Newsgroup: it.istruzione.universita
Titolo: Il valore legale e il valore accademico della laurea

Mi sono chiesto se una laurea Usa, in italia, desse il titolo di
dottore. Da questa domanda ho scoperto interessanti questioni, che sto
ora approfondendo.
Per esempio la differenza sostanziale tra valore legale e valore
accademico.
Nel resto del mondo non esiste il valore legale della laurea, questo
cosa vuol dire? Che nessuna professione può essere interdetta perchè
non si possiede una laurea.
La laurea semplicemente un certificato accademico, e tu cerchi di
andare nelle università migliori per avere maggiori conoscenze da
usare sul lavoro.
In italia invece tu cerchi di andare nelle università più facili
perchè è il valore legale che vuoi, cioè la possibilità di accedere
a certe professioni che altrimenti ti sarebbero escluse.
Ma questo vuol dire che negli Usa chiunque può fare l'avvocato ad
esempio? No, c'è il corrispettivo del nostro esame di stato, con la
differenza sostanziale che li può accedervi chiunque. Si da infatti
per scontato che per superare un esame di abilitazione alla professione
legale devi conoscere la professione legale, perciò si va in una buona
università: per avere la "conoscenza" di una materia.
In italia, dove persiste il valore legale, per partecipare ad un esame
di stato devi avere un titolo di laurea riconosciuto (valore legale)
non ti basta la conoscenza della materia, che è quello che un esame di
stato dovrebbe appurare, esattamente come all'esame per la patente di
guida devi dimostrare di saper guidare e conoscere il codice, non
importa se hai frequentato un corso o meno.
La differenza con il valore accademico, che è l'unico dato alla laurea
nel resto del mondo, è sostanziale. Il valore accademico è un valore
interno alla struttura accademica: per fare un master devi avere un
bachelor, per fare un dottorato devi avere un master ecc. E come dire
che nel karate, per diventare cintura nera devi essere prima marrone, e
prima ancora verde.
Anche la questione del titolo Dottore è molto divertente. Infatti nel
resto del mondo è un titolo "accademico" che tu puoi usare come non
usare. Tornando all'esempio di prima, è come se il karateca, si
mettesse a fianco al nome CN (cioè cintura nera). Un dottore poi nel
resto del mondo ha fatto un "dottorato" cioè un Phd e può scegliere
se mettere a fianco al nome PhD, oppure davanti Dr. , chi ha fatto un
Master può usare la sigla Ms chi ha un bachelor la sigla Bs.
Con la riforma italiana l'università dovrebbe seguire questi
parametri. E cioè usare la dizione laureato (bachelor) laureato
specialistico (Master) dottore di ricerca (Phd). Certo non sarebbe
bello per gli italiani, perchè seguendo il modello anglosassone (come
dalle dichiarazioni sembrano voler seguire) tutti i laureati italiani
dovrebbero dimenticare di farsi chiamare "dottore" a meno che non si
prendano un dottorato (e credo siano pochini i laureati con un
dottorato in italia)
Il ministero ha detto di aver proposto all'europa la dizione
all'italiana, e cioè: dottore, dottore magistrale, e dottore
ricercatore. L'ha proposta, ovviamente. Ma è chiaro che questa
proposta è come quella di fare le banconote da un euro. L'europa non
si sogna nemmeno di concedere il titolo di "dottore" a chi non ha fatto
un dottorato. Pensa un inglese con un bachelor, che da domani scopre,
che per lasciare il "dott" agli italiani, ora anche lui è diventato
dottore.
In più il valore del PhD, è legato a dove lo hai preso, uno può dire
di avere un PhD ma all'università dello Sci Nautico. Oppure di
averlo ad Oxford. Questo è il valore "accademico" si vuole
conoscere "dove" una persona a studiato, per valutare se è una
istituzione di prestigio o meno.
In italia il dottore è dottore dovunque, arrivi dalla bocconi o
dall'università più scadente e "facile" del paese. Hai una
laurea triennale o un dottorato di ricerca. Ovviamente la "non
distinzione" vale per il pubblico. Il privato sta ben attento nel
considerare quanto una persona sa fare. E purtroppo con la voglia di
prendere il "titolo" più che di imparare (conseguenza del valore
legale di tale titolo) molti scelgono strade facili, copiano e comprano
esami, per arrivare poi con un titolo ma senza sapere fare nulla si
aspettano di trovarsi le porte aperte.
L'argomento è interessante, continuerò a trattarlo, e mi piacerebbe
aprire una discussione ad ampio raggio sull'importanza di eliminare il
valore legale soprattutto (e non solo sul dott. che andrebbe tolto agli
italiani se volessimo "integrarci" nel sistema anglosassone)

Un'altra cosa:
Questo spiega anche perché le università migliori negli Usa sono
private ed invece in italia sono (per ora) quelle pubbliche. Non
perché negli Usa abbiano maggior etica. Ma per un motivo molto
semplice: in italia una università privata deve attivare gli studenti
e il modo più facile è fare corsi facili, dove ci si laurea di sicuro
(visto che è il valore legale e non quello accademico che si cerca in
italia) Negli usa è l'opposto, le università private sono molto
più serie delle pubbliche, perché il valore che ha quel titolo è
direttamente riferito alla "loro" serietà. Se si sparge la voce
che l'università X è  "facile" i primi a svantaggiarsene
saranno i laureati di quella università e quindi l'università
stessa perché negli Usa puoi comprare una laurea a 100 dollari, quindi
non ne spendi 50.000 per avere un titolo "facile" spendi questi
soldi per avere una istruzione di prima scelta spendibile sul mercato.

Vi riporto un interessante articolo apparso sul sole 24 ore
IL VALORE LEGALE DELLA LAUREA
di Daniela Marchesi
Che le attuali formule di selezione di ricercatori e professori
all'interno dell'università producano risultati disastrosi e
vadano riformate, non v'è dubbio. La fuga dei cervelli all'estero
e la bassa qualità dei nostri atenei parlano da sole.
Roberto Perotti nell'articolo pubblicato il 21 giugno su questo
giornale («Concorsi riformati un inutile pasticcio») afferma
giustamente e documenta che poco importa quale insieme di regole
normative, vecchio o nuovo, prevarrà: senza la concorrenza tra atenei
nessun risultato virtuoso si può ottenere, gli studenti devono
sostenere di tasca propria il grosso del budget delle facoltà e queste
devono potere fallire e chiudere.
Ma perché questa competizione non riesce a partire a prescindere dalle
diverse regole che le svariate riforme hanno introdotto e che la nuova
va proponendo?
I punti nodali da risolvere perché le università siano incentivate a
premiare i migliori sono due.
Il primo è comune a qualunque altro servizio di interesse pubblico e
consiste nel dare potere di controllo ai destinatari delle prestazioni:
in altri termini, nel riconoscere agli studenti il potere di premiare e
punire gli atenei in base alla qualità del servizio reso, dando e
sottraendo fondi.
Il modo più semplice e diretto per farlo è sostituire le tasse
universitarie con rette il cui importo può essere liberamente scelto
dall'ateneo, sussidiabili o meno a livello individuale con voucher.
Ma un effetto analogo si può conseguire - anche se in modo meno
immediato e quindi con risultati più incerti - con meccanismi, quali
quelli tentati in Italia dalla riforma istitutiva dell'autonomia
delle università, che introducono rispettivamente incrementi e
riduzioni di budget per le università che abbiano fatto crescere o
ridurre il numero dei propri iscritti. Nel primo caso gli studenti
votano con i soldi, nel secondo votano à la Tiebout "con i piedi"
cioè spostandosi dagli atenei inefficienti verso quelli più
efficienti. L'altro punto fondamentale è porre le condizioni perché
gli studenti si esprimano sulla giusta questione, ossia sui contenuti e
la qualità degli insegnamenti che vengono loro offerti.
E condizione indispensabile perchè ciò avvenga è che sia abolito il
valore legale della laurea. Diversamente, la valutazione e, di
conseguenza, i premi e le punizioni alle facoltà vengono somministrati
sulla base di altro. Ad esempio, sulla facilità di conseguimento del
titolo.
Se il valore legale della laurea non viene abolito - e non mi risulta
che questo punto sia minimamente in discussione accanto alle numerose e
complicate regole per riformare le selezioni - è probabile che un
vasto pubblico di studenti sia disposto a pagare di più per avere la
laurea con poca fatica e tempi rapidi, piuttosto che per avere docenti
brillanti. Soprattutto tutti coloro - e sono molti - destinati ad
impiegarsi nel settore pubblico.
Un settore dove le regole di selezione sono a tutt'oggi ancorate al
superamento di prove che vertono su argomenti più o meno generici -
per i quali quanto si è appreso all'università conta poco-e dove
la carriera retributiva è legata all'anzianità: dunque, ciò che
più vale è entrare il più presto possibile e anche laurearsi il più
presto possibile.
Pertanto, se prima non viene abolito il valore legale del titolo, la
sola concorrenza tra atenei non porterebbe a un corsa ad accaparrarsi
gli studiosi più capaci, ma piuttosto quelli con meno autorevolezza e
più disposti a essere meno rigidi negli esami. In tale scenario, una
riforma che desse libertà all'ateneo - che si finanzi con le rette
degli studenti - di assumere e di offrire stipendi differenziati
rispetto alle caratteristiche del ricercatore o del professore potrebbe
senz'altro risolvere alcune cose.
Sarebbe rapidamente chiaro a chi intraprende la carriera università se
ha possibilità o meno di essere assunto perché dal punto di vista
finanziario gli atenei diventerebbero accountable: perciò si
eliminerebbero molte opacità, l'incertezza del ricercatore sulle
proprie opportunità sarebbe ridotta e si registrerebbe qualche fuga in
meno. Non sarebbe però risolto il nodo della selezione a favore dei
migliori.
In termini aziendali, infatti, alle università sarebbe data libertà
nella combinazione dei fattori produttivi, potendo scegliere i docenti
in base al rapporto qualità-prezzo, costringendole però al contempo a
vendere un prodotto che ha una caratteristica distintiva e fondamentale
invariabile: un certificato con indifferenziato valore legale su tutto
il territorio italiano.
Paradossalmente anche se operassero in termini di efficienza il
risultato non sarebbe quello desiderato, perché la scelta ottimale
sarebbe quella di assumere i docenti a più basso costo, non i migliori
sul mercato.
Daniela Marchesi è primo ricercatore dell'Istituto di Studi e Analisi
Economica (ISAE) nel settore di Economia e Diritto. Il suo campo di
ricerca è quello della Law and Economics, in modo particolare delle
interazioni tra scelte d'impresa e ambiente normativo e
dell'efficienza della giustizia civile.

 di Daniela Marchesi
Già letto: un'analisi che non mi sento di condividere se non in minima 
parte.
--
Xelloss 

 soldi per avere una istruzione di prima scelta spendibile sul mercato.
Non sai niente del sistema USA. Evita almeno di sparar stronzate.

 IL VALORE LEGALE DELLA LAUREA
Rispondo con un unico messaggio per semplicita'.
Intanto non e' vero che solo da noi il titolo di studio abbia valore 
legale: sono quasi certo che in Francia, per esempio, sia come da noi. 
In Germania, poi , chi consegue il dottorato vede il titolo di Doktor 
persino sui documenti: di fatto il titolo diventa parte integrante del nome.
E' anche falso che negli USA il top sia tutto privato ed il pubblico 
stia in fondo. Tra le migliori universita' americane ce ne sono diverse 
pubbliche - es. quelle dello stato della California - mentre esiste 
tutto un codazzo di universita' di scarso valore, giu' giu' fino a 
quelle che vendono i titoli di studio tout-court (guardate lo spam che 
vi arriva e troverete tanti che dicono "get a degree" o simili); cosa 
questa illegale, ma molto difficile da estirpare, visto che la 
distinzione tra un' universita' "ridicolmente facile" ed una che "vende" 
e basta e' difficile da tracciare. E queste universita' di infimo 
livello sono tutte private.
Il fatto che ciononostante queste universita' esistano e prosperino 
dimostra che la richiesta del pezzo di carta non dipenda poi in maniera 
cosi' fondamentale dal valore legale. Per tenere sotto controllo questo 
tipo di attivita' esistono delle "accreditation agencies" che 
classificano le universita' in base a diversi parametri, il che in 
qualche modo reintroduce una sorta di valore legale informale nel sistema.
Coerente con questo quadro e' la tendenza, sottolineata con 
preoccupazione ed a piu' riprese da accademici e scienziati americani, 
degli studenti a disertare gli studi "difficili" per favorire quelli 
"glamour". No alla matematica, si' ai corsi di fotografia.
Non vedo poi in che cosa l'abolizione del valore legale migliorerebbe la 
preparazione di chi partecipa agli esami di Stato (o cosa per loro), 
visto che: se gli esami sono seri, uno e' comunque stimolato ad 
iscriversi ad una buuona universita'; se non lo sono, sono comunque 
inutili. Lo stesso vale per le assunzioni nel privato, ma anche nel 
pubblico: se sono fatte in maniera seria, chi e' preparato passa e le 
capre restano fuori; quale differenza fa se il pezzo di carta ti 
permette di chiamarti "dottore" lo stesso?
Il mio parere e' che l'abolizione del valore legale sia un falso 
problema con scarso impatto reale, e che a dimostrarlo stia proprio 
l'esperienza americana. Quello che fa la differenza e' la preparazione e 
la voglia del mondo extraaccademico a ricercare, riconoscere, e premiare 
la qualita'.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia


Su questo sono completamente d'accordo, la dizione italiana è
ridicola: si pensa che la parola "dottore" dia alla persona una
dignità e un lignaggio superiore, per quanto mi riguarda considero
dottori solo chi ha il dottorato di ricerca, oppure i medici. Chi ha
fatto i cinque anni lo considero con il proprio titolo di studio, ad
es. "ingegnere" "architetto" "economista", chi si è laureato triennale
semplicemente "laureato in......"

dalle dichiarazioni sembrano voler seguire) tutti i laureati italiani
dovrebbero dimenticare di farsi chiamare "dottore" a meno che non si
prendano un dottorato (e credo siano pochini i laureati con un
dottorato in italia)
Invece in Italia sono tutti dottori, e che dottori.


 semplicemente "laureato in......"
Differenze sul modo del lavoro?
Differenze nella vita civile?
Sempre laureato è.
Tra qualche anno non ci sarà nessuna differenza, la gente sarà abituata a
questo andazzo e non ci farà caso.
Forse mi vorrai dire che la preparazione delle triennali sia inesistente.
Su questo l'ho sempre sostenuto.
I triennali studiano 1/10 del VO.
Su questo non ci piove ed è facilmente dimostrabile.

oppure in ingegneria con 110 e lode e a al massimo a 25 anni.
Non volevo certo imporre il mio punto di vista personale agli
altri...piuttosto la tua opinione mi sembra piuttosto chiusa: contano
solo gli ingegneri e i medici? e tutti gli altri scienziati dove li
mettiamo?

dottori solo chi ha il dottorato di ricerca, oppure i medici
Tu farnetichi... cosa significa essere "dottori"? 

oppure in ingegneria con 110 e lode e a al massimo a 25 anni.
Oggi le farneticazioni si sprecano. 

Il Tue, 26 Jul 2005 11:37:50 GMT, Mustapha Cairo
<mustap...@tiscali.it.invalid> ha scritto:

avere un'istruzione ben pių ampia di tre anni, con tesi il pių
possibile "di ricerca" sia in ambito umanistico che scientifico

sia in ambito umanistico che scientifico
Ma rotfl! Illuminami sulla distinzione tra ambito umanistico e
scientifico, per favore...

scientifico, per favore...
Bè qui mi sembri francamente ottuso: da sempre esistono facoltà
scientifiche e facoltà umanistiche, o ti fai ingannare dalla tendenza
a classificare con "scienze" tutto il panorama accademico (scienze
giuridiche, scienze politiche ecc.....) ?
Facoltà umanistiche sono ad esempio giurisprudenza, lettere e
filosofia, economia, scienze politiche. Facoltà umanistiche sono
Ingegneria, Medicina e chirurgia, Agraria, Farmacia, Scienze
Matematiche fisiche e naturali. E' altresì vero che esistono negli
ultimi tempi corsi di laurea interfacoltà che abbracciano discipline
sia umanistiche che scientifiche

 Ripeto, impara prima di fare la figura dello stupido ;)
Disse il bue all'asino ;-)

Dai ciccio fai il bravo, sai cos'è la "ivy league"? le università
più accreditate negli Usa e cioè:
    * Brown University
    * Columbia University
    * Cornell University
    * Dartmouth College
    * Harvard University
    * University of Pennsylvania
    * Princeton University
    * Yale University
quelle che hai citato sono statali che non fanno poi troppa pena,
quindi impara le cose pirma di parlare.
in italia: la bocconi è l'unica università privata gestita a valore
accademico, la cattolica è una cagata laurearsi (è buona solo per i
contatti).
E oltre queste due che si salvano, le altre università private in


> Invece in Italia sono tutti dottori, e che dottori.
Fai un paio di selezioni del personale e poi vedrai "che dottori"
abbiamo in italia ;)
Laureati in mercati finanziari che non sanno cos'è un benchmark e se
gli chiedi cosa fa un fci ti citano (a stento) la definizione del testo
Gran dottori abbiamo in italia! :D

giuridiche, scienze politiche ecc.....) ?
Io mi faccio ingannare solo dall'epistemologia. Scusa, ma hai forse
fatto un dottorato di ricerca su topo gigio? :-P


E su questo sono d'accordo, il problema per me sopraggiunge quando chi
ha fatto solo la triennale pretende il titolo di dottore: su questo
non sono d'accordo

 mettiamo?
Era solo per sottolineare, e poi ho specificato anche al massimo 25 anni.
Non sopporto chi si laurea a 30 anni.

non sono d'accordo
Ma che pretendano pure: non è esibendo un titolo che ti toglieranno
qualcosa. 

dottori solo chi ha il dottorato di ricerca, oppure i medici.
Infatti deriva dalla "nobilta' di toga", che qualcuno voleva
equivalente alla nobilta' di nascita, che ovviamente risulta a
prescindere da capacita' e preparazione. Ci sono stati in Italia
momenti e posti dove anche il titolo dottorale, e addirittura il
diritto di nominare dottore era sostanzialmente ereditario.
Cosi' il detto "todos cabballeros" e' anche giustificato ed attuale.