Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Concimi azotati preparati in anticipo

Buongiorno,
immagino che non userò un linguaggio corretto, chiedo scusa in anticipo.
Potrà capitare per esigenze di comodità di preparare grossi quantitativi 
di soluzione concimante (concime idrosolubile + acqua), che verranno usati 
soltanto dopo diverse ore e magari dopo un giorno o due. L'azoto nei 
concimi è indicato in due forme principali, quella nitrica e quella 
ammoniacale, questo per quanto riguarda i concimi complessi. Poi esistono 
anche concimi come il nitrato di potassio, magnesio, calcio, e immagino 
che si riconducano alla forma nitrica. 
Vi chiedo se praparando in anticipo la soluzione c'è il rischio che 
l'azoto, come dire, voli via, evapori. 
Grazie in anticipo.
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

Grazie in anticipo.
 
non saprei rispondere quantitativamente alla tua esplicita domanda, ma
ti consigliei comunque di evitare i concimi "artificiali" : usa
sempre, per concimare bene, i concimi di origine vegetale e animale.
 
Marco C,

 sempre, per concimare bene, i concimi di origine vegetale e animale.
 
perché?


in generale (non sempre, ma in generale si) è un consiglio 
condivisibile per un gran numero di ragioni
 
* ricicli ciò che, diversamente, diventa un rifiuto da smaltire
 
* se riesci a lavorare a km zero o grossomodo, hai un 
risparmio (il concime naturale normalmente ha un costo 
basso, perché se nessuno lo comprasse, per chi lo produce 
diventerebbe un costo suo, quindi ha convenienza a venderlo 
a ogni costo).
 
* normalmente contiene oligoelementi in tracce e non 
esaurisce il suolo nel lungo periodo.
Se concimi costantemente un suolo coi canonici N, K, P, Fe, 
dopo un certo numero di anni la produttività comincia a 
calare ugualmente, perché cominciano a fare da collo di 
bottiglia elementi spesso non presenti nel concime raw.
 
* la biomassa di suo "non nutriente" (C, H, O) cmq aiuta a 
produrre acidi humici, che favoriscono la disponibilità del 
ferro e di molti altri elementi assai poco solubili (tipo 
quelli meno diffusi che citavo).
Ovviamente in certa misura la pianta sa fare da sé : anche 
le sue radici sanno produrre acidi organici per 
solubilizzare le rocce e cavare roba solubile, ma ha i suoi 
tempi che non sono quelli di chi coltiva, che ha fretta.
 
* il letame ha un fosforo più "lento" del fosfato minerale 
solubile (e tende a eutrofizzare meno ad es. a parità di 
fosforo totale)
 
Poi ovviamente per un uso saltuario, o per pompare 
coltivazioni molto intensive che esauriscono pesantemente, 
l'integrazione con concimi concentrati sintetici diventa 
necessaria.
 
Ad ogni modo i vari modi di concimazione non sono 
necessariamente mutualmente esclusivi, sta a chi gestisce 
programmare le cose
 
In vaso non lo trovo particolarmente consigliabile : 
conviene comprare o costruirsi già terreni ricchi 
(mescolando terriccio humico e sabbia secondo i gusti delle 
piante) e concimare liquido, che è un formulato abbastanza 
bilanciato.
 
Il fiore in vaso è come il gatto domestico che non può 
uscire : sta a te dargli tutto quel che gli serve nella dose 
giusta, lui non può compensare, se gli dai le crocchette di 
cartone dell'eurospin, gli demolisci i reni e lo fai vivere 
10 anni scarsi.
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 



wrote:

perché cosě la terra non la butti dopo averla azotata e "concimata"
con schifezze chimiche : basta riciclare il "vecchio", cioč i prodotti
della decomposizione animale e vegetale che avresti gettato..
 
Marco C.


quoto tutto e aggiungo : le induastrie chimiche che producono
"fertilizzanti" ammazzano ciò che manfiamo e ammazzano anche chi
mangia robaccia "concimata" artificialmente, sapevatevelo :-))
 
Marco C.

 Marco C.


mangiamo petrolio
 
e diossine
 
Marco C.

 Se concimi costantemente un suolo coi canonici N, K, P, Fe, dopo un certo
 
veramente il classico è l'NPK
a volte si trova con magnesio perché l'eccesso di potassio prontamente 
disponibile limita l'assorbimento di magnesio
sempre contiene zolfo
 
i più complessi sono a lenta cessione e contengono anche boro, ferro e 
zinco (oltre al magnesio)
 
quelli più economici mascherati da complessi a lenta cessione possono 
causare squilibri forse perché qualche ione viene ceduto più 
velocemente (è una supposizione perché nel mio caso ho riscontrato 
clorosi in bonsai di olivo in vaso a differenza di altre piantine 
concimate con letame pellettato)
 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 causare squilibri forse perché qualche ione
 
... non è quello che ti aspetti: arseniato o vanadato insieme al 
fosfato, cadmio insieme al calcio, etc. (nelle fosforiti ci sono).
 
Bye,
 
   *GB*


credo che ci vorrebbero livelli molto alti perché pochi granelli di 
concime possano fare danno a organismi che in genere sono più 
resistenti degli animali, specialmente all'ulivo che cresce sia su 
suoli vulcanici che su sedimenti calcarei ed è piuttosto adattabile
 
il cacao coltivato in molte zone a volte ha livelli di cadmio 
relativamente elevati (sarebbero pericolosi solo in chi ha una 
dipendenza dal cioccolato), così per l'arsenico con il riso e le mele, 
ecc... anche se in quei casi si tratta di terreni o acque contenenti 
livelli elevati dei rispettivi minerali, più che di concime
 
poi l'effetto che ho notato potrebbe anche essere una semplice 
coincidenza e non dipendere per niente dal tipo di concime
 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 
 
 
A proposito del fosforo, pare che potrebbe esserci un picco di
produzione fra pochi anni.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Peak_phosphorus
 
 
 
-- 
AIOE °¿°  
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Peak_phosphorus
 
 
belin a vedere il diagramma a torta, il Marocco siede su un 
capitale ! Praticamente un monopolio


capitale ! Praticamente un monopolio
 
vero, ma se leggete tutto il link, basterebbe notare il paragrafo
"Excreta reuse" :-))
 
Marco C.

 coincidenza e non dipendere per niente dal tipo di concime
 
Vero anche questo. Dovresti ripetere l'esperienza per appurare se c'è 
una correlazione o no.
 
Bye,
 
   *GB*

 partenza costituiti da fosfati di calcio) e nei loro derivati.
 
A tal proposito, ritengo opportuno segnalare che già dal 1959 i 
produttori di tabacchi sapevano benissimo (v. secondo link) che 
avrebbero causato un cancro fatale al 13% dei loro acquirenti:
 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21772848
  (2011)
 
   Polonium and lung cancer.
 
The alpha-radioactive polonium 210 (Po-210) is one of the most powerful 
carcinogenic agents of tobacco smoke and is responsible for the 
histotype shift of lung cancer from squamous cell type to 
adenocarcinoma. According to several studies, the principal source of 
Po-210 is the fertilizers used in tobacco plants, which are rich in 
polyphosphates containing radio (Ra-226) and its decay products, lead 
210 (Pb-210) and Po-210. Tobacco leaves accumulate Pb-210 and Po-210 
through their trichomes, and Pb-210 decays into Po-210 over time. With 
the combustion of the cigarette smoke becomes radioactive and Pb-210 and 
Po-210 reach the bronchopulmonary apparatus, especially in bifurcations 
of segmental bronchi. In this place, combined with other agents, it will 
manifest its carcinogenic activity, especially in patients with 
compromised mucous-ciliary clearance. Various studies have confirmed 
that the radiological risk from Po-210 in a smoker of 20 cigarettes per 
day for a year is equivalent to the one deriving from 300 chest X-rays, 
with an autonomous oncogenic capability of 4 lung cancers per 10000 
smokers. Po-210 can also be found in passive smoke, since part of Po-210 
spreads in the surrounding environment during tobacco combustion. 
Tobacco manufacturers have been aware of the alpha-radioactivity 
presence in tobacco smoke since the sixties.
 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21956761
  (2012)
 
   Cigarette smoke radioactivity and lung cancer risk.
 
INTRODUCTION: To determine the tobacco industry's policy and action with 
respect to radioactive polonium 210 ((210)Po) in cigarette smoke and to 
assess the long-term risk of lung cancer caused by alpha particle 
deposits in the lungs of regular smokers.
 
METHODS: Analysis of major tobacco industries' internal secret documents 
on cigarette radioactivity made available online by the Master 
Settlement Agreement in 1998.
 
RESULTS: The documents show that the industry was well aware of the 
presence of a radioactive substance in tobacco as early as 1959. 
Furthermore, the industry was not only cognizant of the potential 
"cancerous growth" in the lungs of regular smokers but also did 
quantitative radiobiological calculations to estimate the long-term (25 
years) lung radiation absorption dose (rad) of ionizing alpha particles 
emitted from the cigarette smoke. Our own calculations of lung rad of 
alpha particles match closely the rad estimated by the industry. 
According to the Environmental Protection Agency, the industry's and our 
estimate of long-term lung rad of alpha particles causes 120-138 lung 
cancer deaths per year per 1,000 regular smokers. Acid wash was 
discovered in 1980 to be highly effectively in removing (210)Po from the 
tobacco leaves; however, the industry avoided its use for concerns that 
acid media would ionize nicotine converting it into a poorly absorbable 
form into the brain of smokers thus depriving them of the much sought 
after instant "nicotine kick" sensation.
 
CONCLUSIONS: The evidence of lung cancer risk caused by cigarette smoke 
radioactivity is compelling enough to warrant its removal.
 
Bye,
 
   *GB*

 adenocarcinoma. According
 
sì ricordo che pubblicarono un articolo in proposito su Le Scienze 
circa 10 anni fa, però in questo caso non procurava danni alle piante 
(che è l'argomento di cui si parlava) come del resto il riso cresce 
anche in terreni/acque ricchi di arsenico come in Bangladesh (ma ci 
sono anche umani che si sono geneticamente adattati ad alti livelli di 
arsenico - in una zona del continente Sud Americano)
 
-- 
bye
!(!1|1)