Newsgroup: it.fan.culo
Titolo: segue il dibattito

Se non vi passa leggetevi un po' questo.
Segue il dibattito (si' il dibattito si').
D.
PS: come sempre Rodota' e' un mito.
---------------------------------------------
Lacrime facili per il down
di STEFANO RODOTÀ
AMICI, telefonate e fax mi interpellano 
chiedendomi perché non mi sto occupando di 
questioni che pure mi appassionano da gran tempo e 
che in questi giorni hanno suscitato nuove 
polemiche ed emozioni, simboleggiate dalle ultime 
notizie sulle disfunzioni della giustizia e dal rifiuto 
di un bambino down da parte dei suoi genitori. Dico 
in due parole perché non ho gran voglia di tornare 
adesso sul tema della giustizia, e intendo invece 
provare a riflettere sull'altra vicenda, che assai mi 
ha colpito per il modo tagliente in cui rivela miserie 
e limiti sempre meno esplorati delle nostre 
organizzazioni sociali. 
Per almeno trent'anni ho cercato di richiamare 
l'attenzione su aspetti diversi della crisi della 
giustizia, e forse qualcuno ricorderà che fin dai 
primi anni Settanta la definivo una "catastrofe 
sociale", che distruggeva il costume civile, aggrediva 
il senso della legalità, mortificava il mercato. Ho 
provato a far seguire le parole da fatti parlamentari, 
ma nelle aule di Montecitorio mi sono imbattuto in 
ministri della Giustizia che parlavano di un "piano 
per la giustizia" poi rivelatosi inesistente. 
O CHE, sollecitati proprio da me a dire che cosa 
fosse necessario per far decollare il nuovo codice di 
procedura penale, facevano un elenco di interventi, 
senza poi realizzarne neppure uno. Ho udito 
ministri del Tesoro dare parere contrario ad 
emendamenti che volevano destinare qualche 
modesta risorsa all'organizzazione giudiziaria con 
l'argomento che quel ministero "non aveva capacità 
di spesa". Ho davanti agli occhi i volti di chi oggi 
tuona contro la malagiustizia e ieri votava contro 
quegli emendamenti e si dava da fare a sostegno di 
norme forcaiole. Non ho perduto la speranza, ma ho 
poca fiducia. E così aspetto in silenzio.
Seguo invece con ansia, eppure con impazienza la 
vicenda di "Coccolino", che fa emergere pietà facile 
e sensi di colpa da placare a buon mercato. Aleggia 
un lieto fine, che mi auguro di tutto cuore se, 
rimosse le difficoltà materiali e dato magari un 
lavoro ai genitori, questi riconosceranno anche quel 
secondo loro figlio. Ma questo sarebbe un finale 
amarissimo per tutti noi, perché dovrebbe obbligarci 
a riflettere seriamente su che razza di 
organizzazione sociale sia quella che stiamo 
costruendo e vivendo, visto che non garantisce ad 
una madre e ad un padre le condizioni minime per 
accettare un figlio o per effettuare in un silenzio 
rispettoso la loro difficile scelta. E che, invece, 
mette sulle piste di quei disperati genitori, mentre 
circonda d'un silenzio ovattato l'identità di chi 
lascia un albergo infastidito dalla presenza, 
indovinate un po'?, proprio di un gruppo di down.
Non lasciamoci ingannare dalle manifestazioni 
occasionali di solidarietà. Non dimentichiamo che 
in questi anni contro un'idea forte di solidarietà 
sono state schierate possenti corazzate ideologiche 
che hanno sbriciolato ogni seria possibilità di 
politiche in questa direzione. Non trascuriamo gli 
sberleffi indirizzati contro una delle norme più 
significative della Costituzione, quel secondo 
comma dell'articolo 3 dove solennemente si 
prevede l'obbligo della Repubblica di "rimuovere gli 
ostacoli di ordine economico e sociale che, 
limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei 
cittadini, impediscono il pieno sviluppo della 
persona umana". Che altro avrebbero fatto quei 
genitori, se avessero chiesto un lavoro o comunque 
sottolineato le loro particolari condizioni, se non 
domandare che la Repubblica rimuova un ostacolo e 
adempia ai suoi obblighi? 
Qualche tempo fa, come relatore per un parere sulla 
diagnosi prenatale del Comitato etico della 
Commissione europea, mi sono trovato a studiare le 
motivazioni, che in caso di diagnosi infausta, 
possono spingere la donna (la coppia) a chiedere l'
interruzione della gravidanza. Ho parlato con 
persone diversamente implicate in queste vicende, 
esaminato statistiche, valutato con testi economici e 
sociali. La conclusione è una di quelle che 
costituiscono la delizia di certe analisi sociologiche, 
che altro non fanno se non confermare quel che già 
è evidente. Più cresce l'accettazione sociale della 
malattia o dell'handicap, più aumenta la 
propensione a portare fino in fondo la gravidanza.
L'accettazione sociale non significa vivere in un 
mondo di buoni sentimenti o trovare udienza in 
qualche programma televisivo che sembra avere 
ereditato la funzione un tempo svolta, con ben altra 
discrezione e austerità, dalle benemerite dame di S. 
Vincenzo. Accettazione sociale non significa 
nemmeno inoculare nella società anticorpi 
abbastanza robusti perché sia considerato consenso 
critico e giusta distanza l'appello continuo ed 
obbligante a conformarsi a canoni di bellezza 
incorporati in diete, merendine e via dicendo. 
Significa, assai più concretamente e prosaicamente, 
poter rispondere di una rete sociale di sostegno che 
fornisca servizi e risorse ai genitori, ed occasioni di 
inserimento a chi si trova in una condizione di 
particolare debolezza.
SE, ricevendo una diagnosi prenatale, una coppia 
scopre che la bambina o il bambino verrà al mondo 
con un handicap, la sua decisione ben può essere 
condizionata dal fatto che l' assistenza 
indispensabile obbligherebbe la donna o l'uomo a 
lasciare il lavoro, con pregiudizio grave per 
l'organizzazione familiare. Se si è prigionieri di una 
scelta così secca, non ci si deve poi meravigliare che, 
nella maggior parte dei casi, si decide per l' aborto. 
Altre sono le valutazioni quando esistono servizi 
sociali specializzati, adeguate forme di 
organizzazione scolastica, possibilità future di 
assistenza e lavoro. E in questo non si riflette solo 
un dato di organizzazione materiale: si esprime la 
cultura vera di una società che conosce il valore 
della solidarietà e sa che questa non ha prezzo. O, 
altrimenti, paga il prezzo degli abbandoni di cui 
discutiamo in questi giorni.
Qui è il punto duro con il quale fare i conti in tempi 
in cui tagliare servizi e negare diritti sociali 
universali sembra divenuto un imperativo etico. Al 
posto della solidarietà deve insediarsi il mercato, 
con un'abrogazione neppure tanto silenziosa di 
fondamentali principi costituzionali? E qual è, 
allora, il destino di chi non ha le risorse per compare 
sul mercato i servizi di cui ha bisogno?
Di questo si dovrebbe parlare, invece di inseguire 
ipotesi sulla immaturità, sulla debolezza e la 
solitudine che hanno costituito gli ingredienti per 
raccontare la storia dei due giovani toscani. A 
proposito dei quali merita una sottolineatura 
l'ipocrisia con la quale sono stati taciuti i loro nomi, 
mentre si forniva ogni altro dettaglio per 
identificarli. Qui non è neppure il caso di tirare in 
ballo la tutela della privacy. Elementari ragioni di 
rispetto di una scelta indubbiamente difficile e 
dolorosa, della profonda dignità di ogni persona, 
dovrebbero far ritenere ovvio un comportamento 
che non si traduca in pressioni indebite e in ancor 
meno giustificabili stigmatizzazioni sociali.

sul mercato i servizi di cui ha bisogno?
Contrarissimo alla sostituzione dell'assistenza sociale con il
mercato. Ma che cazzo c'entra? Se hai la possibilita' di non fare i
figli, allora non hai il diritto di imporre agli altri di mantenerli
Ciao
Elrond
-- 
Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana.

 Personalmente, sono favorevole al diritto di abbandonare i figli.
la cosa andrebbe in qualche maniera regolamentata.
andrebbero innanzitutto utilizzati degli appositi cassonetti,
al fine di combattere quella piaga dell'abbandono lungo
le stradine di campagna che causano tanti incidenti.
oppure destinare luoghi idonei alla rottamazione
magari con appositi sconti per l'acquisto del nuovo
	-p-

andrebbero innanzitutto utilizzati degli appositi cassonetti,
Ehi, l'ha gia' detto Elio!


 Ehi, l'ha gia' detto Elio!
ma  davvero? non ho visto il suo post.
	-p-

 figli, allora non hai il diritto di imporre agli altri di mantenerli
Beh, hai dato prova di sublime pregiudizio.
Ti sei attaccato alle mezze frasi storpiandole, non e' da te.
Qui il concetto (semplice, semplice) era: se la societa' aiuta
finanziariamente i genitori dei figli handicappati questi i figli se li
tengono, altrimenti no. Nulla c'entra la cultura, la fede, l'essere piu'
o meno stronzi.
Tenersi i figli handicappati incrementa l'accettazione sociale
dell'handicap.
Ergo: se vogliamo accettazione sociale dell'handicap lo stato deve
aprire le casse.
Questo era il punto dell'articolo.
La discussione non e' "Rodota' mi sta antipatico ed e' pure brutto" ma:
a) la conclusione tratta e' errata
b) la conclusione e' giusta ma non sono ugualmente contrario
all'assistenzialismo statale.
D.

 Hatu' di Bologna.
Ahh , ecco perchč scrivevano
tutte quelle commedie licenziose !

 all'assistenzialismo statale.
c'è qualcosa che non mi torna
al punto b) ...

al punto b) ...
Niente di grave... pensa che a me sembra che non ci sia qualcosa che
mi torna.

all'assistenzialismo statale.
Pensa che io non vedo neppure la conclusione! Cmq sono favorevole
all'assistenza statale, valutando che pero' ogni diritto corrisponde
ad un dovere


,


E` stato cancellato perche` troppo vecchio.
.mau.

 Pensa che io non vedo neppure la conclusione!
Ti va bene: l'ASdH e' possibile sono attraverso l'aiuto dello stato ai
familiari del portatore di handicap?
Per la serie: non sono conquiste culturali ma sociali, e come tali piu'
direttamente politiche.
E la cosa, personalmente, mi fa particolarmente specie perche' per
questi casi estivi vedo sempre piangere lacrime di coccodrillo alle
signore (ma anche signori) liberal-liberiste-libertarie (IsaZ qui la
mettiamo come caso a parte), le quali se la prendono col mondo cattivo e
non vedono come sia la visione della politica che loro condividono a
portare a casi simili (per la serie: almeno non far la scandalizzata).
Il culmine di questa violenta assimmetria politico/sociale sono gli
stati uniti.
Tu personalmente poi morire di fame se ti licenziano da un giorno
all'altro, ma magari c'e' una societa' senza fini di lucro che
garantisce l'assistenza sanitaria a tua nonna inferma (cosi' lei campa
alla faccia tua). In pratica l'assistenza sociale e' modello patchwork:
lo stato non la fa, e la gente e' contenta, che non vuole pagare le
tasse per sistemare gli impicci degli altri. La stessa gente pero' poi
finanzia organizzazioni private di assistenza che, ovviamente, non
operano in maniera armonica ed integrata. Per cui se hai culo sei
coperto (magari perche' nel tuo stato opera una societa' che si occupa
delle tue sfighe personali) altrimenti ti attacchi.
Ma, si sa, io queste cose le ho lette su tex quindi magari non ho capito
bene come funzionano.
D.

"gondoni" da "condom"
Idem. Mi sembra molto piu` naturale la corruzione goldone->gondone.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | "Il suo comportamento non e' professionale."  -- Emanuele Mancuso

Cioe' vincola l'accettazione sociale all'aiuto economico ai genitori.
Diciamo che il lavoro dovrebbe esserci per tutti, ma, con questi
lavori "non di mercato", non potrai mai comprarti il cellulo, ne'
andare in ferie. Il costo differenziale del pargolo down rispetto a
quello sano sarebbe praticamente nullo


Idem. Mi sembra molto piu` naturale la corruzione goldone->gondone.
La derivazione da condom (che sarebbe, pare, il medico francese che li
reinvento' nel '600) mi convince perche' in altre lingue si chiamano
proprio cosi'. Quantomeno per Genova ("gundun"), in costanti rapporti
con l'UK, si presta proprio bene.


 E` stato cancellato perche` troppo vecchio.
eccole que, le nefaste conseguenze della dittatura del GCN
	-p-

 wrote:
" > " > >andrebbero innanzitutto utilizzati degli appositi cassonetti,
" > " > Ehi, l'ha gia' detto Elio!
" > " ma  davvero? non ho visto il suo post.
" > E` stato cancellato perche` troppo vecchio.
" eccole que, le nefaste conseguenze della dittatura del GCN
No, questa e` colpa dei gestori dei server.
.mau.

 quello sano sarebbe praticamente nullo
Non ho capito una mazza. Riprova e controlla, scrivi a-c-q-u-a.
D.

 Non ho capito una mazza. Riprova e controlla, scrivi a-c-q-u-a.
meno male siamo in due... credevo a un colpo di sole.
Seb

Non ho capito una mazza. Riprova e controlla, scrivi a-c-q-u-a.
Ho avuto un attacco di dislessia e meteorismo.
Secondo me lo Stato dovrebbe fornire un lavoro a chiunque non lo trovi
sul mercato, ma questi lavori dovrebbero essere a livello di
sussistenza pura (retribuiti con vitto e alloggio e pochissimo
denaro), fino a che uno non trova di meglio da fare. Al contempo, le
spese di assistenza minima necessaria per un bambino malato dovrebbero
essere interamente pubbliche - e in questo modo avere un figlio down
non costerebbe di piu' rispetto ad averne uno normale, ammesso che non
si cerchino, per l'uno o per l'altro, particolari "plus"


 si cerchino, per l'uno o per l'altro, particolari "plus"
Abbiamo un modo diverso di porci (e maiali) di fronte ai problemi. Tu
sei propositivo (ma, consentimi, finche' non ti eleggiamo imperatore,
rimedi poco) io analitico.
Sinceramente non so cosa si potrebbe fare realmente. Tutte le proposte
che mi vengono in mente si portano poi dietro una teoria infinita di
problemi e di distinguo (lo stesso si applica alle tue proposte,
pretenderai mica che cassi solo le mie?).
Io direi di lasciare le proposte per un mondo migliore per un altro ng e
tenderei a concentrarmi sull'affanculamento di determinate italiche
storture che ogni tanto fanno capolino fra le pagine dei giornali. Ma
anche l'affanculamento di intere correnti (meglio se dominanti) di
pensiero mi sembra appropriato ed in topic.
D.

rimedi poco) 
andro' in it.isola.stamink?
