Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Gesso strana formula chimica

Ho incontrato alcune formule chimiche con una strana nomenclatura, ad
esempio quella del gesso, che hanno al loro interno un punto, come una
sorta di per. Nel caso del gesso la formula è CaS04 . H20 come mostra
anche Wikipedia 
http://it.wikipedia.org/wiki/Gesso_%28mineralogia%29
Cosa significa il punto in mezzo alla formula? Dove posso trovare
riferimenti su questo tipo di notazioni?
Grazie
df
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 riferimenti su questo tipo di notazioni?
In qualsiasi libro di chimica, direi.
Tex 

 In qualsiasi libro di chimica, direi.
In rete non ho trovato nulla :-( e nel testo che ho consultato, da cui ho
tratto gli esempi, viene illustrata solo la notazione con il simbolo + che
non necessita di spiegazioni in quanto è autoesplicativa, volendo indicare
a chi legge che si aggiunge un altro composto alla reazione, da cui
l'ovvio simbolo + Mentre, il simbolo . per me è un rebus logico. Cosa
significa moltiplicare per un' altra sostanza? :-)
Ma quanto a strane, per me notazioni, c'è anche quella della Pentlandite
un minerale del Fe, la sua formula bruta è (Fe, Ni)9S8 che significa
quella virgola che a volte si combina lo Zolfo con il Ferro e a volte con
il Nichel?
Ciao,


 il Nichel?
Solfuro misto di ferro e nichel.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

 il Nichel?
Non proprio, vuol dire che il minerale è un solfuro misto di Ni e Fe, con 
composizione immagino variabile.
Ciao
Tex 

 significa moltiplicare per un' altra sostanza? :-)
PS
Non è un simbolo di moltiplicazione, e non devi moltiplicare nulla.


 Ho incontrato alcune formule chimiche con una strana nomenclatura,
Quando leggo post come questo mi sovviene sempre la barzelletta "c'è
un matto contromano in autostrada"... :-/
E' sempre più comune (o forse me ne accorgo solo ora, chissà) trovare
gente che non sa dire "non conosco una cosa" ma dice "questa cosa è
strana/impossibile/difficile"...
Chissà se sono gli stessi per cui "il prof mi ha bocciato perchè è uno
str..." piuttosto che dire "non avevo studiato"...

 In rete non ho trovato nulla :-(
Ehm...
(Mi resta la curiosità di sapere cosa hai cercato... Moltiplicare per
acqua?! Strane nomenclature chimiche?!)

 Ehm...

Secondo te cosa avrei dovuto cercare?
Giusto per soddisfare la tua curiosità, ho cercato ovviamente su testi di
chimica e non di storia delle religioni. Nell'ordine due testi
universitari Paolo Corradini "Chimica Generale" e Bruce Mahan "Chimica" ed
uno del liceo, ed in rete. Su ambedue i testi universitari ci sono le
stesse informazioni sulla nomenclatura che puoi ricavare da Wikipedia sia
nella versione in italiano che in quella in inglese e non si fa alcun
riferimento a quel tipo di notazione. 
Quindi se su più testi viene adottata questo tipo di notazione con il . ma
non ritrovo alcunché nel capitolo dedicato alla nomenclatura, che di
solito è la parte iniziale dei testi, né in tutto il resto del testo. 
Allora la prima cosa che mi viene in mente è che strano utilizza una
notazione senza spigarne il significato prima! Mentre trovo dettagliate
spiegazioni finanche storiche (nel Mahan ad esempio) sull'utilizzo della
nomenclatura che più frequente ricorre nei testi di chimica generale cioè
notazione con il + . Ovviamente oggi ho capito che sono due notazioni
distinte per rappresentare due cose distinte, ma l'ho capito solo oggi 
dopo aver *prima cercato su di 3 testi* ed infine non sapendo più dove ma
principalmente cosa cercare ho posto la domanda a chi ne sa più di me.
 
Se poi sei così gentile da indicarmi in quale parte di un testo di chimica
generale dovrei trovare quest'argomento o mi dici una chiave di ricerca da
inserire in google che non sia ovviamente "nomenclatura" avrai contribuito
anche tu in qualche modo a chiarire questo mio dubbio.
ciao


 Ehm...

Secondo te cosa avrei dovuto cercare?
Giusto per soddisfare la tua curiosità, ho cercato ovviamente su testi di
chimica e non di storia delle religioni. Nell'ordine due testi
universitari Paolo Corradini "Chimica Generale" e Bruce Mahan "Chimica" ed
uno del liceo, ed in rete. Su ambedue i testi universitari ci sono le
stesse informazioni sulla nomenclatura che puoi ricavare da Wikipedia sia
nella versione in italiano che in quella in inglese e non si fa alcun
riferimento a quel tipo di notazione. 
Quindi, se su più testi viene adottata questo tipo di notazione con il .,
ma non ritrovo alcunché nel capitolo dedicato alla nomenclatura, che di
solito è la parte iniziale dei testi, né in tutto il resto del testo, 
allora la prima cosa che mi viene in mente è: che strano utilizza una
notazione senza spigarne il significato prima! Mentre, trovo dettagliate
spiegazioni, finanche storiche, (nel Mahan ad esempio), sull'utilizzo
della nomenclatura che più frequentemente ricorre nei testi di chimica
generale, cioè la notazione con il + . Ovviamente, oggi ho capito che sono
due notazioni distinte per rappresentare due cose distinte, ma l'ho capito
solo oggi, dopo aver *prima cercato su di 3 testi* ed infine non sapendo
più dove, ma, principalmente cosa cercare, ho posto la domanda a chi ne sa
più di me.
 
Se poi sei così gentile da indicarmi in quale parte di un testo di chimica
generale dovrei trovare quest'argomento o mi dici una chiave di ricerca da
inserire in google che non sia ovviamente "nomenclatura" avrai contribuito
anche tu in qualche modo a chiarire questo mio dubbio.
ciao


> Secondo te cosa avrei dovuto cercare?
Con Gugghel metti come chiave "inorganic nomenclature".
Il *primo* sito che appare è 
http://en.wikipedia.org/wiki/IUPAC_nomenclature_of_inorganic_chemistry
Vai sul paragrafo "naming hydrates" e c'è quella nomenclatura.
Tex 

 Vai sul paragrafo "naming hydrates" e c'è quella nomenclatura.
Aggiungo: dalle references vai in maniera semplice ai documenti IUPAC, tra 
cui trovi questo:
http://old.iupac.org/reports/provisional/abstract04/RB-prs310804/Chap2-3.04.pdf
Il paragrafo che ti interessa è IR-2.5.1
Semplice, no?
Tex 

 Tex
Innanzi tutto un grandissimo grazie perché il link che mi hai indicato qui
sopra perché contiene esattamente tutte le informazioni che cercavo, nella
forma in cui le cercavo sin d'all'inizio, una forma inequivocabilmente
chiara. Peccato non mi sia venuto affatto in mente, e dubbito che avrei
mai pensato al fatto, che la IUPAC doveva aver normato questa materia e
quindi doveva esserci tra i suoi documenti qualche norma che specificasse
come scrivere le formule chimiche. In pratica non ho pensato d'andar a
consultare LA fonte, ma pretendevo di trovare l'informazione in qualche
testo di Chimica Generale.
Sembrerò tardo e pignolo, ma come ho scritto in precedenza avevo già
consultato Wikipedia En ma, non avevo tratto alcun beneficio da quella
pagina che hai segnalato per le seguenti ragioni: noterai che quando parla
degli idrati pur riportando la formula del solfato di rame pentaidrato,
l'autore, come è ovvio parlando di nomenclatura, concentra l' attenzione
su come utilizzare il prefisso mono- penta- esa- ecc e sull'utilizzo del
puntino non dice praticamente nulla tranne riportare un esempio di un
idrato. Ora se non sai l'uso del puntino è possibile chiedersi, ha messo
un esempio di idrato e quell'idrato si scrive in quel modo ma perché? A
cosa serve il puntino. 
Invece il secondo link che mi hai dato, secondo il mio punto di vista, è
molto più chiaro e dice la parola definitiva sull'argomento. Infatti nel
riportare la GRAMMATICA di una formula generale, dice al lettore osserva
che: OGNI VOLTA CHE, in una formula di un idrato, un sale doppio o un
ossido doppio compare un punto centrale, questo separara tra loro i
"costituenti". Cioè si porta l'attenzione del lettore direttamente sul
modo con cui scrivere la formula bruta, dando tutta una serie di regole
generali per l'uso del punto e di tutti gl' altri simboli di
punteggiatura. 
Mi meraviglia il fatto che la maggior parte dei testi di chimica generale
non riportino quanto meno una semplice traduzione integrale di questo
documento IUPAC che, ripeto, per come brancolavo nel buio, credimi,
difficilmente avrei trovato, quindi ancora tante grazie.
Ciao


a proposito di caratteri speciali dal significato strano in 
nomenclatura ... vediamo se riesci a trovare (non ti 
servirà, ma è un giochetto) il significato della 
chiocciolina, @ (AT) ... Recentemente si sta diffondendo il 
suo uso in certe formule (ma non ti dico il senso, se no 
dove sta il divertimento ?)
ciao
Soviet
Fonseca ha scritto:


 dove sta il divertimento ?)
Mi hai ricordato che quando fu annunciata la scoperta del fullerene io 
frequentavo la seconda superiore all'ITIS.
Arrivai in classe con l'articolo di giornale, e chiesi spiegazioni al 
prof di chimica, che ovviamente non ne sapeva nulla.
Si informò senza dire nulla e, dopo poco più di una settimana, 
sospendemmo per un'ora acidi, basi e redox, e ci tenne una lezione sulla 
scoperta del fullerene.
Anche se credo che capii il 10% di quello che disse, quel professore si 
guadagnò la mia ammirazione incondizionata. A distanza di tanti anni è 
per me uno dei più bei ricordi scolastici, e probabilmente uno degli 
episodi che più hanno contribuito alle mie scelte future.
Tu che ci lavori, di professori così ne esistono ancora?


 dove sta il divertimento ?)
Vabbè, se ha cercato "chemical formula" su wikipedia...
:)

 Tu che ci lavori, di professori così ne esistono ancora?
non saprei, si vive nel sommerso, nella clandestinità, senza 
mai avere alcuna occasione di esplicare tale funzione. Le 
domande interessanti sono già molto rare, ma soprattutto a 
seguito di una domanda ti danno grossomodo 3-5 minuti lordi 
per rispondere e farti capire (senza numeri). Diversamente 
la risposta smette di interessare. L'unica trovata che ho 
potuto escogitare per farmi almeno ascoltare un minimo, è 
dare i voti ai quaderni degli appunti. In caso contrario non 
prenderebbero nemmeno quelli. Non che serva a molto, ma 
dover scrivere lascia meno tempo libero per fare casino
Ciao
soviet

 ossidazione del Fe), che più propriamente viene indicata FeO . Fe2O3
Debbo dire che anch'io questa notazione col punto non la trovo del
tutto chiara.
I due esempi che fai si prestano bene per illustrare il mio problema.
Il caso dell'acqua di cristallizzazione e' chiaro, e credo che il
punto voglia significare che in realta' le molecole d'acqua nel
cristallo conservano una loro individualita', e forse sono legate
debolmente al resto del cristallo.
Infatti mi sembra di ricordare che si possa sottrarre l'acqua di
cristallizzazione riscaldando, e che in certi casi esistano forme con
diverso grado d'idratazione.
Credo invece che un caso come la magnetite sia diverso. Non ho
controllato com'e' fatta la struttura del cristallo in questo caso, ma
dubito molto che si possano identificare i due ossidi separati: credo
che Fe e O siano disposti in modo complicato, con legami circa della
stessa forza tra i diversi atomi.
Se sbaglio, correggetemi, cosi' imparo :)
 
-- 
Elio Fabri

In effetti nella magnetite FeO e Fe2O3 non sono fisicamente separati,
ma si scrive in quel modo solo per denotare il diverso grado di
ossidazione degli atomi di ferro: ioni Fe++ sono presenti nel reticolo
assieme a ioni Fe+++. Tra i due si possono avere trasferimenti di
carica che dovrebbero essere, tra l'altro, responsabili delle
proprietà magnetiche del cristallo.