Newsgroup: it.istruzione.universita
Titolo: Aboliamo il valore legale del titolo di studio

Dopo aver letto questo pezzo di Gian Antonio Stella sono anch'io sempre più 
propenso all'abolizione del valore legale del titolo di studio.
Gian Antonio Stella per il "Corriere della Sera"
Era dai tempi di Solforio, il personaggio di Alto Gradimento inventore del 
«pacco operaio, pacco del lavoratore», che non si vedevano offerte simili. 
Al posto del piumino termico, del set asciugamani o della mitica supposta a 
tre punte, ci sono ora le lauree facili. Proposte in convenzione come 
batterie di pentole.
Una sagra di offerte speciali: e in più ti ci metto l'esame di diritto 
pubblico, più l'esame di statistica e più, mi voglio rovinare, l'esame di 
diritto privato! Da non perdere la proposta ai dipendenti del Viminale 
dell'«Università San Pio V»: solo 6 esami, lisci lisci, ed eccoti dottore! 
Per carità: è tutto formalmente in regola. La nuova legge prevede appunto 
che gli atenei possano riconoscere agli aspiranti laureandi dei «crediti», 
maturati facendo per anni un certo lavoro, che rendono loro superflua 
l'imposizione di un esame. Esempio: si suppone che un impiegato della 
Ragioneria dello Stato da venti anni addetto a leggere i bilanci si sia 
fatto col tempo una infarinatura intorno a certi argomenti e ne sappia 
perfino di più di qualche studente che ha appena dato l'esame.
Fin qui, poche obiezioni. Alzi la mano chi oserebbe contestare un 
salvacondotto per una laurea agevolata in letteratura a Dario Fo, in storia 
del teatro a Giorgio Albertazzi o in scienze al paleontologo veneziano 
Giancarlo Ligabue, protagonista di decine di spedizioni per le maggiori 
università del mondo e autore di scoperte che oggi portano il suo nome come 
il Masrasector ligabuei (un creodeonte oligocenico) o l'Araripescorpius 
ligabuei (uno scorpione cretacico). L'innovazione ha però spalancato una 
porta nella quale hanno fatto irruzione un mucchio di atenei, spesso gli 
ultimi arrivati e i più discussi, che vanno in cerca di clienti esattamente 
come una compagnia assicurativa va in cerca di gente disposta a fare una 
polizza vita.
E va da sé che (sono affari, bellezza...) la concorrenza è spietata e spinge 
le varie università a offrire le condizioni migliori, i prezzi più bassi, i 
percorsi più facili bussando di porta in porta come un tempo i 
rappresentanti della Folletto. L'Università telematica non statale Tel.ma, 
ad esempio, ha inviato ai sindacati dell'Usi/Rdb-Ricerca, la proposta di una 
convenzione già compilata in ogni dettaglio salvo un po' di puntini di 
sospensione da riempire a cura della controparte. Nessuno però, per quanto 
se ne sa, ha messo all'amo le esche che ha messo la «Libera Università degli 
studi S. Pio V», di Roma, nella convenzione firmata con il ministero degli 
Interni.
Nata nel 1996 con un forte «riferimento ai valori cristiani», guidata dal 
rettore Francesco Leoni, già docente a Chieti e a Cassino, additata da 
qualche malalingua come vicina all'Opus Dei e alla ciellina Compagnia delle 
Opere, la «S.Pio V» ha sede in via delle Sette Chiese (e ti pareva...) ed 
era già finita sui giornali. Prima per i nomi dei professori via via 
coinvolti, da Rocco Buttiglione a Salvo Andò, da don Giacomo Tantardini a 
Ferdinando Adornato. Poi per un convegno sui diritti umani. Convegno che, 
scartati i lugubri centri congressi moldavi e i cupi alberghi bulgari, venne 
organizzato nella caliente Avana con estensione a Varadero. E infine per le 
polemiche sollevate nell'ottobre 2003 da un sontuoso finanziamento: un 
milione e mezzo di euro l'anno corrispondente, secondo il diessino Walter 
Tocci che cercò inutilmente di mettersi di traverso, a dieci volte la somma 
media stanziata per le fondazioni private di ricerca. Così da suonare come 
un «regalo inspiegabile, ingiusto e offensivo per tutti gli altri». E da 
spingere Repubblica a bollare l'ateneo come «l'Università miracolata».
Poco ma sicuro, altre polemiche scoppieranno adesso. Nella convenzione col 
Viminale, infatti, la «S. Pio V» offre ai dipendenti del ministero di «Area 
B» e con «Posizioni economiche B2 e B3» (per capirci traducendo dal 
burocratese: quelli che una volta si chiamavano gli impiegati di concetto) 
la possibilità di ottenere una laurea triennale in Scienze Politiche e 
Sociali facendo soltanto una manciata di esami: elementi di diritto e 
procedura penale, sociologia della devianza, sociologia dei processi 
culturali, storia delle relazioni internazionali, psicologia sociale, 
psicopatologia, geopolitica, pedagogia sociale, sociologia dei fenomeni 
politici, scienza della politica, diritto internazionale o dell'Ue e infine 
demografia. Totale: una dozzina di esami.
Di quelli che gli studenti considerano da sempre, a torto o a ragione, 
«facili». Quelli «dove si chiacchiera». Quelli dove non c'è il rischio di 
restare impigliati in una definizione testuale, una legge, un comma. E tutti 
gli altri, quelli più difficili? Abbonati. Ancora più ghiotta, però, è 
l'offerta agli aspiranti dottori che al Viminale hanno raggiunto grazie ai 
concorsi interni (più volte bocciati e sanzionati dai giudici, ma 
inutilmente) posizioni per le quali sulla carta sarebbe stato necessaria la 
laurea. Come i dirigenti prefettizi, quelli di «Area 1» e quelli di «Area 
C», vale a dire, molto schematicamente, i funzionari e i vecchi direttori di 
sezione. A loro, di esami, ne vengono abbonati 18. E che esami! Praticamente 
tutti, ma proprio tutti, quelli che i giuristi di lingua spagnola chiamano 
troncales perché costituiscono il tronco di un percorso universitario e 
mediamente tolgono il sonno agli studenti bravi e volonterosi inchiodandoli 
al tavolino per un paio di mesi l'uno: dal diritto pubblico al diritto 
amministrativo, da statistica a diritto privato, da economia politica a 
diritto costituzionale comparato.
Via tutti gli incubi, avanti con gli esami-materasso: sociologia della 
devianza, sociologia dei processi culturali, psicologia sociale, 
psicopatologia, geopolitica, pedagogia sociale. Sei prove in totale: bene, 
bravo, brindisi, lei è dottore. Alla faccia di chi attende da anni i 
concorsi per occupare i posti destinati ai laureati veri. Per carità: bene 
così. Purché si abolisca però, come invocano le persone serie, il valore 
legale dei titoli di studio. E purché ai nuovi dottori venga dato in 
omaggio, s'intende, un set di pentole antiaderente.

 ha scritto
dimenticavo... leggete anche questo link
http://www.radicali.it/view.php?id=55145
 

 
L'articolo per il vero trasuda un po' di "puzza sotto il naso": la 
Laurea (nota la maiuscola) va bene per alcuni "eccellenti" (Fo, 
Albertazzi, Giancarlo Ligabue), ma non per il popolo zozzo. Mi ricorda 
un po' alcuni docenti della facoltà di medicina che non vogliono che 
siano banditi concorsi per discipline "plebee" come Scienze 
Infermieristiche, perché non sopportano  che dei "volgari" infermieri si 
vantino del titolo di Professore.
Detto questo, l'abolizione del valore legale del titolo di studio 
sarebbe una gran bella cosa, ma, lungi da essere una ricetta magica, può 
funzionare solo solo se ci si assicura prima che non ci farebbe cascare 
dalla padella nella brace.
La questione infatti è chi alla fine certifica al cittadino/istituzione 
-utente le capacità professionali di un determinato professionista.
Attualmente lo fa l'università, tramite il valore legale e in alcuni 
casi con esami di abilitazione obbligatori. Come l'articolo nota, questo 
ha dei limiti, dovuti in parte alle bischerate fatte con le ultime 
riforme universitarie - volute peraltro in gran parte dalla stessa lobby 
accademica che ora reclama l'abolizione del valore legale- e da alcune 
distorsioni introdotte da alcuni contratti di lavoro pubblici (per cui 
chi acquisisce una laurea ottiene automatici aumenti di stipendio).
Il fatto che l'università che nell'esempio ha approfittato in modo più 
tempestivo delle possibilità commerciali apertesi sia cattolica non vuol 
dire ovviamente nulla, se non che oggi capita che fra i cattolici ci 
siano persone più sveglie che in altri ambienti (vedi il cardinale 
Ruini, ad esempio, che sta dando dei numeri a tutti i politici 
nostrani). L'abolizione del valore legale del titolo di studio è infatti 
destinata ad *aumentare* la frequenza di casi come quelli descritti, non 
certo a riportare la Laurea nell'empireo degli eletti.
Il punto cruciale è quindi: Qual'è il modo migliore per garantire al 
cittadino che il tal commercialista/ingegnere/medico/ecc è preparato a 
esercitare la sua professione (tenere i conti, costruire un palazzo, 
curare un paziente)?
Sono/saranno le associazoni professionali in grado di farlo meglio di 
quanto ora facciano (con molti limiti) le università? E come?
Solo dopo aver affrontato questi nodi IMO, si può pensare, nel caso, di 
abolire il valore legale, senza mettere il carro avanti ai buoi.
E, ripeto, se risultasse (o, messa in altra forma, se si potesse fare in 
modo) che cittadini, imprese e istituzioni sarebbero più garantiti dalle 
associazioni professionali, l'abolizione del valore legale del titolo di 
studio sarebbe una gran bella cosa, prima di tutto per la qualità della 
formazione universitaria, ma soprattutto per i cittadini/utenti. Ma in 
caso contrario sarebbe un disastro, amplificando proprio i fenomeni 
descritti nell'articolo.
E ora come ora, francamente, mi verrebbero i brividi.
Quindi, cominciamo col discutere delle società professionali!
saluti
piesse

 Quindi, cominciamo col discutere delle società professionali!
Anche questo, un argomento scottante: attualmente gli Ordini (maiuscola) 
riconosciuti sono pochissimi, legati a professioni "che tengono il 
coltello dalla parte del manico" (ingegneri medici architetti avvocati 
notai...ma anche ragionieri e geometri) che per motivi a me oscuri fanno 
ostruzionismo alla nascita di altre associazioni professionali (ma in 
effetti a consultare 
http://www.colap.it/associazioni_elenco.asp
 qualche 
dubbio ti viene, o no?)
Nel sito della Camera e del Senato a saper cercare si possono 
ricostruire i passi e i vicoli ciechi finora accaduti (proposte 
presentate, disegni caduti nel nulla, ecc.) ma francamente non ne ho 
tanta voglia...
In sintesi, è molto più pratico il valore legale al titolo di studio.
Serena
PS: tagliando, ho eliminato un passaggio per me oscuro: parlavi di 
"aumenti automatici di stipendio per il conseguimento del titolo in 
certi contratti pubblici". Non mi risulta proprio... in quali ambiti 
"pubblici" si riscontra questa eventualita'?

 quanto ora facciano (con molti limiti) le università?
Mah, io se voglio fare l'avvocato ho bisogno del pezzo di carta, ma poi
devo comunque fare l'esame per l'abilitazione, esattamente come il
magistrato, il medico, il giornalista, il commercialista, il notaio ecc.
Alla fine l'università prepara più o meno bene, ma la laurea comunque
non basta per certi lavori...
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 [CUT]
Bello. Stava pure nel programma della P2.
(anche se l'articolista non ha del tutto torto) 

 Bello. Stava pure nel programma della P2.
http://www.linux.it/~della/fallacies/colpa-per-associazione.html

 propenso all'abolizione del valore legale del titolo di studio.
Qualcuno di voi sa dirmi se esistono e quali sono le nazioni in cui il
valore legale del titolo di studio non ha validità alcuna?
Grazie anticipate per le risposte

 "pubblici" si riscontra questa eventualita'?
Mi pare che ci sia o ci sia stato un meccanismo del genere. Altrimento 
perche' i dipendenti del ministero dovrebbero confondersi a pagare le 
tasse e dare i (pochi) esami dell'università S Pio V, per poi rimanere 
con lo steso stipendio?
saluti
piesse

 con lo steso stipendio?
Per i concorsi. Per le progressioni di carriera. Appunto per un titolo 
che vale in quanto tale.
Che ci sia stato un meccanismo di aumenti di stipendio, puo' anche darsi 
ma nel trapassato remoto.
Serena

 
LOL! :-))
Comunque resta il fatto che bisogna darsi una mossa. Chi lavora 
all'università intanto pero' migliori quella...
piesse

piesse ha scritto:

Per puro spirito di discussione accademica, visto che in ambito siamo, 
cominciamo allora a buttar giu' una spiega di cosa intendi per 
"miglioramento"?
Il sistema attuale nasce per "migliorare" il rapporto iscritti-laureati, 
ad esempio. Ti sembra un miglioramento?
Serena

 ad esempio. Ti sembra un miglioramento?
no. Per lo meno non solo. Il problema è anche migliorare la qualità 
della formazione dei laureati.
Questo non si ottiene semplicemente riducendo i programmi e la 
preparazione richiesta (che mi pare la strada intrapresa dal 3+2), ma 
migliorando i metodi didattici in modo da adattarli alle "bietole" di 
oggi, che se anche escono da una scuola media e superiore disastrose, 
tuttavia mantengono IMO (non foss'altro che per motivi di età) ben vivi 
intelligenza e spirito critico. Forse anche più delle generazioni 
precedenti.
I vecchi metodi (lezioni frontali, studio astratto) mal si adattano a 
generazioni in cui la capacità di astrazione è pochissimo sviluppata e 
il cui interesse è abitato ad essere continuamente "corteggiato" in modo 
accattivante. Chiaro che non si può abbassarsi al piano della tv, ma 
legare in modo più stretto l'apprendimento con i suoi aspetti pratici ha 
in genere buoni effetti. Ci sono diversi modi (piccoli gruppi, team 
learning) per promuovere interesse e apprendimento.
Ovviamente questo presuppone un disegno organico e la fine delle attuali 
gerarchie didattiche basate sulle discipline e su percorsi forzati, il 
che non è facile da digerire da gran parte dell'accademia.
Dopodiché un buon test di ingresso alla professione, unico e basato su 
parametri oggettivi e non su criteri corporativi, potrebbe dare buoni 
dati per verificare il livello di preparazione dei laureati delle varie 
sedi e servire da guida per i finanziamenti pubblici e per le scelte 
delle famiglie.
Ovviamente, bisognerebbe anche introdurre un PIT obbligatorio, prima 
ancora del PET :-)
saluti
piesse

 formazione dei laureati.
qui c'è un'altra interessante discussione
http://groups.google.it/group/Mediasenzamediatori-Perugia/browse_frm/thread/7091243896b04126
 

 
Il modo come vengono fatti gli esami di abilitazione per gli avvocati 
(con criteri estremamente arbitrari ed eterogenei) e' uno degli esempi 
che mi lasciano perplesso sulla capacita' delle associazioni 
professionali di garantire un equo e responsabile accesso alle 
professioni...
piesse

 
balle. Non tanto sul fatto che i criteri sono eterogenei, quanto sul fatto
che tale eterogeneità sia imputabile alle associazioni (se pder tali si
voleva dire: l'Ordine professionale).
Non è colpa degli Ordini perché: le commissioni sono composte solo per due
quinti da avvocati (il resto, per altri due quinti da giudici, per un altro
quinto da professori universitari).
Non è colpa dgli Ordini, perché l'eterogeneità è in re ipsa, quando si hanno
circa ventiquattro sedi di esami, presso ciascuna delle quali funzionano
varie (e talvolta numerose) sottocommissioni. Il che è inevitabile, quando
gli aspiranti avvocati sono circa 10.000 ogni anno. Pretendere l'omogeneità
di giudizio, in queste situazioni sarebbe come pretendere che in tutte le
facoltà di giurisprudenza d'Italia, l'esame di diritto privato venga fatto
in modo uguale, con uguale metri di valutazione e qundi con uguale
risultato.
Poi è vero che, all'esame di avvocato, vi sono sedi tradizionalmente più
agevoli (molto più agevoli, indecentemente più agevoli). Ma lì non
c'entrano gli Ordini locali. O, almeno, non solo loro. E' come dire....
questione di "mentalità" locale...

 risultato.
No. Gli esami universiari è giusto che siano diversi fra loro perchè i 
corsi sono condotti in modo diverso, e la valutazione fa ovviamente 
parte del corso. Ovviamente però la valutazione all'interno del corso 
fatto nello stesso corso di laurea deve essere ragionevolmente omogenea, 
anche se magari la commissione può variare da un giorno all'altro. Lo 
stesso tipo di omogeneità va ricercato in una prova nazionale.
  Ora invece la differenza non riguarda la maggiore o minore severità di 
un commissario: riguarda spesso la stessa impostazione della risposta ai 
vari quesiti. Per quanto ne so (relata refero), una identica risposta 
può essere giudicata concettualmente valida da una commissione e 
totalmente sbagliata da un'altra, in base alla impostazione individuale 
o "di scuola" e questo è metodologicamente inaccettabile.
saluti
piesse

 propenso all'abolizione del valore legale del titolo di studio.
A me sembra che il pezzo entri solo marginalmente nella questione del 
valore legale. Certo, se si cominciano a dare lauree a gogo' tanto vale 
abolirlo; ma il punto e' che quelle lauree non dovrebbero essere 
conferite, e l'abolizione del valore legale semmai renderebbe piu' 
difficile impedirlo.
Della faccenda del valore legale si e' parlato anche su questo ng poco 
tempo fa, e nessuno mi ha saputo dire perche' dovrebbe avere una 
particolare  importanza. Dando per scontato che comunque il mio barbiere 
non andra' mai a progettare ponti ne' il mio meccanico a fare l'avvocato 
- insomma, la laurea sara' sempre de facto obbligatoria, salvo casi del 
tutto eccezionali: cfr. quel che succede negli USA - non vedo proprio 
cosa cambierebbe.
Un'azienda che deve assumere un ingegnere deve scegliere tra due o piu' 
candidati con la laurea. Che differenza fa se quel pezzo di carta ha 
valore legale o no? Il problema di scegliere esiste gia' e non 
cambierebbe. Il valore legale mica significa diritto al posto! Di fatto 
gia' ora le lauree non sono tutte uguali: pensate davvero che l'azienda 
di cui sopra assuma un laureato dell'Universita' della Calabria (con 
tutto il rispetto per quest'ultima) piuttosto che uno del Politecnico di 
Milano? Lo stesso vale per la PA.
Poco o nulla cambierebbe anche per le Universita': se l'effetto 
dell'abolizione sul mercato del lavoro e' scarso o nullo, come ho 
argomentato, allora l'effetto di stimolo su di esse, che ne dovrebbe 
essere un riflesso, e' pure scarso o nullo. Servirebbe semmai un serio 
servizio di valutazione comparativa tra Universita' e tra i valori reali 
dei titoli, ma questo va fatto in ogni caso, valore legale o meno.
Se vogliamo abolire il valore legale aboliamolo pure, ma non 
aspettiamoci che cambi nulla piu' di qualche dettaglio.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 
http://www.linux.it/~della/fallacies/colpa-per-associazione.html
Era una battuta. L'assunto serio stava tra parentesi. 

 professioni...
Certamente migliorabile, ma IMHO non è sbagliato tenerlo in qualche modo
separato dall'università.
Dovendo scegliere tra un accesso a livello statale e uno privato,
preferisco il secondo. Trovo che l'autonomia, in questi campi, sia molto
più utile.


 Milano?
Esatto, la differenza è già, di fatto, sentita, per questo, forse,
varrebbe la pena di ufficializzarla.


 varrebbe la pena di ufficializzarla.
ah, fantastico, cioe' dovrebbero andare TUTTI a iscriversi a Milano e Roma?
il fatto di avere tutti i laureati teoricamente uguali servirebbe 
proprio a questo, e i piani di studio non personalizzati, e insomma 
tutto il vecchio sistema, che non è affatto sbagliato: ora si cerca, 
come sempre in Italia, di buttar via il bambino con l'acqua sporca, come 
dice il proverbio.
Serena

 varrebbe la pena di ufficializzarla.
Non mi oppongo a questa ufficializzazione, ma mi da' fastidio che 
certuni la presentino come una panacea od un momento cruciale quando in 
realta', a quello che posso vedere, farebbe una differenza minima.


 sostanziale (il perche' l'ho scritto nel mio post precedente).
Ti spiego io il perché: perché tanta gente, approfittando della confusione
e tentando di accomunare tutti, vorrebbe prendere la scorciatoia invece di
farsi un mazzo così e laurearsi. Così chi avrà i soldi e le necessarie
amicizie potrà aprire il proprio studio professionale o vincere un
concorso magari inventandosi il proprio titolo più o meno altisonante, gli
altri che hanno studiato e si sono laureati potranno usare il meritato
titolo come carta igianica.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 proprio a questo,
Direi di lasciar perdere la teoria, specialmente se ci porta lontano
dalla realtà. La realtà è che non tutte le università sono uguali, c'è
già una selezione, si dovrebbe, quindi, secondo me, poter valorizzare
questa selezione.
Poi, per carità, si possono sempre lasciare le cose come stanno, è
sempre una scelta legittima.


 realta', a quello che posso vedere, farebbe una differenza minima.
Mah, più che altro a furia di aspettare la riforma "definitiva" sono
decenni che le cose non cambiano e, alla fine, la cosa fa comodo solo ai
soliti "baroni".


 sempre una scelta legittima.
Guarda, per me si dovrebbe tornare al sistema di prima del '68, figurati 
un po'.
Serena

 decenni che le cose non cambiano
Se si fa passare per definitiva una riforma quasi irrilevante e' ancora 
peggio. Il gattopardismo purtroppo non muore mai.
