Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Rivista scientifica

Salve. Saremmo interessati sulla fondazione di una rivista periodica
cartacea di carattere scientifico (biologia, chimica, astronomia,
psicologia, archeologia, ecc.). Innanzitutto ci piacerebbe ricevere
informazioni su "come fare", o meglio su quale casa editrice rivolgerci.
Speriamo che qualcuno abbia le informazioni necessarie.
Per qualsiasi informazione o suggerimenti, rispondete a questo messaggio
alla nostra mail!
- Nel caso di una futura fondazine della rivista, siamo anche alla ricerca
di collaboratori. Si cercano essenzialmente scrittori di articoli; non
importa se esperti o studenti, liceali o universitari. Ovviamente saranno
anche pagati.
- In alternativa saremmo interessati a pubblicare i nostri articoli su
altre riviste di carattere scientifico, non necessariamente famose ma
comunque che rilasciano pagamenti in denaro. Se ne conoscete qualcuna o ne
fate parte, non esitate a risponderci. Preferibilmente alla nostra mail
(
omae...@inwind.it
).
Grazie dell'attenzione.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 informazioni su "come fare", o meglio su quale casa editrice rivolgerci.
Per fare una roba del genere ci vogliono soldi (parecchi) sponsor
(altrettanti) e buone idee.
Inoltre, una rivista divulgativa (Focus, Newton, Quark...) o ripiena di
articoli?
In quel caso vi basta scrivere alle universita'... pur di pubblicare
qualcosa...
-- 
Best Regards, Jack
Linux User #264449
Powered by Fedora Core 1

 psicologia, archeologia, ecc.).
Non vorrei fare il pignolone rompicoglioni, ma direi che la psicologia
(almeno come è comunemente trattate) e soprattutto l'archeologia con la
scienza hanno ben poco da spartire.
Per scienza si intendono discipline che usano il metodo scientifico
(ipotesi, esperimento...) . Vi vorrei consigliare di evitare di fare un
minestrone di rivista alla stregua di "Riza psicosomatica" in cui di tutto
si parla tranne che di psicologia SERIA (o almeno, per i miei canoni una
rivista che consiglia la cromoterapia, i fiori di Bach e altre robine così
per combattere malattie VERE della psiche non è da annoverarsi fra le cose
serie).
Se cercate qualcuno che collabori per la chimica...presente! (magari se vi
interessa qualche trafiletto di esperimenti domestici e compagnia).
In generale l'iniziativa è lodevole e spero riusciate a trovare qualche casa
editrice pagante.
Ricordo che anche su "Le Scienze" di chimica si legge quasi niente.
Buon lavoro
--
"La sintesi organica è la chimica che fa Dio quando ha voglia di divertirsi
un po'. Se Dio è un chimico". (A.R.)
____________________
Albert Ruggi
www.chimicavita.cjb.net
albert...@virgilio.it

 un po'. Se Dio č un chimico". (A.R.)


 Ci vedremo in rivista
Vo a mettermi la gonnellona da can can allora ;-) (vediamo quanti afferrano
la battutona salace:D)
--
"La sintesi organica è la chimica che fa Dio quando ha voglia di divertirsi
un po'. Se Dio è un chimico". (A.R.)


 scienza hanno ben poco da spartire.
perché ritieni che l'archeo non sia una scienza? e comunque ci sono infinite
applicazioni chimico-fisiche che hanno a che vedere con l'archeo come il
C14, l'analisi mettalografica ecc.; ad esempio ho appena ricevuto un
articolo che parlava di ricerca di alcaloidi in residui di vasi del II
milenio aC.
ciao e scusa l'OT
andrea

 C14, l'analisi mettalografica ecc
Ovviamente, ma se vogliamo dire (occhio che non sto facendo una questione di
"maggior prestigio") che tutto quel che usa una qualche metodica che
appartiene ad una disciplina scientifica è scientifico non ti pare che
arriviamo a definire scienza praticamente tutto?


scientifico, direi che l'archeologia non rientra fra le scienze.
Secondo me l'archoelogia, così come la storia, può essere vista come
una scienza. Non si tratta di scienze matematiche, non si fanno in
genere esperimenti (anche se talvolta capita che si usino, ma per
questioni "marginali"), però anche lì si propongono modelli e li si
mettono alla prova in base alle documentazioni. Ovviamente vi sono
differenze sostanziali con le scienze matematiche, ma possono essere
affrontate con un metodo che si può definire "scientifico" (faccio per
esempio riferimento a un libro "Armi, acciaio e malattie", non a caso
scritto da un biologo). Invece la psicologia credo sia qualcosa di
anomalo, non la conosco per cui non mi azzardo a dire nulla. Ma ho
l'impressione che abbia difficoltà a riconoscere e discernere i
"fatti" e per questo brancoli parecchio nel buio. Credo che fino a
quando non affonderà le sue basi in maniera prepotente nella biologia
(credo che in parte lo stia già facendo, ma io non sono informato)
rimarrà in uno stadio "alchemico".
ciao


Innanzitutto ringraziamo tutti per l'attenzione.
Volevamo chiarire che non avevamo affatto intenzione di far nascere questa
piccola polemica sulla psicologia e sull'archeologia. Se sono scienze o
meno, ognuno lo decide a modo suo. Credo sia una visione soggettiva.
In quanto alla nostra rivista come "minestrone" di tutto...bhé; c'è da
dire che la scienza abbraccia davvero molti campi. Non si tratta di
minestrone, perché le cose non sarebbero scelte a caso: non metteremmo mai
l'articolo di Maga magò; primo perché l'astrologia, al di là dei grandi e
precisi calcoli, non viene più considerata come una scienze, così come nel
medioevo - ma lo dico super partes. Secondo, non abbiamo intenzione di
pubblicare ciò che non può travisare oltre la scienza in generale. Vale a
dire che non avrebbe senso pubblicare un articolo di politica...
Purtroppo, basandoci ancora sui collaboratori che possediamo, non possiamo
permetterci di creare una rivista a carattere informativo. Non ne abbiamo
i mezzi, né i titoli di studio. La nostra sarebbe- almeno inizialmente-
una rivista a carattere divulgativo. Non sappiamo quanto sarebbe "seria",
così come possono essere o meno Focus, Le scienze, Super Quark ecc.
Questo dovrebbero deciderlo i lettori...
Grazie per l'attenzione.


 Questo dovrebbero deciderlo i lettori...
Certamente, ma credo che molto dipenda anche da come viene impostata la
cosa.
In ogni caso, se vi interessa inserire qualche parte sperimentale di chimica
(ovviamente cose il meno possibile pericolose ed accessibili a chi non ha i
mezzi dei grandi laboratori) dichiaro la mia disponibilità, a prescindere
dal compenso. Tempo fa esistevano in URSS (quando ancora esisteva l'URSS)
riviste scientifiche divulgative -addirittura ce n'era una specializzata di
chimica dal titolo "Chimica e vita"- che proponevano parti teoriche ed
esperimenti di facile realizzazione. Se vi può interessare come
suggerimento, penso che sarebbe una buonissima idea, oltre che inusitata.
Buon lavoro e...fate sapere!


 mettono alla prova in base alle documentazioni.
Be, ma questo lo fa qualsiasi disciplina che voglia studiare seriamente un
fenomeno. A questo punto diventa scienza tutto! Resterebbero fuori solo le
arti (intese come produzione).
Il ritenere o meno una disciplina scientifica dipende ovviamente da cosa si
intende per "scienza" e quindi...
Ribadisco ancora una volta che quando definisco "scientifica" una cosa,ciò
non equivale ad affermare la sua
superiorità su cose "non scientifiche"!


intende per "scienza" e quindi...
Infatti. 
Ma proponiamo un criterio di definizione poco restrittivo, come per
esempio: le discipline scientifiche sono quelle che mirano alla
conoscenza. Si tratta di certo di una definizione vaga e poco
soddisfacente. Ma anche così un sacco di roba non è compresa. Per
esempio la tecnologia, la medicina (mira alla salute), la religione
(mira a tante cose, non tutte cattive per carità, ma alla conoscenza
non mi pare), la numismatica, il tiro al piattello, la caccia alla
volpe, la gastronomia, il golf, la pesca, la letteratura, il
giardinaggio, la guerra, etc.
Quindi anche così non tutto è scienza.
Rientrerebbero però altre come la filosofia che di solito non vengono
considerate scienze (anche se al tempo di Newton i fisici venivano
chiamati filosofi naturali) e addirittura lo spionaggio che nessuno
credo abbia mai considerato una scienza. 
Ma se si fa un passo avanti e si impongono criteri sul metodo e
sull'oggetto d'indagine si può dipanare una minuziosa classificazione
di tutte le discipline, in cui non mi avventuro per comodità :)
Ma non ci sarebbe scandalo se tutte venissero considerate
scientifiche.
 ciao


 wrote in message
40044f03...@news.tiscali.it...


rimarrà in uno stadio "alchemico".
Oh beh. Uno psicologo sperimentale potrebbe un po' risentirsi, dato che
conduce esperimenti ed elabora modelli matematici come un chimico o un
fisico. Ma probabilmente ti riferivi alla psicologia analitica, e alle
sue propaggini mistiche (Jung e compagni), che con la psicologia
scientifica hanno poco a che fare.
(non per niente si parla di "scienze umane" - linguistica, sociologia,
antropologia culturale, psicologia, pedagogia - accanto alle scienze
naturali. E non è che siano cose nuove: i saggi di Max Weber raccolti
nel classico "Il metodo delle scienze storico-sociali" risalgono a più
di ottant'anni fa)
Ciao
--
Francesco Giannici
http://iamr.cjb.net

scientifica hanno poco a che fare.
No io mi riferivo proprio alla psicologia sperimentale. Dicevo che lo
psicologo incontra notevoli problemi nell'osservazione dell'oggetto di
studio ("riconoscere e discernere i fatti" ho scritto sopra). Questo
si verifica anche in chimica e in fisica dove non si ha mai la
possibilità di osservare un singolo evento e isolarlo da tutti gli
altri. Per superare il problema è necessario elaborare teorie
specifiche per l'interpretazione dei dati sperimentali e quindi bene o
male si fanno passi avanti. 
In psicologia l'oggetto di studio è talmente complesso che questa
operazione, nella mia ignoranza, mi pare velleitaria. 
Comunque non volevo dire che la psicologia non è una scienza, ma che
sia in uno stadio embrionale ("alchemico" ho detto sopra)


Prprio perchè sei "pignolone" (con simpatia s'intende) volevo porti la
questione se secondo il tuo metro la medicina e la statistica sono
delle scienze. A mio parere non seguono il metodo scientifico e
nonostante ciò sono di gran lunga presenti in riviste di carattere
puramente scientifico (vedi Le scienze).
Inoltre sul fatto che la psicologia non sia una scienza volevo
riportarvi una frase detta dal mio prof di organica che a sua volta
citava un filosofo che purtroppo ora non ricordo chi sia. Secondo
questo filosofo le difficoltà delle varie discipline aumentava in
questo ordine:
1)Matematica (+ facile)
2)Fisica
3)Chimica
4)Biologia
5)Sociologia (+ difficile)
per motivare questa classificazione si devono considerare le variabili
che ognuna di queste discipline deve studiare. Infatti nella
matematica si fissano degli assiomi da cui partire, la fisica
utilizzando la matematica cerca di spiegare la realtà con tuttè le sue
eccezioni e sfaccettature, la chimica utilizza la fisica per studiare
coposti e reazioni che come sappiamo sono di una variabilità bella
grande, la biologia non fa altro che vedere la chimica in organismi
viventi ossia studia le interazioni dei composti chimici in essi,
infine la sociologia se la deve vedere con tutte le variabili che più
organismi viventi interagenti comportano.
Ciao

 Ciao

il grado di maturità di una scienza. 
Su questo son pienamente d'accordo. oltre che a considerare il
riduzionismo errato, mi intristisce parecchio.
ciao


 di potere arrivare a conoscere l'oggetto del suo studio in futuro.
Credo che si stia facendo una leggera confusione fra metodo scientifico e
scienze matematiche...comunque, se ritieni che la medicina sia una
'aspirante' scienza in quanto ha solo l'ambizione di conoscere l'oggetto del
suo studio, dovremmo dedurre che la chimica lo conosce perfettamente?....se
partiamo dalla vaga (anzi direi inesistente ) definizione di carica
elettrica(...'ente fondamentale')  non andiamo molto lontano nel definire le
molecole, non trovi?

 in futuro.
Perché la Medicina non è scienza matura? In effetti una patologia è un
fenomeno naturale relativo all'uomo che viene osservato da qualcuno, si
cerca di riprodurlo in laboratorio per determinarne i meccanismi, enunciando
una legge generalizzabile, e poi in ultima analisi si cerca una cura.
Forse per scienza approssimata ti riferisci al cosiddetto "occhio clinico"
molto soggettivo, ma fondamentale per arrivare ad una diagnosi corretta? Ma
questo fa parte dei ferri del mestiere... un protocollo terapeutico o un
ragionamento diagnostico sono perfettamente paragonabili ad una sorta di
ricetta con cui si esegue ad es. una sintesi, anzi più precisamente ad un
algoritmo, senza contare che oggi ogni protocollo deve seguire la cosiddetta
EBM : Edvidence Based Madicine, ossia si segue una albero decisionale
rigoroso basato non su singoli casi soggettivi, ma su casistiche revisionate
mediante procedure statistiche ed epidemiologiche.
A me sembra scientifico....
Andrea
-- 
"Io ne ho viste cose che voi Umani non potreste immaginare..."
Blade Runner
"La sequenza non è che l'inizio"
J. Craig Venter - Celera Genomics

 A me sembra scientifico....
non ho mai detto che non è scientifico ! Di certo però importare alcuni
metodi della logica decisionale non migliora la conoscenza del modello
reale, al limite riduce al minimo, appoggiandosi alla statistica, le
possibilità di errore.
Facevo essenzialmente una distinzione tra scienze empiriche ed esatte. LA
chimica è in parte ancora con un piede nelle prime, ma sta rapidamente
avanzando a grandi passi nell'altra direzione. La fisica lo ha già fatto da
tempo.
Le neuroscienze invece soppianteranno la psicologia in un futuro assai
lontano (poi sono sensazioni ! può sempre nascere qualche genio imprevisto
che determina un cataclisma dello state of the art .... ma sembra dura).
ciao
Soviet-Mario


sia in uno stadio embrionale ("alchemico" ho detto sopra)
Non capisco l'oggetto del contendere, allora.
E' una questione di metodo o di complssità del sistema in esame? Se la
scientificità è una questione di metodo (come credo che sia), non c'è
alcun criterio "esteriore" per giudicare una disciplina a partire
dall'oggetto del suo studio.
Se il problema è la complessità del sistema, temo che sorgano seri dubbi
sulla scientificità della meteorologia o della biochimica, per dire.


 sulla scientificità della meteorologia o della biochimica, per dire.
tuttavia, rispetto alla psicologia, entrambe queste scienze (biochimica e
meteorologia) sono già ad uno stadio di maturità comunque più avanzato in
quanto per entrambe si può dire che si sia già giunti alla comprensione e
modellizzazione degli elementi minimi fondamentali, le equazioni di base, ed
è solo nella generalizzazione, nell'estensione della scala del sistema che
nascono complessità ancora non gestibili col calcolo.
Una cosa analoga sortisce passando ad esempio passando dalla fisiologia
animale all'etologia (dallo studio del funzionamento di un singolo individuo
a quello di una intera popolazione), o da un mix di discipline (mineralogia,
meteorologia, fluidodinamica, reazioni fotochimiche, fotosintesi,
metabolismi batterici etc etc) all'ECOLOGIA (forse la più complessa di tutte
le discipline citate sinora eccetto una).
In generale l'estensione ad una popolazione numerosa di oggetti interagenti
comporta un aumento di complessità rispetto allo studio del singolo ben più
che lineare (lo stesso succede passando dal metabolismo di una singola
cellula a quello dell'intero organismo del resto).
Non si sa ancora di preciso, come dissi già, quali informazioni e "disturbi"
si propaghino a grande scala e quali no .... e quali così così ! Si diceva
che si può collegare il battito delle ali di una farfalla a pechino ad un
tornado in california (o qualcosa di simile), ed era una battuta solo sino
ad un certo punto.
La psicologia invece si trova in uno stadio di arretramento ancora superiore
(e forse a pensarci bene manco la definirei ancora scienza vera e propria).
Si basa su ipotesi basate su ipotesi, e così via sino a terminare senza vere
evidenze riproducibili. Non si conoscono neppure tutte le leggi fondamentali
di base, e non solo i collegamenti tra esse.
La neurofisiologia è sì una scienza (pure essa abbastanza in alto mare in
rapporto alla comprensione quasi completa del cervello come organo), ma la
distanza dalla psicologia rimane ancora abissale.
Probabilmente questo è dovuto alla natura strutturalmente e fortemente
"quantistica" del cervello, che si dimostra molto refrattaria a qualsiasi
tentativo di riduzionismo ed indagine deterministica. Tranne che nei
circuiti neurali più semplici (noti da tempo, tipo i riflessi o la gestione
neurovegetativa più elementare), è mostruosamente complicato e inaffidabile
ricostruire anche a posteriori rapporti di causa-effetto tra stimoli esterni
(input) e reazioni (output : sia in termini di ideazione, risoluzioni e/o di
assimilazione di concetti). E' un sistema potentemente improntato alla
gestione del caos, funziona in modo apparentemente caotico e tuttavia il
"segnale buono" trova il modo di galleggiare sulla costante attività
elettrica parossistica e misteriosa, vi sono tantissimi meccanismi di
amplificazione dei segnali che rendono talvolta significative persino
fluttuazioni imponderabili di un certo neurotrasmettitore o una scarica
casuale di un certo assone. In altre parole il cervello come organo è il non
plus ultra della non linearità, sensibilissimo anche su tempi brevissimi
alle variazioni delle cosiddette condizioni al contorno (le quali
beffardamente non sono neppure conoscibili siccome incidentalmente il
cervello è pure deputato al costante esame del mondo circostante e
comprensione degli input .... ciò che rende quasi ridicola la sola idea di
riprodurre un certo esperimento rimettendosi in condizioni iniziali
analoghe).
Ciò detto, a prescindere quindi dal tentativo di uso di un metodo
scientifico, probabilmente penso che la psicologia non sia ancora neppure
una aspirante scienza.
Ciò ovviamente nulla toglie alle ricadute pratiche positive che può avere :
nel senso che non è proprio necessario sapere perché una medicina ti fa bene
.... purché faccia guarire.
Ciao
Soviet_Mario




Non ho detto che la psicologia non è una scienza (credo sia la terza
volta che lo dico) ma che si trova a dover affrontare notevoli
problemi nel rapporto tra il metodo o i metodi d'indagine impiegati e
l'oggetto di studio. Che questi problemi nascano dalla natura
dell'oggetto di studio. Che questi problemi siano molto più sfumati in
altre discipline, 
Non credo che il metodo sia determinante per definire scientifica o
meno una disciplina, anche perchè non esiste Il metodo (IMHO),
esistono i metodi, e a volte neanche quelli (vedi Feyerabend). La
storia delle scienza insegna. E' vero che altre discipline si trovano
in una condizione simile a quella della psicologia e che infatti vi
siano alcuni che propongono di voltare radicalmente pagina (vedi
Wolfram, ovviamente non ho letto il suo libro ma ho colto qualche
informazione qui e là, per esempio la recensione su Le scienze di un
paio di mesi fa, forse la si trova ancora sul web).
La discussione era nata, almeno per quel che mi riguarda, dal
confronto tra storia o archeologia e psicologia. Io credo che le prime
due abbiano trovato strade percorribili e fruttuose, mentre per la
psicologia si sia ancora in una fase preliminare e suggerivo che ne
uscirà quando dal basso la biologia le fornirà un quadro d'insieme su
cui basarsi.
ciao
