Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: [sondaggio/domanda] quale tecnologia ST vedremo prima?

Credo che sia un tema abusato, ma lo espongo lo stesso.
Ogni tanto si legge di progressi scientifici che riprendono tecnologie
trek, ma quale di quelle di grande impatto in uso sull'Enterprise è
per voi di più vicina reale attuazione? E quale invece è probabilmente
improponibile?
ne indico qualcuna per esempio
- corazze dello scafo
- replicatori
- teletrasporto
- tricorder
- strumenti di suturazione ferite/rigenerazione
- MOE
- ponte ologrammi
-
-
-
Saluti, Skuer

 improponibile?
+ probabile? humm, credo i tricorder 
la piu' improbabile? purtroppo i replicatori
-- 
Diffidate degli ottimisti, sono la claque di Dio

>In quanto la stupidita' del genere umano non si smentisce mai: I Phaser.
si, pensavo anch'io, ma volevo riferirmi a tecnologie più complesse...
Saluti, Skuer

 - ponte ologrammi
l'eugenetica. Poi se avremo fortuna anche noi capiremo che č male...
-- 
-/\- Summer -/\-
--------------------------------
Riccardo P. Stic- 3815 - Ds1 - 334
http://www.veridiano3.com
http://www.qcontinuum.it
http://www.startrekitaliamagazine.it
 

 l'eugenetica. Poi se avremo fortuna anche noi capiremo che è male...
Ma perche' dovrebbe essere un male a prescindere?
-- 
Lode e gloria all'Open Source. Frell!

l'eugenetica. Poi se avremo fortuna anche noi capiremo che è male...
  Sei uno di quelli che preferirebbe far soffrire milioni di persone
con malattie genetiche?
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
Il mio sito: 
http://maxgo70.altervista.org
Logopolis la guida italiana a Doctor Who: 
http://maxgo70.altervista.org/drwho/
Nell'indirizzo, sostituire "micio" con "mc"

 - ponte ologrammi
I Giapponesi ci stanno lavorando - certo non proprio come quella Trek :P
- ma bisognera' vedere come si evolvera' per dire come e se verra'
utilizzata.
My 2 cents.


 Ma perche' dovrebbe essere un male a prescindere?
Perché l'eugenetica si prefigge il miglioramento dell'essere umano 
attraverso la genetica.
Con tutte le conseguenze che ne deriverebbero.


 con malattie genetiche?
Sono uno di quelli che ha rispetto per la vita e non gli va che si 
sconfiggano le malattie eliminandone i portatori.
E Star Trek già nel 67 condannava l'eugenetica, prevenendone la natura 
perversa.
Ma sbagliò obiettivo. Non superuomini andremo a creare, ma selezione di 
massa, mercanteggio dei geni, esseri su ordinazione, cloni per farne parti 
di ricambio.
Sterminare prima della nascita embrioni potenziali portatori deil gene della 
leucemia NON è aver sconfitto la leucemia :-)


 Con tutte le conseguenze che ne deriverebbero.
Confondere il mezzo con l'utilizzatore demonizzando quest'ultimo invece
di intervenire a livello culturale sull'utilizzatore e' roba da
medioevo, roba da santa inquisizione.
Ma d'altronde meglio mettere autovelox e limiti demenziali piuttosto che
intervenire sulla "cultura" dell'automobilista. Piu' comodo, piu' veloce
, piu' redditizio, piu' inutile... l'importante e', come sempre, avere
la coscienza a posto. Come al solito la cultura cattolica ci fa solo del
gran bene. <eg>


Probabilmente e' questa.
nella mia ignoranza sembrava la più complessa...
Riconoscere presenze vitali e non so quanti altri dati solo tramite
scansione? ok, mi fido
Saluti, Skuer

leucemia NON è aver sconfitto la leucemia :-)
  Quella e' una possibilita' ed evito di ripetere vecchi discorsi
sulla natura dell'embrione, un'altra e' aggiustare i geni
dell'embrione.


 scansione? 
E' solo una questione "sensoriale". Noi stessi siamo dei Tricorder. ;)
IMHO i nostri Tricorder saranno un'evoluzione del cellulare/palmare.
Certo bisognera' vedere se la nostra economia demenziale li accettera'
sul mercato, altrimenti nisba. Sperare che nascano per scopi scientifici
 elitari e' possibile ma mi pare azzardato.


 Ma perche' dovrebbe essere un male a prescindere?
Te pensa ad un mondo dove tutti sono superman....

 dell'embrione.
Sull'aggiustare nulla in contrario. Che io sappia al momento non ne siamo in 
grado. Quando lo saremo allora sarò il primo ad esserne felice.


"GdG" <thisa...@isnotavalid.address> ha scritto nel messaggio 
news:e0gb6v$5na$1...@newsreader1.mclink.it...

Semmai un mondo in cui alcuni sono, tra l'altro senza il loro consenso, 
superman e tutti gli altri no.
Oppure alcuni hanno cervelli piccoli (sufficienti per stare in una catena di 
montaggio ma con un QI sotto la media)
Oppure dove certi fenotipi della pelle sono scomparsi...
Oppure alcuni non possono riprodursi... per non stare mai a casa in 
maternità...
Oppure... oppure... oppure...


 medioevo, roba da santa inquisizione.
In Star Trek viene detto esplicitamente che anche se l'eugenetica poteva 
avere qualche risvolto positivo era una pratica troppo pericolosa, che 
lasciava spazio a grandi tentazioni...
Che dire, sono d'accordo :-) Non tanto perché abbia timore di un possibile 
Khan, quanto di un futuro di esseri umani che oltre alle già numerose 
differenze sociali ed economiche, si trovassero pure quelle genetiche 
esaltate. Già ci ammazzaimo per uno stupido gene che decide il colore della 
pelle. Figurati te se saltasse fuori dell'altro :-))


 - ponte ologrammi
.......ma spero questo :-P
-- 
< 1d4 >
< togli .invalid per inviare e-mail >
< Die Toten mahnen uns >
--

 Ma perche' dovrebbe essere un male a prescindere?
Bashir, basta la parola ;-)


 E Star Trek già nel 67 condannava l'eugenetica
E' vero, me lo ricordo bene: la notizia arrivò mentre ero ad un concerto 
dei Cream :-D


grado. Quando lo saremo allora sarò il primo ad esserne felice.
  Anche quella e' eugenetica...


 Quando elimini l'embrione o il feto che è allora?
Selezione, cioè quello che fa la natura ogni volta che c'è un aborto
spontaneo. L'eugenetica, invece, presuppone la manipolazione del
genoma. E c'è manipolazione e manipolazione, perché una cosa è
curare, un'altra è "migliorare". Come c'è selezione e selezione,
perché una cosa è scartare embrioni che si svilupperanno in
individui gravemente malati, un'altra è scartare embrioni che si
svilupperanno in individui "imperfetti". I rischi di confondere i
due livelli purtroppo ci sono, e sono dovuti all'ottuso
ultrapositivismo che l'altrettanto ottuso determinismo genetico ha
tirato fuori dalla fogna dove la storia del pensiero occidentale
l'aveva cacciato. 
-- 
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")

   Anche quella e' eugenetica...
sapete perche' le nordiche sono bionde e con gli occhi azzurri?
lo spiegavano tempo fa' su un articolo scientifico.
si sa' che tutti gli esseri umani vengono da una ben precisa zona 
dell'africa (e da' un'unica eva nera)
e da li si sono diffusi in giro per il mondo.
ma come mai c'e' tanta differenza tra le donne svedesi e quelle africane 
o polinesiane?
a un dato momento per una mutazione alcune femmine del nord europa sono 
nate con i capelli piu' biondi e gli occhi piu' 
chiari(dieta,radiazioni,incazzature estreme,chissa'),
i maschi locali hanno gradito il cambio di menu' e hanno iniziato a 
selezionarle.
accoppiandosi di preferenza con quelle con queste caratteristiche.
qualche migliaio di anni e voila':
ecco la svezia. :)
si chiama eugenetica.
e noi la facciamo(un po' a casaccio) con donne,uomini e
animali dalla notte dei tempi.
mrT^^

  Anche quella e' eugenetica...
No, perché non c'è selezione ne miglioramento. E' un intervento curativo. 
C'è un problema, intervengo sul soggetto e lo risolvo.


animali dalla notte dei tempi.
  Presumo che Summer vorra' sterminare i pavoni viste le loro brutali
pratiche eugenetiche. ;-)))


 animali dalla notte dei tempi.
Ma va là.
Non è questa l'eugenetica.
Comunque, tornando alle svedesi, perché allora non hanno tutte anche le 
tette grosse??
:-)))))))))))


C'è un problema, intervengo sul soggetto e lo risolvo.
  Bene, siamo d'accordo. :-)


 malate.
Ossignur. Miglioramento inteso delle capacità. Non della salute! Eddai non 
fare il finto tonto.
E le probabilità non centrano un fico secco con una scientifica selezione 
degli embrioni umani, con l'eliminazione di quelli non graditi. Ne con la 
creazione di sequenze di geni che non esistono in natura al fine di creare 
esseri umani con caratteristiche specifiche per farne poi chissà cosa.


esseri umani con caratteristiche specifiche per farne poi chissà cosa.
  Ancora una volta fai affermazioni che contengono quello che in
informatica viene chiamato FUD - vedi 
http://en.wikipedia.org/wiki/FUD
-  non e' che lavori per la Microsoft? <heg>


 -  non e' che lavori per la Microsoft? <heg>
C'è poco da fare gli spiritosi. Immagina il tutto nelle mani sbagliate.
E su questo pianeta abbondano.
Se passa il concetto per cui è lecito manovrare, modificare a piacimento il 
dna di un individuo senza il suo consenso si apre una voragine su cui non mi 
va di affacciarmi.


 sbagliate.
Nessuno mettera' mai l'eugenetica in mano tua, non ti preoccupare.
-- 
Laz - [ 
http://www.dimensionedelta.net
 ]
[ 
http://www.josswhedon.it
 | 
http://www.miltoncaniff.net
 ]
"If love is blind I guess I'll buy myself a cane" 

 Nessuno mettera' mai l'eugenetica in mano tua, non ti preoccupare.
Minchia che rrrridere...[CIT]


va di affacciarmi.
  Ovviamente le regolamentazioni dovrebbero essere fatte per bene ma
dovremmo lasciar perdere perche' lo dicono quelli che due secoli fa
condannavano i vaccini?


 risalire nel thread, in ogni caso e' inutile ripeterle.
Riletto il tread. Non c'č niente. Scusa ma mi pare evidente che hai solo 
voglia di perdere tempo, altrimenti avresti avuto la decenza di spiegarti.
ciao


voglia di perdere tempo, altrimenti avresti avuto la decenza di spiegarti.
  Ancora? Ma ci fai o ci sei? Ti ho rimandato un paio di volte al
vecchio thread sull'aborto! E secondo te dovrei ripetere tutto perche'
poi tu lo ignori un'altra volta?
 Piuttosto a questo punto non si capisce come mai in un messaggio ti
sei dichiarato d'accordo con me sull'uso terapeutico dell'ingegneria
genetica per poi accusarmi in un messaggio successivo di parlare di
immaginari malati...



- Non e' un vero Trekker, ha visto solo la TOS.
- Ah, solo il vecchio testamento. Quelli sono tutti pazzi.

 Te pensa ad un mondo dove tutti sono superman....
Non ci vedo nulla di male sinceramente, mi sembra anzi molto positivo.


 Bashir, basta la parola ;-)
Ecco appunto, li' DS9 fa secondo me capire che non e' la tecnologia
genetica ad essere malvagia ma chi ne usufruisce "male". Come qualsiasi
altra tecnologia.


  elitari e' possibile ma mi pare azzardato.
Anche se "ENT" e "continuity" sono in disaccordo profondo, non posso non 
far notare che il tricorder e' assente in ENT; al limite ci sono devices 
specialistici per specifici settori (evidente in "Vox Sola" (o come si 
chiamava l' episodio ispirato ad alien, che e' uno dei pochissimi che ha 
un ending veramente trek) in cui Hoshi e Phlox usano strumenti diversi 
nei rispettivi campi)
Per quanto riguarda la "stupidita' umana" e i phaser :) bisogna altresi' 
dire che la tecnologia Militare e' sempre stata la lotta tra la lancia e 
lo scudo, cioe' una dinamica continua tra offesa e difesa, quindi gli 
scudi logicamente per "stupidita' umana" arrivano altrettanto prima 
(anzi, se non sbaglio ultimamente si e' fatto un grossissimo passo 
avanti nella tecnologia della corazzatura)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Possibili errori che potrebbero compromettere l'intera specie...
In questo subthread il mio Godwinometro rileva una rapida ascesa verso 
1.0000...... ;)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 si chiama eugenetica.
No. Si chiama pressione selettiva.


 caratteristiche fra molti.
Ma quello che hanno fatto con Bashir è molto più grave
dell'eliminazione di un embrione malato! Stiamo parlando di
potenziamento, non di semplice cura. Per fare un parallelo con la
selezione, che ti sta tanto a cuore, sarebbe come se avessero
eliminato tutti gli embrioni "solo" normali. In TNG non ci sarebbe
mai stata una storia così, senza una censura morale netta. 


 1.0000...... ;)
http://it.wikipedia.org/wiki/William_Godwin


 lo scudo, cioe' una dinamica continua tra offesa e difesa
Vero, ma tra le due tecnologie quella del Phaser e' decisamente quella
piu' probabile. Gli scudi energetici ad oggi - mia ignoranza permettendo
- mi paiono alquanto improbabili.


 - teletrasporto
Questo.
Mica per altro, ma implicherebbe un tale avanzamento in molti campi e in 
molte teorie che sarebbe un NOTEVOLE passo avanti.
ciao,
luigi

 - ponte ologrammi
Il ponte ologrammi è un sistema integrato di olografia, campi di forza e 
replicatori.
Di questi ultimi ho già detto, mentre per la proiezione olografica.... ce ne 
una che funziona parzialmente, esistono già dei proiettori olografici ma il 
realismo delle immagini è molto lontano da un aspetto solido e consistente.
-- 
Lunga vita e prosperità  \\//_
Cactaceo
ICQ 5889300
Citroen BX 1.6 GPL driver, Panda Acrobatic driver
FIAT Uno CS metano-powered Limi Tutor
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

 fantascenza, e invece ce le portiamo in tasca.
Quando una tecnologia diventa di uso comune la si da per scontata.
Internet per esempio, chi di voi oramai non la considera come una cosa
noramlissima, quasi scontata? ...ed invece e' la piu' grande rivoluzione
tecnologico/culturale del nostro secolo.


 - mi paiono alquanto improbabili.
improbabili fino a che i phaser entrano in servizio, in virtu' di quanto 
detto su ;)
Del resto, gli scudi della NX-01 sono ben differenti da quella della 
NCC-1701, o sbaglio ? ;)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 
http://it.wikipedia.org/wiki/William_Godwin
A parte che il Godwin a cui mi riferisco e' Mike Godwin, poiche' nella 
wiki italiana non c'è una voce che spiega a cosa mi riferisco, passo 
quella della wiki inglese:
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_Law
Penso che questo chiarisca il concetto ampiamente.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Penso che questo chiarisca il concetto ampiamente.
Sinceramente non capisco a cosa ti stia riferendo.


 NCC-1701, o sbaglio ? ;)
La NX-01 non ha scudi ma semplicemente una polarizzazione delle corazze
che aiuta lo scafo a "respingere" l'attacco - come funziona tutto cio'?
...bene grazie. :P - mentre dalla TOS in poi le navi della federazione
hanno dei veri e propri scudi energetici. A mio modesto parere sono due
tecnologie enormemente differenti e, aggiungerei con rammarico, sta cosa
delle corazze polarizzate e' una gran "bella" Bragata.


 :-)))))))))))
SESSISTA MODE ON
perche' ci sono dei pervertiti
che hanno sposato donne con le tette piccole! :D
SESSISTA MODE OFF
mrt^^

 No. Si chiama pressione selettiva.
si.
ma la differenza con l'eugenetica e' solo nei tempi
e nei modi di applicazione.
i cavernicoli non potevano ricorrere alla manipolazione genetica
in laboratorio.
se avessero potuto,l'avrebbero fatto.
ovviamente mi auguro che noi saremo meno superficiali
nell'uso di questa tecnologia.
:)
mrT^^

 e nei modi di applicazione.
No. La differenza fondamentale è che in natura il "diritto" alla
sopravvivenza è stabilito a posteriori, mentre in eugenetica è
stabilito a priori.


 immaginari malati...
E che centra il thread sull'aborto? Si parlava di eugenetica o non te ne sei 
accorto?
E onestamente chi cacchio se lo ricorda che avevi scritto.
Ma guarda un po' questo.


 preclude solamente un modo per migliorare.
Siccome pensare che i 6 miliardi di oggi, i 9-10 di domani, evolvano TUTTI 
culturalmente verso un modello etico unico comune e condiviso mi riesce 
proprio difficile, preferisco che la scienza si dedichi alla genetica ma non 
all'eugenetica.
-- 
-/\- Summer -/\-
--------------------------------
Riccardo P. Stic- 3815 - Ds1 - 334
http://www.veridiano3.com
http://www.qcontinuum.it
http://www.startrekitaliamagazine.it


 culturalmente verso un modello etico unico comune e condiviso
Mai si inizia mai si finira'. Il fatto che i risultati non siano
immediati non vuol certo dire che la via non sia percorribile.
-- 
Lode e gloria all'Open Source. Frell!

E l'anarchico Godwin cosa c'entra in tutto questo?
Niente, non si parla di William, ma di Mike Godwin
http://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Godwin
e la legge in realta' dice che "As an online discussion grows longer,
the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches
one"
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law
 :-)
------------------
;-)
Ciao!
-- 
Oscar M. AKA UoScAr - 30, Imola.
nuqDaq 'oH puchpa''e'
Gren fa hoe loth pex-pil?

Ma guarda un po' questo.
  Insomma, secondo te ad ogni messaggio dovrei premettere una sorta di
FAQ contenente il mio pensiero sugli argomenti in discussione cosi' tu
non devi fare la fatica di cercarti i messaggi giusti in cui lo
spiego. Vuoi anche una fettina di culo, vicino all'osso? <heg>


 spiego. Vuoi anche una fettina di culo, vicino all'osso? <heg>
No grazie quelli rotti non mi piacciono.


 ti riporto quanto scritto...
Il mio cruccio pero' e' che non riesco a capire dove si veda una tale
degenerazione del sub-3d. Comunque c'e' di buono che ho imparato una
cosa nuova, il che non e' mai male. :)


scaccolamento non cambia la discussione sull'eugenetica.
  Discussione in cui tu ti sei sostanzialmente limitato a riportare
timori isterici ripetendoli a oltranza.


"Dott.Piergiorgio" <dott.Pie...@RYUJOfastwebnet.it> ha scritto nel 
messaggio news:qQVWf.41862$nz4....@tornado.fastwebnet.it...

Non conoscevo questa "legge" :-)
Simpatica


 timori isterici ripetendoli a oltranza.
isterici come le fettine del tuo culetto.
Stiamo già assistendo caro ai miei timori.
Bimbi con determinate caratteristiche su ordinazione.
Già si fanno caro e grossi interessi economici spingono perché diventi la 
prassi. Sceglieremo i figli come le cover dei telefonini.
La cosa paradossale è che se ti parlo di OGM (l'eugenetica applicata ai 
vegetali) inorridisci come un porco. Applicata agli esseri umani invece...


cosa nuova, il che non e' mai male. :)
 :):)
Il fatto e' che passare dalle consderazioni sull'eugenetica al nazismo
(ed al darwinismo sociale che ne e' tra le basi) e' piuttosto
semplice, visto che anche i nazisti volevano sviluppare l'eugenetica
per ricreare la "razza pura"..


vegetali) inorridisci come un porco. Applicata agli esseri umani invece...
  Ancora una volta dimostri di attribuirmi gratuitamente opinioni che
non ho mai espresso: nel caso specifico non solo non inorridisco
affatto nel parlare di OGM ma in linea di principio non sono affatto
contrario al loro uso. Secondo me il grosso problema dell'applicazione
dell'eugenetica ai vegetarli rispetto agli esseri umani e' che nel
caso dei primi le piante crescono in quantita' enormi in ambienti non
sempre controllabili per cui le conseguenze possono essere molto
maggiori in caso di problemi per cui la prudenza dev'essere maggiore
ma non sono contrario agli OGM.


hai un motivo *razionale* per essere contrario?
Io non ho ancora deciso se essere a favore o contrario :-)
pero'...
Se fosse gia' pratica comune e gli embrioni con difetti/malattie
genetiche fossero scartati, allora io non esisterei ("e magari!!",
stai dicendo! :P :)
fosse solo per me, chi se ne frega.. pero'... ad esempio.. Hawking non
ci sarebbe... :-( e questo sarebbe un problema ben piu' grosso della
mia non esistenza..
Fermo restando che sarei ben felice se si riuscisse a sconfiggere
tutte i difetti genetici e le malattie genetiche o a base genetica..
Preferirei una terapia a posteriori piuttosto che una selezione
eugenetica pero'.. :)


eugenetica pero'.. :)
  Ehi, perfino Summer si e' dichiarato d'accordo! ;-D


 ma non sono contrario agli OGM.
Bene, quindi siccome l'uomo è controllabile se po' fa.
Che si fa se qualcosina scappa di mano? Prendiamo una generazione e la 
sterminiamo causa difetto congenito?
Se sbagli con una pianta, vabbè un po' di diserbante e te la cavi, se sbagli 
con un essere umano che fai? Gli impedisci di riprodursi?
Già mi immagino:
"La GenetcsEnterprise la informa che suo figlio ha i freni inibitori 
difettosi, la preghiamo di riportarlo immediatamente in fabbrica dove le 
verrà fornito un nuovo esemplare in garanzia. Ci scusiamo per il disagio"
Ma per carità.


 eugenetica pero'.. :)
La questione è che ci stiamo convincendo che si può essere felici e vivere 
una vita degna SOLO nel momento in cui si sia dotati di un corpo 
perfettamente sano.
In realtà sono i sani che non vogliono sbattersi per i malati e vorrebbero 
eliminarli alla fonte. Naturalmente per il loro bene...


 eliminarli alla fonte. Naturalmente per il loro bene...
Ma tu sei lo stesso Summer che vorrebbe negare l'assistenza gratuita
ai malati di cancro fumatori?


 risparmierebbero tanti problemi?
Stai scherzando, vero?


 ai malati di cancro fumatori?
Non è proprio così ma questo che centra?
Giochiamo come sempre a sviare il discorso? :-)


 genetica ad essere malvagia ma chi ne usufruisce "male".
Che poi tra i "matti" di Bashir c'era quella panterona che non ho capito 
cosa ci facesse in isolamento.........una specie di mantide? ;-)
-- 
< 1d4 >
< togli .invalid per inviare e-mail >
< Born to be online >
--

 SESSISTA MODE OFF
Io ne conosco un paio a cui non piacciono le donne tettute e posso 
confermare che non ci stanno con la testa :-\


Stai scherzando, vero?
  No, perche'? E' bello dire che dovremmo accettarci come siamo con le
nostre imperfezioni ecc., che dovremmo cambiare la societa' affinche'
non sia ossessionata dall'immagine ecc. ma la realta' e' questa e per
quanto possiamo sperare che le nuove generazioni siano piu'
intelligenti non trovo nulla di male nella possibilita' di avere figli
anche piu' belli.


Ma tu ogni tanto qualche domandina...
  Le domande le faccio tendenzialmente a chi sa rispondere, farle a
chi risponde con posizioni fideistiche non e' molto utile.


 solo danni.
A parte le panzane a cui tu hai creduto sugli aborti llegali, personalmente 
non penso che legalizzare una pratica sbagliata risolva il problema.
Non mi piace l'idea di un futuro con figli di ricchi superdotati di geni 
speciali, non mi piace il concetto maternità=proprietà, non mi piace 
l'applicazione di concetti industriali alla procreazione.
Se un domani troveranno un modo di fare un'analisi genetica embrionale che 
non distrugga l'embrione stesso, capace di individuare eventuali geni 
portatori di gravi malattie e di modificare in corso d'opera il DNA al fine 
di evitare la malattia, ci posso anche stare. Ma se lo scopo è avere bambini 
con optional su ordinazione manco fossero automobili al prezzo di una feroce 
selezione di embrioni in laboratorio, allora dico no.
Pensa ai danni che per esempio in India sta causando la relativamente 
semplice diagnosi prenatale del sesso del nascituro. Per la cultura indiana 
la femmina è una disgrazia. Se almeno prima riusciva a venire al mondo sta 
povera crista, adesso invece scatta l'aborto immediato. Risultato già oggi 
si stima che alla prossima generazione d'indiani amcheranno fisicamente 
alcuni milioni di donne.
Immagina l'eugenetica in mano a questi. Farebbero nascere tutti ermafroditi 
:-)


 
in *natura*?
le bionde non le hanno selezionate la natura
ma noi.
i collie scozzesi e i barboncini li abbiamo selezionati
con ben in mente quale risultato si voleva ottenere
quindi a priori come dici tu. :)
mrT^^

Immagina l'eugenetica in mano a questi. Farebbero nascere tutti ermafroditi 
  Vista la cultura la vedo difficile. :-)


 per ricreare la "razza pura"..
Qui pero' non si tratta di volere la razza pura - qualunque cosa voglia
dire - ma di evoluzione positiva. Sinceramente non vedo quale differenza
faccia se io "estendo" il mio corpo ampliandone le capacita' con un PC
oppure potenziando direttamente il mio cervello. Infondo una persona con
un'intelligenza nella media con un PC ed una buona connessione ad
Internet e' gia' un Super Uomo se paragonato all'equivalente senza
nessuno strumento. Quindi dove starebbe mai il problema? :)
Su una regolamentazione del mezzo per ottenere cio' possiamo anche
essere d'accordo, ma sul fatto che ci sia qualcosa di male sul fine
dissento fermamente. A me sembra tanto la solita paura inculcataci dalle
religioni. "L'uomo non deve giocare a fare dio". Come dicevo nel primo
post, caccia alle streghe.
E poi, perche' a dio serve un'astronave? :P


E poi, perche' a dio serve un'astronave? :P
Ok... dammi il nome del tuo pusher che vedo ti fornisce di robba buona
:P ;)


 colui che poi sarebbe diventato Stephen William Hawking..
Be', ne avrebbero scelto un altro... non c'e' differenza, *prima*. 
*Dopo* (cioč ora a parlare di Hawking) č ovvio che c'e', perché abbiamo 
*gia'*un individuo, ma prima... e' come dire che sto facendo qualcosa di 
immorale a non zompare addosso alla prima ragazza che passa per la 
strada! 8-)
Si potrebbe anche dire che l'"altro", nel "mondo eugenetico", si 
potrebbe lamentare di come LUI non sarebbe mai nato nel nostro mondo.
-- 
Laz - [ 
http://www.dimensionedelta.net
 ]
[ 
http://www.josswhedon.it
 | 
http://www.miltoncaniff.net
 ]
"I'm a leaf on the wind. Watch how I soar!" 

strada! 8-)
Pensavo di averlo sottolineato abbastanza... ma forse non l'ho fatto,
oppure ho capito male la tua reply... :)
io non trovo nulla di *immorale* nell'eugenetica, nella selezione
degli embrioni, o nell'aborto..
mi chiedo solo se, per far si' che su 1000 persone 999 non abbiano a
che fare con un'esistenza per certi versi spaventosa, rinunciamo ad
averne 1 che al contrario da' un contributo fondamentale alla nostra
vita (forse meglio sostituire 1000 con un milione e 999 con 999mila999
:)
e' tutto qua... e' un dubbio che mi lacera e che non mi permette di
decidere che opinione avere dell'eugenetica, se sia insomma una cosa
da fare o no imo.. :)
oddio... spero di essermi capito... rileggendomi, temo di no :)
Ciao!


 :)
Be', ma puo' sempre essere l'ALTRO (quello al posto di Hawking 
nell'universo eugenetico) la persona su un milione che da' il contributo 
fondamentale alla nostra vita... come fai a saperlo prima? 8-)
-- 
Laz - [ 
http://www.dimensionedelta.net
 ]
[ 
http://www.josswhedon.it
 | 
http://www.miltoncaniff.net
 ]
"Why can't I stay?" 

fondamentale alla nostra vita... come fai a saperlo prima? 8-)
giusta anche questa osservazione :):)


fondamentale alla nostra vita... come fai a saperlo prima? 8-)
  C'e' di piu': Hawking ha dichiarato che il fatto di essere
paralizzato gli ha permesso di focalizzare la sua attenzione sulla
fisica ma allora che facciamo, creiamo una serie di bambini con quel
tipo di malattia sperando di avere una serie di scienziati di quel
livello?
  In sostanza noi possiamo cercare di dare ai nostri figli il
potenziale migliore ma alla fine non abbiamo alcuna certezza riguardo
a come lo svilupperanno (che poi e' il messaggio di Gattaca).


 ma noi.
E da quando l'attrazione sessuale è innaturale?


 Giochiamo come sempre a sviare il discorso? :-)
E' proprio così, invece, e c'entra eccome. Non puoi fare la morale a
chi si preoccupa (anche) del peso sociale della malattia, se sei tu
per primo a farlo.


 anche piu' belli.
Quindi secondo te, essendo la realtà quella che descrivi, se oggi ci
sono 100 insicuri perché si sentono più brutti della media, in un
mondo dove la media è X, domani non ci saranno 100 insicuri che si
sentono più brutti della media, in un mondo dove la media è X+Y?
Ripeto: stai scherzando, vero?  


Ripeto: stai scherzando, vero?  
  Ripeto: no.


 rispetto verso chi e' brutto?
No, per rispetto verso chi è abbastanza intelligente da non
rincorrere il proprio culo con la speranza di acchiapparlo.


rincorrere il proprio culo con la speranza di acchiapparlo.
  La posso prendere come una battuta, altrimenti e' solo qualunquismo.
Magari i figli dell'eugenetica saranno abbastanza intelligenti da non
guardare piu' tanto all'immagine ed e' per quello che non mi sento di
azzardare una previsione sull'evoluzione della situazione, ma ripeto
che trovo che programmare i figli per essere piu' belli sarebbe meglio
che ricorrere alla chirurgia estetica.


 che ricorrere alla chirurgia estetica.
Se saranno allevati come saranno concepiti, cioè come polli da
batteria, sta' sicuro che i figli dell'eugenetica saranno dei
mediocri e basta, esattamente come i figli dei Lebensborn.


- strumenti di suturazione ferite/rigenerazione
Su questo ci sto lavorando io, con ottimi risultati devo dire,
abbiamo gia' depositato un brevetto.
-- 
Ciao
     Kluge

 avere qualche risvolto positivo...
Anche secondo me, in teoria, l'eugenetica sarebbe qualcosa di molto
positivo: eliminazione di tante malattie genetiche (distrofia
muscolare, predisposizioni su base ereditaria, ecc.), miglioramento di
alcune capacità, ecc.
Ma il pericolo di discriminazioni e di creazione di "razze ariane"
sarebbe troppo grosso. Consiglio la visione del film "Gattaca".
Saluti.
--
Gino, al secolo "Gigino Core Pazzo"
core...@gmail.com

mediocri e basta, esattamente come i figli dei Lebensborn.
  Come ho scritto in un altro messaggio, noi potremmo dare ai nostri
figli il potenziale migliore ma poi starebbe a loro svilupparlo.


 figli il potenziale migliore ma poi starebbe a loro svilupparlo.
E la bellezza che sviluppi potrebbe avere, oltre alla vanità?


E la bellezza che sviluppi potrebbe avere, oltre alla vanità?
  L'autostima.


 L'autostima.
E si ritorna al tizio che si insegue il culo. A questo punto direi
che la discussione non ha più senso.
-- 
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")

che la discussione non ha più senso.
  OK, evidentemente abbiamo punti di vista inconciliabili.
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
Il mio sito: 
http://maxgo70.altervista.org
Logopolis la guida italiana a Doctor Who: 
http://maxgo70.altervista.org/drwho/
Nell'indirizzo, sostituire "micio" con "mc"

 cosa ci facesse in isolamento.........una specie di mantide? ;-)
Il dubbio effettivamente c'e' visti i suoi "appetiti" cosi' consistenti.
 Se non ricordo male la posizione del gruppo dei "genialoidi" non e' mai
sviscerata completamente, si dice solo che sono pericolosi per la
societa' e per loro stessi.
Come la bella catatonica possa essere pericolosa per qualcuno non e'
dato sapere.
-- 
Lode e gloria all'Open Source. Frell!

 popolose del mondo non mi sembra tanto male.
Anche squartare malati di mente per farne organi da trapiantare
porterebbe
grande vantaggio eppure non si fa. (in Italia, in Cina non so)
Io non baratto i miei principi per miseri vantaggi dettati
dall'egoismo.
--
-/\- Summer -/\-
--------------------------------
Riccardo P. Stic- 3815 - Ds1 - 334
http://www.veridiano3.com
http://www.qcontinuum.it
http://www.startrekitaliamagazine.it

 per primo a farlo.
Non vedo proprio il nesso fra eliminazione fisica di persone potenziali 
portatrici di patologie e responsabilizazzione dell'individuo all'interno di 
una societŕ solidale.
Ps.
forse il server č tornato up

 una società solidale.
Il nesso è il motivo per cui l'individuo andrebbe
"responsabilizzato" all'interno della tua società "solidale",
ovvero il peso sociale della malattia.


 ovvero il peso sociale della malattia.
Non c'è il nesso. Io non farei pagare le spese mediche a chi nasce 
talassemico. Io le faccio pagare a chi nasce perfettamente sano e a causa di 
uno stile di vita risaputamente insano si procura una patologia invalidante.
E' la stessa differenzx fra chi la zappa la prende sul piede da un altro e 
chi se la tira addosso da solo.


 chi se la tira addosso da solo.
Già, ma il punto, ovvero il nesso tra i due discorsi, è *perché* è
necessario far pagare le spese mediche a una certa categoria di
persone. E la risposta è: per il peso sociale della malattia.


 persone. E la risposta è: per il peso sociale della malattia.
Ricorda però che è la responsabilità individuale è il discrimine.
E chi nasce malato non è responsabile.


 E chi nasce malato non è responsabile.
Infatti chi nasce malato deve essere curato nel migliore dei modi,
gratis. Come chi nasce sano e si ammala dopo, a prescindere dalle
sue responsabilità.
Ma non non stiamo parlando di chi nasce malato, stiamo parlando di
chi nasce sano, grazie alla diagnosi preimpianto.


- ponte ologrammi
Il tricorder è moooolto vicino.
-- 
Jolan Tru, Filippo "Hytok" Simone
L'oracolo sampdoriano di Sunnydale
http://janeway.splinder.com/
http://lacasadeglielfi.altervista.org/