Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: Star Trek ed il futuro prossimo venturo

Star Trek ha ipotizzato una possibile visione di futuro per questo 
secolo. Le date salienti del futuro secondo Star trek utili per questo 
post sono due (fonte Hypertrek):
2053: scoppia la terza guerra mondiale, che causerà 600 milioni di 
morti;
2079: continua l'Orrore Post-Atomico, con piccole comunità semibarbare 
rette dalla forza e da una giustizia sommaria.
Quindi da metà fino a quasi la fine del secolo si ipotizza una crisi a 
livello planetario sfociata in guerra mondiale. Solo dopo il 2090-2100 
la situazione si dovrebbe stabilizzare.
Come sapete tutti, le guerre in genere si fanno per motivi economici, 
tutte le altre motivazioni (familiari, religiose ecc.) servono solo 
come giustificazione alla guerra.
Ma questo scenario è proprio così campato in aria?
Prima di rispondere devo fare una premessa: spiegare cosa sono le Onde 
di Elliott.
Ralph Nelson Elliott era un analista vissuto attorno al 1930 che ha 
formulato un'ipotesi rivoluzionaria per spiegare gli indici azionari: 
secondo lui i mercati si muovono ad ondate successive che tuttavia 
sono asimmetriche. Partendo da un minimo od un massimo importante, è 
possibile individuare nei corsi azionari 5 onde successive. Se l'onda 
è rialzista, 1-3-5 saranno rialziste, 2-4 ribassiste.
Queste onde possono contenere all'interno altre onde più piccole, e 
così via fino a 9 livelli diversi, che vanno dai 2 minuti ai 3-400 
anni.
Faccio un esempio: se io ho un'onda Minute della durata di 3-4 giorni, 
rialzista, l'onda 1 è rialzista ed ipotizziamo che duri 6 ore 
lavorative, quindi una mattinata ed il primo pomeriggio. All'interno 
di quest'onda minute 1 rialzista potrò avere un'onda 12345 rialzista 
denominata minuette. Prendendo l'1 di 1 rialzista della minuette, 
ipotizziamo della durata di 40 minuti, potrò avere un'onda 12345 
denominata subminuette. Se prendo la prima di quest'onda, potrò dire 
che sto guardando un'onda denominata 1 di 1 di 1 subminuette della 
durata di pochi minuti.
Facendo l'esatto contrario, guardando cioè le onde più grandi, posso 
ipotizzare che l'onda minute sia contenuta all'interno di un'onda più 
grande, magari ribassista, denominata minor e così via, per arrivare 
all'onda più grande, chiamata grandsupercycle, della durata di almeno 
200 anni, ma che può arrivare anche a 500 anni.
Non preoccupatevi se il concetto non è perfettamente comprensibile, 
sono pochi in tutto il mondo quelli che conoscono perfettamente le 
onde di Elliott, e tra questi non ci sono io. Ho citato Elliott perché 
le sue onde sono molto considerate all'interno dell'ambiente economico 
proprio perché fotografa bene l'andamento passato e cerca 
d'individuare, con buona approssimazione, il futuro.
Il suo difetto consiste nei tempi: sa dove si andrà, ma non riesce 
bene ad ipotizzare quando.
In America qualcuno ha cercato di creare un grandsupercycle. In 
particolare sono venuto a conoscenza che un analista molto famoso, 
tale Robert Pretcher, ipotizza un grandsupercycle rialzista che ha 
inizio nel 1775, quindi in quell'anno inizia l'onda 1 rialzista. 
Purtroppo non sono riuscito a reperire informazioni di Pretcher per 
sapere quando secondo lui è finita l'onda 1, e neanche quant'è durata 
l'onda 2 ribassista e l'onda 3 rialzista, ma secondo il suo parere in 
questo momento siamo nell'onda 4, quindi ribassista, e non è ancora 
terminata l'onda 1 supercycle, ribassista, contenuta all'interno della 
grandsupercycle, che dovrebbe terminare per il 2020-2040, poi le onde 
2 e 4 della supercycle sarebbero solo dei rimbalzi che servirebbero 
unicamente a dare più forza alle onde 3 e 5 ribassiste, che 
finirebbero solo verso il 2070-2100. Entro quella data Pretcher 
prevede lacrime e sangue tali che le recenti crisi sudamericane 
possono essere considerate solo la punta della punta dell'iceberg: 
ipotizza sommosse, guerre civili, rivolte, deflazione (prezzi in 
discesa, con conseguente diminuzione del valore degli immobili, bene 
rifugio per eccellenza insieme all'oro). Prevede fallimenti a catena 
anche delle banche, soprattutto quelle impegnate in ambito 
internazionale.
Dopo queste visioni apocalittiche, all'inizio del prossimo secolo 
l'economia mondiale entrerà nell'onda 5 del grandsupercycle iniziato 
nel 1775, rialzista, e, come dice Elliott, la più bella ed 
entusiasmante di tutte e 5 le onde.
Riepilogando: Star Trek prevede la luce non prima del 2080, Pretcher 
lo prevede dopo il 2070-2100 e tutti e due ipotizzano un grande 
risveglio dell'economia mondiale, ma prima ci vuole una crisi così 
lunga che non può essere causata solo da una crisi economica (vedi 
guerra).
Qui non voglio fare discernimenti sulla politica 
(capitalismo/comunismo ecc.), ma è indubbio che la visione di Star 
Trek si pone come alternativa a tutte e due. Per chi crede in un 
futuro simil-Startrek, ritengo che internet possa essere un valido 
inizio.
Christian

 rette dalla forza e da una giustizia sommaria.
E il 2040: Fine della Televisione, dove la metti?
(spero di non aver confuso la data ^___^
[cut]
--
Ciao!
Capitano R. Daneel Olivaw® (leva oops. per rispondere)
Base Stellare TIS 1 (tin.it.startrek)  
http://warp9.to/tis1
www.dapinna.com
 * ICQ "chiedilo"

 ha 
scritto:
Senza offesa, ma pensare a una sorta di predestinazione matematica 
dell'umanita', per quanto possa essere affascinante la teoria in 
se', mi fa desiderare di piazzarmi una pistola in bocca e premere il 
grilletto.
-- 
Non dovete sorprendervi se un vecchio liberale come me vota allo 
stesso modo e sposa in pieno le tesi di un giovane comunista 
(Alfredo Biondi)

 grilletto.
E perche' non dovrebbe essere deterministico il nostro futuro?
Se ritieni possibile il teletrasporto ritieni possibile anche la gestione
della materia a livello di particelle elementari e dato che 'nulla si
ditrugge, tutto si trasforma' allora, data un'enorme capacita' di calcolo,
e' possibile calcolare gli stati futuri di qualsiasi sistema.
Se poi da questi calcoli dovessi riuscire a dedurre un modello che predice,
a livello macroscopico, questi stati con una buona approssimazione...
comincia a togliere la pistola dal cassetto :-)
scherzo, scherzo!!! ;-)
ciao, demo
p.s.: ben lieto di trovare qualcuno che mi contraddica :-)

 p.s.: ben lieto di trovare qualcuno che mi contraddica :-)
Detto, fatto. :-)
+++
[1] E no: non posso fare previsioni per la prossima settimana, dato che
il modello ha validità al più settimanale ;-) Lo so, lo so: sono
stronzo. ;-)))))
Ciao,
 Emmanuele.
-- 
Emmanuele Bassi (Zefram)              [ 
http://digilander.iol.it/ebassi/
 ]
GnuPG Key fingerprint = 4DD0 C90D 4070 F071 5738  08BD 8ECC DB8F A432 0FF4

 p.s.: ben lieto di trovare qualcuno che mi contraddica :-)
Ben lieto di trovare qualcuno da contraddire, come sempre :-) 


  anghelio...@virgilio.it.invalid  <


Scusate ma questa non è la descrizione della psicostoriografia inventata da
Asimov...?

 renderci chiaramente conto delle successioni continue di stabilità e moto...
Che non significa assolutamente che siano autosomiglianti.
+++
[1] Giusto per chiarire: un sistema complesso è un sistema le cui
compontenti fondamentali non sono né semplici né semplicemente connesse
tra di loro; tanto per fare un esempio: un aereo è un sistema non
complesso, perché può essere scomposto fino ad avere parti semplici ed
indipendenti; una proteina è un sistema complesso, in quanto, pur
avendo (non sempre) meno componenti di base di un aereo, il meccanismo
di folding della stessa (cioé come essa si ripiega partendo dalla catena
lineare da cui è composta) è un sistema complesso, ed è come una
proteina si piega che ne modifica il funzionamento.


 renderci chiaramente conto delle successioni continue di stabilità e moto...
Che non significa assolutamente che siano autosomiglianti.


 chiamata econofisica)
M'interesserebbe saperne di piů.
Christian

 grilletto.
Vedi le Onde di Elliott come il tentativo più riuscito di prevedere 
come andrà il mondo ipotizzato da Asimov.
Poi se il suo metodo è applicabile alla vita di tutti i giorni, credo 
ci sia qualcuno che lo sta studiando.
Christian

Emmanuele 'Zefram' Bassi wrote:
 > * Anghelion <anghelio...@virgilio.it.invalid> [2003-03-03 23:10]:
<super-CUT> a quotare ci starei una vita...
Comunque devi uscire per comprendere da le matematiche lineari dove 2+2
non fà più 4
Per quanto riguarda i frattali... emh... non penso di avere confusione
in testa... io sono un esperto di frattali, ed ho pure tenuto un
seminario su di essi... quindi... beh sono abbastanza preparato ;)
In effetti il tuo ragionamento fila a causa di una mia omissione, la
logica cosmica, o universalistica.. o comunque i frattali di cui parlo
io non sono i semplici enti geometrici piani come il triangolo frattale...
Come frattali si intendono anche quei complicati algoritmi che
trascendono dalla smeplice geometria piana tendendo verso una logica di
tipo iperdimensionale. Lì essi assumono adeguato significato universale.
In effetti se tu esci fuori dalle semplici 3 dimensioni spaziali e inizi
a ragionare a 4 dimensioni inizia a vedere al profonda logica
deterministica che tiene insieme l'universo....
Un importante matematico e fisico di cui haimé non ricordo il nome
sosteneva che tutto l'universo può essere rinchiuso in una semplicissima
equazione matematica, tutta la complessità universale è quindi a mio
parere realmente esplicabile con qualcosa di molto semplice perché
dopotutto è proprio nell'apparente semplicità che stà la difficoltà...
"Esiste" semplice ma complesso... tutto esiste semplice! Ma cos'è
l'esistenza se non qualcosa di molto molto complesso??
Non voglio mettermi a fare il saputello ma poenso di averla trovata
quella formula... so che mi rpenderete per pazzo ma come dicevo pocansi
2+2 nei miei studi non dà mai 4!
Assurdo? Non necessariamente...
La formula semplicissima secondo me infatti è la seguente:
X = Y -se-> Y /= X  ==> X /= X -poiché-> X ~ X -quindi-> x ...oo... x
/= è il simbolo del disuguale (non so come scriverlo)
00 è il simbolo dell'infinito
X è uguale a Y se e solo se Y  è ora disuguale da X, quindi X è ora
disuguale dall'X iniziale poiché X è ora circa X quindi tra X e X c'è un
intervallo infinito di eventi.
No... no sono impazito ne mi sono bevuto il cervello...
Ho solo rispolverato ed aggiornato aristotele e cartesio.
In pratica aggiungici il tempo... fai così:
Prendi un foglio e scrivi un lettera.
Scrivi un bella grande e grossa A, guardala.....
Ora guardala di nuovo... la A che tu vedi non è la A che hai scritto...
Il motivo? Gli atomi... alcuni si sono staccati dal foglio altri hanno
semplicemente cambiato posizione...
'Panta Rej' diceva eraclito... io gli credo!
Tutto è in mutamento come un frattale infinito, ciò esula dalla nostra
comprensione poiché siamo esseri teradimensionali... ma chi ci dice che
non vi sia altro sopra di noi?
Se fossimo figure piane come potremmo mai immaginare lontanamente una
terza dimensione spaziale?
La verità è che siamo solo puntini zerodimensionali di un grande spazio
cosmico.
Alcune leggi esulano dalla nostra comprensione ma io son convinto che
tutto in realtà corrisponda a regole precise e deterministiche, sono
solo.. incomprensibili e inspiegabili ^__^
In definitiva S. Padre Pio aveva ragione:
Un bimbo guarda la madre al telaio da uno sgabellino e dice che ciò che
vede è bruttissimo, ma poi la madre gira il telaio e fa vedere la parte
buona, solo allora il bimbo riesce ad apprezzare la bellezza del ricamo
sinora visto al rovescio.
Penso che l'umanità sia un bambino che vede solo il rovescio e nemmeno
quello eche non riesce a spiegare alcune cose... solo guarda e prova a
farsi domande... la verità è là fuori! (CIT)
Dopo tutto siamo solo mortali... (CIT)
Nonostante tutto io ci credo.. chedo pofondamente che un giorno...
Ci spingeremo arditamente là dove nessun uomo è mai giunto prima!
Spero di non avervi tediato con i miei vaneggi ;-)
Ciauz!


 come andrà il mondo ipotizzato da Asimov.
L'ho fatto, ma non e' cambiato niente. Forse il mio problema e' che 
tendo a considerare Asimov uno scrittore di fantascienza e non un 
profeta.


 logica deterministica razionale di fondo, lo stesso è per l'universo...
Di fronte a frasi come queste mi chiedo se davvero non abbiano 
ragione i talebani. Niente di personale, sia chiaro. 


 ragione i talebani. Niente di personale, sia chiaro. 
Haem.. non ho capito la battuta... :-/


 Haem.. non ho capito la battuta... :-/
Non sono in grado di esprimerla in forma matematica, ergo e' come se 
non l'avessi mai detta. Sul serio, mi sembra che tu abbia la 
pericolosa tendenza a far derivare la realta' dai modelli matematici 
che invece dovrebbero essere stati costruiti per interpretarla. 
Questa e' fede. Ma allora e' meglio quella dei talebani, che almeno 
credono perche' "e' giusto", e non solo perche' "e' vero".   


 credono perche' "e' giusto", e non solo perche' "e' vero".   
hahaha :-D lo sapevoche prima o poi avrei fatto la figura del matto...
Beh.. diciamo che il mio modo di esprimermi così... psicopaticamente 
strano è un espediente fatto apposta...
Tutto ciò è fatto per fare nascere un.. ragionevole dubbio.
E se sono riuscito ad insediare un dubbio anche solo epr un attimo in 
uno solo di coloro che hanno letto il mio post... beh.. allora si che ho 
raggiunto il mio scopo.
Perché il motore del mondo, dei frattali, della matematica, delle teorie 
e ditto il cosmo... è il dubbio... è la domanda che impone la ricerca..
E' non è altro che la ricerca continua ed estenuante che caratterizza 
l'evoluzione.
Se c'è una cosa in cui credo... in cui ho veramente fede.. essa è la 
ricerca come forza motrice di tutti i passi dell'uomo.
Questa è la mia fede... il resto... è teoria.. o pazzia! ^___-
Ciauz!


 Detto, fatto. :-)
adesso sono lieto :-)
ciao, demo

 Ben lieto di trovare qualcuno da contraddire, come sempre :-)
lietoX2 :-)
ciao, demo

 dell'umanità ha le sue vittime, è amaro ma è stato, è, e sarà sempre
così...
' "il fine giustifica i mezzi" con questa frase l'uomo ha giustificato i
suoi crimini + efferati '
ci sarebbe da dedicare un po' di tempo anche a questa frase...
ciao, demo

 ha scritto nel messaggio
news:b40nor$4ed$1...@lacerta.tiscalinet.it...

ovvero?
ciao

 Spero di non avervi tediato con i miei vaneggi ;-)
in effetti sapevano un po' di vaneggiamenti :-)
cmq penso ci sia una verita' di fondo.
ciao, demo

 capace di prevedere il nostro futuro?
Perche' vorrebbe dire che la conoscenza stessa e' in fondo 
perfettamente inutile, non credi? Se hai gli strumenti per prevedere 
cio' che succedera', ma non per cambiarlo, bene o male non ti serve 
a nulla prevederlo. Mentre se hai gli strumenti per cambiarlo, la 
tua previsione si rivelera' sbagliata :-)


 strano è un espediente fatto apposta...
Voglio crederti, va'. Solo una domanda: scopi di piu' con questo 
stratagemma? :-)


Dathon wrote:
 >> Beh.. diciamo che il mio modo di esprimermi così... psicopaticamente 
 >> strano è un espediente fatto apposta...
 >
 >
 > Voglio crederti, va'. Solo una domanda: scopi di piu' con questo
 > stratagemma? :-)
Haem... c'è la domanda di riserva? ^__^
-- 
Non ho parole per spiegare i miei pensieri,
Essi infrangono le barriere dello spazio e del tempo
Non possono essere rinchiusi nel nostro universo
Poiché da essi è già stato infranto e superato.
per contattarmi eliminate le stringhe -NOSPAM- e .invalid
 >  anghelio...@virgilio.it.invalid  <
o.it.invalid  <

 fattibile! :-)
Ma la previsione a breve termine l'abbiamo già.


No. Perché esisterà sempre un errore non infinitesimale.
allora bisognera' presto inventare i compensatori di Heisenberg (o
come cavolo si scrive...) ;)
ciao :)
-- 
Sat'Rain          [sat . rain () tiscali . it]

 tua previsione si rivelera' sbagliata :-) 
 
se riesci a prevedere il futuro allora sei anche capace di cambiarlo,. Per 
esempio, guarda l'ultima puntata di tng: picard continua a balzare avanti 
e indietro nel tempo, riesce quindi a conoscere il futuro. Pero', quando 
finisce la puntata racconta la sua esperienza agli altri membri 
dell'enterprise ed essi (mi sembra Data) fanno la considerazione che ora 
che lo conoscono, eso vera' implicitamente modificato. 
Questo perche' i membri dell'equipaggio sono elementi interni al sistema. 
Se invece un terzo, Q, viene a conoscenza del futuro e non lo rivela, esso 
si avvera. 
 
ciao, demo 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 se riesci a prevedere il futuro allora sei anche capace di cambiarlo,.
Il fatto è che la fisica ci dice che ogni esperimento volto a
determinare uno stato futuro di un sistema è corresponsabile del
verificarsi o meno di quello stato stato.
La stessa azione di prevedere il futuro influenza il futuro (un po' come
Minority Report [racconto, non film]). Quindi non c'è scopo nel
prevedere il futuro, se esso cambia ogniqualvolta provo a prevederlo.
In realtà, quindi, puoi fare una previsione di massima, tentando di
limitare al minimo l'interferenza. Questo limita notevolmente il campo
d'azione, e la conoscibilità del sistema stesso. È anche un motivo per
cui, se anche esistesse un metodo per prevedere il comportamento di una
massa di persone (e.g. la psicostoria), esso non potrebbe venir reso
pubblico: qualsiasi previsione sarebbe perfettamente inutile.


Demo wrote:
 > "Anghelion" <anghelio...@virgilio.it.invalid> ha scritto nel 
messaggio
 > news:3E63E0FF...@virgilio.it.invalid...
 >>In pratica se noi andiamo ad analizzare gli eventi universali possiamo
 >>renderci chiaramente conto delle successioni continue di stabilità e
 > moto...
 >
 > mmmh.. c'e' da dedcarci un po' di tempo a queste considerazioni :-)
No... non molto... una vita intera.
Per pronunciarle o scriverle bastano pochi secondi... ma per capirle e
comprenderel a fondo... forse non basta una vita intera.
Io ho appena iniziato ad esplorarle.
 >>per ogni vantaggio c'è una perdita...
 >
 >
 > calma, questa frase potrebbe portarci lontano, tanto lontano che ci 
fermiamo
 > subito qua :-)
 > questa regola puo' valere per molte cose ma non per tutte.
Beh... forse non ce ne rendiamo conto ma anche nel respirare c'è un
vantaggio e una perdita...
Respirare ci consente di attivare i processi di ossidoriduzione e di
fosforilazione ossidativa che producono l'energia che ci permette di
vivere... ma d'altro canto lo stesso respirare impone i movimenti del
grande e piccolo pettorale, del diaframma e delle muscolature pleuriche,
questo richiede una quantità non indifferente dell'energia prodotta con
la respirazione...
Il vantaggio è superiore ma và a disintegrarsi in tutte le altre
attività del corpo umano.
In pratica alla fine il risultato è sempre nullo.
Lo è nel corpo umano, lo è negli atomi e nell'universo ;-)
 >>Se,mbrerò cinico, ma, se va fatta una guerra di dimensioni spropositate
 >>affinché l'umanità evolva, ciò deve avvenire, poiché il bene collettivo
 >>è nell'evoluzione prima che in ogni altra cosa.
 >
 >
 > il mio prof di fisica ha detto una frase molto importante:
 > "dal falso si puo' arrivare al falso e al vero"
E' vero seppur falso :-) ora giocherò un po' con le parole :)
Un signore capita in un isola dove ci sono due tribù una che dice sempre
il vero e una che dice sempre il falso.
Ad un certo punto si trova ad un bivio, passa un indigeno...
Come farà a sapere la strada giusta non sapendo se l'indigeno mentirà o
dirà il vero?
prova a risolverlo ;-)
 >>Ogni grande passo ha i suoi svantaggi, ogni grande conquista
 >>dell'umanità ha le sue vittime, è amaro ma è stato, è, e sarà sempre
 >
 > così...
 >
 > ' "il fine giustifica i mezzi" con questa frase l'uomo ha giustificato i
 > suoi crimini + efferati '
 > ci sarebbe da dedicare un po' di tempo anche a questa frase...
Beh... non giustifica affatto... i mezxzi sono sbagliati e lo restano, e
una guerra è sempre una cosa disumana e abominevole.
Ma.. alla fine.. forse è proprio grazie ad alcuni delgi eventi
abominevoli e disumani della storia se adessio siamo ciò che siamo.
Come dice kirk a Sybok in Star Trek  V: Non voglio che tu mi guarisca
dal mio dolore, ho bisogno di esso, ho bisogno dei miei sbagli, perché è
grazie ad essi se ora sono quelo che sono.
Sono proprio gli errori e gli sbagli, i dolori e i rimbianti, che ci
caratterizzano, guai se così non fosse...
Per questa affermazione nemmeno una vita basta... ne due... ne tre...
Per questa affermazione ci vuole l'intero corso della storia... o più.
Il fine non giustificherà mai i mezzi, ma questi mezzi hanno sempre una
conseguenza... e talvolta è proprio questa conseguenza a permettere
all'umanità intera di fare un passo avanti.
Che sia nel bene, che sia nel male... è così.
Spero come sempre di non averti tediato e di aver potuto infiltrare il
seme del dubbo perch_é nascano i frutti della ricerca... un giorno ;-)
Ciauz! ;-)


William C. Carter wrote:
Ops.. scusate.. l'ho mandato dall'account sbagliato


 verificarsi o meno di quello stato stato.
Certo che detto cosi' fa molto piu' figo :-)))


prova a risolverlo ;-)
e' un po' vecchiotta ;)


 il che mi pare fin troppo plausibile
C'e' un bel cazzo di differenza, perdonami. Un conto e' dire che non 
ci sono piu' le mezze stagioni, altro e' prevedere che da un tal 
giorno a un tal altro ci sara' la tale escursione termica, ecc.


 Certo che detto cosi' fa molto piu' figo :-)))
Eccetto! Io sono lo re! ;-))))))))))


 fatta?!
Perché il margine d'errore comincia a crescere. BTW: questo è quello che
succede quando si fanno esperimenti su scala quantistica; si prevede un
risultato *comprensivo* dell'errore generato dalla tua previsione.
Nel caso di un sistema di un centinaio di particelle, l'errore può
essere ridotto. Nel caso dell'Universo, l'errore diventa di dimensioni
astronomiche (no pun intended).


 e' un po' vecchiotta ;)
Io non la so: me la dici?
Christian

 hanno usato per il gransupercycle...)
Dovresti conoscere la teoria di Elliott.
In questa sede č troppo lungo da spiegare, ma nel mio post precedente 
ho spiegato a grandi linee come funzionano le Onde di Elliott.
Christian

 Io non la so: me la dici?
Allora... il signore per sapere quale strada dovrà prendere senza sapere 
se chi gli stà davanti dirà la verità o una bugia dovrà dire così:
<<Cosa mi diresti se ti chiedessi quale strada devo prendere?>>
Se è quello che dice la verità gli dice semplicemente la verità.
Se è quello che dice bugie gli direbbe il contrario di ciò che 
risponderebbe, ma siccome risponderebbe con una bugia in pratica gli 
direbbe la verità.
Piaciuto? hehehehe


 direbbe la verità.
Grazie.
Christian

Piaciuto? hehehehe
  Si, peccato che nel modo in cui l'hai raccontata tu e' una cazzata
galattica, nel senso che comunque, non sapendo a quale dei due ti stai
rivolgendo, continui a non sapere quale sia la strada da prendere. :-)
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire "micio" con "mc"

 direbbe la verità.
Il problema e' che la risposta che il bugiardo dice che darebbe 
potrebbe non essere una bugia, dal momento che lui non la dice, ma 
ipotizza soltanto di dirla. Ergo la bugia sarebbe quella che 
effettivamente dice. 


Io non la so: me la dici?
basta chiedere a uno dei due: "Cosa risponderebbe il tuo amico se gli
chiedessi che strada prendere?" allora :
1) se quello a cui parli dice la verita' allora ti dira' la bugia  che
ti doveva dire l'altro
2) se quello a cui parli dice il falso, dira' il contrario della
verita', quindi sempre il falso.
Tu devi solo andare dalla parte opposta di quella indicata :)


 benissimo essere fatte su sistemi macroscopici)
I sistemi microscopici, Schroedinger ci insegna con il suo gatto, sono
influenzabili dai sistemi microscopici. Detto questo, puoi immaginare il
futuro come un costante flusso quantistico in costante cambiamento,
mentre il passato è cristallizzato dalla relatività. Il presente non è
nient'altro che la sovrapposizione tra queste due realtà.


 scusa ma non ho capito che vuoi dire
Mi sembra una cosa di una semplicita' elementare. Una cosa e' fare 
considerazioni generali, un altra e' fare previsioni sui tempi.


 scusa ma non ho capito che vuoi dire
Mi sembra una cosa di una semplicita' elementare. Una cosa e' fare 
considerazioni generali, un'altra e' fare previsioni sui tempi.
-- 


 e pecche' devi essere tu lo'rre? ^_^
Di chi è questa vocina stritula che mi ronza nelle orecchie? :-))))


Di chi è questa vocina stritula che mi ronza nelle orecchie? :-))))
L'omino del cervello!!!!!
-- 
"L'Italia è un interessante esempio di avanguardia teatrale" (Gore Vidal)
Per rispondermi, ricordati di togliere il nome del poeta.

 L'omino del cervello!!!!!
È rott!
Pedroooo!!! L'omino de cevvello è rott!!!
Ciao,
 Emmanuele / :-D.


Pedroooo!!! L'omino de cevvello è rott!!!
Hai detto donna? E ora chiedi scus! Grande Fratell, ha detto donna!


Hai detto donna? E ora chiedi scus! Grande Fratell, ha detto donna!
Situation!!!! 
-- 
"Ma la coscienza secondo voi cos'e'? Una malattia della pelle?"
e-mail: 
shintet...@yahoo.it
  (rimuovere GOD) 
http://www.sektoralpha.it

 Hai detto donna? E ora chiedi scus! Grande Fratell, ha detto donna!
Ma che stai facend i guapp con me?! Io te magn u' core!!
Ciao,
 Emmanuele.


 certo che è fisso, ma che c'entra ora la relatività
La relatività è una teoria classica, e descrive perfettamente uno stato
deterministico. Era solo un paragone.
