Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Il tuo corpo implora acqua!!!

Salve a tutti,
Non se ne abbia a male l'amico Mister X ma, da curioso bibliofilo, ho dato
un'occhiata telematica al titolo da lui suggertitomi: "Il tuo corpo
implora acqua", opera rivoluzionaria dell'ipronunciabile Dr. Fereydoon
Batmanghelidj. Ecco un link di presentazione:
http://www.macrolibrarsi.it/libro.php?lid=7434
Con Google troverete tanto altro (ma nulla di nuovo).
Comprensibilmente, č necessario che si vendano piů copie del libro ed č,
quindi, altrettanto necessario essere generosi nell'elogiarne le virtů. Ma
spacciare delle coglionate (giudizio personale e criticabile) come se
fossero veritŕ sperimentali riconosciute da tutta la comunitŕ scientifica,
allora mi incazzo parecchio. Questo modo di prostituire la scienza
appellandosi (intendo dire solo formalmente, nei toni e nelle apparenze)
ai suoi metodi (parlando di misurazioni, ricerche sperimentali, test su un
campione di volontari ecc.) e poi congiungere il tutto con elementi
estranei alla scienza e che deifinirei, per usare un eufemismo, metafisici
e ciarlataneschi (il pendolo e la scala di Bovis?!), č un'affronto alla
razionalitŕ umana ed č la causa di tanta ignoranza e cattiva informazione
scientifica. Sono proprio le cosiddette "scoperte rivoluzionarie e
controverse", abilmente spacciate dai siti web sensazionalistici o
dedicati alla altrettanto fantomatica "disinformazione", che hanno una
forte presa sull'utente medio e sprovveduto, forse perché č piů bello
smascherare le "versioni ufficiali" proponendo alternative "piů
ecologiche, piů sane e naturali...". Questa storiella dell'acqua sembra
una versione piů "etica" ed edulcorata dell'omeopatia: Il medico omeopata
(???) somministra acqua fresca al paziente? Raccontandogli l'infelice
favola dei simili e dei contrari gli fa venire l'emicrania? Bene,
invetiamo una medicina che somministra acqua fresca (cosě gli scienziati
avranno poco da ironizzare) e che parla di Ying e Yiang (che, bene o male,
ne hanno sentito parlare tutti)...
E' meglio che per ora mi calmi e lasci la parola a voi.
Ciao
-- 
Casomai, l'unico contributo di Dio potrebbe essere stato quello di aver
trasformato parecchia energia in materia. Per tutto il resto (sintesi
organiche, inorganiche e reazioni termonucleari) la Sua partecipazione non
č strettamente necessaria... :D
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 invetiamo una medicina che somministra acqua fresca (così gli scienziati


il dottore sul vortizatore dovoveva scriverci essere sincero ma un bambino 
dispettoso ha aggiunto NON davanti 

 Ciao
-- 
Casomai, l'unico contributo di Dio potrebbe essere stato quello di avere
trasformato parecchia energia in materia. Per tutto il resto (sintesi
organiche, inorganiche e reazioni termonucleari) la Sua partecipazione non
è strettamente necessaria... :D


Mi scuso con gli utenti per i miei posts Off Topic, per
l'incomprensibilità, dovuta alla foga nel digitare sulla tastiera, di
alcune mie frasi (a proposito: non c'è un modo per correggere dopo aver
postato?), per i miei toni forse poco diplomatici e non rispettosi delle
opinioni di molti ecc., ma risulta evidente che nel mondo
dell'informazione scientifica si è generato uno stato di cose che molto
probabilmente degenererà in qualcosa di orribile. Non si può certamente
ignorare l'impiego incontrollato delle tecnologie (comunque non causato,
ripeto, dal progresso scientifico-tecnologico ma dal suo cattivo uso, a
sua volta determinato dal desiderio di arricchimento: molte tecnologie o
processi industriali inquinanti potrebbero benissimo essere resi più
rispettosi dell'ambiente, se solo chi di dovere sacrificasse una
determinata percentuale del proprio fatturato, necessariamente senza
ripercussioni sul prezzo del prodotto medesimo. Ma forse il mio è solo un
blaterare prospettive utopistiche banali e ampiamente trattate.
Perdonatemi). Ci sono troppi casi che non è possibile non prendere in
considerazione: di disastri ecologici se ne possono contare parecchi.
Purtroppo, è proprio da questi disastri che i detrattori riescono a
estrarre terreno fertile per le loro argomentazioni. E' evidente che lo
scienziato ha una sua responsabilità quando proclama una nuova scoperta
che potrebbe avere applicazioni non nobili, ma ciò non toglie che la
Scienza sia sostanzialmente estranea alle speculazioni economiche di
aziende e industrie, a discapito dell'ambiente o della salute pubblica.
Infine, nel criticare la "controinformazione" mi riferisco solo a quei
casi forzatamente manipolati tali da creare allarmismi inutili, o peggio,
disinformazione tout-court.
Grazie per la cortese attenzione.


 
Sarebbe cosa buona e giusta che almeno il 50% dei fondi ricavati dalla
vendita di tali ciarlatanerie andassero a finanziare la ricerca scientifica
-quella vera eh?- magari mettendo sulla copertina la fascetta "poichè
questo libro contiene ipotesi non dimostrabili, il 50% del suo ricavato
sarà devoluto a favore della scienza vera"
Spero almeno che l'alto costo (40 mila lire per 272 pagine!!! l'ha scritto
su pelle umana o per rivelazione diretta di Mosè sul Sinai?) tenga alla
larga tanta gente semplice che potrebbe abboccare a queste coglionate e
magari trascurare di curarsi malattie anche gravi -come accade tuttora con
l'omeopatia- 
-- 
"La sintesi organica è la chimica che fa Dio quando ha voglia di divertirsi
un po'. Se Dio è un chimico" (A.R.)
Albert Ruggi
www.chimicavita.cjb.net
albert...@virgilio.it
Powered by Linux;-)

 l'omeopatia- 
A proposito di omeopatia, vi ricordate del caso Superquark? Per chi se lo
fosse perso, e tanto per farsi quattro risate, metto due link riguardanti
gli estremi del caso. Per tutti i dettagli e risvolti, una googleggiata
dovrebbe essere sufficiente. Si apriranno due file PDF, scaricateli e
leggeteli con con calma: sono lunghetti!
http://www.omeomed.net/news/uploads/pieroangela.pdf
Questo è un documento della Società Italiana di Medicina Omeopatica:
contiene la trascrizione del servizio dedicato all'omeopatia che ha
suscitato tanto scalpore.
http://www.cicap.org/omeopatia/processo%20omeo.pdf
Questo è il testo della sentenza nel processo contro Piero Angela.
Ciao
-- 
Casomai, l'unico contributo di Dio potrebbe essere stato quello di avere
trasformato parecchia energia in materia. Per tutto il resto (sintesi
organiche, inorganiche e reazioni termonucleari) la Sua partecipazione non
è strettamente necessaria... :D


La scienza medica ha inventato una parola straordinaria per "spiegare" 
tutto ciň che non riesce a comprendere: PLACEBO.

Mi sarei augurato un'assoluzione piena,il giudice mi ha dato l'impressione
di aver cercato di accontentare un po' tutti,mah....o tempora o mores!
-- 
King FIDDer #63
 "L'uomo ama la vita,che è dolore e angoscia,perchè ama l'angoscia e il
dolore"

 tutto ciò che non riesce a comprendere: PLACEBO.
[Introduzione pallosa - MODE ON]
Per definizione, la Scienza è un continuo divenire: trovare contraddizioni
in ciò che fino a prima si ritenva corretto è una cosa che capita di rado,
in genere quando la teoria precedente non era stata ampiamente dimostrata
sperimentalmente. Cito un caso recente: è stato dimostrato che l'ipossia
ematica, ovvero una concentrazione bassa di ossigeno nel sangue, provoca
notavoli danni cellulari (soprattuto a carico del sistema nervoso). Per
semplice deduzione, ci si poteva aspettare che una concentrazione ancora
più bassa (anossia ematica) avrebbe peggiorato la degenerazione cellulare.
Studi recenti hanno palesato la possibilità che in condizioni di anossia,
il danno cellulare è minimo. Probabilmente, si attiverebbe un meccanismo
capace di bloccare l'attività autolitica degli enzimi litici
intracellulari. Il che contraddice solo l'errata conclusione deduttiva a
cui si perverrebbe senza una precisa sperimentazione.
Più spesso, le teorie o le dimostrazioni precedenti vengono soltanto
completate, estese e generalizzate da teorie o esperimenti innovativi,
senza negare quanto assoldato in precedenza. Per citare un esempio
(stilizzato) chimico: la teoria acido-base. Da Arrhenius a Bronsted e
Lowry fino a Lewis, nessuna delle interpretazioni contraddice la
precedente, sono tutte vere e dimostrabili, solo che una è meno estesa e
generalizzata dell'altra.
[Introduzione pallosa - MODE OFF]
La Scienza non riesce a comprendere il placebo per adesse, in futuro
chissà. Già qualcosa si sta facendo in proposito:
http://www.dica33.it/argomenti/psicologia/psicosomatica/placebo.asp
Ciao
-- 
Casomai, l'unico contributo di Dio potrebbe essere stato quello di avere
trasformato parecchia energia in materia. Per tutto il resto (sintesi
organiche, inorganiche e reazioni termonucleari) la Sua partecipazione non
è strettamente necessaria... :D


 
No, il fatto è diverso: mi sembra proprio che ad oggi la scienza medica 
USI il paravento del placebo per nascondere l'incapacità di spiegare 
certi fenomeni. Non parlo solo del placebo nell'accezione strettamente 
clinica del termine, cioè l'effetto coinvolto nelle situazioni 
analizzate dal link, ma comprendo anche tutti i casi "inspiegabili" di 
guarigione o malattia cui la scienza non è in grado di dare risposta, e 
ricorre al fantomatico ed onnipotente placebo per spiegare ogni cosa. 
(cito a titolo di esempio le guarigioni "miracolose")
Mi sono sempre chiesto perché la medicina non ritenga per nulla lesivo 
nei confronti della sua stessa autorevolezza l'affidare la spiegazione 
di tanti fenomeni di portata eccezionale al "potere della mente".
In tal modo, è come se legittimasse scientificamente l'esercizio di 
tutte quelle arti volte all'esercitazione ed alla finalizzazione del 
pensiero verso la guarigione, tramite le più fantasiose (e belle) 
filosofie mai concepite...
Coerentemente, dovrebbe esserci una branca della medicina molto simile 
alla meditazione orientale dove si istruiscono i pazienti ad annientare 
il dolore fisico attraverso tecniche di concentrazione e di meditazione.
Ciò sarebbe in perfetto accordo con il link da te portato.

 wrote in message
dea6hj$fk2$1...@news.newsland.it...

Karl, on era mia intenzione, farti incavolare, non era necessario scrivere
un
trattato, per dire che non sei d'accordo!
Fare pubblicità per il libro? Io non ci guadagno nulla, non sono libraio!
Questo Dottore dice di avere scoperto che, l'acqua+sale, aiuta a guarire
dalla gastrite, allergie, ridurre i valori del glucosio nei diabetici.
In quanto tutti sintomi di "disidratazione".
Tu soltanto puoi decidere in merito, ovvero, provare o meno questo rimedio,
ora ,hai due strade che puoi percorrere, una la conosci già, gli antiacidi a
vita( per la gastrite) o la guarigione definitiva con l'acqua e sale.
Cosa hai da perdere? Non sei forse a rischio ulcera?
Il proverbio dice : chi non risica non rosica!
Conosco una vicina di casa che soffre di pressione alta(prende farmaci per
l'ipertensione, età 70 anni) messa a dieta senza  un minimo di sale, ma
nonostante ciò,la sua pressione continua a rimanere alta, come lo spiega la
medicina, e tu, da esperto di chimica, quale spiegazione daresti? Se dicessi
a questa vicina di questa presunta verità, credi che mi crederebbe, no di
sicuro! Perché? Il medico soltanto ha potere di convincere la gente, non, la
persona qualunque. Lo stesso vale per te, non ci credi! Pensa un po', il
tutto è affermato da un medico, ma non ci credi!
Non la sai quella storia che l'unione fa la forza?
Ti dico un'altra cosa e poi chiudo, quanti di voi sanno che c'è un
collegamento tra glucosio e cellule tumorali?
Gli Oncologi, sanno benissimo che, il glucosio viene catturato in maniera
vorace dalle cellule tumorali! Nessuno lo dice? Perché?
Se questa non è disinformazione, cos'è?
P.s.
Cerca, "P.E.T" Tomografia emissioni di positroni, o fluoro 18.
--
Ciao
Mister X

 guarigioni "miracolose")
Ma chi l'ha detto che la scienza spieghi le guarigioni "miracolose" con
l'effetto placebo?
Ad es. mi risulta che esistano rarissimi casi clinicamente accertati di
guarigioni spontanee di tumori maligni, ma dire che queste guarigioni
siano miracolose e' solo un modo improprio per dire che non si sa
quale sia la causa della guarigione, e non mi risulta che esista una
*diffusa* convinzione della comunita' medica che la causa di
queste per ora inspiegabili guarigioni sia l'effetto placebo, e in
mancanza di cio' non e' lecito dire che la scienza spiega le guarigioni
"miracolose" con l'effetto placebo.
...
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 Se questa non è disinformazione, cos'è?
Forse volevi dire: "Semmai questa non è controinformazione, cos'è?"
In tal caso ti rispondo: Questa è disinformazione bella e buona.


Sottoscrivo quanto detto da Giorgio Bibbiani.
L'organismo cerca sempre di fornire una risposta agli attacchi esterni o
interni che siano: riguardo a tumori e guarigioni spontanee, si sa che il
sistema immunitario è dotato di meccanismi antitumorali ed è capace di
riconoscere e distruggere sul nascere le cellule impazzite. Purtroppo,
molte di queste cellule riescono ad eludere il sistema immunitario e
riescono a svilupparsi in cancro. In generale, esiste un meraviglioso
complesso ma molto studiato sistema di meccanismi autoconservativi che si
chiama OMEOSTASI, il cui obiettivo è il mantenimento delle condizioni
ideali alla vita dell'organismo.
Il fatto che non siano ANCORA chiari certi processi di guarigione, non
giustifica l'enfasi con cui si adopera la frase "guarigione miracolosa".


 il dolore fisico attraverso tecniche di concentrazione e di meditazione.
non ti basta la meditazione orientale ? Perché avere una branca 
medica che fa le stesse cose ? Le neuroscienze probabilmente 
arriveranno a risultati soddisfacienti in un tempo imprecisato, 
tra dieci e cinquant'anni (???), e sino ad allora in quel senso 
ognuno si rivolga dove preferisce per il supporto spirituale.
Con ciò, per finire, non voglio sembrare un detrattore della 
meditazione e di cose simili e non lo sono affatto. Anzi stimo 
la serietà dei monaci orientali e so che possono raggiungere 
traguardi nel controllo del corpo che un essere umano medio 
manco si può sognare.
Ma il discorso verteva su altro, cmq.
ciao
Soviet-Mario


 Se questa non è disinformazione, cos'è?
e la tua cos' é ?
senti, abbonati al sito di Le Scienze per l'invio di articoli 
alla tua EMail. Sui tumori ne trovi a bizzeffe.
ciao
Soviet_Mario


Il problema non è il glucosio, dunque.
Ti riferisci al fatto che il glucosio  non causa il tumore? Sono D'accordo
al 100%!
Il glucosio, nei malati di tumore, però,devrebbe essere assunto con molta
moderazione!
La gente lo sa? Che io sappia, no!
--
Ciao
Mister X

 wrote in message
aD9Oe.24597$
F23.2...@twister2.libero.it
Visto l'accesa discussione in merito, vi voglio fra riflettere, scrivendo,
alcuni riassunti, e passaggi, tratti dal libro del Dr. Fereydoon
Batmanghelidj. Ognuno e libero di crederci o meno!
-----
Ulcera peptica : dopo un esame volto ad accertare che non vi fosse
perforazione, detti al paziente un bicchiere di acqua ogni ora. Egli non
ottenne il sollievo totale in 20 minuti, e nemmeno in un ora e 20 minuti. Si
riprese dopo tre bicchieri di acqua. In media, nei casi meno gravi bastano 8
minuti per liberarsi completamente dal dolore
( tre bicchieri di acqua consecutivi). E' stato dimostrato sperimentalmente
che,quando beviamo un bicchiere di acqua essa passa immediatamente nell'
intestino e viene assorbita. Tuttavia, entro 30 minuti circa, la stessa
quantità di acqua viene immagazzinata  nello stomaco attraverso il suo
strato ghiandolare nella mucosa.
Essa sale dal basso e arriva nello stomaco, pronta ad essere usata nella
frantumazione  del cibo. L'atto della digestione di cibi solidi dipende
dalla abbondante quantità di acqua. L'acido si spande sul cibo, gli enzimi
si attivano e il cibo viene sminuzzato
per poi passare nell'intestino per la fase successiva di digestione. Il muco
ricopre lo strato ghiandolare della mucosa, cioè quello più interno della
struttura dello stomaco.
Il muco  consiste per l'88% di acqua e per il 2% di "impalcatura" che
intrappola l'acqua. In questo strato, chiamato strato di muco, si crea un
cuscinetto naturale. Le cellule sottostanti secernono bicarbonato di sodio
che resta imprigionato negli strati di acqua.Ogni volta che l'acido presente
nello stomaco cerca di attraversare questo strato protettivo, il bicarbonato
lo neutralizza. Il risultato di questa azione è una maggiore produzione di
sale(sodio dal bicarbonato e cloro dall'acido).L'eccesso di sale altera la
suddetta"impalcatura" di trattenere l'acqua. L'eccessiva attività di
neutralizzazione dell'acido e i conseguenti depositi di sale in questo
strato di muco potrebbero renderlo meno omogeneo e denso, permettendo così
all'acido di raggiungere  lo strato di mucosa successivo, causando dolore.
Il disegno della natura nel far ripassare l'acqua attraverso lo strato della
mucosa sembra quello di un "lavaggio dal basso" dello strato stesso per
liberarlo dai depositi di sale. Questo è un processo altamente efficace per
facilitare la secrezione di nuovo muco, quella barriera vischiosa e
addensata che è lo scudo naturale protettivo della stomaco. Naturalmente,
l'efficienza di tale scudo dipende da una regolare assunzione di acqua
particolarmente prima di ingerire cibi solidi che stimolerebbero la
produzione di acido dal parte delle ghiandole dello stomaco. In tal modo,
l'acqua procura l'unica protezione naturale contro l'acido dello stomaco,
dal basso verso l'alto. Una ricerca significativa  condotta in Svezia ha
dimostrato che "il risultato non cambia" in persone dei classici dolori
dispeptici (gastrite) senza ulcera, che prendono o meno un placebo, un
antiacido, o addirittura un agente che blocca l'azione dell'istamina. In
altre parole, neppure un antiacido o una medicina più forte sono
particolarmente efficaci. L'acqua è molto probabilmente la sola vera
sostanza a dare sollievo.
Il dolore dispeptico, è un sintomo di disidratazione, un segnale di sete del
corpo, perfino quando è associato a un'ulcera.
<cut>
...La valvola tra stomaco ed intestino, chiamata pilorica, è regolata da
messaggi da entrambe la parti del "tratto" gastro-intestinale.E' certo che
lo stomaco vuole svuotare il suo contenuto nell'intestino; ed è altrettanto
certo che l'intestino è pronto ad accogliere questo cibo fortemente acido.
Il pancreas oltre a produrre insulina, ha il compito di rendere alcalino il
tratto intestinale, prima che il cibo acido raggiunga l'intestino,
producendo una soluzione acquosa di bicarbonato, alcalinizza il cibo che
entra nell'intestino. Per produrre questa soluzione antiacida e necessaria
l'acqua e il sale.In caso di disidratazione (mancanza di acqua e sale), il
sistema perde efficacia, e la valvola pilorica rimane semichiusa, il cibo
ristagna nello stomaco, da qui la sensazione di pesantezza o digestione
lenta. Se rimane completamente chiusa, si arriverà anche al vomito ( il
sistema aprirà la valvola superiore ) espellendo il cibo troppo acido,
ma la valvola pilorica non permetterà mai, il passaggio del cibo troppo
acido nell'intestino.
L'istamina regola la quantità di acqua e di sale nell'organismo, non appena
queste , cominciano a scarseggiare, la  quantità dell'istamina aumenta,
stimolando la produzione di succhi gastrici, provocando allergie, asma,ecc).
Nella dieta, carente di acqua, l'istamina comincerà a creare riserve di
acqua, producendo muco nei polmoni; in una dieta carente di sale,
il meccanismo è uguale, ma lo scopo è diverso, crea muco, per trattenere il
sodio.Nelle allergie, provocate da eccesso di istamina, il rimedio e
semplice,anziché, prendere antistaminici, bisogna reidratarsi, con acqua e
sale, con la conseguenza che l'istamina si riduce di quantità, e l'allergia
diventa meno potente, e/o addirittura scompare.
P.s.
Il dottor Batmanghelidj, dice di  provare comunque queste soluzioni, con la
collaborazione del proprio medico, nei casi più difficili e delicati.
Astenetevi dai commenti, altrimenti questo thread non finisce più!
--
Mister X

 Mister X
Evito solo i commenti "tecnici" e non ti risparmio il mio commento
personale: a parte le molte banalità spacciate come segreta sapienza
dell'esimio dottore,  mi sembra che questi abbia scritto anche un copioso
mucchio di cazzate. Ricorda che i lavori di ricerca, soprattutto se
pionierisitici, non si pubblicano sui libri divulgativi come fossero
verità rivelate dall'oracolo. Un lavoro scientifico viene pubblicato su
apposite riviste internazionali specializzate, tutte le procedure
effettuate vengono ripetute altrove e sottoposte ad ulteriori analisi.
Chiunque, laureato o meno, può prendersi la briga di sperimentare quello
che gli pare e trascrivere i risultati (spesso inventati di sana pianta)
in forma di verità e pubblicare un libraccio come quello del dottor
Comecaspitasichiama. Non te la prendere, ma secondo me sei molto confuso e
non hai ragionato a sufficienza su ciò che ti ha messo in testa questo
ciarlatano. Hai "ammuccato", come si dice dalle mie parti, le sue
fregnacce lasciandoti trascinare (cosa molto umana) dalle belle
prospettive che queste teorie strampalate vogliono proporre. Da parte mia,
non sei biasimabile.
Ciao
-- 
Semmai, l'unico contributo di Dio potrebbe essere stato quello di avere


 Mister X
Forse è il caso ti vai a riguardare cos'è la glicolisi, per capire bene
l'importanza del glucosio. Io facendo una rapida ricerca ho trovato questo
sito, ma ce ne sono a centinaia che lo spiegano. Poi ne riparliamo..
http://www.nonsolofitness.it/argomenti/biochimica.asp?bio=14
Ciao
-- 


 Mister X
E' meglio che la gente non venga influenzata da queste assurde minchiate.
Sarebbe lo stesso che dire: ragazzi, l'ossigeno trasportato
dall'emoglobina   del sangue viene assorbito in grandi quantità dalle
cellule tumorali: respirate di meno? Capisci?
Per finirla con questa storiella, posterò un altro messaggio a proposito
del dottor Xildfoisfdjgoewrjh o come cavolo si scrive. Daremi il tempo di
organizzare il materiale.
-- 
Semmai, l'unico contributo di Dio potrebbe essere stato quello di avere


 piatto (di plastica biodegradabile) in cui si è mangiato.
Ciao Karl,
sottoscrivo completamente quello che hai detto! (in entrambi i post)
Mi sono accorto anche io in molte occasioni che la situazione è grave (senza
usare mezzi termini), e che sicuramente tenderà a peggiorare nel prossimo
futuro...
[SPROLOQUIO MODE - ON]
Da un lato dilaga nella popolazione una pressochè totale ignoranza scientifica
(non solo nei confronti dei contenuti, ma soprattutto riguardo ai metodi ed al
modo di pensare), dall'altro lato sono sempre più disponibili quantità enormi di
informazioni (grazie a mezzi come Internet), che però non si ha la capacità di
valutare. Se uno scienziato ti dice delle cose, ma Internet te ne dice molte
altre, molto più belle ed affascinanti, tu da "uomo della strada" (UdS) a
chi crederesti?
Finchè la cosa resta confinata nell'ambito delle credenze personali, ce ne
potremmo fare una ragione (si fa per dire), ma se queste credenze si diffondono
a tal punto da influenzare decisioni importanti che riguardano l'intera
popolazione, allora la cosa comincia a diventare inquietante. Che succederebbe
se politici, giudici, giornalisti e buona parte della società agissero in base a
queste credenze invece che seguire la scienza ufficiale? Ne pagherebbe un prezzo
elevatissimo non solo la popolazione, ma anche in prima persona chi si occupa
di scienza.
E allora hai ragione tu, è un argomento OT ma ogni tanto vale la pena di
parlarne! E riflettere anche sul perchè si è arrivati a questo punto. Anche noi
"scienziati", secondo me, dobbiamo prenderci buona parte della responsabilità.
Non abbiamo fatto molto (e continuiamo a non fare molto) per diffondere il
pensiero scientifico, e non facciamo quasi niente per contrastare questo nuovo
genere di disinformazione. Ce ne stiamo rintanati nei nostri laboratori ad
occuparci di cose assolutamente incomprensibili ai più, parliamo solo con
colleghi, e ci incontriamo in eventi riservati a pochi eletti. Al contrario
"loro" scendono in campo con rivelazioni e scoperte sensazionali per difendere
il mondo e liberarlo da tutti i mali. Dal punto di vista del già citato UdS chi
è più "stregone", noi o loro? :-) L'UdS sta troppo bene oramai, si è
dimenticato (o non sa) cosa abbiamo fatto per lui, e che siamo ancora noi a fare
andare avanti il mondo così come lo conosce... Si perchè, può sembrare un pò
pretenzioso o poco modesto dirlo, ma la scienza ha avuto, e deve continuare a ad
avere, una funzione di guida per l'umanità. E per questo non possiamo
permetterci che l'unica interfaccia verso la gente sia Piero Angela! :-)
[SPROLOQUIO MODE - OFF]
E' difficilissimo trovare informazioni scientificamente corrette e complete
su Internet! E' difficilissimo ottenere delle risposte da gente realmente
competente. Per questo motivo News Groups come questo sono
importantissimi, ma purtroppo pursempre una goccia nel mare...
Insomma, non esiste una soluzione semplice, però è bene rendersi conto che il
problema esiste, e magari cominciare a pensare a delle possibili soluzioni...
Saluti,
Antonio

 Saluti, Antonio
Hai centrato! Io sono ancora uno studente di II anno, ma ho già quasi
perso ogni speranza: il sistema mediatico è così incontrollato da
determinare una situazione senza ritorno, e l'istruzione (già abbastanza
disonorata) non è affatto sufficiente a contrastare questo stato di cose.
Pensa al giò citato caso riguradante un servizio di Superquark dedicato
all'omeopatia (a proposito: io sono un moderato fumatore di pipa, le
piccole quantità di sostanze cancerogene che assorbo quasi quotidianamente
mi aiuteranno a non ammalarmi di orribili malattie?).
Ciao
-- 
Semmai, l'unico contributo di Dio potrebbe essere stato quello di avere


Soviet_Mario ha scritto:
[MEGACUT]
D'accordo sui punti espressi fin qui.

Ecco forse ho capito dove sta il busillis. La medicina "ufficiale" oggi 
è considerata una scienza. Non solo, pretende di essere strettamente 
scientifica.
Il ché è ottimo, in molti casi. Ma, la medicina, per come è nata e per 
il ruolo che svolge, non ha necessariamente alcun legame con la scienza. 
La medicina si occupa di curare il corpo e la mente, si è sempre 
occupata di questo.
Non presuppone nulla sul "metodo" usato per ottenere le cure, per fare 
ricerca.
Ecco dunque la ragionevolezza nell'uso così esteso della statistica 
nella medicina. A nessuno interessa veramente perché un farmaco 
funziona, a parte ai medici ricercatori: basta che dia buone probabilità 
di curare e basse probabilità di generare effetti collaterali spiacevoli.
La statistica è, in ultima analisi, l'UNICO requisito cui una cura deve 
soddisfare perché una tecnica o un'arte entri a far parte della 
medicina. E di fatto è stato così ed è tuttora così per la moltissime 
terapie. Il più delle volte è solo l'intuizione che guida verso la prova 
  di una terapia, non un solido ragionamento teorico. Perché il corpo 
umano è così maledettamente complesso e variabile che nessun 
ragionamento teorico è mai solido...
La medicina non dovrebbe "avere" una branca che fa le stesse cose della 
meditazione orientale, bensì la meditazione orientale dovrebbe 
semplicemente superare il test statistico per ESSERE, che la si voglia 
includere o no, una branca della medicina ufficiale. Così come per 
qualsiasi altro metodo di cura, magari basato sulle più assurde e 
strampalate teorie new-age. Se funziona, allora è medicina "ufficiale".
Cosa può interessare a un malato di cancro se la tal cura ha senso o no 
scientificamente parlando? Se anche contraddice TUTTO ciò che di 
medicina si sa finora, ma statisticamente funziona bene, mi faccio 
curare, anzi, voglio che lo stato mi aiuti a pagare la cura.
La medicina non si cura del metodo, ma solo dei risultati e del metodo 
usato per controllarli.

 usato per controllarli.
Non credo che un fisiologo o un farmacologo sarebbero molto d'accordo con
questa conclusione,visto il lavoro che devono fare continuamente per
dimostrare sperimentalmente le loro affermazioni e per svelare i meccanismi
alla base dei fenomeni che osservano.
-- 
King FIDDer #63
 "L'uomo ama la vita,che č dolore e angoscia,perchč ama l'angoscia e il
dolore"

 
Ho parlato di medicina, non di ricerca medica. E' giusto che la ricerca 
medica proceda scientificamente.
Ma la medicina in quanto tale, in quanto "servizio pubblico" ad esempio, 
non deve intromettersi nel metodo usato per giungere ad una terapia, ma 
solo dell'efficacia sperimentale di tale terapia.

 solo dell'efficacia sperimentale di tale terapia.
Ma la differenza è proprio questa,la "medicina ufficiale" (termine
orrendo),ha alle sue spalle una ricerca che cerca di motivarne i metodi e di
spiegarne i risultati,le "medicine alternative" non si preoccupano di
farlo,vanno avanti  con le raccolte di persone che  dicono di avere avuto un
beneficio da questa o quella cura e a loro basta questo. Tanto per tornare
all'omeopatia,siccome su 100 soggetti che la seguono,10 dicono di star
meglio e 90 non son stati peggio,allora questo dovrebbe essere sufficiente a
renderla una disciplina scientifica e a carico del SSN? Non sarà che magari
chi ha preso un rimedio (perchè non di farmaci si tratta) omeopatico contro
il raffreddore e il mal di testa,è stato meglio per il semplice motivo che
il disturbo gli sarebbe passato comunque aspettando il tempo giusto?
Trovami qualcuno che sia guarito dalla leucemia  o che si sia salvato da
un'embolia o da un infarto con un rimedio omeopatico piuttosto che con
l'adrenalina e magari ne riparliamo.
-- 
King FIDDer #63
 "L'uomo ama la vita,che è dolore e angoscia,perchè ama l'angoscia e il
dolore"

Soviet_Mario <Sov...@MIR.CCCP> wrote in message
e_rOe.25910$F23.3...@twister2.libero.it...
Ti ho risposto nel post per Karl_Marx.
Ciao,
Antonio

 disonorata) non è affatto sufficiente a contrastare questo stato di cose.
Con questo post rispondo sia a te che a Soviet_Mario.
Vedo che entrambi in fondo condividete buona parte di quello che ho detto, e
vedo anche che siete entrambi molto più pessimisti di me su certe cose! :-)
Però non credo che nessuno dei due in fondo abbia perso la speranza che le cose
si possano cambiare, altrimenti non ve la prendereste tanto sentendo certe
"storture", sareste semplicemente rassegnati ed indifferenti...
E allora la domanda è questa: è possibile fare qualcosa? Ci sono delle
soluzioni? [Mi riferisco alla diffusione del pensiero scientifico, non alla
politica... per quella non c'è rimendio... :-)]
Come diceva Soviet_Mario la mia visione del problema lasciava trasparire che io
avessi in mente una possibile soluzione, ed in effetti è così... Dopo molte
riflessioni, varie discussioni, ed esperienza diretta con certi tipi di
problemi, mi sono fatto un'idea precisa di come si potrebbe migliorare la
situazione, ed ho elaborato una soluzione piuttosto articolata. Ovviamente il
termine "soluzione" non implica ne il concetto di "facile" ne quello di
"immediato", anzi, in questo caso potrebbe essere il contrario. Però vale
la pena di provarci, come si dice: "it is better to light a single candle than
to curse the darkness"... :-)
Vi spiegherò di che si tratta in un prossimo post che invierò la settimana
prossima (non voglio discuterne quì perchè siamo abbastanza OT,
datemi il tempo di sistemare tutto sul web).
Alla prossima,
Antonio

TheKingOfShadows ha scritto:

Dal lato del malato, non fa nessuna differenza se dietro una terapia ci 
sta una solida spiegazione scientifica oppure se semplicemente 
"funziona". Al malato interessa guarire. Ed al SSN interessa curare.
Pertanto, l'unica necessità che una QUALSIASI terapia deve soddisfare è 
di funzionare in un'ampia casistica, e di avere solide basi STATISTICHE 
dalla sua (statistiche non vuol dire scientifiche!!!).
Una terapia di cura del cancro basata sulla recitazione del salmo 102, 
40 volte al giorno, non ha nulla di scientifico, ad esempio. Ma se 
svariate ed indipendenti ricerche STATISTICHE mostrano, ad esempio, che 
il 70% dei pazienti guarisce dal cancro, allora tale terapia viene a far 
parte della medicina a pieno titolo e potrebbe benissimo essere a carico 
del SSN.
Più in concreto: qualcuno sa perché e come funziona il nimesulide? No. 
Però quando ho mal di testa lo prendo e al 100% mi passa. Perché? 
Chissenefrega. A questo deve rispondere la ricerca medica. La medicina 
deve curare, non rispondere al significato della vita.
Per quanto riguarda l'omeopatia e le medicine "alternative", con me 
sfondi una porta aperta. Non ci credo minimamente. Perché? Non tanto 
perché sono un chimico e so benissimo che le concentrazioni usate dagli 
omeopati lasciano sospettare che spesso le pillole siano solo 
zuccherini, ma piuttosto perché le analisi statistiche dietro ai 
risultati clinici sono solitamente ridicole. Così come quelle di questo 
tal "dottor accadueo".

 deve curare, non rispondere al significato della vita.
Quindi la chimica non deve indagare i meccanismi di reazione,lo deve fare la
ricerca chimica,la chimica è solo una sequenza di cose imparate a memoria
"A+B=C",ok,mi sta bene.
Ma la ricerca chimica non è chimica?E la ricerca medica non è
medicina?Mah....
E' vero che la medicina deve alleviare le sofferenze,ma se io ti spaccio
acqua per chissà cosa,e te la faccio pagare come un farmaco,allora è una
truffa anche se l'acqua ti ha fatto star meglio.
Ha funzionato?Si,ma era solo acqua,quindi deve costare quanto costa l'acqua.
Non è logico che costi quanto il nimesulide solo perchè ho ottenuto lo
stesso beneficio che mi avrebbe dato il nimesulide.
Non ho comunque ancora capito bene cos'è che vorresti cambiare.Vorresti che
il SSN si facesse carico di altre terapie?Ma lo fa,se hanno un fondamento.


 il SSN si facesse carico di altre terapie?Ma lo fa,se hanno un fondamento.
No, in realtà sto trollando su epistemologia e dintorni, cose che mi 
hanno sempre sedotto...

Bè,che dire,mi dispiace ma non condivido praticamente nulla del tuo punto di
vista,anzi,trovo che alcune delle tue affermazioni siano assurde,sopratutto
per una persona che frequenta una facoltà scientifica e quindi,il cui primo
dovere dovrebbe essere proprio chiedersi "perchè" le cose avvengano in un
certo modo e "come" questo sia possibile,e non limitarsi a festeggiare
perchè funzionano. Non ho neppure molto ben compreso il discorso secondo cui
la tecnologia può prescindere dalla teoria,non mi risulta che allo stato
attuale delle cose ci siano tecnologie funzionanti di cui non si conosca il
substrato teorico,almeno  entro un certo grado di approssimazione,ma è
possibilissimo che sia io a peccare di ignoranza. L'unico caso che mi viene
in mente è quello di SPALIC,che gli utenti di questo ng ben conoscono,ma
anche in quel caso l'inventore giunse a una teoria sul funzionamento della
sua creatura se ben ricordo (l'espansione selettiva di un gas in una
misceladi vari gas mi pare!!!^___^)
Certamente è vero che esistono farmaci il cui meccanismo d'azione è ancora
in gran parte ignoto,li si usa comunque perchè funzionano e presentano un
rapporto rischio/beneficio accettabile,ma questa a mio modo di vedere,deve
essere l'eccezione e non la regola.
L'epoca degli screening casuali di molecole ormai è vicina al
tramonto,comunque,anche quando questa procedura era la regola,si è sempre
cercato di indagarne il funzionamento per quanto possibile.
Detto questo,che tu stia trolleggiando o meno,io mi ritiro nell'ombra per un
po'.


 Antonio
OK!
-- 
Semmai, l'unico contributo di Dio potrebbe essere stato quello di avere
trasformato parecchia energia in materia. Per tutto il resto (sintesi
organiche, inorganiche e reazioni termonucleari) la Sua partecipazione non
č strettamente necessaria... :D


[OT]
ovviamente non intendevo riaprire il thread, il server ha 
pasticciato spedendo il post con enorme ritardo (ho verificato 
la ricevuta, ed il messaggio era del 22 agosto. Non so perché 
libero abbia pasticciato, boh
ciao
