Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: L'ossigeno brucia?

Ciao!
Ho sentito dire da qualcuno che l'ossigeno può bruciare.
Dal punto di vista chimico è corretto dire ciò?
Insomma, l'ossigeno è un comburente che combinato
ad un combustibile garantisce la combustione.
In tal modo l'ossigeno si "consuma" o si può
dire anche che "brucia"?

 dire anche che "brucia"?
Si : brucia usato in forma attiva. L'ossigeno brucia il 
carbone. Il carbone è bruciato dall'ossigeno :)
ciao
Soviet

 Dal punto di vista chimico č corretto dire ciň?
"Bruciare" non č un termine tecnico, quindi non avendo significato da un 
punto di vista chimico non ha senso chiedersi se si puň dire da un punto 
di vista chimico :-)
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto piů di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 di vista chimico :-)
PS
Il Garzanti mi dice che "bruciare" significa: consumare, distruggere con 
l'azione del fuoco o del calore. Si vede bene che non č una definizione 
scientifica, ma tradizionale e popolare in uso nel parlare comune.
Se ti sta bene che l'ossigeno sia consumato per azione del fuoco allora 
direi che si puň dire :-)


 alta pressione e temperatura, può trasformarlo in FOOF 
Un composto onomatopeico!

Suggerisco un'interpretazione diversa: l'inversione della fiamma.
Invece di usare una bombola di metano o di acetilene per produrre una
fiamma con un beccuccio in atmosfera di ossigeno, si potrebbe fare il
viceversa.
Mi pare di ricordare che la cosa e' possibile, e forse questo si
potrebbe chiamare "bruciare ossigeno" :)
-- 
Elio Fabri
Perche' tu devi pur sapere, aggiunse, mio ottimo Critone, che parlare
scorrettamente non solo e' cosa brutta per se medesima, ma anche fa
male all'anima.

 viceversa.
molto interessante ! Son quei pensieri a cui non si pensa 
mai tanto si danno per scontati. E che poi, se ci pensi, ti 
viene il dubbio se la simmetria sia anche quantitativa al 
punto da rendere indistinguibile le due fiamme.
In effetti, stimolato a pensarci, direi di no, che l'aspetto 
potrebbe essere differente. Anche se bruciare brucia, su 
questo non ho alcun dubbio (e in parte anche dipende dal 
combustibile, ad es. credo che con l'idrogeno la 
reversibilità possa essere totale, sia con O2, che F2 che Cl2)
Ma con metano o peggio GPL, mi sorge qualche dubbio, per il 
fatto che le fiamme libere, non premiscelate (controllate 
dalla diffusione) si organizzano in gusci in cui i plasmi 
hanno composizione differente.
Penserei che una fiamma inversa possa ad es. avere un core 
estremamente caldo ed una corona esterna (ipersemplificando) 
meno calda, e che s'inverta anche la stratificazione delle 
zone ossidanti e riducenti.
Me l'aspetterei quindi una fiamma fumosa e molto luminosa 
(ma non so immaginare se questo si acuizzi o meno ruotando 
la ghiera del Bunsen, ossia favorendo o ostacolando la 
premiscelazione. Forse succederebbe il contrario : fiamma 
più pulita mescolando meno ! Mah.
Per essere un sasso gettato in uno stagno magari 
distrattamente, diciamo che mi coglie in castagna. Chissà se 
qualcuno ne ha letto specificamente, mi incuriosisce la 
cosa, ma ho forti reticenze a tentare qualsivoglia 
esperimento, perché realizzare uno spazio ad atmosfera di 
metano o GPL con una fiamma dentro e sufficienti barriere 
antifiamma intorno è difficoltoso.
Tra l'altro sono reduce da un mezzo-incidente, dovuto a 
leggerezza.
Ho prolungato un tubo da gas, con lungo puntale metallico, 
per rendere più agevole l'accensione dello stufone (mi hanno 
portato del castagno così zuppo che a volte spegne le braci, 
e con l'alcool 'ha voglia !). Beh, i fornelli li ho montati 
io e ho pure scelto gli ugelli dei diametri giusti, eppure 
ho scordato il fatto, e stavolta ho messo un tubo di ottone 
di un centimetro raccordato direttamente alla canna del gas. 
Era lunga 4 metri, e figurarsi che pensavo che avrebbe fatto 
troppa resistenza ! Invece senza ugello con foro a spillo, 
di fatto con 1,2 atmosfere (0,2 atm di DeltaP), usciva fuori 
tanto GPL da fare una fiamma di mezzo metro. Non ci ho 
pensato, l'ho ficcata nella griglia della stufa, poi ho 
acceso ... E meno male che è un colosso di ferro senza più 
alcuna parte di vetro o mobile. Il tubo di scarico è quasi 
uscito dalla presa a muro, e ha starnutito fuori una nuvola 
di cenere (anche una discreta fiammata, mi ha strinato un 
po' le ciglie). Mizzeca, nei 3-4 secondi di tempo da 
accendere il piezo, quel getto silenzioso (totalmente 
silenzioso) aveva mezzo riempito la gigantesca camera di 
combustione. Ha fatto un botto ! Allora non ho tanta ansia 
di tentare una fiamma in ambiente riducente, diciamo. TRa 
l'altro ha espulso dai forellini di aerazione dei pezzi di 
corteccia che a vederli non si sarebbe mai detto che 
potessero passarci attraverso. Chissà che onda di pressione 
si è creata. Anche sputare fuori il tubo del fumo dalla 
presa a muro non è tanto agevole, di solito è tutto 
incollato da una specie di caramello nero vetrificato.
Che leggerezze si fanno certe volte per faciloneria :-(
Mo googlo un po', se trovo qualcosa, riferisco
Ciao
Soviet


 zone ossidanti e riducenti.
Perché? Probabilmente il profilo di temperatura cambia un po' per via 
delle diverse velocità di diffusione, ma non capisco perché si dovrebbe 
invertire.
Insomma, la parte più calda sarà sempre quella dove c'è il miglior 
rapporto combustibile/comburente, e non è certo quella al centro della 
fiamma (indipendentemente da quale gas sta al centro).
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/


Ho trovato per ora un abstract (non ho abbonamenti a niente) 
cercando come REVERSED FLAMES.
Formation of polycyclic hydrocarbons in diffusion flames
J. R. Arthur†, B. T. Commins†, J. A. S. Gilbert§, A. J. 
Lindsey and D. H. Napier|
The British Coal Utilisation Research Association, Randalls 
Road, Leatherhead, Surrey, UK
5 August 2003.
l'abstract dice poco, ma in effetti, l'inversione di 
ambiente cambierebbe abbastanza i risultati "collaterali" ai 
prodotti di combustione.
L'ossigeno è termodinamicamente stabile rispetto a CO2, 
vapore e calore.
Gli idrocarburi alifatici, sebbene esotermici, sottoposti a 
forte riscaldamento esogeno (quello della fiamma interna 
all'atmosfera idrocarburica), non sono stabili rispetto alla 
deidrogenazione.
Ergo forse la cosa è ben più seria del solo avere fiamme 
gialle e fumose come avevo sospettato : probabilmente si 
produce una valanga di prodotti di pirolisi-deidrogenazione 
(benzene, a T alte anche acetilene che è molto stabile 
termicamente e ha migliore entropia, e oltre anche IPA).
Credo che in consizioni di riscaldamento davvero feroce, 
l'unica mistura stabile è pulviscolo di carbonio ed idrogeno.
Quindi la fiamma modificherebbe sensibilmente l'atmosfera in 
cui si diluiscono i gas combusti, e in misura ben maggiore 
che non per la sola presenza dei gas combusti stessi.
Avendo un poco leggiucchiato titoli e riflettuto un altro 
po', rilancio : probabilmente l'unica fiamma davvero 
reversibile (nel senso di invertibile diciamo :-) sarebbe 
quella dell'idrogeno, che è stabile a qualsiasi 
riscaldamento (al limite si dissocia un po'). Non ho pensato 
a atmosfere strane, cmq, ma solo ai combustibili comuni.
Elucubrazioni di mezzanotte
CCCP



mah, premetto che non ne sono sicuro (manco lontanamente) ma 
ho pensato questo, su certi "indizi"
un indizio è che la termicità dell'ossidazione del carbone a 
CO è molto modesta in confronto all'ossidazione del CO a 
CO2, ad es.
Poi, come ho detto in un altro punto, internamente mancano 
reazioni "tampone-termico", cioè quei processi di 
nucleazione e accrescimento degli idrocarburi polinucleari 
sino alla soot, che sono endotermici, e che imho nella 
corona assorbono parecchio calore (considerata la cinetica 
non monomolecolare e la richiesta di molecole atmosferiche 
disponibili, non dovrebbero essere manco tanto lente).
Nella parte centrale della fiamma reversed invece ci vedrei 
un ambiente piuttosto simile a quello della corona della 
fiamma normale, o cmq non nel centro.
Bisognerebbe anche un po' riflettere sui calori specifici 
delle date zone con le loro composizioni, ma su questo 
lascio volentieri la parola ad altri, perché non ne so uno 
che sia uno e nemmeno l'ordine di grandezza.
Poi, certo, non intendevo proprio centro centro vicino 
all'ugello. Dove c'è solo ossigeno, ovvio che non c'è ancora 
manco reazione (neppure le pirolisi delle fiamme normali, 
che iniziano lì, perché O2 non pirolizza).
Intendevo dire che nella fiamma normale le zone più calde 
mediamente sono ossidanti (o stechiometriche ma tendenti 
all'ossidante).
E imho anche nella fiamma reversed le zone più calde 
mediamente restano quelle ossidanti (o stechiometriche ma 
tendenti all'ossidante), solo che stavolta saranno 
abbastanza lontane dai gusci esterni, riducenti.
Pensavo ad una fiamma non premiscelata. In effetti in una 
premiscelata tipo bunsen forse le cose sono meno semplici 
(ma imho le zone riducenti rimangono più fredde)
ciao
Soviet