Newsgroup: it.fan.culo
Titolo: [lungo] Il Grillo transgenico

IL PECORAGNO E I GIORNALISTI TRANSGENICI
di Beppe Grillo
Ma cos'e' un organismo transgenico, una cosa che si mangia? Siiii'! dicono
alcuni. Fossi matto! dicono altri. Io faccio fatica a capire, c'e'
confusione. Cosi' ho chiesto a un mio amico professore come stanno le cose.
Mi ha detto che un transgenico e' un organismo ottenuto in laboratorio dagli
ingegneri molecolari. Prendono una cellula di canguro, di lumaca o di
carciofo, tirano fuori certi pezzi di certe molecole e le sparano in una
cellula di patata, di pettirosso o di cinghiale. Poi cercano di farla
crescere. Quasi sempre la cellula muore, vorrei vedere voi se vi
cangurassero il DNA, anche solo un pochettino.... Pero' una su mille di
queste cellule di pettirosso carciofate sopravvive. Se e' sfigata si
sviluppa e diventa un esserino. Il risultato e' un organismo transgenico. La
natura da sola non lo farebbe nemmeno in miliardi di anni. Loro lo fanno in
tre mesi. Sono vere e proprie creazioni. Siamo passati dai creatori di moda
alla Armani alla moda della creazione alla Monsanto. A volte gli ingegneri
molecolari cercano di fare cose che sembrano sensate. Sembrano. Per esempio
un riso transgenico con vitamina A, quella che normalmente sta nelle carote
e nei pomodori. Ma non e' piu' semplice farsi un bel risotto con le carote o
i pomodori, piuttosto che un riso in bianco con la vitamina A incorporata
dagli ingegneri? E non ci avra' i suoi buoni motivi il riso per non avere la
vitamina A? Il buon motivo degli ingegneri e' che mentre gli indonesiani il
riso e le carote naturali ce li hanno gia', le sementi artificiali del riso
vitaminizzato dovrebbero comprarle ogni anno dagli ingegneri statunitensi.
Ma poi durera'? Hanno inventato eucalipti transgenici con il legno fatto su
misura per le cartiere. Peccato che sono cosi' smidollati che non stanno
piu' in piedi da soli e sono cosi' deboli che se li pappano le formiche.
Altro che le cartiere! Insomma se la natura ottimizza un organismo in
milioni di anni, siamo sicuri di fare meglio noi in tre mesi? Gli ingegneri
potrebbero anche accontentarsi di poco. Dai, un trapiantino di due genietti
da una carota a una rapa... non si nega a nessuno. No, loro vogliono
strafare. Geni di antigelo di merluzzo nei pomodori, per coltivare i
Sanmarzano sull'Adamello. Geni di lucciola nel tabacco, per trovare le
sigarette anche al buio. Insomma si sono un po' montati la testa. E se uno
di questi scarraffoni gli scappa? Se e' un cinghiale cangurato e' facile
beccarlo. Boing, boing, boing.... Pum! Ma se e' un branzino viperato? Chi lo
becca piu'? Chi fa piu' il bagno? Se e' un insettino, un microbino,
un'amebuccia con qualche vizzietto nuovo, chi li trova piu'? Gli ingegneri
genetici statunitensi hanno creato un pecora che produce seta. Hanno preso
un gene di ragno e lo hanno sparato in una cellula di pecora. Ci credereste?
La cellula pecoreccia e' sopravvissuta a questo stupro aracnoide. Per sua
sfiga e' diventata un vera "pecora". Anzi un pecoragno. Fa la lana e la
seta. Con una piccola modifica fara' anche le uova. Ma la seta pecoreccia
non e' dove la avrebbe messa un ingegnere figlio di contadini. E' dove la
metterebbe un ingegnere figlio di ingegneri: si munge dalle mammelle del
pecoragno. Serve all'esercito statunitense per fare giubbotti antiproiettile
piu' leggeri e resistenti. Il filo di seta del ragno ha una resistenza
superiore a quella di qualunque filo di qualunque materiale prodotto
dall'uomo. Nessuno conosce ancora la resistenza biologica delle pecore
arragnate. Non ci sono limiti alla fantasia degli ingegneri. L'unico limite
e'  la sopravvivenza. Solo un esserino sperimentale su mille gli sopravvive.
Voi chiamereste ingegneri quelli che su mille case gliene cadono 999?
Praticoni, pasticcioni forse li chiamereste. O la va o la spacca. Per questo
e' piu' giusto parlare di manipolazioni che non di modificazioni genetiche.
Anni fa gli uffici marketing delle multinazionali transgeniche avevano
escogitato questa storiella. Da sempre l'uomo crea specie nuove: ha creato
il mulo dall'asino e dal cavallo; ha creato le specie dei cani; ha creato le
rose; ha creato gli ibridi del mais. Gli ingegneri genetici fanno la stessa
cosa che gli antichi agricoltori e gli antichi allevatori. Continuano
quest'opera di miglioramento della natura, aiutandola a creare nuove specie
dove lei non arriva da sola. Negli ultimi anni e' stato anche questo
argomento pubblicitario, secondo cui un mulo e un pecoragno sarebbero
egualmente naturali o egualmente innaturali, a minare talmente la
credibilita' delle multinazionali transgeniche che le azioni di molte di
loro sono crollate. La Deutsche Bank ha consigliato la sua clientela di
disinvestire dal transgenico, rendendono il crollo ancora piu' pesante. La
maggioranza degli europei non ne vuole proprio sapere di cibi transgenici.
Ormai a queste aziende la gente non crede piu' nemmeno quando dicono la
verita'. Se leggi un giornale britannico ti rendi conto che quei giornalisti
hanno spiegato bene ai loro lettori la differenza tra un mulo e un pecoragno
e la necessita' di diffidare della propaganda commerciale. In Italia invece
e' l'opposto. Molti dei maggiori giornali conducono una campagna militante a
favore dei cibi transgenici. Usano però argomenti che gli stessi
pubblicitari delle multinazionali transgeniche hanno abbandonato perche'
controproducenti. Qualche tempo fa si poteva leggere su un giornale italiano
(i punti esclamativi sono miei): "I nostri alpini durante la ritirata di
Russia si nutrirono a malincuore dei carissimi muli, caduti stremati. Era
carne transgenica (!), ottenuta artificialmente (!) accoppiando un asino a
una cavalla. Il mulo e' un animale il cui DNA ibrido e' identico (!) a
quello che gli scienziati creano in laboratorio tra tanta paura. Nessun
alpino soffrì per il cibo transgenico (!), molti ne ebbero salva la vita."
(...) "... i cani e i gatti che amiamo, le specie di ovini, bovini e suini
che proteggiamo con cura non sono "naturali" (!). Sono ibridi, innestati,
selezionati, da antichi ingegneri genetici (!) che si chiamavano contadini e
pastori." Ma perche' se compro un giornale inglese mi chiariscono le idee ma
se compro un giornale italiano me le confondono? Quando il risultato di un
articolo e' di fare confusione invece che chiarezza, siamo di fronte a una
mutazione, a un giornalismo transgenico. Definire "cibo transgenico" la
carne di mulo e "ingegneri genetici" gli antichi contadini e pastori e' una
tale sciocchezza, che non salverebbe uno scolaro delle medie dalla
insufficienza in un compito in classe. Definire non naturali gli ovini e
suini ottenuti facendo copulare diverse varieta', non e' solo ostentazione
di ignoranza. E' anche socialmente pericoloso. Secondo la stessa logica
anche il bambino mulatto di un piemontese e di una nigeriana sarebbe non
naturale. Capisco che un giornalista non specialista possa avere le idee
cosi' confuse sulla biologia e le aziende transgeniche. Ma non capisco chi
lo obblighi a scriverci sopra un editoriale. Il giornalista transgenico
attribuisce la diffidenza verso i cibi transgenici alla "paura" (tre volte),
alla "irrazionalita'" (due volte) e alla "fobia". Forse non si rende conto
che e' proprio la confusione il terreno piu' favorevole per la
irrazionalita'. Definisce "innoqui" i cibi transgenici e assicura che questi
ridurranno l'uso dei pesticidi e sfameranno il mondo. Ma come fa un
giornalista a sapere cose che gli stessi scienziati e le stesse
multinazionali transgeniche ammmettono di non sapere? Lo hanno scritto anche
in internet: nessuno - nemmeno loro - può ancora accertare se una pianta o
un cibo transgenico siano innoqui oppure no. Le due speranze "meno
pesticidi" e "piu' cibi per gli affamati" sono gia' state smontate da
numerosi biologi e agronomi e anche dalla lettera aperta scritta agli
inglesi dal loro futuro re, il principe di Galles, sul Daily Mail. Le stesse
multinazionali sono ora piu' prudenti con questi argomenti. Il giornalista
transgenico pero' ha una sicura attenuante che depone per la sua
incorruttibilita': la sua teoria della "carne di mulo transgenica". Questa
per me e' la prova del nove. Se un propagandista delle multinazionali
dell'ingegneria genetica scrivesse ancora queste cose nei suoi comunicati
stampa, probabilmente verrebbe licenziato in tronco e citato per danni dal
suo ex-datore di lavoro.
-- 
Layos [gir n°19][ICQ 55985554]
E' meglio essere ottimisti ed avere torto, che essere pessimisti ed avere ragione [A. Einstein]

di Beppe Grillo
E di innesti e talee vogliamo parlare?  Che forse i mandaranci (o clementine,
come si chiamano adesso) si trovano in natura?
Che se e' per quello neanche le arance e i mandarini si trovano pari pari
allo stato selvatico.  O le mele.  O qualsivoglia frutto o verdura.
O tutti gli animali domestici.
I rimescolamenti di geni sono sempre stati fatti - talora con metodi
piu' piacevoli di altri - il problema non e' il demonizzare la cosa in se',
ma definire un ragionevole sistema di controlli e farlo rispettare.
Demonizzare il processo in se' non e' altro che luddismo di bassa lega,
come sostenere che andare a piedi da Milano a Roma sia eticamente
preferibile al compiere lo stesso viaggio in bicicletta.
Spostare i termini del problema, che pure esiste e puo' divenire molto
grave, in modo da farlo divenire una lotta sui postulati invece che
sulle conseguenze offusca l'argomento e non fa altro che confondere
le acque.
Come quando l'imbecille succitato si e' messo a respirare gli scarichi
di un motore ad elettrolisi.  Certo, emette innocuo vapore acqueo.
E gli acidi e il mercurio delle batterie?  E l'effetto serra?  E il buco
nell'ozono?
E - soprattutto - il sommario?  Di quello che ne vogliamo fare?

preferibile al compiere lo stesso viaggio in bicicletta.
clap clap
(dimmi la verità: pure a te Berlinguer ti stava sulle scatole eh ?) 

un'amebuccia con qualche vizzietto nuovo, 
l'hai ricopiato a mano o Grillo ha scritto <<vizzietto>>?
Simpa, simpa, fa ridere, ma non e' mica informazZione scientifica. Con
buona pace dell'Amico Professore del Comico Anticonformista.
(Una volta che ho tempo poi vi racconto di quando i Verdi hanno
inventato il prione della BSE.)
Isa
-- 
Secondo. Pensavo: ma il fatto che tra fanculer ci apprezziamo così
tanto, sarà mica anche perché non ci conosciamo abbastanza?
(Vecchio fancooler, dicembre 2000)

Definisce "innoqui"
Miii, e questa mi era scappata!


Lo hanno scritto anche in internet[SNIKT]
Ah, allora... E sticazzi? Non ce li mettiamo?
Scherzi, vero Layos?
-- 
manuel 'fmf' ferrero

Scherzi, vero Layos?
Condivisibile o no, a me Grillo fa sempre ridere. Speravo rideste anche voi.
That's all.


Condivisibile o no, a me Grillo fa sempre ridere. Speravo rideste anche voi.
No, mi deprime vedere come si e` rincoglionito negli ultimi dieci anni.
-- 
ciao, | (Ri)scoprire fidonet: | Join us now and share the software
Marco | 
http://bbs.bofh.it
    | You'll be free, hackers, you'll be free (RMS)

That's all.
Sei un buono te, si vede dalla faccia.
-- 
manuel 'fmf' ferrero