Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: DME come eccellente combustibile diesel (crosspost )

 
 
Riguardando i miei vecchi post sul bio-metanolo mi sono accorto che ho 
probabilmente sottovalutato l' impatto dell' etere dimetilico, che � 
direttamente legato al metanolo in quanto � relativamente semplice produrlo 
da esso per semplice disidratazione. In effetti non solo il DME � un ottimo 
combustibile per motori diesel (maggiori efficienze e pi� ridotte 
emissioni), quindi navi, furgoni e autocarri per trasporto merci, e turbine 
aeree (dove la necessit� di combustibili liquidi � praticamente obbligata), 
ma � relativamente facile usarlo in miscele con il gasolio tradizionale. Per 
di pi�, la met� dei veicoi privati, in Italia come nel resto d' Europa, sono 
diesel, dove il MeOH in s� pu� poco, non motori a benzina. Inoltre, � 
particolarmente pulito rispetto a tutte le sue alternative (diesel + 
turbine); per es. � curioso che pur avendo la stessa formula chimica dell' 
etanolo non ha gli indesiderati legami carbonio-carbonio che � la fonte 
principale (unica ?) delle emissioni di polveri sottili 
 

 principale (unica ?) delle emissioni di polveri sottili
 
Le polveri sottili l'etanolo non le produce di sicuro, a meno che uno non lo voglia fare apposta!
 
--
BlueRay

 BlueRay
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 


Comunque potrebbe essere un'dea per sopportare meglio gli aumenti di
prezzi dei carburanti: una "sniffata" di etere e sei nel mondo dei
sogni. Tra l'altro questo incentiverebbe automaticamente l'industria
automobilistica per l'aumento di incidenti  :-)))
 
--
cometa_luminosa

 lo voglia fare apposta!
 
b� probabilmente intendi solo il pm 10, di sicuro il particolato pi� sottile 
viene di sicuro seppur in piccole quantit� prodotto; ma cmq il vero paragone 
non � tanto EtOH vs DME (che � cmq decisamente pi� pulito dell' etanolo), 
quanto tra gasolio "fossile" e DME che sono entrambi combustibili diesel, a 
differenza di etanolo e metanolo. In quel caso il vantaggio � davvero 
sensazionale, per cui si pu� tenere l' alta efficienza intrinseca del motore 
diesel (anzi migliorandola, per i migliori numeri di cetano) senza le 
emissioni tipiche dei diesel : credo un connubio davvero eccezionale.
 
Probabilmente a questo proposito, il vero "rivale" del dme potrebbe essere 
il gasolio Fischer-Tropsch (da biomassa, carbone, ecc..) che ha 
potenzialmente numeri di cetano ancora pi� elevati del dme, ma per quanto 
essendo cmq degli idrocarburi piuttosto pesanti dubito che siano puliti come 
il DME 
 

 il DME
 
Comunque, per utilizzare etere insieme al gasolio in percentuali
maggiori di pochi per mille bisogna sostituire tutte le parti
dell'automobile che ne vengono in contatto con altre che siano
resistenti all'azione solvente (la maggior parte delle gomme e dei
materiali plastici attualmente utilizzati verrebbe attaccata).
 
--
cometa_luminosa
 
--

 --


 coppia e dei regimi di rotazione
 
Se, ingrassando ad arte, si puo' (come infatti avevo gia' anticipato
anch'io in modo intuitivo) generare fuliggine da CH3CH2OH, non vedo
perche' non si possa fare anche con CH3-O-CH3.
 
--
BlueRay
 
 

 BlueRay


 di acetato ?
 
E che problema c'e'? Se uno non si pone problemi per sintetizzare
l'etere mi devo preoccupare io di come sintetizzare l'acetato di
metile? :-)
 
Ma scusate (a tutti quelli che hanno proposto quest'idea del DME): il
metanolo e' un combustibile *eccezionale* sotto tutti i punti di vista
e voi ci fate l'etere? Se si riesce ad avere metanolo a basso prezzo e
nessuno si deve preoccupare del dover modificare tutte le guarnizioni
in gomma dell'impianto di alimentazione, allora siamo a cavallo!
 
E comunque: i motori diesel buttateli nel fosso; anche se si riuscisse
a ridurre le polveri sottili che emettono fino almeno al pari di
quelle che producono i motori benzina, rimarrebbero comunque troppo
inquinanti per gli ossidi d'azoto.
 
--
cometa_luminosa
 

 cometa_luminosa



Comunque il dietiletere sarebbe ancora migliore come diesel fuel,
rispetto al dimetiletere, per il maggiore numero di cetano, il fatto
di essere liquido ed il fatto di avere un potere calorifico superiore
(sarebbe pero' leggermente peggiore per il fatto di produrre un
pizzico in piu' di polveri sottili, peraltro gia' a bassissima
concentrazione), ma forse l'etanolo costa di piu' del metanolo?
 
--
BlueRay = cometa_luminosa

 concentrazione),
 
con "peraltro gia' a bassissima concentrazione" intendevo che comunque
se ne formano davvero pochissime anche con l'etere dimetilico.
 
--
BlueRay

 BlueRay = cometa_luminosa


 come cetano (detona tardi).
 
Non mi torna. Direi invece, in base ai valori che ho trovato in rete,
che detona parecchio e si accende facilmente, come dicevo prima; ma
non sono ancora riuscito a trovare una fonte sufficientemente
attendibile per i valori di CN e di N.O. del DME.
 
--
cometa_luminosa
 

 materiali plastici attualmente utilizzati verrebbe attaccata).
 
certamente, cos� come l' uso di metanolo in miscele con benzina, vanno 
effettuati decisi aggiustamenti al veicolo, tuttavia a quanto ne so per es. 
dal buon libro di George Olah sul metanolo sia per il metanolo (nei benzina) 
che per il dme (per l' eqivalente diesel) tali modifiche non costano pi� di 
poche centinaia di dollari/euro. Certo, in un mondo ideale si potrebbe fare 
a meno del DME ed usare solo il metanolo, tuttavia realisticamente sappiamo 
che met� dei veicoli privati e  tutti quelli commerciali sono diesel e 
quindi un buon rimpiazzo al gasolio (nonch� al kerosene per turbine aeree) � 
ancora necessario
 

 inquinanti per gli ossidi d'azoto.
 
 
di nuovo, sono perfettamente d' accordo con te come principio, tuttavia oggi 
almeno in Europa tanti veicoli sono diesel e non è credibile che si rifaccia 
tutto il parco veicoli (in particolare per trasporto merci) per far posto ad 
un nuovo seppur eccellente combustibile, se invece gli stessi veicoli con 
delle modifiche non certo trascurabili ma cmq accettabili possono essere 
alimentati a DME - a parte il fatto che il DME è pure un buon propellente 
per turbine; per cui almeno *un po'* di DME sarebbe cmq necessario ed 
asupicabile 
 

 in gomma dell'impianto di alimentazione, allora siamo a cavallo!
 
bč, a parte che non č proprio cosě, nel senso che anche un veicolo (con 
motore) a benzina per essere alimentato a metanolo, completamente o solo in 
parte, ha bisogno di certe modifiche, seppur di costi accettabili a quanto 
ne so (poche centinaia di euro,che io sappia), ma a parte questo mi 
chiedevo, riguardo al maggiore numero di ottano del metanolo vs benzina : 
qual' č il beneficio di usarlo in veicoli a benzina attuali solamente 
adattati per l' uso di metanolo ? Perchč per quanto eccellente possa essere 
il metanolo come prestazioni, nei veicoli attuali le sue migliori 
caratteristiche non sortiscono nessun effetto come miglioramento di 
efficienza,
a parte le piů ridotte emissioni, o non č cosě ? 
 

 a parte le pi ridotte emissioni, o non cos ?
 
Che intendi con "efficienza"? La miscela aria/metanolo ha una maggiore
tonalita' termica della miscela aria/benzina il che significa che il
motore genera una coppia superiore. Inoltre il CH3OH ha una maggiore
entalpia di vaporizzazione della benzina quindi la densita' della
miscela e' maggiore in virtu' della minore temperatura ed il motore
scalda meno per lo stesso motivo e quindi aumenta l'affidabilita' e la
durata dovuti a questo fattore, oltre al fatto che non detona.
L'unico problema e' che consuma di piu', e qui si ritorna al discorso
del costo del carburante e delle accise che ci metterebbero.
--
BlueRay
 

 del costo del carburante e delle accise che ci metterebbero.
 
vabbè ma le accise green dovrebbero essere più basse. Cristo 
oggi ti pagano la corrente elettrica se hai l'FV. Che senso 
avrebbe tassare pesantemente il metanolo ? Se un paese mira 
all'autarchia dei combustibili, deve favorirli non 
ostacolarli ..



Ma a quelli del governo che glie ne frega? Gli e' sempre e solo
interessato di ingrassarsi con il nostro sudore e il nostro sangue...
 
--
cometa_luminosa

 12 mol diventano 15 mol,
 
quest'ultima cosa che hai scritto qui non l'ho capita  :-)

Adesso ti faccio vedere il calcolo che ho fatto io, relativamente
pero' al solo metanolo, prendendo per buoni i 20°C di raffreddamento
della miscela aria/benzina, come citato dal Giacosa (la benzina ha una
composizione troppo complessa per poter fare un calcolo del genere).
 
Cp = calore specifico a pressione costante a 298K :
 
Gas                     Cp [J/(mol K)]
 
CH3OH(g)          43.9
N2                       29.1
O2                       29.4
 
Nella reazione di combustione sopra scritta si ha 1 mol di CH3OH(g),
1.5 mol di O2 e 6 mol di N2 quindi:
 
43.9 + 29.4*1.5 + 29.1*6 = 262.6 J/K
 
per mole di miscela aria-CH3OH:
 
262.6 / 8.5 = 30.9 J/(mol K)
 
Calore vaporizzazione CH3OH a 298K: 38 kJ/mol
 
per mole di miscela: 38 / 8.5 = 4.5 kJ/mol
 
A questo punto posso calcolare la variazione di temperatura della
miscela dovuta alla vaporizzazione del metanolo, nell'ipotesi che
tutto il calore necessario sia prelevato dalla miscela stessa *e
nell'ipotesi di gas ideale*:
 
(4500 J/mol) / (30.9 J/(mol K) ) = 145K !!!!!
 
Ma supponiamo che la diminuzione di T sia anche di soli 80 K (tanto
per dire); sempre nell'ipotesi di gas ideale, la densita' della
miscela, assumendo all'inizio una T = 298 K, diventa 298 / 218 = 1.4
volte maggiore, quindi quei 3.5 kJ/L di tonalita' termica vanno
moltiplicati per 1.4 e quindi si ha: 3.5*1.4 = 4.9 kJ/L
 
Se invece con la benzina la variaz. di T e' -20 K, i 3.6 kJ/L vanno
moltiplicati per 298 / 278 = 1.07 e quindi si ha: 3.6*1.07 = 3.9 kJ/L.
 
--
cometa_luminosa

 del costo del carburante e delle accise che ci metterebbero.
 
 
non vedo molto di diverso da quanto già avviene con gpl e metano, che senza 
la detassazione di cui godono sarebbero prodotti ben più costosi che benz e 
gasolio; inoltre sembra già che in Svezia (per quanto quel Paese per le sue 
dimensioni è difficilmente paragonabile al nostro) produrre bio-metanolo per 
gassificazione della biomassa sia già competitivo con la benzina ad un certo 
prezzo medio-alto (ma non improbabile) del petrolio
 
 
 
 

 prezzo medio-alto (ma non improbabile) del petrolio
 
Posso sapere per curiosita' come mai ti interessi di questo argomento
dei carburanti sostitutivi dei derivati del petrolio? Vedo che ogni
tanto riproponi l'argomento.
 
--
cometa_luminosa
 

 cometa_luminosa


 cometa_luminosa


 tanto riproponi l'argomento.
 
 
veramente è successo il contrario, cioè che lurkando il ng che mi sono 
interessato alla questione, in particolare dopo aver letto l' interessante 
libro di Olah sull' argomento; solo di recente poi ho letto la notizia dell' 
impianto svedese che è già di una certa taglia importante 
 

 la notizia dell' impianto svedese che è già di una certa taglia importante
 
hai un link a questo impianto ?


 questa è energia termica sciupata).
 
Ah, bene grazie, davvero MOLTO interessante ! Questo vuol dire anche, a 
parte la combustione più fredda, meno NOx (o anche altri inquinanti) 
prodotti ?
 
tuttavia di nuovo mi chiedo : questi meccanismi hanno senso solo per un 
veicolo ottimizzato per usare solo metanolo, o anche per uno a doppia 
alimentazione per la parte in cui è usato il metanolo (qui non essendo in 
gioco questioni come il NO, direi che siamo proprio nel secondo caso...) 
 

 in gioco questioni come il NO, direi che siamo proprio nel secondo caso...)
 
credo che le caratteristiche di combustione (pulizia, coppia 
etc) siano intrinseche.
L'unica vera ottimizzazione penso dovrebbe riguardare 
carburazione (magari una resistenza invernale), anticipi, 
catalizzatore più specifico, e i materiali.
Per le gomme non so, ma ad es. niente alluminio a contatto 
diretto, e magari marmitte adatte a scolare più facilmente 
la rugiada, proprio per una certa inevitabile acidità ed 
abbondanza.
Non lo vedo un vero problema.
Anche la distribuzione ... come city car da risparmio, 
potrebbero iniziare a milano, roma, napoli, posti grandi, 
anche con un numero limitato di punti di distribuzione.
Molti hanno due auto, una per il lavoro e una per i grandi 
viaggi. Basterebbe tentare di attaccare il mercato dal basso 
invece che dal gran lusso.
Il metano è già così : per i viaggi lunghi non la usa quasi 
nessuno, ma per il pendolarismo da dei risparmi notevoli


 inquinanti per gli ossidi d'azoto.
 
secondo quanto qui affermato, il DME unito ad appena moderne tecnologie di 
abbattimento degli NOx riduce di molto le emissioni degli ossidi di azoto 
rispetto ai diesel ordinari, praticamente a valori quasi trascurabili di 
0,11 g/kWh
http://www.eri.ucr.edu/ISAFXVCD/ISAFXVAF/DDFHDT.pdf
 
per curiosità, qual' è il valore tipico di un benzina ordinario (ovviamente 
non alimentato a metanolo) ? 
 

 hai un link a questo impianto ?
 
l' avevo già dato linkando un loro pdf, purtroppo hanno pochissimo in 
inglese
http://www.varmlandsmetanol.se/Memo%20about%20the%20project%20jan%2009.pdf
 
 
 

 
 
"Alex P."  ha scritto nel messaggio 
news:51aa2080$0$12815$5fc...@news.tiscali.it...

tra l' altro, ma non ho più il link sottomano, leggevo pure l' intervista di 
uno dei capi dell' azienda che sosteneva in un prossimo futuro l' idea di 
convertire parte del metanolo in DME per alimentare autocarri per trasporto 
merci, navi ed aerei
 

 impianto svedese che gi di una certa taglia importante
 
Be', allora non e' partito tutto dal ng, ma da un libro.
 
--
cometa_luminosa
 

 cometa_luminosa


 gioco questioni come il NO, direi che siamo proprio nel secondo caso...)
 
Maggiore la percentuale di metanolo utilizzato, maggiore l'efficienza
del motore (regolando almeno carburazione ed anticipo, via software
centralina) e minore l'inquinamento, a parte la formaldeide (a
marmitta catalitica fredda, a marmitta calda no problem). Maggiore
anche il consumo pero'.
 
--
cometa_luminosa

 non alimentato a metanolo) ?
 
Sinceramente non lo so, ma sono certo che e' parecchio inferiore a
quello emesso dai diesel attuali; anni fa lessi da qualche parte una
relazione di uno studio ARPAT sull'argomento e l'autore si domandava
come mai il governo non avesse mai emesso provvedimenti nei confronti
dei motori Diesel nonostante studi del genere avessero sempre messo in
evidenza, oltre al problema delle polveri sottili, il grave problema
degli NOx emessi da questi.
(Non accennava ai motori a benzina).
 
--
cometa_luminosa

 quel "km percorsi per MJ di combustibile". Mica ho poteri telepatici!
 
ah, forse adesso capisco il tuo dubbio, no intendevo proprio il MJ di
prodotto finale, indipendentemente da quanta energia sia servita per
produrre quel MJ (cmq secondo il sito svedese si può convertire il 60% dell'
energia della biomassa opportunamente essicata in metanolo e buona parte del
resto in calore a bassa temp per teleriscaldamento, un valore non
indifferente) - appunto per questo penso sia importante il rendimento del
MeOH all' interno del veicolo, perchè se servono meno di 2 litri di MeOH per
sostituirne uno di benzina (o 2 di DME per 1 di gasolio), l' economicità del
metanolo (o del DME) è ben diversa; tuttavia da questa interessante
discussione si evince che ci sono cmq degli incrementi di efficienza nell'
uso del metanolo anche nell' uso dual fuel con benzina e quindi in motori
non ottimizzati per i più elevati rapporti di compressione dovuti al suo NO.
 
Tra l' altro a proposito dei NO ricordo di aver letto che questo non è
necessariamente il parametro più importante, per es. il metano avrebbe pure
NO anche superiori agli alcol ma ha una velocità di fiamma molto lenta (a
differenza del metanolo, per es.) che ne vanifica tali potenzialità
 

 differenza del metanolo, per es.) che ne vanifica tali potenzialità
 
per cui mi chiedo se non abbia più senso, nella prospettiva futura di un uso 
massiccio del metanolo, convertire almeno parte di questo gas naturale in 
metanolo che è molto più semplice da stoccare, distribuire e sfruttare con 
maggiori efficienze (al di là di quelle inevitabili perdite di conversione ) 
 

 relazione di uno studio ARPAT sull'argomento
 
questo č sicuro, i diesel attuali se da una parte permettono dei 
miglioramenti di efficienza, dall' altra sono grandi emettitori di 
inquinanti atm, polveri sottili, a parte gli NOx, tuttavia sarebbe 
interessante capire se senza cambiare sostanzialmente l' ingegneria dei 
motori diesel, questi possono essere resi piů puliti semplicemente 
adattandoli all' uso di un combustibile piů pulito come il DME (adattamento 
che dovrebbe essere relativamente semplice ed economico) - visto che, 
ripeto, facciamo cmq un grosso uso (purtroppo) di questi motori in 
particolare in alcuni applicazioni e servirebbero cmq decenni, nelle 
migliori intenzioni, per cambiare tutto il parco auto preesistente 
 

 maggiori efficienze (al di l di quelle inevitabili perdite di conversione )
 
Secondo me, si.
 
--
cometa_luminosa

 migliori intenzioni, per cambiare tutto il parco auto preesistente
 
Se, come tu e Soviet pensate (e mi sono abbastanza convinto anch'io)
si puo' produrre metanolo a basso prezzo in grande quantita' ed e'
abbastanza facile disidratarlo a DME, direi che sarebbe una strada da
provare.
 
--
cometa_luminosa

 perdite di conversione )
 
 


 
 
"cometa_luminosa"  ha scritto nel messaggio 
news:6e252c68-631e-495b...@h5g2000vbg.googlegroups.com...

inoltre si risolverebbe così il delicato problema degli  stoccaggi di gas, 
non so se avete seguito per es. la polemica su quello che si doveva essere 
costruito vicino od in prossimità ad un paese terremotato dell' Emilia, 
mentre lo stoccaggio del metanolo in forma liquida è infinitamente più 
semplice che quella del gas 
 

calcolarlo non sarebbe difficile.
 
certo, quasi tutto il MeOH oggi al mondo si produce così, il processo ha una 
accettabile efficienza a quanto ne so attorno ai 66-75%, per quanto secondo 
Olah sono possibili sistemi ad ancora più alta efficienza senza passare dal 
syngas intermedio (di cui ignoro i dettagli) 
 

una accettabile efficienza a quanto ne so attorno ai 66-75%,
 
 
che per inciso è pure superiore a quella dei rigassificatori di metano 
liquido, quindi in Paesi con grandi riserve di gas ma lontano dalle 
infrastrutture di distribuzione del metano, avrebbe molto più senso 
convertirlo e trasportarlo come metanolo liquido in condizioni ordinarie che 
come metano liquido a temp criogeniche
 
 

 
http://www.eri.ucr.edu/ISAFXVCD/ISAFXVAF/DDFHDT.pdf
 
 
anche qui � affermata praticamente la stessa cosa, ovvero che un diesel 
adattato all' uso del DME riduce sostanzialmente gli NOx, tanto da superare 
almeno due classi di emissioni per es. da euro 2 a
euro 4 o 5
http://tinyurl.com/mbawv5h
 
 
Inoltre mi pare di capire che i sistemi tradizionali di abbattimento degli 
NOx (tipo gli EGR e i NSR) siano di per s� molto pi� efficaci se devono 
trattare la combustione molto pi� pulita del DME che quella di un gasolio 
tradizionale
 

 gasolio tradizionale
 
sicuramente un catalizzatore che non deve far fronte alla 
presenza di zolfo anche in tracce, come nel migliore dei 
gasoli, può permettersi di essere molto più attivo (e 
sensibile ai veleni) di uno "robusto". E più attivo a volte 
significa anche cominciare a lavorare 100-150° prima 
dell'altro, cosa molto importante nell'uso cittadino a 
singhiozzo (su brevi tratte un catalizzatore che si sveglia 
a 300-350° è facile che cominci a lavorare a stento).
 
I combustibili artificiali di questa filiera sarebbero 
praticamente esenti da zolfo, quindi "harmless" per i 
catalizzatori anche molto sensibili


 provare.
 
b�, in realt� penso che sar� un po' dura giustificare la produzione di 
*bio*metanolo, ovvero prodotto da biomassa e/o elettricit� a zero emissioni 
(il metanolo da gas e carbone in molti contesti costa gi� meno di 
benzina/gasolio), su basi esclusivamente economiche; altri argomenti pratici 
dovrebbero essere presi anche in considerazione, come appunto quello 
ecologico (emissioni di CO2, ma anche di altri inquinanti atmosferici come 
si � discusso), o la possibilit� di creare una filiera di carburanti 
domestici, o il fatto di sfruttare superfici agricole o boschive finora poco 
sfruttate (in particolare nella versione con apporto esterno di idrogeno che 
permette di sfruttare biomasse anche molto scadenti e costose) o anche la 
possibilit� di stoccare grandi quantitativi di elettricit� intermittente o 
"fuori picco" sotto forma di idrogeno 
 

 
Ho un altro paio di dubbi, pi� sul processo di gassificazione che la
produzione di MeOH/DME stesso :
 
1) inevitabilmente, anche nel caso delle migliori e pi� moderne tecnologie,
si produce sempre della CO2 insieme al CO, la quale CO2, tra gli altri
problemi, � un grosso "consumatore" di idrogeno visto che richiede ben 3
moli di H2 per produrne una di MeOH (contro solo 2 moli per il CO); � la
presenza della CO2 un problema o pu� essere facilmente espulsa/separata,
anche non completamente, dal sistema ?
2) inoltre, per curiosit� : nel caso dei gassificatori a flusso trascinato
(che oltre ad essere attualmente la tecnologia con le pi� alte prestazioni,
� praticamente l' unica praticabile per certe economie di scala, tipo
migliaia di tonn/g di biomassa in entrata o miliardi di litri/anno di MeOH
in uscita) che lavorano a temp superiori al punto di fusione delle ceneri,
la scoria fusa prodotta pu� essere utilizzata per altri usi, per es. compost
o fertilizzante in agricoltura ? 
 

 o fertilizzante in agricoltura ?
 
sicuramente un buon integratore potassico, gli altri 
elementi tipo il calcio e il magnesio immagino saranno poco 
disponibili (e cmq non sono mai rari).
LA mistura grezza può sempre essere usata come tampone 
basico di basso costo per neutralizzare reflui acidi. Ad es. 
siccome spesso laddove c'è abbondanza di legno fiorisce 
l'industria della carta, qualora si usi la macerazione al 
solfito per rimuovere la lignina, producendo il liquore 
bruno (una porcheria immonda brunomarrone, acida, impestata 
di bisolfito e di fenoli ed acidi fenol solfonici derivanti 
dalla degradazione idrolitica della lignina), si potrebbe 
neutralizzare la roba con le ceneri scorificate.
NEl PDF che avevi dato si parlava persino di recuperare 
energia da questi "liquori" concentrati per fermentazione.
 
Diciamo che l'industria di vario genere può assorbire 
positivamente qualsiasi mistura basica che contenga metalli 
non nocivi (K, Ca, Mg, Na vanno bene), ad es. anche per 
bagni di decappaggio di metalli, lavaggio fumi di centrali a 
carbone, lavaggio fumi di impianti di metallurgia per 
arrostimento di solfuri, tipo rame, piombo, stagno.
 
A sproposito : ho accantonato 200 litri di ceneri di stufa, 
prima o poi ne farò delle soluzioni anticongelanti per una 
termostufa ad acqua. MA chissà quando, ora non ho tanto 
tempo di costruirla. Vorrei tenerla all'aperto, e poter 
contare che se non l'accendo e va a meno venti, non congela 
tutto. Farò una salamoia quasi satura, che tra l'altro, così 
basica, non farà mai la muffa e terrà probabilmente passivo 
il ferro almeno dal lato interno


 fornace solare, il riscaldamento è esogeno, la sua presenza si riduce.
 
A che temp dovrebbe essere introdotto questo calore ? Sarebbe per es. una 
cosa compatibile con la geotermia, quindi 150-250 °C o servono temp ancora 
più alte ?
 
Questo è un' altro punto che non ho ben capito sulle tante configurazioni 
dei gassificatori, ovvero la possibilità che siano di tipo "indiretto" 
quindi che il calore per la gassificazione sia appunto introdotto 
esternamente, anzicchè a spese di una parziale combustione, che peraltro 
consuma preziosa biomassa e necessita di grandi quantità di ossigeno puro. 
Tuttavia, a quanto ne so, tutti i tipi di gassificatori oggi attivi sono 
invece di tipo "diretto" senza introduzione di calore esterno e quindi con 
bruciamento parziale della biomassa, onestamente non capisco perchè, a parte 
la forse maggiore complessità del sistema dovuto a questi scambiatori di 
calore in più, o forse il fatto che il calore esterno deve essere fornito a 
temp troppo alte quindi di nuovo scambiatori troppo costosi
 
In ogni caso a quanto leggo da questa tesi (pag. 20 e succ.), è molto 
interessante che a temp già pari a 1400 °C (di sicuro già praticabili, anzi 
obbligatorie, in questo tipo di gassificazione) la CO2 è praticamente 1/10 
in massa del CO ed anche il rapporto CO/H2 è ottimale verso l' unità, quindi 
quello della CO2 non dovrebbe essere un grosso problema
http://orbit.dtu.dk/fedora/objects/orbit:120301/datastreams/file_5b9c4401-1601-4cb0-b173-168492641247/content
 
 

 "liquori" concentrati per fermentazione.
 
 
quale/i ? questa onestamente me l' ero persa...
 

gomme.
 
per curiosit�, � completamente fuori tema, ma visto che � cos� (confermato 
pure dal sito svedese, da qualche parte) come mai nessuno mescola gi� 
metanolo nella sua auto a benzina, considerato che il MeOH (che non � 
nemmeno soggetto ad accise) costa gi� meno della benzina ? O semplicemente 
per la sua tossicit�/pericolosit�, il MeOH non � facilmente accessibile al 
comune cittadino ? 
 

 
http://orbit.dtu.dk/fedora/objects/orbit:120301/datastreams/file_5b9c4401-1601-4cb0-b173-168492641247/content
 


 quale/i ? questa onestamente me l' ero persa...
 
ma in parte sul fondo del documento dell'impianto svedese. 
FA un accenno a reflui della polpa di cellulosa.
Sono un problema di scala mondiale. La produzione di 
cellulosa vergine divora quantità di acqua inimmaginabili, 
candeggianti, disgreganti, e la scarica inquinata in modo 
notevole, perché il legno ha da un quinto a un terzo 
abbondante di lignina, e nella carta la lignina non deve 
essere proprio presente.
Questo polimero si scioglie solo con reattivi di per sé 
inquinanti (es. idrogeno solfito) e una volta degradata 
produce "liquori" carichi di frazioni organiche pure 
inquinanti (e acidi). Smaltirle con recupero sembrerebbe un 
sogno, ma varrebbe la pena anche in assenza di ritorno 
diretto, semplicemente per evitare inquinamento.


 facilmente accessibile al comune cittadino ?
 
la seconda che hai detto ... ma sfatiamo il mito della 
tossicità elevata. E' sicuramente meno tossico e meno 
volatile del benzene, e per far danno devi ingurgitarne 
almeno una decina di mL o più. Solo che c'è un precedente e 
torna comodo non rivedere la cosa.
Il benzene invece fa comodo ai petrolieri, perché è 
l'antidetonante meno costoso e privo di problemi di 
separazioni di fase (l'etanolo invece assorbendo umidità si 
smista dalla benzina).


reflui della polpa di cellulosa.
 
ah, ho capito, quello che chiamano "black liquor", ma sicuro che sia un 
processo di fermentazione ? A quello che avevo capito è semplicemente un' 
altra gassificazione applicata alla biomassa di scarto, che è tanta anche il 
50%, delle carterie 
 

 biomassa verde e fresca.
 
certo, tra l' altro quel tipo di calore anche a 150 °C potrebbe anche 
servire per produrre l' idrogeno per elettorlisi a temp intermedie, 
riducendo di un buon 1/3 almeno il consumo di elettricità (e senza bisogno 
di arrivare a temp estreme) - in teoria, se le tecnologie annesse tipo 
SOEC/SOFC fossero già disponibili per quella scala, avrebbe persino senso 
bruciare una piccola parte della biomassa per produrre quel calore a bassa 
temp
http://ieahia.org/pdfs/Task25/High_Temperature_Electrolysis_(HTE).pdf
 
http://energy.columbia.edu/files/2012/11/Coelectrolysis-Rev-2.pdf
 (ultima 
pagina)
 
 
 

 devi ingurgitarne almeno una decina di mL o piï¿œ.
 
ï¿œ anche in quel caso ci sono cmq degli accorgimenti abbastanza semplici da 
prendere successivamente per evitare danni irreversibili (tra cui 
paradossalmente assumere etanolo !) 
 

 paradossalmente assumere etanolo !)
 
Ancora piu' semplice e' aggiungere dei denaturanti, come nell'alcool
etilico denaturato: nessuno si e' mai sognato di utilizzarlo per scopi
alimentari, per l'odore ed il sapore sgradevole che ha.
 
--
BlueRay

 comune cittadino ?
 
Oltre a quanto gia' detto da Soviet, aggiungerei che il consumo
aumenta, se non si ottimizza il motore, come ho gia' spiegato; in ogni
caso almeno la carburazione va reimpostata sulla centralina (tranne
che a basse concentrazioni, tipo meno del 5%). Per quanto riguarda
l'averlo mai utilizzato, si: nelle gare di indianapolis (mi sembra)
usavano metanolo al 100% fino ad alcuni anni fa. Viene/veniva
utilizzato anche nei mini motori degli aeromodelli/automodello e nelle
moto da speedway.
 
--
BlueRay

 alimentari, per l'odore ed il sapore sgradevole che ha.
 
b�, non si intendevano solo assunzioni volontarie, ma anche accidentali tipo 
il sifonaggio della benzina che si faceva (anche oggi ?) da ragazzini dai 
motorini; con il meoh � bene ci� sia reso impossibile 
 

 moto da speedway.
 
certo, anche correntemente nei cd monster trucks, ma io mi riferivo a 
qualcosa di più "artigianale"; anzi, in questo tipo di gare professionali è 
pure normale che i motori siano stati ottimizzati per l' suo esclusivo di 
metanolo, per es. maggiore densità di potenza del motore a parità di 
cilindrata (a parità la maggiore sicurezza intrinseca del metanolo), ecc...
 
 

 paradossalmente assumere etanolo !)
 
 
vero : trattasi di metabolismo suicida infatti. Il metanolo 
in sé è molto poco tossico, è la formaldeide prodotta ad 
esserlo (in certa misura forse anche l'acido formico).
L'assunzione di etanolo tende a saturare in modo 
competitivo, a fatica, l'alcool deidrogenasi. Se si beve 
molto e si assumono diuretici (o se la cosa è acuta con la 
dialisi) si riesce a rimuovere dal sangue il metanolo 
inalterato, via clearance naturale o appunto forzata da dialisi.


 di essere liquido ed il fatto di avere un potere calorifico superiore
 
in effetti il dietiletere (puro) ha un numero di cetano impressionantemente 
alto !
http://www.afdc.energy.gov/pdfs/dee.pdf
 
ma il fatto di essere un combustibile facilmente infiammabile non lo rende 
poco pratico per gli usi correnti (a parte l' essere cmq prodotto dall' 
etanolo e quindi essere legato a processi di fermentazione e quindi con le 
limitazioni su larga scala di cui si è detto) ?
 
 

 limitazioni su larga scala di cui si è detto) ?
 
Non ho idea di quali possano essere condizioni ambientali per
accenderlo, a parte sapere quanto vale la T di autoignizione, che e'
scritta anche in quel documento ma che, all'atto pratico, non mi dice
nulla.
In un programma TV verificarono con un esperimento la leggenda
tramandata dalla rete secondo cui un cellulare acceso poteva accendere
dei vapori di benzina: inviarono verso un telefonino acceso appoggiato
su un tavolo dei vapori concentrati di benzina e dopo diversi
tentativi si accese realmente. Se cio' e' vero, la benzina non sarebbe
tanto meno innocua del DME, eppure le precauzioni usate per la benzina
sono in generale sufficienti.
Poi, la cosa migliore e' comunque fare dei test di vario genere.
 
--
cometa_luminosa
 
 
 

 nulla.
 
non sono un chimico, ma è abbastanza acclarato che l' etere dietilico è 
talmente facilemnte infiammabile che anche a livello di laboratorio deve 
riscaldato con acqua calda/vapore per evitare temp troppo superiori ai 100 
°C - cosa che secondo me lo rende un combustibile, al di là della 
inefficiente produzione via fermentazione, poco pratico per gli usi 
quotidiani.
 
inoltre, a proposito di questi altissimi num di cetano, mi chiedo come 
variano (se c'è una qualche variazione deducibile) i rapporti di 
compressioni e quindi in pratica le efficienze dei motori in funzione del 
numero di cetano (o ottano), per es. si dice solitamente che un diesel con 
RC attorno a 16:1 sia almeno il 30% più efficiente di un equivalente benzina 
con RC attorno a 10:1; ora, con un numero di cetano così alto per l' etere 
dietilico le efficienze sarebbero così più alte che avrebbe persino senso, 
tutto il resto rimanendo costante (cosa che non è, imho), convertire etanolo 
in etere dietilico ed usarlo in diesel ad altissimi rapporti di compressione 
ed efficienza, almeno che non ci siano altri limiti fisici/tecnologici che 
ne limitano cmq le rese al di sopra di un certo numero di cetano/ottano
 

Posto anche su chimica vista l' interessante discussione che qui si è
svolta.
 
Facendo una ricerca sui consumi di prodotti petroliferi in Italia per es.
http://dgerm.sviluppoeconomico.gov.it/dgerm/consumipetroliferi.asp
 
e prendendo come riferimento un anno pre-crisi tipo il 2005, ho calcolato 
salvi errori un
consumo di circa 50 milioni di tonn (~ 60 mild l/anno) di derivati
petroliferi, di cui come prevedibile poco più della metà come gasolio (da
cui il senso originario di questo messaggio), circa 1/3 (14,3 mil tonn/anno, 
~ 19 mild
l/anno) come benzina auto ed il resto 3,78 mil tonn/anno come carburanti
aerei e 1,03 mil tonn/anno di gpl auto - ho escluso tutti gli usi non
energetici del petrolio (che non sono affatto trascurabili e che è
praticamente quasi impossibile sostituire) e quelli non direttamente legati
al trasporto, come riscaldamento, termoelettrico, ecc... di cui invece credo
ci possano essere buone alternative.
 
Venendo al metanolo è ovviamente impossibile sostituire tutti questi 60 mild
l/anno di equiv. benz come MeOH/DME (quindi una produzione di 120 mild
l/anno di MeOH come equivalente energetico), tuttavia è certamente
possibile, insieme ad una elettrificazione del trasporto (e del
riscaldamento/condizionamento civile, ma è un altro discorso...) più spinta
possibile, produrre qualcosa come 40 mild l/a di MeOH per rimpiazzare circa
1/3 dei combustibili liquidi totali necessari ed adibire una piccola parte
di questo metanolo alla produzione di DME per applicazioni diesel (navi,
treni diesel, trasporto merci, auto private) e turbine aeree, dove una
elettrificazione di questi sistemi è difficile se non del tutto impossibile