Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Elettronegatività di gruppi

L'avrò già chiesto in passato, e probably mi era stato 
risposto, ma non trovo più tra le cose salvate ...
Cmq, qualcuno ha sotto mano i valori delle elettronegatività 
di gruppo per frammenti ossi fluorurati ?
-SF5
-SOF3
-SO2F
-SOF
-PF4
-POF2
-PO2
-CF3
-COF
-BF2
-NF2
-NO2
-NOF2
-ClO3
-ClO2
-ClO
grazie se qualcuno trova qualcosa ... e magari mi segnala dove
ciao
Soviet

Soviet_Mario ha scritto:
 > qualcuno ha sotto mano i valori delle elettronegatività di gruppo
 >  (...)
 > grazie se qualcuno trova qualcosa ... e magari mi segnala dove
Perché non provi a calcolarteli da solo?
Sembra che l'algoritmo più semplice sia questo:
   Group_Electronegativity =
    (
     Central_Atom_Valence
      *
     Central_Atom_Electronegativity
      +
     Sum_of
      (
       Connected_Atom_or_Group_Bond_Number
        *
       Connected_Atom_or_Group_Electronegativity
      )
    )
     /
    Sum_of_Central_Atom_Valence_and_Connected_Bonds
Frammento di tabella di elettronegatività (Pauling):
   H (2.20)
            B (2.04) C (2.55) N (3.04) O (3.44) F (3.98)
                     Si(1.90) P (2.19) S (2.58) Cl(3.16)
                              As(2.18) Se(2.55) Br(2.96)
                              Sb(2.05) Te(2.10) I (2.66)
Esempio 1: -POF2
   E(-POF2) = ( 5*2.19 + 2*3.44 + 2*(1*3.98) ) / (5+2+1+1) = 2.87
Esempio 2: -CN
   E(-CN) = ( 4*2.55 + 3*3.04 ) / (4+3) = 2.76
Esempio 3: -CH2CN
   E(-CH2CN) = ( 4*2.55 + 2*(1*2.20) + 1*2.76 ) / (4+1+1+1) = 2.48
Bye,
   *GB*

*GB* (myself) ha scritto:
 >     /
 >    Sum_of_Central_Atom_Valence_and_Connected_Bonds
Ovviamente quest'ultimo pezzo si poteva scrivere:
   /
    (
     Central_Atom_Valence
      +
     Sum_of
      (
       Connected_Atom_or_Group_Bond_Number
      )
    )
Bye,
   *GB*

 Sembra che l'algoritmo più semplice sia questo:
dove l'hai trovato ?
Qualcuno ha idea se abbia o meno una qualche affidabilità 
(che so, un errore minore del 10 % o simile) ?
Tutte le definizioni che conosco (anche per averle lette una 
volta), hanno, come dire, un significato concettuale più 
forte di questa procedura.
Da dove nascerebbe la sua applicabilità ?
Ah, si potrebbe a sua volta rendere ricorsiva ? (cioè 
esaminare ricorsivamente sostituenti di sostituenti etc etc etc)
Cmq me la segno, grazie dell'idea, magari mi scatterà 
qualcosa che mi faccia capire perché l'atomo centrale è 
pesato per la sua valenza intera e non diminuita di uno, 
cosa che mi sarebbe parso intuitivo ...
Inoltre, mi perplime che gli atomi legati sostanzialmente 
abbiano un peso uguale a quello legato direttamente, e anche 
questo non mi suona verosimile, perché sapevo che gli 
effetti induttivi decrescono, e rapidamente, con la 
distanza, indi sostituenti di 2°  livello (e 3°, 4° etc) mi 
sarei aspettato venissero sottopesati, con qualche forma di 
coefficiente più sofisticato che non la valenza.
Purtroppo sotto mano non ho valori noti di elettronegatività 
di gruppo da poter usare come metro di validazione. Appena 
mi capitano sotto mano verifico la corrispondenza, se è 
buona siamo a cavallo
ciao
Soviet


 se � buona siamo a cavallo
E se non � buona siamo ad asino... ;-)
Bye,
  *GB* 

Soviet_Mario ha scritto:
 > intanto grazie di tutte le info, sei sempre una fonte preziosa
Grazie del complimento, ma è noto che io sono sporadico (e valido
solo su singoli punti). Per preparazione complessiva e assiduità
di frequentazione di ISC, qui il vero genius loci sei tu.
 > Se considero un GRUPPO, ad esempio monovalente, consideravo di
 > scorporare la valenza "tronca" usata per legare l'atomo "sonda".
 > Perdipiù l'ultima valenza dell'atomo nodale, NON è legata a nessuno
 > dei sostituenti (ma appunto alla sonda) e non capisco perché faccia
 > novero al pari delle altre.
Ritengo che le cose risultino più chiare se sostituiamo il concetto
di "valenza" con quello di "numero di legami formati". Ad esempio,
è notorio che le elettronegatività dei sostituenti -CH3, =CH2 e #CH
(# sta per triplo legame) non sono affatto uguali. Calcoliamole:
   E(-CH3) = ( 4*2.55 + 3*2.20 ) / (4+3) = 2.40
   E(=CH2) = ( 4*2.55 + 2*2.20 ) / (4+2) = 2.43
   E(#CH) =  ( 4*2.55 + 1*2.20 ) / (4+1) = 2.48
Invece come proporresti di fare tu, verrebbero tutte uguali:
   E(-CH3) = ( 3*2.55 + 3*2.20 ) / (3+3) = 2.375
   E(=CH2) = ( 2*2.55 + 2*2.20 ) / (2+2) = 2.375
   E(#CH) =  ( 1*2.55 + 1*2.20 ) / (1+1) = 2.375
 > Mi sembra semplicemente un modo per sovrapesare l'atomo nodale ....
Secondo me, è un modo di tenere conto del numero di legami formati.
Tant'è che (e questo è un mio contributo originale, non viene da Wu)
utilizzando una media aritmetica tra l'elettronegatività standard
di un elemento e la stessa moltiplicata per il rapporto fra la sua
valenza standard (poiché, afaik, le elettronegatività di Pauling
sono delle medie empiriche tratte dai vari composti) e il numero di
legami che esso effettivamente forma in una molecola, si potrebbero
ottenere delle elettronegatività specifiche in grado di prevedere
l'entità e la direzione dell'eventuale momento polare della molecola.
Esempio: Nell'ossido di carbonio CO c'è un momento polare di 0.112 D
diretto dall'ossigeno verso il carbonio (e non viceversa, come ci si
aspetterebbe dalle elettronegatività standard). Come mai? Applichiamo
la regola suaccennata, tenendo conto che il legame C#O è triplo:
   E(C#) = ( 2.55 + 2.55 * 4/3 ) / 2 = 2.975
   E(#O) = ( 3.44 + 3.44 * 2/3 ) / 2 = 2.865
Noterai che le elettronegatività specifiche ottenute corrispondono
proprio a ciò che ci si attenderebbe dal momento polare O -> C
di 0.112 D (approssimabile dalla differenza: 2.975 - 2.865 = 0.110 ).
Ricapitolando, la valenza standard possiamo definirla così:
al carbonio servono 4 elettroni per l'ottetto (configurazione
di gas nobile) perciò ha valenza 4; all'ossigeno ne servono 2,
perciò ha valenza 2.
Il fatto che in CO formino un triplo legame non è strano,
perché è l'unico modo che hanno di raggiungere l'ottetto:
   :C:::O:
Però il numero di legami (3) che formano in CO non corrisponde
alle loro valenze standard (4 e 2 rispettivamente), per cui
le elettronegatività specifiche che se ne possono derivare
spiegano l'apparente stranezza del momento polare O -> C.
 > Come "rango", per l'idrogeno non è cambiato nulla (fattore di
 > distanza), salvo che ce ne sono due istanze, eppure pesano
 > solo poco più di prima.
Ritengo che non conti il numero delle istanze, ma il modo come queste
influenzano la distribuzione degli elettroni nel gruppo. Comunque,
ti ricordo che per quello specifico algoritmo di elettronegatività
dei gruppi (non per quello mio delle elettronegatività specifiche),
i reclami vanno mandati a Wu. :-)
Bye,
   *GB*

*GB* (myself) ha scritto:
 > la regola suaccennata, tenendo conto che il legame C#O è triplo:
 >
 >   E(C#) = ( 2.55 + 2.55 * 4/3 ) / 2 = 2.975
 >   E(#O) = ( 3.44 + 3.44 * 2/3 ) / 2 = 2.865
 >
 > Noterai che le elettronegatività specifiche ottenute corrispondono
 > proprio a ciò che ci si attenderebbe dal momento polare O -> C
 > di 0.112 D (approssimabile dalla differenza: 2.975 - 2.865 = 0.110 ).
Proviamo anche per NO ( .:N.::O:. ), legame due e mezzo:
   E(N%) = ( 3.04 + 3.04 * 3/2.5 ) / 2 = 3.344
   E(%O) = ( 3.44 + 3.44 * 2/2.5 ) / 2 = 3.096
Ergo, momento polare 3.344 - 3.096 = 0.248 D diretto verso N.
Possibile? Beh, guarda qua:
 
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=19890629
  "We report a novel approach for determining the sign of permanent
  dipole moments, using nitric oxide [NO(v = 0)] as an example.
  State-selected NO (j = |m| = [Q = 1/2) molecules are focused using
  a hexapole and oriented in a strong dc electric field. The angular
  distributions of ionic fragments resulting from extreme ultraviolet
  single-photon and multiphoton dissociative ionization at 400 and
  800 nm are measured and indicate that the dipole moment is negative
  (corresponding to N-O+). The experiments thus rule out an error in
  the sign of the dipole of NO as the possible source of a remarkable
  discrepancy between previous theoretical and experimental work on
  orientation effects in bimolecular collisions involving oriented NO."
Bye,
   *GB*