Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: Charles Stross: "Perché odio Star Trek"

Discorso interessante
****
http://www.fantascienza.com/magazine/notizie/12943/charles-stross-perche-
odio-star-trek/
Charles Stross: "Perché odio Star Trek"
Lo scrittore inglese ha pubblicato sul blog un intervento in cui spiega 
il suo punto di vista sui serial televisivi fantascientifici più recenti, 
nei quali ha sempre avvertito la mancanza di qualcosa. E Ron Moore lo ha 
aiutato a capire cosa.
Charles Stross è sempre stato un tipo originale. Lo dice la sua vita, 
trascorsa a laurearsi in farmacia e in informatica — specialità 
oggettivamente difficili da vedere accoppiate nella stessa persona — e a 
lavorare come programmatore, autore tecnico, giornalista freelance, prima 
di diventare scrittore a tempo pieno. E lo dicono le sue opere: 
Accelerando, L'alba del disastro, Singularity Sky, Giungla di cemento, 
Universo distorto, e altre ancora. Tutte opere in cui il 
quarantacinquenne di Leeds esprime varie versioni di se stesso, nelle 
quali di volta in volta si dichiara seguace della teoria della 
singolarità, ammiratore delle atmosfere di Lovercraft e fondatore della 
corrente della fantascienza "mondana". Il suo sito ufficiale 
(
www.antipope.org/charlie
, un nome che lascia pochi dubbi) è totalmente 
controcorrente: niente foto, video, link o quant'altro, ma solo testo, ad 
affermare la supremazia della parola sull'immagine. Da un personaggio 
così è lecito aspettarsi qualunque cosa, ma stavolta Stross ha spiazzato 
veramente molti.
Infatti in un intervento pubblicato sul suo blog ufficiale nei giorni 
scorsi, Stross ha rivelato tutto il suo odio viscerale verso gli attuali 
standard televisivi in materia di fantascienza. E che di odio si tratti, 
in senso fantascientifico, è espresso direttamente dal titolo 
dell'intervento. Tutto comincia con la trasmissione nel Regno Unito del 
primo episodio di Star Trek: The Next Generation. Per Stross, a cui 
piaceva la serie classica, è odio a prima vista. La cosa continua e 
peggiora con gli anni: praticamente tutte le serie prodotte e trasmesse a 
partire dalla fine degli anni ottanta, da Babylon 5 a Star Trek: Voyager, 
e perfino la pluridecorata Battlestar Galactica, gli causano una 
repulsione quasi fisica. Per non parlare di Doctor Who... La cosa 
lasciava perplesso lo stesso autore, che non riusciva a trovare un motivo 
razionale per questo rifiuto, finché non ha letto una dichiarazione 
rilasciata di Ron Moore, creatore del remake di Galactica, riportata da 
Sci Fi Wire. E l'universo gli si è improvvisamente spalancato.
Nell'intervista Moore critica pesantemente l'aspetto scientifico e 
tecnologico della serie Trek, definendolo senza giri di parole 
"insignificante". Secondo Moore alla base delle sceneggiature ci sarebbe 
un meccanismo narrativo standardizzato che comporta l'introduzione di una 
qualche novità, invenzione o scoperta come elemento risolutore della 
trama. Per cui gli autori creano un conflitto e poi lo fanno risolvere a 
suon di invenzioni tecnologiche: "lo fanno risolvere" è l'espressione 
adatta, perché durante la scrittura gli autori trekkiani non si 
preoccupano minimamente di definire, anche solo di massima, quale novità 
tecnologica possa essere l'elemento risolutore di una trama. Si limitano 
a creare la trama usando termini assolutamente generici (tech) e poi 
passano lo script ai consulenti scientifici che sostituiscono le parole 
generiche con le espressioni tecniche più adeguate al contesto, e che 
Moore definisce technobabble. Moore sostiene di aver verificato 
personalmente questo modo di lavorare, e che per reazione ha voluto dare 
alla sua Galactica un'impronta iperrealistica.
Moore riproduce anche un immaginario dialogo di uno script prima 
dell'intervento dei consulenti:
La Forge: "Capitano, la tech è in avaria!"
Picard: "Inserisca la tech ausiliaria su quella principale."
La Forge: "Capitano, ho provato a modificare la tech ma non funziona!"
Picard: "Allora siamo condannati."
Data: "Capitano, c'è una teoria per la quale se utilizziamo questa tech 
su quest'altra tech..."
Leggendo questo articolo Stross riesce a razionalizzare ciò che fino a 
quel momento aveva percepito solo a livello inconscio. È indubbio che 
tutta la sua produzione letteraria sia basata su un concetto molto 
rigoroso di estrapolazione scientifica e tecnologica, in cui i termini, 
anche neologismi, assumono un'importanza fondamentale. Nella concezione 
di Stross, "la fantascienza, al suo meglio, è un'esplorazione della 
condizione umana in circostanze che immaginiamo possano esistere ma che 
non esistono al momento, sia perché non esiste la tecnologia, sia perché 
ci sono lacune nella nostra conoscenza dell'universo, o solo perché siamo 
a corto di asteroidi in rotta di collisione con il Mar del Giappone — 
ipotesi improbabile ma plausibile."
Nel suo modo di lavorare, Stross parte elaborando quella che definisce 
una "mappa cognitiva" culturale, creando poi personaggi coerenti con quel 
contesto. Il contesto culturale immaginato differisce dal nostro per 
conoscenze e tecnologie, e tutto ciò provoca effetti sociali diretti e 
indiretti. I personaggi si muovono naturalmente in questo contesto, per 
cui Stross cerca di pensare con la loro testa. Dopodiché crea un 
conflitto e prova a immaginare quali conoscenze e tecniche, tra quelle 
immaginate, i personaggi possono usare per risolverlo. L'approccio 
trekkiano è diametralmente opposto: il background culturale (inteso come 
sopra) è irrilevante, e fornisce solo un pretesto per una storia di 
interrelazioni tra i personaggi, che potrebbe svolgersi in qualunque 
epoca anche passata con relativamente pochi adattamenti. 
Stross riconosce i limiti dei prodotti televisivi ai quali comunque non 
perdona il meccanismo di reset, per cui al termine di ogni episodio la 
situazione viene riportata al punto di partenza per l'episodio 
successivo. E i tentativi di sviluppare una continuity tra gli episodi 
spesso, secondo l'autore, producono risultati patetici. Questo per 
Stross, che concepisce la fantascienza per il suo carattere dirompente 
nel mostrare cambiamenti rivoluzionari, è il peccato originale di cui i 
serial tv sono afflitti: l'incapacità di mostrare l'evolversi della 
condizione umana sotto l'impulso della rivoluzione scentifica e 
tecnologica; l'aver rinunciato all'unica chiave di lettura possibile, 
relegando l'elemento di estrapolazione a mero valore simbolico. I 
personaggi dei serial tv sono slegati dal contesto in cui si muovono, 
venendo rappresentati con cliché, e questo magari solo per adeguarsi al 
volere dei boss televisivi di turno, di solito avversi a proporre 
qualcosa che si discosti da un prodotto consolidato per il pubblico medio.
In conclusione, la noia provata da Stross verso i serial tv è servita da 
spunto per una disamina sul livello della fantascienza televisiva (e 
aggiungiamo, anche di quella cinematografica) in rapporto alla "visione" 
con la quale il genere era nato. Disamina interessante anche per aver 
permesso di conoscere il processo creativo di uno degli autori più 
innovativi e fuori dagli schemi degli ultimi decenni. Sarebbe divertente 
se Stross si cimentasse in prima persona nella creazione di una serie sci-
fi seguendo i suoi canoni creativi. Anche se molto difficilmente 
riuscirebbe a realizzarla.


    * L'intervento di Ron Moore su Sci Fi Wire <
www.scifiwire.com/2009/10/ron-moore-calls-star-trek.php
 >

Ops, chiedo scusa del doppio post - eppure avevo controllato, sarò
accecato... :-).
Ciao
Giank

 Lettura interessante, quanto meno.
Ah beh se lo dice lui.... specie qui ci crediamo tutti.

 Ah beh se lo dice lui.... specie qui ci crediamo tutti.
Be', è semplicemente un punto vista - tutto qui.
Personalmente mi fa piacere che uno scrittore abbia idee diverse, e
pure critiche, rispetto a quello che ritiene "lo standard".
Senza differenza di visioni creative non c'è evoluzione, quindi ben
vengano idee diverse.
Sarebbe comunque veramente interessante una serie televisiva fatta da
Stross: probabilmente sarebbe un fallimento! :-)
Ciao!
Giank

 Lettura interessante, quanto meno.
il mondo e' bello perche' e' vario... ^^
-- 
Betfair codice Bonus: 4WC4Q6KNG
http://w-121.betfair.com/it/
se non riuscite ad accedere:
fo**ete l'ingiustizia!
http://www.iuculano.it/internet/aggirare-blocco-scommesse/
oppure:
www.opendns.com

 un'impronta iperrealistica.
"iperrealistica"?
per risolvere i casini fatti con la sceneggiatura ha tirato fuori uno 
dei finali a cazzo piu' idioti e senza senso mai visti.
e in 4 stagioni non si e' ancora capito(manco a technobubbole)
come cazzo funzionava il meccanismo di salto...
e lassamo stare dio,le visioni,le magie e le altre vaccate...


 piaceva la serie classica, � odio a prima vista.
Fin qui lo capisco.
;-)
-- 
Zonter 

 cazzo funzionava il meccanismo di salto...
"abbastanza bene, grazie" (cit.)
:)

 Lettura interessante, quanto meno.
Capisco che in alcune puntate di ST alla fine si risolva
tutto con la scoperta di una particella ad hoc (minoranza di puntate 
comunque), personalmente credo che il tipo non abbia mai visto
"Una vita per ricordare" o "La misura di un uomo".
Come secondo me non ha visto B5, forse non gli funzionava bene il decoder.
-- 
V'Ral

 Stross: probabilmente sarebbe un fallimento! :-)
Se hai letto il post originale di Stross e tutti i suoi commenti, capisci che e'
impossibile perche' secondo cui e' un mezzo troppo costrittivo, specialmente per
come scrive lui.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
There is hopeful symbolism in the fact that flags do not wave in a vacuum.
    --Arthur C. Clarke

 relegando l'elemento di estrapolazione a mero valore simbolico.
L'unica chiave di lettura possibile per lui. In realtï¿œ Star Trek mostra
come l'evoluzione della condizione umana non derivi/deriverï¿œ
automaticamente dalla rivoluzione scientifica e tecnologica. Perchï¿œ
scienza e tecnologia forniscono *possibilitï¿œ*. E non c'ï¿œ, nï¿œ mai ci
sarï¿œ, alcuna scienza che aiuti a capire cosa sia giusto o meno fare
tra tutto ciï¿œ che ï¿œ possibile fare.
-- 
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")
Ma canta il pin: <<M'abbarbico
io solo dappertutto.
Che val se cresco tisico
in apparenza e brutto?
se la mia foglia ï¿œ un ago?
se per tronco mi diede il tufo stitico
la spina d'un rachitico?
Anche cosï¿œ di vivere son pago.
Piccola goccia bastami
per essere felice;
e sol se il tufo ruvido
all'avida radice
anche la goccia lesina,
e invano aspetto il generoso fango,
allora solo piango;
e profumate lagrime di resina>>.

tra tutto ciï¿½ che ï¿½ possibile fare.
Concordo in pieno.
-- 
Jolan Tru
Filippo "Hytok" Simone
http://perestroika.iobloggo.com/

 tra tutto ciï¿œ che ï¿œ possibile fare.
Scusa, ma in questo Star Trek si unisce al coro di tutta la fantascienza
letteraria, non fosa'altro che deriva proprio dalla fantascienza letteraria,
almeno nella Serie Classica.
In Babylon 5 questo concetto e' ancora piu' accentuato. In Star Trek e'
l'avanzamento tecnologico (motore warp) a determinare l'accesso alla comunita'
interstellare.
In B5 l'umanita' e' ancora piena di pezzi di merda (e lo si vede), ma nonostante
quello qualcuno va verso le stelle perche' semplicemente e' il posto dove si
dovra' abitare quando il nostro sole si spegnera'.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Leibowitz's Rule: When hammering a nail, you will never hit your finger
if you hold the hammer with both hands.

 dovra' abitare quando il nostro sole si spegnera'.
In Star Trek invece l'umanitï¿œ ha fatto qualche passo nella direzione
giusta, ma ï¿œ convinta di essere arrivata alla meta. O comunque di
essere arrivata alla fine della salita, ovvero di poter continuare
ad avanzare anche smettendo di impegnarsi. Ma la realtï¿œ ï¿œ che la salita
non finisce mai, e smettere di impegnarsi significa tornare indietro.
Come direbbe Picard. O anche il Sisko di Paradise Lost.
