Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: OT : servirebbe definire un "potenziale vitale" ?

 
Le recenti discussioni sul "finalismo", presente o meno, 
conscio o meno, della Vita in sé e per sé, mi hanno 
suggerito una specie di esigenza di definire una specie di 
funzione, ancora non quantitativa (nemmeno qualitativa per 
il momento) analoga ai potenziali usati in fisica per 
indicare l'attitudine all'evoluzione in una certa direzione 
di un sistema, una specie di "forza motrice" delle 
trasformazioni.
Per la vita questo "potenziale vitale" esprimerebbe la 
maggiore o minore capacità di sopravvivere e crescere (nel 
senso di conquistare share) in un dato ambiente, o anche la 
capacità di resistere a modifiche ostili dell'ambiente stesso.
 
L'intelligenza sarebbe sicuramente una delle variabili degne 
di entrare a far parte di questo "potenziale vitale" (la 
parola potenziale va decodificata non nel senso comune di 
POTENZIALITA', ma proprio in quello fisico, come il 
potenziale elettrico, il potenziale gravitazionale, 
potenziale chimico, etc etc)
 
Sicuramente non sarebbe la sola. Organismi di enorme 
successo e privi di intelligenza, singola o tout court, si 
sono già mostrati, e sono in evoluzione senza mostrare alcun 
segno di obsolescenza. LA semplicità (mancanza di dettagli 
delicati proni a guastarsi), il potersi accontentare di meno 
risorse, sono pure espressioni di un elevato potenziale vitale.
 
Essendo antitetiche all'elevata intelligenza (difficile 
avere la moglie piena e la botte ubriaca :)) non sembra 
esistere una via univoca maestra all'alto potenziale vitale, 
ma tante sfumature.
 
Anche riguardo la resilienza alle modifiche ambientali, non 
è affatto sicuro che una forma di vita molto adatta a 
resistere bene a variazioni locali e/o rapide sia anche la 
più adatta a opporsi a variazioni magari lente ma di grande 
escursione, di grande scala e di lungo periodo (per le quali 
una grande memoria è condicio sine qua non per riconoscere 
che la situazione "macro" sta lentamente cambiando).
 
Es. un batterio sicuramente si adatterà meglio di noi al 
riscaldamento globale ... ma difficilmente prenderà in 
considerazione di scappare dalla terra perché incombe un 
solar flare. Che poi possa limitarsi a farsi portare è una 
casualità che potrebbe anche avere un posticino nella per 
ora fumosa definizione.
 
 
Quel che volevo dire è però questo : se due forme di vita si 
trovano a competere (per una risorsa limitante ambita da 
entrambe), probabilmente quella a maggiore potenziale vitale 
prevarrà. Vedrei quindi il FINALISMO come una mera legge di 
natura al pari della caduta dei gravi verso il basso, 
secondo un gradiente di potenziale.
 
Sottolineo che la comparsa dell'autocoscienza e del libero 
arbitrio, non sarebbero (forse ! Non ne ho idea) 
necessariamente inquadrabili in questa definizione.
 
 
Lo so, è molto OT ... ma cmq sono graditi pareri per questa 
visione riduzionistica e in parte deterministica del 
finalismo, che verrebbe quindi svuotato di valenze mistiche 
e filosofiche, per inquadrarsi in mera legge naturale di 
evoluzione dei sistemi viventi.
 
Boh ...
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 basso, secondo un gradiente di potenziale.
 
La tua idea è interessante, anche se in questo momento non ho le energie
per approfondirla. Mi limito a dare un suggerimento: un primo abbozzo
di questo potenziale per ogni singola specie potrebbe essere dato dal
numero complessivo di *cellule* (e non di individui!) di quella specie
viventi in un dato momento nel globo (potenziale globale) o in specifici
habitat o nicchie ecologiche (potenziale di nicchia). Ad es., in alcune
metropoli ci sono tanti ratti quanti abitanti umani, ma un essere umano
ha 230 volte più cellule di un ratto, quindi il potenziale vitale della
specie Homo sapiens sarebbe 230 volte quello delle specie Rattus spp.
(oggigiorno rappresentate in gran prevalenza da R. norvegicus).
 
Il motivo di questo ragionamento è che non ha molto senso confrontare
la fitness di individui di specie enormemente diverse per dimensioni
(e quindi per numero di cellule). Se dici che un cavallo è riuscito
a nutrirsi e che un coniglio è riuscito a nutrirsi, non puoi affermare
che abbiano lo stesso potenziale senza considerare quanta erba in più
ha dovuto procurarsi il cavallo. Quindi il potenziale vitale andrebbe
rapportato al numero di cellule viventi di una specie e dell'altra.
 
Un calcolo ben approssimato del rapporto fra il numero di cellule
di due diverse specie di mammiferi (e in maniera un po' meno precisa
anche di altre classi zoologiche) è dato dal rapporto fra i pesi medi,
in quanto le dimensioni corporee dipendono quasi interamente dal numero
di cellule (solo gli assoni delle cellule nervose subiscono variazioni
considerevoli di lunghezza). Sulla Wikipedia anglosassone trovo:
 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Brown_rat
 
 
    Rattus norvegicus, m.: 350 g
    Rattus norvegicus, f.: 250 g
 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Human#Anatomy_and_physiology
 
 
    Homo sapiens, m.: 76-83 kg
    Homo sapiens, f.: 54-64 kg
 
Poiché in entrambe le specie abbiamo metà maschi e metà femmine,
una buona stima del rapporto nel numero medio di cellule sarà:
 
    (79 500 + 59 000) / (350 + 250) = 230
 
Relativamente al numero di ratti in una metropoli, riporto:
 
 
http://www.ilpost.it/2011/11/03/ratti-new-york/
 
 
Bye,
 
   *GB*

 capacità di resistere a modifiche ostili dell'ambiente stesso.
 
Questo non va bene?
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Fitness_%28genetica%29
 
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 Boh ...
 
Steak house!
:oÞ
 
Mai vacanze furono piu' gradite e opportune, eh.
lol
 
Scherzi a parte, la cosa e' molto interessante e di non facilissima 
definizione.
Magari ci penso durante le vacanze e ne riparliamo al ritorno.
Buone feste, per ora.
B-)
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Fitness_%28genetica%29
 
 
La fitness? Nella versione anglosassone è definita meglio:
 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Fitness_(biology)#Measures_of_fitness
 
 
   Measures of fitness
 
   There are two commonly used measures of fitness; absolute fitness
   and relative fitness.
 
   Absolute fitness
 
   Absolute fitness (w_abs) of a genotype is defined as the ratio
   between the number of individuals with that genotype after selection
   to those before selection. It is calculated for a single generation
   and must be calculated from absolute numbers. When the absolute
   fitness is larger than 1, the number of individuals bearing that
   genotype increases; an absolute fitness smaller than 1 indicates
   an absolute fall in the number of individuals bearing the genotype.
   If the number of individuals in a population stays constant, then
   the average absolute fitness must be equal to 1.
 
     w_abs = N_after / N_before
 
   Absolute fitness for a genotype can also be calculated as the product
   of the probability of survival multiplied by the average fecundity.
   Absolute fitness is used in Fisher's fundamental theorem.
 
   Relative fitness
 
   Relative fitness is quantified as the average number of surviving
   progeny of a particular genotype compared with average number of
   surviving progeny of competing genotypes after a single generation,
   i.e. one genotype is normalized at w=1 and the fitnesses of other
   genotypes are measured with respect to that genotype. Relative
   fitness can therefore take any nonnegative value, including 0.
   Relative fitness is used in the standard Wright-Fisher and Moran
   models of population genetics.
 
   The two concepts are related, as can be seen by dividing each
   by the mean fitness, which is weighted by genotype frequencies.
 
     w_abs / 'w'_abs = w_rel / 'w'_rel
 
Rimane il fatto che non considera che organismi diversi sono composti
di numeri differenti di cellule. Per cui la fitness andrebbe calcolata
anche a livello cellulare. Ricordiamo che anche le cellule cancerose,
quando acquistano la capacità di trasmettersi da un ospite all'altro,
si possono considerare come organismi di parassiti a sé stanti. Ad es.
HeLa, DFTD e CTVT (l'ultimo parrebbe essersi originato 11 mila anni fa
e nella forma attuale esiste da 200~2500 anni).
 
Bye,
 
   *GB*