Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: Più che "Beyond" sembra "Beyond repair"

https://youtu.be/hYz13vgX0U0
 
 
-- 
@WarpTen10
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


https://youtu.be/hYz13vgX0U0
 
 
Un leak?
 
Non so cos'è Beyond repair, ma questa specie di trailer mi mette una
tristezza enorme. :-/
 
-- 
Hytok (Filippo)
http://hytok.altervista.org/
 
https://www.facebook.com/#/Hytok
 

 tristezza enorme. :-/
 
"beyond repair" significa "senza possibilità di riparazione".
 
E si spera che i colori non siano quelli reali. :)


"beyond repair" significa "senza possibilità di riparazione".
 
Pensavo citassi qualcosa.


 Pensavo citassi qualcosa.
 
Solo un (brutto) gioco di parole riguardante il titolo del prossimo film.
 
È lunedì. :)


 ha scritto:

Ma distruggono l'entreprise? 
Ancora?
-- 
P. Paolo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

Soldi risparmiati un'altra volta.
 
Ma d'altra parte, la sceneggiatura e' ancora di Orci, la regia di uno che viene da Fast & Furious.


E la moto? E la musica?
 
E già si sa che ci sarà *un* cattivo, Idris Elba.
 
Non è che ce l'ho con Elba che è persino bravo. Ce l'ho con il concetto 
di *un* cattivo. Se c'è un unico cattivo vuol dire che ci sarà un'altra 
astronave mega-ultra-iper-grandiosa che combatterà contro l'Enterprise 
com'è successo negli ultimi tre film? Un altro a cui girano le palle con 
l'universo intero e che se la prende con l'Enterprise e tutti quelli che 
ci sono dentro?


viene da Fast & Furious.
 
Il regista ha pure diretto True Detective, però. E F&F ha fatto incassi
stratosferici. Questo non vuol dire qualità, lo so, ma TD allora?


 
 
Sconsolante vedere, però,  come una saga tanto arguta ed
 intelligente su piccolo schermo diventi tanto convenzionale e
 persino banale sul grande schermo. 


In inglese e coi colori corretti.
 
https://youtu.be/jvR4eUjkag8
 
 
"Let's never do that again" mi sembra ottima come tag line.


 persino banale sul grande schermo. 
 
Il grande schermo non c'entra, come si è visto nei primi film.


 persino banale sul grande schermo. 
 


 ha scritto:

Insomma. Se penso ai primi 10 film, nello spirito sono parecchio
 lontani. Inoltre, buona parte sono derivativi, non brillano di
 originalità. Forse solo il secondo è vicino al carattere della
 serie classica.



A me era piaciuto Generazioni, L'ira di Khan lo trovo decisamente sopravvalutato. Concordo cmq che i primi 10 film nella media non brillano. 
Purtroppo in questo NG si ripete per la terza volta di fila lo stesso copione: sparare a zero sul film,  all'uscita del trailer, sulla "fiducia" :-). In effetti si potrebbe attaccare allo stesso modo SW7... :-D.
Penso sempre a che schifezza sono stati Primo Contatto , Insurrezione e sopratutto Nemesi, devo ringraziare la Paramount per aver creduto ancora nel brand.
Ciro

 Purtroppo in questo NG si ripete per la terza volta di fila lo stesso copione: sparare a zero sul film,  all'uscita del trailer, sulla "fiducia" :-). In effetti si potrebbe attaccare allo stesso modo SW7... :-D.
 
 
Non sulla fiducia, ma su solide premesse.
Premessa 1: Star Trek 2009 era un film dalla sceneggiatura ridicola (la nave di nero che pareva un livello di Super Mario... brr).
Premessa 2: Star Trek Into Darkness era un film totalmente sgangherato nel suo sviluppo.
Premessa 3: i due film precedenti erano film di fantascienza si', ma con Star Trek condividevano giusto nome e apparenze.
Premessa 4: i precedenti due film erano co-sceneggiato da Orci. Orci e' ancora presente. E di Orci sono anche Transformers: Revenge of the Fallen, The Amazing Spider-Man 2 e altre discrete puttanate.
Premessa 5: co-scrive Simon Pegg. Che e' una persona adorabile, ma e' calibrato sul comico.
Premessa 6: il regista e' Justin Lin. Fast & Furious saga (che mi diverte un sacco, ma qui parliamodi Star Trek).
 
Per cui ho una marea di elementi per aspettarmi un film di merda.
 
E la cosa grave e' che il cast, dal primo film, e' sempre stato di buon livello.

 modo SW7... :-D.
 
No.
 
Di SW si son visti trailer con effetti speciali roboanti e ci si aspetta 
un film con effetti speciali roboanti e continui rimandi alla trilogia 
classica.
 
Di ST s'è visto questo trailer che è l'esatto opposto di quello che ci 
si aspetta da un film di ST. A quanto pare è l'ennesimo film incentrato 
sull'equipaggio dell'Enterprise che è, sicuramente, importante ma non 
deve diventare il centro del racconto così come non lo è in FC o TWOK. 
L'equipaggio e l'Enterprise sono solo il tramite per raccontare una 
storia più grande e complessa.


Qui 
http://www.badtaste.it/2015/12/14/trailer-star-trek-beyond/153923/
 
c'è anche la versione in italiano e... ci sento male io o Kirk alla fine 
dice esattamente l'opposto di quello che dice in inglese?


 lontani.
 
Nello spirito? ST1 è l'esaltazione dello spirito trek, conclude
perfettamente il cammino di Spock che al Kohlinar capisce di preferire il
contatto con il diverso, superando la crisi di coscienza che aveva maturato
alla fine di TOS.
E vogliamo parlare di ST2 con Khan?
Per me i film 1-2-3-4-6-8 sono bellissimi, 5-7 passabili, poi dal 9 in poi
si guastano.


copione: sparare a zero sul film,  all'uscita del trailer, sulla "fiducia"
 
Quel trailer è una porcata, tutto esplosioni e battute squallide. E poi
fiducia basata su cosa, sui due orrendi film precedenti?


dice esattamente l'opposto di quello che dice in inglese?
 
Boh!
 
Appena letto su Ex astris scientia: "The first trailer for "Star Trek
Beyond" has been released. It consists of nothing but explosions, fights,
flying people and the other usual stuff and does the contrary of getting me
excited. I still hope the actual movie has at least a little bit of
substance, unlike this immature trailer."


ci sento male io 
 
"ok... non facciamolo di nuovo"
 
"ok... let's never do that again"
 
 
un pelo diversi, ma non certo l'opposto.
 
 
 
 
 
-- 
 UoScAr, Imola, 40, (150)+146, 16

 un pelo diversi, ma non certo l'opposto.
 
Mi sono perso il "non" in italiano.
 
L'età gioca brutti scherzi.
 
Ho detto.
 
L'ETÁ GIOCA BRUTTI SCHERZI.
 
:)



Certo: tutte premesse.

 
mah, tutti i film di ST hanno avuto al centro l'equipaggio e le loro interazioni, questa risposta non la capisco proprio, evidentemente non sono abbastanza trek....

Ho detto.
 
ed io pensavo che l'avessi solo scritto! :P 


quella scena (presa a sé come si vede nel trailer
 
Perchè, che carattere ha Kirk?


 non sono abbastanza trek.
 
L'equipaggio e l'astronave erano solo un mezzo per raccontare una storia 
più grande (la fine della guerra fredda in STVI o la necessità di non 
depredare il pianeta in STIV) non erano il centro del racconto.
 
Kirk o Picard e tutto il resto della banda compivano delle azioni per 
portare avanti una storia che non implicava soltanto loro, ma qualcosa 
di più ampio e FC ne è stato l'esempio migliore dove, addirittura, il 
protagonista non è nemmeno l'equipaggio o l'Enterprise ma la possibilità 
di un primo contatto dovuto ad un'invenzione che deriva dalla 
distruzione totale dell'ultima guerra mondiale.
 
Se preferisci barattare tutto questo per dei semplici patapim e patapam 
è evidentemente che non sei abbastanza trek. :)


 Perchè, che carattere ha Kirk?
 
Comic Sans? :)


 Perchè, che carattere ha Kirk?
 
Di uno che prende con una battuta ed un sorriso anche la situazione
più brutta: e quindi ci sarebbe stato, dopo una sivella (*) del
genere, una battuta del tipo "facciamolo ancora!" invece che "non
facciamolo mai più"
 
 
 
 
(*): che, come in ST:2009, sarebbe stata assolutamente letale, ma
transeat.
 
 
 
ciao


è evidentemente che non sei abbastanza trek. :)
 
duek?


 duek?
 
Eh, sì. Mi sa che li sia dovutok.
 
Questa arriva piano piano piano... :-)


 
 
Ti ripeto che un po' di patapim e patapam sono ciò che uno spettatore si aspetta oggi in un buon film di SF, la tecnologia della CG oggi lo consente e non usufruirne sarebbe da stupidi. E' un film del 2015, non del 1965. 
 
Ciro

 non del 1965.
 
Per creare una Enterprise che sembra l'interno di un iPhone venuto male? 
No, grazie.
 
Ridatemi la plancia della NCC-1701 della TOS, grazie.


1965. 
 
Non sei un trekker, questo è.


 -- 
 
non sono un trekker come te, questo è sicuro


 
devo dire un'altra cosa: ricordo nel documentario del figlio di Gene Roddenberry "Fan Trek" l'intervista ad una fan che diceva di aver notato che i Trekker essendo cresciuti guardando tutte le interazioni tra varie razze tendono ad essere più tolleranti...:-) io sono Trekker, mi sento Trekker e condivido il sogno di Gene di un futuro migliore per l'umanità. Non sei tu a darmi o meno la patente di Trekker.

 
 
capolavori non ce ne sono, fuor di metafora. Sono film godibili, per un Trekker, ma niente di più. Stando a quel che si dice anche Nemesi, nonostante sia una fetecchia, ha prodotto utili sia pur risicati. Alla Paramount hanno deciso che il brand poteva ancora generare utili, ed hanno deciso di fare film ad alto budget, che non devono attirare solo i vecchi fans. Into Darkness fa schifo, ma ha fatto 467 milioni di dollari di incassi, e solo nelle sale, senza contare i DVD. Questo è l'unico argomento che alla Paramount interessa. Io spero che il prossimo sia meglio, non ci sputo sopra PRIMA di averlo visto.
 
 



L'esperienza mi ha insegnato che ci sono persino nazileghisti che si
credono trekker, quindi anche tu fai parte degli autofraintesi.


 credono trekker, quindi anche tu fai parte degli autofraintesi.
 
 
Autofraintesi mi manca....frainteso vuol di dire 'inteso male'. Autofrainteso vuol dire che ho scritto qualcosa che poi no ho capito?

 visto.
 
Io sì, perché sono già stato deluso troppe volte e non solo da ST o SW.




Ti credi trekker ma non sapendo cos'è davvero essere trekker, sei solo un
fan del telefilm.



Beh, in effetti e' vero: non c'e' un modo unico di essere trekker.
 
 
 
-- 
P. Paolo

 Ciro
 
Ciro, il problema e': a cosa serve un trailer? Io credo che serva a 
solleticare il pubblico, dando un accenno di quanto ci sara' dentro nel 
film, montando l'hype. Ovvio, non rappresenta interamente il film, deve 
darne un'idea.
A me il trailer non e' piaciuto, per una serie di motivi, tra cui:
 
_ l' Enterprise verra' distrutta (almeno 4 film su 10 hanno questa idea 
dentro, realizzata o meno)
_ ci sara' un salvataggio in caduta libera con il teletrasporto (il film 
del 2009), 
_ hanno scelto di far vedere che c'e' molta azione dentro. Onestamente, 
se scelgo di guardare ST, l'ultima cosa che mi interessa e' proprio 
l'azione. O meglio: ho paura che l'azione del film sia fine a se stessa, 
e da un regista che ha fatto 4 Fast&Furious, mi aspetto che sia cosi'. In 
ST non mi interessa l'azione fine a se stessa, a questo punto vado a 
vedermi Mission  Impossible.
 
Justin Lin, il regista, ha affermato che non e' il trailer che si 
aspettava di vedere, che il film non e' tutto cosi'. Delle due l'una: o 
mente sapendo di mentire, e dalla reazione negativa avuta in rete, adesso 
ha paura che il film sia un fiasco, o hanno un marketing scandaloso che 
non sa fare promozione centrando i temi del film.
 
Vedremo i prossimi trailer, ma se sono su questa falsa riga, il film me 
lo vedo di straforo, se ne ho voglia.
 
-- 
P. Paolo


Ad esempio, non mi vergogno di dire che a me Insurrection piace :D
 
 
 
-- 
P. Paolo


anatema!! :D


Oddio, piace... diciamo che è un tipo. :-)


 un fan del telefilm.
 
 
A questo punto sorge spontanea una domanda: cosa e' un trekker/trekkie?
 
 
-- 
P. Paolo

 A questo punto sorge spontanea una domanda: cosa e' un trekker/trekkie?
 
dai parliamone.
 
ognuno ha la sua definizione.
vediamo...io credo che ST sia uan serie di storie con racchiusa una 
filosofia(come le religioni)ma che,al contrario delle religioni
sia fondato su miti piu' moderni,tecnologici e non magici(e molto meno 
idioti e piu' desiderabili).
 
poi ognuno avra' la storia(e significato appresso)che gli piace di piu'.
io amo l'episodio in cui picard dice a uno stupefatto scongelato del 20° 
secolo che li non c'e' denaro,ne cpaitalismo,ne imprenditori.
 
non perche' io sia un comunista ma semplicemente perche' in ST 
un'economia capitalista non serve a nulla.
 
non e' semplice e vuota filosofia(che di solito provoca tragedie...vedi 
gli orrori del comunismo imposto con la forza)ma pura logica.
 
teletrasporto e replicatori rendono inutile produzione di massa e la 
distribuzione(e treni aerei navi automobili e tutto cio' che a loro e' 
collegato) e anche il sistema economico capitalista, il sistema 
monetario e le sue conseguenze(consumi,crisi economiche 
inevitabili,consumi di massa )ecc ecc ecc che oggi semplicemente e' la 
cosa che piu' si adatta alla liberta' personale e alla soddisfazione 
delle proprie necessita'.
 
e' pura utopia...ma non utopia basata su follie e propaganda ma sul buon 
senso.
 
in una societa' simile a parte qualche piccola produzione locale(basata 
sul baratto?)non c'e' bisogno di nulla.
 
una umanita' posta in una condizione simile o passa il tempo a grattarsi 
l'ombelico o costruisce un'astronave e va in giro a esplorare l'universo ^^
 
non riesco a immaginare nulla di meglio ^^
 
 


Uno che non si fa abbindolare dai patapim e patapam.


Ad esempio, non mi vergogno di dire che a me Insurrection piace :D
 
Pure a me non dispiace, se invece di un film fosse un episodio doppio della
serie tv, sarebbe un buon episodio doppio.


un'economia capitalista non serve a nulla.
 
Non in ST, nella Federazione :-) dimentichi Ferengi e tutte le altre specie
che non condividono quel principio.


l'azione. O meglio: ho paura che l'azione del film sia fine a se stessa
 
Purtroppo non fanno i film per quelli che la pensano così, ma per la gran
massa di pubblico che va a vedere i film a caso.


 Oddio, piace... diciamo che è un tipo. :-)
 
 
A me piace. L'assunto di partenza e' potente: una civilta' che ha 
distrutto se stessa e si e' rifugiata su un nuovo pianeta rifiutando 
completamente la tecnologia moderna. Per sua stessa volonta'. Senza 
rimpianti.
 
 
-- 
P. Paolo


 
di solito queste cose finiscono male ^^


 
e ci mancherebbe.
non sono nemmeno specie umane,avranno le loro preferenze  ^^
 
cmq le specie di ST sono la parte meno convincente,piu' che alieni sono 
aspetti dell'umanita' o stereotipi trasformati in alieni ^^

 ha scritto:

Questo è ovvio: si rappresenta ciò che si conosce. Non puoi
 rappresentare una razza aliena perché in effetti non abbiamo mai
 avuto contatti con nessuna di esse. Alla fine parliamo sempre di
 noi stessi.
-- 
P. Paolo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 -- 
 
Oggi i trailer sono più attesi dei film stessi :-) Le case li annunciano e li programmano con grande anticipo, credo che siano progettati con grande cura. In questo senso è facile pensare che il trailer di ST voglia attrarre gli spettatori di SW che avranno ancora voglia di un film di SF, quindi l'azione inserita non credo proprio sia casuale. 
 
Il film uscirà circa sei mesi dopo SW, e pensavo che ripropone grossomodo quanto successe nel '77, cioè che ST usci dopo SW pensando di catturarne gli spettatori ancora affamati di film di SF. Leggo adesso su wiki che ST1 è costato il triplo di ANH(!!), ma non ricordo quando usci in Italia, nel '77 mi portarono al Manzoni a Milano a vedere SW (avevo 13 anni), e ricordo che dopo assieme al mio amico delle scuole medie appassionato anche lui di fantascienza avevamo espresso il desiderio di andare a vedere La fuga di Logan....

 teletrasporto e replicatori rendono inutile produzione di massa e ...
 
CUT
 
il resto è come dici tu utopia. 
 
Quello che mi piace meno di ST è che non c'è nessun umano interessato alla religione o più in generale alla spiritualità (mi viene in mente ora come ora solo  Chakotay) ed è un bene, ma è pieno di razze aliene dedite ai culti.
 
Ciro

 ed è un bene, ma è pieno di razze aliene dedite ai culti.
 
perche' credere agli omini magici invisibili e' piu' che altro una 
patologia,si spera curabile *grin* ^^
 

 di andare a vedere La fuga di Logan.
 
"La fuga di Logan" è del 1976.


 
 
sono passati tanti anni...ricordo bene la locandina nei giornali del film, quindi o in italia è passato più o meno quando c'era SW, o mi confondo e il film che volevo guardare era un altro, magari incontri ravvicinati.


"Incontri ravvicinati del III tipo" è successivo rispetto a "Guerre 
stellari". Forse sei andato a vedere una riproposizione de "La fuga di 
Logan", una seconda visione.


Quello che mi piace meno di ST è che non c'è nessun umano interessato alla religione 
 
ed è anche per questo che è un'utopia! 
 
magari fosse così anche nella realtà!!
 
 
 
 
-- 
 UoScAr, Imola, 40, (150)+146, 16