Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Cercasi Michael Moore che se la prenda con le multinazionali del benessere

Cercasi Michael Moore che se la prenda con le multinazionali del benessere
biotech
Eugenia Roccella
La sinistra si è sempre caratterizzata come anti-mercato. Nel generale venir
meno delle antiche distinzioni tra schieramenti e ideologie politiche, se ce
n'è una che ancora ha un senso, è proprio la diffidenza verso la scena
economica su cui agiscono le aborrite multinazionali e i brand di successo,
cioè i poteri che trasformano il mondo in un libero mercato globale. Nel
momento in cui l'industria fugge l'Occidente per collocarsi altrove, 
l'anticapitalismo
sposta i suoi obiettivi, e addita come nemico principale il fiorente
universo dei consumi, capace, attraverso il marketing del desiderio e della
libera scelta, di condizionare l'individuo fino a plasmarlo come
"consumatore perfetto".
Dall'altra parte, i nuovi liberisti intravedono nel mercato una zona franca
di autoregolazione, una sorta di regno dell'armonia dove il gioco della
domanda e dell'offerta sgonfia i conflitti e crea uno spazio in cui non c'è
bisogno di stato, dove vige un'anarchia felice che ha trovato in se stessa
le sue leggi. Il modello travalica i confini dell'economia: più mercato vuol
dire allargare ad altre sfere questa visione utopica di una libertà capace
di autolimitarsi, scontrandosi con gli equilibri del molto e del poco. Anche
i desideri, notoriamente poco governabili, secondo questa tesi dovrebbero
calare di fronte all'eccesso di offerta e impennarsi in tempi di penuria,
producendo un bilanciamento instabile ma sempre rinnovato.
E' quindi del tutto logica e conseguente, almeno da questo punto di vista,
la posizione assunta in materia di tecnologie riproduttive da liberisti
coerenti come i radicali. Il partito di Pannella non teme l'invadenza delle
multinazionali, né l'immaterialità sfuggente del mondo finanziario, e
nemmeno la creazione di un mercato di opzioni e tecniche riproduttive. Il
mercato non è una bestia nera, ma un luogo di libertà e di scambi
autoregolati, e anche se lambisce la vita e il corpo umano, dicono i
radicali, finchè c'è libera decisione individuale, tutto è lecito.
Ma che ne è dei movimenti no-global, degli aggressivi accusatori della
Nestlè, della Philip Morris e di McDonald's, quando ci si sposta sul terreno
delle biotecnologie? Dov'è il Michael Moore delle industrie biotech? O anche
soltanto il Prodi della concertazione? Chi "concerterà", mediando tra
diritto dell'embrione e diritto di scelta, quali parti sociali? O a questa
sinistra basterà che il nuovo commercio di vita, che sicuramente partirà
dalle zone più povere del mondo, sia equo e solidale?
Forse bisogna ricordare a tutta la sinistra, più o meno antagonista, che gli
interessi che si muovono in questo campo sono giganteschi, e che in
prospettiva sono tali da annichilire qualunque confronto: le imprese e i
gruppi di ricerca sanno bene di giocare una partita grandiosa con la
brevettabilità delle basi della vita umana.
Già adesso non si può affermare che agli occhi dei progressisti tutte le
multinazionali e tutti i profitti siano uguali. Le aziende farmaceutiche che
inondano il mondo di profilattici pare vogliano soltanto preservare 
l'umanità
dall'Aids (se producono farmaci contro l'Hiv, invece, vogliono speculare sui
paesi del Terzo mondo); quelle che distribuiscono pillole anticoncezionali o
abortive vanno difese in nome della libertà femminile; quelle che fanno
ricerca genetica e biotecnologica vogliono salvarci dall'infertilità o da
terribili malattie ereditarie. Ma questi strabismi ideologici sono piccoli
peccati candidi, schizofrenie ingenue. Il cuore del problema è altrove.
Molte femministe, soprattutto negli Usa, si stanno interrogando su quanto la
retorica della libera scelta sia stata saccheggiata, fino ad essere svuotata
di significati utili per le donne. Le tecnologie riproduttive hanno già
aperto un nuovo mercato del corpo e della vita. Gli uteri in affitto, le
"donazioni" di ovuli (ovviamente pagati), le banche dello sperma, sono
soltanto una prima, rozza organizzazione di un'area di scambi molto
promettente. L'eugenismo non è, come si continua a dire, una perversione del
concetto di libera scelta, ma un suo inevitabile e naturale sviluppo, già in
atto. Qualunque opzione sulla "qualità" dei figli, qualunque diagnosi
pre-impianto, va chiamata col suo nome: eugenetica, appunto. Che è, oggi,
non più un progetto ripugnante di miglioramento della razza, ma
semplicemente un altro pacchetto di offerte sul mercato del benessere, della
forma fisica e della salute. Molte banche dello sperma propongono una prima
forma di garanzia, esponendo il proprio marchio di qualità: roba buona, che
proviene da maschi bianchi, scolarizzati, in buona salute, eterosessuali,
con alti livelli di intelligenza. La preselezione del sesso, attuata in
India e in Cina con l'aborto, in alcuni paesi sviluppati è già operante, con
tecniche più sofisticate. Si moltiplicano i casi di bricolage genetico
autogestito: bambini costruiti su misura per ogni esigenza, con organi
compatibili per trapianti già programmati, oppure bambini sordomuti per
coppie sordomute. E si aprono nuove possibilità anche per la prevenzione di
stato, la selezione tecnocratica: oltre a vietare, per il nostro bene, il
fumo e il cibo ipercalorico, si può intervenire sulla qualità genetica,
scartando almeno le prime grossolane imperfezioni. Perché no? Meglio
prevenire che curare.
E' il mercato, bellezza. E' il liberismo riproduttivo. Stimolare il
desiderio, col suo carico di illusioni, di promesse mai mantenute di
perfezione e felicità, è il compito del marketing: criminalizzato quando si
tratta di merce innocua, entusiasticamente promosso quando si tratta di
corpi umani e di figli. La libertà procreativa si è già trasformata nella
libertà del consumatore, e i professionisti delle tecnologie riproduttive
somigliano sempre più agli accattivanti e servizievoli commessi dei negozi
alimentari: "come lo vuole, signò"?
La propaganda politica ci ha abituato ad alcune coppie inscindibili nella
diffusione dei luoghi comuni. Il liberismo, per esempio, non può essere che
"sfrenato" o "selvaggio". Ma nel campo riproduttivo si parla soltanto,
ossessivamente, di "libera scelta". Scegliere un fast-food o una maglietta
firmata può suscitare disapprovazione e talvolta orrore, ma scegliere tra
geni, ovuli, uteri ed embrioni è un gesto di libertà. La voce di Antonio
Socci, urlante nel deserto dell'ovvio televisivo, ancora resta senza
risposta: "Perché non si può commerciare l'embrione?" Ma sì che si può: il
liberismo riproduttivo selvaggio lo permetterà, prima o poi.
www.comitatoscienzaevita.it

 ha scritto nel messaggio
news:4281f...@x-privat.org...
