Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Gassificazione biomassa

Il mio vecchio post sul metanolo mi ha stimolato alcune altre domande. Per 
es. sono molti gli studi, compreso quello islandese che avevo lì citato,
http://tinyurl.com/6u584oy
 
che propongono la gassificazione secondo la tecnologia a flusso trascinato 
(entrained flow) come la migliore almeno nel medio-lungo termine rispetto ad 
altre oggi usate come quella a letto fisso o a letto fluido (anche se non ho 
ben capito se in effetti il flusso trascinato è a sua volta una 
sotto-categoria del letto fluido...), le ragioni sono abbastanza ovvie : 
scalabilità anche alle alte potenze; produzione di un syngas molto pulito in 
CO e H2 senza presenza di metano o scorie/ceneri, che vengono liquefatte e 
successivamente estratte viste le alte temp di funzionamento (~ 1500 °C) > 
fusione delle ceneri (non ho cmq ben capito se questo slag liquido può avere 
effetti corrosivi sulle pareti del reattore...); bassi tempi di residenza 
nel reattore e quindi scarsa possibilità di reazioni non desiderate, 
ecc...così come sono noti i pochi svantaggi del sistema, per es. il basso 
contenuto di umidità e le ridotte dimensioni delle polveri (< 1 mmm) o la 
necessità di introdurre ossigeno (a parte l' idrogeno, facoltativamente) 
dall' esterno e le alte temp di funzionamento che necessitano di un forte 
raffreddamento visto che la sintesi del metanolo è favorita a basse temp, ~ 
200-300 °C (ed alte pressioni).
 
Mi chiedo tuttavia, visti i grandi consumi di energia/elettricità necessari 
per la produzione di H2 se previsto per "aggiustare" il raporto CO/H del 
syngas, non si possa piuttosto pensare di produrre in situ elettricità e/o 
calore dal syngas inizialmente alla temp di almeno 1300-1500 °C fino al 
raffreddamento desiderato a 200-300 °C, questo limiterebbe di molto, forse 
ad un terzo o la metà, il fabbisogno energetico per la produzione di 
idrogeno - che è necessario per qualcosa come 0,05 kg di H per litro di MeOH 
che per una produzione di 150 mil l/anno farebbero, @ 50 kWh per kg di H2, 
375 mil kWh/anno; d' altro canto, la gassificazione, con una efficienza 
poniamo del 70%, di 100 mila tonn/anno di biomassa a 1500 °C e raffreddata 
a, diciamo, 300 °C, potrebbe ricavare il 30-40% di quel fabbisogno. Non so 
se una cosa del genere è realmente sviluppata nei gassificatori industriali, 
al di là della semplice cogenerazione del calore a bassa temperatura che è 
cmq una energia molto meno nobile (ed utile) dell' elettricità 
 

 una energia molto meno nobile (ed utile) dell' elettricità
 
Bisogna vedere, considerando il pirolizzatore come un 
generatore, che potenza realmente sviluppa. E' fatto, 
immagino, per generarne meno possibile, e trattenere 
l'energia interna prevalentemente come energia chimica nel 
CO e H2.
Cmq, se non è strategico limitare il consumo di biomassa 
totale, una frazione consistente potrebbe essere bruciata 
(in situ o a parte, dipende quanto rompe estrarre la CO2 
dalla miscela, e quanto rompe separare H2O dal metanolo), 
per cogenerare, come dici.
ciao
CCCP
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 dal metanolo), per cogenerare, come dici.
 
il risparmio di biomassa, secondo me, non è tanto utile in sè, quanto 
piuttosto perchè permette di realizzare impianti più grandi, con tutti i 
vantaggi economici e persino di maggiore efficienza energetica per la 
migliore economia di scala, con consumi di biomassa tutto sommato modesti 
(un impianto da 150 mil litri/anno necessita la stessa biomassa di un 
piccolo impianto di cogenerazione a biomassa da 50 MW, di cui in Italia ne 
abbiamo a bizzeffe ) ed in più ci sono intrinsecamente meno ceneri/scorie da 
trattare/smaltire (anche se non ho ancora capito che tipo di rifiuto è, come 
si smaltiscono e se sono un vero problema anche per un gassificatore del 
tipo a flusso trascinato ).
 
P.S.: nel momento in cui scrivo qui c'è stato un piccolo terremoto, spero di 
esserci anche domani ! 
 

 energetico per la produzione di idrogeno
...
 
Tra l' altro, nel ng di fisica ho aggiunto una considerazione (in attesa di 
moderazione) secondo cui, alla fine, anche senza considerare un tale 
contributo, un veicolo appena blandamente ottimizzato per usare metanolo 
(diciamo, un + 33% di efficienza vs attuali motori a benzina) � *quasi* alla 
pari come efficienza di uno elettrico a batteria; dell' ordine di un 
fabbisogno di circa 100 TWh/anno di elettricit� da fornire dall' esterno per 
produrre l' equivalente di 25 mild l/anno di benzina in metanolo (da 
gassificazione della biomassa, che produce di suo 1 mole ciascuna di CO e 
H2, un' altra mole di H2 deve essere fornita esternamente per produrne una 
di CH3OH) contro l' equivalente in elettricit� di 60-70 TWh/anno per la 
trazione elettrica. Ora, con un contributo potenziale come quello di cui 
sopra i due sistemi sarebbero praticamente alla pari anche come efficienza 
(con il vantaggio per� del MeOH di essere agevolmente liquido in condizioni 
ordinarie vs pesantezza/ingombro batterie)