Newsgroup: it.scienza.informatica
Titolo: Computer/Macchina che ragiona (new edition)

Siamo stati diffidati ..... :-D a proseguire quel thread ma
l'argomento mi interessa, ed allora lo riapro qui. 
Premetto che non ho ideato nulla e che non cerco finanziatori,
potremmo discutere (ragionare ....) sull'argomento in questione.
Per costruire qualcosa che ragioni occorre, credo capire
cosa sia "la ragione". Non credo che possiamo limitarci a fare
qualcosa che "sembra ragionare" o che si comporta "come se
ragionasse". La differenza tra essere e sembrare non e' da poco. 
Vediamo perche'. 
Una cosa che imita un'altra e' pur sempre una imitazione.
Cio' vuol dire che coglie qualche aspetto (formale e superficiale) ma
una balena non e' un pesce e la mia immagine allo specchio e' sembra
me ma non lo e'. Nel nostro campo, la simulazione e' qualche cosa che
in base ad un modello (subset virtuale della realta') e' qualcosa che
soddisfa alcuni requisiti e serve per avvicinarci alla realta'. Ma non
e' la realta' stessa. 
Inoltre una macchina che ragiona deve anche saper comunicare con
altri, altrimenti ben difficilmente potremo beneficiare dei suoi 
ragionamenti. Si tratta quindi di cogliere i due aspetti piu'
difficili della cibernetica: Pensiero e Linguaggio, con tutta 
la relazione tra le due cose. 
L'equivoco di Turing e' che di solito noi percepiamo il ragionamento
altrui cone un "comportamento" e quindi come un "qualcosa che si
comporta come se...". Ma questo ragionamento non implica il contrario
e cioe' che tutti coloro che si comportano in un determinato modo ...
"siano" quella cosa. In base ad una definizione vaga, potremmo
definire vivente un vulcano ed alcuni definivano intelligente un
termostato solo perche' si comportava in modo intelligente (per le
nostre esigenze termiche casalinghe). Il nodo e' pero' nel nostro
ragionamento (la nostra definizione di essere vivente o di essere
intelligente) e non nella cosa la cui vitalita' od intelligenza stiamo
esaminando. Ecco che cio' che sembra intelligente non lo e', e lo
sembrava solo perche' la nostra definizione era sommaria e vaga. 
Qui, come volevasi dimostrare, la necessita' di arrivare ad una
definizione completa ed esuriente (analitica) della cosa che vogliamo
produrre. 
Ragionevoli saluti,
Francesco Forti

"Cogito, ergo sum."
Credo che un'entità che ragiona, possa essere definita tale solo da se
stessa.
Fino a quando non produrremo un sistema in grado di formulare autonomamente
questo pensiero, (oddio, l'essere umano in verità ci ha impiegato parecchio
tempo...) non potremo far altro che considerare macchine "che si comportano
come se ragionassero".
Ma sarà possibile creare macchine di tale guisa?
Anche provandole a immaginare in linea teorica arrivo sempre in un punto in
cui giustifico questa "presa di coscienza della macchina" come qualcosa di
sfuggito al controllo del suo costruttore: in qusto caso potremo quindi
definirci veramente noi i creatori di tale entità?
Bene, ecco tutto.
Tiziano

come se ragionassero".
Ma calcolando che una macchina non sarà mai la nostra ragazza o il nostro
vicino di casa, una macchina che si comporta come se ragionasse, in cosa si
differisce da una macchina che ragiona? (se non nell'aspetto puramente
teorico, filosofico e/o morale) Nell'ambito pratico, IMO, non ci sarebbe
alcuna differenza...
Ciao Dade
Davide Mastromatteo : [ 
mastr...@bigfoot.com
 ] - ICQ : 21746800
Mastrosoft [
www.bigfoot.com/~mastrosoft
 : OnlY 4 ProgrammerS
                                                         ***
" Nell'ozio, nel sonno, in battaglia, verrà senza darti avvisaglia
la morte va a colpo sicuro non suona il corno nè il tamburo. "

definirci veramente noi i creatori di tale entità?
Saluti, Francesco