Newsgroup: it.istruzione.universita
Titolo: Le statistiche contro i biologi!

Mi avvicino al momento della scelta e
sinceramente non ho le idee ancora chiare, mi piace la biologia e  vorrei
frequentare una facoltà che è attinente a questa disciplina o più in
generale alla natura, tenendomi lontano per quanto è possibile da materie
come matematica e fisica.
Seguo questo newsgroup da più di un anno e ho contato tantissimi post che
parlano della difficoltà per un biologo di fare il biologo, cioè di svolgere
un lavoro attinente alle materie studiate all'università.
Quindi le motivazioni della mia scelta saranno legate alla prospettiva  di
trovare un impiego e di non studiare a vuoto per quattro o cinque anni anche
se sono cose interessanti.Voglio precisare che non mi riferisco a un lavoro
che  faccia guadagnare tanto, al riguardo in molti di questi post di cui
parlavo prima, vi erano due schieramenti:
chi metteva la passione prima di tutto e invece altri che prendevano in
considerazione la possibilità di studiare e poi guadagnare bene. Io ho
scelto l'interesse e la passione altrimenti avrei optato per giurisprudenza
o economia.
Perciò Ritornando alla scelta tra S.Naturali e S.Biologiche, trovo che la
figura del biologo sia importantissima e altamente professionale infatti il
corso dura 5 anni rispetto ai 4 di S.Naturali.
Però dati alla mano posso dirvi che " a tre anni del conseguimento del
titolo il 49.7% dei laureati svolge una attività lavorativa ; il 23.5%
lavora stabilmente." Questo è per S. Biologiche.
"a tre anni del conseguimento del titolo il 62.6% dei laureati svolge una
attività lavorativa ; il 31.5% lavora stabilmente" Per S.Naturali.
So bene che questi sono solo dati, da prendere con le pinze, visto che il
manuale non specifica che tipo di lavoro e poi molto dipende dalla zona in
cui vivi. Inoltre gli sbocchi professionali per un biologo sono maggiori e
quindi una maggiore elasticità nel lavoro, cosa che non credo abbia un
laureato in S.Naturali. Allora perché questa incongruenza? Perché un
laureato in S. Naturali e (secondo le statistiche) più richiesto rispetto ad
un biologo?!!!!!
Grazie anticipato per le vostre risposte

 un biologo?!!!!!
In alcuni campi la laurea fornisce effettivamente conoscenze 
indispensabili per il lavoro; penso ad esempio alle facoltà di medicina 
o ingegneria: nessuno, per quanto geniale, può improvvisarsi medico o 
ingegnere.
In altri campi la laurea serve soltanto come biglietto di presentazione, 
come metodo per segnalare persone ritenute *potenzialmente* brave in un 
settore perché brave in determinate materie. Penso soprattutto 
all'ambito della gestione aziendale (e ci tengo a sottolineare che 
manager ed economista sono due profili molto diversi): si può benissimo 
fare il manager anche senza aver studiato economia aziendale. Altrimenti 
non si spiegherebbe come mai moltissimi imprenditori che magari hanno a 
malapena la terza media hanno tirato su floridissime aziende.
Venendo alla tua domanda, la mia opinione è che fisici e matematici (ma 
soprattutto i fisici) hanno prospettive di lavoro migliori perché 
generalmente considerati una sorta di "cervelloni" (e mentre lo dico 
preciso che non frequento la facolta' di scienze...).
E' per questo motivo che nell'investment banking lavorano moltissimi 
fisici ed ingegneri, o che la Microsoft va cercando i migliori laureati 
in matematica e fisica nelle università più prestigiose.
Prova ad andare su it.scienza.fisica a chiedere cosa ne pensano; in 
particolare prova a chiedere quanti fisici si ritrovano a lavorare in 
settori che con la fisica c'entrano poco o niente.