Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: forse è parzialmente OT ... ditemi voi

http://www.orizzontescuola.it/news/biologi-devono-poter-accedere-alla-classe-concorso-a013-chimica
 
 
Pirati all'arrembaggio della chimica scolastica
 
Qualche parere di chimici ?
 
 
<<Dott. Prof. Andrea Iuliano - In questo breve articolo 
voglio sottoporre all’attenzione dei colleghi Biologi 
l’enorme ingiustizia che si sta perpetrando nei loro 
confronti, spesso etichettata come “dimenticanza”. Essendo 
un docente Biologo, nonché libero professionista, 
consentitemi uno sfogo a difesa della categoria per il 
mancato accesso all’insegnamento della chimica (Classe di 
Concorso A013) nel biennio degli istituti tecnici e 
professionali.
 
Non riusciamo a comprendere il motivo di questa preclusione, 
dal momento che i Biologi durante il percorso di studi 
universitari studiano in modo approfondito la chimica di 
base (generale ed inorganica), la chimica organica e la 
biochimica.
 
Nonostante tutto tale possibilità di insegnamento è 
riservato ai laureati in chimica, chimica industriale, 
chimica e tecnologie farmaceutiche ( come d’altronde è 
giusto ), ma anche laureati in ingegneria chimica, 
ingegneria dei materiali, ignorando le spiccate competenze 
chimiche possedute dai Biologi. Viceversa, sempre per lo 
stesso incomprensibile motivo i laureati in chimica e 
chimica industriale hanno accesso all’insegnamento di 
“Scienze naturale, chimica e geografia, microbiologia” e 
“Scienze matematiche, chimiche, fisiche e naturali nella 
scuola media” rispettivamente per le classi di concorso A060 
e A059, pur non avendo ricevuto competenze specifiche in 
biologia durante il percorso di studio universitario.
 
Spero che la “dimenticanza” non sia dovuta al fatto che 
l’Ordine Nazionale dei Biologi, purtroppo, è stato 
commissariato proprio nel periodo in cui avrebbe dovuto 
essere più presente, e in assenza di una nostra 
“Rappresentanza”, altri Ordini Professionale al momento 
della discussione più legittimati abbiano maggiormente 
influenzato la decisione finale.
 
Oggi che la rappresentanza della categoria è ritornata, 
attraverso il consiglio dell’Ordine ed il Presidente 
Nazionale eletti da poco è ritornata più legittimata di 
prima, certamente non farà mancare l’autorevole, nonché 
incisivo intervento che il caso richiede, chiederemo al 
Ministero dell’Istruzione di rivedere i titoli di accesso 
all’insegnamento e precisamente: concedere l’accesso 
all’insegnamento di chimica (classe di concorso A013 ) anche 
ai laureati in Scienze Biologiche e Biotecnologia.
 
Nella stessa occasione chiederemo anche di concordare 
l’accesso all’insegnamento per i Colleghi in possesso della 
LM in Scienze della Nutrizione Umana.>>
 
Sono scandalizzato dalla vacuità delle pretese.
Non sono neppure all'altezza del socratico "SCIO NESCIRE" : 
questi non sanno, e non sospettano nemmeno di non saperlo, 
ciononostante vogliono insegnarlo agli altri.
Quindi le probabilità che il MIUR accolga entusiasta la 
proposta dovrebbero essere ottime, se tanto mi da tanto
CCCP
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 Sono scandalizzato dalla vacuit� delle pretese.
 
Per� questo paragrafo:
 
  Viceversa, sempre per lo stesso incomprensibile motivo
  i laureati in chimica e chimica industriale hanno accesso
  all'insegnamento di "Scienze naturale, chimica e geografia,
  microbiologia" e "Scienze matematiche, chimiche, fisiche e naturali
  nella scuola media" rispettivamente per le classi di concorso
  A060 e A059, pur non avendo ricevuto competenze specifiche
  in biologia durante il percorso di studio universitario.
 
ci dice che equit� vorrebbe che venisse tolta la possibilit� di
insegnare biologia e geoscienze ai laureati in chimica e dintorni.
Se non lo si fa, allora per par condicio � giusto che anche i biologi
possano insegnare chimica.
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

    *GB*


 essere diventato tuttologo.
 
Ok, non contesto questa parte delle tue argomentazioni, ma ne approfitto
per fare una precisazione, basata sul tipo e livello degli insegnamenti
nei vari CdL. Al giorno d'oggi nella Facoltà/Scuola di Scienze M.F.N.
aka Scienze e Tecnologie (per semplicità non considero le altre Facoltà
come Farmacia e Ingegneria) abbiamo generalmente questi CdL (sempre per
semplicità non considero i CdL in Informatica e in Biotecnologie):
 
Sc.Biologiche
      |      \
Sc.Naturali - Sc.Ambientali - Chimica - Sc.Materiali - Fisica - Matematica
      |      /
Sc.Geologiche
 
Lo schema mostra che, sul piano delle competenze acquisite:
 
- Biologia andrebbe insegnata da laureati in Sc. Biologiche, Sc. Naturali,
  Sc. Ambientali (+ Biotecn.)
- Geologia andrebbe insegnata da laureati in Sc. Geologiche, Sc. Naturali,
  Sc. Ambientali
- Chimica andrebbe insegnata da laureati in Chimica, Sc. Materiali,
  Sc. Ambientali
- Fisica andrebbe insegnata da laureati in Fisica, Matematica, Sc.Materiali
- Matematica andrebbe insegnata da laureati in Matematica, Fisica (+ Inf.)
 
Se le attribuzioni fossero quelle, nessuno avrebbe da obiettare. Concordi?
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 Di biologia un chimico sa solo biochimica
 
Io sono chimico industriale dai tempi andati, che è equipollente a 
chimica, ma ai miei tempi non esisteva nessun corso di biologia né di 
biochimica.
I più vicini che riesco a ricordare erano i corsi facoltativi di 
"chimica delle fermentazioni" e "tossicologia", entrambi in altre 
facoltà ma con possibilità di inserimento nel piano di studi 
liberalizzato. Io non li feci (quindi per tutto il mio corso di studi 
biologia zero assoluto), però ricordo che molti li fecero perché erano 
considerati più facili rispetto alla media dei nostri esami :-)
Io andai dritto con l'orientamento "sintesi e processi", quindi nisba.
Forse adesso le cose sono cambiate, non saprei dire. Io sono un fossile 
chimico, è passata una vita :-)
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 Se le attribuzioni fossero quelle, nessuno avrebbe da obiettare. Concordi?
 
Credo che si obietti molto spesso per mero interesse 
personale. E che il ministero pure decida per interesse, e 
anche sulla base della numerosità di chi batte i piedi per 
protestare.


 "chimica delle fermentazioni" e "tossicologia",
 
Tra i facoltativi non c'è più Tossicologia ma c'è Medicinal chemistry.
Anche Chimica delle fermentazioni è stata sostituita dai più moderni
insegnamenti Synthetic methods in biotechnology e Structural biology
and enzymology. Sono insegnamenti in inglese, ma non necessariamente
per renderli più difficili. Volendone scegliere uno simile in italiano,
c'è Bionanotecnologie. Anche Chimica Bioinorganica è interessante.
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 CCCP
 
Sinceramente non ho capito di chi stai parlando, ma se ti riferisci ai
biologi non sono d'accordo. I biologi hanno una *altissima*
preparazione scientifica, chimica compresa. Ai tempi in cui facevo
fisica all'universita', gli unici, a parte i fisici, di cui potevo
discutere tranquillamente di fisica, chimica (questa non con i fisici)
e matematica erano i biologi.
 
--
cometa_luminosa

 Ingegneria chimica non viene citata,
 
Per semplicità, te l'ho detto (non mi sarebbe stato tutto su una riga
lo schemino Ascii). Per il resto, fatte salve le mie precisazioni,
condivido abbastanza quello che hai scritto, specialmente la distanza
che hai fatto notare tra la preparazione di un matematico e quella che
davvero serve per insegnare matematica nelle secondarie (per cui sarebbe
sufficiente anche un ingegnere).
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 chimica (questa non con i fisici) e matematica erano i biologi.
 
Avevi forse provato a discutere di tali materie con le studentesse di
Lettere, Giurisprudenza o Scienze Politiche? Capisco che lě ci sono
moltissime ragazze carine, ma non sono i tipi giusti per parlargli di
quelle cose. Oltre che con quelle di Sc. Biologiche, dovevi provare
con quelle di Farmacia. Ah, oggi i tempi sono cambiati: c'č un sacco
di donne anche a Medicina (dove una volta gli uomini predominavano
quasi quanto a Ingegneria).
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 


L'unica studentessa di una di quelle tre materie con cui ho provato a
discuterne faceva giurisprudenza. Le dissi che stavo studiando
istituzioni di fisica teorica, mi chiese cos'era e io gli risposi
"meccanica quantistica". Lei mi richiese: "perche' meccanica?"  :-)
Quelle del ctf erano bravissime in chimica, ma la matematica era un
fantasma evanescente. Studenti di chimica ne ho conosciuti solo quando
ho frequentato chimica per due anni. Seguii un corso di chimica-fisica
del terzo anno mentre frequentavo il secondo, discutei con il docente
su un'equazione di termodinamica (che non ricordo) che secondo me non
aveva proprio senso, poi ne discussi a lungo con un paio di studenti
del terzo anno, che alla fine mi diedero ragione.
Quei pochi studenti di biologia che ho conosciuto forse erano
particolarmente bravi per conto loro, fatto sta che si spaziava
dall'applicazione pratica dell'equazione di Nernst alle successioni
numeriche alla fusione fredda con muoni. In due parole mi fecero una
buonissima impressione. Ma forse erano altri tempi...
 
--
cometa_luminosa

 di chi batte i piedi per protestare.
 
 
Che dietro tutto questo, e non solo,  ci sia una fortissima questione di 
"bottega" credo sia evidente.
 
Dal punto di vista pratico pero', tutto questo e' assolutamente 
irrilevante: la preparazione universitaria dovrebbe essere (e di fatto 
e') una condizione necessaria ma non sufficiente per la formazione del 
buon insegnante. Purtroppo l' attenzione del mondo politico e della 
societa' al problema scuola in generale e' sconvolgentemente basso.
 
Devo dire che mentre originariamente ero molto scettico, mi sto 
convincendo che, dal punto di vista puramente di formazione, un percorso 
basato su una laurea magistrale + un master biennale sarebbe il minimo 
per avere una buona formazione di partenza del futuro insegnante, almeno 
nelle materie scientifiche.
 
Giorgio

 cometa_luminosa


 Giorgio


 impiegatizia di questo mestiere.
 
 
Beh, adesso partono i TFA che dovrebbero ereditare  in parte l' 
impostazione delle SSIS ma non per tutto. Di buono c'e' la riduzione del 
peso relativo del pedagogismo passando cosi' da un iper a qualcosa di 
piu' ragionevole e, probabilmente, una maggiore integrazione trale 
diverse anime (tirocinio, discipinare e pedagogica). Di cattivo le 
condizioni al contorno, incertezze incluse. Inoltre, per molte classi, 
la riduzione su un solo anno la vedo un po' eccessiva. Proprio per i 
problemi di non completo overlap tra preparazione universitaria e 
richieste interdisciplinari di certe clessi di concorso.
 
 
Giorgio

 
<"Soviet_Mario" <Soviet...@CCCP.MIR> ha scritto nel messaggio 
news:50aac893$0$17957$4faf...@reader1.news.tin.it...
<
http://www.orizzontescuola.it/news/biologi-devono-poter-accedere-alla-classe-concorso-a013-chimica
 
 
� una guerra tra disperati,la scuola vista come una mangiatoia. 
 
 

 richieste interdisciplinari di certe clessi di concorso.
 
a questo aspetto non avevo mai pensato (perché 
implicitamente ho la convinzione che praticamente ogni sorta 
di formazione non accademica e non standard non possa che 
essere autodidattica ... o fuffa del tutto). Capisco di 
essere condizionato dalle (varie) esperienze personali, e 
ogni volta che ho voluto o dovuto imparare qualcosa, ho 
dovuto provvedere e bastare a me stesso. Per contro chi fa 
collezione di formazione a livello scolastico, constato che 
non sa mai fare alcunché di concreto.


 è una guerra tra disperati,la scuola vista come una mangiatoia.
 
Intendi le argomentazioni dell'articolo, le mie obiezioni, o 
entrambe le cose ?
 
Se fosse la terza, direi che è una risposta qualunquista, 
visto che sono argomentazioni tra loro contrarie. Ma 
probably ho equivocato la tua osservazione ...


Su tutta questa discussione avrei parecchie cose da dire, ma non credo
che troverò il tempo.
Al massimo vi posso accennare dei titoli:
1) L'insegnamento scientifico nella scuola media è assolutamente
inadeguato, e non è questione di questa o quella specializzazione.
2) In realtà (anche se del tutto OT) bisognerebbe risalire alle
elementari, dove pure sarebbe tutto da rifare.
3) La matematica nella scuola superiore debbono insegnarla i
matematici. Quella che viene insegnata da altri (con una parziale
eccezioni per i fisici) *non è matematica*, come spesso non lo è anche
quando l'insegnante è laureato in matematica.
4) E' vero che molto si può e si deve imparare dopo la laurea. Però il
corso di laurea lascia un "imprinting" che spesso è quasi indelebile.
5) Avrei da dire su come vengono insegnate biologia e chimica, ma del
resto ho scritto non poco nella mia "Candela".
 
Mi fermo qui.
-- 
Elio Fabri
 

 quando l'insegnante è laureato in matematica.
 
aggiungerei che la condizione è necessaria ma non sufficiente
 
quando capita una classe di ritardati (o raccomandati) anche il 
miglior insegnante non riuscirà comunque a completare il programma e 
le poche persone motivate e decentemente dotate non riusciranno 
comunque ad esprimere pienamente il loro potenziale
-- 
bye
!(!1|1)