Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Coefficente di correlazione

Dato per assunto che r debba essere >0,90 perchè i valori di uno stesso 
analita
calcolati con due rette di calibrazione una con r = 0,77 e l'altra con r = 
0,98 mi vengono praticamente uguali tipo
0,28 contro 0,38 ?
Su cosa si riflette la differenza dei due r ottenuti rispetto ai risultati?
Morgan 

 ha scritto nel messaggio 
news:45425afe$0$19238$4faf...@reader4.news.tin.it...


 "scarti", mi ricordo un corso UNICHIM di cui ho delle dispense...
Interessante ,però la condizione di partenza è che io ho effettivamente una 
retta ,la disegno e ne calcolo in pratica il coefficiente angolare.Quindi mi 
resta la domanda, cioè su cosa si riflette un diverso r rispetto ad una 
misuazione di uno stesso ipotetico analita? Io ho sempre pensato che non si 
potessero fare previsioni in quanto quello che mi dice r è quanto "intenso" 
è il legame tra due variabili, in questo caso segnale e concentrazione.Con 
un r < 0.90 in realtà il dato ottenuto (leggi cocentrazione) non sarebbe 
attendibile ma non potremmo dire se rispeto ad un r = 0.99 questo stesso 
dato sarebbe stato maggiore o minore e di quanto sarebbe stato lo 
scostamento.O no?
Morgan 

 Morgan 
Ciao
	Mavimo
-- 
http://mavimo.netsons.org

 ha scritto nel messaggio 
news:45437...@x-privat.org...

Io ho studiato sul Rubinson :)
La mia era una considerazione ,penso di sapere cosa sia R^2 (mi riferivo 
appunto a questo).
Il fatto è che ho ha che fare con dati dello stesso campione calcolati con 
due rette una con
R^2 = 0,77 e l'altra con R^2 = 0,98 e la differenza tra i due risultati è 
minima.
Tutto qui.
Morgan

 minima.
Io non capisco il problema. Il coefficiente di correlazione ti dice 
quanto accuratamente la retta interpola i punti che hai trovato con la 
taratura, mentre il valore che poi misuri dipende dall'equazione di 
quella retta.
Nulla ti vieta di avere rette con coefficiente angolare molto simile, ma 
con R molto diverso. Se l'R č buono sei piů sicuro che la retta č 
accurata, tutto qui.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

 i due risultati è minima.
Diciamo che è un puro caso. La retta con R^2 di 0.77 sarà molto simile 
(coefficienete angolare e intercetta) alla retta con R^2 = 0.98, solo 
che nel secondo caso la probabilità che il comportamento del campione 
sia simile ad una retta e che la tua retta sia una retta corretta è 
decisamente maggiore.
tra le altre cose mi stupisce che un libro faccai utilizzare R^2 così 
basse, a meno che lo faccai per far effettuare un'analisi tramite t di 
Student per eliminare qualche dato "che sgarra".


 ha scritto nel messaggio 
news:4543b...@x-privat.org...

Libro?Il caso che ti ho riportato è reale visto che mi succede in 
laboratorio.
Sulle specifiche del metodo c'è scritto logicamente che R^2 deve essere 
almeno
0,90.Ora è capitato di ottenere una retta di calibrazione con R^2 0 0,77 e 
così
per gioco mi sosno confrontato i valori di una serie di campioni e non li ho 
trovati
molto diversi.Da qui la mia domanda.Cioè mi sarei aspettato differenze molto 
significative
ma i dati mi variano solo di circa il 2%.


 accurata, tutto qui.
Non so è che mi aspetterei con R^2 diversi valori diversi sui campioni.
Morgan


 Morgan
Non centra nulla il coefficiente di correlazione della curva di taratura
con i risultati di concentrazione ottenuti su un campione, ricavati
utilizzando la curva di taratura.
Infatti, quando determini la retta con i minimi quadrati (e il R^2),
i valori che utilizzi e quindi i punti ottenuti con le soluzioni a
concentrazione nota saranno piů o meno allineati a seconda della
"precisione" con cui hai effettuato la procedura di taratura (preparazione,
diluizioni, letture, ecc..).
Potrebbe anche verificarsi che fai un errore sistematico e prepari
soluzioni tarate a concentrazione non corretta; in pratica, potresti
ottenere una curva di taratura molto precisa (R^2 anche > 0,999), ma
poco accurata. Cioč, utilizzandola per analizzare campioni a concentrazione
sconosciuta ricaveresti risultati errati.
Coefficienti di correlazione bassi o non soddisfacenti indicano solo che
i punti sulla tua curva di taratura sono scatterati (hai operato male e
in modo difforme per le varie soluzioni tarate), ma se l'equazione della
retta (coefficiente angolare e zero) č corretta, utilizzandola per i
campioni otterresti risultati accurati (a basso errore).
Ciao, Nino


Perfetto però come scritto sul buon vecchio Cozzi,Protti,Ruaro
"Se R^2 = 1 allora esiste una perfetta relazione lineare tra x ed y per cui
ad un dato valore di x corrisponde uno ed un solo valore di y."
"Per la retta ....[fa riferimento ad un esempio].....abbiamo un R^2 = 
0,975:in altre parole il 97,5% della
variabilità dell'assorbanza è attribuibile alla sua relazione lineare con la
concentrazione"
Soprattutto questa ultma frase io la interpreto come ,se ho R^2 > 0,9 allora
sono sicuro che le variazioni di assorbanza si accompagnano alle variazioni 
di concentrazione
mentre ,per esempio se ho R^2 =0,77 allra devo tenere presente che le 
assorbanze
misurate sono attribuibili alle loro rispettive concentrazioni aolo per il 
77%.Non mi è dato
però sapere se questi risultati saranno (come nel caso dell'errore 
sistematico da te accennato)
sovrastimati o sottostimati però mi aspetterei sullo steso campione ,magari 
un controllo, risultati
diversi.
Scusate ragazi ma sono un po confuso.
Morgan
. 

>
[CUT]
Sul web ho trovato questo applet interessante
http://noppa5.pc.helsinki.fi/koe/corr/cor7.html
Morgan 

 diversi.
Quello cui accenni adesso è ancora un'altra cosa.
Tu vuoi sapere se il "fenomeno" (es. colorazione di una soluzione e
relativa misura dell'assorbanza) ha una relazione perfettamente
proporzionale
alla concentrazione dell'elemento da determinare, per cui è riproducibile
con una retta.
Oppure, come nel caso di colorazioni più intense, si osservano a
concentrazioni più elevate, smorzamenti di cui è necessario tener conto,
per cui la funzione che meglio le approssima potrebbe essere una parabola
(e allora con i minimi quadrati trovi un'equazione di secondo grado, che
ha un R^2 migliore rispetto a quello della retta).
In questo caso, più che R^2, basta però l'osservazione critica dei punti
sperimentali ottenuti per le soluzioni standard.
Talvolta, intervengono anche altri fattori legati alla possibile
interferenza di sostanze presenti nei campioni, che occorre attentamente
considerare e valutare.
Nino

 ma i dati mi variano solo di circa il 2%.
Ti è andata di *gran lusso* :)
