Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: [TNG] La Zona Neutrale

Questa e' sicuramente una delle piu' belle puntate di Star Trek.
A me piace soprattutto il seguente dialogo tra il Cap. Picard e i tre 
scongelati del 20° secolo.
Picard: "Visto che non potete restare sull'Enterprise sarete portati sulla 
Terra dove risiederete."
Uomo d'affari: "E che ne sara' di noi? I miei soldi non ci saranno piu'. Il 
mio ufficio nemmeno. Cosa faro'? Come vivro'?"
Picard: "Siamo nel 24° secolo, i bisogni materiali sono solo un ricordo."
Uomo d'affari: "E allora che stimoli ci sono?"
Picard: "Gli stimoli adesso sono quelli di migliorare se stessi, e 
arricchirsi moralmente. Si divertira'."
8-]
-- 
Un mondo simile a quello di Star Trek e' possibile!
http://worldsocialism.blog.excite.it
 

 arricchirsi moralmente. Si divertira'."
E chi o cosa stabilisce ciň che porta o meno ricchezza morale?
Ci riallacciamo alla discussione sull'ipotetica ideologica fascio-comunista 
di Star Trek.
-- 
-/\- Summer -/\-
--------------------------------
Riccardo P. Stic- 3815
http://www.veridiano3.com
http://www.qcontinuum.it
http://www.startrekitaliamagazine.it
http://www.subbuteoclubleonessa.tk
 

 [cut]
La comunita' nel complesso (non una minoranza privilegiata come avviene 
oggi).


 
Jeanlucs mea lux

di Star Trek.
che palle...............
ciao
-- 
Oscar AKA UoScAr - 31,Imola
"Se il PD dovra' rappresentare la sinistra, vorra'
dire che la politica italiana e' focomelica.."

che palle...............
Ma davvero t'aspetti qualcosa di diverso dal nazileghista?
-- 
Jolan Tru, Filippo "Hytok" Simone
L'oracolo sampdoriano di Sunnydale
http://perestroika.altervista.org/
http://lacasadeglielfi.altervista.org/

Ma davvero t'aspetti qualcosa di diverso dal nazileghista?
no, infatti volevo cancellare il post, pero' l'ho dimenticato
nell'outbox ed e' partito... mi spiace...
ciao!


 Jeanlucs mea lux
E' un commento positivo o negativo? Scusa l'ignoranza, eh. :-P


 
beh.... diciamo che voto per la federazione

>Picard: "Siamo nel 24° secolo, i bisogni materiali sono solo un ricordo."
Esiste una spiegazione piu semplice e basta guardare al passato
per comprenderla.
Basta guardare indietro di un secolo per accorgersi che allora
i bisogni materiali "pesavano" molto di piu nella vita quotidiana
nel senso che cose che ora si danno quasi per scontate
bisognava guadagnarsele con molto piu lavoro e/o con molti
piu sforzi rispetto ad ora.
Pensate a quanti vestiti avete e con quale frequenza
ne acquistate di nuovi, un secolo fa quello che ora e' considerato
un consumo normale era roba da ricchi ed un sacco di roba
ora "normale" allora era fuori dalla portata di chiunque.
Noi "viviamo in mezzo al cambiamento" e quindi non ce ne rendiamo conto
ma se un nostro antenato di un secolo fa ci venisse a far visita
ci considererebbe dei "ricchi" che non hanno tutti i problemi
che ha lui/lei per sbarcare il lunario.
Per noi i suoi bisogni materiali sarebbero davvero un ricordo
e se non ci credete pensate alla differenza tra il dove andare
a prendere l'acqua al pozzo o alla fontana rispetto all'aprire
un rubinetto nella propria casa.
Sembra una cosa banale, ma pensate solo alla differenza che
fa aprire il rubinetto dell'acqua calda in pieno inverno
rispetto a fare avanti ed indietro da un pozzo per prendere
l'acqua, scaldarla, ecc. ecc.
C'e' una serie di racconti ucronici ("1632" di Eric Flint
se non sbaglio ne avevo gia parlato l'anno scorso
in questo newsgroup) dove il confronto viene fatto tra
il presente ed il 1600 (400 anni, circa la stessa differenza
tra il nostro presente e quello ipotetico di Star Trek)
e nonostante in 400 anni le persone non siano cambiate
piu di tanto, la differenza tra cosa viene dato per scontato
e cosa no e' molto evidente.
La cosa ha un collegamento con quello che Summer ha scritto sopra
nel senso che in vari commenti sul forum dedicato alla serie
c'e' chi ha postato apprezzamenti su come quei romanzi abbiano
colto lo "spirito americano" ed invece Eric Flint ha risposto
piu volte che il modello cronologicamente piu recente con cui
si possono fare accostamenti e' in realta quello leninista
[e non parliamo di quello che succede dopo il primo libro
  quando ad esempio "Common Sense" fornisce le basi ideologiche per
  una ribellione di contadini che ha successo o quando
  un *ben noto* edificio romano viene letteralmente polverizzato
  o di quel che succede a Cromwell ... ed a Londra].
L. Micheletto

 Noi "viviamo in mezzo al cambiamento" e quindi non ce ne rendiamo conto
Non è un caso, infatti, che tu oggi non senta nessuno dire che i
bisogni materiali sono solo un ricordo. Il cambiamento che c'è stato
rispetto al 17° secolo riguarda i bisogni materiali, certo, ma nel
senso che noi ne abbiamo (soprattutto) di altro genere. E fa poca
differenza il fatto che i nostri apparirebbero capricci agli occhi
di un uomo di allora. I bisogni materiali per noi non sono affatto
solo un ricordo. Per questo la frase di Picard non può avere il
significato che intendi tu. Nemmeno per un uomo del 24° secolo i
bisogni materiali sarebbero solo un ricordo, senza il superamento
dell'attuale paradigma di sviluppo.
-- 
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")
"Very strange", thinks the security officer. "That's the fourth
Arabic man without an Arabic name who just got on board with a
knife, gun or boxcutter and gas mask. And why does that security
camera keep flicking off every time one of these characters shows
up? Must be one of those days I guess..."

 senso che noi ne abbiamo (soprattutto) di altro genere.
Volevo dire che noi ne abbiamo altri. Sempre materiali, ma diversi
dai bisogni primari.


 dai bisogni primari.
Noi chi? Noi umanita'?


 Noi chi? Noi umanita'?
Noi parte fortunata di umanità che rispetto al 17° secolo ha fatto
notevoli passi "avanti", ovviamente. Ma semplicemente aggiungendo
bisogni materiali a quelli che più facilmente di allora riesce a
soddisfare. Mentre il nostro rapporto coi bisogni materiali è
rimasto inalterato. Perché l'accumulazione capitalistica è un
processo teoricamente senza fine, sia nel senso che è teoricamente
infinito, sia nel senso che quello che in teoria sarebbe il suo
fine, ovvero appunto la soddisfazione dei bisogni, è stato
sostituito dal mezzo, ovvero l'accumulazione medesima. Non si può
pensare di lasciarsi alle spalle i bisogni materiali senza mettere
in discussione l'accumulazione capitalistica. Il problema, però, è
come lasciarsi alle spalle l'accumulazione capitalistica senza
ripercorre all'"indietro" la strada fatta dal 17° secolo a oggi. 


 ripercorre all'"indietro" la strada fatta dal 17° secolo a oggi. 
riassumendo non abbiamo problemi(IN OCCIDENTE!!!!!!!!!) a procurarci il
cibo, i vestiti o una casa(e comunque la cosa è discutibile...), ma nel
700 non cercavano la macchina fighetta, le partite di calcio, i vestiti
firmati...
sopratutto erano consci(almeno un pochino) che l'accumulo era impossibile
e non lo cercavano(al limite solo i regnanti)
era diffusa la convinzione che le ricchezze della terra fossero una
costante non modificabile, convinzione che sparirà solo con la rivoluzione
industriale(e che potremmo dover reintrodurre :\)
ciao
BLADELA
-- 
"Resistance is Chuck Norris"

 cibo, i vestiti o una casa(e comunque la cosa è discutibile...), [cut]
Mooolto discutibile.


 Mooolto discutibile.
Io non penso sia così discutibile che qui oggi abbiamo meno problemi
a mettere insieme il pranzo con la cena rispetto al 17° secolo. Il
problema, casomai, è che continuiamo a farci il culo più o meno come
allora. Il che fa dubitare seriamente che il nostro sia stato un
reale progresso in termini di qualità della vita.


 e non lo cercavano(al limite solo i regnanti)
Ma de che? Era un sistema diverso e basta. Non erano consci di una
fava.


 dai bisogni primari.
Appunto, ma e' innegabile che le cose sono migliorate e che
rispetto al passato ora e' relativamente piu facile seguire
le proprie aspirazioni.
Il problema e' riuscire a continuare lungo tale percorso.
Sino ad ora nonostante tutto, il progresso tecnologico
unito al buonsenso ci ha permesso di scongiurare
parecchie minacce, ma c'e' ancora molta strada da fare.
L. Micheletto

 parecchie minacce, ma c'e' ancora molta strada da fare.
A me pare che ci abbia portato solo alla dipendenza da un sistema
per cui se non cresci muori. E crescere all'infinito, semplicemente,
non si può. La strada finisce molto prima di quella che secondo te
dovrebbe essere la nostra meta.


 Jeanlucs mea lux
ahhaahhahaha!
Bella.


 oggi).
In Star Trek?
Centinaia di pianeti con culture differenti?
Ma tu che telefilm guardavi??? :-DD


 che palle...............
Hai ragione, lungi da me volerla riaprire. Era solo un reminder :-)


 aumento della consapevolezza riguardo certi problemi.
E quindi?


 LOL, certe cose non cambiano mai, è bello. :-))
Ma stavolta non è un giudizio cinematografico :-)


 *dietro* la realtą.
Smith, lo so che sei tu: rinfodera la dentatura ed esci dal server.
:-D
-- 
< 1d4 >
< colonia new hope, distesa di nechrit >
< togli .invalid per inviare e-mail >
--

 arricchirsi moralmente. Si divertira'."
Mi è arrivato proprio ieri il libro "l'etica di star trek"... 

 E quindi?
E quindi c'e' stato un cambiamento, un cambiamento originato
dal superamento di certi limiti (materiali e/o morali)
o dal cambiamento delle condizioni al contorno (in ambito
materiale e/o morale).
"Il sistema" non e' "il capitalismo", il sistema siamo
noi esseri umani e l'ambiente che ci circonda ed e' su quello
che avviene il cambiamento, non su un modello astratto
buono solo per descrivere una parte delle interazioni
che avvengono nel "vero" sistema.
L. Micheletto

 Tu magari guardi roba tipo "Elisa di Rivombrosa"
E tu magari devi andartene affanculo.


 E tu magari devi andartene affanculo.
Aggiungi uno smiley nella risposta, altrimenti dovrei pensare
*davvero* male di te. :-) :-) :-)
Era il *minimo* che potevi aspettari dopo aver scritto
una frase cosi' elisadirivonbrosiana come:
" Una bella differenza, ma non granché significativa dal punto di
   vista della *qualità* della vita. ".
[ e mi sembra di aver esposto per esteso riguardo
   cosa mi scatena a livello viscerale una frase simile ]
L. Micheletto

 *davvero* male di te. :-) :-) :-)
Pensa quello che ti pare. Ho problemi ben più seri dell'opinione di
un neoumanistucolo da barzelletta che pretenderebbe di darmi lezioni
di vita. E se per te i bisogni "morali" sono una specie di zona
franca in cui l'uomo è soltanto uomo, e il fatto che la
soddisfazione di quei bisogni sia il motore dell'economia è
irrilevante, e considerare il progresso in questa prospettiva
significa vivere in una soap opera, be', di problemi seri ne sai
qualcosa pure tu.


 qualcosa pure tu.
Non ho *mai* affermato quello che tu hai scritto sopra
ho scritto *esplicitamente* che il sistema economico
e' solo una *parte* del sistema in cui operiamo noi esseri umani.
Non e' questione di essere o meno che dei "neoumanisti" (ed io non
mi considero tale), e' un dato di fatto, come anche la realta storica
e' un dato di fatto.
Al massimo puoi dire che sono influenzato dalla teoria dei sistemi
complessi, in altre parole so bene che il sistema economico
e' importante ma esso non definisce le condizioni al contorno
e (cosa piu importante) non e' IL sistema.
L. Micheletto