Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: L'Enterprise ha la retromarcia!!!

Mantre vedevo l'Enterprise D all'opera ho pensato: come fa a fermersi dopo
un viaggio a curvatura, non potendo fare atrito ho pensato che esercita una
foza opposta a quella di marcia, in poche parole fa andare i motori
all'indietro e quindi se manda i motori all'indietro quando e' ferma va'
indietro, ecco spiegato come tutte le navi di Starfleet hanno la
retromarcia.
Alessandro
ale...@tin.it
-------------/\--------------
Starfleet Command
- fine trasmissione -


wrote:



Errore: non esiste la retromarcia a impulso! Usano una deformazione
spaziotemporale davanti alla nave (un campo di curvatura) che arresta il
moto... altrimenti le navi dovrebbero avere gli stessi motori che hanno
nella parte posteriore (quindi ben in vista, cosa che non succede) oppure
dovrebbero girare tutta la nave.
Ciao!
Message written by - Zefram Cochrane -
----THE ONE AND ONLY KING OF IT.FAN.STARTREK----®
----THE ONE AND ONLY 2nd PLACED IN THE TOP 300 ITALIAN POSTERS CHART----®
-------------------------------------------------------------
Visita l'HyperKannon, la home page ufficiale della Kannon Generation!
http://www.geocities.com/Area51/Nebula/9406/index.html
mail: 
emmanu...@geocities.com
-------------------------------------------------------------
* "I am the beginning and the end. I bring order into chaos." _Borg Queen
* "STAR TREK - Problemi a bordo dell'Enterprise quando il parrucchino del comandante Kirk prende a moltiplicarsi senza controllo." Daniele Luttazzi, Cosmico!
ICQ UIN: 13303713
__per l'e.mail, togli "nospam" dall'indirizzo!!
--to e.mail me, remove "nospam" from address!!

moto...
Come se i campi di curvatura non apportassero abbastanza danni alla
struttura spaziale!!!
Secondo me č uno spreco...
WARLORD


Tanto la struttura spaziotemporale è deformabile all'infinito senza
problemi... ^_^


problemi... ^_^
Scusate ma non basta disattivare il compo di curvatura per fermarsi ??
======================================================
" Questa e' una nave moderna..... ma ha un nome antico e glorioso.......
trattala come una signora e ti riportera' sempre a casa..... "
Ammiraglio McCoy )
ri...@interplanet.it

dovrebbero girare tutta la nave.
Uhmmmmm, non mi convince. Considerando soprattutto che per deformare
lo spazio-tempo e' necessario fare ricorso ai motori a curvatura; se
questi ultimi per un qualche motivo fossero inoperativi, i motori a
impulso sarebbero l'unica risorsa propulsiva a disposizione della nave
(oltre ai reattori di manovra, che pero' in questo caso non fanno
testo) senza che pero' esistesse la possibilita' di fermarsi!! Mi pare
assurdo.
Senza considerare che la sezione a disco, dotata unicamente di motori
a impulso e reattori di manovra, non e' certo in grado di generare un
campo di curvatura.
Secondo me i motori a impulso di frenata esistono ma, a quanto pare,
hanno una funzionalita' estremamente limitata e non sono
immediatamente visibili.
Ciao.
---
Admiral Sirbiss   <alias Paolo Maroncelli>
e-mail: 
pmaro...@racine.ra.it
homepage: 
http://www.geocities.com/Area51/Dimension/2169/
------------------------------------------------------------------------
Star Trek RPG gamemaster
Call of Cthulhu keeper
Chill Master wannabe
IHGGER #18
STIC member n.3303


A curvatura! (e questa è strana: vabbé che nel subspazio non dovrebbe
esistere inerzia, ma una volta fuori?) cmq si stava parlando di propulsione
a impulso (ovvero la solita storia di azione-reazione...) nello spazio
einsteniano.



1- Li hai visti i motori a impulso dell'Enterprise-D? Se si, hai visto
quanto sono grandi? Dove ci vanno a stare sulla sezione a disco davanti?
2- La E-D si ferma praticamente subito a qualsiasi velocità sub-luce vada,
quindi i motori di retroazione dovrebbero necessaraiamente essere grandi o
perlomeno avere le stesse possibilità di quelli di spinta, quindi si
ritorna al punto 1...
E poi è una soluzione un po' stupida per una tecnologia così avanzata...
^_^
Cmq per frenare non c'è bisogno di gondole lunghe 200mt, basta un campo di
curvatura con potenza inferiore a 1000 millicochrane, quindi qualsiasi
generatore per gli Inertial Dampers basterebbe...
E poi il campo di curvatura funzia anche quando vanno a impulso, altrimenti
ci vorrebbero anni per arrivare a 0.65c, ovvero a pieno impulso...


ci vorrebbero anni per arrivare a 0.65c, ovvero a pieno impulso...
Pieno impulso corrisponde ad un quarto della velocita' della luce,
ovvero 0.25c.
In ogni caso, secondo il mio modestissimo parere, la tesi che hai or
ora illustrato non ha molto senso per un semplice motivo: e' chiaro
che i motori a impulso vengono utilizzati solo e unicamente per
accelerare la nave fino alla velocita' sub-luce desiderata; poi
vengono spenti e si prosegue per inerzia. Il fatto che questi ultimi
possano venire <<aiutati>> da un campo di curvatura ne renderebbe di
fatto superfluo l'utilizzo.
Ma il problema non si pone neanche se si tiene presente che la spinta
di un campo di curvatura non e' inerziale, e che quando il campo cessa
di agire la nave torna ad essere ferma. Dunque, in nessun modo la
spinta inerziale dei motori ad impulso puo' essere agevolata da un
campo di curvatura.
Ciao!


campo di curvatura.
Certo che viene agevolata! La massa inerziale esiste cmq nello spazio, come
fai a muovere una massa di 4.000.000 di tonnellate con un motore a fusione
in meno di due minuti???
Il campo di curvatura riduce la massa gravitazionale (si vede nell'episodio
con Q) e quindi anche quella inerziale: quindi è ovvio l'utilizzo di un
campo di curvatura non superiore a 1 cochrane (quindi senza capacità
propulsive FTL) per ridurre la massa della nave e aumentare il tempo di
risposta dei motori... 
I motori a impulso servono perchè sono economici e perchè sono qualcosa di
familiare: potevano non usarli e usare una spinta gravitazionale senza
inerzia (come fondamentalmente i campi di curvatura sono...) ma avrebbero
dovuto spiegare anche questo, e allora... ^_^
Cmq, al di là degli scherzi, non so perchè abbiano usato i motori a impulso
nonostante avessero la tecnologia per evitarli.


>
Dato che mi è venuta una curiosità balzana per questo IT, sono andato sul
Technical Manual e ho trovato (Capitolo 6, paragrafo 6.1) questo piccolo
capoverso:
[start quoting... English version...]
"	During the early definition phase of the Ambassador class, it was
determined that the combined vehicle mass of the prototype NX-10521 could
reach at least 3.71 million metric tons. The propulsive force available
form the highest specific-impulse (Isp) fusion engines available or
projected fell far short of being able to achieve the 10 km/sec^2
acceleration required. This necessitated the inclusion of a compact
spacetime driver coil, similar to those standard in warp engine nacelles,
tha wold perform a low-level continuum distortion without driving the
vehicle across the warp threshold. The driver coil was already into
computer simulation trials during the ambassador class engineering phase
and it was determined that a fusion-driven engine could move a larger mass
than would normally be possible by reaction thrust alone. even with exhaust
products accelerated to near lightspeed."
[end quoting...]
Mi pare che questo chiuda il discorso... ^______^


Mi pare che questo chiuda il discorso... ^______^
Beh, direi proprio di si'.
Permettimi una piccola digressione:
ritengo che non sia possibile prevedere oggi quali saranno le
possibilita' che la tecnologia del 24mo secolo (se mai ci arriveremo
^__^) ci mettera' a disposizione, ma si puo' comunque tentare di
ragionare; io spesso cerco di assumere una mentalita' rigorosa e di
analizzare razionalmente tutte quelle soluzioni trekkiane (o forse
sarebbe meglio dire <<okudiane>>) che vedono nei campi di curvatura la
soluzione di tutti i problemi.
E' chiaro che l'energia a disposizione di una nave stellare (con un
reattore materia-antimateria o una singolarita' quantica che alimenta
la griglia di energia) e' incredibilmente superiore a quanto si possa
lontanamente immaginare oggigiorno, ma non riesco a fare a meno di
pensare all'enorme dispendio richiesto per curvare lo spazio-tempo.
Rendiamoci conto che le gondole di curvatura delle navi stellari di
Star Trek generano un campo gravitazionale di svariati ordini di
grandezza superiore a quello generato da una stella! C'e' un
incredibile potenziale distruttivo in quegli affascinanti oggetti
oblunghi.
E lo stesso discorso vale anche per tutti quei <<piccoli>> campi di
curvatura che la tecnologia di base sembra in grado di generare con
tanta leggerezza e facilita'.
Ecco perche' a volte storco il naso e cerco di trovare una soluzione
che non violenti necessariamente lo spazio-tempo! ^___^



Lo spaziotempo viene violentato in molti modi dalla natura, basti pensare a
tutte le stelle di neutroni o ai buchi neri o a tutti quei fenomeni di cui
non siamo ancora a conoscenza (e ce ne sono)... Una deformazione piccola
come quella prodotta da un generatore di gravità è di poca entità rispetto
anche solo a quella di un pianeta... Certo, è pericoloso ma non credo più
di tanto. Per trovare una soluzione che non coinvolga lo spaziotempo: beh,
è lodevole, ma dovrai ammettere che molte volte è l'unico modo per ottenere
il risultato voluto elegantemente e senza intoppi... ^__^


problemi... ^_^
E allora perche' la Fed avrebbe imposto un limite di curvatura 6,
nel corso delle normali operazione ?
AriCiao.............. Kurgo  (Gianni)

nel corso delle normali operazione ?
Perchč pare che la struttura spazio temporale non sia deformabile
all'infinito...
nell'episodio [inquinamento spaziale] in seguito all'incidente provocato da
un'aliena che vuole dimostrare il pericolo rappresentato dall'utilizzo dei
motori a curvatura, la Fed impone di non superare la curvatura 5 se non in
casi di emergenza, ma poi la questione viene chiusa lě... che sia un po'
YATI?
Lea


Per ragioni più che altro di stabilità e di sicurezza per le navi stellari:
l'energia e il potenziale pericolo crescono con l'aumentare del fattero
warp... 
Il continuum è deformabile ma infinitamente elastico: il solo possibile
rischio e di deformare con un campo da curvatura 9.999999999999999999999 lo
spazio vicino un pianeta e di 'risucchiagli' mooolto casualmente tutta
l'atmosfera... ^_^;;



Può darsi... inquinamento spaziale l'ho persa... ^_^;;


spaziotemporale con un semplice motore a curvatura?
Ci riescono benissimo in Star Trek: the Motion Picture. ^___^
I wormhole sono proprio lacerazioni nello spazio-tempo.
E qui mi riallaccio trasversalmente alla nostra conversazione nel
thread sulla retromarcia:
gli sceneggiatori di Star Trek la fanno tanto facile, ma curvare lo
spazio per viaggiare implica l'utilizzo di un campo gravitazionale di
proporzioni bibliche.
Il nostro sole, che sara' pure piccolino ma che ci tiene tutti e nove
ben saldi a se', non e' sicuramente dotato di un campo gravitazionale
sufficiente a viaggiare a curvatura; mi pare di ricordare che solo in
occasione di una favorevole eclissi un gruppo di ricercatori inglesi
sia riuscito a misurare sperimentalmente la piccolissima deflessione
dei raggi solari dovuta al <<campo di curvatura>> attorno ad esso (che
dici Zef, forse qualche microcochrane? o meno?).
Invece qui' noi parliamo di navi che dilatano, che comprimono, e che
ci viaggiano per migliaia di anni luce!
Secondo me e' molto probabile che uno sbilanciamento, uno squilibrio o
un malfunzionamento dei sistemi di controllo della propulsione a
curvatura possano lacerare (passatemi questo termine sicuramente
improprio) lo spazio-tempo fino ad aprire, per esempio, un wormhole; o
a creare un pozzo gravitazionale, perche' no. Penso addirittura che un
oggetto o un corpo celeste posto nelle immediate vicinanze di una nave
al momento dell'attivazione della spinta a curvatura possa venire
dilaniato dalle incredibili forze di marea. Pericolosissimo!
Insomma, io non li chiamerei <<semplici motori a curvatura>> ma
potenziali armi di distruzione! ^___^



Io li chiamerei "il modo più economico per viaggiare, ma sicuramente il più
stupido"... sono moooooolto lenti, nonostante la apparente velocità: non è
preferibile una scorciatoia quadridimensionale istantanea con energia di
transizione costante per tutto l'universo? ^_^



In effetti il "limite di velocita'" viene citato solo in pochissime puntate
successive a "Force of Nature", poi credo l'idea sia stata abbandonata
intenzionalmente dagli sceneggiatori per evitare di "frenare" le azioni
dell'Enterprise,  infatti ogni volta, prima di un "engage" a curvatura >5,
JLP doveva chiedere l'autorizzazione al comando Starfleet (a meno di non
trovarsi in una situazione di reale emergenza).
E poi credo gli americani ne abbiano gia' abbastanza dei limiti di
velocita'.
Ma come si fa a sopportare di andare a sole 55 miglia in super autostrade e
allo stesso tempo a non superare curvatura 5 nello spazio infinito ? ;-)
                Rino

allo stesso tempo a non superare curvatura 5 nello spazio infinito ? ;-)
Per quanto riguarda le autostrade americane, non me ne può fregar di meno
(tra parentesi... davvero? vebbè che poi sarebbero praticamente 90 km orari,
quasi come in Italia...) ... ma per lo spazio infinito, se il pericolo
esiste mi sembra il minimo preoccuparsene...
Il problema è che nella serie è praticamente impossibile obbligare a
chiedere un'autorizzazione ogni volta per superare il limite e soprattutto
vi sono sempre (!) emergenze che richiedono prontezza di intervento, quindi
per me il problema della lacerazione della struttura spaziotemporale è un
argomento buttato li e mai approfondito per ragioni di copione... credo...
ciao ;o)
Lea

ci viaggiano per migliaia di anni luce!
Se usi l'interpretazione di Alcubierre (che è quella che va per la maggiore
ma non è l'unica, anzi forse è quella che maggiormente si discosta dalla
vera propulsione warp e si avvicina a quella dell'onda Soliton visto
nell'omonimo episodio di TNG) certo... ma come ti ho risposto
precedentemente, la propulsione di alcubierre non è quella più corretta e
in linea con l'osservazione del telefilm... quindi non è possible definirla
"canon" (ammesso che abbia un senso)...
A proposito: mi è venuto in mente un dettaglio quando ho letto l'articolo
di alcubierre... secondo lui lo spaziotempo si dovrebbe deformare, ma i
gravitoni che regolano la deformazione non si spostano a velocità luce? Se
i gravitoni non hanno massa come i fotoni non dovrebbero anche loro
diffondersi a quella velocità? Invece Alcubierre ipotizza una deformazione
istantanea a velocità superluminali... sono abbastanza perplesso: qualcuno
mi può dire qualcosa a riguardo?


potenziali armi di distruzione! ^___^
Non so perche' ma mi fai venire in mente una scena di Ghostbuster in cui
uno dei tre chiede agli altri se ci sono problemi e Peter Risponde (+o-):
Credi sia un problema avere un acceleratore protonico non autorizzato e
non testato sulla schiena ? (mi scuso per tutte le inesattezze)
--
Kappa5 e gli ultimi giorni.
"Perche' essere felici, per una vita intera sarebbe quasi, insopportabile"

mi può dire qualcosa a riguardo?
Ti voglio dare una dritta :
sembra (ho detto sembra) che da alcuni recenti esperimenti, quelle
"piccole" particelle non siano prive di massa come si sosteneva e questo
crea non pochi problemi, perche' non si spiegano come un oggetto, per
quanto piccolo, e dotato di massa, possa superare "c"


argomento buttato li e mai approfondito per ragioni di copione... credo...
Il fatto e' che per approfondire certi argomenti bisognerebbe proporre
allo spettatore lezioni di meccanica relativistica e quantistica,
cosmologia, ecc.....
Interessarsene per pura curiosita' personale puo' essere stimolante
(hai visto come ci stiamo divertendo Zef e io? ^__^), ma forse un poco
noiosetto per una puntata di 45 minuti!
Ciao.


transizione costante per tutto l'universo? ^_^
Eh eh eh, come ho detto or ora, e' fantascienza! ^__^
Ti voglio raccontare un aneddoto:
qualche mese fa ho assistito ad una conferenza tenuta da Margherita
Hack (si scrive cosi'?). Al termine dell'esposizione, la scienziata ha
dato voce al pubblico e ha risposto ad alcune domande, la maggior
parte delle quali vertevano sulla possibilita' di superare, in un modo
o nell'altro, la barriera della velocita' della luce per raggiungere
altri sistemi stellari. I fan di Star Trek, che masticano campi di
curvatura e reattori materia-antimateria, hanno chiesto un parere
critico sulle soluzioni propulsive rappresentate in TV e, a sorpresa,
la professoressa Hack e' rimasta fredda e distaccata, evitando
addirittura di esporre qualche altra teoria plausibile; bada bene, non
scettica ma semplicemente dubbiosa, soprattuto a causa della mancanza
di elementi sui quali basare uno studio formale.
Ora, Margherita Hack non sara' Stephen Hawking, ma qualcosina piu' di
me ne capisce senz'altro.
A presto, tanto so che replicherai immediatamente! ^__^


quanto piccolo, e dotato di massa, possa superare "c"
Hanno scoperto i gravitoni???
Davvero? Non è che ti confondi coi neutrini di cui finalmente sono riusciti
a definire la massa? ^_^;;
Cmq mi interessa molto... 



Potenzialmente pericolosi solo per la nave, essenzialmente... ma per
l'esterno non molto: l'unica cosa sono le onde gravitazionali, ma sono
decisamente a basso potenziale dopo pochi milioni di kilometri...

Ciao!



Grazie! 


mi può dire qualcosa a riguardo?
E' vero che i gravitoni, come i fotoni, sono particelle portatrici di forza
e di massa nulla. Però vi sono anche alcune differenze fondamentali: intanto
hanno spin uguale a due, mentre lo spin dei fotoni (e pressoché della
totalità delle particelle a spin intero) è uguale a uno. Ma c'è di più: le
forze gravitazionali sono notoriamente più deboli delle altre, eppure
agiscono su lunghe distanze, il che le rende particolari, tanto da non
essere comprese nell'attuale Teoria Unificata delle forze (mi riferisco in
particolare agli studi di Stephen Hawking). Secondo questa teoria, le
particelle portatrici di forza e quelle con spin semintero dovrebbero
comportarsi in una identica maniera per un alto livello d'energia: il
gravitone, invece, mancherebbe di questa "barriera".
Inoltre, come la luce può venire pensata come insieme di particelle oppure
come onda, i gravitoni possono venire pensati sia come particelle che come
curve dello spazio tempo. Quindi, ponendo di essere in grado di utilizzare
un campo di gravitoni, un'espansione dello spazio posteriore alla nave ed
una sua contrazione nello spazio anteriore porterebbe ad una spinta
(fondamentalmente un principio simile a quello dell'onda Soliton) che, non
avendo il gravitone limiti energetici, potrebbe raggiungere un'alta velocità



Infatti e' proprio quello che volevo dire, probabilmente quando hanno ideato
l'episodio "Inquinamento spaziale" pensavano che la cosa potesse essere
interessante, ma poi quando si sono accorti che praticamente in ogni
episodio successivo, nelle future serie e nei film si dovevano ricordare di
inserire nel copione la richiesta di autorizzazione allora hanno lasciato
perdere.
In effetti per chiudere la faccenda in modo piu' appropriato potevano
pensare ad un episodio in cui il problema dei motori venisse risolto tramite
qualche modifica (tanto la fantasia non manca).
            Ciao,
                Rino


In effetti mi sembra che in Voyager si ripropone il peoblema 
e lo si "risolve" tecnicamente con le gondole a geometria
variabile.
Ciao
kluge

a definire la massa? ^_^;;
Probabile che si sia confuso, ma okkio anche a quello che aggiungi tu:
in realta' l'unica (importantissima e abbastanza incasinante (^_^))
scoperta derivante dagli esperimenti effettuati nel laboratorio
giapponese di Kamioka e' che il neutrino _ha_ una massa. Infatti
l'esperimento permette soltanto di stabilire che tra i diversi tipi di
neutrini c'e' una differenza di massa, ma non puo' valutarne
l'effettivo valore assoluto. Comunque gli esperimenti stanno
continuando, non dimenticando che nel laboratorio del Gran Sasso
dovrebbero avere ottenuto risultati analoghi per vie diverse...
ciao
--
[Andrea Bussolotto (e-mail: 
andy...@tuttocitta.it
)]
Live Long and Prosper (with the sky as the limit)

a definire la massa? ^_^;;
Puo' essere ma non ci giuro.



Ho sbagliato termine, mi scuso... ^__^;;;;;


qualche modifica (tanto la fantasia non manca).
Da un messaggio di diverso tempo fa qui nel NG, mi sembra che
nelle successive astronavi tipo la Voyager, avevano modificato
l'angolo tra le bobine di curvature per ridurre il fronte di
'impatto' del campo sub spaziale, riducendo i danni all'ozono
oopps... alla trama dello spaziotempo.
Insomma gli hanno diminuito il CX, questo giustificherebbe anche
la forma maggiormente slanciata delle ultime astronavi.
AriCiao.............. Kurgo  (Gianni)

warp... 
Naaa. Non solo. Torna a studiare. ^__^
Come, ti appresti teorizzare sui motori a curvatura e non vedi
neanche le puntate che la riguardano ?
In che mani siamo messi! ^_^
AriCiao.............. Kurgo  (Gianni)

quasi come in Italia...) ... ma per lo spazio infinito, se il pericolo
In america mi pare di si, addirittura sulle macchine mettono un
puntino rosso sui 55 miglia per gli smemorati.
Da quando esiste in Italia il limite di 90 Km in autostrada?
AriCiao.............. Kurgo  (Gianni)

ma non è l'unica, anzi forse è quella che maggiormente si discosta dalla
Scusate, la mia totale ignoranza in materia, ma da dove viene
fuori 'sto effetto marea?
Se io prendo un sistema elastico, gli applico una forza e lo
deformo localmente, un osservazione distante effettivamente
vedrebbe che un oggetto al centro della deformazione si e'
spostato.
Secondo me, in teoria, l'oggetto non dovrebbe notare nulla in
quanto fa parte del sistema deformato.
Appena tolgo la deformazione, in quanto elastica, tutto torna
esattamente dove era all'inizio.
E allora quale forza propulsiva ci sarebbe stata ?
AriCiao.............. Kurgo  (Gianni)

 dovrebbero girare tutta la nave.
Non riuscirò di certo a seguire questo newsgroup con la costanza che
servirebbe per rispondere alle risposte delle risposte in pochi
femtosecondi, come a qualcuno riesce...  ZC è troppo veloce...  :)
Ad ogni modo, non vorrei confondermi col romanzo, ma mi pare che anche
nell'episodio televisivo omonimo (sto parlando di "Il naufrago del tempo")
l'Enterprise D usi i motori ad impulso "all'indietro".
Non so come.
Ma quando Scotty e Geordi riescono a rimettere in moto la Jenolen
(la nave su cui Scotty si era conservato inloopato nel teletrasporto,
dopo essere precipitato sulla sfera di Dyson), si accorgono che
l'Enterprise è scomparsa.  E capiscono che è stata attirata con la
forza dentro la sfera di Dyson rilevando una scia di particelle "che può
essere stata generata - sono parole di Scotty - solo da una nave con i
motori a massimo impulso all'indietro" (non è letterale, ma dice
così più o meno).
Non mi risulta che l'Enterprise fosse girata col muso verso lo
spazio fuori dalla sfera, ed usasse i motori ad impulso in avanti.
Anche perché Scotty usa proprio la parola "indietro".
Dove siano ubicati questi motori, fisicamente, non lo so.
Ma evidentemente esistono.
Saluti.
-- 
Andrea `Zuse' Balestrero  -  
zu...@OMETTIMI.dist.unige.it
(Togliere "OMETTIMI." dall'indirizzo di posta per scrivermi.)

Da quando esiste in Italia il limite di 90 Km in autostrada?
Ops... mi correggo: non in autostrada ^______^;;;
Lea

quella della luce...
Concordo perfettamente con la tua analisi.
Comunque gli effetti relativistici sono stati resi con
quell'emozionante sequenza alla moviola, per poi essere bellamente
ignorati quando l'Enterprise esce dalla cavitazione e riprende la sua
rotta di intercettazione come se niente fosse, senza tenere conto
della dilatazione del tempo.
Ciao.


me ne capisce senz'altro.
  Non ne sarei cosi' certo... ;-)))
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire lana con seta
  In the address, replace lana with seta

Saluti.
Io lo definirei YATI in quanto è in evidente contraddizione con quanto
espresso nel technical manual... per fermare usano una deformazione per
andare indietro potrebbero usare i motori di manovra (molto poco
potenti)... Cmq non si possono usare i motori nella parte posteriore (3a
legge di Newton... aaahhh, che casino che ha creato quell'inglese...)


In che mani siamo messi! ^_^
Beh, il videoregistratore non ha funzionato quella notte e io non stavo
alzato fino alle 3 anche perchè alle 6.30 dovevo svegliarmi... 



Non c'è nessun orologio a bordo che ci venga mostrato, quindi non sappiamo
se effettivamente c'è stata un'alterazione di tipo tau... 
Anche se effettivamente a partire da quanto detto da Kirk nei sui
aggiornamenti al diario di bordo mi pare che la nave si muova un po' troppo
velocemente a impulso... non vorrei sbagliarmi, mi dovrò rivedere la
cassetta (e fare un po' di lettura labiale... ^_^)



L'effetto mareale è solo per quelli che stanno davanti e dietro l'oggetto
nella curvatura... Solo lì rischi perchè sei sottoposto a uno stress
strutturale notevole.


einsteniano.
Ok ... ho cannato..... ricevuto........
======================================================
" Questa e' una nave moderna..... ma ha un nome antico e glorioso.......
trattala come una signora e ti riportera' sempre a casa..... "
Ammiraglio McCoy )
ri...@interplanet.it

quanto piccolo, e dotato di massa, possa superare "c"
Che si trattasse di gravitoni mi pare un po' strano - che fossero particelle
"create" da un campo gravitazionale è invece molto più probabile. Queste
particelle, secondo la teoria di Feynman conosciuta come somma delle storie,
hanno una certa probabilità di sfuggire alla forza gravitazionale (che,
tieni presente, è molto forte su distanze brevi) viaggiando ad una certa
velocità, che se il campo gravitazionale è molto forte può superare quella
della luce. Questo, s'intende, vale per distanze brevi ed in campo
probabilistico.
WARLORD


Infatti nella versione originale viene ripetuto piu' volte "wormhole", solo
nella traduzione italiana e' stato introdotto il termine "cavitazione".
Comunque tutti i film in lingua originale (in formato WideScreen) sono
assolutamente da vedere  ^___^
               Ciao,
                        Rino

Salve, scusate se mi intrometto, anche se sono uno di quei newbie che non
sempre sono beneaccetti. Qualche giorno fa mi è capitato di leggere il
messaggio riguardante la retromarcia dell'enterprise. Oggi lo riguardo e
vedo che ci sono parecchie risposte. Sinceramente non ho tempo di leggerle
tutte e quindi se qualcuno ha già fatto la mia obbiezione.. scusatemi. Ho
letto in un messaggio: non esiste la retromarcia ad impulso!.
Bè, io mi sono riguardato Star Trek, alla ricerca di Spock, ricordate no? Il
film in cui Kirk ruba l'Enterprise per andare a riprendere il corpo di Spock
sul pianeta Genesis? Bè nella scena in cui Kirk e gli altri sono a bordo
dell'Enterprise e stanno uscendo dalla base spaziale si vede chiarmante che
l'enterprise va all'indietro!!!!!

assolutamente da vedere  ^___^
Ah ah, avevo ragione io! ^__^
Dunque lo squilibrio dei motori a curvatura ha <<lacerato>> (si' si',
lo so che il termine non e' corretto, ma rende l'idea) lo spazio-tempo
dando vita a un wormhole!
Che mi dici adesso Zef? Sono o non sono pericolosi questi motori a
curvatura? ^__^
Ciao.


la forma maggiormente slanciata delle ultime astronavi.
  Sospetto che questa modifica serva maggiormente quando l'astronave
del caso deve entrare nell'atmosfera di un pianeta onde evitare di
fare la fine della E-D. :-)


  Non ne sarei cosi' certo... ;-)))
Eh, magari!! ;-))


l'enterprise va all'indietro!!!!!
In effetti sembrerebbe proprio cosi': Kirk ordina un quarto d'impulso
e l'Enterprise parte in retromarcia. Io pero' suppongo che i curatori
dei film non si fosser mai posti il problema di definire in maniera
eccessivamente rigorosa i dettagli scientifici, cosa che invece accade
con TNG. Alla luce delle attuali convenzioni, e' un'evidente YATI il
fatto che ad un quarto d'impulso si esca cosi' lentamente da una base
stellare; se non sbaglio, un quarto d'impulso dovrebbe corrispondere a
0.0625c, ovvero 18750 chilometri al secondo!!
Se eliminiamo la scena in Kirk ordina l'impulso, si direbbe che
l'Enterprise stia utilizzando i normali reattori di manovra, che in
effetti le consentirebbero di andare in retromarcia.



Sì, in effetti non si nota nè nella serie classica, nè nei film classici
un'eccessiva ricercatezza nei dettagli scientifici. E' forse anche possibile
che Kirk stia in realtà uscendo dalla base con i semplici reattori di
manovra. Tuttavia io non me la sento di trascurare la scena in cui Kirk
ordina l'impulso. Cavoli lui è Kirk! Da che mondo e mondo lui esce sempre
dalla base (o dall'attracco) ad un quarto d'impulso. Ti ricordo a proposito
la scena dell'ultimo film della serie classica: rotta verso l'ignoto. Kirk
ordina un quarto d'impulso ed il tenente addetto al timone che ha sostituito
Sulu gli ricorda che per uscire dalla base sono consentiti solo i reattori
di manovra. A questo punto le facce che fanno gli altri ufficiali "anziani
in plancia" le fanno capire la pestata appena commessa e Kirk risponde: ha
capito l'ordine tenente? Il risultato è che comunque l'enterprise esce dalla
base ad un quarto di impulso (questa volta però non a marcia indietro!)
Anche in questo caso però la velocità non sembra troppo maggiore di quella
di uscita nel terzo film.
Scusa se mi sono dilungato nella citazione.
Ciao.


Coi propulsori di manovra (unici propulsori ammessi nelle basi spaziali,
anche se Kirk sembra sbattersene...) si può andare in retromarcia, ma non a
velocità di full impulse per limitazioni di questi motori. Qui si
ipotizzache l'Enterprise abbia dei propulsori a impulso simili a quelli
posti didietro che le permettano di andare indietro e di fermarsi a
velocità impulso... tesi smentita da fonti ufficiali...



Allora ammetto il mio errore... faccio pubblica ammenda e mi cospargo il
capo di cenere...


curvatura? ^__^
Non così tanto pericolosi cmq... sono pericolosi solo per la nave. ^_^;;
Meno deel propulsore del progetto Orion però di sicuro... ^_^;;;


capo di cenere...
Beh, adesso non esagerare. ^__^
Dopotutto la colpa, come spesso accade, e' dei traduttori, che
all'epoca non avevano la consulenza dello STIC che servisse, se non
altro, a mantenere una certa uniformita' di terminologia.
D'altro canto, secondo te quale potrebbe essere una traduzione
elegante di "wormhole"? "Tunnel spaziale" mi suona troppo ingenuo,
mentre (come ti ho gia' detto) qualche testo scientifico indica
"galleria di tarlo", che a me fa altrettanto schifo!
In fondo "cavitazione" non mi sembra affatto male.


la Hack, rispondergli per le rime in fiorentino! ^__^
  Maremma maiala!!! ;-)))



Cavitazuione porta alle conclusioni che ho postato sopra... un'imperfezione
simile a quella nell'idrodinamica...
Lasciarlo Wormhole pareva brutto? ^_^;;


strutturale notevole.
Allora ha ragione Paolo, quando dice che il motore a curvatura
potrebbe *da solo* essere usato come un arma di distuzione,
ti avvicini al nemico con i rettori di manovra e a distanza utile
deformi lo spazio e crunch la nave avversaria collassa.
AriCiao.............. Kurgo  (Gianni)

legge di Newton... aaahhh, che casino che ha creato quell'inglese...)
Se contraddice gli episodi e' il TM che e' in yati, imho.
Ma per andare indietro non basterebbe creare la stessa
deformazione che si usa per andare in avanti, ma semplicemente
dalla parte opposta sempre con la stessa bobina?
AriCiao.............. Kurgo  (Gianni)


Paolo? Sirbiss? 
Cmq, effettivamente 'potrebbe' essere usato come arma, ma il problema è
creare un campo non propulsivo con effetti devastanti... ovvero, se accendo
i motori a curvatura e arrivo a una densità di distorsione sufficiente a
far collassare la nave nemica, dovrei partire a curvatura, lasciando
immediatamente lo spazio antistante la nave avversaria... il tempo di
esposizione della stessa alla deformazione poi sarebbe molto piccolo (il
tempo di Planck, 5.43E10-44 secondi (sul HyperTrek c'è scritto 1.4E10-43,
errore ereditato dal WinTrekHelp) ) e quindi è inutile usare i motori warp
come arma... e anche usarlo a bassa intesità ci vorrebbe troppo tempo...
quindi i vostri piani per distruggere tutti i nemici semplicemente
ordinando 'Curvatura 7' svaniscono... ^___________^



Più o meno fanno così... solo con dei generatori da frazioni di cochrane...
Li usano sia per fermare sia per andare all'indietro...


ordinando 'Curvatura 7' svaniscono... ^___________^
Ma la voyager nell'episodio........... ehm..... ( quello in cui le gelatine
bio-neurali sono infettate ) per farle guarire crea un campo curvatura non
propulsivo e lo incanala nel canale degli scudi.......
potrebbe funzionare ???
======================================================
" Questa e' una nave moderna..... ma ha un nome antico e glorioso.......
trattala come una signora e ti riportera' sempre a casa..... "
(Ammiraglio McCoy )
ri...@interplanet.it

Paolo? Sirbiss?
Sirbiss, alias Paolo Maroncelli, per servirvi!



Appunto (anche se non capisco come un warp non propulsivo... vabbé...
^_^;;;) se il campo è inferiore a 1 cochrane e c'è un adeguato compensatore
si può creare un effetto non propulsivo... ma per avere un'arma dovresti
usare un campo dall'energia equivalente a molti cochrane e per farlo
avresti bisogno di bobine mooolto grandi e così anche di un compensatore
mooolto grande... insomma, non è molto comodo da usare (c'è sempre il
rischio di didisntegrarsi da soli... ^_^;;)



Ah, ecco... volevo ben dire... ^___^


ordinando 'Curvatura 7' svaniscono... ^___________^
Un ipotesi, da nave immobile si ordina massima curvatura e si
inverte la direzione ogni microsecondo, va be' diciamo
millisecondo.
Tutto questo, la pulsazione del campo curvatura, non produrrebbe
un effetto strizza-tira capace di polverizzare tutto, senza in
realta' muoversi piu' di tanto?
Lo so. ricorda molto l'effetto di Queller o come si chiama, di
S1999.
AriCiao.............. Kurgo  (Gianni)

Non cosě tanto pericolosi cmq... sono pericolosi solo per la nave. ^_^;;
Qualcosina da obiettare ce l'avrei.
Ricordi che in ST:TMP il wormhole "risucchia" anche un asteroide? Ora,
le probabilita' che quest'ultimo si trovasse nelle immediate vicinanze
dell'Enterprise sono piuttosto scarse; presumibilmente l'oggetto
doveva distare almeno qualche migliaio di chilometri dalla nave, per
non dire di piu'. Cio' detto, non e' impossibile che uno squilibrio
dei motori in una zona di spazio particolarmente trafficata possa
produrre gli stessi effetti catastrofici, con conseguenze ben piu'
gravi!
Inoltre, sempre nel primo film di Star Trek, Kirk registra nel diario
di bordo i suoi timori sulla necessita' di attivare la propulsione a
curvatura mentre l'Enterprise si trova ancora nel sistema solare.
Questo lascerebbe intendere che nel 23mo secolo i protocolli
imponessero di "attivare" solo ed esclusivamente nello spazio
interstellare, dove eventuali danni possono essere limitati; o forse
e' possibile che queste precauzioni si applicassero solo ai nuovi
motori dell'Enterprise, mai collaudati a curvatura. In ogni caso,
questo atteggiamento la dice lunga sui potenziali pericoli che la
Flotta Stellare vede in un motore a curvatura malfunzionante.
Ciao.
---
Admiral Sirbiss   <alias Paolo Maroncelli>
e-mail: 
pmaro...@racine.ra.it
homepage: 
http://www.geocities.com/Area51/Dimension/2169/
------------------------------------------------------------------------
Star Trek RPG gamemaster
Call of Cthulhu keeper
Chill Master wannabe
IHGGER #139
STIC member n.3303

S1999.
Ah, boh! Non l'ho mai visto! ^______^;;;;;;



Certo che è pericolo un motore a curvatura malfunzionante!! Io non ho mai
sostenuto che un motre a curvatura malfunzionante non sia pericoloso... è
evidente che un coso capace di sviluppare tutta quella energia in modo
controllato non sia propriamente una 'sicurezza' ma è evidente che un
motore a curvatura non è un pericolo tutti i giorni... in fondo anche le
macchine sono pericolose però tutti ne accettiamo i rischi dati i
benefici... 
