Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Ragazzi, e' iniziata l'ennesima "diffamazione" contro la Chimica. Ora e' il wwf italia.

:-( . guardate su 
www.wwf.it
Dario

 Dario
uhm .... per fortuna che, per i lettori pignoli (sfortunatamente 
pochi), specificano che si tratta di "chimica nociva". Esiste, 
come esistono molte altre tecnologie cattive, ossia usate in 
malo modo. I superficialoni finiranno per assimilarla alla 
chimica intera, ovviamente.
Chissà come mai, mi chiedo tristemente, non si riesce mai a 
convincere nessun divulgatore o giornalista (a parte SAN Piero 
Angela e la sua mitica equipe) che esiste anche la chimica buona 
e utile e non solo quella nociva (che ti da da vestirti, 
curarti, lavarti, viaggiare, materie prime etc etc etc). Boh 
.... se non ci riesce il grande Piero, siamo fregati.
Ciao
cccp++mario

 Dario
Gli si fa una lettera comune o scrivo solo io?:D
-- 
"La sintesi organica è la chimica che fa Dio quando ha voglia di divertirsi
un po'. Se Dio è un chimico" (A.R.)
Albert Ruggi
albert...@virgilio.it
www.chimicavita.cjb.net
Powered by Linux!:-)

 Dario
Riflessione socialutopista: perchè non lo vanno a donare il sangue invece di
spendere soldi per fare la "ricerca di sostanze chimiche nocive"? 
E poi...ste sostanze chimiche nocive quali sono?


 Dario
MINISTRI EUROPEI CONTAMINATI DALLA CHIMICA?!!!
Ma chi le scrive ste cose, De Simone?!!!
Magari fossero contaminati dalla chimica...direbbero meno cazzate...scusate
per i 3 post di fila, ma sono incazzato nero!


 Dario
Allora, ecco qualche categoria di sostanza chimica tossica che cercano nel
sangue dei maial...ehm...dei ministri (alla fine c'è la domanda da 1
milione di Euro)
* ritardanti di fiamma BROMINATI
* perFLUORINATI
2/5...potevano far di meglio...si sono risparmiati pesticidi
organo-clorinati (hanno scritto giustamente clorurati) mentre sul terzo c'è
una sigla (PCBs) scritta ovviamente con la s all'inglese, anche se in
italiano le sigle hanno il plurale invariato...insomma, alla fine gli unici
che hanno avuto la sorte di esser scritti come Cristo comanda sono gli
ftalati.
La domanda da 1 milione di euro è:
"ma in che lingua è scritto l'elenco originale?":-)
cui segue una domanda-corollario
"ma questi signori hanno una vaga idea di cosa stanno parlando o mettono i
paroloni tanto sono sicuri che chi legge non capisce una cippa e si
spaventa al nome che suona chimico?"
Ora stacco e mi metto a studiare le mie misere reazioni chimiche tossiche di
Organica III:-)


 Gli si fa una lettera comune o scrivo solo io?:D
Io sono per una lettera comune, magari da far girare nelle università, tra i
colleghi ecc... ecc...
anzi, ora mi metto e provo a scriverne una bozza!
Ciao
Lorenzo Nocivo

Lorenzo Mosca wrote:

Io intanto ho buttato giù questa (da mettere eventualmente al plurale)
[INTESTAZIONE CON PRESENTAZIONE] vi scrivo in merito all'iniziativa "DeTox". 
Molte sostanze chimiche sono effettivamente tossiche o nocive ed è giusto e
lodevole che vi sia un controllo serrato su di esse. D'altra parte però mi
pare un azzardo parlare di "chimica nociva" in maniera così tranquilla e
rilassata. Purtroppo l'ignoranza in questo campo è assai grande e grande è
il terrore che il solo termine "chimico" evoca in tanta gente.
Nessuno si ricorda che la chimica oltre a inquinare l'ambiente (quando è
usata male) salva anche tanta gente e permette condizioni di vita migliori
ad altrettanta.La chimica di per sè è una disciplina nobile e pura, al pari
di tutte le altre. Sta all'uomo e alla sua etica decidere come utilizzarla.
Sto leggendo la vostra pagina sull'iniziativa e, consentitemelo, sono un
tantino disgustato.Perchè usare la RAI per parlare di "chimica nociva"
quando poi l'informazione scientifica televisiva è ridotta ai minimi
termini? Perchè nelle immagini pubblicate sul sito c'è tutto quello spreco
di sangue quando c'è tanta gente che ne ha bisogno e quelle sacche con la
scritta "contaminato" potrebbero servire per salvare una vita? Si parla
spesso di par condicio, ma perchè allora la RAI non pensa, oltre che ad
informare giustamente la gente sulle sostanze tossiche, anche ad informare
la gente sui farmaci che salvano la vita che sono preparati e studiati
grazie alla chimica?
Sul vostro sito si fa un gran parlare di "sostanze chimiche". In alcuni casi
c'è l'aggiunta "tossiche" in altri no. Vorrei solo dire che "sostanza
chimica" di per se vuol dire tutto e nulla:sostanza chimica è tutto ciò che
ci circonda e noi stessi. E la natura -che voi difendete così lodevolmente-
non è che un immane laboratorio chimico, che sintetizza ogni giorno
miliardi di molecole diverse. Alcune sono innocue e magari hanno effetti
terapeutici, altre sono estremamente tossiche. La vostra campagna, dunque,
risulta fuorviante per tutte quelle persone che già pensano che chimico e
tossico si equivalgano e che non hanno certo bisogno di altre suggestioni.
Anch'io sono un amante della natura ed un sostenitore della cosiddetta
"chimica verde" (cioè chimica ecocompatibile, nel rispetto degli equilibri
ecologici) ma penso che il vostro messaggio non faccia altro che fomentare
le persone meno preparate sull'argomento, causando un gran marasma di idee 
e dando il via ad associazioni errate.
Ottima dunque la vostra iniziativa, ma perchè usare quei termini? Slogan
come "Chimica e natura: le relazioni pericolose" agli occhi di un chimico
sono un abominio!Parimenti, dire che nel sangue dei ministri sono stati
trovati "agenti chimici": sono contento per loro, perchè se non avessero
avuto quegli agenti nel sangue ben difficilmente sarebbero rimasti in vita
ad occupare le loro poltrone, visto che di agente "non chimico" conosco
solo l'anima (per chi è credente)! Slogan come "le sostanze chimiche
mettono in pericolo la vita sulla Terra" sono ugualmente faziosi e falsi.
Infine, visto che parliamo di chimica e la lingua ufficiale dell' Italia è
ancora l'italiano, per cortesia, almeno usate termini chimici veri: in
italiano "ritardanti di fiamma brominati" e "perfluorinati" non significa
nulla. Infatti la terminologia corretta è "bromurati" e "perfluorurati"(da
bromo e fluoro...che sono gli equivalenti italiani di bromine e fluorine).
E, sempre in italiano, non si fa il plurale delle sigle -con la s, poi!-
quindi anche "PCBs" è quanto meno opinabile.Sono piccolezze, certo, ma
piccolezze che balzano agli occhi per chi ha studiato e studia seriamente
la chimica. Così come balza agli occhi la negatività di cui viene
ammantata, in blocco, tutta la disciplina.
Ribadisco: la campagna è lodevole, ma i mezzi con cui viene condotta
lasciano parecchio a desiderare.
Ringraziando per l'attenzione, porgo distinti saluti
Questa è ovviamente una modesta proposta, da migliorare,
modificare...insomma, fate un po' quel che volete, ma muoviamoci!


 Dario
Secondo me state alzando un polverone pressocchč inutile...dove sarebbe la
diffamazione verso la chimica?!?
Si parla di diffusione incontrollata di sostanze...ergo sensibilizzazione
verso le speculazioni...
Ho quasi l'impressione che consideriate i lettori, o in generale chi non si
occupa direttamente di chimica, come degli imbecilli che percepiscono
passivamente...suvvia non siete degli eletti!

 
Il fatto e' che come al solito si utilizzano le parole sbagliate:
 > Le sostanze chimiche mettono in pericolo la vita sulla Terra
oppure, ancora meglio
 > ad un cocktail di sostanze chimiche artificiali
sostanze chimiche artificiali? che farebbero male, in contrapposizione a 
quelle naturali che farebbero bene?
L'impressione che mi danno e' che non sanno minimamente di cosa stanno 
parlando.
Dario

Voglio pubblicare la risposta datami dal WWF:
Gentile Signore,
E' proprio a Lei che invece vogliamo rispondere,
perchè è con lei che noi dobbiamo dialogare.
Il suo contributo sarà decisivo per la nostra causa....se lei sposerà la
ricerca nella chimica, la via dell'innovazione, forse noi oggi avremo vinto.
L'uomo senza la chimica non puo vivere, ne siamo coscienti tutti, ma la
chimica come ogni settore industriale che si relaziona con l'ambiente umano,
deve rispettare dei limiti e delle leggi.....ma oggi queste leggi per la
chimica non ci sono.
Forse lei ha inteso male il nostro messaggio, noi chiedimo un regolamento
sulla chimica, un regolamento che vieti alle industrie di mettere il
profitto al di sopra della salute umana ed ambientale.
Provi a leggere i nostri rapporti scientifici, rapporti fatti dalle più
grandi università Americane ed Inglesi, rapporti compilati dall'EPA, se poi
anche le grandi multinazionali come la 3M o la Dupont, ritirano i loro
prodotti dal commercio, lei non crede che qualcosa sotto cio sia????
Io sono un ingegnere ambientale ed ho studiato i processi chimici, ma non
sono di certo in grado di dire se una sostanza è buona o cattiva, per questi
il WWF si avvale di esperti di fama mondiale. Non siamo quelle associazioni
a dircelo ed io ho passato mesi a studiare e a capire cosa stesse
accadendo.... questa caro studente è una cosa seria.
Noi vogliamo che la chimica nel nostro paese cambi volto e dimostri che può
non essere quel mostro che la gente oggi la considera. E perchè la chimica
ha una così brutta fama? Forse perchè i disastri provocati sono stati tanti
e tali da renderla sospetta agli occhi di tutti?!
Conoscerà benissimo l'INCA, se la chimica OGGI mette l'aggettivo "verde"
davanti a se, probabilmente ha dimostrato che così verde prima non era.....
Il nostro pianeta ormai è quello che è, la ricerca può andare solo nella
direzione del compromesso: sviluppo di pari passo con la protezione
dell'ambiente, questo è il futuro e chi prima accetta le regole del gioco,
prima avrà i mercati di domani. Molte industrie puntano già da ora
all'innovazione (pensi alla plastica ecologica...il PLA) faccimo che questa
innovazione venga oggi premiata e che lei abbia realmente un futuro in
Italia.
Nessuno vuole più i grandi poli industriali, l'Enichem non se la passa di
certo bene, forse noi promuoviamo la chimica molto più di altri... ci ha mai
pensato? Noi chiediamo una chimica più sicura per tutti, e credi che oggi
sia doveroso pretendere prodotti sicuri, è nel nostro diritto.
Studi meglio la prossima volta, il nostro sito è pieno di documenti
interessanti, vada a leggerli e poi se vuole ne riparliamo.
Cordiali saluti
Michela Sinesi
Campagne Internazionali WWF

 interessanti, vada a leggerli e poi se vuole ne riparliamo.
Si riferirà a questo?
http://www.wwf.it/ambiente/dossier/wwfdetoxreport.pdf
Tex

Non so se abbia ragione o meno ma di sicuro potrebbe migliorare il suo
italiano,un esempio illuminante
". Non siamo quelle associazioni
a dircelo ed io ho passato mesi a studiare e a capire cosa stesse
accadendo.... "
Qualcuno è in grado di spiegarmi il significato di questa frase?:-D
E potrei continuare.
--
King FIDDer #63
"L'uomo ama la vita,che è dolore e angoscia,perchè ama l'angoscia e il
dolore"
"Le domande sono come la carta igienica vetrata,a lungo andare irritano
molto"
Dove c'è Nano c'è casa


Guarda, questa non l'ho capita manco io :-)

 ha scritto nel messaggio
news:cmtgpk$99e$1...@atlantis.cu.mi.it...

Non so se qulacuno ha provato a leggerlo, ma dopo un paio di pagine mi sono
rotto le scatole di "brominati", fluorinati" e via discorrendo!
La cosa triste è che la revisione è curata da tale Silvano Focardi prof. e
preside della Facolta di Scienze MFN (!) di Siena....ma che cavolo di
revisione è????

 Campagne Internazionali WWF
Dici che questi commenti in qualche modo possono essere un'idea per una 
possibile risposta??
Gian
---
Mail Certificata Virus Free
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.792 / Virus Database: 536 - Release Date: 09/11/2004 

 detrminante il ritorno d'immagine ad esso associato)
sacrosante parole. Il peso del rispetto delle leggi è tale 
(persino a livello di formazione del personale sulle leggi 
medesime, e sul tempo da dedicare a procedure sicure) che per i 
piccoli diventa quasi proibitivo ottemperare. In un certo senso 
si potrebbe dire : cazzi loro, si aggreghino. Tutto il tessuto 
produttivo italico, che si è per lungo tempo retto su una 
competitività un po' artefatta, gonfiata a scapito di altri 
fattori, deve essere ristrutturato profondamente.
Per contro i colossi, e lo dico senza nessuna simpatia per le 
corporate, tendenzialmente sono assai più rispettosi.
Non bisognerebbe giudicare il peso "percepito" dei guai 
provocati dalle blue chips chimiche, che quando accadono fanno 
più notizia e scalpore.
Se il piccolo ristorante non conferisce l'olio al consorzio 
obbligatorio ma lo scarica nella fogna, rarissimo che lo 
beccano, e quando lo beccano la notizia sta un minuto sulla rete 
TV locale o sul giornalino del comune. Eppure magari lo fanno 
cinquemila esercizi. Se il fabbro o il carrozziere sotto casa 
verniciano a spruzzo senza mascherina nel locale chiuso, niente, 
infrazione inesistente. O se gli operai marocchini del piccolo 
edile pensano che 626 sia il numero della bestia diminuito di 
40, niente, invisibili. Se al ristorante fanno fumare gli altri 
clienti mentre te mangi, niente. Se il camion davanti a te 
emette nerofumo allo stato puro, ma dovrebbe essere circa in 
regola coi fumi controllati 11 mesi prima, niente. Eppure sono 
cose piccole singolarmente, ma messe insieme fanno una mole 
disumana di irregolarità verso cui c'è poca sensibilità, ma 
statisticamente non sono indolori (infortuni, incidenti, danni 
alla salute pubblica).
Invece se un inceneritore già inviso di per sé stesso alla massa 
sfora di una ppm le emissioni di qualcosa che non voglio manco 
nominare, il giorno dopo trovi il picchetto fuori di gente che 
urla e schiamazza. O se passa di notte il treno con le scorie di 
nuovo, piazzata e catene sui binari. Non so perché in questo 
paese nessuna vicenda sia mai gestita, da ogni parte, in modo 
proporzionale ma sempre ragionando soltanto con le budelle. 
Secondo me è assurdo usare tanti pesi e tante misure a seconda 
del grado di spettacolarità delle cose, e non fare mai 
considerazioni statistiche.
Boh
meglio che vado a dormire
notte
Soviet-Mario


 revisione è????
Magari è un matematico... :-)
Tex

 ha scritto nel messaggio
news:cmv8ic$61c$1...@atlantis.cu.mi.it...

Magari è uno che non sa l'inglese....

 passivamente...suvvia non siete degli eletti!
Non mi sento affatto un eletto, ma penso (e spero) di sapere un po' di
chimica. E' tutto l'annuncio che è fatto in maniera e diffamatoria e
fuorviante. Quel "tossico" aggiunto e non aggiunto fa capire chiaramente
che è quello che viene prima che conta, ossia "sostanza chimica" che è un
termine di cui la gente ha paura. E ne ha paura non perchè ci sono stati
tanti disastri di industrie chimiche (tanti?! allora dovremmo aver paura di
"pioggia" per le alluvioni dal diluvio universale in poi e di "terremoto"
per tutti i morti che questo cataclisma fa in giro per il mondo? andiamo,
siamo seri) ma perchè la gente è fondamentalmente ignorante ed è facile
impressionarla con queste notizie-sensazione, dicendo "ci sono sostanze
chimiche nel sangue del ministro" e roba così.Roba che non vuol dire
-stringendo- assolutamente nulla e che agli occhi di chi un po' ne capisce
(lungi da me l'idea di essere un esperto o che so io) è infarcita di
cazzate tipo "fluorinato" e "brominato", segno evidente che è chi scrive il
primo a non capirne nulla.
Mala tempora currunt.


...[CUT] Mala tempora currunt.
su questo concordo...ma per altri motivi a mio avviso ;)

 ha scritto nel messaggio
news:cmndt4$gih$1...@newsfeed.cineca.it...
