Newsgroup: it.istruzione.universita
Titolo: Stipendi docenti

ciao a tutti,
volevo sapere qual è lo stipendio medio di un docente universitario.
..curiosità..
grazie
saluti

 ..curiosità..
Ecco il mio cedolino di Ottobre. Dopo la laurea in Ing Informatica, ho 
fatto 3 anni di dottorato e 3 di post-dottorato, ora sono ricercatore da 
2 anni. Nella finanziaria c'e` la proposta di dimezzarci gli scatti di 
anzianita`.
N. 805 Pag. 1 di 1
Valori Base : Stipendio classe iniziale              1.222,59096
                                                      -----------
                                             Totale   1.222,59096
In servizio
Retribuzione mese di Ottobre 2006
Voce  Descrizione                         Trattenute  Competenze
00050 Retribuzione lorda                             1.222,59096
00055 Indenn. Integrativa Speciale                     517,08608
00060 Assegno aggiuntivo                               277,74257
00990 Ritenute previd. ed assist.          214,24000
00991 Ritenute fiscali                     357,45000
00994 Trattenute extraerariali              34,00000
                                            ---------------------
                                     Totali 605,69000 2.017,41961
03001 Arrotondamento precedente                         -0,00296
03002 Arrotondamento attuale                             0,00335
                                                      -----------
============== NETTO A PAGARE ====================== 1.411,73000
Dettaglio trattenute
Voce Descrizione                  Imponibile Aliquota    Importo
00901 Ritenuta Tesoro            2.017,42000    8,750  176,52000
00902 Ritenuta Opera Previden.   1.226,27000    2,500   30,66000
00903 Ritenuta Fondo Credito     2.017,42000    0,350    7,06000
                                                      -----------
                                         Totale         214,24000
01081 Ritenute IRPEF I scaglione 1.554,12000   23,000  357,45000
                                                      -----------
                                         Totale         357,45000
00816 Cong. addiz. regionale                            23,00000
Conguaglio redditi 2005 scadenza: 30/11/2006
01797 Cong. addiz. comunale                             11,00000
Conguaglio redditi 2005 scadenza: 30/11/2006
                                                      -----------
                                         Totale          34,00000

 VP
come vanno interpretati i numeri 00 - 01 - 02 e così via? a che cosa si 
riferiscono?
e ordinario, confermato, ecc.?
grazie
saluti

 e ordinario, confermato, ecc.?
La docenza universitaria e' divisa in tre fasce: ricercatori (che pur 
facendo parte della docenza non sono docenti - piacevolezze della 
legislazione italiana), professori associati (o II fascia), professori 
ordinari (o I fascia), in ordine crescente.
Ad ogni fascia si accede per concorso; passati tre anni dopo l'ingresso 
in una fascia si passa un giudizio di conferma. Se positivo si diventa 
"confermati" e da quel momento si ha uno scatto di anzianita' - una 
classe - ogni due anni. Il numeretto 00, 01 ecc. indica in quale classe 
ci si trova, in pratica l'anzianita' nel ruolo diviso due (tralascio 
dettagli come ricostruzione della carriera).
Le espressioni TD e TP stanno per "tempo definito" e "tempo pieno": i 
primi possono avere un'attivita' professionale esterna (es. studio 
d'ingegnere, avvocato ecc.), i secondi no, e fino alla geniale riforma 
Moratti dell'anno scorso c'era una differenza di stipendio, come puoi 
vedere.
Una tipica carriera potrebbe essere: ricercatore a 36 anni (stipendio 
sui 1800 netti intorno ai 40), associato a 45 (stipendio sui 2500-2600 a 
50), ordinario a 50-55 anni (stipendio sui 3000-4000).
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

50), ordinario a 50-55 anni (stipendio sui 3000-4000).
Si possono accorciare i tempi, ad es. se uno fa una scoperta
scientifica importante, puo' diventare subito ordinario, saltando la
fase di associato? O puo' essere associate per meno anni, e passare
prima alla fase di ordinario?
Oppure la cosa e' meno meritocratica...?
Lo stipendio di ordinario comunque e' dignitoso.
Ma se ad esempio uno insegna come ordinario e poi magari lavora in un
centro di ricerca (metti un fisico che lavora anche al CERN), cumula
due stipendi?

L'accesso al concorso pubblico per le varie fasce della docenza 
universitaria e' libero, nel senso che per potervi partecipare non e' 
necessario essere gia' strutturati in una delle fasce precedenti. Quindi e' 
possibile diventare ordinario da ricercatore, saltando la fascia di 
associato, o anche diventare direttamente ordinario da "esterni".
In linea di principio la carriera e' strettamente meritocratica. Poi in 
pratica le cose possono andare anche in maniera molto diversa, e in ogni 
caso ricorda che.....siamo in Italia!!



ciao a tutti,
intervengo solo su questa affermazione
Uno stipendio da 3000-4000 è sicuramente più che dignitoso (almeno
per me).
Ti faccio notare però che non tutti diventano ordinari. E comunque
quello è lo stipendio a 50-55 anni.
Quanto guadagna in italia un operaio neo assunto (con solo diploma o
anche senza)?
Ora guarda l'iter di Angelo:
- laurea in Ing Informatica (nota: 5 anni, non 3, altrimenti non puoi
accedere al dottorato)
- 3 anni di dottorato (nota: se hai fortuna hai la borsa, 850 euro
/mese)
- 3 di post-dottorato (nota: qui la varianza degli stipendi è alta.
c'e' chi fa anche qualche anno gratis)
- stipendio d'INGRESSO da ricercatore: meno di 1150 euro/mese (dopo un
anno c'e' un incremento). E per 3 anni sarai ancora 'in prova'.
Da notare che il 'neo-assunto' ricercatore, nell'esempio di angelo, ha
una esperienza post-laurea di 6 anni, ma non è infrequente attendere
anche 5, 6 anni dopo il dottorato (8-9 anni dopo la laurea). Quindi
quando fai il confronto con lo stipendio d'ingresso di altre categorie
devi tener conto anche di questo.
Non è detto che ci sia un posto di dottorato subito dopo la laurea, e
quindi occorre attendere un altro anno.
Inoltre non è detto che uno effettivamente diventi ricercatore...
potrebbe aver investito anni dopo la laurea, e non approdare a nulla.
In questo caso, come ti 'ricicli' in italia?
Si può dire ciò che si vuole su meritocrazia, nepotismo etc, ma se ci
sono n posti di dottorato e m posti di ricercatore, n>>m ....


E poi c'era la marmotta che incartava la cioccolata.....


ci sono ordinari (in italia, senza nepotismo) diventati tali a meno di
40 anni
basta soddisfare le 10 condizioni
- adeguato grado di 'intelligenza sociale'
- adeguato grado di 'intelligenza scientifica'
- circostanze favorevoli
- lavorare
- lavorare
- lavorare
- lavorare
- lavorare
- lavorare
- lavorare

 Poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata.
ognuno parla in base alla propria esperienza

 - lavorare
- quandomai?

 In linea di principio la carriera e' strettamente meritocratica.
Ma non in linea di fatto con i concorsi ad un posto su base locale ... e a 
dire la verità neanche prima ed in futuro.
A prescindere dal merito (si spera comunque che il livello medio sia alto ma 
non è detto) i fattori determinanti sono altri.
Max max 

 Poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata.
No, è vero ma la prima e soprattutto la terza condizione indicate sono 
essenziali.
Max max 

 - lavorare
 
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@mi.iasf.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.


come ho già detto: ognuno parla per la propia esperienza.
non nego che ci siano nepotismo, posti ereditati, tutto quello che
vuoi.
ma io ho conosciuto persone diventate ordinari a meno di 40 anni e sul
cui merito scientifico non si discute. e di questi parlo.

 essenziali.
Nessuna e' essenziale. Per esempio, Giorgio Parisi divento' ordinario a 
poco piu' di 30 anni pur non essendo dotato di 'intelligenza sociale' 
molto piu' alta della media. Lo divenne perche' era gia' uno dei massimi 
fisici statistici viventi.


 Nessuna e' essenziale.
Da diversi anni sě
Max max 

 Da diversi anni sģ
Se io avessi fatto un esempio della settimana scorsa, tu avresti 
risposto "da diverse ore si'"...


beh, era proprio quello che volevo dire con "in linea di principio".......
"Max max" <max...@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:453baa00$0$39877$4faf...@reader4.news.tin.it...


 Se io avessi fatto un esempio della settimana scorsa,
Impossibile.
Attenzione che questo non significa che la media dei docenti universitari 
italiani abbia scarse competenze ma semplicemente che occorrono anche altri 
fattori, sostanzialmente quelli indicati sopra.
Max max 

 Impossibile.
Invece di rispondere con affermazioni apodittiche e non argomentate, non 
faresti prima a scrivere semplicemente "Non so cosa dire?"


 Invece di rispondere con affermazioni apodittiche e non argomentate
Nell'attuale sistema universitario è del tutto impossibile che chiunque non 
addentellato al sistema possa vincere un qualsiasi concorso di ruolo.
Piuttosto non si bandisce il concorso.
Anche la legge sul rientro dei cervelli è stata un fallimento e chi non ha 
dimostrato un adeguato grado di 'intelligenza sociale' non ha alcuna 
speranza, neanche vincendo un premio Nobel.
Il fatto è notorio e solo in pochissimi casi è intervenuta la magistratura, 
peraltro senza sanzioni per i responsabili.
Ad esempio:
http://www.camera.it/_dati/leg14/lavori/stenografici/sed168/bt36.htm
Interrogazione a risposta scritta:
TARANTINO. - Al Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca. - 
Per sapere - premesso che:
le commissioni aggiudicatrici per i concorsi accademici per il reclutamento 
dei professori universitari, devono attenersi scrupolosamente ai criteri di 
nomina previsti nel decreto del Presidente della Repubblica n. 117 del 2000, 
di disciplina delle prove concorsuali, tra i quali assume notevole 
importanza la rilevanza scientifica delle pubblicazioni nonché l'attività 
accademica svolta dei candidati;
la recente sentenza del tribunale amministrativo regionale per la Puglia che 
ha accolto il ricorso di un candidato per il concorso di professore 
associato presso l'ateneo di Bari che era stato respinto e che ha invece 
sospeso la nomina di altri due candidati giudicati invece idonei, 
rappresenta un precedente importante per il mondo universitario e per le 
procedure concorsuali; le motivazioni del tribunale amministrativo regionale 
della Puglia, confermano che i concorsi accademici, devono attenersi a 
criteri di rilevanza scientifica di valutazione della collocazione 
editoriale dei titoli, della diffusione all'interno della comunità 
scientifica e della competenza dei candidati e non procedere sulla base di 
semplici conoscenze o favori personali, come invece è accaduto per due dei 
tre candidati giudicati idonei dall'università degli studi di Bari, ai quali 
sono state giudicate ammissibili le pubblicazioni di ricerche presso 
semplici copisterie (pochi giorni prima della scadenza del termine per la 
presentazione della domanda di ammissione) e non già tramite case editrici 
di rilevanza nazionale e che peraltro la loro idoneità è avvenuta senza che 
essi avessero avuto esperienze didattiche ma solo sporadiche lezioni e 
seminari;
il TAR della Puglia ha inoltre verificato che i titoli pubblicati dal 
candidato dichiarato non idoneo, hanno invece un innegabile valore 
scientifico ed accademico di certo superiore a quello dei due vincitori e 
che il commento della sentenza conferma la gravità dell'accaduto poiché 
all'interno della Commissione aggiudicatrice alcuni componenti hanno 
attestato circostanze non veritiere, ed un altro ha taciuto pur essendo 
obbligato ex lege ad esprimere il proprio giudizio;
lo stesso organo amministrativo giudicante, ha duramente sentenziato che a 
questo proposito si è inteso evitare che lavori frettolosamente redatti 
all'immediata vigilia della procedura comparativa possano essere esibiti dai 
candidati e valutati da commissioni o commissari compiacenti e che i criteri 
di valutazione dell'attività didattica debbano essere rigorosi; e che 
pertanto la commissione universitaria aggiudicatrice era tenuta a verificare 
sulla base della documentazione messa a sua disposizione e non di personali 
conoscenze di singoli commissari e se il candidato aveva effettivamente 
svolto l'attività di insegnamento, come invece i due candidati, ora sospesi, 
a differenza del ricorrente sembrerebbero non aver mai svolto una reale 
relazione accademica;
quanto al rigore con cui il TAR ha esaminato il comportamento della 
commissione, il collegio ha rilevato l'estrema gravità della condotta tenuta 
dalla commissione, appesantita dal fatto che uno dei commissari aveva 
segnalato carenze nella preparazione di uno dei candidati, segnalazione 
della quale la commissione non ha affatto tenuto conto -:
quali iniziative di tipo normativo, intenda intraprendere, affinché venga 
garantita la massima serietà e legalità nella valutazione dei candidatinei 
concorsi universitari in generale e sia posta maggiore attenzione a livello 
nazionale per assicurare la correttezza dell'andamento dei concorsi 
accademici e la tutela di tutti i candidati.
(4-03349)
Questo il testo della sentenza citata:
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia - Sezione I
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso (n. 1525/2001) proposto dal dott. Giuseppe Labanca, 
rappresentato e difeso dall'avv. Giacomo Valla presso il cui studio in Bari, 
Via Marchese di Montrone n. 11, é elettivamente domiciliato,
contro
l'Università degli Studi di Bari, in persona del Rettore pro tempore, e il 
Ministero dell'istruzione, dell'Università e della ricerca, in persona del 
Ministro pro tempore, ambedue rappresentati e difesi dall'Avvocatura 
distrettuale delle Stato presso i cui uffici in Bari, Via Melo n. 97, sono 
per legge domiciliati,
e nei confronti
- del dott. Achille Antonio Carrabba, rappresentato e difeso dall'avv. 
Agostino Meale presso il cui studio in Bari, Via A. Piccinni n. 150, è 
elettivamente domiciliato,
- del dott. Nicola Cipriani, rappresentato e difeso dall'avv. Francesco 
Paparella presso il cui studio in Bari, Via Venezia n. 14, è elettivamente 
domiciliato,
-della dott.ssa Anna Carla Nazzaro, rappresentata e difesa dall'avv. Nicola 
Di Modugno presso il cui studio in Bari, Corso Vittorio Emanuele II n. 30, é 
elettivamente domiciliata,
per l'annullamento
previa sospensiva, a) del decreto del Rettore dell'Università degli studi di 
Bari 13 luglio 2001 n. 7387, recante approvazione degli atti della 
valutazione comparativa per la copertura di 1 posto di professore associato 
presso la Facoltà di economia (corsi decentrati a Taranto) per il settore 
scientifico-disciplinare NO1X: diritto privato e dichiarazione di idoneità 
dei tre candidati proposti dalla Commissione; b) dei giudizi, delle 
valutazioni e della relazione finale della Commissione, nonché dei relativi 
verbali; c) di ogni altro atto presupposto, connesso e conseguenziale, 
ancorchè non noto al ricorrente.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'Università degli Studi di 
Bari, del Ministero dell'istruzione, dell'Università e della ricerca, del 
dott. Achille Antonio Carrabba, del dott. Nicola Cipriani e della dott.ssa 
Anna Carlo Nazzaro;
Visto il ricorso incidentale proposto dalla dott.ssa Anna Carla Nazzaro; 
Viste le memorie prodotte dalle parti in causa a difesa delle rispettive 
ragioni;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore nella pubblica udienza del 23 gennaio 2002 il Pres. Gennaro 
Ferrari; uditi l'avv. Valla per il ricorrente, l'avv. Stato Ferrante per 
l'Università degli studi di Bari e per il Ministero dell'istruzione, 
dell'Università e della ricerca, l'avv. Meale per il dott. Achille Antonio 
Carrabba e, su delega dell'avv. Paparella, per il dott. Nicola Cipriani, 
l'avv. Di Modugno per la dott.ssa Anna Carla Nazzaro.
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
FATTO
I.- Con atto (n. 1525/01) notificato in data 2 agosto 2001 il dott. Giuseppe 
Labanca - ricercatore universitario confermato dal 1984 nel settore 
scientifico-disciplinare "NO1X: diritto privato" e dal 1990 docente di 
discipline privatistiche e commercialistiche nelle Facoltà di economia e 
commercio (ora, di economia) dell'Università di Bari e Lecce - ha proposto 
ricorso a questo Tribunale avverso i provvedimenti in epigrafe indicati e, 
premesso di aver partecipato con esito negativo alla valutazione comparativa 
indetta con D.R. 20 giugno 2000 n. 5109 per la copertura di un posto di 
professore associato presso la Facoltà di economia (corsi decentrati di 
Taranto) dell'Università degli studi di Bari, ne ha chiesto l'annullamento, 
deducendo contro di essi le seguenti censure:
a) Violazione del bando, dell'art. 4 D.P.R. 23 marzo 2000 n.117 e dell'art. 
1 del Regolamento dell'Università degli studi di Bari relativo alle 
procedure di valutazione comparativa della nomina in ruolo dei professori 
ordinari, associati e ricercatori ed eccesso di potere per contraddittorietà 
ed erroneità dei presupposti e difetto di motivazione.
In contrasto con le norme regolamentari indicate in rubrica, con l'art. 59 
comma 2, lett. d) del bando e con criteri che la stessa Commissione 
giudicatrice aveva predeterminato nella sua prima riunione del 9 marzo 2001, 
sono state valutate come pubblicazioni scientifiche le monografie del dott. 
Nicola Cipriani ("Patto commissorio e patto marciano nel sistema delle 
garanzie reali") e della dott.ssa Anna Carla Nazzaro ("Doveri e obbligazioni 
di informare. Profili del procedimento di formazione dei contatti": rectius, 
"dei contratti"), nonostante che le stesse fossero ictu oculi prive dei 
requisiti della "rilevanza scientifica della collocazione editoriale" e 
della "diffusione all'interno della comunità scientifica" per essere state 
stampate, nello stesso mese di pubblicazione del bando, presso copisterie: 
di una di queste (la "Grafica Mellusi") non è neppure indicato nel volume il 
domicilio legale, come invece richiesto dall'art. 5 L. n. 374 del 1939, ed è 
stato il Presidente della Commissione ad attestare, in occasione della terza 
riunione dell'organo collegiale, che detto stampatore opera nel Comune di 
Benevento.
b) Violazione, sotto altro profilo, del bando, dell'art. 4 D.P.R. 23 marzo 
2000 n. 117 1e dell'art. 1 del Regolamento dell'Università degli studi di 
Bari relativo alle procedure di valutazione comparativa della nomina in 
ruolo dei professori ordinari, associati e ricercatori ed eccesso di potere 
per contraddittorietà ed erroneità dei presupposti e difetto di motivazione.
I parametri valutativi previsti dal bando e dalle norme regolamentari sono 
stati illegittimamente disattesi con riferimento anche alla produzione 
scientifica del ricorrente, atteso che tutte le pubblicazioni di 
quest'ultimo, comprese quelle minori, hanno una elevata collocazione 
editoriale e una sicura diffusione nella comunità scientifica. Inoltre la 
stessa Commissione, pur valutando positivamente la monografia del ricorrente 
sotto il profilo della accuratezza dell'indagine e dello sforzo 
ricostruttivo, ha omesso di considerare, a termini di bando, l'originalità 
dell'opera che per prima si é occupata specificamente dei contratti di 
ingegneria.
c) Violazione, sotto ulteriore profilo, del bando e dell'art. 4 D.P.R. 23 
marzo 2000 n. 117 ed eccesso di potere per irrazionalità manifesta e difetto 
di motivazione.
A fronte di una ventennale e documentata attività didattica svolta dal 
ricorrente, sempre giudicata in termini estremamente positivi dai diversi 
Consigli di Facoltà ma riduttivamente valutata dalla Commissione solo come 
"varia e diversificata", è stato riconosciuto "impegno didattico" al dott. 
Cipriani e alla dott.ssa Nazzaro, che invece non hanno mai svolto attività 
di insegnamento, essendosi il primo limitato ad integrare le commissioni di 
esame in qualità di cultore della materia. Risulta pertanto violato il bando 
di concorso (che si conforma, sul punto, al D.P.R. n. 117 del 2000, 
assegnando all'attività didattica eguale valore selettivo di quella 
scientifica), giacché la Commissione non ha proceduto ad alcuna comparazione 
fra l'attività didattica dei diversi candidati, ha attestato - in palese 
contrasto con la documentazione in atti - lo svolgimento dell'attività in 
questione da parte dei controinteressati Cipriani e Nazzaro (per 
quest'ultima espressamente esclusa da un commissario) e, comunque, non ha 
proceduto ad alcuna valutazione della stessa.
d) Eccesso di potere per irrazionalità manifesta, contraddittorietà e 
sviamento.
Nei confronti della controinteressata Nazzaro é stato espresso un giudizio 
collegiale positivo, seppure a maggioranza (3 su 5), nonostante che a 
conclusione della lezione una commissario avesse dichiarato e verbalizzato 
che la candidata non è a conoscenza di nozioni elementari di diritto 
("sovrappone contratti di scambio, onerosi e corrispettivi. Confonde anche 
comunione di scopo e di godimento e non ha chiara la nozione di causa") e si 
è limitata ad una mera "esposizione di casistica giurisprudenziale" condotta 
attraverso l'esame di fattispecie concrete, ma senza ricavare dalle stesse 
"ipotesi ricostruttive". La manifesta irrazionalità e la contraddittorietà 
del comportamento tenuto dalla Corimissione risultano in modo palese dal 
giudizio finale, pienamente positivo, nonostante le ampie e pesanti riserve 
espresse da taluni commissari in sede di valutazione dei titoli e del 
curriculum. L'abuso commesso dall'organo collegiale in danno del ricorrente 
e in favore della controinteressata emerge anche dal mero raffronto fra i 
giudizi singoli sui titoli, sul curriculum e sulla prova didattica, 
certamente più favorevoli al ricorrente, e quello collegiale finale nel 
quale le riserve espresse nei confronti della Nazzaro risultano del tutto 
ignorate e che si conclude invece con una valutazione positiva, sia pure a 
maggioranza, che è peraltro identica a quella resa nei confronti del 
ricorrente.
e) Violazione dell'art. 5 del bando ed eccesso di potere per erroneità ed 
omesso apprezzamento dei presupposti.
In contrasto con l'art. 5 del bando, per il quale la fruizione di borse di 
studio finalizzate ad attività di ricerca devono formare oggetto di 
specifica valutazione, la Commissione non ha tenuto conto delle tre borse di 
studio all'estero ottenute dal ricorrente e della borsa di studio ricevuta 
dal C.N.R. né ha valutato l'attività di ricerca svolta dallo stesso 
ricorrente nella sua qualità di ricercatore universitario confermato.
2.- Si è costituito in giudizio il Ministero dell'istruzione, dell'Università 
e della ricerca che, con una breve memoria, si é limitata ad osservare che: 
a) il bando di concorso non prescriveva espressamente che le pubblicazioni 
avessero veste editoriale per poter essere valutate,con la conseguenza che 
solo ove avessero avuto tale veste la Commissione sarebbe stata tenuta ad 
esaminarle comparativamente sotto il profilo della "rilevanza scientifica 
della collocazione editoriale" e della "diffusione all'interno della 
comunità scientifica"; b) sempre a termini del bando l'attività didattica 
non costituiva specifico, distinto ed autonomo criterio di valutaziene, e la 
stessa conclusione vale anche per la prova didattica; c) la Commissione, pur 
potendosi legittimamente limitare ad un giudizio complessivo, ampiamente 
discrezionale e come tale non sindacabile, ha proceduto ad una valutazione 
specifica dei titoli, del curriculum e della prova didattica di ciascun 
candidato e ha concluso, per ciascuno di questi, facendo corretta 
applicazione dei criteri prestabiliti.
Negli stessi termini ha concluso anche l'Università degli Studi di Bari, la 
quale ha depositato in giudizio la documentazione relativa alla procedura 
impugnata.
3.- Si è costituito in giudizio il controinteressato dott. Achille Antonio 
Carrabba, unico fra i controinteressati ad aver riportato l'idoneità 
all'unanimità (5 voti su 5), il quale ha premesso che nei confronti del 
giudizio reso dall'organo collegiale nei suoi riguardi non risultano 
proposte specifiche censure, se non per quanto attiene alla sua attività 
didattica, che peraltro la Commissione ha valutato in termini estremamente 
positivi, anche se per ragioni anagrafiche essa si é svolta in un arco 
temperale (un quinquennio) più ridotto di quello (ventennale) del 
ricorrente.
4.- Si è costituito in giudizio il controinteressato dott. Nicola Cipriani, 
il quale ha osservato: a) quanto al primo motivo di censura, che l'art. 5 L. 
n. 374 del 1939 non richiede affatto "la presenza" di un editore, ma solo 
quella di uno stampatore che non deve neppure essere necessariamente un 
tipografo, il quale deve provvedere al deposito delle copie presso la 
Prefettura e la Procura della Repubblica; che il carattere dichiaratamente 
provvisorio di una pubblicazione non ne esclude la dignità di "pubblicazione 
scientifica", che la diffusione della monografia all'interno della comunità 
scientifica costituisce non l'unico, ma solo uno dei criteri ai quali la 
Commissione deve attenersi in seda valutativa; che sotto questo profilo la 
posizione contestata ai controinteressati Cipriani e Nazzaro é comune anche 
al ricorrente la cui monografia, pur avendo avuto tre edizioni, non è stata 
ancora presentata in libreria nè è stata mai sottoposta al vaglio della 
comunità scientifica; b) quanto al secondo motivo, che la valutazione della 
monografia del ricorrente, anche per quanto concerne l'asserita sua 
originalità, e dei suoi scritti minori spetta unicamente alla Commissione e 
non è sindacabile in sede di legittimità; c) quanto al terzo motivo, che 
l'attività didattica va certamente valutata, ma non può supplire alle 
carenze riscontrate dall'organo giudicante nella produzione scientifica del 
ricorrente; d) quanto al quinto motivo, che l'attività di ricerca, 
istituzionalnente affidata al ricorrente nella sua qualità di ricercatore 
universitario, assume rilevanza in sede concorsuale solo se si traduce in 
pubblicazioni.
Con memoria depositata in data 12 gennaio 2002 il dott. Cipriani ha ripreso 
le proprie difese, con particolare riguardo al primo motivo di doglianza.
5.- Si è costituita in giudizio la controinteressata dott.ssa Anna Carla 
Nazzaro, la quale ha osservato: a) quanto al primo motivo di doglianza, che 
la stessa é infondata giacché condizioni essenziali per la valutazione delle 
pubblicazioni in sede concorsuale sono che il lavoro sia stato 
effettivamente stampato, che contenga tutte le indicazioni idonee a 
stabilirne la paternità e la data del finito di stampare e che sia 
potenzialmente divulgabile dopo il prescritto preliminare deposito delle 
copie. Dette condizioni sono state integralmente rispettate dalla 
controinteressata, la cui "monografia è stata stampata in edizione 
definitiva, avendo raggiunto la consistenza di 302 pagine (con ben 604 note 
di richiami a piè di pagina) già nel novembre 2000"; b) quanto al secondo 
motivo, che il giudizio finale negativo espresso dalla Commissione nei 
riguardi della produzione scientifica del ricorrente non solo costituisce 
espressione di merito insindacabile in sede di legittimità, ma è anche 
ampiamente motivato e riflette con assoluta fedeltà le riserve formulate dai 
commissari nei giudizi individuali; c) quanto al terzo motivo, che il 
giudizio sfavorevole espresso dall'organo collegiale sulla maturità 
scientifica del ricorrente non può essere compensato da quello, positivo, 
reso sulla sua attività didattica; d) quanto al quarto motivo, che lo stesso 
risulterebbe inammissibile per difetto d'interesse ove risultasse infondato 
il secondo, atteso che dall'eventuale annullamento dei giudizi favorevoli 
espressi nei confronti dei controinteressati il ricorrente non sarebbe in 
grado di ricavare alcun risultato vantaggioso. In ogni caso la censura é 
infondata, giacché solo un commissario ha espresso riserve sulla idoneità 
della controinteressata Nazzaro, peraltro assorbite nel giudizio finale 
integralmente faverevole, e d'altro canto è fuorviante il raffronto fra i 
giudizi individuali resi nei confronti del ricorrente e della stessa 
controinteressata; e) quanto al quinto motivo, che la Commissione non è 
affatto obbligata ad una motivazione analitica in ordine a tutti i titoli 
presentati dai candidati, essendo al contrario sufficiente una valutazione 
complessiva degli stessi.
6.- Con atto notificato in data 12 novembre 2001 e depositato il successivo 
22 novembre la controinteressata dott.ssa Anna Carla Nazzaro ha proposto 
ricorso incidentale avverso i medesimi atti gravati dal ricorrente 
principale, deducendo il seguente motivo di doglianza:
a) Violazione del bando, dell'art. 4 D.P.R. 23 marzo 2000 n. 117 e dell'art. 
1 del Regolamento dell'Università degli studi di Bari relativo alle 
procedure di valutazione comparativa della nomina in ruolo dei professori 
ordinari, associati e ricercatori.
Per l'ipotesi che dovesse essere ritenuto fondato il primo motivo di ricorso 
va osservato che anche la monografia presentata dal ricorrente principale 
non avrebbe potuto costituire titolo valido proprio sulla base 
dell'interpretazione da lui offerta dell'art.5, co. 2, lett. D) del bando di 
concorso, atteso che anche nel 1996 essa ha continuato ad essere pubblicata 
in edizione provvisoria. Di qui l'inammissibilità del ricorso per difetto di 
interesse.
7.- Con memoria depositata in data 11 settembre 2001 il ricorrente ha 
ripreso e sviluppato le proprie difese ed ha anche diffusamente contestato 
le controdeduzioni delle Amministrazioni resistenti e dei controinteressati. 
Con successiva memoria depositata alla vigilia dell'udienza di discussione 
ha replicato al ricorso incidentale della controinteressata Nazzaro.
8.- Con memoria depositata in data 14 gennaio 2002 il controinteressato 
dott. Achille Antonio Carrabba ha ripreso, senza il sussidio di ulteriori 
argomentazioni, le difese già svolte nell'atto di costituzione in giudizio.
9.- All'udienza pubblica di discussione le parti in causa hanno svolto le 
proprie difese.
DIRITTO
1.- Come si è detto nella esposizione in fatto, oggetto del ricorso 
sottoposto all'esame del Collegio sono gli esiti della procedura di 
"valutazione comparativa" indetta ex artt. 1 e ss. D.P.R. 23 marzo 2000 n. 
117 dall'Università degli studi di Bari per la copertura di un posto di 
professore associato presso la Facoltà di economia - corsi decentrati a 
Taranto - per il settore scientifico disciplinare N01X - diritto privato.
2.- Tenuto conto del raffronto che tale tipo di procedura implica fra le 
diverse posizioni dei singoli candidati, a ciascuno di essi deve essere 
riconosciuta la legittimazione ad insorgere non solo contro il giudizio, in 
ipotesi negativo o anche solo riduttivo, reso dalla Commissione nei 
confronti della propria produzione scientifica e della propria attività 
didattica, ma anche contro quello, in ipotesi ingiustificatamente poziore, 
espresso dallo stesso organo collegiale nei confronti di altri concorrenti 
all'assegnazione del posto messo a concorso.
Al fine del riconoscimento della legittimazione ad agire e 
dell'ammissibilità delle censure dedotte non sarebbe infatti pertinente il 
richiamo ai principi enunciati dalla giurisprudenza del giudice 
amministrativo sul carattere individuale e assoluto del giudizio espresso 
dalla Commissione su ogni singolo candidato ai sensi dell'art. 51 D.P.R. 11 
luglio 1980 n. 382 e, di conseguenza, sulla non pertinenza, al fine del 
decidere, delle denunce di irregolarità e di favoritismi asseritamente 
perpetrati dal collegio giudicante per altri candidati, atteso che il 
giudizio di idoneità o di inidoneità alla funzione docente è espresso nei 
confronti del singolo concorrente e, in ragione del suo carattere 
individuale e assoluto, non è suscettibile di essere influenzato, in senso 
positivo o negativo, da quello, seppure illegittimo, reso per altri (Cons. 
Stato, VI Sez., 20 aprile 2000 n. 2440 e 6 marzo 2001 n. 1274).
E' ben vero che, come ha esattamente ricordato il ricorrente nei suoi 
pregevoli scritti difensivi, la giurisprudenza più recente ha riconosciuto 
che, anche in una procedura finalizzata all'accertamento in senso assoluto 
dell'idoneità del singolo candidato, il raffronto fra i concorrenti 
costituisce conseguenza inevitabile del numero degli aspiranti al posto, 
atteso che "il giudizio di non idoneità di uno o più candidati aumenta le 
possibilità per gli altri di risultare vincitori del concorso e, 
specularmente, il giudizio positivo su uno e piú candidati riduce le 
possibilità di vittoria dei candidati singolarmente considerati" (Cons. 
Stato, VI Sez., 17 luglio 2001 n. 3957). Donde la necessità di riconoscere 
anche al candidato giudicato non idoneo la legittimazione a contestare i 
favorevoli giudizi, individuali e collegiali, resi nei confronti di altri, 
anche in ragione di un mero interesse strumentale al rinnovo della procedura 
(Cons. Stato, IV Sez., 22 maggio 2000 n. 2924; V Sez 9 ottobre 1997 n. 1116; 
VI Sez. 30 dicembre 1995 n.1412).
Osserva il Collegio che tale conclusione, che riflette una più meditata e 
consapevole riflessione sulle effettive modalità di svolgimento delle 
procedure idoneative sotto il precedente regime, diventa obbligata allorché, 
come nel caso in esame, si tratta di "procedura comparativa", nella quale il 
raffronto fra posizioni diversificate é in re ipsa e può risultare viziato 
per effetto della sottovalutazione e/o della sopravalutazione di talune di 
esse.
Due sono le conseguenze che da tale premessa discendono come corollari 
obbligati:
a) nella procodura comparativa per la copertura di posti di professore 
associato il candidato dichiarato non idoneo allo svolgimento delle 
corrispondenti funzioni è pienamente legittimato a contestare nella sede 
giurisdizionale non solo il giudizio negativo reso nei suoi confronti, ma 
anche quello, di segno positivo, espresso nei riguardi dei vincitori e, per 
quest'ultima parte, l'interesse (strumentale al rinnovo della procedura 
selettiva) permane anche se le censure da lui dedotte avverso la valutazione 
che direttamente lo riguarda dovessero risultare in tutto o in parte 
infondate;
b) il ricorso, ove rivolto a denunciare non vizi che inficiano la procedura 
nella sua intierezza, ma piuttosto la distorta applicazione dei criteri 
selettivi previsti dal bando e dalla normativa sovraordinata, può essere 
rigettato in quanto proposto nei confronti di un singolo vincitore rispetto 
alla cui posizione le censure dedotte risultino infondate o non pertinenti, 
ed essere invece contestualmente accolto in quanto volto a denanciare palesi 
irregolarità commesse dall'organo collegiale in favore di altri, con 
conseguente annullamento dei soli giudizi espressi nei loro riguardi e delle 
successive determinazioni assunte in loro favore.
3.- Ciò premesso, il ricorso in esame deve essere rigettato in quanto 
proposto avverso il giudizio di idoneità reso nei confronti del 
controinteressato Achille Antonio Carrabba, al quale la Commissione ha 
riconosciuto all'unanimità e senza riserva alcuna "spiccata propensione alla 
ricerca, rigorosità di metodo, continuità nella produzione scientifica, 
nonché capacità ricostruttiva con originalità di risultati e attitudine alla 
didattica".
Trattasi di studioso al quale la Commissione ha giustamente riconosciuto una 
posizione di assoluta preminenza rispetto agli altri due vincitori, che 
costituiscono in effetti il vero oggetto dell'attacco del ricorrente. Dalla 
lettura degli scritti difensivi di quest'ultimo si ha la sensazione che egli 
abbia coinvolto il Carrabba nella vicenda contenziosa non perché lo 
ritenesse fruitore, al pari degli altri due, di un trattamento 
ingiustificatamente poziore, ma solo per ragioni tuzioristiche, cioé per il 
timore che il contraddittorio non fosse considerato integro ove non esteso a 
tutti i candidati dichiarati idonei. In effetti nell'atto introduttivo del 
giudizio l'unico riferimento al dott. Carrabba si rinviene nella parte 
finale del terzo motivo nella quale il ricorrente, con riferimento all'uso 
scorretto che da parte della Commissione sarebbe stato fatto del criterio 
selettivo costituito dall'attività didattica, sembra dolersi del fatto che 
sia stata valutata dall'organo collegiale nei medesimi termini positivi e 
con le medesime aggettivazioni sia la quinquennale attività di insegnamento 
del Carrabba che quella sua, ancorché ultraventennale. Ora, anche ammettendo 
che tale contestatazione configuri un autonomo motivo di doglianza, é 
indubbio che quest'ultimo è volto a contestare non il giudizio favorevole 
espresso nei confronti del controinteressato ma piuttosto l'inadeguatezza, 
sul piano comparativo, di quello reso nei confronti del ricorrente, in 
ragione del più ampio arco temporale nel quale quest'ultimo ha svolto l'attività 
di docenza.
4.- Il D.P.R. 23 marzo 2000 n. 117, nel disciplinare le modalità di 
espletamento delle procedure per il reclutamento dei professori universitari 
di ruolo e dei ricercatori a norma dell'art. 1 L. 3 luglio 1978 n. 210, 
dispone (art. 4, co. 2, lett. d) che la Commissione, nel valutare le 
pubblicazioni del singolo candidato, deve verificare: 1. la rilevanza 
scientifica della loro collocazione editoriale; 2. la loro diffusione 
all'interno della comunità scientifica.
Eguale proposizione si legge nel bando di concorso indetto dal Rettore 
dell'Università degli studi di Bari.
Per quanto attiene al primo criterio é indubbio che la norma surrichiamata, 
nel fare riferimento alla "collocazione editoriale", ha inteso dire che 
l'opera del candidato, per poter formare oggetto di valutazione, deve essere 
stata pubblicata da un editore, per esso intendendosi secondo il linguaggio 
comune colui che non si limita a stampare o a far stampare un'opera altrui, 
ma che ne cura anche la distribuzione e la divulgazione. Non costituisce 
quindi pubblicazione valutabile a fini concorsuali, secondo una scelta 
insindacabile del legislatore, quella che non abbia un editore. Invece il 
prestigio di quest'ultimo, la rilevanza scientifica dell'attività da lui 
svolta e il suo giudzio, implicito nell'aver accettato di dare alla stampa 
il lavoro del candidato, costituiscono elementi di cui la Commissione deve 
tener conto, unitamente agli altri egualmente codificati (originalità, 
innovatività, rigore metodologico, ecc.), nell'esprimere il parere di 
propria competenza.
Ancora maggiore rilevanza assume il secondo criterio: richiedendosi che 
l'opera del candidato sia già nota all'interno della comunità scientifica si 
é inteso evitare che lavori frettolosamente redatti all'immediata vigilia 
della procedura comparativa possano essere esibiti dai candidati e valutati 
da Commissioni o commissari compiacenti. Pubblicazione valutabile é solo 
quella che, alla data di scadenza del termine per la presentazione della 
domanda di ammissione alla procedura comparativa, risulti già diffusa 
dall'editore e dall'autore fra gli studiosi della materia: l'ampiezza e i 
tempi di detta diffusione sono quindi elementi che devono guidare la 
Commissione nel suo lavoro, nel senso che deve trattarsi di opera conosciuta 
dalla comunità scientifica perché già circolata al suo interno ed oggetto di 
giudizi di cui la Commissione, pur nella sua ampia autonomia, deve tener 
conto quanto meno come elementi di conoscenza.
E' documentato che né la monografia del controinteressato dott. Cipriani 
("'Patto commissorio e patto marciano nel sistema delle garanzie reali") né 
quella della controinteressata dott.ssa Nazzaro ("Doveri e obbligazioni di 
informare. Profili del procedimento di formazione dei contatti": sic !!!) 
posseggono i requisiti richiesti dalla norma regolamentare e dal bando di 
concorso - con prescrizione vincolante per la Commissione - per potersi 
qualificare pubblicazioni valutabili a fini concorsuali: ambedue gli 
elaborati risultano infatti stampati da una copisteria, a cura degli stessi 
autori, nel mese di scadenza del termine per la presentazione della domanda 
di ammissione. Non hanno quindi un editore né erano già stati diffusi 
all'interno della comunità scientifica.
5.- Il primo motivo di ricorso è quindi fondato né sono in grado di 
contrastare validamente tale conclusione le contrarie argomentazioni svolte 
dai resistenti. Quanto meno singolare è la tesi svolta dalle Amministrazioni 
pubbliche. Esse riconoscono che gli elaborati dei due controinteressati non 
avevano "veste editoriale" (id est erano stati stampati in proprio dagli 
autori ed affidati poi per la duplicazione a comuni stamperie), ma 
sostengono che solo se avessero avuto tale veste la Commissione sarebbe 
stata tenuta a verificarne la rilevanza scientifica della collocazione 
editoriale e la diffusione all'interno della comunità scientifica. Trattasi 
di argomentazione di cui é difficile cogliere la ragionevolezza: ed invero, 
a prescindere dal fatto che la norma é inequivoca nel richiedere che l'opera 
sia stata pubblicata da un editore, non é agevole comprendere la ragione che 
giustificherebbe il diverso e più favorevole trattamento riservato 
all'elaborato composto dal suo autore e duplicato da una stamperia, id est 
perché tale circostanza inibirebbe alla Commissione di compiere la duplice 
verifica alla quale invece tenuta per l'opera pubblicata da un editore.
Privo di pregio è anche il richiamo dei controinteressati Cipriani e Nazzaro 
all'art. 5 L. 2 febbraio 1939 n. 374, atteso che nel caso in esame non è in 
contestazione l'avvenuto adempimento degli obblighi che la norma in 
questione assegna allo stampatore bensì la valutabilità, a fini concorsuali, 
dei due elaborati: il parametro normativo di riferimento è costituito dagli 
artt. 4, co. 2, lett. d) D.P.R. 23 marzo 2000 n. 117 e 5, co. 2, lett. d) 
del bando di concorso che, nel fissare i criteri per la valutazione delle 
pubblicazioni, perimetrano la materia del contendere.
Non pertinente al fine del decidere é anche il discorso svolto dagli stessi 
controinteressati sulla possibilità di riconoscere dignità scientifica anche 
ad un elaborato dichiaratamente provvisorio: è agevole infatti replicare che 
il ricorrente non ha contestato la valutabilità delle monografie dei 
controinteressati perchè giudicate dalla Commissione o da taluni suoi 
componenti "non definitive" (Cipriani) ovvero "in uno stadio piuttosto 
embrionale" (Nazzaro), ma perché prive di un editore e non diffuse 
all'interno della comunità scientifica.
Tale precisazione consente di dichiarare sin da ora la palese infondatezza 
del ricorso incidentale proposto dalla controinteressata Nazzaro.
6.- L'art. 4, co. 4, lett. a) D.P.R. 23 marzo 2000 n. 117 individua fra i 
titoli, che la Commissione ha l'obbligo di "valutare specificamente", 
l'attività didattica; di conseguenza l'organo collegiale é innanzi tutto 
tenuto a verificare - sulla base della documentazione messa a sua 
disposizione e non di personali conoscenze di singoli commissari - se il 
candidato ha effettivamente svolto attività di insegnamento e, 
successivamente, a valutarla.
Dal suo canto la giurisprudenza del giudice amministrativo è stata sempre 
fermissima nel riconoscere, in sede di valutazione della idoneità alla 
nomina a professore associato, pari dignità alla produzione scientifica e 
all'attività didattica, escludendo che l'una potesse essere utilizzata al 
fine di compensare riconosciute carenze dell'altra (Cons. Stato, VI Sez., 20 
aprile 2000 n.2440, 19 novembre 1997 n. 1698, 26 febbraio 1997 n. 325); il 
che è assolutamente ragionevole, atteso che compiti primari del docente 
universitario sono la ricerca scientifica e l'insegnamento.
E' appena il caso di aggiungere che l'attività didattica rilevante a fini 
concorsuali non è quella svolta in via occasionale e all'immediata vigilia 
della procedura concorsuale, ma è quella che per la sua durata e le modalità 
di svolgimento puó essere assunta da una Commissione responsabile, e non 
condizionata nel suo operare da motivazioni estranee ai suoi compiti, come 
elemento significativo della capacità del candidato di insegnare agli 
allievi, che è qualità che non necessariamente si accompagna a riconosciute 
doti di ricercatore.
Nel caso in esame non é affatto documentato che i due controinteressati 
Cipriani e Nazzaro - ambedue ancora dottorandi di ricerca all'epoca di 
svolgimento del concorso - abbiano effettivamente svolto attività didattica 
nei termini sopra indicati.
Per il Cipriani la Commissione ha dichiarato di apprezzare l'impegno 
didattico del candidato, "pur se recente", ma non ha chiarito da quali fonti 
ha acquisito i necessari elementi di conoscenza, né la difesa del 
controinteressato é stata in grado di contrastare l'affermazione del 
ricorrente secondo cui lo stesso Cipriani, nella sua domanda di ammissione, 
si sarebbe limitato a dichiarare di aver partecipato a commissioni di esame 
in qualità di cultore della materia e di aver svolto, nell'anno accademico 
1999-2000, un ciclo di seminari.
Ancora più grave è la posizione della controinteressata Nazzaro: un 
commissario (Costanza) ha formalmente dichiarato che "non é attestata alcuna 
attività didattica"; altro commissário (Palazzo) non ha reso alcuna 
dichiarazione; il commissario Carratù, ha invece affermato che la candidata 
"risulta" aver collaborato all'attività didattica di più cattedre 
universitarie, senza ulteriori specificazioni; il commissario Di 
Giandomenico si è limitato ad attestare che si tratta di "dottoranda di 
ricerca, più volte borsista, impegnata in attività didattica e in gruppi di 
ricerca"; da ultimo il commissario Tatarano ha giudicato "apprezzabile, pur 
se recente, l'impegno didattico".
Il Collegio non può esimersi dal rilevare l'estrema gravità del 
comportamento tenuto dalla Commissione; nel caso in esame il contrasto fra i 
suoi componenti non riflette infatti valutazioni diverse (e sempre 
legittime) di un determinato fatto - id est la qualità dell'attività 
didattica svolta dalla candidata - ma l'esistenza stessa del fatto, cioè 
l'effettivo svolgimento dell'attività di insegnamento, negato decisamente 
dal commissario Costanza in assenza della indispensabile documentazione 
probatoria, taciuto dal commissario Palazzo e riconosciuto invece dagli 
altri tre componenti, ma con formulazioni ambigue e prive di qualsiasi 
riscontro documentale.
La conclusione che il Collegio deve trarre é che all'interno della 
Commissione qualche componente ha attestato circostanze non veritiere ed un 
altro ha taciuto, pur essendo obbligato ex lege ad esprimere il proprio 
giudizio.
La circostanza è ancora più grave - e non avrebbe dovuto sfuggire al Rettore 
in sede di approvazione degli atti della procedura concorsuale -ove si 
consideri che nel curriculum riportato nella scheda relativa alla Nazzaro, 
redatta dalla Commissione nella sua terza riunione e recante i giudizi 
individuali dei componenti l'organo collegiale, si legge che la candidata 
"negli anni 1996 e 1998 risulta aver beneficiato di borse di studio, ha 
superato il concorso di ammissione al dottorato di ricerca...ed é stata 
nominata cultore della materia nell'Università di Benevento"; non c'é invece 
alcuna menzione di attività di insegnamento svolta, a differenza di quanto 
si riscontra invece nelle schede predisposte per gli altri candidati.
Anche il terzo motivo di ricorso risulta quindi pienamente fondato.
7.- Sostiene ancora il ricorrente (quarto motivo) che nei confronti della 
controinteressata Nazzaro la Commissione avrebbe espresso un giudizio finale 
positivo, che non trova giustificazione in quelli individuali e nell'esito 
delle prove di esame, e che risulterebbe quindi palesemente contraddittorio 
rispetto ad essi. La fondatezza della censura deve essere verificata alla 
luce dei dati che emergono dalla documentazione versata in atti dalle parti 
in causa.
La produzione scientifica della ricorrente, tutta risalente al biennio 
immediatamente precedente il bando di concorso, si sostanzia nella 
monografia di cui già si è detto sub 4), in una nota a sentenza e in due 
articoli, di cui uno ancora in corso di stampa al momento della 
presentazione della domanda di ammissione e, quindi, non valutabile.
Essa é stata valutata in termini assolutamente negativi dal commissario 
Costanza ("la produzione della candidata non è meritevole di valutazione di 
maturità"), in termini piuttosto tiepidi dai commissari Palazzo ("la 
produzione della candidata denota attitudine alla ricerca e passione per gli 
studi, che se meglio disciplinate potranno dare migliori risultati di ordine 
scientifico"), Tatarano ("detta produzione, sebbene limitata...per la 
giovane età della candidata...rivela buone capacità di indagine scientifica, 
accuratezza e rigore metodologico ed equilibrio nelle soluzioni accolte") e 
Di Giandomenico ("il lavoro appare ben organizzato, la tesi persuasiva, sì 
che può concludersi con un giudizio positivo"). L'unico giudizio 
individuale, che supera il livello della mera sufficienza, è quello del 
commissario Carratù, che riconosce alla Nazzaro "apprezzabili capacità 
analitiche, pluralità di interessi e spiccata attitudine alla ricerca".
Le stesse riserve si rinvengono nel giudizio collegiale nel quale, pur 
dandosi atto che la produzione scientifica della candidata "rivela capacità 
analitica, accuratezza nell'informazione e apprezzabile sforzo 
 ricostruttivo", si conclude nel senso che "i risultati raggiunti potrebbero 
essere suscettibili di ulteriore approfondimento".
Giudizi individuali radicalmente contrastanti sono stati resi dai commissari 
anche a conclusione della discussione dei titoli.
Il commissario Costanza ha dichiarato che la candidata, nel corso della 
discussione, ha dimostrato "di non possedere padronanza della materia", che 
è stata invece giudicata "buona" dal commissario Carratù e "ferma" dal 
commissario Di Giandomenico; il commissario Palazzo ha dichiarato che "la 
discussione ha dimostrato la capacità argomentativa della candidata"; da 
ultimo il commissario Tatarano ha affermato che la candidata ha rivelato, 
nella discussione, "sicurezza e prontezza di argomentazioni, muovendosi con 
perizia nella complessa materia delle fonti di diritto interno e 
comunitario".
Il giudizio collegiale, interamente positivo, riflette solo in parte le 
conclusioni di quelli individuali ed appare ictu oculi sopradimensionato 
rispetto a questi.
Le divergenze all'interno del collegio giudicante risultano ancora piú 
accentuate relativamente alla prova didattica.
Il commissario Costanza ha espresso un giudizio negativo in termini 
durissimi: a suo avviso la candidata "sovrappone contratti di scambio, 
onerosi e corrispettivi...confonde anche comunione di scopo e di 
godimento...non ha chiara la nozione di causa...ha incertezze pure nella 
forma..."; la lezione si riduce alla "esposizione di casistica 
giurisprudenziale", cui non fanno seguito "ipotesi ricostruttive". Invece 
per il commissario Palazzo la lezione tenuta dalla candidata avrebbe 
rilevato il possesso, da parte di quest'ultima, di "cultura, doti di ingegno 
e capacità espositive"; per il commissario Tatarano la lezione avrebbe 
dimostrato "un proficuo approccio didattico"; per il commissario Di 
Giandomenico la "tematica è stata affrontata con organicità e trattata in 
maniera completa"; infine, per il commissario Carratù, la candidata "con una 
brillante lezione ha dimostrato chiarezza espositiva e forti capacità di 
convincimento".
Il giudizio collegiale finale é nel senso che dalla prova didattica 
sarebbero emerse "la conoscenza delle tematiche in oggetto e le capacità 
espositive".
Il Collegio non può esimersi dal rilevare che detto giudizio prende in 
considerazione, e fa oggetto di valutazione positiva, non solo la capacità 
espositiva ("l'approccio didattico") ma anche la conoscenza della materia 
oggetto della lezione, che è questione esaminata ex professo e con 
riferimenti puntuali dal solo commissario Costanza e risolta in termini 
assolutamente negativi. Detto commissario ha affermato, senza perifrasi, che 
la candidata é all'oscuro di nozioni elementari di diritto (ignora la 
nozione di causa, fa confusione fra comunione di scambio e di godimento. 
ecc.) senza che le sue conclusioni, di estrema gravità in quanto riferite ad 
un aspirante alla titolarità di una cattedra universitaria, siano state 
minimamente contestate dagli altri componenti del collegio giudicante, che 
hanno fondato i loro giudizi sulla capacità espositiva, sulla capacità di 
convincimento e su altri elementi inidenei a compensare le carenze 
conoscitive riscontrate.
E' ben vero che in sede collegiale i giudizi individuali sono naturalmente 
destinati ad essere assorbiti da quello finale, ma la ragionevolezza di 
quest'ultimo - che costituisce il ristretto ambito entro il quale il giudice 
amministrativo può esercitare il proprio sindacato di legittimità - è 
necessariamente condizionata dalla sua intrinseca capacità di superare, 
motivatamente, le voci di dissenso, specie quando queste ultime afferiscono 
a qualità fondamentali del candidato alla cattedra universitaria; né la 
giovanissima età della controinteressata (solo ventisettenne al momento del 
concorso ed ancora discente in un corso per il conseguimento del dottorato 
di ricerca) può essere addotto come elemento giustificativo delle lacune 
conoscitive riscontrate e legittimare un giudizio favorevole, allo stato 
solo prognostico, sulla futura attitudine all'attività di docenza.
Anche il quarto motivo, nella parte volta a denunciare il palese contrasto 
fra giudizi individuali e giudizio collegiale, risulta quindi fondato.
8.- Il secondo motivo di doglianza, inteso a denunciare il non corretto uso 
dei parametri fissati dal regolamento e dal bando di concorso in sede di 
valutazione della monografia del ricorrente, è infondato nella parte in cui 
imputa alla Commissione di non aver valutato anche l'originalità dell'opera, 
in quanto prima in ordine cronologico ad aver affrontato la complessa 
problematica attinente ai contratti di ingegneria. Osserva infatti il 
Collegio che l'originalità dell'opera costituisce un criterio valutativo che 
non si identifica necessariamente con il dato cronologico (l'aver affrontato 
per primo una tematica nuova), ma riflette piuttosto la capacità dell'autore 
di pervenire a soluzioni nuove e persuasive nell'ambito del panorama 
dottrinario.
La censura è invece fondata nella parte intesa a sottolineare che il 
giudizio conclusivo reso sulla qualità della produzione scientifica del 
ricorrente (probabilmente superiore rispetto alle valutazioni contenute nei 
giudizi individuali) non si discosta sostanzialmente da quello espresso per 
la controinteressata Nazzaro, con la conseguenza che riesce di difficile 
comprensione l'idoneità al posto di associato negata al ricorrente e 
riconosciuta invece a quest'ultima.
9.- Il ricorso deve pertanto essere accolto nella parte riguardante il 
giudizio di inidoneità espresso nei confronti del ricorrente e di idoneità 
reso in favore dei controinteressati Cipriani e Nazzaro, con conseguente 
annullamento degli atti della procedura che li riguardano e degli 
intervenuti provvedimenti di nomina.
Le spese e gli onorari del giudizio possono essere integralmente compensati 
fra le parti in causa, tenuto conto della reciproca e parziale soccombenza.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia - Sede di Bari, Sez. I, 
pronunciando sul ricorso proposto, come in epigrafe, dal dott. Giuseppe 
Labanca, lo rigetta in quanto rivolto a contestare il giudizio di idoneità 
al posto di professore associato reso nei confronti del dott. Achille 
Antonio Carrabba; lo accoglie invece per la parte riguardante il giudizio di 
inidoneità espresso nei confronti del ricorrente e di idoneità per i 
controinteressati Cipriani Nicola e Anna Carla Nazzaro e, per l'effetto, 
annulla gli atti della procedura comparativa che li riguardano e i 
provvedimenti di nomina a posti di professore associato successivamente 
adottati, fatti salvi gli ulteriori provvedimenti dell'Amministrazione.
Rigetta il ricorso incidentale della dott.ssa Anna Carla Nazzaro.
Compensa fra le parti in causa le spese e gli onorari del giudizio.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'Autorità amministrativa. 
Così deciso in Bari, nella camera di consiglio del 23 gennaio 2002, dal 
T.A.R. per la Puglia - Sede di Bari, Sez. I, con l'intervento dei signori:
      Gennaro Ferrari, est. Presidente
      Amedeo Urbano Consigliere
      Leonardo Spagnoletti Consigliere
Max max 

 Questo il testo della sentenza citata:
Ah, tanto per la cronaca, da un rapido controllo sul database on line dei 
docenti universitari risulta che tutte e 4 le parti di questa sentenza, poi 
confermata con toni altrettanto duri dal Consiglio di Stato, oggi sono 
professori universitari ;-)
Max max 

 addentellato al sistema possa vincere un qualsiasi concorso di ruolo.
CVD: affermazione apodittica e non argomentata. Infattiquello che hai 
postato e' irrilevante: semmai dimostra che esistono (numerosi) casi di 
porcheria, non che non esistano casi in cui qualcuno riesce a battere il 
sistema.
Per mostrare il non sequitur del tuo ragionamento basta che ti renda 
conto che casi di inciucio vario esistevano, ed erano documentati, anche 
trent'anni fa quando Parisi (il mio controesempio) diventava ordinario a 
33 anni. Forse dovresti aprire il vocabolario e ripassarti la differenza 
tra "alcuni" e "tutti".


 "alcuni" e "tutti".
Non è azzardato affermare che tutti quelli che hanno vinto un concorso 
universitario erano perfettamente integrati nel sistema ed un esterno pur 
geniale non integrato non avrebbe avuto alcuna possibilità.
Max max

 geniale non integrato non avrebbe avuto alcuna possibilità.
Non solo e' azzardato, ma e' dimostrabilmente falso. Io sono un 
controesempio (visto che non sono anonimo puoi informarti se vuoi),  non 
sono certo un luminare. Il fatto che i tre quarti o piu' dei vincitori 
siano "interni" non significa ne' che sia impossibile - difficile si', 
ma c'e` differenza con impossibile - ne' che tutti demeritino. E' poi 
necessario distinguere tra dip. scientifici da una parte e professionali 
ed umanistici dall'altra: nei primi la situazione e' certamente migliore.


 ed umanistici dall'altra: nei primi la situazione e' certamente migliore.
Forse o forse no.
Max max 

 Forse o forse no.
Che tu sia dubbioso su di un fatto cosi' notorio e scontato mi fa 
pensare che tu dell'Universita' conosca poco o nulla.


 che tu dell'Universita' conosca poco o nulla.
Già. Quindi ad esempio per te medicina è una facolta umanistica. 
Interessante come classificazione.
Ma non credo che i territori ex imperiali facciano eccezione.
Max max 

 Già. Quindi ad esempio per te medicina è una facolta umanistica. 
Imparare a leggere prego: ho detto "umanistiche e professionali".


 Imparare a leggere prego: ho detto "umanistiche e professionali".
Eh, già, ormai la scienza è diventata una riserva indiana ;-)
Max max 

 Eh, già, ormai la scienza è diventata una riserva indiana ;-)
Tu credi di scherzare, ma dici sul serio. Prova a prendere un libro che 
parla di scandali universitari - 
p.es
. Le Mani sull'Universita' di 
Froio, 1996 (dieci anni fa, altro che qualche anno come dicevi) - e 
guarda quanti ne riporta per le fac. scientifiche e quanti per quelle 
umanistiche e professionali.
