Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: Leggete un po' qui

                                          di CLAUDIA DI GIORGIO
Dove si puņ beccare? sul web?
+---------------------------------+
| SiMoNx on IRCnet
| 
sim...@cryogen.com
| 
http://www.azzurra.com/SimonX
+---------------------------------+

Francamente mi sembra una delle solite bufale, in effetti e' impossibile
vedere un buco nero in quanto e' composto ( secondo i fisici del mit ) di
anti-materia e quindi la luce composta da fotoni viene completamente
assorbita dal buco nero. L'unico modo di ipotizzarne l'esistenza e' la
mancanza di altri corpi celesti nella zona in esame. Che poi un buco nero
possa piegare lo spazio ed il tempo mi sembra relativamente corretto, nel
senso che una tale massa di antimateria deve chiaramente reagire con la
materia circastante risucchiandola dentro il buco nero ed annullandosi nella
reazione materia antimateria. Quindi e' ipotizzabile che lo spazio attorno
ad un buco nero possa essere "tirato" verso il centro del buco e che quindi
ci possa volere meno tempo per percorrerlo ( o e' vero il contrario? ).
Pero' credo sia giusto sottolineare che forse e' possibile percorrere lo
spazio vicino ad un buco nero, ma non passare dentro un buco nero !!! Siamo
fatti di materia e francamente non voglio nemmeno avvicinarmi piu' di tanto
all'antimateria. Per quanto riguarda invece le stelle di neutroni, credo che
bisognerebbe andarci cauti.
Comunque la teoria di distorcere lo spazio avanti a noi per muoverci grazie
all'effetto simile alla bassa pressione, e' molto affascinante. Rimane pero'
il problema di come cavolo fare a distorcere lo spazio davanti a noi
controllando il fenomeno a nostro piacimento.
Aravaz
William T. Benzy

 gia' accadatudo altre volte.
Sommariamente. Quando dal vuoto si genera una coppia di particelle
virtuali, materia e antimateria, e una viene mangiata, l'altra fugge
via. L'energia spesa da buco nero per fare ciň č come una fuoriuscita,
che porta all'evaporazione del buco stesso.

 assorbita dal buco nero.
e' la prima volta che lo sento, ne sei sicuro? Nei buchi neri c'e' materia
normale, ma la densita' di massa e' tale che l'attrazione gravitazionale e'
cosi' alta che la velocita' di fuga supera quella della luce, cosi' neppure i
fotoni riescono a scappare (chissa', al massimo dei tachioni, ma nessuno li ha
mai visti...)
Si e' attirati verso i buchi neri per pura attrazione gravitazionale, non
attrazione materia/antimateria....
E' vero che non si una bene avvicinarsi, ma non perche' si verrebeb annichiliti
dall'antimateria, ma perche' si verrebbe letteralmente tagliati a fette
dall'enorme attrazione gravitazionale....
Riguardo l'articolo: i giornalisti non sono stati precisi (come al solito), non
e' vero che il buco nero e' stato ossservato direttamente (non e' possibile per
il fatto che neppure i fotoni escono dal suo orizzonte degli eventi, anche se
Hawking sostiene che qualcosa potrebbe scappare: qualche singolarita' quantica,
ma valle a trovare!) ma solo attraverso i suoi effetti indiretti, come del resto
gia' accadatudo altre volte.
--
Fabio Forno
"GRAN TESORIERE DEI GOROZONS" -
colui che prende i soldi e scappa
============================================================
scia...@input.lognet.it
 (Home)
ffo...@spavalda.polito.it
 (University)
http://www.GeoCities.com/SiliconValley/6522/
 (Web)
Via Brianco 15 - 13885 Salussola (BI) - ITALY (Snail Mail)
============================================================

...
Clamoroso annuncio di due equipe di astronomi americani
                                    e italiani. Le osservazioni con uno
speciale satellite
                                   "Abbiamo visto i buchi neri
                                  piegare lo spazio e il tempo"
----------

vedere un buco nero in quanto e' composto ( secondo i fisici del mit ) di
...
Hanno postato due giorni fa' un articolo su sci.space.news in merito.
La fonte sembrava affidabile: NASA.  ;)
~~
Roberto Colmegna
roberto...@login.it
Ipotesi su di un linguaggio a ... colori!
http://members.tripod.com/~roberto1972/

tipo "Broccoli" con La Forge?
Mmmmh, innanzitutto precisiamo che l'ing. Capo (io) e lo spacciatore
di bordo Matteo sono due persone distinte, adesso solo perche' sono un
po' miope e non mi accorgo che Matteo versa polveri strane nella mia
birra romulana divento uno spacciatore anch'io? Eppoi dovevi
accorgertene dal colore della maglietta che per gli ingegneri capo e'
gialla, per gli ufficiali spacciatori e' azzurra.
Comunque ... a donne come siamo messi? Capelli? Ne hai molti? Per
quanto riguarda la sfiga? Questi sono i requisiti in base ai quali
verrai giudicato (escluso il test di fusione a freddo del nucleo
curvatura). Mandami un curriculum e ti faro' sapere.
Saluti quantici,
	Enrico

 
[OFF TOPIC MODE ON]
Salve ragazzi/e,
è molto tempo che non scrivo in questo NG (qualche mese) e devo dire che è
cambiato molto (ci sono più battute, piu' parolacce e un po' meno
"filosofia"). Comunque la cosa non mi dispiace molto perche' le puntate di
STKG sono davvero uno spasso.
A proposito posso fare l'aiutante dell'ing. capo e spacciatore di bordo,
tipo "Broccoli" con La Forge?
[OFF TOPIC MODE OFF]
[SCIENTIST MODE ON]
Tornando all'oggetto di questa Reply la questione sta, più o meno, così:
credo che tu abbia studiato a scuola (o almeno sentito dire) degli effetti
della velocità sui corpi. Secondo la Relatività ristretta un corpo si
accorcia nella direzione del moto, aumenta di inerzia (cioè diventa sempre
meno "accellerabile" fino a quando arriva alla vel. della luce dopo di che
non può più essere accelerato) e "invecchia" più lentamente (gli effetti
sono misurabili per velocità elevate, vicine a c).
Ciò vuol dire che lo spazio (ovvero la lunghezza) e il tempo non sono più
assoluti per tutti gli osservatori, ma relativi (cioé le misurazioni fatte
da un osservatore in moto differiscono da quelle fatte da uno in quiete).
Ora immagina di essere su un razzo interplanetario che accelera a 9.81
m/s^2 (=g , l'accelerazione di gravità della Terra). Stando all'interno del
razzo (sprovvisto di finestre) non potresti mai accorgerti della differenza
con la Terra. Infatti una palla cadrebbe verso il basso con la stessa
accelerazione, tu stesso potresti stare in piedi e camminare sul pavimento
(o altra parete, a seconda della direzione del razzo). Insomma, saresti
COME in un campo gravitazionale.
Ma Einstein ti dice di più: tu sei PROPRIO in un campo gravitazionale.
Infatti se le due cose sono indistinguibili non puoi sapere in quale
situazione sei.
Ora, se CAMPO GRAVITAZIONALE = MOTO ACCELERATO allora anche il campo
gravitazionale crea variazioni di lunghezza e di tempo, ma a differenza del
moto rettilileo uniforme (relatività ristretta) questa deformazione è REALE
e non "apparente" (infatti nel caso della relatività ristretta il discorso
dell'oss. in quiete e di quello in moto si può ribaltare).
Creando quindi un opportuno campo gravitazionale si può deformare lo spazio
e il tempo a piacimento.
Il motore a curvatura funziona proprio così. Una emissione di gravitoni
crea un campo gravitazionale davanti all'Enterprise che "accorcia" lo
spazio e uno dietro che lo allunga. In questo modo la distanza tra origine
e destinazione rimane invariata ma la nave si sposta come su un'onda. Il
problema è che per dilatare lo spazio dietro ci vorrebbe un campo
gravitazionale "negativo" (cioé respingente e non attraente) che non è
stato mai osservato (neppure per l'anti-materia). Molti però sono disposti
a credere in questa eventualità: in fondo esistono campi elettrici e
magnetici di segno opposto, perché non potrebbe esistere anche un campo
magnetico "negativo"?
Ti consiglio di leggere "La fisica di Star Trek" di L.M. Krauss (premessa
di Stephen Hawking!) e i libri di quest'ultimo ("Dal Big Bang ai Buchi
Neri" e "Buchi neri ed universi neonati").
[SCIENTIST MODE OFF]
\\//_ Lunga vita e prosperità.
Guido Iodice.
-----------------------
WinODOws 95: arresto di Quark in corso. Attendere prego.
 
 

<HTML>
Rob wrote:
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>Sommariamente. Quando dal vuoto si genera una coppia
di particelle
<BR>virtuali, materia e antimateria, e una viene mangiata, l'altra fugge
<BR>via. L'energia spesa da buco nero per fare ci&ograve; &egrave; come
una fuoriuscita,
<BR>che porta all'evaporazione del buco stesso.</BLOCKQUOTE>
Sei sicuro che le particelle virtuali derivanti dalle fluttuazioni quantiche
siano materia e antimateria ? Mi sembra invece che debbano essere una di
materia comune e una di materia esotica (cioe' materia ipotizzata a cui
si associ 'energia' negativa, cosi da spiegare la repulsione dal buco nero
al posto dell'attrazione).
<P>ciao,
<BR>Andrea B.</HTML>

 Dove si pu=F2 beccare? sul web?
sul sito di repubblica (
http://www.repubblica.it
) nella sezione scienze
--
Fabio Forno
"GRAN TESORIERE DEI GOROZONS" -
colui che prende i soldi e scappa
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D
scia...@input.lognet.it
 (Home)
ffo...@spavalda.polito.it
 (University)
http://www.GeoCities.com/SiliconValley/6522/
 (Web)
Via Brianco 15 - 13885 Salussola (BI) - ITALY (Snail Mail)
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D

Errare umanum est
Giusto per far capire qualcosa anche ad altri, leggetevi "La fisica di
StarTrek" e "Dal Big-Bang ai buchi neri".
Aravaz
Edo

 Neri" 
FATTO a META'...
e "Buchi neri ed universi neonati").
LO FARO' ...;)


 
AAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRGHHHHHHHHHHH  !!!!!!!!!
@#!!%$Ł@@ (...censura...) !!!!!!
			Rino


Prova con l'analogia che l'ha fatto capire a me parecchi anni fa: immagin=
a che
lo spazio sia un fazzoletto teso (quindi 2d) e prova a metterci sopra un =
biglia
di ferro: questa creera' un avvallamento dove si posa. Se tu ragioni solo=
 in 2d
e vivi sul fazzoletto non ti accorgi di nulla, se invece ragioni in 3d ve=
di il
fazzoletto "curvato".
Ciao


Possibilmente con il pieno di "energia". Pagamento in contrassegno.
Astenersi perditempo e romulani. Eventualmente permuto con gondola destra di
nave ferenghi.
Saluti
J. Benzy

 magnetico "negativo"?
Ok, scopriro' gli antigravitoni e diventero' ricco e famoso!
--
Roberto Corsaro
mailto:
cor...@pointest.com
     mailto:
yatt...@usa.net
What a man has been able to imagine others will be able to achieve - Jules Verne

tipo "Broccoli" con La Forge?
Sei il benvenuto. :-) Il Ten. Matteo č molto lieto di avere un aiutante. Ti
posso chiamare "inferiore" ?  AHAHAHAHAHAAH !!! Scherzo ! :-)
Welcome aboard.
Ah, ricordati di salutare il capitano appena sali sulla nave; sicuramente
avrą una sorpresina per te che ti "tirerą su" !! AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA !!!
Ciao.
Matteo.

di bordo Matteo sono due persone distinte,
Non per fare polemica, ma veramente i due sono la stessa persona. L'ho
proposto un bel po' di tempo fà ed è stato accettato. Il ruolo di ing. è
ufficiale, lo spacciatore è ufficioso. C'è qualche conflitto di interessi...
:-|
Chiedo solo di fare chiarezza.
Ciao.
Matteo.

nave ferenghi.
Stupendo!  Se vuoi te lo cambio con un deflettore di navigazione
Vulcaniano.  ;))))


Beh, per un semplice deflettore vulcaniano, posso darti un pieno di plasma.
Fammi sapere
chiudo

Matteo.
No, no, no... un'attimino... sono io che assegno gli incarichi sulla
nave.
Sei il benvenuto. Il Ten. Matteo sarà molto lieto di avere un
aiutante. Devi pero' scegliere il vegetale che utilizzerai come
soprannome... ;)
Michele Marsico
-----------------------------------------------------
"Presentatore di quiz dei gorozons"
"Colui che piu va in alto e più grappa si scola"
Conferito dall'alto comando dei Gorozon dell'onorificenza:
"John Holmes d'oro di prima classe"
"Teresina semplice, niente jolly... e il cielo come limite"
Capitano Jean Luc Picard - Ieri, Oggi, Domani -
"Finche' sei al comando dell'Enterprise, puoi fare la differenza"
Capitano James Tiberius Kirk - Generazioni -
Capo indiscusso del sito
http://www.affaritaliani.it
Fratello di sangue di
http://www.geocities.com/Hollywood/Hills/6599/
-----------------------------------------------------

 essere una di materia comune e una di materia esotica
Veramente, non l'ho mai sentita...

 COME in un campo gravitazionale.
Attenzione, questo è vero solo localmente.

 ha
partorito:


N1 Mike- Dato che a bordo della nave l'ufficiale spacciatore ricopre
un ruolo prioritario (vero Gorozon?) Matteo e' stato il primo ad
offrirsi per quel ruolo. Per ovvie ragioni di conflitto di interesse
abbiamo dovuto vendere il 51% delle nostre reti televis.... No ho
sbagliato discorso. Per ovvie ragioni di conflitto d'interesse il
ruolo di capo ingegnere e' stato affidato al signor Enrico. Spero di
aver chiarito tutto.


 Ma come? Non conosci le possibilita' esotiche della materia?
Ok, mi riferivo al libro 'Dal Big Bang ai Buchi Neri' di S. Hawking.
Tutto ciň che dici č essenzialmente esatto, ma non ricordo di avere mai
letto l'aggettivo 'esotica'.


---------------
rimuovere .NOSPAM dall'indirizzo email per rispondere privatamente
remove .NOSPAM from email address to answer me privately

<HTML>
Jos...@NOSPAMmail.clio.it
 wrote:
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>>Prova con l'analogia che l'ha fatto capire a me
parecchi anni fa: immagin=
<BR>>a che
<BR>>lo spazio sia un fazzoletto teso (quindi 2d) e prova a metterci sopra
un =
<BR>>biglia
<BR>>di ferro: questa creera' un avvallamento dove si posa. Se tu ragioni
solo=
<BR>> in 2d
<BR>>e vivi sul fazzoletto non ti accorgi di nulla, se invece ragioni in
3d ve=
<BR>>di il
<BR>>fazzoletto "curvato".
<BR>e se riesci a 'altare' per pochi attimi in qsto mondo 3D, potrai
<BR>spostarti da un capo all'altro del fazzoletto senza attraversarlo
<BR>tutto :)
<BR>e' il principio della 'curvatura', che poi non e' tanto campato in
<BR>aria visto che la 4a dimensione sarebbe il tempo!
<BR>Zefrane Locutus</BLOCKQUOTE>
ATTENZIONE: Come non e' possibile per un ipotetico essere bidimensionale
'percepire' la terza dimensione (quindi non potra' mai lasciare il fazzoletto),
neppure per gli esseri come noi e' possibile 'saltare' nella quarta dimensione.
In realta' la curvatura dello spazio puo' solo essere sfruttata (o creata
appositamente).Considera ancora un fazzoletto grande abbastanza da poter
ricoprire un barile e curvalo in modo che si formi un avvallamento molto
profondo. Considera inoltre due punti A e B opposti sui bordi del barile:
per un essere 2-d la strada piu' breve sarebbe quella passante (sul fazzoletto)
per il centro del 'cerchio' (non percependo la curvatura e tantomeno lo
spazio 3-d)... ovviamente sarebbe molto piu' breve un percorso vicino alla
circonferenza-bordo del barile. Il risultato e' quello di non violare localmente
nessun limite di velocita', raggiungendo un punto a distanza enorme molto
piu' velocemente di quanto ci si sarebbe aspettato ragionevolmente. Bada
bene che un essere 2-d non puo' saltare nello spazio (3-d) per andare da
A a B lungo il diametro della circonferenza-bordo del barile come hai detto.
<BR>Analogamente un essere 3-d non puo' saltare sullo spazio 4-d, ma solo
sfruttarne la curvatura in modo opportuno.
<P>ciao,
<BR>Andrea B.
<P>P.S. Qualcuno ha gia' scritto 'come e in che modo' viene curvato lo
spazio in ST (compressione davanti alla nave e espansione dietro... usando
la nave come una specie di tavola da surf).</HTML>

Beh, per un semplice deflettore vulcaniano, posso darti un pieno di plasma.
Che ferenghi! Ma proprio un po di sconto non me lo vuoi fa'!  ;)))


Al pieno di plasma ti aggiungo Deanna Troi per una settimana....tutta per
te.........
Idea..... gorozon, posso fare il pappa della rastaprise?
fine idea.
Dicevo, pieno di plasma e una sala teletrasporto nuova ( o comunque
tagliandata ).
Aspetto urgentemente notizie.
Benzy out-

la nave come una specie di tavola da surf).</HTML>
non so se e cosa abbia scritto 'sto qno ma in TNG qsta e' la
tecnologia che dovrebbe succedere alla curvatura 'tradizionale' e che
non richiedeva gondole!


<HTML>
Locutus wrote:
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>>ATTENZIONE: Come non e' possibile per un ipotetico
essere bidimensionale
<BR>>[..]
<BR>>&lt;BR>Analogamente un essere 3-d non puo' saltare sullo spazio 4-d,
ma solo
<BR>>sfruttarne la curvatura in modo opportuno.
<BR>da qnto ne so io, le leggi del 3d valgono finquando ci muoviamo a
<BR>velocita' subluce, mentre si suppone che la dimensionalita' vari
<BR>superando tale barriera</BLOCKQUOTE>
Non e' possibile superare tale barriera secondo la relativita' generale;
infatti a quanto ne so io neppure l'Enterprise supera LOCALMENTE la velocita'
della luce. I fattori curvatura (WARP) indicano l'indice di compressione-espansione
dello spazio 'attorno' all' E che consentono di 'accorciare' il tragitto
senza pero', sottolineo, avvicinare la velocita' della luce (per non avere
problemi di sincronismo temporale: dilatazione dei tempi).
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>ad ogni modo, le teorie sulla curvatura dello spazio
tempo sono cosi'
<BR>"teoriche" che s'e' detto tutto ed il contrario di tutto! la</BLOCKQUOTE>
La curvatura dello spazio-tempo e' implicita nella Teoria della relativita'
generale, non e' una o piu'&nbsp; teorie 'aggiuntive'.Lo stesso Einstein
si rese conto per vari motivi della necessita' di uno spazio-tempo curvo
ed infatti ha modificato la relativita' ristretta e l'ha ampliata con quella
generale le cui formulazioni&nbsp; matematiche legano la curvatura dello
spazio e la distribuzione di materia ed energia nello stesso.
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>relativita' ha aperto una porta, ma la strada da
percorrere e' ancora
<BR>fin troppo lunga :(</BLOCKQUOTE>
Vero, e neppure e' detto che sia possibile percorrerla a nostro piacimento.
:-((((((
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>(ma dico io, non sarebbe piu' semplice dare un'occhiata
ai piani di
<BR>costruzione dell'Enterprise? :)</BLOCKQUOTE>
E secondo te dove ho letto cio' che ho scritto?&nbsp;&nbsp; ;-)
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>>&lt;P>P.S. Qualcuno ha gia' scritto 'come e in che
modo' viene curvato lo
<BR>>spazio in ST (compressione davanti alla nave e espansione dietro...
usando
<BR>>la nave come una specie di tavola da surf).&lt;/HTML>
<BR>non so se e cosa abbia scritto 'sto qno ma in TNG qsta e' la
<BR>tecnologia che dovrebbe succedere alla curvatura 'tradizionale' e che
<BR>non richiedeva gondole!</BLOCKQUOTE>
Come? Non ho capito. Sorry. Forse :-) sto iniziando ad invecchiare :-(.
<P>ciao,
<BR>Andrea B.</HTML>

Come? Non ho capito. Sorry. Forse :-) sto iniziando ad invecchiare :-(.
facevo riferimento al progetto di comessicchiama di creare delle
'onde' da terra o da stazioni spaziali e salirci sopra. e' un progetto
sviluppato in una puntata di TNG,e che dovrebbe un giorno sostituire i
vecchi motori di curvatura (che hanno qsi tre secoli!), ma il
lprogetto non ha ancora dato frutti perche' l'onda portante e'
incontrollabile! sorry, ma non so essere piu' preciso perche' non ho
la puntata in qstione!
P.S. ma perche' posti in html,che non si capisce un tubo?? >:(
ciao,
          Locutus
                  ...Blak Russian docet...


 la puntata in qstione!
L'onda Soliton


 te (Forse l'ultimo esempio e' piu' azzeccato del primo.)
Giusto, e visto che mi hanno detto che i miei vecchi post non si
capiscono granche' (Sorry...) riscrivo cio' che credo importante dai
primi due (quelli in HTML):
1......... Curvatura
[Pensando a un fazzoletto (2d) curvato in uno spazio (3d)]
Come non e' possibile per un ipotetico essere bidimensionale 'percepire'
la terza dimensione (quindi non potra' mai lasciare il fazzoletto),
neppure per gli esseri come noi e' possibile 'saltare' nella quarta
dimensione. In realta' la curvatura dello spazio puo' solo essere
sfruttata (o creata appositamente).
Considera ancora un fazzoletto grande abbastanza da poter ricoprire un
barile e curvalo in modo che si formi un avvallamento molto profondo.
Considera inoltre due punti A e B opposti sui bordi del barile: per un
essere 2-d la strada piu' breve sarebbe quella passante (sul fazzoletto)
per il centro del 'cerchio' (non percependo la curvatura e tantomeno lo
spazio 3-d)... ovviamente sarebbe molto piu' breve un percorso vicino
alla circonferenza-bordo del barile. IL RISULTATO E' QUELLO DI NON
VIOLARE LOCALMENTE NESSUN LIMITE DI VELOCITA', raggiungendo un punto a
distanza enorme molto piu' velocemente di quanto ci si sarebbe aspettato
ragionevolmente. Bada bene che un essere 2-d non puo' saltare nello
spazio (3-d) per andare da A a B lungo il diametro della
circonferenza-bordo del barile come hai detto. 
Analogamente un essere 3-d non puo' saltare sullo spazio 4-d, ma solo
sfruttarne la curvatura in modo opportuno. 
Qualcuno ha gia' scritto 'come e in che modo' viene curvato lo spazio in
ST (compressione davanti alla nave e espansione dietro... usando la nave
come una specie di tavola da surf). 
[E cosi' viene fatto grazie al 'campo curvatura' generato dalle gondole
che sparano gravitoni nello spazio circostante...]
2........... Velocita' della luce
Non e' possibile superare tale barriera secondo la relativita' generale;
infatti a quanto ne so io neppure l'Enterprise supera LOCALMENTE la
velocita' della luce. I fattori curvatura (WARP) indicano l'indice di
compressione-espansione dello spazio 'attorno' all' E che consentono di
'accorciare' il tragitto senza pero', sottolineo, avvicinare la
velocita' della luce (per non avere problemi di sincronismo temporale:
dilatazione dei tempi). 
La curvatura dello spazio-tempo e' implicita nella Teoria della
relativita' generale, non e' una o piu'  teorie 'aggiuntive'.Lo stesso
Einstein si rese conto per vari motivi della necessita' di uno
spazio-tempo curvo ed infatti ha modificato la relativita' ristretta e
l'ha ampliata con quella generale le cui formulazioni matematiche legano
la curvatura dello spazio e la distribuzione di materia ed energia nello
stesso. 
ciao,
Andrea B.

 Science, pero' un po' aveva ragione...)
Hai ragione, io dicevo appunto dove avevo letto la notizia per dargli il
peso che meritava ;-)
ciao,
Andrea B.

L'onda Soliton
proprio lei!


dell'atomo ;)
solo perche' temeva i rischi del suo uso bellico (aveva ragione)
eppoi scusa, superphoenix chiude, Chernobil esplode,.. mi sa che non
aveva tutti i torti!
(ti ricordi come Spock parlava dell'energia atomica?) 
P.S.se
 vuoi un consiglio, non prendere per oro colato tutto cio' che
pubblica Focus: il mio professore di Chimica all'universita' (chissa'
qndo mai daro' quell'esame :( ) perse una lezione intera sulle
baggianate della stampa specializzata (vabbe' che lui critica anche
Science, pero' un po' aveva ragione...)


te (Forse l'ultimo esempio e' piu' azzeccato del primo.)
decisamente! ma se per me l'unico percorso possibile (leggi fisico) e'
quello ellittico e ti ritrovo prima di me, tu per me hai corso piu'
velocemente (anche se non e' vero!)
e' un po' come il concetto di velocita' assoluta e relativa in fisica
1 (ah, bei tempi quelli!:)
purtroppo noi basiamo la misura di spazio e tempo, nel discorso, sul
nostro sistema, che e' inerziale e prevede il tempo come costante,
mentre qsto nostro discorso sta supponendo una qche conoscenza di
sistemi variabili che non possiamo conoscere! se gli studi sotto il
gran sasso avessero successo, e risontrassimo particelle piu' veloci
della luce dovremmo forse dire che hanno massa infinita? non credo!
piu' probabilmente dovremmo supporre un sistema di misura diverso
dall'attuale.


 dall'attuale.
Non un sistema di misura diverso, ma una Teoria Fisica completamente
Nuova.
Se esistessero particelle di questo tipo, non si potrebbe integrare la
relativita' solo cambiando sistemi di misura: tra le conseguenze
inevitabili della stessa c'e' il fatto che, come hai detto, tutti i
corpi dotati di massa diventano tanto piu' pesanti quanto piu' aumenta
la loro velocita' (avvicinandosi alla massa infinita con velocita'
tendenti a quella della luce). Di conseguenza solo oggetti privi di
massa possono muoversi alla velocita' della luce (e non di piu').
Inoltre bisogna stare attenti nel dire di poter rilevare particelle piu'
veloci della luce, perche' bisogna considerare, come gia' altre volte
hai scritto, il fenomeno della dilatazione del tempo. Pensa infatti
all'esempio dei mesoni che hanno una massa 207 volte quella
dell'elettrone e che decadono in un el. e due neutrini dopo circa
2x10^(-6) sec. I m. vengono prodotti negli strati alti (circa 10 km dal
suolo) dell'atmosfera e si dirigono poi a terra. Essi sembrerebbero
viaggiare piu' veloci della luce perche' vengono rilevati a livello del
mare, a dispetto del tempo di vita che li dovrebbe far disintegrare
prima di giungervi, anche a velocita' prossime a quelle della luce (il
calcolo distanza fratto tempo di cui parlavi in un altro messaggio): In
realta' non sono piu' veloci della luce, ma sono sotto gli effetti della
dilatazione del tempo; per un osservatore rispetto al quale il m. si
muove a velocita' 0.995c, la vita media e' maggiore di circa un fattore
10 rispetto alla vita media propria (cioe' misurata in un sistema
solidale al m.) di 2x10^(-6) e cio' spiega l'osservazione dei mesoni al
livello del mare.
Quindi okkio che nella relativita' non c'e' nulla che possa andare piu'
veloce della luce, senza sconvolgere dalle fondamenta questa teoria.
ciao,
Andrea B.

 assoluto!) 
Gia' Galileo insegna che non esiste il riferimento assoluto.
A questo proposito volevo porre un paio di quesiti interessanti:
- per muoverci nello spazio 3D noi impieghiamo un certo tempo.
Ovvero spendiamo la grandezza della quarta dimensione.
Supponendo di poterci muovere nello spazio 4D e quindi di poter viaggiare
nel tempo, e' plausibile immaginare che si debba spendere la grandezza della
quinta dimensione... che grandezza e'? che effetto ha su di noi?
(devo smetterla di fumare erba puffa :-)
- le varie macchine del tempo a cui la SF ci ha abituati, tengono conto del fatto che
la Terra ruota su se stessa e intorno al Sole (oltre che dei vari moti in cui il Sistema
Solare, la Galassia e l'Universo la coinvolgono)?
Cioe', non e' che si rischia di trovarsi nel bel mezzo dello spazio siderale con la
Delorean di Back to Future?


 luce? E energia infinita?
Solo se la massa e' nulla (come la luce) si puo' andare alla velocita'
della luce, e non piu'.
Cio' a cui si riferiva Locutus era unA conseguenza della Teoria della
relativita': gli oggetti dotati di massa diventano tanto piu' pesanti
quanto piu' elevata e' la loro velocita' e, approssimandosi alla vel.
della luce, il loro 'peso' tende all'infinito.
ciao,
Andrea B.

Delorean di Back to Future?
non credo, perche' a qnto pare l'unica Delorean di qsto mondo ce l'ha
Doc Brown, che l'ha pure taroccata! ma ditemi voi qndo mai s'e' vista
una Delorean per strada!


veloce della luce, senza sconvolgere dalle fondamenta questa teoria.
verissimo, ma cio' non vuol dire che noi non possiamo superarla! credo
fosse Einstein stesso ad aver detto che l'aver postulato il limite c
dipendeva solo dalle innumerevoli esperienze empiriche! 
so di studi posteriori per dimostrare l'impossibilita' di superare c,
ma ad essere sincero non so che fine abbiano fatto! :(


Ma NESSUNA particella può superare c, nè da una parte, nè dall'altra.
non senza il permesso di Guido almeno! :)


 ma ad essere sincero non so che fine abbiano fatto! :(
Io resto dell'idea che localmente non si possa superare, ma solo trovare
'accorgimenti' per aggirare questo limite! Vedi anche cio' che un gruppo
di scienziati alla NASA sta studiando!
Vedi: 
http://www.lerc.nasa.gov/Other_Groups/PAO/warp.htm
ciao,
Andrea B.

> ma ad essere sincero non so che fine abbiano fatto! :(
Ma guarda che le cose non stanno proprio così.
Le esperienze empiriche dimostrano che la velocità c non può essere superata
DALLA LUCE STESSA. Quindi figuriamoci da un corpo materiale!
Mi spiego meglio: secondo la legge di composizione della velocità "classica"
un raggio di luce emesso dal faro di un auto dovrebbe viaggiare a V=c+Va
(doce Va sta per velocità dell'automobile). Invece si trova che V=c. E
badate che l'esperimento è stato fatto non con le auto in realta', ma con
particelle accelerate a velocità tendenti a c che emettevano fotoni ancora
con velocità c. Qundi, volenti o nolenti il secondo postulato della rel.
ristretta e vero e sacrosanto. Quindi, dato che il buon Albert non ha
commesso errori nei passaggi matematici e logici che ha fatto la Teoria è
esatta e confermata anche dall'esperienza. Ma la stessa Teoria della
Relatività (quella generale però) lascia comunque qualche spiraglio...


 Relatività (quella generale però) lascia comunque qualche spiraglio...
E' quello che dicevo anche io, ma quello zuccone ;-) di Locutus non
vuole proprio farselo cacciare in testa ;-).
Locutus, non te la prendere, anche io sono uno zuccone, come ormai avrai
capito !
ciao,
Andrea B.

 dimensione superiore?
Beh, non e' dettoche il verme 2d non sappia del'esistenza della 3d.
Dipende dalla sua intelligenza.
Noi siamo in grado di descrivere spazi a 12 dimensioni, loro?


Noi siamo in grado di descrivere spazi a 12 dimensioni, loro?
ma siamo nello stesso continuum? usi una tastiera tridimensionale a
104 tasti? noi possiamo POSTULARE MATEMATICAMENTE uno spazio
n-dimensionale ma non abbiamo alcun modo per rappresentarlo
graficamente! (a dire il vero non andiamo oltre la terza dimenzione!)
Isaac Locutus

Vedi: 
http://www.lerc.nasa.gov/Other_Groups/PAO/warp.htm
rotta impostata, velocita' 3c (zaaaaa!!!! :)
sig.Data, ATTIVARE! 
ciao :)


Relatività (quella generale però) lascia comunque qualche spiraglio...
confermo, ma nel nostro discorso l'esperienza empirica non basta:
cockrane non ha ancora fatto nulla! :)


E' cmq un'approssimazione di quanto ottenibile con la Relativita'
Ma che dici! v=ds/dt
Vorrei ricordare il significato della formula: la velocità (istantalea) di
un punto materiale è (per def.) il limite per delta-t tendente a 0 del
rapporto tra delta-s (spostamento) e delta-t (intervallo di tempo). Cioé:
v= lim  As/At
     As->0
(As, At stanno per delta-s e delta-t)
che, per definizione,  è uguale a ds/dt. (la scrittura ds/dt vuol dire
"derivata di s rispetto a t").
Matematica delle medie superiori!!!!
Parli di relatività e non conosci neppure la fisica elementare.


cockrane non ha ancora fatto nulla! :)
ribadisco: LE LEGGI FISICHE SI PIEGANO DIFRONTE ALL'ESPERIENZA.


 ragione che stiamo riscoprendo aristotele :)
Il fotone ha massa a riposo nulla e per questo va alla velocita' che gli
compete (quella della luce) ! I corpi materiali hanno massa a riposo
maggiore di zero e pertanto non possono avvicinarsi a c: la loro massa
tenderebbe all'infinito approssimandovisi e quindi occorrerebbe sempre
piu' energia per aumentarne la velocita' anche di una frazione
infinitesima ! (E' una conseguenza della relativita' sperimentalmente
verificata)
ciao,
Andrea B.

 senti a me, per le cose spicciole la fisica newtoniana va benissimo!
Vero, ma come cavolo hai fatto a sorbirti un professore che non sa cosa
sia una cifra significativa (con tutto il resto che puo' essere buttato
nel cesso per errori sperimentali di rilevazione, per la precisione
degli strumenti ecc...) ?
Che bella l'universita' italiana :-(((
ciao,
Andrea B.

 graficamente! (a dire il vero non andiamo oltre la terza dimenzione!)
Vero, gia' rappresentare un ipercubo e' un casino.
Credevo parlassi di "conoscere" nel senso di riuscire a concepire.
A questo punto potresti ripetermi la tua domanda originaria in altri termini?


 Andrea B.
                                        Harry_

 > Andrea B.
saluti come sopra.
P.S. ma in questo NG nessuno legge mai tutto il msg ?
Non e' per scherzare: vedi cio' che e' successo nel Thread
"Pubblicita' ,Rai e Star Trek qualcuno mi spieghi?", per un
innnocente scherzetto che ho fatto ;-) Ahahahah

A questo punto potresti ripetermi la tua domanda originaria in altri termini?
e chi se la ricorda piu'?? ^_________^
il bello di 'ste discussioni e' si sa dove cominci ma non dove
finisci!
ciao,


Che bella l'universita' italiana :-(((
che tristezza :(


ribadisco: LE LEGGI FISICHE SI PIEGANO DIFRONTE ALL'ESPERIENZA.
e qndo e' successo? possibile che nessuno mi avverta qndo c'e' qsa di
nuovo? ^_____^


verificata)
ma possibile che quella mezza volta che faccio una battuta non la
capisce nessuno? >:#


 Parli di relatività e non conosci neppure la fisica elementare.
Modera il tono, non mi pare che ci conosciamo!


 i postulati dovrebbero essere meno validi dei teoremi? Anzi...
la sorte del quinto postulato di Euclide dimostra che un postulato puo'
benissimo essere messo da parte e sostituito.


 innnocente scherzetto che ho fatto ;-) Ahahahah
ottimo scherzo, in effetti lo standard =E8 'prima mi incazzo e scrivo,
poi finisco di leggere', a me =E8 gi=E0 capitato di scrivere a qualcuno
e, fortunatamente sono off-line, accorgermi di non aver aspettato =
abbastanza ed aver cestinato.
_____________________________________________________________________
       IL CUBO =E8 un marchio registrato del Collettivo dei Borg
   Vendita abbinabile unicamente alla assimilazione di una specie
_____________________________________________________________________
   =
                                        Harry_ =
				(3/5#
CUBE...@BORG.ORG
)


Visto che concordate un po' troppo facciamo una piccola precisazione
:-) : la fisica newtoniana non e' una caso particolare, ma
un'approssimazione molta buona (e utile).
__
Sciasbat
GRAN TESORIERE DEI GOROZONS
"colui che prende i soldi e scappa"
============================================
Fabio Forno
scia...@inorbit.com
http://www.geocities.com/SiliconValley/6522/
============================================


--





 finisci!
Non dirlo a nessuno, ma ho tutti i post, abbiamo la scusa per
piantarla qui e non spararne altre ^____________^


 ALTRETTANTO VALIDA!
Hai letto il mio post, confessa sporco ladro di righe! ^______________^


 un'approssimazione molta buona (e utile).
Anche perche' si basa sulla geometria euclidea che e' un'approssimazione
molto buona (e utile) :-)
-- 
                                Stefano
                              ----------------
   <<Tutto ciň che accade tu lo scrivi>>, Disse.
<<Tutto ciň che io scrivo accade>>, Fu la risposta.
________________________________________
pro...@val.it
                             Guerriero della luce 

un'approssimazione molta buona (e utile).
anche se l'affermazione non e' proprio perfetta: mi spieghi in pratica
che differenza c'e'? :)
          Locutus
                  ...Blak Russian docet...
proudly promoter of it.cultura.startrek


piantarla qui e non spararne altre ^____________^
e invece ho trovato l'inizio del treahd:
Fabio Forno scopre di aver incurvato lo spaziotempo coi buki neri!!!!
una delle discussioni piu' lunghe degli ultimi tempi (lasciando
perdere quella della genetica O__O ) colpa di chi poteva essere se non
di un WC? ^_______^


df(x0)=f'(x0)dx0 e generalizzando df(x)=f'(x)dx
non per romperti le uova nel paniere ma df/dx non e' un rapporto in
senso aritmetico: lo scrivere la derivata in forma di Leibnitz (df/dx)
anziche' D(f) e' semplicemente un modo comodo (in fisica) ed intuitivo
(per descrivere la regola di differenziazione ed integrazione, ma
tant'e' che qndo definisci differenziali ed integrali non la usi!!) ma
NON E' UN RAPPORTO, come non lo e' d^2(f)/(dx)^2


E' successo da quando Galileo ha buttato una palla dalla torre di Pisa. ;-)
Galielo non s'e' svegliato una mattina con la palla in mano e l'ha
buttata giu': ha studiato anni ed anni (provando e riprovando) ed ha
DIMOSTRATO MATEMATICAMENTE che i fisici precedenti erano degli zucconi
che preferivano rifarsi ad esperienze da 4 soldi per confermare i
postulati di Aristotele (ipse dixit, se non e' un postulato qsto!)
avuta la prova TEORICA ha cercato con esperienze piu' o meno estreme
di dimostrare che aveva ragione anche ai cosiddetti scienziati che non
credevano alle formule ma volevano vedere coi loro occhi (qndo uno non
sa usare quello che ha a disposizione!) ma Galileo SAPEVA esattamente
quello che avrebbe ottenuto proprio in virtu' degli studi TEORICI che
aveva ottenuto prima! sono passati 5 secoli,, si spera che almeno oggi
ci si fidi un po' di piu' della conoscenza teorica di qnto non
facessero quella massa di pseudo scienziati, senno' con particelle
subatomiche e nanosecondi stiamo freschi! ^___^


 capisce nessuno? >:#
Ooops..!
sorry. (Dovevo capirlo)
ciao,
Andrea B.

                  ...Blak Russian docet...
Nulla o quasi: e' solo che morivo dalla voglia di dire la mia in uno
dei thread piu' lunghi di ifst (chya tra l'altro ho iniziato io)!
:-))))
Tra "caso particolare" ed "approssimazione" c'e' una leggera
differenza: ad esempio uno sviluppo in serie di una funzione e' una
approssimazione, ma non un suo caso particolare.
(BTW: qualcuno l'ha gia' nominato it.matematica.analisi.startrek ?)



Ricordatevi che sono WC solo in presenza di Lefler :-)



... anche perche' pare che la storia delle palle dalla torre di Pisa
sia un falso storico....


 un'approssimazione molta buona (e utile).
TKS! ^__^
Era quello che volevo dire io :-)


sia un falso storico....
stai a guarda' il capello!


 E' successo da quando Galileo ha buttato una palla dalla torre di Pisa. ;-)
Perche' la teoria che c'era fino a quel momento era sbagliata.
E cmq alcuni fisici cominciano a dubitare anche della validita' della
legge scaturita da quell'esperienza.


 Sia f una funz. deriv. in x0
stabilendo una convenzione.
Potrei dire sia giovanni una funz. derivata in pippo... etc etc
e sarebbe altrettanto valido.
La matematica e' un'opinione perche' si basa su simboli convenzionali


Relatività.
Direi piuttosto che la relativita' e' una generalizzazione piu' che
una confutazione delle teorie di Newton che valgono, senza
contraddizioni alcune, per v<<c.
Questo e' secondo me il 
p.to
 essenziale nella formulazione di una
eventuale nuova teoria, cioe'  ''generalizzare'' piu' confutare, del
resto anche la piu' rivoluzionaria delle teorie, la meccanica
quantistica, in alcuni suoi particolari aspetti puo' essere
riconducibile (+ o -) al limite classico.
...ma questa e' tutta un'altra storia...
ciao a tutti.      
--- Paolo
 

matematica e' un'opinione)
          Locutus


...


...ma questa e' tutta un'altra storia...
bellissima ed avvincente: tant'e' che dura da tremila anni e nessuno
se n'e' mai stufato! :)


 punt oo che e' dove si incontrano due rette parallele.
No. Quelli sono gli elementi impropri.

 La matematica e' un'opinione perche' si basa su simboli convenzionali
I simboli sono il linguaggio, non l'oggetto descritto.

 stai a guarda' il capello!
Ah, erano capelli? Il povero assistente, che doveva strapparseli per
consegnarli a Galileo, sara' rimasto calvo! Pensate: una folata d'aria,
una rilevazione contraddittoria (anche allora c'era chi perdeva i
capelli), il capello che viene perso di vista...
Scusate :-), mi ero stufato di prendermi troppo sul serio!
ciao,
Andrea B.
----------------------------   _____    _   ___ _  _
     Andrea Bussolotto        \  |  /\ |_|   | |_||_ |/
E-Mail:andy...@hotmail.com
 ___\ | /--\| \   | | \|_ | \___
          See You                Live Long and Prosper
----------------------------   (and the sky's the limit)
____________________________________________________________
       "Sembra che non sia solo nella solitudine...."

 ...ma questa e' tutta un'altra storia...
Puoi dirci qualcosa di piu'? Non ci fare pero' una lezione, basta
qualche spunto! Te lo dice uno che e' sintetico per natura ;-)!
Personalmente non ci ho pensato piu' di tanto, ma non riesco proprio a
capire a cosa vuoi riferirti (e forse non potrei, visto che in mecc.
quantistica non sono ferratissimo (eufemismo)).


No. Quelli sono gli elementi impropri.
geometria proiettiva!


  dYv=dYs/dYt. Sei contento!
avresti dovuto mettere il punto interrogativo...


 I simboli sono il linguaggio, non l'oggetto descritto.
E infatti ho detto che cambiando i simboli (le convenzioni) l'oggetto rimane lo
stesso, mica il contrario


 No. Quelli sono gli elementi impropri.
TKS
Era quello che volevo dire io, ma non mi andava di andare a prendere
il libro di geometria (troppa fatica e troppo rumore alle 3 di mattina ^__^;;)


 stesso, mica il contrario
Hai usato la parola opinione.

 gli "elementi impropri"
Sono le vecchie parole applicate a concetti diversi.

Era una battuta! Scusa se non ho messo lo smile. Comunque ribadisco: visto
che TUTTO IL MONDO una il differenziale in un certo modo, ti prego, adotta
anche tu questa misera convenzione. Per favore. Fallo per me. Sta per
piangere... ;-)


Scusate :-), mi ero stufato di prendermi troppo sul serio!
ed io che ti ritenevo una minestra !!! ^___^



---------------
rimuovere .NOSPAM dall'indirizzo email per rispondere privatamente
remove .NOSPAM from email address to answer me privately

Un po', ma ricorda che immaginari non vuol dire immaginari. :-)
"chi sfrutta il potere dei numeri immaginari controlla il mondo!"
(Cyber Blue) ^________^


 piangere... ;-)
Chi sta per piangere? :-) (ho capito l'errore tipografico)
Effettivamente mi chiedo perche' te la prenda cosi' a cuore ^__^;;
Sembra quasi un fatto personale :-)
Mi dispiace, la prossima volta saro' meno pigro nello scrivere
(meglio anche per me, mi risparmio un sacco di post)
--
Roberto Corsaro
mailto:
cor...@pointest.com
     mailto:
yatt...@usa.net
What a man has been able to imagine others will be able to achieve - Jules Verne

 Hai usato la parola opinione.
Mi riferivo ai simboli, mi devo essere capito male ^__^


 Sono le vecchie parole applicate a concetti diversi.


E' cosi'?
abbiamo capito: chi scrive STKG7: i predatori del tachione perduto?


 --- Paolo
E poi la meccanica quantistica da un fastidio bestiale al Teletrasporto!
Come cavolo si elude il principio di indeterminazione?
ciao,
Andrea B.
----------------------------   _____    _   ___ _  _
     Andrea Bussolotto        \  |  /\ |_|   | |_||_ |/
E-Mail:andy...@hotmail.com
 ___\ | /--\| \   | | \|_ | \___
          See You                Live Long and Prosper
----------------------------   (and the sky's the limit)
____________________________________________________________
       "Sembra che non sia solo nella solitudine...."

 E' cosi'?
Sì.

 abbiamo capito: chi scrive STKG7: i predatori del tachione perduto?
Sotto Natale: i predatori del tacchinone perduto.
(Anche nella Federazione c'è il cenone: 'Il Naufrago delle Stelle', TOS)

 misure trigonometriche, i piani cartesiani....
Appunto, attento a non confondere le convenzioni con le leggi della
matematica. 1+1=2 è vero anche se nessuno ci crede.

 si puo' anche fare senza
Allora la tua definizione vale solo per te e non è rilevante.

Come cavolo si elude il principio di indeterminazione?
Ho un'idea:
Viaggio nel tempo, Germania anno 1926!
teletrasporti l'esimio prof. W.Heisenberg a bordo della Rastaprice e
lo dai in pasto a Gorozon, avra' ben altro a cui pensare!! (troverebbe
di sicuro il suo animale guida).
Altri modi non credo ci siano   ;)
ciao
--Paolo Pizzingrilli
e-mail: < 
Zarl...@tin.it
 >
 

 =
con i compensatori di Heisenberg :-)
-- =
_____________________________________________________________________
       IL CUBO =E8 un marchio registrato del Collettivo dei Borg
   Vendita abbinabile unicamente alla assimilazione di una specie
_____________________________________________________________________
   =
                                        Harry_ =
				(3/5#
CUBE...@BORG.ORG
)


Ci sono i compensatori di Heisemberg :-))
__
Sciasbat
GRAN TESORIERE DEI GOROZONS
"colui che prende i soldi e scappa"
============================================
Fabio Forno
scia...@inorbit.com
http://www.geocities.com/SiliconValley/6522/
============================================

(Anche nella Federazione c'č il cenone: 'Il Naufrago delle Stelle', TOS)
Ma no che non e' perduto: se ne scorazza sullo schermo delle reti
mediaset ogni tanto....


 gia'!
   ^^^^^^^^^^^^^  errore: grazie alla teoria FISICA di Newton. Che poi è
valida solo se terra e luna si muovono a  velocità << c (i puristi mi
scusino per la manzanza di precisazioni rispetto al concetto di
movimento).
Nel caso ci trovassimo di fronte ad una stella binaria, le cui parti si
muovessero a velocità prossime a c, la "matematica di Newton" (che,
ribadisco, è solo una parte della teoria fisica) se la prenderebbe in
saccoccia. Così come se l'è presa in quel posto per quanto riguarda le
ben note faccende riguardanti l'orbita di mercurio...
Ti vedo interessato all'argomento, ma francamente ti consiglio di
leggerti qualche buon testo di Fisica I. L'anno letto tutti ai tempi
dell'accademia... 8-)
Bye, Fox.

 possono avvicinarsi a c
Da quel che srivi in seguito si capisce che si tratta di
un'imprecisione, chiariamo per gli altri che possono avvicinarsi
indefinitamente senza mai raggiungerla.
Bye, Fox.

qualche spunto! Te lo dice uno che e' sintetico per natura ;-)!
Acc. pensavo passasse per buona :))
La stessa equ. di Schrodinger (complessa) puo' essere ricondotta a due
equ. reali accoppiate:
una mi conduce ad una espressione del *tipo* quella di Newton a meno
di un termine quantistico nel potenziale che se trascurato ci riporta
alla ben nota mdv/dt=-grad U 
l'altra invece e' una equ. di continuita' la quale, con una soluzione
particolare (stazionaria), imponendo (lim. classico) che l' ampiezza
dell'onda varii poco (rispetto alla lunghezza d'onda di De Broglie
generalizzata) mi porta all'equazione dell'iconale dell'ottica
geometrica.     
Spero di non essere stato troppo vago...
un saluto a tutti.
p.s. scusate il ritardo, colpa del server tin  >:-(
--Paolo P.
e-mail: < 
zarl...@tin.it
 >

 abbiamo capito: chi scrive STKG7: i predatori del tachione perduto?
Non mi guardate, non so scrivere, so solo mettere in moto Yattacan ^___^


 Come cavolo si elude il principio di indeterminazione?
Ripeto:
con i compensatori di Heisenberg in TNG
con il teorema EPR nella realta' ^___^


 con i compensatori di Heisenberg :-)
Bravo :-) Vinci il suddetto compensatore!
Speravo che qualcuno citasse la storica risposta di Okunda alla domanda
"Come Funzionano?": "Benissimo, Grazie!" :-))


 matematica. 1+1=2 è vero anche se nessuno ci crede.
Pero' 1+1=2 e'  anche una convenzione, nel senso che e' convenzionale sia
il segno 1 sia il segno + sia il segno 2.
 se io  837459126 lo leggo uno, due, tre ecc. 1+1=2 lo leggo sette piu'
sette uguale a otto, e quindi e' sbagliato.
(Lo dico cosi' per complicare le cose :-)))
-- 
                                Stefano
                              ----------------
   <<Tutto ciò che accade tu lo scrivi>>, Disse.
<<Tutto ciò che io scrivo accade>>, Fu la risposta.
________________________________________
pro...@val.it
                             Guerriero della luce

 =
Aspettavo solo che lo chiedessi :-)


 Allora la tua definizione vale solo per te e non è rilevante.
La mia non e' una definizioneeeeeee
E' una convenzioneeeee
Significa che l'ho convenuta con altri ^___^


 Sì, riferimento: R Feynmann, 'QED'.
Questa non la sapevo, e' accreditata oppure e' una teoria?


 nuove teorie? Ovviamente nessuna... e non potrebbe essere altrimenti,
Ehm, ti stai dimenticando che a velocita' prossime a c il modello matematico
che ha elaborato Tizio non vale piu'.
Finche' il modello vale, nessuna esperienza potra' contraddirlo.
Infatti il modello matematico della Relativita' e' sempre valido e funziona,
solo che l'altro (semplificato) e' decisamente piu' comodo (e utilizzabile per
un maggior numero di valori)
In aerodinamica ce ne sono a bizzeffe di esempi come questi, senza
scomodare Albert e Isaac


dell'accademia... 8-)
guarda che sei tu ad essere un tantinello *gretto* nelle tue teorie!!!
la matematica mi permette di studiare cose che sperimentalmente
richiederebbero risorse inimmaginabili!!!!
ciao!


fotone) allora non può avere altro che massa inerziale a riposo nulla.
confermo, ma non vi fa venire qche dubbio il fatto che parliamo di qsa
senza peso! ?___?


Non mi guardate, non so scrivere, so solo mettere in moto Yattacan ^___^
a proposito, ma perche' un bel giorno Yattaking scompare?


 Altri modi non credo ci siano   ;)
Ahi, Ahi!
Tentativo che denota buona volonta' e grande fantasia e originalita'!
Per te il premio di riserva: l'animale guida del professore! :-)


 Ci sono i compensatori di Heisemberg :-))
Risposta esatta, ma sei stato battuto sul tempo.
La prossima volta manda un messaggio subspaziale e non un'arcaica
e-mail. :-)


 indefinitamente senza mai raggiungerla.
Arrrrrgh... :-) Sorry.
E' tutta colpa mia, avevo troppa fretta di rispondere!


 con il teorema EPR nella realta' ^___^
ATTENZIONE: da un'attenta analisi degli orari di risposta, Yatterman
batte tutti sul tempo e fornisce la risposta esatta!
ciao,
Andrea B.
P.S. Purtroppo in questo thread mi si stanno incasinando le risposte!
Il tuo messaggio l'ho trovato in risposta a uno di Guido Iodice!
:-(
C'e' qualcosa che non va? Oppure il mio Netscape fa le Bizze?


 Questa non la sapevo, e' accreditata oppure e' una teoria?
Beh, Feynmann la dà come _molto_ accreditata... :-)

 (Lo dico cosi' per complicare le cose :-)))
Ma si distingueva bene tra simboli e oggetti, ho già spiegato.

dell'accademia... 8-)
A quanto pare a te invece ne servirebbe uno di grammatica ;-)
\\//_  Tai Nasha No Karosha
            Max
------------------------------------------------
Visita la mia Home Page dedicata a STAR TREK CCG
 Il gioco di carte personalizzabile di Star Trek
 
http://www.geocities.com/Area51/Dimension/6145
------------------------------------------------

 =
Netscape =E8 perfetto, =E8 la realt=E0 a non essere precisa_
P.S. Due giorni fa (+ o -) mi sono arrivati messaggi di almeno due =
settimane fa che avevo gi=E0 letto. E' il mio server che fuma ?



Per la verita' vedendo l'ora l'avevo scritto prima io, ma ho impiegato
un po' di tempo prima di collegarmi e spedirlo...
(N.d.A. PorcaTUT!)


E' una convenzioneeeee
Sindrome del Pastore ?  :-)


A quanto pare a te invece ne servirebbe uno di grammatica ;-)
sorry, per qnto tenti e ritenti la mia conoscenza delle lingue
terrestri e' quella che e'! <:)
ten.cmd.Josefk Loc'Tus
ing,capo USS Discovery

(Lo dico cosi' per complicare le cose :-)))
si vede! ^____^


 a proposito, ma perche' un bel giorno Yattaking scompare?
Era in revisione... Yattaelefante e' piu' sprintoso e l'abbiamo tenuto


 C'e' qualcosa che non va? Oppure il mio Netscape fa le Bizze?
Non loso, sul compy della base non hanno portato Netscape, non so
nemmeno come si presenta ^__^



eheheh, questa la capiscono in pochi... 8-)
Valerio Morettini
----------------------------------
Nessuno fermerà il diabolico piano degli Under 20 ahhaahhahahahhahah
Colui che ha fatto del tronco cionco la sua unica ragione di vita...
De Hi Hi Ho!
----------------------------------

 Sindrome del Pastore ?  :-)
No, abitudine, quando viaggio su Yattacan devo allungare le parole cosi'
^___^


 Beh, Feynmann la dà come _molto_ accreditata... :-)
Allora si impegnassero a beccare i fotoni in eccesso di velocita',
gli facciamo delle multone galattiche e ci mandiamo avanti la ricerca


Caro LOC, incomincio a tediarmi molto per questa discussione.
LA MECCANICA DI NEWTON E' UNA TEORIA FISICA, QUINDI E' BASATA SU FATTI
SPERIMENTALI.
Newton, come ogni buon fisico galileano, ha fatto i suoi bravi esperimenti
con palle, pendoli, ecc., dopo di che ha analizzato i dati e ha scritto
delle formule. Chiaro? Che poi queste formule si applicano anche ai pianeti
oltre che alle palle da biliardo e' una "fortunata coincidenza" (nel senso
che i medesimi principi possono essere applicati a palle grasse e piccole).
Oggi, pero',  sappiamo che quando una palla e' molto piccola (p.e. quanto un
elettrone) la fisica di Newton non vale piu'. Lo stesso si puo' dire per le
palle con massa molto grande (i buchi neri). Quindi, come vedi, la
matematica in fisica e' solo uno strumento per descrivere la realta' e non
e' affatto detto che una serie di equazioni ti porti sempre a un risultato
fisicamente valido.
--
Ten. Guido "Broccoli" Iodice
aiutante sala macchine U.S.S. Rastaprise.
"Colui che prima di bere una birra non la stappa
perché prende quella alla spina al bar di prora"

 quindi la matematica non cambia...
Non dicevo che la matematica cambia, ma solo che i suoi simboli sono
convenzionali.
-- 
                                Stefano
                              ----------------
   <<Tutto ciň che accade tu lo scrivi>>, Disse.
<<Tutto ciň che io scrivo accade>>, Fu la risposta.
________________________________________
pro...@val.it
                             Guerriero della luce

 eheheh, questa la capiscono in pochi... 8-)
Non credo! E' molto diffusa!
E poi occorrerebbe promuovere ulteriormente la rivista di cui stiamo
parlando: in redazione ci sono un sacco di trekker! :-)
ciao


Era in revisione... Yattaelefante e' piu' sprintoso e l'abbiamo tenuto
a me piaceva piu' Yattakling!!!


(eppoi per ora e' OT ^__^)
qndo mai qua si e' avuto problema di OT? ^____^


 a me piaceva piu' Yattakling!!!
Yattaelefante (Yaterzo) c'ha l'aria condizionata e i sedili in pelle umana ^__^


 qndo mai qua si e' avuto problema di OT? ^____^
Ora ^___^


parlando: in redazione ci sono un sacco di trekker! :-)
si, e questo nonw sempre è un bene! molte volte sopravvalutano i
titoli di star trek...(come generazioni, la cui unica cosa bella sono
le voci originali dei doppiatori italiani)
comunque...
LEGGETE THE GAMES MACHINE, la + bella rivista del settore!
(e chi non è d'accordo può sempre comprarsi ZETA che tra qualche mese,
se ancora uscirà, sarà risotto a un volantino...ahhahahahaha)


se ancora uscirà, sarà risotto a un volantino...ahhahahahaha)
ehm...RIDOTTO, volevo dire RIDOTTO...ehhehe
sarà perchè ho mandato il post poco prima di pranzo... 8-)


delle formule. Chiaro? Che poi queste formule si applicano anche ai pianeti
ma alla scuola media nessuno ti ha raccontato la storiella che Newton
aveva in mente la sua teoria da molti anni prima della sua effettiva
pubblicazione ma ha aspettato anni per avere i necessari riscontri
matematici (matematica differenziale) ? c'e' persino chi dice che fu
per questo motivo a diventare un rosacroce!
vabbe' questa e' un'altra storia! ^___^
P.S. ma perche' la stai prendendo cosi' sul personale? chi te la fa
fare? :)


Yattaelefante (Yaterzo) c'ha l'aria condizionata e i sedili in pelle umana ^__^
resto convinto che la prima banda di robot Yatta fosse decisamente
migliore! (anche se era un po' penosa la scelta del robot!!!)


Ora ^___^
di piuttosto che sei pigro! ^____^


 di piuttosto che sei pigro! ^____^
Sono pigro ^__^


 migliore! (anche se era un po' penosa la scelta del robot!!!)
D'accordo, lo ammetto, ho graffiato la fiancata di Yattaking e Janet
mi ha tolto le chiavi ^___^;;


Quello che voglio dire è che Newton si e' basato sul fatto sperimentale che
le palle cadono, rimbalzano, girano, ecc. Per dirla in soldoni io affermo:
Le palle cadono a terra ERGO F=G*m*M/r^2 e non
F=G*m*M/r^2 ERGO le palle cadono a terra. Capito?
Facciamo cosi': le teorie fisiche sono un insieme di equazioni matematiche
basate su assunti sperimentali che portano a dei risultati riscontrabili
nella realta'. Cioe':
      Realta' fisica---->Matematica------>Realta' fisica
Comunque, caro Loc, visto che studi a Bari ci diamo un appuntamento e
discutiamo a quattrocchi senza tediare ulteriormente questo NG.
(Questo alla faccia di chi vuole le discussioni serie al posto di STKG :-) )



Ma come avevi detto tu stesso il teorema EPR serve a ben poco al
teletrasporto :-)


 teletrasporto :-)
Ci ho ripensato ^__^;;
Per trasporatre un fluido andrebbe benissimo ^__^



Non omeopatico pero' :-)


 Non omeopatico pero' :-)
Scusate l'ignoranza, ma di cosa state parlando ?
Mi sono perso qualcosa? :-)



Black Russian docet!!!
proudly promoter of it.cultura.startrek
-------------------------------
WARNING! remember to delete NOSPAM to answer by e-mail!!


Di teletrasporto, no? :-)


 Di teletrasporto, no? :-)
Ah, ecco! :-)
Comunque i messaggi di Yatterman mi scappano da tutte le parti, non
riesco piu' a capire a cosa risponde e perche' :-(
Ma per voi e tutto a posto?


Ma per voi e tutto a posto?
Si'


       Realta' fisica---->Matematica------>Realta' fisica
E quindi la "seconda realta' fisica", anche se non l'hai mai osservata
sperimentalmente e' vera, esiste e la tua teoria (data dalla seconda freccia)
non sara' mai contraddetta grazie al rigore matematico (dagli undici metri ^__^)


 Non omeopatico pero' :-)
professo la mia ignoranza e la mancanza di un vocabolario nella
mia magione...
La parola "omeopatico" evoca in me dei concetti che mal si conciliano
con la parola "fluido"
Che e' un "fluido omeopatico"?



Per me nulla, un fluido come un altro. La medicina omeopatica invece
sostiene che l'acqua ha la capacita' di "ricordarsi" le proprieta' di
alcune molecole. Che fanno allora? Prendono delle sostanze che
dovrebbero essere curativa, ma pure estremamente pericolose per il
nostro fisico, e le diluiscono i soluzioni tali che spesso in una dose
c'e' al max qualche molecola di quella sostana (una o due) ed in
alcune e' addirittura impossibile che contengano tutte anche una sola
molecola (numero delle dosi ricavate > del numero di molecole iniziali
diluite!). Un teletrasporto del genere come farebbe a conservare
queste fantomatiche proprieta' dell'acqua? 


 Per me nulla, un fluido come un altro. La medicina omeopatica invece
Anche per me ^__^
Sapevo la faccenda della cura omeopatica, ma non mi ricordavo
che avesse a che fare con questa magilla dell'acqua ^__^
Cmq hai ragione. alla fine del teletrasporto sarebbe solo fluido
e decisamente non omeopatico


 A quanto pare a te invece ne servirebbe uno di grammatica ;-)
Touche'. Tutta colpa del traduttore universale :-|
--
Bye, Fox.