Newsgroup: it.comp.hardware.schede-audio
Titolo: Audiophile 24/96

E' valida, secondo voi, per l'audio-recording casalingo senza troppe
pretese?
Kiuhnm

Accipicchia, le mie produzioni fatte con quella scheda sono tuttora
programmate su All Music ed è uscito il disco!
Hai convertitori di qualità sopraffina, dinamiche elevate, latenze minime e
facilità di installazione. Mica male, no?
Freccia
"Kiuhnm" <
kiu...@softhome.net
*NOSPAM*.invalid> ha scritto nel messaggio
news:Qddlb.324938$R32.10...@news2.tin.it...


 minime e facilità di installazione. Mica male, no?
Lo prendo come un sì!
Kiuhnm

dipende che ci fai cmq valuta sempre la qualita dei convertitori e le
latenze audio quando compri una scheda audio ma anche i driver molto
importanti ... cmq se sei indeciso ti lascio un sito di un mio amico ...
http://www.audiomusicarecording.com/
 e li trovi un po di scelte ...
--
Ciao da Fabio !!
fabio...@tin.it
--------------------------------------------------
------------------------------------------------------
"Kiuhnm" <
kiu...@softhome.net
*NOSPAM*.invalid> ha scritto nel messaggio
news:mVelb.27290$e5.9...@news1.tin.it...


 ...
OK, grazie. Dopo lo visito.
La ragione principale per la quale devo cambiare la scheda attuale (Terratec
Sixpack 5.1+) è che ho latenze troppo alte (40 ms) e non posso suonare in
tempo reale (chitarra elettrica). Ovviamente, già che ci sono, preferisco
acquistare una scheda in grado di registrare a 24 bit / 96 Khz. Per gli
effetti mi affido alla CPU (XP 2100+) e al Cubase con i vari plugin.
Direi che l'audiophile fa al caso mio, dato che dovrebbe essere migliore,
per quanto riguarda i convertitori, alle Audigy (almeno così ho letto in
alcune recensioni).
Non posso permettermi di spendere più di 200 euro.
Kiuhnm

allora io la audigi platinum a 2 l'ho provata e una merda latenze lente e
convertitori del cazzo ...
cmq alla fine se tu ci fai caso il 24/96 non ti serve a nulla perchè tanto
lo standard dei cd audio è 44100 a 16 bit e qundi devi riconvertire a 44100
se lavori a 96 ... ma poi perdi in qualita il suono ti risultera' piu'
plastico che registrato e lavorato direttamente a 44100 cmq io lavoro
tranquillamente a 44100 e ti assicuro che lavori da dio e poi ho una scheda
audio della creamware... e ho tutti gli effetti in tempo reale che voglio
senza latenza... poi uso cubase sx.... cmq io ti consiglio una scheda audio
che abbia latenze e qualita di conversione ottime  poi il 96/24  ti dico che
non lo userai neanche e poi appesantisce il sistema ... cmq ti do il mio
sito internet
www.deejayko.supereva.it
  vedi un po quello che uso e poi se hai bisogno
chiedi a me ... ti ho detto conosco il tipo del sito e di torino effettua
anche vendita online ... è una persona davvero molto seria ...  io li dentro
ho provato di tutto .. ... un saluto ... fammi sapere
--
Ciao da Fabio !!
fabio...@tin.it
--------------------------------------------------
------------------------------------------------------
"Kiuhnm" <
kiu...@softhome.net
*NOSPAM*.invalid> ha scritto nel messaggio
news:F9Dlb.334172$R32.11...@news2.tin.it...


 riconvertire a 44100 se lavori a 96 ... ma poi perdi in qualita il
Mmmm...questo non è vero. Anche se il cd è a 44.1 Khz / 16 bit, non
significa che si possa registrare e lavorare in tali condizioni, anzi...
Per es. leggi questi due documenti:
http://www.themusicpage.org/articles/SamplingTheory.html
http://clara.bmsc.washington.edu/~klevit/docs/nmr/digital-filtering1.txt
Kiuhnm

non sto a leggere non mi serve ti dico una cosa ...  so come funziona una
frequenza di campionamento e so perchè campiona meglio a 96 ...
ma ti dico una cosa .... inanzitutto se lavori con synth interni (virtuali)
non senti differenza ... ho gia provato con la creamware e con i synth della
native a fare le modifiche e non cambia nulla in audio anche perchè dentro
il pc i processi sono digitali i dati sono sempre gli stessi ...  cambia
solo in registrazione cioè registra meglio con una qualita dati  piu' ampia
avendo anche le frequenze piu' veloci  in un lasso di tempo determinato
riesce ad acquisire meglio e quindi riprodurre al meglio la fonte analogica
originale registrata ...
ma poi devi ritornare a 44100 sul cd ...  di fatti nel cubase  sx c'è un
plug in che si chiama dither  che serve per evitare questo inconveniente
della conversione ... aggiungendo delle cifre casuali che impedisce di
tagliare frequenze audio importanti nel momento della conversione a 16 bit e
fa si che venga tagliata solo la  cifra numerica aggiunta dal dither e
quindi limitando i danni da ricampionamento ..
ma poi cmq prova con le tue orecchie con una scheda audio .. a fare quel
lavoro .. ovviamente con una scheda che si rispetti con buon convertitori e
a fare il master a 44100 e a 96 certo che se mi usi una creative a 96
campiono meglio io a 44100 .... e a usare synth virtuali a 96 e a 44100 e
poi registrare da analogico a digitale a 44100 e a 96 ... in registrazione
troverai la differenza ...  nel resto ...  non noto differenze in qualita'
... per sentire le vere differenze dovresti avere tutti i campioni
registrati e campionati a 96  da sorgente analogica.
se tu convertirai una cassa registrata a 44100 a 96 suona meglio o uguale
quella a 44100 ... ma è un casino da spiegare ... e un po' come se  fai da
un cd un mp3 a qualita scarsa e uno a qualita piu' alta nel momento in cui
tu li riconvertirai nel cd quello campionato meglio suonera meglio di quello
campionato peggio ...  non tornera' mai a suonare come in precedenza ma
sempre allo stesso modo in cui tu l'hai precedentemente registrato ... cmq
nella musica elettronica il 96 non è indispensabile e piu' indispensabile
nella musica da camera una migliore campionatura per avere un risultato
finale il piu' fedele allo strumento vero registrato ... poi alla fine  se
tu usi per registrare un microfono del cavolo puoi usare tutte le frequenze
piu' veloci del mondo registra sempre na cacata ...
cmq alla fine del discorso conta sopratutto chi fa i mixaggi audio...  ho
sentito dei cd a 44100 che quando li senti sembrano prodotti registrati a
chissa quale frequenza... poi il produttore ti dice che è registra a 44100 e
dici sto cazzo pensavo fosse a "96" ... la maggior parte della musica che
ascolti e stata prodotta a 44100  cmq  se registi fonti esterne registri
meglio a 96  ma poi alla fine devi riconvertire il tutto a 44100 ma poi se
non usi registrazioni esterne chi te lo fa fare di appesantirti la vita con
il 96 ... ??  cmq prova a usare il 96 e vedrai quanto spazio userai in piu'
su (HarDisk) e quante risorse del sistema sfrutterai in piu' (CPU) per poi
se non hai fatto registrazioni da analogico a digitale avere quali grandi
differenze?? ..
ciao ....
Ciao da Fabio !!
fabio...@tin.it
--------------------------------------------------
------------------------------------------------------
"Kiuhnm" <
kiu...@softhome.net
*NOSPAM*.invalid> ha scritto nel messaggio
news:XqElb.33473$e5.11...@news1.tin.it...


Non sto a quotare tutto, ma ti riporto un messaggio apparso sul ng di
chitarra (iamsc) nel thread "[HD-REC] 24bit/96Khz servono realmente?",
scritto da "The IRONmadkurt" (sperando che non mi denunci per il
taglia-incolla!):
----
Allora...
per come la vedo io per registrazioni (esclusivamente) casalinghe il 16 bit
è più che sufficiente, per registrazioni più professionali è meglio 24bit e
adesso ti spiego perché:
1) Campionando il suono a 44khz/16 bit di quantizzazione viene garantito un
rapporto SQNR (Signal/QuantizationNoise Ratio) di 96db (ovvero il rumore in
relazione al suono è impercepibile) solo se in ingresso alla scheda audio
arriva un segnale ad un ampiezza appena inferiore all'ampiezza massima
consentita (oltre la quale avviene il clipping(perdita di informazione)).
Se il segnale in ingresso alla SchedaAudio ha un ampiezza pari a 0.5
l'ampiezza massima consentita tale SQnR  scende a 90 db (il livello minimo
garantisce che il rumore non venga udito), se il segnale è 0.25 l'Amax tale
SQnR scende a 84 (ovvero il rumore è udibile) e così via a perdere 6db ogni
volta che si dimezza...
Ciò significa che una buona qualità audio è garantita solo se il segnale in
ingresso è sempre al disopra della metà dell'ampiezza max, al disotto no.
Ovvero se suoni pulito e tocchi molto lievemente le corde a fare delle note
Piano, tali note verranno udite con un leggero rumore di sottofondo.
2) Campionando a 24bit, l'SQNR sale a 144db (6*24) quando il segnale è alla
max ampiezza. Ovvero il segnale in ingresso può dimezzarsi per ben 9 volte
prima che l'SQNR scenda al disotto dei 90db rendendo il rumore udibile.
Quindi si ha un segnale pulito e senza "frrrrr" anche quando il segnale in
ingresso è 0.055 l'Amax!!!
Inoltre se la frequenza max registrabile quenado si campiona a 44khz è
22khz, campionando a 96 khz la frequenza più alta registrabile sale a 48khz.
Notevoli sono i vantaggi quindi (sopratutto per quanto riguarda l'SQNR).
Queste cose sono molto importanti per una registrazione professionale, la
differenza si sente ma, per scopi amatoriali a casa, credo, non sussistano.
Spero di esser stato sufficentemente chiaro.
mad
---
Vorrei aggiungere una cosa al suo post.
Se registri a 16 bit, ti accorgi che il volume di una parte è troppo basso,
lo alzi e masterizzi il cd a 16 bit, hai in realtà perso molta qualità.
Potresti addirittura essere sceso a 12 bit.
I 24 bit ti danno un più ampio margine di manovra.
Molti filtri eseguono operazioni di questo genere, quindi in generale
deteriorano la qualità della registrazione.
Per avere una qualità di 16 bit anche dopo aver applicato diversi filtri è
necessario partire da 24-32 bit.
Kiuhnm

si ma si parla di registrazione  e la stessa cosa che ti ho detto io ... se
leggi io te l'ho spiegato in registrazione ... ma se non registri ...
"??????"  cmq alla fine te l'ho detto che perde quando converte ...
da un risultato  piu' ampio per avere poi un risultato pi scarno ..  va beh
io lavoro a 44100 tu lavora a 96 ...  cmq ti ho spiegato nel mess precedente
le cose ... che dice il il tuo messaggio ...  cmq hai un idea ... ciao
--
Ciao da Fabio !!
fabio...@tin.it
--------------------------------------------------
------------------------------------------------------
"Kiuhnm" <
kiu...@softhome.net
*NOSPAM*.invalid> ha scritto nel messaggio
news:HeOlb.336871$R32.11...@news2.tin.it...


 un idea ... ciao
Sinceramente, non mi sembra proprio, altrimenti non avrei sentito la
necessità di postare il messaggio.
Kiuhnm

scusa ma mi spieghi adesso  che centra?? io stavo dicendoti una cosa ... e
me ne proponi un'altra  è chiaro che se la scheda e rumorosa  non vale ...
ma non è che te lo deve dire chissa quale fonico ... io parlavo della
registrazione a 96 e poi cmq sia non ho mai detto che la registrazione a 96
è peggiore della 44100 ma ti ho spiegato delle cose che per mio avviso non
vale la pena di lavorare a 96 ...  se non fai determinate registrazioni
sonore o cmq non hai anche uno studio professionale di registrazione con
tanto di fonici ...  pi tu mi tiri fuori la storia del segnale rumore ... io
ho una creamware che lavora a 96/24 l'ho prova<ta e ti dico che preferisco
il 44100 lavoro a 44100 a16 il rapporto segnale rumore è ottimo non e
rumorosa ...  una creamware non è una creative....
www.creamware.de
  cmq alla fine lavora pure a 96 se per te e meglio ed è
indispensabile ... (come registrazione senza ombra di dubbio è migliore) ma
ti avevo gia citato i vari motivi mi sa che non li hai capiti o mi sono
espresso male ...
--
Ciao da Fabio !!
fabio...@tin.it
--------------------------------------------------
------------------------------------------------------
"Kiuhnm" <
kiu...@softhome.net
*NOSPAM*.invalid> ha scritto nel messaggio
news:G0Rlb.338152$R32.11...@news2.tin.it...


 capiti o mi sono espresso male ...
I motivi li ho capiti, solo che certe cose preferisco testarle
numericamente. Per es. ci sono programmi validi per testare la qualità
dell'audio di una scheda. Il fatto è che ero indeciso tra una scheda a 16/44
e una a 24/96, ma alla fine ho pensato che fosse meglio optare per la
seconda. Forse è meglio prendere una scheda a 24/96 e usarla magari soltanto
a 16/44 piuttosto che prenderne una a 16/44...non lo so...è una sensazione.
I 24/96 Khz li userò soltanto se dovrò applicare particolari effetti o
modificare in modo pesante i volumi, ma per una registrazione normale userò
i 16/44. La scheda mi serve anche per suonare in realtime (ecco perché la
cerco con latenze basse, ma quelle di questo livello mi pare abbiano tutte
latenze dell'ordine di 1-3 ms, quindi nessun problema).
Love & Peace, Kiuhnm

 originale registrata ...
sottovaluti però l'importanza del post-editing: raramente una traccia
registrata o renderizzata (nel caso dei softsynth) una volta realizzata non
subisce modifiche; si va da semplici interventi d'ampiezza (aumenti o
diminuzioni di volume) a normalizzazioni, fino ad editing più spinti
(equalizzazioni, transpose, pitch shifting ecc...).
Tutto ciò stravolge inevitabilmente il segnale originale: se lo fai a
16@44Khz non ottieni quindi la classica definizione CD, se invece "sevizi"
la traccia a 24@96 (o meglio ancora, come saprai, ad 88.2 Khz) il resampling
ti darà comunque una traccia con 441000 campioni al secondo REALE.
Questo vale sia per registrazioni da fonti analogiche sia per registrazioni
totalmente digitali come nel caso dei softsynth.
saluti
Barone

si ma di fatti è la cosa piu' giusta e quello che fanno quasi tutti ....
devi prendere una scheda audio buona cmq e meglio se abbia il supporto 96/24
poi se tu la usi a 44100 nessuno te lo vieta un saluto ... ciao cmq una
buona spesa la luna della creamware .... e fai quello che vuoi ...  poi se
ti interessa ti spiego tutto bene ... ciaooo
--
Ciao da Fabio !!
fabio...@tin.it
--------------------------------------------------
------------------------------------------------------
"Kiuhnm" <
kiu...@softhome.net
*NOSPAM*.invalid> ha scritto nel messaggio
news:%3Zlb.38501$e5.13...@news1.tin.it...


 ti darŕ comunque una traccia con 441000 campioni al secondo REALE.


 ciao dinuovo ragazzi ....
Mi pare che io e il Barone siamo stati più che educati e rispettosi, ma
forse avresti fatto meglio a leggere quei link che ti avevo postato.
Non puoi dire di sapere già tutto e poi sostenere queste cose.
Kiuhnm
P.S.
Se fai una fotografia a 400x400 e poi ingrandisci un particolare di 10 volte
e lo metti nell'angolo in alto a destra della foto (operazione piuttosto
comune), e salvi tutto a 400x400,  pensi di avere ottenuto una foto di
qualità a 400x400???
Se vuoi una qualità 400x400, allora devi partire da 4000*4000!!!

va beh mi sa che quando parlo non vengo capito ... cmq mi sono stufato ..  e
il fatto delle persone che sono fastidiose se vuoi saperla tutta non era
rivolto a te ma mi è gia capitato di avere gente che si mette a rompere le
palle .. quindi potevi evitare la cosa ....
--
Ciao da Fabio !!
fabio...@tin.it
--------------------------------------------------
------------------------------------------------------
"Kiuhnm" <
kiu...@softhome.net
*NOSPAM*.invalid> ha scritto nel messaggio
news:Dm7mb.343933$R32.11...@news2.tin.it...


Ti è stato detto che il 16/44.1 è standard in fase FINALE, non all'inizio!
Se parti da 16 ed esegui del post editing, quello che salvi su cd potrebbe
addirittura essere a 8 bit, altroché 16.
 cmq io avevo gia detto che in fase finale devi andare a 44100 a 16 bit nel
primo post ... e ti ho anche spiegato perchè lavoro a 44100 in fase iniziale
per motivi di pesantezza del sistema ... magari mi sono espresso male e ti
avevo detto anche che secondo me lavorare su campioni e virtual synth a 96
se non sono cmq stati campionati da fonti esterne analogiche  non vale la
pena ... per qualla poka a cmq a volte impercettibile differenza ...  e poi
spiegami una cosa ....
come fa un  bato scritto a 16 cifre a diventare di 8 cifre (bit) facendo
quello che dici tu ..... se un dato deve essere riportato a 16 cifre verra
scritto a 16 se a 24 sarà a 24 e se a 8 sarà a 8 .... se divenisse di 8 bit
quando apri un file masterizzato su un cd  invece di dirti a 16 bit ne
direbbe 8 perchè il scrittura a 16 bit e fatta da 16 cifre mentre quella a 8
e di 8 cifre ... la  cosa che hai detto non l'ho mai sentita per fare quello
che dici tu dei convertire a 8 bit perdendo di qualità..... al massimo puo'
essere vero il fatto che un campione a 44100 editato perde  e per questo usi
il 96 in modo che editandolo il risultato finale non sia al di sotto dei
44100 ma  è una frequenza piu' lenta ... c'è una toria che dice che per
avere un suono riprodotto fedelmente bastano 2 punti di registrazione....
adesso non la ricordo bene come è formulata ma il significato è quello ...
infatti si è usato il 44100 come frequnza di campionamento  perche era 2
volte e qualcosa in piu piu' veloce delle normali sorgenti analogiche che
vanno di norma a 20 khz al max 25 khz  capito .... se vuoi ti spiego pure
perchè si usano frequnze piu' veloci ...  non per cazzo ma per studio ...
ciao ragazzi
--
Ciao da Fabio !!
fabio...@tin.it
--------------------------------------------------
------------------------------------------------------
"Kiuhnm" <
kiu...@softhome.net
*NOSPAM*.invalid> ha scritto nel messaggio
news:Dm7mb.343933$R32.11...@news2.tin.it...


 palle .. quindi potevi evitare la cosa ....
beh, visto che siamo in due e l'altro non č...posso sapere in cosa ti avrei
rotto le palle? Tra l'altro non ho neanche contraddetto ciň che hai scritto
ma solo aggiunto un'altra riflessione: o forse mi sono perso qualcosa?
saluti
Barone

 perchè si usano frequnze piu' veloci ...  non per cazzo ma per studio ...
Ti riferisci al solito teorema sul campionamento di Nyquist per cui un suono
digitale va campionato almeno al DOPPIO della frequenza più alta contenuta
nel segnale analogico per evitare problemi di aliasing?
Se sì non capisco il discorso sui 2 punti di registrazione
saluti
Barone

 ha scritto nel messaggio
news:MPkmb.65632$e6.23...@twister2.libero.it...


 non per cazzo ma per studio ... ciao ragazzi
Secondo me pensi di sapere tante cose, ma hai molta confusione in testa.
Inoltre potresti anche scrivere un po' meglio, dato che non si capisce un
accidente??? Come si fa a leggere una frase unica di 15 righe? Dopo un po'
mi vengono le vertigini.
Comunque hai mai ascoltato dell'audio a 8 bit? Pensi che scrivendolo a 16
bit ne migliorerai la qualità?
Più bit hai a disposizione e più fedelmente riprodurrai l'onda risultante.
Non hai una singola sinusoide, ma un onda data dalla somma di svariate
sinusoidi. Utilizzando pochi bit, si verranno a creare nuove sinusoidi
random (si andranno a sommare al rumore) che non esistevano nella fonte
analogica e si  perderanno sinusoidi invece presenti nel segnale originale.
Queste sinusoidi sono *definitivamente* perse. Puoi anche riscrivere il
tutto a 80 bit, ma non migliorerai niente. Al limite potrai applicare
qualche filtro di smoothing, ma le informazioni perse sono perse e non c'è
"ma" che tenga.
Kiuhnm

scusa ti ho ho fatto l'esempio del mp3 e della cassa ricampionata ma quello
che scrivo lo leggio o cosa ?? senza offesa ma mi stai a rompere il cazzo
fai che cazzo vuoi e comprati il cazzo dis cheda che vuoi ... basta!!se ti
senti un esperto che cazzo chiedi consigli a fare...
--
Ciao da Fabio !!
fabio...@tin.it
--------------------------------------------------
------------------------------------------------------
"Kiuhnm" <
kiu...@softhome.net
*NOSPAM*.invalid> ha scritto nel messaggio
news:_hCmb.47095$e5.16...@news1.tin.it...


 fare...
Sei patetico.
Kiuhnm

ma tranqui era senza offesa....
--
Ciao da Fabio !!
fabio...@tin.it
--------------------------------------------------
------------------------------------------------------
"Kiuhnm" <
kiu...@softhome.net
*NOSPAM*.invalid> ha scritto nel messaggio
news:kWRmb.49462$e5.17...@news1.tin.it...
