Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: [Semi OT] - Appello del Prof. Balzani

Cari amici, colleghi e frequentatori del NG,
Ricevo e inoltro questo invito all'appello ai futuri governanti del 
nostro paese, proposto da un ricco e nutrito comitato accademico.
Il tema è prestare attenzione alle future politiche energetiche e penso 
che, in qualità di chimici dovremmo sentirci direttamente chiamati in 
causa.
L'appello è rivolto a docenti e ricercatori, come a tutti i cittadini.
Vi invito pertanto a leggere il testo dell'appello e, se del caso, a 
firmarlo.
http://www.energyforfuture.net/default.asp
A presto.
Lorenzo
NB: Speriamo che allo stesso stimoli qualche interessante discussione a 
riguardo!

Lorenzo Mosca ha pensato forte :

Balzani è un grande, lo era anche come prof. quando ho seguito le sue 
lezioni di fotochimica

 ha scritto nel messaggio 
news:3AzEj.27400$q53....@tornado.fastwebnet.it...

Non metto certo in dubbio l' autorevolezza dei luminari in questione, che 
per lo più non conosco, ma oggi in Italia, Paese privo di fonte energetiche 
proprie a basso costo e con tutti i problemi che abbiamo di inquinamento 
urbano e di sforamento nelle quote kyoto di CO2, dire di no al nucleare è un 
puro esercizio ideologico, a mio modestissimo parere. Di sicuro il nucleare 
non è una cosa che si realizza in breve tempo, che da solo non basta (se non 
altro perchè produce solo elettricità), che ha elevati investimenti iniziali 
da affrontare, ecc..ma d'altra parte credo che al nucleare, almeno ad una 
piccola quota di nucleare ed almeno in prospettiva, oggi, non si debba 
rinunciare 

 nostro paese, proposto da un ricco e nutrito comitato accademico.
Ricco e nutrito, ma accademico: auspicano un generico ricorso alle fonti
energetiche rinnovabili, senza indicare modi, tempi,  tecnologie, risultati
attesi. E' un appello assolutamente velleitario, sarebbe come se dei
giuristi facessero un appello al "vogliamoci piu' bene, siamo piu' buoni"
come soluzione al sovraffollamento carcerario.
Se loro scienziati non hanno prodotto finora gli strumenti tecnici "puliti"
per soddisfare i bisogni energetici, figuriamoci se saranno i politici come
Veltroni o Berlusconi a partorire quel risultato.
Dico un'altra cosa, le fonti energetiche rinnovabili, per loro natura, sono
estensive, ossia occupano grandi quantita' di territorio per captare poca
energia unitaria. Risultato: ci possiamo aspettare una invasione di
strutture energetiche  rinnovabili sul territorio nazionale, a completare la
deturpazione del paesaggio - paesaggio che fin qui e' stato uno degli asset
turistici e di immagine del paese.
Gia' oggi i verdi vanno a protestare contro la catena di aerogeneratori che
rovinano il profilo appeninico e fanno un rumore continuo.
Tempo di finire il petrolio e installare pannelli e aerogeneratori ovunque,
e assisteremo a un'inversione dei ruoli: gli industriali cattivi a
promuovere l'eolico, i verdi ecologici a manifestare contro lo
stravolgimento del paesaggio e il ritorno all'energia nascosta.

 
Ciao L.

 stravolgimento del paesaggio e il ritorno all'energia nascosta.
Se per verdi intendi quei pirla che si schierano contro tutto e tutti 
senza proporre alternative valide allora propongo una petizione per il 
ripristino delle antiche pene medievali per questi soggetti.
E' ora di finirla con la contestazione fine a se stessa.
Che cosa hanno portato questi pagliacci:
a) Italia che dipende dalle fonti energetiche esterne a totale 
sudditanza, basta che in Russia si svegli Putin di cattivo umore e qui 
le cose cominciano a andare male.
b) Napoli, siamo al pubblico ludibrio in tutto il mondo perchè 
quell'asino di  Pecoraro Scanio non ha voluto gli inceneritori (i 
termovalorizzatori sono la stessa cosa degli inceneritori anche se 
contemplano un recupero parziale di calore e energia elettrica)
c) Solare ad alta potenza di Rubbia, tutti i baldacchini politici e 
quant'altro raccomandati di m.... lo hanno spostato in Spagna un 
progetto che poteva essere interessante e veramente alternativo.
d) Eolico prima promosso dai verdi a squarciagola poi fermato perchè 
interferisce con gli uccelli.
Intanto però le signore dei verdi indossano le pellicce di Ermellino 
(domanda: quanti ne scuoiano per fare una pelliccia?) gli stessi vanno 
nei boschi e lasciano immondizie, consumano quanto e più degli altri 
producendo immondizie su scala industriale
Uno dei colleghi del prof Balzani che fu anche lui mio prof faceva 
delle bellissime prese di posizione sui verdi.
Ora a distanza di anni lo apprezzo sempre di più.
E via un bel pentolone pieno di soda caustica bollente e dentro i verdi 
e dietro a loro tutta la classe politica, almeno la trasformiamo in 
qualcosa di utile (sapone), il grasso non manca di sicuro....
Se i verdi vogliono rivivere i tempi del mulino bianco con età media 40 
anni, malattie (dato che i farmaci li fa la chimica), fuoco a legna da 
tagliare (visto che non esistono supermarket), campi da coltivare e 
mondine con i reumatismi facciano pure,ma solo loro...
Una soluzione per l'energia (e probabilmente più di una) la troveremo 
prima o poi se smettiamo di piangerci addosso e cominciamo a 
concentrarci sul lavoro da farsi che è molto e impegnativo.
A mio parere è condizione necessaria ma non sufficiente che spazziamo 
via una volta per tutte la classe politica che è fine solo a se stessa 
non rappresenta niente e nessuno;
basti sentire le minchiate sparate dal presidente in cile; 
probabilmente passare una settimana in fabbrica gli cambierebbe 
l'ordine delle idee e lo avvicinerebbe alla realtà

 stravolgimento del paesaggio e il ritorno all'energia nascosta.
Il problema del ritorno all'energia 'nascosta' comunque non si porrà... 
perchè sarà finita.
Ciao
L.

 ha scritto nel messaggio 
news:fs2adh$qhr$1...@tdi.cu.mi.it...


 poi va tenuto in piedi per altri 100)
Con tutto il rispetto, non dubito tu sia in buona fede ma credo che questi 
siano i tipici discorsi da tifoseria, non supportati da valide 
argomentazioni scientifiche. Faccio cmq qualche considerazione
Primo, la vita tecnica di un impianto nucleare, costruito negli anni ' 60-' 
70, è di 40 anni come base, facilmente elevabili a 60 (già molti impianti 
sono stati licenziati per durare fino a 60 anni); gli impianti costruiti 
oggi sono invece programmati per una vita tecnica di base di  60 anni, non 
so dove tu abbia letto che un impianto nucleare dura solo per 20 anni. Non 
c'è cmq nessuna particolare obsolescenza, anzi più un impianto è vecchio, 
più è redditizio
L' efficienza di un moderno impianto nucleare (> 35%, EPR da 1600 MWe) non è 
molto diversa da quella di un impianto a carbone o policombustibile, se vai 
a confrontare i valori "reali" (non solo quelli di picco) di heat rate di 
quei tipi di impianto, solo i cicli combinati a metano hanno efficienze (di 
nuovo reali) superiori al 50%, ma usano un combustibile che è molto nobile e 
costoso (a parte l' inquinamento che è tutt' altro che trascurabile anche 
per il gas); tieni conto poi che il nucleare ha costi marginali (cioè 
combustibile + operazione e manutenzione) molto ridotti, sfruttando un 
combustibile che costa oggi nel mercato appena un $ e mezzo "per barile 
equivalente di petrolio", per cui l' efficienza  è un parametro pressocchè 
irrilevante nel nucleare : nonostante ciò, per far funzionare per un anno un 
impianto da un GW elettrico occorrono per il nucleare appena 150-200 tonn di 
uranio naturale che vuol dire 20 o 30 tonn di uranio debolmente arricchito 
(in pratica pochi metri cubi di combustibile), mentre  occorrono circa 3,5 
milioni di tonn di carbone e più di un miliardo e mezzo di mc di gas 
naturale per ottenere la stessa elettricità da centrali termoelettriche 
tradizionali
Per di più quelle 20-30 tonn di U arricchito producono scorie radioattive in 
forma solida e compatta, facilmente stoccabili, al contrario le centrali a 
gas e carbone producono ogni anno milioni di tonn di polveri, gas serra ed 
inquinanti atmosferici vari (tra cui anche metalli pesanti come cadmio, 
mercurio, arsenico e persino elementi radioattivi) in forma gassosa, per lo 
più non "confinabili" e totalmente dispersi in atmosfera.
Inoltre, di quelle 20-30 tonn di scorie, solo una frazione poco più del 1% è 
costituita da elementi a lunga vita (gli isototpi del plutonio e gli 
attindi), il rimanente essendo costituita dall' uranio di partenza che è 
appena debolmente radioattivo e da una serie di elementi radioattivi che 
hanno al max anni o decenni di tempo di dimezzamento; gli elementi a lunga 
vita sono perfettamente riciclabili ed eliminabili in parte nei reattori 
esisitenti o nella loro totalità in reattori adatti allo scopo (a neutroni 
veloci) o in acceleratori di particelle che si svilupperanno industrialmente 
al più nei prossimi decenni, IMHO con una corretta strategia di 
riprocessamento del combustibile il problema delle scorie è facilmente 
superabile, in più si realizzerebbero enormi ritorni energetici visto che 
"fissionare" un solo kg di plutonio o di attinidi produce la stessa energia 
che più di 3 mila tonn di carbone
Riguardo alla "lentezza" del nucleare, è vero senza dubbio, a meno come si 
diceva sopra di non considerare la costruzione di un certo numero di 
reattori, ma lo stesso può benissimo dirsi per ogni altra alternativa, ci 
vuole davvero tanto tempo (a parte molti più soldi) per installare ad es. 
migliaia di pale eoliche o milioni di panneli fotovoltaici solari capaci di 
sostituire la produzione di elettricità di un solo reattore come quello in 
costruzione in Finlandia e Francia (EPR da 1600 MWe); lo stesso succede con 
l' efficienza e il risparmio energetico, che pure hanno potenzialità enormi, 
ci vorrebbero chissà quanti anni o decenni per evitare un consumo di energia 
primaria pari all' ordine di grandezza che si diceva (sia chiaro, sono un 
grande sostenitore sia dell' eolico che dell' efficienza energetica, 
sopratutto la seconda)
Per carità, il nucleare non sarà perfetto e non è da solo nemmeno 
sufficiente ma non vedo come un Paese industrializzato come l' Italia possa 
farne a meno se vuole continuare a soddisfare un fabbisogno energetico di 
200 milioni di tep/anno e un consumo di elettricità di circa 350 miliardi di 
kWh/anno (entrambi in crescita) con l' obiettivo dichiarato di limitare 
drasticamente il ricorso ai combustibili fossili (io qualche idea in merito 
ce l' ho...)

 argomentazioni scientifiche. Faccio cmq qualche considerazione
[cut]
Se ci fosse un premio per il miglior post del mese su Usenet, questo tuo
intervento vincerebbe per 10 anni di fila.
Informativo, competente, completo.
Grazie.
-- 
Best Regards, Jack
Linux User #264449
Powered by Debian GNU/Linux

 il premio sarebbe attribuito da te, suppongo.
Riformulo: se ci fosse un concorso, prenderebbe il mio voto. 
Meglio?


 
Obiezione accolta, Vostro Onore :-)
ciao
Soviet
P.S.
non è che volesse essere una critica né a te né ad Alessandro, 
ci tengo a chiarire.
Per inciso non sono contrario al nucleare (né in principio né 
sulla base di altre ragioni pratiche). Tuttavia non è la prima 
volta che leggo, da fonti diverse, delle perplessità sul caso 
italiano. Penso che a volte per scarsa o nulla lungimiranza 
politica si commettano errori che non sono più rimediabili. 
Voglio dire, la storia è piena di civiltà che sono avvizzite, 
sono implose su sé stesse, in maniera lenta e quieta o meno.
Altro punto che mi rende assai dubbioso è : non riusciamo a 
togliere di in mezzo alla strada dei sacchi dell'immondizia (e 
differenziarli pare fantascienza) ... Ora, non so tu, ma in mano 
a costoro (politici, burocrati ed altri gerontosauri, etc etc), 
qualche dubbio ce l'avrei a metterci strumenti potenti ma anche 
  potenzialmente molto spinosi.
Alla fine della fiera non riesco a capire se sia una strada 
percorribile o meno, e con che effetti in entrambi i casi
P.P.S.
sulla assenza di problemi della gestione scorie, ho persino 
qualche perplessità tecnica ulteriore

 perplessità tecnica ulteriore
Io non sono un esperto, ma quello che diceva Alessandro era Tutto Vero (TM).
Ancora una volta, il discorso e' valido se e solo se l'infrastruttura e'
costruita e gestita in modo esemplare. Altrimenti siamo punto e a capo.


 Grazie.
Bhe concordo appieno con Jack Malmostoso a riguardo del post precedente 
di Alessandro.
L'idea di questo thread e della mia risposta 'anti-nuke' non è tanto una 
  assoluta contrarietà al nucleare, dal punto di vista ambientale e dei 
'rendimenti' il nucleare ha, forse, il minore impatto rispetto a tutte 
le forme 'tradizionali' (leggasi termiche da combustione) di produzione 
dell'energia.
Il punto è:
Ci troviamo di fronte a un problema. Qualcuno lo avverte piccolo, 
qualcun altro grande... non fa nulla. Fatto sta che è un problema da 
prendere in considerazione e anche in maniera seria.
Da un lato dobbiamo contare su un miglioramento delle efficienze degli 
impianti già esistenti. L'energia idroelettrica, purtroppo è già al 
massimo delle proprie capacità (per lo meno nel norditalia) percui si 
tratta di aumentare il rendimento di ogni singolo generatore installato.
Le centrali termiche da un lato, vanno continuamente aggiornate per 
rispettare le direttive comunitarie e internazionali sull'emissione di 
CO2 e, soprattutto, fumi e polveri. D'altro canto è anche possibile 
migliorare sensibilmente il recupero dell'energia da questi impianti, 
non ultimi teleriscaldamento, utilizzo del calore per cicli combinati 
centrale-industria ecc ecc...
Non ultima cosa è il miglioramento della rete di distribuzione 
elettrica. Nel nostro paese esistono le grandi 'dorsali' di 
distribuzione elettrica, da cui si diramano via via tutte le vie 
secondarie di distribuzione.
In quei paesi dove, un po' per necessità geografiche (ovvero grandi 
distanze da coprire senza utilizzatori) un po' per concezioni diverse, 
si è scelto di non operare con queste grandi dorsali, si sono sviluppate 
delle 'microreti' ovvero una rete elettrica locale, che assorbe 
l'energia che viene prodotta nello stesso luogo. Queste microreti sono 
poi connesse a una rete globale, in grado di assorbire eccedenze e 
tamponare deficienze di energia. In questo modo si riescono a ridurre le 
perdite di energia dovute a guasti e, soprattutto, alle perdite ohmiche.
Ora subentra il nucleare.
Sappiamo tutti a quali rischi si va incontro, ma è anche vero che la 
tecnologia è migliorata e fa passi enormi (anche qui in italia, dove 
seppur non abbiamo più reattori di potenza funzionanti, abbiamo ancora 
un'industria e una scuola nucleare funzionanti. Oltre che reattori di 
ricerca.)
Attualmente sappiamo quali sono i tempi della burocrazia. E soprattutto 
quali sono i suoi interessi, politici ed economici. L'energia è uno 
degli ultimi.
La domanda che mi pongo è questa:
E' necessario?
Esiste la necessità di una 'transizione' o un 'tamponamento' nucleare?
Mi spiego, costi, tempi e manutenzione sono enormi per un singolo 
impianto, sono più contenuti per una serie di impianti, tuttavia 
rimangono un investimento notevole.
Ora, quello che noi vogliamo è un'indipendenza pressochè completa dal 
petrolio e dal carbone e potenzialmente daglia altri stati, perlomento 
dal punto di vista energetico. Ma siamo sicuri che ciò avvenga?
Per far ciò è necessario sostituire tutta la potenza installata con 
impianti 'nuovi' (oltre al dovuto ammodernamento di tutto quanto abbiam 
detto prima).
Chi ci assicura che una volta passati al nucleare (che non è rinnovabile 
nè tantomento eterno -qualcuno potrebbe dirmi che lo è perchè esiste 
l'autofertilizzazione-) ci siano ancora le risorse per smantellare la 
potenza termica 'obsoleta' e sostituirla con quella rinnovabile?
O quantomeno, che lo sforzo compiuto per tamponare con l'energia 
nucleare non venga vanificato da un totale abbandono successivo della 
stessa (con conseguenti costi di smantellamento esorbitanti)?
Un esempio, la Germania ha stabilito che tutti i suoi reattori nucleari 
saranno posti in decommissioning entro il 2020 (e non è un periodo di 
tempo molto corto). Nel contempo, ogni anno, diminuisce le proprie 
emissioni di CO2. Tutta l'energia che manca viene e verrà prodotta da un 
numero sempre crescente di fonti alternative, rinnovabili.
A mio parere questa sarebbe una delle strade da seguire, ovvero a una 
capillarizzazione della produzione di energia rinnovabile in maniera 
locale e alla costruzione di microreti (basterebbe modificare quelle già 
esistenti). Non elimino completamente l'ipotesi nucleare (ma attenzione, 
parliamo di reattori di III e in futuro di IV generazione, non di 
scatafasci all'italiana cui siamo abituati) purchè non costituisca uno 
spreco inutile di risorse che possano essere dedicate in altre maniere.
Già nelle grandi città non è permesso costruire un edificio che non 
abbia box per auto. Mi piacerebbe veder bene delle regolamentazioni dove 
ogni nuovo edificio debba avere dei fotovoltaici o dei pannelli termici 
sul tetto o sulle fiancate.
Oltre che standard d'isolamento e sfruttamento energetico che già esistono.
Insomma... questa rivoluzione energetica deve sì partire da ciascuno di 
noi (con un occhio al risparmio energetico) ma è anche vero che deve 
essere corrisposta una riorganizzazione e un aumento della qualità 
dell'energia, che può venire solo da chi ci governa.
E soprattutto che questa riorganizzazione non sia fatta da gente 
incompetente che sprecherà soldi in progetti titanici senza averne 
considerati tutti gli sviluppi.
Bon, è troppo tardi per terminare un discorso in maniera logica.
A presto,
Lorenzo

 esistono.
Assolutamente d'accordo: la soluzione e' l'autosufficienza e la 
microproduzione locale. Sono finiti i tempi della produzione centrale e 
distribuzione successiva.
Pannelli fotovoltaici che di giorno producono elettricita' per 
elettrolizzatori, preparano idrogeno, e la sera, quando la gente torna a 
casa, SOFC che scaldano la casa e danno l'energia per preparare la cena.
I paesi ricchi (come, volenti o nolenti, e' l'Italia) devono mettersi 
all'avanguardia e cominciare la produzione e l'uso di massa di queste 
tecnologie, affinche' i prezzi scendano e siano competitivi globalmente.
-- 
Best Regards, Jack
Linux User #264449
Powered by Debian GNU/Linux on AMD64

 quando serve.
Il rapporto di potenza prodotta scenderà inesorabilmente fino al 2020, 
finchè non sarà prossimo a zero. Non a caso la germania, aumenta la 
potenza eolica di circa 2 MW ogni anno, ma presumo che ci sarà un 
aumento geometrico. Idem per quanto riguarda molte altre nazioni, US 
compresi (e per citarne altri spagna, cina ecc... che aumentano anche di 
più le potenze prodotte con eolico).
Certo, ti dirò che se qualcuno volesse installarmi dei generatori eolici 
a Monza dove abito io probabilmente lo guarderei storto, dato che tira 
vento in maniera mooolto incostante.
Purtroppo non è così: le risorse energetiche, ahimè non seguono gli 
schizzi isterici umani, al contrario devono essere i cicli produttivi ad 
assecondare i momenti di grande produzione energetica.
Questo è possibile solo migliorando l'efficienza degli stessi e di pari 
passo, l'efficienza dell'utilizzo di risorse energetiche. Il nostro 
paese ha una notevole esperienza in materia e dovremmo saperla sfruttare 
  al meglio. L'approvvigionamento di energia idroelettrica si attesta a 
circa il 12% della potenza lorda necessaria, sfiga vuole che nel nostro 
paese si tratti di una risorsa prevalentemente stagionale, ovvero la 
potenza lorda prodotta viene ridotta d'inverno per via delle ridotte 
precipitazioni sull'arco alpino, che non sono compensate da un aumento 
proporzionale di potenza prodotta sull'appennino. Viceversa d'estate, 
dove l'aumento di potenza 'alpina' supera di gran lunga il decremento 
'appenninico'. Per tale motivo le fluttuazioni in gioco sono +/- 3% o 
giù di lì.
Allo stesso modo noi importiamo, a seconda dell'ora del giorno un minimo 
del 10% di potenza lorda dall'estero (dì) fino a un massimo del 25% (notte).
Questo perchè di notte l'energia costa molto meno e questo permette di 
importarne molta di più e, in virtù del ridotto consumo notturno, si 
possono 'spegnere' le centrali termiche e far funzionare le stazioni di 
pompaggio dei bacini idrici a ciclo chiuso.
Allo stesso modo un paese che basi buona parte della produzione di 
energia elettrica con fonti rinnovabili deve essere in grado di 
diversificare quanto più la sua produzione, non a caso eolico e solare 
sono spesso complementari, garantendo l'uno una maggiore produttività 
quando l'altra decrementa.
Al contrario, il nucleare approssima il miglior rendimendo solo con una 
domanda costante di energia, cosa che non è possibile quindi, basandosi 
unicamente su quello... Anzi, proprio a riguardo, il nucleare sarebbe 
complementare ai generatori solari, garantendo un output di potenza 
costante (assieme a termica e idroelettrica) durante il ciclo notturno 
che sarebbe aumentata durante il giorno per via della 'accensione' degli 
impianti fotovoltaici (oltre alla restante parte di energie 
intermittenti). Non a caso i paesi che 'vendono' energia fanno proprio 
così. Svendono di notte (per lo più nucleare) e campano con le loro 
gambe di giorno, senza doverne comprare da fuori. Ma questo se lo 
possono permettere solo coloro che sono economicamente meno dipendenti 
dal petrolio e dal carbone rispetto a noi.


 ripristino delle antiche pene medievali per questi soggetti.
Questa petizione la firmo anch'io.
Tex 

Sembra che Busto Brewers abbia detto :

Bene ripuliamo l'ambiente

più le potenze prodotte con eolico).
sei per caso l' autore di una specie di libro sulle pitture che provocano il
cancro ?

vitt.b...@libero.it
 ha scritto:

Mai scritto libri.
L.

 spreco inutile di risorse che possano essere dedicate in altre maniere.
Se ti riferisci alle risorse economiche, allora sono perfettamene d' accordo
con te (e alla fine credo che sia questo il senso dell' intervento dei
prof.), il nucleare è oggi una una tecnologia assodata che deve essere
realizzata con criteri di mercato e quindi esclusivamente con fondi privati, 
conservando
tutti i soldi pubblici per l' incentivazione (assolutamente necessaria,
altrimenti queste non esisiterebbero) delle fonti rinnovabili e del
risparmio energetico (o efficienza, se preferite, che secondo me ha enormi
potenzialità ancora inespresse)

 perplessità tecnica ulteriore
Scusate se rispondo solo ora, sono stato fuori per un pò per lavoro, spero
che il thread sia ancora attivo
A mio modesto parere, il problema delle scorie è più politico che
tecnologico o economico, si tratta al più di qualche centinaia o migliaia di
tonn/anno di combustibile esaurito (a seconda del tipo di reattore) se tutta
l' elettricità in Italia da termoelettrico fosse affidata al nucleare; di
queste, più del 90-95% è costituito dallo stesso uranio di partenza che
esiste in natura da miliardi di anni; per il resto, si tratta di rifiuti
radioattivi di materiali e strutture "attivatesi" durante l'operazione degli
impianti, che vengono prodotti comunemente anche in comuni settori civili
come gli ospedali e come ben sapete le industrie e gli enti di ricerca
(circa 500 tonn all' anno in Italia).
Al contrario, consisite in milioni di tonn ogni anno la produzione di
rifiuti tossici industriali, la cui gestione è tutt' altro che semplice e
trasperente
Inoltre, al di là di quanto "piccolo" sia il problema delle scorie in
rapporto alla produzione comune di scorie industriali o di inquinanti
atmosferici dalle centrali termoelettriche pressocchè totalmente disperse
nell' atmosfera (e non sequestrate come le scorie radioattive), bisogna
rimarcare il fatto che il 100% degli elementi a lunga vita, ovvero gli
isotopi del plutonio e gli attinidi minori (che per di più rappresentano
solo l' 1% del combusibile spento, in pratica poche centinaia di kg per GW 
di
potenza installata per anno), insieme all' uranio impoverito alla fine del
ciclo di irraggiamento (quel 90-95% che si diceva), sono perfettamnte
riciclabili ed eliminabili in pate negli stessi reattori che li hanno
prodotti in parte in speciali reattori "inceneritori" che sfruttino neutroni
ad alta energia: in questa maniera, le scorie risultanti sono costituite da
elementi di tempi di dimezzamento al più di anni o decenni e si otterrebbero
enormi energetici, un solo grammo di scoria di quei centinaia di kg/anno che
si diceva così "incenerita" produce la stessa energia termica che più di 3
tonn di carbone
Oggi il riciclo del combustibile non è economicamente competitivo con gli
attuali bassi prezzi dell' uranio (in pratica qualcosa come poco più di un $ 
per barile
di petrolio equivalente), ma in futuro non è detto che le cose non possano
cambiare; di conseguenza imho non abbiamo bisogno di un deposito "eterno" 
per le
scorie, che pure oggi sembra l' idea prevalente, ma di un sito temporaneo 
anche
di superficie che vada bene per un secolo al max, in attesa di sviluppare a
livello industriale il trattamento e l'incenerimento degli elementi
radioattivi a lunga vita con tecnologie per buona parte già note e 
sviluppate
http://www.uic.com.au:80/nip72.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor