Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: ma davvero zucchero fa' male ?

Un cucchiaio di zucchero sarebbe in grado di alterare il contenuto dei
medicinali. Inoltre, è in grado di fare salire la pressione del sangue e
il colesterolo, aumentando il rischio di problemi di fegato, obesità,
disturbi cardiaci e diabete. Lo zucchero e altri dolcificanti sono di
fatto così tossici per il corpo umano che i governi di tutto il mondo
dovrebbero sottoporli a leggi severe come quelle sull alcol. E  la tesi
dei uno studio pubblicato sull ultimo numero della rivista Nature dai
ricercatori dell University of California, San Francisco.
 
che dite ? possbile questo studio bomba ? o solite americanate ?
 
e il NUOVO dolcificante appena arrivato in commercio a base di una
pinata mi pare esotica (ma non era stata bandita dalla EU ?) ???
 
chi ne sa di piu ?
 


è un problema più medico, che chimico
io sentirei su it.scienza.medicina (credo sia moderato, per cui non 
vedrai subito il tuo quesito pubblicato). ciao.

 pinata mi pare esotica (ma non era stata bandita dalla EU ?) ???
 
Se parli della Stevia, era stata bandita per interessi di Big Pharma
che voleva prima aspettare che scadesse il brevetto dell'aspartame.
Dovresti ben saperlo che le autorità sanitarie italiane (e, sia pure
in misura minore, quelle europee) sono prone ai voleri di Big Pharma.
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 
 
grandissimo !!! sei medico ?
 
quindi secondo te solita bufala vero ? ma cosa dice nel testo
in inglese ?
 
 
quindi si puo' usare la stelvia ? sicura vero ? grazieeeeeeee
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 quindi si puo' usare la stelvia ? sicura vero ? grazieeeeeeee
 
Tu sei fuori di testa. Regolati come hanno sempre fatto i tuoi nonni,
e vedrai che ti troverai bene e senza tante preoccupazioni.
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 chi ne sa di piu ?
 
Suppongo che tu abbia letto questo:  
http://goo.gl/Zn0X6
 
 
Ho già detto che nell'immediato posso solo immaginare che sia roba
a livello della degenerazione scientifica rossifocardiana attuale.
 
Se poi ci sia qualcosa di più serio sotto, fino a martedì prossimo
io personalmente non posso saperlo.
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 a livello della degenerazione scientifica rossifocardiana attuale.
 
esagerato
non ho letto la ricerca in questione, ma al contrario direi che non è 
niente di nuovo
 
ci sono decine di ricerche che più che di saccarosio in particolare, 
parlano di glucidi prontamente digeribili in generale e dello stress 
causato al metabolismo dai conseguenti picchi glicemici
 
mi sembra avessero trovato che bastavano due settimane di sovraccarico 
glicemico per l'instaurarsi della sindrome metabolica
 
diverse altre ricerche imputano l'epidemia di obesità all'eccessivo 
consumo di bevande dolcificate con saccarosio
 
tutto sommato la larga disponibilità di zuccheri prontamente 
digeribili è un fenomeno relativamente recente
 
una volta si consumavano dolciumi solo in particolari occasioni 
dell'anno e per i dolcificanti (zuccheri estratti dai fichi o uva, 
miele, ecc.) e gli altri ingredienti usati l'assimilazione non era 
così rapida
-- 
bye
!(!1|1)
 

 rapida
 
Pure peggiore è stato il vizio di raffinare tutto quanto. 
Tanto meno polisaccaridi inassorbibili, tanto più rapida 
l'assimilazione della parte restante.
Siamo ingenosi a farci del male (e a nascondercelo !)
ciao
Soviet
 
 
 
 

 Siamo ingenosi a farci del male (e a nascondercelo !)
 
la cosa paradossale è che ci sono ancora molte sostanze proibite che 
sono molto meno dannose di altre largamente diffuse e socialmente 
accettate
 
per esempio due studi recenti hanno dimostrato che consumatori 
abitudinari di cannabis, superati i 50 anni avevano le stesse 
funzionalità neurologiche del controllo, mentre erano esenti dai danni 
da fumo (se non erano anche consumatori abitudinari di tabacco)
 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 da fumo (se non erano anche consumatori abitudinari di tabacco)
 
uhm, mi pareva però assodata una correlazione evidente degli 
psicotropi più svariati con l'Alzeimer (che è forse più 
terrificante del cancro stesso, imho).
Lo dico non in modo moralistico : per me tutte le sostanze 
psicotrope pari sono in quanto non ne consumo nessuna né mai 
ne ho consumate, ergo me ne sento, come dire, equidistante.
ciao
Soviet
 
 
 
 

 da fumo (se non erano anche consumatori abitudinari di tabacco)
 
Di solito, chi si fa le canne fuma una miscela di tabacco e cannabis,
per cui quegli studi si riferiranno a una minoranza che non fa testo.
Comunque, non va bene parlare di uno studio senza citarlo. Altrimenti
anch'io sarei buono a dire che chi beve vino rosso campa più a lungo
di chi beve Coca-Cola, senza portare alcun riferimento al riguardo
(così occultando il fatto che chi si beve due litri di vino al giorno
campa meno a lungo di chi si beve due litri di Coca-Cola al giorno).
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

ottimo raga come smepre !
 
quindi questo nuovo dolcificante alla stelvia e' ok (una pinata mi pare )
e sicuro ? si puo prendere al posto degli altri dolcificanti o ?
 
grazieee
 
 

 ne ho consumate, ergo me ne sento, come dire, equidistante.
 
Guarda che il tè contiene caffeina, che è una sostanza psicotropa.
Stesso discorso per il vino che bevi (l'alcool sarebbe una droga
a tutti gli effetti, infatti). Se tu fossi un mormone, non potresti
bere né tè né vino, e allora sì che potresti dire che non assumi
alcun tipo di sostanza psicotropa.
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 proponevi di saturarsi di idrogeno contro i radicali liberi ?
 
Sì, ma l'idrogeno non è psicotropo. :-)
 
Comunque, è meglio non provarci, perché ci sono tre grossi rischi:
 
  1) avvelenarsi cronicamente con impurezze di PH3, AsH3, H2S; (*)
 
  2) asfissiarsi (rischio spesso sottovalutato);
 
  3) morire bruciati o dilaniati da un'esplosione (prima o poi è certo).
 
(*) In questa scheda dell'idrogeno compresso Linde: 
http://goo.gl/OPDvM
 
c'è scritto "non tossico" e "additivo alimentare", ma chissà se il suo
grado di purezza sarebbe sufficiente anche per inalazioni quotidiane.
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

    3) morire bruciati o dilaniati da un'esplosione (prima o poi è certo).
 
in piccolo ho già avuto dei dispiaceri dall'idrogeno.
 
Il più sicuro sarebbe l'elettrolitico, da soluzione tipo KOH 
in acqua distillata, a comparti separati, su catodo nobile 
tipo Pt.
 
Non dovrebbe contenere assolutamente nulla salvo H2 (a meno 
che il materiale catodico non formi idruri volatili, cosa 
alquanto remota)
 
Dai lancia la prima dieta ringiovanente-green a emissioni 
zero (:-)). Potrebbe ottenere anche l'autorizzazione della 
USP siccome appunto non presenta nessun effetto tossico 
dimostrato.
 
Ciao
CCCP


 Comunque, è meglio non provarci, perché ci sono tre grossi rischi:
 
che ne dici dell'elio? dopo potresti anche fare la voce bianca :-)
 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 ergo me ne sento, come dire, equidistante.
 
vino, caffé, té, cacao sono tutti psicotropi anche se (a parte il 
vino) piuttosto blandi
la cannabis non la fumo da una vita...
tanto sono già sballato al naturale :-)
-- 
bye
!(!1|1)
 


 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 non presenta nessun effetto tossico dimostrato.
 
Tu scherzi, ma gorgogliare idrogeno puro nell'acqua minerale, tapparla
e rivenderla come acqua idrogenominerale potrebbe essere, se autorizzato,
un grosso business. Il problema è che bisogna fare i trial clinici che
provino che il prodotto è effettivamente innocuo (e sperabilmente utile),
ma nessuna azienda farmaceutica li finanzierà, perché l'idrogeno non è
brevettabile. Comunque, se sei arcisicuro di riuscire a ottenerlo puro,
perché non provi a fabbricarti tu stesso dell'acqua idrogenominerale,
onde iniziare a collaudarla su di te stesso? Ma ho paura che l'idrogeno
in soluzione scapperebbe via attraverso la plastica delle bottiglie,
se non sono in vetro.
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 in soluzione scapperebbe via attraverso la plastica delle bottiglie,
 
è garantito che scappi in tempi piuttosto rapidi.
Ci penserò un po'. Tra l'altro devo anche provare a farmi 
una lancia ossidrica "chimica", ma non ho tempo, il capanno 
dei ciarpami con le taniche recuperate è praticamente 
sepolto di neve. Il livello attuale è 60. Ne sono attesi 
almeno altrettanti nei prossimi 10 giorni, forse di più :-(
Non ti dico il macello che mi ha fatto alle piante
ciao
Soviet



Trovo difficile (ma tutto può essere) che abbiano trovato un buon
campione statistico di consumatori abitudinari di cannabis che non lo
fossero anche di tabacco!
 
Sandro


 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 quindi si puo' usare la stelvia ? sicura vero ? grazieeeeeeee
 
Mi risulta essere il dolcificante *meno* sicuro; tuttora non
mi e` per niente chiaro perche' l'abbiano approvata per
l'uso nelle bevande (di cui uno potrebbe bere litri al
giorno tutti i giorni, come fanno gli americani con la coca
cola, quindi si tratta di un'autorizzazione particolarmente
delicata per la quantita` di dolcificante che potrebbe
essere ingerita).
La dose massima legale giornaliera e` di 4 mg per kg di peso
corporeo, contro (per esempio) i 40 mg dell'aspartame.
Anche tenuto conto che il potere dolcificante della stevia
e` un po' maggiore dell'aspartame (ma non di molto), rimane
sempre una gran bella differenza.
Quindi direi che la stevia dovrebbe essere sicura per un
consumo moderato, ma un consumo un po' meno moderato
potrebbe eccedere il limite legale.
Personalmente, mi fido molto di piu' di qualsiasi altro
dolcificante, il tanto vituperato aspartame in testa; lascio
volentieri la stevia a chi crede cha naturale voglia dire
innocuo.
 
Ciao
Paolo Russo
 


se ho tempo mi leggo l'articolo.
Per il momento, non sapendo che dice, faccio solo notare che 
un conto è stimolare la produzione di insulina, ma poter 
essere utilizzato dalla cellula a prescindere (ossia un 
diabetico che non sa reagire con risposta insulinica, rimane 
capace di uptake ed utilizzo di fruttosio nel metabolismo 
energetico, senza grosse alterazioni della glicemia né stato 
di acidosi), un altro è non poter nemmeno entrare nella 
cellula se non in presenza di insulina.
Quindi per il momento non mi affretto ad equiparare i due 
zuccheri come stress metabolico.
ciao
Soviet
 
 

 innocuo.
 
Non credo che questa sparata cicappina ti salverà dal diabete mellito
e altre malattie degenerative.
 
Tutt'altro anzi, visto che la Stevia è l'unico dolcificante dotato
di azione ipoglicemizzante e betaprotettiva. Lettura interessante:
 
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2900484/
  (2010)
 
   Effects of stevia, aspartame, and sucrose on food intake, satiety,
   and postprandial glucose and insulin levels.
 
A colpo d'occhio, appaiono interessanti in particolare queste figure:
 
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2900484/figure/F2/
 
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2900484/figure/F3/
 
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2900484/figure/F4/
 
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 dolcificante Truvia ( 
http://goo.gl/hbps6
 - 
http://truvia.it
 )
 
Questo prodotto concorrente, a leggerne la composizione, è equivalente:
 
 
http://www.misura-mivida.it/prodotti/stevia/stevia.html
 
 
Nel caffè mi sembra meglio dello zucchero perché gli dà un certo sapore
di liquirizia. Scatola da 40 bustine: euro 3,69 all'Esselunga.
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2900484/figure/F4/
 
 
Molto interessante, effettivamente; grazie per la
segnalazione. Naturalmente ci vorranno le opportune conferme
indipendenti, approfondimenti, eccetera; magari ne saltera`
fuori un farmaco vendibile, prima o poi. Tuttavia
quell'articolo per me e` inquietante. Supponiamo che indichi
il vero: che vuol dire? Vuol dire che evidentemente non e`
molto vero che lo stevioside venga demolito dall'apparato
digerente, come si legge in giro forse un po' troppo
ottimisticamente, ma soprattutto vuol dire che la Stevia e`
un farmaco, non un additivo. Da un additivo ci si aspetta che
non faccia nulla. Che io sappia, per la legge un additivo non
deve aumentare la mortalita` degli animali a cui viene
somministrato per tutta la vita a una dose giornaliera cento
volte superiora a quella che si vuole legalizzare per gli
umani. Se davvero una modesta dose di Stevia ha un azione
farmacologica ben rilevabile sul metabolismo del glucosio, ti
pare plausibile che una dose cento volte superiore non faccia
niente di male? Hai mai visto un farmaco che faccia qualcosa
di buono e non faccia nulla di male a dosi cento volte
superiori prese ogni giorno per tutta la vita? Mi consenti
d'essere un po' sconcertato da cotanto ottimismo?
(Che poi a dir il vero ho sempre avuto lo stesso dubbio sul
maltitolo, che non sopporto neanche in dosi modeste, ma
sembra che sia io a essere particolarmente sensibile. :-( )
 
Ciao
Paolo Russo
 

 Mi consenti d'essere un po' sconcertato da cotanto ottimismo?
 
Te lo consento, ma ormai gli argini sono crollati. Fra non molto
troverai in commercio anche le confezioni di zucchero decorate
da due verdissime foglie di stevia, ma non pericolose perché
la loro composizione sarà:
 
  99,999% saccarosio
   0,001% stevioside
 
(quest'ultimo servendo soltanto a vendere più zucchero).
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 Se vuoi provarci, avverti prima qualcuno che chiami l'ambulanza.
 
basta la semplice acqua a provocare una crisi iponatremica
 
-- 
bye
!(!1|1)

 basta la semplice acqua a provocare una crisi iponatremica
 
E' vero! Se, invece dei canonici due litri, uno si beve duecento litri
d'acqua in una giornata, non arriva a vedere l'alba del giorno dopo.
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 


 
Nearly all deaths related to water intoxication in normal individuals 
have resulted either from water drinking contests in which individuals 
attempt to consume large amounts of water, or long bouts of intensive 
exercise during which electrolytes are not properly replenished, yet 
excessive amounts of fluid are still consumed
 
-- 
bye
!(!1|1)