Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: la mia sua INTO DARKNESS

visto, rigorosamente in 2D. Leggermente meglio del primo, con meno 
bambinate e meno lens-flare (ma non mancano nï¿œ le une nï¿œ le altre) ma i 
problemi sono sotanzialmente gli stessi.
 
 
ATTENZIONE SPOILER!
 
 
Ci hanno detto fino allo sfinimento, quando il film era in produzione, 
che il cattivo non sarebbe stato Khan. Invece era ovvio che si 
trattasse di Khan. Questo ormai succede sistematicamente con le grosse 
produzioni in lavorazione, non riescono proprio a tenere il segreto 
(oppure non vogliono). Con Abrams succede particolarmente, e d'altra 
parte non aveva affermato lui stesso, ripetutamente, che NON sarebbe 
stato il prossimo regista di Star Wars?
 
Vabbe'.
 
Il confronto con STII ï¿œ impietoso per il film di Abrams. Lï¿œ c'era 
tensione narrativa, c'erano motivazioni, c'erano dilemmi etici, c'era 
una costruzione dell'azione (la battaglia finale) che grondava classe e 
idee. C'era la riflessione sulla vecchiaia dei personaggi. C'erano 
amore per l'Enterprise e facinazione per lo spazio e i suoi misteri. Ma 
non ï¿œ nemmeno questo il punto.
 
L'inizio di questo "Into Darkness", con i selvaggi e la violazione 
delle Prima Direttiva ï¿œ simpatico, e anche la prima parte dell'attacco 
mosso alla Flotta Stellare sembra avere buone potenzialitï¿œ, ma poi il 
film scivola nell'ovvio. Tutto sa di giï¿œ visto, e anche le scene 
d'azione (non potendo ormai il cinema hollywoodiano, da anni, contare 
sulle Grandi Sequenze) lasciano indifferenti.
 
Kirk sparato dal portello stagno verso l'altra nave ï¿œ *LA STESSA* scena 
del lancio dall'orbita del film precedente (lo dice anche lui). Spock 
circondato dalla lava e dagli zampilli fa molto Star Wars - EPIII. 
L'Enterprise che vola, fluttua e si immerge ï¿œ una roba da cartone 
animato (cosï¿œ come la carrellata di pianeti sui titoli di coda, per la 
seconda volta) che tradisce le regole e i limiti elaborati in decenni 
di lavoro sull'aspetto tecnico delle serie.
 
Le astronavi sono brutte. L'Enterprise non ha solennitï¿œ, nï¿œ grazia. Ci 
sono troppi veicoli ed elementi ed effetti sonori presi di peso da Star 
Wars (nuova trilogia), comprese alcune situazioni (la corsa della 
navetta nulle strutture industriali della luna Klingon). L'Enterpise 
ferma in pieno spazio Klingon senza che nessuno se ne accorga ï¿œ una 
cosa da ridere. Troppi personaggi non hanno nulla fare. La figlia di 
Marcus ï¿œ imbarazzante (ma non imbarazzata, vista la disinibita 
esibizione di ciccia). La scazzottata/sparacchiata sul pianeta Klingon 
ï¿œ troppo lunga, e lo stesso dicasi per quella finale sui veicoli 
volanti (giï¿œ vista).
 
A funzionare meglio ï¿œ il personaggio di Kirk, secondo me molto aderente 
all'originale, anche se esasperato. La vita per la vita, la vita a 
tutti i costi, la vita come bene e fine assoluto, l'intuito e l'impulso 
del momento come garanzia di successo (e di immortalitï¿œ).
 
Non mancano un paio di momenti di raffinatezza registica. Si veda il 
primo attacco a Londra, con la distruzione vista attraverso la finestra 
dell'appartamento del traditore e la cinepresa che, carrellando e 
trasfocando, si ferma sulla fotografia della bambina, contropartita 
tragica e concreta del fatto che le esigenze di uno, in questo caso, 
hanno contato piï¿œ di quelle dei molti. Bella anche la carrellata 
laterale veloce sui modellini delle navi, un modo nuovo e dinamico di 
riproporre un'evoluzione che, da sempre, tocca il cuore dei fan.
 
E funzionano anche alcuni ribaltamenti di situazioni famose (il 
sacrificio finale) del secondo film Classico.
 
Ma a mancare completamente ï¿œ il respiro, non basta finire con "spazio, 
ultima frontiera..." o intonare le mitiche quattro note di Courage. 
L'assunto ï¿œ poca cosa. La tentata militarizzazione della Flotta, 
sviluppata come ï¿œ stata sviluppata, non dice proprio niente se non 
richiamare genericamente alle responsabilitï¿œ del singolo e 
dell'Istituzione.
 
Ma, soprattutto, i problemi *estetici* di questi film (regia 
forsennata, cinepresa troppo mobile e troppo veloce, mancanza di 
solennitï¿œ, effetti speciali al top della tecnica ma al minimo dello 
stupore...) sono insuperabili, e fanno di questa nuova serie qualcosa 
d'altro.
 
Manca la Federazione. Funziona abbastanza la parte ambientata sulla 
Terra, futuribilmente credibile e ricca di collegamenti scenografici 
fra il nostro tempo e quello del film, ma ï¿œ la dimensione piï¿œ ampia e 
piï¿œ nobile di Star Trek che non si sente mai. Sï¿œ d'accordo, la 
famiglia, l'amicizia... ma in un modo non molto efficace, secondo me. 
Poi ci sono elementi tecnologici che paiono troppo avanzati per 
l'epoca, e invenzioni che arrivano nella serie troppo presto (il 
superteletrasposto ï¿œ qui una cosa assodata, allora perchï¿œ costruire 
navi stellari?), al solo fine di stupire, ma senza criterio, senza 
evoluzione, senza regole. La mancanza di gente come Michael Okuda ed 
Herman Zimmermann, tanto per fare due nomi, si sente tragicamente.
 
E ovviamente, pur essendo d'accordo che i film Star Trek solo raramente 
sono stati film di esplorazione, e quindi non aspettandomela in questo 
caso, qui non c'ï¿œ NESSUNA fascinazione per lo spazio, per l'ignoto, per 
l'alienitï¿œ.
 
E' meglio del primo film, tiene forse in conto alcune delle critiche 
piï¿œ spietate che i fanno mossero a quella pellicola, ma con tutta la 
lungimiranza e l'apertura mentale possibili, ï¿œ veramente difficile 
convincersi che questo sia Star Trek.
 
 

 difficile convincersi che questo sia Star Trek.
 
Però se affermi questo ti chiedo: cosa avrebbero dovuto o potuto fare per 
rispolverare un brand ormai in decadenza e renderlo appetibile oggi? Sarebbe 
stato meglio non fare nulla?
 
Io credo che, con le giuste critiche e obiezioni, quello che ne esce sia 
comunque un prodotto decente
 
Saluti, Skuer 
 
 

 comunque un prodotto decente
 
sì, più che decente, almeno per i valori produttivi espressi (anche se 
personalmente lo trovo fastidioso proprio a livello estetico, oltre che 
contenutistico). Ma non è Star Trek. Io pensavo di andare a vedere Star 
Trek, non una giostra da luna-park. Se domani in un campo di calcio ci 
mettono tre squadre, tre porte, due palloni, e nuove regole, per 
renderlo "più appetibile"... secondo te è ancora calcio?
No, è una cosa nuova e diversa, i "vecchi" appassionati di calcio si 
metteranno a piangere.
 
R.
 
 

 gloriosi che oggi nessuno si fila? 
 
cut
 
 
nessuno si fila??? Ci sono oltre 450 milioni di buoni motivi per rispolverare il franchise STAR TREK. E' l'unico argomento che conta. 
 
Ciao , Ciro


 
suvvia un po' di fatalismo.
e' inevitabile che i nostri miti vengano calpestati e commercializzati.
e' il tempo che passa.
 
succede a tutte le belle storie,dalle religioni in su'(la bibbia l'hanno 
riscritta cosi tante volte che chissa' cosa diavolo c'era 
nell'originale...magari era intrigante come un racconto di asimov).
 
ma il bello delle serie tv(o dei fumetti o dei romanzi)
e' che sono sempre li.
dovete solo recuperarli e rivederli o rileggerli e bang e' tutto come 
prima. :)
ignorate il resto,non ve l'ha mica ordinato il dottore di guardare le 
robe di jj.
 
io ancora non l'ho visto l'ultimo sT e non mi incuriosisce minimamente.
ho atteso con molta piu' impazienza pacific rim o wwz,per dire... :)
 
 
 
-- 
 
 
Giochi Free da provare:
 
http://www.getcontinuum.com/
 
server SSCU Trench Wars
 
Need for Speed World
http://world.needforspeed.com/
 

 il franchise STAR TREK. E' l'unico argomento che conta.
 
se fosse come dici tu, avrebbero fatto Star Trek, non un ottovolante per ragazzini. Ergo, è come dico io. D'altro canto, anche così, anche rivoluzionando brutalmente forma e contenuti ad uso e consumo del nuovo pubblico, questi due film hanno avuto successo, ma non un successo clamoroso (sebbene più che sufficiente, ahimé, per continuare sulla stessa linea)

 dovete solo recuperarli e rivederli o rileggerli e bang e' tutto come prima. :) 
 
ma infatti, io mi sto comprando i cofanetti blu-ray di TNG, ed è qualcosa di meraviglioso. Se voglio vedere Star Trek mi vedo il vecchio, le altre robe (i due Star Trek di Abrmas, il quarto Indiana Jones, la nuova trilogia di Star Wars...) per me non esistono davvero, ma solo a livello di mera curiosità e completismo.

 se fosse come dici tu, avrebbero fatto Star Trek, non un ottovolante per      > ragazzini. Ergo, è come dico io. 
 
E' come dici tu?? Cioè avrebbero dovuto non far nulla?? E rinunciare a centinaia di milioni di $? ma per piacere....


 centinaia di milioni di $? ma per piacere....
 
no, intendevo che è come dico io nel senso che non hanno puntato sui 
fan storici, ma sul pubblico dei ragazzini di oggi. E sono stati 
premiati (al botteghino, 'che i film sono quello che sono).
 
R.