Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: incubo reazioni

Salve a tutti,
sonos empre + impedita con 'ste formule di chimica, grazie a Dio č solo un
anno!
Non č che qualcuno potrebbe gentilmente indicarmi un sito che spieghi bene
come funzionano le reazioni chimiche?
Grazie
Miti

 come funzionano le reazioni chimiche?
Il "funzionamento per bene" delle reazioni chimiche e', grossomodo,
tutta la chimica ...
Ti consiglio semplicemente un buon libro di testo, magari con molti
esempi.
Forse il tuo e' uno di quei casi dove non consiglierei il Chiorboli:
hai semplicemente bisogno di acquistare confidenza con i primi
rudimenti.
Adesso che mi ci fai pensare secondo me la soluzione migliore e'
che ti procuri un buon testo d'esercizi, ben nutrito e con qualche
stralcio di teoria all'inizio di ogni capitolo.
Purtroppo non ho titoli da consigliarti: quello che ho usato io era
antidiluviano (anche se carino per un primo approccio) e gia' fuori
commercio. Gli autori mi pare che fossero Nilen e Vigren o qualcosa
del genere (non escludo che fosse un unico autore con nome composto
Nilen-Vigren.... boh! chi si ricorda). 
Spero che l'editoria abbia saputo sfornare anche qualcos'altro.
Ciao e in bocca al lupo
Luca
-- 
Posted from 
relay.sns.it
 [192.167.206.90] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 > Non č che qualcuno potrebbe gentilmente indicarmi un sito che spieghi


 ha scritto nel messaggio
news:mFuZ5.88162$hk4.3...@news.infostrada.it...


Sali, basi, acidi, metalli, non metalli..cielo che casino!
Non ti sembra un po' tardi per chiederci di gettarti un ancora di
salvezza?
Vergogna.

 Sali, basi, acidi, metalli, non metalli..cielo che casino!
Cara Miti (dal nome credo tu sia una ragazza),
per domani non posso che rinnovare il mio in bocca al lupo.
Permettimi pero' di darti dei consigli per il futuro:
Sia alle superiori che all'universita' e' importante mettere
a punto un metodo di studio serio ed efficace.
Purtroppo il metodo di studio si costruisce con l'esperienza,
ovvero studiando e sperimentando strategie diverse e la sua
"scoperta" e' senza dubbio tra le piu' importanti della
carriera di studente.
Non solo la conoscenza e' il frutto di una lunga fatica ma
anche il possesso di un metodo lo e'.
Dalla domanda che hai fatto sorge spontaneo il sospetto che
tu non abbia studiato e che non sappia nemmeno come farlo.
Cosi' stavolta non mi limitero' a suggerirti di studiare:
avro' la pretesa di suggerirti come farlo.
1) Dell'ambiente:
Ritagliati un angolo isolato, tranquillo e comodo sia per
leggere che per scrivere. Usa una scrivania spaziosa.
2) Della compagnia:
Prediligi lo studio da sola: studiando in due o piu', se ne va
una buona meta' del tempo in discussioni inutili e l'attenzione si
sposta
pesantemente dall'oggetto di studio al partner di discussione
(se poi il partner e' attraente e del sesso giusto, pure peggio ;-))
Cio' che e' positivo e' il confronto in gruppo e NON lo studio 
in gruppo.
3) Del tempo:
dedica allo studio non meno di quattro e non piu' di dodici
(si', ho detto dodici: superare questo limite non e' impossibile
ma il rendimento cala sensibilmente) al giorno, compresi sabato e
domenica.
4) Degli argomenti di studio:
Studia giorno per giorno cio' che ti viene assegnato (o cio'
che hai fatto in facolta' se sei un'universitaria)
Ovvero: Se lunedi' il prof assegna degli esercizi per giovedi'
svolgi gli esercizi LUNEDI' e NON mercoledi'.
5) Degli appunti:
Prendere degli appunti PERFETTI e' il primo passo: aumenta
moltissimo la facilita' di studio e la comprensione.
Uno studente deve dare IL MASSIMO nel prendere gli appunti.
6) Dello studio:
Lo scopo e' imparare, capire, saper applicare e saper estendere
il contenuto di un testo o degli appunti.
Prima fase: leggi quello che devi studiare per farti un'idea
(gia' abbastanza precisa) dell'argomento nella sua globalita'
e per appurare di essere in grado di capire tutti i passaggi
logici (Ad es. a me non serve affatto rifare tutti i calcoli in
una paginata di conti per capire che li sapro' rifare: mi basta
verificare che non sono richiamati teoremi strambi che non conosco
o simboli mai visti). Fatto questo puoi dire "OK, e' solo una 
questione di pazienza". 
Seconda fase: Leggi accuratamente tutto, svolgendo tutti i calcoli 
del caso su dei fogli a parte. Durante questa fase di studio devi
compilare una lista dettagliata dei vari argomenti che incontri:
un vero e proprio indice. Se il libro e' molto dispersivo o parolaio
(come spesso accade) scrivi un riassunto che sia completo e succinto:
deve essere scritto accuratamente perche' in futuro studierai li'.
Terza fase: chiudi il libro e metti da parte i riassunti.
Riesponi quanto hai studiato usando l'indice come traccia. Sfrutta fogli
e penna per acquistare confidenza con le formule
(sia matematiche che chimiche).
Quarta fase: svolgi gli esercizi.
Quinta fase: Ritorna sugli appunti e poniti tutte le domande possibili
sull'argomento in modo da chiarirti tutti i risvolti. Devi cercare di
risolvere da sola i quesiti che ti poni, magari sviluppando da essi
delle
considerazioni articolate ed estese che puoi mettere per iscritto.
Le fasi di studio PIU' IMPORTANTI sono la terza e la quarta.
In particolare trascurare gli esercizi e' un vero e proprio delitto.
Un'osservazione: mettere da parte una materia perche' la si considera
brutta a priori spesso significa privarsi di un vero e proprio piacere
intellettuale, che si puo' raggiungere pero' solo sviluppando la dovuta
sensibilita', che viene con la pratica.
Buon lavoro
	Ciao


 Povera scienza (e povera universita')!
Ti faccio notare che la colpa di tutto cio' e' 
SEMPRE, SOLO, ESCLUSIVAMENTE E COSTANTEMENTE
dei professori.
Professori impreparati, che non danno gli estremi per
comprendere la materia
Professori assenteisti che svolgono il loro lavoro
come un favore che fanno allo stato
Professori menefreghisti che non seguono gli studenti
e non amministrano il loro studio
Professori "criminali" che promuovono, pur con voti bassi,
gli impreparati.
Sono SOLO i professori che decidono se un esame, per 
essere superato, vada preparato accuratamente.
Sono PRINCIPALMENTE loro che devono dare gli estremi 
perche' uno studente possa raggiungere questo obbiettivo.
I professori ci marciano con l'argomentazione che gli 
studenti non studiano perche' sono dei lavativi.
Se gli studenti studiassero si accorgerebbero ben
presto come i professori siano ben lungi dal guadagnarsi la
pagnotta: tutto il sangue e il sudore che avrebbero dovuto
versare i professori nel gestire la didattica tocca
versarlo agli studenti defraudati nel loro diritto
(e che hanno come obbiettivo di imparare la materia e non
semplicemente di superare l'esame).
I professori sono colpevoli, materialmente e moralmente,
enormemente di piu' degli studenti, perche' sono pagati 
per insegnare e perche' insegnano a molte persone
(e potenzialmente danneggiano molte persone).
Gli studenti invece pagano per imparare e al piu' danneggiano
se' stessi sprecando i propri soldi se amministrano male 
l'impegno scolastico (o universitario).


In merito al precedente post volevo dirti che non sempre è colpa dei
professori, ma spesso è colpa degli studenti che non hanno proprio voglia di
studiare! Comunque la review sul buono studio mi sembra buona.:)
Ciao Paolo Cappella
-- 
Posted from 
mail.lombardiacom.it
 [212.34.224.130] 


dei professori.
Leggo sempre i tuoi post, e mi sembri generalmente una persona 
equilibrata... 
Va be', abbiamo capito che ce l'hai con i prof. :-)
Cmq non sono d'accordo con il tuo intervento: gli studenti sfaticati o 
"di coccio" restano ignoranti anche con i migliori professori. E gli 
studenti ambiziosi e intelligenti, viceversa.
Parlo per esperienza.
Ciao
-- 
Alexis' Place - 
http://kiss.to/alexxxis
Togliere NOSPAM per rispondere via mail.

studenti non studiano perche' sono dei lavativi.
Guardacaso, pero, in molti si accorgono di questo solo a due giorni
dall'inizio dell'esame.

 Parlo per esperienza.
Anch'io.
Ciao
	Luca
-- 
Posted from 
relay.sns.it
 [192.167.206.90] 


 a due giorni dall'inizio dell'esame.
Devo chiarire il mio punto di vista perche' sono stato 
travisato.
Se il professore ha dato modo agli studenti di essere 
sufficientemente preparati nella sua materia svolgendo 
il programma e dando un valido materiale di studio ha 
gia' svolto buona parte dei suoi impegni didattici.
L'altra parte la svolge in sede d'esame esigendo una 
preparazione sufficiente.
In una tale situazione lo studente volenteroso non ha
problemi a raggiungere simultaneamente una buona 
preparazione assoluta ed una preparazione sufficiente 
a superare l'esame.
Se il professore disattende all'espletamento ottimale
di una o entrambe le funzioni di insegnante e di
esaminatore ne vengono dei danni agli studenti volenterosi
e/o all'universita'.
A) Se il professore non spiega bene o comunque non fornisce
i mezzi sufficienti (dispense, libri di testo, esercizi, ecc.)
per raggiungere una buona preparazione E esige una buona
preparazione all'esame c'e' da credere che, come prima,
passeranno solo gli studenti volenterosi e capaci, ma solo
dopo aver sofferto delle carenze didattiche del corso.
Si tratta di un cosiddetto "disservizio" che grava sulle
spalle di chi vuole impegnarsi; e questo e' un male.
B) Se il professore spiega bene ma fa passare all'esame 
chiunque respiri allora, ovviamente, passeranno tutti,
e questo e' un male perche' ci saranno gli impreparati
che abbasseranno il livello dell'univerista'.
Inoltre c'e' il fatto, non indifferente, che in queste
condizioni non tutti gli studenti capaci e potenzialmente
volenterosi raggiungono una preparazione sufficiente:
snobbano l'esame.
Questo e' un male perche' si abbassa il livello della
universita' e non si permette la piena maturazione delle
potenzialita' degli studenti. Inoltre e' un male che e'
troppo comodo addossare agli studenti perche' e' facilmente
eliminabile dai professori.
C) Se, infine, il professore spiega male ed e' poco esigente 
all'esame, anche i piu' volenterosi incontreranno delle 
serie difficolta' a raggiungere una buona preparazione
("ma chi me lo fa fare?!")
Questo e' un male per delle ragioni che mi paiono ovvie
e che potete immaginare da soli estrapolando dallo
stile argomentativo dei punti precedenti.
In questo senso sono i professori che sono garanti del
livello della scienza. Sono loro che danno gli strumenti per
maturare scientificamente e sono loro a decidere chi passa
e chi no. Anche la rinunzia al controllo e l'affidamento
della preparazione alla responsabilita' degli studenti e'
un "malgoverno". Lo e' perche' reputo compito dei professori
fare da garanti e lo e' perche' reputo che fare affidamento
sulla "responsabilita'" degli studenti sia, in certi casi,
una vera provocazione che chiama rivoluzione.
Tipo: in un corso annuale svolgere meta' del programma 
e UNA settimana prima dello scritto distribuire le dispense
(appena finite, ovviamente: non parlo di un sadico ...)
dell'altra meta' dicendo: "Non ho fatto a tempo a svolgerla 
durante il corso ma vi dovete saperla lo stesso".
In una situazione del genere, anche al piu' volenteroso vien voglia
di piazzare qualche bomba...
In conclusione io non difendo i lavativi irriducibili,
difendo gli studenti cui i professori, letteralmente,
mettono i bastoni fra le ruote.
Se avevate inteso che difendevo i lavativi perche' e' solo
colpa dei professori se amministrano male il loro tempo
avete inteso male.
D'altra parte sono convinto che non tutti i lavativi siano
irriducibili e che l'insegnante abbia un certo ruolo nello
infondere interesse a costoro.
Ma qui si' che il discorso si fa piu' delicato: c'e' davvero
bisogno di una certa cooperazione fra docente e discente.
Eppoi se un professore non sa incantare l'uditorio con
lezioni avvincenti non e' mica colpa sua poveraccio!
Non ho mica preteso di dire che i professori sono pagati
per avere l'eloquio profetico di Cristo.
Spero di essermi chiarito e di non essere stato troppo noioso,


stralcio di teoria all'inizio di ogni capitolo.
Uno che risponde a tali requisiti e' "Fondamenti di stechiometria", di 
Giomini, Balestrieri, Giustini, Ed. EdiSES. E' ottimo e contiene 
moltissimi esercizi di difficolta' crescente, oltre ad alcuni gia' 
svolti all'interno dei capitoli. 
Sono inoltre presenti i risultati di TUTTI gli esercizi. Lo dico 
perche' mi sono capitati viscidi libri di fisica (non faccio nomi) che 
costringevano all'acquisto di altri libri per le soluzioni degli 
esercizi di fine capitolo.


Mi spiace risponderti solo ora, ma ero asssente per lavoro.
Caro Luca, quando parli di menefreghismo, assenteismo ecc. ecc. sei sicuro
di riferisrti a colleghi di CHIMICA?
Personalmente faccio 240 km a giorni alterni per andare a insegnare la buona
novella ai miei studenti. Non ho proprio nulla da rimproverarmi (scusa
l'immodestia!) delle accuse che fai in generale ed agli esami pretendo
quello che credo di dare. Disponibilissimo ad ogni chiarimento ma nemico
giurato dei FURBI e questo i miei studenti lo sanno.
Quindi non accetto la polemica, almeno personalmente.
Maurizio

 Quindi non accetto la polemica, almeno personalmente.
Ho tentato di spiegarmi nella seconda lettera ma evidentemente non sono
stato abbastanza chiaro. La polemica prendeva le mosse dalla seguente
considerazione (da te esplicitata):
Date:
 Prop1 : "Alcuni studenti sono sfaticati, non gli interessa cio' che
studiano,
          vogliono solo passare l'esame"
 Prop2 : "Povera scienza, povera universita'"
vale l'implicazione
 Prop1 => Prop2
fine
Ora, se la seconda proposizione fosse stata equivalente a "O tempora, o
mores"
non avrei avuto nulla da ridire (anzi, mi sarei unito al prefico
lamento). 
Ma tu hai detto una cosa molto "significante": che gli studenti
impreparati 
ARRIVANO a influenzare negativamente la SCIENZA (ovvero la ricerca), la
cui 
PRODUZIONE e DIFFUSIONE e' notoriamente fuori della portata degli
studenti 
ordinari (con "ordinari" intendo "non di perfezionamento o dottorato").
Io ho tenuto a sottolineare che chi determina la validita' ( :-( ) 
o meno ( :-) ) della IMPLICAZIONE sono i professori: sono loro che
forniscono 
il filtro e i mezzi per superarlo.
Mi spiace che tu abbia preso come un attacco personale una
considerazione del
tutto impersonale. 
Mi spiace anche se posso essere sembrato oltremodo cavilloso.
Puo' benissimo darsi, infatti, che tu usassi i termini "scienza" e 
"universita'" come sinonimi di "corso di laurea" e "insieme degli
studenti 
ordinari". In questo caso ti darei ragione: gli studenti con poca volgia
di
fare riescono a  diffondere una sgradevole aura disfattista che
intristisce
gli animi ed estingue i "sacri fuochi".
Ma non potevo lasciarmi sfuggire questo seppur minimo appiglio per
esporre
le mie idee sulle gravi responsabilita' dei docenti.
Ti lascio augurandoti buon lavoro e studenti appassionati,



wrote:

va bene, come giudicheresti un/una prof. di chimica laureato in
scienze naturali che richiede l'equazione di Schroedinger a degli
studenti di istituto tecnico, o un altro che richiede la tavola
periodica a memoria (conf. elettroniche comprese) a dei ragazzini di
quinta ginnasio ? io penso dei pirla, niente di piu', niente di meno. 
ciao,
QQG

 quinta ginnasio ? io penso dei pirla, niente di piu', niente di meno.
...magari andando per riga e non per colonna (ragazzi è un caso reale!!!)
Secondo me il tutto può essere riferibile anche al fatto che molti
professori di chimica non sono chimici, ma tuttalpiù hanno sostenuto 1-2
esami di chimica (es. gli ingegneri e gli architetti)
E poi all' università vengono date spesso disposizioni precise per far
promuovere il maggior numero di studenti (certe cose da dottorando le
sento...) e far vedere che l'università in esame è migliore....
Purtroppo del mondo anglosassone stiamo copiando il peggio in campo
didattico.
giuseppesavo