Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Pila a gravita'.

Come ha detto Patrizio, se n'era parlato su isf oltre due anni fa.
Mi costa poco ripetere l'essenziale.
Si prende un tubo di vetro, e lo si riempie di una soluzione di AgNO3.
Il tubo e' chiuso agli estremi, ma ci sono due elettrodi,
anch'essi d'argento.
Quando si dispone il tubo verticale, si osserva una f.e.m.: se si
chiude il circuito, passa corrente.
Esercizio: calcolare la f.e.m. ;-)
Nota per Patrizio: non sono piu' cosi' convinto che fosse giusta la
tua correzione per la spinta d'Archimede...
Ma sicuramente Soviet o qualcun altro vorra' provare.
Unica avvertenza: procuratevi un microvoltmetro :)
-- 
Elio Fabri


Non ho visto i vecchi post, ma,  secondo me, la f.e.m.
si stabilisce perche' si osserva un addensamento di ioni Ag+
alla base del tubo per effetto della gravità.
Una cosa simile si ha quando si posiziona verticalmente
 un tubo chiuso agli estremi e riempito di un gas. L'andamento
della pressione con la quota obbedisce alla legge di Stevino
(se T è la stessa per tutto il tubo):
P(h)=P(0)*e^-[(PM*g*h)/(R*T*1000)]
dove:
P, g, h, R sono rispettivamente la pressione, l'accelerazione di gravità,
la quota, e la costante generale dei gas in S.I.
Se è così (lo è?), vedro' di cimentarmi per trovare una relazione simile che valga
per le soluzioni liquide. Ovviamente qui è necessario trovare una relazione per l'attività
(concentrazione) degli ioni Ag+ in funzione di "h" per poi applicare l'eq. di Nernst.
Ciao.

 Ciao.
Ciao
Patrizio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Elio Fabri
Ciao



Mi pare di ricordare che la f.e.m è definita come la d.d.p. tra gli
elettrodi quando nel circuito NON passa corrente.
Se non passa corrente, le reazioni (*nette*) agli elettrodi sono
bloccate, quindi ili problema del dello spostamento della soluzione
non si dovrebbe porre.
Cia'.


 Cia'.


Io ci provo, sbaglierò di sicuro. Cmq: per conoscere il potenziale
della pila bisogna risalire alle concentrazioni degli ioni alle due
estremità del tubo. Ho pensato di risalire alle concentrazioni in
questo modo:
Se il tubicino è mantenuto in posizione orizzontale la conc. di soluto
è uniforme. Ora quando lo si mette in verticale si crea un gradiente
di conc. Per poter mantenere un gradiente si ha bisogno di energia, in
questo caso energia potenziale gravitazionale, chiamiamola Ep. Adesso
io ho ipotizzato che l'entità di tale energia è esprimibile come:
Ep=(g*h2*m1)-(g*h1*m2), dove m1 ed m2 indicano la massa di soluto, come
se si distribuisse in parte completamente sul fondo e in parte sulla
sommità. Ed ecco il primo inghippo, è una approssimazione
accettabile?
Allo stesso tempo il potenziale termodinamico (μ) del soluto alle due
estremità è dato da:
μ1=μ1°+RT lnXs1 e μ2=μ2°+RT lnXs2
μ° è il potenziale standard
Xs è la frazione molare
Per rimanere in equilibrio dovrà essere Ep=Δμ, per cui:
(g*h2*m1)-(g*h1*m2)=(μ1°+RT lnXs1) - (μ2°+RT lnXs2)
siccome si tratta dello stesso soluto μ1° e μ2° sono uguali,
giusto?
(g*h2*m1)-(g*h1*m2)=(RT lnXs1) - (RT lnXs2)
raccogliendo:
g*(h2*m1-h1*m1)=RT(lnXs1-lnXs2)
le masse di soluto saranno date da: Xs*n*MM, dove n sono le moli totali
e MM la massa molecolare del soluto, per cui dopo un paio di passaggi:
(g*MM*n/RT)=ln(Xs1/Xs2)/(h1*Xs1-h2*Xs2)
ed inoltre Xs2+Xs1=Xs(totale)
Mettendo a sistema le due equazioni si dovrebbero calcolare le
concentrazioni alle estremità del tubicino, e poi da queste il
potenziale della pila.
Io ci ho provato,  qual'è il numero totale di caxxate sparate?

 non si dovrebbe porre.
bravo ! Sottile da trovare questa difficoltà (almeno per me che 
ero distratto da altre stranezze di questa pila).
Tra l'altro, in condizioni di erogazione, questa pila muove per 
definizione una corrente limitata dalla diffusione in una 
soluzione in quiete, quindi purtroppo oltre a una fem piccola 
potrebbe anche soffrire un po' il difetto delle correnti deboli 
(ho pensato, non so se giustamente, che a prescindere dalla 
conducibilità interna, è cmq il solo ione argento a limitare, 
con la sua velocità di diffusione, l'entità massima della 
corrente di scarica)
Cmq, poca o tanta corrente che sia, rimango estimatore di questa 
nuova pila scoperta così tardi per la sua geniale semplicità.
P.S. Ho sempre letto spiegazioni molto fumose e ambigue (forse 
perché non ho libri adatti sulla cosa), ma mi è venuto da 
pensare alle correnti generate dalla sedimentazione, e mi sono 
chiesto se siano anche correnti di questo tipo (oltre a quelle 
convettive che imho non dovrebbero di per sé generare gradienti 
di concentrazioni) quelle che si generano nel mantello fuso 
della terra. Magari minerali contenenti ioni pesanti affondano e 
quelli leggeri risalgono ancor'oggi, e questo potrebbe essere 
considerato una specie di circuito elettrico ? La cosa mi ha 
fatto tornare alla mente le ipotesi sull'origine del magnetismo 
terrestre. Boh, non saprei, spero di ricevere qualche 
chiarimento in proposito, anche se forse dovrei chiedere altrove 
(sono pigerrimo).
ciao
Soviet_Mario


 autorizzo a chiamarmi 'ingenuo', o quant'altro ti sembri appropriato!
Invece ero serio, se no ci avrei messo una faccina...
 
-- 
Elio Fabri

 prof. liceale di fisica 
:-(
i tempi sono un po' cambiati, e anche l'interesse dei liceali 
per le scienze, almeno per le mie esperienze circoscritte
CUT ALL
ciao
Soviet_Mario

 Soviet_Mario



Non saprei proprio :-\.
Ciao.
[CUT]

(M massa molare, N costante di Avogadro).
M'hai fregato!...Che cavolo!...E' vero!!... E se no che ce
l'abbiamo a fare il 1° principio!!! |:-\.
Ciao.
[CUT]

 Invece ero serio, se no ci avrei messo una faccina...
Ops, non devo aver avuto suff. destrezza con l'uso delle faccine,
e mi pare che non ho mostrato apprezzabili miglioramenti :-(



Ripensandoci non ho capito una cosa:
ma se fai in questo modo descrivi il processo da un punto di vista dinamico,
cioč non all'equilibrio. Quindi cosě come consideri lo ione argento che
scende dall'elettrodo che sta in alto a quello che sta in basso, dovresti considerare
anche lo spostamento della soluzione (lavoro di segno opposto) dal basso verso l'alto.
Perchč calcoli il lavoro riferendoti solo allo ione Ag+?.
Questo, secondo me, e' un errore non una approssimazione.
Teniamo presente un sistema semplificato in cui i due elettrodi hanno la forma di
dischi paralleli inizialmente uguali tra loro.
N.B. la massa della soluzione e la distribuzione del sale contenuta nella soluzione
 rimane la stessa durante tutto il processo di scarica (purche' avvenga reversibilmente).
In questo caso, a mio modesto parere, la f.e.m sarebbe:
f.e.m. = Mgh/(Ne) - L'
dove L' č il lavoro necessario per spostare in alto la soluzione per un'altezza
pari allo spessore del disco (elettrodo) in alto
cioč:
L' = [Forza]*[spostamento] = [(ro_med)*h*S*g] * [M/(d_Ag*S)]
ossia:
L' = (ro_med)*h*g*M/d_Ag
dove:
(ro_med):densitŕ media della soluzione interposta tra gli elettrodi (dischi)
h: distanza tra le facce degli elettrodi
S: sezione degli elettrodi
g: acc. di gravita'
M: massa molare (in unitŕ Elio Fabri)
d_Ag: densitŕ argento metallico
Ciň nonostante "(ro_med)" non la sappiamo perche' non conosciamo la distribuzione
della concentrazione degli ioni argento con la quota, cioč non conosciamo la funzione
C(h) che ci permetterebbe di ricavare la funzione (ro)(h).
Cosa mi sfugge?
Ciao.

 trascurabile.
Premesso che io con l'attivita' non ci ho mai capito niente, provo a
dire lo stesso qualcosa.
Nell'espressione della f.e.m. comparira' un ln(a1/a2) e non mi
convince che sia lo stesso di ln(c1/c2).
Provo a dimostrarlo.
Abbiamo che a e' una certa funzione di c, per cui debbo calcolare
ln(a(c1)/a(c2)) = ln(1 + (a(c1)-a(c2))/c2) =~ (a(c1)-a(c2))/c2 =
(da/dc)*(c1-c2)/c2.
Invece ln(c1/c2) =~ (c1-c2)/c2, quindi c'e' un rapporto pari a da/dc.
Siccome in generale l'attivita' non e' funzione lineare della
concentrazione, la derivata cambia e anche parecchio: puo' perfino
cambiare segno.
Dal solito CRC trovo per AgNO3 che tra le molalita' 0.9 e 1.0
l'attivita' varia da 0.400 a 0.429, per cui la derivata e' circa 0.29.
Se non erro una soluzione satura di AgNO3 e' a circa 10M, quindi ne
siamo ben lontani.
Pero' come ho mostrato sopra il comportamento della soluzione non e'
influente agli effetti della f.e.m.
Mi chiederete: ma la differenza tra attivita' e concentrazione allora
non conta nulla?
Direi che conta al rovescio, nel calcolo del gradiente di
concentrazione, perche' nell'energia libera compare, accanto all'en.
pot. gravitazionale, un termine dipendente dall'attivita'.
Urge la verifica sperimentale: se quanto ho detto e' vero, la f.e.m.
della pila _non deve dipendere dalla concentrazione_.
 
-- 
Elio Fabri

 cambiare segno.
conterebbe anche fosse lineare, a questo punto. PER non contare 
niente nel caso specifico, l'attività dovrebbe essere una 
costante. Forse usando un tampone di forza ionica bello 
concentrato si trova il modo di smorzare il peso di questa 
variabile, cmq.
ciao
Soviet_Mario


 cioè non all'equilibrio.
mentre volevo intendere che il processo, in questo modo, verrebbe descritto
seguendo una trasformazione reversibile.

Il conto va fatto con mgh/e, dove m e' la massa di un *atomo* di Ag.
Secondo me conta anche la soluzione perche', sebbene la soluzione
mantenga la sua massa complessiva e la distribuzione del sale
con la quota durante tutto il processo, il suo baricentro si solleva
di una certa quantita' per lasciar spazio all'argento depositato in basso.
Tuttavia per sapere quanto pesa la colonna di soluzione spostata,
allo scopo di calcolare il lavoro, devi conoscere la funzione d(h) (densita' in
 funzione della quota) che a sua volta e' funzione di C(h) (concentrazione
del sale in funzione della quota). Quest'ultima funzione NON la conosciamo
ancora.
Comunque vedi il mio intervento del 12/01/2006 delle 19:57.
Ciao.

 chiude il circuito, passa corrente.
Domanda probabilmente stupida: ma se al posto di sfruttare il campo
gravitazionale, io faccio in modo da avere un campo magnetico parallelo
all'asse della pila ed uso un sale con cationi paramagnetici (o addirittura
ferromagnetici), non si avrebbe un effetto del genere ma piuttosto
amplificato? O non funziona?
Ciao
TEX

 fisse non sentano un campo magnetico stazionario.
No, forse mi sono espresso male. Intendevo dire (ma probabilmente č una
caxxata): non č forse vero che gli ioni paramagnetici sono "spostati" dai
campi magnetici? Se sě, sarebbe possibile attraverso l'applicazione di detto
campo creare dei gradienti di concentrazione e, di conseguenza, un
potenziale elettrico?
Tutto qui.
Tex

 > Tex
Ciao


 se le forze sono le stesse.
leggasi: > se le forze *non* sono le stesse.
Ciao
Patrizio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Si l'esempio mi ha reso chiaro dove avevo sbagliato.
In effetti ho detto una cosa errata affermando esistere solo 
quel momento torcente iniziale (allineamento) e trascurando il 
fatto che dovesse poi esserci una traslazione netta successiva 
(non è che pensavo che non potesse verificarsi, cmq, proprio non 
ci avevo pensato).
Quindi era corretto il ragionamento di TEX (e anche la specifica 
che gli ioni fossero paramagnetici, assimilabili ai dipoli).
La cosa si fa ancora più interessante perché, esistendo questo 
moto di deriva ordinata, una corrente elettrica, debole o forte 
che sia, mi viene in prima battuta da interpretare il fenomeno 
come estrazione di lavoro elettrico da un magnete permanente e 
fisso. Insomma sembrerebbe che dall'esterno, tramite il magnete, 
noi non immettiamo nessun lavoro e ne estraiamo un po' a spese 
del magnete. Nemmeno la gravità, in questo esempio, fa un 
qualche lavoro positivo. Per cui, alla fin fine, chi è che paga 
i conti ?
Mi correggo, ammettiamo giusto per fare un esempio semplificato 
dove agiscono meno forze (solo quella magnetica) e quindi di 
usare un tubo orizzontale.
Non so se sbaglio (spero di no, ma per ora ammetto per ipotesi 
che possano esistere soltanto ioni paramagnetici di metalli i 
cui singoli atomi, neutri, siano essi stessi paramagnetici).
Può essere che in un simile sistema l'energia totale iniziale 
(la scorta di energia potenziale magnetica) sia da imputare ad 
avere posto il magnete ad una certa distanza dall'elettrodo più 
lontano da esso ? Se è vero gli atomi si ossiderebbero, 
passerebbero in soluzione, dall'elettrodo più lontano, 
migrerebbero e andrebbero a ridursi e a fissarsi all'elettrodo 
vicino, e il lavoro elettrico totale sarebbe (in assenza di 
dissipazioni) uguale al massimo lavoro magnetico di 
avvicinamento del pezzo di metallo dalla posizione lontana a 
quella dell'elettrodo vicino.
Mi viene anche da pensare un'altra "cosuccia".
La distanza è nota, ok, sin qui non ci piove.
Ma computare a priori, sulla base del tipo di materiale 
metallico, la forza magnetica, in effetti è errato.
Nel metallo gli atomi sono magari congelati in domini magnetici 
di scarso ordine, e su essi il nostro magnete non lavora bene 
nell'ordinarli come si deve.
Ma se gli atomi->ioni si ossidano e svincolano dai propri vicini 
  del reticolo, allora il campo li può ordinare uno alla volta, 
senza la inerzia cooperativa dei vicini del grano (o meglio del 
dominio magnetico locale) e senza inerzia alla rotazione e 
allineamento corretto. In pratica voglio dire che la 
dissoluzione anodica e rideposizione catodica, consentono di 
estrarre il massimo lavoro magnetico possibile come se il blocco 
di metallo (a prescindere dalla forza effettiva iniziale agente 
sull'elettrodo solido) fosse esso stesso un magnete metallico di 
ordine completo.
Uhm, sto trascurando la faccenda degli urti in soluzione, per 
cui in effetti la situazione di equilibrio dei dipoli magnetici 
che viaggiano non sarà poi effettivamente molto ordinata durante 
l'accidentato percorso. Nel vuoto, al buio, ok, l'esempio di HF 
che si sposta allineato è ok, ma se il dipolo cozza 
continuamente contro molecole che si muovono a caso, la frazione 
efficace del tempo in cui starà come dipolo orientato bene 
potrebbe non essere nemmeno elevata (questo calcolo di frazione 
efficace del momento magnetico del singolo ione a seguito degli 
urti casuali non la so però stimare, anche se dovrebbe ridurre 
parecchio il bagaglio di energia totale estraibile dallo 
spostamento della massa anodica lontana sino alla distanza 
catodica vicina).
Quello che mi interessava capire era solo se è corretto cercare 
lì la fonte del lavoro elettrico che è possibile estrarre dalla 
nostra pila magnetica.
Come al solito sono un po' farraginoso quando cerco di spiegare 
pensieri che sono poco chiari anche a me medesimo :-\
ciao
Soviet_Mario


 certa quantita' per lasciar spazio all'argento depositato in basso.
Azz... Questo me l'ero scordato :-(
Mi hai convinto.
 
-- 
Elio Fabri

Saro' molto sintetico, e spero pero' di non essere oscuro ;-)
In linea di principio lidea di Busto Brewers e' corretta, anche se
temo che la f.e.m. sarebbe ancora piu' debole, ma non ho fatto conti.
Faccio solo notare che e' necessario un camo magnetico _non uniforme_:
e' questo il punto dove vi eravate arenati :)
Un dipolo (elettrico o magnetico fa lo stesso) e' soggetto a forze a
risultante nulla se si trova in un campo uniforme.
Uno ione attira un dipolo elettrico, e una calamita attira un ago
magnetico, in quanto i campi che producono non sono uniformi.
Piu' esattamente, di dimostra che la forza risultante e' prop. al
gradiente del quadrato del campo e al momento del dipolo.
Quindi la "pila a campo magnatico" funzionerebbe se mettessimo un
elettrodo vicino a un magnete e l'altro lontano; o anche uno fra i
poli di un magnete a ferro di cavallo, e l'altro piu' distante.
Alla domanda: "da dove la pila prende l'energia?" la risposta e'
facile: da quanto ho appena dettosegue che ogni dipolo magnetico
possiede un'en. potenziale magnetica quando si trova in un campo
magnetico.
Percio' il metallo trasportato da un elettrodo all'altro "cade" nel
campo magnetico come nel campo gravitazionale, e il conto si fa allo
stesso modo.
Se si volesse rigenerare la pila bisognerebbe fare lavoro meccanico
per riportare il metallo in alto, come nel caso della pila a gravita'.
Ora non resta che stimare la f.e.m. in condizioni realistiche...
-- 
Elio Fabri

 Ora non resta che stimare la f.e.m. in condizioni realistiche...
Che ne dici del problema dello stimare la "frazione utile" del 
dipolo che risente del campo esterno, per quel problema dei 
continui urti che lo disallineano ?
Oppure è un falso problema ? A me sembra connesso con il 
problema di quanta parte del lavoro magnetico è sprecata in modo 
dissipativo e quanta in modo ordinato e utile ai fini del moto 
di deriva degli ioni paramagnetici.
Pensi che qualche considerazione macroscopica "esterna" e legata 
a variabili facilmente misurabili del sistema possa aggirare 
questa stima, qualora sia effettivamente un problema ?
ciao
Soviet_Mario

 Elio Fabri


 un fattore 2 (altri adatti al momento non ne vedo).
eh si, pesantuccio.
Ho letto giusto ieri che con una soluzione di formiato e 
malonato di tallio I (non ricordo però a memoria le, notevoli, 
concentrazioni), si riesce a ottenere una densità molto elevata 
(tra le più alte per le soluzioni, guarda caso non ricordo manco 
questa). Il sistema sarebbe così energeticamente più denso o 
meglio, potrebbe consentire intensità maggiori.
Altro ione che vedrei bene è quello mercuroso (Hg2^2+). Evviva 
le pile ecologiche !
Ah, per le prove empiriche non se ne parla, non ho alcun 
voltmetro, né a casa né in LAB, che sia più sensibile ei 
millivolt, per cui non posso fare misure, dato che non ho tubi 
alti cento metri.
ciao
Soviet_Mario


 per riportare il metallo in alto, come nel caso della pila a gravita'.
OK.
Tex

 Soviet_Mario


 di purezza di Ag e AgNO3... caso mai ne riparliamo.
Sono l'ultimo a poter dire qualcosa di autorevole in merito.
Ma mi sembra che un bel po' di cause di errore si ptorebbero
compensare per es. capovolgendo il tubo e prendendo la media tra le
due misure.
I due elettrodi andrebbero fatti obvviamente con lo stesso campione di
metallo, e mi pare che importi poco la purezza.
Eventuali impurita' in AgNO3 che effetto avrebbero? La mia chimica non
ci arriva...
 
-- 
Elio Fabri

 Le traversie che ha passato per arrivarci non contano...
in effetti è un'idea efficace.
Provo a chiederti se il discorso si può "invertire".
Il lavoro totale che eroga la pila (idealmente) tu lo 
calcoleresti, SE HO CAPITO bene (dubito metodicamente :-)), 
integrando la forza magnetica del magnete sul metallo reale che 
costituisce l'elettrodo lontano, integrando lungo la distanza 
minima (in linea retta) e per la frazione di peso che viene 
spostata.
Spero che sin qui sia OK.
Ah, dimenticavo, questo lavoro varia notevolmente con lo stato 
magnetico originale del metallo di partenza e di quanto risente 
dell'induzione (dato che questo varia la forza magnetica di cui 
risente).
Facciamo magari il caso del ferro, se mi consenti
Un ferro molto ordinato e già magnetico di suo, orientato in 
senso corretto (attrattivo) dovrebbe fornire il massimo di 
energia potenziale magnetica iniziale. Un ferro non magnetico 
dovrebbe avere un bagaglio intermedio (giusto risentendo 
dell'induzione). Uno magnetizzato ma girato al contrario 
(repulsivo), dovrebbe avere il minimo bagaglio di energia ... 
oppure la pila non funzionerebbe proprio ... mah !
Sorvolo e limiterei il caso solo a ferri magnetizzati in varia 
misura ma sempre in modo attrattivo
Se questo è vero, l'integrale macroscopico esteso a tutta la 
massa trasferita, dovrebbe anche equivalere alla sommatoria di 
tutti i microscopici-lavori elementari compiuti su ciascun 
singolo ione (il cui numero è ricavabile con una semplice 
divisione). A questo punto, con l'operazione inversa 
("differenziando" il lavoro), non potrebbe essere possibile 
stimare quale è stata la forza magnetica media che lo ione ha 
sentito nel travagliato tragitto ?
Beh già questo non so se sia dimostrabile o ragionevole, o se lo 
sia il contrario (per la qual cosa aspetto considerazioni un po' 
meno nebbiose).
Ma se fosse vero, allora non saprei come spiegarmi una cosa un 
po' contraddittoria.
Una volta sciolti (svincolati dal cristallo), un egual 
popolazione di ioni paramagnetici dovrebbe avere, IN MEDIA, la 
medesima storia a prescindere dalllo stato magnetico del ferro 
da cui sono partiti.
Eppure l'integrale macroscopico dovrebbe portare a lavori totali 
differenti.
E' possibile che questa contraddizione apparente sia in realtà 
un problema di ordini di grandezza non comparabili (tra le 
differenze di energia ipotetiche e le energie totali assolute) ?
Oppure, dato che l'elettrodo passa in soluzione e ogni singolo 
ione perde istantaneamente memoria del suo stato di orientamento 
magnetico originale, la massa di metallo trasferito vada 
computata sempre allo stesso modo, e come forza magnetica da 
"integrare" non si possa usare quella macroscopica sentita dal 
pezzo di ferro, ma la forza media che i singoli ioni svincolati 
avertirebbero ?
Il mio problema, riducendolo all'osso, è : le variazioni di 
ordine nell'elettrodo, e quindi di forza magnetica iniziale, mi 
pare che non dovrebbero influire sul bagaglio di energia 
potenziale. Indi per cui non sono esse quelle da integrare.
Quindi l'approccio che proponi, il più semplice e praticabile, 
non si può praticare ab-initio, ma dovrebbe partire dal dato 
energetico, e da esso ricavare la forza magnetica (media 
ovviamente).
Spero vivamente di essere riuscito a spiegarmi decorosamente
ciao
Soviet_Mario
CUT ALL

ci arriva...
Se la massa di elettrolita (solvente + sale) e' sufficientemente grande,
anche se si usa Ag metallico al 99% non si dovrebbero riscontrare
grandi differenze sperimentali rispetto a alle misure fatte su un'ipotetica
pila che impiega AgNO3 (puro) +H2O come elettrolita + Ag metallico
puro al 100 %.
Costruire una pila del genere per scopi didattici e', a mio parere, banalissimo.
Materiali occorrenti:
-   Tubo di gomma di quelli usati per annaffiare le piante in giardino
    (diametro di circa 2.5-3.0 cm).
-   Soluzione di AgNO3 (ad occhio direi e' piu' che sufficiente 0.01 M).
-   Fascio di fili d'Argento metallico.
-   1 cavo elettrico lungo e uno corto.
polo -
   p--------------------------|microV |
| | | |                ___________|______|
| | | |                |
| | | |                |        (piani superiori)
|    |                |
| .  |                |
|  . |                |
|    |                |
| .  |                |
|   .|                |
| .. |                |
|  . |                |
| .. |                |
|. . |                |
| ...|                |
| ...|                |
|.. .|                |
|||||||-----------|        (piano terra)
polo +
Si prende il tubo di gomma della lunghezza voluta e lo si mette in posizione verticale
fissando solo il capo piu' in alto.
Il capo in basso lo si tappa con un cilindretto metallico,va bene anche se d'acciaio o
di rame.
Si immette la soluzione di AgNO3 dal capo in alto fino a riempire il tubo da cima a fondo.
Dopo aver riempito il tubo, all'estremita' superiore si infila il fascio di fili d'argento
che
funge da elettrodo. Con un saldatore a stagno si collegano i cavi metallici agli elettrodi
e, in seguito, al microvoltmetro.
Per avere sensibilita' piu' alte consiglio salire all'ultimo piano di un edificio,
gettare il tubo dalla finestra tenendo per
mano uno
dei due capi e ripetere le operazioni :-).
P.S. La soluzione di AgNO3 macchia la pelle!.

 Elio Fabri


 Spero che sin qui sia OK.
Si' e no.
Voglio dire che siccome so che alla fine dei conti quel lavoro
corrisponde a una variazione di energia, che e' una funzione di stato,
non e' necessario passare per il processo reale per calcolarlo.
Se trovo una scorciatoia che mi evita di mettere in ballo cose che non
conosco, tanto di guadagnato.
Da qui in poi quindi non seguo il tuo ragionamento, ma ti propongo il
mio.
Siamo partiti con uno ione Ag che faceva parte dell'elettrodo
superiore. Poi subisce un po' di vicissitudini, e alla fine lo
ritroviamo attaccato all'elettrodo inferiore.
L'elettrolita tra inizio e fine resta inalterato, da ogni punto di
vista.
Assumo che i due elettrodi siano nello stesso stato fisico: allora la
variazione di energia (elettrica, magnetica, se la vuoi chiamare
chimica fa lo stesso) tra lo stato iniziale e quello finale e' nulla.
L'unica cosa che cambia e' la quota, e quindi l'en. pot.
gravitazionale.
Fine.
 
-- 
Elio Fabri

 P.S. La soluzione di AgNO3 macchia la pelle!.
Ecco: questo non e' esattamente un errore sistematico, ma e' un serio
difetto estetico, almeno per chi ci tiene :-))
 
-- 
Elio Fabri

 evitabile (o forse inutile?).
No, dicendo "fatto personale" intendo che non sono mai riuscito a far
mio il concetto.
Ogni volta che l'incontro, ci devo ripensare da capo :-(
Anche tu, scusa il ritardo.
 
-- 
Elio Fabri