Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: dubbio sulla fissione e fusione

Avrei alcune domande in merito ai fenomeni della fissione e della
fusione nucleare: -si può affermare che la fissione avviene in atomi
con molti elettroni e molti protoni? Perché ad esempio non avviene con
degli atomi a basso numero atomico? -viceversa, si può affermare che
la fusione avviene tra atomi con pochi elettroni e pochi protoni?
-perché a livello energetico si riesce solamente a sfruttare la
fissione, ma non esiste ancora alcuna centrale che funziona a fusione?
-il sole è l'esempio concreto più vicino di fusione nucleare, oppure
esistono anche fenomeni terrestri in cui entra in gioco la fusione
nucleare?

 ha scritto nel messaggio
news:1117366196.3...@g44g2000cwa.googlegroups.com...

La fissione avviene in atmi che hanno un elevato peso nucleare, cioè molti
protoni e molti neutroni, questi atomi si spezzano (in qualche caso anche
spontaneamente) per dare nuclei più stabili.
L'inverso la fusione, atomi leggeri (idrogeno, deuterio ecc.) si fondono per
dare nuclei più pesanti e più stabili, il massimo della stabilità lo ha
l'elemento n.26 cioè il ferro.
La fusione non avviene spontaneamente perchè è necessario fornire un'energia
di attivazione che permetta ai nuclei di vincere la repulsione coulombiana,
cioè la repulsione tra i protoni carichi positivamente, per far questo
occorrono temperature e pressioni molto elevate come quelle che si hanno al
centro del sole per effetto della gravità o quelle che si possono ottenere
con un'esplosione nucleare (bomba all'idrogeno), sinora non si è riusciti ad
ottenere, almeno non in modo continuativo, le condizioni adatte per
sfruttare la fusione nucleare come fonte di energia per usi pacifici.

 ha
scritto:

Sei OT , queste sono domande da fisica, riprova sul news
it.scienza.fisica.
Cmq la fissione avviene in nuclei pesanti, tipicamente di n.a. > 92 (
uranio).
In sostanza la fissione indotta ( da bombardamento neutronico )
avviene in nuclei pesanti perchè quelli leggeri li catturano senza
spaccarsi e senza liberare energia.
La fusione avviene + facilmente in nuclei leggeri sia per motivi di
stabilita' e sia per motivi energetici.
Per avvenire i 2 nuclei si devono avvicinare tanto da far intervenire
l'interazione forte che vinca la repulsione columbiana, e per vincerla
occorrono temperatura altissime di milioni di K ( stato del plasma ).
Per questo non esistono centrali a fusione ( e dove cacchio lo trovi
un materiale che resiste a 10.000.000 K ????  eheh ), ma solo bombe,
in cui l'innesco è una bomba a fissione che porta la miscela di D + T
alla temperatura tale da fundere in elio e liberare E = mc^2 di
energia. ( in difetto di massa che manca nel nucleo di elio ).
L'unico fenomeno terrestre in cui vi è fusione sono le bombe H , che
sono tipicamente quelle piu' potenti superiori al megaton ( 10^6
tonnellate di TNT)

sfruttare la fusione nucleare come fonte di energia per usi pacifici.
gia'...il sole nelle bombe :9

onestamente non ho mai capito come avviene,se così posso dire,il "passaggio 
alla criticità",cioè come un elemento fissile produca una reazione a catena 
autosostenentesi.Ovvero,capisco come si sostiene,ma da dove provengono i 
"primi" neutroni se l'uranio o il plutonio sono solo debolmente radioattivi 
e le barre di combustibile,prima di essere caricate nel reattore,possono 
essere maneggiate senza alcuna protezione? 

 tonnellate di TNT)
ciao
Soviet-Mario

 consumo dei laser di ignizione).
Pensi che, come nel caso delle auto ad idrogeno, i prototipi funsionino
ma non vengano commercializzati ????
Ciao Max

 ma non vengano commercializzati ????
Il paragone mi pare azzardato (l'idrogeno non è una fonte energetica),ma cmq 
il meglio che si è ottenuto con il confinamento magnetico è il JET di 
Culham,che ha avuto un rapporto tra potenza generata e potenza spesa attorno 
allo 0,65.Non conosco risultati riguardo  altri tipi di confinamento.
Faccio notare che attualmente le reazioni di fusione sono solo quelle 
deuterio-trizio e il trizio si ricava dal litio che è tutt'altro che 
infinito o a basso costo nel pianeta,per cui attualmente la fusione non 
sarebbe una fonte energetica "infinita" come viene spacciata (lo sarebbero 
le reazioni deuterio-deuterio,che avrebbero anche il merito di essere 
totalmente "pulite").
Da questo punto di vista sono enormemente migliori i vecchi e biasimati 
reattori autofertilizzanti,che dato che riescono a ricavare più di cinquanta 
volte il contenuto energetico dell'uranio rispetto ai reattori 
"tradizionali" permetterebbero di sfuttare i "giacimenti" molto 
poveri,persino l'uranio nelle acque di mare (come peraltro stanno facendo i 
giapponesi),la cui estrazione costa solo 10-20 volte rispetto al costo 
attuale dell'uranio 

 intendi dieci volte meno ?
No,chiaramente (almeno) 10 volte di più.Nel senso che l'uranio nelle acque è
largamente diluito (dell'ordine dei milli grammi al m3) e oggi l'uranio nei
giacimenti più ricchi è troppo economico per incentivare estrazioni di
questo tipo per bruciarlo nei reattori tradizionali (alcuni sostengono
addirittura che il bilancio energetico non sia nemmeno positvo).Diversamente
nei reattori autofertilizzanti dove il contenuto energetico dell'uranio
bruciato nei reattori termici può essere moltiplicato per almeno 50,è
irrilevante estrarre uranio ad un costo di alcune decine di volte superiore
(si veda ad es.,R. Garwin  
http://www.nci.org/conf/garwin/
al paragrafo "cost of nuclear power").Siccome nelle acque di mare ed oceani
ci sono potenzialmente miliardi di tonn di uranio,basterebbe solo una
piccola frazione di questi affinchè gli autofertilizzanti
facciano del nucleare una fonte praticamente rinnovabile,pressocchè
illimitata su scala umana.
E' ovvio che prima di arrivare alle acque di mare,ci sono riserve (nei
graniti,nei fosfati,ecc.) di uranio molto più a buon mercato,ma ad 
es.in
Giappone dove la dipendenza energetica è un grosso problema nazionale stanno
prendendo seriamente in considerazione tra le altre anche questa strada
http://npc.sarov.ru/english/digest/132004/appendix8.html
Per chi volesse saperne di più:
http://www.jaeri.go.jp/english/ff/ff43/topics.html
http://inisjp.tokai.jaeri.go.jp/ACT98E/frameset.htm
 (cliccare a sin su 4.1)
Cmq con questo non voglio sostenere che le ricerche sulla fusione siano
inutili,che ben vengano
anch'esse,solo che a mio modesto parere ci sono già oggi soluzioni e
tecnologie più semplici alla nostra portata

"Soviet_Mario" <Sov...@MIR.CCCP> ha scritto nel messaggio 
news:GzWqe.55921$795.1...@twister1.libero.it...

Bè,se estrarre  l'uranio dal mare costasse dieci volte *meno* lo faremmo già 
da oggi,credo....