Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: In difesa del diritto della CIA e del Vaticano a scrivere su Wikipedia

Articolo su cui straconcordo.
http://www.gennarocarotenuto.it/dblog/articolo.asp?articolo=1258
In difesa del diritto della CIA e del Vaticano a scrivere su Wikipedia
  sabato 18 agosto 2007  - 18:19:21, in Media,
La notizia ha fatto il giro del mondo ed ha trovato un enorme spazio anche
sui quotidiani italiani. Ma è la notizia più evanescente dell’anno: la CIA,
il Vaticano ed altre istituzioni scrivono su Wikipedia. E tutti si
scandalizzano.
Poche volte il Vaticano viene unanimemente esecrato come è successo in
questo paio di giorni: ha scritto su Wikipedia! Vergogna! Ha manipolato
Wikipedia! Complotto! Lo stesso dicasi per la CIA, per le Nazioni Unite e
per non so più chi altro.
L’unica cosa certa è che aveva ragione il sottoscritto quando disse che
Wikipedia è l’enciclopedia più permalosa del mondo. Dal Vaticano scrivono
su Wikipedia. E allora? Wikipedia non era una enciclopedia libera dove
tutti potevano contribuire? La Cia in genere quelli che la pensano
diversamente li sequestra nella pubblica via come successe a Milano tempo
fa. Se davvero si limitasse a mettere i baffi sulle foto in Wikipedia
sarebbe un bel passo avanti. E il Vaticano? Ha fatto bruciare Giordano
Bruno per non farlo parlare e noi con questa moneta lo ripaghiamo?
Mannò, mannò. Non è neanche quello... La notizia non è neanche quella.
Perché pure se il Vaticano o chi per lui avesse deciso di mettere un paio
di seminaristi a smanettare (oddio... smanettare un seminarista, suona
equivoco...) per aggiustare alcune voci, sarebbe stato nel suo pieno
diritto e, visto che lo fanno da computer collegati dalle loro reti, lo
fanno al 100% alla luce del sole!
Da tutti i computer del mondo si può accedere a Wikipedia, e modificarla,
sia che si lavori alla Regione Liguria sia che si lavori alle Nazioni
Unite, da dove un computer ha scritto di Oriana Fallaci, “Puttana e
razzista”. Puttana non lo so...
Ovvero, se un pretino entra in Wikipedia è un complotto del sant’Uffizio?
Se uno spioncino annoiato puntualizza, è colpa del successore di George
Tenet e George Bush padre?
E anche se fosse? Dov’è scritto che non possono contribuire? Oltretutto se
fosse stato davvero un complotto avrebbero mille maniere (una per tutte,
collegandosi da casa con Alice o Libero) per non destare alcun sospetto ed
essere quasi irriconoscibili.
E’ evidente pertanto che non vi era nessuna intenzione occulta e invece i
giornali hanno preso la palla al balzo per far vedere che anche loro sono
così arditi ed indipendenti di giudizio da criticare perfino il Vaticano se
d’uopo.
E oltretutto... oltretutto... i giornali raccontano che i “geniali” gestori
di Wikipedia avrebbero messo a punto un fantasmagorico software per
individuare i malandrini che contribuiscono ma non dovrebbero (un impiegato
del catasto sì, uno della farmacia vaticana, no!). Mamma mia che
scoperta... spiegano che dal numero IP riescono addirittura a risalire al
PC dal quale il complotto è stato ordito. Ma è un servizio vecchio come il
mondo, inventato negli anni ’70, al tempo di Spazio1999 quando ai computer
si parlava invece di avere la tastiera. Si chiama whois, cliccare per
credere.
-- 
Jolan Tru, Filippo "Hytok" Simone
L'oracolo sampdoriano di Sunnydale
http://perestroika.altervista.org/
http://lacasadeglielfi.altervista.org/

 E anche se fosse? Dov’è scritto che non possono contribuire?
Se cancellare notizie vere che compromettono la propria immagine, o
inserirne di false per compromettere quella altrui, significa
contribuire, allora Wikipedia è davvero come il muro del cesso di
una stazione ferroviaria, come ebbi modo di dire in un'altra
occasione. Il problema è che Wikipedia non ha modo di difendersi
dall'imbecillità, senza snaturarsi. 
-- 
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")
"Very strange", thinks the security officer. "That's the fourth
Arabic man without an Arabic name who just got on board with a
knife, gun or boxcutter and gas mask. And why does that security
camera keep flicking off every time one of these characters shows
up? Must be one of those days I guess..."

dall'imbecillità, senza snaturarsi.
Wikipedia è una cosa imperfetta, ma il suo difetto sta nell'essere troppo
aperta, che è sempre meglio del suo opposto, cioè dell'essere troppo
chiusa. Se usata con discernimento, è una ricchezza, uno strumento in più.


 strumento in più.
riassumendo wikipedia è troppo avanzata concettualmente per l'umanità che 
dovrebbe utilizzarla, questo intendi?
può essere che sia vero, ma il problema sta nel renderla fruibile 
all'umanità attuale, che non può avanzare di così tanto per un semplice 
desiderio
ciao
BLADELA
-- 
"...to bodly go where Chuck Norris already kicked some asses before"

desiderio
Ci sono mille altri strumenti, da Encarta alle fonti monografiche... se
"chiudi" Wiki, ottieni un portalone come qualsiasi altro.


 chiusa. Se usata con discernimento, è una ricchezza, uno strumento in più.
Wikipedia non è troppo aperta. O è così o non ha senso. Ma il
problema è che anche così rischia di non avere senso, perché
emergono i conflitti d'interessi e la meschinità.


emergono i conflitti d'interessi e la meschinità
Lì serve il discernimento, infatti.


 nostra società. Nella società di TNG ci starebbe benissimo.
ma già in quella di DS9 avrei dei profondi dubbi, e visto che sono nella 
stesso periodo storico per la serie...


ma già in quella di DS9 avrei dei profondi dubbi
Non vedo perchè. Il fatto che ci sia una guerra (che non avrebbe mai dovuto
scoppiare) non modifica la valenza della società federale.


 società. Nella società di TNG ci starebbe benissimo.
Ma è alla nostra che serve.


 stesso periodo storico per la serie...
YYYAAAATTIIIIIII!!!!!!!!!
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
She sells C shells.

 YYYAAAATTIIIIIII!!!!!!!!!
SPOILER vorrai dire :P


 dovrebbe utilizzarla, questo intendi?
No no, per Hytok e' anzi sovrabbondante <g>
-- 
Per rispondermi, togli il nome del poeta

 società. 
Purtroppo Hytok non sono tutti come te, devi portare da solo questa croce.
