Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: Robot mulo

Perchï¿½ non fargli la testa?
 
http://video.repubblica.it/mondo/hawaii-i-marines-si-esercitano-con-il-robot-mulo/172263/170806
 
-- 
Jolan Tru
Filippo "Hytok" Simone
https://twitter.com/filippohytok
 
https://www.facebook.com/#/Hytok
 

Perch� non fargli la testa?
 
immagino che sia lo stesso "mulo" che � in fase beta da tempo. �
uscita una versione definitiva? utilizzabile? (in questo momento non
posso guardare il video).
 
sul fatto della testa, si potrebbe trattare di una questione pratica:
la testa � un punto debole, fragile, visibile, ingombrante.
dall'evoluzione nasce probabilmente per la necessit� di ruotare gli
organi sensori quali occhi ed orecchie, e la bocca. mi vengono in
mente i ragni, che hanno pi� occhi e non possono ruotare la "testa",
mentre gli uccelli, che hanno campo visivo binoculare ristretto, hanno
una notevole mobilit� del collo.
 
se hai la possibilit� di mettere pi� sensori che "guardino" ed
"ascoltino" tutt'intorno al robot, magari ridondanti, eliminare la
testa � solo pratico e conveniente.
 
poi, oh, sono solo mie supposizioni :-)
 
 
 
 
ciao
 
-- 
UoScAr, Imola, 38, 150AWD&BD + 146RWD&Fun, 17
"la TP logora chi non ce l'ha."

 Perchï¿½ non fargli la testa?
 
"Ciï¿½ che non c'ï¿½ non si puï¿½ rompere"
 
Non so chi l'abbia detta per prima, ma ï¿½ una frase che in ambito 
informatico ï¿½ molto usata.
 
-- 
@WarpTen10

 poi, oh, sono solo mie supposizioni :-)
 
Roomba mica assomiglia alla domestica dei "Pronipoti". :)
 
-- 
@WarpTen10

Roomba mica assomiglia alla domestica dei "Pronipoti". :)
 
scusa ma non ho capito una fava :-)
 
cos'� "roomba"? cos'� "Pronipoti"?


 cos'� "roomba"? cos'� "Pronipoti"?
 
 
Roomba � un aspirapolvere automatico
 
https://www.google.com/search?q=roomba&newwindow=1&client=firefox-a&hs=N4i&rls=org.mozilla:it:official&channel=sb&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=k1bGU7_mA9Kf7Abm3oDYDQ&ved=0CAoQ_AUoAw&biw=1429&bih=932&dpr=0.9
 
 
 
I pronipoti sono questi:
 
https://www.google.com/search?q=roomba&newwindow=1&client=firefox-a&hs=N4i&rls=org.mozilla:it:official&channel=sb&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=k1bGU7_mA9Kf7Abm3oDYDQ&ved=0CAoQ_AUoAw&biw=1429&bih=932&dpr=0.9#channel=sb&newwindow=1&q=pronipoti&rls=org.mozilla:it:official&tbm=isch
 
 
credo che sia una "antitesi" degli antenati flinstone.
Si vede nelle immagini una cameriera robot... che � ovviamente molto 
differente da roomba.
 
 
 
 
 
-- 
Daniele Pinna
DAPINNA.COM
 
(leva oops per rispondere)
-----
Utente Skype: dapinna
DAPINNA.COM
        :  
http://www.dapinna.com
 
Il Docfa in Pillole:  
http://www.ildocfainpillole.it
 - Sito Aggiornato!!!
DAPINNA.COM
 su Facebook: 
www.facebook.com/pages/Sassari-Italy/DAPINNACOM/110085322371199
 
 

cut
 
Anche solo per marketing, o per immagine, dovrebbero fargliela. Ma poi
ricordiamoci che non siamo migliori dei processi evolutivi della natura: se
la natura ci ha fatto la testa, vuol dire che ï¿½ la soluzione migliore per
esseri senzienti ed animali.


 esseri senzienti ed animali.
 
O ï¿½ solo un passo evolutivo destinato all'oblio e tra qualche milione 
d'anni siamo tutti con la testa insaccata nelle spalle perchï¿½ il collo ï¿½ 
stato un esperimento fallito. :)
 
La natura si muove secondo un concetto di tempo ben diverso dal nostro.
 
 
-- 
@WarpTen10

esseri senzienti ed animali.
 
sono convintissimo invece del contrario: noi siamo ingegneri e
possiamo scegliere, progettare e pianificare i nostri interventi e
l'evoluzione della nostra tecnologia. possiamo vedere dove sono i
nostri errori e cambiarli. la "natura" (qualsiasi cosa voglia dire
questo termine in questo contesto) non pu� farlo. se capiamo che un
concetto va riscritto e ribaltato possiamo farlo. la "natura" no:
l'evoluzione va avanti con quello che ha.
 
possiamo essere ispirati da quello che c'� intorno a noi, ma non
dobbiamo seguirlo pedissiquamente. possiamo capire il perch� certe
soluzioni hanno avuto successo, ma se ragionandoci su troviamo una
soluzione migliore, dobbiamo seguire il nostro intelletto.
 
preferirsci avere la tua bella auto su ruote e sospensioni, che fa i
suoi bei 1-2-300km orari, o dover copiare un animale con 4 zampe che
arranca in modo disuniforme e lento, sobbalzando, e con un'efficienza
infima rispetto a quella che ha la tua auto?
 
l'evoluzione in natura opera per caso e sceglie quella che potrebbe
dare un vantaggio evolutivo (ma non sempre), e non � detto (anzi) che
sia la soluzione migliore. in tanti casi si rattoppa una soluzione
approssimativa iniziale e si porta dietro tante tare e svantaggi.
 
basti guardare, tanto come esempio, com'� stupidamente fatto un occhio
umano. un ingegnere che progettasse un sensore fatto alla rovescia
(coni e bastoncelli sono *dietro* a terminazioni nervose e vasi
sanguigni) verrebbe giustissimamente perculato vita natural durante.
 
in generale, non si deve pensare alla natura come un "dio"
infallibile.


infallibile.
 
Io la vedo come un punto di riferimento assoluto.


 Io la vedo come un punto di riferimento assoluto.
 
 
la natura non e' infallibile.
 
  :)
 
suggerisco la lettura di tutti i libri di richard dawkins che oltre che 
bellissimi sono molto esaustivi.
in particolare l'orologiaio cieco e il fiume della vita ^^

 infallibile.
 
Infallibile no, da imitare forse, raggiungibile mai.
 
 
-- 
 
    A.''�� / io sono colui che mi si crede
 
 

 credo che sia una "antitesi" degli antenati flinstone.
 
No, adesso non vorrete farmi credere che nessuno di voi ha mai visto i 
"Jetsons". Da piccolo, da buon amante della fantascienza, apprezzavo 
molto pi� quelli dei "Flinstones". Ero un piccolo molto particolare, lo 
ammetto.
 
-- 
@WarpTen10


nessuno vuole farelo credere.
visto tutto e tutti,jetson compresi ^^

Il 18/07/2014 13:09, Warp10 ha scritto:

Io li ricordo vagamente... ma li ho visti.
Probabilmente sono usciti pi� avanti rispetto ai Flinstone.


 Probabilmente sono usciti pi� avanti rispetto ai Flinstone.
 
Wikipedia d� i "Jetsons" in onda dal 1962 al 1987. Mi sembra un po' 
troppo a dire la verit�.
 
 
-- 
@WarpTen10


In effetti c'� stata una stagione nel 1962/63 ed altre due dal 1985 al 1987.
 
Sono comunque coevi dei "Flinstones" (60/66)
 
-- 
@WarpTen10

Infallibile no, da imitare forse, raggiungibile mai.
 
credo invece che possa essere raggiungibile e superabile. se non da
noi, da ci� o coloro che potrebbero susseguirci.


Io la vedo come un punto di riferimento assoluto.
 
e ci� mi sembra fortemente limitativo, perch� deifichi qualcosa che
non esiste. si deve e si pu� superare!


ed impari dagli stessi.
 
E' tutto insito.
