Newsgroup: it.istruzione.universita
Titolo: Esame da 5crediti facile

Devo mettere nel piano di studi un esame da almeno 5 crediti di
qualsiasi facoltà.
Cosa mi consigliate?
Mi serve qualcosa che non abbia la frequenza necessaria...
Qualche lezione la posso anche seguire ma ho poco tempo libero
Grazie a tutti per l'aiuto.
--
Mi serve un buon testo/corso in .pdf per imparare il Java. Ho già fatto il corso di C.
Testo consigliato "Introduzione a Java" Bertacca-Guidi ma non vorrei comprare libri.
--------------------------------------------------------------------------------------

 Grazie a tutti per l'aiuto.
diritto pubblico, diritto costituzionale, una materia che ti piace e 
quindi facile da studiare.

Grazie a tutti per l'aiuto.
Direi un bell'esamino di ingegneria... "Campi elettromagnetici" o
"Scienza delle costruzioni" o "Meccanica Razionale", sono tra i + facili
in assoluto.


Ti consiglio Fisica Nucleare e Subnucleare:
-non devi seguirlo, non ha obbligo di frequenza,
-è facile facile e si prepara in poco tempo,
-se studi bene il 30 garantito... per la lode non garantisco niente però,
-è un esame utilissimo che trova riscontri pratici nella vita di tutti i
giorni.
Auguri.
Stesso discorso per Fisica delle Particelle Elementari, o Quantum
Chromodynamics,
o Relatività Generale, o Astrofisica Nucleare.... tutti bei corsi facili
facili.
PS- Cepu non potrà aiutarti però: la fisica delle interazioni fondamentali
       non rientra nel dominio culturale di Cepu hehehe
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 in assoluto.
Sono facili, infatti.
Meccanica Razionale ad ingegneria è talmente difficile e approfondita
(ROTFL) che nessun ingegnere conosce la teoria di Hamilton-Jacobi o le
variabili Azione-Angolo, o la dinamica in termini di Parentesi di Poisson, o
le equazioni di Eulero-Poinsot.
Pensa che genio l'ingegnere quadratico medio: se un giorno, nel risolvere
qualche tipo di problema, avesse bisogno p.e. di usare le equazioni di
Eulero-Poinsot, non potrebbe farlo, perché non sa neanche che esistono.
Per Campi Elettromagnetici, beh, viene ignorata tutta l'Elettrodinamica
Relativistica (per non parlare di quella Quantistica), come se non
esistesse, come se la conoscenza raggiunta dall'umanità in ambito
elettromagnetismo si fosse fermata a fine '800 (ROTFL)... non vengono
neanche trattati gli argomenti basilari delle'elettrodinamica, come
Bramsstrahlung, Compton Scattering, Relazioni di Dispersione, correzioni
radiative... come se non esistessero.
Però in compenso l'ingegnere quadratico medio, per colmare la sua ignoranza,
fa molto molto sesso (ROTFL).



--------------------------------------------------------------------------------------
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

SixY ha scritto:

Sono completamente concorde con te ma cosa vuoi che sia la teoria dei
campi in confronto alle travi iperstatiche... ROTFL!

 campi in confronto alle travi iperstatiche... ROTFL!
Magari l'ingegnere quadratico medio ignora totalmente l'esistenza di una
teoria quantistica dei campi che descrive le interazioni fondamentali. Di
conseguenza è convinto che esista solo 'F=ma' (e che sia solo un'equazione
algebrica!) e che il più grande progresso culturale mai raggiunto
dall'umanità siano le travi iperstatiche o menate simili.


algebrica!)
è un'eq. vettoriale che, assieme alle altre leggi di Newton, e alle
equazioni di Maxwell, descrive tutto ciò che nel mondo necessita di
essere descritto.
Poi ci sono i fisici, che si divertono a descrivere situazioni più
strane, ma di scarsa utilità.

 strane, ma di scarsa utilità.
Scusa ma non comprendo la "scarsa utilità".... per esempio? Intendi la
relatività? Ti ricordo che la relatività che agli occhi di molti
appare astratta e lontana dal quotidiano ha applicazioni in tutti i
campi... (il gps sai come funziona? bhe graziead Einstein...). Rimanete
nel vostro piccolo e il mondo non andrà mai avanti.
Saluti Simon
ps. ti ricordo che la meccanica classica è un caso particolare di
relatività, prova a passare il limite di c -> \infty nelle equazioni
della relatività poi ne parliamo...

(il gps sai come funziona? bhe graziead Einstein...)
Stronzata.

 Stronzata.
Le stronzate sono quelle che dite voi... dovreste cominciare a studiare
invece di dire cazzate
Saluti Simon




LOL tra tutti i paroloni che hai letto in questi post solo 'F=ma' sei
riuscito a recepire?
un genio...
1) Primo- il fatto che sia vettoriale certo non esclude ma semmai conferma
che l'equazione in questione sia algebrica. Un *equazione del moto*
algebrica (rotfl).
Leggi bene scactus: F=ma è un *equazione differenziale*.
Per un ingegnere ovviamente è algebrica perché l'unica applicazione che
conosce è quella algebrica, ovvero:
"Siano date 'F=3N' e 'm=4Kg'....trovare 'a' ",
e permutazioni.... I tipici problemi di ingegneria, insomma.
Hai scazzato scactus.
Secondo: non saresti qui sul tuo computer a postare puttanate (e io non
sarei qui a coglionarti) se la fisica applicata si fosse fermata a Newton e
Maxwell. Progettare chip, transistor e tutto quello che deriva
dall'elettronica moderna è stato infatti possibile solo dopo che la
meccanica quantistica è riuscita a spiegare i legami covalenti e la
semiconduzione. Per concepire strumenti siù sofisticati (per esempio quelli
diagnostici) è addirittura necessaria l'elettrodinamica quantistica (mq +
relatività).
Anche qui hai scazzato scactus.
Terzo, non farti mettere alla prova anche in meccanica classica o
elettromagnetismo scactus: potresti rivelarti fallimentare e deludente anche
in merito agli argomenti che tu stesso consideri sufficienti a descrivere il
mondo.
E io non voglio che tu mi deluda.


E io non voglio che tu mi deluda.
Io ho preso 27 e 30 a Fisica 1 e 2.

LOOOOOOOOL.... Ma siamo a zelig o cosa? Ti ricordo che quando i primi
computers vennero messi a punto gli ingegneri informatici non erano
nemmeno nelle più folli delle immaginazioni.... L'ing. è la classica
persona che prendela formula studiata da altri e la applica.... bel
lavoro Comunque per parlare di alcune cose bisogna conoscerle. Io parlo
in quanto mi sono diplomato in perito meccanico e ti assicuro che la
fisica non ha niente a che fare con ste schifezze... Tu hai preso 27 e
30? Mi chiedo quanto avresti preso nel corso di laurea in fisica di
tali materie.... Che mi ricordi io l'integrale più difficile che
abbiamo incontrato in meccanica era \int x^n dx .... al limite con
estremi. Roba difficilissa.
Rimanete nelle vostre convinzioni di dei onnipotenti che è la strada
giusta.
Saluti Simon
ps. la notazione è di un programma che si chiama latex e lo dico
perchè gli ing non sanno nemmeno cosa sia linux... Però siete bravi
fate anche meccanica razionale complimenti.

 Io ho preso 27 e 30 a Fisica 1 e 2.
Non mi sembri una persona tanto furba scactus: hai scazzato ancora.
Se dopo tutte le stronzate che hai scritto mi sbandieri questi voti confermi
la scarsità dei programmi degli esami di fisica tenuti a ingegneria. Avresti
fatto più bella figura dicendo di essere uno studente di lettere a questo
punto.


la scarsità dei programmi degli esami di fisica tenuti a ingegneria.
Fisica nella facoltà di Ing. si prepara sugli stessi testi in uso nelle
facoltà di scienze.


Se posso intromettermi per dire una parola, mi sembra una discussione un po'
futile. I fisici sono fisici, gli ingegneri sono ingegneri, i biologi sono
biologi e i chimici sono chimici. Tutti hanno una loro funzione specifica
nell'ambito della scienza e della tecnica. Un ingegnere ha il preciso scopo
di applicare dal punto di vista pratico le scoperte fatte dagli scienziati;
questa è la sua funzione, non è nè meglio nè peggio di un fisico, e
viceversa.
-Riccardo-

 facoltà di scienze.
ROTFL
Se i libri sono gli stessi allora come mai i fisici sanno tutte queste cose
che gli ingegneri non sanno? Ma li leggete voi i libri?
Sui miei libri di fisica c'è scritto che F=ma è un'equazione differenziale,
scactus.
Tu l'hai scoperto poco fa su usenet. Come te lo spieghi?
Se avessi studiato sui miei stessi libri probabilmente ora non saresti qui a
farti coglionare così miseramente, non trovi?
Patetico scactus.


Tu l'hai scoperto poco fa su usenet. Come te lo spieghi?
Se ci avessi pensato un po' di più ci sarei arrivato da solo. Sei
fortunato che "a" si può esprimere come derivata dello spazio.
E poi si tratta solo di una questione di forma, io l'equazione F=ma la
so maneggiare perfettamente.

 >Sui miei libri di fisica c'è scritto che F=ma è un'equazione differenziale,
Che libro, quello di Topolino?


 so maneggiare perfettamente.
Se finora hai ignorato che F=ma sia un'eq. differenziale significa che in
vita tua non l'hai mai maneggiata come tale. Cioè non hai mai dovuto
risolvere un'equazione del moto.
I tipici problemi di dinamica sono quelli in cui è assegnata la forma di F,
in funzione delle coordinate, delle sue derivate e del tempo.
Risolvere un problema di dinamica significa usare l'equazione
(differenziale) del moto (F=ma) per risalire all'equazione oraria, ovvero
l'espressione r(t) (vettore (x,y,z)), e quindi v(t) e a(t). Il metodo è
quello di 'integrare' le equazioni del moto, ovvero di risolvere un sistema
di equazioni differenziali del II ordine.
Come vedi la soluzione dell'equazione di Newton è una funzione (vettoriale),
non un numeretto o un vettore.
Non sapere questo significa che gli unici problemi che hai affrontato in
fisica1 (e in vita tua) sono quelli in cui sono note due grandezze su tre
('F', 'm', ed 'a') e devi trovare la terza. Algebra lineare, semplice e
banale anche nel caso vettoriale.
T faccio un esempio, sperando di chiarirti le idee.
-----------------------------------------------
Prendiamo l'oscillatore smorzato (in una dimensione) sottoposto a
sollecitazioni esterne sinusoidale.
La forza è
F= -kx + rv + Asen(wt)
cioè una funzione della coordinata x (termine di richiamo elastico) e della
sua derivata v (termine smorzamento) e del tempo (in Asen(wt), termine di
sollecitazione esterna).
Quindi F=F(x,v,t)
Per studiarne il moto occorre risolvere la
F(x,v,t)=ma (Legge di Newton)
ovvero
 -kx + r[dx/dt] + Asen(wt) = m*[d/dt(dx/dt)]
 
Equazione differenziale di ordine 2.
La soluzione è ben nota e immagino che l'avrai incontrata tante volte,
studiando la risonanza.
Il problema qui affrontato è unidimensionale. Nel caso vettoriale non cambia
nulla: ho 3 semplicemente 3 componenti, quindi 3 equazioni disaccoppiate, 3
costanti elastiche etc. etc.
----------------------------------------


F= -kx + rv + Asen(wt)
l'ho vista 1000 volte

 l'ho vista 1000 volte
Non si direbbe.


che allo scritto il tuo vicino di banco fosse molto piů preparato di te.
NO, non ho copiato. Anzi, io mi preoccupo di denunciare personalmente al
professore le persone che copiano.

 professore le persone che copiano.
E se poi ti massacrano di botte??


E se poi ti massacrano di botte??
Io sono massiccio.

 Io sono massiccio.
Ma prima o poi lo troverai un poù grosso e ignorante di te, no?
Certo, più ignorante sarà difficile....


La trattazione analitica almeno una volta va fatta.
lo so. infatti si studia. poi si volta pagina e si usa la tabella delle
trasformate.

 è vero... non ci avevo pensato!
Forse ti eri anche un po' confuso con la statica.
scactus, sei una prova delle basse capacità cognitive dei laureati in
ingegneria.
Ma non è certo colpa tua se non hai ricevuto un'adeguata formazione, anzi,
hai preso anche troppe legnate in questo thread.
