Newsgroup: it.istruzione.universita
Titolo: Io, docente universitario, mi dichiaro colpevole

Lettere - La Repubblica
Chi oggi sui giornali propone le soluzioni è in realtà parte del problema
Non vorrei essere scambiato per il solito professore universitario che 
sputa nel piatto che mangia. No, al contrario io qui vorrei andare solo
controcorrente e provare, forse con impudenza, a non
“difendere l’indifendibile”.
Innanzitutto appare paradossale che ogni volta che i problemi
dell’università guadagnano gli onori della cronaca, i giornali si 
riempiano di commenti, diagnosi e cure da parte dei vari professori
universitari, che sono anche editorialisti. È come se si chiedesse 
un fondo al più esimio dei tassisti per discutere della liberalizzazione
delle licenze.
I professori universitari sono parte del problema non della soluzione. Il
sistema malato è costituito da noi professori, non da marziani che non
conosciamo. Spesso infatti gli stessi che pontificano ricette sui giornali
sono quelli che entrano nelle commissioni di concorso e spesso, per
dichiarata fama, dettano la legge del nepotismo nel proprio settore
disciplinare.
Inoltre vorrei dire che non è sicuramente prioritario metter più soldi in
questa Università. Come chiunque può leggere sul Bollettino dei concorsi
di Roberto Perotti, sorprenderà molti saper che la spesa per studente è
maggiore in Italia che in Inghilterra (che ha il miglior sistema
universitario d’Europa) e che un professore italiano con un po’di 
anzianità guadagna di più del 90% dei professori americani. I quali 
hanno stipendi differenti a secondo [sic] della loro produttività,
mentre in Italia i docenti sono pagati a seconda dell’anzianità in ruolo
[e del ruolo, NdC]. Mettere più soldi in questa Università quindi non 
serve a molto: prima bisogna riformarla. E con lei, questo paese.
Guido Ascari, Prof. Economia, Univ. di Pavia,
La Repubblica, 3 novembre 2006, p. 20.
http://www.dipmat.unipg.it/~mamone/univ/ANALISI.htm#_Toc157188019
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 anzianità guadagna di più del 90% dei professori americani.
Questa e' un'immane scempiaggine. Si basa su di una ridicola indagine di 
due tizi che mettevano da una parte i professori ordinari italiani al 
massimo della carriera e dall' altra tutti i docenti universitari USA, 
di tutte le universita'. Peccato che gli ordinari in tali condizioni 
siano una frazione minima del totale dei docenti italiani, forse meno 
del 2%, mentre i docenti USA inclusi nella statistica comprendono una 
grande fetta di docenti che insegnano in universita' dove non si fa 
ricerca, e che quindi in Italia sarebbero da assimilarsi a professori di 
liceo (rispettabilissimi, ma che fanno un altro mestiere). Ovvero si 
confrontano arance con cocomeri: da una parte l'elite retributiva 
dell'Uni italiana, dall'altra un misto di gente che comprende tanti che 
in Italia ad insegnare all'uni non entrerebbero mai.
Se poi si aggiunge che il confronto in questione riguarda solo i posti 
permanenti, e che quindi non considera il fatto che in Italia il 
precariato - con stipendi bassissimi - dura ben piu' a lungo che negli 
USA, si capisce immediatamente come una "ricerca" del genere sia 
totalmente priva di senso, e meriti al piu' un posto in uno dei libri 
"come si mente con la statistica". E' sorprendente come a bersi questa 
stupidaggine siano stati diversi economisti - Giavazzi, Reichlin, ora 
questo Ascari - che per mestiere dovrebbero capire al volo quando e' che 
una statistica e' inaffidabile; ma evidentemente non lo sanno fare. E' 
perfettamente vero che l'Universita' italiana richiede un repulisti; si 
potrebbe cominciare cacciando a pedate professori, come quelli citati, 
che commettono strafalcioni che sarebbero inaccettabili dai loro studenti.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

mi sento un po' come uno che tenti di ragionare di economia con un toro
che e' partito a testa bassa contro un panno rosso, ma ci provero' lo
stesso.
Non capisco tanto livore contro dei numeri. Non so se ha letto il lavoro
originario (facilmente reperibile sul web), ma il punto che facciamo e'
che in italia chi ha anzianita' guadagna bene, e chi non  ce l' ha fa la
fame; in altre parole, si parte da molto poco, ma la progressione - solo
per eta' e per scatti di categoria - e' molto ripida; inoltre non c'e'
alcuna dipersione  a parita' di ruolo e anzianita'.  Tutto questo e'
esattamente il contrario di quanto dovrebbe essere per stimolare la
ricerca nelle persone piu' produttive.
Contrariamente agli insulti del professor smargiassi, nell' articolo
definiamo esattamente i termini del confronto, e diamo tutti i decili
delle due distibuzioni, italiane e USA, per VARI tipi di universita',
usando i migliori dati disponibili (che per l' Italia sono dati ufficiali,
perlatro facili da ottenere). Non vedo in che senso cercavamo di
imbrogliare, o in che modo questo sia un esempio di cattivo uso della
statistica.
Detto questo, la frase " da una parte l'elite retributiva dell'Uni
italiana, dall'altra un misto di gente che comprende tanti che in Italia
ad insegnare all'uni non entrerebbero mai" e' ovviamente solo frutto di
disinformazione, o del livore accecante del suo autore. E' vero che fra le
universota' USA c'e' molta dispersione, come deve essere, ma si vuole
sostenere che  tutte le persone con anzianita' di servizio in Italia siano
 l' elite della ricerca? Di fatto sappiamo che in media i ricercatori
universitari USA sono piu' produttivi in termini bibliometrici, quindi a
meno che la e due distribuzioni non siano enromemente differenti l' intero
ragionamento e' viziato nella sostanza.
In ogn caso, lo stesso messaggio e' confermato da un confronto con il
Regno UNito, che e' apparso in un mio recente articolo sul Sole 24 Ore,
che mi permetto di allegare.
Ovviamente non mi illudo che un ragionamento e dei numeri servano a
convincere chi usa toni da curva nord per parlare di universita', ma ci ho
provato.
cordialmente
Prof. Roberto Perotti 


Non ho molto da aggiungere a quello scritto dal Prof. Perotti.
Sul mio sito potete vedere, se interessa, il testo integrale 
della mia lettera a repubblica:
http://economia.unipv.it/pagp/pagine_personali/gascari/repubblica_2.htm
se ci sono rilievi (ragionati) sulle argomentazioni sono a disposizione.
saluti
Prof. Guido Ascari 


Evidentemente il mio livore non e' contro i numeri, ma contro l'uso che 
certuni fanno di quei numeri, e non credo nella ingenua convinzione che 
"i numeri parlano da soli". E' questo, e l'ammontare di sciocchezze 
(chissa' se in buonafede) che ho visto scrivere negli ultimi anni a 
proposito dell'Universita', che mi ha portato ad usare termini forti - 
di cui pubblicamente mi scuso.
Non vedo pero' ragione di cambiare la sostanza di cio' che ho scritto, 
se non per riconoscere che la ricerca di Perotti et al. forniva tutti i 
dati statistici ecc.. Ma il messaggio che alla fine si percepiva era 
quello che purtroppo sia Ascari su Repubblica che Giavazzi sul Corriere 
che Reichlin su 
lavoce.info
 hanno riportato: cioe' che un ordinario 
italiano guadagna di piu' della stragrande maggioranza dei docenti USA.
Sono lieto percio' di correggermi - ma non ero il solo ad aver ritenuto 
  quello come messaggio importante se non fondamentale della ricerca, 
visto che mi trovo in cotale compagnia - e ricollocare l'accusa di uso 
distorto della statistica su coloro che hanno riportato in modo poco 
critico i risultati della ricerca: ovvero i colleghi sopra menzionati. 
(Mi chiedo pero' se Perotti o chi per lui sia intervenuto pubblicamente 
per chiarire che quello era un punto secondario, quando esso veniva 
citato isolatamente o con rilevanza). E su questo non vedo motivo di 
ritrattare.
Concludo esprimendo un paio di perplessita' sulla risposta del Prof. 
Perotti.
In primis, vengo accusato di disinformazione o cecita' perche' sostengo 
che una buona fetta dei docenti delle U. americane fanno poca o punta 
ricerca e che gli ordinari sono l'elite della ricerca (ho parlato invece 
di elite retributiva; sulla correlazione tra le due, che concordo in 
Italia essere debole, non mi sono espresso perche' non rilevante al mio 
punto, che era prettamente economico). Non so se qui Perotti usi i 
termini dispersione e distribuzione in senso tecnico, ma poco importa: 
il fatto e' che il mio punto era proprio che la prima e' grande - cosa 
ammessa da Perotti - e che la seconda e' diversa tra Italia ed USA - 
cosa su cui a quanto pare non abbiamo dati, ma e' sostenuta, mi pare, 
dall'evidenza aneddotica: sappiamo bene che oltreoceano esistono sia i 
boss con un gruppo di 10-15 tra PhD students e Post-doc, che gli 
sconosciuti piu' o meno isolati nelle tante Universita' di provincia. Se 
c'e` ignoranza su questo punto (nel senso letterale: absit iniuria 
verbis) mi pare che sia comune a tutti, e un'analisi quantitativa 
sarebbe senza dubbio preziosa.
In secundis, per sostenere la validita' del confronto Italia-USA viene 
citato un raffronto Italia-UK. Mi sfugge dove stia la rilevanza, visto 
che, a parte ogni considerazione sulle notevoli differenze tra i sistemi 
USA ed UK, l'efficienza del sistema di ricerca britannico e' 
notoriamente molto elevata. Se per esempio si prende il campo delle 
scienze naturali, in un articolo di DA King su Nature (vol. 430, p. 311, 
luglio 2004) si mostra che riscalando per il PIL pro-capite, il sistema 
britannico, piu' qualche altro in condizioni pero' particolari come 
Israele o la Svizzera, faccia vergognare quasi tutti i sistemi di 
ricerca nazionali: USA inclusi. Ed anzi, in questo confronto l'Italia 
esce quasi meglio degli Stati Uniti... forse i discorsi sul 
sottofinanziamento nostrano non sono poi cosi' campati in aria.
Spero che questo mio messaggio possa contribuire a portare un clima piu' 
sereno e produttivo, visto che in realta' condivido una buona parte 
delle idee di Perotti.
