Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: cosa sapete delle "SCIE CHIMICHE" ?

cosa sapete delle "SCIE CHIMICHE" ?
su Wikipedia: ci sono state 8 interrogazioni parlamentari dal 2003 su questo 
fenomeno...
l'ultima interrogazione � stata fatta da Antonio Di Pietro
Su You-Tube ci sono decine di video sulle scie chimiche, alcuni interessanti 
altri direi un po esagerati ...
Ecco il filmato che ritengo pi� affidabile:
http://www.facebook.com/ext/share.php?sid=259931120450&h=_B_X-&u=FYNeR&ref=nf
 

 cosa sapete delle "SCIE CHIMICHE" ?
Che le bufale per gonzi stanno scadendo di qualitï¿œ. Ma il complottismo 
spesso sovverte e logica e, piï¿œ le bufale sono assurde, piï¿œ si 
diffondono e vengono credute.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto piï¿œ di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/


si ma le 8 interrogazioni parlamentari sono vere.
Due aerei si sfiorano... uno con la scia, l'altro no... perch�?
http://www.youtube.com/watch?v=3VKYRCdxoJo
la scia normale di un aereo dopo pochi minuti o adirittura dopo  meno di un 
minuto
dovrebbe scomparire... queste no... 

 dovrebbe scomparire... queste no... 
Falso. Dipende dalle condizioni meteorologiche in quota (temperatura, 
umiditï¿œ, vento ecc.). Una scia di condensazione si comporta come una 
nuvola, e puï¿œ persistere per un tempo anche molto lungo.


 Due aerei si sfiorano... uno con la scia, l'altro no... perchï¿œ?
Ah, quindi una mancata collisione e nessuno dice niente? :-)


si ma le 8 interrogazioni parlamentari sono vere.
... e questo la dice lunga sulla preparazione e le capacita' di coloro
che ahime' noi stessi inviamo a rappresentarci in parlamento ...
Ciao 
Mic

 Ah, quindi una mancata collisione e nessuno dice niente? :-)
Credo che intendesse dire che *a paritï¿œ di quota* (ovvero alle medesime 
condizioni di umiditï¿œ, temperatura e pressione) un aereo genera una scia 
ed un altro no.
A parte questo ritengo che questa faccenda delle scie chimiche sia una 
bufala, e delle peggiori. Anche ipotizzando per assurdo che queste scie 
contengano davvero sostanze chimiche, qualcuno potrebbe spiegarmi come 
si fa a predire esattamente la zona in cui le stesse ricadranno? A 
quell'altitudine saranno certamente disperse in maniera pressochï¿œ 
casuale su una zona arbitraria, verosimilmente anche in mare, 
probabilmente incorporate dalle nubi e trasportate a migliaia di 
chilometri di distanza...
E comunque un video su YouTube, certamente montato ad arte, non dimostra 
nulla.
RS

 ed un altro no.
Avevo capito, perï¿œ se i due aerei fossero davvero alla stessa quota si 
sarebbero davvero sfiorati. E immagino ci siano procedure per precise 
per segnalare simili incidenti.
Non credo che si possa valutare facilmente "a occhio" la quota di un 
velivolo, e neppure fare supposizioni prospettiche tramite le riprese di 
una videocamera fatte con chissï¿œ quale obiettivo.


 FAQ!
http://it.openoffice.org/doc/manuali/
Ciao,

 variabili... carico motore in primis.
Una lettura istruttiva:
http://www.md80.it/approfondimenti-2/la-cospirazione-delle-scie-chimiche/
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto pi� di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 nulla.
Qualcosa lo dimostra invece.
Dimostra che la gende vede solo quello che vuole vedere!
Una persona normale in quel video vedrebbe semplicemente 2 aeri che sembrano
incrociarsi ma che in realt� si trovano a quote ben differenti, primo perch�
a meno che i controllori di volo stessero dormendo non possono esserci 2
aerei che volano alla stessa quota, secondo perch� l'aereo senza scia si
sposta nel cielo molto pi� rapidamente del secondo, evidentemente pi�
lontano.
Confesso che con il tempo sto rivalutando Vanna Marchi !!

 RS
dipende tutto dallo scopo che devono avere queste sostanze chimiche,
tu dai per scontato che queste sostanze debbano per forza servire
a colpire il terreno di zone mirate.
Come fossero dei normali pesticidi o trattamenti di agricoltura...
Troppo facile.... 


Minimo oltre gli 8000 metri di quota
a una temperetura non superiore ai -40�C
con una umidit� non inferiore al 70% 


questo documento parla dell'aviazione italiana che non centra nulla con il 
fenomeno...
se hai guardato bene il primo documento-filmato postato non si parla di 
normali aerei
italiani ma di aerei militari della NATO.
E' vero che siamo ancora sotto il dominio degli americani.

"Nox" <a...@def.ghi...ecc...ecc...ecc...> ha scritto nel messaggio 
news:o49km.11652$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...

ovvio che non sono nello stesso piano!
ma neanche distanti decine di Km...
guardati meglio il primo documento-video postato
all'inizio del thread. 

 Due aerei si sfiorano... uno con la scia, l'altro no... perchè?
Allora io viaggio in auto. Davanti a me ho tre veicoli e due 
motorini. Un veicolo fa fumo bianco, uno nero, l'altro non 
si vede ma puzza di NO2. Perchè ?
Ancora : sto dietro allo stesso camio, in salita mi ammorba 
di porcheria nera, in discesa non lo sento manco, perchè ?
Un motorino puzza di ricinato l'altro no, perchè ?
Scusa eh ... ma mi pare che a volte scolleghiamo il cervello 
per eccesso di sospetto e non ci viene in mente di applicare 
nemmeno il poco che sappiamo di guida e di motori in genere, 
per esperienza diretta.
Intendo : se uno viaggia a v di crociera oppure se apre il 
gas a manetta per ragioni sue, quel che butta fuori è 
proprio uguale ? Manco il medesimo veicolo ha emissioni 
costanti. Immagino che persino per un ottimo turboreattore, 
se ci aprono di gas a per accelerare (o magari per una 
qualche caduta di portanza da cause meteo), la frazione di 
roba incombusta debba aumentare per forza (o cmq anche solo 
il carico complessivo di vapore emesso per unità di tempo).
Poi ad es. suppongo, sempre da ignorante, che un aereo di 
linea di crociera cerchi di consumare il meno possibile di 
combustibile ed avere un rendimento alto per essere 
economico. Magari invece per un caccia bombardiere questa 
esigenza si, rimane, ma non è più la priorità massima. Indi 
potrebbe emettere più residui di un aereo "economizzante".
Per inciso credo che, in misura variabile, tutte le scie 
siano un poco "chimiche", nel senso che a fianco dell'acqua 
e della CO2 persistano sempre, per forza, tracce varie di 
combustibili o magari sempre ossidi di azoto [il 
turboreattore comprime molto l'aria (non so quanto), e 
giusto a naso dovrebbe favorirli]. Non mi sono mai informato 
se un turbo reattore sia più o meno efficiente di un motore 
a combustione interna, né se la sua efficienza sia costante 
a tutti i regimi di funzionamento o meno.
Avevo letto che, a parità di peso trasportato e di distanza 
percorsa, qualsiasi aereo odierno è comunque MENO efficiente 
di un trasporto terrestre (specie il treno), e quelli 
terrestri su gomma lo sono meno dei trasporti marini (sempre 
navi di linea, non off-shore da 200 all'ora).
Quindi già di fondo gli aerei mi stanno sui coglioni per 
ragioni di fondo. Non so come si posizionerebbero i vari 
progetti suborbitali che ancora non si son fatti vedere se 
non nei prototipi, che dicono che in regime di crociera 
sarebbero molto economici per lo scarso attrito dell'alta 
atmosfera (ma debbono pur salire prima, indi immagino che 
solo se percorrono mezzo globo il primo tratto venga 
ammortizzato)
Ma di li a pensare che si tratti di inquinamento 
intenzionale, di diffusione di roba non meglio precisata, ce 
ne passa.
Poi dove sono le ricadute a terra ? Se venisse emessa roba, 
arriverebbe a terra prima o poi o no ? Qualche analisi di 
terra dimostra questo o no ?
Infine ... Cui prodest ? Se rischiano il culo per quale 
tornaconto lo farebbero ?
Sono perplesso
ciao
Soviet



http://www.facebook.com/ext/share.php?sid=259931120450&h=_B_X-&u=FYNeR&ref=nf
 
Suggerisco un'occhiata a questo sito
http://www.attivissimo.net/
Ciao
Mic

 Due aerei si sfiorano... uno con la scia, l'altro no... perch�?
Allora io viaggio in auto. Davanti a me ho tre veicoli e due
motorini. Un veicolo fa fumo bianco, uno nero, l'altro non
si vede ma puzza di NO2. Perch� ?
Ancora : sto dietro allo stesso camio, in salita mi ammorba
di porcheria nera, in discesa non lo sento manco, perch� ?
Un motorino puzza di ricinato l'altro no, perch� ?
Scusa eh ... ma mi pare che a volte scolleghiamo il cervello
per eccesso di sospetto e non ci viene in mente di applicare
nemmeno il poco che sappiamo di guida e di motori in genere,
per esperienza diretta.
-----------------------------
quanto sono lunghe queste scie ???
nessuno � mai andato ad annusare lo scarico di un aereo....
-----------------------------
Intendo : se uno viaggia a v di crociera oppure se apre il
gas a manetta per ragioni sue, quel che butta fuori �
proprio uguale ? Manco il medesimo veicolo ha emissioni
costanti. Immagino che persino per un ottimo turboreattore,
se ci aprono di gas a per accelerare (o magari per una
qualche caduta di portanza da cause meteo), la frazione di
roba incombusta debba aumentare per forza (o cmq anche solo
il carico complessivo di vapore emesso per unit� di tempo).
Poi ad es. suppongo, sempre da ignorante, che un aereo di
linea di crociera cerchi di consumare il meno possibile di
combustibile ed avere un rendimento alto per essere
economico. Magari invece per un caccia bombardiere questa
esigenza si, rimane, ma non � pi� la priorit� massima. Indi
potrebbe emettere pi� residui di un aereo "economizzante".
------------------
Fatalit� vuole che gli aerei diciamo di linea fanno una scia consistente che 
dura anche ore nel cielo
un caccia da guerra invece non lascia la scia,
poi viene spiegato che solo a certe condizioni avviene questa "condensa"
e cio� a oltre 8000 m, a temperature inferiori a -40�C,
con una umidit� non minore al 70%.
------------------
Per inciso credo che, in misura variabile, tutte le scie
siano un poco "chimiche", nel senso che a fianco dell'acqua
e della CO2 persistano sempre, per forza, tracce varie di
combustibili o magari sempre ossidi di azoto [il
turboreattore comprime molto l'aria (non so quanto), e
giusto a naso dovrebbe favorirli]. Non mi sono mai informato
se un turbo reattore sia pi� o meno efficiente di un motore
a combustione interna, n� se la sua efficienza sia costante
a tutti i regimi di funzionamento o meno.
--------------------
si  parla di aerei che hanno lo stesso propulsore
--------------------
Avevo letto che, a parit� di peso trasportato e di distanza
percorsa, qualsiasi aereo odierno � comunque MENO efficiente
di un trasporto terrestre (specie il treno), e quelli
terrestri su gomma lo sono meno dei trasporti marini (sempre
navi di linea, non off-shore da 200 all'ora).
Quindi gi� di fondo gli aerei mi stanno sui coglioni per


 Come fossero dei normali pesticidi o trattamenti di agricoltura...
Non hai capito. Nel mondo in cui vivo io le persone camminano a terra: 
se stai supponendo che queste sostanze vengano sparse affinchï¿œ siano 
respirate dalla popolazione, DEVI assumere che arrivino al suolo. Non ho 
mai detto che servano per colpire il terreno.
Quindi torno alla mia domanda: come fai a sapere, lanciando roba da 
quell'altitudine, dove arriveranno esattamente le sostanze? Perchï¿œ il 
vento non le deve spargere a casaccio e magari farle arrivare in mare?
RS


il documento da per scontato che siano normali scie di condensazione
spero che non fai come VITRIOL
che posta documenti di una compagnia aerea per dimostrare che � una 
bufala....
ovvio che una compagnia aerea ha tutti i motivi di negare qualcosa che 
potrebbe
sollevare scandali o rivelare scheletri nell'armadio...

 RS
che arrivino in mare o no...
che arrivino a terra o no...
che le respiri o no ...
sai di che sostanze sono ??
chi mi pu� dimostrare che una percentuale di quelle nubi siano
composte da sostanze tossiche?
� come per gli inceneritori dove ti assicurano
che bruciano combustibile a norma e poi scopri che buttano di tutto...
olii, scarti industrali chimici, diossina, ecc. ecc.
o come per le acciaierie, ogni tanto si scopre che negli altiforni ci va
materiale radioattivo... come mai ?
Non mi stupirei se in una percentuale acettabile e sicura, nel combustibile
degli aerei, che ne va consumato migliaia di tonellate al giorno,
smaltissero sostanze chimiche.
Ecco perch� � sospettabile che i primi ad alzare la voce e a negare questo
siano proprio le compagnie aeree, come ha postato il nostro amico
VITRIOL.
Paolo C.

 sollevare scandali o rivelare scheletri nell'armadio...
Certo, perchï¿œ se hai mai di pancia non devi andare dal mendico, ma dal 
fruttivendolo. Il medico potrebbe far parte del "complotto dei medici" e 
chissï¿œ quali mire ha.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto piï¿œ di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 VITRIOL.
md80.it
 non ï¿œ una compagnia aerea, ma ï¿œ un gruppo di esperti e 
appassioni di aviazione civile. Piloti, tecnici, controllori di volo e 
semplici appassionali.



se un inceneritore inquina,
e gli vai a dire che sta inquinando
sai cosa ti rispondono ??
ti mandano a quel paese !!! 

Anche o meteorologi fanno parte del complotto, vero?
http://attivissimo.blogspot.com/2009/08/scie-chimiche-meteorologo-le-sbufala.html
Comunque questi cospiratori sono molto furbi davvero. Spargono chissï¿œ 
quali schifezze per turpi esperimenti alla luce del giorno, in modo che 
tutti possano vederli, e lo fanno sulle loro stesse case e famiglie. Sei 
geni.



non ho mai parlato di cospiratori
ma di inquinamento atmosferico 

 ma di inquinamento atmosferico 
Ma inquinamento di cosa? Gli scarichi degli arei certamente inquinano, 
come inquina qualsiasi apparato che brucia combustibili fossili.
Ma le scie non centrano niente. Quelle sono vapore acqueo, mentre la 
maggior parte degli inquinanti ï¿œ invisibile.
I complottisti sostenitori delle scie chimiche non parlano di 
"inquinamento convenzionale", ma dai deliberate irrorazioni di composti 
non meglio identificati per un non meglio identificato scopo, ma di 
sicuro robe cattive che fanno tanto male a noi povere cavie inconsapevoli.



neanch'io ho parlato di inquinamento convenzionale 

ti mandano a quel paese !!! 
Un'accusa del genere deve essere provata.
Se sei convinto (e hai degli indizi consistenti) che un inceneritore
inquini, puoi fare un esposto alla procura della repubblica, all'arpat
della tua regione, ai carabinieri, alla polizia, alla guardia
forestale ... pensi che chi gestisce l'inceneritore possa mandare
tutti questi soggetti a quel paese ?
Ciao
Mic

 ha scritto nel messaggio 
news:6fg2951i8t9pih1mq...@4ax.com...

In questo caso  sono 8 interrogazioni parlamentari che dal 2003
a oggi non hanno avuto risposte ...

 si fa a predire esattamente la zona
senza per assurdo.
qualunque scia ï¿œ fatta di sostanze chimiche, come anche l'acqua condensata
dallo scarico di un veicolo fermo in inverno ï¿œ una sostanza chimica.

 a oggi non hanno avuto risposte ...
ROTFL
E questa ad esempio cos'ï¿œ?
http://banchedati.camera.it/sindacatoispettivo_16/showXhtml.Asp?idAtto=3573&stile=6&highLight=1
Certo i complottisti non voglio risposte, altrimenti gli si rompe il 
giocattolo per gonzi, quindi nulla ï¿œ cambiato.


 all'inizio del thread.
10 minuti di test di Rorschach, simpatica anche la presenza di immagini 
tratte da 3Dmark 2003, noto benchmark 3D...tanto.. tutto fa brodo :) 


grazie VITRIOL !
avevo cercato, ma non avevo trovato nulla in merito....
Spiegano quello che gli aerei in natura formano,
della densit� dei voli...
che non hanno potuto analizzare cosa contengono gli scarichi...
anche il governo probabilmente ha cercato su internet come me...
e scrivono che non hanno trovato degli studi epidemiologici sul fenomeno,
Scrivono:
"Sebbene esistano teorie scientifiche che prevedano la modifica del clima,
si ritiene che gli elementi riportati sui siti specialistici siano troppo 
poco precisi
per poter supportare queste affermazioni".
Anche loro si basano su quello che trovono su internet !!! fantastico !!!
"Lo studio Air Force 2025 � uno studio commissionato dallo Stato Maggiore 
dell'aeronautica militare USA nel 1996 sugli scenari futuri di guerra che 
prevede, tra l'altro, il controllo del tempo atmosferico come elemento 
strategico."
Quindi un controllo del clima potrebbe essere possibile.
"se fosse uno sforzo per avvelenare la popolazione sarebbe molto pi� 
efficace, economico e discreto avvelenare direttamente le riserve d'acqua o 
gli acquedotti, invece di diffonderlo tramite aereo da altissime quote."
Caspita che perspicacia !!
allora quelli che hanno buttato gi� le torri gemelle sono stati dei coglioni 
!!!
Visto che potevano usare gli acquedotti !!!!
"Solo ulteriori e complessi studi, che coinvolgano gli operatori del 
trasporto aereo civile e militare e gli enti preposti al loro controllo, 
potrebbero eventualmente dare una risposta definitiva"
Quindi il Governo se ne lava le mani come fece Pilato con Ges� ....
"In entrambi i casi, non sono state trovate chiare informazioni che 
permettano di legare una sperimentazione in tal senso alle scie di 
condensazione"
Praticamente il Sottosegretario di Stato non ha trovato altro su internet !
Firmato: Il Sottosegretario di Stato per l'ambiente e la tutela del 
territorio e del mare: Roberto Menia.
ROTFL

 completamente diverse.
con 1Km di differenza non pu� esserci una differenza di scarico
di questo tipo 

a oggi non hanno avuto risposte ...
Non hanno avuto risposta perche' sono interrogazioni basate su emerite
cazzate ... se i nostri parlamentari avessero un minimo di cultura
scientifica non perderebbero tempo con questa e altre bufale diffuse
su internet ...
Gesu' mio ... ci mancava anche il controllo del clima, naturalmente
frutto dei soliti biechi americani /CIA / alieni ecc. ecc.
Quello che non riesco a capire e' perche' molta gente sente il bisogno
(patologico ?) di credere alla marea montante di idiozie e complotti
vari ...
Scusate lo sfogo.
Ciao
Mic

 frutto dei soliti biechi americani /CIA / alieni ecc. ecc.
Non sono tutte balle....
Un esempio:
Nella risposta data a Di Pietro dal LINK indicatomi da VITRIOL
http://banchedati.camera.it/sindacatoispettivo_16/showXhtml.Asp?idAtto=3573&stile=6&highLight=1
il nostro governo scrive che effettivamente gli Stati Uniti stanno 
investendo
in tecnologie per modificare il clima, tecnologie che andrebbero usate in 
guerra...
� Lo studio Air Force 2025 � uno studio commissionato dallo Stato Maggiore
dell'aeronautica militare USA nel 1996 sugli scenari futuri di guerra che 
prevede,
tra l'altro, il controllo del tempo atmosferico come elemento strategico�. 


Tra il volere e il fare ce ne corre ...
Controllare il clima "come elemento strategico" significherebbe prima
di tutto modellizzarlo in modo adeguato, il che, come probabilmente
sai, e' fuori dalla portata della nostra capacita' computazionale (a
meno che tu non voglia attendere qualche milione o miliardo di anni
per avere un qualche risultato). Il clima dipende da tanti e tali
fattori, e questi agiscono su periodi talmente variabili (dai tempi
geologici della tettonica a zolle alle semplici variazioni
giorno/notte) che pensare di poterlo controllare "come elemento
strategico" mi sembra una colossale sciocchezza (perlomeno con gli
attuali mezzi e conoscenze). Ora mi aspetto solo che qualcuno mi dica
che terremoti, eruzioni e tsunami sono ii frutto di oscuri esperimenti
di alieni / massoni /templari /CIA/sionisti/lobbies atomiche e/o
petrolifere (anzi non me lo aspetto: l'ho effettivamente letto
navigando qua e la' sul web ;-), il centro di controllo di tutto cio'
e' naturalmente nell'Area 51, cui prodest tutto questo nessuno me lo
ha ancora spiegato, ma confido che ci arriveremo ...;-)
Ciao
Mic


Non serve tanto fantasticare,
ma guardare quello che c'� gi�, e alcuni andazzi che ci sono in Italia.
e il problema non � neanche se essere convinti di una cosa o no,
come se il mondo si dividesse tra bianco e nero.
Chi mi pu� dimostrare che una percentuale di quelle nubi non siano
composte da sostanze tossiche? (mettendo da parte la normale combustione)
E' come per gli inceneritori,
dove ti assicurano che bruciano combustibile a norma di legge e poi scopri
che buttano di tutto... olii, scarti industrali chimici, diossina, ecc. ecc.
O come per le acciaierie, ogni tanto si scopre che negli altiforni ci va
materiale radioattivo... come � pi� volte successo nelle acciaierie di
Vicenza, come mai ?
Non mi stupirei se in una percentuale acettabile e sicura per il volo,
 nel combustibile degli aerei (che ne va consumato migliaia di tonellate al
giorno),
smaltissero sostanze chimiche, per la gioia di aziende e dei portafogli
delle compagnie aeree.
Ripeto, non tutto si divide in nero o bianco, giusto o sbagliato,
fandonie o verit�.
Paolo C.

 vari ...
Forse perche' abbiamo tanti esempi, anche nella nostro paese, in cui
veniamo sistematicamente presi per il c..o senza che nessuno se ne
accorga.
Vedi edifici costruiti con la sabbia, vedi leggi berlusconiane pro-
evasori fiscali ecc ecc ecc.
Tanto per fare un esempio, lo sapevate che il governo il mese scorso
ha emesso una legge che impedisce, per le abitazioni costruite da
quella data in poi, ad un acquirente di rivalersi con il costruttore
se non ha rispettato le normative sui requisiti acustici? Quanti lo
sanno tra quelli che compreranno o hanno un'abitazione?

 anche il governo probabilmente ha cercato su internet come me...
Perchï¿œ, il redattore della domanda dove credi che abbia attinto quelle 
stupidaggini?


evasori fiscali ecc ecc ecc.
Scusa, ma le leggi vengona approvate da parlamentari che *noi* abbiamo
mandato li .... certo, spesso ci prendono per il culo, ma anche noi ci
abbiamo messo del nostro ... bottigliate nei santissimi, e a
ripetizione. Eppure l'arma per mandarli a casa ce l'abbiamo, una
semplice matita copiativa, se non lo facciamo evidentemente siamo
contenti cosi, abbiamo il parlamento che ci meritiamo, specchio esatto
di quello che siamo. Riguardo agli edifici costruiti con la sabbia,
anche qui ti ricordo che l'ultima parola in fatto di edilizia ce
l'hanno le amministrazioni locali, che sono elette da *noi* cittadini.
Mi sembra che ci corra parecchio tra questi esempi e il credere in
panzane ridicole senza il minimo fondamento scientifico, la minima
prova ...
Ciao
Mic

fandonie o verit�.
Si, ma il giusto o sbagliato a volte sono opinabili, mentre le
fandonie dalle verita' si puo' almeno tentare di dividerle utilizzando
l'odiato, famigerato (e soprattutto faticoso per il cervello) metodo
scientifico.
Ciao
Mic

 al 70%
Questa è, molto semplificata, la condizione per avere scie PERSISTENTI. 
Siccome (a spanne) la tensione di vapore rispetto al ghiaccio è circa il 
70% di quella rispetto all'acqua, se riesci a far condensare del vapore 
in un ambiente con umidità relativa del 70% e temperature sotto lo zero, 
quello poi ghiaccia e non sublima più. La scia persiste per ORE, anzi, 
tende ad accumulare vapore atmosferico sui cristalli già condensati, che 
quindi diventano più "spessi". 
Le condizioni di RH>70%, alle quote di volo di un aereo, si incontrano 
con frequenze dell'ordine di qualche percento del tempo totale di volo.
Esistono in rete programmi che calcolano, date le caratteristiche del 
motore, pressione (quota), temperatura ed umidità, se le scie si formino 
o no. 
Gianni

 questo tipo
Con un km di differenza di quota hai GROSSE differenze di temperatura. 
Guarda un qualsiasi profilo di una radiosonda per avere un'idea.
E bastano 100 metri di quota per avere umidità relative completamente 
differenti. Sono astronomo, e l'umidità dà molta noia nelle osservazioni 
infrarosse. (difatti 20 anni fa usavo la lunghezza delle scie degli 
aerei, che le rilasciavano anche 20 anni fa, per avere un'idea delle 
condizioni in quota)
Ebbene, ogni tanto ti passa davanti una "velatura", praticamente 
invisibile nell'ottico, e ti sballa tutti i dati. In pochi secondi, che 
alle velocità di quelle nubi sono poche centinaia di metri. 
Oppure guarda le nubi. Terminano bruscamente, in orizzontale ma anche in 
verticale. Condizioni diverse, e qui condensano e li' no.
Gianni

 giorno, smaltissero sostanze chimiche.
Cioè invece di infilare queste cose in un inceneritore, le mettono dentro 
un delicatissimo motore turbofan, con condotti capillari che se si 
grippano esplode tutto, e che comunque costano un fottio e durerebbero 
molto meno anche se le porcherie fossero in dosi omeopatiche? 
Il tutto procurando vistose scie che chiunque (secondo te) potrebbe 
scoprire che sono chimiche? 
No, non ci siamo. Le cose di cui mi preoccupo sono quelle che non si 
vedono. Quelle che si vedono ci sono troppe persone che le possono 
scoprire. E non puoi comperarle tutte.
Gianni

 strategico».
che conclude che, mettendosi di impegno e studiando per bene, nel 2025 
sarà possibile controllare il tempo atmosferico in un'area di un 
centinaio di km quadrati. Cioè un quadrato di 10 km di lato. Sicuramente 
non spargendo scie a 12 km di quota....
In un'altra interrogazione parlamentare si parla di ricerche sullo studio 
dei cambiamenti climatici, in cui è coinvolta l'IBIMET, un istituto CNR 
di Firenze. Che "controlla" le condizioni ambientali in una specie di 
serra aperta di qualche decina di METRI di raggio in cui pompano aria 
arricchita di CO2. Ma per il parlamentare questa era un'ammissione che il 
CNR "manipolava il clima". 
Mi sembra che qui siamo ad una posizione di principio. Vedo una scia, che 
si comporta esattamente come una scia di condensa, assomiglia ad una scia 
di condensa, si forma quando e' inevitabile che si formino le scie di 
condensa. E qualcuno si chiede se per caso ci siano dentro sostanze 
tossiche. 
In ogni momento c'è un aereo nello spazio di cielo che puoi vedere, ne 
passa in media un centinaio al giorno, dato il traffico aereo italiano e 
la distanza a cui si riescono a vedere. La maggior parte non li vedi, per 
la foschia, la distanza (a 50 km sono un puntino appena visibile anche 
senza foschia), a meno che non ci sia una scia ad indicarteli. 
Ma ti preoccupi, e ti fai quelle domande solo per quei pochi aerei che, 
grazie alle scie, riesci a scorgere. 
E nel frattempo non ti chiedi cosa esce dal tubo di scappamento della TUA 
auto (ce l'hai, no?) o del TUO motorino (2 o 4 tempi?). Che li sparano 
non a 10 km, ma sotto il TUO naso. 
Gianni (senz'auto e con motorino elettrico)

 tossiche.
qui dicono che queste scie sono fatte di una sostanza altamente tossica :D
http://www.l-d-x.com/dhmo/facts.html

 molto meno anche se le porcherie fossero in dosi omeopatiche? 
Specialmente considerando che in Italia non serve nemmeno 
l'inceneritore per far sparire robaccia: basta ad esempio un 
cementificio e una legge che permette di usare i rifiuti - tra cui olii 
esausti, peci, farine animali - come combustibile.
E il bello ï¿œ che questa forma di energia viene ritenuta "verde".
E questi fanno le interrogazioni parlamentari per le scie degli 
aerei...