Newsgroup: it.fan.culo
Titolo: [buchi neri] Eco risponde a PLS

Provare e riprovare 
 
La scienza moderna non è quella che crede che il Nuovo abbia sempre
ragione. Al contrario si fonda sul principio del 'fallibilismo' 
Che cosa siano esattamente i buchi neri molti lettori non lo sanno, e
francamente anch'io riesco ad immaginarmeli solo come quel luccio di
'Yellow Submarine' che divorava tutto quello che stava intorno a lui e
alla fine ingoiava se stesso. Ma per capire il senso della notizia da
cui prendo le mosse, non è necessario saperne di più, salvo
comprendere che si tratta di uno dei problemi più controversi e
appassionanti dell'astrofisica contemporanea. Ora si apprende dai
giornali che il celebre scienziato Stephen Hawking (forse più noto al
grande pubblico non tanto per le sue scoperte quanto per la forza e
determinazione con cui ha lavorato tutta la vita malgrado una
terribile infermità che avrebbe ridotto un altro a un vegetale) ha
fatto un annuncio a dir poco sensazionale. Ritiene di aver commesso un
errore nell'enunciare negli anni Settanta la sua teoria dei buchi neri
e si prepara ad apparire di fronte a un consesso scientifico per
proporne le dovute correzioni.
A chi pratica le scienze questo comportamento non pare per niente
eccezionale, se non per la fama di cui gode Hawking, ma ritengo che
l'episodio dovrebbe essere portato all'attenzione dei giovani di ogni
scuola non fondamentalista e non confessionale per riflettere su quali
siano i principi della scienza moderna.
I mezzi di massa mettono sovente sotto processo la scienza, ritenuta
responsabile dell'orgoglio luciferino con cui l'umanità procede verso
la sua possibile distruzione, e nel fare ciò confondono evidentemente
la scienza con la tecnologia. Non è la scienza che è responsabile
degli armamenti atomici, del buco dell'ozono, della liquefazione dei
ghiacci e via dicendo: la scienza caso mai è ancora quella capace di
avvertirci dei rischi che corriamo quando, usando magari i suoi
principi, ci affidiamo a tecnologie irresponsabili. Ma nelle condanne
che si odono o leggono sovente circa le ideologie del progresso (o il
cosiddetto spirito dell'illuminismo) si identifica sovente lo spirito
della scienza con quello di certe filosofie idealistiche del
diciannovesimo secolo, per cui la Storia procede sempre verso il
meglio e verso la realizzazione trionfante di se stessa, dello Spirito
o di qualche altro motore propulsivo che marcia sempre verso Fini
Ottimali. E in fondo quanti (almeno della mia generazione) rimanevano
sempre dubbiosi leggendo manuali idealistici di filosofia, dai quali
emergeva che ogni pensatore che veniva dopo aveva capito meglio
(ovvero 'inverato') il poco scoperto da quelli che venivano prima
(come a dire che Aristotele era più intelligente di Platone). È verso
questa concezione della storia che si scagliava Leopardi quando
ironizzava sulle "magnifiche sorti e progressive".
Di converso, e specie di questi tempi, per sostituire tante ideologie
in crisi, si civetta sempre più con quello che si chiama il pensiero
della Tradizione, secondo cui non è che noi, nel corso della storia,
ci si avvicini sempre più alla Verità, bensì avviene il contrario:
tutto quello che c'era da capire lo avevano capito le antiche civiltà,
ormai scomparse, ed è solo tornando umilmente a quel tesoro
tradizionale e immutabile che potremo riconciliarci con noi stessi e
col nostro destino. Nelle versioni più smaccatamente occultistiche del
pensiero tradizionale, la Verità era quella coltivata da civiltà di
cui abbiamo perso notizia, quella della Atlantide inghiottita dal
mare, della razza Iperborea di ariani purissimi che vivevano su una
calotta polare eternamente temperata, dei saggi di un'India perduta,
ed altre piacevolezze che, essendo indimostrabili, permettono a
filosofastri e a romanzieri d'appendice di ricuocere sempre la stessa
paccottiglia ermetica per il sollazzo delle folle estive e dei sofi da
strapazzo.
Ma la scienza moderna non è quella che crede che il Nuovo abbia sempre
ragione. Al contrario, si fonda sul principio del 'fallibilismo' (già
enunciato da Peirce, ripreso da Popper e da tanti altri teorici, e
messo in pratica dai pratici) per cui la scienza procede correggendo
continuamente se stessa, falsificando le sue ipotesi, per 'trial and
error' (tentativo ed errore), ammettendo i propri sbagli e
considerando che un esperimento andato a male non sia un fallimento,
ma valga tanto quanto un esperimento andato bene, perché prova che una
certa via che si stava battendo era sbagliata e bisogna o correggere o
addirittura ricominciare da capo. Che è poi quello che sosteneva
secoli fa l'Accademia del Cimento, il cui motto era 'provando e
riprovando' - e 'riprovare' non significava provare di nuovo, che
sarebbe il meno, ma respingere (nel senso della riprovazione) quello
che non poteva essere sostenuto alla luce della ragionevolezza e
dell'esperienza.
Questo modo di pensare si oppone, come dicevo, a ogni fondamentalismo,
a ogni interpretazione letterale dei testi sacri - anch'essi
continuamente rileggibili - ad ogni sicurezza dogmatica delle proprie
idee. Questa è la buona 'filosofia', nel senso quotidiano e socratico
del termine, che la scuola dovrebbe insegnare.

 Provare e riprovare 
qualcuno pratico, chesso`, benvenuto, spieghi ad umberto eco
qual e` il rubinetto dell'acqua calda.
(e come fare per accendere il boiler)
	-p-

 breve per occuparsi di ciò che è giusto solo a metà.
e inoltre c'e` bonaccia. meglio attendere la mistralata.
	-p-

e inoltre c'e` bonaccia. meglio attendere la mistralata.
sei cosě sciroccato da aver perso la tramontana

 breve per occuparsi di ciò che è giusto solo a metà.
e così cadrai nel fossato dei falsi positivi

 
gli hai fatto un complimentoz
-- 
             /\ SCIRIO - 
http://scirio.altervista.org
/vvvvvvvvvvvv \-----------------------------------------------,
`^^^^^^^^^^^^ /=============================================="
             \/ 1 battuta al giorno? 
http://tinyurl.com/37ee7
Crea il tuo test: 
http://scirio.altervista.org/test/
Crea il tuo Cruciverba: 
http://scirio.altervista.org/cruciverber/

breve per occuparsi di ciò che è giusto solo a metà.
Definire concetto di "giusto", grazie
MMAX Touring

 MMAX Touring
quoto.

 "Falso" č dire che ciň che č non č, o che ciň che č non č.
Vero.
--
 Bak [ ICQ 13249673 ]
"Orwell was an optimist"
  Kibo

 MMAX Touring
Deformazione professionale.


quoto.
O Turing?
Non c''e un sapientino in sala per precisazione?
MMAX

Non c''e un sapientino in sala per precisazione?
C''e, c''e.
-- 
manuel 'fmf' ferrero
http://fmf.come.to
f...@jabber.linux.it

Ecc [cut]
Siete dei mostri senza cuore <g>
MMAX

Il Tue, 27 Jul 2004 18:14:26 +0200, 
spam...@blameit.net
 (don Roque
Busqueros) ha scritto:
[cut]
Giuro che appendero' il tuo scalpo da beatle tardivo sul lettino di
mio figlio.
MMAX 

 Vero.
Obsoleti tutti e due.
<< a sentence is true if it is satisfied by all objects, and false
otherwise >>
<< "What is the right conception of truth?" I must confess I do not
understand what is at stake in such disputes; for the problem itself
is so vague that no definite solution is possible. >>
Ciao R.