Newsgroup: it.scienza.informatica
Titolo: arte e macchian di touring

come si possono interpretare emozioni, fenomeni artistici ed estetici?
Un calcolatore digitale e' una macchina di Turing in quanto elabora
informazione innanzitutto codificandola (nei simboli 0 e 1) e,
successivamente, manipolando i simboli secondo un insieme di regole
ben precise (= il programma). Tieni presente che si opera sui simboli
senza riferimento ad alcun significato (si dice, quindi, che il
programma ha una *sintassi*, ma non una *semantica*). 
Il cervello, invece, annette un significato ai simboli che manipola:
ad es., per un pipistrello una eco con un certo tipo di spettro
significa che c'e' in giro una falena. IMHO, e' probabile che alcuni
eventi mentali (ad es., cio' che e' chiamato <coscienza>) siano legati
a processi neurobiologici specifici del cervello. Se cosi' fosse
modelli di cervello piu' complessi della macchina di Turing sarebbero
ugualmente inadeguati.
--------------------------------------------------------------
Ferdinando Chiodo
mailto: 
fch...@macronet.it
 
           (remove "NOSPAM" from the address)
--------------------------------------------------------------

significa che c'e' in giro una falena.
Allora anche un algoritmo di pattern recognition dovrebbe annettere un
significato ai simboli manipolati; eppure esso e' emulabile, in linea
di principio, con una macchina di Turing (oltretutto con nastro
finito). Ciao

...
|"dreamriper" <inesi...@onnipresente.un> wrote:
|
|>Ciň che abbiamo all'interno del cranio puň o no essere paragonato ad una
|>macchina di Touring o addirittura lo č a tutti gli effetti? In questo caso
|>come si possono interpretare emozioni, fenomeni artistici ed estetici?
|
|Un calcolatore digitale e' una macchina di Turing in quanto elabora
|informazione innanzitutto codificandola (nei simboli 0 e 1) e,
|successivamente, manipolando i simboli secondo un insieme di regole
|ben precise (= il programma). Tieni presente che si opera sui simboli
|senza riferimento ad alcun significato (si dice, quindi, che il
|programma ha una *sintassi*, ma non una *semantica*).
|Il cervello, invece, annette un significato ai simboli che manipola:
|ad es., per un pipistrello una eco con un certo tipo di spettro
|significa che c'e' in giro una falena.
Ma questo non č pari a collegare le informazioni codificate su "falena" nel
cervello del pipistrello, con l'informazione "tal eco" che fa parte del
gruppo "falena"? Questa mi pare un operazione computazionale, ma forse mi
sbaglio. A questo punto il cervello di pipistrello puň, avuto l'input "tal
eco" elaborare "falena in quel punto", che insieme all'input  "fame" fa
partire l'insieme di istruzioni "acchiappa falena"...
Sempre a input corrisponde computazione e output, sotto forma di azioni
muscolari per esempio.
Ora la domanda č: tutto puň essere ridotto a ciň? Anche i fenomeni
emozionali umani, l'arte, l'amore?
|IMHO, e' probabile che alcuni
|eventi mentali (ad es., cio' che e' chiamato <coscienza>) siano legati
|a processi neurobiologici specifici del cervello.
Scusa la mia ignoranza, cioč?
Io ho usato il termine Macchina di Turing, forse erroneamente, per indicare,
"ciň che non fa altro che computazioni". E non mi č chiaro il funzionamento
di una rete neurale se non fa altro che questo.

 Non ti rendi conto che stiamo giocando con le parole?
Gia' :-))
Quanto a Searle, hai letto "The Mind's I" di Hofstadter e Dennett?
(credo esista anche in traduzione italiana). Il cap. 22 riproduce
l'articolo di Searle, seguito da una confutazione.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa

emozionali umani, l'arte, l'amore?
Fino a quando non sapiamo cosa c'e' sotto, non possiamo dedurre
risposte solo analizzando "parole" (e cioe' simboli formali).
Per rispondere quindi prima occorre stabilire come funziona il nostro 
(mio, tuo ecc) cervello. Poi si vedra'. 
Ciao, Francesco F.

l'articolo di Searle, seguito da una confutazione.
Credo che alludi a "Menti, Programmi ... un dibattito ..." 
con l'articolo di Searle, le risposte e le contro risposte.
l'ho letto 8 anni fa e lo resi a chi me lo avava prestato.
L'ho cercato ma e' esaurito presso l'editore.
(Boringhieri, se non erro). Peccato. 
Ciao, Francesco

...

La traduzione italiana del libro citato da Elio e' *L'io della mente*,
edizioni Adelphi.
Aggiungo che hai davvero buona memoria, perche' il titolo del detto capitolo
e': *Menti, cervelli e programmi* :-).
Non vorrei dire fanfaluche, ma credo di averlo rivisto ultimamente in
qualche libreria...
Ad ogni modo e' davvero uno splendido libro.
Consigli per gli acquisti: se lo trovate compratelo!!!
Ciao ciao
Claudio

con l'articolo di Searle,
Io possiedo il volume "Menti, cervelli e programmi". Milano,
Clup-Clued, 1984.


con programma acconcio.
Il mio esempio e' stato infelice.
E' posssibile, comunque, creare una macchina che abbia le capacita' di
sopravvivenza di un pipistrello o il comportamento per poter trovare
un altro pipistrello con cui accoppiarsi?


un altro pipistrello con cui accoppiarsi?
Era il programma dei sistemi intelligenti integrati. Delle macchine in 
grado di emulare l'intelligenza e la coscienza dell'uomo. In realta' 
queste macchine sopravvivono mooooolto di meno della falena. O il 
software si inceppa, o le batterie si esauriscono, oppure il robot si 
incastra sotto un divano e non c'e' verso di farlo uscir fuori senza 
l'assistenza umana.
Ciao
Alexander







un altro pipistrello con cui accoppiarsi?
... e non uno qualsiasi ma "the best", il meglio.
Beh, una macchina cosi', anche se fosse possibile sarebbe troppo
costosa e non sapremmo cosa farcene. Direi che a parte la sfida
teorica e concettuale, sarebbe una cosa priva di senso. 
Abbiamo bisogno di macchine simili (diverse e migliori, sotto alcuni
aspetti) e non ci interessa imitare in tutto e per tutto le capacita'
umane. E poi quali? Quelle mie o quelle di Chiodo? Quelle di Froid
(analisi dell'irrazionale) o di Eistein (del razionale)?
Quelle del ragazzino che cuce palloni o quelle di Romiti?
Quelle della Shiffer o di Sonya Gandi? 
E che ce ne facciamo poi? Tanti cloni di Naomi?
E sul piu' bello appare la scritta:
<<errore di condivisione caricando il modulo hardcore.dll
Spegnere, riaccendere e contattare il servizio Microsoft>>
Saluti, Francesco

...
|Beh, io so cosa _e'_ una falena ma non posso sapere se anche il
|pippistello lo _sa_.
|Per quanto mi riguarda non posso nemmeno sapere se _tu_ lo sai.
|Io ho coscienza solo di me stesso, quella degli altri e' solo
|supposta.
Ci stiamo andando a mettere in questioni filosofiche, il che devo dire non
mi dispiace visto che ritengo utile pensare alla filosofia con scienza e
alla scienza con filosofia: tu sai cos' è una falena dici, ma se io ti
chiedo cos'è una falena tu mi elencherai una serie di caratteristiche che ad
un ente si danno "vivente","animale","insetto", ..., "volante", "giallo",
"grosso", "non si mangia". Cioè colleghi una serie di dati e chiami
quest'insieme "falena" e dici quindi di conoscere un ente chiamato "falena".
Io non conosco i procedimenti che compie un pipistrello, ma se fingessi che
il pipistrello colleghi "tal eco" con "falena" a cui è collegato "cibo",
potrei prevedere il comportamento del pipistrello, quindi avrei simulato con
successo i procedimenti che compie il suo cervello (semplificando
all'estremo), e potrei dire quindi che il suo cervello è come se facesse
così, ma se è come se facesse così, e come se non facesse altro da ciò che
fai tu, cioè collegare dati gli uni agli altri.
A questo punto non posso forse dire che il pipistrello conosce la falena?
Inquanto ne conosce le proprietà, cioè dati ad essa collegati, cosi come te?
A questo punto cosa distingue coscienza da conoscenza? Posso ridurre la
coscienza di se a conoscenza di se? Se si posso dire che la coscienza di se
non è altro che, di nuovo, collegare dati ("ignorante" "curioso" "polemico"
:)

...
|Beh, una macchina cosi', anche se fosse possibile sarebbe troppo
|costosa e non sapremmo cosa farcene. Direi che a parte la sfida
|teorica e concettuale, sarebbe una cosa priva di senso.
A me non interessa costruire una macchina simile, ma conoscere il mio
cervello, e se potessi ridurre il mio cervello, in tutte le sue
funzionalità, logiche e analogiche, ad una macchina di Turing conoscerei
molto del mio cervello conoscendo una macchina di Turing.
Il che spero voglia dire: siccome io conosco i processi computazionali, se
il mio cervello è come se non facesse altro che processi computazionali
allora conoscerei, se non la base del funzionamento del mio cervello, una
analoga, il che è come dire che, se l'attuale modello atomico non
corrisponde in effetti ad un atomo reale, e come se lo fosse (o almeno
credo)
Se io costruissi qualcosa che è ha le proprietà fondamentali del mio
cervello, cioè fosse in grado di discutere con noi (anche se magari a me
piace la musica classica e a lui la techno) e se questo qualcosa non facesse
altro che computazioni, allora potrei dire che il mio cervello e COME SE non
facesse altro che computazioni, il che appagherebbe la mia curiosità. Per
quanti centesimi di secondo non lo so :), dopo di che mi chiederei cosa fa
in effetti, ma una cosa per volta.
|Abbiamo bisogno di macchine simili (diverse e migliori, sotto alcuni
|aspetti) e non ci interessa imitare in tutto e per tutto le capacita'
|umane. E poi quali? Quelle mie o quelle di Chiodo? Quelle di Froid
|(analisi dell'irrazionale) o di Eistein (del razionale)?
|Quelle del ragazzino che cuce palloni o quelle di Romiti?
|Quelle della Shiffer o di Sonya Gandi?
|E che ce ne facciamo poi? Tanti cloni di Naomi?
|E sul piu' bello appare la scritta:
|<<errore di condivisione caricando il modulo hardcore.dll
|Spegnere, riaccendere e contattare il servizio Microsoft>>
|
|Saluti, Francesco
:))
Tutte le persone che hai citato sono "uomini", e al di la delle specificità
di ognuno hanno della caratteristiche, oltre che fisiche, anche mentali in
comune, tipo saper far di conto, e dire: "questa canzone mi piace, questa
no"
E sono queste in primisi che mi interessano.

significato ai simboli manipolati
Cos'e' un algoritmo di pattern recognition? Qualcosa che permette di 
riconoscere gli oggetti dalla forma? Cosa ha di particolare questo 
algoritmo?
Ciao :-)
Alexander

:)
Manca nel tuo discorso tutto lo spessore della esperienza, a mio
avviso. Io non credo affatto nella tabula rasa e so bene che c'e' una
buona parte di predisposizione genetica (ma anche una variabilita'
genetica incredibile che dubito sia imitabile artificialmente) ma
unendo la variabilita' genetica, la variabilita' culturale
(apprendimento ed esperienza) si creano miliardi di soggetti
inimitabili. Non riducibili ad una tipologia.
Ora non dubito che faremo sempre passi avanti, anche veloci, ma porsi
oggi il problema cibernetico equivale a porsi nel neolitico il
problema di andare sulla luna. Tutti la vedevano li', a portata di
mano ma per arrivarci abbiamo dovuto prima compiere una notevole serie
di rivoluzioni matematiche, fisiche e tecnologiche. 
Bello avere un obiettivo ma e' piu' concreto impegnarsi sui passi
intermedi, ad esempio studiare il cervello ed il pensiero. 
Saluti, Francesco F.

in effetti, ma una cosa per volta.
Stabilire che qialcosa _e' come se_ puo' essere un passo avanti ma non
e' la vera conoscenza. Si brancola meno nel buio, d'accordo, ma si
possono anche prendere abbagli. 
Esempietto?
<<E' come se il sole girasse intorno alla terra>>
Ci abbiamo creduto per migliaia di anni. 
Ciao, Francesco F.

Cosa ha di particolare questo algoritmo?
Dipende, ce ne sono diversi, a seconda delle esigenze. Ciao

>riconoscere gli oggetti dalla forma?
Ho letto un articolo di quel Searle, che hanno citato in parecchi in 
questo thread, in cui veniva presentato il modello di una 'camera 
cinese': un individuo che non conosce il cinese e non sa leggere gli 
ideogrammi cinesi, quindi delle 'forme', riesce a rispondere a tono a un 
interlocutore esterno cinese perche' ha delle istruzioni che gli 
permettono di 'tradurre' in cinese le sue azioni. L'interlocutore esterno 
capisce che tutte le risposte sono pertinenti e non si rende conto che, 
nella camera, chi risponde non conosce il cinese. Non conosco niente di 
intelligenza artificiale e tanto meno di quella naturale :-) Ho 
riconosciuto in Searle alcuni degli argomenti utilizzati da Ferdinando e 
di Francesco Paolo riguardo alla 'comprensione' / semantica da parte di 
una macchina. E il problema mi pare sussista. Anche il riconoscimento di 
una forma non equivale alla comprensione di cio' che significa. Searle 
direbbe che e' un problema di sintassi non di semantica. O sbaglio?
Ciao e grazie ancora
Alexander 



Alexander 
Corretto. Ho letto anche io quel testo ed il dibatto che ne segui'.
Peccato sia esaurito. 
Il problema e' che il maneggiare simboli formali non significa
comprenderli (quanta gente usa "sinergia" a sproposito). Il bambino
che ascolta il discorso di un adulto non puo' capire tutte le parole
ma cerca di dare un significato alla frase dal contesto, dal tono.
A volte ci riesce e dopo decenni di apprendimento si forma la sua
banca dati piena di significati, per cui "cavallo" e' un certo animale
di una certa forma (indipendentemente dal mantello) ed a cavallo e'
associata tutta la serie di esperienze (compreso qualche giro). 
Insomma la parola cavallo e' legata a decine di migliaia di esperienze
e di concetti (cavallinita', equestre, equino ....). 
Lo stesso vale per i concetti, come "ermetico". Un bambino dopo un po'
_sa_ (capisce dal contesto) cosa vuol dire ermetico, anche se da
adulto poi scoprira' che c'entra anche con Ermes, con la magia
ermetica, con la capacita' di sigillare capsule di vetro
"ermeticamente", con il mistero, con il "chiuso". 
Tutto cio' non c'entra con l'associare il simbolo "cavallo" alla sua
immagine (e l'odore? ed il calore del suo corpo? e le senzazioni
tattili?) al simbolo "horse". 
Il nostro modo di _comprendere_ cavallo e' ben diverso da quello di un
computer che non puo' toccarlo o salirgli in groppa e sentirne il
sudore, sognare cavalli bianchi ed alati fin da piccolo. 
Saluti,
Francesco Forti

una forma non equivale alla comprensione di cio' che significa.
E' vero, ma anche un automa puo' essere dotato di semantica. 
Se per esempio un OCR di ideogrammi riconosce "Fong Xian ha vinto al
lotto 1.000.000.000 di yuan, accreditarli sul conto 23475818" e
comunica il messaggio ad un sistema S che effettua automaticamente la
transazione, che motivo c'e' di pensare che l'automa OCR-S non abbia
compreso cio' che ha letto? Solo perche', a differenza di un operatore
umano, non pensa: "che fortuna"? Ciao

...
|Bello avere un obiettivo ma e' piu' concreto impegnarsi sui passi
|intermedi, ad esempio studiare il cervello ed il pensiero.
Si, ma come? A me non pare sbagliato, allo scopo di conoscere la struttura
del pensiero ed in generale del fenomeni psicologici, un approccio emulativo
matematico teorico. Io pensavo alla macchina di Turing proprio per questo,
non è forse un modello teorico? Allora mi sono chiesto, chissà se il
cervello ricade in quel modello? E se ricade in quel modello allora possiamo
collegare le conoscenze che su quel modello abbiamo al cervello stesso?
Poi mi sono reso conto degli enormi problemi di questo approccio, viste le
reti neurali, essere o non essere e tutto il resto.

...
|Stabilire che qialcosa _e' come se_ puo' essere un passo avanti ma non
|e' la vera conoscenza. Si brancola meno nel buio, d'accordo, ma si
|possono anche prendere abbagli.
|Esempietto?
|<<E' come se il sole girasse intorno alla terra>>
|Ci abbiamo creduto per migliaia di anni.
Ma esiste una conoscenza "vera"?
Prima che Magellano facesse il giro del mondo, il mondo era piatto o
rotondo? (fingiamo che nessuno avesse fatto considerazioni astronomiche),
sembrava proprio fosse piatto, e tutti ti avrebbero detto che il mondo era
piatto.
Poi una volta il nostro universo era statico, cavolo sembrava proprio
statico! ora invece si espande.
Ammettiamo pure che l'universo non sia cambiato, e il mondo neanche, chi ci
da la certezza delle nostre conoscenze anche le più elementari?
Sono d'accordo con Popper nell'affermare che ogni conoscenza è sempre
ipotetica e falsificabile, e nessuno ci dice che non sarà mai falsificata.
Ora i modelli non sono la realtà, sono in linea di principio "come" la
realtà. Le equazioni di Shrodinger (N.B. non so come si scrive) danno
ragione delle osservazioni che abbiamo sugli atomi, o almeno alcune, e ce ne
forniscono un modello, ma chi ci dice che un atomo sia fatto proprio cosi?
"È come se" fosse così, ma non è detto che sia proprio così. Eppure
asseriamo di conoscere la struttura dell'atomo, infatti su di essa abbiamo
un sacco di informazioni e possiamo prevedere effetti di azioni e
osservazioni su essa? Analogamente credo che se avessi un "come se" ovvero
un modello, per il cervello potrei avere su di esso un sacco di
informazioni.
Insomma, tornando al tema, la macchina di Turing la scartiamo come modello
di base del cervello, anche se ultrasemplicistico, o no?
Sul Sole che gira attorno alla Terra: non dipende forse dal punto di vista?
Non metto in dubbio che se studiamo il moto di un grave sulla Terra, o dei
corpi del sistema solare, e tutto immensamente più facile se si considera il
Sole al centro, o volendo il centro di massa del sistema, ma penso che
nessuno mi vieti di costruirmi una fisica con punto di vista solidale alla
terra. Un insieme di leggi in cui è il Sole a girare attorno alla terra: è
una relatività "classica", figuriamoci con la relatività di Einstein cosa
non
salta fuori.
Tanto è vero che per alcuni aspetti, ad esempio la mappatura del cielo, è
più semplice considerare la terra al centro e il sole descrivente una
traiettoria su una sfera.
Non c'è assoluto, di nessun genere.
Dei dubbi mi rimangono su 2+2=4, è assoluto? Ammettendo di non cambiare le
regole dell'aritmetica intendo; qualcuno mi ha parlato seriamente di una
dimostrazione semplice secondo cui 2+2=3 sarebbe vero.

di base del cervello, anche se ultrasemplicistico, o no?
Certo che la scartiamo come modello del cervello, perche' come tale e'
strutturalmente inadeguato. Pero' non si parlava solo di modello, ma
anche di potenzialita'. E come potenzialita' una mdT non e' inferiore
in nessun senso a nessun dispositivo di calcolo. Ciao



Evidentemente usiamo lo stesso termine (comprendere) ma il modo con
cui io comprendo quella stringa e' diverso da quello dell'automa che
menzioni. Lui non comprende. Esegue degli ordini senza capire il
significato. Non comunque nel nostro stesso modo (che e' l'obiettivo
della nostra discussione). Allo stesso modo in cui un termostato che
si chiude, non pensa di avere troppo caldo. 
Saluti, Francesco

 dimostrazione semplice secondo cui 2+2=3 sarebbe vero.
Mi sa molto strano!
Tutta la matematica si basa su degli assiomi che, per definizione, sono assunti
"veri".
Se si arrivasse ad una contraddizione interna (2+2=3 e 2+2=4) tutto salterebbe -
e la causa sarebbe probabilmente qualche assioma malposto.
Che ciò succeda per la somma si due interi mi pare impossibile.
D'altro canto mi sembra di ricordare che Shannon dimostrò che è possibile
trovare una contraddizione in ogni sistema logico completo... o qualcosa del
genere.
Forse sto dicendo 'na fesseria, ma non ho più ritrovato dove l'avevo letto...
Se così fosse, visto che la matematica si basa sulla logica, tutto sarebbe
possibile! (è dimostrato che da una contraddizione logica si può far discendere
una dimostrazione per qualsiasi cosa)
A parte questo, è da vedere se la "verità" delle affermazioni
matematiche/logiche sia sullo stesso piano della "verità" delle affermazioni
sulla conoscenza.
In fondo, quando trattiamo i numeri, stiamo facendo pura manipolazione simbolica
meccanica - nè più nè meno di quello che fa un calcolatore in ogni istante del
suo funzionamento.
E sicuramente un dimostrazione matematica è Turing-risolvibile.
bye, debrando

...
|E come potenzialita' una mdT non e' inferiore
|in nessun senso a nessun dispositivo di calcolo. Ciao
Cioč secondo te il nostro cervello č un sistema di calcolo punto e basta?
Secondo me si, ma mi sa che argomentarlo e tutt'altro che semplice.

significato. Non comunque nel nostro stesso modo
Questo e' poco ma sicuro. Pero' io non intendevo discutere di
ontologia, ma piuttosto delle potenzialita' oggettive di cervello e
macchina. Ciao

macchina. Ciao
Quelle delle macchine sono sicuramente oggettive. Sono quelle del
nostro cervello a non esserlo. Prima di tutto non le conosciamo,
secondo da quel poco che si puo' vedere, c'e' un potenziale cosi'
notevole di irrazionalita' nelle azioni umane (e nel linguaggio
stesso) da essere difficilmente oggettivabile. Quanta irrazionalita'
dovremmo indurre nel nostro automa, per renderlo vagamente umano?
Per ora mi pare si accumulino solo domande :-))
Ciao, Francesco

>significato. Non comunque nel nostro stesso modo
Ma siamo sicuri che il nostro cervello abbia un processo di comprensione più
complesso di quello di una macchina? Se, programmando l'automa per
accreditare i soldi al vincitore, aggiungessi una riga: if vincita>
100000000 then print nomevincitore$ + "ha una fortuna sfacciata" non si
potrebbe dire che il computer ha capito che questo signore e fortunato. Mi
risponderai che ha fatto solo un movimento meccanico.
Però:    1- I dati in ingresso sono gli stessi
            2- I dati in uscita sono gli stessi che darebbe un uomo
Ripeto la domanda: Siamo sicuri che il cervello abbia una comprensione più
evoluta.
conp...@tin.it

evoluta.
Le cose che "assomigliano" non sono le "cose".
Cio' che sembra, non e'. (essere e' un verbo che usiamo in
modo molto superficiale ma e' molto piu' importante di quento sembri)
Nel caso specifico puo' darsi che invece un umano, incavolato
per alcune disavventure serali non riuscite, non dica "che fortuna
sfacciata" ma qualcosa d'altro (e non con una scelta random). 
Rispetto alla tua domanda, risponderei, come ho gia' fatto altrove,
cohe dovremmo approfondire "comprendere", nonche "evoluta". 
Gia' cercare di "comprendere" il termine "comprendere", puo'
portarci via parecchio tempo, perche' il suo significato non e' 
esattamente univoco ma piu' che altro similare, e le differenze 
sono dovute al diverso vissuto di ognuno di noi. Dietro ci possono
essere differenze soggettive di pensiero (per fortuna infatti siamo
tutti diversi e la pensiamo diversamente su molte cose).
To be continued ...
Francesco

evoluta.
E' difficile rispondere finche' non si da' una definizione esatta di
misura di comprensione. Comunque intuisco (se non sbaglio) che secondo
te, come per Francesco Paolo Forti, l'esperienza dell'automa e' un
fattore essenziale nella comprensione. Infatti nella riga di codice
che hai scritto la stringa "fortuna" non significa niente per l'automa
perche' esso non ha esperienza di cosa sia veramente la fortuna,
intesa dal punto di vista umano. E' logico che in questo contesto la
comprensione dell'automa e' nulla rispetto a quella di Zhu Liao.
Pero'... il ruolo dell'esperienza nell'intelligenza e' strano. Non
diciamo che un ragazzo e' intelligente quando, nella sua scarsa
esperienza, capisce al volo cose che i piu' vecchi di lui sanno per
esperienza? Cosi' mi e' venuta in mente una strana definizione di
intelligenza: ammesso di poter misurare l'esperienza E di un automa e
la comprensione C (come capacita' di interpretare correttamente i
simboli di un linguaggio formale), definirei l'intelligenza come
rapporto C/E. Da questo punto di vista l'intelligenza dell'automa
bancario e' altissima, data la sua esperienza quasi nulla. Ciao

bancario e' altissima, data la sua esperienza quasi nulla. Ciao
Strana definizione di intelligenza. Io la vedo come l'abilita' a
risolvere problemi nuovi. Cosa che mi pare poco centri con il rapporto
C/E. C'e' tutto il peso della creativita', ad esempio. 
Comunque, per chiudere la mia presenza (per vie di tre incresciose
settimane di ferie) in bellezza ricordo il classico aforisma attibuito
ad Albert Eintein. <<Nel futuro i computer potranno risolvere quasi
tutti i problemi ma non potranno mai porne di nuovi>>. La risposta
moderna aggiunge <<....non aveva ancora visto Windows 95!!!!>>. 
Saluti a tutti,
Francesco Forti

intesa dal punto di vista umano.
Ma questa è la mia domanda: l'uomo sa cos'è la fortuna? Perché secondo me un
uomo direbbe "Che fortuna" nelle circostanze di cui abbiamo parlato prima
seguendo il funzionamento di una rete neurale che la selezione naturale ha
istruito con regole che equivalgono alla mia riga di codice. Quindi tra
l'uomo e un computer programmato in quel modo non ci sarebbe nessuna
differenza.
conp...@tin.ti

...
|Le cose che "assomigliano" non sono le "cose".
Ma è come se lo fossero.
Se volete vedere la cosa in un altro modo prendiamo un certo livello di
errore al di sotto del quale diciamo che 2 cose sono "identiche" e non
"simili", cioè "sono" e non "assomigliano". Infatti, a rigore, non esistono
due cose identiche (se non altro per fluttuazioni statistiche varie)
|Cio' che sembra, non e'. (essere e' un verbo che usiamo in
|modo molto superficiale ma e' molto piu' importante di quento sembri)
|Nel caso specifico puo' darsi che invece un umano, incavolato
|per alcune disavventure serali non riuscite, non dica "che fortuna
|sfacciata" ma qualcosa d'altro (e non con una scelta random).
Ma con una funzione ben specifica: se la variabile morale è al di sotto di x
(per fattori tra cui "come andata la serata di ieri"), ignora "che fortuna
sfacciata".
|Rispetto alla tua domanda, risponderei, come ho gia' fatto altrove,
|cohe dovremmo approfondire "comprendere", nonche "evoluta".
|Gia' cercare di "comprendere" il termine "comprendere", puo'
|portarci via parecchio tempo, perche' il suo significato non e'
|esattamente univoco ma piu' che altro similare, e le differenze
|sono dovute al diverso vissuto di ognuno di noi. Dietro ci possono
|essere differenze soggettive di pensiero (per fortuna infatti siamo
|tutti diversi e la pensiamo diversamente su molte cose).
Non ho argomenti, ma sono pressoché convinto che un analisi del genere
porterebbe a scoprire che il linguaggio, il pensiero, e il comportamento
umano non siano altro che output di un enorme mole di semplici operazioni
computazionali.

...
|ad Albert Eintein. <<Nel futuro i computer potranno risolvere quasi
|tutti i problemi ma non potranno mai porne di nuovi>>. La risposta
|moderna aggiunge <<....non aveva ancora visto Windows 95!!!!>>.
Sono quasi sicuro che il caro Einstein  abbia torto, e non solo per il win
95

settimane di ferie) in bellezza 
nooo,
proprio sul più bello....