Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: verniciare stufa in ghisa

Esiste qualche vernice adatta a verniciare una stufa in ghisa ?
(faccio presente che si tratta di una antica stufa a parete singola, niente
camicia, non coibentata, non ventilata, e che quindi raggiunge temperature
ragguardevoli anche sul lato esterno).
Ha però una grossa tendenza ad arrugginirsi.
In alternativa a prodotti commerciali, che trattamento potrei fare per
proteggerla dall'arrugginimento (sono tre giorni che spazzolo e sputo
ruggine e adesso che è finalmente lucida non vorrei che facesse la stessa
fine in tempi brevi)
Grazie a chi mi consiglia qualche prodotto o rimedio anche artigianale.
Ciao
Soviet-Mario
Fosfatarla non servirebbe a nada, vero ? O si ? E "anodizzare" con dicromato
?
Esistono smalti inorganici che si stendono a freddo e poi si consolidano da
sé quando si accende la stufa, tipo le vetrine ?

 E "anodizzare" con dicromato
Penso proprio di sì, però il cromo in cucina non è il massimo (personalmente
ci proverei, con un mix cromato + ac. fosforico sfregato sopra la ghisa con
un tampone).
Hai provato a chiedere da queli che vendono stufe in ghisa? Credo che
qualche soluzione sperimentata esista ( esempio grafite in polvere o in
pasta).
Comunque non usare mai detergenti per pulire la stufa, od altri prodotti che
lascino residui salini o igroscopici, lavala quando è tiepida in modo che l'
umidità residua evapori.
Sarebbe interessante conoscere la conclusione delle tue prove.
Ciao
Mauro

 a caldo ?
Per quel che mi ricordo, la resistenza alla temperatura aumentava nell'
ordine (già scartando le varie fenoliche, epox ecc):
siliconiche (esteticamente belle) ---> silaniche ----> silicati inorganici
(una schifezza)
in genere prodotte da tutti quelli che fanno vernici per uso industriale.
La carica metallica potrebbe essere aluminio ( T maggiore) o zinco (Tmax
inf. ma protegge bene dalla corrosione). Tutte applicabili a freddo.
La T sup. della stufa non dovrebbe essere molto alta ( penso a 150-200°); la
puoi misurare mediante un  simil sensore a contatto; se è veramente così,
non dovresti avere grossi problemi e fra le vernici trovi alternative a
iosa.
Comunque IMHO la stufa in ghisa è meglio che sia nera; ieri ho visto nel web
che nei consigli per la conservazione delle stufe in ghisa si raccomanda l'
uso delle apposite 'paste in grafite' ( potrebbe essere silicato di sodio +
grafite ). Comunque una passivata con anidride cromica ( T, canc. ecc.)
potrebbe dare buoni risultati.
Per la saldatura della ghisa, provo a rintracciare un mio 'collega' arciere,
che di mestiere fa fusioni in ghisa: dovrebbe sapere come si risolve al
meglio il problema.
IMHO, essendo poco piu' di un semplice riporto e non una saldatura
sollecitata meccanicamente, credo che il problema sia banalmente risolubile
(non dico con una brasatura forte, ma quasi....)
In ogni caso sono in vendita elettrodi per la saldatura della ghisa, non
complicarti la vita....
http://www.fidat.it/ita/prodotti/elettrodi.htm
Ciao
Mauro

 Soviet-Mario
(.....)
Ciao
Patrizio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

E l' elettrolita dove č?
Per avere protezione anodica o catodica deve esistere un elettrolita (ovvero
i due elettrodi devono essere a contatto, com nei riporti galvanici: no
corrente, no protezione)
Mauro

 Mauro


 > E l' elettrolita dove è?


 distante dall'altro.
IMHO il nocciolo è proprio questo: l' anodo dovrebbe essere distante pochi
micron dalla stufa, in maniera che la condensa faccia da elettrolita, o
comunque che la resistenza dell' aria sia bassa. Cosa che,sempre IMHO, non è
realizzabile, se non schermando quasi completamente la stufa con una gabbia
posizionata appunto a pochi micron dalla ghisa. Se non passa corrente non
c'è protezione, ma solamente un campo elettrico ininfluente. Oltretutto, con
pochi punti anodici ed una grossa superficie catodica, avresti una
distribuzione di potenziale assolutamente non uniforme. Sarebbe come sperare
di proteggere la stufa mettendo qui e là dei pezzetti di zinco (anche se
questa soluzione già sarebbe migliore): se non la zinchi tutta, in aria non
hai vera protezione ( e se noti, basta un pezzetto di zinco saltato su una
lamiera, e subito parte la corrosione). Diverso è naturalmente il caso in
mare, o comunque in presenza di elettroliti , dove la protezione catodica  o
anodica è di largo impiego ( le correnti sono significative, il potenziale è
ragionevolmente uniforme)
In aria, la resistenza è dell' ordine dei Tohm, forse solo Gohm in caso di
umidità. Con potenziali dell' ordine dei V passerebbero correnti di 0,001
picoamper ( o 1 pA nel migliore dei casi). Il potenziale vero risultante
sulle singole facce elettrodiche sarebbe insignificante, essendo tutto il
resto caduta ohmica in aria.
Quindi IMHO la tua idea non può funzionare. Però potrei sbagliarmi, cosa del
tutto probabile.
Non è ovviamente per sfiducia, ma mi piacerebbe avere il riferimento all'
articolo da te citato, magari un link.
Ciao
MBaudino

 wrote in message blaajs$a6t$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 istaurarsi entrambi i meccanismi, forse.
La colonna di ferro in india (non mi ricordo dove) che stà lì senza ruggine
da secoli indica che se l' aria è secca il ferro non si corrode; ovviamente
la pianura Padana è un tantinello umida.
Non escludo che Patrizio possa aver ragione e che un campo elettrostatico
'in aria' possa proteggere il ferro in condizioni di bassissima corrosione;
ritengo però legittimo dubitare di qualche cosa che mi sembra strano ( come
per altro molte cose nuove che sento; probabilmente semplicemente sto
invecchiando), pronto a cambiare opinione. Augurandomi che questo non lo
offenda, mi piacerebbe approfondire l' argomento ed avere qualche conferma
'autorevole'.
Mauro

 'autorevole'.
Una persona come te, nn credo riuscira' mai ad offendermi :))
Avendo cambiato diverse volte domicilii e residenze, nn riesco
(almeno per ora) a ritrovare quell'articolo; sottoscrivo in pieno
il seguito.
Mauro, quello che hai scritto qui e nell'altro post contiene buon
senso, saggezza e (last but not least) consistenza.
Come dici, se non c'e' corrente, la prot. catodica nn funziona.
Tale prot. e' basata sul lievissimo eccesso di carica (-) del
conduttore da proteggere; se l'altro conduttore (sacrificale) (+)
non riesce a disfarsi di suoi ioni positivi in superficie,
perche' nn gli arrivano (a suff.) ioni (-) dell'ossidante
"aggressore", allora nn potra' restituire elettroni al pezzo (-)
e il meccanismo di prot. cat. finisce sul nascere. Se vogliamo
che cio' nn accada, occorre che tutti gli ioni OX.^n- raggiungano
il pezzo (+), "estraggano" uno ione M^n+, lasciando n el. su di
esso che possono andare dall'altra parte a colmare la lacuna for-
mata sul pezzo (-) per sottrazione di n el. per formare OX.^n-.
Quindi e' molto importante evitare l'intrusione di OX. neutro e,
come suggerivi, un modo potrebbe essere di far stare i 2 pezzi a
strettissimo contatto, il che, giustamente, e' impraticabile.
Per tentare di razionalizzare il fatto che quell'esperim. "sembra"
riuscito, mi viene in mente qst (da considerare come buttato li'
ad hoc). Se la d.d.p. e' notevole (come in quel caso) la specie
OX. neutra sara' "inibita" a reagire direttam. col pezzo (+), men-
tre, in vicinanza del pezzo (-) si limiterebbe a prendersi gli el.
che gli servono; il fatto che la tensione sia elevata favorisce
un pressoche' completo trasferim. di qst'ultima (ora negativa)
al pezzo (+), per attr. elettrostatica, chiudendo cosi' il ciclo.
Non so: anch'io auspicherei un intervento piu' autorevole.
Altra cosa sulla passivazione; se il metallo che funge da anodo
sacrificale si passiva, IMHO, nn protegge piu', proprio perche'
quando gli si avvicina OX.^n-, c'e' un impedimento, dovuto alla guaina di
passivazione, alla formaz. superficiale di M(OX.).
Sulla disuniformita' del potenziale, beh, direi che l'obiezione
e' fondata. Osservo solo che il tipo di conduzione assomiglia di
piu' a quello dei gas (eventualmente rarefatti) che a quello in un
resistore, anche perche' nell'aria di ioni ce ne sono (anche se
molto pochi); vorrei dire che forse si puo' instaurare un mecca-
nismo di conduzione nn solo ohmico (trasf. di carica ione-moleco-
la, qst per le specie O2^- O2 mi pare che sia efficiente). Poi, e'
giusto che la caduta ohmica sia molto elevata per l'alta resisten-
za che citi, tuttavia mi viene in mente che essendo in "serie" (e
nn derivi da un partitore di tensione), azzarderei che l'effetto
principale sia solo un rallentamento del processo; pensiamo a una
pila (Daniell, per es.): se chiudiamo il circuito esterno su una
R di 100 ohm o di un Mohm, agli elettrodi i processi avvengono,
senza cambiare natura, nel secondo caso rallentati di un fattore
ca. 10^4. Lo stesso discorso si puo' fare per la ricarica di un
accumulatore, mettendo in serie diverse resistenze.
Ovviamente, tutte le smentite del caso sono benvenute.


 accumulatore, mettendo in serie diverse resistenze.
Su questo non concordo. Se le varie cadute di tensione non fanno sì che la
ddp applicata dall' esterno ai capi dell' accumulatore sia superiore a
quella degli elettrodi, non solo non avrai carica dell' accumulatore, ma
questo si scaricherà ulteriormente sulle resistenze esterne (nodi di K.)
Nel caso in cui la resistenza sia un gas anidro a P atmosferica, con ddp al
di sotto della tensione di scarica ( per evitare generatori Tesla) non so se
la corrente sia proprio zero ( R=oo) o qualche centesimo di pico amper ( su
tutta la superficie della stufa, è quindi valori bassissimi al cm2)
Nel secondo caso (che ritengo il piu' probabile anche per la presenza di
umidità nell' aria), le cadute sono tali che all' interfaccia della stufa
avrai qualche millesimo di volt di ddp. Che sarebbe meglio di nulla se il
meccanismo di corrosione fosse uniformemente distribuito sulla superficie
della stufa.
In realtà la cella di corrosione è locale, puntiforme (aerazione
differenziale): localmente le correnti di corrosione sono forti ( ovviamente
per unità di superficie) ed è quì che dubito dell' efficacia della
protezione.
Però non escludo nulla
Ciao
Mauro

 Ciao


 ratori di Tesla ? (mai sentito, confesso :( )
I generatori Tesla ( dl nome del fisico Tesla) sono macchine in grado di
produrre tensioni dell' ordine dei 100 Kv- variMvolt, e quindi scariche
elettriche spettacolari.Sono anche usati per testare la rigidità dielettrica
dei materiali. In piccolo, si tratta del sistema spinterogeno-bobina dei
motori pre -accensione elettronica.
Adesso si fanno con alimentatori EHT in maniera molto semplice
(moltiplicatori di tensioni a diodi e cose simili). Esiste una schiera di
appassionati, anche italiani, che realizzano effetti spettacolari (spesso
rischioselli), molte realizzazione sonovisibili anche nel Web. Non ho link
sottomano.
Ciao
Mauro

 sottomano.
Chiarissimo! Ma sei una miniera, grazie tanto sinceramente


 vuoi) c'e'; dopo (R inf.), I e' nulla per definizione.
Certo. Quello che volevo dire č che se hai una resistenza enorme (aria ) in
serie ad una resistenza piccola (resistenza di corrosione, si chiama proprio
cosě) la tensione che applichi si ripartisce in maniera inversamente
proporzionale ai valori delle resistenze. Per arrivare ad applicare ai capi
della 'cella' di corrosione una tensione che sia superiore (e deve essere
superiore) alla ddp della cella, devi avere o tensione dell' alimentatore
molto alta o resistenza dell' aria bassa ( con tutte le situazioni
intermedie possibili). E' una situazione non controllabile e immagino
difficilmente realizzabile, ma non impossibile da farsi; perň bisogna fare
in modo che la ddp applicata attraverso l' aria  alla cella di corrosione
sia almeno confrontabile ( per ridurre) o pari ( per azzerare) al potenziale
di corrosione ( e che questa condizioni si verifichi su tutta la superficie)
ammetterai che realizzare questo č difficilotto. Nella pratica penso che
pochi centesimi di picoamper distribuiti su tutta la superficie metallica
siano del tutto insignificanti rispetto alle correnti di corrosione.
Il tutto imho.
Ciao
Mauro

 proporzionale ai valori delle resistenze.
Ecco, con questa frase ho finalmente capito il problema delle protezione a
secco.
Meglio tardi che mai.
Ciao
Soviet


 > proporzionale ai valori delle resistenze.
Probabilmente il senso si capiva (legge di ohm), ma ho scritto erroneamente
il 'concetto'.
Se ho due resistenze in serie:
    1 kohm ( R di corrosione, naturalmente è una semplificazione)
    1 Gohm ( 50 cm di aria umida, anche se credo che i valori reali siano di
molto superiori)
la resistenza totale è 1.000.001.000 ohm
Applico 50 volt fra una piastra e la stufa; la corrente sarà:
0,00000004999995 amper, ovvero 49.99995 pA., dispersi su tuttla la parete
della stufa.
Dei  miei 50 volt, ben 49,99995 v. sono persi nell' aria ( ovvero 'cadono'
ai capi della resistenza costituita dall' aria) e solo 50 microvolt sono ' a
disposizione' della protezione delle coppie galvaniche sulla superficie
metallica. Questa tensione IMHO non è in grado di modificare nulla nelle
differenze di potenziale fra zone anodiche e catodiche delle celle di
corrosione, quanto meno in modo avvertibile ( sempre supponendo che gli
'elettrodi' locali siano posizionati geometricamente in modo corretto)
Poichè il mio è solo un parere ed io conosco solo tecniche di protezione con
correnti impresse (protezione catodica) utilizzabili in acqua ( o altri
elettroliti), sul calcestruzzo  e nei suoli, sarebbe interessante trovare l'
articolo citato che presentava la possibilità di protezione di oggetti
metallici in aria mediante campo elettrico.
Ciao
Mauro