Newsgroup: italia.reggiocalabria.discussioni
Titolo: leggete e vergognatevi voi che non siete andati a votare

http://www.tgcom.it/cronaca/articoli/articolo263446.shtml
soprattutto tu Giovcris, ma dove sei finita? stai ancora festeggiando? che 
cosa festeggi? 

 soprattutto tu Giovcris, ma dove sei finita?
mah... io + che altro metterei questi che non sono andati a votare nei
reparti di oncologia ad assistere a scene come questa...
immagina una donna sui 35anni che è sposata da qualche anno ma ancora
senza figli, va in ospedale per un controllo e gli viene diagnosticato un
tumore al seno allo stadio iniziale... allora il medico le fa:" sa signora
ci sono buone probabilità che guarisca completamente ma la chemioterapia
la renderà sterile e grazie a quelli che non sono andati a votare non
possiamo congelarle gli embrioni come si faceva prima di questa ingiusta
legge...."
oppure vorrei proprio vedere come eagirebbero loro se fossero i diretti 
interessati in questa scena... ad esempio chi sa come reagirebbe quella 
giovcris se fosse al posto di quella donna... forse cambierebbe idea sulla 
legge o andrebbe all'estero...
peccato in italia ha vinto l'indifferenza o l'ignoranza...

 peccato in italia ha vinto l'indifferenza o l'ignoranza...
Mai come in questo referendum c'è stata tanta
determinazione! Rifletti prima di sparare
sentenze.
Ciao
Matteo

 sentenze.
indeterminazione forse...
se uno vota NO gli si può dare un significato
se uno vota SI gli si può dare un significato
se uno non vota si possono solo fare supposizioni.... io credo che molti
di quelli che non hanno votato lo hanno fatto perchè non molto
informati... o almeno spero che quelli come te, che giudicano + importante
una decina di cellule (solo potenziali feti ma che non lo sono) rispetto
alla salute della donna, siano una minoranza di integralisti con la testa
non tanto apposto...
Bye

 non tanto apposto...
L' aggettivo giusto č coerenti, che pensano con la
testa loro (e non con la tua).e con loro valori.
Ciao
Matteo

 lapalissiano! (ma non per te)
informati sulle turbe psicologiche legate all'impossibilità di avere un 
figlio prima di parlare... ho postato un bel articolo di veronesi in 
risposta alla fallaci... ecco io a quelarticolo non saprei proprio vederci 
qalcosa di sbagliato...
addio! 

 gli somiglia.
ti rispondo ricopiando un post che forse ti sei perso
--
 L'embrione e la persona che non c'è
Giovanni Sartori: «Andrò a votare. Non voglio essere annoverato tra
le "anime morte" di chi non vota mai nemmeno per sbaglio»
      L'incipit dell'assalto a valanga di Oriana Fallaci dice così: «I
mecenati del dottor Frankenstein voteranno senza ragionare...». Io non
capisco bene, confesso, chi siano i ricconi (mecenati) che pagano
Frankenstein. Ma tra questi ultimi sospetto di essere incluso, visto che
il suo elenco include gli accademici dei Lincei. Se così, giuro di non
avere ancora ricevuto nemmeno un copeco da nessuno. In attesa (il
mecenatismo è sempre gradito) non posso consentire a Oriana Fallaci di
ergersi a campione di coloro che ragionano, e quindi del «ragionare» e
della ragione. Con il suo permesso, io (anche io) di logica e di
razionalità mi intendo. Allora, ragioniamo. La questione di fondo, la
madre di tutte le battaglie, è se un embrione che sarà vita umana lo è già
come embrione. Che sia vita nessuno lo contesta; ma «umana»?
      Il cardinale Scola la mette così: «Io sono Angelo Scola, 63 anni,
Patriarca di Venezia perché sono stato quell'embrione». Ho già lamentato
che la Chiesa non si ricordi più dell'anima (dell'anima infusa da Dio). Ma
ora scopro che il nostro bravo Cardinale si dimentica del libero arbitrio.
E senza libero arbitrio non c'è colpa né merito: tutto è già
predeterminato ab ovo. Per vincere un referendum la Chiesa sta massacrando
tutta la sua teologia? Comunque sia, io continuo a credere nel libero
arbitrio, mi ritengo responsabile di quel che faccio, e quindi concedo
pochissimi meriti, o anche demeriti, al mio embrione. Concedo che
l'embrione
abbia prestabilito la lunghezza del mio naso, il marroncino dei miei
occhi, e altri attributi della mia semi-bellezza fisica. Ma non gli
concedo nemmeno un nano-milligrammo in più. Non potrei neanche volendo. Il
titolo di una mia biografia accademica di anni fa era: «Fortuna, caso,
ostinazione ». Quel titolo era mio. E se forse l'ostinazione deriva dal
mio embrione, tutto il resto proprio no. Come esseri umani siamo tutti
diversi l'uno dall'altro, e non siamo come polli in batteria programmati
dal loro uovo proprio perché risultiamo dall'interazione tra centinaia e
centinaia di eventi che in larga parte «avvengono» e ci cascano addosso.
Così, per esempio, io mi intendo di logica perché l'ho studiata. Ma non
l'ho
studiata per «vocazione embrionale » ma, come racconto in quel racconto,
per forza di circostanze.
      Allora, la logica. In logica, che è la quintessenza della
razionalità, non si può sostenere, proprio non si può, che l'embrione è un
essere umano perché sarà un essere umano. In logica il principio di
identità (il primo principio della logica aristotelica) è atemporale e si
declina al presente: A è uguale ad A. La logica non è un futuribile, non
può accettare il salto tra è ora e sarà domani per la logica se io mangio
un uovo di struzzo non uccido uno struzzo: mangio un uovo. Ma per la
logica di Oriana Fallaci non è così. Cito: «I Frankenstein... con
burattinesco sussiego dichiarano che l'embrione non è un essere umano...
Con pagliaccesca sicurezza proclamano che non ha una anima, che l'anima
esiste se esiste il pensiero... O che un feto comincia a pensare solo
all'ottavo
o nono mese di gravidanza, che secondo San Tommaso d'Aquino fino al quarto
mese siamo animali e quindi tanto vale proteggere gli embrioni degli
scimpanzé». Dopodiché, non ancora sazia di tanta scorpacciata, la Nostra
asserisce che «ripararsi dietro il sillogismo
Cervello-Pensiero-Anima-eguale-Umano è una scemenza». Sì, è una scemenza
perché questo non è un sillogismo. Per esempio: «Le donne sono tutte
romanziere (premessa maggiore), Anaina è donna (premessa minore), pertanto
(conclusione) Anaina è romanziera». Siccome la premessa maggiore è falsa,
anche la conclusione è falsa. Ma la costruzione del sillogismo è quella.
Ed è anche una scemenza dichiarare, come si legge subito dopo, che «anche
gli animali hanno un cervello... anche gli animali hanno un pensiero».
Come quello di Oriana? Il suo bellissimo, davvero bellissimo ultimo
romanzo, «Inshallah» lo ha forse scritto il pensiero del suo cane?
      Debbo anche sfidare Oriana Fallaci a citare un mio solo passo (la
«pagliaccesca sicurezza» sopra citata è senza dubbio la mia, visto che
sono io che ho tirato in ballo l'anima e San Tommaso) nel quale asserisco
che l'anima viene con il pensiero (io mi limito a chiedere alla Chiesa di
dirmi quando arriva), che il feto comincia a pensare all'ottavomese, o che
ci sia un qualsiasi nesso (non c'è) tra San Tommaso e gli scimpanzé.
Tornando al punto, secondo Oriana Fallaci «l'embrione che sboccia
dall'ovulo
di un elefante è un elefante». Io ribatto che sarà un elefante. È la
stessa cosa? Oriana mangi un ovulo del predetto, e mi faccia sapere se ha
mangiato un elefante.E il discorso logico, il discorso razionale, è
questo: a chi dichiara che l'embrione è già vita umana ho il diritto di
chiedere: per favore, mi definisca «umana». Definire-spiego-è dichiarare
il significato che io attribuisco a una parola, a un concetto. E dunque
quali sono le caratteristiche, attributi o proprietà (in logica si dice
così) di «essere umano»? Di saper pensare, di saper parlare su se stesso
(il discorso sul discorso) e, contentandosi di sempre meno, di possedere
un sistema nervoso, e quindi la sventura di soffrire? Non so, dite voi. Ma
nessuno, proprio nessuno, lo dice. Non lo dice perché è chiaro che nessuna
caratteristica individuante dell'individuo-persona esiste nell'embrione.
Dal che inesorabilmente discende - per la ragione guidata dalla logica -
che l'embrione non è una entità (in logica si dice così, lasciamo stare i
«grumi» o le «muffe») sacrosanta. Se è in qualche modo utile toccarlo, è
toccabile; altrimenti lasciamolo in pace. Così come lasciamo in pace
miliardi e miliardi di miliardi di altre vite. Il fatto che l'embrione sia
un progetto di vita individuale vuole soltanto dire che l'embrione
nell'utero
di Maria Fecondata (un nome fittizio di mia invenzione) non produrrà uno
scimpanzé. Se lo scienziato cattolico vuole passare da «individuale» a
«vita dell'individuo umano», allora bara al gioco. Come ho appena
spiegato, dichiari prima qual è, per lui, la caratteristica di «umano» e
di «individuo».
      A molti questa può sembrare una questione astrusa o addirittura di
lana caprina. Ma le sue implicazioni sono concretissime. Le cellule
staminali che si ottengono distruggendo l'embrione possono essere usate
per la ricerca medica, e cioè per la possibile cura di malattie oggi
incurabili, oppure no? Se l'embrione non è sacrosanto, ovviamente sì.
Altrimenti no. Forse questa ricerca fallirà.Ma la scienza che è tale la
deve consentire. Altro caso: è lecito, è giusto, fermare, prima della
nascita, la nascita di un bambino talassemico o affetto da consimili
malattie ereditarie? Se l'embrione è sacrosanto ovviamente no. In tal caso
a dei genitori disgraziati deve essere imposto di far nascere bambini
disgraziati. Ma altrimenti questa è una terribile inutile crudeltà.
Ancora, se l'embrione è già intoccabile vita umana come si fa a sostenere
che la conferma della legge 40 non rimbalzerà sulla legge 194 del 1978 che
disciplina e consente l'aborto? Secondo me questa è una vergognosa
ipocrisia. L'embrione (che è una entità infinitesimale) è sacro, e invece
il feto di un bambino già formato non lo è? Storace se la cava dicendo che
di questo non è il caso di parlare ora. Ma la Chiesa, che è maestra di
moralità, non se la può cavare con una furbata alla Storace. Infine, c'è
la questione dei contraccettivi, che tocca milioni di giovani donne. La
Chiesa proibisce i preservativi (persino al cospetto del flagello
dell'Aids)
e poi condanna come omicidio anche l'uso della cosiddetta pillola del
giorno dopo. Omicidio? È solo alla fine della seconda settimana che
nell'embrione
si comincia a intravedere l'inizio di un sistema nervoso. Prima non c'è
niente di distinto e di distinguibile. Omicidio di che cosa? Di
quattro-otto cellule informi?
      Passo alla scienza, che in questo caso sono la ricerca medica da un
lato, e la genetica e la biologia dall'altro. Sulla prima dirò soltanto
che non può essere fermata. Se bloccata in Italia proseguirà lo stesso
intorno a noi: resteremo indietro (a danno nostro) e basta. S'intende che
la ricerca medica va tenuta sotto controllo come si fa da sempre e, vista
la delicatezza dei problemi, più di sempre.Quanto alla genetica e alla
biologia il punto fermo è che i concetti di individuo-persona, persona
umana, e simili sono estranei alla scienza. Il biologo di obbedienza
cattolica è libero di usarli come qualsiasi altro privato cittadino; ma se
lo fa in carta intestata, allora la sua è falsa testimonianza. Per la
biologia e la genetica esiste soltanto la continuità di un
nascere-vivere-morire. Se a un certo momento un certo specifico vivere
viene elevato al rango di persona umana, in questa attribuzione la scienza
non c'entra. Non è la sua partita. Perché questa attribuzione e
qualificazione compete da sempre alla filosofia (ivi inclusa la filosofia
cristiana) e alla branca della filosofia che è l'etica. Concludo. Io
certamente non contesto che quando si interviene sulla natura stessa
dell'uomo
si apre un problema gravissimo. Decenni fa, citando il noto biologo Jean
Rostand notavo che l'ingegneria genetica apriva prospettive terrificanti.
Lo sono. Ma che non sono da combattere agitando spauracchi da quattro
soldi come il romanzo di Mary Shelley, Frankenstein, che tutti ricordano
perché impersonato al cinema da uno straordinario Boris Karloff. Gridare
alla strage degli innocenti, allo sterminio, al cannibalismo, non è serio.
Ed è ancor meno serio tirare in ballo Hitler e l'eugenetica nazista.
Questi sono colpi bassi. Perché non credo che nessuna democrazia
consentirà mai una eugenetica atta a produrre la razza pura o la razza
superiore. Se lo consentisse, allora il problema non sarebbe l'eugenetica
ma la democrazia. A proposito stavo per dimenticare: io andrò a votare.
Non voglio essere annoverato tra le «anime morte» (cito solo un bellissimo
titolo di Gogol) di coloro che non votano mai nemmeno per sbaglio.
      Giovanni Sartori
      11 giugno 2005

 qalcosa di sbagliato...
Forse neanche loro sanno che la salute delle donne non si aiuta
 provocando in un colpo solo tante ovulazioni da rendere le
ovaie (normalmente grandi come un'oliva) più grosse di
un limone; né si salvaguarda la salute impiantando tanti
embrioni da correre il rischio di gravidanze extrauterine
Io ho solo detto che molte donne hanno risolto il dramma di non avere
figli con le adozioni ecc.....(leggi qualche post precedente).
Ciao
Matteo