Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: Film di TNG

Secondo voi qual'č quello meglio realizzato dal punto di vista tecnico? 
Voglio dire senza considerare le storie...ad esempio gli interni 
dell'Enterprise in Insurrection non mi piacevano per nulla...senza 
considerare il famoso joystick...
-- 
Sibok (24, 115, NA)
"In questo paese se un dittatore non mette il 
cappello, non spara per aria e non fa fare il passo
dell'oca non lo prendete sul serio!" [cit.]

considerare il famoso joystick...
Primo Contatto...
'nuff said

> >Secondo voi qual'è quello meglio realizzato dal punto di vista tecnico?
chiaramente non può essere generazioni, che usa gli stessi set del telefilm,
comunque primo contatto e insurrezione come tecnica sono comparabili(usano
gli stessi set)

 
sottoscrivo, invece
"Primo Contatto" vs "Rotta verso la terra"
ciao
-- 
--------------------------------------------
Per rispondere in privato togliere 1975

 
come confronto invece intendo non solo dal punto di vista tecnico ma 
(anche) complessivo.


 nulla...senza considerare il famoso joystick...
Primo Contatto.
-- 
Jolan Tru
Filippo "Hytok" Simone
http://www.ussexcalibur.it/
http://www.startrekitaliamagazine.it/
http://members.xoom.virgilio.it/hyterdeflok/

  anghelio...@virgilio.it.invalid  <

 nulla...senza considerare il famoso joystick...
Generation, set cinematografico dovutamente diverso e sul limite dello yati,
brutta l'illuminazione degli ambienti, tuttavia il set non manca di
complessità ed è bene strutturato, iteressante l'intreccio delle trame,
notare porrima riproduzione del bar di prora, ottime le riprese dell'holdeck
e ben fatta la plancia della enterprise B, molto buona l'introduzione
dell'osservatorio astronomico. Nonostante ciò il set non è sofddisfacente e
paragonabile alla serie televisiva. Voto 7.8
First Contact, si vedono molti più interni della nave, il set è più
complesso e strutturato, effetti speciali pochi ma gradevoli. L'interno
della phoenix ben costruito tuttavià non  molto omogeneo con una ipotetica
linea di evoluzione tecnologica... le riprese esterne buone, trama decente
addirittura bella. Voto 8.1
Insurrection, interni ridotti, viene girata soprattutto in esterno, buon gli
effetti pseciali, ottime le riprese esterne e la ricerca del paesaggio,
carente di trama, confusionariom e campato in aria. Voto 5.8
Indubbiamente FIRST CONTACT
Ciauz!


"anghelion" ha scritto nel messaggio
tecnicamente parlando "Primo contatto" non ha eguali nella storia di Star
Trek.
I set: sono meravigliosi. La sala macchine, la stiva di lancio della
Phoenix, la plancia dell'Enterpise-E (ma le avete viste quelle consolle?!),
il disco del deflettore, i gadget, le armi, le divise... e chi più ne ha più
ne metta;
La regia: spattacolare, trascinante e "personale", bravo Frakes. Le scene
d'azione sono splendide, e la sequenza del disco del deflettore è, non
esagero, STRABILIANTE per ritmo, spettacolarità e messa in scena. Ma è solo
una delle molte scene memorabili presenti in questo film;
Gli effetti speciali: mai visto nulla di simile, nè prima, nè dopo
("Insurrection" piange per la vergogna). Le astronavi di "Primo contatto"
sono tra le più belle mai viste al cinema, di una perfezione sconvolgente.
Questo naturalmente dipende dalla grande intelligenza profusa: intelligenza
nell'usare i modellini (e che modellini!!!!) per le navi principali, e la
computer grafica SOLO per le navi piccole e sfuggenti (vedi la sontuosa
battaglia iniziale). Complessivamente, l'effettistica è di enorme caratura
(i peli di Data che si rizzano al soffio della regina Borg, la partenza
della Phoenix con susseguente volo a curvatura, l'entrata in scena della
regina, la sua dissoluzione nell'acido... davvero tanti i momenti
leggendari). "Insurrection", benchè più costoso, non regge il confronto
(nemmeno) in termini di spettacolarità e persino "Generazioni", a mio
parere, gli è superiore (e di gran lunga!)
Il make-up: una sola parola: i Borg! I Borg più belli, cool e spettacolari
che si siano mai visti. Qui Michael Westmore si è davvero superato.
La colonna sonora: a costo di ripetermi, ma un Jerry Goldsmith così in forma
non ci capiterà mai più. Ritengo la partitura di "Primo contatto" la più
bella che sia mai stata scritta per Star Trek (insieme a quella di James
Horner per Star Trek II) e il tema principale... semplicemente ***E'*** Star
Trek.
Anche gli effetti sonori non scherzano e cosituiscono il perfetto supporto
per il più tecnologico dei film trek.
In definitiva, "Primo contatto", è tecnicamente il top del top del top che
si possa chiedere ad un film di fantascienza, spettacolare oltre ogni dire e
straripante di sequenze mozzafiato. L'arrivo dell'Enterprise-E che esce
dalla curvatura piazzandosi fra la "piccola" Defiant e il gigantesco cubo
Borg sullo sfondo, con la meravigliosa rappresentazione (in una sola
inquadratura) delle diverse prorporzioni fra le tre navi, è qualcosa di
impossibile da dimenticare.
Impossibile.
Roberto

si possa chiedere ad un film di fantascienza
Adesso non esagerare.
-- 
e-mail: 
shintet...@yahoo.it
  (rimuovere GOD)    
Ritratti, illustrazioni fantasy/Sci-Fi..contattami!
    --> 
http://www.sektoralpha.it
 <--

 Impossibile.
Cazzo, non me la ricordo!
-- 
Non dovete sorprendervi se un vecchio liberale come me vota allo 
stesso modo e sposa in pieno le tesi di un giovane comunista 
(Alfredo Biondi)

 Cazzo, non me la ricordo!
Sono mortificato.
Roberto.

 Cazzo, non me la ricordo!
Infatti non era niente di che ma alcuni si gasano troppo facilmente.
Facilmente :-)
--
Ciao, Marco
------------------------------------------------------------------------
Just because everyone else chooses to ignore the strange things that happen
in this leafy little hamlet
doesn't mean that they don't happen. (Smallville, Pilot)
-------------------------------------------------------------------------

 Sono mortificato.
C'est la vie.


 prodotti altrettanto validi (difficilmente PIU' validi).
Matrix.


 Contatto dalla prima all'ultima sequenza.
Ovviamente non sono d'accordo. Non sono d'accordo perchè non VOGLIO piegarmi
al luogo comune per cui il film più costoso e più recente deve per forza
essere il più spettacolare.
A dispetto del budget altissimo e dei notevolissimi valori produttivi
espressi, non soltanto la sola sequenza del disco deflettore in "Primo
contatto" (con precedente camminata sullo scafo dell'Enterprise) spegne
tutto "Il signore degli anelli" (per ritmo, regia, senso della messa in
scena, tensione, spettacolarità, originalità...), ma lo stesso Jackson ha,
tecnicamente parlando, fatto di meglio in passato ("Creature del cielo").
Jackson naturalmente è un grande tecnico e un grande narratore e "La
compagnia dell'anello" è un ottimo film ma, ripeto, datemi 300 milioni di
dollari e una storia poderosa come quella di Tolkien e vi solleverò il
mondo.
Insomma ci sono film "perfetti" per i quali si ha la sensazione che un
budget più alto avrebbe rovinato il meraviglioso senso della misura che li
caratterizza. E "Primo contatto" è uno di questi film. Viceversa ci sono
film supercostosi che, nonostante ambiscano a scrivere pagine di storia per
lo meno per il loro gigantismo tecnico, inevitabilmente non riescono a non
strafare strafare e offrono mostroni in computer grafica assolutamente non
credibili e fuori posto come, ad esempio, quelli di "EpII" o il "Signore
degli anelli".
IMHO.
R.

 Stronzowski fanno i film solo per far vedere che sono bravi.
Non è un caso che molti di voi tirino in ballo "Matrix", vera dichiarazione
di resa ad uno stile che ad Hong Kong ha prodotto per decenni pellicole di
assoluto valore tecnico/spettacolare spendendo di solito pochissime lire,
anzi dollari cantonesi! Quindi torniamo al punto di partenza: i soldi sono
una cosa, la spettacolarità è tutt'altro. I soldi aiutano la spettacolarità
ma possono anche ucciderla. E' l'occhio del regista a rendere spettacolare
un'inquadratura, una scena.
Ciao,
R.

 assoluto valore tecnico/spettacolare
E spesso di nessun valore sotto qualunque altro aspetto. Io direi 
vera dichiarazione di resa del cinema al kinema, per esprimersi alla 
La Polla.


mondo.
Sei troppo facilone, mio caro.
Non bastano i soldi per un'operazioone del genere.
Anche solo per gestire i set di tre film incontemporanea, senza che
qualcosa ti vad a puttane, devi essere un direttore con le
contropalle.
E tra l'altro il SDA usa meno CG di quanto si pensi :)
E ora basta con questo thread, ho cose piu' interessanti da fare che
questa fuffa.


Welles e' grande, Frakes e' un onesto lavoratore del cinema. 
per me Cameron e' un cazzaro, Welles e' un Genio... Frakes... beh...
modesto manovale...
-- 
K'Ehleyr 
Ambasciatrice di Acidita' e Bastardaggine delle §Coven§
"per portare la puzzonaggine la' dove nessuno e' mai giunto prima"

>[T] Snuffy Snuffy, lo spruzzatore illetterato amante della maionese candita 
fumato qualcosa di buono? :-)


 modesto manovale...
I manovali sono onesti lavoratori fino a prova contraria, che ti 
hanno fatto di male? :-)))


hanno fatto di male? :-)))
non e' un operaio tecnico specializzato ;-)
non ho nulla contro i manovali, sono di famiglia contadina/operaia...


 fotografia e quello addetto alle luci...
Io Titanic non l'ho visto e Il gladiatore neppure. Penso che Ridley 
Scott si sia rincoglionito del tutto (poteva ritirarsi dopo Blade 
Runner), basta sentire le sue interviste, che sembrano i tentativi 
di interagire con mio nonno, poveretto, che e' sordo e ha 
l'Alzheimer. Non mi stupirebbe se anche Cameron fosse sul viale del 
tramonto. Sempre dal punto di vista tecnico, ovviamente, che di 
cazzate in realta' ne ha sempre girate. Solo che erano ben girate 
:-)  


 Io Titanic non l'ho visto e Il gladiatore neppure
Dal punto di vista strutturale e tecnico, due film eccellenti. La storia, in
entrambi, non mi esalta. Gli attori non sempre sono azzeccatissimi
(Crowe...), ma si parlava di tecnica registica.


:-)  
quello che dico io: magari e' merito dei collaboratori. non
dimentichiamo che non tutti i registi sono come Kubrik che pretendeva
di essere signore e padrone e se non ricordo male pure Welles era un
regista del genere...


 questa fuffa.
A chi lo dici. Passo e chiudo.
R.

 La Polla.
Il cinema è (anche) kinema, è movimento, è tecnica, è scienza. Ma può anche
non esserlo, dipende dal film, dalla storia, dal regista, dal suo sguardo.
R.

 Il cinema è (anche) kinema,
Anche, appunto.


 Non lo nego, ma sai quanti ce ne sono di direttori cosě?
"Direttori"? :-) Traduzione maccheronica da "directors", presumo!


"Direttori"? :-) Traduzione maccheronica da "directors", presumo!
direttori di produzione?
-- 
GODO!!!

 direttori di produzione?
Stavano parlando di Jackson, Cameron, cioč registi (directors in inglese).


Stavano parlando di Jackson, Cameron, cioč registi (directors in inglese).
mah...
-- 
GODO!!!

 mah...
Che c'č K'Ehleyruccia? Non siamo molto in sintonia ultimamente!
^____________________^
Possiamo mettere su la commedia degli equivoci! :-)))


Possiamo mettere su la commedia degli equivoci! :-)))
io faccio l'assassino ;-DD
-- 
GODO!!!

 non c'e' nessuno, piu' in su di Cameron si'.
Io sono... politeista!
Cmq è sembre bello conoscere le opinioni altrui.
Il discorso sulla tecnica e sugli effetti speciali è molto interessante, e
non è la prima volta che viene affrontato su questo e altri NG. Ma contiene
una trappola forse ineludibile: è quasi inevitabile anteporre le nostre
preferenze personali al discorso prettamente tecnico. E forse è un bene che
sia così.
;-)
Ciao,
R.