Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Aspartame sicuro e non nocivo ?

Visto che mia madre diabetica usa solo ASPERTAME, mi domandavo visto che
in alcuni siti si parla o di cancerogeno o  che addirittura veniva dato
come veleno per le formiche ma vere tutte ste cose oppure solite bufale ?
 
E’ in commercio ma davvero potenzialemnte usato TUTTI i giorni e per
varie volte al giorno possibile cancerogeno o ?
 
Esiste qualcosa di sicuro e CERTO tipo qualche trial clinico su Publimed
o roba cmq scientifica?
 
grazie
 
PS  istituto ramazzini di bologna pare dica che sia davvero cancerogeno !
 
E anche Rai report  sembra dire che pericoloso:
 
https://www.youtube.com/watch?v=SzTmxxf3LwY
 
 

varie volte al giorno possibile cancerogeno o ?
 
Tua nonna e' una formica?
 
-- 
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi

 per uno puo' essere veleno per un altro.
 
Anche il prezzemolo è mortale per i pappagalli per via dell'apiolo
http://it.wikipedia.org/wiki/Apiolo
 
Come testimoniato anche nella Bohéme pucciniana: "...Gli propinai 
prezzemolo / da Socrate morì..."
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 


 
vabbè, sono un ammiratore di Report e della Milena ... ma 
date a Cesare quel che è di Cesare : lasciamolo parlare di 
politica, economia e finanza, di scandali e tangenti. Sulla 
"roba" scientifica non ci si improvvisa necessariamente 
esperti dai
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 non mi risulta sia tossico : è solo un tripeptide.
 
Scusa, ma l'aspartame (N-aspartil-fenilalanina-1-metilestere)
non è un tripeptide: è l'estere metilico di un dipeptide.
 
E' questo:  HOC(=O)CH2CH(NH2)C(=O)-NHCH(CH2C6H5)C(=O)O-CH3
 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Aspartame.svg
 
 
I suoi metaboliti sono ac. aspartico, fenilalanina, metanolo (4:5:1).
 
Bye,
 
   *GB*

    *GB*


Soviet_Mario grazie ma pero' mi pare aveva sollevato il caso della
cancerogenita' anche il mitico Ramazzini di Bologna , o sbaglio ?
 
quindi dite che puo' assurmerlo tranquillamente ?  grazieeee
 
 

 e questo implicherebbe qualche attenuazione sulla non cancerogeneitï¿œ ?
 
No, solo che la fenilalanina va tenuta in conto nei casi di
fenilchetonuria; e forse anche per il metanolo bisognerebbe
considerare che viene assunto senza etanolo. Quindi meglio
non esagerare con l'assunzione di aspartame.
 
Purtroppo il corrispondente etilestere ï¿œ sï¿œ 10 volte piï¿œ dolce
del saccarosio, ma ï¿œ anche 10 volte meno dolce dell'aspartame, vedi:
 
 
http://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/ja01038a046
 
    Structure-Taste Relationships of Some Dipeptides
 
   pag. 2684 seconda colonna righe 28-32 per la spiega dei simboli
    e pag. 2686 Table II Asp-X-OMe : X=Phe
     vs. pag. 2689 Table VI Asp-Phe-OEt
 
Bye,
 
   *GB*

cancerogenita' anche il mitico Ramazzini di Bologna , o sbaglio ?
 
Io di mitico conosco solo il Mago Otelma.
Questo Ramazzini chi e'?


 Questo Ramazzini chi e'?
 
Non è una persona, è un centro di ricerca di Bologna:
 
 
http://www.ramazzini.org/centro-di-ricerca/cancerogeni/
 
 
Bye,
 
   *GB*

quindi cancerogeno !!!
 

 quindi cancerogeno !!!
 
No. Sei tu che soffri di schizofrenia, e mi pare che tu lo sappia giï¿œ.
 
Bye,
 
   *GB*

 cancerogenita' anche il mitico Ramazzini di Bologna , o sbaglio ?
 
Ho letto quello studio anni fa e ricordo che all'epoca non
mi ha convinto per niente (infatti continuo a usare
l'aspartame). Non ricordo i dettagli, ma mi pare che i
punti oscuri fossero suppergiu' questi:
 
 - nessun aumento rilevato di mortalita'; come fa un
   cancerogeno a non aumentare la mortalita`?
 
 - non e' chiaro se le autopsie dei ratti siano state
   fatte in cieco (se non c'e` una soglia minima di
   dimensioni per un tumore, mi aspetterei che ci fosse
   spazio per la soggettivita` nel vederli e contarli,
   specie se bisogna sezionare tutti gli organi interni
   di migliaia di ratti);
 
 - alcuni gruppi di ratti ricevevano dosi di aspartame
   talmente elevate (5%, 10% del cibo totale) da essere
   visibilmente intossicati dal metanolo associato (pelo
   ingiallito). Non mi stupirebbe affatto che un'azione
   tossica fosse anche tumorale, alla lunga, ma non ha
   senso trarre conclusioni di cancerogenicita` da un
   effetto tossico notoriamente a soglia; uno dei
   p-value piu' significativi saltava fuori proprio da
   uno di questi gruppi, mi pare quello dei ratti
   femmina con il 5% di aspartame;
 
 - avevo avuto la netta sensazione che ci fosse molto
   cherry picking, sostanzialmente uno studio
   esplorativo con mega tabella di correlazione di 14
   gruppi di ratti con decine di tipi di tumori, con
   aggregazione dei dati a posteriori per trasformare
   "a tradimento" lo studio da esplorativo a
   dimostrativo... ma non chiedetemi i dettagli che un
   po' non me li ricordo e un po' mi pare che gia`
   allora avessi deciso che avrei dovuto approfondire
   la faccenda prima di trarre una conclusione, quindi
   ve la butto la` come una sensazione.
 
Anche le conclusioni, che in sostanza attribuivano il
presunto effetto cancerogeno al metanolo, mi erano parse
abbastanza assurde.
 
Ciao
Paolo Russo
 

 Paolo Russo


l'uomo avendo studiato dei ratti ? Ma la medicina � 
 
Ma fa male anche alle formiche, non solo ai ratti.
 
-- 
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi     
b.r...@tin.it
 

 Ma fa male anche alle formiche, non solo ai ratti.
 
obietto sulle dosi, sull'aspetto QUANTITATIVO, mica su 
quello qualitativo !


 l'uomo avendo studiato dei ratti ?
 
Be' dai, non e` poi cosi' irragionevole. Le differenze tra
animali non sono poi cosi' forti. Se do' un po' di cibo a un
topo, metto il resto del cibo in frigo e la mattina dopo
trovo il topo stecchito, il resto del cibo finisce dritto
nella spazzatura. La legge sugli additivi introduce un
ulteriore fattore 100 di sicurezza: non si puo` usare per
gli esseri umani un additivo in quantita` (rapportata al
peso corporeo) superiore a un centesimo di quella che ha
aumentato la mortalita` degli animali da esperimento (o
gli ha provocato altri problemi molto visibili) 
somministrandogli quella dose ogni giorno per tutta la vita.
Dopo tutto, un ratto non puo` dirti "si', non sto morendo,
ma ho tutti i giorni un peso sullo stomaco e un gran mal di
testa...". IMHO vada per la precauzione.
I test dell'aspartame su animali non mancano; solo quelli
dell'istituto Ramazzini hanno dato risultati "strani", che
io sappia.
 
La sperimentazione su animali e` abbastanza attendibile, di
per se'; i problemi in genere si annidano nei dettagli.
Per esempio, se non ricordo male il famoso talidomide
supero` i test su animali non perche' facesse male solo
agli umani ma perche' non fu testato su animali in
gravidanza se non dopo, a disastro avvenuto, per
confermare i sospetti. Non era stato pensato come farmaco
esplicitamente per donne incinte, anche se poi divenne un
uso tipico.
Una sperimentazione su umani non avrebbe sortito effetto
migliore, dato che nessuno si sarebbe sognato di farla su
donne in gravidanza, ne' avrebbe mai trovato volontarie,
ne' si sarebbe visto approvare la ricerca da un comitato
etico ("scusi signora, aspetta un bambino, vero? Ecco,
vorremmo testare questa sostanza proprio su di lei per
essere sicuri che non faccia nascere figli deformi...").
I farmaci si sperimentano anche sugli umani ma solo dopo
aver escluso il grosso dei guai provandoli su animali.
Credo che la regola sia: se fa male agli animali, o riesci
a spiegare e dimostrare che era una particolarita` di
quella specie li' o te lo scordi di passare ai test sugli
umani.
 
Ciao
Paolo Russo
 

 umani.
 
e vabbè, quello fu un caso "famoso" perché eclatante. Non il 
solo, né l'ultimo.
Ciao


 
http://www.peta.org/living/beauty/8-reasons-animal-testing-doesnt-help-humans/?utm_campaign=0414%208%20Reasons%20Why%20Animal%20Testing%20Doesn%20t%20Help%20Humans%20Post&utm_source=PETA%20Facebook&utm_medium=Promo
 
 
non dimostrerebbe niente... se mi capita un po' di tempo gli do 
un'occhiata...
 
comunque non mi meraviglierei se tutti questi gruppi di animalisti 
fossero finanziati proprio dalle case farmaceutiche
hai idea di quanti risparmi potrebbero fare se venissero proibiti i 
test sugli animali a favore dei fantomatici test informatici (quando 
perfino la simulazione della singola cellula è ancora tutta da 
verificare)?
-- 
bye
!(!1|1)
 
 
 

 cellula è ancora tutta da verificare)?
 
non per nulla sono i primi, e sovente si limitano 
all'analisi farmacocinetica, alla farmacodinamica a suon di 
LogP, ed al "binding" coi bersagli target di livello 
molecolare (non cellulare).
 
Il punto invece sarebbe una spesa BEN MAGGIORE perché i 
sostituti degli animali non potrebbero essere che i 
volontari umani, ed in una fase meno tardiva.
Ergo una buona parte dei principi che ora si scartano 
(taluni ovviamente potenzialmente utili, e si perdono per 
sempre) prima di arrivare all'uomo, dovrebbero essere 
testati proprio sull'uomo, con costi superiori di almeno un 
ordine di grandezza anche alla luce del fatto che la molto 
maggiore trasferibilità consentirebbe di ridurre il campione 
di un fattore 100-1000 (inoltre questa fase non sarebbe un 
costo del tutto nuovo, già esiste, sarebbe solo più 
FREQUENTE di ora, riguardando l'interezza dei principi che 
superano il "silico" e il "vitro", ma la consistenza 
numerica del singolo trial sarebbe né più né meno quella 
attuale)
 
E non è soltanto una questione di maggiore spesa.
C'è dietro una montagna di interessi economici corporativi, 
delle aziende che si occupano sia di allevare e trasportare 
e stabulare, sia di quelle che si occupano della selezione 
genetica di razze pure adatte a sviluppare patologie simili 
a quelle umane. Costoro sono creditori di Big Pharma (che 
cmq spende meno così che non potendo skippare una parte 
rilevante dei trial sull'uomo, per i principi ritenuti non 
idonei all'animale).


 di un fattore 100-1000
 
A me risulta il contrario. Gli animali usati in uno studio
sono praticamente tutti uguali tra loro, mentre gli esseri
umani sono diversissimi l'uno dall'altro per genoma,
abitudini, ambiente, dieta, eccetera, per cui ne servono
molti di piu' per arrivare a capire se una differenza
osservata tra due gruppi di soggetti e` dovuta alla sostanza
sperimentata o agli altri fattori. Almeno, cosi' mi spiego`
un medico (che faceva ricerca) una ventina d'anni fa; non ho
idea di come la cosa si traduca concretamente in termini di
calcoli statistici.
 
Ciao
Paolo Russo
 


 
 


 
grazie a tutti...ok, ma quindi chi ha ragione ????
 
 
voi che siete mega epserti, potete andare nel sito del istituto ramazzini e
leggere cosa dicono loro a quelli che appunto CONFUTANO i loro risulatati, mi
pare che hanno fatto nel sito un comunicato stampa dove replicano ai vari
attacchi ...
 
grazie  a chi mi fara' capire meglio, ciaoooo
 

 grazie  a chi mi fara' capire meglio, ciaoooo
 
Non c'ï¿œ niente da capire. Se hai paura dell'aspartame, usa la stevia
o lo zucchero. Oppure l'acesulfame K o il sucralosio. Oppure niente:
si fa presto ad abituarsi al caffï¿œ amaro. Mentre le bevande gassate
edulcorate fanno male con qualsiasi cosa siano edulcorate.
 
Bye,
 
   *GB*

 troppo complottista.
 
innanzitutto era in forma dubitativa, possibilista, non complottista,
poi è riferito a due fatti noti
-1) l'hearthland institute (non sono sicuro dello spelling) che in 
passato ha finanziato campagne per discreditare la ricerca sulla 
pericolosità del fumo per poi passare al discredito delle ricerche sul 
riscaldamento globale ha negli ultimi anni cambiato strategia per 
discreditare la scienza in generale (includendo campagne contro i 
vaccini e altro che ora mi sfugge)
-2) alcune settimane fa un dirigente di una casa farmaceutica 
straniera ha dichiarato sul corriere della sera (non ricordo se era 
un'intervista diretta al corriere o veniva riportata l'intervista ad 
una testata straniera) di essere più che favorevole all'eliminazione 
della sperimentazione sugli animali passando direttamente a quella 
umana per risparmi di tempo e costi
 
a parte questo ricordo che non esistono solo farmaci per gli umani
 
forse gli animalisti vorrebbero far sperimentare anche i farmaci 
veterinari agli umani?
 
e riguardo ai test sui fitofarmaci?
chi farà i test su tossicità acuta e cronica, cancerogenicità e 
teratogenicità ecc.?
 
probabilmente queste persone tanto ben disposte verso gli animali, poi 
si aspettano che siano i soliti sfigati africani, asiatici, 
sudamericani a proporsi
 
quando invece vedrò schiere di animalisti proporsi per test volontari 
(partendo da berlusconi e la brambilla) allora accetterò senza remore 
il superamento della sperimentazione sugli animali :-D
 
(ci sarebbe da argomentare in modo più approfondito e serio sul 
problema, ma in questo periodo non ho molto tempo a disposizione per 
cui ricorro a qualche battuta)
-- 
bye
!(!1|1)
 

    *GB*


 
a parte che mi pare ci sono su publimed anche problemi con lo stevia...
 
 
ma nessuno di voi che ci capisce e' andato a vedere nel sito del ist. ramazzini
cosa dice per difendere i suoi test sui topi e cancro ?
 

 mmm, questo non mi ispira tanta fiducia ...
 
Per via del legame N-S ? L'acesulfame K ï¿œ questo:
 
    K+
         O
      -  "
       N-S=O
      /   \
   O=C     O
      \   /
      HC=C
          \
           CH3
 
Bye,
 
   *GB*

 ist. ramazzini cosa dice per difendere i suoi test sui topi e cancro ?
 
E piantala. Tu hai bisogno di psicofarmaci, non di edulcoranti.
 
Bye,
 
   *GB*

 ramazzini cosa dice per difendere i suoi test sui topi e cancro ?
 
Anni fa avevo cominciato a occuparmene, ma ho lasciato tutto
in sospeso per mancanza di tempo. Puo` essere che quegli
studi siano seri o siano disinformazione, ma appurarlo solo
dalla lettura degli stessi richiede tempo e puo` facilmente
non portare a nulla di conclusivo.
Ho gia` fatto cose simili in passato su argomenti molto piu'
innocenti e basati su moli di dati molto piu' maneggevoli;
per esempio, ho criticato uno studio di un certo Haselhoff
sui cerchi nel grano, vantato come scientificissimo dai
believer (roba da Voyager, in realta`).
Nonostante si possa pensare che una cosa del genere debba
essere pseudoscienza plateale, mi ci e` voluto ugualmente un
sacco di tempo per procurarmi i dati, rianalizzarli,
concludere che non dimostravano nulla e mettere assieme un
articolo che spiegasse per bene tutta la faccenda. Ora ho
molto meno tempo libero di allora.
Quindi no, mi dispiace, non ho il tempo di occuparmi
dell'aspartame, anche se mi piacerebbe molto. Forse,
chissa`, trovero` il tempo quando saro` in pensione e la
cosa non importera` piu' a nessuno...
 
Ciao
Paolo Russo
 

 scopo non è interpolare, ma ESTRAPOLARE !
 
Come fa a non essere importante?
Scusa, Soviet, sei tra gli "usenettisti" che stimo di piu' in
assoluto, ma in questo thread ho seri problemi a seguire la
tua logica. Ci saranno probabilmente degli assunti di fondo
che non condividiamo.
La vocina dell'esperienza mi dice che in questi casi e`
improbabile che si riesca a trovare un terreno comune.
 
Ciao
Paolo Russo
 

 improbabile che si riesca a trovare un terreno comune.
 
Sicuramente questo è vero circa la scala etica dei valori, 
che non è una cosa scientifica.
Circa la trasferibilità e il discorso interpolare vs 
estrapolare invece boh, pensavo fosse piuttosto evidente che 
il dato più robusto possibile sulla specie A non abbia che 
una bassa trasferibilità alla specie B perchè è molto 
diversa da A, mentre al contrario un dato un po' ballerino 
ottenuto nella specie A abbia alte probabilità di essere 
trasferibile intraspecificamente, proprio perché i pur pochi 
dati positivi già incameravano molte delle variabili che 
sarebbero diverse da specie a specie. Ci sono si, delle 
differenze individuali, ma non così massicce.
 
Su certe patologie si son messi alla caccia di mutazioni 
genetiche sulla base di anche UN SOLO PAZIENTE, altroché 
grandi numeri. Ricordo ad es. "il paziente di Berlino", la 
prima delle poche persone guarite spontaneamente dall'AIDS, 
anche se poi non mi sono informato, e quindi non so se dallo 
studio del suo profilo genetico abbiano imparato qualcosa 
sui target cellulari e in cosa consistesse la sua resistenza.


 che non è una cosa scientifica.
 
Purtroppo sembra che abbiamo disaccordi incolmabili gia`
sulla parte scientifica, ma ci vorrebbe troppo tempo per
scavarli fuori. Vabbe', capita.
 
Ciao
Paolo Russo
 

 Programmatore autodidatta; non sono laureato.
 
 
http://www.unimi.it/cataloghi/unicom/comunicato_part-time.pdf
 
 
   Gli studenti di corsi di laurea, laurea magistrale e magistrale
   a ciclo unico che non possono frequentare i corsi con continuità
   e sostenere i relativi esami nei tempi canonici, troveranno dal
   prossimo anno in Statale l’opzione del tempo parziale, che consentirà
   loro di allungare fino al doppio del tempo previsto il percorso
   formativo, senza risultare per questo “fuori corso” e senza dover
   sostenere oneri economici aggiuntivi rispetto a quelli del normale
   percorso accademico.
 
   Queste le categorie di studenti che potranno fruire del tempo
   parziale:
 
   - Studenti lavoratori impegnati per un periodo di almeno sei mesi
   nell’arco dell’anno, in qualsiasi attività di lavoro subordinato,
   autonomo o professionale.
   - (...)
 
   Il percorso formativo a tempo parziale sarà definito attraverso
   la predisposizione di piani di studio personalizzati, in termini di
   distribuzione degli insegnamenti per i singoli periodi di erogazione.
 
   Per la Laurea triennale, lo studente potrà scegliere di acquisire
   da un minimo di 30 crediti annui distribuiti su una durata di 6 anni,
   a 45 crediti annui distribuiti su una durata di 4 anni.
 
   Per la Laurea magistrale si potrà scegliere dai 30 crediti all’anno,
   per 4 anni, ai 40 crediti annui, per 3 anni.
 
   I corsi di Laurea magistrale a ciclo unico si potranno frequentare
   acquisendo 45 crediti all’anno per una durata fino a 7 anni.
   Fa eccezione il corso di laurea magistrale a ciclo unico in Medicina
   e Chirurgia, per il quale l’iscrizione a tempo parziale verrà
   consentita solo per il primo biennio.
 
   Per quanto riguarda le condizioni economiche, lo studente che intende
   iscriversi al tempo parziale dovrà versare la prima rata per intero
   mentre avrà diritto a una riduzione compresa tra il 50% (per 30
   crediti all’anno) al 25% (per i 45 crediti all’anno) dell’ammontare
   previsto per la seconda rata.
 
Bye,
 
   *GB*