Newsgroup: it.istruzione.universita
Titolo: Re: Ma possibile che...riguardo status reclutamento ricercatori uni!!!

 Non sarebbe una progressione di carriera naturale per un docente???
Ma per piacere! A scuola si fa di tutto tranne ricerca. La ricerca si
impara, e si impara all'università DOPO la laurea. E da diversi di anni a
questa parte nemmeno si insegna più bene, dati gli ostacoli che quelli che
aderiscono ai progetti e campano di OSA, UDA e altre stupide sigle e i
dirigenti pongono a quei pochi insegnanti che ancora si sforzano di
svolgere la loro attività di insegnamento.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ai concorsi da ricercatore, associato ed ordinario.
nonché dopo il periodo triennale di conferma in ciascuno dei su descritti
ruoli (durante il quale periodo "di prova", sia detto incidentalmente, si
percepisce uno stipendio sensibilmente inferiore)

 non può accedere POI al livello universitario???
Come non puo'? Certo che puo' farlo. O almeno puo' provarci, come tutti. 
Se invece pensi ad un corridoio preferenziale, non vedo proprio perche' 
dovrebbe esistere.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

Salve a tutti...
ma è mai possibile che un ricercatore faccia lo sciopero
della fame contro questa riforma???
Io sono a FAVORE della Moratti per quanto riguarda l'assunzione
dei ricercatori e dei docenti!
Mi sembra GIUSTO che anche i ricercatori devono SUDARSI il loro
posto di lavoro come tutti gli altri...NON si può entrare nell'università
italiana iniziando con Assegni di Ricerca e Borse di Studio,
Dottorato,etc...
guadagnare poco...non essere valutati mai da NESSUNO...e rimanere ad
occupare un
posto importante nella società!!
Io inoltre farei presente alla Moratti anche il seguente:
perchè... un Docente di Scuola Secondaria Superiore con circa
13-15 anni di serio insegnamento, di QUALITA', di PROFESSIONALITA',
e che magari ha anche esperienza lavorativa all'esterno della scuola, con
attitudine
alla ricerca e sviluppo e con circa 40 anni compiuti...
non può accedere POI al livello universitario???
Tenendo conto che con la Riforma della Scuola Secondaria le competenze
tecnico-scientifiche richieste ai Prof. si attenuano!!!
Non sarebbe una progressione di carriera naturale per un docente???
Alex

 svolgere la loro attività di insegnamento.
E' un pò quello che succede nel mondo dello spettacolo...
ad esempio...TUTTI gli attori di teatro e cinema  (soprattutto quelli che
hanno
avuto successo)...sono usciti dall'Accademia!!!
OK??!!
Potrei farti anche degli esempi nel mondo dello sport...se vuoi!!!
E così via...
Non sò se per la ricerca ci vuole talento...boh!
Comunque non è detto che il ricercatore si vede appena DOPO il
conseguimento della laurea con il bollino blu dell'università!
Salve
Alex


Scusate per favore, almeno sulle valutazioni comparative stendiamo un
pietoso velo di pudico silenzio.
Matteo
------------------------------------------
Un po' di là dal mare c'è una terra chiara
che di confini e argini non sa
------------------------------------------

 pietoso velo di pudico silenzio.
Sono il primo a dire che le procedure attuali - e quelle passate - sono 
inefficienti e vergognose. L'ho anche scritto nel mio messaggio. Ma il 
punto e' che non ha senso dire che non si e' mai valutati: il problema 
e' la serieta' delle persone che valutano e l'interesse che hanno nel 
dare una valutazione giusta e corretta. Problema che esiste in tutti i 
settori pubblici (ma non credo che il privato sia 'sto gran paradiso di 
meritocrazia). Almeno nel mondo della ricerca queste procedure esistono 
e sono numerose, nel resto no. Per cui non accetto che critiche di 
questo genere vengano da una persona che a quanto pare fa l'insegnante 
ed e' quindi stato valutato UNA volta in tutta la sua vita.


 conseguimento della laurea con il bollino blu dell'università!
Certo che no: si vede quando viene messo alla prova del fare ricerca. E 
questo accade proprio, nella gran maggioranza dei casi, con i dottorati 
e i contratti a tempo che tu disprezzi tanto. Ti spiacerebbe smettere di 
contraddirti?



Vabbé lasciando da parte Alex, non è che si possa dire che esista una
valutazione perché sulla carta sono previste prassi virtuose nei fatti
mai applicate.
Peraltro, la riforma del pubblico impiego che ha previsto nei lontani
anni Novanta l'introduzione di concetti come economicità, efficienza,
efficacia non si applicava alla docenza universitaria.
Insomma, credo, anche da esperienza, che sia corretto sostenere che
non esiste alcuna valutazione della docenza universitaria.


Alex ha scritto:


Vuoi fare uno scambio di ruoli? No, perché nel post precedente mi sembrava
che quesa fosse la mia tesi e la tua fosse opposta. Ad ogni modo, se per
te "l'Accademia" come la chiami è l'università allora siamo perfettamente
d'accordo. Il ricercatore si vede non subito dopo, ma dopo un periodo
abbastanza lungo di formazione all'università, durante il quale tuttavia
l'aspirante ricercatore dovrebbe essere incentivato da contratti a
termine, dottorato, assegni di ricerca, partecipazione a progetti di
ricerca interuniversitari, ecc.  che gli consentono anche di dedicare le
necessarie risorse economiche alla ricerca
quali l'acquisto e manutenzione di strumentazionee ,ateriale da
laboratorio, partecipazione a convegni nazionali e internazionali, a corsi
o seminari tenuti da docenti e ricercatori italiani o stranieri, viaggi
per presa di contatti di collaborazione (non si può concordare tutto via
e-mail), acquisto libri e riviste scientifiche. E non ultimo anche il
sostentamento individuale, dato che non si vive di sola ricerca e comunque
per dedicarsi a tempo pieno a tale attività occorre rinunciare all'altra
ricerca, quella di un posto di lavoro più stabile e remunerativo. Dopo
tale periodo di formazione di diversi anni però deve essere possibile, in
seguito a sufficienti risorse economiche erogate dallo stato, avere la
possibilità di accedere finalmente ad un posto di ricercatore a tempo
indeterminato, che garantisce una vita dignitosa e la possibilità di
ottenere un eventuale mutuo o finanziamento, che le banche si guardano
bene di erogare ad un 
co.co.co
 a vita. E garantisce pure la possibilità di
non essere una figura ricattabile da parte di chi sta in alto e deve
concedere il benestare per il prossimo contratto 
co.co.co
 auspicato dalla
Moratti (la quale quindi invece di arginare il baronato lo sta
intensificando). Questo è il modo di aumentare finalmente la qualità della
ricerca e ridurre l'emigrazione all'estero o l'abbandono dell'università
di persone valide, a cui ho avuto il triste privilegio di assistere. E
l'emorragia non è ancora finita. Ma sul fatto che l'unico ente in cui si
possa svolgere ricerca, si possano formare le persone per la ricerca e che
abbia i titoli e le persone per valutarne l'attitudine è l'università non
ci piove. Poi vi sono altri enti collegati ad esso in cui si fa
dell'ottima ricerca, come il CNR, ma che la Moratti sta provando a
distruggere perché sono a suo parere un "covo di sinistra".
In tutto questo la scuola secondaria di secondo grado o primo grado o la
scuola primaria non c'entra proprio nulla. I docenti di scuola sono
rimasti alle loro conoscenze e esperienze di laureati, oppure possono
avere fatto qualche lettura successiva da autodidatti, o corso per i fatti
loro ecc. quindi ignorano tutto il mondo della ricerca, che si svolge
all'interno delle università e anzi adesso in collaborazione fra gruppi di
ricerca interuniversitari, e non si vede perché dovrebbero essere promossi
automaticamente al ruolo di ricercatore o professore associato o
ordinario, che hanno un'esperienza decennale di ricerca in più e
conoscenze delle materie enormemente superiori alle loro, dato che queste
vanno ben oltre gli argomenti che si possono affrontare nei corsi
universitari, unica esperienza assieme alla tesi di laurea che il futuro
docente di scuola ha avuto modo di sperimentare. Sei tu col post
precedente che predicavi conoscenze innate e bollini blu che un insegnante
dovrebbe avere chissà per quale ragione, non io. Leggiti qualche articolo
di riviste internazionali, alcuni dei quali disponibili online, e potrai
farti un'idea, quantomeno di certi risultati, della ricerca, e di quanto
tempo e sacrifici occorre dedicarvi. Mi pare sia un po' fuori la portata
dell'esperienza di un insegnante


 non esiste alcuna valutazione della docenza universitaria.
Sì ma ora non è che dobbiamo introdurre lo stato di polizia e controllarci
tutti a vicenda come se fossimo delinquenti. Ricordiamo che la ricerca
deve essere libera per potere espletarsi al massimo


 conseguimento della laurea con il bollino blu dell'università!
Prima di ritirare il premio nobel senza il bollino blu, o aspirante
ricercatore, ricordati di ricercare in un dizionario della lingua italiana
l'esatta grafia di 
"un po'" e di "non so"


 deve essere libera per potere espletarsi al massimo
In effetti è una questione di equilibrio. Di trovare un equilibrio. Nel mio
settore disciplinare, come in tutti credo, alcune procedure di valutazione
comparativa hanno dato risultati "sorprendenti".
Per il vero, ho fatto in tempo a vedere anche gli ultimi concorsi nazionali
e i risultati erano non meno sorprendenti. Il passaggio dal concorso unico
alle valutazioni comparative locali (e alla triplicazione o alla
duplicazione delle idoneità), in effetti, non ha portato ad uno scadimento
percentuale dei vincitori di concorso. Anzi, per certi versi, le scuole
"minoritarie", che non avevano i numeri per piazzare i loro commissari
nella commissione nazionale, oggi hanno potuto vedere i loro allievi
collocati in modo più facile di quanto non fosse in passato. E, così, è
riuscito a entrare anche qualche studioso valido, ma non supportato da
adeguato contorno elettorale. Il fatto gli è, però, che, in questo modo si
è incrementato (non in termini di percentuale, ma di valore assoluto) anche
il numero di colleghi "meno validi", che è riuscito ad entrare. Con un
effetto di saturazione, le cui conseguenze si ripercuoteranno per i
prossimi venti anni. Basterebbe considerare il numero di ordinari trentenni
che sono entrati. Per carità, il trentenne di valore assoluto c'è sempre
stato (penso, nel mondo del diritto, agli Allorio, agli Attardi, ai
Consolo, ai Giannini, ai Sandulli, agli Irti, Falzea ecc.). Ma è possibile
che oggi siano così tanti, in tutte le discipline, ad essere "pienamente
maturi" a quell'età? 
Detto questo, torno alla questione dell'equilibrio. Non vi è dubbio che il
valore della ricerca possa essere valutato solo da chi, la ricerca,
effettivamente la compie. Sotto questo profilo, il sistema "elettorale" (in
luogo delle commissioni di investitura ministeriale, quali per un certo
tempo sono esistite), si dimostra senza dubbio più efficace. Votare Tizio
che porta il tal candidato corrisponde, da parte del corpo elettorale,
votare sostanzialmente quel candidato, perché ritenuto meritevole
Ma proprio perché le valutazioni che le commissioni (e il corpo elettorale)
compiono sono, sostanzialmente, insindacabili nel loro merito, l'abuso è
dietro l'angolo. Ci si deve, perciò, affidare all'onestà intellettuale di
chi deve valutare. Ma lì non c'è riforma che tenga, ritengo.

 chi deve valutare. Ma lÃ¬ non c'Ã¨ riforma che tenga, ritengo.
Certamente. Io penso che alla base di tutto ci sia la mancanza cronica di
fondi e di risorse che da sempre affligge la ricerca italiana, e che ha
portato nel tempo alle aberrazioni che tutti conosciamo, che solo in parte
possono essere risolte da variazioni nelle procedure valutative o nella
composizione delle commissioni. Certo la delocalizzazione dei concorsi e
l'eliminazione del secondo posto (l'idoneità) potrebbe forse offrire una
garanzia in più di correttezza, anche se i bandi partono sempre dalle
singole università. Qui la vera causa di questi conflitti d'interesse è
l'autonomia (come anche nella scuola, in cui ha fatto ben altri danni). Ma
veramente si pensa che negli USA vi sia più "moralità" nelle università e
nella ricerca, che dipende ancora di più dai privati? La spiegazione è che
qui ci sono gli scantinati, le strumentazioni anteguerra, la mancanza di
fondi, di posti  e di procedure burocratiche assurde per ottenerli, lì
vengono sommersi dai soldi, e di conseguenza hanno più libertà di ricerca,
più riconoscimenti e meno vincoli temporali e addirittura non hanno
nemmeno i concorsi, ma si chiama in cattedra la persona che l'università
preferisce. Cosa che qui verrebbe considerata il massimo dell'illecito e
invece lì, ma anche altrove all'estero, funziona benissimo.
A chi dice che lì la qualità della formazione è migliore e non è solo un a
questione di soldi (ma a palate) si può fare notare che la maggior parte
dei ricercatori che hanno lì è straniera, di cui una buona parte italiana
e formatasi in Italia.


 vengono sommersi dai soldi, e di conseguenza hanno più libertà di ricerca,
Secondo me non e' solo questione di abbondanza o penuria di mezzi. E' il 
fatto che sono gli stessi valutatori ad essere valutati da altri 
organismi, e pertanto hanno un interesse diretto nell'assumere o 
promuovere persone in gamba, pena la crisi professionale. Un saggio 
disse "le istituzioni sono come le fortezze: nemmeno le migliori valgono 
nulla se la guarnigione non sa combattere". Quando si stimolano le 
persone a combattere, le istituzioni valgono, indipendentemente (o 
quasi) dalla struttura formmale; se no, discutere sulla forma dei 
concorsi e' perfettamente inutile, perche' per ogni legge si trova 
l'inganno.


 PhD wrote:




Non vorrei essere frainteso. Io dicevo semplicemente che ciò che ha
innescato fin dall'inizio il meccanismo perverso di aggirare
l'imparzialità ma anche spesso l'aleatorietà dei concorsi è la scarsezza
di fondi, tanto è vero che questo fenomeno non si trova in luoghi in cui
c'è maggiore libertà di ricerca, non ci sono i concorsi ma ci sono molti
più soldi. Caso mai lì le cose sporche avvengono poi a livello della
stessa ricerca, dato che si tratta di grossi capitali investiti in cui c'è
qualcuno (il privato che ha investito) che ad ogni costo deve guadagnarci
sopra. Certo adesso si è creata una situazione anomala in cui c'è qualcuno
che mangia sempre e docenti assieme ai loro collaboratori che non hanno
speranze. E non si aggiusterà tutto con un po' di soldi in più.
Ma voglio dire che se in Italia non si attuerà una politica economica
adeguata per quanto riguarda il finanziamento alla ricerca, anziché
finanziare sempre l'esercito e utilizzare i disagi creati (in tutto o in
parte) dalla mancanza di denaro per darne ancora meno (e smantellare
l'università pubblica per favorire quella privata, con buona pace della
Moratti), è inutile trasformare tutto in un controllo continuo del tozzo
di pane limitando così la libertà di ricerca e pesando fino all'ultimo
centesimo facendolo giudicare sprecato da commissioni che devono pestarsi
i piedi a vicenda. La corruzione poi si sposterebbe a livello dei
valutatori dei valutatori, con cui tra l'altro si potrebbe anche
colludere. E alla fine a farne le spese sarebbero coloro che hanno finora
subito. Ad es. se premieranno le università che finora hanno prodotto
molta ricerca, coi fondi differenziati, si corre il rischio di premiare
coloro che finora hanno goduto di certi privilegi e punire chi è stato
tenuto fuori anche per mancanza di alleanze. E' un po' il mito della
competizione: si pensa che mettendo tutti in un calderone a scannarsi l'un
l'altro, a "competere", le cose si aggiusteranno come per magia, mentre
poi si scopre che certe categorie preferiscono associarsi per costituire
dei monopoli, spennando meglio i cittadini. Ogni riferimento alle
compagnie di assicurazione o a quelle telefoniche e agli aumenti che i
commercianti hanno attuato quasi all'unisono con l'avvento dell'euro è
puramente casuale...


 colludere.
Senz'altro (taglio il resto con cui sono a grandi linee d'accordo), 
infatti secondo me non c'e` alternativa a dei panel di valutazione 
internazionali, con cui le collusioni e le cordate sono piu' difficili.


impara, e si impara all'universitą DOPO la laurea.
Questa e' la tragedia. Una volta c'era almeno la tesi ove spesso per
statuto occorreva apportare contributi originali. Che poi certi
professori laureassero capre e' un altro discorso.

non puņ accedere POI al livello universitario???
Teoricmente puo' accedere: una volta era abbastanza comune (vedi
Pascoli e i ripescaggi semi-ope legis del passato; vedi De Finetti,
arrivato all'uni dopo aver fatto il boss delle assicurazioni). Si
tratta pero' di prepararsi ai concorsi, e non e' facile se non si sta
a contatto con l'uni. Chi e' "pronto" puo' addirittura tentare il
concorso di prima fascia senza avere titoli burocratici riconosciuti.
E' successo anche recentemente a vari stranieri.

composizione delle commissioni.
Mi chiedo però se la situazione sia così compromessa a causa della
mancanza di fondi o se sia il contrario.
Se gli Atenei si sputtanano il poco che hanno, cosa mi fa pensare che
non farebbero anche peggio se ne avessero di più?
Poi che i soldi sian pochi nessuno discute, ma dando un giudizio
onesto sul sistema universitario italiano (in generale e non sul
singolo), si può in tutta onestà sostenere che il corpo docente ne
abbia meritati di più?
Insomma io aspetto sempre dal mondo accademico un forte gesto di
moralizzazione, di denuncia, che non mi sembra quello di dire
"vogliamo altri soldi".


 statuto occorreva apportare contributi originali.
Nei Corsi di Studi scientifici e' ancora cosi', per le lauree 
specialistiche.


 professori laureassero capre e' un altro discorso.
Anche se fosse, non è una tesi che si diventa dei ricercatori. Tuttavia
sarebbe una buona scusa per iniziare! Il problema è che, se vedi adesso la
media degli studenti che arriva alla laurea, sono già stanchi, hanno le
loro preoccupazioni per il futuro e magari sono anche sotto pressione (per
carità, paure del tutto lecite), e quindi tendono vedono la tesi non come
un ulteriore momento di formazione come lo sono le materie che hanno
studiato, ma come una specie di adempimento burocratico. E tendono anche a
porre dei limiti temporali (talvolta piuttosto stretti), non vogliono
calarsi nel problema più di tanto (prova a chiedere loro di usare un
linguaggio di programmazione o quantomeno impararlo) e quindi si rimettono
quanto più possibile all'aiuto del docente o più spesso del collaboratore
del docente che magari lavora lì nel modo precario suddetto con lunghi
periodi gratis. Certamente è giusto che vengano seguiti, anche perché la
tesi è un momento di ricerca comune fra loro e il relatore (ed eventuali
correlatori), come lo sono tutte le ricerche attuali, dato che non ci si
aspetta più di trovare il genio alla Leonardo Da Vinci che da solo e senza
mezzi scopre l'universo, però qui si sta esagerando: vi sono studenti che
hanno grosse difficoltà perfino ad esprimere il loro pensiero per iscritto
e alla fine il docente pur di toglierseli dalle scatole è disposto a farli
laureare pure prima con una pessima tesi, di cui loro non hanno capito
nulla. Questi sono gli effetti della scuola autonoma sia media che
superiore che promuove tutti dietro ricatto dei dirigenti scolastici e con
la complicità di certi insegnanti consenzienti (quelli che hanno interesse
a racimolare i quattro soldi dei progetti oppure quelli che addirittura
svolgono lavoretti gratis in più perfettamente inutili e che si sono fatti
infinocchiare dai discorsi pseudo-pedagogici secondo i quali la scuola che
boccia boccia se stessa ecc.). E il fatto che ora bisogna bocciare solo in
casi gravissimi è stato sancito dalla Moratti nella sua cosiddetta
riforma, assieme al Portfolio che è un polpettone di disegnini e lavoretti
che dovrebbe, pensa te, sostituire il titolo di studio. Ti immagini il
manager aziendale che esamina il Portfolio invece di guardare il voto di
laurea o di diploma, che a detta di questa gente è troppo sintetico e non
dà le necessarie informazioni sul background familiare, sociale ecc. (che
in pratica servono a giustificare la pigrizia e le lacune nello studio di
ognuno e appiattire tutto e tutti)? Il bello è che lo fanno per avvicinare
la scuola al mondo reale e aziendale, come testimoniano anche tutti i vari
termini del tipo credito/debito introdotti negli ultimi anni.


 "vogliamo altri soldi".
Non si tratta di vogliamo "altri soldi".  Si tratta di sopravvivere e non
affondare, data l'esiguitā delle risorse destinate da sempre
all'universitā e alla ricerca. Poi ci occuperā di tagliare i rami secchi
attraverso adeguate procedure di valutazione. Devi capire che c'č molta
gente in buona fede e onesta, non puoi basarti su quello che ogni tanto
dicono i giornali o le voci di corridoio, conoscendo tra l'altro solo una
piccola parte del mondo della ricerca, come ognuno di noi ha la
possibilitā di fare. Altrimenti "rimpatriamo gli immigrati perché tutti
delinquenti", "i musulmani perché tutti terroristi" e cosė via con tutte
le paure sociali. Viviamo e sbagliamo in preda alle emozioni, mentre in
alto i soliti noti ci speculano sopra.
Sai quanta corruzione c'č nell'esercito? Perché allora i soldi destinati a
loro sono raddoppiati negli ultimi anni? E ci vogliamo chiedere cosa
succederebbe se qualche politico osasse solo pensare di ridurre tali fondi?


 pietoso velo di pudico silenzio.
e stendiamolo anche sull'ope legis inserita surettiziamente all'interno della
riforma della morattona, che promuovera' ad associati (e ordinari) uno
svariato
numero di larve dormienti.
Per i disinformati, il problema piu' grave dell'universita' italiana e'
rappresentato
dal numero abnorme di associati immessi in ruolo nell'82 (con l'istituzione
del ruolo),
senza alcuna procedura di valutazione (per quanto scarse e pilotate, son
meglio di niente). Molti di questi non fanno e probabilmente non hanno mai
fatto ricerca,
e ovviamente fanno da tappo alle giovani generazioni.
In pratica, sono dei mantenuti. Nei casi piu' fortunati, sono in grado di
tenere i corsi.
Se fate una piccola ricerca vi renderete subito conto che tra le tre fasce
quella
degli associati e' la meno produttiva.
Fortunatamente, adesso stanno cominciando ad andare in pensione. Ma se passa
la riforma
siamo punto e a capo!
Infine, per quanto riguarda le valutazioni comparative, e' vero che ci sono
situazioni
"imbarazzanti". Tuttavia, una percentuale (non esigua, dipende dai settori)
di posti va veramente ai migliori
candidati. Io non conosco *nessuno* veramente bravo del mio settore che non
sia
entrato in ruolo. Ne conosco pero' anche molti che in un paese normale non ci
sarebbero
mai entrati...

sarebbero mai entrati...
Confermo che dipende moltissimo dalla materia.
Però il problema è questo: spesso anche chi si merita un posto da
ricercatore non lo vince perché se lo merita, lo vince perché un
ordinario ha tramato per farlo vincere.
Indipendentemente dall'esito (si potrebbe dire "tutto è bene quel che
finisce bene") vi è una diffusa e iterata illegalità. A tal punto che
la maggior parte del mondo accademico non la ravvisa più come tale, e
non se ne vergogna.
Invece mi piacerebbe che dall'interno del mondo accademico venisse
sollevata con forza la questione morale. Questo è il primo passo per
un vero cambiamento dell'università italiana.


 non se ne vergogna.
Quello che dici è vero, ma nello stesso tempo... falso.
Il candidato ad un concorso di ricercatore (ma, spesso, anche i ricercatori
veri e propri) sono delle scommesse. Non sono ancora ricercatori (in senso
sostanziale) a tutti gli effetti. Ne presentano i sintomi. Altrimenti si
farebbe vincere loro direttamente il concorso a cattedra (e qualche esempio
c'è stato). Vince il concorso e poi può darsi che confermi i sintomi, ma
può anche darsi che non li confermi. Può darsi che all'inizio sembri un
buono a nulla ma che il suo maestro abbia saputo intravvedere in lui
qualcosa di promettente. In sostanza, un ricercatore è un "investimento"
rischioso.
 Proprio per ciò non sarebbe inopportuno, per questi ruoli, un rapporto di
servizio a termine (ma un termine congruo: in cui, se non si è prodotto
alcun risultato, il candidato non possa addebitarne la colpa a nessuno se
non a se stesso. facciamo dieci anni) ed eventualmente una forma di
salvaguardia (inserimento in altri ruoli dell'Amministrazione: ad esempio
l'insegnamento nelle scuole superiori). Ma nello stesso tempo, uno
stipendio che consenta a lui di lavorare con serenità (e non l'attuale
stipendio che è, effettivamente, miserello).

 stipendio che Ã¨, effettivamente, miserello).


 Matteo
Tu hai ragione. Tuttavia, la questione morale non sara' mai sollevata con forza
dall'interno del mondo accademico, per il semplice motivo che i numeri sono
(per ora) poco favorevoli a chi vorrebbe un altro tipo di universita'.
Dunque, ora come ora, il problema e' strategico. Uno puo' fare El Valoroso
Hidalgo,
e come risultato viene isolato e tagliato fuori dalle decisioni.
Ora ti faccio un esempio concreto: tu vai in commissione di associato, diciamo a
Salerno.
I migliori candidati sono X e Y, e tu vorresti farli vincere. Per poterlo fare,
devi trovare una maggioranza nella commissione. Se tu ti esponi a favore
di X e Y, il risultato sara' che gli altri commissari (assumendo statisticamente
che circa meta' della commissione sia corrotta  o, perlomeno, incline a decisioni
di bottega) si accorderanno tagliandoti fuori.
E ne' X ne' Y vinceranno. Oppure tu puoi accordarti col membro interno, ansioso
di far
vincere lo scandaloso concorrente locale Z. Se sei bravo, alla fine vincono X e
Z.
Tu hai ottenuto meta' di quel che ritenevi equo.
Se tu avessi combattuto a priori contro i mulini a vento, non saresti stato
eletto in commissione, e ne' X ne' Y avrebbero vinto. In ogni caso Z avrebbe
vinto.
Quindi, ti chiedo, cosa e' meglio fare?
ciao
alpha-orionis

 rischioso.
Oggi chiunque vinca un concorso di ricercatore e' gia a tutti gli effetti
un ricercatore affermato o quasi. Il CV medio degli aspiranti ricercatori
e' *nettamente* superiore al CV medio dei vincitori dei concorsi ad associato
del '98. Quindi non condivido la tua analisi.

Quindi, ti chiedo, cosa e' meglio fare?
È per questo che la critica alla riforma Moratti nel momento in cui è
condivisa dai vertici accademici viene strumentalizzata.
Alla CRUI si dovrebbe dire: "è meglio che state zitti, che dopo la
Moratti tocca a voi".
Di certo molti docenti e ricercatori fanno ricerca e didattica
onestamente e con ottimi risultati. Sto aspettando che proprio costoro
isolino e denuncino quei colleghi che non producono e che vivono alle
spalle del sistema. Per adesso mi sembrano sul rassegnato e che
fingano di non vedere.


In tema, vi allego un interessante commento di Luciano Modica sulla riforma
dello stato giuridico che ho ricevuto poco fa. Anche lui pare assai
preoccupato per l'ope legis strisciante.
%%%%%%%%%%%%%%%%%%
UNA LEGGE COLOR SEPPIA (di Luciano Modica)
Dopo i condoni, gli ope legis. Dopo la finanza creativa, l'università
creativa. Dopo Tremonti, Moratti. Finisce così, un po' tristemente un po'
ridicolmente, la grande stagione delle riforme universitarie del Ministro
Moratti, colei che diceva di voler introdurre merito e competitività nel
sistema universitario. Il suo disegno di legge introduce invece la più
grande e devastante ope legis della tormentata storia dello stato giuridico
dei docenti universitari e chiude definitivamente le porte della ricerca ai
giovani talenti.
Dopo sedici mesi di lavoro della Commissione Cultura della Camera, la
maggioranza guidata dall'ineffabile relatore Pepe porta alla votazione
dell'aula di Montecitorio un testo di riforma dello stato giuridico dei
docenti universitari che più rabberciato, improvvisato, contraddittorio non
si può. Eccetto che nell'accontentare le più minute lobbies universitarie:
le elezioni politiche, si sa, sono vicine.
Prendiamo ad esempio lo strepitoso comma 11 dell'articolo 5. Per
ricercatori, assistenti (ad esaurimento da 25 anni), professori incaricati
stabilizzati (esistono ancora? Curioso, una legge li aveva trasformati in
professori associati o li aveva dirottati in altri settori della pubblica
amministrazione 25 anni fa!), tecnici laureati, soggetti in possesso della
qualifica di elevata professionalità, laureati dell'area tecnico-scientifica
e socio-assistenziale, professori a contratto si apre una nuova luminosa
carriera. Diventano tutti, a domanda o previa una valutazione della facoltà
di appartenenza, professori aggregati, cioè "il terzo livello della docenza"
universitaria come recita puntualmente la norma. Un numero incalcolabile di
persone, comunque non meno di 40.000 secondo le stime più ottimistiche,
diventa professore universitario senza concorsi competitivi.
Intendiamoci, per una parte di loro l'ingresso nella terza fascia docente è
semplicemente il meritato riconoscimento del lavoro di ricerca e di
didattica che svolgono da vent'anni dopo essere entrati nel personale
docente con la qualifica di ricercatore dopo un regolare concorso pubblico.
Ma per altri, per tantissimi altri, è un salto improvviso dal comparto del
personale tecnico-amministrativo a quello docente, oppure da un incarico a
contratto, spesso pagato molto miseramente, ad una posizione docente. Il
tutto, come il legislatore si affretta a scrivere per due volte nello stesso
comma,  senza nuovi e maggiori oneri per la finanza pubblica. Uno scandalo e
un'ingiustizia, oltre che un'impossibilità manifesta.
Si badi bene che ai professori aggregati si applica esclusivamente la
disciplina del tempo pieno (art. 5, c. 8) per cui le università si
apprestano a perdere il contributo del lavoro, spesso egregio, di migliaia
di tecnici e amministrativi universitari senza il quale le università
stesse, soprattutto nelle discipline scientifiche, non possono funzionare,
ritrovandosi in cambio migliaia di professori a tempo pieno. Né potranno
rimpiazzarli per le restrizioni finanziarie già citate. Una vera follia, che
ha fatto gridare al pericolo, compatti, la Conferenza dei Rettori, il
Consiglio Universitario Nazionale, persino la compassata ma saggia Accademia
dei Lincei, oltre a decine di sindacati, associazioni, gruppi di docenti e a
centinaia di strutture universitarie.
Già così si capisce bene che le porte dell'università si chiudono
definitivamente per i giovani migliori e si aprono loro solo quelle delle
frontiere. Ma il legislatore non si accontenta di così poco. Mantiene il
ruolo di ricercatore a tempo indeterminato (ma che cos'è, il terzo bis o il
quarto livello della docenza o che altro ancora?) sia pure di soppiatto nel
comma 6 dell'articolo 5 senza mai citarlo altrove nella legge, ma prescrive
che vi si acceda per concorsi iper-locali non regolati dalla legge solo dopo
che sia stati già "contrattisti" per il "periodo massimo di sei anni"
previsto per tali contratti. Siamo all'assurdo e all'incredibile. Se non si
sono compiuti tutti e sei gli anni del contratto, non si può per legge
partecipare ai concorsi per ricercatore. Ve li immaginate un giovane e
brillante biologo o filologo, una giovane e brillante matematica o ingegnera
che, dopo otto e più anni di studi universitari di successo, con una
prestigioso dottorato di ricerca nelle mani, quindi a trent'anni più o meno,
debbano affrontare un periodo precario obbligatorio di sei anni prima di
incominciare a pensare ad un posto di ruolo? Le università straniere già
festeggiano: attendono migliaia di persone ottimamente formate in arrivo da
un'Italia che non sa nemmeno mettere a frutto i propri investimenti in
formazione.
Non parliamo poi delle infinite riserve di posti nei concorsi a professore
ordinario e associato, forme più riposte ma non meno pericolose di ope legis
o comunque di operazioni contro il concetto di merito e di competizione. Si
va dal 25% di posti aggiuntivi di ordinario per i professori associati
quindicennalisti, al 15% di quelli di associato per i professori incaricati
stabilizzati (ancora!) e per i ricercatori ma non per gli assistenti,
persino all'1% per i tecnici laureati che hanno chiesto di partecipare senza
titolo ai giudizi di idoneità ad associato (di vent'anni fa) e sono stati
stoppati dai tribunali amministrativi.
Sono solo piccole macchie eliminabili in un testo per il resto organico e
convincente? Assolutamente no. Prendiamo il caso della valutazione. Tutti
dicono che in Italia non si è ancora ben sviluppato il settore della
valutazione universitaria, quella che permetterebbe di sapere e far sapere
se un ateneo, un dipartimento, un corso di laurea, un docente è di alto
livello o di livelli meno alti. E' assolutamente ovvio che una tale
valutazione, per essere credibile, dovrebbe essere condotta da un'Agenzia o
un'Authority nazionale indipendente dagli atenei e dal Ministero,
avvalendosi di esperti internazionali. La stessa Commissione della Camera
aveva approvato, con il contributo sia della maggioranza che
dell'opposizione, un emendamento in tal senso proposto dall'opposizione.
Soddisfazione di breve durata. Con una giravolta parlamentare, l'ultimo
giorno di dibattito, il relatore ha fatto spegnere anche questo piccolo
raggio di luce.
Se queste note fossero lette da una persona esterna al mondo universitario,
penso che la reazione sarebbe: ma, insomma, queste sono beghe interne della
complicata, lontana e auto-referenziale galassia universitaria; che cosa
dice la legge dei diritti e dei doveri dei professori visto che le cronache
sono piene di critiche di studenti, famiglie e imprese per abusi o
insufficienze vere o presunte? Nulla di sostanziale, occorrerebbe rispondere
con un po' di vergogna. Nulla sugli obblighi di presenza dei docenti nelle
università, nulla sulle norme deontologiche delle loro attività didattiche e
di ricerca, nulla sui diritti e doveri reciproci degli studenti e dei
professori, nulla sulle farraginose forme di governo delle strutture
universitarie e degli atenei, nulla sulla necessità di premiare il merito
dei docenti verificando periodicamente il loro operato all'interno di una
vera e propria carriera del professore universitario, attualmente mancante.
Su quest'ultimo punto è quasi kafkiano l'articolo 2, proveniente da un
emendamento dell'opposizione, accettato anche da una parte della
maggioranza, in cui è disegnato un abbozzo di un sistema di carriera rimasto
totalmente sganciato dal resto della legge. Un'altra occasione perduta di
quel rapporto costruttivo tra maggioranza e opposizione che sarebbe
necessario per un tema così delicato e strategico come l'università.
Ma il Ministro Moratti non ci sente da quest'orecchio, nonostante le
affermazioni rilasciate alla stampa o gli appelli dei suoi estimatori. Un
accordo di fine legislatura, presentato dalle opposizioni per iscritto e con
proposte precise di provvedimenti concreti e realizzabili, è rimasto senza
alcuna risposta, o meglio con una risposta sconfortante come quest'ultimo
testo di legge. Una risposta che sa d'antico, come non ci si aspettava da
una manager estranea alla politica e all'università. A leggere per intero la
proposta di legge, sembra di ritornare indietro di trent'anni, a quegli anni
'70 di cui ancora oggi l'università porta addosso i segni delle ferite. Lo
stesso drafting legislativo, la stessa confusione normativa, persino gli
stessi termini di allora: la prima ope legis dell'università (1973) e
quest'ultima riguardano entrambi i professori "aggregati"! E' come guardare
quelle foto finto antiche che, scattate oggi, sono invecchiate stampandole
con un viraggio color seppia. Fanno tristezza. Come questa legge color
seppia. Speriamo che faccia anche rabbia, a tanti.

studiato, ma come una specie di adempimento burocratico.
Gia', le secondarie obbligatorie sono troppo lunghe; la cosa e'
peggiorata alle limitazioni dei salti di classe, una volta comuni. 

 nulla se la guarnigione non sa combattere".
Su quella universitaria è da tempo che sventola bandiera bianca .......
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat
Leggi i dettagli qui:
http://www.rtrsat.it/sky_solo_nds_.htm
https://btinf.homelinux.org/ihstdm-faq/tiki-index.php?page=ListaDelleFaq