Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: New Horizons sulla rampa per l'ignoto

http://www.fantascienza.com/magazine/notizie/7292
Sta per essere lanciata una missione NASA che si preannuncia storica,
perché destinata a esplorare l'unico luogo del Sistema Solare dove l'uomo
non è mai giunto prima...
Un disegno della New Horizons mentre sorvola Plutone (in alto) e la
traiettoria della missione (in basso). - [+] ingrandisci
Appollaiata a sessanta metri di altezza, in cima a un razzo Atlas V, la New
Horizons è pronta ad affrontare uno dei viaggi più arditi della storia
dell'esplorazione spaziale automatica. Oggi, 17 gennaio, si apre infatti la
finestra di lancio per la partenza della sonda destinata a raggiungere il
pianeta più lontano del Sistema Solare, Plutone, unico pianeta finora mai
raggiunto da alcuna sonda e del quale non si hanno immagini, se non quelle
non molto significative prese dall'Hubble Space Telescope. La sfida è
quindi soprattutto legata all'affidabilità di una sonda che dovrà
percorrere oltre cinque miliardi di chilometri in non meno di nove anni. La
durata del viaggio è infatti strettamente legata al momento del lancio. Un
lancio entro il 3 febbraio consentirà una manovra di fionda gravitazionale
con Giove (nel febbraio/marzo 2007) e questo assicurerà un arrivo a
destinazione della sonda tra l'estate del 2015 e quella del 2017, mentre un
rivio verso gli ultimi giorni della finestra che si chiuderà il 14
febbraio, costringerà la New Horizons a rinunciare a Giove e ad andare
direttamente su Plutone, giungendovi così solo tra il 2018 e il 2020. Ciò
che è davvero importante, comunque, è che il progetto sia andato a buon
fine e che la sonda sia riuscita a prendere il treno del 2006. Plutone
infatti si sta lentamente allontanando dal Sole e gli scienziati ritengono
che dopo il 2020 la temperatura scenderà sotto i -223 °C provocando il
fenomeno di solidificazione della sottile atmosfera del pianeta che
vanificherebbe le analisi strumentali. Inoltre le pessime condizioni di
illuminazione darebbero grossi problemi nell'acquisizione delle immagini.
Anche per questi motivi, la sfida della New Horizons è ancora più
importante, perché, se qualcosa andrà storto e la sonda non ce la farà, le
condizioni per l'osservazione torneranno ideali soltanto fra due secoli.
Grande circa come una piccola automobile, la sonda ha un peso complessivo
alla partenza di 478 kg, dei quali 77 sono relativi al carico di idrazina,
il propellente liquido che opportunamente espulso da 16 ugelli consentirà
le correzioni di rotta del veicolo, e 30 costituiscono il carico
scientifico comprendente quattro strumenti principali:
ALICE, un sensibile spettrometro ultravioletto che servirà soprattutto per
l'analisi della sottile atmosfera di Plutone;
RALPH, i veri e propri "occhi" della New Horizons che consentiranno di
osservare a diverse lunghezze d'onda, sia nel visibile (modulo MVIC) che
nell'infrarosso (modulo LEISA), la superficie di Plutone, del suo
satellite-compagno Caronte e degli altri oggetti della Fascia di Kuiper che
potranno essere incontrati dalla sonda dopo l'incontro principale con
Plutone;
REX, un sofisticato circuito elettronico che, accoppiato al sistema di
telecomunicazioni, effettuerà analisi delle emissioni radio del pianeta per
misurare parametri atmosferici come temperatura e pressione al suolo e
densità della ionosfera;
LORRI, un potente telescopio CCD che, nelle condizioni di massimo
avvicinamento, potrà riprendere immagini delle superfici con una
risoluzione fino a 50 metri.
Gli altri strumenti, che consentiranno di analizzare le proprietà
ambientali in una regione così remota dello spazio sono lo SWAP (per
analizzare l'entità del vento solare), il PEPPSI (per studiare densità,
composizione e natura delle particelle uscenti dall'atmosfera di Plutone) e
l'SDC (per contare le particelle di polveri cosmiche che la New Horizons
incontrerà durante il suo viaggio). Tutta l'energia necessaria a far
funzionare la sonda, compreso il suo sistema di controllo e di guida, è
ricavata da un Generatore Termico a Radioisotopi (RTG-Radioisotope
Thermoelectric Generator) che, grazie alla differenza di temperatura tra lo
spazio e una fonte di calore assicurata da 11 kg di plutonio, può fornire
240 watt di potenza nominale con un consumo stimato di 3.5 watt all'anno.
La dotazione di bordo della New Horizons è curiosamente completata da un
Compact Disc contenente i nomi di 430.000 "passeggeri" di tutto il mondo
che, essendosi registrati presso il sito ufficiale, potranno così
partecipare virtualmente al viaggio. Costata circa 700 milioni di dollari,
compreso il lancio e la gestione fino al 2016, la New Horizons è la prima
missione del programma della NASA chiamato New Frontiers che prevede
l'invio di una serie di sonde di media grandezza per obiettivi scientifici
ben precisi. La prossima missione prevista è quella di Juno, sonda che nel
2011 partirà alla volta di Giove per uno studio intensivo della sua
atmosfera e del suo nucleo.
-- 
Jolan Tru, Filippo "Hytok" Simone: l'oracolo sampdoriano di Sunnydale
La Casa degli Elfi - 
http://lacasadeglielfi.altervista.org/
Enclave del Dominio - S.N.S. Despiser - 
http://ildominio.altervista.org/

 non è mai giunto prima...
auguro buon vento in poppa alla New Horizons !
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

auguro buon vento in poppa alla New Horizons !
ancor meglio: buon vento solare in poppa! ;)
-- 
Oscar M. AKA UoScAr.
30, Imola.
nuqDaq 'oH puchpa''e'

 
Non riesco a non pensare che le conoscenze su plutone
potevano tranquillamente aspettare e che quei 700 milioni
di dollari potevano essere utilizzati in ricerche scientifiche
un po più urgenti.
Ciao
Andrea

 partecipare virtualmente al viaggio. 
E io ci sono :-)
-- 
< 1d4 >
< togli .invalid per inviare e-mail >
< swaz hie gat umbe,
   daz sint alles megede,
   die wellent an man
   allen disen sumer gan! >
--


non hai tutti i torti, effettivamente cosa scopriremo mai con quella sonda? 

 E io ci sono :-)
Io anche :)

Andrea Nasisi ha scritto:

o magari per un'altra guerra?
leggevo ieri che la guerra in iraq,ammettendo che ci si
ritiri da quel casino in 10 anni,costera'...
1261mila miliardi di dollari(repubblica,non ricordo il nome 
dell'autore).....
non ho potuto fare a meno di pensare che con quei soldi ci si costruiva 
una citta' sulla luna e una mega stazione spaziale...
mrt^^

 una citta' sulla luna e una mega stazione spaziale...
Mah, io li avrei impiegati per la ricerca contro il cancro, o per le 
altre svariate malattie incurabili ancora presento o nella ricerca di 
energia rinnovabili o nello sviluppo delle aree demograficamente 
depresse del pianeta, o per miliardi di altri usi molto molto utili.
Sono entrambi enormi sprechi di denaro, che uno sia a scopi scientifici
non lo toglie da questa categoria.
Ciao
Andrea

non lo toglie da questa categoria.
1) Purtroppo non funziona così. Se non destinano quei soldi allo spazio, li
riversano in guerre o cose simili, non in ricerca scientifica.
2) L'esplorazione spaziale riverbera scoperte e migliorie nella vita di
tutti i giorni, grazie a esperimenti e nuove scoperte.


 tutti i giorni, grazie a esperimenti e nuove scoperte.
c'e' anche da dire che spendere tutti quei soldi per la ricerca sul 
cancro non e' detto che avrebbe portato a trovare una cura per il cancro.
la scienza non segue strade prevedibili.
ci sono applicazioni nella ricerca ereospaziale che poi trovano
usi nella medicina e viceversa.
non si puo' decidere di scoprire le centrali a fusione
attraverso un percorso ben determinato come in civilization.
ci si puo' provare,ma non e' affatto certo il risultato.
non funziona cosi.
i soldi veramente sprecati sono quelli dati ai politici,
o alle organizzazioni religiose.
e quelli purtroppo non si possono recuperare. :(
mrT^^

 tutti i giorni, grazie a esperimenti e nuove scoperte.
Mmhh.. stiracchiata, in questo caso. Vera in altri casi di ricerca 
spaziale, ma in questo caso specifico credo ci saranno ben poche 
ripercussioni pratiche.
Ciao
Andrea

 o alle organizzazioni religiose.
Ti quoto tutto il post e aggiungo una Standing Ovation, con applauso
carpiato intrecciando i diti medi delle mani con il pollice dei piedi, di 47
minuti!
Le risorse spese in ricerca non sono MAI sprecate. Davvero non riesco a
capire come si possa fare discorsi di sprechi su iniziative come queste e
stare zitti di fronte agli immani sprechi perpetuati da talune industrie ed
enti statali. Mah, I say nothing but burn.
-- 
Disconnesso, MaD
Nerd index: 91,18%
http://www.rx78.org/FHT/Nerd_index/

 ci si puo' provare,ma non e' affatto certo il risultato.
Sono abbastanza d'accordo, anche se c'è da dire che più soldi
più ricercatori con più mezzi, e più ricercatori vuol dire più teste che 
pensano a come risolvere il problema, se non ti dà certamente la 
certezza di risolvere le cose, ti da qualche chance in più.
Ciao
Andrea

 
Non sono d'accordo. La ricerca non è giustificata in quanto tale in 
tutte le sue espressioni. Ci sono settori di ricerca scientifica che 
dovrebbero avere una priorità massima ed altri che dovrebbero avere una 
priorità decisamente più bassa.
Le risorse sono finite e l'umanità non può più concedersi il lusso di 
"divagare" dove più gli aggrada, spensieratamente.
Bisogna pensare a razionalizzare le risorse a focalizzarsi sulle cose 
veramente importanti e accantonare per il momento cose meno urgenti.
Per come la vedo io il mondo è su una canoa in procinto di una cascata e 
invece di pagaiare forsennatamente per evitare il baratro sta a 
fotografare il panorama.
Ciao
Andrea

 fotografare il panorama.
non sono d'accordo.
pero' m'e' piaciuta l'immagine! :D :D :D
ma se invece di pagaiare scendessimo a riva? ;P
mrT^^

Marat ha scritto:

Sarebbe un idea, solo che la riva è troppo lontana,
pensa 12 anni per arrivare su plutone....
Andrea

 fotografare il panorama.
No, per come la vedo io si sta questionando sul fatto che Fermi doveva fare
il muratore invece del fisico...


 Diglielo a quello che buttano
Quelli

 
La fisica è la base di tutto l'universo. Capire i fenomeni fisici è 
sempre utile e mai tempo o risorse sprecate. Ma l'esempio non è 
calzante, perchè in questo caso si sta parlando di mandare su Plutone 
una sonda automatica, che dovrà operare per 12 anni in totale autonomia, 
con un rischio altissimo che tutto vada a puttane magari per un granello 
di polvere interstellare per andare a fare delle fotografie e del 
pianeta, e fare qualche rilevamento e il tutto viene a costare mille 
centocinquanta miliardi di lire... ripeto a me sembrano soldi sprecati.
Ciao
Andrea

 sopra non dovresti pensarlo neppure te per essere coerente.
Purche' non sia fine a se stessa solo per il gusto di dire: "quanto
siamo bravi noi, che pensiamo anche all'ecologia" ...LOL, per poi
produrre in perdita mostruosa, l'idrogeno con il petrolio? ...ROTFL.
-- 
X-MaD's House of zilla
http://www.rx78.org/x-mad/

 sonda?
certamente di più che con i 300-500 miliardi $ che gli USA destinano alle
forze armate!
il concetto di Curiosità non lo conoscete?
ciao
BLADELA
__
"Resistance is futile"

 
E' qui il punto. L'uomo dovrebbe cominciare a produrre l'energia nel 
modo "giusto" e non nel modo "economico". Per questo motivo bisogna 
risparmiare i soldi delle cose "poco urgenti" per impiegarli in fonti di 
energia "non convenienti" ma che non distruggono il pianeta.
Ciao
Andrea

 energia "non convenienti" ma che non distruggono il pianeta.
esatto, iniziamo però tagliando i fondi alle forze armate (sono il 3% del
PIL mondiale, a confronto la spesa per lo spazio è risibile, quindi non
vedo perchè tagliarla ulteriormente)


 energia "non convenienti" ma che non distruggono il pianeta.
Non ho parole. Secondo te sprecare risorse limitate non e' una cosa
sbagliata quindi?
Basta vado a casa.


 non è mai giunto prima...
State parlando del retro della mia scrivania?

 il concetto di Curiosità non lo conoscete?
ma imho si spendono meglio, per rimanere in tema si potrebbero accantonare 
per il viaggio su marte ad esempio 

"divagare" dove più gli aggrada
Non sono d'accordo. Divagare porta la mente ad arrivare laddove nessuna
progettazione potrà mai portarla.
Quanto invece alle risorse "finite"... se si dovesse davvero pensare a
sostenere prima le priorità (ed io vorrei, intendimi), la fame nel mondo
non esisterebbe già più.


 centocinquanta miliardi di lire... ripeto a me sembrano soldi sprecati.
la nasa e' debole e difendere le ragioni
dell'andare su plutone e' piu' difficile che difendere l'andare in 
guerra o calare le tasse per far comperare alla gente un altro telefonino.
se continua cosi cmq accadra'.
non credo che quei soldi andrebbero a fare del "bene",
e l'unico risultato sara' che il mondo diventera' ancora piu' piccolo.
e noi pure. :(
mrt^^

 per aver visto l'Apollo 11 portare gli esseri umani sulla luna. 
Effettivamente un film riuscito :-\


 per il viaggio su marte ad esempio
io rimango della mia idea...inizino a tagliare le spese MILITARI!
non vedo che futuro ci stiano dando 30000 testate nucleari o le portaerei!


 Effettivamente un film riuscito :-\
Quello di richie cunningham?
No dai, scherzi a parte, non sarai di quelli che sostengono che sulla Luna
non ci sono andati d'avvero. :'D


 non ci sono andati d'avvero. :'D
Io ero davanti al teleschermo in quel caldo luglio '69 ma col passare 
del tempo dubito sempre di più che si trattasse di realtà :-(


 del tempo dubito sempre di più che si trattasse di realtà :-(
Mumble, a me francamente sembra molto improbabile che sia stata una truffa.
A te cosa lo fa pensare? ...che prove ci sono?


 del tempo dubito sempre di più che si trattasse di realtà :-(
Il complotto "non siamo mai stati sulla luna" viene smontato punto per
punto qua:
http://www.diegocuoghi.com/Moon_hoax.htm
Daniele

 punto qua:
E anche attivissimo ci mette del suo:
http://www.attivissimo.net/antibufala/luna/luna_in_sintesi.htm
Daniele

 vedo perchè tagliarla ulteriormente)
Assolutamente d'accordo. Tutti gli sprechi andrebbeo eliminati, primo
tra tutti quello per le spese militari. Ma nella lista io ci metterei
anche i soldi per missioni spaziali per cui francamente non c'è
urgenza.
IO ad esempio intessinficherei gli sforzi per la realizzazione della
stazione spaziale internazionale, mi farebbe piacere se l'unione
europea costruisse finalmente un suo shuttle, impiegherei capitali
nella costruzione di stazioni spaziali dove spostare le industrie più
pesanti e inquinanti del pianete (Ok, questo sarebbe un programma a
moolto lungo termine).
Ciao
Andrea

 soldi per missioni spaziali per cui francamente non c'è urgenza.
il vero spreco, oltre alle spese militari, non è la missione su plutone, è
avere decine di agenzie spaziali in concorrenza fra loro!



http://www.diegocuoghi.com/Moon_hoax.htm
una cazzata la scrive anche qui pero'...
"Qui se avviciniamo una mano a una fonte di calore (una fiamma ad
esempio, o un ferro rovente) sentiamo il caldo man mano che ci
avviciniamo perchč l'atmosfera conduce il calore. Sulla Luna no."
fortuna che subito dopo si riprende e parla dell'irraggiamento...
-- 
Oscar M. AKA UoScAr.
30, Imola.
nuqDaq 'oH puchpa''e'

 europea costruisse finalmente un suo shuttle
=-O Lo Shuttle è stato un clamoroso fallimento, infatti l'idea è stata 
abbandonata in favore di nuove capsule parenti delle Apollo e delle 
Soyuz; fortunatamente un fiasco *solo* statunitense :-\


 
Mmhh.. non sono molto d'accordo. Per esempio la vedo dura costruire la 
stazione internazionele con la soyuz.

 A te cosa lo fa pensare? ...che prove ci sono?
Tutte le difficoltà NASA sorte nei decenni seguenti mi hanno fatto 
ritenere improbabile che un scatoletta di sardine con la potenza di 
elaborazione di una calcolatrice tascabile avesse potuto fare quello che 
dicono abbia fatto..........inoltre nell'ottica dell'allora imperante 
guerra fredda l'allunaggio di un americano era l'unica situazione 
possibile per dare uno schiaffo ai sovietici e ribadire la supremazia 
scientifico/militare yankee sul mondo.......più o meno le stesse cose 
che penso dell'11 settembre, ma questa è un'altra storia.


 
http://www.diegocuoghi.com/Moon_hoax.htm
Leggerò con attenzione :-)


 Mmhh.. non sono molto d'accordo.
I parenti delle vittime degli shuttle esplosi in aria lo sono 
sicuramente :-\
-- 
< 1d4 >
< togli .invalid per inviare e-mail >
< Die Toten mahnen uns >
--

sicuramente :-\
Scusami 1d4... pero' questo non ha molto senso come discorso... e'
come dire che l'automobile non e' un grnde successo perche' ci muoiono
migliaia di persone ogni anno...
e sicuramente partire con tonnellate e tonnellate di combustibile
sotto il sedere e' decisamente piu' rischioso di guidare un auto...
che poi lo shuttle sia un fallimento, sono pronto a riconoscerlo (in
parte: se fosse stato gestito meglio come progetto...), ma non sulle
basi di quei morti..
Ciao! :)


 basi di quei morti..
Morti facilmente evitabili: è assurdo morire per la perdita di qualche 
piastrella termoriflettente su un veicolo costato un'enormità.


piastrella termoriflettente su un veicolo costato un'enormità.
Eh.. lo so, lo so... ed era proprio per questo che questionavo sulla
tua dimostrazione del "fallimento shuttle".. 
questi episodi danno (imo) la dimostrazione del fallimento della
gestione NASAle.. :(


 
http://www.attivissimo.net/antibufala/luna/luna_in_sintesi.htm
Ok, non ho più perplessità in proposito (che sollievo!) :-)
-- 
< 1d4 >
< togli .invalid per inviare e-mail >
< Die Toten mahnen uns >
--

 Ok, non ho più perplessità in proposito (che sollievo!) :-)
Io a vedere queste cose vado in solluchero:
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap020706.html
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap020707.html
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap020710.html
E non varrebbe la pena spendere dei marci soldi per questo?
MA LOL!


 dimostrazione del fallimento della gestione NASAle.. :(
che poi è gia un miracolo che riesca ancora a fare qualcosa, con i tagli
di Bilancio che ha subito!
non è tanto la gestione Nasa, è che con i soldi che hanno non hanno
potuto portare a compimento la successione dello Shuttle con un nuovo
veicolo, e si sono trovati con vettori vecchi di 20 anni e con decine di
lanci alle spalle, ovvio che non siano proprio in forma(senza contare la
difficoltà oramai di trovare pezzi di ricambio)


E non varrebbe la pena spendere dei marci soldi per questo?
Concordo al 100%.
-- 
Jolan Tru, Filippo "Hytok" Simone
L'oracolo sampdoriano di Sunnydale
http://janeway.splinder.com/
http://lacasadeglielfi.altervista.org/

 Soyuz; fortunatamente un fiasco *solo* statunitense :-\
Guarda che i Russi hanno bruciato una montagna di denaro e risorse per
realizzarne una loro versione, il Buran, e il relativo potentissimo vettore
di lancio Energia. Entrambi non hanno praticamente mai volato e non lo
faranno mai più, un fiasco (eco-politico, non tecnico) di proporzioni
colossali. La Soyuz gli è rimasta, sì...
Se solo le risorse fossero combinate...
-- 
Cordialmente
                        Davide
_____________________________________________________
                 Ho bisogno di fare qualcosa di speciale.
      Ogni anno qualcuno vince un titolo. Io voglio fare di più.
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯Ayrton Senna da Silva¯¯¯¯¯¯¯
Per non dimenticare:  
http://ayrtondasilva.net/

 State parlando del retro della mia scrivania?
quello è gia stato inserito nelle opzioni per le missioni 2007 :P
ciao
BLADELA
__
"Engage"

 
Mmmhh ti scordi i morti di tutto il programma spaziale americano, o di 
quello sovietico?
Andrea

BLADELA ha scritto:

Quoto, lo shuttle doveva essere il primo passo, la base per ulteriori 
sviluppi, che non sono stati fatti. Ricordo che lo shuttle è stato 
l'ultima espressione della corsa allo stazio tra usa e urss, venendo a 
mancare il competitore sovietico, gli americani hanno perso interesse 
nella cosa e quindi conseguenzialmente nello sviluppo dello shuttle.
Mi pare che qualsiasi veicolo lanciato nello spazio abbia avuto enormi 
problemi, come i primi vettori americani delgi anni sessanta, i razzi 
europeri, l'arian è arrivato alla 5 edizione prima di essere affidabile. 
Lo shuttle è andato subito bene, i guai sono arrivati dal mancato 
sviluppo e dalla cattiva manutenzione e non dal progetto iniziale.
Ciao
Andrea

 
E' totalmente cannato il presupposto: esistono centrali idroelettrice, 
eoliche, solari. L'energia è producuibile in maniera pulita già da 
svariati anni. Non si fa per il semplice motivo che non è economico farlo.
E comunque per i motori ci sono due fasi: la fase uno è la produzione, 
inquinante, del carburante, la fase due l'utilizzo, inquinante, del 
carburante all'interno del motore. Utilizzando l'idrogeno,se si 
producesse il carburante in maniera inquinante, e come detto sopra non è 
strettamente necessario, si risparmierebbe comunque l'inquinamento della 
fase due, che non è del tutto disprezzabile.
Ciao
Andrea

 fase due, che non è del tutto disprezzabile.
Prima di tutto tu sorvoli bellamente sull'efficienza del processo. Un
processo di transizione dell'energia da una forma all'altra provoca perdite.
In piu' i motori a combustione interna - che alcuni sprecano tempo a
progettare - alimentati ad idrogeno sono di un'inefficienza colossale.
Queste perdite di energia non sono solo un demenziale spreco di risorse ma
anche fonti di ulteriore inquinamento. Inoltre l'unico modo per rendere
utilizzabile realmente l'idrogeno come vettore energetico senza usare i
combustibili fossili, ad oggi, e' quello di ricorrere massivamente al
nucleare...
Dulcis in fundo, non sarebbe il caso di percorrere la via dell'utilizzo
diretto dell'energia elettrica? ...non si vede infatti il motivo di usare
l'idrogeno come vettore, perlomeno non prima di aver tentato una via
alternativa e diretta.
My 2 cents.


 nucleare...
Certamente i motori elettrici sono una alternativa, ma anche loro 
propongono dei problemi logistici, tipo lo smaltimento delle batterie, i 
materiali che compongono le batterie che non sono proprio ecologici, 
insomma c'è da lavorarci sopra e da ricercare soluzioni migliori, sia 
per i motori elettrici che per i motori all'idrogeno, per questo non 
penso affatto che la ricerca in questi campi sia inutile, solo perchè 
ora come ora queste tecnologie non sono sufficientemente rodate da 
essere utilizzate. Diamogli il tempo di crescere.
Andrea

 Diamogli il tempo di crescere.
Ribadisco. Trovo assurdo spendere tempo per costruire un qualcosa che poi
non si sa come potra' essere utilizzato nella vita reale - vedi reperimento
combustibile - non sarebbe, al limite, il caso di spendere risorse ed
energie per trovare una soluzione a questo prima di imbarcarsi in qualcosa
che potrebbe rilevarsi un totale e apocalittico spreco di tempo? ...oppure,
peggio che mai, rivelarsi un'arma a doppio taglio. Ovvero: Oramai che
abbiamo speso tutti questi soldi per fari i motori ad idrogeno, li dobbiamo
usare anche se sono un'idiozia dal punto di vista pratico.


 quello sovietico?
Non mi scordo nulla, ma si dovrebbe tendere all'annullamento delle 
perdite, o sbaglio? Inoltre i due shuttle esplosero per conclamate 
negligenze nella manutenzione e/o implementazione di necessarie 
migliorie, non per gli inevitabili rischi connessi alla sperimentazione 
di nuove tecnologie.


 realizzarne una loro versione
Parlando di Europa intendevo l'ESA e non ricordavo che dopo tutto anche 
i russi sono più o meno europei :-[
-- 
< 1d4 >
< togli .invalid per inviare e-mail >
< Die Toten mahnen uns >
--

 nucleare...
Io votai contro l'uso del nucleare ma oggi ho cambiato drasticamente 
parere: Chernobyl è lontana mentre la scarsità di combustibili fossili, 
unita all'incancrenirsi dell'effetto serra sono tragiche realtà.


 unita all'incancrenirsi dell'effetto serra sono tragiche realtà.
Io sono nelle tue stesse condizioni. Pero' e' una posizione che nasce da un
ragionamento freddamente razionale e nulla piu'. Ovvero: La stragrande
maggioranza dell'energia elettrica che usiamo la compriamo dalla Francia, la
quale la produce a suon di centrali nucleari. Quindi che senso ha farci del
male non avendone di nostre quando l'energia che usiamo e' nucleare
comunque? ...tanto piu' che non c'e' nemmeno la scusa "geografica" visto che
sono tutte qui vicino le centrali Francesi.


 
E' quello che ho detto io. Il progetto era ottimo e degno di essere 
ulteriormente sviluppato, poi andava manutenuto in maniera adeguata.
Sono gli uomini ad aver fallito, non lo shuttle.
Ciao
Andrea

 Sono gli uomini ad aver fallito, non lo shuttle.
Il Progetto Shuttle č fallito in quanto troppo dispendioso per l'attuale 
budget NASA: cosģ puņ andare?


 sono tutte qui vicino le centrali Francesi.
Oggi l'uso del nucleare civile è ragionevolmente sicuro.


 Oggi l'uso del nucleare civile è ragionevolmente sicuro.
A parte il ragionevolmente che un po' inquietante, il problema sono le
scorie. Senza contare che il terreno stesso dove viene costruita la centrale
rimane devastato per secoli. Il nucleare cosi' come e' oggi e' accettabile
solo alla luce dei costi/benefici. Un rischio calcolato se voliamo, un male
necessario.
Va da se pero' che non puo' affatto essere una soluzione, va trovato
qualcosa d'altro.
My 2 cents.


 qualcosa d'altro.
Concetto sempre valido, peraltro.


 necessario.
Volareeeee ohhhhhoohhhh, cantareeeee, oh oh ho, nel blu dipinto di blu,
felice di stare lassu'....

 Concetto sempre valido, peraltro.
Si questo si, certamente, qui pero' lo vedo piu' come un imperativo, ecco.


Oggi l'uso del nucleare civile è ragionevolmente sicuro.
Dicevano così pure loro:
http://www.hypertrek.org/voy/voy004.html


 
http://www.hypertrek.org/voy/voy004.html
La variabile terrorismo è cmq presente, indipendentemente dalla 
sicurezza intrinseca di un progetto, ma non sufficiente per 
sconsigliarne la fattibilità.


sconsigliarne la fattibilità.
Che c'entra il terrorismo? Leggi meglio.


 Che c'entra il terrorismo? Leggi meglio.
Non ho bisogno di leggere, l'ho visto da poco: a cosa ti riferisci?


Non ho bisogno di leggere, l'ho visto da poco: a cosa ti riferisci?
Ti saranno sfuggiti dei particolari. Leggi, soprattutto la parte relativa a
Chaltok IV.


 Chaltok IV.
Ora ho capito, d'altra parte siamo nel ventunesimo secolo e facciamo 
quello che possiamo con la tecnologia disponibile.


quello che possiamo con la tecnologia disponibile.
Ci sono alternative adeguate, dall'idrogeno all'energia solare all'eolica,
ecc.


 
Si cosě siamo d'accordo. :)

 
per l'attuale budget NASA costa troppo persino mantenere
un areoplano di carta :)
mrT^^

 ecc.
Eolica e solare sono immediatamente realizzabili, ma solo in alcune 
zone, mentre il nucleare lo metti ovunque o quasi.


 zone, mentre il nucleare lo metti ovunque o quasi.
eolica sarebbe realizzabile se gli ambientalisti non si fossero 
inventati che rovinano il "paesaggio" :(
e il solare...il silicio all'arsenurio di gallio (il migliore)
e' molto costoso e non facile da reperire :/
e manco a dirlo,gli ecologisti dicono che le distese di specchi 
solari...rovinano il paesaggio.
mrt^^

zone, mentre il nucleare lo metti ovunque o quasi.
Il nucleare è nocivo e pericoloso, le altre sono energie pulite. E se ci
s'investisse davvero, basterebbero.


 inventati che rovinano il "paesaggio" :(
Beh... non è che "rovinano il paesaggio" ma, oggettivamente, distruggono
l'ecosistema (in particolare aereo) di quella zona.
Tutto sta a vedere se è un compromesso accettabile.
Daniele
-- 
We are the ones who will never be broken
We are the ones who survive
And through it all the spirit's alive
(Dropkick Murphys)

 che le distese di specchi solari...rovinano il paesaggio.
il problema del solare è COME viene utilizzato
l'utilizzo a livello domestico o per piccoli impianti molto diffusi
sarebbe di sicuro estremamente utile
i mega impianti(tipo le idee di ricoprire il sahara) farebbero più danni
di quelli che si vogliono evitare, proprio per il cambio di albedo che
provocherebbero alla terra, con un cambio degli equilibri termici(ho
volutamente esagerato con il Sahara, ma è chiaro che tante centrali solari
di grandi dimensioni avrebbero un effetto simile).
Quindi si a coprire ogni tetto con un pannello, NO alle megalomanie
per quanto riguarda l'eolico, il problema maggiore è l'inquinamento
acustisco, ma è una cosa che con la tecnologia e gli investimenti si può
ridurre
il nucleare (fissione) è male, E BASTA! (oltre al fatto che in Italia
oramai non sarebbe economicamente valido, anche perchè non abbiamo riserve
di Uranio apprezzabili)
ciao
BLADELA
__
"Engage"

 di Uranio apprezzabili)
io all'epoca del referendum votai no.
e sono ancora convinto di aver avuto ragione.
basta guardare le centrali francesi che ci vendono energia elettrica 
producendola a 20 km dai nostri confini :/
mrt^^

producendola a 20 km dai nostri confini :/
Allora facciamo una legge per infibulare le donne, tanto lo fanno a pochi
km da noi in Algeria...


 km da noi in Algeria...
??????????????????
che esempio del cavolo...
se c'e' un incidente a una centrale nucleare francese le radiazioni 
credi si fermino al confine??
e nel frattempo paghi i franzosi per venderti l'energia elettrica
delle loro centrali.
mrt^^

delle loro centrali.
No, ho sostenuto che bisogna ricorrere alle energie alternative, non che
comprare l'energia dalla Francia è giusto.


 comprare l'energia dalla Francia è giusto.
io tra le energie alternative ci metto anche il nucleare,anzi 
realisticamente e' l'unica.
cmq non ti preoccupare per ricreare l'indotto tecnoligico scomparso
dagli anni 80 e formare altri 2 o 3ooo ingegneri a quel livello ci 
vorranno vent'anni e non credo che nessun governo lo fara'.
  :)
continueremo a pagare il gas ai russi e agli algerini pregando che non 
stacchhino il tubo in pieno inverno,a bruciare carbone e olio 
affumicando e inquinando e chiacchierando allegramente di futuribili e 
irrelizzabili e pulitissime nonche' "sostenibili" "energie alternative".
fino al definitivo blackout.  :)
mrt^^
mrt^^

fino al definitivo blackout.  :)
Con una politica diversa le cose possono andare diversamente da come le
descrivi.


 descrivi.
io al freddo e al buio non ci sto' perche' lo dicono i verdi.
e nessuno governo ne di cdx ne di csx fara' nulla che possa portarci a 
quel punto. :)
mrt^^

e siamo ancora tutti qui :/
Mai visto le foto degli effetti di quell'evento? Per citarne una, le rane
con tre teste...


Il Sat, 21 Jan 2006 22:56:57 GMT, Marat ha scritto:
<snip>
GLI ecologisti. GLI ambientalisti. I comunisti.
Distinguere. Nomi e cognomi. Biografie. Titoli. Analizzare caso per
caso.
La bananizzazione dei confronti č da evitare a tutti i costi.
-- 
Dathon
__
per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero"

 
http://tinyurl.com/bbcmj
bellaaaaaaaa :))
leggi questo,
http://www.eurinome.it/blackout.html
quoto in toto tutto quello che scrive il tipo qui sopra. :)
mrt^^

 La bananizzazione dei confronti è da evitare a tutti i costi.
mi fai venire in mente io e annie,il film.
con woody in coda a un cinema che si mette a discutere con un tizio
( a proposito di comunicazione,mi pare)
e per far valere la vericidita' delle sue opinioni fa' intervenire
la massima autorita' e l'oggetto dell'argomento discusso.
cosi marshall mcluhan viene fuori dal nulla e redarguisce il tipo dando 
ragione a woody.
"eh,se la vita fosse cosi."(cit)
mrt^^



Io posso anche fare Marshall McLuhan, ma chi fa Allen in questo
caso? Non mi sembra di avere dato ragione a qualcuno. Non ho neanche
detto la mia su tutta questa storia. Anche perché ultimamente il NG
soffre della sindrome hollywoodiana del remake. Tutte discussioni
già fatte.


 
non era una critica :))))
ho dimenticato la faccina :)))
mrt^^

 non era una critica :))))
Neanche la mia.


quoto in toto tutto quello che scrive il tipo qui sopra. :)
Io quasi nulla. :-)


 Io quasi nulla. :-)
Esagerato. Ci sono molti punti condivisibili, in particolare
l'analisi economica. Il fatto è che da quell'analisi dovrebbe
discendere una posizione fortemente critica verso l'energia
nucleare, e non il contrario :-)  


nucleare, e non il contrario :-) 
Beh, parlavo delle conclusioni che ne trae, i fatti (quasi tutti) sono
tali, quindi incontestabili.
-- 
Jolan Tru, Filippo "Hytok" Simone
L'oracolo sampdoriano di Sunnydale
http://janeway.splinder.com/
http://lacasadeglielfi.altervista.org/

 nucleare, e non il contrario :-)  
diciamo che si puo' fare a meno dell'energia nucleare
a patto di essere disposti a pagare di piu' l'energia (non e' una buona 
idea,imho).
e' condivisibile in toto il resto,soprattutto la liquidazione
della pretesa di produrre tutta o gran parte dell'energia con fonti 
eoliche e solari o peggio di voler ridurre ancora (chissa' di quanto) i 
consumi degli italiani (gia' bassi di suo).
mrt^^

a patto di essere disposti a pagare di piu' l'energia
Sono tutte cose che dici come se fossero verità assodate, ma non è affatto
così.


 così.
per carita' :) ho dimenticato l'imho :)
mrt^^

per carita' :) ho dimenticato l'imho :)
:-)


 consumi degli italiani (gia' bassi di suo).
Ammesso e non concesso, perché dici "ridurre ancora"? C'è
l'austerity a casa tua?
-- 
Dathon
__
per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero"

 l'austerity a casa tua?
mi pare di aver capito che consumiamo procapite meno di quanto consumano 
gli altri paesi europei compresi spagnoli e greci.
in questo senso lo dicevo.
riguardo l'austerity a casa mia..mha
non posso accendere la lavatrice
e la lavastoviglie contemporaneamente e di solito le uso la sera.
ma,che io ricordi,e' sempre stato cosi ;)
mrt^^

ma,che io ricordi,e' sempre stato cosi
Quello non c'entra nulla con l'austerity, è un problema del tuo contatore
che ha la soglia di consumo massimo regolata troppo in basso. Puoi chiedere
alla società elettrica di fare la modifica.


 in questo senso lo dicevo.
Ma non perché non *possiamo* consumare di piů, mi sembra.


 alla società elettrica di fare la modifica.
lo so'.
ma a me va' bene cosi :)
anzi dovrebbero fare tutti cosi :)
mrT^^

 Ma non perché non *possiamo* consumare di piů, mi sembra.
io avevo capito che consumiamo meno perche' siamo abituati a risparmiare.
ma vabbe'...intendo che anche tirando la cinghia non c'e' molto da 
stringere :/
sempre imho.
mrt^^

 e la lavastoviglie contemporaneamente e di solito le uso la sera.
aumenta a 4.5 KW il contratto o meglio a 6
-- 
I've had a perfectly wonderful evening. But this wasn't it.
Groucho Marx

 stringere :/
Basta comprare pantaloni della misura giusta :-)


 centrali,
Potrei dire una stronzata, ma mi pare che le centrali nucleari italiane
non siano mai state smantellate.
Daniele

 non siano mai state smantellate.
no, Arturo qua vicino e' ancora attiva (la centrale di caorso), è a
regime minimo ma funziona, non si puo' spegnere così come una lampadina,
il problema delle nostre centrali è che sono obsolete e per adeguarle
agli standard di sicurezza attuali costerebbe uno sfracello e ci
vorrebbero molti anni per renderle operative.
In toscana ad esempio hanno una centrale che sfrutta le biomasse e
illumina una buona parte della regione.
-- 
Seconda legge di Hartley
Non andate mai a letto con gente piu' strana di voi.

 non siano mai state smantellate.
Sì, ma non sono recuperabili.


 illumina una buona parte della regione.
Ma la Toscana č sottosviluppata, non lo sai? L'economia č tutta in
mano alle cooperative rosse... :-)


 mano alle cooperative rosse... :-)
che sfigati, e io che pensavo di espatriare o in toscana o in spagna :)
-- 
Capita a volte di sentirsi per un minuto felici.
Non fatevi cogliere dal panico: è questione di un attimo e passa

 Banana cinque anni fa.
ARG :(
mrt^^

 aumenta a 4.5 KW il contratto o meglio a 6
non vogliooooooo :)
poi consumo troppo e non sarebbe ne morale ne etico :)
(chi ha votato forza italia e' pregato di smettere di ridere istericamente).
mrT^^

 basta dar retta a gentaglia tipo pecoraro scanio per capirci :(
Ecco, il fatto che qualcuno abbia mai dato retta a Pecoraro Scrauso,
č un altro mito da sfatare :-) 


 (chi ha votato forza italia e' pregato di smettere di ridere istericamente).
Non ridono, sta' tranquillo. Sono avvelenati.


 scanio per capirci :(
aggiungerei anche un serio piano di rilancio del trasporto pubblico, non
le stronzate tipo la Torino - Lione o il ponte, ma il raddoppio e la
riqualificazione delle linee esistenti, il rinnovo del parco locomotive,
sviluppo del trasporto pubblico urbato, etc.
ricordiamoci che abbiamo firmato Kyoto, e dobbiamo fare quanto in nostro
potere per rispettarlo (giustamente, se poi si andasse oltre...anche
meglio)
Aggiungerei una seria incentivazione per l'uso di fonti di energia a basso
impatto
ciao
BLADELA
__
"Resistance is futile"

 altro mito da sfatare :-)
non ha l'1% (a contrario dei verdi di tutto il mondo) per niente :P


 non vogliooooooo :)
beh alora... io ci sto dietro tranquillamente con due 3 kw, uno dei due
sostiene appartamento e studio con 5 pc e altre amenità, mentre il primo
regge secondo appartamento e lavanderia.
Pero' quando sarà operativil condizionamento dovro' fare un 6 kw
-- 
"You can't be something you're not, Be yourself, by yourself,
Stay away from me, A lesson learned in Life, Known from the dawn of
time"
Respect - Pantera