Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: [OT] referendum trivelle


 
mi sembra veramente una grande stronzata perché la legge riformulata 
nel caso di vittoria del sì, di fatto non cambierebbe niente e 
potenzialmente potrebbe anche peggiorare la situazione visto che 
sparirebbe del tutto il riferimento agli "standard di sicurezza e di 
salvaguardia ambientale"
 
che ne pensate? (sempre che abbiate voglia di esternare piuttosto che 
di mandarmi affa' :-) )
-- 
bye
!(!1|1)
 
 

se ti interessa solo la questione numerica sono per il NO, perché convinto 
che l'abrogazione ci farà rimettere sia in termini economici sia perché non 
sarà utile all'ambiente.
Akery
 
 
"not1xor1"  ha scritto nel messaggio news:neg3mg$tpo$1...@gioia.aioe.org...


 di mandarmi affa' :-) )
 
Io ho replicato perche' mi trovavo pure in una situazione
di incertezza riguardo al voto.
Ora termino, mi e' scaduta la concessione per gli OT! ;-)
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani
 
 
 

 decadere una volta trascorsa quella durata, quanto al
 
scusa ma entrambi i testi (cioè anche l'ipotetico testo nel caso della 
vincita del sì) contengono l'affermazione:
"I titoli abilitativi già rilasciati sono fatti salvi"
che a imho lascia aperte tutte le interpretazioni possibili
 
-- 
bye
!(!1|1)
 

Il 11/04/16 18:03, not1xor1 ha scritto:

IMHO non e' difficile orientarsi.
 
C'e' una legge dello Stato tuttora in vigore (decreto legislativo 3 
aprile 2006, n. 152) che diceva "niente piu' estrazioni entro le 12 
miglia". Le motivazioni sono di possibile rischio ambientale. E le 
concessioni in essere dovevano continuare fino a scadenza delle stesse.
 
Poi e' arrivata una modifica "infilata" nella solita legge di 
stabilita', che ha modificato la "scadenza della licenza" in esaurimento 
del giacimento.
 
Il sì al referendum ristabilirebbe in toto la versione originale della 
legge, facendola tornare ad essere coerente con le ragioni del  divieto 
di nuove piattaforme entro le 12 miglia.
 
Se a questo aggiungiamo che si tratta di una ventina di piattaforme su 
oltre 100 e che le scadenze naturali sono dilazionate fino ai prossimi 
20 anni, per quel che mi riguarda, non è stato difficile decidere cosa 
votare.
 
Quello che trovo assurdo e' la quantità di disinformazione che sta 
girando (sia dal fronte del sì, sia da quello del no, o meglio dell' 
astensione) sull' argomento.
 
Giorgio

 che ne pensate? (
 
 
Io voto SI anche  perché non sopporto l'esortazione
all'astensionismo.
 
Il quorum va abolito o almeno abbassato drasticamente.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 Il quorum va abolito o almeno abbassato drasticamente.
 
sul quorum concordo
ma ritengo che anche nell'improbabile ipotesi della vittoria del sì il 
governo troverebbe sempre un appiglio per interpretare la legge in 
questione nel senso corrente
 
comunque mi sto orientando sul sì perché bisogna abbandonare quanto 
prima le fonti di energia fossili, mentre il governo pare stia 
disincentivando le rinnovabili a favore delle prime
 
poi magari trovo anche indovinata la metafora di Crozza che paragona 
le riforme di Renzi a chi per ristrutturare case mette il WC nel 
soggiorno davanti alla TV :-)
 
last but not the least la riforma sulla trasparenza della Madia che, 
al contrario di quanto promette, peggiora addirittura la penosa 
situazione attuale, con gli uffici pubblici che potranno 
arbitrariamente rigettare le richieste di informazioni dei cittadini 
senza bisogno di fornire alcuna motivazione in merito
 
-- 
bye
!(!1|1)
 


Grazie del link... fino adesso non mi ero accorto che tra pochi giorni ci fosse il referendum...
 
In realtà la mia posizione è abbastanza dubbia: se da una parte sono d'accordo sull'incentivazione di fonti rinnovabili, dall'altra la parte di legge da abrogare non afferma il suo opposto.
 
Mi sembra che ci sia molta strumentalizzazione in giro, a partire da quelli che vedono in questo quesito una sorta di referendum sulle fonti energetiche rinnovabili. 
 
In realtà si tratta delle concessioni di qualche decina di pozzi di estrazione che producono circa l'1-2% della richiesta nazionale tra gas e petrolio.
 
Quindi, se da una parte ne potremmo fare a meno (spendendo "qualcosina" di più), è anche vero che ci permettono di risparmiare "qualcosina" e di guadagnare "qualcosina" dalle licenze di concessione.
 
Quanto sia importante per la Nazione questo "qualcosina" in gioco non sta a me saperlo, ma nella mia ottica ci sono già tutti gli organi eletti e preposti per farlo.
 
Quindi, per me è una consultazione inutile perché non coinvolge davvero il cittadino nelle scelte politiche, altrimenti ci avrebbero chiesto altro.
 
I miei dubbi? Votare o non Votare? Sì o No?... Per ora restano tutti...
 
Ciao ciao

 tutti...
 
d'accordo su tutto
-- 
bye
!(!1|1)
 


 
Titolo: Divieto di attività di prospezione, ricerca e coltivazione di 
idrocarburi in zone di mare entro dodici miglia marine. Esenzione da 
tale divieto per i titoli abilitativi già rilasciati. Abrogazione della 
previsione che tali titoli hanno la durata della vita utile del giacimento.
Descrizione: Il quesito è relativo all'abrogazione della previsione che 
le attività di coltivazione di idrocarburi relative a provvedimenti 
concessori già rilasciati in zone di mare entro dodici miglia nautiche 
abbiano durata pari alla vita utile del giacimento, nel rispetto degli 
standard di sicurezza e di salvaguardia ambientale
 
Quella frase secondo me non è equivoca, anzi è stata scritta proprio per 
evitare fraintendimenti nell'interpretazione giuridica: significa che
 
L'attività di prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi in zone 
di mare entro dodici miglia marine potrà essere fatta solamente da chi 
possiede un titolo rilasciato prima dell'approvazione del referendum.