Newsgroup: it.fan.culo
Titolo: "Messaggio per i comunisti"

Un tormentone dai fan della Cdl
ROMA - Era solo questione di tempo. I supporter della Casa delle Libertà ora
si scatenano e portano i loro affondi ai sostenitori del centrosinistra con
tutti i mezzi possibili. Anche quelli telematici. Sul filo non tanto sottile
dell'ironia. L'ultimo messaggio che circola via sms sui telefonini e,
naturalmente, via email, prende spunto dal quel famoso "coglioni" rivolto,
senza tanti giri di parole, dall'ex presidente del Consiglio Silvio
Berlusconi a quegli italiani che alla vigilia delle elezioni avevano scelto
di votare per il centrosinistra.
Ecco il testo: "Messaggio per i comunisti: Ora che il tuo governo ha mandato
i soldati in Libano, ora che sta per tagliarti le pensioni, ora che ti
obbligherà a pagare con assegni, ora che ha liberato ladri, assassini e
truffatori, ora che stabilirà per legge il periodo delle tue ferie, ora che
aumenterà le tasse, toglierà fondi ai comuni... Ammettilo: inizi a sentirti
un po' coglione? Beh, qualcuno ti aveva avvertito..."
(da repubblica - 3 ottobre 2006)
jolly0
piesse
Alias piantala, anche se hai fatto infinity sms!

 ora che stabilirà per legge il periodo delle tue ferie
è già, di fatto, così, se il datore di lavoro può disporre dei periodi in
cui si può usufruire della metà del monte ferie.
-- 
http://www.emmeeffe.org
I loop sono pericolosi


e' giusto cosi' : prima berlusconi si lamentava che se avesse
camminato sulle acque l'opposizione avrebbe detto che
non sapeva nuotare, adesso che all'opposizione c'e' lui,
le ferie diventano ordinate dal datore di lavoro per colpa
di prodi.
minchia, che opposizione. Praticamente siamo ritornati
alla monarchia. 

con tutti i mezzi possibili. Anche quelli telematici.
e infatti.... 
www.akuma.splinder.com
 !


Non essendo comunista non posso far parte della "rivincita dei
coglioni". Ad ogni modo, basta la storia di Luigi Chiatti per sentirsi
un po' coglionati [in generale, comunisti e non]... basta ed avanza.

 un po' coglione? Beh, qualcuno ti aveva avvertito..."
Ammettilo, qualcuno rosica abbestia.
ahaha e chiudo con un bel rotfl a FormiGoni.

 cui si può usufruire della metà del monte ferie.
mah, io ho notizia che nessuno le vuole pagare più, da me se non le fai fino 
all'ultimo ti sbattono a casa con la forza 

 un po' coglionati [in generale, comunisti e non]... basta ed avanza.
che differenza c'è fra il 2020 e il 2023?
il rischio che ammazzi qualcuno 3 anni dopo è inferiore?

ora che aumenterà le tasse,
ah, e l'idea di vendere le spiagge era stata una mossa mica da coglioni.

il rischio che ammazzi qualcuno 3 anni dopo è inferiore?
Perché è una questione di bugie, inizialmente, legato all'indulto,
avevano detto che i casi più efferati [violenza su minori, omicidio]
non avrebbero beneficiato di tale sgravo.
Perché è una questione di rispetto: ci sono persone che hanno perso i
loro cari a causa di questa gente, e non è giusto sapere che non
patiranno nemmeno tutta la pena a loro assegnata
Perché è una questione di violenza: i genitori delle vittime erano
rimaste disgustate dai soli 30 anni inflitti al tipo, ed ora, come a
presa per i fondelli, vedono ridotti ulteriormente questi.
Cristo, finirà che uno in galera ci sta meno tempo per omicidio
rispetto al non aver stampato uno scontrino.

 non avrebbero beneficiato di tale sgravo.
alicetta caro, l'eccesso di fretta nel dare (o ricevere) le notizie,
spesso fa inciampare in grossolani errori, sia nel lettore che nel
giornalista (in quest'ultimo caso però mi sovviene più di un dubbio).
tu sai in che anno ci fu la sentenza contro chiatti?
te lo dico io, nel 94! non voglio che ti si ingarbugli il neuroncino,
lo sai che ci tengo.
e, giust'appunto, nel 94 esisteva la legge "cosiddetta" contro i
pedofili?
(rivengo in tuo soccorso) no, non esisteva ancora, si stava a lottà
coi democristiani dentro e fuori il parlamento che volevano
circoscrivere tale reato (et affini, ad esempio la violenza contro le
donne) in reati contro la morale, punibili con ammende e quisquilie
(eccicredo, col casino che succede tra sacrestie, oratori, e seminari,
l'avrei fatto purio!)
il ke sta a sottintendere, caro alicetta mio, che hai detto una
cazzatina, xkè il chiatti venne condannato col codice valido in quel
momento, ovvero x l'unico reato di cui si poteva imptare: l'omicidio!
con condanna a 30 anni, appunto.
e (verrebbe da dire purtroppo) il nostro sistema giuridico non
prevedere di rivedere o revisionare le sentenze, aggiornandole mano a
mano, in allineamento col legislatore di turno, anche perkè ammetterai
che sarebbe un po' complicato ripetere enne volte lo stesso processo,
per lo stesso reato.
quindi se il geometra chiatti fosse stato scoperto, oppure se avesse
compiuto le sue porcate, 3 anni dopo, sarebbe rimasto fuori
dall'indulto; xkè tali reati, nel senso di iscrizione in sentenza, non
sono contemplati, come presumo tu (non) sappia, e come erroneamente hai
sospettato.
questa ennesima bazzecola l'ha tirata fuori la cdl per avvalorare le
sue tesi, in perfetta malafede sulla realtà dei fatti e poter far si
che il lettore frettoloso (o ingenuo) potesse dire "è una questione di
bugie, eccetera", tranellino nel quale sei inciampato pure tu,  aquanto
pare..
l'unica grande consolazione sai qualè, alicetta mia?
che mò che si è fatto un po' di largo nelle carceri, possiamo anche
sperare che qualke forzaitalidiota (nel buio tranquillo della sua
celletta) si penta di non aver investito un cazzo nella giustizia e nel
sistema carcerario.
jolly0

alicetta caro, [...]
smettila con le stupidaggini, tra gli atti d'accusa per i quali č
stato condannato a due ergastoli c'era "atti di libidine violenta" ed
"il sequestro di Simone".
L'indulto non prevede sconto per: violenza sessuale, sequestro.

 L'indulto non prevede sconto per: violenza sessuale, sequestro.
minkia ma sei duro d'orecchie allora!
come cazzo avrebbero potuto sentenziare x la violenza sessuale se
"QUEL" reato non esisteva nel nostro codice penale?
è stato condannato x omicidio, magari googla, ogni tanto
jolly0

č stato condannato x omicidio, magari googla, ogni tanto
<<L'imputato č inoltre accusato di aver sequestrato il piccolo Simone
e di aver compiuto su di lui atti di libidine violenti; deve infine
rispondere di aver occultato i due cadaveri. >>

 rispondere di aver occultato i due cadaveri. >>ù
'more scolta, cercherò di fartici arrivare x altre vie, che lo sai che
ti voglio bene.
concentrati, questo è italiano, abbandoniamo per un istante il codice
penale.
c'è si o no una differenza tra la stringa "violenza sessuale" e
l'altra "libidine violenta"?
questa sostanziale differenza si ripercuote si o no anche nelle
eventuali pene?
le condanne di libidine violenta erano bazzecoline, quisquilie, mi fai
ripetere,
la cosa, il reato + grave x cui si poteva allungargli la pena il più
possibile fu l'omicidio, e difatti...
jolly0

possibile fu l'omicidio, e difatti...
continua a fare finta di nulla jollina.
per te "libidine violenta" non esiste tra i capi di accusa,
"sequestro" nemmeno.
Scandaloso.

 l'altra "libidine violenta"?
Atti di libidine violenta e violenza sessuale? cristo solo un cretino
vede la differenza.
-- 
niuno

vede la differenza.
Una cosa sgradevole, questo non voler accettare che Chiatti non poteva
rientrare nei casi di indulto.

 rispondere di aver occultato i due cadaveri. >>ù
'more scolta,
finiscila che stai dicendo un sacco di baggianate! 

 ha scritto nel messaggio 
news:1159955828....@k70g2000cwa.googlegroups.com...
'more scolta, cercherň di fartici arrivare x altre vie, che lo sai che
ti voglio bene.
concentrati, questo č italiano, abbandoniamo per un istante il codice
penale.
c'č si o no una differenza tra la stringa "violenza sessuale" e
l'altra "libidine violenta"?
questa sostanziale differenza si ripercuote si o no anche nelle
eventuali pene?
le condanne di libidine violenta erano bazzecoline, quisquilie, mi fai
ripetere,
la cosa, il reato + grave x cui si poteva allungargli la pena il piů
possibile fu l'omicidio, e difatti...
gesů ma che stronzate !
E dire che non dovrei sorprendermi ma riescia  tirare dal cilindro sempre 
qualcosa supera la stronzata di prima.
Provala sulla tua pelle la differenza tra libidine violenta e violenza 
sessuale, cretina! 

 >>c'è si o no una differenza tra la stringa "violenza sessuale" e

no è una cosa sgradevole che tu non sappia dare una connotazione
cronologica e temporale tra condanne e codice (penale)
jolly0

 le condanne di libidine violenta erano bazzecoline, quisquilie
Giustamente direi: che sarà mai una tastatina al culo se la metropolitana è
affollata? Quasi non lo si fa apposta.
    -p-
-- 
et maintenant, en route vers de nouvelles aventures.

 sessuale, cretina!
ahahahhaha achab quando tenti di capire cose molto al di sopra delle
tue (limitatissime) possibilità, sei patetico.
perkè non torni a cercarti il pisellino?
jolly0

 ha scritto nel messaggio 
news:1159956856....@e3g2000cwe.googlegroups.com...
ahahahhaha achab quando tenti di capire cose molto al di sopra delle
tue (limitatissime) possibilità, sei patetico.
perkè non torni a cercarti il pisellino?
te l'ho detto continua ad occuparti del purity e degli oroscopi, sei sicura 
di non fare brutte figure. 

 cronologica e temporale tra condanne e codice (penale)
Quindi se domani il sequestro prende il nome di "luigi" e un futuro
indulto non fosse applicabile per "luigi", tutti quelli che sono stati
messi dentro per sequestro escono di prigione? 
-- 
niuno

 possibile fu l'omicidio, e difatti...
Jolly, cazzo dici?
L'ergastolo gli fu dato per colpa delle aggravanti, e indovina quali 
aggravanti? Quelle dell'articolo 519 del cp, articolo che ora non esiste 
piů eccetera ma che nel 1994 esisteva eccome, ma da dove cazzo ti viene di 
dire che nel 1994 non esisteva la violenza carnale?
Ma io basisco.

Ma io basisco.
Lo sta facendo giusto per darmi torto dopo che ha scritto quelle
stupidaggini tipo "alicetta caro bla bla bla".
Poiché rimane l'aggravante del sequestro, che è insostenibile come
cosa.

 affollata? Quasi non lo si fa apposta.
si però sta metropolitana deve strattonà parecchio perche la libidine
sia pure violenta, ce lo vogliamo aggiungere un pizzicotto, giusto per
star tranquilli?
jolly0

 cosa.
Credo che a questo proposito l'indulto non si applichi solo nei casi di 
sequestro di persona a) a scopo di estorsione; e b)a scopo di terrorismo o 
eversione.

 Ma io basisco.
dovresti basire del legislatore, allora
copio-incollo (minkia mi complimento co' tutti eh)
La legge n. 66/1996 ha introdotto importanti modifiche nelle precedenti
disposizioni in tema di violenza sessuale...
       L'originaria legge sulla violenza sessuale, rientrava tra i
delitti contro la moralità pubblica e il buon costume.
L'attuale art. 609 bis, introdotto appunto dalla legge n.66/1996,
recita:
" Chiunque, con violenza o minaccia o mediante abuso di autorità,
costringe taluno a compiere o subire atti sessuali è punito con la
reclusione da cinque a  dieci anni. Alla stessa pena soggiace chi
induce taluno a compiere o subire atti sessuali:
1) abusando delle condizioni di inferiorità fisica o psichica della
persona offesa al momento del fatto;
2) traendo in inganno la persona offesa per essersi il colpevole
sostituito ad altra persona
L'approvazione definitiva della legge n.66/1996,  ha introdotto delle
importanti novità  rispetto alle precedenti norme in tema di violenza
sessuale. Esse riguardano:
a)       la nuova collocazione dei delitti contro la libertà sessuale
tra i delitti contro la libertà personale. Questa modifica tende a
soddisfare l'esigenza di riconoscere ai delitti di violenza sessuale
una collocazione ritenuta più aderente all'evoluzione dei tempi, in
linea con la natura  di delitti che offendono, in primo luogo la
persona e la libertà individuale, più che l'interesse collettivo
della moralità pubblica e del buon costume.
b)       L'unificazione delle fattispecie di "violenza carnale"
e di "atti di libidine violenti"  nella nuova figura di reato
"violenza sessuale"  che le comprende entrambe
c)       Introduzione della nuova fattispecie di "violenza sessuale
di gruppo"
d)      Introduzione  di una fattispecie che incrimina il compimento di
atti sessuali, violenti o abusivi, nei confronti dei minori
e)       La corruzione di minorenni
f)        Previsione di una tutela della riservatezza della vittima,
dove si configura come delitto la divulgazione di generalità o
immagini della vittima di violenza sessuale (anche se maggiorenne).
g)      L'aumento sensibile delle pene: reclusione da 5 a 10 anni
anziché da 3 a 10 anni e l'introduzione di circostanze aggravanti:
da 6 a 12 anni se la violenza è contro un minore di 14 anni (minore di
16 se il fatto è commesso da un ascendente, un genitore anche
adottivo, un educatore). Se la persona non ha compiuto i 10 anni, la
pena sale da 7 a 14 anni.
Per quanto riguarda le norme di natura strettamente  processuale:
a)       Il termine utile per sporgere querela è stato protratto fino
a 6 mesi.  Questo per permettere alla vittima di riprendersi dallo
shock subito e consentire più tempo per decidere se l'intraprendere
l'azione penale. Si procede d'ufficio  nei casi che coinvolgono
minori o uno stato di incapacità
b)       Irrevocabilità della querela, per  cercare di impedire la
ricattabilità della vittima
c)       Tutela del minore, con eliminazione dell'interrogatorio in
aula. I processi per violenza si svolgeranno a porte aperte ma la
persona offesa può richiedere il procedimento a porte chiuse.
Specifica previsione dell'incidente probatorio
d)       Possibilità di disporre con le modalità di perizia
accertamenti sanitari sull'autore della violenza  al fine di
individuare malattie sessualmente trasmissibili
        La nuova legge, purtroppo, non ha risolto le difficoltà e gli
ostacoli culturali con cui le donne ancora oggi si trovano a lottare
quando subiscono e decidono di denunciare la violenza, ma ha comunque
costituito una difficile conquista,  fortemente voluta e ottenuta dai
movimenti e associazioni femminili, dove gli  atti, spesso
"astratti"  e "condizionati" di  emancipazione della donna e
della sua liberazione trovano, in questo caso, un  riscontro oggettivo.
e googlate, cazzo, prima di dir minkiate
jolly0

 e googlate, cazzo, prima di dir minkiate
Rotfl, che arrampicata

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9852808BD8AA...@213.205.37.205...
vuoi sposarmi? 

eversione.
Ho denotato, poiché la schiavitu' intesa come nel caso chiatti viene
coperta dall'articolo 600 (riduzione o mantenimento in schiavitu' o in
servitu).

 servitu).
A parte il fatto che non credo gli fosse stato riconosciuto come reato, 
resta che quando ha commesso il fatto l'articolo 600 non esisteva, e 
l'indulto non si può applicare solo nel caso in cui l'imputato sia stato 
condannato per l'art. 600.
Che poi è lo stesso problema della violenza sessuale: l'indulto non si 
può applicare se l'imputato è stato condannato per l'articolo 609 bis (o 
quater, o quinquies). Chiatti è stato condannato per omicidio con 
l'aggravante dell'articolo 519 (violenza carnale, in cui rientravano 
anche i casi di minori eccetera), solo che il 519 non rientra nei casi 
in cui l'indulto non è applicabile. 
Un cavillo del cazzo, in pratica. 
 

 vuoi sposarmi? 
No, tu ami un'altra.

 Rotfl, che arrampicata
certamente non sul tuo pallottoliere, cielai rotto
jolly0

Un cavillo del cazzo, in pratica. 
Ho notato.

 cui la legge è stata pubblicata sulla gazzetta ufficiale)?
Testina di minchia, checcazzo mi copiaincolli a fare tutta la legge?
Eh?
Che cazzo c'entra il come è stata modificata la legge nel 1996?
Eh?

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns985289BAB97E...@213.205.37.205...

vuol dire che potresti amarmi? 

 cosa.
no caro, lo stavo facendo x stimolarti quel cazzo di neurone
atrofizzato.
facciamo un po' di storia, copiancollando da qua e la la storia del
chiatti
I FATTI:
Il 4 Ottobre 1992, Simone Allegretti, un bimbo di 4 anni e mezzo di
Casale, un paesino vicino a Foligno, scomparve da casa.
Venne cercato per giorni, ma senza risultato. Scartata l'ipotesi di
un rapimento ai fini dell'estorsione, a causa delle modeste
condizioni economiche della famiglia, si fece strada l'idea che il
bimbo fosse rimasto vittima di qualche maniaco.
I giornali ipotizzarono immediatamente l'esistenza di un Mostro.
Pochi giorni dopo la scomparsa del bimbo, un agente immobiliare Stefano
Spilotros, si costituì dichiarandosi autore dell'omicidio. Mentre
Spilotros era ancora sotto indagine, in una cabina telefonica di
Foligno venne rinvenuto il seguente messaggio, anonimo e senza data,
scritto con un normografo su un foglio di carta quadrettata:
Aiuto, aiutatemi per favore!!
Il 4 ottobre ho commesso un omicidio.
Sono pentito ora, anche se non mi fermerò qui.
Il corpo di Simone si trova vicino alla strada che collega Casale e
Scopoli. E' nudo e non ha l'orologio con il cinturino nero e il
quadrante bianco.
PS: non cercate le impronte sul foglio, non sono stupido fino a questo
punto. Ho usato dei guanti.
Saluti al prossimo omicidio,
Il Mostro.
Nel luogo indicato, nascosto in mezzo ai rifiuti, venne ritrovato il
corpo del bambino. Morto per strozzamento, il piccolo aveva una ferita
da coltello sul collo, molte contusioni, ma non aveva subito nessuna
violenza carnale. Gli abiti erano sparsi attorno al corpo.
Le indagini si intensificarono nei giorni seguenti, ma la polizia
brancolava ancora nel buio, anche a causa dei numerosi mitomani che si
dichiaravano autori dell'omicidio di Simone utilizzando il numero
verde istituito per raccogliere qualsiasi informazione.
Qualche giorno dopo l'autodenuncia di Spilotros, venne trovato nella
stessa cabina un altro messaggio del Mostro:
Aiuto! Non riesco a fermarmi!
L'omicidio di Simone è stato un omicidio perfetto. Certo, è dura
ammettere che sia così da parte delle forze dell'ordine, ma
analizziamo i fatti.
1° Io sono ancora libero.
2° Avete in mano un ragazzo che non ha nulla a che fare con
l'omicidio.
3° Non avete la mia voce registrata perché non ho effettuato nessuna
chiamata. Quindi chi dice che ho telefonato al numero verde sbaglia.
4° Le telecamere non mi hanno inquadrato durante il funerale di Simone
perché non ci sono andato. Siete completamente fuori strada.
Vi consiglio di sbrigarvi, evitando altre figuracce. Non poltrite.
Muovetevi. Credete che basti una divisa e una pistola per arrestarmi?
Usate il cervello, se ne avete uno ancora buono e non atrofizzato dal
mancato uso.
N.B. Perché ho detto che dovete sbrigarvi? Perché ho deciso di
colpire di nuovo la prossima settimana. Volete saperne di più? Vi ho
già detto troppo, ora tocca a voi evitare che succeda.
Il Mostro.
La promessa di uccidere ancora nell'arco di una settimana non venne
mantenuta e le indagini, durate mesi, non approdarono a nulla.
Si giunse così al 7 agosto 1993, quando scomparve da casa Lorenzo
Paolucci, un ragazzo di 13 anni. La nonna dichiarò che il giovane
mancava da casa da circa 3 ore.
La polizia si mise subito in movimento, vennero organizzate squadre di
volontari per esplorare i dintorni. Tra i volontari figurava anche
Luigi Chiatti, un giovane Geometra di 23 anni, al momento disoccupato,
che aiutò il nonno della vittima nelle ricerche.
Durante il tragitto, il serial killer ne approfittò per sbarazzarsi di
alcune buste di plastica, all'interno delle quali, in seguito,
verranno rinvenuti dei vestiti sporchi di sangue e la foto del piccolo
Simone Allegretti, trafugata quattro mesi prima dal cimitero.
Il cadavere di Lorenzo venne in breve ritrovato, proprio dal nonno,
vicino al ciglio di una strada. Evidenti scie di sangue fresco e tracce
di trascinamento del corpo conducevano proprio ad una finestra
dell'abitazione di Luigi Chiatti.
La polizia fece irruzione in casa: il pavimento del salone sembrava
esser stato lavato in maniera grossolana, si intravedevano macchie di
sangue; tracce ematiche erano presenti sul muro, su di un davanzale e
sul prato davanti l'abitazione. Nella cucina venne trovato un secchio
di plastica contenente uno strofinaccio ancora umido e uno spazzolone
con il manico di legno. Il tutto venne sequestrato, insieme ad un
orologio al quarzo rinvenuto lungo il percorso esterno della casa
segnato dalle tracce.
Chiatti venne invitato a seguire gli agenti.
Quando giunse in caserma, indossava dei jeans che presentavano macchie
ed aloni (probabilmente causati da sangue). Tutti i suoi indumenti
vennero sequestrati, sulla cute si notavano alcuni segni, in
particolare sulla schiena vi erano cinque ferite lineari e parallele.
I genitori del piccolo Lorenzo confermarono che l'orologio ritrovato
era quello del figlio.
Luigi Chiatti venne arrestato con l'accusa di omicidio a danno di
Lorenzo Paolucci e Simone Allegretti.
L'8 agosto 1993, il giorno dopo il ritrovamento il corpo di Lorenzo,
Chiatti confermò al magistrato che lo interrogava di essere
l'omicida.
Nei corridoi del commissariato, appena catturato, Chiatti ripeteva una
specie di filastrocca ossessiva: "non sono stato io, io sono un bravo
boy scout".
Il 1 dicembre 1994 comincia il processo a suo carico. Chiatti deve
rispondere di diversi capi di imputazione: l'omicidio di Simone
Allegretti, aggravato dall'averlo sottoposto a sevizie e dall'aver
agito per motivi abietti; l'omicidio, questa volta premeditato, di
Lorenzo Paolucci, con l' ulteriore aggravante di aver agito "con
crudeltà e per motivi abietti". L'imputato è inoltre accusato di
aver sequestrato il piccolo Simone e di aver compiuto su di lui atti di
libidine violenti; deve infine rispondere di aver occultato i due
cadaveri.
Il 28 dicembre Luigi Chiatti viene condannato a due ergastoli.
Ma la vicenda non è conclusa: l'11 aprile 1996 la corte d'Assise
d''Appello di Perugia riforma la sentenza di primo grado, lo ritiene
seminfermo di mente e lo condanna a 30 anni di reclusione. Determinante
si rivelerà la testimonianza di un giovane che aveva trascorso diversi
anni in befotrofio con Chiatti il quale racconterà di violenze
sessuali subite da entrambi da parte di un prete. A pena espiata
Chiatti dovrà essere ricoverato in una casa di cura in custodia per
almeno 3 anni. Il 4 marzo 1997 la Cassazione confermerà la sentenza.
La psichiatra che lo ebbe in analisi durante il processo formulò una
diagnosi di marginalità e di iposocializzazione.
Secondo la dottoressa, Chiatti denotava un "io" debole, e una certa
anaffettività, uno scarso controllo degli impulsi e dispersione
dell'identità, tuttavia si orientò verso un disturbo della
personalità borderline, suscitando nei periti processuali una serie di
dissensi.
Alla fine, la Corte d'Assise d'Appello di Perugia condannò Luigi
Chiatti a trenta anni di reclusione, riconoscendogli la seminfermità
mentale.
Nel 2004 e nel 2006, il 38enne Luigi Chiatti, senza assistenza legale,
ha presentato personalmente una domanda per ottenere un permesso
premio. Domanda che è stata puntualmente respinta dal Tribunale di
Firenze.
27.09.2006: Con una sentenza a sorpresa, la Corte d'Assise di Perugia
ha accettato la domanda dei legali di Luigi Chiatti, che chiedevano
l'applicazione dell'indulto al loro cliente, come previsto dalla
recente Legge Gozzini sull'indulto del 29 luglio 2006.
La legge prevede uno sconto di pena per tutti i crimini, tranne quelli
di terrorismo (compresa l'associazione eversiva), strage, banda armata,
schiavitù, prostituzione minorile, pedo-pornografia, tratta di
persone, violenza sessuale, sequestro, riciclaggio, produzione,
traffico e detenzione di sostanze stupefacenti, usura. L'omicidio non
è contemplato tra le eccezioni, perciò Chiatti ha ottenuto uno sconto
di pena da 30 anni di reclusione a 27 anni.
La legge italiana prevede che chi ha scontato i 2/3 della propria
condanna, può essere messo in semi-libertà.
----
se ciè una cosa fastidiosa sono le "eslamazioni" scandalizzate sugli
effetti di certe leggi, e non al momento del loro voto alle camere.
jolly0

 cosa.
no caro, lo stavo facendo x stimolarti quel cazzo di neurone
atrofizzato.
facciamo un po' di storia, copiancollando da qua e la la storia del
chiatti
I FATTI:
Il 4 Ottobre 1992, Simone Allegretti,
di che segno era?
di Luigi Chiatti.
quanti punti fa al purity test? 

 di pena da 30 anni di reclusione a 27 anni.
Sě, ma non c'entra una funchia lo stesso.
Chiatti č stato condannato per omicidio e con varie aggravanti, tra cui 
quella dell'articolo 519, violenza carnale, che portň la pena fino 
all'ergastolo.
Ora quell'articolo non esiste piů, essendo stato disciplinato dal 609 
che a sua volta si articola in 609 bis, ter eccetera.
I genialoidi che hanno fatto la legge sull'indulto, hanno deciso che non 
č applicabile a chi abbia commesso il 609 bis, quater e quinquies, 
dimenticandosi del fatto che prima del 1996 l'articolo che disciplinava 
la legge sulla violenza sessuale era il 519.
Cosě ce l'hanno lasciato fuori.
E bravissimi.

delitti contro la moralità pubblica e il buon costume.
Forse non lo sai, Giollina, ma postando questa cosa hai solo rimediato
all'immane cazzata che avevi scritto prima... e cioè: "come cazzo
avrebbero potuto sentenziare x la violenza sessuale se
"QUEL" reato non esisteva nel nostro codice penale?"
Il reato di violenza carnale, o stupro, è sempre stato previsto
nell'ordinamento; quel che è cambiato è che facendolo diventare reato
contro la persona è divenuta possibile la querela d'ufficio, mentre
finché è rimasto un reato contro la morale era possibile solo la
querela di parte, cioè solo da parte di chi lo aveva subito. Inoltre,
è stato disciplinato meglio l'ambito che riguarda i minori, ma non è
che prima lo stupro di minori non fosse perseguibile o "la violenza
sessuale non esistesse".
Come poi tutto questo porti a concludere che la scarcerazione di
Chiatti, grazie a un indulto confezionato in modo quanto meno
frettoloso, non sia poi un grosso problema, sinceramente non so; ma il
thread è lungo e complicato e probabilmente ho saltato qualche
passaggio. Adesso lascia stare un po' il povero Google, che l'hai
sfiancato!
Isa
-- 
Secondo. Pensavo: ma il fatto che tra fanculer ci apprezziamo così
tanto, sarà mica anche perché non ci conosciamo abbastanza?
(Vecchio fancooler, dicembre 2000)

 quanti punti fa al purity test?
perchè ci tieni così tanto a far sapere a tutti che tu, alla
veneranda età di 45 anni, non raggiungi manco la dozzina di punti
(metà dei quali fatti una notte, mentre in un parcheggio, spompinavi
un tuo compagno di merende)?
devi piantarla coi giornalini hard, quel tipo di teoria oltre a non far
godere, non fa manco punto.
jolly0
**********************************************************************
cronache di poveri postanti (di vita very-very-very):
Sab 23 Set 2006 13:57 Cinzia ha scritto:
sicuramente rosicavo anche da prima: perché so' brutta, cretina, non
trombo, sono sola e abbandonata, nessuno mi vuole ecc.

 Eh?
se vabbè, mò capisci le cose!
jolly0

all'immane cazzata che avevi scritto prima... 
Beh adesso butta il pc e rescinde il contratto di connessione
sanaanche  il resto delle cazzate che ha scritto.
Per quelle dette..beh...li' solo il suicidio puo' sanare, ma
fortunatamente qui scrive e basta.
MMAX
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 se vabbč, mň capisci le cose!
Rotfl, ma sei veramente cretina, eh.

 Rotfl, ma sei veramente cretina, eh.
ahhhhhhhhhhhh, ma potevi dirlo di essere andata a scuola co' achab.
usi gli stessi argomenti, x non dire una beata fava.
jolly0

jolly0 ha scritto:

miss google, ma la tesi qual e`? ti stai vantando dell'applicabilita`
dell'indulto a chiatti?


minkia questo manco sa legge' l'origine dei 3d.
'nnamo bene, annamo.
devo farti la cronistoria delle minkiate espresse da alicetta&C da
stamattina?
ma leggitele, 'zzo vuoi?
jolly0

sana[]anche  il resto delle cazzate che ha scritto.
Ma la domanda vera è: la smetteranno di crosspostare, tutti quanti?


 il "semplice" omicidio, ad esempio.
mi rendo conto che ti sei distratta parecchio, perchè io sono partita
dall'affermazione di alicetta "Perché è una questione di bugie,
inizialmente, legato all'indulto,
avevano detto che i casi più efferati [violenza su minori, omicidio]
non avrebbero beneficiato di tale sgravo."
dimostrando che era una cazzatina.
tu invece hai dimostarto di entrare a cazzo.
 
jolly0

 ma leggitele, 'zzo vuoi?
qui passi all'altro pezzo forte, il portuale?

 dimostrando che era una cazzatina.
ora puoi dire, come il tuo amico bludiesel, che in fondo i tribunali di
sorveglianza "ogni giorno concedono indulti  (piccoli o grandi) a migliaia
di detenuti."

 difensore non ti neghero` un'ulteriore risata
difensore di ki?
ma allora è vera la leggenda che non capisci un una mazza
jolly0

 di detenuti."
Questo non l'hai giustificato.
    -p-
-- 
et maintenant, en route vers de nouvelles aventures.

 ma allora è vera la leggenda che non capisci un una mazza
l'indecisione sul genere tradisce x caso un certo imbarazzo
sull'argomento?

 l'indecisione sul genere tradisce
si in effetti non è bello indurre una persona a fà outing.
se non te la senti di dire che bludiesel è tuo amiketto,
x me va bene
jolly0

 di detenuti."
ti sei scordato la stringa "applicando la legge".
sei proprio un pressapochista del cazzo
jolly0
piesse
scusa ma diesel non era finocchio?
non mi starai facendo una scenata di gelosia, spero

 rispetto al non aver stampato uno scontrino.
se il primo non è stato un reato volontario e il secondo si è anche giusto

 ha scritto nel messaggio 
news:9977i25dptrog1enf...@4ax.com...

state sottovalutando una cosa.
chiatti era stato condannato a due ergastoli, non a uno.
in cassazione è stato riconosciuto scemo.
l'indulto gliel'han dato perché è scemo, non perché i suoi reati rientrano o 
meno nella tabella di conversione di utna 

 quanti punti fa al purity test?
perchè ci tieni così tanto a far sapere a tutti che tu, alla
veneranda età di 45 anni, non raggiungi manco la dozzina di punti
(metà dei quali fatti una notte, mentre in un parcheggio, spompinavi
un tuo compagno di merende)?
devi piantarla coi giornalini hard, quel tipo di teoria oltre a non far
godere, non fa manco punto.
meriteresti una rispota ma ho idea che non la capiresti ad ogni modo stai 
facendo benissimo da sola. 

 usi gli stessi argomenti, x non dire una beata fava.
Dai jolly, basta cosě, mo' stai  scavando :-)

 all'ultimo ti sbattono a casa con la forza
Mi sa che lavoriamo nella stessa azienda, allora.
-- 
http://www.emmeeffe.org
I loop sono pericolosi

 rimaste disgustate dai soli 30 anni inflitti al tipo
Credo che 30 anni sia il massimo della pena. Dopo c'è solo l'ergastolo.
Probabilmente Chiatti non è stato condannato all'ergastolo per la giovane
età.
La pena dovrebbe avere anche una funzione rieducatica, o ce ne siamo
dimenticati?
--
"Se a tutti andasse bene la
vita non verrebbero a rompere i coglioni a me".

 all'ergastolo per la giovane età.
'aje.
No-neeeeee, in appello gli han dato i 30 anni perché, nonostante siano
state confermate le aggravanti tra cui quella relativa all'articolo 519,
 son state riconosciute le attenuanti generiche e la semi infermità
mentale. 

 ha scritto nel messaggio
news:Xns9852CEBB65A9...@213.205.37.205...

Premesso che solo ora sto leggendo la discussione, io ho risposto ad alice
che si lamentava dei 30 anni inflitti a Chiatti, probabilmente non sapendo
che una pena superiore ai 30 anni non esiste. In caso di omicidio, si è
condannati all'ergastolo. A Chiatti sono state riconosciute le attenuanti
generiche (tra cui, credo, la giovane età) e, come hai detto tu, anche la
semi infermità mentale.
Non ho avuto tempo di googlare in questi giorni per rinfrescarmi la
memoria... :-)


 omicidio, si è condannati all'ergastolo. 
In caso di omicidio, il cp dice che la pena non è inferiore a 21 anni, ma 
non parla di ergastolo. L'ergastolo gliel'hanno dato per l'aggravante 
dell'articolo 519.

 se il primo non è stato un reato volontario e il secondo si è anche giusto
il giorno che capitera`, si organizza un bel monster jam sopra casa tua, ok?

 ha scritto:

Se hai avuto modo di verificare, sicuramente è così.
In ogni caso, con il ricoscimento delle attenuanti e della semi infermità,
più di 30 anni non potevano dargli. Sempre per rispondere ad Alice.
Leggo sul Corriere che, probabilmente, lo sconto gli è stato concesso solo
per l'omicidio di Lorenzo Paolucci, per il quale è stato condannato ad otto
anni senza le aggravanti sessuali, e che, a fine pena, dovrà passare i tre
anni in un istituto psichiatrico.
Leggo anche che le motivazioni della sentenza non si conoscono, tant'è che
il Procuratore generale, al momento, non è in possesso di tutti gli elementi
per ricorrere in Cassazione.
Forse, prima della notizia clamorosa di questi giorni, nessuno sapeva che al
Chiatti era stato già riconosciuto uno sconto di tre anni, in virtù della
Legge Gozzini, per buona condotta.


 mentale.
questo in cassazione, come ho scritto, e l'indulto gli è stato concesso in
virtù di questo cavillo (dall'ergastolo ai 30 anni x omicidio effettuato in
seminfermità mentale, e se verranno accolti i benefici della gozzini saranno
45 giorni in mesi x ogni 6 mesi di carcere effettivo (90 giorni in meno x
ogni anno, fa tu il conto).
quindi dove starebbe la differenza?
ho letto persino repubblica, e non mi pareva dicesse cose diverse,
o non mi sono spiegata bene o forse non mi leggi attentamente, che se ti sto
sul culo, fai pure bene.
ma visto che stasera in palestra mi so' divertita parecchio ti faccio un po'
di storia, và, che mi sento buona assai
il breve viaggio nella storia della legislazione italiana in materia di
reati sessuali ha inizio dall'esame titolo VIII, "dei delitti contro il buon
costume e l'ordine delle famiglie", del Libro II del codice Zanardelli,
entrato in vigore il primo gennaio 1890.
la storia della legislazione dei delitti in materia sessuale ha la sua
seconda tappa nella disciplina del codice penale del 1930. Nel codice Rocco,
entrato in vigore il primo luglio del 1931, i c.d. delitti sessuali trovano
collocazione all'interno del titolo IX "Delitti contro la moralità pubblica
e il buon costume"
il primo capo del codice del 1930 conteneva i seguenti articoli: art. 519
"Della violenza carnale"; art. 520 "Congiunzione carnale commessa con abuso
della qualità di pubblico ufficiale"; art. 521 "Atti di libidine violenti";
art. 522 "Ratto a fine di matrimonio"; art. 523 "Ratto a fine di libidine ";
art. 524 "Ratto di persona minore degli anni quattordici o inferma, a fine
di libidine o matrimonio"; art. 525 "Circostanze attenuanti"; art. 526 "
Seduzione con promessa di matrimonio commessa da persona coniugata".
Un ultimo appunto riguarda la sopravvivenza, nel codice Rocco, della
distinzione presente nel codice Zanardelli tra violenza carnale ed atti di
libidine violenti, con il conseguente carico di problemi che tale
distinzione comporta in sede teorica e pratica. La sensibile differenza
sanzionatoria prevista (e vorrei sottolineare la parola sanzionatoria) per
le fattispecie suddette comportava, tra l'altro, la necessità di accurate
indagini, inevitabilmente umilianti nella loro puntigliosa meticolosità. In
questa visione dei delitti sessuali i processi, inevitabilmente, tendevano a
provocare delle nuove offese alla vittima della violenza che era obbligata,
se voleva trovare giustizia, a ripercorrere infinite volte momenti terribili
e a subire delle indagini accurate coinvolgenti la più intima sfera fisica e
psicologica della sua persona. " Le associazioni delle donne, i movimenti
femministi e, più in generale, i movimenti sociali che si sono battuti a
favore dei diritti delle donne e dei minori ( vittime privilegiate di questo
tipo di delitti ) hanno spesso denunciato che il processo per stupro si
risolve in una violenza in danno della vittima ed hanno sottolineato che
quanto più la legge frantuma la violenza sessuale, che dovrebbe essere
considerata unica nella sua carica di offesa per la dignità e la libertà
della vittima, in una pluralità di ipotesi, tanto più si consente e si
legittima l'impietosa indagine di cui è rinnovata vittima la persona".
Le ragioni che hanno indotto il legislatore a riformare i reati sessuali
sono rintracciabili ed individuabili nei "cavalli di battaglia" che di volta
in volta sono stati utilizzati come il simbolo del necessario cambiamento
lungo l'arco del tempo antecedente l'entrata in vigore della legge n. 66 del
1996: il trattamento sanzionatorio troppo mite che l'originario codice del
1930 prevede per reati così efferati e disumani; l'anacronismo della
collocazione di queste figure di reato nel capo dei delitti contro la
moralità pubblica e il buon costume e la conseguente esigenza di una nuova
classificazione; il dilagare di fenomeni di violenza sessuale esercitata in
gruppo e la mancanza di una figura specifica nell'originaria disciplina.
Alla luce di quanto affermato gli stessi "lavori parlamentari" che
anticiparono la riforma dei reati sessuali, le cui origini si rinvengono
nella fine degli anni '70, sembrano scanditi, in particolare nei momenti
conclusivi, dal tempo dettato dall'emotività dell'opinione pubblica.
Tuttavia, il momento propulsivo finale è rintracciabile in alcuni drammatici
ed emotivamente coinvolgenti fatti di cronaca a cui i mass-media dedicarono
largo spazio con l'effetto di sensibilizzare, in modo forte, l'opinione
pubblica e determinare alla fine, anticipata, della XII legislatura
l'approvazione della legge di riforma n.66 del 1996
Ora la questione Chiatti passa nelle mani del procuratore Gianni Armati che
si è riservato di valutare se impugnare il tutto in Corte di Cassazione dopo
aver letto attentamente le motivazioni, per capire se l'indulto sia stato
applicato alla pena nel suo complesso o solo in relazione al secondo
omicidio, quello di Lorenzo Paolucci ...
jolly0
piesseuno
ah se vuoi ti cito anke la bibbliografia, eh

 ha scritto nel messaggio
news:45240cdd$0$25890$4faf...@reader1.news.tin.it...

i benefici della legge gozzini vengono riconosciuti "d'ufficio" a tutti i
detenuti, esclusi solo quelli del 41bis (associazione mafiosa), i benefici
prevedono uno sconto di pena uguale a  45 giorni ogni 6 mesi di carcere,
ovvero 90 giorni x ciascun anno, ne usufruiscono indiscriminatamente ladri,
assassini, spacciatori, rapinatori, rei di delitti finanziari (ricucci se
condannato, x capirci) eccetera.
jolly0

 x me va bene
ed io me la spasso a quattro palmenti, per cui siamo a posto


Jolly', certi tuoi post violano questa legge, lo sai ? 

 "QUEL" reato non esisteva nel nostro codice penale?"
dal codice Zanardelli al codice Rocco la violenza sessuale è sempre stato
considerato un reato "minore", tant'è che la maggioranza delle sentenze
erano solo sanzionatorie, o con pene così lievi da risultare ridicole,
semprekè le vittime obbligate a passare x le forche caudine di processi
abberranti, riuscissero a convincere le corti, facendole sentenziare a loro
favore.
le cose cambiarono sostanzialmente nel 1996, dove anzikè il delitto alla
morale compare il delitto contro la persona, sanzionabile penalmente da 5 a
10 anni.
ma io rispondevo ad alicetta sulla presunta menzogna dell'unione, menzogna
che non c'è.
(per quanto sarebbe stato meglio mentire e fare un provvedimento meno
disgustoso, eh)
jolly0

 Beh adesso ...
ossù adesso non starmi a fare il muso che io so flammà molto meglio di te!
su su, coraggio che poi t'imparo.
dai facciamo pacetta
jolly0

 un po' di storia, 
jolly, non mi sembri esattamente nella posizione di fare lezioni :-)

 poteva essere imputato era l'omicidio.
Insomma, ti ha dimostrato che all'epoca dei fatti l'articolo
609bis non esisteva, qui mi pare che abbia ragione jollyzerotfl. 

 condannato, x capirci) eccetera.
Lo so, è solo che la parolinina "indulto" fa più effetto. Tant'è che se ne
sta ampiamente parlando.
L'abbuono per "buona condotta", riferito espressamente a Chiatti, mi fa un
po' rabbrividire, sebbene la legge lo preveda. Ma so anche che, piaccia o
no, la legge deve essere uguale per tutti, Chiatti o pingo pallini
qualsiasi.
Con questo voglio dire che, se ci lasciamo trasportare dall'onda emotiva di
sdegno, rischiamo davvero di dimenticare che, in uno stato di diritto, la
pena non consiste solo nell'espiazione del reato commesso, ma deve tendere
alla rieducazione del condannato. Altrimenti:" mettiamoli in galera e
buttiamo le chiavi". (cit).


 dal codice Zanardelli al codice Rocco
Zanardelli Giuseppe Peppe pippe cippe cioppe ciospe pescio pesci esci sci
attacco difesa allarme catena catenaccio Rocco.


 609bis non esisteva, qui mi pare che abbia ragione jollyzerotfl. 
**e, giust'appunto, nel 94 esisteva la legge "cosiddetta" contro i
pedofili? (rivengo in tuo soccorso) no, non esisteva ancora**
non esisteva la 609, esisteva la 519 che disciplinava anche la violenza 
contro i minori.
**il chiatti venne condannato col codice valido in quel
momento, ovvero x l'unico reato di cui si poteva imptare: l'omicidio!**
di nuovo, falso, a chiatti venne data l'aggravante dell'articolo 519.
**come cazzo avrebbero potuto sentenziare x la violenza sessuale se
"QUEL" reato non esisteva nel nostro codice penale?**
di nuovo, falso. 

 wrote :

:-P 

:-P 
Uff, tu mi pigli pel culo

nel caso coming out, cosi` difficile ricordarselo, timidona?
Prima una citazione degli Alphaville, e adesso *questo*. Uau.
Isa
-- 
Secondo. Pensavo: ma il fatto che tra fanculer ci apprezziamo così
tanto, sarà mica anche perché non ci conosciamo abbastanza?
(Vecchio fancooler, dicembre 2000)

che non c'è.
Be', non mi pare che tu abbia scelto per scagionare l'Unione la
migliore linea di difesa possibile, tirando in ballo il fatto che
Chiatti sarebbe rientrato nei benefici del provvedimento d'indulto
perché non condannato per le violenze sessuali nei confronti delle
piccole vittime ma "solo" per omicidio; giacché di fatto le violenze
sessuali intese come stupro non ci furono, laddove la violenza carnale
implicava la penetrazione (la giurisprudenza si nutre anche e
soprattutto di questi tecnicismi); si trattò di libidine violenta
(vale a dire di atti sessualmente connotati ma senza penetrazione) e
di sevizie, il che costituì aggravante insieme alla crudeltà e agli
abietti motivi. Lasciamo da parte il modo in cui è stata trattata in
passato e viene trattata adesso la violenza sessuale: è stata una
cazzata non includere l'omicidio con aggravanti, quali che fossero,
nelle eccezioni al provvedimento, e i demiurghi dell'indulto questa
cazzata l'hanno fatta.


attacco difesa allarme catena catenaccio Rocco.
TI AMO.


 TI AMO.
E adesso chi lo sente a mmax?


E adesso chi lo sente a mmax?
Perché le credi pure?
MMAX
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 Perché le credi pure?
Non importa se lo credo io ma se lo credi tu.


Non importa se lo credo io ma se lo credi tu.
Che ti ami?
Maddeche'
Che sia ricambiata?
ROTFL!


 ROTFL!
Sapevo che eri una donna di mondo.


Sapevo che eri una donna di mondo.
Certo che che ce ne sono di ingenue in giro, eh?
Du' moine, 'na carezza...e ZAC..se fanno inforchetta' come cretine.


 Du' moine, 'na carezza...e ZAC..se fanno inforchetta' come cretine.
Guarda, manco c'č gusto. Č tutto cosě spoetizzante.


Guarda, manco c'č gusto. Č tutto cosě spoetizzante.
Spoeché?
