Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: [OT] fotosintesi artificiale, celle solari e posti dove non batte il sole...


-- 
bye
!(!1|1)

 come al solito prevedono che tra 5 anni sarà disponibile...
Poco ma sicuro che piu' del 95% non si puo' ;-)
(sarebbe il limite termodinamico date le temperature
delle sorgenti rispettivamente di 5800 K e 300 K).
Comunque bisogna dire che esistono ancora degli ottimisti... ;-)
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani 

 delle sorgenti rispettivamente di 5800 K e 300 K).
Ripensandoci mi viene il dubbio che la conversione di
energia radiante emessa dal Sole in energia elettrica
non si possa assimilare a un trasferimento di calore
tra due corpi, quindi il limite termodinamico in questo
caso non varrebbe...
Qualche parere?
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 Ciao

On 19 Mag, 13:48, "Giorgio Bibbiani"

Se si attua la conversione luce-calore-energia meccanica, si sottosta
ai vincoli termodinamici della conversione calore-energia meccanica.
Se invece si usa la luce senza passare dalla conversione calore-
energia meccanica il teorema di Carnot non costituisce più un ostacolo
per l'efficienza.
Dipende da come la si usa. Sarebbe soggetta agli stessi vincoli di
efficienza del calore se la si vuole sfruttare attraverso il solare
termodinamico (appunto).

 termodinamico (appunto).
Se ci fosse un modo per bypassare il limite termodinamico, si potrebbe
realizzare un moto perpetuo di seconda specie.
P.S. Noto con un certo piacere :) che questo NG si e' in buona misura
trasformato in un it.scienza.fisica.2 :-)
Non solo per questo thread, ma anche per altri.
 
-- 
Elio Fabri
Perche' tu devi pur sapere, aggiunse, mio ottimo Critone, che parlare
scorrettamente non solo e' cosa brutta per se medesima, ma anche fa
male all'anima.

 in buona misura trasformato in un it.scienza.fisica.2 :-)
In effetti... :-)
Credo che dipenda da due cose:
  1) Se fosse altrettanto efficientemente matematizzabile,
     la chimica non sarebbe altro che fisica delle molecole.
  2) Il NG moderato ISF soffre di problemi di tempistica:
     a volte un post inviato appare dopo tanto tempo
     da dare l'impressione che sia stato respinto;
     bisogna verificare di aver ricevuto il msg del bot,
     e in caso contrario rimandarlo. Un po' scocciante.
Bye,
  *GB* 

 
disinformazione.it
, o medicine.pseudo.alternative.2
perlomeno il(la?) poster in questione si è limitato a domandare (anche 
se noto che ha impestato diversi gruppi della gerarchia it.scienza) 
piuttosto che sostenere fanaticamente certe posizioni pseudoscientifiche
il dubbio è già una buona cosa...
poi avevo solo ricordi vaghi a proposito dei fitati e Andrea mi ha 
rinfrescato la memoria :-)
-- 
bye
!(!1|1)

 in buona misura trasformato in un it.scienza.fisica.2 :-)
A questo riguardo, ti chiedo un favore. Ho intenzione di riprendere
in esame tutte le cose che ho scritto finora sull'E-Cat per arrivare
a una conclusione ragionevole (niente idrini o tetraneutroni),
ma che egualmente mi stupisce (l'E-Cat potrebbe forse funzionare
senza violare alcun principio fisico attuale).
Prima però gradirei che fossi tu (per via della tua attendibilità
di professore emerito di fisica) a rispondere a questo dubbio che
avevo segnalato il 24 aprile nel thread "Fusione fredda again (R&F)".
Infatti è evidente che o Iwasaki o Wikipedia hanno riportato
un coefficiente sbagliato. Qual è quello giusto, 0.9 o 1.2 ?
 (...) avevo già dato il link alla formula (con coeff. 1.2)
 per calcolare l'energia di attivazione per una fusione nucleare:
 
http://www.nscl.msu.edu/~iwasaki/PHY492/lecture/Lec35.pdf
   Applications of Nuclear Physics, Fusion, Nuclear Synthesis
  " The Coulomb potential (barrier) is given by
     V_c = Z Z' e^2 / 4 pi epsilon_0 ( R + R' )
      = 1.2 Z Z' / ( A^1/3 + A'^1/3 )   MeV     "
 A tal riguardo, qualcuno può spiegarmi perché il coefficiente
 empirico (0.9) riportato nella Wikipedia italiana è più basso?
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Barriera_di_Coulomb
  " La barriera di Coulomb (o anche barriera coulombiana)
    è una barriera di potenziale riferita al potenziale di una
    carica elettrica. Descrive l'energia necessaria, espressa
    in MeV, affinché una qualsiasi reazione nucleare, tra isotopi
    o tra isotopi e particelle, possa effettivamente avvenire.
    E' necessario che il reagente in oggetto abbia almeno energia
    eguale o maggiore di quella di barriera: tale necessità è dovuta
    al superamento della repulsione coulombiana tra i nuclei.
    Una formulazione empirica di tale energia è la seguente:
       E_b = 0,9 Z_1 Z_2 / ( A_1 ^1/3 + A_2 ^1/3 )
    dove Z sono i numeri atomici e A i numeri di massa. "
Bye,
  *GB* 

    dove Z sono i numeri atomici e A i numeri di massa. "
Non mi meraviglia questa discrepanza, dato che stiamo
trattando con concetti approssimativi, infatti il significato
di barriera di potenziale di Coulomb non e' che per
energie _esattamente_ minori la reazione non e' permessa
e che per energie esattamente maggiori la reazione e' permessa...
Dato che i nuclei non sono delle palline piccolissime ma oggetti
quantomeccanici, il concetto di raggio nucleare non e' ben
definito e il valore del raggio nucleare dipende dalle modalita'
di misura (e' diverso diffondere leptoni o adroni su un nucleo...),
quindi la formula che viene utilizzata sopra per calcolare il raggio
nucleare r di un nuclide con numero di massa A:
r = r_0 * A^(1/3),
e' approssimativa (r_0, che vale nominalmente 1.25 fm,
puo' variare del 20% da nuclide a nuclide) e cio' e' gia'
sufficiente a spiegare la discrepanza che hai notato.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 rinfrescato la memoria :-)
ah ... i fitati. Dovrei essere morto per fitati da molti 
anni. Effettivamente è possibile che una flora microbica 
adattata ad un ambiente simile, possa essere di qualche 
aiuto, magari parziale, nell'assorbimento di metalli 
sequestrati da certi complessanti.
Poi coi complessanti/precipitanti, quando non è nota a 
priori la stechiometria, persino la composizione totale, ho 
una moderata cautela.
Un esempio abbastanza indicativo.
Sappiamo che il miglior (in apparenza) precipitante dello 
ione mercurio II è il solfuro, dato che HgS è tra le 
sostanze più insolubili note.
Tuttavia se l'ambiente di precipitazione si discosta molto 
da quello più adatto, possono formarsi specie decisamente 
più solubili (o persino solubili) tipo
Hg(HS)2   a pH acido e eccesso di H2S
Hg(HS)3(-)   meno acido, largo eccesso di tampone bisolfuro
Hg(S)2(2-)  pH basico, eccesso di solfuro
e altri che non ricordo (ma credo siano sul Greenwood).
Ora non dubito che in un becher il fitato di sodio precipiti 
Ca++ e Fe++ come due macigni, ma in presenza contemporanea 
anche di citrati, tartrati, malati, e altri viscosanti come 
pectine e emipectine, è possibile che l'efficacia 
precipitante del fitato (e dell'ossalato) sia in parte 
ridimensionata.
Penso anche che una parte di metalli (minerali intendo) 
possa tornare disponibile dopo disgregazione dei batteri che 
li avevano utilizzati per sé.
ciao
Soviet

 li avevano utilizzati per sé.
Non sono sicuro di capire quello che intendi dire. Comunque ripeto i
fitati attraversano il nostro intestino indisturbati e di norma quando
chelano zinco, ferro, calcio o magnesio la situazione é irreversibile
in una situazione metabolica normale.
Ciao
Zille

 nell'assorbimento di metalli sequestrati da certi complessanti.
già... ultimamente ne stanno scoprendo delle belle sul "bioma"...
10 cellule di microorganismi per ogni cellula umana per un totale di 
circa un paio di Kg a umano e pare che come per i gruppi ematici ci 
siano diversi ecosistemi tipici (al momento ne hanno identificati 3), 
indipendenti dalle abitudini alimentari e dall'origine etnica degli 
umani ospitanti
-- 
bye
!(!1|1)

 trasformato in un it.scienza.fisica.2 :-)
Infatti. Che palle. :-)
Tex 

 pentola.
Paradossalmente ti sei risposto da solo... Seguendo il tuo ragionamento, 
l'acqua che bolle in una pentola sarebbe conversione diretta luce (energia 
elettromagnetica)->lavoro meccanico (agitazione delle molecole), se poi vuoi 
molecole piu' complesse puoi far bollire della pece o fare un minestrone di 
verdure. :-))