Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: analisi vetro

Salve, vi disturbo nuovamente per le mie domande sul vetro. In particolare nell'articolo che sto leggendo: 
 
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1475-4754.2005.00233.x/abstract
 
 
le analisi sui campioni di natura archeologica vengono condotte principalmente con XRF. 
 
Non sono un analitico e mi sono andato a rivedere la tecnica sullo Skoog-Leary (quarta edizione, '92). Da quel che ho letto la spettroscopia di fluorescenza X non sarebbe adattissima per analisi su elementi sotto al vanadio e qui gli analiti principali lo sono tutti: Si, Na, K, Ca, Al, Mg. 
 
E' cambiato qualcosa negli ultimi anni, (l'articolo è del 2005), per cui questa tecnica ora è valida per gli elementi leggeri? Come giustifichereste questa scelta? (a parte l'ovvio motivo che non è un'analisi distruttiva).
 
Non sarebbe stata più adatta una spettroscopia di massa accoppiata al plasma, sebbene quest'ultima sia distruttiva?
 
E l'assorbimento atomico? (da quanto vagamente ricordo anche quello va bene solo per atomi pesanti, ma non ricordo il perché...).

 vanadio e qui gli analiti principali lo sono tutti: Si, Na, K, Ca, Al, Mg. 
 
Non posso leggerlo, ora, ma non e' che la usino per escludere la 
presenza di tali elementi?
Non ho mai lavorato sulla XRF, per cui non posso dire nulla su 
eventuali recenti evoluzioni, ma non potrebbe essere un modo come tanti 
per vedere solo se tali elementi ci siano o meno?
 
Chiedo, eh.
 
Per il resto, OK, ma rimane sempre il grosso problema che 
l'assorbimento, o l'emissione, lavorano sempre su soluzioni e 
sciogliere il vetro non e' cosi' banale.
A meno che non ci siano state evoluzioni delle tecniche che possano 
eseguire, ora, analisi su solidi.
Non so se ci sia stata un'evoluzione stile MALDI sull'emissione.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

Anche per l'ICP devi fare le soluzioni? Non basta polverizzarlo e buttare in plasma? (mi si perdoni la brutalità dell'espressione).
 
Comunque XRF non la usano affatto per escludere tali elementi, visto che sono peraltro gli elementi in maggior quantità nel vetro... Anzi, ci vanno piuttosto precisi nelle quantificazioni, riporto per esempio uno stralcio della tabella di 3 diversi campioni:
 
Table 2 The chemical compositions of all analysed glass samples. The standard deviations of these measurements range from about 0.05% to 1.5% 
(a) less than 0.06 wt%; (b) less than 6 ppm; (c) less than 2 ppm; 
(d) less than 3 ppm; (e) less than 760 ppm; (f) less than 270 ppm; (g) less than 500 ppm; (h) less than 670 ppm; (i) less than 490 ppm; (k) less than 1100 ppm; n.d., not detected)
 
SiO2  Na2O  CaO Al2O3  K2O  MgO Fe2O3 TiO2 MnO Sb2O3 P2O5  SO3  Cl  TOTAL
70.15 20.01 4.81 1.87 0.36 0.30 0.32  0.06 0.02 0.69 0.03 0.35 1.38 100.35
70.83 19.76 4.79 1.83 0.39 0.35 0.32  0.06 0.01 0.82 0.02 0.23 1.36 100.77
70.85 19.46 4.95 1.87 0.37 0.31 0.30  0.05 0.01 0.96 0.02 0.26 1.32 100.73
 
Ho riportato anche parte dell'intestazione della tabella perché non capisco alcune cose: come mai si tronca la percentuale allo 0,01% quando si dice al contempo che la deviazione standard è minimo 5 volte? I dati riportati con le lettere, che non ho presentato in questo stralcio di tabella sarebbero per gli elementi presenti in tracce: (a) less than 0.06 wt%; (b) less than 6 ppm; (c)... Ma che senso hanno quantità del tipo less than 1100 ppm, a parte l'uso alquanto discutibile delle parti per milione quando non necessario, non so se si possa parlare di tracce quando si ha lo 0,1%. Altra cosa che mi lascia perplesso sono i totali % sopra il 100...
 
Un analitico mi aiuti please!!!

 perplesso sono i totali % sopra il 100...
 
Sono le approssimazioni che fanno la differenza.
Se nessun elemento e' calcolato per differenza, e' normale che la somma 
possa essere diversa da 100,00%.
 
Inoltre, possono esserci diluizioni che vanno a toccare le sensibilita' 
e le tolleranze dei test.
Non e' facile dirlo senza avere dati e metodi in mano.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 Un analitico mi aiuti please!!!
 
Non sono un chimico.
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani 
 

 
 
Indubbiamente, ma le centinaia di analisi riportate hanno tutte un errore di eccesso, attorno allo 0.5%. Perché in difetto mai e perché non hanno riscalato?

 e perché non hanno riscalato?
 
Non si normalizza mai su queste analisi, soprattutto se relative a 
quantita' e tecniche diverse.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 quantita' e tecniche diverse.
 
La tecnica è la stessa, i campioni preparati allo stesso modo...

 La tecnica è la stessa, i campioni preparati allo stesso modo...
 
Se li misurassi nello stesso modo e nella stessa analisi, avresti tutto 
normalizzato a 100,00...% (tanti zeri quanto e' la sensibilita' del 
test).
Invece, le misure sono singole e fatte una per volta, motivo per cui 
non normalizzi.
Vedi l'esempio di un risultato cromatografico: la somma di tutte le % 
dell'analisi e' 100.
Qui, no.
 
 
-- 
 
Albus Dumbledore