Newsgroup: it.fan.musica.battiato
Titolo: [OT] ancora a proposito del referendum

 
"SEMPLICEMENTE IL VOSTRO PARLARE SIA SI' QUANDO E' SI', NO QUANDO E' NO,
TUTTO IL RESTO VIENE DAL MALIGNO" (Vangelo secondo Matteo-5, 37)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

perfavore...........
paola ha scritto:

--  
Postato da Virgilio Newsgroup 
http://newsgroup.virgilio.it
Completo come il newsreader, ma senza il newsreader

 ha
scritto:


scusa, ma infatti non era diretto a te personalmente, ma a quel 
passo in sè.
Concordo con ciò che hai scritto nel tuo post precedente,...il 
fatto è che questa cosa mi sta prendendo parecchio, e sono molto 
preoccupata per quello che potrà essere l'esito... io, come ho 
già scritto, voterò 4 si!
ciao e scusa x il fraintendimento
paola ha scritto:


Volete andare a votare?
Andateci, chi ve lo impedisce?
Volete che i figli esistenti in una provetta siano usati come cavie?
Volete che un essere umano possa essere ucciso per trovare dei farmaci che
potrebbero guarire un altro essere umano?
Volete che le risorse intellettuali ed economiche impegnate con successo a
guarire gravi malattie con successi già realizzati ed altri che
prevedibilmente possono essere conseguiti in tempo non lungo siano distolte
per ricerche altamente inutili e che comunque per ottenere un risultato
eventuale esigano l'attesa di molti anni?
Volete che molti embrioni siano distrutti nelle operazione di congelamento e
scongelamento?
Volete aprire la strada alla clonazione?
(referendum 1)
Volete che si decida di guarire le malattie sopprimendo i "malati"?
Volete che per scoprire un embrione malato ed eliminarlo si possano
distruggere altri embrioni sani?
Volete che si possa ricorrere alla Pma anche se non c'è una sterilità e non
sono stati tentati altri metodi per curarla?
Volete che per far nascere un bambino si distruggano deliberatamente e
direttamente altri figli concepiti in provetta?
Volete che sia considerata una scelta giusta il rifiuto della donna di
ricevere un figlio-embrione dopo che è stato lungamente cercato e
formalmente richiesto esercitando una completa autodeterminazione?
(referendum 2)
Volete che il concepito in provetta sia considerato una cosa e non un essere
umano?
(referendum 3)
Volete che pur di avere un figlio una coppia lo ottenga con gameti diversi
dai loro e che quindi  per un figlio che nasce il meglio non sia avere dei
genitori veri in ogni senso, certi, conosciuti? (referendum 4)
Se volete tutto questo, andate a votare il vostro SI.
La legge approvata dal Parlamento eletto dal popolo italiano, a larga
maggioranza e dopo dibattiti e consultazioni serie con esperti in materia, e
non con teologi cattolici, ha fatto una legge che queste cose le impedisce.
E le impedisce perchè considera vita umana l'unione di un gamete umano
maschile e di uno femminile, per cui cerca di tutelare l'embrione
considerandolo come una persona.
Per voi non è così?
Allora andate a votare, chi ve lo impedisce?
Non mettete sullo stesso piano una consultazione referendaria con le
elezioni politiche. Andare a votare per eleggere chi deve governarci è un
diritto e un dovere del cittadino. Andare a votare per abrogare o meno una
legge approvata dal Parlamento, sulla base pur legittima della raccolta di
qualche migliaio di firme di alcuni dissenzienti, è solo un diritto, non un
dovere.
E dunque, per favore, se questo diritto io non voglio esercitarlo perchè
ritengo giusta una legge come quella e non voglio che sia abrogata, lasciate
anche a me la medesima libertà.
Lo sapete meglio di me che se si raggiunge il quorum vincerebbero i si, ed è
solo per questo motivo che i promotori del referendum insistono tanto perchè
tutti vadano a votare. Che insistano. Insistete pure.
Lasciate anche a me la libertà di insistere nell'invitare ad una
legittimissima astensione.
-- 
Don Marco Rapelli
dr...@tiscali.it
http://www.parrocchiacarugate.it/
http://utenti.lycos.it/corovocislaetitia/
http://digilander.libero.it/giustopio/
http://battiato.scintilla.it/don.index.html
"paola" <pa...@NOSPAMmp4.it> ha scritto nel messaggio 
news:151Z44Z149Z138Y...@usenet.libero.it...


 potrebbero guarire un altro essere umano?
Ecco, è proprio per rispondere degnamente a mistificazioni come queste e
altre, che mettono in discussione implicitamente conquiste di civiltà come
la legge sull'aborto, che dovremmo andare tutti a votare.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Volete che i figli esistenti in una provetta siano usati come 
cavie?
SIAMO TUTTI QUANTI DELLE CAVIE, OGNI GIORNO DELLA NOSTRA VITA, 
LO SONO I BAMBINI GIÀ NATI CHE MUOIONO NELLE STESSE GUERRE CHE 
QUESTO GOVERNO APPOGGIA, LO E  OGNI GIORNO CHI COMBATTE CON 
MALATTIE ASSURDE PER LE QUALI NON SI E  ANCORA TROVATA LA CURA, 
LO SIAMO NOI DONNE CHE DESIDERIAMO UN FIGLIO E CHE PURTROPPO 
DOBBIAMO RICORRERE ALLA PROVETTA, CHE CON QUESTE LEGGESIAMO 
COSTRETTE A SOTTOPORCI A MILLE DIFFICOLTA  E SOFFERENZE IN PIU 
Volete che un essere umano possa essere ucciso per trovare dei 
farmaci che
potrebbero guarire un altro essere umano?
SE MI PERMETTI, UN ESSERE UMANO GIÀ NATO, ADULTO O MENO CHE SIA, 
MALATO E SOFFERENTE NON È LA STESSA COSA DI UN EMBRIONE!
Volete che le risorse intellettuali ed economiche impegnate con 
successo a
guarire gravi malattie con successi già realizzati ed altri che
prevedibilmente possono essere conseguiti in tempo non lungo 
siano distolte
per ricerche altamente inutili e che comunque per ottenere un 
risultato
eventuale esigano l'attesa di molti anni?
NON VIENE DISTOLTO UN BEL NULLA . L UNICA COSA AD 
ESSERE  DISTOLTA  SONO STATI FINORA I FONDI DESTINATI ALLA 
RICERCA, PESANTEMENTE TAGLIATI DA CHI CI GOVERNA
Volete che molti embrioni siano distrutti nelle operazione di 
congelamento e
scongelamento?
CI SONO GIA  MIGLIAIA DI EMBRIONI CHE  GRAZIE  A QUESTA LEGGE 
RIMARRANNO INUTILIZZATI IN UNA CELLA FRIGORIFERA .
Volete aprire la strada alla clonazione?
NESSUNO HA DETTO QUESTO!
(referendum 1)
Volete che si decida di guarire le malattie sopprimendo 
i "malati"?
CHI SAREBBERO QUESTI MALATI DA SOPPRIMERE? 
Volete che per scoprire un embrione malato ed eliminarlo si 
possano
distruggere altri embrioni sani?
Volete che si possa ricorrere alla Pma anche se non c'è una 
sterilità e non
sono stati tentati altri metodi per curarla?
CREDIMI, SE UNA DONNA DECIDE DI RICORRERE ALLA PMA LO FA CON UNA 
CERTA DOSE DI SOFFERENZA E NON COSì A CUOR LEGGERO COME PENSI TU
Volete che per far nascere un bambino si distruggano 
deliberatamente e
direttamente altri figli concepiti in provetta?
Volete che sia considerata una scelta giusta il rifiuto della 
donna di
ricevere un figlio-embrione dopo che è stato lungamente cercato e
formalmente richiesto esercitando una completa 
autodeterminazione?
PERCHE  DEVO SCEGLIERE DI FAR NASCERE UN BAMBINO CHE SO GIA  CHE 
SOFFRIRA ? QUANDO SO GIA IN PARTENZA QUANTO SARA  DIFFICILE LA 
SUA VITA   
(referendum 2)
Volete che il concepito in provetta sia considerato una cosa e 
non un essere
umano?
NON CONSIDERO PER NIENTE UN EMBRIONE  UNA COSA , MA DI CERTO PER 
ME NON è UN ESSERE UMANO COME LO SONO IO, O TU
(referendum 3)
Volete che pur di avere un figlio una coppia lo ottenga con 
gameti diversi
dai loro e che quindi per un figlio che nasce il meglio non sia 
avere dei
genitori veri in ogni senso, certi, conosciuti? (referendum 4)
PERCHE  NO?????? E I FIGLI ADOTTIVI? I VERI GENITORI SONO COLORO 
CHE TI ALLEVANO, TI EDUCANO, TI DANNO AMORE E TI INSEGNANO LA 
VITA .. PARLO A RAGION VEDUTA, CREDIMI!
Se volete tutto questo, andate a votare il vostro SI.
NON HAI CAPITO LE RAGIONI VERE DEL MIO SI E DI TUTTI QUELLI CHE 
VOTERANNO SI . CI DIPINGETE COME DEI CRIMINALI, MENTRE INVECE 
STIAMO SOLO CERCANDO DI AIUTARE LA VITA!!! 
La legge approvata dal Parlamento eletto dal popolo italiano, a 
larga
maggioranza e dopo dibattiti e consultazioni serie con esperti 
in materia, e 
non con teologi cattolici, ha fatto una legge che queste cose le 
impedisce.
E le impedisce perchè considera vita umana l'unione di un gamete 
umano 
maschile e di uno femminile, per cui cerca di tutelare 
l'embrione 
considerandolo come una persona.
Per voi non è così?
Allora andate a votare, chi ve lo impedisce?
Non mettete sullo stesso piano una consultazione referendaria 
con le 
elezioni politiche. Andare a votare per eleggere chi deve 
governarci è un 
diritto e un dovere del cittadino. Andare a votare per abrogare 
o meno una 
legge approvata dal Parlamento, sulla base pur legittima della 
raccolta di 
qualche migliaio di firme di alcuni dissenzienti, è solo un 
diritto, non un 
dovere.
INVITARE AL NON VOTO E  COMUNQUE QUALCOSA DI SPIACEVOLE, C è CHI 
MUORE TUTTI I GIORNI PER IL DIRITTO AL VOTO!
don marco ha scritto:



 potrebbero guarire un altro essere umano?
Se questa frase significa "volete che una persona sia uccisa
per trovare dei farmaci che potrebbero guarire un'altra
persona?", la mia risposta, non essendo io un mostro,
sarebbe evidentemente no. Ma il referendum non chiede
ovviamente questo, né potrebbe mai chiederlo. Se la domanda
significa "volete che si possa fare ricerca scientifica
sugli embroni al fine di indagare se è possibile verificare
l'ipotesi avanzata da gran parte dei ricercatori che,
attraverso le cellule staminali embrionali, si possa
scoprire la cura per diverse terribili malattie?", la mia
risposta è in coscienza "sì, attraverso procedure pubbliche
e rigorosamente controllate".
E' evidente che il problema serio è che siamo in disaccordo
profondo su cosa (o chi) sia un embrione. E questo
disaccordo non può essere risolto da nessun argomento ultimo
biologico o più in generale "scientifico", perché è un
disaccordo che dipende a sua volta da profonde convinzioni e
sensibilità etiche, sulle quali non c'è né può esservi un
argomento ultimo e definitivo. Negli Stati laici e
pluralisti, quando il disaccordo verte su questioni di
principio ultime, la soluzione c'è, ed è il rispetto
reciproco e la libertà di coscienza. Io rispetto
profondamente la sensibilità di Don Marco, ma pretendo di
non dovermi sentire un mostro o un assassino per il solo
fatto di avere un'altra sensibilità. E chiedo che i
ricercatori che come me pensano che sia giusto tentare di
salvare la vita di persone sofferenti anche ricercando sugli
embrioni, abbiano la libertà di agire secondo la loro
coscienza, così come difenderò fino all'ultimo la libertà
dei ricercatori che la pensano come don Marco di vivere
secondo i loro valori, e di astenersi da pratiche che essi
ritengono contrarie alla sacralità della vita.
Capisco che ciò possa apparire a don Marco un grave peccato:
venga allora a casa mia a parlarmi, come Cristo fece con
Zaccheo, contro tutti i Ruini del suo tempo, lo ascolterò
con interesse e amore, e proverò a spiegarmi in spirito di
dialogo. Io voglio solo "abrogare" la possibilità che invece
mi mandi i carabinieri, così come Cristo si guardò bene dal
mandarli al pubblicano Zaccheo.
Giso Amendola
"E' dottrina certa della Chiesa la primazia della coscienza"
Don Andrea Gallo

 mandarli al pubblicano Zaccheo.
Condivido questa asserzione, la nostra è una democrazia
liberale perciò i vincoli legali devono essere minimi, quelli
sufficienti a impedire danni gravi e immediati ai membri
del consesso sociale. Se è un bene non lo so: forse,
come diceva Churchill, è solo il male minore.
E se ci viviamo dentro penso che dobbiamo rispettarne
le regole (e le non-regole).
ciao
aquii


 ha scritto nel messaggio 
news:jnrqe.1010243$b5.43...@news3.tin.it...


 cui Aquilit parla. Forse nasce solo dal buon senso e dalla logica.
Io ho menzionato evidenze scientifiche, tu invece menzioni
il buon senso, che è aleatorio (bisogna averlo, il senso,
poi può essere anche buono) e la logica che però non
è una sola: non si usa la logica di un sistema per
descrivere una altro sistema, e di sistemi (stili) di vita,
sistemi etici ormai ce ne sono a decine, il marketinfg
col la sua psicografia ne ha individuati decine
La Chiesa sta pagando errori millenari, epistemologici
e metafisci per non dir altro (ma era scritto!).
Ci sono poche guide qualificate e spesso
sono considerate eretiche e tenute al margine.
Senza metafisica la religione scivola nell'emotività o
nel fanatismo e in epoca edonistica gli appelli
morali sono risibili, viviamo in una società liberale
e consumistica.
Se mai la Chiesa vuol far sviluppare le coscienze, deve
cercare tra ciò che ha emarginato: da Origéne su per
la Filocalia fino ad Eckart Ficino e ancora più di presso
ai nostri tempi (evito la lista) .. senza dimenticare il rasoio
di Ockam.
ciao
aquii


Ottimo intervento, ho letto Origene, sono stato in monasteri Ortodossi, (la 
Filocalia e' stupenda .. basta applicarla !)
ma non andro' a votare perche' ?
Leggi Origene, la Filocalia.... 

 ha scritto nel messaggio 
news:62Z211Z245Z50Y1...@usenet.libero.it...


 un coccodrillo, allora mi convertirò al Nuovo Vangelo secondo la Scienza.
ma non ti devi mica convertire tu, sono gli scienziati che stanno pervenendo
ad una nuova visione organica, forse non teologica ma certamente non
meccanicistica
i biologi stranamente sono tra i meno attratti da questo mutamento di
paradigma
ciao


Io trovo che, al solito, vi sia una profonda smania - tipicamente
euro-occidentale - alla valorizzazione coatta di ogni fenomenologia,
alla iper- (piuttosto che alla trans-) valutazione valoriale.
Già nel diritto - come l'ultimo Irti sottolinea - la "loi de
l'efficacité" sembra occupare il luogo tipico del "valorismo"
occidentale.
Vi sono spiragli di lettura dei quesiti referendari alla maniera della
scuola torinese: a-cognitivista e meta-etica!
P.S. Prof. le Sue attenzioni cristologiche non saranno sintomatiche di
un svolta vallauriana? Svolta nei termini dell'interesse non
contenutistica! :P
Fabio.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Dopo che, al solito, Fabio Sgalambro ci ha fatto volare molto in alto
io scendo di quota e formulo una considerazione terra terra. Sembra
ormai certo, visti i dati dell'affluenza alle urne, che il quorum non
verrà raggiunto (esito prevedibilissimo). Se per caso un giorno,
grazie alle ricerche sulle cellule degli embrioni non impiantati
(ricerche certamente eseguite all'estero, perché l'Italia sarà sempre
più indietro - oltre che su tutto il resto - anche sulla ricerca
scientifica), si dovessero trovare cure decisive per malattie come
l'alzheimer o la sclerosi, voglio sperare che chi oggi si è astenuto o
ha votato no compia una seconda, coerente astensione e si asterrà
sempre e comunque (sottolineo: sempre e comunque) dal farvi ricorso. Ma
in realtà non sono così stupido: so bene che l'unica morale veramente
diffusa, specie qui in Italia, è la morale doppia. Mi congedo mentre
assisto impotente al trionfo del gesuitismo. 
Giuseppe

 sempre e comunque (sottolineo: sempre e comunque) dal farvi ricorso.
C'è da volare di nuovo in alto per mostrare come la manipolazione
genetica non sia l'unica strada da percorrere per curare (non le malattie
ma i malati).
http://www.nanonewsnet.com/index.php?module=pagesetter&func=printpub&tid=3&pid=5
Un gruppo di ricercatori americani, guidato dal MD Franco Vitaliano,
titolare di oltre 750 brevetti in neuroinformatica, nanotecnologie,
microprocessori quantici computer molecolati etc e dalla moglie
Gordana, psichiatra del St. Elizabeth's Medical Center di Boston (MA)
e ricercatrice di confine (vedi link al termine del post) hanno messo a
punto e brevettato un sistema a basso costo per produre una proteina
(Clathrin) che può trasportare farmaci fino al livello del singolo recettore
cellulare o della giunzione sinaptica. Non è tanto una cura in sé quanto
una tecnologiache permette di usare i farmaci già esistenti e quelli che
saranno mesi a punto in modo molecolare, evitandone i gravi effetti
collaterali. Infatti esistono già dei farmaci per alleviare se non curare
le sindromi Parkinson, Alzheimer, Psicosi etc ma sono pressoché
inutilizzabili perché organicamente dannosi.
Non dico che i due ricercatori testé citati abbiano trovato LA CURA,
ma quantomeno hanno scoperto una tecnologia che migliora di
molto l'efficacia delle possibili cure, ed è anche a basso costo.
un link su "mente olografica" rigorosamente in inglese
http://www.vxm.com/21R.36.html
PS: la faccenda è comunque preoccupante perché i due Vitaliano
hanno individuto la possibilità di realizzare nuovi di tipi di computer
"biologici" provvisti di una qualche forma di coscienza.
Penso alle protesi, per esempio, ma spero che dietro
l'angolo non ci sia un HAL9000 :-)
ciao
aquii


 Allora andate a votare, chi ve lo impedisce?
Nessuno e infatti ci sono andato. Il problema purtroppo è proprio quello.
Con il tuo pensiero non fai altro che proibirmi di fare quello che voglio
con il MIO (mio e di mia moglie o compagna) embrione. Io con il mio SI' non
proibisco a nessuno di tenersi un embrione che possa nascere malato, dò solo
la possibilità a chi è interessato, di cercare in tutti i modi di poter far
nascere un essere umano sano e non con problemi, che già ce ne sono
abbastanza in questo mondo. Se poi a uno questo non interessa e prende
quello che viene, ben venga, penserà che se gli nasce un figlio malato sia
stato Dio a volere così e non se la deve prendere con nessun altro.
Perchè tu non vuoi darmi questa possibilità? E' giusto votare per il sì, in
questo modo ognuno può decidere cosa fare, tu invece vuoi che uno non possa
decidere. Lo trovi giusto questo?
Saluti, Roberto

 l'angolo non ci sia un HAL9000 :-)
Non ti preoccupare siamo ancora lontani da un HAL9000. ;-)
(in breve)
L'intelligenza artificiale odierna è ancora molto prossima a quella
descritta da Turing nei lontani anni '40. Più che Coscienza vera e propria 
(intesa come
l'Io) si può parlare di capacità cognitive tramite esperienza (e non è poco)
ma nulla di più.
Architetture come i sistemi esperti, le reti neurali, i darwinismi, ecc. si
limitano alla manipolazione di simboli formali non-interpretati. Emulano i
processi di pensiero per vie modellistiche o strutturali ma non li simulano.
Cioè applicano una sintassi autocognitiva ma senza alcuna conoscenza
semantica della realtà.
p.s.
Usi ancora l'indirizzo e-mail con cui ti firmi?
Ti ho contattato da un po' ma non ho ricevuto alcuna risposta...
-- 
Kar: kar13it@@
yahoo.it
(per rispondere togliere una @)
http://solitarybeach.altervista.org/

un articolo di repubblica
 
http://url.repository.biz/go/6L
