Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: CROSS-POST. Combustibile nucleare di massima densità energetica

Scusate questo mio (rarissimo) crosspost .. ma ï¿œ un 
argomento borderline tra fisica e chimica
Come da oggetto, una domanda assai difficoltosa, temo :
Qual'ï¿œ la sostanza PURA potenziale combustibile nucleare di 
massima densitï¿œ energetica che conoscete ?
Intendo dire che debba essere ragionevolmente stabile 
all'auto-radiolisi allo stato solido.
Immagino quindi qualche ossido o carburo o altro materiale 
molto refrattario, dotato di un nuclide con decadimenti si 
di alta energia ma con un tasso di decadimento non 
eccessivamente rapido da non poter smaltire almeno il calore 
prodotto nel materiale e  auto-vaporizzarsi o addirittura 
decomporsi termicamente. Anche il peso molecolare basso 
aiuterebbe ad innalzare la resa ponderale.
Magari anche il tipo di prodotti di decadimento dovrebbe 
essere difficilmente auto-assorbito dal materiale (che so, 
produrre pochi neutroni, meglio elettroni, positroni o alfa 
o gamma ... ma non sono un fisico e su questo lascio i 
commenti a voi).
Sottolineo che non mi interessa tanto la densitï¿œ di POTENZA, 
ma di alta energia totale per unitï¿œ di massa o volume (come 
preferite). Dovrebbe essere stabile il materiale allo stato 
puro, senza necessitï¿œ di metterlo in soluzione diluita per 
limitare l'auto-radiolisi. Anche un elemento semplice could do.
grazie di ogni considerazione
ciao
Soviet_Mario

 preferite).
Penso che l'idrogeno, nelle reazioni di _fusione_ nucleare
che avvengono ad es. nelle stelle, non abbia rivali quanto
alla resa energetica per unita' di massa, v.:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/HBASE/astro/procyc.html#c2
Anche se mi sembra di capire che intendevi reazioni di
_fissione_ nucleare, che hanno pero' una minore resa
energetica per unita' di massa (io non so quale sia la
migliore da questo punto di vista).
Se poi vuoi andare nell'esotico, non c'e' niente di meglio
in assoluto della annichilazione materia-antimateria, ad es.
(non e' pero' una reazione nucleare):
elettrone + positrone --> gamma + gamma, la resa "energetica"
(nel senso che i prodotti della reazione hanno massa nulla)
e' vicina al 100% (ci sono piu' canali di reazione), ad oggi
non esiste pero' la possibilita' di generare e immagazzinare
quantita' macroscopiche di antimateria.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani 

 Ciao
PS : non ci avevo pensato perché non ero in S.F. mode, ma in 
fantasy mode. Diversamente in un libro S.F. ho persino osato 
attingere a nanobuchi neri in corso di evaporazione rapida. 
Ma la testa ha un po' dei comparti sigillati, a volte :-)

 Ma la testa ha un po' dei comparti sigillati, a volte :-)
Non sono appassionato (eufemismo ;-) del genere fantasy,
ma se pubblichi (su carta) qualcosa di SF sei pregato
di farci sapere, io e penso diversi altri lettori del ng saremmo
sicuramente interessati ;-)
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani 

 a retroazione.
Va beh, anche senza contenitori, tante sostanze sono
gia' diamagnetiche per conto loro, la richiesta che il
campo sia variabile e' dovuta al  fatto che su una astronave
si avrebbe una "accelerazione di gravita'" variabile.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani 

Mi correggo ancora:

Ci vuole _solo_ una sostanza diamagnetica, e la richiesta
che il campo sia variabile e' un sovrappiu' non necessario,
basta che il campo sia abbastanza intenso da riportare
nella posizione di equilibrio stabile il materiale diamagnetico
sottoposto alle sollecitazioni derivanti dal fatto che l'astronave
costituisce un riferimento non inerziale.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani 

Giorgio Bibbiani ha scritto:

uè ... mo' non ti sbattere più. A parte il contesto (fantasy 
appunto) che non richiede un grosso livello di 
approfondimento, ma solo una certa assenza di grosse 
evidenti contraddizioni (non ci posso fare niente, ma anche 
nel fantasy una certa qual coerenza cerco di mantenerla 
malgrado tutto), non si tratta di astronavi.
Essenzialmente ho un draghettino (robot) che deve portare 
delle pastiglie con radioisotopi come ricarica preliminare 
ad un monumentale Leone mezzo addormentato, in stand by (che 
non è esattamente un robot nel senso ordinario, magari più 
simile a quei nanomateriali tipo terminator, il tizio di 
metallo liquido a memoria di forma ecco) che consuma uno 
sfracello di potenza, e solo per riaccenderlo serve una 
bella scorta di energia (poi può attingerla alla fonte da sé).
Siccome il draghettino è poco più grande di un gatto e tiene 
in pancia solo pochi chili di questi cristalli radioattivi, 
ed il Leone è praticamente una collina semovente, stavo 
pensando ad una ricarica con una certa densità di energia ma 
non tale da liberare troppo rapidamente potenza se non 
sollecitata (altrimenti il draghettino si vaporizzerebbe 
subito, porello).
Tip : il cosino sarebbe fatto di materiali leggeri tipo 
berillio-boro, ma non sono più sicuro se davvero esiste 
anche per il boro un assorbitore di neutroni debolissimo 
come per un certo isotopo (che pure ho scordato) del berillio.
P.S. temo che di pubblicare su carta non se ne parli 
nemmeno. Non ho mai trovato posti che non chiedano soldi 
solo per un (non richiesto) editing e correzione di bozze 
(che poi bozze non sono). Idem sono escluso a priori da 
qualsiasi concorso letterario, perché indicano sempre dei 
massimali di lunghezza molto tassativi e alquanto inferiori 
al più piccolo dei miei libbrazzi, ergo sforo regolarmente 
sulla taglia e rien. In un lontano futuro magari finirò per 
buttarli in rete, ma non mi gira ancora giusto
cmq grazie delle dritte
ciao
Soviet

 configurazione stabile.
ah no ? Pensa che invece pensavo che, a naso, una sfera cava 
carica uniformemente di carica data (es. positiva) e 
riempita con una masserella sferica, omogenea e monolitica, 
dello stesso segno, avesse un minimo di energia locale nella 
collocazione al centro. Per la natura quadratica della forza 
repulsiva.
Questa situazione, secondo quello che pensavo, era quindi 
diversa da un conduttore massiccio con particelle cariche 
libere di muoversi ovunque salvo evadere dalla sfera di 
contenimento.
Cioè, la sfera di contenimento qui sarebbe un ISOLANTE 
carico (cavo) e all'avvicinamento eventuale della massa 
carica centrale, le stesse cariche superficiali non 
sarebbero capaci di diradarsi per fare posto alla carica 
mobile centrale, per distribuirsi tutte alla sola superficie 
(che si, è un minimo assoluto).
In definitiva pensavo che la sfera cava carica al centro 
potesse essere stabile in virtù della assenza di mobilità di 
tutte le cariche esterne salvo la sola carica centrale.
Ora non esiste isolante assoluto, in pratica, ma è un altro 
paio di maniche.
In cosa sbaglio, in teoria ?
CUT
ciao
Soviet

 paio di maniche.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 
CUT il resto (e velo pietoso)
Ciao
MArio

 non c'� nessun campo repulsivo che spinge al centro
Piu' correttamente:
Integrale di superficie di E esteso a una superficie chiusa S =
Q / epsilon_0, con Q carica contenuta all'interno di S.
Poi, per dimostrare che il campo all'interno della sfera carica
e' nullo, si usa anche la simmetria sferica della distribuzione
di carica che genera il campo e quindi quella del campo.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 dei comparti sigillati, a volte :-)
"Durante la caduta verso l'orizzonte degli eventi la materia
acquisisce una quantità immane di energia e produce calore con
un'efficienza 20 volte maggiore della fusione nucleare..."
Ritratto di un buco nero
Avery E. Broderick e Abraham Loeb
Le Scienze - febbraio 2010
in un altro articolo su un'altra rivista (forse new scientist) tempo
fa era stata anche ipotizzata la possibilità di un contenimento
elettrostatico di un buco nero creato in laboratorio (ovvero piazzando
il buco nero in una 'scatola' carica elettricamente dopo avergli fatto
'ingoiare' protoni)
-- 
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}

not1xor1 (Alessandro) ha scritto:

cazzo ... l'avevo già inventata 5 anni fa :-\
Cmq, nel mio libro usano buchi neri in corso di evaporazione 
buttandogli dentro materia allo stesso tasso di evaporazione 
(in modo da mantenerli di dimensione circa costante) e ne 
ricavano i raggi gamma che esso evapora.
Praticamente conversione completa di materia in energia 
(efficienza 100 %), alimentazione con materia di qualsiasi 
genere opportunamente corretta elettrostaticamente (anche se 
vabbè, forse con un buco piccolo la densità di carica 
elettrica è un parametro critico da controllare, sviluppando 
campi elettrostatici magari incompatibili con la sua esistenza).
ciao
Soviettazzo

 sono).
Credo invece che tu possa. Basta che dai alla
tipografia l'impaginato in InDesign o (ma la vedo
più dura, con Xpress) e ti arrivano i pacchi di
libri a casa.
Se ti può consolare, ammesso di trovare un editore
poi sono più patemi che altro; ci sono passato per
un lavoretto diciamo "serio" e credo che con la
fiction si aprano le porte dell'inferno.
Un editor è comunque necessario e imprescindibile
(non è che avessi bisogno di dirtelo, credo tu lo
sappia), ma capisco che non fa piacere pagarlo.
ciao!
C.
-- 
Due cannibali si trovano per cena e in
confidenza uno dice all'altro:
- Non ce la faccio piu' con mia moglie...
- almeno finisci le patate

 marginalmente).
Se posso permettermi, è una strada scivolosa. Ora
non mi va di scartabellare ma so che ci sono fior
di Signori Scrittori che sono passati alla storia
della letteratura, che non si son fatti scrupoli a
servirsi di quello che oggi chiamiamo editor. Se lo
si accetta per un lavoro scientifico, per strano che
sembri, è altrettanto importante per un lavoro
letterario. Anzitutto scopri che ogni due periodi ne
vengono fuori tre. Per quanto possiamo avere un
controllo stretto di come scriviamo, qualcosa del
registro parlato va a finire sulla carta e da soli il
problema non si elimina. E' come chiedere all'oste se
il vino è buono; si può attenuare ma non eliminare
abbastanza da rendere il testo leggibile a un estraneo.
Secondo poi, lo scrittore è talmente immerso nel
mondo che ha creato che non ne vede i difetti, che
ci sono sempre. L'editor è come un amico esterno che
ti dà una mano sulla forma, la scansione narrativa,
nota piccole incoerenze, ed è la chiave del successo
di ogni scrittore.
Solitamente è una figura di cui non si
sente parlare ed è veramente sottovalutata. Spesso
la ricopre qualche alto papavero della redazione se
la casa è importante, sennò può essere qualsiasi
figura ma deve avere una cultura notevole e molto
"senso letterario". Purtroppo, molto raramente un
autore ringrazia il suo editor; vorrebbe dire una
grande ammissione di consapevolezza, che è estranea
a ogni bravo artista che si rispetti. Anche per
questo è una figura molto poco nota e quando è nota
è estremamente sottovalutata.
Per citarti un caso a me più familiare, Richard
Strauss che come compositore aveva una tecnica
sbalorditiva, non si fece problemi a far controllare
una fuga intricatissima persino per lui, uno dei più
grandi geni della storia della musica, da un amico
fidato.
Cose del genere si fanno molto ma molto più
comunemente di quanto non sia noto, e non può essere
altrimenti a meno di non essere Dante o Leopardi.
Non dico che l'alternativa sia il fiasco ma...
valuta tu. E' un mondo che un poco penso di
conoscere ma non sono nessuno per dare consigli,
solo che sarei contento di veder pubblicato il tuo
lavoro e che venda bene.
