Newsgroup: it.istruzione.universita
Titolo: Tutti dottori, gioco di prestigio per star fuori dall'Europa

La Stampa, 2 Giugno 2003
Si discute in questi giorni la riforma della «laurea breve», che dava
diritto al titolo dopo soli tre anni di studi
Tutti dottori, gioco di prestigio per star fuori dall'Europa
«Baccalaureato» (Baccalauréat): secondo una maccheronica etimologia viene da
«bacca lauri», la bacca dell'alloro. Indica, in Francia, «il primo grado
universitario, quello che conferisce il titolo di bachelier». Questo termine
significa anche «garçon», giovanotto, aspirante a diventare cavaliere,
«chevalier», ma che deve ancor penare un bel po' per diventarlo. «Docteur»,
dottore, è invece «colui che è promosso al più alto grado di una facoltà,
dopo aver scritto e sostenuto una o due tesi ("dissertations") a seconda
delle facoltà».
Anche in Germania «Doctor» (dottore) è un alto grado accademico che si
conquista alquanto dopo la conclusione del corso di studi universitari, e
soprattutto dopo aver scritto un ampio studio originale che deve essere
pubblicato. Ben pochi lo conseguono. Non è superfluo ricordare che «doctor»
deriva da «docere» (insegnare), indica cioè qualcheduno che è legittimato ad
insegnare.
In Italia invece la piaga universitaria era costituita proprio
dall'abbassamento al livello di farsa della «tesi di laurea» e del
conseguente, immediato (e inverosimile) titolo di dottore, elargito dai
posteggiatori napoletani a tutti i loro utenti.
Con l'infausta riforma universitaria ideata da Berlinguer, barattata a suo
tempo come «adeguamento all'Europa» (!), lo pseudo-titolo di «dottore» fu
elargito addirittura agli avventori del nascente corso «triennale» (laurea
breve, che in precedenza più onestamente si chiamava «diploma
universitario»).
L'indignazione che tale riforma ultrademagogica suscitò nel mondo
universitario ha indotto il ministro Moratti a sottoporre a riesame l'intera
materia. Questo è un merito non piccolo nei confronti delle nostre
sofferenti università. Inizialmente era parso che la nuova riforma
riportasse il percorso triennale al rango di diploma.
In questi giorni il nuovo progetto è in discussione nelle sedi competenti.
E' da sperare che il ministro, proprio perché ci si deve attenere al
«modello europeo», restituisca al percorso universitario breve la sua
corretta statura e conclusione.
Non è questione di parole. Facciamo un esempio. Il titolo dottorale
acquisito dopo tre anni di studi «più facili» consentirà ai beneficiarî di
accedere direttamente (secondo l'articolo 6, comma 4) alle Scuole di
specializzazione (SSIS), le quali immettono nell'insegnamento.
Tralasciamo, per carità di patria, il tema delle SSIS (cioè il loro
funzionamento e i loro meccanismi di selezione). Ma non è irresponsabile
questo gioco di prestigio fondato sul titolo dottorale? E non è un danno
immettere così allegramente, in una scuola sempre meno seria, i nuovi
insegnanti?
Luciano Canfora


[...]

bene, così finalmente tutti verremo chiamati dottori dalla nascita e finirà
questa questione....
ma è così importante farsi chiamare o forgiarsi di questo titolo?
cioè la gente studia (e rosica) per sto titolo di dottore?
se io mi laureo (e ho imparato magari un sacco di cose...) mi posso pure
chiamare "bingo bongo", a me non cambia nulla.
è proprio vero che l'arrivismo è un fenomeno dilagante....:-)
ivan

 titolo
Mi sfugge certamente qualcosa.....ma mi pare che la signora Moratti stia
facendo un passo indietro rispetto alla cazzata delle lauree brevi.
Ossia che stia ri-proponendo due percorsi diversi.
Un anno in comune.
Biennio differente.
Biennio di specializzazione.
Cmq, sono certissimo che qualcuno dira' che il ragazzo al primo anno e'
troppo giovane per scegliere......
Bah..
Ciao ciao
--
----
http://tribu.libero.it/selectGroup.phtml?id_gruppo=abaco

> La Stampa, 2 Giugno 2003
Sbaglio o l'articolo è tratto dal Corriere della Sera e non dalla Stampa?

 troppo giovane per scegliere......
Il problema è che con questo futuro (spero di no) sistema, una volta
ottenuta la minilaurea di 3 anni non c'è piu la possibilità di fare gli
ultimi 2.
Se si vuole fare la laurea in 5 anni bisogna sceglierlo dopo il primo anno.
Questo sistema ha come intento (dichiarato) quello di diminuire il numero di
laureati in 5 anni.
Secondo me a parte la ridicola disputa sui titoli il sistema 3+2 attuale va
bene perchè una volta al terzo annno lo studente è libero di fermarsi o
continuare.

 continuare.
Concordo,il sistema attuale va bene,con alcuni correttivi,mi pare che i
progetti della Moratti stiano preannunciando la catastrofe!

 continuare.
Mah...io ho dato un'occhiata ai programmi e francamente mi sono sembrati
ridicolmente facili.
Non so fino a che punto l'attuale sistema 3+2 abbia credibilita'...insomma
per me e' una cavolata rendere professionalizzazione il trienno, caso mai
dovrebbero esserlo i due anni successivi.
Che sia, in fondo, una buona idea quella del percordo a Y?
Magari il biennio della minilaurea lo si potrebbe rendere in parte
spendibile per chi vuol proseguire.


 continuare.
Il sistema attuale potrebbe andar bene se:
1. Esistessero quelli che nel mondo anglosassone chiamano
gli "honor courses", cioe' i corsi di eccellenza.
2. Al termine del 3+2 ci fosse un programma di dottorato serio
e strutturato.
3. 3+2 facesse 5. La qual cosa non e', come chiunque non si ostini a fingere
di non sapere sa benissimo. E come sanno benissimo tutti i
docenti di tutte le universita' italiane.
In realta' il punto 3 non sarebbe un problema enorme se il punto
2 fosse soddisfatto.
Cosi' come stanno le cose il sistema attuale non va per nulla bene,
e di fatto penalizza gli studenti migliori, che, non a caso, finiscono
all'estero a completare la loro preparazione. Di studenti stranieri
nei dottorati italiani invece non ne arriva manco mezzo.
Tra l'altro, dai primi rilevamenti, non sembra nemmeno che la nuova formula
centri l'obiettivo per cui e' stata pensata, ovvero laureare piu' gente
riducendo i tempi medi. Un altro fatto che deve far riflettere e'
che la quasi totalita' degli studenti opta per il percorso passante, decretando
il fallimento totale 3+2. Con un problema ulteriore: chi passa alla laurea
specialistica
deve prima completare la laurea di primo livello. Ci sara' in giro quindi un
certo
numero di persone che deve aspettare un anno per  un esame o due non
completati. Alla fine si va fuori corso due volte. Paradossalmente, l'unico
percorso
dove e' sensato andare fuori corso, cioe' il dottorato, si deve finire in un
numero prefissato di anni. Di conseguenza diffilmente uno e' invogliato a
intraprende una
tesi di ricerca troppo ambiziosa, perche' rischierebbe altrimenti di uscire dai
tempi
prestabiliti.
Riguardo alla disputa sui titoli, l'unica cosa ridicola agli occhi
di tutto il mondo e' che da noi si diventi dottore dopo l'universita'.
Ma era gia' abbastanza ridicola prima che ci fosse il 3+2.
Prova ad andare in America o in Inghilterra con una laurea triennale
e dire in giro che sei dottore. Come minimo ti ridono in faccia.

 wrote in message
iF6Ea.66891$Ny5.2...@twister2.libero.it...


 Comunque ti riporto il decreto.
A prescindere dal fatto che ciò che dici è vero (i triennali sono proclamati
dottori a causa di una lacuna della legge che non ha abrogato delle norme
precedenti tra cui un decreto regio)
Quello che riporti non è un decreto ma (per fortuna..) solo una (pessima
,IMHO) proposta di riforma dell'ordinamento vigente :-)
Marco

 Sbaglio o l'articolo è tratto dal Corriere della Sera e non dalla Stampa?
Hmmmm, eh già, mi pare proprio di aver sbagliato a scrivere "La Stampa", è
dal Corriere.
Scusate
Hamlet

continuare.
Guarda che in tre anni non si possona dare sia basi che
professionalita'. Il minilaureato (posto che abbia imparato qualcosa)
sara' obbigato a proseguire se ha avuto basi, a fermarsi se ha avuto
manualita'.

Personalmente non giudico più ridicoli i programmi. Certo
probabilmente qualche anno fa si approfondivano meglio le diverse
discipline, tuttavia ti posso portare come esempio il mio caso. Lo
scorso anno a causa della riforma e di una decisione del mio ateneo
(ero al terzo anno) ho dovuto effettuare il passaggio alla laurea
triennale per poi, al conseguimento del titolo, iscrivermi al biennio
specialistico. Il problema è che una decisione presa dal consiglio di
facoltà aveva deciso di sopprimere il mio corso di laurea e non
assicurava agli iscritti il normale svolgimento dei corsi e alla fine
il conseguimento del titolo. In dodici mesi ho dovuto recuperare i 17
esami che mi mancavano rispetto al programma delle triennali, ed ero
già al pari con gli esami del mio vecchio corso di laurea nel momento
dell'iscrizione. Condivido il vostro pensiero quando dite che si parla
di un corso triennale che dovrebbe essere professionalizzante ma che
poi in realtà non lo è. Tuttavia credo che se c'è un qualcosa di
positivo nella riforma è la possibilità di conseguire un titolo
triennale e poi fermarsi, senza il bisogno di essere tutti laureati
quinquennali. 
Ora sto seguendo un corso di laurea specialistico e vi assicuro che so
perfettamente quanto poco si impari nelle lauree triennali. I
programmi sono ancora una volta molto fitti e impegnativi: volete
dirmi chi tra i vecchi laureati o tra chi è iscritto al vecchio
ordinamento passa tutta la sua giornata, dalle 9 alle 19 in facoltà a
seguire le lezioni? Volete dirmi chi è obbligato a seguire un
tirocinio formativo (sia per la triennale che per la specialistica)? 
Per quanto riguarda poi il discorso sulla laurea triennale organizzata
su un anno "introduttivo" e un biennio, francamente mi sembra inutile.
In fondo sarebbe più opportuno dare a tutti gli iscritti ad un
determinato corso la possibilità di avere una formazione comune,
finalizzata al mondo del lavoro, e la facoltà di scegliere se
proseguire con gli studi o meno. In corso con me ci sono persone
laureate in corsi di laurea triennale diversi dal mio, in diplomi di
laurea ed anche laureati quinquennali. Francamente non mi sento
inferiore o superiore a nessuno di loro. Ognuno ha un proprio bagaglio
culturale e lo scambio mi sembra positivo. Certo siamo all'inizio è
non è tutto così limpido come potrebbe sembrare, tuttavia
l'opportunità che ho avuto non mi sembra affatto negativa, anzi.
-- 
Do you Iahoo ? No, I Yahoo !