Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: [ot] [cit.] Berlusconi come Kirk

La Cdl ha trovato l'accordo su un testo 'tecnico' di maggioranza per la
riforma della legge elettorale in senso proporzionale.
Neelix Chiude

 riforma della legge elettorale in senso proporzionale.
interessante cambiare le regole a 6 mesi dalle elezioni per cercare di
evitare una debacle 
chiariamo, considerò il maggioritario l'antidemocrazia, ma non si cambia
la legge elettorale in vista delle elezioni, e perdipiù senza un accordo
gia raggiunto con l'opposizione!
e poi accusano la sinistra di essere liberticida
Berlusconi, vatti a fare quel giro in barca, che è meglio...magari al
Capo di Buona Speranza, ad Agosto!
ciao
BLADELA
__
"Resistance is futile"

 evitare una debacle
Mah, secondo me questa legge aiuterą la sinistra a riuscire a governare dopo 
aver vinto le prossime elezioni.
Magari anche per un terzo di legislatura, senza crisi.
E' anche per questo che sono contrario a questa legge.
-- 
Lunga vita e prosperitą  \\//_
Cactaceo
ICQ 5889300
Citroen BX 1.6 GPL driver
Panda Acrobatic driver
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

 E' anche per questo che sono contrario a questa legge.
questa legge ci riportera' di botto agli anni 80
voterete il vostro bel partitino su misura e poi loro faranno in parlamento 
quello che vogliono.
al momento delle elezioni(1 volta ogni 7-8 mesi) diranno che e' stata tutta 
colpa degli altri
e via col teatrino.
per eliminare questo schifo votai per il maggioritario nei '90
mrT^^ 

 per eliminare questo schifo votai per il maggioritario nei '90
Che non ha funzionato.... Diciamocelo chiaro, in un paese dove ci sono
cosi' tante differenze di pensiero politico il maggioritario assolutamente
non poteva funzionare.
Saluti,
Dott. Piergiorgio
(Dott. in Scienze Politiche, appunto ;) )

 non poteva funzionare.
E cosa poteva funzionare?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E cosa poteva funzionare?
Il maggioritario non ha colpe.
Bisognava VIETARE le coalizioni a scopi elettorali fra partiti, quello si.
Serve che chi governa abbia la maggioranza assoluta in parlamento e che 
siano tutti dello stesso movimento.
La società moderna viaggia troppo in fretta per i dibattiti parlamentari, 
per la democrazia della dialettica. Purtroppo o per fortuna i governi 
dovranno sempre più somigliare ai CDA dei gruppi privati per velocità e 
capacità decisionale.
-- 
-/\- Summer -/\-
--------------------------------
Riccardo P. Stic- 3815 - Ds1 - 334
http://www.veridiano3.com
http://www.qcontinuum.it
http://www.startrekitaliamagazine.it
http://www.palazzani.it
 

 e via col teatrino.
più che altro ci allontanerà dalla democrazia, perchè serve a annullare
di botto almeno il 10 - 15% dei voti che guarda caso sono quasi tutti nel
centrosinistra
è una truffa e un attentato alla democrazia
ciao
BLADELA
__
"Engage"

 non poteva funzionare
ha funzionato benissimo.
nel 94 vinse il centrodestra nel 96 il centrosinistra (prima volta nella 
storia)
nel 99 di nuovo il centrodestra.
per evitare pugnalate alle spalle (come quella di d'alema e bertinotti su 
prodi)
tentammo di eliminare quel fottuto 25% di proporzionale e il referendum 
falli'
per il quorum (-0,1 al limite del 50...non ricordo).
ora torna la proporzionale ,con sbarramento al 4% (per chiari 
motivi:eliminare l'apporto dei piccoli partitini del csx
(udeur,verdi,comunisti italiani di pietro ecc)e permettere a berluconi di 
continuare a rimanere in parlamento anche a fronte della probabile
perdita di 100-150 seggi alle prox elezioni.
fantastico davvero.
ti diro':
se il nano di M e i suoi schiavetti cambiano le regole a 6 mesi dalle 
elezioni mi cerco un *partito* extraparlamentare...
uno armato.
mo' mi sono veramente spaccato le palle...
mrt^^

 Che non ha funzionato....
Obbietto.
E' con la legge maggioritaria che abbiamo avuto il governo più duraturo di 
tutti i tempi.
Poi a qualcuno può non essere piaciuto il governo, può discordare o 
dissociarsi da ciò che ha fatto, può evidenziare quello che non ha fatto, 
può semplicemente odiarlo solo perché "e' di Berlusca, e quindi dei 
ricchi....."
Ma STA DI FATTO che ha tenuto, durato e governato.
Quindi QUESTA legge elettorale la stabilità la garantisce.
-- 
Lunga vita e prosperità  \\//_


 è una truffa e un attentato alla democrazia
e-satto. >:(
mrt^^ 

 elettorale la stabilità la garantisce.
beh, bisogna anche dire che persino il governo del centrosx nonostante la
defezione di rifondazione(che uno commenta come vuole, giusta o sbagliata)
è durato 5 anni con 3 rimpasti, questo ne ha avuto sostanzialmente UNO
ben visibile, ma ha cambiato oltre la metà dei ministri in 5 anni,
stabile stabile non mi pare
ma anche il maggioritario sarebbe male, perchè costringerebbe il 60%
della popolazione a essere rappresentato dal 40% (DS e Forza italia),
chiariamo, il proporzionale con sbarramento può essere un sistema
corretto ma :
a) non si propone a 6 mesi dalle elezioni
b) la storia che chi non supera lo sbarramento non concorre al premio di
maggioranza è una chiara truffa, fatta per esclude i (purtroppo) numerosi
partiti del centrosx che non ce la farebbero, ma che contano per un 10 -
15% di voti, e quindi sarebbero decisivi(e lo dico come iscritto a un
partito che IN TEORIA ce la farebbe, quale è rifondazione)
c) in se stesso il premio di maggioranza è una truffa(che posso accettare
per garantire la governabilità, intendiamoci)
ciao
BLADELA
__
"Questo messaggio si autodistruggerà entro 5 secondi"

e via col teatrino.
Il problema è che da bravi italioti semplicemente hanno trovato il
modo di superare brillantemente l'empasse facendo gli accordi _prima_
delle elezioni e non _dopo_, costituendo famigerati schieramenti
pseudounitari che si presentano insieme a liste unificate restando
però separati e distinti, e poi litigano tra loro esattamente come
prima (vedi Bossi e/o Bertinotti quando hanno silurato i rispettivi
governi). 
Sarebbe carino un bel maggioritario dove ogni partito corre da solo e
tanti auguri, allora sì che ci sarebbe da ridere alle lagnanze di
tutti i vari trombati.  In alternativa, ti presenti a liste unificate?
bene, ogni partito singolo non esiste più come entità separata ma
automaticamente si crea il megapartito che ti rappresenta, se poi
Bossi o Buttiglione vogliono rifarsi un partito per cavoli loro per
credere di essere qualcuno si ricomincia da capo con la procedura e si
rifonda da zero un partito nuovo... non prima di 5 anni dalla
scomparsa del precedente! <veg>
(sì lo so, vedo troppa fantascienza...)
-- 
                    Morgan Chane, Lupo dei Cieli
    "Tenutario" IFST official site 
http://digilander.libero.it/ifst
            "Let your concepts flow unconstrained!" ®ZC
No matter what the future holds, no matter how far we travel, a part of
        us, a very important part, will always remain here...

Il Wed, 14 Sep 2005 18:49:27 +0200, Morgan Chane ha scritto:
[cut]
ti pongo un solo problema : la rappresentanza?
se io non la penso come te, perchè non ho diritto, se non di governare,
ma almeno di essere rappresentato in un organo, il PARLAMENTO appunto, che
deve rappresentare il volere degli italiani?


Quindi QUESTA legge elettorale la stabilità la garantisce.
Mah... su 3 governi che ha partorito questa legge i primi due sono
caduti comunque (o ti sei già scordato di Bossi che ha silurato il
Berlusca 1 e Bertinotti che in perfetto stile Tafazzi ha fatto saltare
Prodi?) 
Questo poi è stato tenuto in piedi a forza a volte con artifici degni
delle peggiori banana republic da B-Movie... 


deve rappresentare il volere degli italiani?
Se tu hai votato per una coalizione e qualcuno si stacca è la
coalizione che ti rappresenta, che forse vale solo quando fa comodo
unirsi? E se non si può ripresentare alle elezioni successive nessuno
lo voterà e quindi nessuno non sarà non rappresentato.
E poi con lo sbarramento al 4% non è forse peggio? Lì si che se voti
per il 4% chi ti rappresenta?


 forse peggio? Lì si che se voti per il 4% chi ti rappresenta?
e se sono d'accordo sullo staccarsi?
faccio l'esempio che conosco
bene o male nel 98 il 75% circa degli iscritti di Rifondazione furono
d'accordo con la rottura, e quelli non d'accordo confluirono del PdCI
forse non hanno diritto alla rappresentanza perchè non abbastanza per
vincere collegi uninominali?
eppure stiamo parlando di circa 2 milioni di persone(come votanti intendo,
ovviamente)


 per il 4% chi ti rappresenta?
Nessuno. Ma sopra il 4% è un sistema realmente democratico. Il
maggioritario quando comincia a esserlo, sopra il 50%?
In Italia bastava passare dal proporzionale secco al proporzionale
con lo sbarramento, e avremmo avuto tutti i vantaggi del
maggioritario senza la devastazione della società civile causata in
gran parte dalla sindrome da schieramento (con schieramenti nel
contempo sempre più svuotati di ogni reale contenuto politico). Ma
perché si facesse una cosa del genere, così pratica ed efficace,
l'Italia doveva essere... la Germania.
Perché ci si pensasse noi, invece, si è dovuto aspettare che il
sistema proporzionale diventasse oggetto di questo mercimonio
vergognoso. Che schifo. Bisogna spazzare via questa merda una volta
per tutte.

Quindi QUESTA legge elettorale la stabilità la garantisce.
Ed il fatto che proprio *questo* governo, che iyho ha "tenuto durato e
governato"" la voglia cambiare, mi fa rotflare (ricordandosi del
famoso detto... "si rotfla per non piangere").
(PS: ma la politica non e' OT?)
Ciao!
-- 
Oscar M. AKA UoScAr.
30, Imola.
nuqDaq 'oH puchpa''e'

 stabile stabile non mi pare
bladi :) 5 anni con 3 rimpasti a te sembra ingovernabilita'?
ma ti ricordi com'era ai tempi di andreotti o fanfani o gava o goria?
se duravano 9 mesi era un miracolo.
inoltre ti faccio notare che con il proporzionale tu voti per un partito del 
centrosinistra
(es la margherita rotfl)
e quelli dopo le elezioni si scoprono ad avere taaaaante opinioni in comune
con l'udc e mastella e FI e an e indovina un po'?
passerranno dall'altra parte :)
sai quante volte ai tempi del pci (che io NON potevo votare,ho cominciato 
dopo occhetto)
buttavo il mio voto sui repubblicani e quelli facevano l'ennesimo pasticcio 
coi democristimafiosi di destra? :)
con il maggioritario voti la coalizione gia' fatta,con il proporzionale voti 
il partitino e poi...
fanno quel che vogliono. :)

 fanno quel che vogliono. :)
scusa, allora in Germania come fanno con il proporzionale?
eppure mi sembra che siano piuttosto stabili come governo, molto più di
noi!
con il maggioritario non c'è rappresentatività, tutti devono votare
rosino e grigino in quanto il partito da cui si sentono rappresentati non
esiste più
se domani il partito dovesse fare una scelta che non condivido esiste
l'elemento perfetto che mi permette di "punirlo", non lo voto e ne voto un
altro che rispecchia la mia idea
molti di rifondazione erano d'accordo sulla scelta di uscire dalla
maggioranza nel 98 per le loro ragioni, non è forse un loro diritto?
vanno cancellati dalla democrazia?
va bene che governi la maggioranza, ma qui sembra che si voglia far
esistere SOLO QUELLA :)


 (PS: ma la politica non e' OT?)
infatti c'è il tag :P
ciao
BLADELA
__
"Engage"

 esistere SOLO QUELLA :)
la minoranza super rappresentativa delle tue o mie idee non potrebbe cmq mai
governare
da sola.
e delegargli il diritto di trattare a mio nome in parlamento...IO NON MI
FIDO DI NESSUNO DI LORO.
(in questo l'esperienza e' maestra)
cmq se nessuno degli schiavetti del nano si ribella,fara' quello che
vuole,l'opposizione non ha i numeri
per resistere nemmeno volendo farlo compatta.
l'argentina (o forse il cile) e' dietro la porta...
mrt^^

 non siamo tedeschi :)
e nemmeno giapponesi, lì hanno sciolto le camere, indetto nuove elezioni
e rifatto il governo in meno di un mese.
-- 
Seconda legge di Hartley
Non andate mai a letto con gente piu' strana di voi.

e se sono d'accordo sullo staccarsi?
Peggio per loro, mica è una prescrizione del medico. Quello che
cercavo di dire è che se tu ti candidi con un partito e poi a metà
delle cose 


Nessuno. Ma sopra il 4% è un sistema realmente democratico. Il
[cut]
Sono assolutamente d'accordo, volevo solo fargli capire che IMHO se
quella era la sua obiezione era poco significativa.


e se sono d'accordo sullo staccarsi?
[mi è partito senza aver finito, riprovo!:-)]
Peggio per loro, mica è una prescrizione del medico. Quello che
cercavo di dire è che se tu ti candidi con un partito e poi a metà
delle cose decidi di piantare, mica rifanno tutto da capo per te! 
Se un deputato lascia mica rifacciamo le elezioni politiche!
La perversione di _questa_ interpretazione italiota del maggioritario
è che _prima_ si fanno gli accordi, le liste uniche e se voti per X
hai eletto pure Y,Z e K. Poi Z si scoccia, vuole di più, litiga, se ne
va e fa cascare il governo perchè di fatto è comunque un partito a se
stante e se il suo segretario si scazza non va via lui ma porta via un
10%  (per dire) di tutta la maggioranza!
Ripeto, io sarei piuttosto per l'abolizione delle coalizioni, o
diventi un vero partito o corri da solo. 


 esiste più
Con il maggioritario a due turni questo non si verifica, rende solo inutili
i poteri di veto dei partiti piccoli. E' il motivo per cui non si farà mai.
-- 
Per rispondermi, togli il nome del poeta

 con lo sbarramento, 
Il proporzionale ha un grosso problema rispetto al maggioritario
(uninominale): le campagne elettorali costano moooolto di più.
Continuo poi a non capire perchè l'alternativa debba essere tra
proporzionale (con o senza sbarramento) e il maggioritario ad un turno, c'è
il maggioritario a due turni che è una cosa totalmente diversa e che
funziona benissimo: i sindaci di Roma, Milano, Bari, Napoli o Genova hanno
governato stabilmente per anni, e spesso in modo incisivo, con un tasso di
litigiosità interno alla coalizione minimo.


 Che non ha funzionato.... 
Un maggioritario ad un turno certo che no, uno a due turni indubitabilmente
sì. 


 Magari anche per un terzo di legislatura, senza crisi.
Non c'è alcuna norma di questo tipo.


 litigiosità interno alla coalizione minimo.
Il maggioritario a due turni è sostanzialmente come il proporzionale
con lo sbarramento: si parte da soli, ci si conta, poi si fanno le
alleanze. La differenza è che i partiti piccoli, nel maggioritario a
due turni, rischiano di contare tantissimo (dico ai miei quattro
gatti di votare per te, se...). Nel proporzionale con lo
sbarramento, invece, è come se non esistessero. Resta da stabilire
se sia più "giusto" che un partito piccolo conti molto di più di
quanto è rappresentativo dell'opinione pubblica, o conti zero.

 gatti di votare per te, se...).
Invece no! Perchè nel maggioritario a due turni sono gli elettori che
dovrebbero sancire l'eventuale apparentamento, quindi i voti continuano ad
appartenere a chi li possiede, gli elettori. Questo bilancia la gestione dei
voti fatta dai partiti, e rende inutili le coalizioni artificiose.


 dovrebbero sancire l'eventuale apparentamento,
Ma non è così, e lo sai. Le indicazioni di voto, anche dell'ultimo
minuto, sono praticamente degli ordini.

 minuto, sono praticamente degli ordini.
Non credo proprio, gli elettori fanno come vogliono, è il motivo per cui gli
apparentamenti si fanno raramente. 


 apparentamenti si fanno raramente.
A me non sembrano vere né la prima né la seconda affermazione.

 A me non sembrano vere né la prima né la seconda affermazione.
Non puoi sommare matematicamente i voti al secondo turno, se fino al primo
turno hai litigato furiosamente con gli altri, quindi il sistema a due turni
riduce la rissosità durante la campagna elettorale. Passate le elezioni, il
premio di maggioranza evita la rissosità perchè chi ha vinto ha i voti di
suo per governare. 


 perchè chi ha vinto ha i voti di suo per governare.
Insomma, Tizio non lo insultiamo mai?

 Insomma, Tizio non lo insultiamo mai?
Se stiamo nella stessa alleanza no, non conviene. Ti pare poco?


 Se stiamo nella stessa alleanza no, non conviene. Ti pare poco?
Ma le alleanza si fanno dopo presi i voti. E in campagna elettorale
che si fa, si parla bene di tutti perché non si sa mai?