Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: Oracle, of Borg

http://www.macitynet.it/macprof/aA23841/index.shtml
Oracle "digerisce" Siebel. Ed "espelle" duemila dipendenti
Quest'autunno l'acquisizione da parte dell'azienda di Larry Ellison di
quella fondata dall'ex dipendente Tom Siebel per 5,85 miliardi di dollari.
Adesso, l'integrazione. E i licenziamenti...
Evapora il 3% della forza lavoro. Larry Ellison, l'indomito condottiero di
Oracle (ma i detrattori lo vedono più come un Borg, gli spietati
alieni-macchina di Star Trek che assimilano tutte le civiltà che
incontrano) ha chiuso definitivamente questa settimana l'ultima operazione
portata avanti dalla sua azienda.
-- 
Jolan Tru, Filippo "Hytok" Simone
L'oracolo sampdoriano di Sunnydale
http://janeway.splinder.com/
http://lacasadeglielfi.altervista.org/

 Oracle "digerisce" Siebel.
Questo viene fatto perchè nel settore dei database Oracle subisce la
concorrenza dei prodotti open source, così da una parte distribuisce una
versione gratuita, dall'altra acquista il motore di MySQL, ma sopratutto si
consolida nel settore ERP, pagando cifre folli per qualsiasi cosa, perchè
quello è il settore in cui l'open source ancora non è arrivato.
-- 
Per rispondermi, togli il nome del poeta


Forse non ci è arrivato l'Open Source popolare in licenza gradita a 
Stallmann.
Gli ERP sono quasi tutti Open Source nel senso che chi li usa ha anche i 
sorgenti.
(e vorrei vedere il contrario)
E non dirmi che non so di cosa sto parlando. Io con gli Erp ci campo.
Ma qua siamo PAUROSAMENTE OT
Saluti.

 (e vorrei vedere il contrario)
Mai visti i sorgenti delle Oracle Applications, per dire l'unico che
conosco. 


 cerca di non essere motivo di imbarazzo per te stesso.
Io ho riportato solo un fatto oggettivo.
Capisco tuttavia che l'ideologia esasperata porta
a formulare giudizi e preclusioni mentali imbarazzanti.
Saluti.



No, l'unica cosa che si capisce è che non sai cosa è l'open source, e pensi
che sia avere accesso al codice. 


 pensi che sia avere accesso al codice.
Eppure avevo scritto
"Forse non ci è arrivato l'Open Source popolare in licenza gradita a
Stallmann."
Vabbè mi rassegno a subire le ire dei sostenitori della GNU/GPL.
Saluti.

 Vabbè mi rassegno a subire le ire dei sostenitori della GNU/GPL.
No, rassegnati ai fatti. Non è open source quello di cui tu parli, perchè
non ti è consentito prendere il sorgente di SAP (posto che tu l'abbia),
modificarlo e ridistribuirlo a terzi, senza che questi debbano pagare soldi
ai produttori di SAP (PeopleSoft, Oracle, Navision, ...).



Hai ragione.

 condizioni necessarie ma non è certo sufficiente.
Come no? 
Quello di cui parli tu è il Free Software.
Tutto il Free Software è open source, non tutto il software open source
è necessariamente Free Software.
Daniele
-- 
"It's rare that you escape the trap of rewriting an earlier riff.
And once you think you have escaped it, you come across some
Deep Purple bootleg and realize that Ritchie Blackmore
was there 27 years before you". (Billy Corgan - Smashing Pumpkins) 

Tutto il Free Software è open source
Huh?


 modificarlo e ridistribuirlo a terzi, 
Guarda che stai facendo grossa confusione :-)
Quelle che tu hai dato, sono caratteristiche del Free Software:
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
Free software is a matter of the users' freedom to run, copy,
distribute, study, change and improve the software. More precisely, it
refers to four kinds of freedom, for the users of the software:
- The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
- The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs
(freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
- The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor
(freedom 2).
- The freedom to improve the program, and release your improvements to
the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to
the source code is a precondition for this.
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html
We are not against the Open Source movement, but we don't want to be
lumped in with them
...
The official definition of ``open source software,'' as published by the
Open Source Initiative, is very close to our definition of free
software; however, it is a little looser in some respects, and they have
accepted a few licenses that we consider unacceptably restrictive of the
users. However, the obvious meaning for the expression ``open source
software'' is ``You can look at the source code.'' This is a much weaker
criterion than free software; it includes free software, but also
includes semi-free programs such as Xv, and even some proprietary
programs, including Qt under its original license (before the QPL).


 Huh?
Nel senso che in tutto il free software hai a disposizione la sorgente
dei programmi.


dei programmi.
Free Software è diverso da Software free?


 Tutto il Free Software è open source,
No, decisamente no.


 dei programmi.
Questo non vuol dire che tu sia autorizzato a modificarlo e a diffonderne la
versione modificata, quindi non è open source.


 users.
Appunto, le due definizioni sono prossime come significato, ma una delle due
ha un significato condiviso da tutti (open source) mentre l'altra la usa
solo un gruppo (GNU). 


 Free Software č diverso da Software free?
Esatto.
``Free software'' is a matter of liberty, not price. To understand the
concept, you should think of ``free'' as in ``free speech,'' not as in
``free beer.''


 solo un gruppo (GNU). 
Sono due definizioni diverse, che indicano due situazioni diverse. 
Una licenza Free Software (GNU) č accettata anche come Open Source. Ma,
generalmente, le licenze open source non sono accettate in ambito Free
Software, per via dei limiti che possono porre.


 versione modificata, quindi non è open source.
No, ci può essere software open source che non è free.
Perché, appunto, non hai la libertà di modificarlo e diffonderlo nella
maniera più libera.
Open Source è software in cui i sorgenti devono essere obbligatoriamente
distribuiti con il software (se rischiesti, almento), ma in cui non hai
necessariamente tutte le libertà. È vero che sulla carta queste libertà
sono previste, ma esistono in realtà licenze Open Source che pongono dei
limiti. E sono quei limiti che la Free Software Foundation rifiuta nella
maniera più totale. 
