Newsgroup: it.fan.culo
Titolo: Diritto romano e rovescio albionese

Vorrei graziosamente mandare a fare in culo, nell'ordine:
- i simpatici postatori nostrani che cianciano di superiorita' del sistema
giudiziario di quell'oltremanica di stronzi;
- gli estensori del R.I.P.A. (Regulation of Investigatory Powers Act), gia'
in vigore in gran putagna;
 - tutti quei cornutangoli che lo stanno mettendo in pratica, a  spese della
liberta' di espressione dei cittadini e del loro diritto a non
autoaccusarsi.
Per maggiori info: 
http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2116065
8-/

:

Mi risulta che fornire le password di crittografia all'autorità
giudiziaria sia obbligatorio in tutti i paesi del mondo, Italia
compresa; di qui i filesystem steganografici, dove i file sono
indistinguibili dallo spazio libero, per chi non sa che ci sono, o
quelli crittografati a due chiavi, in cui la prima disvela documenti
innocui e altri documenti si possono - o meno - trovare nascosti nello
spazio in apparenza non allocato, protetti se esistono dalla seconda
chiave (e cosí via ricorsivamente).
Sistema da non utilizzarsi se si teme di essere sottoposti a tortura
da parte di chicchessia.
-- 
fB "Postscriptum in sanscrito postprandiale: instradiamoci a mo' di
    gangster sull'imperscrutabile superstrada transplutoniana, inscritti
    tra substrati postglaciali di feldspato e tungsteno, transfluendo verso
    un nightclub in un maelstrom transclassista di pamphlet nietzschiani.

 compresa;
Ti riferisci alle case produttrici del codice crittografico?
8-)

:

Non mi riferisco a niente di esplicito; non ne sono assolutamente
sicuro. ma ho sempre ritenuto che anche in Italia ci fosse una legge che
obbliga l'inquisito a rivelare le proprie password (per l'accesso a
sistemi e dati) all'autorità giudiziaria dietro richiesta del
magistrato.
In Svizzera so bene che una legge simile c'è.
So che tale legge esiste, oltre che in Inghilterra, anche negli Stati
Uniti, in Francia, in Germania e in Finlandia (per via del vecchio caso
Johan Helsingius).
Si tratta cosa ben diversa dal raccogliere prove decrittando canali di
comunicazione in fase di inchiesta, raccolta che in genere è vietata
dalle leggi a protezione della privacy a meno che non esistano già forti
indizi raccolti in modo indipendente e che sia data l'autorizzazione del
magistrato competente.
Fanno però eccezione gli USA dopo la promulgazione della "wiretap law"
voluta da G.W. Bush e approvata definitivamente dal congresso il sei
agosto scorso.


 magistrato.
Riferimenti legislativi? E la "facoltà di non rispondere" prevista
dal codice di procedura penale?

 in Finlandia (per via del vecchio caso Johan Helsingius).
[IANAL]
Quello è un caso diverso. Helsingius non era imputato bensì persona
informata dei fatti ed in quanto tale era stato costretto a rivelare
l'identità di un utente di uno pseudoanonymous remailer del quale era
amministratore.
Anche in Italia  è così, un testimone non può rifiutare di collaborare
alle indagini; un inmputato invece ha il solo obbligo di fornire le
proprie generalità (art. 66 c.p.p.) ma può rifiutarsi di rispondere a
qualsiasi altra richiesta (art. 64 c.p.p.).

 agosto scorso.
Effebi', sei meraviglioso. Aldo, Giovanni e Giacomo sono nulla, al tuo
confronto.
8-)

 confronto.
Su questo punto ribadisco che la wiretap law permette l'intercettazione
delle comunicazioni da parte del governo (FBI e NSA) senza
autorizzazione giudiziaria preventiva (warrant) esattamente come ho
detto, ovviamente questo non si riferisce direttamente alle password:
http://www.nytimes.com/2007/08/06/washington/06nsa.html?_r=1&pagewanted=print&oref=slogin
http://www.pbs.org/newshour/bb/law/july-dec07/wiretapping_08-06.html


 Comunque avevo effettivamente torto
Chapeau.
8-)