Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: [OT] Déjà vu

O un difetto nella matrice, decidete voi.
 
http://goo.gl/0oh3L
 
 


 
lol meno male che non ne ho visto nessuno allora(o meglio li ho visti in 
2d) ^^
 
-- 
 
 
Giochi Free da provare:
 
http://www.getcontinuum.com/
 
server SSCU Trench Wars
 
Need for Speed World
http://world.needforspeed.com/
 

 2d)
 
Sono ancora in attesa del film che deve essere visto assolutamente in 
3D, un po' come un film che non puï¿œ essere visto in bianco e nero ma 
solo a colori.
 

3D
 
Avatar.
-- 
Jolan Tru
Filippo "Hytok" Simone
http://perestroika.iobloggo.com/
 

 Avatar.
 
Non mi sono spiegato.
 
Intendo un film che, se visto in 2D, perde delle informazioni cosï¿½ come 
un film a colori visto in bianco e nero perde delle informazioni 
("L'assassino ï¿½ quello con la giacca fucsia" - ad esempio). "Avatar" 
puoi guardarlo benissimo in 2D e la storia del film non cambia.
 

puoi guardarlo benissimo in 2D e la storia del film non cambia.
 
Un film non ï¿½ solo storia, ma anche immagini. Guardare LOTR solo sul
piccolo schermo ti fa perdere delle informazioni (se vogliamo chiamarle
cosï¿½), idem Avatar in 2D. Si tratta di potenza visiva.


 cosï¿½), idem Avatar in 2D. Si tratta di potenza visiva.
 
Ma, ripeto, la storia non cambia.
 
Cambia l'impatto visivo ma vedrai sempre Gollum ca... ops! :)
 
Io parlo di un film che, se visto in 2D, non ï¿½ piï¿½ comprensibile proprio 
perchï¿½, come un film a colori visto in bianco e nero, perde delle 
informazioni utili per lo spettatore per capire la storia.
 
 


dicono che sia cosi per hugo cabret.
in 2d pare perda qualcosa.
 
io non l'ho visto pero'...ne a 2 ne a 3 dimensioni
quindi non garantisco. ^^


 in 2d pare perda qualcosa.
 
Ma ï¿œ ovvio che se un film ï¿œ stato pensato in 3D e tu lo vedi in 2D perdi 
qualcosa a livello di effetti, ma riesci a seguirlo lo stesso anche se 
non vedi gli oggetti che ti vengono lanciati addosso o non puoi 
apprezzare la profonditï¿œ della scena.
 
Forse l'esempio del colore contro il bianco e nero ï¿œ sbagliato.
 
Pensa ad un film sonoro contro lo stesso film, identico, ma muto. Quanto 
ci perdi? Eppure ci sono stati film muti (2D) per anni e la gente andava 
a vederli lo stesso e sono ancora oggi dei capolavori. Quando ï¿œ arrivato 
il sonoro (3D) ï¿œ cambiato tutto ed il cinema si ï¿œ dovuto reinventare 
passando addirittura ad un altro tipo di recitazione. Ecco, ciï¿œ che 
manca ora ï¿œ un film sonoro (3D) che non si possa vedere muto (2D) perchï¿œ 
non ci capiresti nulla proprio perchï¿œ ti mancano delle informazioni 
basilari per capirne lo svolgimento.
 
Spero d'essere stato chiaro.

 Spero d'essere stato chiaro.
 
 
in quel caso non ci sono film in 3d che devono essere visti per forza in 3d.
 
chissa'...almeno fino a che non avremo dei veri e propri olofilm.
con lo spettatore confuso in mezzo alla scena d'azione...magari con la 
possibilita' di scegliersi da dove seguire la storia spostandosi 
direttamente dentro il film fisicamente...
mah


 direttamente dentro il film fisicamente.
 
Forse l'unico modo di avere un 3D realmente utile ï¿œ essere "dentro" la 
storia del film o poterla modificare stando seduto sul divano ad 
interagire coi personaggi.
 
Chi ha detto "ponte ologrammi"? :)