Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: Man of Steel

Un consiglio: gli amanti del personaggio si mettano il cuore in pace.
Non ameranno questo film.

 Non ameranno questo film.
 
Si possono sempre consolare facendo shopping
http://www.lidl.it/cps/rde/xchg/SID-091A3519-FFC8838B/lidl_it/hs.xsl/offerdate.htm?offerdate=28553
 
 
 
-- 
 
    A.''�� / io sono colui che mi si crede
 
 

 Non ameranno questo film.
 
Considerato quanti amano il personaggio saranno ben pochi quelli a cui 
piacerï¿œ il film, allora.
 
-- 
@WarpTen10

 piacer� il film, allora.
 
Invece ieri sera ad un aperitivo ho sentito parlare del nuovo ST in toni 
entusiastici, "da vedere assolutamente".



Beh, dipende.
Nel senso che nel complesso il film ha l'aura grim&gritty di batmaniana 
memoria, che applicata a un personaggio solare come Superman non e' che 
stia benissimo.
Il prologo a Krypton visivamente e' notevole, la prima parte del film 
(la formazioen dell'eroe, diciamo), boh, niente di poi particolare, 
variano un po' sul tema.
La seconda parte del film e' un crescendo di risse sino ad arrivare allo 
scontro finale che pare un live action di Dragonball, dalla mazzate che 
si tirano. Al confronto Avengers era una lite condominiale.
Il problema, per chi conosce il personaggio, e' che in quella fase 
vengono violate due caratteristiche basilari del personaggio.
Al punto che Mark Waid (scrittore di comics e di miolte storie di 
Superman) stava per uscire dal cinema bestemmiando in kryptoniano antico.


 
ST?
O intendevi Man of Steel?
Visivamente Man of Steel e' notevole, ma ripeto, dipende da come lo vedi.
Se ami il personaggio per le sue caratteristiche, in genere non resti 
soddisfatto. Se lo guardi come film generico di supereroi e/o di 
Superman te ne frega relativamente poco e vuoi vedere solo spettacolari 
mazzate, esci contento.
Che poi, la violazione piu' grossa sul personaggio, nel film ha una sua 
logica, ma e' conseguenza della prima violazione.

 O intendevi Man of Steel?
 
ST, era per dire che a volte un appassionato valuta un film con dei 
parametri condizionati dal trascorso, e non riesce a giudicare serenamente 
la pellicola per quella che e', e per lo scopo a cui e' destinata (piacere a 
molti, quindi fare soldi). Evidentemente hanno stimato che e' piu' 
conveniente rendere contenti i fruitori di spettacolari mazzate che non i 
filologi, e non viceversa.


 filologi, e non viceversa.
 
Certo, ma e' comunque una tendenza gia' in atto da tempo, se guardi le 
ultime produzioni animate sull'Uomo D'Acciaio.
Oserei dire che e' il contrappasso per il flop (meritato) di Superman 
Returns, hanno voluto allontanarsi del tutto da quel modello. Nel 
frattempo Nolan ha fatto il botto e non a caso lo sceneggiatore e' il 
medesimo, Goyer.
 

 Superman) stava per uscire dal cinema bestemmiando in kryptoniano antico.
 
E vabbï¿œ, se ne farï¿œ una ragione.
 
-- 
@WarpTen10

 entusiastici, "da vedere assolutamente".
 
Dopo quanti aperitivi? :)
 
A parte gli scherzi, l'ho giï¿œ scritto. Per me STID ï¿œ un ottimo film di 
fantascienza e d'azione, ma un pessimo, oltre che inutile, film di ST.
 
-- 
@WarpTen10

 fantascienza e d'azione, ma un pessimo, oltre che inutile, film di ST.
 
Ma per il pubblico ST e' enterprise e orecchie a punta. C'erano? S�? Fatta.


 Ma per il pubblico ST e' enterprise e orecchie a punta. C'erano? Sï¿œ? Fatta.
 
Ecco perchï¿œ ha fallito. :)
 
Non commercialmente, ï¿œ ovvio, ma ciï¿œ che ï¿œ stato creato nel 2009 ï¿œ ST 
solo per Abrams e chi va al cinema senza aver visto un episodio di una 
serie di ST o non ricordandoseli.
 
C'ï¿œ l'Enterprise (quella cosa che sembra l'interno di un Apple store 
andato a male si puï¿œ ancora chiamare Enterprise?) e ci sono le orecchie 
a punta (che s'appuntiscono ancora di piï¿œ quando Uhura ï¿œ nel raggio di 
un metro e mezzo) me ï¿œ come dire che un pomodoro ed una mozzarella 
caduti per terra sono una pizza.
 
-- 
@WarpTen10

vengono violate due caratteristiche basilari del personaggio.
 
 
cio�?
 
 
 
-- 
UoScAr, Imola, 37, 150AWD&BD + 146RWD&Fun, 17
I fessi non si ascoltano, si deridono. (c) Marcinkus


 
 
MEGASPOILER
 
 
 
 
 
 
 
 
MEGASPOILER
 
 
 
 
 
 
 
MEGASPOILER
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
MEGASPOILER
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
MEGASPOILER
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Una delle cose che distinguono maggiormente Superman (in tutte le sue 
incarnazioni) dalla maggior parte degli eroi e' il suo rigidissimo 
codice etico. In tutte le battaglie che combatte fa di tutto per fare 
"damage control" affinche' non vengano coincolti innocenti, mettendo a 
repentaglio anche la propria incolumita'.
Questo porta coem conseguenza che Superman NON uccide. Mai.
Nelle rarissime occasioni in cui si e' trovato costretto a farlo, e' 
andato in crisi perosanli e morali talmente forti da spingerlo a gesti 
eclatanti. Byrne per esempio lo spinse ad autoesiliarsi nello spazio per 
un bel po' di tempo, per espiare.
Ora che succede nel film?
Superman si batte contro Zod e i suoi senza badare al minimo damage 
control, fa saltare palazzi, grattacieli, cisterne, fabbriche coem 
niente fosse, con la gente che scappa da tutte le parti.
Gran parte di metropolis diventa un cratere fumante e Superman continua 
a menarsi con Zod come niente fosse. Ora, e' comprensibile che il campo 
di battaglia non te lo puoi scegliere, ma fai almeno vedere che si 
preoccupa per la popolazione e cerca di fare un minimo.
Questo a cosa porta? All'atto finale. Superman uccide Zod spezzandogli 
il collo, per impedire che Zod incenerisca due innocenti.
Ora, la situazione e' costruita in modo da costringerlo a un atto 
estremo, ma si arriva li' in seguito al megarissone della mezz'ora prima.
Dopo che ha ucciso Zod, Superman abbozza, faccina triste, urlo 
disperato, coccole da Lois.
Cambio scena. Rieccolo piu' figo di prima.
 
Cinematograficamente puo' filare, ma hai praticamente azzerato quello 
che distingue Superman da millemila eroi.
 
E' anche per questo che scrivere un buon Superman e' un casino.
 
Nota di colore: della Trinita' DC (Superman, Batman, Wonder Woman) solo 
Wonder Woman e' quella che in battaglia non si fa problemi a menare ed 
eventualmente uccidere. Paradossalmente e' il personaggio su cui fanno 
piu' fatica a costruire film o serie tv :)
 
 
 
 
 


Aspetta che esca il Bluray e potrai fare un accuratissimo slomo dove 
vedrai Superman che entra in ogni singola struttura che distrugge e 
porta fuori tutti gli innocenti per poi proseguire la lotta. :)
 
 
-- 
@WarpTen10


Capisco che a te non possa particolarmente interessare la questione, ma 
dal momento che io su queste cose ci lavoro pure, almeno per amore di 
discussione con chi e' interessato scriverci su due righe di riflessione 
non lo trovo strano.
Che poi lo so benissimo che al pubblico generico se offri un Superman 
killer instinct fai pure il botto, ma almeno un discorso su come e' 
difficile adattare bene certe cose mi piace farlo.


Ho terminato di scaricarlo or ora ed ho dato una guardata all'inizio per 
controllarne, almeno, l'originalit�.
 
Nelle prime scene ci sono i loghi delle varie case produttrici e tra 
loro c'� anche quello della DC Comics che pubblica Superman. Ora, questi 
signori, non hanno avuto voce in capitolo per la scrittura della storia 
e delle scene di questo film?
 
I casi sono due:
- non gliene importa niente, basta fare soldi
- gliene importa ma fanno finta di niente, basta fare soldi
 
Rimane una terza possibilit� e cio� che chi ha scritto le sequenze di 
cui tu parli sia un incapace/ignorante in materia. Non so dove sia 
ambientata questa lotta, ma sarebbe bastato farla in un luogo disabitato 
o quasi (deserto, savana, Alaska, ...) ed avrebbero risolto il problema. 
Sarebbe stato pi� semplice anche per i poveri computer della CGI, 
oberati di superlavoro. :)
 
-- 
@WarpTen10


warner bros (che produce film) <> capi DC Comics (che forniscono la 
library) <> sceneggiatori/manovalanza varia DC Comics (che fisicamente 
creano personaggi e storie).
 
Ovvero in parole povere:
esistono delle mitologie ben costruite e stratificate dei personaggi in 
decenni di fumetti che caratterizzano il lato "iconico" degli stessi, 
coem sono noti a un pubblico piu' o meno grande. Nel caso di Superman e' 
molto vasto.
Questa mitologia fa oramai parte della cultura popolare e va oltre chi 
scrive e chi produce.
I diritti sono ovviamente in mano alla casa editrice che ne fa l'uso che 
preferisce. Domani potrebbero scrivere le avventure di un Superman 
comunista e non ci sarebbe problema.
(in verita' l'han fatto. Superman: Red Son. Molto carino, tra l'altro)
Stessa cosa vale per chi ha i diritti di sfruttamento cinematografico.
Una volta che hai i diritti, puoi fare quello che vuoi.
Riassumendo:
- la Warner puo' fare un film su Superman come pare a lei? Certo.
- Man of Steel puo' definirsi una trasposizione del Superman iconico 
come lo conosciamo da decenni? No, perche' viola alcune caratteristiche 
dell'icona.
- Man of Steel e' quindi una versione alternativa dell'icona? Si'.
- Questa versione alternativa ha qualcosa quindi per distinguersi da un 
supereroe medio? Non molto, dal momento che se togli elementi 
dell'icona, togli quanto fa distinguere Superman dal resto della gang.
- Man of Steel sta incassando? Si'. (sequel gia' in cantiere)
- Man of Steel e' un buon film? Non particolarmente, a prescindere da 
tutto il discorso di cui sopra, e' un film con vari problemi di regia e 
sceneggiatura.
 
Detto questo chiudo il discorso, che alla fine non c'e' molto altro da dire.
Faccio comunque notare che e' inutile venirmi a fare il discorso delle 
case produttrici, chi fa il fumetto e chi no.
Io in questo campo, nel caso non fosse chiaro, ci lavoro, i meccanismi 
li conosco perfettamente. Questo non significa che non possa mettermi a 
ragionare sugli adattamenti. Oltre al fatto che sono personaggi a cui ti 
affezioni, lavorandoci o leggendoli con regolarita'.
Tra l'altro adattare un fumetto, cambiare le dinamiche dei personaggi e 
tutto il resto � una operazione estremamente delicata, ed e' uno dei 
motivi per cui la maggior parte dei film tratti da fumetti lascia il 
tempo che trova.
Continuo comunque a pensare che la dimensione migliore per un fumetto di 
supereroi, data la natura seriale, sia il telefilm.
 

 supereroi, data la natura seriale, sia il telefilm.
 
Non sarebbero telefilm normali. Si dovrebbe mantenere alta la qualit� e 
la quantit� degli effetti speciali per mostrare le doti dei supereroi e 
quindi avrebbero o dei costi molto alti o dei costi bassi ma una qualit� 
tecnica peggiore che il pubblico odierno mal digerirebbe.
 
Comunque stasera mi guardo il film e poi avrai il giudizio di un 
profano, che tu lo voglia o no! :)
 
-- 
@WarpTen10


 
[cuttone]
 
penso di aver capito; immagino che l'incazzatura sia paragonabile (dal
lato appassionato) alla figura del neo-spock.
 
comunque era una curiosit� accademica :-) i supereroi non mi hanno mai
particolarmente preso, men che meno superman :)
 
 
grazie dello spiegone comunque! :-)



 
tutte bionde ubriache,immagino.
 
-- 
 
 
Giochi Free da provare:
 
http://www.getcontinuum.com/
 
server SSCU Trench Wars
 
Need for Speed World
http://world.needforspeed.com/
 

 bene e male. Lui ï¿œ il bene, chi ï¿œ contro di lui no. Punto.
 
come la metti giu' tu e' troppo superficiale.
superman,come gli dei o i personaggi delle antiche mitologie,
e' un archetipo.
come anche l'uomo ragno,batman,wolvie e via cosi.
 
e anche affascinante se hai avuto la pazienza di seguirlo
negli anni.
 
dire che superman e' uno che mena e sposta pianeti con il supersoffio
e' come dire che ulisse era un tizio che viaggiava molto...


 e' come dire che ulisse era un tizio che viaggiava molto.
 
Ma ï¿œ ciï¿œ che, per molti, Superman ï¿œ.
 
Come per molti ST ï¿œ solo la TOS.
 
-- 
@WarpTen10

 tutte bionde ubriache,immagino.
 
Era prima che lo fossero, e dopo non ho piu' pensato a parlare di film.


 Non ameranno questo film.
 
Visto: carino ma freddo. Ribadisco che Superman e' a mio avviso uno dei
personaggi piu' difficili da trattare sul grande schermo.
E' un buon film di sci-fi, forse un po' troppo derivativo (vedi i
riferimenti a MAtrix), ma c'e' poco del Superman a fumetti, potevano
chiamarlo Pinco-Pallo e il risultato sarebbe stato il medesimo.
Non so, alla fine mi e' parso troppo poco coinvolgente.
Onestamente devo dire che non apprezzo particolarmente Snyder, fa un
tipo di cinema troppo muscolare e superficiale e il finale mi e' parso
veramente eccessivo e confusionario nella sua smania di mostrare
distruzione ovunque.
Devo dire che Shannon come generale Zod ha funzionato molto bene, pero'.
 
Speriamo che nell'eventuale sequel vengano corretti certi errori.
 
-- 
P. Paolo

 Non so, alla fine mi e' parso troppo poco coinvolgente.
 
Non so se e' stato Mark Waid a coniare il termine quando ha visto il 
film, in relazione allo scontro finale ha parlato di "disaster porn", 
ovvero distruzione fine a se stessa.
Comunque hai ragione, c'e' uno scollamento emotivo notevole, unito al 
fatto che hanno mancato clamorosamente gli elementi che distinguono 
Superman dai suoi cloni.
Ci sono comunque aspetti interessanti, per esempio ne esce fuori una 
Lois diversa dal solito.
Se non fosse un film di Superman lo troverei carino anche io.
Come film di Superman, se devo far parlare il fan che e' in me, non 
riesco a non detestarlo cordialmente.
Ed e' un peccato, perche' partiva con un potenziale notevole.
In ogni caso sta macinando soldi, per cui l'obiettivo principe la Warner 
l'ha raggiunto.