Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Domanda stupida: l'esplosivo più potente al mondo.

Qual è l'esplosivo più potente al mondo NON-nucleare? (che non sfrutta
fissione/fusione nucleare) ?
Mi interessa:
Nome
Costo per grammo
Potenza in Joule per grammo
Peso specifico
Tolleranza anti-detonazione (esplosivo primario, secondario ecc...)
Non mi interessa invece la sintetizzazione e le altre cose che vi sembrano
"sopsette"...
Bye,
P.s.: Per i perfidi: :P mi interessa saperlo per pura curiosità.
--
Carmine ( 
pikachu...@gmail.com
 (Togli la scritta NOSPAM) )
Webmaster di The Total Site (
http://www.tekkentag.altervista.org/
 )
Webmaster di SceptilePage (
http://www.sceptilepage.altervista.org/
 )
Account Messenger: 
thetot...@msn.com
MyBLOG (NEW!!) 
http://spaces.msn.com/members/itanet/

 Qual è l'esplosivo più potente al mondo NON-nucleare? (che non sfrutta
La nitroglicerina, il tricloruro d'azoto, l'astrolite e qualche
altro...
Ps - vuoi costruire bombe è ?????    ;-))))))
Ciao

 Tolleranza anti-detonazione (esplosivo primario, secondario ecc...)
Cosa intendi per "potente"? :D
L'RDX è un esplosivo piuttosto brisante: ti incollo da un sito
RDX (C3H6N6O6)
Secondary high explosive used extensively by the military.
A high explosive compound, the term RDX originated as an acronym for 
research development explosive by the U.S. military. In reality RDX is 
Cyclotrimethylenetrinitramine - for short cyclonite and is expressed as 
the empirical formula C3H6N6O6. Cyclonite is a colorless crystal, with a 
molecular weight of 222.1, density of 1.82 g/cm3, oxygen balance: 
-21.6%, nitrogen content: 37.84%, volume of detonation gases: 900 l/kg. 
Detonation velocity, confined: 8,750 m/s = 28,700 ft/s at r = 1.76 
g/cm3. Critical diameter of steel sleeve test: 8mm, impact sensitivity 
7.5 N m. RDX is very stable, insoluble in water, sparingly soluble in 
alcohol, ether and benzene, and soluble in acetone. Cyclohexanone, 
nitrobenzene and glycol are solvents at elevated temperatures.
http://www.elovitza.bg/elofr-en.html
qui ci sono caratteristiche di alcuni loro esplosivi, per fare un confronto.
Penso che ci sia poco di piu' 'potente' dell'RDX, comunque: forse delle 
composizioni
Per il triaminotrinitrobenzene wikipedia dice: at a pressed density of 
1.80, TATB has a velocity of detonation of 7,350 meters per second. Come 
puoi leggere costì, è un esplosivo tanto poco sensibile che è ora come 
ora la scelta principale per l'uso nelle armi nucleari.
Infine, il pentaeritritolo tetanitrato (PETN / pentrite), ha: velocity 
of detonation of PETN at a density of 1.7 is 8,400 meters per second.
Non ho tradotto niente, mi sscusi? sono le 4 di mattina :D
su wikipedia trovi le informazioni che ho incollato, o quasi :)
ciauu!
-- 
...but still I am the Cat who walks by himself, and all places are alike 
to me. [R. Kipling]

 P.s.: Per i perfidi: :P mi interessa saperlo per pura curiosità.
Siete tutti stranamente curiosi in questo periodo e poi chiedi cose 
decisamente indirizzate alla fabbricazione di cariche... strana 
curiosita'
-- 
revenge

 decisamente indirizzate alla fabbricazione di cariche... strana curiosita'
Ehm, bisogna dire che pure te sei un po' ossessivo però.. :P 

Nox wrote:

Uddio, diciamo che domande come "l'esplosivo più potente" o "il veleno più
micidiale" interessano tanta gente...meno saperne il costo, il peso
specifico ecc. ecc.!
:-)
-- 
"La sintesi organica è la chimica che fa Dio quando ha voglia di divertirsi
un po'. Se Dio è un chimico" (A.R.)
Albert Ruggi
www.chimicavita.cjb.net
albert...@virgilio.it
Powered by Linux;-)

> Ps - vuoi costruire bombe è ?????    ;-))))))
No :)
E cmq se mi venisse la malagurata idea di provarci non sintetizzero nulla
senza avere uno scafandro protettivo di 4cm di barriera isolante e lavorando
in una camera stagna riempita di gas inerte...
Bye,


Ecco quali sarebbero i perfidi...
Il costo mi interessa, solo per sfizio, mica per comprarlo...
Il "costo", dico, non quello dell'esplosivo già pronto, ma la somma dei
singoli prodotti per sintetizzarlo... capito? insomma, ci vuole tot puro 33%
e tot puro 11%, costo = costo tot + costo tot. I nomi delle sostante usate
come detto non mi interessano perchè non sono un terrorista.
Molti che volevano soltanto sapere appunto i nomi ecc... di un esplosivo gli
avete odiati, che hanno fatto di male??? Chiedevo a voi senza cercare sui
vari libri, proprio perchè credevo che potevo chiedere a esperti del
settore, e credevo di avere una risposta a quello che avevo chiesto, mentre
ottengo solo critiche.
Sarei un pazzo se chiedessi come sintetizzare un esplosivo lasciando il mio
IP e la mia mail ecc... in chiaro.
Quindi... è inutile che dite tutte quelle cose, perchè chi vuole creare
qualcosa di esplosivo di certo non lo chiede qui ma lo compra già pronto...
su questo ng credo ci siano solo appassionati di chimica che vogliono
aiutarsi a vicenda e non criticare il prossimo con le solite cose "è
sospetto", "perchè ti interessa" ecc...
Grazie lo stesso, cercherò altrove.


Carmine ha scritto:

No, non saresti pazzo. Potresti essere solo un ingenuo idealista. In un 
mondo perfetto, un newsgroup intitolato it.scienza.* dovrebbe essere un 
tempio della conoscienza pura, dove esperti, curiosi e persone qualunque 
si scambiano alla pari ogni genere di scienza ed arte.
Purtoppo, vista la triste era in cui viviamo, ciascuno vuole prendersi 
sù e fare la sua piccola guerra al terrorismo, esercitare il suo piccolo 
potere di censore di sé stesso. Forse per migliorare la propria 
autostima, per sentirsi "pericolosi" e perciò importanti.
E' una piccola vittoria del terrorismo sul sereno fluire dell'esistenza: 
un bastone tra le ruote della conoscenza, della curiosità.
Anche in questo NG, il terrore ha vinto, ci ha imbavagliati, incatenati. 
Che scienza è tale senza avere potere sulla natura? E quale potere è 
tale senza un volto nefasto? Eppure l'uomo da sempre insegue la 
conoscenza, e discerne tra i poteri. Trae gioia dal conoscere, dal 
soddisfare le proprie curiosità, anche perfettamente inutili.
Quanti di noi si sono avviati alla chimica per il fascino che esercita 
la sua potenza incredibile? Per il colore dei fuochi d'artificio, per la 
dirompenza dei petardi, o per la micidialità dei veleni?
E' del tutto normale, ed anzi positivo, avere curiosità, anche scomode. 
Mi auguro solo che il pessimo clima incontrato da carmine in questo NG 
incalzi ancor di più la sua sete di sapere, lo sproni ad approfondire e 
  ad acuire lo sguardo, invece che frenarlo.
Nella scienza spesso le più grandi rivoluzioni sono nate dalle più 
stupide ed infantili curiosità.

Grazie daniele... grazie...
Infatti io non chiedo questo per sentirmi importante e venire considerato
"pericoloso" ma solo per curiositŕ.
Grazie.


 ad acuire lo sguardo, invece che frenarlo.
Certo che è normale avere curiosità, anche scomode. Guai se non fosse
così.   
Ma non puoi accusare di censura gli utenti del forum. La censura proviene
da chi impone con la legge che non si trattino certi argomenti pena
pesanti sanzioni. Non sono molto documentato sugli aspetti giuridici, ma
sono sicuro  che qualcosa in proposito è stata fatta.
[...]
Internet è pieno di informazioni di ogni tipo, soprattutto del tipo a cui
ci riferiamo in questa sede. Se nessuno gli risponde, Carmine è libero di
andarsele a cercare altrove. E' inutile recriminare sui silenzi o sulle
reticenze.
-- 
Semmai, l'unico contributo di Dio potrebbe essere stato quello di avere
trasformato parecchia energia in materia. Per tutto il resto (sintesi
organiche, inorganiche e reazioni termonucleari) la Sua partecipazione non
è strettamente necessaria... :D
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Ho visto un ragazzo che si e' amputato due dita di una mano giocando 
con un proiettile residuato bellico quando ero ragazzino. Ti assicuro 
che non e' molto piacevole e vorrei evitarlo a qualcuno
-- 
revenge

 Grazie lo stesso, cercherò altrove.
ALMENO CERCA DI NON FARTI MALE
-- 
revenge

 e' molto piacevole e vorrei evitarlo a qualcuno
O-s-s-e-s-s-i-o-n-a-n-t-e!
A una domanda che neanche ha un senso rispondi come fosse tabů e riesci a 
incastrare il caps lock dfella tastiera :D
C'hai avuto un trauma infantile e adesso sei maniacale :P 

 DELL'USO CHE NE FAI SAPENDO LA PERICOLOSITA' DI CIO' CHE TI DICO
Non è necessario dire come fare l'uno o l'altro, come non è necessario
rispondere (in qualsiasi modo) a chi chiede questo o quell'altro.
Tutte le informazioni sugli esplosivi sono di dominio pubblico (letteratura
specializzata, ma se ne trova sempre meno), letteratura brevettuale
(I patent sono veramente una miniera di informazioni... sintesi,
caratteristiche ecc...).
E' inutile e mi fa veramente girare che la gente si scandalizzi quando
qualcuno dice di sapere come si fa questo o quell'altro esplosivo o veleno o
che altro; è solo sintomo d'ignoranza.
Le informazioni ci sono e basta solamente cercarle. Tutto è a disposizione
di chi sa cercare.
//MODE OFF//
Ciauz
Lorenzo

 chi diffonde simili informazioni.
Credo proprio che, come minimo, da parte di molti individui in questo NG 
ci sia stata la palese VOLONTA' di esercitare una censura per paura, per 
terrore. Per questo dico che su alcuni il terrorismo ha vinto.
Con questo spero di aver risposto anche alle tue affermazioni successive.
Per quanto riguarda le domande insinuose "gira e rigira" volte ad 
acquisire abilità concrete di fabbricazione di sostanze pericolose, non 
sono minimamente preoccupato dall'eventualità! Se avessi scoperto questo 
NG 3-4 anni fa, vi avrei letteralmente TEMPESTATI tutti di domande su 
come fabbricare e dove reperire questo e quell'altro 
esplosivo/comburente/combustibile. Perché?
Da quando sono bambino ho la passione dei fuochi artificiali, e per 
molti anni ho impiegato molto tempo per comprenderli e riprodurli in 
casa. E' direttamente dagli esplosivi che nasce il mio interesse per la 
chimica, che poi con l'università si sta evolvendo verso direzioni 
magari "più civili" per i vicini di casa, ma non meno "infantili"!



Risposta stupida:
l'antimateria.
Non e' nucleare, non sfrutta reazioni di fusione o fissione, ma e' alla 
base di entrambe: l'annichilazione.
Nelle succitate reazioni una parte della massa (1/25 per la fissione 
dell' U235 e 1/4 nella reazione 4H->1 He ) si trasforma in energia, 
mentre nell'annichilazione di 1gr di materia con 1 gr di antimateria si 
annichilisce il 100% della massa.
A parita' di quantita' di massa di reazione, quella M-AM e' in assoluto 
la piu' energetica possibile (almeno in questo universo e salvo altre 
scoperte).
Lo avevo detto che era una risposta stupida eh?
 >A<

 vinto.
Per quanto mi riguarda la paura (o meglio timore) a dare informazioni di 
quel tipo
non riguarda il terrorismo che ha ben altre fonti per arrivare allo 
scopo, ma il semplice
timore di provocare indirettamente danni fisici a chi decide di 
avventurarsi alla
sintetizzazione di composti pericolosi senza avere la minima cognizione 
della loro
pericolosità.
Se una persona è veramente interessata a sapere determinate 
informazione, basta
che legga qualche libro o fa una ricerca in rete, per lo meno se si fà 
male è lui l'unico
responsabile.
Ciao
Alessio 

  >A<
Non è certo una risposta stupida... cmq conoscevo l'antimateria, ma non mi
sembra un esplosivo... o no? cioè, prima d'ora non ho mai visto missili
all'antimateria e/o esplosivi militari all'antimateria.
P.s.: Da un articolo su eXplora ho letto che si può ricavare antimateria
dal  
Glucosio ?!? 
P.p.s.: Dove posso trovare informazioni dettagliate sulla reazione M-AM ?
Bye,
Carmine (
pika...@gmail.com
)
-- 


 annichilisce il 100% della massa.
Io non ne so molto di fisica dei quark e balle varie, e fino a poco tempo fa 
credevo anche io che unendo materia e antimateria vi fosse un annullamento 
di massa a favore di un elevato rilascio di energia, ma leggendo un articolo 
ho scoperto che non č proprio cosě in quanto vi sono delle perticelle 
elementari generate dall'unione di materia e di antimateria.
Non sono sicuro di avere ancora l'articolo, ma se lo trovo lo posto.


>Ciao sono un ragazzino di 12 anni. Poiché mi interessa giocare con le fiamme
e la polvere da sparo, sareste così gentili da postare dettagliatamente tutto
ciò che sapete sugli esplosivi? Vi assicuro che da grande farò il chimico e
indirizzerò la mia carriera verso direzioni magari più civili e meno
infantili. Grazie tante e buona sera.<<
Prego e buona sera.



No, quanto dici e' corretto... bada che ne so poco piu' di te.
(via al cazzeggio)
Di missili all'antimateria non se ne vedranno ancora per molto tempo.
Primo: produrre antimateria COSTA.
Secondo: una volta che l'hai prodotta, ndo la metti?
Costi:
E' abbastanza facile da calcolare.
E = mc^2
Ovvero quanta energia ci vuole per produrre 1gr di antimateria?
E >= mc^2
e nel caso di 1 grammo (0,001kg) sono 90Pj
(90Petajoule = 90.000.000.000.000.000 joule) e quanto costa un joule di 
energia?
1 Kw sono 1000 j/s, ma a me interessa calcolare il costo... provo coi 
KW/h. 1 KW/h equivale alla potenza di 1000j/s erogata per 1 ora ovvero 
3600 secondi. Quindi in un KW/h "ci stanno" 3.600.000 joule (al che 
chiunque ha studiato un po' di fisica mi crocifiggera' in sala mensa 
previo inginocchiamento sui ceci, pazienza).
Guardando la bolletta della luce 1KW/h mi costa 45cent (in italia), 
fatti i debiti conti per produrre 1grammo di antimateria ci vogliono 
25.000.000 KW/h cioe', una ipotetica macchina, attaccata alla presa di 
corrente, ipotizzando un'efficienza del 100% consumerebbe in un'ora 
25.000 GW per produrre un grammo di antimateria. Costo di questo grammo? 
A 0.45 eur per KW/h sono 11.250.000, cent piu' cent meno.
Tutto a posto? Ma neanche per sogno.
Questi conti "valgono" per una ipotetica macchina che trasforma tutta 
l'energia in ingresso in antimateria.
Le cose non stanno cosi'.
Negli acceleratori di particelle in cui si producono le antiparticelle 
usate per assemblare anti-atomi di idrogeno, si producono anche 
particelle normali, per forza di cose. Cioe' metti dentro 2E e ottieni 
1E di materia e 1E di antimateria, 50 e 50 insomma (e tant'e' che molti 
cosmologi si domandano: e quando c'e' stato il big bang, che fine ha 
fatto l'antimateria?).
Dunque la macchina di cui sopra, con quella quantita' di energia 
produrra' 0,5gr di antimateria e 0,5 di materia e i costi raddoppiano.
Dunque ammesso che si riesca a contenerla, il costo e' decisamente elevato.
Fonte: "La fisica di star trek".
 >A<

 KW/h.
Beh, se ti metti a scrivere di unita' di misura, cerca di scriverle
giuste...
1) PJ, non Pj
2) (molto piu' grave) kWh, non KW/h. Il k va minuscolo, il W
maiuscolo, ma soprattutto sono kW *moltiplicato* ora, non diviso!!!
3) e tanto che ci siamo, grammo si abbrevia "g", non "gr".
Sulla sostanza di quello che dici sul costo ecc., siamo d'accordo.
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------