Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: PRIMO CONTATTO su Italia Uno

Belin, poi dicono che sono comunista perchè ce l'ho con Berlusconi....
Ma come si può maltrattare un film a questa maniera?
Cinque lunghissime interruzioni commerciali, tagli ovunque, immagine 16:9
tagliata ai lati, scritte pubblicitarie durante la proiezione, audio
monofonico....
Ma non lo sa quel nano del belino che PRIMO CONTATTO è il capolavoro tra
tutte le motion picture tratte da serie TV?
Viva Canal JIMMY!


Infatti.
Che rabbia.
Meno male che esistono i Dvd e appena capita me lo compro.
Qualche altro film di ST da meritare il dvd ???

 Viva Canal JIMMY!
Beh, quello lo paghi!
Funambolo

Qualche altro film di ST da meritare il dvd ???
Fin'ora la migliore edizione in dvd e quella del primo film:
Star Trek: The Motion Picture (edizione su due dischi,
rimasterizzata e restaurata, con un sacco di extra).
Per gli altri ti consiglio di aspettare le edizioni speciali,
che usciranno, credo tutte, entro i prossimi due anni.
-- 
Ciao
     Kluge

Beh, quello lo paghi!
Perche' Italia1 no?
Cosa credi che siano quelle interruzioni del film?
I film li paghiamo noi guardando la pubblicita'.
Ed in piu' li vediamo mutilati, in formato video errato ed
audio mono (quando non sono trasmessi dalla RAI).
Viva la TV a pagamento! E viva i DVD!!
-- 
Ciao
     Kluge

E oltretutto c'erano in continuazione le scritte stupide di Operazione
Trionfo ! Trasmissione stupida che inizerà a settembre accidenti a chi l'ha
inventata e chi di italiano uno ha comprato il format ! CIAO !
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Viva la TV a pagamento! E viva i DVD!!
Sono pienamente d'accordo!
Chi non se la può permettere, peggio per lui!
Aveva solo da nascere coi soldi! Niente First Contact, così impara!
(è questo il concetto? bah!)
Funambolo

rimasterizzata e restaurata, con un sacco di extra).
L'unica pecca e' che un tocco di film oltre la meta' usa vieo
interlacciato, contro il progressivo del resto del DVD.
Alessio 
Genova
E-Mail : borgal(et)inwind(punto)it

 Belin, poi dicono che sono comunista perchè ce l'ho con Berlusconi....
Aspetta un attimo, per caso, ma per puro caso, ti è capitato di vedere
Sliver su rete4? Una vergogna, tagli di un tale squallore che han fatto
venire il disgusto per le reti media$et; già è un film mediocre, se poi
sparisce anche la scena della colonna (e stavo vedendo il film solo per quel
motivo...)...

interlacciato, contro il progressivo del resto del DVD.
Io ho il region 1, non l'ho notato (su TV 32" 16:9).
-- 
Ciao
     Kluge

Io ho il region 1, non l'ho notato (su TV 32" 16:9).
Io ho il region 2 e l'ho notato grazie al Flask.
Alessio 
Genova
E-Mail : borgal(et)inwind(punto)it

 Qualche altro film di ST da meritare il dvd ???
Per me il 4 ed il 6 a parte primo contatto.
Christian

 audio mono (quando non sono trasmessi dalla RAI).
Giusto per correttezza, le cose vanno dette tutte. Il formato video
giusto non ce l'avrai mai, perché quasi nessun film al mondo è in 16:9
(PC credo sia un panoramico 2,35).
-- 
Registered user at 
http://counter.li.org
 # 170453
Jabber JID: 
sil...@jabber.linux.it
GnuPG Key fingerprint = 10E0 2B05 0B0A 3525 8760  788B 59B6 C74A 250E 65B6

(PC credo sia un panoramico 2,35).
Oppure avrai un 21:9 su un televisore 16:9, ovvero avrai un po' di bande
nere sopra e sotto.
-- 
Per rispondermi, ricordati di togliere il 
nome del poeta e il trattino.

(PC credo sia un panoramico 2,35).
Ed invece' no.
Il formato video (del film, non della TV) andrebbe rispettato 
comunque.
Il fatto e' che per trasmettere sulle TV (che fino a qualche
anno fa erano tutte rigoroisamente 4:3) i film (che normalmente
sono in formato 1,85:1 o 2,35:1) senza far vedere le due fasce nere
sopra e sotto, si sono inventati il cosiddetto Pan&Scan, ossia 
l'orrenda mutilazione del fotogramma con perdita di circa il 50% 
dell'immagine.
Mi pare evidente che la fisione di un film in formato video
originale sia senzaltro migliore su una TV 16:9, infatti con il
formato 2,35:1 l'immagine riempira' completamente la lunghezza
dello schermo e rimarranno solo due striscette nere sopra e sotto 
l'ģimmagine, mentre con il formato 1,85:1, l'immagine riempira' 
completamente lo schermo e si perdera' solo una piccola frazione
dell'immagine sopra e sotto (overscan) visto che il rapporto tra
lunghezza e altezza e' esattavente 1,77:1.
-- 
Ciao
     Kluge

 lunghezza e altezza e' esattavente 1,77:1.
Dici bene. Come gli addetti ai lavori sanno bene, i televisori 16:9 sono
una pura invenzione di marketing, non c'è una necessità tecnica che la
giustifichi. Sono nati per risollevare un mercato ormai di sostituzione.
Seguimi un attimo con due conti:
Caso 1: film in widescreen, su un televisore in 16:9, con base di 1
metro.
In questo caso l'altezza dello schermo è di (100/16)*9=56.25 cm, con
un'area di 0.56 mq (se non ho toppato!)
Caso 2: stesso film in widescreen, su un televisore 4:3, con base di 1
metro.
L'altezza dello schermo è di (100/4)*3=75 cm, con l'area dello schermo
pari a 0.75 mq.
Sempre se non ho toppato i conti, fai bene attenzione all'inghippo: nel
secondo caso hai le bande nere sopra e sotto ma hai la stessa, ripeto la
stessa, dimensione fisica dell'immagine.
Col secondo televisore hai il vantaggio di guardare tutti i programmi in
4:3 (e sono tanti) su uno schermo di dimensioni maggiori, mentre il
primo è penalizzato e ti consente di scegliere tra tre opzioni: bande
laterali, taglio sopra e sotto o zoom con leggera deformazione.
Aggiungi anche che il secondo avrà un costo inferiore, per la maggiore
semplicità di costruzione del cinescopio e la più semplice elettronica
di controllo.
Naturalmente, l'esempio è volutamente fuorviante: sul mercato non ci
sono televisori in 4:3 così grossi (a parte qualcuno a retroproiezione,
molto costoso) per ovvi motivi, tant'è che anch'io alla fine ne ho preso
uno in 16:9.


stessa, dimensione fisica dell'immagine.
Ma non la dimensione del televisore, e buttare centimetri di schermo è
veramente antiestetico :))
