Newsgroup: it.fan.musica.battiato
Titolo: OT: Referendum 12/13 giugno

IO VOTO
4 volte SI 
SI PER CONSENTIRE NUOVE CURE
La legge 40 vieta ai ricercatori di utilizzare cellule staminali 
prelevate da embrioni non utilizzati ponendo pesanti limiti alla 
ricerca scientifica. Dalla studio sulle staminali si attendono 
progressi importanti per la cura di malattie come il Parkinson, 
il diabete, l'Alzheimer e i tumori. Si tratta di problemi che, 
solo in Italia, investono circa 12 milioni di persone a cui la 
legge attuale sottrae una speranza fondata di guarigione. Il SI  
a questo quesito restituisce la libertà alla ricerca scientifica 
e la speranza a milioni di persone.
SI PER LA TUTELA DELLA SALUTE DELLA DONNA
Questo quesito è quello che più riguarda la salute della donna. 
La legge 40 impone alla donna costretta a ricorrere alla 
fecondazione assistita un percorso doloroso sul piano fisico e 
psicologico. Non consente il congelamento degli embrioni e 
obbliga la fecondazione di un numero massimo di tre ovuli alla 
volta. Questo obbliga la donna, in caso di insuccesso del 
trattamento, a sottoporsi a più cicli di cura, con possibili 
danni per la salute. Inoltre, non permette alle coppie 
portatrici di malattie genetiche e infettive la 
cosiddetta  analisi preimpianto , cioè un esame dell embrione 
prima del suo trasferimento nell utero della donna. Si espone 
così la donna ad un doppio trauma: la possibilità di impiantare 
un embrione malato e la conseguente probabilità di dover 
ricorrere ad un aborto terapeutico. Infine, la legge impedisce 
alla donna di cambiare idea, poiché impone il trasferimento 
dell ovulo fecondato anche in assenza di un suo rinnovato 
consenso. Il SI  a questo quesito elimina il limite alla 
fecondazione di tre ovuli e l obbligo di impiantarli tutti 
insieme, anche se malati; revoca il divieto di congelamento 
degli embrioni; elimina l assurdo divieto per la donna di non 
revocare il consenso all impianto. Il SI  a questo quesito 
restituisce alla donna il diritto alla salute.
SI PER L AUTODETERMINAZIONE E LA LIBERTA  DI SCELTA
La legge 40 assicura al  concepito  gli stessi diritti della 
madre e di ogni persona nata. Per concepito si intende l ovulo 
già fecondato, ancor prima che si formi l embrione. E  la prima 
volta al mondo che questo avviene per legge!
Stabilire che un ovulo fecondato ha gli stessi diritti di una 
persona nata è un affermazione ideologica che rischia di avere 
conseguenze pratiche gravissime: rischia di mettere radicalmente 
in discussione la legge 194 sull interruzione volontaria di 
gravidanza, legge che ha prodotto l esito positivo della 
riduzione degli aborti in Italia. Il SI  a questo quesito 
restituisce alla donna la libertà di scelta.
SI PER LA FECONDAZIONE ETEROLOGA
La legge 40 vieta categoricamente il ricorso alla fecondazione 
eterologa. Si tratta di una tecnica che consente la fecondazione 
assistita anche utilizzando gameti (spermatozoi nel caso degli 
uomini e ovociti nel caso delle donne) di donatori esterni alla 
coppia. E  una pratica alla quale si ricorre in casi di grave 
sterilità e impedire ad una coppia di ricorrere ad un donatore 
esterno può produrre solo due effetti: vietare per sempre a 
quella donna di partorire o costringerla, se la coppia può 
permetterselo economicamente, a recarsi in uno dei paesi dove la 
fecondazione eterologa è consentita. Il SI  a questo quesito 
restituisce ad una coppia sterile la possibilità di avere figli.
--  
Postato da Virgilio Newsgroup 
http://newsgroup.virgilio.it
Completo come il newsreader, ma senza il newsreader

 ha scritto nel messaggio 
news:19446839.
1118306059473
.JavaMail.newsgroup@sc-ng-1...


siamo ancora in democrazia, quindi ognuno fa quanto crede e 
secondo la propria coscienza....
la mia mi dice di andare e votare si, ma non è solo questione di 
coscienza, purtroppo, perchè molto di quello mi riguarda 
personalmente!
ciao
don marco ha scritto:


 Io scelgo di non andare a votare.
La vita č messa ai voti quotidianamente in Parlamento, non c'č mai stato
slogan pił falso.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.comitatoscienzaevita.it/
La vita è stata già messa ai voti in passato e non mi pare che la Chiesa
allora avesse invitato a non andare a votare.
Il problema è anche un altro,che cos'è la vita?Per San Tommaso l'embrione
non era vita, come mi devo comportare di fronte a ciò?E' possibile che nel
nostro ordinamento l'embrione sia piu' tutelato di un feto?E' possibile che
una diagnosi pre impianto su un ammasso di cellule sia vietata e una
amniocentesi sia invece permessa?
E' giusto che in uno stato laico una parte imponga all'altra la propria
visione della vita?E' giusto che una parte disciplini giuridicamente una
materia senza il consenso dell'altra?
Come possiamo vedere molto è la carne al fuoco e non penso che i problemi si
risolvano facendo saltare il quorum in un referendum ma invitando le persone
ad andare a votare e a fare una scelta consapevole a favore dell'una o
dell'altra posizione, senza bisogno di alcun tatticismo: siamo forse in
guerra?Vale qui la regola che ogni mezzo è buono per vincere?

 sono assolutamente d'accordo con loris!
la materia è vasta e difficile...
chi non si sente in grado di esprimere la propria posizione può votare
scheda bianca e lasciare che chi ha una sua posizione, (per il si o per il
no) la esprima liberamente.
ritengo che un referendum sia uno strumento di democrazia che vada
rispettato..
mi pare una mossa poco coraggiosa che i sostenitori del no si affidino al
non voto (anche di coloro che a votare non ci vanno perchè hanno altro da
fare!) per portare avanti la loro posizione
perchè non prendersi la responsabilità delle proprie opinioni?
andiamo a votare!
paola
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Volete andare a votare?
Andateci, chi ve lo impedisce?
Volete che i figli esistenti in una provetta siano usati come cavie?
Volete che un essere umano possa essere ucciso per trovare dei farmaci che
potrebbero guarire un altro essere umano?
Volete che le risorse intellettuali ed economiche impegnate con successo a
guarire gravi malattie con successi già realizzati ed altri che
prevedibilmente possono essere conseguiti in tempo non lungo siano distolte
per ricerche altamente inutili e che comunque per ottenere un risultato
eventuale esigano l'attesa di molti anni?
Volete che molti embrioni siano distrutti nelle operazione di congelamento e
scongelamento?
Volete aprire la strada alla clonazione?
(referendum 1)
Volete che si decida di guarire le malattie sopprimendo i "malati"?
Volete che per scoprire un embrione malato ed eliminarlo si possano
distruggere altri embrioni sani?
Volete che si possa ricorrere alla Pma anche se non c'è una sterilità e non
sono stati tentati altri metodi per curarla?
Volete che per far nascere un bambino si distruggano deliberatamente e
direttamente altri figli concepiti in provetta?
Volete che sia considerata una scelta giusta il rifiuto della donna di
ricevere un figlio-embrione dopo che è stato lungamente cercato e
formalmente richiesto esercitando una completa autodeterminazione?
(referendum 2)
Volete che il concepito in provetta sia considerato una cosa e non un essere
umano?
(referendum 3)
Volete che pur di avere un figlio una coppia lo ottenga con gameti diversi
dai loro e che quindi  per un figlio che nasce il meglio non sia avere dei
genitori veri in ogni senso, certi, conosciuti? (referendum 4)
Se volete tutto questo, andate a votare il vostro SI.
La legge approvata dal Parlamento eletto dal popolo italiano, a larga
maggioranza e dopo dibattiti e consultazioni serie con esperti in materia, e 
non con teologi cattolici, ha fatto una legge che queste cose le impedisce.
E le impedisce perchè considera vita umana l'unione di un gamete umano 
maschile e di uno femminile, per cui cerca di tutelare l'embrione 
considerandolo come una persona.
Per voi non è così?
Allora andate a votare, chi ve lo impedisce?
Non mettete sullo stesso piano una consultazione referendaria con le 
elezioni politiche. Andare a votare per eleggere chi deve governarci è un 
diritto e un dovere del cittadino. Andare a votare per abrogare o meno una 
legge approvata dal Parlamento, sulla base pur legittima della raccolta di 
qualche migliaio di firme di alcuni dissenzienti, è solo un diritto, non un 
dovere.
E dunque, per favore, se questo diritto io non voglio esercitarlo perchè 
ritengo giusta una legge come quella e non voglio che sia abrogata, lasciate 
anche a me la medesima libertà.
Lo sapete meglio di me che se si raggiunge il quorum vincerebbero i si, ed è 
solo per questo motivo che i promotori del referendum insistono tanto perchè 
tutti vadano a votare. Che insistano. Insistete pure.
Lasciate anche a me la libertà di insistere nell'invitare ad una 
legittimissima astensione.
-- 
Don Marco Rapelli
dr...@tiscali.it
http://www.parrocchiacarugate.it/
http://utenti.lycos.it/corovocislaetitia/
http://digilander.libero.it/giustopio/
http://battiato.scintilla.it/don.index.html
"paola" <pa...@NOSPAMmp4.it> ha scritto nel messaggio
news:151Z42Z181Z238Y...@usenet.libero.it...


Volete che i figli esistenti in una provetta siano usati come 
cavie?
SIAMO TUTTI QUANTI DELLE CAVIE, OGNI GIORNO DELLA NOSTRA VITA, 
LO SONO I BAMBINI GIÀ NATI CHE MUOIONO NELLE STESSE GUERRE CHE 
QUESTO GOVERNO APPOGGIA, LO E  OGNI GIORNO CHI COMBATTE CON 
MALATTIE ASSURDE PER LE QUALI NON SI E  ANCORA TROVATA LA CURA, 
LO SIAMO NOI DONNE CHE DESIDERIAMO UN FIGLIO E CHE PURTROPPO 
DOBBIAMO RICORRERE ALLA PROVETTA, CHE CON QUESTE LEGGESIAMO 
COSTRETTE A SOTTOPORCI A MILLE DIFFICOLTA  E SOFFERENZE IN PIU 
Volete che un essere umano possa essere ucciso per trovare dei 
farmaci che
potrebbero guarire un altro essere umano?
SE MI PERMETTI, UN ESSERE UMANO GIÀ NATO, ADULTO O MENO CHE SIA, 
MALATO E SOFFERENTE NON È LA STESSA COSA DI UN EMBRIONE!
Volete che le risorse intellettuali ed economiche impegnate con 
successo a
guarire gravi malattie con successi già realizzati ed altri che
prevedibilmente possono essere conseguiti in tempo non lungo 
siano distolte
per ricerche altamente inutili e che comunque per ottenere un 
risultato
eventuale esigano l'attesa di molti anni?
NON VIENE DISTOLTO UN BEL NULLA . L UNICA COSA AD 
ESSERE  DISTOLTA  SONO STATI FINORA I FONDI DESTINATI ALLA 
RICERCA, PESANTEMENTE TAGLIATI DA CHI CI GOVERNA
Volete che molti embrioni siano distrutti nelle operazione di 
congelamento e
scongelamento?
CI SONO GIA  MIGLIAIA DI EMBRIONI CHE  GRAZIE  A QUESTA LEGGE 
RIMARRANNO INUTILIZZATI IN UNA CELLA FRIGORIFERA .
Volete aprire la strada alla clonazione?
NESSUNO HA DETTO QUESTO!
(referendum 1)
Volete che si decida di guarire le malattie sopprimendo 
i "malati"?
CHI SAREBBERO QUESTI MALATI DA SOPPRIMERE? 
Volete che per scoprire un embrione malato ed eliminarlo si 
possano
distruggere altri embrioni sani?
Volete che si possa ricorrere alla Pma anche se non c'è una 
sterilità e non
sono stati tentati altri metodi per curarla?
CREDIMI, SE UNA DONNA DECIDE DI RICORRERE ALLA PMA LO FA CON UNA 
CERTA DOSE DI SOFFERENZA E NON COSì A CUOR LEGGERO COME PENSI TU
Volete che per far nascere un bambino si distruggano 
deliberatamente e
direttamente altri figli concepiti in provetta?
Volete che sia considerata una scelta giusta il rifiuto della 
donna di
ricevere un figlio-embrione dopo che è stato lungamente cercato e
formalmente richiesto esercitando una completa 
autodeterminazione?
PERCHE  DEVO SCEGLIERE DI FAR NASCERE UN BAMBINO CHE SO GIA  CHE 
SOFFRIRA ? QUANDO SO GIA IN PARTENZA QUANTO SARA  DIFFICILE LA 
SUA VITA   
(referendum 2)
Volete che il concepito in provetta sia considerato una cosa e 
non un essere
umano?
NON CONSIDERO PER NIENTE UN EMBRIONE  UNA COSA , MA DI CERTO PER 
ME NON è UN ESSERE UMANO COME LO SONO IO, O TU
(referendum 3)
Volete che pur di avere un figlio una coppia lo ottenga con 
gameti diversi
dai loro e che quindi per un figlio che nasce il meglio non sia 
avere dei
genitori veri in ogni senso, certi, conosciuti? (referendum 4)
PERCHE  NO?????? E I FIGLI ADOTTIVI? I VERI GENITORI SONO COLORO 
CHE TI ALLEVANO, TI EDUCANO, TI DANNO AMORE E TI INSEGNANO LA 
VITA .. PARLO A RAGION VEDUTA, CREDIMI!
Se volete tutto questo, andate a votare il vostro SI.
NON HAI CAPITO LE RAGIONI VERE DEL MIO SI E DI TUTTI QUELLI CHE 
VOTERANNO SI . CI DIPINGETE COME DEI CRIMINALI, MENTRE INVECE 
STIAMO SOLO CERCANDO DI AIUTARE LA VITA!!! 
La legge approvata dal Parlamento eletto dal popolo italiano, a 
larga
maggioranza e dopo dibattiti e consultazioni serie con esperti 
in materia, e 
non con teologi cattolici, ha fatto una legge che queste cose le 
impedisce.
E le impedisce perchè considera vita umana l'unione di un gamete 
umano 
maschile e di uno femminile, per cui cerca di tutelare 
l'embrione 
considerandolo come una persona.
Per voi non è così?
Allora andate a votare, chi ve lo impedisce?
Non mettete sullo stesso piano una consultazione referendaria 
con le 
elezioni politiche. Andare a votare per eleggere chi deve 
governarci è un 
diritto e un dovere del cittadino. Andare a votare per abrogare 
o meno una 
legge approvata dal Parlamento, sulla base pur legittima della 
raccolta di 
qualche migliaio di firme di alcuni dissenzienti, è solo un 
diritto, non un 
dovere.
INVITARE AL NON VOTO E  COMUNQUE QUALCOSA DI SPIACEVOLE, C è CHI 
MUORE TUTTI I GIORNI PER IL DIRITTO AL VOTO!




Scopro di avere un'ora libera e questo dibattito sui referendum
mi sta stressando.
Quale migliore occasione per cercare sul Motore
di ricerca (quell con la G maiuscola) qualche notizia
su vecchi autori che ho conservato nella mia memoria
biologica?
 Inciampo in Sermonti, Giuseppe: scrittore, saggista,
già docente di genetica all'Università di Perugia.
mumblemumbe ... ho un suo libro che ho letto con piacere
e attenzione, Fiabe del sottosuolo, tratta del significato
alchemico delle tre fiabe più conosciute, Cappuccetto,
Biancaneve, Cenerontola.
e poi? Genetica?
E così plano su questo articolo, di cui riporto un estratto
http://www.creazionismo.org/articolo.asp?id=64
... si trattava sicuramente di uno scienziato di fama e riconoscimenti
internazionali, probabilmente il massimo esponente della genetica
italiana! Il libro è una riflessione sul tramonto del darwinismo e delle
sue versioni moderne, che tutte senza eccezione risultano
concettualmente obsolete, alla luce delle acquisizioni recenti
della genetica e della biologia molecolare.
Queste scienze infatti configurano una complessità ancora maggiore
delle forme viventi rispetto a quella immaginata fino a pochi anni fa,
e ridimensionano il ruolo del DNA e RNA, dimostrando che il "progetto"
di sviluppo dell'organismo risiede fuori dal nucleo cellulare ed il suo
DNA, in strutture citoplasmatiche ancora da studiare.
Le teorie evoluzioniste moderne sono invece tutte "costruite" avendo
in mente degli organismi immaginari che hanno il loro programma
di sviluppo interamente nel DNA/RNA.
Ma il concetto "DNA-centrista" è diventato ormai un' impedimento
alla ricerca scientifica. Ed a questo punto la teoria neodarwinista
dell'evoluzione, già carente sul piano epistemologico
(capacità di spiegare), ha perso anche il suo valore
euristico (di guida alla ricerca).
***
Non del tutto soddisfatto ho continuato la ricerca
http://www.estovest.net/prospettive/sermonti.html
...
Ne La luna nel bosco riprende il tema dell'evoluzione,
focalizzando la sua attenzione su quella dell'uomo, e
suggerisce la discendenza delle scimmie dalla linea
filetica umana. In tal modo viene capovolto uno dei dogmi
del darwinismo, cioè l'origine degli Ominidi da antenati
scimmieschi, il che provoca nuove ondate di critiche, ma
anche alcune citazioni rispettose.
...
Ci riferiamo, ad esempio, alla grande attenzione e al sincero
rispetto che egli esprime per gli aspetti "femminili" della realtà,
dell'esistenza, cioè per le funzioni, per i simboli, per i significati
propri all'"altra metà del cielo" (l'elemento yin del mondo), che
egli coglie a vari livelli, da quello biologico, laddove parla della
grande importanza dell'eredità citoplasmatica, "materna", a quello
del rapporto con la Natura, concepito unicamente in chiave
contemplativa, passiva, "femminile", e a quello religioso,
con il suo apprezzamento per l'Orfismo, in cui è presente
un'impronta "lunare", "demetrica", volendo usare la tipologia
di Bachofen, e così via.
...
Sermonti non si lascia abbagliare dai miti profani, non si illude
di fronte alle promesse luccicanti, piene di seduzione, offerte
dalla scienza di punta. Così di fronte alla biologia molecolare
non si profonde in elogi e non prefigura scenari paradisiaci
per il futuro, ma ne dimostra il corto respiro, l'ingannevolezza,
il pericolo "riduzionista" insito in essa.
Scrive:
«La rivoluzione molecolare è consistita proprio nella messa in disparte
delle osservazioni naturalistiche, nell'esplicito disinteresse per le
forme».
IN CONCLUSIONE
La scienza soddisfa necessità sociali attraverso la tecnologia
e dirige la propria attenzione là dove c'è odor di denaro, di
conseguenza modella i propri processi cognitivi al fine di
ottenere i risultati voluti: in questo senso la biologia
molecolare fa ben sperare (in un conto in banca pingue).
Si mette mano alla vita come processo organico, ora
per ragioni teraputiche (ma la sterilità provoca sofferenza
psichica prima che fisica) in seguito potrebbe trattarsi d'altro.
 
Blade Runner sembrava solo un film, chi dimostra che la vita
è "esterna" al DNA viene deriso pur essendo un ricercatore
scientifico di fama internazionale.
D'altra parte, per buttarla sul pratico, chi può e vuole va a fecondarsi
all'estero, per cui penso che la scelta dell'astensione si rivelerà
un suicidio "politico" per i cattolici, comunque vada il referendum.
Se vince il No sarà una vittoria di Pirro, chi può andrà all'estero
a fecondarsi e le coppie non benestanti (maggioranza) si sentirà
defraudata e ancora meno legata alla dottrina. Se vince il Sì, la
sconfitta potrebbe essere un'occasione di riflessione (sarà?)
ciao
aquii
