Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: ST XI, il cast da tutte le serie trek!

Fantastico, questo sarebbe il mio sogno: speriamo che lo affidino a
qualcuno capace.
http://trekweb.com/articles/2006/01/19/43cf8e998e47f.shtml
STAR TREK THE NEXT GENERATION star Patrick Stewart has just been
interviewed on ITV's THIS MORNING show in a prelude to the UK premiere of
his new show ELEVENTH HOUR.
He was again questioned about the rumours of a new TNG film. He was tight
lipped but did say there was "great interest" in getting the TNG cast
together again as well as including characters from the other series.
Stewart reveals, "It has been raised. Apparently there's interest in
bringing THE NEXT GENERATION cast together with actors from different STAR
TREK series."
Then they asked him if this meant Captain James T. Kirk would return, and
he replied that he hoped so because William Shatner was a good friend. "I
would love that. I'm very fond of William Shatner." he said.
Stewart also talked about X-MEN 3 and his play A CHRISTMAS CAROL. 'I've
just finished a run in the West End of A CHRISTMAS CAROL and I'm now
looking forward to a year in Warwickshire, Stratford upon Avon, being a
member of the Royal Shakespeare Company for a whole season of plays. I
don't see one genre as being more significant than the other, although I'm
very excited about Stratford because that was a huge part of my early
career, and it meant so much to me. One of the reasons I became an actor
was to do that kind of work, I didn't become an actor to work in film or
television, I had no ambitions for that, it just kind of happened along the
way. I think X-MEN 3 might be the best of the trilogy. It's very emotional
and exciting.'
http://www.bringbackkirk.com/news.html
-- 
Jolan Tru, Filippo "Hytok" Simone
L'oracolo sampdoriano di Sunnydale
http://janeway.splinder.com/
http://lacasadeglielfi.altervista.org/

 he replied that he hoped so because William Shatner was a good friend. 
Trovo che sarebbe davvero ridicolo riesumare il lardoso.
-- 
X-MaD's House of zilla
http://www.rx78.org/x-mad/

Trovo che sarebbe davvero ridicolo riesumare il lardoso.
W KIRK


 W KIRK
Non proprio nulla contro Kirk, tutto il contrario se mai. Non
confondiamo le due cose per cortesia, William Shatner e' solo l'attore
che interpretava Kirk.
Piuttosto se proprio vogliono che lo facciano interpretare a qualche
altro attore.


altro attore.
Ma non diciamo eresie...


 altro attore.
Ma per carità. Kirk è uno solo, la caratterizzazione che ne ha dato
Shatner è parte integrante del personaggio.
Kirk è Shatner.
Daniele
-- 
"It's rare that you escape the trap of rewriting an earlier riff.
And once you think you have escaped it, you come across some
Deep Purple bootleg and realize that Ritchie Blackmore
was there 27 years before you". (Billy Corgan - Smashing Pumpkins) 

 
Oh, Akira Norimaki dei mie cosiddetti,  .. un po' di rispetto eh? non 
puoi venire su un ng di star trek ed usare questi toni nei confronti 
dell'uomo-personaggio che, piaccia o meno, ne ha rappresentato e ne 
rappresenta il cardine....
cari saluti

 Ma non diciamo eresie...
Ok.
-- 
Disconnesso, MaD
Nerd index: 91,18%
http://www.rx78.org/FHT/Nerd_index/

 Kirk è Shatner.
No, mi spiace, ma proprio no.


 rappresenta il cardine....
Che strano, ed io che ero convinto fosse Gene Roddenberry "il cardine", ma
quante cose si imparano su Internet. Quindi "il cardine" e' un uomo e'
quest'uomo grasso e pelato che per soldi prende per il culo i suoi stessi
fan? ...fantascienza e fantascienza, effettivamente.


 quest'uomo grasso 
Errai. Sorry.

 No, mi spiace, ma proprio no.
Non č vero il contrario, ovviamente... ma Kirk č cosě soprattutto grazie
all'interpretazione particolarissima che ne ha dato Shatner, con il suo
modo di recitare. Altrimenti sarebbe stato un Christopher Pike
qualunque.
Se un altro attore provasse a ricalcare Shatner sarebbe solo un banale
imitatore... se provasse un modo di interpretare diverso, quello non
sarebbe Kirk.
Daniele

 Che strano, ed io che ero convinto fosse Gene Roddenberry "il cardine",
Nessuno di noi, quando ha iniziato a guardare Star Trek, lo ha fatto
"per Gene Roddenberry".
Lo abbiamo fatto tutti per il Capitano Kirk (o al limite il Capitano
Picard). Di conseguenza è inevitabile che Shatner sia da considerare, se
non "il" cardine, come uno dei cardini della serie.
Daniele

 all'interpretazione particolarissima che ne ha dato Shatner
Trovo che per quanto condivisibile sia una grossa limitazione la vostra
visione. Kirk e' il personaggio che ho imparato ad amare, Shatner e' solo un
mercenario che lo interpretava.


 Lo abbiamo fatto tutti per il Capitano Kirk 
Esatto per Kirk, non per Shatner. Quando guardi T.J. Hooker ti sembra di
vedere Kirk? ...no, quello e' TJ Hooker.


No, mi spiace, ma proprio no.
Puoi non accettarlo, ma è così.


sarebbe Kirk.
L'unica alternativa possibile sarebbe un film animato.


 mercenario che lo interpretava.
E' il "mercenario" che gli ha dato vita.
Daniele

 L'unica alternativa possibile sarebbe un film animato.
Si, ma con la voce di Shatner.
Daniele

 vedere Kirk?
Si ;-)
Aspetto sempre il momento in cui dice "beam me up, scotty", o in cui
chiama Spock per chiedere un consiglio :-D
Battute a parte, l'ho già detto: Kirk è Shatner, ma non è vero il
contrario (quindi Shatner non è Kirk).
Daniele

 E' il "mercenario" che gli ha dato vita.
E' colui che l'ha interpretato per primo, chi gli ha dato vita e' stato
Gene. A me va benissimo che Shatner abbia interpreto Kirk quando era in
grado di farlo, mi sta molto meno bene che lo faccia ora solo perche' non e'
possibile fare altrimenti per limitazione autoimposte. A questo punto
preferisco che Kirk rimanga un bel ricordo.


 Puoi non accettarlo, ma è così.
La questione e' scindere attore e personaggio, Kirk e' Kirk anche senza
Shatner per quello che mi riguarda. L'ha interpretato, gli ha prestato il
suo volto e la sua recitazione, ma Kirk rimane Kirk anche senza Shatner. Non
e' che quando vedo la TAS penso che quello non sia Kirk perche' lo
interpreta un disegno. Spero sia piu' chiaro il mio punto di vista.


 altro attore.
Il bananato di New Voyages? :-D
-- 
< 1d4 >
< togli .invalid per inviare e-mail >
< Die Toten mahnen uns >
--

La questione e' scindere attore e personaggio
Non si può.


 rappresenta il cardine....
La mia ammirazione nei confronti di Kirk/Shatner dura da un quarto di 
secolo eppure sono dello stesso parere di Akira.


 Non si può.
Perche'?


 contrario (quindi Shatner non è Kirk).
Boh, io non vedrei problemi se nel cambio ci si guadagnasse anche, diverso
se usassero un bamboccio. Punti di vista direi, temo sia inutile scannarsi
piu' del dovuto nessuno fara' mai cambiare idea all'altro. :)


 Il bananato di New Voyages? :-D
Non l'ho ancora visto - lo sto scaricando comunque - da quando ho letto che
Gerrold se ne interessa sono passato a defcon 2 (livello della scimmia :D).


 Non l'ho ancora visto - lo sto scaricando comunque - 
Non ti aspettare troppo: in particolare il sostituto di Nimoy è 
lassativo :-\


 
Se è per questo io non ho mai amato particolarmente Kirk e per di più 
detesto chi riduca solo per pigrizia  il proprio corpo ad un ammasso di 
lardo ributtante... contestavo solo i toni usati da Toshiro Mifune ( 
lardoso e via dicendo ) nei confronti di un uomo che , introiti calorici 
a parte, ha rappresentato e sempre rappresenterà un pezzetto della 
nostra vita  ; io a Shatner  avrei già imposto da decenni di dimagrire e 
di ritrovare un aspetto dignitoso altrimenti  di fare nuovi film di Star 
Trek se lo poteva scordare, ma evidentemente il coltello dalla parte del 
manico lo aveva lui; io non gli avrei neanche fatto girare Star Trek II 
figurati l'XI.
Cari saluti

 lassativo :-\
Se devo essere sincero gia' la faccia mi ispirava poca fiducia, speravo
pero' fosse solo una sensazione a pelle sbagliata.


Perche'?
Perchè le fattezze dell'attore che lo interpreta sono parte fondamentale
del personaggio.


 del personaggio.
James Bond allora?


James Bond allora?
Anzitutto sono solo film, poi sono assolutamente slegati l'uno dall'altro
come continuity, quindi si può benissimo immaginare che non sia sempre lo
stesso personaggio.


 stesso personaggio.
Sento il tipico snapping delle ventose ;-)


stesso personaggio.
Stronzata Stronzata Stronzata:)))))))
Mi bastano due nomi per contraddirti:
Blofeld e Tracy Draco
E piu' di recente l'assistente di Q, poi diventato Q, interpretato da
John Cleese:)
-- 
Michele Amadesi, illustrazioni e disegni
e-mail: 
shintet...@yahoo.it
  (rimuovere GOD per contattarmi) 
Portfolio on line e sito web personale -->  
http://www.sektoralpha.it
Cronache Caotiche (Blog in costruzione): 
http://www.sektoralpha.it/wp/

qualcuno capace.
Sarebbe invece ora di fare un film serio, con un inizio, uno
svolgimento, e una fine, che non sia un doppio episodio, con una trama
ambientata nel setting post-Dominion War ma ch enon abbia legami con
le serie tv,  con un cast cinematografico composto di attori di buona
levatura.


 del personaggio.
Boh, io rispetto la vostra idea perche' come gia' detto piu' volte "la
capisco", pero' non la condivido. Io amo molto i remake per principio,
pero' un remake della TOS - nel senso di ambientato all'interno della
saga della TOS - con attori freschi e di qualita' la vedo molto bene.
Se invece non si vuole fare per questioni di, chiamiamola, "purezza"
narrativa, beh, allora basta con la TOS e si cambia totalmente capitolo.
Io sono ancora dell'idea che il renew del cast era l'unica cosa buona
che si era detta di ST:XI. Adesso invece si parla di riesumare
addirittura Shatner, per me e' una cosa ridicola. Se uno Scotty
ingrassato e invecchiato si calava nel personaggio perfettamente - forse
addirittura meglio - un Kirk grasso - e quel che e' peggio bolso -
sarebbe solo ridicolo, cosi' come era ridicolo Data/Spiner in Nemesis.
Ed ora la dico tutto, al di la di ogni cosa NON DEVONO FARE UN PREQUEL,
basta prequel!!! BASTA! ...emhh, non c'entra una fava ma sta sempre bene
dirlo. :D
Ci state a fare una petizione da mandare la Para per non fargli fare un
prequel?
-- 
X-MaD's House of zilla
http://www.rx78.org/x-mad/

 Io amo molto i remake per principio
Manca un "non".

John Cleese:)
Dettagli. :-)


basta prequel!!! BASTA!
Su questo, concordo.


Manca un "non".
O___O Certo che confondi le idee, eh!


 O___O Certo che confondi le idee, eh!
Hai ragionissima, chiedo scusa, quando non sono in forma peggioro, ed
oggi sono in riserva sparata. Sorry.


Dettagli. :-)
Q e' ilc apo del dipartimento speciale del Servizio Segreto inglese
che fornisce a 007 tutti i suoi oggettini carini e multifunzionali:)
Per tutta la saga e' sempre stato interpretato dal medesimo attore,
Desmond Llewelyn, e nel penultimo Bond-movie lui presenta a Bond R, il
suo assistente, interpretato da John Cleese. Llewelyn e' morto tempo
dopo, e nell'ultimo film di Bond, R viene promosso come nuovo Q.


oggi sono in riserva sparata. Sorry.
Figurati, non c'è problema. :-))


 
insomma.
kirk e' shatner. :/
volendo lo si puo' far interpretare a un altro attore ma a che scopo?
rifare la tos con nuovi attori?
ma perche'?
:(
ST non e' un'universo immobile storicamente
come le storie di james bond di cui sopra(si,la guerra fredda e' finita 
ma bond fa' sempre le stesse cose).
si evolve e i personaggi devono evolversi pure loro.
c'e' tanto futuro da raccontare,basta un bravo sceneggiatore(coto,david). :)
rifare la tos non serve a un fico secco,richiamare shatner per qualsiasi 
prequel del casso non serve a nulla e e' una pessima idea imho.  :(
cmq kirk e' shatner,non lo shatner parruccato,venditore di patacche e 
sovrappeso di oggi ma quello che negli anni 60 e 80 ha recitato da bravo 
attore.
e VI PIACCIA O MENO ha dato il suo GRANDE contributo a delineare un 
magnifico personaggio.
gli ha dato il tono,il fisico,la faccia,il carattere le movenze e la 
fedelta' alla lunga saga di ST,nel bene e nel male.
poi e' invecchiato,i tempi sono cambiati,lui e' peggiorato
ma e' cmq STATO lui,l'unico e inimitabile james t. kirk
e' vero che ST ha avuto successo anche per l'utopia che descrive e che 
ha ispirato milioni (compresi fior di scienziati),ma chissa' se senza 
uno shatner o un nimoy,gene avrebbe avuto cmq successo nel comunicare il 
suo messaggio?
shatner e' kirk! :!
prenderlo in giro e mancargli di rispetto son due cose diverse,
cavolo. :D
mrT^^

cavolo. :D
Concordo su tutto.




cioč sarebbe: "Io amo molto i remake non per principio"? O:)
ciao :)
-- 
Sat'Rain          [ sat (punto) rain (at) email (dot) it ]
                  [ ++ 
http://satrain.altervista.org/
 ++ ]

 cioč sarebbe: "Io amo molto i remake non per principio"? O:)
E no, sarebbe: Io non amo molto i remake per principio.


 cavolo. :D
Io ho per Kirk il massimo rispetto. Per Shatner ho lo stesso rispetto
che lui ha per me - aka i suoi (ex)fan - ...decidete voi quelle livello
di rispetto ci sia da aspettarsi.


 shatner e' kirk! :!
Applauso!
Daniele

 prequel?
< Saint-Just mode: on >
Io credo fermamente che la causa principale del disastro di ENT, molto 
più della pochezza di Braga, sia dell'idea di prequel: i prequel sono IL 
MALE e vanno aboliti, compito dei fan è premere con tutti i mezzi perchè 
ciò accada.
< Saint-Just mode: off >


 e autori.
Non nei sixties: allora fu indispensabile un personaggio come 
Kirk/Shatner, che tanto somigliava ai cowboy di Bonanza, per 
appassionare i primi fan.


 levatura.
La mia proposta č quella di un film sull'esplorazione della galassia a 
noi pių prossima utilizzando il transwarp, con un nuovo equipaggio che, 
in seguito, sarā l'ossatura per una nuova serie con la stessa ambientazione.


 MALE e vanno aboliti, 
no,quella e' la juventus.
mrt^^

 levatura.
E con un cazzo di regista e di sceneggiatore seri.
Basta con attori che passano dalla parte sbagliata della cinepresa e con
gente che scrive roba tipo "tamponamenti spaziali" da Rieducational
Channel.
Una volta scioltomi il laccio (così la pacca entra in circolo e mi do
una calmata), mi rendo conto che stiamo parlando di Star Trek, e temo
che questo non accadrà mai; quindi, mi accontenterei anche di una nuova
serie televisiva scritta con qualcosa di diverso dalle gote che Braga
appoggiava sulla sua poltroncina da XP.
+++
Nessuno ha visto i "New Voyages"? Sono quasi piaciuti anche a me che
odio la TOS - e hanno decisamente più storia di un episodio quadratico
medio di Enterprise.
Ciao,
 Emmanuele.

 MALE e vanno aboliti,
Mica vero, ce ne sono di spettacolari. Penso a quello di Twin Peaks, o a
In The Beginning di Babylon 5.
Non c'è nulla di male nei prequel, è che bisogna farli bene.
Daniele
-- 
We are the ones who will never be broken
We are the ones who survive
And through it all the spirit's alive
(Dropkick Murphys)

 ciò accada.
Quoto. Mai visto un prequel che si possa considerare anche solo piu' che
decente, al massimo si arriva alla sufficienza. Il problema e' che il
concetto stesso di prequel sa gia' di suo di scarsezza di idee. Potra'
anche essere vero che la limitazione non sta nel prequel ma nelle idee,
e' pero' vero che, di solito - a mia esperienza personale sempre -, chi
sceglie la via del prequel e' perche' si trova al proverbiale "tubo del
gas" ...e i risultati non attendono molto per palesarsi.


 appassionare i primi fan.
Il punto e' che il personaggio di Kirk era cosi', Shatner era "solo"
l'attore giusto al momento giusto. Questo sostengo io.


 decente, al massimo si arriva alla sufficienza.
Il Silmarillion è migliore del Signore degli Anelli :-P


 Il punto e' che il personaggio di Kirk era cosi',
No, il personaggio di Kirk era, per come era stato scritto
originariamente, uguale a quello di Christopher Pike... ma se hai visto
The Cage capisci dove sta la differenza fra un'interpretazione piatta e
una che contribuisce a definire in maniera caratterizzante il
personaggio.


 personaggio.
In effetti la scena dell' evasione ha chiare premesse kirkiane... Ma cmq,
all' epoca di "The Cage" i pg non erano ancora deleineati chiaramente
(Spock che sorride, ad esempio). Una cosa che forse doveva restare era la
Colt (La Goodwin era forse un po' impacciata, ma dava spunti interessanti,
e cmq la potenziale caratterizzazione che il capo Talosiano fa intravedere
nelle sue considerazioni su di lei, lascia immaginare che sarebbe stato un
interessante elemento nel plot generale (ammetto che ho un debole per le
rosse, ma IMHO non sarebbe venuto fuori una tettadi9 o peggio, una t'polla))
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Il Silmarillion è migliore del Signore degli Anelli :-P
San Peter Jackson, facci la grazia, in cinque film.... 
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

Non c'è nulla di male nei prequel, è che bisogna farli bene.
Esatto :)


medio di Enterprise.
Ne ho visto uno, e mi e' venuto il latte alle ginocchia per la
recitazione, sinceramente:)
Come storia e' vero, non sono male.


ciň accada.
Non diciamo stronzate.
La riuscita di un prequel dipende da CHI lo realizza e COME.
Esempio pratico: Gundam 0083 - Stardust Memories


 Non c'č nulla di male nei prequel, č che bisogna farli bene.
Ma come fai a far bene un prequel quando devi rispettare i paletti di 
600 e passa episodi oltre a dieci film?


 600 e passa episodi oltre a dieci film?
L'hai visto quello di B5 o parli per sentito dire? :-P


 Il Silmarillion è migliore del Signore degli Anelli :-P
E' quello postumo?


 E' quello postumo?
Si.


 personaggio.
Per me sono proprio due personaggi scritti in maniera differente,
l'unica cosa che condividono e' il fardello del peso del comando. Cosa
che per altro Kirk ha "perso" con il passare del tempo ...e dei film.


 Si.
Mica e' un prequel quello. Nella sua megalomania Tolkien voleva scrivere
la mitologia Inglese. Nella sua mente nemmeno balenava il concetto di
prequel del Signore degli Anelli, ci scommetterei quasi. E poi stiamo
parlando dell'opera di una vita, insomma per me non c'azzecca un'H(*). ;)


 la mitologia Inglese. 
E c'è riuscito.


 E c'è riuscito.
Ho detto che era megalomane mica ho detto che non era in gamba. :P


 Ho detto che era megalomane mica ho detto che non era in gamba. :P
Fra l'altro la storia di Tolkien che voleva creare una mitologia è
storicamente un falso, solo che ormai lo raccontano tutti e quindi è
diventato una "cosa vera".
Tolkien, da professore universitario e studioso, lamentava la mancanza
di una mitologia inglese (dato che il mito di Artù era di provenienza
francese)... ma non si è certo mai prefisso di scriverla lui!
Il problema è che uno dei critici che scrisse uno dei primi saggi
sull'opera di Tolkien si inventò questa fandonia, e da allora tutti
(c'ero cascato anch'io prima di approfondire di recente) la ripetono
come pecorelle :-)


 come pecorelle :-)
Hai dei riferimenti in merito?


 Hai dei riferimenti in merito?
Li ho cercati quando ho mandato il mio post, ma non sono più riuscito a
trovarli. È sicuramente qualcosa che ho letto in rete un paio d'anni
fa... solo che ora non ricordo più dove.


 fa... solo che ora non ricordo più dove.
Personalmente reputo che una pubblicazione cartacea, specie se su riviste
letterarie, meglio se peer-rewiewed, abbia molta più consistenza e
qualita' di un sito, colla parziale eccezione di quelli .edu
Senza polemica, eh !
Saluti, 
Dott. Piergiorgio.

qualita' di un sito, colla parziale eccezione di quelli .edu
Un suffisso non fa il monaco. E nemmeno la tipologia del supporto. Ci sono
moltissimi esempi di argomenti sui quali esistono siti più affidabili ed
esaurienti di qualsiasi libro.
-- 
Jolan Tru, Filippo "Hytok" Simone
L'oracolo sampdoriano di Sunnydale
http://janeway.splinder.com/
http://lacasadeglielfi.altervista.org/

 fa... solo che ora non ricordo più dove.
Osti peccato, l'argomento mi intrigava visto che l'idea di Tolkien che
vuole costruire la mitologia Inglese calza a pennello, sembra quasi
ovvia come risoluzione.


 ovvia come risoluzione.
Beh... d'altronde, che lo volesse o meno, alla fine l'ha fatto :-)


 esaurienti di qualsiasi libro.
citami un argomento, scientifico, tecnico o umanistico che sia, che non
sia la programmazione o l' informatica in generale....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

sia la programmazione o l' informatica in generale...
Te ne faccio due. :-)
Trovami un libro italiano che sia più esauriente di Hypertrek.info su Star
Trek.
Trovami un libro, italiano o estero non fa differenza, che sia più completo
nel campo della statistica calcistica di 
http://www.rsssf.com/
.


 nel campo della statistica calcistica di 
http://www.rsssf.com/
.
Di certo quel sito non ha le statistiche sui campionati del 1898, 1899 e
1900.... Ah ! ma tu sei l' oracolo sampdoriano.. Ovvio che la completezza
per te non riguarda i campionati vinti dal genoa.... :D
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

per te non riguarda i campionati vinti dal genoa.... :D
LOL
Non ho detto che è completo, ho detto che non esiste un libro più completo
di quel sito. :-P


 L'hai visto quello di B5 o parli per sentito dire? :-P
Guarda che io mi riferisco sempre e solo a ST, in queste cose sono 
monogamo ;-)


 di quel sito. :-P
L' almanacco illustrato del calcio, almeno fino al 1987 (ultimo anno in
cui l' ho preso) aveva risultati dei campionati del 1898-99-1900 :P
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

cui l' ho preso) aveva risultati dei campionati del 1898-99-1900 :P
Si vede che stai scrivendo senza nemmeno essere andato su quel sito.


 Si vede che stai scrivendo senza nemmeno essere andato su quel sito.
Si che ci sono andato ;) hint: effettivamente ci sono, anche se un po'
nascoste, le statistiche Italiane pre-1923, che ammetto sono piů complete
dell' almanacco Illustrato del calcio. Ma volevo vedere se le citavi fuori
direttamente ;)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

direttamente ;)
Non solo :-) Quel sito contiene le statistiche di tutto il calcio *del
mondo*, non solo italiano. Nessun sito si avvicina nemmeno lontanamente a
ciò. :-)
