Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: [CINEMA] Avatar

Opinione personale maturata dopo una visione 2D di qualita' video 
sufficiente e audio buona.
La CGI e' dappertutto ed e' realizzata meglio di quanto i trailers 
lasciassero trasparire e questa e' una bella sorpresa e vale da sola la 
(lunga) visione del film.
La storia e' deboluccia e ricalca, piu' o meno, un film gia' visto. Non 
dico di piu' per fare spoiler.
Comunque, essendo stato girato in 3D, occorre vederlo in 3D per poter 
dare un giudizio, penso.

 dico di piu' per fare spoiler.
FernGully?
-- 
V'Ral


No, e' un incrocio tra "The Beast of Yucca Flats" e "Spun".
Scherzo, eh! :)

Warp10 ha scritto:

100 a 1 sara' la solita vaccata ultraecologista e antitecnologica.
mrt^^
-- 
Betfair codice Bonus: 4WC4Q6KNG
http://w-121.betfair.com/it/
se non riuscite ad accedere:
fo**ete l'ingiustizia!
http://www.iuculano.it/internet/aggirare-blocco-scommesse/
oppure:
www.opendns.com

 mrt^^
No, stavolta è in 3D.

 No, stavolta è in 3D.
Una vaccata in 3D?


Non e' propriamente una "vaccata" perche' almeno la parte tecnica si 
salva e alla grande.
Hai presente ANH quando usci' nel 1977? Non c'eri? Beh, allora ti dico 
cosa successe. Lucas prese una storia da filmetto di serie Z (o copio' 
un film di Kurosawa, vedi un po' quale delle due cose ti piace di piu') 
mischiando elementi da piu' sorgenti e ambientando il tutto in un remoto 
passato, la infarci' di effetti speciali mirabolanti, per l'epoca, e 
fece uno dei piu' grandi successi commerciali mondiali dando anche un 
enorme impulso allo sviluppo degli stessi effetti speciali. Venne 
persino nominato agli Oscar come miglior film. Beh, qui non e' proprio 
la stessa cosa, ma ci siamo vicini. Cos'e' cambiato, nel frattempo? Sono 
passati trentadue anni ed il pubblico s'e' abituato a vedere di tutto 
sullo schermo, quindi non s'impressiona piu' tanto facilmente e cerca 
anche una storia oltre alle farfalline rotanti o ai puffi con gli 
steroidi. Questa storia e' proprio il punto debole del film perche' 
ricorda troppo un'altra storia.

 Hai presente ANH quando usci' nel 1977? Non c'eri? 
POTREBBE essere un film epocale (*) come lo fu ANH, ma questo solo la storia lo
dira'.
Per questo credi che il film vada fruito in sala, con uno schermo grande e gli
occhialini, perche' vederselo registrato pirata e scaricato dal mulo IMHO
potrebbe non rendere l'idea.
Quando ho portato la mia ragazza a vedere ROTJ 2.0 al cinema (lei ANH non ha
potuto poteva vederlo al cinema per ragioni di eta'), ha riconosciuto che era
una cosa completamente diversa dalla visione in casa.
Ciao,
luigi
(*) prima che partano i soliti pasdaran, il termine e' da intendersi in senso
tecnico, ovvero nel senso che ANH e' un demarcatore che separa il modo di fare
SFX "prima" e "dopo" di lui.
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
A fail-safe circuit will destroys others.

 una cosa completamente diversa dalla visione in casa.
difficile darti torto.
ora che ho il tvONE mi sto' riguardando tutti i dvd che ho.
e persino i vecchi film tipo caccia al ladro o intrigo internazionale o 
operazione sottoveste(ho un debole per CG...)sono qualcosa di 
completamente diverso(in meglio)
su "grande" schermo.
che meraviglia sarebbe vedere il falcone maltese al cinema...


 potrebbe non rendere l'idea.
Ma e' proprio una visione tecnologicamente deficitaria che ti puo' far 
capire se il film ha una storia valida o meno. Non ti fai abbindolare 
dalla testa che esce dallo schermo, dall'elicottero che ti viene contro 
o dalle farfalline rotanti e ti concentri sulla storia.
Riconosco che puo' anche essere valido questo tipo di discorso: vedere 
un film 3D in 2D e' come vedere un film sonoro col volume azzerato o un 
film a colori in bianco e nero. Ti mancano delle informazioni. Pero' 
quante persone potranno vederlo in 3D?
PS: Comunque non uso piu' quadrupedi da... o beh, da prima che tu 
nascessi. :)

 completamente diverso(in meglio) su "grande" schermo.
Assolutamente. Ricordo che la mattina dopo la "prima TV" di 9 settimane e mezzo
avevo incontrato la ragazza con cui ero andato a vederlo al cinema e ad entrambi
e' sembrato non cosi' bello.
Nick Meyer nel suo libro uscito da poco dice che non c'e' home theatre che sia
comparabile all'esperienza in sala perche' davanti al cinema casalingo si e' da
soli o in pochi e manca la componente di "massa umana" con cui (piu' o meno
consciamente) si divide l'esperienza. Nono so quanto ci sia di verosimile, ma
e', in effetti, un punto di vista interessante.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Memory fault. core...uh...um...core... Oh dammit, I forget!

 e', in effetti, un punto di vista interessante.
po' esse.
ma ho i miei dubbi.
il mio cinema ideale,e':
grande schermo(3d o non 3d non mi interessa)e audio perfetto e...
solo io in sala ;)


 solo io in sala ;)
In tema (con l'oggetto), in un weekend Avatar a fatto suppergiu' 2/3 di quello
che ha fatto Star Trek di JJ fin'ora.
Con la differenza che in Avatar gli occhialini servono per vedere il 3D, con il
film di JJ servono per non essere accecati dai lensflare.
E Cameron non ha frantumato i coglioni al pubblico nei 24 mesi precedenti
l'uscita del film.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Show interest in the future.
You're going to spend the rest of your life there.

 che ha fatto Star Trek di JJ fin'ora.
comincio a non credere piu' a dati come questi.
con tutta la pubblicita' fatta prima che uscisse,
il film DEVE fare un sacco di soldi.
da subito.
non perche' altrimenti il film sara' un fallimento(se non guadagna soldi 
veri,non c'e' trucco contabile che tenga) ma perche' altrimenti nessun 
altro spendera' un sacco di soldi per un martellante battage 
pubblicitario per promuovere il prossimo "film del secolo"...
:)
non so cosa fara' il resto del mondo ma il sottoscritto,che ha scomodato
di recente le sue chiappe per Star Trek(nonostante jj) trascinandole al 
cinema piu' vicino,non fara' altrettanto per Avatar.
salvo ripensamenti(sempre possibili)
me lo perdero' con la massima tranquillita' ^^
andrei a vedere volentieri Moon ma lo fanno solo in una minuscola 
saletta persa da qualche parte in citta'(un'ora di macchina) e SOLO alle 
21.40...e poi si lamentano che i cinema sono vuoti... ;(
mrT^^


 pubblicitario per promuovere il prossimo "film del secolo"...
Un amico (trekker) qualche anno fa ha vinto una borsa di studio per lavorare a
Hollywood un anno e poi e' rimasto la'. Questa estate quando ero negli USA l'ho
sentito per telefono e abbiamo fatto quattro chiacchiere.
Mi ha raccontato che le major fanno pianificazioni pluriennali per le uscite dei
film, per ciascuno dei quali sanno gia' quanto potrebbero spendere, quanto
guadagneranno e cosi' via. E' tutto pianificato e tutto "deve" andare come
previsto (e quasi sempre va come previsto).
Diverso e' per i cosiddetti film "indipendenti" per cui c'e' vita grama, anche
se ogni tanto si riesce a spuntare qualcosa di buono.
La mia opinione e' che verra' il momento in cui il giocattolo o si rompe o si
inceppa (i produttori musicali ne sanno qualcosa) e allora ne vedremo delle belle.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Syntactic sugar causes cancer of the semi-colons;

 e', in effetti, un punto di vista interessante.
In casa propria:
- niente puzza di popcorn
- niente cellulari che suonano con relativa conversazione ad altissimo 
volume
- niente testa enorme e ciondolante di chi sta seduto davanti
- niente piedi piantati nella poltroncina di chi sta seduto dietro
- niente problemi di parcheggio
- niente colpi di tosse a coprire i dialoghi e o le musiche
- niente starnuti
- niente problemi di ricerca ed occupazione del miglior posto in sala
- niente problemi d'orario da rispettare
- niente colpi di gomito di chi ti sta seduto a fianco
- niente giaccone in grembo perche' non c'e' posto dove appoggiarlo
- possibilita' di bloccare la riproduzione e riavviarla a piacimento
Beh, e' decisamente meglio in sala, come ho fatto a non accorgermene 
prima? :)

 previsto (e quasi sempre va come previsto).
Basta pensare ai tempi tecnici di creazione e rendering di certi film 
stracolmi di CGI (visibile o invisibile) o di film creati solo tramite 
computer (Wall-E, Cars, Up, Gli incredibili...). Non penso che un anno 
basti per creare tali cose. Quindi e' indispensabile una programmazione 
pluriennale. In questa programmazione gli attori diventano (quasi) 
inutili. Gia' in AOTC certe scene erano girate con il corpo digitale di 
Ewan McGregor a cui appiccicavano il suo volto. Non mi stupirei che 
certe scene di film che usciranno tra due o tre anni fossero girate, 
adesso, con delle controfigure a cui l'attore deputato al ruolo dara', 
letteralmente, solo il volto.