Newsgroup: it.fan.culo
Titolo: Chiacchiere senza basco

Un tempo ero un guerriero, ed usavo per il mio lavoro gli attrezzi di quella
professione:
oliavo il fucile, lubrificavo la berta.
La berta, a quanto mi hanno insegnato, serve solo se i soldati tornano
indietro durante un assalto: infatti è precisa fino ad una cinquantina di
metri. Troppo pochi per minacciare il nemico, ma abbastanza per dissuadere i
fratelli dal tornare sui loro passi.
Poi sono diventato buono, mi sono levato il basco, ed ho portato il capo
nudo, perchè lo vedessero tutti, e mi trattassero per quello che sono.
Ed ho cambiato attrezzi per lavorare.
Prima sudavo per evitare stupidi pezzi di piombo rivestito di rame che in
certi posti viaggiano a grandi velocità , ora sudo per imprimere grande
velocità ad un pezzo di ferro che da queste parti si suole chiamare "zappa",
e che va parimenti evitato per non farsi male.
Prima davo forza a delle persone che dovevano conquistare qualcosa, dare uno
scopo alla loro vita coperta da un basco in una grande famiglia nella quale
eravamo tutti fratelli.
Quello che non capivamo era il perchè avessimo tutti un padre diverso, ma ci
insegnarono a non dare eccessiva importanza ai dettagli...
Ora do forza a persone che hanno sempre padri diversi, ma che non si sentono
miei fratelli.
Però, ho imparato a non dar troppo peso ai dettagli, quindi non me ne curo
più di tanto.
Un giorno, spinto da persone che finalmente  mi consideravano buono, ho
deciso di perorare la causa di queste persone, e mi sono candidato.
Sono stato eletto.
Da quel giorno, ho cercato in tutti i modi di sentire quello che la gente
voleva, di sentire tutti fratelli, e per quello che potevo fare, di dare
risposta alle persone che mi chiedevano qualcosa.
Io sono abituato a muovermi nell'osservanza di regole, ne va della tua
stessa sopravvivenza.
La vita civile non è poi così diversa: se non osservi le regole, non sei più
considerato buono, ed hai problemi di sopravvivenza, anche se rimani vivo.
Si, d'accordo che c'è sempre un Mastella che ti tira fuori, però è brutto
che la gente si ricordi di te come una persona cattiva.
Insomma, dopo essere stato eletto, mi sono trovato in una grande stanza, con
tante altre persone a parlare della vita dei non fratelli.
Spesso, a decidere di come sarebbe stata la loro vita.
Io ho pensato: "se cerco di convincere i miei avversari che hanno
visibilmente torto,  essi mi daranno ragione".
Così, memore della fatica che costava allenare il proprio fisico all'immane
sforzo dell'assalto, ho dedicato anima e corpo allo studio delle leggi, nel
giorno e nella notte, per convincere i miei antagonisti che avevano torto.
Ma anche se riuscivo a fornire prove inoppugnyabili (Ciao vecchio caro Bak!)
che avevo ragione, questa ragione non mi veniva riconosciuta.
Quando il capo seduta richiamava alla votazione, tutti gli antagonisti
alzavano la mano, pur avendo annuito alle mie tesi...
Ad un uffiziale, non è chiesto di capire ma solo di obbedire: ma le persone
che avevo davanti con la mano alzata, sembravano più uffiziali che persone
con il capo nudo, che invece, dovrebbero disporre liberamente del loro
arbitrio.
Esse non erano d'accordo con cio che votavano, ma lo votavano comunque,
nonostante fosse contrario al loro pensiero.
Ho quindi capito che esistono uffiziali con il capo nudo.
Ma ogni uffiziale risponde ad un comandante: chi era il loro comandante?
Piano piano, ho capito che il loro comandante era un grande ed eterogeneo
gruppo, un gruppo che basa la sua ragione di esistere sul denaro, o meglio
sul capitale.
Eppure, i miei antagonisti dicevano di rifarsi a dottrine che osteggiano il
capitale, che privilegiano il singolo soggetto e la sua vita, la sua
libertà.
Ma troppi erano i segni: il doppio conto in banca per i professionisti,
l'appoggio incondizionato al leader, la stessa storia del leader, la
bandiera di una lotta all'evasione fiscale che le cifre dei miei ex cugini
rivelano essere assolutamente non dovute ad una azione di governo, quanto
all'evolversi di indagini in atto da tempo.
Peraltro, le avverse vicende di alcuni ex cugini che indagavano sugli amici
del leader, sono sintomatiche.
In realtà, il leader doveva pagare l'appoggio a chi gestisce il capitale. Ma
non l'ha fatto alla luce del giorno, l'ha fatto esercitando il suo potere
militare, l'ha fatto impartendo delle direttive ai suoi uffiziali.
E scusate se posso sembrare presuntuoso: ma un uffiziale infiltrato lo
riconoscerei fra mille civili.
Poi, il leader è caduto, vittima delle contraddizioni sulle quali aveva
cercato di costruire il suo piedistallo. Vittima del non essere stato in
grado di garantire privilegi a chi ne aveva richiesti per fornirgli appoggio
tattico.
Ora si torna alle elezioni, ovvero in guerra.
E nelle guerre, la storia insegna che si seguono varie tattiche per
spaventare l'avversario, e rendere gli antagonisti alla resa.
Mussolini era dell'avviso che l'avversario dovesse pensare che l'esercito
che l'avrebbe affrontato era potentissimo: diffondeva filmati nei quali si
vedevano ridicoli mezzi tecnologici che avrebbero annientato il problema del
nemico in terra *ma anche* in aria o in mare.
Diffondeva il messaggio che in suo potere, era il risolvere ogni problema
grazie alla sua sola perizia, al suo solo differenziare l'impiego dei mezzi.
Mai politica uccise inutilmente così tanti (miei) fratelli.
Mussolini non aveva i mezzi per affrontare un conflitto: basarsi sulla sola
fede di chi credeva in lui, portò solo al massacro dei suoi fedeli, e di
coloro che abitavano senza colpa  la loro terra.
Churchill, invece, stette pacato a guardare finchè non fu tirato in ballo.
Fece finta di non vedere cose gravi, ma probabilmente sapeva che gli avrebbe
posto fine grazie alla enorme forza dei suoi alleati: e vinse.
I suoi alleati, non piegarono i giapponesi con la paura: ma con due bombe
atomiche. E non piegarono il terzo reich con le chiacciere, ma con continui
bombardamenti sulle città, abitate dai civili, da gente come voi scelta a
caso dalle bombe.
Migliaia di morti ai quali dobbiamo il privilegio di poter dubitare su chi
votare.
Per questo, nonostante io sia "di parte", voterò coscientemente il male
minore, ovverosia la "mia" compagine, capitanata da colui che lancerà le
bombe atomiche, ma impedirà che enti "benefici" come un noto "Monte" con la
sede a Siena (perdonate la vaghezza, ma non voglio finire diffamato)
continui ad alzare i suoi tassi d'interesse a piacimento.
Voterò il "partito" che presenta come sindaco i Roma un nano che parla
troppo velocemente, ma che è migliore di un Rutelli appoggiato da Costanzo.
Quello stesso Costanzo che appoggiando Rutelli, non si rende conto che fa
onore al suo editore.
Insomma, non voterò contento, perchè la teoria del male minore non mi rende
digeribili bombe atomico-istituzionali come Ciarrapico, Bossi o Dell'Utri:
ma voterò convinto che così facendo, non voterò gente che inneggiando alla
diminuzione del traffico, ha intestato alla moglie la più grande società di
parcheggi a pagamento d'Italia, o ha dato più potere alle banche puntando il
dito sugli appartamenti sfitti indicandoli come un furto agli italiani:
fatevi un viaggio al catasto di Firenze (tanto per dire, ma ogni città si
ecquivale), e stupitevi di fronte al nominativo di chi possiede oltre 10.000
appartementi sfitti. Alla luce degli eventi degli ultimi 2 anni, capirete
facilmente come sia stato facile ottenere così tante case sulla pelle dei
vostri fratelli.
Come finirò io ora che senza basco mi trovo a combattere con gente dal basco
nascosto?
Per me è facile: sono stato educato a combattere.
E combatterò finchè non mi leveranno la casa, la spesa e forse il nome, cosa
che stanno gia cercando di fare. Ma non morirò di fame, mi nasconderò, ed
aspetterò che il fiume mi offra lo spettacolo del loro cadavere che passa.
Ma non mi toglieranno mai la dignità.
E forse un giorno, saprete il mio vero nome, e quel giorno diventerete miei
fratelli.
Ma per ora, difendete il vostro di nome, che mai nessuno possa dire che
avete votato per le banche, per gli sfruttatori legalizzati, per la mafia
che si basa sulle leggi di uno stato colluso e ladrone.
Il padrone con nome e cognome, se sbaglia, si può denunciare ed abbattere
senza sporcarsi le mani con gesti inconsulti, si abbatte con la democrazia.
Il padrone che si sostituisce in modo anonimo a tutti quelli con nome e
cognome, sfruttando la lotta degli sfruttati invece, si abbatte solo a
fucilate. E se i fucili sporcassero solo le mani, sarebbe il minimo usarli
per difendersi. Ma così non è...
Combattete anche voi la vostra guerra, anche se non avete un basco, andate a
cercare la verità alle fonti, che non sono la stampa gestita dai grandi
poteri, ma i bollettini ufficiali regionali e la gazzetta ufficiale.
Recatevi nei consigli comunali (che sono PUBBLICI) e sentite dal vivo quello
che dicono coloro che votate.
Insomma, con enorme presunzione, vi esorto a toccare con mano la politica
con i mezzi che la democrazia vi attribuisce, ad impegnarvi affinchè il
vostro voto e quello di tutti quelli che potrete convincere con la vostra
conoscenza, porti questo Paese ad essere l'espressione di voi stessi , più
che l'espressione di chi pensa di essere più intelligente di chi lo vota.
La politica fatta al bar, non arriva in parlamento.
Con affetto
                               TermYnator

                              TermYnator
Ritengo altamente apprezzabile l'educata premura di aver concentrato tutte
le cazzate in un unico messaggio.
    -p-
-- 
et maintenant, en route vers de nouvelles aventures.

 le cazzate in un unico messaggio.
A parte i tre litri di birra che avevo in corpo, donde la verve poetica e 
melanconica, non vedo grosse "cazzate" nell'aver rappresentato un pezzetto 
di storia personale.
Quando poi questa storia personale smentisce pesantemente la marea di 
cazzate che senza alcuna premura vengono ribadite qui sopra, mi domando il 
perchè tu, piuttosto che rispondere a me, non ti faccia in 27 parti per 
ringraziare con la stessa educazione l'incredibile mole di post demagogici e 
privi di realtà che ospita questo glorioso gruppo.
Semprechè, il tuo discernere non sia diventato succube di un malsano tifo di 
stampo calcistico, mon pot...
TermYnator

 le cazzate in un unico messaggio.
Ho apprezzato molto l'immagine di Winston Churchill che se ne rimane
tranquillo e pacifico a guardare gli avvenimenti, mi ha un po' ricordato
quella del Napoleone vincente di Waterloo.
Evidentemente la riscrittura dei libri di storia prevede non solo la
cancellazione del duca di Wellington, ma anche quella di Neville
Chamberlain.  Sotto a chi tocca.
-- 
fB



Sappiate sempre che tra breve  quando sarete vecchi e rincoglioniti
addosso avro' grande cura di voi.
TermYnator, suca.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 quella del Napoleone vincente di Waterloo.
Ciccio, ho scritto:
"stette pacato a guardare finchč non fu tirato in ballo".
Si da il caso, che durante la politica dell'appeasement, Churchill non fosse 
primo ministro, e che il suo atteggiamento di allora, nonostante non fosse 
tenero, non era certo quello fermo e deciso che assunse dopo le dimissioni 
di Chamberlain, che portarono i conservatori a *pregarlo* di assumere la 
carica di primo ministro.
La frase č quindi calzante, sei tu che non arrivi a capirlo.
Associare la cosa con un clamoroso "Napoleone vincente a Waterloo" indica 
solo che stai cercando il pelo nell'uovo.
Il perchč, lo sai solo tu...
TermYnator

 TermYnator, suca.
Maddai, ancora ti brucia! ... a distanza di anni!
Cheppoi, mi sento che a meno che tu non abbia cambiato partito, tra un paio 
di giorni ti brucierà molto di più...
TermYnator

 Il perchè, lo sai solo tu...
Perché è quella frase che mi è capitata sott'occhio, ed è sbagliata.
-- 
fB

 "Fece finta di non vedere cose gravi"? E quali?
Tipo quelle che stanno giustamente a cuore al tuo amico MMax.
Riguardo al discorso sulla frase incriminata, il suo agire avviene *dopo* 
l'essere stato tirato in ballo, ovvero l'essere pregato di assumere la 
carica di primo ministro.
E nemmeno piů di tanto...
Lo "stette pacato a guardare" č facilmente dimostrabile comparando le azioni 
che fece prima, o piuttosto a quelle che non fece, comparando durante 
l'invasione del Belgio del 1914 e l'invasione della Polonia nel '39:
nel primo caso agě mandň 3000  fanti della Marina, nel secondo caso *stette 
a guardare*.
L'attendere pacato, non significa che stesse zitto, ma descrive ironicamente 
la drammatica differenza comportamentale che c'č fra questi due casi, 
perfettamente analoghi.
Quindi, mi sembra veramente inopportuno che tu continui ad arrampicarti 
sugli specchi per dimostrare a te stesso che hai ragione, fai pure: non ho 
tempo da perdere con chi invece di afferrare il senso di 10k di post 
(compresa la "sottile" ironia di quella piccola frase), si sofferma nel 
cercare errori che non esistono pur di darsi un contegno.
TermYnator

 a guardare*.
L'invasione della Polonia avvenne il 1 settembre 1939, Churchill era
semplice parlamentare, quindi anche volendo non avrebbe potuto inviare
truppe.
Il 3 settembre 1939 la Gran Bretagna dichiarò guerra alla Germania, inviò
l'esercito in Francia e nominò Churchill capo di stato maggiore della marina
(Lord Admiral), Churchill divenne ministro della difesa a pieno titolo il 4
aprile e primo ministro il 10 maggio 1940.  Non mi risulta avesse il potere
di inviare le truppe in Polonia in qualità di Lord Admiral, ma potrebbe
averci provato (in quel periodo intratteneva rapporti diretti e illegittimi
con Roosevelt, scavalcando Chamberlain e la famiglia reale, che era sospetta
- a torto dopo l'abdicazione del filotedesco Edoardo - di simpatie naziste).
Certo, i polacchi accusarono a ragione la Gran Bretagna e soprattutto la
Francia per il mancato intervento difensivo a sostegno ed è un fatto che -
come sarebbe stato dimostrato da lí a breve con la disfatta di Dunquerque -
nessuno dei due eserciti era pronto.
I francesi completarono la mobilitazione solo a fine ottobre, gli inglesi
addirittura dopo, ma non per responsabilità di Churchill che aveva
ripetutamente chiesto riarmo e mobilitazione fin dal 1933 e divenne ministro
solo *dopo* che l'invasione della Polonia fu completata.
Ripeto: la responsabilità c'è davvero, ma è di Chamberlain.
-- 
fB

 truppe.
MA NON CAMBIA IL FATTO CHE STETTE A GUARDARE!!!!!!!!!!!!!!!!!
Cazzo, ma come devo dirtelo?
In quella maledettissma frase, non ci sono motivazioni del perchè e percome 
non agì, si contrappone un atteggiamento ad un altro:
la pacatezza del guardare con l'ardore dell'agire.
Ho citato Churchill perchè la guerra l'ha vinta lui, e non il suo 
predecessore.
Non ho esteso lo "stette a guardare" al suo periodo di conduzione della fase 
bellica, anche se, volendo iniziare un dibattito storico che *prescinde* dal 
mio post, si potrebbe tranquillamente affermare che non dette certo il 
massimo neanche in quel periodo.
Oltre la citata "indifferenza" riguardo ai crimini contro l'umanità iniziati 
l'indomani dell'occupazione polacca, si potrebbero citare decine di 
"leggerezze".
Tra le tante, il non aver correttamente amministrato la carta delle macchine 
enigma catturate prima dell'inizio del conflitto, l'aver ritardato 
eccessivamente la fase di annientamento dell'industria bellica tedesca, e 
mille altre cose.
Se non fossero arrivati gli americani con il loro enorme potenziale 
industriale poi con quello umano, si sarebbe corso il rischio di veder 
capitolare anche l'Inghilterra, ormai assediata da terra e da mare.
E ti dirò, che se il ritardo si fosse protratto di solo qualche mese, le 
sorti della guerra sarebbero forse state diverse:
Hitler dubitava della superiorità dei me 209, che ebbero pochi mesi di vita 
a causa della distruzione delle fabbriche da parte dei bombardieri 
americani.
Se quei bombardieri avessero aspettato solo qualche mese in più, gli 
incredibili risultati di quegli aerei avrebbero portato Hitler a cambiare 
tutti i caccia con essi: questo avrebbe reso impossibili le incursioni aeree 
sulla Germania.
Basta leggersi qualche memoria dei piloti dei bombardieri per rendersenne 
conto.
E con le fabbriche a pieno regime, ed una Inghilterra piegata o forse 
occupata, dubito fortemente che le sorti della guerra sarebbero state le 
stesse.
Liberato il fronte occidentale, i tedeschi avrebbero avuto modo di dedicarsi 
esclusivamente al fronte russo, e a tamponare gli attacchi da sud ai 
depositi di carburante conquistati ad est.
Insomma, in questo quadro, la fine della guerra poteva solo essere decretata 
da un'operazione eclatante come quelle su Hiroshima o Nagasaki.
TermYnator

 MA NON CAMBIA IL FATTO CHE STETTE A GUARDARE!!!!!!!!!!!!!!!!!
Toh! Una figura di merda.
Ci girerò attorno con cautela per non pestarla.
-- 
   ______________
(___
____)lartibartfast

 "leggerezze".
Queste teorie cospiratorie lasciamole sostenere a Faurisson, per favore.
-- 
fB

 Queste teorie cospiratorie lasciamole sostenere a Faurisson, per favore.
Ma che centra Faurisson? Ma di cosa parli?
Indifferenza che contraddistingue la politica inglesenei confronti della 
Germania c'era da molto prima del 38.
I contenuti del Mein Kampf non erano un mistero, i piani di Hitler sull'est 
non erano un mistero, come non era un mistero quello che avrebbe fatto 
riarmandosi.
Se gli inglesi, invece di patteggiare con i tedeschi avessero posto dei seri 
paletti al riarmo di questi ultimi, e se gli inglesi fossero intervenuti 
fattivamente nelle questioni del centro Europa, la deportazione degli ebrei 
non sarebbe avvenuta, o sarebbe comunque stata limitata. Cosa che non è 
successa, nonostante le pressioni di gente come Hore-Belisha, che citi tu.
Richard Breitman,  sostiene che la decriptazione dei messaggi tedeschi, rese 
nota la realtà dei massacri precursori della "soluzione finale" gia nel 41 
ma che gli inglesi preferirono tacere, per non rivelare il fatto di 
conoscere il sistema di criptazione  onde avere un vantaggio bellico. 
Vantaggio che usarono male visto quello che successe dopo.
Cio non spiega  il perchè tali intercettazioni non furono rivelate agli 
americani in cerca di prove oggettive per dimostrare gli stermini degli 
ebrei.
Churchill, fu informato dei fatti immediatamente, ma **stette a guardare**.
Lo stesso Hore-Belisha nel 42 appoggio la mozione di sfiducia a Churchill 
suo grande amico, proprio perchè la sua conduzione della guerra non era 
esemplare.
Dal 43 in poi, la BBc iniziò a parlare di "soluzione finale".
Dall'inizio del 44, con Rudolf Vrba e Alfred Wetzler, la realtà dello 
sterminio di massa diventa ufficiale con tanto di testimonianze dirette, ma 
non mi risulta una politica inglese *pratica* per porre fine alla questione.
In tutti questi anni, non c'è stata una sola mossa da parte del governo 
inglese capitanato dal tuo amato Churchill,  che abbia tentato una campagna 
d'informazione sulla popolazione tedesca, non c'è stata una sola azione tesa 
a favorire l'immigrazione dei fuggitivi in Inghilterra, o un'azione della 
Croce rossa in tal senso.
Però, ufficialmente, venivano divulgati i positivi rapporti degli ispettori 
nei campi come quello di Theresienstadt, ispezione curiosamente voluta dai 
Danesi, non certo dagli inglesi.
La realtà è che parlare di indifferenza è riduttivo.
Quindi se vuoi accusarmi di pensare che gli inglesi abbiano fatto finta di 
non vedere, pensalo pure.
Per quanto riguarda  Faurisson, che citi a sproposito, prima leggi quello 
che ha scritto, poi ficcatelo in topic con i miei migliori auguri.
TermYnator

 Faurisson
La supposta indolenza degli alleati è utilizzata per negare l'esistenza
della Shoah (non hanno fatto nulla perché non c'era nulla da fare),
i revisionisti si contraddicono, ma è un problema loro, non mio.
-- 
fB

 perchè tu, piuttosto che rispondere a me
Piuttosto che rispondere a te, vado a messa.


 Piuttosto che rispondere a te, vado a messa.
Mi avevano detto che tale pratica obnubila la percezione:
deve essere vero visto che č la seconda volta che mi rispondi in meno di una 
settimana...
TermYnator 

 settimana...
Non volevo lasciarti solo soletto. E poi, basta una schicchera e spari giů
una tale valanga di fesserie che nemmanco il nano nei prossimi cinque anni.
Sono esperimenti interessanti.
