Newsgroup: it.istruzione.universita
Titolo: Contro l'ideologia manichea che affligge i libri di testo di storia

cosa ne pensate voi?
Contro l'ideologia manichea che affligge i libri di testo di storia
di Agnoli F. - Il foglio 6 gennaio 2005
Tempo addietro alcuni personaggi cercarono
di proporre all'opinione pubblica il
problema dei libri di testo di storia delle
scuole superiori. Ci volle poco per sottolineare
la faziosità di gran parte di quelli in
circolazione, ma poi la discussione venne lasciata
cadere. Eppure il problema è grave: i
testi scolastici sono afflitti da mentalità
ideologica. Per questo la caratteristica più
tipica è la classificazione semplicistica, la
contrapposizione manichea, l'adozione di
pregiudizi come chiavi di interpretazione
onnicomprensiva. L'ideologia infatti non
guarda la realtà, rifiuta di coglierne la complessità,
non ricerca né tanto meno verifica.
Per questo, solitamente, produce odio, gratuito.
Eppure ha un "pregio": incasellando
tutto precisamente dà l'illusione di comprendere
tutta la realtà. E' così facile, anche
per l'insegnante, catalogare, classificare, dividere
fascisti e antifascisti, buoni e cattivi.
Eppure la verità è ben diversa, sia perché
non tutti sono così etichettabili, sia perché,
a ben vedere, tantissimi sono gli elementi di
somiglianza tra le ideologie del Novecento,
di destra e di sinistra. Basti pensare alla
provenienza politica e culturale di Mussolini,
leader del socialismo massimalista, direttore
dell'Avanti, ammirato da Lenin come
l'unico grande rivoluzionario italiano. Accanto
a lui, al fondatore della destra fascista,
troviamo numerose personalità provenienti
dal mondo della sinistra, come Farinacci,
dell'Unione socialista italiana, Arpinati, di
provenienza anarchica, o, all'epoca dell'Rsi,
Bombacci, uno dei fondatori del Pci nel
1921. Analogamente si riscontrano tante suggestioni
socialiste nel partito di Hitler. Nei
giorni di Weimar, nel caos generale, compare
ad esempio un movimento di personaggi
col volto dipinto e penne sul capo, detti "Uccelli
Migratori": sodomiti, nudisti, orientaleggianti,
antenati degli indiani metropolitani.
Di lì a poco finiranno nelle Sa di Hitler.
In questi gruppi paramilitari nazisti vi sono
forti convinzioni marxiste, sia perché molti
degli aderenti provengono dai "Vecchi combattenti
rossi", sia perché il loro capo, il potentissimo
Rohm, afferma: "Noi non abbiamo
fatto una rivoluzione nazionale, ma una
rivoluzione nazionalsocialista, e poniamo
l'accento sulla parola socialista". Il gerarca
Goebbels sostiene la superiorità del bolscevismo
sul capitalismo, mentre Gregor ed Otto
Strasser, figure guida del nazismo nel
nord della Germania, prevedono, nel loro
programma, "il passaggio della grande industria
in proprietà parziale dello Stato e
dei comuni". Inoltre, in ambienti nazisti, "si
manifestava molta comprensione per la dottrina
marxista della lotta di classe. (così
che) il bolscevismo e il nazionalsocialismo,
visti come i due movimenti rivoluzionari del
XX secolo, erano posti in così ampia misura
su piani paralleli che il loro contrasto risultava
esclusivamente nel fatto che Lenin
avrebbe voluto con il mondo redimere anche
la Germania, mentre Hitler avrebbe voluto
redimere il mondo attraverso la Germania"
(E. Nolte, "Nazionalsocialismo e bolscevismo",
Rizzoli).
Questa breve premessa può aiutarci a capire
un altro fenomeno: il passaggio, in Italia,
a fine guerra , di moltissimi intellettuali
dal fascismo ai partiti di sinistra, specie al
Pci filo-sovietico. E' un altro capitolo di storia
che, sfuggendo alle classificazioni semplicistiche,
viene occultato dai libri di scuola.
Occorre invece riflettere, cercare di capire.
Vi possono essere state persone che
cambiarono opinione, cosa legittima, anzi,
indice, spesso, di onestà intellettuale. In altri
casi invece sarebbe semplicistico parlare
solo di opportunismo: più esatto riconoscere
l'intercambiabilità esistente, spesso,
tra atteggiamenti ideologici apparentemente
contrapposti. Dal fascismo, o dalle riviste
fasciste, vengono Argan, Bilenchi, Bocca,
Buzzati, Contini, Flora, Fo, Pavese, Pratolini,
Quasimodo, Vittorini, Zavattini. Fascisti
duri e poi comunisti sono gli intellettuali
e scrittori Malaparte, Cantimori, Bontempelli,
Piovene, Chilanti, Santarelli, Fidia
Gambetti, Lajolo., alcuni dei quali passano
da "La difesa della razza" a ruoli importanti
nell'Unità. Il buon Davide Lajolo, ad
esempio, prima di diventare vicedirettore
dell'Unità, affermava: "(Mussolini) è nella
sala. La sala è piena di Lui. Non esistiamo
che in Lui. bisogna guardarlo estasiati".
Poi i tempi cambiarono, e l'eroe divenne
Stalin. Ma rimase spesso la mentalità ideologica,
settaria, la stessa di molti libri di storia
scolastici, e dei vari Camera-Fabietti
che li scrivono.
Francesco Agnoli 

circolazione, ma poi la discussione venne lasciata
penso che visto che prima non ci sono riusciti (vuoi perché erano
analfabeti, vuoi perché non sapevano nemmeno di che si parlasse quindi
non gli interessava) adesso che stanno al potere si sono accorti che
se vogliono possono anche riscrivere la storia come gli pare, magari
facendo passare il duce per un simpaticone malconsigliato e il
fascismo come un periodo nel quale in fondo non si stava malaccio,
perché questo gli farà fare più propaganda e gli farà trovare più
utili idioti (così come sono stati usati e strumentalizzati molti
utili idioti a sinistra, del resto)
non ci sono riusciti prima perché salvo poche eccezioni (che infatti
non vogliono mischiarsi con la marmaglia) quella che si chiama destra
è composta di rozzi analfabeti (non mi vorrete chiamare intellettuale,
ad es., Veneziani...).  chiaro che poi "la sinistra" ha "egemonizzato
la cuRtura".  non c'era concorrenza, purtroppo!
-- 
il mio indirizzo email è valido ma filtrato: aggiungete
la parola newsgroup nel subject se volete scrivermi.

 la cuRtura".  non c'era concorrenza, purtroppo
La consequenzialità non mi è del tutto chiara. In ogni caso, è dato per
certo che l'egemonia suddetta sia frutto solo dell'essere operata da c.d.
intellettuali (dato per scontato che tale categoria esista)?

La consequenzialità non mi è del tutto chiara. In ogni caso, è dato per
ok, ti spiego.  metti che in paese ci siano due fornai.  uno sa fare
il pane, l'altro no.  chiaro che il primo egemonizzerà in breve tempo
il mercato del pane.
e visto che tanto, di fatto, non ha concorrenza, potrà anche
permettersi di abbassare anch'egli la qualità, assumere commessi
scorbutici e via dicendo.


 il mercato del pane
Purtroppo, la migliore prova della fondatezza della tua tesi --- vale a dire
quella  sull'esistenza degli "intellettuali" e sulla loro tendenza alla
"egemonia" culturale --- la danno i tuoi stessi ragionamenti e, quindi, mi
tocca accetttarne la coerenza, almeno sotto il profilo empirico.
Infatti, tu ammetti che vi sia stata egemonia, culturale in questo caso, ad
opera di persone che "saprebbero fare bene il pane" offrendolo a chi ne è
sprovvisto.
Ora, certo non ti sfuggirà che questo modo di pensare è proprio alla base
della nozione di "intellettuale", meglio se organico ed integrato, e della
nozione di "intellighenzia". Le nozioni suddette, del resto, sono state
introdotte proprio da chi, protestando di essere più dotto di altri,
pretende di guidare l'esistenza altrui, eventualmente in nome di quello che
tu reputi possa essere "un miglioramento". Dando ovviamente per scontato,
per chi si appella all'autorevolezza dell'intellighenzia, che essa sia
ovviamente depositaria della verità e del bene.
Resta da considerare se un tale approccio sia legittimo; se è vero che vi
siano persone che possano, per loro autocelebrazione o per celebrazione di
terzi, assurgere al ruolo di "guide" del sapere e, quindi, del pensiero
altrui. Ma chi sono costoro per pretendere di orientare il mio pensiero e
di correggerlo? Forse  costoro potrebbero riuscire convincermi che ho torto
su un dato tema, ma solo se qualche mia affermazione si dimostrasse
contraddittoria. Certo, però, non ammetterò di avere torto per il solo
fatto che così sostiene  un "intellettuale" sulla base della sua solo
"intellettualità". Dunque l'essere intellettuale non basta a dimostrare di
essere titolari della conoscenza: occorre conoscere veramente, per esserlo.
In ogni caso, mi pare mistificatoria la definizione da te data di tale
figura allorché dici che egli sarebbe colui "che sa più cose, le sa
sistematizzare e, possibilmente, sa
comunicare il suo sapere".
Infatti, in ciò vedo, di volta in volta, la definizione:
a) dell'esperto (colui che sa più cose)
b) del classificatore (colui che sistemizza)
c) dell'insegnante (colui che comunica il suo sapere).
Grazie a Dio, però, continuo a vedere vuoto di contenuto il concetto, che si
vorrebbe contrabbandare per quasi ieratico e, ovviamente, "etico"
dell'intellettuale. Infatti o per intellettuale si intende indicare
alcunché che già è definito; oppure non si riesce ad indicare un
particolare contenuto della sua nozione.
Forse, perciò, l'intellettuale in sé proprio non esiste, sicché non dovrò
temere di sentirmi debole, allorché in nome della sua intellighenzia si
cercherà di egemonizzarmi.
Grazie, comunque,  per le spiegazioni.

cercherà di egemonizzarmi.
e hai avuto bisogno di tutto sto discorso per arrivarci?
be', meglio tardi che mai!  :-)


il mercato del pane.
Metti che ci siano due produttori di pasta, venduta allo stesso
prezzo. Il primo offre uno sconto ai dettaglianti purche' non vendano
la pasta dell'altro. Come andra' a finire?

circolazione
Ho paura che dipenda dall'interpretazione dei programmi: fatalmente i
"concetti fondamentali" vengono interpretati cole "mitologie".

intellettuali (dato per scontato che tale categoria esista)?
O dalla potenza industriale degli editori? O da contributi ed appoggi
vari?
Se ci fai caso gran parte degli intellettuali fascisti sono diventati
comunisti dopo la guerra: non e' detto gli intellettuali attuali non
siano pronti a diventare fascisti il giorno che tornasse il fascismo.

la pasta dell'altro. Come andra' a finire?
che l'altro se ne accorge dopo due minuti e fa lo stesso sconto.
oppure denuncia il concorrente al garante di qualcosa.  oppure dice ai
negozianti: "guardate che questo oggi vi regala dieci centesimi poi
quando non ha più concorrenza aumenta di un euro".
-- 
riunioni: l'alternativa pratica al lavoro!


siano pronti a diventare fascisti il giorno che tornasse il fascismo.
molti lo sono diventati, ossia sono passati a berlusconi.
-- 
riunioni: l'alternativa pratica al lavoro!


ovviamente depositaria della verità e del bene.
Mi sembra ci sia anche altro: ci sono persone incapaci di pensiero
proprio che sentono il bisogno di qualcuno che dica loro cosa pensare
o almeno cosa dire. Sentono allora (specie se non hanno guru religiosi
o simili) la necessita' di affidarsi a qualcuno, e fatalmente si
affidano ai piu' strombazzati prezzemolini o ai piu' supponenti
opinionisti.
 

molti lo sono diventati, ossia sono passati a berlusconi.
Vedo che siamo sostanzialmente d'accordo: gli intellettuali piu' noti
di solito sono le puttane del potere. Per lo piu' sono di sinistra, il
che dimostra che il popolo, solo teoricamente sovrano, non e' riuscito
a liberarsi dell'attuale  regime neppure votando un governo che non e'
propriamente di sinistra. La classica debolezza delle democrazie
liberali.