Newsgroup: it.fan.culo
Titolo: Sono sicuro

Che anche  ai rivoluzionari di finta flanella che fanno i fenomeni su questo
niusgruppo sia venuto un conato di vomito nell'apprendere che un criminale
assassino, per il solo fatto di scrivere libri di tendenza, gira libero e
difeso dai sui compagni di merenda.
Carlo



Non ti preoccupare: Ciampi ha opposto un fiero NO e il criminale assassino
resta ar gabbio.
-- 
Bakunin



"Orwell was an optimist"

		   Kibo



Non abbasta. Il simpatyco Ciampi pres.te dei pianoforti deve fare
pressioni anche sulla simpatyca Francia che' ci ridiano indietro il
simpatyco cialtrone che invece che stare a sul banco degli imputati,
riflettendo sui propri delitti insieme a NOI e alla GIUSTIZIA
ITALIANA, ne scrive di altrui, come catarsi, certo, come momento di
ripensamento e d'analisi, ovvio, ma che NON bastano. NON sono
d'accordo con Wu Ming: 
"Trattarlo oggi da criminale è un oltraggio non solo alla verità, ma
pure a tutti coloro che, nella storia anche non recente, hanno
affidato alla parola scritta la spiegazione della loro vita e il loro
riscatto."
NON e' alla parola che spetta la spiegazione.
Trattati da criminali lo si e' tutti, intellettuali e bestie ignoranti
come Pacciani, da quando le telecamere, o la penna d'un giornalista ci
si appuntano addosso. La presunzione d'innocenza e' nelle teste dei
magistrati, quando c'e', e nell'anime degli amici, quando ci sono, ma
e' cosi' per tutti, l'ingiustizia, almeno e' egalitaria. NON bastano i
dubbi sulla bonta' del processo, per sottrarcisi, altrimenti fa bene
il Berlusca a sottrarsi ai processi della "giustizia ingiusta", ed
Andreotti e' un povero coglione perche', assolto o condannato che sia
stato, s'e' fatto dieci anni di processo, quando poteva
scansarselo&scansarselo.
Perche' e' troppo comodo scappare, e non e' beneficio di tutti (vedi
come sono piene le nostre patrie galere: LORO non sono potuti
scappare, non sono abbastanza politici/zzati/intelletuali/oidi). Ma se
si scappa non si e' ne' combattenti ne' propugnatori d'idee. Solo
vili. E la prima cosa che si dimostra e' di non credere nelle proprie
convinzioni, quando queste non fossero ben protette da
armi&amici/compagni/camerati/sucaminchie.
Si torna e s'affronta il processo ingiusto. Si rimane e s'affronta la
PRIGIONE ingiusta. Lo hanno fatto TANTI, che rimangono sempre POCHI
rispetto a chi e' scappato. Veramente POCHISSIMI sono pero' coloro che
dicono: "ah, no, io sono scappato perche' volevo riflettere, perche'
volevo un momento critico, un analisi storica! Sono un
intellettuale!". Di solito soggiornano in Francia, e_non_e'_ un_caso.
Il ya des connards!*
Carlo
*un haiku

 difeso dai sui compagni di merenda.
Che cazzo ha combinato adesso Andreotti?
-- 
New Magic Flash


wrote:

mabro o fioravanti?



E' una storia lunga, ma in sostanza, il ragazzo ha un atteggiamento
ribelle, ecco.
Carlo

 resta ar gabbio.
E' un piacere leggere quello che scrivi.
La mia autostima ne esce rinvigorita.
Carlo


Questa non è un'opinione di Wu Ming, è uno stralcio dell'appello
firmato da oltre duemila persone, che sta su 
www.carmillaonline.com
La posizione di Wu Ming è molto più articolata e si trova qui:
http://www.wumingfoundation.com/italiano/outtakes/cesare_battisti.html

dubbi sulla bonta' del processo, per sottrarcisi, altrimenti
Nemmeno quelli derivanti da due condanne, per due omicidi, compiuti a
mezz'ora e 300 chilometri di distanza?

giampippetto, coso, come si chiama? ah si` "Carlo" ha scritto:

trattasi di evidente coglione. piu` redditizio sarebbe stato:
1) ammazzarne di piu`,
2) pentirsi
3) fare arrestare colle mani in pasta i portalettere
4) girare libero e difeso dalla legge italiana.
(e senza doversi sforzare a scrivere alcunche`)
	-p-

 mezz'ora e 300 chilometri di distanza?
ecco. adesso mettiamoci anche a sottilizzare.
	-p-

 mezz'ora e 300 chilometri di distanza?
A parte che il tempo intercorso tra i due omicidi è di 5 ore (basta
verificare i documenti dei processi per la conferma), dici che fa differenza
tra l'aver ammazzato un innocente e averne ammazzati due?
Carlo

 ecco. adesso mettiamoci anche a sottilizzare.
Mi aspettavo qualcosa di meglio da uno che ambisce a pisciare sempre più
lontano degli altri.
Carlo

 ha scritto nel messaggio
C'è qualcosa nel post che quoti che ti ha dato l'impressione che sia stato
richiesto il tuo parere?
Carlo

tra l'aver ammazzato un innocente e averne ammazzati due?
Passi la minchiata delle cinque ore, ma se c'è il dubbio che i
processi fossero politici mi pare quantominimo opportuno rifletterci.

 processi fossero politici mi pare quantominimo opportuno rifletterci.
Riflettere se un criminale assassino, passato in giudicato per 4 diconsi
quattro assassini di cui uno riconosciuto da testimoni, deve andare in
carcere?
Cosa stavi dicendo a proposito di minchiate?
E toglimi una curiositŕ, cosa sai dei processi del criminale in questione, a
parte ciň che viene sbandierato dai democratici intellettuali francesi?
Carlo

parte ciò che viene sbandierato dai democratici intellettuali francesi?
Probabilmente ho le stesse fonti di informazione che hai tu, e
sicuramente le capisco meglio.
Tu non dici nulla, ti inalberi per l'ingiustizia, invochi il cappio,
sbandieri gli atti... Sei uno stereotipo.

Sei uno stereotipo.
Si, si. Certo, certo.
Carlo



Su, qualcuno faccia lo sforzo di spiegare al signorino cos'è usenet e cos'è un
newsgroup pubblico.

 Probabilmente ho le stesse fonti di 
Cannonau 
si ottiene dalla fermentazione di uve di Cannonau, il
vitigno più coltivato nell'isola, si presenta di colore rosso rubino
carico con riflessi aranciati, un profumo intenso, persistente e
vinoso, il sapore è caldo, armonico con un tipico retrogusto goudron.
Si accompagna con gli arrosti, la cacciagione e i formaggi stagionati.
Gradazione alcolica: 13.5% vol.
Servire a 18° C.
Carlo Norris
-- 
Prega per te, che non debba dimostrartelo (Io)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 newsgroup pubblico.
Fallo tu visto che dai l'impressione di avere un cazzo da fare.
Carlo

Cosa stavi dicendo a proposito di minchiate?
infatti in italia con le ns leggi non ci si riflette, se viene
estradato va al gabbio.
lascia però ai francesi il diritto di farsi le leggi che gli pare come
quella della prescrizione dei reati, come quella di vedere delle
difficoltà ad estradare persone che non possono affrontare un nuovo
processo e fatti i cazzacci tua e delle tue leggi in italia

Si, si. Certo, certo.
E ti da pure fastidio.

 "criminali rossi" 
[bernedimeno]


 estradato va al gabbio.
Dici che in Francia se diamo rifugio a  un terrorista corso condannato per
omicidio fanno festa e non ne pretendono la consegna?
Carlo

On 6 Mar 2004 09:44:26 -0800, 
luigi_di...@yahoo.it
 (Gigi '67)
wrote:

Non volevo riportare un link, l'estratto e' sicuramente _anche_
opinione di wu ming, che era ovviamente molto piu' articolata; sono
felice di non essere d'accordo con l'opinione di cosi' tante persone,
e' molto piu' probabile che io sia nel giusto, dunque.
Carlo



Assolutamente no. VAI al processo e ivi confronta le tesi d' accusa,
anche quelle all'apparenza ridicole, con le tue.

 Ridicolo.
Contento tu di fare l'ultra in difesa dell'indifendibile...
Carlo



In quale sede? La stampa? Il cenacolo letterario? In piazza? 
E le responsabilita' LEGALI? E i morti ammazzati? E la cosiddetta
giustizia? Riflettiamoci un momento, anche a me pare quantomeno
opportuno.
Carlo

 lascia però ai francesi il diritto di farsi le leggi che gli pare
E chi vuole toccarglieli i diritti ai francesi.
Gli lascio anche quello di fare figure da cioccolatai.
Carlo

sbandieri gli atti... Sei uno stereotipo.
Andre', al margine della tua discussione con l'omonimo bovino, il mio
commento: ma che cazzo dici? "T'inalberi per l'ingiustizia"? 
E che si deve fare? Accettarla tranquillamente? E' stereotipo
l'indignazione? Molto meglio una serie d'articoli "catartici" su tot
giornali/riviste/siti/sarcazzo e abbiamo pagato il nostro debito con
gl'altri? Ripeto la mia domanda: ma che cazzo dici?
E sottolineo il distinguo: io non voglio e non invoco il cappio,
invoco il processo senza conoscerne ne' il pregresso ne' il possibile
esito. 
Esigo giustizia, NON condanna. E dico che e' vilissimo, bassissimo,
moralmente e ideologicamente parlando, soprattutto, sottrarsi alla
giustizia per paura della condanna. 
E la distinzione fra mezz'ora e 5 ore, come l'evindenziare le fonti,
non e' banale. Stai quindi parlando a cazzo, e tu capisci bene in
quale considerazione quindi si tenga ogni cosa che scrivi.
Carlo


wrote:

è difficile capirsi.
Può essere che in francia han leggi diverse delle nostre? fattene una
ragione
La francia ha dato (giustamente o no son cazzi loro) diritto d'asilo a
mezzo mondo e se vale il lodo mitterand battisti non pole esere
estradato anche per un banale principio delle democrazie della non
retroattività delle leggi penali.
La francia decise, anni or sono, che non avrebbe estradato i ricercati
politici se questi avessero cambiato vita in base al fatto che le
leggi eccezionali  emanate in quel perido non garantivano gli
imputati.
Se la logica non ti fa difetto dovresti convenire che non possono
estradare una persona che non può subire un processo scevro da quelle
leggi che ritenevano "liberticide"
Che poi il tutto a te non piaccia rimane nell'ordine dei cazzi tua,
che poi la francia farà quel che gli pare rimane nella loro
discrezionalità, che poi chiunque abbia un briciolo di sale nella
zucca non possa vedere un pericolo nell'introdurre una prassi che di
fatto sballa un principio della non retroattività delle norme penali
resta un cazzo delle persone che ragionano
s

Carlo
Che un italiano dica che la francia faccia la figura dei cioccolatai
mi lascia un sorriso amaro in bocca.
Cerca di essere consapevole del paese di cioccolatai in cui viviamo

 tra l'aver ammazzato un innocente e averne ammazzati due?
Fa differenza se uno ha avuto un processo equo o no. Anche i colpevoli
(che non lo sono fino a prova contraria) hanno diritto a tutte le
garanzie previste per l'imputato. L'opinione pubblica non può
stabilire se uno è colpevole o innocente, ma può e deve mobilitarsi se
ha seri dubbi su come sono state condotte le indagini e il processo, a
prescindere da ogni altra cosa. Il processo a Battisti, come
moltissimi processi dell'epoca, si tenne in condizioni allucinanti,
tutto basato su deposizioni di "pentiti" che facevano nomi per
scansare le pene, su "interrogatori" che erano in realtà pestaggi e
per i quali protestò anche Amnesty International. Grazie alla "legge
Cossiga", i poliziotti potevano fermare un sospetto e trattenerlo per
QUATTRO giorni alla loro mercè, senza alcun obbligo di informare il
suo avvocato. Durante quei quattro giorni ne succedevano di tutti i
colori. Ad esempio, a detta di tutti i testimoni il commando che
uccise Pierluigi Torregiani era composto da sole due persone. Al
termine dei famosi quattro giorni di fermo, ben DIECI persone erano
state indotte a "confessare" di averne fatto parte.
Rassegnati, il giudice non sei tu e nemmeno io.

 ribelle, ecco.
Qui bisogna prendere provvedimenti allora.
Salvo, corri qui!
-- 
New Magic Flash

 (e senza doversi sforzare a scrivere alcunche`)
5) Fondare un partito politico.
-- 
New Magic Flash

 richiesto il tuo parere?
mi incazzo quando si confonde il vero cachemire colla finta flanella.
	-p-

 omicidio fanno festa e non ne pretendono la consegna?
a quanto ne so, se arrestassimo bin laden in italia non potremmo
estradarlo negli usa, almeno fino a quando quei barbari non avranno
abolito la pena capitale.
	-p-

 Rassegnati, il giudice non sei tu e nemmeno io.
Rassegnarmi? Al fatto che un assassino è libero e avanza la pretesa di
essere lasciato in pace?
Non c'è problema ma dovrebbe valere per lui quello che vale per ogni
cittadino: rispetto delle sentenze definitive della magistratura.
Carlo

 abolito la pena capitale.
E cosa c'entra con questo ho scritto io?
Carlo

 mi incazzo quando si confonde il vero cachemire colla finta flanella.
Su questo niusgrup non hanno mai visto il vero cachemire nemmeno in
cartolina. Fidati è solo finta flanella.
Carlo


Prosodia ricca ed accentuata nell'equilibrio plastico di forme retoriche
prolisse ma armoniosamente fuse in un pleonasmo di interessanti equilibri che,
pur lontani dalla involuta palindromia, palesano tuttavia una sorprendente
simmetria riscontrabile nel binomio "fallo" <-> "cazzo" certamente non
bollabile di pedissequo e sterile enucleare d'idiosincratico affetto per il
volgo verbo ma piuttosto sintomo di un profondo seppur disforico lavoro di
espunsione di sovrabbondante e forbita prosopopea che s'arresta magistralmente
presso la soglia del più tautologico ossimoro.

suo avvocato. 
un altro esempio che non  mi garba perchč ho in odio ( essendo di
sinistra mi han convinto che qualsiasi mia posizione č dettata
dall'odio, e m'adeguo).
Il famosissimo processo sette aprile? cazzo li han tenuti in carcere
per anni senza nemmeno un processo cosa che  ha indotto (giustamente o
no) a presentare Toni negri alla camera da parte dei  radicali.

 no) a presentare Toni negri alla camera da parte dei  radicali.
La prossima volta che si sarą un tentativo di sovvertire con il terrorismo
l'ordinamento democratico dell'Italia faremo avvertire i possibili
terroristi che potranno andare incontro a trattamenti non di favore.
Le vittime innocenti e i loro parenti non credano di intimidirci con il loro
dolore da borghesucci senza ambizioni rivoluzionarie.
Carlo

 presso la soglia del più tautologico ossimoro.
Hai bisogno di tutte queste parole e di questo spreco di banda per dire che
sei un fesso?
Carlo

 E cosa c'entra con questo ho scritto io?
niente. non pretenderai che si vada dietro alle tue
farneticazioni argomentando logicamente.
	-p-

Period.
E' necessario, ripeto NECESSARIO, che tu studi bene quel periodo
storico.
Raccontata da te sembra troppo telenovela.

 anche quelle all'apparenza ridicole, con le tue.
In nessun altro paese europeo la contumacia è considerata
un'aggravante.
In Francia (coerentemente con la Convenzione europea) se il contumace
si presenta o viene catturato, il processo viene rifatto. Quello che
si celebra in sua assenza è solo un rito abbreviato e simbolico,
simile all'antica condanna "in effigie".
La Francia non estrada persone verso paesi dove non succeda la stessa
cosa. L'Italia da ben cinquant'anni continua a violare i princìpi
della Convenzione, che soltanto in teoria è stata recepita nel nostro
codice di procedura penale.
Nel diritto romano si diceva "ne absens damnetur", non si condanni un
assente.
Come ricorda la Rossanda sul Manifesto di oggi, persino Hobbes,
teorico del Leviatano, riconosce il "diritto di fuga" del processato.
Con le tue semplificazioni stai facendo a pezzi due millenni di
civiltà giuridica, la stessa cosa che vuole fare Perben, solo per fare
un piacere a Castelli. Per questo in Francia protestano, non per
appoggiare il terrorismo.

 leggiti i referti del medico legale oltre che gli atti investigativi.
Vorresti farmi credere che l'hai fatto? Ma fammi il piacere... A parte
che gli atti del processo Torregiani non sono in "qualsiasi archivio"
ma solo in quello del Tribunale di Milano e in quello del Tribunale di
Venezia e, in copia, negli studi dei componenti il collegio di difesa
e degli avvocati di parte civile.
Gli "atti investigativi", se li avessi letti, ti rivelebbero diverse
altre cosette interessanti e che contrastano con la vulgata di questi
giorni, ad esempio:
- che dopo decine di persone furono fermate nel quartiere Barona dopo
l'omicidio Torregiani, e tenute in stato di fermo per quattro giorni
prima che i loro avvocati fossero informati.
- che nonostante il commando che ammazzò Torregiani fosse, a detta di
tutti i testimoni, composto solo da due persone, ben DIECI fermati
furono "persuasi" a confessare di farne parte.
- che diversi di quei fermati ritrattarono le loro deposizioni e
denunciarono sevizie da parte degli inquirenti (del caso si occupò
anche Amnesty International).
- che Battisti fu nominato da "pentiti" come facente parte del
commando, cosa che oggi nega persino il giudice Spataro, che lo accusa
soltanto di concorso organizzativo.
- che il figlio di Torregiani non fu colpito dagli attentatori ma da
suo padre che rispondeva al fuoco.
- infine, come dicevo, che tra l'omicidio Torregiani e l'omicidio
Sabbadin trascorse meno di mezz'ora, quindi i giornali che in questi
giorni  attribuiscono a Battisti entrambi i delitti stanno insinuando
che costui sia ubiquo.
Se non sai niente non scrivere, per favore.

quale considerazione quindi si tenga ogni cosa che scrivi.
Allora sei bovino pure tu. Come quell'altro non sai cosa si dice in
proposito delle 5 ore. E' un forbice, che va dalla mezza alle 5 ore.
Peraltro la difesa ha smontato tutto senza nemmeno discutere il numero
di ore, ma, come al solito, smascherando i falsi pentiti dell'accusa.

 Raccontata da te sembra troppo telenovela.
Vabbuo'. Non sono qui a convincere nessuno. Tantomeno chi difende
ideologicamente un assassino passato in giudicato.
Quattro innocenti morti ammazzati dall'odio ideologico sono solo una sit
com.
E ci si lamenta di Berlusconi...
Carlo

 elezioni.
C'ERA QUASI LA GUERRA CIVILE IN MEZZA EUROPA???????????
Minchia, chi è il pusher di questo fenomeno?
Quattro bastardi hanno tentato di sovvertire la democrazia e lui definisce
il tutto "quasi una guerra civile in mezza Europa"
Erano quattro bastardi figli di puttana criminali con grossi problemi
erettivi che hanno hanno tentato di tenere in ostaggio per anni l'Italia e
la Germania con crimini cinici e ideologici senza alcun seguito popolare.
Nemmeno il più ipocrita degli analisti storici spenderebbe quattro righe a
difendere le porcate criminali e assassine di quattro imbecilli frustrati e
vigliacchi che hanno seminato morte per allucinazioni ideologiche.
Carlo

 farneticazioni argomentando logicamente.
Sei meglio di una saponetta.
Carlo

 Se non sai niente non scrivere, per favore.
Gigino, quando avrò il tempo e voglia di confrontarmi con un difensore a
oltranza di un assassino passato in giudicato vedrò di dedicarti un po' di
tempo.
Fino a quel momento dovrai rassegnarti a fare la guardia al barile.
Carlo

ideologicamente un assassino passato in giudicato.
ci saranno sviluppi: battisti verrà rimandato in italia se gli mandiamo in
cambio tutta l'inter.

 dolore da borghesucci senza ambizioni rivoluzionarie.
Vittime di cosa? A Scalzone non è mai stato imputato alcun fatto di
sangue, per esempio.

 
Veramente "inerme" significa "senza armi", mentre Torregiani era
armato (aveva anche ucciso una persona tre giorni prima) e ha anche
risposto al fuoco (colpendo il proprio figlio), Sabbadin era armato (e
qualche giorno prima aveva ucciso una persona), Santoro era armato
perché era un secondino. Solo per la precisione.

 
Anche questa è una cazzata. In Francia non lo condannerebbero in
contumacia, period (come dici tu).

 
Certo, e finché ci sarò io non avrai nemmeno un goccio di vino, ché
sei già poco lucido così.

 ideologicamente un assassino passato in giudicato.
A parte che a "passare in giudicato" son le sentenze, non le persone:
vedo che non c'hai proprio nient'altro da dire. Argomenti zero. Tu sei
il palloncino, io lo spillo. Pop! Ffffiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii... Prrt!

...

E ci stai scivolando sopra di brutto. Swissh! Patapumf! Ahi! Ahi!

 Riflettere se un criminale assassino, passato in giudicato 
La tua frase preferita. Se a "passare in giudicato" è l'imputato
anziché la sentenza, allora io ti commino da stronzo senza ricorrerti
in appello.

 Probabilmente stai facendo una pessima figura 
Ehm, no. Mi sa che quello sei tu.

dolore da borghesucci senza ambizioni rivoluzionarie.
quando capirai il significato di stato di diritto avrai fatto un passo
avanti nell'evoluzione umana. ma non ti preoccupare penso che tu ti
possa trovare benissimo oggi come oggi. pe concludere, perchè con te
non ne vale la pena, dal tuo ragionamento e dal concetto di "difesa"
del'ordinamento democratico il passo a mettere la gente negli stadi,
ammazzarla, buttarla giu' dagli aerei nell'oceano è brevissimo

 ammazzarla, buttarla giu' dagli aerei nell'oceano è brevissimo
Carlo questo lo sa bene, d'altronde è uno che ha girato il mondo. Mi 
sono sempre chiesto con quali mansioni.

quando capirai il significato di stato di diritto 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ma chi?  
Carlo? 
Capire? 
Cosa? 
Un significato?
E perdipiu' quello dello stato di diritto?
ROTFL!!!
MMAX



ma non mi pare difficile, mi pare un concetto abbastanza intuitivo e
direi di più, dovrebbe essere anche innato. Un postulato insomma.
Bhe quando noi Comunisti ( dispregiativo of cours) prenderemo il
potere in italia e poi nel mondo emaneremo una legge penale,
retroattiva, che per difenderci dalla ignoranza, sbatteremo al gabbio,
senza processo chi non ha la prontezza di riflessi da capire il
significato di stato di diritto.
E questo solo per difendere la società, sia chiaro.

vigliacchi che hanno seminato morte per allucinazioni ideologiche.
Hai il cervello a senso unico alternato, o si è con te o contro di te.
La situazione è _più_ complessa.

 Hai il cervello 
da quando in qua?

abolito la pena capitale.
Vengono qua, lo processano e lo accoppano direttamente loro. Si sono
gia' avocati questo diritto. La loro giurisdizione e' universale.

Eos wrote:

oppure gli pagano il biglietto per una qualsiasi funivia delle dolomiti.

 Sei meglio di una saponetta.
eh si`, ti salgo su per il culo lissio lissio.
	-p-

5) Fondare un partito politico.
I due punti non sono compatibili.
-- 
Layos
"Questo governo è schierato dalla parte dell'opera di moralizzazione della vita pubblica 
intrapresa da valenti magistrati. No ai colpi di spugna. Da questo governo non verrà mai 
messa in discussione l'indipendenza dei magistrati". [Silvio Berlusconi, maggio 94]

ma non mi pare difficile,
Ma e' Carlo!
-- 
manuel 'fmf' ferrero

sono sempre chiesto con quali mansioni.
l'ha girato per spolverarlo anche sotto, ché non ci arrivava. poi ha rimesso a
posto il mappamondo, si è aggiustato la cuffietta ed è uscito dalo studio del
suo duce con accresciuta autostima.

Ma e' Carlo!
E mica cazzi
MMAX

	-p-
La finta flanella potrebbe essere benissimo vero cachemire. O hai
bisogno d'un caffe'?
Carlo

appoggiare il terrorismo.
Tu stai parlando di giurisprudenza, io no. 
Io sto parlando di imperativi morali, di fare la cosa giusta. Il
diritto alla fuga e' tale, come il diritto alla legittima difesa. Lo
stesso, attuandoli ci si declassa moralmente, noi e le nostre tesi ed
idee. Punto. 
Carlo

di ore, ma, come al solito, smascherando i falsi pentiti dell'accusa.

 La finta flanella potrebbe essere benissimo vero cachemire.
lo sappiamo che di mestiere fai il pataccaro.
	-p-

di ore, ma, come al solito, smascherando i falsi pentiti dell'accusa.
E non sto parlando di quello. Ci arrivi? Vuoi lo schemetto? Le fonti!
Cazzo! Le fonti! Per me che non so, che sono bovino! Le fonti! 
Cos'e'? Dove l'hai letto? L'intrepido? Sull'albo calciatori Panini? Il
messaggero? Il corriere della sorca? Suconi.it? Cazzo! 
Non me ne frega niente della mezz'ora o delle cinque ore, so benissimo
che e' una forbice, e' il LIVELLO DELLA DISCUSSIONE che m'interessa! O
parliamo a cazzo, e non m'interessa, o facciamo le cose serie, e
allora sono disposto a dedicarci il mio tempo.

Bhe quando noi Comunisti ( dispregiativo of cours) 
Allora e' "Cumunisti".
Carlo



Quindi i tuoi finti protoni potrebbero essere, chesso', Amanda Lear.
Carlo

 Quindi i tuoi finti protoni potrebbero essere, chesso', Amanda Lear.
ma io _sono_ amanda lear. mi hai mai sentito cantare?
	-p-

ma io _sono_ amanda lear. mi hai mai sentito cantare?
Basta andare in questura.


 Basta andare in questura.
ah no. ho una mia dignita`. in quel caso nego anche di fronte 
all'evidenza. e non lo faccio cosi`, per una specie di atteggiamento
radical-chic, ma per fare incazzare trobia.
	-p-



No, ma avevo _comunque_ il forte sospetto.
Carlo

radical-chic, ma per fare incazzare trobia.
Che c'e' per cena?
Carlo

 Allora e' "Cumunisti".
minchia Carlo, un po' di rigore in quello che scrivi!
mettici '(cit.)'
-- 
TORPEDOED BY DESTROYER 57W 24N. SINKING. U-939.

 il palloncino, io lo spillo. Pop! Ffffiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii... Prrt!
"Io sono la gomma, tu la colla"

allora sono disposto a dedicarci il mio tempo.
Cioč, tu non sai un cazzo della vicenda e ti sei messo qui a fare
filosofia?
Trobia: sei un cretino.

 cambio tutta l'inter.
Solo perchè gli abbiamo battuto il sosciò? Che permalosi.
Carlo

 perché era un secondino. Solo per la precisione.
Il signor Battisti rimane un assassino con condanna definitiva.
Carlo

 in appello.
A te i proverbi cinesi sul dito e la luna fanno una sega, eh? Da quando hai
deciso di attaccart al t3d non hai fatto altro che sostenere distinguo che
non cambiano i termini della questione: il signor Battisti è un assassino
che è fuggito da un carcere.
Carlo

 (infatti era Mario Moretti, che è di S. Benedetto del Tronto).
Paro, paro quello che si dice di imputati non amici: "non potevano non
sapere".
Allora ha ragione il nano di arcore quando parla di complotti.
Carlo

 Pop! Ffffiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii... Prrt!
Trovo difficoltà a controbattere un'argomentazione così profonda.
Carlo

 Che c'e' per cena?
lumache.
	-p-

 Ehm, no. Mi sa che quello sei tu.
Ti sa? E da cosa lo deduci? Dalla platea che ti applaude su questo
niusgruppo? Ti basta un nulla per sentirti imperatore. Qui si fanno trombare
la moglie dal cameriere filippino pur di non ammettere che hanno cavalcare
il cavallo sbagliato
A parte le chiacchiere da sala d'attesa ferroviaria è difficile trovare
spunti di discussione in dichiarazioni costruite su tecnicismi e distinguo
da azzeccagarbugli partigiani. Il Signor Battisti è stato condannato per
omicidio dalla giustizia italiana dopo tre gradi di giudizio che anche un
mangia comunisti come Violante ha definito equi e regolari. Vuoi da me
spiegazioni tecniche e logorroiche? Non ne avrai perchè non ho tempo e
voglia. Mi attengo ai fatti: è colpevole e condannato. Il resto è fuffa per
i fessi.
Carlo

 avanti nell'evoluzione umana.
Credo che mi basterà metà del tempo che serve a te per imparare a non
scriverti addosso.
Tre gradi di giudizio, che anche un certo Violante ha definito equi, li
ritengo più che sufficienti per definire l'Italia uno Stato di diritto anche
nei confronti di un individuo spregevolmente arrogante come il signor
Battisti.
Carlo

 E questo solo per difendere la societą, sia chiaro.
Spiritoso e arguto come un impiegato comunale quando redige le nuove tabelle
catastali.
Carlo

 sono sempre chiesto con quali mansioni.
Mansioni? Puro cazzeggio, caro il mio tovarish della bolognina. Noi poco
democratici e borghesi non abbiamo il concetto di mansione. E' una questione
che riguarda i soldatini della tua specie.
Carlo

lumache.
Escargots, mon dieu, on dit escargots!

 Escargots, mon dieu, on dit escargots!
stavo parlando a trobia. tocca fasse capi`.
	-p-

 Il Signor Battisti è stato condannato per
carle` maaa, che cazzo vuoi? ora e` in francia e sta
a quelli decidere se mollarlo o no. apparte con chi
indossa il dolcevita di shetland, con chi cell'hai?
cioe`, datti pace.
	-p-

 che è fuggito da un carcere.
Perchè, se tu stavi in un carcere speciale e avevi l'occasione di
evadere, decidevi di stare dentro? Fesso te e bravo lui.
Se persino Celentano può dire che ha amici criminali, qui non si può
tifare per Battisti?

 sapere".
Cazzo, non sono poi così bravo a sorvegliare il barile, devi averne
già svuotato mezzo, visto che la tua frase non c'entra un cazzo col
pezzo quotato.

 Battisti.
Deve averti chiavato la fidanza mentre era in ferie a Parigi, sennò
non si spiega tutto 'sto accanimento personale verso uno che qui
nessuno conosce di persona. Sono le corna, non c'è altra spiegazione.

 idee. Punto. 
Non capisco come ci si possa declassare moralmente esercitando un
diritto. Un diritto è un diritto. Lo schiavo che fuggiva dalla
piantagione violava la legge del suo tempo, ma facendolo si ELEVAVA
moralmente, altroché.
E poi perchè secondo te difendendosi ci si declasserebbe? Se uno mi
salta addosso inopinatamente con un randello e io con un cazzotto gli
spacco il naso prima che lui mi sfondi la testa, mi sono "declassato
moralmente"? Non capisco.
Come non capisco come si possano contrapporre in modo zoroastriano
giurisprudenza ed etica, se la prima non è altro il tentativo di
trovare un'etica comune che garantisca la civile convivenza.
Insomma, il tuo discorso non mi è per niente chiaro.



Infatti non c'è dubbio alcuno che Giuseppe Mazzini e Giuseppe Garibaldi, per
limitarsi a due nomi soltanto, sono stati degli esimi vigliacchi e uomini
privi di ogni moralità per aver avuto la basezza di fuggire ripetutamente le
galere austriache, borboniche, papaline e sarde rifugiandosi in Francia,
Inghilterra, Sfitzwera e altrove.

catastali.
ignorante le tabelle catastali non le fa l'impiegato

Battisti.
uimmena non capisci una sega
lo stato di diritto in FRANCIA,
'orcoddio
qui in italia va in galera la in francia no (forse)

mettici '(cit.)'
No, io a quello non lo (cit.)! O ti riferivi a Serra? 
E poi ormai e' categoria kantiana, un po' di pieta', insomma!
Boffi Troja! (cit.)
Carlo

 Boffi Troja! (cit.)
-- 
Bak
Strategic Sarcazzer della Gotha S.n.c.
Aderisci alla campagna "SNOBBA IL BOVE SEASON 2004"
Per le istruzioni ed i benefits, clicca QUI

> Boffi Troja! (cit.)
Quoto anche io.
MMAX

 Quoto anche io.
E' bellissimo!


cioe`, datti pace.
e pensa a noi nel tuo testamento

Trobia: sei un cretino.
No, non ho mai inteso parlare del merito della vicenda e sto parlando
dall'inizio del 3d del <<metodo>>. Battisti sbaglia sul metodo, nel
merito non si puo' neanche entrare perche' le sedi sono quelle
_giudiziarie_ per farlo, e lui e' latitante in Francia, n'est pas?
E dovrei discutere del merito con te, che non ne sai e non capisci un
cazzo, ne' del merito, ne' del metodo, e non distingui mezz'ora da
cinque ore e poi tiri fuori "la forbice"? Ah, ma sei peggiorato! 
Carlo

 E' bellissimo!
come esimersi?
-- 
ATTACKED BY IRC SERVER 57W 24N. SINKING. U-599.

cinque ore e poi tiri fuori "la forbice"? Ah, ma sei peggiorato! 
Non conosci la vicenda, ti metto un po' di copia incolla, così eviti
di fare altre figure da scemo.
Tiè:
 
 CESARE BATTISTI: QUELLO CHE I MEDIA NON DICONO
di Wu Ming 1
0. Preambolo
1. Le leggi speciali 1975-82
2. Terrorismo, coscienza, "guerra preventiva"
3. Censure e rimozioni della stampa sul caso Battisti
4. Il "mal francese"
5. "Soluzione politica" e amnistia
"Non posso nascondere la mia amarezza vedendo riemergere certe accuse
alla magistratura italiana che, come disse allora Pertini, tanto
contribuì a fermare il terrorismo, rispettando la costituzione e le
regole del processo."
Armando Spataro, La Repubblica, 8 marzo 2004
"Vista la situazione d'emergenza [...] il governo e il parlamento
hanno il dovere indeclinabile di adottare un'apposita legislazione [e
il diritto] di _non ritenersi strettamente vincolati dalla
Costituzione_."
Sentenza 15/1982 della Corte costituzionale, corsivo mio. 
Dopo la messa in libertà vigilata di Cesare Battisti, in quel di
Parigi, i media italiani si sono scatenati, rovesciando sull'opinione
pubblica tutto il metallo fuso per anni negli altiforni del rancore,
della vendetta, dell'ossessione securitaria. 
E' impossibile fare un resoconto di tutte le distorsioni e le falsità
scritte e trasmesse nell'ultima settimana. Non c'è articolo, per
quanto breve, che non ne contenga decine. Persino i dettagli
apparentemente insignificanti sono sbagliati. Episodi e personaggi che
nulla c'entrano col caso in oggetto vengono gettati nel calderone per
intorbidire la brodazza, scatenare il panico morale, impedire a ogni
costo l'uso della ragione. 
Un killeraggio mediatico come non se ne vedevano da parecchio tempo,
al quale è faticosissimo opporre argomenti ed elementi concreti,
ricostruzioni storiche minimamente approfondite. 
Eppure non si può rinunciare a esercitare la ragione, non ci si può
chinare e coprire la testa con le mani in attesa che passi la
burrasca. Fosse anche un'impresa disperata, _occorre esercitare la
ragione_ contro il fanatismo. 
Non va taciuto che, in questo Paese, chi continua a opporsi agli
scoppi di emergenze strumentali è destinato a sentirsi solo: è una di
quelle campagne in cui devi coprirti su entrambi i fianchi, il destro
(ça va sans dire) e il sinistro. Da entrambe le parti, gli argomenti
(anche se è difficile chiamarli così) sono i medesimi. 
La cosa non deve sorprendere: parlare di emergenza-terrorismo
significa tornare su storture giuridiche, strappi costituzionali e
prassi inquisitorie che il PCI di fine anni Settanta (quello del
"compromesso storico" e della "solidarietà nazionale") sostenne con
entusiasmo e abnegazione. La stessa gente, oggi, dirige il
centrosinistra. O meglio, dirige quella parte di centrosinistra che, a
mo' di struzzo, ha da poco messo la testa sotto la sabbia irachena,
non votando contro la partecipazione dell'Italia all'occupazione
neo-coloniale della Mesopotamia. 
La stessa gente ha da tempo delegato a una sezione di magistratura
inquirente le fatiche di un'opposizione al governo B******** che in
Parlamento non si è in grado di condurre (quando proprio non ci si
rifiuta di farlo per inseguire il "dialogo", la "responsabilità di
fronte alle istituzioni" e l'inciucio bipartisan del momento). 
Molte "toghe rosse" (come le chiama B********) sono le stesse che
istruirono e condussero i grandi processi contro il terrorismo (vero e
presunto: nel tritacarne ci finirono anche i movimenti di quegli
anni). A sinistra è tuttora egemone la visione della storia di chi
scrisse e approvò le leggi d'emergenza, e di chi rappresentava
l'accusa ai processi che ne derivarono. 
Non è sorprendente che chi prese e difese posizioni tanto drastiche
allora sia poco disposto a tornarci sopra oggi per darsi qualche
torto, o almeno rimettere in prospettiva le ragioni. Anche perché a
destra ci si dà impudicamente al grand guignol, si sparano le
frattaglie con l'obice per inzaccherare di sangue tutto il campo della
discussione, si strofinano con le cipolle gli occhi dei
telespettatori. Con l'arma dell'emozione incontrollata e del ricatto
morale, si richiama all'ordine la sinistra "riformista", la si spinge
a condannare la sinistra "radicale", a dividere il campo
dell'opposizione. Non che i "riformisti" abbiano bisogno di troppe
spinte...
In questo modo, però, si condanna il Paese all'eterna paura dei
fantasmi del passato, passato che in realtà non passa ed è evocato per
motivi di bassa cucina politico-elettorale.
1. LE LEGGI SPECIALI 1975-82
"Questo libro l'ho scritto con rabbia. L'ho scritto tra il 1974 e il
1978 come contrappunto ideologico alla legislazione sull'emergenza.
Volevo documentare quanto fosse equivoco _fingere di salvare lo Stato
di Diritto trasformandolo in Stato di polizia_"
Italo Mereu, Prefazione alla seconda edizione di *Storia
dell'intolleranza in Europa*, corsivo mio.
Chi dice che il terrorismo fu combattuto senza rinunciare alla
Costituzione e alle garanzie per l'imputato è disinformato oppure
mente. La Costituzione e la civiltà giuridica furono sbrindellate
decreto dopo decreto, istruttoria dopo istruttoria. 
- Il decreto-legge n.99 dell'11/4/1974 aumentò a otto anni la
carcerazione preventiva, vera e propria "pena anticipata" contraria
alla presunzione d'innocenza (art.27 comma 2 della Costituzione). 
- La legge n.497 del 14/10/1974 reintrodusse l'interrogatorio del
fermato da parte della polizia giudiziaria, abolito nel 1969. 
- La legge n.152 del 22/5/1975 ("Legge Reale") all'art.8 rese
possibile la perquisizione personale sul posto senza l'autorizzazione
di un magistrato, nonostante la Costituzione (art.13, comma 2) non
ammetta "alcuna forma di detenzione, di ispezione o perquisizione
personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se
non per atto motivato dell'autorità giudiziaria e nei soli casi e modi
previsti dalla legge". 
Da quel momento le forze dell'ordine poterono (e possono tuttora)
perquisire persone il cui "atteggiamento" o la cui presenza in un dato
posto non apparissero "giustificabili", anche se la Costituzione
(art.16) dice che il cittadino è libero di "circolare liberamente"
dove gli pare. 
La "legge Reale" conteneva molti altre innovazioni liberticide, ma non
è questa la sede per esaminarle.
- Un decreto interministeriale del 4/5/1977 istituì le "carceri
speciali". Per chi ci finiva dentro non valeva la riforma carceraria
di due anni prima. Il trasferimento in una di quelle strutture era a
totale discrezione dell'amministrazione carceraria, non c'era bisogno
del parere del giudice di sorveglianza. Si trattava addirittura di un
peggioramento del regolamento carcerario fascista del 1931: all'epoca,
solo il giudice di sorveglianza poteva mandare un detenuto alla "casa
di rigore". La rete delle carceri speciali divenne presto una zona
franca, di arbitrio e negazione dei diritti dei detenuti: lontananza
dalla residenza delle famiglie; visite e colloqui a discrezione della
direzione; trasferimenti improvvisi per impedire socializzazioni,
divieto di possedere francobolli (l'Asinara); isolamento totale in
celle insonorizzate, ciascuna con un cortiletto per l'ora d'aria
separato dagli altri (Fossombrone); quattro minuti per fare la doccia
(l'Asinara), sorveglianza contin!
ua e p
erquisizioni corporali quotidiane; privazione di ogni contatto umano
anche visivo tramite citofoni e completa automazione di porte e
cancelli etc. 
Questi erano i posti in cui gli inquisiti, a norma di legge ancora
innocenti, scontavano la carcerazione preventiva. La Costituzione,
all'art. 27 comma 3, recita: "Le pene non possono consistere in
trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla
rieducazione del condannato". Verso quale rieducazione tendeva il
trattamento appena descritto?
- La legge n.534 dell'8/8/1977, art.6, limitò le possibilità da parte
della difesa di dichiarare nullo un processo per violazione delle
garanzie dell'imputato, e rendendo più sbrigativo il sistema delle
notifiche facilitò l'avvio di processi in contumacia (in contrasto con
il diritto di difesa e contro la Convenzione europea dei diritti
dell'uomo, che è del 1954). 
- Il "decreto Moro" del 21/3/1978, oltre ad autorizzare il fermo di
polizia di ventiquattro ore a fini di identificazione, eliminò il
limite di durata delle intercettazioni telefoniche, rese le
intercettazioni legali anche senza permesso scritto del magistrato, le
ammise come prove anche in processi diversi da quello per cui le si
era autorizzate, infine rese autorizzabili intercettazioni
"preventive", anche in assenza di indizi di reato. Inutile ricordare
che la Costituzione (art.15) definisce inviolabile la corrispondenza
"e ogni altra forma di comunicazione" se non per "atto motivato"
dell'autorità giudiziaria "con le garanzie stabilite dalla legge". 
- Il 30/8/1978 il governo (violando l'art.77 della Costituzione) emanò
un decreto segreto, che non fu trasmesso al Parlamento, e venne
pubblicato sulla "Gazzetta ufficiale" soltanto un anno dopo. Il
decreto dava al generale Carlo Alberto Dalla Chiesa - senza togliergli
l'incarico di garantire l'ordine nelle carceri - poteri speciali per
combattere il terrorismo. 
- Il decreto del 15/12/1979 (divenuto poi la "legge Cossiga", n.15 del
6/2/1980), oltre a introdurre nel codice penale il famoso art. 270bis
[1], autorizzò, per i reati di "cospirazione politica mediante
associazione" e di "associazione per delinquere", il fermo di polizia
preventivo della durata di 48 ore, più altre 48 ore a disposizione per
giustificare il provvedimento. Per quattro lunghi giorni un cittadino
_sospettato di essere in procinto di cospirare_, poteva rimanere in
balìa della polizia giudiziaria senza l'obbligo di informare il suo
avvocato. Durante quel periodo poteva essere interrogato e perquisito,
e in molti casi si è parlato di violenze fisiche e psicologiche
(Amnesty International protestò diverse volte). Tutto questo
all'art.6, una norma straordinaria della durata di un anno. 
All'art.9 la legge rendeva possibili le perquisizione "per causa
d'urgenza" anche senza mandato. La Costituzione, art.14, recita: "Il
domicilio è inviolabile. Non vi si possono eseguire ispezioni o
perquisizioni o sequestri, se non nei casi e nei modi stabiliti dalla
legge_ secondo le garanzie prescritte per la tutela della libertà
personale_" (corsivo mio). Che tutela della libertà c'è in un sistema
dove viene legalizzato l'arbitrio, il "tiramento di culo" del
poliziotto, la facoltà di decidere sul momento se per una
perquisizione sia necessario o meno un mandato?
All'art.10, i termini della carcerazione preventiva per reati di
terrorismo venivano estesi di un terzo per ogni grado di giudizio. In
quel modo, fino alla Cassazione, si poteva arrivare a dieci anni e
otto mesi di detenzione _in attesa di giudizio_! All'art.11, si
introduceva un grave elemento di retroattività della legge, ordinando
di applicare i nuovi termini della carcerazione preventiva anche ai
procedimenti già in corso. Il fine era chiaro: impedire che
decorressero i termini, e che centinaia di sepolti vivi attendessero
il giudizio a piede libero.
- La "legge sui pentiti" (n.304 del 29/5/1982) coronò la legislazione
d'emergenza concedendo sconti di pena ai "pentiti". Il testo parlava
di "ravvedimento sincero": rieccoci ai "tribunali della coscienza",
all'Inquisizione. In un libro che negli ultimi giorni viene citato
molto spesso (in Rete, non certo sui media tradizionali), Giorgio
Bocca si chiedeva chi fosse mai il "pentito": 
"Uno che per convinzioni politiche si è unito al partito armato e che
poi, per ripensamenti politici, se ne è dissociato al punto di
combatterlo, o qualsiasi avventurista che prima si diverte a uccidere
il prossimo e poi, catturato, scampa alla punizione denunciando tutto
e tutti?"
Cito Elio e le storie tese: "Propenderei per la seconda ipotesi /
perchè emani un fetore nauseabondo" (dalla canzone "Urna", del 1992).
Bocca proseguiva: "Sono terroristi pentiti quei capetti del terrorismo
diffuso che prima hanno plagiato dei ragazzi delle scuole medie, li
hanno convinti ad arruolarsi e poi li hanno denunciati per godere
delle clemenze giuridiche? Sono ravveduti sinceri quelli che in
mancanza di serie delazioni se le inventano? [...] Lo stato di diritto
non è la morale assoluta, l'osservanza rigorosa delle leggi in ogni
circostanza, ma è la distinzione e il reciproco controllo delle
funzioni. Nello stato di diritto la polizia può eccedere nei metodi
inquisitori, ma il cittadino può ragionevolmente contare sul controllo
del giudice sul poliziotto. Ma se si accetta con la legge sui pentiti
e simili che giudice e poliziotto siano la stessa cosa, quale
controllo sarà possibile? Ma, si dice, la legge sui pentiti è stata
efficace, ha ottenuto centinaia di arresti e la fine del terrorismo.
Questo è scambiare gli effetti per la causa: non sono i pentiti che
hanno sconfitto il terrorismo, ma è la sc!
onfitt
a del terrorismo che ha creato i pentiti. Ci si dovrebbe chiedere se
la legge ha giovato o meno a quel bene supremo di una società
democratica che è il sistema delle garanzie. La risposta è che i danni
sono stati superiori ai vantaggi, anche se un'opinione pubbica
indifferente al tema delle garanzie fino al giorno in cui non è
direttamente, personalmente colpita, finge di non accorgersene. Sta di
fatto che una notevole parte della magistratura inquirente si è
lasciata sedurre dai risultati facili e clamorosi del pentitismo, ha
preso per oro colato le dichiarazioni dei pentiti sino a capovolgere
il fondamento del diritto, le prove sono state sostituite con i
sentito dire. Grandi processi sono stati imbastiti sulle dichiarazioni
dei pentiti, centinaia di arresti fatti prima di raccogliere le prove.
Un magistrato italiano ha potuto dichiarare a una radio francese a
proposito del caso Hyperion... 'Non ho le prove ma le troverò'. Uomini
politici, insegnanti, moralisti non si sono!
preoc
cupati delle conseguenze inquisitorie della legge, della infernale
catena di delazioni incontrollabili che essa metteva in moto. La
reazione delle vittime della delazione è stata, come si poteva
prevedere, feroce, una serie di cadaveri 'infami' è stata raccolta
dalle guardie carcerarie a cose fatte, secondo la legge barbara delle
nostre prigioni. Nella fossa dei serpenti tutto è possibile e niente
accertabile."
Chiedo scusa per la lunghezza della citazione, ma credo ne valesse la
pena.
La Corte Costituzionale non potè negare che tutte queste leggi fossero
incostituzionali: semplicemente decise che, "vista l'emergenza",
andava bene così. Ponzio Pilato ha ancora le mani nel catino. 
Non c'è cattiva memoria pubblica che possa rimuovere questa realtà,
non c'è ex-PM che riesca a farmi accettare questa barbarie in nome
della "Ragion di Stato", nessuna sinistra legalitaria potrà mai a
convincermi della bontà di tutto questo. 
2. TERRORISMO, COSCIENZA, "GUERRA PREVENTIVA"
E' proprio lo stato d'animo, il pensiero nascosto e non espresso, la
interna disobbedienza che divengono oggetto di indagine, in quanto è
all'accertamento di essi che il giudice tende a risalire… Ecco che in
processi di questi ultimi anni sono sottoposti al vaglio del giudice
penale comportamenti quali la creazione di un collettivo di lavoratori
contrapposto al sindacato, l'organizzazione dei seminari autogestiti,
la collaborazione, mediante un articolo dal contenuto lecito, a un
periodico riconducibile ad una struttura associativa ritenuta
illecita; l'intervento in un'assemblea universitaria, e, in genere,
rapporti interpersonali manifestatisi attraverso scambi di documenti
politici, lettere, telefonate, ecc., tutti dal contenuto penalmente
irrilevante." 
Antonio Bevere, "Processo penale e delitto politico, ovvero della
moltiplicazione e dell'anticipazione delle pene", in Critica del
diritto n.29-30, Sapere 2000, aprile-settembre 1983
La Costituzione, all'art. 27, comma 1, dice che "la responsabilità
penale è personale". 
Eppure il nostro codice penale (che risale al fascismo e nel periodo
delle leggi speciali fu peggiorato in più punti) pullula di reati come
il "concorso morale" nel reato o la "adesione psichica" allo stesso,
nonché di ogni forma di reato associativo che si possa immaginare tra
cielo e terra. 
Gran parte delle istruttorie sul terrorismo lavorarono soprattutto su
questi elementi, oltreché sui sospetti e le intenzioni (il famoso
"essere in procinto di"), su un'idea oltremodo estesa del concorso,
del favoreggiamento, delle contiguità. 
Si arrivò a teorizzare il "fine terroristico" come sussistente "al di
là dello scopo immediatamente perseguito dall'agente (omicidio,
danneggiamento ecc.)" e di definirlo "reato a forma libera" il cui
specifico dolo "offre l'elemento unificatore e _l'essenza_ dei delitti
terroristici" (corsivo mio) [2]. In parole povere, terrorista è lo
scopo, il fine ultimo, anche a prescindere da fatti concreti. Non c'è
quindi da stupirsi se in molti casi si finirono per processare la
personalità degli imputati e la loro ideologia, quest'ultima
identificabile nel loro essere amici di Tizio e Caio, o nel loro avere
ospitato Sempronio. 
Terroristi si _è_, anche a prescindere da ciò si fa. Terrorista è
l'intenzione, contro la quale va combattuta una "guerra preventiva"
che è tipica della società del controllo. La "cospirazione" c'è, anche
se non ha portato a niente. Si può essere processati per
"insurrezione" anche se l'insurrezione non c'è stata: come disse
Pietro Calogero, si tratta di un "reato a consumazione anticipata",
cioè - in parole poverissime - il vero reato è _volerla_,
l'insurrezione. Tribunali della coscienza.
Non sono un giurista, eppure mi sembra di poter rinvenire il nucleo
ideologico, il "meme" di quest'idea contemporanea di "prevenzione"
oltreoceano, nell'Anti-Riot Act dell'11 aprile 1968, ideato e usato
contro i movimenti afro-americani e le mobilitazioni per porre fine
alla guerra in Vietnam. Tale legge punisce chi, durante uno
spostamento sulla rete viaria interstatale, o durante l'uso di
infrastrutture della rete viaria interstatale, commetta atti
finalizzati a "incitare, organizzare, promuovere, incoraggiare,
prendere parte e portare avanti una sommossa [riot]", o aiuti qualcuno
in tale incitazione. Secondo la legge americana, un riot è un
assembramento di cinque o più persone che, comportandosi in modo
violento o _minacciando di farlo_, mettano in grave pericolo le
persone e la proprietà.
Riassumendo, alcuni esponenti dei movimenti americani furono
inquisiti, processati e condannati per aver viaggiato su strade
interstatali con _l'intenzione_ di _aiutare_ qualcuno a _incitare_ un
assembramento di cinque o più persone che _minacciassero_ di
comportarsi in modo da arrecare danni alla proprietà. Spero sia chiara
la percezione della grande distanza che separa la persona dal presunto
reato. 
Sia ben chiaro che non sto dicendo che tutti gli imputati di processi
per terrorismo erano estranei a fatti concreti, ci mancherebbe.
Tuttavia, molte persone furono processate e condannate non per atti
specifici bensì in nome di un'idea astratta di "fattispecie
terroristica". Il proverbiale "processo alle intenzioni" fu reso una
realtà dalla Ragion di Stato.
Gli effetti di quella distorsione sull'opinione pubblica perdurano a
tutt'oggi. 
Non è un caso se quello che maggiormente si rimprovera a Cesare
Battisti è il fatto di "non essersi pentito". 
Non è un caso se la crescente mostrificazione mediatica di Cesare
Battisti prescinde ormai dai reati per cui fu condannato, e s'incentra
sulla sua personalità e il suo stile di vita (di adesso, non di
allora): lo si accusa di essere un "vigliacco" perché è fuggito, di
essere "un furbo" perché lo protegge "la lobby degli scrittori di
sinistra", lo si aggredisce coi flash all'uscita di prigione per
rubare l'immagine "strana", congelare la smorfia fugace e sbatterla in
prima pagina per far vedere che è "brutto, sporco e cattivo". 
Un giornalista de L'Unità si chiede: "Ma Cesare Battisti sarà ancora
convinto che sia stato un atto rivoluzionario ammazzare il macellaio
Lino Sabbadin o il gioielliere di periferia Pierluigi Torreggiani?".
In un Paese laico, dove realmente vigesse una cultura del diritto e
delle garanzie, la "convinzione" di Battisti, la pseudo-indagine
psichica sul suo "pentimento", sarebbe un non-tema, sarebbe del tutto
ininfluente.
3. CENSURE E RIMOZIONI DELLA STAMPA SUL CASO BATTISTI
Il mio scopo non è dimostrare che Cesare Battisti è innocente.
Giudicare non spetta a me né all'opinione pubblica. Ciò che mi preme
far capire è che il modo dominante di affrontare questa vicenda soffre
di tutte le storture, i vizi di procedura e i nodi irrisolti del
periodo dell'emergenza. Sono questi elementi, di cui non si vuol fare
piazza pulita, a impedire un confronto razionale, laico e costruttivo.
Le frettolose ricostruzioni della vicenda giudiziaria di Cesare
Battisti apparse sulla stampa italiana sono molto lontane dalla realtà
dei fatti, e addirittura in contrasto con gli atti delle istruttorie e
dei processi. Se addirittura uno dei PM di allora infila nella sua
lettera aperta errori grossolani, scrivendo ad esempio che il
gioielliere Torregiani aveva ucciso un rapinatore nel proprio negozio
anziché al ristorante "Transatlantico" [3], figurarsi i semplici
commentatori di versioni di quarta mano. 
Tutti, ma proprio tutti, ripetono che Cesare Battisti sparò a
Torregiani e a suo figlio tredicenne, costringendo quest'ultimo sulla
sedia a rotelle. Alberto Torregiani è stato anche intervistato dalle
televisioni, che lo hanno presentato come "vittima di Cesare
Battisti". 
Eppure, a detta dello stesso ex-PM di cui sopra, Battisti non faceva
parte del commando che uccise Torregiani [4]. Battisti è stato
condannato per aver "ideato" e/o "organizzato" quel delitto,
conclusione molto difficile da dimostrare, interamente basata su prove
indiziarie e testimonianze di "pentiti". Questa è una delle cose che
fa storcere il naso Oltralpe, tanto alla giustizia quanto all'opinione
pubblica. Battisti viene indicato da "pentiti" come ugualmente
responsabile per due omicidi avvenuti lo stesso giorno alla stessa
ora. Di fronte all'evidente impossibilità logica, il quadro si
modifica sì da farlo risultare esecutore materiale di uno (delitto
Sabbadin) e "ideatore" dell'altro (delitto Torregiani). Inoltre è
ritenuto ugualmente responsabile di decine e decine di rapine, e in
generale di tutti i reati compiuti dall'organizzazione di cui faceva
parte, i Proletari Armati per il Comunismo (gruppo che ebbe vita
piuttosto breve). 
Chi ignora quanto il nostro diritto (soprattutto quello
dell'emergenza- terrorismo) sia incistato di contiguità, complicità e
"compartecipazioni" di varia natura, si stupisce e non può che trovare
contraddittorio il quadro emerso dalla sentenza. 
Ma non sto facendo una controinchiesta, quello che mi preme chiedere
è: perché, di fronte alle madornali idiozie dette dai media sul ruolo
di Battisti nel delitto Torregiani, il dottor Spataro non ha agito
nell'interesse di una corretta informazione e di una maggiore
comprensione di quelle vicende, prendendo carta e penna e precisando:
"Attenzione, questa cosa non è vera"? Perché, pur sapendo benissimo
che Battisti non ha mai sparato a un ragazzino inerme, Spataro non ha
smentito gli sciacalli dell'informazione gridata? E' convinto di aver
reso onore alla funzione pubblica che esercita, comportandosi in modo
tanto reticente?
Il direttore di un giornale razzista, in una trasmissione televisiva,
ha gridato che "Battisti sparò alla schiena all'orefice Torregiani",
premendo sul pedale dell'isteria, descrivendo l'agguato come ancor più
vile di quanto ci si potesse immaginare. Ma Battisti non c'era, ce lo
conferma il dottor Spataro. Inoltre, Torregiani - che indossava un
giubbotto antiproiettile - affrontò il commando e rispose al fuoco. A
rendere la tragedia più amara, fu proprio un suo proiettile a colpire
il figlio Alberto. 
Qualche sera prima, Torregiani e un suo cliente di nome Lo Cascio
stavano cenando al Transatlantico. Ad un certo punto entrarono due
rapinatori armati, che puntando le pistole contro gli avventori
cominciarono a derubarli di portafogli, gioielli etc. Comportandosi in
modo che - eufemisticamente - definirei "poco cauto", Torregiani e Lo
Cascio estrassero le loro pistole e scatenarono una sparatoria nella
quale, oltre a un rapinatore, morì un cliente, che sarebbe ancora vivo
se tutti avessero mantenuto i nervi saldi anziché cercare di farsi
giustizia da soli.
Questo episodio non giustifica in alcun modo la giustizia sommaria dei
PAC, tantopiù che se Torregiani era colpevole di giustizia sommaria,
somministrandogli la stessa medicina e facendo colpire un innocente
non si fece che replicare quanto lui aveva fatto al ristorante. 
Ma appunto, proprio perché non c'è rischio di giustificare
l'attentato, perché rimuovere l'episodio da tutte le ricostruzioni del
contesto? Perché nascondere il primo anello della catena di eventi? 
Forse perché Pierluigi Torregiani non può essere descritto come un
essere umano, con le sue contraddizioni e i suoi tragici sbagli, ma
solo come un "eroe borghese", un santo difensore della proprietà, un
cavaliere immacolato, in modo da far apparire Battisti ancor più
sanguinario e mostruoso?
E ancora: perché omettere di citare le proteste di Amnesty
International per il modo in cui furono trattati i sospetti durante il
fermo di polizia nell'istruttoria Torregiani? Amnesty International
usò l'inequivoco termine "tortura". Aveva ragione? Aveva torto?
Rimuovendo, non lo scopriremo mai.
4. IL "MAL FRANCES£"
"Ma come si permettono questi francesi? Pensano di poterci dare delle
lezioni?". Ecco uno dei leitmotiven di questi giorni. 
Il rancore nei confronti dell'opinione pubblica francese che non ci
vuole restituire un "macellaio", un "mostro". Quanto sono boriosi, i
"cugini"! Sono Pazzi Questi Galli. 
Anziché cercare di capire il punto di vista altrui, si dà per scontato
e indiscutibile che abbiamo ragione "noi". E non ci si rende conto
che, mentre li riteniamo colpevoli di farsi gli affari "nostri", in
realtà siamo "noi" che ci facciamo i cazzi loro. Non si capisce perché
mai i francesi dovrebbero rinunciare a una consuetudine giuridica
pluridecennale, la cosiddetta "Dottrina Mitterrand" (che in realtà è
stata rispettata anche dai governi di destra), solo perché il loro
ministro Perben ha fatto un accordo col nostro ministro C*******. 
Se il ministro della giustizia cinese, o birmano, in barba alla legge
italiana che vieta l'estradizione di persone condannate a morte nel
loro paese, ottenesse da C******* l'arresto e l'espatrio di un
rifugiato (chiamiamolo Chèsáré Xiliren), noi non reagiremmo con forza?
E se venissimo a sapere che un tribunale italiano ha già esaminato la
situazione di Xiliren nel 1991, dando un parere contrario
all'estradizione, e che nessun nuovo elemento giustifica un secondo
arresto e un riesame a distanza di tredici anni? 
E se, per soprannumero, nel nostro Paese Chèsaré Xiliren non avesse
mai e poi mai commesso un reato, tenendo anzi una condotta
impeccabile, dando anche un contributo alla cultura nazionale? 
Questo esempio ha un difetto: la Cina e la Birmania non sono
nell'Unione Europea. Infatti, molto rancore nei confronti dei francesi
si basa sull'idea che i "cugini" stiano ostacolando la formazione
dello "spazio giuridico europeo". Tale critica proviene da un Paese,
il nostro, più volte oggetto di critiche e condanne da parte della
Corte di Strasburgo, che per più di quarant'anni non ha rispettato la
Convenzione europea per quanto concerneva le condanne in contumacia, e
che durante e dopo il G8 ha trattenuto in arresto cittadini europei
sulla base di accuse inverosimili, attirandosi anche la protesta
ufficiale del governo austriaco. Inoltre, al momento l'Italia detiene
il primato del governo più "anti-europeista", e si è fatta ridere
dietro tutti i giorni da mane a sera durante il Semestre di presidenza
dell'UE. Davvero crediamo noi di poter criticare chicchessìa su questi
temi?
Poi c'è chi ha detto: i francesi sono teneri solo coi terroristi degli
altri. I loro invece li trattano malissimo. Non c'è dubbio. Nonostante
le distorsioni dei media nostrani, la Francia non è un paese dove se
fai la lotta armata si congratulano dandoti pacche sulle spalle. Ti
mettono in galera, come accade in tutto il mondo. La conclusione
sarebbe dunque semplice da trarre: la sinistra francese non sta
difendendo Battisti perché è stato un terrorista, ma _nonostante_ lo
sia stato. L'opposizione all'estradizione va ben oltre Battisti e la
sua vicenda umana (benché sia giusto far notare che non delinque da
trent'anni e non ha alcun collegamento coi nuovi gruppi
lottarmatisti). 
La campagna va ben oltre, per i francesi si tratta di difendere un
principio, quello del diritto d'asilo, e un punto d'onore, quello
della parola data da Mitterrand ai nostri connazionali rifugiati
nell'Esagono.
5. "SOLUZIONE POLITICA" E AMNISTIA
C'è voluto uno scrittore francese, Daniel Pennac, per riuscire a
parlare di amnistia sulle pagine di un quotidiano italiano.
Probabilmente un nostro connazionale non sarebbe mai riuscito a
superare certi "filtri". 
Pennac, intervistato da un quidam, ha detto: "Con la Repubblica
l'amnistia è diventata qualcosa di necessario alla concezione
repubblicana della pace sociale. C'è l'esempio della Comune, ma più
vicino a noi c'è anche l'amnistia dei membri dell'Oas, che si sono
battuti con le bombe e con la violenza contro l'indipendenza algerina.
Ma quattro anni dopo la fine della guerra sono stati amnistiati. Erano
di estrema destra, hanno ucciso: non ammetto che abbiano ammazzato, ma
si dovevano amnistiare [...] L'amnistia è il contrario dell'amnesia.
Si tratta di chiudere una porta per permettere agli storici di capire
un periodo in maniera meno passionale. Mi è difficile ammetterla
sentimentalmente, soprattutto se si immaginano le vittime. Il problema
non deve però essere considerato dal punto di vista affettivo".
E' un invito già caduto nel vuoto, in questo Paese certe cose non si
devono affrontare se non a colpi di emozioni e di psicologia delle
folle. Si produce ancora isteria sugli anni Quaranta, sulle foibe,
sulla "epurazione dal basso" dei fascisti gestita da Volante Rossa e
gruppi consimili, figurarsi se si può far partire un dibattito
sull'emergenza senza rimuovere tutto quanto esposto sopra.
Specialmente oggi, con l'opposizione a B******** dietro i sacchi di
sabbia delle trincee giudiziarie (un bel regalo, con tanto di
fiocchetto, di certa leadership girotondista).
Eppure bisogna fare il tentativo. Non credo di esagerare affermando
che questo Paese non potrà mai cambiare in meglio senza ripensare
quanto vi è successo negli anni Settanta. E solo dopo un'amnistia per
gli ultimi prigionieri e rifugiati di quelli che la cultura dominante
chiama gli "anni di piombo", solo dopo la soluzione politica di un
problema che fu ed è politico e non solo criminale, si può sperare di
capire cosa successe e come quegli accadimenti hanno condizionato la
vita pubblica italiana.
Bologna, 8-9 marzo 2004
NOTE
1. "Chiunque promuove, costituisce, organizza e dirige associazioni
che si propongono il compimento di atti di violenza con fini di
eversione dell’ordine democratico è punito con la reclusione da 7 a 15
anni. 
Chiunque partecipa a tali associazioni è punito con la reclusione da
quattro o otto anni." 
Nel codice penale esisteva già l'art.270: 
"Chiunque nel territorio dello Stato promuove, costituisce, organizza
o dirige associazioni dirette a stabilire violentemente la dittatura
di una classe sociale sulle altre, ovvero a sopprimere violentemente
una classe sociale o, comunque, a sovvertire violentemente gli
ordinamenti economici o sociali costituiti nello Stato, è punito con
la reclusione da cinque a dodici anni.
Alla stessa pena soggiace chiunque nel territorio dello Stato
promuove, costituisce, organizza o dirige associazioni aventi per fine
la soppressione violenta di ogni ordinamento politico e giuridico
della società.
Chiunque partecipa a tali associazioni è punito con la reclusione da
uno a tre anni."
Com'è evidente, si tratta del medesimo reato. Che bisogno c'era di
questo "sdoppiamento", se non quello di isolare e amplificare la
"fattispecie terroristica" (vedi sotto), e in base a questa aumentare
le pene?
2. Citazione dalla cosiddetta "Carta di Cadenabbia", documento
conclusivo di un convegno di magistrati titolari delle principali
inchieste sul terrorismo, cit. R. Canosa - A. Santosuosso, Il processo
politico in Italia, "Critica del Diritto" n. 23-24, Nuove Edizioni
Operaie, Roma, ottobre 1981 - marzo 1982, pag.17)
3. La ricostruzione dettagliata degli eventi che seguono è presa da:
Laura Grimaldi, Processo all'istruttoria. Storia di un'inquisizione
politica, Milano Libri, 1981
4. Da un testo di Armando Spataro, riportato integralmente in: Mario
Pirani, "Se a Parigi pari sono Battisti e Victor Hugo", La Repubblica,
8 marzo 2004, pag.14 
 

	-p-
Miiii, al burro? Le mie preferite!



Quoi?
Carlo


wrote:

Assolutamente si'. C'e' altro? 
Ah, il buon Peppe era anche ottimo mercante di schiavi.
Prova con Aung San Suu Kyi.
Carlo

 diritto alla figa e' tale, come il diritto alla legittima difesa. 
Quindi non protestare se la gnocca ti mena, quando ti avvicini.


Quoi?
QED

Assolutamente si'. C'e' altro?
QED

 Solo perchè gli abbiamo battuto il sosciò? Che permalosi.
Volano parole grosse: due pareggi non sono proprio una vittoria 
eclatante (a campi invertiti andavate a casa voi).
Bye
-- 
Faber  
If you find yourself in a hole, the first thing to do is stop 
diggin'.   

eclatante (a campi invertiti andavate a casa voi).
Tipo semifinale di cempions lig?
-- 
manuel 'fmf' ferrero

 eclatante (a campi invertiti andavate a casa voi).
Lo dico da un anno ai fetenti milanisti e dicono che gliene frega 'na sega.
Carlo

 Cerca di essere consapevole del paese di cioccolatai in cui viviamo
Circondati da parecchi altri cioccolatai con la puzza alle ascelle.
Carlo

 tifare per Battisti?
Hai sentito di leggi che lo vietano?
E di leggi che vietino di definire assassino un assassino?
E di leggi che vietino di avere in antipatia gli arroganti?
E di leggi che obblighino a compiacersi della stupidità dimostrata in
parecchie occasioni anche, pensa dove va a finire il mondo!!, dai francesi
che pretendono di dare lezioni?
Carlo

 pezzo quotato.
Fosse solo quella la cosa che non sei bravo a fare...
Carlo

 ignorante le tabelle catastali non le fa l'impiegato
La sostanza non cambia, tu sei arguto e spiritoso uguale.
Carlo

 nessuno conosce di persona. Sono le corna, non c'è altra spiegazione.
Deve averla chiavata alla maggior parte degli italiani visto che hanno la
mia stessa convinzione nei suoi riguardi.
Da come lo difendi si direbbe che a uno come te ha promesso di lasciarlo
guardare, e farsi le seghe, mentre lo fa.
Mi chiedo dove gli rimanga il tempo per scrivere i suoi meravigliosi libri.
Carlo

 'orcoddio
Frega una sega dello stato di diritto francese. Specialmente quando riguarda
solo gli altri e i non i loro terroristi.
E che in un contesto europeo c'entra poco.
Carlo

 'na sega. 
Infatti: solo un piangina intertriste puo` mettersi a frignare anche 
sui regolamenti (tanto lo sappiamo che e` tutto un gomblotto del 
Palazzo e Galliani deve dimettersi...).
Bye
-- 
Faber  
Q. What's the difference between Batman and Bill Gates? 
A. When Batman fought the Penguin, he won.   

 Tipo semifinale di cempions lig?
Esatto, a volte le recriminazioni ridicole si trasformano in boomerang 
(nel calcio spesso e  volentieri).
Bye
-- 
Faber  
Il poco che so lo devo alla mia ignoranza   


wrote:

non sei il mio target

 non sei il mio target
Ci contavo ma il destino cinico e baro...
Carlo

piace. DECIDERE invece sul merito e' di organi preposti.
Parliamo un po' di Valpreda?
-- 
Layos
Al mondo esistono 10 tipi di persone
- Quelli che capiscono l'algebra binaria
- Gli altri