Newsgroup: it.istruzione.universita
Titolo: Quale facoltà per diventare biochimico?

Quale facoltà consigliereste per diventare biochmico?
Grazie,
 Fabrizio 


Scienze Biologiche o Biotecnologie

chimica no?
Grazie
Fabrizio
"___(¯`·.¸Fabrizio¸.·´¯)____" <nos...@nospam.nospam> ha scritto nel 
messaggio news:TZZKe.49951$2U1.2...@news3.tin.it...


Il Fri, 12 Aug 2005 18:01:44 GMT, "___\(¯`·.¸Fabrizio¸.·´¯\)____"
<nos...@nospam.nospam> ha scritto:

Anche, dipende da te, se vuoi avere una preparazione più marcata sul
"chimico" scegli chimica, se vuoi avere una preparazione più sul "bio"
meglio biotecnologie o biologia. Diciamo che chi va a fare ricerca nel
campo della biochimica e arriva da chimica avrà dei deficit nella
conoscenza della biologia molecolare, della genetica, mentre se arriva
dalla biologia avrà scarse conoscenze in chimica inorganica, chimica
fisica e chimica analitica. Per come la vedo io è meglio avere più
conoscenze dal punto di vista biologico e recuperare le lacune
chimiche in un secondo tempo, arrivando dalla chimica devi apprendere
nozioni da tutta la biologia. E poi spesso nei corsi di chimica c'è
solo un corso di biochimica in tre anni, non so nelle specialistiche,
ma non credo che si faccia ai livelli di biologia o biotecnologie

 ma non credo che si faccia ai livelli di biologia o biotecnologie
secondo me è preferibile la formazione di un chimico, leggermente più
rigorosa di quella di un biologo. i deficit in biologia molecolare o
genetica si recuperano molto facilmente, soprattutto se si hanno buone "basi
chimiche", mentre studiare chimica fisica (=meccanica
quantistica+termodinamica statistica) per un biologo non è sempre cosa
facile, anzi....
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

rigorosa di quella di un biologo. 
Su questo mi permetto di dissentire, non vedo perchè la preparazione
di un biologo debba essere meno rigorosa. Comunque la biochimica è una
materia molto vasta, se si lavora in un laboratorio che analizza la
struttura delle proteine mediante diffrazione a raggi X forse sarebbe
più avvantaggiato un chimico o un fisico, ma se si lavora nel campo
delle vie metaboliche il biologo ha una visione più globale e quindi
migliore della biologia e fisiologia cellulare

 migliore della biologia e fisiologia cellulare
vero. ma un fisico (o chimico) potrà studiarsi la fisiologia o la biologia e
colmare i suoi deficit molto più facilmente di quanto un biologo possa
mettersi a studiare la meccanica quantistica, fidati. anche per questo a
priori consiglio chimica piuttosto che biologia.




sono globalmente d'accordo con popinga. L'unica cosa che non mi torna
è il discorso sulla chimica fisica. A biologia, almeno per quanto
riguarda la laura quinquennale (quindi presumo che anche nella
triennale ci sia), chimica fisica C'E'!(e' l'esame che sto preparando
ora...). Programma del corso del mio prof (sommario di livello + alto)
:
Introduzione
Meccanica Quantistica
Spettroscopia Molecolare
Termodinamica dei Sistemi Viventi
Come vedi la meccanica quantistica è la base.
Confermo che per il biologo è l'esame probabilmente più difficile di
tutto il corso di laurea.
Per fare il biochimico è meglio fare chimica imho.

 Quale facoltà consigliereste per diventare biochmico?
Pensare che il tuo nick, con tutti quei i ghirigori, a pelle (mi) evocava un
artista più che uno scienziato :-).
Cmq, perché proprio ''bio-chimico''? Cioè, è curiosa questa puntigliosità di
titoli :-)
In ogni caso cmq, che livello di preparazione scientifica hai e che tipo di
''studente'' eri alle superiori? Costante, incostante, metodico, ecc.
Al di là della facoltà specifica, potresti anche valutare degli aspetti
''trasversali'' dello studio delle materie scientifiche, se si adattano alla
tua personalità, al tuo stile di cognitivo, se si conciliano con le tue
altre attività extra-studio, ecc. Ad esempio, senza approfondire troppo il
discorso, gli studi scientifici hanno un'impostazione più seriale e
cumulativa, quindi sono appropriati magari per chi ha un modo di ragionare
logico, rigoroso, deduttivo (più che induttivo e convergente), è favorito
chi ha già ''capitalizzato'' alle superiori un modo di studiare
meticoloso, costante, analitico (più che globale e saltuario), e parte già
da una base di conoscenze scientifiche (più che linguistiche, ad esempio).
Prima di scegliere ''cosa diventare'', potresti valutare ''cosa sei oggi'',
cosa ti ha portato a essere quello che sei, come immagini che sia 
concretamente il ''biochimico'', al di là della suggestività che ti evoca la 
denominazione.
(aspiranti biochimici, neuorscienziati...e poi parlano di ''crisi delle 
vocazioni scientifiche'' :-))