Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Fusione fredda again (R&F)

Aggiornamento sulla fusione fredda di Rossi e Focardi:
 
http://technews.it/VUCQR
  Confermati risultati esperimento fusione fredda del 14 gennaio 2011
Articolo su Ny Teknik (vers. inglese):
 
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3144827.ece
  Swedish physicists on the E-cat: "It's a nuclear reaction"
Qui tradotto in italiano (e con un bel po' di commenti in fondo):
 
http://22passi.blogspot.com/2011/04/i-fisici-svedesi-sulle-cat-e-una.html
  I fisici svedesi sull'E-Cat: "E' una reazione nucleare".
Nella polvere metallica (a loro detta, in precedenza nichel senza rame)
residuata dalla reazione avrebbero trovato 10% di rame e 11% di ferro.
Stranamente però la composizione isotopica di quel rame è esattamente
la stessa presente in natura! Delle due l'una: o tutto il rame della
litosfera si è formato dalla fusione del nichel del nucleo terrestre
con idrogeno incarcerato in fullereni trattenuti per ferromagnetismo
 ( 
http://tinyurl.com/65vbhaz
 = 
http://turroserver.chem.columbia.edu/
 PDF_db/publications_851_900/NJT900.pdf ;  
http://tinyurl.com/6zlrozg
 = 
http://what-when-how.com/nanoscience-and-nanotechnology/
 magnetic-behavior-of-polymerized-fullerenes-part-1-nanotechnology ;
 
http://tinyurl.com/66cpg9o
 = ...-fullerenes-part-2-nanotechnology )
 ...oppure R & F hanno dato da analizzare una miscela da loro stessi
preparata allo scopo con rame, nichel e ferro acquistati in negozio
(nel qual caso dovrebbero essere loro due a venire incarcerati...).
Ma i bookmakers di Londra che ne pensano?
Bye,
  *GB* 

 Ma i bookmakers di Londra che ne pensano?
Della pagina di TechNews mi e' piaciuta quest'affermazione:
"La fusione fredda [...] non produce enormi quantità di calore [...]
ma produce comunque enormi quantità di energia"
:-)
--
BluRay

 ha scritto nel messaggio 
news:8f80733d-3b7a-46b3...@u12g2000vbf.googlegroups.com...



Non ho mai avuto dubbi sulla realtà della fusione fredda. Per quanto 
sorprendente possa essere, reazioni termonucleari le abbiamo sott'occhio 
tutti i giorni. Quando accendiamo un fornello di cucina, la combustione del 
metano è una reazione di ossido-riduzione, ma è anche una reazione nucleare 
perchè lo spostamento di elettroni dal carbonio e dall'idrogeno all'ossigeno 
si accompagna ad una infinitesima variazione di massa degli atomi implicati. 
Dunque anche la combustione è qualcosa che somiglia ad una fusione fredda, 
anche se non si accompagna a modifiche del numero atomico degli atomi in 
questione. 

 questione.
E' evidente che non hai idea di cosa sia una reazione nucleare,
niente di male in cio', pero' per favore evita di continuare a
scrivere spropositi...
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani 

 preparata allo scopo con rame, nichel e ferro acquistati in negozio
Uhm... forse ci sarebbe una terza possibile ipotesi, molto balzana,
per spiegare l'identica composizione isotopica del rame riscontrato:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Copper#Isotopes
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_copper
Si nota che solo gli isotopi Cu-63 (69%) e Cu-65 (31%) sono stabili.
Ora, per quanto concerne il nichel:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Nickel#Isotopes
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_nickel#Table
l'isotopo più abbondante è Ni-58 (68%); il secondo è Ni-60 (26%).
Poiché 68% è pressoché 69% mentre 26% approssima 31%, si potrebbero
ipotizzare queste dismutazioni nucleari (h = idrino):
  2 Ni-58 + h --> Fe-54 + Cu-63
  2 Ni-60 + h --> Fe-56 + Cu-65
Riguardo agli isotopi del ferro risultanti:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Iron#Isotopes
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_iron#Table
i più abbondanti sono proprio Fe-56 (92%) e Fe-54 (6%) (quest'ultimo
è stabile in barba alla teoria).
In tal modo la composizione isotopica del rame formatosi dopo quelle
reazioni sarebbe molto vicina a quella naturale. E ciò spiegherebbe
anche come si sarebbe formato il ferro. Per verificarlo, bisognerebbe
analizzare anche la composizione isotopica del ferro risultante (che
stavolta dovrebbe essere a rovescio di quella naturale).
Ma è possibile che un idrino (se esiste) dismuti una coppia di nuclei
in un nucleo più leggero e uno più pesante?
Appare ben più probabile che R & F abbiano miscelato un po' di rame
a polvere di nichel non puro (contenente ferro) e abbiano spacciato
tale miscuglio come risultante dalla millantata fusione fredda.
Bye,
  *GB* 


Il fatto che ci sia variazione di massa nelle reazioni di ossido-riduzione 
non l'ho certo inventato io. L'ho letto da qualche parte, forse in un testo 
scolastico. E' esattamente quella massa che si trasforma in energia e 
viceversa, in accordo con la relativitŕ di Einstein. Naturalmente si tratta 
di piccole quantitŕ di energia, dunque le variazioni di massa sono cosě 
infinitesime da non poter essere praticamente mai misurabili. 

 ma produce comunque enormi quantità di energia"
Beh, al livello più astratto quell'affermazione è congrua a questa:
 "La tavola periodica [...] non contiene un grande numero di alogeni [...]
 ma contiene comunque un grande numero di non-metalli"
Se quella frase fosse stata all'inverso:
 "La fusione fredda [...] non produce enormi quantità di energia [...]
 ma produce comunque enormi quantità di calore"
allora avresti avuto ragione.
Comunque quell'affermazione implicherebbe che quel foglio di stagnola
riesca a schermare l'enorme quantità di raggi gamma prodotti dalla
reazione, oppure all'inverso che Rossi, Focardi e i vari spettatori
rischino ora leucemie o cancro della tiroide. Fukushima rulez! :-(
Bye,
  *GB* 

 infinitesime da non poter essere praticamente mai misurabili.
OK, e questo che attinenza ha con le reazioni nucleari?
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 - Mostra testo citato -
A rigore ogni evento dove è coinvolta dell'energia comporta una
variazione di massa in senso relativistico, ma non tutti gli eventi
dove si manifesta energia sono reazioni nucleari. In esse in
particolare la variazione di massa è più evidente, viste le grandi
quantità di energia coinvolte.

 rischino ora leucemie o cancro della tiroide. Fukushima rulez! :-(
Appunto.
Ciao.
--
cometa_luminosa = BluRay

  2 Ni-60 + h --> Fe-56 + Cu-65
Siccome l'idea che un idrino riesca a dismutare due nuclei di
nichel posti a una certa distanza fra loro è poco credibile,
sto pensando alla seguente quarta ipotesi...
Si dice che potrebbe esistere il tetraneutrone: una particella
composta da 4 neutroni, emessa dalla disintegrazione di nuclei
metallici leggeri:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Tetraneutron
Allora supponiamo che nelle condizioni in cui il reticolo
metallico del nichel contiene idrogeno intercalato, forze
elettriche di grande intensità provochino la cattura del
guscio elettronico più interno (1s2) da parte di un nucleo
di nichel, con trasformazione di due dei suoi protoni in
due neutroni e successiva emissione di un tetraneutrone:
  Ni-58 --> Fe-54 + 4n
  Ni-60 --> Fe-56 + 4n
Prontamente il tetraneutrone emesso, insieme con un idrogeno
nel reticolo, viene assorbito da un altro nucleo di nichel
(potremmo dire che catalizza la fusione di H con Ni):
  4n + H + Ni-58 --> Cu-63
  4n + H + Ni-60 --> Cu-65
E sommando le due coppie di semireazioni otteniamo:
  2 Ni-58 + H --> Fe-54 + Cu-63
  2 Ni-60 + H --> Fe-56 + Cu-65
Che ne dite? Questa idea non richiede di ipotizzare
l'esistenza dell'idrino, ma solo della possibilità
che in particolari disintegrazioni di nuclei atomici
si possa avere l'emissione di tetraneutroni.
Bye,
  *GB* 

 in un nucleo più leggero e uno più pesante?
Se riesci ad individuare quei nuclei in una tabella come questa:
http://www.cerm.unifi.it/home/corso-di-laurea-in-chimica/lezione20.html
te lo dico subito.

 te lo dico subito.
Considera anche il mio post successivo, dove invece dell'idrino
ho ipotizzato l'emissione di un tetraneutrone (4n).
Comunque i nuclei con la maggior energia di legame per nucleone
(e quindi i più stabili) sono nell'ordine Ni-62, Fe-58, Fe-56:
 
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/nucene/nucbin2.html#c1
  The Most Tightly Bound Nuclei
Il Fe-56 è appunto uno dei prodotti, mentre gli isotopi di Ni
di queste reazioni sono meno stabili del Ni-62 (che ammonta
a meno del 4% del Ni naturale):
  2 Ni-58 + H --> Fe-54 + Cu-63
  2 Ni-60 + H --> Fe-56 + Cu-65
Sarebbe possibile fare i calcoli per vedere se davvero
queste reazioni sono favorite. Chi li fa per primo?
Bye,
  *GB* 


Il vantaggio è soprattutto psicologico. Quello di abituarci all'idea che 
l'energia nucleare è più a portata di mano di quanto pensassimo. Come tu ben 
sai esistono delle batterie che producono elettricità sfruttando il 
decadimento beta. Immagina una batteria a bottoncino che normalmente non 
dura non più di due o tre anni, con quel tipo di teconlogia arriva a durare 
80 anni! Ora se questo è possibile, per quale motivo non dovrebbe essere 
possibile la fusione fredda? O meglio perchè non dovrebbe essere possibile 
un tipo di reazione che anche se non porta alla fusione vera e propria dei 
nuclei, porta comunque a qualche altro tipo di trasformazione esoenergetica? 
Di natura fisica o chimica ancora ignota. Del resto non conosciamo ancora 
perfettamente la natura degli atomi. Ci siamo persi in un caos di quark, 
leptoni, neutrini, muoni, protoni, neutroni, fotoni, elettroni, positroni, 
gluoni, antineutrini, tauoni e bosoni. Chi ci capisce qualcosa in questo 
marasma? Secondo me qualunque ipotesi è proponibile allo stato attuale. 

 proponibile allo stato attuale.
Le ipotesi sono sempre proponibili, ma per accendere
una lampadina ci vuole qualcosa di piu' di un'ipotesi...
Nota: termino qui il mio contributo alla discussione perche'
non ho piu' niente da dire.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

[CUT ALL]
Intervista a Levi:
http://www.radio24.ilsole24ore.com/player/player.php?filename=110406-mrkilowatt.mp3
Intervista a Focardi:
http://www.radio24.ilsole24ore.com/player/player.php?filename=110407-mrkilowatt.mp3


   Ni-58 --> Fe-54 + 4n
http://www.nndc.bnl.gov/masses/mass.mas03
8732.041 * 58 - 8736.344 * 54 = ?
Se non ho sbagliato qualcosa mi viene fuori una reazione
endotermica da 34.7 MeV.
A dir il vero non ho tenuto conto dell'ipotetica energia di
legame del 4n, ma perfino se fosse stabile quanto l'He-4
(28 MeV), il che appare decisamente improbabile, i conti non
quadrerebbero ancora.
Ciao
Paolo Russo

 Che ne dite?
Ne dico che non tornano le cariche nucleari: a sinistra 57, a destra 55.
Due protoni (piu' due elettroni) si dovrebbero trasformare in neutroni.
Inoltre il processo dovrebbe avvenire in due tempi:
1) Ni-58 + H --> Cu-59
2) Ni-58 + Cu-59 --> Fe-54 + Cu-63
perche' non puoi sperare che i due Ni-58 e l'idrogeno di trovino
insieme per reagire.
 
-- 
Elio Fabri
Perche' tu devi pur sapere, aggiunse, mio ottimo Critone, che parlare
scorrettamente non solo e' cosa brutta per se medesima, ma anche fa
male all'anima.

 endotermica da 34.7 MeV.
Ti ringrazio per il tuo tentativo, ma quello che mi interessa
veramente è questo:
  2 Ni-58 + H --> Fe-54 + Cu-63    (1)
  2 Ni-60 + H --> Fe-56 + Cu-65    (2)
In ciascuna riga, calcolare la somma L delle masse dei tre nuclidi
a sinistra e confrontarla con la somma R delle masse dei due nuclidi
a destra. Se L > R allora c'è produzione di energia.
Speravo che lo facesse Patrizio, perché non trovo più l'address
della tabella completa delle masse in MeV di tutti i nuclidi.
Okay, tocca farlo a me. Raccolgo da Wikipedia le masse in uma:
   H-1    1.00782503207
  Fe-54  53.9396105
  Fe-56  55.9349375
  Ni-58  57.9353429
  Ni-60  59.9307864
  Cu-63  62.9295975
  Cu-65  64.9277895
Considererò poi che 1 uma = 931.494 MeV
Per i calcoli, approssimo a 4 decimali. Ottengo:
  L1 = 2 * 57.9353 + 1.0078 = 116.8784 uma
  R1 = 53.9396 + 62.9296 = 116.8692 uma
    L1 - R1 = 0.0092 uma = 8.5697 MeV
  L2 = 2 * 59.9308 + 1.0078 = 120.8694 uma
  R2 = 55.9349 + 64.9278 = 120.8627 uma
    L2 - R2 = 0.0067 uma = 6.2410 MeV
E quindi le reazioni complete dell'energia liberata sono:
  2 Ni-58 + H --> Fe-54 + Cu-63 + 8.6 MeV
  2 Ni-60 + H --> Fe-56 + Cu-65 + 6.2 MeV
Come si vede, se si verificano (ci sono barriere energetiche
enormi da superare), sono entrambe reazioni esoenergetiche,
sebbene l'energia liberata sia davvero pochina.
Bye,
  *GB* 

 insieme per reagire.
E' vero, non posso sperarlo. Ma lì di seguito io avevo scritto:
  Prontamente il tetraneutrone emesso, insieme con un idrogeno
  nel reticolo, viene assorbito da un altro nucleo di nichel
  (potremmo dire che catalizza la fusione di H con Ni):
    4n + H + Ni-58 --> Cu-63
    4n + H + Ni-60 --> Cu-65
Grazie alla tua critica, posso ricapitolare e ristrutturare
la mia idea in maniera più chiara. Allora, io ipotizzo che
la cosa potrebbe andare così:
Potenti forze elettriche fanno sì che un nucleo di nichel
catturi due elettroni 1s e, emettendo un tetraneutrone,
si trasformi in un nucleo di ferro:
  Ni-58 + 2 e(-) --> Fe-54 + 4n
  oppure  Ni-60 + 2 e(-) --> Fe-56 + 4n
Se il tetraneutrone emesso colpisce un nucleo di idrogeno,
lo trasforma in pentium, ma non il processore, bensì H-5 :
( 
http://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_hydrogen#Hydrogen-5
 )
  4n + H-1 --> H-5
Il pentium, prima di decadere, prosegue nella corsa finendo
dentro un altro nucleo di nichel e trasformandolo in rame:
  H-5 + Ni-58 --> Cu-63
  oppure  H-5 + Ni-60 --> Cu-65
In alternativa, il tetraneutrone potrebbe colpire direttamente
un nucleo di nichel e allora finisce lì, in quanto entrambi
gli isotopi risultanti sono stabili:
  4n + Ni-58 --> Ni-62
  oppure  4n + Ni-60 --> Ni-64
E questa è la ragione per cui si produce più ferro che rame.
Bye,
  *GB* 

 catturi due elettroni 1s
Quali possono essere queste forze? Se in particolari condizioni
un po' dell'idrogeno nel reticolo diventa metallico, potrebbe forse
essere una coppia di Cooper ad entrare in un nucleo di nichel?
Leggiamo al riguardo:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Metallic_hydrogen#Superconductivity
 "In 1968, Ashcroft put forward that metallic hydrogen may be
 a superconductor, up to room temperature (~290 K), far higher
 than any other known candidate material. This stems from its
 extremely high speed of sound and the expected strong coupling
 between the conduction electrons and the lattice vibrations."
http://en.wikipedia.org/wiki/Metallic_hydrogen#Experimental_breakthroughs_in_2008
 "The theoretically predicted maximum of the melting curve
 (the prerequisite for the liquid metallic hydrogen) was discovered
 by Shanti Deemyad and Isaac F. Silvera by using pulsed laser heating.
 Hydrogen-rich alloy SiH4 was metalized and found to be superconducting
 by M.I. Eremets et al., confirming earlier theoretical prediction
 by Ashcroft. In this hydrogen rich alloy, even at moderate pressures
 (because of chemical precompression) the hydrogen forms a sub-lattice
 with density corresponding to metallic hydrogen."
http://en.wikipedia.org/wiki/Metallic_hydrogen#Hydrogen_permeation_of_metals
 "As mentioned earlier, pressurized SiH4 forms a metal alloy.
 It is well known that hydrogen can permeate to a remarkable extent
 various ordinary metals under conditions of ordinary pressure.
 In some metals (e.g., lithium) a chemical reaction occurs that
 produces an ordinary non-metallic chemical compound (lithium hydride).
 In other cases it is possible that the hydrogen literally alloys
 itself with the metal (somewhat analogous to mercury amalgam formation).
 Certainly it is known that many metals remain metallic (e.g., palladium)
 after absorbing hydrogen - most become brittle, but many ordinary alloys
 are brittle, too."
Bye,
  *GB* 

 
http://www.radio24.ilsole24ore.com/player/player.php?filename=110407-mrkilowatt.mp3
Se ho ben capito, neppure Focardi sa in che cosa consisterebbe
la "polvere additivante" (ovvero il catalizzatore) di Rossi?!
E se quella polvere fosse UH3 ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_hydride
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_Moderated_Self-regulating_Nuclear_Power_Module
Bye,
  *GB* 

 E se quella polvere fosse UH3 ?
Ecco il testo dell'intervista radiofonica a Focardi:
 
http://tinyurl.com/3cgo83x
  =
 
22passi.blogspot.com/2011/04/il-professor-focardi-spiega-la-fusione.html
   Il professor Focardi spiega la "fusione fredda" Ni-H
Nell'intervista, Focardi dichiara:
   "Il rame ha due isotopi, il rapporto tra questi due isotopi
   non è nella concentrazione naturale, quindi non è rame aggiunto,
   l'abbiamo prodotto noi in questo modo."
Ma questo è l'esatto contrario di quanto dichiarato dai fisici svedesi:
 
www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3144827.ece
  "Kullander: Both measurements show that the pure nickel powder
  contains mainly nickel, and the used powder is different in that
  several elements are present, mainly 10 percent copper and 11 percent
  iron. The isotopic analysis through ICP-MS doesn't show any deviation
  from the natural isotopic composition of nickel and copper."
 
22passi.blogspot.com/2011/04/i-fisici-svedesi-sulle-cat-e-una.html
  "Kullander: Entrambe le misure mostrano che la polvere di nickel puro
  contiene principalmente nickel, e che la polvere usata è diversa
  in quanto diversi elementi sono presenti, principalmente rame (10%)
  e ferro (11%). L'analisi isotopica mediante ICP-MS non mostra alcuna
  deviazione dalla composizione isotopica naturale di nickel e rame."
Che storia è mai questa? L'analisi l'hanno fatta gli svedesi, quindi
la composizione isotopica è quella che hanno detto loro, non quella
che dice Focardi.
In quanto alla polvere misteriosa di Rossi, ecco le parole di Focardi
in risposta all'intervistatore:
  "Ora, magari sono leggende metropolitane, però ho sentito delle
  persone, ho letto delle cose in Rete, che parlavano, all'interno
  dei vari componenti, di quantità di uranio naturale."
   "No, no. Non c'è uranio. C'è un composto che io non conosco (non
   voglio conoscere) che ha lo scopo di facilitare la reazione."
Uhm... si può rispondere "non c'è uranio", intendendo che non c'è uranio
elementare (metallico). Però potrebbe esserci lo stesso l'idruro UH3.
  "La famosa polvere a cui accennava prima no?"
   "Sì, c'è la polvere di Nickel, poi c'è l'idrogeno e poi c'è questo
   composto chimico. Il discorso di quella prova venne fuori perché
   quando alcuni cercarono di misurare i raggi gamma Rossi si oppose,
   perché misurando i raggi gamma avrebbero misurato anche i gamma emessi
   da questo composto segreto, e quindi avrebbero capito cos'era."
Ma se emette raggi gamma di suo, è radioattivo. Potrebbe ben essere UH3.
Focardi prosegue:
   "Fa parte del brevetto insomma.
   E lo scopo di questo composto segreto credo sia quello di facilitare
   la formazione di idrogeno atomico rispetto all'idrogeno molecolare,
   perché l'idrogeno tipicamente si assesta in molecole; però se uno
   ha una molecola, questa non riesce a penetrare nel nucleo. Quindi
   secondo me l'additivo serve a questo: formando l'idrogeno atomico
   questo penetra nel nucleo. Questa è una mia interpretazione,
   perché non me l'ha detto Rossi, non gliel'ho chiesto.
   Certo, guardando i gamma uno lo può riconoscere (siccome sarà
   un composto chimico, non sarà un elemento solo), trova i componenti...
   questo ancora non è detto che gli basti... potrebbero essere
   più di due... potrebbero essere di proporzioni diverse."
Io sospetto sempre che sia UH3. Comunque tutta questa faccenda mi pare
troppo strana... non lo pensate anche voi? Saremo per caso di fronte
a una bufala peggiore di quella di Fleischmann e Pons?
Bye,
  *GB* 

  perché non me l'ha detto Rossi, non gliel'ho chiesto.
Ho ripensato a queste considerazioni di Focardi, e sono giunto
alla temporanea convinzione che, se è come lui sospetta, uno
dei catalizzatori segreti di Rossi sia l'ossido di zirconio ZrO2
(comunemente detto zirconia).
Su quali basi ipotizzo ciò? Innanzitutto, l'unica altra esperienza
di fusione fredda che sembra sia stata coronata da successo
è quella di Yoshiaki Arata, che impiega appunto ZrO2:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Yoshiaki_Arata
 "Arata, nel maggio 2008, ha comunicato alla comunità scientifica
 internazionale, di aver terminato di perfezionare un protocollo,
 di produzione di energia da fusione fredda, potenzialmente capace
 di produrre quantità rilevanti di energia. Tale protocollo utilizza
 un originale sistema composto da particolari nano-particelle di
 Palladio disperse in una matrice di zirconio. Con complesse procedure
 di metallurgia, viene ossidato lo Zirconio, ma non il palladio,
 in modo che quest'ultimo sia disperso all'interno di una matrice
 amorfa di ossido di zirconio che se da un lato risulta permeabile
 al deuterio, dall'altro impedisce alle nanoparticelle di palladio
 di raggrupparsi. L'esperimento di Arata inizia saturando l'atmosfera
 della cella con deuterio, il quale, velocemente, attraversa la matrice
 di zirconio venendo quindi assorbito dalle nanoparticelle di palladio,
 caricandole e quindi portandole alle condizioni critiche per le quali
 si innescano probabili fenomeni di fusione nucleare."
Allora ho riflettuto sul ruolo che può effettivamente avere
l'ossido di zirconio, e ho compreso che esso potrebbe agire
scindendo l'idrogeno molecolare H2 in idrogeno atomico H
(e quindi anche D2 in D). Referenze:
 
http://pubs.rsc.org/en/Content/ArticleLanding/1994/FT/FT9949002969
   Chemisorption of H2 and H2-O2 on polymorphic zirconia
   "The appearance of these OH groups necessarily implies
    surface mobility of intermediately existing H atoms
    on both monoclinic and tetragonal surface domains."
 
http://pubs.rsc.org/en/Content/ArticleLanding/1995/FT/FT9959104441
   In situ FTIR studies of high-temperature adsorption of hydrogen
    on zirconia
   "According to our proposal, the nature of the hydrogen uptake
    of monoclinic zirconia consists of a heterolytic dissociation
    of molecular hydrogen"
 
http://pubs.rsc.org/en/Content/ArticleLanding/2002/CP/B202330J
   Hydrogen adsorption on the tetragonal ZrO2(101) surface:
    a theoretical study of an important catalytic reactant
   "dissociative adsorption, which leaves H atoms on top
    of one Zr and one O atom (-17.8 kJ mol^-1)"
In conclusione, adesso oso immaginare che il catalizzatore
di Rossi forse esista e sia ZrO2 finemente suddiviso.
Bye,
  *GB* 

E questa è la ragione per cui si produce più ferro che rame.
  ... e se il ferro fosse gia' presente??

  ... e se il ferro fosse gia' presente??
Contrasta con l'analisi spettrometrica XRFS fatta dai due fisici svedesi
sulla polvere di Rossi prima della reazione: solo nichel, niente ferro.
O sono dei fottuti imbroglioni anche i due svedesi, o la polvere che
Rossi gli aveva dato era proprio polvere di nichel e basta.
Nota bene: la ICP-MS all'argon non è in grado di rivelare il potassio-40
(stessa massa dell'argon) e di solito neppure il ferro-56 (massa di ArO),
ma la XRFS non ha questa limitazione.
Bye,
  *GB* 

ma la XRFS non ha questa limitazione.
  Quello che ti pare... MA gli interessi NON scientifici in merito alla faccenda
sono troppi... io mi sarei rotto le scatole di assistere a questo teatrino!


Idem. Penso che tutti speriamo ardentemente che abbiano 
ragione e non ci spieghiamo come mai non comincino a fare 
sul serio, invece che video interviste. Boh
Soviet

 corrente, se non a vendere il brevetto ?
Ma è quello che hanno detto di avere iniziato a fare: una centrale
da 1 MW sarebbe pronta questo ottobre e subito dopo pubblicherebbero
la loro interpretazione teorica definitiva. Stiamo a vedere.
Bye,
  *GB* 

 e facendoli reagire con H2 ?
Btw,  Mn-55 (l'unico isotopo stabile) + p --> Fe-56 + 10 MeV
Bye,
  *GB* 

 Btw,  Mn-55 (l'unico isotopo stabile) + p --> Fe-56 + 10 MeV
Inoltre la tesi per cui gli elementi pesanti (quelli oltre il ferro)
non potrebbero dare luogo a fusione nucleare esoenergetica mi pare
abbastanza approssimativa, in quanto si può calcolare che verrebbe:
  Pd-105 + D --> Ag-107 + 13 MeV
Bye,
  *GB* 

  Pd-105 + D --> Ag-107 + 13 MeV
La ragione per cui Arata non ha ottenuto questa reazione
con l'idrogeno leggero o protio (H-1 o H o p) ma soltanto
con il deuterio (H-2 o D o d), può essere che l'isotopo Ag-106
(che si avrebbe da Pd-105 e H) non è stabile (emivita 24 min):
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_silver
Ma non solo... in ogni caso si avrebbe:
  Pd-105 + H  --> Ag-106 + 5.8 MeV
Quindi potremmmo supporre che queste reazioni LENR, sia pure
con un catalizzatore (tipo lo ZrO2 usato da Arata) richiedano
un'energia di attivazione di almeno 6 MeV.
Bye,
  *GB* 


Ammettendo che sia possibile. Il problema é che queste reazioni
produrrebbero un notevole calore (e mi pare di aver capito anche una
discreta dose di radiazioni beta) che comprometterebbe non solo la
stabilità dei legami peptidici ma anche la replicazione del DNA. Mi
pare che a livello evolutivo la natura abbia trovato maniere molto più
efficienti di produrre energia.
Zille

 ha scritto nel messaggio 
news:fb41bb6f-5013-4bcc...@e9g2000vbk.googlegroups.com...


 anche la replicazione del DNA.
Vediamo. Un enzima potassio-calcio trasmutasi non avrebbe bisogno
di un catalizzatore tipo M(IV)O2 per fare questo:
  K-40 + D --> Ca-42 + 18 MeV
Qui niente radiazioni beta emesse. Il calore ci sarebbe, ma
non è enorme e forse il sistema biologico riesce a gestirlo.
Vantaggio 1: la gallina fa le uova anche in carenza di calcio,
tanto più quanto più le si dia da bere acqua pesante (poiché
il Ca-42 è stabile ma rappresenta solo lo 0,6% del Ca in natura,
si può dimostrare l'ipotesi verificando che il guscio delle uova
così prodotte abbia una composizione isotopica anomala).
Vantaggio 2: azzeramento della radioattività del potassio-40
prima che il suo decadimento beta faccia danni al DNA.
Nota infatti che, se lasciato a sé stesso, il potassio-40 :
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Potassium-40
decade da solo in calcio-40 ma con emissione di radiazione beta:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Potassium-40-decay-scheme.svg
Bye,
  *GB* 

 no) abbiano VIOLATO il principio di indeterminazione,
Si, buonanotte. Prima le galline che trasmutano il piombo in oro,
adesso anche Heisenberg violato...
Avete visto parecchi film di fantascienza ultimamente? :-)
Ciao.
--
cometa_luminosa

 ha scritto nel messaggio 
news:io3tqj$q7b$1...@speranza.aioe.org...

Infatti,sono già riusciti ad ottenere emissioni di neutroni dal comunissimo 
ferro.

 cometa_luminosa

 di sottopormici in vivo, onestamente.
Ma come? Un chimico come te non vuole sacrificarsi per la scienza?! ;-)
Bye,
  *GB* 

 dal comunissimo ferro.
Per favore... se è un intervento ironico, si metta la faccina.
Se invece non è uno scherzo, in questo NG bisogna specificare
CHI l'ha fatto, QUANDO e COME... ovvero fornire la referenza
(lavoro pubblicato in quale articolo su quale rivista). Thanx.
Bye,
  *GB* 

"Soviet_Mario" <Soviet...@CCCP.MIR> ha scritto nel messaggio 
news:4da5a6f1$0$38643$4faf...@reader1.news.tin.it...


 "Soviet_Mario" <Soviet...@CCCP.MIR> ha scritto nel messaggio
Uffa... oggi c'è un po' di casino! Scusatemi per questi miei post
di quoting senza testo. Li cancellerei se sapessi come si fa.
Bye,
  *GB* 

 abbia uno scambiatore in argento o un radiatore.
Ora non ho piů il tempo per controllare scrupolosamente i tuoi calcoli
(di primo acchito mi sembrano giusti), lo farň domani.
Ma se sono giusti, allora ammetto che probabilmente hai ragione:
troppo calore liberato per rendere sostenibili le trasmutazioni LENR
alle galline... ma agli estremofili?
Bye,
  *GB* 

K-40 + D --> Ca-42 + 18 MeV
  Il discorso si puo' fermare molto prima... il potassio 40 e' solo un
isotopo... presente al 12 per mille... a patto di trasmutarlo interamente in
calcio... quante tonnellate di cibo dovrebbe mangiare una gallina in un solo
giorno?? ^__^
  Evidentemente... se di processo "nucleare biologico" si tratta... sara' di
altra natura!

 di quoting senza testo. Li cancellerei se sapessi come si fa.
Chi usa Outllook Express puo' scegliere la voce
"annulla messaggio" nel menu "Messaggio" dopo
aver selezionato il (proprio) messaggio che desidera
cancellare da un ng.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 in un solo giorno?? ^__^
Okay. Oltre il 93% del potassio in natura è potassio-39,
stabile e che non riesce a nascondersi alla ICP-MS:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_potassium
E allora rifacciamo il calcolo, senza più impiegare il deuterio:
  K-39 + H --> Ca-40 + 8 MeV
Questa reazione libererebbe meno di metà dell'energia dell'altra, però
c'è la possibilità che possa non avvenire se la barriera di attivazione
si situasse sui 9 MeV.
Bye,
  *GB* 

 cancellare da un ng.
Grazie per la dritta, ma purtroppo mi esce un avviso di errore:
  Risposta del server: '441 Invalid Control Message', Porta: 119,
  Protezione (SSL): No, Errore del server: 441, Numero di errore:
Bye,
  *GB* 

si situasse sui 9 MeV.
  E vabbe'... non ci faremo fermare mica da queste fesseriole!!!!??!

 ha scritto nel messaggio 
news:io49kd$nh9$1...@speranza.aioe.org...

Ironico?No.
Ah, l'emissione di neutroni dal ferro non prodotto radiazioni ionizzanti ( 
alfa,beta e gamma ).
Detto questo è logico dedurre che il reattore di rossi-focardi sia anch'egli 
a rischio zero.
P.s.Queste sono notizie vecchie risalenti al 2008 con tanto di brevetto, 
indovina un po'?Tricolore.

 ha scritto nel messaggio 
news:io49kd$nh9$1...@speranza.aioe.org...

Ironico?No.
Ah, l'emissione di neutroni dal ferro non ha prodotto radiazioni ionizzanti


 indovina un po'?Tricolore.
Argomento gią trovato e segnalato in nuovo thread... :-)
Bye,
  *GB* 

 ha scritto nel messaggio 
news:io4ibr$f46$1...@speranza.aioe.org...

Persona di poca fede!  :-)
http://www.youtube.com/watch?v=TDSoAryImjU&feature=related
 

 con tanto di brevetto, indovina un po'?Tricolore.
Yep. Questo brevetto:
 
http://nuovonucleare.splinder.com
Bye,
  *GB* 

 arrostircisi enne mila volte.
Pero', aspetta un momento. Ora che mi ci fai riflettere, tu dici che
forse a Chernobyl, per mancanza di fondi, facevano in realta'
esperimenti con i polli invece che con l'uranio?  :-)))
Ciao.
--
cometa_luminosa

 invece che con l'uranio?  :-)))
Incauto spiattellatore!!! Sei fortunato che le spie russe non seguono
questo NG, sennņ entro due settimane avresti finito di vivere... ;-)
Bye,
  *GB* 

 siano state usate per produrre fusione, manco mai letto ciò.
Con azoto liquido puoi rendere superconduttore il deuteruro di palladio:
 
http://www.worldscinet.com/ijmpb/21/2118n19/S0217979207044524.html
   A review of high temperature superconducting property of PdH system.
    Tripodi, Di Gioacchino, Vinko. (2007)
  "The discovery of superconductivity in palladium-hydrogen (PdH)
   and its isotopes (D,T) at low temperature, brought about
   extensive study of this system."
Chissà se, schiacciandolo dentro quelle incudini di diamante tenute
immerse in azoto liquido, non si ottenga qualcosa di interessante.
Bye,
  *GB* 

  A review of high temperature superconducting property of PdH system.
Interessante questo che dicono nel full text:
  "In Pd the 10 electrons of d-band 4d10 are shared between two zones:
  EF intersects the 4d and the broad 5sp bands. There are 0.36 electrons
  in the 5sp band and equal number of positive holes of unfilled state
  in the d shell. Pd absorbs H very easily and in large amount, because
  the electron of the H goes into the d shell, thereby the number of
  positive holes decreases and EF value does not increase."
Bye,
  *GB* 

 questo NG, senn entro due settimane avresti finito di vivere... ;-)
Gasp! Ucciso con il Thè al Po (che non significa "ucciso al fiume Po
per mezzo del Thè"). Tragica fine di un "gomunista" identificato dal
Lureti!  :-)

 (/OT)
Pero' sapevi gia' che "borg" in Svedese significa "castello",
furbone ;-)

 abbastanza convincente
Io mi chiedo se per caso Rossi non rivela il suo catalizzatore segreto
perché sa che è impossibile brevettare un miscuglio di Ni e MnO2 ...
tu che ne pensi? Sarebbe brevettabile?
Bye,
  *GB* 


Veramente non é un sogno da un pezzo. Glenn Seaborg premio Nobel per
la chimica nel 1951 lo fece nel 1980 (
http://en.wikipedia.org/wiki/
Glenn_T._Seaborg). E oggi qualunque acceleratore di particelle lo
potrebbe fare tranquillamente. L'unico piccolo problema é che produrlo
costa di piú del valore dell'oro stesso.
Ciao
Zille


Ho l'impressione che GB lo sappia perfettamente.
A parte questo, le sue ipotetiche reazioni sono solo un esercizio
teorico per studenti, perche' e' come dire che Alluminio e Ferro si
combinano per formare un certo composto rilasciando una certa
entalpia: bisogna prima vedere se la reazione avviene o meno  :-)

 entalpia: bisogna prima vedere se la reazione avviene o meno  :-)
Questa tua critica nei miei confronti è in linea di massima giusta.
Però, siccome Rossi non vuole far sapere (neppure a quelli dell'ufficio
brevetti) che cosa sarebbe il suo catalizzatore segreto, per tentare
di scoprirlo (a meno di non dare per scontato che sia un truffatore)
dobbiamo ipotizzare che le reazioni avvengano, e cercare di comprendere
in che modo. Ad esempio, Rossi ha detto che dopo 6 mesi di funzionamento
dell'E-Cat, il 30% del nichel si è trasmutato in rame. Ora, se facciamo
l'ipotesi che superare la barriera per l'ingresso di un protone in un
nucleo di nichel richieda almeno 5 MeV, avverrebbero solo le reazioni
con gli isotopi meno comuni del nichel (quindi escluso il nichel-58),
e l'abbondanza totale di tali isotopi è del 32%: solo una coincidenza?
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_nickel
   58_Ni  57.9353429(7)  Stable  (68%)
   60_Ni  59.9307864(7)  Stable  (26%) \
   61_Ni  60.9310560(7)  Stable  ( 1%)  \
   62_Ni  61.9283451(6)  Stable  ( 4%)   } 32%
   64_Ni  63.9279660(7)  Stable  ( 1%)  /
Se potesse avvenire, la reazione con il nichel-58 darebbe:
  58_Ni + H --> 59_Cu + 3 MeV
      59_Cu --> 59_Ni + e(+)
      59_Ni --> 59_Co + e(+)
Le reazioni con gli altri isotopi appaiono più favorite:
  60_Ni + H --> 61_Cu + 5 MeV
      61_Cu --> 61_Ni + e(+)
  61_Ni + H --> 62_Cu + 6 MeV
      62_Cu --> 62_Ni + e(+)
  62_Ni + H --> 63_Cu + 6 MeV
  64_Ni + H --> 65_Cu + 7.5 MeV
Inoltre avremmo (il manganese ha solo questo isotopo stabile):
  55_Mn + H --> 56_Fe + 10 MeV
Ricapitolando, la mia attuale (assai schematica) ipotesi è questa:
Passo 1 (l'idrogeno molecolare si insinua tra MnO2 e nichel):
    O=Mn=O
       H-H
   Ni Ni Ni
Passo 2 (MnO2 scinde l'idrogeno molecolare e diventa MnOOH):
    O=Mn-O
         |
      H  H
   Ni Ni Ni
Passo 3a (l'idrogeno atomico entra nel nichel):
    O=Mn-O
         |
         H
      H
   Ni Ni Ni
Passo 4a (il nichel è diventato rame):
    O=Mn-O
         |
         H
   Ni Cu Ni
Passo 3b (l'idrogeno atomico entra nel manganese):
    O=Mn-O
      H  |
         H
   Ni Ni Ni
Passo 4b (il manganese è diventato ferro; FeOOH è ruggine):
    O=Fe-O
         |
         H
   Ni Ni Ni
E' implausibile? Chissà... anche produrre neutroni spezzando un blocco
di granito pare cosa impossibile, eppure sembrerebbe avvenire (Cardone).
E che mi dite del fatto che il campione internazionale del kilogrammo
in platino-iridio sta perdendo inesorabilmente peso (ha già perso 50 mcg
in circa un secolo), come se nella sua massa metallica fosse imprigionato
idrogeno che ora sfugge... o come se i nuclei di quei due metalli nobili
stessero andando sporadicamente in fissione?
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Chilogrammo#Definizione
  "Sembra che il chilogrammo originale abbia perso circa 50 microgrammi
  negli ultimi 100 anni per ragioni ancora sconosciute, per questo
  motivo si sta cercando di definire il chilogrammo attraverso delle
  leggi fisiche, e non più attraverso un campione di riferimento."
Bye,
  *GB* 

 di un protone in un nucleo di nichel richieda almeno 5 MeV
Quel 5 MeV non è un valore interamente campato per aria; vediamo che
supera appena una barriera di potenziale coulombiano Vc = 4.8 MeV :
 
http://www.nscl.msu.edu/~iwasaki/PHY492/lecture/Lec35.pdf
   Applications of Nuclear Physics, Fusion, Nuclear Synthesis
  " The Coulomb potential (barrier) is given by
     Vc = Z Z' e^2 / 4 pi epsilon_0 ( R + R' )
      = 1.2 Z Z' / ( A^1/3 + A'^1/3 ) MeV
    If A˜A'˜2Z˜2Z',  Vc ˜ 0.15 A^5/3 MeV
    ( for A=8,  Vc ˜ 4.8 MeV ) "
Ma è meglio avere valori più precisi. Con la formula da quel sito,
possiamo finalmente calcolare Vc per 62_Ni (Z=28) + 1_H (Z=1) :
   Vc(62Ni+H) = 1.2 * 28 / ( 1 + 62^1/3 ) = 6.8 MeV
a fronte di ca. 6 MeV liberati dalla fusione (pare endotermica).
Calcoliamo di nuovo con 64_Ni :
   Vc(64Ni+H) = 1.2 * 28 / ( 1 + 64^1/3 ) = 6.7 MeV
a fronte di ca. 7.5 MeV liberati dalla fusione (questa è esotermica).
Poiché nell'idrogeno naturale c'è anche un po' di deuterio,
verifichiamo anche queste altre reazioni:
  58_Ni + D --> 60_Cu + 11 MeV
      60_Cu --> 60_Ni + e(+)
   Vc(58Ni+D) = 1.2 * 28 / ( 2^1/3 + 58^1/3 ) = 6.5 MeV
  61_Ni + D --> 63_Cu + 14.5 MeV
   Vc(61Ni+D) = 1.2 * 28 / ( 2^1/3 + 61^1/3 ) = 6.5 MeV
Queste sono entrambe esotermiche. Beh, mi sembra che le cose
comincino a quadrare, non credete anche voi? Calcolando se
l'energia liberata (difetto di massa) dalla supposta fusione
supera o no la barriera coulombiana (energia di attivazione)
per quella fusione, sappiamo se essa può sostenersi oppure no.
Per concludere, è interessante leggere anche:
 
http://www.nscl.msu.edu/~iwasaki/PHY492/lecture/Lec34.pdf
   Applications of Nuclear Physics, Fission
  "If a neutron with zero kinetic energy enters a nucleus,
  a compound nucleus will have an excitation energy that is equal
  to the neutron's binding energy. If the latter energy is above the
  Coulomb barrier (5-6 MeV), the compound nucleus undergoes fission
  ( induced fission )."
Bye,
  *GB* 

 stessero andando sporadicamente in fissione?
non ne dico niente.
Dico che cmq nemmeno i raggi cosmici possiamo escludere. Ma 
non conosco il dato di irraggiamento di raggi gamma (o del 
fondo naturale) per capire se sia una fonte compatibile o 
meno su un tale grado di trasmutazione praticamente 
imponderabile.
ciao
Soviet



uhm, ripensandoci, non so se più o meno efficaci.
I potenziali elettrostatici di genesi piezoelettrica sono 
certo più elevati. Ma non ho idea dello stato fisico di un 
materiale in corso di perforazione dielettrica, e della 
densità dello stato "plasma-like", o metallo-like 
metastabile per il tempo della scarica.
Ergo non posso dire niente sul libero cammino medio degli 
elettroni (e ioni +) generati. Però questo dato è 
importante, e non solo conta la corrente totale.
In aria il libero cammino medio degli elettroni sembrerebbe 
più favorevole all'accelerazione che nella pietra.
Ma non sono sicuro, boh. Non so niente sulla scarica 
elettrica entro mezzi materiali isolanti
riciao
Soviet


 di energia è elevato.
Con il metodo di Cardone si potrebbe concentrare abbastanza energia
su un atomo fissile (es. uranio-235) la cui fissione magari fornisca
l'energia di attivazione per la fusione esotermica di altri atomi,
che poi si autosostenga. Il granito può contenere fino a 20 ppm di U :
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Granite#Natural_radiation
 "Some granites contain around 10 to 20 parts per million of uranium.
 By contrast, more mafic rocks such as tonalite, gabbro or diorite
 have 1 to 5 ppm uranium, and limestones and sedimentary rocks usually
 have equally low amounts. Many large granite plutons are the sources
 for palaeochannel-hosted or roll front uranium ore deposits, where
 the uranium washes into the sediments from the granite uplands and
 associated, often highly radioactive, pegmatites. Granite could be
 considered a potential natural radiological hazard as, for instance,
 villages located over granite may be susceptible to higher doses of
 radiation than other communities. Cellars and basements sunk into soils
 over granite can become a trap for radon gas, which is formed by the
 decay of uranium. Radon can also be introduced into houses by wells
 drilled into granite. Radon gas poses significant health concerns,
 and is the number two cause of lung cancer in the US behind smoking."
Btw, in  
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium-235
  si legge
che la fissione di un atomo di uranio-235 genera ben 202.5 MeV
(quindi se il catalizzatore di Rossi fosse MnO2 con tracce di UO2
si capirebbe perché non vuole assolutamente far sapere cos'è).
Dopodiché per l'autosostentamento non servirebbero strane varianti
delle teorie fisiche attuali se è vero (come risulta dai calcoli)
che l'energia di attivazione per la fusione 64_Ni + H --> 65_Cu
è di 6.7 MeV, mentre al contempo tale fusione libera 7.5 MeV.
A proposito, avevo già dato il link alla formula (con coeff. 1.2)
per calcolare l'energia di attivazione per una fusione nucleare:
 
http://www.nscl.msu.edu/~iwasaki/PHY492/lecture/Lec35.pdf
A tal riguardo, qualcuno può spiegarmi perché il coefficiente
empirico (0.9) riportato nella Wikipedia italiana è più basso?
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Barriera_di_Coulomb
Bye,
  *GB* 

    H(+) + e(-) -->  n
ah, quindi è un protone. Bene, nel filmato si raynews un 
fisico indiano ne parlava, e diceva che nella scarica a 
terra del fulmine è proprio questa che avviene. Sono cmq 
condizioni "chimicamente" terribili e incompatibili con 
molecole e atomi integri, ma tipiche di plasma ultracaldo.
Ergo qualcosa, qualcosa di quantistico che non comprendo, 
rende molto difficile che l'elettrone venga catturato. 
Forse, vedendo le cose in modo classico, viaggia troppo 
veloce e più si avvicina più accelera, e fa l'effetto fionda :)
ciao
Soviet


 si capirebbe perché non vuole assolutamente far sapere cos'č).
Focardi ha negato che ci sia dell'uranio, ma siccome Rossi
si č occupato di smaltimento di rifiuti tossici, non sarebbe
tanto strano se avesse a disposizione del ThO2 (Thorotrast):
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorotrast
Ovviamente č solo un'idea, non sto affermando che sia cosě.
Bye,
  *GB* 

 rende molto difficile che l'elettrone venga catturato.
Molto difficile, ma non impossibile (magari per effetto tunnel).
Bye,
  *GB* 

 se usati per la spremuta d'arancia e certi vini fruttati.
Per riconoscerli, c'e' proprio scritto che sono di polistirene? Hai
parlato di polistirene trasparente, ma se e' opaco e' uguale o no?
--
cometa_luminosa

    ( induced fission )."
raggi cosmici ? le fantomatiche WIMP ? (mi riferisco al Kg campione)
-- 
bye
!(!1|1)

 la stessa presente in natura!
Mi ricollego all'inizio del thread per farvi notare la strana differenza
fra quanto scritto (pp. 6-7) in questi due documenti di Rossi e Focardi,
il primo datato 5 gennaio 2010 e il secondo 22 marzo 2010:
 
http://www.lenr-canr.org/acrobat/FocardiSanewenergy.pdf
 Two different samples of material used in the experiments labelled
 in table 1 as method A (288 kWh produced) and method B (4774 kWh
 produced) were analysed at Padua University SIMS. In the long period
 sample, the mass analysis showed the presence of three peaks in the
 mass region 63-65 a.m.u. wich correspond respectively to Cu63,
 elements ( Ni64 and Zn65) deriving from Cu64 decay and Cu65.
 These allowed us the determination of the ratio Cu63/Cu65=2,25
 which agrees perfectly with the value (2,24) relative to the copper
 isotopic natural composition. The Zn64 derives from the beta- Cu64
 decay: as it's shown in Table 3, formation of Cu64 requires the
 existence of Ni63 which, absent in natural Ni composition, must have
 been in precedence produced starting by more light nickel isotopes.
 More details on this analysis will be given in a successive paper [8].
 [8] A. Carnera, S. Focardi, A. Rossi, to be published on Arxiv
 
www.nyteknik.se/incoming/article3080659.ece/BINARY/Rossi-Focardi_paper.pdf
 Two different samples of material used in the experiments labelled
 in table 1 as method A (288 kWh produced) and method B (4774 kWh
 produced) were analysed at Padua University SIMS. In the long period
 sample, the mass analysis showed the presence of three peaks in the
 mass region 63-65 a.m.u. which correspond respectively to Cu63,
 elements (Ni64 and Zn64) deriving from Cu64 decay and Cu65.
 These allowed us the determination of the ratio Cu63/Cu65=1,6
 different from the value (2,24) relative to the copper isotopic
 natural composition.The peak in the mass spectrum at a.m.u.=64,
 due to Ni64 and Zn64 (both caming from Cu64 decay) requires the
 existence of Ni63 which, absent in natural Ni composition, must have
 been in precedence produced starting by more light nickel isotopes.
 More details on this analysis will be given in a successive paper [8].
 [8] A. Carnera, S. Focardi, A. Rossi, to be published on Arxiv
In riga 6 "Zn65" è stato cambiato in "Zn64" perché errore di stampa,
ma in riga 7 "ratio Cu63/Cu65=2,25" cambiata in "ratio Cu63/Cu65=1,6"
e il relativo commento "which agrees perfectly with the value (2,24)
relative to the copper isotopic natural composition" cambiato in
"different from the value (2,24) relative to the copper isotopic
natural composition" mi sembrano indizi di un pressappochismo
veramente preoccupante. Avevano sbagliato a fare la divisione o
gli avevano inviato risultati errati dal laboratorio di analisi?
Notare inoltre che arXiv si è rifiutato di pubblicargli il paper.
Ora, potrei anche capire che, dietro pressioni della CIA e dei MIB
(uomini in nero), arXiv possa essere stato costretto a rifiutare
la pubblicazione, ma quell'incongruenza sui risultati sperimentali
è gravissima. Mega-truffa o mega-scoperta? A ottobre lo sapremo
definitivamente.
Bye,
  *GB*