Newsgroup: it.fan.musica.battiato
Titolo: OT: Ma Battiato e' di sinistra?(lunghissimo)

Era da un po' che non si discuteva di questo...
mi mancano certe battaglie:-)
Questo post lo dedico a Loris:PPP
Tratto da un numero di Ideazione dell'anno scorso.
L’egemonia della sinistra: il grande bluff
di Luciano Lanna
La domanda è semplice, quasi banale: qual è – quale dovrebbe essere – il
giusto rapporto tra intellettuali e politica, tra uomini di pensiero e
partiti, tra operatori culturali e coalizioni politiche? In altre parole:
come dovrebbe definirsi in termini virtuosi il legame tra la elaborazione
delle idee e la prassi della politica? Come concepire, infine, questa
relazione al di fuori della vecchia impostazione organicista? Anche alla
luce della più recente stagione politica, tale rapporto sembra svilupparsi
secondo criteri da un lato di pura strumentalità e di subordinazione, dall’
altro di vero e proprio mimetismo o, nel migliore dei casi, sulla base di un
totale appiattimento delle ragioni della cultura a quelle della politica.
Guardiamo, brevemente, ai due fronti dello scenario politico italiano dei
nostri giorni, alle coalizioni del centro-destra e del centro-sinistra. Nel
primo caso il coinvolgimento di esponenti del ceto intellettuale di un certo
prestigio in ruoli e responsabilità di tipo politico-istituzionale
sembrerebbe sinora aver obbedito più a obiettivi strumentali e di
riposizionamento che a una necessaria strategia politicamente definita: è
forse servito più per cercare di contrastare l’immagine polemica che
vorrebbe disegnare un centro-destra italiano abitato dal solo pragmatismo e
da un presunto disinteresse per l’impegno sul fronte delle idee che per
impostare su nuove basi il rapporto politica/idee.
Nel secondo caso, l’incapacità degli intellettuali ad imprimere un qualche
slancio progettuale e programmatico ha assunto aspetti a dir poco
drammatici, soprattutto tenendo conto della memoria storica della sinistra
italiana, nella quale il peso della componente intellettuale è stato sempre,
se non determinante dal punto di vista delle scelte, certo decisivo dal
punto di vista dell’elaborazione e dell’identità stessa di tale area
politica. Gli “intellettuali” della sinistra, per quanto nobile ed
autorevole fosse il loro curriculum, in questi ultimi anni si sono
comportati nell’arena politica non certo da intellettuali, ma spesso da
aspiranti politici tout court, vanificando così la loro antica ambizione a
proporsi come coscienza critica e molla dei processi storici. In molti casi
hanno addirittura puntato a rappresentare l’ennesima azione di “supplenza”
di una politica sempre più ritratta sulle manovre di Palazzo e sulle “cose
da fare”. Il recente fenomeno dei “girotondini” ne costituisce l’esempio più
plastico e sintomatico.
L’ossessione residuale dell’egemonia
Nel contesto di questo quadro generale, la pubblicistica e il giornalismo
culturale insistono pigramente nel trasporre le dinamiche del bipolarismo
politico in uno schematico e semplicistico “bipolarismo della cultura”,
prospettando mappe e tabelle determinate dall’ossessione dell’egemonia. E il
ritornello è quasi sempre lo stesso: una volta abbozzato il presunto atlante
della cultura non di sinistra, con tanto di figurine e qualifiche personali,
arriva la puntuale domanda sull’incapacità del centro-destra di espugnare la
roccaforte della cultura, sulla difficoltà di accreditare una “sua” classe
intellettuale nei vari filoni dell’establishment, sui ritardi nel
determinare un’iniziativa di contro-egemonia. A parte il fatto che questa
impostazione continua a risentire dello schema organicistico dal quale
dovremmo – invece – liberarci definitivamente, resta sul suo sfondo la
pesante cappa di una serie di pregiudizi, di equivoci e di non detti sui
quali si è giocata per decenni la cosiddetta “egemonia culturale della
sinistra”. A sollevare la questione è stato Giovanni Raboni sul Corriere
della Sera, contestando dalle fondamenta la convinzione – “talmente diffusa
e soprattutto, si direbbe, così profondamente radicata, da trasformarsi nell
’immaginario collettivo in una sorta di luogo comune metastorico” – secondo
la quale i cosiddetti intellettuali sono “tutti di sinistra”.
Raboni va alle radici del luogo comune e lo trova del tutto infondato:
“molti, anzi moltissimi tra i protagonisti o quanto meno tra le figure di
maggior rilievo della letteratura del Novecento appartengono o sono comunque
collegabili a una delle diverse culture di destra che si sono intrecciate o
contrastate o coesistite nel corso del ventesimo secolo”. E giù con l’
elenco, rigorosamente alfabetico: Barrés, Benn, Bloy, Borges, Céline,
Cioran, Claudel, Croce, D’Annunzio, Drieu la Rochelle, T.S. Eliot, E.M.
Forster, C.E. Gadda, Hamsun, Hesse, Ionesco, Jouhandeau, Jünger, Landolfi,
Thomas Mann, Marinetti, Mauriac, Maurras, Montale, Montherlant, Nabokov,
Palazzeschi, Papini, Pirandello, Pound, Prezzolini, Tomasi di Lampedusa,
W.B. Yeats.... Un elenco incompleto, del resto, e limitato al piano
letterario. Basterebbe spostarsi, anche sul piano filosofico, politologico,
antropologico, cinematografico per vedere l’elenco estendersi a dismisura.
Raboni cita anche i tanti transfughi della sinistra che, folgorati dalla
rivelazione dei disastri delle utopie giacobine e leniniste, hanno poi
finito con l’attestarsi su posizioni di anti-sinistra: Auden, Gide,
Hemingway, Koestler, Maulraux, Orwell, Silone, Vittorini... Ai quali
potremmo, poi, aggiungere quelle figure definite come “irregolari” e non
certo collocabili a sinistra, da Leonardo Sciascia a Piovene, a Anna Maria
Ortese, da Parise a Pietro Germi, da Federico Fellini a Diego Fabbri. Lo
stesso ragionamento andrebbe applicato all’oggi, dove a scandagliare bene si
scopre che autorevoli firme di Repubblica – da Mario Vargas Llosa a Francis
Fukuyama fino a Marc Fumaroli – sono tutt’altro che “di sinistra”, come
sicuramente non lo sono i temi e le prospettive delle incursioni filosofiche
e intellettuali curate sulle sue pagine da Franco Volpi o a Antonio Gnoli.
Analoga osservazione andrebbe condotta sul catalogo Adelphi e sugli scritti
del suo animatore Roberto Calasso. Come non ricordare, del resto, che la
stessa Feltrinelli ha iniziato la sua fortuna pubblicando due testi
“reazionari” come Il gattopardo e Il dottor Zivago? E sono forse “di
sinistra” figure come – citiamo volutamente in ordine sparso e a volo d’
uccello – Alberto Arbasino, Giulio Cattaneo, Pietro Citati, Giuseppe Conte,
Franco Branciaroli, Giancarlo Dotto, Franco Battiato, Mogol, Enrico Ruggeri?
Erano “di sinistra” i compianti Carmelo Bene, Hugo Pratt, Benito Jacovitti?
Sono forse “di sinistra” i principali intellettuali-commentatori del
Corriere della Sera – gli analisti che oggi dettano i temi e spesso i
criteri del dibattito pubblico dei nostri giorni – ovvero Sergio Romano,
Ernesto Galli della Loggia, Angelo Panebianco, Geminello Alvi?
Sostituire una cuccia all’altra?
L’impressione è, allora, quella di essere prigionieri di un condizionamento
mentale duro a morire e alle origini di quell’assurdo “pensiero unico” sulla
“superiorità intellettuale della sinistra”. Un condizionamento mentale che
impone incomprensibili complessi di inferiorità e ingiustificate sensazioni
di “impresentabilità culturale”. Un condizionamento mentale che, come in una
sorta di mito incapacitante, porta gli stessi uomini di cultura a non vedere
il reale stato delle cose e a dover pagare una sorta di pedaggio morale alla
cittadella fortificata e privilegiata (spesso oltre ogni merito) di un
establishment mediatico-giornalistico di segno progressista. Perché l’unico
fatto vero è questo: l’egemonia della sinistra, entrata in crisi negli anni
Ottanta e poi deflagrata per via dell’ ’89 e dell’evoluzione tecnica e
comunicativa degli anni Novanta, sopravvive ormai solo virtualmente e solo
per via del cordone sanitario costituito dalla casamatta assistita del
circuito mediatico-giornalistico-editoriale. Tanto che la sua archiviazione
non può – e non deve – avvenire attraverso la costruzione di una patetica
contro-egemonia o da goffi tentativi di espugnare la cittadella fortificata,
ma rompendo definitivamente con la cultura delle gabbie e delle identità e
aprendo la strada al mercato delle idee e alla vera libertà nella cultura.
Non si tratta di sostituire a un establishment di sinistra uno di destra.
Tutt’altro. Basterebbe prendere atto di tutto ciò che si muove davvero nel
Paese sul piano delle idee, dei tanti creativi e dei tanti uomini di cultura
che producono e operano spesso in silenzio, dei tanti ricercatori che spesso
si muovono in aree e crinali davvero innovativi. Basterebbe dare spazio e
modalità di interazione ad un circuito virtuoso tra ciò che la società oggi
sente, prova ed esprime culturalmente e le istituzioni preposte a dare forma
politica a tutto questo. Ha ragione Giampiero Mughini: se si intende uscire
dai recinti nei quali abitualmente vivono e pensano quelli “di sinistra”,
non occorre affatto “sostituire una cuccia a un’altra, perché di cucce nel
mondo moderno non ne esistono”. Del resto, come ha avuto modo di affermare
lo stesso Berlusconi sulle pagine di questa rivista (n. 6, 2000), l’idea di
una cultura organica alla politica, ormai inservibile in quanto tale, “resta
soltanto come alibi alla sinistra per giustificare l’arroccamento nella
cittadella dei privilegi, ancora ben salda nell’apparato culturale e
mass-mediatico [...] D’altro canto la situazione non può essere normalizzata
sostituendo gli uomini della sinistra con altri di orientamento diverso.
Occorre invece sbloccare il meccanismo perverso liberalizzando e adeguando l
’industria culturale italiana al modello di un autentico “mercato delle
 idee”, anche attraverso l’opportunità di favorire e dare spazio a tutta la
cultura irregolare e non allineata, perché se ne gioverebbe il paese nel suo
complesso”.
Ma una volta preso atto dell’inconsistenza della presunta “superiorità”
della cultura di sinistra, resta da definire il giusto atteggiamento degli
uomini di cultura da un lato, e dei politici, dall’altro, ai fini della
costruzione di quella situazione post-organica evocata all’inizio. La strada
percorribile è quella del ristabilimento di un percorso virtuoso tra
politica e cultura, tra intellettuali e partiti, alla luce di un libero
orizzonte di circolarità e comunicazione tra le due sfere. Un orizzonte, del
resto, che corrisponde al ruolo degli intellettuali così come, ad esempio,
lo ipotizzava Adriano Olivetti. Un ruolo neo-rinascimentale in grado di
ridare senso alla politica e, simultaneamente, ridare senso alla produzione
delle idee. Non basta, infatti, dire che una certa idea di politica fa
cultura – occorre dire di più: la politica è cultura – se buca con la sua
evidenza l’ovvio e la plastica della sterilizzazione dell’immaginario. Il
passaggio necessario è quello che va dalla vecchia “politica culturale” ad
una nuova “cultura politica”.
La politica come equilibrio tra teoria e prassi
In una prospettiva di rilancio della politica stessa, di nuova mobilitazione
civile la cultura deve giocare un ruolo decisivo, a patto che venga
sottratta alla sterilità accademica, alla contemplazione di se stessa, alle
ricadute nel pessimismo che avvelenano e discreditano la produzione
intellettuale. L’immaginazione e la produzione culturale ritrovano un senso
e un ruolo solo se sono in grado di sedurre all’azione, di contrastare la
rassegnazione e il naturale logorio della abitudinarietà della politica
politicante, se riescono a dimostrare, con assoluto e splendente rigore, che
l’orizzonte del cambiamento è possibile, qui e ora. Solo allora la cultura
corrisponde alla sua più intima vocazione: quella di com-prensione, di presa
sulle cose: immagine tutta politica, polemica ed efficace. Ma questa
dinamica diventa operativa se trova sensibilità e rispondenza nell’altro
versante del nostro binomio: il mondo politico, la classe politica. E qui,
purtroppo, sembrerebbe che nel complesso, le idee e l’elaborazione teorica
contino poco (o nulla) nell’azione quotidiana. Ma la scissione tra (vera)
politica e (vera) cultura non può esserci. Come ha scritto Pietro
Barcellona, “la politica permette la trasformazione dell’indeterminatezza
delle pulsioni in azioni intenzionali verso obiettivi e mete condivise anche
dagli altri membri della comunità”. E per farlo ha bisogno di una continua
osmosi con la produzione delle idee.
Senza il necessario radicamento culturale la politica contemporanea si
troverebbe, infatti, di fronte ad una alternativa: limitarsi, più o meno
consapevolmente, ad amministrare le cose, lasciandole così come vengono
trovate; oppure a ricorrere alla cultura come sua decorazione estetica, come
sovrastruttura ideologica attraverso una nuova forma di cortigianeria, in
cui tutto si ridurrebbe all’occupazione di spazi e alla presunzione di
ruoli. Prospettare, invece, un’autentica azione politica significa
impegnarsi in un percorso di trasformazione dell’esistente, di innovazione
civile oltreché istituzionale, di modernizzazione nelle strutture e nella
mentalità. Ma l’impegno per il cambiamento, spesso sbandierato dai politici,
rischia di essere una mera affermazione rituale e retorica se sottovaluta la
forza delle idee e dell’interpretazione estetica e retorica e si lascia
travolgere dai mille rivoli delle complicazioni burocratiche, dalle
tentazioni puntualmente compromissorie, dalla lenta azione erosiva con la
quale un atavico scetticismo quotidiano corrode la volontà di innovare. E
oggi la politica – sottovalutando il significato della capacità di pensarsi
culturalmente – rischia di appannarsi e di apparire sempre più
amministrazione delle cose e sempre meno capacità di dirigere i processi
sociali. Senza la cultura, la politica può infatti correre il rischio di
allontanarsi da qualsiasi speranza di cambiare le cose e le vite, di
determinare “opere”, di lasciare il segno. Urge, quindi, un segnale di
discontinuità: ma gli intellettuali che fanno? È su questa sfida – non su
questioni marginali – che va oggi ripensata e ridefinita la connessione
politica/cultura.
D’altra parte, il mondo della cultura – l’universo degli uomini di pensiero
e degli operatori culturali – appare perlopiù o completamente subordinato
alle vecchie modalità di lotta partitica, oppure del tutto impotente a far
sentire politicamente la propria voce, scisso in un’azione di compiacimento
decorativo tipica della cultura post-moderna. Interprete sempre meno accorto
e sensibile dei cambiamenti che hanno investito le società contemporanee, l’
intellettuale tradizionale appare oggi spesso incapace ad incidere in una
qualche forma sulla scena politica, di imporre le proprie vedute o chiavi di
lettura, di proiettare sullo schermo del mondo una diversa immaginazione
della realtà. E anche per questo – in assenza di un nuovo e virtuoso
rapporto teoria/prassi – la politica può rischiare di ridursi
patologicamente alle “cose da fare”: espunte le motivazioni ideali e una
retorica in grado di spiegare i processo di cambiamento, tutto può
degenerare ad una deriva pragmatista e minimalista (quando non
anti-politica).
E anche per questo – in difetto di un’interpretazione generale capace di
riattivare passioni, senso del conflitto, capacità di governare i processi
sociali – le stesse “cose da fare” tendono a venire spesso eluse o a essere
“fatte male”. Si dimentica infatti che la politica è originariamente
poiesis: operazione culturale di inventio e dispositio, teorica e tecnica
insieme. Azione culturale per eccellenza. Cosa possono – e cosa debbono –
allora fare gli intellettuali nell’attuale contesto storico-politico,
singolarmente e come gruppo articolato di potere per determinare una nuova
stagione – quella post-gramsciana e post-organica – dell’impegno politico?
La domanda deve essere tematizzata a fondo perché spetta comunque agli
intellettuali spezzare l’attuale impasse e riprendere il filo rosso della
propria vocazione alla politica, unica strada perché la stessa politica
riscopra la propria natura più profonda.
Un’iniziativa intellettuale contro l’anti-politica
Anche per chi accetta senza difficoltà il ruolo di affiancare sul piano
della produzione di idee e sintesi una formazione o un più vasto
schieramento politico, occorre affrancarsi dai vecchi schemi “organici” in
maniera da rendere davvero incisiva e operativamente politica la propria
azione intellettuale, soprattutto al fine di evitare che la realtà scivoli
sempre più nella deriva anti-politica. Ha scritto in proposito James
Hillman, tentando di ridefinire l’essenza del politico: “L’inclusione di ciò
che è eccessivo e anormale intessendolo nel quotidiano: è questa l’arte
della coscienza politica”. L’accento hillmaniano insiste sulla tessitura:
non ruolo costitutivamente disperato dell’intellettuale che testimonia, con
didascalica acidità, a favore di autentici e imprecisabili valori traditi
dalla classe politica, ma attitudine, maturata nel più serio rigore, a stare
nella politica indicandovi con linguaggio ad essa consonante i significati
ulteriori e insoliti già presenti in ciò che sembra abituale e scontato. Si
tratta di indicare puntualmente i varchi, sconnettendo e riconnettendo un
filo dopo l’altro, anziché proclamare con un unico gesto retorico la pretesa
insufficienza del reale e di formulare modelli astratti e utopici. Solo così
irrompe sulla realtà il vero “progetto politico” che è, poi, la decisione
che qualcosa avvenga, la capacità di avere parole e sintesi per dare forma
politica alle tensioni sociali.
Come direbbe Hannah Arendt la politica sorge in Occidente quando appare lo
spazio scenico della rappresentazione, dell’interpretazione. Ancora meglio
Hillman, per il quale la politica “è prima racconto e poi fatto, è il dare
senso all’insignificante [...] la storia non sta solo nei fatti accaduti, ma
anche nel racconto che li tiene insieme” (La vana fuga degli dei). Su questo
deve agire uno sforzo immaginativo di chiarezza concettuale, così come
sottolineato dalla Arendt in Sulla rivoluzione: “Questa mancanza di
chiarezza concettuale e di precisione rispetto alla realtà e alle esperienze
esistenti è stata il peggior male della storia occidentale fin da quando,
sulla scia dell’età periclea, gli uomini d’azione si separarono dagli uomini
di pensiero e il pensiero cominciò a emanciparsi completamente dalla realtà,
specialmente dalla realtà e dall’esperienza dei fatti politici. La grande
speranza dell’età moderna, e delle rivoluzioni dell’età moderna, è stata fin
dall’inizio che questa frattura si potesse sanare...”.
Del resto in uno scollamento generale, la cultura rischia di perdere il suo
ruolo civile, limitandosi a decorazione, chiusa nei recinti disciplinari,
effetto di un isterilimento della creatività, al massimo impegnata nel ruolo
simulacrico di copertura estetica dei processi politici. La produzione
culturale e l’elaborazione creativa tendono ormai spesso ad apparire
settoriali, asettiche, “pure” e incontaminate, quasi rifiutando l’impasto
quotidiano con le cose e con il reale. Incapace di riconnettersi con la
realtà, se non nelle forme del cortigianesimo e dell’accademia, la cultura
“pura” rifiuta l’avventura e l’arrischio nel mondo. Risponde, nel migliore
dei casi, alla massima di Theodor W. Adorno secondo il quale “la speranza di
un intellettuale non è quella di influenzare il mondo, ma che qualcuno, un
giorno, da qualche parte, legga quanto egli ha scritto esattamente come lo
ha scritto”. Tra questa visione astratta e incontaminata dell’impegno e la
pseudo-cultura del circo mass-mediatico esiste, però, un terzo paradigma:
quello della tradizione rinascimentale, quello del miglior Novecento, quello
che auspica il ritorno della politica. È il paradigma espresso in tutta la
sua potenza da Guy Debord: “Quello che si è compreso, non lo si va a dire in
televisione, né si aspira ai sussidi della ricerca scientifica, né agli
elogi degli intellettuali da giornale, trattandosi di portare olio dove
brucia il fuoco”.

Eheheh,grazie della dedica,l'accetto molto volentieri,adesso mi accingo a
leggere il punghissimo post!


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Secondo me, potevi tagliare il post di Carla...

essere anche un comodo alibi per non prendere posizione.
Non sono d'accordo con te,l'intellettuale non deve essere necessariamente al
di sopra delle parti,puo'esserlo ma se non lo e'non significa che non sia
intelettuale,anzi!
Un intellettuale è parte di questo mondo,vive anche lui su questa terra e
nulla vieta che abbia delle idee politiche e che le esprima;l'intellettuale
puo'essere un pungolo per l'uomo comune,puo'essere l'uomo guida e molto
spesso anche se militante di una parte politica ne e' la voce
critica(pensiamo ad esempio a Pasolini oppure per tornare ai giorni nostri a
Nanni Moretti).
Se uno guarda la realta' senza senza il filtro dell'ideologia non e' detto
che sia un uomo incapace di prendere posizioni,puo'anche essere un uomo
disinteressato al problema e molto spesso Battiato riguardo alla politica mi
ha dato questa impressione.
E poi la realta'deve essere filtrata dalle ideologie o dalle idee?Io
propendo per la seconda ipotesi,do dell'ideologia l'intepretazione che ne
davano Marx ed Engels,per loro era il "vestito delle idee",il velo che
ricopre la verita' dei fatti(l'intellettuale deve osservare criticamente la
realta'!).