Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Nucleofilicità e basicità

Perchè le due scale non sempre vanno a braccetto?
-- 
  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
                 ° Toccalenuvole °
            Linux Registered User #341092
  Vivi da prosciugato, come fa l'erba nella siccità,
  s'accuccia sottoterra per risorgere sotto l'acquazzone.
  Vivi da polline sprecato un milione di volte
  ai marciapiedi, ai sassi e una sola per caso nell'ovario.
  Prendi a braccetto sorellina morte
  che già t'avrà cercato qualche volta
  di' che l'inviti al cinema, danno la tua vita,
  seduta alla tua destra,
  dille di prepararsi
  che passerai tu a prenderla a quell'ora.
                                    (E. De Luca)
  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

> Perchè le due scale non sempre vanno a braccetto?
Perchè la basicità è un parametro termodinamico mentre la nucleofilicità è
un parametro cinetico.
Esempio 1: il tert-butilato di potassio è decisamente basico (pKa dell'acido
coniugato alta) ma non nucleofilo (ingombrato e hard).
Esempio 2: l'etil mercaptano non è per nulla basico ma è un buon nucleofilo.
Ciao
Tex

 un parametro cinetico.
si può esprimere la "forza" di una base di Bronsted attraverso la Kb, ma 
la "forza" di una base di Lewis si esprime come nucleofilicità? Allora 
Bronsted e Lewis attribuiscono "forze" diverse a un medesimo composto, 
dicono questo è acido, ma lo fanno vedendo le cose da un punto di vista 
differente. Talmente differente che a volte per uno lo stesso composto 
può essere un acido quando per l'altro non lo è.  L'F- ad esempio è un 
pessimo nucleofilo perchè piccolo e molto elettronegativo, ma allo 
stesso tempo è una base forte. Questo significa che per come vede Lewis 
le cose l'F- è una base debole (perchè appunto pessimo nucleofilo) 
mentre per Bronsted è una base forte (perchè si protona facilmente). Ma 
allora se si protona facilmente, non significa che è anche un buon 
nucleofilo? C'è qualcosa di sbagliato nel mio ragionamento, ma non 
riesco ad afferrare cosa. Forse potrei vedere le cose in questa maniera: 
l' I- è un buon nucleofilo e allo stesso tempo una base non così buona. 
E' un buon nucleofilo perchè appunto facilmente polarizzabile, quindi 
riesce a deformare con facilità la sua nube e "insinuarsi" tra i 
sostituenti. Allo stesso tempo non è una base molto buona. Ma questo 
perchè noi lo confrontiamo con l'acqua. Con l'H+ le caratteristiche che 
rendono I- un buon nucleofilo vanno a farsi benedire (la nube non ha 
bisogno di "insinuarsi" per così dire), quindi in rapporto a lui non è 
più una così buona base di Lewis, così come non è una così buona base di 
Bronsted.
Quindi si potrebbe concludere che non ha senso parlare di nucleofilicità 
in senso assoluto, così come non si può parlare di basicità in senso 
assoluto. Altrimenti non mi spiegherei perchè dovrebbe accadere che una 
base forte di Bronsted si protona facilmente, quando, in rapporto allo 
stesso composto, essa può non essere un buon nucleofilo. Ma allora se 
non è un buon nucleofilo come fa a protonarsi così bene?
Quante cretinate ho detto? :)


 Quante cretinate ho detto? :)
ti stai avvitando su te stesso, più che altro, eh he he he.
dovresti procurarti una definizione "fisica" di nucleofilicità 
(io sfortunatamente non riesco a ripescarne nessuna, ma esiste, 
non è soltanto un concetto vago ed intuitivo).
Ciao
Soviet-Mario

 soltanto un concetto vago ed intuitivo).
Ho provato su internet ma non ho trovato nulla.
Anche il mio professore mi ha detto di procurarmi un libro di 
fisica-chimica, ma ammesso che riesca a capirlo, chi ha tempo? Ora sto 
studiando sul McMurry per dare questo esame di chimica organica, un 
testo che dovrebbe essere utilizzato per un corso semestrale. Ebbene, 
noi ce lo dobbiamo studiare tutto in due mesi facendo delle lezioni di 4 
ore settimanali concentrate in un unico giorno, ti rendi conto? Il 
professore logicamente è costretto a spiegare parlando alla velocità 
della luce con respirazione circolare, gli fai le domande e ad alcune 
non ti riponde perchè "non c'è tempo per approfondire", gli esercizi in 
classe son pochi perchè poi si toglie tempo alla teoria, quelli che ho 
sul libro sono senza risposta...Insomma questa è l'università italiana 
oggi, l'università dei crediti dove ti mettono su una sedia come un 
manichino e con l'imbuto ti strafogano di nozioni. Vabbeh, lasciamo 
perdere...
Comunque grazie, sei prezioso come sempre.
