Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Focus : elemento zero

ho visto su focus (per la verità mi è stato segnalato da una studentessa)
che parlava di un fantomatico elemento zero.
In realtà il titolo altisonante dell'articolo strideva con il contenuto,
cauto ed equilibrato (essendo in forma di intervista ad un vero tecnico), in
cui si parlava solo della stabilità di aggregati di pochi neutroni tenuti
insieme, FORSE !, dalla sola forza forte (debole di fatto, pare) tra
nucleoni omologhi.
Ora mi chiedo, su una rivista di divulgazione scientifica, ha senso
rischiare di instillare pregiudizi sin dal titolo ? E se uno poi magari non
legge o non capisce l'articolo ?
Io un aggregato di neutroni, quand'anche fosse stabile ad STP (e non è
sicuro), non lo definirei mai un ATOMO (vabbè nel senso greco del termine
forse), ma essendo privo di elettroni, non facendo legami, avendo dimensioni
completamente differenti dall'idrogeno e nessuna delle proprietà normali
degli altri elementi, che ragione potrebbe esserci di chiamarlo elemento
zero e metterlo prima di H ?
Mah
senza parlare degli altri strafalcioni sulla stessa rivista dove, parlando
di TERMOGRAFIA, si faceva notare che il sensore mostra con colori diversi le
parti del corpo che contengono più o meno CALORE (non temperatura, guai ....
sono sinonimi naturalmente !)
dovremmo aprire una rubrica sistematica, come quella di Fochi della Normale
di Pisa, sulle cagate scritte da giornali "scientifici" alla buona
Soviet   >:-(   Mario



Focus è il mensile più letto in Italia, circa 5 milioni di lettori
stimati ogni mese (le copie vendute ovviamente sono molte di meno).
Evidentemente la priorità per i curatori della rivista non è il rigore
scientifico, quanto invece riuscire a vendere il più possibile.
In quest'ottica non è sorprendente che si tenti di attirare
l'attenzione con titoli sensazionalistici.
ciao.


Anche perche' qualcosa "prima" di H gia' ci sta.... anche se non lo 
mettono nella tabella periodica :-)
E" il Positronio, o Ps: un elettrone e un positrone. Una versione 
leggera dell'Idrogeno. E forma composti simili.
Ad esempio Ps2O, la versione dositronica dell'acqua.
Dal punto di vista molecolare queste molecole vivono un casino:  pico o 
nanosecondi... Non ridete :-)
la spettroscopia positronica e' largamente utilizzata nel campo dei 
polimeri, per studiare la porosita' del materiale...
ciao S.

 Le Scienze fa divulgazione....
IMHO  'Le scienze' fa divulgazione a chi già sà parecchio (pochi sono in
grado di comprendere gli articoli, mica tutti sono studentelli
universitari ); Focus divulga decorosamente bene (anzi bene) a chi non sà
nulla, o a chi vorrebbe sapere qualche cosa in piu',  o a chi è curioso;
comunque a tutti quelli che non si accontentano di un trafiletto su
Repubblica.
Meglio 1..10..10000 Focus che Novella 2000.
Personalmente ritengo Focus, come le trasmissioni degli Angela, dei buoni
vettori di informazione scientifica (minimalista ma corretta); finalmente un
alternativa ai film americani,ai polpettoni russi, ai nani ed alle
ballerine.
Poi, chi vuole sentirsi un vero scienzato, può sempre abbonarsi
personalmente a JCS ed ad altre 2567 riviste specialistiche di chimica.
Mauro


Nono, vera vera.
ciao S

Per quel che mi ricordo dall'anatomia CTF-fina, la PET-scan si può usare per
studiare le zone (
p.es
. del cervello) che risultano attive durante
un'azione.
P.es. se si fa leggere il soggetto mentre si sottopone a PET-scan, le aree
deputate alla lettura danno un segnale ("si accendono") alla PET (che è una
specie di risonanza).
ciao
--
Albert Ruggi
a.r...@inwind.it
http://members.xoom.virgilio.it/chimica_vita/
"La sintesi organica è la chimica che fa Dio quando ha voglia di divertirsi
un po'. Se Dio è un chimico"  A.R.

 l'attenzione con titoli sensazionalistici.
...questa mi sembra di averla già sentita da qualche parte...
GDR

 Le Scienze fa divulgazione....
D'accordo con te..tant'è vero che sono anche abbonata:)
Sta di fatto però che di sensaziolismo nei titoli degli articoli
ce n'è anche ne "Le Scienze"
Prendiamo quello di questo mese..
"Il metallo che annusa" - Il legame tra molecole di uno ione metallico
è all'origine dell'olfatto
(L'articolo finisce dicendo "..Se sarà verificata, questa ipotesi..")
Oppure "Guanti supersicuri per il chirurgo" - un sandwich virucida
lo proteggerà dalle infezioni
(Ovviamente poi l'articolo dice che riduce la possibilità di infezione
del 60% circa nei modelli animali e che il tutto ancora in via di
sperimentazione e, credo, ben lontano dall'applicazione)
Mi fermo qui..ma dai un occhiata ai titoli, in genere sono tutti
abbastanza gonfiati, del resto devono vendere ed è, ovviamente,
una strategia di mercato per attirare l'attenzione del lettore.
Se poi uno vuole leggere degli articoli obiettivi, con titoli
non sensazionalistici ed "invitanti" ci sono le riviste
di settore..
Ciao!

 un'azione.
Dovrebbe evidenziare le zone attivamente mitotiche, è utilizzata nel
contesto
cerebrale perchè le cellule nervose sono elementi stabili (almeno per le
conoscenze
attuali) che non vanno in mitosi.
Certo è utilizzata anche per "visulizzare" l'attività..però visto quanto
costa un
esame del genere tipicamente è usata nel caso si sospetto di neoplasie,
quindi
per differenziare le cellule proliferanti da quelle non..
Ciao!

Viene usata anche per studi funzionali sulle aree corticali e limbiche del
SNC. Un'applicazione recentissima, ad esempio, č stata lo studio delle zone
che si attivano in un sommelier e in una persona comune all'assaggio di un
buon vino. Ovviamente nel primo soggetto si "accendono" aree aggiuntive e
diverse rispetto al secondo. Questo esperimento sembra avere un qualche
interesse nel capire i meccanismi delle malattie degenerative.
Ciao.
Andrea
-- 
Il matrimonio č l'arte di risolvere in due quei problemi che da solo non
avevi!!

 interesse nel capire i meccanismi delle malattie degenerative.
Cui prodest?:)
Scherzo..ma il senso del mio precedente post voleva essere quello..
visto il costo di un esame del genere...si, si possono studiare tante
belle cose perņ l'uso di "elezione" č un altro..

Forse a noi l'hanno presentata dal punto di vista dello studio, non da
quello diagnostico (visto che in pratica abbiamo detto le stesse cose!).
O forse gli anatomisti della Sapienza navigano nell'oro!


 ciao
Effettivamente hai ragione..il mio era un discorso eccessivamente
pignolo..
P.S
Anatomia alla Sapienza..ma allora anche tu hai "giocato" coi modellini
dell'omino scomponibile che gli levavi tutti gli organi interni e poi glieli
dovevi rimettere:) a me capitava sempre quello col rene che cadeva:(


mi pare che il fisico francese che ha fatto le osservazioni
sperimentali di cui probabilmente si parla nell'articolo di focus,
affermi di poter interpretare i risultati supponendo l'esitenza di un
sistema a 4 neutroni.
ciao

 dovevi rimettere:) a me capitava sempre quello col rene che cadeva:(
Anch'io sono stato "allievo anatomista" alla Sapienza. Al mio pupazzone,
invece, mancava sempre il cuore, perché spesso se lo fregavano, allora i
prof. lo smontavano prima della lezione. uaaa che brutto! :((
-- 
Il matrimonio è l'arte di risolvere in due quei problemi che da solo non
avevi!!


Hei CFTTisti e biologi, mi spiegate come funziona fisicamente  la PET ? 
cosa fanno i positroni, dove vanno e cosa viene rivelato?
(vedete la differenza di mentalita' tra un Chimico e un CFT? :-))
ciao S.

 di settore..
Parlando di riviste scientifiche vere, sulla base della mia non eccezionale
esperienza di ricerca bibliografica, almeno nel 60% dei casi:
- leggi il titolo negli indici e dici: ''che meraviglia! ''
- leggi l' abstract e dici  ''che meraviglia! ''
- richiedi l' articolo, paghi, lo leggi e dici: ''che vaccata'', aria
fritta.
Invece sarebbe interessante sapere  perchè scienziati, artigiani della
scienza, normali lavoratori scientifici  ed i loro apprendisti ed allievi si
ritengano immuni dai difetti del mondo?
Mauro


Ok per Piero Angela. Pero' le sue trasmissioni raramente trattano di 
Chimica, FIsica, Matematica, Informatica, etc..
Io ho cominciato a comperare le Scienze quando ero al liceo. Se ora al 
liceo si leggono Focus, poveri noi :-) ....
S.


Non ho capito che cosa vuoi dire...... :-0
S.

 Hei CFTTisti e biologi, mi spiegate come funziona fisicamente  la PET ?
In poche parole la PET usa composti radioattivi e visualizza il decadimento
di queste molecole radioattive. Il decadimento libera positroni (elettroni
positivi) che a loro volta, scontrandosi, liberano radiazioni
elettromagnetiche (gamma). Le radiazioni gamma sono registrate ed
elettronicamente elaborate per comporre immagini che ne indicano l'origine
nel cervello. La PET è perciò in grado di visualizzare quale regione
cerebrale accumuli la sonda molecolare ('tracer') impiegata. Così è
possibile, ad es. con l'uso di glucosio radioattivo, visualizzare regioni
cerebrali che hanno un metabolismo particolarmente attivo in un determinato
momento (fisiologicamente durante l'esecuzione di un particolare compito, o
patologicamente nel caso di focolai epilettici o tumori). Altrimenti si può
rilevare una perdita di attività legata ad es. a processi neurodegenerativi
come la malattia di Alzheimer. Per quanto riguarda l'esame dell'attività
cerebrale, la PET viene sempre più sostituita dalla risonanza magnetica
funzionale, che ha un potere risolutivo temporo-spaziale migliore e non
richiede l'uso di composti radioattivi. La PET rimane però importante per lo
studio scientifico del legame di certi farmaci a determinati tipi di
recettori cerebrali.
Un ulteriore spiegazione sul glucosio utilizzato nella metodica puoi
trovarlo qui:
http://www.sdn-napoli.it/vivo/pet.htm
Ciao.
Andrea



Si sono chimico. Intendevo che a me interessava il meccanismo 
atomico/molecolare/positronico. Cosa succede a livello microscopico. 
Questo non era per nulla chiaro dai vostri discorsi, che lavoravano su 
un altro livello "cosa ci faccio, a cosa mi serve, etc.etc..."
E infatti dalla spiegazione che mi dai, la spettroscopia a positroni a 
cui mi riferivo nel messaggio mio originale non ha nulla a che vedere 
con la PET. Nel mio caso si spara un fascio di positroni (piu' o meno 
come in spettroscopie piu' classiche si spara un fascio di elettroni) e 
si vede dove vanno a fare il "botto".
Nel vostro caso invece i positroni agistono semplicemente da tracciante.
ciao S

 liceo si leggono Focus, poveri noi :-) ....
Probabilmente, su 612 studenti eravate in 3 a leggere Le Scienze e 609 non
andavano oltre Alan Ford.
Mi auguro che adesso siano in 115 a leggere Focus. Forse qualche cosa in
piu' delle declinazioni latine impareranno.
In ogni caso non si tratta di decidere chi buttare giu' dalla torre;
semplicemente riconosco a Focus (di cui acquisterò 1 o 2 numeri all' anno)
una positiva funzione di informazione tecnica e scientifica, funzione per
altro non ricoperta in precedenza da nessuna altra pubblicazione.
Mauro


Si anche io ogni tanto lo compero, assieme ad altri. E" ovviamente 
meglio di niente. Quello che mi spiace e' che Le Scienze non sia letto 
di piu', magari *accanto* a Focus. Dovrebbero mettere qualche donna nuda 
in copertina :-) (Focus lo fa...)
Sempre ai tempi del mio liceo, c'era "Scienze e Vita nuova", simile al 
Focus di adesso. Poi e' fallita....
ciao S.

 ballerine.
D'accordo, meglio di niente. Però mi chiedo perche' divulgare cose 
sbagliate? Non mi si venga a dire che se la frase riguardante le 
termografie, fosse stata scritta con "temperatura" invece di "calore", 
sarebbe stata di piu' difficile comprensione...
Qui il punto e' che chi scrive articoli di divulgazione scientifica, 
molto spesso non sa una beata fava dell'argomento su cui disserta.
Piuttosto che scrivere cose sbagliate, forse e' meglio non scrivere 
proprio nulla!
Ciao
Mauro

 Focus di adesso. Poi e' fallita....
Ne ho una buona quantità a casa. Mi piaceva molto.
Più easy e divulgativa di "Le scienze", ma non sensazionalistica. Sarà per
questo che è fallita.
Ciao
Tex

> Non ho capito che cosa vuoi dire...... :-0
Che i quotidiani, settimanali ecc, ed anche Focus ,utilizzino titoli ad
effetto per attirare l' attenzione è evidente. Peraltro, i titoli non li
decino i giornalisti.
Anche però i titoli di molti articoli scientifici, su pubblicazioni
''serie', non scherzano in quanto a fantasia. Per cui, pagare per l'
acquisto di un articolo sulla base del titolo o dell' abstract è spesso
equivalente a buttare quattrini nel cesso.
Se poi entriamo nel merito della 'pubblicazione' spesso si osserva che:
- una ricerca banale è stata firmata da 8 persone
- la qualità è modesta; ne risulta una pubblicazione poco utile  alla
scienza ma utile ad aumentare il numero di pubblicazioni ( premessa
indispensabile per fare carriera)
I 'ricercatori' sono in genere bravi ed onesti lavoratori, esattamente come
se ne trovano tanti nelle aziende dove fabbricano cioccolatini: spesso hanno
però la senzazione di considerarsi 'eletti', intoccabili ed ingiudicabili
(in genere autoreferenziandosi).
Ciao
Mauro

Io sono un chimico (da venire) e questo è solo un pallido ricordo di una
delle cose belle della mia passata incarnazione CTF-fesca: l'esame di
anatomia.
Peccato che quando fecero la dissezione avevo 40°C di febbre e i miei
colleghi mi vietarono di andare.
Pazienza!


> O forse gli anatomisti della Sapienza navigano nell'oro!
Macché! Le tecniche presentate per loro sono sempre "virtuali", non c'hanno
un euro e si arrangiano con software di simulazione o simili!! Purtroppo č
anche vero che gli anatomisti della Sapienza (per la maggior parte sono
biologi), piů che altro hanno la testa troppo invischiata negli studi
sperimentali e spesso propongono metodiche svincolandole dal loro effettivo
utilizzo nella clinica. A parte il Prof. Rossodivita, che da bravo
ex-cardiochirurgo, non si risparmia con l'anatomia clinica.... un mito!!
Ciao.
Andrea.


> Nel vostro caso invece i positroni agistono semplicemente da tracciante.
Sì, infatti i medici la usano a scopo diagnostico, mentre i neurobiologi -
soprattutto - la impiegano nella ricerca neurofarmacologica per capire a
quale livello del SNC ci sia localizzazione della molecola che si sta
testando.
Quindi, se non ho capito male: con la *spettroscopia* a positroni puoi
studiare ad es. molecole organiche, costruendo degli spettri (come con una
normale spettroscopia, ma utilizzando positroni).... qual'è il vantaggio di
questa metodica in chimica rispetto alla spettroscopia classica?
Andrea.


 >
Orbita? Forse e' piu' opportuno parlare di orbitale ed in questo caso
bisognerebbe chiedere agli esperti di meccanica quantistica.
La cosa mi incuriosisce.
Romeo
--
http://www.brianzapopolare.it/
http://digilander.libero.it/PRCseregno/
---------------


eh eh he .... si, in effetti la stranezza era proprio quella. Si tratterebbe
di un orbitale "sovrapposto" ad un altro orbitale positivo, entrambi molto
poco corpuscolari data la massa di entrambi. Era proprio in questi termini
che faticavo ad immaginare come potessero non "toccarsi" ed annichilarsi
subito.
A dire il vero su ul libro di Hawking avevo letto di atomi simili con raggio
grande come una galassia e gli elementi (elettrone e positrone) quasi fermi,
ma il contesto non lo ricordo bene (forse era riferito al dopo la fagocitosi
dei buchi neri, in un universo divergente ormai lento e freddo), e io poi
dei libri di Hawking invariabilmente non assimilo piů del dieci per cento
(ottimistico). Cmq nel caso di un tale atomo gigante riuscivo a capire che
potessero non incontrarsi mai. In quest'altro boh ! Mancano le basi
teoriche, sigh
Ciao
Soviet


 A dire il vero su ul libro di Hawking avevo letto di atomi simili con
raggio
Mi "immetto" a questo punto del discorso per fare una domanda un po'
curiosa..parlando del raggio atomico di un dato elemento è corretto
parlare di "diametro del raggio atomico"?
A me questa formulazione sembrava un po' poco corretta..tuttavia l'avevo
trovata su un libro (siliprandi, biochimica medica) e data per buona..
Ciao!



ma su quel libro cosa si intendeva identificare con diametro del
raggio?
perchè anche da un punto di vista puramente geometrico mi pare un non
senso.
ciao.


Nessun orbitale, come ho detto sopra. Ma chevvordi' ".. molto poco 
corpuscolare..."???
Gli orbitali mica sono oggetti fisici.Sono solo dei costrutti matematici 
approssimati. Mica si possono vedere o toccare, e se si usano altre 
approssimazioni, se ne puo' fare tranquillamente a meno.
Mi ricordo un articolo *scandaloso* apparso su Nature, dove dei bei 
fresconi dichiaravano di aver "visto gli orbitali".
Questo si ricollega a quanto detto da alcuni sulle vaccate che (a volte) 
si leggono anche su riviste prestigiose....
ciao S.


Tecnicamente *non* e' corretto parlare di orbitale in quanto hai due 
particelle. Nell'atomo di idrogeno consideri (se vuoi) il nucleo fisso e 
l'elettrone che gli gira intorno. In questo caso e- e e+ hanno la stessa 
massa, per cui la funzione d'onda che descrive il sistema e' 
contemporaneamente funzione delle coordinate di uno e dell'altro. non e' 
un orbitale tecnicamente.
Ed e' ovvio che annichila, prima o poi. Pero', su scala atomica, 
annichila in un tempo mooolto lungo.
Se sparo, ad esempio, un positrone contro una molecola, il positrone ha 
tutto il tempo di "annusare" :-)  la densita' elettronica molecolare e 
di disporsi nel proprio stato fondamentale. Dopo un po' annichila e 
libera fotoni gamma ovviamente.
Ma il fatto che l'annichilazione e' molto lenta, permette di applicare 
le regole della meccanica quantistica non-relativistica (l'equazione di 
schroedinger in pratica) senza tirare in ballo la QED.
ciao S.

 l'avevo trovata su un libro (siliprandi, biochimica medica)
No, è sbagliato proprio il concetto. Il "diametro del raggio" non vuol dire
nulla. Anch'io ho studiato sul Siliprandi e non è il solo errore che ho
trovato; per carità: libro utilissimo per imparare la biochimica ma molto
approssimato dal punto di vista del rigore scientifico delle definizioni.
Ciao.


 parlare di "diametro del raggio atomico"?
beh, se si considera l'atomo isolato, il concetto può avere solo validità
probabilistica, diciamo : ossia si definisce più o meno arbitrariamente che
per conoscere la localizzazione "grafica" di un elettrone è sufficiente
conoscere la regione di spazio nella quale trascorre il 95 % del suo tempo
(il che definisce una superficie limite arbitraria), poiché pur da ignorante
di MQ so che se desidero una certezza (100 %) dovrei considerare l'orbitale
come infinitamente esteso.
Questo cmq per quanto riguarda un atomo isolato.
Per aggregati di atomi legati, anche se probably il concetto di orbitale
infinitamente esteso resta valido, è assai più ragionevole parlare di raggi
atomici (che non sono più costanti ma dipendono dal tipo di legame) in
termini di raggi di Van Der Waals). In caso di legame omopolare basta
dividere per due la distanza di legame (distanza internucleare).
Per sistemi non omopolari o ionici non ho idea di come si spartisca tra i
due diversi atomi la distanza somma dei raggi di Van Der Waals, di certo non
equamente. Se qualcuno può spiegarlo simply, sono curioso di saperlo anche
io.
Ciao
Soviet


 approssimato dal punto di vista del rigore scientifico delle definizioni.
Però è molto ben fatto per la parte "sistematica" perchè
si riconduceva alla fisiologia e alla patologia
Se ben ricordo ne fa cenno quando parla del legame del ferro all'isitidina
prossimale.
Ciao!

 approssimazioni, se ne puo' fare tranquillamente a meno.
vabbè ma, se ci si riferisce alla natura dualistica della materia,
confrontanto elettrone e nucleo, non è giusto affermare che per il primo
prevale proporzionalmente di più l'aspetto ondulatorio e nel secondo quello
corpuscolare ? (il confronto è solo relativo ovviamente).
Ora l'atomo di positronio è tutto quanto molto poco corpuscolare, eh eh he.
vabbè parlo come mangio, lo so !
Ciao
Soviet-Mario


 Ciao!
Sì, lo ammetto, per imparare la biochimica in funzione della medicina va
benissimo, soprattutto per gli agganci alla fisiopatologia, ma non lo
consiglierei come testo di chimica biologica. Andrò a rivedere il capitolo.



:-)
Guardala cosi': per annichilarsi, e+ ed e- devono andare a sbattere 
l'uno nell'altro. Essendo "diffusi" non si beccano!
Travesti questo discorso di rigore matematico, calcola le delte di 
dirac, operatori di mazinga e tutto il resto, e calcoli il tempo di 
annichilazione.... Molto corpuscolare, o yes.... :-)
ciao S



Ho capito male o tu consideri sinonimi raggio di van Der Waals e
raggio atomico?
ciao


mah, non hai capito ne male ne bene perché ho scritto una cosa vaga, che
rispecchia la confusione che ho in testa (nel senso che per quel poco che mi
ricordo il raggio di VdW esiste, nei composti, quello atomico no .... cioè
non non nell'atomo isolato perlomeno)
Ciao
Soviet-Mario

 wrote in message
bd207n$1sl$1...@newsread.albacom.net...


Come hai già detto tu in un messaggio precedente il raggio atomico non
è una grandezza che ha significato fisico. Questo perchè la densità
elettronica decade a zero esponenzialmente allontanandosi dal nucleo,
quindi non  vi è una discontinuità che permetta di dire dove finisce
l'atomo.
Si possono invece misurare sperimentalmente tutta una serie di
grandezze che possono essere relazionate, attraverso un opportuno
modello teorico, alle distanze medie tra i nuclei. 
Nei solidi cristallini lo si può fare attraverso la diffrazione dei
raggi X, per le molecole diatomiche in fase gassosa si può usare la
spettroscopia rotazionale ( B -> I -> r), un'altra tecnica
interessante è l'EXAFS, peccato sia necessiario un sincrotrone (non
proprio alla portata di tutti).
Poichè può essere utile in molti ambiti avere un'idea delle
"dimensioni" degli atomi, vengono definiti, sulla base di regole
empiriche , i diversi tipi di raggio atomico.
Si parlerà quindi di raggi covalenti, raggi metallici, raggi ionici e
raggi di Van Der Waals.
Bisogna notare che sono state proposte numerose tabelle differenti,
proprio per l'inevitabile grado di arbitrarietà che possono comportare
definizioni di questo tipo (per gli stessi motivi si hanno differenti
tabelle dell'elettronegatività).   
-Raggio covalente
 
Per ogni elemento X viene definito dividendo a metà la distanza tra i
nuclei in una molecola in cui sia presente il legame  X-X. 
E' facile immaginare che una definizione del genere implichi una certa
ambiguità, se prendiamo infatti il caso dell'ossigeno, in O2 la
distanza di legame è circa 120pm, in H2O2 la distanza di legame O-O
non ricordo quanto sia ma è maggiore e non di poco. Si è quindi già
costretti a definire un raggio covalente in funzione dell'ordine di
legame. Ma le ambiguità non finiscono qui, infatti anche considerando
solo legami singoli le distanze varieranno a seconda dei sostituenti.
Ciò non toglie che si possano compilare delle tabelle ragionevoli;
le tabelle possono poi venire impiegate per stimare
approssimativamente le distanze di legami eteronucleari.
 Il caso che viene spesso riportato a conforto dell'utilità delle
tabelle è quello di HCl. La distanza di legame di H2 è circa 74pm e
quindi per l'idrogeno viene riportato un raggio covalente di 37pm.
In Cl2 la distanza di legame è di circa 198pm, quindi per Cl il raggio
covalente è 99pm. Sulla base dei raggi covalenti di H e Cl si può
stimare che la distanza di legame in HCl sia di 136pm, non molto
lontana dalla distanza ottenuta sperimentalmente (127pm).  
Una volta nota la distanza di legame in una molecola come HCl non
credo abbia molto senso andare a indagare come possa essere suddivisa
in una somma r(H) + r(Cl). Ma se proprio lo si vuole fare si può
eseguire la diffrazione dei raggi X di un cristallo e andare a cercare
il minimo della densità elettronica lungo l'asse di legame, si potrà
identificare in quel punto il limite di influenza dei rispettivi
atomi. 
-Raggio metallico
La definizione è analoga a quella del raggio covalente, solo che in
questo caso si prenderà in considerazione la distanza X-X in un
reticolo cristallino metallico e poi sempre divisa per 2.
Ora le ambiguità sono minori, ma possono sempre nascere per via del
polimorfismo. 
Raggi metallici e raggi covalenti vengono complessivamente indicati
come raggi atomici.
-Raggio ionico
Qui il grado di arbitrarietà aumenta ancora (le tabelle si
moltiplicano).
Intanto bisogna identificare quali composti prendere in considerazione
e cioè quali considerare ionici (dato che vogliamo definire i raggi
cationici e anionici degli elementi si sceglieranno solo composti
binari).
A questo punto si raccoglieranno le distanze catione-anione tra primi
vicini, sempre grazie alla diffrazione X.
Si suppone poi che le distanze siano la somma di raggio cationico e
raggio anionico.
E' infine necessario scegliere arbitrariamente il valore di un raggio
ionico in modo da poter poi ricavare tutti gli altri. Arbitrariamente
non vuol dire però a caso, la tabella che ne risulterà dovrà essere la
più coerente possibile. Di solito si sceglie come standard O(2-). Il
valore che gli viene attribuito cambia da tabella a tabella.
C'è inoltre il problema che i raggi ionici dipendono fortemente dal
tipo di reticolo e in particolare dal numero di coordinazione.  
-Raggio di Van Der Waals
Il raggio di Van Der Waals viene definito in base alle distanze di non
legame ed è quindi maggiore di tutti gli altri.
Prendiamo il caso dell'ossigeno O2 in fase solida, il raggio di Van
Der Waals sarà dato dalla distanza tra due atomi primi vicini ma non
legati divisa per 2. 
Mi perdonerai se ti ho raccontato un sacco di cose che già conosci,
spero di esserti comunque stato utile.
Colgo l'occasione per segnalare un sito web interessante dove si
possono trovare i parametri atomici di tutti gli elementi e scaricare
una bella tavola periodica.
http://www.webelements.com/
Un altro bel sito dove ogni mese viene presentata una monografia su
una molecola
http://www.bris.ac.uk/Depts/Chemistry/MOTM/motm.htm
 

Ti ringrazio dell'ottima panoramica riassuntiva che mi ha riordinato molte
idee ormai impolverate. Ho salvato il messaggio per il futuro.
ciao
Soviet-Mario
P.S.
pensavo .... anche se la cosa non ha un grande rigore, che volendo spartire
i 127 pm di H-Cl, potesse essere ragionevole attribuire i raggi covalenti
polari in modo da conservare lo stesso rapporto dei raggi covalenti
omopolari nelle molecole degli elementi capostipiti. Ti sembra logico ?



A occhio credo che, seppur approssimativamente, questo metodo possa
portare a individuare il minimo della densità elettronica lungo l'asse
di legame. C'è però da dire che in quella zona la funzione della
densità elettronica è molto appiattita e sarà quindi difficile
confrontare la previsione con i dati sperimentali per vedere se è
corretta. Bisogna però dire che i raggi covalenti in molti casi
vengono ottenuti facendo una media dei raggi che si estrapolano dalle
distanze in diversi composti, considerando anche legami eteronucleari.
Caso limite è quello del fluoro, se si definisse il raggio atomico
sulla base della sola distanza di legame di F2, l'atomo di fluoro
sarebbe più grande dell'ossigeno e vicino all'azoto. In  tutte le
tabelle che mi è capitato di vedere, il raggio di F è notevolmente
minore di  d(F-F)/2. Credo che si prendano tutta una serie di composti
campione adeguati, non so per esempio CF4, HF, NF3, etc. si misurino
le distanze di legame e poi si sottragga il raggio dell'atomo legato
al fluoro e si faccia una media. Non è quindi sorprendente trovare
forti oscillazioni nelle diverse tabelle (anche del 50%).
Sono pochi gli atomi che non presentano problemi di questo tipo,
principalmente quelli che hanno una molecola diatomica omonucleare
"non anomala"  (H, Cl, Br, I) più il carbonio e pochi altri elementi. 
Quindi i raggi atomici contengono già una "contaminazione di polarità"
che non permette di fare distinzione tra raggio covalente omopolare e
polare.
ciao