Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: [OT e crosspost] persecuzione di scienziati nella russia putinista


-- 
bye
!(!1|1)
 


un paese all'avanguardia in tutto. Castagno sarà contento che in un
paese cosi ci costruiscono tante belle centrali nucleari ah ah ah! ...
a chi si oppone galera o un pizzico di polonio nel caffè! ;-)
 
fuzzy

 a chi si oppone galera o un pizzico di polonio nel caffè! ;-)
 
Mi ricorda quello che succede in Italia se qualche esperto prova a dire che 
il nucleare non è come viene dipinto da voi debosciati.
 
In maniera più soft, ma il meccanismo è lo stesso.
 
-- 
  Daniele "Vihai" Orlandi
  Bieco Illuminista #184213


 
E' possibile, pero' qui non muore nessuno per questo...

 In maniera più soft, ma il meccanismo è lo stesso.
 
orlandi, bevi il tuo caffe', che se no si fredda.
 
bye
 
-- 
E' scorretto per logica dire 5i*2 = 1
Perche' 2 rappresenta 4volte 5i.
Correttamente sarebbe 5i*4i = 20i.
Da non confondere con 5i*4 che sarebbe 5i*40i =200i.

 orlandi, bevi il tuo caffe', che se no si fredda.
 
È molto buono, lo sto degustando proprio ora.
 
Ma qual è il senso del tuo messaggio? Ti riconosci in quello che scrive 
fuffy?


 il nucleare non è come viene dipinto da voi debosciati.
 
Contesti forse il fatto che il maggior numero delle centrali nucleari in
costruzione e/o pianificate si collochi in paesi scarsamente o per nulla
democratici?
 
Dimostralo con i dati se ci riesci, cialtrone.
 
Aleph
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Dimostralo con i dati se ci riesci, cialtrone.
 
Coda di paglia eh?


 Coda di paglia eh?
 
No, semplicemente sono allergico ai "quaquaracquà".


 democratici?
 
La logica di questa affermazione e' che un reattore puo' essere costruito
o tenuto in funzione, solo con la forza pubblica e non con il consenso ?
 
Per quanto riguarda la sua "restrizione" ai soli reattori in costruzione
e pianificati, potremo ribatterle che e' un insieme che coincide con:
"I paesi emergenti si collocano tra i paesi scarsamente o per nulla
democratici" ?
 
Dopotutto, il maggior numero di reattori in costruzione/desiderati OGGI e'
inevitabilmente tra i paesi emergenti, visto che i paesi gia' emmersi
hanno gia' provveduto da anni, fino ad arivare al 70% della Francia.
 
Insomma, non e' che la sua "restrizione" ai reattori in costruzione
e pianificati e' stata fatta considerando che si tratta di un insieme
di paesi emergenti ? E che la poverta' raramente si accompagna alla
democrazia, percio' l'essere paesi emergenti significa spesso essere
paesi ancora in evoluzione democratica ?
 
Io invece affermo l'inverso: ma mano che un paese scende nella
classifica della sua democraticita', e piu' tende verso
l'antinuclearismo.
 
Vediamo i dati, in cui mi limito ad indicare "nucleare" se c'e' la
presenza prevede almeno un reattore di produzione elettrica
(quindi escluso i reattori di ricerca o per usi militari).
 
Indice democratico 2010 (classificazione creata dall'Economist)
 
Norvegia     zero   (ma ha una poderosa risorsa idroelettrica)
Islanda      zero   (nazione piccola, e con notevoli risorse geotermiche)
Danimarca    zero   (interessante risorsa eolica, ma in effetti potrebbe
                     accogliere una centrale nucleare)
Svezia      nucleare (ha revocato l'uscita dal nucleare)
Nuova Zelanda zero
Australia     zero
Finlandia   nucleare (in espasione)
Svizzera    nucleare
Canada      nucleare
Paesi Bassi nucleare
Lussemburgo   zero   (ma e' oggettivamente troppo piccola)
Irlanda       zero
Austria       zero   (ha una importante risorsa idroelettrica)
Germania    nucleare (esce, non esce, ri-esce ... attendiamo l'ultima parola)
Malta         zero
Rep.Ceca    nucleare
Stati Uniti nucleare (ha iniziato il rimpiazzo dei vecchi reattori)
Spagna      nucleare
Regno Unito nucleare (aspira a crescere)
Corea Sud   nucleare
Uruguay       zero
Giappone    nucleare (sulla sua presunta uscita nel 2030, vedi nuovo thread)
Belgio      nucleare
Mauritius     zero
Costa Rica    zero
Portogallo    zero
 
Nell'elenco (in ordine di indice, massimo 10, Norvegia = 9,8 a scendere
al 8,02 del Portogallo) della nazioni considerate pienamente democratiche,
per un totale di 26 nazioni, abbiamo 13 nazioni nucleari, ovvero la meta'.
Pero' abbiamo 2 nazioni "giustificate" (Norvegia e Islanda) ed una
che oggettivamente e' troppo piccola per le attuali tecnologie
(Lussemburgo), ed infine una che e' decisamente troppo povera (Costa
Rica). Se escludiamo queste 4 nazioni, la penetrazione della fonte
nucleare tra le nazioni pienamente democratiche e' del 13/22 = 59%
 
Direi che la democrazia ha una "preferenza" per il nucleare.
 
Ma andiamo avanti nell'elenco, continuando con le democrazie imperfette:
 
Capo Verde    zero
Grecia        zero
Italia        zero   (non sono l'unico che Italia carente in democrazia)
Sud Africa   nucleare
Francia      nucleare (urca, pensavo fosse meglio dell'Italia!)
Slovenia     nucleare
Estonia      nucleare* (aspira, progetto in cooperazione)
Cile          zero
Botswana      zero
Taiwan       nucleare
Israele       zero
Slovacchia   nucleare
Cipro         zero
India        nucleare
Lituania     nucleare* (aspira, progetto in cooperazione)
Timor-Leste   zero
Ungheria     nucleare
Jamaica       zero
Trinidad e T. zero
Panama        zero
Brasile      nucleare
Polonia      nucleare* (aspira, progetto in cooperazione)
Lettonia     nucleare* (aspira, progetto in cooperazione)
Messico      nucleare
Argentina    nucleare
Bulgaria     nucleare
Croazia       zero
Suriname      zero
Tailandia     zero
Papua N.G.    zero
Indonesia     zero
El Salvador   zero
Paraguay      zero
Peru'         zero
Mongolia      zero
Serbia        zero
Moldovia      zero
Ucraiana     nucleare
Montenegro    zero
Namibia       zero
Rep.Dominic.  zero
Malesia       zero
Benin         zero
Macedonia     zero
Filippine     zero
Guaiana       zero
Guatemala     zero
Lesoto        zero
Ghana         zero
Mali          zero
 
Qui l'indice e' andato da 7,94 (Capo Verde) a 6,01 (Mali') e si tratta
di 53 paesi di cui 16 nucleari o con serie intenzioni di nuclearizzarsi
il che fa un indice di penetrazione di 16/53 = 30%
mi sembra che meno democrazia porta decisamente lontani dal nucleare.
 
Rimangono 88 paesi, tra cui la Russia (indice 4,26) ed essendo 36/40
i paesi nucleari (facciamo 44, che cosi' includiamo Turchia e Cina,
ed altri 2 paesi aspiranti, oltre ai 4 gia' menzionati), ed avendo gia'
elencato 26+13 = 39 nazioni nucleari, ne' restano 5, percio'
risparmiandomi di tabulare i paesi non democratici (indice meno di 6)
possiamo gia' dare un'indice di penetrazione del nucleare pari a
5 / 88 = 6%
 
La stastitica e' grossolana, a mio parere si dovrebbe tenere
conto della capacita' di spesa, che nelle nazioni non democratiche
e' generalmente pro-capite piu' bassa di quella delle nazioni
democratiche, e poi non ho tenuto conto di altri paesi troppo
piccoli.
 
Pero', mi sembra che il divario e' talmente evidente che per quante
integrazioni si facciano e' difficile colmare il seguente divario:
 
Paesi democratici   59% di penetrazione nucleare
Paesi imperfetti    30% di penetrazione nucleare
Paesi insufficienti  6% di penetrazione nucleare
 
E visto che parla della Russia, ed io ci aggiungo la Cina,
l'unico vero motivo per cui Russia e Cina hanno gia' il
nucleare, nonostante che non siano regimi non democratici e'
grazie alla loro grande dimensione, che quindi ha permesso,
nonostante le loro economie inefficienti, di riuscire
a fare la spesa.
L'altro paese, il Pakistan e' nucleare per motivi
prettamente militari (il contrasto permanente
contro l'India che spinge ad un'alta spesa militare)
e tra l'altro con un significativo aiuto USA.
Poi chi c'e' ... ah l'Armenia: l'eccezione che conferma
la regola. Tra l'altro scopro ora che i reattori di
Metsamor sono uno degli ultimi operativi senza contenimento,
oltre ad essere in un territorio fortemente sismico.
Il prossimo Chernobyl ?
 
Tornando alla sua tesi, come dati bastano ?
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Portogallo    zero
 
Il resto nemmeno lo ho letto per i seguenti motivi:
 
1) lei � trioppo prolisso per i miei gusti;
 
2) la maniera puerile con cui cerca di fare disinformazione � gi� del
tutto evidente, per chi ancora non la conoscesse, esaminando il primo
elenco.



 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 E' tutto molto remoto rispetto alla oggettività del problema.
 
No, è esattamente quello che sta determinando (anche per via degli
incidenti disastrosi) la fine del nucleare in occidente: opinioni
pubbliche e referendum che bocciano in maniera decisa una tecnologia, con
la politica che, obtorto collo (vedi Merkel, berlusconi, la Svizzera etc.)
ne prende alla fine atto.
 
Saluti,


 scomparire come dimostra bene l'elenco che ha postato qui sotto.
 
Mediamente informate?
 
Quanti di quelli che hanno votato al referendum hanno la minima idea di cosa 
sia un reattore nucleare?
 
Intendo giusto il sapere il principio, com'è fatta una barra di 
combustibile, aver visto com'è fatto un CASTOR?
 
Tu pensi che l'italiano MEDIO, quello che guarda il grande fratello e le 
partite di calcio abbia la MINIMA conoscenza della materia?!?!?!
 
Qui parliamo di gente che non distingue il kW dal kWh dal kW/h (ogni 
riferimento è puramente casuale)....
 
Tu non ti fidi degli italiani per COSTRUIRE un reattore ma ti fidi di loro 
per fare una valutazione sul piano energetico della NAZIONE?!? Ma LOL....


 incidenti disastrosi)
 
Ecco... già la percezione degli incidenti dimostra tutto.
 
A Bophal muoiono e rimangono invalidati come le mosche col DDT ma è tutto 
rose e fiori.
 
A Fukushima DISASTRO ECATOMBE OLOCAUSTO NUCLEARE MORIREMOTUTTI.
 
Ora, non capire che qui siamo ben distanti dalla ragione e in piena area 
fanatismo significa avere GROSSI problemi cognitivi...


 Aleph


 circa la natura tecnica e l'opportunità di usarlo o meno.
 
premessa la discutibile valenza di una classifica di un concetto così 
opinabile e indefinito come la democraticità (bisognerebbe per lo meno 
conoscere i parametri usati e il peso assegnato agli stessi per poter 
esprimere un qualche giudizio sulla stessa) non mi pare ci sia, nei 
dati mostrati, alcuna correlazione così evidente né in un senso né in 
quello opposto tra questa e la diffusione del nucleare
 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 Aleph
 
articolo apparso lunedì 17 settembre su European Energy Review
mi pare contenga un elemento interessante sulla fine del nucleare:
l'incertezza dell'investimento
 
“Finalmente, la settimana scorsa, da Tokyo è arrivata una buona
notizia per Gazprom e il Presidente Putin. L’importante decisione del
Giappone di eliminare gradualmente il nucleare rafforzeranno la
domanda di gas (e petrolio e carbone) a lungo. Perfetto per Gazprom –
che ha sicuramente bisogno di qualche buone notizie. Su questo mi
dilungherò  fra un attimo. Prima prendiamo in considerazione
l’annuncio da parte del governo di Tokyo che vuole eliminare il
nucleare del tutto entro il 2040.
 
Sicuramente questo è un colpo incredibile per l’industria nucleare
giapponese così come per quella globale. Infatti, la decisione
potrebbe rivelarsi uno dei grandi punti di svolta nella storia
dell’energia.
 
È vero, 2040 è ancora lontano. Il prossimo governo giapponese potrebbe
ribaltare la decisione. Ma non è questo il punto. Il punto è piuttosto
che il governo dopo il prossimo protrebbe a sua volta ricambiare idea.
Anche la Germania dopotutto attraversa il suo secondo phase-out. In
altre parole, il segnale che si coglie è che il settore nucleare non
può più contare su un clima d’investimento stabile neppure in
Giappone. Per un settore ad alta intensità di capitale, che ragiona su
tempi lunghi questo è un colpo mortale.
 
Neppure le ripercussioni di questa decisione sono limitate al
Giappone. Nel settore nucleare, il Giappone pesa per molto di più
della Germania. Nel 2010, il Giappone aveva 54 centrali nucleari
connesse alla rete che rappresentavano quasi il 30% della produzione
di elettricità. La Germania aveva 17 impianti equivalente al 23% del
suo mix elettrico. Ancora più significativo, a differenza della
Germania, il Giappone aveva piani ambiziosi di espansione della
propria produzione nucleare fino al 50% della produzione totale di
elettricità. E a differenza della Germania, il Sol Levante è un forte
esportatore di tecnologia nucleare. Per dirla diversamente: la
Germania è sempre stato un paese anti-nuclearista, il Giappone è stato
storicamente una nazione  pro-nucleare.
 
Ma vi è da considerare un messaggio più profondo. Il fatto è che
l’energia nucleare non può più contare su un clima di investimenti
stabile in un paese democratico. La stessa cosa accaduta in Germania e
in Giappone, può accadere negli Stati Uniti, Regno Unito e anche in
Francia. Chiaramente questo tipo di “incertezza normativa” avrà un
impatto fortemente negativo sugli investitori, ingegneri, decisori
politici, strateghi dei piani energetici. Soprattutto invierà ai
giovani il messaggio che l’energia nucleare non è l’onda del futuro.
Questo è un settore in declino. Questo può facilmente portare
all’autoavverarsi della profezia negativa.
 
In un simile contesto, l’unico futuro che l’energia nucleare ha è
nelle economie pianificate, in cui i leader politici non sono tenuti a
prendere in considerazione l’opinione pubblica, almeno non
direttamente. Che tipo di futuro è mai questo?”
 
fuzzy

 direttamente. Che tipo di futuro è mai questo?”
 
Bisogna davvero essere in totale malafede o avere delle grosse fette di
prosciutto cotto di Praga sugli occhi, per negare la correlazione
evidentissima tra assenza di democrazia e sviluppo del nucleare civile (e
non solo, vedi Iran).
 
Saluti,


 con diverse tecnologie e diverse condizioni al contorno.
 
E' un'affermazione un po' troppo generica.
 
Ciao,


 Ciao,


 fisico-naturale.
 
Le varie commissioni etiche che discettano di queste questioni sono
costituite da fior di tecnici di varie discipline, non lo sapevi?


 costituite da fior di tecnici di varie discipline, non lo sapevi?
 
Puah : quelle grazie a cui chi vuole fare fecondazione 
assistita o morire dignitosamente, deve emigrare. Ottimo 
esempio di commissioni nominate nell'interesse pubblico 
invece che per sudditanza verso il potere temporale religioso.
Io so che, almeno in italia, questi "tecnici" (che fanno 
pure obiezione di coscienza se il caso nell'applicare le 
leggi) sono vassalli del Vaticano e dell'impostazione 
religiosa, e io quantomeno pretenderei che si trattasse di 
laici oltre che pseudotecnici, a meno di non rinunciare alla 
visione tecnico-scientifica, imho preminente, in favore 
della fede, che non mi interessa e non mi tutela.
ciao


 chirurgia per esercitare professioni medica ed assimilate ?
 
Proponilo, vediamo se riesci a raccogliere le firme.
Capisco che questa è una discussione polemica e puoi trovare tatticamente
utile, ma se pensi questo della media dei tuoi concittadini forse faresti
meglio ad emigrare. Anche perché qui, anche su usenet, di "illuminati" ne
vedo pochi.
 
Saluti,


 tecnologia non è affatto una scelta tecnica, bensì squisitamente politica.
 
È una stronzata che non sosterresti in nessun altro caso ma non ti poni 
nessun problema a farlo in questo caso perché è utile a sostenere la tua 
fissazione.
 
Dì un po', cosa fai di lavoro e vediamo di applicare la stessa metodologia a 
qualcosa che ti tocca sul vivo.


 Saluti,


 fissazione.
 
La mia fissazione?
Io vivo in un Paese che ha bocciato a maggioranza assoluta il nucleare due
volte in 25 anni, per cui sono tranquillo, pacato e soddisfatto.
Semmai la fissazione è di quelli come te i quali, non paghi di essere
stati 
tragicamente smerdati, ancora una volta, sulla sicurezza del nucleare (in
media un incidente catastrofico ogni 10.000 anni reattore), rifiutano di
prendere atto del turn-around che ha subito il nucleare civile a livello
mondiale dopo Fukushima e non riescono a vedere che si tratta di una
tecnologia al tramonto.
 
In quanto al fatto che la decisione ultima sull'adozione di una tecnologia
potenzialmente catastrofica debba essere appannaggio esclusivo del popolo
che la dovrebbe ospitare nel proprio territorio, a un tiro di scoppio
dalle proprie case, non ho il minimo dubbio.
Ma evidentemente tu preferiresti vivere in un regime totalitario a
economia pianificata come la Cina (che infatti, guarda caso, è ai vertici
mondiale dello sviluppo del nuovo nucleare nucleare).
 
Saluti,


 un tiro di scoppio dalle proprie case, non ho il minimo dubbio.
 
Su questo concordo, ma e' indispensabile che il popolo riceva tutte
le informazioni, non solo quelle di provenienza anti-nuclearista.
 
Non e' un caso che ova manchi la democrazia (e quindi la tesi
anti-nuclearista ha preso il controllo totale della informazione)
e' ove sono avvenuto le svolte ad U.


 stati tragicamente smerdati
 
Veramente la mia unica preoccupazione è mostrare quanto idioti siano gli 
anti-nucleari, quindi sono stato tutt'altro che smerdato, è una continua 
conferma di quanto ho ragione... e aggiungo... purtroppo.
 
Il resto è irrilevante....


 Roberto Deboni
 
Mi indichi un gruppo o persona anti-nuclearista che si è potuto
permettere una campagna televisiva simile a quella portata avanti dal
forum nucleare costata 6 milioni e ritirata per propaganda occulta?
Se oltre a cio mandate in TV un coglione nuclearista che dice che
Cernobyl ha fatto zero morti, e un altro che dice che spacca la faccia
a tizio e caio, prendetevela con voi stessi nuclearisti, se poi la
gente vi manda a cagare.
 
Se siete coglioni è un problema vostro.
 
fuzzy

 forum nucleare costata 6 milioni e ritirata per propaganda occulta?
 
Mi sbaglio, o lei ha interpretato lei mie parole come riferite
al breve durata di una campagna elettorale indetta per il referendum ?


 Roberto Deboni
 
fuzzy

 sarebbe stata il 90%? 80%? cambia poco.
 
Sarebbe stato il 5% in meno di votanti, ergo quorum fallito come per tutti i 
recenti referenda....
 
Ah... chiama quando smetterai di fare il tifoso del cazzo.
 
Attendo impaziente la chiamata! LOL



 
 
-- 


   Bieco Illuminista #184213
 
Forse hai ragione. Pero' la realtà è stata diversa :-)
mi spiace che rosichi cosi tanto, ti fai il fegato amaro.
ti conviene fartene una ragione
 
95% vs 5%
 
fuzzy

 95% vs 5%
 
Chiamami quando hai finito di fare il tifoso del cazzo eh
 
-- 


 immaginabili, cmq, di principio.
 
Sono perfettamente d'accordo con te ma pensi che abbia dato una risposta 
seria a fuzzy? :)


 recenti referenda....
 
è irrilevante...
una volta tanto fuffy ha ragione: si tratta comunque della maggioranza 
assoluta degli aventi diritto
 
questo è l'unico fatto
 
(e concordo con Mario che il quorum sia una buffonata di un sistema a 
democrazia limitata)
 
-- 
bye
!(!1|1)
 
 

 seria a fuzzy? :)
 
ah boh, la sfera di cristallo nun ce l'aggio mica.
In realtà non mi sono negato un'occasione per rimarcare uno, 
tra i tanti, privilegi della Casta : quello di barare a 
monte sulle regole, per mantenere il potere anche con un 
consenso reale ridotto al lumicino. Buon per loro che siamo 
quelli che siamo
