Newsgroup: it.fan.culo
Titolo: Bye bye Saddam!

Finalmente si sono decisi a bombardare Saddam. Era da un po' che dovevano farlo.
Ti piace costruire ordigni chimici e poi schierare donne e bambini davanti agli
obiettivi strategici, eh? E adesso crepa, brutto figlio di puttana, sarebbe proprio
ora!
Meno male che ci si sono messi gli Americani, perchč se avesse potuto decidere
Cossutta avremmo potuto aspettare la sua vecchia grande madre Russia...oh, mi 
dimenticavo che prima avremmo dovuto, oltre che ricondurre alla ragione un Capo di
stato ubriaco, anche sfamare l'esercito (stremato da una guerra? No, stremato da
anni di politica economica di stampo comunista!)
In conclusione:
vaffanculo Saddam!
vaffanculo Cossutta!

Come cazzo godo! Fanculo a tutto l'iraq!


 > Meno male che ci si sono messi gli Americani, perchè se avesse potuto decidere


Cobra ha scritto nel messaggio ...
informatevi non sparate cagate, che chi ci ha rimesso non e' saddam,
ma i civili iracheni che hanno solo la colpa di essere nati nello stato
sbagliato.
-- e di partecipare a tutte le macchinazioni del rais, ad andare in piazza
a cristare contro usa e compagniabella, come tanti pacifisti nostrani et
comunisti.... e continuare a sostenerlo.
e chi se ne frega se qualche bombachimica ha sterminato o rovinato x sempre
(che forse è peggio) qualche migliaio di curdi, poverini loro...
comunque è vero che la guerra la fanno quelli dietro al tavolo e ci
rimettono "gli altri".
infine due annotazioni:
a - se un missile tomahawk ha un raggio distruttivo di 200mt, ossia
chiunque si trovi entro quella distanza ci lascia la pelle, come mai così
"pochi" morti? solo un centinaio (ed esagero), con oltre 2000 missili...
praticamente ogni morto ha avuto 20 missili... non vi sembra che siano
stati mirati solo obiettivi militari? se davvero fosse stato colpito un
ospedale, sarebbe ben più alto il numero di decessi. se avessero mirato una
qualsiasi città.... fate voi.
b - le moderne tecniche di guerra puntano non ad uccidere, ma a ferire,
perchè il ferito comporta più spesa e sforzo al colpito.
Comunque, nessuno di quelli che condannano clinton hanno il coraggio di
ammettere che saddam è un pericoloso criminale e che ha fatto solo
stronzate.
Fanculo a questi ultimi!
Fanculo ai pacifisti a senso unico! (quelli che manifestavano contro bush e
usa nel 91-92 x la guerra del golfo ed invece zittizitti quando urss invade
afghanistan, bravi!)
Fanculooooooooooooo
Alessandro

afghanistan, bravi!)
Fanculo a te che denunciavi l'Urss quando massacrava gli Afgani e
invece zitto zitto quando gli afgani continuano ad essere massacrati
dagli integralisti islamici.
I curdi hanno continuato ad ucciderli sia i turchi che gli iracheni in
questi ultimi anni, ma non ricordo nessun democratico anticomunista
che se ne sia lamentato.
Zonker
* * work is the curse of drinking class * *

che se ne sia lamentato.
Fanculo a te x due motivi: io non sono sceso in piazza nè pro nè contro usa
o urss, quindi vaffanculo a te che non sai cosa faccio io, io non ho
mandato affanculo direttamente te ma una certa categoria di persone, quindi
vaffanculo! Se non ti basta, vai a
http://www.acme.it/indaco/fortransit/benvenuti.html
 e restaci
E fanculo a te ancora perchè lo so bene che intanto, zittizitti, stanno
ancora uccidendo i curdi, gli afgani e ci sono altri circa 50 conflitti nel
mondo, dove però non va nessuno perchè il petrolio lì scarseggia...
Fanculo anche a loro, sia i padroni della guerra sia quelli che non
intervengono, ONU compreso!!!
Alessandro

 internazionale che abbiamo fatto.
fanculo all'internazionale a che ha difeso la merda.
figura comunista da ocalam che abbiamo fatto.
	-p-

Paolo Levi Sandri ha scritto nel messaggio ...

fanculo alla merda che ha difeso la figura comunista.
Che ocalam internazionale abbiamo fatto !
Adoro Quenou !

figura comunista da ocalam che abbiamo fatto.
Fanculo a la merda che abbiamo fatto
Ocalam internazionale che ha difeso la figura comunista
Ciao
Elrond combinatorio
                       LOL till April
____________________________________________________________
    Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana.
                Umuntu ngumuntu ngabantu                    

Fanculo a te x due motivi: io non sono sceso in piazza nč pro nč contro usa
Dove ho scritto che sei sceso in piazza?


On 23 Dec 1998 09:59:29 GMT Minima Moralia wrote:
 On Tue, 22 Dec 1998 03:00:39 GMT Zonker wrote:
 :
 : Denunciavo le porcate dell'assassino Saddam quasi vent'anni fa.
 : Clinton e' un criminale molto piu' pericoloso.
 
 In paragone, gli scrupoli che si fece l'amministrazione Bush nel '91
 (invadere l'Irak? Far fuori Saddam? E il principio di autodeterminazione?)
 hanno assunto -per la corrente anglosassone del neomorto ulivo mondiale-
 la connotazione patetica delle pippe mentali.
 
 : Fanculo a te che denunciavi l'Urss quando massacrava gli Afgani e
 : invece zitto zitto quando gli afgani continuano ad essere massacrati
 : dagli integralisti islamici.
 
 Che poi sarebbero afghani a loro volta.
 Ma il punto e', quale deve essere la reazione? Intervento militare? Embargo?
 Non si fanno affari con chi non rispetta i diritti umani? Si incarica
 Pannella di fare uno sciopero della fame? Altro?
 
 : I curdi hanno continuato ad ucciderli sia i turchi che gli iracheni in
 : questi ultimi anni, ma non ricordo nessun democratico anticomunista
 : che se ne sia lamentato.
 
 Beh, insomma ... la pedata nel culo che l'UE ha dato alla Turchia
 quando ha chiesto l'ammissione mi pare abbastanza eloquente.
 
 
 -- MM
 

 
Qui la faccenda la vedo un po' complessa per sparar cazzate alle
quattro di notte.
La Turchia sarebbe un peso economico con un governo molto
filoamericano; l'UE ha ambizioni da grande potenza autonoma dalle
politiche USA.
Non so quanto abbiano giocato le considerazioni sulla scarsa
democrazia del governo turco; niente suppongo.


On Thu, 24 Dec 1998 03:33:12 GMT Zonker wrote:
: Se la "destra" prende a calci nei denti un Saddam o qualche categoria
: di lavoratori la "sinistra" si erge doverosamente in difesa della
: pace, dei deboli e degli oppressi; insomma: rema contro.
E queste sono le ragioni storiche della sinistra. Dal confronto dialettico
con quelle dei conservatori dovrebbe scaturire un equilibrio accettabile
per tutti, con un finale del tipo e vissero tutti felici e contenti.
Almeno a prestar fede agli ottimisti.
Ma io volevo dire che le sinistre attuali (perche' democratici USA e 
laburisti inglesi sono le espressioni della sinistra in quei paesi) si
sono comportate in maniera molto piu' disinvolta di quanto fece Bush nel
'91, per il quale -in quanto uomo di destra- certe mancanze di scrupoli
potevano essere giustificate (o almeno comprensibili).
E poi siamo sicuri che l'incazzatura del baffino sia un tributo alla difesa
doverosa della pace, dei deboli e degli oppressi, o non sia dovuta piu'
semplicemente al fatto che i due compari non lo hanno cagato per niente?
: Se la "sinistra" fa le stesse cose in nome del progresso, della
: concertazione e del realismo (le vende un po' meglio, bisogna dirlo),
: la "destra" osserva attonita e dice che cosi' non vale (almeno quella
: nostrana).
La sinistra beneficia pero' un vantaggio, poiche' le sue ragioni possono
essere vendute all'occorrenza con la demagogia, quelle della destra quasi
mai. E' relativamente facile ottenere consensi quando propugni la riduzione
dell'orario di lavoro, maggior tempo libero, lavorare meno lavorare tutti
eccetera. Chi non si sente istintivamente d'accordo?
Invece, convincere che il mercato del lavoro ha bisogno di flessibilita'
(fanculo a chi ha inventato il termine) e' molto piu' difficile. Il
lavorare meno lavorare tutti lo capisce chiunque, e l'applausometro va
alle stelle; non tutti sanno invece come funziona la seconda ricetta.
Non si puo' sapere a priori quale sara' il metodo migliore; puo' darsi
che in regime di flessibilita' chi vuole possa lavorare anche meno di 35
ore. Ma resta il fatto che la sinistra, qui come altrove, parte
avvantaggiata.
-- MM

eccetera. Chi non si sente istintivamente d'accordo?
Un sacco di gente non e' d'accordo, ma non credo che per la sinistra
sia piu' facile perche' fa demagogia; la demagogia e li' e chiunque
puo' usarla.
Secondo me sono proprio piu' bravi a vendere il loro prodotto; piu'
bravi a usare la demagogia.
Invece di "flessibilita'" la destra potrebbe parlare di tempo
liberato, dei vantaggi del telelavoro e simili.
Poi dietro l'immagine demagogica c'e' una sostanza concreta e vile; se
"lavorare meno, lavorare tutti" nasconde, per dirla indecentemente in
breve, il vecchio caro assistenzialismo statale, "flessibilita'"
nasconde licenziamenti senza ammortizzatori sociali, lavori
sottopagati e un mercato del lavoro con poche regole e nessuna
sicurezza economica.
Al di la' di coloro che si sentono giustamente a rischio di entrare
nella fascia povera ed emarginata della societa', coloro che
dovrebbero acquisire la mentalita' "flessibile" si rendono conto che
vivono in un paese dove cambiare lavoro, casa e residenza con una
famiglia al seguito e' un'impresa quasi impossibile; la nostra
societa' e' organizzata per scoraggiare queste cose, non per
favorirle.
Infine molti costosissimi servizi sociali sono conquiste di una
societa' civile, molti civili cittadini si chiedono perche' mai
bisognerebbe regredire e smantellarli anziche' progredire e renderli
piu' efficienti.   


piu' efficienti.   
Hai ragione in pieno. Il problema, secondo me, e' legato al fatto che
la flessibilita' zero della legge _provoca_ la flessibilita' cento,
selvaggia, del lavoro nero. Intendo dire (cazzata esemplificativa) che
il ragazzo che ti porta la pizza a casa e' costretto di fatto a
lavorare in nero: pensa altrimenti a quante spese di assicurazione,
contributi, tasse si caricherebbero su quei tre etti. Per stare sulla
"piccola scala", a parte l'abusivismo totale di imprese nascoste etc.,
credo che ci sia un giro di centinaia di miliardi di "attivita'
marginale" tra fattorini, colf, babysitter, lezioni private, lavori
nell'industria del tempo libero (spettacolo, sport etc.) che
richiederebbero un riconoscimento dietro un pagamento di tasse
_minimo_ (posso concedere un 10%, non di piu'). In questo modo,
elimineresti due volte la disoccupazione: primo, la babysitter non e'
piu' disoccupata, fa la babysitter, secondo, con le centomila mensili
che ti paga, paghi una fettina dello stipendio di un nuovo occupato.
Ciao
Elrond


Elrond
Pienamente d'accordo con te e con Zonker, faccio comunque notare che
qualcosa in termini di flessibilità legale si è mossa: oggi c'è una
generale possibilità di ricorrere ai contratti di lavoro a tempo
determinato, i c.d. contratti formativi sono estesi a fasce d'eta
sempre più vaste, sono stati ridisciplinati i contratti part-time ed è
stato introdotto il lavoro interinale che già esisteva in altri paesi
europei.
D'altra parte cercare un equilibrio in qs casi non è facile neanche
per la legge.
Ciao
SARA
...............................................
leva "levi ola" per rispondermi
ICQ 19789891