Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: “Into Darkness”: per favore non chiamatelo “Star Trek”

http://attivissimo.blogspot.it/2014/04/into-darkness-per-favore-non-chiamatelo.html
 
 
Premessa: Diversi mesi fa la rivista ufficiale italiana di Star Trek mi ha
contattato chiedendomi di scrivere una recensione di Star Trek Into
Darkness. La rivista mi ha chiesto esplicitamente di scriverne una
negativa, perchï¿½ intendeva pubblicarla accanto a una positiva nello stesso
numero in modo da stimolare il dibattito sui meriti di Into Darkness. Ho
scritto la mia recensione in italiano e poi l'ho tradotta in inglese, dato
che tutto il materiale delle riviste ufficiale di Star Trek deve essere
tradotto per l'approvazione da parte della sede centrale statunitense. Mi ï¿½
stato detto poco fa che la mia recensione non ï¿½ stata approvata, per cui
sono libero di pubblicarla qui (la versione inglese ï¿½ qui). Ovviamente
siete liberi di essere d'accordo o meno col mio punto di vista.
 
QUESTA RECENSIONE RIVELA DETTAGLI IMPORTANTI DELLA TRAMA (SPOILER).
 
 
ï¿½Si rende conto dell'assurditï¿½ di nascondere una nave stellare in fondo
all'oceano?ï¿½ esclama indignato Scotty pochi minuti dopo l'inizio di Into
Darkness.
 
Sï¿½, Scotty, ce ne rendiamo conto. Anche troppo. ï¿½ supremamente assurdo, ed
ï¿½ proprio questo il problema. Non ha alcun senso nel contesto ed ï¿½
perfettamente evidente che la scena ï¿½ stata voluta soltanto perchï¿½ far
emergere l'Enterprise dall'acqua sarebbe stato molto cool. Con questa
battuta Into Darkness si ï¿½ autodefinito perfettamente e completamente: una
serie di scene spettacolari ma totalmente senza senso. Conosco e amo Star
Trek da quarant'anni, e questo, mi dispiace dirlo, non ï¿½ Star Trek.
 
Star Trek ha sempre avuto un posto speciale nel mio cuore di appassionato
di fantascienza perchï¿½ era l'esatto contrario di questo film: ti proponeva
situazioni che raramente erano spettacolari ma quasi sempre avevano un
senso profondo. Ti faceva pensare. T'importava poco della vistosa
cartapesta dei fondali o dei raggi dei phaser che facevano gli schizzi,
perchï¿½ le sue storie (non tutte, ma quasi tutte) ti lasciavano qualcosa
dentro: accanto alla meraviglia per l'avventura nel cosmo c'era una
riflessione morale.
 
Bele e Lokai (Sia questa l'ultima battaglia) mettevano in luce l'assurditï¿½
ipocrita del razzismo e di ogni discriminazione; l'insensatezza della
Guerra Fredda era il tema di fondo di Una guerra incredibile; in tempi piï¿½
recenti, La misura di un uomo in La Nuova Generazione ci faceva riflettere
su come definiamo l'essere umano, con tutte le sue implicazioni sulla
schiavitï¿½ e sull'intelligenza in altre creature viventi (e, in futuro,
quelle artificiali) e Tuvix in Voyager sollevava, con la concretezza di un
esempio che solo un contesto fantascientifico poteva dare, il tema del
diritto alla vita. Eccetera, eccetera, eccetera. Per non parlare dei
personaggi, ai quali ti affezionavi perchï¿½ avevano spessore, erano
imperfetti, fallibili, dilaniati dai conflitti: in altre parole, umani.
 
Non c'ï¿½ nulla di tutto questo in Into Darkness. Lascio stare volutamente le
polemiche, giï¿½ fatte egregiamente da altri, sulle luci che ti sparano in
faccia ossessivamente e sulle colossali incoerenze della trama. Un
modellino dell'astronave supersegreta in bella mostra in sala riunioni?
Pazienza. Esiste un dispositivo di teletrasporto portatile capace di
raggiungere istantaneamente il cuore dell'impero Klingon dalla Terra,
eppure tutti continuano ad andare in giro con le astronavi? Sorvoliamo. Con
tutta la tecnologia che ha Starfleet, con i telefonini che comunicano da un
capo all'altro del quadrante galattico, non c'ï¿½ un telecomando, un timer o
un robottino che possa attivare la bomba su Nibiru, ma bisogna proprio
calare nel vulcano una persona? E non c'ï¿½ nessun altro, a parte Spock,
capace di fare questa semplice operazione? Amen. Tutti i film di Star Trek
hanno incoerenze di questo genere, se andiamo a scavare abbastanza. Certo,
qui le incoerenze ti si spiattellano in faccia come badilate, senza dover
scavare alcunchï¿½, ma chi ï¿½ senza peccato scagli la prima pietra. Come
sempre, ci si passa sopra se nel complesso la storia funziona, ha un tema
che avvince e dei personaggi che intrigano.
 
Il guaio di Into Darkness ï¿½ che la storia, nel suo complesso, proprio non
funziona (per quanto gli attori siano bravi, Benedict Cumberbatch in testa,
a usare quel poco che viene dato loro): non c'ï¿½ un tema di fondo. I
personaggi sono sagome di cartone che fanno qualunque cosa sia richiesta
dalla sceneggiatura. Qualche esempio: McCoy, nel bel mezzo di una crisi,
con Khan accanto a lui in sala medica che battibecca con Kirk, si mette a
pasticciare con le infusioni di sangue di Khan a un triblo morto. Deve
farlo proprio in quel momento? Sï¿½, perchï¿½ lo richiede il copione: questo
lavoro totalmente irrilevante gli servirï¿½ per resuscitare Kirk poco dopo:
per il resto la scena non ha senso. Spock originale dice che ha giurato
solennemente di non rivelare il futuro, ma poi fa dietrofront e rivela
tutto su Khan. Dei giuramenti solenni dei vulcaniani c'ï¿½ poco da fidarsi,
allora. Spock giovane che aspetta ad informare Kirk che c'ï¿½ un impostore a
bordo (la specialista in armi avanzate, nientemeno) perchï¿½ attendeva che la
cosa diventasse ï¿½rilevanteï¿½. Come se avere a bordo un impostore durante una
missione segreta potesse essere irrilevante. Siamo seri.
 
La colpa peggiore di Into Darkness, perï¿½, per un fan di lungo corso come
me, ï¿½ che prende dei personaggi cari a generazioni di appassionati come
Spock, Kirk e McCoy e li snatura completamente. Nella metafora fondamentale
di Star Trek, Spock ï¿½ la fredda razionalitï¿½ di una mente brillante, McCoy ï¿½
l'emotivitï¿½ di una persona che pensa col cuore e Kirk ï¿½ la mediazione e
sintesi ideale di entrambi. Kirk ascolta il proprio cuore e la propria
ragione e poi decide. Per questo Kirk, Spock e McCoy funzionano da decenni:
rispecchiano e incarnano i nostri eterni dibattiti interiori. In Into
Darkness, invece, Spock ï¿½ semplicemente un alieno pedante generico che
sconfigge Khan non con l'intelletto, ma a suon di cazzotti, e che quando
vede Pike morente lo stupra con una fusione mentale forzata. McCoy ï¿½ lï¿½
soltanto per fare battute bisbetiche. Ah, e anche per iniettare sangue di
Khan a un triblo morto, tanto per fare. Kirk ï¿½ un moccioso spaventato,
indeciso e incompetente ma tanto carino e baciato da una fortuna assurda,
che non mostra nessun presagio della propria futura grandezza.
 
Ricordate le parole del Kirk della Serie Classica a Carolyn Palamas in
Dominati da Apollo? Quando le ricorda che siamo creature effimere sospese
brevemente in un universo infinito, e che quindi tutto ciï¿½ che conta
davvero ï¿½ quel momento di umanitï¿½ condivisa con coloro che amiamo? O il suo
discorso agli abitanti di Vendikar ed Eminiar sulla necessitï¿½ di ridare
loro gli orrori della guerra per indurli alla pace? Parole potenti e
commoventi, che mentre concludono la crisi della puntata fanno riflettere
lo spettatore. Ora confrontatele con i dialoghi di Kirk in Into Darkness.
Coraggio, fatelo. Aspetto qui.
 
Fatto? Bene, ora riascoltate il finale del film, quando Kirk cita il
Giuramento del Capitano. Dovrebbe essere la morale conclusiva di Into
Darkness, anzi il ï¿½monitoï¿½, come lo definisce Kirk, ma ascoltatelo bene.
Recita testualmente: ï¿½Spazio, ultima frontiera. Questi sono i viaggi della
nave stellare Enterprise, nella sua missione quinquennale diretta
all'esplorazione di strani e nuovi mondi, alla ricerca di nuove forme di
vita e di nuove civiltï¿½. Per arrivare laddove dove nessuno ï¿½ mai giunto
primaï¿½. Eh? Tutti i capitani della Flotta Stellare giurano citando i viaggi
dell'Enterprise? E a dirla tutta, quello non ï¿½ neanche un giuramento.
Oltretutto Spock precisa, poco dopo, che la loro ï¿½ la prima missione
quinquennale: ma allora perchï¿½ se ne parla giï¿½ nel Giuramento? Questi sono
dialoghi privi di senso. L'hanno intitolato Into Darkness perchï¿½ l'hanno
scritto brancolando nel buio.
 
Questi non sono i personaggi, non sono i temi e non sono le storie che noi
Trekker abbiamo imparato ad amare. Sono delle loro parodie mal riuscite,
spacciate per gli originali. Magari per chi non conosce quegli originali il
problema non si pone, ma io devo dire, sinceramente e a malincuore, che mi
sento tradito. Chiamatelo come volete, ma non chiamatelo Star Trek, perchï¿½
non ï¿½ Star Trek. ï¿½ semplicemente l'ennesimo film spettacolare con gente che
risolve tutto con esplosioni e scazzottate in un contesto di fantascienza
giï¿½ visto e stravisto. Khan stritola la testa dell'ammiraglio Marcus con le
mani? Blade Runner. Gli eroi corrono inseguiti dai nativi primitivi ai
quali hanno rubato un oggetto sacro? I Predatori dell'Arca Perduta.
L'astronave passa per un pelo da un varco strettissimo? Il Ritorno dello
Jedi. C'ï¿½ una bomba da disinnescare agendo delicatamente sui suoi
meccanismi? All'ultimo istante uno strappo brutale risolverï¿½ tutto, come al
solito.
 
Con clichï¿½ totalmente prevedibili come questi, con dialoghi sconclusionati
di questo calibro, non c'ï¿½ nessuna sorpresa, nessuna tensione, nessuna
sensazione che possa accadere qualcosa che non sia ovvio e scontato.
Interrompere una battuta con un'esplosione non ï¿½ un geniale colpo di scena
che crea drammaticitï¿½: significa dover ricorrere al botto per mancanza di
argomenti migliori e di dialoghi decenti. E alla terza volta stufa.
 
A proposito di cose scontate: vogliamo parlare della Grande Trovata? Quella
di prendere una delle scene piï¿½ toccanti de L'ira di Khan, quella in cui
Spock, mentre muore davanti all'impotente Kirk, dichiara finalmente la
propria profonda amicizia per il capitano, e capovolgerla facendo morire
Kirk? Che idea geniale. Che originalitï¿½. Che sforzo creativo, partorito
oltretutto togliendo ogni drammaticitï¿½, perchï¿½ qui Kirk resuscita ancora
prima della fine del film invece di restare quasi certamente morto fino al
prossimo, come succedeva invece a Spock nell'originale. Noi Trekker
d'annata abbiamo penato due anni con l'ansia che Spock fosse davvero uscito
di scena per sempre (e conoscendo Leonard Nimoy, a quell'epoca era un
pericolo concreto); chi vede Into Darkness pena (si fa per dire) nove
minuti. Nove. Sï¿½, li ho cronometrati.
 
Lo schiaffo estremo ï¿½ veder gridare ï¿½Khaaaan!ï¿½ a Spock anzichï¿½ a Kirk. Non
so voi, ma quando ho visto massacrare cosï¿½ quella scena originale
memorabile il mio grido interiore ï¿½ stato un sentitissimo, irrefrenabile...
 
 
.. ï¿½Aaaabraaaaams!ï¿½.
 
Non ho ancora finito (beh, volevate una recensione negativa, no?). Into
Darkness tradisce Star Trek non solo nei dialoghi e nella
caratterizzazione, ma anche negli ideali. Le donne in Into Darkness sono
fondamentalmente suppellettili ornamentali che non fanno praticamente nulla
se non infilarsi nel letto di Kirk, lamentarsi del partner vulcaniano
perchï¿½ non mostra emozioni (cosa s'aspettava Uhura da un vulcaniano,
serenate mattutine e petali di rosa alla propria postazione?) e fare
spogliarelli gratuiti e senza senso per compiacere gli spettatori. In
questo film le decisioni le prendono solo gli uomini e le azioni (positive
o negative) le fanno solo gli uomini: le donne sono relegate a ruoli di
contorno decorativo o di donzelle in pericolo. Dov'ï¿½ finita la spinta verso
la paritï¿½ dei sessi che era una delle novitï¿½ sovversive della Serie
Classica, tanto che osava (negli anni Sessanta) proporre una donna come
braccio destro del capitano dell'Enterprise (Lo zoo di Talos) e come
capitano romulano (Incidente a bordo) e tanti altri personaggi femminili
professionali, competenti e non sottomessi, sexy senza per questo dover
rinunciare a un cervello?
 
C'ï¿½, infine, un altro ideale tradito, ed ï¿½ quello che personalmente mi
brucia di piï¿½. Lo Star Trek originale mostrava protagonisti che risolvevano
le crisi soprattutto con l'astuzia e l'intelligenza (e qualche cazzotto al
momento giusto), attingendo alla propria competenza e preparazione. Nessuno
nasceva pronto al comando: bisognava studiare e sgobbare per ottenerlo. In
Into Darkness, invece, tutto viene risolto con battaglie, sparatorie e
scontri fisici e tutti sono istintivamente capaci di fare qualunque cosa
senza neanche spettinarsi i capelli.
 
Chekov deve sostituire Scotty? Nessun problema: ï¿½ un po' come mandare in
sala parto un idraulico, ma ï¿½ tanto cool. Kirk ï¿½ totalmente indisciplinato
e insubordinato; viola anche la Prima Direttiva. Certo, lo fa anche il Kirk
originale, ma perlomeno non lo fa per manifesta incompetenza: in Into
Darkness, su Nibiru sarebbe bastato intervenire di notte e nessuno avrebbe
visto nulla. Ma siccome questo Kirk ï¿½ tanto bello ed ï¿½ sfacciatamente
raccomandato da Pike, gli danno lo stesso il comando dell'Enterprise. Se
uno dei messaggi di fondo della Serie Classica era ï¿½usa il cervello, studia
e farai stradaï¿½, il nuovo Star Trek grida ï¿½se sei bello, studiare non serve
e il cervello ï¿½ un optional: mal che vada, userai quello degli altriï¿½. La
serie che rappresentava un simbolo e un rifugio per i nerd ï¿½ diventata
un'ulteriore fonte d'umiliazione.
 
Sï¿½, lo so, Into Darkness e il film che l'ha preceduto hanno il merito di
aver riportato alla ribalta il nome Star Trek. Vedendo questi film, nuovi
fan saranno incuriositi e forse scopriranno che esistono la Serie Classica,
la Nuova Generazione, Deep Space Nine e gli altri film e le altre serie che
hanno storie e personaggi un po' meno da popcorn. Ma se per rianimare Star
Trek bisogna ricorrere alle infusioni di sangue di triblo e andare cosï¿½
tanto contro i suoi valori, forse il risultato ha un prezzo troppo alto. O
forse quello che avete letto ï¿½ soltanto lo sfogo di un vecchio nerd troppo
attaccato al passato e al quale piacciono ancora le storie intelligenti e i
personaggi che non hanno bisogno del 3D per bucare lo schermo. 
-- 
Jolan Tru
Filippo "Hytok" Simone
https://twitter.com/filippohytok
 
https://www.facebook.com/#/Hytok
 

tanto contro i suoi valori, forse il risultato ha un prezzo troppo alto. O
 
"92 minuti di applausi" (cit.)
 
 
-- 
UoScAr, Imola, 38, 150AWD&BD + 146RWD&Fun, 17
"la TP logora chi non ce l'ha."

 personaggi che non hanno bisogno del 3D per bucare lo schermo.
 
Con questi non si fa botteghino e non si pu� dare linfa alla saga, 
purtroppo.
 
Saluti, Skuer 
 
 

giï¿½....
 
Ma nemmeno per sogno.


 Domanda: ti sei innamorato di Star Trek per quale motivo predominante?
 
Boh, non ci ho mai pensato. Io parto da TNG, premetto. Il fattore 
"fantascienza verosimile" per me � stato importante. Poi mi sono innamorato 
di alcune figure (Picard per dirne una), il resto � stato facile, tutti sono 
diventati di famiglia... e sono scese sempre delle lacrimucce vedendo Picard 
al tavolo del poker, Sisko che "se ne va" e  Janeway che arriva a casa.
Ma i film... insomma... hanno lasciato il tempo che hanno trovato...
 
Saluti, Skuer 
 
 

 no, non mi � piaciuto.
 
Trovato, sinceramente non lo ricordo benissimo.
Cosa intendevi dire?
Forse che prediligo puntate meno riflessive e pi� d'azione? Sicuro.
 
Saluti, Skuer 
 
 

al tavolo del poker, Sisko che "se ne va" e  Janeway che arriva a casa.
 
Ho capito, tu lo prendi come telefilm di SF e basta, non ti comunica
qualcosa di particolare.


Forse che prediligo puntate meno riflessive e piï¿½ d'azione?
 
No, che non ami i messaggi profondi.


 qualcosa di particolare.
 
Deve essere principalmente quello.
La TOS ï¿œ stato anche molto altro e ne ha gran merito.
Ma i film della TOS per esempio? Ha senso fare un film di fantascienza per
promuovere la salvaguardia delle balene... dai... quel film ï¿œ bello per i
siparietti dell'equipaggio calati nei giorni di oggi, ma il film ï¿œ una schifezza
mostruosa.
Ben venga una serie che voglia promuovere messaggi sociali come secondo scopo,
ma non a scapito della fantascienza. E in ogni caso non credo sia scopo dei film.
 
Saluti, Skuer
 
 

schifezza mostruosa.
 
Assolutamente bellissimo, invece!
