Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: [OT] Dubbio riguardante l'alta definizione

I film in analogico vengono convertiti in digitale con la risoluzione 
massima permessa oggi, ma potrebbero essere, in un futuro, convertiti in 
digitale a qualunque risoluzione, proprio perche' i loro master 
analogici non sono legati ad una particolare risoluzione.
I film in digitale, invece, sono legati alla massima risoluzione data 
dai dispositivi coi quali sono stati girati (telecamere) o progettati 
(computer per i film di pura CGI) e non possono "salire" di risoluzione 
a meno che non vengano "up-scalati", ma sarebbe un trucco, non sarebbe 
la loro vera risoluzione.
Quindi, tutti i film girati fino ad ora in digitale potrebbero essere 
superati e di qualita' infima nel giro di qualche anno?

 superati e di qualita' infima nel giro di qualche anno?
Esattamente.
� lo stesso motivo per cui i BluRay dei film di Star Trek sono basati
sulle versioni cinematografiche e non sulle Director's Cut, che avevano
degli edit in digitale a risoluzione PAL/NTSC.
Daniele
-- 
 my website: 
www.purrone.net
 my rock photos: 
www.stargazer.it
Never surrender dreams

 degli edit in digitale a risoluzione PAL/NTSC.
"Attack of the clones" (2002) e' stato girato con telecamere Sony che 
permettavano una risoluzione massima di 1920x1080 e cioe' il FullHD. 
Verra' riportato su BD (spero) e non ci sara' bisogno di alcuna 
conversione, ma quando uscira' un SuperBD che espandera' la risoluzione 
di dieci volte cosa succedera'? Quel film risultera' una fetenzia e non 
ci sara' nessun processo di conversione che potra' migliorarlo.

 permettavano una risoluzione massima di 1920x1080 e cioe' il FullHD. 
Mi sembra davvero improbabile... se cos� fosse, al cinema si sarebbe
visto davvero malino.


 ci sara' nessun processo di conversione che potra' migliorarlo.
Esatto, signora Longari !

ci sara' nessun processo di conversione che potra' migliorarlo.
Quel film e' gia' abbastanza fetenzia cosi' :-)

 
La telecamera e' questa
http://www.mediatechnology.it/index.php?page=shop.product_details&category_id=29&flypage=flypage_images.tpl&product_id=44&option=com_virtuemart&Itemid=1

 
il problema non si pone.
ti sei mai chiesto perchï¿œ una volta raggiunta la profonditï¿œ di colore a 24 
bit (32 per fare i fighi) = 16 milioni di colori, non si ï¿œ andati avanti a 
64 , 128 etc...?
la causa ï¿œ che l'occhio umano quadratico medio non nota piï¿œ la differenza 
tra tonalitï¿œ.
lo stesso ï¿œ per la risoluzione. a risoluzioni superiori al fullHD non 
guadagneresti in nitidezza.

Abulion Yorgen ha scritto:

Quello prima e' piu' fetenzia ancora, quello dopo un po' meno.

capitan harlock ha scritto:

E allora a cosa serve questo?
http://magazine.digital.it/18/06/2009/oltre-l%E2%80%99alta-definizione-quad-hd-e-ultra-hd/
No, no, non rispondere. Ho gia' capito da solo! :)

 
No.  La risoluzione percepita non è solo in funzione del potere 
risolutivo dell'occhio,
che comunque è molto superiore a quello dei sistemi di riproduzione e dà 
molto spazio
alla crescita, ma anche da molti altri fattori, non ultima la dimensione 
dello schermo.
Tv al plasma o LCD da 50 pollici necessitano di una risoluzione 
maggiore, proprio
come uno schermo cinematografico che aveva una risoluzione equivalente
di 4.000 e passa punti.
Ti sei mai chiesto perchè i sensori delle macchine fotografiche 
continuano a crescere ?

 continuano a crescere ?
Li annaffiano la sera?
-- 
< 1d4 >
< colonia new hope, distesa di nechrit >
< togli .invalid per inviare e-mail >
--

 
Per permettere alla gente di zoomare le immagini scattate come si vede 
nei film?
Alessandro.

 analogici non sono legati ad una particolare risoluzione.
Teoricamente si', ma anche la pellicola analogica ha una sua risoluzione, per
quanto alta, quindi questo discorso non puo' essere portato avanti all'infinito.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Every government is a parliament of whores. The trouble is, in a
democracy, the whores are us.
    --P. J. O'Rourke

 quanto alta, quindi questo discorso non puo' essere portato avanti all'infinito.
OK, ma la risoluzione di una pellicola analogica penso superi di molto 
la piu' alta risoluzione possibile oggi con una "pellicola" digitale. O 
sbaglio?

 sbaglio?
E' un troiaio.
In generale, le due grandezze (risoluzione in megapixel e risoluzione della
pellicola) sono difficilmente paragonabili.
IMHO il primo limite e' il cervello e l'occhio, che non riesce spesso a
risolvere differenze minime in termini di tinte o dei dettagli, specialmente se
le immagini sono in movimento.
Io Star Wars III l'ho visto in digitale con proiettore DLP a Melzo e non ho
notato pixelaggi (ed ero attento, specialmente nella seconda visione).
Sono tecnologie troppo diverse per poterle confrontare a livello di megapixel.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Don't wrestle a pig in a mudhole.
You both get all dirty, and the pig enjoys it.

 Sono tecnologie troppo diverse per poterle confrontare a livello di megapixel.
Su vari siti ho letto che su TV piccoli, fino ai 32", usare una sorgente 
720p o una 1080p non fa alcuna differenza come bonta' dell'immagine, 
proprio perche' il TV e' troppo piccolo per apprezzare il cambio di 
risoluzione. Da li' in poi, ovviamente, il discorso cambia.
Ah, lo stesso discorso sulla risoluzione vale anche per l'audio, ovviamente.

 ovviamente.
Li' e' anche perggio perche' per i CD il software di decodifica del player gioca
un ruolo fondamentale. Avevo fatto delle prove in casa tra il PC, il player
laser/dvd/cd Pioneer 919 e il primo player CD hi-end di Sanyo (A.D. 1982, circa)
collegato ad un apli Marantz del 1970 con casse nemmeno belle.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
God must love the common man; He made so many of them.

 collegato ad un apli Marantz del 1970 con casse nemmeno belle.
In un mio corso alla scuola di polizia incocciai contro un patito 
dell'alta fedelta' che sfuggiva qualunque fonte audio digitale come i 
vampiri l'aglio. Per lui la qualita' erano solo gli impianti a valvole. 
Fino ad allora non sapevo nemmeno esistessero impianti a valvole. :)

 ovviamente.
ti rendi conto che c'e' tra i frequentatori di questo ng chi sta' 
scervellandosi a scegliere il prossimo tv hd
e ha gia'  intenzione di andare sopra i 32 pollici?
e adesso mi dici che fino a 32  l'hd non servirebbe a nulla?
allora dillo che vuoi spingermi sul baratro degli over 50 pollici...
DILLO! >:-(
mrt^^
-- 
Betfair codice Bonus: 4WC4Q6KNG
http://w-121.betfair.com/it/
se non riuscite ad accedere:
fo**ete l'ingiustizia!
http://www.iuculano.it/internet/aggirare-blocco-scommesse/
oppure:
www.opendns.com

 DILLO! >:-(
Voglio spingerti "nel" baratro degli over 50 pollici. :)
Pero' tra 32 e 50 pollici c'e' una vasta scelta intermedia. Dipende 
sempre, ovviamente, dalle dimensioni del locale.
Ah, lo sai che da solo il TV non basta, vero? Devi anche comperarti un 
impianto audio adatto. Non vorrai mica vedere i film in alta definizione 
e sentirli tramite le casse del televisore?

 e sentirli tramite le casse del televisore?
si lo so'
ho gia deciso di togliere l'acquario dal salotto.
e spostare il pc in un'altra stanza e togliere un paio di scaffalature
di libri e eliminare quella roba inutile...il coso li...il divano.
se non basta ho una finestra...e pensavo a quella attrezzatura da 
alpinista che usa quello della pubblicita' dello sky multivision.. .^^


 DILLO! >:-(
E poi io non ho detto che l'alta definizione fino ai 32 pollici non 
serve a nulla.
Ho detto che, usando un 32 pollici, non si notano differenze tra una 
sorgente 720p (che e' gia' HD) ed una 1080p. Se vuoi spendere meno soldi 
puoi prendere un 32 pollici HDReady che arriva al 1080i e usarlo a 720p. 
In questo caso si vede meglio una sorgente 720p (progressive) che una 
1080i (interlaced) benche' la seconda abbia piu' punti. Ripeto, sempre 
usando un 32 pollici.

 alpinista che usa quello della pubblicita' dello sky multivision.. .^^
Mai piu seguita pubblicita' dai tempi di Calimero. Aborro Sky.

superati e di qualita' infima nel giro di qualche anno?
A parte che gi� da quando ci sono i DVD in giro, la qualit� infima �
solo per colpa della casa produttrice che non sa lavorare i video, o
al limite del master, o varie ed eventuali altre cause; la qualit�
infima non � certo legata alla risoluzione del video: un dvd potrebbe
vedersi meglio di un BR, se il primo viene fatto secondo i crismi e il
secondo fatto alla buona. Pur essendo il secondo di risoluzione
maggiore del primo.
E cmq i BR che stanno tirando fuori di recente sono di qualit� cmq
molto alta, per cui dire che in futuro saranno "di qualit� infima"
solo perch� superati da supporti e formati video superiori, � assurdo
e non corrispondente al vero.
Per dirla tutta, in certi casi i DVD ci possono bastare, l'alta
definizione non sar� certo superflua, ma neanche tanto necessaria.

 Mai piu seguita pubblicita' dai tempi di Calimero. Aborro Sky.
fai bene.
cmq quello della pubb per vedere la tv si appende fuori dalla finestra.
sembra una buona idea ^^


Ranmamez ha scritto:

Io parlo del girato e non del riversato su supporto.
L'esempio e' "L'attacco dei cloni" uno dei primi film girato con una 
telecamera HD che aveva una risoluzione massima di 1920x1080 (almeno 
stando a Wikipedia, quindi da prendere con le molle). Quel film del 
2002, non dell'epoca dei fratelli Lumiere, e' stato girato cosi', con 
quella risoluzione e cosi' rimmarra' per sempre. Niente potra' 
"migliorarne" l'immagine perche' i pixel saranno sempre e solo quelli. 
Riversarlo su un futuro supporto che possa garantire una risoluzione 
dieci, venti volte quella degli attuali BD non portera' alcun beneficio. 
Fosse stato girato su pellicola, invece, la risoluzione massima sarebbe 
stata maggiore (non infinita, ovviamente).

stata maggiore (non infinita, ovviamente).
Hai perfettamente ragione.