Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: Creata cellula che si riproduce

http://www.repubblica.it/scienze/2010/05/20/news/cellula_sintetica-4224058/
"Piï¿½ vicina la vita artificiale"
L'annuncio clamoroso di Craig Venter, l'autore della prima mappa completa
del Dna umano. La "creazione" nei laboratori di Rockville ottenuta
assemblando i due batteri giï¿½ protagonisti dei precedenti studi del
genetista americano 
ROMA - L'annuncio, clamoroso, lo ha affidato alla rivista Science: "Abbiamo
progettato, sintetizzato e assemblato" cellule "capaci di autoreplicarsi".
La creazione in laboratorio della prima cellula batterica artificiale
rappresenta un altro progresso verso il traguardo cui Craig Venter, con
Hamilton Smith, ha dedicato tutta la sua ricerca: la realizzazione della
vita artificiale. Venter, autore della prima mappa del Dna umano e del
primo cromosoma sintetico, ï¿½ dunque piï¿½ vicino al traguardo.
"Pensiamo che sia davvero un risultato importante, sia dal punto di vista
scientifico sia da quello filosofico. Di sicuro ha cambiato il punto di
vista sulla definizione della vita", ha detto Venter. Il punto di arrivo
sarï¿½ molto probabilmente una forma vivente interamente costruita in
laboratorio e programmata per una funzione precisa. "La cellula artificiale
- ha detto ancora Venter - ï¿½ uno strumento davvero potente per progettare
tutto quello che vogliamo far fare alla biologia. Abbiamo in mente un
grandissimo numero di possibili applicazioni".
La prima cellula sintetica ï¿½ stata chiamata Mycoplasma mycoides JCVI-syn1.0
ed ï¿½ stata "costruita" nei laboratori del Craig Venter institute di
Rockville dal team coordinato da Daniel Gibson, partendo da una cellula
naturale che perï¿½ ï¿½ completamente controllata da un Dna artificiale. Per
arrivarci, gli studiosi hanno fatto un'opera di assemblaggio utilizzando i
batteri che da sempre sono protagonisti delle ricerche di Ventre sulla vita
artificiale: il Mycoplasma mycoides e il Mycoplasma capricolum.
Dal primo dei due, riproducendone artificialmente il genoma, nel 2007 i
ricercatori avevano ottenuto il primo Dna sintetico. Due anni dopo, il
primo trapianto di Dna fu invece realizzato trasferendo il genoma
(naturale) del Mycoplasma mycoides nel Mycoplasma capricolum.
La nuova scoperta ï¿½ il frutto di quei due procedimenti messi insieme,
ottenuto trapiantando il Dna sintetico e scaricandolo, come il programma di
un computer, in una cellula batterica privata del suo Dna.
"E' la prima cellula sintetica mai costruita", ha osservato Venter. "La
chiamiamo sintetica - ha aggiunto - perchï¿½ ï¿½ stata ottenuta a partire da un
cromosoma artificiale, costruito utilizzando informazioni elaborate in un
computer, composti chimici e un sintetizzatore di Dna". Il Dna artificiale
ï¿½ composto da circa un milione di lettere contro i 3,2 miliardi di quello
naturale, ma per il resto ï¿½ del tutto simile, tanto che solo una sorta di
"filigrana molecolare" consente di riconoscerne l'origine artificiale.
"Si tratta di un traguardo fondamentale dell'ingegneria genetica, non solo
per possibili risvolti applicativi, ma anche perchï¿½ segna la tappa iniziale
dell'era post-genomica". E' il commento del genetista Giuseppe Novelli,
preside della facoltï¿½ di Medicina dell'Universitï¿½ di Tor Vergata di Roma,
all'annuncio della scoperta di Craig Venter e del suo team: "Di fatto
Venter ha creato qualcosa che prima non c'era - dice Novelli - un batterio
prima inesistente, perchï¿½ il genoma artificiale che ha costruito con una
macchina in laboratorio contiene dei pezzetti di Dna che non esistono nel
genoma del batterio presente in natura".
Il prossimo passo della ricerca riguarderï¿½ anche le applicazioni della
scoperta. Craig Venter per primo ha sempre pensato molto a batteri in grado
di creare forme di difesa dell'ambiente, in grado di assorbire
l'inquinamento dell'aria o dell'acqua, o utilizzati per realizzare
biocarburanti e vaccini.
-- 
Jolan Tru
Filippo "Hytok" Simone
http://perestroika.iobloggo.com/

 genoma del batterio presente in natura".
Sï¿œ, certo, se li ï¿œ inventati di sana pianta, giocando con le basi come
quel demente di Allevi con le note. Ma vaffanculo, Novelli.
Stiamo parlando del "bignami" sintetico del genoma di un batterio,
trapiantato in un altro. Grandissima cosa, per caritï¿œ, dal punto di
vista tecnico. Ma non c'ï¿œ proprio nessuna creazione, per il momento.
Le nuove sequenze inserite sono dei semplici marcatori, per poter
identificare le cellule nella coltura.
-- 
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")
 
Ma canta il pin: <<M'abbarbico
io solo dappertutto.
Che val se cresco tisico
in apparenza e brutto?
se la mia foglia ï¿œ un ago?
se per tronco mi diede il tufo stitico
la spina d'un rachitico?
Anche cosï¿œ di vivere son pago.
 
Piccola goccia bastami
per essere felice;
e sol se il tufo ruvido
all'avida radice
anche la goccia lesina,
e invano aspetto il generoso fango,
allora solo piango;
e profumate lagrime di resina>>.

identificare le cellule nella coltura.
Tutto vero. Perï¿½ fa specie pensare che quando ero bimbo io avere un
radiotelefono in auto era un lusso da ricconi, ora invece c'ï¿½ tutto
questo...
http://trekmovie.com/2010/05/21/science-friday-artificial-life-universal-translator-venus-probe-saturnian-lightning-more/


 radiotelefono in auto era un lusso da ricconi, ora invece
Ma nessuno nega che sia un grandissimo passo avanti. Il
punto ï¿œ che si tratta di un passo avanti puramente tecnologico. Dal
punto di vista scientifico non ci si ï¿œ avvicinati di un millimetro
alla creazione di organismi con caratteristiche specifiche. Parlare di
inizio dell'era post-genomica ï¿œ assurdo.


 "Piï¿½ vicina la vita artificiale"
La viva voce di Craig Venter e' un po' piu' precisa:
http://www.guardian.co.uk/science/2010/may/20/craig-venter-synthetic-life-genome
Stando a quello che racconta, ha fatto quello che in Star Trek si chiama "DNA
resequencing", proprio perche' appena ha caricato il nuovo software nel
batterio, questo ha iniziato a produrre proteine diverse e ad ubbidire al nuovo
DNA in tempo reale.
Nell'intervista dice che sta cercando di ripetere l'esperimento su forme di vita
eucariote, non solo dei procarioti come i batteri, anche se riconosce che ci
sono ancora molte difficolta' con le forme pluricellulari.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Rail travel at high speeds above 20 miles per hour is not possible,
because passengers, unable to breathe, would die of asphyxia.
    --Dr. Dionysys Lardner (1793 - 1859)

 DNA in tempo reale.
Il passaggio chiave ï¿œ questo:
Venter calls the organism a "synthetic cell" because it survives thanks
to a manmade genome, but apart from the watermarking woven into its
DNA, it behaves like any other M. mycoides.
Quel DNA ï¿œ stato sintetizzato da una macchina, ma l'informazione ï¿œ una
copia.


 copia.
Non e' una copia 1:1, ma una copia modificata, lo spiega nel video.
E prima che tu dica che la modifica e' irrilevante, ma e' piu' rilevante la
copia, ti avverto che quando scrivi un software per il 90% ricicli algoritmi
precedenti.
Se poi per te quello che ha fatto e' una cosa irrilevante, ok, nessun problema.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Moneypenny: In the conference room. Something pretty big.
Every double-o man in Europe has been rushed in.
And the home secretary too!
James Bond: His wife probably lost her dog.
    --"007 Thunderball"

 Se poi per te quello che ha fatto e' una cosa irrilevante, ok, nessun problema.
E' inutile che ti scaldi. Quel DNA non ï¿œ una copia 1:1, ma non perchï¿œ
sia stato "modificato". Non ï¿œ una copia 1:1 perchï¿œ ï¿œ una riduzione a un
milione di basi di un genoma che in natura ne ha qualche miliardo. Ma
tutto quello che c'ï¿œ dentro quel genoma sintetico, c'ï¿œ anche nel genoma
naturale (del "donatore", ovviamente, non dell'"ospite"). L'unica
aggiunta ï¿œ un marcatore, che serve esclusivamente per l'esperimento.
Hai presente le demo dei software, con funzioni limitate e la scritta
"versione dimostrativa" che compare sui file che salvi? Ecco, di
questo si sta parlando, dal punto di vista dell'informazione. La
portata dell'esperimento, invece, sta nel come quel software ï¿œ
stato scritto e installato.
Ti faccio comunque notare che le conoscenze biologiche non le danno in
omaggio con quelle informatiche, perciï¿œ ï¿œ abbastanza ridicolo che tu
mi zittisca con simili argomentazioni.
Si sta parlando di un grande progresso tecnologico, non di una
rivoluzione scientifica. L'atteggiamento alla "da oggi si potranno
inserire geni per la rava e la fava", ï¿œ roba da fessi in coda per
vedere un lenzuolo zozzo, perchï¿œ i geni per la rava e la fava allo
stato attuale non si ha la piï¿œ pallida idea di come scriverli.
Se poi il tuo atteggiamento nei confronti della scienza ï¿œ proprio quello
di cui sopra, allora il problema c'ï¿œ, ma non ï¿œ certo mio.


 vista tecnico. Ma non c'è proprio nessuna creazione, per il momento.
Non ti sfugge il fatto che si dimostra la possibilità di fare tutto il 
resto, vero ?


Da come si scalda il cardinal Bagnasco della CEI, sembrerebbe che qualche
cosina è successa...

 cosina ï¿œ successa...
Bagnasco ï¿œ anche convinto che l'omosessualitï¿œ sia contagiosa.


 resto, vero ?
Questa cosa ï¿œ importante perchï¿œ ï¿œ stata dimostrata la *capacitï¿œ* di
sintetizzare DNA a partire da informazione pura. La possibilitï¿œ
di fare tutto il resto era ed ï¿œ rimasta a livello teorico. L'invenzione
della stampa ï¿œ stata una rivoluzione perchï¿œ la scrittura c'era giï¿œ.


 
allora
il vaticano dev'essere un'area epidemica ad alto rischio... ^^
-- 
Betfair codice Bonus: 4WC4Q6KNG
http://w-121.betfair.com/it/
se non riuscite ad accedere:
fo**ete l'ingiustizia!
http://www.iuculano.it/internet/aggirare-blocco-scommesse/
oppure:
www.opendns.com
Le mie giocate in tempo (quasi) reale su:
www.ibet.it

 il vaticano dev'essere un'area epidemica ad alto rischio... ^^
Non credo. Ma per il principio di precauzione, sono comunque favorevole
alla bonifica del luogo.


 della stampa ï¿œ stata una rivoluzione perchï¿œ la scrittura c'era giï¿œ.
E' stata rivoluzionaria e ha avuto successo perche' costava meno!
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
All generalizations are false.

 E' inutile che ti scaldi.
Veramente quello che si sta agitando sei tu.
A me ha fornito piu' informazioni la diretta voce del protagonista che i tuoi
messaggi esegetici, mi dispiace.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Musicians never die, they just de-compose.

 messaggi esegetici, mi dispiace.
Non ï¿œ questione di interpretazione. Quello che c'ï¿œ scritto nel lavoro di
Venter ï¿œ quello che ho scritto io, perchï¿œ ï¿œ quello che ï¿œ stato
fatto. Chiunque ne mastichi l'ha capito per quel che
ï¿œ, prendi ad esempio questi, che proprio dei cazzoni non sono:
http://www.technologyreview.com/biomedicine/25362/
"In terms of creating synthetic life, this project is a proof of
principle: aside from the watermarks and a handful of gene deletions to
reduce the species' ability to cause disease, the synthetic genome
essentially recreates a naturally occurring one."
Quel genoma sintetico, marcatori a parte, non contiene nessuna
informazione che non sia contenuta anche nel genoma naturale.
L'importanza dell'esperimento, ribadisco, sta tutta nel procedimento.


 E' stata rivoluzionaria e ha avuto successo perche' costava meno!
Se non avesse avuto alcuna utilitï¿œ, a nessuno sarebbe
fregato nulla se costava meno. E l'utilitï¿œ era dovuta all'esistenza
della scrittura.
