Newsgroup: italia.reggiocalabria.discussioni
Titolo: buttati via 500milioni

Lo dice Di Pietro. ... Lo Stato rischia di buttar via una cifra fra i 450 
e i 500 milioni di euro a causa di ''motivi ideologici'' e del ''furore 
antagonista'' di alcuni deputati della Commissione bilancio della Camera 
che ieri, per liquidare la vicenda del Ponte dello Stretto di Messina, 
hanno proposto e fatto votare la messa in liquidazione della societa' 
istituita ad hoc, rescindendo, di fatto, il contratto con la conseguenza 
di pesantissimi oneri, fra penali e soldi gia' spesi. Lo rivela il 
ministro per le Infrastrutture, Antonio Di Pietro, che, dopo la relazione 
tenuta alla Conferenza dei Lavori Pubblici in corso al Maschio Angioino di 
Napoli si ferma con i cronisti per spiegare nel dettaglio la vicenda: ''Su 
proposta dei Verdi e della sinistra radicale ieri la Commissione ha 
approvato la messa in liquidazione della sicieta', compresi i rapporti 
obbligatori in essere, e contestualmente la creazione di un'agenzia per lo 
sviluppo dell'area dello Stretto di Messina con il compito di elaborare il 
sistema di mobilita' in tutto lo Stretto''. ''Noi non siamo d'accordo'' 
annuncia subito Di Pietro parlando da leader di partito. ''Quando si 
arrivera' al voto in aula esprimeremo la nostra contrarieta' - aggiunge - 
in primis perche' una decisione del genere andava concordata con il 
governo e poi perche' sarebbe stata decisamente migliore la proposta da me 
avanzata di non fare il ponte sullo Stretto senza, per questo, spendere 
soldi. Dopo il voto di ieri sera, invece, lo Stato rischia di dover pagare 
il risarcimento danni, la penale contrattuale, le spese vive. Una cifra 
fra i 450 e i 500 milioni di euro. Mentre avremmo potuti spenderne solo 
60. Tutto questo per motivi ideologicie furore antagonista''. Di Pietro 
spiega che se passasse questa posizione andranno rimborsati 150 milioni di 
euro, di soldi gia' spesi, e circa 280 milioni come penale per violazione 
contrattuale: ''Stanotte i tre vincitori delle gare (gia' espletate, ndr) 
hanno brindato a champagne perche' dobbiamo pagare loro una penale del 10% 
per violazione del contratto. Questi signori hanno fatto un utile senza 
spostare una torre, senza mettere una cazzuola. Abbiamo dato loro la 
possibilita' di fare utili senza pagare le tasse''. ''Noi avevamo detto 
un'altra cosa - insiste Di Pietro - non lo facciamo (il ponte, ndr) e 
utilizziamo intanto i soldi per fare altre cose che riguardano la 
viabilita' di Calabria e Sicilia (un lotto della Jonica, 3 tratte di 
strade metropolitane piu' quella verso Agrigento in Sicilia)''. Per il 
ministro, dunque, il governo aveva scelto una strada giusta: ''Rispetto al 
contenzioso giuridico dovevamo dare un imput per il progetto definitivo 
(quello preliminare e' stato fatto) cosi' che al momento 
dell'approvazione, o meno, da parte del Cipe, nel rispetto della norma, si 
sarebbe pagato solo quest'ultimo con una spesa di 60 milioni di euro''. 
Gia' prima, nella relazione, Di Pietro aveva paragonato i sostenitori 
della tesi passata ieri in commissione ai talebani che hanno distrutto i 
Budda. ''Non possiamo comportarci come i talebani a cui non piacevano i 
Budda e li hanno buttati giu'. Ieri sera, decidendo di sciogliere il 
contratto della societa' 'Stretto di Messina' per legge abbiamo buttato 
via circa 450 milioni. Noi non consideriamo il Ponte di Messina come i 
talebani il Budda che, a qualcuno, nel mondo, poteva interessare. Il ponte 
di Messina poteva interessare a qualcun altro. Allora la furbizia di non 
poterlo realizzare dopo aver buttato 450 mln, mi pare una furbizia e 
basta''. Non solo, per Di Pietro l'istituzione di un'agenzia rappresenta 
''un ulteriore costo. Sarebbe un altro carrozzone''. 

 di pesantissimi oneri, fra penali e soldi gia' spesi.
Non sei contento?
Non eri uno di quelli NoPonte? 

 Non sei contento?
ti ricopio un pezzo che forse ti è sfuggito



Io noto soltanto che dipietro oltre a non saper parlare non sa neanche 
scrivere....
Cosa mi è sfuggito?
Non volevi che si dicesse addio al progetto ponte?
Non eravate stati avvisati che si sarebbero pagate penali molto grosse?
Ora si fanno le lacrime di coccodrillo? I soliti sinistri.... 

 Cosa mi è sfuggito?
60 su 500 


Si sarebbe pagato 60 ma se ne pagano 500....
Ma perchè anche se fossero stati "solo" 60 ti sembra giusto?
Perchè mi devono aumentare le tasse per motivi ideologici? 

 per motivi ideologici?
c'è ne è voluto di tempo, ma sei arrivato al punto scandaloso della 
cosa...
in ogni caso pagandone 60 si avrebbe avuto il progetto da usare come base 
per la realizzazione del ponte con metodi di spesa + chiari
perchè io ero contrario alla realizzazione del ponte come avevano 
intenzione di fare fino a poco tempo fa, senza idea dei costi effettivi e 
con problemi di progettazione ancora da risolvere che avrebbero fatto 
lievitare i costi 


Fammi capire, tu eri contrario al ponte se fatto da berlusconi, ma saresti 
favorevole al ponte se fatto da prodi? 

Meno male che non sono stati cosģ idioti da buttare al vento tutti quei 
soldi...
Con 160 no, 145 sģ e 6 astenuti, l'Aula del Senato ha bocciato la proposta 
di messa in liquidazione della ocietą Ponte Stretto di Messina. 
L'emendamento ha visto la maggioranza divisa (il governo si era rimesso 
all'Aula), con l'Italia dei valori e anche Barbieri dei socialisti che 
hanno votato con la Cdl.


Quindi è stato disatteso il programma ed il ponte si farà.....aveva proprio 
ragione a dire che sono dei coglioni quelli di sinistra... 

 ponte si farà...
come dire non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire... 

 "thorndyke"  ha scritto nel messaggio

Che io mi ricordi, nel programma non era scritto che il ponte non
si sarebbe fatto, ma più diplomaticamente che non era una priorità
....incipiente. Siamo stati noi calabresi e siciliani a convincere il
governo a non spendere tutti quei soldi per un' opera inutile...
ed è stato il governo a convincerci che tutti quei soldi sarebbero
stati più utili se spesi da un' altra parte.....
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=215837
:-)))
E vissero tutti felici e contenti ?
Si! senza ponte, senza ferrovie , senza strade (e l'autostrada?)
ma liberi nelle campagne, come lo era l'uomo di Neanderthal
(era anche lui un verde?). Ma tutte queste navi traghetto
(e quelle future) sempre in moto dove laveranno le cisterne?
e perchè quando nei porti arriva la draga solleva sempre
materia (sabbia?) grigionera? (tiferà per la squadra toscana
Lebowski?)
Ma è il ponte che inquina! Lo sanno bene i cefali (!)
ed i tonni che, seguendo il dibattito parlamentare,
hanno già preferito non frequentare  più di tanto
lo Stretto....
:-)))
Ciao
Matteo


cosa dovrei sentire?
Le mie reminiscenze di diritto societario, mi dicono che una società si 
mette in liquidazione (in maniera volontaria) per due motivi: esaurimento 
dello scopo sociale (in questo caso la costruzione del ponte) o per volontà 
dei soci.
Nel nostro caso il socio di maggioranza non ha espresso la volontà di 
chiuderla, pertanto lo scopo sociale (visto che ancora non si è esaurito) 
resta quello di costruire il ponte.
Sarebbe più scandaloso, a questo punto, mantenere in vita una società 
(personale, cda, beni immobili) ed impedirgli di funzionare..... 

 ....incipiente.
Pag. 214 programma unione:
riteniamo inutile e velleitario il progetto
del Ponte sullo Stretto: per il suo rilevantissimo costo, che
annullerebbe la possibilità di altre opere, e per il suo
impatto economico assai limitato, per la Sicilia e la
Calabria, rispetto al potenziamento dell'accessibilità marittima
e aerea.
---------------------------
A me sembra chiaro....

 "MR"  ha scritto nel messaggio

In effetti lo scritto che riporti è sul programma, ma questa
prospettiva è subordinata alle condizioni precedentemente
esposte (...*in questo quadro*....inizia il testo).
però il tutto fa capire chiaramente le intenzioni....
Le parole sulla priorità, andando a riguardare, erano
di Prodi......
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=215835
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=215835&START=1&2col=
Sono dell' opinione che il ponte non si farà, o per
dispetto all' opposizione o perchè *dichiarato* inutile o
perchè ci sarebbe stata troppa opposizione, sorveglianza
e ricorsi per un affidamento sereno e tranquillo.., meglio
appaltare altrove......
Ma perchè si sono fatti e si faranno ponti in altre nazioni ?
(son anche venuti a vedere da noi...), quando un servizio di
traghettamento efficace avrebbe risolto il problema?
Ce ne stanno di sciocchi nel mondo! ;-)))
Ciao
Matteo