Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: ciunga

Nel mio libro di chimimica organica Brown-foote è riportato che lo
xilitolo usato come dolcificante al posto dello zucchero nelle gomme da
masticare è stato tolto dal mercato perchè sospetto cancerogeno. Ho
aperto il mio pacchetto di vigorsol senza zucchero e guarda un po' che
ti trovo ? Lo xilitolo; ma allora com'è la storia?
Catman

Nel caso specifico non so come è la storia, comunque ti invito a riflettere
sui seguenti fatti. 
Credo che sia educativo in qualche misura, per noi tutti.
Quando un'acqua è da considerarsi potabile ad esempio?
Ovviamente quando un laboratorio di analisi, operando a regola d'arte,
in accordo con le leggi
vigenti, ne decreta la "potabilità".
Questo vuol dire che in quell'acqua non ci sono sostanze "inquinanti"?
Certamente no.
Vuol solo dire che tali sostanze sono presenti in quantità inferiore ai
limiti imposti.
Ma questo non basta.
Anche se l'analisi fornisse dei risultati nulli, questo vuol dire che
nel campione non c'è inquinante?
Certamente no, vuol dire solo che se è presente, lo è in concentrazione
inferiore alla sensibilità del metodo impiegato.
Ti dico tutto questo perchè è bene togliersi subito di mente l'idea
assolutistica di SI/NO, giusto/sbagliato, cancerogeno/non cancerogeno,
ecc. ecc. Natualmente tutto questo fa sì che le nostre povere convinzioni
vengano a cadere ma è proprio così che stanno le cose.
Spero di essere stato abbastanza provocatorio.
-- 
Posted from  [212.171.48.170] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

catman ha scritto:

E` una balla simile a quella della "mappa della lingua".
Vai su  
http://groups.google.com/advanced_group_search
e imposta così questi campi:
  Find messages  with all of the words [ xilitolo ]
  Return only messages from the newsgroup [ it.scienza.biologia ]
poi clicca su  (Google Search)
Il primo articolo che ottieni è mio di un anno e mezzo fa, e soddisfa
la tua curiosità (con relativa documentazione).
-- 
  N
   --

vengano a cadere ma č proprio cosě che stanno le cose.
Concordo, in altri NG si facevano considerazioni simili riguardo altri
dolcificanti (ad esempio l'aspartame, al centro di molto polemiche
spesso con pochi supporti scientifici) e come ci fosse molta
disinformazione a riguardo.
Alcuni dolcificanti possono essere cancerogeni ma e' importante dire
in che quantita'. Anni fa un dolcificante fu vietato proprio perche'
cancerogeno, ma dopo qualche anno e' stato riammesso perche' per dare
effetti indesiderati doveva essere assunto in dosi non paragonabili a
quelle che assume un uomo che lo usa come dolcificante (caso spiegato
a titolo di esempio durante un corso universitario).
-- 
Ciao!!!
Michele

Le mie considerazioni erano un po' più generali.
Non vorrei essere preso come difensore del dolcificante in questione.
Forse la mia risposta era un po' fuori tema ma sentivo la necessità
di parlare di queste considerazioni.
Se c'è la possibilità che una cosa faccia male è meglio non usarla.
Ripeto che le mie considerazioni erano molto più generali, ma provocatorie.
Ciao


Se c'è la possibilità che una cosa faccia male è meglio non usarla.
Spero non cosi' generale da far valere questo discorso: "Ritiriamo il
cioccolato, se ne mangi un chilo al giorno puo' far male!"
Il discorso sui dolcificanti e' uguale, se usato in dosi umane e con
le dovute precauzioni (ad esempio l'aspartme e' dannoso per chi manca
di un determinato enzima, cosi' come il cioccolato e' dannoso per chi
e' allergico) non c'e' pericolo.
Per questo mi sono agganciato al tuo discorso in cui dicevi che non ci
si puo' limitare a dire fa male o non fa male (e nel caso dei
dolcificanti bandirlo perche' sembrano piu' "chimici" del cioccolato e
quindi piu' rischiosi) anche perche' una valutazione lasciata nelle
mani dei giornalisti e dei lettori/spettatori potrebbe non
corrispondere a quello che e' veramente (meglio dire scientificamente)
giusto.
Comunque e' un discorso un po' messo li cosi' tanto per parlare un po'
e che non prota da nessuna parte :-)
-- 
Ciao!!!
Michele

 masticare č stato tolto dal mercato perchč sospetto cancerogeno.
C'č evidentemente un'ampia polemica sugli edulcoranti di SINTESI: saccarina
(avevano ipotizzato potesse essere un fattore concomitante nella genesi del
cancro della vescica in soggetti con abitudini predisponenti ma l'ipotesi č
stata smentita) , aspartame potassico (che č dannoso ai fenilchetonurici
come del resto tutti gli alimenti ricchi in fenilalanina) , acesulfame,
ciclammato sodico e compagnia cantando ma non sapevo che la "querelle" si
estendesse ai dolcificanti naturali, tra l'altro lo xilitolo č un intermedio
del nostro metabolismo e ha anche degli impieghi in terapia contro dei ceppi
batterici che non ricordo, lungi, quindi, dall'essere cancerogeno, almeno
per quel che ne so io.
Ma il libro motiva l'affermazione?
ciao!

Ma scusate...........
1) qui non si parla di inquinanti o contaminanti ma di sostanze
cancerogene, che a quanto ne so' non hanno dose minime sopportate
dall'organismo
2) il libro non spiega la motivazione ma assicura (a meno di errori di
traduzione) che lo xilitolo è stato tolto dal mercato. E' qui che ho
bisogno di spiegazione : non mi importa la solita diatriba sul
concerogeno-non cancerogeno. E'stato tolto dal mercato afferma Brown a
pag 970 circa: la sostanza è presente nelle vigorsol, vivident ecc.
senza zucchero come dolcificante. Questo è il nodo .
Grazie
Catman 


nel sito consigliato alla voce xilitolo c'è Nul che vuol dire 
There is no reported use of the substance and there is no toxicology
information available in PAFA.
per quel poco che so' di inglese non vuol dire che lo xilitolo non è
cancerogeno
l'altro sito rende l'elogio delle proprietà dietetiche e anticarie 
Un'ultima cosa nelle vigorsol c'è pure l'aspartame.....
Catman studente in chimica confuso (e non felice)


 Catman
http://www.inchem.org/documents/jecfa/jecmono/v18je16.htm
se vai qui puoi trovare delle risposte, non ho letto tutto ma qualcosa mi
pare ci sia

senza zucchero come dolcificante. Questo è il nodo .
Direi che o sbaglia il libro oppure quando e' stato scritto lo
xilitolo era effettivamente bandito e poi e' stato reintrodotto...
oppure puoi fare una mega denuncia a tutte le produttrici di gomme da
masticare... ;-)
Please impara a quotare: scrivi sotto al messaggio a cui stai
rispondendo e riportando solo le parti necessarie per capire la tua
risposta. Grazie.
-- 
Ciao!!!
Michele

Un'ultima cosa nelle vigorsol c'è pure l'aspartame.....
E allora?....
L'aspartame e' uno dei dolcificanti piu' usati.
Se vuoi preoccuparti un po' cerca un post di un mesetto fa su
it.scienza.medicina dove c'era indicato un sito in cui "qualcuno"
spiegava tutti i danni e i motivi di questi danni... poi leggi il
resto del thread e vedi che quello che dice quel sito ha un valore
scientifico pari a ZERO! ;-)
Link per vedere il thread su Google (tutto su una riga), il post con
il link che dicevo e' il terzo:
http://groups.google.com/groups?hl=it&threadm=9qp952%241h6e%241%40stargate1.inet.it&rnum=1&prev=/groups%3Fhl%3Dit%26selm%3D9qp952%25241h6e%25241%2540stargate1.inet.it
L'aspartame e' pericoloso solo per chi non ha un particolare enzima in
quanto e' un tripeptide (correggeemi se sbaglio e' passato un po') e
uno degli amminoacidi e' la fenilalanina. Questo enzima dovrebbe
occuparsi della sua metabolizzazione e in assenza di esso ci possono
essere gravi ripercussioni sul cervello. (se ti interessa l'argomento
cerca in rete e non basarti solo su quello che dico che e' soggetto a
errori di memoria :-)
Per questo sulle confezioni di prodotti che contengono aspartame c'e'
la dicitura che avverte la presenza di una fonte di fenilalanina (vedi
ad esempio la coca-light).
-- 
Ciao!!!
Michele

> L'aspartame e' pericoloso solo per chi non ha un particolare enzima
Si tratta della fenilalanina idrossilasi: questo enzima catalizza la
trasformazione tirosina--->fenilalanina, qualora il gene che codifica per
questa idrossilasi sia mutato la fenilalanina si accumula nel sangue, il
problema sorge in quanto
gran parte della fenilalanina accumulata viene poi transaminata in acido
fenilpiruvico il quale provoca svariati danni a carico del sistema
nervoso, l'a. fenilprivuco infatti agisce su alcuni enzimi "chiave" del
metabolismo del glucosio: per es. l'inibizione dell' ossidazione del
piruvato fa dimunuire la
produzione di AcetilCoA che impedisce la biosintesi degli acidi grassi e del
colesterolo, dai quali si dovrebbe formare mielina: quest'ultima è uno
sfingolipide
presente nella membrana delle cellule di shwann e di quelle di
oligondendroglia (cellule di sostegno del tessuto nervoso): queste cellule
avvolgendosi
attorno all'assone, ovvero alla parte trasmittente del neurone isolano la
trasmissione dell'impulso e ne aumentano la velocità di conduzione, è
evidente che l'assenza della mielina porta un grave ritardo mentale.
Evidentemente ci sono altre menifestazioni legate alla mancanza dell'enzima
dovuti propriamente all'accumulo di fenilalanina come una scarsa
pigmentazione cutanea ( il DOPA non diventa melanina a causa della mancanza
della tirosinansi che dovrebbe catalizzare la reazione, questo è indotto
dall'eccesso di fenilalanina).
Questa malattia, detta fenilchetonuria ha trasmissione autosomica recessiva
(non mi ricordo su quale cromosaoma sta il gene per l'idrossilasi:-))
ciao!

(non mi ricordo su quale cromosaoma sta il gene per l'idrossilasi:-))
Eh no! Allora torni la prossima volta piu' preparata :-)))))
Sei grandiosa!!! Se vinco al superenalotto ti assumo come prof
personale (anche se spero di uscire prima dall'universita').
Se ci fosse ancora la votazione per il post migliore avresti
sicuramente il mio voto, e' spettacolare come sei riuscita a spiegare
la cosa con la sucessione di causa ed effetto (per questo mi piace la
biochimica!!!) e in modo piu' che chiaro. :-)
-- 
Ciao!!!
Michele

 biochimica!!!) e in modo piu' che chiaro. :-)
sei troppo buono:-) è solo che personalmente prediligo un approccio "logico"
ai metabolismi piuttosto che uno menemonico e acritico che credo abbia lo
stesso valore didattico delle poesie che mi toccacava imparare a memoria
alle elementari:-)
grazie ancora per i complimenti!
ciao!