Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Batterie Litio-aria

Relativamente alle celle a combustibile,
ho fatto qualche conto ed ho trovato che
il Litio metallico risulta essere un materiale
buono più o meno tanto quanto l'idrogeno.
il potenziale standard della coppia Li+/Li vale -3.04 V
il potenziale standard della coppia O2/H2O vale +1.23 V
quindi l'energia specifica (teorica) di un grammo di Litio relativa
a quella dell'idrogeno vale:
E_sp_rel = [(1.23+3.04) / PA_Li] / (1.23 / PA_H) = 0.57
Un grammo di idrogeno equivale quindi a meno di 2 grammi di litio.
Considerati tutti i problemi relativi al trasporto e alla pericolosità
dell'idrogeno, non vi sembrerebbe più opportuno incentrare
maggiori sforzi nello sviluppo della tecnologia delle batterie
Li-aria?
Quali sono i maggiori inconvenienti che si incontrano nella
progettazione di una pila Li-aria?

Senza entrare in nessuna discussione sopra i problemi e costi e
tecnologie sulla prioduzione stocaggio e trasporto dell'idrogeno. Non
ti viene da chiederti cosa significa sostituire una cella a
combustibile che funziona com un gas relativamente semplice da produrre
e praticamente inesauribile e recuperabile da svariate fonti come gas
metano, petrolio, batteri e acqua con un metallo si largamente presente
in natura ma anche costoso (nel 1997 costava 136 dollari al kilo).
Ciao 
Andrea Zille

Ha c'e' bisogno di ricordarsi anche che il litio oltre a essere
leggermente tossico nella sua forma pura e' altamente infiammabile e
leggermente esplosivo esposto all'aria e reagisce violentemente con
l'acqua, tanto che deve essere consevato in idrocarburi liquidi
(nafta). Quindi non mi pare che in fatto a pericolosita'  e
infiammabilita' sia molto diverso dall'idrogeno.
Ciao
Andrea Zille

 ha scritto nel messaggio
news:1136397413.2...@z14g2000cwz.googlegroups.com...

Profetizzo che verrà un giorno (molto vicino) in cui le fonti energetiche
che citi petrolio, metano, carbone, oggi a buon mercato, verranno
a costare tanto tanto tanto tanto tanto :-))).
Il fatto che il costo del litio sia di 136 dollari al Kg è da imputare
principalmente alla elevata purezza con cui viene prodotto.
Tuttavia tieni conto che è possibile far funzionare le batterie Li-aria anche
con litio parzialmente sporco. Poi il valore che riporti è solo indicativo
in quanto si riferisce alla attuale capacità di produzione e di tecnologie impiegate.
Per quanto riguarda l'idrogeno prodotto dall'acqua per elettrolisi (l'unico metodo
indipendente dalle fonti fossili che hai citato), se ti fai i conti ti accorgi che, dal
punto
dell'applicazione nelle celle a comb., conviene energeticamente elettrolizzare un sale
di litio.
Infatti, durante l'elettrolisi dell'acqua , la sovratensioni agli elettrodi che devi
"pagare"
inutilmente è una certa quantità X su 1,23 V. Quando invece devi elettrolizzare un sale di
litio
(supponiamo ossido o cloruro) è più o meno la stessa quantità X, ma su un potenziale di
più di 4.2 V! la frazione di energia persa, quindi, risulta nettamente inferiore e la resa
energetica
per la produzione di litio risulta maggiore.
Fatte queste precisazioni, possiamo adesso continuare a discutere del perchè è più saggio
incorrere verso gli inconvenienti legati al trasporto e all'accumulo dell'idrogeno (*non
ultima
la capacità dei serbatoi dei veicoli*).

 gas contro solido? Preferisco un bel blocco di litio.
Non vuoi preferirlo, ascolta me.
-- 
Best Regards, Jack
Linux User #264449
Powered by Debian GNU/Linux on AMD64

 di litio.
Come avevo detto non volevo entrare nella discussione sui costi
etc...volevo solo far notare che alla fine dal punto di vista
energetico la differenza non e' ppi cosi grande anche perche' a
diffreneza dell'acqua bisogna aggiunfgere i costi di estrazione delle
terre e purificazione d'esse per produrre il litio. Comunque per
precisazione anche l'elettrolisi dipende dalle fonti fossili per lo
meno in Italia dove non abbiamo centrali elettriche nucleari.
Ciao
Andrea Zille

 ??????? mai sentito, di che si tratta?
Per quanto riguarda il nucleare, invece, non bisogna considerarlo come 
il MALE assoluto, ma tralasciando il nucleare convenzionale (urano) che 
ritengo poco gestibile e comunque disponibile solo in alcune zono 
strategiche (russia e USA) si potrebbero usare centrali al torio che in 
pratica sono più costose come investimento iniziale, inquanto l'impianto 
per funzionare necessita di un acceleratore di particelle per far 
avvenire la reazione che NON si autosostiene, ma comporta una riduzione 
sostanziale dei rischi (basta spegnere l'acceleratore che la reazione si 
ferma, rendendo di fatto impossibile la fusione del nocciolo), nonche 
riducendo i rischi dei prodotti di fissione che avrebbero una vita media 
dell'ordine di un centinaio di anni, quindi decisamente più gestibili 
che non rifiuti che rimangono radiottivi per ere geologiche.
Va anche ricordato che il Torio è moooolto più facilmente ottenibile 
dell'uranio ed è più diffusio di questo.
Per quanto riguarda i problemi "bellici" a cui accennava Soviet.... 
speriamo che veramente non siamo a questi livelli... altrimenti finiremo 
a rimanere senza corrente nel bel mezzo di una guerra nucleare globale :P
ciao
	Mavimo

 dell'uranio ed è più diffusio di questo.
Uhmm... il reattore alla Rubbia (il brucia-scorie con l'acceleratore, 
insomma), mi pare, avesse altri problemi legati ai costi degli 
acceleratori. Devo ripescare gli articoli che avevo letto ab illo tempore.
L'uranio, invece, e' meno raro di quanto si creda. Se le cantine s'hanno 
da tenere arieggiate un motivo ci sara'...
 >A<

  >A<
Ciao
	Mavimo

 Li-aria?
Questi calcoli non dicono molto se non ci dici quanto materiale "attivo" si
può praticamente stoccare in,mettiamo,un kg di batteria.Tempo fa Soviet fece
un calcolo per il quale un kg di batteria al litio produceva praticamente
più elettricità di quanto un kg di benzina producesse energia termica;in
realtà però la densità "stoccabile" si riduce solo a qualche centisimo di
quella teorica calcolata.Detto questo,poi bisogna realmente capire qual'è la
reversibiltà del sistema e la durata ai numeri di cicli di carica scarica

 a rimanere senza corrente nel bel mezzo di una guerra nucleare globale :P
Non credo sia corretto quello che ha scritto,mi permetto di dissentire.Il
motivo per cui paesi non proliferanti che hanno tante centrali nucleari non
si buttano a pesce sul torio è che l'uranio oggi,purtroppo o per
fortuna,costa troppo poco per incentivare diversi cicli del combustibile (e
relativi ritrattamenti)

 pochi i siti da cui risulta economicamnete vantagiosa l'estrazione.
No,per nulla in verità.Oggi il costo dell'uranio di miniera è un ventesimo
rispetto al carbone e un sessantesimo rispetto agli idrocarburi.Poi credo tu
stia facendo confusione tra le centrifughe che servono per arricchire
l'uranio,cioè a "separarvi" la parte non fissile del uranio 238 (non a
concentrarlo) e appunto la concentrazione nei giacimenti,che è tutt'altra
cosa

 valore di miniere di uranio altrimenti molto strategiche)
Non è proprio così.Come saprai esistono molti paesi (Canada,Svezia,Germania
e persino il Giappone) che hanno importanti programmi nucleari civili e
che contemporaneamente non hanno mai avuto scopi militari riguardo al
nucleare.Eppure non hanno mai pensato al torio,a parte l'India che l'ha
fatto in
grande stile
La ragione è che in definitiva
il torio è difficile da riprocessare (per estrarre l'eventuale uranio 233)
a causa della presenza di elementi con forti emissioni gamma,sopratutto
nella situazione attuale di basso costo dell'uranio,inferiore al dollaro al
barile di petrolio equivalente

 quella teorica calcolata. 
ecco, questo non l'ho saputo stimare "ab-initio".
Il fatto che dici qualche centesimo è un dato sperimentale o 
ricavato da qualche tuo calcolo teorico ? O una terza ipotesi 
ancora ?
ciao
Soviet_Mario



Non so se le pile Li-aria possano essere ricaricate. Secondo me, la cosa
più conveniente da fare sarebbe quella di sostituire l'anodo di litio e riciclare
i prodotti della reazione elettrochimica (Li2O).
Ciao.

 cosa
A me risulta che l'uranio fissile è uranio arricchito usando centrifughe 
mediante processi di fluorurazione a UF6 e successifa centrifugazione e 
riconversione a U. ora non ho tempo di cercare, comunque non dovrebbe 
essere un problema trovare dati precisi.
Per quanto riguarda il costo _dubito_ _fortemente_ che costi cosi poco, 
ma tantè, IMHO il vantaggio fondamentale è nella gestione delle scorie, 
che nel caso di prodotti di fissione dell'uranio sono ingestibili dato 
il periodo di decadimento (al contrario dei prodotti del torio).
Ciao
	Mavimo

 Ci arriverò tra un bel po' di tempo, temo
Intanto potresti dare un'occhiata a questo documento che riassume l'uso e le
esperienze passate (in Germania ed Usa,in particolare) del torio

 esperienze passate (in Germania ed Usa,in particolare) del torio
http://www.uic.com.au/nip67.htm

 Soviet_Mario
No,semplicemente lo stato dell'arte delle batterie al litio raggiunge solo
qualche centesimo del valore che dicevi (che d'accordo erano stime
grossolane,ecc).Il max che ho letto è di 225 o 300 Wh/kg

 immagino valga per il torio penso)
Il torio costa di meno perchè è usato solo in India attualmente (in passato
anche in Germania e Usa con progetti bloccati al tempo di Chernobyl),il
vantaggio ulteriore rispetto all'uranio è che può essere sfruttato al 100%
di torio 232 naturale,mentre la componente fissile dell'uranio naturale è il
7 per mille,anche se pure l'uranio 238 contribuisce indirettamente alla
produzione di energia

 il periodo di decadimento (al contrario dei prodotti del torio
Sì su questo sono d'accordo,bisognerebbe limitare l'uso di questi sistemi
all'incenerimento delle scorie,magari integrandoli con i reattori
tradizionali.Per es., si potrebbere ritrattare il plutonio e ri-usarlo negli
stessi reattori (lo si fa in Francia,in Giappone ed in altri paesi) e poi
mandare queste scorie di seconda generazione in sistemi sottocritici alla
Rubbia
In realtà ci sarebbero anche altri sistemi alternativi di incenerimento
delle scorie,come nel progetto "integral fast reactor"
in Usa
http://www.nuc.berkeley.edu/designs/ifr/ifr1.html
http://www.nuc.berkeley.edu/designs/ifr/wastes.html
o in reattori di nuova generazione come i su citati "pebble bed"
sud-africani
http://www.nea.fr/html/pt/docs/iem/jeju02/session6/SessionVI-12.pdf
http://aaa.nevada.edu/pdffiles/nov1104/leon.pdf
Sarebbe interessante una strategia combinata in pebble bed "termici",unita
ai sistemi sottocritici senza ulteriore ritrattamento del combustibile
sfruttando le prestazioni del rivestimento "TRISO" dei reattori Htgr

 sfruttando le prestazioni del rivestimento "TRISO" dei reattori Htgr
grazie per le info, appena posso approfondisco un pò, è una cosa che mi 
interessa abastanza, anche se in Italia TEMO che non verrà applicata nel 
medio breve periodo (10-20 anni)
ciao
	Mavimo

     Mavimo

 Ciao
Boh,non saprei in un paese come l'Italia che brucia ancora tanto petrolio (e
oggi agginugerei tanto metano,visti gli ulttimi sviluppi) per fare energia
elettrica tutto è possibile.Abbiamo cmq ancora qualche secolo di uranio a
basso costo,poi in mancanza dall'altro soluzioni alternative come il torio e
i reattori veloci al plutonio potrebbero ri-diventare di moda

 medio breve periodo (10-20 anni)
Prego.Purtroppo il nucleare o lo si sviluppa in larga scala o difficilmente
potrà risultare utile.Non credo che costruire solo uno o due reattori possa
risultare utile ad un paese come l'Italia

 risultare utile ad un paese come l'Italia
Sono perfettamente d'accordo, ora non so la situazione di ricerca nel 
nucleare italiana, fattosà che più si aspetta a "liberalizzare" la 
realizzazione di centrali nucleari più tardi le aziende energetiche 
tarderanno a fare investimenti in quel campo (o comunque a finanziare la 
ricerca) e di conseguenza si avranno sempre meno persone "specializzate" 
nel campo tra i ricercatori italiani. Ovviamente anche aprendo qualche 
(2-4) centrale nucleare in italia non si avrebbere un gran cambiamenteo, 
ma se si liberalizzase il mercato, visto l'andamento degli idrocarburi 
probabilmente si avrebbe uno sviluppo nella direzione del nucleare a 
medio termine (un decina di anni).
Ricordo anche di un'azienda americana che tempo fa commercializzava 
noccioli di reattori nucleari preconfezionati, quindi la realizzazione 
della centrale era "standardizzata" e abbastanza veloce (qualche anno).
Il problema principale in italia sarebbe il posizionamento, essendo 
necessarie grandi quantità di acqua di raffreddamento, quindi il nord 
italia sarebbe favorito, visto che mi sembra che l'acqua marina non sia 
il massimo (soluzione salina abbastnza corrosiva)
Ora visto che ci siamo, conosci qualche testo che partendo dalle basi 
(non sono laureato in fisica, ma i processi base li conosco) spieghi più 
o meno il tutto? anche un documento trovabile in rete che sia ben 
strutturato andrebbe bene, basta che sia stampabile e consultabile nei 
tempi morti (sul treno :P )
Grazie di tutto
	Mavimo

 più, se il reattore è costruito apposta (nucleare americano)
capito, grazie. Si, in effetti spiegato così mi sembra una 
strategia di progettazione affidabile.
CUT all
ciao
Soviet_Mario

 tempi morti (sul treno :P )
Come testo potrei consigliarti "Impianti nucleari" di Lomabardi,ha una prima
parte piuttosto semplice e generica,seguita da una successiva più
particolareggiata riguardo la progettazione
Come sito mi piace molto quello dell'uranium information center e in
particolare la loro pagina "nuclear debate":ha molti aggiornanmenti che
chiaramente un testo di fine anni '90 non può avere
http://www.uic.com.au/nip43.htm

 delle correnti marine.
Potrebbe essere interessante il discorso anche per il nostro paese.In che
senso deve esssere "favorevole"?Qualcosa come lo stretto di Messina potrebbe
essere verosimile?

 domanda posta, di trovare un plausibile valore MAGGIORANTE,
 Ma alla fine qual'è (approssimativamente) il valore della densità
energetica di tali batterie vs le litio tradizionali che già conosciamo?

 ha scritto nel messaggio
news:43c6985c$0$1071$4faf...@reader4.news.tin.it...

C'hai ragione, pero' tieni conto che nelle batterie al litio e' il materiale catodico
(generalmente ossidi di metalli di transizione+grafite) ad abbassare notevolmente la
capacita' energetica specifica della cella.
Nelle batterie litio aria la capacita' specifica dipende molto dall'amperaggio di scarica
varia ma credo sia molto piu' alta.
Puoi dare un sguardo a questo lavoro, non dice gran che ma da un'idea di come
sono fatte queste pile, (c'è anche una fotografia).
Non-aqueous Lithium-Air Batteries with an Advanced Cathode Structure
Arthur Dobley, Joseph DiCarlo and K. M. Abraham
Yardney Technical Products, Inc. / Lithion, Inc.
82 Mechanic St., Pawcatuck, CT 06379
ciao.

 "pebble bed"
Ora non ho possibilita' di vedere i link, ma per caso ti riferisci ai 
reattori al sodio? In qiesto caso l'intero processo opera a T maggiori.
Ora lasciando un po' da parte l'aspetto teorico volevo sapere, se la 
fase di decommissioning degli impianti al torio e' la medesima degli 
impianti all'uranio.
Ciao e grazie di tutto
	Mavimo

 Ciao.
Ciao
	Mavimo

 segua il thread .... ma confido di si
Pare proprio di si :)

 Secondo me perche' ha i piu' grandi giacimenti di torio>
Sì,è vero ma dal punto di vista economico se si usano cicli
autofertilizzanti  è inifluente usare l'uranio importato o il torio
domestico.Poi certo si saranno detti,c'è l'abbiamo,allora usiamolo e
costruiamo reattori ad hoc...

 impianti all'uranio.
Bè,più o meno sì,l'unica differenza è che il torio produce da mille a decine
di migliaia di volte meno attinidi (cioè gli elementi a lunga vità più
tossici).Ma elementi fortemente radioattivi a bassa vita vengono cmq
prodotti,per cui da quel punto di vista non cambia molto

 i prodotti della reazione elettrochimica (Li2O).
Certo,questa potrebbe essere un' altra strategia sempre che non introduca
ulteriori problemi,riolverebbe pure il problema dei tempi di rifornimento


Se non ricordo male il processo era una specie di scambio ionico su 
resina per avere una prima concentrazione dello ione U e successiva 
concentrazione, quindi sarebbero buoni posti dove far effettuare lo 
scambio tutte le località dove si ha un forte rinnovo di acque marine. 
Credo che lo stretto di messina possa andare bene, l'unica cosa che mi 
lascia un pò perplessa è il fatto che si trova nel mediterraneo, dove il 
ricambio dell'acqua è noteriamente lento e si ha una salinità 
leggermente superiore alla media, il che dovrebbe influire (poco ? ) 
sull'utilzzo delle resine.
Ora bisognerebbe vedere quanto U si può estrare dall'acqua marina 
considerando che il bacino mediterraneo impiega circa 200 anni a 
rinnovare le proprie acque, se tanti si mettono ad estrarre U quì... 
Inoltre le fonti proncipali di U nell'acqua marina dovrebbero derivare 
(ma qui sono ricordi mooooolto vaghi) dalle eruzioni vulcaniche 
sottomarine (o meglio dai noduli minerali che si formano), quindi 
dovrebbero essere favorite le località vicino a fratture delle placche 
tettoniche come il giappone (guardacaso), l'oceano atlantico e indiano, 
vero che anche noi abbiamo le nostre eruzzioni vulcaniche, ma mi 
lasciano un pò perplesso.
Ciao
	Mavimo
PS: ma vale la pena stare a discutere di queste cose se poi alla fin
     fine in Italia il nuclare non è (purtroppo) voluto? mi lascia molto
     perplesso il fatto che in certi circuiti se ne parli e lo si prenda
     in considerazione, mentre parlando con altri sia visto come un tabù!

 prodotti,per cui da quel punto di vista non cambia molto
Bhè che dire... GRAZIE
Ciao
	Mavimo

 particolareggiata riguardo la progettazione
Dimenticavo che ci sono cmq testi simili anche in internet completamente
gratis.Ovvero:
Fisica dei reattori a fissione 
http://spazioinwind.libero.it/maioli/frf.htm
Impianti nucleari nel sito della facoltà di ingegneria di Pisa,adesso non ho
il link esatto sotto mano

 troppo bassa come energia... ma essendo profano :P
Sì,lo so che è bassa,ma è a quel livello che una fissione avviene in campo
termico (altrimenti si deve usare la filosofia dei reattori veloci).La
probabilità di fissione,la cosidetta sezione d'urto di fissione si misura in
barn
(equivalente a 10^(- 24) cmq): a 1 MeV (neutroni veloci) è,vado sempre a
memoria ma siamo lì,è di 2 barn;a 0,025
eV,non MeV (neutroni termici) è di 600 barn

 di scarico. Messieur de la Palisse !)
Bè,interessante,alla fine bisogna capire quali sono i veri costi (anche
ambientali,la quantità di acidi impiegati aumenterà e di molto,immagino) per
vedere se tali applicazioni potrebbero essere sostenibili ANCHE nei reattori
termici tradizionali (do per scontato che in quelli veloci lo siano),magari
con il riciclo del plutonio per via del maggior costo del riprocessamento
già oggi sostenuto.Su internet cercando "uranium" e "seawater" qualcosa si
trova,forse non è un ipotesi così campata in aria come sembrebbe a prima
vista...

     in considerazione, mentre parlando con altri sia visto come un tabù!
Non so,forse i tempi stanno cambiando.L'espresso (periodico insospettabile 
da questo punto di vista) di questa settimana ha commissionato un sondaggio 
in cui risulta che oggi in Italia i favorevoli al nucleare sarebbero 
superiori ai contrari 

 82 Mechanic St., Pawcatuck, CT 06379
Bè,lì si parla di 13 kWh/kg come valore teorico,è chiaramente un'enormità 
basterebbe solo un decimo di quel valore per auto elettriche di autonomie 
superiori ai mille km.Bisognerebbe però valutare quanto sia più comodo 
ricambiare periodicamente gli elettrodi della batteria (che a questo punto è 
data solo in prestito) ai distributori rispetto alla strategia di batterie 
ricaricabili meno "energetiche" ma a lunghi periodi di carica - scarica (ho 
letto che oggi si può arrivare a più di mille senza perdere più dell'1%) 

 ha scritto nel messaggio
news:43cd6d1f$0$1075$4faf...@reader2.news.tin.it...

Dove?
Potrebbe essere, ma con una ciclabilità così alta si potrebbe perdere qualcosa
in termini di altri parametri importanti per la pila come potenza erogabile
e capacità energetica specifica. In realta' per le pile più diffuse ed economiche,
i dati sono meno incoraggianti: max 500 cicli al di sopra del quale la capacità
scende al di sotto del 70-80% di quella originaria.
Poi tieni presente che i tempi di carica sono estremamente lunghi, e, per velocizzarli
bisogna modificare la pila decrementandone le prestazioni.
Io pensavo al litio come materiale da usare in una sorta di cella a combustibile
in sostituzione dell'idrogeno che mi sembrava poco facile da trasportare e stoccare.
Inoltre la capacità energentica specifica dell'idrogeno *in una cella a combustibile*
è nettanemente inferiore rispetto a quella di un elettrodo a litio metallico.
Infatti, per far scaricare l'idrogeno si ha bisogno del catalizzatore metallico che
costituisce
peso energetico morto della cella. Il Litio metlallico non ha bisogno di catalizzatori per
la scarica. Tuttavia, durante la fase di carica (rigenerazione della pila), a causa della
grande
reattivita' del litio metallico avvengono (più frequentemente che durante la scarica)
reazioni indesiderate all'elettrodo con conseguente perdita di
capacità e rischio di esplosioni. Da qui lo sviluppo delle pile litio-ione che non
impiegano
litio metallico come materiale anodico ma grafite (in polvere) in grado di intercalare
atomi di litio all'interno della sua struttura cristallina (la grafite si comporta da
Host)
rendendo l'elettrodo negativo meno reattivo nei confronti dell'elettrolita.
Anche qui la grafite, come il catalizzatore metallico, nel complesso non partecipa alle
reazioni di ossidoriduzione e così abbassa le prestazioni della cella soprattutto in
termini di capacità (in Ah/Kg):
Litio metallico: 3680 Ah/Kg
Li+grafite: circa 340 Ah/Kg
Ciao.

 peso energetico morto della cella.
Oltre ad essere moltio rari e costosi.Probabilmente non c'è al mondo 
abbastanza platino o palladio per celle a combustibile per centinaia di 
milioni di auto

Bisogna capire quanto facile (e/o completa) sia la rigenerazione in un 
ipotetico sistema centrale del litio esausto e a che costi,anche 
energetici;su questo non ho letto alcun dato,fermo restando l'ottima densità 
energetica di questi sistemi (forse i migliori in assoluto) 

 superiori ai contrari 
si, mi sembra che fino a poco tempo fa si fosse ad un 40% favorevoli.. 
ma il fatto è che parlandone nei barettini del paese o comunque con una 
buona fetta delle persone che conosco (che non siano i compagni 
universitari) la maggiorparte quando dici, magari con una centrale 
nucleare.... ti saltano al collo e ti ribattono "Ma sei MATTO!"
Ciao
	Mavimo

 ha scritto nel messaggio 
news:43cd6d1f$0$1075$4faf...@reader2.news.tin.it...

Tra l'altro cercando qualcosa in rete mi sono imbattuto in un diverso 
sistema,quello delle batterie ricaricabili alluminio-aria;secondo il suo 
ideatore ha queste carateristiche 
http://www.europositron.com/en/background.html
  Anche altrove ho letto 
commenti entusiasti su questa possibilità,anche perchè l'alluminio è molto 
più diffuso ed economico del litio.Certo prototipi ancora non se 
vedono,figuriamoci prodotti commerciali.....
Energy Density/Volume: 2100 Wh/litre
Energy Density/Weight: 1330 Wh/kg
Cycle Life: 3000+ cycles
Minimum Working Temperature: - 40C
Maximum Working Temperature: +70C

 geologa, poi se interessa vi faccio sapere qualche cosa di più.
Bene,ad ogni modo non c'è alcuna motivazione economica nell'estrarre uranio
dall'acqua 10 o 15 volte (all'incirca) più costoso di quello attuale,a parte
ragioni di carattere nazionalistico o simili.A meno che in quel paese il
riciclo del plutonio sia la politica adottata,allora estrarre uranio
dall'oceano o importarlo dal Canda non ha molta influenza sul prezzo del kWh
finale
Esistono cmq al mondo enormi riserve più povere di quelle attuali nei
graniti o fosfati che non vengono sfruttate perchè antieconomiche,nello
stesso Giappone molte miniere sono state chiuse,mi risulta,per questi
motivi.Non di meno con cicli del combustibile più efficienti dal punto di
vista dello sfruttamento dell'uranio,ad esempio con il recupero
del plutonio o reattori autofertilizzanti veloci,tali risorse entrerebbero
prepotentemente in gioco