Newsgroup: it.fan.culo
Titolo: Lista dei ministri a puntate

Oggi Berlusconi ha presentato la lista dei ministri. Domani ci sarà
il giuramento. Per la prima volta un premier presenta una lista a
puntate. Oggi i nomi dei primi ventuno ministri.  Poi verranno gli
altri due nomi, già indicati a Ciampi, ossia Gasparri per le
Comunicazioni e Sirchia per la Sanità, ma solo dopo che ci sarà stato
la revoca del regolamento del decreto Bassanini che stabiliva nel
numero massimo di dodici i ministri con portafoglio. Siamo dunque in
tutto a 23 ministri. Naturalmente il Polo era quello che gridava allo
spreco e che chiedeva la riduzione dei ministeri e delle spese dello
Stato.
Siamo tornati ai peggiori governi democristiani, i cui posti venivano
ripartiti col manuale Cencelli. Come al solito il criterio di
professionalità e' stato tenuto in gran conto.  A Bossi vanno le
Riforme, a Maroni il Lavoro, alla Moratti l'Istruzione, e
così via cantando allegramente "era morire da piccoli...". Ciampi si
deve essere proprio rincoglionito a firmare una lista siffatta: c'è in
lista tutto il peggio del peggio vecchio e retrivo.
MSI, Alemanni, Gasparri e qualcun altro che non ricordo.  Ma quello
che li batte tutti  è il ministero dato a Pisanu, che scalpitava per
avere gli Interni assegnato invece al fedelissimo berlusconiano
Scajola. Fino all'ultimo c'è stata una lotta di coltelli, poi Pisanu
ha raccattato un ministero creato apposta per lui: "Attuazione
Programma Governo". Vuol dire che Berlusconi ha bisogno di un tutore,
uno che gli sta addosso per ricordagli: "dai su, per favore: attua il
programma del governo"? Promettente come inizio.
I due piacioni: ieri c'è stata l'ennesima telefonata da Berlusconi a
Rutelli. Prima l'interlocutore preferito di Berlusconi era d'Alema,
(Forattini li disegnava sempre a letto come una vecchia
coppia di coinugi). Oggi il Cavaliere accredita come interlocutore
Rutelli. Due piacioni che si sono sempre piaciuti, come dice qualcuno.
La neo colomba Ferrara è in auge, e così il cicisbeo Letta: questo è
il tempo della carota.
Speriamo che non sia davvero così e che Rutelli non si lasci
inciuciare dal cavaliere come il fu D'Alema. Non si e' capito perche'
in Italia il leader della maggioranza e quello dell'opposizione
debbano piacersi per forza. Ognuno dovrebbe fare il proprio lavoro in
assoluta indipendenza e secondo il proprio mandato. Non mi risulta che
Blair abbia mai telefonato ad Hague prima di formare la lista dei
ministri o ne' che Bush abbia chiamato Gore per chiedere il suo parere
su chi portare con se' alla Casa Bianca,
k'
www.geocities.com/rosacrux/bluemobdick.html

Quotare non fa parte del mio credo.
Quando al potere c'era il baffetto (che ha governato in modo vergognoso)
tutto andava bene.
Avete sempre attuato la politica dello struzzo. Anche se al posto della
terra trovovate il letame.
Saluti.

così via cantando allegramente "era morire da piccoli...".
in tanta amarezza, può esser di conforto sapere che l'università e la
ricerca scientifica sono affidate alla lacca decisionista e al fondotinta
senza frontiere di letizia moratti brachetto.
son certo che anche levisandri ora è più sereno.

 senza frontiere di letizia moratti brachetto.
si', si', anch'io mi sento meglio.
	-p-

 wrote in message
Pine.OSF.4.10.101061...@eolo.caspur.it...



i soldi ai fisici non mancheranno, come al solito
ipazia
ps. si, è polemica accademica: e allora?
baci levì

i soldi ai fisici non mancheranno, come al solito
Non generalizziamo!
Solo ai fisici delle alte energie, che da trent'anni si mangiano allegramente
per le loro costosissime stronzate l'intero budget di tutte le altre branche
della fisica, scienza dei materiali[1] compresa.
[1] Che non e' il mio ramo, ma cito perche' mi pare importante.
-- 
fB - "as for  n e w b i e  no: I've been posting here for two or three months"
 
bo...@execpc.com
 (posted in alt.fan.warlord in the year 1996)

 i soldi ai fisici non mancheranno, come al solito
questo e` dovuto al fatto che non appena parliamo di principio
di indeterminazione tutti gli altri scienziati inferiori vanno
in crisi. cio` che ci permette di fottergli i soldi.
	-p-

 della fisica, scienza dei materiali[1] compresa.
non e` piu` cosi`. non piu` cosi` tanto.
	-p-

,

Ma il finanziamento specifico per l'INFN rimane alto (relativamente
all'entita' degli stanziamenti italiani) anche se l'INFM, in effetti,
non se la cava piu' malissimo, come nei bei tempi eroici in cui aveva
sede nell'appartamento privato del presidente Rizzuto.




sia come sia, ve li fottete. da anni.
(che poi in realtà si incazza di più l'agnosco, che più che ai filosofi li
fottete agli storici)
ribaci, levì
ipazia
ipazia

 ha scritto nel messaggio
news:yb3V6.16987$fG4.6...@news.infostrada.it...

Fottono anche a noi.
Soprattutto a noi fottono (si prendono pure fondi per progetti informatici,
vedi te come ci fottono).
D.

 si', si', anch'io mi sento meglio.
Pur'io, pur'io.
D.

.....umida e calda , ipazia  ?....

 Sara' mica perche' i fisici producono risultati?
Che trollata!!!!
ciao,
Janis
p.s. Datemi i pop corn!

 wrote in message 9g36ef$adu$1...@diesel.cu.mi.it...

dai janis, non fare così.
mettiti buona e goditi gli esempi che fabrizio non mancherà di farci
ipazia

Che trollata!!!!
è già aperta la chat? o sono in anticipo?
va be', intanto vado a disegnare culi.

Sara' mica perche' i fisici producono risultati?
sii serio, ti prego.

mettiti buona e goditi gli esempi che fabrizio non mancherà di farci
del resto, basterebbe invertire le cose e dar loro 'sti soldi in funzione
dei risultati prodotti...
(qualche problema?)

Ho bisogno di un modello
qui ho solo modelle, sorry

 wrote in message
news:9g37vb$73ms8$1...@ID-52597.news.dfncis.de...

Pensa che frustrazione...
ciao,
Janis

Pensa che frustrazione...
manchi di immaginazione


caldana è un risultato della fisica?

Aspetta che lo senta Caldana...
acché?
non mi serve un tecnico delle luci.

 Aspetta che lo senta Caldana...
Sai che hai un divano molto comodo, Paolo?
-- 
. Simone Caldana - System Manager at Vitaminic spa          .
. Feel the music evolution: 
http://www.vitaminic.it/
        .
. E-Mail: 
e...@vitaminic.net
   Web URL: 
http://i.am/caldana/
 .

 caldana č un risultato della fisica?
perche' credi che ultimamente abbiano tirato fuori le superstringhe a 21
dimensioni?


caldana è un risultato della fisica?
ipa'!
e dagli una mezza giornata, no?!

Sai che hai un divano molto comodo, Paolo?
sbajato
non è un divano, è un letto pieghevole

 non č un divano, č un letto pieghevole
ero distratto, facevo altro


 (qualche problema?)
L'unico problema e' che sei gia' dove ti stavo mandando.
Hint: per fare ricerca ci voglio soldi. Per la fisica della alte energie
ci vogliono *molti* soldi.
Hint^2: un nobel io lo chiamerei un risultato.
Ciao R.
-- 
Banda beni
-- 

Inviato il lun 11 giu 2001 22:34:54 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

ero distratto,
a chi lo dici!

Hint^2: un nobel io lo chiamerei un risultato.
bene: diamo soldi a chi piglia il nobel. approvo.

 Hint^2: un nobel io lo chiamerei un risultato.
io no, direi che al max te lo danno per i risultati (e non sempre)
ipazia

 Sara' mica perche' i fisici producono risultati? 
no. e' perche', nell'attesa di ridiventare utili
per tirar su qualche nuova bomba, ci lasciano
giocare colle palline. 
	-p-

mettiti buona e goditi gli esempi che fabrizio non mancherà di farci
Beh, non vorrai mica sostenere che i filosofi hanno mai prodotto
qualcosa... <g>
-- 
ciao, | (Ri)scoprire fidonet: | Join us now and share the software
Marco | 
http://bbs.bofh.it
    | You'll be free, hackers, you'll be free (RMS)

dimensioni?
Perche' sono indecisi.
Ora scegline una e passamela. (cit)
-- 
Davide Inglima, limaCAT

qualcosa... <g>
risultati senz'altro.
(sě, nel loro campo - dove sennň? nell'orto di zonker?)

 bene: diamo soldi a chi piglia il nobel. approvo.
a) Gia' glieli danno.
b) Come avrebbe fatto Rubbia, che e' piu' che altro un manager, a prendere
un Nobel se non avesse avuto i soldi per le ricerche?
Ciao R.
-- 

Inviato il lun 11 giu 2001 23:47:39 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

paolo beneforti ha scritto nel messaggio <9g3bpv$6r5il$2@ID-
Se e' vero mi sono perso una bel ad-hominem.
Ciao R.
-- 
La sapete quella della stanza buia e del lampione?
-- 

Inviato il lun 11 giu 2001 23:50:38 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

 qualcosa... <g>
assolutamente no. ma come argomentazione mi ricorda: "anche stalin però.."
<g>
ipazia

 (sě, nel loro campo - dove sennň? nell'orto di zonker?)
Mi dia una definizione operativa di *risultato*, altrimenti torni a
settembre con filosofia della scienza e logica.
Ciao R.
-- 

Inviato il mar 12 giu 2001 00:16:56 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

 [...] come argomentazione mi ricorda: "anche stalin però.."
  sticazzi: "Solo Stalin ..."

(qualche problema?)
Giusto, finanziamo solo i ricercatori che trovano quello che cercano e
gli altri affanculo.
Del resto anch'io quando vado a funghi vado a cercarli al supermercato
che li' son sicuro che li trovo.
-- 
Zonker
* * work is the curse of drinking class * *

che li' son sicuro che li trovo.
perbacco, ha abboccato anche zonker! (bisogna che mi segni la marca, di
quest'esca...)

un Nobel se non avesse avuto i soldi per le ricerche?
sarebbe andato all'estero e avrebbe ottenuto piů risultati (e magari due
Nobel)

Mi dia una definizione operativa di *risultato*,
idem come sopra

Se e' vero mi sono perso una bel ad-hominem.
cňmpita lentamente e pensa a ciň che dici.
se meglio di cosě non ti viene, ricorri alle note a pič pagina. ok?

 Nobel)
Non credo. Ammesso e non concesso che sia vero mi spieghi, con calma, che
cazzo c'entra? 
Perfavore.
Hint: il discorso era sui soldi non sul luogo.
Ciao R.
-- 
Immoi ti cantu una historia
-- 

Inviato il mar 12 giu 2001 11:54:34 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

 idem come sopra
Stai scantonando. ma il tuo imbarazzo e' comprensibile: ti perdono.
Ciao R.
-- 
Buon nataaaaaaaaale!
-- 

Inviato il mar 12 giu 2001 12:02:49 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

Hint: il discorso era sui soldi non sul luogo.
qualunque discorso è sui soldi.
(no, mi spiace, non ho spiccioli)

Stai scantonando. ma il tuo imbarazzo e' comprensibile: ti perdono.
grazie.
lo so, quando il tuo interlocutore non capisce di cosa stai parlando è
sempre un po' colpa tua.

 stesso.
le parole, nel caso non la sapessi, oltre che una forma spesso hanno anche
un contenuto.
Ciao R.
-- 
Foras! Foras! Foras!
-- 

Inviato il mar 12 giu 2001 12:49:05 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

paolo beneforti ha scritto nel messaggio <9g4qv5$6fl7e$2@ID-


questo e' "benaltrismo"[cit]
Ciao R.
-- 

Inviato il mar 12 giu 2001 12:52:13 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

un contenuto.
e chiedersi se tale contenuto sia vero o falso talvolta non č irrilevante.
(ci sto e vedo. fate credito, a questo tavolo, sě?)

 fate credito, a questo tavolo, sě?)
No. Adesso paghi.
Ciao R.
-- 
Rob.
-- 

Inviato il mar 12 giu 2001 15:50:41 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

No. Adesso paghi.
sorry, hai perso (fatti rimborsare dal Ministro Moratti)

 sorry, hai perso 
Abbiamo trasmesso:
la dimostrazione nella ricerca umanistica, ovvero :- "basta affermarlo e'
diventera' d'incanto vero"
Ciao R.
-- 
Foras! Foras! Foras!
-- 

Inviato il mar 12 giu 2001 17:35:07 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

diventera' d'incanto vero"
non conosci le regole del poker neanche te oppure hai solo una passione
irresistibile per le fiabe?

Racconta, racconta 'ste regole del poker?
yawn.
da che mondo č mondo la scala minima batte la massima.
(č vero anche che la media batte la minima e la massima la media, ma egli
disse 'scala reale' con tono di chi sottintende di aver la massima. č cosě,
zut!)

 (č vero anche che la media batte la minima e la massima la media
confermo. organizziamo
ipazia

 hai solo una passione irresistibile per le fiabe?
le fiabe sono metafora della realta'
l'ho affermato quindi e' vero
QED
Ciao R.
-- 
rob
-- 

Inviato il mar 12 giu 2001 18:25:39 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

 "studiosi"?
sempre la comunità scientifica, la stessa. Non ce ne sono certo due
ipazia

confermo. organizziamo
ok.
mazzo dai 7 in su, ok?
il cip quanto facciamo?

 sempre la comunità scientifica, la stessa. Non ce ne sono certo due
perche' ci sia comunita scientifica ci deve essere una scienza. Come si fa
a controllare le affermazioni relative (facciopperdire) ad una critica
letteraria?
Se dico che Carducci[1] fa schifo, tu come fai a dimostrarmi che ho torto?
E se invece dicessi che Benni e' il piu' grande poeta vivente?
Ciao R.
[1] insieme a Pascoli, Dante e quel fascio di d'Annunzio
-- 
Posto dunque sono
-- 

Inviato il mar 12 giu 2001 20:09:31 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

 E se invece dicessi che Benni e' il piu' grande poeta vivente?
e cmq, questa ti pare critica letteraria questa?
ipazia

QED
ecco, ora ci sei in fondo.

[1] insieme a Pascoli, Dante e quel fascio di d'Annunzio
ora chiamiamo luciana e ti sistema lei

 ecco, ora ci sei in fondo.
stavo utilizzando un metodo di dimostrazione come un altro, non ti piace?
Ciao R.
-- 

Inviato il mar 12 giu 2001 21:22:24 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

 che naturalmente riguardo allo statuto delle scienze umane?
Butto li un ipotesi: non e che per caso non hai capito una cippa e stai
postando opinioni un po' come vengono?
E' un ipotesi eh.
Ciao R.
-- 
Posto dunque sono
-- 

Inviato il mar 12 giu 2001 21:28:03 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

 ora chiamiamo luciana e ti sistema lei
questa e' crudelta' mentale.
Ciao R.
-- 
Postare poco, postare tutti
-- 

Inviato il mar 12 giu 2001 21:30:26 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/


così le fai le ipotesi tu? non mi meraviglia che spacci attestazioni di
scientificità non-scientificità a caso.
cmq, un'ipotesi ok, un'ipotesi, all'interno di quale paradigma [1] di
riferimento?
ipazia
ps. scusa pls, ma proprio mi costringono

 alla critica letteraria e alla critica musicale?
con che criterio metti la filosofia insieme alla critica letteraria e
musicale?
così, tanto per sapere,
come mi piacerebbe sapere dove metti la psichiatria, per esempio, o la
psicoanalisi, o la biologia, o la medicina,
fai con con calma non ho fretta.
ipazia

 ecco, ora ci sei in fondo.
no. la quantum electro dyanamics e' la meno falsificata
delle teorie che abbiamo nel bigoncio.
	-p-

 ps. scusa pls, ma proprio mi costringono
ho apprezzato lo sforzo, ma quando ce vo', ce vo'.
	-p-

 riferimento?
L'ipotesi di Kibo.
Ciao R.
-- 
Ah, la tauromachia!
-- 

Inviato il mar 12 giu 2001 22:54:46 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

 psicoanalisi, o la biologia, o la medicina,
quelli su un ripiano un po' piu' vicino. a mezz'altezza.
	-p-

 wrote in message
Pine.OSF.4.10.101061...@eolo.caspur.it...

sapevo di poter contare sul tuo appoggio [1]
ipazia
[1] pensate pure male

 ok, mi confermi che non seguivi il discorso?
  parlavo con d|o.

 psicoanalisi, o la biologia, o la medicina,
hai sbagliato domanda, mi dispiace.
hint: non stavo categorizzando.
Ciao R.
-- 
Ollele' Ollala'...
-- 

Inviato il mar 12 giu 2001 23:01:23 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

   parlavo con d|o.
LOL.
comunque non stavo dicendo a te, sciocchino.
Ciao R.
-- 
Buon Nataaaaaaaale
-- 

Inviato il mar 12 giu 2001 23:27:49 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

 Ciao R.
non č carino tenere quell'erba cosě buona solo per te.
ipazia

 *****
ma (facciopperdire) chi cazzo te l'ha detto che la critica letteraria è
scienza
perchè sono d'accordo con te, non lo è. (nonseracapitoprima?).
adesso, riposa e prenditi una birra,
ci sei?
bene.
fammi capire allora: quando una scienza è una scienza?
ipazia
ps. ma (faccioperdire) chi cazzo te l'ha detto che esistono i gluoni? e ti
fidi?

 wrote in message
Pine.OSF.4.10.101061...@eolo.caspur.it...

smetti di farti di popper, sai che fa(nno) male
ipazia

stavo utilizzando un metodo di dimostrazione come un altro, non ti piace?
non è questione di piacere, è che ciò che affermi non regge, se sottoposto a
critica argomentata (il che dimostra tra l'altro come non abbia senso
pensare di poter affermare le cose a cazzo solo perché ci si trova in àmbiti
non galileiani: ti sei bacchettato da solo, sai?)

hint: non stavo categorizzando.
al contrario, fai l'errore opposto...
(vabbè, non mi intrometto, ho già il mio di giochino...)

fidi?
questa è la strada per aderire alla Flat Earth Society

riferimento?
come, cosě *subito*?
potevamo farlo annaspare un altro po'...!

L'ipotesi di Kibo.
il mondo non č manicheo.
ora lo sai.

 fidi?
domanda sbagliata, nel mio caso mi avresti dovuto chiedere :- "ma chi ti
dice che P e' diverso da NP? ti fidi?"
a) un luminare dell'informatica teorica
b) si'
terza domanda (che non hai fatto) "sei sicuro che sia vero"
c) no, infatti neanche quel luminare lo era. E' per questo che
(umanamente) mi fido
se fai la quarta domanda (che sia quella giusta pero') ti regalo una
caramella
Ciao R.
-- 

Inviato il mar 12 giu 2001 23:50:12 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/


vero, ma non ci ho kazzi benefo', te lo regalo, trattalo con cura e vedrai
che durerà a lungo.
sai che non sono capace di tirare piano la lenza
baci
ipazia

non ne ho la piu' pallida idea
(Ipa', ma che gli fai tu a questi!)

 caramella
no grazie, i popper li prendo solo da psl
ipazia

 non galileiani: ti sei bacchettato da solo, sai?)
in pratica mi stai dicendo che si discute e il primo che cade a terra
tramortito ha torto? l'ho sempre detto che i filosofi in fondo sono solo
dei troll sofisticati.
-- 
Posto dunque sono
-- 

Inviato il mer 13 giu 2001 00:13:42 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/


tecnica nicciana del disvelamento, benefo'. roba da adulti <g>
ipazia

 che era?
non saprei
caio R.
-- 

Inviato il mer 13 giu 2001 00:24:26 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

scientifico ovviamente.
perché non dovrei ricorrere al metodo scientifico? non ci hai il copyright
né tu né gli scienziati, sai?
cmq se ne può fare anche a meno, guarda: per codeste fesserie basta la
critica nominalista medioevale.

scientifico ovviamente.
perché non dovrei ricorrere al metodo scientifico? non ci hai il copyright


Nobel)
Ma Rubbia *era* all'estero (o ci siamo annessi Ginevra mentre dormivo?)
-- 
fB - "as for  n e w b i e  no: I've been posting here for two or three months"
 
bo...@execpc.com
 (posted in alt.fan.warlord in the year 1996)

 Ma Rubbia *era* all'estero (o ci siamo annessi Ginevra mentre dormivo?)
ed era docente ad harward. aveva chiesto la cattedra in un'universita`
italiana ma gli fu preferito un altro colla motivazione che rubbia, si`
vabbe`, ce capisce, ma poi sta sempre in giro a fare esperimenti e va
a finire che non fa lezione.
	-p-

fidi?
Se qualcuno dimostrasse sperimentalmente l'esistenza dei gluoni prenderebbe
il Nobel seduta stante, immagino.  Al momento i gluoni sono uno degli
elementi di un modello matematico che descrive le forze forti con buona
approssimazione, e sara' quindi utilizzato finche' non si trovera' di meglio.
Ma le cose stanno molto peggio di cosi', nelle moderne teorie di campo
le particelle elementari di una data specie (ad es. gli elettroni) sono
"identiche" in un senso ben preciso: non hanno identita' separata e non
possono essere singolarmente assunte come soggetto di predicato, pena la
caduta in contraddizione (le teorie sono dimostrabilmente non contraddittorie).
Si puo' parlare dello stato in cui sono tutti gli elettroni di un dato
sistema fisico, ma non li si puo' trattare separatamente: in un sistema
di due elettroni non esistono l'elettrone "A" e l'elettrone "B", ma solo
l'oggetto "due elettroni".
Siccome la materia ordinaria e' interamente composta di particelle elementari
la cosa ha interessanti conseguenze: gli atomi che mi compongono non sono
distinti da quelli che compongono ipazia, atomi identici sono interscambiabili
indipendentemente dalla distanza che li separa, anche perche' non sono "cose"
distinte, ma sono in realta' lo stesso oggetto.
Formulare la frase "un elettrone sulla terra ed uno dall'altra parte
dell'universo" e' insensato (o quanto meno, e' un'approssimazione inesatta),
dato che sono parti indistinte che concorrono a formare un unico ente (il
campo elettronico, che e' uno[1]).
La mente vacilla... (poi dicono che uno diventa buddista).
[1] Nelle teorie - ipotetiche - di unificazione totale l'universo e' un unico
    ente: il campo unificato, descritto da una sola funzione d'onda che
    comprende tutto (inclusi lo spazio ed il tempo).
-- 
fB - "l'angoletto dell'epistemologo dilettante"

 perché non dovrei ricorrere al metodo scientifico? 
perche' non mi sembra una affermazione scientifica, se lo fosse ho
sbagliato esempio. in altre parole: dire i qualia esistono o non esistono
mi pare indifferente ai fini della ricerca *vera* sul pensiero umano.
Ciao R.
-- 
Comunque stavamo parlando di soldi
-- 

Inviato il mer 13 giu 2001 11:36:42 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

 s/piu' che altro/esclusivamente/
stavo cercando di essere politicamente corretto
Ciao R.
-- 
Ok, non e' uno scherzo :-(
-- 

Inviato il mer 13 giu 2001 11:56:46 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

sia scienza,
La filosofia e' una scienza?
La metafisica e' una scienza?
La storia e' una scienza?
La geografia e' una scienza?
La glottologia e' una scienza?
La matematica e' una scienza?
La medicina e' una scienza?
La scienza e' una scienza?
Che in una facolta' di lettere si faccia della letteratura (o della critica
letteraria) mi pare un pregiudizio non solo sbagliato, ma anche nocivo.
D'altra parte la separazione tra discipline umanistiche e scientifiche e'
un altro bel pregiudizio duro a morire (soprattutto in Italia, dove e' banale,
ma anche essenzialmente corretto, parlar male di Croce).
Comunque secondo Popper - uno dei filosofi per cui nutro meno stima in
assoluto, ivi incluso Buttiglione - la scienza e' una disciplina falsificabile.
Secondo fB (e Galileo) le scienze si basano sulla matematica, giudicata
come fondamentale e quelle concrete si basano sull'esperienza; decidere poi
cosa sia e cosa non sia esperienza e' un altro bel problema.
Utile bigino:
a) la matematica e' una scienza (astratta)
b) una disciplina che descriva risultanze sperimentali tramite un modello
   matematico (perfettibile) utile a predire dati sperimentali futuri e' una
   scienza (sperimentale)
c) una disciplina che descriva risultanze sperimentali tramite un modello
   che non predíca correttamente dati futuri NON e' una scienza
   (e' una pseudoscienza di tipo statistico: es. molte discipline economiche)
d) una disciplina che predica correttamente dati futuri tramite un modello
   eventualmente non matematico che non descriva correttamente il passato
   NON e' una scienza (e' magia)
e) una disciplina che non descriva ne' preveda correttamente dati passati
   e futuri (ad es. il giornalismo) NON e' una scienza
f) una disciplina che - senza alcun modello matematico - permetta di prevedere
   dati sperimentali futuri sulla base delle risultanze passate e' un'arte
Una delle cose che piu' mi colpi' da giovane e' che esistono modelli
matematici per la logica (ordinaria) e modelli logici per la matematica
(ordinaria) e che logica e matematica sono descrivibili l'una all'interno
dell'altra pur senza coincidere.  Si noti che la logica e' una branca
della filosofia, e che quanto sopra fa (di un sottoinsieme) della filosofia
una scienza per via del punto a.
Esiste una teoria dell'informazione che rientra in (b), una pratica della
programmazione che rientra in (f) e l'amministrazione di sistema che rientra
in (d).
-- 
fB - "as for  n e w b i e  no: I've been posting here for two or three months"
 
bo...@execpc.com
 (posted in alt.fan.warlord in the year 1996)

il mondo non č manicheo.
e Xibo?  Dove lo mettiamo Xibo?
-- 
fB "you are not allowed"

Comunque stavamo parlando di soldi
QED.


dimensioni?
Definire "ultimamente".
Comunque le superstringhe hanno 21 dimensioni perche' dopo finiscono le
lettere dell'alfabeto (italiano) e non si sa piu' come chiamare gli indici.


 in (d).
c'e' anche una pratica programmativa che rientra in (d): si chiama
windows.
Ciao R.
-- 
Ok, non e' uno scherzo :-(
-- 

Inviato il mer 13 giu 2001 13:03:30 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

 continuare in studi che porteranno casualmente in direzioni ignote,
Edward De Bono, "Il pensiero laterale".
bye bye
 sTeVe

 QED.
elettrodinamica?
-- 
Ok, allora non era uno scherzo :-(
-- 

Inviato il mer 13 giu 2001 13:24:40 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

...

http://www.edwdebono.com/debono/ltm.htm
mmh.. questa potrebbe essere una ragione, ma funziona?
Ciao R.
-- 

Inviato il mer 13 giu 2001 13:39:36 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

 mmh.. questa potrebbe essere una ragione, ma funziona?
Forse.
bye bye
 sTeVe

prese una ripassata pubblica degna di un Pacciani colto in flagrante.
Con un simile ragionamento bisognerebbe abolire tutta la storia.  Hmm...


e Xibo?  Dove lo mettiamo Xibo?
o di qua o di là

elettrodinamica?
Karl Marx.


 Con un simile ragionamento bisognerebbe abolire tutta la storia.  Hmm...
No. Il punto di vista di Vacca era: solo gli storici della scienza
studiano il sistema geocentrico nei particolari, e solo il CICAP (e
simili) studia la teoria della terra piatta. nello stesso insieme
bisognerebbe gli scritti di quei due.
beninteso io non so giudicare se avesse ragione, quello che mi turba e'
che il ragionamento in se' non sia stato accettato.
Ciao R.
-- 

Inviato il mer 13 giu 2001 14:24:43 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

...

a) il mondo non e' manicheo [cit]
b) lamer
http://blame.it.eu.org/fb/kibo/kx.html
Can one be both a Kibologist and a Xibologist at the same time?
One can. The one in question being Michael "Krill-Man" Lee. 
Can one be neither a Xibologist nor a Kibologist?
No, everybody is a Kibologist, whether they know it or not. 
Can one be a Kibologist but not a Xibologist, then?
Of course! Don't be silly. 
Can one be a Xibologist but not a Kibologist, then?
Same as above. 
Isn't that a contradiction?
It is. Next question? 
Ciao R.
-- 
Kibo
-- 

Inviato il mer 13 giu 2001 14:28:19 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

Comunque stavamo parlando di soldi
io continuo a non vedere una lira

dubito, per instradare la vera dinamica culturale.
wow.
te la metto da parte, questa.
poi la riguarderemo, tra qualche hanno, e ne rideremo insieme.

dubito, per instradare la vera dinamica culturale.
wow.
te la metto da parte, questa.
poi la riguarderemo, tra qualche anno, e ne rideremo insieme, serenamente.

Con un simile ragionamento bisognerebbe abolire tutta la storia.
ma no, basta togliere i finanziamenti agli storici, specie se dottorandi.

a) il mondo non e' manicheo [cit]
è bello quando uno coglie le tue battute

scienza della critica letteraria ho solo certezze: sarebbe una pirlata.
sarebbe una pirlata solo se tale scienza avesse pretese assolutistiche e
totalitarie. procedimenti rigorosamente galieliani (in àmbito di non
ripetibilità, ripeto) si adottano normalmente, per es., in quelle parti
della critica letteraria che producono risultati filologici (nessuna critica
letteraria è esente da analisi filologica).

letteraria è esente da analisi filologica).
Cazzarola, io scrivo tra una compilazione e l'altra, a volte risulto un po'
impreciso...
La filologia e' una scienza perche' lo dice il nome stesso (dal greco:
"scienza della tessitura").
Lo dico per amor di discorso, capite...


Lo dico per amor di discorso, capite...
questa precisazione eviterà che un manipolo di filologi si raduni per
venirti a picchiare.

 ipazia
Come avrebbe detto Toto', mi compiaccio, mi compiaccio; ha finalmente
imparato ad usare "epistemico" invece di "epistemologico". Ma sapra'
la differenza?

distinti da quelli che compongono ipazia,
Ti piacerebbe <g>
Isa
-- 
Secondo. Pensavo: ma il fatto che tra fanculer ci apprezziamo così
tanto, sarà mica anche perché non ci conosciamo abbastanza?
(Vecchio fancooler, dicembre 2000)

Ti piacerebbe <g>
<g> sta per "gelosa", suppongo?
E neanche dai tuoi.
Contenta?


 la differenza?
soccmel come avrebbe detto sokal
ipazia

la differenza?
E tu la sai la differenza tra il quoting civile e quello scriteriato?


 nient'altro che il darwinismo applicato ad un altro campo.
il darwinismo è un metodo scientifico? e da quando?
a me pareva fosse una teoria dell'evoluzione
ipazia

a me pareva fosse una teoria dell'evoluzione
Teoria peraltro smentita dalla recente nomina di Bossi a ministro.



LOL
ipazia
ps. belli i tuoi post in questo tread

<g> sta per "gelosa", suppongo?
Supponi male... te lo ridico in inglese, funziona meglio... 
you wish <grin>


 sta' a vedere che ora non ci dormirai la notte.
vabbe' e' inutile, resto della mia opinione:
la vita e' una questione di accenti
Ciao R.
-- 

Inviato il mer 13 giu 2001 17:18:30 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

 indici.
con un fischio
Alex Che.

ps. belli i tuoi post in questo tread
Trovi belli i miei post perche' ho surrettiziamente scambiato alcuni dei
miei atomi con i tuoi mentre eri girata dall'altra parte (son cose che
capitano con l'"a posteriori").
( ... )
Se all'eta' di vent'anni avessi avuto voglia di lavorare, fossi stato piu'
combattivo ed avessi avuto meno rispetto per l'autorita' a quest'ora farei
il fisico teorico.  Ma la formazione di base si sente.
Essendomi trovato ad insegnare Istituzioni di Fisica Teorica[1], che
comprendeva[2] l'introduzione alla meccanica quantistica, in preda a
rimorsi di coscienza mi sono messo ad imparare la materia.  Non penso
di cavarmela troppo male, anzi, sulle fondazioni della meccanica quantistica
credo di poter discutere da pari a pari con chiunque.
Ma oggigiorno ad un buon fisico teorico nella teoria dei campi (che comunque
non era il mio ramo) si chiede anche di avere una buona intuizione dei
fenomeni approssimati - senza dover rifare quintalate di calcoli tutte le
volte che c'e' da far sbattere una particella contro un'altra - e questa
cosa non mi viene spontanea e non l'ho mai appresa.
Il grosso guaio e' che le mie predisposizioni naturali portavano dritte
dritte a sintomi quasi indistinguibili dal rincoglionimento senile che
coglie quasi tutti i fisici teorici dopo la sessantina quando cominciano
a credersi Einstein ed escogitano teorie epistemologiche che neanche i
bambini dell'asilo[3].
[1] da "assistente", ma nel 1992 mi e' capitato di dover prendere in mano
    il corso all'improvviso e terminarlo da solo; pur essendo un pessimo
    insegnante sono riuscito - pare - a non danneggiare troppo gli studenti
[2] dopo le riforme non so neppure se esista ancora un corso di tal nome
[3] ,,,,,


la vita e' una questione di accenti
eh sě: derivate prime, derivate seconde...

you wish <grin>
Non bramo la sostanza, ma la forma.
-- 
Aristotele

bambini dell'asilo[3].
pare però che il fenomeno non sia preoccupante finché non insorgono tendenze
compulsive all'autobiografismo pubblico.

 poi la riguarderemo, tra qualche anno, e ne rideremo insieme, serenamente.
Ok, citala tutta pero'. Fra l'altro l'idea non e' mia, ma di Dawkins.  Non
e' ovviamente un metodo, ma una ipotesi.
Mi rendo conto che e' giunta l'ora che io vada a rosicare in silenzio da
qualche parte.
Ciao R.
-- 
Ok, non era uno scherzo :-(
-- 

Inviato il mer 13 giu 2001 17:34:12 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

Aristotele
L'ho gia' detto, odio quelli che postano con un nick e si firmano con
un altro...


 eh sě: derivate prime, derivate seconde...
quelli non sono apostrofi?
cmq era 'na battutina, ma non importa..
Ciao R.
-- 
rob
-- 

Inviato il mer 13 giu 2001 17:54:33 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

cmq era 'na battutina, ma non importa..
mi sono perso nel thread sugli accenti a totbitte...

 Isa
Evidentemente no; sono finito addirittura fuori della parte leggibile.
Cerchero' di imparare. Grazie per avermelo fatto rilevare!

...

si elude, si elude ...

 wrote in message
9fa44c4d.01061...@posting.google.com...

ci si illude pure, se è per quello. ma se tu amoreggi con totò io preferisco
restare con sokal. se poi hai problemi con le allusioni, non vedo che posso
farci.
le allusioni sono come le barzellette, se devi fartele spiegare sei fuori
dal giro
ipazia

 dal giro
non ho capito che intendi
-- 
. Simone Caldana - Clue Manager at Vitaminic spa            .
. Feel the music evolution: 
http://www.vitaminic.it/
        .
. E-Mail: 
e...@vitaminic.net
   Web URL: 
http://i.am/caldana/
 .

confermo. organizziamo
fanculo

 ipazia
e si cerca anche di illudere, se è per questo ...

questa č la strada per aderire alla Flat Earth Society
mi pare che non esista piů, deve essere andata a fuoco la sede
centrale
(scrivo questa stronzata solo per farti sapere che seguo il tread, ma
noin ho nessuna intenzione di abboccare) 

fanculo
tu prepara il caffč

noin ho nessuna intenzione di abb...
...troppo tardi!
(preoccupati di quei niubbi su icl che ti confondono col tuo troll con la
'n' finale, piuttosto)

   dati sperimentali futuri sulla base delle risultanze passate e' un'arte
qui e' quando fai 13 con una precompilata da 1.600 lire
-- 
Zonker
* * work is the curse of drinking class * *

fammi capire allora: quando una scienza è una scienza?
Se devi farti il culo sui libri per farti promuovere e' scienza.
Se per farti promuovere devi indagare le opinioni socio-politiche e le
segrete frustrazioni del profio sono materie umanistiche.
Se ti promuovono senza neanche interrogarti e' religione (pero'
potrebbe anche essere ginnastica. e' difficile distinguerle: in tutte
e due c'e' quasi sempre un fanatico che vuole convincerti a non
fumare, non bere, non drogarti... per il tuo bene, s'intende)


quest'esca...)
'azz! ti sei gia' spaventato?
Vai tranquillo, questo thread mi appassionera' solo quando giungera'
all'apoteosi finale: esiste dio?
Potremmo anche arrivarci subito; senza deteriorare la sostanza (stesso
rigore epistemologico) ne guadagnerebbe la forma (post piu' coloriti e
divertenti).
ps: tu in particolare dovresti usare il manifesto di ifq come sfondo
del desktop (anche un primissimo piano di vb che ti guarda e non
favella potrebbe andare bene), magari ti aiuta a ricordare che non sei
su it.comp.mipisciosullescarpe


all'apoteosi finale: esiste dio?
nel frattempo ti vedo già rapito.
non preoccuparti, non devi vergognarti di non aver capito una battuta.
(il triste contrappasso è che per fartela capire avrei dovuto mettere una
faccina. la vita è crudele, nevvero?)

 all'apoteosi finale: esiste dio?
A questa domanda mi pareva di avere gia' risposto <g>
Ciao R.
-- 
visita 
www.uaar.it
Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti
-- 

Inviato il gio 14 giu 2001 11:32:46 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

un altro...
Si cita la forma e scoppia la grana.  Almeno fosse parmigiano reggiano!

 
Secondo me alludeva a qualche cosa, ma non ho capito a cosa
-- 
Ciao,
Fabrizio
"Il vero potere risiede nelle mani dei detentori dei mass media"
(Licio Gelli)

Si cita la forma e scoppia la grana. Almeno fosse parmigiano reggiano!
La forma e' sostanza. (Forse OT, ma non si ripete mai abbastanza.)


 e si cerca anche di illudere, se è per questo ...
eccerto! mestiere si chiama
ipazia

 (Capisci, ora, perche' ho lanciato il sasso e nascosto la mano?)
(almeno potevi avvertirmi)
-- 
Brigate Rodenti
-- 

Inviato il gio 14 giu 2001 22:50:15 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

 ipazia
Innegabile! Ma come la filosofia, anche questo mestiere può essere
fatto bene o male, con successo o insusccesso, con tutte le gradazioni
del caso. Ormai siamo alle pure tautologie come si conviene ad ogni
'discussione civile'!

 'discussione civile'!
yawn
ipazia

la vita è crudele, nevvero?)
Cominci con le note autobiografiche?
Se hai bisogno di confessarti rivolgiti al prete, allo strizzacervelli
oppure tirati una sega cantando.
Ma non contare su di me.


Non mi preoccupo affatto, anzi: me la spieghi?
siamo a questo punto?
che pretese!
(non sei neanche una bella fica!)

    dati sperimentali futuri sulla base delle risultanze passate e' un'arte
Questa è una definizione di 'arte' o un semplice 'implica'? In ogni caso
non vedo un collegamento tra 'arte secondo fB' e 'arte' mainstream.
La tua definizione è molto simile a quella di Popper - ciò che definisce
'scienza' sta in a) e b), il resto sono cose diverse.
La tua definizione è ben posta solo se abbiamo una definizione ben posta
di 'modello' (e fin qui, ok) e di 'matematica' (e qui sono cazzi).
Inoltre la vedo meno utile di quella di Popper (io voglio curarmi dal
raffreddore: frega cazzi se è scienza, pseudoscienza, arte o magia: mi
basta che il raffreddore mi passi), e meno elegante (introduce un
concetto pesante come 'matematica'). Chiaramente, può andare bene anche
questa - basta che non me la spacci come l'intimo significato della
parola 'scienza'. Che non esiste.
-- 
Ciao,
Matteo

 un altro...
Davvero?
-- 
Ciao,
Matteo

 del proprio ben definito campo di applicabilita'.
Detta I l'intersezione dei campi di applicabilità di QR e GM, deve essere
vera una delle due:
 - I è vuota: le due teorie fanno previsioni su cose differenti, e non
   possono essere in contrasto, e ti sei contraddetto.
 - I non è vuota: se le due teorie fanno le stesse previsioni in tutto
   I, non sono in contrasto e ti sei contraddetto, altrimenti fanno
   previsioni differenti in almeno un caso - in questo caso, almeno una
   delle due non è giusta e ti sei contraddetto.
-- 
Ciao,
Matteo
(lo sbirro della logica)

   possono essere in contrasto, e ti sei contraddetto.
Buona la prima, ma non c'e' contraddizione.  Le due teorie fanno previsioni
sulle stesse cose (gli enti fisici) in condizioni diverse.  Esistono condizioni
intermedie dove sono applicabili entrambe, ma non siamo capaci di fare
l'esperimento.
Se i campi di applicabilita' si sovrapponessero sarebbe possibile compiere
un esperimento che decidesse quale delle due teorie e' la migliore (nel senso:
fornisce le previsioni in maggiore accordo con l'esperienza).  Cosi' non e',
dato che gli esperimenti per la verifica di GR - che e' una teoria non quantica
del campo gravitazionale - sono (semplificando) di scala cosmica (orbite
di pianeti, galassie, ammassi di galassie, etc...) e quelli di QM (sempre
semplificando) di scala microscopica (in diverse varianti: particelle
elementari, sistemi atomici e molecolari).
In linea di principio sono concepibili - anche se non realizzabili con i mezzi
attuali - situazioni fisiche dove entrambe le teorie siano importanti: tutti
i casi dove il campo gravitazionale - che di regola e' molto piu' debole -
abbia intensita' paragonabile a quella degli altri campi.
Per descrivere una situazione simile (che si sarebbe verificata - ad esempio -
nell'epoca immediatamente successiva al big bang) si renderebbe necessaria una
teoria quantistica del campo gravitazionale (la quantizzazione di GR) che
tuttavia non e' costruibile estrapolando da GR e QM, poiche' le due teorie
si fondano su modelli che sono tra loro logicamente inconsistenti.
Le due teorie sono in contrasto nel regime dove entrambe fanno previsioni
sensate.  Tale regime non e' al momento sperimentalmente accessibile, dunque
non e' ancora possibile eseguire esperimenti che decidano quale tra le due
sia quella migliore.  O nel probabile caso in cui non vada bene nessuna delle
due di costruire, basandosi sui risultati dell'esperimento, una terza teoria
- per ora ipotetica - che armonizzi le due precedenti e le comprenda come
caso particolare.  I tentativi aprioristici di costruirne una artificialmente
senza la guida sperimentale sono fin'ora falliti anche perche' le due teorie si
basano su modelli dell'universo estremamente differenti fra loro.

parola 'scienza'. Che non esiste.
Ho la vaga impressione che tu non sia un chimico.  A me interessano i
risultati degli esperimenti...

alchimia e medicina pre-moderna.  L'ho scritta minuscola, infatti.
grazie, caro.

(non sei neanche una bella fica!)
Figa, si scrive, FIGA! con la G
Terrone! 


Terrone!
(rotfl. lo sapevo!
abbocchi sempre, bellafica.)

 Tu confondi la fisica con la matematica: [...]
Ah, OK. Non ci siamo capiti sulla parola "giuste".
-- 
Ciao,
Matteo

abbocchi sempre, bellafica.)
Aridaje
FIGA!
CON LA G!
(ma che ne puoi sapere tu della figa)


(ma che ne puoi sapere tu della figa)
zonker. gioia, hai mai fumato i toscani?

 vera una delle due:
Birra pagata al signore... signora? Vabbe', non ha importanza, la birra, o
il te', te la pago in ogni caso.
Ciao R.
-- 

Inviato il lun 18 giu 2001 13:09:21 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]

http://www.neuromante.net/

...

Eh si, hai proprio ragione. Sono davvero noiosetta. Me lo dicono tutti
e ne soffro molto. La verita' e' che ti invidio tanto, da quando ho
letto i tuoi primi post dell'autunno del 1999 sulla tua situazione
accademica e sulla baldoria di Amsterdam per festeggiare il nuovo
millennio. Post cosi' vivaci, coloriti, pieni di vita e di humor! Da
pubblicare! Io invece so essere solo pallosa. Pensa che per preparare
la tesi di dottorato sono arrivata al punto di impararmi la lingua in
cui erano scritti i testi di cui dovevo parlare! Ma si puo' essere
piu' fessi di cosi? non sarebbe meglio scegliere approcci di tipo piu'
creativo? Per giunta sono anche bruttina, e questo come si sa non
aiuta da nessun punto di vista. Mio padre me lo dice sempre che
l'avvenenza fisica non e' tutto, e che senza un po' di cervello anche
quella serve a poco. E io gli ho sempre creduto. Ma ora comincio a
dubitare. Per una donna che bello essere una strafiga, altro che un
uomo come dicono le citazioni di quello scemo di amicusplato che non
conosce neppure la lingua dei testi da cui prende le citazioni! Vedi
che torno subito ad essere pedante e noiosa? Ti prego, dammi qualche
buon consiglio per restare un po' piu' simpatica; non dirmi
brutalmente che sono irrecuperabile. Lasciami qualche speranza. E tu
Isa, invece di sgridarmi in malo modo se sbaglio a citare, sii piu'
gentile e sii coerente con quello che dicevi qualche giorno fa: piu'
coccole per tutti, anche per me!

 ipazia
E che scoperta č? Nella casistica ci rientra anche il piů antico
mestiere del mondo! Questa proprio non l'ho capita!

 [...]
Isa, Isa! Mi stupisco di te! Trattare una novizia della comunicazione
in internet usando lo stesso metro che lei usa nel trattare una che
pontifica da esperta!

pontifica da esperta!
...eh?


coccole per tutti, anche per me!
Bisogna meritarsele!


 --
isa ma l'hai portata  tu questa? ti metti a fare come mmax?
ipazia

 --
isa adesso basta perņ. una passi, ma due mi pare troppo.
ipazia

 wrote in message
megacut
sorridi, sei su it.fan.culo
ipazia

 il te', te la pago in ogni caso.
Ci conto.
Per quanto riguarda la domanda, la firma dovrebbe poterti dare qualche
hint.
-- 
Ciao,
Matteo

...

megacut: mi sa che è una delle migliori risposte che hai dato negli ultimi anni!

 ipazia
Ma non sarai tu che te le vai a cerare con il lanternino?

 Isa
Isa, sei l'incarnazione della lectio facilior, della maestrina
semidotta, e forse non porti neppure le mutandine rosse!

isa ma l'hai portata  tu questa? ti metti a fare come mmax?
Tu non capisci la mia socialita'.
MMAX