Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Metanolo vs diesel FT da biomassa

Salve a tutti.
 
Tempo fa si discuteva sulla possibilità di sfruttare la biomassa per
produrre combustibili liquidi dalla sua gassificazione tramite sintesi
Fischer-Tropsch, particolarmente se idrogeno ed energia venissero forniti
dall' esterno (possibilmente da una fonte pulita), aumentando
considerevolmente (di un fattore 3 circa) la resa di liquidi per tonnellata
di biomassa.
Fino ad adesso l' ho dato abbastanza per scontato ma visto che anche il
metanolo (e
quindi l' etere dimetilico) può essere prodotto dal syngas da biomassa, non
è forse più furbo produrre MeOH che prodotti FT ?
 
Correggetemi se sbaglio, ma produrre MeOH è per molti versi più
semplice/efficiente della sintesi FT : la produzione è più selettiva (mentre
nel FT vengono prodotti un largo intervallo di idrocarburi non sempre
utili), le reazioni avvengono a temperature più basse (cosa utile se il
calore venisse fornito dall' esterno e non a spese della combustione della
biomassa stessa) e sono più efficienti nei prodotti finali vs potere
energetico biomassa iniziale (per es. se non sbaglio necessita di meno
idrogeno, prodotto esternamente o in situ non importa, per kg finale di 
prodotto che il gasolio FT). Inoltre, per quanto
ne so, la combustione della biomassa è molto più utile non solo ovviamente 
di benzina e gasolio
(persino diesel FT a praticamente zero zolfo/particolati), ma anche dei 
"cugini" più
stretti come etanolo o metano e per di più nel breve potrà essere utilizzato
(per motivi che non ho ben capito) in celle a combustibile anziché motori a
combustione  esterna, con tutti gli ovvi vantaggi di questa soluzione
 
Chimici del forum, qualche commento ? 
 

 Chimici del forum, qualche commento ?
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

non ci piove.
 
 
AARGH!!!
Intendevo ovviamente "combustione del metanolo" non biomassa !
 
Venendo cmq al punto iniziale, ovvero benzina/gasolio FT da biomassa vs 
metanolo (sempre da biomassa), mi sembra che anche se il metanolo è 
decisamente più interessante come combustibile liquido, i prodotti FT 
particolarmente il diesel FT sono più flessibili ed utili almeno nel breve, 
perchè sono già perfettamente compatibili con le infrastrutture esistenti 
(sia come distribuzione che come motori) a parte minimi problemi di modeste 
perdita di potenza e lubrificazione cmq nulli per miscele al più di 20-25% e 
per di più la sintesi FT produce negli oli più pesanti lubrificanti adatti 
allo scopo (migliori e più interessanti persino della raffinazione del 
petrolio) e rappresentano cmq un enorme miglioramento energetico ed 
ecologico rispetto ai derivati oil, senza quella piccole "scomodità" del 
metanolo (tossicità, fiamma invisibile, partenza a freddo, rischi in caso di 
perdite, corrosività e produzione di formaldeide, tutte cose assolutamente 
risolvibili, ma certamente non trascurabili) che cmq è pure meno 
"penetrabile" nelle infrastrutture esistenti 
 

 esistenti
 
eh, però non sempre si riesce a salvare capre e cavoli
ciao
CCCP


 eh, però non sempre si riesce a salvare capre e cavoli
 
Ah, certo, alla fine è bene fare il miglior compromesso. Non che io veda
necessariamente un conflitto/contraddizione tra le due cose : il metanolo
potrebbe essere ottimale per motori a benzina (in attesa delle celle a comb)
al più miscelato con la scadente nafta da FT e il gasolio FT (che è persino
più efficiente e pratico del DME) per i diesel 
 

 
 
Ho avuto occasione di leggere il libro di Olah "the methanol economy" (ho
anche una copia in pdf per chi fosse interessato)
http://books.google.it/books?hl=it&id=pCu4UvScqGoC&dq=%22methanol+economy%22&q=
 
 
Un sacco di informazioni interessanti, in generale sull' argomento metanolo,
ma in particolare sulla possibilità di produrlo dalla biomassa cui l' autore
dedica una sezione del libro (anche se non sembra la sua opzione preferita).
Rese del 55-60% in massa per biomassa secca con moderne tecnologie di
gassificazione sono certamente possibili, che vuol dire ~ 700 litri per tonn
di biomassa, che è un numero consistente anche se il MeOH ha la metà del pci
del gasolio (per quanto anche in motori semplicemente modificati e non
concepiti allo scopo sono necessari meno di 2 litri di MeOH per ottenere la
stessa autonomia che un litro di benzina/gasolio). Olah inoltra nota che ci
potrebbero essere diverse fonti "quasi gratuite" di biomassa per es. il
legname da strategie di "rotazione corta" con rese anche di 10
tonn/anno/ettaro o i rifiuti solidi urbani (quasi 300 milioni di tonn/anno
in Usa) di cui la metà in Usa vengono mandati in discarica, con tutti i
costi associati di smaltimento/bonifica.
 
Ancora più interessante è cmq l' ipotesi di introdurre dall' esterno l'
idrogeno necessario per "aggiustare" il rapporto CO/H2 del gas di sintesi
secondo le due reazioni :
CO + 2 H2 = CH3OH oppure CO2 + 3 H2 = CH3OH + H2O di cui la prima dovrebbe
essere quella largamente prevalente
allorchè si può addirittura raddoppiare quella resa a più di 1500-1600
litri/tonn, un valore che anche per grandi volumi dovrebbe rendere quasi
irrilevante il problema del reperimento della biomassa
 
http://www.scribd.com/doc/43731944/A-Commercial-Feasibility-Study-of-Renewable-Methanol-Production-from-Biomass-Gasification-in-Iceland
 
(il caso islandese è interessante per la grande disponibilità di elettricità
pulita a basso costo)
 
oppure una presentazione tedesca
http://www.heidelberger-innovationsforum.de/fileadmin/_heidelberger/downloads/Praesentationen_April10/25_Hauk_f.pdf
 
in cui si calcola che sarebbero necessari solo 2,5 kWh per litro di MeOH per
l' elettrolisi dell' idrogeno - anche se onestamente non ho ben capito a
cosa si riferiscono quei numeri sull' efficienza di pag. 9... 
 

 cosa si riferiscono quei numeri sull' efficienza di pag. 9...
 
Chissà quanto costa il prototipo portatile.
Sarebbe una tale soddisfazione autoprodurre metanolo da sola 
biomassa. Vuoi mettere poter smettere di finanziare :
1) la guerra in Abissinia del 1935
2) la crisi del canale di Suez del 1956
3) disastro del Vajont del 1963
4) alluvione di Firenze del 1967
5) terremoto del Belice del 1968
6) terremoto del Friuli del 1976
7) terremoto Irpinia del 1980
8) missione in Libano del 1983
9) missione in Bosnia del 1996
10) chissà cosa cazzo d'altro q.b. sino al 70 % del prezzo 
alla pompa attuale
 
col metanolo home made, finanzierei solo la green-ness della 
mia vettura, e fanculo a tutti i vampiri


 Vuoi mettere poter smettere di finanziare :
...
 
Bè, credo se una tale cosa prendesse mai piede, semplicemente lo Stato 
sposterebbe la tassazione da lì al metanolo (o l' elettricità).....ma il 
grosso vantaggio sarebbe di spostare i 60 e passa di miliardi di spese di 
carburanti all' estero in lavoro locale, con il vantaggio diretto di avere 
il più pulito dei combustibili possibili, compatibile con le attuali 
infrastrutture e praticamente a zero CO2 se prodotto dalla biomassa e/o 
elettricità pulita (se previsto), senza stravolgere l' uso dei terreni già 
adibiti all' agricoltura/boschi o foreste, anzi sfruttandone i loro scarti 
che andrebbero per lo più cmq in discarica (con ulteriori costi sociali) 
 

 (con ulteriori costi sociali)
 
vero pure questo.
ciao


 
pasquale_...@infinito.it
 
 
non credo, solitamente con gmail (ma anche altri) se l' indirizzo è mal
scritto te lo dice, sicuro di non avere una connessione lenta o una posta 
che
non ti scarica gli allegati ingombranti ? Cmq con gmail è a posto (ho 
provato pure con un mio vecchio indirizzo virgilio, va bene anche lì) 
 


sorry, non ricevo niente su nessuno dei due, né alcun 
messaggio di errore. Fa niente, ti ringrazio dei tentativi, 
non ci stare a perdere altro tempo
ciao
Soviet


 4) alluvione di Firenze del 1967
 
1966.
 
--
cometa_luminosa

1966.
 
vero.
cosě come ci si dimentica spesso che a questi seppur non indifferenti oboli 
si deve aggiungere l' iva, peraltro di recete aumentata al 21%. Di fatto 
senza tasse, sia gasolio che benzina oggi costerebbero appena un euro al 
litro (decine di centesimi piů o meno) 
 

 euro al litro (decine di centesimi più o meno)
 
MENO ! LE accise (iva esclusa) accontano per il 70 %.
Qui il gasolio costa ora 1,70, che porterebbe il costo vivo 
a 0,51 euro, altro che 1 euro !
Sono molto più parassiti di quel che sembrano, i nostri 
castaioli !


 Sono molto più parassiti di quel che sembrano, i nostri castaioli !
 
Correggo : un euro iva compresa quindi senza iva 80-85 cent/l, 50 cent mi 
sembrano ancora un  po' pochini (solo il costo del petrolio a 120 $ più 
costo di raffinazione (a 25 $, più o meno ?) e all' attuale cambio fanno cmq 
più di 70 cent) 
 

 
Di nuovo salve, solo un ultimo intervento sull' argomento.
 
Ho avuto modo di approfondire un po' l' argomento ed è persino più 
interessante di quanto prevedessi. Ovvero, non solo il metanolo (ovviamente 
in motori appositamente concepiti, non certo in quelli attuali) può essere 
sfruttato con maggiori efficienze che persino un diesel grazie maggior 
numero ottani (e altre favorevoli caratteristiche), ma addirittura questa 
maggior efficienza si verifica su un intervallo di num di giri molto 
maggiore che un motore tradizionale, per cui è del tutto possibile che un 
litro di metanolo permetta di fare quasi gli stessi km che un litro di 
benzina nonstante la metà del potere energetico; anzi di fatto, il 
rendimento è agevolmente maggiore di un diesel ma senza quei pochi difetti 
del motore diesel a gasolio (maggiore ingombro/peso, maggiori inquinanti 
emessi) e le sue perdite di compressione connesse (ovviamente rispetto ad un 
motore a metanolo appositamente concepito, dal costo extra di qualche 
migliaio di euro, e non rispetto ad uno semplicemente modificato, che cmq 
costa solo qualche centinaio di euro in più)
http://www.nord-com.net/stoni/docs/SuTCAF.pdf
 
http://nordicgreen.eu/pure-methanol-in-gasoline-and-diesel-engines-m100/
 
 
Infine, ho scoperto che in Svezia è in costruzione un impianto da > 100 
milioni di litri/anno di bio-metanolo da biomassa. Il costo di impianto 
(circa 300-350 mil euro) sembra ancora abbastanza oneroso per essere 
finazniato solo da capitali privati, tuttavia non è così lontano dal costo 
di produzione dei derivati dal petrolio ad un prezzo attuale del barile 
(100-120 $/barile) - questo senza considerare tutti gli ovvi vantaggi 
indiretti
http://www.varmlandsmetanol.se/