Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: Cercasi troll di destra a pagamento

Tipo Summer...
http://ilsimplicissimus2.wordpress.com/2011/04/12/cercasi-troll-di-destra-a-pagamento/
Il prossimo 2 maggio si voterà in Canada, dove da molti anni esiste una
situazione politica di stallo tra i conservatori e l’alleanza
liberal-democratici. Ed ecco che in molte città del Paese è uscita questa
offerta di lavoro:
“Siamo una ditta di social media che lavora per un’organizzazione politica,
assunti per aiutare a bilanciare il tono di sinistra dei media principali
fornendo un team di scrittori che posteranno sui commenti dei giornali, i
forum, pagine di facebook, ecc. NON siamo affiliati ufficialmente con la
campagna per Harper. (Stephen Harper è l’attuale primo ministro
conservatore, ndr)
Il vostro testo deve essere forte, di destra, e utilizzare dei punti di
vista forniti da noi senza cadere troppo nei dettagli. Voi creerete un
personaggio on line che avrà un tono consistente. Idealmente, potreste
trovare o inventarvi fatti e statistiche che creino controversie. Dove è il
caso, sono bene accetti umorismo, sarcasmo e insulti alle persone.
Voi siete appassionati di notizie capaci di fare dei log-in nei forum e
nelle pagine di Facebook parecchie volte al giorno. Siete in grado di
scrivere commenti su soggetti diversi, sempre facendo riferimento ai punti
di discussione forniti.
Compensi: da discutere in termini di pagamento a ore oppure per volume di
attività. Ci sono dei bonus per post molto controversi che possano generare
una discussione accesa nei forum o nei commenti.” (Qui l’originale e molte 
altre notizie su questo blog canadese)
Con la diffusione del web dove le opinioni di destra sono minoritarie, si è
diffusa la figura del troll a pagamento. E se in Canada c’è un reclutamento
esplicito, da noi assistiamo a fenomeni opachi come per esempio le pagine
di Facebook che cambiano oggetto e e campo da un giorno all’altro.
A parte le truppe comprate con un panino e un’ elemosina o le comparse
affittate da mediaset per risolvere magicamente i problemi come è accaduto
a Forum, quante volte ci troviamo in rete di fronte a personaggi che
insultano e asseriscono tetragonamente sempre le stesse cose, senza mai
fornire una ragione o una spiegazione? O altri che esprimono opinioni
prefabbricate, magari per insinuarsi in un gruppo, ma che sono assai poco
convincenti?
Dal supporto al premier al nucleare, abbiamo infiniti esempi di come
sparigliare e confondere, dare l’impressione che alcune cose chiarissime
siano invece controverse, magari fingersi esperti e sparare paroloni
preparati da qualche Delta force occulta.
Lo scopo non è tanto convincere i singoli con cui si mettono in contatto,
sarebbe davvero ingenuo pensarlo, ma creare quel rumore di fondo che
influenza l’atmosfera complessiva, che dimostra l’esistenza in vita di
opinioni paradossali che ad esempio riguardano la buona fede di qualcuno
nel pensare che Ruby fosse la nipote di Mubarak o la speranza salvifica nel
nucleare di quarta generazione, naturalmente sicurissimo, la non esistenza
dell’effetto serra, la malvagità dei clandestini, la bontà della nostra
politica estera, la fiducia in Marchionne e via dicendo.
Del resto se si legge e si prende nota di queste opinioni sparse sotto i
nick più diversi, si può notare l’uniformità delle tesi e degli argomenti,
talvolta anche dello stile, la ripetitività angosciosa e quasi nevrotica,
l’assertività stupefacente, la grossolanità degli argomenti, il dare sulla
voce con metodi ben conosciuti e di derivazione televisiva.
Sono queste le voci dell’Italia muta che si è aggrappata a un feticcio. E
possiamo adesso essere abbastanza certi che anche nel web sono voci a
pagamento. 
-- 
Jolan Tru
Filippo "Hytok" Simone
http://perestroika.iobloggo.com/


megacut
e quello che cè qui da anni,
un NG di comunistelli figli di papà

sparigliare e confondere, dare l’impressione che alcune cose chiarissime
la cosa fastidiosa è che attualmente non si può, in alcun modo, avere
un qualsiasi dialogo.
Se, ad esempio, ora io scrivessi che voterò no al referendum sul
nucleare, non ricevererei altro che insulti da chi è "dalla mia
parte". E questo sarebbe ancora accettabile, ma, ancora ad esempio,
qualunque personaggio pubblico dicesse "no al nucleare", ricevererebbe
plausi dalla "sinistra" o supposta tale. stessa cosa, ovviamente,
"dall'altra parte".
e noto che questa è una cosa diffusa non solamente in italia, ma anche
all'estero.
ciao
-- 
UoScAr/Oscaracciato - Imola, 35, 150, 15
            Subaru Impreza D

 "dall'altra parte".
Non ho capito, sinceramente. Dici che manca il dialogo, sembra che ti
lamenti della tendenza a insultare e basta, e fin qui ci siamo. Poi
però dici che l'insulto sarebbe ancora accettabile, e denunci... cosa?
Personalmente, tra parentesi, non ho sentito nessun insulto
da sinistra all'indirizzo di Margherita Hack per le sue dichiarazioni a
favore del nucleare. Gli insulti se li è presi giustamente quell'uomo
di merda di Chicco Testa. Perché un conto è dire che non c'è
alternativa al nucleare, un altro è dire che a Fukushima la gente è
stata evacuata per dar di bianco alle case a spese della Tepco, che le
centrali di ultima generazione al posto delle scorie producono un ottimo
gelato al limone, e che chi non lo riconosce è un troglodita.
-- 
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")
 
Ma canta il pin: <<M'abbarbico
io solo dappertutto.
Che val se cresco tisico
in apparenza e brutto?
se la mia foglia è un ago?
se per tronco mi diede il tufo stitico
la spina d'un rachitico?
Anche così di vivere son pago.
 
Piccola goccia bastami
per essere felice;
e sol se il tufo ruvido
all'avida radice
anche la goccia lesina,
e invano aspetto il generoso fango,
allora solo piango;
e profumate lagrime di resina>>.

 gelato al limone, e che chi non lo riconosce è un troglodita.
Da quello che so, le centrali di nuova generazione, producono delle 
scorie che saranno attive per 200 anni, contro le migliaia di anni delle 
scorie delle centrali di vecchia generazione.
Inoltre con le centrali di nuova generazione è possibile usare come 
"caruburante" le scorie ancora attive delle vecchie centrali, di fatto 
riducendo il problemi "scorie".
Poi è bene ribadirlo, dato che non se ne parla poi tanto, le centrali di 
nuova generazione sono progettate per spegnersi, e per tenerle attive 
occorre che ci sia l'intervento umano (una sorta del "pedale del 
macchinista" nei treni).
-- 
Ciao!
Capitano R. Daneel Olivaw® (leva oops. per rispondere)
Base Stellare TIS 1 (tin.it.startrek)  
http://warp9.to/tis1
Utente Skype: dapinna
Sito Web: 
http://www.dapinna.com
Il Docfa in Pillole:  
http://www.ildocfainpillole.it
DAPINNA.COM
 su Facebook: 
www.facebook.com/pages/Sassari-Italy/DAPINNACOM/110085322371199
-----
Now Powered by Linux KUbuntu 10.10 "Maverick Meerkat"

cut
Ne parli come se a Fukushima non fosse successo niente.


 riducendo il problemi "scorie".
vuoi dire il mox?
cmq dopo fukushima molti paesi molleranno il nucleare ilc he rendera' 
ancora piu' vantaggioso il prezzo del "carburante" per le nazioni che 
continueranno a usarlo.
il nucleare non sparira',ma e' bene che lo usi chi sa' come farlo e con 
moooolta attenzione

 il nucleare non sparira',ma e' bene che lo usi chi sa' come farlo
Ma se si sono rivelati dei cialtroni perfino i giapponesi...


 macchinista" nei treni).
Il tutto, ammesso e non concesso, a un costo tale per cui alla fine
continueremo a tenerci i vecchi catorci come quello di Fukushima
finché non ci scoppieranno sotto il culo, dal momento che non abbiamo
i soldi per rimpiazzarli con queste supposte meraviglie. Di cui
infatti c'è un numero di esemplari più o meno operativi che si conta
sulle dita di una mano, e un (neanche troppo) lungo elenco di monumenti
alla superbia umana in costruzione da oltre un decennio, per cui si è
già speso il doppio se non il triplo del previsto.
Ma chiaramente il realismo è richiesto solo ai sostenitori delle
rinnovabili.


 Ne parli come se a Fukushima non fosse successo niente.
Fukushima non è una centrale di terza generazione... ed era stata 
dichiarata non sicura dall'AIEA.
A Fukushima il reattore si è spento, giustamente, in automatico dopo il 
terremoto, ma sono andate in tilt le pompe di raffreddamento.
Da uno schema che ho visto (non lo ritrovo) in una centrale di terza 
generazione sono previste 4 pompe di raffreddamento invece di una (se 
non ho capito male il grafico)... quindi ampiamente rindondanti.
Sicuramente dal disastro di Fukushima c'è da imparare una cosa... 
occorre avere non solo più impianti di raffreddamento ma anche diverse 
sorgenti elettriche alternative... e quando AIEA dice che una centrale 
non è sicura... la si chiude!
Sulla costruzione di nuove centrali in Italia io ho pareri contrastanti.
Da una parte so che servono.
Dall'altra non ho fiducia di come le possano costruire qui in Italia, 
nel senso della qualità che ci deve essere e sulla manutenzione che deve 
essere fatta.


 moooolta attenzione
Su questo concordo al 100% :-)
Che soluzioni abbiamo?
Il fotovoltaico costa troppo per quello che rende. C'è gente che è 
convinta di piazzarlo sul tetto e generare corrente sufficiente per la 
propria casa, ma non è proprio così.
Eolico? Qui in Sardegna hanno piazzato molte pale...
L'altro giorno, in una giornata mediamente ventosa, ero fuori Sassari...
e in una zona (dalle parti di Osilo) ne vedevo forse una trentina... 
solo due in funzione tutti gli altri fermi.


 Ma se si sono rivelati dei cialtroni perfino i giapponesi...
La Tepco doveva chiedere quella centrale quando AIEA ha rilevato che non 
era sicura.


 rinnovabili.
-- 


 E il costo dell'uranio è stabile.
Stabile è proprio l'ultima parola che mi viene in mente a proposito del
prezzo dell'uranio. Dal 2001 al 2007 è passato da 7 $ per libbra a 135
(centotrentacinque). Era una bolla speculativa, che poi si è sgonfiata.
Poi è venuta la crisi e il prezzo è calato parecchio, con quello del
petrolio (si svendevano i futures per fare cassa). Perché se i
combustibili fossili costano meno, costa meno anche estrarre l'uranio.
Ora che il petrolio sta salendo di nuovo, però, stava salendo appunto
anche l'uranio, e la crescita si è arrestata solo per via di Fukushima.
Ma siamo comunque a oltre dieci volte il prezzo del 2001.
Il tutto senza considerare che le scorte di uranio non dureranno
probabilmente più di 50 anni, e che il prezzo aumenterà
ulteriormente quando il combustibile che oggi si ricava dalle vecchie
testate nucleari, dovrà essere rimpiazzato da uranio "fresco"
acquistato sul mercato. Perché pure le testate nucleari finiranno,
prima o poi.



c'e' voluto un terremoto forza 9 e uno tsunami per mandare in crisi il 
giappone(e la centrale era di quelle vecchie).
una roba del genere qui in italia e ci raccoglievano con la paletta...
^^

 giappone(e la centrale era di quelle vecchie).
C'è voluta una centrale costruita nel posto sbagliato. C'è voluta una
centrale con un difetto di costruzione tenuto nascosto. C'è voluta una
centrale in cui erano state stipate migliaia di tonnellate di scorie in
spregio a qualunque normativa vigente sulla sicurezza. C'è voluta una
centrale decrepita, la cui vita utile era stata però prolungata di
dieci anni solo un mese prima del terremoto. C'è voluta una centrale
gestita da una società che ha nascosto la verità sulle condizione
della centrale dopo lo tsunami per un mese, quando di Chernobyl, nella
notoriamente trasparente URSS del 1986, si sapeva già tutto nel giro
di 36 ore. Cialtroni è dire poco.



Concordo...
C'è da dire che in Giappone le centrali era costruite per resistere ai 
terremoti (fino a forza 8)...
Forse (non lo so esattamente) non hanno considerato lo tsunami o uno 
tsnuami di quella intensità...
Certe strutture, se vanno costruite, devono resistere al peggio, non a 
quello che statisticamente è più probabile avvenga.


 quello che statisticamente è più probabile avvenga.
Ma non si è fatto neanche quello...
http://www.huffingtonpost.com/2011/04/06/japan-tsunami-warnings-fr_n_845818.html


 prima o poi.
Cavolo... ma in 50anni ci riusciremo a ottenere questa benedetta fusione?


 Cavolo... ma in 50anni ci riusciremo a ottenere questa benedetta fusione?
Tra 50 anni con la ricerca sulla fusione saremo dove siamo oggi, che poi
è dove eravamo quando, vent'anni fa? Non dico che sia un paravento per
gli interessi della lobby della fissione, ma quasi. 



appunto.
per provocare un disastro ci sono voluti un bel po' di violazioni del 
comune buon senso e in piu' un terremoto forza 9 e uno tsunami...bastava 
molto meno per evitare una tragedia... ^^

 Ne parli come se a Fukushima non fosse successo niente.
So che nessuno lo ha fatto presente, ma la costruzione della centrale di 
Fukushima fu iniziata nel 1967, per cui era addirittura piu' vecchia di 
quella di Chernobyl (inizio costruzione: 1970)
Lucignolo
-- 
Sign in progress

 comune buon senso
Appunto. E se perfino in Giappone fanno le cose col culo, chi sarebbero
quelli affidabili a cui dici bisognerebbe lasciar fare le cose?


però dici che l'insulto sarebbe ancora accettabile, e denunci... cosa?
un insulto a me, isolato e non da parte di tutti, ma solo dalla parte
"integralista" verde, si. ma il dialogo anche tra "noi mortali" è
degenerato e non si riesce a parlarne se non in termini di litigio e
scontro, solo in termini "a favore del nucleare = a favore di
berlusconi" e "contro il nucleare = contro berlusconi". e ciò non è
giusto.
la hack ha ricevuto critiche blande solo per effetto
dell'autorevolezza del personaggio (autorevolezza supposta, visto che
è un'astrofisica); e d'altronde è stata molto più pragmatica, ed ha
esposto le sue ragioni molto più obiettivamente di tanti altri, pro o
contro che fossero.
quello che mi da fastidio non è il dibattito sul nucleare, ma il fatto
che tale dibattito è di fatto sostituito da un litigio "pro/contro"
che esula completamente da ogni questione tecnica per portarsi solo
sul piano politico. e ciò sia sulla questione delle centrali nucleari
che praticamente su tutto il resto..


UoScAr wrote:

Ti dirò che io, invece, questa reductio ad bananam sul nucleare non
l'ho vista, se non da parte di Di Pietro e i suoi. La coscienza
antinuclearista, anzi, è una delle poche cose non svuotate di
significato dall'antiberlusconismo militonto. Quanto all'esulare
del dibattito dalle questioni tecniche, ammesso e non concesso, mi
sembra un falso problema. E' inutile dire che a Fukushima ad aver
fallito è stata l'ingegneria civile e non quella nucleare (che peraltro
è una balla), sono stati gli uomini e non le tecnologie, e quant'altro.
Perché i fallimenti vanno preventivati, nella valutazione del rischio. E
se si tratta di valutare se il gioco valga o meno la candela, allora
la questione è politica.


è una balla), sono stati gli uomini e non le tecnologie, e quant'altro.
Hai visto l'"esperto" nucleare ospitato ad Annozero? Ho i brividi, è
l'essere più deficiente dell'universo, a confronto Chicco Testa è una cima.
