Newsgroup: it.istruzione.universita
Titolo: Il problema non è tanto il Vaticano ma i rappresentanti delle istituzione...

Il problema non è tanto il Vaticano ma i rappresentanti delle istituzione
che piegano la schiena
di Marino Badiale
Professore Ordinario di Analisi Matematica Università di Torino
Mentre inizia a calare l’attenzione dei media, con il suo effetto di
confusione distraente, può essere utile tentare una riflessione razionale
sull’invito rivolto a Benedetto XVI a tenere un discorso all’inaugurazione
dell’anno accademico alla Sapienza, e sulla vicenda che ne è seguita, che
suppongo nota a tutti,
La questione, di per sé, sembrerebbe abbastanza semplice. L’inaugurazione
dell’anno accademico non è un pubblico dibattito nel quale si ascoltano
diverse opinioni e le si dibatte. E’ un momento in cui vengono chiamate a
parlare, senza possibilità di replica, alcune voci particolari, interne ed
esterne all’Università. Quali sono le voci esterne all’Università che ha
senso ascoltare? Poiché la realtà sociale moderna è formata da infiniti
gruppi in competizione per i loro interessi particolari, mentre le
istituzioni dello Stato dovrebbero rappresentare il momento dell’interesse
generale, del bene comune, è chiaro che l’intervento autorevole, senza
possibilità di replica, non può essere quello di chi rappresenta uno degli
infiniti gruppi della “società civile”, italiana o mondiale, ma può essere
solo quello di rappresentanti di altre istituzioni statali la cui sfera di
azione si sovrappone in qualche modo con quella dell’Università. C’è un
motivo prettamente logico per escludere il primo tipo di intervento: non
esiste un criterio razionale di scelta. Perché il Papa e non, diciamo,
l’ambasciatore cinese, che rappresenta un quarto o un quinto dell’umanità?
Perché il Papa e non il Dalai Lama? Perché il Papa e non Bush o Putin, che
rappresentano forze, anche spirituali, molto importanti al giorno d’oggi?
Al contrario, la scelta di rappresentanti di altre istituzioni dello Stato
ha un significato molto ovvio: conoscere opinioni e progetti dei
rappresentanti di altre istituzioni statali che, sovrapponendosi la loro
azione con quella dell’Università, devono necessariamente coordinarsi con
essa per l’espletamento delle loro funzioni, in ogni caso indirizzate alla
tutela dell’interesse collettivo, del bene comune.
Se tutto questo è corretto, ne discende il carattere improprio dell’invito
rivolto a Benedetto XVI e la correttezza della protesta sollevata da parte
del corpo docente.
Non ci sarebbe molto altro da dire, se non fosse che l’immane tempesta di
chiacchiere suscitata sui media ha creato una tale confusione da rendere
necessaria qualche ulteriore precisazione. Una volta detto cosa secondo
noi è rilevante nella vicenda, occorre anche indicare tutte le cose che
non c’entrano nulla con l’essenza della questione.
Non c’entra nulla Galileo o il carattere dogmatico della teologia
cattolica: abbiamo detto sopra che il problema è “perché il Papa e non
chiunque altro?”. Lo stesso problema si sarebbe posto scegliendo “chiunque
altro”, anche il rappresentante della religione o dell’ideologia più
antidogmatica possibile. Il problema si sarebbe posto anche invitando il
Dalai Lama, che, nel bene e nel male, non ha nulla a che fare con la
vicenda di Galileo.
Non c’entra nulla la contrapposizione laici-credenti, né c’entra la
laicità dell’Università. La contrapposizione fede-laicità quasi sempre, e
sicuramente in questo caso, non fa che oscurare la natura dei problemi, e
proprio per questo è prediletta dai media.
Non c’entra nulla il fatto che il professor Joseph Ratzinger sia oppure no
un valido teologo e filosofo. Non è stato invitato per questo motivo.
Anche qui, il problema rimane “perché lui e non uno dei tanti altri validi
teologi e filosofi sparsi per l’universo?”.
Non c’entra nulla la libertà di parola del Papa. Quando dei baldi
giovanotti di fanno riprendere imbavagliati per protestare contro la
mancanza di libertà di parola del Papa, quando si taccia di intolleranza
chi ha protestato contro l’invito al Papa, si cade nel ridicolo. Come ho
detto sopra, l’inaugurazione dell’anno accademico non è un pubblico
dibattito, nel quale chi ha il privilegio di avere la parola lo paga,
secondo le regole della democrazia, con il dovere di rispondere alle
domande e alle critiche del pubblico. L’inaugurazione dell’anno accademico
è un momento autoritario e non democratico, nel quale chi ascolta non ha
il diritto di replicare. Proprio per questo, per recuperare un minimo di
democrazia, chi dovrà ascoltare senza replicare ha il diritto di dire
prima se desidera ascoltare quel particolare intervento oppure no. E
proprio per questo non ha senso invitare rappresentanti di interessi
particolari (quale è il Papa, che rappresenta quel particolare che sono i
cattolici) ma, per evitare ogni tipo di polemica, occorre far parlare i
rappresentanti di istituzioni dello Stato democratico, che in quanto tali
rappresentano non interessi particolari ma il bene comune.
Si rifletta poi sul fatto che tutti i giornali hanno pubblicato il
discorso che il Papa avrebbe tenuto alla Sapienza, che da sempre in questo
paese tutti i media “coprono” in ogni modo l’attività dei pontefici, che
quasi tutti i media hanno in questa occasione solidarizzato col Papa e
criticato i docenti che hanno protestato: di fronte a evidenze del genere,
per mettersi a discutere della libertà di parola del Papa occorre davvero
molta malafede.
E si rifletta sul fatto che, nei giorni più caldi delle polemiche, quando
tutti i giornali dedicavano le prime (e le seconde e terze) pagine a
queste polemiche, incursioni israeliane nella striscia di Gaza hanno
ucciso una ventina di palestinesi, e sul fatto che questa notizia è stata
relegata in brevi trafiletti nelle pagine interne, mentre molti deputati
di Hamas, liberamente eletti dal popolo palestinese, sono sequestrati
nelle carceri israeliane, e nessun rappresentante di Hamas ha il diritto
di venire in Europa a esporre le proprie ragioni: a chi è davvero negata
la libertà di parola, in questo mondo?
Una volta chiarito ciò che il problema è, e ciò che non è, resta da trarre
qualche conclusione non troppo allegra su ciò che la vicenda dice del
nostro paese. Infatti, al di là della retorica di circostanza, qual è il
motivo vero dell’invito al Papa, come pure, in generale, dell’ossequio
davvero eccessivo che il mondo politico-mediatico italiano rende alla
gerarchia cattolica, e che tanto fastidio genera nei laici? Il motivo vero
è che la Chiesa cattolica (lo strato superiore della sua gerarchia, per la
precisione) è un potere, in Italia anche piuttosto importante, e che
politici e giornalisti in Italia sanno solo essere servi del potere, di
qualsiasi potere. La vicenda della Sapienza ci dice che anche il mondo
accademico, o almeno una sua parte importante, sta cominciando a pensare
che sia bene rendere un appariscente omaggio a questo particolare potere.
Non è un bel segnale. E non tanto per la Chiesa cattolica, in se stessa
considerata. A differenza di tanti amici e conoscenti più o meno
anticlericali, non penso che la Chiesa rappresenti oggi il problema
principale: non certo per il mondo, ma neppure per l’Italia. C’è davvero
di peggio, in giro per il mondo, e lo sanno bene a Gaza e a Bagdad, ma lo
sanno anche i comitati No TAV e No Dal Molin, o i cittadini campani
avvelenati dalle discariche abusive della camorra. No, non è la Chiesa il
problema. Il problema è che i rappresentanti delle istituzioni dello Stato
democratico, in quanto tali, devono tutelare l’interesse generale, e
quindi essere indipendenti da ogni potere particolare, e soprattutto dai
poteri più forti: proprio perché questi sono i più forti, hanno più
capacità di piegare la realtà nella direzione del proprio interesse
particolare, e quindi proprio loro dovrà in particolare contrastare chi
tutela l’interesse generale. Ma se i rappresentanti dell’interesse
generale sono così pronti a piegare la schiena di fronte a quel potere
particolare, neppure il più forte o il più pericoloso al giorno d’oggi,
che è rappresentato dalla gerarchia cattolica, come possiamo sperare che
la raddrizzino di fronte ai tanti altri poteri, più forti e più spietati,
che stanno lentamente distruggendo questo paese?
http://www.contropiano.org/Documenti/2008/Febbraio08/04-02-08ProblemaNoVaticano.htm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che piegano la schiena
Magari non volevano sentirsi dire cose di questo tipo:
"un'università laica con quell'autonomia che, in base al suo stesso 
concetto fondativo, ha fatto sempre parte della natura di università, la 
quale deve essere legata esclusivamente all'autorità della verità."
L'idea della verità, a partire da quella sui concorsi universitari, a 
parecchi prosessori della Sapienza deve dare discreti stanguglioni :-)
saluti,
piesse

 parecchi prosessori della Sapienza deve dare discreti stanguglioni :-)
Certamente. Per esempio deve dare fastidio a Guarino, il rettore che ha 
invitato il Papa, indagato per una squallida vicenda di scambio di 
favori concorsuali.

 favori concorsuali.
e non solo: è tutto il sistema di settori scientifico-disciplinari, di 
reclutamento, di progressione di carriera, di finanziamento della 
ricerca ecc che viene messo in crisi dall'accettazione di una logica 
apparentemente semplice come questa.
E questo, ovviamente, indipendentemente dalle scelte sessuali o 
religiose di ognuno.
Anche per questo condivido il giudizio dato da Cacciari di questa 
fazione di baroni (che non credo che anche loro all'università ci siano 
nati "vergini"):
emiliocorriero.blogspot.com/2008/01/cacciari-cretini-altro-che-cattivi.html
:-)
saluti,
piesse

 fazione di baroni 
A parte il fatto che mi sembra assurdo tirare fuori le baronie in un 
caso come questo dove 1) non c'entrano nulla e 2) si parla della 
frazione dell'Universita' italiama *meno* baronale di tutte, anche una 
persona che stimo ed apprezzo come cacciari puo' dire delle sciocchezze.
Sul cretinismo politico dei 67 si potrebbe anche discutere, a patto di 
ricordarsi bene che la famosa lettera era una lettera *interna*, diretta 
personalmente al rettore (mi risulta che la sua pubblicazione, oltre un 
mese e mezzo dopo la sua consegna, sia avvenuta all'insaputa dei 
firmatari) e che quindi non avrebbe dovuto avere rilevanza politica.
Non c'e` molto da discutere invece sulla seconda affermazione di 
Cacciari, che e' una semplice ripetizione di una colossale puttanata 
diffusa dai media: cioe' che i 67 si opponevano alla presenza di R. alla 
Sapienza. E' falso: si opponevano alla sua presenza *in 
quell'occasione*. Basta. Hanno affermato esplicitamente che in una 
occasione diversa, con possibilita' di dialogo e scambio di idee, la sua 
presenza era benvenuta. Che e' quello che Cacciari avrebbe voluto 
accadesse. Ma quando parli senza sapere, anche se ti chiami Cacciari 
dici scemanze.

 persona che stimo ed apprezzo come cacciari puo' dire delle sciocchezze.
Come non c'entrano? Mi pare che la questione non sia nata affatto per 
ricacciare il papa (come dici anche tu), ma proprio come pretesto in una 
bega interna fra due fazioni di professori, pro e contro il rettore, per 
questioni baronali del tutto estranee alla cosa.
Solo dopo sulla questione si è avventata la propaganda papalina, che 
l'ha sfruttata a fondo e con gusto, da cui il giudizio di Cacciari sugli 
incauti responsabili.
Come se nel calcio un difensore, per litigare con un compagno di 
squadra, facesse arrivare sia pure involontariamente la palla al 
centravanti dell'altra squadra facendogli fare un gol facile-facile. 
Pollaggine.
saluti,
piesse

 bega interna fra due fazioni di professori, pro e contro il rettore,
Hai qualche prova, o almeno qualche indizio, a favore di questa tua 
supposizione?

 supposizione?
Mi pare che l'abbia scritto tu stesso, che la lettera originariamente 
non era rivolta contro il papa ma contro il rettore.
In ogni caso, è piuttosto noto dalla stampa (o da una semplice ricerca 
su google) che il corpo baronale della Sapienza sia litigiosissimo e 
spaccato (e non su questioni particolarmente nobili) e che il rettore 
Guarini sia stato eletto per soli 47 voti in una competizione elettorale 
caratterizzata da intrighi reciproci.
saluti,
piesse

 non era rivolta contro il papa ma contro il rettore.
Contro una *specifica decisione* del rettore. Che questa si in una lotta 
baronale e' una tua illazione, e non e' un caso che alla mia richiesta 
di prove o indizi tu non abbia saputo rispondere che con generalita'e 
vaghezze.
A questo punto, potrei opporti una qualunque altra ipotesi: per esempio, 
che che Guarini abbia invitato Ratzinger con la specifica intenzione di 
provocare reazioni e di mettere in cattiva luce i laici. Potremmo 
continuare con questo tipo di ragionamenti per settimane senza 
concludere nulla. Ottima ragione per lasciare le dietrologie e le 
illazioni fuori dalla porta.

 vaghezze.
Da La Stampa 15 Gennaio 2008: "L'ultimo sgambetto al rettore dimezzato" 
di Raffaello Masci:
Quanto al rettorato, profuma di vernice fresca (segnalata da un 
cartello) e di prodotti per pavimenti. I professori che sfilano nei 
corridoi sono più discreti dei «collettivi», ma non meno pungenti: «La 
vogliono far pagare a Guarini - dice una docente - è stato eletto da 
poco più del 50% e ha ancora parecchi nemici. Hanno aspettato 
l’occasione per fargli uno sgambetto ed ecco qua la volta buona».
saluti,
piesse

 vogliono far pagare a Guarini - dice una docente 
Ah ecco: non era una tua illazione, era l'illazione di una docente. 
Questo cambia tutto:-)
Scusa, ma con tutto il mare di minchiate dette in queste settimane, 
anche da persone intelligenti (vedi le cretinate di Cacciari che tu hai 
menzionato), ti vai a fidare delle supposizioni di un'anonima docente? E 
le prendi come prova?
A proposito, forse non ho detto (mi sembrava banale, ma e' bene 
sottolinearlo) che se anche si trattasse di una manovra antirettore, non 
me ne fregherebbe niente: la posizione dei 67 era giusta, e questa e' la 
sola cosa che importa. Il resto sono fatti loro e di Guarini.

 sola cosa che importa. Il resto sono fatti loro e di Guarini.
Perfetto. Allora forse capirai che la stessa cosa vale per me:
Io trovo che quella frase esprima qualcosa di cui l'università ha un 
gran bisogno e continuerebbe a piacermi anche se invece del papa 
l'avesse detta Emilio Fede, Paperino, Pinocchio o chi vuoi tu.
saluti,
piesse

 Allora forse capirai che la stessa cosa vale per me:
Non che non vale per te: stiamo facendo due discorsi ben diversi.
Io sostengo che data la famosa lettera dei 67, poco mi importa di chi e 
perche' l'abbia scritta: il significato e' chiaro e lo condivido.
Tu invece vuoi ignorare chi l'abbia scritta, nonostante questo sia 
essenziale per capire *il significato stesso* della frase. In altre 
parole, ti stai dicendo d'accordo con una frase di cui deliberatamente 
ignori il reale senso.

 ignori il reale senso.
Qui ti volevo: Questo è un discorso antiscientifico e antidemocratico.
L' ABC del metodo scientifico (e quindi di quello dmocratico) dice che 
gli argomenti valgono oggettivamente per la loro aderenza alla realtà, e 
non per *chi* o *perché* li adduce.
Criticare un argomento in base a chi lo solleva e non in base a cosa in 
realtà sostiene è un tipico sintomo di essenzialismo, il nemico peggiore 
della scienza e soprattuto della democrazia.
saluti,
piesse

 realtà sostiene è un tipico sintomo di essenzialismo,
No, l'ABC consiste nel capire le cose che si leggono prima di sparare 
sentenze affrettate, e di non distorcere le opinioni altrui. Purtroppo 
non l'hai seguito. Provero' a rispiegarti la mia posizione, con parole 
piu' semplici.
Se io avessi detto "quella frase l'ha detta il Papa, dunque e' 
sbagliata", oppure "cerca di asservirsi l'unversita', dunque e' 
sbagliata", avresti ragione. Ma non ho assolutamente detto questo. 
Invece, ho letto la frase; ho visto che conteneva un concetto 
delicatissimo come quello di verita'; ho cercato di capire cosa vi si 
intendesse con verita'; mi sono ricordato dell'uso che Ratzinger fa del 
concetto di verita', e che non e' un mistero per nessuno; ho concluso 
che la frase e' inaccettabile per un ricercatore laico. Punto. Nulla di 
personale: avrei tratto la stessa identica conclusione se quel concetto 
l'avesse espresso il Dalai Lama, Giorgio Napolitano, o il mio salumiere.
Questo e' quello che intendevo dicendo che sapere chi ha pronunciato la 
frase e' necessario per capirla (attenzione: *capirla*, non accettarla o 
rifiutarla per chi la dice). Dopotutto, e' una semplice applicazione del 
principio di contestualizzare le frasi - principio che hai 
abbondantemente violato.
Mi scuso se il ragionamento era troppo sottile. Cerchero' di spiegarmi 
ancora meglio con un esempio semplice semplice. Immagina di leggere un 
titolo di giornale, consistente in un virgolettato: "Occorrono misure 
coraggiose per affrontare il problema dell'immigrazione". Chi non 
sarebbe d'accordo? Ma scommetto che la tua reazione sarebbe diversa se 
scoprissi che l'autore di quella frase era Casarini, oppure era Jorg 
Haider. (Se vuoi, pensa di essere negli anni venti e che il titolo sia 
sul problema ebraico; cerchi l'autore e scopri che si tratta di Balfour 
oppure di Hitler). Sei antiscientifico o antidemocratico se lo fai? 
Certo che no. Stai solo usando la testa. E' quello che ti consiglio di 
fare. Riflettici.

 oppure di Hitler). Sei antiscientifico o antidemocratico se lo fai? 
In questo caso la frase è equivoca (non è chiaro se le misure siano pro 
o contro gli immigrati).
Nel nostro, no.
Le caratteristiche di chi l'ha detto mi possono servire al più come 
indizio per immaginare in che senso va intesa la frase, ma per saperlo 
devo leggere il seguito.
Nel nostro caso, nella frase:
...oggi è un'università laica con quell'autonomia che, in base al suo 
stesso concetto fondativo, ha fatto sempre parte della natura di 
università, la quale deve essere legata esclusivamente all'autorità 
della verità. Nella sua libertà da autorità politiche ed ecclesiastiche 
l'università trova la sua funzione particolare, proprio anche per la 
società moderna, che ha bisogno di un'istituzione del genere."
Dove sarebbe l'ambiguità?
E dove la prevaricazione, se anzi è espressamente negata?
E dove la banalità?
Mi piacerebbe proprio che il concetto che la natura di università debba 
essere legata esclusivamente all'autorità della verità potesse essere 
considerato banale.
Purtroppo in Italia non lo è affatto, e come tu stesso ammetti, salvo 
eccezioni la realtà generale è ben diversa.
Fatti un giro su:
http://www.ateneopalermitano.it/
http://www.ateneopulito.it/
http://www.ilsensodellamisura.com/
http://www.rinnovareleistituzioni.it/
Vedrai quale è l'immagine che l'università sta dando di sé stessa.
E con questo, credo che stiamo battendo il record di "thread a due" :-)
saluti,
piesse

 eccezioni la realtà generale è ben diversa.
Peccato che le persone che tu attaccavi facciano proprio parte di una di 
quelle eccezioni. Il che e' sufficiente per concludere che il tuo 
attacco era del tutto fuori luogo.

 attacco era del tutto fuori luogo.
Il mio commento voleva riguardare la situazione dell'università nel suo 
complesso e non intendevo incolparne quelle persone in particolare.
Se è questa l'impressione che ho dato, faccio subito ammenda. Non ho 
difficoltà ad ammettere che:
1)La lettera di protesta dei 67 al loro rettore era assolutamente legittima
2)I 67 ce l'avevano col rettore e non col papa (che sennò ovviamente 
avrebbero scritto a lui)
3) Se è vero, come si legge, che la nomina del prof. Maiani alla 
presidenza del CNR è stata ritardata perché è uno dei 67, questo è un 
fatto vergognoso.
Certo, visto l'esito finale, quella della lettera non
mi pare sia stata una mossa brillante (da cui la mia condivisione del 
giudizio di Cacciari).
saluti,
piesse

 complesso e non intendevo incolparne quelle persone in particolare.
OK, allora possiamo chiudere qui.