Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Qualcuno mi può aiutare ?

Ciao, sto studiando la meccanica quantistica, però il mio testo non mi fa
capire molto e adesso ho una gran confusione. Ho una serie di cose che mi
sono poco chiare, io ve le dico sperando che qualcuno di voi mi possa
aiutare :
Che vuol dire che un elettrone ha sia caratteristica ondulatoria che
particellare ?
Perchè gli elettroni non finiscono nel nucleo come dice la fisica classica ?
Gli orbitali si muovono o sono fissi ? e gli elettroni negli orbitali si
muovono ?
Qual'è l'equazione di scrhodinger e come si calcolano le soluzioni
(orbitali) ?
Vi ringrazio tutti, rispondetemi. Se non avete voglia di rispondere a tutte
le domande per lo meno rispondetemi a qualcuna sarà un dubbio in meno per
me.

Hi Ern,
ho trovato un sito di fisica quantistica in lingua italiana/inglese:
http://www.geocities.com/capecanaveral/hangar/6929/
Regards
-- 
G. Caminiti
Hannover (D)
2504WU/2.93yrs / Group : Seti Italia
Registered : 31.05.1999
"Ern." schrieb:

-- 
G. Caminiti
Hannover (D)
2504WU/2.93yrs / Group : Seti Italia
Registered : 31.05.1999


Questo è un discorso lunghetto...
Se hai dubbi, è normale... la quantomeccanica non è "reale" nel senso che è
fondamentalmente una costruzione matematica per spiegare fenomeni osservati
nella maggior parte dei casi in spettroscopia. Questa nuova Fisica funziona
nell' infinitamente piccolo ma, a causa delle grandi differenze di massa tra
il mondo che ci circonda e quello degli atomi, non è valida a livello
macroscopico.

Ancora?!
Mi sbagliero', ma questo stesso messaggio
o uno del tutto simile (le domande coincidono,
pure nell'ordine...) e' stato postato qualche 
tempo fa e ad esso si e' risposto con dovizia 
di particolari.
bye
    Luca
-- 
Posted from 
andretta.apf.it
 [195.223.169.3] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


La meccanica quantistica non è valida a livello macroscopico!??!!
Mi sa tanto che non hai le idee ben chiare, la meccanica quantistica è
validissima a livello macroscopico però non è praticamente applicabile
data la complessita delle equazioni d'onda da risolvere per sistemi
complessi!
Immaginati di dover risolvere l'eq. d'onda di un ponte!!!
Un po' difficile vero?
                      ..*---====~^°|MK|°^~====---*..
        .¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.
          | Perchè - quando si è sbagliato - si dice "un'altra |    
          | volta  saprò  come fare", quando si dovrebbe dire: |   
          | "un'altra volta so già come farò"?                 |   
          |                                     Cesare Pavese  |
       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  
          |                 ICQ:  77511075                     |
          |             M.K.@nospamSoftHouse.net               |
          |                                                    |
          |           Per scivermi, rimuovi "nospam"           |
 
        .¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.


Appunto, a noi interessa che il ponte regga e non oscilli troppocol peso e
col vento...
se una teoria è troppo complessa per essere applicata nella realtà, allora
non è più valida a mio avviso.
Se no per costruire il ponte potremmo affidarci alla magia o alla religione:
avremmo la stessa attendibilità che usando le allucinanti equazioni (nel
caso in esame) della quantomeccanica.
In realtà l'intera scienza ed il suo castello di leggi e regole sono
un'approssimazione matematica di quello che può essere il mondo reale, e in
questo senso è ragionevole usare la fisica classica per risolvere problemi
macroscopici e la meccanica quantistica per problemi microscopici, fermo
restando che l' energia di un corpo di massa m è pari a E=mc2 sempre.
Tuttavia, tenendo presente che nella domanda si ignorava il significato del
dualismo onda-particella dell' elettrone, la natura degli orbitali ecc. ecc.
ho preferito tagliare corto sul discorso.
giuseppesavo