Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Produrre idrogeno

Come ben sapete, i deserti sono molto grandi, ricevono una grande
quantità di sole, ma non servono praticamente a niente, salvo produrre
sabbia.
Stavo pensando che i deserti potrebbero essere utilizzati per produrre
energia. L'idea non è nuova, semplicemente volevo avere qualche
informazione in più.
Immaginate di avere dei grandi impianti fotovoltaici che forniscano
energia a celle elettrolitiche per dissociare l'acqua. In questo
articolo, viene descritto un sistema che produce direttamente idrogeno
a partire dalla luce del sole:
http://whyfiles.org/069renew_energy/2.html
Poichè i deserti sono normalmente lontani dai luoghi di utilizzazione
dell'energia, ci sarebbe poi il problema del trasporto dell'idrogeno
prodotto.
Un sistema consisterebbe nell'utilizzare speciali navi per portare il
prezioso gas per esempio dalla Libia all'Italia. Nei porti, questo gas
verrebbe inviato a centrali elettriche che poi alimenterebbero le
diverse utenze, fra cui auto elettriche.
Sappiamo tutti che l'idrogeno è difficile da stoccare. La mia domanda
è questa: si può produrre un idrocarburo, preferibilmente liquido, a
partire dall'idrogeno e una sorgente di carbonio quale per esempio
anidride carbonica?
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 anidride carbonica?
sintesi di fisher tropsch. (si deve solo cercare il catalizzatore
giusto...work in progress)

 anidride carbonica?
su questo ti ha già risposto AlexWind
tieni poi presente che trasportare idrogeno compresso in una petrol...ops,
"idrogeniera" comporta oltre a gravissimi rischi, anche un inefficienza
dovuta al peso relativo della struttura (stiva stagna in acciaio resistente
ad alte pressioni) ed al peso dell'idrogeno trasportato. Di nuovo IMHO, se
riesci a fare un carico che sia superiore al 5-6 % della tara della nave già
ti puoi dire fortunato. MA questo problema sarebbe risolvibile idrogenando e
producendo roba liquida, tipo metanolo.
ciao
CCCP++Mario


 carichi di combustibili.
Ma i problemi a monte nessuno li considera??
Dato che quei pannelli costano si e no un occhio della testa al kW, chi li
tira fuori i soldi per tappezzarci un deserto??
Per non dimenticare che il "deserto fotovoltaico" dovrebbe avere un adeguata
batteria di accumulatori, a meno che non si inenda lavorare di giorno e
lasciar fermi tutti gli impianti collegati, di notte.
In secondo luogo il tipo vorrebbe tappezzare di tali pannelli i deserti dei
maggiori produttori di petrolio...... quando ha finito l'opera, gliela fanno
saltare in aria... eheheh....  :-))

Ma i problemi a monte nessuno li considera??
Io pensavo anche al fatto che a quanto ne so il deserto non e'
"statico" ma ci sono dune di altezze non indifferenti in movimento...

 prezioso gas per esempio dalla Libia all'Italia. 
Anche su questo l'attuale sistema degli oleo/gasdotti è sicuramente
più efficiente, purtroppo non si parlerà di H2 da fotovoltaico finchè
avremo in giro petrolio, gas o carbone.
Per combattere l'effetto serra sarebbe più intelligente fare H2 da H2O
con E. Elettrica prodotta mediante nucleare.
Derfel

 tira fuori i soldi per tappezzarci un deserto??
C'è una novità in proposito e sembra molto interessante:
http://www.enel.it/ambiente/magazine/28_index_it.shtm
Avrà un futuro?

 
http://www.enel.it/ambiente/magazine/28_index_it.shtm
date un'occhiata qui, al progetto Archimede
http://www.enea.it/com/solar/index.html

 Derfel
Per via nucleare è molto più efficiente il ciclo termochimico zolfo-iodio
accoppiato con reattori ad alta temperatura (i rendimenti sono praticamente
quasi doppi)
http://www.min.uc.edu/nuclear/prezen/HydrogenEconomySeminarByBillSummers.pdf
http://anes.fiu.edu/Pro/s10Sc.pdf

 ha scritto nel messaggio
news:Y5xAc.346474$hc5.14...@news3.tin.it...

Non lo so,ma certo 20 MWe in una superficie di 0,4 Kmq mi sembrano
pochini,più o meno è la stessa densità di produzione del fotovoltaico (e non
è che ci venga molto idrogeno).Oltretutto mi pare che l'mpianto
funzionerebbe a  piena potenza per un numero di 2000-3000 ore l'anno (contro
le 6000-7000 almeno di un impianto tradizionale),grosso modo quanto un
impianto ad energie rinnovabili

 impianto ad energie rinnovabili
Credo che i vantaggi dovrebbero essere il costo molto inferiore ad un 
analogo impianto fotovoltaico e il fatto che dovrebbe funzionare anche 
di notte (pur se a potenza ridotta).
Certo viene il sospetto che possa essere una mossa pubblicitaria visto 
l'interesse che può suscitare l'annuncio di una struttura così colossale...

 di notte (pur se a potenza ridotta).
Aggiungerei anche l'usura inferiore delle apparecchiature usate, non
essendoci più i transitori di avviamento day/night

Le celle fotovoltaiche costano tanto ed hanno un rendimento energetico
bassissimo. Si è attorno al 15% E' pur vero che sono null'altro che silicio
drogato e che la sabbia è SiO2... Però serve sempre un grosso investimento
per fabbricarle. Inoltre nel bel mezzo del deserto ci sono le tempeste di
sabbia. Se sulle celle si deposita uno straterello di sabbia o non producono
più corrente o il rendimento diventa ancora più basso. Per evitarlo o mandi
lì uno col vetril a pulire cella per cella tutto il giorno oppure incolli la
sabbia per diversi Kmq attorno all'impiato. Inoltre sfruttarle per produrre
idrogeno non è proprio intelligente perché anche l'elettrolisi ha il suo
rendimento.

 oppure incolli la sabbia per diversi Kmq attorno all'impiato.
Hehe.. servirebbe a poco... ogni tanto la sabbia dei deserti africani arriva
pure quà in Italia.... ;)

Resta la soluzione dell'omino che va a pulire i pannelli solari uno per 
uno... Considerando che ai semafori delle nostre città ci sono molti 
africani che puliscono i vetri non sarebbe una soluzione da buttare! :P

 saltare in aria... eheheh....  
E' il problema due , la politica. Per questo però basta la buona
volontà.

 rendimento.
Certo. L'idrogeno è un altro discorso.

 volontà.
su ciò non ci piove. Non ci resta che aspettare i prossimi referendum per
far valere il nostro proverbiale buonsenso italico
(P.S. è ironica, se non si capiva)
ciao
CCCP++Mario

 problema della curvatura terrestre e coprire tratte vaste mezzo mondo.
Fantascienza per fantascienza ricordo di aver letto di una teorica 
possibilità molto efficiente. Si ipotizza la messa in orbita 
geostazionaria di un satellite dotato di enormi pannelli solari. 
L'energia sarebbe poi inviata sulla Terra per mezzo di fasci di 
microonde e qui riconvertita in energia elettrica.
Purtroppo non ricordo i particolari ma si parlava di un interesse dei 
giapponesi verso questa futuribile tecnologia.
Saluti

Ma produrle e porle in opera no! Sai quanti anni ci vogliono a recuperare
l'investimento iniziale, soprattutto per impianti molto grandi? Anche
ammettendo di costruire una fabbrica dedicata, per ottenere delle celle
solari funzionanti al limite della decenza già serve un silicio molto puro e
per produrlo occorrono impianti da miliardi di euro. E' un bel sogno, ma
finché non si sviluppa la tecnologia delle celle ad alta efficienza (che
recuperano anche i fotoni a più alta energia) che promettono un rendimento
del 70% rimarrà solo un sogno perché l'investimento iniziale a fronte delle
prestazioni è troppo alto!

 prestazioni è troppo alto!
No, dimezzare i costi è identico a raddopiare il rendimento.
A costo di produzione abbastanza basso anche un rendimento 1% può
esere competitivo.    Ed è probabile che i costi scendano molto (
seguendo
un trend che dura 30 anni)

 .... Dettagli ? ?
Intendo: porti la corrente elettrica ai bacini, anche a migliaia di KM
la dispersione è scarsa.
Con il vantaggio che il bacino lo svuoti una volta al giorno, non come
adesso
cioè circa una volta all'anno. Per cui accumula almeno 100 volte
energia.
Pochi bacini ( coppie di: serve anche uno a valle) ed è fatta. A
occhio,
per tutta L'Italia bastano 10 bacini ( con turbine gigantesche ).
E basta trovare solo la valle giusta: il fiume và bene anche se è un
rigagnolo
( vuol dire che aspetti 100 giorni per riempire, indi usi sempre la
stessa acqua ).
Sembra l'uovo di Colombo, solo vantaggi!
Rimane il problema del combustibile per autoveicoli , che mal si
prestano ad andare a energia elettrica. Ecco quì è il lavoro per i
chimici .
Per quanto riguarda la sabbia: non ci avevo pensato. Cmq solo una
piccola parte dei deserti è sabbiosa, di solito sono pietrosi ( vedi
Parigi-Dakar).

 del 70%
E' teoricamente possibile arrivare al 70% di efficienza?

 Saluti

 strumento offensivo.
Ricordo che l'articolo che lessi tempo fa diceva che la potenza per 
unità di superficie sarebbe molto bassa. Se un uomo venisse colpito dal 
fascio di microonde avvertirebbe solo un leggero fastidio.
In realtà il raggio non sarebbe molto collimato e richiederebbe dei 
ricevitori di grande diametro.
Comunque credo che per ora siano tutte speculazioni da valutare a tempo 
debito.
Saluti

So che tempo fa per la tesina che stavo scrivendo per l'esame di Storia
della tecnologia dell'informazione sono incappato in un sito che diceva che
le nuove frontiere dell'ingegneria dei materiali permetteranno di ottenere
simili rendimenti. Purtroppo ho perso il sito. Sorry! Comunque in soldoni si
trattava di 3 o 4 celle incollate una sopra l'altra, di differenti
semiconduttori, ognuna particolarmente efficiente in uno spettro di
frequenze. Con qualche buona ricerca su google si dovrebbe trovare di nuovo
il sito... non ricordo neanche se era in inglese o in italiano perché per me
leggere l'uno o l'altro è indifferente (quasi).

 ha scritto nel messaggio
news:I_fCc.14817$c_1.4...@twister1.libero.it...

A me non sembra realistico,se non sbaglio il limite teorico è di 20-25% per
il silicio

Infatti parlavo di un'accozzaglia di semiconduttori., non solo silicio

 ha scritto nel messaggio
news:ehoCc.14791$GQ3.3...@twister2.libero.it...

 Non ne so molto,immagino sia dovuto al fatto che è tecnicamente impossibile
(oltre che molto svantaggioso economicamente) arrivare a certi valori di
purezza del silicio per cui non si può arrivare a quei valori,di questo sono
sicuro. Ma potrei dire una sciocchezza riguardante la motivazione