Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: cenere

Siccome ho il camino, brucio abbastanza spesso legna, per cui recupero un 
bel po' di cenere.
Ho pensato di utilizzarla come concime, ma mi son venuti dei dubbi:
nel raccoglierla settimama per settimana, mi rendo conto che non tutta la 
cenere è uguale: nel senso che l'ultima bruciata è bella soffice e grigia 
mentre quella di inizio settimana è brutta polverosa di colore indefinibile.
Dal punto di vista chimico, la cenere è sempre la stessa (quella prodotta da 
legna, ovviamente)?
Come fertilizzante può andar bene?
-- 
Ambro
Fatti non foste a viver come bruti
ma per seguir virtute e conoscenza 

 Come fertilizzante può andar bene?
Ahimè, dipende. Però se ti fai un bel mazzo e la spargi su 
una superficie ampia invece di fare un cono attorno ad un 
unico tronco, danni non ne fai in ogni caso.
Se qualche contadino ti dice quali piante vogliono una 
correzione basica del suolo, stai apposto.
ciao
soviet

 soviet
hai mai letto la "storia chimica di una candela" di Faraday?
ebbene potresti fare un'ottima concorrenza con "storia chimica della
stufa"!
ogni tua trattazione su questa combustione è completa e appassionata,
deduco tu ci abbia studiato su un bel po' e ci trascorra un bel po' di
tempo di fronte, magari con in braccio un bel gattone.
ciao.
Andrea il fuochista

 Andrea il fuochista
Anche tu ti scaldi a legna ? Stufa o caldaia ?
ciao
Soviet

Stufa modificata con sistema di ventilazione per spostare aria e
velocizzare il riscaldamento.
lascio due link per appassionati di combustioni:
http://www.treccani.it/export/sites/default/Portale/sito/scuola/dossier/2007/faraday/3_Faraday.pdf
http://www.treccani.it/export/sites/default/Portale/sito/scuola/dossier/2007/faraday/4_Carra.pdf
caldi saluti

 legno, ergo non fa marcire nulla e non induce lo sviluppo di funghi.
negli ultimi anni hanno scoperto che alcuni terreni amazzonici pieni 
di particelle di carbone (terra preta) sono estremamente fertili
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/03/060301090431.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080410153658.htm
-- 
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}

andrea ha scritto:

:-)
grazie, me li sono scaricati. Ho già visto delle vere 
chicche nel documento di Carra, tipo i tre punti di 
equilibrio delle combustioni, che non mi immaginavo nemmeno.
L'ho appena un po' piluccato, e forse la risposta a questo 
mio dubbio è contenuta nelle parti che non ho letto, cmq mi 
ha un po' sorpreso l'andamento, pur approssimato, lineare 
nella dissipazione del calore generato, che era assunto come 
direttamente proporzionale al salto termico.
Ora so che questo è ragionevole nella conduzione dei solidi 
(ad es. attraverso una parete di un dato spessore), ma a 
naso, forse errando, avrei detto che per una fiamma libera 
tipo metano la sola dispersione per CONVEZIONE fosse 
dominante, e non riesco bene a capire se quella 
proporzionalità diretta si applichi ancora (e se si, mi 
sembra anche abbastanza inattesa).
Inoltre, per poco che pesi, la dispersione radiante è ben 
lungi da essere lineare con il delta T (anzi, se non ricordo 
male la legge di irraggiamento del corpo nero, mi pareva che 
crescesse con la quarta potenza di T assoluta).
Siccome mi aspettavo di poter in certa misura trattare la 
dispersione totale come semplice somma di questi tre 
contributi, un grafico lineare mi ha sorpreso (implica che 
una quota davvero irrisoria venga dissipata per 
irraggiamento in tutto l'arco di temperature di fiamma 
normali). E rimane aperto il problema della convezione.
Qualcuno saprebbe spiegarmi se anche la convezione scambia 
con efficacia semplicemente proporzionale al salto termico 
(e perchè) ?
Cmq ottima lettura, tnx
ciao
Soviet

"Soviet_Mario" <Sov...@MIR.CCCP> ha scritto nel messaggio 
news:4b9cdf67$0$1122$4faf...@reader2.news.tin.it...
E rimane aperto il problema della convezione.
Qualcuno saprebbe spiegarmi se anche la convezione scambia
con efficacia semplicemente proporzionale al salto termico
(e perchè) ?
__________________________________________________________________________________
sono un po' arrugginito, ma mi sembra di ricordare che la legge di trasporto 
di calore in regime convettivo sia
Q = h x A x ?T
{Q è la potenza termica, A è la superficie di scambio, ?T il salto termico, 
h il coefficiente di scambio termico}
Le correlazioni che portano al calcolo del coefficiente di scambio h passano 
dall'analisi dimensionale e dal teorema di Buckingham.
Senza portarla per le lunghe (anche perchè è non ricorderei tutti i 
passaggi) si arriva a definire il gruppo adimensionale Nu (numero di 
Nusselt) per il quale vale la relazione:
Nu = h x L / k
[L dimensione caratteristica del problema, k conduttività termica del 
fluido]
Quindi il "problema" si sposta sul calcolo del  numero di Nusselt.
In funzione della geometria esistono delle relazioni per calcolare Nu 
attraverso altri due gruppi adimensionali
Il numero di Prandtl Pr e il numero di Grashoff Gr
Pr = cp x ? / k
[cp è il calore specifico del fluido, ? la viscosità del fluido]
(rappresenta il rapporto viscosità cinematica /diffusività termica)
Gr = [(?^2) g (?) (?T)  (L^3)] / (?^2)
{ ? è la densità del fluido ; ? il coefficiente di espansione termica [per 
gas ideali è 1/Tfilm, con T film = (T1+T2)/],  g è l'accelerazione di 
gravità}
(rappresenta il rapporto forze di galleggiamento/forze viscose)
Tutto questo sproloquio per arrivare a dire che per moto intorno a sfera, 
cilindro e su lastra piana e verticale Nu (e quindi h) ha una dipendenza 
dall prodotto Pr x Gr (e quindi dal salto termico) elevato a 1/5 ~ 1/3 a 
seconda della geometria.
E tornando alla relazione principale Q = h x A x ?T
Direi che globalmente la dipendenza dal salto termico non è lineare, ma c'è 
una correzione che incide sul calcolo della potenza erogata
spero di non aver scritto troppe sciocchezze :) 

"Soviet_Mario" <Sov...@MIR.CCCP> ha scritto nel messaggio 
news:4ba646cd$0$1116$4faf...@reader2.news.tin.it...
[cut]
____
Parli della figura 4 di pagina 6 di questo link?
http://www.treccani.it/export/sites/default/Portale/sito/scuola/dossier/2007/faraday/4_Carra.pdf
 

=Clarkent= ha scritto:

esattissimamente, grazie per averci guardato.
Mi torna la curva (Arrhenius-like) del calore generato.
Ma circa la retta (Y=m*X) del calore dissipato o non capisco 
le approssimazioni usate o mi sfugge qualcos'altro, perché 
non mi sembra adatta a descrivere un sistema (fiamma) dove 
la componente CONVETTIVA dovrebbe farla da padrone (sia 
sulla CONDUZIONE, lineare, che sull'IRRAGGIAMENTO, 
estremamente non lineare, ancorché forse marginale).
Naturalmente una ipotetica (sottolineo) non adeguatezza 
della retta non necessariamente invalida l'ottimo 
ragionamento di Carrà. Anche una curva diversa, purché tale 
da intercettare in tre punti la curva tipo Arrhenius e tale 
da passare sotto-sopra-sotto-sopra, condurrebbe alle 
medesime previsioni circa le fiamme in equilibrio stabile o 
divergente.
Dalla risposta che ho ricevuto proprio qui direi che il 
problema che avevo intuito sembrerebbe sussistere 
effettivamente.
Qualcuno forse mi potrebbe spiegare se, nonostante quello, 
rimangano valide le deduzioni del testo.
Che poi esistano fiamme stabili, è sufficiente accendere il 
gas per riscontrarlo, ergo un punto DI TIPO B (curva 
dissipativa che passa da sotto a sopra) deve esistere 
necessariamente.
ciao
Soviet

"Soviet_Mario" <Sov...@MIR.CCCP> ha scritto nel messaggio 
news:4ba8eb53$0$1124$4faf...@reader3.news.tin.it...




ciao
Soviet
___________________________________________________
Sostanzialmente è il "classico" sistema di raffreddamento di un reattore con 
i tre punti di equilibrio (stabile, instabile, stabile)
In condizioni stazionarie (cioè a regime) non c'è accumulo di calore, quindi 
tutto quello che viene generato è uguale a quello che viene scambiato con 
l'esterno (pensiamo ad una bella caldaia con dentro un bel tubo in cui passa 
l'acqua a 20°C, quando apri il rubinetto dell'acqua calda, dopo qualche 
secondo l'acqua raggiungerà, chessò, 40 gradi e rimarrà così finchè non 
chiuderai il flusso).
Qualunque sia il tipo di trasporto di calore che avviene fino alla parete, 
il flusso di calore scambiato è sempre lo stesso, quindi considerare
GENERAZIONE = CONDUZIONE ALLA PARETE (allo stazionario)
è perfettamente lecito.
Non c'è un'approssimazione nella trattazione, quello considerato è proprio 
un trasporto di tipo conduttivo, quindi lineare con la differenza tra 
temperatura del fluido e quella della parete esterna.
Si considera in pratica che la temperatura del fluido che scambia sia la 
costante e sia la stessa della T della parete interna; inoltre si può 
ipotizzare che la temperatura esterna sia quella di fiamma.
Una trattazione più rigorosa terrà conto del fatto che la temperatura 
esterna della parete non è quella della fiamma, ma quella ricavata tramite 
le formule di un paio di post fa :)
La trattazione del moto convettivo "tra fiamma e parete" subentra nel 
momento in cui conosci le condizioni geometriche e fluidodinamiche del 
sistema e, conoscendo la temperatura di fiamma, vuoi conoscere la 
temperatura alla parete.
Ricapitolando, il flusso termico scambiato in condizioni stazionarie è 
costante.
Se conosci il flusso termico ti basta la temperatura del fluido refrigerante 
per risalire a quella della parete e una volta calcolata, puoi risalire alla 
temperatura di fiamma andando a ritroso con le formule che ho postato prima 
(naturalmente dovrai ipotizzare una temperatura di fiamma per valutare i 
parametri di viscosità, densità e fattore di comprimibilità e bla bla bla)
Se conosci la temperatura di fiamma e la temperatura esterna puoi ricavare 
il flusso termico calcolando un coefficiente di scambio globale che contiene 
in sè il termine convettivo e conduttivo
Credo di essere stato un po' confusionario, se c'è qualcosa di poco chiaro 
cercherò di rispiegarlo in maniera più decente,
a presto!