Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Ringrazio la scienza Chimica.

Potra' apparire di poco conto, ma ho potuto facilmente togliere una macchia di verderame su una camicia bianca formata a causa di una spilla di ottone, solo in virtu' delle mie (modeste) conoscenze di chimica inorganica.
 
Sapevo gia' che il verderame e' un composto misto di carbonato e idrossido di rame e ho gia' sperimentato in laboratorio che e' facilmente solubile negli acidi minerali HCl, H2SO4, HNO3, HF ma anche in acido acetico. Allora ho pensato che avrebbe dovuto sciogliersi anche con acido citrico. Ho preso mezzo limone, spremuto sopra la macchia qualche goccia (una decina) senza porre nulla sotto il tessuto, aspettato qualche minuto e sciacquato sotto acqua corrente: macchia sparita!
 
Grazie, Chimica!
 
--
Wakinian Tanka

> Grazie, Chimica!
 
Gran bella disciplina, peccato che per me (nel senso: vale
per me) sia davvero la più difficile in assoluto e ho solo
potuto metterci la punta del naso.
 
-- 
"La teoria è sapere come funzionano le cose e
non sapere come farle funzionare; la pratica è
sapere come far funzionare la cose senza sapere come
funzionano; il nostro scopo è unire la pratica
alla teoria per riuscire a non far funzionare
le cose senza capire come abbiamo fatto"
 

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 potuto metterci la punta del naso.
 
Se ti serve un crash course, te ne pesco uno a caso... prova questo, è 
in italiano e sono solo 33 pagine:
 
http://corsochimica.altervista.org/appunti_di_chimica_generale.pdf
 
 
Bye,
 
   *GB*

 inevitabilmente, un rapido avvio al dimenticatoio.
 
Penso che sia davvero così. Però continuo a pensare che 
resti una materia non per tutti in cui non serve solo la 
capacità di elaborare una serie di concetti; prima che 
possa intervenire la comprensione e la riflessione occorre 
avere sul palmo della mano una grande quantità di nozioni. 
O almeno così mi pare.


 
http://corsochimica.altervista.org/appunti_di_chimica_generale.pdf
 
 
 
Fantastico, grazie mille! Potrò usarlo come ripasso rapido.


 
Mi sbagliero', ma secondo me la chimica non si impara senza vedere le reazioni in laboratorio o perlomeno utilizzando un libro con delle illustrazioni fatte bene e complete (magari integrate anche da video). Forse il mio e' un giudizio "alterato" (mi viene "biased" ma non un termine adatto in italiano :-) ) dal fatto che ho cominciato a studiarla empiricamente, ma penso che per questa scienza cio' che ti rimane di un esperimento fatto con le proprie mani costituisca una "struttura base" ancora piu' forte dei principi generali che poi consolidano tali basi.
 
--
Wakinian Tanka

 video).
Sono portato a darti in parte ragione.
Solo in parte, perché nn credo che si possa imparare *tutto* in
laboratorio, a meno di non dedicare diversi ani a tempo pieno al solo
studio della chimica.
 
Voi sapete che io ho detto più volte che la chimica non la so, e non
per falsa modestia.
Ma perché mi manca completamente una serie di conoscenze di fatto,
come per es. quella che hai citato sugli acidi (anche organici) che
sciolgono il verderame.
E pensa quante ce ne sono di queste cose, che è del tutto impossibile
*dedurre* da conoscenze teoriche.
Poi c'è un tipo di ragionamento, che vedo fare soprattutto da Soviet,
per il quale non ho nessuno strumento.
 
Invece la chimica di cui parla quel tratatello raccomandato da GB
credo di saperla, e in varie parti meglio di quell'autore, che infila
non pochi strafalcioni e considerazioni senza costrutto. Eccovi un
florilegio.
 
****
PLASMA: e lo stato della materia più diffuso nell'universo (è composto
da elettroni e nuclei).
****
In primo luogo dubito che sia lo stato più diffuso.
Esiste solo dentro le stelle, e in termini di massa credo che la
materia interstellare (essenzialmente H neutro, atomico o molecolare)
sia prevalente.
Poi non è vero che un plasma sia fatto di elettroni e nuclei
Può essere fatto di elettroni e ioni. Basta che contenga cariche non
legate e sia elettricamente neutro.
S'intende che queste sono affermazioni irrilevanti, che l'autore
poteva risparmiarsi senza nessuna conseguenza.
 
****
L'atomo è la più piccola particella di materia che si possa ottenere
per mezzo di un processo chimico (chimicamente indivisibile). Le
particelle che lo compongono, se isolate, non hanno la possibilità di
esistenza indipendente.
****
Definire "processo chimico", please.
Ma soprattutto: secondo questo signore non possono esistere elettroni
e protoni liberi?
Solo sui neutroni ha ragione, visto che il neutrone libero è instabile.
 
****
Attorno al nucleo ruotano, a grandissima distanza e velocità (circa
1/100 della velocità della luce), gli elettroni:
****
Meglio non commentare :-(
 
****
Ordinando gli elementi secondo Z crescente (sistema periodico degli
elementi) si osserva una periodicità di alcune importanti
caratteristiche chimico-fisiche.
****
Un po' semplicistico, mi pare...
 
****
Le proprietà chimiche sono determinate dagli elettroni più esterni
(elettroni di valenza).
****
Ah ci sono degli elettroni più esterni?
O come mai? :-D
 
Sulla descrizione di metalli, semi-metalli, non metalli meglio
sorvolare.
Mi sembra di leggere un testo di 150 anni fa :-(
 
****
Massa protone: 1.00757 uma (circa 1)
Massa neutrone: 1.00893 uma (circa 1)
Massa elettrone: 0.000548 uma (circa zero)
****
Un capolavoro quel "circa zero"...
 
Sorvolo su mole e "numero" di Avogadro...
Sulla nomenclatura non mi pronuncio, ma qualche sospetto ce l'avrei...
 
****
Gli elettroni hanno si comportano come particelle e come onde.
****
Chiarissimo :-)
 
****
MODELLO di BOHR (1913): l'energia dell'elettrone è proporzionale alla
distanza dal nucleo;
****
Questa merita il Nobel.
 
****
MODELLO ONDULATORIO DELL'ATOMO (1930): il movimento degli elettroni è
rappresentato da una probabilit; le regioni dello spazio in cui
probabile trovare l'elettrone si chiamano orbitali.
****
E te pareva...
Notate che non li userà mai (del resto come potrebbe?)
Però insiste:
****
Si definisce ORBITALE la regione di spazio intorno al nucleo dove si
ha una probabilità del 90% di trovare l'elettrone.
****
 
****
2. Principio di Pauli: un orbitale può essere vuoto oppure occupato da
un massimo di due elettroni. Due elettroni che occupano lo stesso
orbitale hanno spin antiparallelo.
****
Spin? E' roba che se magna?
Non sarà mai definito né verrà mai usato.
 
Seguono alcune pagine sul legame chimico, dove non si va oltre gli
ottetti di Lewis.
Mette conto però di citare questo:
 
****
Legame covalente dativo
Il legame covalente dativo si verifica quando la coppia di elettroni
di legame viene fornita completamente da uno dei due atomi interessati
(donatore). Per esempio, nello ione ammonio (NH4+) tre idrogeni
sono legati all'azoto con legami covalenti comuni, mentre il
quarto ione idrogeno (H+) è legato con un legame covalente dativo,
dove gli elettroni del legame sono forniti dall'azoto.
****
Mi piacerebbe sapere come si riconosce il quarto dagli altri...
 
Poi si parla di certi misteriosi "legami idrogeno", che non si sa che
cosa possano essere...
 
Salto un bel po' di pagine, non perché le ritenga immuni da critiche,
ma perché ho di meglio da fare.
Mi limito a notare che (com'era prevedibile) il pH va da 0 a 14.
 
E poi comincia la "termodinamica chimica"...
 
****
Se l'energia delle molecole dei prodotti è < a quella dei reagenti
la differenza di energia viene liberata nell'ambiente. es.
combustione.
C6H12O6 (s) + 6 02 (g) --> 6 CO2 (g) +  6H20(1) + energia
In realtà, quindi: A + B --> C + D +/- Delta H
Dove Delta H è il calore scambiato (entalpia) durante la reazione.
****
Osservo due sole cose:
- Il +/- che è un capolavoro tutto da solo (questo signiore è in
difficoltà con l'algebra; assumere delta H negativa lo turberebbe).
- L'energia ora è diventata entalpia. Per lui sono la stessa cosa :-(
 
****
Le reazioni esotermiche in genere sono spontanee e le reazioni
endotermiche in genere non sono spontanee: ma la spontaneità della
reazione non dipende solo dal calore scambiato (Delta H).
****
Ma allora? sono spontanee o non lo sono?
 
****
Occorre considerare anche la variazione del disordine molecolare
(entropia) del sistema durante la trasformazione. Un aumento del
disordine molecolare del sistema durante la trasformazione la
favorisce. La variazione di entropia è definita dal termine T Delta S
****
Notate bene: la var. di entropia non è Delta S, ma T delta S.
 
Nel caso aveste dei dubbi, il signore insiste:
****
Definiamo una grandezza che leghi qu este due funzioni di stato [sic],
l'energia libera (G): Delta G = Delta H - T Delta S Questa equazione
significa: la variazione di energia libera di un sistema durante una
trasformazione chimica (energia finale - energia iniziale) dipende
dalla variazione di entalpia e dalla variazione di entropia.
****
 
****
Una reazione è spontanea se Delta G < 0
****
Va a sapere perché...
D'altra parte, se avesse provato a spiegarlo chissà che cosa sarebbe
uscito fuori :-)
 
Ora ci s'intrattiene su attivazione e catalizzatori, ma mi sono
stufato.
 
 
-- 
Elio Fabri
 

 
 
direi una recensione entusiasta !
Ma di che testo si trattava ? Immagino per la scuola 
secondaria ...


 Ma di che testo si trattava ? Immagino per la scuola secondaria ...
 
Qualcuno dica a Soviet di togliermi dal kill file se non vuole passare 
per fuori di testa. In alternativa, farebbe meglio a non replicare ai 
post che replicano ai miei.
 
Bye,
 
   *GB*

 Invece la chimica di cui parla quel tratatello raccomandato da GB
 
Calma... io non ho raccomandato quel sunto, mi sono limitato a pescarlo 
a caso e far notare che è in italiano e di sole 33 pagine, quindi meglio 
che niente. Comunque le tue osservazioni sono sensate, per cui andrebbe 
notevolmente revisionato. Nel frattempo, ad Archaeopteryx propongo 
quest'altra risorsa (dispense di Chimica per Ingegneria) molto migliore 
anche se di 164 pagine (ma ci sono anche elettrochimica ed elementi di 
organica), realizzata dal prof. M. De Sanctis dell'Università di Pisa:
 
http://www1.diccism.unipi.it/De_Sanctis_Massimo/DispenseChimica/Dispense%20Chimica%20-Prof%20DeSanctis%20%202011.pdf
 
 
Quanto a te, se avrai voglia di darci un'occhiata, sono curioso di 
sapere se avrai obiezioni anche riguardo a questo testo, e quali.
 
Bye,
 
   *GB*

 Può essere fatto di elettroni e ioni.
 
Qui un punto in più per te e uno in meno all'autore di quel sunto (ma 
non l'ho scritto io, sia ben chiaro).
 
Bye,
 
   *GB*

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_(physics)
 
 
A quei riferimenti wikipediani aggiungo anche:
 
http://www.treccani.it/enciclopedia/plasma/
 
 
8. P. astrofisici
 
Quasi tutti i corpi celesti, stelle, pulsar, quasar, come pure la 
materia rarefatta che li separa, vale a dire il gas interstellare e il 
gas intergalattico, possono essere classificati come p. di vario tipo, 
con l’unica eccezione dei pianeti che si sono solidificati 
raffreddandosi. Secondo le moderne vedute cosmologiche, si ritiene 
inoltre che nell’Universo, in tempi remoti, non vi fosse altro che un p. 
caldo e uniformemente distribuito. Ben si comprende pertanto 
l’importanza che la fisica dei p. riveste in vari campi dell’astronomia 
e dell’astrofisica. Nella tab. 2 sono riportate le caratteristiche 
fisiche di alcuni p. astrofisici.
 
E quella tab. 2 elenca le seguenti voci:
 
   p. astrofisici
   --------------
   corona solare
   cromosfera solare
   fotosfera solare
   interni stellari
   ionosfera terrestre
   mezzo intergalattico
   mezzo interplanetario
   mezzo interstellare
   nane bianche (interno)
   nebulose planetarie
   nuclei galattici
   pulsar (interno)
   pulsar (magnetosfera)
   regioni HI gas interstellare
   regioni HII gas interstellare
 
Bye,
 
   *GB*

 argh :) però era scontato che dovesse essere così.
 
Per me l'ha scritto uno studente di un liceo linguistico :-) (escluderei infatti classico, scientifico e itis), prendendo, senza preoccuparsi piu' di tanto, un po' di qua e un po' di la tra le prime scemenze trovate in rete...
Ciao.
 
Wakinian Tanka

 Per me l'ha scritto uno studente di un liceo linguistico :-)
 
Può essere, ma non è detto. Infatti io ho segnalato anche questo:
 
http://www1.diccism.unipi.it/De_Sanctis_Massimo/DispenseChimica/Dispense%20Chimica%20-Prof%20DeSanctis%20%202011.pdf
 
 
Vedi il logo dell'Università di Pisa e la scritta "Facoltà di 
Ingegneria"? L'autore si firma: Prof. Ing. M. De Sanctis G. Lovicu, PhD
 
Ebbene, a pag. 105 è ribadito:
 
   L'insieme dei valori di ph, compresi naturalmente tra o e 14
   costituisce la scala del pH.
 
     pKw = pH + pOH = 14
 
Bye,
 
   *GB*

      pKw = pH + pOH = 14
 
Allora digli di misurare il pH dell'HCl 6M che si usa in laboratorio (diluendo circa 50-50 l'acido concentrato) o il pH di una soluzione acquosa di NaOH al 10%.
 
--
Wakinian Tanka 
 

 Allora digli
 
Io? Non potrei mai. Quello è un professore associato universitario, e 
fuori da questa gabbia di matti che è Usenet io non mi permetto mancanze 
di rispetto. Semmai, è il professore emerito Elio Fabri che potrebbe 
scrivergli per fargli notare l'inesattezza. Lo trova qui:
 
 
http://www1.diccism.unipi.it/De_Sanctis_Massimo/
 
 
Bye,
 
   *GB*

 di rispetto. 
 
A parte che la mia frase era retorica, nel senso che voleva essere solo una critica al fatto che tu lo avessi citato, ma se tu volessi realmente scrivergli una richiesta di chiarimento, non penso che ti citerebbe in tribunale :-)
Potresti semplicemente chiedergli "perché la scala va da 0 a 14? Lo hanno stabilito arbitrariamente o c'e' un motivo preciso?  Nelle sue dispense non ho trovato questa spiegazione, forse manca un pezzo per errore di stampa?"
 
--
Wakinian Tanka

 Wakinian Tanka


 6 e 8, gliene può fregare di meno di superacidi o superbasi 
 
Allora gli dice che il pH puo' essere anche minore di 6 e maggiore di 8, che bisogno ha di dirgli che va da 0 a 14, poveri studenti? :-)
E poi non c'e' bisogno di superacidi e superbasi: come ho detto basta HCl 6M e NaOH al 10% (vogliamo fare al 30% tanto per essere strasicuri?); se uno misura il pH di tali soluzioni con una cartina pluri-indicatore (come quelle strisce fatte con tante porzioni ognuna che vira di colore in un diverso range) si accorge che il colore (lo "spettro" di colori se e' multi-indicatore) di quella in HCl 6M e' fuori scala: indics un colore corrispondente ad un pH<0 e quella in NaOH al 10% un pH>14. Uno studente puo' chiedere perche' ...
 
Dunque, che qualcosa /non torni/ lo si puo' vedere con un esperimento semplice (senza bisogno di introdurre la funzione di Hammett, ecc.) 
 
--
Wakinian Tanka 

 Dunque, che qualcosa /non torni/ lo si puo' vedere con un esperimento semplice (senza bisogno di introdurre la funzione di Hammett, ecc.)
 
l'uso degli indicatori è già, in effetti, lo stesso 
principio della H°, anche se mediato dal solvente "attivo" e 
/ o livellante.


 vizio.
 
Ho scritto letteralmente che Usenet è una gabbia di matti, e questo è un 
fatto incontestabile. Basta guardare gruppi come free.it.scienza.fisica 
o it.salute. Al punto che mi chiedo se il thread in it.scienza.fisica 
(moderato) "L'universo del gemello viaggiatore" aperto da (e in cui 
scrive solo) LuigiFortunati, sia stato davvero approvato dai moderatori 
o se il pazzoide è riuscito ad approvarsi da solo i suoi post.
 
Bye,
 
   *GB*

 in acqua cos'e'?
 
 
Processo chimico è quello che studiano i chimici, processo
fisico quello che studiano i fisici.
 
:-)
 
 
-- 
AIOE °¿°  
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!

 Il problema principale, per me, sta nel distinguere tra processo chimico e processo fisico: la dissoluzione di sale in acqua cos'e'?
 
Ma che importanza ha? Non è che la natura rispetti una qualche 
distinzione in discipline create a uso e consumo nostro.
Se devo andare a intuizione tutto è fisica, però nel tempo si è trovato 
più semplice studiare i processi della materia a diverso grado di 
organizzazione suddividendoli nelle "macrodiscipline" fisica > chimica > 
biologia. Non è che ci siano dei confini precisi, è solo una 
classificazione per nostra comodità mentale, oltre che storica.
Appunto storicamente si sono create anche differenze di approccio nello 
studio dei sistemi a diverso grado di complessità, ma le categorie sono 
sempre più labili.
C'è stato un periodo che tutti dicevano la parola "multidisciplinare". A 
me ha sempre fatto un po' sorridere.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 fondamentali (quark e leptoni) ?
 
Nella mia ignoranza ho sempre dato per scontato che la materia oscura 
non può essere composta dalle stesse particelle elementari che 
compongono la materia ordinaria, altrimenti sarebbe materia ordinaria :-P
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 Ma che importanza ha? 
 
Per me poca, ma GB mi ha chiesto di fornirgli una definizione di "processo chimico", il problema era tutto qui, a livello accademico.
 
--
Wakinian Tanka

 
Bello semplificarsi le cose.
Ahime' pero' devo darti una brutta notizia: non e' cosi' semplice.
Avresti ragione se la materia oscura avessero potuto "metterla in provetta" ma cosi' non e': potrebbe essere materia ordinaria fredda e che interagisce troppo debolmente con la radiazione, ci sono svariate possibilita' in questo senso; sappiamo solo che "c'e' qualcosa" che genera gravita' importante solo a larga scala (e che quindi ha una densita' media di molti ordini di grandezza inferiore alla densita' media della materia in un sistema stellare, come il nostro sistema solare) e che pero' non vediamo. Ma potrebbero essere stelle di neutroni o nane brune o neutrini o altro.
 
--
Wakinian Tanka 
 

 Ma potrebbero essere stelle di neutroni o nane brune o neutrini o altro.
 
Io avevo letto tempo fa che, secondo la teoria cosmologica più 
accreditata, la materia oscura ebbe un ruolo fondamentale dopo il Big 
Bang nel creare quelle fluttuazioni che portarono alla struttura 
dell'universo attuale (non venne "stirata e omogeneizzata" dalla 
radiazione), e le stelle ancora non esistevano. Quindi credo che i corpi 
celesti siano ragionevolmente esclusi.
Per quanto riguarda i neutrini posso immaginare che, anche se 
interagiscono pochissimo con la materia, ci siano giustificazioni e 
previsioni sul rapporto neutrini osservati / neutrini totali. Se 
l'universo è composto dal 90% di materia oscura ci sono giustificazioni 
che possano essere tutti neutrini?
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 Per me poca, ma GB mi ha chiesto di fornirgli una definizione di "processo chimico", il problema era tutto qui, a livello accademico.
 
Boh, credo che tradizionalmente un processo chimico sia una 
trasformazione che prevede una modificazione dei legami intramolecolari, 
ma attualmente non ha più molto senso.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 
 
a sQuola si usa ancora (marginalmente : ora si spaccia FUFFA 
ben peggiore, tipo competenze, inklusione, dispersione e 
merda varia)



No, tutti neutrini sembra di no (e poi pare dovrebbero essere "sterili" cioe' non interagenti elettrodebolmente...)
Comunque, prima che intervenga Elio Fabri a bacchettarmi "su 'ste menate" aspetto ulteriori sviluppi :-)
 
--
Wakinian Tanka


Mi fosse richiesto da uno studente delle superiori credo opterei per qualcosa del tipo "un processo che trasforma elementi o composti in altri elementi o composti, escludendo la trasformazione di un elemento in un altro, ma specificherei che e' solo una definizione semplicistica, che ha eccezioni.
 
--
Wakinian Tanka 
 
 
 

 O almeno così mi pare.
 
 
Ricorda un po' la medicina, anche lì bisogna "imparare a
memoria" tanta roba, non deducibile da principi primi.


 primi.
 
O anche la geologia... ne avevo orrore poi dovendone
masticare un po' se pure in tempi passati, ne ho
apprezzato la bellezza anche se è una delle infinite
discipline che di cui ho appreso poco più che il nome. Ora
trovo interessante persino il diritto.
 
 
-- 
"La teoria è sapere come funzionano le cose e
non sapere come farle funzionare; la pratica è
sapere come far funzionare la cose senza sapere come
funzionano; il nostro scopo è unire la pratica
alla teoria per riuscire a non far funzionare
le cose senza capire come abbiamo fatto"
 

 
 
 
gasp!
;-)
 
sei quasi all'ultimo stadio...
 
[l'ultimo è la teologia? NdR]


 [l'ultimo è la teologia? NdR]
 
peggio : psicosociofuffologia :)


 [l'ultimo è la teologia? NdR]
 
 
Uomo di poca fede :P Fossimo in un paese dove vige la
common law o peggio, sistemi come quello Cinese non dico
che il diritto dovrebbe afferire alle discipline
umanistiche ma non ci manca tanto. Il nostro purtroppo e
(poco) per fortuna è molto diverso: è quasi un sistema
organico retto da regole abbastanza codificate, e fa uso
di una buona parte degli strumenti della logica. Me ne
sono accorto tardi e purtroppo mi sono dovuto interessare
di diritto non certo per libera scelta; se mi trovo a
dovermi occupare di qualcosa cerco di capire come
funziona, è più forte di me.


 
 
 
-- 


 No, tutti neutrini sembra di no
 
Da "L'universo invisibile. Dalla scomparsa dei dinosauri alla materia 
oscura. Le imprevedibili connessioni del nostro mondo" di Lisa Randall
 
-------
Uno dei primi suggerimenti di questo tipo riguardava un tipo di 
particella elementare chiamato neutrino. Nel processo radioattivo noto 
come decadimento beta, i neutroni decadono in protoni, elettroni e 
neutrini (tecnicamente, nelle loro antiparticelle, gli antineutrini). I 
neutrini sono particelle che, come gli elettroni e le loro controparti 
più pesanti note come muoni e tauoni, non risentono della forza nucleare 
forte. Inoltre, essi non hanno carica elettrica, perciò non sperimentano 
direttamente neppure le forze elettromagnetiche. Una delle proprietà più 
interessanti dei neutrini è che (a parte la gravità, di cui tutte le 
particelle risentono, seppure a un livello estremamente basso) essi 
interagiscono direttamente solo attraverso la forza debole. L’altra è 
che sono noti per essere molto leggeri, almeno un milione di volte più 
leggeri degli elettroni. Dato che interagiscono così debolmente, i 
neutrini inizialmente sembravano dei promettenti candidati per la 
materia oscura. Ma ormai quella speranza è svanita, per diversi motivi. 
I neutrini del Modello standard interagiscono, come detto, attraverso la 
forza nucleare debole. Ma di fronte a qualsiasi cosa sufficientemente 
leggera da avere interazioni di forza debole, gli esperimenti di 
rivelazione diretta discussi nel prossimo capitolo, che finora non hanno 
trovato nulla, avrebbero già visto qualcosa. In più, gli ordinari 
neutrini che sappiamo esistere non possono costituire la materia oscura 
perché la loro densità di energia è di gran lunga troppo bassa. Per 
avere una corrispondenza fra energia dei neutrini ed energia della 
materia oscura i neutrini dovrebbero essere molto più pesanti. In 
effetti, i neutrini leggeri sarebbero una forma di materia oscura calda, 
che viaggia quasi alla velocità della luce. La materia oscura calda 
cancellerebbe le strutture su scale più piccole rispetto a un 
superammasso; però noi osserviamo le galassie e gli ammassi di galassie, 
perciò questo sarebbe un problema. Dunque i neutrini non funzionano nel 
contesto del Modello standard della fisica delle particelle. I fisici 
hanno conseguentemente pensato di apportare alcune modifiche al Modello 
standard, ma anche queste non hanno funzionato. Le particelle che 
interagiscono come i neutrini (anche versioni modificate dei neutrini) 
non possono scrivere la bella storia della formazione delle strutture 
che è stata illustrata nel Capitolo 5.
--------------
-- 
Saluti
VITRIOL