Newsgroup: it.istruzione.universita
Titolo: Perché in Italia non c'è meritocrazia

Caro Beppe, cari Italians,
vorrei proporre una riflessione sul concetto di meritocrazia e sulla sua
assenza in Italia.
In primo luogo va sgombrato il campo da ogni questione di tipo etico:
attribuire un
determinato incarico da cui discendono guadagni, privilegi e prestigio, a
una persona
sulla base dei suoi meriti e delle sue capacità non è di per sé più giusto
che attribuirlo
a un altro solo perché «figlio di». L'essere nati da un certo genitore è
frutto del caso,
ma l'essere nati con certe particolari doti è altrettanto frutto del caso.
Chi nasce
intelligente o volenteroso non ha di per sé più diritto a guadagnare bene
e farsi
strada di chi nasce stupido e sfaticato. Riteniamo giusto che un figlio
erediti dal
 padre una casa, perché indignarci se eredita una cattedra universitaria?
Prevedo la risposta: è un problema di opportunità, di efficienza: quel
posto, quella
cattedra, deve andare alla persona più preparata. Un'organizzazione avrà
interesse
a selezionare sulla base del merito il proprio personale - ovvero a
mettere in ogni
posto la persona che può dare lì il migliore contributo - solo se
costretta da un
ambiente competitivo. Nessuna scuderia crescerebbe brocchi per vederli
perdere
sistematicamente nelle gare contro i purosangue; ma avendo la certezza che
le gare
sono aggiustate a tavolino, nessuno perderebbe più tempo ad allevare i
purosangue.
 Ora, il problema della concorrenza per l'amministrazione pubblica non si
pone di
certo, ma in Italia è protetta dalla concorrenza anche l'università, la
sanità, molte
professioni, molti servizi (televisione, banche, assicurazioni, e altri).
Spesso, quando
non c'è un vero e proprio monopolio c'è un club ristretto, dove tutti si
conoscono,
tutti hanno problemi simili, e nessuno ha interesse a dar troppo fastidio
agli altri.
Per quelli che operano in questi settori dannarsi a cercare i migliori
dipendenti è
un'inutile perdita di tempo. Molto meglio seguire un criterio clientelare,
con il
vantaggio di rafforzare il gruppo di potere ed evitare l'ascesa di
potenziali
concorrenti. Paradossalmente, il principale effetto negativo e ingiusto di
questo
 modo di operare deriva dal fatto che ci si ostini a negarlo, crescendo
milioni di
 giovani nell'illusione di potersi fare strada sulla base dei loro meriti
e offrendogli
poi l'alternativa fra una vita da frustrati in Italia e l'emigrazione.
Carlo Massimi
http://www.corriere.it/solferino/severgnini/06-11-05/05.spm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Una rubrica del TG 5 (non so se in onda tuttora, di sicuro fino a qualche
settimana fa) proponeva interviste a giovani neo-laureati, operanti presso
società e aziende di livello nazionale (in questo momento ricordo solo
l'Enel).
A tutti veniva chiesto com'erano arrivati all'assunzione, e tutti
rispondevano secondo copione: "Ho inviato il curriculum, ho aspettato, sono
stato chiamato per un colloquio".
Dobbiamo crederci, perché a sostenere il contrario ci si fa sangue marcio e
brutta figura ("dietrologisti e piagnoni!").
Solo che io e alcuni amici ci siamo divertiti un annetto fa (quando nemmeno
avremmo potuto permetterci di accettare un'assunzione, perché impegnatissimi
nelle ultime sessioni di studio) a spedire curricula... gonfiati; ma non
sfacciatamente, si badi: ottima conoscenza di due o tre lingue occidentali,
titolo di laurea tra i più richiesti sul mercato (o da quell'azienda in
particolare), 110 e lode, master, collaborazioni, soggiorni studio
all'estero, esaustive competenze informatiche.
Conclusione: nessuna delle grosse aziende contattate (ormai quasi tutte
accettano curricula solo via internet: è più facile smaltirci con un click
che col tritacarte...) ha spedito una risposta che non fosse la replica
automatica inoltrata dal server.
Sicuramente sbagliamo noi, l'iter curriculum-colloquio non è sufficiente. Ma
se altro dev'esser  fatto, si dica cosa, perché se non basta studiare,
impegnarsi e cercare a fondo, a me null'altro viene in mente che non sia la
vecchia telefonata-trucco del finto zio cardinale...

Ha ricordato recentemente Mario Monti citando l’economista scozzese Adam 
Smith che, nel 1776, nella Ricchezza delle Nazioni, scrisse: «Se 
l’autorità a cui è soggetto il docente risiede nell’organismo 
collegiale, la facoltà o l’università, di cui egli stesso è un membro e 
di cui la grande maggioranza degli altri membri sono, come lui, docenti 
o persone che dovranno diventare docenti, è probabile che essi faranno 
causa comune, saranno molto indulgenti gli uni con gli altri, e ciascuno 
consentirà al proprio vicino di trascurare il proprio dovere, purché gli 
sia a sua volta permesso di trascurare il proprio»