Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: da dove provengono gli elementi minerali nel terreno?

 
salve,
 
questo è il mio primo post in questo forum.
Non sono un chimico, ma conosco le "regole di base" di chimica.
 
Le piante che mangiamo contengono elementi chimici minerali (ferro, rame, zinco, potassio, ecc).
Da dove vengono?
Solo dal terreno.
Infatti nell'aria non esistono gas che contengono zinco, ferro, 
potassio da cui le piante possano prelevare questi minerali (è così?).
 
Consideriamo questa situazione:
 
a1) il terreno considerato è posto sulla cima di una collina (cosicchè in esso non arrivino i sali minerali provenienti dai terreni circostanti a monte)
 
a2) la mancanza di una falda d'acqua sottostante questa sommità dela collina cosicchè non sia possibile prelevare i sali minerali da essa.
 
a3) assenza di vento che possa depositare su questa collina materia organica volatile (e pertanto anche minerali) provenienti da altri terreni 
 
a4) si applica la rotazione delle colture: un annno grano - l'anno successivo incolto.
Dunque solo ogni due anni viene asportata della massa (le spiche di grano )da questa sommità della collina per diventare concime.
 
a5) da 2000 anni i contadini raccolgono grano da quesa collina, facendoli mangiare al popolo che vive lontano dalla collina, ed i cui scarichi fognari non vengono riportati sulla sommità dalla collina.
Cioè avviene una sistematica asportazione di massa, e di sali minerali, da questa collina.
 
a6) non si usa il concime di origine esterna (al massimo si usa il letame ottenuto dalle erbe cresciute su quesa collina, ma non quello ottenuto partendo da foraggi coltivati su altri terreni)
 
a7) gli organismi viventi non possono compiere trasmutazioni biologiche (ipotizzate da Kevran).
 
Ora, impiegando semplici principi di conservazione della massa, e di ogni singolo elemento chimico minerale, ottengo delle deduzioni strane che mi inducono a ritenere la non ecosostenibilità della situazione descritta, nel lungo termine.
 
Ora io chiedo:
 
1) ma i minerali nel terreno prima o poi non si esauriscono, a forza di asportare le spighe o i chicchi di grano?
 
2) se i minerali con i millennni si esauriscono, allora dopo millenni il grano cresce carente di ferro, zinco, selenio ecc. rispetto al grano che veniva raccolto 2000 anni prima nella stessa collina?
 
3) a forza di asportare della massa da questo terreno, il livello del terreno si abbassa di anno in anno, finchè non rimane solo la roccia sottostante?
 
4) se io usassi l'acqua piovana per irrigare questo terreno allora i minerali nel terreno non incrementerebbero (perchè l'acqua piovana non ha dei sali minerali disciolti).
Diversamente, se io impiegassi l'acqua pompata da una falda vicina, o da un fiume sottostante, o dal rubinetto, per irrigare questo terreno, allora riuscirei a compensare le perdite annue di minerali.
E' corretto ciò?
 
5)
Nei libri di storia sta scritto che nel medioevo si scoprì che, lasciando il terreno incolto per un anno (maggese), esso tornava produttivo, e pertanto si poteva sfruttare un appezzamento di terra in modo perenne.
Ma se io lascio il terreno incolto, allora i minerali nel terreno non incrementano, perchè manca chi li apporti. 
Dunque prima o poi, nel lugo termine, il terreno diventerà improduttivo.
Dunue un terreno produce perennemente cibo solo a patto che lo si concimi con 
prodotti i cui sali minerali provengano da altri terreni.
 
E' corretto ciò?
 
grazie,
 
adriano meis
 
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 atlantico, apportando ferro alle acque superficiali)
 
Tanto per dirne una, mi ricordo di aver visto un
documentario sulla vita di popolazioni di orsi
canadesi, in cui si affermava che la principale fonte
di humus nelle foreste frequentate degli orsi erano
le carcasse dei salmoni abbandonate dagli orsi
sul terreno (quegli orsi si limitano a mangiare le
parti piu' grasse e nutrienti dei pesci pescati).
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani
 
 

 argini di cemento armato e intubare tutto.
 
l'argilla che dai terreni, con le piogge, finisce nei fiumi 
può avere due sorti, secondo me:
 
a) si accumula nel letto del fiume, alzando il letto del fiume, 
e di conseguenza alzando il livello d'acqua del fiume durante le 
piene, con i danni che ne conseguono.
E' corretto ciò?
 
a)finisce in mare, ove si deposita sul fondo per dcantazione.
In queso caso il fondale marino non è più ghiaioso o sabbioso, ma può
diventare anche agilloso.
Eppure io ho visto solo fondali-spagge sabbiose o ghiaiose, ma mai 
argillose. Come mai?
 
grazie,
 
adriano meis

 argillose. Come mai?
 
non so, cmq esistono fondali fangosi negli estuari, foci 
varie. Il tempo (e quindi lo spazio di percorrenza) che una 
particella resta in sospensione dipende fortemente dalle 
dimensioni. La sabbia trasportata decanta piuttosto 
rapidamente una volta che un fiume sfocia e il flusso 
rallenta. Le particelle più minute magari si spingono più 
lontano.
Ma non so di preciso cosa domina l'aspetto delle coste a 
profondità visitate dall'uomo e piccole distanze dalla 
costa. Può darsi che il moto ondoso favorisca la sospensione 
delle particelle troppo piccole e leggere, che magari si 
posano in modo definitivo solo a partire da una certa 
profondità, dove c'è relativa quiete. Boh
ciao


 profondità, dove c'è relativa quiete. Boh
 
grazie.
 
ora ho le idee più chiare, anche se la materia è davvero complessa.
 
ciao,
 
adriano