Newsgroup: it.istruzione.universita
Titolo: Provocazione:ingegneri fisici chimici matematici e gli altri.

Il mio primo professore all'universita' disse che a suo avviso gli unici 
degni di esser chiamati 'dottori' sono i fisici ,i matematici gli 
ingegneri e i medici.
Io concordo pienamente e voi? ;))
Scienze politiche , scienza delle comunicazioni ecc ecc....che sono se 
non carta straccia...
Dotti questi, ma in cosa?

 wrote in message
MPG.140cc13e8...@news.iol.it...

Sicuramente più dotti di te che non rispetti la volontà di  scelta del
singolo!
Ognuno è libero di svolgere la facoltà che più gli aggrada ed essere per
questo chiamato Dottore una volta conclusasi.
Per ultimo ti posso dire, che con intelligenza e classe ci si nasce, non si
può  raggiungere neanche con 10 laure!

 
Un momento , mi sa che qui si confondono dei concetti:non sto parlando 
ne' intelligenza, ne' di liberta' di scelta,si sta parlando di validita' 
di un corso di studi indipendentemente da che cosa uno va poi a studiare.
Quanto a classe sei te che sconfini sul personale e che dai degli idioti 
agli altri.La mia era una critica ad un piano di studi.
E comunque vatti a rivedere sul vocabolario cosa significa dotto,vedrai 
che ti sta sfuggendo qualcosina!

Monica... lascia stare... è solo un "nerd" occhialuto qualunque frustrato
dall'aridità dei suoi studi...
Non vale la pena perderci tempo... del resto l'ha detto che la sua era una
provocazione.
Gandalf The Grey
Futuro DOTTORE in Scienze della Comunicazione.

, 
brig...@libero.it
 says...

Quando farai la fila all'ufficio di collocamento dimentica di dirgli che 
sei dottore in scienza delle comunicazione.E non cominciare a frignare 
che non e' giusto come quelli laureati in lettere che conosco io e fanno 
gli spazzini(che tra l'altro rispetto) e dicono di meritare di piu'.

 
Quanto al nerd , la prossima volta che accendi il tuo cellulare o la tua 
automobile ,ricordati che se non era per qualche nerd andavi ancora col 
tam tam( e forse manco quello) e con i tuoi bei piedini.
E cmq matematica fisica e affini sono aride per chi non ci capisce 
niente.La fisica e la matematica al loro estramo sono pura filosofio 
altro che fredde equazioni,ma lo capirai in un altra vita!
Bye
 

ingegneri e i medici.
In che senso? Vorresti spiegarlo meglio? - beninteso,  se ne sei in
grado.
-- 
ciao,
Elrond

, 
master...@libero.it
 says...

Non ti rispondo neanche visto che come il solito la butti sul personale.

, 
gekk...@hotmail.com
 
says...

'al solito', che se no poi mi date dell'ignorante visto l'andazzo delle 
vostre argomentazioni.


wrote:

veramente in base all statistiche del MURST anche i matematici e
fisici non se la passano un granchè bene...se la passano meglio gli
iscritti a informatica.....
inoltre i corsi di scienze della comunicazione solo all'ignoranti (nel
senso che non sanno) suonano come sfornatori  di disoccupati ...
non sono neanche da paragonare a ingegneria o cose simili....dai
su...sono tutti utili...se volete trovare un difetto è che si permette
a troppa gente di frequentare corsi come economia o giurisprudenza...
si sfornano laureai in sovranumero.....
ma dai non andiamo a dire che il laureato in questa disciplina conta
meno dell'altro.....
allora gli ingegneri del software non avrebbero fatto un cazzo nei
programmi di riconoscimento vocale senza dietro dei linguisti o
filosofi del linguaggio.....
tutto è utile a migliorare il nostro mondo....
ecchecavolo
nicola...studente a SDC
Nicola Bigi
Undergraduate students of communication science
ICQ  6866308
email  
super...@hotmail.com

non sono neanche da paragonare a ingegneria
Facolta' i cui laureati trovano piu' lavoro:
	Agraria.
-- 
ciao,
Elrond

 
Beh innanzitutto sei fuori tema perche' io non ho messo l'accento 
sull'utilita' di questa o di quella laurea.
Quanto a fisici e matematici che se la passano male per non parlare di 
ingegneri richiesti si , ma non per fare veramente l'ingegnere questo e 
dovuto alla mediocrita tecnologica del nostro paese che nell'alta 
tecnologia a livello industriale non produce niente.E questo non 
sminuisce il valore di un matematico ,di un fisico o di un ingegnere.
Vai a vedere cosa significa essere un fisico un matematico o un ingegnere 
in Canda , Stati uniti o perche' no in Germania.
Quanto al contributo fondamentale dei linguisti ai programmi di 
riconoscimento vocale sarei proprio curioso di sapere a cosa ti riferisci 
esattamente.

provocazione.
Mah, ricordo un po' di anni fa al liceo che il mio professore di
matematica e fisica insultava chi non studiava dicendo:"E poi volete
andare all'università... proseguite così e prenderete la laurea in 10
anni. In ingegneria? No, in scienze politiche!".
A parte lo sketch, non entro in merito alla questione se troverai
lavoro in futuro o meno, nè divino previsioni di alcun genere.
Sono d'accordo sul fatto che matematica e fisica siano materie a
strettissimo contatto con la filosofia (specie se si parla di
matematica e fisica superiore).
Io sono un futuro ingegnere che ha da poco superato la metà del corso
di studi. Mi interesso praticamente da sempre di filosofia, cinema e
cultura (per seguire seminari e conferenze a Milano ho spesso perso
ore di lezione, ma basta organizzarsi un po' e non si hanno
assolutamente conseguenze sugli studi).
Ah, le conoscenze apprese nel mio corso di laurea mi sono spesso
servite come cultura generale anche per comprendere certi filosofi del
nostro secolo (che ci crediate o meno).
Sono inoltre convinto che l'ingegneria 
- educhi il pensiero al metodo (necessario per risolvere i problemi).
Ciò non significa che ti faccia pensare in un modo unico in tutti gli
ambiti della vita (ci mancherebbe); questa semmai è una deformazione
degenere, probabilamente diffusa, ma è una *deformazione*. 
Del resto: con cosa risolvi i problemi sentimentali? Con le equazioni
di Maxwell? ;-))
Ah, se poi mi dite che i problemi sentimentali per gli ing non si
pongono proprio... :) ...io (e non solo) non ci credo assolutamente!
(per gli ing qui presenti: sono comunque problemi ben posti ;) )
- abitui allo spirito di sacrificio (e spesso anche di rinuncia)
- ti faccia talvolta incazzare, andare in crisi e chiederti "cosa
c...o ci faccio qui" (ma questo è fisiologico e passa da solo) :)
"Vecchi" permettendo, vorrei iscrivermi a filosofia dopo aver
ottenuto, prima possibile, la laurea (non sto scherzando). 
Magari, a suo tempo, potrò fare un confronto ragionato fra i due corsi
e le rispettive difficoltà. :)
Ciao a tutti e scusate per la lunghezza del post.
Lorenzo
Please remove AWAY from the mail address to reply.
ICQ #: 47334962

Dotti questi, ma in cosa?
Forse in altri tipi di materie. 
Il mondo e la cultura umana non progradisce esclusivamente nei settori
"tecnici".
Io reputo che qualsiasi titolo di studio sia degno di rispetto, a
prescindere dagli interessi personali. 
Chiunque abbia una certa ampiezza di vedute ed abbia frequentato una
qualsiasi universita', """dovrebbe""" aver imparato che non ci sono
facolta' facili o difficili, tutto dipende dalla propensione personale
ad approfondire certi campi di studio. Ci sara' il lauerato con lode
in fisica che non riuscira' mai a passare tutti gli esami di una
facolta' come filosofia, x es. (vale il viceversa, ovviamente) e uesto
e' un discorso che vale un po' per tutti.
bye
-- 
---------------------------------------------------
Pagina universitaria (Scienze Politiche Forli'):
http://members.xoom.it/pag_uni_spfo/home%20page.htm
---------------------------------------------------

 
Che tutte i rami della conoscenza umana siano degni di lode non si 
discute , ma quanto alla difficolta' dei vari corsi di laurea (e sto 
parlando di questi e non delle materie che vanno ad affrontare) se mi 
dici che tutti sono piu' o meno difficili e impegnativi io vedo 2 
soluzioni : o sei fuori dalla realta' o sei in malafede e stai difendendo 
il tuo orticello.

 wrote in message
MPG.140cc13e8...@news.iol.it...


 po' voi!!! senza di noi il mondo non girerebbe! giusto Gekko?
Beh che non girerebbe e' vero ;) ma la cosa che mi premeva sottolineare 
non e' tanto cosa uno va a studiare ma il fatto che alcuni corsi di 
laurea per come sono tenuti non valgono un'emerita mazza:se quelli di 
scienze politiche passano la loro giornata al bar fanno un lavoro part 
time ecc ecc e passano lo stesso gli esami ci sara' qualcosa di diverso 
con gli esami che devono affrontare quelli che sono iscritti a facolta' 
scientifiche , o mi volete raccontare che siete dei fenomeni ?
Se negate pure questo di obbiettivo nei vostri discorsi non c'e' niente.
 
 
 

, 
lai...@tin.it
 says...

ma dai su......è ora di chiarire....
non è assolutamente vero che sono uguali i vari corsi di laurea.....
io quando ero a informatica vedevo delle percentuali di bocciati
altissime....e quando chiesi a una mia ex-ragazza se l'esame che stava
preparando era difficile (scienze dell'educazione) lei mi disse...."si
questo si..in questo segano"... e io pensavo "ma come...negli altri
no..."...
poi ho cambiato corso di laurea e sono andato a scienze della
comunicazione....in queste facolta la selezione non è su promosso o
bocciato ma sul voto....ossia un voto dal 18 al 23 equivale
praticamente ad essere bocciato...perche il voto e la tesi sono
importantissime nei corsi come il nostro...e questo le aziende lo
sanno....infatti un laureato con un voto basso non conta molto....
ma per prendere un voto alto fidati che non puoi stare molto al bar a
cazzeggiare....
e in ogni caso in questo senso le facolta sono di difficolta
diverse...ma in realtà se consideriamo uno studente serio sono tutte
di eguale difficoltà....amici miei bravi ad ingegneria non
riuscirebbero a sostenere esami di tipo speculativo...
lo so che non è giusto ...ma è cosi..anche perche in materie
umanistiche non è mai facile dire NO tu non sai un cacchio vattene...a
meno che uno proprio non abbia la minima capacita oratoria....


 


sembra che pian pianino da posizioni in antitesi si stia trovando un 
punto di equilibrio realistico ;)

 tu non sai un cacchio vattene.
Non vedo perche': non ho mai dato esami di tipo letterario, ma non e'
difficile pretendere risposte precise a domande precise.
-- 
ciao,
Elrond

 wrote in message
dejfqs82bluanj9dv...@4ax.com...


difficile pretendere risposte precise a domande precise.
ecco appunto non hai mai studiato ste cose....
se ti studi 3 libri di 700 pagine ciascuno (come per il mio ultimo
esame) ti vengono poste domande precise e la cui risposta deve essere
precisa...ma la vera difficoltà sta nei collegamenti....
ed è questo difficilmente valutabile.....
in ogni caso in certe materie anche le domande precise possono avere
più risposte e non ben definite......
è chiaro che se uno ti chiede dimmi la teoria degli stadi.....non c'e'
che una risposta....
ma capita anche che ti sia chiesto....paragoni con altri autori
..divergenze etc....


difficile pretendere risposte precise a domande precise.
e comunque  la definizione esame tipo letterario....č molto
superficiale....


time ecc ecc e 
forse nel tuo ateneo... ti consiglio di non dare giudizi senza una
base empirica attendibile. Non dimostri certo un corretto approccio al
problema se semplifichi cosi'...soprattutto se vuoi considerarti uno
scienziato. E se e' per questo ne conosco molti che fanno
secondi-lavori anche a matematica!
Andrea

 senza di noi il mondo non girerebbe! giusto Gekko?
ma senza di noi non sapreste nemmeno da che parte farlo girare e
nemmeno il perche' dovreste farlo ;PPP
A cosa serve inventare un telefono cellulare se poi la gente non
conosce un mezzo per comunicarci "dentro"? ;PPP
A che serve la tecnologia se non e' accompagnata dalla conoscenza
della societa' che la usa?
Sono d'accordo in linea di principio sulla diversita' di difficolta'
tra i vari corsi di studio (ed anche sul fatto che IMHO i "dottori"
sono SOLO i medici)... ma avete valutato anche la relativita' di
questa difficolta'?
Mi spiego... se e' vero che oggettivamente le facolta'
scientifico-naturali sono piu' difficili di quelle
umanistico-sociali... Avete mai pensato anche al fatto che lo sono
anche perche' ognuno di noi ha differenti predisposizioni?
Mi e' capitato molto spesso di vedere bravissimi studenti di fisica in
difficolta' che definirei "da bambino mongoloide" a capire una
banalissima teoria sociologica (naturalmente e' verissimo il contrario
per noi umanisti...)
Senza poi considerare le differenze tra ateneo ed ateneo...
Andrea

 conosce un mezzo per comunicarci "dentro"? ;PPP
Benomale che poi dicono che sono gli ingegneri ad essere altezzosi :))
benche' io fin'ora non ve ne trovassi ragione alla luce delle tue parole 
quasi quasi cambio idea :)))
E cosi' senza di voi non sapremmo nemmeno che cosa inventare e 
perche'...ma dai..:)))
Secondo la tua teoria noi saremmo i cavalli e voi i cocchieri...mmm...mi 
sembri alquanto irrealistico.
Quindi vediamo, lo sbarco sulla luna...e beh si , l'hanno commisionato i 
tuoi colleghi ....e la rete..ma si ...non e' vero che e' nato in ambito 
militare per poi svilluparsi come rete scientifica....e' stata 
commisionata sempre dai vostri colleghi.
E le automobili?....ma si c'era il signor otto che non sapeva che farsene 
di tutte le sue teorie ...poi passa uno dei tuoi colleghi ...ehi scemo ma 
perche' non mi fai la macchina...:)))
E i vari Von neumann , Turing...ma si stavano li al bar ...poi passa uno 
di voi dritti ...ehi voi che ne dite di teorizzare un automa....loro si 
guardano perplessi...eh gia'.....che scemi che siamo....grazie capo!
:)
E Newton...Newton Newton....altro che mela che e' caduta dall'albero 
...adesso ho capito....se ne esce uno da scienze politiche e vede Newton 
la che si gratta il popo'...prende na mela e bam..per la testa....ti vuoi 
dare una mossa o no scemo di uno pseudo scienziato ;)
Ehi,senza polemiche era ironico ;)))

superficiale....
Boh, in generale distinguerei (inventata, estemporanea, aperta a
crtiche):
 - Esami di "apprendimento di abilita' ", espressione inventata da me
sul momento per indicare quelle cose come le lingue straniere (come le
studiano i futuri interpreti), il disegno e la musica nelle accademie
e nei conservatori, le abilita' motorie dell'ISEF, casi in cui la
teoria non conta quasi nulla ed e' importante avere una buona
predisposizione (innata e/o acquisita in passato).
 - Esami di tipo matematico (algebra, analisi, geometria, fisica e
loro applicazioni, esami di statistica per le varie scienze e di
matematica economica). Poche pagine, alta difficolta' per pagina,
legata alla continua introduzione di concetti nuovi che vanno
applicati negli esercizi: la sola teoria non e' sufficiente; questo
rende importante la frequenza ai corsi.
 - Esami con laboratori o comunque esercitazioni pratiche (molti corsi
di chimica, biologia, informatica, architettura, corsi di medicina e
psicologia con tirocini ed internati). Numero variabile di pagine, ma
obbligatorio frequentare le esercitazioni conoscendo gia' la materia
in modo efficace, ovvero non solo "sapendo", ma "sapendo fare"...
qualcosa :-)
 - Esami di scienza descrittiva (anatomia, biologia, psicologia,
scienze sociali, giuridiche ed economiche etc.). Alto numero di
pagine, perlopiu' ricche di punti da sapere a memoria, ma non troppi
concetti insoliti. Frequenza utile ma non necessaria, visto che non si
deve "fare" qualcosa all'esame.
- Esami letterari (letteratura in tutte le sue forme). Altissimo
numero di pagine, molto da imparare a memoria, perlopiu' a minore
densita' sulle pagine rispetto ai precedenti. Frequenza utile solo per
capire l'atteggiamento del docente rispetto alla materia (ovvero: che
cosa vuole che gli dica all'esame). 
Questa classificazione (ascendente per quantita' di materiale scritto,
discendente per applicativita', del tutto variabile per
"predisposizioni", visto che lo stesso esame puo' essere appassionante
per uno e talmente noioso da risultare non studiabile per l'altro,
facile come una seconda natura per l'uno, misterioso per l'altro) mi
porta a pensare che non esistano tipi di esami piu' difficili, in un
qualche senso "assoluto", di altri. Al piu', esistono corsi, facolta'
e anche atenei dove tradizionalmente si esige di piu' o di meno dagli
studenti in senso statistico, cioe' dove, su n candidati, si tende a
bocciarne di piu' o di meno.
-- 
ciao,
Elrond

deve "fare" qualcosa all'esame.
Anche negli esami di giurisprudenza, soprattutto fra i complementari,
l'atteggiamento del docente verso la materia può essere fondamentale.
Inoltre non so se metterei sullo stesso piano esami giuridici ed economici:
l'economia è ricca di concetti, anche molto insoliti; per non parlare del
fatto che esistono  approcci al diritto piuttosto complessi. Nella tua
classificazione non mi è chiaro dove collocheresti gli esami filosofici. Una
materia come filosofia teoretica o del linguaggio non mi pare che sia
assimilabile a un esame di letteratura né tantomeno a un approccio
descrittivo.
Saluti
Arturo

il tuo orticello.
a) non penso di essere fuori dalla realta', cerco di essere obiettivo
(per quanto la mia testolina possa concedermi). Se tu puoi spiegarmi
OGGETTIVAMENTE il concetto di "difficoltà" , te ne sarei grato. 
Il definire e reputare il proprio corso di laurea, preparazione
universitaria, diploma,  etc. migliore rispetto ad altri a me (bada
bene, e' solo una mia considerazione personale) sembra una "inutile"
pretesa di superiorita'. 
b) non metto in dubbio che la tua provocazione possa suscitare un
sentimento di difesa (del proprio orticello, come lo definisci tu) ma
la risposta non cambia.
La mia posizione e' di principio. Ragionando superficialmente anche io
reputo che certe facolta' possano essere piu' difficili di altre ma
il fattore soggettivo che sta alla base di ogni azione e' troppo
importante per essere cancellato con noncuranza (ed ancor peggio,
senza essere preso in considerazione). 
E' questo il motivo che mi spinge ad essere molto cauto nel lanciare
giudizi senza cognizione di causa.
Immagino che neanche tu abbia preso una laurea in ognuna delle
facolta' italiane => (quindi) non riesco a capire come tu possa
OGGETTIVAMENTE fare delle affermazioni di questo tipo _mi riferisco
alla provocazione del tuo msg originale_ senza avere una concreta
conoscenza delle realta' che tu metti a confronto. 
Rimarrebbe, in ogni caso, una tua personale considerazione legata
inevitabilmente alla tua vita, al tuo modo di pensare, etc....e, in
pratica, generalizzabile con estrema difficolta' (per non dire <<in
modo impossibile>>). 
E' troppo semplice sparare verita' come se fossimo gli unici suoi
custodi. Prova ad essere un po' piu' umile senza cercare di mettere i
piedi in testa agli altri. 
Hai una preparazione scientifica...ne sei soddisfatto ? Accontentati e
approfondiscila senza voler innalzare la tua importanza a discapito
degli altri. Ognuno ha i suoi problemi e le sue difficolta'.
bye
a. 


Ehi,senza polemiche era ironico ;)))
;)) anche io lo ero cmq
Andrea

descrittivo.
Perche' no? Direi (a naso, che' non li ho mai studiati) che entrambi
sono piu' orientati verso il secondo tipo. 
-- 
ciao,
Elrond

 
A tennis il cronista direbbe 'bello scambio'..cmq lo so che il post era 
superficiale...era un po' come le chiacchere da bar sul calcio..pero' e' 
stato divertente ;)
 

stato divertente ;)
;) Certo.. era superficiale, ma non per questo stupido. Proporrei di
renderlo interessante parlando di quello che non va nelle rispettive
Facolta'. Evitando ripicche e puntualizzazioni che, al di la' della
voluta superficialita' che entrambi abbiamo usato, servono solo (come
hai detto giustamente in un altro post) a rendere giustizia al proprio
orticello... ma non servono ad altro.
Rigurado a Scienze Politiche, da studente di quella facolta', rilevo
tantissimi difetti e "sstupidaggini" che  non aiutano certo a darne
un'impressione felice. Anche se la riforma del 1997, la nuova
impostazione dei corsi, ecc. ecc. l'hanno resta difficile (concetto
aleatorio) sono il primo a dire che rimane un CdL "mal preso"...
Proposta, che forse si potrebbe applicare con la nuova riforma, e'
quella di separare gli indirizzi e farne dei veri e proprio CdL
improntati ad una serieta' assoluta.
.. che ne dite? E qui riapro il discorso sulla nuova riforma....
secondo voi potra' servire a rendere i corsi piu' "preparanti" o al
contrario appiattira' il livello (gia' basso non per "natura" ma per
"applicazione all'italiana") delle facolta'
umanistico-socio-scientifiche?
Andrea

, anm...@NOSPAMtin.it 
says...

Non vorrei sembrarti disfattista...ma secondo me la riforma non serve a 
niente.Io credo che gran parte del corpo docente debba esser cacciato e 
che si debba introdurre una norma che oltre a rendere molto piu' 
efficiente il sistema universitario lo renderebbe anche piu' equo.Sto 
parlando del sistema tedesco dove ogni 4 anni il docente e' valutato sia 
dalla facolta' sia dal consiglio degli studenti:se non e' all'altezza 
viene cacciato.(non conosco esattamente la forma ma sembra da quel che ne 
so che il peso del consiglio degli studenti e' tale che da solo puo' 
riuscire a far cacciare un docente).
In sintesi secondo me il discorso e' che se hai una squadra di 11 brocchi 
e' inutile che giochi con il 4-4-2 o 4-3-3 o all'italiana o col WM o con 
la bizona( ;) ) tanto le becchi comunque.Il altre parole per quanto tu 
possa ottimizzare un sistema se ci metti dentro spazzatura se ne esce 
spazzatura o peggio....(thrash in , thrash out come dicono gli anglofoni 
)

(thrash in , thrash out come dicono gli anglofoni 
Garbage in garbage out per essere precisi ;)... sono d'accordo con te.
La mia domanda voleva essere provocatoria. Sinceramente non capisco il
senso di questa riforma se non la si accompagna ad una revisione
totale della professionalita' di chi insegna.
Non voglio generalizzare... professori in gamba ce ne sono molti, come
molti sono gli ottimi ricercatori che, spesso, pero' sono pessimi
docenti.
Credo anche io che il problema di fondo sia la competenza delle
persone. In Italia purtroppo esistono ancora nicchie di "potere
occulto" che fanno in modo che certe persone insegnino senza titolo.
Intendo senza titolo perche' capita che queste persone non siano
nemmeno dignitose a livello scientifico.
Soprattutto nelle facolta' umanistico-sociali... e questa e' una
critica che purtroppo dobbiamo accettare dalla facolta'
scientifiche... capita che vi siano ordinari (I fascia) che non hanno
un minimo di riconoscimento internazionale, che scrivono libri
pubblicati da case editrici universitarie locali, che non organizzano
seminari, non fanno altro che coltivare "il proprio orticello".
Certo... il riconoscimento non e' un titolo assoluto di valutazione,
ma sinceramente a me puzza un po' ...
Sono d'accordissimo con te quando dici che ci vorrebbero criteri di
valutazione interni ed esterni.. ma secondo te, in un sistema come
quello italiano, non si ridurrebbe ad un controllo senza senso? (visto
che alla fine si controllerebbero tra di loro come ora si danno le
cattedre fra di loro)..
Andrea

, anm...@NOSPAMtin.it 
says...

 
 
Non vorrei essere smentito , ma in germania il voto del consiglio degli 
studenti conta come se non piu' del corpo docente al momento di valutare 
il ciclo dei quattro anni di didattica svolti dal docente.E' chiaro che 
se il voto degli studenti e' in minoranza, e' come se non contasse 
niente.Deve quantomeno essere parificato, anche se sarebbe piu' corretto 
che contasse un 51% visto che siamo noi che paghiamo e usufruiamo del 
servizio.Se conta il 49% e come se non ci fosse questo e ovvio.

Elrond
Arturo

povero!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
