Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: TESTAMENTO BIOLOGICO

TESTAMENTO BIOLOGICO
Ieri sera mia moglie ed io eravamo
seduti a tavola parlando delle cose della vita.
Quando siamo arrivati a
parlare di vita e di morte, le ho detto:
"Non lasciare mai che io
viva in stato vegetativo, in dipendenza completa da una macchina e
facendomi alimentare da una cosa artificiale.
Se mi dovessi vedere in
questo stato,spegni gli apparati che mi tengono in vita."
Allora lei
si è alzata,ha spento la televisione,il computer,il lettore cd e mi ha 
tolto il telecommando e la birra.
....'sta stronza!
-- 
Betfair codice Bonus: 4WC4Q6KNG
http://w-121.betfair.com/it/
se non riuscite ad accedere:
fo**ete l'ingiustizia!
http://www.iuculano.it/internet/aggirare-blocco-scommesse/
oppure:
www.opendns.com

 .....'sta stronza!
eh...se vede che c'aveva voglia, scemo!
-- 
Please Delete NOSPAM From My eMail Address Before Reply Any Messagge. 
Thanks.

 tolto il telecommando e la birra.
Mi sento già poco bene =-O
-- 
< 1d4 >
< colonia new hope, distesa di nechrit >
< togli .invalid per inviare e-mail >
--

 ....'sta stronza!
...
Bhè, se pensi che sia tale quando si comporta così "BENEVOLMENTE" nei tuoi 
confronti, allora riaccendi tutto e mandala da me (se è bella) o nello 
sgabuzzino di casa tua (se è brutta!). ;-)
Per il testamento biologico, IMHO, sono soltanto fregnacce da 
strumentalizzazione ideologica: io coi testamenti ci lavoro e la logica che 
sta alla base della loro ragione di esistere è la loro creabilità ex novo 
fino all'ultimo istante di vita del testatore, proprio per assoluto rispetto 
della mutabilità delle sue intenzioni in qualsiasi momento della sua vita.
Tu ora potresti volere A e domani B, che ne sai di come si evolverà il tuo 
modo di sentire le cose e di ragionare, a causa delle nuove esperienze e 
conoscenze fatte?
Ipotecarsi le decisioni future mediante quelle passate vuol dire viziare 
potenzialmente la propria volontà in base a quello che si era facendo 
violenza a ciò che si è, quindi il testamento biologico, così come qualsiasi 
testamento che implichi come inesistente una volontà soltanto perché essa 
risulti al momento inesprimibile dal soggetto interessato a causa di una sua 
limitazione psicofisica, non potrebbe esistere se non considerando come già 
morta una persona viva.
Oltre ad essere un aborto della logica, il testamento biologico è un vero e 
proprio orrore giuridico che, in Europa, prima di ora, anche se con 
motivazioni diverse da quelle addotte in questi ultimi tempi, poteva essere 
accettato, per ciò che va a produrre, soltanto dal nazismo.
Anche un testamento semplice, potrebbe non corrispondere più alla volontà di 
un testatore che, prossimo alla morte, non fosse più in grado, però, di 
manifestare la propria volontà, ma questo è un rischio accettabile perché si 
parla soltanto di disposizioni patrimoniali e non dalla vita di un essere 
umano. 

 accettato, per ciò che va a produrre, soltanto dal nazismo.
Ma ci tocca ancora leggere puttanate simili?
L'unico orrore giuridico di stampo nazista è quello che il
senato sta partorendo in questi giorni (la negazione totale
dell'autodeterminazione individuale); il *vero* testamento
biologico è un'elementare principio di civiltà.

 conoscenze fatte?
E lo stato vegetativo permanente immagino sia una di queste
esperienze illuminanti. Insomma, io oggi sono capace di
intendere e volere, e voglio A. Domani, non più capace di intendere
e volere, potrei "volere" B. Essì, non fa una grinza. Anche dal punto
di vista del diritto. Come contestare l'idea che lo stato attribuisca
a un cittadino una volontà contraria a quella da lui espressa nel
pieno delle sue facoltà, nel momento in cui queste vengano
meno? Certo bisogna ipotizzare l'esistenza di un ente trascendente,
dichiararlo soggetto giuridico e altre acrobazie di pensiero, ma nulla a
che vedere con l'ideologia, eh.
-- 
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")
Ma canta il pin: <<M'abbarbico
io solo dappertutto.
Che val se cresco tisico
in apparenza e brutto?
se la mia foglia è un ago?
se per tronco mi diede il tufo stitico
la spina d'un rachitico?
Anche così di vivere son pago.
Piccola goccia bastami
per essere felice;
e sol se il tufo ruvido
all'avida radice
anche la goccia lesina,
e invano aspetto il generoso fango,
allora solo piango;
e profumate lagrime di resina>>.

 esperienze illuminanti. Insomma, io oggi sono capace di
No, è semplicemente un punto interrogativo cui il c.d. "testamento 
biologico" dà una risposta anacronistica e forzata perché, appunto, decide 
allora per ora di un diritto personalissimo mentre il soggetto non ha 
capacità di volere, ed è incerto se abbia capacità di intendere, oltre ad 
essere, perdipiù, ancora in vita.
Il punto di domanda è tanto più certo quanto più si prestasse attenzione a 
quanto la scienza medica oggettivamente dice, senza piegarsi ad alcuna 
ideologia, circa i casi di stato vegetativo: la totale incertezza sul loro 
esito (se l'elettroencefalogramma non fosse piatto: morte cerebrale).
Giuridicamente invece, notiamo che un testamento è tale perché, tra i suoi 
requisiti essenziali, vi è quello che lo rende eseguibile soltanto dopo la 
morte del testatore, e non prima, come accadrebbe, invece, per il c.d. 
"testamento biologico" che, perciò, essendo eseguibile soltanto mentre il 
testatore è in vita, di certo testamento non è!
La cosa grottesca, quindi, sarebbe quella che, se un testatore avesse fatto 
due testamenti, uno biologico ed uno convenzionale, questi verrebbero 
eseguiti, il primo prima della morte e l'altro dopo di essa....... 
interessante paradosso, dato che entrambi sono stati chiamati "testamenti" 
ma seguono logiche opposte.
Quando penso al testamento biologico, mi pare di vedere una specie di 
"polizza di morte" sottoposta a condizione sospensiva: "se dovessi arrivare 
a queste condizioni psicofisiche rendi la polizza operativa, cioè.... 
ammazzami! Non preoccuparti, non è istigazione all'omicidio del 
consenziente, di fatto non sarai un killer a contratto: ti autorizzo, 
vedrai, sarai perfettamente a posto con la tua coscienza!". Bhè, insomma, 
magari a livello "umano" e contrattuale potrebbe anche funzionare, tra 
individui di identica ideologia e visione della vita, ma non credo che un 
magistrato che si rispetti, nel senso che fosse una persona che onorasse un 
po' la logica pura, possa riuscire, con essa, a non includere l'atto di 
"staccare la spina" nella fattispecie penale di cui sopra. Per queste cose 
vi è poi la procedibilità d'ufficio, quindi è inutile che alcuni si 
scandalizzino se vedono partire un avviso di garanzia per omicidio, poi, 
naturalmente, nel corso delle indagini preliminari, potrebbe anche 
verificarsi un'archiviazione..... alcuni faranno il tifo per questa altri 
per il luogo a procedere.......... scenari desolanti, ma è così che va.... 
no comment.
Anche laicamente: se uno si volesse suicidare.... fatti suoi, se ce la fa da 
solo! Il problema è quando nel realizzare l'intento si vogliono coinvolgere 
gli altri, sì, perché il togliere la vita ad altri, che sia punito o no 
dalla legge, o che in certi casi, come nelle guerre, possa anche essere un 
titolo di merito premiato con onorificenze, o possa diventare un lavoro 
amministrativo nei sistemi giuridici che ammettono la pena di morte, è e 
resta sempre quello che è: un omicidio.
Questo è quello che dice la logica, poi la legge, per effetto delle 
ideologie che, nelle diverse epoche storiche la forgiano, punisce o non 
punisce o addirittura premia uno stesso comportamento, a seconda 
dell'ondeggiare dei voti e delle opinioni. 

 essere, perdipiù, ancora in vita.
Smette di essere un punto interrogativo nel momento in cui io decido che
quella condizione non mi sta bene. Perché è di me e solo di me che si
tratta. E nessuno deve poter avere più diritti su di me di quanti ne
abbia io stesso. Il testamento biologico, o come lo vogliamo
chiamare per alleggerire i tuoi post di una ventina di righe di
sofismi, non decide un bel niente. Sono io che decido. E decido quando
sono in grado di farlo per quando eventualmente non lo sarò più, proprio
per evitare che qualcun altro decida per me. Lo stato non ha alcun
diritto di dichiarare arbitrariamente sciolta la continuità valoriale
tra la persona che sono oggi e quella che potrei essere domani.


 tra la persona che sono oggi e quella che potrei essere domani.
...
E chi ti impedisce che tu faccia di te stesso ciò che vuoi? Ma se, per 
ipotesi, tu non fossi in grado di ammazzarti con le tue mani e nessuno, per 
questioni di coscienza e di libertà proprie, o di sistema giuridico, se la 
sentisse di farti secco, che fine farebbe il tuo testamento biologico?
Supponi che la cosa ti capiti, per esempio, per un incidente durante una 
vacanza, in un paese teocratico e che tu non abbia più parenti: saresti 
"intrappolato" in un loro ospedale fino al sopraggiungere o del risveglio o 
della morte spontanea.
Ora, supponi, per esempio, che dopo, che so..... 4 anni, sopraggiunga il 
risveglio: tu ti rivedresti magari malconcio, forse recuperabile, forse non 
del tutto, ma magari la forza per reggere una pistola da te e tirarti un 
colpo l'avresti, e potresti decidere se andare avanti oppure no, senza 
conivolgere alcuno in un omicidio, e saresti sempre tu a decidere per te 
stesso.
Se invece sopraggiungesse la morte, ebbene, sarebbe sopraggiunta dopo il 
coma..... e con questo? Cosa c'è? Restare in coma è indecente? Morire di 
morte naturale è indecente? C'è qualcosa di disonorevole in uno stato 
comatoso? C'è sofferenza? La scienza medica non lo sa. E' un dubbio anche 
questo.
Comunque dal tuo discorso fatto sopra sgorga un indecente egoismo: tu pensi 
solo a te stesso come se tutti gli altri, per la realizzazione dei tuoi 
diritti, fossero al tuo servizio, come fossero tuoi schiavi, anche per 
commettere un omicidio della tua persona ad un tuo schiocco di dita. Non 
pensi che abbiano dei diritti anche loro? Per esempio quello di rifiutarsi 
di ucciderti se tu glielo ordinassi con un testamento biologico?

 di ucciderti se tu glielo ordinassi con un testamento biologico?
.....
Comunque, dai, non preoccuparti, vedrai che qualcuno che la pensa come te e 
che sarà disposto ad onorare il tuo testamento biologico commettendo un 
omicidio del consenziente ormai portato a norma di legge, magari, con una 
certa "evoluzione giuridica" (chiamiamola così), forse si troverà, in 
futuro.
Del resto era stata prevista qualcosa del genere anche in certi film di 
fantascienza come il famoso: "La fuga di Logan". Lì addirittura si evitava 
la vecchiaia, con un genocidio sistematico a scadenza gestito dai computer. 
Ecco, il computer..... vedi? Se incarichi una macchina intelligente 
dell'omicidio del consenziente, ti eviti l'accusa di egoismo e di 
schiavizzazione altrui, non costringi alcuno a compiere atti che potrebbero 
non piacergli, e raggiungi ugualmente lo scopo che ti sei prefisso: il 
suicidio sotto condizione sospensiva! Contento?
Comunque, ragionando di stretta logica, si potrebbe dire che, mentre chi non 
ha fatto il testamento biologico, eventualmente risvegliandosi e 
riprendendosi, andrà a rintuzzare il numero delle persone che al testamento 
biologico non ci credono, chi lo avrà fatto verrà eliminato da chi la pensa 
come lui riducendo, così, il numero di soggetti che credono al testamento 
biologico. Come dire, la cultura del nichilismo annichilisce sé stessa? Mha, 
e chi lo sa... 

 E chi ti impedisce che tu faccia di te stesso ciò che vuoi?
La legge che rende obbligatorie alimentazione e idratazione artificiali,
che io non voglio. Perché nel mio indecente egoismo ho l'assurda
pretesa che gli altri si facciano i cazzi loro, astenendosi
dall'impormi la loro idea di ciò che è meglio per me, ovvero, nel caso
non fosse ancora abbastanza chiaro, dal mettermi le mani addosso se io
non voglio. E se la tua logica giuridica ti porta a rivendicare
alla società questo diritto sulla mia persona, permettimi di
riderti in faccia.


Chopper wrote:
[...]
Certo che ne spari di cazzate...
-- 
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")
 
Ma canta il pin: <<M'abbarbico
io solo dappertutto.
Che val se cresco tisico
in apparenza e brutto?
se la mia foglia č un ago?
se per tronco mi diede il tufo stitico
la spina d'un rachitico?
Anche cosě di vivere son pago.


 riderti in faccia.
....
Tu sei libero di ridere e piangere quanto ti pare e piace e per quello che 
vuoi perché puoi credere a ciò che più ti aggrada, sensato od assurdo che 
sia.
Tuttavia la tua libertà, come quella di chiunque altro, ha due aspetti: uno 
totalmente autonomo e che quindi riguarda, diciamo così, l'autogestione 
privata della tua persona, l'altro dipendente dal tuo prossimo, cioè 
condizionato da ciò che il tuo prossimo vuole, può o deve fare rapportandosi 
socialmente con te.
Con il primo aspetto della tua libertà, fregandotene di ciò che il tuo 
prossimo pensa e dice, sei signore incontrastato ed assoluto, e nessuno di 
certo potrebbe rimbrottarti per qualcosa, dato che sei tu che agisci per o 
contro te stesso, nel tuo privato, distante da tutti gli altri.
Discorso diverso, invece, concerne il secondo aspetto: qui gli altri 
c'entrano eccome, e quindi, se sono chiamati in causa, hanno tutti i diritti 
di dire la propria, e quindi di assentire, contestare o non pronunciarsi. 
(Ecco perché, di fronte ad un discorso che non distingueva questi due 
aspetti, parlavo di egoismo).
Quindi..... ci mancherebbe: se vuoi eliminarti con le tue mani liberissimo 
di farlo!
Ma, se non si trovasse chi eseguisse il tuo "testamento biologico" nel caso 
tu non fossi in grado di farti fuori da solo, non penso che sarebbe morale, 
giuridico e democratico costringere altri ad ucciderti per dare esecuzione 
al tuo testamento biologico: si è ammessa l'obiezione di coscienza per non 
fare il servizio militare, l'obiezione di coscienza per non eseguire aborti, 
ecc. ..... perché non si dovrebbe ammettere l'obiezione di coscienza anche 
per non "staccare la spina", qualora ciò fosse, in futuro, legalmente 
ammissibile e quindi non più considerabile, giuridicamente, come un 
omicidio?
Come ho detto, se l'esecuzione del "testamento biologico" fosse 
"robotizzata", gestita e gestibile (ovviamente pre-volontariamente) soltanto 
dal "testatore", non vi sarebbe più possibilità che si verifichi omicidio 
del consenziente perché un robot omicida, in quanto macchina, non sarebbe 
imputabile e processabile: in pratica si avrebbe un caso di suicidio 
programmato, sottoposto a condizione sospensiva che non si verifichi un 
certa situazione psicofisica.
In tal caso il testamento biologico non avrebbe nemmeno ragione di essere 
redatto: il suo sostituto potrebbe essere un microcircuito sottocutaneo con 
annesso serbatoio di dose letale di veleno. Basterebbe che questo circuito 
avesse un sensore per rilevare lo stato psicofisico del paziente e che, a 
certe condizioni di tale stato, definite dal paziente stesso, esso liberi, 
automaticamente, il veleno.
Ecco, a queste condizioni, gestendoti la cosa da te senza coinvolgere altri, 
potresti fare tutto quello che vuoi senza scocciare la morale di alcuno.

 al tuo testamento biologico
Il mio testamento biologico prevede semplicemente che gli altri si
tengano le manine in saccoccia anziché metterle addosso a me per
somministrarmi cure e trattamenti che io non voglio. E l'obiezione di
coscienza a rispettare l'inviolabilità della mia persona non può essere
un diritto nemmeno nella barzelletta di cultura giuridica che vai
propagandando tu. Quando chiederò che mi venga sganciata sulla testa
una bomba atomica, allora gli altri avranno voce in capitolo.



Evidentemente per te sono una barzelletta od un nulla di fatto i delitti 
commessi mediante comportamento omissivo.
In pratica tu, il diritto, manco sai cos'è o dove sta di casa.

 commessi mediante comportamento omissivo.
No, per me č una barzelletta il delitto di autodeterminazione. E non
solo per me. Se tu non tolleri l'idea di non potermi imporre la tua
visione del mondo, č un problema tuo.
-- 
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")
 
Ma canta il pin: <<M'abbarbico
io solo dappertutto.
Che val se cresco tisico
in apparenza e brutto?
se la mia foglia č un ago?
se per tronco mi diede il tufo stitico
la spina d'un rachitico?
Anche cosě di vivere son pago.


 visione del mondo, è un problema tuo.
...
Al contrario, chi imporrebbe la propria visione del mondo agli altri sarebbe 
invece chi premesse sull'opinione pubblica per far approvare 
legislativamente il testamento biologico spacciando un omicidio del 
consenziente, attuato eventualmente anche mediante omissione di soccorso, 
come un'azione di umana pietà.
Ti rendi conto che se non si trovasse alcuno disposto a farti fuori, 
l'autorità dovrebbe obbligare qualcuno a farlo, minacciando di punirlo se 
non lo facesse?
E questa la chiameresti libertà? Oh, certamente, per te forse lo sarebbe, 
mentre per altri potrebbe essere un obbligo disgustoso ed immorale. Ma forse 
questo a te non interessa: forse ti interessa soltanto raggiungere il tuo 
scopo, fosse anche calpestando la sensibilità umana di altri individui che 
non hanno la tua stessa visione del mondo.
Vuoi morire a certe condizioni? Sbrigatela da solo e non coinvolgere il tuo 
prossimo nell'omicidio! Promuovi piuttosto, socialmente, il progetto di un 
bel kit medico-tecnologico da farti impiantare dentro il corpo. Un kit che 
sia in grado di rilevare la condizione fisica in base alla quale vorresti 
decedere e che ti mandi in circolo una bella dose letale di veleno quando 
questa si verificasse. A questo punto il testamento biologico non ti 
servirebbe.
Oppure prevedi che la legge del testamento biologico sia applicabile 
soltanto se l'omicida "ad hoc" si rendesse disponibile del tutto 
spontaneamente a farti fuori: in tal caso tutto sarebbe gestito da una 
persona che avrebbe la tua stessa visione del mondo, e quindi sbrighereste 
la faccenda tra di voi sentendovi entrambi a posto con la coscienza. Ci 
mancherebbe che ti venisse a mancare la libertà di decedere quando ti pare! 
Niente da dire: ci sono addirittura paesi in cui, secondo la cultura storica 
e dominante, il suicidio appare persino come un atto eroico!
E chi sarei io per attuare, con un proselitismo battente da lavaggio del 
cervello, un genocidio culturale di qualsivoglia cultura di questo pianeta?
Libertà per tutti, ok, ma a patto che questa non violi la volontà di alcuno: 
cioè tutto alle condizioni di cui sopra.
Lunga vita e prosperità! 

 come un'azione di umana pietà.
Stai diventando stucchevole. Il testamento biologico dice che tu
devi tenere giù le mani dal mio corpo, se non voglio che tu ce le
metta, anche se non sono fisicamente in grado di impedirti di farlo. E
se tu non sei disposto a rispettare il mio diritto a rifiutare le tue
attenzioni non gradite, è assolutamente sacrosanto che l'autorità ti
obblighi a farlo, anche legandoti. Perché la tua libertà ha come
confine la mia libertà, e non la tua sensibilità. Se assistere senza
far niente alla mia morte secondo la mia volontà, ti fa soffrire, vai
a rompere i maroni da un'altra parte. A ruoli invertiti, nemmeno
io vorrei vedere una persona tenuta artificialmente in uno stato che
considero non dignitoso, di non più vita e non ancora morte. Però a
differenza tua, io rispetto il diritto di scelta di ognuno.
-- 
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")
 
Ma canta il pin: <<M'abbarbico
io solo dappertutto.
Che val se cresco tisico
in apparenza e brutto?
se la mia foglia è un ago?
se per tronco mi diede il tufo stitico
la spina d'un rachitico?
Anche così di vivere son pago.


 differenza tua, io rispetto il diritto di scelta di ognuno.
...
Forse hai giudicato frettolosamente senza leggere tutto il testo: rileggi e 
vedrai che, probabilmente, ti accorgerai che ti è sfuggito molto.
Ad onor di logica e verità circa i concetti e le norme, ci sarebbe da 
evidenziare che un medico, per giuramento professionale, è tenuto ad aiutare 
chi sia in stato di pericolo di salute e di vita, lavorando per la 
guarigione e per la vita, e che chiunque, se vede qualsiasi persona in stato 
di difficoltà, è obbligato, per legge, a soccorrerla.
Ciò deve comunque avvenire, appunto per legge, anche in eventuale presenza 
di testamento biologico, in quanto qualsiasi soccorritore ovviamente non può 
sapere se tale testamento esista oppure no e quale sia il suo contenuto, 
proprio nel momento in cui il soccorso è necessario. Quindi la corretta 
applicazione di questo "testamento" non potrà che avvenire, con massima 
accuratezza, in un secondo momento, entro una struttura sanitaria, ma da 
parte di chi, visto quanto detto sopra? Non certo da parte di un medico! Il 
medico valuterà soltanto l'esistenza o meno delle condizioni dettate nel 
testamento biologico, dopodiché vi dovrà essere un atto amministrativo che 
tolga il paziente dalle cure del medico e lo assegni alle "omissive e 
rispettosissime cure" di chi?! Come dovremmo chiamare questo secondo tipo di 
individuo?

 parte di chi, visto quanto detto sopra?
Di chiunque sia vincolato da un giuramento che non prevede affatto
l'imposizione della cura al paziente, checché ne pensi tu, ammesso che
lo pensi sul serio.
