Newsgroup: it.istruzione.universita
Titolo: Perche non firmero l'appello pubblicato sulla Repubblica

Stimati colleghi
Sono convinto che nell'università italiana ci sono colleghi
che fanno il loro lavoro di docenti e/o  ricercatori seriamente;
so anche che esistono alcune isole felici come diceva il collega
Raffaele Simone, ma questo non mi basta per firmare la petizione
di Repubblica, sopratutto perché in quella petizione troppo generica,
non c'e nessun cenno a un sistema universitario terribilmente degradato
(dove meritocrazia, trasparenza e giustizia quasi non esistono),
nessuna intenzione seria di voltare pagina, di tentare di cambiare
gli assetti del potere (i poteri delle cordate per intenderci), non
c'e neanche niente sui "DOVERI" dei docenti o sui "DIRITTI" degli
studenti.
Insomma, come sempre si vuole il cambio soltanto se non tocca
interessi personali come: posizioni di rendita parassitaria, difesa del
concetto di posto fisso, etc, etc.
Un sincero in bocca al lupo a tutti,
David Aliaga
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 wrote in message
c2atcv$jqt$1...@news.newsland.it...


 concetto di posto fisso, etc, etc.
Posso capire le posizioni di chi vorrebbe che l'Università avesse
una gestione più trasparente e meno condizionata dagli interessi
personali di alcuni docenti che operano come se l'Università fosse
una proprietà privata. Lo capisco e lo condivido.
Tuttavia, lasciare che, fingendo di voler risolvere questo problema,
si operi un intervento che distruggerà quanto di buono ancora esiste
nel sistema della ricerca italiana, ritengo che sia assolutamente
sbagliato.
E' stato ottenuto un largo consenso contro questo decreto all'interno
dell'Università. Bene! facciamo in modo che questo largo consenso
si traduca in un ritiro del progetto Moratti. Dopo, si dovrà parlare
di una vera riforma. Se ci si riesce! Li' le divisioni inevitabilmente
verranno allo scoperto, ma la politica è appunto l'arte del compromesso,
la raffinata disciplina del trovare soluzioni laddove sembra
impossibile.
Ma se passa il progetto Moratti, non ci sarà più una qualità della
ricerca da gestire. Non perdiamoci in proponimenti massimalisti,
non chiediamo la soluzione subito e qui: il rischio è di non
ottenere comunque una vera e sana riforma dell'Università, ed in
più perdere quel poco che c'è adesso.
Hypatos

ricerca da gestire.
Ma perche' mai? C'e un ragionamento o e' uno slogan tutto fare?

xxx <x...@lz.z.z> wrote in message Ey23c.18710$O31.8...@news4.tin.it...

Per la verità sono settimane che sto argomentando questo
discorso. Ma ricominciamo da capo.
Dunque, ad oggi un bravo studente si laurea, mettiamo, a 23
anni; se gli va bene riesce ad accedere ad un dottorato di ricerca
a 25 anni, poi 3 anni di dottorato e circa un anno tra consegna
della tesi e discussione, arriva a 29 anni. A 29 anni comincia
l'infinita odissea fatta di borse, borsiciattole, soggiorni di studio
e ricerca all'estero. Se gli va bene approda ad un assegno di
ricerca a 32-33 anni: gli assegni durano al massimo 4 anni.
In media, quindi, si arriva fra i 35 e i 38 anni ad essere pronti
per accedere ad un ruolo accademico: se ti leggi le valutazioni
comparative dei concorsi da ricercatore ti renderai conto che
le cose stanno così, queste sono le età medie.
Questo progetto, invece, che cosa fa? dice a questi precari
della ricerca (che poi, diciamocelo, sono quelli che fanno più ricerca
nell'Università) che non potranno accedere ad un ruolo da ricercatore
a tempo indeterminato (sempre, beninteso, che abbiano dato buona
prova di sé), ma dovranno aspirare ad un contratto da 
co.co.co
.
(al minimo cioè delle garanzie) al massimo decennale, dopodiché
arrivederci e grazie. Quindi un tale a 35 anni dovrà guadagnare
uno stipendio da fame (perché tali sono gli stipendi da ricercatore
attualmente, e non c'è neanche un briciolo di previsione oggettiva
e concreta di incremento di spesa nell'articolato di questa riforma,
checché vada promettendo la Moratti) ed arrivare a 45 anni per
essere messo in mezzo ad una strada. Perché non è assolutamente
detto che quando questo studioso avrà terminato il suo contratto
l'Università avrà le disponibilità economiche per attivare un ruolo
da associato.
Ci rendiamo conto che nessuna persona di buon senso (anzi nessuna
persona brillante, perché tale deve essere chi aspira alla docenza
universitaria) a 23 anni accetterebbe di imbarcarsi in un'impresa
simile? allora i casi sono due: se ama alla follia la ricerca ed è
disposto a spostarsi, cercherà fortuna fuori dall'Italia; se invece
preferisce rimanere in Italia, cambierà lavoro e darà un calcio
all'Università.
Se i migliori se ne vanno, all'Università chi rimane? i raccomandati,
perché sanno che, in un modo o nell'altro, per loro un contrattino
o una cosuccia si trova sempre, senza che debbano penare
eccessivamente a studiare.
E così la qualità della ricerca crolla.
Mi pare che il ragionamento ci sia. E mi pare che sia serio.
Hypatos

per accedere ad un ruolo accademico
Ma è proprio questo il vero gioco dell'oca! Non la riforma Moratti, ma
il fatto che non _deve_ essere considerato normale che si diventi
ricercatori a 35-38 anni.
Ciò non dipende dalla proposta Moratti, ma dal degrado (morale e di
conseguenza culturale) del mondo accademico.
Ora sono d'accordo sul non buttare via il bambino con l'acqua sporca,
ma criticare una riforma principalmente per ragioni che dipendono dai
gravi difetti del sistema attuale SENZA che venga fatta _nessuna_
critica ai vizi del sistema, non ha alcun senso logico.
Potrei solo appoggiare una controproposta: ora perché tale
controproposta non viene fatta? Perché evidentemente le cose stanno
tutto sommato bene così come sono. Stanno bene a chi ormai è ai
vertici e gode ampiamente i frutti di questo degrado, ma stanno bene,
e questo è più grave, anche a chi subisce questo sistema, a chi, dopo
essersi dibattuto vanamente per un po', accetta di mettersi in coda e
portare le borse, che ci vuoi fare le cose vanno così, accettiamo le
regole del gioco e aspettiamo il concorsino.
Per questo ho detto che gli aspiranti ricercatori dovrebbero essere i
primi a denunciare la corporatività e la strumentalità della protesta.
Corporativa perché vuole tutelare solo i privilegi di cui godono i
docenti universitari, mentre molte gravi situazioni che si scontano
nelle università sono anche colpa loro. Strumentale perché pretende
che tutti si mobilitino per gli interessi di alcuni: non è questo il
momento di chiedere cambiamenti, uniamoci tutti, facciamo fronte
comune e poi ne riparleremo. 
Mo' basta, sto diventando noioso!
Un saluto
Matteo
------------------------------------
Peggio pe' voi che me ciavete messo!
Silenzio! e rispettate er Presidente!
------------------------------------

 concetto di posto fisso, etc, etc.
A me sembra che la difesa del concetto di posto fisso sia uno dei valori
irrinunciabili di una società civile che si impegna o che pretende di
impegnarsi a garantire i diritti dei cittadini, assieme alla sanità
pubblica, istruzione, pensione, diritti.  Se manca tutto ciò, allora il
governo per me non serve a niente e non deve venirmi a dire nemmeno quando
abortire, fumare lo spinello, posteggiare in zona blu, mettere la cintura,
ecc. Intauriamo l'anarchia e che vinca il "migliore", come avviene nel
regno animale.
Ma in questa società è ovvio che la mancanza di garanzie per il futuro
pregiudica tutto, non permette di pianificare niente, né famiglia, né
futuro, e crea solo insicurezza e instabilità. Non è un gioco, come sembra
fare la Moratti affacciandosi dal balcone e osservando le "formiche" che
combattono fra loro.
Quindi io direi "difendiamo il posto fisso". Se poi qualcuno non gradisce,
può sempre fare il conducente di autobus ;)


puň sempre fare il conducente di autobus ;)
Il problema non č tanto il "posto fisso", come lo chiami tu, quanto il 
"potere contrattuale" delle diverse categorie di lavoratori.
E' chiaro che i ricercatori (essendo pochi di numero) hanno un 
bassissimo potere contrattuale rispetto a categorie come gli 
insegnanti, i metalmeccanici, gli impiegati pubblici.
Non a caso, queste categorie si difendono molto bene il loro "posto 
fisso" ed i loro diritti e lasciano a tutti gli altri il mondo del 
precariato a vita.
La loro strategia č: spingere piů gente possibile a fare 
l'imprenditore o il precario a vita cosě il posto fisso lo prendo io. 
;-))

 critica ai vizi del sistema, non ha alcun senso logico.
Ma facciamola questa benedetta critica, dopodiché però troviamo
soluzioni sensate. E le soluzioni sensate sono prospettate da più parti.
La prima parola d'ordine è valutazione: ma sembra che non ne
voglia parlare nessuno. Come si valuta? chi lo fa? perché?
Il problema è che una riforma di un sistema complicato come
l'Università necessita di ampi dibattiti, anche perché, come è
legittimo che sia, ognuno avrà una sua opinione e bisogna trovare
delle soluzioni comuni. Mentre adesso siamo di fronte ad una
emergenza, perché questo progetto - che ovviamente non è
responsabile della gravità della situazione odierna - darà il
colpo finale. E non potremo intervenire fra cinque anni a porre
rimedio, perché molte risorse umane saranno andate
irrimediabilmente perdute.
E comunque non è corretto dire che si critica la riforma per
ragioni che dipendono dai gravi difetti del sistema preesistente,
si critica la riforma perché non prende coscienza di come è
fatto quel sistema per poterlo riformare ma ragiona assolutamente
in astratto. La Moratti ha deciso malattia e cura, senza mai
fare una diagnosi. Questa riforma non funzionerà e anzi farà
molti danni proprio perché il sistema ha quei vizi e non altri.
L'Università italiana è diventata un'Università di massa, ma ha
conservato i meccanismi accademici di una Università di élite.
Questo ha portato, ad esempio, alla lunghezza infinita delle
carriere.
Poi il meccanismo delle assunzioni per cooptazione: posso
essere d'accordo sulla scarsa trasparenza e democraticità,
ma quali sono le soluzioni? non dimentichiamo che in tutto
il mondo funziona così, solo che in alcune Università del
mondo ci sono i finanziatori privati che pretendono risultati
in un certo modo piuttosto che in un altro, quindi i professori
non si possono permettere di cooptare cretini.
Ora io aborro il sistema dei finanziatori privati - per molte
ragioni che possiamo discutere - ma possiamo almeno
tentare di trovare meccanismi per cui anche il finanziatore
pubblico pretenda risultati riconoscibili e condivisibili ed
obblighi quindi il professore, quanto meno, a cooptare persone
in gamba.
Come vedi, sono più che pronto a discutere i difetti del
sistema e a ragionare sulle soluzioni. Ma intanto fermiamo
la Moratti.
Hypatos

 regno animale.
Ti ho eletto "mio eroe" della giornata.
E' bello andare a dormire sapendo che ogni tanto
appare qualcuno che ragiona ancora.
Hypatos

precariato a vita.
Difendono il loro posto fisso?!? ROTFL ! ! !
Nel pubblico impiego il blocco delle assunzioni dura da _tre_ anni!
Per i docenti universitari il 2003 è stato il primo anno in assoluto
di blocco delle assunzioni e già quest'anno sono sate introdotte ampie
deroghe, proprio a cominciare dall'assunzione dei ricercatori, cioè
quella categoria che non sarebbe in grado di tutelare i propri
diritti.
Tutto il pubblico impiego vive da anni una situazione di progressiva e
marcata precarizzazione (ha cominciato il governo Prodi), con una
percentuale sempre maggiore di tempi determinati (contratti di *sei*
mesi rinnovabili *una* volta sola) e negli ultimi anni, poiché anche
ai contratti a TD è stato posto un limite, con contratti 
co.co.co
.
Chi ha una pur vaga idea di diritto del lavoro si rende conto che
parlare di collaborazione coordinata e continuativa in un ente
pubblico è totalmente assurdo, tranne che per pochi casi relativi a
progetti particolari e molto specifici.
Per non parlare delle cooperative e delle ditte esterne a cui sono
affidate mansioni prima assegnate a dipendenti subordinati (dalla
guardiania alla manutenzione all'outsurcing di strumenti informatici).
Peraltro, fatto il dovuto distinguo che i ricercatori nell'ambito dei
ruoli accademici sono il più basso e meno tutelato, i docenti
universitari in generale godono di _ampissimo_ potere di
contrattazione, se non altro perché molti parlamentari sono docenti
universitari.
E poi, dài, ci sono da noi i lavoratori delle cooperative di pulizia e
guardiania che guadagnano 700 euro al mese e si sono visti i docenti
che protestano perché devono fare _ben_ 120 (CENTOVENTI) ore di
lezione L'ANNO!!! 
Ma stiamo davvero scherzando? Viviamo nello stesso Paese?
Va bene far fronte comune contro la Moratti, ma aprite gli occhi, il
resto dei lavoratori non mangia brioches quando non c'è il pane!


Hypatos ha scritto:


Veramente? ti ringrazio molto :)) Se non riuscirņ ad ottenere un posto
fisso all'Universitą, almeno ho qualche speranza di ottenerlo da "eroe".
Mi pare che da un po' di tempo siano tornati di moda ;)


Ma stiamo davvero scherzando? Viviamo nello stesso Paese?
Purtroppo si.
Oltretutto gli stipendi dei prof. universitari (circa 3000 E/mese) non 
sono niente rispetto a parlamentari, magistrati et similia...
Quasi quasi parteggio per la Moratti, così più danno fa, meglio è: mal 
comune....

 resto dei lavoratori non mangia brioches quando non c'è il pane!
Sono d'accordo. Allora facciamo fronte comune contro la Moratti,
e facciamo fronte comune contro Berlusconi, la cui politica economica
è tutta volta contro i ceti meno abbienti.
Hypatos

irrinunciabili di una società civile
Metti che una attivita' diventi obsoleta. Quelli che avevano posti li'
devono fare altro o farsi mantenere a vita? Combattiamo sfruttatori e
parassiti! Leggiamo la costituzione!

Se i migliori se ne vanno, all'Università chi rimane? i raccomandati,
Quelli di ruolo! Demotivati e nullafacenti perche' sono arrivati.
Magari baroni a 30 anni, scelti a caso o peggio!

 Magari baroni a 30 anni, scelti a caso o peggio!
Ma insomma!
Tutti i ricercatori di ruolo che sono nelle Università non fanno nulla?
e allora dove mettiamo gli ottimi risultati - riconosciuti a livello
internazionale - che la ricerca italiana ha ottenuto in molti campi
del sapere?
Chi ha ottenuto quei risultati?
Hypatos

 Mi pare che da un po' di tempo siano tornati di moda ;)
Infelice quel popolo che ha bisogno di eroi.
(naturalmente non è mia :-)
Hypatos

non si possono permettere di cooptare cretini.
Qui ufficialmente e' tutto collettivo, e ufficialmente non si sapra'
mai quale professore ha sistemato quel cretino. La differenza sta
nella "democratizzazione" ormai finta.
Dove il singolo professore e' libero di assumere tot iperprecari ma
passa guai se quelli fanno fiasco e ha un aumento di stipendio se
vanno bene il prof. e' obbligato a pensar bene a cosa fare, e non e'
troppo semsibile alle pressioni.

 troppo sensibile alle pressioni.
Io credo che quanto dici è perfettamente logico, e lo condivido;
l'unica cosa che non capisco è perché si debba necessariamente
presupporre che ci siano degli iperprecari. Mi spiego: secondo me
dovremmo ragionare in termini di gruppo di ricerca. Se un gruppo
di ricerca funziona, quel gruppo dovrebbe essere incentivato in
termine di finanziamenti e, perché no?, di aumenti di retribuzione.
Se un singolo ricercatore o un intero gruppo di ricerca non funziona,
si deve rivedere la sua posizione, in termini di retribuzione e, in
caso di inefficienza reiterata, di allontanamento dal ruolo.
Ruolo a tempo indeterminato non significa e non deve significare
inamovibilità. Se un operaio assunto da un'azienda privata non
produce adeguatamente, ancorché assunto a tempo indeterminato,
può essere licenziato a norma di legge, perché viene meno agli
obblighi contrattuali. Lo stesso deve poter accadere ai ricercatori
e/o docenti inefficienti. Tuttavia, questo presuppone un meccanismo
di valutazione permanente, che crea grossi problemi di definizione
in termini di meccanismi e di princìpi. Per questo dico che occorrerebbe
prioritariamente cominciare a discutere di quei meccanismi e di
quei princìpi per arrivare in tempi che non siano biblici a soluzioni
condivise.
Detto questo, condivido in pieno il tuo principio della responsabilizzazione
di chi "coopta"! Per questo dicevo che occorre responsabilizzare il
gruppo di ricerca, in primis gli ordinari. Se la ricerca dell'ordinario
è sottoposta a valutazione rigorosa come quella del ricercatore, sarà
suo interesse circondarsi di collaboratori il più possibile efficienti.
Hypatos

del sapere?
Se tieni conto dei tempi di pubblicazione, di stampa, di lettura, di
divulgazione vedi subito che gran parte dei risultati piu' noti sono
stati ottenuti prima che esistesse il ruolo dei ricercatori.
E poi non esageriamo con l'autocelebrazione, e stiamo attenti che se
e' difficile valutare il singolo ricercatore e' ancora piu' difficile
valutare la produzione nazionale. 

 valutare la produzione nazionale.
E' vero semmai il contrario: piu' grande e' il campione, piu' facile
e' darne una valutazione.

 e' darne una valutazione.
Già, è come per la termodinamica: non è possibile conoscere o prevedere il
moto di una singola particella, ma è sufficiente individuare lo stato di
un sistema dall'analisi di certe proprietà medie di molti miliardi di
esse. Peccato però che per quanto riguarda lo stato dei ricercatori non
sia stato inventato un termometro adatto, leggibile perfino dalla Moratti
(magari digitale piuttosto che analogico) ;-)


inamovibilità.
Gia', ma la cosa resta teorica. E all'Uni c'e abbastanza
inamovibilita' dal posto *e dalla sede* in nome della liberta' di
insegnamento. Eccetera... 
I prof. sono infatti piu' garantiti dei giudici, che invece per
esempio possono essere trasferiti d'ufficio. E non mi sembra che molti
giudici siano mai stati licenziati per inefficienza.

 wrote:


A parte che i giudici hanno un potere enorme sulla gente, e chiunque abbia
cercato giustizia per cause importanti o meno importanti se ne è
certamente reso conto, sia in termini di tempo che di paradossi e
assurdità in cui ci rimette sempre il cittadino, a meno che non conti
quanto Berlusconi, il quale tra l'altro è l'ultima persona che avrebbe il
diritto di lamentarsene...non capisco cosa c'entri il trasferimento
d'ufficio, che viene fatto non certamente per un capriccio ma per
necessità compatibili con la professione di giudice, o del resto di
poliziotto, con la professione del docente universitario...forse la
presenza del docente mette a rischio l'operazione X oppure ha bisogno di
protezione lui e la sua famiglia? Non possiamo prendere una caratteristica
di una professione e trasporla senza considerare tutto il contesto ad
un'altra. Altrimenti uno si potrebbe chiedere: ma perché non si introduce
l'immunità a tutte le professioni, anzi a tutti i cittadini, assieme a
tutti gli altri privilegi di cui godono i parlamentari? Come vedi, a
destra o a sinistra, questi privilegi non li toccherà mai nessuno. Stiamo
tutti ad additare i docenti o i ricercatori perché qualcuno al governo si
è svegliato una mattina e si è accorto che se si tagliano le spese a
categorie o interi settori che non possono difendersi, facendoli apparire
come privilegiati avvalendosi di quello strumento di informazione
capillare di massa a cui è stato dato il nome un po' eufemistico di
televisione (sarebbe ormai ora di chiamarla telepersuasione), si
racimolano un po' di soldi in più per altri scopi. E quindi a nessuno
verrà in mente che il problema principale della scuola e dell'università è
proprio la mancanza di fondi. Ricorda tempi un po'passati, quando 
bastava che l'imperatore o il re di turno facesse gridare in piazza che
certi suoi nemici erano responsabili della scarsità di pane perché si
scatenasse una persecuzione violenta verso di questi da parte del popolo.
In fondo non è cambiato niente, anzi, le cose sono peggiorate perché la
propaganda è molto più efficace, e quindi l'effettiva maggioranza e non
solo i più aggressivi finisce per essere pilotata.
Francamente a me sembra che siano gli studenti nella maggior parte dei
casi ad avere privilegi e passare esami senza meritarlo affatto. Ormai
decidono pure quando fare gli esami, se ritirarsi, se riprovarci, e molti
semplicemente provano a dare un esame senza avere studiato, tanto un 18 lo
rimediano, copiando e irritandosi se questo viene fatto notare, durante la
tesi vogliono sbrigarsi dettare condizioni anche se vogliono assistenza,
sia da parte del relatore che dai suoi collaboratori, quindi io non sarei
tanto sicuro dei cosiddetti privilegi dei docenti. Penso che una volta si
uscisse più preparati dalle università anche perché si chiedeva di più
agli studenti e questi trovassero normale che gli si chiedesse tanto. Un
po' come a scuola. Ora invece, in un'epoca in cui siamo abituati a mettere
in discussione tutto e tutti spesso a sproposito e senza competenze, ci
siamo abituati a vivere in un oceano di opinioni, sentenze, dicerie,
atteggiamenti. Pensiamo che nulla sia dovuto e che certi doveri non siano
più necessari. Non possiamo però quando ci fa comodo tornare indietro e
pretendere delle certezze, sicurezze, da parte di una categoria che ha
perso per sempre la sua autorevolezza, il cui operato viene messo
continuamente in discussione ed è costretta all'autovalutazione piuttosto
che alla valutazione. Temo che fra qualche anno, se ci sarà ancora
l'università, si penserà che si può benissimo fare a meno dei professori e
dei ricercatori, un po' come avviene per le palestre, in cui la figura
dell'istruttore è sempre più latente e al suo posto si osserva una
moltitudine caotica di gente che usa attrezzi in modo del tutto autonomo,
senza alcun controllo e soggetta semplicemente all'autoverifica. Non
aggiungo altro. Ho "parlato" anche troppo.


e' darne una valutazione.
Qui non e' un problema di statistica, ma di competenze e di carattere.
Se gli esperti di biopedologia sono sofistici e diffidenti mentre
quelle di bentologia ottimisti e generosi, in Slavonia si lavoro in
bentologia e in Cocincina in biopedologia come si fa il confronto?

xxx <x...@lz.z.z> wrote in message R0b6c.75894$O31.3...@news4.tin.it...

Per questo continuo a dire che il vero e grande problema
dell'Università è come si fa la valutazione. Come si fa, cioè,
ad evitare che chi valuta lo faccia non tenendo conto del
merito oggettivo, ma solo della rete di rapporti entro cui
il soggetto da valutare si colloca.
Questo è il vero problema da discutere, ogni altra cosa
è secondaria. E allora cominciamo, se non a risolvere,
almeno a discutere su dove cominciare.
Io la soluzione - ahimé - non ce l'ho. O comunque non ho
una soluzione evidente e definitiva. Ma almeno non facciamo
finta che le riforme servano a migliorare l'Università se non vanno
a toccare questo che è il nodo dolente del sistema. E la riforma
Moratti non si avvicina neanche a sfiorare questo nodo.
Hypatos

 da ricercatori. Altra cosa sono i montaggi giornalistici.
Non so quale sia il tuo campo di ricerca. Forse nel tuo campo
la situazione critica che descrivi è reale. Io so che nel mio campo
la scuola italiana è una delle più stimate nel mondo. E questo non certo
grazie agli investimenti (pochi), ma soprattutto grazie alle
capacità accumulate nel corso di secoli di lavoro e alla professionalità
di chi oggi lavora nelle Università italiane. E non sto facendo vana
retorica.
Hypatos


E invece e' proprio un problema di statistica. I confronti 
internazionali si fanno sulla base degli articoli pubblicati, citazioni, 
ecc., e questi sono tanto piu' affidabili quanto maggiore e' il 
campione. E la ragione e' proprio perche' le idiosincrasie individuali e 
dei singoli settori di ricerca vengono mediati.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

fa in larghissima parte nelle Universita'.
ricerca bibliografica?

 ricerca bibliografica?
Anche questo! O pensi che ogni volta occorra ripartire dall'invenzione
della ruota?


di chi oggi lavora nelle Università italiane.
Allora ammetti che gli investimenti non sono poi cosi' importanti?

della ruota?
Prima di pubblicare bisognerebbe controllare di aver trovato veramente
qualcosa di nuovo, dunque far passare tutta la bibliografia. Lo stesso
dovrebbero fare i redattori della rivista e i recensori. Ho pero'
l'impressione che nessuno riesca o voglia  farlo per bene.

campione.
Cosi' si hanno infatti risultati distorti: furbastri che pubblicano la
stessa cosa in piu' lavori, altri furbi che scoprono l'acqua calda ma
lo dicono in modo che sembri una novita', lavori respinti da redattori
gelosi, lavori copiati pari pari, ditte che contano le citazioni
basandosi solo sulle riviste con cui sono in facile contatto,
citazioni obbligate di riviste dello stesso editore eccetera.

 citazioni obbligate di riviste dello stesso editore eccetera.
Ma fammi capire: questo accadrebbe solo con la ricerca
italiana? spero che non sia questo ciň che vuoi dire,
perché non sarebbe affatto vero.
Hypatos

 ricerca bibliografica?
Vedi un po' che strano, è una delle prime cose
che insegnano a fare. Immagino che a qualcosa
serva....
Hypatos

 Allora ammetti che gli investimenti non sono poi cosi' importanti?
No, non lo ammetto. Gli investimenti sono indispensabili.
Credo che spetti a te l'onere della prova per dimostrare
il contrario. Giacché tutto il mondo, perfino la Moratti, almeno
a parole dichiara l'importanza degli investimenti per la ricerca.
Hypatos


Le furbate che citi le fanno tutti. Non e' un motivo per rifiutare paro-paro ogni valutazione del genere, soprattutto se il rifiuto e' pregiudiziale come temo sia nel tuo caso.


 >> ricerca bibliografica?


Questa è una delle possibili condizioni di priorità per una pubblicazione,
e viene chiesto ai referees di verificarla assieme ad altre condizioni. Ma
cosa intendiamo per nuovo? Una nuova teoria che sconvolga la fisica, alla
portata della teoria della Relatività o qualcosa anche di più specifico,
che non contenga necessariamente sviluppi metodologici rilevanti e che sia
invece un'interessante applicazione su certi dati sperimentali? I lavori
scientifici possono essere di varia natura, non si può relegare tutto a
sviluppi metodologici (e ce ne sono). In ogni caso direi che valgono due
considerazioni:
1) nessuno ha le competenze per parlare di tutta la ricerca scientifica,
ma solo di quella che gli compete (se gli compete)
2) il livello delle pubblicazioni di autori italiani, che tra l'altro
vengono spesso realizzate con l'aiuto di stranieri, sono allo stesso
livello di quelle degli altri Paesi, e così i referaggi.
3) Molte pubblicazioni italiane e straniere vengono consultate da
ricercatori che vogliano approfondire un certo campo di ricerca o una
specifica applicazioni (ricordiamo che le applicazioni possono essere
molto, molto specifiche, e in un certo campo si può approfondire molto di
più di quanto si possa immaginare dall'esterno), per cui si rivelano
indubbiamente utili.
4) Possono essere interessanti talvolta anche i risultati negativi. Non
devono essere quindi solo pubblicati i successi da premio Nobel, ma anche
le strade da evitare se ci si vuole imbarcare in un certo tipo di ricerca.
5) Ogni rivista nazionale e internazionale ha dei canoni e delle regole
che si impone di fare rispettare. Ognuna stabilisce dei livelli con cui
ogni aspetto di una data ricerca dovrebbe essere approfondito (c'è chi
privilegia l'aspetto metodologico, chi l'aspetto sperimentale e
applicativo, ecc.). Le riviste si avvalgono del supporto (gratuito) di
docenti universitari italiani o stranieri, i quali sono invitati a fare
rispettare questi canoni. Può capitare che un docente italiano sia il
referee di un lavoro di stranieri e viceversa.
si conclude quindi che dire "la ricerca italiana" è superiore o inferiore
oppure che la "ricerca" in generale è scadente equivale a parlare di aria
fritta. E' una visione romantica della scienza che abbiamo acquisito
quando eravamo fanciulli, e guardando i documentari ci venivano presentati
i vari Einstein, Leonardo e Galileo come gli unici artefici e creatori
della scienza. In realtà la scienza va avanti anche con le scoperte e le
ricerche di minore importanza.
Ma questo io credo lo sappia chiunque si trovi ad occuparsi di ricerca


 l'Università ...
Che cosa ha di cosi' "complicato" ?
Ma avete mai letto la proposta Moratti in dettaglio ? Io quando ne ho
sentito parlare sono andata a cercarla sul sito del MIUR, e sono rimasto
esterrefatto, non tanto dai contenuti, quanto dal fatto che tutto il
testo e' una paginetta di pochissimi articoli del tutto generici, senza
alcun quadro organico che ci sta dietro (eppure in grado di disgregare
l'esistente).
Mi aspettavo qualcosa almeno di altrettanto organico e organizzato
quanto la famosa legge 382 che a suo tempo riordino' l'universita' (ma
immagino non molti lettori ricordino cose di circa 22 anni fa), o
perlomeno di strutturato come i recenti (criticati e criticabili e
tuttora incompiuti) decreti di riforma del CNR, dell'INAF e dell'ASI.
Certo non l'invano attesa riforma UNITARIA e funzionale di TUTTA la
ricerca (Universita' ed Enti di Ricerca), non da questo governo (e
nemmeno dai precedenti).
Io la penso ancora come 7 anni fa (come detto qui
http://sax.mi.iasf.cnr.it/~lucio/WWW/Opinions/ingenuo.html
)
Comunque una critica ben formulata e perfettamente condivisibile ai tre
punti della c.d. riforma Moratti (precariato / concorsi / tempo pieno)
la trovate nell'intervento su POL-RIC del collega Polcaro ... vedere qui
http://listserv.cnr.it/cgi-bin/wa?A2=ind0403&L=pol-ric&F=&S=&P=829
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@mi.iasf.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 larga misura indipendente dalle esigenze didattiche, sarebbe certo piu'
Non conosco a sufficienza l'organizzazione del CNRS (i colleghi francesi
con cui ho a che fare sono perlopiu' del CEA, che e' separato dal CNRS e
ritenuto "privilegiato" ... anche se credo anche la' siano in vista
"riforme peggiorative" ... una ventina di giorni fa volantinavano
davanti ai cancelli di Saclay) ... ma mi pare ci sia una maggiore e
ufficiale integrazione tra CNRS ed Universita' con unita' di ricerca
co-locate e personale condiviso o quantomeno facilmente interscambiabile
tra funzioni di ricerca e didattiche.


  co-locate e personale condiviso o quantomeno facilmente interscambiabile
 > tra funzioni di ricerca e didattiche.
Rispetto al CNR penso di si'. Rispetto ad INFN/INFM no: le carriere ed i 
ruoli scientifici tra CNRS e Universita' sono ben distinti (anche se 
naturalmente e' possibile passare da un'istituzione all'altra durante la 
propria vita).


 politicizzato.
La "politicizzazione" era comunque solo la nomina del presidente e del
direttore generale. Non e' mai scesa fuori dal "palazzaccio" romano.
Che la riforma attuale sia priva di logica e' vero (cfr. i miei commenti
su 
http://sax.mi.iasf.cnr.it/~lucio/WWW/Opinions/bam.html
) : sarebbe
stato meglio fare come gli inglesi che hanno spezzato il SERC in tanti
enti monodisciplinari.
Per fortuna noi altri astrofisici del CNR siamo tra quelli che escono
per entrare in un ente unidisciplinare, l'INAF. Il cui commissario e'
stato nominato in ritardo, secondo me perche' l'astronomia non desta
occulti interessi nei politici, e il governo faceva fatica a trovarne
uno lottizzato ... cosi' per nostra fortuna abbiamo un commissario che
e' uno di noi, con vasta esperienza internazionale ... speriamo lo
lascino lavorare.
Ma anche per il CNR potrebbe non andare cosi' peggio come pareva dal
decreto delegato. Se qualcuno ha letto la relazione di De Maio (il
commissario al CNR) trovera' che la parte relativa alla situazione
esistente e' del tutto condivisibile (incluso l'apprezzamento per
l'eccellenza di molte strutture di ricerca, e le critiche alla
burocrazia) mentre le proposte di riorganizzazione non sono
consequenziali a quanto scritto nel decreto, e quindi non cosi'
terribili.


 propria vita).
Non conosco la loro situazione, solo ho sentito dire che gente affiliata
CNRS e' "tenuta" a dedicare del tempo alla didattica, e/o "puo'" farlo
senza particolari difficolta'.  Al CNR e' vivamente consigliato al
personale di ricerca (a parte le tesi) di prendere solo corsi "a
contratto gratuito" e per meno di 60 ore annue, se no e' richiesta una
burocrazia aggiuntiva.
Il passaggio tra istituzioni e' in genere unidirezionale e periodico
("fuga" dal CNR all'Universita' per mancanza di una politica di
avanzamento interna, che non e' solo - ma anche - questione di fondi)
Conosci qualche forum internazionale dove si discuta di queste cose
(confronti tra le organizzazioni della ricerca nei vari paesi spec.
europei ?)
Infine una nota per i non addetti ai lavori su questo NG.
Vale la pena di ricordare che da poco meno di una ventina d'anni negli
enti pubblici di ricerca (EPR) la carriera del personale scientifico e'
articolata su tre livelli paralleli a quelli universitari.
organizzazione  | fascia bassa   | fascia media      | fascia alta
-------------------------------------------------------------------------
EPR ricercatori | ricercatori    | primi ricercatori | dirigenti di ric.
EPR tecnologi   | tecnologi      | primi tecnologi   | dirigenti tecnol.
Osservatorii    | astronomi ric. | astr. associati   | astr. ordinari
Universita'     | ricercatori    | prof. associati   | prof. ordinari
Questa per gli EPR e' stata una conquista (parziale, perche' non vi e'
stato giuridico ma sono posizioni soggette a contratti sindacali).
Una delle conseguenze della disgraziata riforma Moratti/UNI e' che se
sparisce la fascia dei ricercatori nelle Universita' tale parallelismo
viene meno.
Corollario: il personale degli osservatorii aveva stato giuridico
(addirittura le graduatorie erano in comune con l'universita') ma lo
stanno perdendo con la riforma INAF (chi c'e' va in ruolo ad
esaurimento, ed ogni avanzamento avverra' secondo le regole EPR).



C'era una volta, e forse c'e` ancora, sci.research.careers o qualcosa 
del genere. Ma e' molto focalizzato sui problemi americani a quel che 
ricordo.


 l'esistente).
D'accordo, ma non dimentichiamo che si tratta di un disegno
di legge-delega. Ovvero è una proposta che il governo fa
al Parlamento: poi il Parlamento approva la delega nella quale
definisce le linee guida che dovrà avere il decreto delegato,
e solo allora il governo scriverà concretamente il decreto delegato.
Che, probabilmente, sarà un po' più lungo e articolato delle
tre paginette di cui stiamo trattando oggi.
Il punto è il principio guida di questa riforma, e per descrivere
quel principio guida tre paginette sono perfino troppe.
Come dici tu, manca un quadro organico (ma è evidente
che la proponente non ha idea di come sia strutturata l'Università
e probabilmente gli estensori materiali della proposta, ovvero
i membri della Commissione de Maio, hanno idee tutte loro
di come sia fatta l'Università); ma è chiaro che cosa la Moratti
vuole fare dell'Università: indebolirla, e tagliare le spese.
Hypatos

italiana? spero che non sia questo ciň che vuoi dire,
Infatti, cosa ti fa pensare che parlavo solo di quella italiana?

 guida che dovrà avere il decreto delegato,
Ah ... non avevo apprezzato questo dettaglio, pensavo fosse gia' il
testo definitivo (ed infatti lo confrontavo con i decreti delegati di
riforma di CNR, INAF e ASI che erano assai piu' dettagliati ... anche se
in parecchie cose del tutto cervellotici e lontani dalla realta' ...
tant'e' che gli attuali commissari, nello scrivere i regolamenti,
cercano di ignorarli.
