Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: E mentre si raccontano panzane al popolino...

http://www.sanremonews.it/it/internal.php?news_code=64286
E questo è niente. Il ranch di Bush, a Crawford, in Texas, di
dimensioni tutt'altro che faraoniche, nonché realizzato
completamente in pietra calcarea riciclata, è posizionato in modo da
assorbire tutta la luce solare possibile, e ha un impianto
geotermico con tubi fino a 100 metri di profondità nel sottosuolo.
In più è dotato di una cisterna da 150.000 litri in cui vengono
raccolte l'acqua piovana e le acque degli scarichi di docce,
lavandini e lavatrici, dopo essere passate per un impianto di
depurazione.  
Come dire, in pubblico devo recitare una parte, ma i cazzi miei me
li faccio secondo coscienza.  
-- 
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")
Ma canta il pin: <<M'abbarbico
io solo dappertutto.
Che val se cresco tisico
in apparenza e brutto?
se la mia foglia è un ago?
se per tronco mi diede il tufo stitico
la spina d'un rachitico?
Anche così di vivere son pago.
Piccola goccia bastami
per essere felice;
e sol se il tufo ruvido
all'avida radice
anche la goccia lesina,
e invano aspetto il generoso fango,
allora solo piango;
e profumate lagrime di resina>>.

 -- 
Si, d'accordo: ma a che serve?? Fra pochi anni entreranno in funzione le 
nostre centrali nucleari, e chi ce lo fa fare di investire in fonti 
alternative e/o rinnovabili? (Non vedo l'ora di scoprire di quanto si 
abbasserà la mia bolletta dell'ENEL.)
Saluti, Ciro 

 abbasserà la mia bolletta dell'ENEL.)
Quanto ti si alzera' la bolletta, vorrai dire.
Ad essere ottimisti saranno disponibili entro circa 10 anni e
se va bene arriveranno a coprire un 5..10% del fabbisogno energetico.
Se le centrali nucleari verranno "costruite all'italiana"
avranno costi superiori sia di costruzione che di esercizio, senza
contare che non siamo ancora in grado di smaltire le scorie
di centrali ormai ferme da piu di 20 anni, figurati con quelle nuove.
Oltre a questo visto che invece di investire su centrali di nuova
generazione (magari quelle capaci di usare anche il Torio e con
circa un decimo della produzione di scorie a lungo termine) si
puntera' su quello che propone il mercato ora; per quando saranno
pronte qualcuno si accorgera' che in confronto il carbone costa meno.
A confronto il ponte sullo Stretto di Messina e' un progetto
sensato ed economico.
Un altra cosa da considerare e' che l'Uranio disponibile
potrebbe coprire il 100% del fabbisogno energetico mondiale
per soli 25 anni, quindi se poniamo si arrivasse a livello mondiale
ad un 20% di fabbisogno energetico coperto con centrali nucleari
ne avremmo per circa 125..150 anni e poi ci ritroveremmo punto e a capo
con tutto un fottio di scorie da smaltire.
Il nucleare e' solo una risposta parziale ai problemi attuali
di fabbisogno energetico, ma per come cercano di propinarcelo
qui in Italia per noi non sara' neanche quello.
L. Micheletto

Il Fri, 13 Jun 2008 01:05:05 GMT, Lorenzo Micheletto ha scritto:
<snip>
A me la risposta di Ciro sembrava ironica...
Comunque, non so dove tu abbia preso le informazioni sulla
disponibilità di uranio, ma le tue previsioni mi sembrano perfino
eccessivamente ottimistiche. A me risulta che l'uranio disponibile
(le riserve accertate) possa coprire la domanda attuale per non più
di una cinquantina d'anni. La produzione, poi, è inferiore alla
domanda già adesso. La differenza è coperta da quello che si ricava
dallo smantellamento delle vecchie testate nucleari sovietiche,
perlopiù. Il prezzo è sestuplicato in pochi anni, perché estrarre
uranio è sempre più difficile. Ovvero richiede sempre più energia.
Da idrocarburi.
La bolletta peraltro è destinata a crescere ovunque ci siano
centrali nucleari, non solo qui, a causa della nostra proverbiale
cialtroneria. Nel 2020, l'80% delle centrali esistenti avrà più di
30 anni. Già oggi molti paesi sono terrorizzati dalla prospettiva
della dismissione ed eventuale sostituzione (i cui costi oggi nella
bolletta non sono compresi), e infatti hanno prolungato a 60 anni la
vita degli impianti. E sono pronto a scommettere che non si
fermeranno lì. Inutile dire che più si prolunga la vita di una
centrale, più aumentano i rischi.
Questa storia del ritorno al nucleare è una vera e propria truffa.
Infatti neanche Scajola ci crede. 


 abbasserà la mia bolletta dell'ENEL.)
Andrà direttamente per terra, suguita da te che non reggerai il colpo 
per la sorpresa :) .
Investire in Italia?, ma l'enel non lo sta facendo all'estero?
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"

 A me la risposta di Ciro sembrava ironica...
E' che ha toccato un nervo scoperto.
Dalle mie parti (provincia di Verona) pochi anni fa c'era stata
tutta una mobilitazione di popolo (sia a destra che a sinistra)
contro la *possibilita* che venisse costruito un termovalorizzatore
in zona.
Ora alcuni di quelli che erano contro il termovalorizzatore
li sento dire *seriamente* cose come quelle che ha scritto Ciro
probabilmente perche pensano che le centrali nucleari utilizzeranno
l'uranio estratto dai Monti Lessini (nota fonte di marmo all'uranio
arricchito), verranno costruite molto lontano e date in gestione
ai finlandesi.
E la cosa piu ironica e' che negli anni '70 per un certo periodo
si era pure ventilata la possibilita della costruzione di una nuova
centrale nucleare a circa una ventina di Km di distanza, mi sa che
se le fanno davvero una la piazzano proprio in zona e tutto
d'un tratto i "nuovi entusiasti" cambieranno idea.
Sia ben chiaro, io sarei pure favorevole se si trattasse
di una centrale di nuova generazione a sali fusi (oltre a costare
molto meno sarebbe molto piu sicura e decisamente preferibile ad
una centrale a carbone), ma mi sta pesantemente sulle palle
l'idea che lo Stato con i soldi delle mie tasse finanzi l'Enel
per costruire un vecchio catorcio che arricchira' solo quelli
che avranno una fetta delle commesse per la sua costruzione
e senza nessun altro vantaggio effettivo, persino investendo
solo sul fotovoltaico ci sarebbe un maggior ritorno economico.
Per esempio, uno dei problemi attuali e' che d'estate
c'e' un maggior consumo di energia rispetto all'inverno
(grazie a decenni di piani edilizi del caXXo ed all'installazione
  di condizionatori per correggere la cosa dal punto di vista
  di chi ci abita).
Usando pannelli fotovoltaici di nuova generazione
(come quelli che la Nanosolar ha *gia* in produzione) che oltre
a costare la meta' sono di piu facile installazione
(al punto che oltre che sui tetti si possono piazzare sulle pareti
  a sud ed avere comunque un output di corrente accettabile)
invece di interfacciarli con la rete elettrica ecc. ecc.
li si potrebbe usare per alimentare direttamente i condizionatori
d'aria (eliminando tutta la roba che serve per gestire
le fluttuazioni di carico sulla rete elettrica e sopratutto
usandoli per azionare qualcosa che serve proprio quando c'e' sole).
Mi sa che solo per quell'utilizzo "specialistico" si otterrebbero
gli stessi vantaggi dell'installazione di una decina di centrali
nucleari, con molta meno spesa e realizzando il tutto in un paio
di anni.
L. Micheletto

 di anni.
Basterebbe anche usare pannelli radianti a parete (o pavimento, o
soffitto) per refrigerare le case, al posto dei condizionatori. Si
stima che solo questo farebbe diminuire di circa 9 GW la potenza
necessaria durante l'estate. Perché produrre energia che non serve?
