Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: [OT] importante!

Non so in quanti di voi sappiano, ma l'università italiana non sta
attraversando un bellissimo momento.
O forse sono solo gli studenti come me.... ehehe
Il problema è il passaggio al 3+2 per le lauree in chimica e chimica
industriale.
Ora la questione non è se fermarsi o meno ai 3 anni, diventando una specie
di operaio chimico specializzato, ma è il valutare se la qualifica della
nuova lauera (5 anni completi) possa o meno essere più competitiva rispetto
alla vecchia sul mercato del lavoro.
Non essendo proprio in regola con gli anni di corso, volevo sapere se mi
conveniva passare all'altro ordinamento per recuperare il gap da chi c'ha
messo meno tempo a laurearsi, con magari una qualifica migliore.
Sarei curioso di conoscere il parere di qualcuno che è già ben inserito
nell'ambiente lavorativo e magari sa dirmi come e dove si indirizzeranno le
aziende per le assunzioni.
Scusate l'OT.
P.S.:
Ho visto che c'è un sito del ng....
Se vi serve qualche cosa, conosco il perl, programmo in php con database
mysql... Non è una offerta di lavoro!

 ha scritto nel messaggio
news:9et49v$7s0$1...@nreadB.inwind.it...


Non ho elementi per dare indicazioni sul futuro professionale medio del 3+2,
ma certamente dire che le aziende non fanno "quasi" differenza fra un perito
(chimico) ed un ingegnere (chimico) mi sembra un affermazione superficiale.
E' sufficiente legere le inserzioni sui giornali o valutare statisticamente
la corrispondenza fra posizione organizzativa e titolo di studio ( per fasce
di età, ovviamente) in un azienda di medio-grandi dimensioni.
E' vero invece che in molti casi ( essendo abbondante la richiesta di lavoro
e scarsa l' offerta) molti periti vengono utilizzati per attività che molti
anni fà erano destinate ad operai. E' vero inoltre che quarant' anni fa un
direttore di produzione guadagnava al netto 6-10 volte lo stipendio dei suoi
operai, mentra adesso le differenze sono molto ridotte ( un giovane capo
impianto laureato guadagna sicuramente meno dei suoi operai turnisti).
A livello di impressione, penso che  le aziente punteranno preferenzialmente
sulla laurea breve, soprattutto per posizioni relative alla produzione o a
controllo qualità, ambiente e sicurezza. E' possibile invece che per  le
poche posizioni relative ai settori R&D si continui a puntare su percorsi
formativi piu' completi.
Nel mio laboratorio di analisi ho assunto fino ad ora ( ed assumerò a breve)
esclusivamente diplomati ( fra i sei soci ci sono già 3 laureati e 3 periti
con moltissima esperienza). Dovessi assumere un neolaureato opterei
presumibilmente per una laurea breve ( purchè anche perito chimico o meglio
con diploma di analista di laboratorio).
Mauro Baudino

 ha scritto nel messaggio
news:9fqbo7$c4p$1...@pegasus.tiscalinet.it...


Concordo. Non ritengo però equivalenti per un azienda chi non ha mai
lavorato ( anche se laureato ) e chi ha 3 anni di esperienza ( che non sono
pochi).
Personalmente lavoro da oltre 20 anni in aziende varie e la fatica ad
inserire un neoassunto è incredibile, soprattutto se giovanissimo come può
essere un neodiplomato. Ovviamente la fatica è legata al compito che dovrà
essere svolto: un perito è pronto per  un lavoro in linea simil operaio in
poche settimane; se deve operare su impianto chimico, interagendo con
turnisti, servizi sicurezza, qualità manutenzione ecc ho visto che i tempi
allungarsi di molto.
Oggi parlavo con un laureando ingegnere con laurea breve e con il suo
referente in un azienda in cui stà facendo lo stage. L' impressione comune
era che a chi produce cruscotti o volanti oppure pistoni , non servano
dipendenti con grandissime conoscenze teoriche .Diciamo che Einstein non
sarebbe andato a lavorare in un azienda che fa valvole motore e
probabilmente l' azienda non avrebbe saputo che farsene di Einsten.
Nei miei 5 anni di chimica ( praticamente quasi 6) ho seguito per 4 anni un
indirizzo di chimica teorica, poi ho rapidamente ripiegato su un indirizzo
metallurgico- elettrochimico quando mi sono reso conto che o rimanevo all'
università ( e per me era quasi meglio morire) o avrei fatto la fame. Di
tutte le equazioni studiate ( e sono state veramente tante), di tutte le
chimiche organiche e degli accidenti vari NON HO MAI PRATICAMENTE UTILIZZATO
NULLA. Tranne due anni come ricercatore ( elettrochimica dell' alluminio)
belli ma un poco sterili, in tutte le aziende che ho girato o che ho creato,
pur facendo sempre il chimico, ho sempre dovuto studiare ex- novo quello che
mi serviva in specifico ( o cercare collaboratori competenti). Per questi
motivi  ritengo che la laurea breve sia un buon sistema per dare all'
industria persone un poco piu' mature dei diplomati diciottenni e con un
discreto bagaglio tecnico generale, secondo me piu' che sufficiente per
riimparare nuovamente tutto nelle aziende. Ovviamente, come ho già detto
nell' e-mail precedente, ritengo che alcuni settori come la ricerca, lo
sviluppo, in parte la progettazione escano da questo ragionamento.
Con simpatia
Mauro

 ha scritto nel messaggio
news:9et49v$7s0$1...@nreadB.inwind.it...


Non sarei così drastico: trovare facilmente lavoro non vuol dire  trovare un
bel lavoro.
Cercando e ricercando i chimici MASCHI trovano dei lavori decorosi e con
buone prospettive. Difficilmente un perito chimico MASCHIO ( che trova piu'
facilmente lavoro anche perchè quasi tutti gli altri vanno all' Università)
ha poi grandi prospettive future. In zona in tanti vanno a confezionare
shampoo all' Oreal.
Naturalmente dipende in quale zona cerchi lavoro.  A Torino per i laureati
maschi in chimica mi dicono che è dura ma non impossibile.
Secondo me vale sempre la pena di laurearsi, a meno di avere un gran senso
degli affari e notevoli capacità individuali. Lo stesso dubbio lo avevo
anch' io 25 anni fà; credo di aver fatto bene a laurearmi.
Ciau
Mauro

 ha scritto nel messaggio
news:9g57fd$709$1...@nreadB.inwind.it...
