Newsgroup: it.fan.culo
Titolo: Diritti Naturali, parte III

Ciò che desideriamo
Questo è solo un altro modo di dire che ci piace credere che i nostri
desideri siano più grandi di noi stessi; che ciò che vogliamo è
necessario, che non c'è altra scelta, che l'universo ha stabilito che
noi dobbiamo perseguirlo.
Una delle funzioni del nostro sistema giudiziario è analizzare gli
atti di violenza per stabilire se implicavano una legittima autodifesa
("omicidio giustificabile"). Se un uomo mi assale armato di coltello
ed io gli sparo, ragionevolmente temendo per la mia vita, non sarò
ritenuto penalmente responsabile. Ma c'è un abisso tra la realtà
dell'autodifesa, che implica una scelta legalmente accettabile tra
uccidere o morire, e la comune affermazione "non avevo scelta. Si
trattava di lui o di me".
Come i diritti naturali, il concetto di necessità è usato come
artifizio retorico, per vincere le dispute prima ancora che siano
cominciate. Se è stato "necessario" per me uccidere l'uomo che mi ha
aggredito col coltello, è similmente "necessario" uccidere e mangiare
il mio compagno su una scialuppa di salvataggio? Dopo tutto, se non lo
faccio morirò, dunque in quel senso si tratta "di lui o di me".
Si nota la similitudine con la discussione sui diritti naturali? In
uno stato di natura, posso uccidere e mangiare l'altro passeggero;
voglio farlo, perché desidero sopravvivere; e dunque, dovrei avere un
"diritto naturale" a farlo.
Il nesso tra desideri e diritti è molto interessante. Da una parte,
vogliamo credere che abbiamo un diritto a ciò che desideriamo, quindi
facciamo appello a concetti quali la necessità o il diritto naturale
per giustificarlo. Dall'altra, esiste una forma di panico che ho
chiamato paura Dostojevskiana: se la morale è basata semplicemente sul
nostro desiderio di un codice di regole allora è fondata sulle sabbie
mobili ("Senza Dio, tutto è permesso"). Come uno dei miei
interlocutori mi fece notare, senza un Dio la frase "mi piace avere un
sistema morale" è indistinguibile da "mi piace il gelato". (Di fatto,
io non credo che queste due affermazioni siano equivalenti, anche
senza Dio).
E' un sottoprodotto del disordine umano il fatto che vogliamo
proiettare sia i nostri desideri che le nostre proibizioni (si legga:
"codice di regole umane") al di fuori di noi. Giustifichiamo i nostri
desideri considerandoli come imperativi universali, ma siamo anche
spaventati dall'idea che le cose che ci attraggono, ma che ci sembrano
sbagliate o ci terrorizzano per altri versi, siano proibite solo da
fragili regole umane.
In entrambi i casi, stiamo rinunciando alla nostra responsabilità di
esseri liberi. Possiamo scegliere di non mangiare carne o di non
portare armi anche se gli umani lo hanno fatto da prima del
linguaggio. Possiamo scegliere di scrivere regole che proteggano il
matrimonio omosessuale anche se contraddicono quelle che si dice ci
siano state date da Dio nell'Antico Testamento.
Ciò che dovremmo fare
Se far derivare "diritti" da atti fisicamente possibili o dai nostri
desideri taglia la strada al dibattito morale e alla libertà umana,
proiettare i nostri codici di regole sull'universo è egualmente
insidioso (e solitamente espresso in modo più sottile rispetto al
linguaggio crudo usato dai proponenti delle altre due credenze).
Diamo nuovamente un'occhiata a Locke:
<<[La] ragione, cioè la legge, insegna a tutta l'umanità che voglia
darle ascolto che, essendo noi tutti uguali e indipendenti, nessuno
dovrebbe cagionar danno alla vita d'un altro, o alla di lui salute o
libertà, o possedimenti.>>
Mentre non vorrei farmi portare da Hobbes in un vicolo cieco, data la
mia sfiducia nelle sue idee, Locke potrebbe facilmente far sì che io
mi cacci in ogni sorta di guai, perché vuole la stessa cosa che voglio
io: la pace tra gli uomini. Ma ha commesso lo stesso errore del più
brutale Hobbes. Un Hobbesiano dice, voglio la tua proprietà, quindi ho
diritto ad averla; ma un Lockiano dice, voglio la pace, quindi tutti
abbiamo diritto ad averla.
Il tema di tremila anni di dibattito sulla morale umana è stato il
tentativo di costruire le regole morali su fondamenta un po' più
solide della nostra libertà. Dio, Gesù, le forme platoniche, la Ragion
Pura, l'imperativo categorico, la ricompensa genetica dell'altruismo,
tutto va nella stessa direzione: la paura e la solitudine ispirate
dalla libertà umana.
Una delle cose più interessanti che si imparano alla facoltà di legge
è l'evoluzione degli usi umani in legge. Codici basati sul costume e
sulla pratica, come il Codice Commerciale Uniformato, brillano
solitamente per il buon senso, e sono facili da applicare. Ti mando
delle merci "franco bordo": esse rimangono di mia responsabilità
legale finché non sono a bordo della tua nave. Te le mando "costo,
assicurazione e trasporto": sono di tua responsabilità dal momento che
accetto il tuo ordine.
Ora si immagini lo spettacolo di un'assemblea di uomini d'affari e
avvocati, incaricati della creazione di un codice commerciale
uniforme, che cerchino di far derivare delle regole dal comportamento
dei leoni o degli orsi o degli umani in uno stato di natura. Se anche
volessero cercare di basare la propria legislazione sul vecchio o
nuovo Testamento, troverebbero questi "precedenti" di poco aiuto, e
piuttosto contraddittori. Al contrario, noi tutti riconosciamo che
l'atto di legiferare è (e dovrebbe essere) un esercizio di
determinazione delle regole che vogliamo e che hanno senso da un punto
di vista pratico.
Dopo di che, si immagini lo spettacolo, anche più strano, di questa
stessa assemblea piangere e disperarsi perché ha determinato che non
esiste un insieme di regole naturali, intrecciate nel tessuto
dell'universo, per determinare di chi sia la responsabilità del carico
che venga distrutto tra il magazzino e la nave.
La libertà
Il dibattito sui diritti naturali ci porta fuor di via. L'energia
spesa a discutere su quali regole esistano sarebbe meglio impiegata
decidendo che regole dovremmo fare. La "perfetta libertà" che Locke
descrisse "di ordinare le proprie azioni e disporre delle proprietà e
persone come meglio credano... senza chiedere il permesso o dipendere
dalla volontà di alcun altro uomo", non stabilisce l'esistenza di
diritti; ci lascia invece perfettamente liberi di crearli mediante la
legislazione.
Preferisco questa libertà, che mi pare semplice e chiara: siamo ad un
tavolo tutti insieme, decidendo che regole adottare, liberi da ogni
anche vaga costrizione, miti mal digeriti, testi patriarcali anonimi e
torbidi concetti di natura. Se propongo qualcosa che a te non piace,
dimmi perché non è pratico, o danneggia qualcuno, o va contro qualche
regola utile; ma non dirmi che offende l'universo.
Yeats disse:
	Locke si smorzò dolcemente;
	Il Giardino appassì;
	Dio Si tolse il fuso dal fianco.   
-- 
Isa
Work like you don't need money,
Love like you've never been hurt,
And dance like no one's watching
http://web.tiscalinet.it/alfabeto_auschwitz/

regola utile; ma non dirmi che offende l'universo.
Questo e` un esempio notevole dell'arte di spostare il problema un po'
piu` in la.
Ora che siamo tutti a un tavolo, che criteri usiamo per decidere le
regole da adottare?
(Che nostalgia. :-( E` da quando non viene piu` pubblicato CUD che non
sento parlare di questo sito.)
-- 
ciao, | (Ri)scoprire fidonet: | Join us now and share the software
Marco | 
http://bbs.bofh.it
    | You'll be free, hackers, you'll be free (RMS)

regole da adottare?
Secondo me lo dice: il criterio secondo il quale qualsiasi proposta
danneggi il minor numero di persone (ofelimita' paretiana...?), e non
contrasti con qualche regola utile pre-esistente. 
La faccio troppo facile? (Per questo m'interessava il dibattito, ma
quando c'e' da fare i compiti vi date, sfaticati di fancooler.)
Isa
-- 
Secondo. Pensavo: ma il fatto che tra fanculer ci apprezziamo così
tanto, sarà mica anche perché non ci conosciamo abbastanza?
(Vecchio fancooler, dicembre 2000)

 Isa
Isa. Mi vorresti far lavorare anche qui? Dibatti con coloro che per mestiere
fanno altro, cosě si rilassano e si divertono.
In questo momento la mia domanda piů pregnante č: ma come cazzo hanno
pensato di prendere Sacchi al Parma?
baci,
ipazia

pensato di prendere Sacchi al Parma?
Con straordineria umilte', direi.


quando c'e' da fare i compiti vi date, sfaticati di fancooler.)
Se fai un riassunto del topic in max 40 righe, giuro che lo leggo.
-- 
ciao, Marvin

	Dio Si tolse il fuso dal fianco.   
E` chiaro: Yeats si faceva le canne
ps: il "Locke volante" e` un tipo di aeroplanino di carta. Davvero.
Forse perche` atterra dolcemente
-- 
ciao, Marvin

La faccio troppo facile?
Si`, visto che non chiarsci perche` tutti dovrebbero accettare questo
criterio.


 criterio.
crea meno entropia
-- 
. Simone Caldana - System Manager at Vitaminic spa              .
. Feel the usenet evolution: 
http://www.i2000.usenet.it/
        .
. E-Mail: 
e...@vitaminic.net
 Web URL: 
http://simone.caldana.org/
 .

 wrote in message
93i84k.3...@Marvin.h08e2888f.invalid...

forse perchč alla fin fine gli mancano le palle. Parte bene il Locke, ma poi
si arena. Di tutt'altro acciaio il David, invece. Prova a far atterrare Lui
(1) dolcemente
ipazia
(1) maiuscolo Lui. Un grande se mai ve ne furono

 Isa
sarà. O può anche essere che uno non sa dove metterli 20 miliardi. Uniti a
una straordinaria incapacità di scegliere il ct (palesatasi solo ora).
non sopporto sacchi? certo, ma sono ubbie da romagnoli, esacerbate dalla
visione di controcampo


una straordinaria incapacità di scegliere il ct...
No, non ti sbagliare. StraordinEria!


(1) maiuscolo Lui. Un grande se mai ve ne furono
quel che è giusto è giusto

 criterio.
l'alternativa credo sia homo homini lupus (ma forse ho letto male il post)
ipazia

 --
hai ragione. come sempre :-)

 hanno pensato di prendere Sacchi al Parma?
  perche' stasera ricomincia mai dire gol?

criterio.
...perche' e' un criterio di buon senso...? In genere, tra un
vantaggio e un danno, si tende a scegliere il primo...?


l'alternativa credo sia homo homini lupus (ma forse ho letto male il post)
Lo e`. Quindi se vogliamo evitarlo non posso che concludere che diventa
necessario porre dei principi etici giustificabili razionalmente (ma
questo l'autore sceglie di non farlo) oppure semplicemente relativi (e
quindi imposti a chi non li condivide).


(1) maiuscolo Lui. Un grande se mai ve ne furono
Un link, per piacere?


questo l'autore sceglie di non farlo)
Ma, a me non pare: mi pare che dica, in effetti, sediamoci a un tavolo
e decidiamo insieme le giustificazioni razionali da dare ai principi
etici, anziche' invocare un preteso principio di "naturalita’" dei
diritti. (Che e' un po' come la storia dell'inalienabilita'...)
Peraltro, c'e' una forte possibilita' che io abbia letto e tradotto il
pezzo senza capirci una cippa.


 crea meno entropia
Caldana, se non ti avessi visto a tavola ti farei entrare nella LILE.
-- 
Ciao,
Matteo

vantaggio e un danno, si tende a scegliere il primo...?
Se sono piu` forte di te avro` grossi vantaggi nel picchiarti in un
vicolo buio e portarmi via i tuoi soldi.


 vantaggio e un danno, si tende a scegliere il primo...?
Premetto vergognosamente che non ho letto i post [con le 100 e fischia
pagine di filosofia che avevo non mi e` parso il caso], ma ad occhio
cosi` mi pare una bella sfida il trovare con un criterio di buon senso
qualcosa che comporti vantaggi per tutti.
-- 
ciau,
data

(1) dolcemente
Anche Berkeley aveva dei grossi problemi di atterraggio, infatti gli
spariva sempre il carrello.
Alla fine risolse di mettere un cinno in fondo alla carlinga, per
guardare che il carrello non si dimenticasse di esistere.
-- 
ciao, Marvin



Hobbes! Sono inciampato...
Carlo
P.S. No, non esultate, non mi sono fatto niente.

   perche' stasera ricomincia mai dire gol?
possibile
ipazia

 Isa
prova a partire da 
http://lgxserver.uniba.it/lei/swif.htm
scusami ma nel book non ho nulla e nell'immediato mi manca il tempo di fare
una ricerca seria. Poi cè il vantaggio che sei vai su
http://lgxserver.uniba.it/lei/filocon/g-stu.htm
  (pagina sui più grandi
filosofi della conoscenza nel mondo) alla lettera D troverai una sorpresa
baci
ipazia

 quindi imposti a chi non li condivide).
non hai torto, perň si potrebbe anche dire che se da un lato c'č lo stato di
natura di hobbes allora qualunque altra cosa va bene (che č poi un po' il
discorso del medesimo), di fatto hobbes ci dice: l'uomo non ha di natura
alcun diritto da qui ne consegue che non l'ha nemmeno nella polis, se non
che rinunciando ad uccidere acquisisce il diritto a non essere ucciso (che
comunque non mi convince lo stesso, datosi che hobbes scrive come se
l'istinto alla sopravvivenza fosse scontato per chiunque, cosa imho non
vera, - a parte il fatto che manco so che esattamente sia l'istinto e che
non credo che rinunciare a fare qualcosa ti dia il diritto che non sia fatta
a te)
di fatto penso che i *diritti naturali* siano un'invenzione, ne piů ne meno
della legge gravitazionale, e che perň entrambe servono benissimo a vivere
meglio, quindi sono una gran bella invenzione a cui non intendo rinunciare
ipazia

 [bip! errore di battitura]
Ed ora, scatenatevi pure in una guerra di religione...
P.S.
Tze'! si dira' che e' la fretta di scrivere...
P.P.S.
ora impalatemi pure...

   perche' stasera ricomincia mai dire gol?
Che, tra l'altro, ha fatto pure abbondantemente cagare.

filosofi della conoscenza nel mondo) alla lettera D troverai una sorpresa
ROTFL (onoratissima, posso andare in giro bullandomi "io la conoscevo
bene"?)
Bac' bac'


David di nome e di cognome... chi cazzo devo cercare?!
hume, se non ho capito male

 bene"?)
uhm, nell'ambiente accademico italiano non sono esattamente popolare, i miei
interventi ai convegni non sono esattamente il max della diplomazia meglio
che tu lo faccia all'estero :-)
baci
ipazia

hume, se non ho capito male
Scusa. Parlavo con te?


 --
è inutile, non resiste, anzi non ti resiste
ipazia

perdono, perdono Hume, Hume :-)))
Allora basta che vada a ripassare il libro di filo, pensavo ci fosse
un famoso David che m'era sfuggito... cazzo, ho studiato un po'
anch'io, veh?


 anch'io, veh?
infatti era un famoso david che ti era sfuggito :-)
ipazia

infatti era un famoso david che ti era sfuggito 
Non mi era affatto sfuggito. *Io* non mi do del tu, con questa gente.


 Isa
guarda che avere sempre ragione è stressante sai?
ne so qualcosa
ipazia

qualcosa che comporti vantaggi per tutti.
Infatti, e' cosi' difficile che si invocano "diritti naturali"...
