Newsgroup: it.fan.culo
Titolo: Integrismi Vari

 Umberto Eco
Su alcune idee ancora confuse 
In ogni forma di integrismo vi è una dose di intolleranza. Ma negli
integrismi teocratici... 
di Umberto Eco 
 
 
  In queste settimane si parla molto del fondamentalismo musulmano.
Tanto da dimenticare che esiste anche un fondamentalismo cristiano,
specie in America. Ma, si dirà, i fondamentalisti cristiani fanno
spettacolo nelle televisioni domenicali mentre i fondamentalisti
musulmani fanno crollare le due torri, e quindi è di loro che ci
preoccupiamo. Tuttavia, fanno quello che fanno in quanto
fondamentalisti? O perché sono integristi? O perché sono terroristi?
E, così come ci sono musulmani non arabi e arabi non musulmani, ci
sono fondamentalisti che non sono terroristi? O che non sono
integristi? 
Di solito si considerano fondamentalismo e integrismo come concetti
strettamente legati, e come due forme d'intolleranza. Ciò che ci
spinge a pensare che tutti i fondamentalismi siano integristi e dunque
intolleranti, e dunque terroristi. Ma anche se ciò fosse vero non ne
deriverebbe che tutti gli intolleranti siano fondamentalisti e
integristi, né che tutti i terroristi siano fondamentalisti (non lo
erano le Brigate rosse e non lo sono i terroristi baschi).
In termini storici il fondamentalismo è legato all'interpretazione di
un Libro Sacro. Il fondamentalismo protestante degli Stati Uniti del
XIX secolo (che sopravvive ancora oggi) è caratterizzato dalla
decisione d'interpretare letteralmente le Scritture, specie per quanto
riguarda quelle nozioni di cosmologia, da cui il rifiuto di ogni forma
di educazione che tenti di minare la fiducia nel testo biblico, come
accade con il darwinismo. Del pari legato alla lettera del libro sacro
è il fondamentalismo musulmano.
Il fondamentalismo è necessariamente intollerante? Si può immaginare
una setta fondamentalista che assume che i propri eletti abbiano il
privilegio della retta interpretazione del libro sacro, senza peraltro
sostenere alcuna forma di proselitismo e voler pertanto obbligare gli
altri a condividere quelle credenze, o battersi per realizzare una
società politica che si basi su di esse. Si intende invece con
integrismo una posizione religiosa e politica per la quale i propri
principi religiosi debbono diventare al tempo stesso modello di vita
politica e fonte delle leggi dello Stato.
Se il fondamentalismo è in linea di principio conservatore, ci sono
degli integrismi che si vogliono progressisti e rivoluzionari. Ci sono
movimenti cattolici integristi che non sono fondamentalisti, che si
battono per una società totalmente ispirata ai principi religiosi
senza peraltro imporre una interpretazione letterale delle Scritture,
e magari pronti ad accettare una teologia alla Teilhard de Chardin. Ci
sono però forme estreme di integrismo che diventano regime teocratico,
e magari si innestano sul fondamentalismo. Tale sembra essere il
regime dei talebani con le sue scuole coraniche. In ogni forma di
integrismo vi è una certa dose di intolleranza per chi non condivide
le proprie idee, ma questa dose raggiunge punte massime nei
fondamentalismi e integrismi teocratici. Un regime teocratico è
fatalmente totalitario, ma non tutti i regimi totalitari sono
teocratici (se non nel senso che sostituiscono a una religione una
filosofia dominante, come il nazismo o il comunismo sovietico).
E il razzismo? Parrà curioso, ma gran parte dell'integralismo
islamico, benché antioccidentale e antisemita, non si può dire
razzista nel senso del nazismo, perché odia una sola razza (gli ebrei)
o uno stato che non rappresenta una razza (gli Usa), ma non si
riconosce in una razza eletta, bensì accetta come eletti gli adepti
della stessa religione, anche se di razza diversa. Il razzismo nazista
era certamente totalitario, ma non c'era nulla di fondamentalistico
nella dottrina della razza (esso sostituiva al libro sacro la
pseudo-scienza ariana). 
E l'intolleranza? Si riduce a queste differenze e parentele tra
fondamentalismo, integrismo, razzismo, teocrazia e totalitarismo? Ci
sono state forme d'intolleranza non razziste (come la persecuzione
degli eretici o l'intolleranza delle dittature contro i loro
oppositori), ci sono forme di razzismo non intollerante («non ho nulla
contro i neri, se lavorano e stanno al loro posto possono stare da
noi, però non vorrei che mia figlia sposasse uno di loro»), e ci sono
forme di intolleranza e razzismo diffuso anche tra persone che si
giudicherebbero non teocratiche, non fondamentaliste, non integriste -
e ne abbiamo la prova in questi giorni.
Fondamentalismo, integrismo, razzismo pseudo-scientifico sono
posizioni teoriche che presuppongono una Dottrina. L'intolleranza e il
razzismo popolare si pongono prima di ogni dottrina. Hanno radici
biologiche, si manifestano tra gli animali come territorialità, si
fondano su reazioni emotive (non sopportiamo coloro che sono diversi
da noi).
Si potrà dire che con queste poche note non ho contribuito a chiarire
le idee, bensì a confonderle. Ma non sono io che confondo le idee, è
che ci accade di discutere su idee confuse, ed è meglio capire che
sono così, per ragionarci meglio sopra. 
 
 
 

strettamente legati
Io sono senz'altro un integralista e fondamentalista Genoano.
-- 
Layos [gir n°19][ICQ 55985554]
"La Storia non si ferma e i Noglobal ne sono la dimostrazione. I popoli continuano la loro lotta". [Fidel Castro]

 Io sono senz'altro un integralista e fondamentalista Genoano.
Scusa la domanda balsfema: quali sono le scritture che interpreti alla
lettera?
D.

lettera?
"La zona sporca" di Franco Scoglio, editore Mondadori.
