Newsgroup: it.fan.culo
Titolo: Il capitan della compagnia è ferito e sta  per morir

La sinistra alpina
RICCARDO BARENGHI
I nostri alpini che partono per l'Afghanistan non vanno a mantenere 
quello straccio di pace che come uno spettro si aggira per Kabul. Vanno 
sulle montagne al confine col Pakistan a fare la guerra. Una guerra 
strana, anche sporca, difficile da individuare, non si sa dove sia il 
fronte e neanche chi siano i nemici. Una guerra che ti spunta 
all'improvviso alle spalle o ti compare quando meno te l'aspetti di 
fronte. Vanno a combattere, i nostri ragazzi (anche se sono soldati 
professionisti), mandati lì da un voto parlamentare che oggi verrà 
espresso da tutta la maggioranza e - speriamo di no - da qualcuno della 
(ex) opposizione. La missione dei mille alpini è anche propedeutica alla 
guerra preventiva: andiamo, noi italiani, a sostituire gli inglesi che 
andranno a combattere in Iraq non appena Bush, Blair e compagnia bella 
saranno pronti a farlo. Dunque, da oggi l'Italia partecipa 
sostanzialmente alla nuova avventura mondiale del presidente americano, 
che non è la guerra al terrorismo, non è la vendetta per le due torri, 
non è la guerra umanitaria: ma è la guerra purchessia. O meglio, la 
guerra per dominare il mondo che ancora non domina, possibilmente quello 
che nel suo sottosuolo contiene qualche milione di barili di petrolio.
Questo e molto più di questo è quel che sta accadendo di fronte ai 
nostri occhi. E di fronte a questo, cosa fanno i deputati dell'ulivo? Si 
dividono, litigano, si dilaniano su mozioni e documenti tanto ridicoli 
quanto ridicoli. Votare no agli alpini non si può se non si specifica 
che però gli alpini non sono quegli stessi alpini che erano un anno fa 
quando l'ulivo votò sì agli alpini. E allora ecco la fulminante idea di 
presentare un documento contrapposto a quello del governo che dica che 
se gli alpini fossero altri alpini e l'ulivo fosse l'ulivo di un anno fa 
il voto avrebbe potuto essere un altro voto, diverso da quello di oggi, 
magari non unanime ma comunque negativo.
Se questo deve essere l'ulivo, meglio nessun ulivo. Meglio che tutti 
questi parlamentari di centrosinistra che si rendono conto di quale sia 
lo scenario mondiale che si sta preparando e che dunque sono contrari 
alla guerra, lo dicano senza ma e senza se. E soprattutto senza pensare 
a quale sarà il destino di un ulivo ormai compromesso. La posta in gioco 
è troppo alta per essere messa nelle mani del primo rutelli che passa, 
perde e non se ne va.
(da il manifesto)

Stefano Pederzini wrote:
 > parlamentari [cut] lo dicano senza ma e senza se.
Ossimoro!
-- 
. Simone Caldana: Pear Minister of Foreign Affairs     .
. Aiming to become a vi mug - currently jumping around .
. 
sim...@caldana.org
 
http://simone.caldana.org
 .

 RICCARDO BARENGHI
Grazie
-- 
Ciao, Fabrizio
"Gli scienziati appena appena decenti servono a permettere ai grandi 
 scienziati di avere il tempo per fare grandi scoperte."(S. Caldana,it.fan.culo)

 ridicoli quanto ridicoli.
c'è anche di peggio (al di là della posizione sul voto di oggi). c'è che capita
di vedere la trasmissione condotta dall'ippopotamo craxiano e dal
figlio-fesso-di-sofri, e di trovarvi due insigni parlamentari dei ds, su
posizioni contrapposte in merito a 'sto invio di truppe, che spiegano,
argomentano, arrancano, arrabbattonsi, e pitipì e pitipà, fino a dichiarare -
sempre su posizioni opposte - i perché e come votare sì o no avrebbe favorito o
screditato i democratici di sinistra.
cioè, questi decidono se mandare o no della gente a far la guerra in base a
quanto ci guadagna o ci rimette la posizione del proprio partito.(*)
e lo vanno anche a dire in televisione!
lapidare SUBITO!
(*) lo so anch'io che il voto dell'opposizione è ininfluente e che quindi ha
solo un effetto politico. embè? è proprio il necessario pragmatismo della
politica che dovrebbe obbligare i politici a mettere dei paletti a detto
pragmatismo.