Newsgroup: it.istruzione.universita
Titolo: La Piramide e i Soldatini

la piramide e i soldatini
i docenti che hanno occupato la Sapienza vogliono la piramide: pochi
ordinari e tanti, tanti ricercatori per giocare ai soldatini...questo è
il problema principale dell'università italiana, delle fughe dei
cervelli all'estero, della perdita di prestigio in alcuni settori.
L'università-piramide è un giocattolo per baroni col complesso di
Napoleone. I ricercatori non hanno niente da guadagnare in una piramide
dove si gioca con loro come se fossero soldatini, una partita dove non
conta il merito, ma la simpatia o l'interesse personale. Il sistema
americano è più serio, perché dopo il Phd una persona ha un contratto,
insegna, può essere assunta oppure trovare una nuova università. Può
cambiare anche carriera, se lo desidera. Se i ricercatori italiani
capissero di essere soltanto dei soldatini, alla Sapienza occupata
lascerebbero i nostri Napoleone.
emilio
2004-02-05
Dal Corriere della Sera Forum I Cervelli in Fuga
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 lascerebbero i nostri Napoleone.
Scusami ma non capisco il senso di questo confronto.
La proposta di legge della Moratti non fa altro che rafforzare la
piramide. Infatti, abolendo il ruolo del ricercatore e sostituendolo
con una figura di ricercatore a contratto [ai minimi livelli di garanzia,
ovvero il 
co.co.co
., la cui applicazione nel mondo aziendale e' oggi
soggetta a fortissime critiche proprio dagli imprenditori], non si fa
altro che annullare il gia' esiguo peso che i ricercatori hanno all'interno
degli organi di governo delle Universita'. Se a cio' si aggiunge una
forma di precarizzazione anche dei livelli iniziali del ruolo degli
associati, ne risulta con chiarezza che chi ne esce vigorosamente
rafforzato e' proprio il professore ordinario.
Questa legge e' un regalo al peggiore baronato universitario.
Se poi ritieni che l'abolizione del posto a tempo indeterminato per i
ricercatori produca l'abolizione del meccanismo di favoritismi
all'interno dell'Accademia, davvero non riesco a capire in che modo
dovrebbe funzionare questo miracolo. Prima gli ordinari regalavano
ruoli da ricercatori, oggi regalerebbero miserrimi contratti a termine.
Perche' con la nuova legge dovrebbe prevalere il merito?
Non dimentichiamo che il concorso nazionale era stato abolito e
sostituito con il concorso a livello locale pochi anni fa proprio con
le stesse motivazioni per le quali si ripropone oggi il concorso
nazionale: e' chiaro che le modalita' del concorso influiscono poco
sul fenomeno.
Non conosco personalmente il sistema americano, conosco pero'
bene il sistema anglosassone e quello francese e, per via mediata,
quello tedesco. Non mi pare che il meccanismo dei favoritismi li'
sia meno operativo.
La vera, sola differenza che mi pare esista tra il sistema americano
e quello italiano e' nella quantita' dei finanziamenti. Le Universita'
americane hanno maggiore possibilita' di investire nella ricerca ed
e' questo che determina la possibilita' di offrire ai giovani un maggior
numero di posizioni e opportunita' di ricerca. E' questo che determina
una vera mobilita'.
Quella che si svolge in Italia non e' altro che una guerra fra poveri.
La riforma non prevede nemmeno lontanamente un incremento dei
finanziamenti, quindi le Universita' continueranno a giocare spiccioli.
Anzi, nell'ultimo anno le Universita' hanno subito una decurtazione
dei propri finanziamenti in una misura che si aggira intorno all' 8%.
Allora, un giovane italiano che aspiri alla ricerca ha di fronte a se' -
diciamo -
tre possibilita':
a) restare in Italia, fare il precario fino a 45 anni (con il rischio di
trovarsi
senza lavoro a 45 anni, dopo aver svolto un'attivita' altamente
specialistica,
quindi difficilmente riciclabile nel mercato del lavoro) a condizioni
salariali
pessime
b) andare a fare il ricercatore in Paesi dove non pagano tantissimo,
ma almeno si ha la possibilita' di svolgere la propria attivita' con
serenita',
senza angosce per il futuro
c) andare a fare il ricercatore in Paesi dove il mercato e' si'
caratterizzato
da alta flessibilita', come quello Americano, ma dove i finanziamenti sono
cosi' cospicui da garantire un'ampia offerta di opportunita' di lavoro nel
campo della ricerca a buoni livelli retributivi o con la concreta fiducia
che,
esauritosi un contratto, non bisognera' fare i salti mortali per trovarne un
altro.
Naturalmente, esiste una quarta possibilita': rimanere in Italia e fare un
altro lavoro, più garantito e meglio retribuito in termini assoluti.
Perche' uno bravo dovrebbe scegliere la prima opzione?
E' evidente che in questo modo nelle Universita' italiane rimarranno
soltanto i martiri per la causa (pochi, temo) e i pessimi. Gli altri
cambieranno lavoro o emigreranno.
Hypatos

e' questo che determina la possibilita' di offrire ai giovani un 
maggior
Su questo, invece, non mi trovi d'accordo. La differenza sostanziale 
nei due sistemi č proprio che le Uni americane (ed ora anche inglesi) 
NON HANNO FINANZIAMENTI dallo stato federale (tranne pochissime che 
comunque ricevono fondi limitati). Questo comporta delle rette 
altissime per gli studenti, ma anche un'efficienza di tutto rispetto 
nei servizi e nella didattica. Perché? Semplice: con rette annuali di 
quella grandezza una qualsiasi inefficienza/insofferenza/ingiustizia 
si tradurrebbe immediatamente in uno studente in meno.
Ecco quello che in Italia non funziona: lo Stato č l'unico che ci 
mette sempre i soldi, soldi spesi senza alcun controllo e visione 
d'insieme, che si traducono in un raccomandato in piů, o in un barone 
in piů, oppure in diversi anni di studio persi da parte di studenti 
meritevoli (il caso Aliaga č solo un piccolo esempio).
Sarebbe ora di iniziare a cambiare, e la strada intrapresa in 
Inghilterra secondo me č piů giusta: agli studenti vengono addebbitati 
i costi dello studio (molto alti), ma gli studenti li pagheranno solo 
SE si laureano e SE riescono ad avere negli anni successivi uno 
stipendio degno di un laureato. Questo secondo me č l'unico sistema 
per raddrizzare delle storture che sono arrivate a livelli 
impressionanti.

impressionanti.
Concordo con te in gran parte... quella di cui stiamo parlando però è
(come giustamente hai sottolineato) la necessità di una riforma di
sistema.
Ora... il mio dubbio è: come verrebbe accettata in ambito italiano uan
riforma simile a quella inglese ?
Avremmo una mezza rivoluzione ?
Che l'università abbia bisogno di una riforma realmente incisiva è
fuor di dubbio... il fatto che le nuove proposte governative possano
essere (nella migliore delle ipotesi..ripeto nella migliore..e con
molto beneficio del dubbio) tutto al più una pezza... il problema è se
il sistema è abbastanza maturo da poter assimilare/permettere/generare
una reale riforma di sistema.
In altre aprole.. tutti si lamentano e con ragione dei mali dell'univ
italiana.. ma siamo pronti ad una reale cura ?
(tra parentesi...l'idea che con una pioggia di fondi..che non si sa
bene da dove dovrebbero venire se non dalle tasche dei contribuenti,
che magari non usufruiscono neppure del servizio ne per sè ne per i
propri figli, possa da sola sanare il sistema la trovo francamente
piuttosto debole)
Augusto Pucci

 impressionanti.
Credo che questo sia un problema un po' diverso.
Io parlavo di finanziamenti in generale. All'Universita' italiana mancano
soldi, sia che questi debbano venire dallo Stato, sia che debbano venire
dalle rette pagate dagli studenti. Le Universita' americane hanno molti
soldi e questo permette loro di gestire la ricerca (ma sulla superiorità
della ricerca americana, avrei molti dubbi, o - meglio - ritengo ci siano
da fare delle distinzione in ordine ai settori disciplinari).
Personalmente non credo che tutto il carico del costo del sistema
universitario debba ricadere sui singoli studenti. Questo significa
cacciare dall'Universita' chi non guadagna abbastanza per permettersela.
E inoltre i benefici di una buona Universita' non sono goduti solo da
chi prende la laurea e quindi puo' aspirare a posizioni lavorative piu'
prestigiose e remunerative (ma anche questo e' da vedere), ma anche
dall'intera societa', che avanza e progredisce. E quindi e' la collettivita'
che deve farsi carico del sistema universitario con i suoi gravami.
Inoltre, ribadisco che non e' vero che nel sistema anglosassone il
meccanismo dei favoritismi non funziona. Il sistema, in profondita',
e' sempre quello della cooptazione e il merito, spesso, ne rimane
schiacciato.
Ma questa e' - ripeto - la mia opinione. Quel che rimane certo, a
mio avviso, e' che questa riforma non tocca neppure da lontano i veri
nodi problematici del sistema universitario italiano.
Hypatos

Augusto Pucci
In effetti si dovrebbe fare esattamente il contrario, hai presente 
come si cura il cancro? Si cerca di fare in modo di togliergli 
l'alimentazione (il sangue) e l'ossigeno.
L'università italiana è come un cancro, che si auto-alimenta con i 
fondi pubblici, quindi l'unica cura è tagliare i fondi pubblici, 
facendo anche in modo che gli studenti "abbiano sentore" del costo 
dell'istruzione e dei servizi che ricevono. Questo potrebbe sembrare 
impopolare, ma alla fine sarà un bene per tutti, perché i costi che 
gli studenti italiani sostengono sono comunque troppo alti in termini 
di anni persi (vedi Fuori corso). Molto meglio pagare più tasse, ma 
non perdere anni a vuoto.

accadendo.
Tu pensi che la qualità della laurea italiana possa decadere ancora 
più in basso dal livello attuale post-riforma 501/99?
Io non credo. Abbiamo raggiunto un minimo assoluto, secondo me.
 

 Io non credo. Abbiamo raggiunto un minimo assoluto, secondo me.
Al peggio non c'e' mai fine.
Secondo me la licealizzazione dell'Universita' e' destinata ad
aggravarsi, se non si inverte la tendenza.
Hypatos

non perdere anni a vuoto.
Tra parentesi alla fine della fiera ho l'impressione che conti alla
mano uno studente (specialmente se fuori sede) spenderebbe meno se le
rette fossero più alte, ma effettivamente ci si laureasse in tempi non
biblici, che restando (anche con rette basse) anni all'università.
In particolare questo suona vero se consideriamo tutte le spese di
"contorno" casa, cibo etc... e i mancati guadagni... perchè in effetti
ogni anno in più che passi all'università da fuori corso rappresenta
un anno in meno di potenziali guadagni (e contributi) da lavoratore.
Se a questo aggiungiamo il fatto che uno studente fuori corso
rappresenta anche per la casse statali più un costo che un beneficio
(in quanto non è un contribuente in effetti) ...bhe allora appare
abbastanza chiaro come in questo gioco al massacro stiano perdendo
tutti.
Augusto Pucci

cacciare dall'Universita' chi non guadagna abbastanza per permettersela.
Non credo che ciò sia del tutto vero, o meglio, dipende da come viene
gestito i sistema, in particolare, fermo restando la validità delle
borse di studio, ci si riferiva in particolare a una riforma simile a
quella inglese, in cui in effetti lo studente comincia a pagarsi gli
studi solo DOPO e SE avrà trovato un lavoro degno di questop nome...
in rate dilazionate su 15 anni, senza interessi... e se ciò non accade
entro 25 anni il debito gli viene condonato.
Augusto Pucci

e, quindi, da maggiori introiti.
Sì il discorso è più o meno quello, ma inserito in un contesto ben
preciso.
In particolare... è ovvio che se mantenendo il meccanismo attuale, si
desse  piena libertà ai singoli atenei di assumere, stipulare
contratti etc come gli pare e si legassero i finanziamenti al numero
dis tudenti il risultato sarebbe disastroso:
- i localismi trionferebbero;
- le baronie si moltiplicherebbero a dismisura private di ogni min imo
controllo,
- gli studenti farebbero la fortuna delle università che regalano i
titoli.
Il discorso che facciamo va inserito appunto in un contesto più
ampio..altrimenti risiamo alla riforma "pezza" che giustamente tu e
altri criticate non solo nel merito..ma anche nel suo essere appunto
una pezza.
A mio parere il sistema universitario italiano non ha bisogno di una
pezza ma di una svolta totale,di una trasformazione globale in cui
diversi elementi devono partecipare... e devono essere tutti presenti
eprchè funzioni.
Come quando cxostruisci una auto non puoi decidere di metterci
l'acceleratore ma non il frewno, così anche una buona riforma dovrebbe
essere, a mio modestissimo parere, complessiva.. in questo senso
intendevo di "sistema".
In particolare guardo con interesse alla proposta inglese, e mi
piacerebbe sapere la tua opinione a proposito, ma non solo, vorrei
vedere sul campo anche altri elementi:
- assoluta libertà contrattuale dei singoli atenei (quindi nessun
concorso ne nazionale ne locale) ogni ateneo assuma chi vuole, come
vuole, quando vuole e per qaunto tempo gli pare..e pagandolo qaunto
gli pare. Ciò renderebbe possibile la concorrenza reale tar atenei.
(che da sola porterebbe il caos ovviamente... ma questo è solo UN
elemento)
- massimale delle rette quadruplicato
(che da solo porterebbe un disastro ma...)
- borse di studio e poagamento rateale delle rette sul modello inglese
Tutto questo però non basta poichè come hai giustamente sottolineato
gli studenti (almeno in un primo tempo..ma anche un minimo
rallòentamento potrebbe minare il sistema) tenderebbero a scegliere
non gli atenei migliori, ma quelli che regalano lauree, infatti i
punti di vcui sopra andrebbero integrati (a mio parere
imprescindibilmentew) con i seguenti:
- eliminazione del sistema degli ordini professionali
- eliminazione del valore legale del titolo di studio
Ora, in un simile contesto mi posso immaginare qaunto segue:
- gli studenti dovendo pagare una barcata di quattrini (anche se solo
dopo la laurea) tenderebbero a scegliere con accortezza l'univ in cui
studiare, in particolare considerando che, privato il foglio di carta
di ogni valore legale, l'interesse degli studenti darebbe quello di
frequentare un buon corso non per il titolo, ma per le conoscenze e
competenze che può loro trasmettere (un po'ì come quando decidi di
seguire un corso privato di inglese... ti interessa imparare la
lingua.. non avere l'attestatino finale) e in particolare vorrebbero
frequentare corsi in università prestigiose e ritenute tali dalle
aziende (e dubito che un qualuqnue reclutatore del personale
riterrebbe buoina una facoltà in cui notoriamente si regalano i
titoli).
- le università avrebbero tutto l'interesse sì ad accaparrarsi il
maggior numero di studenti possibili in relazione alle spese che
devono sostenere... ma per farlo sarebbe controproducente regalare
lauree.. dovrebbero necessariamente selezionare il personale docente
secondo criteri di assoluat qaulità, cercando di accaparrarsi a suon
di decorosi contratti (siamo in Italia e per qaunto questa mia breve
sia utopistica ho evitato "buoni" o "eccellenti" per amor di decenza:)
) i migliori docenti italiani e stranieri disponibili sulla piazza...
logiche di baronia e/o di localismo diventerebbero semplicemente
suicide... come ogni inefficienza.
A margine di tutto questo (ma non poi troppo) possiamo aggiungere una
migliore politica di gestione di brevetti e innovazioni (sapete qaunto
del bilancio di una tipica univ americana o inglese provenga da tali
fonti) libri e pubblicazioni.. nonchè una liberalizzazione delle
donazioni da aziende e privati (questo ultimo punto è delicato... se
avete letto l'articolo di Lexington del 10 gennaio su The Economist
sapete a cosa mi riferisco... non tratto la'rgomento qui perchè ci
porterebbe fuori pista).
Vorrei la tua/vostra opinione su queanto ho scritto... ma più che il
merito della proposta (che non è certo frutto di una analisi
esaustiva) quel che mi rpemeva sottolineare è che, anche assumendo che
i punti che ho presentato possano avere una validità... l'hanno solo
se presi TUTTI insieme.. singolarmente potrebbero essere cure peggiori
del male... per questo dico che occorre uan riforma di sistema e non
una pezza.
Augusto Pucci

Io non credo. Abbiamo raggiunto un minimo assoluto, secondo me.
Eh, eh... ricorda "al peggio non c'è mai fine" variante sul tema
"qaundo hai toccato il fondo puoi ancora armarti di pala e scavare"
Augusto Pucci

 Augusto Pucci
Dimmi la tua opinione in merito ai miei dubbi. Sono dispostissimo
a lasciarmi convincere della bonta' del tuo sistema.
Hypatos

 parere. Ci vorrebbe una "Riforma" vera, con la R maiuscola.
Nei tempi attuali impossibile da fare e attuare. Penso che ormai non ci sia
più speranza.
Max max

 Il problema principale e':
Ottimizzare l'attuale sistema significherebbe innanzitutto rinunciare
all'universitą (pubblica) di massa. Gli sforzi di praticamente tutti da anni
vanno in senso contrario. In altre parole non č possibile fare le nozze coi
fichi secchi.
Max max

a lasciarmi convincere della bonta' del tuo sistema.
In questo momento non ho tempo per scrivere una risposta elaborata
(giovedì mattina ho un esame :) ) ma non appena avrò una oretta per
riflettere non mancherò, sia perchè le tue obiezioni sono costruttive
e interessanti, sia perchè credo che il modo stesso in cui stiamo
impostando il dibattito possa avere una certa dignità.
In attesa di avere un pochino di tempo per risponderti vorrei far
notare un dettaglio (non proprio piccolo)... qui, in un NG stiamo
affrontando un argomento serio in modo serio... certo la mai proposta,
come tante altre che sono state formulate, può non avere nessuna
dignità ed essere priva di senso (oppure no), in effetti non cerco di
convincere nessuno della bontà di un sistema piuttosto che un altro..
quello che cerco (cerchiamo mi pare) di fare è dimostrare come non sia
poi così diifficile, almeno sulla carta, impostare un dibattito di
sistema (e non su singoli aspetti per quanto importanti), un dibattito
in cui si modifica, si migliora, si costruisce iterando una idea (per
qaunto virtuale) che, pur non essendo necessariamente valida, appare
almeno plausibile.
Ora, visto che grazie a Dio siamo tutti dotati di pari intelletto (a
parte un mio collega che ieri ha attaccato al pc nuovo 15 ventole e un
alimentatore da 600watt...ma c'è da capirlo... agli ingegneri succede
:) ) mi domando come sia possibile che per quanto cambino i governi,
nessuno cerchi mai di costruire proposte di sistema, organiche e con
un minimo di coerenza su una materia tanto fondamentale per il
benessere e lo sviluppo (non solo economico) di un paese... poichè non
credo che (salvo qualche eccezione forse :) ) tutti gli uomini
politici che si sono succeduti negli anni siano una banda di cretini,
vorrei capire che cosa impedisce di affrontare i problemi della nostra
università in modo serio, o almeno con una impostazione logica.. e non
con qualche ricettucola magica che può servire nel migliore dei casi a
mettere una pezza.
Detto questo vorrei riportare un articolo di Maurizio Dècina apparso
il 28 Gennaio su "Il Riformista", e mi scuso in anticipo, ben sapendo
che riportare testi terzi in un post di un NG non è una abitudine
particolarmente meritoria, me ne scuso, ma ritengo che diversi
elementi di questo testo possano costituire un buon spunto di analisi.
"Università, per una riforma all'inglese
Il recente decreto governativo sullo stato giuridico dei professori
universitari è stato accolto molto negativamente dall'ambiente
accademico. Credo che sia difficile sostenere che il sistema
universitario italiano non debba essere profondamente riformato in
molti suoi cruciali aspetti. Ma il quadro istituzionale del sistema è
talmente degradato negli ultimi anni che ogni proposta di cambiamento,
per non essere accolta con sospetto o vista solo negli inevitabili
aspetti negativi, deve essere inquadrata in uno scenario globale di
innovazione e rilancio dell'università nel nostro paese. Ed è proprio
il modello di funzionamento dell'università che oggi è in discussione
negli altri paesi europei, Inghilterra e Germania, che hanno fatto già
passi avanti importantissimi rispetto a noi.
Cosa va assolutamente riformato per consentire che le indispensabili
nuove risorse da infondere nell'innovazione del sistema siano spese in
modo efficace e efficiente? Ecco un breve elenco di aspetti cruciali
che vanno affrontati in parallelo, anche se non negli stessi tempi,
essendo tutti sinergici al successo del cambiamento:
- I meccanismi di finanziamento del sistema, didattica e ricerca:
fondi nazionali e locali, fondazioni (necessità di erogare risorse a
chi le merita, in base a trasparenti procedure di valutazione) e tasse
di iscrizione (necessità di far pagare il servizio agli studenti che
possono e di agevolare i meritevoli che non possono, magari col
«prestito d'onore», alla Blair).
- I meccanismi di «governance» del sistema, a livello sia nazionale
che di ateneo: va controbilanciata la peculiare autoreferenzialità del
sistema, con riferimento alla composizione dei Consigli di
amministrazione di ateneo e alla loro rappresentanza nazionale (oggi
Crui), alle funzioni del Senato e dei Consigli accademici di facoltà e
di laurea e al Cun, e al potenziamento del ruolo dei dipartimenti,
quali «business unit» degli atenei per didattica e ricerca.
- La gestione della popolazione studentesca: governo degli accessi e
degli avanzamenti, diritto ai servizi universitari.
- La gestione del personale docente.
- La gestione del personale non docente, amministrativo e tecnico.
Vanno citati perlomeno altri due aspetti altrettanto importanti,
l'edilizia universitaria e gli alloggi per gli studenti, per i quali
mi sembra decisivo il contributo che possono dare gli enti locali per
lo sviluppo dell'attrattività territoriale.
La riforma Thatcher del 1997 ha affrontato e dato una risposta a tutti
gli aspetti elencati ed è oggi in viva discussione su un unico punto
cruciale: aumentare le 1.125 sterline di retta di iscrizione annua
fino a 3.000 sterline. Il decreto italiano tocca invece uno solo di
questi aspetti e lascia aperta la soluzione degli altri. Nel merito
della legge, ci sono tre aspetti da commentare.
1) Eliminazione del ruolo di «ricercatore». Il principio della
precarietà delle attività di ingresso all'università è adottato in
molti paesi avanzati, Stati Uniti, Germania, Inghilterra, e mi sembra
di per se accettabile. Applicato in Italia, nel contesto di scarsezza
di risorse degli ultimi anni, rischia invece di diventare un
deterrente formidabile per l'avvicinamento dei giovani alla carriera
universitaria.
2) Reinstaurazione dei concorsi di idoneità a livello nazionale,
biennali, per un numero di posti uguale a quelli richiesti dagli
atenei più 20%. Sono d'accordo sulla eliminazione dei concorsi locali,
ma, probabilmente, come osserva Angelo Panebianco, bisogna svincolare
maggiormente i concorsi nazionali dalle pressioni locali e quindi
dalla «programmazione» locale del numero di idonei.
3) Eliminazione del tempo pieno/definito, obbligo di 120 ore di
docenza/anno «di fronte agli studenti», libertà di attività
professionali esterne, possibilità per gli atenei di erogare compensi
aggiuntivi al personale per attività specifiche. Le proposte sono
nella giusta direzione se si adottano criteri di trasparenza e tetti
per i compensi esterni e di merito per quelli aggiuntivi, mentre le
120 ore di lezione in aula all'anno, equivalenti a ben 15 «crediti
universitari», sono decisamente eccessive, in particolare quando
erogate a classi di due o trecento studenti, come accade di frequente
nei migliori atenei.
La riforma del sistema universitario deve essere accompagnata da una
chiara volontà di rilancio del sistema, che certamente non traspare
dal comportamento del governo, ma che si scontra anche con un ambiente
accademico afflitto da anacronistici «tabù» ad affrontare seriamente i
mali e i rimedi per l'università in agonia."
Augusto Pucci



Bhe è piuttosto sconsolante messa così.
Sarò io ottimista... ma la speranza a mio parere c'è sempre.
Se c'era speranza nel mondo nel 1940-45 possiamo continuare ad averla
anche per l'università italiana senza apparire poi così folli.
Augusto Pucci

 nei migliori atenei.
Personalmente ridurrei al massimo le possibilita' di lavorare
all'esterno. Chi insegna all'Universita' deve fare quello. Punto.
Le facolta' economiche e giuridiche sono piene di docenti che
nessuno ha mai visto in cattedra. Figuriamoci poi se possono
perdere tempo a seguire un laureando.
A presto
Hypatos

 (giovedě mattina ho un esame :) )
Dimenticavo ... in bocca al lupo
Hypatos

 perdere tempo a seguire un laureando.
Parole sante...
Serena


wrote:

Crepi... senza estinguersi perň :)
Augusto Pucci