Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Roger Penrose

Qualcuno ha letto: Roger Penrose:" Sulla strada che porta alla realtà", (14 
euro)?
Che me ne potete dire?
Vero è che la spesa è realtivamente modesta, ma lo consigliereste?
Grazie
lm 




Ciao, secondo me è un libro che merita di essere comprato, al
contrario di quello di Barbour.
Ti avverto che non è un libro facile.
Ciao, Valter

 Ti avverto che non è un libro facile.
Questo mi conforta, pensavo che fosse un testo di cucina: minestre,
zuppe, sughi vari... :-)
Ma come si fa a mettere insieme in maniera...organica quello che c'e'
scritto?
(A meno che sia qualcosa che puo' fare soltanto chi gia' conosce alla
perfezione tutti quei concetti, ma allora perche' uno dovrebbe
comprarlo? )

 comprarlo?
Perché quella è vera divulgazione scientifica secondo me (forse anche
qualcosa di più).
Certo c'è da faticare, ci sono anche gli esercizi!
Io non conosco alla perfezione tutte le cose di cui parla (alcune si),
e leggendolo
ho imparato qualcosa.
Ciao, Valter

 Ciao, Valter
Ok, l'ho comprato anch'io un pò di tempo fa, ma devo dire che è un pò
pesante e sopratutto non ho ancora trovato un modo agile di leggerlo.
Non vorrei mettermi a leggerlo come un testo accademico o forse è
l'unico modo?
Ciao,
Marco

 wrote:

14 euro .... nn e' una spesa! Solo se vedi quanto pesa..... :))
Io l'ho letto.... ed e' fatto bene. Sembra quasi che ti porti per mano
a conoscere la fisica... pero'sembra ehhh, bada bene
Se non conosci gia' per averli studiati (ma ad un livello serio....)
quegli argomenti secondo me ti confondi. Penso che sia utile a chi sa
poiche'e' una summa, un compendio che tenta di applicare una visione
omogenea a parecchie cose che rimarrebbero scorrelate tra loro [per la
maggior parte dei lettori].... altrimenti (nn saprei) ma temo che sia
di cattiva fattura.
Diciamo che ripercorre il programma di una laurea in fisica dal primo
all'ultimo anno di studi... tralasciando la parte sperimentale e
tecnica.
A me e' piaciuto.


Premessa: che un non specialista semizappa come il
sottoscritto si metta a criticare Penrose è un po'
ridicolo; quanto segue va accompagnato da un continuo
"IMHO". Se si scrive un libro è per essere letti e in
questo senso non è irragionevole poter esprimere che
effetto ha fatto il testo a chi lo ha avuto per le mani
(non dico "letto" e sotto spiego perché) e ce l'ha in
libreria anche se in uno scaffale poco frequentato.
A me ha parecchio deluso, ma vorrei spendere due parole
sulle motivazioni perché a suo modo è un libro unico nel
suo genere. Anziutto sì, vale la pena averlo perché è uno
dei pochissimi libri facilmente reperibili che sia scritto
con serietà, e con l'evidente intento di prendere il
lettore e portarlo su al livello dell'autore. Al
contrario, la stragran parte dei testi che sfoglio in
libreria sono un misto tra "se X ha fatto un libro di
divulgazione lo devo fare pure io", come se fosse una
moda, e una sorta di condiscendenza tipo "beh, povero
scemo, mi abbasso e parlo col linguaggio che puoi capire"
(il che non è un male in sé ma è facile scivolare nel
registro sbagliato). Come classico esempio, esistono
decine e decine di testi divulgativi in cui trovi scritto
che "lo spaziotempo è curvo" e la solita figura
estremamente fuorviante del piano elastico con degli
avvallamenti che vorrebbero dare una resa visiva
perfettamente inutile e totalmente fuorviante se non si sa
già *esattamente* di che si sta parlando. Ebbene, Penrose
prova a spiegarlo acchiappando il lettore e tentando di
farlo salire a un livello più alto, e questo non è comune
in testi che puoi trovare alla bancarella delle stazioni
ferroviarie.
Ma il fatto è - e qui arrivo alla mia osservazione
fondamentale - che mescola in continuazione livelli
diversi e mi dà l'impressione che non sappia mai se si sta
rivolgendo a un profano con un minimo di cultura di base o
a un fisico e pure molto capace. Questo continuo saltare
da un tipo di lettore ideale a un altro è roba che accade
anche nel giro di poche righe. Mi ha colpito moltissimo un
passo in cui fa intendere che sarebbe difficile dimostrare
il teorema di Torricelli quindi meglio prendere per buona
l'esistenza della primitiva e poche pagine dopo (ma anche
prima!) passa a smanettare col calcolo tensoriale. Ma
quando si scrivono 1000 e passa pagine, se ne potevano
scrivere altre 50 (oppure comprimere il resto a 950
pagine) per dare un'esposizione di base del calcolo
differenziale. Con un po' di pazienza il teorema di
Torricelli lo capisce anche uno con scarsa cultura
specialistica. Ma sui tensori non so se si possa dire lo
stesso.
Mi aggancio a questi ultimi anche per muovere un'osservazione
(con riserva) alle sue convenzioni sui simboli. Dice che
per non complicare troppo le cose ha scelto di usare una
notazione grafica per i tensori. Sfogliando il libro si
nota facilmente perché ci sono diverse figure che paiono
un misto tra geroglifici egizi, glifi maya e scarabocchi
di un marmocchio. Ebbene, non ho trovato alcuna parte del
libro o un'appendice in cui specifichi perbene come si
deve "leggere" quella notazione. La riserva di cui parlavo
è che non sono uno specialista quindi è possibile che
esista uno standard grafico per la notazione e che io non
lo conosca. Ma per quanto io sia 'gnurant, forse avrei
visto in qualche mio libro che questa notazione esiste...
Ci sono altre cose che potrei dire ma credo di aver reso
l'idea di base. Quando l'ho avuto per le mani, per un
attimo ho sperato che fosse il libro di fisica che avevo
sempre sognato ma solo stare appresso al continuo saltare
di tipo di lettore e leggere di conseguenza è una fatica
enorme; needless to say, quando il gioco si fa duro
(cit.!) ovvero molto spesso, non riesco proprio a seguire
nulla. Ritengo quel libro un'enorme occasione mancata. Ha
di bello che fa conoscere l'esistenza di tanti argomenti,
e in questo senso può stimolare una curiosità. Non sapevo
delle iperfunzioni e credo che presto arriveranno mie
domande sui NG. Mi paiono anche sensatissime le parti
finali in cui parla del fatto che molta della fisica
teorica che si fa oggi con agganci cosmologici e/o sulle
particelle subnucleari potrebbe non essere mai
sottoponibile a verifica. E, anche, è bello leggerlo così,
per l'amore di Penrose per la materia, che traspare
chiaramente e lo rende bello anche solo per quello. Ma mi
fa rimpiangere molto QED di Feynman che è splendido in sé
e la cui introduzione resta secondo me straordinaria. Dice
più o meno: "inutile parlarvi di cose *non* spiegabili se
non si è specialisti, non sempre ben chiarite e tuttora
oggetto di indagine e verifica. Che senso avrebbe
raccontarle a chi non è fisico? Ho invece scelto un
argomento che conosciamo bene, è la teoria fisica meglio
collaudata ed è spiegabile a tutti in modo comprensibile
senza perdere un briciolo di rigore". Beh,... sono parole
che non saprei come trovare pertinenti al libro di
Penrose, anche se ogni tanto lo spulcio sempre con grande
piacere.
ciao!
Apx.

 libreria anche se in uno scaffale poco frequentato.
oilà, uccellaccio.

oilà, uccellaccio.
per cortesia fuori da quì!
:-)
Bye
Angelo

> per cortesia fuori da quì! :-) Bye Angelo
Mh, quella emoticon può essere realmente amichevole (sei
Angelo U......i di IHS?) oppure potrebbe voler attenuare
l'effetto di un invito altrimenti fatto seriamente e
perentoriamente; in questo secondo caso, il X-post dell'OP
non è colpa mia. Dò per scontato che *non* venga usato il
X-post, e me ne accorgo sempre troppo tardi :)
ciao ciao
Apx.

ciao ciao
si sono io e sto ascoltando un pezzo di Bach che mi hai spedito alcuni
anni fa :)))
era solo un modo per salutare te e la lupa
Bye
Angelo

 spedito alcuni anni fa :)))
WOW, mi stai tentando a darti il mio link su youtube...
ero io a suonare il pezzo che ti passai? Comunque mi fa
piacere rivederti, non sapevo fossi un chimico!
ciao!
Apx.

 lm
--
Ciao Neo