Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Perché un italiano dovrebbe scrivere acido idrocloridrico?

Diciamo che una delle mie letture estive (anche questo è un post 
estivo...) è un thriller molto celebrato di un autore italiano, 
dichiarato più o meno "il primo in grado di competere coi più famosi 
autori americani del genere" (no, non è Faletti).
Premesso questo, per quale motivo un autore italiano dovrebbe scrive 
"acido idrocloridrico", che è uno dei tipici strafalcioni dei traduttori 
dall'inglese? La cosa mi pare sospetta :-)
 
-- 
Saluti
VITRIOL


 
Forse perche' ha letto pagine come questa.
 
http://www.my-personaltrainer.it/additivi-alimentari/E507-acido-idrocloridrico.html
 
 
Secondo me la frase finale e' l'apoteosi dell' umorismo involontario.
 
Giorgio


Perche' la gente a scuola non impara piu' niente, anche se Giorgio Pastore non e' d'accordo. 
 
--
cometa_luminosa

 Perche' la gente a scuola non impara piu' niente, anche se Giorgio Pastore non e' d'accordo.
 
Far "saltellare" una discussione da un ng all' altro non mi sembra un 
gran servizio alla comprensione. Non bastava superpollo con un post 
ugule  su almeno 3 ng ?
 
Quanto al mio pensiero speravo che almeno si fosse capito che considero 
la questione tutt'altro che semplice, per cui non sono sufficienti ne' 
bacchette magiche ne' analisi al livello di approfondimanto di "la gente 
a scuola non impara piu' niente". Ma forse dopo anni e anni di "pensiero 
semplice" mi illudo che si possa *discutere* di argomenti complessi. :-(
 
Giorgio


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 


Non so come siano le iscrizioni, ma so un pochino (piccolo campione) come sia la preparazione scientifica dei diplomati alle scuole superiori. E mi chiedo perche'. Forse gli fanno troppe cose e alla fine non si ricordano nulla? Oppure la scuola non viene piu' percepita come importante e ai piu' non glie ne importa altro che di facebook, i-phones e videogiochi? Oppure che se un insegnante si prova a mettere appena un voto negativo poi si ritrovano l'FBI e l'antiterrorismo ad interrogarli per una settimana?
 
--
cometa_luminosa


 
ci sono miriadi di ragioni. Potresti chiederlo su 
it.istruzione.scuola ...
 
ciao


 
C'e' una discussione su questo thread di free.it.scienza.fisica:
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/free.it.scienza.fisica/fda7dPSD8mQ
 
 
--
cometa_luminosa

 Pastore non e' d'accordo.
Beh, anch'io penso che di questi argomenti è difficile parlare, perché
spesso i dati su cui ci si basa sono episodici, soggettivi, viziati da
falsi ricordi...
 
Quanto alla gente che *oggi* non impara più niente, è sicuro che un
tempo imparassero?
E ancora: come si spiegano gli innumerevoli strafalcioni che si
leggono sui giornali o si sentono in TV, detti e scritti da personaggi
non proprio di primo pelo?
Si dice che un tempo direttori e redattori capo fossero inesorabili
nel riprendere i sottoposti. Oggi?
 
Per introdurre un aspetto che non avete citato: quanto conta la grande
diffusione di internet, e la conseguente facilità che oggi moltissimi
hanno di scrivere in siti pubblici, e di conseguenza di mettere in
piazza le proprie pecche?
Quello che si legge qui nei NG spesso fa cascare le braccia, ma solo
vent'anni fa molti non avrebbero scritto e basta.
Col che, badate bene, non sostengo né che l'effetto non ci sia, né che
tutto si spieghi con internet.
Ho solo ricordato un altro elemento.
 
Anche la diffusione dei crackpot ha una causa analoga.
Non è che non ci siano sempre stati: ricordo bene che ogni tanto mi
arrivavano libri scritti da persone che sostenevano le più strampalate
teorie, alla Buggio per intendersi. Qualcuno devo averlo ancora.
Solo che allora non avevano altro modo per "diffondere le proprie idee"
che stampare un libro a proprie spese, e spedirlo per es. ai prof. di
Astronomia o di Fisica Teorica :-)
Oggi si collegano a NG, ed è fatta. (E immancabilmente trovano gli
stupidi che ci si mettono a discutere...).
 
 
-- 
Elio Fabri
 

 involontario.
Beh, ha scritto più o meno "non si conoscono effetti collaterali o
danni alla salute nell'uomo".
In effetti si conoscono meglio sulla donna, quando glielo tirano in
faccia.
 
 
-- 
Elio Fabri
 


 
 
non è solo stupidità : è che se non incontrano alcun argine, 
possono far danno negli sprovveduti, magari propensi a 
credere nei complotti della scienza ufficiale. Un minimo di 
resistenza è necessaria.
Perché l'opinione pubblica conta. Poi la gente vota, e gli 
eletti scelgono dove mettere i fondi e cosa tagliare.
ciao
CCCP


 scelgono dove mettere i fondi e cosa tagliare.
Rispondo solo a questo, perché non ho tempo per altre questioni.
 
Come sai, una tesi simile l'ho sostenuta anch'io in passato.
Ora la sosterrei un po' meno, per varie ragioni.
 
1) Abbiamo ampia esperienza che questo intento "resistenziale" molto
spesso degenera in un battibecco del tutto vuoto e sterile.
Eppure continua: come lo spieghi?
 
2) Chi vuol credere nei complotti non cambierà opinione perché glielo
dici tu.
Si tratta di una mentalità paranoide, e che la pensa così metterà
anche te tra i "complottisti".
Nel mio caso poi, in quanto "accademico", questo è garantito :-(
Quello che dici conta poco o niente, perché costoro non sono in grado
di discernere: hai presenti i "dodicenni non tanto svegli" di
Berlusconi?
 
3) Se credi che interventi in un NG possano avere qualche influenza
addirittura a livello elettorale, sei davvero un inguaribile ottimista.
"Nun te ce facevo", si dice a Roma.
 
Salverei un unico argomento: non si possono lasciare senza replica
certe affermazioni. Ma una volta fatto questo, è bene fermarsi.
 
 
-- 
Elio Fabri