Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: interazione degli orbitali nei legami

Avevo tentato a mandarla su ISF ... provo anche su ISC. La 

domanda in effetti è di chimica, ma la risposta richiede una 

conoscenza profonda degli orbitali molecolari.



Stavo pensando a cosa si verifica a un legame sigma tra due 

atomi che usano orbitali "p".



Ho visto da poco che già a partire dal 2p la classica 

rappresentazione stereo dei disegni (tipo birillo) nasconde 

la presenza ALL'INTERNO della superficie del 95 %, delle 

superfici nodali più profonde.

In particolare il 2p mi pare (da un disegno in sezione) 

averne una, il 3p (che non è mostrato) dovrebbe avere DUE 

superfici nodali interne, che sono zone a densità bassissima 

di probabilità.



Ora io mi chiedevo questo (e mi manca un dato persino per 

fare ipotesi, perché posso conoscere la DISTANZA di legame, 

ma non saprei dove cercare la distanza dal nucleo, sull'asse 

di legame, di queste superfici nodali) :

nel corso di un legame ad es. sigma da 3p + 3p, quanto 

profondamente interagiscono gli orbitali ?



L'interazione è superficiale-periferica (ossia soltanto 

l'ultimo guscio ad alta densità di proababilità si somma), 

va più giù, o addirittura è "completa", ossia TUTTI i gusci 

anche quelli interni ad alta densità di probabilità (per 

interni intendo però quelli di un dato orbitale, non di 

orbitali diversi sottostanti) si sovrappongono ?



Non è che saperlo mi cambi la vita, ma è una curiosità che 

mi è venuta ripassando qualcosa sulle componenti RADIALI 

delle funzioni d'onda, e vedendo appunto che hanno vari 

gusci e superfici nodali nascoste nei disegnini, però sono 

solo grafici qualitativi e non ho dati da confrontare con le 

distanze di legame.



Spero di essermi spiegato bene

Ciao & tnks in anticipo

Soviet









-- 

Resistere, resistere, resistere.



Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)




 Spero di essermi spiegato bene



Ti sei spiegato benissimo. Consulta dei testi classici in materia, ad

esempio:



1) Per un approccio qualitativo e quantitativo sugli orbitali molecolari

vedi:



The Coulson's Valence (Roy McWeeny) Chapter 4 & 10



***************



2) Per un analisi teorico formale ed esaustivo (spettrale) dei legami

molecolari vedi:



Physics of Atoms and Molecules (B:H: Brasden & C:J: Joachain) Chapter 9 & 10



***************



Nella piu' vicina biblioteca.



saluti.



p.s. essential english is a must, though. 










anche la alta matematica è un must (che purtroppo mi difetta) :(



 necessario, purtroppo.



Se il (poco?) Simpatico legge, forse proverà a dare i lumi che chiedi.



Bye,



  *GB* (ambasciator non porta pena) 














>> e come ha fatto, visto che non ho postato su FISF ?



Scommetterei che i suggerimenti "simpatici" ti serviranno

purtroppo a poco ("Simpatico" e' uno pseudonimo di

Luigi Fortunati, che immagino ricorderai dai tempi in

cui frequentavi f.i.s.f....)



Ciao

-- 

Giorgio Bibbiani


 Ciao




  Ecco qui un altro appartenente alla congrega degl'idioti, che va al

seguito di quell'altro idiota di Morpheus e di quel menomato di

cometa_luminosa!



Luigi Fortunati.



Ps.per Simpatico: attento a quello che dici quando parli con gli scemi

che non capiscono l'ironia. Inoltre, se ti va, toglimi questa

curiosita': sei di Catanzaro o di L'Aquila?






Giorgio Bibbiani ha scritto:



Ho sbagliato e chiedo scusa a tutti gli interessati. :-(

Superficialmente avevo preso per buona

l'associazione Simpatico <-> LF di cui si era

parlato su f.i.s.f., ma verificando gli indirizzi IP

dei due autori questi sembrano non corrispondere...

Ora termino questo mio involontario contributo

al rumore di fondo su i.s.c. e f.i.s.f.. :-(



Ciao

-- 

Giorgio Bibbiani




 Resistere, resistere, resistere.



Se reisisti troppo poi te spezzi ... vai in biblioteca !!!   :)










 "Soviet_Mario"  ha scritto:



dunque, a me basterebbe un ragguaglio in un contesto 

estremamente circoscritto.



Prendiamo il legame semplice Br-Br (o I-I) nelle molecole 

omonucleari suddette (o al limite l'interalogeno I-Br)



Ora non so se considerare gli atomi ibridati cambi qualcosa, 

né se nel senso di complicarla, ma se solo possibile 

preferirei considerare il legame originato da atomi non 

ibridati per una ragione semplice : le funzioni orbitaliche 

atomiche a cui mi riferivo erano quelle originali.



quindi assumiamo che Br usi il 5p e I il 6p, che hanno 

rispettivamente 4 e 5 superfici nodali "interne".

Bene, non conosco la distanza dal nucleo di queste superfici 

nodali (a memoria manco le distanze di legame, e non le 

cerco perché da sole non mi consentirebbero di ottenere 

nessuna deduzione mancando il primo dato).



La mia domanda era quindi se l'interazione orbitalica fosse 

superficiale, limitata al guscio più periferico 

dell'orbitale più esterno, o più profonda, nel qual caso pur 

essendo usati comunque gli orbitali più esterni, immaginavo 

una compenetrazione tale da far coincidere superfici nodali 

con superfici nodali e superfici ad alta densità elettronica 

con superfici ad alta densità elettronica, un po' come 

l'interferenza costruttiva tra onde si verifica nel 

sovrapporre creste con creste e nodi con nodi.



Da ultimo mi sarei anche chiesto se in certa misura la 

distanza stessa di legame (mediata al netto di stretching 

vari e oscillazioni) scaturisse magari dalla distribuzione 

di queste superfici nodali tipiche dell'atomo imperturbato.



Se sono informazioni che hai a disposizione brevi manu, 

penso che la risposta potrebbe anche svilupparsi in un unico 

post.

Viceversa pazienza.

ciao

Soviet



P.S. la citazione in firma, se hai una certa età, dovrebbe 

esserti nota.

Se sei giovane, lascia che ti dica che è di un grand'uomo 

degno di congruo rispetto.



 estremamente circoscritto.



Troppo circoscritto! Simpatico ti legge solo in FISF

e tu hai tolto un'altra volta il crosspost.



Bye,



  *GB* 






 
http://www.collesalario.it/ExperimentSearchingandKnowledge/fisica/App.
..



Ho due domande, di carattere più generale, sulla seconda figura di

questa lezione, quella col grafico del potenziale internucleare di

H2+.

Scusami se le domande ti parranno ingenue.



1) - Quel potenziale, in particolare la sua buca, è indipendente dalla

presenza dell'elettrone? Cioè due protoni nudi possono sistemarsi

stabilmente alla distanza r l'uno dall'altro, a formare H2++? Sembra

evincersi da quanto scrivi dopo la figura, dove assumi che la distanza

tra i nuclei vari, e daquesto fai dipendere la il comportamento

dell'elettrone, proprio come se la distanza dai nuclei e l'andamento

del potenziale e della buca non dipendessero anche dall'elettrone, ma

solo dai protoni, come se ciascuno di essi, anche indipententemente

dalla vicinanza dell'altro, avessi intorno a sè la buca, quindi un

campo che per un tratto è repulsivo e di seguito, allontannadosi da

esso, attrattivo?



2) - Quel modello della buca va bene per tutti i nuclei atomici, nel

senso, a seconda della porfondità e della strettezza della buca, di

spiegare la diversa coesione dei materiali e tutti gli stati della

materia?

Per esempio nei corpi duri e resistenti la buca è più stretta e

profonda che in quelli poco coesi, o fluidi: per esempio strettissima

ma poco profonda nei corpi rigidi ma fragili (come il vetro) e

altrettanto stretta ma profondissima nel diamante ecc.?



Luciano Buggio


 Luciano Buggio



 Che cmq non deve essere TROPPA.



Scusa Mario... è l'ultima volta che te lo faccio presente, poi

non ti scoccio più. Anche Luciano Buggio è intervenuto da FISF

in crosspost, quindi non leggerà mai questa tua risposta in ISC.



Se vuoi discutere di questi argomenti con lui e con Simpatico,

o rimetti il crosspost con FISF, oppure vai direttamente su FISF

a replicare. Sennò a che serve?



Bye,



  *GB* 






    *GB*





"Luciano Buggio" ha  scritto:



1) - Quel potenziale, in particolare la sua buca, è indipendente dalla

presenza dell'elettrone? Cioè due protoni nudi possono sistemarsi

stabilmente alla distanza r l'uno dall'altro, a formare H2++?



***************



Senza la presenza degli elettroni non avrebbe senso il potenziale di Morse 

nella figura Buggio, perche'  e' proprio una rappresentazione empirica 

dell'energia elettronica che e' quella che "lega" e tiene insieme la 

molecola. La figura si puo' analizzare a tratti, la parte positiva e 

asintotica all 'asse E(R) rappresenta la repulsione coloumbiana fra i nuclei 

costituenti, nel punto che tocca l'asse R rappresenta lo stato dissociato 

dei 2 *atomi* isolati, non dei 2 nuclei separati E(infinito), e infine il 

pozzo (vedi avanti).



***************



[...]

proprio come se la distanza dai nuclei e l'andamento

del potenziale e della buca non dipendessero anche dall'elettrone, ma

solo dai protoni, come se ciascuno di essi, anche indipententemente

dalla vicinanza dell'altro, avessi intorno a sè la buca, quindi un campo che 

per un tratto è repulsivo e di seguito, allontannadosi da

esso, attrattivo?



****************



No, leggi di nuovo i presupposti dell'approssimazione BO. Il modello non 

tratta "campi" ma energie, e le sue redistribuzioni istante per istante.



****************





[...]



2) - Quel modello della buca va bene per tutti i nuclei atomici, nel

senso, a seconda della porfondità e della strettezza della buca, di

spiegare la diversa coesione dei materiali e tutti gli stati della

materia?

Per esempio nei corpi duri e resistenti la buca è più stretta e

profonda che in quelli poco coesi, o fluidi: per esempio strettissima

ma poco profonda nei corpi rigidi ma fragili (come il vetro) e

altrettanto stretta ma profondissima nel diamante ecc.?



*****************

No Buggio, la bucca o pozzo rappresenta l'energia Vibrazionale della 

molecola, e non se riferisce a nuclei isolati, le molecole, anche quelle 

piu' semplici, son "stati legati" fra *nuclei e elettroni*, altrimenti se 

separi i componenti per cercare di vedere cosa accade nei "campi" di una o 

piu' particelle isolate "stabilmente" chissà come ... sei fuori strada, stai 

parlando di un'altra cosa.



Te converrebbe fare piano piano uno studio e un lavoro de sintesi teorica 

"ben fatto", seguendo un buon testo di elettromagnetismo classica per il 

biennio universitario, te farebbe piacere scoprire cosi come tutta 

l'ellaborazione verbale che fai parlando di "campi", può guadagnare di 

logica, e di precissione, nello scambio di idee con gli altri imparando con 

proprieta' i concetti. Dopo tutto un fisico deve imparare a pensare ed 

esprimersi con formule per essere capito con chiarezza, non te pare? in 

seguito se la cosa te appassiona, come sembra, puoi anche in forma 

autodidatta studiare elettrodinamica classica, e chissa' formalizzare un 

giorno le idee che visualizzi solo con le parole, ti incoraggio a farlo, non 

e' mai tardi.



Un saluto, ciao. 






Il 14/03/2012 21:03, Simpatico ha scritto:



volete levare 'sto cross post o no ?



L'OP sono io, se qualcuno mi vuole rispondere mi risponda su 

ISC o ISF.

Se no, o se volete discutere di altro, dovreste aprirvi un 

vostro 3D. Grazie



CCCP




 Born-Oppenheimer all'Universita' La Sapienza di Roma,



Se sei o eri un docente universitario, dovresti scrivere in maniera un

tantino piu' precisa...



--

cometa_luminosa


 wrote:



tolto che la sua risposta iniziale non c'azzeccava quasi 

nada con la domanda, effettivamente credo che Simpatico sia 

hispanofono (dal nome in firma al pdf lo si penserebbe), 

ergo un certo numero di inesattezze linguistiche derivano 

sicuramente da quello.



Poi, per carità, avevo contato fino a 50 prima di rispondere 

al post iniziale che faceva un certo numero di assunzioni 

sull'OP (io), e alla fine dei 50 avevo pensato che non 

valesse la pena di replicare punto.

Il 3D è andato avanti lo stesso ... pace :)

CCCP




 Born-Oppenheimer all'Universita' La Sapienza di Roma,



Se sei o eri un docente universitario, dovresti scrivere in maniera un

tantino piu' precisa...



****



dovrei??? e perche' ??  vuoi assumermi magari a tempo indeterminato o solo 

te rode come scrivo in LaTex ?  :-)   mbe abbi pazienza, non siamo mica in 

un'aula qua .. ma ce sempre da imparare in una pallestra qualunque, me fai 

vedere una tua pubblicazione per favore? .. grazie. :))





Sympathyco 






 un tantino piu' precisa...



Portagli rispetto, perché lui è César Francisco López Pineda:



 
http://www.pianophysics.com/aboutus-ourgoal.html




e ha scritto:



  This work was done for the glory of God and His son Jesus Christ.



Quindi dovreste trovare dei punti di contatto, se solo vi sforzate.



Bye,



  *GB* 






 se chiamase pippo o pinotto :))



Però non cominciare a scrivere con la M anche "Gutenberg" (l'inventore

della stampa a caratteri mobili). Sono grafie composte come "Gianpaolo"

in italiano.



Bye,



  *GB* 






    This work was done for the glory of God and His son Jesus Christ.



Ognuno ha le sue convinzioni, che nel caso della Fisica possono non solo 

non interferire con la ricerca, ma anche esserle di stimolo:



The Holy Quran enjoins us to reflect on the verities of Allah's created 

laws of nature; however, that our generation has been privileged to 

glimpse a part of His design is a bounty and a grace for which I render 

thanks with a humble heart.



Questo concetto Abdus Salam lo ripeteva ad ogni occasione.





-- 

TRu-TS

Buon vento e cieli sereni




 non interferire con la ricerca, ma anche esserle di stimolo:



Non era una critica, come può sembrare da questa tua nota. Mi riferivo

al fatto che Cometa ha pubblicamente affermato di essere assai devoto,

perciò gli ho fatto notare che almeno sul piano spirituale lui e il suo

interlocutore dovrebbero trovarsi d'accordo (su altri piani non so).



Bye,



  *GB* 






 e' mai tardi.



No, grazie: non credo che così avrei risposta a quel probelma di cui

sopra.

Al massimo,se proprio mi facessi prendere, questi studi che mi

suggerisci mi farebbero dimenticare la domanda., come succede agli

studenti che si affacciano a Fisica ll'Università pensando di avere

risposte a domande che poi dimenticano di aver avuto.



Comunque grazie.

La mia idea su quella buca ce l'ho, l'ho esposta qui:



http://www.lucianobuggio.altervista.org/anomalia/
.



E finora enssuno è stato in grado di falsificare questa teoria.

Vuoi provarci tu?



Luciano Buggio






 scrivere in castigliano :-)



Pensavo che fosse solo un "simpaticone" che voleva divertirsi a

prenderci per i fondelli  :-)



--

cometa_luminosa


 vedere una tua pubblicazione per favore? .. grazie. :))



Pubblicazioni non ne ho, e nemmeno laurea. E' solo che pensavo mi

stessi prendendo in giro sul fatto di aver insegnato alla Sapienza...



--

cometa_luminosa




 insegnato alla Sapienza...



Comunque, dovresti chiamare Elio Fabri che venga a dargli una lezione.

Infatti a mio parere dire che la massa dell'elettrone č di 1840 ordini

di grandezza inferiore a quella del protone č peggio che parlare del

voltaggio della corrente. :-)



Bye,



  *GB* 














 voltaggio della corrente. :-)







Vedo che ce l'hai con me (ma perchè cazzo invece non entri mai nel

merito di quello che dico e mi rinfacci solo queste stupidaggini, per

dirmi che non ho il diritto di parola?

Comunque ti ringrazio: ma *quanto* peggio?



Io certo non confondo l'ordine di grandezza con il rapporto tra le

misure: questo è un peccato mortale.

Non ti pare invece veniale l'altra confusione?

Non è come confondere i nomi di persone (Volta e Ampere)?



Ma forse anche Lopez ha fatto una banale confusione, un lapsus.

.




 compatibilità con i tuoi interessi e il tuo carattere.



Sta abbastanza più avanti di questo tipo di percorso; ma

son storie personali che magari, nel suo caso, non vuol dire.



-- 

"Tesoro, ora che sto per morire devo confessarti

che ti ho tradita con la tua migliore amica"

"Non agitarti amore, lascia che il veleno faccia

il suo effetto"




 E finora enssuno è stato in grado di falsificare questa teoria.

....



Giusto per ricordarlo periodicamente: non e' neanche una teoria. Come 

vuoi che qualcuno possa falsificare una non-teoria ?



Giorgio


 Giusto per ricordarlo periodicamente: non e' neanche una teoria.



Spieghi perchè non è una teoria?

Che cos'è una teoria?



Luciano Buggio


 voltaggio della corrente. :-)



Se avessi il potere di chiamare Elio, mi darei la zappa sui piedi, lui

non scherza con nessuno  :-)



--

cometa_luminosa


 sono molto piu' lento nell'apprendere le cose...



In compenso hai più esperienza e meno illusioni. Comunque, nel tuo caso

ritengo essenziale che tu ti reiscriva insieme a qualcun altro/a che sia

di età vicina e abbia le tue stesse (o altrettanto valide) motivazioni.



Ti aiuto. Risolvi questa equazione in cui p(n) è l'n-esimo numero primo:



  x = p(1) * p(3) * p(6) * p(p(6)*p(7))



e vai al link in cui avrai sostituito alla x il suo valore numerico:



 
http://www.catolicossolteros.com/profile.html?user_id=x




(la sua email l'hanno censurata, ma basta mettere @
hotmail.com
 ).



Sbrigati a fare quel calcolo, se non altro per dimostrare a te stesso

che non permetterai a Simpatico di batterti sul tempo. ¡Buena suerte!



Bye,



  *GB* 






 Non è come confondere i nomi di persone (Volta e Ampere)?



Non so fino a che punto. Il senso che davo a "voltaggio della corrente"

era: "differenza di potenziale (= voltaggio) che determina quel flusso

di cariche elettriche (= corrente)". Ma Elio Fabri mi ha fatto capire

che è un modo di esprimersi troppo confuso. Spero che per par condicio

adesso bacchetti anche il tuo amico Lopez.



Bye,



  *GB* 






 ha scritto:


Scusami, veramente, credevo ti riferissi a me: ho fatto in passato

confusione tra tensione e corrente (è l'argomento forte contro la mia

teoria di Franco che sta in America, quello di Wittgenstein, secondo

solo alla faccenda di infinito + 6 - 6:

A proposito, che cosa fa secondo te oo+6-6?)



Luciano Buggio


 A proposito, che cosa fa secondo te oo+6-6?



Sei meno sei è zero, quindi fa infinito più zero, quindi infinito

(se poi vuoi dire che oo + 6 = oo , allora anche oo - 6 = oo ).



Bye,



  *GB* 






 A proposito, che cosa fa secondo te oo+6-6?)



Secondo la *tua* matematica, che tratti in questo malo modo gli infiniti, 

zero

Ecco la dimostrazione: 
http://goo.gl/lEvX4




:-)






 Archaeopteryx.



la mia non era solo un'impressione... ogni tanto C.L. e io

facciamo quattro chiacchiere in separata sede :D



 Luciano Buggio





-- 

1) Resistere, resistere, resistere.

2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti

Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)




 A proposito, che cosa fa secondo te oo+6-6?)



da un altro punto di vista fa 9-9+oo :-)



-- 

bye

!(!1|1)




 (se poi vuoi dire che oo + 6 = oo , allora anche oo - 6 = oo ).



Oh ecco...



Che oo+6 = oo lo dice Franco, come dice che c+v=c, non io.



Adesso faccio incazzare Franco che sta in America (e che tra un po'

sarà raggiunto in incognito da amd1ai o come cavolo si chiama, con una

sporta piena di brevetti).



Immagina il mare con profondità infinita (tanto, per quel che ne sai

nentre nuoti, e puoi affogare anche in due metri...).

Le onde sono alte sei metri.

La cresta dell'onda è alla stessa altezza della valle?

La profondità del mare "misurata" dalla cima dell'onda non è maggiore

di quella misurata dal fondovalle?



Cos'è l'integrale indefinito di una funzione?

Io al liceo, cinquant'anni fa, ho imparato  questo:



Derivata di f(x) = f'(x)

Integrale indefinito di f'(x)=f(x)+C



Che valore vogliamo dare a C?



Se le onde son alte sei metri ed hanno la pendenza giusta per fare

surf. cosa me ne fotte se il mare è profondo trenta metri (non dico

due perchè sennò salta fuori subito il solito perditempo che mi dice

che in due metri di fondale le onde non possono essere alte sei metri)

o senza fondo?



Luciano Buggio




 da un altro punto di vista fa 9-9+oo :-)



Bellissimo! Hai capovolto la pagina ed il 6 è diventato 9.

Così è più facile: le operazioni vengono fatte senza problemi

nell'ordine indicato, senza bluffare, come ha fatto GB (ved. il mio

reply di poco fa, che non vedo ancora).



Luciano Buggio


 ha scritto nel messaggio 

news:05c6cf4d-02e1-45a6...@l7g2000vbw.googlegroups.com...



 nell'ordine indicato, senza bluffare, come ha fatto GB



Quando mi parte un post senza replica, come mi è successo un attimo fa,

vuol dire che sto perdendo la pazienza...



Io non bluffo, sei tu che hai problemi psichici. Chiaro il concetto?



Bye,



  *GB* 






    *GB*



 ha scritto:


Datti una calmata.


 tende ad infinito.



Beh, alcune operazioni aritmetiche ammettono come operandi

+oo e -oo, pero' non sono definite sull'insieme dei numeri

reali ma sull'insieme reale esteso, v.:



http://www.maths.tcd.ie/~dwilkins/Courses/221/Extended.pdf




Ciao

-- 

Giorgio Bibbiani




 
http://www.maths.tcd.ie/~dwilkins/Courses/221/Extended.pdf




Molto interessante, ma non necessariamente condivisibile.

Noto infatti (pag. 2) che Wilkins definisce 0 * oo = 0

ma al contempo lascia indefinito il valore di oo - oo

così implicitamente definendo n - n = 0 solo per n finito.

Mi sembra alquanto arbitrario e mi rifiuto di accettarlo.



Bye,



  *GB* 






 Mi sembra alquanto arbitrario e mi rifiuto di accettarlo.



Hai perfettamente ragione, anch'io ad es. ritengo che

sia del tutto arbitrario imporre che i numeri negativi

precedano quelli positivi (quelli positivi sono piu'

importanti e devono venire prima!), ma i matematici

purtroppo non mi danno retta e continuano a fare a

modo loro...:-(

Seriamente, non c'e' niente da accettare o rifiutare,

si tratta di *definizioni* in un sistema formale, non di

leggi fisiche!

Comunque si trovano (e sono di uso piu' comune)

anche definizioni che suppongo ti siano piu' gradite:



http://en.wikipedia.org/wiki/Extended_real_number_line




Ciao

-- 

Giorgio Bibbiani 




 
http://en.wikipedia.org/wiki/Extended_real_number_line




Sì, mi pare più realistico assumere che  0 * oo = a  con a qualsiasi

e quindi indefinito pur se reale (visto che oo non è definito).



Bye,



  *GB* 






 e quindi indefinito pur se reale (visto che oo non è definito).



Non ho capito, ma non importa, tanto siamo su un ng

di chimica e preferisco terminare qui.



Ciao

-- 

Giorgio Bibbiani






 tanto siamo su un ng di chimica e preferisco terminare qui.



Come vuoi. Ti invito unicamente a riflettere che è solo una scelta

ideologica quella di avere una matematica in cui un'operazione a#b

debba avere un preciso risultato e non possa averne uno qualunque

(tipo sovrapposizione di stati) all'interno di un dato insieme.



Bye,



  *GB* 






 Ciao





-- 











 reali ma sull'insieme reale esteso, v.:



qui, se può interessare, ho appuntato alcune nozioni dell'analisi non

standard:



http://www.fabiopasquarella.it/index.php?option=com_content&view=article&id=87&Itemid=75





 Poi per carità, di matematica ne so troppo poca



Però supplisci con l'intuizione (come me, del resto: infatti

non è che io ne sappia più di te in matematica).



Bye,



  *GB* 






 risulta essere definita o definibile in modo consistente.



Infatti anche  n/0 = oo per ogni n (forse dovevo scriverla così).



Bye,



  *GB* 






 dell'analisi non standard:



Qui, se può interessare, siamo in un Ng di chimica. Quindi in linea

di massima non andremo a leggerci il tuo articolo. Semmai, potresti

dirci tu a che esito si perviene su questa disputa con le tue nozioni

di analisi non standard. Thanx.



Bye,



  *GB* 






 Gi�: vedi sopra il bel risultato  0 = 0*oo = oo



Aggiungo che se intendiamo assumere che  n*oo = oo  con n<>0

allora per simmetria dobbiamo assumere anche che  0*n = 0  con n<>oo

senn� abbiamo una matematica zerocentrica.



Bye,



  *GB* 






 grado di arbitrarietà o di inconsistenza.



Soviet, era solo una battuta da non intendersi

in senso letterale (mi va benissimo che i numeri

negativi precedano quelli positivi, ci mancherebbe :-),

evidentemente mal riuscita per difetto mio di chiarezza...



Ciao

-- 

Giorgio Bibbiani




 (che infatti *non* e' un numero reale).



E questo fatto ti sembra compatibile con l'assioma  0*oo = 0 ?



Bye,



  *GB* 






 E questo fatto ti sembra compatibile con l'assioma  0*oo = 0 ?



Quello che voglio dire è che, dal mio punto di vista ideologico,

il prodotto del nulla per l'infinità non può essere né nulla

né infinità. Pertanto è qualcosa, ovvero un reale n né nullo

né infinito, sebbene non sia possibile stabilire quale sia

senza fare ricorso ai limiti di funzione.



Bye,



  *GB* 






 di massima non andremo a leggerci il tuo articolo.



Scusatemi, intendevo solo dare un contributo alla vostra disquisizione

sull'uso

degli infiniti in analisi e mostrare che ci sono varie alternative su

come trattare queste bestie. Nell'articolo

che ho proposto, da scaricare in pdf, ho fatto un riassunto molto

molto succinto ma rigoroso sulla NSA che in

Usa viene addirittura insegnata in qualche college. Essendo coerente

non genera alcun tipo di "non-sense" non vedendo

gli infiniti come limiti, ma semplicemente come elementi di un

insieme, nella NSA non esistono limiti come li intendiamo nell'analisi

standard di Cauchy-Weirstress.

Grazie per la puntualizzazione, ma so bene che siamo su un newsgroup

di chimica, lo seguo dagli albori e stimo molti di voi per i

contributi che date a questa bellissima materia, specie Soviet che non

si risparmia in spiegazioni ed Elio Fabri che una volta mi illuminò

sul momento angolare orbitale.



Buona giornata


 Quello che voglio dire è che, dal mio punto di vista ideologico,



Preciso ancora la cosa. Una circonferenza è un poligono regolare

di n lati, ciascuno di lunghezza m , con n tendente a infinito

e m tendente a zero. La lunghezza 2*r del diametro è un parametro

moltiplicatore del lato m . Se il diametro è unitario, il numero

infinito (oo) di lati moltiplicato per la loro lunghezza nulla (0)

porta a una lunghezza della circonferenza che non è nulla, ma vale

pigreco (pi). Ergo, usando valori "unitari" per zero e infinito,

abbiamo:  0*oo = pi . Più in generale, dato che il diametro non è

necessariamente unitario, da 2*r*0 = 0 si ottiene:  0*oo = 2*r*pi

(vale a dire qualsiasi valore reale).



L'impostazione di Wilkins non mi piace perché corrisponde a una

circonferenza di raggio nullo, vale a dire a una circonferenza

inesistente ovvero degenerata a un punto:  0*oo = 2*0*pi = 0

ed eleva questo caso particolare (e degenere) ad assioma fondante.



Bye,



  *GB* 






 su come trattare queste bestie.



Ho dato un'occhiata rapida al tuo pdf. Sembra che consideri l'esistenza

di più infiniti (H, K) diversi fra loro. E' davvero sorprendente che

sqrt(H+1) - sqrt(H-1) dia un risultato infinitesimo. Riguardo al punto

in discussione, il tuo  1/eps = K  implica che  eps*K = 1  (non zero).

Ma quegli infiniti appaiono simmetrici agli infinitesimi, non allo zero.

Quindi zerocentricamente (e quindi asimmetricamente) si potrebbe anche

dar ragione a Wilkins, tuttavia io resto della mia idea che un infinito

simmetrico allo zero darebbe:  0*oo = pi  (proprio pigreco, nemmeno 1).



Bye,



  *GB* 






 sqrt(H+1) - sqrt(H-1) dia un risultato infinitesimo.



ti sorprende perchè trasferisci delle operazioni sui reali nell'ambito

degli iperreali puri, e ciò è lecito per il principio di estensione,

ma poi ne valuti il risultato solo dal punto di vista di R.  Il

termine "sorprendente" nel testo l'ho usato perchè questo è un errore

di valutazione che si fa comunemente, ma non solo nella matematica.

Potrei utilizzare, tornando nell'ambito strettamente chimico, decine

di esempi in cui chi si appresta allo studio della MQ tende a

ricondurre certi concetti alla fisica classica non raccapezzandosi

più. A suo tempo feci Io stesso, sbagliando. Dunque se consideri, come

più avanti ho definito, la parte standard dell'infinitesimo, il

risultato di quell'operazione è zero. Un infinitesimo non è un numero

reale, ma un iperreale. Puoi rivedere i tuoi ragionamenti utilizzando

la st(a), la parte standard di a, per ogni iperreale finito.

L'insieme degli iperreali è un insieme di R esteso in cui torna la

relazione d'ordine di R e altre proprietà, tutto è coerente e aggiungo

più potente anche concettualmente dell'analisi standard, ma non vanno

mischiate le cose, la retta R è un sottoinsieme di R*. Comunque per

precisione la NSA non me la sono inventata io, ma l'ha ideata questo

tizio qui:



http://it.wikipedia.org/wiki/Abraham_Robinson




un personaggio notevole nell'ambito della matematica, e non solo.


 e m tendente a zero

già ma tendente non è sinonimo di =



-- 

bye

!(!1|1)




 simmetrico allo zero darebbe:  0*oo = pi  (proprio pigreco, nemmeno 1).



considera il significato di moltiplicazione:

una quantità nulla sommata a se stessa un infinità di volte è sempre 

una quantità nulla senza bisogno di scomodare i limiti

-- 

bye

!(!1|1)










aaa.. cavolo .. me avete beccato subbito .. evabbe, il mondo e' piccolo, e

il web e' ancora piu' piccolo, molto piacere, ma certo, di punti di contatti

ne abbiamo tutti grande bisogno !!!



hei, ma li nel sito web pianophysics ero in Canada, e nel campus, dato 

l'incarico "Senior"

dovevo per forza andare con cravata ecc .. cosa che non piace a me per

nulla, proprio per niente. In realta' sono solo un figlio dei fiori e faccio

una vita minimale ... la cosa che piu' me piace e' la Guitarra, che e' lo

strumento nazionale di casa mia, e quando andro' in pensione (se un bel

giorno ce andro' ) vorrei fare il compositore, per ora provo a strimpellare

qua e la .. come qua:



http://www.youtube.com/watch?v=LK1y8wKV_CY&context=C406fb8bADvjVQa1PpcFNDXEkqfPkhz23zPph8DFNUdzMl_N8Krsw=






Si, lo so, non ho un grande tecnica come chitarrista .. ma ce la metto tutta

e suono con sincerita'.



OK, allora, tempo permettendo me piacerebbe seguire un po al caro Buggio in 

un

altro post .. insieme a voi naturalmente, perche' lui ci crede alla sua

teoría, io lo ho seguito poco in realta', ma voi a quanto pare vi siete

stuffati di lui, ma per favore non lo aggredite ... siate pazienti.



In fine ho notato che anche qua, nel foro non-moderato di Fisica, esiste un

subgruppo di "suggestionati" o "impressionati" da un certo ossanato "GURU"

del tempo che fu.... non lo fare *GB*, il culto alla personalita' di

chicchessia e' stato il veleno della scienza in Italia, se me posso

permettere di dirlo, questo invece e' un newsgroup *free* .. la verita' vi

fara' liberi amici! .. il rigore che avete dimostrato nel correggermi una

banalisima distrazione, spero lo possiate applicare nel vostro metodo di

studio personale, nel vostro spessore umano che e' il vero tesoro di cui

l'Italia ha sempre piu' necessita' .. quindi, disciplina e studio, rigore

con voi stessi nel vostro percorso formativo .. se tratta del vostro,

nostro, interesse piu' importante.   Vado adesso a contattare a L. Buggio in

un'altro post, ciao.



p.s.  Non guardate l'ortografia mia please, se dice che spagnolo e italiano

siano vicini, ma questo solo e' vero in parte, arriva un punto in cui la

logica linguistica non basta ... e con le doppie consonanti chi non nasce di

madre lingua italiana .... hmmmm .. non le becca mai strada facendo .. 

hahaha ..

sopratutto per le tante cadenze tonali e dialettali nel bel paese  :))

ri-ciao.










 evidentemente mal riuscita per difetto mio di chiarezza...



:-) ok ok, non ho colto, mea culpa.



ciao

Soviet



 quantità nulla senza bisogno di scomodare i limiti



Io trovo che solo i limiti permettano di raccapezzarsi un 

minimo con infiniti e infinitesimi.

Ciao

CCCP



 infinitamente esteso, a dirla tutta



Non entro nel merito dei ragionamenti di Bibbiani, ma anche R si basa

su assunti assiomatici. Leibniz diede avvio all'analisi infinitesimale

sul paradosso infinitesimo diverso da zero eppure uguale a zero.

Paradosso che poi Cauchy e Weirstress superarono ben due secoli dopo

sbarazzandosi degli infinitesimi e costruendo l'artificio del limite.

Questa costruzione di R divenne quella standard, ma non è l'unica e

soprattutto non è l'unica funzionante. E' che accademicamente ci fanno

vedere le cose da un certo punto di vista, che poi noi assumiamo come

naturale, ma non è detto che questo sia sempre quello migliore. E

infatti quello di Cauchy è un sistema parecchio più articolato

rispetto a quello di Leibniz che nonostante il suo genio, non aveva

all'epoca gli strumenti matematici e culturali per formalizzare un

sistema assiomatico in cui fosse coerente il sistema intuitivo degli

infinitesimi. Fu per questo motivo che Abraham Robinson qualche

decennio fa rifondò l'analisi riprendendo il discorso da Leibniz e

sbarazzandosi di tutti i complicati artifici di Cauchy e

Weirstress .Gödel stesso salutò l'analisi non standard come

auspicabile per il futuro, ma purtroppo tutto l'enorme apparato

accademico costruito su questa maniera di vedere le cose, che noi oggi

vediamo ancora naturale, non si può far sopire in breve tempo. Un

libro di analisi per i licei sarebbe ridotto almeno di un terzo, oltre

al peso in meno dei calcoli.


e aggiungo che non è lecito ragionare estendo R ai numeri infiniti

senza cambiare il paradigma in cui si muove. Ad esempio se 1/0 =

infinito, allora 2/0= infinito, per cui per le regole dell'algebra

sarebbe 1=2.



concordo, rientra nella mia "temptative definition" di 

infinitI (e non di infinitO), come un numero non limitato di 

diverse entità, accomunate solo da una distanza illimitata 

dallo zero.



Tradotto sarebbe come a dire che

1/0 = oo'

2/0 = oo''



laddove oo' e oo'' non hanno un valore definito, ma sono 

DISTINTI, ordinabili (quando lo sono, nel caso presente si), 

e, quando possibile, hanno una certa "potenza" (nel caso 

presente nessuna potenza precisa, sono orderless, come lo 

zero esatto è un infinitesimo orderless).





ciao

CCCP



 trovate a bizzeffe.



Quella che segue mi sembra l'inconsistenza piů grave.



  L'assioma  0*oo = 0  implica  oo = 0/0



Pertanto, sostituendo lo zero al denominatore con 0*oo , si ha:



  oo = 0/0 = 0/(0*oo) = (0/0)*(1/oo) = oo*0 = 0



Pazzesco, eh?



Bye,



  *GB* 






  L'assioma  0*oo = 0  implica  oo = 0/0



Ma per favore, lo sanno anche i ragazzini (beh,

almeno qualcuno lo sa ;-) di prima superiore che

non e' definita la divisione per 0...



Ciao

-- 

Giorgio Bibbiani





questo l'avevo pure scritto anche io, peraltro. E non mi 

cambiava molto.



Con lo zero non so bene come aggiustarla.

Ma con infinito proporrei, in senso numerico, di cambiare la 

lettura del simbolo oo con UN infinito.

Cmq vabbè, molliamola pure :) non è che non ci dorma la notte



 non e' definita la divisione per 0...



Quindi non sono definiti nemmeno gli infinitesimi 1/0, 2/0 e così via.



Ma che vuol dire "non definiti"? Vuol dire che la divisione per zero

non dà risultati reali. E infatti oo non è un numero reale.



Comunque, facendo a meno della divisione:



  0*oo = 0  implica  (0*oo)*oo = 0*(oo*oo) = 0  e così via...

  pertanto:  0*(oo^oo) = 0



Va bene soltanto se si accetta che la moltiplicazione per zero

cambi in zero il valore di qualsiasi ordine di infinito.

Ma non mi sembra una cosa coerente con l'analisi, neppure con

quella non-standard.



Bye,



  *GB* 






    *GB*




GB, quello di cui parla Bibbiani non è analisi non standard, quello di

cui parla Bibbiani non so cosa sia :)


 Cmq vabbè, molliamola pure :) non è che non ci dorma la notte

Ecco, è meglio, per più ragioni:

1) perché il thread ha preso una china che non ha la minima relazione

col tuo quesito di partenza, al quale (per inciso) non ha risposto

nessuno

2) perché tutto questo è totalmente OT

3) perché certi interventi mi sembrano pericolosamente vicini a modi

di ragionare "alla Tunze" (chi segue il NG di matematica sa che cosa

intendo...



In un altro post proverò a spiegare perché alla tua domanda io non so

rispondere.



-- 

Elio Fabri




 orbitali diversi sottostanti) si sovrappongono ?

Se capisco bene la domanda, la sovrapposizione si fa con l'intera

autofunzione (orbitale).

Ma quale espressione matematica si usi nei calcoli pratici, non ho

proprio idea.

Comunque da un'occhiata alle curve che danno la densità di robabilità

a varie distanze, direi che quelli che chiami "gusci interni"

dovrebbero contare poco.

Ma non scommetterei neppure un caffè su questa risposta :-)





-- 

Elio Fabri




 scienza in Italia

non capisco di che parli.

A dire il vero non so neppure quanto tu sia in grado di esprimere

giudizi sul funzionamento della scienza italiana, sulla quale si

potranno certamente trovare tanti difetti, ma un "culto della

personalità" mi riesce nuovo.



BTW: almeno una cosa l'abbiamo in comune, visto che tu hai preso il

dottorato là dove io mi sono laureato, non ti dico quanti anni fa :-)





-- 

Elio Fabri




 Ma non scommetterei neppure un caffè su questa risposta :-)



Allora confesserò cosa aveva stimolato la domanda :

mi stavo chiedendo se la distanza di legame di equilibrio 

potesse dipendere proprio da un "ipotetico" requisito di far 

coincidere le superfici nodali e le superfici di massima 

densità di probabilità.

Il caso che prospetti probabilmente sarebbe un sottoinsieme 

di questa ipotesi, relativa alla sola superficie "densa" più 

esterna.

E l'ipotesi era nata da una sorta di estrapolazione di 

quanto accade nei legami ed antilegami, dove nei primi le 

onde si rinforzano, nei secondi si attenuano per errato 

matching di fase. Solo che questo è, come dire, il tutto 

visto monoliticamente, come orbitali considerati come un 

tutt'uno omogeneo (stile nuvola).

Stavo considerando se l'interazione che forma UN SOLO 

legame, potesse essere considerata come il contributo 

parzialmente separabile delle sue varie zone ad alta densità 

elettronica con altrettante dell'altro orbitale, con la 

clausola di non far sovrapporre superfici (spesse) nodali a 

superfici (spesse) ad alta densità.

Vabbbè, ho vuotato il sacco ora

ciao

CCCP



 una piena libertà di critica *motivata e non preconcetta*



Allora facciamo così: io entro nell'ordine di idee che dopotutto Wilkins

possa avere ragione, tu però leggi la mia replica in questo thread

sugli iperreali, e se ti sembra sbagliata, spiega cosa c'è che non va,

invece di darmi ingenerosamente del Sorrentino.



Bye,



  *GB* 






 intendo...



Protesto: Sorrentino non concepisce il punto reale (es. 0) come una retta

degenere di iperreali ( 0[-oo], ... , 0[-e], 0[-2], 0[-3/2], 0[-1], 0[0],

0[1], 0[3/2], 0[2], 0[e], ... , 0[+oo] ), quindi non è in grado di capire

gli infinitesimi. Anche se gli infinitesimi sono più piccoli di qualunque

differenza tra numeri reali, dividere 2 infinitesimi per 1 infinitesimo

dà 2, ed è così che gli iperreali possono rendersi utili in analisi.



Invece Wilkins impiega lo zero come se fosse sempre 0[0] e basta, mentre

per coerenza bisognerebbe riformulare nel campo iperreale l'assioma

 0*n = 0  riscrivendolo così:  0[h]*n[k] = 0[h*n]



E poi, quale infinito usa Wilkins?  Definiamo:  oo[n/h] = n[k]/0[h]



Allora con oo[0]:  0[0]*oo[0] = 0[0]*0[k]/0[h] = 0[0*0]/0[h] = [0/h] = 0

mentre con oo[1]:  0[0]*oo[1] = 0[0]*h[k]/0[h] = 0[0*h]/0[h] = [0/h] = 0



E vabbè, ma se invece usassimo 0[1] (un infinitesimo) con oo[1] avremmo:

 0[1]*oo[1] = 0[1]*h[k]/0[h] = 0[1*h]/0[h] = [h/h] = 1



Bye,



  *GB* 






*GB* ha scritto:

 > Non apprezzo invece la tua chiusura mentale verso linee di pensiero che

 > si discostano dall'ortodossia e la tua assimilazione di ogni creativo

 > a un mentecatto.

Saresti tu il creativo?

-- 

Elio Fabri


 Saresti tu il creativo?



Quantomeno un ricreativo... :-)



Non dirlo a nessuno che non legga questo post, ma in questo blog

dell'impervio negazionista della fusione fredda, Camillo Franchini:



 
http://fusionefredda.wordpress.com/2012/03/23/srivastav/




sotto altro nick e con altra email, ma con questo nuovo pc, sono riuscito

a farmi pubblicare una critica a un matematico che a un convegno aveva

esibito: 2 + 3 = 12 (quella è OT e quindi te la cerchi nel link), nonché

questi due miei interventi sulla piezofissione, che qui riporto per esteso:



-[1]------------------------------------------------------------------------



@ Camillo Franchini



Replico qui perché immagino che il blog precedente sia chiuso.

Lei aveva scritto:



–

  @Marco DL

    Cardone non mette i gamma perchè non ne ha bisogno.

    Lui ipotizza uno scontro tra atomi ad una velocità tale da ottenere

    quello che già si verifica in ogni acceleratore di particelle.



  Il nucleo di ferro deve collidere con qualcosa, se deve essere 

disintegrato.

  La particella di collisione deve entrare nella formulazione della 

reazione.

–



Non sono un supporter della piezofissione di C&C, però mi sembra che:



  56Fe + 56Fe -> 4 (27Al) + 4 n



Verifica: (26 p + 30 n) + (26 p + 30 n) -> 4 (13 p + 14 n ) + 4 n



Masse in u (amu) riportate nella Wikipedia anglosassone:



  56Fe = 55.9349375(7)

  27Al = 26.98153863(12)

  n = 1.00866491600(43)



da cui:



  2 (56Fe) = 111.8698750

  4 (27Al) + 4 n = 107.9261545 + 4.0346597 = 111.9608142



Mi sembra quindi che la piezofissione potrebbe avvenire se ciascun nucleo

di ferro avesse un'energia cinetica di almeno 0.0455 u*c^2, pari a ca.

42.4 MeV.



-[2]------------------------------------------------------------------------



Inoltre, se ipotizziamo che il SiAl (crosta continentale, granito) e il SiMa

(crosta oceanica, basalto) si siano formati dal NiFe (nucleo terrestre:

ferro con un po' di nichel), potremmo avere anche:



  56Fe + 54Fe -> 2 (28Si) + 2 (24Mg) + 6 n



Verifica: (26p+30n) + (26p+28n) -> 2 (14p+14n) + 2 (12p+12n) + 6 n



Masse in u (amu) riportate nella Wikipedia anglosassone:



  56Fe = 55.9349375(7)

  54Fe = 53.9396105(7)

  28Si = 27.9769265325(19)

  24Mg = 23.985041700(14)

  n = 1.00866491600(43)



da cui:



  56Fe + 54Fe = 109.8745480

  2 (28Si) + 2 (24Mg) + 6 n = 55.9538531 + 47.9700834 + 6.0519895 =

   109.9759260



Anche in questo caso parrebbe che la piezofissione possa avvenire se

ciascun nucleo di ferro avesse un'energia cinetica di ca. 0.05 u*c^2,

pari a ca. 46.6 MeV.



Più in generale, dallo scontro fra due nuclidi di ferro (isotopi stabili:

56, 54, 57, 58), ciascuno con energia cinetica di 42-50 MeV, si avrebbero

fissioni in grado di portare agli isotopi stabili di silicio (28, 29, 30),

alluminio (stabile solo il 27) e magnesio (24, 26, 25). In un acceleratore

di particelle ciò può avvenire senz'altro.



-[X]------------------------------------------------------------------------



Inoltre ti faccio notare che la spiegazione di  e + p –> n + v  esposta

al CERN da Srivastava non è altro che una formulazione più professionale

dei miei disegnini postati in questi NG il 31 luglio dell'anno scorso.



Bye,



  *GB* 




  
http://fusionefredda.wordpress.com/2012/03/23/srivastav/




Franchini mi ha replicato sulla piezofissione e, a parte la sua inversione

delle cifre 4 e 2 (si vede che si è innervosito), sull'entità delle energie

in gioco sembra aver ragione lui. Se Elio Fabri (o qualche altro competente)

la pensa in maniera diversa, potrebbe magari andare in quel blog a replicare

(usando uno stile legalmente ineccepibile, mi raccomando).



Bye,



  *GB* 




 *GB*



 mai sentire la necessità di tornare sui propri passi ?



A me lo dici? Non eri tu quello che simpatizzava per Cardone?



Bye,



  *GB* 




 Saresti tu il creativo?



Elio... vedi adesso nel blog: il matematico mi ha dato ragione! :-)



Bye,



  *GB*


 A me lo dici? Non eri tu quello che simpatizzava per Cardone?



non direi che simpatizzavo, mi ha convinto solo una parte 

del suo discorso, quello delle reazioni piezonucleari come 

principio generale. Ma le ho sempre declinate a modo 

convenzionale, del genere di fissione di atomi sensibilmente

più pesanti del ferro, non del medesimo.

E mi piaceva in particolare l'idea che per deformazione di 

un cristallo potessero scoccare, perforando il dielettrico, 

dei fulmini locali sufficienti alla cattura elettronica da 

parte dei protoni, con generazione di neutroni, che poi 

sarebbero l'innesco delle reazioni nucleari.



L'ipotesi dei graniti dal ferro non mi aveva convinto (e la 

curvatura dello spazio tempo, per quanto affascinante, esula 

da quanto posso valutare minimamente).

CCCP



 difficilmente sarebbe meno di 0.09 MeV.

Anch'io non l'ho calcolata, ma scommetterei che sia ben più di 100 MeV.





-- 

Elio Fabri




 Anch'io non l'ho calcolata, ma scommetterei che sia ben più di 100 MeV.



Tanto di cappello, professor Fabri. Sembra che ci abbia azzeccato in pieno.



Infatti, applicando questa formula (Z = num. atomici, A = num. di massa):



  V_c[A,Z + A',Z'] = 1.2*Z*Z' / (A^1/3 + A'^1/3)  MeV



con Z=Z' = 26 e A=A' = 56 , ricaviamo:



  V_c[56Fe + 56Fe] = 1.2*26*26 / (56^1/3 + 56^1/3) = 811.2 / 7.65 = 106 MeV



Bye,



  *GB* 





quindi passiamo dal costo "vivo" di 42 MeV e rotti a 42 + 

106 = 148 MeV ? E' oltre il triplo ... Direi che il problema 

cinetico, oltre allo scoglio termodinamico, non solo esiste, 

ma è addirittura la parte peggiore del problema.

Cmq, ripeto, in qualsiasi salsa si voglia parlare di LENR, 

non capisco perché addirittura scomodare reazioni 

endotermiche per arrivare a spiegare qualcosa che non mi è 

stato spiegato perché debbe essere dimostrato (tipo 

l'abbondanza di SiAl nella crosta). Non basta l'ipotesi che 

abbiano sedimentato in superficie ? Chi conosce la 

composizione della polvere interstellare da cui siamo venuti 

per richiedere che Si, Al, Mg debbano essersi formati dal 

Ferro e suoi vicini molto stabili ?

Mi sembra un'ipotesi da azzardare solo alla luce di 

stringenti problemi di altra origine, eventualmente



 V_c[56Fe+56Fe] = 1.2*26*26 / (56^1/3 + 56^1/3) = 811.2 / 7.65 = 106 MeV



@ Soviet_Mario, Elio Fabri :



Ho riportato questo calcolo anche nel blog di Franchini. Ho precisato che

la cosa mi è stata suggerita, ma non ho detto da chi. Infatti non vi vedo

là e non so se gradireste essere letti anche da Celani, Cardone e Rossi.



Bye,



  *GB* 




 stringenti problemi di altra origine, eventualmente



Quella è un'idea di Cardone e soci. Ti consiglio di recarti

nel blog di Franchini a informarti su ciò che ne pensa lui.



Bye,



  *GB* 




 *GB*





-- 

1) Resistere, resistere, resistere.

2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti

Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)




 fermo).

Sbagliato. Quella è l'energia nel centro di massa, ossia quando il

prodotto finale della fusione rimane fermo.

Se parti con un nucleo fermo e l'altro in moto, questo deve avere

un'en. cinetica doppia (banale esercizio di urto anelastico, primo

anno).





-- 

Elio Fabri




 anno).



D'accordo, ma il ragionamento mi sembrava un po' diverso.

Comunque, avrai probabilmente ragione tu anche su questo.



Bye,



  *GB*