Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Re: Rossi dell'e-cat, ho finalmente visto che tipo e'

  Ah be'... hai detto cazzi!
Faccio riferimento a:
 
http://www.nscl.msu.edu/~iwasaki/PHY492/lecture/Lec35.pdf
   Applications of Nuclear Physics, Fusion, Nuclear Synthesis
  " The Coulomb potential (barrier) is given by
     Vc = Z Z' e^2 / 4 pi epsilon_0 ( R + R' )
      = 1.2 Z Z' / ( A^1/3 + A'^1/3 ) MeV
    If A~A'~2Z~2Z',  Vc ~ 0.15 A^5/3 MeV
    ( for A=8,  Vc ~ 4.8 MeV ) "
Con tale formula (più leggibile in quel sito), possiamo calcolare Vc
per 62_Ni (Z=28) + 1_H (Z=1) :
   Vc(62Ni+H) = 1.2 * 28 / ( 1 + 62^1/3 ) = 6.8 MeV
superiore ai ca. 6 MeV liberati dalla fusione (che quindi non dovrebbe
avvenire o comunque riuscire a mantenersi).
Ma se rifacciamo il calcolo per l'isotopo 64_Ni, vediamo che si ha:
   Vc(64Ni+H) = 1.2 * 28 / ( 1 + 64^1/3 ) = 6.7 MeV
a fronte di ca. 7.5 MeV liberati dalla fusione (che quindi potrebbe
avvenire, con un piccolo guadagno energetico totale di 0.8 MeV).
Inoltre, poiché nell'idrogeno naturale c'è anche un po' di deuterio,
verifichiamo anche queste altre reazioni:
  58_Ni + D --> 60_Cu + 11 MeV
      60_Cu --> 60_Ni + e(+)
   Vc(58Ni+D) = 1.2 * 28 / ( 2^1/3 + 58^1/3 ) = 6.5 MeV
  61_Ni + D --> 63_Cu + 14.5 MeV
   Vc(61Ni+D) = 1.2 * 28 / ( 2^1/3 + 61^1/3 ) = 6.5 MeV
Queste sono entrambe parecchio esotermiche (guadagno di 4.5 e 8 MeV
rispettivamente). Io direi che, calcolando se l'energia liberata
(difetto di massa) dalla supposta fusione superi o no la barriera
coulombiana (energia di attivazione) per quella fusione, si può
valutare se essa (una volta iniziata) può autosostenersi oppure no.
Quanto al catalizzatore segreto, potrebbe essere MnO2 (pirolusite).
Se dai due fisici svedesi non è stato trovato manganese ma ferro,
è perché anche tale "catalizzatore" potrebbe essere un reagente:
  55_Mn (l'unico isotopo stabile) + H --> 56_Fe + 10 MeV
La catalisi chimica della fusione potrebbe avvenire in questo modo:
Passo 1 (l'idrogeno molecolare si insinua tra MnO2 e nichel):
    O=Mn=O
       H-H
   Ni Ni Ni
Passo 2 (MnO2 scinde l'idrogeno molecolare e diventa MnOOH):
    O=Mn-O
         |
      H  H
   Ni Ni Ni
Passo 3a (l'idrogeno atomico entra nel nichel, forse per effetto tunnel):
    O=Mn-O
         |
         H
      H
   Ni Ni Ni
Passo 4a (il nichel è diventato rame):
    O=Mn-O
         |
         H
   Ni Cu Ni
Passo 3b (l'idrogeno atomico entra nel manganese, idem c.s.):
    O=Mn-O
      H  |
         H
   Ni Ni Ni
Passo 4b (il manganese è diventato ferro; FeOOH è ruggine):
    O=Fe-O
         |
         H
   Ni Ni Ni
Il passo più difficile da spiegare è il 3. Forse la corrente elettrica
immessa riesce a fornire abbastanza energia da rendere più probabile
un effetto tunnel che dia inizio alla fusione.
In quanto a Fleischmann e Pons, non sarebbero riusciti a replicare
la loro esperienza perché non si sarebbero mai resi conto che nel
palladio usato in cucina si era formato PdO2 (catalizzatore come ZrO2),
mentre nel palladio usato in laboratorio (più puro e in condizioni
più controllate) no o non abbastanza (PdO2 non si forma facilmente).
Ovviamente, tutte queste sono soltanto ipotesi. Supportabili da calcoli
precisi, ma solo fino a un certo punto. La scienza mainstream rifiuta
di credere che la fusione nucleare sia catalizzabile per via chimica,
mentre R&F rifiutano di fornirci prove sperimentali inconfutabili.
Bye,
  *GB* 

Forse puo' interessare questa disamina di un fisico polacco sull'e-
cat:
http://pages.csam.montclair.edu/~kowalski/cf/rossi.html

 
http://pages.csam.montclair.edu/~kowalski/cf/rossi.html
Ti ringrazio per la tua segnalazione, che mi ha permesso di leggere
quelle interessanti osservazioni di Kowalski.
Tuttavia, dal punto di vista di quanto ho proposto (che una reazione
di fusione fredda possa mantenersi se l'energia liberata è superiore
all'energia di attivazione), le due reazioni esaminate da Kowalski
non fanno testo, in quanto non energeticamente realizzabili:
  (A)  p + 58_Ni --> 59_Cu  è sotto di 3.2 MeV  giacché:
     p    1.008 u
           +
  58_Ni  57.935 u
           =
         58.943 u
           -
  59_Cu  58.939 u
           =
          0.004 u  =  3.7 MeV  (1 u = 931.5 MeV)
ma:  Vc(p+58Ni) = 1.2 * 28 / (1 + 58^1/3) = 6.9 MeV
  (B)  p + 60_Ni --> 61_Cu  è sotto di 1.2 MeV  giacché:
     p    1.008 u
           +
  60_Ni  59.931 u
           =
         60.939 u
           -
  61_Cu  60.933 u
           =
          0.006 u  =  5.6 MeV
ma:  Vc(p+60Ni) = 1.2 * 28 / (1 + 60^1/3) = 6.8 MeV
Rif.: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_nickel
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_copper
 
http://www.nscl.msu.edu/~iwasaki/PHY492/lecture/Lec35.pdf
Se ci fai caso, la disamina di Kowalski dà per oro colato l'affermazione
di Rossi secondo cui dopo 6 mesi il 30% del nichel sarebbe diventato rame.
Ma Pomante ci insegna che Rossi spara dati a caso (o perché è uno stronzo
o per confondere le idee). Infatti i fisici svedesi nel campione residuo
datogli da Rossi hanno trovato solo il 10% di rame e l'11% di ferro.
Bye,
  *GB* 

datogli da Rossi hanno trovato solo il 10% di rame e l'11% di ferro.
  Ma fosse solo quello... io arrivo a pensare che non vi sia alcun catalizzatore
segreto... e che l'e-cat sia uguale al 99% al prototipo di Piantelli... ci sono
troppi interessi in ballo... 

 all'energia di attivazione),
Non vedo perche'. L'energia liberata e' cio' che rimane dopo
aver restituito quella di attivazione, che non e' quindi il caso
di contare due volte.
A proposito, grazie per il link a quelle interessanti slide sulla
fusione.
UV

 e che l'e-cat sia uguale al 99% al prototipo di Piantelli...
Se fosse come dici, sia Rossi che Focardi, avendo dichiarato più volte
che il catalizzatore segreto c'è, si sarebbero giocati la reputazione.
Inoltre Piantelli potrebbe fargli causa per violazione del *suo*
brevetto. Quindi, o è tutta una truffa, o il catalizzatore c'è.
Bye,
  *GB* 

brevetto. Quindi, o è tutta una truffa, o il catalizzatore c'è.
  Eh no!
  Semmai Rossi avrebbe copiato la sua idea... che poi sua non era nemmeno...
perche' in cooproprieta' con Focardi... Rossi e Piantelli, magari, usano lo
stesso metodo... magari in modo diverso... ma il principio e' lo stesso!
  Ma comunque... A ME interessa che l'e-cat faccia quel che deve fare... di
queste beghe di bottega non me n'e' mai fregato nulla.
  Anzi, le ritengo una incredibile jattura!!!!!

 quella di attivazione,
D'accordo, ma nei calcoli che ho esposto l'energia computata
è quella del difetto di massa, vale a dire quella calcolabile
dalla conversione della massa mancante in energia (E=mc^2).
Non implica che la trasmutazione possa avvenire senza
fornire energia. L'energia da fornire è quella che
permette ai nuclei di superare la barriera coulombiana:
solo dopo di ciò, si libera l'energia di reazione sopradetta.
Di conseguenza, se l'energia calcolata dal difetto di massa
non supera quella di attivazione (che è quella per oltrepassare
la barriera coulombiana tra i nuclei) non si può avere nessuna
reazione a catena, quindi la cosa non è di interesse pratico,
perché la reazione non si manterrebbe una volta innescata.
Bye,
  *GB* 

 persino detto che non gli interessa sapere nemmeno di cosa si tratti
Che per un fisico ricercatore mi sembra una affermazione talmente 
assurda da essere ancora più incredibile della fusione fredda in se 
stessa...
-- 
Saluti
VITRIOL


  Sono perfettamente d'accordo... io al posto suo non dormire la notte... parlo
seriamente ehhh!

 perché la reazione non si manterrebbe una volta innescata.
Qui non ti seguo, ma proviamo a chiarire prima il punto precedente.
UV

 massa_reagenti + energia_1 = massa_prodotti + energia_2
Imho, questa è un'equazione adeguata per una reazione chimica,
ma non altrettanto per il caso di avvicinamenti di cariche
in un campo elettrico.
Bye,
  *GB* 

 sulla fusione.
Se ti č piaciuta quella lezione del prof. Hironori Iwasaki
( 
http://www.nscl.msu.edu/ourlab/directory/profile/iwasaki
 ),
ti segnalo anche quella precedente, sulla fissione:
 
http://www.nscl.msu.edu/~iwasaki/PHY492/lecture/Lec34.pdf
   Applications of Nuclear Physics, Fission
Qui trovi tutte le slides delle sue lezioni di quest'anno:
 
http://www.nscl.msu.edu/~iwasaki/PHY492/
Bye,
  *GB* 

 impiegata per portare a contatto le due cariche.
L'altezza della barriera di potenziale per una reazione, sia chimica
che di altro genere, ne determina la *velocità*: ma che sia
esoenergetica o meno, lo determinano gli stati finali.
Bisogna considerare il potenziale complessivo: la sovrapposizione di
quello elettrostatico e quello nucleare, in pratica (anche se
descrivere una curva del "potenziale nucleare forte" in realtà sarebbe
moooolto complesso...). Se l'energia totale del sistema A+B con
distanza zero fra i componenti risulta minore di quella con A e B
all'infinito, il sistema fuso è energeticamente favorito e se A riesce
a superare la "gobba" quel delta di energia verrà liberato in qualche
modo.
^  Vtot
|
|
|               .
|              * *
|             *   *
|             *    *
|            *     *
|            *      *
|           *        * .
|          *             * .
|       . *                  * . . .
|    . *
|* *
|
+---------------------------------> (Rb-Ra)
(deh, l'ASCII art. Che roba nostalgica.)
Non è neanche detto che A l'abbia mai avuta l'energia per attraversare
quella barriera, classicamente ;) In funzione del rapporto fra la sua
energia e l'altezza della barriera, ha una certa probabilità di farlo
per effetto tunnel. Per esempio, una particella alfa che cerchi di
uscire da un nucleo di U238 ha davanti una barriera mostruosamente
grande, tanto che in media ci metterà 4,5 miliardi di anni per
uscirne... ma accade.
Vedi anche: 
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/nucene/coubar.html#c3
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/nuclear/alptun2.html#c1
(Consiglio tantissimo questo sito, per continuare a informarsi in
merito a questo e ad altro: è uno dei migliori ipertesti che abbia mai
visto, anche se molto oldskool. Forse proprio perchè oldskool....)

  
http://www.nscl.msu.edu/~iwasaki/PHY492/
Ops... questo è il link diretto (dannati frames):
 
http://www.nscl.msu.edu/~iwasaki/PHY492/lecture.html
Bye,
  *GB* 

 
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/nuclear/alptun2.html
Ivi leggo: "The illustration represents the barrier faced by
  an alpha particle in polonium-212, which emits an 8.78 MeV
  alpha particle with a half-life of 0.3 microseconds."
8.78 MeV sono più che sufficienti per innescare la fusione
in qualunque mescolanza isotopica Ni + H ... vuoi vedere
che Rossi ha aggiunto polonio-212 alla polvere di nichel?
Con un'emivita di 0.3 microsecondi, dopo 6 mesi non ce ne
sarebbe più traccia. E per schermare la radioattività alfa
va benissimo quella pellicola di alluminio con cui incarta
i suoi E-Cat in funzione. D'altronde, in quale altro modo
si potrebbe superare una barriera coulombiana di 6-7 MeV ?
Bye,
  *GB* 

 che Rossi ha aggiunto polonio-212 alla polvere di nichel?
Relativamente più stabile e al contempo più facile da trovare
è il polonio-210 (quello di Litvinenko):
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Polonium#Characteristics
  "A single gram of 210Po generates 140 watts of power.
  Because it emits many alpha particles, which are stopped
  within a very short distance in dense media and release
  their energy, 210Po has been used as a lightweight heat source
  to power thermoelectric cells in artificial satellites;
  for instance, 210Po heat source was also used in each of
  the Lunokhod rovers deployed on the surface of the Moon,
  to keep their internal components warm during the lunar nights."
Ma come se lo sarebbe procurato? Forse in un negozio americano
di materiali per fotografi?
 
en.wikipedia.org/wiki/Polonium#Commercial_products_containing_polonium
  "Potentially lethal amounts of polonium are present in anti-static
  brushes sold to photographers. Static eliminator modules with 500 uCi
  (20 MBq) of polonium are available. In USA, the devices with no more
  than 500 uCi of (sealed) 210Po per unit can be bought in any amount
  under a "general license", which means that a buyer need not be
  registered by any authorities."
Bye,
  *GB* 

 in un campo elettrico.
Non e' altro che l'equazione di conservazione dell'energia.
UV

 ti segnalo anche quella precedente, sulla fissione:
Scaricata. Grazie, la leggero'.
UV

sola.
  SE le condizioni sono quelle che devono essere... certo, e' proprio quello che
accade!!! oppure credi che nelle stelle ci sia qualche omino con la barba lunga
che organizza il tutto??

Il 13/05/11 14.32, *GB* ha scritto:

siete delle vecchie comari

 anche qualitativa sino a questo punto
Provo a spiegartelo con un modello, come hai fatto tu con
Giorgione Nardanelli per fargli capire la non additività
dei volumi (solo che stavolta il modello sarà più congruo
con il fenomeno studiato).
Il campo magnetico è un buon modello per quello elettrico.
Come modello della forza forte useremo una graffa di fissaggio.
Prendi due magneti permanenti a forma di parallelepipedo
(qui ne puoi trovare di davvero potenti a buon prezzo:
 
http://www.supermagnete.it/magnets.php?group=blocks_big
fra cui il cosiddetto "magnete della morte":
 
http://www.supermagnete.it/Q-51-51-25-N
 ).
Provvisoriamente attaccali nord contro sud (non il magnete
della morte, sennò non lo stacchi più), in modo da preparare
(piegando con un paio di pinze una sbarretta metallica
ai suoi estremi) una graffa che li tenga fissati tra loro
senza lasciare visibile spazio libero in mezzo.
Poi separali e inizia l'esperimento: avvicina tra loro
i due magneti per i poli omologhi (es. nord contro nord).
Noterai che devi impiegare una forza sempre crescente
per riuscire a portarli a contatto, e che se li molli
non rimangono insieme, ma (liberando l'energia impiegata
per il loro avvicinamento) si respingono e si capovolgono.
Ora, dopo averli portati a contatto, chiedi a un tuo assistente
di bloccarli con la graffa di fissaggio preparata in precedenza.
Adesso puoi anche mollarli e vedi che non si separano più
(dove è andata a finire l'energia impiegata per avvicinarli?).
La fusione di due nuclei è imho analoga: bisogna fornire energia
per avvicinarli (visto che hanno cariche elettriche omologhe),
ma non appena agisce la forza forte, essa li blocca insieme.
L'eventuale energia che si libera dalla fusione nucleare è solo
quella di legame fra nucleoni, corrispondente al difetto di massa.
L'energia impiegata per avvicinare i nuclei non viene liberata,
come non viene liberata quella impiegata per avvicinare due magneti
fintantoché una graffa li tiene fermati insieme. Se tale energia
si liberasse, ciò vorrebbe dire che i nucleoni portati a contatto
si separano nuovamente (ma questa sarebbe una fissione).
Il mio ragionamento era quindi che, indipendentemente dal fatto
che l'energia di legame liberata dalla fusione di due nuclei
sia sufficiente o no per una reazione a catena, sicuramente
essa *non* è sufficiente a tale scopo se non permette neanche di
superare la barriera coulombiana a un nucleo adiacente nel reticolo.
Bye,
  *GB* 

 Il campo magnetico è un buon modello per quello elettrico.
tolto il discorso che non ci vedo grandi pregi al campo 
magnetico come modello di quello elettrostatico ...
Ammetto che non trovo nessuna incongruenza in quanto scrivi 
dopo.
Tuttavia un dubbio mi rimane : ma l'esotermicità calcolata 
sulla base dei difetti di massa, non dovrebbe già essere al 
netto di (ossia già tenere conto) quell'energia potenziale 
elettrostatica che, come dici, rimane congelata ?
Se le misure delle fusioni sono su base empirica, 
evidentemente la forza forte farebbe un lavoro (esotermico) 
equivalente alla quota rilasciata all'esterno più 
quell'energia potenziale elettrostatica che rimane congelata.
Non è così ? Io onestamente non te lo so dire.
Ciao
lascio il testo in seguito anche se non aggiungo altro commento
Soviet


 Non e' altro che l'equazione di conservazione dell'energia.
Sì, ma vedi il mio esempio dei magneti tenuti insieme da una graffa.
Finché la graffa resiste, i magneti non si separano. E allo stesso
modo, finché il nucleo non si disintegra, i nucleoni non si separano.
Bye,
  *GB* 

 Non è così ? Io onestamente non te lo so dire.
Neppure io, a dire il vero. Ma forse un professore emerito
di fisica che ogni tanto bazzica questo NG, se ci legge,
può spiegarci come stiano davvero le cose.
Bye,
  *GB* 

 di materiali per fotografi?
sigarette ? :-)
(su le Scienze di Febbraio o Marzo c'era un articolo sul polonio 210 
nel tabacco)
-- 
bye
!(!1|1)

 la barriera coulombiana?
Perché il difetto di massa include anche la differente configurazione 
elettrostatica.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 potenziale, non puoi sperare che siano necessari meno di quei 3 MeV.
E infatti non lo spero! Io obiettavo a Kowalski (attraverso Rasa)
che non ha senso prendere in considerazione quelle reazioni,
visto che non possono essere quelle a determinare la produzione
di energia dell'E-Cat (posto che l'E-Cat non sia una truffa).
Grazie comunque per il tuo intervento, che ha chiarito la faccenda.
Bye,
  *GB* 

 che organizza il tutto??
Intendevo a temperatura ambiente.
UV

Intendevo a temperatura ambiente.
  ANCHE a temperatura ambiente... SE le condizioni sono quelle che devono
essere... non ha importanza essere in una stella o in un e-cat... visto che
avviene lo stesso fenomeno.
 

 che avviene lo stesso fenomeno.
A' rimbambito! In una supernova la reazione avviene perché pressioni e 
densità (in particolare di neutroni) sono talmente alte che energeticamente 
conviene fare un po' di spazio mettendo vicino nucleoni che non vorrebbero 
stare nello stesso nucleo.
Se la fai a pressione ambiente NON può produrre energia, anzi, è la reazione 
inversa a produrne.
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

inversa a produrne.
  Tu hai proprio capito tutto ehhh!!!!
  Ammazzati va'... che facciamo prima!

 Sì, ma vedi il mio esempio dei magneti tenuti insieme da una graffa.
Devo essermelo perso. Comunque, anche l'energia potenziale magnetica
e' massa. I due magneti tenuti insieme hanno (poca) piu' massa che se
fossero separati. In realta' ad essere preciso la massa in piu'
dovrebbe essere distribuita nello spazio circostante (la densita' di
energia del campo magnetico e' proporzionale al quadrato del campo,
idem per quello elettrico; se calcoli l'integrale nello spazio vedi
che aumenta avvicinando i magneti), ma all'atto pratico non fa nessuna
differenza.
UV

   Ammazzati va'... che facciamo prima!
Ho capito senz'altro più di te.
...e no, non è una consolazione....
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

...e no, non è una consolazione....
  ... non capire una sega e continuare, comunque, a pontificare sul nulla?? lo
penso anch'io... non e' una cosa di cui andare fieri.

   E cosa avresti capito??! che sei un idiota??!
Ueeeee ueeeeee, dai, non sbattere i piedini, tanto non ti si dà ragione.
Su su, asciugati le lacrime e cresci.
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 equazione del post precedente) non quadrerebbero.
Peccato che il professore di chimica nucleare Wolf-Udo Schroeder
( 
http://www.pas.rochester.edu/urpas/faculty_page/wolf_udo_schroeder
 )
interpellato al riguardo dal chimico Franchini, abbia detto che
quella reazione (proposta prima da Rossi e poi ripresa da Kowalski)
sia *endoenergetica*.
Bye,
  *GB* 

Su su, asciugati le lacrime e cresci.
  ... non vedo lacrime... ma solo un idiota che continua a non capire un cazzo!
  Inizia tu, semmai, a sbattere i piedini a terra... magari se sei convincente
madre natura si commuove e decide di mutare le leggi della fisica a tuo
piacimento... sarebbe un mondo triste e solitario, ma vuoi mettere ^__^ per non
sentir piangere un poppante qualunque madre farebbe miracoli.

   Per me l'e-cat e' solo uno dei tanti esperimenti di fusione fredda
Come "fusione fredda", HAI APPENA DETTO che non sai qual è il fenomeno e gli 
dai un nome? Vedi che sei scemo? :D
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 un'intera enciclopedia che finisce al macero.
Beh, se davvero gli idrini esistono, bisognerà rivedere
alcuni princìpi fondamentali della fisica quantistica.
Bye,
  *GB* 

dai un nome? Vedi che sei scemo? :D
  IO SO DI COSA PARLO... idiota, ho sempre parlato di fusione fredda...
SEMPRE... il problema non e' dare un nome al fenomeno... ma capire COME possa
avvenire.
  Solo che a parlare con un cialtrone in TOTALE MALAFEDE come te si perde solo
tempo.
  Vale la pena di risponderti solo per evitare che le tue stronzate restino
senza risposta.
  Mi limito a ristabilire l'ordine... non vali un cazzo, fattelo dire.

alcuni princìpi fondamentali della fisica quantistica.
  E sarebbe un problema?? 
  Sarebbe solo l'inizio di una nuova rivoluzione scientifica... 
  E sarebbe anche ora... 

 sia *endoenergetica*.
Ti credo sulla parola.
Ho gia' scritto almeno due volte che mi stupisce il numero di
persone che inventa modi fantasiosi di sbagliare quel calcolo,
e t'assicuro che la maggior parte e' altamente qualificata
(compreso il tizio, a cui ho accennato nel thread, che ha
commesso ben tre errori di fila).
Per dirla tutta, mi stupisce anche quanta gente non si renda
conto che se l'idrogeno non fondesse esotermicamente
anche con gli elementi pesanti come e piu' del ferro (in effetti
tutti gli elementi tranne l'elio e l'idrogeno stesso, almeno
se non si verifica un'interazione debole), allora sarebbe
esotermica la reazione inversa, buona parte dei nuclidi stabili
esistenti piu' pesanti del ferro non avrebbero motivo d'essere
stabili e decadrebbero abbastanza rapidamente sparando
protoni all'impazzata (una modalita' di decadimento radioattivo
che nella realta' non avviene mai, se non per nuclidi instabilissimi
con un pauroso eccesso di protoni).
Se tu postassi o linkassi qui il calcolo di Schroeder, sempre
che l'abbia reso disponibile, potrei trovare il particolare errore
che puo' aver commesso, o magari scoprire dove starei
sbagliando io, ma nel primo caso non credo che sarebbe utile;
perche' dovresti credere a un UV qualunque? E poi nessuno
e' perfetto, anch'io potrei sbagliare, no?
Quindi il consiglio migliore che posso darti e' di riportare la
querelle su it.scienza.fisica (quello moderato, piu' serio e
attendibile) e pazientare in attesa delle risposte.
UV

attendibile) e pazientare in attesa delle risposte.
  Ottimo!
  Vuoi dire che su it.scienza.fisica qualcuno sosterebbe mai che una reazione di
fusione tra elementi pesanti (piu' pesanti del ferro) ed idrogeno sia
esoenergetica?? AUGURI.
  E quando hai tempo... prova a consultare un qualunque testo di fisica nucleare
per capire da dove nasce questa "convinzione"... buona lettura.

 per capire da dove nasce questa "convinzione"... buona lettura.
T'informo che siamo su Usenet. Se vuoi sostenere qualcosa,
argomenta.
Consultalo tu quel libro piuttosto. Trova il punto dove dice che
dal ferro in poi l'energia di legame media per nucleone non fa
che diminuire (si', immagino che alludessi a quel punto li'),
sbattimelo in faccia e ti faro' notare di quale dettagliuccio
cruciale non stai tenendo conto.
Allora, e' quella l'obiezione che volevi farmi?
La accendiamo?
UV

La accendiamo?
  Sto aspettando questi dettagli... AH comunque, prova a trascrivere questi
dettagli anche su it.scienza.fisica... sono curioso di "sentire" le risate dei
moderatori... ^__^ 

 Tipo?!
Tipo che quanto sopra ti dice solo che due nuclei di ferro o di nichel
non si fondono tra loro esotermicamente, ma ti dice poco o nulla sulla
loro fusione con altri nuclei, piu' leggeri.
Tipo che non ti basta confrontare le energie di legame medie per
nucleone di nichel e rame e constatare che quella del rame e' minore
di quella del nichel; devi tenere conto anche dell'energia di legame
dell'idrogeno, che ovviamente vale *zero* ed e' quindi *molto* minore
di quella del rame. L'idrogeno butta giu' la media della
configurazione iniziale nichel + idrogeno.
Lo facciamo il calcolino per esteso? Prendiamo l'isotopo piu'
abbondante del nichel (Ni-58), tanto l'idrogeno fonde esotermicamente
con tutti.
Energia di legame media per nucleone:
Ni-58: 8732.041 keV
H-1:      0.000 keV
Cu-59: 8641.981 keV
(Al che tu diresti: visto? Il rame e' meno stabile!)
Energia di legame totale delle due configurazioni, prima e dopo la
fusione:
Ni-58 + H-1: 58 * 8732.041 keV = 506458.378 keV
Cu-59:       59 * 8641.981 keV = 509876.879 keV
Ops! Il rame e' piu' stabile. Differenza: 3418.501 keV.
Quindi la reazione rilascia 3.4 MeV.
Se invece si fa il calcolo con le masse (anzi, uso direttamente
l'eccesso di massa che si fa prima, dalla stessa tabella mass.mas03):
energia = massa Ni-58 + massa H-1 - massa Cu-59
Ni-58: 58 amu -60227.694 keV +
H-1:    1 amu  +7288.970 keV =
       59 amu -52938.724 keV -
Cu-59: 59 amu -56357.224 keV =
                3418.500 keV
Ma guarda un po', coincide con il risultato precedente!
UV

   Mi limito a ristabilire l'ordine... non vali un cazzo, fattelo dire.
Wow, mi inchino allo ristabilitore dell'ordine costituito.
Sior Pomante? PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR!
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 protoni...
http://en.wikipedia.org/wiki/Proton_emission
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

Sior Pomante? PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR!
  La tua ignoranza e' colossale... cialtrone!

Ma guarda un po', coincide con il risultato precedente!
  Ma resta il problema di prima!


http://en.wikipedia.org/wiki/Proton_emission
  IN NATURA... queste sono tutte reazioni di elementi che NON ESISTONO in
natura... si tratta di fenomeni artificiali... non capisci la differenza, vero??

 parlando di "materia" esistente in natura!
Ah ... beh, non so se l'elio tre esista in natura, in 
effetti. Cmq si crea, e non so a memoria in che decada e in 
che tempi
ciao
Soviet
CUT
ciao
Soviet

Ah ... beh, non so se l'elio tre esista in natura, in 
  L'elio 3 esiste... ma non emette protoni!

 e in che tempi
La memoria che non sta nel cranio la si tiene su Wikipedia,
sennò a che serve Internet?
L'elio-3 esiste in natura ed è stabile:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_helium
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Helium-3
Bye,
  *GB* 

L'elio-3 esiste in natura ed è stabile:
  Veramente la questione era nata per ben altre ragioni..... ma fa lo stesso, e'
un problema di rilevanza nulla.

 Aspe'...... e cosa "spinge" il protone all'interno del nucleo di nichel??
Temo ci vogliano svariati milioncini di gradi. Poi c'e' chi dice di
riuscirci a freddo con misteriosi catalizzatori o anche senza, ma
questa e' un'altra faccenda, su cui sono abbastanza scettico. Comunque
sia, il noto problema della barriera elettrostatica non ha niente a
che fare con il bilancio energetico della reazione. Se e' per quello,
nessuno dubita che il deuterio e il trizio fondano esotermicamente, ma
ancora nessuno ha trovato un modo efficiente di farlo succedere senza
un innesco a fissione.
UV