Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: redox odio (non iodio, proprio odio)

Come in altre discussioni affermato, non sono un chimico.Mi è sempre stata ostica la reaz di ossido riduzione, tanto che mi sono salvato in una interrogazione alle superiori per puro c....
Il quesito è questo. Per conoscere cosa avviene in una REDOX quali dati devo avere?
Cioè se uno mi dice H2SO4 + FeO2 come faccio a sapere se avrò solfato ferrico o ferroso o che altro?
Bisogna conoscere il potenziale elettrico? 
il numero di valenza?
 la temperatura e la pressione a cui avviene?
Ora non posso ricordare se questo era stato esattamente il quesito del Prof.
(dopo 40 anni) ma quali dati devo conoscere per dire cosa succede in una reazione anche semplice (non parliamo neanche di quelle più complesse).
Cosa dovevamo imparare? Ricordare tutti i potenziali o i numeri di valenza per risolverla? Forse sarò stato assente a qualche lezione non so. Ma di sicuro non mi (ci) era stato spiegato in maniera chiara perchè nessuno sapeva risolverle se non a memoria. Ma come si fa ad imparare a memoria un milione di reazioni, anzi un numero infinito?
grazie
 
graziano orsopd 
 

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 analizzare caso a caso ...
 
Nooooo grazie! mi serviva solo per conoscere il mio grado di stupidità!!!


 sconcertante.
 
La risposta è stata utile anche a me; certo, parte dei
dubbi non li avevo ma comunque ho sempre pensato che per
"fare chimica" e/o amarla serva un bell'apparato di
nozioni (se pure in misura minore della geologia).
 
Certamente sarebbe tutto deducibile dall'equazione di
Schroedinger ma come hai ben spiegato, ci sono livelli
diversi. E in pratica, occorre sapere tante cose. All'uni
tutto questo mi dava fastidio e l'esame di chimica mi è
costato (però ho ancora la firma di Silvestroni sul
libretto!); quando ho capito che la memoria serve e non ce
n'è mai abbastanza, e che più ce n'è, più cose si possono
fare, era già troppo tardi. :/
 
Soprattutto ho capito che esistono discipline che
richiedono tante nozioni ma non per questo non hanno una
loro grande bellezza concettuale (un'altra è la musica,
che non scherza).
 
 
-- 
"Pompieri? Presto, venite, la mia casa sta bruciando"
"OK, quando ha avuto origine il fuoco?"
"Nel paleolitico, però sbrigatevi"
 

 Schroedinger
 
Non lo sarebbe neppure in linea torica, quella funziona solo per l'atomo 
di idrogeno :-)
 
-- 
Saluti
VITRIOL

>
 
LOL ... ma va là :)
 
P.S. scusa una battuta feroce : se PD = padova okay
Ma se PD = .... allora ritiro tutto circa la stupidità :) LOL



grazie, mi hai levato una bella castagna dal fuoco.
Non me la sentivo di fare la parte del cattivo a stoggiro :)


 :)
 
Perché do l'impressione di uno che se la prende se gli
fanno notare che sbaglia? E' questo che mi preoccupa,
seriamente :( Ovviamente essendo un essere umano, questo 
non può farmi fare i salti mortali dalla gioia ma non mi 
crea nemmeno grossi problemi.
 
Detto questo, come si scrivono e come si chiamano la/le
equazioni? Conosco questa cosa come "orbitale molecolare"
ma a questo punto non sono più sicuro di nulla :D l'esame
l'ho fatto nella notte dei tempi e per me la chimica è la
materia più esoterica che ci sia, quindi mai coltivata.


 ma a questo punto non sono più sicuro di nulla :D
 
L'orbitale molecolare si può esprimere come combinazione lineare degli 
orbitali atomici di legame, ma sono proprio gli orbitali atomici a non 
avere una soluzione esatta ma solo approssimata.
Per fare un parallelo con la fisica classica l'equazione di Schrodinger 
corrisponde al problema dei due corpi che si attraggono 
gravitazionalmente, e ha una soluzione esatta. Si applica all'atomo di 
idrogeno che ha solo un nucleo e un elettrone.
Se vai già sull'atomo di elio sono tre corpi, e si possono avere solo 
soluzioni approssimate. Credo ci siano diversi metodi computazionali, ad 
esempio il più famoso è quello di Hartree-Fock.
In genere classicamente in chimica si ragiona però su un altro piano, 
facendo largo uso di metodi semiempirici per prevedere per quanto 
possibile l'evoluzione di una reazione.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 libretto!); 
 
Ma è quel Silvestroni che ha scritto (almeno) un libro di Chimica-Fisica?
 
--
Wakinian Tanka

 l'evoluzione di una reazione.
 
Grazie :) L'idea che ne avevo è che l'eq. di Schroedinger
occupasse il posto di F=ma in meccanica, ovvero una delle
leggi fondamentali; e che come in meccanica si possono
usare varie tecniche di soluzione, compresi metodi
perturbativi, lo stesso si potesse fare in chimica. Questo
forse può spiegare la mia prima risposta. In altre parole
non conosco nemmeno il nome dell'equazione o delle
equazioni fondamentali della MQ nel senso di cui sopra :/
quello che si usa per calcolare (eventualmente con metodi
empirici) le grandezze che interessano.


 chimica.
Infatti è così.
Spiegherò meglio in altro post come stanno le cose, forse domani.
A quest'ora della sera non sono in grado d'impegnarmi nell'impresa :-)
 
 
-- 
Elio Fabri
 

 farmaceutica) :\
 
 
Che differenza c'era?
 
Chimica [farm.] era 4 o 5 anni?
 
E ingegneria chimica che differenza?
 
 
-- 
E-S °¿°
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!

 si, questo esiste.
 
 
Mi pare che si trovi nel minerale ematite.
 
La magnetite era Fe3O4 ma si tratta di Fe2O3 e FeO attaccati
insieme.
 
Tra gli ossidi c'è anche la siderite ma non ricordo che cosa
sia...
 
Dimenticato quasi tutto... :-(


 materia più esoterica che ci sia, quindi mai coltivata.
 
rimane esoterica anche per me, per la ragione di cui sopra 
(l'ignoranza relativa a quella computazionale).


 E ingegneria chimica che differenza?
 
beh ingegneria è tutto un altro impianto (essenzialmente un 
ingegnere tout court, con un po' di condimento di chimica 
pratica e tecnica, e chimica fisica, specie in settori 
tecnici, tipo metallurgia, forse polimeri, distillazioni 
varie, etc). Molto diversa anche dalla stessa chimica 
industriale.


 Ma se PD = .... allora ritiro tutto circa la stupidità :) LOL
 
Sono un semplice perito meccanico del glorioso MARCONI di Padova e ho avuto la fortuna di lavorare in una grande azienda metalmeccanica con utilizzo di acidi, basi, sinterizzazioni con idrogeno, trafilatura e chi più ne ha più ne metta.
Orso me lo ha attaccato mia figlia io c'ho aggiunto il PADOVA .
 
COMUNQUE SONO ANCH'IO PER


 Sono un semplice perito meccanico del glorioso MARCONI di Padova 
 
Ah bene, tiro un sospiro di sollievo :)
 
Ho sviluppato una sorta di allergia cutanea alla scritta PD. 
Padova possa perdonarmi


 potenziali standard.
 
Approfitto di quanto gli hai spiegato per chiederti un suggerimento. 
Supponendo di voler realizzare una tavola periodica dove tali potenziali 
si possano reperire direttamente nella casella dell'elemento invece di 
cercarli in un elenco, come pensi che si possa fare? Per i metalli, 
sotto gli stati di ossidazione (valenze) più comuni si potrebbero dare i 
rispettivi potenziali per le coppie con lo stato di ossidazione zero, ma 
per i non metalli? La coppia a +0,17 V che hai dato sopra è fra 
zolfo(VI) e zolfo(IV). Magari mettendola sotto +4 con lo stato +6 in 
apice? Una cosa come +0.17^+6 (formattato adeguatamente in Excel).
 
Bye,
 
   *GB*

    *GB*



quante parole per dire molto piu' semplicemente che non lo sai fare.

 quante parole per dire molto piu' semplicemente che non lo sai fare.
 
Non ha detto che non lo sa fare. Ha dato utili suggerimenti ma ha detto 
che comunque è molto complesso e poco fruibile riuscire a farlo, e in 
questo ha ragione. Se fosse una cosa semplice, non avrei avuto bisogno 
di chiedergliela. Meglio rifletterci sopra invece di insultare a titolo 
gratuito come fai tu.
 
Bye,
 
   *GB*

 sai fare.
 
una sola parola per concludere : PLONK :)


 possibile l'evoluzione di una reazione.
 
In chimica come in fisica ci sono diversi livelli di modellizzazione e 
di analisi di un problema ma alla fine la comprensione completa richiede 
di integrare tutti questi livelli.
 
Giorgio
 

Il 06/02/18 08:50, Giorgio Pastore ha scritto:
....
 > LCAO, orbitali idrogenoidi, Hartree-Fock,... questo e' la nase ....
 
questo è la base...
 


Ma smettetela di pendere dal suo prepuzio.
E' una vita che si bello qui e altrove
con la solita tiritera del "so tutto io e voi siete nulla".

 
 
 


 formazione di gas e solidi insolubili ? > Sono SPESSO significativi.
 
Si fa anche questo. Ovviamente più è complessa la situazione e maggiore 
il costo computazionale (e anche reale, il tempo-calcolo non lo regala 
nessuno). E ovviamente, al di sopra di un certo livello di complessità 
non si fa nulla neanche oggi col miglior supercomputer. Ma il confine 
tra fattibile e "impossibile in pratica" si è spostato di molto in 50 anni.
 
Un esempio a caso:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0005272807002708