Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: alimentazione e danni salute , info

Salve, avrete penso sentito del Dott. Mozzi (medico iscritto al albo)
che riprende la Dieta dei gruppi sanguigni (Peter D Adamo) ? Dice
eliminare latte e latticini e il Glutine (frumento ecc) , che ne pensate ? 
 
 
effettivamente la storia del latte e latticini e derivati sembra 
azzecata e confermata da un centro antitumori e vari oncologi, mentre
farine e cereali secondo questo dottore sarebbero causa di tantissimi
danni alla salute, essendo uomo derivante dagli animali SOLO pecatore e
cacciatore e quindi dovrebbe mangaire solo carne e pesce ( e alcuni
evitare anche la frutta). Che ne pensate in merito ?
 

 pensate ?
 
Per quello che vale, io penso che come minimo siano stupidaggini.
In ogni caso questo non e' il ng adatto.
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani 
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 possedeva in misura maggiore di tutti gli altri ominidi.
 
ma anche queste sono estrapolazioni molto fantasiose...
se hai tempo leggi l'ultimo numero di Le Scienze (relativamente al 
rapporto con homo neanderthalensis)
 
per quanto riguarda la dieta riportata dal o.p. si tratta delle solite 
emerite stupidaggini...
 
inclusi i riferimenti alla cosiddetta dieta del neolitico che in 
realtà comprendeva una grande quantità di vegetali per non parlare del 
fatto che l'evoluzione umana non si è certo fermata (basta pensare 
alla diffusione che hanno avuto in diverse popolazioni le varie 
mutazioni che hanno comportato la capacità di digerire il lattosio 
(lattasi) anche in età adulta)
 
purtroppo (o per fortuna) non ho tempo per elaborare ulteriormente :-)
-- 
bye
!(!1|1)
 
 

 ulteriormente :-)
 
 
-- 


 Che ne pensate in merito ?
 
Penso che sei OT, ma anche che è una stronzata :-)
 
-- 
Saluti
VITRIOL

VITRIOL ???
 
x i cereali magari si , ma per il latte molti centri oncologici e famosi
oncologi lo sconsilgiano , boh ?
 


tolti i celiaci ed altri soggetti allergici alle proteine 
dei cereali (tipo il glutine), a me sorprende di più 
all'opposto, che vengano sconsigliati i cereali.
 
Nessun mammifero adulto si è mai nutrito di latte, per 
quanto adatto sia all'età appropriata, tantomeno di 
extraspecifici.
 
A parte sospetti ai limiti dell'allarmismo su cui non voglio 
entrare, e che imho non si possono manco imputare al latte 
in sé e per sé, ma semmai alla quantità di farmaci, inclusi 
ormoni, con cui possono imbottire le mucche,
dallo stretto punto di vista nutrizionale, il latte non è 
molto adatto come alimento tal quale (e come bevanda solo in 
situazioni particolari, come notevole fabbisogno calorico). 
Parlo del latte intero, e in certa misura, inferiore, del 
parzialmente scremato (non dello scremato totale, che però 
perde la vitamina A e K, non solo i lipidi)
 
Questo perché, qualunque sia il suo contenuto calorico, non 
enorme, ma cmq ha una distribuzione interna dell'energia non 
corrispondente alle quote raccomandate. Dicendo P, L, C, Z 
(proteine, lipidi, carboidrati complessi e zuccheri).
Una dieta equilibrata dice che, in termini di energia, 
dovremmo ricavare indicativamente, circa 60 % da (C+Z), con 
C attorno al 50 % da solo, il 10-15 % dalle proteine (che 
non sarebbero poi nemmeno usate a scopo energetico), e il 
restante 25 % da lipidi, preferibilmente insaturi.
 
Ora il latte (di mucca intero) ha circa uguali parti in peso 
(un po' più zuccheri, sul 4,1-4,2, un po' meno grassi, sul 
3,5, e circa tanto uguale di proteine).
Ma traducendo in energia, e quindi moltiplicando Z e P x 4 
KCal/g e L x 9 KCal/g, essendo i lipidi oltre il doppio più 
energetici, si ottiene (non ho voglia di fare il calcolo) 
una distribuzione notevolmente sbilanciata : che bada si 
ripercuote, ancora più profondamente distorta, anche sui 
formaggi di latte intero e anche sulla ricotta (perché 
praticamente tutta la parte zuccherina resta nel siero 
solubile, e soltanto buona parte delle proteine e tutti i 
lipidi passano nel caglio, salvo che la panna sia stata 
separata prima, come nel grana e parmigiano.
 
Quindi nel latte la gran parte dell'energia viene da lipidi, 
tra l'altro SATURI, e proteine e carboidrati ne portano 
insieme circa la metà del totale, con troppa quota proteica.
Nei formaggi la distribuzione è ancora più sbilanciata verso 
i lipidi (però essendo senza lattosio la digeribilità è 
molto alta), ed essendo alquanto concentrati questo li rende 
più alimenti-integratori che di base imho.
 
Il latte ha uno zoccolo duro di sostenitori per il fatto che 
da lattanti ci è sufficiente come unico alimento, ma questa 
è una argomentazione che non considera quanto radicalmente 
mutino i nostri bisogni da quella fase di vita. E inoltre 
non considera neanche che il latte di donna, diversamente da 
quello di mucca, è meno grasso, meno proteico, e più 
"dolce", quindi in ogni caso più vicino alle nostre quote 
raccomandate.
 
Ma dal dire che non è un alimento molto adatto all'adulto, a 
dire che favorisca i tumori ce ne passa tanta. Al massimo 
può alzare i trigliceridi e il colesterolo "cattivo" nel 
sangue (mai quanto i formaggi "interi" cmq). Cosa che cmq 
non può fare da solo, ma collocato in una dieta già 
eccedente su quel versante, a meno di non berlo a litri al 
giorno, allora si. Un litro di latte intero al giorno sono 
già 36 grammi di grassi saturi.
 
L'altro mito, molto più tenace e sicuramente almeno in parte 
fondato, su cui si basa la popolarità dei latticini, nasce 
dal considerarli sostanzialmente l'unica fonte valida di 
calcio. Ma non ho voglia di approfondire questo tema, perché 
si divagherebbe molto oltre.


 oncologi lo sconsilgiano , boh ?
 
Io penso semplicemente che la dieta migliore sia quella più varia 
possibile, perché così non si può sbagliare. Certo non in tutte le 
condizioni socioeconomiche è possibile permettersela, ma non credo 
neanche che qualcuno cerchi di vivere a latte.
Nel caso immagino che prima dei tumori i problemi siano altri...
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 lipidi)
 
le mutazioni che permettono l'assimilazione del lattosio anche negli 
umani adulti hanno comunque prevalso nelle popolazioni dove si usava 
anche il latte come risorsa alimentare
 
quindi direi di non esagerare con l'allarmismo, anche se il consumo di 
latte è probabilmente più utile, anche intero, durante lo sviluppo 
(intendo infanzia e adolescenza)
 
la cosa più importante è una dieta variata e una buona quantità di 
attività fisica
 
BTW diversi studi epidemiologici evidenziano una correlazione 
gaussiana con l'uso di certi alimenti
 
per esempio sia gli astemi che chi abusa di alcol hanno svantaggi 
rispetto a chi ne fa un uso regolare e moderato
 
lo stesso vale per gli alimenti contenenti gli omega-3 che addirittura 
sono stati correlati con l'aumento di rischio di alcuni cancri 
(prostata e colon) in caso di consumo eccessivo
-- 
bye
!(!1|1)
 

 fasi di addestramento).
 
l'evoluzione non contempla solo il cervello
anzi la scarsità di risorse potrebbe in futuro favorire individui 
scarsamente dotati, ma in grado di far funzionare il cervello con meno 
del 20% delle risorse metaboliche usate normalmente
 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 oncologi lo sconsilgiano , boh ?
 
E' una puttanata!
Ma enorme.
 
Il latte e' un alimento come tutti gli altri.
Va consumato come tale e non come fosse acqua. In un corretto regime 
alimentare, ci sta benissimo e non ha NESSUNA controindicazione, per 
una persona sana.
Se uno soffre di intolleranze al lattosio, ad esempio, e' diverso, 
ovviamente, ma per persone sane non ha NESSUNA controindicazione.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 ovviamente, ma per persone sane non ha NESSUNA controindicazione.
 
d'accordo su tutto, ma imho non è giusto considerare l'intolleranza al 
lattosio una patologia come sembra sottintendere il tuo messaggio 
("per le persone sane")
 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 persone sane")
 
L'intolleranza al lattosio fa si' che non sia cosi' banale consumare 
latte e latticini che lo contengono.
Il discorso era per dire che consumare latte non ha nessuna 
controindicazione, se uno non ha problemi fisici a consumare latte.
 
E l'intolleranza al lattosio e' una patologia, perche' se ce l'hai e 
consumi latte stai male e anche di brutto.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 consumi latte stai male e anche di brutto.
 
l'umano "normale" dopo i primi anni di vita perde la capacità di 
secernere la lattasi: è la capacità di secernere l'enzima in età 
adulta ad essere una condizione "anormale"
 
tra l'altro non è direttamente il lattosio a provocare flatulenza, 
diarrea ed altri sintomi, ma la reazione ai prodotti della 
metabolizzazione del lattosio da parte dei microorganismi che popolano 
l'intestino
 
quindi in sostanza è erroneo definire sano chi ha la capacità di 
secernere l'enzima in età adulta e quindi per esclusione malato chi è 
invece "normale"
-- 
bye
!(!1|1)
 

 l'intestino
 
questo è ambiguo
volevo dire che i microorganismi metabolizzando il lattosio producono 
sostanze che irritano l'intestino (semplificando)
 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 l'enzima in etï¿œ adulta e quindi per esclusione malato chi ï¿œ invece "normale"
 
Falso.
E' normale chiunque abbia capacita', diretta o inducibile, a digerire e 
metabolizzare il lattosio e "anormale" chi non riesce.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 sostanze che irritano l'intestino (semplificando)
 
Si', esatto, ma resta il fatto che sia il lattosio, la causa di tutto.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 Si', esatto, ma resta il fatto che sia il lattosio, la causa di tutto.
 
Ah, interessante questo articolo:
 
http://bressanini-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2012/11/22/darwin-e-linnaturalita-del-bere-latte/
 
 
http://tinyurl.com/lattosio-e-latte
 
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 riesce.
 
mah, normale o anormale sono relativi ad una media che 
ignoro. Non parlerei in nessuno dei due casi di condizione 
patologica, ma di semplice variabilità genetica come può 
essere il "favismo". Sono mutazioni sfavorevoli in un dato 
contesto, ma favorevoli in altri. Ad es. il tipico "favista" 
è tremendamente allergico alle fave e certi farmaci che 
danno stresso ossidativo, tuttavia è geneticamente più 
resistente alla malaria, un po' come la mutazione che porta 
ad anemia mediterranea (se non la confondo con la falciforme).
Ma il "favista" se non mangia fave sta bene, non ha nessun 
disturbo.


 Ma il "favista" se non mangia fave sta bene, non ha nessun disturbo.
 
Come il lattosio per l'intollerante al latte.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 produrlo, condizione, questa si', anormale.
 
informati meglio... o rileggi con attenzione l'articolo di Bassanini 
che tu stesso hai linkato in un altro tuo messaggio
 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 stesso hai linkato in un altro tuo messaggio
 
Allora...
Tra chi consuma regolarmente latte, la percentuale di intolleranti e' 
molto bassa.
Che, poi, la maggior parte degli uomini non produca lattasi non vuol 
dire che non sia in grado di farlo, ma solo che non consuma 
abitualmente latte e/o latticini e, quindi, non ha lattasi.
Il che, ovviamente, non significa affatto che non possa produrla.
 
Il fatto che esista una parte di umanita' in grado di digerire lattosio 
significa che, potenzialmente, tutta l'umanita' possa farlo.
Quindi, l'intolleranza al lattosio resta un "problema" (se preferisci 
chiamarlo cosi') circoscritto a una minoranza.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 molto bassa.
 
Scusa, ma che ragionamento è? Ti posso dire: tra gli autisti di bus la 
percentuale di chi non ha la patente è molto bassa. E' la stessa tua 
logica :-)
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 percentuale di chi non ha la patente è molto bassa. E' la stessa tua logica 
 
Ma diresti che tra chi guida bus, la percentuale di chi ha patente e' 
bassa perche' il resto della popolazione mondiale non guida bus?
 
Qui si mette in mezzo mezzo pianeta che non ha l'usanza di consumare 
latte (India e sud est asiatico) e che, quindi, non puoi mettere nel 
mazzo.
 
L'enzima si mantiene tra chi consuma latte e tra questi individui la % 
di chi ha problemi col lattosio e' bassa.
 
Altrimenti, i danni da amianto sarebbero una fesseria, dato che il 99,9 
(periodico) della popolazione mondiale non ne soffre.
 
Devi, necessariamente, fare una discriminazione tra i soggetti che 
rientrano in una certa casistica e quelli che non ci rientrano (e 
perche').
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 bassa perche' il resto della popolazione mondiale non guida bus?
 
 
Tua frase:
 
"Tra chi consuma regolarmente latte, la percentuale di intolleranti e'
molto bassa."
 
Mia valutazione:
 
Forse perché chi è intollerante non consuma regolarmente latte perché 
gli fa male? Chi consuma regolarmente latte probabilmente sarà una 
selezione della popolazione totale che non presenta quella intolleranza.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 popolazione totale che non presenta quella intolleranza.
 
Ma no.
Molte popolazioni, per un milione di motivi diversi, non consumano 
latte o derivati.
E anche tra chi consuma latte ci sono buone percentuali di soggetti che 
non bevono latte o consumano latticini.
Tra l'altro, il maggior consumo di latte e' a colazione e molti, 
spesso, la colazione la saltano; e questo influisce sulla statistica in 
modo "anormale".
 
Il nodo della questione e' dovuto al fatto che questo enzima permane 
solo se si consuma regolarmente latte; basta smettere per qualche mese 
e l'enzima svanisce. Per cui e' una situaizone che si puo' definire 
"transitoria" (non saprei in che altro modo definirla).
 
Quel che voglio dire e' che su un problema comune a tutti e' corretto 
prendere in esame TUTTI per fare statistiche, ma su un problema che 
coinvolge pochi (e chi non e' coinvolto non necessariamente non ne e' 
coinvolto per problemi di qualche tipo), la statistica la devi fare sui 
pochi coinvolti.
Come fosse uno studio epidemiologico, non so se mi spiego, cosi'.
 
Hai fatto l'esempio degli autisti; OK, restiamo li'.
Se vuoi fare una statistica su un particolare dettaglio della vita di 
un autista, ti limiti a studiare la comunita' degli autisti, non 
estendi lo studio al mondo intero, perche' non avrebbe senso.
Sono stato piu' chiaro?
 
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 


 
 
-- 


 mancanza di lattasi un fattore culturale ?
 
Se non consumare latte e latticini puo' essere definito "fattore 
culturale", si', OK.
Chiunque sia mammifero, e allattabile, ha la possibilita' di digerire 
lattosio.
Poi, se continui a ingerire lattosio, nella maggior parte dei casi 
l'enzima resta.
Piu' chiaro?
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 
grazie a tutti !!!
 
ma come mai cosi ortodossi ? NON capisco la scienza non e' forse
sperimentazione e provare e quindi poi confutare tutte le possibili
soluzioni anche le piu astruse ? boh....
 
 
cmq, quella del latte l'ho sentita da vari oncologi confermata, poi
cmq NON potete dire che non sia vero che tra antibiotici e ormoni
vari che danno alla povere mucche, poi c'e li ritroviamo nel latte
o no ?
 
idem per i cereali, specie gli integrali tra le varie muffe e aflatossine
varie (cancerogene! ) ....
 
dimostrato tra altro in vari mulini o produttori di farine tempo fa non
ricordo se da striscia o le iene, da paura!
 
boh....
 
 
ciaooooo
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ricordo se da striscia o le iene, da paura!
 
Come detto, vale per tutto.
L'alternativa e' lasciarsi morire di fame.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 Piu' chiaro?
 
si ... in realtà avevo intuito che volessi dire quello, 
epperò è sbajata :)
Il fattore culturale ha agito come criterio selettivo, nei 
tempi dai neolitici ad oggi. Ma la base genetica è 
inaggirabile su scala di singolo individuo. O hai il DNA con 
la extention o no. E se è no, mangiare latte non ti riabitua 
a digerirlo.
 
La cosa è complicata, come dice Dario, dal fatto che quel 
che non fa l'uomo può talvolta fare la microflora batterica.
 
Io ad es. sono assolutamente insensibile a quantità 
sproporzionate di fibre indigeribili (emicellulose, pectine, 
glucani e di tutto di più), ma ovviamente non le digerisco 
io, è che essendo vegetariano da 20 anni, e ora più tendente 
al vegano (e tra l'altro mangio solo cereali e roba 
integrali), la flora batterica si è abituata ad avere a 
disposizione quel genere di materiale, e ne cava tutto quel 
che può.
 
Sicuramente anche i sintomi da intolleranza al lattosio, se 
si riesce a sviluppare una flora docile e servizievole che 
mangia lattosio senza dare troppi prodotti irritanti o 
sgradevoli, diminuiscono o svaniscono.
 
Ad es. io dovrei avere una drammatica carenza di ferro, 
stante alle teorie sui fitati (basate su prove di affinità 
chimica in vitro e sulle capacità chelanti dell'acido 
fitico), mangiando solo ferro non eme salvo eccezioni 
rarissime, e zinco, e ingerendo quantità industriali di fitati.
L'acido fitico probabilmente viene utilizzato da qualche 
microorganismo (mi pare possa essere convertito a 
myoinositolo, ma non sono sicuro di ricordare bene).
 
Quindi la relazione uomo-cibo si complica e sfuma non poco 
alla luce del chilo e mezzo di microflora probiotica più o 
meno robusta che si porta in panza :)


 panza :)
 
E questo e' il vero nodo importante in tutti quei discorsi sulla 
tossicita', presunta o meno, di molti alimenti, portata avanti da 
soggetti poco... non farmelo dire, ti prego.
:-)
 
 
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 ricordo se da striscia o le iene, da paura!
 
come se il consumo di carne non comportasse pari se non superiori 
rischi...
poi se consideri striscia la notizia o le iene (o i vari quotidiani o 
riviste tipo focus, trasmissioni televisive, ecc.) valide fonti di 
informazioni scientifiche ...
 
anche i newsgroup non scherzano... (in questo però - escluso il 
sottoscritto - ci sono diverse persone molto competenti)
 
-- 
bye
!(!1|1)
 


 
Oltre tutto, se imputiamo al latte i problemi tipici di 
cattive pratiche di allevamento, e persino di mungitura, 
confondiamo le acque.
Che diano ormoni è inevitabile, visto che prolungano la fase 
di mungitura per periodi ben oltre la nascita dei vitelli, e 
devono anche sorreggere in modo massiccio il metabolismo 
proteico delle mucche.
Un erbivoro non è strutturalmente fatto per nutrirsi di soia 
e persino farine di carne o pesce (vedi BSE), solo al fine 
di poter produrre 4 volte più latte del massimo fisiologico. 
Praticamente le mucche sono come body builder, che mangiano 
proteine per fabbricare latte invece di muscoli. E parimenti 
le sostengono con sussidi ormonali.
Tra l'altro ho letto che di recente, l'ipermungitura a 
macchina, causa un perenne stato di mastite in molti 
animali, tanto che nel latte ci finiscono anche leucociti 
vari e frammenti di mastociti ... non uso il nome comune di 
questo mix di cellule per non stomacare.
 
Ma anche qui si sconfina dalle qualità intrinseche di un 
alimento alle distorsioni commerciali.
 
Anche gli animali "da carne" sono spesso forzati con 
integratori ormonali a prendere peso a velocità innaturali 
ed assimilando alimentazioni iperproteiche per loro 
innaturali. Circolano certamente sostanze ormonosimili di 
costo inferiore, ma anche più facili a persistere nella 
carne, o trasferirsi nel latte. E' tutto al risparmio.
 
Circa i vegetali, dei loro ormoni non ce ne fotte molto, ma 
lì la fanno da padrone magari l'eccesso di pesticidi.
Alla fine ognuno sceglie come vuole morire :-)


 ciaooooo


 Alla fine ognuno sceglie come vuole morire :-)
 
E' satto [cit.].
lol
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 saggi chimici, sulle farine.
 
Mi pare abbiano indagato una ditta che distribuiva latte contaminato da 
aflatossine, in Friuli.
Roba di un 2/3 settimana fa, se ricordo bene.
 
-- 
 
Albus Dumbledore