Newsgroup: it.istruzione.universita
Titolo: Errori e miti sull'università

Non servono più soldi senza nuove regole
Francesco Giavazzi
Le università nella maggior parte dei Paesi europei, non solo in Italia,
funzionano in base a quattro principi, tutti sbagliati: l’istruzione
universitaria non è pagata dalle famiglie, ma dai contribuenti; il 
contratto di lavoro e le regole di assunzione dei docenti sono quelli
del pubblico impiego; le leggi e le procedure che regolano le università
sono spesso centralizzate e quasi sempre rigide; le retribuzioni dei
professori non sono differenziate e il fine più o meno esplicitamente
dichiarato della politica universitaria è l’equiparazione
della qualità dell’insegnamento e della ricerca tra i diversi atenei.
La discussione sul futuro delle università è piena di miti che negli anni
hanno prodotto politiche per lo più sbagliate. E non è una sorpresa,
perché i professori hanno un forte incentivo ad impedire che ciò che non
funziona venga corretto e talvolta cercano di proteggere i propri
privilegi usando 
la loro influenza anche come opinion makers.
Una tipica lamentela è la mancanza di risorse...
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Editoriali/2006/11_Novembre/14/giavazzi.shtml
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Ci sono molte considerazioni molto convisibili, alcune quasi ovvie.
Ci sono pero' alcune cose inesatte:
1) Non è vero che negli USA la retta universitaria e' pagata 
integralmente dagli studenti. Anzi, in vario modo, sono sovvenzionate in 
modo pesante dalla collettività. E vero semmai che questo supporto è 
espicito e "ad personam", il che rende il processo molto piu' 
trasparente. In pratica, Incidentalmente è quanto sarebbe previsto dalla 
nostra carta costituzionale....
2)Pur essendo largamente condivisibile il principio che i fondi pubblici 
alle università debbano essere dati in base a requisiti di qualità, il 
CIVR di cui il prof. Giavazzi è tanto entusiasta è un sistema IMO 
profondamente sbagliato.
In pratica, ad ogni università è stato chiesto di presentare, a 
discrezione, alcuni (pochi) "prodotti eccellenti" (pubblicazioni o 
brevetti), che poi sono stati valutati da un gruppo di valutatori 
esterni. Il risultato è stato valutato in base alla percentuale di 
*questi* prodotti valutati come veramente "eccellenti" (cioè rientrasse 
nel top 20% della produzione mondiale in materia). In sintesi, se una 
università presentava un solo "prodotto" e questo veniva valutato 
"eccellente", prendeva il massimo dei punti. Se una ne presentava dieci 
e solo 5 venivano considerate "eccellenti" e le altre solo "molto 
buone", prendeva meno punti! Quel che è peggio, nessuna valutazione 
viene data al grosso della produzione. In pratica, fare ricerca di buon 
livello o non farne affatto viene messa esattamente sullo stesso piano.
Inoltre, nessuna valutazione veniva data sulla qualità della didattica.
Insomma, la filosofia del prof. Giavazzi è "a chi ha sarà dato".
Meglio di nulla, concordo, ma come sistema di controllo della qualità 
per l'allocazione delle risorse è IMO concettualmente e culturalmente 
sbagliato.
saluti
piesse

 
Ma è proprio questo l'aspetto più demenziale del CIVR: prima considera 
spazzatura tutto ciò che non rientra nel top 80% mondiale. Poi premia 
chi è più bravo a far sparire quella "spazzatura" sotto il tappeto.
piesse

 
Il CIVR fa il giuoco di quegli "eccellenti" cui non interessa un baffo 
di migliorare l'università, vogliono solo far fuori tutti gli altri.
saluti
piesse