Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: Ma non parliamo un po' di Watchmen?

Ho sentito e letto giudizi entusiastici, tutti focalizzati sulla fedeltà
del film al fumetto. Personalmente, però, ho trovato il film
pedissequo nella sceneggiatura, finale a parte, ma per nulla fedele
all'intenzione di Moore.
A parte i vizi già noti di Snyder - in particolare nelle scene di
violenza e di sesso, che sono distanti anni luce dallo stile per nulla
estetizzante e men che meno morboso del fumetto - è proprio la
caratterizzazione di alcuni personaggi chiave a essere sbagliata.
Il Rorschach del fumetto, in particolare, fin dalle prime pagine è
descritto come uno a cui non interessa "speculare sulle pecche morali
di uomini che sono morti al servizio del loro paese". E lo dice lui
stesso, a proposito dell'aggressione con tentativo di stupro da parte
di Blake ai danni di Sally Jupiter, parlando con la di lei giustamente
incazzata figlia. Il Rorschach del fumetto è uno che riflette
amaramente sul fatto che le puttane, o meglio i "seni femminili che
riempiono i marciapiedi", offrano "amore svedese, amore francese... ma
non amore americano", perché "amore americano, come la coca nelle
bottiglie di vetro verde, non lo fanno più". Il Rorschach del fumetto
arriva a chiedersi se Veidt possa essere omosessuale, partendo dal suo
manifestare "perfino vuote pretese progressiste", e si ripromette di
approfondire la questione. Il Rorschach del fumetto, per fare "un po'
di allenamento", spezza le dita a un avventore qualunque di un bar
malfamato, allo scopo di ottenere informazioni sull'omicidio di Blake
da chiunque dei presenti ne avesse. Poi prova un "vago senso di
depressione" dopo aver constatato che nessuno in realtà ne sa nulla, e
quindi lascia "gli scarafaggi umani a chiacchierare di eroina e di
pornografia infantile", perché ha "affari da sbrigare altrove, con
membri di classi più rispettabili". Bel soggetto, no?
Ora, cosa è rimasto di tutto ciò nel Rorschach del film? Niente, mi
sembra. E non erano certo elementi difficili da trasporre. Invece il
Rorschach del film è uno un po' matto, sì, uno che ci va giù pesante,
certo, ma che in fondo è moralmente irreprensibile. E questo non si può
accettare, secondo me.
--  
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")
Ma canta il pin: <<M'abbarbico
io solo dappertutto.
Che val se cresco tisico
in apparenza e brutto?
se la mia foglia è un ago?
se per tronco mi diede il tufo stitico
la spina d'un rachitico?
Anche così di vivere son pago.
Piccola goccia bastami
per essere felice;
e sol se il tufo ruvido
all'avida radice
anche la goccia lesina,
e invano aspetto il generoso fango,
allora solo piango;
e profumate lagrime di resina>>.

 membri di classi più rispettabili". Bel soggetto, no?
e' l'unico nel fumetto con cui simpatizzo.
a parte le sue idee politiche,
che cmq non gli impediscono di provare a salvare la gente,
ha dei principi rigorosi,maniacali,di giustizia.
odia i gay,le puttane,i balordi ma e' l'unico pronto a rivelare la 
verita' a tutti anche a rischio dell'apocalisse.
ovvero e' disposto a rimettersi al giudizio del popolo,tutto,anche le 
puttane,i gay e i balordi.
un uomo va' giudicato per le sue azioni. :)
mrt^^
-- 
Betfair codice Bonus: 4WC4Q6KNG
http://w-121.betfair.com/it/
se non riuscite ad accedere:
fo**ete l'ingiustizia!
http://www.iuculano.it/internet/aggirare-blocco-scommesse/
oppure:
www.opendns.com

> un uomo va' giudicato per le sue azioni. :)
si vede che mi sono appena visto Gran Torino? ^^


 si vede che mi sono appena visto Gran Torino? ^^
Vorrei andare a vederlo: merita?
Il vecchio Clint da regista è un mito :))
-- 
P. Paolo

P. Paolo ha scritto:

molto bello.
kovalski sembra una sorta di callaghan ormai anziano
che deve fare i conti con i propri pregiudizi.
ma non ha perso grinta ^^
mrt^^


 un uomo va' giudicato per le sue azioni. :)
Non certo coi criteri di Rorschach, perň.
-- 
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")
Ma canta il pin: <<M'abbarbico
io solo dappertutto.
Che val se cresco tisico
in apparenza e brutto?
se la mia foglia č un ago?
se per tronco mi diede il tufo stitico
la spina d'un rachitico?
Anche cosě di vivere son pago.


accettare, secondo me.
E' la prima volta che leggo un'interpretazione del genere, ma condivido.
-- 
Jolan Tru
Filippo "Hytok" Simone
http://perestroika.iobloggo.com/

e' l'unico nel fumetto con cui simpatizzo.
Naaa, il gufo è il mio preferito.


 E' la prima volta che leggo un'interpretazione del genere, ma condivido.
E' strano, però, che nessuno abbia notato questa ripulitura del
personaggio. Cambia completamente l'ottica del lettore/spettatore.


nuovo finale, invece, è più adatto al mezzo e ai tempi.
Ma non può decidere di essere più adeguato: se il film è la trasposizione
di Watchmen, deve rispettare quel finale, non ha scelta.


 di Watchmen, deve rispettare quel finale, non ha scelta.
Non era un elemento imprescindibile. Sono state tagliate cose ben più
importanti, purtroppo.


personaggio. Cambia completamente l'ottica del lettore/spettatore.
Io credo che invece sia normale...
Cioe' Rorschach e' il punto di vista dell'osservatore, sia nel fumetto,
sia nel cinema, ma l'osservatore nel cinema e nel fumetto e' un
"personaggio" diverso...
Nel fumetto c'e' tutto il tempo di leggere e rileggere, capire come mai
"noi" la pensiamo in una solita maniera...
In un fumetto abbiamo il tempo di staccarci e di riflettere su cosa
stiamo leggendo e perche'... 
In un film al cinema invece no.
Perche' l'immersivita' e' totale durante il film, non abbiamo il tempo
di digerire e/o capire cio' che stiamo vedendo, ma lo assimiliamo...
Noi non accettiamo di essere "non moralmente irreprensibili" perche'
inconsciamente o meno che la nostra morale sia quella giusta...
Quindi se il nostro punto di vista fosse un vero e proprio deeb bastard
inside, potremo non accettarlo, o peggio, potremo accettarlo e fare
nostre alcune idee che prima avremmo giudicato totalmente sbagliate...
Nel fumetto cio' che mi ha dato fastidio nel comportamento di Rorschach
e' stato il non fare niente al comico quando ha violentato la Jupiter...
-- 
Walter Loggetti
aka 
Abulion Yorgen
http://dyaryo.blogspot.com/

 Naaa, il gufo è il mio preferito.
nite owl e' un bambinone. :)
mrT^^


 dei delitti. Parole sue, eh.
non approvo di sicuro una personalita' del genere ma le sue azioni 
dicono una cosa diversa.
e' il comico che si finge eroe ma ha ammazzato innocenti a destra e 
sinistra,non lui. ^^
mrT^^


 e' stato il non fare niente al comico quando ha violentato la Jupiter...
non ha violentato la jupiter,c'ha provato.
e R non era presente.
a interromperlo e dargli una lezione c'ha pensato hooded justice
(pagandola poi cara).
mrt^^


nite owl e' un bambinone. :)
Lo so, ma mi fa tenerezza :) non mi sono mai identificato nei tipi tutti
d'un pezzo... nell'equipaggio di Kirk mi rivedevo in Checov, in Marvel
adoravo Robbie Robertson, in Buffy adoravo Oz, ecc.


 nostre alcune idee che prima avremmo giudicato totalmente sbagliate...
Per me è esattamente il contrario, perché il fascismo del Rorschach del
film è subliminale.


 e R non era presente.
Probabilmente non era neanche nato, se č per questo. Ma č il suo
giudizio sul (tentato...) stupro a dare la dimensione del suo rigore
morale.
-- 
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")
 
Ma canta il pin: <<M'abbarbico
io solo dappertutto.
Che val se cresco tisico
in apparenza e brutto?
se la mia foglia č un ago?
se per tronco mi diede il tufo stitico
la spina d'un rachitico?
Anche cosě di vivere son pago.


 sinistra,non lui. ^^
Ma di che cazzo stai parlando? Per lui č un delitto la "fornicazione",
di cui sente la puzza nel crepuscolo, ma non la tortura e lo stupro
nell'esercizio (anche virtuale) delle proprie eroiche funzioni. Le
azioni giuste che puň compiere sono come l'ora giusta segnata da un
orologio fermo due volte al giorno. Del Comico gli manca solo la visione
su larga scala.


 di Moore.
Concordo a pieno.
Premesso che il film in se' non mi e' dispiaciuto, ha pero' un grosso 
problema (escludendo l'adattamento su cui torno dopo): gli manca una 
propria anima, derivata da un tocco personale del regista, che, a parte 
rallenty e sesso, si limita al ruolo di fotocopiatrice del fumetto. E 
questo mi ha fatto trovare il film abbastanza freddo, in tal senso.
Vediamo all'adattamento. Il discorso che fai di Rorscharch per me e' 
dovuto al fatto che non e' stata fatta una rielaborazione cinematografica 
del personaggio per adattarlo al grande schermo, ma hanno preso di peso 
le sue azioni da fumetto a film. Allora perche' risulta diverso? Per il 
fatto che nel processo di adattamento sono stati amputati di netto  vari 
elementi, grandi o piccoli, sfumature, che caratterizzavano il 
personaggio molto chiaramente, e sono andati persi. Il risultato e' il 
personaggio cinematografico. E lo stesso vale per gli altri. Tanto per 
dirne una, i problemi sessuali di Nite Owl vengono ridicolizzati manco 
fosse una commedia sexy all'italiana.

(pagandola poi cara).
Ecco... e' sull'interromperlo che sono dubbioso... 
BTW... il Comico era nu'strunz vero e proprio... 


film è subliminale.
Uhm... 
non ho ancora visto il film... quindi non posso esprimermi... 
pero' trasponendo cio' che hai detto nella nostra vita reale, bhe...
c'e' un certo fascismo + o - subliminale in giro... 


 c'e' un certo fascismo + o - subliminale in giro... 
Eh...


personaggio cinematografico
http://mamozzi.wordpress.com/2009/03/16/watchmen-secrets-1-di-6-rorschach/
:-))


 fosse una commedia sexy all'italiana.
Secondo me, invece, la ripulitura è assolutamente intenzionale,
non dovuta a un problema di adattamento al mezzo. Il diario è rimasto, e
quindi gli si potevano far dire diverse frasi significative che ci sono
nel fumetto. La scena in cui spezza le dita a un tizio a caso più che
altro per allenarsi a torchiare la gente, è stata trasformata nella
scena in cui spezza le dita a uno che invece è implicato nella
macchinazione di Veidt, che è pure una trovata da poliziesco di
quart'ordine per metterlo sulla pista giusta. Il suo doppiopesismo
morale nel giudicare le azioni del Comico è stato del tutto rimosso
dalla discussione con Laurie Juspeczyc, e la sua visita a Veidt, con
la discussione che ne segue, in cui quest'aspetto è ancora più
evidente, è diventata senza alcun motivo una visita di Dreiberg a
Veidt. E via dicendo.


 su larga scala.
io dico che ammazzerei preti a destra e sinistra e molti,
che considerano la cosa illegale(mha!),potrebbero pensare che sono un 
mostro.
ma non l'ho mai fatto veramente,ergo non sono un mostro,al massimo ho 
opinioni discutibili.
e non ho letto nulla su W. di R. che fa' del male a degli innocenti.
mrt^^


 
peggio pure.
mrT^^


 Concordo a pieno.
non ho visto il film ma alan moore a suo tempo disse che sarebbe stato 
impossibile farne un film(sottinteso:appena decente).
mrt^^


 e non ho letto nulla su W. di R. che fa' del male a degli innocenti.
A parte spezzare due dita a uno "scarafaggio umano" a caso in un bar,
per fare allenamento nella tortura (ma easy, eh...). E a parte
far secchi diversi poliziotti per non farsi catturare. Ma tanto poi non
speculerà sulle loro pecche morali, essendo loro morti al servizio del
loro paese, quindi è come se non li avesse neanche uccisi.
E poi chissenefrega se fa del male a dei colpevoli. La giustizia non
c'entra nulla con la soddisfazione di un sadico di fronte allo sguardo
atterrito di uno stupratore che lui si appresta a strangolare.
-- 
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")
 
Ma canta il pin: <<M'abbarbico
io solo dappertutto.
Che val se cresco tisico
in apparenza e brutto?
se la mia foglia è un ago?
se per tronco mi diede il tufo stitico
la spina d'un rachitico?
Anche così di vivere son pago.


 atterrito di uno stupratore che lui si appresta a strangolare.
in W. i vigilantes mascherati fanno parte della realta'.
nemmeno io li voglio nel mondo reale.
ho detto sin dall'inizio che e' l'unico con cui simpatizzo.
non che e' il mio modello di vita.
ozymandias e' un pazzo arrogante,dreiberg e' un bambino troppo 
cresciuto,silk spectre e' una
banderuola cretina che lascia che altri decidano della sua vita,
doc manhattan e' dio,il comico e' un bastardo assassino.
R. non e' certo un santo.
ma lui e' rimasto sconvolto dall'orrore del suo mondo e continua 
inutilmente a cercare di correggerlo.
non lo ha abbracciato come il comico,non se ne frega come doc,
non si arroga il diritto ci cambiarlo a qualunque costo come ozzy,
ne ci giochicchia come nite owl,ci fa' a botte.
le sue idee politiche o i suoi pregiudizi,ancora,per quanto 
disgustosi,non influenzano piu' di tanto le sue azioni.
la cosa piu' significativa che fa' in tutta la storia,
quando effettivamente lascia che le sue azioni siano guidate
da uno dei suoi principi,
e' non accettare il compromesso,tacere la verita',
e si fa' uccidere.
mrT^^


molto bello.
io un pizzico di delusione l'ho avuta, mi aspettavo qualcosa a livello
di million dollar baby.. :(
ciao!
-- 
Oscar, UoScAr, Oscaracciato, MatriOskar
Imola, 33, 100(+?)

 e si fa' uccidere.
I suoi principi? Quelli che gli ispirano l'approvazione
incondizionata per la scelta di Truman di sganciare l'atomica sul
Giappone, perché non farlo avrebbe causato molti più morti innocenti, e
la condanna altrettanto incondizionata della stessa identica scelta
fatta da Ozymandias? Ma secondo te tutte queste informazioni Moore
perché ce le avrebbe date?


uno così.
No, la battuta filomoggiana da te non me l'aspettavo.


 No, la battuta filomoggiana da te non me l'aspettavo.
Dopo Inter-Roma di quest'anno, queste battute sono patrimonio
dell'umanità.


 perché ce le avrebbe date?
non sto' negando che R. abbia un comportamento contraddittorio (e' un 
viglante e pretende di fare giustizia!)ma questo che c'entra
(mi sa' che mi sono perso) col fatto che preferisco lui agli altri 
personaggi?
mrt^^


 personaggi?
C'entra col fatto che hai detto di provare simpatia per lui perché ha
dei principi rigorosi di giustizia.


 dei principi rigorosi di giustizia.
"...Ma c'e' il bene e c'e' il male e il male
va punito. Anche al cospetto dell'apocalisse non
transigero' su questo."
e li ha.
e' l'unico in effetti in tutto W ad averli.
R. e' il batman di moore.
e' l'unico vero "giustiziere" della serie.
dreidberg puo' sembrare una specie di batman e forse lo e',
il batman giocherellone.
quello della bat-mobile,del bat-cottero o del bat-arang,
ma R. e' il vero cavaliere oscuro.
per R. il mondo e' bianco o nero,bene e male.
in W tutto e' grigio tranne lui.
ha dei pregiudizi?
altroche', ma nessuno dei vigilanti di W ne e' privo e
in effetti anche molti dei personaggi secondari ne hanno.
hooded justice sembra una versione oscura di un membro del kkk e quando 
salva sally dal comico se la prende anche con lei,come se fosse colpa 
sua quello che' e' successo.
i minutemen(tutti) hanno espulso una dei loro,siluoette,perche' 
conviveva con una donna(lei poi viene uccisa mi sembra).
e di questo sono tutti colpevoli,compreso dreidberg,e veidt e anche 
capitan metropolis e hooded justice...questi ultimi 3 sono anche gay ma 
evidentemente ugualmente bastardi.
non ci sono neri tra i giustizieri,non credo sia casuale.
sono personaggi figli del loro tempo.
dagli anni 40 agli 70(nel 77 c'e il keene act) con i pregiudizi dell'epoca.
difficile che un liberal di sinistra si metta una maschera e faccia il 
vigilante.
neppure ozzy e' un vero liberal o sinistrorso,basta vedere con che 
cinismo sfrutta il mercato per arricchirsi.
in questo R non si distingue dagli altri.
anzi,lui spacca la testa a chi deve senza guardare se e' gay o di sinistra.
dice di tutto di veidt(omosessuale,progressista,viziato,decadente)
e anche di dreidberg ma collabora e ha collaborato cmq con loro.
i suoi pregiudizi non influenzano
le sue azioni.
nel finale di W
le lacrime di R. mentre dice a doc di ucciderlo
hanno un significato ben preciso.
non ci avevo messo anche la questione della bomba ma ci sta' 
benissimo,rincara la dose.
R sa' che se rivelera' il complotto di veidt
provochera' prob la fine del mondo e per questo non lo nasconde
e sa' che doc non lo lascera' andare.
non ci prova neppure.
e' straziato dal conflitto emotivo di quello che accade.
lui DEVE rivelare la verita' in osservanza ai suoi principi assoluti di 
bene e male ma cosi facendo provochera' l'apocalisse cioe' piu' morti 
ancora e questo non puo' farlo sempre in osservanza di quegli stessi 
principi.
moore gli toglie la maschera proprio per far vedere le lacrime(lui non 
si toglierebbe mai la sua "faccia",e' contro il personaggio ma qui e' 
necessario).
R. muore per non dover tradire se stesso e non fare del male a nessun altro.
no,il diario non conta.
R l'ha spedito prima di sapere quello che veidt aveva fatto.
chissa',forse anche truman contribuisce.
R  avesse idealizzato le scelte e la persona di truman oltre ogni
limite(parla di lui e di suo padre nella stessa frase diverse volte...)e
messo di fronte a un evento similare a quello della bomba,ma un fatto
reale,non un fatto storico, anche questo contribuisce a mandare R. in pezzi.
..tra l'altro...qui vado sull'ipotetico nerd al massimo...
lo sguardo di doc...non e' tristezza per
uccidere un amico(dio non ha amici)...
e'...pieta'...divina...?
e dopo lui dice a veidt che forse creera' vita umana
...anche se prima non provava interesse per essa.
"Un corpo vivo e uno morto contengono lo stesso numero di particelle. 
Non c'è alcuna differenza sostanziale in quanto a struttura. La vita e 
la morte sono astrazioni non quantificabili, perché dovrei essere turbato?"
adoro W... :D


 R l'ha spedito prima di sapere quello che veidt aveva fatto.
E quindi?


o meno, ai fini della definizione della sua morale, è ininfluente.
Potrei essere d'accordo, ma non eri tu che assolveva qualsiasi idea, se non
seguita dalla messa in opera?


 
prima di partire per andare da veidt R spedisce il suo diario
al new frontiersman,il giornalaccio di destra che legge,con i suoi 
appunti e gli indizi che puntano contro ozzy.
alla fine della storia il diario potrebbe far saltare tutta la farsa e 
scatenare l'apocalisse.
ma quando lo spedisce R non sa' ancora quello che veidt vuole fare.
pensa che sia solo un assassino di maschere o qualcosa di
simile.
quindi non scatena consapevolmente eventi che potrebbero portare
alla guerra.


 seguita dalla messa in opera?
Vedo che continui a pensare che chi è contrario a impedire a un nazista
di esprimere le proprie idee, sia sotto sotto un nazista pure lui. E
invece no. Può benissimo, come me, appunto, tollerare l'espressione di
qualunque idea, senza per questo sospendere o cambiare il proprio
giudizio. Io non negherei mai a Rorschach di esprimere le proprie
idee ripugnanti, ma continuo a pensare che la sua follia svuoti di
significato qualunque sua pretesa di moralità.


 alla guerra.
OK, ma io non ho nulla da obiettare. La sua condotta relativamente
al piano di Ozymandias non fa una grinza.


significato qualunque sua pretesa di moralità.
Continuo a trovare assurda questa posizione, mah.


 della bambina era solo "Kovacs che fingeva di essere Rorschach" - 
sara' cattivo,pazzo e nazista quanto vuoi...io continuo a considerarlo 
l'unico con cui simpatizzo di tutto watchmen.
^^
d'altronde io simpatizzo pure con jean paul marat... ^^
mrT^^


 della fine è diverso, migliore, di quello dell'inizio.
Una presa di coscienza c'è. E' quella dell'ornitologo Daniel Dreiberg
(vedi articolo), che si rende conto di quanto la sua ottica "biometrica"
fosse meschina. Il tutto inteso come metafora, ovviamente. Tuttavia,
non è una presa di coscienza più morale di quella del Dr. Manhattan.


 d'altronde io simpatizzo pure con jean paul marat... ^^
Be', mi sembra il minimo...


non è una presa di coscienza più morale di quella del Dr. Manhattan.
Beh, Doc s'è alienato sempre più col passare del tempo, Dreiberg invece è
venuto a patti con la sua umanità, s'è... sciolto. Da indifferente che era,
verso il prossimo e verso i suoi stessi sentimenti, ha fatto qualche
passettino avanti.


 in Watchmen queste non si vedono.
si vede solo quella col comico e dreidberg e li di violenza non ce n'e' 
molta e e' tutta diretta contro le maschere.
ma se nixon e' passato indenne attraverso i 70
anche se oggetto di campagne di stampa feroci(si vedono diverse 
copertine anti nixon con titoli tipo :how trick is dick?)senza essere 
travolto da proteste e costretto a dimettersi e' perche' si e' servito 
del suo potere per togliere di mezzo chiunque lo potesse seriamente 
ostacolare.
i giornalisti li ha fatti fuori...immagino che le manifestazioni contro 
di lui le avra' represse con la forza.
ha tolto il limite dei 2 mandati...e' cosi difficile da immaginare
oceani di folle che vogliono la sua testa?
mrt^^


 passettino avanti.
Ha solo chiavato. Per il resto, è rimasto la merda che era.


 oceani di folle che vogliono la sua testa?
Esattamente quanto immaginare le maschere come i
più validi argini di tali oceani. Ma non c'è bisogno di immaginare
alcunché, del resto. E' tutto nel fumetto. 


 alcunché, del resto. E' tutto nel fumetto. 
4 maschere 4 che arginano le proteste di un'intera nazione?
nemmeno doc riuscirebbe a tanto ^^
mrT^^


 nemmeno doc riuscirebbe a tanto ^^
Le proteste sono una questione politica, non militare. I vigilanti hanno
trainato e parato il culo a Nixon finché hanno avuto un credito presso
l'opinione pubblica, poi hanno pagato il prezzo della loro "scelta" di
campo e della loro esposizione mediatica, diventando il classico capro
espiatorio.


 inadeguato.
Poco prestante fisicamente (insomma, anche solo per sollevare in quella
maniera il Comedian ci vuole uno con ben altra  massa muscolare) ma,
come attore, decisamente nella parte. 
Ma io l'ho visto in originale, il doppiaggio potrebbe aver cambiato le
carte. 
Daniele
-- 
www.Purrone.net

 A me pare proprio che la violenza l'abbia portata  a termine..
No, nè nel fumetto nè nel film. 
Daniele
-- 
www.Purrone.net

 di Watchmen, deve rispettare quel finale, non ha scelta.
Invece ce l'ha, e lo dimostra il fatto che ha scelto di fare
diversamente :-P
C'è da dire che senza tutto il background sugli artisti portati
sull'isola, il Black Freighter, etc. il finale originale non poteva
stare molto in piedi, quindi han fatto benissimo a cambiare. 
Alla fine è un ritocco quasi marginale. 
Daniele
-- 
www.Purrone.net

 di uomini che sono morti al servizio del loro paese". 
Il R. del film è un personaggio pazzoide e violento, ma squisitamente
positivo, senza la complessitá dell'originale. 
C'è da dire che al film visto in sala manca circa un'ora rispetto alla
versione finale, e lì la questione potrebbe essere differente. 
Daniele
-- 
www.Purrone.net

 carte. 
Potrebbe aver peggiorato le cose. Ma le espressioni del viso non sono
quelle giuste. Manca il sottofondo amaro.


 versione finale, e lì la questione potrebbe essere differente.
Mah, non saprei. La caratterizzazione di Rorschach non mi ha convinto
proprio qualitativamente. Però è vero che un'ora non è poco.
Potrebbe quantomeno rendere meno stilizzata e tagliata con l'accetta la
seconda parte del film.


 anche nel male.
Posso concordare in parte. Nel senso che sicuramente non è la divinità
dorata e apparentemente solare (il costume è toppato, fra l'altro)
concepita da Moore. Però trovo comunque che, nella sua altezzosità, sia
un personaggio fascinoso. 
Certo, nel film la sua "caduta" è meno evidente. 
L'impressione è che Snyder lo abbia concepito senza il giusto distacco
nel considerare che lui è il cattivo della pellicola: se in un film è
previsto un colpo di scena, il regista deve essere il primo a "farsi
fregare" dalla rivelazione. Solo autoconvincendosi che le cose andranno
in un certo modo, il regista può riuscire a convincere anche il
pubblico. 
Daniele
-- 
www.Purrone.net

 del naufrago nel fumetto del Vascello Nero, che è fondamentale.
Ma l'ha fatto: per ora quella parte (in forma di cartone animato) è
uscita su un dvd venduto a parte, poi sarà integrata nella versione
finale del film assieme ad altre sequenze. 
Snyder ha pensato un film di circa quattro ore, ma ha avuto problemi con
i gestori delle sale (che avrebbero dovuto rinunciare ad uno spettacolo
al giorno, e relativi incassi) e ha quindi dovuto lasciar fuori un
quarto di pellicola. 
Daniele
-- 
www.Purrone.net



Quando ho letto W per la prima volta, non avrei mai immaginato che ci fosse
Ozymandias dietro la cospirazione. Mai.


del naufrago nel fumetto del Vascello Nero
Non gliel'hanno permesso, lui avrebbe voluto. Così il tutto è stato girato
e andrà nel dvd.


 Ozymandias dietro la cospirazione. Mai.
Ma infatti, mentre ho il sospetto che nel film si intuisca un po' di
più. 
Però non saprei dire se è perché io lo so già oppure no. D'altronde,
anche a rileggere il romanzo col senno di poi, si capisce che gli
atteggiamenti di Ozzy vanno in una direzione ben precisa. 
Daniele 
-- 
www.Purrone.net

 quarto di pellicola.
Sono sempre più convinto che avesse ragione Gilliam.


 e andrà nel dvd.
Ma manca proprio il tema. Il fumetto da solo non significa nulla.


Ma manca proprio il tema. Il fumetto da solo non significa nulla.
Non andrà da solo quando uscirà il dvd del film, verrà spezzettato e
integrato in esso.


 integrato in esso.
Non c'entra niente come sarà incorporato al film, se nel film non ci
sono le corrispondenze.
