Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Faccio una domanda da ignorante...

Si fa un gran parlare di accumulo di CO2 nell'atmosfera con conseguente 
effetto serra e mutamento delle stagioni.
Poiche' questo eccesso di CO2 sta rischiando di mandare a scatafascio la 
vita sulla terra (almeno a lunga scadenza), biognerebbe pensare seriamente a 
SCINDERE la CO2 nei suoi elementi carbonio ed ossigeno.
Si può fare, non si può fare, costerebbe troppo?
Ci vorrebbe probabilmente piu' energia di quella usata per formare la stessa 
CO2, non so.
Ma il troppo potrebbe diventare poco se confrontato con la sopravvivenza 
della nostra civilta'.
La mia e' una considerazione veramente campata per aria?
Paul 

 La mia e' una considerazione veramente campata per aria?
Risposta corta: si.
Risposta lunga: sarebbe un ridicolo spreco di energia che produrrebbe piu'
CO2 di quella eliminata.
Risposta lunghissima: Cominciamo a dimostrare oltre ogni dubbio che sia
colpa della CO2, poi penseremo anche ad eliminarla.
Il problema dei combustibili fossili e' che si esauriranno prima o poi e
noi resteremo con il sedere per terra se non ci impegnamo seriamente a
trovare alternative. Il fatto di consumarne meno serve solo a prendere
tempo, non a salvare il mondo.
-- 
Best Regards, Jack
Linux User #264449
Powered by Fedora Core 6 & Xubuntu (x86)
Powered by Debian Sid (ppc & AMD64)

Dopo dura riflessione, Soviet_Mario ha scritto :

Ritengo che se trovassimo un sistema di produrre energia dove non ci 
sia produzione di CO2 (nucleare.. idrogeno .. solare... etc 
tecnologicamente valido ... non le ventoline o i pannellini 
fotovoltaici che producono meno energia nella loro vita di quella usata 
per costruirli) allora col tempo i vegetali da loro stessi potrebbero 
ridurre la CO2 atmosferica.
Chiaramente i tempi sono lunghi e anche legati al disboscamento.
Tutto da valutare l'apporto umano di co2 visto che siamo in crescita 
(6mld)


L'EROEI per eolico e fotovoltaico è ben maggiore di 1, attualmente per
l'eolico è di 20-40, per il fotovoltaico 8-10. La potenza installata
di eolico nel mondo è superiore a 70 GW, negli ultimi dieci anni è
decuplicata. Occhio a non rimanere ai vecchi dati, che in questi campi
si hanno repentine variazioni. Al momento il fotovoltaico non è ancora
molto vantaggioso (ci vogliono circa 4 anni di funzionamento per
recuperare l'energia spesa per produrre un pannello), ma c'è da
scommetterci che nel prossimo futuro ci sarà una grande diffusione di
questa tecnologia. Anzi a questo proposito, dato che l'efficienza
della fotosintesi è parecchio scarsa, mentre per il fotovoltaico si
ottengono ormai efficienze del 20%, potrebbe essere più conveniente
fissare la CO2 con metodi chimici usando l'energia prodotta dai
pannelli piuttosto che usare le piante. Ovviamente anche questa
ipotesi rimane irrealistica dato che non siamo in una condizione di
abbondanza energetica.

"Paul" <oreliet...@NOSPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:45fbe5ab$0$20821$5fc...@news.tiscali.it...

Un'idea piuttosto costosa e rischiosa è quella di catturare e confinare la 
CO2 in apposite cavità geologiche o nei fondali oceancici;un'altra è quella 
del premio Nobel per la chimica di far "reagire" la CO2 prodotta negli 
impianti elettrici con idrogeno (a sua volta precedentemente prodotto) per 
produrre carburanti sintetici che sostituiscano la benzina nei veicoli.Ho 
aperto un 3d a proposito in questo ng poco tempo fa chiamato "economie al 
metanolo"
Ovviamente siccome la natura non ci regala niente,ci vuole molto più energia 
per realizzare questi processi di quella che i prodotti finali 
restituiscono,energia che come noto oggi proviene quasi interamente dai 
combustibili fossili 

 (6mld)
Non so sè è così,ma è davvero un' impresa titanica evitare completamente la
produzione di gas serra per tutto il fabbisogno elettrico
mondiale,figuriamoci per tutta l'energia primaria... eh già perchè mentre
noi parliamo di solare,eolico e nucleare (che oggi producono solo energia
elettrica) ci dimentichiamo che l'elettricità è solo un terzo o forse il 40%
del nostro fabbisogno energetico (di energia primaria : attualmente di 10
miliardi di tep/anno a livello mondiale e 200 milioni circa quello
nazionale),il rimanente serve per riscaldamento e trasporti.Nulla ovviamente
toglie che già oggi si possa estendere l'uso dell'elettricità,ammentendo
pure di riuscire a produrla tutta con fonti pulite,anche a quei settori con
veicoli elettrici a batteria (non ad idrogeno) o ibridi di tipo "plug-in" o
serie con funzionamento limitato solo elettrico (a differenza della toyota
prius) per il settore dei trasporti e con pompe di calore ad alta efficienza
per quello dei riscaldamenti (insieme magari al solare termico e ad un
"corposo" isolamento degli edifici),a parte l'uso del calore in
cogenerazione dagli impianti elettrici esistenti,ove possibile potrebbe
essere questo un contributo non trascurabile.Tuttavia per fare ciò avremmo
bisogno di almeno 3000-3500 GW di potenza elettrica "pulita" difficilmente
realizzabil persino nel lungo periodo anche con l'insieme di rinnovabili e
nucleare

 dovrebbe sparire in un mondo perfetto cmq.
Non ho capito a cosa è riferito questo commento....alle pdc?Perchè 
dovrebbero sparire?

 Soviet_Mario
Continuo a non capire,stai parlando dei microcogeneratori a gas (che 
producono in maniera combinata ee + calore) o delle pdc a gas...o di cosa?
Attualmente le pdc tipo le sonde geotermiche che hai citato funzionano ad 
elettricità restituendo da 3 a 5 volte tipicamente l'energia termica,il 
metano non c'entra nulla o non ho capito che intendi 

 metano non c'entra nulla 
e invece ce ne sono che si autoproducono l'elettricità di 
funzionamento (a metano) o accoppiano in altro modo la 
combustione al sistema di compressori. In austria e svizzera, 
nei condomini di periferia, ne installano (come pure le caldaie 
a cippati e simili integratori)
ciao
SovietKriptic


 SovietKriptic
Cioè un misto tra un microcogeneratore e una pdc....non sapevo che esistesse 
niente del genere,conoscevo le pdc a gas che però hanno cop di poco 
superiori all'unità quindi sono termodinamicamente inferiori a quelle 
elettriche (ovviamente anche considerando l'efficienza di 
produzione/distribuzione dell'elettricità)