Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: OT - Principio di scarità, eccetera [per Dathon, astenersi i non interessati]

Punto primo.
Allora, partiamo da una dimostrazione scientifica del fatto che anche
la conoscenza è sottomessa al principio di scarsità.
Tu immagina di entrare in una libreria dove ci sono centomila volumi
(non sono poi molti). Immagina che ogni volume è composto di 240
pagine. E supponiamo che tu per leggere un volume e comprenderlo (fase
assolutamente indispensabile alla conoscenza) impieghi un minuto di
tempo a pagina (una ottima velocità di comprensione). Questo però
comporta che leggere ogni volume richieda quattro ore del tuo tempo.
Per leggere tutti i volumi di quella specifica libreria, tu
impiegheresti 400.000 ore del tuo tempo.
Ora, dobbiamo supporre che tu non possa passare l'intera giornata a
leggere e basta. Avrai bisogno di tempo per dormire (otto ore), di
tempo per lavarti, vestirti, mangiare, pisciare, cagare etc (supponiamo
altre 4 ore). Di conseguenza supponiamo che ogni giorno dedichi 12 ore
alla lettura dei libri di quella libreria. Questo significa che per
leggere tutti i volumi di quella libreria, avrai bisogno di più di 91
anni di lettura, ammesso che questa è l'unica attività che tu faccia
nella tua vita. Supponendo di dedicare alla lettura solo otto ore al
giorno (al posto dell'attività lavorativa), per leggere tutti i volumi
di quella libreria dovresti impiegare quasi 137 anni (auguri).
Ok, ma anche ammesso che tu abbia compreso e memorizzato tutta la
conoscenza di quella libreria, poi che ci fai, quando sei vecchio e
decrepito e ti restano due giorni di vita?
Ti faccio un altro esempio. Supponiamo che improvvisamente ogni canale
televisivo decida di trasmettere solo programmi culturali. Il problema
è che tu sei un essere umano limitato, pertanto anche ammesso di avere
dieci televisori nella tua stanza ognuno sintonizzato su un canale
differente, l'unica cosa che otterresti è una confusione, perché per
quanto tu possa avere una mente multimediale, comprendere diverse
persone che parlano in contemporanea è una cosa tanto più difficile
quante sono le persone che parlano. Figuriamoci se i canali televisivi
sono più di mille e ognuno con un argomento differente.
Per quanto la conoscenza umana aumenti di giorno in giorno, quello che
è limitato per ogni essere umano è la capacità di immagazzinare
conoscenza (comprensione e memorizzazione) e il tempo necessario a
immagazzinarla. Questi aspetti sono sottomessi al principio di
scarsità.
E tu non ci puoi fare nulla. Inoltre dimentichi un aspetto fondamentale
del progresso umano. Immagazzinare conoscenza è solo uno degli
aspetti. Il secondo aspetto fondamentale è la produzione della
conoscenza. Produrre nuova conoscenza è sicuramente un processo più
lento dell'immagazinarla.
Però tu le due cose in contemporanea non le puoi fare. O ti dedichi a
immagazzinare conoscenza o ti dedichi a produrla. Puoi anche dedicarti
a divulgare quanto tu sai, ma anche questa è un'attività che non puoi
fare in contemporanea con le altre.
Principio di scarsità. Non si sfugge. Ognuno di noi realisticamente
dedicherà solo parte del proprio tempo ad apprendere una parte
limitata di conoscenza e realisticamente da quei dati che ha appreso
produrrà una piccola parte di nuova conoscenza.
Punto secondo.
I principi dell'economia non dipendono dalla forma mentis dei cittadini
di una società.
I numeri complessi non hanno cambiato la matematica precedente, ne
hanno semplicemente ampliato gli orizzonti. Ma la somma di due numeri,
è invariante rispetto al tipo di numeri che si usano, siano essi
numeri naturali, reali o complessi. Il principio della somma è sempre
lo stesso.
Dirmi che la somma di due numeri può dare valori diversi a seconda
della base che si utilizza è una palese stronzata. Mi danno sempre lo
stesso numero scritto in basi differenti.
Punto terzo.
Io ho detto che una persona in una società senza denaro e quindi senza
"convenienza economica", fa solo quei lavori che sono utili a se stessi
e (congiunzione) che sono utili agli altri.
Fare una cosa per il solo "piacere di sentirsi utili" non è una cosa
che abbraccia entrambe le categorie.
Anche chi fa assistenza agli anziani ed è costretto a pulire loro il
sedere, fa questo mestiere, sia perché gli piace sentirsi utile e sia
perché sente che questo mestiere è utile per se stesso.
Quell'utile per se stesso potrebbe essere inteso come "miglioramento
del proprio rapporto umano" o come qualsiasi altra cosa che una persona
può ritenere utile per se stessa e basta. Non sta a me andare a
sindacare su ogni singolo aspetto del comportamento umano.
Ho specificato e detto in ogni post che di sicuro non lo fa perché
prova piacere nel vedere la sofferenza umana, perché altrimenti non
farebbe assistenza agli anziani ma il boia o qualcosa del genere.
E poi sì, uno può fare questo mestiere anche solo per il piacere di
sentirsi utile, ma io ritengo che uno possa farlo per breve tempo e
basta, perché alla lunga se un mestiere non ha anche una componente
esclusivamente personale del piacere, diventa assolutamente stressante.
Una persona che sta agli sportelli della posta e che si sente tutti i
giorni insultato perché impiega troppo e la coda s'è fatta lunga, se
non gli piacesse il mestiere che fa o non sentisse di avere alcuna
utilità da questo mestiere per se stesso, smetterebbe di farlo anche
se il suo lavoro è utile soprattutto agli altri.
--
Netracer

 assolutamente stressante.
E chi dice che deve farlo per tutta la vita e nelle stesse
condizioni di oggi? Dimentichi i presupposti su cui si basa la
possibilità di scegliersi il lavoro in base all'utilità per sé, nel
nostro discorso.
-- 
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")
"Very strange", thinks the security officer. "That's the fourth
Arabic man without an Arabic name who just got on board with a
knife, gun or boxcutter and gas mask. And why does that security
camera keep flicking off every time one of these characters shows
up? Must be one of those days I guess..."

    Ora, dobbiamo supporre che tu non possa passare l'intera giornata a
    leggere e basta. Avrai bisogno di tempo per dormire (otto ore), di
    tempo per lavarti, vestirti, mangiare, pisciare, cagare etc (supponiamo
    altre 4 ore).
Bč, il tempo per cagare lo toglierei dal conto : č il momento migliore per 
la lettura, quello...

 la lettura, quello...
Verità sacrosanta :-)


 condizioni di oggi?
Io veramente lo sto ipotizzando nelle tue condizioni. Alle condizioni
di oggi qualcuno può farlo semplicemente perché è pagato per farlo.
Ma noi abbiamo supposto che uno lo faceva gratis e per farlo gratis non
è sufficiente il sentirsi utili per gli altri, altrimenti il proprio
"io" ne viene schiacciato e questo è contraddittorio con una società
in cui il lavoro serve solo a migliorare se stessi.
-- 
Netracer

 la lettura, quello...
R O T F L
--
Netracer

 in cui il lavoro serve solo a migliorare se stessi.
Io parlavo delle condizioni di lavoro. Orari, ritmi, carichi...
E questa cosa dell'"io" schiacciato, partendo dal presupposto che
uno si senta realizzato anche nel sentirsi utile agli altri, è una
cazzata.



E tu se non ragioni secondo schemi di pensiero preconfezionati da altri
non ti senti bene.
Il tuo problema è che devi "disimparare ciò che imparato hai" per
dirla alla Yoda.
--
Netracer

 dirla alla Yoda.
A ognuno i suoi classici...


 
Inutile dire quale siano migliori... ^____^
--
Netracer

 Può darsi. Dici che "fingo ottusità"?
No, dico che sei un cazzaro.


  
Eh, ma tu non sei obiettivo, sei prevenuto.
--
Netracer

 Eh, ma tu non sei obiettivo, sei prevenuto.
Non avevo la minima idea di chi fossi prima dell'inizio di questa
discussione. E campavo né meglio né peggio di come campo adesso.



Tu pensi che io sia un troll e ti comporti di conseguenza, sbagliando.
Tu credi per fede religiosa in cazzate che hai letto, studiato o che ti
hanno raccontato e starai qui a sciorinarle all'infinito. Hai dunque
una mente prevedibile e chiusa verso idee che non siano simili alle
tue.
--
Netracer

 siano simili alle tue.
Tu ti sei ribaltato come un pedalino per difendere il principio di
scarsità, e quello che crede per fede religiosa sarei io. Tu
sei il più assurdo riduzionista con cui abbia mai avuto a che fare,
e quello con la mente prevedibile e chiusa alle idee diverse sarei
io. Vabbe'...



Palesemente tu.
Quando discuto con te ho la sensazione di discutere non con una persona
ma con idee preconfezionate in una sorta di manuale.
Tutti i tuoi tentativi di addossarmi ad esempio motivazioni ideologiche
di tipo capitalistico sono tipiche da manuale "del centro sociale".
E' una mia impressione ma sembrate veramente fatti con lo stampino.
Leggete tutti le stesse cose e solo quelle. Dite tutti le stesse cose e
ci credete come fosse una religione rivelata.
Ma stai tranquillo, puoi fuggire dalla discussione quando vuoi dicendo
che sono un troll...
--
Netracer

 wrote:
[...]
Peccato che questo thread l'abbiate interrotto così, a sole 4999 righe della
tua ultima replica :D
Per me è il record di lunghezza sull'Usenet che ho visto :))
-- 
Per rispondermi, togli il nome del poeta


Per me è una bazzecola, ma sono ancora qui ad aspettare una sua
risposta in merito...
--
Netracer

 risposta in merito...
Veramente l'ultimo post del thread, quello da 4999 righe cui fa
riferimento Zef, č mio. Ed č datato 31 gennaio.



Non compare su google...
Su google è il mio post l'ultimo, quello del 26 gennaio.
Farò una ricerca altrove...
--
Netracer

 Farò una ricerca altrove...
Eccolo:
http://it-fan-startrek.spettacolo.newsgroup.alice.it/newsgroup/message.jspa?messageID=4611686018456473184&threadStatus=0&tstart=0
Sappi comunque che non ho la minima intenzione di riprendere quella
discussione assurda a distanza di tre settimane. Rispondi pure quel
cazzo che ti pare, se vuoi.



Come faccio a rispondere a uno che pensa che le fallacie logiche siano
degli stratagemmi di Schopenhauer?
Ma ROTFL a questo punto non posso far altro che consigliarti di
leggerti il libro: "Introduzione alla logica" di Irving M. Copi e Carl
Cohen, edizioni "Il mulino" (casa editrice di sinistra). Anzi, invito
il tuo pubblico a leggerlo e così potrà rendersi conto di quante
cazzate hai sparato nei tuoi post.
Ah, gli scacchi non sono un gioco semplice. La complessità del gioco
degli scacchi è valutata come dieci elevato alla ventitre. Non c'è
male per un tizio riscoprire tutta questa "complessità" da solo e
diventare campione del mondo. Ora sta a te dimostrare che quel dieci
elevato alla ventitre è una banalità equivalente all'esempio della
pietra che taglia.
Osservazione ed inferenza: (ROOOTFL) qui non sapevi proprio che cazzo
dire e hai sostituito "l'osservazione diretta" con "l'osservazione
scientifica"... ^_____^
Ah, sulla detassazione, non hai proprio capito nulla, ma è del tutto
inutile che provi a spiegartelo, visto che in economia hai pesanti
carenze e notevoli pregiudizi in merito. Vedasi principio di scarsità
e principio "costi-benefici" che tra l'altro è alla base del
ragionamento che Zefram ti ha fatto per quanto riguarda l'utilizzo
dell'energia eolica. Ragionamento che non fa una grinza.
Stendiamo un velo pietoso sui numeri complessi e sulle utilità
individuali e le utilità sociali.
Sulla questione del "Troll" è stato il tuo argomento "fuga" fin
dall'inizio, perché potevi sminuire "ad hominem" qualsiasi cosa io
dicessi con il ricorso a questo termine.
E' invece assolutamente oggettivo che io sia intervenuto in un singolo
argomento che mi interessava e non ho mai tentato di "destabilizzare"
il newsgroup che è l'atteggiamento tipico di chi fa il Troll.
Da questo punto di vista, c'è solo una persona ad essere stata
"meschina" a priori e quello non sono io.
Con questo vi saluto e torno ad occuparmi del NG di Star Wars e dei
miei blog.
--
Netracer

 miei blog.
Saluti. Definitivi, stavolta.



Certo che rispondere (dopo aver detto che non lo si sarebbe fatto) a
qualcuno che ha salutato questo NG, è quanto di più miserrimo si possa
fare a livello morale su un NG.
Se avevi voglia di continuare a rispondermi potevi venire su it-
alt.fan.starwars e continuare lì.
Invece no, ci hai tenuto a far vedere che sei il classico tipo che,
appena uno volta le spalle, inizia a sparlare.
Se pensavi che io tornassi comunque qui a cercare di "avere l'ultima
parola", ti sei sbagliato di grosso.
L'ultima parola te la lascio, ci lascerò uno spazio apposito in fondo
a questo post.
Tanto chiunque può vedere chi di noi ha ragione, ad esempio leggendo
cosa dice la critica moderna degli scacchi parlando di Capablanca (che
è diventato campione del mondo dopo che si giocava a scacchi con
queste regole dal 1500, non da pochi anni...).
Chiunque può vedere chi di noi ha ragione, andandosi a leggere un
libro di logica e non "L'arte di avere ragione" di Arthur Schopenhauer
edizioni Adelphi con i suoi 38 stratagemmi di eristica, che sono
utilizzabili solo laddove ci sia un pubblico e questo pubblico sia
decisamente ignorante di logica, altrimenti tutti gli stratagemmi,
finiscono a puttane.
Chiunque può vedere comprandosi, un libro di economia, quante cazzate
hai detto sul "principio di scarsità" e sul fatto che confondi la
conoscenza (che esiste solo nella mente delle persone) dalle
informazioni che possono esistere al di fuori e che quindi la
conoscenza è vincolata dai limiti a cui è sottoposta la mente stessa
delle persone, limiti soggetti al principio di scarsità. Il solo fatto
che le conoscenze sono finite (anche se infinitamente replicabili), è
un limite sia quantitativo che qualitativo della conoscenza sottoposto
a principio di scarsità.
Chiunque può vedere come la conoscenza abbia dei costi. E questi costi
sono sotto gli occhi di tutti in termini di (quantità) spazzatura,
aria inquinata, o (qualità) incapacità allo stato attuale di avere
fonti energetiche economicamente meno costose del petrolio. La
conoscenza potrà anche crescere costantemente, ma i mezzi materiali ed
energetici impiegati per far si che questa conoscenza aumentasse non
crescono in modo infinito. E' possibile studiare l'atomo (e apprendere
conoscenze) senza impiegare energia? No, non è possibile.
Chiunque può andarsi a leggere la differenza tra conoscenze fattuali
(osservazione) e conoscenze inferenziali e che l'osservazione
scientifica è una cazzata che hai tirato fuori tu. Del resto la teoria
dell'atomo è completamente inferenziale non potendosi fare alcuna
osservazione diretta dell'atomo. Ma siccome tu hai detto che tutte le
conoscenze sono frutto di osservazione, hai dovuto tirare fuori
l'osservazione scientifica per comprendere anche le conoscenze
inferenziali, trucchetto che puoi usare con interlocutori di serie B,
non certo con me.
Tutto ciò lo può fare chiunque, cosa che mi rende estremamente
tranquillo.
Ora, me ne posso proprio andare.
Ed ora come promesso ti lascio lo spazio per l'ultima parola:
[..........]
--
Netracer

 Ed ora come promesso ti lascio lo spazio per l'ultima parola:
 
PROOOOOOOOOT



Per me ha ragione Netracer. Su tutta la linea.
--
The Angel
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Per me ha ragione Netracer. Su tutta la linea.
Non ci crederai, ma la cosa non mi stupisce e men che meno
m'inquieta.
Ma adesso dobbiamo attenderci lo sciame di "quelli di IFSW", o sei
una specie di portavoce?



Il fatto che ti senta circondato, non vuol dire che l'universo ruoti intorno
a te.
Il fatto che io e Netracer frequentiamo lo stesso blog, non vuol dire che la
pensiamo uguale, così come non la pensano uguale tutti gli altri che
frequentano "quelli di IFSW".
Il punto è che tutto quello che dice Netracer è abbastanza facilmente
verificabile tramite ricerche su internet o tramite letture di libri, mentre
quello che dici tu no.
Quindi ha ragione lui, su tutta la linea e tu puoi star qui a blaterare per
giorni e giorni ma non puoi cambiare la realtà. E non è pensando di dare del
troll a lui o immaginandosi "invasioni" inconsistenti che puoi cambiare le
cose.


 "invasioni" inconsistenti che puoi cambiare le cose.
Essì, decisamente ognuno ha gli avvocati che si merita. Sono
impaziente di conoscere il tuo.



Ho trovato l'esatto opposto di quanto tu sostenevi e il sostegno delle tesi
di Netracer.
Ad esempio basta scrivere "conoscenza" su wikipedia per notare quanto questa
sia inscindibile dai limiti umani sogetti al principio di scarsità.
Un uomo può impiegare tempo per apprendere conoscenza o può impiegare tempo
per diffonderla o può impiegare tempo per crearne di nuova, ma non può fare
queste cose nello stesso tempo, perché non può diffondere ciò che non
conosce, prima deve conoscerlo.
E visto che come ha detto Netracer tutta questa roba è documentata e ognuno
può trovarla, per me la discussione finisce qui, prendendo atto che ha
ragione lui.


 non è stata una rivoluzione in matematica
Veramente ha detto questo?
E dimmi, tu gli parli perchè sei un etologo sperimentale, vero? Mica per
discutere su basi di parità, spero...


 cambiato i principi che valevano in precedenza. Questo è sacrosanto.
E' una banalità, nella migliore delle ipotesi, perchè la matematica e la
fisica si sviluppano in modo diverso. 
Nella peggiore delle ipotesi, non sai di che parli, visto che con i numeri
complessi è tra l'altro nata la teoria dei residui con le importanti
implicazioni, oltrechè filosofiche (le funzioni intessono lo spazio)
pratiche, perchè molti integrali si calcolano sono passando a quella teoria.
Poi ho studiato algebra 7 o più anni fa, non potrei sostenere una
discussione con te che scartabellerai ora Wikipedia per mostrare dove
sbaglio, quindi non farlo.


 ragione lui.
Adesso capisco perché Netracer ha una così alta opinione di se
stesso.


 discutere su basi di parità, spero...
Ma discutere su basi di parità, alla lunga dà più soddisfazione.



No.
Netracer ha semplicemente detto (riferendosi alla radice quadrata di un
numero negativo) che l'introduzione dei numeri complessi non ha cambiato i
principi che valevano per la matematica precedente (dove per precedente si
intende tutto ciò che esisteva prima dei numeri complessi, ovvero i numeri
interi, i numeri interi negativi, i numeri razionali, i numeri irrazionali,
i numeri reali, eccetera).
Il fatto che i numeri complessi abbiano rivoluzionato la matematica, cosa
indiscutibile, non vuol dire che abbiano eliminato o cambiato i principi che
valevano per la matematica precedente.
Spero che su questo siamo tutti d'accordo.



E perché dovrei dimostrare che sbagli?
Immagino che tu sappia che quando studi una funzione il campo di
applicazione lo stabilisci a priori e che non puoi passare dai numeri reali
ai numeri complessi a tuo piacimento, anche perché il campo dei numeri reali
è ordinato e quello dei complessi no.
La radice quadrata di un numero negativo rimane impossibile nel campo dei
numeri reali e il fatto che tu lo possa risolvere nei numeri complessi non
cambia le regole dei numeri reali.



Lui potrà avere anche un'alta opinione di se, ma io non ho la sua resistenza
a fare thread enormi, pertanto io mollo qui.
Del resto se non ti ha smosso lui dalle tue convinzioni non vedo come possa
farlo io.


 cambia le regole dei numeri reali.
Che pena...


 farlo io.
Di sicuro non ripetendo a pappagallo le sue stesse cazzate.


 No.
Il thread è su Google.


 ridisegnare i confini della matematica.
Negare che questo discorso sia stato fatto in risposta al fatto che Netracer
ti abbia detto che il principio di scarsità non poteva mutare con un
cambiamento di mentalità, perché funziona indipendentemente dal modello
economico applicato, dal capitalismo al socialismo, dal feudalesimo allo
schiavismo in quanto il principio di scarsità si fonda su principi
matematici, è il vero scandalo.
Vuoi forse negare che il tuo scopo era quello di smontare l'argomentazione
di Netracer sostenendo che il cambiamento di mentalità può cambiare dei
principi matematici?
No, perché guarda è proprio quello che si capiva dal discorso.
E se questo era il tuo scopo, ti è andata a buca, perché i numeri complessi
non hanno cambiato dei principi.
Semmai avresti potuto dimostrare che è sempre possibile migliorare e
ampliare un modello economico, ma non certo invalidarne i principi che ne
sono alla base.



Netracer ha detto testuali parole:
"I numeri complessi non hanno cambiato la matematica precedente, ne hanno
semplicemente ampliato gli orizzonti"
E tu hai preso la frase di Netracer, l'hai spezzata alla virgola e ne hai
contestato la validità della prima parte, ma ti è andata male, perché
Netracer ha scritto appunto "matematica precedente" e non "matematica" e
basta.
Quindi andare in giro a dire che Netracer ha detto che i numeri complessi
non siano stati una rivoluzione in matematica è da imbroglioni.


 sono alla base.
Infatti, genio, è proprio quello il senso del paragone con la
matematica. Nessuno nega il principio di scarsità nell'economia
materiale. Ma l'economia della conoscenza potrebbe aprire nuove
strade. 


 non siano stati una rivoluzione in matematica è da imbroglioni.
Senti, buffone, ci ha già provato il tuo amichetto a far passare
quella frase come l'origine di tutto, e io l'ho già demolito. Perché
quello è il primo post del secondo thread, mentre il discorso era
iniziato nel primo, con la sua frase:
Sarebbe come se cambiando mentalità la matematica non fosse più la
stessa e due più due non facesse più quattro.
E io gli ho dimostrato che in matematica le cose possono andare
così. Il che non significa, come avevo appena ribadito, che la
mentalità possa far cambiare i principi dell'economia. Che comunque
secondo me possono cambiare.



Guarda, sei riuscito nel miracolo di dirmi in un post che tu non hai mai
usato i numeri complessi per dimostrare a Netracer che cambiando mentalità
si possano cambiare i principi matematici che stanno alla base dell'economia
per poi dirmi in un altro che tu ritieni che cambiando mentalità ritieni che
si possano cambiare questi principi.
Insomma te la canti perché "Sanremo è Sanremo".


 Insomma te la canti perché "Sanremo è Sanremo".
Tu sei un uomo malato, sul serio. Già è inquietante che ti sia
ripresentato qui sotto mentirte spoglie, e chissà quale sceneggiata
architetterai per dimostrare che non è così. Ma travisare in questo
modo così smaccato il contenuto di un post del giorno precedente, è
proprio da kamikaze della polemica. Io ho scritto chiaramente che un
cambiamento di mentalità non può cambiare i principi dell'economia,
ma che comunque i principi dell'economia possono cambiare. Ho
scritto chiaramente che il ruolo del cambiamento di mentalità, e
questo era il senso del paragone con la storia dei numeri complessi,
è quello di superare i limiti formali dei modelli economici, che
impediscono di adeguarsi a nuove condizioni. Di superare i dogmi
dell'economia, come ho detto, e non i suoi principi. L'ho scritto un
mese e mezzo fa, e l'ho scritto ieri.
Adesso, se non ti dispiace, ho di meglio da fare che assecondare i
tuoi disturbi della personalità.


cut
Mi spiegate che mmminchia è la scarità? :-D
-- 
Jolan Tru, Filippo "Hytok" Simone
L'oracolo sampdoriano di Sunnydale
http://perestroika.altervista.org/
http://lacasadeglielfi.altervista.org/

 
ma soprattutto di cosa accidenti stanno discutendo da 15 giorni?
:D
mrt^^
-- 
Codice Bonus Betfair 4WC4Q6KNG
http://www6.betfair.com
Codice Bonus Bwin 10 euro :
contattami in privato
https://www.bwin.com/Default.aspx
Codice Bonus GameBookers     : 399579
oppure : 
http://www.gamebookersitalia.com/cgi-bin/intro.cgi?rid=399579
AAMS! se lo conosci lo eviti:
http://www.iuculano.it/internet/aggirare-blocco-scommesse/

 Mi spiegate che mmminchia è la scarità? :-D
Devi chiedere a Netracer.
E ti risponderà The Angel.


 :D
Da 65 giorni :-D
Ma non per colpa mia.



Vai pure.



Eh no, col cazzo che ho detto una cazzata. Il principio di scarsità
non è dinamico manco per il cazzo.
E' il rapporto risorse/popolazione ad essere un concetto dinamico, non
il principio di scarsità.
Il principio di scarsità implica la pontenzialità che una risorsa
diventi scarsa. E tutte le risorse sono potenzialmente scarse proprio
perché finite.
Se c'è cibo in abbondanza, come quel pallonaro di Dathon ha detto, non
lo si può considerare limitante, ma non è limitante per il rapporto
risorse/popolazione.
Tuttavia le risorse limitanti sono cosa ben diversa rispetto al
principio di scarsità.
Anche la conoscenza è limitante laddove non sia in grado di risolvere
dei problemi con il livello tecnologico raggiunto. Dathon chiama
questa limitazione qualitativa, non quantitava.
Dathon però dimentica che siccome l'uomo ha dei limiti nell'universo
fisico, anche la sua capacità di apprendere e produrre conoscenza
dipende dai limiti imposti dall'universo fisico.
Pertanto le conoscenze che un singolo uomo può apprendere, diffondere
e produrre nel suo arco di vita temporale, sono quantitativamente
finite e limitanti.
Il fatto che potenzialmente ogni uomo possa disporre di tutta la
conoscenza e che questo consumo non la faccia calare come risorsa, è
una cosa che uno non ci fa un cazzo, perché dove sta scritto che
questa conoscenza sia sufficiente e quindi non limitante? Dove sta
scritto che un triliardo di bit di conoscenza siano sufficienti e 400
uova pro capite l'anno non lo sono?
La conoscenza è scarsa proprio perché finita.
L'uomo ha solo una risorsa che è infinita: l'immaginazione. Infatti il
principio di scarsità non si applica all'immaginazione e non funziona
solo nel mondo immaginario.
--
Netracer