Newsgroup: it.fan.musica.battiato
Titolo: Come mi sembra Niente è come sembra

"Niente è come sembra" è il film di Battiato che meno mi ha coinvolto. Non 
che sia brutto, anzi è risultato decisamente meno ostico di "Musikanten" a 
molti dei presenti in sala, ma rispetto ai 2 precedenti l'esperienza che mi 
ha dato è stata molto meno forte.
Probabilmente è un mio limite, ho un'idea di cinema abbastanza tradizionale, 
ho bisogno di una certa omogeneità e linearità delle immagini, di una certa 
conseguenzialità in quello che vedo (fondamentalmente le stesse ragioni che 
non mi fanno amare in musica il free-jazz e l'improvvisazione), e questo mio 
modo di essere mal si accorda con l'idea di cinema di Battiato che, oramai, 
ben si è dipanata e mostrata attraverso i suoi film rivelando, tra l'altro, 
il progressivo sbriciolarsi del concetto stesso di "soggetto".
Già nei primi 2 film, come dichiarato spesso dal regista, il soggetto era 
"pretestuoso", ma ciò nonostante il collante che univa il film funzionava.
In "PerdutoAmor" si raccontava (anche) di una certa Sicilia e di una certa 
Milano, in "Musikanten" tutta la parte dedicata a Beethoven aveva una sua 
unità molto forte (ed è quella nei 3 film dove l'incombere della personalità 
del regista è piacevolmente minore). Qui invece il soggetto è semplicemente 
evaporato, inesistente (non mi si dica che la storia di un professore che si 
perde in un bosco, incontra delle persone e poi torna alla sua vita sia un 
soggetto per un film...).
Io l'ho percepito come una sequenza di quadri sostanzialmente slegati l'uno 
dall'altro senza che ci fossero ne una narrazione ne veri personaggi.
Non ho percepito giunture tra la sagra degli osei e la scena del parcheggio 
o tra l'intervista al monaco tibetano e le immagini di Celibidache (si 
scrive così ?). La scusa con la quale è stata introdotta la scena con Sonia 
Bergamasco mi è sembrata (appunto) solo una scusa, ho fortemente percepito 
la necessità dell'autore di mostrarla ma non ne ho ravvisato nessuna 
necessità dal punto di vista della sceneggiatura o della storia, e la stessa 
cosa vale per molte altre scene.
Anche la conversazione su Dio e dintorni nella casa del bosco più che una 
conversazione, una serie di botta e risposta conseguenziali tra loro, appare 
come una serie di riflessioni sganciate l'una dall'altra, uno strano dialogo 
(teologico) tra sordi tra i quali a un certo punto compaiono pure le MAB 
senza una ragione che non sia il desiderio di mostrarle.
Se devo usare un aggettivo direi che "posticcio" è quello più giusto: tanti 
pezzi diversi uniti in maniera forzata e innaturale.
Per quello che riguarda i personaggi, come ha sottolineato spesso lo stesso 
Battiato, di tutti (tranne quello impersonato da Giulio Brogi) nulla 
sappiamo, neanche il nome. Alcuni compaiono in più scene, altri, come il 
sempre carismatico Ballista, appaiono dal nulla per poi scomparire e al 
nulla ritornare. Sono così poco caratterizzati da apparirmi come semplice 
"speakers" dei concetti che l'autore vuole esprimere, pure e fredde 
marionette manovrate da un burattinaio, rigidi alter ego ai quali demandare 
l'esposizione di pensieri cari al regista. E in questo modo il film diventa 
somigliante a una sorta di lezione su di un tema, una di quelle sessioni 
multimediali dove tra una proiezione di un filmato, la presentazione di 
qualche slide e qualche lettura puntuale si illustra un argomento.
Ma non è questo il cinema che mi piace e, soprattutto, che mi appassiona. 
Raramente amo i film dove l'autore è così invadente e presente 
(personalmente non sopporto quando all'interno di un film c'è quel momento, 
e capita spesso al cinema e quasi sempre a teatro, nel quale uno dei 
personaggi, fino a quel momento credibile e tridimensionale, incomincia a 
fare strane dissertazioni sui massimi sistemi e lascia fastidiosamente 
intravedere dietro di se il volto del regista che gli mette in bocca parole 
che quel personaggio, per come è stato raccontato fino a quel momento, non 
direbbe mai o non le direbbe così e, in ogni caso, non le direbbe allo 
spettatore, perché di fatto è a lui che si rivolge). Amo più i film che 
indirettamente mi spingono a certe conclusioni/associazioni mentali 
piuttosto che quelli che mi gridano con forza le loro verità, amo ricevere 
spunti, molto meno ricevere indottrinamenti.
Viene da chiedersi se per quello che vuole fare Battiato sia davvero il 
cinema lo strumento più adatto, e se forse sia stato più onesto Al Gore nel 
palesare in prima persona, attraverso l'escamotage del 
documentario/conferenza, il suo desiderio di parlare di certe cose.
Guardando l'ennesima inquadratura in cui delle persone sono sedute in un 
salotto a parlare innaturalmente, ma con grande competenza e precisione, di 
argomenti serissimi, mi chiedo pure se non sarebbero più convincenti in una 
piece teatrale, dove la verosimiglianza è meno importante e c'è più spazio 
per il rapporto diretto tra autore e audience.
E' chiaro poi che i singoli quadri del film possono o meno essere riusciti, 
e secondo me in gran parte dei casi sono apprezzabilissimi:
-la scena di Hildegard Von Bingen per come unisce immagini, colori, testo e 
recitazione è tra i picchi del cinema di Battiato,
-le riprese "frontali" di Brogi sono molto efficaci e disturbanti,
-il finale, per quanto occhieggi l'odiato (da me) Kiarostami, non fa una 
piega
-la scelta dei commenti musicali è perfetta (fate attenzione alla musica 
sotto i titoli iniziali)
-la session di tarocchi di Jodorowsky rallegra il cuore,
-Camisasca è sempre Camisasca,
-il gioco tra vero e falso nell'utilizzo dei materiali filmati d'epoca (e 
non) è sottilmente piacevole e quello con i vestiti dei personaggi 
sottilmente destabilizzante,
-i riferimenti a Bunuel sono sia palesi che nascosti ma sempre carichi 
d'amore per il suo cinema (ma Battiato è davvero così rosselliniano come gli 
espertoni dicono ?)
-quando lascia parlare le immagini (e i colori) e i dialoghi tacciono il 
film sembra più film e l'esperienza dei lavori precedenti sembra avergli 
dato una maggiore sensibilità nella scelta delle inquadrature
Aggiungo, ma qui entriamo ancor di più nell'universo delle opinioni 
personali, che mi ha lasciato perplesso il modo in cui Battiato si è 
riferito al darwinismo, un modo che mi è sembrato un po' troppo vicino a 
certe ortodossie cristiano-americane e per nulla adatto ad un uomo della sua 
apertura mentale (per non dire che non c'era nessun bisogno di inserirlo nei 
dialoghi del film).
Insomma: è sicuro che Battiato stia sempre più chiaramente scoprendo come 
gli piace fare cinema, ma è altrettanto sicuro che la direzione che ha 
scelto mi lascia perplesso.
E' davvero interessante un cinema sostanzialmente divulgativo ?
Se sono condivisibili le critiche di Battiato a chi fa film sul buddhismo 
senza conoscerlo (Bertolucci, immagino) è sufficiente far risuonare alcuni 
frasi sull'essenza del buddhismo in sala per rendere un buon servizio allo 
spettatore ?
Devo però, in tutta onestà, informarvi che ogni qual volta Battiato fa una 
grossa svolta artistica ci metto parecchi anni ad entrare in sintonia con 
lui ;-)
ed è quindi probabile che mi innamorerò furiosamente del suo cinema intorno 
al 2011
Abul di Li-Jien
http://abulqasim.splinder.com/
"C'è un tempo per piantare,
e un tempo per sradicare le piante" 

 intorno al 2011
Vuoi innamorarti del suo cinema e quindi ci metterai 4 anni a metabolizzarlo 
oppure hai un metabolismo lento ahah?

 "C'č un tempo per piantare,


 Ciao e grazie per la recensione.
Io non temo di annoiarmi ma sicuramente ho paura di trovare il Battiato 
regista che ossessivamente ripete se stesso, che vuole esprimersi nel cinema 
come faceva con le canzoni e non capisce che i mezzi sono diversi e che nn 
vuol comprendere che nelle pellicole cinematografiche le sintesi sono 
consentite solo nei corti.
Purtoppo continuerà ad insistere cercando una Voce del Padrone che forse, 
purtroppo aggiungo, non arriverà mai. 

Grazie dell'ottima recensione, Abul. Il film devo ancora vederlo ma so
già che mi troverò concorde con la gran parte di ciò che hai scritto.
Giuseppe

 e un tempo per sradicare le piante"
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

E dire che volevo andare a vederlo con mia moglie! Meno male che
l'hai detta tutta, così mi evito il muso lungo della mia compagna,
le spiegherò che è meglio se resta a casa :-)
Cinema divulgativo. Mah! c'è qualcosa che non funziona nel
modello di relazione col pubblico, e se è vero che l'arte è
espressione (come dice il buon Sgaly, anche gli insetti
comunicano) è anche vero che il mezzo che Battiato intende
usare è un mezzo di comunicazione oltre che un mezzo
d'espressione. Non mi voglio inoltrare in un'analisi
dei media e tiro avanti
Con un colpo d'ascia divido il pubblico in due categorie. Prima categoria,
quelli che conoscono Battiato da molto tempo, l'hanno seguito e si sono
seguiti, hanno una certa dimestichezza con le tematiche a lui care, sanno
più o meno dove va a parare, si potrebbe dire anziani. Seconda categoria,
quelli che lo conoscono da poco e hanno un'idea approssimativa dell'universo
battiatico, mediamente giovani. I primi possono anche trovare il nesso tra
i quadretti più o meno riusciti di cui parli, ma i secondi? Si stancano
subito,
penso, di un prodotto sbilenco, perché non hanno la conoscenza necessaria
per ricomporre i pezzi del puzzle. Se così stanno le cose (non è detto però)
Battiato a chi si rivolge?
L'assenza del soggetto. Il cinema è meccanica, sono sequenze di foto
grammi, immagini fisse riprese in sequenza per restituire in fase
di montaggio l'idea del movimento, e il montaggio è il sistema
decostruttore che altera la linearità delle riprese e permette di
costruire delle storie che sono basate su soggetti e sceneggiature.
Non è indispensabile il soggetto, non è che si debbano per
forza raccontare storie, per esempio Koyaanisqatsi non ha
un soggetto convenzionale e non ha neanche dialoghi,
solo sequenze e musica, puro cinema, eppure quante
percezioni, sensazioni ed emozioni ha dato e dà ancora?
Il soggetto dunque può non essere convenzionale, può non esserci del tutto,
ma l'opera cinematografica si deve dipanare secondo una sua logica, magari
contorta, comunque riconoscibile. e' il mezzo stesso che lo reclama. Il
cinema,
con tutti i trucchi di montaggio che vogliamo, è pur sempre un medium
lineare,
non un medium ad accesso casuale come il DVD, il film non è un videogame.
Forse è il mezzo che è sbagliato, non l'intenzione. Ma anche riguardo
all'intenzione
qualche dubbio ce l'ho: per divulgare bisogna comunicare, come gli insetti.
E
allora se bisogna comunicare perché non lo fa tenendo conto dei limiti
del medium che ha scelto?
Saluti
aquii
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E dire che volevo andare a vederlo con mia moglie!
Non avresti comunque potuto perché non è distribuito nelle sale
cinematografiche bensì solo in dvd.
Giuseppe

già che mi troverò concorde con la gran parte di ciò che hai scritto.
Prego.
Invece io credo che a te che ami il teatro possa piacere più che a me,
se poi (metti caso) adori pure Kiarostami o Rossellini...
ma è importante vedere i film, e le opere d'arte in generale, senza 
pre-giudizi
lasciarsi avvolgere dal mistero della umana creatività...


 metabolizzarlo oppure hai un metabolismo lento ahah?
L'esempio classico è il disco dell'Ombrello.
L'avessi commentato "a caldo" sul NG (che ancora non c'era) avrei espresso 
tutte le mie perplessità sia sui testi che sulle musiche.
A distanza di qualche lustro ho radicalmente cambiato opinione e lo ritengo 
un capolavoro.
Battiato è sempre molto avanti al sottoscritto e fatico ad andargli 
dietro...



e perchè mai non dovrebbe piacerti come e quanto è piaciuto a Gianna :-)
non fidarti delle mie opinioni e abbi fede !
Abul di Li-Jien
http://abulqasim.splinder.com/
"C'è un tempo per piantare,


 l'hai detta tutta, così mi evito il muso lungo della mia compagna,
invece la mia ha reagito assai meglio che con Musikanten,
alla resa dei conti questo è un film più potabile per i non-abBattiati del 
precedente (tra l'altro per una recitazione spesso più naturale/normale di 
quella della coppia Gifuni-Bergamasco nella prima parte di Musikanten)
in ogni caso aspetterei la vostra visione per poi leggere le vostre 
reazioni, magari la mia si rivelerà meno condivisa di altre più positive ed 
entusiastiche (non dimentichiamoci che Ghezzi, non un pirla come il 
sottoscritto, in conferenza ha parlato benissimo del cinema di Battiato, e 
non credo solo perchè gli ha fatto fare una particina)


se poi (metti caso) adori pure Kiarostami o Rossellini...
In effetti mi piacciono entrambi, e non poco. Allora staremo a vedere.
Oggi sono passato in libreria ma il cofanetto di "Niente è come
sembra" non è ancora stato distribuito.
Ciao.
Giuseppe


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

"Giuseppe Pollicelli"  ha scritto nel messaggio...
Oggi sono passato in libreria ma il cofanetto di "Niente č come
sembra" non č ancora stato distribuito.
***esce il 30....