Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: auto ad idrogeno???

Ciao ragazzi, chi vi scrive è pressoché
 ignorante in materia chimica, ma per estrarre l'H per le macchine non si
dovrebbe avere comunque una combustione?? Dove sarebbe dunque il minore
inquinamento?? Ed a conti fatti il rapporto qualità/costi non sarebbe
svantaggioso? Sarò grato a chi mi vorrà dissipare questi dubbi...
...Luca

inquinamento??
Idrogeno + ossigeno = acqua
...immetti acqua nell'ambiente. Ti pare poco? : )
** Rimuovere TSUBO per rispondere **

 ...immetti acqua nell'ambiente. Ti pare poco? : )
Forse quello che voleva chiedere Luca era:"Ma l'idrogeno come lo
produciamo?"
In realtà la produzione di idrogeno richiede energia, ragione per cui
o le fonti di energia con cui si produce l'idrogeno sono fonti pulite
e rinnovabili, o l'idrogeno indirettamente inquina.
Il vero beneficio dell'idrogeno come combustibile per i mezzi di
trasporto è nelle "emissioni zero" che si avrebbero nei grossi centri
urbani, con conseguente abbassamento degli inquinanti e delle PEM
causati dagli automezzi, quindi una riduzione locale di inquinamento
ma non una vera riduzione globale.
Quindi, in fin dei conti, se l'idrogeno non si produce in modo pulito
non sarà mai un "vero" combustibile pulito, ma solo un modo per
delocalizzare il problema dell'inquinamento.
Ciao M.K.

Grazie mille M.K...
...Luca
"M.K." <M.K.@SoftHome.net> ha scritto nel messaggio
news:ce0782b4.02031...@posting.google.com...


 ha scritto nel messaggio
news:2z5l8.32166$1S3.1...@twister1.libero.it...



________________________________________________________________


 ha scritto
[CUT]
mmmh.
Sapete per caso quanto si consuma per produrre idrogeno per via
elettrolitica?
Sandro.

elettrolitica?
si consuma poco piu' di due elettroni per ogni molecola di idrogeno
prodotta.


Mi pare comunque di aver letto che l'immissione di un elevato quantitativo
di acqua nell'atmosfera (dove con 'elevato' intendo quello che si avrebbe se
tutte le auto del mondo fossero a idrogeno) provocherebbe un sensibile
incremento dell'effetto serra.
Personalmente, mi pare improbabile che l'acqua possa provocare un effetto
serra peggiore di quanto non facciano i residui della combustione di
idrocarburi, ma non sapendo quantificare la cosa non mi pronuncio in merito,
e mi limito a far presente l'osservazione.
--
Danha
visit my homepage @
http://spazioweb.inwind.it/tarrasque
"It's hard to be scared when you're dead"

incremento dell'effetto serra.
Aaaahhh!!!! Bastaaaa!!!! In passato c'erano carestie e siccità e si
dava la colpa ai peccati dell'uomo e quindi giù a pregare come dannati
perché il Signore perdonasse la razza umana. Ora ci sono l'effetto
serra e il büco nell'ozono e a quanto pare anche le scorregge vanno a
incrementare l'effetto serra. E allora turiamoci il buco del culo con
un bel tappo convalidato da un bollino blu anti inquinamento (costo
circa 5 €) e preghiamo il Signore. Sono stufo di 'sta storia
dell'effetto serra: se dobbiamo far la fine di Venere che ben venga!
Sempre a piangerci addosso per queste manie da estremista sfegatato
ecologista e poi si acquista l'ultimo modello di auto a benzina o
diesel, si fuma senza rispetto per gli altri, si buttano i mozziconi
(accesi!) per terra e nei boschi, si utilizzano prodotti raffinati con
procedimenti industriali, si buttano le batterie usate nelle rogge e
chi più ne ha più ne metta.
p.s.: non prenderla come un attacco nei tuoi confronti, è solo uno
sfogo : )
Ciao


 circa 5 ?) e preghiamo il Signore. Sono stufo di 'sta storia


 non è un gas perenne a differenza della CO2. Aumenteremmo le
Esatto.
Infatti, alla fine del mio post, avevo precisato che non mi sarei
pronunciata in merito perche' non mi ritenevo in grado di quantificare
l'entita' del fenomeno.
Ho solo fatto presente che questa e' una delle osservazioni che vengono
mosse in merito alla questione delle auto ad idrogeno.


 prodotta.
ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
GDR

 > GDR
beh, dipende in effetti
Se lo ricavi per via elettrolitica usando elettricità di rete,
il costo è enorme (lo stesso che accade per l'alluminio ed il
magnesio). H2 è tuttavia tra i reattivi più "densi" in termini
di peso equivalente elettrochimico (il suo fattore è uno,
elevatissimo !) per cui ci vuole tantissima corrente per
elettrolizzare una massa esigua (anche se di volume elevato) di
idrogeno.
Se invece viene ottenuto per pirolisi (ossidazioni parziali,
hydroforming o combinazioni di steam e pyro-reforming
accoppiati) di composti organici, il costo potrebbe essere
accessibile. Tuttavia i sistemi pirolitici attuali producono
oltre all'idrogeno anche CO2 e CO (per cui l'inquinamento viene
soltanto dislocato e non evitato).
Bisognerebbe, ma non credo esistano attualmente, ottenere
pirolizzatori che producessero idrogeno, acqua e carbone solido
(partendo ovviamente da composti complessivamente più ridotti
dei carboidrati e cellulose, come gli idrocarburi fossili liq. o
gassosi, o plastiche di scarto) per avere un processo neutrale
dal punto di vista dei gas serra. Cmq l'effetto delle polveri di
grafite amorfa sugli ipotetici catalizzatori, sarebbe da
considerare.
Infine esiste la possibilità (allo studio pratico di una grande
casa automobilistica tedesca) di generare idrogeno per via
fotovoltaica (laddove la corrente cogenerata dalla cella
fotovoltaica è soltanto intermedia, essendo consumata
nell'elettrolisi in situ). Un vantaggio non trascurabile è la
possibile dislocazione sul territorio di piccole unità
ricaricabili (ad acqua), anche lontano da vie di distribuzione,
consentendo la produzione anche sul cocuzzolo del monte bianco,
ed infine l'assenza di siti di stoccaggio (che specie di questi
tempi, potrebbero essere bersagli sensibili).
Per parte mia rimango un fan irriducibile degli alcooli,
ottenibili con un infinità di metodiche di costo basso, di
impatto basso e rischio basso, anche da materie seconde o di
scarto, e spesso in modo rinnovabile, e degli olii da
energo-colture.
Guardando alla radice delle cose (come si dovrebbe fare) anche
un motore ad olio di semi, che magari caccia fuori parecchia CO2
e sembra impattante sui gas serra quanto un diesel normale, in
effetti è neutrale sul bilancio complessivo dell'atmosfera !
Questo perchè la differenza sostanziale è tutta nei termini : si
attinge ad una fonte FOSSILE, stoccata da centinaia di milioni
di anni, oppure ad una fonte vivente, già contabilizzata a
bilancio nel grande ciclo del carbonio ? Nel secondo caso,
QUALUNQUE combustibile è indifferente, in quanto non ha effetto
alcuno sul bilancio globale. Il motore del ciclo del carbonio
stesso è fotochimico, alla base (fotosintetico). Ogni
combustibile di origine fossile invece, anche il più pulito e
comunque bruciato o rielaborato con strani giri e capriole,
attinge a carbonio minerale per aumentare la quota atmosferica.
Evviva la legna (COLTIVATA !)
:-)
Ciao
Soviet-Mario

 wrote:
Solo un OT per salutare ed innaugurare la tua nuova identita' :-)))
-- 
Ciao!!!
Michele

 wrote in message
2n4fau0v84g1rma82...@4ax.com...
