Newsgroup: it.fan.musica.battiato
Titolo: (OT)referendum, Giovanni Sartori

L embrione e la persona che non c è 
L'embrione, la persona e la ricerca scientifica 
Giovanni Sartori: «Andrò a votare. Non voglio essere annoverato 
tra le "anime morte" di chi non vota mai nemmeno per sbaglio» 
 
L incipit dell assalto a valanga di Oriana Fallaci dice così: «I 
mecenati del dottor Frankenstein voteranno senza ragionare...». 
Io non capisco bene, confesso, chi siano i ricconi (mecenati) 
che pagano Frankenstein. Ma tra questi ultimi sospetto di essere 
incluso, visto che il suo elenco include gli accademici dei 
Lincei. Se così, giuro di non avere ancora ricevuto nemmeno un 
copeco da nessuno. In attesa (il mecenatismo è sempre gradito) 
non posso consentire a Oriana Fallaci di ergersi a campione di 
coloro che ragionano, e quindi del «ragionare» e della ragione. 
Con il suo permesso, io (anche io) di logica e di razionalità mi 
intendo. Allora, ragioniamo. La questione di fondo, la madre di 
tutte le battaglie, è se un embrione che sarà vita umana lo è 
già come embrione. Che sia vita nessuno lo contesta; ma «umana»?
Il cardinale Scola la mette così: «Io sono Angelo Scola, 63 
anni, Patriarca di Venezia perché sono stato quell embrione». Ho 
già lamentato che la Chiesa non si ricordi più dell anima 
(dell anima infusa da Dio). Ma ora scopro che il nostro bravo 
Cardinale si dimentica del libero arbitrio. E senza libero 
arbitrio non c è colpa né merito: tutto è già predeterminato ab 
ovo. Per vincere un referendum la Chiesa sta massacrando tutta 
la sua teologia? Comunque sia, io continuo a credere nel libero 
arbitrio, mi ritengo responsabile di quel che faccio, e quindi 
concedo pochissimi meriti, o anche demeriti, al mio embrione. 
Concedo che l embrione abbia prestabilito la lunghezza del mio 
naso, il marroncino dei miei occhi, e altri attributi della mia 
semi-bellezza fisica. Ma non gli concedo nemmeno un nano-
milligrammo in più. Non potrei neanche volendo. Il titolo di una 
mia biografia accademica di anni fa era: «Fortuna, caso, 
ostinazione ». Quel titolo era mio. E se forse l ostinazione 
deriva dal mio embrione, tutto il resto proprio no. Come esseri 
umani siamo tutti diversi l uno dall altro, e non siamo come 
polli in batteria programmati dal loro uovo proprio perché 
risultiamo dall interazione tra centinaia e centinaia di eventi 
che in larga parte «avvengono» e ci cascano addosso. Così, per 
esempio, io mi intendo di logica perché l ho studiata. Ma non 
l ho studiata per «vocazione embrionale » ma, come racconto in 
quel racconto, per forza di circostanze.
Allora, la logica. In logica, che è la quintessenza della 
razionalità, non si può sostenere, proprio non si può, che 
l embrione è un essere umano perché sarà un essere umano. In 
logica il principio di identità (il primo principio della logica 
aristotelica) è atemporale e si declina al presente: A è uguale 
ad A. La logica non è un futuribile, non può accettare il salto 
tra è ora e sarà domani per la logica se io mangio un uovo di 
struzzo non uccido uno struzzo: mangio un uovo. Ma per la logica 
di Oriana Fallaci non è così. Cito: «I Frankenstein... con 
burattinesco sussiego dichiarano che l embrione non è un essere 
umano... Con pagliaccesca sicurezza proclamano che non ha una 
anima, che l anima esiste se esiste il pensiero... O che un feto 
comincia a pensare solo all ottavo o nono mese di gravidanza, 
che secondo San Tommaso d Aquino fino al quarto mese siamo 
animali e quindi tanto vale proteggere gli embrioni degli 
scimpanzé». Dopodiché, non ancora sazia di tanta scorpacciata, 
la Nostra asserisce che «ripararsi dietro il sillogismo Cervello-
Pensiero-Anima-eguale-Umano è una scemenza». Sì, è una scemenza 
perché questo non è un sillogismo. Per esempio: «Le donne sono 
tutte romanziere (premessa maggiore), Anaina è donna (premessa 
minore), pertanto (conclusione) Anaina è romanziera». Siccome la 
premessa maggiore è falsa, anche la conclusione è falsa. Ma la 
costruzione del sillogismo è quella. Ed è anche una scemenza 
dichiarare, come si legge subito dopo, che «anche gli animali 
hanno un cervello... anche gli animali hanno un pensiero». Come 
quello di Oriana? Il suo bellissimo, davvero bellissimo ultimo 
romanzo, «Inshallah» lo ha forse scritto il pensiero del suo 
cane?
Debbo anche sfidare Oriana Fallaci a citare un mio solo passo 
(la «pagliaccesca sicurezza» sopra citata è senza dubbio la mia, 
visto che sono io che ho tirato in ballo l anima e San Tommaso) 
nel quale asserisco che l anima viene con il pensiero (io mi 
limito a chiedere alla Chiesa di dirmi quando arriva), che il 
feto comincia a pensare all ottavomese, o che ci sia un 
qualsiasi nesso (non c è) tra San Tommaso e gli scimpanzé. 
Tornando al punto, secondo Oriana Fallaci «l embrione che 
sboccia dall ovulo di un elefante è un elefante». Io ribatto che 
sarà un elefante. È la stessa cosa? Oriana mangi un ovulo del 
predetto, e mi faccia sapere se ha mangiato un elefante.E il 
discorso logico, il discorso razionale, è questo: a chi dichiara 
che l embrione è già vita umana ho il diritto di chiedere: per 
favore, mi definisca «umana». Definire spiego è dichiarare il 
significato che io attribuisco a una parola, a un concetto. E 
dunque quali sono le caratteristiche, attributi o proprietà (in 
logica si dice così) di «essere umano»? Di saper pensare, di 
saper parlare su se stesso (il discorso sul discorso) e, 
contentandosi di sempre meno, di possedere un sistema nervoso, e 
quindi la sventura di soffrire? Non so, dite voi. Ma nessuno, 
proprio nessuno, lo dice. Non lo dice perché è chiaro che 
nessuna caratteristica individuante dell individuo-persona 
esiste nell embrione. Dal che inesorabilmente discende   per la 
ragione guidata dalla logica   che l embrione non è una entità 
(in logica si dice così, lasciamo stare i «grumi» o le «muffe») 
sacrosanta. Se è in qualche modo utile toccarlo, è toccabile; 
altrimenti lasciamolo in pace. Così come lasciamo in pace 
miliardi e miliardi di miliardi di altre vite. Il fatto che 
l embrione sia un progetto di vita individuale vuole soltanto 
dire che l embrione nell utero di Maria Fecondata (un nome 
fittizio di mia invenzione) non produrrà uno scimpanzé. Se lo 
scienziato cattolico vuole passare da «individuale» a «vita 
dell individuo umano», allora bara al gioco. Come ho appena 
spiegato, dichiari prima qual è, per lui, la caratteristica 
di «umano» e di «individuo».
A molti questa può sembrare una questione astrusa o addirittura 
di lana caprina. Ma le sue implicazioni sono concretissime. Le 
cellule staminali che si ottengono distruggendo l embrione 
possono essere usate per la ricerca medica, e cioè per la 
possibile cura di malattie oggi incurabili, oppure no? Se 
l embrione non è sacrosanto, ovviamente sì. Altrimenti no. Forse 
questa ricerca fallirà.Ma la scienza che è tale la deve 
consentire. Altro caso: è lecito, è giusto, fermare, prima della 
nascita, la nascita di un bambino talassemico o affetto da 
consimili malattie ereditarie? Se l embrione è sacrosanto 
ovviamente no. In tal caso a dei genitori disgraziati deve 
essere imposto di far nascere bambini disgraziati. Ma altrimenti 
questa è una terribile inutile crudeltà. Ancora, se l embrione è 
già intoccabile vita umana come si fa a sostenere che la 
conferma della legge 40 non rimbalzerà sulla legge 194 del 1978 
che disciplina e consente l aborto? Secondo me questa è una 
vergognosa ipocrisia. L embrione (che è una entità 
infinitesimale) è sacro, e invece il feto di un bambino già 
formato non lo è? Storace se la cava dicendo che di questo non è 
il caso di parlare ora. Ma la Chiesa, che è maestra di moralità, 
non se la può cavare con una furbata alla Storace. Infine, c è 
la questione dei contraccettivi, che tocca milioni di giovani 
donne. La Chiesa proibisce i preservativi (persino al cospetto 
del flagello dell Aids) e poi condanna come omicidio anche l uso 
della cosiddetta pillola del giorno dopo. Omicidio? È solo alla 
fine della seconda settimana che nell embrione si comincia a 
intravedere l inizio di un sistema nervoso. Prima non c è niente 
di distinto e di distinguibile. Omicidio di che cosa? Di quattro-
otto cellule informi?
Passo alla scienza, che in questo caso sono la ricerca medica da 
un lato, e la genetica e la biologia dall altro. Sulla prima 
dirò soltanto che non può essere fermata. Se bloccata in Italia 
proseguirà lo stesso intorno a noi: resteremo indietro (a danno 
nostro) e basta. S intende che la ricerca medica va tenuta sotto 
controllo come si fa da sempre e, vista la delicatezza dei 
problemi, più di sempre.Quanto alla genetica e alla biologia il 
punto fermo è che i concetti di individuo-persona, persona 
umana, e simili sono estranei alla scienza. Il biologo di 
obbedienza cattolica è libero di usarli come qualsiasi altro 
privato cittadino; ma se lo fa in carta intestata, allora la sua 
è falsa testimonianza. Per la biologia e la genetica esiste 
soltanto la continuità di un nascere-vivere-morire. Se a un 
certo momento un certo specifico vivere viene elevato al rango 
di persona umana, in questa attribuzione la scienza non c entra. 
Non è la sua partita. Perché questa attribuzione e 
qualificazione compete da sempre alla filosofia (ivi inclusa la 
filosofia cristiana) e alla branca della filosofia che è 
l etica. Concludo. Io certamente non contesto che quando si 
interviene sulla natura stessa dell uomo si apre un problema 
gravissimo. Decenni fa, citando il noto biologo Jean Rostand 
notavo che l ingegneria genetica apriva prospettive 
terrificanti. Lo sono. Ma che non sono da combattere agitando 
spauracchi da quattro soldi come il romanzo di Mary Shelley, 
Frankenstein, che tutti ricordano perché impersonato al cinema 
da uno straordinario Boris Karloff. Gridare alla strage degli 
innocenti, allo sterminio, al cannibalismo, non è serio. Ed è 
ancor meno serio tirare in ballo Hitler e l eugenetica nazista. 
Questi sono colpi bassi. Perché non credo che nessuna democrazia 
consentirà mai una eugenetica atta a produrre la razza pura o la 
razza superiore. Se lo consentisse, allora il problema non 
sarebbe l eugenetica ma la democrazia. A proposito stavo per 
dimenticare: io andrò a votare. Non voglio essere annoverato tra 
le «anime morte» (cito solo un bellissimo titolo di Gogol) di 
coloro che non votano mai nemmeno per sbaglio.
Giovanni Sartori
11 giugno 2005
--  
Postato da Virgilio Newsgroup 
http://newsgroup.virgilio.it
Completo come il newsreader, ma senza il newsreader

 già come embrione. Che sia vita nessuno lo contesta; ma «umana»?
preoccupante al massimo grado, gli regalo un link, ne faccia
buon uso
http://www.oikos.org/dell.htm
il blastocisti umano non è meno umano di un uomo
ottantennne,
i processi di comunicazione elettro-chimica e molecolare sia
a livello intercellulare sia intracellulare sono quelli specifici
dell'uomo, non potrebbero essere quelli di una scimmia,
perciò è vita "umana"
è vero, lo zigote (umano) si trasforma in attraversa tutte le
forme embrionali possibili (pesce rettile volatile) fino alla
forma specificamente umana, riconoscibile a partire dalla
7ma settimana, sarà per questo che si pensa che non
è umano?
( mi chiedo anche perché si impiantano 32 cellule,
dal 7mo giorno in poi, un mistero)
mi chiedo che cosa ne può venire da una società fatta di
persone che hanno l'ampiezza di vedute del prof Sartori
saluti
aquii
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/