Newsgroup: it.scienza.chimica
Titolo: Emissioni di mercurio dagli impianti a carbone

Vi risulta questo fatto,cioč che le moderne centrali elettriche alimentate a 
carbone siano le principali fonti antropogeniche di emissione di mercurio? 

 carbone siano le principali fonti antropogeniche di emissione di mercurio? 
Scusa, avresti una fonte "attendibile" per quello che hai detto?
Non credo proprio, visto che le centrali a carbone bruciano il carbone 
(quindi anche tutto il suo contenuto) per produrre calore, COx, NOx e 
SOx che dopo opportuno passaggio su filtri vengono rilasciati in 
atmosfera, non riesco a capire da dove arrivi il mercurio, soprattutto 
se specifichi le MODERNE centrali elettriche, magari nelle vecchie 
centrali le linee di controllo usavano un pň di Hg che poteva essere 
accidentalmente rilasciato, ma le moderne non credo proprio.
Ciao
	Mavimo

 	Mavimo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 le MODERNE centrali elettriche, magari nelle vecchie
A parte il fatto che in paesi come Canada,UK e forse anche in Usa è da 
secoli che non si costruisce una "moderna" centrale a carbone (si sono sole 
ammodernate le vecchie)
ho dei forti dubbi,al di là di certe cifre "ufficiali" tipo Enel, che un 
impianto a carbone riesca a filtrare perfettamente milioni di tonnellate 
all'anno di un combustibile che ha anche più del 40% di ceneri

 all'anno di un combustibile che ha anche più del 40% di ceneri
mmm il carbone 40% di centeri? ma stiamo parlando della stezza sostanza? 
  C amorfo/graffitico?
Ciao
	mavimo

 amorfo/graffitico?
Stiamo parlando del tipo di carbone (bitumi?) che viene bruciato nelle 
centrali elettriche
Qui c'è un interesante documento sull'uso del carbone della union of 
concerned scientist
http://www.ucsusa.org/clean_energy/fossil_fuels/offmen-how-coal-works.html
 

 
http://www.ucsusa.org/clean_energy/fossil_fuels/offmen-how-coal-works.html
 
Allora non stiamo parlando di carbone, per intenderci quello recuperato 
delle miniere (ligite/antracite/torba...), ma di scarti di raffineria 
che vengono bruciato (carbon cook), quindi potrebbero esserci 
contaminazioni dovute a passaggi precedenti, quindi potrebbe esserci più 
o meno di tutto, per esempio nel vacum (colonna di distillazione 
sottovuoto) se vengono usate pompe ad anello liquido, che usano come 
liquido Hg, potrebbe contaminare il residuo finale, e di conseguenza è 
possibile l'immissione nel ciclo di combustione di Hg.
Ciao
       mavimo

 delle miniere (ligite/antracite/torba...), ma di scarti di raffineria
No,stiamo parlando proprio di combustione del carbone nelle centrali 
elettriche a carbone,appunto;il coke è un altra cosa.Secondo il documento di 
cui sopra,tra gli altri,vengono emessi " 225 libre di arsenico,114 di 
piombo,4 di cadmio e altri metalli pesanti tossici e persino tracce di 
elementi radioattivi: le emissioni di elementi radioattivi del carbonbe sono 
maggiori di quelle di impianti nucleari di potenza"
Ora,avrei due domande: quale tipo di carbone è usato nelle centrali 
elettriche e quale per usi non energetici?Sapreste indicarmi uno studio 
completo o delle tabelle delle emissioni di impianti elettrici per tipo di 
combustibile (carbone,oli combustibili e gas a ciclo combinato)?Grazie 

 combustibile (carbone,oli combustibili e gas a ciclo combinato)?Grazie 
Il carbone, che io sappia, è usato quasi esclusivamente in centrali 
termoelettriche ad esclusione di quello utilizzato per fare filtri, ma 
non ho info più particolari.
di studi completi non ne conosco, comunque potresti provare a vedere se 
trovi le composizioni 8e percentuali di veleni) neò carbone dalle varie 
miniere facendo una media ti fai un'ordine di grandezza.
Ciao
	Mavimo

 risultava mooooolto meno (attorno al 5-10%)
Il 40% l'ho trovato menzionato in un documento sud africano,dove usano 
praticamente solo carbone per fare elettricità e non credo sia errato 
(certo,dipende dal carbone usato). Il dato di sopra,se leggi il link,si 
riferisce ad una centrale a carbone di 500 MWe che produca 3,5 miliardi di 
kWh all'anno che non sono poi tantissimi...

 Il 40% l'ho trovato menzionato in un documento sud africano, 
ovviamente senza testo sotto il naso, ogni commento è aleatorio.
Ma se quel 40 % è inteso nel senso che una tonnellata di carbone 
produce 400 kg di ceneri, allora il dato non è inesatto, è 
semplicemente assurdo.
L'antracite quota circa il 90-95 % di carbonio all'analisi 
(combustione), il litantrace poco meno (ed alcuni a fiamma corte 
anche poco più). La lignite buona probabilmente viaggia intorno 
ad almeno l'80 % di carbonio. La torba, il carbone più giovane 
di piante palustri, sostanzialmente lo bruciano nelle stufe 
casalinghe in Irlanda e sui bricchi delle Ebridi, ma non penso 
in centrali di potenza (è troppo poco energetico, tipo la legna).
Per inciso la legna stessa, esente da terra, chiodame, calce 
spennellata sul tronco, fa molto meno ceneri del 40 %.
E' quindi un dato inconsistente con le analisi medie dei 
combustibili.
Certo che se uno, per es, carica il minerale grezzo senza varie 
purificazioni anche solo meccaniche, tipo flottazione etc etc, 
allora brucia molta terra e può uscire di tutto.
Anche questo è inconsistente col fatto che magari una caldaia 
funzioni ininterrottamente per mesi o anni. Con tutte quelle 
ceneri non si deposita niente ?
Nemmeno il coke siderurgico ha così tante ceneri (anzi, 
tuttosommato non è un cattivo carbone o sporco relativamente ad 
altri carboni, perché relativamente povero di zolfo e fosforo, e 
di roba volatile. Un pessimo carbone da un acciaio difficile da 
disavvelenare e costringe poi a aggiungere fondenti di vario 
tipo nei convertitori etc etc)
Possibili altre interpretazioni (sarebbe utile il testo originale) :
le centrali di potenza a carbone sono responsabili del 40 % di 
tutte le emissioni di metalli del Sud Africa. Questo già è un 
dato su cui si può discutere.
Oppure si computa la CO2 tra le ceneri .... Ma no, si avrebbero 
emissioni di ceneri ben oltre il 200%.
Altro non si può dire, ma il dato citato è probabilmente un refuso.
Ciao
Soviet_Mario
P.S. Non vorrei in alcun modo avere dato l'impressione di essere 
un vivace sostenitore del carbone, con questo post, sia chiaro.
Anzi, essenzialmente riterrei ammissibile il carbone solo 
gassificarlo a CO o CO2 e idrogeno o liquefarlo in vari stadi e 
usarlo solo dopo in forme "raffinate" e più pulite.
Bruciarlo tal quale, a prescindere dal 40 % o 4 %, ha cmq un 
impatto pesante relativamente ad altre fonti, specie se 
l'impianto non predispone trattamenti molto efficaci dei fumi 
(cosa che dovrebbe essere, anche per recuperare roba tipo SO3 e 
altro).
Altro è l'impatto serra, che rimane cmq pesantissimo a 
prescindere da come lo si brucia ... anzi, più si fanno 
trattamenti di purificazione e conversione ad altro vettore, e 
più la bolletta "serra" diventa salata.


 forme "raffinate" e più pulite.
Si, si, ce lo ricordiamo tu adori le BIOMASSE, proprio nel mio paese 
vgliono costruirne una che bruci legname appositamente prodotto.. 
all'incirca 100t/d, non ti dico cosa sta succedendo tra la 
cittadinanza... chi pensa che sia un inceneritore, chi una centrale per 
scaldare acqua alla popolazione.. MHA!
Ciao
	Mavimo

     Mavimo

 discutere.
Purtroppo non l'ho più trovato.Cmq non vorrei se si pensasse che sono 
pregiudizialmente contrario al carbone,niente di tutto questo,semplicemente 
volevo aprire una discussione sull'argomento 

 Sovietsky
Ciao
     Mavimo

 carbonica,
Certo,è chiaro.Qui ho trovato una tabella che è ricavata dal manuale Colombo
degli ingegneri ("bibbia" del settore ingegneristico). Il 40% di sole ceneri
è francamente troppo con rarissime eccezzioni (alcune lignite torbose di
scarsa qualità che probabilmente non sono usate nelle centrali elettriche)
http://web.tiscali.it/vanni_38/depocarb.htm
Rimane ancora ignota la questione della emissione di metalli pesanti
tossici,come cadmio,mercurio e arsenico o elementi radioattivi.....
Questo socumento non fa che ripetere le stesse considerazioni dell'Union of
concerned scientists
http://w3.uniroma1.it/medicinadellavoro/Struttura/Eventi/Abstracts/Inquinamento%20urbano%20e%20nuove%20fonti%20di%20energia.pdf

 400 kg di ceneri, allora il dato non è inesatto, è semplicemente assurdo.
Vent'anni fa avevo analizzato carboni e cenere di carbone bruciato
nelle centrali Enel (Brindisi, Genova, Vado L. e La Spezia), esclusivamente
per via radiometrica (catene e equilibrio U-238, U-235, Th-232 e K-40),
per valutare l'impatto radiologico dei fumi e l'intensità di esposizione
ambientale vicino ai bacini.
Ebbene, ricordo che, dal punto di vista della radioattività, il peggiore
era il carbone polacco, seguito dal sudafricano, mentre il più pulito
era quello proveniente dalla Cina.
Il rapporto fra le attività cenere/carbone variava da 5 a 8: trascurando
ragionevolmente la volatilità di questi elementi, in base al rapporto
della concentrazione nelle ceneri si può dedurre che i residui totali
della combustione (ceneri pesanti + leggere) vanno dal 12% al 20%.
Non so niente per quanto riguarda la presenza e l'emissione di
inquinanti chimici (metalli pesanti).
Ciao, Nino 

Nino ha scritto:

grazie della precisazione.
Cmq, come ho già chiarito altrove nel thread, la mia 
pregiudiziale contrarietà alla quantità delle ceneri dichiarata 
dall'articolo citato (un po' esosa) era fondata su dati 
analitici teorici poi dimostratisi poco pertinenti al caso concreto.
ciao
Soviet
P.S. MENO MALE che il carbone cinese è pulito, perché a questo 
ritmo chissà quanto tempo ci impiegano a bruciarlo TUTTO :-)
