Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: [OT] "Steve Jobs"

Visto ieri sera.
 
Chi vuole sapere qualcosa di più su "colui che riuscirebbe a vendere 
sabbia nel deserto" lasci perdere quel film e si legga la biografia da 
cui dovrebbe essere tratto (e con la quale c'entra come i cavoli a merenda).
 
-- 
@WarpTen10
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 ha scritto:

Peccato. È quello con Fassbender? 
-- 
P. Paolo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Peccato. È quello con Fassbender?
 
Sì, quello con Kutcher è "Jobs".
 
Continuiamo ad attendere fiduciosi il film sulla vita del vero cervello 
pensante di Apple.


pensante di Apple.
 
Wozniak?
 
 
-- 
 UoScAr, Imola, 40, (150)+146, 16

 Wozniak?
 
Esatto.
 
Colui i cui prodotti sostennero la baracca mentre l'altro Steve 
farneticava di icone ed interfaccia grafica.


farneticava di icone ed interfaccia grafica.
 
Continuate a sottovalutare l'importanza del marketing.
 
-- 
Hytok (Filippo)
http://hytok.altervista.org/
 
https://www.facebook.com/#/Hytok
 

 Continuate a sottovalutare l'importanza del marketing.
 
Io non sottovaluto un bel niente e sono ben conscio dell'importanza 
strategica che Jobs ha avuto in Apple. Senza di lui sarebbe miseramente 
fallita insieme al Newton.
 
Il problema è che proprio questa importanza strategica ha fatto nascere 
intorno al personaggio Jobs un mucchio di storielle false dando al 
personaggio stesso più importanza di quella che, giustamente, merita.
 
E poi mi tocca controbattere su Twitter agli idioti che scrivono che 
Microsoft è nata perché Gates ha copiato da Apple.


Microsoft è nata perché Gates ha copiato da Apple.
 
Gates è un altro sottovalutato, imporre al mondo un computer facile da
usare è stato un dono, una fortuna, per tutti noi.


 usare è stato un dono, una fortuna, per tutti noi.
 
Gates è stato un pirata come e forse anche più di Jobs. È stato 
semplicemente l'uomo giusto al posto giusto (e con i soldi giusti perché 
era già benestante di suo, a differenza di Jobs).
 
La fortuna di Gates non è stata MS-DOS (inizialmente nemmeno un prodotto 
interno Microsoft), ma il fatto che IBM non ha mai brevettato 
l'architettura hardware del PC e l'invasione di PC taiwanesi clonati dei 
primi anni '80. Gates c'ha messo, ovviamente, del suo non vendendo 
MS-DOS ad IBM ma dandoglielo in licenza. Da lì è iniziata la sua fortuna.
 
Il PC s'è imposto da solo e solo perché, così com'è successo per il VHS, 
costava (relativamente) poco.


costava (relativamente) poco.
 
Ah, non per il porno? :-P


 Ah, non per il porno? :-P
 
Potevi pornare poco con una schermata di 40x25 caratteri. Però stimolava 
la fantasia. :)


la fantasia. :)
 
C'erano i newsgroup porno! :-DDDD


 fail totale).
 
Ma è soprattutto vero il contrario.
 
Jobs non ha mai scritto una riga di codice in vita sua, né sarebbe stato 
capace di progettare un computer rivoluzionario come fu l'Apple II 
all'epoca.
 
Wozniak c'ha messo il cervello, Jobs la pubblicità.
 
Ma senza Wozniak che cosa avrebbe pubblicizzato Jobs?
 
Ciò che voglio dire è che il prodotto di Wozniak si sarebbe venduto 
comunque, magari non con quel successo planetario, ma si sarebbe venduto.
 
Se Jobs, invece, non avesse avuto niente da vendere (e soprattutto non 
avesse avuto dei collaboratori dai quali rubava continuamente idee 
spacciandole poi per sue) non sarebbe mai diventato Jobs.


comunque
 
Magari sarebbe potuto arrivare ad essere un Atari, cioè un fenomeno
passeggero.


 passeggero.
 
Il prodotto era il migliore per l'epoca nella quale è uscito, non era un 
Lisa o un Newton.


Lisa o un Newton.
 
Pure il Betamax era il migliore, ma...


 Pure il Betamax era il migliore, ma...
 
Il Betamax era migliore in senso assoluto, ma non migliore per l'epoca 
nella quale è uscito ed infatti il VHS ha avuto il sopravvento perché 
più economico.
 
Anche Lisa era un ottimo computer ma era troppo lento, costoso ed 
incomprensibile ai più.
 
Persino il mouse era un ottimo prodotto, ma quando venne presentato nel 
1968 nessuno capì a cosa potesse servire perché quasi nessuno usava 
interfacce grafiche.
 
L'epoca nella quale esce un prodotto incide per una grossa percentuale 
sulla sua capacità d'avere successo.


più economico.
 
Appunto: pure quello di Wozniak non mi pare fosse il più economico.


 Appunto: pure quello di Wozniak non mi pare fosse il più economico.
 
E per colpa di chi, secondo te? :)


E per colpa di chi, secondo te? :)
 
Colpa di nessuno, aveva costruito una cosa migliore, con pezzi più
pregiati, con più lavoro alle spalle, quindi costava di più per quello.


 pregiati, con più lavoro alle spalle, quindi costava di più per quello.
 
No.
 
Aveva un 6502 dentro. Tanto quanto un VIC20.
E non si chiudeva nemmeno.
 
Una delle ragioni del prezzo alto, a parte la politica Apple già attiva 
allora, poteva essere quella della espandibilità che era una 
caratteristica unica per l'epoca.
 
Comunque fece successo lo stesso, a prescindere dal prezzo.
 
Cosa che non accadde al Mac. Non subito, perlomeno.


 ha scritto:

La biografia com'è? 


 ha scritto:

Tu hai visto 'I pirati di Silicon Valley'?


 La biografia com'è?
 
Autorizzata da Jobs (e poi dalla vedova Jobs) e piena di aneddoti 
interessanti, alcuni già noti.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Jobs_(book)
 


 Tu hai visto 'I pirati di Silicon Valley'?
 
No. Recupererò.
