Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: Non c'è titolo per revocare il titolo

"E’ proprio così, giuridicamente parlando…
Ed infatti, non a caso, si prospetta una decisione che è stata già 
anticipata come ‘politica’. Tradotto: un modo per derogare alle regole.
Ma questo consentirà, in ipotesi, all’Inter di adire le vie legali nelle 
sedi opportune.
Veniamo al punto della questione.
Che è poi la natura dell’atto di assegnazione del titolo 2005-2006.
A fornirci una chiave di lettura appropriata, per muoversi nel ginepraio 
di quanto accaduto nell’immediato post calciopoli, è il parere 
consultivo dei tre saggi interpellati dall’allora Commissario Guido 
Rossi, il quale, attenendosi proprio a tale parere (che, chiariamo, era 
solo quello, un parere qualificato ma nulla di più), prese in realtà la 
decisione più lineare: quella di non decidere niente.
Era quanto in suo potere fare, fu ciò che fece.
Dalla lettura dell’elaborato consultivo emerge il percorso poi 
concretamente seguito da Rossi, attraverso la ricostruzione storica e 
dogmatica della questione che è stata fornita dai tecnici.
Costoro operarono un distinguo fra ‘assegnazione’ e ‘non assegnazione’, 
specificando come il provvedimento decisionale sarebbe servito solo nel 
secondo caso, allorché la Figc (quindi Rossi) avesse deciso di non 
assegnare il titolo per la stagione appena conclusa, maturando (come 
accadde nel 1927) una decisione discrezionale di opportunità, sulla base 
della valutazione di circostanze fattuali emerse dall’inchiesta.
Ebbene, Guido Rossi, si astenne del tutto dal prendere una siffatta 
decisione e, quindi, lasciò operare automaticamente le regole vigenti: 
l’art. 49/1 NOIF esplicò ex se i propri effetti.
Dunque, l’assegnazione fu automatica e conseguì alla revisione della 
classifica a seguito delle penalizzazioni inflitte ad altre squadre. Era 
esattamente questa, del resto, l’ipotesi prevista dai tre saggi nel caso 
di ‘assegnazione conseguente ad altrui penalizzazioni operanti sulla 
classifica’.
Si trattò, dunque, di atto vincolato e non discrezionale: in pratica, 
esso fu determinato dalle leggi e non da una decisione ed, infatti, non 
assunse neppure la forma di provvedimento. Il comunicato stampa con cui 
il Commissario Rossi annunciò il 26 luglio 2006 l’assegnazione del 
titolo all’Inter aveva esattamente la natura di… una comunicazione 
mediatica! Punto e basta.
Nessun provvedimento è mai stato assunto a riguardo dalla Figc. Ecco 
perché Rossi insiste, ancor oggi, nel dire di non aver assegnato niente 
di sua iniziativa e che fu Moggi, invece, a farlo: quale conseguenza, 
cioè, della riformulazione classificatoria derivante dalle inflitte 
sanzioni, a seguito delle condotte illecite del suddetto e dei suoi 
compartecipi.
In base ad un siffatto inquadramento giuridico della questione, è arduo, 
pertanto, sostenere, adesso, la possibilità di revoca di 
quell’assegnazione: posto che essa non derivò da una decisione, frutto 
di scelte di opportunità, non ci sono, allora, gli estremi per avallarne 
la rivisitazione sulla base di nuovi elementi o di diverse valutazioni.
Perché non vi fu decisione nel senso di ‘scelta di opportunità’, né 
furono, quindi, dei presupposti di fatto a determinare l’atto, bensì le 
regole vigenti, cioè la normazione federale.
Dunque, parlare oggi di’ ri-valutazioni’ di opportunità in forza di 
asseriti principi etici appare giuridicamente una forzatura abnorme (nel 
senso tecnico di ‘non riconosciuta dall’ordinamento’), perché il punto 
della questione non attiene ad un piano discrezionale circa le scelte di 
opportunità a suo tempo maturate.
Si dovrebbe quindi sostenere… l’illegittimità delle regole NOIF. Cioè, 
l’illegittimità della norma che recita: ‘la squadra prima classificata 
della serie A è proclamata vincente del Campionato ed acquisisce il 
titolo di Campione d’Italia’!
Auguri…
Altra questione: far passare la revoca dello scudetto 2006 attraverso 
l’irrogazione sanzionatoria a carico dell’Inter è praticamente 
impossibile, avuto riguardo alla sbarramento procedurale 
dell’intervenuta prescrizione ed al principio di responsabilità, quale 
presupposto indefettibile per l’irrogazione afflittiva. Lo specifica 
l’art. 13 del Codice di Giustizia Sportiva (oggi art. 18): le società 
sanzionande sono quelle ritenute ‘responsabili’ e l’accertamento di 
responsabilità passa imprescindibilmente attraverso l’incolpazione, il 
deferimento, la difesa nel contraddittorio. Sono principi-cardine del 
sistema giuridico, non possono essere disattesi neppure in un ambito 
eccentrico come quello sportivo.
Inoltre, la medesima norma richiama anche il principio di 
proporzionalità ed adeguatezza della pena, indicando un’escursione 
edittale che va dall’ammonizione all’esclusione dalla partecipazione 
alle manifestazioni.
Chi dice che la sanzione in ipotesi più consona, avuto riguardo alla 
natura e gravità dei fatti (in ordine ai quali sussiste comunque 
l’improcedibilità) sarebbe, allora, l’irrogazione massimamente 
afflittiva della revoca dello scudetto?
Senza considerare poi che, sempre in ordine ai detti fatti 
improcedibili, si registra uno sfasamento temporale che rende 
improponibile la questione in termini giuridici, in virtù del vincolo di 
‘necessaria pertinenza’ fra addebito e sanzione: si tratterebbe, 
infatti, di situazioni comunque verificatesi in relazione al campionato 
2004-05 per il quale, non a caso, fu presa la decisione (qui è consono 
esprimersi così, perché si trattò esattamente di ‘scelta’) della 
non-assegnazione.
Non è contemplata dall’ordinamento la possibilità, una volta 
riconosciuto l’addebito, di comminare la sanzione in relazione ad altro 
campionato, uno a caso (ma guarda un po’…) che sia cronologicamente 
inconferente rispetto ai fatti contestati (parliamo di situazioni del 
2004-05 e di campionato del 2005-2006): ciò significherebbe soltanto 
assecondare la volontà di pressione ideologica da più parti manifestata, 
a livello mediatico e non.
Così stabilendo, però, un precedente giuridico non solo abnorme -e 
quindi oppugnabile in sede giurisdizionale-, ma oltremodo pericoloso, 
perché a livello di sistema comporterebbe un deflagrante effetto-domino, 
dando la stura a istanze revisioniste a catena, in relazione ad altri 
titoli assegnati a squadre rimaste coinvolte in vicende giudiziarie 
(Juve, tanto per non far nomi), per le quali la vicenda sportiva e 
disciplinare è stata archiviata, anche lì, per intervenuta prescrizione.
Siamo sicuri che é Agnelli non abbia fatto un clamoroso auto-goal 
nell’intraprendere a furor di popolo un’azione destituita di fondamento 
giuridico, per la quale la Juve non aveva neppure legittimazione ad agire?
In fondo, il senso di assoluta appartenenza che radica fortissimamente 
nell’universo Inter la titolarità dello scudetto n. 14 trova fondamento, 
anche e soprattutto, negli abusi e prevaricazioni patiti negli anni bui, 
precedenti allo scoperchiamento del vaso di Pandora: quegli scudetti 
1998, 2002 lo stesso Moratti li ha sempre rivendicati.
Ché la Juve, allora, paghi davvero tutto il fio delle proprie colpe… 
andiamo a riaprirlo, il vaso di Pandora, avanti…"
Avvocato Elena Nittoli

 "E’ proprio così, giuridicamente parlando…
Sicuramente. Però è stato dimostrato che la condotta dell'Inter era 
illecita, come quella di Moggi.
Questo basta come risposta alle domande di chi il calcio lo segue.

Dopo dura riflessione, Nicola® ha scritto :

Ma infatti, personalmente fotte sega se dovesso revocare o no lo 
scudetto cartonato sporco di merda. Ormai loro hanno una macchia 
indelebile, peggio della serie B.
-- 
CAMPIONI SENZA INTERCETTAZIONI

 della serie B.
L'essere nati cosï¿œ, non ï¿œ una una macchia marrone giï¿œ di per sï¿œ?

 illecita
No. Non c'è stato un processo, nulla di dimostrato.

 l'assegnazione è stata un atto amministrativo e come tale può essere rivisto.
MA VAFFANCULO, te e la tua mamma.

 Sicuramente. Però è stato dimostrato che la condotta dell'Inter era illecita, come quella di Moggi.
MA VAFFANCULO
http://www.sidoli.org/audio/intercettazioni.audio.di.ingargiola.lanese.paparesta.html

 MA VAFFANCULO, te e la tua mamma.
E gnï¿œ e gnï¿œ e gnï¿œ

 l'ha detto anche Sandulli sulla Gazzetta di oggi.
Ma orami la Gazzetta non ha valore, come Palazzi.
Nel 2006, però, erano fonti autorevoli.
-- 
CAMPIONI SENZA INTERCETTAZIONI


Non c'è una norma che prevede la possibilità di togliercelo, quindi a 
nostra volta un ricorso al tar sarebbe risolutivo.

 vedrai il 18.
Ed eccola, la sentenza.
Vado a ricomprare ago e filo.