Newsgroup: it.fan.marco-ditri
Titolo: OpenBSD mi odia

Se qualcuno di voi conosce il loader di OpenBSD potrebbe scrivermi?
Dopo averlo installato su hdd AKA wd1 ho provato mezza dozzina di modi
diversi di fargli fare il boot, tutti falliti.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | * The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr *

 `The Krazy One'  ::--------
->  "To reign is worth ambition, though in hell."   |  UIN: 21267457  <-
-<  "Better to Reign in Hell Than Serve in Heaven"  | ircnet: krazy98 >-
---** I can't hear you. There's a banana republic in my ear. **---

 esperienza anche su altri OS.
Se siti del calibro di Yahoo, WCreek ecc. ecc. utilizzano Free|Net|OpenBSD
e non Linucs un motivo ci sara'......, forse perche' il codice sorgente ha
qualche decennio in piu' ?.
Non voglio scatenare flames, ma esistono macchine mission critical o
grossi server aziendali che utilizzano macchine con kernel Linux ?, io non
ne conosco.
Ciao,
 Emanuele
--
Live free or die, UNIX trademark of BELL labs - 
http://www.bsd.org
 -
Key fingerprint = 5BE2 14E1 A532 680F 57AB  E828 BBF6 92CB BC4C 81A9

ne conosco.
Informati, che posso dire...
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | * The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr *
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it

diversi di fargli fare il boot, tutti falliti.
Alla fine ce l'ho fatta (a mano, perche` il maledetto non va daccordo
ne` con lilo ne` con GRUB ne` con un normale floppy).
Comunque sono arrivato alla conclusione che e` molto piu` semplice
rendere piu` paranoico linux (per quanto riguarda la sicurezza) che
rendere piu` moderni i BSD aggiungendoci un package manager che mi eviti
di fare a mano ogni singola installazione e ogni singolo successivo
aggiornamento del sistema.


 rendere piu` paranoico linux (per quanto riguarda la sicurezza)
esiste documantazione in rete su (a) capire in quali casi conviene farlo
(b) capire come farlo (c) confronti seri e sereni tra Linux e *bsd
[per favore non uccidete un povero ignorante come me che sa di essere
MOLTO ignorante ma e` capitato in una universita` del terzo mondo
in cui i "system managers" riescono a essere persino piu` ignoranti di
me in fatto di unix]
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

esperienza anche su altri OS.
Come fai a giudicare le cose che non conosci?
Fabry

 `The Krazy One'  ::--------
->  "To reign is worth ambition, though in hell."   |  UIN: 21267457  <-
-<  "Better to Reign in Hell Than Serve in Heaven"  | ircnet: krazy98 >-
---** Floggings will continue until morale improves. **---

 (c) confronti seri e sereni tra Linux e *bsd
Boh.


 stackguard,


una cosa che mi conviene cercare di imparare da solo?
Nulla di significativo, ma nel 99% dei casi per ricompilare basta:
apt-get source nomepacchetto
cd nomepacchetto*
vi debian/rules (e qui fai in modo che venga compilato con stackguard)
dpkg-buildpackage -b -uc
dpgk -i ../*.deb


esperienza anche su altri OS.
GASP!
Io ho 4 cd che volevo provare ad installare !
Si e' subito incazzata perche' su 4 dischi,
tutti occupati da partizioni Linux, 
quella a lui destinata era superiore al cilindro 1024.
Non capisco perche' non potevano usare LILO pure loro,
forse non hanno fatto la versione che supporta kerberox ? :-)

ne conosco.
Che io sappia esiste 
spock.linux.it
:-)
-- 
Saluti, Antonio Gallo
- Bad Penguin la distribuzione Linux italiana - 
http://www.badpenguin.org
- PRIME DI POSTARE QUI VAI SU 
http://www.badpenguin.org/info/dejanews.htm
- Non serve il Pentium 3 per andare in internet, basta non comprare un winmodem
- Se Linux non funziona e perche' non hai letto abbastanza manuali
- Tutta la doc e' su 
www.linuxdoc.org
, in italiano su 
www.pluto.linux.it
- Prima di cercare un programma vai su 
www.freshmeat.net
 o 
michel.enter.it

di fare a mano ogni singola installazione e ogni singolo successivo
Io non ho ben capito cosa fa il bsd all'inizio ...
... oos'e' una scelta visuale dei moduli compilati nel kernel ?
BTW a me finche' un driver non si potra' caricare/scaricare dall'OS
anche cambiando versione del kernel e senza dover ricompilar 2GB
di sorgenti, preferiro' ad entrambi la mia PSX :-) :-) :-)
AGiX

stackguard, e anche in questo caso aiuta avere una distribuzione che
Debian ha in programma questo ?
Era la stessa idea che invece avevo io in mente


 :-)
E che fa questa macchina di cosi' rischioso? ;), se poi mi dici che ha un
traffico pari a quello di hotmail o wcreek ti posso dare pure ragione...
ma non penso sia cosi' ;-)


 paranoico :-)
Beh... non conosco molto FreeBSD (che comunque potrebbe essere
tranquillamente assimilabile a OpenBSD per molte cose), ma OpenBSD
in fatto di sicurezza ridicolizza Linux, ed in fatto di stabilità
non è probabilmente inferiore. Se la sicurezza è una necessità,
certamente OpenBSD è migliore di Linux (vedasi per esempio la
possibilità di rendere immutabili o append-only i files a livello
kernel, molta crittografia integrata, etc), se cerchi un sistema
che abbia più pacchetti software e supporti più hardware, Linux
è migliore. In generale io preferisco OpenBSD, ma è questione
di gusti.

 `The Krazy One'  ::--------
->  "To reign is worth ambition, though in hell."   |  UIN: 21267457  <-
-<  "Better to Reign in Hell Than Serve in Heaven"  | ircnet: krazy98 >-
---** I bet the human brain is a kludge. - Marvin Minsky **---

 sicure anche adesso, e non ci ho messo neanche impegno.
Bah... senti, in OpenBSD il flag di append only e immutabilità di sistema
può essere rimosso soltanto riavviando il sistema (perché è init che se ne
occupa) e quindi anche uno che diventa superuser non può modificare i files
(perché riavviando si chiude, ovviamente, qualunque connessione network), il
che fa sì che i log, per esempio, o i vari rc, possano essere pressoché inattaccabili;
i processi hanno PID random; il sistema è stato sottoposto ad un audit di sicurezza
di un anno e mezzo; /dev/kmem e /dev/mem in condizioni normali sono read-only;
in livello di sicurezza 2 (massimo) non può essere fatto un remount su nessun
filesystem e il ctime dei file non può essere resettato, l'orologio di sistema
non può essere "tirato indietro"; kerberos, ssh & ssl sono già presenti di
default, e questo è solo una parte di ciò che è la sicurezza in OpenBSD.
Non fraintendermi, considero Linux un eccellente sistema operativo, ma in
fatto di sicurezza OpenBSD, e probabilmente anche gli altri BSD (benché
inferiori) sono nettamente migliori di Linux (che pure, può esser reso
un sistema molto sicuro).

 sicure anche adesso, e non ci ho messo neanche impegno.
Una RH con installazione _default_ e' molto piu' insicura di una BSD
_default_, ma rimane sempre una questione di gusto o religione ;)


 se poi mi dici che ha un traffico pari a quello di hotmail o wcreek
Ce l'ha. Riceve tutta la posta per Marco d'Itri. :-)
-- 
Saluti,
Matteo

Pape' Satan, pape' Satan aleppe, comincio' TNT con voce chioccia:
T> certamente OpenBSD č migliore di Linux (vedasi per esempio la
T> possibilitą di rendere immutabili o append-only i files a livello
T> kernel
dalla man page di chattr di linux
       The letters `ASacdisu' select the new attributes  for  the
       files:  don't  update  atime (A), synchronous updates (S),
       append only (a), compressed (c), immutable  (i),  no  dump
       (d), secure deletion (s), and undeletable (u).
(in realta' 'c' e 'u' non sono ancora implementati, almeno fino alla
versione 0.5a di ext2)
-- 
ciao,
Claudio

 versione 0.5a di ext2)
I flags di immutabilitą, append-only, etc di linux sono completamente
diversi da quelli *BSD. Su linux "basta" ottenere root per toglierli.

diversi da quelli *BSD. Su linux "basta" ottenere root per toglierli.
Perche' in BSD se metti un flag immutabile non lo togli neanche da root?
Cioe' root non puo' scrivere in memoria e/o sul disco in raw mode?
Leonardo che non ci crede neanche se glielo controfirma il Signore
make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

Leonardo che non ci crede neanche se glielo controfirma il Signore
Il signore degli anelli ? ... o ti riferisci ad un G.F. che mi sono
perso per strada ??
:-)

 Leonardo che non ci crede neanche se glielo controfirma il Signore
con securitylevel uguale o maggiore di 1 tutti i device per per i mounted
filesystems sono read only e lo stesso dicasi per /dev/mem e /dev/kmem.