Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: moggi e la cupola

Moggi, la cupola e le bufale giustizialiste.
Premetto che non sono iuventino nè Moggi mi è particolarmente 
simpatico. Però leggendo con serenità (e senza preconcetti) le 
intercettazioni incriminate mi pare si rinvengono unicamente 
qualche conversazione sconveniente con i designatori in cui gli 
vengono forniti in anticipo le griglie degli arbitri (ma se era 
Moggi a dettarle xchè doveva chiederle in anticipo? non le 
sapeva già?), qualche telefonata in cui fa pressione su noti 
giornalisti per trattare bene o male questa o quella squadra e/o 
arbitro (non è un illecito sportivo nè un reato e poi vorrei 
capire quando Biscardi oggi dice che "...non gli dava retta come 
tutti quelli che lo telefonavano..." chi sarebbero tutti gli 
altri?), qualche commento pesante sugli arbitri in conversazioni 
private (quale dirigente, allenatore, calciatore e tifoso di 
qualsiasi squadra di ogni serie e categoria in conversazioni 
private non ha augurato e minacciato i mali più tremendi ad 
arbitri accusati di decisioni sgradite?), qualche invito a 
dirigenti della federazione a mandare arbitri più bravi (dopo 
ogni partita i dirigenti di società che ritengono di aver subito 
torti minacciano di farsi subito sentire in lega per ottenere 
più rispetto dagli arbitri ed è facile immaginarsi che il tenore 
di queste proteste non sarà molto dissimile dalle telefonate di 
Moggi).
Ma se queste sono gli elementi di accusa, in assenza di 
riscontri sui conti correnti, di passaggi di denaro ovvero di 
ammissioni esplicite, qualcuno mi spiega per favore dove stanno 
le prove dell'associazione a delinquere, dei singoli illeciti 
sportivi, delle modalità con cui sarebbero stati realizzati?
De Santis dice "...ho fatto un capolavoro...", "...ho fatto un 
buon lavoro..."(non è per caso che sta semplicimente dicendo di 
aver arbitrato bene?) oppure "...ho istruito bene i 
guardalinee..." (ma per regolamento l'arbitro prima della 
partita non deve sempre istruire i guardalinee ad esempio 
sull'interpretazione del fuorigiuoco?), Pairetto dice a De 
Santis di stare attento perché "..vedranno anche quello che non 
c'é..." (ma non lo sta forse invitando ad arbitrare bene e con 
attenzione?).
Se queste sono le prove!!! c'è da piangere veramente per il modo 
con cui le procure conducono le indagini e sbattono il mostro in 
prima pagina e per l'incapacità delle persone di analizzare 
autonomamente e senza condizionamenti i fatti.
A questo aggiungiamo l episodio grottesco del sequestro 
dell arbitro Paparesta che viene sbandierato a destra ed a manca 
da tutti senza che nessuno si accorga della pazzesca 
inverosimiglianza del fatto stesso (ve li immaginati Moggi e 
Giraudo che con una tecnica da guerriglia stile Al Zarqawi in un 
stadio avversario con 30.000 spettatori e centinaia di addetti 
alla sicurezza penetrano nello spogliatoio dell arbitro e 
rinchiudono a chiave la terna arbitrale senza che nessuno si 
accorga e dica nulla: ma non facciamo ridere!!!).
Meditiamo, gente meditiamo....
Sergio
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 simpatico.
[cut]
quoto in pieno! se veramente non sei juventino, sei una persona da stimare 
;-)
byebk 

 autonomamente e senza condizionamenti i fatti.
ti posto il caso Genoa con cui i liguri sono stati penalizzati di 2 
categorie e -3 punti (+ altri -3 punti tolti a 2 giornate dalla fine per un 
caso simile al caso catania di 3 anni fa solo risolto a sfavore e succesiva 
perdita della Promozione in B diretta)
se avrai la pazienza di leggerlo vedrai che ci sono ancora meno prove 
tantevvero che il processo di giustizia ordinaria sta andando verso 
l'archiviazione.
buona lettura
-------------------------------------------------
Ricavato da "
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deposito/genoa
"
L'estate d'inferno del 2005
Tutta la vicenda Genoa-Venezia presenta aspetti sconcertanti ed inquietanti, 
partire dall'inchiesta condotta da due Procuratori del Tribunale di Genova, 
per finire al comportamento dei Collegi Giudicanti della F.I.G.C.. Dapprima 
sarà analizzata la sentenza della Commissione Disciplinare della F.I.G.C. 
per inquadrare, anche nello svolgimento dei fatti, la vicenda e in seguito 
saranno trattati tutti gli altri aspetti. La sentenza sul "caso" 
Genoa-Venezia si caratterizza per essere inequivocabilmente contraddittoria, 
debole, carente di motivazioni, antigiuridica, illegittima ed emessa in 
spregio anche ai più elementari principi del diritto e della logica. Si 
potrebbe analizzare ogni singola riga e su ogni riga si può trovare qualcosa 
di importante da obiettare e da confutare, ma per necessaria brevità 
verranno indicati solo i punti più importanti. SVOLGIMENTO DEI FATTI - 
Vediamo, come si sono svolti, in effetti, i fatti. Capozucca, direttore 
generale del Genoa, viene informato telefonicamente da Cravero, ex direttore 
generale del Torino (sulla via di diventare collaboratore dello stesso 
Capozucca), che il Torino è intenzionato a pagare un premio "a vincere" al 
Venezia. Di questo ha dato atto anche la Commissione che infatti ha 
squalificato Cravero per "omessa denuncia". I dirigenti del Genoa hanno 
conferma di tale situazione anomala anche da Esposito, giocatore del 
Venezia, tramite un suo amico. Ulteriormente allarmati da quanto accaduto 
pochi giorni prima a Piacenza dove la squadra locale aveva dimostrato un'intensità 
agonistica ed una "cattiveria" molto "sospetti" ed ingiustificati dalla 
situazione di classifica (per esempio espulsione dell' allenatore Jachini 
per eccessive proteste dopo soli 20 minuti), che cosa possono fare?Non 
avendo sufficienti elementi tali per procedere con una denuncia all'Ufficio 
Indagini, cercano di verificare, come avrebbe fatto chiunque dibuon senso 
anche in altri ambiti aziendali e personali, cosa sta succedendo, 
incontrando i dirigenti del Venezia. In questa occasione Preziosi viene 
informato proprio dal Presidente del Venezia Gallo che lui stesso ha 
acquisito la proprietà del 23% del Torino (senza dichiararlo alla F.I.G.C.), 
cosa che, ovviamente, rafforza la convinzione che ci possa essere davvero un 
accordo"illecito" tra il Torino ed il Venezia. A questo punto per cercare di 
evitare che tale illecito si verifichi, contatta Dal Cin con cui ha un 
rapporto di lunga data, affinchè vigili e si adoperi affinchè in casa 
veneziana nulla accada e che i giocatori non siano "incentivati" nella loro 
prestazione agonistica. Inoltre chiama Romero e gli dice "Cosa mi stai 
combinando?" e gli richiede perentoriamente di presentarsi a Milano la 
mattina dopo per un chiarimento, altrimenti avrebbe denunciato il tutto all'Ufficio 
indagini. Preziosi s'incontra il giorno prima della gara Genoa- Venezia con 
il dirigente granata (che accetta con immediatezza l'invito a Milano, avendo 
evidentemente qualcosa da temere). Se fosse stata concordata la combine con 
i dirigenti veneziani (siamo solo a 24 ore dalla partita), come risulta 
dalla decisione della commissione, quale ragione avrebbe avuto Preziosi per 
voler incontrare Romero? Tale ricostruzione è assolutamente "logica" e 
supportata da tutti gli elementi presenti nel fascicolo, cosa che non accade 
altrettanto con l'ipotesi accusatoria che è priva di collegamenti logici 
basilari. Nessuno ha mai parlato di concordare un risultato, nessuno ha 
neanche mai accennato ad un "premio" al Venezia per la vittoria del Genoa 
(peraltro anche la logica dice che non può avere alcun senso acquistare una 
partita del genere, la seconda in classifica contro la penultima già 
retrocessa da tempo). D' altra parte se invece fosse realmente accaduto 
quanto indicato dalla F.I.G.C., è assolutamente necessario presentare un' 
"urgente richiesta" di "rinchiudere" in un "manicomio" Preziosi, perchè un 
presidente di una squadra in testa alla classifica, che ritiene che sia 
opportuno "comprare", "direttamente", senza neanche interporre qualche altra 
persona tesserata o meglio ancora non tesserata, per 250.000 euro, una 
partita, da giocare "in casa" davanti a 40.000 tifosi, con la penultima in 
classifica, già retrocessa da tempo, a cui ben 15 "titolari" sono assenti e 
con giocatori che non si allenano da tempo e non ricevono lo stipendio da 
molti mesi e soprattutto pagando "il corrispettivo" con soldi regolarmente 
contabilizzati nelle scritture contabili, consegnando l'importo in prima 
persona addirittura nella sede della sua società, non può altro che essere 
una persona con seri problemi mentali, che non può essere lasciato "libero 
di circolare" e tanto meno essere alla testa del quarto gruppo al mondo nel 
settore dei giocattoli. In definitiva la Commissione ha deciso di punire 
Preziosi e quindi anche il Genoa perchè ha evitato che si verificasse un 
"illecito" da parte del Torino. Facendo lo stesso ragionamento sarebbe 
necessario condannare una persona che è riuscita a sventare un furto che era 
organizzato in casa sua perchè la legge già vieta di rubare e quindi non 
serve fare niente di più."NORMALIZZAZIONE ILLECITA" Punto 5.1 della 
sentenza. E', nella decisione della Commissione, per necessità, vista l'assenza 
di elementi probatori rilevanti, il punto cardine di tutta la sentenza. 
Infatti, la decisione si basa sul concetto che considera "illecito" il 
tentativo di "normalizzare le prestazioni sportive della squadra del 
Venezia", in ciò starebbe, secondo il Collegio Giudicante l'alterazione del 
risultato. Il passaggio successivo - quello che condanna il Genoa- è invece 
una deduzione della C.D. che autonomamente (senza riscontri di alcun genere) 
equipara la normalizzazione della prestazione sportiva all'assicurazione 
dell'esito della gara a vantaggio del Genoa. Il che è illogico e arbitrario 
(un vero e proprio salto logico). E che la giustizia sportiva (quanto meno 
nei suoi più alti gradi) si aspetti proprio la normalità della prestazione 
sportiva è testimoniato dalla decisione del CONI - Camera di Conciliazione 
ed Arbitrato per lo Sport - ARBITRO UNICO prof. Avv. PIERLUIGI RONZANI - 
Decisione pubblicata sul sito web: 
www.coni.it
 LODO ARBITRALE DEL 2/3/2004 
TRA A.C. PRO EBOLITANA e Federazione Italiana Gioco Calcio che espressamente 
prende posizione sul premio a vincere: "quanto alla doglianza di parte 
attrice secondo cui il fatto non costituisce illecito sportivo poiché il 
cosiddetto "premio a vincere" non sarebbe idoneo ad alterare il risultato 
della gara (pag. 19 - 21 dell' istanza), l'arbitro unico deve evidenziare 
che tale tesi difetta persino dei caratteri di serietà che devono pur 
fondare il ricorso alla presente giurisdizione arbitrale. E' infatti 
evidente come il "premio a vincere" sia una forma di corruzione della 
competizione del tutto analoga - per disvalore etico e per pericolosità 
concreta - a fattispecie nelle quali invece si offre denaro per 
disincentivare la prestazione sportiva del singolo. La dazione di denaro o 
di altra utilità allo SCOPO DI INCREMENTARE LA PRESTAZIONE SPORTIVA RISPETTO 
ALLA NORMALITA' rappresenta infatti una condotta del tutto omologa - sia 
sotto il profilo ontologico che sotto quello effettuale e concreto - alla 
dazione volta allo scopo di inficiare la normalità della prestazione 
sportiva. La condotta corruttiva, in tale ipotesi, si differenzia solo per 
il suo segno algebrico, ma dal punto di vista giuridico deve ritenersi di 
uguale natura e di uguale pericolosità sociale, proprio per la INTRINSECA 
CAPACITA' DI ALTERARE L'ESITO DELLA COMPETIZIONE CHE , ALMENO POTENZIALMENTE 
E CIO' BASTA , SAREBBE DIVERSO OVE GLI SPORTIVI NON SIANO MINIMAMENTE 
INFLUENZATI DALLA ILLECITA INCENTIVAZIONE o disincentivazione economica". LA 
NORMALITA' della prestazione sportiva è quindi conforme ai principi di 
lealtà sportiva e non la PARTICOLARE INTENSITA' AGONISTICA conseguita 
attraverso varie forme di incentivazione. L'ALTERAZIONE DELLA NORMALITA' 
della prestazione sportiva costituisce un illecito, secondo la decisione del 
Coni. La Commissione, invece, per giustificare la sentenza ha dovuto 
mostrarsi di tutt' altro avviso: secondo i Giudici "normalizzare" la 
prestazione del Venezia, evitando che fosse "alterata" dalla dazione di un 
premio "a vincere", significa alterare artificiosamente ed anticipatamente 
il risultato ed autonomamente, senza alcun riscontro oggettivo a conforto di 
tale ragionamento, equipara tale azione di "normalizzazione" all' 
assicurazione di un risultato a favore del Genoa (cosa di cui mai si parla 
in alcuna intercettazione telefonica o ambientale, nè prima, nè dopo la 
partita). GIOCATORI COINVOLTI - La Commissione ha assolto Borgobello, quindi 
la partita è stata aggiustata con la partecipazione del solo Leysal. In 
effetti, coinvolgere il portiere della squadra che "doveva perdere" poteva 
essere una scelta intelligente. Peccato che Leysal abbia giocato una partita 
strepitosa e abbia parato anche l'"impossibile". Viene, comunque, 
squalificato per "illecito sportivo" in quanto, secondo la Commissione, 
"colpevole" di essere stato sostituito dopo l' intervallo. Veramente 
paradossale ed assurdo che allora non siano stati coinvolti per "illecito", 
l' Allenatore del Venezia Manzo (che avrà pure deciso la sostituzione o 
comunque avrebbe dovuto essere a conoscenza delle motivazioni del "cambio" e 
quindi imputabile almeno di "omessa denuncia"), il Medico del Venezia che 
avrebbe dovuto accertarsi dell' infortunio subito dal portiere ed il 
dirigente accompagnatore del Venezia che avrebbe dovuto sapere tutto 
riguardo a quanto accaduto. No, viene deferito e squalificato il solo Leysal 
e per di più per "illecito" perchè, secondo la Procura Federale (testuale) 
"la sua uscita anticipata dal campo aveva diminuito il potenziale del 
Venezia, alterando il naturale svolgimento della gara e del risultato, anche 
in considerazione della conseguente necessità di un impiego di un calciatore 
inesperto e fuori allenamento a causa di impegni scolastici"( riguardo quest'ultima 
frase credo che ogni commento sia superfluo). Leysal, quindi, non ha 
partecipato all'ipotizzata combine, in quanto se ne fosse stato partecipe 
non avrebbe compiuto interventi prodigiosi nel corso della partita ed 
avrebbe voluto giocare anche il secondo tempo, in modo da poter influire 
realmente sul risultato finale. Invece no, secondo la C.D., non volendo 
giocare il secondo tempo si è reso responsabile di "illecito". Ipotizziamo, 
anche se non è vero, che sia voluto uscire pur non essendo infortunato. Se 
questo è sufficiente per accusarlo di"illecito", allora, tanto per fare 
alcuni esempi, dovrebbero essere immediatamente deferiti, sempre per 
"illecito", avendo avuto lo stesso tipo di comportamento, innumerevoli 
società (con relativi dirigenti, allenatori e giocatori) per le formazioni 
messe in campo nelle ultime partite dei campionati. Solo per fare un 
esempio, rimanendo nello stesso "ambito" del campionato di serie B, 
Albinoleffe e Treviso che nelle ultime partite contro Torino e Perugia hanno 
schierato deliberatamente alcuni ragazzi giovanissimi per "farli esordire e 
fargli fare esperienza" (parole di Gustinetti, allenatore dell'Albinoleffe, 
nel dopo partita di Torino-Albinoleffe), non facendo giocare i titolari, 
così "diminuendo il potenziale e alterando il naturale svolgimento delle 
gare e dei risultati........." (vedi sopra quanto indicato nella relazione 
della procura). Quindi risulta in definitiva che il risultato è stato 
"aggiustato" ma senza la partecipazione di giocatori del Venezia (????!!!!). 
Ogni commento su tale situazione è superfluo e nessuna giustificazione a 
questa "particolare" situazione troviamo nella sentenza. E' e rimarrà l'unico 
caso al mondo di una combine nell'ambito calcistico realizzata da due 
società e punita perchè si e "concretizzata", ma senza il coinvolgimento di 
giocatori. E' stata forse una partita di play station giocata dai dirigenti? 
La verità è che il Procuratore Federale e prima ancora l'Ufficio Indagini 
non hanno avuto la possibilità non di dimostrare, ma anche solo di 
ipotizzare in maniera "fantasiosa" ed inveritiera (come hanno tentato con 
Leysal e Borgobello, che infatti è stato poi prosciolto dall' accusa di 
illecito dalla C.D.), la partecipazione alla "presunta combine" di giocatori 
del Venezia, non essendo riusciti a "racimolare" nulla, ma proprio nulla che 
anche dopo "elaborazione" (es. come è accaduto, trascrizioni non fedeli 
delle registrazioni, ecc.) ed elucubrazioni varie potesse essere utile al 
loro scopo. Peraltro questo nonostante i procuratori genovesi Lari ed Arena 
abbiano disseminato il Novotel, dove ha soggiornato il Venezia il giorno 
prima della partita con il Genoa, oltre che uffici, auto, ecc. di "cimici", 
abbiano messo sotto controllo decine di cellulari ed abbiano anche fatto uso 
addirittura di "rilevatori satellitari" ed impiego del corpo della Polizia 
Giudiziaria di Genova per un lungo periodo; solo da qui dovrebbe essere 
evidente come non vi fossero "accordi", perché in caso contrario è evidente 
che, per esempio, i giocatori del Venezia avrebbero parlato di questa 
situazione nelle stanze dell' hotel e tali conversazioni sarebbero state 
registrate."I FAMOSI 250.000 EURO" - Quando, nel capo 5.2, la Commissione 
tratta dei 250.000 euro, non accenna minimamente al fatto che, nello stesso 
involucro contenente il denaro, fosse presente pure una copia del contratto 
per la cessione del giocatore del Venezia Maldonado, come viene indicato 
correttamente nell'atto di "deferimento" (vedi punto 1 sentenza della C.D.). 
Dato che il ragionamento del giudice deve essere logico la Commissione 
avrebbe dovuto motivare in ordine alla sua mancata adesione al ragionamento 
più immediato che viene da fare, quando si trovano dei quattrini insieme ad 
un contratto di compravendita: fino a prova contraria, i quattrini servono 
per comprare ciò che è previsto nel contratto. La C.D. ha anche sostenuto 
che i 250mila euro non potevano essere per l'acquisto di Maldonado perché di 
lui nelle intercettazioni si è parlato esplicitamente solo dopo il sequestro 
dei soldi, mentre a parere della Commissione l' importo era chiaramente per 
la combine della quale, però, non si è invece addirittura mai parlato né 
prima né dopo la partita, nonostante si fossero disseminate microspie 
ovunque e messi sotto controllo decine di cellulari. Inoltre la Commissione 
non fornisce alcuna motivazione che, secondo quanto ipotizzato, possa 
giustificare la presenza del contratto di acquisto di Maldonado nella busta 
insieme ai contanti al momento del sequestro dei Carabinieri sull' auto di 
Pagliara, direttore generale del Venezia. Non è certo possibile, ovviamente, 
credere che sia stato fatto"artificiosamente" pensando che potessero essere 
sequestrati e quindi aver pronta una "giustificazione". E se così fosse 
stato, cioè il contratto di acquisto sia stato messo nella busta 
scientificamente solo per crearsi "un alibi", è ovvio che Pagliara avrebbe 
potuto subito dichiarare ai Carabinieri quale era la ragione dell'esistenza 
dei quattrini, visto che aveva già pensato quale giustificazione usare nell' 
eventualità di una verifica. E quindi? E' solo uno delle tante 
contraddizioni ed illogicità della ricostruzione dei fatti della C.D.. Ma la 
cosa ancora più rilevante è che questi contanti sono stati regolarmente 
prelevati dalla cassa del Genoa e regolarmente contabilizzati nei libri 
contabili della società. Solo un "folle" o un "cretino", cosa che Preziosi 
certamente non è, potrebbe pagare un illecito con soldi "ufficiali", in 
prima persona, nella propria sede. INTERCETTAZIONI TELEFONICHE ED 
AMBIENTALI - Tralasciando, per brevità, tutte le motivazioni di diritto e di 
sostanza, per cui sono sicuramente "inutilizzabili" (l' ordinamento sportivo 
prevede che per essere "usate" debbano essere acquisite in modo "legale" ed 
in questo caso ciò non è accaduto) ed il fatto che siano state fornite dalla 
Procura di Genova solo trascrizioni a volte parziali (riassunti), comunque 
sempre non giurate e non verificate e non siano state messe a disposizione 
le "bobine" originali delle conversazioni . La Procura ha preso in 
considerazione solo alcune conversazioni o meglio solo alcuni spezzoni di 
qualche conversazione, oltretutto decontestualizzate, tralasciando tutte le 
altre, così da fornire una versione totalmente sbilanciata a suo favore. In 
realtà, è la visione completa del fascicolo che smentisce tale 
interpretazione che non risulta nè logica, nè temporalmente possibile, 
contrariamente a quanto accade per la versione puntualmente proposta dagli 
avv.ti Coppi e Biondi. Il problema è che nella sentenza non si rinviene 
neppure una riga a confutazione delle tesi difensive, cosa che evidenzia il 
comportamento non corretto della Commissione. Procedendo più in breve (tutti 
punti che potrebbero essere facilmente sviluppati mettendo ulteriormente in 
evidenza come questa sentenza di "esemplare" non abbia proprio nulla), la 
Commissione Disciplinare della Federazione: - non ha approfondito la 
posizione del Torino e chiarito quale sia stato il ruolo della Società 
granata e di Gallo, presidente del Venezia nell' intera vicenda definendolo 
"irrilevante", quando è evidente, per stessa ammissione della Commissione 
come sia stato fondamentale nello svolgimento degli accadimenti (nella 
stessa decisione vengono indicati "rapporti effettivamente intercorsi tra 
Torino e Venezia"). Tale decisione è in contrasto con un concetto basilare 
di tutti i procedimenti e cioè che un Giudice non può rinunciare ad 
accertare una cosa favorevole all' imputato. Inoltre in questo modo la C.D. 
disattende completamente il comma 10 dell'art. 37 C.G.S.: "Se emergono altre 
responsabilità o fatti nuovi, o se risulta che il fatto è diverso, la C.D. 
rimette senza indugio gli atti all' Ufficio Indagini sospendendo, se 
necessario, il giudizio in corso"; - ha eliminato tutti i testimoni 
richiesti dalla difesa senza alcuna motivazione a sostegno (sei righe in 
totale); - ha indicato Pagliara come teste "con attendibilità zero" senza 
che fosse fornita alcuna giustificazione a tale affermazione; - ha deciso su 
documentazione non autentica ed in parte "sbianchettata"; - non ha 
considerato vero quanto dichiarato da Leysal nel dibattimento; - non ha 
neanche concesso l'intervento dell' interprete richiesto da Leysal; - ha 
emesso la sentenza il 27/07, ma nella prima versione, identica alla 
successiva salvo tutte le date indicate, la data indicata è il 25/07 con le 
date delle riunioni della C.D. che si fermano al 25/07(sentenza già scritta 
da tempo da tempo?); - ha stabilito in ogni caso sanzioni abnormi 
(addirittura superiori a quelle richieste dalla Procura federale); - è 
arrivata ad indicare che Leysal ha fatto riferimento ad "un vecchio accordo 
tra le società": obiettivamente ipotizzare che il Genoa, per esempio a 10 
giornate dalla fine con 10 punti di vantaggio, pensasse ad accordarsi con il 
Venezia per "acquistare" la vittoria dell'ultima di campionato, non è in 
alcun modo credibile. E così si potrebbe ancora continuare per molti altri 
"passaggi" presenti nella sentenza. Strano e comunque "sospetto" (come disse 
Andreotti "a pensar male molte volte ci si azzecca") anche il fatto che sia 
stata vietata la ripresa televisiva, consentita, invece, lo scorso anno 
nella vicenda scommesse che ha implicato Bettarini, il Modena, ecc,. Questa 
è la sentenza "esemplare", "equa" e "senza ombre" che secondo il mondo 
giornalistico ha "giustamente" retrocesso il Genoa all'ultimo posto del 
Campionato di Serie B, che invece aveva vinto, con la penalizzazione di 
ulteriori tre punti da scontare nel prossimo campionato. In tale situazione 
può anche essere ricordata com' è nata l'INDAGINE e come si sono "impegnati" 
nell'inchiesta i PROCURATORI DI GENOVA (la Procura della Repubblica della 
stessa città della squadra......anche questo un qualcosa che rimarrà 
"unico"). Infatti l'indagine per un reato non "grave come la "frode 
sportiva" è stata svolta con la "massima urgenza", tralasciando, invece, 
altre indagini molto più urgenti e più importanti dal punto di vista della 
sicurezza dei cittadini (quante sono le inchieste aperte sotto questo 
aspetto...), degli interessi economici di società e privati (vedi ad esempio 
il fallimento della "Festival"), ecc.. Per questa indagine sono stati 
impiegati mezzi, tempo e uomini non certo adeguati e commisurati alla 
tipologia del reato in questione. A titolo indicativo è possibile indicare 
(sicuramente tralasciandone altri): le centinaia di intercettazioni 
ambientali, persino nelle stanze del Novotel dove ha alloggiato il Venezia 
(!!!!), oltre che nei vari uffici del Genoa e della Giochi Preziosi, in 
numerose autovetture e chissà in quanti altri posti che non sono emersi solo 
perchè non sono stati in alcun modo utili all'"indagine", le decine e decine 
di apparecchi telefonici fissi e mobili messi sotto registrazione, l' 
impiego addirittura, di rilevatori satellitari(GPS), le "missioni urgenti" 
dei magistrati con relativo "seguito" di collaboratori a Venezia e Piacenza, 
priorità assoluta di tutta l' attività dei due Procuratori e anche del 
Procuratore Capo a questa inchiesta, addirittura la presenza dello stesso 
procuratore Lari in tribuna la sera della partita con l' intenzione, così è 
stato detto, di "intervenire direttamente interrompendo la partita" (!!!!), 
il totale impegno dell'intero corpo di Polizia Giudiziaria della Procura 
genovese. Sarebbe interessante conoscere a quanto ammontano le ingenti 
risorse finanziarie che sono state impiegate per quest'inchiesta, neanche 
per un'organizzazione mafiosa o terroristica si arriva di norma a tanto. 
Sono stati volutamente e forzatamente ipotizzati dei reati gravissimi come l'"Associazione 
a delinquere", senza alcun presupposto logico, si è continuamente e 
ripetutamente violato il segreto istruttorio ed investigativo, sono state 
eseguite intercettazioni su persone non indagate e su altre quando non erano 
anche iscritte nel registro degli indagati, sono state fatte trapelare ai 
giornalisti false notizie (esempio telefonata di Preziosi dopo il primo goal 
del Venezia in realtà mai accaduta) in modo che fosse montata una campagna 
stampa "colpevolista" ed una vera e propria "gogna mediatica", sono state 
travisate intercettazioni (esempio frasi attribuite a Borgobello quando non 
era neanche in camera a quell'ora), è stato indicato alla stampa in maniera 
certa il tentativo dei dirigenti genoani di "comprare" le ultime 7 partite 
(oltre a Genoa-Venezia, delle altre chi più ha sentito dire qualcosa? Tra l'altro 
di queste partite il Genoa ne ha vinte solo due...) ecc., ecc.. Nonostante l'inchiesta 
non possa, ancora adesso, certo ritenersi conclusa e per il momento non si 
sia arrivati a nulla di concreto, tant' è che non è indagato alcun giocatore 
del Venezia, la procura Genovese comunque ha ritenuto possibile e che fosse 
"opportuno" trasmettere immediatamente e con grande velocità all' Ufficio 
Indagini della Federcalcio documentazione (solo una parte....forse quella 
più "utile"?) che, a detta dei legali del Genoa, ma anche di esperti super 
partes, è stata raccolta in maniera "discutibile" e comunque materiale 
definito "impreciso, farraginoso, inesatto" e anche dello stesso Ufficio 
Indagine "confuso ed approssimativo". Basta ricordare che le trascrizioni 
delle intercettazioni non sono "giurate" e, comunque, non sono precise, sono 
stati rilevati errori e molte volte sono riportati solo dei "riassunti"(!!!) 
e comunque non sono verificabili perchè non sono state fornite le"bobine" 
originali. Inoltre tale documentazione è totalmente "di parte"; non è mai 
stata analizzata nè dalla controparte (gli "accusati"), nè è stata vagliata 
e tanto meno approvata da un "Giudice". Nonostante tutto ciò, la Procura 
genovese ha fornito tale documentazione all'Ufficio Indagini e da quel 
momento, l'indagine sul Genoa non ha più avuto nessuna rilevanza,mentre 
prima sembrava che fosse la sola su cui lavorare . Dal giorno della consegna 
non abbiamo più sentito alcuna notizia dai magistrati. Anzi una l'abbiamo 
avuta, i giornali ci hanno fatto sapere che il dott. Lari è andato in 
vacanza (strano visto che il "periodo feriale" nei Tribunali, con totale 
sospensione di ogni attività, è fissato dal 1 agosto al 15 Settembre). Certo 
che tra il comportamento del Tribunale di Livorno che quando si è imbattuto, 
svolgendo un'altra inchiesta, in registrazioni compromettenti per 5 arbitri 
e forse anche per squadre di serie A, ha tenuto queste registrazioni 
completamente "segrete" e solo dopo 3 anni, a chiusura definitiva dell'inchiesta 
principale, ha trasmesso questo materiale alla Procura di Roma (a proposito 
che fine ha fatto l'indagine?) e non alla Federcalcio, ed il comportamento 
del Tribunale di Genova, le differenze sono evidenti. Per non parlare del 
Tribunale di Torino che ha respinto la richiesta dell'Ufficio Indagini di 
ricevere la documentazione relativa all' inchiesta sul Torino, sulle ultime 
sue partite, sul Presidente del Venezia Gallo, sulla fideiussione falsa, 
ecc. Altro aspetto molto rilevante: è stato detto che partendo dalle carte 
di credito clonate, si sono imbattuti in un "giro" di calcio scommesse, in 
cui vengono chiamate in causa 13 società di serie B e alcune di serie A. 
Però nessuno ha mai spiegato o nessun giornale si è mai interrogato sul 
motivo che ha fatto sì che solo nel caso del Genoa siano stati usati tutti i 
mezzi di indagine possibili ad anche quelli "impossibili", come indicato 
sopra, mentre per le altre squadre non sia stato fatto assolutamente NULLA. 
Altro interrogativo: quando è stata aperta l'indagine sulla dirigenza del 
Genoa. Quando è "scoppiato" il caso, ci hanno detto che erano solo pochi 
giorni che era iniziata l' indagine, ma poi è emerso dalla stampa che il 
numero di pratica assegnato a questa inchiesta evidenzia come il fascicolo 
fosse invece già aperto nel 2004 (controlli durati ben 7 mesi!!!). 
SCONCERTANTE COMPORTAMENTO DEL COLLEGIO GIUDICANTE della Commissione d'Appello 
Federale (CAF) - I membri della Commissione nel corso del dibattimento 
svoltosi a Roma il giorno 05/08/2005 hanno mostrato un totale disinteresse 
alle "arringhe" degli avvocati difensori arrivando persino a dormire (al 
punto di "russare) e ridere durante tale fondamentale fase dibattimentale, 
come viene testimoniato inequivocabilmente dalle riprese televisive a 
circuito chiuso che sono state effettuate, tant'è che hanno provocato il 
seccato risentimento del prof. Coppi, legale di Enrico Preziosi ("Se dico 
cose che vi divertono io posso anche andarmene"), e dell' Avv. Mascia, 
legale del calciatore Borgobello, ("Scusate, se avete da fare o siete 
stanchi possiamo interrompere").Durante tale fase i membri del Collegio 
Giudicante hanno scritto e si sono scambiati dei bigliettini, su carta 
intestata F.I.G.C. (anche questo è documentato dalla ripresa televisiva), in 
cui sono indicate frasi di scherno, dileggianti ed offensive riguardanti 
Enrico Preziosi ("guarda il viso di Preziosi, un fesso" e "sull' Espresso 
hanno riassunto la vita e le attività del soprascritto, sapessi che 
individuo"), "la esclusione dalla serie B. poi il Consiglio Federale (già 
fissato, prima dell'inizio della riunione della CAF, per il giorno 
10/08/2005 con all' ordine del giorno "decisioni sul caso Genoa-Venezia") l' 
assegna o al campionato di C1, C2 o dilettanti". E ancora altri foglietti 
riportano: "La pluralità degli ordinamenti giuridici di Santi Romano è una 
stronzata?", "L'autonomia dell'ordinamento sportivo (tema centrale delle 
eccezioni e contestazioni, respinte, delle difese rispetto all'uso delle 
intercettazioni, ndr) è come quella dell'ordinamento (incomprensibile, ndr)" 
e ancora "Carboni è della drangheta. Marchitiello = camorra. Abbasso (la W 
rovesciata, ndr) la drangheta. W la camorra". Tale comportamento evidenzia 
come la fase dibattimentale non avesse alcun interesse per i Membri del 
Collegio e vissuta solo come una "perdita di tempo", in quanto la decisione 
era già stata presa prima dell'inizio, come si evince inequivocabilmente 
dalla frase scritta su uno dei "bigliettini" (su carta intestata F.I.G.C.): 
"la esclusione dalla serie B...."(vedi sopra).Inoltre la Commissione aveva 
dichiarato che avrebbe svolto la Camera di Consiglio all' Hotel Aldrovandi a 
Roma almeno nella giornata di sabato. Da quanto indicato sui giornali, 
invece, sembra emergere come in questo Hotel, nella giornata del 06/08/2005 
non ci sia stata la Camera di Consiglio (forse che fossero già "al mare"? D' 
altra parte, essendo la decisione già presa, perché perdere tempo in una 
stanza chiusa in una bella giornata di agosto?).Un' ulteriore scorrettezza 
messa in atto dal Collegio della Caf è stata nelle modalità e nella 
tempistica con cui sono state depositate le motivazioni della sentenza. 
Infatti tale documento è stato reso pubblico, senza alcuna giustificazione, 
solo il giorno 16 Agosto (ben otto giorni dopo la sentenza, cosa mai 
avvenuta), così che i legali del Genoa non potessero fare ricorso al Tar 
entro il termine ultimo consentito, in quanto è chiaro come, senza conoscere 
le motivazioni della decisione, non fosse possibile approntare alcuna 
documentazione che confutasse la tesi della Caf. Credo che non siano 
necessari altri commenti per rilevare come la F.I.G.C. abbia attuato tutti i 
mezzi e "mezzucci" anche di bassissimo livello con un unico solo scopo 
quello di punire il Genoa e quindi punire Preziosi. Le "stranezze" della 
vicenda sono ancora molte altre, ma probabilmente quando indicato è già 
sufficiente per apparire "molto particolare" quanto accaduto. Davanti a tale 
situazione, ulteriormente aggravata da ALTRI FATTI STRANI E SCONCERTANTI 
emersi negli ultimi giorni: - le dichiarazioni del prof. Franchini, 
presidente della Commissione Disciplinare della F.I.G.C. che ha giudicato in 
primo grado il Genoa, che ha scritto in una e-mail indicando come ci siano 
state "vicende extracalcistiche che hanno pesato" nella vicenda 
(affermazioni peraltro mai smentite); - la presenza dei Procuratori Federali 
in Camera di Consiglio del Collegio Giudicante della Commissione 
Disciplinare al momento della decisione (in contrasto con l'art. 25 del 
C.G.S. - Commissioni disciplinari - comma 8 e 9), situazione risultante 
dallo stesso comunicato della F.I.G.C. relativo alla sentenze. Dai verbali 
risulta anche la presenza del dott. Frascione, che ufficialmente non era 
presente a Milano; -il fatto che la Commissione Disciplinare si sia riunita 
nei due giorni precedenti l'inizio del dibattimento con la presenza dell' 
accusa (i Procuratori Federali) e non della Difesa. Fatto inequivocabilmente 
provato dal "passaggio" della registrazione video del processo della 
Disciplinare in cui il presidente Franchini afferma testualmente «...tenendo 
conto che noi, naturalmente, abbiamo dedicato tutta la giornata di ieri, 
dalle 9.30 in poi, a leggere e studiare quanto voi ci avete inviato», 
confermando, così, come la Commissione si fosse già riunita il 22 luglio, 
prima cioè che iniziasse il processo, nell'assenza dei difensori delle 
parti: parole che non fanno che ribadire quanto riportato sul primo 
comunicato diffuso dalla Lega il giorno della sentenza (quello con le date 
sbagliate) che colloca la riunione della Disciplinare non solo nei giorni di 
contraddittorio (23-24) ma anche nei due precedenti. La violazione del 
principio fondamentale del "contradditorio" è evidente; - l'esistenza di tre 
versioni dello stesso Comunicato della F.I.G.C., relativo alla sentenza 
della C.D.: nel primo pubblicato, avente data 25/07/2005, viene indicato in 
tutti i passaggi che le riunioni della Commissione siano avvenute fino al 
giorno 25 (mentre ufficialmente è stato detto che la Camera di Consiglio sia 
durata fino al 27/07/2005, giorno di pubblicazione della sentenza), nel 
secondo è stato sostituita la data di pubblicazione con quella del 27/07, 
tutte le altre date indicate arrivano fino al 25/07/2005, nel terzo vengono 
modificate le altre date presenti nel Comunicato ed in questa versione viene 
indicato che le riunioni del Collegio Giudicante si sono svolte fino al 
27/07/2005. Dato che tutti e tre i documenti riportano il medesimo 
dispositivo della sentenza, appare evidente come la decisione non sia stata 
presa il 27/07/2005, ma già stata decisa e scritta in precedenza; -le 
rassicurazioni dei vertici Federali al Napoli (oltre che dallo stesso 
Carraro al Sindaco Jervolino) sulla gravità delle sanzioni che saranno 
riservate dalla CAF al Genoa, nel Giudizio che si svolgerà nei prossimi 
giorni (articolo di Antonio Corbo del 30/08 apparso su Repubblica edizione 
di Napoli) APPARE EVIDENTE COME TUTTO SIA GIA' STATO "SCRITTO" E DECISO FIN 
DALL' INIZIO. RICORSO DEL GENOA ALLA GIUSTIZIA ORDINARIA - Il Genoa ha 
ritenuto di non essersi potuto difendere, di essere stato sacrificato ad un 
verdetto già scritto e che durante le varie fasi dei Giudizi, come sopra 
illustrato, non siano stati rispettati diritti che non rientrano soltanto 
nell'ambito strettamente sportivo, bensì sono riconosciuti dall'ordinamento 
giuridico generale italiano e da esso tutelati sempre e comunque. Diritti 
fondamentali, riconosciuti in via assoluta e che trovano la loro fonte nella 
Costituzione, nelle norme dello Stato, addirittura nei principi-base dei 
sistemi giuridici di matrice occidentale, quelli che la dottrina 
sintetizzava un tempo nel concetto di "diritto naturale". Sono diritti quali 
quello al giusto processo, con il rispetto delle prerogative di tutte le 
parti; ad un giudice equo, non preconcettualmente ostile all'imputato; alla 
difesa, con ampia possibilità di far valere le proprie ragioni e di servirsi 
di tutti i mezzi di prova ammissibili. Diritti che sarebbero stati violati 
con l'acquisizione da parte della Commissione Disciplinare e poi della Caf 
di intercettazioni telefoniche che, per legge, non possono essere utilizzate 
al di fuori del procedimento per il quale erano state autorizzate 
(l'inchiesta penale della Procura di Genova, tuttora in corso, relativa a 
supposte scommesse clandestine e carte di credito clonate); con l'omessa 
valutazione dei comportamenti di terzi, per esempio il fantomatico premio a 
vincere promesso o forse pagato al Venezia dal Torino, diretto concorrente 
dei rosso-blu per la promozione in serie A. E diritti che secondo la difesa 
del Grifone sono stati pregiudicati dalla presenza dei Procuratori Federali 
in Camera di Consiglio ed in una riunione del Collegio Giudicante avvenuta 
nel giorno precedente all'inizio del dibattimento, nel primo grado di 
giudizio: che in base agli atti, come sopra indicato, pare sedessero accanto 
ai giudici, malgrado si trattasse di riunione a porte chiuse dalla quale 
debbono restare escluse tutte le parti, e non la sola difesa; nonché 
pregiudicati dal rigetto di tutte le testimonianze a discarico richieste dal 
Genoa, ecc. In relazione a queste violazioni, il Genoa ha presentato al 
Tribunale Civile di Genova un ricorso sulla base dell'articolo 700 del 
codice di procedura civile, che prevede l'adozione di provvedimenti 
cautelari d'urgenza onde evitare un "danno imminente e irreparabile" al 
ricorrente prima che egli possa far valere i suoi diritti. Il ricorso è 
stato accolto dal Giudice Alvaro Vigotti che nell'ordinanza d'urgenza 
sostiene la propria giurisdizione: "La rilevanza dei diritti che si 
affermano lesi, la natura privatistica degli atti che si affermano lesivi di 
tali diritti e degli organi da cui tali atti sono stati posti in essere e 
infine l'assenza di norme di legge che riservino alla giurisdizione 
esclusiva del TAR la giurisdizione in questa materia, fanno ritenere 
sussistente la giurisdizione del Giudice Ordinario " (dall'ordinanza G.U. 
trib. GE Dr. A. Vigotti del 09/08/05); ritiene "sussistente il fumus boni 
iuris in riferimento alla dedotta violazione da parte degli organi di 
giustizia sportiva dei principi posti dall'ordinamento statale in materia di 
utilizzabilità delle intercettazioni telefoniche e ambientali in 
procedimenti diversi da quelli nei quali sono state disposte (art. 270 c 1 
cpp così come interpretato da C. Cost. n.63 del 1994) e d'imparzialità del 
giudice, con conseguente lesione, a danno dei ricorrenti, di diritti 
costituzionalmente protetti (ci si riferisce in particolare agli art. 15, 
inviolabilità delle comunicazioni; 24, diritto alla tutela giurisdizionale e 
diritto di difesa, e 111 Cost., diritto a un giusto processo)" 
(dall'ordinanza G.U. Trib. GE Dr. A. Vigotti del 09/08/05); "ORDINA alla 
F.I.G.C. Federazione Italiana Gioco Calcio di sospendere ogni decisione in 
ordine all'inquadramento delle squadre nelle diverse categorie e alla 
formazione dei calendari per la prossima stagione calcistica" 
(dall'ordinanza G.U. Trib. GE Dr. A. Vigotti del 09/08/05). Lo stesso 
Giudice Vigotti dopo solo pochi giorni e dopo un'udienza in cui le 
motivazioni della FIGC sono state risibili e tautologiche, ha cambiato 
completamente idea e, contraddicendo completamente quanto da lui stesso 
affermato alcuni giorni prima nella prima ordinanza, nella sentenza datata 
18/08/2005, ma depositata Venerdì 19/08/2005, dopo ben 72 dopo l' udienza e 
a pochi minuti dalla chiusura della Cancelleria del Tribunale per il fine 
settimana, ha affermato che "dichiara il difetto di giurisdizione del 
giudice ordinario per essere la controversia devoluta alla giurisdizione 
esclusiva del Giudice Amministrativo" e quindi il ricorso doveva essere 
respinto. La decisione non ha dato alcuna indicazione su quale sarebbe la 
norma che, secondo il Giudice, in contrasto con quanto indicato 
inequivocabilmente dalla giurisprudenza, consenta al Tar del Lazio di 
potersi pronunziare sulla lesione degli art. 24 e 111 della Costituzione. 
Non sembra possibile certamente per la legge 280/2003, perchè in tal caso 
tale legge avrebbe serissimi profili d'incostituzionalità come peraltro 
anticipato da colui che tale legge ha scritto, l'onorevole Urbani, in una 
sua intervista apparsa su "La Stampa" nei giorni successivi all' ordinanza 
del 09/08/2005. Peraltro la stessa legge all'art. 1, comma 2, prevede: "I 
rapporti tra l'ordinamento sportivo e l'ordinamento della Repubblica sono 
regolati in base al principio di autonomia, salvi i casi di rilevanza per 
l'ordinamento giuridico della Repubblica di situazioni giuridiche soggettive 
connesse con l'ordinamento sportivo" e quindi sembra molto chiara in 
materia. Tra l'altro è anche da rilevare che appare evidente come sulla 
propria giustizia disciplinare la F.I.G.C. non si sia mai allineata a quanto 
il Coni stabilì il 23 marzo 2004 fissando i "Principi fondamentali degli 
statuti delle federazioni sportive". Infatti all'articolo 27, l'ultimo 
relativo alla giustizia sportiva, si legge: «Le federazioni e le discipline 
associate devono adeguare gli statuti e i regolamenti ai principi di 
giustizia emanati dalla Giunta Nazionale e, per quanto non espressamente 
previsto ai principi del diritto processuale penale».Quindi il Tribunale di 
Genova ritiene che la materia sia di competenza del Tar del Lazio, quando 
solo pochi giorni prima lo stesso Tar Lazio aveva già affermato che il 
Giudice amministrativo non aveva la possibilità di "decidere" sul caso. 
Infatti subito dopo la prima ordinanza del Giudice Vigotti, Mario Macalli, 
presidente della lega di serie C ed "in ottimi rapporti" con Carraro e da 
alcuni definito suo "scudiero", aveva presentato un ricorso d'urgenza al Tar 
del Lazio contro il rinvio della compilazione dei calendari deciso dal 
Consiglio Federale, in relazione a quanto imposto dalla prima ordinanza di 
Vigotti. Ricorso presentato giovedì sera 11 agosto, discussione 
immediatamente fissata per il giorno dopo, venerdì 12 agosto ore 9.30 e 
decisione già in mano alle "agenzie" d'informazione alle ore 9.40 (certo che 
se tutta la "Giustizia" avesse questi "ritmi"...tra l'altro in pieno 
agosto!). Il provvedimento del Tar del Lazio, il cui presidente è anche a 
capo del collegio giudicante della Camera di Conciliazione del Coni, non 
solo ha autorizzato la compilazione dei calendari, ma ha indicato anche "il 
difetto assoluto di giurisdizione del giudice statale, oltre che di quello 
amministrativo" sulla materia oggetto del ricorso del Genoa e cioè sulla 
lamentata violazione da parte della giustizia sportiva di diritti civili e 
di valori processuali costituzionalmente garantiti. Con tale affermazione il 
Presidente si pone in evidente contrasto con la consolidata giurisprudenza 
della Corte Costituzionale che riconosce in tale materia la giurisdizione 
del giudice ordinario e afferma che neanche il legislatore potrebbe 
legittimamente attribuirla alla giurisdizione esclusiva del giudice 
amministrativo. Tali affermazioni contenute nella sentenza non hanno alcun'attinenza 
con l'oggetto del giudizio relativo al ricorso proposto al Tar, il quale 
ultimo, in tal senso, ha espresso, in modo del tutto irritale, in una sua 
decisione, un'opinione sull'operato di un altro giudice.Da rilevare come, al 
momento della presentazione del ricorso al Tar, i calendari della serie C 
non potevano essere, comunque, compilati (cosa poi avvenuta solo il giorno 
20/08/2005), in quanto il Presidente Macalli era ancora in attesa delle 
decisioni del Consiglio di Stato in merito a quali fossero le squadre 
ammesse a partecipare. E' quindi incomprensibile, da un punto di vista 
"logico", quale potesse essere la ragione che abbia portato il rag. Macalli 
a presentare questo ricorso d'urgenza. Invece una volta emesso questo 
provvedimento il presidente della F.I.G.C. Carraro ha provveduto, in data 
16/08/2005, a compilare i calendari della serie A e della serie B, con l'esclusione 
del Genoa. E' anche "curioso" come, per quanto avvenuto nell'estate del 
2003, quando il Tar della Sicilia stava ammettendo in serie B il Catania, 
Carraro sia o sia stato indagato per "minacce a corpi giudiziari dello 
 Stato" su denuncia proprio del Tar di Catania e per "abuso d'ufficio". 
Anche in questa "fase" le "stranezze" e le "particolarità" sono state 
numerose. Credere che tutto ciò che è accaduto in questi due mesi sia stato 
tutto "normale" e solo frutto di una serie di coincidenze, tutte a senso 
unico, è francamente difficile;magari sarà anche così, però al momento siamo 
addirittura arrivati a consentire che il calcio sia ritenuto un'isola di 
anarchia costituzionale, dove tutto può essere lecito e dove il diritto 
sportivo prevalga sui principi primari sanciti dalla Costituzione a tutela 
di ogni cittadino della Repubblica. Comunque non potrà non rimanere per 
sempre impresso nella memoria del "Popolo Genoano", di generazione in 
generazione, una tale INGIUSTIZIA avvenuta.
Ad avvalorare quanto scritto sopra l'articolo del 18-04-06 comparso su 
l'edizione di Genova della Repubblica-Lavoro :
"Non più solo sospetti, arrivano le prime prove. La decisione di retrocedere 
il Genoa in C1 fu adottata, come si sospettava in Procura, proprio prima di 
essere discussa (3 agosto 2005) e non il successivo 6 agosto attestato in 
calce al verdetto. Vi sarebbero precisi riscontri in proposito. Sono 
contenuti nel floppy disc sequestrato a Roma, presso la sede della Caf, in 
un filmato ripreso a circuito chiuso mentre era in corso la camera di 
consiglio e in un comunicato contenente un richiamo alla prima parte della 
sentenza, una sintesi datata appunto 3 agosto 2OO5. Di più. Al conclave 
avrebbero partecipato tutti i giudici federali chiamati a valutare i 
presunti illeciti attribuiti al club rossoblù, in dieci e non in cinque come 
previsto dal regolamento calcistico, cioè soltanto gli elementi legittimati 
a decidere sul futuro del Grifone. Gli esperti incaricati dal capo della 
Procura, Francesco Lalla, avrebbero già inviato a Palazzo di Giustizia una 
bozza di relazione su questa vicenda che, alla luce di quanto filtrato dalle 
maglie di indiscrezioni, comincia ad avere contorni più nitidi. Se ci 
dovessero essere conferme ufficiali, non viene esclusa la contestazione di 
una ipotesi di falso ideologico nei confronti di chi fosse ritenuto 
responsabile di una decisione che ha provocato danni difficilmente 
quantificabili al Genoa, danni che il presidente del Grifone, Enrico 
Preziosi, potrebbe chiedere e ottenere in sede civile......"

 Meditiamo, gente meditiamo....
Meditiamo  ?  cazzo dici ?  proprio ora che abbiam finito di montare le
ghigliottine in piazza ?  Ecchecazzo !

 ti posto il caso Genoa
Si ma li furono trovati 250.000 euro pagati per comprare la partita.

 wrote in message 
news:3XUag.18595$bH.1...@tornado.fastwebnet.it...

se hai pazienza leggi tutto l'articolo ed avrai la risposta..... 

 se hai pazienza leggi tutto l'articolo ed avrai la risposta.....
Dimmelo te che mi fido dai.

Scusami hai ragione...è colpa mia che sono ancora convinto che 
la gente voglia far funzionare il proprio cervello e cercare di 
comprendere i fatti e capire le verita: in realtà vogliono 
vedere solo il sangue in piazza (e se poi il sangue è di uno 
potente ed antipatico c'è da godere come maiali...)


 potente ed antipatico c'è da godere come maiali...)
In Italia è così : Cominciamo a tagliare le teste poi dopo verificheremo
meglio e, al massimo, ci faremo venire qualche rimorso.

 Sergio
il primo contributo obbietivo e costrutivo. un mio sospetto sin dalle
prime
letture delle intercettazioni. aggiungo anche il modo di parlare e di 
fare al telefonino. visto la situazione che si crea telefonando, anch'io
parlo diversamente di quando parlo in presenza di persone.
perņ non dimentichiamoci, che dove ce fumo ce arrosto. non voglio
proprio
scagionarlo, ma le prove non sono veramente schiacchianti.
grazie per la tua prova di intelligenza e obbietivitą sei veramente da
stimare.
Juve anche in B ci sarņ!!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG