Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: Decreto spalmadebiti

Ma, esattamente, di che cacchio si tratta???
Che significa dire che l'Inter svaluta il valore dei suoi giocatori per 312
e passa milioni o il Milan per 242 milioni?
Qualcuno può spiegarlo in poche righe o indirizzarmi a qualche link ad hoc?

Ma, esattamente, di che cacchio si tratta???
Tanto per cominciare è uno spalma-ammortamenti, e non uno spalma
debiti.

 ha scritto:

Ok, ho sentito anch'io il gallianun che si infervorava, ma nella sostanza di
che si tratta?

che si tratta?
Di cazzate.
Tentano di "spalmare" le ovvie perdite di bilancio dovute alla
svalutazione del capitale giocatori in più anni, in modo da non dover
chiudere ogni esercizio annuale con un bilancio fallimentare, che
costringerebbe a continui (ulteriori) aumenti di capitale. 
E tante cazzatine di contorno ulteriori. 
Il problema sarebbe soprattutto (tra le grandi) per Roma e Lazio (tra
l'altro quotate in borsa), ciò darebbe luogo ad ulteriori speculazioni
che generano ulteriore svalutazione della società.
E per le piccole, non credere, sarebbe ancora peggio.
In pratica sarebbe un problema per tutti, tranne che per Juve (che non
ne ha necessitato), Milan e Inter (che ripianerebbero, ma se possono,
lo fanno un po' alla volta). Forse non sarebbe per la Roma un problema
(Sensi i soldi per appianare li ha, ma non so/non credo se/che lo
farebbe).

 debiti.
    Anche tu, nel tuo piccolo, sei bellissimo.
--
"Ho capito che l'asta del fantacalcio e' piu' bella di idl perche'
le rosicate sono all'ordine del giorno e nessuno si vergogna
di farlo spudoratamente davanti agli altri."
(no_panic)

mia moglie è troia?
	[I grandi interrogativi di Visconte Dimezzato]

    Anche tu, nel tuo piccolo, sei bellissimo.
Ti ringrazio (addirittura uno specchietto conto terzi, wow pipò!).
Dai, che mi frega dello spalmadebiti, Il nano di Arcore appiana.
Il problema è per ben altre squadre. O sei in disaccordo?
Tu pensi veramente che se non passasse il problema sarebbe di inter e
milan?

 che si tratta?
In parole povere:
Quando si compra un giocatore il costo del cartellino viene imputato in 5
esercizi (anni)
Ogni anno 1/5 del costo del cartellino va in un conto passivo del bilancio
chiamato "ammortamento"
Ovviamente maggiori saranno i costi dei cartellini e il numero di  giocatori
acquistati, maggiore sara' l'entità di questa posta chiamata ammortamento.
Se la soc X ha oggi 150 ML di euro come ammortamenti in bilanci, col decreto
potrebbe spalmarli in 10 quote annuali da 15 ML di euro, alleggerendo il
bilancio annuo di 150-15 ML di Euro
Per non saper ne' leggere ne' scrivere dovrebbe essere cosi' ;)
Augh

 ha scritto:

Thanx, ora mi è tutto più chiaro.

 (Sensi i soldi per appianare li ha
Glieli hai contati tu?

 Dai, che mi frega dello spalmadebiti, Il nano di Arcore appiana.
Fino al 2006, Lega permettendo.

se ne parla con proprietą su it.discussioni.commercialisti

 Qualcuno può spiegarlo in poche righe o indirizzarmi a qualche link ad hoc?
Ci provo, ma non in poche righe. Sarò pedante e noioso, ma spero di
riuscire a dare un'idea su come funziona il tutto: d'altronde la materia
è ostica per chi non mastica di bilanci e contabilità.
Prima di tutto, una precisazione propedeutica. Il bilancio è composto,
fra l'altro, di due documenti:
- lo Stato Patrimoniale (S.P.) è la fotografia, ad un dato momento, di
come, cosa e quanto hai investito in un'attività d'impresa. Ci trovi in
sostanza gli impieghi (attività) e le fonti (passività, capitale
proprio) del patrimonio sociale.
- il Conto economico (C.E.) è invece il documento che illustra  tutti i
costi e i ricavi maturati in un anno di gestione e, per differenza,
determina il risultato economico (l'utile o la perdita) annuale.
Incidentalmente, il risultato economico non è altro che di quanto si è
incrementato o ridotto il capitale proprio nel periodo considerato.
Il valore dei giocatori in rosa (tecnicamente: diritti alle prestazioni
sportive dei giocatori), misurato dal costo di acquisto del cartellino,
è un'attività: se ci pensi, è una modalità d'impiego del capitale. E'
però un'attività ad utilità pluriennale, perché i giocatori firmano
contratti di X anni. Questo significa che il costo d'acquisto del
cartellino di Vieri, per far un esempio, di 90 miliardi, non viene
subito e interamente imputato a conto economico come costo di un singolo
anno, ma viene spalmato (tecnicamente, ammortizzato) in X anni, dove X è
la durata del contratto. Nell'esempio di Vieri, con contratto di 5 anni,
nell'anno di acquisto e nei 4 successivi verranno indicati in C.E. costi
per 90/5=18 mld.
Ora, più spendi in cartellini, maggiori sono gli ammortamenti che dovrai
indicare nei bilanci successivi. Gli ammortamenti sono costi a tutti gli
effetti, e più costi significa più perdite.
Veniamo allo spalmadebiti (ma il nome corretto sarebbe spalmaperdite).
La sua ratio non è malvagia. Parte dalla considerazione che il mercato
si è sgonfiato, che i prezzi dei cartellini sono crollati rispetto a 2-3
anni fa, che impera il parametro zero. Ma il codice civile impone che in
bilancio le attività pluriennali (il nostro valore del parco giocatori,
per intenderci) vengano valutate al costo d'acquisto: quindi le società
si ritrovano con bilanci gonfi di ammortamenti calcolati su cifre ormai
inespressive del reale andamento del mercato.
La soluzione c'è: ed è la svalutazione del valore del parco giocatori,
tra l'altro ammessa (anzi, prescritta) dal codice civile se fondata su
presupposti durevoli e non contingenti (come pare essere in questo caso:
difficile che in un futuro prossimo si torni alle cifre folli del
passato). Incidentalmente, la svalutazione permette: a) di ridurre il
monte-ammortamenti futuro, perché ne riduce la base di calcolo; b) di
rilevare maggiori plusvalenze sulle cessioni future, perché le tanto
famigerate plusvalenze, o almeno quelle "vere", si calcolano come
differenza tra il prezzo di cessione e il valore (in ipotesi, svalutato)
iscritto in bilancio: minore quest'ultimo, maggiore la plusvalenza.
Dove sta il problema? Il problema è che l'importo della svalutazione
va, secondo le norme di contabilità, integralmente imputato al conto
economico come costo dell'esercizio in cui è stata effettuata.
Ciò significa evidenziare, da subito, perdite record, che abbattono il
capitale e costringono a tirar fuori nuovi soldi (ricapitalizzazione).
La crisi da economica (perdite) diventa finanziaria (illiquidità): le
società non possono uscirne gradualmente con le loro risorse (riducendo
gli stipendi, vendendo i giocatori migliori, tagliando le spese) ma sono
chiamate, per legge, a cacciar subito nuovi e non pochi quattrini. E se
non sono in grado di farlo, si deve chiudere baracca e burattini.
Qui è intervenuto il Governo, il cui ragionamento è stato: noi vi diamo
la possibilità una tantum di tirare una riga, separando il futuro da
formica dal passato da cicala, permettendovi di svalutare il patrimonio
giocatori oggi, ma, in deroga alle norme di contabilità vigenti in tutto
il mondo, di "spalmare" l'impatto della svalutazione in *dieci* anni,
anziché di farlo pesare interamente su di un unico bilancio. Si spalmano
(o ammortizzano) le perdite, come a dire: con il decreto vi diamo tempo
(eccessivo, IMO) per mettere i conti in ordine, vi tiriamo un
salvagente, ma dovete comunque imparare a nuotare (perché le perdite
restano).
Tecnicamente parlando, però, 'sto decreto è una porcheria che contrasta
con decenni di pratica contabile ed è incompatibile con le direttive
europee. 
Un'ultima nota: le cifre che circolano, e mi pare che siano state messe
in giro dalla Gazzetta, mi sembrano sballate per eccesso. Tanto per fare
un esempio, la Roma ha svalutato il proprio patrimonio giocatori per
133,6 mln (leggo dal bilancio) e non per 234 milioni. A quanto mi
risulta, il valore del parco giocatori dell'Inter, nel bilancio
dell'anno scorso, era 300 milioni di euro: dubito che abbiano potuto
svalutarlo di 319 milioni.
-- 
"I'm sorry I'm late"
"Dont apologize. I'm sorry you're alive"

 svalutarlo di 319 milioni.
Infatti ti confondi col milan.

dario <da...@abc.xyz.invalid> wrote in message news:<wwq2my11...@unNobelperBestnick.org>...

Complimenti un commercialista non lo descriveva meglio.
Allora stando così le cose faccio alcune domande
1) Premesso che sarebbe fuori dalla concorrenza che lo facessero solo
per l'Italia, il problema è Europeo e allora lo si faccia per tutta
Europa.
Ma se alla Champions sono iscritti club israeliani, russi e turchi mi
spiegate cosa centrano con le regole UE. ( potrebbero fare come gli
pare )
2) Si fa presto a parlare di concorrenza:
I regimi fiscale e contributivo, nonchè costi per concessioni e utenze
sono uguali in tutti i paesi europei?
3) Allora se parliamo di libera concorrenza scusate signori ma sapete
che in Irlanda nel settore ICT le imposte sono mediamente il 10 % per
favorire il settore!!!!

dario <da...@abc.xyz.invalid> ha scritto:
CUTTONE
Non sintetico ma estremamente esauriente.
Grazie mille.