Newsgroup: it.fan.marco-ditri
Titolo: Quanto deve essere grande una rete IPv6?

Una domanda che mi viene posta spesso è quanto deve essere grande la
rete IPv6 assegnata a un cliente. Tradizionalmente si seguivano le
raccomandazioni di RFC 3177[0], che prevede di decidere le dimensioni
della rete da assegnare a un sito praticamente sempre tra tre scelte
fisse:
 * /128 (un solo indirizzo) nei casi in cui non è tecnologicamente
possibile collegare più di un dispositivo
 * /64 (una sola rete) se non è possibile creare delle sottoreti
 * /48 (216 reti) in tutti gli altri casiAlla luce dell'esperienza
degli ultimi anni, IETF sta per rilasciare come Best Common Practice
RFC 3177 bis[1] che formalizza quello che molti operatori sospettano da
tempo: questa rigidità non è né utile né necessaria. Riassumendo
moltissimo, le nuove raccomandazioni non indicano dimensioni prefissate
ma prevedono di assegnare come minimo almeno una /64 e decidere secondo
opportunità nei casi in cui è possibile creare sottoreti.
Il documento però riafferma la validità di alcuni principi
fondamentali:
 * le assegnazioni fatte ai clienti devono essere in ogni caso
abbastanza grandi da permettere la creazione di molte sottoreti (anche
per i clienti domestici!) e soddisfare la crescita per molti anni
futuri
 * i clienti devono potere ottenere facilmente tutti gli indirizzi e le
reti di cui hanno o avranno necessitàPer questi motivi e grazie
all'abbondanza di IP disponibili non è mai ragionevole che un cliente
debba pagare al proprio provider gli indirizzi IPv6 in base alla
quantità assegnata (non lo sarebbe nemmeno per IPv4, ma questo è un
altro discorso...).
Un altro criterio utile è che, allineando le assegnazioni su confini di
4 bit, è più semplice gestire il reverse DNS. Mettendo insieme tutte
queste considerazioni si può ragionevolmente concludere che un
fornitore di accesso dovrebbe fornire sempre almeno una /56 per
ciascuna linea. Invece penso che per chi fornisce dedicated hosting,
almeno per ora, sia più sensato attivare solo una /64 per ciascun
server o gruppo di server a meno che il cliente esprima necessità
diverse (per esempio per potere gestire il routing tra macchine
virtuali).
D'altra parte, per gli operatori non molto grandi non ci sono motivi
importanti per assegnare meno di una /48 a ciascun cliente: il minimo
ricevuto da RIPE è una /32 che permette di avere 216 clienti, ed è
stato riservato lo spazio per ingrandirla 8 volte fino a diventare una
/29.
Se vi viene in mente di assegnare a un cliente una rete più piccola di
una /56 pensateci bene: deve esserci un motivo specifico che lo
giustifichi, e non può essere la paura di esaurire gli IP...
[0] 
http://www.ietf.org/rfc/rfc3177.txt
[1] 
http://www.ietf.org/rfc/rfc3177.txt
Permalink: 
http://blog.bofh.it/id_393

 /29.
Beh ma, considerando che anche ai clienti molto grossi una /48 dovrebbe 
bastare, nemmeno i grandi ISP dovrebbero avere problemi: France Telecom 
ha una /19 (+ una /32), Deutsche Telekom una /19, Telecom Italia una /20 
(+ una /32 di seabone), Telia una /20 e così via. Ce ne stanno di di /48 
(solo per nominati ce ne sono per almeno duecento milioni di clienti)... 
il problema è se lo faranno veramente o se attueranno la solita 
speculazione. Gli ISP che offrono già connettività IPv6 che politica 
hanno adottato in proposito?

 proposito?
Io assegno una /48 per cliente, il dubbio se avrò mai il bisogno di 
assegnare delle /56 me lo porrò quando avrò 30000 clienti.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 assegnare delle /56 me lo porrò quando avrò 30000 clienti.
Personalmente, come già discusso su qualche NG, sarei per la politica della
/56 per gli accessi utente e /48 per gli accessi aziendali.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

hanno adottato in proposito?
Varie.
-- 
ciao, | Those people who think they know everything
Marco | are a great annoyance to those of us who do. (Isaac Asimov)