Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: Nizzola - Baldas - i cosiddetti Ambienti

Ieri sera ho guardato con interesse, come penso molti di noi, lo speciale
di Mentana sul caso di Juve-Inter.
La trasmissione ha aggiunto poco alla questione specifica del rigore su
Ronaldo e sui favoritismi arbitrali, e infatti non è stato questo il motivo
di maggior interesse. 
Quello che mi ha colpito in modo più acuto - ma non mi ha meravigliato - è
stata la netta sensazione di tornare indietro di molti anni, e precisamente
all'Italia democristiana dei Forlani, Goria, Cirino Pomicino. Mi sono
sforzato, se non altro per una forma di equilibrio, di rinvenire tracce di
craxismo, ma sinceramente non ne ho percepite: era proprio esattamente
l'Italia democristiana allo stato puro.
- Le facce, innanzi tutto. Facce da paraculi, ma senza segni di aggresività
- facce insomma da monsignori e da pretoni, con quegli occhi mezzi fissi e
mezzi a prendere per il culo - facce che non nascondono niente, perché sono
proprio quelle facce l'esenza e la fine di ogni discorso.
- Le parole. Come Forlani e Goria, quando parlano Nizzola e Baldas è
impossibile ascoltarli per quaranta secondi senza essere presi dal sonno .
Anche in questo dormiveglia è evidente che non è possibile attribuire alcun
valore a quello che dicono, ma si è catturati e cullati proprio da questo
Nulla. Da loro verrà sempre il nulla, perchè è esattamente questa la loro
missione. Questo nulla li ha selezionati, questo nulla è il loro contenuto
ideale, questo totale e assoluto nulla è il loro contributo al mondo e
all'ambiente che rappresentano. Le uniche parole di qualche senso che
ricordo di tutti gli sproloqui di Nizzola, sono parole non sue, che si è
limitato a trasportare e diffondere involontariamente, come un carretto
trasporta il fango della strada: quando ha detto, quasi en passant, che 
Matarrese "si era riunito con i club più rappresentativi". Uno squarcio di
verità, subito suturato e messo da parte. 
Baldas - proprio come il Goria raffigurato da Forattini - ha una faccia che
neppure si riesce a ricordare. In compenso si è lasciato dire di tutto -
pulcinella, traffichino, incompetente - senza fare una piega, senza che una
sola increspatura segnasse le guance della sua faccia facciosa. Il nulla
appunto, messo lì per far andare a vuoto ogni critica, ogni indignazione. 
Perfino di fronte alla sconfessione aperta di chi ha beneficiato dei favori
degli arbitri - neppure di fronte a questo estremo schiaffo della razza
padrona, che fa sputtanare la gente, se ne prende i frutti e poi la spinge
con un calcio al linciaggio della plebe inferocita - neppure questo ha
turbato il nulla di questo democristiano assoluto.
- Gli assenti - anzi, gli Assenti. Ossia i padroni del giocattolo, alias
gli Agnelli. Sono apparsi solo per un attimo, citati da un giornalista:
ovviamente della Stampa, ovviamente con il dovuto rispetto, ricordando la
perla di saggezza dell'Avvocato, partorita per mettere una pezza sui deliri
di un impiegato della Casa, che si era sbracato secondo indole e zelo. Più
d'uno dei giornalisti o dei politici ha fustigato la mancanza di stile e
l'arroganza degli impiegati della casa, ma nessuno si è azzardato a far
presente che il vero padrone della Juventus fa abitualmente di peggio di
quanto non facciano i suoi dipendenti - magari mascherando l'aria padronale
e l'arroganza con qualche pallidissima battutina, che fa ridere solo i
cortigiani e i convitati.
- I giornalisti. Sconcerti è stato più netto ed univoco di quanto non sia
il suo stesso giornale. Questo è bene per lui, ma non è bene per il
giornale.
Il direttore della Gazzetta è un democristiano d'assalto, alla Bruno Vespa:
si agita, dice pure delle frasette puntute, sembra quasi che neppure sia un
democristiano e che voglia fare sul serio il giornalista, ma poi mette una
pezza a ogni affermazione pericolosa, e allunga la mano per far dondolare
anche lui la cuccumella dell'incenso. Proprio come Vespa, gli accenti di
verità gli vengono alle labbra solo quando deve polemizzare con il
rivale-collega Sconcerti. Si capisce bene che la sa lunga, ma che non ha
nessuna intenzione di raccontarla.
- Noi, ossia i tifosi, il pubblico, gli appassionati, i paganti. Noi siamo
comparsi due sole volte, sempre nella parte degli scemi.
La prima, come elemento decorativo di sfondo, sotto il nome della "gente
che ormai non si fida più tanto".
La seconda, nel sondaggio evocato da Mentana,  liquidato in modo vescovile
da Nizzola come "fantasie popolari", manco si trattase delle dicerie su una
statuetta della madonna sanguinante.
Ha detto bene - questo è il concetto più serio che ho ricavato dalla serata
- ha detto bene Sconcerti: qui non ci sono Richelieu, non ci sono
Machiavelli, ma tanti pulcinella. Ma Pulcinella faceva ridere, almeno, e
non si dava tanta importanza.
Proprio come nell'Italia democristiana, il dilemma fondamentale che si
ripropone continuamente nel mondo del calcio, è sempre l'antico dilemma
proposto da Totò: siamo uomini o caporali? Temo che dobbiamo aspettare un
calcio post democristiano, per vedere alla sbarra - come nell'attuale
Italia post democristiana - non più i caporali Baldas e Nizzola, cortigiani
e impiegatucci, ma gli insospettabili generali.
= Piero DM =

Siamo in linea, come vedi dal mio
MENTANA+COSTANZO-NIZZOLA-BALDAS
in questo ng, ma credo che le tue e le mie osservazioni siano ininfluenti
rispetto al buonismo e alla corta memoria degli italiani.
Peccato
Piero DM ha scritto nel messaggio <01bd737d$cf71f460$9ca1f7c2@a>...


di Mentana sul caso di Juve-Inter............
...tutto vero!
ciao...
Renato Arioli
Inter forever....

Piero, raramente mi sono letto con maggiore piacere un msg.
solo che, mi domando? Ma che cazzo lo seguiamo a fare il calcio?
non sono sarcastico,
con simpatia Giovanni

mah, mica mi convince quello che hai detto !!!!
L'errore piu' grave e' proprio quello ceh fai tu .................dire che
tanto qualsiasi cosa che abbia a che fare con il potere e' sporca
...........e che non c'e'nulla da fare .
A me intrisitsce che una situazione cosi' grave nell'arbitaggio italiano e'
solo un occasione per farti lamentare dell'assenza di Agnelli , della sua
voce ,per esprimere il solito odio anti-juve quasi che ci siano stati errori
arbitrali solo pro-juve e che la colpa e' del solito avvocato , che ti
assicuro  se ne frega molto  della juve dato che la vede giocare pochissimo
e che ha ormai lasciato ad Umberto le scelte importanti sulla squadra . E le
cose sono cambiate visto che oggi ci si preoccupa piu' di bilanci che di
gioco : Umberto  Vialli non l'avrebbe mai preso ......................
Ma tanto , che ti sto a spiegare ..............convinto come sei che e'
tutto un complotto contro la gente onesta ...............?

rispetto al buonismo e alla corta memoria degli italiani.
Siamo in linea sě. E siamo in linea anche in un certo realistico pessimismo.
Ma, in fondo, le osservazioni e le idee mi sembra piuttosto naturale che
siano ininfluenti, soprattutto nell'immediato.
Ricordo perň una battuta, di un vecchio film americano degli anni '40-'50,
detta da un giornalista di una cittadina di provincia americana, che si
batteva senza speranza in una piccola tangentopoli locale, contro
indifferenza e pregiudizi: "io non ho intenzione di cambiare il mondo, ma
non voglio che il mondo cambi me".
Forse le osservazioni e le riflessioni, le nostre chiacchierate, servono
proprio principalmente a questo.
Ciao  = Piero DM =

...

Leggi anche il mio msg
MENTANA+COSTANZO-NIZZOLA-BALDAS
Ciao

 ICQ UIN: 4112540

La tua analisi della serata e' stata molto precisa, profonda e anche
divertente. Anch'io ho seguito la trasmissione, ma solo a tratti,
perche' infondo l'obiettivo non era l'Indagine, ma l'Audience,
sfruttando l'ondata del momento, e quindi rimbalzavano da un capo
all'altro dello studio le solite frasi fatte ("assoluta buona fede",
"faremo tutto il possibile", ecc.).
Ma per il poco che ho seguito, e senza tanto interesse, ho notato
alcune cose abbastanza sconcertanti. In primis, come te ho notato
quanto sia Nizzola che Baldas sembrassero piu' dirigenti-fantoccio che
autorita' della Federazione. Ho notato anche il servilismo fantozziano
di Rossella, il direttore della Stampa, nei confronti di Agnelli,
citato solo attraverso "saggie massime" che ricordavano piu'
l'"abundatum abundantis" di Toto' piuttosto che Aristotele o Kant.
Avevo notato anche come fosse stato liquidato con sorrisini ironici il
sondaggio che voleva la ripetizione del match, quasi come se la "gente
comune", che poi e' quella che lavora, fosse una massa di imbecilli
"decerebrati", tanto per dirla alla Costanzo.
Ma le cose piu' importanti, secondo me, sono queste. La prima sono i
due direttori, Cannavo' e Sconcerti: le uniche cose interessanti le
hanno dette loro. Ma anche questi due personaggi sono permeati di un
alone ambiguo. Cannavo' lancia il sasso e nasconde la mano, quando
parla di Baldas seduto vicino a Di Tommaso; lo dice, non lo dice,
accusa, ritratta, ecc. Sconcerti invece attacca a testa bassa, quando
poi il suo giornale e' compiacente, almeno nell'ed. nazionale. Danno
l'impressione di saperla veramente lunga, ma di non "poterla" dire,
piu' che volerla, quasi come per non affondare la nave su cui loro
stessi viaggiano.
La seconda, l'unica poi di contenuto, riguarda il giornalista Danilo
Di Tommaso. Tanto per affermare con un certo orgoglio che non siamo la
decerebrata "gente comune" che vorrebbero in tv, gia' avevamo notato
(e scritto su questo ng) quanto fosse sospetto questo personaggio che
difendeva a spada tratta gli arbitri che "sbagliavano" pro-Juventus,
andando oltre il lecito e l'evidente, rivoltando a piacimento le
interpretazioni della sua moviola. Sconcerti ad un certo punto si e'
lasciato sfuggire che "Di Tommaso e' l'uomo della Juventus presso gli
arbitri": inutile dire che e' stato immediatamente zittito lanciando
la pubblicita', e che poi il discorso non e' stato ripreso se non per
permettere a Baldas di smentire seccamente (ma non senza un evidente
imbarazzo) il tutto.
Tirando le somme, sembrava la solita occasione per fare Audience sul
calcio. Pareva che si fossero messi d'accordo per parlare tanto e non
dire niente. Cannavo' e Sconcerti messi li' ad "aizzare", per non
rendere piatta la trasmissione, ma senza esagerare. Insomma, il solito
dibattito di plastica. Ma qualcosa l'abbiamo intuita.
