Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: L'istituzione del prestito oneroso

Sono dell'idea che, in particolare in regime di fair-play finanziario, 
bisognerebbe reinventare in maniera creativa l'istituzione del prestito 
oneroso. Che permetterebbe, tra l'altro, di far fare ai giocatori delle 
esperienze di vita e formative in altri campionati.
Penso a Balotelli. Gli avremmo dovuto far rinnovare il contratto per 4 o 5 
anni, e poi prestaro un anno e mezzo o addirittura due al City. Dove gli 
avrebbero anche pagato lo stipendio. Non so: se gli avessimo rinnovato il 
contratto a tre milioni annui di stipendio, prestandolo al City per due anni 
avremmo risparmiato 12 milioni lordi di emolumenti, e in pi�, magari, 
avremmo incassato 6 milioni per il noleggio dell'atleta.
Una squadra di medio-alto cabotaggio che dovesse prestare tre giocatori per 
volta, incasserebbe ogni anno una cifra vicina o superiore ai dieci milioni, 
con 20 o 30 milioni lordi di stipendio risparmiato. Nel caso in cui il FFP 
bussasse alla porta, ci� ti permetterebbe di sistemare il bilancio in modo 
creativo nel caso in cui dovessi a tutti i costi aumentare la voce delle 
entrate; per contro una squadra che ha soldi da spendere potrebbe prendersi 
in onere un prestito oneroso di quelli pi� alti, che so, uno come Ronaldo a 
10-12 milioni, con i 20 lordi versati di stipendio. Questo significa che se 
tu hai un squadra un giocatore che come Ronaldo, Ibrahimovic e via dicendo, 
ti costa tanto sia di stipendio che di cartellino, be', su una carriera di 7 
o 8 anni, poterlo prestare un anno o due rende pi� convenienti queste 
operazioni. Perch� sai di poter recuperare il costo del cartellino.
In pi� permetterebbe un maggior ricambio/scambio di giocatori al top, con il 
piacere per le squadre di vedere almeno un anno o due il Messi della 
situazione nella propria squadra, e paradossalmente favorirebbe la 
permanenza a vita di un giocatore in un club, perch� avendo la valvola di 
sfogo una tantum in un'altra squadra e in un altro campionato, rende meno 
pesante l'idea di rimanere sempre nello stesso club dai 20 ai 30 anni.
Per certi versi le operazioni tra Beckham, i Galaxy, il Milan, e ora il 
Tottenham, fa da battistrada alla soluzione che sto preconizzando io. Con la 
differenza che, mi pare, n� italiani n� inglesi avevano versato alcunch� 
agli americani. Ma l'istituzione del prestito pro tempore per i pi� svariati 
motivi mi sembra dovrebbe essere maggiormente considerata. Strano che 
c'abbia pensato solamente il Milan. Ci sono situazioni cristallizzate nel 
calcio che non cambiano nemmeno col fucile. Ma diamine: s'io fossi un 
giocatore, e perdipi� un giocatore forte, un'esperienza all'estero la vorrei 
fare. Non per forza per� vitalizia, non per forza pluriennale. E credo che 
dall'altra parte si ragioni nella stessa ottica. Che bello sarebbe st'estate 
un maxiscambio di prestiti tra Tottenham e Inter: noi ci prendiamo Bale e 
loro si beccano Santon. Magari anche solo per sei mesi. Cavoli, una 
possibilit� di questo tipo rivoluzionerebbe il mercato. 

 avrebbero anche pagato lo stipendio. 
Scusa l'ignoranza, ma nel caso di prestito semplice, lo stipendio non 
lo paga sempre la squadra che lo tessera?
Il concetto del risparmio sullo stipendio regge poco: è ovvio che non 
paghi un giocatore che non gioca per la tua squadra, ma quello non 
giocherà per te. Noi potremmo anche affittare al real(che nel caso è 
con l'acqua alla gola) per 6 mesi eto'o, a 10 mil.(più i 10 risparmiati 
di ingaggio), ma l'anno prossimo ci ritroviamo a giocare in EL. Se 
eto'o giocasse per l'udinese, che non ha ambizioni di scudetto o CL, 
l'udinese avrebbe la convenienza(sempre che senza eto'o non andasse in 
serieB). E' un meccanismo attuabile per grandi decadute(tipo juve), per 
avere subito un giocatore indispensabile. O per una media che voglia 
provare a fare un salto di qualità.
Xam
-- 
Il Triplete, mai stati in B. Irraggiungibili.