Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: Il caso

Il gol di Van Nestelrooy scatena le polemiche, per la Fifa e per
l'Uefa andava convalidato, per tutti gli atri no.
( se un giocatore rovianto a terra, fuori campo puo' tenere
regolarmente in gioco l'attaccante avversario, le regole del
fuorigioco meritano una sola definizione sono regole a capocchia.
Non per nulla il capo della Fifa Blatter dice : la morte del 
fuori gioco vero obiettivo:
A proposito ripropongo una mia considerazione di qualche tempo
addietro in merito  
La diatriba sul fuorigioco si sta facendo sempre piu' calda. 
Titolo: 
Regole incerte: La Fifa ha ucciso il fuorigioco passivo
che cosi completo:
E' tempo che le zone franche dall'ambiguo, soggettivo, fuorviante,
litigioso fuorigioco, siano allargate, sino al prolungamento laterale
delle due grandi aree di porta. Meno intruppamenti e falli tattici a
ridosso della linea centrale - dove spesso venti giocato intruppati si
pestano i piedi e piu' spazio alla fantasia, e alle giocate di chi
entra sui rettangoli di gioco, non per scarpinare, ma per al pallone,
giocare e possibilmente mettere con piu' frequenza in fondo alla rete
delle porte avversarie 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 l'Uefa andava convalidato, per tutti gli atri no.
Tutti gli altri chi sarebbero? La federazione bocciofila svizzera? Sono 
FIFA e UEFA che decidono le sorti e il regolamento del calcio, se vale 
per loro vale per tutti.

 per loro vale per tutti.
Due considerazioni.
La prima è che a prescindere da questo episodio la sconfitta contro l'Olanda 
ci sta tutta. Guai a trovarsi alibi, ho già sentito qualche opinionista 
dire... eh però se non prendevamo quel gol non segnavano neanche il secondo 
perché troppo sbilanciati in avanti e via discorrendo. BALLE, l'Italia ha 
giocato di merda ed è giusto che abbia perso.
La seconda considerazione è che l'Uefa e la Fifa piuttosto che dar ragione 
all'Italia si farebbero tagliare le palle con tutto il cazzo. Con questo 
voglio dire che con il fatto di Panucci stanno creando un precedente 
pazzesco. Ma cosa deve fare secondo loro un difensore che si infortuna 
durante l'azione? Che corra azzoppato in braccio all'arbitro per evitare che 
la squadra avversaria segni in fuorigioco?
Ma si rendono conto Blatter e Platini del casino che stanno creando? 

 Ma si rendono conto Blatter e Platini del casino che stanno creando? 
No, secondo me hanno ragione. Mancanza di fair play da parte dell'olanda 
che doveva buttare il pallone fuori.

 che doveva buttare il pallone fuori.
Ma che caspita dici, vuoi che Van Nestelrooy nel pieno dell'agonismo si 
accorga in una frazione di secondo che un giocatore avversario è a bordo 
campo e rinunci a far gol? Credi che abbia l'aureola in testa? 

, 
car...@fattelicazzituoi.it
 says...

Magari van nilsterooy no ma prima di arrivare a lui la palla è stata 
toccata da altri tre olandesi.

 toccata da altri tre olandesi.
Questi tre olandesi vedono un giocatore infortunato che è già FUORI dal 
campo, quindi perché dovevano fermarsi?
Ma proprio perché Panucci era FUORI dal campo è inammissibile valutare la 
sua posizione come quella di un difensore che in quel momento tiene in gioco 
il marcatore della squadra avversaria. Quando tu giocatore esci fuori dal 
campo non sei più dell'azione, questa deve essere la regola, tanto è che se 
provi a rientrare senza avvisare l'arbitro ti becchi pure l'ammonizione. 

, 
car...@fattelicazzituoi.it
 says...

http://www.aia-figc.it/download/reg_2007.pdf
Pagina 98 regola 11 figure 1 e 2. 
Non è fuorigioco. Facciamocene una ragione perchè non esiste il 
difensore in posizione passiva ma solo l'attaccante.

 ha scritto nel 
messaggio...
Leggiamo quanto sta scritto a pagina 99:
Il difensore, oltrepassando la linea di porta [ndr si vede benissimo 
nell'illustrazione che il difensore oltrepassa VOLUTAMENTE la linea di 
porta] tenta di porre in fuorigioco l'avversario. Tale comportamento è 
considerato antisportivo, pertanto l'azione del difensore è irregolare 
(fig.2) e l'arbitro al termine dell'azione dovrà ammonirlo.
Il tentativo di porre in fuorigioco l'avversario (come dice la regola) nel 
caso di Panucci non c'è stato. Il difensore si è infortunato dopo la botta 
presa con Buffon e si è accasciato a terra fuori dalla linea di porta. Era 
dunque da considerarsi a tutti gli effetti come giocatore uscito dal campo e 
quindi non faceva parte del gioco.
La regola non può essere presa in considerazione per il caso specifico 
perché, ripeto, si parla di volontarietà del difensore nell'uscire dal campo 
per mettere l'avversario in fuorigioco. Non viene fatta alcuna citazione 
riguardo ai casi di allontanamento dal campo per infortunio. 

, 
car...@fattelicazzituoi.it
 says...

Sei il tipico italiano. Non esiste nel caso del difensore una posizione 
passiva, capisci l'italiano? Se un difensore muore e sta per terra 
vicino la bandierina del calcio d'angolo ma l'arbitro non ferma l'azione 
gli attaccanti non sono in posizione di fuorigioco. Cosa cazzo ci vuole 
a capire una cosa facile del genere? L'attaccante può essere in 
posizione passiva, il difensore no! Se il difensore esce senza il 
permesso dell'arbitro dal rettangolo di gioco viene considerato parte 
attiva del gioco e se lo fa volontariamente per un proprio tornaconto è 
pure un comportamento antisportivo da sanzionare con un cartellino 
giallo. NON CI VUOLE UN CAZZO A CAPIRLO.

 giallo. NON CI VUOLE UN CAZZO A CAPIRLO.
Infatti la norma parla di volontarietà nell'uscita del campo. Ma dato che 
nell'episodio di Panucci NON si può parlare di volontarietà (né tantomeno di 
comportamento antisportivo, che anzi andrebbe imputato agli olandesi!) non 
mi sembra giusto a mio avviso interpretare tale norma a sfavore del 
difensore.
Detto questo ho detto come la penso io, per il resto di come la pensi tu non 
me ne può fregare di meno visto il modo offensivo con cui ti esprimi. 

 me ne può fregare di meno visto il modo offensivo con cui ti esprimi. 
ROTFL, vai a cagare.