Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: Due parolette su ZEMAN - A Killerman

 cui e' esclusivo padre ed artefice). (...)
La Roma ha perduto una - ripeto: 1 - partita.
E Capello? Ed Eriksson?
Io continuo a pensare che Capello sia un ottimo allenatore, così come
Eriksson, anche se dovessero perderne ancora altre dieci. 
Se sei convinto di quello che pensi su zeman, puoi esserlo anche senza
scomodare tutte quelle considerazioni, fondandole su una o più
sconfitte. 
Tu lo sai benissimo che i risultati di una squadra sono la somma di
tanti fattori, cominciando ovviamente dalla qualità dei giocatori -
qualità non solo tecnica, ma anche caratteriale, che viene influenzata
dalla società e dall'ambiente. Se dovessero essere "bravi" solo quelli
che hanno "vinto", allora Boskov e Trapattoni sarebbero i migliori in
circolazione - ovunque andassero. E, al contrario, Eriksson dovremmo
buttarlo via - nonostante che abbia allenato Roma, Fiorentina, e
Sampdoria, senza vincere assolutamente niente, come Zeman che aveva
allenato però soltanto il Foggia. Sempre secondo questo concetto, il
migliore attualmente sarebbe Simoni: mi pare un po' difficile da
sostenere.
Io credo che quest'anno la Roma - se non succedono cose straordinarie
in bene o in male - arriverà ragionevolmente al quinto-sesto posto,
insomma in zona Uefa, e non sarà facile. Quindi perderà ancora diverse
partite, come succederà anche ad altre squadre. Non vedo perchè ogni
goal preso, ogni punto perso, debbano sistematicamente essere
addebitate a Zeman,e alle sue idee tecniche - o a Eriksson, o a Lippi
etc: a meno che non sia possibile dimostrare realmente questa precisa
responsabilità, e solo quella negativa, oltre tutto.
Tu dici che l'allenatore di calcio deve essere eclettico, ma non
dogmatico. Lo dicono in molti. Ma mi pare una banalità.
Il calcio è già in sé uno degli sport più imprevedibili,
tendenzialmente caotico. Quello che deve fare un allenatore è di dare
un certo ordine a quello che comunque rimarrà un piacevole caos. Un
ordine che corrisponde ad alcune idee ferme che deve necessariamente
avere. Quello che poi si sviluppa sul campo non è mai uno "schema" -
4/3/3 o 4/4/2 o altro - ma sono uomini in movimento, già in sè
estremamente variabili. Quello che conta davvero è che facciano dei
gesti coordinati, sovrapposizioni giuste, pressing, passaggi,
coperture: lo schema è solo un mezzo per arrivare a questa serie di
movimenti, e uno schema può valere l'altro, basta che funzioni.
Il problema dunque non è, secondo me, un improbabile "dogmatismo", ma
quale tipo di  idee tecniche ha un allenatore: se il cosiddetto dogma è
sballato, il problema è che è sballato. Se il dogma è ragionevole, il
problema è metterlo in pratica con gli uomini giusti, e con continuità.
In altri termini, il cosiddetto "schema" è in realtà una mentalità, un
modo di essere tecnico, che - una volta assunto - ti consente di fare
un tuo gioco, e tanto meglio lo fai quanto più sei un campione. Se non
sei un campione, riesci ad arrivare dove questo "stile" ti consente.
Anche il difensivismo - più o meno catenaccio e contropiede - è uno
schema quasi dogmatico, ma non è mai stato considerato tale, chissà
perché. Con questo schema ci abbiamo vinto un titolo mondiale e non so
quante partite di coppe europee. Ma con lo stesso schema ne abbiamo
anche perse altrettante.
Roma e Lazio - per parlare di loro - negli anni precedenti non hanno
vinto un accidente, eppure hanno avuto allenatori molto poco
"dogmatici", e comunque ben diversi da Zeman.
Tu dici che Eriksson ha fatto una grossa cazzata. Probabilmente è vero,
ma certo non significa che Eriksson sia uno scemo, né che le sue idee
tecniche in generale siano sconclusionate. Probabilmente ne farà
ancora, ma vogliamo dare atto ad Eriksson e a Zeman di capire almeno
quanto ne capiamo io e te, che li stiamo criticando? E forse magari un
po' di più? Noi, naturalmente, rimaniamo liberi di pensare che Moriero
sarebbe stato meglio tenerselo, senza buttare soldi per Paulo Sergio, o
che la coppia d'attacco migliore sia sempre quella di Mancini e
Casiraghi, o che Totti dovrebbe giocare semplicemente centravanti, etc
etc. Ma se Eriksson si dovesse incazzare con Casiraghi, per motivi
suoi, e quindi metterlo fuori, o Zeman litigare con Totti, non possiamo
mica fare finta di niente: probabilmente anche io e te, se fossimo in
ipotesi allenatori, ci troveremmo a incazzarci con qualcuno dei
giocatori, per i motivi più vari.
E poi, non ci dovremmo dimenticare una piccola considerazxione, quando
misuriamo questi allenatori sulla base dei risultati: Roma o Lazio,
Sampdoria o Foggia, nessuna di queste squadre di Eriksson e Zeman si
chiama Juventus o Inter. Voglio dire che solo alla Juve o all'Inter 
succede che i momenti difficili, o le partite sfortunate, vengono
spesso superati con qualche "distrazione" o qualche "spintarella". 
Quel rigore di Marchegiani su Moriero (che non c'era proprio), per
esempio, non vale soltanto qualche punticino, ma forse ha dato una
bella mano a Simoni per non farsi considerare subito un coglione. 
Quel rigoretto su Vieri (moolto dubbio), contro il Parma l'anno scorso,
ha dato alla Juve una discreta mano: e se il Parma avesse vinto, Lippi
avrebbe acchiappato ugualmente lo scudetto? E se non l'avesse
acchiappato, la storia del Grande e Invincibile Allenatore sarebbe
forse un po' diversa. E lasciamo perdere la partita di domenica con
l'Udinese.
Tu pensi che Chamot si sarebbe preso il cartellino rosso una domenica
sì e l'altra quasi, se avesse giocato in nerazzurro o bianconero?
Guarda Montero, che è più duro ancora di Chamot.
Certo, poi i rigori bisogna pure segnarli, e quest'anno Balbo non ne
azzecca una. Ma neppure di questo si può accusare il "dogmatismo" di
Zeman.
Tutte queste sono cose che si sommano, che fanno squadra e morale, che
aiutano a evitare polemiche e preoccupazioni, e non sono limitate al
conto dei punti in più o in meno. 
Quando facciamo i bilanci di un periodo e di un allenatore (chiunque
sia) mettiamoci tutto nel conto, senza dimenticare le responsabilità
dei dirigenti - che spesso non conosciamo e siamo costretti a
indovinare.
Spero che la Roma si riprenda subito. Ma prevedo qualche altra partita
difficile.
Saremo comunque pronti per il ritorno, augurandomi che sia un 4-1. Per
la Roma naturalmente :-))  Ciao  = Piero =

 il piu' forte. 
Le cose non sono così nette, nei meccanismi. Anche se alcuni fenomeni
che ne derivano sono, presi singolarmente, abbastanza chiari.
Quasi tutto, di quello che facciamo, ha una forte componente di
illusione, che non è però falsità. Ci innamoriamo, come se fosse per
sempre, anche se razionalmente sappiamo che non sarà probabilmente
così. Lavoriamo, non calcolando quanto sia il guadagno di ogni minuto,
oppure studiamo, senza chiederci a ogni pagina se ci servirà. Passiamo
ogni giorno vicino a ville e giardini che valgono miliardi, senza
pensare che probabilmente noi non li avremo mai, eppure lavoriamo e
viviamo senza sentirci necessariamente dei disgraziati. E potremmo
continuare.
Nel calcio, certamente la partita si gioca sul campo: e dove se no? Ma
si gioca tra uomini, tra società organizzate, che vivono dentro
un'organizzazione più generale, la quale vive dentro un'altra
organizzazione più generale etc etc. E' inutile e anche noioso stare
ogni volta a ricercare tutti i legami complessi tra tutte queste
realtà. Ma, a intuito, è chiaro che i vari meccanismi influiscono: in
che modo? Quanto? A favore di chi? Con quali e quante responsabilità? E
- come tu dici - possibile che alterino il risultato sportivo?
No, non lo alterano, se il risultato è preso come un dato di fatto: tre
a zero è un tre a zero, una coppa è una coppa, uno scudetto è uno
scudetto. Il resto sono discorsi, valutazioni, chiacchiere, rimpianti e
tutto quello che si vuole.
Se invece il "risultato" sportivo va preso in modo meno numerico, nel
modo in cui prendiamo molte altre cose della nostra vita, allora le
cose cambiano: un tre a zero può essere benissimo chiamato "una
ingiustizia" - perché le ingiustizie esistono, non sono una invenzione
dei "falliti"; una coppa può essere benissimo chiamata "rubata" -
perché il furto esiste, e non è un pettegolezzo messo in giro dagli
"invidiosi".
Tu mi dici "la più forte": ma che significa, in realtà? Una squadra è
forte, "quindi" vince; una squadra vince, "quindi" è più forte. Questa
si chiama autoreferenzialità, o più prosaicamente una spiegazione del
cavolo - eppure è quella che viene abitualmente usata nel calcio.
Una squadra è forte quando gioca bene - questo si dovrebbe cominciare a
dire. E una squadra gioca bene quando è piacevole da vedere, e quando è
efficace, insomma quando segna dei goal. 
Della piacevolezza del gioco non gliene frega niente a nessuno, e va
bene.
L'efficacia: qui veniamo al punto. 
Domenica scorsa l'Udinese segna un goal, che non viene convalidato.
Efficace, ma "sfortunata". Poi segna la Juve. Efficace, ma più
fortunata. Chi è più forte? E' difficile sostenere - oggi, a caldo -
che sia stata più forte la Juve, che ha giocato anche una partita
mediocre - a detta dello stesso Lippi, oltre che degli osservatori
neutrali. Ma la Juve ha preso i tre punti, ed rimane seconda in
classifica. Quando fra cinque o dieci domeniche (o magari subito la
prossima...) ci sarà un'altra squadra "sfortunata" che rimarrà con il
cetriolo in mano contro la Juve, guardando la classifica e i punti
delle due squadre, si dirà: "in fondo ha vinto la più forte, al di là
delle chiacchiere".
D'altronde, i campionati sono fatti di partite, una + una + una, e gli
scudetti non vengono assegati per simpatia: in ogni partita, sul campo,
si decide chi è  migliore. Quindi, intanto diamo la certezza delle
regole uguali per tutti, sempre, e vediamo se a ogni partita il
cosiddetto migliore è davvero così migliore. Alla fine facciamo le
somme.
Tu mi dici appunto "il campo". Io ti dico che hai ragione. Non faccio
"dietrologia": è proprio esattamente sul campo che avvengono i fatti e
i misfatti. 
Se ci siano, poi, motivazioni nascoste o vergognose, questo  non lo so,
posso solo sospettarlo, qualche volta. Ma penso che i casi di vera e
propria corruzione o intimidazione siano sostanzialmente poco
frequenti...ma ci sono, e come. 
Più frequenti invece sono sicuramente i casi di semplice e lineare
ingiustizia dovute a personali simpatie; o casi di opportunismo, di
carrierismo, in un ambiente dominato da alcuni personaggi o alcune
società, che possono decidere molte cose; o personalismi piuttosto
stravaganti, ripicche, personali interpretazioni di "politica"
calcistica, che portano alle vendette verso certi personaggi scomodi, o
verso la salvaguardia di certi giocatori che sono nel giro della
nazionale (indovinare quali...). 
Si tratta di una manipolazione e di una "gestione"(non prevista certo
da chi ha steso i regolamenti) le quali assumono spesso la forma
dell'autoconvinzione, cioè di una buona fede che trova facili
giustificazioni, specialmente se viene aiutata da una opinione di
stampa che tende a correre in soccorso dei vincitori. E in effetti
questo tipo di buona fede, con conseguenti errori, è difficilmente
distinguibile dalla buona fede tout court.
Infine una valutazione  che possiamo chiamare "tecnica": se le partite
in ipotesi finissero 13-7, o 25-12,  con dieci o quindici rigori, e
sette o otto espulsioni per partita, o se i campionati si vincessero
con quaranta punti di distacco, la manipolazione - perfino quella
involontaria, causata dai veri e propri errori - sarebbe davvero
ininfluente. Ma le partite si decidono in realtà per un niente, i
campionati si vincono per un punto o due, i rigori si danno col
contagocce, le espulsioni pure: ogni errore, ogni "sfortuna" diventano
facilmente determinanti. Quindi, quando si parla di queste cose, certo
che si ingigantiscono, dato che di per sé sono cose sottili, sottili ma
sufficienti: ma si ingrandiscono per vederle meglio... :-)
Caro Stefano, io quando sento il presidente Sensi che dice che "bisogna
che la Roma conti di più nel Palazzo" ho un senso di ribellione, e mi
fa leggermente schifo questo tipo di valutazioni. So che Sensi ha
ragione, ma non sono affatto contento comunque: proprio perché vorrei
che tu avessi ragione non al 100, ma al 300%. Tu puoi non crederci, ma
io preferisco "perdere" senza potere balordo, piuttosto che "vincere" a
ogni costo.
E poi mi fa anche pena, perché Sensi fa la figura di quello che lo
dice, ma poi non lo fa, perché non "può" farlo. Il potere è potere, e
non lo prendi solo perché decidi che ti fa comodo, facendo pure la
brutta figura di annunciarlo a destra e a sinistra. 
Io mi appassiono, perchè il gioco del calcio è bello, e perchè amo la
Roma fin da ragazzino, e perché - come nella vita - si può fare il tifo
anche contro l'ingiustizia, insieme con il tifo per una squadra: quindi
la consapevolezza dell'ingiustizia non è contraddittoria per la
passione verso il calcio, ma aggiunge qualche soignificato in più.
Rimane in sospeso, tra noi, il discorso tecnico di ieri  :-)
Ciao  = Piero =
 

passione verso il calcio, ma aggiunge qualche soignificato in più.
Oddio..... questo non lo so.
In alcuni casi io mi sento Davide contro Golia. Basta vedere come e'
strutturata l' universita' che frequento. Pensa che al III anno si
sono iscritte un 4500/5500 persone a fronte di aule da 20/30/150
posti!!!! Ma questa si chiama necessita'. L' universita' va fatta.
Se davvero anche il calcio fosse cosi', (non mi riferisco alla
capienza degli stadi, ovviamente!!!!) non capisco perche' ti
appassioni. Hai uno spirito missionario? Di martire? O sei abituato
alle ingiustizie?
Per me c'e' proprio una contraddizione, capisco il tifo, ma non la
passione. Come fai a dire: "che campagna acquisti del cazzo", se sai
benissimo che il risultato non cambia?
Come fai a cantare verso i tifosi juventini: "ma che siete venuti a
fa'" se gia' sai che alla fine dell' anno ci mangeranno sul
capoccione?
Diciamo la prima verita'. Tifo=speranza, se quest' ultima e' preclusa
non e' proprio possibile il tifo. Secondo me tu sei convinto, ma non
vuoi confessarlo, che si vince (al 85/90%) sul campo. E' piu' facile
dire "arbitro cornuto" piuttosto che "Sensi come cazzo hai speso il
pecunia?".
Diciamo la seconda verita: ci sono ingiustizie, ma sono elargite a
tutti. Non c'e' una particolare concentrazione.
Quando la Lazio ha avuto il rigore con l' Empoli non si e' detto
nulla. Se fosse stato dato alla Juve tutti avrebbero detto: "ci
risiamo, ecco l' arbitro corrotto, ecco l' arbitro amico dei potenti,
ecco l' arbitro che vuole farsi vedere". Siamo sinceri, ci sono errori
che fanno scalpore ed altri che passano "senza colpo ferire".
Ti ricordo che nel derby pareggiato 1-1 (Balbo, Protti) e' discusso
anche il gol di Balbo. Anzi, sembrava piu' fuori che dentro. Pero'
nessuno ha protestato piu' di tanto.
MAi fermarsi alle apparenze, guardiamo la sostanza delle cose.
cioa, skl
***************   cioa, ksl  *****************************
            Killerman Stefano Lucc.
Studente di Legge. Universita' "La Sapienza" di Roma.
       mailto:
kill...@geocities.com
 
http://www.geocities.com/Yosemite/Trails/1450/
 
          (pagina revisionata e aggiustata)
 
              UIN 4031155 (ICQ users)
 
http://wwp.mirabilis.com/4031155
**********************************************************

spesso superati con qualche "distrazione" o qualche "spintarella". 
Ehila`...
Finalmente una nuova argomentazione a supporto delle tue tesi...
Vabbe`, vediamo di porre fine a questa storia una volta per tutte.
Innanzi tutto distrazioni e spintarelle sono due cose distinte. Una
distrazione e` un errore involontario, una spintarella e` un'errore
volontario.
Imho, una distrazione e` stata anche l'espulsione di Favalli. Se uno
(uno a caso...) vuole vedere malizia ovunque,  si puo` dire che e`
stata una spintarella.
Fatto sta che delle distrazioni/spintarelle, come pure tu hai
sottolineato, bisogna saper approfittare. La Roma (i giocatori e
Zeman) nel derby non ne ha saputo approfittare e ha perso.
Io ricordo un Lazio - Juve con espulsione di Cravero nel primo tempo.
Lippi, in 11 contro 10, tolse un centrocampista e inseri` un
attaccante, un giovane della primavera, tale Grabbi. Forse fu solo un
caso che Grabbi segno`, forse fu solo un caso che la Juve fini` col
vincere 4 a 3 rimontando dallo 0 a 1, pero` io credo che sia opportuno
constatare che la mossa dell'allenatore _potrebbe_ (e sottolineo
potrebbe) anche essere stata decisiva.
Altro esempio legato alla stretta attualita`: Napoli - Juventus. Sul
risultato di parita` Lippi ha tolto Pessotto e ha inserito Fonseca.
Fonseca ha segnato, la Juve ha vinto. Puo` essere che sia solo
fortuna, puo` essere che sia un caso, pero` _potrebbe_ anche essere
bravura e capacita` dell'allenatore.
Certo, non e` mica sempre cosi` facile. La Juve l'anno scorso contro
l'Udinese si trovo` a giocare in 11 contro 10 per 85 minuti ed ebbe
due rigori a favore. La superiorita` numerica fu sfruttata malamente e
divento` un boomerang che apri' gli spazi al contropiede avversario; i
due rigori furono falliti. Cosi` la Juve perse 3 a 1.
Il fatto, poi, che tu veda distrazioni/spintarelle solo a favore di
Juve e Inter non so a cosa sia dovuto, ma non mi sembra che sia cosi`
come dici. Secondo me e` un luogo comune che taluni (tu, per esempio)
tirano fuori o quando fa comodo o in occasione dell'ultima
distrazione/spintarella in favore delle due squadre di cui parli. Ne
e` limpido esempio il fatto che qua tutti si ricorderanno del gol
annullato a Bierhoff per il prossimo decennio (rinfacciandolo
ogniqualvolta sara` comodo farlo), ma tutti hanno gia` dimenticato i
tre gol fantasma subiti dalla Juve negli ultimi anni.
E adesso rispondi a questa domanda.
Quale altra squadra ha subito tre gol che non c'erano negli ultimi tre
anni??
S.

 oppure....."?
Caro Killer, tutti qui dicono che sei innamorato. Congratulazioni,
neppure Stephanie di Monaco  ha tutta questa stampa sui suoi amori :-))
Organizzeremo - al momento giusto - un bel matrimonio laziale ruspante,
con zampognari e danzatori villici in costume... sempre che la
fanciulla non sia di fede diversa, giallorossa tanto per dire, nel qual
caso sarai spogliato dei gambali di montone e rivestito di abiti
cittadini, riscattato almeno per un giorno. 
Venendo alle questioni marginali e prosaiche, tipo Juve e arbitri, sai
come la penso: "a pensare male si fa peccato, ma spesso ci si azzecca",
ha detto uno che di peccati e di maneggi se ne intende. 
Hai ragione, quando ti chiedi "erano voluti oppure occasionali ?". La
domanda è onesta e ragionevolissima.
Io penso che gli eventi occasionali siano, appunto, occasionali. Quando
si ripetono, negli anni, soprattutto nei momenti delicati, non sono più
occasionali - anche se questo non significa che siano preordinati,
voluti, frutto di oscure e complicate manovre. C'è una "zona grigia"
tra il casuale e il voluto, nella quale ci sta di tutto.
Certo che - ad esempio - quando il libero di una certa squadra
(notoriamente un mastino di prima grandezza) ogni volta che gioca
contro la Juve fa una partita inguardabile, e - per fatalità - questo
libero gestisce una filiale di una nota casa automobilistica, possiamo
pensare all'emozione, alle disgraziate coincidenze, o anche a una
tortuosa e misteriosa forma di smarrimento psicologico. Chi può dire
dove sia riposta la verità, in questo mondo di umane imperfezioni? Fino
dove possono arrivare la malizia volgare, e il malanimo degli
invidiosi?
Sto - per altro - ancora aspettando che qualcuno mi spieghi perchè sia
stato definito "irripetibile" il ripensamento di Collina, quando ha
annullato il goal in fuorigioco dell'Inter contro la Juventus, dopo che
era stato giudicato - giustamente - coraggioso e corretto.
E sto ancora aspettando che qualcuno mi spieghi le implicazioni delle
affermazioni di Bettega e Moggi, dopo la partita persa contro il
Borussia: federazione "debole", arbitro determinante, squadra
penalizzata ingiustamente. Se questa logica espressa dagli juventini
più juventini di tutti è valida, allora è valida sempre: e Bettega e
Moggi se ne dovrebbero intendere, visto che da una vita sono nel
calcio...e questi due signori non hanno mica detto che l'arbitro era
stato "comprato", volgarmente, ma che era una questione di federazione
"debole". Io non so bene che cosa si debba intendere, ma loro
evidentemente sì.
Va be', Killer (innamorato?) stammi bene, e...attento ai rintocchi di
mezzanotte, ché la carrozza ridiventa una zucca :-))  Ciao  = Piero =

 ritrasformata.
...ma la zucca mica era di cronaca rosa, era solo la Lazio: una
settimana di delizie (quella del derby), e poi  puff...e l'incantesimo
fině  :-)).
Per il resto, Killer, lo sai che c'č? C'č che in fondo non ce ne frega
niente della questione degli arbitri e della Juve. Nel senso che la
zona grigia č grigia ed č pure abbastanza estesa, ma non possiamo
farcene una malattia. Se dobbiamo arrivare secondi o terzi, invece che
primi o secondi, a causa del grigio, pazienza. L'importante č che
smettiamo di preparare squadre fatte per arrivare settimi, e di
traccheggiare tra una delusione e un'illusione - e questo vale sia per
la Roma che per la Lazio.
Ciao  = Piero = 

Ciao  = Piero = 
Cosi' mi piaci!!!!
L' ho sempre detto. Noi non arriviamo in alto perche' non siamo
competitivi, gli arbitri sono lo specchietto per le allodole.
Utlimamente un po' meno, ma negli anni passati si facevano campagne e
campagne.
Pensiamo a rinforzarci e a giocare bene, solo cosi' si puo' riempire
la bacheca.
cioa, ksl
********************************************************
            Killerman Stefano Lucc.
Studente di Legge. Universita' "La Sapienza" di Roma.
       mailto:
kill...@geocities.com
 
http://www.geocities.com/Yosemite/Trails/1450/
 
          (pagina revisionata e aggiustata)
 
              UIN 4031155 (ICQ users)
 
http://wwp.mirabilis.com/4031155
      Non e' mai facile, ma vale la pena tentare.
********************************************************

oppure....."?
Questo io non lo so.
S.

evidentemente sì.
Chiedilo a Bettega e Moggi...
Io non ti so rispondere.
Appro`, tu sai niente di Vautrot (again...)??
Un piccolo hint per concludere...
Su Internet News, ci dovrebbe essere un tastino con su scritto
"Followup to message". Ogni tanto (non sempre, eh) prova a usarlo al
posto del tastino con su scritto "New message"...
S.

niente della questione degli arbitri e della Juve.
Ooohhhhh...
Finalmente, era l'ora.    :)
Caro Piero, accantonato il discorso sulla Juve e sugli arbitri, devo
dire che non vedo l'ora di leggere un paio di tuoi post sul castrone,
di quelli belli, come li sai fare te...
Attendo con ansia...
S.

 di quelli belli, come li sai fare te...
Nessun accantonamento: ho detto solo che non ce ne frega niente.
Questo dovrebbe chiarirti qualche idea sui sentimenti dei romanisti (ma
credo che lo stesso valga per i fiorentini, i napoletani, etc). Della
Juventus  poco c'importa, tanto meno in chiave di "invidia"  :-)), ma
quello che fa incazzare è l'ingiustizia, la prevaricazione - quella
sfacciata, e quella sottile e mascherata -  non quella occasionale, che
viene immediatamente sopravanzata da un'altra, ma quella sistematica,
antica e gradassa, che ti fa pure le pernacchie.
In attesa dei nuovi arrivi sul puledrone, rileggiti preziosamente
quelli precedenti. Anche perché la rilettura aiuta la comprensione
..:-) forse.
= Pdm =