Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: [travaglio] la solita disinformazione proselitista e mentecatta

http://www.marcotravaglio.it/dopingjuve.htm
Anziché con me, che ho semplicemente spiegato la sentenza della 
Cassazione sul processo per doping al dottor Agricola e al dottor 
Giraudo, gli avvocati della Juventus dovrebbero prendersela con la 
Cassazione che quella sentenza ha emesso. Se la Cassazione avesse 
ritenuto innocenti gli imputati, avrebbe confermato l'assoluzione 
d'appello e respinto il ricorso dell'accusa. Invece ha accolto il 
ricorso della Procura generale di Torino contro la sentenza d'appello, 
che dichiarava i fatti provati, ma non punibili in quanto la legge sulla 
frode sportiva 401/1989 non sarebbe applicabile al doping. Per la 
Suprema Corte, quell'assoluzione era sbagliata: la legge 401 si applica 
anche al doping, come sostenevano la Procura di Torino, che aveva 
chiesto di condannare, e il Tribunale di Torino, che aveva condannato. 
Purtroppo nel frattempo il reato è caduto in prescrizione, perciò la 
Corte non ha potuto annullare con rinvio a un nuovo processo d'appello 
che rimediasse all'errore dei giudici di secondo grado. Ha dovuto 
annullare senza rinvio: il reato c'era, ma rimane impunito. Ed era, 
questa, la parte più pregnante del processo, relativa alla mega-farmacia 
juventina: 300 specialità medicinali (espressamente dopanti o comunque 
riservate a malati gravi, roba che neanche in un cronicario) con cui 
venivano imbottiti i giocatori per migliorarne artificialmente le 
prestazioni. Quanto all'accusa di aver fatto uso anche di Epo (che non 
era affatto la "principale", tant'è che non era inizialmente contestata, 
ma era emersa dalla perizia D'Onofrio, disposta dal tribunale su 
richiesta delle difese), i giudici d'appello non avevano ritenuto 
sufficienti gli elementi portati dal perito. La Cassazione, giudice di 
legittimità, non ha potuto entrare nel merito di questa valutazione. 
Tutto ciò ho scritto nel mio articolo e sfido chiunque a sostenere il 
contrario. Confermo pure che, se gli imputati volevano essere assolti 
nel merito, non avevano che da rinunciare alla prescrizione, che tutti 
sapevano imminente. Gli avvocati juventini sostengono, bizzarramente, 
che non si poteva più rinunciare. Sciocchezze. All'articolo 157 comma 7 
del Codice penale si legge: "La prescrizione è sempre espressamente 
rinunciabile dall'imputato". "Sempre", a casa mia, vuol dire sempre. 
Anche in Cassazione. Gli imputati non potevano più intervenire? Bastava 
che depositassero in cancelleria o affidassero ai loro legali una 
dichiarazione di rinuncia alla prescrizione, e la Corte avrebbe disposto 
un nuovo processo d'appello. Ma, per rinunciare alla prescrizione, 
conviene essere innocenti.
 - - -
E come al solito Travaglio parte da assunti giusti per rivoltarli a uso 
e consumo suo, dei pm e di chi legge ciò che vuole leggere. infatti se 
travaglio non fosse un disonesto al soldo di qualsiasi PM che indaga su 
un qualsiasi potente (in questo caso una squadra di calcio -> gli 
Agnelli con cui Guariniello ha un conto in sospeso da quando fa il pm), 
ci informerebbe che:
1) nessuna delle 300 specialità medicinali trovata in casa Juve era, 
*ed*è*tuttora* considerata dopante dal Wada. o meglio, ce ne sono alcune 
(tipo una decina) a restrizione d'uso per le quali bisogna informare e 
giustificare all'antidoping il loro utilizzo
2) conseguentemente, Travaglio dovrebbe spiegare per quale volo 
pindarico giustizialista un nuovo processo avrebbe portato la stessa 
sentenza di Casalbore. La cassazione ha solo detto che per doping si può 
utilizzare anche la legge citata, ma non entra assolutamente nel merito 
della questione, e non è affatto detto che ci siano altri giudici 
secondo i quali trovare farmaci non dopanti (per il Wada, non certo per 
le chiacchiere che si fanno al bar) costituisca doping. solo travaglio 
da malato di giustizialismo può dire mettere in bocca alla cassazione 
un'entrata nel merito che NON c'è stata.
3) all'antidoping le squadre che giocavano nella stessa serie della 
Juventus dichiaravano gli stessi farmaci, se non di più, già dimostrato 
dalla Juventus e documentazione alla mano. se le altre squadre non sono 
state indagate è solo perché sono mancati zelanti PM alla guariniello 
nemici del Moratti, Berlusconi, Sensi di turno al pari suo contro gli 
Agnelli.
4) dovrebbe anche dirci per quale assurdo motivo, secondo lui, un 
imputato, innocente, dovrebbe rifiutare la prescrizione per ottenere 
un'assoluzione: oltre ad essere già stato assolto da un giudice di 
secondo grado, dovrebbe passare altri anni e anni da imputato. se 
Travaglio ha dei problemi psichici che lo costringono a accostare 
Agricola a Berlusconi o agli uomini potenti che rinviano i processi per 
ottenere la prescrizione, è un problema tutto suo. che un processo duri 
anni e anni di vita di un imputato è un'aberrazione e una violezione dei 
diritti civili di una persona che solo a Travaglio e ai suoi seguaci può 
piacere.
tutto questo Travaglio evita con molta bravura di dircelo e di dirlo al 
popolo bue et ignorante per il quale l'unica cosa giusta è quella che 
vuole sentirsi dire. però travaglio non pensi di non essere la 
barzelletta del giornalismo italiano, che guarda caso, prende sempre e 
solo la posizione delle pubbliche accuse (e questo ancora prima che un 
processo inizi, tra l'altro). lui fa solo proselitismo, e lo fa bene 
perché il suo uditorio è composto da ignoranti incapaci né di informarsi 
né di essere (come non lo è Travaglio) onesti.

 Anziché con me
ad uso e lettura di quel povero mentecatto di Mauriziacci Moscacci.
-- 
Real Giampy United (235460) Italia, VI.114
Federazione Malati Hattrick Torino (15828)
Federazione Piemontese Giocatori Hattrick (5913) 
Federazione Over 35 (17495) - Gli Spammoni del NG (48397)

 secondo grado, dovrebbe passare altri anni e anni da imputato.
se è davvero innocente (cosa che non è, perchè la cassazione ha
annullato l'assoluzione del giudice di secondo grado) ha tutto
l'interesse ad essere riconosciuto tale dalla giustizia, se non lo è,
e non lo è perchè i fatti sono stati provati in tutti i livelli del
processo, no, ovviamente...

 processo, no, ovviamente...
ma sii serio una buona volta, se è innocente ha tutto l'interesse a 
vivere da persona libera senza dover passare anni e anni della tua vita 
da inquisito perché un pm in cerca di notorietà ti strumentalizza per 
attaccare il potente di turno. in questo caso poi non c'è stato nessnu 
rallentamento da parte degli avvocati di Agricola, se la giustizia è 
andata a rilento lo si deve unicamente alle lungaggini di guariniello 
che ha addirittura dovuto cambiare capi di imputazione (per essere 
perculato questa volta sì, anche dalla cassazione). un caso ben diverso 
dalle prescrizioni andreottiane o berlusconiane, visto che lì sono stati 
gli avvocati a fare ostruzionismo segno che la prescrizione era il 
risultato a cui miravano.

 *ed*è*tuttora* considerata dopante dal Wada
E va bene. Mi hai convinto. Eravate innocenti. Non vi siete dopati.
Lucky Luciano non ha chiuso l'arbitro nello spogliatoio. De Santis era
un arbitro giusto e imparziale. Lapo el-Can non andava in giro sui
tacchi a spillo. Guido Rossi e' un uomo di Moratti. Lo scudetto e' di
cartone. Scampia e' un quartiere residenziale. La Terra e' piatta.
Valeria Marini e' intelligente.
Vi hanno fatto un'ìingiustizia.
Ma ormai non c'e' piu niente da fare. Siete morti.
Quindi restate sotto terra. Smettetela di girare sotto spoglie di
zombies tra noi viventi.
Tornate nella fossa oppure, colpevoli o innocenti, vi ci ributtiamo
dentro a calci in culo.

 dentro a calci in culo.
quando non si sa cosa rispondere la scelta č tra lo stare zitti e il 
buttarla in caciara. ma il risultato rimane quello: non hai argomenti e 
ci fai una figura penosa.


nell'articolo di Travaglio ci sono una serie di errori talmente grossolani 
che veramente non gli fanno onore...
un ricorso inammissibile contro una sentenza di assoluzione diventa, non si 
sa come, una chiara sentenza di condanna, qualcuno dovrebbe spiegarmi perchè 
se un ricorso è inammissibile dovrebbe essere esaminato "nel merito" dalla 
Cassazione e perchè una sentenza di rito pronunciata dalla Cassazione 
dovrebbe accertare meglio i fatti di una sentenza assolutoria (di circa 100 
pagine peraltro) della corte di appello, esito di un'istruttoria di due 
anni, se un ricorso è inammissibile la Corte non si legge neanche il 
fascicolo né i documenti allegati, c'è un problema preliminare e dunque la 
chiude lì, dando per valido quello che è già stato accertato...adesso va 
bene che per Travaglio è tutto una condanna anche quando i carabinieri ti 
fermano a controllare la patente e il libretto significa che già sei bollato 
sul casellario giudiziario però non si possono scrivere delle castronerie 
giuridiche di quel livello...poi insomma lui che è a stretto contatto con 
procure, brigadieri, usceri di tribunale potrebbe fare un salto ulteriore e 
prendere qualche lezione di procedura così da non cadere in errori come 
quelli che ha commesso in quell'articolo...veramente invece di rispondere 
pure dovrebbe dire vabbè ho sbagliato, capita a tutti... 

 secondo grado, dovrebbe passare altri anni e anni da imputato.
voglio aggiungere una cosa, il ricorso è stato presentato a giochi fatti, 
nessuna decisione diversa da quella presa poteva essere assunta dalla 
cassazione, la Corte valuta le questioni preliminari di ammissibilità PRIMA 
e fuori dal contraddittorio con le parti non in aula; come potevano 
interloquire le parti e soprattutto perchè avrebbero dovuto affrontare una 
altro giudizio per essere assolti visto che già lo erano stati in appello? 
in sostanza il ricorso è stato presentato appositamente per ottenere una 
sentenza di inammissibilità quasi per offuscare la sentenza assolutoria di 
appello e soprattutto per stemperare quella figuraccia immonda che ha fatto 
l'accusa capace di spendere i soldi pubblici per tenere in piede un'accusa 
su un reato entrato in vigore dopo il fatto... e qui mi fermo percèh il 
discorso sarebbe lungo
 

 annullato l'assoluzione del giudice di secondo grado) 
ecco, questa è l'Italia.
Uno Stato in cui, nel giudicare inammissibile un ricorso, si immette del 
veleno, tanto oramai la faccenda è chiusa, visto che il ricorso non è 
ammissibile e la giustizia ha fatto il suo corso.
Paese di farabutti, vi auguro di finire sotto le sgrinfie di PM e 
Giudici di siffatta specie e di patire sulla vostra pelle una 
"giustizia" di questo tipo.


 Smaug non č imbecille.
-- 
"[Cristiano Ronaldo] Non c'e' alcun bisogno di triplicarlo, basta un 
giocatore con una discreta
 velocita' di base (ieri sarebbe bastato anche un Chivu) che lo segua senza
 affondare il tackle se non quando č necessario, per renderlo inoffensivo.
E' inconcludente." - gobbacci e la competenza calcistica, 11.04.2007 

Tornate nella fossa oppure...
No, adesso torniamo subito in A e riprendiamo a rompere il culo ai
merdazzurri, tranquillo.
RB

 giuridiche di quel livello...
Secondo me l'unico errore di Travaglio è di voler dare una patina di
ufficialità a dei giudizi che invece non hanno nessuna rilevanza
ufficiale. Agricola e Giraudo sono stati assolti, non condannati, punto
e basta. Però è anche vero che è difficile per la gente comune
considerarli davvero innocenti, in base a quello che è emerso dai
processi... è qui l'inghippo.
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://gwilbor.splinder.com/

 processi... è qui l'inghippo.
se la gente comune è ignorante e in malafede questo non significa che 
possa rendere ufficiosa una cosa inesistente.

 possa rendere ufficiosa una cosa inesistente.
Faccio un esempio: uno sfonda una vetrina e prende un televisore, poi
questa persona non viene giudicata perchè interviene la prescrizione,
come potrei definirlo innocente, se quel furto è stato commesso? Il
problema è questo, non c'è stata assoluzione. Neanche una condanna,
certamente, ma neanche l'assoluzione.


 certamente, ma neanche l'assoluzione.
è un esempio su cui potrebbe seguirti un ritardato mentale.

 è un esempio su cui potrebbe seguirti un ritardato mentale.
Che dialettica ragazzi. Tutto pur di evitare di parlare di cosa è emerso
dalla sentenza di primo grado. Ce la facciamo a rimanere nel merito
della questione, senza cercare di alzare il tono della discussione con
parole tipo "ritardato mentale"?


 parole tipo "ritardato mentale"?
guarda che ci sono già entrato. quella sentenza ha giudicato dei farmaci 
dopanti, quei farmaci non rientravano (e non rientrano tuttora) nella 
lista di sostanze proibite per il quale si viene squalificati 
dall'antidoping ed era carte alla mano una pratica comune utilizzarli in 
maniera poco rigorosa da tutte le squadre di serie A. punto.

 maniera poco rigorosa da tutte le squadre di serie A. punto.
La legge non si adegua alla "pratica comune". In parole povere, non è
che io, automobilista, posso contestare una multa in divieto di sosta
con la scusa che lo fanno tutti.


 con la scusa che lo fanno tutti.
Hai ragione, ma anche il giudice dovrebbe attenersi alla legge e 
giudicare farmaci dopanti quelli che la legge stessa gli dice che siano 
dopanti. La cosa antipatica della vicenda e' stato prendere una squadra 
a caso e contestargli di utilizzare dei farmaci, farmaci che tutte le 
squadre utilizzavano, per dopare i giocatori.
Come se fosse il tribunale a dover decidere quali fossero i farmaci 
dopanti e quali no e non invece, come dovrebbe essere in uno stato di 
diritto, il legislatore.
Che magari era pure vero che erano dopanti, eh, io questo non lo so, ma 
di certo so che la frase affissa in tutti i tribunali, suonava molto 
ridicola in un caso come questo.

 ridicola in un caso come questo.
Ci si può chiedere perché solo alla Juventus, certo, e magari attivarsi
per accusare anche le altre squadre. Ma considerarsi innocenti perchè lo
fanno tutti no, mi spiace.


 fanno tutti no, mi spiace.
Ormai e' tardi per accusare le altre squadre e non spetta a una societa' 
di calcio ne' a un provato cittadino farlo, ma comunque mi pare che ci 
si considera innocenti perche' la sentenza di secondo grado ha stabilito 
cosi'. Servono a quello le sentenze, no?

 con la scusa che lo fanno tutti.
facevo "chiacchiera da bar", esattamente, anzi meno in malafede, come i 
giustizialisti che non sanno quel che dicono (ad esempio quelli che 
dicono che quei farmaci ora sono considerati doping e allora no, cosa 
falsa).

 controgliamogli il fegato
no: il punto era che quei farmaci non erano utilizzati per il fine per 
il quale erano stati autorizzati dal Mnistero della Sanitą, ad esempio 
c'erano di mezzo antidepressivi. per l'accusa dovevano migliorare le 
prestazioni (e come, visto che non erano dopanti per il Wada? ma vabbé), 
per la difesa per fini terapeutici diversi. il resto del tuo messaggio 
cuttato lo quoto e lo sottoscrivo :)

per la difesa per fini terapeutici diversi.
Che ci sia un abuso di farmaci fra gli sportivi per usi diversi da
quelli ufficiali mi pare assodato. 
Anni fa credo l'Espresso pubblicò la lista dei partecipanti al Giro
d'Italia con le patologie diagnosticate per ciascuno e i farmaci
autorizzati dal loro medico per curarle: praticamente tutti avevano
dei problemi di asma, un congruo numero un diabete latente, più una
serie di acciacchi che se ne avessi la metà avrei già preso la
pensione di invalidità.
Mi pare chiaro che si tratta di un comportamenti antisportivi e, per
quanto riguarda il medico compiacente, contrari alla deontologia
professionale. Altro conto considerare l'abuso *volontario e
cosciente* come un reato.
Carlo  

 professionale.
se la competizione viene falsata sono comportamenti anti-sportivi, 
altrimenti, secondo me, rientrano solamente nell'aberrazione dello sport 
professionistico. come mai nel ciclismo nessuno dei concorrenti ha 
denunciato alla magistratura queste storture? meditare.

denunciato alla magistratura queste storture? 
Conosco un ragazzo che quando aveva 14 o 15 anni faceva il ciclista
dilettante a tempo pieno, con ambizioni, soprattutto famigliari, di
professionismo. 
Quando si accennava al doping nel ciclismo (era inevitabile, erano gli
anni delle retate...) la loro reazione non era "non tutti i ciclisti
si dopano", ma "e perchè se la prendono solo coi ciclisti, negli altri
sport non si dopano?". Cosa che IMHO la dice lunga sul consumo di
farmaci illeciti anche prima di arrivare nel mondo professionistico.
Carlo