Newsgroup: it.fan.marco-ditri
Titolo: Altri declini (oltre a Usenet)

"Non e' integrata nel browser".
Zefram Cochrane (reloaded)
Pensavo, mentre leggevo questa frase, a tutto ciò che 10/15 anni fa
veniva gestito e usato con applicazioni a parte, o client dedicati.
Gopher, archie, FTP, IRC, telnet... sono nomi che all'utonto medio
dicono poco, e solo una piccola minoranza utilizza ancora queste
risorse, quando non sono già scomparse.
La tendenza di spingere l'idea del web-facile come centro aggregatore
per la massa ha portato a fagocitare anche l'utlizzo dell'e-mail e forse
delle chat.
Mi chiedevo, oggi, se ha senso recuperare questi vecchi dinosauri, ed
eventualmente cosa sarebbe interessante usare ancora, oltre a quanto
sopra.
Voi che ne pensate?
-- 
Ciao, Alessio - 
http://www.sleepers.it
Materiale in italiano per Agent: 
http://agentit.altervista.org/
FAQ di ICS.newsreader: 
http://faq.news.nic.it/wiki/IcsnFaq

 sopra.
Beh, va tutto bene, ma "dinosauro" FTP proprio no.
Ci sono ancora cosa che con HTTP non si possono fare (ringraziando il
cielo).

 sopra.
Recuperare archie oggigiorno non avrebbe senso, ma la tendenza a integrare
tutto in una singola applicazione (il browser) rappresenta un grosso limite
già da tempo: è inefficiente[1], conduce alla proliferazione di estensioni
non standard (i plugin, ciascuno con il proprio insieme di problemi e falle)
e di un numero eccessivo di protocolli variamente standard tutti sottilmente
incompatibili tra loro[2].
I browser sono stati inizialmente concepiti per una comunicazione
essenzialmente monodirezionale, dal server al client, e si adattano male
a comunicazioni bidirezionali che siano men che occasionali.
Faccio un singolo esempio; per motivi architetturali e per i conseguenti
motivi di sicurezza un browser non è in grado di accedere facilmente ai
dati privati dell'utente, quale la chiave crittografica personale o
qualunque altro tipo di firma digitale, senza l'effetto collaterale di
renderli in pratica pubblici.  Richiedere a un utente di controllare
maniacalmente il contenuto dei propri upload sarebbe irragionevole, una
volta che l'upload divenisse una manovra di routine.
Questo impedisce per esempio di realizzare un'autenticazione robusta del
cliente verso il server e lascia spazio a implementazioni, come OpenID,
che si basano su terze parti[3] e sono del tutto insoddisfacenti per un
qualsivoglia utilizzo professionale[4].
Di conseguenza è al momento praticamente impossibile creare "identità
virtuali" client-side indipendenti dal server, identità che costituiscono
un prerequisito necessario per sviluppi di tipo[5] Web 3D e Web 3.x.
Chi avesse letto Neuromancer può farsi un'idea vaga, ma suggestiva, di
ciò di cui si parla.
Il Web 3.x permetterebbe il trasferimento di dati *e metadati* tra
servizi eterogenei, mantenendone i diritti d'autore, proprietà, licenza
e utilizzo (a livello di descrizione, non di forzatura tecnica, che
isarebbe impossibile) e permettendo a server e client, se vogliono, di
comportarsi di conseguenza.
Il Web 3D sarebbe una metodologia di visualizzazione di dati come
oggetti manipolabili, a partire da descrizioni XML, in genere
implicite (serializzate e compresse per motivi di efficienza).
Secondo me tutto questo è impossibile da implementare in uno dei browser
attuali, se non a livello elementare, senza far pesantemente ricorso ad
applicazioni esterne o senza transformare i browser attuali in qualcosa
di completamente diverso[6].  Anche se non fosse impossibile, non sarebbe
desiderabile: buona parte della manipolazione potrebbe e dovrebbe avvenire
offline, gestita da applicazioni mirate e, si spera, veloci.
[1] L'utilizzo della CPU da parte delle applicazioni client-side è del
    tutto sproporzionato relativamente alla complessità dei task
    effettivamente eseguiti.  AJAX è un'ottima cosa per i server, meno
    per i client, almeno finché gli interpreti Javascript restano patetici.
[2] Per esempio, HTML 3 e HTML 4+ interpretano in modo diverso lo stesso
    CSS, basta modificare il tag DTD e il layout cambia.  Ci sono delle
    buone ragioni, ma è lo stesso una rottura di coglioni non indifferente.
[3] Un server HTML gestito dall'utente stesso resta comunque una terza
    parte.
[4] Io ho remore nel collegarmi alla mia banca persino usando il marchingegno
    hardware stile SecurID che mi hanno inviato (mi sono già chiuso fuori
    una volta in un momento di dislessia e mi è toccato sganciare ben venti
    franchi per riattivarmi l'account), figuriamoci con OpenID.
[5] Caution: marketing speak!
[6] Spero che John Cleese controbilanci in parte il gergo manageriale.
-- 
New .vimrc-enhanced fB with: 'autocmd BufReadPost .article* set fileencoding='

cielo).
Perň volendo FTP lo gestisci anche con un browser ;-)


 Beh, va tutto bene, ma "dinosauro" FTP proprio no.
Sono d'accordo.
"Cesso di protocollo" è il termine più adeguato.