Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: Il sorteggio arbitrale

Salve,  
vorrei aprire un thread su questo soggetto.
Premetto che io sono contrario al sorteggio degli arbitri, in qualsiasi
forma.
La ragione per cui sono contrario e' che mi sembra che introduca nel
campionato
un elemento di casualita' di cui non c'era bisogno. 
Una dei principali argomenti a favore portati dalla gente e' che
nell'unica occasione in cui c'e' stato il sorteggio lo scudetto l'ha
vinto il Verona. Io non sono sicuro che questo sia un argomento
veramente a favore. In ogni sport, da che mondo e' mondo, la regolarita'
e l'attendibilita' di un evento si misurano da quanto spesso vincono i
favoriti, cioe' i piu' forti. Ad esempio se in una corsa ippica il
favorito vince nessuno sospetta irregolarita', ma se vince un cavallo a
20, molti scommettitori si incazzano e spesso parte un inchiesta (di
solito). Mi ricordo che una volta Sergio Dettori (credo..) fu aggredito
da una folla di scommettitori perche' sembrava che avesse "imbracato" un
favorito.
Misurare quindi l'attendibilita' del campionato dal fatto che abbia
vinto una squadra non particolarmente favorita, ne' particolarmente
forte mi pare un po' azzardato.
L'unico ragionamento a favore del sorteggio e' che piu' arbitri faranno
esperienza in partite importanti, ma questa esperirenza verra' fatta
sulla pelle delle squadre coinvolte. Non credo che far dirigere partite
ad alto rischio ad arbitri chiaramente inadeguati (e' gia' successo, ma
non mi interessa l'episodio in se'), aggiunga spettacolatita' al
campionato, anzi... 
Comunque sono aperto alla discussione (civile...)
Ciao a tutti.
Paolo

Certo che gli arbitri dovrebbero essere mandati a dirigere le partite da un
convocatore, il quale attribuisce ad ogni partita l'arbitro che più gli
sembra adatto ad essa. Agli arbitri più esperti, migliori e più in forma,
devono essere attribuite le partite più importanti, sia nella lotta per lo
scudetto, che per le coppe e la salvezza.
Gli arbitri meno esperti o meno in forma dovrebbero arbitrare partite più
tranquille, la cui posta in palio è minore (la salvezza ha però la stessa
importanza dello scudetto, in questo ambito).
Se si è deciso di passare al sorteggio è solo per dissipare dei sospetti, Mi
chiedo che utilità abbia tutto ciò: a meno che la gnet non sia vermanete
tanto stupido, se un convocatore può "truccare" il campionato mediante
convocazioni specifiche, allora lo si può fare anche con il sorteggio.
Infatti ciò significherebbe che determinati arbitri favorirebbero
determinate squadre. Un fatto gravissimo, che se fosse vero non sarebbe
risolto con il sorteggio ....
Ricorrere al sorteggio equivale però ad una ammissione di colpa ed ad una
presa in giro. Se le designazioni avvennivano correttamente non vedo il
motivo di passare al sorteggio: un'assurdità. Altrimenti il problema è
molto, troppo, grave e non può essere risolto con il sorteggio. Questo vuol
dire fare come lo struzzo: chiudere gli occhi e pensare che i problemi non
esistono.



Eccomi qua a rispondere al tuo "referendum"! Io ho gà scritto ci essere
favorevole al sorteggio arbitrale, certo, qualche volta sia può avere
qualcosa da criticare ma dopo che negli scorsi anni il campionato era stato
falsato era necessario un cambio di sistema e questo, visti anche i
precedenti buoni risultati, mi sembra il metodo giusto.
_____________________________________________________
Paolo Aglianò ha scritto nel messaggio: Salve,


campionato, anzi...
Hai ragione toglie spettacolo e quindi l'arbitro in questione non deve
continuare a farlo, vistoché non è un professionista e si occupa di
qualcosaltro. E poi se non lo merita...
Come avrai capito sono superfavorevole al sorteggio arbitrale, anche perché
toglie il sospetto che qualcuno possa 'manovrare' le designazioni.
Anzi io farei di più: farei come per il lotto o la lotteria trametterei in
diretta l'estrazione degli arbitri in modo che se ci sono imbrogli si possa
vedere. Ma mi sembra troppo.
SALUTI
CODY
Forza Grande LAZIO!

Non credo che il paragone del favorito (o più forte) dell'ippica sia
calzante con il favorito (o più forte) del calcio. La regolarità di un
campionato è data dalla bassa incidenza di quegli errori arbitrali che
danno luogo alle sacrosante proteste che abbiamo visto al termine
dell'ultimo campionato e non da quante volte vinca il più ricco o il più
solido. 
Mi sembra comunque inutile l'idea del sorteggio integrale come toccasana
per tutti i mali; non penso che gli arbitri abbiano preso dei soldi o
abbiano professato in campo la propria fede di tifosi, credo che invece
abbiano avuto una sorta timore riverenziale nei confronti di chi sta dietro
la Juve ovvero i veri padroni del calcio che se non assecondati possono
ostruire la carriera di chiunque: allenatori, calciatori, arbitri, etc. o
esaltare anche i meno validi (Vi ricordo che presidente della FIGC è
Nizzola, un avvocato civilista che sta al calcio come Cicciolina ai
Salesiani). 
Solo vincendo questi poteri occulti si può tornare alla normalità con una
designazione fatta da persone competenti e serie, magari con arbitri
professionisti.
Sono daccordo con il fatto che non c'è bisogno di casualità ma, bensì, di
competenza.
Saluti. 

vedere. Ma mi sembra troppo.
Basterebbe fare un sorteggio mantenendo delle fasce di valore degli
arbitri.
Sorteggiamo pure un arbitr per Inter-Juve, ma nel gruppo degli arbitri
migliori.
Il tuo ragionamento secondo cui chi e' arrivato in Serie A e' gia'
abbastanza bravo ed ha esperienza, non fila.
Primo, l'esperienza accumulata in categorie inferiori non e'
esperienza in Seria A.
Secondo, cisono diversi livelli di bravura.
Tant'e' che quando scegliamo gli arbitri internazionali, non lo
facciamo per sorteggio.
Claudio Mantelli
Remove SPAMMERSF*CK from my email address to reply

Si, l'altr'anno si faceva cosě, abbiamo avuto proprio dei bei
risultati....... Il sorteggio DEVE essere totale!
            Niccolň
_____________________________________________________
Claudio Mantelli ha scritto nel messaggio: Basterebbe fare un sorteggio


risultati....... Il sorteggio DEVE essere totale!
No, l'altr'anno non si faceva cosi'. Si usava un programma messo a
punto dal Politecnico di Torino che designava gli arbitri tenendo
conto di vari parametri.
In pratica una designazione mascherata.
Il sorteggio a fasce consiste solo nel dire "questi arbitri sono alla
prima esperienza in A e dirigono questo tipo di partite, questi altri
le dirigono quasi tutte, e per gli scontri importanti si sceglie tra
questi altri (per esempio gli internazionali)".
Definite le fasce si fa il sorteggio, e chi viene viene, anche se non
e' gradito alla squadra, se l'ha arbitrata troppe volte, se ha dei
precedenti sfavorevoli, ecc...


professionisti.
 Premesso che, come risulta dal mio msg di sopra, sono contrario al
sorteggio, qui sta forse l'unica cosa positiva del sorteggio. Ora un arbitro
non deve temere che se contrarierà questi signori non arbitrerà più partite
importanti: infatti le arbitrerà comunque, poiché c'è il sorteggio. Quindi
il timore reverenziale degli arbitri dovrebbe essere minore.
Però è penoso essere a questo punto e la contropartita mi sembra più grande:
infatti così si togli ogni stimolo all'arbitro, che sia che arbitri bene o
male, avrà sempre la possibilità di dirigere incontri importanti ...

facciamo per sorteggio.
Il problema è che spesso gli arbitri internazionali non sono degni di questo
appellativo e quindi sorteggio o no è lo stesso.
GRAZIE


Pallino.
Non e' una questione di sportivita', e' che le ci sono maggiori
difficolta' "ambientali".
Le regole del calcio son le stesse nei tornei inter-parrocchiali come
nella finale di Coppa del mondo, ma le tensioni in gioco cambiano.
E quella e' la difficolta' di arbitrare, non imparare a memoria un
paio di regole (cosa che potrebbe fare anche un bambino).
Se arbitri Inter-Juve in lotta per lo scudetto, devi essere in grado
di sopportare la tensione e di tenere in pugno una partita che
potrebbe sfuggirti di mano ad ogni momento.
Non e' una questione di favoritismi verso alcune squadre: anche
Bari-Venezia in lotta per non retrocedere verrebbe affidata ad un
grande arbitro.
E questo non vale solo nel calcio, ma in tutti gli sport, anche in
quelli (come il tennis) dove l'intervento arbitrale e' quasi nullo.


quelli (come il tennis) dove l'intervento arbitrale e' quasi nullo.
Non sono d'accordo: conosci forse il nome e cognome degli arbitri di
Italia-USA di coppa Davis? Io, no e tu? A me sembra l'esatto opposto di ciò
che hai detto tu: solo nel calcio c'è una così netta 'discriminazione' tra
squadre grandi e piccole.


squadre grandi e piccole.
Certo che lo conosco! Era Bruno Rebeux, l'arbitro di sedia piu' famoso
dell'ATP !!
Capisco che tu non lo conosca se non segui il tennis, ma ti assicuro
che a chi non segue il calcio i nomi di Collina e Ceccarini non dicono
proprio niente.
E nota che a Rebeux hanno affidato una delle due semifinali, mica
l'hanno mandato a Florianopolis per lo spareggio per non retrocedere
tra Brasile e Romania. E ti assicuro che ad arbitrare a Wimbledon non
chiamano qualunque giudice arbitro di un torneo ATP.


chiamano qualunque giudice arbitro di un torneo ATP.
Beh se è vero quello che dici tu che l'arbitro nel tennis è nullo, il
discorso è molto più relativo che nel calcio.
Secondo me sorteggiare gli arbitri è la cosa migliore, perché così anche le
squadre minori hanno la possibilità di esser giudicate nel gioco equamente.
SALUTI
CODY



discorso è molto più relativo che nel calcio.
Non e' che sia nullo, pero' interviene molto meno che in altri sport.
Eppure, ad arbitrare una partita importante mandano un arbitro di
prestigio.
Se questo avviene in uno sport dove l'arbitro prende 1-2 decisioni a
partita, dove spesso e' aiutato nel giudizio da macchinette
elttroniche (sul net, sulla linea del servizio), dove ha un potere sui
gicatori molto maggiore, dove il pubblico raramente contesta e
comunque non puo' rumoreggiare, a maggior ragione dovrebbe avvenire
nel calcio !!
