Newsgroup: it.fan.marco-ditri
Titolo: il fascino dell'ultimo teorema di Fermat

ciao Marco, ciao tutti.
visto che c'è un po' di moria delle vacche, e qui di solito si postano cose
intelligenti :-)
ne posto uno io, sapendo che ci sono tanti curiosi come me.
quindi per chi come me subisce il fascino del giallo più intricato della
storia della matematica (risolto dopo 350 anni!) con cui argutamente un
dilettante di matematica prese in giro sfidando tutti i più grandi
matematici di questi secoli, segnalo qualcosa da andare a leggere, ne sono
stato molto affascinato:
http://www.mat.uniroma3.it/scuola_orientamento/scuola/scherzo.htm
http://www.lalimonaia.pisa.it/news/fermat.doc.htm
http://utenti.lycos.it/mate_fisica/matematica/prob_inso_tempo/ultimo_teo_Fe
rmat.htm
http://www.lalimonaia.pisa.it/news/fermat.doc.htm
l'intervista al genio risolutore!
http://www.pbs.org/wgbh/nova/proof/
Ossicini
http://www.multiwire.net/fermat/
Di Salvatore
http://www.problemadifermat.it/
la interessante disputa tra gli emeriti professori e le loro soluzioni
http://www.treseizero.org/it/explorer/index.php
 (e andare in fondo fino a
Teorema Fermat)
il libro riconosciuto come il più interessante in argomento (che ho già
ordinato)
http://bookcrossing.com/journal/447071
http://www.lafeltrinelli.it/Feltrinelli/FL_Prodotto/1,1302,690649,00.html
http://www.mbay.net/~cgd/flt/fltmain.htm
http://www.matematicadivertente.com/matematico.htm
eccetera :)
--
ciao
Vittorix
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Dispongo di una meravigliosa dimostrazione che quanto dici è
una stronzata ma  il margine di questo foglio è troppo piccolo
per contenerne la dimostrazione

 ...
Non c'entra nulla col teorema di Fermat, ma dello stesso autore esiste
un altro bellissimo e interessantissimo libro dal titolo "Codici e
segreti", in breve la storia della crittografia da quando l'uomo
ha preso in mano un pezzo di legno bruciacchiato al PGP ;-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

ciao, sono uno che passava per caso sul newsgroup
ho letto il libro in una settimana, spiega i passaggi della dimostrazione in
modo qualitativo.
Ma mi è piaciuto molto perché ripercorre le tappe della matematica da
Pitagora fino a noi. Sapevate che Galois era un ragazzo di 19 anni che
scrisse le cose principali un giorno prima di trovare la morte in uno
scontro a duello?
Ciao a tutti, tolgo il disturbo
E.

  scduello?
certo. e io  che ne ho 22  e devo ancora dare l'esame  di Istituzioni di
Algebra Superiore (che  tratta prorpio della Teoria di  Galois) mi sento
un po' una merda. :-)
-- 
Pensi di avere un credo, poi lo adatti a quel che sei.
davide - dissident
attenzione: l'indirizzo non è valido.

 Ciao a tutti, tolgo il disturbo
nessun disturbo
--
ciao
Vittorix

 appassionano!
Sì, pensavo che Russel fosse un tipo interessante. Non ricordo più da che
parte ma ne avevo letto le opinioni sui paradossi. Tipo: se un uomo è
l'unico barbiere del villaggio, quello che fa la barba a tutti gli uomini
che non se la fanno da sé... chi gli fa la barba? E alla fine rimette a
posto tutta la teoria delle classi etc. Centra col teorema di Gödel, un
altro illustre sconosciuto, anche se quasi contemporaneo a noi.
Nel libro su Fermat si toccano i matematici che nella storia in qualche modo
si sono occupati del teorema. Più che altro la scoperta per me è che fossero
persone vere! ;-)
Un altro libro sulla matematica, però del '900, è la vera storia di Nash: il
genio dei numeri.
A parte che la sua vita vera è stata molto più tremenda di quello che appare
nel film (che secondo me non è fatto nemmeno male), si capisce nel libro
come le univeristà americane siano potute diventare da liceoni di campagna a
quel che sono oggi: importando i geni dell'epca.
Il più sfavillante: Von Neumann. Un Leonardo del nostro secolo!
Mi ha fatto anche ridere il fatto che il brillante Nash fosse andato a
bussare all'ufficio di Einstein per suggerirgli alcune correzioni da
apportare alla relatività generale...
Nel libro compaiono pure Turing, ugualmente geniale ma perseguitato, Wiener,
Shapiro...
Ciao ciao,
Ema
---------------------------------------------------
Italians: il Cenacolo di Milano
http://members.xoom.virgilio.it/cenacoloweb

 apportare alla relatività generale...
e zio Albert che gli ha risposto? :)
--
ciao
Vittorix

  Shapiro...
refuso? intendi Pierre?
io sto seguendo un corso sulle sue dispense di topologia algebrica... ci
sa fare quest'uomo. non che il suo amico Kashiwara sia uno schifo..


 e zio Albert che gli ha risposto? :)
L'ha ascoltato pazientemente, cercando di seguire i calcoli che riempivano
la lavagna... e poi gli ha detto di andarsi a ripassare la fisica!
Saluti
E.


 un po' una merda. :-)
a Telecomunicazioni l'ho incrociato in Telematica e in Trasmissione numerica
(teoria dei numeri e dei codici). E poi ho dovuto implementare per la la
tesi un piccolo generatore di CRC , che è il resto di una divisione
polinomiale nei campi di Galois.
Shapiro invece l'ho trovato in qualche metodo mi sembra di segmentazione in
elaborazione delle immagini.
Tutti questi matematici giocavano coi numeri: primi fra loro, affini,
simpatici... e quant'altro!
Sachs lo psicologo di Awakenings (
http://www.oliversacks.com/
) ha raccontato
nel suo libro "L'uomo che scambiò sua moglie per un cappello" di due gemelli
ricoverati in un ospedale psichiatrico, di quelli che cade una scatola di
fiammiferi e ti dicono a colpo d'occhio quanti sono.
I due, inseparabili, passavano le giornate dicendosi dei numeri grandissimi.
Un giorno Sachs ebbe l'intuizione che questi due scoprivano numeri primi
molto grandi, tipo di dieci cifre, e se li scambiavano quasi come un tesoro.
Allora cercò una tabella di numeri primi, si sedette accanto a loro e ne
suggerì uno a undici cifre. Dopo qualche minuti i due gli sorrisero e
iniziarono a rispondergli con altri numeri primi da undici cifre...
I gemelli furono separati, per il loro bene. Uscirono dall'ospedale e
iniziarono a condurre una vita accettabile, non troppo dipendenti dagli
altri. Ma persero nel contempo ogni capacità matematica.


spesso è boicottato proprio per la sua libertà e rigore, e perchè era ateo
Agnostico, prego :-)
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 fisica!
LOL
--
ciao
Vittorix

 Agnostico, prego :-)
in effetti hai ragione, ma l'agnosticismo alla Russell è così completo e
complesso che racchiuderlo in agnostico senza ulteriore aggiunta tutto
viene spesso visto come una astensione da qualsiasi giudizio (erroneamente
la gente pensa che l'agnostico sia quello che un po' se ne frega) e invece
c'è una ricerca profonda della risposta migliore alla domanda se dio
esiste.
è in effetti più vicina alla cognizione di ateismo, ma giustamente, per
dovere logico e correttezza formale, la parola giusta è agnostico.
io mi sento ateo al 99,99% e agnostico allo 0,001%, dunque formalmente sono
agnostico poerchè non affermo con sicurezza la inesistenza di dio (non
potendo farlo), ma essendo convinto che sono bugie e favolette secolari
sono in effetti ateo
come zio Bertrand :)
--
ciao
Vittorix

(ci fanno appartenenti alla loro setta appena nati, non per nostra scelta!)
L'appartenenza non è qualcosa che si sceglie, è qualcosa in cui si nasce
("Io non mi sento italiano", diceva il buon Gaber, sta di fatto che lo
sono); la vita serve a decidere se vale la pena restare o conviene
andarsene. Questo non è l'esito di una costrizione sociale, è una legge
naturale della realtà.
Se appartieni a qualcuno o a qualcosa, puoi anche arrivare alla decisione
di liberartene e andare da un'altra parte; chi non appartiene a nessuno non
ha altra prospettiva che continuare ad essere sbalottato da ogni parte,
senza sapere chi è e che cosa farsene della propria vita. E' meglio
(provare per credere) nascere in una famiglia, quale che sia, e poi
finalmente, quale che ne sia la fatica, abbandonarla, piuttosto che essere
abbandonati dalla famiglia in mezzo ad una strada.
Ciao.

,
|scriveva:
|
|>il fatto è che la chiesa e la religione è stata così subdola da
|>impadronirsi della nostra dignità, della nostra libertà
|
|La "nostra" dignità e la "nostra" libertà sono nate dall'avvenimento
|cristiano.
  Bello spot.  Inutile e falso, ma fa il suo effetto.
| Pochissima dignità e libertà personale c'erano in Roma o in
|Grecia prima di Cristo. Anzi, pochissima "persona", così come noi la
|intendiamo. Pochissimo, anche, nella Rivoluzione Francese.
  Come sopra.  Chissà perché Paolo di Tarso disse: "cives romanus sum" per
salvarsi dai soldati, così come più tardi in Europa in tante occasioni si
doveva come minimo recitare il pater noster per salvarsi dalla forca o dal
rogo.
|Sicché, se mai la chiesa se ne fosse impadronita, si sarebbe riappropriata
|del suo.
  La chiesa, né più né meno di qualsiasi sovrastruttura di potere costruita,
inventata dagli uomini, ha badato al proprio tornaconto e accentramento di
potere e ricchezze prima, ma spesso piuttosto, che non il vivere
cristianamente.  Quanto lontana è stata la chiesa dal propugnare, con il
proprio esempio, l'insegnamento "di chi spada ferisce, di spada perisce",
quanto lontana dal saper passare oltre di fronte al rifiuto limitandosi allo
scrollarsi la polvere dai sandali, quanto lontana dal mandare i propri
apostoli in giro per il mondo senza sandali né due tuniche né soldi né scorta
di cibo "perché il lavoratore ha diritto al suo salario" e lo riscuoterà nel
corso della sua opera.
| La storia vuole che così non sia e la chiesa in ogni tempo sia
|stata, malgrado sé e in forza dell'avvenimento che testimoniava, la più
|grande sostenitrice della libertà di quel tempo.
  Balle.  La chiesa ha concesso la libertà e, spesso, il diritto alla vita
quando costretta sul filo della spada.  Non è quasi mai stata propugnatrice
della libertà, si è dovuta adeguare alla libertà conquistata con altri mezzi
quando non poteva più contrastare la libertà conquistata dalla società laica.
Non a caso lo stato pontificio è crollato miseramente per volontà popolare,
per via plebiscitaria, quando ha perso il potere delle armate, non a caso lo
stato della chiesa è stato tra gli ultimi stati europei ad aver abolito la
pena di morte (riferitomi questo da un parroco).
| Dico che, in ogni tempo,
|il resto era comunque peggio,
  Ah, ho capito, il discorso è: "non guardare a quanto facciamo schifo noi,
nonostante le tante belle parole che gettiamo al vento, guarda piuttosto
quanto sono più perversi gli altri".  Bello.  E` proprio come viveva e
predicava il Cristo, innegabilmente.  E` poi peggio a quanto succedeva dove e
quando, nel mondo?  Non credo proprio che sempre, ovunque nel mondo, fosse
sempre peggio che non vivere (morire?) sotto il tallone del papa.
| e quel poco di libertà e di dignità si è
|salvato, che la chiesa ha saputo testimoniare.
  La libertà e la vita stessa è stata, da popoli interi, conquistata
nonostante, non grazie alla chiesa.  Considera solo la connivenza del clero
agli stermini delle popolazioni indigene delle varie colonie europee nel mondo.
| Tanto più grave la
|responsabilità della chiesa per quello che, a lei affidato, non ha saputo
|trasmettere.
  Quanti avrebbero ben volentieri fatto a meno di quello che, purtroppo, ha
voluto trasmettere!
|>(ci fanno appartenenti alla loro setta appena nati, non per nostra scelta!)
|
|L'appartenenza non è qualcosa che si sceglie, è qualcosa in cui si nasce
|("Io non mi sento italiano", diceva il buon Gaber, sta di fatto che lo
|sono);
  L'essere italiano è una pura convenzione sociale, purtroppo la chiesa non
intende il battesimo alla stessa stregua.  E giova ricordare che, nel passato,
il battesimo veniva conferito in età ben più avanzata.  Il tutto è stato
cambiato per pura ragione di comodo, nelle colonie europee il battesimo
serviva per letteralmente possedere i bambini nati dalle popolazioni
"selvagge", perché almeno loro fossero cresciuti nella conoscenza del solo
cristianesimo e nell'ignoranza della cultura alla quale apparteneva la loro
gente.  Ah, ma certo, la chiesa faceva tutto questo per difendere la libertà
dei popoli e per salvare le loro anime, mica per altro... vero?
| la vita serve a decidere se vale la pena restare o conviene
|andarsene. Questo non è l'esito di una costrizione sociale, è una legge
|naturale della realtà.
  E quindi se uno decide, liberamente e di sua spontanea volontà, di
andarsene, dal cristianesimo o dalla vita, è libero di farlo, vero?  Peccato
che la chiesa risponde "no" a tutte e due qeuste libertà.  Ma lo fa per
difendere la _vera_ libertà nonché per proteggere qualcosa di più alto ancora
che la gente, ignorante, non capisce, vero?
|Se appartieni a qualcuno o a qualcosa, puoi anche arrivare alla decisione
|di liberartene e andare da un'altra parte; chi non appartiene a nessuno non
|ha altra prospettiva che continuare ad essere sbalottato da ogni parte,
|senza sapere chi è e che cosa farsene della propria vita.
  Bella balla, questa che la chiesa ha insistentemente cercato d'inculcare nel
cranio della gente: "o appartieni a Cristo e alla chiesa, o non apaprtieni a
niente e nessuno" -> ergo, non _sei_ niente e nessuno.  Come pure il nobile ed
elevato lavorio psicologico per far sentire dei reietti sociali, degli
sbandati "sbalottati da ogni parte, senza sapere chi uno è e che cosa farsene
della propria vita" tutti quelli che, adulti e coscienti, decidevano di
voltare le spalle alla chiesa.  Che disgusto.
| E' meglio
|(provare per credere) nascere in una famiglia, quale che sia, e poi
|finalmente, quale che ne sia la fatica, abbandonarla, piuttosto che essere
|abbandonati dalla famiglia in mezzo ad una strada.
  Io ho scelto di essere fuori, e non mi sono sentito né abbandonato né un
reietto.  Mi sono sentito libero.  Ho smesso di sentirmi un ipocrita, un
falso.  Mi sono sentito genuino, vero.  Forse il problema è che, nella tua
visione, la "famiglia" avrebbe dovuto "abbandonarmi in mezzo ad una strada" per
convincermi che la vera libertà sta nella chiesa, l'unica vera protettrice
della libertà, della verità, di tutto quello che c'è di buono e santo nel mondo?
  Sandro
-- 
Bellum se ipsum alet
       La guerra nutre se stessa
Livio, Ab urbe condita, XXXIV,9

della libertà, della verità, di tutto quello che c'è di buono e santo nel mondo?
Nella "mia visione", se la tua famiglia ti avesse abbandonato, ti saresti
molto probabilmente convinto che era meglio nascere in una famiglia che non
ti avesse abbandonato.
Ciao.

 essere abbandonati dalla famiglia in mezzo ad una strada.
e chi ha parlato di questo? ma che c'entra bis.
--
ciao
Vittorix

va che bella:
http://www.matematicamente.it/storia/crittografia.htm#sei
la bomba di Turing!

e chi ha parlato di questo? ma che c'entra bis.
Io. Con quello che pensi che dovrei dire, non so che c'entri. Con quello
che voglio dire, e cioè che rapporto c'è fra educazione e libertà, è
perfettamente centrato. Educazione: meglio averla che non averla; libertà:
è favorita dall'educazione.
Ciao.


|Date: Mon, 05 May 2003 18:35:13 GMT
|Subject: Re: [OT] urlo antiecclesiastico.
|
|>E quindi se uno decide, liberamente e di sua spontanea volontà, di
|>andarsene, dal cristianesimo o dalla vita, è libero di farlo, vero?
|
|Che sia libero di farlo o no è indifferente. Il punto è che niente e nessuno
|è libero di decidere a chi e a che cosa, all'inizio, appartiene.
  E come mai, allora, la chiesa si prende il disturbo di decidere _lei_ a cosa
io debba appartenere?  Ah già, per volontà divina.
| Appartieni
|naturalmente alla tua famiglia e alla società e alla cultura in cui sei
|nato. Sicché non ha senso lamentarsi "non è stato chiesto il mio parere".
  Sono nato in una famiglia che si è procurata di farmi sviluppare il senso
critico, perché potessi sia apprezzare le cose positive che discriminare
quelle negative della mia società.  _Questo_ è quello che l'appartenenza alla
mia famiglia mi ha reso possibile e di cui sono grato.  Non sono per niente
felice di tutte quelle decisioni che mi sono state subdolamente imposte non
per un motivo di salvaguardia della società o di protezione del benessere
comune, ma per un puro fatto di fede, per quello che vedo come il mantenimento
e l'esercizio del potere sugli individui da parte di una sovrastruttura
autoproclamantesi "ordinatrice del mondo per volontà di dio", con dio=qualcosa
che non sai, ma che ti dico io cos'è, qualcosa di infinitamente superiore e
che vuole che tu obbedisci a quello che dico _io_.
|Ed è meglio, è preferibile, avere una famiglia, una società e una cultura,
|da mandare eventualmente al diavolo quando sarà il momento, che doversi
|reinventare anche famiglia, società e cultura da cui potersene andare.
  Terrorismo psicologico: "non appartenere alla _nostra_ chiesa vuol dire
essere 'fuori', dei reietti, dei senza famiglia, dei senza casa, dei senza
diritti"... quanto ci si è sforzati, nella storia, di rendere concrete queste
minacce, eh?  Non tanto di mostrare i benefici della fede (ce l'avesse, uno),
quanto di sottolinere i pericoli dello "stare fuori".  Bellissimo, come negare
che è così che insegnava Cristo alla gente?  "O con me, o contro di me.  Se
non mi appartieni, la mia gente ti bastonerà, ti caccerà di casa, dalla tua
terra, farà di te un miserabile".
| Un
|bambino abbondato si trova in difficoltà assai maggiori a costruirsi un
|futuro indipendente, rispetto a chi una famiglia l'ha avuta.
  Un bambino non battezzato, che non apartiene alla chiesa (già che gran
brutto concetto "appartenere", da veri mercanti dell'anima) nella tua mente è
un bambino che avrà problemi "a costruirsi un futuro indipendente", che non ha
famiglia?  Può essere così solo presso una società che si sforzi di punire chi
non faccia battezzare i propri figli, che di bambini battezzati che vivono in
tali condizioni ce ne sono forse più di quanti non sono stati battezzati eppure
sono sereni, viventi presso una famiglia e una società che vuole loro bene e
li protegge.
|L'appartenenza, in sé, non ti impedisce di andartene in seguito dove meglio
|riterrai opportuno.
  L'apparteneza, in sé, è un sopruso.  L'apparteneza alla chiesa è
comprensibile solo per un atto di fede, ma un infante non può esprimere alcuna
fede.
| Anzi, è lo strumento che ti rende possibile capire se
|altrove si sta meglio,
  L'appartenere è una tenaglia che castra la libertà di giudizio, uno
strumento intimidatorio atto a mantenere la presa su quanto si "possiede".
| e ti da la forza di lottare per affermare la tua
|scelta.
  La mia scelta è quella di non essere battezzato, e mi è stata negata.  Ora
scelgo di non fare battezzare, e so che esercito questa scelta contro, non
grazie alla chiesa.
| La società può ostacolarti, ma è proprio l'essere figlio di questa
|società che ti rende in grado di continuare ad opporti.
  Più che la società, la chiesa mi ostacola.  La società entra in ballo in
quanto matrice della chiesa, e non il contrario.  (Spiegazione: non dio ha
fatto l'uomo a sua immagine e somiglianza, ma l'uomo ha fatto dio a sua
immagine e somiglianza, senza neanche riuscire a renderlo migliore).
|L'ha fatto (quando l'ha fatto, e non l'ha fatto sempre), perché l'idiozia
|umana non ha limite e, idiotamente, tanti hanno ritenuto (anche in buona
|fede) che un'appartenenza non problematizzata, non messa discussione, fosse
|sufficiente a sostenere la persona.
  Anche questo mi conforta sulla non provenienza della chiesa da una presunta
sapienza ultraterrena.
|Appunto. L'appartenere a qualcuno non ti ha impedito di scegliere.
|
  Oggi posso scegliere almeno da adulto perché vivo in una società laica.
Fosse la chiesa quello che era, e che mi sembra voglia tanto tornare ad
essere, non avrei avuto questa libertà.  La libertà di scelta di cui godo oggi
è stata conquistata dalla società civile laica dalla chiesa, non grazie alla
chiesa.  Per averla, si è dovuto lottare contro la chiesa.
|Nella "mia visione", se la tua famiglia ti avesse abbandonato, ti saresti
|molto probabilmente convinto che era meglio nascere in una famiglia che non
|ti avesse abbandonato.
  Nella mia esperienza, l'affetto e il contributo positivo allo sviluppo
dell'individuo che procura una famiglia non ha a che vedere con il battesimo
se non quando l'atteggiamento "contro" il non batezzato è dettato da una
volontà preconcetta: "o sei dei nostri, o ti distruggiamo, anche se sei così
piccolo da non poter ancora parlare".
  E sono molto disgustato dall'idea che una famiglia "debba" abbandonare un
proprio figlio perché questo potrebbe decidere di rifiutre il battesimo (o la
circoncisione o quello che vuoi).


  altri. Ma persero nel contempo ogni capacità matematica.
beh, peccato.


circoncisione o quello che vuoi).
Questa è tutta roba tua, sicché, se ti immagini le cose da solo e poi te ne
disgusti da te stesso medesimo, io c'entro assai poco.
Ciao.

 libertà: è favorita dall'educazione.
e chi ha detto che non bisogna educare i bambini?
ma leggi bene ciò a cui rispondi?
ho detto che non imporre ai bambini riti magici e certezze religiose è una
violenza parimente sbagliata quanto una violenza sessuale.
NON ho detto che non vadano educati ai buoni principi, che possono
BENISSIMO esistere senza la religione. anzi.
--
ciao
Vittorix

è la stessa dell'appartenenza alla nazione italiana
Del tutto falso.


Io, per mio conto, sono contento di essere stato battezzato presto
E quindi hai la presunzione che anche a tuo figlio non debba essere
consentito di scegliere autonomamente ed in piena consapevolezza la propria
appartenenza religiosa.


 la bomba di Turing!
bel link!
--
ciao
Vittorix

 ha scritto nel messaggio
news:hR9ua.98921> bel link!
è un lavoro fatto da ragazzi di quinta superiore... notevole

 è un lavoro fatto da ragazzi di quinta superiore... notevole
a me mi facevano studiare i drogaggi di tipo P e N e i Promessi Sposi e si
incazzavano pure se non ce ne fregava niente!
(figurati non osavamo neanche pensarlo..)
--
ciao
Vittorix

 problema all'RSA.
ho appena finito di rileggere il libro ed anch'io ho avuto la stessa 
pensata. ma quale livello di abilita' con i numeri primi sarebbe 
bastante a mettere in crisi la rsa? loro arrivavano a numeri di 20 
cifre, non e' un po poco? certo, se fossero finiti nelle mani della nsa 
e questa fosse riuscita a estrapolare un algoritmo dal loro 
comportamento...
alek
-- 
agente operativo del BINT
appartenente ai gruppi d'assalto del SCS
presidente del LSFC
hacker della terribile banda del localhost

intende il battesimo alla stessa stregua.
  A parte il fatto che glissi sul 90% di quanto ti viene obiettato rispondendo
con risme di retorica.
|Perché nasci, appartieni a qualcuno e a qualcosa, e ti cucchi, come
|fornitura di partenza, tutto il pacchetto di tradizioni, cultura,
|convinzioni, storielle, canti e danze che la famiglia e la società in cui
|sei nato ti trasmetteranno.
  Non noti che tutto quanto hai elencato, ossia: "tradizioni, cultura,
convinzioni, storielle, canti e danze" sono sviluppate nel tempo, che non
costituiscono un "possesso", e che non vengono irrevocabilmente imposte in età
infantile, ma che si sviluppano nel tempo, quando l'individuo è
sufficientemente adulto sa saper apprezzare e coltivare queste attività e
qualità?  Perché non dovrebbe essere la stessa cosa con la religione?
| Giusto o non giusto, è così che vanno le cose in
|questo mondo.
  Ah, ecco, quando fa comodo, il mondo non va cambiato, va accettato così
com'è.  Ci si deve sforzare di cambiarlo solo quando qualcosa non si adatta al
proprio tornaconto.  Splendido.  Che immenso saggio, questo dio che illumina e
guida la sua chiesa.
|Perché un'omissione è grave quanto un'azione: non mi hanno fatto studiare
|musica (o lingue, o arte), e magari io avevo un talento che non si è potuto
|sviluppare come avrebbe potuto. Mi converto a 40 anni e rimpiango di non
|avere avuto una famiglia più religiosa, che non mi facesse sprecare tanto
|tempo.
  Tuo figlio lo portrai sì portare in chiesa quando vuoi, come pure lo
manderai a scuola o alla "casa del popolo" <gh>.  Ma non gl'imporrai, ad una
settimana dalla nascita, l'"appartenenza" ad una struttura.  Lo educherai alla
conoscenza e alla disciminazione di quanto la sua società avrà da offrirgli,
nel bene e nel male, poi deciderà lui, o lo guiderai quando sarà confuso e
incerto.  Ma questo non succede ad una settimana dalla nascita.
|Maledetti per maledetti, tanto vale essere
|maledetti per aver cercato di amarli, piuttosto che per aver tratto auguri
|sui pannolini sporchi.
  Imporre un'"appartenenza" in tenera età ad una struttura inutile al fine
della conoscenza e del pieno sviluppo personale e sociale non è un tentativo
di amore, è un'imposizione di una credenza "preventiva", che s'impone per
paura, paura che un adulto cosciente dica di no.  E chissà perché si ha tanta
e tale paura.
|>   Un bambino non battezzato, che non apartiene alla chiesa (già che gran
|>brutto concetto "appartenere", da veri mercanti dell'anima) nella tua mente è
|>un bambino che avrà problemi "a costruirsi un futuro indipendente", che non ha
|>famiglia?
|
|Nella mia mente malata, un bambino che non ha famiglia è un bambino che non
|ha famiglia. Questo è quello che continuo a dire. Riesci a dimostrarmi il
|contrario? Che chi non ha famiglia ce l'ha o che chi ce l'ha non ce l'ha,
|scegli tu.
  Ma sai leggere quello che scrivo?  Il tuo pregiudizio annebbia talmente
tanto il tuo comprendonio?  Un bambino che non appartiene alla chiesa non è un
bambino senza famiglia.  Stai vigliaccamente cercando di imporre l'equivalenza
falsa: senza chiesa = senza famiglia, nonché di rovesciare la responsabilità
dell'abbandono del bambino non battezzato al bambino stesso, no alla famiglia
che l'avrà volontariamente abbandonato. Un bambino non battezzato sarà senza
famiglia solo se tale famiglia vorrà, di sua propia volontà e iniziativa,
abbandonare il piccolo perché non battezzato.  E` questo che vorresti che la
tua famiglia, la tua società ideale faccia?
|L'essere o no battezzato è un aspetto culturale della famiglia e della
|società in cui sei nato, esattamente come Dante, Pinocchio e la pasta con le
|sarde.
  No, io non appartengo né a Dante, né a Pinocchio né alla pasta con le sarde
per nascita.  Se non altro perché, per conoscerle ed apprezzarle, dovrò essere
cresciuto abbastanza da saper leggere e mangiare quelle cose e da saper
apprezzare e valutare, nonché confrontare, quelle letture e quie sapori.
Nulla di tutto questo si decide all'età di una settimana.
| Chiedersi perché la tua famiglia ti abbia "imposto" il battesimo
|equivale a chiedersi perché ti abbia "imposto" i maccheroni all'amatriciana
|e le scampagnate di primavera. Viene tutto insieme, "non vendibile
|separatamente". Che cos'è meglio, ricevere qualcosa in eredità (ci sia
|dentro o no il battesimo e la lattiera a forma di mucca), o non ricevere
|nulla del tutto? Risponditi da solo.
  Farneticazioni.
|>  Nella mia esperienza, l'affetto e il contributo positivo allo sviluppo
|>dell'individuo che procura una famiglia non ha a che vedere con il battesimo
|>se non quando l'atteggiamento "contro" il non batezzato è dettato da una
|>volontà preconcetta: "o sei dei nostri, o ti distruggiamo, anche se sei così
|>piccolo da non poter ancora parlare".
|
|E perché non, semplicemente, "questa è una cosa che per noi è stata buona, e
|così la vogliamo anche per te"?
  Perché non sarò in grado di conoscerla, apprezzarla e svilupparla se non tra
anni.  Non ad una settimana di vita.
| Di nuovo, perché dovrei cercare di mettermi
|nella testa di mio figlio e tentare di immaginare che cosa gli sembrerà
|meglio quando sarà grande, se essere stato o non essere stato battezzato nel
|primo anno d'età?
  Allora, perché no iscrivi tuo figlio all'università alla seconda settimana
di vita?  Non lo ami?  Non lo vuoi pronto alla responsabilità e alla
formazione professionale?
|
|Se per me l'incontro con Cristo è stata la cosa più bella ed entusiasmante
|che mi sia successa, perché dovrei ritardare questo incontro a chi è
|affidato alla mia educazione? Di che cosa dovrei avere paura, che sia troppo
|presto felice?
  Perché un infante di una settimana non sa nulla di Cristo.  Non sa nulla
della chiesa.  Non sa nulla di dio.  Al quale tu vuoi che "appartenga".
|>  E sono molto disgustato dall'idea che una famiglia "debba" abbandonare un
|>proprio figlio perché questo potrebbe decidere di rifiutre il battesimo (o la
|>circoncisione o quello che vuoi).
|
|Questa è tutta roba tua, sicché, se ti immagini le cose da solo e poi te ne
|disgusti da te stesso medesimo, io c'entro assai poco.
  Allora non leggi neanche quello che tu stesso scrivi.
|Ciao.
|
  Addio.
