Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: Juve - Udinese Considerazioni

Sull'episodio del gol annullato a Bierhof e sul conseguente ricorso
dell'Udinese, si e' fatto un gran parlare.
Io credo che non bisogna giudicare l'episodio con l'ottica del tifoso, ma
piuttosto con la consapevolezza che alle soglie del duemila vi siano degli
anacronismi che regolano l'industria del calcio.
Come tutti sapete e' da diverso tempo si sentono varie proposte per
supportare l'arbitro al fine di evitargli erronee valutazioni (doppio
arbitro, moviola a disposizione del quarto uomo ...ecc). Ma queste sono
state fino ad ora solo chiacchiere, magari solo per vendere giornali o fare
ascolti televisivi.
Bisogna dare atto all'Udinese di aver dato uno scossone a livello
istituzionale. Del resto non scordiamoci che in passato, con le sue mosse
controcorrente, la Societa' friulana ha contribuito a portare innovamenti
nel calcio italiano (ved. caso Zico, dove per la prima volta l'ingaggio di
un giocatore veniva fatto pagare agli sponsor; oppure quando e' scesa in
campo con il nome dello sponsor sui calzoncini perche' il regolamento lo
vietava solo sulla maglietta).
Hai visto mai che anche 'sta volta non riescano a smuovere la federazione.
In generale ritengo che un gol non visto possa falsare piu' di un rigore non
dato o di un fuorigioco fischiato erroneamente. Il perche' e' semplice: nel
primo caso il gol e' stato fatto, negli altri due si tratta di occasioni
favorevoli (non dimentichiamoci che l'anno scorso proprio contro l'Udinese
la Juve sbaglio' 2 rigori e perse per 0-3).
Sono anche convinto che, se il quarto uomo potesse disporre di una moviola,
molti casi verrebbero stroncati sul nascere; e non mi si venga a dire che
allora cosi' le partite durerebbero una vita: quanto tempo si perde oggi in
campo per discutere su una decisione arbitrale? In tutto quel tempo il
quarto uomo potrebbe giudicare dalle immagini filmate e, se queste sono
chiare, confermare o ribaltare la decisione dell'arbitro o, nel caso di
immagini non chiare, lasciare all'arbitro in campo la decisione finale.
Ciao
--
Paolo Azzini
azz...@tin.it

 ascolti televisivi. (...)
quello che dici è tutto molto ragionevole.
ma mi sembra anche che non sia questo il problema di fondo.
Collina l'anno passato annullò tranquillamente un goal all'Inter,
segnato in clamoroso fuorigioco. Per puro caso il goal era stato
segnato alla Juventus. Collina non fece altro che sentire il
guardalinee.
C'è stato di recente un Roma -Juventus in cui un guardalinee urtò 
Aldair, mentre questo faceva una rimessa laterale, la palla scivolò
dalle mani del nostro giocatore e Ravanelli segnò un  goal assurdo. Qui
il guardalinee avrebbe dovuto lui per primo segnalare la cosa
all'arbitro. 
Domenica scorsa Tommasi ha ricevuto una gomitata chiaramente volontaria
a non più di tre metri dagli occhi del guardalinee. Nessuna
segnalazione.
Moriero, in Inter-Lazio, è chiaramente andato addosso a Marchegiani:
rigore per l'Inter.
Bergomi ha strattonato e tirato per i capelli non so chi, a gioco
fermo: nessuna conseguenza.
Si potrebbe continuare con un altro migliaio di esempi. Il punto è che
la maggior parte delle controversie sarebbero risolvibili con i mezzi
che ci sono: se questi mezzi venissero applicati con correttezza, e con
uniformità di giudizio. Sono in tre a guardare, più appunto il quarto
uomo, e spessissimo non "vedono" quello che cinquantamila persone
vedono tutte benissimo. 
D'altra parte, perfino davanti a trenta ripetizioni alla moviola ci
sono personaggi - in Tv - che continuano a "interpretare" a modo loro,
contro ogni evidenza e ogni buon senso, e questo lo sappiamo benissimo.
La soluzione, in via del tutto ipotetica, sarebbe quella di un
arbitraggio "robotizzato" e del tutto neutrale: è impossibile, e
probabilmente anche poco augurabile.
Io sarei d'accordo sulla assoluta necessità, risolutiva, dei mezzi
elettronici, dopo che avessimo risolto quelli "umani": per esempio,
dopo che capitasse alla Juventus - o in seconda battuta all'Inter - di
perdere qualche partita o addirittura qualche campionato solo a causa
di un rigore contro (esistente o inesistente), o di un fuorigioco non
fischiato, o altri eventi del genere. In questo caso significherebbe
che davvero il problema è quello dei mezzi tecnici.
Rimangono i casi come quello di domenica: la palla che entra in porta.
E i casi di scorrettezze a gioco fermo - come quella di Bergomi - che
possono essere giudicate durante la settimana, e portare a una
squalifica (anche se non cambiano la situazione sul campo, purtroppo).
Su questo non ci dovrebbe essere esitazione a ricorrere ai mezzi
tecnici, anche in campo. 
Ma guarda un po' quali sono le società che sembrano piuttosto
tiepide...Da questo si capiscono molte cose. 
= Pdm =

Si potrebbe continuare con un altro migliaio di esempi.
E guarda caso non hai menzionato, nemmeno in una noticina piccola
piccola, l'espulsione di Favalli, la mancata espulsione di Servidei,
la mancata espulsione di Balbo...
S.