Newsgroup: it.aiuto
Titolo: prova

ciao a tutti stiamo facendo una prova

scusate...è solo una prova.
-- 
Posted from 
relay.mailgate.org
 [151.38.159.199] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

scusate...è solo una prova


 scusate...è solo una prova
Questo non è il posto adatto per fare prove: vai su it.test
Un saluto
-- 
Dario Centofanti


scusate...è solo una prova.


LIBERTÀ DI SCELTA E ATTACCO ALLA COSTITUZIONE
LA FORMULA POLITICA DELLA DESTRA PER SOSTENERE PARITÀ SCOLASTICA,
BUONO-SCUOLA E REVISIONE DELLA COSTITUZIONE.
----------------------------------------------------------------------------
----
settembre 2001, REDS
Venerdì 24 agosto al meeting di CL la ministra della pubblica istruzione
italiana ha tracciato le linee generali della politica scolastica che il
governo di destra intende perseguire: un mix di liberismo, disegni
privatistici e conservazione sociale, il tutto ammantato di efficienza e
antistatalismo. Nel suo discorso Letizia Moratti ha toccato varie questioni:
la riforma dell'esame di maturità, l'arruolamento dei nuovi insegnanti, la
"libertà di scelta", il liceo classico e la scuola professionale. In questo
articolo analizzeremo la questione della libertà di scelta da un punto di
vista ideologico e politico, senza toccare gli aspetti lavorativi e
sindacali che essa sottende, che rimandiamo a una prossima trattazione.
Cosa si intende con la formula "libertà di scelta"? Un po' grossolanamente
si è spesso portati a dire che essa non sia altro che un eufemismo un po'
ipocrita per indicare il finanziamento statale alla scuola privata. La
questione è un po' più sottile. Noi crediamo che "libertà di scelta" indichi
il punto di mediazione trovato tra le componenti laiche e cattoliche della
destra riguardo alla privatizzazione del settore scolastico, che non
corrisponde nelle modalità alla tradizionale richiesta di intervento dello
stato a sostegno dell'istruzione privata, proveniente soprattutto dal mondo
cattolico. C'è nel principio della libertà di scelta un'impronta più
marcatamente borghese e affarista (anche nei termini), che si coniuga non
con il mondo cattolico nel suo complesso, ma piuttosto con i suoi settori
più liberisti e filocapitalisti, di cui CL è la massima rappresentante,
producendo una sorta di "cattoliberismo". Da questo punto di vista
l'interesse per la scuola è duplice. Da un lato la scuola è formativa;
fornisce cioè oltre a un'istruzione, una cultura, dei contenuti tecnici o
disciplinari, anche una visione del mondo, dei contenuti morali, dei valori,
dei parametri interpretativi. Dall'altro la scuola è un settore in grado di
dare profitti che devono però essere garantiti, e i profitti sono più sicuri
se l'impresa viene finanziata dallo stato. Il punto è: in che modo lo stato
deve intervenire con questo finanziamento? Direttamente o indirettamente? Ed
ecco che a "libertà di scelta" si associa l'altro elemento fondamentale
della politica di privatizzazione scolastica del governo Berlusconi: il
"buono-scuola", o altri strumenti analoghi quali la detrazione fiscale. Tra
i vari strumenti il bonus è quello che va per la maggiore e consente, come
sostengono i suoi fautori, sia laici che cattolici, di sostenere l'effettiva
libertà di scelta delle famiglie (la famiglia è un altro degli assi portanti
dell'ideologia delle destre). "Diamo alle famiglie la libertà di scegliere"
ha sostenuto Moratti a Rimini, ripetendo un ritornello più volte scandito in
questi anni e che ha trovato concretizzazione in un manifesto dal titolo
emblematico Scuola libera! (pubblicato su Filirossi), sottoscritto tra gli
altri da esponenti da intellettuali laici come Panebianco e Romano,
editorialisti del Corriere della Sera, esponenti cattolici come Vittadini,
leader di CL, e Bo, industriali e manager quali Tronchetti Provera,
Cipolletta e Romiti. Buttiglione appoggia queste posizioni e ribadisce che
si tratta "della libertà di scelta fra un modello di formazione e l'altro.
Mi scelgo il mio maestro, mi piace quel progetto o preferisco quell'altro.
Le famiglie e gli studenti potranno optare per il tipo di approccio
educativo che sentono più vicino. Basta con lo Stato come una nuova chiesa
[...] in cui la scuola pubblica diventa l'educazione al sacerdozio. [...]
Non funziona l'equazione di partenza, ovvero scuola privata uguale scuola
cattolica. Ce ne sono alcune cattoliche, certo, ma la libertà di scelta
presuppone che ogni famiglia possa tranquillamente indirizzare i figli verso
una scuola privata più confacente ai propri valori" ("Le famiglie scelgono e
lo Stato risparmia", intervista concessa a Repubblica, 25 agosto 2001).
E' inutile sottolineare l'ipocrisia del cattolicissimo Buttiglione, che
sostiene che tra le scuole private ce ne sono alcune cattoliche, quando in
realtà sono la maggioranza; ma questa consapevolezza forse gli basta ad
accettare il "compromesso" coi laici, puntando appunto sul fatto che le
scuole cattoliche private sono la maggioranza, hanno dalla parte loro una
tradizione e un nome che può agevolmente orientare le scelte delle famiglie.
Probabilmente la sua è una tattica volta a procurare e mantenere l'appoggio
delle gerarchie ecclesiastiche al governo. Infatti non è che il Vaticano
accetti proprio di buon grado questa soluzione, che non tutela pienamente il
primato della chiesa cattolica in campo scolastico quanto un più diretto
finanziamento statale delle scuole private cattoliche. Ai tempi dei colloqui
con i leader politici prima delle elezioni del 13 maggio il Vaticano premeva
in tale direzione. La Chiesa non vuole la libertà di scelta, vuole la
garanzia del sostegno delle sue scuole, che sono anch'esse in crisi. Essa,
se può, non si accontenta di un pragmatismo basato su equilibri che possono
rivelarsi precari. Guarda ai principi e cerca di conservare il proprio
primato, che il principio stesso della libertà di scelta può mettere in
discussione, soprattutto in un periodo come quello che viviamo di forte
immigrazione che rimescola anche i rapporti tra le religioni. In linea di
principio una forte comunità islamica (o ebraica, protestante, ecc.)
potrebbe pretendere paritariamente una scuola islamica finanziata dallo
stato. Inoltre siamo in presenza di crescenti critiche al modello
capitalistico che trovano spazio non solo nel variegato mondo del
cattolicesimo di base, ma anche in alcuni settori delle gerarchie cattoliche
e addirittura nelle parole del papa, insieme alla mai riposta polemica
contro il laicismo ateo. Non sarà facile per le frange cattoliche di governo
salvaguardare questi equilibri, senza contare la protesta sociale molto
sentita su questi temi, che può saldarsi con altre questioni in un crescendo
di mobilitazioni. Per ora però l'appoggio è assicurato, come dimostrano gli
entusiasmi della platea di Rimini e le parole di Buttiglione.
Identico sostegno forse ancora più deciso a Moratti perché continui sulla
linea indicata viene dalla borghesia laica. Il fondo del Corriere della Sera
del 29 agosto 2001 dal titolo "Un equivoco da rimuovere", a firma di Galli
Della Loggia, si apre con una tirata polemica e saccente contro tutti coloro
che di fronte alle proposte fate con garbo, buonsenso e fermezza da Moratti
ricorrono "alle sparate demagogiche e ai toni di rissa", ad esempio
rifugiandosi "nell'argomento secondo il quale sarebbe sommamente ingiusto,
addirittura inaudito, che l'Erario si accollasse le spese di un servizio
privato quando esso già provvede a finanziare il medesimo servizio
pubblico". Il tono infastidito e sprezzante di Galli Della Loggia è
un'autodenuncia della propria ipocrisia. Si sa come ragionano i nostri
borghesi, convintissimi di avere la verità in tasca: io ti faccio una
proposta che è sensata e ragionevole, non te la impongo, discutiamone, ma se
non l'accetti sei fazioso e rissoso o, in alternativa, retrogrado e
conservatore! L'ipocrisia non è solo nei toni, ma anche nella sostanza,
poiché apre un articolo in maniera polemica su una questione di principio
sulla quale cerca di attirare l'attenzione, quando ciò che veramente gli
preme, il discorso politico (implicitamente richiamato nel titolo e nel
sommario: "Scuola, pubblica, privata e Costituzione") è nella seconda parte.
Dopo aver detto che lo stato già finanzia o ha finanziato imprese private
(editoria, ricerca, ecc.) e dopo aver ricordato Moratti che ammonisce che in
Europa solo Italia e Grecia mantengono il "monopolio pubblico
dell'istruzione", considera chiuso l'argomento in fatto di principio e
affronta quello che gli sembra "il grosso problema politico legato al
divieto di oneri per lo Stato che l'articolo 33 della Costituzione
stabilisce per il funzionamento delle scuole private".
Una piccola digressione prima di affrontare questo punto. Anche Galli Della
Loggia, come Buttiglione, è un pragmatico che mira alle cose concrete, non
alle questioni teoriche o di principio. E non si spende neppure più di tanto
per confutarle. Se una cosa viene già fatta in un campo, perché non farla
anche in altri? - suggerisce candidamente. Nonostante il suo pragmatismo il
nostro dimentica che salvo rare eccezioni lo stato italiano (e gli enti
locali) è intervenuto ben più degli esempi che porta a sostegno dell'impresa
privata, tanto che la definizione "stato assistenziale" in Italia sembra
coniata appositamente per indicare l'opera di salvaguardia statale del
capitalismo nostrano. Lo Stato ha provveduto ad acquistare a prezzi
spropositati aziende in crisi, a svendere a prezzi stracciati settori
produttivi fiorenti, a sostenere i nostri industriali con sgravi fiscali,
rottamazioni, aiuti d'ogni genere. Ed anche le scuole private sono state già
abbondantemente foraggiate dallo stato (oltre 340 miliardi solo nel 1998).
Si tratterebbe quindi di ulteriori finanziamenti. Ed è per lui irrilevante
come reperisce lo stato le risorse per finanziare la libertà di scelta,
tanto che neppure risponde alla domanda che lui stesso ha in qualche modo
posto. Le risposte le hanno già date altri. Secondo Buttiglione,
nell'intervista citata, lo stato dovrebbe pagare, sotto forma di "bonus,
detrazione fiscale, altro ancora", "attorno a sei milioni" (cioè i due
terzi di quanto uno studente costi allo stato), che avrebbe a disposizione
perché "risparmierebbe il posto-scuola lasciato vuoto dall'alunno che non
frequenta istituti pubblici". Alla obiezione "le casse pubbliche non se ne
vanno in tilt?", risponde: "No, perché si risparmia appunto sugli alunni che
scelgono altra strada". Quello che non viene detto è in che cosa consiste la
spesa che grava sullo stato per ogni alunno e che secondo Buttiglione è di
10-11 milioni l'anno. Poiché il grosso della spesa del ministero della
Pubblica istruzione è nel pagamento degli stipendi del personale, tale
risparmio ci può essere solamente o contenendo i salari di insegnanti e ATA
o riducendo il personale. E' questo dal nostro punto di vista uno degli
aspetti più pericolosi della riforma scolastica della destra, se non
nell'immediato sicuramente in prospettiva. Buttiglione dice anche che
"secondo noi le risorse della scuola pubblica vanno moltiplicate". Come fare
però non viene detto. E' difficile garantire la riduzione delle imposte
sbandierata più volte dal governo e l'aumento anche in un solo settore della
spesa pubblica. Si può solo ridurre la spesa in altri capitoli di bilancio,
leggi sanità e pensioni. Meglio ancora è non credere a quanto dice
Buttiglione e chiedere a Galli Della Loggia: chi sono i demagoghi?
Ma torniamo al punto centrale del discorso di Galli Della Loggia: il nodo
politico dell'art. 33 della Costituzione. Come abbiamo già detto la destra
non mira ad aggirare il divieto che esso contempla, come poteva essere in
passato, ma cementata una salda alleanza politica pensa alla sua
eliminazione. Galli Della Loggia è in tal senso molto esplicito e ammonisce
il governo ad agire con fermezza e senza giochetti sul piano della revisione
costituzionale. Vale la pena riportare interamente il suo pensiero: quello
contemplato dall'art. 33 "è un divieto che personalmente non condivido, che
è giusto non condividere, ma c'è: e finché c'è sarebbe uno sbaglio, un grave
sbaglio, se la maggioranza non ne tenesse conto e dunque decidesse di
procedere come se nulla fosse muovendosi sul terreno della legislazione
ordinaria anziché su quello della revisione costituzionale. Lo consiglia non
solo il rispetto della lettera della Costituzione, a cui pure ogni governo è
tenuto (ed a cui è bene che si senta tenuto) ma una ragione di elementare
opportunità politica. E' più che probabile, infatti, che sulla questione
della parità scolastica la sinistra si appresti a condurre nel Paese e nel
Parlamento un'agitazione forte nella quale, se il governo decidesse di
muoversi sul terreno della legislazione ordinaria, l'argomento della
violazione della Costituzione da parte dell'esecutivo occuperebbe
inevitabilmente un grande spazio simbolico ed emotivo. Decidere di muoversi
sul terreno della revisione costituzionale avrebbe, dunque, il vantaggio
innanzi tutto di togliere agli avversari un'arma polemica importante. Non
solo: sul piano dell'abrogazione dell'articolo 33 sarebbe assai difficile
per le componenti cattoliche e/o centriste dell'opposizione stare fianco a
fianco fino in fondo con la sinistra e con le altre componenti laiciste in
una battaglia per conservare la situazione attuale. Molto più probabilmente
l'opposizione sarebbe costretta a registrare delle gravi fratture al proprio
interno. Il che aprirebbe poi anche la strada a soluzioni legislative
concrete più facilmente vicine a quelle auspicate dal governo".
La paura della piazza consiglia quindi a fare le cose per bene, in maniera
più che legittima tanto più che si può ricorrere al gioco di sponda con
alcuni settori dell'opposizione ulivista. La sinistra ex di governo e in
primo luogo i DS vengono ancora una volta chiaramente e decisamente
scaricati. Sarebbe grave non solo per loro ma per tutta la sinistra se si
dovesse ostinatamente proseguire non solo nella politica di rincorsa al
centro, ma anche nel limitare l'intervento politico al solo ambito
istituzionale, come i tanti Violante continuano a suggerire. Se si vuole
riguadagnare autonomia politica bisogna rinunciare ai vecchi disegni ormai
chiaramente falliti e intessere di nuovo i legami con i settori avanzati
della società, con i movimenti e con le forze politiche più affini. Parola
di Galli Della Loggia!