Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: clear penalty for Man U and red card to Chimenti NOT GIVEN!!

Juventus steals in Europe too!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Juventus steals in Europe too! [ 
unr...@yahoo.com
 ] osando importunarci
tutti, scrisse cosě, con inenarrabile arguzia:
| Juventus steals in Europe too!!!
Tu e Piccinini dovete darvi una scorsa al regolamento, ove si tratta del
"vantaggio".
--
/ram
[202585270]

 "vantaggio".
E' vero. L'unico caso di rigore retroattivo riguardň proprio la Juve, contro
la Lazio.
Tutta la piů ampia casistica del ladrocinio ha a che fare con la Vecchia
Signora ( anche in questo)

werted [ 
ab...@werted.tk
 ] osando importunarci tutti, scrisse cosě, con
inenarrabile arguzia:
|| Nome:             /ram
|| Newsgroup(s):     it.sport.calcio
|
||| Juventus steals in Europe too!!!
||
|| Tu e Piccinini dovete darvi una scorsa al regolamento, ove si tratta
|| del "vantaggio".
|
| /ram. Stai trottando.
| Per dirtelo eh.
Rivoglio SPOCK.
--
/ram
[202585270]

 la Lazio.
Vero !
Fallo sul del piero, inzaghi solo soletto con la porta sguarnita
prende il palo ! L'arbitro allora fischia il rigore.
Ma allora, qual'è la giusta interpretazione di sta' roba ???
Forse quella di stasera ??
JK


Se il vantaggio non si concretizza, credo che l'arbitro possa tornare indietro.
Ci sarebbe stato anche un cartellino per il portiere, tra l'altro.
Chiarissima occasione da gol, ci sta il rosso.
Adesso qualcuno ci farà credere che il palo è un vantaggio rispetto
ad un calcio di rigore.
Che ridere poi se la classifica del girone si decidesse per differenza reti.
--
30/08/2002 - La notte di Sora Gina a RadioRadio.C'ero anch'io.
Tessera #1 "Gruppo chino inarrivabile umorista"
Tessera #1 "Amici del buco col Nicola intorno"

 Forse quella di stasera ??
Nel frattempo sono state emanate delle direttive agli arbitri per cui
possono aspettare prima di fischiare per vedere se il vantaggio si
concretizza, quindi, a naso, direi che hanno sbagliato tutti e due.

 ha scritto nel
messaggio news:b310ms$1h11h4$1...@ID-125427.news.dfncis.de...

O da il rigore o fa continuare l' azione dando  il vantaggio ma se lo da e
si concretizza (nel tiro) , è corretto non tornare indietro .
+ corretto questa sera , rispetto alla partiota con la ladsie.
CIAO!!!

 Se il vantaggio non si concretizza, credo che l'arbitro possa tornare
indietro.
Bravo, perņ all'epoca di quel Juve-Lazio ci si regolava diversamente

 si concretizza (nel tiro) , č corretto non tornare indietro .
Non hai torto, a ben pensarci. Era piů facile segnare per Giggs che dal
dischetto

 Che ridere poi se la classifica del girone si decidesse per differenza
reti.
Il vantaggio, imho, si concretizza se *hai una chiara occasione da gol*.
Come quella di Beckam e come quella di inzaghi.
Se poi sbagliano il tiro cazzo vogliono ??
JK


Una cosa per volta.
Sono impegnato a rosicare per  rigore+espulsione non decretati
contro la iuve stasera.
Se rimane qualcosa, mi occuperň anche dell'altro episodio.


 ha scritto nel messaggio
news:b311gt$1gnfva$1...@ID-124315.news.dfncis.de...

Aspettano per vedere se il vantaggio è reale.
Beckam e inzaghi erano soli davanti alla porta.
Perche' tornare indietro se poi sbagliano ???
E come se dai il vantaggio al centrocampista dopo che un suo
compagno ha subito un fallo !
Se il centrocampista sbaglia il passaggio/lancio/tiro, non si è mai
vista una punizione retroattiva !
JK

 + corretto questa sera , rispetto alla partiota con la ladsie.
D'accordissimo.
JK


Per Giggs forse, ma per Scholes già meno.


 Juventus steals in Europe too!!!
    Metti almeno il crosspost, subuomo: non sai nemmeno trollare.
--
pP
Membro del "Luigi Donatello Asero Fun Club"
Tessera #1



E SI ROSICA!!!!!!!!

 --
il rigore non c'era per via del vantaggio...

Juventus steals in Europe too!!!
to steal -> rubare (Thank you, Berlitz school). Abbiamo rubato? Quanto
abbiamo vinto? Cazzo! Abbiamo perso! Sei scemo. Cheers!
---
L'arte non e' uno specchio per riflettere il mondo:
e' un martello con cui colpirlo.     V.Majakowskij

 il rigore non c'era per via del vantaggio...
a vantaggio non concretizzato il rigore non andrebbe dato?
l'anno scorso ci fu un episodio simile in torino-verona (5-1).
tiro di vergassola,un giocatore del verona "para" con la mano...l'azione
va avanti e ferrante segna...l'arbitro dunque non da' il rigore e non
espelle il giocatore del verona.
ma se ferrante non avesse segnato ci sarebbe stato
rigore+espulsione,nevvero?
-- 
"Peace cannot be kept by force. 
It can only be achieved by understanding." 
Albert Einstein

Forse quella di stasera ??
Non esiste una giusta interpretazione.
Fa parte di quelle norme che vanno a discrezione dell'arbitro.
E' a discrezione dell'arbitro dare il vantaggio ed è sempre
discrezione dell'arbitro tornare indietro se il vantaggio non si
concretizza.
Cazzata immensa del regolamento.
Anche perché, se l'arbitro decide pro-Juve, saltano fuori i rosiconi,
come Chino per esempio, che se lo ricordano ancora dopo 6 anni!!!
Ciao
--
...e vai Full Q!
----------------------------------------------------
Immor(t)ali#059 - LACRIMA#017 - GAM#003
BAG#042 -DPPSJ#041 - TFC#024 - GBFC#018

concretizza, quindi, a naso, direi che hanno sbagliato tutti e due.
Errore!
La direttiva c'era già anche allora.
Ma se preferisci cambiare il regolamento, per poter recriminare a
distanza di 6 anni, fai un po' te.


l'arbitro di allora o quello di stasera?
Nessuno, entrambi hanno deciso pro-Juve che, a prescindere dal
regolamento, è sbagliato.


Bravo, perň all'epoca di quel Juve-Lazio ci si regolava diversamente
Vatti a rivedere il regolamento di allora...
Perché devi scendere cosě in basso da cambiare il regolamento di 6
anni fa per poter rosicare?


> Juventus steals in Europe too!!!
semmai STEAL, ignorante. È plurale in inglese.
Alla prossima Sergio
--
«Avoid Iraq's humanitarian catastrophe»
http://www.amnesty.it
Tessera n. 503584 di Amnesty International
e-mail: 
kingof...@email.it
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 
grassie..
ho tenuto 'sto dubbio per un anno..


 rigore+espulsione,nevvero?
No.

 Vatti a rivedere il regolamento di allora...
Spiegacelo tu.
Nel frattempo ti dico come la penso io. La norma secondo la quale gli
arbitri prima di fischiare un fallo possono attendere lo sviluppo
dell'azione per verificare se si concretizza un vantaggio è stata introdotta
da un paio d'anni.
Se ne desume che in precedenza una volta dato il vantaggio non si poteva
tornare indietro .
Ti risulta?

 La direttiva c'era già anche allora.
Tu dici? E allora mi dai un assist per dire che venne applicata solo in un
caso, guardacaso a favore della Juve.

da un paio d'anni.
Sbagliato!!!
Era stata introdotta proprio l'anno dell'episodio in Lazio-Juve o,
addirittura l'anno prima.


 semmai STEAL, ignorante. È plurale in inglese.
Veramente to steal è un verbo, coniugato alla terza persona singolare
(esso/essa ruba) e quindi, richiede la "s". Giusto per precisare. (steal,
steals, stole, stolen, stealing).
Semmai l'errore è il fatto che il rigore non era dovuto in quanto è stata
applicata la regola del vantaggio.


caso, guardacaso a favore della Juve.
Ma conquisto palla e vado in contropiede:
non ricordo altri casi in cui si è discusso, ma tu ricordi bene quello
pro Juve, a distanza di ben 6 anni...
--
...e vai Full Q!
----------------------------------------------------
Immor(t)ali#059 - LACRIMA#017 - GAM#003


non devi dare la risposta a quell'asinaccio.
ROTFL!!!
--
...e vai Full Q!
----------------------------------------------------
Immor(t)ali#059 - LACRIMA#017 - GAM#003


 applicata la regola del vantaggio.
te l'ha detta il rettore al telefono, giusto?
ROTFL


 addirittura l'anno prima.
Ti dico di no


Ho sempre considerato un pregio avere buona memoria,
e averla corta un difetto.
Poi, oggi, arrivi tu a sostenere il contrario.
--
30/08/2002 - La notte di Sora Gina a RadioRadio. C'ero anch'io.


 dischetto
La scelta se fosse + vantaggioso per il MU andare dal dischetto
(  e trovarsi in 11 contro 10 ) o far giungere la palla all' attaccante
x il tiro č discutibile , e quindi in quel senso la  valutazione dell'
arbitro č criticabile , perň č stato coerente e corretto nel non tornare
indietro
poichč il "presunto" vantaggio si era concretizzato nel tiro .
CIAO!!!


wrote:

E io ti ri-dico di sì.
Ne sono sicurissimo.
Anzi, discutendo con un Interista (guarda caso), proprio il giorno
dopo della partita, tutti e due riconoscevamo la nuova regola, ma non
ci mettavamo d'accordo sulla concretezza del vantaggio.
Per lui era già un vantaggio la possibilità di tirare a porta vuota,
per me non lo era perché non aveva segnato. E qui potremmo discutere
all'infinito senza trovarci mai d'accordo. Ma la regola esisteva già.
Su questo non ci piove.


Poi, oggi, arrivi tu a sostenere il contrario.
Niente affatto. Ben venga la memoria lunga, ma bisognerebbe averla
sempre, non solo quando conviene.
Tipico degli interisti, ricordare episodi a favore della Juve di 6
anni fa, ma dimenticare quelli pro-Inter del giorno prima.



Quindi, riassumendo, chino sta rosicando.


Quindi, riassumendo, chino sta rosicando.
Trattasi di "rosicatio-fegatoris-retrospectiva". Un male che colpisce
i tifosi di squadre che non vincono scudetti da più di 10 anni.
I sintomi sono riconoscibili nei viaggi indietro con la memoria, pur
di rosicare.



Ci devono essere delle varianti che ti sfuggono.
Io rosico ancora per episodi risalenti al 1973, pur avendo
vinto lo scudetto nel 1999.


 Ne sono sicurissimo.
Anch'io, del contrario. Che volemo fa'?

 applicata la regola del vantaggio.
Spock, pensa a fare il mestiere tuo (qualsiasi esso sia), che é meglio. In
Inglese quando si indicano nomi che sottintendono pluralità, il verbo si
coniuga più propriamente nella forma plurale, non singolare. Quindi si dice
"United ARE playing against Juventus tomorrow". Quindi "Manchester United
WIN or BEAT or DEFEAT Juventus", non "WINS or BEATS or DEFEATS". Do you
understand? Now, please, get back in your hole and don't bore us any longer.


 applicata la regola del vantaggio.
Mi collego al mio post precedente e, per maggior chiarezza, ti posto anche
l'incipit dell'articolo del «Guardian»:
«Manchester United were wary about the beating of a weakened Juventus and
their second goal..»
WERE, non WAS, and THEIR, non ITS....


Anch'io, del contrario. Che volemo fa'?
Ce lo giochiamo a birra e salsicce?


vinto lo scudetto nel 1999.
Porca miseria!!! Stavo raccogliendo fondi per la ricerca contro la
rosicatio-fegatori-retrospectiva, convinto di conoscere bene la
malattia, e tu mi disilludi cosě???



Come vedi il problema č molto piů complesso di quanto
si possa credere.
Su ISCM sto lavorando su di un soggetto allo stadio terminale,
Il Piscione Robocoglione, ma i risultati sono sconfortanti.


Il Piscione Robocoglione, ma i risultati sono sconfortanti.
Sto coltivando l'idea di chiedere un aiuto alla Lega.
Una domenica, per esempio, tutte le squadre potrebbero scendere in
campo indossando una maglietta con su scritto "insieme contro la
rosicatio-fegatorii-retrospectiva".
Che ne dici?



Non funzionerebbe.
Fucketti si precipiterebbe infuriato negli spogliatoi dell'arbitro
accompagnato dal sordomuto per leggere i labiali.


accompagnato dal sordomuto per leggere i labiali.
Azz! E' vero!
Sembrerebbe proprio una battaglia persa...
...e poi si lamentano della fuga di cervelli all'estero!



Semmai Scholes, comunque non so cosa darei per fare come in quel film (come
cazzo si chiamava, quello in cui si vede la vita della tipa che si sviluppa
su due binari completamente differenti nel caso in cui riesce a salire sul
metro o no), insomma ti avrei voluto vedere rosicare anche nel caso in cui
avesse dato il rigore e Bonnefoi, entrato al posto dell'espulso Chimenti, lo
avesse parato.
In quel caso, vai di "Juve ladra, ha fermato Scholes solo davanti alla porta
vuota", ci si può scommettere l'Old Trafford.

 Ti risulta?
No, è una gran cazzata. Il regolamento è identico adesso ad allora.
Se rosichi, almeno abbi il coraggio di dirlo.

 Forse quella di stasera ??
No, quella contro la Juve, rigirabile a seconda del tipo di legno che i
chini del mondo rosicano da 14 anni.


Se non esistesse l'inter, questo potrebbe essere lontanamente vero.


Rosica.

 vuota", ci si può scommettere l'Old Trafford.
Sarebbe andata esattamente cosi'. Devi ammettere che a forza di leggerti
qualcosa ho appreso.

 elemantari.
TANTO SPOCK HA UNA LAUREA 110 E LODE!



Taken from this website:
http://members.tripod.com/~RickAustin/manu/Manu.html
Going for the Triple. Man U beats Juventus 3-2 in the European Championship
Semi-Finals. They take on Bayern Munich in the Finals. Also scheduled is a
game against Newcastle in the F.A. Cup Finals.
So, King of Spades, you don't know anything about the English language, you
idiot!


 language, you idiot!
If there is a moron somewhere in the ng, that's you.
"
A collective noun is a noun that denotes a collection of persons or
things regarded as a unit.
Usage Note: In American usage, a collective noun takes a singular verb
when it refers to the collection considered as a whole, as in:
  a.. The family was united on this question.
  b.. The enemy is suing for peace.
It takes a plural verb when it refers to the members of the group
considered as individuals, as in:
  a.. My family are always fighting among themselves.
  b.. The enemy were showing up in groups of three or four to turn in
their weapons.
  c.. In British usage, however, collective nouns are more often treated
as plurals:
  d.. The government have not announced a new policy.
  e.. The team are playing in the test matches next week.
http://www.learnenglish.org.uk/grammar/archive/collective_nouns.html
O diffidi anche dei libri di grammatica inglese?
--
===
Lady of the Rings
FeSTosa n° 166
"Il mondo è davvero pieno di pericoli e vi sono molti posti oscuri; ma
si trovano ancora delle cose belle, e nonostante che l'amore sia
ovunque mescolato al dolore, esso cresce ancora più forte"

 idiot!
Don't you even know the differences between BRITISH English and American
One? Where the heck did you study the supposed English language you are
pretending to write? If you studied it in the US, remember that is
everything but English, you twit.
PS: Shut up your mouth and go cleaning the latrines.
--
«Avoid Iraq's humanitarian catastrophe»
http://www.amnesty.it
Tessera n. 503584 di Amnesty International
e-mail: 
kingof...@email.it
