Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: OT sonda su marte

ancora fallita l'ennesima missione
c'è da chiedersi com'è che ci arrivo
quella carriola nel 76
dopodichè abbiamo avuto utte
missioni fallite
tranne il pathfinder che ha camminato per 20 metri
saranno i borg???

 saranno i borg???
E' sicuramente colpa di Braga. ^_^
Ciao.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.551 / Virus Database: 343 - Release Date: 11/12/2003

 E' sicuramente colpa di Braga. ^_^
no no
i borg

 missioni fallite
Come se fosse facile mandare un aggeggino a milioni di chilometri di
distanza, senza poter controllare direttamente quello che succede.
Ciao,
 Emmanuele.
-- 
Emmanuele Bassi (Zefram)                 [ 
http://www.emmanuelebassi.net
 ]
GnuPG Key fingerprint = 4DD0 C90D 4070 F071 5738  08BD 8ECC DB8F A432 0FF4

 costano una frazione.
che significa?
costano meno perkè si avvalgono di una tecnologia
più "commerciale"
vero che  la carriola era molto avanzata ma è stato anke 30anni fa
lo so che non è facile
ma ora sta divenendo impossibile
proprio tu che
hai inventato il mortore a curvatura?
:-)

 vero che  la carriola era molto avanzata ma è stato anke 30anni fa
I Viking 1 e 2 erano scesi su Marte usando
paracadute + scudo termico + RETRORAZZI, quelli sono stati realizzati
quando la NASA poteva permettersi sonde piu grosse e pesanti
(aveva piu soldi e disponeva di lanciatori piu potenti).
Il lander+rover Pathfinder spedito dalla NASA e' sceso sfruttando
paracadute + scudo termico + airbag + diversi rimbalzi.
Era piu economico dei Viking ma e' stato realizzato senza tagliare
troppo i costi (tutto sviluppato su misura).
La missione del Beagle 2 e' costato meno di tutte quelle
precedenti, usa lo stesso metodo usato dall'ultima sonda NASA
ma si sono fatte maggiori economie.
L. Micheletto

Bah, per cercare un po di acqua.
Dici che sia stato un buco nell'acqua?
CIao,
luigi
-- 
Luigi Rosa
http://luigi.rosa.name/
http://www.hypertrek.info/
Sub Rosa: se avessero girato 50 minuti di Luigi Rosa a un corso
di immersioni sarebbe stato molto più interessante!
-- Morgan Chane

 ma si sono fatte maggiori economie.
Ma visto che già Pathfinder ha avuto i suoi problemi, perchè prendersi
ancora più rischi?
Ciao.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.555 / Virus Database: 347 - Release Date: 23/12/2003

 Dici che sia stato un buco nell'acqua?
Me ne chiedo il senso, visto che pare che per trovare le risorse finanziarie
per andare su Marte (mandandoci la gente vera) non si sa come reperire i
fondi. Questa mattina ho visto un servizio in cui i vari scienziati di turno
lamentavano il fatto che l'America spende 10 - 12 miliardi di dollari
all'anno in profumi, a quando la crociata contro i capi firmati, una delle
colonne portanti dell'economia da esportazione italiana?
Ciao.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).


 Dici che sia stato un buco nell'acqua?
Questione di umidità...
^__________________^
-- 
Ciao!
Capitano R. Daneel Olivaw® (leva oops. per rispondere)
Base Stellare TIS 1 (tin.it.startrek)  
http://warp9.to/tis1
www.dapinna.com
 * ICQ "chiedilo"

 ma ora sta divenendo impossibile
Ma per favore!
Perché *una* sonda non ha funzionato? Hai una seppur vaga idea di quante
cose possano andare storte nell'atterraggio su un altro pianeta?


 ancora più rischi?
Perché non è più possibile spendere cinque o sei miliardi di euro per
una sonda planetaria. Già fanno storie per mantenere in orbita la ISS.


 colonne portanti dell'economia da esportazione italiana?
Lo stato dell'ASI, grazie a quei cialtroni del governo, è pietoso. E si
che avevamo una delle agenzie spaziali all'avanguardia nel mondo.


 ancora fallita l'ennesima missione
Posto che il budget a disposizione del progetto era basso(come appunto avete
già scritto), forse dimenticate tutti una cosa: Mars Express è una sonda
Europea, dell'ESA, e non americana... Come si possono fare paragoni tra un
programma spaziale giovane come il nostro e quello della Nasa che è
partito... quando? 50 anni fa? L'esperienza è importantissima in questi
campi, i soldi non sono certo tutto...

ancora più rischi?
Forse semplicemente perchè i fondi a disposizione sono scarsi ...
purtroppo :-/
-- 
Follow that car, Godzilla, and step on it. 
 |\ |       |HomePage   : 
http://nem01.altervista.org
 | \|emesis |XPN (my nr): 
http://xpn.altervista.org

 ancora fallita l'ennesima missione
Posto che il budget a disposizione del progetto era basso(come appunto avete


 campi, i soldi non sono certo tutto...
D'accordo anche su questo, però non è che questi insucessi ripetuti minino
anche i progetti futuri?
Ciao.

 Ma per favore!
ma direi fai il favore tu
correggi le mie k
e te la prendi come una cosa
personale
sinceramente
mi sembra ridicolo
io ho espresso un'opinione
basata sui numeri
tu te la prendi come
se fossi
il capo dell'agenzia spaziale
e basta !

 con conseguente minore margine di rischio?
Già così com'è ora, il programma spaziale planetario è ridotto all'osso.
E poi cosa significa "minore margine di rischio"? Qualunque missione
spaziale presenta un margine di rischio notevole.


 e basta !
Perfetto. Adesso brucia il modem, e getta il computer dalla finestra.
+++
Dé, l'è Natale.


anche i progetti futuri?
Può anche essere, ma non l'hanno mica fatto di proposito. Purtroppo sono
inconvenienti che possono capitare quando lanci un giocattolino in un
pallone ad una così notevole distanza ;-)
-- 
A cat will go "quack" if you squeeze it hard enough. 


 Perfetto. Adesso brucia il modem, e getta il computer dalla finestra.
ma direi brucialo tu...

beh saranno fatti nostri
Nel momento stesso in cui scrivi in luogo pubblico, come qeusto
newsgroup, il tuo modo di scrivere diventa pure fatto nostro.
Ma chi sei, il Don Giovanni di "Calendar Man"? :P
-- 
S E K T O R  A L P H A  5.0 - 
http://www.sektoralpha.it
Illustrazioni e foto by Michele Amadesi 
e-mail: 
shintet...@yahoo.it
  (rimuovere GOD)    

Ma chi sei, il Don Giovanni di "Calendar Man"? :P
No, Nicola "Tunnel Maya" Guarino (senza offesa, eh)! :-)))
Jolan Tru
-- 
Filippo "Hytok" Simone - L'oracolo Romulano di Sunnydale
La Casa degli Elfi 
http://members.xoom.virgilio.it/hyterdeflok/
Commissione Voyager 
http://www.voyageritalia.com/
http://www.ussexcalibur.it/

 D'accordo anche su questo, perň non č che questi insucessi ripetuti minino


 anche i progetti futuri?
Può essere, ma io ho anche sempre sostenuto che "sbagliando si impara": se
provi mai a fare niente per paura di sbagliare non raggiungerai mai i tuoi
obbiettivi, non credi?

 obbiettivi, non credi?
Ma nei post precedenti si č parlato di maggiori economie che si sono fatte
anche rispetto a Pathfinder (che č stato un mezzo fallimento). Ora, invece
di mandare sonde ognuno per i fatti propri (ESA, NASA, RUSSI, CINESI?
etc..), non sarebbe piů sensato mandarne meno con un budget piů alto e con
minori rischi?


 etc..), non sarebbe più sensato mandarne meno con un budget più alto e con
minori rischi?
Stai proponendo un programma spaziale unificato? Beh, al momento è
totalmente irrealizzabile: il settore spaziale è altamente strategico sia
sul piano economico che su quello militare: a nessun governo passerebbe
neanche dall'anticamera del cervello l'idea di condividere tecnologie di
quel tipo... Ognuno va avanti per i propri interessi,  mica penserai che le
varie Nazioni si impegnino nello Spazio "...per arrivare là dove nessun uomo
è mai giunto prima"? Sarebbe bello, ma siamo ancora lontanissimi...

 minori rischi?
Può darsi, anche se il rischio non è proprio inversamente
proporzionale al budget. Ma soprattutto non consideri che un
programma spaziale nasce dalle paranoie dei fanatici del potere,
non dai sogni dei fanatici della fantascienza. Il giorno in cui ci sarà
un unico grande programma spaziale mondiale, sarà il giorno in cui
nessuno "stato" avrà più interesse a portare avanti il proprio, e
perciò ci saranno talmente pochi soldi a disposizione da dover unire
le forze per sopravvivere. 
-- 
darmok.and.jalad@tanagra

 č mai giunto prima"? Sarebbe bello, ma siamo ancora lontanissimi...
Bello? Ma tu non saresti fiero di piantare l'italica bandiera sul
perfido pianeta rosso, camerata?
-- 
darmok.and.jalad@tanagra

 Jolan Tru
infatti non mi nascondo
basta leggere la  mia e mail
certamente
gli stessi tunnel maya usati
per permettere
a Bin laden di scappare
ingiro per i mondo :-))

 ingiro per i mondo :-))
E che stranamente portano tutti a Langley, Virginia, USA :-)
-- 
darmok.and.jalad@tanagra

 E che stranamente portano tutti a Langley, Virginia, USA :-)
E guarda caso lì c'è anche un Centro Ricerche della
Nasa(
http://www.larc.nasa.gov/).
.. mica starà sabotando anche il programma
spaziale??  ;-)

 ma direi brucialo tu...
Proprio adesso che ho preso il 17"?
Guarda, figlio mio, ogni volta che arrivano quelli come te, verso
Natale/settembre/luglio, mi viene voglia di bruciarlo si, il computer.


 anche rispetto a Pathfinder (che è stato un mezzo fallimento).
Mezzo fallimento il Pathfinder?
Dì la verità: hai ancora il cenone sullo stomaco.
Il pathfinder, con quello che è costato, è stato un successo che è
andato oltre le più rosee aspettative della NASA. Beagle 2 (che è solo
una parte della missione dell'ESA) è costato di meno, è stato prodotto
con meno esperienza sul campo, ed è stato assemblato in meno tempo
rispetto al Pathfinder. È in assoluto il primo lander mai realizzato
dall'ESA. Sai quanti lander la NASA e l'agenzia spaziale russa, hanno
perso, negli anni? La NASA perse, qualche anno fa, il Mars Polar Lander
(adesso pensano sia atterrato correttamente, ma qualcosa l'ha bloccato
in fase di trasmissione, forse un errore nel sistema di orientamento dei
pannelli solari).
Capita: non puoi esercitare alcun controllo su quanto avviene nelle fasi
di ingresso nell'atmosfera, o di atterraggio.


 perfido pianeta rosso, camerata?
Faciiistiii... Summarte!


  Emmanuele.
guarda qualsiasi cosa tu abbia da dire
ee su cui potresti anke avere ragione
scompare e diventa effimera
ai tuoi sfottò verso
i down e i cosidetti "anormali"
per cui
sei "penoso"
per questo...
e dovrsti vergognarti
io non ho offeso nessuno
e non h fattto discorsi personali con nessuno
ho scritto un semplice OT non dettagliatissimo
tanto per chiacchierare e tu lo hai preso
in maniera personale
direi che ti sei qualificato cervellone

 E che stranamente portano tutti a Langley, Virginia, USA :-)
No
portano tutti
sotto casa mia
:-))

 perfetto
Guarda che, con tutto il rispetto, scrivendo cosě dai fastidio agli altri
quindi, se degli altri t'interessa qualcosa, dovesti scrivere secondo le
regole unanimemente accettate sugli NG. Altrimenti non lamentarti se la
gente si scassa le palle come 'Zefram'...

dodicenne, oppure uno con dei cromosomi di troppo, 
Questa č una caduta di stile (nel quadro di quella che comunque mi pare
una causa persa :)).
-- 
"L'Italia č un interessante esempio di avanguardia teatrale" (Gore Vidal)
Per rispondermi, ricordati di togliere il nome del poeta.

 di ingresso nell'atmosfera, o di atterraggio.
Specialmente se si lascia scendere tutto in caduta libera e invece del zona
piaggiante c'è ben altro.


 Questa č una caduta di stile
Non esageriamo. Se avesse detto "sembri un cretino", nessuno ci
avrebbe trovato nulla di strano, eppure il cretinismo č la conseguenza
di una grave disfunzione tiroidea. Idem se avesse detto "sembri un
demente". 
-- 
darmok.and.jalad@tanagra

dall'ESA. 
Aggiungo: l'hanno fatto senza motori, neanche piccoli motori direzionali,
forse per risparmiare, mah!


Mi risulta che non abbia sviluppato tutto il programma previsto.
Io invece mi ricordo di aver sentito in tv (ok, non è oro colato, ma...)
che ha funzionato più giorni del preventivato.


demente".
Io non credo abbia esagerato. Ha detto "caduta di stile", in fondo, non
"crimine contro l'umanità", ed io sono d'accordo.


 "crimine contro l'umanità", ed io sono d'accordo.
Io no, a prescindere dall'inesistente gravità dell'osservazione. Tu
dici mai "sono in coma" per dire che sei stanco? Ti sei mai
preoccupato di cosa avrebbero potuto pensarne i famigliari di
una persona in coma, se ti avessero sentito? Non credo proprio. 
-- 
darmok.and.jalad@tanagra

una persona in coma, se ti avessero sentito? Non credo proprio.
Beh, non riesco ad equiparare un handicap (genetico o no) ad una patologia,
più o meno cronica. Dici che sono troppo politicamente corretto?


 Dici che sono troppo politicamente corretto?
Eh, forse un pochetto... 
-- 
darmok.and.jalad@tanagra

Eh, forse un pochetto...
Peccato, perchè io sono orgoglioso di consiiderarmi corretto e basta, senza
il "politicamente".


 il "politicamente".
Ma la correttezza sta nelle intenzioni, e quelle non sono in
discussione. Il "politicamente" mica implica ipocrisia. Al limite un
po' di moralismo. 
-- 
darmok.and.jalad@tanagra

po' di moralismo.
Nemmeno questo mi piace molto. Io amo bontà e morale/etica, non buonismo e
moralismo.


 moralismo.
La perfezione non è di questo mondo, tutti scivoliamo su qualche
-ismo ogni tanto.
-- 
darmok.and.jalad@tanagra

-ismo ogni tanto.
Lo so, infatti non c'è problema :-)
A te probabilmente, non piacerà l'idea che tutte le volte che il nonnino
dell'Unieuro telefona a Gianni, io penso a te... gli scherzi
dell'assuefazione a certe espressioni linguistiche ;-) (A proposito, l'hai
visto l'ultimo spot? "Gianni, ho scelto il mio barbiere, ci sa fare perchè
mi parla di donne" ROTFL)


-ismo ogni tanto.
Ci stavo ripensando, e mi è venuto in mente un buffo aneddoto. A
Berlusconi, ai tempi in cui ancora non era sceso in politica, fu rivolta la
domanda "E' stato coniato il termine berlusconismo, lei è diventato una
persona importante, che ne pensa?"
E lui: "Mi piacerebbe si parlasse di Berlusconesimo anzichè Berlusconismo,
per l'assenza di accezione negativa."


mi parla di donne" ROTFL)
Infatti di donne se ne intende, perche' travia la moglie degli altri
con il Tavernello, mentra la figlia falsifica gli esami ed e'
psicolabile:)
(vediamo chi trova tutti i nessi:)
-- 
S E K T O R  A L P H A  5.0 - 
http://www.sektoralpha.it
Illustrazioni e foto by Michele Amadesi 
e-mail: 
shintet...@yahoo.it
  (rimuovere GOD)    

21? Mmm...
No Dathon, non č questo il punto tantomeno l'essere politicamente
corretto (darmi del politicamente corretto mi sembra esagerato).
Quello che ho trovato sbagliato č intendere 'down' come sinonimo di
'ritardato mentale'.


forse per risparmiare, mah!
Dirň poche parole: conosco gente che lavora all'ESA, e mi dicono quello
che succede all'interno e il livello di competenza tecnica di certi
personaggi: non sono stupito che il Beagle2 abbia fatto cilecca. 


 una causa persa :)).
Touché due volte. :-)


 piaggiante c'è ben altro.
Si, va beh, adesso non si riesce a controllare prima? Secondo te, a cosa
servono le varie sonde che, tramite radar, tracciano mappe del terreno?
Può essere una possibilità, ma, personalmente, sono più propenso ad un
problema con gli airbag, che, in fin dei conti, sono tecnologia "nuova"
(utilizzata una volta sola).


 Per avere dati definitivi, si dovrebbe andare là a controllare.
Anche perchè se avessimo strumenti capaci di dirci questi dati dalla Terra,
non ci sarebbe motivo di spedire tante sonde...  ;-)

che ha funzionato più giorni del preventivato.
Yep, confermo. Dopo un pò di difficoltà iniziali (il robottino non ne
voleva sapere di muoversi) ha poi funzionato più del previsto.
-- 
Cannibal: One who gets fed up with people. 
 |\ |       |HomePage   : 
http://nem01.altervista.org
 | \|emesis |XPN (my nr): 
http://xpn.altervista.org

 'ritardato mentale'.
Il ritardo mentale dei down è un dato di fatto. Una società civile
deve ridurre al minimo gli svantaggi che tale condizione
comporta, ma tant'è. Che poi rimanere sul generico fosse una
mossa più saggia, dal punto di vista della comunicazione, non ci
piove.
-- 
darmok.and.jalad@tanagra

psicolabile:)
Ehhhhhhh?


Emmanuele, il 27/12 del 2003, alle 04:25, hai scritto:
 > Sono qualcuno a cui frega qualcosa del programma spaziale, se non
 > altro perché è da quando avevo otto anni che mi fa sognare. Sono
 > qualcuno che si è minimamente documentato, prima di esprimere
 > un'opinione.
ROTFL.
Queste uscite risparmiatele. Davvero.
Ti sei documentato?
E in cosa, di grazia, ti saresti documentato?
Sul numero ed il costo delle varie missioni?
Bello,  ma  a  che  cosa  ti  serve, se non puoi fare un paragone tra le
tecnologie,  i  metodi, le conoscenze e le esperienze accumulate e messe
in gioco questa e le altre volte?
Se  su  ciò  che hai letto, che si tratti di fonte più o meno ufficiale,
ci  fosse  stato  scritto  che ogni missione ha il 70% di possibilità di
fallire,  tu  avresti  preso questo dato per buono e l'avresti riportato
qui,  ma  se  non  hai  le  competenze  per  discutere, per confutare od
approvare, questo dato, allora hai fatto ben poca cosa.
Permettimi  di mettere in dubbio che, non solo tu, ma chiunque qui abbia
tutte   le  competenze  e  le  esperienze  necessarie  per  documentarsi
seriamente  su  uno  qualsiasi  dei  progetti  passati  e futuri. Dubito
fortemente  che negli stessi enti spaziali esista qualche genio in grado
di  documentarsi  e di fare, da solo, una valutazione specifica su tutti
gli  aspetti  del programma, figurati se credo che sia in grado di farlo
tu.
Potresti   però   essere   un   esperto   in   qualche   ramo  specifico
particolarmente   importante,   in   tal  caso  le  tue  considerazioni,
argomentate,  se  possibile,  in  maniera  comprensibile  per  chi non è
esperto,   saranno   le   benvenute.   Dubito,  però,  anche  di  questa
eventualità.
Quindi,  se i miei dubbi sono fondati[1], tu, in questo caso, non ti sei
documentato, ma ti sei solo letto un fumettone costoso, per la comunità,
si intende, e pieno di tecnobubbole[2].
Fumettone  che, per quelle che sono le tue conoscenze, potrebbe avere lo
stesso realismo di un lancio dalla base spaziale di Paperopoli.
Se leggi che mancano soldi, tu scrivi che mancano soldi.
Se dicono che la missione ha x possibilità di riuscita, tu scrivi che ha
x possibilità di riuscita.
Se leggi che ora è più dura di dieci, quindici o vent'anni fa, tu scrivi
che ora è più dura di dieci, quindici o vent'anni fa.
E tu lo chiami documentarsi questo?
Forse  andava  bene  quando  avevi  otto  anni, ma ora queste tue uscite
arroganti  e saccentele, non supportate da alcun motivo, da nessuna vera
conoscenza o competenza, sono solo piuttosto patetiche.
 > E sono qualcuno che corregge la gente che dice cazzate. Faccio
 > sconti sulla didattica - viz. insegnare a qualcuno a stare al
 > mondo.
Avevo letto, tempo addietro, qualcosa su travi e pagliuzze.
Tu che ti documenti, potresti rinfrescarmi la memoria?
 > Perfetto. Adesso brucia il modem, e getta il computer dalla
 > finestra.
 > +++
 > Dé, l'è Natale.
ri-ROTFL.
Dare  all'intelocutore  del  troll  o  del lamer, l'ultimo rifugio degli
incapaci.
[1] Tutta retorica. Mi sono già preoccupato di verificare.
[2] Per quelle che sono le tue conoscenze specifiche.
Ciao.

Lorenzo, il 26/12 del 2003, alle 01:29, hai scritto:
 > La missione del Beagle 2 e' costato meno di tutte quelle
 > precedenti, usa lo stesso metodo usato dall'ultima sonda NASA ma
 > si sono fatte maggiori economie.
Vero.
E con ciò?
Se  la  missione  è  stata  fatta,  evidentemente ritenevano che i fondi
fossero   sufficienti  per  riuscire,  altrimenti  spero  vivamente  che
l'avrebbero annullata, risparmiando quel che si poteva risparmiare.
Se  la  missione  dovesse fallire, dire che è fallita perché i soldi non
erano sufficienti significa, di fatto, accusare chi ha portato avanti il
progetto di:
a)  aver  costruito  quello  che si poteva costruire, senza preoccuparsi
dell'effettiva riuscita della missione, o
b)  aver  fatto  qualche  cazzata  in fase di progettazione che ha fatto
pensare che i soldi a disposizione fossero sufficienti, quando in realtà
non lo erano.
Entrambe  le ipotesi sono più infamanti per chi nel progetto ha lavorato
che non per chi non ha trovato il denaro.
Perciò,  per  rispetto  di  quelli che hanno lavorato a questo progetto,
penso  che  sia  preferibile  non  parlare  di mancanza di denaro, ma di
qualche  errore  di  pianificazione  unito  ad  una  decisa  mancanza di
fortuna[1].
Se,  invece,  qualche  pezzo grosso dell'ente in questione se ne dovesse
uscire  *dopo  un  eventuale fallimento* con la storia della mancanza di
fondi,  allora  si  ricadrebbe  in una delle altre due ipotesi e sarebbe
meglio chiudere la baracca.
[1] No, la mancanza di fortuna, senza qualche errore, non è sufficiente.
Se  missioni  tanto  costose  possono  andare  male  senza veri colpi di
sfortuna  (tipo un meteorite che ti colpisce), ma solo per piccoli colpi
di sfortuna senza alcun errore umano[2] (e, quindi, senza possibilità di
prevedere e prevenire la prossima volta), la loro riuscita diverrebbe un
fatto troppo aleatorio e sarebbe meglio interromperle del tutto.
Se,  invece,  si  capirà  che  cosa  non  è stato previsto questa volta,
rimediando  per  la  prossima,  allora un fallimento sarà stata un'utile
esperienza.
Certo, però, che come esperienza è un po' salata.
[2] Affidarsi a delle idee che si riveleranno non corrette (per mancanza
di pratica sul campo?) lo condidero un errore umano.
Ciao.

 Tu che ti documenti, potresti rinfrescarmi la memoria?
Al momento ho un vuoto di memoria? Ci conosciamo? E perché hai deciso di
rifarti del fatto che i tuoi genitori non ti hanno dato abbastanza amore
da piccolo su di me?


 fortuna[1].
Meglio pensare ad una mancanza di esperienza sul campo. Esperienza che,
altrove, hanno da qualche decennio.
+++
Oh, ma tu non eri quello che ne sapeva qualcosa? Com'è che mi sembra
che, invece, non ne sai una benemerita fava? Mah, impressioni...



-------
Sono qualcuno che
si è minimamente documentato, prima di esprimere un'opinione.
-------
Ora  o questa sequenza significa che sei in grado, grazie al modo in cui
ti  sei  documentato,  di  fare un'analisi comparata degli ultimi trenta
anni  (non cinquanta), o che, almeno, sei in grado di dire con certezza,
e argomentando, che la differenza di costi è un fattore tale da fornire,
almeno  in  questi due casi, giustificazioni per un eventuale fallimento
di  questa missione, o è solo la riproposizione di un luogo comune a cui
hai  aggiunto  un  "mi  sono documentato" per dare forza ad affermazioni
ripetute  da  molti[g], ma che tu non sei in grado, per tutto ciò che ho
detto e ripetuto più volte, di argomentare.
Non vedo altre interpretazioni.
Beh,  una  c'è:  accecato  dal  riverbero  del manto rosso, anche se non
agitato da me, hai perso di vista il filo conduttore della discussione e
hai  sparato una frase non inerente, cioè, come si dice comunemente, hai
parlato a vanvera. E, sempre accecato dalla voglia di vincere una gara a
chi  ce  l'ha più lungo, hai cominciato a rispondere a caso e praticando
quoting selettivo.
Niente di nuovo, però ti serve più pratica.
 > Tu hai accesso a documentazione interna all'ESA, per sostenere che
 > io non mi sono documentato?
 > Se hai a disposizione dei dati interni, e puoi pubblicarli, sei
 > invitato a farlo: in fondo qui si è ignoranti in materia, no?
ROTFL. Sì, certo, faccio parte del Majestic12.
Seriamente,  non  ho  accesso  a  informazioni  diverse  da  quelle che,
presumo, usi tu.
Però questa tua paranoia è preoccupante.
 > I soldi mancano, ed è un fatto incontestabile. Il programma
 > dell'ESA ha subito di recente un ridimensionamento che
....
Ok,  per  questo  pezzo  basta così. Che i fondi manchino ormai lo sanno
anche  i  sassi.  Più  che  documentarsi  in  questo  caso  si tratta di
informazioni  che  ormai possono essere assimilate per osmosi. Del resto
*nessuno*,   neppure   Guarino,   ha   messo  in  dubbio  questa  verità
incontestabile.
Che  questo  significhi  una  riduzione  del  numero  delle  missioni  è
conseguenza   ovvia   e   logica,   senza  neppure  bisogno  di  cercare
informazioni a riguardo.
Ora,  però,  rileggiti  quello di cui si parlava ad inizio discussione e
dimmi come tutto ciò lo influenza.
Ovvero  come  la  mancanza  di  fondi  avrebbe  aumentato  i  rischi  di
fallimento, meglio: le giustificazioni per un *eventuale* fallimento, di
*questa* missione o di ogni *singola* missione.
Ti  voglio  ricordare  che  la critica che ti ho mosso, e che continuo a
ripeterti,  non riguardava la possibilità di reperire informazioni sulla
distribuzione dei fondi, ma documentazione che permette di affermare che
la  riduzione  dei costi aumenta le percentuali di rischio delle singole
(questa, in particolare) missione.
E le tue (nostre, ma io non ho fatto nulla per far credere di esserne in
grado) capacità di valuare queste eventuali informazioni.
[piccolo cut]
 > Marte non è così semplice, e non lo è mai stato. Per sapere, poi,
 > cosa non ha funzionato, ci possono volere anni.
[altro piccolo cut]
 > Per questo
 > bisogna fare analisi di rischio sempre più accurate? Si. Per
 > questo si dovrebbe inviare una sonda solo quando si ha il 100% di
 > sicurezza? No, perché non si avrà mai il 100% di sicurezza che la
 > missione funzioni.
Ottimo,  siamo  arrivati  al  punto.  Queste sono le uniche informazioni
vagamente  pertinenti  alla discussione benché precedute da una marea di
altre affermazioni non pertinenti.
E,  con  un  piccolo  sforzo in più, noterai anche come proprio questo è
l'unico  punto su cui stai facendo delle affermazioni che possono essere
corrette,  ma  anche  piuttosto  banali:  "bisogna  provare  e provare e
provare e provare" e "qualcosa può sempre andare storto".
L'unica  documentazione  che  riporta  queste  frasi consiste in "Non ci
resta  che  piangere"  con Troisi e Benigni e una qualche versione della
nota legge sulla sfiga.
E  resta  il  fatto  che manca uno straccio di affermazione, documentata
seriamente  o  argomentata, che mostri e spieghi in che modo il calo dei
fondi in generale o dei costi per una singola missione autorizzi a pensa
re  che  vi  sia  un  aumento  del rischio del fallimento della missione
stessa.
Insomma,  hai  mostrato  una  certa  attenzione  per l'argomento, ma hai
sparato una cazzuttissima "mi sono documentato" a sproposito.
Ovvero, e mi autoquoto ancora:
-------
Ti sei documentato?
E in cosa, di grazia, ti saresti documentato?
Sul numero ed il costo delle varie missioni?
...
Se leggi che mancano soldi, tu scrivi che mancano soldi.
-------
Non  ti  ho  descritto  bene?  Ti  sei  informato sul numero ed il costo
delle  missioni.  Hai  ripetuto,  fino  a  farmi  diventare strabico nel
rileggerlo,  che  mancano i fondi, ma non sei riuscito a correlare tutto
questo con quello che era la discussione tra te e Guarino e, per inciso,
tra  me  e Micheletto[h]. Che la riduzione dei costi comportava maggiori
difficoltà nel portare a termine la missione.
Ossia   non   hai   portato  uno  straccio  di  documentazione  relativa
all'argomento.
CVD.
Ed ora:
 > Ohhh!!! Un altro giocattolo! E io che pensavo che una volta passato
 > Natale, i regali fossero finiti.
Già,  ma  si  vede che sei stato cattivo e mamma e papà ti hanno portato
me.
Questo cosa ti dovrebbe insegnare? Che prima di festeggiare faresti bene
a togliere il regalo dalla confezione.
[a]  Non per mio occulte e potentissime conoscenze. Non ho neppure avuto
bisogno  di  sfogliare  un  archivio  segreto,  pensa un po'. Alcuni dei
dettagli  della  missione  che tu hai provveduto a ricordare sono stati,
addirittura, forniti anche da un tg di portata nazionale.
[b]  Fattene una ragione, se tu rispondessi a questi requisisti staresti
già lavorando negli enti spaziali.
Lo  stesso, va da sé, ma sono comunque spinto a specificarlo a causa del
tuo precedente (voluto?) misunderstanding, vale per me.
[c]  Ti  voglio  ricordare  che  il  dibattito  si incentrava proprio su
questo,  oltre che sulle tue considerazioni sul quoting e sulla gara che
stai cercando di metter su con me.
[d]  Per quanto possano essere "specifici" dei "documenti" che riportano
informazioni di questo tipo.
[e]  Ehi,  se  hai valutazioni specifiche e differenti, falle, ma non ti
attaccare a documentazioni superficiali e non inerenti.
[f]  Ed ora un'affermazione forte: tra questi "molti" ci sono sì persone
capaci,  ma  il  caso vuole che non siano del tutto disinteressate. Cosa
che  è vera anche dalla parte opposta. Quindi citare opinioni importanti
lascia  il  tempo  che  trova.  Prima che tu dica qualcosa: i "molti" si
limitano  a  inveire  contro  i  tagli dei fondi, ma non ho sentito mai,
direttamente,  dire  che  la  mancanza  di fondi influisce negativamente
sulle singole missioni[g].
[g] Tranne, stranamente, qualce accenno quando le cose vanno male.
Talvolta davvero male.
[h] Beh, discussione, avevo appena fatto in tempo a fare un post...
Ciao.

 [h] Beh, discussione, avevo appena fatto in tempo a fare un post...
Lascia che te lo dica, come presentazione non c'è affatto male. Affinare
un po' il trolling e la logica forse sarebbero d'aiuto.


 l'avrebbero annullata, risparmiando quel che si poteva risparmiare.
Guarda che una missione spaziale non e' come un progetto "normale"
(nonostante *troppi* considerino la cosa alla stessa stregua della
  costruzione di un ponte o di un nuovo tipo di aereo).
Si hanno dei limiti di tempo bel precisi (a causa delle finestre
di lancio), attualmente i fondi sono quel che sono
e spesso si ha che fare con roba *mai* provata sul campo.
Inoltre anche un insuccesso va bene purche si capisca cosa
non ha funzionato o cosa si deve migliorare.
Persino quando si progetta un aereo militare si preventiva
la costruzione di vari prototipi prima di far volare
i primi IPA, con le sonde spaziali attuali
"il prototipo e' il prodotto finale" e quindi i rischi sono maggiori.
Infatti attualmente il controllo missione e' piu interessato
a capire cosa ha funzionato o non funzionato di Beagle 2
per ricavarne dati ed esperienza utile per le prossime missioni.
L. Micheletto

si rivoltano contro di me.
ROTFL
E' troppo buona per non riderci, anche se mi hai paragonato alla
Janeway! :-)))


 Janeway! :-)))
Sapevo avresti colto. :-)


,   dove   sei   tu   che   sei
intervenuto per "correggere" me, ti qualifica come fesso.
 > Santi numi, intorno alla riga 350 ci siamo finalmente arrivati!
Già, ROTFL.
 > Una nota per il mio mal di testa: le note van bene, quando sono
 > poche e ben fatte.
8 note di poche righe l'una sono il minimo. Ma, in fondo, chettefrega?
Abbiamo stabilito che non arrivi neppure a leggerle.
 > E il block text fatto con par è di un brutto che acceca
Peccato, a me piace.
 > Se non ti chiami Leonardo Serni, non lo fare.
Non pronunciare il suo nome invano, pivello.
 >> [h] Beh, discussione, avevo appena fatto in tempo a fare un
 >> post...
 > Lascia che te lo dica, come presentazione non c'è affatto male.
 > Affinare un po' il trolling e la logica forse sarebbero d'aiuto.
Eppure anche questo l'avevo scritto:
-----
Dare  all'intelocutore  del  troll  o  del lamer, l'ultimo rifugio degli
incapaci.
-----
Che stia flammando è ovvio, che stia andando a pesca un po' meno.
Mi sono limitato a prendere un pesciolino che mi è saltato nella cesta.
[a] In base alle sue/loro valutazioni tecniche.
[b]  E lascio cadere un silenzio pietoso sul tuo modo a cazzo di quotare
prima la risposta ad A, poi quella a B e poi di nuovo quella ad A.
Ciao.

Lorenzo Micheletto ha scritto:
 > Significa che si sono accettati rischi maggiori pur di acquisire
 > maggiore esperienza.
Il fatto che i rischi siano maggiori non mi trova d'accordo, non mi pare
che *prima* dell'inizio di una missione sia mai stato affermato qualcosa
del  genere. Non ricordo neppure qualche affermazione ufficiale dopo una
missione.
Senza sarcasmo, a te risulta qualcosa di diverso e specifico?
 > Questo tornera' utile anche per decidere
 > cosa vale la pena di aggiungere/togliere/modificare nei prossimi
 > lander.
Che  da  un fallimento si possa acquisire utile esperienza è cosa che mi
pare di aver detto e su cui non posso che concordare.
[CUT]
 > Inoltre anche un insuccesso va bene purche si capisca cosa
 > non ha funzionato o cosa si deve migliorare.
Questa è un'affermazione piuttosto forte.
Dubito fortemente, e sto usando un eufemismo, che se, allo stato attuale
del  mondo,  le  premesse di una missione spaziale fossero: "Potremmo[1]
fallire,  ma  accumuleremo esperienza" si riuscirebbe a tirar su qualche
centesimo.
E da una missione fallita si accumula esperienza, ma si rimedia anche un
danno   d'immagine   devastante,  indipendentemente  da  alcune,  seppur
importanti,  conseguenze  collaterali[2];  e  questo,  se  si esclude il
periodo  della  competizione  tra  i due blocchi[3], significa sempre un
ulteriore taglio dei futuri progetti.
Insomma,  mi  sembra  che,  per  i  programmi  spaziali  statunitensi ed
europei,  questa  "del  rischio" sia una strada ancora più dannosa di un
assestamento su progetti di basso profilo e basso rischio.
Sul resto concordo.
[1]  Con  una  probabilità  consistente  e  maggiore  di quella, già non
indifferente, delle passate missioni.
[2] La ricaduta tecnologica, ad esempio.
[3]  Attualmente  le uniche eccezione penso siano la Cina e l'India. Che
sono,  guarda  caso, anche potenze nucleari in competizione (siam sempre
là) l'una con l'altra. E, almeno la Cina, anche con gli USA.
Ciao.

 centesimo.
Le missioni dei moduli di atterraggio su Marte sino ad ora sono fallite
complessivamente il 50% delle volte (basta pensare alle sonde
inviate a suo tempo dall' URSS), con simili statistiche *bisogna*
tener presente anche la possibilita di un fallimento
( anche se ovviamente quando si cercano finanziamenti e' meglio
   non rimarcare troppo la cosa ).
Di solito se la posta in gioco e' alta si prevedono dei sistemi di
backup, nel caso di Beagle 2 si e' preferito "risparmiare"
pur di fare esperienza  (tanto la missione principale
era quella del Mars Express, il Beagle 2 era un "di piu").
L. Micheletto

Lorenzo Micheletto ha scritto:
 > Si trova tutto nella descrizione del meccanismo di atterraggio:
 > - paracadute modificato pochi mesi prima del lancio
 > senza ripetere tutti i test di validazione;
 > - meccanismo di apertura dei pannelli che permette un singolo
 > tentativo di apertura.
Informazioni interessanti e precise. Grazie.
 > Le missioni dei moduli di atterraggio su Marte sino ad ora sono
 > fallite complessivamente il 50% delle volte (basta pensare alle
 > sonde inviate a suo tempo dall' URSS), con simili statistiche
 > *bisogna* tener presente anche la possibilita di un fallimento
 > ( anche se ovviamente quando si cercano finanziamenti e' meglio
 > non rimarcare troppo la cosa ).
:-D
Ciao.