Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: Doping alla Juve

C’è una corretta tutela dei giocatori, intesi come lavoratori dipendenti,
ricorrendo ad oltre 300 tipi di farmaci diversi, quali quelli individuati
negli spogliatoi della Juventus? C’è rispetto della legge 626/89? Sono
questi gli interrogativi di fondo sollevati alla seconda inchiesta del
processo per il presunto doping alla Juve. La società bianconera non
avrebbe previsto il regolare «documento di prevenzione dei rischi» per gli
atleti-lavoratori. Donde l’accusa all'amministratore delegato Antonio
Giraudo e al medico sociale Riccardo Agricola incolpati di frode sportiva
per aver somministrato farmaci proibiti ai calciatori in un arco di tempo
che va dal 1994 al 1998. Nell’ultima udienza ha parlato Annalisa Lantermo,
responsabile della Asl1, collaboratrice del pm Guariniello nelle indagini.
E sono emersi particolari già noti, ma comunque inquietanti anche dopo
tanto tempo. Come, ad esempio, il valori ematici abnormi ed altalenanti per
l’ex bianconero Deschamps. Uno sbalzo di ematocrito da 51.9 il 22 marzo
’95, nel pieno della stagione e 39.3 il 12 giugno dello stesso anno. In
base a quest’altalena, assolutamente non fisiologica, i periti dell’accusa
sospettano l’uso di epo. Ma la Lantermo aggiunge altri particolari. Ben 11
juventini «presentavano alterati, dal cortisolo al testosterone». Ma,
nonostante questi segnali di allarme, i medici hanno fatto scendere in
campo ugualmente i giocatori. Di qui l’accusa di una mancata tutela. E
l’ipotesi di un accanimento farmacologico anche senza sconfinare nel campo
dell’illecito, che ha del preoccupante. Lo prova, secondo la teste
dell’accusa il moltiplicarsi della spesa farmacologica passata dai 12
milioni nella stagione ‘93-’94 ai 36 del ‘95-’96. Per crescere ancora ai 49
milioni del ’98. Ma la Juventus non aveva fornito - spiega sempre la
dirigente della Asl - un adeguato documento di prevenzione dei rischi da
impegno agonistico. Anzi, prima del 2000 non lo aveva mai fatto. «Lo
preparò solo nel 2000, a seguito di una nostra prescrizione. Ma non era
completo: si parlava ad esempio dei rischi corsi dai calciatori al momento
di attraversare la strada che porta al campo di allenamento, ma non di
quelli - ben più concreti - derivanti dall'attività agonistica durante le
partite, gli allenamenti, la preparazione in palestra e il trattamento
farmacologico con medicinali e cosiddetti integratori in gioco e durante la
preparazione in palestra». La Juventus ammette indirettamente la fondatezza
degli addebiti, chiedendo di pagare una multa per questa irregolarità. Ma
l’accusa ha detto che non basta e si è opposta. 
Che piaccia o non
piaccia sulla Juve si adombrano grossi sospetti
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 piaccia sulla Juve si adombrano grossi sospetti
Piace,piace.....

 wrote in message
news:dIuC8.23042$CN3.7...@news2.tin.it...

immagino quanto starai godendo.... come ti invidio!!!!! ed io che sono qui a
rosicarmi!!!
HAHAHAHAHAHAAH

 che va dal 1994 al 1998.
Nein, nessun farmaco di quelli contestati e' proibito.
L'accusa e' di mancato rispetto delle normative di sicurezza per i
dipendenti, non di doping.
Saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se reposent -
Alexandre Dumas figlio
----
                                       ^^SpAwN^^

 ha scritto nel
messaggio news:dIuC8.23042$CN3.7...@news2.tin.it...
