Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: Trek XI, recensione di Badtaste.it

http://www.badtaste.it/index.php?option=com_content&task=view&id=7789&Itemid=167
ImageA sorpresa, lo Star Trek di J.J. Abrams soddisfa a pieno quanto
promesso: un grande blockbuster pieno d'azione, effetti speciali, umorismo
e tanta, tanta fantascienza...
Quando venne annunciato il ritorno di Star Trek sul grande schermo, in
molti storsero il naso. L'ultimo episodio della saga cinematografica aveva
lasciato insoddisfatti tutti: fan e non fan. Ma in un'epoca fatta di
prequel, remake e riavvii di franchise, l'unica possibilitï¿½ per la
Paramount di tornare a sfruttare un franchise spremuto fino all'osso a
quarant'anni dalla sua nascita era metterlo nelle mani di qualcuno che lo
trasfigurasse in qualcosa di completamente nuovo, un po' come accaduto (con
successo) a Batman. E se per l'uomo pipistrello la soluzione ï¿½ stata
tuffarsi nel dark, nel poliziesco e nell'approfondimento psicologico, qui
si trattava di proporre un vero e proprio pop corn movie, pieno di effetti
speciali, intrattenimento e umorismo.
Il compito ï¿½ stato affidato a quelli che si stanno configurando come i
maestri del cinema blockbuster: gli sceneggiatori Alex Kurtzman e Roberto
Orci, e il regista J.J. Abrams. Il trio aveva esordito al cinema con il
pessimo Mission Impossible III, e quindi era forte il timore che non
fossero in grado di stare alla guida di un film cosï¿½ importante. E invece
ce l'hanno fatta, forti anche della produzione di Damon Lindelof
(co-creatore di Lost assieme proprio ad Abrams).
Il risultato ï¿½ uno straordinario miscuglio d'azione, effetti speciali,
umorismo e tanta, tanta fantascienza - perfetto come blockbuster estivo.
Visto da un neofita, ï¿½ un'ottima introduzione a un potenziale nuovo
franchise, e sebbene gli appassionati di Star Trek potrebbero non gradire
certe prese di distanza per quanto riguarda alcuni personaggi (in
particolare Kirk), apprezzeranno sicuramente i numerosi riferimenti alla
saga di Roddenberry, alle serie tv e agli altri film. La presenza di
Leonard Nimoy strizza l'occhiolino ai fan in maniera un po' forzata, anche
se la trovata con cui ï¿½ stato reintrodotto il personaggio ï¿½ assolutamente
brillante e serve alla riuscita della trama.
Star TrekGrande merito in questo caso va ai due sceneggiatori, che sono
riusciti a infilare in un unico film di due ore l'introduzione dei due
personaggi principali della saga (Kirk e Spock), la nascita della loro
amicizia e dell'equipaggio storico dell'Enterprise, viaggi nel tempo,
battaglie interstellari, catastrofi planetarie. Kurtzman e Orci riescono a
fare qui quello che avevano provato a fare (riuscendoci solo in parte) in
Transformers, realizzando una storia di origini scorrevole e brillante, con
tanta azione. Va detto che i due sceneggiatori non possono far attraversare
una landa ghiacciata a qualcuno senza che sbuchino creature in stile
Cloverfield. E, infatti, come al solito per godersi questo tipo di storie
bisogna starci, e staccare la spina della logica, visto che alcune
situazioni risultano chiaramente dei macguffin (un esempio su tutti: ma
perchï¿½ nessuno dei pianeti attaccati da Nero riesce a reagire troncando la
sonda?), anche se qui non arriviamo certo ai livelli superomistici e
surreali di Mission Impossible III.
Il timore con J.J.Abrams a dirigere era che ripetesse proprio l'errore di
Mission Impossible III, con una regia televisiva e raffazzonata, fatta
principalmente di piani ristretti e un montaggio affrettato. Per fortuna
gli anni passati sono serviti, e in Star Trek Abrams ci regala una regia di
ampio respiro, con scene d'azione chiare e momenti grande di tensione. Sia
chiaro, Abrams non fa assolutamente niente di nuovo, ma consegna un compito
svolto alla perfezione: un grande kolossal.
Star TrekCome ï¿½ giusto che sia, il film si apre con un prologo d'azione,
subito seguito dall'infanzia dei due protagonisti. Dieci anni dopo,
ritroviamo Kirk (Chris Pine) e Spock (Zachary Quinto), che non si
sopportano, costretti a stare sulla stessa astronave, la U.S.S. Enterprise,
la quale deve compiere il suo viaggio inaugurale andando a scoprire cosa
sta succedendo al Pianeta Vulcano, vittima di quello che sembra essere un
cataclisma e invece ï¿½ l'attacco del terribile e vendicativo romulano Nero
(Eric Bana). L'equipaggio dell'Enterprise prenderï¿½ forma pian piano mentre
tenterï¿½ di fermare Nero, con l'aiuto persino di uno Spock venuto
involontariamente dal futuro (Leonard Nimoy). C'ï¿½ il giovanissimo Chekov
(Anton Yelchin), protagonista di alcuni dei momenti piï¿½ comici grazie al
suo curioso accento russo; la bella Uhura (Zoe Saldana), altro personaggio
estremamente divertente grazie a una gag legata al suo nome; il cupo e
brontolone dottor McCoy (Karl Urban), il brillante Sulu (John Cho) e a un
certo punto sarï¿½ Scotty (Simon Pegg) a salvare la situazione. Un cast
decisamente azzeccato per questo nuovo equipaggio: gli attori sembrano
tutti a proprio agio, in particolare Quinto riesce a essere freddo al punto
giusto pur mostrando i dovuti conflitti. Sorprende Chris Pine nel ruolo di
Kirk: quello che poteva essere il semplice belloccio di turno risulta alla
fine un vero e proprio moccioso insopportabile troppo cresciuto, che
imparerï¿½ a mantenere il sangue freddo nelle situazioni piï¿½ incredibili.
Il problema principale del film ï¿½ che, dovendosi concentrare soprattutto
sulla nascita dell'equipaggio dell'Enterprise, Nero risulta un po' troppo
marginale nella storia, non tanto come minaccia (che si manifesta sin dal
prologo), quanto come motivazioni e approfondimento. La sua presenza sullo
schermo ï¿½ davvero minima, il che dispiace perchï¿½ il ruolo di villain calza
a pennello a Eric Bana. 
Star TrekOttimi invece gli effetti visivi, opera della Industrial Light and
Magic (che ha avuto sei mesi in piï¿½ per perfezionare il tutto: il film era
pronto a dicembre 2008). Grazie a essi e a trovate di fotografia
interessanti (anche se forse un po' calcate) come l'uso continuo di lense
flare e controluce (da notare persino le macchie sulle lenti nei titoli di
coda, come a dare una patina di realismo persino alle sequenze di paesaggi
stellari di cui si compongono), un universo che sulla carta potrebbe
risultare poco credibile diventa realistico. Star Trek, infatti, non ci
proietta in un futuro lontano che nulla ha a che vedere con il ventunesimo
secolo, ma ci fa immaginare un futuro prossimo venturo dove il Golden Gate
c'ï¿½ ancora, la Nokia pure, il piccolo Kirk si diverte a buttare giï¿½ da un
dirupo un'automobile d'epoca e il cantiere dell'Enterprise si trova in Iowa.
Ritmo serrato, azione, divertimento, effetti speciali e una storia basata
sui personaggi: ingredienti, questi, che fanno di Star Trek un potenziale
successo sia per i neofiti che per i fan della saga, e che sicuramente
recluterï¿½ nuovi appassionati tra le schiere dei Trekkers...
-- 
Jolan Tru
Filippo "Hytok" Simone
http://perestroika.iobloggo.com/

 dirupo un'automobile d'epoca e il cantiere dell'Enterprise si trova in Iowa.
Ma non c'� nessuno che si renda conto di quanto proprio la distanza tra
la realt� dello spettatore e la realt� narrativa fosse fondamentale in
Star Trek? Questi sedicenti appassionati degli sceneggiatori
non hanno capito una fava esattamente come Abrams. Come si fa ad andare
oltre il livello zero dell'ambientazione, se non c'� praticamente
soluzione di continuit� col presente? Per forza poi rimane solo
un'insulsa visione ottimistica del futuro. A questo punto era meglio
l'equivoco positivista che vedeva nel progresso tecnologico tout
court la chiave dell'evoluzione della societ� di Star Trek.
Basta, non ho intenzione di leggere pi� nulla su 'sto film. Anche
perch� � avvilente veder sempre rappresentato il dibattito tra i fan
come se fossero divisi in ricoglioniti fanatici degli effetti speciali
e rincoglioniti fanatici della continuity, rispettivamente a favore e
contro Abrams.
-- 
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")
Ma canta il pin: <<M'abbarbico
io solo dappertutto.
Che val se cresco tisico
in apparenza e brutto?
se la mia foglia � un ago?
se per tronco mi diede il tufo stitico
la spina d'un rachitico?
Anche cos� di vivere son pago.
Piccola goccia bastami
per essere felice;
e sol se il tufo ruvido
all'avida radice
anche la goccia lesina,
e invano aspetto il generoso fango,
allora solo piango;
e profumate lagrime di resina>>.

non hanno capito una fava esattamente come Abrams.
E' il rischio di fare prequel su prequel. Giï¿½ ENT aveva ridotto le distanze
dal nostro secolo, figuriamoci questo film senza il manto dell'equipaggio
giï¿½ formato.


 umorismo.
Ah che culo, non vedevo l'ora.

(ma questi di BadTaste che reputazione hanno? Sono considerati seri?
Molto.


 E' il rischio di fare prequel su prequel.
Ma 'sto film non � un prequel da questo punto di vista. Si svolge uno
sputo prima di TOS. E' un problema ideologico. Si ha paura che lo
spettatore medio, che gi� vive nell'insicurezza esistenziale pi�
assoluta - condizione necessaria a renderlo un perfetto consumatore di
prodotti per il "benessere" - non riesca a entrare nel film per mancanza
di punti di riferimento. Nessuno, ripeto, pare aver capito che
� proprio cos� che dovrebbe funzionare la fantascienza.


ï¿½ proprio cosï¿½ che dovrebbe funzionare la fantascienza.
Forse hai ragione. Certo ï¿½ che non sono entusiasta al massimo, ma io abito
nella solita nicchia, secondo i cervelloni del marketing :-/


 recluterï¿½ nuovi appassionati tra le schiere dei Trekkers...
.....e ne perderï¿½ molti di piï¿½ tra i vecchi.
-- 
< 1d4 >
< colonia new hope, distesa di nechrit >
< togli .invalid per inviare e-mail >
--