Newsgroup: it.fan.marco-ditri
Titolo: Bossi e la Chiesa

(ANSA) MILANO, 28 OTT - 'Io sono per il crocifisso, sono un cristiano
tradizionalista e sono stato contrario al Concilio Vaticano II': lo ha
detto stasera Bossi.E il leader della Lega Nord ha quindi spiegato che
'la Chiesa rappresentava la tradizione ed era quindi il freno al
modernismo. Il modernismo accelerava la societa' e la Chiesa, per parte
sua, agiva da freno equilibrando la situazione. Se la Chiesa rinuncia a
essere campanile, se rinuncia a essere tradizione allora e' finita'.
(Come ho già scritto in un'altra sede, posso accettare che i cristiani
appendano il loro simbolo a condizione che loro non abbiano nulla da
ridire se anche io appendo il simbolo di quello che venero.)
-- 
ciao, | (Ri)scoprire fidonet: | Chissa` cosa si prova a liberare
Marco | 
http://bbs.bofh.it/
   | la fiducia nelle proprie tentazioni. (F.D.A.)

ridire se anche io appendo il simbolo di quello che venero.)
L'unica eventualità che davvero mi ferirebbe è che qualcuno volesse
appendere me. A parte questo, su cui non potrei fare a meno di avere
qualcosa da ridire, appendi pure quello che ti pare.
Il punto però non è chi ci piace, a me o a te, di vedere appeso.
Ciao.

 appendere me.
ROTFL
la cosa più divertente letta in argomento
--
ciao
Vittorix

appendere me.
Dai tempo al tempo...


ridire se anche io appendo il simbolo di quello che venero.)
Ma la sentenza in questione non stabilisce questo, che sarebbe un
principio quasi condivisibile. Il giudice che l'ha emessa si è messo da
fare da mamma chioccia a tutti, e ha stabilito che siccome, in ipotesi,
domani quella classe potrebbe essere frequentata da duecento bambini di
duecento fedi diverse, allora non ci sarebbe lo spazio per i simboli
religiosi di tutti, e quindi non se ne mette nessuno fin da
oggi. Perdipiù ha fatto questo abrogando una legge dello stato, che
possiamo anche discutere se sia una buona legge, ma non spetta a lui
abrogarla, doveva investire del problema la corte costituzionale.
Una sentenza che avesse stabilito che vicino alla croce (che non è
banalmente il simbolo dei cattolici, è il simbolo dei cristiani) doveva
andare la mezzaluna rossa sarebbe stato un esempio di integrazione,
e non avrebbe leso i diritti di nessuno, perchè se domani in quella
classe ci fosse stato un bambino di religione ebraica poteva avere anche
lui diritto a un tale riconoscimento. Invece così sembra che per
consentire ai musulmani di stare a loro agio si deve mettere a disagio i
cattolici, e questo è sciocco, politicamente controproducente. 
-- 
"L'Italia è un interessante esempio di avanguardia teatrale" (Gore Vidal)
Per rispondermi, ricordati di togliere il nome del poeta.

e non avrebbe leso i diritti di nessuno, perchè se domani in quella
Pensa agli atei.


Pensa agli atei.
Come ateo potrei dire che mi sta bene quell'angolo della parete in cui
non è appeso nulla :)
Sul serio, rimane il problema della sentenza, il giudice ha scelto per
gli atei quando nessun ateo è andato a chiedere di togliere la croce,
non si può ragionare così, mi pare veramente il contraltare di Castelli
che manda un'ispezione perchè la sentenza non gli piace, ma se i giudici
facessero solo i giudici (come fanno peraltro quasi sempre, tranne
questo caso qui) e Castelli il ministro della Giustizia (come non fa
quasi mai) non sarebbe meglio? E lo stesso per l'ufficiale giudiziario
che si rifiuta di effettuare la notifica per motivi di coscienza, chissà
cosa gli dirà la sua coscienza quando butta la gente per strada perchè
non ha i soldi per pagarsi casa, stiamo proprio alla repubblica delle
banane. 


Dai tempo al tempo...
Questo è un po' il mio timore, ed è il motivo per cui preferirei che i
crocifissi restassero dove sono, e anche, a ben vedere, uno dei motivi per
cui sono cristiano: meglio Lui che io.
Ciao.

 cui sono cristiano: meglio Lui che io.
Interessante punto di vista.
Ciao
Ale
--
Namárië Valinor

 l'ufficiale giudiziario che si rifiuta di effettuare la notifica per
Se si rifiuta, perde il lavoro: un ufficiale giudiziario non e' un
dipendente... e chi "lo manda", fa maledettamente in fretta a non dargli
lavoro, per qualunque motivo... od anche per nessun motivo.
Almeno, questo e' quello che ho sentito... spero che le cose non stiano
esattamente cosi'.
Fabrizio

Interessante punto di vista.
Quale vero cristiano potrebbe osare dire "meglio io che Lui"?
Ad ogni buon conto, sono disponibile a fornire i riferimenti evangelici e
patristici che confermano l'ortodossia della mia posizione. 
Ciao.

 patristici che confermano l'ortodossia della mia posizione.
Grazie. In mail privata, se qui da fastidio.
Meglio tagt_the_spellcaster at email punto it, che leggo più spesso di
quella su giemmeics.
Ciao
Ale (che, giusto per una migliore intelligenza dei messaggi, è cattolico,
apostolico, romano e pure praticante - non assiduo, ma praticante ^_^)
--
Namárië Valinor

 se qui da fastidio.
"dà", naturalmente.


Hello, Marco!
You wrote  on 29 Oct 2003 22:07:55 +0100:
 ??>> Una sentenza che avesse stabilito che vicino alla croce (che non è
 ??>> banalmente il simbolo dei cattolici, è il simbolo dei cristiani)
 ??>> doveva andare la mezzaluna rossa sarebbe stato un esempio di
 ??>> integrazione, e non avrebbe leso i diritti di nessuno, perchè se
 ??>> domani in quella
 Md> Pensa agli atei.
Che problema c'e', basta appendere una cornice vuota oppure meglio ancora
con scritto 'torno subito'.

 ancora con scritto 'torno subito'.
Cosě?
http://www.selvaggialucarelli.it/images/blog/precariato.jpg
-- 
Malaussčne
"L'Italia e' il paese dei furbi. Ieri ero a Roma, sono salito su un
autobus e ho timbrato il biglietto: tlic tlac. Il guidatore si e' girato
e ha detto: - Cazzo č 'sto rumore? - " (Beppe Grillo)

Toh, ve', l'ha scritto Orianna Fallaci...
Che notoriamente non capisce un cazzo...


MALE ti fa, perdiana?"
Francamente, se non mi facesse male, e non mi desse in alcun modo fastidio,
lo toglierei immediatamente senza alcun rammarico. Di vedermi un acrobata
su un pezzo di legno non ho alcun particolare bisogno.
Ciao.

Il giorno Thu, 30 Oct 2003, Marco d'Itri così ha scritto:
|>Toh, ve', l'ha scritto Orianna Fallaci...
|Che notoriamente non capisce un cazzo...
  Caso mai: "non capisce un fallo"...
  Sandro
-- 
Bellum se ipsum alet
       La guerra nutre se stessa
Livio, Ab urbe condita, XXXIV,9

Grazie. In mail privata, se qui da fastidio.
Gv 11, 49-52; Gv 16, 5-7; Ef 2, 1-4.
La frase "meglio Lui che io" è ovviamente volutamente ambigua e al limite
dell'oltraggio, ma in un senso non è lontana dal sentimento che la Chiesa ha
sempre professato: per la sua morte siamo stati salvati, e questo è per noi
sommamente conveniente, non la sua morte in sé, ma la salvezza che ne è
derivata.
Ciao.

Pensa agli atei.
beh, vuoi mettere il godimento di vedere una parete coperta da tutti i
simboli religiosi conosciuti ;)
al limite, per gli atei piu' irriducibili, si puo' aggiungere pure la
scritta DIO NON ESISTE.
-- 
nebbia

MALE ti fa, perdiana?"
vero, a questo punto pero', visto che i simboli non fanno male,
perche' non mettere una svastica (o, per par condicio, una falce e
martello, anzi una stella con la scritta BR sotto o un fascio romano)
di fianco/al posto del crocefisso?
in fondo se qualcuno protestasse si potrebbe sembre chiedergli se una
svastiva/stellarossa/belzebu' in bronzo di un paio di kg gli e' caduta
in testa da piccolo.
A me personalmente non da particolare [1] fastidio una croce [2] ma
non vedo il motivo per cui in uno stato laico quale e' l'italia
(almeno da quanto e' scritto sulla costituzione) ci debba essere, in
uno stato laico ci va la foto del presidente (vabbe' tanto il prossimo
sara' un tipetto tanto sorridente e affabile) o magari nulla, in
francia, mi risulta, non ci siano croci (saranno tutti atei?) e
contemporaneamente a scuola anche i mussulmani ci vanno a capo
*scoperto*, niente croce, nessun segno religioso, mi pare giusto no?
Ah, e non mi pare neppure che torni il concetto che la croce e'
simbolo non tanto di religione ma di pace ecc ecc, di cultura italica
ecc ecc. Perche', se cosi' fosse, allora qualcuno mi dovrebbe spiegare
come mai la destra si indigno' tanto quando alcuni uffici pubblici
esposero la bandiera pacifista prima dell'attacco americano in iraq.
Non e' anche quello, appunto, un simbolo di pace? non e' anche quello
un credo di coloro che esposero quella bandiera (e tra l'altro pure un
"credo" della costituzione italiana, che, appunto promuove la pace)
il punto (sentenza o meno) e' che, o non si mette alcun simbolo
religioso negli uffici pubblici (visto che la costituzione parla
chiaro: tutte le religioni hanno pari dignita', in italia, fino ad
oggi, davanti allo stato) o si mettono tutti quelli possibili (dura
eh?).
A tutt'oggi questo e' quanto (=nessun simbolo) se poi alla attuale
maggioranza cio' non dovesse andare giu' nulla gli vieta di fare una
legge che definisca cosa  affiggere negli uffici pubblici. Se e' vero
che, in mezzo ai 2/3 piccolissimi ed insignificanti altri problemi che
abbiamo in italia questo e' il piu' serio, allora farebbero cosa
meritoria e ne ricaverebbero un sicuro successo elettorale.
C'e' gia' tale leggina dite? no, se ci fosse sarebbe un tantino
anticostituzionale, bisognera' pure cambiare la costituzione e
togliere quegli insulsi e offensivi riferimenti alla laicita' dello
stato e alla parita' di tutte le confessioni religiose.
[1] non tanto da doverci fare una causa per toglierla.
[2] in un aula di scuola, in cima ad una montagna invece parecchio ;)
specie se e' roba recente.
-- 
nebbia

*scoperto*, niente croce, nessun segno religioso, mi pare giusto no?
No, non è "giusto", perché lede la mia libertà di essere quello che voglio
e di manifestare quello che sono. Io non sono un pubblico ufficio, e se mi
va di girare con il capo coperto sono, in linea di principio, fatti miei. 
Nella pratica (come qualunque altro comportamento) può costituire un
problema di convivenza, ma la soluzione non è una legge che stabilisca che
cosa è "giusto": "tutto", "niente", "16"... ma un po' di buon senso per
decidere di volta in volta che cosa è opportuno. Una croce di tre metri, in
un certo contesto, può essere una provocazione, una catenina al collo,
molto difficilmente; il burka costituirebbe un ostacolo al normale
svolgimento delle attività scolastiche, un fazzoletto sulla testa non si
capisce a chi dia fastidio... (ci ripresero una volta, alle elementari,
alcuni miei compagni e me, perché portavamo il grembiule senza fiocco. Devo
ancora capire quale valore educativo potesse avere imporci, a 8 anni, una
disciplina da soldatini.)
Personalmente, ho sempre diffidato di chi vuole escludere in assoluto
questo o quell'aspetto della persona dai luoghi di lavoro o di convivenza:
qui non si fa politica, qui si lavora; qui si lavora, non si mangia; sul
lavoro non si parla di affari personali, è proibito "fraternizzare"... E,
ancora di più, di chi vuole normare tutto: non tutto può evidentemente
essere concesso, ma non c'è motivo che ci debba essere per forza una legge
per stabilire una volta per tutte che cosa si può o non si può fare, per
tutti e senza distinzione di circostanze, persone, momenti.
Ciao.

 consentire ai musulmani di stare a loro agio 
Troppo difficile, invece, supporre che viviamo in uno stato laico?
Evidentemente, nei fatti, non e' cosi'.
Ciao R.
[1] fonte: articolo di un costituzionalista letto l'altra settimana
sul giornale.

 gli atei quando nessun ateo è andato a chiedere di togliere la croce,
Ehmm..
http://www.uaar.it/cosa/scrocifiggiamo/index.html
http://www.uaar.it/cosa/scrocifiggiamo/18.html
<<Le disposizioni indicate, tuttavia, nella parte in cui prevedono
l'esposizione obbligatoria del crocifisso debbono ritenersi
incompatibili con la Costituzione repubblicana e pertanto da questa
abrogate, esattamente come le norme che prevedono l'affissione nelle
aule scolastiche del ritratto del Re.>>
PS non quella croce in particolare naturalmente
PPS la campagna e' piu' vecchia, ma se non ricordo male ha i suoi
primi atti pubblici nel '98 con il caso Montagnana (CFR: link)
Ciao R.

molto difficilmente;
gia' ma si parlava di croci esposte in bella vista (sopra la lavagna,
per tornare in tema) e non di catenine indossate sotto la camicia.
-- 
nebbia

per tornare in tema) e non di catenine indossate sotto la camicia.
Tu hai citato il caso francese delle ragazze a cui è impedito di andare a
scuola con il capo coperto, e dici "è giusto, nessun segno religioso",
equiparando così i simboli posti dallo Stato in un ufficio pubblico con i
simboli che una persona decide di portare su di sé (in bella vista o no).
Questo, dico io, non è "giusto"; si può discutere se sia opportuno, e solo
caso per caso, non in assoluto una volta per tutte e per tutti.
Sulla questione della croce sulla lavagna mi sembra di non essermi mai
espresso, e ho intenzione di continuare a non farlo.
Ciao.

simboli che una persona decide di portare su di sé (in bella vista o no).
allora forse mi sono spiegato male: in classe ci vai a capo scoperto
(sei in un pubblico ufficio durante una funzionem "pubblica") nel
resto del tempo, da scuola a casa e in casa e in discoteca, ci vai con
22 burka addosso. continua a parermi giusto che ci vuoi fare, se vuoi
andare a scuola col il "saio" o con il burka puoi sempre iscriverti ad
una scuola privata (rispettivamente cattolica e mussulmana)
-- 
nebbia

allora forse mi sono spiegato male:
Ti sei spiegato benissimo: così avevo capito dalla primissima volta.
Semplicemente, non siamo d'accordo, accade.
I motivi per cui non sono d'accordo e per cui la laicità dello Stato non
c'entra per nulla li ho già detti.
Ciao.

dovere.
Proprio per niente.


anticostituzionale,
Lo sarà quando la Corte Costituzionale dirà che è tale, fino a quel
giorno non lo è, già ce ne è uno che definisce le leggi come buone o
cattive a seconda delle sua convenienza vorrei che l'esempio non si
diffondesse.


 Perchè c'è una legge che lo prevede.
cambiamo i ternini della domanda: perche' la legge prevede che ci debba
essere?
-- 
Ciao,
SdS

 bisogno.
Vedo che il "piccolo cadavere" di quel tizio, italiano ma con una
"esemplare" forma d'orgoglio nazionale per la sua cittadinanza, ha
colpito la fantasia di molti.
Francamente, se nessuno me lo ricordava, io manco ricordavo che il
crocifisso a scuola c'era...
Ah, no, una volta alle superiori, fecero il "classico" scherzo di
mettere "TORNO SUBITO" al posto del crocefisso, all'ora di religione.
Disse, con molta calma: "ora esco, quando ritorno, voglio vedere tutto
al suo posto. Perche' sono buono, ma coglione proprio no!"
Notai i due "responsabili" *precipitarsi* a rimettere tutto a posto, con
una faccia preoccupatissima.
Diciamo che ne ho tratto una lezione di stile, classe ed eleganza.
Fabrizio

 specie se e' roba recente.
Rassegnati: dopo la "tirata" del fanatico, sorgeranno dozzine di
fanatici della controparte.
Ha reso un "bel" servizio a tutti, non c'e' che dire... :-(
Fabrizio

 ancora con scritto 'torno subito'.
GIURO che questa non l'avevo ancora letta, prima di raccontare
dell'episodio dell'ora di religione.
Fabrizio

colpito la fantasia di molti.
No, il riferimento per l'"acrobata" è una vecchissima barzelletta ebrea. La
puoi trovare in un libro di Moni Ovadia, non ricordo ora quale.
Ciao.

 di fianco/al posto del crocefisso?
Una volta io l'ho fatto. C'era un'insegnante del mio liceo, definibile
come "suora laica". Fra ricerche ed altre attività scolastiche trovava
sempre il modo di tampinare me ed altri della mia classe, cercando di
coinvolgerci in svariate attività a sfondo social-cultural-religioso. Se
qualcuno ha visto "The Dangerous Lives of Altar Boys", può pensare a
Jody Foster in quel film, per farsi un'idea della situazione. 
Nonostante fossi del tutto recalcitrante, una volta mi piazzò con altri
ad ultimare un presepe. Mancava la stella cometa sulla capanna, e io
presi l'occasione al volo per ritagliare col cartone una bella stellona
a cinque punte, slanciata il giusto perché non ci fossero dubbi di
sorta, con attaccata la coda cometesca d'ordinanza. La colorai d'un bel
rosso vivo e la piazzai orgogliosamente al suo posto, sul tetto della
capanna con dentro la sacra famiglia.
La pseudo suoretta lì per lì disse "Che bella! Bravo! ... Ma che
strana...", ammirando in me l'interpretazione originale e creativa
dell'iconografia tradizionale. Non realizzò che si trattava della stella
delle BR se non quando, giorni dopo, qualcuno glielo fece notare,
essendo lei normalmente lontana e distratta nei confronti della vita
reale (erano proprio gli anni di piombo) e paranoicamente convinta che
la mia sana natura, sotto la scorza del quindicenne immaturo ribelle,
non mi avrebbe mai lasciato toccare simili livelli di blasfemia e
cattiveria nei suoi confronti.
Ripensandoci, ancora godo :-)
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it

nessuno.
lo stato riconosce tutte le religioni, devo proprio citarti l'articolo
della costituzione?
(non ho voglia di alzarmi dalla sedia, ma se insisti posso fare lo
sforzo ci andare alla ricerca del codice civile)
-- 
nebbia

se lo si toglie, resta la parete sporca! :-)
spero diano una rinfrescatina di tanto in tanto o dici che coi recenti
tagli all'istruzione non siano rimasti soldi neppure per quello?
eppoi e' risaputo, nella polvere si annidano acari e porcherie varie,
togliamo il vecchiume.
-- 
nebbia

 In "Operazione Caos", di Paul Anderson, 
  poul anderson,
-- 
ANNOYED BY TINY GNATS. UNABLE TO DIVE. SINKING. U-660.

"capo" in mezzo ai demoni.
La svastica "vera" ruota nel senso opposto rispetto a quella nazista.
Leonardo PMP
make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

nebbia  scripsit:
: >Perchč c'č una legge che lo prevede.
: quale? siccome sei tanto certo puoi citarla vero? 
Dispone l'art.118 R.D. 30.4.1924 n.965 relativamente agli istituti di
istruzione media (in senso analogo a quanto previsto dell'Allegato C R.D.
26.4.1928, n.1927 relativamente agli istituti di istruzione elementare) che
ogni aula abbia l'immagine del crocifisso.
Ora, bastano cinquantamila firme per una proposta popolare di legge,
constante di un solo articolo:
1. Sono abrogati l'art.118 R.D. 30.4.1924 n.965 e l'Allegato C R.D. 
26.4.1928, n.1927.
Prometto di firmare per la proposta.
Basta che si smetta di rompere le palle con questa storia, francamente
infima rispetto a quanto capita in Italia.
ciao, .mau.
-- 
Per soli italiani: 
http://xmau.com/

voglia far rispettare con la stessa veemenza?
Tutto dipende dal perché lo Stato dev'essere laico. E' una garanzia di
libertà per tutti o un attributo inviolabile della Sua sacralità e del
sacro culto ad Esso dovuto?
NE' DIO NE' STATO! Non tolgo di mezzo un dio per mettercene un altro.
Se invece "laicità" vuol dire che i sacerdoti non devono essere dipendenti
statali (come in Germania, paese della Riforma), il Capo di Stato non
dev'essere anche Capo della Chiesa (come in Inghilterra), lo Stato non deve
nominare sacerdoti e vescovi (come in Cina), e tutti, in ultimo, sono
liberi di professare la religione che vogliono dove vogliono e come
vogliono, stai tranquillo che difenderò sempre strenuamente la laicità
dello Stato, contro ogni e qualunque confessionalità.
Ciao.

 tutti gli uomini sono uguali.
Per quello che ne so potrebbe essere stato crocifisso perchè non pagava le
tasse.
Ciao,
unit

unit scripsit:
: Per quello che ne so potrebbe essere stato crocifisso perchč non pagava le
: tasse.
no, ha esplicitamente pagato le tasse, anche se con metodi di finanza
creativa. (Matteo 17,24-27)


 creativa. (Matteo 17,24-27)
rotfl

sacro culto ad Esso dovuto?
la prima che hai detto.
-- 
nebbia

infima rispetto a quanto capita in Italia.
sono parzialmente in accordo, e' vero (l'ho anche scritto) che tutta
'sta fanfara distoglie da problemi assai piu' seri, e fin qui come
vedi ci siamo.
resta pero' il punto della laicita' dello stato che, secondo il mio
opinabilissimo parere, e' un *grosso* problema che restera' inevaso.
-- 
nebbia

la prima che hai detto.
E allora a scuola ci si va vestiti come si vuole, a meno di considerazioni
di opportunità pratica per cui non è necessario promulgare alcuna legge. Non
ha molto senso limitare quella stessa libertà che si vuole garantire.
Ciao.

 La svastica "vera" ruota nel senso opposto rispetto a quella nazista.
Inoltre quella vera non è inclinata (cioè è una croce, non una x).
-- 
 ___ _            |
| _ (_)_ _  ___   |  "There ain't no devil,
|  _/ | ' \/ _ \  |   there's just god when he's drunk"
|_| |_|_||_\___/  |       Tom Waits

della costituzione?
_E_ ne disciplina il riconoscimento con una apposita legge, altrimenti
io domani io mi invento la mia religione personale e non vado al lavoro
perchè i miei precetti religiosi me lo impediscono.


nebbia  scripsit:
: resta pero' il punto della laicita' dello stato che, secondo il mio
: opinabilissimo parere, e' un *grosso* problema che restera' inevaso.
si votano rappresentanti dichiaratamente laici, no? Ripeto, in questo caso
la soluzione è banale, e basta fare una leggina che abroghi i due regi
articoli. 


 articoli. 
Mau, tu sei uno dei "cervelli" fuggiti, vero? Spero che nel paese dove
vivi ora ti trovi bene. :)


Luca  scripsit:
: > si votano rappresentanti dichiaratamente laici, no? Ripeto, in questo caso
: > la soluzione è banale, e basta fare una leggina che abroghi i due regi
: > articoli. 
: 
: Mau, tu sei uno dei "cervelli" fuggiti, vero? Spero che nel paese dove
: vivi ora ti trovi bene. :)
Nel resto del mio messaggio facevo notare che per una proposta di legge
popolare bastano cinquantamila firme, che non sono tantissime se il
sentimento popolare è effettivamente contro l'esposizione del crocefisso.
Secondo la mia personalissima opinione, ci sarà sì e no un 2% di persone
che vogliono il crocefisso, un 2% che non lo vogliono, e un 96% che se ne
strafrega. Il senso del mio intervento era appunto questo.


 strafrega. Il senso del mio intervento era appunto questo.
Secondo la mia personalissima opinione penso comunque che sei emigrato,
perché secondo me è da invertire la proporzione fra quelli che lo
vogliono (o meglio, che non vogliono che sia tolto, che è diverso) e
quelli che se ne strafregano.


Luca  scripsit:
: > Secondo la mia personalissima opinione, ci sarà sì e no un 2% di persone
: > che vogliono il crocefisso, un 2% che non lo vogliono, e un 96% che se ne
: > strafrega. Il senso del mio intervento era appunto questo.
: 
: Secondo la mia personalissima opinione penso comunque che sei emigrato,
: perché secondo me è da invertire la proporzione fra quelli che lo
: vogliono (o meglio, che non vogliono che sia tolto, che è diverso) e
: quelli che se ne strafregano.
Se fosse così - e ne dubito - sarebbe inutile mettersi a piangere. L'Italia
vuole così schiacciantemente il crocefisso? e lasciateglielo.
ciao, .mau.


Il giorno Sat, 8 Nov 2003, Pino Pinto così ha scritto:
|Inoltre quella vera non è inclinata (cioè è una croce, non una x).
|
  Sono entrambe "vere".
  Sandro
-- 
Bellum se ipsum alet
       La guerra nutre se stessa
Livio, Ab urbe condita, XXXIV,9

Il giorno Mon, 10 Nov 2003, Alessandro Selli così ha scritto:
|Il giorno Sat, 8 Nov 2003, Pino Pinto così ha scritto:
|
|
||Inoltre quella vera non è inclinata (cioè è una croce, non una x).
||
|
|  Sono entrambe "vere".
  D'accordo, ti riferisci a quella indu.


 vuole così schiacciantemente il crocefisso? e lasciateglielo.
Su questo non sono d'accordo. Si tratta di una sensibile questione di
tutela delle minoranze, che si intreccia col problema dell'uso
confessionale della scuola pubblica. Qui mi riferisco non solo al
cattolicesimo ma anche, ad esempio, ai tentativi di padanizzare gli
istituti, o di revisionare ideologicamente i libri di testo.


 No, è una legge degli anni '20
Chiarisco il punto portando le mie fonti
[non piu' in vigore da lunga pezza]
Statuto albertino.
Art. 1. - La Religione Cattolica, Apostolica e Romana è la sola
Religione dello Stato. Gli altri culti ora esistenti sono tollerati
conformemente alle leggi.
[il crocifisso deve rimanere]
Parere 27 aprile 1988, n. 63/88
 (Consiglio di Stato - Adunanza della Sezione II)
[il crocefisso non dovrebbe stare nei seggi elettorali]
Sentenza Corte di Cassazione numero 439 dell'1
marzo 2000
Costituisce, pertanto, giustificato motivo di rifiuto dell'ufficio di
presidente, scrutatore o segretario[ la presenza del crocifisso]
[ofena]
http://www.uaar.it/cosa/scrocifiggiamo/25.pdf
[riassumo pagina 7/8:
le passate interpretazioni concordavano sul fatto che la legge
degli anni 20 fosse in vigore a ragione senza tenere conto che
esisteva in ragione del articolo 1 dello statuto albertino.
Il porre le religioni tutte sullo stesso piano, in nome della
laicita' dello stato, quindi si pone in netto contrasto con questa
la legge.]

 strafrega. 
Se non ci fosse sensibilita' sull' argomento, mi chiedo, perche'
avrebbero impedito ad Adel Smith di affiggere una sura alle pareti
della stessa aula? E perche' ora si parla di erigere un enorme
crocifisso nei pressi della scuola?
Sara' che faccio parte del 4% interessato alla questione.
Ciao R.

Il giorno Wed, 12 Nov 2003, Draco Roboter così ha scritto:
|Se non ci fosse sensibilita' sull' argomento, mi chiedo, perche'
|avrebbero impedito ad Adel Smith di affiggere una sura alle pareti
|della stessa aula? E perche' ora si parla di erigere un enorme
|crocifisso nei pressi della scuola?
  Questa non è sensibilità, ma partigianeria bigotta.  Sai, quel sentimento
che, nonostante degli insegnamenti di moralità cristiana uno se ne sia sempre
altamente fregato per tutta la vita, gli fa all'improvviso scoprire la
"sacralità" culturale del cristianesimo nella vita civile del popolo italiano.
Ossia, l'insegnamento cristiano pervertito per dividere le genti e fomentare
l'odio e la discriminazione.  Perché solo adesso viene loro in mente l'idea di
mettere su un crocefisso gigante?


 istituti,
uh?
-- 
...ale...
icq: 28735838
http://lermocolle.splinder.it