Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: [OT] Diritti Tv, sono prezzi alle stelle o logiche di mercato?

> Prima di tutta chiedo scusa per questo mio post, che non centra niente...
Condivido in larga parte quello che hai detto.
Alla prossima Sergio
--
Tifoso della Juventus dal 1971
Iscritto al B.A.G. (Brigata Anti Gufi) Tessera n° 11
*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^
“I've got to admit it's getting better - A little better all the time
I have to admit it's getting better
It's getting better since you've been mine.”
e-mail: kingofspades@iname.

parolace per questo.
Molto interessante, invece. Tra le cause della ritrovata salute delle
squadre inglesi c'è, per esempio, proprio la faccenda dei diritti
televisivi. Idem per la Spagna.  Si tratta di soldi che han fatto più ricche
società in grado di investire in maniera intelligente ( a parte Real e
Barca, forse ). Il problema dei mondiali, invece, è duplice perchè oltre ai
soldi che la Rai non vuole sborsare c' è l' invalicabile steccato dell'
orario. A che ora si giocheranno quelle partite ? Assisteremo all' ennesima
prosternazione di fronte al dio denaro, come accadde per USA 94, con partite
giocate a orari impossibili ?
Ciao
Rollo

Prima di tutta chiedo scusa per questo mio post, che non centra niente con
il NG, ma l'ho voluto mandare lo stesso, per favore non prendetemi troppo a
parolace per questo.
----------------------
Non serve ricordare che nel 1948 i diritti delle Olimpiadi costavano 1500
dollari per capire in che modo sia cresciuto il valore dei diritti di
trasmissione dei maggiori eventi sportivi. La domanda che tutti si pongono
in questo periodo è se continueranno a salire. Il giocattolo si romperà
oppure si apprezzerà sempre di più? L’interrogativo non è di poco conto,
perché se prima i bilanci delle società di calcio venivano foraggiati dai
diritti tv e dalla plusvalenze da trasferimento, adesso la normativa europea
sulla libera circolazione dei calciatori ridurrà sensibilmente, o almeno
dovrebbe, quest’ultima voce di introiti.
Alle continue dichiarazioni di Stream e Tele+ sull’impossibilità di ottenere
ritorni da spese già troppo alte qualcuno risponde che non si poteva andare
subito in attivo. In fondo potrebbe trattarsi di una specie di pretattica,
visto che a giugno bisognerà assegnare i prossimi diritti del campionato.
Non si tratta solo del calcio, e il fenomeno non è solo italiano ed europeo.
La Nfl, il football americano, vendette per esempio i diritti dell’edizione
1946 a 75mila dollari. Adesso la richiesta si aggira intorno ai 2.2 miliardi
di dollari e il Superbowl si gioca in genere da settembre a gennaio, in
coincidenza con il ritorno a scuola, con il Thanksgiving Day, o con il
natale o con il Capodanno. Insomma è considerato virtualmente un giorno di
vacanza nazionale. Questi fattori hanno garantito alla Nfl una capacità
contrattuale sui diritti tv che sovrasta qualsiasi altro sport. Nel 1998 è
stato concluso un contratto per otto anni al prezzo di 17 miliardi di
dollari. Individualmente la SBC paga più di 4.4 miliardi di dollari per
trasmettere il Monday Night Football, il doppio di quanto sborsato in
precedenza. Per la prima volta ESPN si è aggiudicata, al prezzo di 4.8
miliardi di dollari, un elenco di diciotto partite la domenica sera. Secondo
le indagini condotte dai centri studi delle agenzie pubblicitarie
statunitensi, i network non si preoccupano di ottenere ritorni economici
direttamente dalle partite, perché il vero business sarebbero i benefit che
ottengono trasmettendo gli incontri.
Da noi si discute molto sui Mondiali di calcio, una cosa diversa perché la
scadenza quadriennale (stesso discorso per le Olimpiadi) ne dovrebbero
aumentare il valore. Per questo evento ancora si riesce a premere senza
troppi sforzi sulla sua funzione sociale, ma l’accostamento è stato fatto
anche per i campionati interni. L’edizione del ’98 (l’evento sportivo più
seguito nella storia della televisione) è stata vista da 2.7 milioni di
spettatori in Francia, e da 33 miliardi di persone in tutto il Mondo. Più di
2 miliardi di spettatori hanno seguito la finale tra Francia e Brasile.
Tanto che alcuni osservatori giudicano irrisoria la spesa di 344 milioni di
dollari, pagati nel 1987 dalla EBU (European Broadcasting Union) per le tre
edizioni dal ’90 al ’98. Più consona, ma dipende dai punti di vista, è stata
la spesa fatta dal Gruppo Kirch insieme con la ISL per due edizioni del 2002
e 2006. Il primo lì rivenderà in Europa, ma rischia di provocare una specie
di sollevazione popolare se davvero li cederà alle pay tv, anche se in
questi giorni il presidente della Fifa ha dichiarato che la partita
inaugurale, le semifinali, le finali, e gli incontri delle nazionali nei
rispettivi paesi saranno in chiaro. La seconda ha appena costituito una
nuova società, la ISL Football, alla quale ha trasferito per 52 milioni di
dollari i diritti di rivendere al fuori dell’Europa. Qualcuno ha visto in
questa vendita a se stessa il tentativo di mettere in cassaforte il gioiello
più prezioso, visto che da più parti si sente avanzare l’ipotesi di uno
smembramento della ISL Worldwide. L’azienda controbatte invece dichiarando
che la costituzione della ISL Football snellirà le pratiche per la
contrattazione.
Non troppo consona, come dicevamo, è stata giudicata da BBC e ITV la
richiesta avanzata da Prisma per trasmettere i prossimi mondiali in
Inghilterra: 253 milioni di dollari. Le due tv ne vogliono spendere 60 di
meno. In Spagna saranno costretti a pagare per vedere la maggior parte delle
partite. Via Digital ha comprato i diritti a un prezzo che secondo gli
osservatori va dai 140 ai 180 milioni di dollari. In America Latina la
Direct Tv (1.3 milioni di abbonati) ha comprato i diritti per 400 milioni di
dollari e le partite saranno trasmesse parte in chiaro e parte in pay tv.
Torno al nostro campionato, le riflessioni sulle proteste di Stream prima
ancora della formalizzazione di un prezzo di partenza, e a tre mesi dalla
scadenza del contratto, occupano in questi giorni parecchio spazio sui
giornali sia nei programmi sportivi in tv. Saranno forse un parlare a nuora
perché suocera intenda? Qualsiasi cosa siano nascono dalla preoccupazione di
capire fin dove si può arrivare e fin dove la dimensione imprenditoriale dei
futuri acquirenti può arrivare per soddisfare le richieste che le società di
calcio hanno già detto di voler presentare. Il banco di prova per testare
questo limite potrebbe diventare un accordo generale tra le maggiori tv,
pubbliche e private, senza incorrere nelle mire dell’antitrust e sulla
falsariga di quanto succede in Inghilterra, dove nonostante i canali a
pagamento la facciano da padrone, il calcio non sembra proprio correre il
rischio di un collasso.
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

 Condivido in larga parte quello che hai detto.
E' bello vedere che ogni tanto sei d'accordo con me, Sergio
--
Steve Smith
The New England Chapter of
The Lakers Basketball Church of Hoops
Soon to be receiving federal funds to help
underprivileged Hoops fans get to the game

Sono contento che ti sia piaciuto, sai a volte postare OT è pericoloso, ma
te mi conosci è sai come scrivo
