Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: Reati Telematici

Salve a tutti, so gia' che mi prenderete per un sognatore utopista
e la maggior parte di voi mi dira' di farmi gli affari miei, ma
volevo comunque chiedere il vostro parere su una cosa.
Mettiamo caso che girando su internet troviate un sito
pedopornografico, so che in quel caso e' possibile
segnalarlo alla polizia postale che provvedera' a chiuderlo
e indaghera' su chi l'ha aperto ecc ecc.
Leggiamo spesso di blitz della polizia a riguardo.
Sappiamo di poliziotti che nelle chat si fingono
ragazzini per incastrare i pedofili.
Ora questo non e' il mio caso, ma sempre di reato si tratta.
Ho visitato un sito chiaramente nazifascista e negazionista,
addirittura c'e' una sezione foto piena di belle ragazze ariane
dove si dice "ama e rispetta il tuo *simile*".
Quindi quelli mori di capelli non vanno amati ne rispettati.
Secondo loro Monica Bellucci dovrebbe far schifo,
figurarsi Fiona May.
Poi disegni ed acquerelli dipinti dal Furer, sue foto
in uniforme, deliranti teorie sull'olocausto (chiamato olocas$)
Ora, visto che l'apologia del fascismo e' un reato penale,
c'e' un appiglio per far chiudere il sito?
Mandare in galera chi l'ha scritto credo sia difficile.
Non si tratta di opinioni personali condivisibili
o meno, c'e' un articolo di legge che lo vieta.
Se aprissi un sito dove spiego come produrre droga
o costruire bombe, non incorrerei nella chiusura?
--
V'Ral

 o costruire bombe, non incorrerei nella chiusura?
Dipende... Notizie simili credo tu le trovi anche nella wikipedia, il tutto sta
a vedere come le presenti. E comunque la decisione spetta al giudice.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
We will bury you.
    --Nikita Krushchev, 1958

 Ora, visto che l'apologia del fascismo e' un reato penale,
Reato con confini ben precisi e tutt'altro che ampi. Tanto che neanche
quelli di Fascismo e Libertà vi rientrano.
-- 
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")
 
Ma canta il pin: <<M'abbarbico
io solo dappertutto.
Che val se cresco tisico
in apparenza e brutto?
se la mia foglia è un ago?
se per tronco mi diede il tufo stitico
la spina d'un rachitico?
Anche così di vivere son pago.
 
Piccola goccia bastami
per essere felice;
e sol se il tufo ruvido
all'avida radice
anche la goccia lesina,
e invano aspetto il generoso fango,
allora solo piango;
e profumate lagrime di resina>>.

quelli di Fascismo e Libertà vi rientrano.
Già, è una cosa successa spesso anche a me :-///
-- 
Jolan Tru
Filippo "Hytok" Simone
http://perestroika.iobloggo.com/

 c'e' un appiglio per far chiudere il sito?
http://it.wikipedia.org/wiki/Apologia_di_reato
-- 
Please Delete NOSPAM From My eMail Address Before Reply Any Messagge. 
Thanks.

cut
Sull'argomento la penso come te, ma c'è un insolito dibattito, in giro,
sull'argomento:
http://www.corriere.it/cultura/09_marzo_08/buruma_negazionisti_e8924df6-0bb9-11de-a15e-00144f02aabc.shtml
Il diritto di dire parole odiose
DI IAN BURUMA
I l vescovo Richard Williamson ha idee molto bizzarre e francamente odiose:
che gli ebrei non siano stati sterminati nelle camere a gas durante la
Seconda guerra mondiale; che ad abbattere le Torri Gemelle, l'11 settembre
2001, non siano stati gli aerei dirottati dai terroristi, ma esplosivi
americani; che gli ebrei siano intenzionati a dominare il mondo per
«preparare il trono dell'Anticristo a Gerusalemme». E questo non è che un
assaggio di come la pensa su argomenti laici.
Su questioni di dottrina cattolica, le sue convinzioni sono parse talmente
estranee alla Chiesa moderna da attirarsi la scomunica del Vaticano nel
1988, insieme ad altri membri ultraconservatori della Fraternità San Pio X,
fondata da Marcel Lefebvre, simpatizzante del fascismo. Tra i sostenitori
di Williamson c'è lo storico britannico David Irving, recentemente
incarcerato in Austria per apologia del Nazismo. Il vescovo Williamson non
è certo encomiabile. Ma davvero merita di avere tutti contro? Per le
dichiarazioni fatte alla televisione svedese è stata messa in discussione
la riammissione alla Chiesa cattolica, già promessa da Papa Benedetto, e
forse è meglio così. Ma di recente è stato anche espulso dall'Argentina,
dove viveva, e minacciato di estradizione in Germania, dove ci si appresta
a processarlo per aver negato l'Olocausto. Prendiamo adesso il caso di
un'altra personalità assai controversa, il politico olandese Geert Wilders,
al quale lo scorso mese è stato vietato l'ingresso in Gran Bretagna, dove
intendeva presentare il suo cortometraggio, intitolato Fitna («Il male»),
che dipinge l'Islam come una religione votata al terrorismo. Tornato in
Olanda, è stato accusato di «fomentare l'odio» contro i musulmani e sta per
essere processato ad Amsterdam. Ha paragonato il Corano a Mein Kampf di
Hitler e ha in programma di bloccare l'immigrazione dei musulmani nei Paesi
Bassi. In realtà, l'espulsione dall'Inghilterra, così come l'imminente caso
giudiziario, hanno accresciuto la popolarità di Wilders nei Paesi Bassi: un
sondaggio ha rivelato che, se si votasse oggi, il suo partito populista
anti-islamico, il PVV, otterrebbe venticinque seggi in parlamento. Il
motivo di questa impennata di popolarità, a parte la diffusa diffidenza
verso i musulmani, è che Wilders ha coltivato con successo la sua immagine
di paladino della libertà di parola. Questo principio, tra i diritti
fondamentali delle democrazie liberali, ci impone di tollerare anche quelle
opinioni che ci appaiono riprovevoli, ma fino a un certo punto. Il problema
è fino a che punto. Le leggi che garantiscono la libertà di parola variano
da Paese a Paese. Il negazionismo è considerato reato in diverse democrazie
europee, come Francia, Germania e Austria. In molte altre vigono leggi che
perseguono chi istiga alla violenza o all'odio.
In altre ancora, Paesi Bassi inclusi, è imputabile persino chi insulta
deliberatamente il prossimo per motivi di religione o di razza. Le opinioni
del vescovo Williamson saranno anche detestabili, ma processarlo per le sue
interpretazioni storiche non sembra una soluzione sensata. Certo, merita di
essere criticato, e anche deriso, ma non di finire in galera. Analogamente,
sarebbe stato molto meglio concedere a Wilders di proiettare il suo film in
Inghilterra, anziché vietarlo. Qualunque sia la nostra posizione riguardo
le leggi contro l'istigazione all'odio e l'offesa personale, esse restano
un'arma spuntata quando si tratta di espressione. Eppure questa libertà non
è assoluta. Persino Wilders, con l'assurdo invito a bandire il Corano, è
fermamente convinto che esistono limiti: ovviamente per i suoi oppositori,
non per lui. D'altra parte, questi limiti non si prestano a definizioni
esatte, perché dipendono da chi dice che cosa, e a chi, e in che contesto.
Le idee di Williamson hanno fatto subito scalpore perché questo prelato,
sconosciuto e scomunicato, stava per essere reintegrato dal Papa e ciò
avrebbe conferito legittimità istituzionale alle sue opinioni personali.
Nel caso di Wilders, invece, il fatto che sia un politico — e non un
semplice cittadino — rischia di fomentare pericolosi pregiudizi contro una
minoranza vulnerabile. Nella vita sociale è normale astenersi
dall'esprimere giudizi e opinioni, senza andare a scomodare la legalità.
L'intercalare dei ragazzi neri nelle metropoli americane avrebbe ben altro
significato se utilizzato dai giovani bianchi. Ridicolizzare gli usi e
costumi delle minoranze è molto diverso dal prendere in giro le tradizioni
e le opinioni della maggioranza.
E se questo puzza di «politicamente corretto», tant'è. Ma soprattutto nei
Paesi a forte componente multiculturale, la convivenza civile si
incrinerebbe subito se tutti si sentissero liberi di esprimere il proprio
pensiero nei confronti di chicchessia. Il problema è dove tracciare il
limite. Legalmente, dal momento in cui le parole intendono sfociare in
violenza. Socialmente, però, sono troppo le variabili per stabilire un
principio universale e assoluto. Il limite esatto deve essere costantemente
testato, contestato e rinegoziato. Uomini come il vescovo Williamson e
Geert Wilders hanno in fondo una loro utilità, in quanto ci consentono di
metterci alla prova. Lasciamoli pure parlare e saranno giudicati, non in
tribunale, ma da chi la pensa diversamente. Censurarli significa
trasformarli in martiri della libertà di parola, e questo non solo rende
più difficile attaccare le loro idee, ma contribuisce a screditare la
stessa libertà di espressione.
traduzione a cura dello Iulm


 Già, è una cosa successa spesso anche a me :-///
Cosa?
Comunque sia, è giusto così.


Comunque sia, è giusto così.
Sei convinto che anche i nazi abbiano il diritto di esprimere e
propagandare le proprie idee? Sei sicuro?


 propagandare le proprie idee? Sei sicuro?
Il problema e' che quello che dici tu e' un "reato di idee", ovvero un reato in
cui non hai un danno specifico ad una o piu' persone definibili (lascia perdere
la retorica del danno alla memoria o a tutte le persone o queste cose qui) e
nominabili in sede di giudizio come parte lesa.
Il rischio del reato di idea e' che una persona venga condannata per le idee che
ha, non per i suoi atti nei confronti dei concittadini.
E una volta che il concetto di reato ideologico e' entrato in un diritto, non
c'e' nessuna certezza che non dilaghi. Ecco perche' c'e' perplessita' per queste
cose.
Di piu': oscurare siti o chiudere pubblicazioni per le idee su cui si basano si
chiama "censura" e implica che ci sia una persona (o un gruppo di persone) che
bloccano arbitrariamente un'idea (lascia sempre perdere la retorica) perche'
loro non la condividono. Anche questa e' una prassi molto pericolosa perche'
oggi potrebbe essere il fascismo e domani le teorie di Darwin. In questo caso,
la "censura" non deve avvenire da un'autorita' costituita, ma dall'allontamento
dalla societa' civile operato dalla societa' stessa al suo interno.
Poi sul fatto che certe idee siano deprecabili, bestiali, non condivisibili,
ecc. ecc. concordiamo, ma none' questo il discorso.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Walk softly and carry a megawatt laser.

propagandare le proprie idee? Sei sicuro?
il problema e' che certe idee le devi combattere con idee migliori,
dimostrare che le idee di base del nazifascismo sono cacca..
se invece le censuri non fai altro che fomentarle, farle crescere
nell'ombra..
ed inoltre bisogna stare attenti al fatto che, quando decidi di
condannare un pensiero in quanto tale, chiunque poi puo' fare lo
stesso con le tue idee ed i tuoi pensieri. che e' poi quello che in
tanti vorrebbero fare ora (es.: la chiesa con eutanasia, darwinismo
ecc..)
ciao
-- 
UoScAr aka Oscaracciato
- Imola,33,100(+?),15 -

 nominabili in sede di giudizio come parte lesa.
Si, ma c'e' comunque l'incitamento all'odio razziale
ed alla discriminazione.
--
V'Ral

 ed alla discriminazione.
E allora denunci quelle frasi specifiche.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Sed modo senectus morbus est, carmen vitae immoderatae hic est.

perche' loro non la condividono
Tagliamo la testa al toro: è giusto allora consentire la pubblicazione di
un magazine cartaceo che incoraggi a stuprare, ammazzare, ecc.?


nell'ombra.
Bah, stento a seguirvi, son sincero.


 un magazine cartaceo che incoraggi a stuprare, ammazzare, ecc.?
Quella e' istigazione a delinquere per cui esiste una fattispecie di reato, ma
quella fattispecie esiste indipendentemente dall'ideologia sottostante.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
This message transmitted on 100% recycled electrons.

 Bah, stento a seguirvi, son sincero.
Perche' non separi il fatto specifico dalla regola generale. Se tu decidi che
una cosa e' "brutta" e' "brutta" anche la persone che solo pensa quella cosa.
Thoughtcrime credo la chiamasse Orwell.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Alexander Graham Bell is alive and well in New York,
and still waiting for a dial tone.

quella fattispecie esiste indipendentemente dall'ideologia sottostante.
Anche ricreare il partito di Hitler è istigazione al reato, se vuoi
chiamarla così.


cosa.
Mi pare scontato. Come ad esempio l'idiota padano con cui ama discutere
Dathon: siccome è quel che è, non gli do ascolto neppure se dice "il limone
è aspro".


 "il limone è aspro".
Non hai mai assaggiato i limoni delle Cinque Terre!
Sei un assolutista, io un relativista: ecco la differenza.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Caution: breathing may be hazardous to your health.

Sei un assolutista, io un relativista: ecco la differenza.
In certi campi esiste una verità assoluta insindacabile. Un terreno comune
condiviso. Ad esempio come la dichiarazione universale dei diritti
dell'uomo.


 dell'uomo.
"umano", non "uomo" perche' ci sono anche le donne :)
http://www.unhchr.ch/udhr/lang/itn.htm
Non e' un assoluto perche' la dichiarazione (a) non e' sempre esistita e (b) e'
modificabile dallo stesso ente che l'ha promulgata. Un giorno in cui gli alieni
arrivassero sulla Terra bisognerebbe modificarla per includere anche gli alieni
che umani non sono.
Comunque quella dichiarazione e' figlia di vari documenti, tra cui gli scritti
di Jefferson e i concetti della rivoluzione francese, per dimostrare che non e'
un assoluto, ma un'evoluzione in corso ed e' relativa al periodo storico in cui
e' in vigore.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Free? Does this mean I can't get a discount?

che umani non sono.
Per "umani" s'intende esseri senzienti, ovviamente.


 Per "umani" s'intende esseri senzienti, ovviamente.
Pero' andrebbe emendato o comunque reinterpretato e questo dimostra il
relativismo del documento, non il suo assolutismo.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
This morning at breakfast, I noticed that Kellogg's have put a helpline
number on their cornflake packets. When you need a helpline for
breakfast cereals, it's time to start thinking about tearing down
civilisation and giving the ants a go.
       --Chris King

 ecc. ecc. concordiamo, ma none' questo il discorso.
se fossi io "dittatore ti monto'!"
farei un repulisti tale che rimarremmo in 5 o 6 su tutto il 
pianeta...forse meno(inutile direi chi farei fuori per primi).
dato che e' assai folle anche solo immaginarmi su quello scranno sposo 
completamente l'idea della liberta' di parola e di pensiero.
almeno di quelle che non provochino direttamente morti ammazzati... :/
mrt^^
-- 
Betfair codice Bonus: 4WC4Q6KNG
http://w-121.betfair.com/it/
se non riuscite ad accedere:
fo**ete l'ingiustizia!
http://www.iuculano.it/internet/aggirare-blocco-scommesse/
oppure:
www.opendns.com

Non viviamo su Utopia.
Proprio perche' non viviamo ad Utopia!
Il problema è che quelle idee del cazzo trovano ampio terreno fertile,
non tanto che ci sia qualche demente che le propaganda :-)
Se ognuno uscisse da scuola con in testa un minimo di cio' che e' e di
cio' che ci insegna la storia, invece di considerarla una pallosa
serie di date e luoghi (discorso da ripetere per ogni materia),
sarebbe tutto diverso, ci potrebbe comunque essere qualche sparuto
gruppo di violenti, ma nesusna idea attecchirebbe su un substrato di
gente sufficentemente colta ed intelligente.
Qui va affrontato il problema. perche' la censura è dannosa in un
popolo di gieffini e ciellini. nel momento in cui alla gente viene
data la possibilita' di riuscire a ragionare con la propria testa, non
c'e' piu' bisogno di alcuna censura.
Altra cosa: dal momento in cui tu inserisci nel tuo mondo (ammettiamo
di essere in un grande gioco, ognuno col proprio paese ed ognuno che
immette le regole) il reato di idea, la cosa ti si puo'
tranquillamente torcere contro.. chi decide quale idea e' da
condannare e da far morire perche' "sbagliata"? chi decide cosa sia
sbagliato? se un domani il legislatore ne approfitta con un colp odi
mano perche' e' (ad esempio) a maggioranza cattolica, obbligandoti a
pensare che l'aborto e' un reato.. e non solo: che anche solo fare una
manifestazione pro-aborto, propagandare l'aborto come lecito, o
semplicemente dire al tuo vicino di casa "sarebbe meglio se l'aborto
fosse permesso" e' un reato.. tutto cio' fa parte del tuo mondo
"ideale", e dipende solo da chi fa le leggi. il tuo e' uno stato che
prende un'etica ed obbliga tutti a seguirla. quale etica prendi?
perche' non ce n'e' una sola di "giusta", cosi' come non ce n'e' una
sola di "sbagliata"..
il tuo non e' uno stato democratico, e' uno stato assolutista,
tendente a diventare una dittatura.. proprio cio' che non vuoi..
scusa se ho scritto di fretta ma non potevo star qui molto :)
ciao!


immette le regole) il reato di idea
Il reato di idea? Ma che stai dicendo? Mi sa che sei andato fuori strada di
brutto.


>>propagandare le proprie idee? Sei sicuro?
in cui si parla di "diritto di esprimere e propagandare le proprie
idee"
se ho capito male, scusami, ma questo e' quello che ho capito dal tuo
post..


 propagandare le proprie idee? Sei sicuro?
Finché non c'è l'incitamento esplicito a seguire determinati esempi,
siamo nel campo delle opinioni.


se ho capito male
Hai capito male. Si parla di diritto di esprimere idee nazi.


Finché non c'è l'incitamento esplicito a seguire determinati esempi
Beh, ma mi sembra conseguenziale... chiunque esprima idee nazi vorrebbe che
tutti lo facessero... no? Un po' come i Cattolici vorrebbero che tutti si
confacessero alle direttive vaticane, ecc.


 confacessero alle direttive vaticane, ecc.
E tutti i comunisti vorrebbero metterti in un gulag, e tutti i gay
vorrebbero metterti a novanta... e non è più finita. Oggi sono le loro
idee, domani potrebbero essere le mie.


idee, domani potrebbero essere le mie.
La discriminante ï¿½ costituita dal tipo di idee in cui si crede: se sono
criminali, oppure no.


Hai capito male. Si parla di diritto di esprimere idee nazi.
la tua volontà è comunque quella di introdurre un reato di opinione..
perchè nazi si e, non so, maoista o stalinista no?
mettiamo dei paletti ben definiti alla questione, in che cosa e quanto
un opinione o un'idea dev'essere "nazi" per dover essere dichiarata
illegale?
sto cercando di capire, eh, sia chiaro..
in altro post dici:
"La discriminante è costituita dal tipo di idee in cui si crede: se
sono criminali, oppure no."
per "criminali" cosa intendi?
se io dico che la proprietà privata sarebbe da abolire e fondo un
partito che si ha come tema principale la trasformazione della società
italiana e dello stato italiano in uno stato senza proprietà privata,
per te sono iscrivibile al tuo reato (come lo vuoi chiamare?) ?


partito che si ha come tema 
togliere il "si", ovviamente..


per te sono iscrivibile al tuo reato (come lo vuoi chiamare?) ?
Dov'è il crimine in questo?


 criminali, oppure no.
E se si considera la censura un'idea criminale?


E se si considera la censura un'idea criminale?
Capiamoci: per te esistono comportamenti e incitamenti da censurare, oppure
no? Esempio: tu consentiresti all'olandese Ad Van Der Berg di candidarsi?


 no? Esempio: tu consentiresti all'olandese Ad Van Der Berg di candidarsi?
E chi sei tu per negare arbitrariamente i diritti civili ad una persona?
In democrazia e' il popolo sovrano che decide se una persona non sia adatta o no
ad un incarico elettivo, non una "giudice" che si basa sul proprio giudizio
personale.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Life would be so much easier if we could just look at the source code.
    --Dave Olson

E chi sei tu per negare arbitrariamente i diritti civili ad una persona?
Diritti civili? Ma secondo me siete impazziti tutti quanti, in questo
thread...


 thread...
Sara', ma una persona deve essere condannata da un tribunale alla pena stabilita
dalla legge. Se la legge prevede la sospensione dei diritti, allora che sia,
altrimenti non puoi dire che uno non si puo' candidare perche' non la pensa come
te (e non la pensa nemmeno come me, se vuoi saperlo, ma io non mi ritengo
giudice ultimo di terzi).
Se una persona ha un comportamento deprecabile e' la popolazione a non
eleggerla, ma non un Hytok ad ostracizzarla perche' oggi ostracizza Ad Van Der
Berg e domani ostracizza me.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
L'uomo colto ha sempre con se' le proprie ricchezze.
    --Fedro

dalla legge. Se la legge prevede la sospensione dei diritti, allora che
Non hai mai sentito parlare di "ineleggibilità"?


 Esempio: tu consentiresti all'olandese Ad Van Der Berg di candidarsi?
Non sono io che glielo devo consentire.


Non sono io che glielo devo consentire.
L'ordinamento giuridico però sì.


 Non hai mai sentito parlare di "ineleggibilità"?
Il punto fondamentale e' che tu ammetti i reati di idea io no. Potremmo
continuare a discutere per ore,ma su questo punto non concordiamo.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Garibaldi: Nothing the government does surprises me.
Ivanova: That's a very Russian attitude. I commend you.
    --"Survivors"

 L'ordinamento giuridico perň sě.
E infatti lo consente.
-- 
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")
 
Ma canta il pin: <<M'abbarbico
io solo dappertutto.
Che val se cresco tisico
in apparenza e brutto?
se la mia foglia č un ago?
se per tronco mi diede il tufo stitico
la spina d'un rachitico?
Anche cosě di vivere son pago.


E infatti lo consente.
Si può benissimo fare una legge che prevede ineleggibilità, o non
candidabilità, se si è stati condannati per pedofilia, apologia di
nazifascismo, ecc.


 nazifascismo, ecc.
Se sei stato condannato in via definitiva per certi reati e stai scontando la
pena perdi gia' i diritti politici, lo dice la legge attualmente in vigore.
Una volta scontata la pena, salvo le limitazioni previste dalla legge, torni un
cittadino con diritti e doveri di ogni cittadino.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
-rw-rw-rw-   The Permission of the Beast

torni un cittadino con diritti e doveri di ogni cittadino
Invece non bisognerebbe più riacquistare la candidabilità.


 Invece non bisognerebbe più riacquistare la candidabilità.
E il concetto che la pena serve a saldare il conto con la societa' e a redimere
il reo?
Tu proponi una sorta di pena di morte civile, alla faccia del giustizialismo!
Sicuro di non essere estremista tanto quanto le persone che odi cosi'
profondamente? Se avessi visto Babylon 5, ricorderesti la frase di Sinclair
"When you become obsessed with the enemy, you become the enemy."
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
It is by will alone I set my mind in motion. It is by the juice of
Sapho that thoughts acquire speed, the lips acquire stains.
The stains become a warning.
It is by will alone I set my mind in motion.
       --Mentat mantra, Frank Herbert, "Dune"

Sicuro di non essere estremista
Sicuro. Il problema è che tu sei anarchico e tollerante verso i peggiori
esemplari di umanità.


 esemplari di umanità.
Io temo che ci sia un Hytok o un Papa o in Imam che decida lui e solamente lui
quali siano i "peggiori esempi di umanita'". Come ti ho fatto notare altre volte
tu sei un sostenitore del cosiddetto "stato etico" in cui l'etica personale di
uno o pochi devono sopravanzare le leggi vigenti. E come ti ho gia' detto, lo
stato etico porta dritto verso l'oligarchia o la dittatura.
Oh, bada che non sto dicendo che "sbagli", sto solo dicendo che non condivido la
tua opinione.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
    --Henry Spencer

 nazifascismo, ecc.
Ma se parliamo di reati, di nuovo, non stiamo più parlando di idee. E
comunque non è per legge che si cambia la testa della gente.
-- 
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")
 
Ma canta il pin: <<M'abbarbico
io solo dappertutto.
Che val se cresco tisico
in apparenza e brutto?
se la mia foglia è un ago?
se per tronco mi diede il tufo stitico
la spina d'un rachitico?
Anche così di vivere son pago.


Dov'è il crimine in questo?
costituzione, art. 42
fermo restando che non condivido affatto la esistenza di una "etica
assoluta", nonostante condivida le tue preoccupazioni e nonostante
piacerebbe anche a me non vedere i fascistelli che tanto van di moda
oggi.
pero' la imposizione di un giudizio in base al solo pensiero di
un'altra persona (giusta o sbagliata che sia, dal mio punto di vista)
non mi pare molto lontana da una dittatura "soft".


comunque non è per legge che si cambia la testa della gente.
Ma una cosa è pensare quelle cose, altra è propagandarle. E' questa la
differenza decisiva.


lui quali siano i "peggiori esempi di umanita'"
Certo, certo, ma del resto io parlo a ragion veduta, non stavo mica
ipotizzando.


 differenza decisiva.
No, per niente. La differenza decisiva è e deve essere tra pensare ed
esprimere quelle cose, e far seguire invece determinati atti alle idee,
o incitare a farlo.


o incitare a farlo.
Quindi per te l'apologia non è reato?


 Quindi per te l'apologia non č reato?
L'apologia, nell'accezione pratica del termine, č
sostanzialmente assimilabile all'incitamento.
-- 
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")
 
Ma canta il pin: <<M'abbarbico
io solo dappertutto.
Che val se cresco tisico
in apparenza e brutto?
se la mia foglia č un ago?
se per tronco mi diede il tufo stitico
la spina d'un rachitico?
Anche cosě di vivere son pago.


sostanzialmente assimilabile all'incitamento.
Differenze fra propaganda e incitamento?


 Differenze fra propaganda e incitamento?
Nessuna se si parla di atti. Altro discorso se si parla di idee.
Propagandare il negazionismo, ad esempio, non può equivalere in alcun
modo a propagandare quella pulizia etnica che si nega esserci stata.
Anche per una questione di pura logica. E perfino propagandare
l'antigiudaismo culturale, che affonda le sue radici nella merd...
ehm... nella tradizione cristiana, non può essere considerato
incitamento all'odio razziale, malgrado le strumentalizzazioni operate
tanto dal nazismo ieri, quanto dalla lobby filoisraeliana oggi,
ovviamente per motivi antitetici.
E' una realtà difficile da digerire, ma ci sono valori superiori che ci
impongono di farlo.
-- 
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")
 
Ma canta il pin: <<M'abbarbico
io solo dappertutto.
Che val se cresco tisico
in apparenza e brutto?
se la mia foglia è un ago?
se per tronco mi diede il tufo stitico
la spina d'un rachitico?
Anche così di vivere son pago.
