Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: Lazio -Juve : commento

Cari amici,
ho notato con piacere che la maggior parte dei tifosi laziali ha
commentato la partita obiettivamente, mentre la solita valanga di
sciocchezze e' arrivata da tifosi di altre squadre. Un plauso
particolare va ai giornalisti del Messaggero: se continuano cosi'
finanzieranno una bella fetta della campagna acquisti dell Juve. Moggi
sentitamente ringrazia.
La partita e' stata secondo me bruttina; le squadre erano entrambe
stanche
e la Juve, fatto insolito, ha tenuto inusualmente basso il ritmo della
partita.
La partita come gioco e' finita in pareggio e questa secondo me spiega
la sconfitta della Lazio. Infatti un'analisi della partita non puo'
prescindere dal fatto che la Lazio era obbligata a vincere la partita,
mentre la juve non sarebbe stata eliminata
dalla lotta scudetto forsse nemmeno con una sconfitta. Qui la Lazio (e
il suo allenatore) hanno commesso un grave errore: non ci si puo'
aspettare di battere la juve in una partita del genere, giocando oltre
un'ora con una sola punta... Infatti se la juve ha un punto debole
ultimamente e' proprio la difesa; e' chiaro che in tre contro uno
(Boksic) la partita diventa facile. Inoltre favorisci il possesso di
palla
di un avversario che ha tutto l'interesse a tenere basso il ritmo. Nel
primo tempo la juve ha avuto possesso 15 minuti e mezzo su 27,
un'enormita', e nel secondo tempo la situazione e' cambiata di poco.
Tutto quello che ha fatto la Lazio in attacco puo' essere riassunto
cosi':
- un colpo di testa di un difensore su calcio piazzato;
- molti tiri da lontano, mai veramente pericolosi;
- una puntata di Fuser a tempo scaduto, diventata pericolosa dopo una
deviazione.
E' un po' poco per vincere. Certo la juve non ha fatto molto di piu', ma
ripeto, in questo caso la partita la doveva fare la Lazio. La partita
poteva sicuramente finire in pareggio, ma se una squadra non domina
l'altra allora subentrano altri fattori:
l'esperienza, il cinismo, il possedere un uomo-goal del calibro di
Inzaghi e ovviamente anche una buona dose di culo...
Veniamo ora agli episodi:
- la gamba tesa di Boksic, quando e' stato fermato mi sembra netta;
- il rigore su Del Piero a velocita' normale non si vede,  alla moviola
pare netto;
- il goal annullato a Del Piero pare al 90% regolare (grave errore del
difensore);
- l'espulsione di Nedved: Nedved fa un brutto fallo, entra da dietro
dritto sulle   gambe di Tacchinardi dopo che la palla se ne era gia'
andata. In qualche occasione
  per falli del genere c'e' stato il cartellino rosso. Collina, credo
nell'intento di
  non condizionare la partita, lo grazia e lo ammonisce soltanto. Nedved
si volta
  e lo manda in culo a mano e a voce davanti a 80.000 persone. Che
doveva fare   Collina?
- il fallo di mano di Iuliano c'e' e il rigore si poteva dare. Comunque
io a velocita'   normale non l'avevo visto (ma porto gli occhiali :)).
Ciao a tutti.
Paolo
PS. E ora che dira' Plastino?

...
| Cari amici,
| 
| ho notato con piacere che la maggior parte dei tifosi laziali ha
| commentato la partita obiettivamente, mentre la solita valanga di
| sciocchezze e' arrivata da tifosi di altre squadre. Un plauso
| particolare va ai giornalisti del Messaggero: se continuano cosi'
| finanzieranno una bella fetta della campagna acquisti dell Juve. Moggi
| sentitamente ringrazia.
Titolo del Messaggero in prima pagina: "Collina espelle Nedved e nega un
rigore". Ma, obiettivamente e possibilmente al di la' di ogni faziosita',
veramente secondo il foglio romano la sintesi della partita e' tutta qui?
|la Lazio (e il suo allenatore) hanno commesso un grave errore: non ci si
puo'
| aspettare di battere la juve in una partita del genere, giocando oltre
| un'ora con una sola punta... Infatti se la juve ha un punto debole
| ultimamente e' proprio la difesa; e' chiaro che in tre contro uno
| (Boksic) la partita diventa facile.
| E' un po' poco per vincere. Certo la juve non ha fatto molto di piu', ma
| ripeto, in questo caso la partita la doveva fare la Lazio.
Piu' che giusto.
| Veniamo ora agli episodi:
| - la gamba tesa di Boksic, quando e' stato fermato mi sembra netta;
| - il rigore su Del Piero a velocita' normale non si vede,  alla moviola
| pare netto;
| - il goal annullato a Del Piero pare al 90% regolare (grave errore del
| difensore);
| - l'espulsione di Nedved: Nedved fa un brutto fallo, entra da dietro
| dritto sulle   gambe di Tacchinardi dopo che la palla se ne era gia'
| andata. In qualche occasione
|   per falli del genere c'e' stato il cartellino rosso. Collina, credo
| nell'intento di
|   non condizionare la partita, lo grazia e lo ammonisce soltanto. Nedved
| si volta
|   e lo manda in culo a mano e a voce davanti a 80.000 persone. Che
| doveva fare   Collina?
| - il fallo di mano di Iuliano c'e' e il rigore si poteva dare. Comunque
| io a velocita'   normale non l'avevo visto (ma porto gli occhiali :)).
Neanch'io l'ho visto; e senza occhiali. Ma in fondo e' un bene che ci sia
stato. Altrimenti come avrebbero fatto tutti quei vittimisti e sfigati di
professione quali: TV private romane (Plastino, Galasso e compagnia
cantante), Cragnotti (che - come Moratti - appena vede passare uno per la
strada se lo compra, dimenticando che in campo si va in 11), giornali e
giornaletti vari, alcuni (non tutti, per fortuna) tifosi non obiettivi,
Aldo Biscardi e la sua corte dei miracoli... a passare la settimana? Guai,
infatti, ad essere costretti ad ammettere che la Lazio per battere una
squadra tosta come la Juve, che non regala niente, ieri sera ha fatto
veramente poco e quel poco male. Piove, governo ladro!
| PS. E ora che dira' Plastino?
Tornera' sul tormentone a lui caro: doping e corruzione.
 
Ciao

PS. E ora che dira' Plastino?
Perchè, di solito dice qualcosa di interessante? Ne sarei stupito!

...
| (...)La partita come gioco e' finita in pareggio e questa secondo me
spiega
| la sconfitta della Lazio. 
(...)
| E' un po' poco per vincere. Certo la juve non ha fatto molto di piu', ma
| ripeto, in questo caso la partita la doveva fare la Lazio. La partita
| poteva sicuramente finire in pareggio, ma se una squadra non domina
| l'altra allora subentrano altri fattori:
| l'esperienza, il cinismo, il possedere un uomo-goal del calibro di
| Inzaghi e ovviamente anche una buona dose di culo...
Caro Paolo, dici bene - anche se quello che dici ha un intento diverso dal
significato che ne ricavo io. 
Volevo, com'è ovvio :-) scrivere qualcosa su questa partita, ma il tuo post
mi offre un'opportunità migliore.
Dici bene: il gioco è in pareggio, ma non basta essere in pareggio con la
Juventus per vincere con la Juventus. Qualche volta non basta neppure
essere migliori. Questo è un fenomeno che nel calcio è sempre possibile, ma
con la Juve è un'evenienza assolutamente puntuale.
Tu dici che quello che ha fatto la Lazio "è un po' poco per vincere": e
perché? Cosa ha fatto di più la Juventus? Il goal, naturalmente. Ma un goal
poteva anche segnarlo la Lazio, se Collina non avesse fermato la Lazio per
un'azione in fuorigioco (passivo?) assolutamente identica a quella che
invece ha consentito alla Juventus di segnare al Milan. O se Collina avesse
"visto" il rigore di Iuliano al 94', per un fallo molto più netto di quello
che ha fruttato il rigore al 94' in favore di Ronaldo col Vicenza.
Non sono d'accordo sul calibro di uomo-goal di Inzaghi, come fattore
determinante: Boksic e Casiraghi non sono affatto da meno di Inzaghi, anzi
direi proprio l'opposto.
Non sono neppure d'accordo sul "culo": non che la Juve non abbia culo, ma
non mi pare che ce l'abbia avuto particolarmente in questa partita. Anzi,
quest'anno è la Lazio ad avere un culo notevole. Il goal ci stava, ed è un
goal netto e pulito: sono i goal e i rigori e i fuorigioco e le espulsioni
date e non date a fare sempre la differenza, e sempre nella stessa
direzione: e queste cose non sono propriamente definibili come "culo".
I discorsi sulla Juve e sul "potere" della società, etc etc, sono ormai una
tiritera in cui è stato detto tutto, e gli episodi storici, gli antefatti
non si contano. Ma il campionato di quest'anno ci offre un esempio tipico,
senza sforzare la memoria.
Se la Juve vince questo scudetto nessuno potrà dire che lo vince
indegnamente: la squadra è forte.
Ma, se lo vince invece l'Inter, ugualmente nessuno potrebbe obiettare
niente: anche l'Inter è forte, sia pure in modo differente.
Se la Lazio dovesse rimontare e bruciare tutti sul traguardo, si potrebbe
gridare allo scandalo? No, perché anche la Lazio è forte.
Voglio dire che  in un giudizio retrospettivo, a risultato finale
acquisito, è possibilissimo giustificare la vittoria di una o l'altra di 
queste tre squadre. 
In realtà la differenza la fanno i numeri, cioè i goal e i punti. In certe
partite l'Inter ha avuto un gioco miserevole e se l'è cavata con un tuffo
di Moriero o un inciampicone di Ronaldo, trasformati dall'arbitro in goal.
In certe altre partite la Roma (tanto per fare un esempio :-) ha avuto un
gioco grigissimo, ma i tuffi di Paulo Sergio o Totti hanno ricevuto il
cartellino giallo. Abbiamo visto Del Piero crollare a terra solo perché
l'hanno guardato male, con relativi rigori e punizioni, mentre (idem :-)
Totti o Paulo Sergio sono stati massacrati senza che succedesse niente.
Nedved è diventato uno specialista dei tuffi in area, che hanno fruttato
diversi punti. Tutto ciò potrebbe pure essere impastato nel calderone degli
"errori" che vanno e vengono per tutti (?): la differenza la fanno i
confronti diretti, nei quali gli "errori" vanno sempre in una stessa
direzione. E uno scudetto si vince per due-tre punti, non di più. Una volta
che si è vinto, poi, la forza oggettiva della squadra serve da
giustificazione, e poco importa che una forza uguale l'hanno dimostrata
anche due o tre altre squadre. Tutto qui, non è poi così complicato.
Se,  per ipotesi, in Juventus-Inter dovesse capitare che fosse l'Inter a
ricevere il beneficio di qualche decisione arbitrale, decidendo
probabilmente l'assegnazione dello scudetto, i tifosi juventini capirebbero
immediatamente cosa significa tutto questo discorso, così come mostrava di
esserne bene al corrente Bettega, quando si è lamentato dopo la finale col
Borussia (secondo me a torto). 
Dall'attuale al molto lontano: qualcuno ha ricordato che nell'anno dello
scudetto biancazzurro, la Lazio sconfisse la Juve per 3-1: due rigori per
la Juventus, di cui solo uno realizzato. E la Juventus ha ripetuto diverse
volte questo exploit, anche se non sempre è bastato: ma il possibile è
stato fatto. Quante volte è successo che una squadra abbia ricevuto due
rigori nella stessa  partita, e soprattutto quando è successo che la
Juventus abbia avuto due rigori "contro" (per la verità anche uno solo...),
o che abbia perduto una partita importante su rigore? Contro la Roma mai,
contro altre squadre non mi viene in mente, ma io non sono un'enciclopedia.
Tutto ciò non mira a "delegittimare" i meriti della Juventus, ma soltanto a
ricordare che anche le altre squadre hanno i loro meriti, e che non è
affatto giusto che siano condannate sempre a correre in salita. Lippi - e
con lui i tifosi - fa il suo gioco, quando ricorda i sacrifici, la fatica,
la voglia di vincere, la concentrazione, la classe dei suoi giocatori: ma
perché, gli altri sono cretini, o non hanno voglia di vincere, non
faticano, non hanno classe? O davvero si vuole far passare la tesi
demenziale che queste doti "devono" essere premiate quando sono targate
Juventus, mentre il premio è solo una eventualità quando riguardano gli
altri? O che gli errori e le partite sbagliate della Juve sono solo
incidenti di percorso, che non cambiano il valore della squadra, mentre gli
errori degli altri sono la fatale conferma della loro inferiorità?
Se Collina avesse dato il rigore - o probabilmente sarebbe bastato non
espellere Nedved, che non ha fatto certo peggio di tanti juventini, in
tante occasioni - tante menate sulla " dominatrice" non ci sarebbero. Come
dicevo, un rigore come quello che ha rimesso in corsa l'Inter sette giorni
fa, niente di più, o come quello dell'anno scorso contro il Parma, causato
dallo spostamento d'aria che ha fatto stramazzare Vieri :-)
A me non piace affatto aggrapparmi alla pretesa di un rigore, o a qualunque
decisione normativa o regolamentare, e trovo piuttosto fastidioso o
patetico questo tipo di lamentele: ma, allo stesso modo, dovrebbero essere
"rifiutati" i rigori decisivi che sbloccano le partite, e si dovrebbero
evitare i commenti "tecnici" basati su classifiche e punteggi pesantemente
influenzati da questo tipo di interventi arbitrali o normativi. Siccome
invece chi vince (indovina chi...) si acchiappa i punti e le medagliette,
se le mette in tasca alla faccia di tutto, e poi dà pure lezione di stile e
di filosofia agli altri (vedi Lippi, e Moggi, etc etc ), allora siamo per
forza costretti a prendere atto che le "miserie" regolamentari e arbitrali
non sono affatto "miserie", ma fruttano punti, vittorie, campionati e
miliardi.
Unica consolazione: sono contento che i laziali abbiano imparato la
lezioncina. Facevano molto i legalisti e i signorili, nei giorni scorsi,
dando quasi ad intendere che le polemiche erano tipiche dei bassi istinti
di gente come i romanisti o i fiorentini. Il commento di Cragnotti, ieri
sera, è stato identico a quello di Viola, di Sensi e di tutti quelli che
hanno avuto a che fare con la Juve nei momenti importanti. Perfino Eriksson
ha perduto l'aplomb abituale, che è tutto dire.
Mi dispiace, ma purtroppo per me la verità, evidente, è questa che ho detto
- anche se capisco che un tifoso juventino non sia disposto facilmente ad
accettarne molti aspetti e gran parte delle logiche conseguenze. 
Ciao    = Piero DM =

 
La faziosita' non e' una malattia solo romana visto che la gazzetta
diceva "Juve imperatrice". Sintesi onesta ? 

doveva fare   Collina?
ti assicuro che il coglione non ha neanche avuto il tempo di pensare a tutte
quetse cose perche' aveva gia' in mano il rosso!
       Ciao e a presto....
...da 
com...@tuttocitta.it