Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: Forza Italia si "oppone" ai diritti tv collettivi

"Colpo di mano" di Forza Italia alla conferenza dei capogruppo alla Camera. 
Il deputato forzista, Elio Vito, ha infatti impedito che il provvedimento 
di legge di AN sui diritti collettivi del calcio, fosse messo all'ordine 
del giorno dei lavori di Montecitorio.
Tutti gli altri gruppi si erano detti invece d'accordo.
http://www.sporteconomy.it/default.aspx?task=content_view&id=5101&menuid=33
Mediaset sigla un contratto record con una squadra.
Forza Italia si oppone ai diritti collettivi.
Due indizi o solo coincidenze?
-- 
Andrea
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
www.inzona.com/jap
 * 
www.amicideltibet.it
 

Io penso che sarebbe davvero vergognoso e ridicolo che in Parlamento si
mettessero a parlare di cose del genere coi tanti problemi che ha il
paese....

 Due indizi o solo coincidenze?
"Son casi"  cit.
;-)
G.T. 

 Due indizi o solo coincidenze?
A queste coincidenze non ci credo manco morto. Allora vuol dire che
hanno paura che coi diritti collettivi vi sarebbe, per le TV, un
maggiore esborso. E che quindi Zamparini (personcina che non mi garba
affatto) non è completamente nel torto quando afferma che lui non
vuole tanto diminuire la fetta di Milan e Juve a favore del Palermo
quanto ingrandire la torta.
Del resto, coi diritti soggettivi si è nel divide et impera. Là dove
non puoi imperare (vedi Juve) fai buoni (per la Juve) accordi. Là dove
puoi, giochi al ribasso.
Vedremo: la storia si fa interessante.

 Due indizi o solo coincidenze?
ci sono due questioni separate :
1) non credo spetti al parlamento disquisire sull'argomento, sono contento
che non sia stato inserito nell'ordine del giorno. i presidenti delle
societą di calcio hanno tutti i mezzi a disposizione se vogliono.
2) il fatto che il veto venga da chi ne trae vantaggio č di dubbio gusto,
per essere gentili
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 paese....
Guarda che sono le leggi del Parlamento che regolano queste cose quindi non
c'è nulla di ridicolo.
I diritti tv individuali sono stati messi con una legge parlamentare del '99
e solo il Parlamento può toglierli abrogando la legge o cambiandola.

 per essere gentili
quoto

quanto ingrandire la torta.
Non credo sia così.
Credo che coi diritti collettivi la Juve prenderebbe comunque una
sostanziosa fetta dei soldi a disposizione, ma non i 250 milioni di euro che
è riuscita a strappare per solo 2 anni (più i diritti per l'opzione per il
3°). Idem per Milan e Inter.
Ergo Forza Italia = Mediaset = Milan si oppone.

 Ergo Forza Italia = Mediaset = Milan si oppone.
Scusa, ma non è stata Mediaset a fare il contratto con la Juve? Non
capisco...

 ha scritto nel messaggio
news:1137000210.2...@g44g2000cwa.googlegroups.com...

Si, appunto.
Due sono e in due vogliono giocarsi il campionato e quindi si spartiscono i
soldi.

 soldi.
Ah, allora siamo d'accordo. Sì, è probabile che nel caso di cessione
collettiva alla Juve vada di meno (per quanto: il contratto è stato
già firmato) che nel caso singolo. Ma non credo che alla fine il gioco
a due sia a somma zero: con la cessione collettiva credo che comunque
le TV spendano di più. Credo che sia questa la ragione dello
slittamento.

 slittamento.
Imho con la cessione collettiva dovrebbe avvenire come in Francia. Unico 
interlocutore la Lega che poi deve ripartire in base ai criteri prestabiliti 
gli importi per i 20 club, ma la somma dovrebbe essere quella che bene o 
male la pay-tv è disposta a pagare in toto, sia in caso di vendita 
collettiva, sia in caso di vendita individuale.
Così com'è adesso ci sono maggiori margini di trattativa tra Sky ed i 
singoli club. Se si introduce la vendita collettiva a quel punto Murdoch può 
dire: questi sono i soldi e spartiteli voi. E' fin troppo facile capire come 
a rimetterci siano i tre grossi club in Italia.
G.T.

 a rimetterci siano i tre grossi club in Italia.
E' possibile che ci rimettano, e parecchio, anche Roma e Lazio: la
Fiorentina sta crescendo bene, e il Napoli risalirà. Se poi il Palermo
manterrà una condizione decente, oltre alle tre più le romane devi
aggiungere almeno queste.
Poi, il problema è capire se si andrà ad un'asta dei diritti o se ci
sarà un solo compratore. In quest'ultimo caso hai ragione tu: il
prezzo lo fissa la TV. Ma se c'è un'asta forse le cose non saranno
così pacifiche.

 collettiva, sia in caso di vendita individuale.
Che tra l'altro non pigliano poco. Mi sembra che proprio qualche tempo fà
abbiano sigliato un accordo di 3 anni per oltre 600 milioni di euro.


Piccola precisazione, i milioni sono 218 per due anni + 30 milioni per il 
terzo anno 

 ha scritto nel messaggio
news:1137000885.2...@g14g2000cwa.googlegroups.com...

Beh, se FI riesce a far saltare la legge, il Milan piglia di più di quanto
prenderebbe con i diritti collettivi e Mediaset spende di meno di quanto
spenderebbe con i diritti collettivi.
Purtroppo un'altra volta un palese "conflitto d'interessi" che alla fine và
a condizionare pure lo sport e in questo caso il calcio che già sta messo
male.

 ha scritto nel
messaggio news:dq3hdq$hha$1...@newsread.albacom.net...

No no, i 30 milioni per il 3° anno sono solo l'opzione per poter avere il
diritto di prelazione su quell'anno.

Che schifo.... ho scoperto YR  (
cont@tti_romanelmondo.it
) con le dita nel 
naso!!!
YR pulisci la tastiera mentre pensi a cosa replicare...
:: Due indizi o solo coincidenze?
ma guarda che berlusconi non e' piu' il presidnete del milan!!!!!
:-D
-- 
[sponsored by]
\p/\3/\p/\s/\i/------------> 
http://p3psi.blog.excite.it
 <------------
PARENTAL ADVISORY EXPLICIT LYRICS 


Si appunto... pero' i soldi per i primi due anni sono 218.... (ovviamente 
potrei sbagliarmi) 

aggiungere almeno queste.
La lazio e' l'unica squadra che non guadagnerebbe o perderebbe nulla se i 
proventi dei diritti telivisivi venissero distribuiti in parti uguali tra 
tutte le squadre partecipanti.
La somma dei diritti si aggira attorno ai 500 mln di euro.
Ipotizziamo una soluzione ragionevole.
Mettiamo che si voglia distribuirne una meta' in modo equo e la restante 
meta' della somma tra le migliori piazzate.
Ogni squadra percepirebbe 12,5 mln (250/20) per la sola partecipazione e un 
premio (250) cosi ripartito a seconda del piazzamento:
1^  100 mln (40%)
2^  62,5 mln (25%)
3^  37,5 mln (15%)
4^  25 mln (10%)
5^  12,5 mln (5%)
6^  12,5 mln (5%)
La juve dovrebbe sempre finire al primo posto per ottenere la stessa cifra 
che ha ora, il milan e l'inter dovrebbero piazzarsi almeno al secondo, la 
Roma almeno al terzo e la lazio tra le prime sei...le altre guadagnerebbero 
*tutte*.
Per te quale sarebbe la squadra che ha piu' da perdere dalla situazione 
attuale?

 ha scritto nel messaggio 
news:ao9xf.26274$av6....@tornado.fastwebnet.it...
Su quest'argomento, ragazzi, vi debbo dar ragione. Non è possibile che due 
squadre si spartiscano tutto e giochino un campionato a parte (ve lo dice 
uno che tiene per una di queste due squadre). Certo sono tanti tanti soldi, 
pero' di questo passo finiremo per buttare il campionato nel cesso. Secondo 
me si dimenticano che soprattuto grazie alle altre squadre si fanno i numeri 
per poter giocare al calcio.
Mala tempora currunt 

 abbiano sigliato un accordo di 3 anni per oltre 600 milioni di euro.
I 20 club si spartiscono 200 mln di euro l'anno?
Come logica la vedo meglio, se i diritti si ridiscutono ogni anno, anzichè 
fare dei contratti biennali con squadre che ora ci sono (Treviso) e l'anno 
prossimo magari tornano in B.
Qui in Italia la metà di quella cifra se la pappano le tre big.
G.T. 

 così pacifiche.
Ovvio che si vuol mantenere questo status, ma un ragionamento improntato ad 
una maggiore equità dovrebbe premiare club come il Livorno ad esempio, se 
riesce ad andare in Europa, rispetto ad un Parma che oggi non potrebbe 
vantare gli stessi diritti di qualche anno fa. Si eviterebbero anche i vari 
"bracci di ferro" tra Sky ed il Lecce o la Samp perchè per altri club la tv 
di Murdock sgancia con maggiore facilità, mentre poi si permette di fare la 
voce grossa con salentini e doriani dicendo che non ci sono più liquidi.
Imho, in virtù di un criterio prestabilito si dovrebbero ripartire le cifre 
di anno in anno, e se poi il Lecce dovesse tornare in B, non avrebbe poi 
molto da lamentarsi.
G.T.

 attuale?
SE venisse adottato il tuo sistema e SE la torta dovesse essere divisa
solo in due parti (una fissa e una legata al rendimento delle prime 6)
ALLORA il tuo ragionamento non farebbe una piega. Ma alle televisioni
importa generalmente poco del rendimento: importa almeno in misura
uguale, se non di più, il numero di tifosi (e di potenziale audience)
di una squadra.
Le statistiche (punto percentuale più o punto percentuale meno) ci
dicono che un terzo dei tifosi (e spettatori) tiene Juventus, un altro
terzo è per Milan e Inter (più o meno allo stesso livello). Ergo, il
67% (sempre punto + o punto -) segue queste 3. Tutte le altre si
dividono il rimanente 33% di tifosi.
E allora, se la torta la dividi in 3 parti, di cui una fissa, una
legata al rendimento e una legata al numero di tifosi i calcoli e i
risultati sono diversi.
Quanto è disposto a pagare  un inserzionista pubblicitario per
piazzare uno spot durante Juventus Treviso? Lo stesso che durante
Messina Treviso?Lo stesso che durante Lazio (o Roma) Treviso? Questo è
il tipo di ragionamento di Murdoch, e lui i soldi li vuole sganciare in
base a questi ragionamenti, non certo in base a principi vagamente De
Coubertiniani.


La Fiorentina mi sembra che sia (insieme al Napoli) una delle peggio
piazzate nel rapporto tra quanto incassa e l'insieme di  quanto rende e
del suo bacino di tifosi. Credo che lei, in particolare, avrebbe molto
da guadagnare.
In generale, però, come dicevo ad Andy, è inutile parlare di quanto
verrà penalizzata questa o quella squadra se non conosciamo i criteri
di riparto. E, inoltre, nel tener conto delle penalizzazioni devi anche
ragionare in percentuale: togliere 20 milioni (annui) alla Juve è
toglierle meno del 10% del fatturato (vado a spanne), toglierli alla
Roma è il 20% se non di più...

risultati sono diversi.
Di quel 67% di tifosi quanti hanno l'abbonamento a sky?
Le statistiche non fanno i bilanci...
Sky ha 3.600.000 abbonati e 900.000 stanno a Roma.

 Sky ha 3.600.000 abbonati e 900.000 stanno a Roma.
Quindi a Roma c'è SKY in tutte le case?
Renditi conto della cazzata che hai scritto.

 Renditi conto della cazzata che hai scritto.
I dati sono questi...che cacchio vuoi? 

 Roma è il 20% se non di più...
Il criterio migliore secondo me è quello proposto dal consorzio dei 9 club 
di serie A.
Non ricordo bene le quote, ma se non sbaglio un 40 (o 50%) sarebbe da 
ripartire
in base al bacino d'utenza, mentre il restante 60 (o 50%) a metà tra parti 
uguali e
risultati conseguiti.
In virtù di tutto questo, la tua squadra e le milanesi sarebbero comunque 
tra
le più beneficiate (visto giustamente il maggiore seguito) e poi pian piano 
tutte le
altre, in modo da ridurre quel rapporto scandaloso di 1 a 20 ad un più
ragionato 1 a 8 oppure 1 a 10, tra le prime e le ultime.
Le conseguenze peggiori per Moggi, Galliani e Moratti, sarebbe ovviamente
non solo i minori introiti, ma la maggiore concorrenzialità
di altre piazze.
Con il ritorno ad esempio di grandi bacini come Napoli, Bologna, Genova
(la parte rossoblu) o anche Bari, la Juve e le altre, avrebbero grosse 
difficoltà
ad allettare i migliori talenti (in virtù delle maggiori capacità 
finanziarie)
rispetto ad una Samp, una Fiorentina o un Palermo in grado di allestire 
squadre
competitive.
G.T.

Andy ha scritto:

Anche a me, sinceramente, i dati (che non conosco) sembrano un po'
strani. Perché Sky dice che ha 3,6 milioni di abbonati e circa 10
milioni di spettatori (cioè un abbonamento è circa 3 spettatori).
Quindi se a Roma ci fossero 900.000 abbonamenti vorrebbe dire che ci
sarebbero 2.700.000 spettatori. Solo che a Roma sono iscritti in
anagrafe 2.800.000 abitanti, compresi i bambini e compresi 220.000
stranieri residenti ma non cittadini.... Con tutta sincerità il
discorso mi torna poco: non è che i 900.000 sono spettatori (che
vorrebbe dire circa 300.000 abbonamenti?).
Ma in ogni caso, anche se così fosse, a maggior ragione Sky potrebbe
dire "A Roma il pieno l'ho fatto: più di così non posso crescere. Il
problema è conquistare il resto d'Italia".

 Quindi a Roma c'è SKY in tutte le case?
La provincia di Roma conta quasi 4 milioni di abitanti (ufficiali) e quasi 
la totalita' dei bar/ristoranti/pub offre la visione della partita...e ti 
assicuro che di esercizi che hanno sky ce n'e' qualche decina di migliaia.

vorrebbe dire circa 300.000 abbonamenti?).
Per Roma si intende anche la provincia e ovviamente non tutti si abboneranno 
per vedere le partite.
Io abito in una zona con pochi negozi e nonostante questo nel raggio di 
10000mq posso contare 4 esercizi che hanno sky...calcola che il territorio 
*edificato* della citta' di Roma si estende 47730 volte l'area presa in 
considerazione.
Anche riducendo di 1/4 la densita' degli esercizi si arriva a piu' di 45000 
abbonamenti dai soli esercizi commerciali.

 di serie A.
Anche secondo me il sistema tripartito (un po' per il seguito, un po'
uguale per tutti e un po' per il rendimento, al di là dei pesi che si
daranno) è il migliore. Per la crescita di Napoli e Bologna: lo voglia
il Cielo.
Anche perché questo campionato, rischia di essere una strapalla per
tutti coloro che (sgrat) non sono juventini o tifosi delle ultime 6 in
classifica. (E anche per certi juventini, credimi, non è il massimo
del divertimento).
Il punto, comunque, e ne abbiamo parlato, è il modello di calcio del
2020 o giù di lì. Ci sarà una lega europea tipo NFL con solo pochi
club ammessi e miliardi che girano? O si continuerà con il sistema
attuale? Mi pare che anche tu non sia un giovanissimo. Forse ti
ricorderai, come me, che le coppe europee in genere hanno assunto
questa importanza col tempo. All'inizio, anzi, non se le filava quasi
nessuno. Come se non bastasse, pur essendo la Coppa Campioni la "più"
coppa, anche vincere le fiere o quella delle Coppe era un signor
risultato. Col tempo la Coppa dei Campioni, diventata Champions, sta
tracimando e diventa il vero obiettivo di una stagione. Non vincerla
(ché sarebbe ovvio): arrivare quarti per partecipare l'anno dopo. Un
tempo nessuna squadra sana di mente avrebbe barattato una coppa Italia
con un quarto posto. Oggi credo proprio che lo farebbero. Anzi, la
vostra Mazzoleni mi pare abbia detto che baratterebbe nientepopodimeno
che una coppa Uefa  con un quarto posto. Insomma: il mondo è cambiato.
In questo quadro dovremmo chiederci seriamente a cosa puntiamo. Ho
visto l'altra sera il Processo e c'era Giraudo al telefono. Non aveva
torto a dire che indietro non si torna perché non si può tornare. Il
problema è come andare avanti.
Oggi noi vediamo che in tutta Europa stanno emergendo un tre quattro
squadre a campionato (a volte, vedi Olanda, una). E' un movimento di
accumulazione cha fa sì che i ricchi (in tutto: tifosi, soldi, trofei,
giocatori) diventano più ricchi e i poveri più poveri. Alla fine si
arriva ad una trentina di ricchi a livello continentale che, per poter
competere tra loro, devono avere un ammontare simile di risorse. Certo:
ogni singolo anno può scapparci la singola sorpresa (Porto). Ma
perché una squadra sia costantemente ai vertici è necessario che
abbia risorse pari alle altre.
Dove vado a parare? A questo: livelliamo pure i diritti televisivi in
maniera meno sperequata (sono d'accordo, come premesso). Ma il problema
rimane e rimarrà: la Juve sempre con Real e Bayern dovrà competere. E
in qualche maniera (aumenterà il numero di amichevoli, costruirà uno
stadio, non lo so) competerà. Il divario tra le tre o quattro big del
campionato italiano e le altre è ormai nei fatti. Può piacerci o no,
ma Juve e Milan non giocano più, da qualche anno, nello stesso
campionato di Treviso o Bologna, ma in quello di Real e Manchester. E
non credo proprio che ci sarà un'inversione di tendenza. Anzi: la
storia del calio europeo, negli ultimi 30 anni punta sempre più in
questa direzione.

 questa direzione.
E la spinta a fare tutto ciò è stata data da sponsor vari e pay-tv, con 
l'avallo di istituzioni come Uefa e Fifa, sempre attente a fare questi 
interessi per poi chiedersi (nella persona dei loro illuminati dirigenti) 
perchè il calcio attiri sempre meno gente.
G.T.

Andy,

Fonte?
-- 
"Gol di Vieri, sarebbe il massimo" [Piero, ISCM, domenica 11 Dicembre
alle 22:17, sul risultato parziale di 2 a 2 tra inter e milan]

P.S: dopo aver scritto il post precedente ho letto l'articolo di
Tosatti sul Corsera. In gran parte lo condivido e lo riporto per esteso
senza snipurli vari:
I diritti del pallone, tra realtà e illusione
Si discute su come ripartire le risorse della serie A ma solo con una
strategia aziendale si possono eliminare caos e demagogia
È mortificante notare con quanta ignoranza, demagogia e
superficialità si tratti il problema dei diritti tv nel calcio. Sui
quali sarà opportuno ricordare alcuni punti fermi.
1 La teletrasmissione in diretta di una partita è, di fatto,
l'estensione dello stadio reale. Invece di vendere abbonamenti e
biglietti ai tifosi presenti nell'impianto, li cedi a chi non potendo
recarvisi (per lontananza e altri motivi) la guarda sullo schermo.
2 Nessuno in nessun Paese ha mai chiesto che i proventi degli incassi
allo stadio venissero divisi equamente fra tutte le partecipanti al
campionato. Perché la loro proprietà è di chi organizza l'evento.
Perché chi ha circa 170 mila spettatori in un anno (come Brescia e
Siena nel 2004-05) non può pretendere di fare a metà con Milan
(1.216.000), Inter (1.083.000) e Roma (850 mila). Proprio il seguito
del pubblico ha consentito ad alcuni club (Napoli in testa) di
competere con rivali finanziariamente più ricchi.
3 Ciò nonostante in Italia il 18 per cento degli incassi viene dato
alla squadra con meno clienti. In tutti gli altri Paesi chi organizza
si tiene tutto.
4 Per logica assonanza lo stadio televisivo si basa sugli stessi
principi e premia chi ha più utenti. Anche qui viene riconosciuto il
18 per cento agli ospiti. Percentuale che sarà aumentata - c'è già
un abbozzo di accordo - al 19 e poi al 20 per cento. Legittimo
discutere una ripartizione ancora più favorevole per i club
medio-piccoli. Ma senza dimenticare che essi nel 1999 depauperarono la
serie A, destinando ben 200 miliardi (lire) alla B. Decisione presa da
chi preferiva - pur partecipando alla A - garantirsi un paracadute
economico in caso di retrocessione. Comprensibile con 4 bocciate
all'anno su 18. Ora sono solo 3 su 20. Ma fu quella scelta a
dissestare il sistema, togliendo risorse alla A e ingigantendo i costi
della B. Il modello Premier League non prevede nessun finanziamento
alla B. Anche negli altri Paesi europei essa riceve aiuti molto
ridotti. Non è giusto, quindi, sostenere che nel nostro calcio manchi
una forte mutualità interna. Anche per i diritti tv, quale che sia il
modo di venderli, all'estero non si riconosce una percentuale agli
ospiti.
5 Sono favorevole alla cessione collettiva dei diritti tv specie per
due motivi: stabilire una comune strategia di vendita e uniformare le
scadenze contrattuali. Ma è semplicistico dire: abroghiamo la legge
D'Alema per cancellare la soggettività dei diritti. Essa fu il
prodotto di tre situazioni. L'Antitrust proibì la vendita
collettiva, minacciando Carraro (allora presidente della Lega) di
rinviarlo a giudizio se proseguiva su quella strada. Fu concessa una
deroga solo per i diritti in chiaro, previo accordo unanime di tutti i
club. Diverse sentenze europee stabilirono che i diritti relativi a uno
spettacolo sono di chi l'organizza. Si cercò di equilibrare il
mercato, ponendo dei limiti (il 60 per cento) al possesso dei diritti
tv. Ciò non impedì il monopolio di Sky e l'attuale caos. Solo in
Italia e Grecia la materia è regolamentata da una legge, in entrambi i
Paesi si vuole abolirla. Giusto. Ma sarebbe assurdo sostituirla con una
legge che imponga la vendita collettiva dei diritti. Perché la
Costituzione garantisce la proprietà. Come imporre una cessione
forzata a s.p.a. con fine di lucro e persino quotate in Borsa? Si
codificherebbe una sorta di esproprio. Come annullare contratti
sottoscritti nel rispetto della legge esistente? Un simile intervento
non resisterebbe alla prova dei tribunali. Solo una scelta condivisa da
tutti i club e un accordo rispettoso del diritto può risolvere il
problema. Né una legge più sbagliata di quella attuale, né la conta
dei voti.
6 Conviene sgombrare il campo da tesi non suffragate dalla realtà.
«Il sistema con cui vengono ceduti i diritti tv non incide sulla
competitività». In Francia vendita collettiva: il Lione ha già in
tasca il quinto scudetto consecutivo. Idem in Germania: il Bayern ne ha
conquistati sei negli ultimi dieci anni e ha ipotecato il settimo. Chi
cita la Premier League, come perfetto esempio di equità, dovrebbe
almeno leggerne l'Albo d'oro. Da quando esiste, il Manchester ha
vinto 8 campionati, l'Arsenal 3, il Blackburn uno. Poi Paperone
Abramovich ha ucciso il torneo. In Italia vendita soggettiva, tranne la
tv in chiaro: nell'ultimo decennio 5 titoli alla Juve (avviata verso
il sesto), 3 al Milan, uno a Roma e Lazio. Ci sarebbe più
competitività senza l'anomalia Inter: mai vinto, pur incassando
quanto le altre due grandi. Il problema non è solo di risorse, ma di
come le si gestisce. Ciò riguarda anche il Real Madrid: solo 3
scudetti in Spagna (vendita soggettiva con qualche variazione)
nonostante un investimento economico senza pari nel mondo. Va verso il
quarto il Barcellona, due sono andati al Valencia, uno a Deportivo e
Atletico. Come si vede, una discreta alternanza. Cessione individuale
in Portogallo e dominio (6) del Porto. Vendita collettiva in Olanda (ma
alcuni club hanno una fetta più grossa): Psv 5, Ajax 4, Feyenoord 1.
In Grecia l'Olympiacos ha vinto 8 titoli, nella Repubblica Ceca lo
Sparta Praga 7.
7 Ciò dimostra che non è il sistema di vendita e neppure la
ridistribuzione delle risorse nei vari campionati a ridurre la
competitività. Intendiamoci: ovunque ha sempre vinto lo scudetto un
piccolo gruppo di club. Ma lo squilibrio si è accentuato. «Colpa
dell'Uefa e della Champions». Fin quando c'erano la Coppa
Campioni, la Coppa Uefa e la Coppa delle Coppe (tutte a eliminazione
diretta) il calcio europeo è cresciuto in modo equilibrato: moltissimi
club avevano la possibilità di mettersi in luce, di avere spazi
televisivi liberi, introiti dovuti ai risultati e abbastanza equamente
divisi. Poi l'Uefa, per tener buoni i grandi club in rivolta, ha
abolito la Coppa delle Coppe, svilito la Coppa Uefa confinata al
giovedì, requisito martedì e mercoledì per una Champions a gironi,
creando un'élite europea che ha letteralmente ricoperto d'oro,
consentendole di prendere un vantaggio incolmabile (economico e
agonistico) sulle rivali interne. Una ventina di club hanno un posto
quasi fisso nella Champions, sono quelli che dominano i rispettivi
campionati, grazie ai soldi dell'Uefa, la quale vende i diritti
collettivamente: i partecipanti son ben felici di consentirglielo,
visto i ritorni. Ma la maggioranza dei club, quelli fuori dal giro, ne
hanno ricevuto un danno enorme. Ci rifletta chi ritiene la vendita
collettiva una sorta di panacea. La Champions sta togliendo
competitività ai campionati: basta leggerne le classifiche. Eppure in
Germania le grandi vogliono ridiscutere la ripartizione interna in
senso più meritocratico per poter meglio competere a livello europeo.
8 Si discute, giustamente, di come ripartire le risorse in serie A.
Nessuno affronta il problema più importante: il confine fra i diritti
soggettivi e quelli collettivi. Mi spiego. La Lega vende
collettivamente i diritti in chiaro su A, B e Coppa Italia. Soldi che
vanno a pagare (con giochi, sponsor e altre voci) l'enorme mutualità
concessa alla B. Ma, se il vecchio «Novantesimo Minuto» e l'attuale
«Serie A» appartengono a tutti, perché similari trasmissioni fatte
sul satellitare o sul digitale vengono realizzate acquistando diritti
soggettivi? La trasmissione della partita appartiene al club, i
programmi sul campionato (dagli highlight alle interviste, da tutte le
gare vendute insieme agli approfondimenti) appartengono a chi organizza
il campionato, cioè alla Lega, cioè alla comunità. In Inghilterra
questa divisione è chiara, da noi no. Non esiste proprio. Ecco perché
ci vuole un dirigente esterno che difenda gli interessi di tutti. Già
ponendo dei limiti fra ciò che è cedibile dal club e ciò che va
ceduto insieme, si riequilibrerebbero le risorse. Non basta: ci vuole
(e manca) una strategia di vendita. Perché il diritto di proprietà
non significa diritto di cessione. Il digitale terrestre svuota gli
stadi, abbassa il valore del prodotto, gli nuoce? Non lo si vende. O si
fa una sperimentazione a tempo. Idem per i telefonini, per Internet
ecc. Ma chi ha mai pensato in modo strategico? Si litiga

Andy ha scritto:

BUAHAHAH
900000 ma per cortesia che te l'ha detto Murdoch?
Mi dici per cortesia per quale motivo per esempi il corriere dellosport
nell'edizione nazionale alla roma dedica solo un trafiletto???
Pensaci va...

Pensaci va...
Infatti quando sto fuori citta' sono costretto a comprare la gazzetta per 
leggere qualcosa sulla Roma. 

 Fonte?
Vuoi nome e cognome di chi mi ha passato il dato(che in verita' e' di 
870000)?

Ma va a cagare.....
Sei un cazzaro.
Cmq l'articolo scritto da Tosatti rispecchia fedelmente come stanno le
cose.
DOVREBBE ESSERE LETTO OGNI QUALVOLTA SI ACCENDONO LE POLEMICHE SU
QUESTO ARGOMENTO
Ripeto per me l'unica grande anomalia è BERLUSCONI. Non puo'
assolutamente finanziare le altre squadre con le sue televisioni.I
pliticanti invece di incentrare il discorso sui diritti dovrebbero
incentrarlo sul conflitto d'interesse, quello è il vero problema.

Ma va a cagare.....
plonk...fatto!

Andy,

"chi ti ha passato il dato"?
ROTFL
Ora devi citare la fonte, o sarai bollato come cazzaro a vita.
