Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: Lucio... l'atleta di Dio

"Ho chiesto scusa ... non è il caso di crocifiggermi" 
 

 "Ho chiesto scusa ... non è il caso di crocifiggermi"
una società e un allenatore serio lo terrebbe fuori per almeno 2 partite 
 
 

 "una società e un allenatore serio lo terrebbe fuori per almeno 2 partite
 
sbatti le uova ...
immergici la carne...
sminuzza il pane...
immergici la carne "ovulata"...
friggi la cotoletta
e magna tranquillo!!! 
 

 una societą e un allenatore serio lo terrebbe fuori per almeno 2 partite
 
A questo non credo nemmeno un po'.
 
Comunque, il danno procurato al calciatore e alla squadra resta.

 Comunque, il danno procurato al calciatore e alla squadra resta.
 
secondo me il problema grave è che nella maggior parte dei casi i
portieri non sono tutelati come dovrebbero mentre forse è il ruolo più
pericoloso del calcio..l'intervento di lucio su stek è paragonabile in
maniera molto semplice ad un entrata da dietro con piede a martello
sulla caviglia di un giocatore qualsiasi...il che 8 volte su 10 ne
segue l'espulsione...nel caso dei portieri invece si tende a leggere
l'infortunio come se l'estremo difensore se la sia andata a cercare.
per me lucio sarebbe dovuto restare fuori 3 giornate

 per me lucio sarebbe dovuto restare fuori 3 giornate
 
Concordo.
 
Non si capisce l'ammonizione. Se per l'arbitro Luzio ha commesso il
fallo questo, per modalita' e parte del corpo coincolta, doveva
necessariamente essere considerato grave e quindi sanzionato col rosso.
In caso contrario, paradossalmente Luzio non sarebbe dovuto nemmeno
essere ammonito.
 
Mi spiego: Luzio non toglie il piedino (non ci puo' essere casualita' in
questo), il calcio e' forte perche' sta tirando, il portiere viene
colpito durante un intervento regolare. Sulla FACCIA.
La logica vuole che se il fallo di Luzio c'e' deve essere da rosso,
altrimenti non c'e'. Invece quel giallo e' il solito "un colpo al
cerchio ed uno alla botte".
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:ef48fb64-f67a-4aba...@d12g2000vba.googlegroups.com...

Almeo dovrebbe rimanere fuori quanto rimarrà fuori il portiere, in questi 
casi dovrebbe essere il minimo,si rimane fuori quanto il danno procurato 
così questi macellai starannopiù attenti 
 
 

 così questi macellai starannopiù attenti 
 
Ma non sarebbe comunque abbastanza. L'errore e' piu' grave.
 
- Danno diretto per perdita di un giocatore in un ruolo chiave
- Perdita del primo portiere per un alcune giornate (almeno 3)
- Abbiamo giocato 11 contro 11, ma con un cambio in meno
- gli avversari possono permettersi cose per le quali i nostri giocatori
vengono puniti (Angel)
 
Da un punto di vista sportivo la squalifica di Luccio sarebbe giusta e
potrebbe servire come deterrente, ma non rimetterebbe a posto le cose.
Darebbe infatti solo un piccolo vantaggio ai prossimi avversari
dell'Ister.

 wrote:
 
Imo il problema si risolve solo intervenendo a monte: se l'attaccante va
addosso al portiere invece di beccarsi rigore ed espulsione si becca il
fallo contro ed il giallo. Vedrete che "magicamente" ricomincieranno tutti
a saltare ed a stare ben attenti a non colpirlo.
 
 
 
-- 
Basta!
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 ricomincieranno
 
Si, vabbè, ultimamente ho litigato con la lingua italiana... :(


 cerchio ed uno alla botte".
Peggio: E' "non ho il coraggio di buttarlo fuori e allora lo ammonisco,
sperando che non si incazzi"
-- 
Stefano


Per me e' ancora peggio (pura malafede): 
e' per rendere nulla l'eventuale prova televisiva ....
 
Con quelle riprese sarebbe stato impossibile non comminargli
almeno quattro/cinque giornate ...
 
sta' regola del (valore primario) del referto arbitrale andrebbe
cambiata al piu' presto ......e' una vera stronzata (in malafede)

 cambiata al piu' presto ......e' una vera stronzata (in malafede)
 
Quoto. Per falli particolarmente gravi dovrebbe essere invocata comunque
la prova televisiva. 

 Comunque, il danno procurato al calciatore e alla squadra resta.
ma infatti non succeder�, il fair play non esiste e non � mai esistito 

 ha scritto nel messaggio 
news:1k7w7tq.dytt841kyfnp8N%od...@lospam.it...


"Ho chiesto scusa ... non è il caso di crocifiggermi" 
 
Fallaccio o scorrettezza comunque da cartellino rosso.
 
Luigino Ferrari
luigino...@alice.it
 

 a saltare ed a stare ben attenti a non colpirlo.
 
Non mi sembra che Lucio cercasse rigore in quella situazione. Ha
tenuto il piede su perché è insito nella sua natura farlo pur con la
certezza che non avrebbe mai raggiunto la palla.

 Non mi sembra che Lucio cercasse rigore in quella situazione.
 
Non importa quello che Lucio voleva fare nello specifico: la
consapevolezza che comunque se provi a prendere il pallone è più facile
procurarsi il rigore che il fallo contro basta a far si che i giocatori il
piede ce lo mettano.
 
Cambiando quella consapevolezza, quindi alzando il rischio cartellino per
i giocatori, gli stessi cambieranno modo di fare in uno meno pericoloso.


 i giocatori, gli stessi cambieranno modo di fare in uno meno pericoloso.
 
Lucio l'ammonizione l'ha presa. La prossima volta farà lo stesso. E'
insito nel tipo di giocatore. Se poi parliamo in generale è ok. Ma
Lucio è come una Ferrari a cui dici di rispettare il tutor
sull'autostrada


Paragonare Lucio alla Ferrari e' blasfemia pura !! 
Perche' non limitarsi a dire sinteticamente e semplicemente
che e' solamente un " emerito pezzo di merda " ?!?