Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: Ma che bella trasmissioncina..........

 via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

Comunque io rispetto uno Juventino come Spawn.

C'erano proprio tutti.  ...(...segue cartella clinica e caricatura dei
"tutti")
Una cosa emerge con la massima chiarezza da quello che scrivi: sono "tutti"
evidentemente una banda di stronzi.
Chi più, chi meno, hanno tutti un difetto gravissimo: non sono juventini.
Chi è moderato nei ragionamenti viene definio mellifluo, o "insinuante".
Chi è netto nelle proprie opinioni viene definito insultante.
Chi racconta nudi e crudi dei dati di fatto che lo riguardano personalmente,
in realtà non farebbe altro che sfogare il proprio livore - si badi bene,
"livore", non risentimento, amarezza, riprovazione, che sono sentimenti
adatti solo all'Avvocato, a Lippi e ad altra gente dello stesso stampo.
Le cifre che vengono citate sono considerate, ovviamente, irrilevanti.
I filmati , è inutile dirlo, sono parziali, faziosi, tutti da interpretare e
magari anche truccati.
Le rimembranze degli infelicissimi trascorsi di Moggi sono considerate
capziose e comunque anch'esse irrilevanti - chissà perché.
La semplice elencazione delle vergogne arbitrali, fuori e dentro il campo,
viene definito "sputtanamento" - termine giustissimo, ma al quale manca il
prefisso "auto".
Non va bene niente e nessuno, e non perché lo juventino scrivente non sia
d'accordo nel merito - cosa che in una qualche misura sarebbe lecita, se
almeno ammettesse la semplice evidenza delle cose -  ma perché chiunque non
sia juventino può parlare solo e soltanto per scopi bassi, sporchi e
disonorevoli, e somiglia più a un verme che a un essere umano. Lo scrivente
non usa la parola "verme" (non è nello stile Juve) ma il senso chiarissimo è
esattamente questo (e l'allusione velenosa e il lavoro di sottobanco sono
invece, questi sì, uno stile che conosciamo bene).
Vorrei dire che questa - come minimo, lasciando perdere altri argomenti - è
un esempio vero della peggiore e più insultante dietrologia, condita da una
massiccia quantità di insinuazioni, proprio quella (presunta) di cui si
accusano i "denigratori" della Juventus. Con una differenza: che i
denigratori della Juventus si basano su partite e su eventi, fatti, e
misfatti, parole, manovre, ripresi da decine di telecamere o ben noti e
accertati da anni e anni, testimoniati, risaputi, famigerati.
L'accenno al Dundee - come lo juventino scrivente ammette, buttandosi
avanti - non è una "carognata": è soltanto e semplicemente una colossale
cazzata, del genere delle cazzate che gli juventini sono costretti a tirare
fuori, non potendo appellarsi ad altro. La Roma ha tanti difetti, ha la sua
parte di miserie - che i tifosi giallorossi sanno benissimo e dicono
apertamente loro per primi, secondo uno "stile" infinitamente più onesto -
ma nella storia della Roma non c'è neppure un duecentesimo delle manovre e
dei traffici che sporcano altri personaggi e altre società. Viola è stato il
terzo - tra i grandi personaggi del calcio italiano - a tentare di parlare
chiaro e di rompere l'omertà mafiosa: il primo fu Rivera, il secondo Vinicio
(che alla fine si dimise, dopo un vergognoso Avellino-Juventus). Tutti e
tre, in qualche modo, hanno pagato caro questo tentativo.
Accomunare Teleregione, Goal di Notte, il Messaggero, Mediaset, Rai,
Pistocchi, Agroppi, Santoro, Mosca, Moratti, Pirelli, la Lega, De Sisti,
Canovi (ho citato non solo le singole persone, ma anche le "testate", perché
la dietrologia degli arrampicatori sugli specchi contempla ovviamente
sordidi interessi d'azienda oltre alla stronzaggine individuale di "tutti"),
accomunare tutto ciò non significa "individuare" o spiegare qualcosa di
sensato, ma semplicemente e puramente ammettere involontariamente che due
terzi della stampa, degli addetti ai lavori, del pubblico italiano sono
contro questi imbrogli, le pressioni, i favoritismi che aiutano
insopportabilmente la Juventus.
Andare a raccapezzare argomenti insultanti, per cui Plastino è mosso da
interessi laziali e di prestigio professionale, Moratti da interessi
interisti, Renga da interessi di scoop professionali, Mosca da agitazione
caratteriale, De Sisti da risentimento, etc etc, mi sembra una scoperta
dell'acqua calda, e un argomento miserevole: e da che altro dovrebbero
essere mossi, un giornalista, un allenatore, un presidente di società, etc
etc . O solo un Lippi o un Moggi o un qualche arrivista juventino hanno il
diritto alla dignità dei propri "interessi"? Chiunque fosse al posto di De
Sisti proverebbe lo stesso sentimento, o anche peggio. La gentile
osservazione per cui Picchio De Sisti sarebbe un incapace è degna del
peggior Moggi, e fa da degno contorno alla brillantezza della cazzata sul
Dundee. Molti tifosi e molti portaborse del mondo del calcio - cominciando
da quelli juventini, e loro amici e moviolisti vari - dovrebbero dire grazie
e levarsi sempre la scoppola di fronte a uno come Picchio De Sisti, un
grande giocatore e un uomo onesto: il fatto che gente come lui (e si
trattasse solo di lui ...) abbia la propria sorte segnata dalla simpatia o
antipatia di personaggi come Moggi, dimostra quale sia la vergogna di questo
ambiente. Ma ancora più vergognoso è infangare De Sisti solo perchè si è
permesso di raccontare semplicemente dei fatti, come ieri sera, in modo del
tutto contenuto ed educato.
Senza contare che - di fronte a fatti macroscopici e a ingiustizie
assolutamente sfacciate - è molto naturale che anche le persone più diverse
e animate da interessi più diversi abbiano un soprassalto di insofferenza e
di senso di disgusto: o vogliamo dire che solo quel mazzetto di ragazzi in
mutandoni e maglia bianconera, con il loro brizzolato allenatore, hanno
l'animuccia sensibile, si indignano, e si allenano, e fanno i sacrifici, e
sono feriti dalla cattiveria del mondo?
Michele Plastino dice da diversi anni le cose che ha accennato ieri, sul
doping. Le sue opinioni o le nostre rispettive possono essere le più
diverse, accusatrie o assolutorie, ma in sostanza il problema che Plastino,
Renga, e alcuni importanti clinici e medici sportivi - non solo "romani" si
pongono è: perché nel calcio si è "scelto", scientemente, di evitare i
controlli più aggiornati, mentre sono stati disposti per altri sport? I
medici sportivi, i biologi, i fisiologi che Plastino ha portato nelle sue
trasmissioni (dove ha uno spazio ovviamente maggiore) hanno fatto quello che
possono e debbono fare dei tecnici e ricercatori, cioè hanno raffigurato
parametri, hanno analizzato fenomeni dall'esterno, hanno valutato delle
situazione e li hanno considerati sotto la specie di possibili indizi.
Questo è quanto è possibile fare in termini di ragionamento o di
individuazione di un fenomeno: non fanno parte, né nessuno li ha nominati
titolari di una inchiesta ufficiale, con poteri di indagine specifica..
Invece di starnazzare a vuoto, perché non si permette o non si chiede che
certe ricerche vengano approfondite da chi ne ha iul dovere istituzionale?
Mi piacerebbe poi sapere perché sono gli juventini i più zelanti a rifiutare
credibilità a questo discorso sul doping . Dovrebbe essere se mai la
tifoseria romanista, con uno Zeman fautore del calcio degli schemi e del
super-allenamento. E' Zeman il cattivo, e sono quelli come Zeman i
presuntuosi, i perdenti, quelli che sono evidentemente disposti a qualunque
bassezza per ottenere uno straccio di risultato, quindi i maggiori eventuali
indiziati. O no?
Infine vorrei dire allo scrivente juventino, che lui parla ripetutamente di
"indizi", riferendosi a fatti e personaggi che vengono citati, raccontati,
intervistati.
In certi casi si tratta di indizi, è vero, ma tali che dovrebbero far
riflettere seriamente, invece che far venire voglia a qualcuno di vestirsi
da alpinista con la piuma, con le ventose sulle mani per l'arrampicata sugli
specchi.
Ma nella maggior parte dei casi non si tratta di "indizi", in senso proprio,
in quanto il fattaccio è esattamente quello raccontato, e non un altro
ipotetico, ulteriore e nascosto: fattaccio che può avere rilevanza penale, o
può non averla, ma sicuramente è una porcata dal punto di vista "sportivo" e
della trasparenza e correttezza. Non ci sono leggi e normative che tengano,
quando non c'è la coscienza della correttezza - non solo negli addetti ai
lavori, ma soprattutto nel pubblico, la cosiddetta "gente", i cittadini, o
comunque li vogliamo chiamare. Questo è il paese dove dopo ogni vergogna "se
famo du' spaghi", e dove i furbi traffichini con la faccia da peracottari
arroganti sono chiamati "grandi professionisti", e sono ammirati e
ricercati, riveriti, ospitati, strapagati e la loro opinione tenuta per oro
colato - e le pernacchie sono riservate a quelli che si guadagnano il nome
fatale di "idealisti", e ci vuole poco a guadagnarselo, basta essere onesti.
Tutto questo rumore sul calcio è dovuto naturalmente al fatto che sono stati
urtati interessi di troppa gente, e che legittimamaente un po' tutti si
sentono fregati. Ma oltre a questo c'è anche una insofferenza di molti verso
questo eccesso di furberia e di prevaricazione, non solo nel calcio.
Eviterei quindi di dare del coglione a chiunque non si allinei nella difesa
del giocattolo preferito di Casa Agnelli. Anche perchè - secondo il
consolidato stile del vecchio marpione - si rischia che l'Avvocato in
persona abbandoni al proprio destino gli ascari difensori, quando vede la
mala parata - così come sta lasciando nudi e svergognati gli arbitri, a cui
tanto deve.
= Piero DM =

DI NUOVO COMPLIMENTI !
non ho visto la trasmissione perche ' ne avevo abbastanza , avendo visto
quella di mentana e costanzo , ma dalla tuo intervento si capiasce che' e
pure andata peggio !
Tutte ste trasmissioni finiscono allo stesso modo  , la juve e'colpevole ,
grazie alla'bilita' dei conduittori si finisce per insinuare tutto ed il
contrario di tutto e alla fine i problemi , restano non risolti !!
perche 'dire che non ci sono problemi e' ipocrita ma palrare di informazione
sportiva, in queste trasmissioni  lo e' ancora di piu' !!
ciao
raffaello

Comunque io rispetto uno Juventino come Spawn.
Amico mio, io rispetto tutti, come persone, e anzi non mi chiedo e non mi
interessa sapere di nessuno se è della Roma, della Juventus, della
Sdalernitana. Anzi, non me potrebbe importare di meno, sia in un senso che
nell'altro.
Quello che conta, in questo tipo di discussioni, come in quelle politiche,
sono gli "argomenti", e il tipo di cultura o di atteggiamento mentale che
viene fuori nei discorsi che vengono fatti. Considerare ogni singola persona
responsabile di tutto un modo di pensare - anche secondo noi  condannabile -
sarebbe una follia. Ma in genere si discute con "una" persona specifica,  e
quindi bisogna pure che si dicano le cose che pensiamo sugli argomenti
usati - almeno quelli - altrimenti si finisce solo per farsi i complimenti a
vicenda. E', in qualche modo, una segnalazione, una mano tesa, una richiesta
di convenire almeno su qualche punto essenziale e comune.
Difendere la propria scelta di campo, anche nel calcio, è giusto e
sacrosanto. Ma ci sono posizioni che non sono difendibili, a meno di
inventare cose strane o di attaccare gli altri, depistando il discorso.
Anche questo tipo di depistaggio e di invenzioni sono comprensibili, come
stato d'animo, ma a patto che a un certo punto si ammetta almeno l'evidenza,
e si tenti di "spiegare" e non più di negare a spada tratta.
Io, da romanista, da sempre ho dovuto fare i conti con gestioni societarie
giallorosse piuttosto approssimative e spesso deludenti. Il mondo
imprenditoriale romano, com'è noto, è fatto in prevalenza da palazzinari e
commercianti, il cui livello è spesso molto scadente, talvolta dei veri
mestatori e gentucola arricchita. Episodi e aspetti molto poco edificanti li
abbiamo conosciuti, qui a Roma, che riguardano sia la Roma che la Lazio: non
solo non li abbiamo mai negati, ma siamo spesso stati i primi a
disapprovare. Certo, non affondando la Roma (o la Lazio) nel disprezzo o
"bruciando" la bandiera, ma cercando di capire i perché, di capire chi e che
cosa.
Perché chi è juventino - non tutti, ma in prevalenza è così - deve per forza
difendere a tutto campo anche ciò che indifendibile? Il tifo deve rendere
ciechi e sordi fino a questo punto?
In parte ho già dato quella che, secondo me, è una risposta - che non mi
sembra demonizzante o insultante: la Roma o la Lazio, o l'Inter, o la
Fiorentina sono squadre che non si identificano con i personaggi - buoni o
malefici - che si passano di mano le azioni, o che la dirigono per qualche
anno. Possiamo benissimo dichiarare un presidente o un Direttore Sportivo
come poco raccomandabile, o anche peggio, o anche solo antipatico e
traffichino, senza che ne venga minimamente intaccata la società nella sua
rappresentatività e come punto di riferimento sportivo e sentimentale. Anzi,
abbiamo tutto l'interesse a tentare di estromettere i personaggi poco
graditi, che sono i primi a fare male all'immagine della squadra.
La Juventus no, perché si identifica in modo assoluto e totale con un certo
gruppo industriale, con una famiglia, con una tradizione ben precisa. Una
sola crepa, una sola ammissione - anche dell'evidenza - farebbe crollare
tutto il complesso mitologico che giustifica il tifo di tanta gente - che
non è legata alla squadra bianconera da altro vincolo al di fuori di questo
discutibilissimo mito da "razza padrona vincente e superiore". Tanti tifosi
juventini non fanno certo tutto questo ragionamento, ma avvertono per
istinto che le cose stanno così.
Io rispetto le persone, e ovviamente vedo benissimo che molti tifosi
juventini sono delle persone colte, intelligenti, onestissime, e pure
simpatiche - quando non fanno i tifosi. Ma, come tifosi bianconeri, "devono"
essere così come sono: altrimenti, se appena appena si mettessero in una
posizione differente, non sarebbero più tifosi di una squadra del genere. La
vedrebbero come la vedono tutti gli altri, e il grande e falso mito
svanirebbe in una nuvoletta di polvere.
Ciao  = Piero DM =

Caro Piero Dm, non ho mai trovato così tanta chiarezza e giustizia in un
messaggio, per questo mi permetto di postarlo di nuovo premettendo che
l'autore sei tu e facendoti tantissimi complimenti davvero.



Due soli appunti: noi che lo seguiamo, sappiamo che Pistocchi su Mauro aveva
perfettamente ragione: un paio di settimane fa se n'è uscito con una
dichiarazione del tipo: "Non vorrei fosse stato già deciso che il Torino debba
andare in serie A", e adesso dice che tutto va bene, tutto è regolare? E' forse
solo in B che gli arbitri pilotano le partite? O forse il complotto lo vedi
quando certi episodi danneggiano la tua squadra, ma se sono contro le altre...
E' meglio evitare di fare certe dichiarazioni, se non si vuole farsi mettere
all'angolo persino da Pistocchi (avrai notato il colore assunto dal viso di
Mauro dopo il colpo a tradimento).
Altro appunto: il tifoso del Genoa ucciso si chiamava Spagnolo, Spagnulo era il
portiere del Genoa.
Ciao, Marcella

Purtroppo ha ragione Spawn: la trasmissione era veramente malfatta, molto
probabilmente alla realizzazione non ha contribuito nessuno che segua il calcio
attivamente, hanno raccolto tutto il fango che sono riusciti a trovare e l'hanno
poi gettato un po' qua e un po' là, ma senza riuscire ad imbastire un vero atto
d'accusa.
Parlo di quello che conosco e ricordo meglio: il Torino in coppa UEFA, ad es.
Interessante tutto il servizio sulle donnine gentilmente offerte da Moggi, ma
cosa vuol dire concludere il servizio dicendo che il Torino vinse tutte le
partite incriminate? Se mi dici "vinse rubando" ha un senso, ma così... Il Genoa
arrivò in semifinale contro l'Ajax, il Toro perse in finale contro lo stesso
Ajax: il Genoa disputò delle partite memorabili, il Torino andò avanti solo
grazie a Moggi? Mi sembra ridicolo... Fermo restando che quella dei "regalini"
agli arbitri nelle competizioni europee pare che sia prassi diffusissima, e
semmai ci sarebbe da discutere su questo, e non sul fatto che lo faccia Moggi.
Che poi Moggi sia un personaggio che si commenta da solo, questo è tutto un
altro discorso, ma purtroppo occorrono fatti concreti, non ha senso tirare fuori
i cavalli di Gaucci (altro personaggio che si commenta da solo). Fatti concreti
che spero vengano fuori negli sviluppi di Juventus-Inter, sempre che non
convenga a tutti e due mettere tutto a tacere...
A me è sembrata una trasmissione raffazzonata alla bell'e meglio, messa in piedi
in tutta fretta per fare audience...
Ciao, Marcella

...



Ti ringrazio, e comunque ti invito a leggere la mia risposta a Piero DM

= Piero DM =
Prima di tutto ti devo chiedere scusa, perchè mi sono reso autore di una "
bieca operazione di doppio gioco in puro stile Juventus " come tu
probabilmente diresti.
Avrai notato ( spero ) che questo mio post aveva un tono ed un linguaggio
ben diversi da quelli che abitualmente uso nei miei msg "seri" ( ossia
quando non faccio battute, più o meno felici, o quando fanculo - ops! -
qualcuno). E lo aveva perchè era volutamente insinuante , volutamente
capzioso, volutamente, come tu ripeti, dietrologico ( ma si può dire
così...? ). Perchè l'ho fatto ? Ero curioso di vedere le reazioni di chi, a
mio avviso, fa regolare uso della dietrologia ( ma non ti pongo fra loro ed
infatti ti faccio le mie scuse ) nel leggere un post dal contenuto
sinceramente scandalosetto e, appunto, insinuante e denigratorio nei
confronti dell' "avversario" di turno. Diciamo che è stato un'operazione di
studio di psicologia sociale.....
Mi aspettavo un flame con i soliti ladro bastardo vergogna servo di Agnelli
e invece mi arriva un post da uno dei frequentatori più pacati e più
puntuali nelle osservazioni di questo NG ( non mi dare del ruffiano, ma ti
leggo spesso, e quando posso ti rispondo ), un post che, in larghissima
parte condivido !!!!!!!!!!!!!! Si, non sto scherzando, per larghi tratti
sono d'accordo con te, quantomeno nel commento alla mia "opera" di
strisciante, ma neppure poi tanto, affossamento della credibilità dei
partecipanti alla trasmissione in questione e della validità dei fatti, e
ribadisco fatti, riportati, opera che troppo spesso vedo fare nei confronti
di chi si dovrebbe presumere onesto e trasparente fino a prova contraria.
L'accenno al caso Dundee credo sia l'esempio lampante di come si possa fare
gioco sulle vergogne altrui per sminuire le proprie, senza invece fare lo
sforzo di affermare con fermezza che le proprie vergogne non esistono ( ho
usato scopertamente il vecchio giochino " ma tu sei peggio di me " ) e che
quelle degli altri sono sporadiche e non ci interessano.
In tanti altri miei post ho sottolineato che credo che il mondo del calcio
sia fondamentalmente pulito ( sono un romanticone ) e ribadito il fatto che
senza prove non si accusa: ti pare che andrei a parlare male dei ladrocini
degli altri ( Dinamo Kiev p.e. ) ed a sminuire e quasi negare l'esistenza di
prove provate riguardo al caso " Moggi - Coppe - Torino "...? Con che
faccia....?
Ti garantisco che spesso, leggendo tanti post che danno per scontate troppe
cose, mi sento proprio come tu devi esserti sentito leggendo il mio j'accuse
alla trasmissione di Santoro: questi si arrampicano sugli specchi, questi
sono accecati dall'acredine.
Credo tu sappia come la penso e cosa mi distingue dalla tua visione
dell'ambiente calcio, tu attribuisci validità di prova a ciò che io stento a
considerare anche solo indizio, ma mai ho negato che se si ritiene che ci
sia del marcio, è bene scavare a fondo, e solo dopo sputtanare ai quattro
venti i nomi e i fatti dei colpevoli ( e questo lo dicevo anche nel
famigerato post, ma mi concederai una botta di garantismo, no...? ;o] ). Nel
mio reale pensiero quella di DeSisti si configura come una testimonianza da
verificare, non come una prova...
In un altro post faccio riferimento al giornalismo di inchiesta, dicendo che
nello sport se ne sente la mancanza, ma concorderai che quella di giovedì
sera non è stata una bella pagina di giornalismo, per il semplicissimo fatto
che si è parlato di Baldas e di Moggi in loro totale assenza, con una
ipotetica "difesa" ( visto che ha preso i risvolti di un processo sommario
in contumacia ) composta fondamentalmente da tifosi eccellenti ( Mughini ) o
da parti troppo coinvolte, come Mauro o Menicucci ( come dicevo il quel msg,
ci mangiano... ) , per apparire credibilmente opponibili ad uno
schieramento di giornalisti sportivi, tutti ben ferrati sugli argomenti
trattati.
Probabilmente Baldas e Moggi sono stati invitati, non lo metto in dubbio, ma
alla cosa non ricordo si sia fatto cenno, come invece si dovrebbe, il che
lascia almeno l'amaro in bocca: se invece di Moggi si fosse trattato del
Generale Delfino, non sarebbe stata comunque una bella conduzione del gioco.
Un fugace accenno a Plastino, che nell'altro messaggio indicavo con ******,
dando credo l'impressione di non volerlo nominare perchè innominabile e su
questo facendo gioco da vera carognetta ( ma in realtà non mi ricordavo il
suo nome ).
Conosco il giornalista da anni, l'ho seguito prima alla Rai fino a quando
c'è stato, poi è passato, credo, alla radio è l'ho perso di...udito. Le
trasmissioni che lui conduce non credo arrivino dalle mie parti, per cui non
ho la minima idea di come tratti gli argomenti in sommario, ma penso che la
professionalità non gli sia venuta a mancare improvvisamente; il quel post
riportavo solo qualche voce raccolta nel NG e, per condire il tutto, usavo
una tecnica spesso utilizzata da Federico Sardelli ( chi è costui, mi
dirai ), autore satirico geniale che scrive sul Vernacoliere -
Livornocronaca, che anche alcuni non toscani conosceranno, con la quale
vengono cambiate in corsa le qualifiche dei personaggi di cui si parla,
passando in questo caso da sedicente giornalista a sciampista, per dare il
senso del ridicolo ( diciamo che era un piccolo indizio per capire la non
"realità" del post...).
Con questo spero di aver tamponato la falla aperta nello scafo della mia
credibilità e sportività ( manco fossi il Titanic... ) e di nuovo mi scuso
con te e con chiunque si sia sentito urtato da una simile accozzaglia di
nefandezze varie ( provate però a pensare cosa provo quando capita a me ed a
quelli che la pensano come me di leggere certi florilegi senza appello...)
Apettando una tua gradita risposta, Spawn
Ps mi correggo, nel momento in cui posto mi accorgo che il flame è arrivato,
leggete anche questo per favore.

 > l'unica botta di vita sono state le immagini della "cena elettorale privata"
Ma c%&$* tu quoti tutto il messaggio e aggiungi una riga sola???????
-----------
bye!
Giovanni - ICQ 11529721

c'è stato, poi è passato, credo, alla radio è l'ho perso di...udito.
Ho l'impressione che stai sbagliando giornalista, nel senso proprio della
identità.
 Plastino lavora da vent'anni nelle emittenti romane più rappresentative -
prima Teleroma 56, ora Teleregione. Ha svolto molto lavoro anche fuori dai
limiti regionali, in Campania, in Puglia, a Milano, e solo saltuarie
collaborazioni sulla Repubblica e in Rai. Plastino ha uno stile e un
complesso di idee, che possono non piacere, ma è difficile sostenere che si
tratti di un personaggio "strano" o incoerente - o almeno non certo riguardo
agli argomenti di cui stiamo parlando, sui quali insiste da gran tempo.
Plastino, tra l'altro, ha conosciuto delle grossissime difficoltà, sia con
la AS Roma, sia con la SS Lazio, e con i "suoi" tifosi biancazzurri, proprio
perché non si è mai allineato con le posizioni più becere o oltranziste di
certe frange, non si è mai dimostrato un "aziendalista", e non si è mai
prestato alle manovrette di comodo. Naturalemente, Plastino ha fatto i suoi
interessi, e ha cavalcato per la sua parte ciò che doveva essere cavalcato,
ma siamo ben lontani dai livelli di traffichino e di sobillatore.
Detto questo, condivido la tua esortazione a parlare ancora più chiaro e ad
approfondire il tema del doping, e non ne ho fatto mistero nei miei contatti
con lo stesso Plastino, e una volta anche con Piccinini, e con la sua
trasmissione. I limiti - eventuali e possibili - di Plastino, di Renga o di
chi per loro, non tolgono però validità e gravità al tema da loro sollevato,
io credo - anche perchè le loro riflessioni e i dati che hanno portato sono
tutt'altro che trascurabili.
Bene, mi accorgo di avere scritto ancora più del solito :-))
Ciao. Ho messo Vicenza - Juve nel Totogol. Speriamo bene.
= Piero DM =

 


Ciao, Marcella
Ciao, e magari posta dipiù, se puoi, manca una apprezzabile presenza
femminile nel NG
Spawn


Spawn

mi spiacerebbe comunque sapere il perchè di quelle che sono.
...solo che nessun perché ti basta mai, quando si va ad incrociare
pesantemente una precisa direzione.
Su tutto quello che dici, e che ho tagliato per motivi ovvi di spazio, sono
naturalmente d'accordo, come minimo per il taglio intelligente e raffinato
della tua visione delle cose. Rimane questo buco nero (anzi bianco/nero :-)
che sembra inattaccabile e quasi scisso dal resto dei tuoi pensieri. In
realtà ho già da tempo deciso diconsiderare la tua posizione di difesa o di
mezza-difesa dell'indifendibile Juventus come una tua
onerosa e tenace stravaganza, una specie di dovere a cui ti dedichi, più per
difendere - giustamente - la tua onorabilità, che quella improbabile di
certi ambienti e di certi personaggi.
Ora devo tagliare qui, per motivi di tempo.
Saluti cordiali  = Piero DM =


Salues, Spawn