Newsgroup: it.aiuto
Titolo: il famoso tesserino blu per donazione degli organi

Non sapevo dove postare, percio' spero di non essere un disturbo alle
vostre discussioni. Ma mi preme molto sapere riguardo al famoso
tesserino blu riguardante il consenso o la negazione degli organi.
Quando fu distribuito si disse che si doveva tenere nei protafogli, ma
ora leggo che al Centro Nazionale Trapianti e' prevenuto pochissimi
tesserini... Adesso ho un po' di confusione, si doveva spedire a questo
Centro o tenerselo nei portafogli?
Che ne pensate?
Mirko
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Che ne pensate?
Chiedi su it.salute. Per quello che ricordo io il tesserino era da
tenere nel portafoglio, ma bisognava anche comunicare al proprio
medico di famiglia il consenso (o meno) alla donazione degli organi.
Immagino al centro nazionale trapianti siano arrivati pochi dati da
parte dei medici di famiglia e delle asl.
-- 
Lapalissiano
Icq 57269703

Ciao Mirko ,
anch'io ho ricevuto questo tesserino , il "messo" ai tempi mi aveva riferito
che avrei dovuto consegnarlo al medico di famiglia e lui mi ha confermato la
cosa . Sinceramente non avendolo mai tenuto nel portafogli , ad oggi non
ricordo nemmeno più dove sia stramato .
Ora che leggo il tuo post , dopo una piccola indagine (colleghi ) mi
incuriosisce il fatto che effettivamente non tutti l'abbiano ricevuto .
vergognoso .
Bhò , comunque parlane con il tuo medico di base , se non esistono
metodologie diverse per regioni , qui in Piemonte dovrebbe essere lui a
ritirarlo e spedirlo all'ente preposto .
saluti
--
elly

 Centro o tenerselo nei portafogli?
...beh io nn l'ho neanche mai ricevuto....

 ha scritto nel messaggio
news:zJf88.41617$3J1.1...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:1%g88.30102$5M4.9...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:68550e27bbdcad992d0...@mygate.mailgate.org...


> Che ne pensate?
Cristo s'e` fermato ad Eboli!
Face & Bene
rimuda:SirePope
 Prima del dopoguera gli individui marciavano stando in fila,talvolta lunghe
 e serrate - taluni stanchi, giocoforza si trovavano in coda -
 dallo sbriciolamento d'essa, una divisa smessa venne espulsa in panchina.
 


wrote:

-- 
Ciao!!!
Michele
Nuova E-mail: 
micky...@libero.it
Boicotta jumpy: servizio penoso e "spammatore"

 G. Paolo Vanoli  - 
www.xxxxxxxxx.net
 /Trapianti
Non cross-posto tanto su it.salute lo conoscono bene...
...questo e' un tipo che sostiene cose del tipo che per non restare in
cinta basta concentrarsi molto ma non si deve usare il preservativo,
che l'aids non esiste, che per curare molte malattie basta bersi un
po' della propria urina, che i vaccini sono la vera causa delle
malattie, che la medicina tradizionale dice tutte cazzate...
E tutto per spammare quel suo sito e vendere quanlche libricino,
invito tutti quelli che vogliono farsi due risate a leggersi qualche
suo post su it.salute.
BTW fino a prima del caso Wanna Marchi si firmava dottore (e citava
una laurea che in Italia non esiste e non e' riconosciuta), poi
improvvisamente ha smesso, chissa come mai?!? ;-)


Questo mi e' partito per errore... saranno i primi sintomi del
parkinson :-)


Va bene "governo ladro", ma qui si esagera :-)
Non mi sembra che sia un argomento da ridere...
saluti
Lisa

 Centro o tenerselo nei portafogli?
Nel portafogli.
Il fatto che al centro nazionale tumori ne siano arrivati pochi e' segno che
il corretto utilizzo e' passato come indicazione.
Semmai, dove leggi quello che dici? perche' ricordo di aver letto una tale
malinterpretazione dell'uso del tesserino su fonte non proprio
inoppugnabile, ricondicubile a vanoli.
saluti.
--
----
§ - Preferisco mille volte i delinquenti agli imbecilli, perche' loro
almeno, ogni tanto, si riposano - anonimo
----
                                       ^^SpAwN^^

 ritirarlo e spedirlo all'ente preposto .
L'ente preposto e' la tua tasca.


 senza il suo consenso....
Mai sentiti parlare di silenzio assenso?
Saluti.


Ciao ,
mi riporti superfluo per l'affermazione vergognoso o superfluo per
l'indagine fatta fra colleghi ?
Non è un attacco sia chiaro , è che in entrambi i casi , sostengo che è
vergognoso il disservizio datoci e di superficialità ne ho le tasche
pienotte .
Quanti soldi l'associazione A.I.D.O. ha versato in pubblicità , per
sensibilizzare noi tutti ?
Il risultato è stato che non tutti hanno ricevuto questo tesserino
dall'organo statale incaricato . Le solite dimenticanze o l'egregia
superficialità che ha da sempre nei confronti di tutti ?
La A.I.D.O. è un'associazione no profit , come tutti sanno , quindi traiamo
velocemente una conclusione .E' vergognoso che non tutti abbiano ricevuto il
tesserino !
Un foglio bianco ? Ma allora quei pochi tesserini a cosa servivano ? Quei
pochi tesserini li abbiamo per caso pagati noi tramite camuffati in qualche
tassetta ?
Sun polemicona ma fondamentalmente una brava e giudiziosa bimba :o)
saluti
--
elly

 Mai sentiti parlare di silenzio assenso?
Va bene.
Ma il dubbio č:
Se  non voglio fare donazioni, la scheda blu va consegnata oppure bisogna
tenerla in tasca ?
Se il governo fa intendere che bisogna tenerla in tasca e poi afferma che
invece andava
consegnata alle USL, dalle mie parti č una truffa.

consegnata alle USL, dalle mie parti č una truffa.
Oppure hai capito male tu, io non ho mai sentito parlare dell'ipotesi
che si debba dare a non so chi. Io ho sentito solo che dovrei dire la
mia scelta al medico e tenermi la tesserina in tasca con indicata la
mia scelta.
Prima di parlare di truffe e di governo (qualunque) che dice A o B
bisognerebbe controllare se le fonti (magari piu' d'una) sono
affidabili.
Tutto IMHO!


Ho trovato il sito di questo Centro Nazionale Trapianti, ma non
chiarisce piu' di tanto:
www.sanita.it/Trapianti
Trascrivo parti delle faq (
www.sanita.it/Trapianti/faq/faq.asp
):
Se un cittadino non si esprime vale il silenzio-assenso?
 
Assolutamente NO. Siamo in una fase transitoria prevista dall’art. 23
della legge n.91 del 1 aprile 1999. Il suddetto articolo prevede che
prima dell’applicazione del silenzio-assenso sia data la possibilità
(non l’obbligo) ai cittadini italiani di esprimere la propria volontà.
Chi non si esprime lascia la possibilità di opporsi ai familiari.
Come si esprime la volontà di donare?
[CUT] Vengono previste due modalità per esprimere la volontà:a)
attraverso la dichiarazione scritta che il cittadino porta con se con
i propri documenti; b) Attraverso la registrazione della volontà
(positiva o negativa) effettuata presso le USL o i medici di
famiglia). Con questa iniziativa si da la possibilità (non l’obbligo)
di esprimere la propria volontà. Il sistema scelto in via transitoria
non è il silenzio-assenso ma il consenso o dissenso esplicito [CUT]
A chi va consegnato il tesserino?
 
Va portato con sé insieme ai propri documenti personali. Dal prossimo
mese di luglio [2001] è possibile registrare la propria volontà anche
alla ASL di appartenenza. E’ importante comunque comunicare la propria
volontà anche ai familiari.
-- 
Trascritto da Lapalissiano
Icq 57269703

 Sun polemicona ma fondamentalmente una brava e giudiziosa bimba :o)
Ehehe.
Saluti.


 tenerla in tasca ?
Tasca, assieme a patente e gruppo sanguigno


                                        ^^SpAwN^^
Si, ed  e' e' la peggior dimostrazione di sensata democrazia; e' proprio la
negazione del diritto di scelta ecc. ecc.
solo la  dittatura sanitaria della medicina ufficiale, poteva pensare una
tal iniquita'


 tal iniquita'
Ed il sistema fiscale
E quello civilistico per il diritto di recesso
E quello costituzionale per i referendum
E quello (ad libitum)
Lascia perdere, dammi retta.
saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se réposent -
Alexandre Dumas figlio
----
                                       ^^SpAwN^^

 ricordo nemmeno più dove sia stramato
Il ministro Bindi cancella la già discutibile  legge  del Parlamento e, di
fatto, ne realizza una propria per favorire gli espianti facili.
Dal sito
http://www.antipredazione.org
.
Ampi brani del  comunicato stampa del 1 aprile 2000.
 (A.S.)
Referendum del 21 maggio e moduli per l'espianto degli organi
L'iniziativa del ministro Bindi di abbinare ai certificati referendari i
moduli per l'espianto ingannerà 41 milioni di cittadini. Questi moduli, su
cui barrare con una "X" la casella del "SI'" o del "NO" all'espianto di
organi a cuore battente (..) sono in totale violazione della vigente legge
N.91, votata, nel bene e male , dal Parlamento ed emanata il 1° Aprile 1999.
Tale iniziativa va giudicata una furbizia del ministro e, certamente
contravviene e viola gli  articoli 1,2,3,4,5,7,8,14,23 e 28 della legge
citata, la cosiddetta "legge del <<SILENZIO - ASSENSO>>".
L'iniziativa della Bindi è peggio del silenzio -assenso: è la finzione della
schedatura, è il marasma totale.
Sulla manifestazione di volontà proprio la legge citata è fin troppo chiara
e non consente equivoci. Il decreto attuativo del ministro, che doveva
essere fatto entro 90 giorni -ancora non emanato - deve disciplinare  i
termini, le forme e le modalità attraverso le quali le ASL (e non altri!)
sono obbligate a notificare ai propri assistiti la richiesta di dichiarare
la propria volontà. Il tutto secondo modalità tali da garantire l'effettiva
conoscenza da parte di ciascun assistito.
Deve anche indicare la modalità di conservazione dei dati espressi e le
modalità di trasmissione di detti dati dalle ASL al Centro Nazionale
Trapianti e gerarchie superiori. E ancora, deve indicare senza equivoci le
modalità con cui il cittadino deve rispondere all'ASL entro i 90 giorni
dalla notifica (articolo 5). Alla ASL, non al farmacista. E qui ci torna in
mente una iniziativa similare dell'ex ministro De Lorenzo che diffuse, fuori
legge e contro ogni legge, le donor-card tramite le farmacie. Si disse che
costò un miliardo dell'epoca quella giocata che si sgonfiò nel nulla perché
illegale.
La schedatura della manifestazione di volontà, può avere senso ed esistere
solo dopo l'attivazione del sistema informativo computerizzato (ai sensi
dell'articolo 28). Ma il cervellone non esiste, quindi, per legge, non può
essere attuata . Mentre  l'apparato statale della macellazione umana si
organizza, la legge prevede che la materia sia regolata dalle disposizioni
transitorie (articolo 23)  che sono molto semplici: stabiliscono il diritto
di opposizione della persona che cosciente abbia documentato il suo "NO" con
la dichiarazione autografa prevista dalla legge. Opposizione che deve essere
scritta di proprio pugno su un foglio di carta semplice oppure, ed è meglio,
scritta sulla Carta Vita diffusa dalla Lega Nazionale Contro la Predazione
di Organi. Sempre tali norme transitorie prevedono altresì il diritto di
opposizione scritta della famiglia,  fatta eccezione per i casi in cui il
paziente è un donatore conclamato. Anche in quel caso, comunque la famiglia
può produrre dichiarazione autografa contraria all'espianto con cui si
documenti un'eventuale successivo pentimento del donatore. Se ci sono le
disposizioni transitorie, perché il ministro omette di informare al riguardo
e al contrario avvia l'ennesimo pasticcio all'italiana in violazione palese
della legge? Presto detto: la Bindi cerca di proteggere i medici
espiantatori. L'articolo 14  obbliga i medici alla "redazione di un verbale
relativo alle modalità di accertamento della volontà espressa in vita dal
soggetto".  Tale vincolo frena ancora i chirurghi perché li espone al
rischio di una denuncia ogni volta che adottano l'espianto facile. Pertanto
la Bindi viene in loro soccorso formulando un modulo/tesserino che può
essere compilato o no a piacimento, tenuto in tasca consegnato in farmacia,
trasmesso alla A.S.L o al medico di famiglia etc. In pratica alla mercè di
cani e porci. Un tesserino di nessun valore giuridico , che viola la pur
discutibile legge vigente, viola la privacy, inganna i cittadini promettendo
garanzie inesistenti e che, come se non bastasse permette falsificazioni
facili. Infatti come escludere che negli ospedali, previa crocetta e
apposizione del nome, il modulo non venga infilato in tasca  cittadini
ignari? Dopotutto questo modulo serve ai chirurghi dall'espianto facile per
giustificarsi sul verbale.. Certo è che il ministro sta agendo contro il
cittadino. Non solo non ha informato a distanza di oltre un anno dalla
promulgazione della legge circa le disposizioni transitorie, non solo è
stato inadempiente visto che non ha emanato i decreti attuativi, ma adesso
sta avviando questa pseudo schedatura senza informare sulla legge vigente.
Ovviamente non ha detto che l'espianto avviene sempre a cuore battente e
sangue circolante, violando in questo modo anche l'articolo 2 della già
citata legge che insiste sull'informazione. E' evidente che il ministro
preferisce cavalcare la mala informazione di oltre venti anni di omissioni,
delle associazioni espiantiste per ramazzare i "SI'" di tanta brava gente
ignara. Tale modulo ottiene un altro risultato osceno: ridimensionare il
diritto di opposizione della famiglia (neutralizzato dai "SI'" estori con il
modulo volante ingannevole) ed introdurre (anzi, diffondere, visto che, in
barba ad ogni legge presente e passata già esiste) la prassi illegale che dà
potere alla famiglia di donare un familiare. Possiamo immaginare quali
interessi  posson svilupparsi tra certi medici e certi parenti (eredità e
similari)
Non illudiamoci ! I "SI'", veri o falsi diventeranno documento di protezione
dei medici espiantatori, mentre i "NO" spariranno ( o verranno invalidati
aggiungendo crocette sui "SI'"). I coordinatori medici circuiranno con
blandizie le famiglie  affinché dicano sì e chiederanno quell'illegale firma
nel mezzo   della confusione che colpisce quando si riceve notizia di
disgrazie. C'è solo da augurarsi che il ministro dell'interno, a cui ci
appelliamo, non dia l'autorizzazione a questo misfatto che mette in pericolo
la civile convivenza. Ribabadiamo che il ministro Bindi è stato
inadempiente. Dei 12 decreti attuativi della Legge 91/99, che doveva emanare
entro 90 giorni, a tutt'oggi, ne ha emanato solo uno. Quello che istuisce la
Consulta tecnica permanente (organo consultivo che affianca il Centro
Nazionale Trapianti) con la quale si istituzionalizzano e si finanziano tre
associazioni del cosiddetto "volontariato" : AIDO, ADMO ed AIT. Il ministro
inadempiente, però, ha trovato il tempo di emettere un'Ordinanza contro
legge (01/VI/1999) che temporaneamente abroga la legge 91/99 per riesumare
la legislazione precedente abrogata ( L.644/75, DPR 409/77, DPR 694/ 94) AL
SOLO FINE DI PERMETTERE  la corsa alle autorizzazioni facili al trapianto e
favorire l'export/import degli organi. A raffica il ministero ha emesso
oltre 200 autorizzazioni che dovrebbero, in una società regolata secondo le
leggi, essere tutte revocate.
E' intollerabile che il ministro Bindi, non solo, a distanza di oltre un
anno dalla promulgazione della 91/99, non abbia ancora provveduto ad
emettere i decreti attuativi, previsti entro massimo 90 giorni. E'
intollerabile che abbia calpestato la volontà del Parlamento (giusta o
sbagliata che sia), cancellando parte della legge vigente e riattivando con
ordinanza, testi abrogati. E' intollerabile che promuova, fuori legge e
contro legge, una propria iniziativa ingannevole, con la distribuzione di
modulistica abbinata al referendum del 21 maggio, per la raccolta volante
delle informazioni relative alla manifestazione di volontà, totalmente priva
di garanzie per tutti.
E' intollerabile che le istituzioni, in primo luogo Parlamento e governo non
si accorgano, o fingano di non accorgersi, di queste continue, reiterate
violazioni. E' intollerabile che il Presidente della Repubblica tutore dell'
osservanza della Costituzione e del sistema democratico, e, quindi, primo
insultato da tali, sprezzanti, illegalità, non chieda le immediate
dimissioni del ministro della sanità.
Nerina Negrello
Presidente

la dichiarazione autografa prevista dalla legge. 
Raffaello, te lo dico amichevolmente, piantala, che non attacca
proprio. Finche' la legge non e' attuata in pieno, si continua a fare
esattamente come prima, e cioe' a chiedere il parere alla famiglia.
Non ho mai sentito parlare di un solo caso di espianto fatto *contro*
il volere dei parenti, a causa della nuova legge. Se una persona e'
paranoica e monomaniaca, come la tua amica Nerina, posso benissimo
compatirla e non prendermela troppo (anche se ritengo che sia
pericolosa), se non altro perche' contestarla, dandole pubblicita', e'
peggio ancora. Questo non autorizza, pero', altri, a contribuire a
diffondere le sue affermazioni sbagliate e tendenziose. Non fai
un'opera buona verso nessuno, rivogandole in giro.
saluti
Lisa

 il volere dei parenti, a causa della nuova legge
Lisa carissima,
senti, voglio un bene dell'anima a tutte le mie corrispondenti, tu però,
occupi un posto particolare. In primo luogo perchè Mario Tessuto è mio
conterraneo
 e poi perchè, io e te siamo due immagini speculari tali che, a volte,
mi
verrebbe il dubbio, se non fossi certo di esistere, anche se uso il nick
"l'uomo che non fu mai" che siamo la stessa persona.
Lo vuoi un caso di espianto contro il volere della famiglia? Eccolo
Un abbraccio
lello
 
<<La Bacheca di Kontrokultura 
 
------------------------------------------------------------------------------
Date: February 11, 2002 at 22:14:05
From: 
www.antipredazione.org
Subject: Tarantino: La battaglia processuale  
---- Original Message -----
From: Lega Nazionale Contro la Predazione di Organi
To: Undisclosed-Recipient:;
Sent: Monday, February 11, 2002 12:34 PM
Subject: Tribunale di Bergamo - Tarantino: La battaglia processuale
continua
Gentilmente pubblicare o rilanciare.
Lega Nazionale Contro la Predazione di Organi
e la Morte a Cuore Battente
www.antipredazione.org
negrel...@antipredazione.org
LEGA NAZIONALE CONTRO LA PREDAZIONE DI ORGANI
E LA MORTE A CUORE BATTENTE
24121 BERGAMO Pass. Canonici Lateranensi, 22
Tel. 035-219255 - Telefax 035-235660
negrel...@antipredazione.org
www.antipredazione.org
C.C.P. 18066241
nata nel 1985
COMUNICATO STAMPA
Anno XVIII - n. 4
8 febbraio 2002
TRIBUNALE DI BERGAMO: LA BATTAGLIA PROCESSUALE CONTINUA
PIETRO TARaNTINO - CAMIONISTA - NON DONATORE
DA SUBITO DESTINATO ALL'ESPIANTO SENZA DIAGNOSI, PROGNOSI E CURE
ALL'OSPEDALE DI BERGAMO - NEUROCHIRURGIA/RIANIMAZIONE
OMICIDIO COLPOSO O DOLOSO?
IL P.M. NON PROCEDE NELLE INDAGINI E CHIEDE L'ENNESIMA ARCHIVIAZIONE
7.2.2002 LA FAMIGLIA PRESENTA L'ENNESIMA OPPOSIZIONE
I medici indagati sono: Dr. Gravame Vincenzo, Dr. Lubrano Francesco, Dr.
Rizzi Maurizio, Dr. Bonito Virgilio, Dr. De Gonda Federico.
In data 19 gennaio 2002 il Pubblico Ministero Dr. Carmen Pugliese,
titolare
delle indagini, ha chiesto per l'ennesima volta l'archiviazione del
procedimento dopo aver inspiegabilmente e per oltre due anni omesso di
compiere le indagini indicate dal Giudice, Dr. Stefano Storto, con le
ORDINANZE del 16.9.'99 e successiva del 3.1.2001 con la quale ultima il
Giudice aveva per la seconda volta stigmatizzato che "non vi sono
sufficienti elementi di giudizio per affermare se la morte di Tarantino
fu
determinata da negligenza, imperizia, imprudenza dei sanitari indagati
ovvero da una condotta cosciente e volontaria degli stessi... e che
dunque
occorre proseguire nelle investigazioni...".
Nonostante le sollecitazioni della difesa dei familiari, le Ordinanze
del
Giudice sono - per ora - rimaste lettera morta, il che si aggiunge ai
ritardi, disguidi, precedenti richieste di archiviazione, opposizioni,
riaperture, rinvii, amnistie e reiterate omissioni nello svolgimento
delle
indagini, che avevano indotto il difensore dei familiari a chiedere per
ben
due volte l'avocazione del procedimento alla competente Procura Generale
della Repubblica presso la Corte d'Appello di Brescia: atti resi vani la
prima volta dalla richiesta del P.M. di proscioglimento per intervenuta
prescrizione (respinta dal Giudice), la seconda dall'ennesima richiesta
di
archiviazione del 19 gennaio. Sicché in data 7.2.2002 è stato presentato
l'atto d'opposizione al fine di impedire che si chiuda processualmente
questa tristissima vicenda che dura ormai da 13 anni.
I FATTI: Pietro Tarantino ha un incidente la mattina del giorno 23 marzo
'89. Ricoverato al Pronto Soccorso dell'ospedale di Vaprio D'Adda viene
trasferito in elicottero all'ospedale di Bergamo ove giunge alla
Neurochirurgia alle 9.20 ca. Ai familiari che giungono alle 11/11.30 il
medico dice che il fratello è morto (sic) e chiede gli organi:
opposizione
immediata della famiglia. Dalle cartelle si rileverà che non fu né
trattato,
né curato: tolti perfino gli antiedemigi iniziati dal P.S. di Vaprio,
cura
base ed indiscussa in questi casi; tenuto pesantemente disidratato nelle
24
ore rimasto in Neurochirurgia dove fin dal primo giorno vengono chiesti
esami di laboratorio urgenti "X ESPIANTO". Trasferito col timbro
"DONATORE
D'ORGANI" alla Rianimazione, dove il 24 marzo, giorno precedente al
cosiddetto accertamento di "coma depassè", viene eseguita una
coronariografia invasiva e dannosa, finalizzata non al paziente, ma alla
valutazione del cuore da trapiantare. I parenti si opposero andando in
Questura ben 3 volte. Di nascosto, nel mancato rispetto della legge, il
giorno 25 fu dichiarato, illegalmente, "morto cerebrale" a cuore
battente ed
espiantato nonostante l'opposizione. Cuore e reni furono prelevati
inspiegabilmente col "nulla osta" della Procura, il pancreas senza il
"nulla
osta" e si scoprì dall'autopsia che il fegato e l'aorta furono prelevati
clandestinamente e scomparsi.
Solo grazie alla forza morale della famiglia ed in particolare del
fratello
Mario Tarantino, alla provvida competenza del difensore Avv. Stefano
Tessa
del Foro di Torino, ausiliato dallo studio dell'Avv. Nunzia Coppola Lodi
del
Foro di Bergamo, sotto l'egida della Lega Nazionale Contro la Predazione
di
Organi e la Morte a Cuore Battente, la battaglia processuale continua
per la
ricerca della verità, al fine di evitare che questa vicenda si traduca
in un
caso di denegata giustizia.
Nerina Negrello
Presidente


 ha scritto nel messaggio
news:c35bcc0cdd29d00c5f...@mygate.mailgate.org...
Da quando una continuata richiesta di achiviazione per un caso ritenuto
inconsistente dell'89 costituisce precedente riguardo alla nuova normativa,
che data '99?
Saluti.
^^SpAwN^^

Lo vuoi un caso di espianto contro il volere della famiglia? Eccolo
Caro Raffaello,
nel merito della questione ha gia' risposto qualcun altro (come si fa
ad attribuire alle "colpe" della nuova normativa sul silenzio assenso
un caso contestato risalente a oltre dieci anni prima?);
per il resto, per quanto tu possa starmi simpatico su tanti aspetti,
non riesco minimamente a vedere che cosa diavolo abbiamo in comune...
saluti
Lisa
 

 wrote in message
a4eah5$1ekp40$1...@ID-27503.news.dfncis.de...

Per favore, sei davvero bravo, e lo hai abbondantemente dimostrato, ad
arrampicarti sugli specchi (si vede che possiedi delle ventose davvero
capaci), ma il contesto è inequivocabile. Il Caso Tarantino è un esempio
che, a parte la  normativa in SE *STESSA*, almeno in un caso, è stato fatto
un espianto non solo contro la volontà esplicita della famiglia, ma persino
oltre le stesse autorizzazioni della Magistratura
 Saluti.
Lello
PS
Sai quale è il contrario di " abbondantemente"?

 Lisa
Ti rinnovo l'abbraccio e ti auguro le benedizioni di quel DIO che ti ama,
anche se non ci credi


famiglia, è una cosa concreta.
Hai sbagliato il tempo... se la cosa risale a 10 anni fa allora ERA
una cosa concreta 
(inoltre non penso che un caso basti a far valere qualcosa... il fatto
che uno riesca a fare qualcosa una volta non vuol dire che sia sempre
possibile, questo in generale)


NG. Mi sembrano più congeniali ed in tema a free.it.antipsichiatria.
Se tu ti diverti cosi', fai pure. Ma questo non ti autorizza ad
attribuire gli stessi divertimenti a me. 
Comunque, io ti avevo chiesto cosa c'entrasse la nuova legge con
eventuali casi di abuso. Tu mi porti in risposta un presunto caso di
abuso risalente a dieci anni prima che quella legge esistesse.
Richiesto di chiarimenti piu' seri, te ne esci con questo pezzo di
psicosociologia spiritosa che lascia veramente il tempo che trova. Lo
hai fatto apposta per sviare il discorso, o ritenevi veramente che
fosse in tema?
Oltre tutto, se anche quel caso di abuso fosse autentico, per quale
motivo ne dovrebbe discendere che la legge e' sbagliata? Ogni volta
che qualcuno viola una legge, questo dimostra che la legge e' ingiusta
(invece di dimostrare che quella persona ha commesso un abuso)? Se
c'e' una legge che vieta il furto, dobbiamo abolirla perche' ogni
tanto la gente ruba lo stesso?
saluti
Lisa

 Lisa
Dal profondo del cuore
lello
PS
 Ho un po' da fare. La vita "reale" mi sta dando addosso. Per questo voglio,
spero tra oggi e domani, scrivere alcune cose su ICR, quindi mi sa che per
un mesetto circa non mi sarà facile avere Internet disponibile. Mi limiterò
a guardare ogni tanto la posta elettronica Vi saluto,
chiudendo, per quel che mi riguarda questa discussione con i testi che
seguono. Comments
[id 232626 (dai Forum di IOL)] Non sarò un donatore presunto 26/05/1999
10:41 ----------------------------------------------------------------------
---------- NON SARÒ MAI UN DONATORE
PRESUNTO -------------------------------------------------------------------
------------- Tira aria di prossima approvazione, in aule di parlamento
debitamente semivuote, visto che c'é già accordo tra i massimi capibanda, di
una legge semplicemente infame, che renderà infame il numero che porta. Con
questa legge avremo fatto un altro bel passo verso lo Stato totalitario,
sacrificando uno dopo l'altro i diritti - ininterrottamente proclamati
inalienabili dai cannibali di ogni clan politico e religioso - della persona
umana. Il "silenzio-assenso" permetterà al potere chirurgico di impadronirsi
di corpi di cittadini giudicati clinicamente morti, ma ancora caldi di vita
residua e di vita psichica non misurabile dagli strumenti grossolani di
questo potere, per rifornirsi in tutta libertà e con gran fretta di organi
palpitanti da usare nelle sale operatorie per trapianti di ogni genere. È
nato il finissimo concerto giuridico della Donazione Presunta: chiunque sarà
presunto essere donatore volontario dei propri organi, la legge considerando
evidentemente inammissibile che si possa arrivare a tanta abbiezione, di
porre un veto, da morti, al proseguimento del battito cardiaco o del filtro
renale di un semivivo sconosciuto, in trepidante attesa, in qualche lontana
corsia, che lui, proprio lui, il presunto, precipiti col camion nella
scarpata o abbia brillantemente, in ogni modo, da una Moira repentina,
addentato e spezzato il filo. C'è tuttavia anche una presunzione di
renitenza. La morale sociale storce la bocca, ma l'inammissibile dev'essere
ammesso, se si vuole conservare allo Stato di diritto almeno una faccia da
clown bianco: qualcuno potrebbe desiderare di essere trasferito nella sua
presunta Dimora Eterna perversamente integro, a disfarsi in pace all'ombra
di quel sentimento di compianto "che solo a' pii dà ne le calcagne", e
allora, questo refrattario, questo insensibile come può tenere lontana dal
suo magro petto la mano dell'illustre Espiantatore-Trapiantatore? Qui la
legge è più che mai spietata verso chi si permette di non conoscerla: fin da
prima della maggiore età legale, mi pare già a sedici anni, bisognerà far
sapere che non si vuol saperne di essere saccheggiati in caso di accidente
mortale, con conseguente giudizio clinico di morte, se non sicura, almeno
sufficiente per trafugamento d'organi; c'è da pensare che molti si
dimenticheranno di farlo, ed è su questo onesto ignorare l'unica possibile
salvaguardia legale che puntano, frodolentemente, i trapiantatori. "Non
risulta aver fatto la necessaria dichiarazione" e i familiari costernati si
vedranno restituire, tristemente eviscerata, l'indifendibile salma, che la
premurosa équipe non avrà perso tempo ad aprire, svuotare, ricucire. Così
una pervertita idea come quella del "servizio sociale del corpo" - da cui
possono partire illimitati crimini di Stato - ci rende sempre più biecamente
e disperatamente cose. Ma i non-donatori come saranno riconoscibili?
Porteranno al collo una piastrina? Ecco lì un morto solitario che ha
incontrato Thànatos lungo una strada, un'ora o due fa, e ha qualche
difficoltà ad esprimersi, e specialmente ad opporre un rifiuto: sarà o non
sarà un donatore presunto? L'impaziente Manipolatore dovrà interrogare la
memoria elettronica: se dal calcolatore uscirà un regolare rifiuto, l'équipe
rinfodererà i coltelli delusi o inventerà un appiglio per servirsene? E se
quella Cosa incaricata di parlare per il morto s'inceppasse? La presunzione
della sua infallibilità non è meno traballabile che la presunzione
dell'universale volontà di donare organi per espletare (mai in pace!) un
servizio sociale che può essere solo imposto a cadaveri, difficilmente
persuaso a una viva mente che ragiona. E c'è poi il bisogno di fare presto.
La legge concede venti minuti (venti!!) di sospensione dell'espianto in caso
di arresto cardiaco, oppure sei ore di encefalogramma inerte: il giudizio è
al cronometro svizzero e all'intelligenza di una macchina grafica. È il
ritorno di un'antica paura, quella di essere seppelliti viventi. Nessuna
macchina può darci la certezza che un essere umano è davvero morto: soltanto
lo scorrere delle ore è tranquillizzante. Ma la legge le strangola, le ore,
perché gli Dei inferi hanno sete, sempre più fretta e più sete. Era proprio
Doktor Mergele, quel cranio corrotto ripescato in Brasile? Venisse pure a
testimoniarlo l'arcangelo Gabriele, risponderei che ne dubito. A me sembra
piuttosto vivo, e dappertutto, Mengele, con più o meno aloni di sadismo. Una
sperimentazione sfrenata - senza volontà precisa, ripetutamente, annualmente
confermata davanti alla legge, di un vero donatore - su corpi
frettolosamente giudicati morti (che ancora non significa insensibili) è
menghelinismo attenuato, un preludio saettante, un brontolìo di tuono. E mi
domando se quei famosi paralumi e saponi fabbricati con una sostanza umana
nei laboratori himmleriani siano un passato che si allontana o non invece un
futuro che si avvicina. Perché non presumere anche la volontà di ciascuno di
diventare sapone, da bagno o da bucato? Di diventare turacciolo, piastrella,
cuscino, o anche pizza, italian pizza? Sapere che, una volta fatti sapone,
saremo messi nei lavabi di una scuola, di una fabbrica che occupa cento
bravi operai, di un Ospedale che brilla come un incendio nella notte, come
potrebbe non rallegrarci? È impiego sociale del corpo, una felicità, una
gara! Un testo nuovo è là, pronto a ricevere il placet di qualche numero
legale di malfamati legislatori. Pare già scontato il fornicamento solito
tra PCI maschio e DC femmina, con applausi di voyeurs socialisti e
repubblicani. Che siano contrari almirantiani e capannisti significa poco,
per il voto. La Chiesa? Mah. I giornali? Per lo più, complici. L'équipe
chirurgica ha il vento, ha il dominio, ha l'imperio, ha la forza. Ha
specialmente la forza dell'amoralità, la forza della morale presunta: si
tratta di far vivere, di vivere ad ogni costo. Ma profanando i morti si
massacrano intimamente, tacitamente, i vivi, e si accumula necessità -
tremenda - di castigo. Una legge ignobile del genere di questa che ci pende
sopra è stata già nei giorni passati approvata a Bruxelles. Dappertutto è
tempo di assassini. Ormai, noi poveri refrattari, noi che gridiamo e ci
agitiamo per i troppo oltraggi che la coscienza patisce, siamo spazzatura
disperata che aspetta l'inceneritore del Comune. Tuttavia che si gridi, che
si gridi ancora. Guido Ceronetti da: LA STAMPA di Venerdì 13 giugno 1986
Lega Antipredazione (
www.antipredazione.org
)
Comments
Chi "dona" gli organi, si sa, "dovrebbe" farlo gratis.Chi invece maneggia
gli organi guadagna un miliardo per donatore (UN MILIARDO 1000.000.00O.).
qUELLI CHE SEGUONO SONO DATI UFFICIALI, PUBBLICATI Su "La Stampa" di Torino
il 01 Dicembre 1995. Ecco ciò che costa un donatore al S.S.N.: Polmoni 170
milioni ognuno; fegato 250 milioni; pancreas 60 milioni; reni 80 milioni
cadauno; cuore 150 milioni; midollo osseo 160 milioni; cornee 3 milioni
l'una; TOTALE 956 MILIONI. Se manca il donatore, il giro di affari si
blocca.
[id 323280] testo preso da it.cultura 28/10/1999 01:58 Newsgroups:
it.cultura, Subject: I TRAPIANTI OMICIDI DI STATO Date: Thu, 2 Sep 1999
23:04:11
+0200 ----------------------------------------------------------------------
---------- I TRAPIANTI OMICIDI DI STATO Editoriale da "Il Resto del Carlino"
di martedì 31 agosto 1999 di Ida Magli Dunque abbiamo un annuncio trionfale:
presto si potranno trapiantare le teste. In attesa di sapere come se la
caveranno in questo caso i governanti, entusiasti e violenti sostenitori
dell'ineguagliabile bontà dei trapianti, proponiamo di sospendere la legge
già approvata, con il suo becero principio che chi tace acconsente, e che si
avvii una vera discussione. Discussione sulle implicazioni radicali,
assolute, che la pratica dei trapianti comporta. Prima di tutto le
implicazioni del potere dello Stato (lo scrivo con la maiuscola per
toglierci l'illusione che la minuscola lo renda meno "grosso" di noi) sui
cittadini-sudditi. Parlare dei trapianti significa parlare della morte.
Quindi del Potere. Essendo la morte l'unico vero nemico, quello contro il
quale l'uomo non può vincere, qualsiasi istituzione di potere nasce
assumendo su di sé il controllo sulla morte (è per questo che guerre e
rivoluzioni sanguinose sono state sempre indispensabili per istituire un
tipo di governo). Le religioni a loro volta fondano il proprio potere sulla
morte, garantendone ai credenti il superamento con la vita nell'aldilà. Le
democrazie contemporanee, in quanto poteri intrinsecamente deboli, sono
state costrette a rinunciare allo strumento della morte (abolendo, ad
esempio, la condanna a morte nei codici di diritto), ma vogliono a tutti i
costi recuperarlo senza che i sudditi se ne accorgano. Ed ecco la soluzione:
i trapianti. Il primo passo è stato compiuto sottraendo ai cittadini quel
sapere fondamentale che tutti gli uomini, ricchi e poveri, colti e
ignoranti, hanno sempre posseduto: che cosa sia la morte. Con il concetto di
"morte cerebrale" (elaborato per assolvere dall'accusa di omicidio l'équipe
del primo trapianto cardiaco), siamo precipitati tutti nell'abisso di una
ignoranza disumana. L'Uomo "diverso dagli animali perché consapevole della
morte", ha perduto il diritto a questa definizione e si è consegnato al
sapere di una Commissione (non è grottesco questo nome?) di pochi sostituti
dell'onnipotenza di chi governa. Da questo punto di vista è un macroscopico
errore quello compiuto dalla Chiesa Wojtyliana,(che non merita di potersi
definire "Cattolica") che spinge freneticamente verso il bene dei trapianti,
data la inevitabile attenuazione della rilevanza religiosa della morte e il
passaggio del potere su di essa nelle mani dello Stato. Le conseguenze della
perdita del sapere comune sulla morte sono devastanti e comportano l'
annientamento dell'individuo. Annientamento di fronte ai medici, di fronte
allo Stato, di fronte al possesso di se stesso e dell'indispensabile
sicurezza di poter vivere in mezzo agli altri. In realtà si è messo in moto,
con i trapiantati, quel mondo dell'ansia e dell'orrore che sta da sempre in
agguato nella convivenza umana: la lotta per la vita. Le inchieste della
magistratura sulla compravendita degli organi sono state subito affossate
nel silenzio, ma non sono necessarie. Il commercio esiste e non può non
esistere. E' impossibile pensare, una volta ammessi i trapianti, che l'uomo
non comperi a qualsiasi costo la propria vita, così come è impossibile
pensare che il povero non venda il proprio corpo. I trapianti di denti,
strappati dalla bocca di fanciulle povere e belle, hanno fatto parte senza
scandalo della storia della chirurgia fino al secondo Ottocento, ed erano
tanto usuali che Victor Hugo l'include con semplicità nelle disgrazie della
povera Fantine precisandone il prezzo: quaranta franchi. Del resto
sostituire un organo con un pezzo di ricambio è un'idea elementare,
primitiva che non richiede nessuna intelligenza e che non appartiene al
pensiero scientifico, ma anzi lo blocca. E' il motivo per il quale negli
Stati Uniti molti reparti ospedalieri dediti ai trapianti sono stati chiusi
in modo da utilizzare il loro enorme costo per la ricerca sulle malattie
genetiche (le più frequenti nei trapianti e che vengono ereditate dai figli
dei trapiantati a loro volta bisognosi di trapianto). Ma c'è un aspetto di
cui non si è mai parlato, e che va al di là di qualsiasi interesse
contingente. E' lo scardinamento della legge fondamentale sulla quale si
regge la Natura: l'unicità del Dna di ogni individuo, quello che fa sì che
appunto sia "individuo", diverso da tutti gli altri e non aggredibile da
estranei. Per impedire il riconoscimento e la distruzione dell'organo
estraneo, si è costretti ad indebolire il più possibile il sistema
immunitario, che appunto garantisce la sopravvivenza con la preservazione
dell'identità individuale, utilizzando degli agenti immunosoppressori che
abbattono le difese. Ovviamente nessuno può impedire che gli
immunosoppressori chimici adoperati nei trapianti vengano usati contro i
popoli nemici in qualità di arma facile e a basso costo come i gas e le armi
batteriologiche, ma in confronto a queste con conseguenze "finali". La
Natura procede dando "forme", dall'iniziale caos indifferenziato all'ordine
delle diversità e ponendo, attraverso il Dna, barriere invalicabili tra una
forma e l'altra. Il modello politico verso il quale si muovono oggi i
governi è invece convergente con i trapianti: l'annientamento delle
differenze, l'interscambiabilità degli individui e dei popoli in analogia
con l'interscambiabilità dei corpi. Noi non sappiamo quale sia il mondo
futuro che essi si propongono, al di fuori della Natura, ma vorremmo che ce
lo spiegassero. Ida Magli

firmato
E allora di che ti lamenti? La legge ti riconosce il pieno diritto di
dire di no, e tu hai usufruito di questo diritto. Non capisco proprio
perche' tu voglia a tutti i costi che la *tua* posizione sia
considerata quella "normale" per legge, e rendere le cose piu'
complicate per chi invece la pensa diversamente. Che ha lo stesso
diritto tuo di avere le proprie idee, solo che, in piu', fa una scelta
altruistica e utile alla societa' che tu invece non fai.
saluti
Lisa

 Sai quale è il contrario di " abbondantemente"?
Mi porro' il problema quando usero' il termine.
Fino ad allora, questa domanda riconfermera' quanto sei fulminato.
Saluti.
