Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: Zeman sarebbe il matto????? ma per piacere...!

Per la cronaca:
io ho 27 anni
vado in palestra seriamente perche' mi piace allenarmi con i pesi
da 5 anni.
Ho ottenuto discreti risultati naturalmente, anche perche' per la
cronaca doparsi costa parecchio...
Ho preso circa 5 kg curando accuratamente l'alimentazione,
documentandomi costantemente, assumendo aminoacidi...
non sono geneticamente un atleta ok...
ma faccio pur sempre 120kg di distensioni su panca, e so' perche'
mi intendo di culturismo e di doping in quanto seguo le gare e ho
molti amici che le fanno,
che se vuoi prendere peso in termini di massa muscolare  la prima
cosa da fare e' evitare l'attivita' aerobica come la corsa
......altro che 50 partite l'anno...
ora:
Del Piero 4 anni fa' e' apparso sulla scena ed era la meta' di
me'!
ok lui e' un atleta geneticamente dotato ed io no...
pero' porca miseria OGGI e' piu' grosso lui di me.....
la medicina sportiva afferma che determinate qualita' fisiche
tipo la forza esplosiva possono essere sviluppate al massimo
entro i 24 -25 anni....
 A Gianluca Vialli a 30 anni suonati , gli sono venuti due
pettorali da fenomeno...e per 10 anni e' stato un
mingherlino.....
ma fatemi il piacere...
pensare che il calcio sia uno sport pulito e' come credere che i
bambini nascono sotto i cavoli.
Tipici effetti collaterali visibili da uso di anabolizzanti
1) allargamento delle mascelle ed inspessimento delle ossa...
2) aumento rapido della stempiatura frontale se non della
calvizie
3) aumento dell'aggressivita'
Guardatevi Del Piero, Vialli, Deschamps, Davids, Torricelli,
e andatevi a vedere le stesse foto di questi giocatori 6\8 anni
fa'
Infine:
come mai Bergomi, Maldini, Vierchowod, Aldair ed altri secondo me
puliti non sono cambiati per nulla se non per l'invecchiamento
negli ultimi dieci anni???
forse sono professionisti poco seri???
forse loro invece di allenarsi giocavano col computer???
eppoi ragazzi ...
da uno che si intende di Doping....
quei due consulenti della juventus: l'olandese e l'argentino....
nell'ambiente dell'atletica vengono considerati come la
magistratura ordinaria considera Toto' Riina e soci....
ma per piacere.....
il doping o si legalizza o si combatte
ma volerlo ignorare e' la piu' grande delle ipocrisie...
eppoi quel poveraccio di Zeman si attacca alla creatina...
ma quale creatina...per piacere!


wrote:

Pienamente concordo con te.
m.t...@tiscalinet.it

>magistratura ordinaria considera Toto' Riina e soci....
E' ovvio che concordo con quello che dici. Tuttavia, non essendo affatto
un esperto, la mia concordanza è basata unicamente su una personale
cultura generale, e sulla logica. Non è possibile dunque escludere che
una diversa analisi tecnica porti a considerazioni differenti: ma finora
non l'ho mai sentita. Ho invece sentito di tutto, al posto di una
contrapposizione tecnico-scientifica: che Zeman è uno schifoso, che le
radio private romane sono una mondezza, che Del Piero è turbato, che il
calcio è pulito, che le inchieste si devono piantare rapidamente, che
Zeman dev'essere squalificati per dieci anni, che a Roma gli storni
fanno la cacca sulle macchine, etc etc
Tra i tanti personaggi lamentosi o minacciosi apparsi in televisione in
nome e per conto dei padroni juventini (mai numerosi come adesso, e
senza mai uno straccio di contraddittorio) casualmente non è mai
comparso il medico sociale della Juve - l'unico che potesse dire
qualcosa di attendibile e di sensato, o almeno "ben informato".
Adesso tu hai detto chiaramente quello che ti riguarda, ed è una
testimonianza di prima mano: vediamo se qualcuno ti smentisce, e con
quali argomenti.
Ciao  = Piero DM =

Mi permetto di intervenire: anche io vado in palestra (da due anni circa),
ero magro e tale sono rimasto pur ingrassando di oltre 10kg; di panca
piana, per la curiosità dell'amico che ha scritto per primo, arrivo ad una
settantina di chili.
Anche io ho preso creatina, aminoacidi e proteine, ho cercato nel limite
del possibile di seguire una dieta ed anche io sono convinto che non si
possa diventare "grossi" in poco tempo e senza "aiuti"...
Penso però, pur essendo laziale e non amando la Juve, che il problema sia
mal posto:
non dobbiamo parlare di doping e riferirlo alla Juventus, ma di doping e
calcio.
Se alla Juve si dopano, sono certo che lo faranno anche nella mia Lazio,
nell'Inter, nella Roma, ecc.
Bisogna una volta per tutte chiarire che la Juventus non vince perchè si
dopa (perchè se anche io mi prendessi due tonnellate di Epo resterei una
sega a calcio....), casomai perchè gli arbitri la hanno sempre trattata con
un occhio di riguardo.
Il problema credo che sia questo: è sbagliato che gli atleti utilizzino
sostanze che possono provocare loro danni alla salute in un prossimo
futuro?
Sinceramente non mi interessa se questi ragazzi si drogano, si dopano,
prendono la creatina oppure bevono acqua e zucchero, nè mi interessa se
questi ragazzi (sempre che sia vero che si dopano) sono coscienti di quello
che fanno oppure se sono i medici delle società a loro insaputa a mettergli
sostanze particolari nelle flebo.
Io amo il calcio, amo la Lazio e adoro andare allo stadio a vederla: se i
ragazzi che giocano con la maglia che amo usano sostanze pericolose sono
affari loro...

Solo una precisazione,
apparte che sono pienamente d'accordo con te, ossia anche per
me si dopano in tutte le squadre, casomai posso dire che alla
Juve hanno usato piu' testosterone che nelle altre
squadre...poiche' si vede...ad occhio nudo...tutto qui'.
Neanche a me onestamente frega una sega che si dopano....
ma sinceramente mi urtano le affermazioni di coloro che in
maniera categoricamente ipocrita gridano : "IL CALCIO E' PULITO,
ZEMAN E' MATTO...."
no!
questo non posso proprio accettarlo.
Ciao.
Harp ha scritto nel messaggio
<01bdf23f$d3803c60$5b18b9c2@mhxvkwom>...


ma quale creatina...per piacere!
Dalle mie risposte si evince un dato preciso: ho l'impressione, certo
personalissima, che questo post, che nasce come obiettivo e si sviluppa come
partigianissimo, sia figlio piu' del cuore che della testa, piu' della
passione calcistica che del ragionamento razionale, piu' dello strabismo
indagatore che della logica ferrea.
Vorrei poi far notare che tu sei colui che ha scritto "BASTARDI LADRI DOPATI
DI MERDA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
BESTIE!!!!!" in risposta ad un civilissimo post con argomentazioni piu' o
meno condivisibili, ma mai offensivo (in: Re: Contestazione ai giornalisti
al Delle Alpi), e poi "KREPA LAZIALE DE MERDA!!!!!!" in:Re: Povera rometta
Grande SAMPDORIA, ed infine "RAGA'
MA E' ER SOLITO LAZIALE DE MERDA.....
[...]
MA CON LA SFIGA CHE SE RITROVANO NDO DEVONO ANNA???
( DOPO NESTA GUFAMO NEDVED)" in:Re: Povera rometta Grande SAMPDORIA, tutto a
testimonianza della tua imparzialita' ed equilibrio, nonche' credibilita'.
Non me ne volere, ma quei post sono tuoi, non miei, e scripta manent....
Detto questo, porto una testimonianza di prima mano e mezzo :o)
Parlavo qualche giorno fa con un amico che pratica Khung fu, e mi diceva
che, con la creatina, e solo con la creatina, che lui prende e prendeva, in
dosaggi medi, a suo dire, si arrivano a prendere cinque chili di massa
muscolare in due mesi.
Sara' vero? non lo so, di lui mi fido ciecamente, non escludo che qualcuno
gli abbia detto stupidaggini che non e' in grado, come me, del resto, di
smentire, ma rimane una testimonianza come la tua, ne' piu' ne' meno.
alla prossima
-----------------------------------------------------------
Honni soit qui mal y pense !
                                                 ^^SpAwN^^

Ciao  = Piero DM =
alo'


questo non posso proprio accettarlo.
Invece si. Finchè non sarà dimostrato, non si può giudicare sulla base
di chissà quali impressioni...
Davide Marras
Juve Forever !
ICQ:16363492

quali argomenti.
Harp scrisse:
Mi permetto di intervenire: anche io vado in palestra (da due anni
circa), ero magro e tale sono rimasto pur ingrassando di oltre 10kg;
di panca piana, per la curiosità dell'amico che ha scritto per primo,
arrivo ad una settantina di chili.
Anche io ho preso creatina, aminoacidi e proteine, ho cercato nel
limite del possibile di seguire una dieta ed anche io sono convinto
che non si possa diventare "grossi" in poco tempo e senza "aiuti"...
P.s: non è juventino...


giornali ci venderebbero anche le TV, come
Chi avrebbe dovuto avere interesse a "rispondere" a Zeman, era in primo
luogo il medico della Juventus. Zeman ha già parlato abbastanza, a
sentire la Juve e i suoi offesissimi eroi. In ogni caso, Zeman non c'è
mai, mentre vediamo quelli che ci sono.
Forse non ci siamo capiti: le trasmissioni Tv non sono fatte per
"dibattere" o informare, ma soltanto per "difendere" il sistema ai
limiti del possibile, e in omaggio a una rete di intese e di sottintesi,
con i canali che contano e con gli ambienti che contano. Senza questa
rete e senza la benevolenza degli ambienti, quel certo tipo di
giornalisti non potrebbero fare quel certo tipo di giornalismo, molto
semplicemente. In questo momento, come in tanti altri, si vede benissimo
che la paropla d'ordine presso un grande settore di "un certo"
giornalismo, soprattutto televisivo, è quella di difendere la Juventus e
i suoi offesissimi eroi. I giornali, che vivono più direttamente del
bacino di utenza e dunque delle vendite, sono relativamente più
differenziati, anche al punto da dividersi in formazioni geo-politiche:
perfino in questo caso, comunque, si vede benissimo la differenza di
peso tra la preoccupazione di offendere il meno possibile la Juventus,
anche in giornali romani che complessivamente hanno sposato la causa
dell'anti-doping e di Zeman. Un riguardo che non sfiora minimamente quei
giornali di diversa collocazione, che offendono Zeman e la Roma con la
massima tranquillità, senza neppure quelle cautele che rientrano nel più
consueto degli standard di educazione, o perfino di ipocrisia.
Una precisazione: i giornali si vendono in modo accentuato, non certo
per le dichiarazioni di Zeman, ma in seguito alla portata dello scandalo
del Coni e del doping. Fingendo di non capire questo fatto (e purtroppo
mi pare che anche tu lo fai) si cerca di distogliere lo sguardo proprio
e l'attenzione dalla gravità di quello che è venuto fuori finora. Ormai
Zeman non c'entra più, e da un bel pezzo: le sue dichiarazioni non solo
sono state confermate, ma decisamente superate dall'accavallarsi dei
fatti. E non è neppure vero che tutte le inchieste siano partite da
quello che ha detto Zeman, dato che a Bologna già da tempo si indagava,
e così mi pare da altre parti - a parte che è davvero comico questo
cadere dalle nuvole di tanti, juventini o meno, come se in questi ultimi
anni (e ultimi mesi) scandali a ripetizione non avessero investito tutti
i principali sport, e decine di notissime figure di atleti. Che si
dovesse aspettare Zeman per cominciare a dire qualcosa, nel calcio, è
questo il vero scandalo, quando ci sono tanti che si vantano di essere
"i migliori professionisti" e di saperla tanto lunga su tutto e di
essere all'avanguardia su tutto e di essere purissimi, altissimi,
levissimi. I giornalisti no, non sono stati tutti così "democristiani",
dato che alcuni giornali e qualche emittente (locale) avevano già da
tempo tentato di lanciare l'argomento: ma senza nessuna reazione da
parte dei federali, e adesso capiamo meglio perchè.
Va be', abbiamo detto quello che potevamo sull'argomento. Sono d'accordo
con te: aspettiamo, per vedere che cosa "altro" succede.

 quali argomenti.
Quela di exodus non e' una testimonianza, bensi' una raccolta di ragionevoli
e civili opinioni
che contengonio alcune affermazioni oggettive ed altre opinabili.
Anche io ho frequentato l'ambiente delle palestre e dei culturisti e ti
garantisco che ho conosciuto gente che prendeva di tutto. Tuttavia i fisici
che avevano erano molto, molto diversi da quelli di un calciatore anche
grosso. Ma entriamo nel merito delle argomentazioni.
1) Del Piero e' ingrossato.
Sicuramente dai 19 ai 23 anni ha avuto uno sviluppo fisico notevole,che
pero' e' tranquillamente spiegabile con la predisposizione e l'allenamento.
Inoltre quanto e' veramente grosso Del Piero?
Non molto in realta'. Sono uscite anche delle foto quest'estate di lui in
costume da bagno e non mi pareva che avesse il fisico di altri giocatori (un
nome su tutti: Bettarini, che e' di Siena come me)
che non destano alcun sospetto.
2) L'ingrossamento della mascella.
Non ho fatto osservazioni a questo riguardo, ma ci staro' attento.
3) L'aumento della calvizie.
Questa mi pare francamente un po' forte. Se prendi la foto di un giocatore a
20 anni e una foto a 30
la probabilita' che sia piu' calvo e' alta. Chiaramente c'e' anche chi non
lo diventa (io per esempio :)),
ma non mi pare un argomento serio.
4) L'aumento dell'aggressivita'.
Qui exodus allude alla famosa ``testosterone rage''. E' un fatto ben noto
che un eccesso di ormoni provoca un aumento dell'aggressivita' sia
agonistica, sia caratteriale. Come esempi ha portato
Del Piero, Deschamps, Davids e Torricelli.
Del Piero e' tutto meno che un giocatore aggressivo, sia dal punto di vista
agonistico, sia caratteriale. Anzi a volte e' stato accusato di non esserlo
abbastanza...
Deschamps e' un giocatore che pressa a centrocampo, adesso purtroppo meno di
qualche anno fa,
e fu acquistato dalla juve proprio perch' aveva questa caratteristica.
Davids e' secondo me il piu' sospetto di tutti (anche io non giurerei su di
lui). Tuttavia si impone
un'osservazione: nell'Ajax giocava esattamente come adesso e fu acquistato
dal Milan proprio per questo. Nel Milan si sgonfio' completamente dal punto
di vista agonistico, rimanenendo tuttavia caratterialmente aggressivo. Nella
juve e' ritornato il mastino che era. Se l'aggressivita' agonistica di
Davids e' dovuta ad un eccesso di ormoni, questo eccesso e' cominciato ben
prima che lui arrivasse alla juve (a proposito, in Olanda ci sono i
controlli del sangue? Credo di si').
Torricelli era un giocatore aggressivo quando giocava nella Caratese dove
non credo si possano permettere il doping del sangue.
Tra l'altro il giocatore piu' aggressivo della juve in campo e fuori e'
Montero, sul quale non pare gravi alcun sospetto.
Nota bene che cosi' come quella di exodus non e' una testimonianza, la mia
non e' una ricusazione.
E' semplicmente una raccolta di opinioni che contestano dialetticamente (te
diresti
alpinisticamente.....) altra opinioni.
Ciao Paolo

 ma quale creatina...per piacere!
Giusta osservazione. La creatina non c'entra niente. Io sono convinto
che il doping i cui tu parli
nel calcio non ci sia, per molte ragioni che non voglio esporre qui (ma
se ne vuoi parlare sono a disposizione). Comunque facciamo questi
benedetti test ematici e chiudiamo la questione una volta per tutte.
Ciao, Paolo

benedetti test ematici e chiudiamo la questione una volta per
tutte.
ultime due considerazioni:
i test ematici servono a poco....mi stupisce invece l'omerta'
della medicina sportiva che ancora non ha proposto delle serie
biopsie muscolari....
le tracce di doping spariscono in poco tempo eppoi esistono
mascheranti per ogni farmaco...ci stanno facendo la solita
bufala.
sulla creatina invece mi scuso ma ho un po' di fretta ma ti
raccomando, sempre che l'argomento ti interessi,
di leggerti un mio post di ieri in risposta a Davide M. nel
thread : ZEMAN E' UN DROGATO poco piu' sotto.
Ciao .

FALSO
Verissimo: ho sentito io stesso Del Piero affermare questo concetto,
durante una intervista televisiva, esitando un attimo per cercare la
parola piů offensiva possibile  (o  forse, chissŕ, quella meno offensiva
:-) e scegliendo questa di "schifoso".
Il resto di quanto riguarda l'aumento di masse muscolari, palestre, etc
etc, puň essere tutto giusto, o forse no, ma sicuramente se ne puň
parlare: anzi, direi che sarebbe un interessante argomento di dibattito,
spčecialmente tra esperti.
Infatti, alla faccia delle indignate e sbrigative recriminazioni del
signor Migiranolepalle e del signor Quelločunoschifoso e alla faccia di
una "ovvietŕ" che non esiste affatto - un tale dibattito alla fine si
sta facendo, solo che si sta facendo nel modo piů grottesco e livoroso,
attraverso perquisizioni e dimissioni, denunce e perizie, querele e
interviste velenose. Zeman - da addetto ai lavori, non dimentichiamolo -
ha iniziato un tale dibattito, senza proclamere alcuna certezza, ma
dicendo chiaramente quello che pensava (per quello che poteva essere
pensato) e quello che lo meravigliava (per quello che poteva essere
visto). E' stata perduta, lo ripeto, una grandissima occasione da parte
di tanti colleghi di Zeman, per parlare, discutere, scontrarsi magari,
su argomenti del loro comune lavoro.
A questo proposito, sarebbe bene ricordare una cosa molto importante, a
proposito della questione delle "prove", che avrebbe dovuto portare
Zeman. Ebbene, le opinioni, circostanziate, di Zeman proprio in quanto
addetto ai lavori, operante nel mondo del calcio italiano da molti anni,
rientrano classicamente nel settore delle testimonianze: ossia, il
parere di Zeman č simile a quello di eventuali altri suoi colleghi, cioč
un parere che potrebbe essere benissimo quello di "persona informata sui
fatti", consultabile da magistrati sportivi e ordinari in una eventuale
iinchiesta, allo scopo di formare delle prove o delle accuse. Gran parte
dei periti e dei testimoni sono chiamati a intervenire in modi del tutto
analoghi a quanto ha fatto Zeman: fornendo cioč la propria opinione
tecnica, o le risultanze della propria esperienza. Infatti Guariniello
non ha arrestato nessuno, né incriminato nessuno, in seguito alle parole
del signor Zeman, o di Longo, o di Donati, o dei funzionari del Coni, o
di Del Piero, di Dechamps, di Di Biagio, e delle cento persone che sono
state ascoltate. Persone che hanno detto quello che a loro sembrava
giusto o vero, senza per questo essere chiamati a portare "prove".
Quando Lippi, per esempio, afferma incazzato e sprezzante che "il calcio
č pulito", non č chiamato a fornire "prove": questo č nel suo diritto,
ma č un'opinione che vale esattamente quella di Zeman. Quando Lippi dice
che č vergognoso "meravigliarsi" dei muscoli di del Piero, si tratta di
una rispettabile opinione (a parte l'uso delle ingiurie, ma pazienza)
che vale esattamente quanto quella contraria di Zeman, e ugualmente
priva di necessitŕ di "prove".
La veritŕ mi sembra che sia riuscita a descriverla benissimo Moratti: la
vicenda Zeman, dice Moratti, č come uno che si č appoggiato al muro per
allacciarsi le scarpe, ed č crollato il palazzo, e tutti a dire che č
stato lui a farlo crollare. Certo, Moratti non č al di sopra delle
parti, specialmente dopo gli ultimi fatti dello scorso campionato, ma
non mi pare sostenibile dire che invece Lippi, Moggi, Chiusano, etc
siano al di sopra delle parti. Nessuno č al di sopra delle parti, e non
ha neppure il dovere di esserlo, ma proprio per questo esistono i
controlli super partes, le regole, le istituzioni calcistiche: quelle,
esattamente quelle che si č scoperto che non funzionavano, non
esistevano, imbrogliavano le carte in tavola. Non possiamo essere né io,
né tu, né Zeman, né Lippi a decidere cosa č giusto o cosa non lo č,
proprio perché sono e siamo parte in causa, del tutto legittimamente.
Possiamo solo meravigliarci o non meravigliarci, pensare che sarebbe
meglio o peggio prendere le aranciate o la stricnina: sono altre le
istituzioni che devono stabilire le regole, magari ascoltando la mia, la
tua opinione, o meglio ancora quella di Lippi, Zeman, Boskov,
Trapattoni, Agricola, Donati, etc etc. Non č possibile che in Italia si
continui a fare una guerra di bande, su tutto: č per questo che alla
fine interviene la magistratura, quando nessuno riesce a fare il proprio
dovere precedentemente, al momento giusto - e quando nessuno riesce a
costituire un punto di riferimento credibile, autorevole.
Il guaio č che la Juventus crede troppo spesso di essere essa stessa
questa "istituzione", una specie di cassazione che fa giurisprudenza,
che fa da punto di riferimento "morale" per tutti: ma non č cosě, non
puň essere cosě, non ci si puň aspettare che gli altri riconoscono che
sia cosě. E' questa pretesa della Juventus che fa imbestialire la gran
parte del mondo calcistico, né piů né meno. Ed č abbastanza chiaro che
spesso le "istituzioni" ufficiali, formalmente super partes, siano
fortemente condizionate o addirittura personalmente identificabili con
l'area juventina - allo stesso modo in cui la partitocrazia occupa le
istituzioni, per intenderci. Una situazione che non puň essere ben
accettata, sia per ragioni di legittimo interesse degli altri, sia per
logica ed equilibrio del sistema.
Una nota, tanto per tornare, diciamo cosě, sul campo: il piů aggressivo
in assoluto č Davids, che credo lo sia per assatanamento suo,
indipendentemente dalla maglia che indossa. Montero č duro e scorretto,
ma mi pare perfino calmo.
Adesso ti saluto, cordialmente  = Piero =

parola più offensiva possibile  (o  forse, chissà, quella meno offensiva


con te: aspettiamo, per vedere che cosa "altro" succede.
Su questa parte concordo in toto, ed anche sulla conclusione.
E qui vorrei, per l'ennesima volta, riaffermare il mio pensiero: NON ho mai
detto che nel calcio non c'e' doping (non lo posso sapere, non ho le
conoscenze sufficenti ed adatte) ma neppure che c'e', NON ho mai detto che
zz e' un visonario ma neppure che e' un giusto fustigatore, NON ho mai detto
che al Coni erano tutti delle verginelle ignare dei falsi controlli, NON ho
mai detto che Moggi e c. sono dei personaggi cristallini e limpidi, HO DETTO
che, fino ad evidenza dell'opposto, alla juve NON ci si dopa e non ci si
dopava professionalmente, ed ho esteso questa banalissima considerazione
anche a tutte le altre squadre, Parma incluso, ovviamente.
E se nell'opinione pubblica si e' formata l'impressione, fallace e
distortissima, che alla juve ci si dopasse, mi paiono sacrosante le tribune
in cui la juve si difende, difendendo se' difende tutte le altre societa'
che via via dovessero essere tirate dentro alla macchina sputasentenze senza
un minimo ma proprio un minimo di evidenza, ricilclando notizie note e
vecchie come straordinari scoop, e la storia della creatina e' esemplare.
A risentirci


diritto diritto dalla Magna Charta.
Lascia perdere la Magna Charta. In una situazione un po' cabarettistica,
come quella dei controlli Coni, i diritti fondamentali stanno un po' pių
in basso: per esempio nel dovere di eseguire decentemente quello per cui
si č pagati, e che rientra nei compiti istituzionali.
Detto questo, non so come fare per per spiegarmi sulla questione della
"innocenza pregiudiziale" - che tu usi come un fondamento del garantismo
e di tutto ciō che ci fai girare intorno.
Diciamo che la questione della colpevolezza o dell'innocenza la diamo
per acquisita , nel momento in cui abbiamo sostanzialmente fondato il
diritto dello stato democratico. Non č il caso, ad ogni disaccordo su
particolari procedurali e sulla correttezza/scorrettezza di un momento
di inchiesta, di scomodare le radici stesse del Diritto e la genealogia
della Veritā Ultima.
Ripeto per l'ennesima volta, qui non si sta parlando dei processi e dei
tribunali. Qui si č parlato e si parla di ragionamenti, di convinzioni
logiche, o al massimo di indagini.
Ebbene, facciamo un esempio: se si va in un paese - poniamo in uno dei
tanti, piccoli paesi centroamericani, dove si sa che vige da anni e anni
una robusta abitudine alla corruzione e ai favoritismi di regime - che
cosa siamo indotti irresistibilmente e invitabilmente a pensare? Che i
destinatari principali della corruzione siano i peones, che vanno in
giro sui somarelli? Che i tangentisti e i corruttori principali siano
gli impiegatucci viscidi, che aspettano la mancia per mettere un visto?
O invece pensiamo che si tratti pių probabilmente degli abitanti di
quelle ville che si intravedono appena sulle colline, in una foresta di
palme? O si tratta dei proprietari di piantagioni da centomila ettari,
delle Mercedes 600 dai vetri oscurati? E, comunque, prima di avere una
qualche straccio di idea di come vadano le cose in quel paese,
aspettiamo che un Pancho Villa faccia una specie di rivoluzione, e
faccia i relativi processi, con tutte le opportune prove inappellabili,
o che i processi li esportino igli inglesi, gli americani, i russi, o
che insomma una qualche autoritā pubblichi un estratto di sentenza? O
invece ci concediamo il lusso di fare quello che Jefferson e Voltaire,
Montesquieu e Gobetti - tanto per citare i vip dell'illuminismo e del
liberalismo - hanno fatto: cioč decidere che ci sono gli oppressi e gli
oppressori, l'indipendenza e la servitų, e che non č poi cosė difficile
scovare chi ha mangiato la marmellata, basta guardare chi ha la bocca
sporca e se la lecca.
Altro esempio, con il quale ci avviciniamo a noi: la prima repubblica
iytaliana č stata un po' un casino, tra corruzione e clientelismi vari.
Ebbene, tutti ci hanno mangiato per la loro parte. Ma evidentemente chi
ci ha mangiato di pių sono quelli che si sono evidentemente arricchiti
di pių, specialemnte se sono stati notoriamente e pubblicamente amici e
soci dei principali ladroni di regime, dei principali mestatori. Basta
quato per un tribunale, ossia per condannare perb direttissima ciascun
industriale, ciascun affariosta? Evidentemente no, e neppure per pensare
semplicemente male di ciascuno di loro singolarmanete. Ma sicuramente č
giā molto pių lecito "indagare" e sospettare (dico indagare, non
processare ancora, non condannare) chi si serve di societā ombra, di
conti all'estero, di prestanome. Ancora pių densi si fanno i sospetti,
quando i sospettati si battono selvaggiamente per nascondere ogni
elemnto, ogni movimento delle societā ombra e dei conti esteri -
movimenti e elementi che sarebbe normale e obbligatorio, secondo la pių
corrente normativa commerciale, esibire per i soggetti di sede
nazionale. Ancora pių fitti, per altro, si fanno i sospetti, quando
vediamo nella storia di aziende gigantesche o anche pių modeste
finanziamenti ingentissimi da parte statale, e commesse rilevanti,
appalti, insomma rapporti lucrosissimi e continuativi con gli apparati
statali. Certo, la legge impone delle prove, per una condanna, e una
condanna esige che si celebri un processo con tutte le garanzie, e un
processo esige che ci sia stata un inchiesta del PM che ne accerti la
sostenibilitā. Ma che cosa esige un'inchiesta, per essere messa in atto?
Prove? No, quelle servono nel processo, o almeno per decidere un
processo. Sospetti, allora? Indizi? Teoremi? Ragionamenti? Delazioni di
complici pentiti? Ognuna di queste cose č sistematicamente ricusata
dagli indagati (da un certo tipo di indagati, non dico quali), secondo i
quali non solo i sospetti sono sempre infondati, e i ragionamenti
viziati da preconcetti, ma anche le "prove" documentali non sono mai
abbastanza, e neppure le testimonianze sono mai abbastanza oneste o
credibili. Questa č una estensione del concetto di "garantismo" che non
significa neppure che non si dovrebbero celebrare processi, ma neppure
cominciare delle indagini: le indagini sarebbero di fatto impossibili,
secondo questo tipo di "garantismo", che di fatto garantisce solamente
l'impunitā di chiunque intendesse commettere dei reati, o li ha
commessi.
Nella fattispecie del calcio - pių modestamente - abbiamo questa
situazione: in tutti i principali sport di larga diffusione, e anche in
quelli elitari, si č constatata al di lā di ogni dubbio un'enorme
estensione del doping; un doping che ha interessato tutti, dai gregari e
comprimari ai campioni affermati e miliardari, tutti in posizioni
professionali e personali non diverse dai tanti ragazzi che fanno
calcio; nel calcio i controlli sono stati del tutto assenti; i controlli
assenti sono dovuti alla volontā o al disinteresse degli stessi ambienti
del calcio;  ogni ipotesi di irregolaritā trova sufficienti indizi nello
stato generale dello sport professionistico, per quanto si č
appurato;ogni ipotesi di regolaritā del calcio č del tutto basata
sull'ottimismo. Ma l'ottimismo non rientra tra le virtų dello stato
liberale, né č prevista una tale categoria negli statuti, nelle
costituzioni, nelle pagine dei codici di procedura penale e civile.
Tanto meno l'ottimismo č mai stato pensato come base per il garantismo,
comunque questo venga inteso. Anzi, direi che il garantismo si basa su
un certo pessimismo sulla natura umana, in specie - giustamente - per la
fallibilitā umana e le debolezze dei giudici e dei magistrati. Ma, se č
giusto, sacrosanto, liberale e garantista pensare male delle debolezze
dei giudici e dei magistati, e mi sembra altrettanto liberale,
sacrosanto, giusto e garantista perseguire e combattere gli imbroglioni,
i malafattori, i furbi, i corrotti e i corruttori, e chi non rispetta le
regole. Il garantismo infatti č l'espressione di una democrazia e del
liberalismo, proprio in quanto garantisce il rispetto delle regole dello
stato di diritto e della convivenza civile: tra cui anche le regole che
condannano l'imbroglio e il malaffare. E la divisione dei compiti e dei
poteri č una delle tante regole: il potere dei magistrati di indagare,
quello degli indagati di spiegare e difendersi (non depistare), quello
dei cittadini di guardare, pensare, cercare di capire e di sapere, di
farsi convinzioni. E per farsi convinzioni occorrono diverse cose:
intelligenza, interesse, onestā intellettuale, informazioni. Le "prove"
di tipo processuale non sono previste: quelle le invocano i probabili
innocenti (ai processi), e chi ha la coda di paglia (al primo accenno di
discussione).
Vedo che mi sono dilungato, come sempre, e dunque non č il caso di
continuare.
Ti saluto, cordialmente  = Piero =