Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: In un articolo su "La Repubblica"

Baricco, Ceccarini
e il perdono
In un articolo su "La Repubblica" lo scrittore trova analogie tra "l'errore"
dell'arbitro di Juventus-Inter e quelli a suo tempo commessi da Tyson e
Schumacher. Il vice direttore della Gazzetta dello Sport gli risponde.
di Franco Arturi
Alessandro Baricco č un grande talento letterario. E' un piacere leggerlo
anche nelle sue frequenti escursioni giornalistiche: costruzioni di parole
leggere, accattivanti e piene di spunti di riflessioni. L'uomo dei
best-seller si č cimentato anche in un intervento sul caso del giorno,
quello di Ceccarini e della Juve. Ne č uscito un bell'articolo su
Repubblica. Lo scrittore ha allargato il raggio: lo fanno spesso coloro che
sono abituati a pensare. Ci suggeriscono collegamenti, approfondimenti,
arricchimenti. Stavolta ha parlato anche del morso di Tyson e della
sportellata di Schumacher a Villeneuve nel Gran Premio di Jerez. Due errori,
secondo lui, simili nella genesi a quello fatale di Ceccarini. Anche nel
"generoso contorno di moralismi e prediche", come scrive Baricco, che
aggiunge: "Un attimo. Calma e gesso. Non č cosė facile da giudicare, a
volte, l'errore". Interessante e giusto, conveniamone. Ma dove sta, nei casi
specifici, la difficoltā? Dove sono le analogie? Prendiamo Tyson: "Una
testata abilissima, quasi invisibile (quanti replay, il giorno dopo, del
morso all'orecchio: ma la testata chi l'ha pių vista?) gli apre una ferita
al sopracciglio. La testata non č regolare, la ferita č profonda abbastanza
da far capire, a uno del mestiere, che alla fine dell'incontro non ci
arrivi". Ecco, il lettore ha capito: il morso di Tyson č una rivalsa contro
il gioco sporco di Holyfield, una ribellione contro il cattivo. Se non un
atto di giustizia, insomma, qualcosa che ci si avvicina.
Un momento, come direbbe lo stesso Baricco. Ragioniamo. Cosa dicono gli
allenatori ai loro pugili da sempre? Una cantilena tipo quella delle mamme
ai bambini alle loro prime uscite solitarie ("Non accettare niente dagli
estranei..."). Che suona cosė: "Occhio alle testate, quello č scorretto. Se
ti spacca, non t'impressionare". Era ineluttabile la sconfitta per ferita di
Tyson? Beh, uno che aveva vinto all'epoca 39 incontri per ko su 45, poteva
sperare legittimamente di stendere il cattivone con un cazzotto solo e molto
in fretta? Sembrerebbe proprio di sė. E soprattutto: quante centinaia di
migliaia di pugili hanno riportato, nella storia della boxe, ferite che
hanno compromesso un incontro, anche fondamentale? E come mai uno solo ha
reagito staccando a morsi l'orecchio all'avversario? Sarā difficile
giudicare un errore, ma un atto bestiale resta un atto bestiale, se le
parole hanno un senso.
Passiamo a Schumacher. Ci spiega Baricco: "Lui entra in una curva senza
sbagliare niente, e ciononostante si vede sbucare Villeneuve all'interno.
Illogico.... Schumacher, che č un computer, decide che quello che sta
accadendo č impossibile. Non č un caso che una delle prime frasi che disse,
dopo l'incidente, fu una frase apparentemente sciocca, e come tale
dimenticata presto: sono entrato in quella curva staccando all'ultimo
momento possibile.... Strano che, il giorno dopo, in mezzo a tante prediche
moraliste, nessuno dei tecnici, quelli che passano la vita sulle piste, si
sia chiesto una cosa cosė semplice: era possibile quel sorpasso?". Cioč,
dove sarebbe finito Villeneuve?
Risponde Baricco: "Nessuno che abbia pensato: sul prato". E dunque ecco che
l'errore di Schumacher viene ridimensionato, spiegato, compreso. Magari
perdonato, chissā. Ancora un momento. Nessuno ha pensato che Villeneuve
sarebbe finito sul prato? Altro che nessuno: per esempio, milioni di tifosi
del tedesco, decine dei quali hanno scritto ai giornali per denunciare la
loro veritā. Schumacher stesso sbandierō il suo alibi ai quattro venti,
prontamente trasformato in titoloni da tutti i giornali. Caspita, ci
mancherebbe: parla il pilota pių forte del mondo, volete non ascoltarlo?
E ancora: Schumacher č un computer? Che azzardo č questo? A noi pare un uomo
di straordinaria intelligenza, capace di gesti e decisioni in frazioni di
secondo: questo č il suo grande talento. E poi: sorpasso impossibile? Chi
l'ha detto? Forse poteva apparire cosė a Schumacher e ai freni della sua
Ferrari. Ma se Villeneuve avesse avuto a disposizione freni migliori? E poi:
i famosi tecnici, che non hanno la palla di vetro, non potranno mai
stabilire se e come Villeneuve sarebbe rimasto in pista. Ma la loro tesi
(basta chiederglielo) č che Villeneuve sarebbe riuscito a "star dentro". Al
probabile prezzo di allargare molto in uscita, fatto di cui Schumacher
avrebbe potuto approfittare per un controsorpasso istantaneo. Come fecero
tante volte Villeneuve padre e Arnoux in quel famoso duello di Digione. Giā.
E Ceccarini. Ci arriva Baricco, ci arriva. Lo scontro Iuliano-Ronaldo: "E'
come se tutti abitassero in una certa dimensione spazio-temporale, e Ronaldo
in un'altra. Lo stesso Iuliano, che il fallo l'ha fatto, sembra uno che stia
lė a chiedersi: ma come ho fatto a farlo? ... Da dove arriva questo?...
Posso immaginare che nella testa di Ceccarini sia successa una cosa analoga.
Come diavolo č successo 'sto casino? Posso immaginare che il suo scanner di
arbitro sia tarato per misurare una velocitā di movimenti e di esecuzione
simili a quelli di Iuliano: l'anomalia di un Ronaldo (di uno capace di gesti
come quelli) non č prevista". Capito: anche stavolta l'errore ci appare
sotto un'altra luce. Colpa di Ronaldo e della sua anomalia. Non proprio: ma
quasi. Ancora un momento. Rivediamo l'azione. Ronaldo parte quasi da fermo e
prima di essere abbattuto da Iuliano, riesce a percorrere non pių di tre
metri. La differenza fra il suo portentoso scatto e quella di un "normale"
su quella distanza sarā di pochi centimetri. Iuliano avrebbe abbattuto
chiunque, anche il centravanti pių lento del mondo. E poi ci ricordiamo che
Ronaldo gioca felicemente, regalandoci la sua gioiosa anomalia, da quattro o
cinque anni. In Brasile, Olanda, Spagna, Italia.
Nel frattempo, possiamo pensare che gli scanner arbitrali siano stati
parametrati anche su di lui, non fosse altro per il fatto che siamo di
fronte al giocatore pių teleripreso e trasmesso dell'universo? Giā. Insomma,
ringraziamo Baricco per il piacere della lettura che ci ha regalato una
volta di pių, ma ci chiediamo se il prezzo pagato al suo talento in questa
occasione non sia stato insopportabilmente alto: dall'invenzione artistica a
quella della realtā, distorta e piegata esclusivamente al servizio di un
fine estetico. C'č una frase impressionante, da questo punto di vista:
"Schizza via Ronaldo, in area, e va a sbattere contro Iuliano. Vista e
rivista, la scena ha qualcosa di surreale". Non surreale, caro Baricco,
semplicemente falsa, perché č Iuliano a schizzare da 5-6 metri di distanza
mirando, per disperazione, l'attaccante. Diceva Guglielmo di Occam, filosofo
inglese del Trecento, che non č il caso di complicare le cose semplici.
Banalizziamo un po'.
Nel suo latino medioevale l'idea suonava cosė: "Entia non sunt moltiplicanda
praeter necessitatem". Se c'č una buona spiegazione semplice, afferriamola
al volo e non arrampichiamoci sugli specchi. Per curioso che possa essere,
questa frasetta di buon senso č passato alla storia come "Principio di
Occam" ed č alla base anche della scienza pių moderna. Einstein lo diceva a
modo suo con quell'indimenticabile: "Dio non gioca a scacchi con
l'universo". Si chiama anche del "rasoio" il principio del buon Occam.
Metaforicamente quel rasoio deve servire per eliminare tutte le
elucubrazioni mentali inutili. Fra le quali, naturalmente, non inseriamo
l'articolo di Baricco da cui siamo partiti. Tuttavia un'ultima cosa vorremmo
suggerire ai lettori: quando qualcuno scrive o parla di piccoli e grandi
colpevoli, fate caso all'uso del termine "moralista" e derivati. Se lo
trovate, insospettitevi: sta partendo il perdonismo pių o meno snob, la
giustificazione di tutto, l'impossibilitā di dare un giudizio. In una
parola: stiamo diventando inutili.


interessantissimo post, non avevo letto l'articolo di Baricco e neppure
quello di Arturi, ora ho due punti di vista in più da analizzare.
Mi permetto alcune postille:
Barricco è tifoso torinista dichiaratissimo, quindi non si pensi che è ladro
mafioso gobbo bastardo
Arturi fa un grosso errore di citazione, Einstein disse " Dio non gioca a
dadi ", che è l'essatto opposto che dire " Dio non gioca a Scacchi " visto
che nei dadi domina la casualità assoluta enegli scacchi essa è assente in
modo assoluto; per di più Einstein in quella occasione disse una cazzata
fenomenale, nell'intento di smentire che la "costante universale" potesse
avere valore zero ed in questo modo opponendosi strenuamente alla
possibilità ( mi pare ) che l'universo potesse essere in espansione, cosa
invece ormai accertata definitivamente. Il tutto salvo errori ed omissioni
da parte mia
Una parola ad Angelo D. Visto che sei stato capace di postare qualcosa di
veramente buono come contributo al NG, pur non dicendo niente di tuo ( o
forse grazie a questo...), perchè ti ostini a inviare centinaia di msg tutti
monocorde, tipo ladri mafiosi bastardi pagherete caro pagherete tutto, ai
quali io, peraltro, mi ostino a rispondere.... (o sono scemo io o lo sei
tu ), invece di postarne pochi ma buoni ( anche se anche io ne mando
centinaia.....) ?

centinaia.....) ?
Onore a te o grande critico, i tuoi giudizi mi lasciano soddisfatto. Ma chi
sei? Sgarbi?
Fly Down!!!!