Newsgroup: it.fan.marco-ditri
Titolo: Ancora censura: e-commerce

Con il Provvedimento n. 23349, pubblicato nel bollettino N. 8 del 12
marzo 2012[0], l'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha
disposto che gli ISP italiani impediscano l'accesso al sito
privateoutlet.com
[1] e a una serie di sottodomini e altri domini
collegati, per un totale di 12.
 
Il provvedimento prevede che l'AGCM si avvalga della collaborazione
della Guardia di Finanza per notificarlo ai provider, ma non l'ho
ricevuto e quindi non so cosa sia stato richiesto esattamente. È
interessante notare che alcuni ISP hanno filtrato anche l'IP del sito,
nonostante che questo non mi sembra sia esplicitamente previsto dal
provvedimento.
 
I casi precedenti:
 
 
 * The Pirate Bay[2]
 * Venditori di sigarette[3]
 * Venditori di abbigliamento[4]
 * 
gallinaro.angelfire.com
[5] (questo era così irrilevante che non
ricordo nemmeno di cosa parlava)
 * 
bakekaincontri.com
[6] (Annunci erotici)
 * 
gaxetaveneta.com
[7] (giornalismo d'inchiesta o attacco a un
avversario politico?)
 * 
pornhub.com
[8] (pornografia amatoriale)
 * 
btjunkie.org
[9] (motore di ricerca)
 * Altri venditori di abbigliamento[10]
 * 
vajont.info
[11] (diffamazione verso un parlamentare)
[0]
http://www.agcm.it/bollettino-settimanale/5906-bollettino-82012.html
 
[1] 
http://privateoutlet.com/
 
[2] 
http://blog.bofh.it/id_143
 
[3] 
http://blog.bofh.it/id_173
 
[4] 
http://blog.bofh.it/id_277
 
[5] 
http://blog.bofh.it/id_307
 
[6] 
http://blog.bofh.it/id_356
 
[7] 
http://blog.bofh.it/id_395
 
[8] 
http://blog.bofh.it/id_407
 
[9] 
http://blog.bofh.it/id_408
 
[10] 
http://blog.bofh.it/id_415
 
[11] 
http://blog.bofh.it/id_419
 
 
Permalink: 
http://blog.bofh.it/id_422
 

 provvedimento.
Non mi piace. Lo dissi al tavolo di lavoro sull'articolo 19 della 38/06
mentre si discuteva degli strumenti tecnici per impedire l'accesso ai siti
che diffondono materiale pedopornografico; l'intenzione č buona, ma ci
staimo avviando lungo un percorso molto pericoloso...
 

 pericoloso...
 
L'idea alla base e' infatti positiva (cioe' tagliare fuori l'accesso da
parte della customer base attuale e potenziale).
 
D'altro canto, come sappiamo, i filtri ISP sono fallaci in quanto :
==
A. non difficilmente aggirabili lato utente in caso di blocco nazionale
   a livello Hostname e/o IP
 
B. non difficilmente aggirabili neanche dal fornitore (soprattutto nel
   caso di filtri solo a livello hostname), come dimostrano 
p.es
. le
   azioni di certi gambling operator quando loro siti finiscono dentro
   all'elenco AAMS dei siti soggetti ad inibizione = ne 'sfornano' una
   marea di nuovi clone/mirror & li pubblicizzano (ved. massive spam
   correlato).
 
C. i filtri IP possono danneggiare anche chi non c'entra, inibendo 
   l'accesso senza escamotage a siti legittimi/estranei, colpevoli solo
   di essere 
p.es
. sul medesimo shared hosting. 
 
 
L'ideale quindi - nel caso di servizi comunque pay - sarebbe quello di
tagliare comunque fuori la customer base, interrompendo pero' il flusso
non solo di visite/accessi, ma soprattutto quello dei pagamenti (stile
p.es
. quanto si sta provando a fare in UK nell'ambito della lotta alla
pirateria).
 
Tecnicamente non e' improponibile, considerando che :
==
* Alla fine i pagamenti in uscita avvengono attraverso bene/male i
  principali soggetti intermediari (ved. Paypal, Moneybookers, gestori
  CC Visa/MasterCard, American Express, Swift e compagnia bella)
 
* Le reti degli intermediari di pagamento sono fortemente controllate e
  non sono eludibili/aggirabili per ovvie ragioni
 
* Il coordinamento (anche nell'enforcement) tra tali intermediari deve
  essere - sempre per le stesse ragioni - globale e costante
 
 
Basterebbe quindi solo (e' qui lo so sta il punto dolente) che a
livello italiano le autorita' preposte (penso quindi ad AGCM + AGCOM)
disponessero dell'appoggio legislativo/normativo per poter avviare
provvedimenti di inibizione, che includessero la sospensioni dei
pagamenti associati ai siti/fornitori bloccati.
 
A quel punto i filtri del traffico potrebbero essere ancora usati in
abbinamento a tale blocco del flusso dei pagamenti, modulandoli 
opportunamente in modo da evitare danni a soggetti estranei (ved. 
appunto blocco IP associati a siti su shared-hosting).
 
Basterebbe quindi una leggina piccola-piccola... e che qualcuno dei
soggetti interessati (non solo AGCM, ma anche AAMS e MEF) rilevasse
l'opportunita' di procedere/spingere in tale direzione.
 
-- 
|Ż \/Ż | /Ż\ /Ż__/Ż__|<|> *FAX/Mail Server  : 
+39 - 02700426582
 <|
|Ż|\/|Ż|/Ż_Ż\|(__\__ \<|> *Casella Vocale   : 
+39 - 0230312251
  <|
|_|  |_/_/ \_\___|___/<|> *FAQ ITGF 
http://plany.fasthosting.it
 <|
|>- RST - Plany/MACS -<|> *FAQ GCN  
http://faq.news.nic.it/
 ____<|

 l'opportunita' di procedere/spingere in tale direzione.
Esatto.

 I casi precedenti:
 
secondo me nano hai le idee leggermente confuse: censura de che ? La 
censura è verso idee ed opinioni - magari per certi versi anche spinte 
oltre i limite della lesione della altrui dignità - mica contro chi 
pratica truffa sistematica di migliaia di utenti violando almeno 10 
articoli del codice del consumo avvantaggiandosi di sistemi di massa 
particolarmente efficaci quali internet. Qui il bolelttino AGCM parla 
di decine di segnalazioni di merci non consegnate e soldi incassati.
Bisognerebbe invece integrare i casi acclarati con punizioni fisiche et 
corporali compreso il rogo del datacenter di quel figlio di buona donna 
che lo hostava. Perchè la normativa sulla truffa, a prescindere dallos 
truemnto, è di manica clamorosamente larga.
 
 

 Esatto.
 
e rispolverare invece le sane vecchie patrie galere? In fondo è un 
metodo collaudato da almeno 3000 anni.
 

truemnto, � di manica clamorosamente larga.
 
E non hai visto quella sulla diffamazione aggravata, sul trattamento
illecito di dati personali altrui a scopo di lucro ed in danno
altrui... :-( Praticamente ce la si cava con una multa o pochi mesi di
galera, sempre sospesi o convertiti anche quando hai una fedina penale
gi� lunga un paio di pagine. :-(
Per questo � importante colpire chi agevola, favorisce e reitera chi
compie il reato mettendo a disposizione risorse e mezzi tecnici, se
possibile in maniera anche pi� dura della pena spettante a chi l'ha
commesso (quando and� a fuoco la sala server di Aruba stappai una
bottiglia di Ortrugo; purtroppo la festa � durata poco).
 
BTW, dal titolo del thread e dai contenuti, m'� parso di leggere
l'ennesima sbroccata del solito spammer che dice "ma se non posso
contattarli (le vittime dello spam) come posso far sapere loro del mio
mirabolante prodotto/servizio/salcazzo di cui sono certo che hanno
bisogno?".
Il senso del discorso di chi pesta i piedi lamentando una presunta
censura � *lo stesso*.
 
-- 
Lex Tutor
L'Asilo Infantile di Bofhland� � un argomento che sar� oggetto
di un libro di prossima pubblicazione, quindi sto discutendo
di una questione che mi interessa per finalit� di ricerca

 Condivido e *quoto*. Bravo Poeta.
[CUT] ...
 
Grazie per la sbroccata. M'hai rasserenato la giornata. :)
 
E avvisa quando esce il tuo libro di prossima pubblicazione. Sono
ansioso di leggerlo.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

 ansioso di leggerlo.
 
SBAM

 Condivido e *quoto*. Bravo Poeta.
 
ok, ora raccogli pure la segatura.
 
-- 
- Qualcuno ha anche detto che Usenet si avvicina molto al prodotto
di un numero grande a piacere di scimmie lasciate per un periodo 
sufficientemente lungo davanti a delle macchine da scrivere.
- Benvenuto su Usenet, fratello.