Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: [OT] Iron Sky

http://www.youtube.com/watch?v=uX2cS8wvQHI
 
 
Rimane da capire come abbiano fatto a non vedere tutta la struttura 
dall'altro visto che hanno atterrato a poche centinaia di metri.


"dall'altro" = "dall'alto"

 wrote in message 
news:4f65d219$0$1392$4faf...@reader1.news.tin.it...

anche "hanno atterrato" non è male! ;-)
 
ciao, Ciro 
 
 


http://grammatica-italiana.dossier.net/verbi-coniugati/0402.htm
 
 
:-P
 

> 
http://www.youtube.com/watch?v=uX2cS8wvQHI
 
 
 
Atteso al Festival di Berlino, Iron Sky uscirà il prossimo 4 aprile nei 
cinema inglesi. Nell’attesa, ecco arrivare uno straordinario ed inedito 
trailer, dopo il primo visto pochi giorni fa, a dir poco entusiasmante. 
Diretto da Timo Vuorensola, ideato dagli autori di Star Wreck: In the 
Pirkinning, mediometraggio che faceva il verso alla fantascienza di 
Star Trek e di Babylon 5, co-prodotto da finlandesi e tedeschi, girato 
prevalentemente in lingua inglese, sceneggiato dalla celebre scrittrice 
di romanzi fantasy e fantascientifici Johanna Sinisalo e diventato 
realtà grazie ad un budget di 6 milioni e mezzo di euro, Iron Sky, 
girato in live action con fondali e ambienti ricostruiti in computer 
grafica, porta in sala la strampalata idea di un gruppo di nazisti che 
attaccano la Terra nel 2018, dopo essersi rifugiati per oltre 70 anni, 
ovvero dal 1945, sulla Luna.
Sconosciuta, al momento, la data di uscita nei cinema italiani.
 
http://www.cineblog.it/post/34839/nuovo-catastrofico-trailer-per-iron-sky
 
 
 

 wrote in message 
news:4f65d460$0$1385$4faf...@reader1.news.tin.it...

hai ragione, però (c'è sempre un però :-)) mi suona strano.. non so perchè.. 
certo non è una spiegazione razionale :-)
 
ciao, Ciro 
 
 

 certo non è una spiegazione razionale :-)
 
La grammatica non ha quasi mai una spiegazione razionale e nemmeno una 
irrazionale. :-)


http://grammatica-italiana.dossier.net/verbi-coniugati/0402.htm
 
 
Palesemente errato, non è che se un sito scrive una panzana, tu puoi
elevarlo a esempio...
-- 
Jolan Tru
Filippo "Hytok" Simone
http://perestroika.iobloggo.com/
 

 elevarlo a esempio...
 
http://www.wordreference.com/conj/ITverbs.aspx?v=atterrare
 
http://www.wordchamp.com/lingua2/Verb.do?text=atterrare&languageID=24
 
http://www.coniugazione.it/verbo/atterrare.php
 
http://coniuga.com/atterrare
 
http://www.efacile.eu/it/verbi/coniugazione/406-atterrare.html
 
 
Cinque panzane.

Cinque panzane.
 
Puoi trovarmene altre 15, l'ausiliare di atterrare è il verbo essere.


 Puoi trovarmene altre 15, l'ausiliare di atterrare è il verbo essere.
 
Dimentico sempre la porta NOT. :-)


http://www.corriere.it/Rubriche/Scioglilingua/scioglilingua291102.shtml
 
http://www.manuscritto.it/Lingua/Che_lingua_parli_23.html
 
http://www.dizionario-italiano.it/linguamadre/articolo.php?art=71
 
 
Come ben leggi dipende dal significato del verbo. Nel caso della 
navicella si dice "ha atterrato".

 Puoi trovarmene altre 15, l'ausiliare di atterrare è il verbo essere.
 
 
IMHO si può usare l'ausiliario avere, ma per descrivere un concetto
completamente diverso: "io ho atterrato il mio avversario".
 
 

completamente diverso: "io ho atterrato il mio avversario".
 
Quoto.


 Quoto.
 
grammatica <> opinioni_personali
 
:-P

 :-P
 
Eccesso di prudenza: credo che la grammatica mi dia ragione :P
 
 


Da
 
http://www.sapere.it/sapere/dizionari/dizionari/Italiano/A/AT/atterrare.html
 
===
· Nei tempi composti il verbo intransitivo atterrare può prendere 
l’ausiliare essere o avere; la scelta è indifferente (l’aereo ha 
atterrato; l’aereo è atterrato), anche se avere è più comune.
===
 
Quindi, ecumenicamente, abbiamo tutti ragione, ma io ho una ragione più 
comune. :-P
 

atterrato; l’aereo è atterrato), anche se avere è più comune
 
ROTFL


 ROTFL
 
Beh, almeno hai avuto un'ulteriore dimostrazione che la tua porta NOT 
continua a funzionare perfettamente. :-)