Newsgroup: it.aiuto
Titolo: RICORSO GIUDICE DI PACE AVVERSO ART. 142/9° CDS

Stamane 23.09.2002 avevo l'udienza fissata per le ore 9.30 innanzi al
giudice di pace di Firenze. Premetto che la mia residenza è a Empoli.
A causa di problemi di intenso traffico mi sono presentato innazi al
Giudice alle ore 10.00, ma purtroppo non mi ha accolto contestandomi
il ritardo e facendomi vedere che ormai aveva già scritto il
provvedimento. E' stato del tutto  nutile spiegargli che stamane a
Firenze a quell'ora era impossibile muoversi con l'auto. 
Sarei grato di sapere se vi è una possibilità per poter fermare il
procedimento. 
Grazie

 Giudice alle ore 10.00
Cut...
Contesti un'autovelox e poi arrivi in ritardo dal Giudice?:)
Non era presente nemmeno il tuo avvocato?
Sicuramente i giudici non aspettano che il ricorrente si presenti quando
può...se ha già emesso la sentenza, e penso che lo abbia fatto e che abbia
anche respinto il ricorso, puoi sempre ricorrere al Pretore contro la
sentenza del Giudice di pace, se pensi di avere dei validi motivi per
contestare una contravvenzione elevata in seguito a una rilevazione con
autovelox.
In bocca la lupo:)
Massimo



Ciao e grazie per avermi risposto. 
La contestazione contro il telelaser l'ho fatta senza appoggiarmi ad
un legale. Ed i motivi sono più che validi. 1) Tale aparecchio va
contro quanto dici l'art. 345. 2) Può risultare talvolta molto
impreciso nel rilevare la velocità.
Sei sicuro che sia possibile un appello al Pretore contro la sentenza
emessa dal GdP? Dovrò per forza di cose mettermi in mano ad un legale?
Grazie!

 emessa dal GdP? Dovrò per forza di cose mettermi in mano ad un legale?
Prima di tutto le mie scuse per averti dato una informazione non corretta,
infatti non è possibile appellarsi al tribunale contro una sentenza del GdP
essendo quest'ultimo un giudice di 2° grado (1° grado è il prefetto), è
comunque possibile ricorrere in cassazione. Per quanto riguarda il merito
della contestazione l'attuale giurisprudenza tende a respingere i ricorsi
che invocano il mancato rispetto dell'art. 345 del regolamento del C.d.S.
infatti le risultanze delle apparecchiature elettroniche di rilevamento
della velocità (omologate e revisionate) costituiscono fonti di prova salvo
che non vengano "dimostrati" difetti di costruzione, funzionamento o
installazione (questo riguarda il punto 2 del tuo post.), non è sufficiente
dire che "può risultare a volte impreciso". Una sentenza del tribunale di
Padova  del 27/04/00 ha accolto un ricorso sulla inattendibilità del
telelaser ma riferito esclusivamente  al modello LT I 20/20 fornito di una
omologazione provvisoria, dichiarando illegittima tale omologazione.
L'orientamento del giudice di Padova non è comunque condiviso dalla
prevalente giurisprudenza che in merito all'accertamento di violazioni con
l'utilizzo del telelaser LT I 20/20 riconosce l'affidabilità delle
misurazioni come elementi di prova, non esclusivi, a corredo dell'attività
umana dell pubblico ufficiale su cui "principalmente" si fonda la validità
dell'accertamento (ovviamente riferito alla contestata individuazione del
veicolo che ha commesso la violazione, il telelaser, infatti, non produce un
documento fotografico). Questo va riferito al punto 1 del tuo post.
Ciao:)