Newsgroup: it.fan.marco-ditri
Titolo: annunciate delle sottoreti di 1.0.0.0/8

Come di consueto dopo ogni nuova allocazione di reti da ICANN a un
RIR{0}, RIPE ha iniziato ad annunciare da uno dei propri route
collector alcune route di prova per verificane la raggiungibilità.
Questo caso è particolarmente interessante, perché con l'allocazione di
1.0.0.0/8
 ad APNIC[0] oggi RIPE ha iniziato ad annunciare anche delle
route che coprono gli IP "interessanti" 1.1.1.1 e 1.2.3.4.
Secondo una prima ricognizione veloce che ho fatto su alcune reti
italiane, Telecom Italia, Tiscali ed I.Net accettano le route ma a
quanto pare non hanno ancora aggiornato le ACL di confine perché non
arrivano le risposte.
Da WIND funziona tutto, mentre da Fastweb ovviamente non funziona nulla
perché come è noto (ab)usano internamente 
1.0.0.0/8
 per indirizzare i
clienti di Milano.
MCLink ha la route per 
1.2.3.0/24
 ma c'è una route interna che copre
1.1.1.0/24
. Anche in questo caso le risposte non arrivano.
Seeweb funziona. :-)
In ogni caso, 1.1.1.1 non è quasi mai raggiungibile perché quasi tutti
i percorsi arrivano ad AMS-IX tramite Tata che lo ha null-routed per
motivi ignoti.
Mi dicono che il route collector sta ricevendo parecchie decine di Mbps
di traffico per queste reti, se vedete pacchetti persi è perché al
momento ha solo una porta a 10 Mbps verso AMS-IX.
[0]
http://www.nro.net/media/less-than-10-percent-ipv4-addresses-remain-unallocated.html
{0} regional internet registry
Permalink: 
http://blog.bofh.it/id_352


http://www.nro.net/media/less-than-10-percent-ipv4-addresses-remain-unallocated.html
C'� qualcosa che non capisco. Tutt'oggi se si chiama un provider
qualsiasi italiano gli indirizzi sembrano sprecarsi. In ufficio avevo
bisogno di 4 indirizzi e Tiscali me ne ha dati 8, ad una cifra
veramente ridicola. Un cliente che non ne aveva bisogno (e ne aveva 4)
ha ricevuto da Telecom l'offerta per aggiornare la linea e gli hanno
proposto allo stesso prezzo di quello che pagava prima un bel blocco
da 16 indirizzi.
Ora...se l'esaurimento � davvero alle porte, ogni IP dovrebbe costare
almeno 1000 euro al mese... invece cos� non �. 
Cosa � che mi sfugge in merito?
-- 
The Alley Cat
alley...@gmail.com

 Cosa � che mi sfugge in merito?
Che non sono esauriti.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 Cosa è che mi sfugge in merito?
Al momento non esiste nessun meccanismo che renda scarsi gli indirizzi alla 
LIR, se servono si chiedono e si ottengono.
Nessuna LIR di sua iniziativa si metterà a far strapagare gli indirizzi per 
"il bene della comunità", è la conseguenza della concorrenza.
Da RIPE, per ora, non c'è nessun freno e fatico a pensare ad un freno 
efficace e non discriminatorio.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

efficace e non discriminatorio.
Il freno ci sarï¿œ arrivati all'ultima /8.
In piï¿œ, da giugno la dimensione delle nuove allocazioni fatte ai LIR
sarï¿œ progressivamente ridotta (nel senso che dovranno coprire le
necessitï¿œ di un periodo piï¿œ breve del anno attuale).
-- 
ciao, | Those people who think they know everything
Marco | are a great annoyance to those of us who do. (Isaac Asimov)

 necessità di un periodo più breve del anno attuale).
Sì, magari si evitano assegnazioni alla Interbusiness anni '90, ma non credo 
che ci sarà un calo drastico, come succederebbe se gli IP avessero un costo.
Quindi IMHO arriveremo più o meno dritti contro il muro della fine degli 
indirizzi :)


 indirizzi :)
Da un certo punto di vista me lo auguro. Finché i provider non saranno 
obbligati a passare ad IPv6 non lo faranno; ad oggi ottenere una classe IPv6 
/64 direttamente dal provider è un'utopia per il 99% degli utenti, e il 
rimanente 1% se la ottiene probabilmente sarà as-is, senza supporto e senza 
garanzie.
Persino aziende e piccoli provider di servizi hanno grosse difficoltà ad 
ottenere allocazioni IPv6 dirette, senza passare da tunnel broker.
La rigidità di assegnazione degli IP spero spinga ove possibile all'uso di 
IPv6 almeno dove non c'è l'utilizzatore finale (no, non parlo di Mr.B.), 
come 
p.es
. in tutto il routing interno alle reti dei providers.


 IPv6 /64 direttamente dal provider è un'utopia
Oddio, anche riuscire a darla ai clienti è quasi un'utopia. Da quando ho 
abilitato la negoziazione IPCP6, non c'è un cliente xDSL che sia uno che 
l'abbia accettata.
Io comunque ti darei una /48, è il minimo.
Una /64 ad una xDSL vuol dire tornare a dover fare NAT... BRRR


 Una /64 ad una xDSL vuol dire tornare a dover fare NAT... BRRR
NAT???? Perché mai? con una /64 fai la punto-punto tra provider e router 
cliente. Su quella punto-punto ruoti la /64 assegnata al cliente, dando al 
router l'IP 2001:XXXX:...::1 e lasciando tutti gli altri indirizzi a 
disposizione dell'utente. Con due /48 ci gestisci le punto-punto e le reti 
LAN di 64K clienti standard, e in questa categoria possono rientrare non 
solo i clienti residenziali, ma anche piccole aziende con 20/30 posti di lavoro.


 disposizione dell'utente.
E se l'utente ha bisogno di due subnet?


 Oddio, anche riuscire a darla ai clienti ï¿œ quasi un'utopia.
siamo peggio degli inglesi?
-- 
Sans

 E se l'utente ha bisogno di due subnet?
Nel momento in cui ne ha bisogno gli si assegna una /56 come accade adesso 
quando l'utente che ha un solo IP pubblico d'un tratto ne abbisogna di 2 e 
quindi gliene si dà 8.


 siamo peggio degli inglesi?
Non qui :)
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 quindi gliene si dà 8.
A parte che gliene si dà anche più di 8 se l'utente vuole una rete, è 
irrilevante. Qui si sta parlando di una risorsa non scarsa.


 etc...
Questo è l'unico punto su cui sono concorde. Ma è anche quello su cui penso 
punteranno i grossi providers: far pagare ogni cagata.


 abbisogna di 2 e quindi gliene si dà 8.
E' quello che si vorrebbe evitare, per il motivo precedente.
Ti consiglio caldamente di leggere:
http://www.ripe.net/ripe/docs/ipv6policy.html
Sottolineo:
- "In IPv6, "utilisation" is only measured in terms of the bits to the 
left of the efficiency measurement unit (/56). In other words, 
"utilisation" effectively refers to the assignment of network prefixes 
to End Sites and not the number of addresses assigned within individual 
End Site assignments."
- "In IPv6 address policy, the goal of aggregation is considered to be 
the most important."
- "Where possible, the allocation will be made from an adjacent address 
block, meaning that its existing allocation is extended by one bit to 
the left."

 the left."
E anche questo non ha alcuna attinenza sulla dimensione della rete assegnata 
al singolo cliente.
Di contro hai trascurato alcuni punti interessanti nel documento:
«Although IPv6 provides an extremely large pool of address space, address 
policies should avoid unnecessarily wasteful practices. Requests for address 
space should be supported by appropriate documentation and stockpiling of 
unused addresses should be avoided.»
«It is desirable to minimise the overhead associated with obtaining address 
space. Overhead includes the need to go back to RIRs for additional space 
too frequently, the overhead associated with managing address space that 
grows through a number of small successive incremental expansions rather 
than through fewer, but larger, expansions.»
«all /48 assignments to End Sites are required to be registered either by 
the LIR or its subordinate ISPs» (quindi un carico di lavoro extra che non è 
giustificabile per reti residenziali).
«End Users are assigned an End Site assignment from their LIR or ISP. The 
size of the assignment is a local decision for the LIR or ISP to make, using 
a minimum value of a /64 (only one subnet is anticipated for the End Site).»
(anche il LIR considera che l'allocazione di base sia una /64).
«Compared to IPv4, IPv6 has a seemingly endless amount of address space. 
While superficially true, short-sighted and wasteful allocation policies 
could also result in the adoption of practices that lead to premature 
exhaustion of the address space.»
Come appunto citavi prima, qualcuno ha pensato prima di me al problema, 
giungendo però alle mie stesse conclusioni, ovvero suggerendo l'uso della 
cautela nell'assegnazione degli spazi IP per evitare sprechi e trovarsi 
nella cacca ben prima del previsto.
Anyway concordo con Daniele che una /56 possa comunque esser data anche 
all'utente residenziale dato che una /40 ne contiene 2^24 ovvero sufficienti 
per servire tutti gli utenti di un comune ISP. Ma più /56 è comunque uno 
spreco inutile e IMHO sbagliato.


 penso punteranno i grossi providers: far pagare ogni cagata.
È per questo che è importante che le policy siano buone già da ora e che gli 
utenti si abituino bene (IP fissi, niente NAT, rete neutrale, etc...)
E lo dico da ISP che crede che si sia più business per tutti anche e 
soprattutto se la rete funziona meglio per l'utente.


 nella cacca ben prima del previsto.
Come fai a rimanere nella cacca se non ci sono abbastanza esseri umani a cui 
assegnare una /48 ??


 assegnare una /48 ??
Tu non hai fiducia nella stupidità umana.


 Tu non hai fiducia nella stupidità umana.
Non mi sottovalutare :)


 in più all'esaurimento degli IP.
Non lo dire a me che devo gestire in un datacenter parecchi clienti diversi 
con gli stessi indirizzamenti IP privati. Gli venisse la dissenteria a 
quella massa di sistemisti idioti che ovunque hanno messo o lasciato sempre 
la classe 
192.168.0.0/24
.


 comunque uno spreco inutile e IMHO sbagliato.
Anche io penso che per i residenziali sia ragionevole un valore tra /64 
e /56, ma per i clienti aziendali si può tranquillamente salire a /48. 
Staremo a vedere cosa decideranno gli ISP.
In ogni caso il succo è che con IPv6 sprecare si può (almeno un po'), 
specialmente se questo può portare dei vantaggi. Inoltre, in generale 
uso e progettazione di reti IPv6 non seguono proprio le stesse "regole" 
di IPv4, come giustamente ti stava facendo notare Daniele Orlandi.

 di IPv4, come giustamente ti stava facendo notare Daniele Orlandi.
Penso di saperlo sufficientemente bene.


 Penso di saperlo sufficientemente bene.
Sì sì, ce ne siamo accorti  <eg>

 (ovvero la stragrande maggioranza delle utenze internet residenziali).
È tutto relativo. Cosa vuoi allora che se ne faccia di 18446744073709551616 
indirizzi IP univoci? Diamogliene 20, che gli basteranno...
Le 65536 reti le devi confrontare con la disponibilità totale di reti, che è 
neanche a farlo apposta di 18446744073709551616 meno un po' di roba per 
multicast etc...
Dando 65536 reti ad ogni essere umano vivente abbiamo occupato lo 0.002% di 
tutto lo spazio disponibile. Consideriamo un'utilizzazione media dell'1% 
delle reti allocate (assurdamente piccola)?
Siamo ancora allo 0.2%
Insisto nel dire che una policy che porta all'utilizzazione dello 0.2% di 
tutto lo spazio nel caso pessimissimo NON è uno spreco.
Detto questo, ribadisco che non sono contrario alle /56 per gli utenti 
residenziali, ma dare meno reti è inutile e controproducente.


 utilizzo inefficiente...
«Avere il campo che indica la network lungo 64 bit è ovviamente inefficente
al fine di massimizzare il numero di host indirizzabili, ma i vantaggi che
ciò comporta superano largamente gli svantaggi.»
O non hai compreso quel che c'è scritto del doc o non hai compreso il
discorso che si stava facendo (mi/ti auguro sia la seconda). Sul resto sorvolo.


 paga 19,99€ al mese
E proprio per evitare simili cose che ci vuole una policy che dia, da 
subito, almeno una /56 per i clienti residenziali.
Perché, come ho già detto, piuttosto di pagare 5€ in più al mese l'utente 
(il mercato) si inventa il NAT IPv6 con grande danno per TUTTI.


 ciò comporta superano largamente gli svantaggi.»
A parte il fatto che la traduzione non è esattamente questa (ma non 
importa), ancora una volta non ti interessa realmente capire.
Quindi tagliamo corto, mi sembra che tu ignori un bel po' di cose, oltre 
a schivare qualunque argomentazione (mia e non). Non ho alcuna voglia di 
perdere tempo con arrampicatori sugli specchi che prima sostengono che 
allocazioni piuttosto ragionevoli termineranno gli indirizzi IPv6 [1] e 
poi finiscono per parlare di marketing o di presunte scelte di design 
quando non sanno più cosa dire.
[1] Considerando solo il fatto che IPv6 è stato progettato per non 
esaurire gli indirizzi, se non in un tempo molto lontano, ciò equivale 
ad insinuare che in IANA e nei vari RIR ci sono degli incompetenti, il 
che da solo è un po' ridicolo.

 subito, almeno una /56 per i clienti residenziali.
Questo post era solo per spiegare all'altro da dove era partito il discorso
visto che non ha capito nulla di quel che ho scritto (e con lui non spreco
altro tempo).
Mi pareva invece che con te ci si fosse chiariti ed allineati sul fatto che
la residenziale a /56 fosse la scelta migliore, non striminzita come la /64
da me inizialmente "promossa" e non sprecona come la /48 da te inizialmente
prospettata.


 prospettata.
La /48 per utenze residenziali è un po' *troppo* esagerata.
Basti notare che è il taglio default da policy RIPE per le allocazioni
PI: non ne danno di più piccole e per averne di più grosse bisogna
giustificarne la necessità.
Ha senso per una azienda di una certa dimensione, ma a casa o nella
piccola azienda è decisamente priva di senso...
IMHO, ovviamente...
-- 
Professional System & Network Sarcazzer
http://bofhskull.wordpress.com/