Newsgroup: it.fan.startrek
Titolo: Mani robot

(da ItaTrek)
http://www.youtube.com/watch?v=-KxjVlaLBmk
Curioso che abbiano preso a modello Bem, anziche' l'essere umano.
-- 
Jolan Tru
Filippo "Hytok" Simone
http://perestroika.iobloggo.com/
http://www.google.com/profiles/hyterdeflok

Curioso che abbiano preso a modello Bem, anziche' l'essere umano.
se sono vere, sono una figata! :-) e comunque � un bene che gli
ingegneri ed i progettisti non si facciano troppo deviare da arti
cresciuti prima per camminare e poi per afferrare alberi e solamente
adattati a prendere ed usare strumenti...
ciao!
-- 
   UoScAr - Oscaracciato
 Imola,34,100 (waiting),15
 
http://www.erepublik.com/

 adattati a prendere ed usare strumenti...
Sono informatici, di quelli tosti, e applicano una delle regole
dell'informatica: riduci la complessita' dell'algoritmo (la regola KISS: Keep It
Simple, Stupid!). E' inutile usare 'n' dita quando ne bastano 'n-1'
Il fatto che con meno dita siano piu' veloci e abili di un uomo dimostra la
validita' della regola KISS.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Call him Voldemort, Harry. Always use the proper name for things.
Fear of a name increases fear of the thing itself.
    --Albus Dumbledore

 Simple, Stupid!). E' inutile usare 'n' dita quando ne bastano 'n-1'
Sanno anche che la gente diffiderebbe, consciamente o inconsciamente, di 
"qualcosa" che sembra umano ma non abbastanza. Tanto vale farlo 
nettamente non umano ma funzionale. Un po' come Wall-E, ecco.

 "qualcosa" che sembra umano ma non abbastanza. 
Al di la' di questo, e' perfettamente inutile. Come hai notato tu gli arti umani
sono frutto dell'evoluzione di specie che li usavano per arrampicarsi sugli alberi.
Cmq anche Disney sapeva che 5 dita erano troppe :)
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Warning! Dates in calendar are closer than they appear.

 Cmq anche Disney sapeva che 5 dita erano troppe :)
Beh, li' il presupposto era nettamente diverso. :)

validita' della regola KISS.
Se la natura ha detto "5", significa che 5 sono piu' performanti di 3. :-)


 Beh, li' il presupposto era nettamente diverso. :)
Simile: la semplificazione.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Well, there's egg and bacon; egg sausage and bacon; egg and spam; egg
bacon and spam; egg bacon sausage and spam; spam bacon sausage and
spam; spam egg spam spam bacon and spam; spam sausage spam spam bacon
spam tomato and spam.
       --Monty Python

 Se la natura ha detto "5", significa che 5 sono piu' performanti di 3. :-)
Questo vale per chi crede in una natura antropomorfa-creazionista che "dice" :)
Io non mi faccio problemi a pensare che l'umo possa far meglio dell'evoluzione
(o della presunta divinita') in certi campi.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Non cercare di vincere mai un gatto in testardaggine.
    --Robert A. Heinlein

 Simile: la semplificazione.
In effetti, si'. Pensavo al risparmio di soldi e di tempo, che e' un 
effetto della semplificazione.

 Se la natura ha detto "5", significa che 5 sono piu' performanti di 3. :-)
La natura aveva "detto" anche la coda.

 La natura aveva "detto" anche la coda.
...l'appendice dell'intestino crasso, l'ultimo molare (il "dente del giudizio"),
cinque dita nei piedi.......
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
When you become obsessed with the enemy, you become the enemy.
    --Jeffrey Sinclair, "Infection", Babylon 5

 cinque dita nei piedi.......
Ehm... Quante dita hai nei piedi?

"dice" :)
Tutto il contrario, se l'evoluzione ci ha dotati di pollice eopponibile e
altre 4 dita, significa che servono.


La natura aveva "detto" anche la coda.
Veramente la natura ha tolto la coda.


 altre 4 dita, significa che servono.
Ecco allora vai tu a fare il Vescovo della Natura e obbliga chi costruisce
sistemi robotizzati a fare come la Natura!
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Every interesting program has at least one variable, one branch,
and one loop...
And at least one bug!

 Ehm... Quante dita hai nei piedi?
Cinque, ma ho anche l'appendice e i denti del giudizio.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
All'inizio Dio creo` i programmi e i programmatori;
tutto funzionava a meraviglia.
Poi, per punirli del peccato originale, dal fango venne generato l'utente.

 Veramente la natura ha tolto la coda.
Non c'e' nessuna "natura" antropomorfa che toglie o mette. Quello e' il Dio dei
Cristiani secondo i quali il mondo sarebbe stato creato 4000 circa anni aC.
C'e' un'evoluzione biologica che si basa sul caso e sulla necessita' (secondo le
teorie attuali).
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Con un militare sai sempre dove stai, ma non con i politici,
nemmeno quelli del tuo Paese.
    --Tom Clancy, "Il cardinale del Cremlino"

 Veramente la natura ha tolto la coda.
Quindi la natura non ha il dono dell'infallibilita'.

Non c'e' nessuna "natura" antropomorfa che toglie o mette
Natura = evoluzione.


 Cinque, ma ho anche l'appendice e i denti del giudizio.
Umani...
-- 
V'Ral

 Umani...
Ci starebbe bene un Cut&Paste del racconto breve di Fredric Brown, ma chi vuole
puo' andarselo a cercare.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Solo una sana inconsapevole libidine salva il giovane dallo stress e dall'Azione
Cattolica.
    --Zucchero "Sugar" Fornaciari

 e i denti del giudizio.
quanti? io solo due e mia sorella nessuno... :)
ciao


validita' della regola KISS.
infatti era quello che volevo dire :-)


 quanti? io solo due e mia sorella nessuno... :)
All'inizio tutti e 4, un paio credo di averli lasciati al dentista pero'.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
I gatti sono piu` furbi dei cani.
Non c'e` verso di convincere otto gatti a trainare una slitta sulla neve.
    --Jeff Vald

Se la natura ha detto "5", significa che 5 sono piu' performanti di 3. :-)
la "natura" (concetto antropomorfo), o l'evoluzione come tu vuoi
chiamarla, procede per errori "utili".. 
osservare la complessit� degli organi sensoriali, ad esempio, �
utile... stanno assieme per sghetto e ci� nonostante riescono, per un
relativamente breve lasso di tempo, a funzionare abbastanza bene..
esiste l'ingegnerizzazione che invece non procede cos�, ed � millemila
volte meglio :)


 quanti? io solo due e mia sorella nessuno... :)
Anch'io non ho mai sviluppato i denti del giudizio e non
ne sento minimamente la mancanza.
-- 
V'Ral

V'Ral ha scritto:

Potresti essere un'evoluzione della specie umana.
Come ti potremmo chiamare?
Homus Nogiudiciubisdentatum. Ti piace?

Warp10 ha scritto:

Non credo, dovrei chiedere a chi ha creato questo organismo
che occupo attualmente, ma sono sicuro che abbiano usato materiale 
genetico scadente.
-- 
V'Ral

V'Ral ha scritto:

Mi stava per partire la battuta sullo sca...dente ma non la faccio. :)

 volte meglio :)
oramai l'Ego degli ingegneri non conosce piu' limiti ;P
mrt^^
(per la cronaca condivido)
-- 
Betfair codice Bonus: 4WC4Q6KNG
http://w-121.betfair.com/it/
se non riuscite ad accedere:
fo**ete l'ingiustizia!
http://www.iuculano.it/internet/aggirare-blocco-scommesse/
oppure:
www.opendns.com

 oramai l'Ego degli ingegneri non conosce piu' limiti ;P
Briciole, se confrontato con quello dei creazionisti! :P
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Se avete intenzione di affogare i vostri problemi nell'alcool,
tenete presente che alcuni problemi sanno nuotare benissimo.

ne sento minimamente la mancanza.
come sorema... a me invece danno fastidio i due cresciuti, perch� sono
spuntati agli angoli opposti della bocca, muovendo tutti gli altri :-/


 spuntati agli angoli opposti della bocca, muovendo tutti gli altri :-/
Un domino, praticamente.

(per la cronaca condivido)
anch'io... non essendo un ingegnere :-)


Un domino, praticamente.
spero che se ne cade uno non seguano tutti gli altri!


 spero che se ne cade uno non seguano tutti gli altri!
L'unica cosa che ti rimane da fare e' provare. :)

 dice che..

vai avanti te che a me scappa da ridere! O_o :)
ciao!


 vai avanti te che a me scappa da ridere! O_o :)
I miei denti non sono un domino, ricordano di piu' una partita mal 
riuscita di Tetris.

 pero'.
Il mio dentista ogni tanto prova a convincermi a farmeli togliere 
(assieme ai due premolari supplementari inferiori che ho come bonus:D), 
ma il mio secondo nome e' Svicolone :)

 adattati a prendere ed usare strumenti...
Piccolo particolare: gli strumenti che usiamo sono stati pensati da noi
per noi, ovvero per essere presi e usati con le nostre mani.
-- 
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")
 
Ma canta il pin: <<M'abbarbico
io solo dappertutto.
Che val se cresco tisico
in apparenza e brutto?
se la mia foglia ï¿œ un ago?
se per tronco mi diede il tufo stitico
la spina d'un rachitico?
Anche cosï¿œ di vivere son pago.
 
Piccola goccia bastami
per essere felice;
e sol se il tufo ruvido
all'avida radice
anche la goccia lesina,
e invano aspetto il generoso fango,
allora solo piango;
e profumate lagrime di resina>>.

 Quindi la natura non ha il dono dell'infallibilita'.
Considerato che alla fine ï¿œ "lei" che "giudica", direi proprio di sï¿œ,
invece. E comunque ï¿œ un dibattito ridicolo. La pentadattilia sarï¿œ
controselezionata quando diventerï¿œ uno svantaggio per la
sopravvivenza, e francamente, in un mondo a misura di pentadattilo, mi
sembra alquanto improbabile.


 invece.
Se fosse infallibile non avrebbe bisogno di migliorare (per definizione), la
qual cosa e' antitetica al concetto di evoluzione.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Going the speed of light is bad for your age.

 qual cosa e' antitetica al concetto di evoluzione.
La natura non migliora niente, fa solo da filtro. E il criterio con
cui fa da filtro ï¿œ infallibile, dal momento che non esiste alcun
criterio esterno al sistema. Quello che passa ï¿œ buono perchï¿œ passa.
Punto.


 Punto.
Quello che passa passa per caso, per adattamento o per necessita' (che si
equivalgono). Quello che passa e' buono perche' sopravvive e si adatta o perche'
e' il meno peggio tra le mutazioni disponibili in quel momento.
Occhio a non sovrapporre "il migliore possibile" con "il meno peggio disponibile".
Divertente che sono tutti evoluzionisti quando si parla delle bestie e delle
piante, ma quando si parla dell'uomo c'e' sempre una deriva creazionista o di
Intelligent Design.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
When you have eliminated the impossible, whatever remains, however
improbable, must be the truth.
    --Sherlock Holmes

per noi, ovvero per essere presi e usati con le nostre mani.
non capisco quale sia il tuo punto... 
comunque non tutti gli strumenti (anzi) sono fatto per essere usati
con le nostre mani "al completo" o riescono ad essere usati a pieno
con le nostre mani.. se uso una pinzetta per togliermi le sopracciglia
od un paio di forbici per tagliare la carta o la lamiera, uso due o
tre dita, le altre sono inutili o di troppo.. se devo battere su una
tastiera, preferirei avere 50 dita (o 5 mani) che non solamente 20..
e da quando si usano i robot si creano strumenti per le loro "mani"..
quindi ben venga la specializzazione e/o l'intercambiabilit�, in un
robot..


Punto.
� una visione troppo semplicistica questa: gran parte di quello che
passa passa perch� non � male, non perch� � necessariamente buono.. e
prima che venga tolto da torno qualcosa che inizia ad essere
non-buono, passano decine di migliaia di passaggi. se e quando viene
eliminato.
ciao


 Intelligent Design.
Ma sei tu che ci stai cascando, appunto.


 eliminato.
Quello che passa ï¿œ buono perchï¿œ l'unica requisito che deve avere ï¿œ
quello di passare. Altri criteri non esistono. La visione semplicistica
ï¿œ quella di chi fa uscire Dio dalla porta e poi lo fa rientrare dalla
finestra sottoforma di concetti piï¿œ o meno scientifici.


 con le nostre mani..
A me questo pare un discorso allucinante, senza offesa. Avrebbero dovuto
fare le tastiere con dieci tasti? Gli strumenti devono essere fatti
per essere usati da noi, ma non a scapito della loro funzionalitï¿œ. Ed ï¿œ
indubbio che sia molto piï¿œ pratico avere una lettera per ogni tasto che
un tasto per ogni dito.


asimov ipotizzava che i robot sarebbero stati fatti a nostra immagine 
per poter usare gli stessi strumenti e/o attrezzi che usiamo noi
normalmente.
mi chiedo se quel ragionamento sia ancora valido :/
mrt^^


 mi chiedo se quel ragionamento sia ancora valido :/
Dipende da quanto si immagina che sia precisa la corrispondenza.


 
abbastanza da poter aprire uno sportello sedersi e guidare un'auto :)


 finestra sottoforma di concetti piï¿œ o meno scientifici.
Bho, a me questo sembra tanto uguale all'Intelligent Design piu' che al caso
della ricombinazione all'adattamento.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Speed Kills - Use Windows!

 Per quale motivo passi ï¿œ irrilevante. 
Eh, no!
Il creazionista dice che passa per un disegno divino, l'evoluzionista dice che
la cosa e' frutto della ricombinazione casuale o dell'adattamento.
Il tuo "irrilevante" e' proprio il punto nodale.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
The basic questions of design, material and shielding, in combining a
nuclear reactor with a home boiler and cooling unit, no longer are
problems... The system would heat and cool a home, provide unlimited
household hot water, and melt the snow from sidewalks and driveways.
All that could be done for six years on a single charge of fissionable
material costing about $300.
       --Robert Ferry, U.S. Institute of Boiler and Radiator
         Manufacturers, 1955

 Il tuo "irrilevante" e' proprio il punto nodale.
Ripensandoci (dopo le abluzioni serali post lavorative), la tua (la tua di
Dathon, non la tua di lRosa) e' la posizione dell'agnostico, ovvero del
"tertium" (che, in questo caso e' "datur", non Dathon, eh!) tra il creazionista
e l'evoluzionista.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Avoid strange women and temporary variables.

 della ricombinazione all'adattamento.
Uguale all'Intelligent Design cosa, la mia posizione? Ma stai
scherzando?


 Il tuo "irrilevante" e' proprio il punto nodale.
Ma di un altro discorso. Qui di creazionisti non ce ne sono, mi pare.
E io parlavo del motivo in senso meccanicistico, non finalistico. Il
fatto che i piï¿œ grandi non passino attraverso il filtro, per
restare in metafora, non implica che il piï¿œ piccolo di quelli che ci
passano, sia migliore del piï¿œ grande. L'unico criterio ï¿œ il passaggio.
Ovvero il riuscire a riprodursi. Il resto sono considerazioni valide
esclusivamente a posteriori, e con limiti epistemologici ben precisi.


 abbastanza da poter aprire uno sportello sedersi e guidare un'auto :)
In questo caso, direi che il numero delle dita, per restare
all'argomento specifico, ï¿œ irrilevante per definire un robot a
immagine dell'uomo.


un tasto per ogni dito.
e su questo non ci piove, ma se dobbiamo aspettare che l'evoluzione ci
faccia con 50 dita per battere sulla tastiera, aspettiamo qualche
milione di anni e viene fuori *per caso*, mentre se un ingegnere
dovesse progettare delle mani sapendo che devono battere su 50 tasti,
non ci fa certo 5 dita...
ciao


 e l'evoluzionista.
No, no, proprio per niente. Io sono evoluzionista eccome.


finestra sottoforma di concetti pi� o meno scientifici.
che non � la mia, sia ben chiaro. (e con questo non dico che *sia la
tua*, dico solo che *non � la mia*)


 non ci fa certo 5 dita...
E chi ha detto che l'ingegnere debba progettare per forza mani con
cinque dita? Io parlavo delle nostre mani in relazione agli strumenti
che usiamo. E continuo a pensare che sia assurdo dire che non sono
adatte a usarli, essendo essi pensati apposta.


 tua*, dico solo che *non ï¿œ la mia*)
Pure io l'avevo scritto per dire che non era la mia, e non per
insinuare che fosse la tua.


 passano, sia migliore del piï¿œ grande.
Del piï¿œ grande di quelli che ci passano, ovviamente. Che sia migliore
di quelli che non ci passano, ï¿œ implicito nella definizione del
criterio.


adatte a usarli, essendo essi pensati apposta.
ma no, i nostri strumenti sono ovviamente adatti a noi ed i nostri
arti essendo fatti per essi.. non intendevo cio', intendevo dire che
il design inteso come progettazione pu� e deve andare oltre le
eventuali limitazioni di ci� che � venuto fuori dalla selezione
naturale, e _non_ per dire che questo � "fatto male", ma solo per dire
che l'ingegneria non lavora come la selezione naturale stessa..
ciao!


 che l'ingegneria non lavora come la selezione naturale stessa..
Il punto non ï¿œ se la selezione naturale abbia lavorato bene o male. E'
che ha lavorato cosï¿œ. E il mio punto nell'altro sottothread era proprio
che tendiamo ad attribuire una visione ingegneristica
alla natura, o comunque a fare confronti fuori luogo. La natura non
progetta e non ha alcuno scopo. Ed ï¿œ proprio per questo che non
sbaglia. Il presunto miglioramento genetico dovuto all'evoluzione, ï¿œ
un'astrazione nostra. E di conseguenza, lo ï¿œ pure la presunta
inefficienza del processo evolutivo. Ma questo ovviamente non significa
che il risultato dell'evoluzione sia perfetto da un punto di vista
utilitaristico umano. E questo vale tanto per l'allevamento bovino,
quanto per l'ingegneria.


quanto per l'ingegneria.
ma certo, non voglio dire che l'evoluzione sia "giusta" o "sbagliata",
� quel che �.. quello che volevo dire � che i prodotti di tale
evoluzione non sono necessariamente da prendere in in esame come retta
o unica via., perch� non sono creazioni perfette o divine.. anzi, non
sono "creazioni" punto e basta..
che so, ci siamo trovati con gli occhi per vedere? non � detto che gli
occhi debbano per forza essere l'organo perfetto per la vista, anzi.. 
cos� come la nostra mano non necessariamente � l'organo
tattile/prensile/manipolatore perfetto.. 
spero "d'essermi capito" meglio ora...
