Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: CONT - Utilizzo fatture op. inesistenti

Non č che qualcuno č cosě gentile da darmi qualche dritta?
Da quello che dici sembra che tu abbia gia' gli elementi per vincere
sia nel merito che per omessa motivazione.
Quindi non saprei cosa aggiungere, se non un consiglio (anche se credo
che per te sia un'ovvieta'): tieni d'occhio il procedimento penale, in
quella sede vale anche la prova testimoniale.
Ciao
--
Renzo Ghiotto
dottore commercialista
consulente del lavoro
ghi...@iol.it

Non è che qualcuno è così gentile da darmi qualche dritta?
Non ho mai affrontato casi simili, comunque, oltre ad una ricerca in
banca dati, ti suggerirei di lavorare sulla documentazione delle
operazioni fatturate (bolle di accompagnamento, dimostrazione
dell'effettiva operatività della società che eseguiva le lavorazioni,
acquisti da parte di questa di materiali o servizi da utilizzare per
le lavorazioni ecc.) e sulla mancata prova da parte della GdF
dell'inesistenza delle operazioni (l'onere della prova è loro).
Ciao
Alessandro Lumi
Dottore Commercialista
(Quanto sopra rappresenta unicamente un parere personale)

Non è che qualcuno è così gentile da darmi qualche dritta?
Non mi permetterei mai, tanto meno ad un ex giudice tributario !
Anche se forse superate dalla recente Cassazione di qualche giorno fa
e un pò ... lunghe, ritengo forse di un qualche interesse generale le
mie osservazioni di cui sotto ( e pertanto le posto ugualmente,
scusandomi anticipatamente della lunghezza non consona al NG ) fatte
in un caso analogo al tuo. 
IN DIRITTO
L'avviso opposto è illegittimo per difetto di prova da parte
dell'Ufficio ed anzi per presunzione di regolarità a favore della
ricorrente.
E' ormai consolidato, sia in dottrina che in giurisprudenza, il
principio in base al quale, in campo tributario, l'incombenza
dell'onere della prova non si ponga su un piano di specialità rispetto
alla disciplina civilistica e che pertanto il dettato dell'art. 2697
c.c. comporti la necessità da parte dell'Amministrazione finanziaria
di provare la fondatezza della propria pretesa. In particolare  "
nell'ipotesi di fatture che l'amministrazione ritenga relative ad
operazioni inesistenti non spetta al contribuente provare che
l'operazione è effettiva, ma spetta all'amministrazione, che adduce la
falsità del documento e quindi l'esistenza di un maggiore imponibile,
provare che l'operazione commerciale, documentata dalla fattura, in
realtà non è stata mai posta in essere " ( Cass. sez.I civ. 5 febbraio
1997 n. 1092 )
Orbene, sostanzialmente come unica prova delle supposte operazioni
inesistenti l'Ufficio ha portato la dichiarazione rilasciata dal
...... a verbale di verifica alla G.d.F. di......, riportata a sua
volta nel p.v.c. nei confronti della ricorrente redatto dalla G.d.F.
di ........
Ora si tratta di verificare quale valore probatorio possa avere in
generale tale dichiarazione ed in particolare ai fini
dell'accertamento analitico.
Non può certo avere valore nè come prova testimoniale, né come
giuramento, vietatati espressamente in campo tributario dall' art. 7
c. 4 del D. Lgs. 546/1992, ma solo come " ammissione " e cioè indizio
liberamente valutabile dal giudice, concretizzatasi in un documento (
" le ammissioni ….non possono assumere valore di confessione in senso
stretto, e quindi, di prova legale ; ciò non esclude, tuttavia, che il
giudice possa utilizzare dette ammissioni quali presunzioni ed indizi
liberamente valutabili in unione con altri elementi probatori - Cass.
sez. I, 7 febbraio 1997 n. 1170 )
Sembra dunque in merito condivisibile quella dottrina ( Lombardi.
Bollettino Tributario d'informazioni 1996,n.10 pag. 764 ) in base alla
quale " la dichiarazione rilasciata dal terzo agli organi di polizia
tributaria della quale si dia atto tramite redazione del processo
verbale e sua sottoscrizione da parte dei verbalizzanti e del
dichiarante non dà assolutamente certezza dei fatti dichiarati ma del
solo fatto che sono stati dichiarati determinati fatti …. Quanto sopra
detto porta ad argomentare come le rettifiche operate ai sensi
dell'art. 39.c.1 del DPR 600/1973 non possano trovare il loro supporto
probatorio su dichiarazioni di terzi, ancorchè contenute in un
processo verbale ….. Nell'ambito dell'accertamento analitico pertanto
alle dichiarazioni di cui si discute può essere riconosciuta una
funzione accessoria rispetto agli elementi tratti da fonti  di tipo
documentale, ovvero di attribuire ad esse un valore indiziario : tali
dichiarazioni dunque serviranno essenzialmente per l'interpretazione
delle prove vere e proprie, ovvero per procedere ad indagini dirette a
reperire tali prove ….. Ciò in quanto voler attribuire a detta
dichiarazione una valenza ulteriore rispetto ai limiti indicati
significherebbe sollevare dei concreti dubbi di legittimità
costituzionale in relazione alla evidente disparità di trattamento tra
le parti del processo ", in quanto essa varrebbe in pratica come prova
testimoniale per l'Ufficio e non per il contribuente.
Ma vi è di più. Nell'accertamento analitico de quo è richiesta da
parte dell'amministrazione che la falsità sia provata " in modo certo
e diretto " ( art. 39 c. 1 lett c DPR 600/1973 ) o " anche sulla base
di presunzioni semplici, purchè queste siano gravi, precise e
concordanti " ( art. 39 c. 1 lett d DPR cit. ). " La normativa
suddetta ( art. 39 c. 1 cit ), conformemente alle logiche proprie del
giudizio di fatto, impone la prova certa e diretta, ovvero le
presunzioni gravi, precise e concordanti .. alle argomentazioni con
cui l'ufficio smentisce le risultanze contabili, dimostrandone la
falsità…." ( Lupi, Manuale professionale di diritto tributario, Ipsoa,
1998, pag. 330 )
Ora, come detto precedentemente, " il fatto dichiarato dal terzo nel
processo verbale, non fornendo la certezza giuridica di quanto
dichiarato, non può essere elemento da far risultare in modo certo e
diretto la falsità degli elementi indicati in dichiarazione ( Lombardi
op. cit ). Infatti non può essere conferita fede privilegiata a fatti
od atti non compiuti o direttamente rilevati dai verbalizzanti ;
questi ( tra i quali ovviamente rientrano quelli dichiarati da terzi e
non direttamente rilevati ) necessitano di autonomi elementi probatori
( Cass. 10 giugno 1994 n. 19855 ).
La dichiarazione del terzo non può neppure essere di per se sola
considerata presunzione con le caratteristiche di gravità, precisione
e concordanza ( presunzione qualificata ) e forse neppure presunzione
semplice, in quanto, come noto, la presunzione è la conseguenza che il
giudice trae da un fatto noto per risalire a un fatto ignorato ( art.
2727 c.c. ).
Orbene nel caso specifico non esiste un fatto noto ( es. documenti,
rimanenze, merci ) ma una semplice ammissione, valida al limite come
elemento rafforzativo, ma non sostitutivo del fatto noto ( cfr. CTC
27.10.87 n. 7929 nella quale è stato affermato che la concordanza
delle dichiarazioni di numerosi acquirenti di immobili conferisce
attendibilità ad una lettera di incarico di vendita riportante un
prezzo superiore a quello della fattura ).
Tengasi inoltre presente che nel caso specifico esiste una sola
dichiarazione e che la norma parla di presunzioni … concordanti
evidentemente tra le stesse e quindi presupponendo almeno due o più
presunzioni.
Sul punto dunque si può affermare che l'unica dichiarazione del ......
non ha valore di prova, ma solo di elemento indiziario ( e neppure di
presunzione ), valido solo a supporto di eventuali altri elementi
probatori , che però l'ufficio non è evidentemente stato in grado di
reperire.
Né possono essere certo considerati tali le fatture registrate nella
contabilità della ricorrente, perché anzi le stesse ( come si dirà più
avanti ) sono invece presunzioni " qualificate " a favore della
stessa.
Si vuol invece dire che l'Ufficio avrebbe dovuto effettuare ulteriori
indagini anche documentali a dimostrazione dell'assunto del.......
A titolo di esempio, avrebbe potuto controllare i conti bancari dello
stesso per verificare se erano transitate le riscossioni a fronte
delle operazioni indicate come inesistenti ed eventualmente le
relative movimentazioni ( si vedrà infatti più avanti che la
ricorrente ha effettuato il pagamento a mezzo assegno bancario che il
...... risulta aver girato a terzi ).
Sempre a titolo di esempio avrebbe potuto verificare nella contabilità
della ricorrente il costo del venduto, la percentuale di ricarico, i
ricavi, le rimanenze ed evidenziare quindi eventuali incongruenze tra
le registrazioni degli acquisti e delle vendite ( è evidente infatti
che se si registrano acquisti che non risultano, in base agli elementi
sopra indicati o ad altri consimili, affluiti nei ricavi o nelle
rimanenze, gli stessi possono essere presunti come inesistenti ).
Ebbene nulla di tutto ciò risulta minimamente effettuato nei confronti
della ricorrente. E ove ciò fosse stato fatto, non è stato portato a
conoscenza della stessa né in questo giudizio.
Grazie.
Valerio Bergamini
http://space.tin.it/sport/vaberga

 Non mi permetterei mai, tanto meno ad un ex giudice tributario !
Grazie della considerazione, ma quando si lotta contro il tempo ogni
contributo è ben accetto.
Se poi il contributo è come quello che hai postato (è un eccellente
condensato di ottimi spunti) allora meriti un ringraziamento solenne
Grazie mille. Il tuo apporto al NG è sempre prezioso.
Ciao
--
Filippo Mangiapane
Dottore Commercialista - Perugia
studioma...@writeme.com

 quella sede vale anche la prova testimoniale.
Il procedimento penale ha dei tempi più lenti e fino ad oggi non ho ancora
elementi utili.
E' evidente che se nel frattempo intervenisse una sentenza di assoluzione la
produrrei immediatamente nel giudizio tributario.
