Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Apple e marketing, sono assolutamente allibito.

<
http://www.repubblica.it/2005/b/sezioni/scienza_e_tecnologia/mondomac/i
phone-a-rischio/iphone-a-rischio.html>
Il sunto è: Apple non vuol più vendere strumenti, ma servizi, e per
farlo castra appositamente gli strumenti che vende.
Dal punto di vista dell'utente, ciò vuol dire che oltre a pagare un tot
per lo strumento acquistato, occorre sobbarcarsi anche il costo dei
servizi correlati.
Si tratta di un costo che non sempre corrisponde alle effettive esigenze
dell'utente, eppure può rivelarsi superiore a quello dello strumento
acquistato. E già questo è paradossale. 
Il paradosso diventa totale nel momento in cui, per difendere la
politica di marketing di cui sopra, si impedisce in ogni modo che gli
utenti possano riprendersi ciò che hanno pagato -lo strumento- per farne
l'utilizzo che più gli aggrada, che più gli è utile, o per il quale lo
hanno acquistato.
Boh, mi pare che ci siano un fottìo di considerazione di carattere
tecnologico, giuridico, morale e persino filosofico che si possono tirar
fuori dall'analisi di questa situazione di empasse che il lancio
dell'iPhone sta creando: apriamo un dibattito?
-- 
...ma a cuiuassi no riscisini, l'aina e l'omu
che da li documenti esisini: fratili in primu.

 dell'iPhone sta creando: apriamo un dibattito?
Beh, credo sia lo stesso modello utilizzato con l'iPod, non penso che
l'iPhone aggiunga qualcosa di nuovo; l'unica differenza IMHO č che se
per l'iPod Apple ha creato il mercato della musica legale su internet,
nel caso dell'iPhone non riesco davvero a capire quale servizio aggiunto
dovrebbe portare o far nascere.
Da quello che leggo sull'articolo non ne rimango assolutamente colpito,
la trovo una cosa per nulla imprevista: se Apple chiede soldi ad At&t
per il traffico che passa dagli iPhone č ovvio che At&t pretenda che
Apple le fornisca un device che sia legato a quello e solo
quell'operatore, almeno per la durata del contratto (un po`come mi
sembra abbia fatto 3 in italia).
Infine non capisco di cosa si dovrebbero lamentare coloro che hanno
scientemente modificato il loro iPhone, visto che nell'acquistarlo hanno
sottoscritto una licenza d'uso che altrettanto scientemente - mi sembra
- hanno violato, accettandone quindi i rischi.
-- 
I've always been more concerned with users. )\._.,--....,'``.
Programmers do their work but once, while  /,   _.. \   _\  (`._._,
users are saddled with it ever thereafter. `_.-(,_..'--(,_..'`-.;.'

 - hanno violato, accettandone quindi i rischi.
Questo in linea puramente astratta è vero. Il problema è che non c'è
possibilità di acquistare un iPhone "svincolato" dal servizio, cioè un
mero strumento. E' giusto, non è giusto? Certamente non è indifferente.


 fermacarte, fatti tuoi.
In Italia la legge prevede, se non sbaglio, che il proprietario di un
bene può farne quel che vuole, anche "hackerarlo". Quindi il discorso
potrebbe essere diverso, perché l'iPhone si può senz'altro "sbloccare".


 mero strumento. 
E questo lo si sapeva dall'inizio. Ci sono dei rumor che dicono che
Apple sia interessata in america all'acquisto di frequenza per linee
cellulari
<
http://www.businessweek.com/technology/content/sep2007/tc20070910_01473
3.htm?campaign_id=rss_topStories>
che porterebbe il modello iPhone ad essere tutto Apple ed combaciare con
il modello iPod
my two cents


 potrebbe essere diverso, perché l'iPhone si può senz'altro "sbloccare".
Era stato stabilito con una sentenza del Tribunale di Bolzano e si 
riferiva alla sostituzione del firmware sulla PS Sony.
Era una sentenza troppo intelligente perche' potesse continuare ad 
esistere, ed il dispositivo esibiva una logica ferrea.
Ed infatti la Cassazione ha annullato quella sentenza un paio di 
settimane fa :-(
Se fai una ricerca su ITnews o su Hardware Upgrade trovi i dettagli :-( 

 Se fai una ricerca su ITnews o su Hardware Upgrade trovi i dettagli :-(
Avevo letto qualcosa al riguardo, ma mi pare appunto che il principio
dela norma fosse salvo, al di là del caso specifico, in cui era stato
eccepito quale fosse la "finalità prevalente" della modifica, se l'uso
come computer o la possibilità di far girare giochi piratati.


 come computer o la possibilità di far girare giochi piratati.
La sentenza diceva che il produttore ha diritto a richiedere un 
corrispettivo per quello che vende, e quindi ovviamente a farsi pagare 
l'oggetto.
Ma che una volta che l'oggetto e' stato acquistato il venditore non 
puo' pormi vincoli di utilizzo, salvo che l'utilizzo stesso non 
costituisca un reato.
Il dispositivo della sentenza era brillante, perche' paragonava il 
comportamento di Sony (che NON era la querelante per non dover 
rischiare la condanna, ma solo parte civile!) a quello di una ipotetica 
casa automobilistica che vendesse un'auto con la proibizione che fosse 
guidata da extracomunitari :-)
Insomma... finalmente si era riconosciuto il diritto alla PROPRIETA'.
Poi e' arrivata la Cassazione :-(

 dell'iPhone sta creando: apriamo un dibattito?
Forse meno di quanto sembri! Apple vende un telefono cellulare (che di 
questo si tratta, alla fine, nonostante i plus dello strumento) legato ad un 
contratto che a mio parere è poco conveniente. Il mercato e le leggi vigenti 
gli permettono di farlo? Pare proprio di si. A me quel tipo di contratto 
conviene? NO!!! L'iPhone continui ad usarlo S. Jobs. senza probelmi e senza 
tanti patemi d'animo, che se scendiamo (o piuttosto saliamo) verso la 
filosofia e la morale, IMVHHHO i problemi sono ben più seri che non il lock 
dell'iPhone!
Sa :-) 

 dell'iPhone!
Ti quoto in pieno, ultimamente c'č la corsa alla tecnologia "inutile". 
Se non tu conviene non compri, qual'č il problema? :)
-- 
Baloo

 allettante per l'utente finale).
ma quà valore aggiunto?
l'ipod è lo strumento che hanno usato per vendere la loro merdosissima
musica creandone di fatto un monopolio.
Valore aggiunto sto paio di palle.

 Era stato stabilito con una sentenza del Tribunale di Bolzano...
anche qui ci metterei il seme del dubbio.
Capisco che un oggetto comperato in Italia sia soggetto alle leggi
italiane (come la PS di cui alla sentenza citata), ma un oggetto che non
e' in vendita in italia, come puo' essere soggetto ad una licenza d'uso
redatta sotto un altro sistema giuridico?
Ci vorrebbe il parere di un esperto in materia di licenze e commercio
internazionale.


 l'iPhone aggiunga qualcosa di nuovo
  Secondo me invece sì. L'iPhone anche se cercano di non farlo capire e
non usare termini come 'pda' è molto più parente del computer che del
walkman. E iPhone e iPod touch si sono infilati nello stesso marasma dei
cellulari/smartphone con il più le attenzioni aggiuntive perché sono di
Apple*. 
* Vedi il caso delle suonerie.
-- 
Nicola D'Agostino
<!-- 
http://www.nicoladagostino.net
 -->
<!-- 
http://www.storiediapple.it
 -->
<!-- 
http://www.nezmar.com
 -->

 esistere, ed il dispositivo esibiva una logica ferrea.
  Dovrebbe essere questa:
<
http://www.ictlex.net/index.php/2005/12/20/trib-volzano-sez-penale-sent
-n-20122005/>
  L'aggiornamento potrebbe essere questo:
<
http://www.ictlex.net/index.php/2007/09/03/cass-sez-iii-penale-sent-n-3
367806/>


 Se non tu conviene non compri, qual'è il problema? :)
Infatti!!! :-) Pienamente d'accordo! Qui si parla di lock dell'iPhone, di 
unico carrier come se ci negassero l'assistenza sanitaria di base o 
simili...
se posso essere sincero, un pò mi fa ridere! :-)
Ti serve quel servizio? Te lo puoi permettere? Vai!!!
Non ti serve? Cosat troppo? Non è che vivrai molto peggio senza!!!
Sa :-) 

 internazionale.
...o basta aspettare l'inizio della commercializzazione in Italia,
probabilmente a dicembre...


 wrote:

Vabbé, ma certo nell'iTunes store potevi scegliere tu se fare acquisti o
meno. Io, ad esempio, l'ho usato prevalentemente per i podcast, quindi
mi ha effettivamente offerto un valore aggiunto in più, gratis, che
quando ho preso l'iPod nemmeno mi aspettavo di ricevere.
Per l'iPhone e i servizi di telefonia collegati il discorso è l'opposto.


  l'opposto.
ma ci provano anche lě e sperano che rendendoti itms raggiugibile
aggratissetramite iphone, tiri tutta la carretta anche in questo caso 
(comunque tutti i produttori/operatori offrono uno store raggiungibile
via cellulare, figurarsi se loro non lo facevano).
Il problema gli nasce dal fatto che quello degli smartphone č un
mercato un filo piů complesso e soprattutto combattuto, 
e non gli basta di certo infilarti l'ipod nel telefono
per far breccia nel mercato (anche se vendono lo stesso). 

 probabilmente a dicembre...
questo e' sicuro; il quesito era puramente teorico. D'altronde nelle
licenze c'e' sempre scritto che eventuali clausole in contrasto con la
legislazione locale sono nulle, ma il resto del contratto e' valido.
Per cui, se compri un programma all'estero, sei soggetto alla licenza
ovunque a meno di quanto detto sopra. Esempio lampante le clausole che
limitano la trasferibilita' delle stesse, che in Italia non sono
applicabili.
Ma qui si va esageratamente OT...


 potrebbe essere diverso, perché l'iPhone si può senz'altro "sbloccare".
Un hack è una cosa, un crack un'altra...
Dipende da cosa e come si fanno le cose..
-- 
 Candido