Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: [MacBook] Batterie


Cito:
"This afternoon, Apple invited some journalists at a presentation of its
new products at EBC in Paris. If we weren't invited, we had some
"unofficial"correspondants attending.
And they did ask Apple about the new notebooks' battery life.
Their answer is quite interesting: the machines that were demoed are
only prototypes and the final versions are still under development. They
thus don't have any hard numbers on the battery life of the final
products.
The disappearance of FW800 has also been discussed: Apple said it would
have required them toi build a specific FW800 card (Intel does not
support it), and that they had no plans for it [moose: well, down the
drain goes Apple's autonomy to innovate.]
Let's hope they hurry up and finalize (but not rush out) their machines
before the official release date (within a month.)"
Un Maramao che praticamente non lo hanno detto perchè non lo sanno, cosa
che da idea di quanto "acerba" sia la macchina. :P
-- 
I've always been more concerned with users. )\._.,--....,'``.
Programmers do their work but once, while  /,   _.. \   _\  (`._._,
users are saddled with it ever thereafter. `_.-(,_..'--(,_..'`-.;.'

 che da idea di quanto "acerba" sia la macchina. :P
Mi viene da piangere va. Mi prenderò un iPod. <g>
-- 
L'idiozia trascende il mezzo con cui viene espressa.

 products.
Gran cazzata... è impossibile che non abbiano delle stime, e se non le
pubblicano è perché sono indicibili.
E vabbè, processore picciotto e durata batteria picciotta... =;D
-- 
 
www.filacchione.it
 
 "If you're dumb, surround yourself with smart people. If you're smart,
  surround yoursef with smart people who disagree with you."

 pubblicano è perché sono indicibili.
il Yonah è un processore che consuma tra i 92 e 108 watt (solo il
processore) mentre un PBook G4 1 Ghz consuma in idle solo 18 watt.
fatti due conti
fonti:
http://www.macalester.edu/cit/faq/power_usage.html
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2627&p=10

 
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2627&p=10
poi non capisco perchè la Apple abbia scelto il merdoso Yonah al posto
del più competivo amd 64 x2.
vabbè mi è sempre stata sulle scatole intel e ho sempre fatto il tipo
per amd lo devo ammettere però debbo dire chese devo cercare
informazioni sui chip intel non li trovo da nessuna parte, invece alla
amd le prestazioni le mettono sul sito. 
ah e quelli di amd dicono che yonah in realtà consumi 130 watt...
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_9485_13
041%5E13042,00.html
 

 fatti due conti
Se le cose stanno così significa che il PB sarà una stufetta con i ventoloni 
sempre accesi, cioè il contrario di quello che io intendo per portatile.
Hanno emulato il mondo PC dove mettono un pentium IV da 3 giga sui portatili, 
salvo poi riempirli di feritoie e ventole per dissipare calore.
L'autonomia in questi casi si aggira a poco più di un'ora.
Certo era meglio un centrino ...ed era già disponibile e collaudato.
Mi sembra impossibile... ma se la potenza ha questo prezzo, mi tengo ben 
stretto il mio G4.
-- 
"Sono quel che sono"
Braccio di Ferro

 sempre accesi,
tutti gli intel sono delle stufe e hanno problemi di raffreddamento.
un mio amico si è deciso dopo anni di travaglio a buttare un piv 2.4 ghz
per passare a un amd64 3500+ che scalda ben oltre sotto i 38 gradi con
ore e ore di compilazione con gentoo.
il piv appena acceso dopo pochi secondi faceva 38 gradi per poi andarsi
a stabilizzarsi sui 54
la intel dice che yonah scalda poco comparato ai p4.. mah io ne voglio
vedere uno prima.
e poi sai che c'è: la merda intel mi sta sulle scatole!

 e tutto quel
che hanno da dire sul consumo di potenza e` "Yonah is the most efficient
dual core processor that we've tested to date".
_Sulla carta_, dunque, non mi pare che i tuoi numeri tornino; dovrebbe
valere ancora l'analisi di
<
http://news.com.com/Yonah+to+suck+up+more+power/2100-1006_3-5893308.htm
l>, "The "T" class of Yonah chips, which are expected to be fitted in
most business notebooks, will come with a maximum power consumption of
between 25 and 49 watts ... the "L" class of low-voltage Yonahs to have
a maximum power consumption range of 15 to 24 watts ... the "U," or
ultralow-voltage, models will reach 14 watts at most ... An "E" class of
Yonah chips, for gamer systems, will sport a thermal ceiling of 50 watts
or greater".  E questi sono i consumi MASSIMI, "Average power
consumption is typically far lower than maximum power consumption; thus,
depending on the notebook and the user, there may not be much variation
between real-world power consumption in Yonah and that in current chips"
(Pentium M, Dothan).
Tutto questo, ripeto, _sulla carta_ -- e in tutta probabilita`, "a corsa
lunga", quando le linee di produzione 65nm saranno ben maturate (cioe` i
tecnici e gli ingegneri che ci lavorano avranno finito di scalare l'erta
curva d'apprendimento), anche sul silicio.  Il problema se mai viene
*adesso*, nel transitorio di breve periodo.  Ho gia` indicato le ragioni
dei miei timori relativi alle possibilita` di intel di consegnare a
breve termine grandi volumi di CPU "in piena regola" secondo tutte le
loro specifiche (che ancora a livello ufficiale non so dove trovare: se
qualcuno ha l'URL di un datasheet vero e proprio per il Core Duo, invece
dei soliti whitepaper e press release, mi farebbe un piacere a
indicarlo!), e in particolare quelle relative ai consumi di potenza --
al punto che ho finito per annullare l'ordine del Macbook Pro che avevo
gia` piazzato (aspettero` certo almeno un par di mesi in piu`, ma mi
sembra con questa attesa di ridurre sostanzialmente i miei rischi).
Alex

 e poi sai che c'è: la merda intel mi sta sulle scatole!
Capisco, ma cio` non autorizza a dire il falso sui Pentium M (che,
rispetto ai Pentium 4, Celeron, ecc, ecc, sono tutt'un altro pianeta).
Alex

 sentivo che l'avresti fatto. Sul serio :-)
Heh, ma la mia fama di codardo si e` sparsa proprio cosi` in
fretta...?!-)
Alex

 l'URL di un datasheet vero e proprio
Intel® Core™ Duo Processor and Intel® Core™ Solo Processor on 65 nm
Process Datasheet:
http://www.intel.com/design/mobile/datashts/309221.htm
-- 
http://mio.discoremoto.virgilio.it/ppg

 
http://www.intel.com/design/mobile/datashts/309221.htm
Grazie!  Purtroppo, scaricando, il risultante file 30922101.pdf (2.7 MB)
pare essere totale spazzatura (provato con Preview, Acrobat Reader,
Safari, sia FTP Server sia Web Server, wget, curl, ...).  Qualcuno e`
riuscito a leggerlo (magari anche il cugino sulla "spec update") [e se
si` come?] e puo` dirci quali sono le spec di consumo di Yonah...?
Alex

 dati per me del tutto impenetrabili e minacciosi, mi dispiace.
Frugate dette pagine non ci trovo una specifica una sui consumi massimi,
medi o che altro.  Non c'e` nessuna occorrenza della stringa "watt": non
una.  Preoccupante un tantino...
Alex

 capitate incompatibilità del genere e non ho saputo risolvere che così.
alla faccia dello *standard* *portable* (1)
c'e' davvero qualcosa che non va
(1) gia' con il reader non riuscivo a vedere roba pdffata da keynote ora
devi installare l'ultima release del reader (che inopinatamente decide
LUI che tu i pdf dentro safari li vuoi vedere suo tramite)... sempre
piu' adobe delenda

 wrote:

mah, piu' che altro non tornava con il personaggio il tuo acquisto
compulsivo da *scavezzacollo*

 LUI che tu i pdf dentro safari li vuoi vedere suo tramite
C'č un'apposita preferenza in Adobe Reader.
-- 
Salutandovi indistintamente

 C'è un'apposita preferenza in Adobe Reader.
sarebbe cmq piu' corretto chiedere in fase di installazione, prima di
takeareover safari e poi farsi disabilitare da una preferenza
questo decidere loro al posto nostro e' estremamente microsoftish
purtroppo sta diventando una tendenza generalizzata

 
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2627&p=10
Scusa ma hai capito malissimo.
Gli Yonah degli iMac sono dei T2400/T2500 che consumano da 25 a 49 Watt.
Nei MacBook Pro probabilmente hanno messo CPU della serie L con un
consumo che va da 15 a 24Watt. Considerando la potensa erogata da queste
CPU i G4 non č che ci facciano questa gran figura (e ci mancherebbe
visto che qusti Yonah sono i primi di una nuova stirpe).
Fonte:
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/15823.html
-- 
"Imagination is more important than knowledge"
Albert Einstein 
1879-1955 

 sembra con questa attesa di ridurre sostanzialmente i miei rischi).
Quello che ho intenzione di fare anche io!
Coraggio che non č successo niente :P


 compulsivo da *scavezzacollo*
E` un po' la stessa cosa detta in modo diplomatico... come nei famosi
``verbi irregolari'' del tipo "io sono prudente, tu sei timoroso, lui e`
un codardo"!-)
Alex

 considerazioni visto che alla fine hai annullato l'ordine!) :-D
Diciamo che non ho trovato un ragionamento piu` convincente di quel
sospetto per rendere conto di tutti gli indizi, quindi (rimosso il RDF)
ho preferito non rischiare!-)
Alex

 consumo che va da 15 a 24Watt..... 
Va molto meglio adesso...solo che bisogna rifare mezzo post.


 Va molto meglio adesso...solo che bisogna rifare mezzo post.
Sarà la stanchezza ma non ho capito :-/


 
Il consumo in watt che hai detto tu...è più consono.
Una parte del post, compresa la mia risposta a Diego Santini, dava per 
scontato (anche lui citava delle fonti) un consumo dei nuovi processori 
intorno ai 90/100 watt.


 Una parte del post
thread, non post!
-- 
I've always been more concerned with users. )\._.,--....,'``.
Programmers do their work but once, while  /,   _.. \   _\  (`._._,
users are saddled with it ever thereafter. `_.-(,_..'--(,_..'`-.;.'

 thread, non post!
Si, però ho un'attenuante...praticamente non dormo da 14 mesi !
:-)


 Si, però ho un'attenuante...praticamente non dormo da 14 mesi !
Un Maramao che Best Uptime of the Year, senza dubbio. :o


 recensione completissima del MacBook Pro! :-D
Eh beh, aspetteremo tutti e due che ne arrivi qualcuno ai vari ottimi
siti di analisi e recensione HW che riempiono la rete!-)  Io pero` piu`
che di una recensione che comunque si basa su 1 sola macchina aspetto
"radio fante", le "voci" diffuse... che il mio timore e` che la frazione
delle CPU tarocche sia un 5-6% (che e` piu` del rischio che voglio
correre, vista la spesa), comunque almeno un ordine di grandezza in piu`
di quello che normalmente ci si aspetta, e questo una o due recensioni
potrebbero non rivelarlo semplicemente perche` gli capitano CPU buone...
Alex

 Un Maramao che Best Uptime of the Year, senza dubbio. :o
Ehehe :)


 sufficientemente?
Secondo me con gli strumenti di test di oggi possono testare a fondo
anche i chip nuovissimi, se vogliono.  Il problema e` che la _resa_
della linea di produzione, in termini di "chip perfetti", puo` essere
molto piu` bassa del dovuto... di solito lo e`, i primi tempi.  Numeri e
percentuali a capocchia, ma, per dar l'idea...: diciamo che intel
promette consegne di 200.000 chip sapendo che dalla linea ne escono un
milione e aspettandosi una resa (yield) del 20%.  E invece salta fuori
che la resa e` del 17%, quindi di chip perfetti ne ha solo 170,000 --
con altri 60,000 non "clamorosamente" fallati ma "ballerini", ai limiti
delle specifiche o forse un poco oltre (distinguere un chip del tutto
buono e uno del tutto cattivo e` facile, ma c'e` sempre una fascia
"grigia" del genere).
intel parla col cliente (visto che il cliente e` grosso e strategico)
che pero` le sue 200,000 consegne a sua volta le deve fare; e il cliente
decide di accettare (con uno sconto;-) tutti i 230,000 chip di cui
60.000 "dubbi".  Il cliente ripete i test e sceglie i 30.000 dei 60.000
che gli paiono meno marci, li aggiunge ai 170.000 buoni, li mette nei
sistemi e li spedisce ai suoi clienti.
Dei 170.000 "buoni", se il chip e` comunque nuovo e rischioso, ne
fallano poi sul campo 1700, l'1%.  Dei 30.000 "dubbi", ne fallano il
10%, altri 3000.  Totale, 4700 sistemi "nati male", quasi il 5% del
totale... e questo e` uno scenario quasi roseo, nell'ambito di quelli
legati a yield inferiori al previsto.  Il cliente d'intel si predispone
dunque con tutte le precauzioni possibili: per esempio, mette la CPU su
zoccolo, cosi` per tutte quelle che gia` si aspetta che dovra`
sostituire in garanzia, minimizza tempi, costi e complicazioni (non
dovra` cambiare l'intera scheda madre, solo la CPU, e grazie allo
zoccolo ci vorra` un minuto).
Questo ipotetico scenario si potrebbe applicare a qualsiasi tipo di
problema con la CPU.  Altri indizi in questo caso (la scelta degli
chassis, il mistero della vita di batteria non dichiarata, le "tre ore"
o meno che tanti hanno visto a Macworld, ...) suggeriscono che i
problemi sono specificamente di alimentazione (consumo) e magari quindi
di riscaldamento (dissipazione), quindi il rischio sarebbe molto minore
per l'iMac (niente batteria e dissipazione comunque generosa) e maggiore
invece per il Macbook...
Alex

 pensato anche io.
Certo, generiche preoccupazioni per "la prima serie", le avevo anch'io
ma... e` stato quando facendo 2+2 mi e` venuto 3 che mi sono un pelino
spaventato!-)
Alex