Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: una domanda prima di far danno

sto facendo un po di pulizie prima di passare a SL e avendo ben 4 HD da 
500gb nel MacPro volevo spostare le foto e la musica in hd separati dal 
sistema
volevo fare una cosa del genere:
hd 1: sistema e app
hd 2: riservato al FCS2
hd 3: foto importate con iPhoto
hd 4: archivio di iTunes
mi basta spostare nella root dell'hd relativo solo le cartelle "iPhoto 
Library" e "iTunes" ??
grazie
-- 
papa' gatto @ Home
...tanti di loro sono cosï¿œ assuefatti, cosï¿œ disperatamente dipendenti 
dal sistema, che combatterebbero per difenderlo.
Live:	gatto73
PSN:	 gatto1973	

 hd 4: archivio di iTunes
Che inutile complicazione... fai un unico volumone e vivrai felice! ;-)

 Che inutile complicazione... fai un unico volumone e vivrai felice! ;-)
il problema ï¿œ che gli archivi di iPhoto e iTunes stanno diventando 
davvero ingombranti (oltre 100 GB l'uno) e di cancellare foto o musica 
non se ne parla, mi si rende necessaria la cosa dato che l'HD di sistema 
ï¿œ di "soli" 500GB


 sistema � di "soli" 500GB
Fai un bel RAID senti a me.

 Fai un bel RAID senti a me.
e a cosa dovrebbe servire un raid nel mio caso?
non ho bisogno di un raid 0 dato che avendo provato a farlo le 
prestazioni ottenute non giustificano il rischio che ne consegue in caso 
di FAIL di un HD
non ho bisogno di un raid 1 dato che c'ï¿œ il TM che ï¿œ sempre pronto a 
fare il suo dovere


 fare il suo dovere
Puoi fare un ibrido:
- Volume1 RAID1 con hd1 ed hd2
- Volume2 RAID1 con hd3 ed hd4
- Volume3 di 1TB con RAID0 di Volume1 e Volume2

 Grazie!
RAID0: dati due hd da 500GB, crea un disco "virtuale" da 1TB (aumenta 
la velocit�).
RAID1: dati due hd da 500GB, crea un disco "virtuale" da 500GB (i dati 
sono replicati su entrambi i dischi).
 

 Grazie!
http://it.wikipedia.org/wiki/RAID
-- 
Iggy Blues
non fare del bene se non sopporti l'ingratitudine (Confucio)

 - Volume3 di 1TB con RAID0 di Volume1 e Volume2
Il RAID0 e' imho follia pura. SEMPRE e a prescindere dalle situazioni, a 
meno che queste non si chiamino "area di swap o spazio sacrificabile"
Basta il fail di UN SOLO CLUSTER per mandare a puttane tutto l'array, con 
conseguente perdita di *tutti* i dati.
Il RAID0 e' per bimbominkia che vogliono dire di avere il computer piu' 
veloce di Superman, non per gente che tiene ai propri dati
-- 
  Cristian Castellari - 
http://www.skyflash.it
  XBox Live TAG: Wiitiful Sky
  Wii TAG: 2634 4285 3158 4638
  Per scrivermi, de-ROTta l'email

 veloce di Superman, non per gente che tiene ai propri dati
La volpe e l'uva...

 
diglielo diglielo!!! :D


 diglielo diglielo!!! :D
Lassalo perdere.... :PPPP

 La volpe e l'uva...
io volendo potrei farlo ma lamento le stesse preoccupazioni
-- 
papa' gatto @ Home (live: gatto73)


 Lassalo perdere.... :PPPP
questione di tempo, qualche mese e i SSD saranno capienti, a prezzi 
decenti e renderanno inutili i raid 0
-- 
papa' gatto @ Home (live: gatto73)


 decenti e renderanno inutili i raid 0
Ne dubito a breve.

 io volendo potrei farlo ma lamento le stesse preoccupazioni
Le avevo pure io ma � un'altra vita.

 Le avevo pure io ma ï¿œ un'altra vita.
con i 4 hd da 500GB ero messo cosï¿œ:
hd 01 e 02 in raid 0 (1TB)
hd 03 archivio
hd 04 archivio
HD esterno da 1TB per Tm che backuppava il Raid 0
successe che l'HD 02 andï¿œ a donnacce, dopo averlo sostituito e 
reinstallato il sistema da TM mi sono reso conto che il raid 0 espone al 
doppio dei rischi date le 2 unitï¿œ da li ho rinunciato al raid 0
piuttosto acquisto un HD da 1TB o piï¿œ e risolvo, ma mai piï¿œ il raid 0


 piuttosto acquisto un HD da 1TB o pi� e risolvo, ma mai pi� il raid 0
Io in due anni (sgrat sgrat) non ho mai avuto problemi. Ma corro ad 
aggiornare TM che come lo dico mi si sputtana tutto! :DDDDDD
Il mio sogno sarebbe lo straipone coi 10k rpm. Deve essere da paura!

 Il mio sogno sarebbe lo straipone coi 10k rpm. Deve essere da paura!
il mio invece ï¿œ giï¿œ realtï¿œ!! :D
http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs




ma s�, e gi� che ci sei cambia monitor (???)
d.

 La volpe e l'uva...
eh certo che se uno dice "� per bimbominkia" e tu rispondi coi benchmark...
d.

 
http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs
Il video � fighissimo!!!! :DDDD

 eh certo che se uno dice "� per bimbominkia" e tu rispondi coi benchmark...
Che non mi paiono dire che il vantaggio sia trascurabile... Poi ci sar� 
un motivo per cui gli storage enterprise son tutti RAID0+1.

Booo ha scritto:

ma non diciamo eresie! storage enterprise = RAID5
PS: anche io a casa ho un raid0 sul G5, ma TM non smette mai di lavorare...
-- 
Bordix.
-----------------------------------------------
Macbook Pro per lavorare
Iphone 3G per comunicare
Monster 1000 per muovermi

 Library" e "iTunes" ??
si, poi devi dire a iPhoto e iTunes dove sono le librerie, oppure
creare degli alias che puntano alle librerie.
Ciao Jack

 ma non diciamo eresie! storage enterprise = RAID5
Oramai abbandonato da qualche hanno per motivi di performance. Salvo rari 
casi conviene lo 0+1. Conviene solo se lo spazio � pi� importante delle 
performace.

Booo ha scritto:

ho una decina di clienti con SAN in Fiber channel, e in tutti si � 
sempre adottatto il RAID5 come mamma IBM straconsiglia tuttoggi...
Non mi risulta affatto che su controller SERI in RAID5 sia meno 
performante dello 0+1


 performace.
LOL. Chiediamo a quelli di icols cosa ne pensano?
Ciao Jack

 LOL. Chiediamo a quelli di icols cosa ne pensano?
In ambito transazionale per oracle facciamo solo 0+1. Sui vecchi autoraid il 
fallback in RAID5 degradava fortemente le prestazioni. 

 performante dello 0+1
Oracle per esempio sconsiglia il RAID5 in ambito transazionale.

 Oracle per esempio sconsiglia il RAID5 in ambito transazionale.
evvai un'altra cazzata:
http://www.oracle-base.com/articles/misc/RAID.php
Ciao Jack

 
non mi risulta e ti � gi� stato postato un link che ti smentisce...


 
http://www.oracle-base.com/articles/misc/RAID.php
Ora inizio a rompermi i coglioni: mi dici dove sta la cazzata?
If you can afford it use RAID 0+1 for all your Oracle files and you 
shouldn't run into too many problems.
To reduce costs move datafiles with lower access rates to RAID 5.
To reduce costs further move the other datafiles to RAID 5.
To reduce costs further experiment with moving archived redo logs and 
rollback/undo tablespaces to RAID 5. Pick the combinations that work best 
for your system.
If cost dictates it, move all your Oracle files on to RAID 5.
La prima scelta � 0+1. Perch� la pi� performante. RAID5 � un compromesso.
Ma vaffanculo. Tu e tutte le altre teste di cazzo che stanno in questo 
forum.

 non mi risulta e ti � gi� stato postato un link che ti smentisce...
Vedi sotto ed unisciti al gruppo. Magari leggi prima di scrivere. 

 forum.
Quale forum?

 wrote in message 
news:h7git6$fsr$1...@tdi.cu.mi.it...

Quello che hai ficcato nel buco del culo.

 Quello che hai ficcato nel buco del culo.
Oxford, I presume... :-)

 Oxford, I presume... :-)
Almeno ti insegnano l'inglese! :DDDDD

Booo ha scritto:

benvenuto nel kill file, troverai buona compagnia, coetanei e 
parireqiuisiti...


 Almeno ti insegnano l'inglese! :DDDDD
In effetti su quello ancora non hai sparato cazzate... :-)

 parireqiuisiti...
Grazie. Se po fare bidirezionale che almeno non leggo le stronzate che 
scrivi? 

 Ora inizio a rompermi i coglioni: mi dici dove sta la cazzata?
La cazzata e' che dici che Oracle sconsiglia l'uso di RAID5, quando
non e' vero.
Ciao Jack

 non e' vero.
Ma lo hai letto? Dice che la soluzione migliore � 0+1. Se vuoi risparmiare 
vai su RAID5 e l'ipotesi di mettere tutto su RAID5 � l'ultima da prendere in 
considerazione. 

 non e' vero.
Sta frase per esempio:
Most I/O operations to datafiles are buffered, with the physical writes 
happening in the background. As a result RAID 5 can be used to reduce costs 
without a significant impact on performance. Even so, datafiles with heavy 
I/O requirements should use RAID 0+1 where possible.
Che stracazzo vole dire secondo te?

 wrote in message

dice che consigliano lo 0+1 quando possibile, ma che fondamentalmente
va bene anche il 5, se non hai i mezzi per lo 0+1.
E' un po' diverso dal tuo "oracle sconsiglia il RAID 5".
Ora se non capisci la differenza che c'e' tra consigliare una cosa
oppure sconsigliarne un'altra mi spiace per te.
Anzi faccio l'ultimo tentativo:
se vuoi un gelato e io ti consiglio la fragola non e' che
automaticamente ti sconsiglio tutti gli altri gusti. Viceversa se ti
sconsiglio il pistacchio non e' che automaticamente ti consiglio la
fragola (ad esempio).
Ciao Jack

 E' un po' diverso dal tuo "oracle sconsiglia il RAID 5".
Hai ragione! Bravo!

 Ne dubito a breve.
Ma soprattutto, dov'� la granitica certezza che con un SSD non si perderanno 
i dati? Magari le probabilit� saranno molto inferiori dato che non ci sono 
parti meccaniche in movimento, ma non credo che non sar� pi� necessario 
avere dei backup una volta che si usa l'SSD...
-- 
Les
Leva...ti per rispondere in email
http://a-traves.blogspot.com
Happy Mac owner since 2008-11-14 

 necessario avere dei backup una volta che si usa l'SSD...
Su questo penso non ci piova, anche perch� il backup ti protegge da 
cancellazioni alterazioni di file da cui nessuna ridondanza hw ti pu� 
salvare (oddio a parte le business copy tenute dagli storage high end).