Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: Ancora: Plusvalenza o no?

Scusate se mi permetto di ri-postare nuovamente un quesito al quale peraltro
alcuni colleghi avevano risposto, ma ho urgenza di prendere una decisione
sul da farsi e gradirei capire cosa ne pensate:
Caso:
A e B sono soci di una sas
Vanno dal notaio e, nello stesso giorno, A cede a B le proprie quote.
B diventato unico socio della sas, senza attendere i sei mesi, decide di
sciogliere la società assegnandosi l'azienda, che continuerà a condurre
sotto forma di ditta individuale.
In tale atto di scioglimento, dichiara che il valore dell'azienda è di Lire
25: 5 per attrezzature e 20 per avviamento.
L'Ufficio del Registro non si muove.
L'ufficio delle imposte contesta, invece, la mancata dichiarazione di 20 a
titolo di plusvalenza, in capo alla sas
Mi domando:
Quale sarebbe il presupposto impositivo per tassare una plusvalenza a titolo
di avviamento, NON realizzata, né iscritta ?
Nell'avviso di accertamento l'Ufficio non richiama il I comma lettera d)
dell'art. 54 (sul quale nutrirei comunque molti dubbi di applicazione), ma
addirittura si rifà al comma 5, quasi si trattasse di cessione d'azienda a
titolo oneroso.
Possibile che questo ricorso che mi hanno prospettato si presenti veramente
così facile?
Mi sta sfuggendo qualcosa?
A me pare un accertamento totalmente campato in aria
Che ne pensate?
FM

A me pare un accertamento totalmente campato in aria
A colpo d'occhio pare campato per aria anche a me.
Cerco di approfondire.
Ciao
Alessandro Lumi
Dottore Commercialista

 ha scritto nel messaggio
news:9om29tcncrh7bnrgj...@4ax.com...


A e B sono soci di una sas
Pensavo che dalle cifre del tuo esempio non riesco a capire se c'è
effettivamente una differenza tra il pagato per l'acquisto delle quote e il
ricevuto a titolo di scioglimento. Perchè io penserei che il riferimento è
l'art. 44 TUID. Sono distante dal tuo pensiero?

 l'art. 44 TUID. Sono distante dal tuo pensiero?
Il problema dell'art. 44 non ha neanche minimamente sfiorato l'Ufficio, che
si è limitato ad accertare (ritenendolo tassabile ex art. 54, 5° comma, un
avviamento semplicemente enunciato nell'atto (probabilmente per far star
buono il Registro), ma ovviamente MAI corrisposto.
A me me pare 'na strun........ta!!!
:-))
FM

titolo oneroso.
- concorderei con te che non si ha realizzo nè iscrizione
- qualcuno pensa che ci sia cessione ( vedi ER  e CT2 di Bergamo,
incollati )
- qualche altro assegnazione ( vedi articolo di cui non ricordo il
periodo della Tribuna dott. comm )
- non riterrei il ricorso così scontato, anche perchè il non aver
citato il comma giusto da parte dell'Ufficio non parrebbe così
importante ( vedi Manuale di diritto tributario professionale del Lupi
- vale più la sostanza che la forma)
 
IL SOLE 24 ORE, domenica   23 gennaio 2000, pagina 134
Nicola Cavalluzzo
In caso di recesso da parte di uno dei due soci di una societa` di
persone e successiva prosecuzione dell'attivita` (utilizzando gli
stessi beni, operando con la precedente clientela e all'interno dei
medesimi locali), da parte dell'unico socio restante, e` ammissibile
che possa configurarsi una cessione d'azienda da parte della societa`
all'unico socio, con contestuale inizio ex novo da parte di
quest'ultimo di un'attivita` d'impresa. 
 Corollario di questo principio e` che lo scioglimento della societa`
non comporta, per il venir meno del vincolo associativo, un
automatico subingresso dei singoli soci nei beni da loro
rispettivamente conferiti, e cio` anche nel caso in cui si sia
deciso, ex articolo 2283 Codice civile, che la ripartizione
dell'attivo residuo venga effettuato in natura. Pertanto, come
affermato all'inizio, lo scioglimento di una societa` di persone a
seguito del recesso di uno dei due soci e della mancata
ricostituzione della loro pluralita` con conseguente prosecuzione
dell'attivita` imprenditoriale in forma individuale in capo al socio
superstite, comporta necessariamente il trasferimento a favore di
quest'ultimo dell'intero patrimonio sociale. Dal che la
legittimazione in capo all'Ufficio di procedere, sempre nel rispetto
delle regole stabilite dal Dpr 600/73, all'accertamento
dell'eventuale maggior valore dei beni e diritti trasferiti, compreso
anche dell'avviamento.
Commissione Tributaria di secondo grado 28 dicembre 1987 Numero 1697
Sez. 5 Sede BERGAMO Sentenza (Integrale)
2) ai sensi dell'art. 2272 n. 4 del Codice civile la societa` di
persone si scioglie quando viene a mancare la pluralita` dei soci, se
nel termine di sei mesi questa non e` ricostituita.
Nel nostro caso, poiche` alla cessione delle quote sociali avvenuta in
data 19.4.1980 a favore di un unico socio non ha fatto seguito la
ricostituzione della pluralita` dei soci entro il 19.10.1980, la
societa` deve considerarsi sciolta (il 19.10.1980);
3) lo scioglimento della societa` ed il proseguimento dell'attivita`
di impresa da parte di un unico (ex) socio comporta in sostanza un
trasferimento dell'intera azienda dalla societa` di fatto all'impresa
individuale;
4) questo trasferimento di azienda, ai fini fiscali e` trattato come
una cessione di azienda da una societa` di persone (sdf) ad un'impresa
individuale per cui, ai sensi dell'ultimo comma dell'art. 54 del
D.P.R. 597/73 andavano dichiarate (e tassate separatamente a norma
dell'art. 12 lett. a e 13 del D.P.R. 597/73) le plusvalenze e
l'avviamento eventualmente realizzati dalla societa` di fatto. In
quest'ambito le rimanenze di magazzino non costituivano un ricavo a
se` stante ma concorrevano alla determinazione complessiva del valore
dell'azienda e quindi alla formazione di eventuali plusvalenze (o
minusvalenze);
--
Grazie.Valerio Bergamini
www.bergaminiassociati.it
 

 - vale più la sostanza che la forma)
Su questo ho dei dubbi.
Se l'ufficio individua un presupposto impositivo in una norma errata,
l'accertamento è viziato da motivazione apparente e non pone in grado il
contribuente di esercitare il suo diritto di difesa.
Non è il contribuente a dover interpretare l'iter logico giuridico seguito
dall'Ufficio per esercitare la pretesa tributaria, ma è l'Ufficio a doverlo
esplicitare, a pena di nullità dell'accertamento, nella motivazione.
Ciao
Filippo

 Filippo
Sottoscrivo tutto quanto da te dottamente esposto, ancorché qui non
riportato. Applauso.
Vincenzo

 sottoscritto.
Non posso non condividere tutte le argomentazioni del Collega Filippo, anche quelle
non quotate qui sopra, e mi unisco all'applauso di Vincenzo Piazza.
Quanto all'inquadramento come cessione od assegnazione, mi permetto di incollare un
riferimento giurisprudenziale, che sebbene sia riferito all'imposta di registro,
credo sia molto chiaro nel qualificare l'operazione:
--------------------------------------------------------------------------------
Dec. n. 3639 in data 30 giugno 1998 (emessa il 7 ottobre 1997)
della Comm. trib. centr., Sez. VIII - Pres. Corazzini, Rel. Azzariti
Registro - Azienda - Cessione - Società in nome collettivo - Recesso di  un
socio e scioglimento della società ex art. 2272 codice  civile  -  Acquisto
della quota del socio receduto da parte  dell'altro  socio  -  Cessione  di
azienda - Non sussiste - Tar. All. A, D.P.R. n. 634/1972 - Tariffa,  D.P.R.
n. 131/1986
    Massima - Nel caso di recesso di un socio di società in nome collettivo
e scioglimento della società ai sensi dell'art. 2272 del codice civile, con
l'acquisto della quota del socio receduto da parte dell'altro socio, non si
verifica una cessione di azienda.
    Fatto - Con verbale in data 20 maggio 1983 della Guardia di finanza  di
Poggio Mirteto veniva accettata la mancata registrazione del  contratto  di
cessazione  di  azienda  commerciale  della  soc.n.c.   "G."   alla   ditta
individuale F.G.
    L'Ufficio del Registro di Rieti  provvedeva  a  far  notificare  il  30
gennaio 1984  avviso  di  liquidazione  dell'imposta  di  registrazione  di
contratto di cessione  d'azienda  commerciale,  della  relativa  penale  ed
interessi.
    F.G. ricorreva, il 20 marzo 1984  alla  Commissione  Tributaria  di  1°
grado di Rieti: osservando che: nella fattispecie non si era realizzata una
cessione di azienda bensì lo scioglimento di una società di persone per  il
recesso di un socio; della precedente società in nome collettivo "G." erano
soci F.G. per il 90% e B.L. per il 10% si era sciolta  ai  sensi  dell'art.
2272 n. 4 c.c. per il recesso del B., avvenuto il  31  dicembre  1981,  non
seguito dalla ricostituzione della pluralità dei soci. Aggiungeva che della
così  avvenuta  trasformazione  della  società  in  ditta  individuale   la
ricorrente aveva dato notizia all'Ufficio IVA  che  ne  aveva  preso  atto,
tanto da riconoscere  alla  F.G.  il  diritto  alla  detrazione,  nell'anno
successivo, del credito vantato dalla società per l'anno 1981.
    La Commissione di primo grado di  Rieti  rigettava,  con  decisione  11
ottobre 1984, il ricorso della contribuente  che  è  stato  invece  accolto
dalla Commissione di 2° grado con decisione n. 369 del 5  giugno  1985.  Il
giudice d'appello ha osservato che nel caso di specie non poteva  ritenersi
verificata una cessione d'azienda bensì lo scioglimento  della  società  di
persona già composta da 2 soci per  il  recesso  di  uno  di  essi  con  la
conseguente successione del soggetto incorporante.
    Diritto - L'Ufficio è infondato.
    Come ha osservato la Commissione di 2° grado  con  il  confronto  della
giurisprudenza  della  Corte  di  Cassazione,  nella  fattispecie  non  può
configurarsi un negozio di trasferimento d'azienda, bensì il  mero  recesso
di un socio con il trasferimento della sua quota  sociale  all'altro  socio
che ha continuato l'attività commerciale, con il  conseguente  scioglimento
della società in nome collettivo e trasformazione in ditta  individuale  in
forza degli artt. 2272 e 2308 cod. civ.
    P.Q.M. - rigetta il ricorso dell'Ufficio.
--------------------------------------------------------------------------------
--
Filippo Ludovisi
Rag. Comm. - Rev.Cont. - Roma
flud...@studioludovisi.it