Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Lightroom può convertire un file "su se stesso"?

Vorrei chiedere anche qui una domanda che ho fatto sul gruppo di
fotografia.digitale ... nella speranza che su osx lavori "meglio" ... 
 
 
Uso LR4 (su osx 10.6.8) per sistemare le mie foto.
 
Scatto molto in raw e spesso mi accorgo che anche avendo eliminato 50
foto su 100 che ne avevo fatte, di queste 50 buone che mi restano solo 5
vorrei conservarne in versione raw. Le rimanenti 45 le vorrei in Jpg.
 
La trafila di operazione Esporta, copia di qua, cancella quelle in raw,
e poi ributta in LR quelle in Jpg mi pare poco pratica... 
 
Esiste un comando per dire a LR "converti il file selzionato in Jpg,
sostituendolo a se stesso" (in modo che il raw venga sovrascritto dal
jpg, senza doppi file)?
 
(( ma soprattutto........ mi sarò spiegato bene??? ))
 
-- 
parsius

 
 
Come già ti è stato risposto, LR non sostituisce i file, li devi 
esportare e reimportare. Non c'entra se usi windows o mac, LR lavora 
allo stesso modo su entrambi i sistemi.
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

 vorrei conservarne in versione raw. Le rimanenti 45 le vorrei in Jpg.
 
E' un po' strana questa tua esigenza.
Secondo me devi decidere da che parte stare: RAW o JPEG e questo deve
valere per tutte le foto che "tieni".
 
NOon è sbagliato né uno né l'altro, rispondono a esigenze diverse; se
hai una buona macchina sfornerà dei file JPEG già ottimi; se ti piace
sviluppare e metterci le mani, meglio il file grezzo. Certo lo spazio
occupato su disco cambia.
 
Un sacco di amici usa il RAW solo per tirarsela, mentre ho visto
fotografi professionali usare solo JPEG.
 
Il RAW da indubbiamente enormi possibilità di intervento, ma se hai
iniziato a fotografare con le dia e i negativi la foto la pensi prima, e
in pp fai poco  o niente.
 
Dopo anni di JPEG, ultimamente uso il RAW solo perchè mi corregge molto
meglio  la tonalità del bianco (caldo/freddo) rispetto al JPEG.
Questa è una cosa che sul digitale mi spiazza sempre, quindi voglio
poter correggerlo.
 

 valere per tutte le foto che "tieni".
 
Ho letto come la pensi sulla scelta del formato... Per me invece il
criterio è differente: scatto tutto in raw (proprio perchè non sono
bravo e dopo ho più possibilità di modifica parametri...). Poi le foto
più belle, e che potrei modificare ancora tra un po' di tempo per
ottenere qualche altro risultato, le lascio in raw, mentre tutto il
resto lo converto in Jpg per risparmiare (taanto) spazio...  
 
 
-- 
parsius

 fotografi professionali usare solo JPEG.
 
Sarà... ma io non scatterei MAI solo in JPG.
Il JPG immediato non è altro che una delle innumerevoli possibili
elaborazioni del RAW originale, ed è basato sulle impostazioni settate
nel menu della fotocamera. Valgono sempre? in qualsiasi situazione?
secondo me no.
 
Le modifiche possibili sul RAW sono tali e tante che comunque qualcosa
da sistemare c'è sempre.
Può essere una dominante di colore, un aggiustamento all'esposizione,
soprattutto in condizioni di luce critiche... ma soprattutto il recupero
delle aree troppo illuminate, a rischio bruciatura.
 
Il solo jpg lo capisco nel caso di fotogiornalismo, per poter avere
subito qualcosa di pronto da inviare in redazione. Ma se davvero la
fotografia ti interessa davvero o è il tuo lavoro, allora sempre
JPG+RAW.
Se il JPG è buono tanto meglio, se no hai modo di salvare foto
importanti con poca fatica.
 
E poi ormai le schede di memoria costano pochissimo.

 
 
Le schede di memoria costano pochissimo, ma il tempo costa sempre di 
più. E scattare centinaia di foto in raw per poi doverle sistemare una 
per una richiede un sacco di tempo, che difficilmente qualcuno è 
disposto a pagare.
Chiaramente c'è anche la possibilità di sincronizzare lo sviluppo in 
modo che, sistemata una, tutte le altre assumano gli stessi parametri, 
ma a quel punto non ha più senso parlare di sviluppo raw.
Da parte mia, preferisco aver perso un po' di tempo per tarare le mie 
fotocamere in modo che mi restituiscano un jpeg già pronto all'uso, 
ferma restando la possibilità di apportare comunque eventuali modifiche 
di bilanciamento o regolazioni, possibilissime anche col jpeg, 
ovviamente non agli stessi livelli del raw. Ma se una mia foto 
richiedesse modifiche tali ta non poter essere eseguite sul jpeg, la 
riterrei una foto sbagliata. Quindi da cestinare a prescindere.
Negli ultimi tempi solo una volta ho preferito scattare in raw, anche se 
- quasi sicuramente - avrei ottenuto comunque un risultato soddisfacente 
in jpeg. Ma si è trattato di una foto un po' particolare e che non 
sarebbe stato possibile rifare, per cui ho preferito andare "sul sicuro"...
https://goo.gl/Fd7F89
 
https://www.youtube.com/watch?v=SHajJiN1JNE
 


 riterrei una foto sbagliata. Quindi da cestinare a prescindere.
 
Faccio foto da quasi 40 anni, per più di 30 ho anche sviluppato e
stampato in bianco e nero.
Premessa necessaria per arrivare a dire che per me il RAW è come il
negativo, che posso sviluppare con gli acidi che preferisco per ottenere
quello che desidero, per poi stampare in camera oscura come pare a me.
Il JPG lo vedo come il rullino portato in laboratorio, dove possono
anche esserci dei bravi tecnici coi quali ci si può accordare, ma alla
fine bisogna prendere quello che viene.

 
Forse non mi sono spiegato bene... il raw può essere utile, ma non 
indispensabile. Solo situazioni di illuminazione non controllata ed in 
presenza di contrasti troppo elevati il raw è da preferire, ma sono 
situazioni che il professionista tende ad evitare.
Per riprendere il tuo discorso del negativo, se un laboratorio 
professionale sviluppa BENE un negativo ed ha un alto livello di 
qualità, lo sviluppo fatto in casa può permetterti di tirare una 
pellicola, ma spesso i risultati che ottieni (in condizioni standard) 
sono peggiori di quello del lab. E ci perdi comunque un sacco di tempo.
Fondamentalmente, la differenza tra un professionista ed un dilettante 
(o amatore evoluto o fca) è che il risultato deve essere sempre 
buono/ottimo, ma senza influire troppo su tempi e costi.
Come ho spiegato nella risposta precedente, ho preferito investire 
alcune ore per settare il jpeg delle mie macchine secondo i miei 
parametri, piuttosto che perdere ore sempre e comunque per uno sviluppo 
ad hoc, necessario (ma spesso inutile) del raw.


 negativo
 
Quasi, ma...non ne ha la magia.
 
I miei negativi li conservo come fossero lingotti d'oro; hanno il pregio
dell'originale.
Un file digitale si puň duplicare all'infinito senza perdita, il
negativo no, č unico e inestimabie.
E' come un dipinto.
 

 ad hoc, necessario (ma spesso inutile) del raw.
 
Sostanzialmente d'accordo su tutto.
 
Attualmente scatto in RAW  ma solo perchè seleziono molto e queli pochi
scatti mi piace giocarmeli. Sono andato avanti per anni con JPEG ed ho
dei file puliti.
 
Ma soprattutto non è il mio lavoro, se lo fosse la variabile tempo-costi
in relazione al risultato diventerebbe importante e qui il JPEG la
sfanga.
 

 ad hoc, necessario (ma spesso inutile) del raw.
 
D'accordo, ma scattare in RAW+JPG non costa di più di scattare in solo
JPG. A parte l'occupazione di spazio sulla card.
Una da 64GB costa attorno ai 40 euro, e ci stanno più di 1700 scatti
RAW+JPG della Canon 6D (tra 25 e 30MB ogni foto).
 
Se il JPG è già ottimale va benissimo, si usa quello.
 
Se invece c'è qualcosa da sistemare si usa il RAW, e in 1 minuto a foto
con Lightroom, o Photoshop+Camera Raw o il programma gratuito gratuito
fornito con la macchina, si mette a posto il punto di bianco,
l'esposizione, si recuperano luci e ombre se necessario... tanto per
dire solo le funzioni di base.
Recupero di luci e ombre, basterebbe solo questo per preferire il RAW.
Una foto di interni può essere venuta benissimo ma... purtroppo c'è
quella finestra bruciata perché fuori c'era un sole fortissimo. Col JPG
non recuperi niente. Il punto col bianco più sparato rimane così, col
RAW invece scopri che lì sotto ci sono moltissimi dettagli, c'è tutto il
panorama esterno chiaro ma non bruciato che è possibile recuperare.
 
E, di nuovo solo se se necessario, si salva l'immagine in TIF per
fornire una migliore qualità per la tipografia... insomma si lavora... o
meglio, IO lavoro meglio. Ottengo risultati che mi soddisfano di più.
Il mio lavoro è la computergrafica, quindi non mi pesa stare davanti a
un computer, ci sto dalle 8 di mattina fino alla notte.
E mi piace.
 
A chiunque mi chiedesse un consiglio io direi RAW+JPG.
Poi se il JPG va già bene contenti tutti, si fa prima.

 E' come un dipinto.
 
E purtroppo, come un dipinto, degrada nel tempo.*
I componenti fotosensibili degradano, il supporto plastico degrada.
Anche se conservi tutto con la massima cura. **
Anche i supporti digitali degradano e oggi certi dischetti degli anni
'80, o CD degli anni '90, risultano illeggibili. Ma nel frattempo sono
arrivati altri supporti digitali più economici e sicuri sui quali
abbiamo trasferito testi e immagini ma... degradano pure loro. E allora
riversiamo sulle memorie allo stato solido e quando anche queste saranno
obsolete ci sarà chissà cosa, forse materiali nanometrici in cui i dati
saranno codificati in base alla disposizione degli atomi.
E a quel punto i negativi si saranno già dissolti, come i dipinti.
 
Se l'importante è l'informazione e non l'informatore, il messaggio e non
il mezzo, allora viva il digitale :-)
 
----
*
I colori originali di Van Gogh:
http://www.bbc.com/news/science-environment-35576268
 
https://www.theguardian.com/artanddesign/2016/feb/15/science-van-gogh-bedroom-colors-paintings
 
 
Gli affreschi di Cimabue ad Assisi sono diventati negativi:
https://artetotale.wordpress.com/2016/12/15/fotografie-medievali-il-negativo-di-cimabue/
 
 
**
I frigoriferi in cui sono conservati tutti i rullini originali delle
missioni Apollo:
http://apollo.sese.asu.edu/ABOUT_SCANS/index.html
 
Qui le scansioni di tutti i rullini, diapo a colori e negativi in bianco
e nero, non calibrate:
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums
 

 
 
Scattare in raw+jpeg è sicuramente una buona scelta, ma sempre 
nell'ottica di dover utilizzare il raw. Giusto per chiarire che non 
tutti abbiamo le stesse esigenze o abitudini, il display delle mie 
reflex è sempre spento e, molto spesso, faccio interi servizi senza 
guardare l'anteprima o lo scatto appena fatto, salvo un controllo - ogni 
tanto - per vedere se tutto funziona come si deve.
Come ho già detto, se escludiamo situazioni incontrollabili di alto 
contrasto, dove il recupero delle alte luci viene permesso solo dal raw, 
tutto il resto è possibile anche con un buon jpeg. Ad ogni modo, con un 
po' di esperienza e conoscendo la propria attrezzatura, è possibile 
prevedere quali siano le reali situazioni che esigono il raw. E, 
onestamente, sono poche. Che poi si scatti in raw perché "non si sa 
mai", chiaramente uno fa come gli pare ;-)



Scattare in RAW + JPG e dire a LigthRoom di trattarli in modo separato (si fa nel pannello preferenze), ero solito importare e poi dividere gli eventi per data, all'interno della cartella con la data creata da LR creavo poi una cartella per i JPG ed una per i RAW e cancellavo i RAW che ritenevo inutili o, piuttosto, tenevo quelli che mi parevano degni esser conservati (sono un'amatore e quindi conservare dei files da 50MB giusto per non mi vale la pena).
 
Non ho letto tutto il thread e non so che macchina usi ma se ne hai di quelle con due slot memoria potresti assegnare i RAW ad una scheda ed i JPG ad un'altra anche se poi diventa più macchinoso dover importare da due schede diverse ma hai più controllo.
 
Ciao

 il mezzo, allora viva il digitale :-)
 
Sarò romantico io, ma per quando adori la mia Nikon digitale, non ho mai
smesso di pensare alla mia Leica Minilux, ai colori e all'incisione che
tirava fuori dalle dia e non ho trovato alcun filtro digitale che
assomigliasse veramente alla grana di una kodak Tri-x 400 B/W.
Per non parlare delle stampe su carta baritata...mai più visti dei
bianchi così !
 
Quel mondo io non l'avrei mai abbandonato, l'avrei solo perfezionato.
Costava anche poco.
 

 Costava anche poco.
 
Stavo per dire "sono d'accordo" poi ho letto l'ultima frase.
No, non costava poco. Il digitale costa poco.
 
I rullini infatti costavano moltissimo rispetto alle foto che potevano
contenere. Sia diapo che negativi colore o bianco&nero. E quante erano
quelle che poi effettivamente si stampavano di ogni rullino?
 
Ricordo certi matrimoni di amici, 12-15 rullini ovvero attorno ai 150
Euro per 400/500 scatti (dai quali poi ne selezionavo un centinaio).
Oggi 500 foto stanno in una card da 16GB che costa quanto un rullino ed
è riutilizzabile.
 
Io a un certo punto per risparmiare mi ero messo a comprare le pellicole
in rullo e poi uasavo bobinatrice riutilizzando i "gusci" delle HP5 o
FP4 (non mi sono mai trovato bene con le Kodak). Ma lo stesso era un
costo elevato.
E poi bisognava conservarli, quindi le pagine in carta translucida, i
raccoglitori...
 
Sicuramente per questo motivo ogni scatto era più "pensato", mentre oggi
se ne scattano centinaia tanto poi si sceglie. 

 se ne scattano centinaia tanto poi si sceglie. 
 
Per quello si imparava a fotografare, perché ogni scatto costava.
Le generazioni piů giovani, cresciiute solo col digitale, piů che
fotografare smitragliano.
 
Ho visto gente tornare con 700 scatti da una uscita.
Poi a casa ti prendi una settimana di ferie.
 

 
 
ROTFL... qualche mese fa ho avuto una pacata discussione con un giovane 
collega americano, evidentemente "nato digitale", che mi diceva di fare 
circa 8000 (ottomila cazzo!) scatti per un matrimonio. E se escono in 
due, gli scatti diventano 12-15000 (quindicimila!).
Capisco che, quando scattavo col medio formato, i tempi erano diversi e 
facevo 120 scatti per un album da 80-90 foto. Col digitale è cambiato il 
modo di fotografare e anch'io ne faccio molti di più, anche per provare 
qualche inquadratura che mai mi sarei azzardato di fare a pellicola. 
Stiamo parlando comunque di qualche centinaio, a fronte delle 90-100 
foto che di solito vanno a finire in un album.
Ma 8000 scatti... comprati una telecamera e scegli i fotogrammi 
migliori, che fai prima. Poi ho lasciato definitivamente perdere quando 
mi ha detto che riesce a scegliere ed a sviluppare le foto in un paio di 
giorni. O in america i giorni durano centinaia di ore, oppure la scelta 
è del tutto casuale, in quanto non hai il tempo materiale per 
confrontare tale mole di materiale. A questo punto il senso di scattare 
così tanto si perde totalmente e la riuscita di un servizio si può 
basare solo sul calcolo delle probabilità...


 facevo 120 scatti per un album da 80-90 foto. 
 
Anch'io all'inizio (anni '80, sempre solo servizi per amici). Tre o
quattro rullini quasi solo in chiesa e fuori, solo in bianco e nero che
poi sviluppavo e stampavo io.
Ma poi ho dovuto aumentare la dose perché... "ma non c'è nessuna foto
della zia?" oppure "mia madre dice che non è venuta bene, non ci sono
altri scatti?".
E poi ho dovuto cedere al colore, quindi 2 macchine, una per colore e
una per BN. 8/10 rullini.
Per gli ultimi (attorno al 2005) ero arrivato a 6/7 rullini per tipo,
solo per non rischiare lamentele dai parenti esclusi. E quindi tante
foto qualunque ai tavoli o ai gruppi solo per poi far scegliere agli
sposi che non potevano tagliar fuori questo o quel cugino o amico.
Poi basta, adesso mi devono proprio ricattare per costringermi :-)

 due, gli scatti diventano 12-15000 (quindicimila!).
 
Ma infatti...è questo che non mi piace del digitale: sta storia che non
costa niente uno scatto, tanto di memoria ne ho, il rullino non c'è più,
ha finito col disintegrare il momento dello scatto, dell'apettarlo o del
costruirlo se vuoi. Comunque del pensarlo.
 
Ne faccio una raffica, qualcuno si salverà. La linea guida credo sia
questa, secondo una logica assolutamente statistica. 
E già qui però siamo vicini al flusso video più che alla fotografia.
 
L'americano non te la racconta giusta sugli 8.000 scatti, a meno che non
abbia uno staf di diceci persone che ci lavora dietro.
 
Quando iniziai io, primi anni 90, con le diapo, c'era la regola del tre
su tentasei.
Se portavi a casa tre scatti buoni su trentasei dovevi ritenerti
soffidfatto. 
Si cominciava col buttare quelle storte (i più evoluti le raddrizzavano
smontando e rimontando il telaietto), quelle mosse, quelle esposte male
(un terzo di stop sulle dia faceva la differenza), quelle tagliate male,
qulle col riflesso in macchina, quelle che c'era un filo di micromosso,
quelle che anche tecnicamente riuscite erano comunque insulse.
A volte buttavi tutto, senza riuscire a selezionare uno dia
interessante. 
Quella da portare al fotoclub.