Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Mie considerazioni sul futuro del 3D su Mac...

Trovo molto oscura la politica di Apple riguardo a questo settore.
Sinceramente quando al keynote hanno annunciato che Maya 4.5 verra'
rilasciato prima per il nostro OS mi sono fatto un'amara risata...
A che pro questo privilegio?
Tra l'altro andando a leggere il pdf di Alias/Wavefront sulla nuova
realese del software in prima pagina si dice che il SW sara' disponibile
per i 4 OS (Win, IRIX, Linux e MacOS X) e ognuno lo scelga per il
proprio ambiente preferito, poi all'interno della caratteristiche
specifiche di Maya Complete e di Unlimited ho scoperto che la versione
top sara' disponibile solo per Win, Linux e SGI!!!
Ma come?!?
Questa la trovo clamorosa davvero!
Comunque il problema e' decisamente piu' ampio...
Apple ha acquistato tutta una serie di SW di primo livello nel settore
della produzione audio e video (annunciando tra l'altro che non saranno
in generale piu' supportate la versioni non Mac) nonche' ha spinto
Alias/Wavefront per il porting del SW leader del settore Maya ma non si
capisce a cosa portera' tutto cio'.
C'e' molto malumore tra gli operatori del settore audio-video perche'
Apple non sara' presente al Siggraph (che si svolge tra pochi giorni) a
spiegare i propri progetti, e qualcuno tra i win-user si domanda per
quale ragione dovrebbe fare lo switch se Apple non e' interessata...
La cosa piu' grave, ormai a dir poco imbarazzante pero' rimane la
questione dell'hardware :-(((
Scoprire che un Athlon del costo di poche centinaia di euro e piu'
veloce di un G4 dual 1 GHz e' davvero frustante senza parlare poi del
discorso legato alle schede-video professionali...
Io sono passato per necessita' (potenza dell'HW) a W2k prima e XP ora,
nella speranza che il periodo di purgatorio fosse breve, ma qui il
ritorno (dal punto di vista professionale) alla piattaforma Mac si
allontana sempre piu', sob!
Ormai invece che sperare in una svegliata della sempre di piu'
disinteressata Motorola o a uno switch sui futuri Opteron di AMD (troppo
difficile il passaggio del OS alle CPU non RISC), non mi rimane altro
che pregare perche' il prossimo anno all'interno dei PowerMac pulsi il
cuore dell'unico processore veramente "degno", anche nel nome...
Il "Power4"!
Purtoppo pero' credo che non se ne fara' nulla, vuoi perche' questa CPU
costa troppo, vuoi perche' IBM darebbe troppa potenza al Mac che
diventerebbe un competitore alla pari con i suoi server (sarebbe un po'
come se la Ferrari desse i suoi motori piu' performanti alla Sauber e
non soltanto quelli dell'anno precedente).
Scusatemi la botta di pessimismo, nemmeno troppo lucida...
Per questo chiudo con una nota positiva: trovo che l'iMac 17' WS sia
davvero una macchina equilibrata e dal prezzo corretto e che (se non si
hanno grosse necessita' di potenza) oltre al mercato home e SOHO possa
candidarsi tranquillamente a ottimo computer per la grafica (proprio per
il generoso monitor e la scheda-video)
Ciao, Jo3D 

 discorso legato alle schede-video professionali...
Dove l'hai letto ?
Grazie
Enrico

 
|'o\| |/o \/o \/o \ | aaria (two and a Mac): 
http://www.mp3.com/aaria
|._/|_|\__/\__/\__/ |*An out of control ego will sometimes get in the
       /_/ /_/      | way of your success.                  (Todd H.)

 ha scritto nel messaggio
news:ah5vru$qvutp$1...@ID-68232.news.dfncis.de...

io ho provato una rotazione con photoshop su athlon 1800 (sarebbe 1500 ma
loro dicono che va come se fosse 1800) e su G4 800.
Differenze: il file è il medesimo 50 mega più o meno, athlon con 768 ram, G4
con 320, athlon con ps 6 e mac con ps 5.5.
SO win xp e 9.2
Tempi, calcolati alla carlona guardando l'orologio: win 7 secondi, mac 12.
Non posso però dire se le differenze siano tali da ribaltare i risultati
previsti, era sono una curiosità.
ciao
rodolfo

 rodolfo
-- 
Ciao, Cett1 - 
ce...@occupato.it
repalce "libero" with "occupato" to email me
"Considerando l'apertura alare e la frequenza del battito
delle ali rapportate al peso,è scientificamente provato
che un coleottero non sa volare. Vola perché non lo sa".

 Eh?
Boh, dipenderà dal tipo di operazioni.
Comunque penso che, a parità di prezzo, si possa avere un PC delle
stesse prestazioni del dual G4 se non addirittura superiori.
Vabbé.
Ciao.
-- 
Per contattarmi scrivi all'indirizzo: 
naqern_crqenav(puvbppvbyn)znp.pbz
ROT-13

 L'athlon c'ha una versione piu' nuova della di photoshop.
ma quanta ram occorre  a PS per gestire una rotazione di un file di 50 mega?
Non sono riuscito a capirlo, ma mi sembra che con 256 mega non dovrebbe
andare a fare spool su disco.
Ho provato la stessa operazione su win tra PS 6  e 7 e non cambia la
velocità, ma forse hanno cambiato algoritmo tra la 5.5 e la 6.
Andrebbe anche considerato che ho pagato l'athlon parecchio meno della metà
del mac e mi sono sbagliato, è 1,2 gigaherz non 1800 (1500).
Se ho tempo (e voglia) cercherò di fare qualche prova più seria.
ciao
rodolfo

 stesse prestazioni del dual G4 se non addirittura superiori.
Definisci "prestazioni" :-)
Per me, "prestazioni" e' anche "lo accendo e va con un clic, non
reinstallo mai, non freeza, non crasha, le applicazioni non fanno a
cazzotti tra loro, la batteria dura cinque ore, lo schermo e' leggibile"
eccetera. Tutta roba che vale molto di piu' dei MHz (che non significano
una cippa) e dei benchmarks (che tanto, per ogni cosa piu' veloce del 5%
su una macchina ne trovi un'altra piu' veloce del 10% sull'altra
macchina).
Facendo un paragone nell'uso reale, un G3/266 e' molto piu' produttivo
di un assemblato a 1800MHz: il tempo perso a litigare con la GUI e'
sempre diversi ordini di grandezza piu' alto di quello di un
find/replace in word.
Certo, se l'athlon lo fai partire in DOS automaticamente e per 8 ore fa
number crunching, allora senz'altro sara' produttivissimo. Salvo poi
buttar fuori un "Drive B: is not responding  -  Abort, Retry, Ignore?"
5 minuti dopo che hai detto "beh, ce ne avra' per 4 ore, vado a
mangiare" :-D


 Ciao.
Guarda, oggi un sistema AMD 2200+ costa con la stessa configurazione di un
G4 1GHz circa 1100 Euri o poco piu'. Un dual costa circa 400 Euri di piu'.
(200 per la mainboard e 200 per il processore).
Ciao Alm

 --
Ci gioco a C&C Renegade!
Ciao Alm


A dimostrazione che la cosa valida di Apple e' il software....
Ciao Alm

 E poi cosa te ne fai?
Io personalmente niente.
Ho un G3 B&W 350....figurati, ma basta e avanza per l'uso che ne faccio.
Credo solamente che con gli stessi soldi si possa avere un PC
performante quanto un Mac.
L'unico problema é l'OS (Win) del PC, ma a suo vantaggio c'é una vasta
gamma di scelta dei componenti (aprezzi più bassi).
Tutto qua ;-)


 G4 1GHz circa 1100 Euri o poco piu'. Un dual costa circa 400 Euri di piu'.
E' questo che mi fa incazzare.
1500 € per un computer "simile" ad un Mac (a livello hardware).


 macchina).
Daccordo su tutto, ma io dico solamente che a livello hardware i PC sono
più avanti del Mac, ma come sfiga hanno un sistema operativo di cacca
pupù (vedi Win).
Se l'X potesse girare su PC (e sfruttare TUTTE le risorse come fa sul
Mac) *forse* mi comprerei un bel PC, con un hardware più "evoluto" e ad
un prezzo non eccessivo rispetto all'hardware Mac.
Gente, non ci sono tarzanelli che tengano:
lo stesso componente hardware per Mac lo pagherai SEMPRE di più rispetto
ad uno per PC. E la tua scelta sarà sempre limitata ad un numero ridotto
di elementi rispetto a quello dei PC.
Te capì? :-)


 ha scritto nel messaggio
news:1ffj9uh.1vk2x0b1pach4wN%n...@spam.com...

Hai perfettamente ragione, basta guardare solo i prezzi delle ram. Le ram
sdram pc 133 per pc le paghi 62 euro (taglio da 128 mb), la stessa ram con
lo stesso taglio dai rivenditori mac la paghi  ESATTAMENTE il doppio: 120
euro, anche di più.
Inoltre il disco fisso ultra ata 7200 rpm da 80 gb che per pc paghi massimo
230 euro, per il mac lo paghi 4o0 euro!!!
Sono pienamente daccorto con te, se i Pc potessero montare mac ...sarebbe
tutta un'altra vita, garantito.  La vera produttività non sarebbe più un
sogno, hardware elevato con prestazioni eccezionali a fronte di un
validissimo sistema operativo.
Puffarossa

 di elementi rispetto a quello dei PC.
ad esempio ?
-- 
siamo tutti clandestini

 wrote:
Facciamo i soliti due conti:
-PC-
  65 €  miditower atx + alim 300W
330 €   mb asus a7m266 - 266Mhz - agp4x - udma100- ddr pc266 - dualcpu
230 €   cpu amd k7 xp 2100+ 266Mhz
  40 €  super mega rumorosissima ventolina
266 €   hd 2x maxtor 80Gb udma133 7200
330 €   ram 3x ddr 512Mb dimm pc266
  10 €  floppy
340 €   agp asus v8440/dt geforce4 ti 4400 ddr 128Mb
  45 €  rete 3com 3c905-tx fast eth xl pci 10/100
  20 €  modem 56K us robotics interno upgr v.92
480 €   masterizzatore philips dvdrw208k dvd+rw 12x10x36 cd 2,5x8 ide
  40 €  scheda kit pci firewire
200 €   abbondanti per tastiera e mouse
--------
2396 € TOT. --> facciamo 3400
-MAC-
Dual 1GHz PowerPC G4
2x256K L2 & 2x2MB L3
1.5GB SDRAM
2x80GB Ultra ATA
DVD-R/CD-RW drive
NVIDIA GeForce4 Titanium
Gigabit Ethernet
56K internal modem
--------
5746,8 € TOT. --> ma facciamo anche 5700
Differenza di: 2300 € che arrotondo a 2000 € per via del SO che c'é già
sul Mac.
Qualsiasi siano le prestazioni (e credo che siano uguali....credo) c'é
una differenza ENORME.
Non esiste.
Ripeto: se X funzionasse come funziona sul Mac, farei un pensierino per
comprarmi un PC.
Ciao.


 A dimostrazione che la cosa valida di Apple e' il software....
E' la cosa *piu'* valida. L'hardware e' spesso meno aggiornato rispetto
ai PC, ma in compenso e' "sicuro" (quello ufficiale, intendo); e anche
questa la metto negli attivi. A che mi serve poter montare l'ultimissima
scheda grafica se poi scopro che non va d'accordo con quella IDE o
addirittura con la mainboard?


 230 euro, per il mac lo paghi 4o0 euro!!!
Io ho comprato HD e RAM dal rivenditore PC piů a buon mercato di Modena
e li ho messi sul G4. Nessun problema.
-- 
 D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.it

 Ciao Alm
Ok, allora, facciamo una prova, tirate fuori i codici sorgente di
Winzozz, che tutti avete nel cassetto del comodino, e riscrivete tutto
per girare su un Mac, poi vediamo....
-- 
Guru  
  *    
 ***   ############################################
  *           Non coltivate i beni terreni,  
 +-+              non rimarrà niente.
 | |         Coltivate l'amore delle persone,
 | |            vale più di qualsiasi oro.
 +-+   ############################################

 validissimo sistema operativo.
Un G4 *e'* hardware elevato con prestazioni eccezionali. E di classe.


 una differenza ENORME.
Paghi quasi il doppio per una macchina che non e' un puzzle di hardware
infilato alla rinfusa dentro a un cassone orrendo, e che ha il 60%
(minimo) in piu' di prestazioni, e che puo' far girare il MacOS *oltre*
a tutto quello che gira su PC. Hai detto niente.
Sui Mac economici si puo' discutere (hardware da due soldi e tutto fatto
alla gran risparmio, come in un PC - e infatti i prezzi sono li' li'),
ma sulle macchine professionali non c'e' storia.
E poi il discorso e' sempre che il libretto d'istruzioni del cassone in
kit di montaggio ha una sola pagina con scritto "arrangiati", mentre
quello del Mac non c'e': Metti il Mac sul tavolo e *lavori*.


 ad esempio ?
C'e' piu' scelta sulle schede video professionali.
Per il resto anche io ho aggiunto ram, hd, gnuflatore acquistati
direttamente in negozi picciotti.
-- 
Ciao da Francesco B.
Quesito per i piu' esperti:
Da che film e' tratta questa frase ? "Klatu Barada Nitto". 

 C'e' piu' scelta sulle schede video professionali.
la scheda video piu' grossa che ho e' una radeon, che sono le schede
video professionali ?
-- 
siamo tutti clandestini

 per girare su un Mac, poi vediamo....
Basta un crosscompiler. Tanto, con il vantaggio del processore, non puo'
andare piu' lento :-D
Ma VPC l'hai mai visto girare? Se il codice originale di windoze su un
emulatore gira a quella velocita', figurati una versione appena appena
ottimizzata!
E che alla M$ non siano dei geni della programmazione non e' un'opinione
soltanto mia :-)))


 E poi cosa te ne fai?
Poi dopo si spaccano la capa cercando di capire come mai stampare a
colori sia cosi' difficile.
-- 
SAP on ZuppaX

 ma quanta ram occorre  a PS per gestire una rotazione di un file di 50 mega?
Per lavorare con PS bene non importa fare un'operazione in un sec. meno,
certo alla fine della giornata i sec. si cumulano.
Ma parliamo un po' della gestione del colore in un picciotto.
-- 
SAP on ZuppaX

 video professionali ?
Ad esempio le WildCat anche le FireGL1 e 2 (queste mi sembra che le
realizzi la IBM)
I costi sono dell'ordine dei 2000 euro.
Pero' un po' di tempo fa avevo sentito qualcosa realizzato anche per
Mac.
Sono schede che hanno delle peculiarita' come ad esempio accelerazioni
OpenGL integrate nell'hardware.
Si utilizzano di solito con programmi CAD di fascia alta, con programmi
di modellazione/animazione come LightWave, Maya.
Il vantaggio del loro uso e' l'estrema velocita', drivers scritti bene,
compatibilita' certificate per una serie di applicazioni etc.


 di modellazione/animazione come LightWave, Maya.
se uno spende 5000 palle per un G4 bullo e non so quante per maya vuoi
che gli freghi qualcosa di pagare un po' di piu' una scheda video ? :)
-- 
siamo tutti clandestini

 230 €   cpu amd k7 xp 2100+ 266Mhz
hai scritto una bella cazzata, la motherboard doppio athlon vuole
l'alimentatore da 460W, che costa, in un case di merda, 250 euri al
rivenditore.
I processori non sono gli XP, ma gli MP, che costano il doppio del XP
la mia motherboard tyan vuole le REGISTERED DDR, che costano il doppio
delle normali.
in compenso ha gli slot 64bit, come i G4, e una bella scsi untra 160
dual channel on board.
Torniamo sulla terra, ne ho assemblati 5 così, vanno benissimo, ma non
come credi, se vuoi posto i benchmark con cinebench, un pò (25%) piu
veloci di un dual Giga G4, e cinebench non è ottimizzato per G4.

 che gli freghi qualcosa di pagare un po' di piu' una scheda video ? :)
A trovarla ti darei ragione.
Ma se non c'e' sono costretto a prendere sistemi Win.


 Ma parliamo un po' della gestione del colore in un picciotto.
Io non trovo problemi, anche perché faccio il service producendo pellicole e
prove colore digitali sia da mac che da win.
Se usi i software giusti e tari gli strumenti è indifferente,
I problemi li hanno i clienti che lavorano con software totalmente inadatti
e mi portano files di word, publisher, excel, powerpoint da pellicolare in
quadricromia.
Se il software usa solo colori rgb è difficile che quel che vedi somigli
alla stampa offset.
Poi ci sono i clienti che usano i software giusti e pensano che il mondo
debba tararsi sul loro monitor, mac o pc che sia. Ricordo di aver fatto
pellicole di 32 quadricromie A3 per un cliente che non voleva saperne di
spendere per fare almeno una prova colore, tanto le scansioni le aveva fatte
lui sullo scanner Scitex (ottimo peraltro) e le aveva messe a posto sul suo
mac: non hanno pagato la prova colore ma altre 32 quadricromie dopo che il
loro tipografo di fiducia ha fatto un cromaline.
La differenza è che di solito chi usa il mac per fare grafica editoriale in
maggioranza lo fa per lavoro, usa il software giusto, magari fa anche un
corso o comunque batte la testa una volta e poi impara, mentre viceversa i
lavori fatti su pc in maggioranza arrivano da persone che di mestiere fanno
tutt'altro, che si improvvisano, che usano il software sbagliato o copiato
da un amico che però non ha il manuale.....e dicono "mi raccomando che i
colori siano proprio quelli".
Il mondo è bello perché è avariato.
ciao
rodolfo

 ad esempio ?
Masterizzatori, schede video, ecc. (i primi che mi sono venuti in mente)



Io un 80Gb 7200 WD o IBM lo trovo IVATO a non piu' di 120 Euri... con 150
Euri ho conmprato un Masterizzatore USB 2.0 40x della AOpen...
Credo sia necessario che gli utenti mac aprano gli occhi sui prezzi.
A me francamente non interessa proprio comperare una polo e pagarla 8 volte
il suo valore solo perche' c'ha un cocco appiccicato sopra (e a chi mi parla
di qualita' lo porto a vedere chi produce effettivamente la polo che poi
vene venduta a 20 e a 200 Euri).
Che un Dell PIV 2.2MHz costi 1380 Euri ivato  MONITOR COMPRESO ed un G4 a
800MHz quasi 2300 ivato 
offende.il
 mio buonsenso, dato che dentro c'e'
addirittura meno.
Vorrei un Macintosh (un g4, come struttura) con prestazioni hardware e
prezzo concorrenziale, come peraltro gia' avviene nei portatili.
Ciao Alm

 pratica il G4 a 1 GHz, sul k7 a 1.6 ci balla la samba.
Comincio gia' qua ad avere i miei dubbi.
Senti, fino a quando i Winzozz erano sotto ai 1400MHz la cosa poteva
funzionare, oggi con i PIV a 2500 (ma girano te l'assicuro anche a 2.8, 3000
senza sforzi) e gli amd XP a 2000+ le differenze si cominciano a sentire.
E che tra un G4 dual ed un G4 standard ci siano gradi differenze (sodftware
a parte) non ci credo.
Sono ancora dell'idea che Apple e' una grande, grande software house, ma
l'hardware? Bah.
Viva i cloni! (che non ha niente a che vedere con Episode II)
Ciao Alm

 I processori non sono gli XP, ma gli MP, che costano il doppio del XP
I'm sorry, ormai é più di un anno che non seguo il mercato PC.
Avevo preso un listino e buttato giù una configurazione a caso, giusto
per avere una idea del prezzo.
Bellla figura di cacca...vabbé, alla fine sono utili anche ste cose ;-)
Ma comuqnue la mia considerazione rimane:
c'é proprio una linea sottile che divide Mac da PC.
Il primo ha un gap verso il secondo, ed il secondo é sempre più vicino
al primo.
Bel gioco di parole...vero? :-)))


 ma sulle macchine professionali non c'e' storia.
Forse hai ragione. (Ma basta! Voglio aver un pò di ragione anch'io! :-))
Il fatto é che non riesco a centrare il vero problema.
Non é solo ed esclusivamente questione di "benchmark".
Appena ho le idee chiare e riesco a buttar giù due righe in "itagliano
correggiuto" ti mando un messaggio. :-)



Mi spiace ma su questo non sono d'accordo.
Il G4 e' un hardware medio basso con su un software che si fa perdonare le
scarse capacita' della macchina.
Ciao Alm

 a cercare per sicurrezza....mica di dire la seconda cazzata.
http://www.barefeats.com/pentium4.html


 ma sulle macchine professionali non c'e' storia.
E' quello che dico io... i mac economici (??) tutto-in-uno sono
comparabili come prezzo agli all-in-one picci' (di marca), mentre i
prezzi delle macchine professionali mac sono piu' alti degli equivalenti
pc.
E' sicuramente vero che, da un punto di vista dell'architettura hw, un
powerPC e' molto meglio di un Intel/AMD, ma a livello di prestazioni
perdono il confronto ormai.. quando e' stata l'ultima volta che Giobs ha
detto: "questo e' il personal computer piu' veloce del mondo!"?
Il vantaggio di avere un computer facile da mantenere, pronto
out-of-the-box con un sistema migliore continua a costarci sempre di
piu'...
Io sono anche disposto a spendere di piu' per un mac (quando
lavorero'...) ma spendendo tanto vorrei anche la migliore macchina
disponibile sul mercato.
Anche io l'ho sempre pensata come te, ma vedo che, invece di diminuire o
almeno rimanere costante, la differenza (di prezzo e prestazioni) tra i
2 mondi aumenta... 
Spero vivamente nel 13/8!
-- 
Marco

 Masterizzatori, schede video, ecc. (i primi che mi sono venuti in mente)
per i masterizzatori vedi quali sono compatibili con disk burner e toast
(dai rispettivi siti web)
per le schede video vedi quali possono essere flashate su pc e sei a
posto.
-- 
Ciao, Cett1 - 
ce...@occupato.it
repalce "libero" with "occupato" to email me
"Considerando l'apertura alare e la frequenza del battito
delle ali rapportate al peso,è scientificamente provato
che un coleottero non sa volare. Vola perché non lo sa".

 Ciao Alm


 Credo sia necessario che gli utenti mac aprano gli occhi sui prezzi.
Infatti. Gran parte di noi li ha aperti da un pezzo e compra beatamente
al Vobis.


 A trovarla ti darei ragione.
ecco, allora avevo capito male
-- 
siamo tutti clandestini

 Prova a comprare le stesse cose da Silene o altri. 
e chi me lo fa fare ? compro dove costa meno
-- 
siamo tutti clandestini

  
Da un lato noi abbiamo il vantaggio, se così si può chiamare, che i
programmi di grafica sono ottimizati per le nostre schede video (Alias
aveva pubblicato un update di Maya proprio affinchè fosse compatibile
con le schede grafiche montate sugli ultimi power mac (geforce 4, radeo
7500 ecc. ecc.) però non ho mai visto in giro test comparativi tra le
varie distribuzioni di Maya, anche se penso (ma non ne sono
completamente sicuro) che i test si baserebbero (per il confronto tra
schede grafiche) sui tempi di preview, per il rendering finale non mi
sembra si utilizzi pesantemente la scheda grafica ma il solo processore
a quel punto se i programmatori di Maya hanno usato altivec veramente
bene, i tempi di rendering dovrebbero essere simili anche su workstation
di alto livello.
Filippo

 e chi me lo fa fare ? compro dove costa meno
Non fa una piega....ma però compriamo in negozi per PC....che costano
meno.


 ha scritto nel messaggio
news:1ffkd69.15r9hm31ns5i92N%ftr...@libero.it...

Io lavoro con un sistema Pc monoprocessore Intel pIV da 2.5 ghz, con matrox
pharelia come scheda video e vi garantisco che è eccezionale....mai vista
tanta potenza tutta assieme.
Puffarossa

 difficilmente trovi sulle mainbord picciotte piu' costose
Pero' il numerino stampato sul lettore CD e' piu' alto. (A questo punto,
ogni ipotesi e' buona)


 Non é solo ed esclusivamente questione di "benchmark".
E' *esattamente* quello che intendo dire io: col Mac *senti* che stai
lavorando meglio, al di la' dei benchmarks e dei cicli di clock.


 soltanto mia :-)))
Giusto, mai come ora si tende a sputare sul piatto su cui si mangia, io
trovo l'Hardware Mac ottimo, ma questo non è il punto, un buon computer
è fatto dalla perfetta integrazione tra Hard e Soft, e chi meglio di una
azienda che fa entrambe le cose può realizzare ciò......
-- 
Guru  
  *    
 ***   ############################################
  *           Non coltivate i beni terreni,  
 +-+              non rimarrà niente.
 | |         Coltivate l'amore delle persone,
 | |            vale più di qualsiasi oro.
 +-+   ############################################

 Marco
Ciao
Puffarossa

 che gli freghi qualcosa di pagare un po' di piu' una scheda video ? :)
Le  Wildcat e le altre schede di quella fascia di non esistono per mac.
Questo perchč non esistono su mac i CAD 3D meccanici di fascia alta, e,  a
dire il vero, nanche di fascia media.  Il porting da unix di tutti i
CAD-CAM-FEM-CFD ecc ecc sono stati fatti su winNT/2000/XP, e qulcosa
comincia a vedersi solo ora su linux. Bello o brutto che sia le cose stanno
cosě e se devi usare Pro-e, CATIA, e confratelli  ti compri un PC e amen.
Per ora gira cosě..........
ciao
Marco

 Bel gioco di parole...vero? :-)))
:-DD

 200 ¤   abbondanti per tastiera e mouse
duecento ¤ per tastiera e mouse........!!!???  ma di cosa sono, ebano
intarsiato di madreperla ! :-)
Da  chl (ho guardato solo li) con 156 ¤ ivati ci prendi di Logitech tastiera
cordless e mouse (ottico) cordless.....ciao
Marco

 per il multiprocessore visto che nel test si usava ancora MAc Os 9.
Si ho letto anche io di quel test.
E' pero' stato svolto in condizioni non simili proprio per via del fatto
che sui pc si e' usato un sistema operativo professionale contro OS9.
Pero' volevo solo precisare che schede grafiche di fascia alta esistono
anche per Mac ma perlopiu' indirizzate al mercato del broadcasting.
Poco tempo fa ne ho visto una dal costo esorbitante (mi sembra fosse sui
5000euro) realizzata appositamente per Mac.
Il problema e' che non riesco piu' a trovare il riferimento e risalire
alla scheda.
La pharelia sara' sicuramente un'ottima scheda, non lo metto in dubbio,
ma non e' qul mostro che si crede.
Buone nuove giungono da ATI con la nuova serie 9000 solo per Mac.
Sembrano potenti ma non sono ancora indirizzate al mercato professionale
del target delle WildCat.
Per quanto riguarda il cad qualche spiraglio inizia a farsi vedere.
Se ad esempio i prodotti della Ashlar-Vellum venissero portati da OS9 a
OS X si avrebbe gia' qualcosa orientato alla meccanica.
Non si tratta di fascia alta ma e' piu' che sufficiente per i normali
studi di progettazione dei liberi professionisti.


 che sui pc si e' usato un sistema operativo professionale contro OS9.
Biggo, Nans, Conan...
...SBRANATELO :-)))))))
-- 
Saro' scemo?            Giovanni

 con 9 non e' una professione ma un hobby :)
=:-DDD          Giovanni

 ...SBRANATELO :-)))))))
Dai non volevo dire questo.
Mi sono un po' sbagliato, capita.
In realta' volevo dire che avrebbero dovuto confrontare sistemi
operativi della stessa fascia.
Windows2000 lo devo confrontare con Mac OS X e non con OS9.
Non intendevo dire che non si puo' usare OS9 per la professione.


 Non intendevo dire che non si puo' usare OS9 per la professione.
Il problema e' che Win 9x non e' confrontabile con l'OS 9 per un uso
professionale =;-)
Saluti          Giovanni
-- 
So long, iTools, and thanks...

 mercato ti offre?
subscribe!!
-- 
Herik

 Herik
e voi non siete forse schiavi di un sistema chiuso che tende a convincerci
che tutto quanto sfonra Apple č oro colato?..
Guarda che io non corro a comperarmi l'ultima scheda video uscita sul
mercato, o l'ultimo megaprocessore sfornato da Intel. Uso il mio computer da
piů di tre anni e l'o sempre usato intensamente, ho imparato molte cose
(anche dai suo stati di blocco), ho imparato ad ottimizzare il So della
Microsoft (ed ora sto imparando ad usare Linux) e da quando ho Win2000 non
fatico poi molto neppure a formattare. E sai come faccio?...
Masterizzo l'immagine del disco fisso (dopo la prima formattazione pulita
con tutti i programmi che uso) la copio successivamente sul disco formattato
ed il gioco č fatto?
Periferiche riconosciute al volo per il sistema plug and play, e sai quanto
ci metto?...
Meno di 2o minuti.
La notte non ho problemi di insonnia, anzi.
Puffarossa.

 ci metto?...
vabbè, io su mac lo faccio da 10 anni, e i pc li conosco molto bene, ti
assicuro.
-- 
Herik

 che tutto quanto sfonra Apple è oro colato?..
Ma questa cosa la pensi seriamente ?
Non mi sembra che tu abbia ancora capito il motivo che spinge a
scegliere Apple.
E poi cosa intendi per sistema chiuso ?
Dopo 18 anni che ho praticamente usato di tutto ho deciso di provare
Apple e mi sono accorto che non si tratta in nessun modo di un sistema
chiuso.
E' solo la mentalita' di chi non lo usa che e' chiusa perche' opera su
pregiudizi.
E poi chi lavora non crede a nessuno. Sappiamo bene che l'oro non lo
cola ne' Apple, ne' Microsoft etc..
E' solo la produttivita' che conta.
Se tu sei piu' produttiva con Microsoft allora usa Microsoft, non vedo
dove stia il problema.


 vene venduta a 20 e a 200 Euri).
Eh? che cocco? che polo?
-- 
Stefano Lupparelli
http://www.lupparelli.it

 Meno di 2o minuti.
ah ah ah ah venti minuti.......mi stai facendo morire dal ridere...
sei tanto idiota che non merita più risponderti: e si che ti avevo anche
seguita un po' all'inizio...addio...sei uno spasso però....beato l'uomo
che ti sposa o che ti ha sposato: passerà le sue giornate ridendo
comprati un  pc e divertiti
-- 
Josh

 Guarda che io gli do' ragione, il "cuore" di OS9 era datato.
Aspe'. Questa e' una cosa che non ho mai capito. MacOS e' nato nell'84
(un po' prima) ed era *rivoluzionario*. Il DOS e' "nato" nell'82 ed era
gia' vecchio, clonato dal CP/M (ma fatto peggio, sigh!). Windows e' un
coso che gira su un SO vecchio di 20 anni che nel frattempo e' stato
aggiustato qua e la', ma *non e' cambiato*.
Ultimamente, dicono, windows e' indipendente dal DOS. Fatto sta che
l'8.3 e' ancora li' nascosto da un cerotto, e perfino il limite dei
640KB (rotfl).
Comunque, volessimo anche considerare windows un SO, e' vecchio come il
cucco (inizio anni '90) e gia' era un clone di GEM, WorkBench e dello
stesso MacOS.
Ma da un po' di tempo sentivo girare questa lamentela "MacOS e'
vecchio". Ma se col System7 hanno rifatto tutto da capo! E se poi col
passaggio ai PPC hanno (forzatamente) rifatto tutto da capo! Dov'e' che
era vecchio il MacOS? Non bastava riscrivere Open Transport per avere
una rete decente? A me "il MacOS e' vecchio" sa tanto di a) voce messa
in giro per giustificare X e b) macchisti che rosicano perche' anche
loro vogliono la linea di comando e menarsela da sistemisti (e' vero che
dopo 15 anni di picciotti che sghignazzano alla vista del tuo computer,
un po' di irritazione e' giustificata ^_^).


 La notte non ho problemi di insonnia, anzi.
Nemmeno io, li lascio a quelli dell'IT :-D


 e' stato aggiustato qua e la', ma *non e' cambiato*.
Mi sa che falli: il buon XP altro non e' che un figlio di NT che era un
OS *assolutamente diverso* sia dal DOS che da Win (e che non e' stato
sviluppato da M$). A Bill ci sono voluti parecchi anni per renderlo
utilizzabile dagli utenti finali, nel frattempo ha ritenuto opportuno
rifilargli la famiglia dei Win a 16 bit, sempre piu' rammendata perche'
sapeva che qualsiasi intervento su quell'OS era un mero tappabuchi.
Chi ha usato ME conosce l'argomento.


 una rete decente?
non era cosi' facile: lo stack tcp di bsd e' il migliore del mondo, nessuno
ha fatto di meglio, tanto e' vero che (permettendolo la licenza) e' stato
incorporato anche in windows.
Comunque mancavi di memoria protetta e multitasking pre-impositivo, e quelli
li recuperavi solo rifacendo il kernel da zero...
Ciao
Marco

 sviluppato da M$).
Non sapevo. Son fermo al 2000 o forse 98, non so, il PC e' in ufficio e
meno lo guardo meglio sto :-)
Comunque le lagne del "MacOS e' vecchio" sono cominciate ben prima di XP
e di NT. All'uscita di w95 c'erano i soliti inseguitori di novita' che
si strappavano le vesti per la presunta vetusta' di MacOS (e la presunta
modernita' di w95), terrorizzati all'idea che la Apple ci stesse
privando di chissa' quale irrinunciabile novita'.


 li recuperavi solo rifacendo il kernel da zero...
Il che non impediva di riscriverlo basandosi sul MacOS. E' questo che
intendo dire.


 veloci di un dual Giga G4, e cinebench non č ottimizzato per G4.
Eccomi qua!
Allora: i miei paragoni li facevo proprio partendo dal software della
Maxon "Cinema4D" e sui messaggi spediti dagli utenti sul forum di
Cinema4D all'interno di 
www.postforum.com
Mi dispiace contraddirti, ma un G4 2x1GHz non perde solo il 25% rispetto
a un K7 (Athlon) 2x
Tra l'altro Cinebench e' ormai molto vecchio e forse e' addirittura
basato sulla vecchia realese del software 6.0; e' per questo che gli
utenti del forum hanno iniziato a fare dei test su un file dell'ultima
versione 7.3.
Va inoltre detto che secondo la Maxon C4D v 7.3 e' ottimizzato per
MacOSX...
Ora ti cerco il link per confermare le mie informazioni.
www.vimagic.de/vm/cinebench
Per i tempi di rendering puoi vedere il mio post di venerdi' all'interno
della sezione "Cinema4D" di 
www.postforum.com
Ciao, Jo


Chi si e' lagnato prima dell'uscita di Windows 2000 ha sbagliato in 
maniera perniciosa. Dall'uscita di 2000 fino all'uscita di X *per me* 
da un punto di vista squisitamente tecnico-funzionale Windows aveva dei 
punti in piu'. Ma del resto non e' un mistero che al 9 e' stato tirato 
il collo oltremisura per almeno tre anni.
-- 
Twas better to die 'neath an Irish sky
Than at Suvla or Sudel Bar.


Attenzione: richiamare il prompt dei comandi in Windows NT/2000/XP 
*non* significa in alcun modo lavorare in DOS. E' un prompt dei comandi 
che per *comodita'* utilizza gli stessi comandi del vecchio DOS.



Si poteva, si poteva... lascia perdere.


 oltremisura per almeno tre anni.
Piu' che altro attualmente il 9 mi sembra una sontuosa berlina di lusso:
piena di accorgimenti che ti rendono la guida piu' rilassante, comoda,
etc, ma che continua ad usare un sistema di propulsione che, sebbene
molto migliorato, e' stato inventato piu' di 100 anni fa.


 a un K7 (Athlon) 2x
vabbè, rifarò il test, ma ti assicuro che uno di quelli in casa non lo
voglio.
-- 
Herik

 Il che non impediva di riscriverlo basandosi sul MacOS. 
si', infatti: ci hanno provato una vita con Copland e guarda i
risultati...
Ciao
Marco