Newsgroup: it.comp.reti.cisco
Titolo: Ma gli switch a chassis...

... sono sostanzialmente un pezzo di latta (lo chassis)
con il supervisor (che ï¿œ il processore) e le varie porte
giusto?
Uno switch 4506, con un supervisor, ï¿œ in grado di gestire
5 moduli da 48 porte gigabit senza sedersi? Perchï¿œ sono
240 porte, ovvero almeno 240gbit in ambo le direzioni.
Inoltre, le porte di uplink presente sui supervisor, sono
utilizzabili per instradare verso switch a monte oppure
ï¿œ consigliabile installare un modulo dedicato all'uplink?
In parole povere, ï¿œ consigliabile installare 5 moduli
(10/100 o giga che sia), collegare 240 server ed usare
l'uplink del supervisor per connettere l'eventual rete
esterna? Il supervisor, ï¿œ in grado di gestire questa cosa
o si siede molto prima?
Chiedo, perchï¿œ non sono pratico di questi oggetti e mi
piacerebbe capire come funzionano.
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito ï¿œ di fare il possibile per la
salvezza degli anni nei quali viviamo,
sradicando il male dai campi che conosciamo.

 240 porte, ovvero almeno 240gbit in ambo le direzioni.
http://www.cisco.com/en/US/products/hw/switches/ps4324/prod_models_comparison.html
 L.

 
http://www.cisco.com/en/US/products/hw/switches/ps4324/prod_models_comparison.html
Uhm, stando a quel documento, quindi, un singolo supervisor IV regge
fino a 64 Gbps complessivi tra tutto lo chassis, pertanto quel
supervisor abbianato a 5 moduli da 48 porte gigabit, non ï¿œ una buona
idea.
I moduli genererebbero una capacitï¿œ di 48*5 = 240Gbps, per cui il
supervisor si siede molto prima.
Per reggere tutti quel moduli a quella velocitï¿œ, ci vuole almeno il
supervisor 6-E che tiene fino a 320Gbps
Giusto?
Il IV perï¿œ non avrebbe difficoltï¿œ a gestire un intero chassis composto
da 5 moduli 10/100 per un totale di 24Gbps.


 idea.
Arrivo al punto.
Devo connettere almeno 24 server a 2gbit
con percorsi ridondati.
Ovvero almeno 48 porte gigabit, 24 su un
apparato, e 24 su un altro.
La prima soluzione sarebbe quella di uno stack
composto da 2 3750G, che mi farebbero avere le 48
porte necessarie ed aggregate (pensavo di fare un
etherchannel tra le due nic dei server e le due
porte in stack degli switch.
Ma il 3570 ha un backplane di 32gbit, a me ne serviranno
a pieno carico 48, i 32gbit si sommano per ciascun
apparato in stack o sono 32 giga complessivi tra tutto
lo stack?
Anche il cavo di stack se non erro ï¿œ a 32gbit.
Se un giorno dovessi aggregare ulteriori apparati,
dovrei sostituire i due switch con le loro versioni
a 48 porte, ma avrei 48 gbit per switch, superiori sia
al backplane, sia al cavo, come posso mettere in stack
48gbit?
Devo puntare ad un 4507 con moduli gigabit e doppio
supervisor?
Se non erro, regge 64gpbs

 Se non erro, regge 64gpbs
Extreme Summit X480?
Extreme Summit X650?
Extreme Black Diamond 8800 con moduli 8900-XL?
Cisco 650qualcosaE con supervisor adeguati?

 Cisco 650qualcosaE con supervisor adeguati?
Si, ok, ma non � tanto per il modello, bens� per il
ragionamento.
E' corretto dire che i 32gbit di ciascun 3750 non si sommano
se messi in stack? Inoltre, � "normale" che un 3750 a 48 porte
non sia in grado di gestire il traffico di tutte le sue porte?
48 porte giga sono 48gbit, il 3750 ne regge 32, come � possibile
che venga venduto un modello gigabit che non � in grado di supportare
il carico in base al suo numero di porte fisse?
Potrei capire qualche giga in meno, ma qui si parla di 1/3

 Potrei capire qualche giga in meno, ma qui si parla di 1/3
Perch� forse si suppone che non tutte le porte siano sempre a canna 
contemporaneamente?

 contemporaneamente?
o be, dipende dove metti lo switch.
se lo usi come aggregatore di server e/o come
centrostella, forse si, le porte potrebbero essere
sempre a canna.
Anche perch� uno switch da 5000 euro difficilmente
lo userai in ambienti poco trafficati, io ad esempio
a casa non lo metterei :)

 con percorsi ridondati.
Ma parlano solo tra di loro? Dovranno uscire dallo switch?
da dove? Con che tecnologia? Avrai sulle interfaccie di uscita
il collo di bottiglia? Devi fare solo L2? Filtri? Devi fare
load balancing?
I parametri di scelta di un apparato sono
molti piu' di quelli che stai elencando.
	L.

 Extreme Black Diamond 8800 con moduli 8900-XL?
O anche Enterasys B2G124-24: 160Gbps per unita', 40Gbps di stack e 
passa la paura :)
Ciao
Luca

 molti piu' di quelli che stai elencando.
Lo so, ma volevo giusto capire come valutare gli switch
a chassis e/o quelli stack.
Alla fin fine, a paritï¿œ di garanzia, un 4500 rigenerato da
cisco costa meno di un 3750 ed ï¿œ piï¿œ performante.


 la paura :)
Bisogna vedere quanto sia vero.
Anche gli SMC (che fan capo alla stessa azienda che producono gli 
Enterasys) hanno a listino un 24 porte con 160gbit e stack.
http://www.smc.com/files/AD/ds_8926_8950EM_2010-02-16.pdf
Corrispondono praticamente anche il manuale e le features, cosï¿œ come
le caratteristiche hardware, grossomodo.
Ma hanno l'impressione di essere dei giocattoli, e lo si vede
anche dalla documentazione. Da una parte scrivono determinate
features, da un altra ne scrivono altre, nel manuale le scrivono
ancora differenti e cosï¿œ via.
Per non parlare della qualitï¿œ del manuale, piï¿œ che un manuale in stile
cisco ï¿œ un ammasso di 'suggerimenti'. Si configurano pochissimo, e quel
poco non lo fanno nemmeno bene. 256vlan o 32 rotte statiche su uno
switch da oltre 1000 euro sono una follia.
Mi pare che il cisco piï¿œ piccolo ne gestisca almeno 1000 vlan.


 Anche gli SMC (che fan capo alla stessa azienda che producono gli Enterasys) 
SMC e' una gamma dimensionata in modo molto diverso; puo' essere 
considerata una sorta di entry-level, ma rispetto alle prestazioni non 
c'e' molto in comune con Enterasys.
Ciao
Luca

 c'e' molto in comune con Enterasys.
Strano, lo switch sembra lo stesso, sia come caratteristiche,
che come funzionalitï¿œ, che come 'hardware'.
Sommato al fatto che i produttori son sempre gli stessi...
Ma performance a parte, anche l'enterasys che mi hai indicato ha
troppe poche funzioni rispetto a cisco. Preferisco avere un
collo di bottiglia nello switch (se butta male ne aggiungo uno)
ma avere una gestione a tutto tondo della rete, piuttosto che
una ferrari che perï¿œ non posso gestire come desidero.
Le performance le aumenti aggiungendo switch, le features no.


cisco costa meno di un 3750 ed ï¿œ piï¿œ performante.
ï¿œ anche un prodotto totalmente diverso, un 3750 ï¿œ stackable ed ha tutta
una serie di feature L3 che i 4500 si sognano.
-- 
ciao,
Marco

 una serie di feature L3 che i 4500 si sognano.
Grazie marco, un consiglio utile.
Stavo giusto guardando le features sul sito cisco.
A me sembra che i 4500 abbiano un bel po di features in
piï¿œ, sotto ogni punto di vista, rispetto i 3750.
E' vero che sono stackable, ma il modello non "-E" tiene
32bit, il 4500 ne tiene nel modello base 64.
A quali features fai riferimento di preciso? Cosa ha il 3750
che il 4500 si sogna?
Tu quindi prenderesti dei 3750 piuttosto che dei 4500 ?
Devo fare distribuzione, shaping sul traffico in uscita
dagli uplink (per cui il collo di bottiglia non saranno mai
gli uplink) ed aggregazione di alcuni server.
Un "normale" switch di distribuzione.


 una serie di feature L3 che i 4500 si sognano.
Sarei curioso di conoscerle queste features in piu' di L3 che mancano ai 4500 e 
che hanno i 3750 ????
Di grazia, hai un elenco per caso sotto mano ?
Rizio
-- 
Si dice che essere liberi significa non avere nulla da perdere... ma la veritï¿œ ï¿œ 
che non avere nulla da perdere significa essere pronti a rischiare tutto ciï¿œ che 
si possiede.

 Un "normale" switch di distribuzione.
Mai visto un "normale switch di distribuzione" andare oltre il 10% della
sua banda aggregata nominale per piï¿œ di qualche secondo, nï¿œ coi 3750 nï¿œ
2960 che ho in casa.
In ambito ISP, quindi piï¿œ o meno come il tuo a spanne; a meno che (di
nuovo) tu non debba soddisfare le esigenze di una qualche applicazione
particolare...
-- 
Professional System & Network Sarcazzer
http://bofhskull.wordpress.com/

 
posso confermare quello che dice skull, qui abbiamo un paio di 4006 e 
tre 6509 con moduli fastethernet gigabit e fibra e non vanno mai a pi� 
del 5-10%

 particolare...
No, non ï¿œ per me e non ï¿œ nulla di complesso.
Devo connettere circa 40 server che faranno parecchio I/O tra
di loro, sicuramente mi serve un link giga, ma non arriverï¿œ mai a
saturare tali switch. Vorrei solo pianificare al meglio.
La differenza economica tra i due modelli ï¿œ relativamente bassa.
Non vorrei sbagliare il planning per poche centinaia di euro e
quindi stavo valutando la peggiore casistica che potrebbe verificarsi:
link saturi tra tutti i server. In tal caso, come si risolve?
Basta aggiungere uno switch allo stack? Avendo il cavo a 32gbit,
non penso cambi qualche cosa, si sposterebbe il collo di bottiglia dallo
switch al cavo di stack.


 switch al cavo di stack.
Sicuro. Ma o hai una stima verosimile del traffico aggregato che ti
aspetti (o che si aspetta il cliente), oppure non la hai.
Se non la hai, prendi atto del fatto che, anche in ambienti che fanno
elevato I/O, difficilmente vedi salire il traffico aggregato ad una
frazione significativa dellla banda aggregata a disposizione dello
switch, se lo switch ï¿œ appena decente...
Se la hai, hai giï¿œ una risposta al dimensionamento che ti serve...


 Se la hai, hai giï¿œ una risposta al dimensionamento che ti serve...
Io so benissimo che mi basterebbero degli switch gigabit della mutua.
Questo ï¿œ sicuro. Un 2960 versione gigabit andrebbe benissimo, ma
non ï¿œ stackable e non voglio impazzire con STP MSTP ed amici vari.
Il 3750 con il suo stack risolverebbe non pochi problemi di configurazione.
Perï¿œ:
a prescindere dal fatto che non lo saturerï¿œ mai, guardando le specifiche
mi sono chiesto: se si dovesse saturare uno switch del genere,
aggiungerne uno in piï¿œ allo stack, puï¿œ servire a qualche cosa? Credo di
no, perchï¿œ sposterei il limite dallo switch al cavo di stack.
Ho quindi guardato la serie 4500, il cui modello piï¿œ piccolo tiene
64gbit di backplane. Anche quel modello non ï¿œ in grado di gestire
l'intero chassis a pieno carico. Inoltre, ho letto che il supervisor II+
ï¿œ in grado di gestire massimo 6gbit per slot. Se ho ben capito, quindi,
un modulo da 48 porte gigabit non riuscirï¿œ mai a gestirlo al 100%.
E' corretto?
Diciamo che sto facendo una valutazione non tanto per il modello esatto
da scegliere, ma bensï¿œ su come valutare questi apparati nel caso in
futuro mi dovessero servire.
Non sono pippe mentali, sto semplicemente cercando di capire come
valutare le performance di questi giocattolini costosi.
Sarebbe poi interessante sapere cosa ha il 3750 che non ha il 4500,
come da post di Marco.


 switch, se lo switch ï¿œ appena decente...
Lavorando nell'industria grafica, capita molto spesso di giungere al 
limite teorico, specie spostando tiff 1-bit da diverse centinaia di MB 
o backuppando svariati TB di roba alla volta; in questo caso gli switch 
lavorano molto, ma appena si passa al traffico delle normali 
postazioni, difficilmente la CPU supera il 5% e il traffico medio resta 
appunto dell'ordine del 15-20% della banda aggregata.
Naturalmente, se lo switch non ha la banda necessaria, durante i picchi 
si siede tutto...
Ciao
Luca

 che il 4500 si sogna?
Interessa anche alla mia vecchia CCNA :)
Ciao
Luca

 troppe poche funzioni rispetto a cisco.
Mi fai un esempio delle funzioni che non trovi in Enterasys?
Giusto per ignoranza mia...
Ciao
Luca

 Giusto per ignoranza mia...
Dovrei andare a prendere le specifiche.
Ieri, guardando, ho visto le features degli enterasys e
sono grossomodo le stesse degli SMC.
Cosï¿œ su due piedi non ti so dire cosa manca rispetto ai cisco,
ma l'elenco features del cisco sono 3 pagine di soli nomi,
quello di enterasys/SMC una pagina comprensiva di descrizioni.
Poi quel singolo enterasys quanto costa?

 Poi quel singolo enterasys quanto costa?
Il B2G124-24 dovrebbe stare attorno ai 2500 euro + IVA.
Ciao
Luca

 Qui trovi la configuration guide... sono seicento pagine :)
Qui dove? :-)

 Poi quel singolo enterasys quanto costa?
Il B2G124-24 dovrebbe stare attorno ai 2500 euro + IVA.
Ciao
Luca

 Giusto per ignoranza mia...
A naso, il rate-limit in egress ed il rate-limit basato su acl
e non solo su porte (tra l'altro, nemmeno vlan).
Strano perï¿œ, il rate-limit su acl lo fanno anche gli smc che
costano la metï¿œ.

 e non solo su porte (tra l'altro, nemmeno vlan).
Puoi usare il CoS su port groups o ACL arp.
Ciao
Luca

Il 26/02/2010 07:55, Luca Sasdelli ha scritto:

Per non parlare di LACP, mi pare supporti solo 6 gruppi, contro
i 30-32 del cisco (che diventano 12 in caso di stack, qualche d'uno
puï¿œ confermare? Questo per me sarebbe un problema, dato che devo
aggregare cross-stack almeno 24 server).
OSPF, RIP, BGP, VRRP, non supporta niente di tutto ciï¿œ.
In pratica ï¿œ uno switch L2, difficilmente si riesce ad usare
in distribuzione. Distribuisce cosa ed a chi, dato che non routa
pressochï¿œ nulla.
Non fa nemmeno le rotte statiche? E' proprio un L2 base?


Si ma ï¿œ un po limitato.
Immagina questa configurazione:
Porta 24 dello switch di uplink.
Devo tagliare il traffico IN USCITA da quella porta
in base alla vlan sorgente e/o in base agli IP sorgenti.
Ad esempio:
VLAN1, VLAN 7, VLAN 45, 50mbit ciascuno. (non 50mbit da condividere)
IP 1.2.3.4 150mbit
IP 2.3.4.5 2mbit
il limite deve essere applicato solo in uscita dalla porta 24
quindi eventuali comunicazioni tra vlan1 e vlan7
(che saranno routate dallo switch, ma non mi pare lo faccia)
dovranno avvenire a 2gbit (sono in stack con un etherchannel)
Come si fa con l'enterasys?

 OSPF, RIP, BGP, VRRP, non supporta niente di tutto ciï¿œ.
Si', e' un L2.
Se vuoi un L3 c'e' la serie B3 o C3
http://secure.enterasys.com/support/manuals/hardware/9034314-07_B3_CLI_Guide.pdf
Ciao
Luca

 Non fa nemmeno le rotte statiche? E' proprio un L2 base?
Ti riferisci all'Enterasys vero ?


 OSPF, RIP, BGP, VRRP, non supporta niente di tutto ciï¿œ.
Si', e' un L2.
Se vuoi un L3 c'e' la serie B3 o C3
correggo:
http://secure.enterasys.com/support/manuals/hardware/9034313-07_C3_CLI_Guide.pdf
Ciao
Luca

 Ti riferisci all'Enterasys vero ?
Si', si parlava di switch e ho citato istintivamente le serie L2.
Le serie B3 e soprattutto C3 sono dei L3/L4.
Ciao
Luca

 Ti riferisci all'Enterasys vero ?
Ovviamente si.


 Le serie B3 e soprattutto C3 sono dei L3/L4.
Oltre al problema degli etherchannel (non vorrei impazzire con
MSTP, non ho modo di suddividere gli switch di accesso in vlan
e bilanciare il traffico sui vari uplink con mstp) il modello
da te indicato non mi pare permetta di fare ratelimiting come
serve a me, ovvero come ho scritto nel precedente post.
A sto punto, non saprei che switch scegliere.
Il 4500 non ï¿œ stackable, dovrei prenderne due avendo lo stesso
problema con mstp.
Esiste un protocollo che bilanci il traffico su due uplink senza
segmentare obbligatoriamente in vlan?
In pratica, se dovessi aver necessitï¿œ di avere 2gbit di link tra
lo switch di accesso e quello di distribuzione, non potrei farlo
senza stack o senza MSTP.


 senza stack o senza MSTP.
Non capisco. Perche' no?
Fai un etherchannel point-to-point L3. Niente stack, niente MSTP.

 Fai un etherchannel point-to-point L3. Niente stack, niente MSTP.
Ho uno switch con connessi alcuni server.
Questo switch dovr� essere connesso a DUE "distributori".
Non posso fare un etherchannel che punta ad entrambi i distributori.
L'etherchannel deve essere gestito da entrambe le estremit�, se da
un lato ho un singolo switch con entrambe le porte, dall'altro ho
due switch, come faccio ad aggregare la porta 1/1 con la 2/15,
senza usare uno stack?
Devo usare entrambi i link simultaneamente, mi servono 2gbit.
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito � di fare il possibile per la


 Devo usare entrambi i link simultaneamente, mi servono 2gbit.
Due link L3 da 1 gig ciascuno?

 
Se ha bisogno di feature L3 elaborate e a quelle prestazioni non
vanno bene ne uno ne l'altro.
	L.
PS
mai provato seriamente a fare PBR su un 3750

 vanno bene ne uno ne l'altro.
Features "particolari" nessuna.
devo fare routing tra vlan e, preferibilmente rate limiting
su alcune porte in uscita.
Quello che per me ï¿œ fondamentale ï¿œ ridondare i link tra i
server e lo switch, con almeno 2gbit a disposizione.
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito ï¿œ di fare il possibile per la


 Due link L3 da 1 gig ciascuno?
No.
Devo poter vedere un unico link verso i distributori a 2gbit.


 cambiato qualcosa su quel fronte)
I 3750-E hanno lo stesso limite?
Non trovo info in merito, anzi, sul manuale ho letto che ï¿œ
consigliato non configurare piï¿œ di 48 etherchannel sullo stack
ma mi sembra piuttosto elevato come valore.
http://www.cisco.com/en/US/docs/switches/lan/catalyst3750e_3560e
/software/release/12.2_52_se/configuration/guide/swethchl.html#wp1275881
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito ï¿œ di fare il possibile per la


 ma mi sembra piuttosto elevato come valore.
Ho dato una scorsa anche al documento linkato ma non ti so dire altro purtroppo. 
Magari sono riusciti ad aumentare il limite sulle nuove release software ma 
quelli che ho io sono in produzione e non posso farci delle prove per darti 
conferma.
Speriamo che qualcuno del gruppo possa darti conferma.


 In tal caso, non si avrebbe una configurazione active/standby?
Non direi. Per la scheda supervisor si', ma per i collegamenti no.

 segmentare obbligatoriamente in vlan?
Dal medesimo switch? Avresti sempre un single point of failure: non ne 
vedo il vantaggio. Piuttosto potresti fare due LAG spannati su due 
switch.
Ciao
Luca

 Piuttosto potresti fare due LAG spannati su due switch.
Si, ma come? Devono essere tutti stackable...


 numero.
Forse non e' chiaro: sono 6 LAG *per ogni singolo switch*, non per lo 
stack. Uno stack di 8 switch supporta 48 LAG.
Ciao
Luca

 stack. Uno stack di 8 switch supporta 48 LAG.
No, non era chiaro.
Quindi posso fare 48 LAG cross-stack?
Ovvero porta1 switch1 con porta1 switch2 fino ad arrivare
a 48?


 senza usare uno stack?
Confesso che non capisco piu' niente. Vuoi uno stack o no? Pensavo di
aver capito che volessi due distributori separati, e non uno stack. Ma
da quello che dici altrove deduco che non ho capito nulla.

 da quello che dici altrove deduco che non ho capito nulla.
Mi serve uno stack.
O meglio, devo poter fare un canale a 2gbit proveniente dai server,
in maniera ridondata. Senza stack, non saprei come farlo se non
tramite MSTP e per usare MSTP devo splittare tutto in vlan ed
instradare alcune vlan sul primo link ed altre sul secondo.
Preferirei evitare questo casino, dato che non sempre � applicabile,
pertanto con uno stack risolverei buona parte dei problemi potendo
creare un etherchannel cross-stack.
Il problema � che il 3750 � piccolino, supporta solo 12 etherchannel,
il 3750-E non ho idea di quanti ne supporti ed il 4500 non � affatto
stackable, quindi tornerei al problema iniziale con mstp.
non lo so nemmeno io quale apparato mi serve. Forse il 3750-E.

 Mi serve uno stack.
Allora io non chiamerei i distributori "separati", francamente.
Ti basta uno stack di Extreme X650?

 Ti basta uno stack di Extreme X650?
Sinceramente, non ho trovato il manuale, se mi sai indicare
dove scaricarlo mi faresti un grosso favore.
Ho paura del prezzo per�.
Il modello pi� piccolo, che guardavo poco fa, ovvero il 450,
costa negli states 3500$ circa, il che significa 5000 euro
in Italia, con il cambio selvaggio che fanno.
Ho paura a guardare il 650.

 Quindi posso fare 48 LAG cross-stack?
Devi sempre considerare il massimo di 6 LAG per switch; pertanto, ad 
esempio, dovresti poter definire 6 LAG da 4 cavi ciascuno su 4 switch.
Uso il condizionale perche' non mi sono mai trovato nella situazione di 
usare molti LAG, pero' la configurazione e' sempre definita sulla base 
del singolo switch: in sostanza hai a disposizione da lag.0.1 a lag.0.6 
su ogni switch dello stack.
Se puoi aspettare qualche giorno, chiedo conferma in Enterasys e poi ti 
dico.
Ciao
Luca

 dico.
Nessuna fretta, anzi, se per te non ï¿œ un problema, chiedi conferma
(oppure consigliami te) su come fare ratelimit in base alle modalitï¿œ
che ho scritto in precedenza. Sono fondamentali per me.

 in Italia, con il cambio selvaggio che fanno.
Le tue esigenze non mi sembrano banali. Lo stacking sul 650 e' molto
piu' veloce di quello sui modelli inferiori.

 Ho paura a guardare il 650.
Forse lo stacking del 450 non va bene. Guarda il 480. Il 650 va _solo_
a 10giga, mi pare, per cui non va bene.

 
http://www.extremenetworks.com/
Ho guardato li, ma non ho trovato il manuale.
Avr� cercato male...

 Avr cercato male...
Il manuale del modello specifico di switch essentialmente non esiste.
Guarda le specifiche del modello, e il manuale XOS.

 Guarda le specifiche del modello, e il manuale XOS.
Grazie mille.
Comunque stando a froogle, il 680 costa circa 9k dollari.
decisamente troppo.
credo di dover ripiegare su un 3750 o eventualmente un 3750-E.

 2 C3750G-24TS in stack
Una cosa perï¿œ non mi ï¿œ chiara.
Nel caso di switch in stack, il numero massimo di etherchannel
diventa automaticamente 12 indipendentemente dalle porte che
ne fanno parte, oppure posso creare massimo 12 etherchannel con
porte cross-stack piï¿œ i 32 (mi pare) di limite standard sul
signolo apparato?
In pratica, se metto in stack due switch, posso comunque creare
32 etherchannel per ciascun apparato se le porte che lo formano
sono sullo stesso switch? Non vorrei che una volta messi in
stack gli apparati, automaticamente il limite degli etherchannel
passa a 12. Se cosï¿œ fosse, mi converrebbe non mettere in stack
gli apparati e portare dei cavi in piï¿œ direttamente dai server
(4 cavi, due su uno switch, due sull'altro, e con RSTP a proteggere)

 sradicando il male dai campi che conosciamo.
Ciao,
se vuoi considerare anche switch non stack e non chassis, dai un
occhio anche ai Cisco 4948, hanno 48 porte Gigabit, 96 GB backplane
interno. Fanno parte della linea switch datacenter di Cisco.
qui trovi le caratteristiche della gamma:  
http://www.cisco.com/en/US/products/ps6021/index.html
qui del modello 4948:
http://www.cisco.com/en/US/prod/collateral/switches/ps5718/ps6021/product_data_sheet0900aecd8017a72e.html
secondo la mia opinione sono adatti a un datacenter di dimensioni
medie o piccole, se invece serve qualcosa di piu'... vai sui Nexus.
just my 2 cents
Marco

 medie o piccole, se invece serve qualcosa di piu'... vai sui Nexus.
Anche gli Arista sembrano molto interessanti.
Li avete mai sentiti nominare?

 signolo apparato?
Mi dispiace ma non sono in grado di toglierti il dubbio, ho fatto semplicemente 
degli etherchannel linkando 2 porte per ogni switch varso altrettante porte 
degli switch periferici e non ho mai avuto necessita' ulteriori. Sorry


Luca Sasdelli ha scritto:

Altrimenti un Force10:
http://www.force10networks.com/products/s50n.asp
Cito:
"Link aggregation: 8 links per group, 128 groups per stack"
e passa la paura.
Come sono, qualitativamente? Dovrebbero essere prodotti
estremamente validi, non dei giocattoli insomma.


 sradicando il male dai campi che conosciamo.
Ho letto un po' i post sottostanti e sono molto interessanti ma forse
ci sono un po' di miti da sfatare. Il primo è sicuramente che uno
switch non di classe data center possa forwordare traffico pari alla
somma della banda delle sue porte. Questo vale dallo switch che compro
al supermercato fino ai 6500 della Cisco (naturalmente con ordini di
grandezza differenti). Parlando di Cisco sono pochi gli switch "full
wire speed". Si parla delle serie 4900, e Nexsus 5000 e 7000.
Per tutti gli altri valgono poche semplici regole.
L'input/output sulle porte è gestite dalle ASIC. Ogni ASIC solitamente
gestisce gruppi di porte è ha una propria banda dedicata sul backplane/
fabric della macchina. Parlando per esempio di 4500 (non SUP-6E) la
banda per ogni modulo è di 6Gbps. Se prendiamo un 48 porte 10/100/1000
abbiamo quindi 8 ASIC ognuna gestirà gruppi di 8 porte. Quindi sono
1Gbps condivisi tra 8 porte 10/100/1000, da qui il valore di
oversuscibing del modulo 1:8 (e state certi che se la prima ASIC si
rompe... e succede... si porta con se le porte dalla 1 alla 8)
Con un 4500E con SUP6E scalate a moduli che supportano 24Gbps. Con un
6500E con SUP720C dove abbiamo una fabric distribuita, cioè dove alle
schede viene demandato parte del lavoro di elaborazione, arrivate fino
a 20 e anche 40Gbps per modulo.
Di seguito l'output di uno "show fabric utilization all" su un 6509E
SUP720 con moduli fabric-enable 67xx:
 slot    channel      speed    Ingress %     Egress %
    1          0        20G            0            0
    2          0        20G            0            0
    2          1        20G            0            0
    5          0        20G            0            0
    5          1        20G            0            0
Ma il concetto di fondo è che in ambito switching prima o poi bisogna
fare i conti con l'oversubscribing.
Solitamente in ambito switch access (utenti) siamo su valori di 1:20.
In distribuzione (switch che raccolgono le connessioni dagli swtich
access o le connessioni dirette dei server) siamo a 1:8. E tra
distribution e core (solo traffico tra distribution e altri core)
siamo 1:4.
Detto questo fate le vostre valutazioni.
Ciao

 rompe... e succede... si porta con se le porte dalla 1 alla 8)
Tre domande:
a) dove trovo le specifiche sulle ASIC? Non tutti i produttori le
scrivono. Come faccio a sapere quante ASIC sono presenti in uno
switch e la loro velocit�? Alcuni modelli di switch scrivono di
avere un backplane pari a X gbit, se questo numero di gbit � uguale
o superiore al numero di tutte le porte, non dovrebbe esserci nessun
collo di bottiglia. Nel caso di switch con backplane inferiori, il
produttore quasi mai scrive wire-speed (o meglio, cisco non lo scrive)
perch� sa di non poterlo gestire)
b) Se il 48 porte ha 8 ASIC, ciascuna ASIC gestisce 48/8 = 6 porte, non
8 porte l'una.
c) Dove hai letto che le ASIC sono ad 1gbit ? Tu scrivi di avere 1gbit
per asic condiviso tra 8 porte, dove hai preso questo dato?
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito � di fare il possibile per la


 per asic condiviso tra 8 porte, dove hai preso questo dato?
Andando sul pratico... ieri ti facevo l'esempio dei 4500. Di seguito
il link al datasheet dei moduli del 4500:
http://www.cisco.com/en/US/prod/collateral/modules/ps2710/ps5494/product_data_sheet0900aecd802109ea.html
qui trovi tutte le info riguardo alle performance delle varie schede e
al loro tasso di oversubscribing. In particolare per i moduli "NON E"
trovi chiaramente scritto "Bandwidth is allocated across six 8-port
groups, providing 1 Gbps per port group". Stanno dicendo che ci sono 8
ASIC, ogni ASIC gestisce 6 porte 10/100/1000 e ogni ASIC ha 1Gbps.
Naturalmente non tutte le ASIC sono a 1Gbps, ci sono quelle che
gestiscono molto più traffico:
Questo sotto per esempio è l'output di un modulo 16x10Gbit di un 6509-
E. Guarda la quartultima riga. Significa che questa porta è gestita da
un'ASIC che si occupa delle porte da 1-8. Dato che questo modulo ha un
througput massimo di 40Gbps significa che ci sono 2 ASIC, ognuna
gestisce 8 porte, ognuna ha 20Gbps e quindi il modulo è oversubscribed
1:4
VSS1#sh int te1/1/1 capabilities
TenGigabitEthernet1/1/1
  Model:                 WS-X6716-10GE
  Type:                  No Connector
  Speed:                 10000
  Duplex:                full
  Trunk encap. type:     802.1Q
  Trunk mode:            on,off,desirable,nonegotiate
  Channel:               yes
  Broadcast suppression: percentage(0-100)
  Flowcontrol:           rx-(off,on),tx-(off,on)
  Membership:            static
  Fast Start:            yes
  QOS scheduling:        rx-(1p7q2t), tx-(1p7q4t)
  QOS queueing mode:     rx-(cos,dscp), tx-(cos,dscp)
  CoS rewrite:           yes
  ToS rewrite:           yes
  Inline power:          no
  Inline power policing: no
  SPAN:                  source/destination
  UDLD                   yes
  Link Debounce:         yes
  Link Debounce Time:    yes
  Ports-in-ASIC (Sub-port ASIC) : 1-8 (1-4)
  Remote switch uplink:  no
  Dot1x:                 yes
  Port-Security:         yes

 1:4
Questo perch� tu hai interrogato la porta 1, e nei dati
� scritto che fa parte del gruppo ASIC da 1 ad 8.
Considerato che hai 16 porte, verosimilmente interrogando la
porta 9 avresti un ASIC da 9 a 16.
Giusto?
Ma dove hai preso i 20gbit?
Per� per qunato riguarda il 3560 o il 3750 non ho trovato
nulla in merito, anzi, nella documentazione � scritto wirespeed
il backplane conferma. Il backplane della versione "-E" � parecchio
pi� grande (il triplo mi pare) di tutte porte messe insieme.
24 porte giga, backplane a 96 mi sembra. (o al limite a 64)
Dove trovo i dati delle ASIC? Non li ho visti.

 Dove trovo i dati delle ASIC? Non li ho visti.
Esatto questo sarebbe l'output relativo alla porta 9
Ports-in-ASIC (Sub-port ASIC) : 9-16 (9-12)
Le informazioni sulla velocità del modulo li leggi sui datasheet e
sull'apparato, Effettivamente per il 6500 c'è tutto, per gli altri
modelli un po' meno
show fabric utilization all:
 slot    channel      speed    Ingress %     Egress %
    1          0        20G            0            0
    1          1        20G            0            0
Ma prendiamo per esempio il datasheet di un 3750E che è uno switch che
mi piace un sacco.
http://www.cisco.com/en/US/prod/collateral/switches/ps5718/ps7077/product_data_sheet0900aecd805bbe67.html
vai alla tabella "Product Specifications"
La prima voce è "Performance" e troverai questa lista:
• 160-Gbps switching fabric capacity
• Stack-forwarding rate of 95 Mpps for 64-byte packets
• Forwarding rate:
• 3750E-24TD-65.5 Mpps
• 3750E-24PD-65.5 Mpps
• 3750E-48TD-101.2 Mpps
• 3750E-48PD-101.2 Mpps
• 3750E-48PD-F-101.2 Mpps
Prendiamo il 3750E-48TD che ha un forwarding rate di 101.2 Mpps
(milioni di pacchetti per secondo). Se vogliamo sapere quanti Gbit a
secondo può forwardare il calcolo che possiamo fare è:
101200000(pacchetti al secondo) * 64 byte (grandezza stimata per
ciascun pacchetto)=
6476800000
 * 8 (i bit di cui è composto un
byte)=51814400000 bit al secondo = 51.8 Gbps.
Quindi se abbiamo 48 porte Giga rame + 2 porte 10Gbit di uplink = 68
Gbit totali... c'è un po' di oversubscription.
Purtroppo la distribuzione delle ASIC per questi modelli non si
trova... anche perchè per questi americani balordi il 3750 è uno
switch di accesso, mentre noi lo usiamo spesso nelle server farm o
direttamente come core di una rete.
Se vuoi vedere uno switch wire speed guarda il Catalyst 4900.
http://www.cisco.com/en/US/prod/collateral/switches/ps5718/ps6021/ps9310/Data_Sheet_Cat_4900M.html
lo trovi chiaramente scritto: " ... an ideal solution for space-
constrained deployments that require high-performance wire-speed
services and high availability..." e lo vedi dai dati che è un altra
cosa rispetto al 3750E.
Cmq io do generalmente molta più importanza alla disponibilità di
features che al nudo e crudo valore di throughput. Che diavolo me ne
faccio di uno switch è ha 1Milione di Tera di throughput quando apro
il suo manuale è lungo 30 pagine? Le features aggiuntive di queste
macchine sono un fattore abilitante per poter creare un network solido
e per poter affrontare serenamente qualsiasi progetto vada in un modo
o nell'altro a usare la rete. Scoprirai che la mancanza di una
funzionalità importante (Rapid Spanning Tree per Vlan, VRF, gestione
avanzata delle QoS etc etc), che magari oggi non pensi ti possa
servire, un domani sarà un fattore abilitante al fare o non fare un
progetto o inciderà pesantemente su di esso. A quel punto sarà più
importante avere quella funzionalità o qualche Gbit di throughput in
più?

 piï¿½?
Caro giovanni, la pensiamo uguale.
L'ho scritto in un qualche post piï¿½ indietro, in cui si parlava
degli enterasys.
Saranno anche veloci, ma quanto a features sono un po piï¿½ indietro
rispetto a cisco.
Se ti mancano le performance, compri un secondo switch e lo aggiungi.
Se ti mancano le features non fai niente, anzi, rischi di dover
riprogettare tutta la rete perchï¿½ hai fatto affidamento su tecnologie
tarate su quel preciso modello di apparato (non avevi altra scelta)
e cambiando lo switch magari quelle tecnologie o non sono piï¿½ presenti
o fanno a cazzotti con le nuove features che dovrai implementare.
No grazie, non fa per me.
Credo, quindi, di optare per dei 3560 o 3750 (non so ancora se in
versione -E o meno, non mi servirï¿½ mai quella velocitï¿½ in uso
continuativo), ma piï¿½ probabilmente per il 3560, che dovrebbe
differire dal fratello maggiore solo per lo stack.
Lo stack lo evito usando switch di accesso a 4 uplink.
2 in etherchannel vanno sullo switch1, due in etherchannel vanno
sullo switch2, protetti da STP.
Visto che ti piace molto il 3750, mi puoi confermare che in una
configurazione a stack, il numero massimo di etherchannel ï¿½ 12
indipendentemente dalle porte in uso? Ad esempio, sul singolo
apparato facente parte dello stack, posso creare massimo 12
etherchannel, oppure tale limite vale solo nel caso creassi
dei lLAG con porte tra due o piï¿½ apparati?
Esempio:
Ge1/1 e Ge1/2
Oppure
Ge1/1 e Ge2/1
nel primo caso, posso creare solo 12 LAG come nel secondo?
Senza la configurazione a stack si possono creare 32 LAG, mi pare.

 Senza la configurazione a stack si possono creare 32 LAG, mi pare.
Consiglio... per esperienza, se riesce resta come core sui 3750G (che
non costano tanto come gli E) e 3560G o 2960 per l'accesso. C'è un
abisso di performace e solidità di costruzione tra i 3750 e i 3560 che
dai datasheet non traspare.
Per l'etherchannel su più switch che dire... è la funzionalità più
bella che hanno questi apparati. Quando lo usi con vmware o quando
vuoi eliminare lo spanning-tree, ti accorgi che fa veramente la
differenza.
Questo è quello che dice il datasheet dei 3750G:
Cross-Stack EtherChannel provides the ability to configure Cisco
EtherChannel technology across different members of the stack for high
resiliency
Up to 48 EtherChannel groups are supported per stack

 Up to 48 EtherChannel groups are supported per stack
Vero, ma da qualche parte sul sito cisco, nel manuale, ho letto che
si possono creare solo 12LAG per stack.
E Rizio, quale mail più indietro, ha confermato.
Infatti sto giusto cercando di capire se i 12 LAG sono in caso
di etherchannel fatti cross-stack o se appena si configura lo stack
automaticamente si passa da 48 a 12 etherchannel.
Considerato che lo stack è comodo, ma non fondamentale, nel dubbio
stavo optando alla versione 3560, che sicuramente tiene 48 LAG.
Gli etherchannel sono per me fondamentali, lo stack molto meno.
Non voglio rischiare di ritrovarmi con uno switch stackable che non
potrò mai mettere in stack a causa del basso numero di LAG supportati.

stavo optando alla versione 3560, che sicuramente tiene >48 LAG.
Mi sa che questi numeri vanno tutti rivisti, non sono sicuro del numero di 
lag del 3750, anche se 12 mi sembrano decisamente pochi, ma escluderei 
assolutamente che i 3560 ne gestiscano 48, visto che il limite fisico dei 
lag � il numero delle porte diviso 2 e a quanto pare non esiste un 3560 a 96 
porte.
A prescindere da queste logiche mi sembrerebbe decisamente strano che a 
modello superiore corrispondano caratteristiche inferiori, quindi tenderei a 
perorare la causa di un numero molto pi� alto di lag (in funzione delle 
porte disponibili) per i 3750, ma non avendo a disposizione un documento 
ufficiale non posso fornire il numero esatto.
Ciao,
         Tosh. 


wrote:

Oltre al datasheet che già mi sembra un documento affidabile... anche
il manuale di configurazione dice la stessa cosa "The number of
EtherChannels is limited to 48"
Andando poi su uno stack, anche con una vecchia versione, i comandi
parlano chiaro:
48 interfacce Layer3
SWITCH(config)#int port-channel ?
  <1-48>  Port-channel interface number
48 possibili gruppi di interfacce a Layer2
SWITCH(config)#interface g1/0/1
SWITCH(config-if)#channel-group ?
  <1-48>  Channel group number
Ciao

 48 possibili gruppi di interfacce a Layer2
Ammetto che anche a me il comando restituisce lo stesso risultato percio' 
probabilmente hai ragione ma io (e anche i miei colleghi) ricordo chiaramente 
che quando prendemmo i due 3750 (ormai 5 anni fa, come centro stella. nda) ci 
venne chiaramente detto che i port-channel potevano essere al massimo 12....
Non so che dire, a sto punto mi dispiace aver portato fuori strada Gandalf ed 
aver riportato cose inesatte.
Ciao
Rizio
-- 
Si dice che essere liberi significa non avere nulla da perdere... ma la verit� � 
che non avere nulla da perdere significa essere pronti a rischiare tutto ci� che 
si possiede.

 porte.
Questo tuo ragionamento non fa una piega.
Se una porta puï¿œ far parte solo di un etherchannel per volta,
uno switch non stackable da 48 porte non puï¿œ gestire piï¿œ di
24 LAG.
Dato che un LAG ï¿œ composto da almeno due porte, ï¿œ corretto dire che
il limite massimo sia appunto la metï¿œ del numero di porte.
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito ï¿œ di fare il possibile per la


 Gandalf ed aver riportato cose inesatte.
Non preoccuparti, tu hai solo confermato ci� che avevo gi� letto.
Mi piacerebbe per� sapere se � vero oppure no, perch� l'acquisto di
un 3750 � in funzione del suo limite di LAG.
12 sono troppo pochi, e non avrebbe senso acquistare uno switch 
stackable sapendo a priori di non poterlo mettere in stack.
Tanto vale prendere il modello piccolo, che � pressoch� identico
ma costa la met�.


 massimo di LAG in caso di stack � 12.
Uhm, forse nelle versioni vecchie tipo la 12.1:
http://www.cisco.com/en/US/docs/switches/lan/catalyst3750/software/release
    /12.1_11_ax/configuration/guide/swethchl.html
"EtherChannel Configuration Guidelines
If improperly configured, some EtherChannel interfaces are automatically 
disabled to avoid network loops and other problems. Follow these 
guidelines to avoid configuration problems:
* More than 12 EtherChannels cannot be configured on a Catalyst 3750 
switch stack."
Pi� di 12 non si possono configurare, ma non avevo notato che si stava
facendo riferimento allo IOS 12.1
Nel manuale della 12.2, invece, appare un limite di 48 porte:
"EtherChannel Configuration Guidelines
If improperly configured, some EtherChannel ports are automatically 
disabled to avoid network loops and other problems. Follow these 
guidelines to avoid configuration problems:
* Do not try to configure more than 48 EtherChannels on the switch stack."
