Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: CD-Audio: un paio di ?

Io uso il masterizzatore principalmente per copiare CD musicali (manco a
dirlo, di cui posseggo ovviamente l'originale regolarmente pagato...) e
visto che sull'argomento ho sentito voci discordanti vorrei porgervi un
paio di domande. 1 - E' vero che a differenza dei CD dati, quando se ne
"tosta" uno audio non ne viene fatta una copia identica bit-a-bit, ma le
varie tracce vengono elaborate e ri-elaborate prima di essere scritte
sul CD vergine? Questo può comportare scadimento della qualità,
soprattutto quando si fanno "copie" da "copie"? 2 - Qualità del supporto
e velocità di scrittura influenzano il risultato finale? (Non mi
riferisco alla possibilità di bruciare il disco ma a ciò che si sente).
Ciao e grazie a tutti!

 riferisco alla possibilità di bruciare il disco ma a ciò che si sente).
no, un supporto pessimo puo' appunto compromettere la masterizzazione o
durare meno nel tempo.
-- 
PPB
*internet killed the video stars* - 
http://www.traccedizioni.com

 PPB
La velocità di scrittura ha un influenza sulla registrazione e cioè:
a singola velocità (1 x) il disco gira piu lentamente, con la
conseguente maggior bruciatura del supporto. 
Va da se che parte dei dati non vengano riletti perfettamente dal Cd
player, il quale eseguirà un autocorrezione dei dati, che comunque
permetterà l'ascolto del CD, ma con una perdita qualitativa nella
successiva conversione digitale/analogica, specie nelle frequenze
medio-basse e nella spazializzazione stereofonica.
La doppia velocità (2x) è quella consigliata e richiesta nella
masterizzazione dei CD audio allo stato dell'arte.
Soltanto con questa velocità ad esempio si possono creare CD Audio
Master, destinati alla duplicazione industriale (Glass Master). Nel caso
di registrazione a 1x o 2x la macchina non permetterà la duplicazione.
A quadrupla velocità (4x) il disco gira troppo velocemente e il laser
scrivente può non riuscire a scrivere tutti i dati sul supporto del CD.
Bye
Umberto
.
.
.
.
.
.
.
-- 
Posted from 
mail2.galactica.it
 [212.41.208.19] (may be forged) 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 scrivente può non riuscire a scrivere tutti i dati sul supporto del CD.
sciocchezze
io sono ignorante, e per me un cd va o non va, non ci sono vie di mezzo.


 scrivente può non riuscire a scrivere tutti i dati sul supporto del CD.
... non e' una questione di *quantita'* di dati, ma di "profondita'
dell'inicisione".
Ad alte velocità i punti vengono bruciati in maniera meno nitida per cui
alcuni vecchi lettori, che non hanno una risoluzione sufficiente,
possono non leggerli.
Tuttavia se il disco viene letto e' *identico* all'originale.
-- 
  M A T T    7 6 9 2
+-==================-------------------------------------------+
| "I consigli sono un forma di nostalgia" |   ICQ   20824336   |
|  Paulo Coelho                           | mattia @ 
inwind.it
 |

 PPB
L'hai detto! Io aggiungerei anche un atteggiamento oscurantista! 
Evidentemente non sai ascoltare molto bene, la differenza sonora tra un
CD masterizzato correttemente e uno meno bene è assolutamente evidente a
livello sonoro! 
Bye
Umberto
.
.
.
.
.
.
.
.
-- 
Posted from 
mail7.galactica.it
 [212.41.208.24] (may be forged) 


 Tuttavia se il disco viene letto e' *identico* all'originale.
Ti assicuro che non è identico!! Il concetto è abbastanza semplice, non
gratti fuori il suono da byte non scritti o non letti! 
Se i dati persi in lettura sono ingenti e continui, il circuito di
autoccorrezione del Cd player lavorerà sodo (sempre che ci riesca),
dovendo ricalcolare e rimpiazzare con una certa logica dei dati non esistenti.
L'autocorrezione farà quello che può, ma non possiamo pretendere
l'impossibile e in quelle condizioni è evidente che il suono non possa
essere perfetto.
Nel caso che i dati non letti siano ingenti e transitori (o buchi di
dati) andremo incontro ad un "empasse" dell'autocorrezione che lascerà
passare i famosi "Tic" spesso udibili sui CDR non ottimamente
masterizzati, ma spesso anche su CD pubblicati.


 di registrazione a 1x o 2x la macchina non permetterà la duplicazione.
Non ho capito bene... ho sempre masterizzato i CD audio a 1x pensando
che, proprio perchè l'incisione è più accurata, avrei perso meno dati.
Invece dici che è meglio il 2x, non è che potresti gentilmente spiegare
meglio, a un profanissimo come me, il perchè e il percome?  :-)
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com

>    * From: 
di...@nospam.com
 (Diego Cuoghi)

Teoricamente la singola velocità (1x) è più accurata, ma subentra il
problema fisico della bruciatura troppo profonda del laser scrivente in
questo caso.
Nell'ipotesi di copie amatoriali, la singola velocità può andar bene, ma
non nel caso di Mastering professionale.
Se hai la possibilità di masterizzare a 2x fallo tranquillamente,
risparmierai anche tempo, con la sicurezza che i dati saranno scritti e
successivamente riletti nel modo più corretto.
La quadrupla velocità è sconsigliata (come diceva Matt nel precedente
Thread), a causa della minore nitidezza di scrittura dei dati, dovuta
alla maggiore velocità del disco e quindi alla minor permanenza del
raggio scrivente su una singola porzione del supporto.
Il risultato può essere negativo su alcuni lettori (vecchi o con ottica
scarica) che avendo bassa risoluzione faticheranno a leggere o
addirittura a negare la lettura, specie della prima traccia di
riconoscimento del CD.
Bye
Umberto
.
.
.
.
.
.
-- 
Posted from 
mail1.galactica.it
 [212.41.208.18] (may be forged) 


 Tuttavia se il disco viene letto e' *identico* all'originale.
appunto


 meglio, a un profanissimo come me, il perchč e il percome?  :-)
io quando avro' un 12x masterizzero' a 12x


 PPB
ROTFL......non ci riuscirai mai!!
Da Macintosh siamo passati alla Formula Uno!
Umberto
-- 
Posted from 
mail5.galactica.it
 [212.41.208.22] (may be forged) 


 La velocità di scrittura ha un influenza sulla registrazione e cioè:
<snip>
FINALMENTE qualcuno che riesce a darmi una descrizione *sensata* dei
problemi legati alla velocita' di masterizzazione!
Ti ringrazio, sono anni che intavolo lunghissime discussioni con i miei
amici su questo argomento, e non ne abbiamo mai tirato fuori un ragno da
un buco!
Solo una domanda: e' possibile, secondo te, che migliorie tecniche nella
costruzione dei masterizzatori possano portare in futuro a rendere
"error-free" anche i cd registrati a velocita' superiore a 2x ?
O rimane comunque impossibile per motivi legati al materiale di cui sono
fatti i dischi ? 
-- 
Matteo L.
for mailbox messages add 36 to 36

 ROTFL......non ci riuscirai mai!!
e perche' no. se escono i 12x vuol dire che masterizzano a 12x
io ho un 4x, ma un mio amic DJ ha l'8x scsi e inutile dire che fa tutto a 8x


 Matteo L.
Caro Matteo credo proprio di no! 
Il problema non è insito nella tecnologia dei masterizzatori,(arriveremo
presto a 100x), ma come tu ipotizzavi in quella fisica, legata al
materiale dei CD fino ad ora in commercio, oltre il 4x per i dati audio
(specifico audio!)siamo Out.
Il flusso dei dati audio è particolarmente "denso" e una non accurata
nitidezza di scrittura di tali dati provoca come detto prima errori in
lettura, buchi, o peggio ancora dati non scritti.
Per quanto riguarda masterizzare i dati software, il discorso cambia e a
quanto pare in questo caso ci si può spingere nella masterizzazione a
velocità più alte, anche qui ci sono delle limitazioni, alcuni blocchi
di dati possono essere estremamente pesanti e mandare a monte una
masterizzazione "troppo veloce".
Ho diversi Cd Audio masterizzati da amici a 4x,alcuni non sono leggibili
su diversi CD player (motivo in gran parte legato alla bassa qualità del
supporto), ma ti assicuro che anche in quelli leggibili sono presenti
molti errori udibili qua e la (vedi Tic e Toc)!
Il mio consiglio quindi come tecnico mastering è quello di masterizzare
sempre a 2x, avrai la garanzia di un CD scritto e successivamente letto
nel modo migliore, e nondimeno una maggior durata del supporto (vedi
ossidazione), ma questo è un altro discorso.
Bye
Umberto
.
.
.
.
.
.
.
.


 PPB
Infatti i DJ andrebbero presi per il collo! ;-)
Non metto in dubbio che un 8x possa funzionare, ma la discussione era su
come creare un CD audio di buona fattura tecnica e sonora.
Bye
Umberto
.
.
.
.
-- 
Posted from 
mail2.galactica.it
 [212.41.208.19] (may be forged) 


 Infatti i DJ andrebbero presi per il collo! ;-)
"Burn down the disco
hang the blessed DJ
because the music they constantly play
says nothing to me about my life
Hang the DJ, hang the DJ, hang the DJ..."
The Smiths, "Panic"


 estratto l'audio con overlap non ho mai avuto di questi problemi.
Secondo te queste differenze di qualità tra "on the fly" e estrazione
delle tracce ci possono essere anche a velocità inferiori al 4x?
Ciao e grazie!

 riconoscimento del CD.
Umberto ti ringrazio vivamente per tutte le "dritte" che mi hai dato. Io
avevo preso l'abitudine di masterizzare ad 1x: da oggi in poi
risparmierò un bel po' di tempo! Per quanto riguarda la mia prima
domanda (su come venga gestita la codifica PCM dal computer e se le
copie di CD Audio siano "copie" vere e proprie, ecc.) sai dirmi
qualcosa?
Ciao e grazie ancora!

 Il problema dei click e` l'estrazione, non la velocita` con cui incidi.
Scusa il tormentone, ma vorrei farti un'altra domanda: facendo
l'estrazione delle tracce č possibile masterizzare col Disc-at-Once? In
particolare č possibile che una canzone che sfuma gradualmente in
un'altra non venga interrotta come succedeva col Track-at-Once?
Ciao e grazie ancora!

 Hang the DJ, hang the DJ, hang the DJ..."
non e' che alla fine si e' impiccato proprio morrissey?


 
(Remove the hyphen! Spambusters at work!)
listen to aaria (two and a Mac): 
http://www.mp3.com/aaria
*** Support bacteria - they're the only culture some people have ***

 ne' di lettura sui piu' disparati lettori audio:
per me la conferma di biggo vale come parola fine.


 dischi da un migliaio di lire (99 centesimi di franco CH).
Per quanto riguarda copie di prima generazione anch'io non ho mai
riscontrato particolari problemi, indipendentemente dal supporto, dal
fatto che la copia avvenisse "on-the-fly" e dalla velocità di scrittura
(a parte il fatto che ho un "Que! USB" e quindi a più di 2x non li posso
proprio fare). Ma quando mi è capitato di fare copie da altre copie o
peggio ancora copie di compilation da me fatte prendendo brani da CD
copiati (si parla quindi di copie di terza generazione) ti assicuro che
uno scadimento della qualità dell'audio c'era stato. Allora mi è
cominciato a venire il dubbio che la storia delle copie digitali
tutto-o-nulla non fosse del tutto vera...
Ciao!
P.S. Secondo te Jam è meglio di Toast? Se sì, perché?
Ciao e grazie ancora!

 
(Remove the hyphen! Spambusters at work!)
listen to aaria (two and a Mac): 
http://www.mp3.com/aaria
*** A great many people think they are thinking
    when they are merely rearranging their prejudices.
                                     -- William James

 
(Remove the hyphen! Spambusters at work!)
listen to aaria (two and a Mac): 
http://www.mp3.com/aaria
*** A great many people think they are thinking


 sui cavi per le casse :-)
oro! rotfl


 No, il lettore non considera frequenze ma numeri.
ehm, mi sono sbagliato, volevo scrivere "sequenze", non "frequenze"....
Comunque ho capito, esistono delle serie di dati che vengono considerate
"non corrette".
A questo punto mi chiedo se sia possibile sfruttare questo fatto per
comporre musica *non suonabile da un cd*, utilizzando appunto *quelle*
sequenze particolari.... anche se probabilmente salterebbe fuori roba
tipo Throbbing Gristle o Panasonic.
Scusa se ti disturbo ancora, ma non e' che sapresti consigliarmi qualche
sito dove poter avere maggiori informazioni sulle procedure e tecniche
di correzione dei lettori cd ?
Mi e' ripresa la smania compositiva! :->


 scrivere manuali, ma non e' certo una buona idea :-)
Lo sto provando: sembra veramente un bel programma! Ciao e grazie!

 Tuttavia se il disco viene letto e' *identico* all'originale.
Dimentichi che i lettori audio hanno un circuito di autocorrezione che
ricostruisce l'onda sonora con i dati in possesso (fino a che riesce,
dopo inizia a saltare). Ma l'onda sonora ricostruita NON e' l'onda
sonora originale.
Ciao, Conan
-- 
Hai una domanda sul Mac da fare? Guarda prima nelle FAQ di ICM:
http://www.faqintosh.com

 
(Remove the hyphen! Spambusters at work!)
listen to aaria (two and a Mac): 
http://www.mp3.com/aaria
*** Q: What's red and invisible?
    A: No tomatoes.

 Ciao, Conan
Infatti!!!
Bye
Umberto
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
-- 
Posted from 
mail7.galactica.it
 [212.41.208.24] (may be forged) 


 filtro passa-basso?
Si ma io dicevo oro per le cuffiette del walkman...
