Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: [importante] -antivirus again

OK, l'antivirus non serve,
ma come la mettiamo con la normativa sulla privacy
che mi pare richieda obbligatoriamente un antivirus e un firewall?

  non l' ho mai provato, ma tanto basta averlo.
:-)

 che mi pare richieda obbligatoriamente un antivirus e un firewall?
che quella normativa è una immane cagata

 che quella normativa è una immane cagata
Il che comunque non esclude la sua osservanza... :(
-- 
 
www.filacchione.it
 
 "If you're dumb, surround yourself with smart people. If you're smart,
  surround yoursef with smart people who disagree with you."

 Il che comunque non esclude la sua osservanza... :(
si che viene fatta nella più assoluta ignoranza!
Te ne dico una, per un cliente ho dovuto mettergli a norma l'intera 
rete, si parlava del discorso password, ora sulla stessa rete c'è anche 
il server di posta elettronica, domando all'avvocato se anche le pw 
della posta devono rientrare nella norma (ossia almeno 8char, modifica 
ogni 6 mesi, etc. etc.) bene, mi sento rispondere: no perchè tanto gli 
utenti la controllano dalla loro postazione che è già protetta, mi sa 
che questo si deve rivedere qualche concetto di posta elettronica :-/
E lo stesso per gli antivirus, su mac non servono, dunque tu hai già 
adottato tutte le misure necessarie per le gestione e la manutenzione 
degli strumenti elettronici e per proteggere gli elaboratori.
Luca

 degli strumenti elettronici e per proteggere gli elaboratori.
È anche vero comunque che una legge deve essere universale, non si può
scrivere "...se usa Mac OS X...".
Poi gli antivirus ci sono anche per Linux quindi, per dire, se il
legislatore vede che esistono per tutte le piattaforme, li renderà
obbligatori :)


 cartella estensioni del Classic, ed avrai un antivirus per Mac :-)
Me la spiegheresti?
-- 
non vincono, non vinceranno, non hanno domani
la forza č nel puntello impugnato da oneste fortissime mani

 Vuoi un antivirus?
No ! :P


 obbligatori :)
Ma guarda che cmq nel testo non si parla specificatamente di antivirus, 
si dice di adottare le misure minime di sicurezza, quindi un antivirus 
su mac o linux non è necessario in quanto non esistono minacce tali da 
dover essere tenute sotto controllo, infatti sui server linux della 
ditta di cui sopra mica c'è l'antivirus (beh su uno si, filtra la posta)
eppure è a norma
Luca

 Ma guarda che cmq nel testo non si parla specificatamente di antivirus,
Ah, da quanto avevo letto ero convinto di sě.
E allora perché si parla sempre di AV+FW ? Come si dedide quando i dati
sono protetti ?


 sono protetti ?
da quanto ho capito io, e parlandone con l'avvocato, quando si adottano 
tutte le misure necessarie per proteggere i fantomatici dati, quindi se 
una macchina è in rete sicuramente fw, ma anche li ad esempio c'è un 
firewall hardware, e non software, e un antivirus se è necessario, ma se 
non ci sono virus non serve, perchè altrimenti se vogliamo la dicitura 
av+fw lascerebbe fuori dispositivi antispyware oppure sistemi IDS o di 
integrità dei dati (tipo tripwire o simili) ora cmq vado a vedere di 
recuperare il testo della legge
Luca

 eppure è a norma
Appunto, filtra i documenti in *transito*.
Una macchina può essere anche *portatrice sana* ma questo non le
impedisce di contagiare.
Se passo un macrovirus ad un cliente o gli inoltro per sbaglio una mail
con del malware allegato mica posso dirgli che non mi interessa perchè
uso Mac :-)

 tutte le misure necessarie per proteggere i fantomatici dati,
 
http://www.e-dps.it/download/Dlg30giugno2003n196.pdf
qui c'č tutto il testo, e se vai a vedere l'allegato B non parla di 
antivirus
Luca

Massimo C. ha scritto:

Guarda che a quel punto il problema è suo, nel decreto si parla di 
sistemi per proteggere i TUOI dati, contenenti informazioni 
sensibili(per la privacy) poi se da una delle tue macchine parte un 
virus per errore, sono cavoli suoi se non si è protetto....si sono anche 
cavoli tuoi perchè il cliente si inviperisce, ma ai sensi del decreto 
questo non conta :-)
Tutto il nocciolo del decreto, alla fine non è la protezione dei dati, 
ma la protezione dei dati *sensibili* (ad esempio anagrafica clienti, 
fatture, etc etc)
Luca

 la protezione dei dati *sensibili*
La protezione di tutti i dati personali, non solo quelli sensibili.
Art. 1. Diritto alla protezione dei dati personali
1. Chiunque ha diritto alla protezione dei dati personali che lo
riguardano.
 
Art. 2. Finalità 
1. Il presente testo unico, di seguito denominato "codice", garantisce
che il trattamento dei dati personali si svolga nel rispetto dei diritti
e delle libertà fondamentali, nonchè della dignità dell'interessato, con
particolare riferimento alla riservatezza, all'identità personale e al
diritto alla protezione dei dati personali.
-- 
Salutandovi indistintamente

 ancora esistenti che affliggono Mac OS... ma Mac OS 9 :-P
davvero? e come fa una cartella a prevenire un virus? :-?
mah, io intanto gliel'ho messa (sono ancora con OS 9, qui in ufficio)
-- 
Matteo L.  - for mailbox messages sum 36 + 36
Frozen warnings close to mine
Close to the frozen borderline

 antivirus
Però la legge dice
Art. 34. Trattamenti con strumenti elettronici
1. Il trattamento di dati personali effettuato con strumenti elettronici
è consentito solo se sono adottate, nei modi previsti dal disciplinare
tecnico contenuto nell'allegato B), le seguenti misure minime:
[...]
e) protezione degli strumenti elettronici e dei dati rispetto a
trattamenti illeciti di dati, ad accessi non consentiti e a determinati
programmi informatici;
Secondo me, anche se con un frasario non troppo esplicito, il
riferimento a virus, trojan e compagnia c'è, in particolare quando parla
di "protezione rispetto a determinati programmi informatici".
-- 
Salutandovi indistintamente

Mad Prof ha scritto:

si è vero, ma non specifica antivirus, potrebbero essere anche 
antispyware e IDS, il punto è che non dice devi avere per forza un 
antivirus, divce che devi proteggere gli strumenti elettronici, quindi 
se hai la "certezza" che di virus per mac non ce ne sono, puoi 
tranquillamente fare a meno di un antivirus
Luca

 
http://www.faqintosh.com/faq.cgi?Faq=0146
thanx!


 decreto questo non conta :-)
No, non conta. Ma al mio cliente importerebbe tanto quanto della mela
che si illumina dietro il PB: nulla. Che è esattamente quello che
importa a me di un processo in background che si sveglia ogni tanto :)
Per fortuna che il tuo sistemista ha provveduto (e non per decreto)
invece di andare a vantarsi che per Linux non esistono virus  ;-)
-- 
ciao
Massimo C.

Massimo C. ha scritto:

ahem, guarda che il sistemista sarei io.....

 tranquillamente fare a meno di un antivirus
E come fai ad avere questa certezza? Occhio, stiamo parlando di legge:
lo sappiamo tutti che di fatto è come dici tu...
-- 
Salutandovi indistintamente

 ahem, guarda che il sistemista sarei io.....
Ci avevo anche pensato ma non sembravi abbastanza paranoico.
-- 
ciao
Massimo C.

 e se questi "determinati programmi" potrebbero
Fantocci! Ma che dice?

 Fantocci! Ma che dice?
Non era un periodo ipotetico, ma causale. L'errore casomai non è nel
condizionale, ma nell'aver usato "se" al posto di "dal momento che" o
simili. Riformulo:
Beh, ma poiché dice che hai l'obbligo di proteggere dati e computer da
"determinati programmi" e poiché questi "determinati programmi"
*potrebbero* essere virus, hai l'obbligo di avere un antivirus.
-- 
Salutandovi indistintamente

 lo sappiamo tutti che di fatto è come dici tu...
Beh, allo stesso modo non puoi avere la certezza che non esista un virus
che $Norton non pigli ($Norton può essere sostituito con altro
produttore a scelta).
E nella licenza loro non credo che *garantiscano* legalmente che ti
proteggeranno da *tutti* i virus.
-- 
non vincono, non vinceranno, non hanno domani
la forza è nel puntello impugnato da oneste fortissime mani

 invece di andare a vantarsi che per Linux non esistono virus  ;-)
Si vede che aveva un po' di cicli di clock liberi! :)
Io l'unico antivirus sensato lo vedo se uno ha una macchina che fa da
server di posta, assieme ad un antispam. Quello si. Complessivamente non
prende troppe risorse e in compenso si offre un buon servizio.
-- 
non vincono, non vinceranno, non hanno domani
la forza č nel puntello impugnato da oneste fortissime mani

Mad Prof <nos...@mail.invalid> wrote:

l'avere un antivirus non e' condtio sine qua jon per non avere virus =>
il tuo sillogismo fa acqua

 produttore a scelta).
Ovvio, ma almeno tu stai a posto: le misure minime previste le hai
adottate.
-- 
Salutandovi indistintamente

 
infatti è quello che ho fatto, una macchina in dmz che riceve la posta 
la filtra (spam&virus) e la inoltra al server di posta interno dal quale 
viene scaricata dai client

 il tuo sillogismo fa acqua
http://www.interlex.it/testi/03196_b.htm
Altre misure di sicurezza
16. I dati personali sono protetti contro il rischio di intrusione e
dell'azione di programmi di cui all'art. 615-quinquies del codice
penale, mediante l'attivazione di idonei strumenti elettronici da
aggiornare con cadenza almeno semestrale.
17. Gli aggiornamenti periodici dei programmi per elaboratore volti a
prevenire la vulnerabilità di strumenti elettronici e a correggerne
difetti sono effettuati almeno annualmente. In caso di trattamento di
dati sensibili o giudiziari l'aggiornamento è almeno semestrale.
-- 
Salutandovi indistintamente

 dati sensibili o giudiziari l'aggiornamento è almeno semestrale.
Questo chiaramente non riguarda gli antivirus, ma gli aggiornamenti
dell'OS e dei software utilizzati.
-- 
Salutandovi indistintamente

 dati sensibili o giudiziari l'aggiornamento è almeno semestrale.
sisi possono mettere giu' le formulette che vogliono, ma se questo
implica che avere un antivirus e aggiornarlo ogni 6 mesi impedice ai
virus di entrare... 

 penale
http://www.luiss.it/servizinformatici/93547.html
Art. 615 quinquies.
(Diffusione di programmi  diretti a danneggiare o interrompere un
sistema informatico).
Chiunque  diffonde, comunica o consegna un programma informatico da lui
stesso o da altri redatto, avente per scopo o per effetto il
danneggiamento di un sistema informatico o telematico, dei dati o dei
programmi in esso contenuti o ad essi pertinenti, ovvero l'interruzione,
totale o parziale, o l'alterazione del suo funzionamento, è punito con
la reclusione sino a due anni e con la multa sino a lire venti milioni.
Serve altra acqua...?
-- 
Salutandovi indistintamente

 virus di entrare... 
Evidentemente sei tu che monti sillogismi strampalati. Non sta scritto
da nessuna parte che queste misure assicurino al 100% la sicurezza dei
dati, ma sono ritenute delle misure minime che chi tratta dati personali
è tenuto ad osservare, allo scopo di rendere, se non impossibile,
quantomeno più difficile il lavoro ai malintenzionati e/o rompiballe. E'
esattamente la stessa logica per cui l'assicurazione non ti risarcisce
il furto della macchina se non hai adottato le precauzioni minime di
sicurezza. Se chiudi i finestrini, metti la sicura e togli la chiave dal
cruscotto, la possibilità che ti freghino la macchina ovviamente resta.
Se non lo fai e ti rubano la macchina però, non becchi un centesimo...
-- 
Salutandovi indistintamente

 ne prende, ne prende...
Se fa solo posta non è un servizio "iper-mission critical". In pratica
su una realtà non eccessivamente grossa può bastare un PC abbastanza
pompato.
-- 
non vincono, non vinceranno, non hanno domani
la forza è nel puntello impugnato da oneste fortissime mani

 Se non lo fai e ti rubano la macchina però, non becchi un centesimo...
se i dati sensibili sono in un HD esterno che viene staccato
in caso di collegamento in rete la protezione verrebbe considerata
valida?

 valida?
Boh, sarebbe interessante vedere se ci sono già state sentenze in
proposito...
-- 
Salutandovi indistintamente

 proposito...
E come fanno se ancora il Decreto Legislativo non è stato attuato ed
anzi la sua entrata in vigore è stata proprio in questi giorni prorogata
per l'ennesima volta?

 per l'ennesima volta?
Veramente? Non sapevo...
-- 
Salutandovi indistintamente

 Veramente? Non sapevo...
una pagliacciata tutta nostrale. Non so a quanti rinvii siamo arrivati,
se quattro o cinque incluso quest'ultimo el 22 dicembre 2005:
http://www.micronetsrl.it/news/ulteriore_rinvio_per_la_legge_sulla_priva
cy.html