Newsgroup: it.comp.reti.cisco
Titolo: valutazione switch...

Ciao,
sto valutando l'acquisto di uno switch 10/100 autosense 24 porte managed.
Ho visto prezzi che vanno dal 1.5 ml ai 6 ml ( anche dello stesso
produttore...)
Non riesco a capire le caratteristiche che li differenziano.
Mi spiegate, x favore, quali sono tali caratteristiche e che valenza hanno?
----
ciao e grazie

> Non riesco a capire le caratteristiche che li differenziano.
A parte la differenza managed/unmanaged, cio' che secondo me e' prioritario
nella scelta e':
- banda passante aggregata (vera)
- capacita' processo pacchetti al secondo (pps)
- espandibilita' (moduli Gigabit e/o proprietari)
- tipo di link nel caso di costruire uno stack
Ciao
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:FwYu7.1007$DW5....@news2.tin.it...


> aggiungerei solo che alcuni ti fanno pagare il nome.....
Per esempio?
Le marche che tratto piu' di frequente (Nortel, Enterasys, Cisco) hanno
prestazioni eccellenti e verificabili e costi piuttosto elevati.
Altre Case stanno proponendosi sul mercato a cifre piu' abbordabili, ma
offrono macchine non comparabili a quelle di cui sopra.
Ciao
Luca


Qualche Modello a 8-16-32 porte a prezzi ragionevoli?
In ditta hanno preso un 3com officeconnect a 16porte
e' buono?
Purtroppo ho notato (troppo tardi) che non permette l'aggregazione delle
porte in modo da fare una "dorsale collassata", nel caso volessi
aggiungerne un'altro....

 ha scritto nel messaggio
news:FwYu7.1007$DW5....@news2.tin.it...

Ehm, dovresti spigarmi cosa significano queste voci...
----
ciao grenzo

 aggiungerne un'altro....
... downlink a 100Mbps full-duplex e niente di piu'. Nel caso di traffico
office la differenza non si sente, mentre se la rete deve impegnare risorse
un tantino piu' grandi si fa sentire.
Ciao
Luca

 Ehm, dovresti spigarmi cosa significano queste voci...
Non ne avevamo gia' parlato della banda passante aggregata?
Comunque, se ho uno switch da n porte a x velocita', debbo garantire che se
n/2 porte dialogano con le altre n/2 porte a velocita' 2x (full-duplex), la
cpu dello switch regga il carico.
Esempio: 24 porte 10/100 = 12 conversazioni simultanee a 200Mbps = 2.4Gbps.
Le Case sul mercato che effettivamente mantengono il wire-speed (cioe' la
velocita' equivalente ad un cavo crossato fra due macchine) a traffico pieno
100% si contano sulle dita di una mano. Le altre prima o poi collassano,
abbassando la velocita' di tutta la rete a valori inaccettabili.
Un mio Cliente di Ancona aveva due vecchi 3Com 3000/12 (pieni) con downlink
100Mbps; la rete collassava 2-3 volte al giorno.
Ho sostituito i due 12 porte con un tosto 24 porte da 2.5Gbps, per giunta
linkato via 2 porte in fibra ad un altro gemello in un capannone a 300
metri, che rimanda il traffico tramite altri due canali in fibra ad un terzo
uguale: le porte 10/100 dello stesso broadcast domain sono triplicate ed il
traffico medio, oltre a non bloccarsi piu', non scende mai sotto i
400MBytes/min fra due nodi qualsiasi in qualunque momento.
pps
===
La capacita' di processare i pacchetti al secondo richiede un discorso piu'
lungo e molto meno approssimativo di quello appena esposto.
Si tratta di valutare il traffico massimo di frame (il termine "pacchetti"
e' preso in eredita' dalle valutazioni in performances dei router) al
secondo e conoscere l'effettiva capacita' della cpu dello switch nel
processarli.
Ricordo che il mestiere dello switch sta nell'instradare i frames verso la
sola porta che si connette al MAC address al quale sono destinati i frame.
Quindi i frame vanno letti, controllati (store-and-forward) ed instradati
(switching).
Lasciamo per un attimo stare i vari metodi fast-forward basati sulla lettura
del preambolo del frame; se questo e' corrotto il sistema lo impara solo
dopo che e' stato instradato, creando traffico inutile.
Per frame di 64 bytes (valore minimo - caso peggiore), una porta a 100Mbps
puo' forwardare 148.810 pps.
Se la meta' delle porte riceve una tale serie di frames da inviare all'altra
meta' delle porte dello switch, nel caso di un componente a 24 porte, avremo
un totale di 12 * 148.810 pps = 1.785.720 pps.
In questo caso, la cpu *deve* tassativamente essere in grado di processare
almeno 2Mpps, altrimenti il sistema si siede.
Espandibilita'
==========
Se la mia cpu dello switch di prima e' dimensionata per 1.8Mpps, il mio
switch funziona egregiamente se si tratta di traffico sulle porte di base.
Se lo switch lo permette, posso aggiungere un magnifico modulo con una porta
Gigabit Ethernet. Fantastico.
Ora, col mio 1.8Gbps, e le mie 24 porte che forwardano a piu' non posso, il
traffico dei 2Gbps supplementari (full-duplex) chi lo gestisce?
Stiamo parlando di altri 3Mpps solo per quella porta. Quindi, o il
processore nasce apposta sovradimensionato per quel traffico (es. Enterasys,
che distribuisce switch 24 porte 10/100 con 16Gbps di banda e 8Mpps), oppure
il modulo deve portarsi appresso una cpu tutta per se' (es. Nortel), con
relativo costo elevato del solo modulo (es. porta Gigabit per HP ProCurve
4000 costa 700mila, porta Gigabit per Nortel 450 costa 3.8 milioni).
A traffico pieno, il 4000 si stende, il 450 no.
Chiaro che, se lo switch non permette di aggiungere moduli, cosi' nasce e
cosi' finisce. E la mia rete di conseguenza.
Stack
====
Se voglio espandere la mia rete mantenendo intatte le prestazioni dello
switch, vale un po' il discorso fatto per i moduli.
A nulla serve la tecnica adottata da alcune grandi Case, che accorpano gli
switch con un cavo ad 1Gbps passivo fra un backplane e l'altro. Anziche'
aumentare la potenza di calcolo, il cavo "ruba" traffico ad entrambi gli
switch, penalizzandoli tutti e due.
Il modulo per connettere piu' switch, quindi, dovrebbe disporre anch'esso di
una cpu apposta.
Uff ... adesso mi riposo un po' :-)
Ciao
Luca

 traffico pieno 100% si contano sulle dita di una mano.
Semplicemente perche' le applicazioni in cui serve avere la wirespeed
sono poche.
Per favore, finiamo questo crosspost demenziale...
-- 
 Daniele Orlandi
 Planet Srl

> Per favore, finiamo questo crosspost demenziale...
Mi scuso per il crosspost: non me n'ero accorto.
Pero' non ho capito cosa ci sia di tanto demenziale in questo thread, da
tagliare corto in questo modo.
Ciao
Luca

Ciao,
qual'è la differenza fra managed/unmanaged  ?


E' il crosspost demenziale, non il thread.
Ciao.


 
ciao, grenzo

 qual'è la differenza fra managed/unmanaged  ?
uno unmanaged lo attacchi, ci attacchi le patch e come va va.
uno managed lo puoi configurare, monitorare, ottimizzare, sballarne il
funzionamento. a tuo piacere.
un mayhem che vorrebbe snmp sul frigo di casa
--
"Se una cosa e' segreta e riservata ad un'elite non puo' essere buona."
The Skulls - 
http://www.gnu.org/

 Non ne avevamo gia' parlato della banda passante aggregata?
Inserito nele faq.
un mayhem che ha dovuto sospenedere tutto per una settimana intiera


 --
scusa dove trovo le FAQ?
----
ciao e grazie
grenzo

 schrieb im Newsbeitrag
news:9pkam4$jab8s$1...@ID-83045.news.dfncis.de...


La velocità complessiva (Di solito fornita dal produttore  e molto
difficile da verificare)
Il management (Cioè la possibilità di controllare ed intervenire sul
funzionamento dello switch)
Altre opzioni relattive alla possibilità di collegare più switch tra di
loro(Es: collegamenti in fibra , collegamenti a matrice e collegamenti
Cluster o Fault Tolerant o HA)
Se hai un ufficio con meno di  24 nodi locali il più economico va anche
troppo bene.
Una scelta adeguata potrebbero essere quelli appena sopra al mercato
SOHO tra i 500 e 1000 euro.


 scusa dove trovo le FAQ?
mayhem.oltrelinux.com/icrc
un mayhem ok non lo dico piu' per oggi
