Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Programmi lotto/superenalotto cercasi

CIao a tutti
 volevo chiederVi se qualcuno di Voi sa se esistono programmi per il 
gioco del lotto o superenalotto per il Mac. Conosco solo Lotto Sorcerer, 
ma cercherei qualcosa di meglio.
Ci sono tanti programmi per Windows, ma quasi nessuno per Mac.
A presto e grazie in anticipo.
                                          ALEX

 gioco del lotto o superenalotto per il Mac.
Non servono programmi, ci vuole solo culo.
-- 
...ma a cuiuassi no riscisini, l'aina e l'omu
che da li documenti esisini: fratili in primu.

 Non servono programmi, ci vuole solo culo.
Lo so, ma a volte la statistica o ricerche nelle estrazioni passate 
aiutano!!!!
A presto.
 
                     ALEX

 aiutano!!!!
Forse ti sfugge che a ogni estrazione i numeri li rimettono tutti dentro
-- 
Jollino
Salvaguardia dell'italiano: 
http://www.nokappa.it
Cerchi spazio web? Io mi trovo bene con Servage:
http://www.servage.net/?coupon=cust24439

 Forse ti sfugge che a ogni estrazione i numeri li rimettono tutti dentro
suvvia... e` sempre un metodo alternativo di pagare le tasse... un
ottimo metodo, dato che non ci si rende neppure conto di farlo.
comunque, per rispondere a alessandro, personalmente non conosco nessun
programma del genere.
ma lascia perdere lotto e simili. l'impressione che hai, che ci siano
alcuni numeri che hanno piu` probabilita` di uscire di altri (per i piu`
svariati motivi), e` solo un illusione. fidati e non costringermi a
tirare fuori gli appunti delle lezioni di psicologia del pensiero e di
statistica. :-)
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`, 
http://homepage.mac.com/olistico/
'  

 aiutano!!!!
No. Ciò che "sembra logico" è spesso e volentieri completamente
sbagliato, e questa è una delle occasioni più plateali. I numeri
ritardatari hanno la stessa probabilità di uscire degli altri, a
differenza di quanto può sembrare evidente. 
Prendi testa o croce: la probabilità che esca la sequenza T T T T T, per
dire, è identica alla probabilità che esca un T C C T C, apparentemente
più "probabile" in quanto più "casuale". Tutto questo indipendentemente
da quanti lanci hai fatto prima, chiaramente - anche se fai 10 testa di
fila, la probabilità che al successivo lancio venga testa o croce è
sempre la stessa. Discorso analogo per il lotto, anche se, a quanto
pare, nessuno riesce a convincersene.
-- 
Andrea Bergia

                      ALEX
il mio docente di probabilità e statistica (notissimo anche per le sue 
ricerche) era un pezzente infinito...come la mettiamo????


meglio il gratta&vinci...forse perdi di meno...non ti rompi con inutili 
ricerche...non devi comprare software ed è più divertente! tanto si 
perde sempre lo stesso!!!

 pare, nessuno riesce a convincersene.
Dopo aver conosciuto un laureato in statistica che gioca al lotto ho
perso ogni speranza.
Lasciamo che paghino le tasse. :)
Serena

 wrote:

Il fatto è che, sebbene statisticamente improbabile, la possibilità di
vincere esiste. E' basata esclusivamente sul fattore c*l*, ma è su
quella che si fa gioco...


 vincere esiste. 
Però il banco paga meno dell'inverso della probabilità di vincere, 
quindi il gioco non è "equo". La probabilità di fare ambo è di 1/400.5 
((5/90) * (4*98)), quindi dovrebbero pagarti l'ambo 400 volte la posta. 
Invece te la pagano 250, meno le tasse... 


 ricerche) era un pezzente infinito...come la mettiamo????
"Mai fidarsi di un cuoco magro" :D


 Invece te la pagano 250, meno le tasse...
Infatti statisticamente sei perdente. Però se azzecchi la cinquina
giusta... :-P


 Lasciamo che paghino le tasse. :)
capisco giocare in borsa e già lì dovrei sollevare qualche dubbio ma 
proprio il lotto...non c'è niente di statistico.

 
appunto come in mecc. quantistica la possibilità di attraversare un muro 
  di mattoni non è zero ma maggiore di zero anche se di pochissimo.

 differenza di quanto può sembrare evidente.
Gli stai facendo saltare la famosa "teoria delle frequenze"...i maghi ti
assaliranno di notte :-)

 giusta... :-P
Eh ma col culo che ci vuole (non mi si crea di calcolarmi la probabilità 
ora)... ;)


   di mattoni non è zero ma maggiore di zero anche se di pochissimo.
Anche la probabilità di massacrarsi è maggiore di zero, solo un po' di 
più.


 ottimo metodo, dato che non ci si rende neppure conto di farlo.
Solo che è un tassa sui sogni :-(
spike
 
-- 
I'm using an evaluation license of nemo since 109 days.
You should really try it!
http://www.malcom-mac.com/nemo

 ed è più divertente! tanto si perde sempre lo stesso!!!
almeno fai movimento fisico :-)


 convincersene.
eh gia`. ci cascano in tantissimi e anche persone attente ed esperte di
statistica. anche se magari non in casi lampanti come questi.
il fatto e` che risulta naturale pensare cosi`.


 Solo che è un tassa sui sogni :-(
Secondo il grande statistico Bruno de Finetti, piu` amaramente, una
"tassa sull'imbecillità".  Di certo e` una tassa regressiva: la pagano
assai di piu`, in proporzione al reddito, i poveri dei ricchi.
Alex

 proprio il lotto...non c'è niente di statistico.
Peggio ancora e` il mercato dei derivati, la borsa e` per chi non ha
soldi :P (ahah).
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Blog: 
http://www.twisted.it/
Wii Code: 3069 7621 2175 6539
Mario Strikers Code: 395238 578036

 più.
per ora thread dell'anno
-- 
PPB

                                          
Guarda qui:
http://www.tencas.com/prodotti.html

 TTTTTTTTTTTTTCCCCCCCCCCC
mah... TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT ha sempre la stessa possibilita':
*pero'* ci sono migliaia (? a occhio e croce! :) di altre sequenze, con
almeno una C in mezzo, ognuna della quali ha la stessa possibilita' di
verificarsi, ma che *complessivamente* (cioe' "sommandole") fanno si'
che sia assai improbabile che la croce ritardi cosi' tanto. Analogamente
per il lotto. 
Senno' sarebbe alquanto strano il fatto che in Italia in mezzo secolo di
estrazioni un numero non abbia mai ritardato oltre 200 estrazioni (piu'
o meno)... come dicevo di la', cio' non toglie che non sia un
investimento molto sensato. Pero', da quel che so di statistica (non
moltissimo in realta'), mi pare che stiate (argh!) ignorando qualcosa.
-- 
mamox
"309. Qual e' il tuo scopo in filosofia? 
- Indicare alla mosca la via d'uscita dalla trappola"

 mah... TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT ha sempre la stessa possibilita':
chiaro. questo l'ha scritto anche andrea.
volevo sottolienare che la prima sequenza appare piu` casuale della
seconda anche se non lo e`.
tra l'altro, tornando IT, e` lo stesso ragionamento che sta alla base
dello smart shuffle inserito in itunes 7, che rende la riproduzione
casuale dei brani piu` simile all'idea di casualita` che ha la gente,
piuttosto che alla pura casualita` statistica.
se il lotto funzionasse come lo smart shuffle di itunes, allora
avrebbero senso tutti i discorsi su numeri ritardatari e robe simili, ma
sappiamo che non e` cosi`.


 probabilità del 50%, indipendentemente da tutti i risultati precedenti.
quindi i dati storici e la tendenza storica di un'estrazione non valgono
nulla?
non dico matematicamente (mi rendo conto che la probabilità è sempre del
50%), ma la matematica non considera anche il valore della tendenza
storica? non si può considerare?

 successiva... una moneta animata, che farebbe pensare a qualche truffa!
pero' anche la storicita' della serie ha una sua verita' fattuale. Se
cosi' non fosse, succederebbe spesso, e non 1 volta su 70 milioni circa,
che esca croce 26 volte di fila. O no?


 probabilità del 50%, indipendentemente da tutti i risultati precedenti.
postilla: tu puoi non giocare sull'ultima estrazione, ma sulla serie...
Mi dicono lo si faccia per esempio alla roulette, sul rosso e sul nero.
Se avessi abbastanza soldi per raddoppiare le 26 volte dell'esempio (una
bella catasta di soldi)... avresti 1 possibilita' su 67 milioni di
perdere.


                      ALEX
Piů delle statistiche e delle ricerche potrebbe risultare utile un bel
"big bambů", tanto di moda fra molte nobildonne.:/
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 storica? non si può considerare?
No. 
Si può provare con la "smorfia", o la cabala, 
ma solo se sei un gran spiritoso. ;-)
Oppure sognarsi i numeri, ma lì entriamo nel mistero.
-- 
Salva saluti da:
echo 40959219681464777729187986074393988395592896740592906P | dc
Volete un mondo pulito? Scopate!

 No. 
eppure IMVVVVVHO ci dev'essere un'espressione matematica che descrive,
sulla base di un campione storico da cui ricavare un valore, la
possibilità che un evento si ripeta.  

 "big bambů", tanto di moda fra molte nobildonne.:/
??

 aiutano!!!!
Sì, alla lottomatica.
-- 
Stefano

                      ALEX
le estrazioni del lotto, come la tombola, sono un processo stocastico senza
memoria; ogni estrazione e' come se fosse la prima. Chi lucra pontificando
sui ritardi andrebbe querelato per circonvenzione di incapace
-- 
Anche Ranma Saotome annuncia la sua candidatura alla guida del Pd


Oppure piu realisticamente basta corrompere la guardia
di finanza e il bimbo dell'estrazione, ma mi sa che ci avevano
gia pensato!

 sui ritardi andrebbe querelato per circonvenzione di incapace
Un po come  i preti che dicono che esite l'inferno e il paradiso!

 per il lotto. 
Cadi nella trappola in cui cadono tutti :-) La probabilità di 
TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT
è la stessa di
TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTC 
e di
TTTTCTTTTTTTTTTTTTTTTTTCTT
e di ogni altra sequenza della stessa lunghezza. Il punto è: non stai
calcolando che non esca croce per 200 lanci, ma, nel lotto come nel
testa o croce, calcoli la probabilità che esca il, che so, 42, alla
*prossima* estrazione. E questa è la stessa che esca l'uno, il due e
simili. 
Il punto è: non devi confondere l'evento "esce testa 20 volte di fila"
con "esce testa al prossimo lancio, dopo che sono uscite 19 testa
precedentemente". Se pensi al primo allora sì, la probabilità è molto
bassa (circa uno su un milione) e quasi certamente incontrerai un croce
prima o poi. In realtà devi considerare il secondo evento, che ha
probabilità 1/2. Analogo nel lotto. Chiaro che il buon senso dice
un'altra cosa, ma proprio il fatto che il buon senso sbagli è il motivo
per cui lo stato e i casinò fruttano così tanti soldi dal gioco
d'azzardo - il banco stravince.
-- 
Andrea Bergia

 storica? non si può considerare?
Non nel lotto. In molti fenomeni sì, ma non nell'azzardo - proprio
l'ipotesi che nessuno bari significa che gli eventi sono indipendenti
(ovvero che ogni lancio ignora bellamente tutti quelli precedenti).
-- 
Andrea Bergia

 possibilità che un evento si ripeta.  
Ci sono moltissime, un esempio è i sondaggi: intervisti 100 persone e ne
senti 95 che ti dicono sì - a quel punto, facendo opportuni test
statistici (ma *non* applicando il buon senso, che sballa ancora più di
prima), puoi probabilmente dedurre che il sì vincerà al referendum :-)
L'idea matematicamente precisa è decisamente più complicata, però:
sostanzialmente tu fai un'ipotesi, come per dire la probabilità che una
persona media mi dica sì è 0,8. A questo punto tu fai un "test di
ipotesi", che ti dirà che la probabilità di ottenere 95 sì su un
campione di 100 interviste, supponendo che la probabilità di un sì è
0,8, è (per dire, non ho calcolato) del 97%. 
Questo è come funziona la statistica: fai un'ipotesi, sulla base dei
dati, e fai dei test per provare a smontarla: se la probabilità di aver
visto quei dati data la tua ipotesi è minore, per dire, del 5%, o
dell'uno per cento, accetti l'ipotesi.
Il discorso non è affatto banale, e richiede un corso di calcolo delle
probabilità e uno di statistica per essere fatto rigorosamente, ma spero
di averti reso l'idea.
Nel lotto, se farai qualunque tipo di analisi statistica *seria* (ovvero
applicando questo tipo di *teoremi*, non "occhio"), vedrai che l'ipotesi
che le estrazioni sono indipendenti è vera al 99,99999%, credo :-)
-- 
Andrea Bergia

 moltissimo in realta'), mi pare che stiate (argh!) ignorando qualcosa.
Lungi da me darti dell'ignorante, ma (ne abbiamo già discusso
recentemente di là, mi pare), nel caso specifico continui
deliberatamente ad ignorare qualunque tentativo di analizzare
razionalmente i dati che hai davanti a te.
Eppure è uno di quei casi in cui la realtà è assolutamente,
matematicamente verificabile.
-- 
...ma a cuiuassi no riscisini, l'aina e l'omu
che da li documenti esisini: fratili in primu.

 d'azzardo - il banco stravince.
vedi anche le altre risposte... in breve: puoi giocare sulla serie. Con
un adeguato (teoricamente infinito) patrimonio alle spalle vai, piu' o
meno! :-) sul sicuro. (Il problema di questo modo di giocare e' appunto
che non si ha tale infinito patrimonio alle spalle... e ho visto gente
piangere).
Il dubbio che mi e' venuto rispetto al mio ragionamento e' invece un
altro': giocando 26 volte di fila sul rosso hai le stesse probabilita'
di vincere (cioe' la quasi certezza, con 1 possibilita' su 67 milioni di
perdere) che se giocassi per 26 volte in qualsiasi altro modo? 


therealkikkki ha scritto:

proprio i "preti" sui novissimi (le verita' ultime come l'inferno e il
paradiso) ultimamente sono assai lassisti
-- 
Tutta la faccenda del Tesoretto potrebbe essere descritta come una
massaia indebitata fino al collo, con l'ipoteca sulla casa, che trova
500 euro per la strada e se li spende immediatamente dal parrucchiere

 matematicamente verificabile.
cioe' che c'e' 1 probabilita' su 2 che esca testa 20 volte di fila? :-P
A me continua a sembrare che siate voi ad ignorare qualcosa in questo
discorso, ma forse sbaglio (vedi il dubbio che ho manifestato
nell'ultima risposta a Andrea Bergia). 
E mo basta che e' tardi...


 vincolo loro, anche se di poco.
Certo, ma nel modo di giocare che descrivevo sopra incide marginalmente
(che poi su quei margini i casino' ci sguazzino e' un altro discorso
ancora).


 croce.
se faccio un solo tiro la possibilita` che esca T o C e` sempre la
stessa. fin qua, siamo d'accordo?
aggiungo questo: siamo d'accordo che non ha importanza chi sia la
persona che tira la moneta?
ora, sei pronto a sostenere la stessa cosa se ti dicessi che un tiro di
moneta lo giochi a Milano, per il secondo, ti sposti a Torino e sia la
moneta che la persona che la tirano sono diverse, per il terzo vai a
Bolzano, moneta diversa e persona diversa, e cosi` via 26 volte?
l'unica cosa in comune fra un tiro e l'altro, sei tu che guardi il
risultato.
inoltre, siamo d'accordo che la probabilita` che esca ESATTAMENTE
TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT
sia la stessa di quella che esca ESATTAMENTE
TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTC
e la stessa che esca esattamente
TTTTTTTTTCTTTTTTTTTTTTTTTT
e la stessa che esca esattamente
TTTTTCTCTTCCCTTTTTTTTTTTT
e cosi` via per ogni combinazione possibile?
se siamo d'accordo su tutte queste cose, allora non c'e` piu` nulla da
discutere :-)


 discutere :-)
Illuso! :-D


In article
<1i2fe6t.169krp1802x7mN%gallico...@NOSPAMyahoo.it>gallico20032003@


Quella è la statistica non la matematica ;)
War3333
 
-- 
I'm using an evaluation license of nemo since 32 days.
You should really try it!
http://www.malcom-mac.com/nemo

Offme <gallico...@NOSPAMyahoo.it> wrote:

http://www.letterealdirettore.it/forum/testo/topic/8619-1.html
http://oknotizie.alice.it/info/20115ab817666594/turismo_sessuale_al_femm
inile_-_donne_occidentali_alla_ricerca_del_big_bamboo_in_giamaica_pensat
eci_bene_quando_la_vostra_lei_vi_dira_di_voler_andare_in_vacanza_con_le_
amiche_-_video.html
ecc. ecc.

 moneta NON ricorda quel che è già accaduto!
Il problema del "buon senso" secondo me sta qui: quando si pensa a "una 
volta su 70 milioni" si tende a pensare, erroneamente, che devono 
passare 70 milioni di tentativi meno uno fino a che non si ripeta quella 
sequenza. In realtà non è così: la probabilità non c'entra un fico secco 
con le "volte" che si prova, perché ogni prova è storia a sé. Si 
dovrebbe quindi dire, per essere più precisi, "uno su settanta milioni" 
senza riferirsi a volte, prove e così via.
-- 
Jollino
Salvaguardia dell'italiano: 
http://www.nokappa.it
Cerchi spazio web? Io mi trovo bene con Servage:
http://www.servage.net/?coupon=cust24439

 In Dio e/o nella Chiesa puoi credere senza perdere nulla!
dillo a chi viene risucchiato nell'opus dei


 di averti reso l'idea.
Credo di aver capito. In realtà ho riletto il tuo post tre volte e mi
perdo facilmente. Ma non è colpa tua :-)
comunque credo di aver capito, thanx!

 è lanciata di nuovo senza dipendeza dal passato. 
mentre ho capito quello che ha detto Andrea nell'altro post, continuo a
dire che anche la tendenza storica della monetina è un valore.
la monetina non si ricorda, nessuno si ricorda, ma con uno storico dei
dati posso tirar fuori una tendenza, un'analisi di possibilità, non la
sicurezza di un risultato.
Questo sto dicendo, ridurre: tra testa e croce, è più probabile che esca
croce in considerazione di x, y (50%) + z (considerazioni sullo
storico), ma non sicuro.

 ecc. ecc.
ahhh si, ok, avevo rimosso sta cosa

 Quella č la statistica non la matematica ;)
e infatti su questo sono d'accordo.

 senza riferirsi a volte, prove e così via.
ah è lo stesso motivo per cui quando dicono che il preservativo funziona
99 volte su 100 io ho sempre il terrore di trovarmi alla centesima (o
multipli) trombata! :-D

 paganoassai di piu`, in proporzione al reddito, i poveri dei ricchi.
beh, siamo lì. é comunque una cosa triste
spike
 
-- 
I'm using an evaluation license of nemo since 110 days.


 ha la gente, piuttosto che alla pura casualita` statistica.
cioè? cosa fa lo smart shuffle? elimina i brani appena ascoltati per
evitare ripetizioni?


 Quella è la statistica non la matematica ;)
Dai, non scherziamo. La statistica si fa con un supporto di teoremi e
calcolo della probabilità mica banali, anzi. E' matematica - di cui non
mi occupo - ma è una branca serissima della matematica. Che poi sia
usata e citata spesso in malo modo, ok...
-- 
Andrea Bergia

 con le "volte" che si prova.
C'è sempre il teorema noto come "legge dei grandi numeri" :-)
-- 
Andrea Bergia

 nell'ultima risposta a Andrea Bergia). 
Ok, ma qua stiamo parlando di un problema diverso, e in questo caso ha
senso. Ma solo da quando inizi a giocare, non da prima :-)
In pratica: se tu prendi, che so, il 42 e lo punti 40 volte di fila, la
probabilità che non lo prendi mai è molto, molto bassa. Ma se il 42 non
esce da 2000 estrazioni, la probabilità che esca mercoledì sera è la
stessa di ciascuno dei 5 numeri usciti il sabato precedente. Quindi: se
discutiamo di numeri ritardatari non c'è nulla da discutere, è stupido
puntarci e basta (e spero di averti convinto). Se invece discutiamo sul
senso di puntare tante volte di fila uno (o più) numeri, ok, qua ha
teoricamente più senso - se non è che il banco paga meno della
probabilità di vincere, quindi mediamente si perdono lo stesso soldi :-D
-- 
Andrea Bergia

, la home page
di Nassim Taleb, e il suo libro "Fooled by Randomness: The Hidden Role
of Chance in the Markets and Life" (il suo nuovo libro "The Black Swan:
The Impact of the Highly Improbable" non l'ho ancora letto, ma non
dubito che sia altrettanto buono).  So che esiste una traduzione
italiana del primo libro, "Giocati dal Caso" per i tipi de Il Saggiatore
(2003), ma non so dirti nulla della qualita` della traduzione, se sia
ancora in stampa o meno, ecc ecc (ma nel dubbio, lo consiglio!!!).
Alex

 Lo so, ma a volte 
specifica quasi sarebbero queste "a volte".
Se tenessero di fuori i numeri estratti, ok, allora la statistica
c'entrerebbe qualcosa.
In caso contrario, no.
-- 
Ely
"Everybody lies" (Gregory House)

 sicurezza di un risultato
E questo non è nulla di più che la statistica e le sue formule.
-- 
Per contattarmi:
http://formmailto.com/saltydog

 stessa di ciascuno dei 5 numeri usciti il sabato precedente.
su questo, direi, non c'è discussione :-)

 E questo non è nulla di più che la statistica e le sue formule.
io questo intendevo, non so se si chiami statistica o altro, sono
assolutamente una capra in matematica e in generale in quasi qualunque
cosa ci siano numeri :-)

 io questo intendevo
Il fatto è che la statistica non ti aiuta a vincere se giochi d'azzardo,
ti aiuta a risparmiare non giocando.


 ti aiuta a risparmiare non giocando.
ah si, e infatti al lotto non gioco, alla roulette e a poker si, ogni
tanto, ma solo per divertimento, per azzardo.

 evitare ripetizioni?
fa in modo che in una sequenza pseudocasuale di brani successivi, non ne
compaiano troppi in sequenza dello stesso gruppo/album o addirittura
brano.


   brano.
ok, grazie.
il random della mia autoradio invece non lo fa e infatti ho spesso
l'impressione che la scelta non sia del tutto casuale!
spike
 
-- 
I'm using an evaluation license of nemo since 111 days.


 l'impressione che la scelta non sia del tutto casuale!
quando invece e` proprio il contrario, cioe` la tua autoradio e` piu`
casuale dello smart shuffle :-)


 piu` casuale dello smart shuffle :-)
infatti! buffo :-)


 infatti! buffo :-)
e` che l'idea comune di casualita` non corrisponde propriamente alla
casualita` vera.
con le solite monetine, ad esempio, siamo piu` propensi a pensare che
TCCTTCTTCTT sia "piu` casuale" di TTTTTTTTTC. anche se in realta` non e`
cosi`. lo smart shuffle ci fa contenti e rende le sequenze di brani meno
casuali dal punto di vista statistico, ma piu` casuali dal punto di vita
"umano" :-)


 a meno che non siano di metallo a memoria di forma 
a memoria di lato, semmai ;)


 a meno che non siano di metallo a memoria di forma 
uhmm... sai che non sarebbe mica una brutta idea per realizzare delle
monete truccate delle quali puoi decidere il lato preferenziale di
caduta? :-)


 innescabile con lo sfregamento delle dita, ad esempio
con le vecchie 100 lire potevi ottenere sempre croce (per lo meno
95/100) senza modificare la moneta
Guido

 di averti reso l'idea.
eh, una volta ho pure provato a dare un esame di statistica, quindi ho
piu' o meno in mente di cosa parli... era pure "semplificata" (mi pare
per psicologia), ma tre giorni di studio, partendo da zero, si sono
rivelati pochi! :-)
-- 
mamox
"309. Qual e' il tuo scopo in filosofia? 
- Indicare alla mosca la via d'uscita dalla trappola"

 probabilità di vincere, quindi mediamente si perdono lo stesso soldi :-D
guarda, non sono un giocatore, per cui il discorso che faccio e'
puramente teorico. :-)


...
ma no, ripeto: lo capisco perfettamente, tanto da darlo per scontato.
Facevo un discorso ipotetico.


 patrimonio infinito (o estremamente ingente, tornando nella realta').
Anche a livello _puramente teorico_: se f(N)=0 per ogni N, allora il
limite di f per N tendente all'infinito e` pure 0.  Non ha nessun senso
(non solo economico, ma neppure matematico ne` filosofico!) pensare qui
ad una "infinita`" in altri sensi che non di *processo* -- ti dice nulla
"schlechte Unendlichkeit" (hint: Hegel!!!)...?  (la "vera infinita`" e`
l'infinita` che torna a se sessa, l'essere Fuersichsein, "sein fuer
anderes"; per parafrasare l'assai piu` chiaro asserto Wittgensteiniano
di questa fondamentale percezione Hegeliana, l'infinito non e` una
quantita` molto grande, e` l'assenza di quantita`!-).
Per applicare Hegel a questo caso: un patrimonio infinito nel senso
attuale (e non nel senso matematicamente accurato di limite) nessun
possesso materiale potrebbe essere fuori da questo patrimonio, che
quindi comprende la proprieta` dell'intero universo materiale (e
presupponiamolo pure illimitato); ma per potere scommettere alla pari
occorre che anche il patrimonio della controparte sia egualmente
infinito, ovvero pur esso sia l'intero universo materiale, e quindi
identicamente coincidente al nostro; e dunque (Hegel di nuovo) "non vi
e` piu` Qualcosa e l'Altro: Qualcosa E` l'Altro!".
(In altri termini, piu` alla Bruno de Finetti: lo scopo dell'esercizio
e` vedere se si puo` "vincere 1 euro", cioe` incrementare un patrimonio
esistente cosi` da renderlo diverso dall'inizio, e precisamente fargli
comprendere ulteriori oggetti materiali del valore di 1 euro che prima
non comprendeva; ma un "infinito in atto" [non "al limite"], una "wahre
Unendlichkeit" in senso Hegeliano, non ammette "oggetti che non
comprende" per definizione [se no e` "schlechte"...], quindi non vi e`
nessun oggetto cosi` aggiungibile, e il patrimonio infinito "in atto"
non e` dunque incrementabile, e vincere e` impossibile).
Solo perche` sono un ingegnere non significa necessariamente che io non
mastichi alcuni fondamenti di filosofia, eh... ricorda che anche il
Wittgenstein che entrambi apprezziamo era pure ingegnere!-)
Alex

 banchino per strada guarda.
poggiale di taglio su una superfice liscia, scommetti, dai una
schicchera  e le fai girare quando finisce di girare cade sempre con la
testa in giů.
Se sbatte ad un ostacolo il risultato potrebbe cambiare.
Non ho mai provato se con i nuovi coni c'č qualche
taglio che fa la stessa cosa.
Guido

 non e` dunque incrementabile, e vincere e` impossibile).
Più banalmente e terra-terra: se ho già un patrimonio infinito, può
davvero interessarmi incrementarlo ancora?
Anche chi abbia un patrimonio "finito" può essere interessato a gestirlo
in modo il più possibile produttivo, ma non certo a "giocarselo" (manie
personali a parte).
E' evidente che da un punto di vista della motivazione è interessato a
giocare solo chi non abbia un patrimonio, ma desideri costituirne uno,
senza altra possibilità per farlo che addossarsi la "tassa sulla
speranza"...
-- 
...ma a cuiuassi no riscisini, l'aina e l'omu
che da li documenti esisini: fratili in primu.

 Fosse cosi' saremmo tutti milionari.
Fosse cosi`, il lotto sarebbe scomparso da un bel pezzo o sicuramente
non sarebbe roba di stato :-)


 utilizzare rischia di finire in qualche cazzata tipo questa qui...
beh, io non gioco a nulla, se non qualche partita a poker sotto natale e
quando capita un salto in qualche casinň, ma non sono certo dipendente.
Il gioco mi diverte, ma con sale in zucca, mi do un budget e lo
rispetto, non č mai successo che lo superassi (ammetto che la tentazione
c'č eh, ma grazie al cielo sono uno che si sa frenare..) 

 poggiale di taglio su una superfice liscia, scommetti....
com'è andata la serata?