Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Terminale

Ciao, ieri sera mi � successo un fatto strano. Tutto il sistema (a parte il 
cursore del mouse) bloccato, cursore normale (non la palla, per intenderci), 
nessuna operazione possibile: non ripartiva la retroilluminazione della 
tastiera premendo qualche tasto, non rispondeva facendo CMD + qualcosa, 
nulla.
Memore delle mie esperienze Linux, mi avrebbe fatto comodo un terminale 
raggiungibile, come su Linux, con un CTRL+Fx. Esiste qualcosa del genere in 
MacOSX?
Per la cronaca, ho dovuto spegnere forzatamente :(
-- 
Les
Leva...ti per rispondere in email
http://a-traves.blogspot.com
Happy Mac owner since 2008-11-14 

 MacOSX?
Che io sappia non è possibile, quando capita accedo in ssh.

Ma sì che è possibile...;)
http://www.shadowlab.org/Software/spark.php
mela-f2, per me, ormai da anni.
Chiaramente in una situazione come quella non è scontato che il
terminale parta.

 terminale parta.
S�, in effetti questo, se ho ben capito, � uno shortcut all'applicazione, 
cosa che nel mio caso probabilmente non avrebbe sortito effetti... :| 
(considerando che la tastiera non si accendeva)


 mela-f2, per me, ormai da anni.
E' diverso, tu lanci semplicemente una scorciatoia, a quel punto uso un 
trigger di quicksilver.
Mi informai per qualcosa di analogo che sarebbe comodissimo, ma da quel 
che ricordo non era possibile per come Quartz è integrato nel sistema.

 sistema.


Hai ragione, ho frainteso: intendevate i terminali multipli virtuali.
Sì, in effetti è una (comoda) caratteristica introdotta orginalmente
da linux. Oggigiorno altri sistemi unix (come netbsd, se non ricordo
male) l'hanno implementata a loro volta, ma os x no.

 male) l'hanno implementata a loro volta, ma os x no.
Interessante, io credevo che, dato che anche durante la poca uni che ho 
frequentato si lavorava con dei terminali in login su un server centrale 
(tutt'altra cosa, lo so, eh), fosse invece qualcosa che Linux aveva mutuato 
da *nix
Grazie della delucidazione (magari involontaria :) )


 da linux. 
Sicuro? Cioè i vari BSD e SystemV partivano direttamente con sessioni 
grafiche? 
Che io ricordi la console invece c'è sempre stata e anzi prima erano 
terminali fisici dedicati come quelli famosi DEC di cui non ricordo la 
sigla.

 grafiche?
Decisamente no! :D
Partivano con *una* console testuale. La quale, eventualmente, poteva
poi ospitare il server x (come succede oggi su solaris) o altro (os
x).

 contemporanea.
'zatto.


Il 16/10/09 15:43, Andrea D'Amore ha scritto:

infatti.
il due sistemi più famosi erano il PDP-9 e poi il PDP-11.
il sotto-sistema dei terminali virtuali si chiama TTY (deriva da 
teletype, telescrivente), e non lo ha introdotto linux, visto che e' 
sempre esistito in ambito unix.

 
Quello che ha introdotto linux, se ben ricordo, è la possibilità di 
pigiare "alt-ctrl-Fn" e avere n terminali virtuali distinti (f7 è quello 
dove c'è X11). Mi pare che la domanda originaria sia se c'è qualcosa del 
genere anche su MacOS, e a quanto pare (correggetemi se sbaglio) così non è
-- 
bye
DKano


allora: se c'e' su osx sinceramente non lo so
per quanto riguarda i terminali virtuali, ribadisco che quelli 
esistevano anche prima di linux (lo so perchè li usavo io su vecchie 
macchine unix).
L'unica differenza era nella sequenza della tastiera per aprirne uno nuovo.
Per quanto riguarda il terminale in F7, e' al contrario: con una 
sessione di X gia' avviata, poichè all'epoca il window server XFree86 
(quello che si usava prima di X.org) si piantava spesso bloccando tutto 
il sistema, avevano deciso di mettere un terminale di emergenza 
attivabile schiacciando (credo) alt-F7, introduzione che se non erro fu 
fatta da Slackware; era una chiamata che agiva direttamente a kernel, un 
pò come il ctrl-alt-canc di windows (anche se con effetti diversi)

 pò come il ctrl-alt-canc di windows (anche se con effetti diversi)
Tecnicamente l'x server lo puoi aprire un po' ovunque, anche se ormai
per convenzione parte spesso sul 7...Qualche anno fa dsl (damn small
linux) lo faceva andare sull'1, può darsi che sia ancora così.

 linux) lo faceva andare sull'1, pu� darsi che sia ancora cos�.
si, ok, ma non � importante in quale terminale parta l'x server, 
l'importante � poterne aprire uno d'emergenza se l'x server si freeza, e 
che poi sia l'1, il 4 o 7 non ha importanza alcuna
ciao.