Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Obsolescenza Mac-PowerPC: un problema inesistente

<preambolo>
Peccato!
Peccato che IBM non sia stata in grado (o non abbia ritenuto opportuno)
di continuare l'evoluzione del G5, a mio avviso processore,
per il momento, ancora migliore degli Intel/AMD.
Peccato che Apple sia stata costretta, per non rimanere indietro, a
passare ad Intel.
Per fortuna che non ha scelto di rimanere indietro!
Ma oramai la frittata è fatta.
Non mi resta che guardare verso il futuro, da una prospettiva
forzatamente un pò (ma non troppo) diversa.
Chi di voi compra il Mac per il processore alzi la mano.
Sono convinto che in molti lo compriamo (presente) principalmente
per OSX.
</preambolo>
Detto questo, mi sono chiestro, come molti in questo newsgroup, che fine
farà chi ha attualmente un Mac-PowerPC, e se convenga acquistare
(per chi è in zona acquisti/rinnovo/switch) oggi un Mac o convenga
aspettare uno o due anni l'uscita dei nuovi Mac-Intel.
Leggendo i vari post di icm sembra che la maggiorparte ritenga
non consigliabile l'acquisto di un nuovo Mac fino all'uscita dei nuovi,
con la motivazione: 
  " ...non vale la pena investire in una tecnologia oramai morta..."
Ma è proprio così ?
A prima vista sembrerebbe di si, ma voglio comunque approfondire.
Trovo sul sito Apple questo documento:
<
http://developer.apple.com/documentation/MacOSX/Conceptual/universal_bi
nary/universal_binary.pdf>
che parla degli "universal binary", cioé il futuro formato
delle applicazioni.
Le nuove applicazioni verranno compilate in tale formato,
il quale racchiude codice nativo sia per PowerPC che per Intel.
La dimensione di questi eseguibili sarà ovviamente più grande,
fino al doppio più grandi, ma questo riguarda solo l'occupazione
del disco, non certo della memoria.
Tutti i produttori di programmi ancora "vivi" (quelli non abbandonati
dagli sviluppatori) verranno ricompilati, e l'operazione sembra,
nella stragande maggioranza dei casi, non particolarmente complicata.
Per i prodotti "morti", la maggiorparte di quelli OSX potranno ancora
essere eseguiti sui Mac-Intel tramite Rosetta, ma ad una velocità
ridotta, mentre per quelli OS Classic non c'è nulla da fare.
*** Scenario 1 *** : compro ora un Mac-PowerPC
- fino all'uscita dei Mac-Intel ho un Mac nuovo, funzionante sempre
  a velocità nativa, in grado di usare tutto il software esistente
  per Mac, OS Classic compreso, con hardware collaudato
  (non di prima generazione)
- successivamente per altri uno/due anni Apple continuerà a sfornare
  Mac con PowerPC, quindi gli sviluppatori di software continueranno
  a sviluppare anche per PowerPC; io ho il mio Mac-PowerPC ancora nuovo
  non ho certo bisogno di acquistare un Mac-Intel
- nei successivi 3-4 anni (più nessun Mac-PowerPC è prodotto),
  ad uno sviluppatore che cosa costa sviluppare in formato
  "universal binary" ?
  1) se l'applicazione non fa uso di assembler/altivec,
      non costa niente
  2) se l'applicazione fa uso di assembler/altivec
      (poche applicazioni), allora distinguo:
      2.a) se l'applicazione è un aggiornamento di una vecchia
             applicazione che esisteva anche prima del cambiamento,
             allora probabilmente gran parte del codice assembler sarà
             già in doppia versione; allo sviluppatore non resta che
             tradurre solo le ultime modifiche, e poiché il parco
             macchina installato è ancora ampio, allora probabilmente
             gli converrà farlo per raccimolare qualche vendita in più
      2.b) se l'applicazione è completamente nuova, oppure la parte
             del nuovo di codice in assembler/altivec è tanta,
             allora lo sviluppatore potrebbe non ritenere conveniente
             perdere tanto tempo per rendere PowerPC-compatibile
            questo software
- in definitiva, solo dopo alcuni anni dalla "rivoluzione", e solo per
  il caso 2.b), l'utente che ha comprato il Mac-PowerPC 
  si troverebbe nell'impossibilità di utilizzare un nuovo applicativo,
  mentre tutti gli altri applicativi li userebbe a velocità nativa,
  e poi (sono già passati 4-5 anni da oggi) comincia ad essere
  il momento di pensare ad un nuovo Mac, che è oramai arrivato
  alla seconda o terza generazione (quindi più affidabile)
*** Scenario 2 *** :  aspetto un anno e compro un Mac-Intel
- per un anno mi tengo il vecchio Mac, o, peggio ancora, il PC-Win
- fra un anno mi compro il Mac-Intel prima serie di una linea
  radicalmente nuova (non dico che divento un beta-tester dell'hardware,
  ma sono sicuro che le generazioni successive mi ringrazieranno :-)
- rinuncio completamente all'utilizzo di applicazioni OS Classic,
  e le applicazioni "morte", quindi non aggiornate e non aggiornabili,
  le eseguo a velocità decisamente ridotta (avete presente
  come va VirtualPC sul Mac-PowerPC?)
- dopo altri 3-4 anni, finalmente, mi ritrovo più o meno nella stessa
  situazione di normalità, ma oramai è ora di cominciare a pensare
  ad un Mac nuovo ...
*** Conclusioni ***
Grazie alla tecnologia "universal binary" ritengo che per l'uso nei
prossimi 4-5 anni sia _decisamente_ più conveniente comprare
entro quest'anno un nuovo Mac-PowerPC che non l'anno prossimo
un Mac-Intel:
- maggiore disponibilità di software
- tutto il software gira a piena velocità, sia quello esistente
  che (quasi tutto) quello dei prossimi 4-5 anni
- maggiore stabilità di un hardware collaudato
<IMO>
Ma ha ancora senso parlare di obsolescenza di un Mac-PowerPC
acquistato oggi, sapendo che comunque fra 5 anni lo cambierò,
e che per quasi tutti questi anni sarò in "vantaggio" rispetto a chi
comprerà fra un anno il nuovo Mac-Intel ?
</IMO>
Ciao

 comprerà fra un anno il nuovo Mac-Intel ?
La tua analisi mi ha  risollevato il morale che oggi era proprio a terra :/
Tnx ^^
E' che ormai avendo fatto tutte e 3 le *apple/transition* ho davvero bisogno
di un po' di conforto...
La stanchezza sopravanza, spero NON mi travolga...
bye
-- 
maurob [elimina 123 per rispondere]

 ridotta, mentre per quelli OS Classic non c'è nulla da fare.
l'unico dubbio in questo scenario è: ci saranno applicazioni che
all'epoca del processore intel saranno compilate solo per intel, e
quindi inutilizzabili dal PPC? in teoria no, ma quella si che sarebbe
una bella fregatura
cmq l'ottimismo di fondo lo condivido: io che ho il computer di mia
moglie ormai ampiamente pensionabile le compro un bel mac mini e per 3 o
4 anni il suo lavoro lo farà, poi se devo pensionarlo che mi frega,
tanto ha un basso costo che si ammortizza; speriamo solo che si
sbrighino ad aggiornarlo, mi sono stufato di aspettare :-(

 - maggiore stabilità di un hardware collaudato
Il tuo lungo post riflette in toto il mio pensiero.
Era ovvio che l'avvicinarsi ad uno dei mostri sacri del pianeta Windows
avrebbe sollevato un po' di polverone.
Ma dai post delle ultime 24 ore sembra di leggere già la fine di
Apple...
Bah, per me tanto rumore per nulla.
-- 
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
G.Guareschi - da Don Camillo
per rispondermi cancella IL DEBITO

 versione anche per loro?
Si, ma solo della parte in assembler, che comunque
solitamente è una piccola/piccolissima parte di tutto il codice
di un programma; per questi programmi la parte in assembler
è scritta due volte (i linguaggi dei processori sono differenti),
mentre la restante parte del codice cambia poco o niente.
Tieni presente che sono pochi i programmi che hanno parti
in assembler, tipicamente quelli "cpu-intensive", tipicamente
quelli di elaborazione dei suoni, delle immagini, o per
calcoli scientifici.
Moltissimi programmi non hanno parti in assembler
(dubito che MS Office abbia anche una sola riga di assembler).
Indipendentemente dall'esistenza di parti in assembler, per
poter funzionare su entrambi i processori un'applicazione
deve essere compilata due volte (ma questo sembra che
lo gestisca già direttamente XCode 2.1).
Tieni conto che (semplificando) un applicativo è composto da
due parti fondamentali: l'eseguibile vero e proprio e le risorse.
Le risorse sono le icone le immagini ed altro, e non cambiano
da una versione all'altra; questo comporta che un applicativo
attuale è composto da:
   eseguibile_powerpc + risorse
mentre un eseguibile "universal binary" sarà composto da
   eseguibile_powerpc + eseguibile_intel + risorse
ne consegue che le future applicazioni occuperanno un po' più
di memoria sul disco, fino ad un massimo del doppio (nel caso le
risorse siano piccole), ma in memoria continueranno ad occupare
lo stesso spazio perchè verrà caricata solo la parte "eseguibile" 
relativa al processore installato.
Ciao

 di un po' di conforto...
Non ho vissuto le altre due *apple/transition*, ma da programmatore
ti posso assicurare che, dal punto di vista del tempo necessario
per effettuare la migrazione, questo passaggio richiederà
uno o due ordini di grandezza in meno rispetto al passaggio
da OS Classic ad OSX (in pratica quello che allora ha richiesto
un anno/uomo di lavoro ora ne richiederà pochi giorni o settimane).
In confronto è (nella stragrande maggioranza dei casi) una passeggiata.
Ciao

 di un po' di conforto...
Non ho partecipato alle precedenti due *apple/transition*,
comunque, da programmatore, ti posso assicurare che,
dal punto di vista dello sviluppo di programmi questa transazione
č piů semplice (richiede meno tempo lavorativo) di quella
che ha portato da OS Classic ad OSX almeno di uno o due
ordini di grandezza (quello che allora ha richiesto un anno/uomo
di lavoro, ora richiede qualche giorno o settimana/uomo).
In confronto č una passeggiata.
Ciao