Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: OT - Report Rai3

Ieri sera ho visto il film "confronting the evidence" su Report. Beh devo 
dire una cosa, se tutto ciň che č stato ipotizzato: il crollo delle Torri 
con Esplosivo, l'aria tossica, l'aereo palesemente invisibile che colpisce 
il Pentagono, il misterioso incendio dell'edificio n°7, fossero davvero 
congetture, allora si potrebbe pensare che 1/3 degli Americani che chiedono 
l'apertura dell'inchiesta sui fatti del 11/9/2001 siano un branco di idioti.
Non capisco come mai (o forse lo capisco !?) l'amministrazione Americana con 
a capo quella specie di Cowboy di G.W.Bush non fornisca una spiegazione 
altrettanto verosimile.
Cordiali Saluti e perdonate l'Off Topic
          www                 * BYE*
         ( o o )                 * Štony*
ooO__(_)___Ooo__________________________

 spiegazione altrettanto verosimile.
Se non te ne fossi ancora accorto stiamo vivendo in un'era dove a comandare 
non č la ragione ma la forza delle menzogne studiate ad arte.
L'11 settembre č la piů grande menzogna politico-mediatica di tutti i tempi 
per giustificare la guerra in Afganistan e in Iraq, entrambe per motivi di 
interesse economico (costruzioni delle linee di gasdotti, nuove fonti di 
petrolio, ecc..)
Per tutto il resto forse questo film ti chiarirŕ le idee.
http://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=19987
 

 
http://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=19987
Lo vedrò con piacere ;) grazie
          www         * BYE*
         ( o o )        * ©tony*
ooO__(_)___Ooo__________________________

 
http://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=19987
PERFETTAMENTE D'ACCORDO!!!!!!! e' palese che ci sia stato
un'auto-attentato, lo capirebbe pure un bambino, soprattutto e'
RIDICOLA la messa in scena del Pentagono,   come fa' un aereo di 33
metri di larghezza per 13 metri di altezza a non lasciare
traccie!!!!!!ma suvvia......e senza nemmeno un'immaggine che ne
dimostri l'impatto.....hanno voluto ESAGERARE e sono rimasti
fregati.....mi fà piu' male pensare che fine abbia fatto il volo, dove
sarà andato realmente a finire , magari nell'Oceano..mah....

 sarà andato realmente a finire
Sembra sia atterrato regolarmente a Cleveland.
-- 
"Per la Città di Torino due squadre in serie A sono troppe."
(A.Giraudo, 2005)

 tempi per giustificare la guerra in Afganistan e in Iraq,
supponendo che ciò sia vero... e inizio a crederci +/- anch'io... il crollo 
delle torri era previsto o no, secondo te? 

 delle torri era previsto o no, secondo te?
Più che previsto, direi 'programmato'.


 crollo delle torri era previsto o no, secondo te?
secondo me si


 delle torri era previsto o no, secondo te? 
"Controllato".
Come quello del WTC7, nemmeno toccato da una mosca, e anch'esso venuto 
giù per un incendiorotfl.
Qui c'è "Inganno Globale" di M.Mazzucco
http://www.pressante.com/content/view/101/33/
Buona visione.
-- 
http://www.pressante.com
http://dontbelievethetruth.splinder.com

 crollo delle torri era previsto o no, secondo te?
Sono state fatte diverse congetture in cui si č ipotizzato tutto il 
contrario di tutto, ma fino a quando non si potranno avere fatti concreti 
tutti questi discorsi si riducono solamente a chiacchiere.
Il discorso secondo me deve essere un altro: per capire come realmente si 
sono svolti i fatti bisogna far capire all'opinione pubblica che le versioni 
ufficiali non reggono, non sono credibili.
Secondo le versioni ufficiali le torri sono crollate per cedimento termico e 
strutturale delle travi in acciaio.
Come puň un aereo, seppure colmo fino all'orlo di carburante, far crollare 
un grattacielo di quelle dimensioni e sviluppare un calore tale da far 
succedere una cosa simile?
Come hanno fatto delle strutture come quelle a sbriciolarsi in dieci secondi 
e con una dinamica incredibilmente simile a una demolizione controllata?
Scusate l'ot 


secondo me si.....naturale che fosse prevista altrimenti 3000 vittime ,
cosi da ricreare quel movimento interno da imporre i vari Patrioct Act
o Guantanamo le guerre per il terrorismo etc..etc...,come le avrebbero
fatte.....e poi cavolo..hanno beccato Saddamin una BUCA e non riescono
a prendere Bin Laden ex agente CIA...ma dai

 Scusate l'ot
e poi ieri sera report ha fatto vedere che in Spagna un'incendio ha si
distrutto un grattacielo ma questo non e' crollato .....e' rimasto in
piedi....

 sarà andato realmente a finire , magari nell'Oceano..mah....
La teoria pro complottista dell'aereo fantasma è già stata ampiamente 
smontata.

 per un incendiorotfl.
Quello non è venuto giù per l'incendio, ma cè stata una vera e propria 
demolizione controllata visto che la base e le fondamenta sono state 
fortemente danneggiate dal crollo della torre accanto.

 smontata.
si come no.......beviti tutte le fottole che ti raccontano...bravo

 si come no.......beviti tutte le fottole che ti raccontano...bravo
Sai, basterebbe informarsi prima di sparare cose che poi si rivelano 
false.

 
http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html
E solo due siti. Penso che per il resto, se davvero ti va di 
informarti, potresti utilizzare un pò di tempo per cercare da solo.

 Ieri sera ho visto il film "confronting the evidence" su Report. 
"Loos change", vero?
Quel sito dove si confonde un B25 con un B52 e quando glielo si fa 
notare, dicono che l'hanno fatto apposta per vedere quanto la gente è 
attenta?!
Suonerebbe un pò come un'arrampicata sugli specchi.

supe...@tin.it
 ci ha detto :
Ed altri siti interessanti:
http://www.aereimilitari.org/Crono911.pdf
http://www.lolinfowars.co.nr/
http://video.google.ca/videoplay?docid=7501020220921158523&q=penn+teller

 cosa.
mmmm...non sei del tutto convincente :)
se, come sembrerebbe, l'
amm.ne
 bush ha rilasciato SOLO quel filmatino 
che abbiamo visto ieri sera di un 'qualcosa' che si schianta sul 
pentagono, verrebbe da chiedersi allora perchè l'ha rilasciato.
Se le indagini devono essere segrete non lo rilasci.
Se stai per essere coperto dalla merda, rilasci qualcosa di più 
credibile di quella roba lì, che nelle loro intenzioni avrebbe dovuto 
zittire gli scettici, lol.
glen

 scettici, lol.
A cosa servirebbe visto che riguardo ai due aerei contro le torri 
gemelle ci sono decine di video, centinaia di foto e di testimonianze 
che dimostrano ciò che è successo?
E' inutile dire "Non ci sono video quindi è un complotto".

 E' inutile dire "Non ci sono video quindi è un complotto".
Quindi mi spiace, ma la mancanza di video comprovanti, non si può 
utilizzare come tesi pro complotto.


a me' potrebbe sembrare un AE 3007H.....e per loro non lo e'..e chi
glielo dice Bush?
io sono convinto che e' stato un aereo autopilotato o un missile.....
e lo dice pure il sito che mi hai dato..
"
There have been some people who claim that a Global Hawk was what hit
the Pentagon. Here is what John W. Brown, spokesman for Rolls Royce
(Indianapolis), had to say about the part in the photo above ?It is
not a part from any Rolls Royce engine that I?m familiar with, and
certainly not the AE 3007H made here in Indy.? (Of course it wouldn't
be anything he's familiar with, it's a powerplant made by Honeywell.)
The AE 3007 engines are used in small commuter jets such as the Cessna
Citation; the AE 3007H is also used in the military?s unmanned
aircraft, the Global Hawk. The Global Hawk is manufactured by Northrop
Grumman?s subsidiary Ryan Aeronautical, which it acquired from
Teledyne, Inc. in July 1999. A detailed view of what the turbofan that
powers the Global Hawk looks like - I'm sure you can see it's too small
to be anything in the pictures contained here or anywhere else in the
Pentagon crash evidence. Also visible in this photo, one of the 757's
blue passenger seats to the left of the turbine, and possibly a 2nd
seat above the other seat.
"
come vedi e' un suo pensiero dicendo che non puo' essere un AE 3007H ,
aereo militare...che invece e' un modello che puo' coincidere con le
dimensioni del foro...come anche riportato ieri da report....sai che ci
vuole a dipingere dei colori dell'american aerlines!!!!!! e poi chi
glielo dice a lui che non fosse appunto un'altro aereo....sono sue
supposizioni....come le mie
telecamere....allora c'e ne sono almeno una trentina puntate proprio
sul luogo dell' impatto, una di un distributore e di una banca che sono
immediatamente sequestrate
e poi il disegnino del paragrafo "The Gate Camera " fà veramente
ridere!!!!!io ci potrei disegnare anche il un uccello
enorme!!!!!!invece di mostrare cio' che l'FBI ha sequestrato dal
distributore o dalla banca ci mostrano un filmino dal quale si puo'
capire che "l'acqua e' bagnata"
i pezzi ritrovati mi dispiace ma sono veramente pochini rispetto ad
un'aereo di quelle dimensioni!!!!!!!!!!!!!!!!


e poi l'immaggine sempre di quel sito...
http://www.news.navy.mil/management/photodb/webphoto/web_010911-N-6157F-001.jpg
con il tetto del pentagono sullo sfondo ancora integro dopo che un
'aereo altro 13metri e largo 33 metri non lo ha neppure scalfito mentre
lo stesso aereo e' riuscito a buttare giu' 2 torri......ma chi vogliono
prendere per il culo.....
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/your-own-evidence.jpg
e questo sarebbe il foro di entrata di un BOING 757?????????
ahahahahhahahaha ma annate a quel paese!!!!

 un'aereo di quelle dimensioni!!!!!!!!!!!!!!!!
Bhè, almeno siamo passati dalla loro inesistenza, al fatto che ce ne 
siano pochi. Già un passo avanti.

 siano pochi. Già un passo avanti.
i pezzi per me sono di un'altro aereo ma non certo di un 757..

 ahahahahhahahaha ma annate a quel paese!!!!
Ma usare un pò di tempo per cercare foto che possano confutare ciò che 
dici, no?

 e' rimasto.......
Devi soccorrere i sopravvissuti, devi fermare l'incendio, ecc. 
Ovviamente, per farlo, devi sgomberare.


 della banca e del distributore sono state sequestrate....
Davvero? E queste cosa sono allora?
http://snipurl.com/x3cn

 dici, no?
non mi servono cercare foto già viste...e riviste che non mi mostrano
un bel nulla

 Ovviamente, per farlo, devi sgomberare.
si..si...rimani convinto di questo...


se guardi bene le immaggini e SONO LE UNICHE MOSTRATE!!!!!per la
dimensione di un urto di un'aereo che per SOLI 9 METRI non raggiunge il
tetto del pentagono..non ti sembra un'esplosione un po' troppo
piccola?ridotta.....

 Cordiali Saluti e perdonate l'Off Topic
Non cè bisogno di scuse, per una volta che si parla di un argomento 
che, sì, ha enormi lacune ma che dovrebbe lasciare fuori la voglia di 
trollare o la fede calcistica.

 crollato
Ma riesci a mantenere la coerenza invece che cambiare le carte in 
tavola ogni due post? Prima il tetto non era crollato, ora dici che è 
crollato dopo; prima i rottami non c'erano ed ora sono pochi. Strano 
poi che la gran parte di quei rottami siano stati riconosciuti come 
parti di un 757 (dal motore al carrello).

 piccola?ridotta.....
Dipende in che modo l'aereo abbia impattato contro quella parete.


allora per l'ultima volta....il tetto e' crolllato successivamente non
e' stato contestuale all'impatto, cosa che mi fà supporre che
l'oggetto non era poi cosi grande come un 757 che con la coda il tetto
se lo sarebbe portato via con se mentre entrava nel pentagono invece ha
creato un buco pefetto , rotondo , come avrebbe fatto piu'
realisticamente un missile, ma dati che ci sono pochi rottami e sono di
aereo propendo piu' per un aereo militare con le effigia dell'america
aerlines che il vero 757.

 E' inutile dire "Non ci sono video quindi è un complotto".
Come è altrettanto inutile dire "Non ci sono video quindi è successo 
veramente". A questo punto, nel pentagono potrebbe esserci entrato
goldrake, chi lo sa?
glen

 goldrake, chi lo sa?
Il video c'è e mostra un aereo che va a colpire il Pentagono.

 aerlines che il vero 757.
L'aereo non ha colpito perpendicolarmente la parete. Sarebbe da 
chiedersi come quel buchino possa aver fatto crollare quella parete e 
come mai, per circa la larghezza dell'aereo (comprese le ali),
http://www.nsf.gov/od/lpa/news/02/tip021118_video_pentagon.htm
In questo sito viene fatta una dimostrazione dei danni subiti 
dall'aereo.

 circa la larghezza dell'aereo (comprese le ali),
http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/images/hole12.jpg
La zona completamente bianca è quella crollata. Le linee verdi 
delimitano la lunghezza di parete che ha subito lievi danni. L'aereo ha 
impattato la parete con quell'angolazione.

 Il video c'è e mostra un aereo che va a colpire il Pentagono.
Quell'aereo che ci "hanno" detto?
No.

 Quello non è venuto giù per l'incendio
i know
-- 
http://www.pressante.com
http://dontbelievethetruth.splinder.com

 Quindi la risposta è "si".
Vedi tu: se si voleva coprire qualcosa, lasciare video o foto in cui 
non si capisse che aerei erano (ammesso che fossero aerei), per quale 
motivo non bloccare le dirette televisive o sequestrare i video?

 Il video c'è e mostra un aereo che va a colpire il Pentagono.
Sì. E Gobbacci è intelligente.



Continuo a fare un pò di fatica a seguirti.
Colpa sicuramente mia, ma se vuoi riformulare...provo a risponderti.

 Colpa sicuramente mia, ma se vuoi riformulare...provo a risponderti.
Allora.
La vostra tesi è "I video del Pentagono sono stati tutti sequestrati a 
parte uno*, ergo, si vuole nascondere qualcosa". Orbene, dell'11 
settembre fanno parte anche gli attacchi al World Trade Center. Ma di 
quello non manca nulla. Anzi, si è visto praticamente tutto anche in 
diretta televisiva mondiale (io ero in un bar quando ci fu il secondo 
aereo). Quindi come mai non è stato sequestrato nulla riguardante il 
World Trade Center se si voleva nascondere la verità?
*: il che potrebbe far presumere che negli eventuali altri si riesca a 
vedere meglio cosa successe, quindi, più positivo per le indagini.

 Sì. E Gobbacci è intelligente.
Bene, cos'era? Un missile? Un missile poteva provocare così pochi 
danni?

 
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/your-own-evidence.jpg
Mi sto informando su quella foto.

Nicola® scriveva il 25/09/2006 :

Vuoi sapere perchè, senza offesa, hai pestato una merda?

Il_Gladiatore_ASROMA ha scritto:
Di gente come te, con il cervello in pappa, ce ne' poca per fortuna.

 World Trade Center se si voleva nascondere la verità?
Ma scusa, secondo te sarebbe stato possibile sequestrare un filmato di 2
aerei che si schiantano contro i simboli della città più famosa del mondo?
E' qui la chiave, imho: con tutto quello che abbiamo visto sulle TT (e 
comunque, sembra, non abbiamo visto proprio tutto), un aereo punta il 
Pentagono, ossia il luogo più protetto del mondo, e tutto quello che ci 
fanno vedere è un coso che esplode.

 aerei che si schiantano contro i simboli della città più famosa del mondo?
Perche' per il Pentagono si' e per il WTC no?


Oh cazzo, a questa domanda dovresti rispondere TU (o meglio: dabliu, ma 
quello è un vachero alcolico)
Capisci o no?

 Capisci o no?
Io capisco che uno di voi due sta basando il suo scetticismo su una 
cazzata detta da Report (evitando di cercare su internet ed informarsi 
veramente).
Tu invece fai domande che non hanno senso. Come posso io dirti per 
quale motivo non hanno sequestrato anche i filmati del World Trade 
Center? Strano, perchè se fosse tutto un complotto, asvrebbero dovuto 
farlo. Oppure dividiamo i compiti e diamo la colpa ad Al Qaeda per il 
World Trade Center e alla Cia per il Pentagono?

 detta da Report (evitando di cercare su internet ed informarsi veramente).
E parlo del romanista.

 Strano, perchè se fosse tutto un complotto, asvrebbero dovuto farlo.
Beh, un complotto nel quale vengono sequestrati tutti i filmati che
riportano l'attacco alle tt e al pentagono...neanche nei film di austin 
powers succederebbe.
Una manovra che possa radicalizzare un'azione con risvolti molteplici e 
notevoli sull'economia interna (petrolio, armamenti, difesa, produzioni 
in genere) ed estera (tutto ciò che riguarda il ruolo nel mondo degli 
USA) non sarebbe così scandalosa, se non fosse che ci sono di mezzo 
delle vite umane. Ma quelle possono passare in secondo piano, anzi in un 
certo senso servono a rimpolpare certi sentimenti di patriottismo che 
creano unità di base (voti).
Come fare di fronte a quello che è accaduto? Non certo sequestrando i 
filmati: anzi più te li faccio vedere e più alimento paura (e quello che 
ne consegue: in sostanza, e di nuovo, voti).
I filmati del wtc sono utili.
Perchè allora non divulgare anche quelli del Pentagono? D'altra parte, 
l'attentato ad un simbolo di tale portata non meriterebbe altrettanta 
pubblicità?
glen

 Di gente come te, con il cervello in pappa, ce ne' poca per fortuna.
credo proprio di no.....se pensi che trasmissioni come Matrix e Report
se ne siano occupate, forse per molte persone e' chiaro che
l'amministrazione Bush ha nascosto qualcosa, per non dire di
peggio......non credi?....ma possibile che per l'attacco al pentagono
un posto 10000 volte piu' controllato del World Trade Center ci sian
solo un filmatino nel quale non si vede nulla anzi dall'esplosione si
evince che sia stata piu' qualcos'altro che un BOING 757!!!!!!!!!e che
subito e' stata un portabandiera di noi scettisci, e invece di zittirci
tutti con immaggini(perchè le immaggini c'e le hanno!!!!) loro ne
hanno fornito alcune dalle quali non si evince nulla......molto strano
ciccio se permetti


certo dipende che quantità di esplosivo ha!!!!!!e poi potrebbe essere
un aereo autopilotato ....secondo me non c'entra nulla l'angolo
d'impatto.......una coda alta 13 metri su una base di soli 22 metri non
si sarebbe mai e poi mai disintegrata.....

 pubblicità?
Perchè molto probabilmente, prima o poi succederà. Come è successo per 
i documenti top secret del governo americano sugli Ufo, resi pubblici 
in questo anno.

 si sarebbe mai e poi mai disintegrata.....
E perchè no?


perche' le superfici di impatto sia verticale che orizzantali
dell'aereo sono piu' grandi della facciata del' pentagono , e dalle
foto non si vede nessun danno appunto creato da queste superfici,
soprattutto quella verticale , quindi l'aereo non si sarebbe potuto
disintegrare totalmente.Invece se vedi gli impatti delle torri gemelle
lo sviluppo sia verticale che orizzontale dell'aereo sono state
ampliamente superate dalla superficie delle torri.......ma e' inutile
parlare a chi non vuol sentire...quindi ciao....


ahahahhahah...hano dovuto effettuare una dimostrazione computerizzata
per far credere ai polli la versione attentato....cioe' non hanno
diffuso nessun filmato dell'aereo e dico aereo non "qualcosa che
colpisce il pentagono fa' un bel botto un po' di fuoco pero' dal quale
non si evince cosa sia" del posto piu' sorvegliato d'america.....ma tu
ci credi?mah....

 disintegrare totalmente.
Questo non è assolutamente vero. Ti ripeto quello che ti ho già detto 
ieri: lascia perdere il video di Report e cerca su Google.

 ci credi?mah....
Io credo di più a gente che quelle cose le studia piuttosto che ad un 
video in cui non sanno in quale parte l'aereo ha colpito il Pentagono.

 per far credere ai polli la versione attentato....
Cioe': tu non sapevi che avevano fatto delle ricerche, posti delle foto 
di cui non sai manco cosa rappresentano, e pensi che ti basti vedere il 
filmatino di Report per reputare tutto una panzana? E non solo, critichi 
anche chi porta fonti, immagini e ricostruzioni che invece tu non fai?
Ma sei proprio un beota.

 quindi ciao....
Si', forse e' meglio che evapori. La prossima volta, informati prima di 
fare il grande.

 non lo neo.
Eh.
glen

 notizia ufficiale è che un 757 è entrato nel pentagono.
Ormai è acquisito che nel Pentagono non è entrato un aereo.
I dati fisici e reali lo negano: un aereo non riesce ad entrare intero
in un edificio con quella struttura e, tanto meno, ne riesce ad uscire
integro provocando sul muro del cortile interno un buco uguale a quello
di entrata, come le immagini prima del crollo testimoniano.
-- 
"Per la Città di Torino due squadre in serie A sono troppe."
(A.Giraudo, 2005)

 A meno che, CI SIA qualcosa che possa ritenersi non mostrabile.
Ci sono poi studi di università, scienziati, ecc. non necessariamente 
collegati al governo americano (e quindi imparziali). Non è sempre 
compito del governo portare le dimostrazioni di un fatto. Purtroppo, 
però, studi di quel genere non sono stati fatti per favorire la tesi 
del complotto, quindi la gente ci ride sopra, come Il Gladiatore: 
"AHHAAAHA, hanno fatto anche degli studi per coprire la verità". C'è 
chi fa questi studi, altri, invece, si limitano a supporre.

 di entrata, come le immagini prima del crollo testimoniano.
Peccato che nessuno abbia affermato che l'aereo sia entrato integro 
dentro il Pentagono. Non lo dice nella ricostruzione ufficiale (che 
tanta gente discredita senza manco averla mai letta).
Questa è la ricostruzione grafica dell'impatto:
http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/images/hole12.jpg
http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/osumakaavio.jpg
Da qui si può capire quali parti dell'aereo possono essere entrate.
Questo ricostruisce, invece, il modo in cui l'aereo si è distrutto:
http://www.nsf.gov/od/lpa/news/02/images/pentagon_video.jpg
I solidi grigi sono i pilastri, la parte colorata di giallo è il 
combustibile che si è liberato.

 dentro il Pentagono.
Quindi il buco di uscita cosa lo ha provocato?
I motori del 757 dove sono, se le ali non sono entrate all'interno
dell'edificio?


 dell'edificio?
Se hai dato un'occhiata a quella ricostruzione, il motore (almeno 
quellod i sinistra) può benissimo essere arrivato fino a là. E visto 
che i pilastri e i muri risultano intaccati, divelti, spostati fino al 
terzo anello, vuol dire che là qualcosa di grosso ci deve essere 
arrivato.
Le foto di rottami sono fuori dal buco, dentro non ci sono, questo è 
vero. Ma ciò non vuol dire che là dentro non ci sia arrivato nulla. 
Magari anche parte del muso, come si evince da qua:
http://www.nsf.gov/od/lpa/news/02/images/pentagon_video.jpg

 
http://www.nsf.gov/od/lpa/news/02/images/pentagon_video.jpg
Un "parte del muso" non provoca un foro di uscita di 5 mt. di diametro,
perfettamente identico a quello di uscita.
Viene da chiedersi anche perché, allora, anche gli aerei schiantatisi
sulle torri non siano usciti dalla parte opposta con una "parte del
muso", essendo tra l'altro la struttura delle torri molto meno "pesante"
di quella del Pentagono (difatti gli aerei sono entrati tutti
all'interno delle torri e i loro motori non sono rimasti fuori, come nel
Pentagono).


 Ah, senz'altro.
Se mi lasci tempo su questa cosa mi informo prima di rispondere.

 Se mi lasci tempo su questa cosa mi informo prima di rispondere.
"Usenet non è una chat" (cit.).


 "Usenet non è una chat" (cit.).
Non su usenet.

 Pentagono).
Perchè non è affatto vero che, dalla parte opposta a dove sono entrati 
gli aerei, non è saltato fuori nulla dato che sono stati trovati 
sedili, cadaveri ed altri oggetti anche nei palazzi a fianco. I quali 
sono risultati danneggiati ed alcuni fatti crollare apposta.

Per altre informazioni questa pagina mostra l'elenco dei testimoni 
oculari del disastro del Pentagono, con quello che hanno visto:
http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm

 usciti o meno integri.
http://img219.imageshack.us/img219/7859/vlcsnap1432899pl0.jpg


 
http://img138.imageshack.us/img138/2194/vlcsnap1432552zk1.jpg
Questo è il "foro" d'uscita.
Ritenta.

 Questo è il "foro" d'uscita.
No, non il "foro" d'uscita ma un'altra zona sfondata nelle pareti 
interne degli anelli (nel primo o nel secondo).
Ossia la terza foto di questo:
http://pentagon.batcave.net/hole.html

 Questo dimostra ciò che dico per il secondo link.
Cioè, ma hai visto bene?


 Cioè, ma hai visto bene?
Dimostra che, secondo la ricostruzione, l'angolo d'impatto è quello 
segnato in quel link e non in quello prima con la sagoma rossa. Il che 
rende ancora più plausibile il dimensionamento dell'entrata.

 rende ancora più plausibile il dimensionamento dell'entrata.
Ecco, non hai visto bene.
L'edificio che vedi in quella foto presenta, raddrizzata e montata sopra
con il foto ritocco, la facciata con i danni causati dall'impatto
*prima* del crollo (la parte di foto più grigia, per intenderci).
Ora dimmi come ha fatto un aereo di quella stazza a passare da quei
buchi che vedi.
Addirittura le ali non avrebbero nemmeno lasciato il segno sulla
facciata.


 facciata.
A siamo passati da 5 metri a quel dimensionamento. E' già qualcosa. Il 
fatto che le ali, intere, non rientrino in quella zona, non vuol dire 
che ci siano arrivate. Nella tratiettoria dell'aereo prima di arrivare 
all'interno del perimetro del Pentagono (nel giardino antistante), ci 
sono piloni della luce divelti, muri più o meno scheggiati. Nessuno 
(compresa nella versione ufficiale) ha detto che l'aereo abbia 
impattayo completamente integro. La tua affermazione sarebbe 
inspiegabile se, quella zona d'impatto, fosse riconducibile alle 
dimensioni solo della fusoliera (quindi un "buco" d'entrata circolare).
Ma questo lo si evinceva già dai due link che ho postato 
precedentemente:
http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/osumakaavio.jpg
http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/images/hole12.jpg
Che ti fanno vedere che, sì, le ali non possono essere 
entrate....intere.

 entrate....intere.
Peccato che i rottami della ali, ma anche quelli del resto dell'aereo,
sul prato antistante il Pentagono non ci siano.
Ci sono solo dei pezzi di motori non riconducibili ai motori di un 757 e
pochi, rari frammenti di fusoliera comunque in numero e dimensioni
insufficienti per ricostruire le parti di aereo che non sarebbero
penetrate all'interno dell'edificio.
Che aereo era, quindi?
Era un aereo?


 Era un aereo?
Tanto ti faccio vedere questo sito che appoggia la teoria del 
complotto. Nonostante ciò ti fanno vedere una ricostruzione di ciò che 
potrebbe essere arrivato oltre gli anelli:
http://www.willthomas.net/911/911_Commission.htm

http://undicisettembre.blogspot.com/
Il miglior sito in italiano. Non c'è traccia di quei 5 metri.

 Il miglior sito in italiano. 
rotfl
http://luogocomune.net/site/modules/911/
-- 
http://www.pressante.com
http://dontbelievethetruth.splinder.com

 Tu dici che tutto l'aereo è entrato
'Scolta, non ho mai detto che l'aereo è entrato tutto, ho addirittura
messo in dubbio che sia stato un aereo ad entrare, e questo è
sintomatico del fatto che non stai leggendo con attenzione quello che ti
scrivo.
Ti rimando, quindi, ad una più attenta lettura di questa pagina:
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/segreto/segreto.html
in modo tale che ti possa meglio rendere conto da quali presupposti sono
partito.
Poi se ne riparla con più calma.


 Poi se ne riparla con più calma.
Interessante:
"Qualcosa di solido e compatto, infatti, deve per forza aver raggiunto 
il terzo anello, e di un motore abbiamo già stabilito che non potesse 
trattarsi (anche perchè a quel punto mancherebbe comunque l'altro)."
Da cosa lo hanno dedotto se, dalla ricostruzione, si evince che solo un 
motore poteva essere entrato, ma nessuno afferma che sia stato il 
motore ad aver creato quel buco? Nella versione ufficiale non si parla 
di motori arrivati fino a lì. Perchè i siti complottisti devono 
inventarsi delle presunte cose scritte nella versione ufficiale, che 
invece non ci sono?

 di motori arrivati fino a lì.
La versione ufficiale dice, difatti, che è stato il muso dell'aereo,
particolarmente robusto e solido, a creare il buco di uscita,
tralasciando che, per arrivare fin lì, avrebbe dovuto perforare
l'equivalente di 3 metri di cemento armato ed abbattere 50 pilastri
anch'essi di cemento armato.
Praticamente un comportamento da missile cruise, mentre il muso di un
aereo si comporta, si norma, così:
http://img133.imageshack.us/img133/2564/vlcsnap1691853zk5.jpg



ma ancora ci perdi tempo, questo vede solo documenti che siano
UFFICIALI , come dimostrano domande del tipo "E ripeto la domanda per
la terza volta: dove hai letto di quei 5 metri?" , cosa che basta avere
gli occhi per vederla, ti fà capire che lui non usa il proprio
cervello ma si basa solo sulle cose scritte UFFICIALMENTE e quindi per
lui oltre che non capire che la versione UFFICIALE sul pentagono fà
acqua da tutte le parti , non accetta versioni al di fuori di quella
data dalla CIA....e' inutile

 ma ancora ci perdi tempo
Ma dopo la tua figura di merda, salti ancora fuori a sputare sentenze 
tu? E' meglio che ti informi, ripeto, invece che guardare il solito 
videino che passa su internet.

 
http://luogocomune.net/site/modules/911/
Luogocomune lascialo perdere, viene snobbato anche dalla maggior parte 
dei complottisti. Sarebbe come se io citassi Attivissimo.
-- 
"Un newsgroup dedicato a me? Non cè problema: lo creo io, anche a 
pagamento".
Imprenditoracci

werted (*)(*)(*)(*) ha scritto:
[cut]
Io, per mancanza di conoscenza, non saprei rispondere. Se preferisci
continuare il thread, posto le risposte che mi ha dato un'altra persona
che forse tu conosci bene. Altrimenti la cosa può finire qui, anche
perchè sia io che te sappiamo che non se ne uscirà con un'idea unica.


Lo hai fatto.


 perchè sia io che te sappiamo che non se ne uscirà con un'idea unica.
Per me non c'è alcun problema, dal momento che io so dove sta la verità.
Il peggio è per te che continui ad abboccare alla propaganda
imperialista.


 
http://img133.imageshack.us/img133/2564/vlcsnap1691853zk5.jpg
Assolutamente no.
Qui si parla del muso di un aereo lanciato ad 800km/h contro una struttura.
Nella tua immagine si vede invece un aereo che si è a malapena adagiato a 
terra. Probabilmente un atterraggio fuori pista o senza carrello. Un 
incidente che non è neanche lontanamente paragonabile a quello successo al 
Pentagono.
Sono cose che non c'entrano nulla per un motivo molto semplice: energia 
cinetica.