Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Datemi qualche motivo per non cancellare Safari

Carica le pagine in maniera non sempre corretta.
La grafica è spesso errata, soprattutto con i CSS.
Java scoreggia...
I plug-in vari (windows media player per esempio) quasi sempre non parte
o sembra che non sia installato,
Le favicon non sempre vengono caricate.
altro?
-- 
Skype: sandrino_mac
iChat: sandrinomac

 Le favicon non sempre vengono caricate.
Io non li ho questi problemi, anzi.. ne ho di più su camino..
-- 
Alan
"Ci spiace, ma il lucro è indispensabile."
http://www.qreate.net

 Le favicon non sempre vengono caricate.
Passa a FireFox (o a camino) e stai felice.
Safari e' un buon browser di default, giusto utile per le prime 
navigate, ma per il resto meglio lasciarlo dov'e' !
Magari non eliminarlo dal sistema, semplicemente passa ad altro.
ciao

 altro?
Ciao, è strano che ti dia tutti questi problemi.. guarda, io per il mio
lavoro giro tantissimi siti e ne testo altrettanti e non ho mai visto un
browser comportarsi bene come safari..
-- 
Dimitri Giani
Web Designer
http://www.dimix.it/
http://www.webdesignwithwebstandards.com/

 browser comportarsi bene come safari..
Siamo anche in due.
-- 
USB Priests for only 10$

 o sembra che non sia installato,
Almeno i pdf funzionano correttamente. Per wmp uso flip e anche li nessun
problema.


 Esempio di pagina?
Va be`, che Java non sia un fulmine di guerra puo` starci sulla fiducia,
non e` solo Safari.
Anche se non so se questo lui intendesse con "scoreggia" :)
-- 
Lo sentivo: sarei stato stritolato da un meccanismo omicida.
Otto ore di lavoro al giorno, tre settimane di ferie l'anno; avrei
venduto l'unica cosa che mi era rimasta di mio oltre il culo: il tempo.
E a pochi mesi dalla pensione avrei scoperto di avere il cancro.

 Le favicon non sempre vengono caricate.
Hai ragione, mai usato, prima usavo Firefox, ora Camino, che č un bel po' 
piů veloce sul mio G4.
-- 
Ciao!
Player
"Siate affamati, siate folli!"
www.maximum-attack.net
 

 Le favicon non sempre vengono caricate.
Non so, mai fatto caso.
 - ∞
-- 
http://millenomi.altervista.org/

 La grafica è spesso errata, soprattutto con i CSS.
Qui nessun problema.
Con i CSS l'unico a rompere è IE...su windows.
Il mio safari ora ha una trentina di tab aperti e non fa una piega....
-- 
gigionmac

 Io non li ho questi problemi, anzi.. ne ho di piů su camino..


 browser comportarsi bene come safari..
Piano, non ho detto che safari č da buttare via, dico solo che in molti
casi, non funziona bene, diciamolo pure, č vecchio!
A me piace moltissimo come renderizza il testo ad esempio, e mi sono
abituato benissimo ai suoi comandi e struttura, perň come
visualizzazione con css e java, lascia a desiderare.


 Il mio safari ora ha una trentina di tab aperti e non fa una piega....
io ne apro anche di più di tab quando devo visualizzare centinaia di
foto quando cerco con google, non dico della stabilità, ci mancehrebbe.
quello no...
è la parte di visualizzazione che a volte lascia a desiderare.



Ho provato a metterlo su, ma mi ha creato non pochi problemi con QT
tradizionale e l'ho rimosso.


 (mentre tutti gli altri usano Java 1.3)?
Personalmente mi crea problemi solo quando ho più tab aperti con cose
diverse che usano java. Tipo la pagina di invio sms di Alice e una chat
java.....
-- 
       Non coltivate i beni terreni,
           non rimarrà niente.
     Coltivate l'amore delle persone,
        vale più di qualsiasi oro. 

 guarda come vengono visualizzate le tabelle.
Ciao, il fatto è che che se per fare siti mi utilizzano delle regole che
funzionano solamente con mozilla:
#menu ul li { -moz-border-radius: 10px; }
è ovvio che con safari non funzionano..
è come se per "abbellire" il mio sito utilizzo l'attributo type="search"
degli input di safari e poi mi lamento che IE o Firefox non mi
visualizzano il campo di ricerca stondato con l'iconcina della lente
d'ingrandimento...
no? ;-)



| |._/|_|\__/\__/\__/ | *Non e' bello cio' che e' bello,
|        /_/ /_/      |  figurarsi cio' che e' brutto.

 converrai che un subject meno polemico e piu` indicativo aiuterebbe.
non è polemico, dai... dico solo che Safari come browser potrebbe esser
fatto meglio.
Qui non posso riportare siti dove ho l'accesso come amministratore, però
ci sono sistemi (che rispondono alla W3c) con editor in java, che con
Safari non vanno proprio oppure sono visualizzati parzialmente.
Ho visto ad esempio alcune statistiche (quelle di Aruba) che vengono
visualizzate info supplementari solo con FireFox e con safari niente.
Non è polemica, ti assicuro, infatti mi piace moltissimo usare Safari,
ed è per questo motivo che chiedo ulteriori vantaggi per usare questo
browser, infatti, se mi trovavo male, usavo tranquillamente FireFox e
non avrei aperto questo post. Non trovi?
ciao


 Qui -Safari 1.3.2 (v312.5)- sembra tutto a posto.
tondeggianti negli spigoli.
su firefox si vedono cosě... non so poi quali sono quelli "buoni".


 altro?
io lo alterno a Camino. Se non mi carica qualcosa uso l'altro.
-- 
Jesse James
[One more thing...]
iChat: ffrancioni
Skype: f.francioni

 su firefox si vedono cosě... non so poi quali sono quelli "buoni".
purtroppo, come ho fatto notare nell'altro post, molti designer
utilizzano metodi prorietari per creare effetti particolari, ad esempio
per fare gli angoli rotondeggianti esistevano altri metodi sicurmamente
compatibili con le specifiche raccomandate dal W3C.
Purtroppo, ripeto, moltissimi designer non hanno ancora capito come
dovremmo costruire il web e finchč non lo capiranno ci troveremo sempre
di fronte a questi problemi, ma qui i browser non c'entrano.. o
parzialmente..
Ciao! ;-)



°:|

 e` un ossimoro, te ne rendi conto?
in che senso scusa...


 Anche se non so se questo lui intendesse con "scoreggia" :)
Secondo me non conosce la differenza fra Java e Javascript.


 sono editor in Java....
Non è che tu parli ma non conosci neppure la differenza fra Java e
Javascript?


 e` un ossimoro, te ne rendi conto?
Come ho osservato altrove, se tanto mi da tanto, il fustigatore di Safari
non conosce la differenza fra Java e Javascript.
Aspettate che vado a chiedere un parere a P4 sul MacOS eh...


 compatibili con le specifiche raccomandate dal W3C.
E io mi incazzo. Abbiamo avuto (e abbiamo) tutti i problemi del caso con
Explorer per il suo merdoso supporto agli standard, ci manca solo che
Mozilla faccia le stesse minchiate e che i web designer (non paghi) diano
retta anche a quelle...


 visualizzazione con css e java, lascia a desiderare.
Non conosci quello di cui parli.


 (mentre tutti gli altri usano Java 1.3)?
Se installi 1.5 ora usa anche FF la 1.5. Ho provato su un test online
(sperando che non fosse sballato).


 Javascript?
Mi pare una certezza
-- 
In a minute there is time for decisions and revisions which a minute
will reverse
T.S. Eliot

Con java e css siceramente nessun problema con safari.. tranne qualche
specifica su 1.3 non totalmente compatibile con 1.4...
Per javascript invece va a cazzo, vedi il supporto a siti come il
vecchio trenitalia, virgilio, procedure di login etc...
poi ho trovato una non perfetta compatibilità tra il flash player ver
8 e quello fornito di default come plugin, ad esempio il sito
dell'academy cisco, non mi fa scegliere quale modulo caricare (per chi
lo conosce mi riferisco alla pagina dove clicando sul
+, si attiva CCNA 3.1, e quello è flash) mentre su firefox è
perfetto.
Forse è successo solo a me, ma se si prpova ad injstallare il flash
player, si ha il risultato che il supporto a flash non va +, finchè
non si cancella il nuovo file del plugin, localizzato nella cartella mi
pare /library/Internet plugin o qualcosa del genere... questo
sinceramente l'ho trovato un difetto non da poco... ripeto capitato
solo a me?
Insomma, me ne frego della visualizzazione, che anzi mi piace pure (se
i siti fossero creati ad hoc per la visualizzazione "centrale" di
safari sarebbero il massimo :) )ma questi problemi di funzionalità
quà e la rimangono.. mentre con opera, camino e firefox non ci sono...
Da lodare per safari la gestione dei bookmarks davvero fatta bene, la
migliore in circolazione e la funzione di navigazione anonima.
Ciao

 Mi pare una certezza
ok ok, raga, facciamo che lasciate perdere il post che ho messo su e
buonanotte.


 Non conosci quello di cui parli.
l'hai detto 3 volte, mi è chiaro il concetto.


 buonanotte.
ok raga, facciamo che prima di metterti in bocca sigle, incompatibilità e
cazzi e mazzi apprendi almeno il significato dei termini che usi?
I faciloni mi sono sempre stati sulle balle.


 l'hai detto 3 volte, mi è chiaro il concetto.
E tu hai parlato diverse volte di "Java" senza nemmeno esserti preso la
briga di sapere quello di cui parlavi.
Fai te...
Java vs Javascript su google da 8.680.000 hit.


 Perché ti serve per cambiare il browser di default
No, diciamo che ti serve per farlo in modo comodo.
Firefox (o per lo meno Camino) all'avvio ti chiedono se vuoi metterli come
browser di default. Se no puoi usare default da linea di comando.
Shiira pure mi pare che includa il pannellino per cambiare la voce... 
Poi che sia una minchiata di Apple non ci piove.


 buonanotte.
bah, credo che alla fine sia "java" o "javascript" non cambi il sunto di
quanto tu volessi dire
del resto la confusione nasce proprio dai nomi
mi pare di capire tu ti riferisca alla quasi completa incapacita' di
Safari nell'utilizzare un editor HTML visuale (WYSIWYG) in una text
area. Questi editor tipicamente sono scritti in JavaScript, non so pero'
se rispettano un qualche standard. Sta di fatto che l'interprete
JavaScript di Safari non e' del tutto compatibile con quello di IE e di
Mozilla e tali editor non fungono, comunque so che qualcuno sta
lavorando a editor compatibili anche con Safari (1.3 e successivi), vedi
FckEditor 

 Secondo me non conosce la differenza fra Java e Javascript.
Io l'ho interpretato Javascript
-- 
Lo sentivo: sarei stato stritolato da un meccanismo omicida.
Otto ore di lavoro al giorno, tre settimane di ferie l'anno; avrei
venduto l'unica cosa che mi era rimasta di mio oltre il culo: il tempo.
E a pochi mesi dalla pensione avrei scoperto di avere il cancro.

 visualizzazione con css e java, lascia a desiderare.
Se c'è un browser che lascia a desiderare quello è internet explorer.
Camino/Firefox hanno ancora uno strano concetto in quanto alle
dimensioni dei font e del rendering degli oggetti inline. Safari è
quanto di meglio si possa avere.
Riassunto: quello che dici è un controsenso e, lasciamelo ripetere, non
sai di cosa stai parlando..
Ciao
-- 
Alan
"Ci spiace, ma il lucro è indispensabile."
http://www.qreate.net

 guarda come vengono visualizzate le tabelle.
magari non ho capito qualcosa, ma io qui il sito lo vedo identico con
Safari e Firefox (Panther)
-- 
U_g_o  M_a_z_z_o_t_t_a
Life is what happens to you while you're busy making other plans
Per email private togli le parti in MAIUSCOLO e ".invalid"
http://www.commissariatobellanapoli.it

 Safari e Firefox (Panther)
i bordini stondati dei riquadri a destra... (che come qualcuno ha gia'
fatto notare derivano da codice ad hoc per mozilla)

 Io l'ho interpretato Javascript
Anche io. 


 text-shadow è una proprietà che sarà inclusa in css 3
è già nel 2:
http://www.w3.org/TR/REC-CSS2/text.html#text-shadow-props
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 retta anche a quelle...
siamo in due ad incazzarci allora.. fa forse anche di più..
-- 
Dimitri Giani
Web Designer
http://www.dimix.it/
http://www.webdesignwithwebstandards.com/

 che java e W3 non si conoscono a vicenda, come patate e astronavi.
ah, capisco, io intendevo le pagine che contenevano i sistemi in java (o
javascript, non sono abbastanza preparato in materia, non me ne volere).


 sai di cosa stai parlando..
grazie


 I faciloni mi sono sempre stati sulle balle.
mi dispiace, però uno dei motivi base che uso il mac è che non devo
essere un ingnere informatico come te per vedere se una cosa va o no.
quello che volevo dire è che con safari alcune cose non vanno, e non mi
pongo il problema se è Java o Javascript o cetriolo alla menta. Vedo che
con Safari alcune cose non vanno, non posso chiedere se ci sono
alternative a Safari perchè alcune cose di cui non sono a conoscenza
tecnica del nome esatto non funzione perfettamente?
dai, venite un attimo incontro a chi non è bravo come voi... s'impara
sempre qualcosa di nuovo, no? 


 sempre qualcosa di nuovo, no? 
ma non l'hai ancora capito?
il problema sono le *features* non standard principalmente di IE che
vengono prese a riferimento al posto degli standard da chi sviluppa
finche' la risposta (la tua bada bene, per questo la gente qui
s'incazza, giustamente) e' cercare di rendersi compatibili a un non
standard non se ne esce
vicecersa sono quei cialtroni di cosiddetti web programmer che
dovrebbero scrivere codice compatibile con gli standard, a questi devi
rompere il cazzo...

 s'incazza, giustamente)
ma c'è da incazzarsi addirittura? non pensavo..


 ma c'è da incazzarsi addirittura? non pensavo..
beh vieni a lamentarti di un male (il fatto che safari non legge alcuni
siti) la cui causa principale e' che la gente (tu) si lamenta di safari
piuttosto di chi scrive col pene siti che violano gli standard...
in pratica ti lamenti di cio' di cui il tuo stesso atteggiamento e'
causa, a te non farebbe incazzare? nemmeno un po'?

 causa, a te non farebbe incazzare? nemmeno un po'?
ok, tanto hai ragione, ma se un sito č scritto con il pene, ma con
firefox si vede bene, ti viene un dubbio no?
ti interessa piů vedere un sito o sapere se č scritto ad hoc?


 altro?
IMHO il browser è una faccenda molto personale...
Se non ti piace fai bene a cambiare. Personalmente lo trovo anni luce
avanti a tutti gli altri. Sarà che tutti i siti che frequento vengono
renderizzati bene (anzi "meglio", vista la qualità del rendering di
Safari). Per non parlare poi di quanto sia più reattivo della
concorrenza (principalmente Firefox).
Ciao
Leo

 Piano, non ho detto che safari è da buttare via, dico solo che in molti
Ok... però il subject del thread recita:
"Datemi qualche motivo per non CANCELLARE safari"
(senza vena polemica eh... solo un "velo" di ironia... :-D )
Ciao
Leo

 firefox si vede bene, ti viene un dubbio no?
Due lettere: IE


 concorrenza (principalmente Firefox).
Con Firefox su Mac non lo confronterei neppure tanto e` fetido (Firefox
per Mac), con Firefox su altre piattaforme anche anche


 medie, altro che ingegnere informatico.
Il solito sborone, io alle medie stavo con il Game Gear.
Ma nemmeno, mi sa che il Game Gear l'ho comprato durante il primo anno
di liceo.
Il primo aggeggio "tecnologico" della mia vita.


 pigri...
Dipende anche da libro su cui uno s'e` fatto la cultura, se becchi un
libro IE-oriented che se ne frega degli standard (senza specificarlo in
alcuna parte) il web-designer manco ne sa niente che scrive codice fuori
dagli standard.
Se poi consideriamo i programmi WYSIWYG ancora peggio.


 pigri...
certo che è colpa dei web designer, la maggior parte non ha voglia di
"aggiornarsi" e studiare le nuove tecniche e quelle "standard",
preferendo continuare a lavorare come nel '96..
Speriamo finisca presto questa storia..


 
http://www.w3.org/TR/REC-CSS2/text.html#text-shadow-props
Uhm, ricordavo male :|
Grazie
-- 
Alan
"Ci spiace, ma il lucro č indispensabile."
http://www.qreate.net

 Due lettere: IE
Ormai l'errore maggiore di IE è l'essere _troppo_ permissivo. I problemi di
visualizzazione sono fastidiosi per gli sviluppatori, ma è poca roba, giusto i
PNG e qualche stupidata con il box model.
Il problema sono gli sviluppatori, quelli che scrivono siti testandoli su IE
in "quirks mode", quando anche una sedia senza una gamba sa che _deve_
dichiarare il dannato DOCTYPE in cima al documento, e questo è un errore in
ogni browser di questo pianeta.
IE ormai è solo una seccatura, non è certo il responsabile per i siti web
sviluppati male.
  ngw

 parzialmente..
Mozilla usa delle estensioni sue in effetti.
Il problema però non è Mozzie qui, quanto il fatto che i browser non
supportano le direttive necessarie per "arrotondare" gli spigoli, quindi anche
se fossero standard compliant il risultato sarebbe esattamente lo stesso.
L'alternativa è usare delle immagini con qualche tecnica particolare (tipo le
sliding doors di ALA), ma ci si impiega una vita.
Occhio però che non è affatto tassativo avere un sito renderizzato in modo
uguale su ogni browser, prima di tutto vengono i contenuti, poi il layout può
essere trattato anche in modo differente da un browser all'altro che non solo
non si vìola alcuna buona pratica di design, ma è addirittura una pratica
suggerita dal WASP ...
  ngw

 retta anche a quelle...
Incazzati pure, ma non troverai molti designer dalla tua parte :p
Un design non deve essere uguale su ogni browser, su zengarden trovi design
totalmente differenti da un browser all'altro proprio per testare queste
tecniche.
Un design deve _degradare_ bene, quindi se gli spigoli sono arrotondati su
Mozilla e squadrati su Safari è tutto ok, anche il vecchio 
rubyonrails.org
faceva così, e non direi che i signalers siano gente che non sa una mazza di
design. Magari a non sapere così ...
  ngw

 ti interessa piů vedere un sito o sapere se č scritto ad hoc?
La seconda che hai detto.
Pochi siti sono cosi` indispensabili da meritare un'eccezione al
principio: se non passa la validazione W3C e` merda, scrivi al webmaster
e rompigli i coglioni.
Se facessero cosi` un po' di quelli che invece frignano contro Safari
ecc, in un annetto o due la Web passerebbe da merdaccia (come e` oggi) a
quel che DOVREBBE essere.  Se resti passivo contro i webmaster, e frigni
invece contro Safari, sei parte del problema. Non e` meglio essere parte
della *soluzione*?!
Alex

 sviluppati male.
Se i siti web sono sviluppati male e` anche colpa del fatto che il
"miglior" browser del mondo lascia che qualunque fetecchia venga
visualizzata in maniera decente, anche senza standard.


 Anche io. 
Tra l'altro non userei Javascript in un sito, a meno che non fosse
strettamente necessario, proprio per la facilita` con cui crea problemi
a una pagina.
(E non solo perche` non lo conosco se non dal punto di vista
dell'utente) :)
/me che da quando ha scoperto che i widget di Dashboard lo necessitano
mi e` venuta voglia di studiarmelo, mannaggia :)


 della *soluzione*?!
fiato sprecato mi sa
il principino egocentrichino pensa solo alle sue immediate esigenze, non
vede oltre le sue ciglia

 ti interessa piů vedere un sito o sapere se č scritto ad hoc?
mi interessa di piu' fare licenziare e morire di fame quanti piu'
cioccolatai rendono la situazione del web quella che e'

 Ormai l'errore maggiore di IE è l'essere _troppo_ permissivo. 
dimodoche' tutte le cose che lui tollera non vengono corrette e mandano
in crisi gli altri... fico! sembra quasi fatto apposta ;)

 fico! sembra quasi fatto apposta ;)
"Sembra"? :-\
-- 
maurizio - 
http://www.maurizio-marra.com
lc8 adv "big orange"  exc 450 "orangina"
           cb 750 four ss "'76er"

 vede oltre le sue ciglia
Va be`, a me sembra piu` questione di scarsa competenza che
"stronzaggine" :)


 "stronzaggine" :)
la scarsa competenza e' sempre scusata, a patto che quando cercano di
spiegartelo in 20 modi diversi si mostri quantomeno interesse
all'argomentazione e non solo alle proprie immediate esigenze "vojo vede
la pahinetta co' gli spigoli stondati, gne' gne' gne'"...

 fatto notare derivano da codice ad hoc per mozilla)
mizzeca... se non lo sai difficilmente ci fai caso! 
-- 
U_g_o  M_a_z_z_o_t_t_a
Life is what happens to you while you're busy making other plans
Per email private togli le parti in MAIUSCOLO e ".invalid"
http://www.commissariatobellanapoli.it

 mizzeca... se non lo sai difficilmente ci fai caso! 
vuoi mettere? un ignominia! un insulto! per molto meno si cestinano
applicazioni ben + blasonate di safari... 

 della *soluzione*?!
se hai tempo si. però non frigno contro safari, sia ben chiaro. E'stato
costruito un po' troppo sul mio post a mio avviso. Ho semplicemente che
Safari non mi sembra così valido come dovrebbe essere. Ma mi avete
ampiamente detto (sia in manieta pacata e non) che mi sbaglio. Bene.
Mi domandavo semplicemente perchè se un sito (fatto bene o male) si vede
con Firefox non si debba vedere anche con Safari. Tutto qua.


 "Datemi qualche motivo per non CANCELLARE safari"
vabbč, meglio non usare.
di solito i programmi che non uso li cancello, abitudine.


 vede oltre le sue ciglia
riferito a chi, scusa?


:

Tutti i browser sono troppo permissivi, anche Safari, e lasciati dire che se i
browser dovessero renderizzare soltanto i siti web sviluppati correttamente
saremmo semplicemente senza il web.
Il problema è solo e unicamente lo sviluppatore incapace, ad esempio la
differenza tra quirks mode e standard compliant in IE è documentata su nmila
siti e su msdn (o come si chiama), e tra l'altro è assolutamente ovvia: se non
usi il DOCTYPE il browser usa il DOCTYPE che vuole, è lo sviluppatore che deve
avere idea di cosa sta facendo, e questo raramente accade.
Se ti può consolare però al giorno do oggi ti puoi consolare seguendo lo
sviluppo di IE7, sono pazza risate visto che stanno pagando _tutti_ gli errori
che hanno commesso nel passato.
  ngw

 mi e` venuta voglia di studiarmelo, mannaggia :)
Anche qui è questione di cattivo javascript e buon javascript, contando che
_bisgnerebbe_ usare anche il tag <noscript>, cosa che non accade quasi mai.
Scriptaculous ad esempio è sviluppato degnamente, e guarda un po' funziona da
dio ovunque: 
http://wiki.script.aculo.us/scriptaculous/show/Demos
  ngw

 visualizzata in maniera decente, anche senza standard.
Questo è il comportamento anche di Safari, Mozilla e Opera.
Se provi, Safari accetta ancora <font>, Mozilla addirittura <blink>, roba
deprecata negli anni 90.
Il problema è di fondo: se sviluppi testando solo su un browser il sito web
verrà renderizzato correttamente solo su quel browser, e a lavoro concluso
andare a capire _cosa_ non funziona negli altri sarà troppo dispendioso.
  ngw

 Tutti i browser sono troppo permissivi, anche Safari, 
eh, se vuole sopravvivere coi siti che ci sono la fuori... 
ma nessuno sviluppa siti per le permissivita' di safari stai tranquillo
;)

 non mi va di ropere i coglioni ad uno perchè ha fatto la pagina male.
E li rompi qui allora? o.O

 limiti ad aiutarmi ad inserire testo.
Quoto, ho trovato un nuovo senso al mio spirito di web-designer da
quando ho approcciato il sito web da codice anziche` da programma
visuale.
Approccio che aveva fatto si che il mio spazio web su Aruba fosse
desolatamente vuoto a distanza di un anno dalla sottoscrizione.


 sui tutorial for dummies non ne sapevo.
Ecco, io invece sono un tipo per necessita` (mentale) metodico.
Quando mi capita di voler imparare qualcosa che mi richieda anche un
*minimo* di conoscenze su un dato argomento che non padroneggio per
nulla (e si parla di linguaggi, framework, ma anche per Linux ho fatto
lo stesso), sento la necessita` del manuale cartaceo, di un metodo
"lineare" di approccio.
Per questo tendo automaticamente ad evitare i "tutorials for dummies"
che si trovano online, come anche i libri che del linguaggio fanno un
riassunto veloce o una trattazione superficiale.
Internet lo posso usare in seguito, per approfondire o cercare qualcosa
di specifico, quando il background sull'ambiente e` ormai formato.
Cosa che tra l'altro e` causa di ritardi pazzeschi, interruzioni,
riprese, deviazioni sul percorso, interesse improvviso verso un altro
argomento, reinterruzioni, ripassi, ririprese, ecc (come nel caso degli
eoni di tempo che ci sto - ancora - mettendo per Python)...


 o almeno penso lo siano
Per me invece è il contrario. Faccio ricerche generiche per farmi una prima
fonte, poi cerco (sempre su internet) le fonti cartacee e le compro (se mi
interessa). Tipo con ruby ho fatto così, e ora ho comprato anche l'edizione
italiana (che in italiano) si chiama "Sviluppare Applicazioni Web Con
Rails" di Thomas e Hansson.
Ora io in genere preferisco i libri inglesi. Li trovo migliori (in media)
come edizione, non mi piglio errori di traduzione etc..
Solo che in particolare non mi andava di aspettare la spedizione (me lo
sono trovato sotto il naso all'improvviso). E poi le rare volte che un
editore italiano decide di supportare qualcosa di "nuovo" che non sia il
solito merdosissimo PHP, il pallosissimo Java oppure .Net mi piace
supportarli.
-- 
USB Priests for only 10$