Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Mac mini Intel CoreDuo 1,66: qualche prova...

E' da un paio di giorni che l'ho ricevuto vi posto i risultati delle
prime prove che ho effettuato (con i 512MB di RAM di default)...
Compressione audio con iTunes 6.0.4
Sorgente: file AIFF 582MB (tracce unite dell'ultimo album degli Strokes)
quindi encoding da HD
Conversione in AAC@160 VBR
2 core: 2:56
1 core: 3:06
Conversione in Mp3@160 VBR
2 core: 2:30
1 core: 2:37
Conclusioni: veloce si (lontano da un G5, poco distante da un G4@1,5 con
L3) ma iTunes non sfrutta i due core (anche monitorando l'uso della CPU
il feedback grafico dava una CPU al massimo e l'altra a girarsi i
pollici).
Compressione video con Handbrake 0.7.1
Sorgente: cartella VIDEO_TS su HD, encoding in due passate del 15°
capitolo del DVD Kill Bill Vol.1 (il capitolo dura poco più di 8 minuti
e 5 secondi), riduzione a 640x272 (originale 720x304)
Conversione in *.avi ffmpeg@1000 / Mp3@160
2 core: 5:00 (~80fps)
1 core: 10:02 (~40fps)
Conversione in *.avi XviD@1000 / Mp3@160
2 core: 6:44 (~60fps)
1 core: 13:12 (~30fps)
Conclusioni: Handbrake si prende sempre e comunque tutti e due i core al
100% sia con ffmpeg che con XviD o x264. Adesso spero di poter provare
presto la verisone Universal di ffmpegX perché Handbrake è proprio un
giocattolino
Ho fatto un apio di prova anche di conversione (sempre con Handbrake) in
*.mp4 con il codec x246 ma non le ho cronometrate (o meglio durante la
prova do dovuto importunare il computer quindi il risultato sarebbe poco
attendibile). CMQ anche con l'x264 si sfruttano i due core e e i fps
medi sono sui 33 con 2 core e 18 con uno solo.
Il secondo core l'ho sempre zittito con i CHUD.
Ho provato anche i DivX ufficiali visto che per adesso sono gratuiti per
i Mac con CPU Intel: per convertire 10 min di video in DV in DivX hig
quality profile (quello più equilibrato) c'ha messo 70minuti (venivano
impegnati entrambi i core ma mai al 100%: solitamente uno stava al 60% e
l'altro al 30%.... ma spesso erano entrambi molto meno impegnati)... per
di più è venuto fuori un video penoso: domani forse farò altre prove con
impostazioni manuali... magari è colpa dei preset
Decodifica video in HD fino a 1080p con Quicktime 7.0.4
L'occupazione massima dei due core sale a fino a 65% (nei casi limite
75%). Ma ci sono trailer a 1080p che non fanno salire la CPU a più del
40%. Infatti se ne possono vedere anche un apio alla volta (non di tutti
ovviamente). La riproduzione è fluidissima sia a 24 che a 30fps.
Per evitare il collo di bottiglia dovuto all'HD che certo è un
giocattolino (rispetto ai Raptor che uso sul G4) quando ho fatto le
prove con più di un video uno lo facevo caricare dall'HD e l'altro via
LAN a 100Mbit/s.
-- 
"Imagination is more important than knowledge"
Albert Einstein 
1879-1955 

 LAN a 100Mbit/s.
mi hai fatto tornare indietro ai tempi del pc quando mi chiedevo perchč
il processore no nsi saturassemai al 100%.
cioč...se il proc va al 60 percento, e l'encoding dura 70 min
1) o c'č un colllo di bottiglia da qualche parte,
2) o i programmi sono poco ottimizzati
comunque il risultato č che non te ne fai niente di avere il super cazz
core 
o mi sbaglio (tutto questo da un prfano)
-- 
Baciamo Le mani!
http://joefarina.altervista.org
 
iChat: 
joef...@mac.com

 o mi sbaglio (tutto questo da un prfano)
Dipende dalle applicazoni che usi. In genrale nelle operazioni di tutti
giorni con MacOS X alla fine due è sempre meglio di uno: se saturi un
core (o CPU) in un operazioen che non è in grado di sfruttare l'altro
(altra) puoi sempre continuare a fare altro (con altre applicazioni)
sfruttando il core (CPU) rimasto libero.
Ma visto che è a prima macchina con più di un processore che uso
seriamente mi sto rendendo conto di come moltissime applicazioni siano
in grado di sfruttare più di un core o CPU.


 in grado di sfruttare piů di un core o CPU.
si infatti ero incuriosito.


 da se??
Tutto da solo... io mi limito a spiare le due colonnnine gialle di
Activity Monitor (che per adesso lascio sempre aperto in background).


 prime prove che ho effettuato (con i 512MB di RAM di default)...
la ventola soffia?

 la ventola soffia?
Se ti avvicini a meno di 50cm si sente *sempre* un leggero soffio: non
aumenta e non diminuisce :|
Se la ventola è stata fatta in modo tale da aumentare il numero di giri
al bisogno si vede che non ho ancora superato il punto critico anche se
lo sto strizzando per bene in questi giorni.
Invece il superdrive fa casino: ma forse sembra più rumoroso di quello
che in realtà è proprio perché il mini non emette un gemito.


 che in realtà è proprio perché il mini non emette un gemito.
vabbe' chissene, anche se... casino che viene ampiamente coperto
dall'audio quando guardi un film, voglio sperare...

 dall'audio quando guardi un film, voglio sperare...
Quando guardi un DVD non fa poi tutto sto casino; è quando copi dati da
un "DVD dati" sull HD che prende il volo :)
Però messo a 3m di distanza dal divano anche il rumore del superdrive
non è che si senta molto (senza casse collegate; con le casse non si
sente proprio nulla).


 sente proprio nulla).
vabbeh, peccato veniale...
PS gia' che hai l'intèl sottomano, java come va?

Qualche gioco....
Quake 3 Arena ver 1.3.2
Tutto al massimo come grafica (no AA, no AF), suoni on, timedemo 1 /
demo four.
640x480 139fps
800x600 105fps
1024x768 74fps
1280x1024 47fps
Unreal Tournament 2004 ver 3369.2
Santaduck bench, Antalus flyby (MIN= impostazioni grafiche al minimo;
MAX= tutto al massimo; fps minimi/medi/massimi)
640x480 MIN 10/30/325
640x480 MAX 9/23/268
800x600 MIN 10/30/318
800x600 MAX 9/22/265
1024x768 MIN 10/27/306
1024x768 MAX 9/21/257
1280x1024 MIN 10/23/76 (rifatto diverse volte e viene fuori questo
risultato anomalo)
1280x1024 MAX 9/17/200
Doom 3 ver 1.3b2847
"timedemo demo1 1" primo run; impostazioni grafiche su MEDIUM; opzioni
grafiche avanzate: no shadows, no vsync, no AA.
640x480 21.1fps
800x600 16,8fps
1024x768 12,2fps
Cosě se avevate ancora dubbi sul mini come macchina da gioco.... ehehe
... a meno che non vi accontentiate di giochi non recenti ;)


 PS gia' che hai l'intèl sottomano, java come va?
Dimmi cosa provare se hai già qualche idea... perché di siti (che
frequento regolarmente) con Java conosco solo quello del 190 online...
che non è che sia ben visto da chi ne capisce di ste robe :)


Per la gioia di tutti i bambini ecco a voi xBench: il RE dei benchmark
sintentici :) eehe :)
Results 65.95   
        System Info             
                Xbench Version          1.2
                System Version          10.4.5 (8H1619)
                Physical RAM            512 MB
                Model           Macmini1,1
                Drive Type              ST98823AS
        CPU Test        63.58   
                GCD Loop        216.79  11.43 Mops/sec
                Floating Point Basic    75.73   1.80 Gflop/sec
                vecLib FFT      36.47   1.20 Gflop/sec
                Floating Point Library  56.55   9.85 Mops/sec
        Thread Test     166.33  
                Computation     150.91  3.06 Mops/sec, 4 threads
                Lock Contention 185.26  7.97 Mlocks/sec, 4 threads
        Memory Test     96.15   
                System  100.66  
                        Allocate        109.41  401.79 Kalloc/sec
                        Fill    94.77   4607.81 MB/sec
                        Copy    98.91   2042.88 MB/sec
                Stream  92.03   
                        Copy    78.86   1628.74 MB/sec
                        Scale   77.42   1599.52 MB/sec
                        Add     113.02  2407.46 MB/sec
                        Triad   110.90  2372.46 MB/sec
        Quartz Graphics Test    61.96   
                Line    58.69   3.91 Klines/sec [50% alpha]
                Rectangle       48.88   14.59 Krects/sec [50% alpha]
                Circle  51.30   4.18 Kcircles/sec [50% alpha]
                Bezier  81.30   2.05 Kbeziers/sec [50% alpha]
                Text    87.70   5.49 Kchars/sec
        OpenGL Graphics Test    185.29  
                Spinning Squares        185.29  235.05 frames/sec
        User Interface Test     46.68   
                Elements        46.68   214.22 refresh/sec
        Disk Test       32.22   
                Sequential      59.24   
                        Uncached Write  70.78   43.46 MB/sec [4K blocks]
                        Uncached Write  60.59   34.28 MB/sec [256K
blocks]
                        Uncached Read   50.94   14.91 MB/sec [4K blocks]
                        Uncached Read   57.93   29.12 MB/sec [256K
blocks]
                Random  22.12   
                        Uncached Write  7.12    0.75 MB/sec [4K blocks]
                        Uncached Write  65.79   21.06 MB/sec [256K
blocks]
                        Uncached Read   69.59   0.49 MB/sec [4K blocks]
                        Uncached Read   91.99   17.07 MB/sec [256K
blocks]
Impresisoante quanto giri veloce la "tavola" durante il test OpenGL....
molto di più di come gira con la 9800 Pro da 128MB sul G4 AGP2x. Anche
il test di interfaccia grafica va molto meglio rispetto al mio G4.
Devo provare ad attivare QE2D sul mini... vediamo se regge...


 Dimmi cosa provare se hai già qualche idea... 
un classico bench un tanto al kilo
http://bass.c-creators.co.jp/okayan/DhrystoneApplet/
g4 1.5 Result: 1735809 dhrystone/sec.
qui ricordo che il centrino le suonava dibbrutto al g4, vediamo se era
il processore o la VM :-)

 il processore o la VM :-)
Non avendo un Mac sotto mano ho provato con un AMD Sempron 2.3, Result: 
2379252 dhrystone/sec.

2379252 dhrystone/sec.
Un "misero" XP2400+ fa 3215434 dhrystone/sec.! :-\

 
http://bass.c-creators.co.jp/okayan/DhrystoneApplet/
DeerPark (FireFox beta per Mac con Intel):
Execution starts, 10000000 runs through Dhrystone
total time: 3289ms
Result: 3040437 dhrystone/sec.
Safari:
Execution starts, 10000000 runs through Dhrystone
total time: 3369ms
Result: 2968239 dhrystone/sec.
Via terminale dopo aver scaricato il .jar dal sito:
# java -jar dhry.jar 
Dhrystone Benchmark, Version 2.1 (Language: Java)
Please give the number of runs through the benchmark: 10000000
Execution starts, 10000000 runs through Dhrystone
total time: 3321ms
Result: 3011141 dhrystone/sec.


 Result: 3011141 dhrystone/sec.
ohhh, interessante, quindi non era tanto la VM apple ad essere merdosa
ma proprio il PPC che era inadatto a java...

 il processore o la VM :-)
Ma qualcosa di più pesante? Perché praticamentelo questo esegue
all'istante e le CPU nenahce iniziano a lavorare ad impegnarsi.
Per esempio andando via google ho trovato questo:
http://mathsrv.ku-eichstaett.de/MGF/homes/grothmann/java/bench/Bench.htm
l
Il G4@1300 lo completa in 70 secondo con la spunta per i tread multipli.
Il mini in 3 secondi con la spunta e 4 senza.
Non sapevo che Java per PPC facesse così pena.


 Non sapevo che Java per PPC facesse cosě pena.
eri l'unico :-)


http://bass.c-creators.co.jp/okayan/DhrystoneApplet/
PIV 1500Mhz (512Mb) Firefox
Execution starts, 10000000 runs through Dhrystone
total time: 9043ms
Result: 1105827 dhrystone/sec.
-- 
La rovina del mondo sarà l'indifferenza...
...ma chi se fregaaaa!!  :D

 eri l'unico :-)
Ehehe poesse :)


Qualche gioco....
giusto a Q3 se po' gioca'.
che palle.
-- 
Gio.
(rotta sulla mail se vuoi scrivermi)

 qui è a solo 100MHz (G4 grafica AGP).
la grafica non e' coinvolta, il fsb potrebbe accontare un fattore pari a
1.6 manca ancora qualcosa, forse ha anche meno cache?


 forse ha anche meno cache?
Può averne solo di più rispetto ad un PB recente: il mio è un PPC4755
con 256KB di L2 e 2MB di L3.


 PPC4755
Ovviamente con il 4 e il 7 invertiti ;)


 Qualche gioco....
darwine?
prova red alert 2 ti prego!!! :)
sono troppo curioso di sapere se gira, anche theme hospital magari! :)
sul mio dual g5 1.8GHz sono inutilizzabili in VPC...

 ... a meno che non vi accontentiate di giochi non recenti ;)
Potresti provare con altri giochi? (The sims 2, WoW,...).
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

                 Random  22.12
Il valore del risultato viene abbassato notevolmente dal Random Disk
Test (che e' chiaro, sapendo che HD ha sotto)


 Potresti provare con altri giochi? (The sims 2, WoW,...).
Ad averceli... e poi quelli non sono ancora Universal ;)


 darwine?
Si attendono istruzioni ;)


 Si attendono istruzioni ;)
praticamente vai su questo sito:
http://darwine.opendarwin.org/
scarichi il coso e lo usi per aprire degli exe per windos.
dovrebbero girare direttamente in mac os x su x11 senza avere windos 
installato :)
su linux funziona bene wine. dicono che ci giri anche wow per windos e 
altri giochi come sims.
naturalmente ci girano anche programmi.
un mio amico mi ha fatto vedere photoshop cs girare su linux :)
tentar non scuoce.
quello per ppc esegue eseguibili windos ppc, perň non essendoci piů 
windos ppc non ha molto senso...

 GRANDE differenza.
scusa ma non ho capito la frase...


 ridicola :)
Io con Doom 3 ci ho giocato a 640x480 Medium detail e nel livello
dell'inferno ho dovuto usare i cheat perchè scattava talmente da essere
"ingiocabile", non si riusciva a muovere..
con che macchina?
iMac G5 20" 2.0 Ghz con la ATI 9700..
Adesso ho aggiornato il gioco con l'ultima versione e ci sto giocando a
1024x768 HIGH DETAIL e sembra andare molto meglio.. appera ritorno al
livello dell'inferno.. vedremo..
E' un peccato però vedere che su una macchina così arranca... :(
Ciao!
-- 
Dimitri Giani
Web Designer
http://www.dimix.it/
http://www.webdesignwithwebstandards.com/

 E' un peccato però vedere che su una macchina così arranca... :(
...il problema è il porting su PPC della Aspyr: è una zreqn.


 scusa ma non ho capito la frase...
Si ho scritto male, mea culpa ;)
Dicevo: una differenza di anche 50fps sul numero di fps massimi è gran
una bella differenza... così come una differenza di poco meno di una
decina di fps su 30fps medi.
Per es prendi le prove a 1024x768: matematicamente parlando una
differenza di 49fps su 603fps massimi (306 vs 257) significa un bel 16%
circa in meno.
Quanto ai fps medi (che poi sono quelli a cui bisogna fare riferimento
per avere un idea di come giri il gioco) siamo su 27 vs 21 (quindi 6fps
di differenza) che equivale a un bel 22% in meno di giocabilità :)


 Macchina di riferimento?
Re-calibrated 100 point baseline to a 2.0 GHz G5 running Tiger
Da 
http://www.xbench.com/


 ...il problema è il porting su PPC della Aspyr: è una zreqn.
ecco, ora, se Quake 4 e call of duty 2 mi funzionano male, mi compro un
piccì. a dispetto :/
no dai, scherzo, però spero che almeno cod 2 funzioni bene.. lo aspetto
da un po..


 di differenza) che equivale a un bel 22% in meno di giocabilità :)
Ok, ora ho capito :).


 mhhh... rpm fissi? :-/
Ieri ho fatto un hardware test (per prova più che per necessità): verso
la fine del test vengono fatte partire le ventole a palla: praticamente
un tornado, pnmmb che rumore! Una roba incredibile! Spero di non doverle
sentire partire *mai* così durante l'uso di tutti i giorni.
Si vede che queste CPU scaldano veramente poco perché come dicevo da
qualche altra parte certe volte l'ho lasciato anche tre d'ore di fila a
fare dei rendering con OsirX con i due core impegnati al 100%.
Meglio così :)


 fare dei rendering con OsirX
ma sei radiologo?

 ma sei radiologo?
Non ancora ;)


 PS gia' che hai l'intčl sottomano, java come va?
Sburla a bestia.
time java -version
java version "1.5.0_06"
Java(TM) 2 Runtime Environment, Standard Edition (build 1.5.0_06-111)
Java HotSpot(TM) Client VM (build 1.5.0_06-64, mixed mode, sharing)
real    0m0.124s
user    0m0.036s
sys     0m0.034s
e netbeans č un'applicazione usabile.
-- 
Uccidete i filosofi e tenetevi riso e bacchette per voi.

 g4 1.5 Result: 1735809 dhrystone/sec.
Execution starts, 10000000 runs through Dhrystone
total time: 2687ms
Result: 3721622 dhrystone/sec.
Parliamone... DualCore 2 GHz
Comunque la JVM *non* č la stessa. Č un bel po' che Apple ottimizza
quella per intel piů di quella per PPC.


 ma proprio il PPC che era inadatto a java...
No. Era la JVM per PPC che non era ottimizzata (tipicamente se il JIT
faceva cacare.... )


 Il mini in 3 secondi con la spunta e 4 senza.
Time: 4 seconds with 1 thread(s)
Time: 3 seconds with 2 thread(s)
(iMac 20)


 Non ancora ;)
ma in procinto di?
ne approfitto:
come va osirix?
(lo dovrei valutare tra un po' per lavori miei, che di radiologico hanno
quasi nulla)
in particolare mi interessa la capacita' di fare ROI e statistiche
all'interno delle ROI

 faceva cacare.... )
manca la dimostrazione

 manca la dimostrazione
Era un fatto noto. Se ne era anche parlanto e c'erano state lamentele
sul fatto che appunto Apple stesse previlegiando Java su Intel.
Cerca su internet.


 Cerca su internet.
di solito l'onere della prova sta a chi fa l'affermazione... :P

 di solito l'onere della prova sta a chi fa l'affermazione... :P
La prima affermazione l'hai fatta tu.
Poi pensala come vuoi, non mi interessa minimamente. 
D'altra parte visto che il JIT compiler per PPC e quello per Intel *non*
possono essere la stessa bestia, mi pare difficile sostenere che Java su
Intel e su PPC siano un oggetto sufficientemente simile da fare il
paragone sul processore.


 paragone sul processore.
anche sostenere che apple per 4 anni abbia deliberatamente ottimizzato
meglio la sua tennologia di riserva che quella in vendita, mi pare
azzardato pero'
e non mi dire che  fin dall'inizio volevano passare a intel che'
altrimenti non si capisce perche' siano passati per il g5

 all'interno delle ROI
ROI? E che sono? :P


 altrimenti non si capisce perche' siano passati per il g5
Però recentemente hanno detto che effettivamente prima di passare ai G5
hanno dovuto convincere Jobs a giocarsi quest'altra carta sui PPC... lui
dopo i G4 era già pro-x86.
Certo sempre rumors sono... ma viste come sono andate a finire le
cose...


 ROI? E che sono? :P
Region Of Interest
in pratica selezionare automaticamente o a manella un qualcosa che so
una struttura anatomica o la zona che ha ricevuto il mezzo di contrasto
o un tumore; quello che vuoi
e poterne calcolare le dimensioni, l'intensita' del segnale, la
deviazione standard dell'intensita' e robine cosi'

 cose...
vabbeh vuoi dire che facevano apposta a buttare fuori una VM sgamuffa?
io credo piu' probabile che l'architettura ppc per un qualche motivo
penalizzi java piu' che altri linguaggi

 penalizzi java piu' che altri linguaggi
No, io ho scritto che avevano già pensato ad un possibile abbandono
dell'architettura PPC, mai parlato di Java.


la deviazione standard dell'intensita' e robine cosi'
Io di programmazione no ne capisco niente ma immagino (visto il
principio su cui si basano questi software) tu possa risalire senza
difficoltà ai dati che ti servono per calcolare la deviazione standard
(intendi come misurazione statistica, no?) del segnale proveniente dal
territorio che ti interessa.


 automatico.
in automatico non mi interessa, 
una volta che hai contornato l'area che dati di fornisce?

 vabbeh vuoi dire che facevano apposta a buttare fuori una VM sgamuffa?
No. Semplicemente "si sa già" come fare una JVM ottimizzata per Intel
(c'è quella di Sun, immagino che possano avere accordi per prendere
ispirazione: di certo io, un normale studente, posso scaricare i
sorgenti di sun e modificarli -- ma non redistribuirli, forse i binari
si, boh, non ricordo la licenza).
Per PPC c'è quella di IBM, in effetti. Si potrebbe vedere che
performance ha. Ad ogni modo per quanto ne so io sun ha investito
tantissimo in Java su x86 e Sparc.
Poi se Jobs ha annunciato i MacIntel 8 mesi fa, significa che per farlo
erano pronti da almeno 6-7 mesi prima. Fai tu i conti (e immagina chi
abbiano voluto ottimizzare).
Poi vedila come vuoi. Io ti dico che usare un interprete per misurare un
processore è un azzardo.


 processore è un azzardo.
io non misuro il processore tout court
misuro la sua capacita' di interpretare codice java
che e' un ambito ben ristretto
puo' essere che l'instruction set ppc fitti meno bene di quello intel
l'instruction set della VM e anche col jit finisci che devi fare piu'
passaggi tra registri e memoria o altre menate simili
rimane un ipotesi, certo se qualcuno sapesse come va il java IBM si
capirebbe qualcosina in +

 passaggi tra registri e memoria o altre menate simili
Lo dici perchè conosci il bytecode Java oppure è solo una supposizione?
Perchè per esempio anche python è più ottimizzato su x86 che su PPC.
Se invece sei in C# vedi che .Net su MS è più ottimizzato (stesso
linguaggio, diverso marchingegno) di mono su Linux, sulla stessa
macchina.
O per lo meno fino a poco tempo fa era così.


 una volta che hai contornato l'area che dati di fornisce?
Le dimensioni, l'intensità di segnale e tutto il resto che mi interessa.
Dai un'occhiata agli screenshot sul sito per rendertene conto; ricordo
che ci sono almeno un paio d'esempi contenenti ad esempio misurazioni su
ricostruzioni in volume rendering a partire da scansini TC.


 Lo dici perchè conosci il bytecode Java oppure è solo una supposizione?
un illazione, non posso dire di conoscerlo, ma ho qualche fumoso ricordo
vecchio di, uhm 8 anni, tempo in cui ci diedi una veloce occhiata
mi sembrava di ricordare che avesse pochi registri e fosse + stack
oriented (a la x86, il ppc ha un concetto opposto)
ma e' un fumoso ricordo sul quale non scommetterei 2 cent bucati

 ricostruzioni in volume rendering a partire da scansini TC.
ottimo grazie, mi sei stato utile, faro' una valutazione seria