Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Apple Debt-Free?


| Apple Now Debt Free, Says Internal Memo
|Posted by timothy on Wednesday February 18, @02:08PM
|from the sprightly-even dept.
| An anonymous reader writes "
99mac.se
 publishes an internal memo from
|Steve Jobs to Apple employees today. According to the Memo, Jobs states
|that "Today is a historic day of sorts for our company." Apple used
|$300 million in cash to pay off the rest of their debt, and is now a
|debt-free company. A big turnaround from over $1 billion in debt in
|mid-1997. Also noted in the memo is that Apple has $4.8 billion in the
|bank at this time." (Since this is not coming straight from Apple,
|confirmation -- or debunking -- would be helpful.)
 
 
-- 
#!/bin/rik0               | Seasons don't fear the reaper
for whom the bell trolls? | Nor do the wind, the sun or the rain
                          | (BOC)

 Da un miliardo di dollari a zero di debito in sette anni. 
E qui ci sta tutto:
Ve lo meritate Gil Amelio! ;-)

 wrote:

ma leggevo su applicando la storia apple e lě Gil Amelio lo trattano
bene, č ben giudicato, soprattutto perchč č stato lui ad aver riportato
Jobs alla apple.
Sempre una nota riguardo questo articolo di storia della apple: parla
delle azioni vendute a Gates ma non dice se se le sono ricomprate, come
sono ora le cose, siccome ho intorno un pacco di gente che mi dice
"apple vive grazie a Ms" vorrei poterli smentire... ne sapete di piů?
-- 
Leone Crescenzi - Offme
www.zoomproject.da.ru
l...@despammed.com

 Jobs alla apple.
Sě, Biggo aveva postato anche un messaggio su AFF in proposito... 
-- 


 Jobs e' bravino, dai... :)
Sul fatto che sia stato portato il debito da un miliardo a zero posso essere 
d'accordo che e' stata una bella svolta... ma, finanziariamente parlando una 
societa' senza debiti e' un non senso. Il debito e' lo strumento principale 
come leva per la crescita del fatturato, in quanto viene investito per 
generare utili superiori al suo costo. Una societa' senza debiti non ha 
possibilita' di crescita, e a quanto mi risulta nel mondo ne esistono ben 
poche... poi bisogna capire esattamente cosa intendono per debito zero, anche 
qui le interpretazioni possono essere molteplici.
-- 
Killer Loop

Killer Loop wrote:

Tranquillo che Jobs non ci metterà molto a pianificare piani di 
finanziamneto futuri con conseguente indebitamento: questo fa parte del 
gioco! Cmq il fatto di aver azzerato l'indebitamento passato dimostra 
davvero che Jobs è un imprenditore "con le palle" e da credibilità e 
fiducia a banche e investitori, a parte la simpatia che personalmente mi 
ispira.
Ciao
-- 
L'ottimista crede di vivere nel miglior mondo possibile,
il pessimista teme che questo sia vero!
leva "nomail" per scrivermi

 Sě, Biggo aveva postato anche un messaggio su AFF in proposito... 
vado a cercarlo. Thanks!


 Jobs alla apple.
anche a me risulta che Amelio non fosse stato male.
comunque non ha il carisma (in bene e in male) di Jobs. Di cui si puo`
dire di tutto, ma resta un visionario geniale.
se poi di fianco avesse l'altro (ancora piu` visionario) woz... (anche
se non so quanto commercialmente sarebbe una bella mossa).
-- 
#!/usr/bin/rik0



|._/|_|\__/\__/\__/ | * An out of control ego will sometimes get in the
       /_/ /_/      |   way of your success.                  (Todd H.)

 Gia', viva la new economy.
Veramente la distinzione fra imprenditori e capitalisti ha un paio di
secoli almeno.
E, si, per l'archetipo dell'imprenditore non aver debiti è sempre stato
un controsenso: nell'impresa si investe tutto quello che si ha ed anche
quello che non si ha, facendo appunto debiti con i capitalisti. Debiti
che comunque sono rimunerati abbondantemente in quanto il capitalista in
genere si accontenta di una rendita bassa ma sicura (avendo parecchio
capitale, può ben accontentarsi di una rendita bassa, l'importante è non
rischiare il capitale, che appunto dà questa rendita), mentre
l'imprenditore utilizza il capitale ottenuto in mutuo per trarne una
rendita superiore a quella del capitale e degli interessi.
Poi, quando si specula sull'aria fritta, comprandola e vendendola,
succedono le cose di cui al capoverso che non ho quotato ma che non mi
trova in disaccordo. 

 quello che non si ha, facendo appunto debiti con i capitalisti. Debiti
Veramente, almeno da quando si impose il concetto di "joint stock
corporation" e "limited liability" (Adam Smith, padre dell'economia
moderna, combatteva ancora a spada tratta contro questa assurdita` alla
fine del 1700, ma gia` una generazione dopo le Corporations si
moltiplicavano inesorabilmente e cominciavano ad essere considerate
parte integrante del sistema capitalistico), ci sono sempre stati due
modi per un capitalista di partecipare ad un'impresa senza
necessariamente spenderci troppo tempo ed energia: prestare soldi, O
acquisire una quota parte dei rischi e benefici dell'impresa grazie al
concetto di "azioni".  I rischi si diminuiscono _differenziando_
l'impiego del capitale, fra quote di molteplici prestiti ed azioni in
una varieta` di imprese.  Viceversa, l'imprenditore puo` ottenere fondi
indebitandosi O vendendo quote (azioni) dell'azienda.
L'analisi fondamentale che ha portato la teoria economica a capire sino
in fondo i trade-off fra il finanziamento via debiti e` dovuta al nostro
grande Franco Modigliani, recentemente scomparso; per quelle ricerche (e
primariamente per altre relative al risparmio) vinse il Nobel in
Economia nel 1985.  In breve, la teoria di Modigliani e Miller mostra
come la scelta fra indebitamento e vendita d'azioni, e la politica di
dividendi, non cambiano in nessun modo il valore di una societa`
nell'ipotesi di mercati efficienti.  Dunque le scelte sono pilotate
strettamente da meccanismi di _inefficienza_ del mercato: le tasse
(trattamenti fiscali per l'azienda, risp. per il capitalista, degli
interessi sui debiti, dei dividendi, e dei guadagni in conto capitale) e
i "segnali" che diverse scelte mandano in una condizione di informazione
imperfetta (ed eventualmente di _razionalita`_ imperfetta, ma Modigliani
era troppo vecchio di almeno una generazione per interessarsi alle nuove
teorie economiche che postulano imperfezioni nella razionalita` degli
attori nell'economia...).
La mia lettura della scelta di Jobs di liberare Apple dai debiti e`
tutta nel segno del "segnale ai mercati in condizone di informazione
imperfetta".  Mostrando di non avere _bisogno_ di finanziamenti esterni,
Apple manda il segnale piu` forte possibile relativamente alla propria
_solidita`_: "il nostro flusso di cassa e` sufficiente a finanziare la
nostra crescita".  Segnali analoghi in passato sono stati inviati da
altre aziende riacquistando in Borsa le proprie stesse azioni, ma al
giorno d'oggi (in USA) ci sono alcuni intoppi fiscali e regolatori per
questo, mentre ripagare i debiti non porta intoppi alcuni.
Vabbe`, smetto quel che rischia di diventare l'OT del secolo...!-)
Alex
 

 tutto.
Veramente avevo letto che Apple aveva liquidita' per molto di piu' e che
era accumulata durante gli anni del boom. Ora non e' che la meta' di
quanto aveva in cassa qualche anno fa 
-- 
Ciao
Fabio