Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: lease back

Una S.R.L. ha acquistato un immobile strumentale  a fine 2004.
Nel  2005  fa una operazine di "sale and lease back" vendendo alla
societa' di leasing ad un prezzo inferiore al costo storico.
Come trattare la minusvalenza, che e' di importo rilevante,  sia dal punto
di vista civilistico  che fiscale? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

di vista civilistico  che fiscale? 
Io la vedo come il " vecchio" Roscini Vitali (vedi suo articolo in
proposito sul sole del 2 marzo pagina 25).
Se l'operazione č avvenuta a prezzi di mercato, la minusv rappresenta
la perdita di valore del bene venduto e va imputata INTEGRALMENTE a
c.economico (e a conto "fiscale" aggiungo io).
Ciao
Paolo From Forza Brescia
AMARCORD:"...e se famo 3 vengo sotto 'a curva...e li mortaaaaacccci vostri...." (C.M.)


Sono d'accordo. In questo modo viene fatto salvo il principio di prudenza e 
di competenza.
L'eccezione riguarda, come ha fatto gią notare Paolo, la cessione non a 
prezzi di mercato ma a valori che determineranno minori canoni di leasing. 
In questo caso č necessario spalmare la perdite, come avviene per le 
plusvalenze, per la durata del contratto in proporzione ai canoni.
Ciao
MM 

 plusvalenze, per la durata del contratto in proporzione ai canoni.
D'accordo con voi ma, se la cessione non e' a prezzo di mercato, come
tratto da minusvalenza dal punto di vista fiscale? Spalmata in proporzione
alla durata del contratto? Io direi di si'.


 alla durata del contratto? Io direi di si'.
non ne sarei totalmente certo.
L'art. 101 del TUIR non modifica sostanzialmente il vecchio 66 al punto che 
riterrei di poter dedurre integralmente la minusvalenza realizzata a seguito 
della cessione del bene oggetto del lease back.
Tu cosa ne pensi?
Ciao
MM 

 ha scritto nel 
messaggio news:3955pnF...@individual.net...

La circ. 218/E del 30.11.2000 conferma l'imponibilità/deducibilità della 
plus/minus.
Avrei qualche riserva su fatto che si possa rendere applicabile il 37 bis, 
stante il profilo temporale ravvicinato delle due operazioni.
Saluti, Mor

kaisersoze ha scritto:


Il 37bis non direi perche' il lease back non mi pare compreso fra le
operazioni a rischio di disconoscimento. 



Giusto , anche se ho letto ctp che sancivano, ancorchè non ricomprese nel 37 
bis tali operazioni, comunque la possibilità, con onere della prova a carico 
dell'ufficio di disapplicarne gli eventuali benefici fiscali.

 >


Mi hanno chiesto un parere su quasta operazione, prospettata da un
avvocato tributarista!
Io penso che dedurre integralmente nell'esercizio sia una operazione
fiscalmente un po' troppo aggressiva. E' per questo che chiedo lumi anche
a voi...
Ho qualche perplessita' anche dal punto di vista IVA,  per via del valore
di mercato dell'immobile... D'altra parte,se uso un  valore non inferiore
a quello catastale rivalutato, dal punto di vista delle indirette dovrei
cavarmela. Ma dal punto di vista delle dirette non sono tranquillo.


 cavarmela. Ma dal punto di vista delle dirette non sono tranquillo.
Secondo me sei tranquillissimo: l'accertamento automatico vale solo per le 
imposte indirette (dove, con un pastrocchio normativo, tale procedimento è 
stato esteso anche all'IVA nel 1995) ma non riguarda le imposte dirette.
Ciao
Paolo Martini 

 stato esteso anche all'IVA nel 1995) ma non riguarda le imposte dirette.
certo che e' cosi'!:  il mio timore sulle dirette non deriva da questo
aspetto ma dalla struttura generale dell'operazione che se, come dici tu,
fosse perfettamente tranquilla, rappresenterebbe un metodo di
pianificazione fiscale semplice e fin troppo efficace. Sommerebbe,
infatti, i rinvii d'imposta connessi al leasing immobiliare  con un
risparmio secco pari al 37,25 di una minusvalenza solo apparente.
Se poi coniughi il tutto con le continue riaperture dei termini delle
leggi di rivalutazione monetaria, che consentiranno prima o poi di
rivalutare il prezzo di riscatto, hai fatto bingo.
Insomma, mi sembra troppo facile...
Grazie, ciao


 cavarmela. Ma dal punto di vista delle dirette non sono tranquillo.
Anch'io sarei un po' scettico dal punto di vista delle dirette (indirette 
cioè registro: OK sopra catastale rivalutato IVA: a maggior ragione 
tranquillo). Infatti proprio in tema di lease-back "l'ufficio finanziario ha 
il potere di accertare la sussistenza della eventuale simulazione di un 
contratto in grado di pregiudicare il diritto dell'amministrazione alla 
percezione dell'esatto tributo, senza la necessità di un preventivo giudizio 
di simulazione, spettando poi al giudice tributario, in caso di 
contestazione, il potere di controllare "incidenter tantum", attraverso 
l'interpretazione del negozio ritenuto simulato, l'esattezza di tale 
accertamento, al fine di verificare la legittimità della pretesa 
tributaria"(Cass. 5 agosto 2002, n. 11676 e Cass. civile, sez. Tributaria, 
18-12-2002, n. 18048).
Detto questo, ho visto fare di peggio e passarla liscia, ma che sia 
un'operazione scevra di rischi...beh non direi!
Ciao
Braccobaldo 


Ecco appunto non avevo letto quest'ultimo post quando ho inviato il mio 
precedente.
Ciao
Braccobaldo 

 Insomma, mi sembra troppo facile...
Dunque, riflettendoci un attimo la mia opnione è la seguente:
1) per quanto concerne il trattamento civilistico, trattandosi di cessione 
ad un prezzo inferiore compensato da minori canoni di leasing, concordo con 
la tua opinione di ripartire la minusvalenza sulla durata del contratto;
2) per quanto riguarda il trattamento fiscale: la circolare 218 sembra 
avallare la legittimità dell'operazione. Per la disapplicazione 
dell'operazione deve essere eccepita la simulazione del contratto (seppur 
incidenter tantum) ma tale simulazione deve essere provata, nel senso che 
deve essere un'operazione priva di ogni fondamento economico e posta in 
essere per sole finalità fraudolente.
3) eventuale ripartizione fiscale della minusvalenza. Se la minusvalenza, 
contabilmente, viene ripartita in più esercizi (nella risposta precedente 
presupponevo il contrario), mi pare che sia d'obbligo che anche la deduzione 
segua il trattamento contabile. Per tale voce, infatti, non può valere la 
deroga al principio di imputazione di cui al comma 4 dell'art. 109 TUIR.
Ciao
Paolo Martini

 deroga al principio di imputazione di cui al comma 4 dell'art. 109 TUIR.
perfetto, la penso cosi' anch'io, e me ne sono convinto ancor di piu'
analizzando la bozza del quadro di raccordo (EC mi pare). Il 109 comma 4
pare inapplicabile.
Boccio l'Avvocato Tributarista.
Ciao, grazie
) 


> Boccio l'Avvocato Tributarista.
Perchč?? Lo eri anche stato ad ascoltare??? ;-))
Ciao
Paolo

                    Il 08 Mar 2005, 19:24, "Paolo Martini" <p.ma...@Levamiscafonline.it> ha
scritto:

          Concordo pienamente con la disamina. Ciò non toglie (per me) che si possano
prospettare elementi tali da rendere il negozio in frode alla legge. Per una
rapida disamina degli stessi ho trovato questo link...
http://www.sistemieditoriali.it/catalogo/vse_mp22.pdf
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/