Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: quanto serve piu` RAM?  Macworld: un po', ma mica tanto.


(copia di Marzo 2006 dell'edizione cartacea USA, p. 57).
Fine della pagina, "Macworld Lab Test: Bang for your RAM buck".
Riassunto:
Test "tipo real world", con molte app aperte: iTunes che suona canzoni,
Firefox aperto sulla homepage di Apple, Entourage bello zeppo di posta
nella inbox, Photoshop con file 50MB aperto, iMovie che mostra un
tutorial.  Mac Mini 1.42 GHz.
Test/benchmark di photoshop, tempo di esecuzione: con 256MB, 7:36 -- con
512MB, 2:18 -- con 1024MB, 2:03.  Test/benchmark di Firefox: 6:58, 3:40,
2:35.  (Risultati analoghi, tutti proporzionalmente piu` veloci, con un
Powermac G5, testato solo a 512 e 1024 pero`). Sono i soliti due
test/benchmark che Macworld usa sempre nelle recensioni delle varie
macchine ed aggiornamenti (ma di solito li usano a macchina "vuota").
Quindi: passare da 256MB ad almeno 512MB e` ovviamente da fare,
raddoppia o triplica la velocita` (inverso del tempo di esecuzione) a
prezzi bassissimi.  Il ritorno sull'investimento (maggiore) di un
ulteriore raddoppio e` pero` assai piu` ridotto: spiccioli con
Photoshop, un 30% di ulteriore accelerazione con Firefox.
Certamente e` comodo poter avere piu` di quella mezza dozzina di
applicazioni aperte e ben cariche di dati, oltre a quella che macina
pesantemente, ma mentre l'aggiornamento a 512MB (se si ha una macchina
vecchia, di quando venivano ancora con 256) e` certamente la prima cosa
da fare, a 512 (o 640, per le macchine con 128 saldate piu` uno slot,
come certi vecchi iBook e PB 12") si va gia` benino per un uso
abbastanza normale, e ulteriori ingrandimenti di RAM hanno un ritorno
modesto.  Mi pare di poter inferire, ad esempio, che considerando quello
che costa la schedina da 1GB rispetto a quella da 512, per macchine con
128 o 256 o a maggior ragione 512 saldate (come gli ultimi iBook) piu`
uno slot, meglio aggiungere solo 512 e mettersi il cuore in pace, che
non fare la spesona del GB supplementare, salvo necessita` "strane".
Penso che sia diverso se si usano emulatori (VirtualPC su PPC, o Rosetta
su Intel) che sono molto voraci di RAM, ma questa e` una mia riflessione
"teorica", non supportata da test empirici precisi come quelli di
Macworld qui citati.
Alex

 macchine ed aggiornamenti (ma di solito li usano a macchina "vuota").
Mah, io meno di una decina di pagine internet sempre aperte non ce le 
ho. E con 512MB devo limitarmi molto perche' poi tutto diventa 
lentissimo e la memoria virtuale cresce a dismisura. Forse ci fai 
decentemente esattamente quanto riportato da macworld, ma se cominci ad 
aprire qualche sito un po' piu' pesante, anche chiudendo photoshop, 
sembra di usare un g3 per quanto rallenta tutto. Meno di 768MB lo 
ritengo inaccettabile per X. 1Gb giusto. Sempre per fare cose normali.
Ciao ... Dino

 ritengo inaccettabile per X. 1Gb giusto. Sempre per fare cose normali.
Se le "cose normali" comprendono 10+ pagine "complicate" aperte, specie
con Firefox che di default usa aggressive quantita` di RAM per le sue
cache, OK. Ma per le persone normali che leggono 1-2 pagine alla volta,
magari in Safari (o con Firefox ricalibrato per non divorare RAM),
evidentemente il discorso cambia: il rapporto prezzo/prestazioni,
secondo il modello di Mac in gioco (quanta RAM saldata, quanti slot
liberi), puo` favorire configurazioni da 640 o anche da 512 (non meno).
E in questo discorso, l'uso di X (piuttosto che, immagino, 9) c'entra
abbastanza poco.
Alex

 Macworld qui citati.
Direi che ci finiscono dentro anche gli sfortunati utilizzatori di
determinato software in Java, per esempio un noto CASE che il
sottoscritto deve usare e il cui avvio collima con la pausa caffè #7.
Suddetto CASE si diverte a fare swappare lo swappabile e rende arduo
l'utilizzo della macchina.
Se poi voglio vedere le animazioni di MacOS X in rallenty senza
schiaccaire X11, allora posso benissimo lanciare anche NetBeans. Mi
chiedo se Sun ha accordi commerciali con Kingstone...
-- 
Uccidete i filosofi e tenetevi riso e bacchette per voi.

 determinato software in Java, per esempio un noto CASE che il
OK: Java e` un altro notorio memory hog (Python non scherza, ma Java e`
tutta un'altra cosa).  Non mi sorprenderebbe dunque che la necessita` di
RAM cresca per utenti di applicazioni Java (tipo NeoOffice/J).
Alex

 Photoshop, un 30% di ulteriore accelerazione con Firefox.
stavo pensando di mettere da parte i soldini per una sodimm da 1 GB, ma
dopo averti letto penso che mi terro' i miei 768 MB ancora per un po' ;)
-- 
I veri polli sono i consumatori, e la loro malattia si chiama ignoranza.

 l'utilizzo della macchina.
spero non si tratti di Poseidon/ArgoUML :)


 dopo averti letto penso che mi terro' i miei 768 MB ancora per un po' ;)
A seconda dei programmi che ci fai girare (al netto cioe` di memory hog
come Firefox e varie robe scritte in Java), penso che farai bene, e sono
contento di non aver postato a vanvera;-).
Cio` detto, quando prendo un macintel ho intenzione di esagerare sulla
RAM (immediata o almeno in prospettiva... per intenderci, 1GB, ma su un
solo slot, anche se costa un po' di piu`, per facilitare l'upgrade a
2GB!) perche` temo che Rosetta e altri emulatori (ma anche in minor
misura i virtualizzatori) ne siano avidi;-).
Alex

 o con Firefox ricalibrato per non divorare RAM
A cosa ti riferisci?
-- 
ciao       | massimo (underscore) c
Massimo C. | (at) despammed (dot) com

 e mille altri
riferimenti in merito.
Alex

Alex Martelli ha scritto:

Ci sono tanti siti java che succhiano risorse a non finire.
Cmq a me 512MB sembrano davvero il minimo. Condiziona molto avere cosi' 
poca ram, basta poco per far soffrire un sistema. Sul sawtooth ho messo 
quasi subito 1GB e la differenza l'ho avvertita subito. Altrimenti 
occorre ricordarsi sempre di chiudere tutte le applicazioni e non aprire 
troppe pagine, pena un sistema al rallentatore.
Ciao ... Dino

 misura i virtualizzatori) ne siano avidi;-).
eh per Rosetta ce ne vorra' parecchia temo!


 RAM cresca per utenti di applicazioni Java (tipo NeoOffice/J).
quoto, neooffice con 1gb di ram è finalmente utilizzabile senza patemi.
-- 
http://loscimmiotto.splinder.com/

 spero non si tratti di Poseidon/ArgoUML :)
Trattasi. :)


 Python non scherza, ma Java e` tutta un'altra cosa
Beh che i linguaggi interpretati in genere abbiano bisogno di più RAM
non mi stupisce, anche se immagino ci possano essere eccezioni. Se non
altro perchè si "portano dietro più roba".
Però in effetti applicazioni GUI Python che mi schiantano a quel modo la
macchina non ne ho viste mai :)
Forse non ne ho trovate di equivalentemente grosse... ma se il confronto
lo facciamo fra applicativi medio piccoli, quelli in Python mi accorgo
che sono (appunto) in Python andando a vederci dentro... quelli in Java
schiantano un po' tutto (in realtà solo quelli con GUI, gli altri
insomma, va più o meno bene).


 che sono (appunto) in Python andando a vederci dentro
Puoi esempiare? Cos'e` fatto con Pyhton (programma minimamente diffusi)
per OS X?
Io ne conosco solo per Linux
-- 
Lo sentivo: sarei stato stritolato da un meccanismo omicida.
Otto ore di lavoro al giorno, tre settimane di ferie l'anno; avrei
venduto l'unica cosa che mi era rimasta di mio oltre il culo: il tempo.
E a pochi mesi dalla pensione avrei scoperto di avere il cancro.

 non mi stupisce, anche se immagino ci possano essere eccezioni. Se non
L'eccezione macroscopica e` il Forth, il linguaggio piu` risparmioso di
memoria mai inventato -- interpretatissimo (tipicamente col meccanismo
'indirect threading' [nulla a che vedere con 'thread' di oggi;-)] reso
possibile dal suo uso di RPN). Al giorno d'oggi ne trovi traccia in
OpenFirmware e vari apparati embedded.
Alex

 OpenFirmware e vari apparati embedded.
Vero. Il buon Forth. E' anche uno di quei linguaggi il cui interprete si
scrive con una "manciata" di linee di codice, in effetti.
-- 
USB Priests for only 10$

 per OS X?
Allora, certamente delibar (ma è minuscolo). 
Bittorrent (ma anche lui ha poca GUI).
Puoi fare girare Eric3. Usa PyQT ed è un esempio di un IDE abbastanza
completo scritto in Python. Tra l'altro non usa nemmeno GUI native (è
quindi ulteriormente rallentato).
Per il resto usando PyObjC devi proprio andare a guardarci dentro per
scoprire in cosa sono fatti. 
Io di per se avevo scritto due client per chat in Python (uno con Tk che
girava anche su MacOS X -- e faceva schifo) uno con PyObjC ed era carino.
Peccato che il progetto chat è sostanzialmente fallito visto che le nicchie
sono tutte piene. Diciamo che ci ho fatto esperienza e va bene così.


 scoprire in cosa sono fatti. 
Grazie


 quindi ulteriormente rallentato).
Credo che Civilization IV giri anche sotto Mac, ed e` in Python con
librerie "motore" in C++, ma non so che GUI usi ne` come la implementi,
ne ho solo sentito parlare.
Alex

 wrote:

Yep, vero.  Se ti interessa il tema, il classico e`
"
http://www.amazon.com/gp/product/007038360X/102-5601403-4418512?v=glanc
e&n=283155" -- fuori stampa, ma ancora trovabile via Amazon.
Alex

 tutorial.  Mac Mini 1.42 GHz.
qui la situazione tipo e' word exel powerpoint (o keynote se lo sto
usando io maledetta inerzia mentale non piace a nessuno) photoshop
safari e mail, sul mini 1.25 4200rpm (non misurandole) ho notato
sensibili miglioramenti nella velocità di cambio tra le applicazioni 
alla fin fine una variazione del 20% nella velocita' di calcolo la
percepisci meno di quei 10_15 secondi di spinner arcobaleno
morale, imho il giga vale la pena
(sul poverbuc 1.5, 5400 rpm ho messo il gigaemmezzo e noto spesso 2-300
mega di verde quindi probabilmente per questi usi il giga e' proprio
"giusto")

 e&n=283155" -- fuori stampa, ma ancora trovabile via Amazon.
Sembra interessante. Purtroppo non ho tempo di dedicarmi *anche* a
quello :))


 quello :))
Vado un attimo OT: come *cazzo* si apre la scatola dell'Erinmore?
E` da un'ora che ci provo, vacca ladra.
"To open insert coin and twist" non spiega granche`.
Insert dove? Twist cosa, la moneta o la scatola?
Wesker in Wesker >> man erinmore
No manual entry for erinmore
Le ho provate tutte :(


 Vado un attimo OT: come *cazzo* si apre la scatola dell'Erinmore?
Io dopo un paio di tentativi la diedi in mano al tabaccaio che senza sforzo
la aprii.
Potremmo anche passare in mail. 
nome.c...@gmail.com


 Potremmo anche passare in mail. 
nome.c...@gmail.com
Hai posta
