Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: UB, rosetta e photoshop

Sono un utente windows in procinto di passare a Mac e volevo sapere come 
scegliere i programmi:
spero di aver capito male ma mi sembra che photoshop sia piu' veloce su 
windows, mentre su mac usa una cosa che si chiama rosetta per renderlo 
comprensibile a mac; invece i programmi UB, universal binary, sono quelli 
che vanno meglio su mac.
Premetto che vorrei usare il computer come un elettrodomestico e non come un 
"windows", ma vorrei orientare le mie scelte di software in modo un po' 
consapevole, questo anche perche' magari certi nomi standard di programmi 
per windows non e' detto che siano altrettanto validi per mac.
Mi potete delucidare un po'?

 che vanno meglio su mac.
con la CS3 fotosciop e' universal binary quindi va veloce uguale
la CS2 invece era come dici tu

 ha scritto nel messaggio 
news:1hy78ii.65krr02kb0N%uli...@despammed.com...

Ammetto che ci sono rimasto un po' male perche' credevo che per foto e video 
mac fosse superiore, ma forse ci sono altri programmi piu' mac. 

 lento ma va bene.
io ho visto girare la beta di photoshop cs3 ed era veramente veloce,
su di un macbook.
sicuramente molto più veloce della cs2 in emulazione.
però non me ne intendo di photoshop, per quel poco fotoritocco che
faccio mi basta 
gimp.app
 :)

 wrote:

su cosa ci sei rimasto male?
CS3 funziona e anche bene
o sei incapace di intendere?

 mac fosse superiore, ma forse ci sono altri programmi piu' mac. 
Pensa che anche noi ci siamo rimasti un po' male perchè credevamo tu
chiedessi per capire davvero e non fossi un banale troll.
-- 
"Rivendico il diritto alla cazzata" (cit.)

 ha scritto nel messaggio 
news:1hy7dov.1hecwondiy3ivN%uli...@despammed.com...

Non volevo offendere nessuno, intendevo dire che credevo che i programmi per 
fotoritocco fossero piu' veloci su mac, CS3 e' uscito adesso, ma il CS2, da 
come ho capito e' piu' veloce su windows, quindi un utente mac ha dovuto 
aspettare fino ad adesso.
Vorrei dire che due giorni fa sono entrato in un negozio per informarmi su 
un PC, ma visto il Mac mi sono innamorato, e credo che anche se non fosse 
uscito il CS3 non avrei cambiato idea, la stabilita' del sistema operativo 
e' impagabile a questo punto.
Non volevo trollare, mi scuso, ma di mac non ne so niente, ieri ho passato 
buona parte della notte a leggere le faq di mac per capire un po' meglio 
cosa mi trovero' di fronte. 

 po' più lento ma va bene.
ma d'altra parte sarai mica consulente IT da 20 anni, quindì se le devi dire
meglio spararle grosse grosse.
Comunque grazie, sul mio orticello il sole è tornato a splendere dal buco che
ha fatto sta cazzata.. ma si può?
-- 
I'm trying a new usenet client for Mac, Nemo OS X.
You can download it at 
http://www.malcom-mac.com/nemo

 po' meglio cosa mi trovero' di fronte. 
su programmi di grafica 2d si equivalgono, programmi di grafica 3d seri vince 
il pc a mani basse, tieni presente questo piuttosto.


  aspettare fino ad adesso.
Ma no, č bastato tenersi i PPC un po' piů a lungo. Un annetto di gap,
seccante ma comprensibile visto il cambio di architettura.
-- 
"Anyone attempting to generate random numbers by deterministic means is, of course, living in a state of sin." -- John Von Neumann

 e' impagabile a questo punto.
la stabilita' del sistema operativo e' piuttosto comparabile a quella di
un xp mantenuto bene
i vantaggi sono altri

 aspettare fino ad adesso.
Forse il concetto non è stato chiarito: la CS2 per Mac era stata scritta
per processori PPC, e su questi funzionava bene ed era veloce.
Poi Apple ha deciso di passare a processori Intel, ed ha integrato un
emulatore nel sistema operativo che permetesse di usare i vecchi
programmi sui nuovi Mac. Essendo i nuovi Mac più veloci dei vecchi, per
molte cose il passaggio ad un nuovo Mac non è stato penalizzante, per
altre un po' sì, visto che l'emulazione comporta comunque una traduzione
istantane di tutto il codice dei programmi. E ancora più ovviamente, i
programmi scritti per Mac PPC, *emultati* su un Mac Intel, risultano più
lenti degli equivalenti programmi scritti per windows su Intel ed
eseguiti su un PC Intel (o AMD) paragonabile al Mac. Come la CS.
Ma ripeto, la CS2 e precedenti sui vecchi Mac andava bene (anche se un
paragone era più diffcile in quanto si trattava di architetture
diverse), e la CS3 andrà altrettanto bene (dal punto di vista delle
prestazioni) su Mac Intel che su PC.

 windows
Hai capito male: photoshop è più "veloce" sulla macchina più prestante a 
prescindere dalla piattaforma, punto. Nel tuo caso specifico, la versione 
dell'applicazione di cui parli (photoshop cs2 o inferiore, visto che citi 
Rosetta) non è stata progettata per l'architettura che Apple offre in questo 
momento (hardware Apple/Intel) e quindi soffre inevitabilmente del gap 
prestazionale dovuto a Rosetta, appunto. Quindi il paragone non ha senso. Al 
contrario, fortunatamente, la neonata CS3 ti permette di sfruttare appieno la 
nuova architettura. Ecco, così il paragone acquista un senso e, a parità di 
configurazione hardware, direi che le prestazioni si equivalgono.
-- 
ciao       | canassimo(at)
Massimo C. | gmail(dot)com

 A meno che uno non faccia il fotolitista, ovviamente.
Beh, lo ammetto, questo è vero. Ma quando si parla di "velocità" non mi sembra 
nemmeno il caso di entrare nel merito.


 quella di un xp mantenuto bene
Un po' come dire eh si' queste leggi valgono per un gas ideale dentro
una macchina termica ideale, operando solo trasformazioni reversibili
:P
-- 
Blessed are the pessimists, for they have made backups.

 :P
oppure basta staccarlo dalla rete... ;)

 per processori PPC, e su questi funzionava bene ed era veloce.
Finalmente ho capito, grazie.
Beppe 

 :P
e non usando rosetta...