Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Xbox, G5, Apple e Ghz

Buon giorno a tutti, volevo fare una considerazione sulla questione G5
Ghz, naturalmente personale.
E' da qualche giorno che leggo post di gente scandalizzata sulla
questione Xbox e Power PC che girano a frequenze invidiabili.
Sono un Mac utente da ottobre (ho letteralmente buttato il Pc di casa e
quello del negozio), sostituendo le due Pc-winz con  un Power G5 dual
1.8 e Macmini base.
La cosa più incredibile dei post sopra citati è che l'oggetto sono i
Ghz!!
Non sono vecchissimo della famigli Apple, ma mi pare che molte campagne
pubblicitarie sono state impostate proprio sul fatto che non sono i Gz
ad essere importanti.
Ora il fatto è forse una questione d'orgoglio, dato che si sentono power
pc più potenti (prima) in mano del "nemico"
Il punto secondo me sta nel fattore tempo.
Stiamo parlando di una macchina da gioco che presumibilmente sarà in
mano dei giocatori nipponici a "Natale" e di quelli italiani a Natale
prossimo ovvero 2006.
E' normale che i dati attuali sono un pò gonfiati Temporalmente!
Inoltre Il chip in questione NON è sicuramente un G5, anche se
probabilmente gli assomiglierà molto.
Sul fatto che l'IBM collabori con Gates, secondo me non vuol dir nulla;
Sul mio Nintendo Gamecube batte anche lì un cuore IBM, già da tre anni.
Anzi, io credo che la cosa non possa che far bene alla Apple e ai nostri
amati Mac (compreso il fatto che il Bill internazionale abbia comprato
dei power per lo sviluppo dei suoi giochini).
Quindi scusatemi, non capisco proprio dove stà l'allarmismo percepito
nei post precedenti, e soprattutto scusatemi se ne ho creato uno anche
io sull'argomento, a mio avviso definitivamente esaurito.
Salutoni a tutti

prossimo ovvero 2006.
l' Xbox 360 dovrebbe arrivare da noi entro Natale 2006 in
contemporanea con gli USA.


2005 non 2006 :o)...

 Il punto secondo me sta nel fattore tempo.
Quoto. Ma non solo. Un processore per console puo` fare assunzioni
diverse rispetto ad uno per PC.
Le ottimizzazioni che si possono fare (a braccio) sono di piu`, ha meno
importanza il cambio di processo (su un computer normalmente girano
un'ottantina di processi, per dire.
-- 
Adesso quando i medici di turno rifiuteranno di esserti d'aiuto / perchč
venne un polacco ad insegnargli che č piů cristiano imporsi col rifiuto
pretenderanno che tu torni indietro/e ti costringeranno a partorire per
poi chiamarlo figlio della colpa / e tu una Maddalena da pentire

 2005 non 2006 :o)...
Sempre fra un bel po' di mesi :))
-- 
Adesso quando i medici di turno rifiuteranno di esserti d'aiuto / perchè
venne un polacco ad insegnargli che è più cristiano imporsi col rifiuto




Si esatto :)

 dei power per lo sviluppo dei suoi giochini).
Infatti da parte mia la notizia voleva essere una lieta notizia! Per
altro anche se non ci fossero ricadute su Apple varrebbe la pena
prenderlo e sbatterci su NetBSD cosi' hai una workstation o un serverino
a 299 euro
 
-- 
Ciao
Fabio

 a 299 euro
Bisogna vedere quanto e` buono tale processore (e tale macchina) nelle
cose da OS


 \begin{comment}
A bit too much of TeX, huh? :D
 - ∞
-- 
I miei post non sbagliano. E' la realta' a essere inesatta.

  
Da vedere il fatto che non ci sia più dentro un x86 , è anche per il
fatto che non vogliono vedere altro sulla loro 360 più di quello per cui
la fanno.

 la fanno.
Scusate sono stato un pò contorto, volevo dire che il chip è
praticamente un custom anche se basato su powerpc , quindi non sarà così
facile sbatterci su freebsd o un qualsiasi cane giallo.
Salutoni

 A bit too much of TeX, huh? :D
tutto il giorno che ci lavoro (Latex...)
deforma il cervello. E` un fatto... :)


 Salutoni a tutti

 la fanno.
Mi sa che è anzi uno dei motivi principali: un PPC "sui generis" per il
quale girano solo i videogiochi appositamente scritti e compilati.

 cose da OS
Bhe' per far girare bene un gioco ti servono una cpu che macina parecchi
calcoli, una buona scheda video e dei bus veloci. Direi che l'unica cosa
che mi viene in mente in cui puo' deludere come desktop e' il disco
fisso.
-- 
Ciao
Fabio

 fisso.
Quanto e` importante per esempio essere veloci a cambiare processo se
hai 1 processo e quanto se ne hai 80?


 hai 1 processo e quanto se ne hai 80?
Pero' devi pensare che se si sono prodigati a mettere 3 unita' vuol dire
che le applicazioni che ci girano saranno comunque pensate in modo da
sfuttare piu' processi contemporanei (oltre ovviamente a piu' thread).
Pero' in effetti hai ragione, non era una cosa che avevo considerato.
Resto comunque fiducioso :-)
-- 
Ciao
Fabio

 facile sbatterci su freebsd o un qualsiasi cane giallo.
A sentire le voci che ci sono in giro sembra proprio cosi`:
In pratica vogliano eliminare il pregio principale, forse l'unico, della XBox 
quello che in pratica ha evitato che fosse un flop ancora piu` grosso di 
quello che e` stato (se ricordate bene quando usci` dissero che avrebbero 
spaccato le ossa alla playsation).
Io personalmente non ci credo, in quanto sarebbe una mossa troppo stupida.
In fondo quando usci la prima Xbox si diceva lo stesso anche di quella che 
non sarebbe mai potuta essere altro per via del firmware e di altre 
"caratteristiche" dopo un mese c'era` gia` chi ci aveva installato su linux
-- 
Riccardo Saettone
Per rispondere togliere Alfa e Beta dall'indirizzo

 sfuttare piu' processi contemporanei (oltre ovviamente a piu' thread).
Piu` thread. Non piu` processi.
Un thread gestisce la AI, uno 'input dell'utente... per dire.
Poi chiaro che cosi` semplifico... ma insomma.


 Poi chiaro che cosi` semplifico... ma insomma.
Magari sto dicendo io una cantonata ma pensavo che per sfruttare due
processori fosse meglio usare due processi in quanto sono cose distinte
e non creerebbero un sacco di traffico sul bus dei due processori come
invece farebbero due thread che possono modificare le stesse aree di
memoria.
Cioe' due processi possono scambiarsi informazioni e magari essere uno
il fork dell'altro pero' penso che abbiano un autonomia maggiore dato
che i dati del primo sono copiati nel secondo e quindi se modifico A nel
primo il secondo non deve chiedere al primo se ha modificato A. Nei
thread invece la cosa non e' cosi'.
Cazzata ?
-- 
Ciao
Fabio

 Cazzata ?
Nel caso in cui si stiano utilizzando più processori su ogni
processore per essere sfruttato al meglio ci dovrebbero essere "tot"
processi, o meglio le
n-cpu "dovrebbero" essere equamente sfruttate, per non averne una in
sovraccarico e magari una che "si gira i bit" ...
Ora un processo creato su una cpu con i suoi thread relativicomunica
con gli altri ...
Il vantaggio dei thread è che condividono la stessa "memoria" per
dirla in parole povere ( registri, area di memoria ... ... ... ),
utilizzano lo stesso listato di programma in esecuzione, ma hanno
ognuna il proprio stack pointer così da poter eseguire differenti
parti dello stesso codice
( ex. leggere da tastiera e verificare la correttezza delle parole sono
due thread dello steso processo ).
Inoltre il context-switch ( cambiamento di contesto ) tra thread
diverse dello stesso processo è MOLTO meno dispendioso del
context-switch tra due processi differenti, per le motivazioni sopra
elencate.
I thread di un processo non potranno MAI essere su due cpu differenti.
Spero di essermi spiegato bene :-)

 Spero di essermi spiegato bene :-)
Perfettamente. Ti sei solo dimenticato di dire che ormai che esiste la
programmazione asincrona orientata agli eventi i threads sono obsoleti,
e che rinunciare alla naturale protezione che il sistema operativo offre
sulle aree di memoria (due processi *non* accedono, in generale, e a
meno che non siano stati autorizzati, alla stessa area di memoria),
rendo il tutto inutilmente incasinato (specie perche` c'e` un sacco di
gente che programma senza cognizione di causa).


 gente che programma senza cognizione di causa).
:-)))

 Spero di essermi spiegato bene :-)
Direi di si!
-- 
Ciao
Fabio