Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: [XPOST] deduc spese accessorie mutuo (lunghetto)

traggo da una nl che ci arriva in studio (autore Gianluca Farina):
RM 240/02 19/7/02 --> deducibilità spese accessorie all'ottenimento di
un mutuo, istante ritiene le spese interamente deducibili
nell'esercizio di stipula pur avendo proceduto alla loro
capitalizzazione. Parere contrario del Min. 
dall'analisi di GF:
[quote]
La difficoltà del MF sta nell'evitare che, nell'esattezza del
principio [integrale imputazione delle spese nell'esercizio di
sostenimento, quando la disciplina civilistica non preveda in termini
tassativi la ripartizione in più esercizi], il contribuente possa
"caricare" in un solo esercizio delle spese ingenti. Allora la RM
precisa << ai fini della deducibilità fiscale è importante che le
spese in esame siano correttamente inquadrate sotto l'aspetto
civilistico in applicazione del principio secondo cui gli oneri
accessori per l'ottenimento dei mutui vanno differiti, solo se di
ammontare rilevante, ed ammrtizzati in base al periodo di durata del
prestito>>
[/quote]
[quote]
non credo che il fisco possa entrare nel merito della correttezza
della scelta civilistica. Una volta affermato il principio che, ove
non disposto dalla norma fiscale, prevale il criterio civilistico, non
c'è spazio per il fisco per contestare la deducibilità Quindi
(estremizzando) se la società imputa a PP dei costi accessori ad un
finanziamento, anche se civilitsticamente sarebbe corretto
capitalizzarli, non credo proprio che il fisco possa contestare
[/quote]
la RM cita la sentenza Cassazione n. 6172 del 2/5/01 che decide che il
"costo per la stipulazione di un mutuo a restituzione dilazionata in
più anni è spesa dell'esercizio in cui si ottiene la somma mutuata,
non spesa anche degli esercizi successivi, nei quali vanno a ricadere
non i vantaggi del prestito, ma le scadenze delle obbligazioni
restitutorie"
detto ciò mi piacerebbe (e farebbe comodo) sposare la tesi di Gianluca
Farina, ma ho qualche dubbio in merito
commenti? qualcuno ha già avuto modo di approfondire l'argomento?
grazie
Marco Bottale dottcomm in Milano

 Marco Bottale dottcomm in Milano
Scusa, ma mi pare di aver già visto la problematica.
Se non ricordo male, l'istante aveva la pretesa di dedurre nell'esercizio di
sostenimento gli oneri accessori su un mutuo, pur avendo civilisticamente
capitalizzato gli stessi nel bilancio di esercizio, mediante una ripresa
fiscale in diminuzione del reddito imponibile.
Tale impostazione non può essere accettata poichè in contrasto con il
principio generale di imputazione di cui all'art. 75 4° comma TUIR, ove
disposto che che i costi sono deducibili se e nella misura in cui sono
imputati a conto economico.
In buona sostanza:
1) il contribuente ha la possibilità di dedurre le spese relative a più
esercizi in funzione del trattamento civilistico delle stesse, giusta l'art.
74 3° comma TUIR. In questo caso, l'Amministrazione Finanziaria non ha
nessuna possibilità di contestare il metodo di imputazione civilistico,
ammesso che il bilancio non sia dichiarato giudizialmente falso.
2) il contribuente, almeno finchè vige il 75 4° comma (che dovrebbe essere
prsto abrogato al fine di limitare le influenze fiscali nel bilancio
civilistico) non ha la possibilità, ai fini fiscali, di trattare
diversamente un costo rispetto all'ammontare stanziato nel bilancio
civilistico.
Saluti
--
Paolo Martini
Dottore Commercialista - Carrara (MS)
www.scafonline.it

ammesso che il bilancio non sia dichiarato giudizialmente falso.
questa è la tesi di Farina, una volta che ho imputato a PP le spese
accessorie - NB integralmente anche se civilisticamente non corretto -
e conseguentemente me le deduco nell'esercizio, l'AF non ha
possibilità di contestare la mia imputazione e sono a posto anche
avuto riguardo al 75, c. 4, TUIR
ma è proprio questo che mi lascia perplesso, io redigo un bilancio
"scorretto" (per non dire falso), che non segue i principi contabili e
lo faccio proprio per averne un beneficio fiscale altrimenti non
possibile --> ricevo un beneficio da un'azione molto probabilmente
censurabile?!
nessuno ci ritrova nulla da ridire?
ciao


 nessuno ci ritrova nulla da ridire?
La mia risposta è duplice:
1) quando l'amministrazione finanziaria vuole inibire e/o limitare la
deduzione di un costo, lo dice espressamente. gli artt. 53-77 del TUIR sono
colmi di limitazioni. Nella fattispecie, l'art. 74 riconosce piena rilevanza
all'imputazione civilistica del costo .. eprtanto non ci vedo nulla di male.
2) ancora meno mi convince l'obbligo di capitalizzare gli oneri accessori su
un mutuo. I costi di impianti e ampliamento (poichè a tale categoria
appartengono) "possono" essere capitalizzati (e non "devono") con il
consenso del collegio sindacale e devono essere ammortizzati in un periodo
non superiore a 5 anni. La normativa civilistica, quindi, segue un
orientamento chiaramente prudenziale per la capitalizzazione di tali costi
poichè è difficile dimostrare la loro capacità a generare un beneficio
economico futuro. Non a caso, infatti lo schema di stato patrimoniale
proposto dalla IV Direttiva CEE classificava tali costi in una voce
dell'attivo  a parte diversa dalle immobilizzazioni con la precisazione
"sempre che la legislazione nazionale ne ammetta l'iscrizione nell'attivo" e
che, inoltre, il Regno Unito, l'Irlanda e la Germania non ammettano la
possibilità di capitalizzare tali costi.



qui un poco meno: principio contabile n. 24:
[quote]
oneri accessori su finanziamenti: 
Gli oneri accessori sostenuti per ottenere finanziamenti,
quali le *spese_di_istruttoria*, l’imposta sostitutiva
su finanziamenti a medio termine, e tutti gli
altri costi iniziali *devono* essere capitalizzati nella
voce “Altre immobilizzazioni immateriali”. Se a seguito
dell’istruttoria i finanziamenti non vengono
concessi, i costi iniziali sostenuti devono essere imputati
a costi dell’esercizio. L’ammortamento degli
oneri accessori su finanziamenti deve essere determinato
sulla durata dei relativi finanziamenti in base
a quote calcolate preferibilmente secondo modalità
finanziarie, oppure a quote costanti, se gli effetti risultanti
non divergono in modo significativo rispetto
al metodo finanziario.
[/quote]
mi sembra, quindi, che non sia così pacifica l'iscrivibilità come
costi di esercizio.
Nota che a me farebbe comodo essere del tuo parere, tuttavia devo fare
l'avvocato del diavolo, perchè vorrei esserne certo
grazie


 costi di esercizio.
Conosco bene il principio n. 24 e ciò che contiene, ed è fuori discussione
che il comportamento più corretto, trattandosi di un onere sicuramente
relativo a più esercizi, è la capitalizzazione.
Quello che intendo io è che non esiste obbligo di capitalizzazione ma
dipende dal prudente stima di cului il quale redige il bilancio. Infatti, lo
stesso principio n. 24 stesso stabilisce una suddivisione fondamentale
1) i beni immateriali veri e propri: (diritti di brevetto industriali,
diritti di utilizzo delle opere dell'ingegno, concessioni licenze e marchi)
devono essere capitalizzati;
2) oneri pluriennali: la capitalizzazione è una facoltà e non un obbligo.


>

ok, grazie Paolo, mi hai convinto.
ciao
================================
Marco Bottale dottcomm in Milano
egosumquisum<a>
despammed.com