Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: cassazione su aliquote iva agevolate in edilizia

Sentenza Cassazione civile, sez. Tributaria, 09-05-2003, n. 7124 - Pres. 
Saccucci B - Rel. Amari E - P.M. Matera M (diff.)
[Subforniture di prodotti per l'edilizia]
Tributi erariali indiretti (riforma tributaria del 1972) - Imposta sul 
valore aggiunto (I.V.A.) - Aliquote - Aliquote agevolate - Applicazione - 
Diritto - Onere probatorio - Contribuente - Configurabilità - Fondamento - 
Fattispecie - Aliquota.
In materia di IVA, le norme che prevedono aliquote agevolate costituiscono 
un'eccezione rispetto alle disposizioni che stabiliscono, in via generale, 
le aliquote ordinarie, sicché spetta al contribuente, che voglia far valere 
tali circostanze - le quali, pur non escludendola, riducono sul piano 
quantitativo la pretesa del fisco -, provare l'esistenza dei presupposti per 
la loro applicazione, e cioè dei fatti costituenti il fondamento della sua 
eccezione (principio affermato in tema di riconoscimento dell'aliquota 
agevolata per l'edilizia prevista dall'art. 8, primo comma, del D.L. 31 
ottobre 1980, n. 693, convertito, con modificazioni, in legge 22 dicembre 
1980, n. 891).
Svolgimento del processo
La società S. L. s.n.c. di D. P. & C. impugnava gli avvisi di accertamento 
in rettifica dell'Ufficio, I.V.A. di Lucca relativi agli anni dal 1986 al 
1991 con i quali era stata contestata l'assenza dei requisiti per 
l'applicazione dell'aliquota agevolata per l'edilizia e provveduto al 
recupero dell'imposta con l'applicazione dell'aliquota ordinaria.
Con sentenza n. 950/03/95 del 21/10/1995 la Commissione Tributaria 
provinciale di Lucca, in accoglimento del ricorso della società S. L., 
annullava gli atti impugnati ritenendo, contrariamente all'assunto 
dell'Ufficio secondo cui la contribuente avrebbe dovuto produrre 
certificazione comunale attestante la sussistenza dei requisiti di cui 
all'art. 8 del d.l. 693/1980, che l'onere della prova incombeva all'Ufficio, 
il quale poteva assolverlo con ogni mezzo previsto dalla legge e sulla base 
degli elementi di fatto acquisiti. Riteneva inoltre che le violazioni 
contestate non sussistevano.
L'Amministrazione delle Finanze e l'Ufficio I.V.A. di Lucca, proponevano 
appello dinanzi alla Commissione tributaria regionale della Toscana 
deducendo che era onere della contribuente provare la legittimità 
dell'applicazione della aliquota agevolata in luogo di quella ordinaria.
La Commissione tributaria regionale della Toscana rigettava l'appello 
ritenendo che il giudice di primo grado aveva esattamente impostato la 
questione in termini di onere probatorio. E poiché si verteva in tema di 
sub - forniture di prodotti per l'edilizia (porte e finestre) era 
applicabile l'aliquota ridotta prevista nel settore edilizio.
Propone ricorso per cassazione l'Amministrazione finanziaria con un unico 
motivo.
Resiste con controricorso la contribuente.
Motivi della decisione
1. L'Amministrazione ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione 
dell'art. 8, d.l. 31.10.1980, n. 693, conv. con modif nella l. 22.12.1980 n. 
891, e degli artt. 2697 e ss. c.c.; nonché la motivazione insufficiente ed 
illogica su punti decisivi della controversia, in relazione all'art. 360, 
primo comma, nn. 3 e 5 c.p.c. ed all'art. 62, primo comma, d. lg.vo 
31.12.1992 n. 546.
Deduce la ricorrente che il legislatore, con l'art. 8 del D.L. 31.10.1980 n. 
693, aveva concesso il beneficio dell'aliquota ridotta solo per le cessioni 
di immobili di civile abitazione non di lusso aventi i requisiti di cui alla 
L. 408/49 o di opere di urbanizzazione, nonché per le cessioni di beni 
finiti destinati alla costruzione o agli interventi di recupero di cui 
all'art. 31 lettere b - c - d - e della legge 457/78, o ancora alle 
prestazioni di servizi dipendenti da contratti di appalto aventi per oggetto 
la costruzione degli immobili e gli interventi di recupero sopra citati.
Con la circolare n. 14 del 17.4.1981 il Ministero aveva dato istruzioni in 
merito ai casi in cui non era applicabile l'aliquota agevolata.
Con risoluzioni ministeriali del 9.10.1982, n. 352394 e n. 340856 del 
23.6.1983 si era poi chiarito che, oltre alle regolari autorizzazioni o 
concessioni comunali per usufruire dell'aliquota agevolata, occorreva 
produrre un attestato del Comune che riconoscesse che gli interventi erano 
stati effettuati in applicazione della legge 457/78 ed in conformità alla 
stessa.
I giudici tributari avevano indebitamente disatteso tali affermazioni, 
sostenendo che era onere dell'Amministrazione fornire la prova (negativa) 
della insussistenza del diritto al beneficio.
L'applicazione dell'aliquota ridotta doveva essere subordinata al rilascio 
di una dichiarazione da parte dell'acquirente dei beni (nel caso di 
fornitura) o del committente (nel caso di appalto) circa la destinazione dei 
beni. Senza questa dichiarazione il beneficio non era applicabile.
I giudici tributari avrebbero dovuto quindi accertare se tale dichiarazione 
esisteva e quindi se era legittima o meno l'applicazione dell'aliquota 
I.V.A. nella misura ridotta.
Anche il sub - fornitore di materiali doveva poi fornire la prova che i beni 
ceduti erano destinati all'immobile oggetto dell'agevolazione.
2. Controdeduce la contribuente che l'onere della prova deve pur sempre 
provenire da chi avanza la pretesa, e cioè dall'Amministrazione finanziaria.
La società S. L. richiama poi l'orientamento giurisprudenziale secondo cui 
la motivazione dell'avviso di accertamento mira a delimitare l'ambito delle 
ragioni adducibili dall'Ufficio nell'eventuale successiva fase contenziosa, 
ed altresì a consentire al contribuente l'esercizio del diritto di difesa. E 
se è sufficiente che l'avviso enunci i criteri astratti in base ai quali è 
stato effettuato l'accertamento in rettifica, con le specificazioni che si 
rendano in concreto necessarie per il raggiungimento di detto obiettivo, 
sussiste invece in sede contenziosa l'onere dell'Ufficio di provare gli 
elementi di fatto giustificativi della rettifica nel quadro dei parametri 
prescelti, non sussistendo in materia tributaria alcuna presunzione di 
legittimità dell'avviso di accertamento.
3. L'onere della prova in materia tributaria grava di norma sulla parte che 
fa valere la pretesa fiscale, e quindi sull'amministrazione finanziaria, 
salvo che la legge non preveda espressamente o implicitamente che debba 
essere il contribuente a fornire la prova di determinate situazioni a lui 
favorevoli.
E' in particolare il caso in cui il contribuente fa valere particolari 
circostanze che, pur non escludendo il diritto impositivo del fisco, ne 
riducono sul piano quantitativo la pretesa. In tali ipotesi, il contribuente 
deve provare l'esistenza dei fatti che costituiscono il fondamento della sua 
eccezione, non essendo possibile fare gravare sull'amministrazione 
finanziaria la prova di fatti negativi relativi al singolo contribuente.
In via meramente esemplificativa, si possono richiamare le fattispecie in 
cui il soggetto interessato fa valere costi, oneri deducibili, detrazioni 
d'imposta o specifiche agevolazioni fiscali previste dalla legge.
Ora, poiché l'aliquota agevolata in materia di I.V.A costituisce 
un'eccezione alle normali disposizioni in materia di aliquota ordinaria, è 
il contribuente che deve provare l'esistenza dei presupposti per la sua 
applicazione.
Nel caso di specie è quindi la società S. L. che deve provare che l'immobile 
è oggetto dell'agevolazione fiscale per l'edilizia; e, in presenza di una 
subfornitura di materiali, che i beni ceduti siano stati destinati 
all'immobile medesimo, sì da rendere possibile il controllo sulla loro 
effettiva utilizzazione e quindi sulle finalità dell'operazione.
Il ricorso va pertanto accolto, con cassazione della sentenza impugnata e 
rinvio, anche per la pronunzia sulle spese del giudizio di cassazione, ad 
altra sezione della Commissione tributaria regionale della Toscana, che 
dovrà attenersi al principio di diritto sopra enunciato.
P.Q.M.
Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la 
pronunzia sulle spese del giudizio di cassazione, ad altra sezione della 
Commissione tributaria regionale della Toscana. 

 1980, n. 891).
Cioè mi stai dando pubblicamente ragione ?!!
:-))
-- 
eden ®
--
ora esatta: 
www.ien.it/stittime_i.shtml


oddio non ricominciare, leggila tutta e bene
ciao 

non dice forse, "spetta al contribuente provare?"
e come la prova la spettanza, solo dicendo "mi spetta?"
ciao.. 

 e come la prova la spettanza, solo dicendo "mi spetta?"
Oddio non girare di nuovo la frittata. Ok chiudo ciao



scusa come?
ma che stai a di..
ok eden, hai ragione tu che ti devo dire

 ok eden, hai ragione tu che ti devo dire
Non voglio avere ragione volevo solo che condividessi il fatto che chiedere dia,
documentazione etc. per pararsi il c. da applicazione di aliquota ridotta è un
onere che non spetta all'impresa edile



non lo condivido affatto perchč come č stato detto da me, da mr tatoo (con 
gli articoli da lui segnalati) da Maugeri ecc ecc, le cose non stanno come 
dici tu
ma se ti fa piacere pensarlo ok :-)
ciao 

 dici tu
Ma scusa mi metti un thread relativo a sentenza di Cassazione che confermano le
mie tesi ... che altro dirti, se sei convinto del tuo operato, che è un eccesso di
zelo e un costo aggiuntivo per l'emittente la fattura ad iva ridotta, continua
così


 eden Ž
ma l'hai letta?
hai visto il caso?
parlano di dia e certificazioni comunali
vedi tu se č la tua tesi




eccesso di zelo una fotocopia di una dia di due paginette..
beh, se mi salva da riprese fiscali, ben venga l'eccesso di zelo
si, io preferisco fare cosi (e credo di non essere l'unico, anzi)

 vedi tu se è la tua tesi
Mi piacerebbe che intervenissero altri, tipo casanmaner, a dire la sua ... ciao


 si, io preferisco fare cosi (e credo di non essere l'unico, anzi)
Credo che tu lo abbia preso come dogma quanto affermato da Giovanni Maugeri nel
libro da te citato nell'altro thread. Il Maugeri consiglia il procedimento da te
adottato ma non è imposto dalla legge. Era questo che sottolineavo



ma quale dogma..
quando vedo che la cosa č scritta ovunque, beh.. qualcosina che non sia come 
dici tu c'č sicuramente :-))