Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Una domanda sul processore

Ciao sempre considerando l'acquisto di un mac, volevo chiedervi una 
cosa. Come mai i mac hanno di solito una frequenza della CPU molto 
minore? Voglio dire Un PB G4 può arrivare a 1,5 Gh che sembrano molto 
pochi. Questo perchè il mac riesce a sfruttare meglio con la sua 
architettura ogni Ghertz? O perchè l'architettura del PC fa schifo?
O tutte e due?
Ciao
Simone

 wrote:

Allora cercherò di riassumerti la cosa: esistono macchine RISC (i Mac) e
CISC (i PC). Semplificando hai
         Ti      x  Ni
V = --------------------
                 F
dove  V  = "velocità" del processore
          Ti  = Numero di operazioni richieste per fare una azione
          Ni = Numero di cicli di clock necessari per una operazione
           F = Frequenza di clock
I Mac ottimizzano la velocità diminuendo il numeratore, i Pc aumentando
il denominatore. Tutto *molto* semplificato, parlando solo di
processore, e fatte salve mie possibili eccessive
semplificazioni/vaccate.
Un Maramao che si è improvvisamente ricordato di fare ingegneria. :P
-- 
Essere perdenti è un mestiere duro, ma qualcuno deve pur farlo...
Un Maramao C'e' apposta per te. (c) Esprit

 semplificazioni/vaccate.
Va anche considerato che i processori Cisc hanno un set di istruzioni più
ricco dei processori Risc, quindi da una parte (Cisc) il software richiede
meno istruzioni (ma che richiedono più cicli di clock per essere eseguite)
per implementare un algoritmo, dall'altra (Risc) il contrario. Il risultato
è che un algoritmo per una cpu risc richiede un numero maggiore di
istruzioni. La triste realtà è che ci vuole un dual G5 a 2 GHz per superare
un P4 a 3.4 GHz.
Alex

 un P4 a 3.4 GHz.
questa è una grossa stronzata, per quello basta un dual g4 a 1,42.
http://www.barefeats.com/pentium4.html
-- 
Chi usa il ROT-13 avvelena anche te, digli di smettere.
® Gomi

 semplificazioni/vaccate.
la tua semplificazione e' davvero molto semplificata. Nei processori
CISC infatti ormai le c'e' un certo livello di pipeling, il che
garantisce l'esecuzione di diverse operazioni per ciclo. Ovviamente
l'efficenza di tale pipelining non e' paragonabile con quello di un
RISC.
-- 
Bullets cannot be recalled. They cannot be uninvented.
But they can be taken out of the gun. (Martin Amis)

 per superare un P4 a 3.4 GHz.
Il paragone mi sembra un po' azzardato, messo cosi'. Che parametro usi
per il confronto? MIPS o il numero di file tirati giu' da eMule?


 un P4 a 3.4 GHz.
ha ha :)
a fare che? a giocare a Freecell?
-- 
Debugging is twice as hard as writing the code in the first place.
Therefore, if you write the code as cleverly as possible, you are,
by definition, not smart enough to debug it.
    - Brian W. Kernighan

 per il confronto? MIPS o il numero di file tirati giu' da eMule?
ennoecchemiocugginomihaddettochehasscaricatoilpenziumIVdaeMuleechevaccom
eunasscheggia! ah?ipprocessocosinnonnsisscaricano?
-- 
e` no e` che mio cugino mi ha  detto che ha scaricato il pentium IV da
eMule e che va come una scheggia! ah? ip rocessori non si scaricano?

 la tua semplificazione e' davvero molto semplificata.
hai ragione. pero` io la trovo lo stesso carina :)
visto il livello della domanda, parlare di pipelining mi sembra 'fuori
target'. :))


O tutte e due?
Non vuol dire nulla, prendi ad esempio l'Athlon 64 FX51  a soli 2,2Gz
č molto piů prestazionale di un P4 a 3.4Gz. L'athlon64 3200+ ad
esempio viaggia a soli 2GHz.
Ciň significa che il P4 č inefficente perchč ha molte istruzioni
complesse con molti cicli macchina e l'unico modo per aumentarne le
prestazioni č quello di aumentare la frequenza.
Di fatto, e non vorrei dire una castroneria, l'athlon č comunque
ancora un cisc ma a tutti gli effetti presenta tutti i pregi dei risc.
Purtroppo perň ancora oggi molti sono attirati dalle frequenze piů
alte (che per l'utente inesperto sono sempre sinonimo di maggior
potenza) e ciň ha persino indotto l'amd a marcare i suoi processori
con una frequenza "virtuale" (piů alta di quella reale).
Cosa che non č successa per il G5 semplicemente perchč non si pone
direttamente in concorrenza con intel.
Se cerchi in rete vedrai che l'opteron e l'fx51 a 2Ghz (o ancor meglio
l'fx53 a 2,2) sono confrontabili con il G5 dual a 2GHz, come mostrato
nella tabella :
http://www.pcworld.com/reviews/article/0,aid,112749,pg,8,00.asp
In conclusione, le prestazioni di un G5 non sfigurano rispetto ai
concorrenti e sono del tutto simili o superiori a quelle di un athlon
64 quindi piů veloce del migliore P4.
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

un P4 a 3.4 GHz.
balle


 RISC.
Vero, Il pipelining RISC è strutturalmente più efficiente di un CISC
(Anzi possiamo definirlo anche RISC-Like più che CISC).
Mi interessava dargli una spiegazione "facile" immediata e vera anche se
molto molto molto semplificata. Amo la condivisione delle conoscenze e
amo ancor di più renderle il più possibile potabili per i profani (cosa
che ho ritenuto essere Hellboy dall'analisi sintattica (!) del post).
Prova a pensare alla formula che ho scritto e prova a pensare ad una
pubblicità Apple basata su di essa, magari con lo slogan "fatti, non
pugnette!". Oddio, datemi il marketing di Apple Italia e vi incremento
le vendite al punto tale da costringere MicroZozz a fare le
localizzazioni di Office in Napoletano, Abruzzese, Meneghino, etc,
etc.... :P
Apple Italia mi senti? C@zzo ti vuoi svegliare? (ok, mi son fatto
prendere troppo finendo OT, scusami Joshua!.. :P)
Comunque se gli parlassi di Fetch-Decode-Execute-Store non credo avrebbe
capito granchè!
Un Maramao che la vera sfida sta nel parlare facile con la gente,
entrando nei dettagli solo se strettamente necessario: prima il telaio,
poi gli optional (Sì, credo di rientrare perfettamente nel clichè
dell'ingegnere da barzelletta che pur di essere capibile è disposto ad
approssimare un cavallo ad un cerchio... :-) ). :P
-- 
Uè , senza polemica eh? :P

 eMule e che va come una scheggia! ah? ip rocessori non si scaricano?
Un Maramao che avete appena assistito al primo post con traduzione
simultanea. :P


 target'. :))
Questo bisognerebbe spiegarlo ad un paio di prof del c@zzo (materie:
matematica e informatica in testa) che invece di farti afferrare il
senso delle cose si perdono in mille tecnicismi (importanti, ma
secondari c@zzo!) che fanno sentire chi studia un imbecille perchè non
riesce a capire le cose. I professori sono stronzi quando
consapevolmente frappongono fra loro e lo studente una "banda di rumore"
fatta di ghirigori tecnici e finezze tecniche che c@zzo me le puoi dire,
ma solo in un secondo momento, non quando ancora sono all'inizio. Sti
stronzi. Va bè lasciamo andare và, senno scrivo un post da una 15ina di
Mega.... :P
Un Maramao che minghia quanto si è incazzato per queste cose in passato
e quanto continuerà a farlo in futuro: il mio nemico è il digital
divide, perchè ho visto tante persone farsi inc*lare da sedicenti
tecnici perchè pensano che le cose dei com+ter sono "cose
complicatissime che solo un agher ci riesce". In fondo credo sia per
questo che amo tanto il Mac... :P


 questo che amo tanto il Mac... :P
Cheèilpipelining? :-?
Un (ex)robymac incuriosito che sulla facoltà di ingegneria ne avrebbe 
da raccontare delle belle e che approfitta di questo post per salutare 
Maramao con un ritardo mostruoso (maledetti Controlli Automatici, 
maledetto Roots Locus e fanqlo Laplace...)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 64 quindi più veloce del migliore P4.
Oddio, esaminando la tabella si evince solo la triste realtà che dicevo
qualche post prima, per avere prestazioni migliori ad un single P4 (per non
parlare del AMD) ci vuole un dual G5.
Alex

 balle
Anche il link di PCWorld che hai postato?
Alex

 per il confronto? MIPS o il numero di file tirati giu' da eMule?
Mi baso sui benchmark di terze parti (cioè non quelli propagandistici di
apple).
Alex

 sentito dire. Che sennň ci faresti la figura del cioccolataio. :P
Ovviamente per sentito dire (cioč quello che si legge in giro) e sono lieto
di essere smentito, ma chi puň parlare per fatti di queste cose?
Alex

 altro post).
quelli che usavano come metro di confronto Premiere che non e` piu`
sviluppato su MacOS da un bel po' e simili?
e comunque giudicare dai benchmark e` come pensare di scoprire quanto
puo` andare veloce una macchina dal massimo numero scritto sul
cruscotto.


 parlare del AMD) ci vuole un dual G5.
ma state ancora a fidarvi dei bench?


 ma state ancora a fidarvi dei bench?
Tu su che ti basi? Cieca fede in Steve Jobs? ;-)
Alex

Hellboy wrote:

secondo me perché la apple non ha microprocessori più veloci. Se la 
apple avesse microprocessori a 4 ghz li monterebbe sulle sue macchine.
Detto questo, al di là di tutti i test comparativi che sono comunque 
indicativi, la maniera in cui gli OS sfruttano il microprocessore è di 
norma migliore nelle macchine apple.
Un test tempo addietro mostrava che i g5 erano più lenti dei p4 in 
alcuni filtri di photoshop... però poi specificava che i filtri di 
photoshop sul p4 ci mettevano 30 secondi per essere caricati, 
vanificando di fatto tutti i testi comparativi.
f.
-- 
http://www.venerandi.net

 cruscotto.
Questo è vero per i benchmark puri (tipo specint per intenderci). Oggi si
fanno i benchmark con le applicazioni reali, ovvio che son sempre una
approssimazione e vanno presi per quello che sono. Mica penserai che ho
comprato il mio lampadone per i benchmark? ;-)
Alex

 norma migliore nelle macchine apple.
Concordo.
Alex

 dove  V  = "velocità" del processore
magari sara` la frequenza, piu` della velocita` :-P
-- 
Splendente in eta` acerba di passione
Rosso fiammante
Ma senza eta` matura
Marcia impostura

 Cieca fede in Steve Jobs? ;-)
Considero la parola "fede" un'offesa, e con l'aggettico "cieca" davanti
lo prendo come un insulto... spiacente, la faccina non basta a mitigare.


 lo prendo come un insulto... spiacente, la faccina non basta a mitigare.
Mi metterò in ginocchio sui ceci! :D
Alex

 approssimazione e vanno presi per quello che sono.
no, anche i benchmark con applicazioni reali sono poco indicativi. 
Ti faccio un esempio. Io spessissimo compilo. Compilare e` un attivita`
che mangia tutta la CPU e gran parte delle risorse di sistema.
Per me e` pero` vitale che mentre compili possa fare altro, per esempio
leggere i newsgroup (cosa che invece non impegna minimamente).
E tu dirai che 'questo non ha a che fare con le prestazioni'. In parte
si e in parte no, ma e` una delle ragioni per cui i bench sono fallati
come concetto.
Inoltre a seconda della app che usi (vedi Premiere, che non e`
minimamente ottimizzato) ovviamente i risultati cambiano moltissimo.
Chiaro che uno da quel bench apprende che Premiere su Mac non va tanto
bene... e a quello serve. Ma se avessero fatto il bench con FCP si
sarebbe ottenuta la conclusione che anche se Mac + Premiere non va, Mac
e` adattissimo per fare editing video.
Insomma, se i bench puri non ti danno idea dell'utilizzo reale della
macchina, i bench + applicazione ti danno l'idea di come vada
l'accoppiata macchina + applicazione, ma non di come vada la macchina in
se. 
E` un problema congenito dei bench. Credo che l'unico modo di rendersi
conto della bonta` di una macchina sia proprio mettersi li e provare a
lavorarci un po' (ovviamente non sempre e` possibile) e alternativamente
sentire i pareri di chi ci lavora.


 Mi metterò in ginocchio sui ceci! :D
sassolini quarzo sbriciolato del diametro medio di 2 cm e siamo a posto
:)) [ ovviamente con i pantaloncini corti... ] :)


 Simone
perché sono due machcine diverse, con processore diverso, architettura 
diversa, sistema oeprativo diverso, e anche il clock è diverso.
cmq se ti poni di questi problemi, imho, è meglio che rimani col pc
ciao ciao

 diversa, sistema oeprativo diverso, e anche il clock č diverso.
E' piů corretto dire che sono due macchine diverse, con processore diverso,
architettura identica, sistema operativo diverso e... con il clock un
pochino basso per i G5! :D
Alex

 pochino basso per i G5! :D
Hai presente la velocita` e la dimensione del bus? No, eh...
Facciamo cosi`: decidi che i Mac vanno piano, continua ad usare il PC
con Windows come stai facendo ora... buon divertimento.


 con Windows come stai facendo ora... buon divertimento.
Hehehe... sto a letto col portatile sulle gambe... non mi va di alzarmi per
accendere il lampadone.
Alex

 pochino basso per i G5! :D
no, anche l'archittetura è diversa, sia di processore (che era quello 
che intendevo), che a livello di molti particolari della scheda madre (e 
non solo a livello di larghezza di banda del bus, ma proprio come 
"architettura" del bus stesso)
ciao
PS: in ogni caso il clock non c'entra una benemerita mazza, tant'è che 
AMD è più prestante di Intel a clock minori, e Intel stessa a breve la 
smetterà di menarla col clock pure lei

 "architettura" del bus stesso)
Mi spiace contraddirti, ma a livello architetturale cpu a parte sono
praticamente identici vedi lo schema
http://www.intel.com/design/chipsets/875P/index.htm?iid=ipp_dlc_procp4phtxe+body_featur875p
 e
quello apple 
http://www.apple.com/powermac/architecture.html
. Del resto
RAM/schede video/schede I/O etc... sono esattamente le stesse. Chiaramente
nei dettagli ci possono essere tantissime differenze, ma ce ne sono già tra
un chipset ed un altro.
Alex

 magari sara` la frequenza, piu` della velocita` :-P
Già. Analisi dimensionale dell'equazione eh?
Allora vediamo un po' di riformulare (emminghia che ho appena fatto
merenda con una considerevole quantità di pandistelle per cui il
glucosio mi sta alimentando il cervello... ). Se riesco ad avere il
vostro imprimatur magari se ne potrebbe anche fare un faq... :P
Dunque, correggiamoci.
Il tempo è la misura più ovvia delle prestazioni. Si consideri un
generico problema o un generico programma, si indichi con N il numero di
cicli di clock che esso comporta e sia f la frequenza di clock,
Indicando con T(CPU) la quantità di tempo richiesta per l'esecuzione del
programma stesso, si ha:
                   N
T(CPU)=  ------
                    f
Indichiamo ora con N(ist) il numero di istruzioni di macchina
corrispondente al programma e si indichi con Cpi il numero medio di
clock per istruzione di macchina.
Potremmo definire Cpi  come:
              N
Cpi =   ------
           N(ist)
Sostituendo quindi nella precedente realzione si ottiene:
                   N(ist) x Cpi             
T(CPU)= --------------------- =  N(ist) x Cpi x T
                          f
Dove T= 1/f.
Sta formula aiuta a farsi una idea di quanto un processore sia realmente
veloce, infatti:
1) N(ist) è una quantità che dipende dal repertorio di istruzioni e dal
grado di ottimizzazione del compilatore (Compilatori diversi danno
origine a N(ist) diversi;
2) La frequenza di clock della CPU è legata alla tecnologia ed alla
organizzazione architetturale della CPU. Le macchine CISC richiedono un
Cpi più basso ed una frequenza di clock più bassa: di qui la spinta
verso le macchine RISC che avendo tempi di propagazione nella logica di
controllo minori permettono di ridurre l'ampiezza del periodo di clock.
3) il Cpi dipende dall'architettura e dal repertorio di istruzioni.
Ovviamente le istruzioni semplici (RISC) richiedono unminor numero di
cicli. Attraverso l'impiego di tecnice come la pipeline è possibile
portare Cpi ad un valore molto vicino ad 1. Addirittura l'aggiunta di
più unità di esecuzione operanti in parallelo( macchine superscalari) e
di una unità di prefetch permette di rendere Cpi minore di 1.
Quello che ho scritto, lo ripeto, *non* è esaustivo, ma è molto
indicativo.
Un Maramao che vuole solo essere indicativo!


 maledetto Roots Locus e fanqlo Laplace...)
Ma ciao Robymac! Se serve aiuto fai un fischio: non ricordo granchè di
controlli automatici, ma se descrivi il problema magari provo ad esserti
di aiuto! (Ehm... Riko te come sei messo a Laplace? No, perchè io
ricordo solo le 2 regole per il determinante delle matrici... :P)
Un Maramao che eddai la facciamo una faq? :P


 Un Maramao che eddai la facciamo una faq? :P
Sullo sviluppo dell'Ingegneria nell'Italia del 2004? :-)
Un (ex)robymac che si rilegge gli acciai per utensili e che ti ringrazia 
per la spiegazione.


 cmq se ti poni di questi problemi, imho, è meglio che rimani col pc
Io no mi pongo problemi, mi pongo domande.. se sei abituato a ragionare in
metri puoi confonderti con i pollici...
Grazie comunque..
Simone

 metri puoi confonderti con i pollici...
Hehehe, mi sa che il porsi domande mal si sposa con la visione fideistica
che si ha del mac! :D
Alex

 ricordo solo le 2 regole per il determinante delle matrici... :P)
piu` o meno...
ma intendi il Laplaciano
f: R^2 -> R
/\ = ∂^2f/∂x^2 + ∂^2f/∂y^2


 /\ = ∂^2f/∂x^2 + ∂^2f/∂y^2
Nono... ...io intendo:
data A matrice quadrata n x n 
Det A =    [Sommatoria per i e j che vanno da 1 a n] (-1)^(i+j) * a(ij)
* det A'
Dove A' è la matrice estratta eliminando la iesima rifa e la jesima
colonna!
Poi robymac nin zo. :P
Un Maramao che minghia son passsati quasi 10 anni dall'esame di algebra
lineare. :P
-- 
Enrico altrove Herik ha chiesto se andassi al MacDay a Casalecchio di
Reno il 16. Io ho detto che sarei andato solo se ci fossi andato pure
te. Ora, fammi sapere, perchè nel caso io devo scaricare Chiara (il 16 è
il suo compleanno) e ho bisogno di laaargo preavviso! :P
Un Maramao che conta molto sul fatto che te dica no. ;-) 

 Nono... ...io intendo:
beh, allora siamo messi bene... io la sto riprendendo in mano per un
esame di Analisi Numerica :)


 O tutte e due?
Con quali altre CPU stai confrontando?  Prendi ad esempio la migior CPU
Intel per portatili, il Pentium M (parte del chipset Centrino) e dimmi
un poco a quale frequenza la vedi girare sui tipici buoni laptop...!
Un Pentium M a 1.5 GHz (ce ne sono anche di appena appena piu` veloci,
ma non di molto) e` decisamente piu` performante di un Pentium 4 a 2.6
GHz.  Se questo fatto e` cosi` evidente anche all'interno della linea di
CPU della stessa Intel, come fa a stupirti lo stesso identico fatto fra
linee di CPU _completamente_ differenti?!
Alex

 linee di CPU _completamente_ differenti?!
Occhio che è più performante rispetto al Mobile P4, che è la versione low
power del P4.
Alex

 Mi spiace contraddirti, ma a livello architetturale cpu 
infatti io, ribadisco per la terza volta, mi riferivo fondamentalmente 
alla CPU...

 alla CPU...
Scusa non avevo capito.
Alex

 power del P4.
Il Pentium M, a parita` di MHz e altri fattori di architettura di
sistema, e quando detto Pentium M non sta "tarpandosi" scopo risparmio
energetico, e` piu` performante anche di un Pentium 4 non "mobile".
Controlla ad esempio i vari benchmark SPEC.
Alex

 lineare. :P
Un robymac che va per il decennio anche lui :-(


 Controlla ad esempio i vari benchmark SPEC.
Farò qualche ricerchina, ma il mio portatile con Pentium M ad 1.6 non mi
pare sto mostro di velocità. Nell'uso di PS mi pare andare meglio il
lampadone con G4 ad 1GHz.
Alex

 lampadone con G4 ad 1GHz.
Infatti, anch'io facevo fatica ad accettare il fatto che i benchmark di
pura CPU della serie SPEC danno piu` performante il Pentium M del G4 a
parita` di clock e cache, perche` inconsciamente confrontavo un ottimo
progetto di sistema per il G4 (quello Apple) con il tipico picciozzo
sdozzo col Pentium M (Dell Inspiron, Compaq, ecc -- gia` i Dell Latitude
vanno un po' meglio dei Dell Inspiron, e alcune linee Hp di radici HP
veraci meglio di quelle di radici ex-Compaq, per dire...).
Alex

 se. 
Ecco,il punto è esattamente questo. Non ha senso parlare di un bench, o
per lo meno non ne ha molto. Ha senso vedere come hw e sw parlano tra
loro. E il segreto di Apple sta in questo: nel produrre ottimo software
su un ottimo (fatti fuori i G5 che IMHO sono eccezionali) hardware.
Che poi è anche il perchè Panther nonostante sia l'ultima release
dell'OS abbia "resuscitato" anche i "vecchi" mac: un Mac, anche dato per
buono che abbia un hw non di pregio (ripeto fatti fuori i G5) ha una
vita operativa (e sottolineo operativa) assolutamente non paragonabile
ad un qualunque blasonatissimo Pc. L'hw del Mac viene sempre "spremuto"
fino all'ultima goccia, mentre nel mondo Pc la cosa non accade perchè
possono permettersi del codice più "sporco" visto che possono contare
sui molti cavalli dell'hw.
Un bench può anche essere che mostri un P4 battere un G5. Nella vita
"reale" tuttavia non accadrà _mai_. E a questo ci aggiungi la solidità
di X che ti permette solo di usare il calcolatore senza spendere tempo
nel farlo funzionare.
Un Maramao in arretrato che ripete: la potenza è nulla senza controllo.


 Grazie comunque..
Il fatto è che se vuoi passare a Mac devi essere convinto di voler usare 
MacOSX, con i suoi pro e contro.
Se non hai richieste (e quindi indicazioni) particolari, a livello di 
processore le prestazioni delle macchine più costose sono sempre le 
migliori, e il clock del processore influisce solo fino ad un certo 
punto visto che la differente architettura.
Meglio uno swhitcher in meno che un utente Mac infelice.
ciao ciao

 MacOSX, con i suoi pro e contro.
Contro particolari non ce ne vedo. A che ti riferisci?
Alex

 Contro particolari non ce ne vedo. A che ti riferisci?
Principalmente alla mancanza di determinati software e alla minore scelta di
hardware.
Io per esempio faccio automazione industriale... a casa uso Mac ormai da una
dozzina d'anni, ma con cosa credi che stia lavorando?
Alcuni miei colleghi hanno sviluppato "applicativi" in MS-Access (mannaggia
loro...) che per Mac non esiste; so benissimo che ci sono alternative, ma
allo stato attuale delle cose è impensabile dover riscrivere tutto.
Mio fratello, appassionato di giardinaggio, avendo appena costruito la casa
nuova si è preso per pochi euri un software per la progettazione in 3D di
casa e giardino, un sw a mio modo di vedere incredibile considerando il
prezzo... (così com'è incredibile il prezzo di iLife).
Un mio amico vede SKY sul PC programmando un'apposita scheda (tutto
regolare, non si tratta di roba pirata). Non credo che la stessa scheda si
riesca a programmare anche col Mac, e cmq ho seri dubbi che la scheda stessa
possa funzionare su Mac.
Palm ha annunciato che dalla prossima versione di PalmOS (che dovrebbe
chamarsi Cobalt) non fornirà più il sw per la sincronizzazione con MacOS;
probabilmente ci penserà qualcun'altro, ma questo significa spendere altri
soldi.
Molti servizi per gestire il conto corrente online non funzionano (o hanno
grossi problemi) sotto MacOS.
Potrei continuare a lungo, e ci sono anche controesempi: per esempio una
suite come iLife su PC-win non la trovi, e se trovi qualcosa di simile
spendi molto di più.
Personalmente continuerò ad usare Mac ancora per molto, e per tutte quelle
cose dove il Windows non è obbligatoriamente indispensabile. Ogni utente
però ha le sue necessità, e non è detto che il Mac sia la scelta migliore
per tutti; quelli che ho citsto sopra possono essere casi isoltai, ma cmq
reali.
Meglio un switcher in meno oggi che un utente Mac infelice domani
ciao
ciao ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/