Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Re: Benchmark G5: qualcosa non torna...

 la prova processore?
IHMO è quella che falsa.
-- 
Giuseppe Gigante

Disk Test                       77.56   
 credo proprio che questa versione di xbench non vada bene per il G5
col mio g4 1.2 arrivo a 106.8
Results 106.80
CPU 	145.99
Thread 	105.16
Memory 	102.65
Quartz 	145.36
OpenGL 	98.64 
UI  	170.34
Disk 	62.37
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

 IHMO è quella che falsa.
non solo quello, imho un po' tutti i valori sono inaspettati 
anche il video ed il disco 
questa è la versione aggiornata per g5
http://www.macitynet.it/ilmiomac/aA15082/index.shtml
e questi i valori medi di un g6 1.6
http://ladd.dyndns.org/xbench/
http://ladd.dyndns.org/xbench/merge.xhtml?doc1=69164
Results 155.80 
CPU Test 152.04 
Thread Test 93.56 
Memory Test 259.37 
Quartz Graphics Test 200.25 
OpenGL Graphics Test 139.54 
Disk Test 129.92 


 torna...
Nella sezione risparmio energia delle preferenze di sistema c'è 
l'opzione per regolare le prestazioni del processore, su che valore è 
settata? Se è su "automatico" porta a "massime" e rilancia Xbench.

 Disk Test       140.45
ecco il motivo ;)


 merda dal mio vecchio Powermac G4!  ^__^
Scarica la versione ottimizzata per G5 di Handbrake e fai una prova in
codifica video. Anche se i dual G4 sono molto perfromanti quando c'è da
lavorare pesantemente, con un'applicaizone ottimizzata per G5 la
diferenza tra un dual G4 867 e un G5 1.8 dovrebbe essere notevole.
Oppure fai una prova ad esportare un video in MPEG4 in QuickTime Pro.
Considera che se nel dual G4 avevi una scheda video "seria" l'iMac G5
nei bechmark "grafici" potrebbe prendere tante bastonate :)
Ma lo sappiamo tutti che la 5200 è l'unico punto debole di una macchina
che viceversa potremmo definire perfetta o quasi...
-- 
"Imagination is more important than knowledge"
Albert Einstein 
1879-1955 

 Cioè? e la 0.6.2?
Vai sui forum di Handbrake e cercala perché credo che non l'abbia ancora
rilasciata ufficialmente ma è lo sviluppatore che consiglia a tutti i
possessori di G5 di provarla.


 Se togliessi di mezzo il disk test andrei alle stelle :-)
Che disco ha l'iMac?
-- 
[ RiK0                                ]
[ non credo negli schemi non vincenti ]
[ two is an odd prime number          ]

 E aggiungo: magari anche avere una partizione dedicata per lo swap.
Beh, questo piu' del primo...


 nulla (ed ora non sono sull'iMac :P)
Capito.... Ma pensi sia un disco da portatile?
-- 
RiK0
Non credo negli schemi non vincenti.

 Capito.... Ma pensi sia un disco da portatile?
Non credo che ci siano ancora dei 160 GB "da portatile" (2.5") e se ce
ne sono costeranno un cifro...
Alex

 Capito.... Ma pensi sia un disco da portatile?
no !
sono dischi Western Digital Caviar SE 160GB SATA 
praticamente questi :
http://www.westerndigital.com/en/products/Products.asp?DriveID=57
costano sui 100$ e sono dischi da pc desktop con ottime prestazioni!


 ok, riprovo... si`, la differenza si sente :-)
la cosa interesaante da chiedere sarebbe questa :
ti eri accorto che andavi col freno a mano tirato ?
imho no proprio grazie all'efficienza di OsX ;)


 nulla (ed ora non sono sull'iMac :P)
Dovrebbe essere SATA. Da quel che so i dishi WD hanno queste sigle:
BB -> ATA 2Mb cache
JB -> ATA 8Mb cache
JD -> SATA 8Mb cache

 settata? Se è su "automatico" porta a "massime" e rilancia Xbench.
Qual'è la /ratio/ di questa opzione?
Ha senso anche su computer non laptop?

 costano sui 100$ e sono dischi da pc desktop con ottime prestazioni!
Allora perchè dite che é il test disco a fregare tutto?


 Allora perchè dite che é il test disco a fregare tutto?
perchè con la vecchia versione di xbench fornisce dei risultati sballati 
attorno a 70 mentre conla nuova versione arriva a 150
inoltre un g4 con un sata o uno scasi uw potrebbe superare anche un g5
carozzato proprio perchè xbench attribuisce un peso particolarmente elevato
alle prestazioni del disco


 Direi che con 155.85 sull'iMac ci posso stare :-)
E quello è un single processor? (quello al lavoro, intendo...)


 wrote:

Domanda interessante!  A me piacerebbe settare le prestazioni al
risparmio su di un desktop che usa un'UPS _se e solo se_ l'UPS e`
"scattata", cioe` se la corrente e` andata via e il desktop sta in
realta` andando con la batteria dell'UPS.  Non so se si puo`, pero`.  Le
due UPS che uso hanno come unica uscita dati una seriale RS232, quindi
non ho neppure preso la briga di controllare se c'e` modo di integrarle
con MacOSX con adattatori e accrocchi.  Ma immagino che un'UPS bella
moderna col suo USB ecc, se adatta a Mac, dovrebbe poter causare il
cambiamento di questo tipo di settaggi secondo le esigenze...
Alex

 si`
Dal che ottengo facilmente che l'iMac è un signor computer!
Bene bene... o male male, visto che sto pensando di prendermi un fisso,
e visto che lo schermo lo ho già potrei prendere in considerazione un
PM, magari usato (ma chiaramente dual).


 servirmi si collegano in firewire o usb... va bene un iMac :)
Io più che altro per ragioni di dual processor. Poi di recente mi si era
rotto lo schermo del PC. E ho preso un bel LCD... mi spiace non usarlo,
e alla fin fine se mi prendo un Mac fisso, il PC lo userò abbastanza
poco.
In pratica anche ora uso quasi sempre il portatile, tranne quando devo
fare cose particolari ( o il portatile è indisposto ).


 settata? Se č su "automatico" porta a "massime" e rilancia Xbench.
scusa se la domanda te la pongo cosi' in ritardo ma sono stato via per
qualche giorno...
Anch'io posseggo un iMac 20" con 1 Gb di ram.
Volevo solo sapere se questi settaggi messi su "massimo" e non su
"automatico" si possono lasciare senza problemi per la CPU e per l'iMac
in genere, o e' meglio lasciarlo su automatico?
Aspetto tua o Vs. aiuto in merito.
Ciao e grazie, Maurizio.
-- 
"Centrerai il bersaglio solo
 quando l'avrai dimenticato"

