Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: iDVD, Ottima Qualita' o Ottime Prestazioni?

Non riesco a capire bene questa differenza. Nell'Help di iDVD, a pag 12,
leggo che:
------------------------------
Se scegliete "Prestazioni ottimali", potete selezionare anche il
riquadro "Attiva codifica  sullo sfondo". Ciò consente di elaborare il
progetto mentre i documenti vengono  codificati sullo sfondo. In questo
modo vengono rese disponibili la maggior parte delle  risorse del
computer e si risparmia tempo durante la masterizzazione del DVD. Questa
scelta è ideale in tutti i casi in cui il video non dura più di 60
minuti o quando  desiderate risultati immediati.
Se desiderate la migliore qualità possibile (o se il video dura più di
60 minuti), scegliete  "Migliore qualità". Quando siete pronti a
masterizzare il progetto su disco, iDVD valuta le  caratteristiche del
video e sceglie l'impostazione che consente di ottenere la migliore
qualità possibile utilizzando l'intero disco, se opportuno. La
masterizzazione del DVD  richiederà più tempo, ma verrà ottimizzata la
qualità. 
-----------------------
C'è qualcosa che non mi torna. Come è possibile che la "migliore qualità
possibile" permetta di ottenere DVD di 90 minuti, e invece le
"Prestazioni ottimali" che risparmiano tempo di codifica e
masterizzazione permettano DVD al massimo di 60 minuti?
Dovrebbe essere il contrario, no? immagini più compresse dovrebbero
fornire una qualità peggiore ma una maggiore lunghezza del filmato.
Sarà un problema di traduzione?
Anche perché a pag 45 leggo...
---------
"Pulsanti di codifica:  selezionare l'impostazione di codifica del
progetto. L'impostazione "Migliori  prestazioni" comporta un tempo di
masterizzazione più breve, mentre "Migliore qualità" comporta un tempo
di masterizzazione più lungo, fornendo però la migliore qualità
possibile. "
---------

 fornire una qualità peggiore ma una maggiore lunghezza del filmato.
Leggi "migliore qualità possibile" come "buona qualità, la migliore per
quanto è possibile". È sempre una qualità peggiore di quella ottimale.
-- 
Per contattarmi:
http://formmailto.com/saltydog

 wrote:

C'è lo stesso qualcosa che non capisco e che quel manuale non chiarisce.
Se consigliano di scegliere "Prestazioni ottimali" quando si vuole
risparmiare attività del processore e avere risultati immediati mi viene
da pensare che la qualità sia inferiore a quella che si ottiene con la
scelta "Migliore qualità" (lo dice la parola stessa) che però è una
codifica più lenta che impegna di più il processore.
Ciò che non mi è chiaro è perché la qualità migliore possa produrre
filmati più lunghi di quella peggiore. Di solito è il contrario.

 filmati più lunghi di quella peggiore. Di solito è il contrario.
Da quello che ho capito io, quella che tu chiami "peggiore" è in realtà
quella ottimale, l'optimum, la migliore in senso assoluto che fa stare
in un disco un film di 60 minuti, quella preimpostata che, comprimendo
poco, non richiede grande sforzo al processore.
Invece "migliore qualità" non va riferito alla qualità ottimale di cui
sopra, rispetto alla quale comunque è sempre peggiore; "migliore" credo
vada inteso come "migliore possibile" considerato che ci va aggiunto un
fattore di compressione (e di impegno del processore) per far stare un
tempo maggiore nello stesso supporto: insomma, la migliore tra le
schifezze non è certo l'ottimo. Per ottenere lo stesso risultato (tot
minuti in un dvd) si potrebbero applicare compressioni estreme, medie o
blande, qui si dice che si applica il compromesso migliore, cioè la
compressione giusta che adatta il filmato (tempo) esattamente allo
spazio disponibile, non di più. Anche per fare la sola previsione
dell'occupazione del disco è necessario un calcolo perché la
compressione dipende anche dal contenuto e quindi, ritengo, si tratterà
sempre di un'approssimazione. Ma chi vende un prodotto tendenzialmente
evita di associargli termini negativi.
Secondo me il superlativo relativo t'inganna troppo, nascondendoti il
superlativo assoluto. ;-)
