Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: [Un po' OT] Apple e elezioni USA

Buongiorno.
Ho una curiosita': qualcuno di voi per caso sa, se la Apple ha ha
versato dei fondi per uno dei due candidati alle elezioni
presidenziali ?
Microsoft ha versato circa 260.000 dollari (fonte "Internazionale") in
favore di Kerry.
Ciao e grazie

 favore di Kerry.
Non conosco la notizia ne la fonte ma per Bush avevano dato molto ma
molto ma molto di piu'
-- 
Phate 

presidenziali ?
Non ricordo dove ma ricordo di aver letto che Jobs ha versato qualcosa
(poche migliaia di dollari) a favore di Kerry.


Io non me ne intendo molto di politica.. ma a che serve versare dei
fondi?
-- 
Alan
"Ci spiace, ma il lucro e' indispensabile"
http://www.qreate.it

lnz wrote:

Da quel che avevo letto, MS ha versato ad entrambi ma molto più a Bush, 
mentre Apple a dato qualcosa a Kerry.
ciao

 fondi?
per la campagna elettorale suppongo

 fondi?
Finanziano le campagne elettorali.

 Finanziano le campagne elettorali.
Capisco... a quelli là mancano i soldi?


 "Ci spiace, ma il lucro e' indispensabile"
Da questa firma pensavo che lo sapessi.

 _una_ persona in uno Stato di oltre duecento milioni di abitanti?
Dipende dalle regole della campagna.  Quest'anno quella USA (che ha
regole che portano tipicamente a enormi spese) ha superato i 200 milioni
a testa, sia per Bush sia per Kerry (un po' di + per Bush), _piu`_ un
tot di fondi federali (alcune decine di milioni mi pare), _piu`_ una
marea che non contano direttamente come "campagna elettorale" anche se
in pratica lo sono, come gli enormi sforzi di "ACT NOW!" ("Americans
Coming Together" e non ricordo il resto) per far votare il massimo
numero possibile di persone (ACT e` in buona parte finanziata e
organizzata dal noto miliardario George Soros, sulla base dell'ipotesi
che se i poveracci e i diseredati, che di solito non votano, votassero,
Bush sarebbe finito; Soros, come molti altri, odia, detesta e aborre
Bush; in risposta i Repubblicani stanno similmente facendo sforzi senza
precedenti perche` vadano a votare quei conservatori che di solito
stanno a casa, come ad esempio gli Amish e altri gruppi religiosi un po'
estremi).
In UK, paese dagli schemi politici non troppo dissimili da quelli USA,
vige da sempre una regola semplicissima: nessuna propaganda politica a
pagamento in TV, punto.  Fra i risultati: le campagne elettorali in UK
hanno un costo/elettore che e` circa 1/5 di quello in USA; i fondi per
le campagne perdono quindi molta importanza, il che indebolisce
enormemente le lobby; i cittadini dell'UK leggono piu` giornali pro
capite di quasi ogni altro paese (e senza le elargizioni tipiche ad
esempio dell'Italia, dove i giornali vivono d'elemosine di stato); e il
tasso di votanti in UK e` superiore a quello in USA.
Purtroppo la maggior parte delle altre democrazie imita il modello USA
(propaganda a pagamento ammessa anche in TV), non quello UK.
Alex

 _una_ persona in uno Stato di oltre duecento milioni di abitanti?
Bisogna vedere come l'hanno fatta..
Per quel che mi riguarda basta anche il classico braccio di ferro in tv
tra i 2 candidati.. ci pensano i giornali a fare il resto..
E cmq la pubblicità cartacea non credo costi cosi' tanto...
Vabbe', era solo una mia curiosità
-- 
Alan
"Ci spiace, ma il lucro e' indispensabile"
http://www.qreate.it

 E cmq la pubblicità cartacea non credo costi cosi' tanto...
Infatti, vedi il costo delle campagne elettorali UK (1/5, per elettore,
di quelle USA).  Ma insisto: senza il divieto di pubblicita` elettorali
pagate in TV, e` purtroppo tutt'altra cosa.
Alex

 come nel resto delle grandi democrazie, il divieto non c'e`, quindi...
Scusa, Alex, ma a mio avviso la pubblicità sulla carta stampata può
funzionare in Gran Bretagna dove, come hai fatto notare nel tuo post di
risposta al mio messaggio, i giornali vengono letti da una fascia
eterogenea e consistente della popolazione.
E leggere quotidiani e rotocalchi non può essere imposto per legge. 

Capisco... a quelli là mancano i soldi?
Si, non gli bastano neanche le decine di milioni di dollari che
ricevono dai loro sostenitori

estremi).
Il fatto e' che negli USA e' possibile detrarre le donazioni dalle
tasse, motivo per il quale moltissimi ricconi d'oltreoceano trovano
assolutamente conveniente fare donazioni a destra e a manca o aprire
"fondazioni benefiche".
E' in questa chiave che vanno viste le donazioni ad entrambi i
candidati, oltre ovviamente al volere essere apposto in ogni caso :P
Il Soros citato sopra e' uno che con le fondazioni ci sa' senzaltro
fare, considerando che le sue (vedi l'osi) hanno fatto danni in mezzo
mondo. Soros e' uno che va dritto ai suoi interessi, come quando
dichiarava di appoggiare la tobin tax e poi con l'altra mano stringeva
accordi con la banca mondiale per consolidare i suoi interessi in
america latina e nei balcani.
Ci sarebbe molto da parlare sul metodo e sui motivi che ha Soros per
piu' o meno tutto quello che fa, compreso l'appoggio a Kerry.
Siamo spudoratamente OT quindi tento una manovra degna del miglior
stuntman per tornare un minimo IT: 
Cosa hanno in comune Soros e Jobs? Vengono considerati entrambi dalla
Wharton School dell'universita' della Pennsylvania tra i 25 piu'
importanti uomini d'affari degli ultimi 25 anni :D
http://snipurl.com/9wei
-- 
powerpc addicted guys
www.ppcnerds.org

 wrote:

Ma bisogna vedere se e` nato prima l'uovo o la gallina.  50 anni fa si
leggeva altrettanto (almeno come quotidiani) in UK e USA; poi ha
cominciato a imporsi sul serio la TV -- in USA senza freni, in UK con
qualcuno.  Risultato, 50 anni dopo, l'UK legge di piu` degli USA, in
ogni fascia della popolazione, mentre gli americani passano in media
molte + ore al giorno incollati alla TV.  Nessuno impone nulla, ma le
leggi possono in qualche misura influenzare comunque il comportamento.
Qui si leggeva poco anche prima, anche se per molti anni le leggi sulla
TV erano simili a quelle UK servi` a poco: le leggi da sole non bastano.
Comunque, condivido un'osservazione di un amico inglese incontrato la
settimana scorsa in Svezia, dove vive e lavora....:
(io) """ dice che in UK si legge tanto di piu`, un inglese tipicamente
legge il quotidiano facendo colazione, in Italia nessuno! """
(lui) """ e ti credo, hai mai provato a leggere un giornale attraverso
un espresso?! """
[[ commento forse un po' impietoso sui caffe` UK, ma neanche tanto ]]
Alex

 piu' o meno tutto quello che fa, compreso l'appoggio a Kerry.
Non e` tanto un appoggio a Kerry, figura per cui onestamente e`
difficile provare sincero entusiasmo, quanto piuttosto un'avversione per
Bush, facilmente spiegabile considerando le ben note idee e prassi di
Bush e di Soros, sugli argomenti piu` disparati, dalla religione alla
politica estera.  Mica e` un segreto: Soros adora scrivere libri, e
scrive abbastanza bene, e il suo ultimo, "The Bubble of American
Supremacy: The Costs of Bush's War in Iraq", e` un'ottima analisi dei
costi (non solo monetari, anzi) dell'assurda "guerra di Bush in Iraq",
dal "stiamo creando colla guerra in Iraq piu` terroristi di quanti non
ne potremo mai uccidere" all'accusa aperta ai neocon Bushisti di stare
deliberatamente accendendo una spirale di violenza, un circolo vizioso
che a sua volta giustifichera` la soppressione delle liberta` civili.
Naturalmente chi, per astio anticapitalistico preconcetto, DEVE odiare
Soros, in quanto ha fatto i soldi e tanti (partendo da null'altro che
dalla propria testa, cosa ovviamente impossibile per chi il capitalismo
proprio non lo capisce...), e DEVE odiare Bush perche` vorrei vedere il
contrario (e quello i soldi, e neppure poi tantissimi, li ha fatti
aiutando gli amici petrolieri di papa` -- altro che capitalismo, _a
chiacchiere_ il capitalismo...), ovviamente deve, per non mollare i
propri preconcetti, farci su della dietrologia.  Da destra lo chiamano
Satana (Bush non manca di alleati religioso-estremisti), da sinistra le
considerazioni che ti vedo fare, perfetto, se non altro dimostra che
Soros e` un uomo di centro, come appunto vorrebbe essere (anche se si
lamenta che non puo`, perche` il centro e` fuggito verso destra!-).
Per chi e` interessato consiglio Newsweek di questa settimana, con un
considerevole servizio speciale su Soros &c (anche in copertina, tra
l'altro).
Alex

 wrote:

Centinaia a testa, quest'anno (sopra i 200 milioni di dollari a testa,
piu` i fondi federali).  Costo complessivo della campagna oltre il
miliardo di dollari (oltre la meta` in "soft money", organizzazioni
"527" come ACT &c, e cosi` via).
Alex

lamenta che non puo`, perche` il centro e` fuggito verso destra!-).
Siamo veramente troppo OT per continuare questa interessante
discussione.
Mi auguro pero' sia chiaro che non si parte da posizione preconcette o
da pregiudiziali nei confronti di chi che sia, ma personalmente
argomento le mie affermazioni in base ai fatti a cui Soros ha legato
il suo nome in questi anni, e non in base a generiche posizioni
anticapitalistiche.
Spero di potere presto trovare un luogo piu' consono a continuare
questa discussione sull'uomo autodefinitosi "Boss del Papa" :)
Salute
zumpa che vorrebbe parlare con Soros della rivolta ungherese del 56
