Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: Accertamento plusvalenza su terreno

Tizio era proprietario di un terreno edificabile.
Nel 2003 ha affrancato il valore con perizia a 300.000 euro ed ha
pagato il 4%; lo stesso anno ha venduto il terreno a Caio per i soliti
300.000 euro della perizia.
Oggi a Tizio arriva un accertamento ex 41bis dove si dice:
premesso che con accertamento con adesione Caio ha definito per il
terreno un VALORE di 450.000 ai fini dell'imposta di REGISTRO, ti
accerto 150.000 euro di PLUSVALENZA a tassazione separata!!!!
Ergo: in base ad un atto a me sconosciuto (l'adesione del compratore,
che non mi viene neanche allegata) mi rettificano il corrispettivo
senza ulteriori elementi!!
Ma si può?
Ovviamente direi che l'unica cosa è fare ricorso "senza passare dal
via"; inutile mettersi a discutere quando prendono certe topiche!
Ah... se qualcuno avesse qualcosina di già pronto, visto che siamo
strettini coi tempi...
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

"Conte Oliver" <alex65....@wmail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:ne2b72hv9rmio2q3m...@4ax.com...

Secondo me, Ti puoi attaccare solo se le date della perizia e
dell'accertamento sono sfasate di un determinato lasso di tempo, adducendo
nuovi elementi di deprezzamento. Diversamente, potrebbe essere un problema:
se esisteva una perizia a 300.000, perché ha conciliato a 450.000??
La vedo dura se non esistono elementi certi, soggettivi alla situazione, che
Ti possano far diminuire il valore commerciale.
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista

 Ti possano far diminuire il valore commerciale.
Non direi.
L'accertamento č fondato su una falsa ed apparente motivazione.
Si richiama un accertamento definito da un terzo ai fini di un imposta che 
ha presupposti affatto diversi.
Ciň che vale per il Registro (accertamento di un valore) non puň 
pedissequamente essere trasferito in un accertamento delle dirette (ove 
conta il corrispettivo al fine della determinazione della plusvalenza).
Potrebbe essere un indizio, ma mai e poi mai l'ufficio puň ritenere con 
quella motivazione di aver assolto al suo onere ex art. 2697 CC
Ciao
FM 

 via"; inutile mettersi a discutere quando prendono certe topiche!
Ma saranno poi topiche oppure ci provano?
a me è capitata la identica stessa cosa, uguale eh, anche nel mio caso non
avevano nemmeno allegato l'atto di adesione valido ai fini del registro.
Anche io ero partito in quarta consigliando il ricorso che ero strasicuro
di vincere. 
Però...cliente molto anziano, che più che altro non vuole avere guai col
fisco, spaventato dai tempi lunghi del ricorso, importi molto più bassi di
quelli di cui hai parlato tu...ecc.ecc.
Alla fine, accertamento con adesione.
E intanto l'Ufficio qualcosa ha tirato su...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Secondo me no. Lasciamo perdere sia la 241/90, sia lo Statuto del
Contribuente che viene completamente calpestato in ogni occasione, quindi
difficile puntare solo su quello. Il problema è che la Suprema Corte
(sentenza 5506 del 14/06/1996 - ho solo il riferimento) ha affermato che le
prove idonee a dare sostegno all'avviso di accertamento in materia di
imposte dirette non devono essere menzionate od offerte in comunicazione
nello stesso avviso, in quanto siffatto onere incombe sull'Ufficio
finanziario solo in fase giudiziale a fronte dell'impugnazione del
contribuente e con successiva sentenza n. 11 del 3 gennaio 1997 ha ribadito
che la motivazione dell'accertamento attiene unicamente alla legittimità
formale e deve essere tenuta distinta dalla prova dei fatti, che attiene,
invece, alla fondatezza sostanziale della pretesa tributaria e deve essere
verificata solo nel corso del processo instaurato dal contribuente.
Ciao
-- 


 quella motivazione di aver assolto al suo onere ex art. 2697 CC
infatti...se è l'unica motivazione è questa, non può stare in piedi. A
parte la diversità dei presupposti,  il compratore avrà avuto i suoi
motivi per subire una adesione capestro; magari semplicemente non gli
garbava il contenzioso o era assistito male o ha ritenuto che le spese
avrebbero potuto essere troppo alte in rapporto al valore della maggiore
imposta accertata. 
-- 
Tango


 imposte dirette non devono essere menzionate
Diciamo che l'argomento non mi è proprio del tutto sconosciuto :-)
Su "La prova nel processo tributario" ci ho scritto la mia tesi di laurea, 
anche se è passato ormai qualche annetto...
La tua segnalazione è giusta, ma ciò non significa che l'ufficio può 
motivare a cacchio solo per riempire la pagina per poi provare con comodo in 
giudizio.
La motivazione espressa nell'atto delimita comunque l'ambito della 
controversia e l'ufficio può allegare prove solo a suffragio di quella 
costruzione teorica esplicitata nell'avviso di accertamento. Non può più 
stravolgere o integrare la motivazione.
Nel caso specifico l'ufficio dice :
Ti accerto perchè il bene valeva (secondo l'acquirente) 450
Io dico: Il bene poteva anche valere 1000, ma il bene era mio e io ero anche 
libero di regalarlo se volevo.
Ai fini del registro lo tassi a 1000
ai fini delle dirette non lo tassi proprio a meno che non dimostri che io ho 
PERCEPITO più di quello che ho dichiarato.
Ma visto che nella motivazione neanche si parla di corrispettivo, ma solo di 
valore, per me quella motivazione NON ESISTE
Saluti
Fil


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


La stessa cosa allora si potrebbe dire per un accertamento in base ad un pvc
della Guardia di Finanza: spesso gli Uffici dell'Ade rimandano al Pvc senza
entrare nel dettaglio, ma solo menzionandolo. Anche le sentenze della Corte
di Cassazione, sez. I civ., n. 14427 del 22 dicembre 1999, n.260 del 12
gennaio 2000 e n. 658 del 21 gennaio 2000, definiscono l'atto di
accertamento come una mera "provocatio ad opponendum".
Ciao
-- 


Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista ha scritto:

fai finta che io abbia copiatoi e incollato le cose che  FM  ti ha scritto
nell'altro ramo del thread. Io la penso più o meno  come lui.
Ciao


accertamento come una mera "provocatio ad opponendum".
La storia della "provocatio ad opponendum" non c'entra. Anche a voler
accoglierla (come fa una parte importante ma minoritaria della
giurisprudenza), l'atto accertativo dev'essere sempre e comunque
motivato e le prove fornite. Si potrà discutere solo del momento in
cui è possibile fornirle, tuttto qua.
Ciao
--
Soldato Blu
(Rimuovi l'ANTISPAM per rispondermi)

Quali quelli per le imposte dirette ?
In parole povere, ai fini del registro rileva il VALORE del bene, ai
fini delle imposte dirette il CORRISPETTIVO REALMENTE PERCEPITO.



Ognuno ha una sua idea, ma quando dietro c'è molta giurisprudenza in tal
senso, occorre anche tenerne conto, proprio ai fini dell'abbattimento delle
sanzioni in mancanza di ricorso. Se ci sono altri elementi è un conto, ma
basare tutto il contenzioso solo ed esclusivamente sull'errore di forma,
valuterei attentamente la convenienza.
Ciao
-- 


 nell'altro ramo del thread. Io la penso piů o meno  come lui.
Sono curioso: su cosa non concordi? ("o meno""?)
Ah, ho capito, quell'accento che mi č scappato su un "fa"...
Tranquillo, ... č stato un lapsus digiti, in un ricorso non l'avrei mai 
lasciato lě... :-)
Fil 

valuterei attentamente la convenienza.
ERRORE DI FORMA???
Non scherzare Sergio, oppure rileggi il post iniziale.


 Soldato Blu
Ciao
-- 


 medesimo e che realizzi l'esercizio del diritto alla difesa".
appunto! Mancano le ragioni giuridiche perche' i presupposti sono diversi!!



Errore di forma, tra virgolette, naturalmente. Se Ti avessero allegato
all'accertamento copia dell'adesione (cancellando il nominativo per
privacy - ridicolo poiché si riferiva naturalmente a colui che ha
conciliato), l' "errore di forma" e sostanziale non ci sarebbe stato.
Ciao
-- 


Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista ha scritto:


imho sarebbe stata la stessa identica cosa: 


viene leso il diritto alla difesa.
Quello che può essere - eventualmente, anche se io non sono d'accordo
- fornito successivamente sono solo le prove, non la motivazione, che
deve esistere fin dall'origine.
Se il fisco richiama un atto sconosciuto al contribuente, l'avviso di
accertamento è privo di motivazione. L'ufficio non può successivamente
depositare l'atto sconosciuto, perché non è possibile integrare la
motivazione in corso di giudizio.



Saranno diversi i presupposti, ma non sarà diversa la valutazione oggettiva
dell'area edificabile. Tieni conto che Tu fai una perizia che serve per
"rideterminare il costo d'acquisto" dell'area e non il prezzo di vendita
della stessa. Quindi l'Ufficio si limita a dire: "Visto che l'acquirente è
disposto a pagare su  una base maggiore di 150.000, sarà così scemo da
pagarsi più di 12000 euro di imposte in base a quanto rogitato??" Il
fondamento giuridico dell'accertamento è quì. Poi, instauriamo il
contenzioso, e Ti dimostro la valutazione tecnica di quanto vale l'area.
Ciao
-- 


contenzioso, e Ti dimostro la valutazione tecnica di quanto vale l'area.
Stai saltando un passaggio fondamentale: anche se l'ufficio riuscisse
a dimostrare il valore (tipicamente tramite stima UTE), dovrebbe
ulteriormente provare l'erogazione del corrispettivo.


 ulteriormente provare l'erogazione del corrispettivo.
. inutile tanto non molla, io lo conosco bene:-)



Scusatemi, mi sono espresso male!
Per *termini* intendevo i termini temporali. Cioe' quanto tempo ha REALMENTE
il fisco per accertare le imposte di registro e quanto tempo per accertare
le imposte dirette?
Leggendo in giro mi perdo tra scadenze normali, proroghe, condono si condono
no ecc.
Riesci a piegarmelo in parole semplici e chiare?
Grazie.
RL>



Anch'io la vedo in questo modo e sono d'accordo con Voi. Il problema, però,
è un altro: riuscirà a convincere la commissione puntando solo su questo??
Valuterei bene in base alle cifre. Ormai, mi pare, che i metodi induttivi di
accertamento non manchino nella prassi.
E poi l'onere della prova: siamo sicuri che incombe sull'ufficio??
Ciao
-- 


problema per il tecnico), o il contribuente non è tanto furbo.
Qui il bene è stato venduto esattamente al prezzo di perizia; non una
lira in più e senza un centesimo in nero.
Il compratore ha definito il maggior VALORE per il "quieto vivere" e
perchè alla fine pagava qualche migliaio di euro e si toglieva il
pensiero.


- a sua volta motivato.
All'accertamento hanno allegato un semplice F24 pagato dal compratore
a seguito dell'adesione (dicono loro, visto che dall'F24 non si evince
certo che č riferito a quell'adesione, e soprattutto non se ne
evincono circostanze e motivazioni).


avevano nemmeno allegato l'atto di adesione valido ai fini del registro.
Neanche al mio l'hanno allegato; cera solo un F23 pagato intestato al
compratore.


 E poi l'onere della prova: siamo sicuri che incombe sull'ufficio??
tu che dici, Sergio? saranno stati i comunisti ad invertire l'onere della
prova?:-)



Può darsi, però basterebbe presentarsi in CTP con pantaloni di velluto a
righine e camicia felpata quadrettata, e poi..............
:-))
Ciao
-- 


 prova?:-)
più o meno..
:-O
cassazione 1447/2006
IRPEF Plusvalenze patrimoniali di impresa - Cessione di bene - Accertamento
della plusvalenza in via induttiva sulla base dell'accertamento di valore in
sede di applicazione di imposta di registro - Presunzione di corrispondenza
tra il corrispettivo della cessione ed il valore accertato in detta sede -
Prova contraria - Onere E' del contribuente.
ciao
-- 
Ralph Maplh
(aka Piccola Parigi, Roberto)
Quanti uomini, tanti pareri (Terenzio)


E' a quella che mi riferivo: qualche giorno fa su Italia Oggi.
Ciao
-- 


 compratore.
è palese la totale carenza di motivazione dell'atto ma, anche se i puristi
del contenzioso non sono d'accordo, io non tralascerei il merito dando cmq
prova dell'effettiva pecunia incassata per la cessione, oltre ovviamente al
deposito della perizia e dell'atto di vendita


 ha scritto nel messaggio
news:4475d72b$0$36925$4faf...@reader3.news.tin.it...

E poi in CTP Ti trovi presidente un geometra, il perito agrario, il
finanziere scagnozzo o il pizzaiolo (del finanziere scagnozzo)!!
:-))


 :-))
Non č un buon motivo per mandare a quel paese i principi dell'ordinamento e 
le regole del contenzioso.
Se dovesse capitare quella compagine nel collegio giudicante ed ammesso che 
quei soggetti sbaglino effettivamente in qualcosa, si andrą in appello.
Fil
 

 Prova contraria - Onere E' del contribuente.
che vorrebde dire?? Che secondo la cassazione vi è una presunzione relativa 
di corrispondenza tra valore accertato ai fini dell'imposta di registro e 
corrispettivo pattuito?? Ma hanno bevuto il limoncino??

 deposito della perizia e dell'atto di vendita
Non sono del tutto d'accordo.
Stai parlando di offrire comunque una prova diabolica: come posso provare di 
non aver percepito?
I ruoli processuali non devono essere confusi.
L'attore sostanziale è l'ufficio e se ritiene di aver un credito nei miei 
confronti lo deve provare
Fil 

 confronti lo deve provare
Infatti ... ma che storia è questa dell'inversione dell'onere probatorio ?
L'ufficio può avvalersi anche di presunzioni semplici ma gravi precise e 
CONCORDANTI. Che succede?? Un elemento indiziario concorda con se stesso?? 

 CONCORDANTI. Che succede?? Un elemento indiziario concorda con se stesso??
concordo sul principio, ma vista la giurisprudenza, anche se non
condivisibile e, nella possibilità di smontare agevolmente anche nel merito
l'acc.to... perchè non farlo.
ovviamente correttamente inserito e con le opportune premesse.


 ovviamente correttamente inserito e con le opportune premesse.
E come lo smonteresti nel merito, fammi capire?? 

Ma hanno bevuto il limoncino??
A questo giro mi sa che se lo sono fatto direttamente in vena...
schietto!


finanziere scagnozzo o il pizzaiolo
Qui da noi trovo avvocati, dott.comm. e giudici del tribunale.


Riesci a piegarmelo in parole semplici e chiare?
Per gli accertamenti di maggior valore (registro): 2 anni dal
pagamento dell'imposta principale.
Per le imposte dirette: entro il quarto anno successivo alla
presentazione della dichiarazione.
Termini prorogati di 2 anni per chi non si è avvalso dell'ultimo
condono. La proroga ovviamente non riguarda i periodi/atti post
condono.


corrispettivo pattuito?? Ma hanno bevuto il limoncino??
Si tratta di una isolata, al momento, pronuncia che si discosta
dall'orientamento generale.


"Conte Oliver" <alex65....@wmail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:qtob72prc2utvlmup...@4ax.com...

Prima o poi Ti troverai un presidente Tributarista!!
E allora si che son c........!!
:-))))))
Ciao
-- 



 


E allora si che son c........!!
Saranno ca**i davvero! Il geometra è cosciente di non capirci una
mazza di fisco, quindi puoi anche cercare di convincerlo in qualche
modo e magari riconosce la superiorità di un dottore commercialista su
un geometra in materia fiscale; il tributarista invece pensa anche di
essere Dio in terra in materia tributaria e pertanto cercare di
convincerlo sarebbe come parlare al muro (e tu sei la dimostrazione
vivente di questa tesi)!! :-)
