Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: Risoluzione 105 del 09/05

Forse è passata inosservata, quindi, rilancio il quesito alla luce di una
risposta data
dal ministero con la Risoluzione del 09/05/2003 n. 105 in merito ad una
dichiarazione IVA 2001, non inviata per errore insieme all'unico.
== ...all'anno 2001, in caso di necessita' (e in
particolare per verificare se i dati trasmessi per via
telematica corrispondono a quelli dichiarati dal
contribuente) si deve far riferimento all'originale della
dichiarazione firmata dal contribuente e conservata
dall'intermediario, si ritiene che il contribuente possa
legittimamente avvalersi delle disposizioni di favore
contenute nel predetto comma 3-bis.
Nella circolare n. 12 al punto 3.6.8, e' stato chiarito che la definizione
automatica non si perfeziona se essa si
fonda su dati non corrispondenti a quelli presenti nella
dichiarazione originaria.
Considerato, tuttavia, che in tale ultima dichiarazione il
quadro P si deve ritenere regolarmente presentato, la
difformita' rispetto ai dati risultanti dall'invio telematico
deve essere considerata ininfluente.
Si ricorda, comunque, che l'Amministrazione finanziaria
puo' revocare l'abilitazione dell'intermediario al servizio
telematico in caso di gravi e ripetute irregolarita' e
inadempienze agli obblighi previsti dal D.P.R. n. 322 del 1998 e dal d.m. 31
luglio 1998.==
Se l'intermediario responsabile del mancato invio se ne
assume la responsabilità, secondo me alla luce di
questa risposta può considerarsi inviata
Cosa ne pensate?
--
A. Colabattista

 
con le sanzioni?
ancora: ma allora in linea del tutto ipotetica, si potrebbero stampare i
quadri non inviati (e per assurdo neanche compilati) e tombolare in
tutta tranquillità!
o mi sfugge, al solito, qualcosa?
-- 
Marco Bottale dottcomm in Milano
egosumquisum<AT>
despammed.com
hotmail: deduzioneillimitata<AT>
hotmail.com
cosa voglio dire, non lo so, pero' i fatti... mi cosano! 

 o mi sfugge, al solito, qualcosa?
no, mi sa che sia proprio così...
d'altronde la dichiarazione regolarmente consegnata all'intermediario si
considerava come trasmessa...
mi sa che, in caso di necessità, si aprono grandi orizzonti! :-)
ciao
roberto

 A. Colabattista
*imho* si potrebbe essere d'accordo se si ha l'impegno alla trasmissione
rilasciato dall'intermediario, altrimenti la vedo dura...
ciao
ku68

 ha scritto nel messaggio
news:WPNva.1315$B8.7...@news.edisontel.com...


 faccio finta di accorgermi della gabola e ti sanziono..
le sanzioni finora sono state sempre minacciate e (per quanto ne so) mai
applicate perchè di fatto c'è disparità di trattamento tra intermediari
ciao
roberto

 o mi sfugge, al solito, qualcosa?
La risoluzione mi sembra fatta con un po' di superficialità. Infatti mi pare
già con l'unico 2001 i termini di presentazione si intendono quelli di
trasmissione e l'unica ricevuta che fa fede è quella
dell'amministrazione finanziaria. Ora che questa risoluzione se ne esca con
questa tesi mi lascia un po' perplessa. Si basa, in pratica, sull'originale
della dichiarazione che sarebbe quella in possesso dell'intermediario.
--
A.Colabattista

 o mi sfugge, al solito, qualcosa?
La risoluzione mi sembra fatta con un po' di superficialità. Infatti mi pare


 della dichiarazione che sarebbe quella in possesso dell'intermediario.
in effetti, come dici tu, la presentazione all'intermediario vale fino al
2000, quindi forse volevano sanare situazioni dovute a errori di
trasmissione dovute alle case di software, però come si fa a stabilire se il
pezzo mancante di dichiarazione è dovuto a semplice errore di trasmissione?
boh...
ciao
roberto
p.s. dal tenore della norma mi sembra che si possono fare controlli per
verificare la congruità dei calcoli del condono con le dichiarazioni
originarie: la gdf ha detto che le circolari e risoluzioni dell'agenzia
delle entrate non li riguardano, ergo c'è da andare cauti ad utilizzare
questa risoluzione, giusto?