Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Mac Pro e Windows

Ma quando uso un Mac Pro con Windows.... Lui, Windows, lo capisce che ci
sono due processori? Io ho come l'impressione che si accorga, ed usi,
solo uno dei due processori... è possibile?
Ciao
Marco

 wrote:

Pensa se dovessero dirgli che in realtà sono 4 o 8 unità di calcolo.
-- 
"Imagination is more important than knowledge"
Albert Einstein 
1879-1955 

Appunto...
resta il fatto che però ho il sospetto che gestica solo un processore...
siccome io ho installato Win solo per farmi qualche giochino ogni
tanto... se poi non glielà fà neanche perchè non si accorge della doppia
potenza di calcolo... bhè... allora che tengo a fare il Winzoz?
Marco


 Marco
ma perchè mac os si mette a piangere dalla felicità appena capisce che
è montato
su un 4 core???

Ma qualcuno può confermarmi questo sospetto?
Se si, si può convincere Windows ad usare entrambi i processori?
Marco


  
http://it.wikipedia.org/wiki/Dual_core
dovrebbe aiutarti a chiarirti le idee
-- 
I'm trying a new usenet client for Mac, Nemo OS X.
You can download it at 
http://www.malcom-mac.com/nemo

 allora che tengo a fare il Winzoz?
E lo chiedi a me? Lo hai messo tu, mica io.
PS: 1 sei parecchio OT, 2 occhio a come quoti.


 per sfruttare lapresenza di piů procesori/core.
Perchč mac os ha il multitasking multiprocessore anche se
l'applicativo non č previsto per sfruttarlo? posso sbagliare, ma non
credo. Attendo qualche lume




http://tinyurl.com/29m2m9

> PS: 1 sei parecchio OT, 2 occhio a come quoti.
Che noia.
Ti saluto.
Marco

 dovrebbe aiutarti a chiarirti le idee
Non è che mi ha chiarito molto le idee.
Sul Mac Pro ci sono due processori Dual Core ( o 4 processori, ma
lasciamo perdere ).
Il windows pare ne veda soltano uno... la versione è la Professional,
quindi se ho capito bene da un'altra discussione non ci dovrebbero
essere problemi.
A questo punto mi viene il dubbio che sia io a non interpretare bene la
schemata delle proprietà di sistema in Windows.
Ciao e grazie
M. 

  Ciao e grazie
Non sono molto addentro la questione, ma sono gli applicativi che
devono venir creati "apposta" per sfruttare tale tecnologia. windows
(ma come mac os) sul mio dual core non si accorge della presenza dei
core a "priori". infatti credo che l'unico software su mac os che lo
sfrutta a dovere sia parallells, ma è creato apposta così.
comunque non prendermi alla lettera che credo posso sbagliare
tranquillamente.


 credo. Attendo qualche lume
Non ho scritto questo.
Ovviamente anche nel caso del MacOS le applicazioni devono essere state
scritte per il supporto a più CPU/core per trarne benefici. Io mi
riferivo proprio all'OS.
La differenza sta nel fatto in MacOS ci sono un determinato numero di
task che traggono beneficio dalla presenza di più CPU/core (non
chiedermi quali perché non saprei entrare nello specifico, l'unica cosa
che ti posso confermare è che la differenza si sente subito :); questo
probabilmente si deve molto semplicemente al fatto che nei computer
Apple già da tempo vi sono configurazioni con più di una CPU (di contro
in Windows, fatta eccezione per i server e altri casi particolari, solo
da un paio d'anni o poco più con l'HT ci si sta muovendo in questa
direzione; aggiungi anche il fatto che Windows XP non è certo un
giovincello come Tiger o i suoi precedenti... su Vista non mi esprimo
perché non lo conosco e non ho idea se sia cambiato qualcosa da questo
punto di vista).


 punto di vista).
Quello che dici fa acqua da tutte le parti. NT (da cui XP discende) sin 
dalle primissive versioni ha supportato il multiprocessing simmetrico (anche 
sui monoprocessori partiva l'HAL SMP). Sia in OS X che in XP, i vantaggi ci 
sono se e solo se c'è più di un thread in stato ready. 

 sono se e solo se c'è più di un thread in stato ready.
Si vede che ricordavo male. Forse che era la Home di XP quella castrata
nei confronti del SMP? 


 nei confronti del SMP?
Esatto.

 nei confronti del SMP? 
Mah, io avevo la XP Pro, e so che sull'ettichetta di originalità
riportava che la licenza era per 2 CPU, e come tale veniva visto il P4HT
di cui era dotato il PC.

 qualcosa da questopunto di vista).
ma quello delle più cpu non è lo stesso concetto di avere processi
mutitreading in esecuzione su core differenti o in parallelo. Puoi
avere anche 10 cpu, ma se il software non è scritto per essere in
esecuzione con il concetto del parallelismo non ci sta alcuna
differenza. L'esempio tipico di queste applicazioni dovrebbe essere
parallels, che gode di questa funzionalità ad esempio sui dual core
(ma non macchine multiprocessore, dove potrebbe essere anchè più
veloce in esecuzione, a seconda della potenza del processori, ma non
su core differenti o parallelizzato) . non mi addentro di più perchè
concettualmente non ho le idee molto chiare


 solo uno dei due processori... è possibile?
Non sono processori. Win li supporta tutti, semplicemente sta ai programmi 
gestirsi i calcoli da fare in un ciclo a quale core "mandarli". Stessa cosa 
per osX. 

 sui monoprocessori partiva l'HAL SMP). 
Attenzione: XP Pro. Quello normale *no*.
Poi chiaramente non tutte le implementazioni sono altrettanto buone. Per
esempio W2K server ha un'implementazione nettamente migliore delle
precedenti.
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 wrote:

se hai xp home, vede al massimo due cpu (o core), le altre, anche se
potrebbe tecnicamente gestirle, le ignora.
vuoi usare piu` cpu con windows? paga una versione superiore. questa e`
la morale.
al di la di questo, non so quanto buona sia la gestione delle cpu
multiple da parte dello scheduler...
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`, 
http://homepage.mac.com/olistico/
'  

> Attenzione: XP Pro. Quello normale *no*.
Anche l'Home supporta il quad.

 potrebbe tecnicamente gestirle,
No. Home è garantito al supporto del quad core. 

 No. Home č garantito al supporto del quad core. 
forse ricordavo male, allora.


 wrote:

Li vede, li vede...
Piuttosto... meglio preoccuparsi di installare la versione x64!!!
-- 
Marco

 hard disk che avevo scritto, prima di inviare. Grazie.

Attenzione: XP Pro. Quello normale *no*.
Ma il link che ho postato io non l'ha letto nesuno? :(

 Ma il link che ho postato io non l'ha letto nesuno? :(
Ora si. Beh, era ora.


 > > > PS: 1 sei parecchio OT, 2 occhio a come quoti.
...manco t'avesse preso a parolacce... e parli di buon senso...
-- 
Currently playing: Travian [Web] + Picross DS [DS] +
   Mario Strikers [Wii] + Donkey Kong Country 2 [Wii-VC]
iChat/AIM: Nai1105 - ICQ: 205920141 - MSN: 
Nik...@email.it

Ovviamente te hai "quotato" come ritenevi meglio... e non hai quotato
tutto. Altri due post che sono seguite alla "frase" dello scandalo.
C'è chi scrivendo le "sue" parti utili e significative ci ha fatto un
mestiere, e qualcuno sostiene che si altera anche la verità in certi
casi.
Cmq io non voglio dare maggiore e ulteriore importanza a questa cosa,
vedo che voi ne date abbastanza per tutti!
A presto,
Marco


 hard disk che avevo scritto, prima di inviare. Grazie.
Praticamente lo stesso tono della parte che ho quotato io ;)
PS - Effettivamente, impara a quotare. Si scrive SOTTO al messaggio
quotato, non sopra.
