Newsgroup: it.discussioni.sogni
Titolo: R: O.o.b.e. ?


Vuoi sapere la mia teoria? Quando un campo dello scibile umano arriva ad un
vertice troppo alto questo degenera inesorabilmente, per esempio la
filosofia si riduce a masturbazione mentale (per me la filosofia si conclude
dopo Kant) e la scienza diviene una mera descrizione priva di significati
concreti, ovviamente questo nella mente delle persone. Sono convinto che la
realtà sia ben diversa. Io credo che tutte queste imprecisioni nascano
dall'ineguatezza dei nostri metodi logici di comunicazione (conseguenza:
inquinamento culturale e retorica). Mi piacerebbe riportare un esempio, che
non mostra al 100% ciò di cui sto parlando ma rende comunque un'idea di
quanti errori e imperfezioni ci siano nel nostro primo modo di fare logica.
Premessa: Tutti sanno che i cretesi sono bugiardi.
Proposizione: Un cretese dice che tutti i cretesi sono bugiardi.
Il paradosso è presto detto, la cosa può essere vista in due modi (uno
rigoroso ed uno "intuitivo").
Secondo quello rigoroso le possibilità sono 2:
1) Il cretese se è bugiardo non può dire la verità quindi la frase si
annulla.
2) Se dice la verità non può essere bugiardo, la frase si annulla nuovamente
(essendo lui stesso un cretese)
Secondo quello "intuitivo" ci si rende conto che c'è qualcosa che non va, e
che in fondo la frase ha un senso anche se è difficile esprimerlo.
Forse da questo punto di vista la verità ha due faccie, ma solo nella nostra
mente, nel nostro modo di esprimerci. Il mondo che c'è al di fuori di noi
esiste e la verità è una soltanto (anche se probabilmente non la conosceremo
mai in tutta la sua completezza).

mai in tutta la sua completezza).
non so se sia una...questo di dire che sia una è un atto di fede :)
ciao, Jasmine

Ciao,

A maggior ragione ti consiglio ti leggere il libro consigliato. non solo va
di molto oltre alle tue riflessioni, ma una delle prime cose che cadono è
proprio la "logica".
Quello che mi hai proposto è un semplicissimo esempio di sterile gioco
logico, che non porta a conclusioni. E guarda che proprio con Kant la logica
aveva cessato di essere una valida dimostrazione delle cose. Inoltre
permettimi di dire che se per te la scienza equivale alla logica hai le idee
un po 'confuse. non sono un "positivista", ma devo constatare che le
conquiste della scienza sono veramente affascinanti e tendono ad altissima
velocità verso la metafisica.
Se non è la tua convinzione, documentati in merito, il libro che ho detto è
solo uno dei tanti sul tema (un'altro è "L'universo Elegante" di Greene),
probabilmente ti ricrederai.
Personalmente credo che le conoscenze umane siano molto più avanzate di
quello che ti figuri tu, al punto che ci stiamo visibilmente avvicinando ad
un punto di convergenza delle conoscenze prima relegate in ambiti
indipendenti se non contrastanti (scienza, arte e religione). E attenzione,
non sto dicendo che la scienza ha spiegato tutto, ma che è molto più avanti
e molto meno "rigida" di quanto si figurano la maggior parte delle persone,
che così pensano per la semplice ragione che non sanno.
Proprio una delle massime conquiste, per chi è sicuro che il mondo "esiste",
è proprio che tutto porta a conclusioni ben diverse. Per esempio la materia
e ciò che vediamo sarebbero semplici "increspature" nell'oceano di energia,
che è l'unica cosa che esiste davvero. La forma delle cose e la loro
consistenza potrebbero benissimo essere "letture" che il nostro cervello fa
di queste increspature,  e non qualcosa di oggettivo e reale.
Insomma, la Verità probabilmente c'è ed è la fuori, ma una cosa sempre più
certa è che non è quello che vediamo noi.
Sono daccordo sul fatto che la religione e il misticismo sono sempre stati
un veicolo per l'intuizione del "noumeno" kantiano, del trascendente; ma
aggiungo, anche la scienza più contemporanea ha portato alla luce concetti e
teorie che si avvicinano asintoticamente alle verità di fede. Leggere per
credere :)
Paolo

 parole stampate sulla carta di un libro.
No, non ci siamo capiti: non sono "fantasie" dell'autore ma realtà
scientifiche che vengono direttamente dal CERN o da altri centri di ricerca.
Il collasso delle particelle, la contemporaneità degli stati di esistenza,
etc, non sono invenzioni... ci mancherebbe, allora poi di cosa stavamo
parlando? Di Star Trek? :)
Forse non mi ero spiegato bene, non è un libro fantasy, e Odifreddi è
docente universitario e presidente dell'ordine nazionale dei matematici (o
qualcosa di simile). E quindi una trattazione scientifica di questi temi;
spero che sapendo questo la cosa ti interessarà maggiormente.
Comunque basta leggere qualche rivista scientifica, da "Le scienze", il più
serio, a "focus" o "Newwton", più divulgativi; spessissimo si parla di
queste cose e in modo abbastanza esauriente.
Paolo


Ciao ;)

 ciao!
Concordo :) Magari fammi sapere cosa ne pensi quando avrai letto i libri che
ho detto :)
Paolo

 notte (per motivi di forza maggiore) mi sento con un piede nella fossa :(
Esatto, mi scuso se non č cosě ma credevo di avere detto lo stesso :)
Se ci pensi, il fatto che all'inizio di un'esperimento o di una simulazione
al computer, 2+2=4, č un dato di fatto.
Normalmente, 2+2 fa sempre 4. Partendo da questo presupposto, con un
esperimento trovi che fa 5 (questo deto in parole *poverissime*, detto cosě
č quasi sbagliato). La logica come disciplina deve arrampicarsi sugli
specchi per darti ragione di ciň, mentra č la natura delle cose per la
scienza del caos.
Un ultimo consiglio che mi permetto di darti, non concentrarti su formalismi
da subito. Se la cosa ti interessa leggiti libri o siti sul caos e fattene
un'idea generale, e dopo se vuoi approfondisci la (complessissima) parte
formale, che a dire il vero non č cosě indispensabile se ti interessano solo
i concetti.
Ciao
Paolo