Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: Visco - Cessioni

Le cessioni rilevano per il corrispettivo conseguito. Maggiori sono le
cessioni e minori sono le possibilità che ha la ditta di sfruttare la Visco.
In pratica rileva solo la parte di INVESTIMENTI che  eccedono le CESSIONI
(non entro nel merito degli ammortamenti fatti).
La ratio di questo comportamento è quella di misurare il REALE ampliamento
dell'apparato strutturale e produttivo della azienda.
FATTO:
La mia SRL iniziata nel gennaio 2000 ha acquistato, fra gli altri beni
agevolabili,  anche due TORNI USATI (non agevolabili) che pero' ha rivenduto
nel giro di un paio di mesi,  alla stessa ditta dalla quale li aveva
acquistati (es: acquisto a marzo vendita ad agosto stesso prezzo).  Sempre
dalla stessa ditta, essa  ha acquistato un  altro Tornio che riteneva piu'
adeguato al suo tipo di produzione.
DOMANDA:
Devo per forza di cose considerare il corrispettivo di vendita (che era il
medesimo di quello di  acquisto)? Oppure considerato che l'operazione in se
è risultata una vera e propria restituzione del bene posso omettere detto
corrispettivo?
Avrete capito che se OMETTO il prezzo di vendita mi prendo la Visco, al
contrario NO!
Avete già analizzato casi simili?
Grazie
--
Stefania Parmesani
Rag.Commercialista - Rev.Cont. - Crema
(parere personale da verificare)

 ha scritto nel messaggio
news:9gvpc4$b0i28$1...@ID-55755.news.dfncis.de...


 ha scritto nel messaggio
news:M3KY6.1260$bG1....@news1.tin.it...


 > Almeno questo è quel che ricordo :-)
Capisco, in effetti se non hai avuto il caso la fattispecie è ostica.
Grazie ugualmente
Stefania


Ciao Stefi, ti incollo l'estratto della C.M. n. 101/E del 19/5/2000 dove
l'A.F. risponde ad una domanda sulla cessione di beni usati e Visco.
Più sotto ti incollo anche il punto 5.7 della C.M. n. 51/E 21/3/2000.
Dopo che li avrai letti sicuramente penserai che con la risposta 2.5 viene
tagliata la testa al toro.
Ma io sono convinto che la risposta sia in contraddizione con il punto 5.7
dell'altra C.M.
Quindi ora leggi gli estratti delle due circolari. Se poi avrai ancora
voglia di leggere il mio personalissimo commento potrai farlo più sotto.
---------
C.M. n. 101/E del 19/5/2000
......
2.5 Cessioni, dismissioni e ammortamenti dei beni usati
D. Cessioni, dismissioni e ammortamenti dei beni usati rilevano ai fini
della determinazione degli investimenti?
R. Al paragrafo 5.7 della circolare, si illustra la regola generale secondo
cui gli investimenti rilevano, in ciascun periodo d'imposta, per la parte
eccedente le cessioni, le dismissioni e gli ammortamenti dedotti. Allo
stesso paragrafo, si chiariscono le eccezionali ipotesi in cui la regola non
trova applicazione, e precisamente: beni di cui all'art. 121, comma 1, lett.
A), n. 1), del TUIR (tranne quelli destinati ad essere utilizzati
esclusivamente come beni strumentali nell'attività propria dell'impresa o
adibiti ad uso pubblico); tutti i beni immobili diversi da quelli agevolati;
beni relativi a strutture situate all'estero; quote di ammortamento dei beni
oggetto di agevolazione. I beni usati, come è agevole osservare, non sono
compresi nell'eccezione. Ne consegue che, in base alla regola generale sopra
menzionata, cessioni, dismissioni e ammortamenti dei beni usati rilevano in
diminuzione degli investimenti. (Sommario)
--------
C.M. n. 51/E 21/3/2000
......
5.7 Le cessioni, le dismissioni, gli ammortamenti
Secondo quanto previsto nel primo periodo della lettera a) del comma 9, gli
investimenti rilevano, in ciascun periodo di imposta, per la parte eccedente
le cessioni, le dismissioni e gli ammortamenti dedotti.
La norma precisa, al riguardo, che non rilevano le cessioni, le dismissioni
e gli ammortamenti relativi a:
- beni di cui all'art. 121, comma 1, lett. a), n. 1), del TUIR, tranne
quelli destinati ad essere utilizzati esclusivamente come beni strumentali
nell'attività propria dell'impresa o adibiti ad uso pubblico;
- tutti i beni immobili diversi da quelli agevolati;
****Ai beni sopra menzionati, inoltre, devono aggiungersi quelli relativi a
strutture situate all'estero i quali, così come non rilevano ai fini della
determinazione dell'investimento agevolabile, non devono rilevare neppure in
diminuzione del medesimo. Dalla norma, infatti (comma 9, lett. a, primo
periodo), emerge una netta distinzione tra beni destinati a strutture
situate nel territorio dello Stato - i quali soltanto vengono presi in
considerazione per il calcolo dell'importo agevolato - e quelli destinati a
strutture estere, che non assumono alcun rilievo (né in aumento, né in
diminuzione) nel calcolo del predetto ammontare***.
E' chiaro, altresì, che non deve essere computata, a diminuzione del valore
degli investimenti agevolati, la quota di ammortamento relativa ai beni
nuovi che formano oggetto degli investimenti stessi.
Nel caso contrario, infatti, si introdurrebbe una evidente distorsione nel
mercato, avvantaggiando notevolmente le imprese che utilizzano i beni in
leasing rispetto a quelle che li acquistano in proprietà, in palese
contrasto con il principio generale di neutralità più volte espresso dal
legislatore. Si veda, ad esempio, la relazione accompagnatoria del disegno
di legge di conversione del decreto-legge n. 414 del 1989 (recante modifiche
all'art.67 del TUIR), in cui si sottolinea la necessità "di assicurare nel
tempo, in relazione alle mutevoli condizioni di mercato, la necessaria
neutralità fiscale della scelta aziendale tra acquisizione dei beni in
proprietà o in leasing".
Deve tenersi presente, inoltre, la ratio del particolare sistema di calcolo
disciplinato dal citato comma 9, lett. a), il quale, facendo rilevare solo
la parte di investimenti che eccede cessioni, dismissioni e ammortamenti,
impone un confronto tra due entità: quella che rappresenta gli incrementi
della struttura produttiva (investimenti) e quella che, al contrario, indica
il depauperamento dell'apparato produttivo stesso (ammortamenti, cessioni,
dismissioni).
Il meccanismo, come strutturato, induce le imprese ad effettuare
investimenti "aggiuntivi", che costituiscono un reale ampliamento (piuttosto
che un mero mantenimento) del suddetto apparato. Pertanto, anche in questa
prospettiva, appare illogico computare, in diminuzione dell'investimento, la
quota di ammortamento relativa al bene investito, il cui importo deve invece
rilevare interamente ed unitariamente tra gli incrementi.
Gli ammortamenti relativi ai beni oggetto dell'investimento non rilevano
neppure nel successivo periodo d'imposta oggetto dell'agevolazione.
Gli ammortamenti da valutare ai fini della determinazione del valore degli
investimenti sono quelli rilevanti ai fini fiscali, cioè "dedotti" dal
reddito di esercizio anche a titolo di ammortamento anticipato.
Occorre sottolineare che, per fruire del beneficio in commento, gli
ammortamenti anticipati rilevano anche qualora non vengano rappresentati
contabilmente con la rettifica del valore dei beni stessi, bensì vengano
dedotti extra-contabilmente, utilizzando l'apposita riserva del patrimonio
netto.
Le cessioni riducono gli investimenti in misura corrispondente al
corrispettivo conseguito. In caso di beni destinati al consumo personale o
familiare dell'imprenditore o assegnati ai soci o destinati a finalità
estranee all'esercizio dell'impresa, rileva il valore normale del bene
destinato o assegnato.
Le dismissioni, che si sostanziano nella esclusione a qualunque titolo dei
beni strumentali dal ciclo produttivo, sono computate per il valore residuo
fiscalmente riconosciuto del bene estromesso.
Nel caso di beni concessi in locazione finanziaria, i relativi ammortamenti
dedotti dal concedente non vanno computati in diminuzione degli investimenti
agevolabili, in quanto relativi a beni che, ai sensi del comma 8, non
configurano investimento per il concedente bensì per l'utilizzatore.
Ai fini in esame, l'ammontare delle cessioni rileva nel periodo di imposta
individuato applicando i criteri stabiliti dall'art. 75 del TUIR, mentre
l'ammontare delle dismissioni rileva nel periodo di imposta in cui il bene
viene estromesso dal processo produttivo.
--------
Il mio commento è questo:
La legge istitutiva della c.d. Visco (L. 133/99) stabilisce che sono beni
agevolabili i beni strumentali nuovi (questo nel comma 8 dell'art. 2. -
Quindi i beni usati non rilevano nella determinazione dell'investimento
agevolabile). Poi nel comma 9 lett. a) primo periodo pone una ulteriore
condizione: sono agevolabili i beni (nuovi) destinati a strutture situate
nel nostro territorio (Quindi i beni nuovi destinati a strutture all'estero
non rilevano nella determinazione dell'investimento agevolabile).
Sempre nel comma 9, lett. a) viene affermato che **sono esclusi in ogni caso
gli investimenti, le dismissioni e gli ammortamenti ....**, e vengono
richiamati solo due categorie di beni. Le autovetture di cui all'art. 121bis
(se non esclusivamente strumentali) e gli immobili (esclusi quelli
specificatamente agevolabili).
Come noterai, in questo punto, nulla viene detto per i beni usati, ma
neanche per i beni nuovi destinati all'estero.
Quindi, se si volesse interpretare la norma in maniera tassativa
l'esclusione (per quel che riguarda ammortamenti, cessioni e dismissioni)
dovrebbe valere solo per le autovetture e per gli immobili non agevolabili.
Quindi anche la cessione dei beni acquistati nuovi e non destinati a
strutture nel nostro territorio dovrebbe concorrere alla diminuzione della
parte agevolabile essendo una cessione di beni non "tassativamente" elencati
nel secondo periodo del comma 9, lett. a), così come per i beni usati.
Però nella c.m. viene affermato che, come l'acquisto non concorre a formare
la base agevolabile, la cessione, la dismissione e l'ammortamento dei beni
destinati a strutture fuori del nostro territorio non concorrono in negativo
alla determinazione della base agevolabile.
Quindi l'A.F. interpreta la norma, nel punto in cui specifica quali beni non
influscono sul calcolo, sia in positivo che in **negativo**, non come
tassativa e giustifica tale interpretazione con questa affermazione: "così
come non rilevano ai fini della determinazione dell'investimento
agevolabile, non devono rilevare neppure in diminuzione del medesimo".
Ora non si capisce come mai invece i beni usati, che non rilevano ai fini
della determinazione dell'investimento agevolabile, debbano invece rilevare
in diminuzione dell'investimento agevolabile.
O la norma è tassativa, è allora la cessione di beni destinati all'estero
(benchè non concorrano a formare investimento agevolato) rilevano in
diminuzione assieme alla cessione e all'ammortamento dei beni usati, o la
norma sul punto non è tassativa e deve essere interpretata nel senso che dei
beni che non concorrono all'investimento agevolabile (sia perchè siano
usati, sia perchè siano destinati all'estero, sia che rientrino tra quelli
specificati) non rilevano nemmeno in diminuzione.
Io credo che la posizione sia difendibile in commissione. Tu cosa ne pensi?
(se sei arrivata fino a qui in fondo)
E gli altri cosa ne pensano? (anche per voi se siete arrivati fino a qui in
fondo)
Ciao
Ermanno (che si lascia andare ai suoi escursus filosofici serali :-) )

 C.M. n. 101/E del 19/5/2000

Cio' che penso l'ho detto all'inizio del post.


 usati vanno computate in diminuzione ed io NON MI PRENDO LA VISCO!
Allora non sei arrivata fino in fondo :-).
Io se fossi in te la prenderei.
La circolare del 19/5 sarà anche successiva, e sicuramente vuole essere
ulteriormente esplicativa, ma non è coerente con l'interpretazione che
l'A.F. ha in precedenza dato alla norma.
Come già ho detto o la norma è tassativa nell'elencare i casi in cui non
bisogna tener conto delle cessioni e ammortamenti (e quindi gli unici beni
che non rilevano in diminuzione sono le auto e gli immobili) o non lo è
(come la stessa amministrazione espressamente ammette quando allarga anche
ai beni nuovi destinati all'estero la non rilevanza in diminuzione). Ma se
non è tassativa allora anche i beni usati, come quelli destinati allestero,
non concorrendo a formare l'investimento agevolato, non devono concorrere in
diminuzione alla formazione dell'investimento agevolato.
Insomma pensi che le commissioni tributarie non ti darebbero ragione in un
eventuale contenzioso?
Ciao
Ermanno


 ha scritto nel messaggio
news:9h0f7p$bfhbb$1...@ID-55755.news.dfncis.de...
