Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Cosa dire ad una persona che...

... che sostiene, in modo garbato, queste cose sul mondo Mac:
"Il pacchetto Office MS è molto piu sviluppato rispetto ad iWork... li
non serve un genio per rendersene conto; in iWork, su numbers, non sono
possibili molte funzioni complesse e strumenti per poter creare e
gestire un bilancio di previsione.
Con Excel gestisco il listino vendita dell'azienda dove lavoro.. con
Number non sarebbe possibile farlo.
iWork va bene per il 90% degli utenti, il paccheto MS Office va bene per
anche per il 10% restante che necessita di funzioni avanzate.
Questo non significa che tu, ed anch'io.. ti ricordo che ho un mac pure
io..., stai usando programmi di serie "B", ma solo che in ambiente PC
tali programmi sono meglio sviluppati.
Hanno poi fatto il pacchetto office per MAC... ma con tante lacune
secondo me (ce l'ho...).
Dreamweaver per MAC è usabile... ma difficile per chi non si limita a
fare un sito web composto da due tabelle e quattro scritte. Funziona
molto meglio su piattaforma PC.
Senza parlare dell'ambiente database.
A scanso di equivoci... ripeto che anch'io uso MAC ma a lavoro, dove
giro con programmi di contabilità su database e di disegno tecnico, con
il MAC ci farei ben poco....... 
Unico vero programma interessante per un uso aziendale/commerciale è
Filemaker, che costa parecchio, che tuttavia eguaglia (solo
parzialmente) quello che fa Access gia incluso nel pacchetto office."
Ebbene, non sono esperto di Office e degli altri programmi, ma non credo
ci siano tutte queste differenze.
Che gli posso dire ?
Oppure ha ragione ?
TIA
-- 
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
da "Don Camillo" di Giovannino Guareschi

 TIA
Indubbiamente Pages & Number non reggono al confronto con Word ed 
Excel. Keynote non è male. Ma c' è un sacco di software strafigo per 
mac, che sul pc si sognano:
- la suite Final Cut Pro
- Logic
E poi tantissimo software shareware che su pc semplicemente non esiste.

 parzialmente) quello che fa Access gia incluso nel pacchetto office."
Qui mi viene il dubbio che l'abbia detta grossa...
-- 
In montagna ci si rompe il cazzo.
Al mare c'è l'afa.

 Oppure ha ragione ?
Per quanto riguarda Office vs iWork, ha ragione, non ci sono storie: per 
quanto instabile, MS Office per Mac è ancora un riferimento per le suite 
di ufficio, come lo è la versione per Windows. Il resto non lo conosco, 
ma quando vuoi metterlo in condizione di non replicare, tira fuori 
Aperture, Logic Studio e Final Cut, oppure il resto della suite Adobe, 
che almeno è pari pari quella che c'è per Windows.

 E poi tantissimo software shareware che su pc semplicemente non esiste.
Di questo potrebbe dirsi anche l'opposto, per la verità.

 quanto instabile,
Mi correggo: per quanto pieno di bug. Non è la stessa cosa, in effetti, 
ma spesso i risultati sono gli stessi.

 Oppure ha ragione ?
è fondamentale dirgli qualcosa?
-- 
? Fino all'anno scorso avevo un solo difetto. Ero presuntuoso.
http://softvalley.blogspot.com
http://www.flickr.com/photos/marko_po/

 diverso tra la versione Mac e quella Windows.
Io ho usato entrambe le versioni e francamente noto solo una
differenza di velocità. Gira meglio sul PC con Athlon 1,4 Mhz che
sull'iMac G5 2 Mhz. Il programma è identico.
Mi spiace solo non poterlo mettere a tutto schermo su osx... so che
non è molto mac-like ma sarebbe comodo.
--
dirty harry

 anche per il 10% restante che necessita di funzioni avanzate.
  È anche vero che ci sono cose che iWork fa fare con più facilità e
risultati migliori. Con Keynote si fa più facilmente una presentazione
efficace. Anche Numbers nel suo piccolo, pur avendo solo una parte delle
funzioni di Excel, ha alcune soluzioni che danno da riflettere
sull'inutile complicatezza dell'approccio di Microsoft, una su tutte il
SOMMA.SE
-- 
Nicola D'Agostino
<!-- 
http://www.nicoladagostino.net
 -->
<!-- 
http://www.storiediapple.it
 -->
<!-- 
http://www.nezmar.com
 -->

 Che gli posso dire ?
Che ha sostanzialmente ragione (a parte keynote vs powerpoint, secondo 
me), ma che la situazione è *completamente* ribaltata in un sacco di 
altri "ambiti"...
Confrontare Office con iWork è abbastanza "impari" ... a me ma benissimo 
iWork tant'e' che l'ho comprato, ma non ci faccio certo analisi 
finanziarie sopra (ad esempio).
ciao, f.

 Oppure ha ragione ?
noi non gestiamo grossi file excel solo due idioti files: uno per la
distribuzione dei volantini e uno con la gastione degli acconti,
anticipi, differenze a saldo ecc.
Numbers fa dei casini inenarrabili.
io SCONSIGLIO numbers per excel mentre pure pure si puň usare pages per
i doc numbers soprattutto se si hanno fogli excel divisi in piů fogli.
-- 
Email: diego.santini (at) me (dot) com   
WEB: 
www.diego-santini.org
 
www.the-mbinus.org
MSN: diego_santini (at) msn (dot) com   Skipe: diego.santini
"Un computer senza Windows č come un pesce senza bicicletta"

 Senza parlare dell'ambiente database.
beh ci sono ottimi motori db anche per mac, access mi dicono essere una
delle peggio cose per fare un db serio
f
-- 
http://www.venerandi.com

 Oppure ha ragione ?
Ha ragione solo perché parla di cose differenti. La 500 e la Ferrari
sono sempre macchine, ma pensate per farci cose differenti.

 non Access.
SQL è un linguaggio, non uno specifico DBMS.
Se per caso avessi voluto dire MsSQL, ridacchio e rilancio che la gente 
che lavora con i database usa Oracle o PostgreSQL.
A ben vedere nemmeno Access è un DBMS, è più una specie di "front end" + 
ambiente di sviluppo ... di norma lo si usa su MS Jet, ma non è mica 
obbligatorio.
La gente che invece deve gestire tre tabelline da duecentomila entries 
ed al massimo fare un paio di join usa Access, è un dato di fatto.
Neanche a me piace, uso PostgreSQL appunto, ma a volte per fare task 
veloci in fretta ed efficacemente torna comodo.
ciao, f.

 tali programmi sono meglio sviluppati.
Che ha ragione...
"Hey PC, you are a wizard with numbers, and you dress like a gentleman!" 
(cit.)
http://movies.apple.com/movies/us/apple/getamac/counselor_480x376.mov
Solo che non capisco una cosa... ma Excel non c'era anche per Mac??? :D

 No cribbio! 
no per scrivere due lettere all'anno c'č iwork
bel target
-- 
http://www.venerandi.com

 tutt'altra cosa.
Quoto. Per uso personale uso con grande soddisfazione sia Pages che
Numbers, ma al lavoro - anche per la necessità di condividere
documenti con i colleghi - ho dovuto ripiegare su Office e anzi mi
servirebbe molto Access. Per le presentazioni, invece, molto meglio
Keynote. 
spike
 
-- 
I'm using an evaluation license of nemo since 454 days.
You should really try it!
http://www.malcom-mac.com/nemo

 Excel. Keynote non č male. Ma c' č un sacco di software strafigo per 
iwork costa 79 euro
office 2007 costa 5 volte tanto
-- 
VADER: I tuoi poteri sono deboli, vecchio.
OBI-WAN: Non puoi vincere Darth, se tu mi abbatti io
diventerň piů potente di quanto tu possa immaginare.

 di ufficio, come lo è la versione per Windows. Il resto non lo conosco,
il 99% delle persone che usano office potrebbe tranquillamente usare
open office e ne avrebbe pure d'avanzo, ho fatto passare molte ditte ad
open office, basta modificare il salvataggio da formato open office a
office 2003 e nessuno noterà mai la differenza pure nei file fatti
-- 
VADER: I tuoi poteri sono deboli, vecchio.
OBI-WAN: Non puoi vincere Darth, se tu mi abbatti io
diventerò più potente di quanto tu possa immaginare.

 molto meglio su piattaforma PC.
Le funzioni sono le stesse, quindi non è vero che va bene solo per chi 
si limita a fare un sito composto da due tabelle.
Di sicuro pero' su PC è fatto molto meglio. Più pulito, meno scattoso, 
meno avido di risorse, più veloce e più integrato con il look del 
sistema. Su Mac Dreamweaver è bruttarello e succhia il 15% di processore 
anche senza fare niente (qui sul g5 1.67ghz).
-- 
Alan
"Ci spiace, ma il lucro è indispensabile."
http://www.qreate.it

 office 2007 costa 5 volte tanto
ma office ti dà aggiornamenti e upgrade gratuiti per anni, iwork devi
ripagarlo ogni anno
-- 
http://www.venerandi.com

 office 2003 e nessuno noterà mai la differenza pure nei file fatti
se ti arriva un file con tabelle fatto con word te ne accorgi e come
-- 
http://www.venerandi.com

 ripagarlo ogni anno
gli aggiornamenti che ti gratuiti che ti da' Office te li da' anche iWorks.
Gli upgrade di versione li paghi sia con Office sia con iWorks.
Ciao Jack
-- 
Eroi non si nasce, ti incastrano
- Jim Belushi

 Solo che non capisco una cosa... ma Excel non c'era anche per Mac??? :D
no, excel c'era prima per mac poi per pc, non anche.
tutt'ora esiste office 2008 per mac e penso che ms non abbia intenzione
di interromperne lo sviluppo per le nuove versioni.

n...@spam.please (fabrizio venerandi) wrote in news:1ik5553.oir0cy1n0l7a5N%
n...@spam.please:

Access, mi spiace dirlo, e' una figata se ti serve un db che usano poche 
persone, crei il db in 2 click, e la GUI in 3. E funziona decentemente 
(fino ad una decina di persone).


 Gli upgrade di versione li paghi sia con Office sia con iWorks.
sì ma gli upgrade di versione sono in pratica annuali. se trovi un baco 
  che non viene risolto entro i dieci mesi successivi sei costretto a 
comprare la versione dopo
-- 
http://www.venerandi.com

 (fino ad una decina di persone).
ecco, non so se un db usato da dieci persone al massimo soffra per le 
prestazioni di filemaker
-- 
http://www.venerandi.com

 office 2003 e nessuno noterà mai la differenza pure nei file fatti
Abbasserei un po' la percentuale, ma sostanzialmente sono d'accordo... :-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 comprare la versione dopo
stessa cosa per office, solo che e' (in media) ogni tre anni (e costa 5 
volte tanto).


 volte tanto).
Beh, ad essere sinceri, le nuove versioni escono ogni 4 anni e ormai
costa meno del doppio (139 euro la licenza Home & Student contro i 79 di
iWork).
-- 
In montagna ci si rompe il cazzo.
Al mare c'è l'afa.

 prestazioni di filemaker
boh, l'ultima volta che ho messo le mani su Filemaker avevo ancora il 
system 7.1.
Ma Filemaker che genere di dbms e'? (gerarchico, relazionale, ad 
oggetti,...)
Si riesce ad interfacciare con pagine php?


 volte tanto).
eh appunto. un conto è avere un supporto di dieci mesi, un conto di tre anni
-- 
http://www.venerandi.com

 Si riesce ad interfacciare con pagine php?
non saprei, qua adesso uso mysql interfacciato con base di neooffice (ma 
per poco)
-- 
http://www.venerandi.com

 (ma per poco)
ho visto sul sito che ha l'interfaccia ODBC, quindi penso si possa fare.
appena ho tempo faro' un po' di prove.
Mio papa' vorrebbe mettere su internet i suoi lavori (quindi significa
che devo fargli io il sito) e mi piacerebbe fare una cosa un po'
dinamica, cosi evito di dover intervenire se vuole aggiornare o
aggiungere qualcosa. 


 office 2007 costa 5 volte tanto
La home edition 150 euro mi pare e non devi pagare il pizzo ogni anno.

 Di questo potrebbe dirsi anche l'opposto, per la verità.
Vero. Ci sono eccezionali sw per Windows che aimhè su mac fanno ancora 
cagare (winzip, ultraedit...).

 cagare (winzip, ultraedit...).
O non ci sono proprio, o se ci sono non fanno tutto quello che fanno le
controparti per win (AnyDVD, DVDShrink, ecc...)
Non che questo sia un motivo per rimanere con Windows, eh... :-)


fabrizio venerandi ha scritto:

si il problema però è che access è un dbms mentre filemaker no.
Perciò al crescere delle esigenze si può portare quello che fai con 
access su altrer piattaforme, mentre con filemaker no.

 
quoto aggiungendo che se uscisse per mac il gap tra le suite win e
mac sarebbe praticamente colmato.

 non Access.
non come dici tu... guarda che access ha i driver per funzionare con 
tutti i dbms di sto mondo.
Cioč lo puoi usare col suo motore interno (che č comunque sql) oppure 
come front head.

 Qui mi viene il dubbio che l'abbia detta grossa...
Incluso nel pacchetto office un par di p%*&
Incluso nel pacchetto office 'professional' con tutti gli euro di
differenza del caso. La differenza di prezzo fra office standard e pro
eguaglia l'acquisto di filemaker.
-- 
Qui chi non terrorizza
s'ammala di terrore

 Si riesce ad interfacciare con pagine php?
sě, e fa anche di meglio, tipo 3 click per pubblicare sul web le
interfacce (con tutte le regole e i constrain) create su fm tramite un
motore Tomcat.


 si il problema però è che access è un dbms mentre filemaker no.
uh? perché no?
f.
-- 
http://www.venerandi.com


Si parlava di uso *lavorativo* quindi il paragone va fatto con le
tariffe full che per Office sono piuttosto care!
Detto ciò, dire che Filemaker è quasi meno di Access a me pare una
stupidaggine.
G.

 motore Tomcat.
fico.


 tariffe full che per Office sono piuttosto care!
office professional č attorno ai 600 euro, iwork + filemaker versione 
base attorno ai 450.
-- 
http://www.venerandi.com

 
tanto per cominciare filemaker è uno strumento potente per lavorare sui
forms e perm pubblicare sul web ma solo dalle ultima versioni
ha cominciato a supportare gli odbc verso le piattaforme piu conosciute
(oracle, myslq, credo postgree)
ed attenzione, glio odbc di filemaker non sono mica come quelli di
access che sono completi al 100% ma sono fortemete limitati.
Per cui qualsisi gestionale ti viene passato (tipo zucchetti, taxi
per dirne alcuni base e conosciuti)con filemaker non riesci a collegarti
a basi esterne se non facendo i salti mortali.
Il copo di grazia comunque è il suo linguaggio di scripting che non
sarebbe malaccio, ma purtroppo non è VBA (che è un linguaggio di
programmazione a tutti gli effetti, che consente di fare TUTTO
Le vvecchie versioni di filemaker (non so adesso) per esempio si
dovevano fare degli script di find per trovare i record, access
usa le query!
e poi ci stanno tante altre cose,
filekaer ha i suoi vantaggi soprattutto nella reportistica ma sono 
prodotti molto differenti.
Certamente ci sta anche il discorso della curva di apprendimento,
ma va da se che si conosce sql, se uno non vuole usare access, può
usare mysql e i suoi frot head

 usare mysql e i suoi frot head
ma se non sa sql è più di una curva, è un baratro.
-- 
http://www.venerandi.com

 ok, ma anche leggendo tutto il resto, questo non fa filemaker un non-dbms
Infatti, considerando che esiste anche in 2 versioni server, mi sembra
capzioso negargli la qualifica di dbms solo perchč non č uguale a MSSQL
o simili.


 tutti i dbms di sto mondo.
Access non ha driver per accedere ai database, proprio no.


 Access non ha driver per accedere ai database, proprio no.
uff, intendo dire che con l'odbc ed i driver per  le piattaforme
accedi
a quel che ti pare. .. in maniera standard
Lo stesso non si può fare con filemaker.. almeno non completamente.
e il discorso  vale in entrambi i sensi: è possibile che tu acceda
ad access via odbc,  lo stesso con filmaker no.
Quando vuoi importare i dati da un dbms verso filmaker devi ricreare
la struttura
e poi importare i dati... quando lo fai con access che succede?

 o simili.
no infatti io ll'unico motivo per cui gli levo sta qualifica è che
nella mia accezzione di dbms sono
intercambiabili, tranne nelle estensioni procedurali.
filmaker da questo punto di vista difetta,  a cominciare ad esempio
dai tipi di dato
non standard rispetto a sql.
oh non sto dicendo che fa schifo (penso che per nella reportistica
per esempio sia ottimo).. sto dicendo che sono 2 cose diverse.

 client grafico non-sql potrebbe far perdere meno tempo.
e su questo siamo daccordo, ma se lo estremizzi,  non se ne esce!
per dire ho visto usare access per molti usi unutili, ad esempio
per fare ricerche sui dati che si posso fare tranquillamente con
excel.
Poi esistono molti programmi che ti evitano l'uso di sql per fare
molte cose
ma hanno uno scopo ben preciso, non general purpose... in questo
ambito
va inquadrato filemaker, nel secondo access.
è un po come dire che itunes è imbattibile per fare le query su base
di dati
dei nostri file musicali... cio non vuol dire che se esporto la
struttura di dat e metadati
di itunes, poi la posso ricreare pari pari dove mi pare.

 Che gli posso dire ?
digli che sono due strumenti diversi per esigenze diverse ma sopratutto
di andare al mare
-- 
I've always been more concerned with users. )\._.,--....,'``.
Programmers do their work but once, while  /,   _.. \   _\  (`._._,
users are saddled with it ever thereafter. `_.-(,_..'--(,_..'`-.;.'

 (qui sul g5 1.67ghz).
ella!


 e poi importare i dati... quando lo fai con access che succede?
beh ma non credo che access di suo importi chessò un dump mysql, ci sarà 
un qualche convertitore più o meno esterno che fa il lavoro
-- 
http://www.venerandi.com

 wrote:

Filemaker è una paio di versioni che supporta direttamente le query in
SQL, e dall'ultima in maniera dinamica, non so proprio di cosa stai
parlando.
Che poi Access sia un *front-end* (e non un dbms) capace di integrare
fonti diverse recuperate attraverso ODBC nelle proprie tabelle è vero,
lo rende utile, ma non definitivo.


 ella!
Sono arrivato a leggere tutti i messaggi del thread pensando "meno male 
che nessuno ha notato l'errore, non ho voglia di spiegare che ho 
sbagliato una lettera".
STRONZO
:*
-- 
Alan
"Ci spiace, ma il lucro è indispensabile."
http://www.qreate.it

 Che poi Access sia un *front-end* (e non un dbms)?
uh? perchè npn lo sarebbe? magari forse questa è azzardata
come la mia di uscita su filemaker :) ...
ciao

 come la mia di uscita su filemaker :) ...
access è solo un front end di jet
-- 
http://www.venerandi.com

 access è solo un front end di jet
che non ha driver ODBC eccetera.


 struttura o pagavo delle utility di conversione
Quindi abbandonasti l'idea dei ceri votivi?

 STRONZO
mi arrossi
sai che sei tra gli autori che leggo sempre, su tutti gli ng in cui
siamo entrambi
:*


 Quindi abbandonasti l'idea dei ceri votivi?
al momento sto guidando il passaggio da mysql ad un programma ad hoc per 
windows che dovrò usare io, quindi ho abbracciato del tutto l'atarassia
-- 
http://www.venerandi.com

 che non ha driver ODBC eccetera.
come non esistono?

 come non esistono?
Esistono a livello di sistema, non esistono perchè te li fornisce
access.
La verità (a livello windows) è che esiste questo pacchetto qui:
<
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=6c050fe3-c795-
4b7d-b037-185d0506396c&displaylang=en>


 siamo entrambi
scusa, svennni
ti poko su facecock, via


 del tutto l'atarassia
ka kai rassìa, ukraina eto ukraina.

 è fondamentale dirgli qualcosa?
Beh, per me abbastanza.
Mi (ci) sta parlando addosso su un altro forum.
Il problema è che è pure in buona compagnia...
-- 
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
da "Don Camillo" di Giovannino Guareschi

 4b7d-b037-185d0506396c&displaylang=en>
Scusate se m'intrometto, ma devo assolutamente spezzare una lancia in
favore di Filemaker.
Ecco come lo uso:
1) Versione server advanced --> tiene fino a 250 clients,
pubblicazione su web istantanea o PHP a piacere
2) Drivers ODBC per tutti i gusti, io lo uso per accedere da Excel,
Stata, e di notte tutto il database si converte
in MySQL in 25 sec netti (500 records, 10 tabelle circa 800 campi, non
immenso come database, ma neanche un flat).
MySQL lo preferisco ancora per le query complesse, ma tutto si puo'
fare direttamente su FM
3) Nessuno ha parlato di quanto FM sia molto piu' intuitivo, semplce e
soprattutto bello da usare di Access.
Ho usato Access per un database al lavoro e le maschere fanno
letteralmente Cag... in FM si mette su
una maschera in 5 minuti, stupenda (commenti dei miei colleghi).
4) Nell'ultima versione (la 9) puoi anche importare direttamente
tabelle MySQL, usando FM in pratica come Frontend
il tutto in modo trasparente.
Unico vero difetto, ma questo in comune con Access IMHO, e' la
promiscuita' fra Layouts e struttura che nella classica accoppiata PHP/
MySQL viene mantenuta indipendente e che in FM incasina un po' le cose
(soprattutto agli sviluppatori SQL che infatti si sentono
spaesati...).
Come impressione finale, FM e' un database su cui lavorare e'
piacevolissimo, lo sviluppo e' semplice ed oggi lo puoi connettere a
tutto quello che ti pare, neo reale il costo (molto elevato per il
server) ma come ho detto tengo anche MySQL, appena quelli della FM
chiedono troppo li mollo e passo all'Open source tout court !
Tutto quanto sopra naturalemente IMHO, ma non c'e' davvero nulla che
si possa fare in Access e non in FM (almeno, nella mia esperienza...)

 usare mysql e i suoi frot head
mi potreste dare qualche indicazione (link, riferimenti, ecc) in
questo senso?
Mi trovo nella necessità di costruire un database, non so ancora
esattamente quanto sarà complesso, e non posso farlo con Access (al
lavoro uso ancora l'iBook) né in FileMaker (perché oltre a doverlo
comprare io dovrei farlo comprare ai colleghi e al momento non è il
caso). Sostanzialmente quello che mi serve è tenere insieme i dati di
un processo di selezione del personale, quindi una tabella con
l'archivio dei cv, una con i dati dei candidati valutati, una con le
job description delle posizioni che ricerchiamo e una con i dati delle
selezioni effettuate. Attualmente utilizzo vari fogli Excel, ma è una
soluzione che poteva andar bene all'inizio, adesso, al crescere delle
selezioni effettuate e dei cv archiviati, tenere tutto insieme è
difficile...
Con mysql e i suoi front head (delle applicazioni per interfacciarsi,
no?) immagino si possa fare di tutto e di più, ma quello che mi chiedo
è quanto sia difficile implementare un sistema del genere e se vale la
pena investire tempo e risorse per provarci o, considerando che
partiamo sostanzialmente da zero nella conoscenza di mysql, ci vuole
troppo tempo prima di avere in mano una soluzione affidabile. 
grazie :-)
spike
 
-- 
I'm using an evaluation license of nemo since 455 days.
You should really try it!
http://www.malcom-mac.com/nemo

   front head 
questo mi sa che era front-end, no?
comunque, a parte questo, dimenticavo che 'sto db dovrebbe funzionare
oltre che sul mio iBook anche sui portatili con WinXP e Vista dei
colleghi (siamo un team variegato, noi)... :-)


 ti poko su facecock, via
Tra te e un'amica americana dovrei stare su facebook tutto il giorno. In 
realtà lo apro una volta a settimana per eliminare la lista di notifiche.
ANDATE A LAVORARE
Ah, scusa...


 no?) immagino si possa fare di tutto e di più, ma quello che mi chiedo
io ho usato fino ad oggi mysql e openoffice. a costo zero e qualche
brutta sudata hai un buon metodo per fare un db multipiattaforma.
-- 
http://www.venerandi.com

 La home edition 150 euro mi pare e non devi pagare il pizzo ogni anno.
la versione OEM vendibile solo con l'acquisto di un nuovo PC, oppure la
versione studenti, non la retali
-- 
VADER: I tuoi poteri sono deboli, vecchio.
OBI-WAN: Non puoi vincere Darth, se tu mi abbatti io
diventerň piů potente di quanto tu possa immaginare.

 se ti arriva un file con tabelle fatto con word te ne accorgi e come
e chi è la bestia che fa robe del genere?
-- 
VADER: I tuoi poteri sono deboli, vecchio.
OBI-WAN: Non puoi vincere Darth, se tu mi abbatti io
diventerò più potente di quanto tu possa immaginare.

 filemaker versione base attorno ai 450.
di cui 370 dovuti a filemaker


 immenso come database, ma neanche un flat).
** ROTFL ** cinquecento (ROTFL) records è un database *minuscolo*, 800 
campi poi ci dice solo che è progettato col culo.
Non so con cosa lavori tu, ma per cinquecento records 9/10 non scomodo 
neanche un DBMS.
Mai maneggiato **decine di MILIONI** di records ?
ciao, f.

 si il problema però è che access è un dbms
Access **NON** è un DBMS. Jet è un DMBS, Access è un front end.
ciao, f.

 e chi è la bestia che fa robe del genere?
la quasi totalità dei documenti formattati pesanti che ricevo sono
immense tabelle che fanno di norma impazzire oo. il fatto è che
formattare con tabelle su word è più semplice che usare tab e
formattazione paragrafo...
-- 
http://www.venerandi.com

 di cui 370 dovuti a filemaker
sě, perché iwork č chiaramente venduto sottocosto. ma se vuoi
confrontare con office con access devi mettercelo. bento, da quel che ho
letto, non č la stessa cosa. ma -ripeto- secondo me non č un problema di
costi, ma di features. microsoft office ti copre un tot di esigenze di
ufficio, male magari ma le copre, iwork anche con filemaker, te ne copre
molto meno, in alcuni casi diverse, certo, ma meno.
-- 
http://www.venerandi.com

 Si parlava di uso *lavorativo*
Non mi pare di averlo visto specificato. Anzi, si era partiti col dire
che iWork va bene per quel 90% di persone che non hanno esigenze
avanzatissime, quindi soprattutto utenza domestica...
-- 
In montagna ci si rompe il cazzo.
Al mare c'è l'afa.

 e chi è la bestia che fa robe del genere?
Il sottoscritto è stato costretto, su richiesta di un cliente, a
preparare un modello per Word (che andasse uguale su PC Win) per
creare un catalogo con immagini e testo descrittivo... il cliente era
felice, a me pareva una schifezza invece.
G.
ps: il peggio è che lo stesso cliente le immagini prima le catalogava
su excel !

 bento, da quel che ho letto, non è la stessa cosa. 
Ho provato la versione dimostrativa, è molto scomodo ma in compenso 
accompagna questa scomodità ad una estrema lentezza del programma, il G4 
boccheggia vistosamente.


In effetti e' un database piccolo, mi serve per i
progetti di ricerca clinica del dipartimento (gli 800 campi sono
appunto
variabili epidemiologiche, strumentali, cliniche e di
laboratorio...questo per dire
che mi servono tutte pero' se tu pensi sia fatto alla cacchio, sono
sempre pronto ad accettare
consigli da chi ne sa piu' di me). Lavoro su database clinici da
milioni di pazienti,
ma non li ho fatti io, gira tutto su MSSQL qui, e devo dire che gira
molto bene, considerando la mole
d'informazioni storata.
In ogni caso volevo solo far presente che FM va benissimo per database
con migliaia di records e centinaia di campi,
ovviamente quando si sale nella scala dei milioni, beh allora si deve
scegliere
qualcosa di piu' robusto.
Ciao

 sempre pronto ad accettare consigli da chi ne sa piu' di me).
[..]
In generale non amo le tabelle troppo "larghe".
IMHO prestazionalmente parlando è un suicidio, anche se un'analisi
decente non può prescindere dall'utilizzo quantomeno "tipico" del dato.
In linea di massima, mi verrebbe da consigliarti di aumentare
DRASTICAMENTE il numero di tabelle a discapito della larghezza delle
stesse.
Quando ti servono i dati, puoi tranquillamente eseguire un join pescando
solo quelli che ti servono. IMHO è assurdo leggere 800 campi quando
magari ti serve solo l'indirizzo del paziente. Io cercherei di separare
secondo una logica. Per mero esempio, un "indirizzo" è composto già di
per se da svariati campi (indirizzo / cap / località / provincia ).
Tirali fuori, fatti una "tblIndirizzi". E via dicendo.
Al di là del vantaggio di cui sopra, associare N indirizzi od N numeri
di telefono ad una sola anagrafica diventa una stupidata, ed il fatto
che si possa o non possa fare te lo giochi coi constraints.
ciao, f.

 brutta sudata hai un buon metodo per fare un db multipiattaforma
+1, anche se il mio db č in continuo allestimento :-)
-- 
ngoolo-frek't-tchasantah!

 spiegano: OooDb_Versione_099.pdf dovrebbe essere quello completo.
ok, grazie ad entrambi, partirò da questi link!
ciao,
spike
 
-- 
I'm using an evaluation license of nemo since 456 days.


 +1, anche se il mio db č in continuo allestimento :-)
i db sono in continuo allestimento per definizione :)
Ciao Jack
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

 i db sono in continuo allestimento per definizione :)
e c'hai ragione pure tu, ma il mio non ha nemmeno un record! :P
-- 
ngoolo-frek't-tchasantah!