Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Farneticazioni anticipate

 ... sbagliato NG, sorry
Be', mica ci sta' male anche qui...
O pensi che Vespa frequenti ICM? :-P
Comunque, come considerazione generica, perche' se si sbaglia NG, 
semplicemente non si cancella il messaggio?
-- 
Maurizio
http://autos.groups.yahoo.com/group/FRmotogroup/
KTM LC8 Adventure S "Big Orange" - Collegno (TO)
MacUser since 1987

 semplicemente non si cancella il messaggio?
Perche' magari nel frattempo qualcuno l'ha gia' scaricato, e allora il
thread parte lo stesso.
Daniele
-- 
"As I paint this picture gray and taste the pain...
 I'll play the optimist!" (Dane)
STARGAZER: 
www.stargazer.it
 - Le stelle della scena Hard & Heavy!

 thread parte lo stesso.
Mmmm... gia'... :-|


 traduce?) in italiano non c'e'.
la lunga oscura ora del thé dell'anima?
-- 
Jollino [it,en,es,ia,eo (fr,pt,ca)]
Per rispondere togli il freno a mano

 viene tradotto con "la lunga, tetra ora del té dell'anima".
E a me leggendo quel titiolo vengono in mente in ordine sparso 
Saphir-Whorf, il Loglan e il Lojban.


 ??? cosa sono? :)
Saphir-Whorf era due linguisti (almeno credo) che dicevano, in 
particolare Whorf, che la lingua condiziona i pensieri di chi la parla. 
Un inglese/americano/australiano per esempio può dire "the data is being 
processed", mentre un italiano non può dire "i dati stanno essendo 
elaborati". È ovvio che puoi rendere l'idea con "i dati sono in fase di 
elaborazione", ma NON è esattamente la stessa cosa.
Un esempio del genere è stupido e non rende l'idea della suddetta 
"Ipotesi di Saphir-Whorf", ma il titolo del nostro amico Douglas è già 
più ostico. Come trasporre in italiano il titolo inglese in maniera 
decente mantenendo il significato corretto?
Più genericamente: gli italiani vedono una sedia come femminile e il 
muro come maschile. Gli inglesi no, tutto neutro. Gli swahilisti (che 
bel termine ;) vedono un sostantivo come un "essere vivente", "un essere 
non vivente", "una persona", e così via (7 generi).
Secondo la tesi di Saphir-Whorf, tutte queste 'costrizioni' linguistiche 
tendono a incanalare il pensiero di chi le parla.
Proprio Douglas Adams, quando parla di Milliways, accenna a forme 
verbali astruse (che mi hanno prima sorpreso e poi fatto scompisciare) 
che erano state create per descrivere lo scorrere del tempo visto da 
vari punti del tempo stesso. Il punto è proprio questo: se la nostra 
lingua avesse, che so, un "futuro imperfetto", noi guarderemmo 
l'avvenire in maniera probabilmente diversa, proprio perché avremmo un 
modo per descrivere certi eventi che ora non possiamo descrivere e che, 
quindi, non immaginiamo di poter descrivere in maniera adatta.
Sempre parlando di Douglas Adams, mi viene in mente l'esempio dei 
Krikkit: non guardavano in alto perché non immaginavano che potesse 
esserci un universo oltre il cielo. Quindi noi non pensiamo a come 
potrebbe essere il "futuro imperfetto", e quindi il nostro pensiero è 
limitato dall'assenza del "futuro imperfetto".
Spero di essermi spiegato decentemente :P Sono quelle cose facili da 
capire ma praticamente impossibili da spiegare.
Il loglan è un tentativo di costruire una lingua 'logica' senza mai 
alcuna ambiguità di nessun genere. Prendi per esempio "la brutta 
macchina verde". Puoi intenderlo come:
- la brutta macchina che è verde
- la macchina verde che è brutta
- la macchina è verde ed è pure brutta
Di nuovo, sono sottigliezze che spesso non si notano. Ma chiedilo a 
spiegare a un programmatore:
- (brutta macchina) verde
- (macchina verde) brutta
- macchina (verde, brutta)
A livello logico le cose sono diverse.
Purtroppo non mi viene in mente un esempio migliore, ora :)
Il lojban è una implementazione (reale) di loglan.
