Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: Tombale art.9 - Preclusione dell'accertamento e rapporti fra soci e società cm12

Una SNC in contabilità semplificata, non congrua e non coerente,  decide di
avvalersi del condono “tombale” per il solo settore delle imposte dirette.
I Soci inoltre, decidono di NON avvalersi di alcun tipo di condono.
Chiedo se in futuro l’Amministrazione finanziaria potrà:
1) accertare la Società ai soli fini IVA sulla base delle risultanze degli
studi di settore;
2) accertare la Società sulla base degli studi di settore al solo scopo di
“colpire” i Soci  con il maggior reddito risultante.
Se le risposte sono affermative per entrambi le domande, è solo perchè la cm
12 al punto rapporti fra soci e società (penultimo comma) del tombale,
risponde affermativamente,  vero? Perchè nell'art.9 nulla è detto, vero?
grazie
Stefania
--
Io voglio solo che il sangue arrivi al cuore (Nomadi)


-- 
Marco Bottale dottcomm in Milano
egosumquisum<AT>
despammed.com
cosa voglio dire, non lo so, però i fatti... mi cosano!

 Stefania
la prima è affermativa, ma a prescindere dalla circolare, se non condoni 
va da sè che l'esrecizio è accertabile per l'Iva, con proroga dei 
termini di accertamento (IMHO)
la seconda è affermativa perchè la norma (al di là della cm) dispone che 
  la preclusione di accertamenti nei confronti del dichiarante, ma non 
inibisce, come invece è disposto dall'art. 7, 
l'accesso/verifica/ispezione, da ciò deriva che se 
l'accesso/verifica/ispezione dà risultato positivo (per loro), gli 
eventuali maggiori redditi possono essere accertati in capo ai soci 
(anche qui sempre e rigorosamente IMHO)


 termini di accertamento (IMHO)
Io sono per la proroga solo se non hai utilizzato, nemmeno in parte, di uno
degli strumenti di cui agli artt. 7-8-9.
L'art. 10 mi sembra chiaro, se utilizzi uno degli strumenti di cui ai
precedenti articoli non si può appliare la proroga dei termini.... ma so già
che è solo una .... IMHO :-))
Ciao
Ermanno

 
anch'io la pensavo così in un lontano passato, poi mi hanno crocifisso 
:-( e, in effetti, mi hanno convinto (IMHO)
tuttavia sulla chiarezza del 10 con riferimento al 9 non mi sentirei più 
di dire che sia così chiaro, tu dici che il contribuente che si avvale 
*parzialmente* della disposizione dell'art 9 sia coperto anche per la 
tipologia di imposta non tombolata
io ribatterei (IMVHO) che l'art. 9 racchiude due strumenti di 
definizione (meglio: tre): solo "redditi", solo Iva, sia "redditi" che Iva
mi sembrerebbe più in linea un'interpretazione restrittiva
attendo sentenze della corte costituzionale ;-))


 l'accesso/verifica/ispezione,
il co.10 dell'art.9 dice che è precluso ogni accerttamento tributario, e il
co.13 insiste che nel caso di accesso, ispezione o verifica , o altra
attività di controllo fiscale, colui che ha presentato dic.riservata puo'
opporre...bla...bla.
E' solo la cm12 che nel punto "rapporto fra società e soci" insiste sul
fatto di "colpire" i soci che non hanno tombalato. Ma cmq, ti do ragione. Il
punto pero' sarebbe un altro, e cioè se l'Af puo'  colpire i soci sulla base
delle risultanze del mancato adeguamento degli studi di settore e non in
seguito ad altre ispezioni o verifiche. Forse pero' mi sto mordendo la coda?
Per Ermanno: sul'art.10 diciamo che sono d'accordo, si legge così
teoricamente, pero' praticamente non è così, purtroppo la cm 12 dice il
contrario al punto proroga termini ultimo comma (che conosci a memoria)...ma
ti prego, non ti infervorare con me, io non c'entro. ;-)
grazie
Stefi

 attendo sentenze della corte costituzionale ;-))
L'interpretazione restrittiva e "letterale" troverebbe anche maggior
forza, sempre IMHO, per il fatto che già ci troviamo di fronte ad una norma
che, seppur legittimamente (a seguito della modifica che comunque è
retroattiva :-)), deroga allo statuto del contribuente. Quindi
qualsiasi interpretazione dovrebbe essere fatta salvaguardando il più
possibile i diritti del contribuente.
E poichè nell'art. 10 non è detto che i termini sono prorogati per gli anni
e per le imposte per cui non ci si è avvalsi delle disposizioni recate dagli
7/8/9, ma solo che se non ci si avvale delle disposizioni recate dagli artt.
7/8/9 i termini sono prorogati, quando il contribuente si è avvalso di uno
degli articoli, in base alle disposizioni e possibilità da questi previsti
(quindi con relativi obblighi e facoltà) il contribuente si è avvalso delle
disposizioni previste dai suddetti articoli previsti venendo meno la causa
di proroga dei termini di accertamento.
Ora il problema non si pone, ma in un futuro, quando vi saranno accertamenti
basati su tali maggiori termini per anni non tombalati o integrati o
concordati tra le cause di illegittimità dell'accertamento ci metterei anche
questa.
Ciao
Ermanno


“colpire” i Soci  con il maggior reddito risultante.
Per me sì ad entrambe.
Ciao
Alessandro Lumi-Dottore Commercialista
www.giottielumi.it
www.abconsul.it
(togli le scarpe per mandarmi una e-mail)

"automaticamente" perchè ero non congruo con gli studi?
Ti dovrebbero mandare almeno l'invito al contraddittorio.


Ermanno Manuali wrote:
[megacut]
ieri hanno dato come dato di fatto che per gli anni/tipologie non 
condonati c'è la proroga del termine
spero di riuscire a postare, entro sera, un riassuntino del convegno
(da 8 punti!!!!!)



E cosa ti aspetti che dicano? .... Molto spesso non vedo un minimo tentativo
di sforzo per andare oltre le CM .... purtroppo.
Comunque non è un problema attuale ... si riproporrà solo quando si avranno
i primi accertamenti basati sui termini allungati per gli anni non definiti.
Ciao
Ermanno
