Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: Riflessione pacata sul franco-argentino

Com'è possibile che prima si squalifichi un giocatore per
2 giornate, e poi si annulli la decisione perché un assistente
dell'arbitro "avrebbe" visto il fattaccio ? Lo so che siccome
l'azione è stata vista da uno dei 4 arbitri, non è più sanzionabile
con la prova TV, ma non si poteva consultare l'arbitro "testimone"
PRIMA di decidere di squalificare Trezeguet ??? Non credo siano
decisioni da prendere alla leggera...
Come mai il testimone si è ricordato solo DOPO che aveva visto
tutto ? Non è che gli è stato gentilmente chiesto di ricordarselo ?
Pur credendo nella buona fede dell'arbitro, per questi motivi,
dichiaro condivisibile il parere di tutti quelli che GRIDANO allo
SCANDALO.
Così è deciso, l'udienza è tolta.

tutto ? Non è che gli è stato gentilmente chiesto di ricordarselo ?
Senza quella testimonianza la squalifica sarebbe stata annullato lo
stesso.
Mancavano violenza e pericolosità del gesto.
Una cosa che nessuno vuol ricordare:
Pairetto aveva anticipato a Controcampo (domenica sera) che Trezeguet
non sarebbe stato squalificato.
Rosikare meno e ragionare di più.

 wrote in
message news:jYwHPGXHHyY8o6...@4ax.com...

scusa mi dici un motivo per il quale bisognerebbe rosikare di
"questa" Juve.... :-/

"questa" Juve.... :-/
Perchè ogni volta che porto dati oggettivi e riflessioni poco
discutibili dovete sempre scazzare il discorso?
Non ce la fate ad espandere di un pelino i vostri orizzonti ammettendo
la reltà dei fatti e la mancanza oggettiva dei criteri necessari per
l'applicazione della prova televisiva?
Che c'entrano la Juve attuale e la sua posizione in classifica con il
caso Trezeguet?
Qua stanno tutti  a parlare di Mafia-Moggi ed io ho risposto per le
rime (come al solito portando spunti di riflessione e non le fregnacce
utilizzate da altri per parlare del nulla).
Ho parlato di rosikamenti per la mancata squalifica e come al solito,
quando non ci sono piu' argomenti (perchè erano già poveri in
partenza), "si divaga" sul resto per cercare un nuovo pretesto.

 wrote in
message news:i5cHPDKK6t8Wtu...@4ax.com...

ma a me sembra che sei tu ad essere andato fuori tema....
Credi che la gente goda se 3zeguet venga squalificato o meno ?
è una semplice questione di principio...
Secondo me il francesino è un pò troppo fumantino, e già nella gara
di Lecce avrebbe meritato qualche giornata di riposo...
saluti Simone

di Lecce avrebbe meritato qualche giornata di riposo...
Sei andato fuori tema(cit.)
Si parla della decisione di ieri. Ora, alla luce dei fatti successi
nelle giornate precedenti a Batistuta, Laursen, Contra e compagnia
cantante, squalificare 3seguet era giusto o no?
[] Si'
[] No
E perche'.
Non mi pare difficile.

Non mi pare difficile.
Cyb, tu sei troppo logico per certa dietrologia-ciarpame che striscia
nei ng.
Non puoi pretendere che rispondano semplicemente alle tue domande.
Quando si parla di juve bisogna PER FORZA inserire mafia, camorra,
talebani, palazzi, attentati, ecc...

 Mancavano violenza e pericolosità del gesto.
La prova TV è stata usata per uno sputo di Zago a Simeone, Mr. 
Sotuttoioemiscrivopurelesentenzedasolo.
E per sostenere che uno sputo sia pericoloso dnon ti resta che 
adeguarti alle teorie di Fascetti.
-- 
Dario
"I give in to sin because I like to practise what I preach" (M. Gore)
Remove .xyz to reply

Sotuttoioemiscrivopurelesentenzedasolo.
Spero tu stia scherzando. 
Non squalificare per uno sputo e' pazzesco. 
Ah, informati anche (che' io non c'ho voglia) su quando e' stato
squalificato Zago, e quando invece e' stata introdotta la postilla
riguardante l'effettiva violenza e pericolosita'.
Potresti avere tristi sorprese, per le tue tesi.

 adeguarti alle teorie di Fascetti.
Minimo chiederei l'antirabbbbbbica......  ^____-

 cantante, squalificare 3seguet era giusto o no?
Laursen era da squalificare, Contra (penso ti riferisci al curioso episodio
del naso... :-D
forse (ponderabile), Batistuta (episodio nel derby con Nesta giusto ?) ci
poteva stare...
Quello che lascia perplesso è che tutti (specialmente sponda juventina)
hanno difeso il francese
dicendo che non andava squalificato, ma ce ne fosse stato uno che ha detto
"3zeguet ha fatto una cazzata"...
insomma non è proprio normale durante una partita prendersi a testate...
saluti Simone

talebani, palazzi, attentati, ecc...
Ma tu non ci fare il sangue amaro, LSCHD!!
Anzi!
Io sono a lavoro, per rilassarmi vengo qui e vedo 'sti tipi che
rimbalzano impazziti sui thread "disciplinari". Ottimi 15 minuti di
divertimento, ogni tanto provo semplicemente ad indirizzare la
discussione nel verso che potrebbe divertirmi di piu'. Ma davvero, eh!

 insomma non è proprio normale durante una partita prendersi a testate...
Quella non era una testata quello era fare i galletti testa testa come
succete tante volte in campo. Se era una testata....azz che male povero
Inzaghino.....
Cia

adeguarti alle teorie di Fascetti.
Dicci pure perchè le gomitate di Totti-Batistuta sono state
considerate non punibili poi discutiamo (ma immagino che in quelle
situazioni tu abbia pensato alla non gravità senza alcun problema)..
Lo sputo di Zago a Simeone era una cosa veramente schifosa (e non era
il primo di Zago). Le sai le motivazioni di quella squalifica?
Evento di "gravità rilevante", ti sembrerà strano ma è rientrato in
questa categoria.
E' grave sputare in faccia ad un avversario.
E' meno grave accennare una testata.
Sarebbe stato gravissimo se la testata ci fosse stata veramente. 

insomma non è proprio normale durante una partita prendersi a testate...
Ma su questo concordo e sottoscrivo, Simo'.

insomma non è proprio normale durante una partita prendersi a testate...
Te lo dico chiaramente, con me caschi male perchè ti risulterà molto
difficile farmi passare per non obiettivo.
Cerca bene e troverai miei post relativi alla rissa di Lecce, ai casi
Davids e Montero e tutto ciò che di spiacevole ha riguardato la mia
Juventus.
Testa altissima; me la posso permettere a differenza del 99% dei
partecipanti di questo ng e degli altri.
Critiche a Davids dopo la positività.
Critiche a Montero dopo la schiaffetto a Chimenti 
Critiche a Davids per i falli esagerati e per le espulsioni
Critiche a Trezeguet per la troppo facile perdita di calma.
Crtiche a Iuliano per le mani troppo alte.
Critiche all'ex-Zidane per i colpi di testa (veri purtroppo) dello
scorso anno.
Scegliti un altro bersaglio tra gli Juventini, non sono quello che
piu' si addice alle tue accusette da "fine corsa".

 insomma non è proprio normale durante una partita prendersi a testate...
o a pugni o a manate.
concordo con te.
ma non puoi punire uno applicando la legge in un modo "fuorilegge".
-- 
Fiero membro del B.A.G. Tessera #000.
Fiero membro del D.P.P.S.J. Tessera #018.
Presidente Supremo del "Wlatopa" fans club.

 scatena in noi volonta' di difesa piu' che legittime. Non trovi?
ma lasciamo perdere mafia e camorra...
un'ultimo appunto. non ho capito perchè il guardalinee non ha parlato
prima....
saluti Simone

prima....
Ti smonto pure questa, ma e' proprio l'ultima eh :)
Il guardalinee nel referto ha scritto di "non aver rilevato
irregolarita'", non di "non aver visto". Quindi aveva gia' espresso un
suo giudizio su quell'episodio, e abbastanza esplicito, per giunta.
Mi sembra clarerrimo. 
Ciao ;)

saluti Simone
Quando De Santis parlò prima delle moviole fu minacciato di morte
(storia vera purtroppo).
Ora pretendi che il guardalinee che non ha visto nulla di grave parli
prima che si scateni un putiferio alla moviola.
Fai pace col cervello.
Che dovrebbero fare i guardalinee?
Dovrebbero scrivere 500 pagine di rapporto su tutte le azioni che per
loro non sono state segnate da eventi particolarmente gravi?

 prima....
se leggi la sentenza del giudice (Laudi?) non c'e' scritto che "nessuno 
ha visto".
C'e' scritto che "nessuno ha visto atti disciplinarmente rilevanti".


 wrote in
message news:wqIHPLFEfd2AJx=H84zHV...@4ax.com...

i tuoi modi sono sempre molto pacati. complimenti!
forse era il caso - al momento di stilare il rapporto a fine gara -
di segnalare la cosa, visto che i guardalinee oltre a guardare le linee
dovrebbero anche coadiuvare l'arbitro..
saluti Simone

 Potresti avere tristi sorprese, per le tue tesi.
Un condizionale più che mai d'obbligo.


 Rosikare meno e ragionare di più.
Con tutta la buona volontà, non riesco a rosikare per la mancata
squalifica di 3seghe. Penso, invece, che qualcun' altro rosiki molto di
più per un sesto posto in campionato a -5 dall'Inter.

 utilizzate da altri per parlare del nulla).
ROTFL.......te lo ripeto, allora, e stavolta cerca di rispondere senza
ciurlare nel manico; come mai il guardialinee si è ri cordato solo ieri di
aver visto l'azione? Perchè non c'era scritto assolutamente niente nel
referto arbitrale consegnato al giudice sportivo, nonostante da sabato
sera si sapesse che 3seghe sarebbe stato deferito davanti al giudice
sportivo per la prova tv?

 nelle giornate precedenti
Sei andato fuori tema. Si parla della decisione di ieri. (cit.)



Da quando in qua si deve mettere sul referto che non è successo nulla
specificando tutti i minuti in cui non ci sono stati episodi violenti?
Glieli passi tu 500 fogli protocollo agli arbitri?
Minuto1 : nessun episodio violento o testata che potrebbe essere mal
interpretata alla moviola.
Minuto 2: nessun episodio violento o testata che potrebbe essere mal
interpretata alla moviola.
Minuto 3: nessun episodio violento o testata che potrebbe essere mal
interpretata alla moviola.
Minuto 4: nessun episodio violento o testata che potrebbe essere mal
interpretata alla moviola (e tutti a rosikà)
ROTFL!
Ma che ti passa per il cervello?
Possibile che pure le decisioni sacrosante stimolino i vostri
rosikamenti?

tutto)
Se io vedo una testata la scrivo nel referto, se non ravviso nulla di
grave non scrivo nulla.
E' TANTO DIFFICILE SPOKKIA!!??
POSSIBILE CHE TU NON CI DEBBA ARRIVARE??
Proverò a farti un esempio come si fa per i bambini che non capiscono.
--Pronto parlo con il signor Contente?
**Si sono io
-Stiamo guardando la moviola e ci sembra che Trezeguet abbia dato una
testata a Inzaghi, lei l'ha vista?
**Si l'ho visto un gesto di Trezeguet contro Inzaghi ma non mi
sembrava un episodio particolarmente grave perchè l'ha appena
sfiorato. Lo stesso Inzaghi non ha nemmeno reagito.
--Ok grazie per la testimonianza
**Saluti

 dovrebbero anche coadiuvare l'arbitro..
Ma ci fai o ci sei?
-- 
____________________________________________________
                  Salvatore  
             bestnick(at)
cheapweb.it
____________________________________________________

 adeguarti alle teorie di Fascetti.
Vabbè... visto che su ISCJ non ti è andata molto bene sei venuto qui a 
scrivere queste amenità.
"Reclamo della Soc. ROMA avverso la squalifica per tre giornate effettive 
di gara inflitta dal Giudice Sportivo al calciatore Antonio Carlos Zago 
(gara Roma-Lazio del 21/11/99 – C.U. n. 204 del 24/11/99). 
Avverso il provvedimento con il quale il Giudice Sportivo ha inflitto al 
calciatore Antonio Carlos Zago, tesserato per la Soc. Roma, la squalifica 
per tre giornate effettive di gara per aver colpito a giuoco fermo con 
uno sputo un avversario, condotta rilevata da documentazione filmata, 
costituita da riprese televisive parziali e integrali, ha proposto 
reclamo la società interessata chiedendo in via preliminare che il fatto 
incriminato sia dichiarato come atto di violenza ma non di eccezionale 
gravità e che venga pertanto affermata l'inutilizzabilità della prova 
televisiva con la conseguente non punibilità del fatto stesso; in via 
subordinata e nel merito, che la gravità del fatto in questione, 
qualificato di violenza ordinaria, sia attenuata dalla circostanza della 
provocazione, con conseguente inflizione di una sola giornata di 
squalifica; in via ulteriormente subordinata, che il fatto in questione 
sia qualificato di violenza ordinaria con conseguente inflizione di due 
giornate di squalifica. 
A sostegno del complesso ed articolato gravame si sostiene la tesi della 
inammissibilità nel caso di specie della prova televisiva ex art. 9, 
comma terzo ter, CGS, il quale prevede, a criterio della reclamante, la 
utilizzabilità dei filmati televisivi come prova esclusiva, quando si 
realizzi una condotta violenta di eccezionale gravità, sfuggita oltre che 
alla terna arbitrale anche al quarto ufficiale di gara, posta in essere 
in zona del campo lontana dall'azione di giuoco o a giuoco fermo. 
Orbene, assume la difesa della reclamante, che lo sputo di Zago non può 
essere considerato come una condotta violenta di eccezionale gravità, 
sibbene un atto di violenza ordinaria in relazione alla previsione ex 
art.9, comma terzo bis, CGS, che soltanto in base a tale disposizione 
avrebbe potuto essere punito mediante il ricorso a filmati televisivi 
integrativi dell’eventuale rapporto del quarto ufficiale. Infatti, assume 
la reclamante, non ricorrerebbero, nel caso di specie, le caratteristiche 
del concetto di fattispecie eccezionale rispetto a quella definita di 
base, costituita da un fatto con caratteristiche comuni a tutti i casi 
rientranti in tale fattispecie. 
La reclamante critica i profili che, secondo il Giudice Sportivo, hanno 
connotato la condotta di Zago del carattere di eccezionale gravità, per 
giungere alla conclusione che la carica di disprezzo e l'intento di 
umiliazione propri dello sputo sono elementi tipici di tutti gli atti di 
tale genere, come pure l'idoneità del gesto a provocare reazioni, Anche 
le modalità dell'atto compiuto dal calciatore, quali la breve distanza e 
la parte del viso colpita non integrerebbero il carattere 
dell'eccezionale gravità, contrastato, oltre tutto, dalla sussistenza 
della ritenuta provocazione. 
La Commissione, letti gli atti ed il reclamo, sentito il rappresentante 
della Società, osserva quanto segue: è pacifico che lo "sputo contro 
l’avversario" sia da qualificarsi come un atto di violenza, così come 
esplicitamente previsto dalla Regola del Giuoco 12, lettera f), 
ulteriormente confermata da una decisione IFAB, citata integralmente dal 
Giudice Sportivo. 
Si tratta allora di verificare se la condotta del sig. Zago integra le 
caratteristiche della eccezionale gravità ex art. 9 comma 3 ter del 
C.G.S., ai fini della utilizzazione del filmato televisivo. 
La Commissione, condividendo le corrette osservazioni del Giudice 
Sportivo, ritiene che le modalità concrete dell’azione posta in essere 
dal calciatore Zago (la breve distanza dalla quale egli indirizzò lo 
sputo contro l’avversario e soprattutto la parte del volto colpita) 
denotino una eccezionale carica di dispregio nei confronti del 
destinatario, non sempre ravvisabili in tutte le ipotesi di "sputo contro 
l’avversario". 
Ritenuta la eccezionale gravità della condotta attribuita all’incolpato, 
ne consegue la utilizzabilità della ripresa televisiva quale mezzo di 
prova autonoma e sufficiente ex art. 9 comma 3 ter C.G.S. 
In punto di determinazione della sanzione la Commissione ritiene adeguata 
e congrua quella inflitta dal Giudice Sportivo, tenuto conto da una lato 
della obiettiva gravità del gesto, e dall’altro lato dell’atteggiamento 
ostile manifestato dall’avversario colpito, valutabile ai fini 
dell’attenuazione della sanzione. 
Per questi motivi la Commissione delibera di respingere il reclamo e 
dispone l’incameramento della tassa."


 Rosikare meno e ragionare di più.
Chiedi troppo a certa gentucola.


Allora perchè nel ng dell'inter hai scritto che secondo te il guardalinee
andrebbe squalificato per 6 mesi?
Spero che tu non risponda con la consueta arroganza, ma dai l'impressione di
andare lì a leccare il culo.
Se uno ti legge qui e ti legge là non sa che cosa pensi. Qual è la tua vera
opinione?
Per la cronaca io penso che:
a) dopo la grazia a Batistuta malgrado avesse tirato una gomitata a Nesta,
perchè "non si riscontrava la sufficiente violenza per infliggere una
squalifica" (parole del giudice), ci sono gli estremi perchè tantissime
squadre facciano appello. La colpa è del giudice Laudi che ha voluto
proteggere il romanista, e ora se ne pagano le conseguenze.
b) solo i cretini possono dire che il guiardalinee Contente si è
contraddetto, tra il referto del dopo gara e la deposizione ai giudici di
appello. Ha sempre detto la stessa cosa ("non ho osservato, nel corso della
gara, nessun episodio meritevole di sanzione"). L'errore COLOSSALE lo ha
fatto il giudice Laudi, interpretando quel "non ho osservato" come se
volesse dire "sfuggito alla vista", invece bastava telefonare al
guardalinee, come hanno fatto i giudicia di appello, per avere delucidazioni
in merito a eventuali dubbi interpretativi, che comunque secondo me non
c'erano.
La verità è che chi è rimasto impunito e deve ringraziare arbitro e giudici
è quel pazzo isterico delirante di Fernando Couto, un vergognoso provocatore
dei campi di gioco.

 Glieli passi tu 500 fogli protocollo agli arbitri?
Eh, certo.....che vuoi sia successo.....3seghe ha appena dato una testata a
Inzaghi,  vista da tutta Italia, ma lui non ha visto niente. Anzi, non ha
neanche letto i giornali sportivi del giorno dopo, non ha visto nessuna
tresmissione televisiva......insomma, proprio niente. Ma siamo sicuri che non
fosse Andrea Bocelli?

"La Seconda Che Hai Detto...." wrote:

All'altro capo del telefono, ovviamente, c'era moggi. :-P

 saluti Simone
infatti l'ha fatto, dicendo che non aveva notato alcun fatto di rilevanza 
disciplinare.
-- 
Fiero membro del B.A.G. Tessera #000.
Fiero membro del DPPSJ Tessera #018.


 dei campi di gioco.
ho rivisto ieri le immagini.
concordo al 100%.
e mi chiedo come possa qualcuno qui sparlare di Trezeguet in Lecce-Juve e 
lasciar perdere Couto in Lazio-Juve
-- 
The Opener® co-moderatore it.sport.calcio.juventus
Fiero membro del B.A.G. Tessera #000.
Fiero membro del DPPSJ Tessera #018.


 che stava prendendo una cantonata.
E perchč? Il giudice lo ha squalificato molto frettolosamente solo 
attraverso il referto. Non ha chiesto nessun supplemento di referto... 
per questo secondo me il giudice dovrebbe dimettersi.


 scrivere queste amenità.
Come al solito hai capito tutto.
Io non ho scritto, e né lo penso, che Zago non dovesse essere 
squalificato.
Ho scritto soltanto che coloro che si appellavano alla teoria secondo la 
quale la prova TV si applica solo ai casi di tentato omicidio, 
dovrebbero rendersi conto che gli organi di giustizia sportiva hanno da 
sempre interpretato un gesto come "violento" in modo estensivo, facendo 
riferimento non già al danno attuale arrecato all'avversario, bensi alla 
carica offensiva (anche solo potenziale) del gesto.
Interpretazione che io tra l'altro condivido pienamente, a differenza di 
quanto hanno scritto alcuni tuoi compagni di tifo. Tant'è che Trezeguet 
è stato assolto non perchè il gesto è stato ritenuto non violento, ma 
perché il "guardalinee guardava ma non vedeva".
Comunque apprezzo la tua diligenza: hai fatto bene i compiti. La 
prossima volta, oltre a scandagliare Google, rileggi bene ciò che ho 
scritto, magari più di una volta, perchè potrei non aver voglia (cit.) 
di rispiegarti tutto.
E soprattutto non dimenticare di farti prestare qualche idea.


E' grave sputare in faccia ad un avversario.
E' grave, per te, esistere

 per questo secondo me il giudice dovrebbe dimettersi.
Il tuo cervello si è dimesso da tempo, per questo continui a sparare le 
tue panzane.
Rileggi e dimmi quale delle parole "acquisito un supplemento di rapporto 
da parte dell’Arbitro" non riesci a comprendere, che se c'ho voglia 
(cit.) provo a rispiegartelo:
Il Giudice Sportivo ricevuta tempestiva segnalazione ex art. 31 comma a3 
C.G.S. della Procura Federale a proposito di “rissa causata al 42° del 
primo tempo per effetto della presumibile testata di Trezeguet ad 
Inzaghi gara Lazio-Juventus del 24/11/2001” ;
esaminata la relativa integrale documentazione televisiva, acquisita da 
questo Giudice presso le emittenti televisive Stream e Rai;
acquisito un supplemento di rapporto da parte dell’Arbitro;
osserva:
[...]


 perché il "guardalinee guardava ma non vedeva".
Perchè il guardalinee ha visto tutto. Perchè non ci parli del caso di 
Favalli? Come mai non hai scritto nulla su quello che è successo a 
Favalli? Oppure perchè non ci parli della gomitata di Vieri che l'arbitro 
"ha guardato ma non ha visto"?


 acquisito un supplemento di rapporto da parte dell’Arbitro;
Pronto??? C'è nessuno??? C'è scritto arbitro, a-r-b-i-t-r-o 
Oppure la maestra all'elementari ti ha insegnato solo fino alla lettera 
c?


Perchč doveva dirlo?!?!
Perchč c'č stata una rissa. Non basta? Bleah...

 Perchč il guardalinee ha visto tutto. 
Magari fosse vero. Almeno la piantereste di sostenere che arbitri e 
guardalinee fanno finta di non vedere solo le gomitate dei vari Totti, 
Batistuta, Vieri.


infatti l'ha fatto
Fuori tempo e dopo pagamento

Glieli passi tu 500 fogli protocollo agli arbitri?
Ci sono risse ad ogni minuto? Brainless colpisce ancora


povero Dario.... coglioni come lui non li fanno più.... teniamocelo da
conto.

 che stava prendendo una cantonata.
Vista l'ottusità del sistema arbitrale, dove sembra sia vietato persino dire
che ore sono se non previsto dal regolamento, non so se a un guardalinee sia
concesso intervenire di sua iniziativa se non interpellato.


Pecacto che l'hai vista solo tu, imbecille!!
Chissà perchè le gomitate impunite di vieri o i falli assassini da ultimoi
uomo di cordoba non sanzionati vanno bene.


Moratti è un coglione, non lo scopriamo adesso.