Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: in definitiva.. casanmaner aveva ragione?

si, aveva ragione
mentre sul sole 24 ore del 02/03/2007 Portale e Tosoni commentavano in 
siffatta maniera del c. e dubitavano se prorata si prorata no,
http://rassegnastampa.mef.gov.it/t-web/pdf_fr.asp?contatore=196746&filepdf=0302I0292.PDF&datarassegna=02/03/2007
  franco ricca su it oggi il giorno dopo ( e qui doppia colpa, son pure 
abbonato) commentava diversamente.. attività occasionale, no prorata, 
principio imputazione specifica..
(questo non riesco ad allegarlo, in banca dati mef non c'è e nemmeno su 
fisco oggi..)
per quanto sopra, si fanculizzino portale e tosoni di cui non comprerò piu 
un testo, fanculizzando pure ricca perchè poteva commentare come loro :-)))
saluti

 si, aveva ragione
guarda che Casanmaner è l'ennesimo fake dello Sragionazzo:-)
-- 
Tango
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 guarda che Casanmaner è l'ennesimo fake dello Sragionazzo:-)
vedi credo che quello che distingue me e quel pirla dello sragionazzo sia 
l'onestà intellettuale, di riconoscere e ammettere l'errore
potevo stare zitto no?
il dubbio mi era già venuto è stato anche quel pirla di portale (lui e il 
commento sul sole e sul testo iva che eviterò di comprare di nuovo) a 
confondere..
che casanmaner sia bravo non devo dirlo certo io, si sa e basta ..
ciao buon lavoro 

 potevo stare zitto no?
bravo! Accetta un consiglio, anche se ho la certezza che non mi darai
retta: sii un po' meno puntiglioso e po' meno  rancoroso e diverrai
perfetto:-)


 perfetto:-)
non serve, mia moglie me lo dice già che sono perfetto :-))
ciao 

 perfetto:-)
..no perfetto no, perchè comunque resteresti Juventino:-)


 ..no perfetto no, perchè comunque resteresti Juventino:-)
LOL cambiate stanza plz :-)
-- 
eden ®

 fisco oggi..)
Bravo, vedi che hai capito?
In quell'articolo si fa esattamente il ragionamento che ho fatto io (per 
l'impresa di costruzione la cessione esente oltre i 4 anni potrebbe essere 
considerata occasionale).
Comunque mi lascia perplesso che ti basti trovare un articolo di giornale 
per cambiare così facilmente idea...adesso IO è fonte del diritto! E 
comunque nell'altro articolo (che personalmente considero fonte più 
attendibile) si ponevano semplicemente dubbi, non si davano risposte come 
invece avevi capito tu e qualcun'altro...
www.sistemafiscale.com


ma vai a cagare imbecille, tu hai commentato cosi solo dopo aver letto 
casanmaner 

 ..no perfetto no, perchè comunque resteresti Juventino:-)
meglio juventino che sragionazzo :-)) 

 
www.sistemafiscale.com
aggiungo solo, inutile spammer, che il tuo commento denota quanto dicevo in 
tema di disonestà intellettuale..
detto questo, salutami sara71 so che assieme ne fate di cotte e di crude
bye 

 in tema di disonestà intellettuale..
La disonestà è tutta tua: basta che leggi la prima risposta che ho dato in 
quel thread...
E poi scrivi "in definitiva...casanmaner aveva ragione"...ahaha che 
personaggio ridicolo!
Peggio dei bambini dell'asilo...
www.sistemafiscale.com


   Non si può affermare che aveva ragione sulla base del fatto che esce un
articolo in tal senso.
   La meteria è delicata perchè spesso gli importi sono spesso importanti.
   Il vento è sempre andato in una certa direzione finora,
   se poi qualcuno prova a farlo girare....va bene me ne compiacio,
   basta che poi non esca una circolare o una risoluzione e improvvisamente
   allora tutti a disperarsi.
   Su questi argomenti bisogna prendere una posizione, come ha fatto Casanmaner
oppure come ho fatto io e fregarsene se Franco Ricca commenta diversamente.
   Ne abbiamo letto di cazzate (senza affermare che questa lo sia ) da parte di
dottrina che pensa che la risoluzione di problemi reali sia alla stregua di
fare una lezione all'università dove un giorno puoi dire una cosa e il
giorno dopo l'esatto opposto.
  Inoltre occhio alla dottrina (I SANTONI) che cerca di far passare certi
principi sulla pelle dei vs clienti, fanno 10.000 contenziosi, ne perdono
9.999 poi su 1 magari su un caso particolare su quell'argomento vincono e
APRITI CIELO, vai con la pubblicità sui giornali, ecc.
  Occhio che nel frattempo i 9.999 sono vostri clienti e voi vi sieti rivolti
a questi santoni pensando chissà cosa e vi ritrovate con dei danni.
  Faccio un esempio:
  c'è dottrina autorevole (ma MOLTO AUTOREVOLE) che contesta, nel caso di
società a ristretta base azionaria o ancora meglio familiare,
  la presunzione di distribuzione di utili in capo ai soci, nel caso di
accertamento in capo alla società, ecc........diciamo definito.
  Cassazione unanime, eppure c'è chi fa affrontare il contenzioso ai soci
sapendo che perderà per cercare di far cambiare opinione alla
Cassazione......nel frattempo 9.999 soci ci rimettono le penne.
  Poi posso capire che se hai il caso che i soci erano marito e moglie che poi
hanno divorziato che solo il marito ha seguito la società, allora posso
contestarti il fatto che se c'è stato "nero" è difficile che anche la moglie
se lo sia intascato, ma questo è un caso particolare che derega ad una
prassi diffusa che è espressione della realtà.
  Ma,
  in tutti i casi che ho avuto io,
  vi posso assicurare che la Cassazione ha ragione eccome.
  In ultima analisi, per quanto mi riguarda, la contestazione che è stata
fatta riguarda le motivazioni della scelta: un conto è sostenere quello che
dice Casanmaner e un conto dire le cose sono così per definizione.
   Dopo di che di certo, se la penso diversamente, non vado certo (secondo il
mio modo di vista e pensiero) a rischiare di incasinare la vita (perchè di
questo si tratta, non di "sapere" fine a sè stesso come credono certi
"Docenti" che pensano che i contenziosi siano come andare a giocare ai
cavalli) ai miei clienti,
   perchè Franco Ricchia un bel dì ha pensato bene di scrivere sul Sole24ore.
   Mi ricordo un articolo sul Sole24ore quest'estate di un docente Bocconi
sull'argomento immobili,
   "Per l'amor di Dio".
   Ciao.
   f.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


si si come no
ma vaffanculo idiota..tornatene ai tuoi atti orali di cessione azienda 


occhio che ti attiri gli strali dello sragionazzo :-))
buon lavoro 


aggiungo imbecille, che qui tutti si son posti il dubbio casanmaner compreso
l'unico sicuro che non ha dubbi (iva sulle ricariche indetraibile) sei tu
e non c'è peggior cretino di chi non dubita
circolari dello sragionazzo fonte del diritto puah 

   se poi qualcuno prova a farlo girare....va bene me ne compiacio,
Ma quale direzione! Ha trovato un articolo che dice una cosa evidente che 
ogni professionista dovrebbe sapere, e cioè che il pro-rata non si applica 
alleoperazioni esenti occasionali e che un'impresa di costruzioni, 
nell'attuale disciplina IVA, svolge ordinariamente attività soggette ad IVA, 
e, in via sporadica, operazioni esenti.
E poi il fatto di storpiare i nomi di autori di articoli o offendere chi non 
la pensa come te denotano, a mio avviso, scarsa professionalità.
Saluti.
www.sistemafiscale.com

 professionalità.
sei proprio l'ultima "persona" che dovrebbe dire queste cose tu
tu che sei anni che giri per internet cambiando nick, insultando e 
provocando la gente
beota

 ha scritto nel messaggio 
news:fqrq1l$d24$1...@aioe.org...
Articolo del Sole 24ore del 3/3/2007 (Portale, Tosoni):
"[...] Resta il problema se la cessione dell'abitazione in regime di 
esenzione generi anche pro-rata di indetraibilità nell'anno della vendita in 
base al comma 4 dell'art. 19/bis2 IN CASO DI CONTEMPORANEA LOCAZIONE DI 
FABBRICATI ABITATIVI [...]".
Chi ha orecchie per intendere intenda...
www.sistemafiscale.com


nel tralasciare che si commentava l'art. del 02/03/2007 di portale e tosoni, 
si chiede:
ma nella banca dati del sole 24h su cd che hai, hai poi trovato la 
commissione reg lombardia  a Brescia?
no perchè hai sostenuto che era inesistente, e si voleva sapere che ne 
pensavi..
ma la piu bella cosa è stata quando commentavi un articolo di giornale 
pensando che gli altri non l'avessero sottomano, adattandolo a tuo 
piacimento..
ps: io il sole non ce l'ho, in banca dati MEF si trova solo quello del due, 
e di quel contenuto si commentava
bye e tranquillizzati che lunedi arriva presto 


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

    e francamente nemmeno te.
infatti lui si offende da solo (si riferisce al fatto che hai scritto Franco 
ricchia anzichè ricca.. non ammette i refusi capiscilo :-))
ciao 

"f." <Vi...@Governo.it> ha scritto nel messaggio 
news:87Z30Z113Z173Y...@usenet.libero.it...
Ascolta, che si debba considerare la situazione specifica dell'impresa l'ho 
detto se non 50, 51 volte.
Qua, se non l'hai ancora capito, si commentava l'affermazione di 
ponziopilato che diceva che per un'immobiliare di costruzioni la singola 
cessione esente rientra comunque nel pro-rata, perchè deriva da un'attività 
(la vendita di immobili) che viene svolta ordinariamente dall'impresa (anche 
se la cessione esente è singola).
Non per essere scortese, ma se non hai ancora capito questo mi sembra 
inutile continuare la discussione perchè, evidentemente (sarà l'ora tarda), 
c'è qualche piccolo problema di comprensione di fondo...
Saluti.

 Saluti.
tu ti commenti da solo
imbecille 


cazzo ma veramente sei senza vergogna, guardalo come tira la coda tra le 
gambe mamma mia..manco fossimo all'asilo
ma curati pirla 

 occasionali,ok?
Per prima cosa così confondi i campi e trai delle conclusione errate per il
fatto di non tener conto che comunque l'attività di costruzione (nella sua
unitarietà)
è attività diversa dalle altre e nella quale le operazioni sono normalmente
imponibili (dando così
il generale diritto alla detrazione) e con delle eccezionali (da qui
l'occasionalità)
operazioni esenti le quali danno luogo ad una indetraibilità dello specifico
acquisto. Operazioni esenti, queste ultime, che però spiegano i loro effetti 
nell'ambito
dell'attività di costruzione e non vanno confuse con le operazioni esenti
delle altre attività.
In secondo luogo non si sta affermando, almeno da parte mia, ma per onor del
vero non mi sembra nemmeno da Sistemi, che le altre
attività siano
occasionali (e non rientranti in un eventuale calcolo di un eventuale
prorata) ma si sta dicendo, almeno per quel che mi riguarda, che una (ma
anche più di una e a prescindere
dall'importo) operazione tipica dell'attività di
costruzione e rivendita del costruito (ed esente in quanto effettuata in
base ad una particolare condizione) è, relativamente all'attività di
costruzione e rivendita del costruito, un'operazione che non crea prorata.
Come già detto molte altre volte danno luogo ad una indetraibilità 
specifica.
Quindi come tale è esclusa (deve essere esclusa) anche dal calcolo del 
prorata ove, per il fatto
di svolgere anche altre attività che danno luogo ad operazioni esenti, sia
necessario determinare la detrazione di tutta l'altra iva (non relativa al
bene ceduto esente per il quale l'iva, mi ripeto ancora, è stata resa 
indetraibile in modo
analitico) tramite l'applicazione del prorata.
Anche se l'impresa di costruzione svolge diverse attività resta il fatto che
l'attività di costruzione è una attività che dà diritto alla detrazione
dell'iva e che le operazioni compiute nell'ambito di questa attività non
cambiano natura e trattamento per il fatto di svolgere anche altre attività 
(che
eventualmente dessero luogo ad altre, tipiche di questa diversa attività,
operazioni esenti).
Da qui la conseguenza che la cessione esente debba seguire la detrazione
specifica e non creare prorata.
Ora se una operazione non crea prorata, all'interno dell'attività da cui
deriva, ne consegue che anche in presenza di
altre attività esenti, che danno luogo a prorata se svolte assieme ad
attività che danno diritto alla detrazione, quell'operazione non
rientri nel calcolo del prorata. Se di per sè stessa non crea
prorata, in quanto trattata come "singola" operazione eccezionale rispetto
all'attività che dà diritto alla detrazione, allora la stessa non è
operazione che rientra nel calcolo del prorata.
Nell'ultimo articolo postato da Sistemi il dubbio che si pongono Portale e
Tosoni mi pare sia proprio in relazione al fatto che, considerato che la
cessione
esente per cui si è effettuata la rettifica specifica non produrrebbe
prorata, tale specifica operazione esente non dovrebbe rientrare nel calcolo
del prorata anche in presenza di altra attività che, invece, impone di
determinare la detrazione (di tutta l'altra iva) in base a prorata.
In questo caso soccorre sempre il principio generale in base al quale
l'applicazione del prorata prevede che tutta l'iva sugli acquisti subisca la
detrazione in base al prorata e ove alcune operazioni attive hanno dato
luogo ad una indetraibilità specifica queste operazioni devono essere
escluse dal calcolo del prorata pena creare un effetto distorsivo (la doppia
indetraibilità a cui consegue una doppia imposizione). In pratica queste
operazioni seguono la regola fissata dal c. 2 dell'art. 19, e come tali,
essendo prevista una indetraibilità specifica sull'iva assolta sui relativi
acquisti, non rientrano in un eventuale calcolo del prorata (non lo possono
creare e non ne possono entrare a far parte nel calcolo) che invece andrebbe
 ad incidere sulla detrazione dell'iva di acquisti che non sono relativi a
quella operazione.
Per quanto riguarda l'articolo di Ricca non ho avuto modo di leggerlo e non
saprei darne un giudizio.
Se mai Ponzio riuscissi a trovarlo da qualche parte ovviamente sarei
interessato a leggerlo per vedere le motivazioni che vengono date
dall'autore.
Infine .... non litigate  :-)


   Io non litigo con chi fornisce spiegazioni come te:::---))
   Ciao.
   f.


   f.
quoto
buon weekend 

 all'imprenditore "si fa così".
E io andrei molto cauto a dire al cliente "non si fa così" o a sottacere al 
cliente che "si potrebbe fare così".
L'invito a non litigare era rivolto in generale ;-) ... senza litigare si 
discute meglio e si argomenta meglio :-)
Cmq credo che a questo punto si siano dette molte cose e chi ha posto la 
domanda avrà di che pensare :-) 

 normale vendere il costruito nei quattro anni?
mi sembra che ultimamente però non stia andando cosi.. solo dove sto io ci 
sono almeno 5 immobili fermi da almeno 5 anni..
il mercato immobiliare si sta un po fermando..
il "normale" dipende poi dal mercato no?
ciao 

se mi dai una mail valida ti giro l'articolo di franco ricca..


fatto.. 

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:47d2633b$0$36442$4faf...@reader5.news.tin.it...

Non direi che l'andamento del mercato sia indice di quello che è l'attività 
tipica.
Il normale in un'attività di costruzione per vendere è che si costruisca per 
vendere nell' "immediato". Che poi particolari condizioni di mercato 
facciano sì che le cessioni non avvengano in quelli che sono i consueti 
termini è un'anomalia del mercato non dell'attività.
ciao 


hai ragione..
cmq il bello di questa discussione, come di molte altre, è che per qualcuno 
non ci son proprio dubbi, mentre invece ce ne sono mille di sfaccettature..
ciao 


   Chissà perchè comprendo il tuo ragionamento?
   Ok, Ermanno ti faccio un paio di esempi concreti giusto per evidenziare che
la prudenza non nasce dal nulla.
   Io affermo che il settore immobiliare va considerato in maniera molto
particolare e delicata per il fatto che in un contesto di rallentamento
dell'economia, il fisco ci ha messo gli occhi sopra (giustamente), una bella
fetta di quelle entrate straordinarie arrivano da quel settore.
   Il fatto di risolvere il problema a monte parte della considerazione che nel
confronto con l'ufficio parti in svantaggio e si cerca di eliminare per
quanto possibile il maggior numero di interpretazioni dubbie ecc.
visto che di cose dubbie ce ne sono parecchie.
   Faccio degli esempi assurdi con i quali supportare la mia prudenza:
  1) Sei di Padova, no?
   La norma prevede che si venda con Iva entro i 4 anni, ok?
   I 4 anni partono dalla comunicazione fine lavori, ok?
Benissimo, prima che uscisse una certa circolare, l'Agenzia delle Entrate -
Direzione Regionale del Veneto
aveva dato indicazione agli uffici veneti che, qualora gli immobili fossero
stati venduti prima della fine lavori (al grezzo) , questi andavano venduti
in esenzione...
  Ma siamo pazzi?
  Chi opera in questo settore, si è trovato con i preliminari firmati, con i
notai che non ti facevano l'atto se gli applicavi l'Iva, con gli uffici del
registro che avevano quegli ordini...
  risultato? in molte zone del veneto vendite in esenzione oppure emigrazione
per la stipula dell'atto in altra regione (Lombardia) dove non la pensavano
così (chissà come mai?::--))
     Esce la circolare...andava con Iva come era logico,
    ma prima di allora in veneto ti rispondevano: la Direzione regionale ha
preso questa posizione...
   Robe da matti.
   La circolare è uscita a marzo 2007, NB. ma nel frattempo hanno creato un
casino non da poco.
   Chi ha fatto (gli Uffici) una tale interpretazione da fuori di testa è
capacissimo di "dare" contro la tua interpretazione, ok?
   E io francamente (sbaglierò se vuoi) ho poca fiducia che i giudici capiscano
automaticamente il tuo ragionamento, vuoi perchè in primo grado spesso c'è
da mettersi le mani sui capelli per molto meno...
  2) Verifiche fiscali, l'imprenditore nella maggior parte dei casi ti chiede
di definire (lavori a togliere tutto quello che puoi togliere dall'avviso di
accertamento), gli Uffici in molte cose sono ragionevoli, però c'è un caso
che come professionista mi fa incazzare nero...
  definisci i ricavi stabilisci il recupero "dirette", ma sulle indirette
l'UFFICIO NON MI PUO' RECUPERARE L'IVA SULLA COMRAVENDITA DI IMMOBILI USO
CIVILE ABITAZIONE EFFETTUATI NEL PASSATO AD UN VALORE MAGGIORE DEL
CATASTALE, per la valutazione automatica,
  perchè c'era una disposizione di legge che ti vietava di farlo e la norma
che mi hai introdotto (quella che ha introdotto il valore normale) ha avuto
una spiegazione (cosa si intende con valore normale) solo a luglio 2007 e
non è retroattiva (come potrebbe esserlo?)
 Però se tu non accettavi di "chiudere anche l'Iva" l'ufficio non definiva,
OK?
 Scusa un attimo, è un principio sacrosanto che io possa definire alcuni
tributi e altri no, ok?
 la norma non è retroattiva, non stiamo qui... sarebbe lunga.
 Eppure nel concreto se non accettavi questa imposizione, non chiudevi, ok?
 E sei andato a pagare le sanzioni anche su quella cosa.
 
 Questi sono due esempi con i quali ti evidenzio perchè io preferisco stare
lontano da dubbi interpretativi nell'immobiliare, proprio perchè il settore
si presta a asottofatturazioni e quindi si parte già, se vogliamo dirla in
maniera estrema, con una presunzione legale relativa a favore dell'ufficio.
Il fatto di chiudere in adesione è spesso una necessità, sia per i benefici
in termini di sanzioni pecuniarie che penali.
Dopo di che possiamo anche discutere sul concetto di "giusto" ,
ma segnalo che il settore immobiliare è strapieno di situazioni assurde.
Io ho contestato delle convinzioni "sicure al 100%" che non forniscono
spiegazioni adeguate,
perchè non si tratta di una posizione che mi invento io.
Il messaggio era: a mio modesto parere, è già dubbio che un giudice dia
ragione a chi spiega bene,
se poi pensiamo di avere ragione e di non dover spiegare bene perchè
riteniamo pacificamente di aver ragione,
allora la faccenda può diventare pericolosa.
Comunque, ti faccio degli esempi:
"L'attuale enunciazione, nel fare specifico riferimento alle “attività”
piuttosto che alle “operazioni”, tende ad escludere dall'applicazione del
pro rata l'ipotesi in cui si verifica l'esercizio congiunto di attività
imponibili
con occasionali operazioni esenti non riconducibili all'attività
caratteristica del soggetto,
(IO FINORA SONO STATO QUI).::::---))))
come pure quella contraria.
Si deve segnalare, infine, che il provvedimento dell'Agenzia delle
Entrate
 non interviene a chiarire se la cessione degli immobili in esenzione
di imposta concorre alla determinazione del pro rata generale di cui
all'art. 19, comma 5, che pregiudica la detrazione dell'Iva di periodo."
(TU FINORA SEI STATO QUI):::--)))
il fisco” n. 32 del 10 settembre 2007, pag. 1-4764, F. Del Nero;
"ha "compresso" l'imponibilità
  delle cessioni effettuate dalle
imprese che hanno costruito l'immobile oggetto di compravendita, o che su di
esso hanno effettuato gli interventi di cui alle lettere c), d) ed e) del
comma 1 dell'art. 31 della L. 5 agosto 1978, n. 457,
alle sole cessioni
effettuate entro quattro anni dall'ultimazione dell'immobile, o dei predetti
interventi sul medesimo (con la conseguenza che le cessioni effettuate oltre
tale termine hanno assunto natura di operazioni esenti),
il fisco" n. 4 del 29 gennaio 2007, pag. 1-516
E.Zanetti
oppure
"...la cessione dei fabbricati, siano essi strumentali o ad uso abitativo,
è di regola esente da Iva
salve le eccezioni previste per legge"
 
LP doc. 16 dell'08/09/2006
"Viene prevista l’estensione del regime di esenzione Iva alle cessioni di
tutti i fabbricati diversi da quelli di cui al successivo punto 2
(essenzialmente immobili abitativi), escluse:
- quelle effettuate, entro quattro anni dalla data di ultimazione della
costruzione o dell’intervento, dalle imprese costruttrici degli stessi o
dalle imprese che su di essi hanno eseguito, anche tramite imprese
appaltatrici, interventi di restauro e risanamento conservativo,
ristrutturazione edilizia e ristrutturazione urbanistica.
....
Trattandosi di regime fondato sulla medesima impostazione, si richiamano le
considerazioni sopra svolte in tema di esercizio e funzionamento
dell’opzione per l’imponibilità Iva nonché di rettifica della detrazione e
di PRO-RATA".
Avv. G.Spaziani Testa, 2006
N.B. le considerazioni "sopra svolte" a cui si riferisce sono relative alle
locazioni, quindi dice chiaramente che locazioni esenti = compravendite
esenti anche per le costruttrici/ristrutturatrici oltre i 4 anni = prorata.
 .
Poi in tema di articoli, anche se da prendere con il beneficio molto ma
molto d'inventario:::---)))
FiscoOggi del 10/07/06 "Un'altra disposizione contenuta nel decreto in
esame, con importanti riflessi nel settore immobiliare, è quella contenuta
nel successivo comma 8 dell'articolo 35, con la quale viene previsto che
tutti i trasferimenti immobiliari sono esenti da Iva,
a esclusione di quelli effettuati dai costruttori entro cinque anni
dall'ultimazione dei lavori.
In sostanza, la disposizione sopra accennata modifica i numeri 8) e 8)-bis
dell'articolo 10 del Dpr 633/72 disponendo, rispetto al passato, che
rientrano tra le operazioni esenti anche le locazioni aventi a oggetto beni
strumentali per natura e fabbricati abitativi locati da imprese che li hanno
costruiti per la vendita (prima considerate imponibili), nonché le cessioni
di fabbricati di ogni tipo ad esclusione di quelle effettuate entro cinque
anni dall'ultimazione dei lavori da parte di imprese costruttrici.
Con riferimento a quest'ultima modifica, pertanto, il legislatore
ha voluto includere tra le operazioni esenti
anche le cessioni di fabbricati a destinazione abitativa effettuate da
imprese costruttrici,
da imprese che vi hanno eseguito ristrutturazioni
o da imprese che hanno per oggetto della propria attività la compravendita
degli stessi, che in base alla normativa previgente erano, invece,
considerate imponibili.
Tale mutamento comporta, di conseguenza, che l'Iva assolta sugli acquisti
afferenti le predette operazioni non è più detraibile, ai sensi
dell'articolo 19, comma 2, del Dpr 633/72. Pertanto, in sede di prima
applicazione delle disposizioni sopra evidenziate, i soggetti interessati
sono tenuti a operare la rettifica alla detrazione, secondo le disposizioni
di cui all'articolo 19-bis2, riversando all'erario l'imposta precedentemente
detratta in relazione agli acquisti effettuati nell'ambito delle attività
adesso considerate esenti."
La circolare AdE 04/08/2006 è dello stesso tenore...
almeno secondo me...
"L'art. 35, commi da 8 a 10 sexies, del decreto-legge n. 223 del 2006, come
modificato dalla legge di conversione, detta una nuova disciplina della
imposizione indiretta gravante sul settore immobiliare, introducendo un
generalizzato regime di esenzione
 dall'imposta sul valore aggiunto per i
trasferimenti e le locazioni di tutte le tipologie di fabbricati, sia pure
con qualche eccezione.
...
 
Il decreto legge (art. 35, comma 8) aveva riformulato i numeri 8) e 8 bis)
dell'art. 10, estendendo il regime di esenzione a tutte le operazioni di
cessione e di locazione, comprese quelle finanziarie, a prescindere dalla
tipologia dei fabbricati,
prevedendo quale unica eccezione le cessioni di
immobili "nuovi"
ossia dei fabbricati ceduti entro cinque anni dalla
ultimazione della costruzione o della ristrutturazione.
ecc. ecc.
...
.2 Cessioni
 
Il regime di esenzione si rende applicabile inoltre, ai sensi del
successivo n. 8-bis), alle cessioni dei medesimi immobili,
con l'unica
eccezione
riguardante i fabbricati ultimati o ristrutturati da non piu' di
quattro anni, ceduti dalle imprese di costruzione o di ristrutturazione.
Tale termine, inizialmente fissato dal decreto legge in cinque anni, in sede
di conversione,
e' stato ridotto a quattro allo scopo di ampliare l'ambito
oggettivo del regime di esenzione.
...
Quindi non mi pare di essere l'unico in Italia a sostenere che il messaggio
lanciato da un certo decreto (non sto dicendo che sia giusto, N.B.) è che
l'esenzione è la regola e che quell'esenzione per qualcuno tra chi sostiene
queste cose, è rilevante per il prorata e che parlano e accomunano cessioni
da parte di immobiliari di compravendita, a quelle effettuate da
costruttrici/ristrutturatrici oltre i 4 anni.
Dopo di che,
la tua tesi potrei anche trovarmi a sostenerla (perchè favorevole al
contribuente) ma:
in una società immobiliare linda, con una dimensione molto ridotta, ecc.
situazione che io non ho.
SOLO A certe CONDIZIONI,
(tu stesso fai l'esempio vendita di 1 solo immobile in esenzione::---)) è
chiaro che in queste condizioni cosa vuoi sostenere? per forza di cose
l'occasionalità che però riguarda l'unica vendita realizzata. A me hanno
insegnato che se ho ragione di tentare di farla valere completamente, se ho
ragione in parte di tentare di far valere quella parte, se non ho niente in
mano di sbattere almeno i pugni sul tavolo:::---))))
Se quella è l'unica partita, te la giochi, affronti il contenzioso, il fatto
è che molto spesso quella è solo una delle tante partite e devi "chiudere il
campionato", ok?
Preferisco quindi risolvere il problema a monte,
anche se da un punto di vista dei principi posso capire le tue ragioni.
Ma allora dimmi, rimanendo nelle immobiliari/indirette che senso ha che una
immobiliare di compravendita non possa detrarre l'Iva sugli acquisti?
Che chi loca un immobile strumentale con Iva debba corrispondere anche 1% di
registro (e l'alternatività Iva / registro)?
Dalla parte, per quale logica si poteva acquistare un immobile strumentale
in esenzione pagando un'imposta di registro fissa? unico caso nel quale
l'applicazione dell'esenzione iva è accompagnata dal registro fissa.
Personalmente ritengo che attualmente nel diritto tributario, ci siano pochi
principi oppure diciamo che
mi fido molto poco di un quadro dei principi realizzato dal Decreto Bersani,
quando per avere una definizione di "Valore normale" abbiamo dovuto
aspettare 1 anno! ma nel frattempo gli uffici facevano le verifiche fiscali
utilizzando il "Valore normale":::---))))
E' tutto logico e giusto nell'Iva nel settore immobiliare? a mio modesto
parere no:::---))
A partire dall'introduzione del Decreto Bersani.
La mia prudenza se vuoi è "soggettiva" ovvero legata al settore immobiliare,
in altri contesti ho molto meno problemi a sostenere tesi + difficili da
sostenere, qui ci vado cauto,
minimizzando la possibilità di manifestarsi di questa problematica.
Dopo di che
Ministero dell’Economia e delle Finanze
IL VICE MINISTRO ON. PROF. VINCENZO VISCO
VISTO l'articolo 1, comma 36, della legge 24 dicembre 2007, n. 244, che
prevede
l'istituzione di una Commissione di studio sulla fiscalità diretta e
indiretta delle imprese
immobiliari, con il compito di proporre, entro il 30 giugno 2008, l'adozione
di modifiche normative,
con effetto anche a partire dal periodo d'imposta successivo a quello in
corso al 31 dicembre 2007,
volte alla semplificazione e alla razionalizzazione del sistema vigente,
tenendo conto delle
differenziazioni esistenti tra attività di gestione e attività di
costruzione e della possibilità di
prevedere, compatibilmente con le esigenze di gettito, disposizioni
agevolative in funzione della
politica di sviluppo dell'edilizia abitativa;
DECRETA
Art. 1
1. E' costituita una Commissione di studio sulla fiscalità diretta e
indiretta delle imprese
immobiliari, composta da esperti del Dipartimento per le Politiche Fiscali,
dell’Agenzia delle
Entrate, dell’Agenzia del Territorio, del Servizio consultivo ed ispettivo
tributario e dell’Ufficio
legislativo - finanze del Ministero dell'economia e delle finanze.
Art. 2
1. La Commissione è così costituita:
- Dott. Maurizio Zeppilli – coordinatore dei lavori;
- Dott. Vincenzo Busa;
- Dott. Alberto Di Giorgio;
- D.ssa Ines Gandini;
- Dott. Gianni Guerrieri;
- Dott. Pierpaolo Maspes;
- Dott. Luca Miele;
- D.ssa Loretta Ricci;
- Cons. Riccardo Rosetti;
- Dott. Giovanni Spalletta.
2. Nel corso dei lavori, la Commissione acquisirà, anche attraverso
audizioni, i contributi tecnici e
le analisi economiche provenienti dalle associazioni di categoria
maggiormente rappresentative dei
soggetti operanti nel settore immobiliare.
3. Su specifici aspetti e problematiche, la Commissione potrà avvalersi del
contributo di esperti
appartenenti al mondo professionale e accademico, i quali potranno anche
essere invitati a
partecipare a singole sedute.
4. Le funzioni di segreteria della Commissione sono assicurate dal
Dipartimento per le Politiche
Fiscali del Ministero dell'economia e delle finanze.
5. La partecipazione ai lavori della Commissione è gratuita.
Roma, 20 febbraio 2008
IL VICE MINISTRO
Guarda caso istituiscono una Commissione di studio sulla fiscalità diretta e
indiretta delle imprese immobiliari....evidentemente hanno molto da
discutere ma anche da sistemare...
Comunque, le tue argomentazioni, le ho messe da parte...archiviate.::--)))
Magari domani mattina servono.


 Magari domani mattina servono.
Beh ... ti auguro di no :-)
Però questo è veramente il mio ultimo intervento altrimenti non smettiamo 
più.
ciao