Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Ma è pirateria?

 
          Ma è pirateria rippare un dvd o duplicare un cd acquistati regolarmente?
Ho sentito che non dovrebbe esserlo, appunto perché li hai comprati.
Qualcuno ha info diverse?
E per i dvd presi a noleggio / permuta?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E per i dvd presi a noleggio?
per questi ultimi sicuramente :) ma a volte la carne e' debole :D

 E per i dvd presi a noleggio / permuta?
assolutamente no.
ciao!

 Ma č pirateria rippare un dvd o duplicare un cd acquistati regolarmente?
<
http://www.siae.it/UtilizzaOpere.asp?link_page=MusicaMFV_CopiaPrivataNo
rmativa.htm>
-- 
Ve lo meritate Gil Amelio!

 la copia di sicurezza alla fine) ma certamente non sono rippabili
Il che conferma il mio dubbio. Ma siamo sicuri che sia giusto? Io il dvd
l'ho comprato..
Grazie!


 l'ho comprato..
tu hai comperato il diritto a sfruttare i diritti di autore 
limitatamente al supporto in questione.
f.
-- 
avete mai assaggiato le lame rotanti? 
http://www.lamerotanti.com

 
ricordo male io o questa cosa e' saltata fuori di recente per 
giustificare le nuove restrizioni che cercano di imporci da ogni dove? 
qualche tempo fa mi pare che la copia personale fosse un diritto, non 
aria fritta.

 anche io mi inca22erò se me ne copiano più del 10%.....
permettimi tre considerazioni personali:
1. i sistemi anticopia pongono dei problemi solo a chi il programma lo
ha copiato. In pratica... non servono a nulla
2. Non credo sia una scelta degli artisti ma delle case di
distribuzione, che poi sono le uniche reali beneficiare della siae
3. Se io gia' pago una tassa alla siae comperando un supporto vergine,
o un HD o un masterizzatore, pagando prevenditamente una copia abusiva
questo mi incentiva a copiare.
Quindi in risposta al tuo quesito retorico... neppure io credo che sia
molto giusto questo modo di agire.
ciao!

 mi pare che la copia personale fosse un diritto
<1gssuur.uiyuok12inlt0N%nos...@mail.invalid>


 rmativa.htm>
P.S.
Se non si apre direttamente la pagina, c'è il link "copia privata" nella
colonna di sinistra.


 <1gssuur.uiyuok12inlt0N%nos...@mail.invalid>
ho letto ma la cosa non mi dice nulla di nuovo rispetto a quanto so e a 
quanto chiedevo...
su quella pagina si dice, a quanto ho capito, che dal 1992 in poi io 
devo pagare per poter fare una copia per uso personale di cio' che ho 
acquistato. prima del 1992 pero' le cose come stavano? siccome e' dal 
1992 che esiste questa legge mi pare logico dedurre che prima del 92 non 
esistesse nessun compenso per la copia privata, no? eppure non mi pare 
che prima del 92 fosse reato farsi una copia per uso personale di cio' 
che uno aveva acquistato, no? inoltre visto che io pago sempre e 
comunque, a prescindere dal fatto che io faccia o no questa copia, direi 
che non si parla piu' di diritto alla copia, ma al massimo di 
concessione, quindi si torna a quel che chiedevo, e cioe' che la "copia 
personale" non e' piu' un diritto, ma aria fritta... o sbaglio?

 Ma č pirateria rippare un dvd o duplicare un cd acquistati regolarmente?
Se non sono protetti, non č pirateria a patto che tu li tenga per te e
il tuo ambito familiare.
Se sono protetti č illegale in ogni caso.
A parte che poi si puň discutere sul concetto di protezione: dal momento
che esiste, e la cosa č nota, un sistema per aggirare Macrovision,
dobbiamo considerare i DVD Macrovision come "protetti"?
Penso che dialetticamente la si possa anche avere vinta... :-)
Daniele

 E per i dvd presi a noleggio / permuta?
no, quelli non te li puoi rippare in nessun caso.
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`,

 aria fritta.
credo che ci siano due leggi differenti per il software e per la musica 
(e quindi per i dvd).
per la musica tu puoi fare copia analogica per uso personale, quando 
concesso da chi pubblica. Solo se fatta da te per te, e solo per uso 
personale. Ma tu paghi il diritto di sfruttare la copia comperata, non 
comperi i diritti di sfruttamento generale dell'opera stessa.
Per i software si parla invece, se non erro, di copia di sicurezza, e 
non conosco bene i dettagli.


 questo mi incentiva a copiare.
che la tassa sia cretina non ci piove


 digitale
ammetto senza alcun problema la mia ignoranza in merito, era solo una
sensazione "a pelle" e ti ringrazio per avermi corretto :-)
ciao!

 (e quindi per i dvd).
mh puo' essere...

 E per i dvd presi a noleggio / permuta?
ovviamente è illegale
ciao

 Ciao, fesso
stai calmino
-- 
tutto si fa per te, o grande teatro

 Se sono protetti è illegale in ogni caso.
Ci sono scuole di pensiero secondo cui illegale è la protezione che
impedisce al consumatore di realizzare la sua copia di back-up, dato che
è un suo diritto.
Per un dibattito giuridico sull'argomento, 
www.interlex.it
-- 
Ma a cuinassi no riscisini l'aina e l'omu
che da li documenti escisini fratili in primu.

 
occhio che copia di backup software (o copia di riserva) e copia 
personale (musicale o video) sono due cose differenti


 personale (musicale o video) sono due cose differenti
Da un punto di vista tecnico o legale?


 
legale


 legale
Non mi risulta, altrimenti dovrebbe essere vietato portarsi dietro su un
iPod gli mp3 estratti da un CD regolarmente acquistato: è una copia per
uso personale anche quella.
Hai riferimenti diversi?


 uso personale anche quella.
tant'e' che si paga il pizzo (oh non mi viene da chiamarlo in nessun
altro modo) alla siae proprio per questo...
-- 
"L'amore non si perde mai perché, se è vero che non può durare, 
lascia tracce indelebili. 
C'è un luogo fisico e della mente in cui nascondiamo 
memorie e pensieri: abbiamo tutti un 2046".

 Ciao, fesso
Era necessario?


 
la legislazione che regola le copie di backup software e le copie 
personali di musica, sono differenti.
tu hai diritto ad una copia di backup di un software anche se è protetto 
e anche se il contratto della casa software dice il contrario. e si 
tratta di una copia di backup da usare solo se la copia originale si 
rovina e si deteriora.
per la copia musicale tu *puoi* farne una copia, *solo una*, solo se la 
fai tu e solo se la ascolti tu. e solo se la fai su supporti su cui hai 
pagato i diritti di autore.
nel primo caso è un tuo diritto fare la copia, nel secondo caso è una 
deroga al diritto dell'autore del brano di impedirti di farla.
se ho capito bene.
un riferimento abbastanza chiaro può essere questo:
http://www.presspool.it/default.cfm?ID=1290


 altro modo) alla siae proprio per questo...
Non per le copie legittime, ma per "indennizzare" gli aventi diritto per
le copie pirata. Certo, entrambe le teorie sono indecenti in pari
misura.


 
no, tu paghi l'autore perché ti conceda di poter fare una copia 
personale del cd o del dvd che hai comperato.
non dico che sia giusto, ma non č una tassa sulle copia pirata.


 personale del cd o del dvd che hai comperato.
ma questa cosa non mi risulta ci sia anche all'estero, o sbaglio? 


 le copie pirata. 
None: questa della tassa sulla pirateria è una leggenda metropolitana.
Tu paghi il compenso per copia privata, che non è un diritto, ma al
contrario una "eccezione al diritto esclusivo di riproduzione (nel senso
di duplicazione, non di esecuzione) spettante ad autori, artisti e
produttori".
-- 
"I have a very simple life, I have my family and I have Apple and Pixar.
And I don't do much else." S. J. 

 tu *puoi* farne una copia, *solo una*
Questo non mi risulta. Dove l'hai letto?
-- 
Ci sono solo 10 tipi di persone al mondo: chi capisce il binario e chi
no.

 ma questa cosa non mi risulta ci sia anche all'estero, o sbaglio? 
Sbagli. E' una direttiva europea. Quanti stati l'abbiano già recepita
non lo so: Francia e Germania sicuramente.


 Sbagli. E' una direttiva europea.
relativamente perche' pensavo agli stati uniti...


 
http://www.presspool.it/default.cfm?ID=1290
"Sembra diventare inutile la figura dell'intermediario (l'industria
culturale), non più necessaria per portare a conoscenza del pubblico le
opere. 
Anche gli investimenti per la produzione di un'opera, sembrano ridursi."
Questo passaggio mi sembra che centri abbastanza il punto. Le attuali
"industrie culturali" sono attrezzate per diffondere "cultura"
attraverso "strumenti materali". 
Sono elefantiache, ma protette da una serie di "barriere all'ingresso"
di nuovi attori. E sono molto influenti nei palazzi del potere, perchè
ricavando profitti enormi hanno l'opportunità di influenzare persone
importanti a legiferare ad hoc. 
E così, con la scusa della "tutela degli autori" vengono approvate leggi
e regolamenti che hanno il solo scopo di conservare il più a lungo
possibile lo status quo del settore.
Scandaloso è (dovrebbe essere) che di fronte all'attivismo degli
industriali e dei governi da loro foraggiati i veri protagonisti del
settore, cioè gli *autori* da una parte e i *fruitori* dall'altra
giocano un ruolo completamente passivo sia nella definizione dei
problemi che nell'individuazione delle soluzioni.
La cultura può essere *anche* merce, ma non può essere prioritariamente
merce, e non la si può trattare semplicemente come tale, senza
snaturarla così profondamente da renderla irriconoscibile.


 
nel link che allegavo:"
In sostanza, se si e in legittimo possesso dell'originale fisico (Cd, 
cassetta, vinile, eccetera)­:
C. si può effettuare una sola riproduzione per uso esclusivamente 
personale, purchè senza scopo di lucro e senza fini direttamente o 
indirettamente commerciali;
  d. La copia non può essere effettuata da terzi;
e. Non si possono comunque effettuare una o più copie da regalare a 
parenti o amici.
La misura del compenso dovuto e predeterminata dal legislatore su valori 
medi europei, con un correttivo per quanto riguarda i supporti non 
dedicati (sui quali e possibile memorizzare dati, oltre che opere 
tutelate)".
Si parla di "una sola riproduzione".
Guarda anche qua:
http://www.dirittodautore.it/page.asp?idpagina=210
Nota bene però: le leggi che regolano la copia di musica digitale sono 
differenti.


 
dipende: in inghilterra ad esempio NON esiste il concetto di copia 
privata. se vuoi avere una copia del cd comperato te ne devi comperare 
un altro.


 non dico che sia giusto, ma non è una tassa sulle copia pirata.
OK, questa spiegazione mi restituisce un po' di tranquillità  perchè mi
sarebbe sembrata assurda una tassa sul reato presunto.
Nondimeno, resta l'assurdità di una norma che:
1) mi fa pagare per la seconda volta un diritto che ho già acquisito
acquistando il supporto originale;
2) mi fa pagare diritti d'autore a terzi anche nel caso in cui i dati
che registro sui vari supporti siano di mia personale proprietà.
Vabbè che la proprietà è un furto, ma qui si esagera...
Mi pare un sistema assolutamente inefficiente, che però mantiene in vita
un sacco di parassiti sociali, nelle varie SIAE e nelle società private.
Il tutto santificato dalla foglia di fico del "diritto d'autore".


 
http://www.dirittodautore.it/page.asp?idpagina=210
Scusa, ma perché rifarsi a queste fonti non ufficiali? C'è un'apposita
pagina sul sito SIAE relativa alla copia privata e non si fa nessuna
menzione a questo limite.



ho trovato questo, relativo al software:
"Art. 64-ter
1. [...]
2. Non può essere impedito per contratto, a chi ha il diritto di usare
una copia del programma per elaboratore  di effettuare una copia di
riserva del programma, qualora tale copia sia necessaria per l'uso. "
Sarebbe da vedere se "una" va inteso come "una e una sola" o in senso
più lasco... Più avanti, relativamente alla copia privata di musica e
film dice:
"SEZIONE II 
Riproduzione privata ad uso personale
Art. 71-sexies
1. E' consentita la riproduzione privata di fonogrammi e videogrammi su
qualsiasi supporto, effettuata da una  persona fisica per uso
esclusivamente personale,  purché senza scopo di lucro e senza fini
direttamente o  indirettamente commerciali, nel rispetto delle misure
tecnologiche di cui all'articolo 102- quater. 
2. La riproduzione di cui al comma 1 non può essere effettuata da
terzi. La prestazione di servizi finalizzata  a consentire la
riproduzione di fonogrammi e videogrammi da parte di persona fisica per
uso personale  costituisce attività di riproduzione soggetta alle
disposizioni di cui agli articoli 13, 72, 78-bis, 79 e 80.
3. La disposizione di cui al comma 1 non si applica alle  opere o ai
materiali protetti messi a disposizione del  pubblico in modo che
ciascuno possa avervi accesso dal luogo e nel momento scelti
individualmente,  quando l'opera è protetta dalle misure tecnologiche di
cui all'articolo 102-quater ovvero quando  l'accesso è  consentito sulla
base di accordi contrattuali.
4. Fatto salvo quanto disposto dal comma 3, i titolari dei diritti sono
tenuti a consentire che, nonostante  l'applicazione delle misure
tecnologiche di cui all'articolo 102-quater, la persona fisica che abbia
acquisito il  possesso legittimo di esemplari dell'opera o del materiale
protetto, ovvero vi abbia avuto accesso legittimo,  possa effettuare una
copia privata, anche solo analogica, per uso personale, a condizione che
tale  possibilità non sia in contrasto con lo sfruttamento normale
dell'opera o degli altri materiali e non arrechi  ingiustificato
pregiudizio ai titolari dei diritti. "
Anche qui, dove al punto 4 si dice "possa effettuare una copia privata",
non sono convintissimo che significhi "una e una sola". Anche perché se
la copia fatta si deteriora non posso più farmene altre? Mi sembrerebbe
strano. Al massimo sarà non più di una contemporaneamente.


 
scusa ma perché rifarsi alla pagina informativa siae? c'è la legge dove 
c'è scritto che è possibile fare *una* sola copia ;)
mi piacerebbe riportarla ma il pdf della siae è protetto da copyright...
f.


 ma il pdf della siae è protetto da copyright...
Già, sono proprio dei fenomeni, bloccano anche una legge dello stato...
Se vuoi ti mando la versione sprotetta. Alla faccia loro...


 
il fatto che tutti i siti che trattano di diritti di autore l'abbiano 
intepretata come 'una e solo una' mi fa pensare che sia così.
detto questo ci si trova di fronte ad un problema che a livello 
legislativo sarà ben difficile da contenere. la legge attuale è una cosa 
ridicola e secondo me la legge sul balzello sui cd è una legge ch dice 
per la copia personale, ma si intende chiaramente che si parla di copia 
pirata. finché si potranno avere copie digitali perfette di opere di 
ingegno, e sarà possibile fare copie perfette senza pagare 
automaticamente qualcosa, la legiferazione sarà inadeguata e quelli come 
me che pagano i dvd, gli mp3 e i cd che comperano dovranno scontrarsi 
contro metodi di protezione della copia fastidiosi proprio per chi ha 
pagato.
f.


 
posso leggerlo, ma non posso copiarlo e incollarlo... il che va contro 
le leggi sulla citazione.. poracci



Anche per conoscere le leggi dobbiamo pagare un intermediario, sebbene
svolga un lavoro che la tecnologia ha ormai reso parzialmente inutile. 


 le leggi sulla citazione...
Beh, secondo loro potresti copiarlo a mano...


 intepretata come 'una e solo una' mi fa pensare che sia così.
Quindi secondo te se mi si rompe la copia privata che ho fatto non posso
farne un'altra...? Sarebbe il massimo del ridicolo, anche perché non
vedo come si possa stabilire se e quante copie uno si è già fatto
prima...


 MacSOUP/2.5 (unregistered for 493 days)
Beh, paladino delle leggi, che ne dici, forse e' arrivato il momento di
comprarlo sto macsoup dopo oltre un anno di uso a sbafo?
f


 comprato!
Sicuro? In america di certo. In Europa non sono cosě sicuro.
Please link.
-- 
[ RiK0                                ]
[ Go away! The internet is full!      ]
[ Non credo negli schemi non vincenti ]


Articolo 71 sexies, comma 1.


 leggi!
:-))))
porca miseria! cosi' si parla!
...sta frase me la segno ("e sti pifferi" compreso) :-)
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`,

 Revolution OS. Non è protetto.
anche A show of hands dei Rush (perlomeno, la versione import che ho
trovato io). :-)
gran bel live, tra l'altro


 
quella è la legge, l'interpretazione la lascio a chi conosce la materia. 
direi che tu puoi *avere* solo una copia. avendone solo una ne hai fatta 
solo una. ovvio che se ti si distrugge la copia personale e la rifai 
nessuno può saperlo, ma non è quello il senso della legge che è invece 
sommriamente chiaro: tu puoi copiarti un cd comperato e quindi sfruttare 
i diritti di autore su due differenti supporti, ma questo resta un 
vantaggio solo ed esclusivamente tuo.


 Please link.
sempre la solita legge che citavamo ieri sera. tu puoi copiare musica o 
filmati a meno che non sino protetti.


 vantaggio solo ed esclusivamente tuo.
Sull'esclusività del vantaggio non si discute, ma intesa in quel modo
secondo loro uno non potrebbe copiarsi un CD su un iPod *E* su un altro
CD da tenere in macchina. Anzi: già il solo copiarsi il CD sull'iPod,
visto che significa copiarselo anche sull'HD del computer, sarebbe
un'infrazione... Comunque ho mandato una mail alla SIAE, in genere
rispondono.


 filmati a meno che non sino protetti.
confermi quindi che il "non aggirare la protezione" vale anche per
l'europa?
tra l'altro, ho appena letto su punto informatico la notizia
dell'accordo di Urbani a Sanremo... pessimismo e fastidio...
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`, NP: C.S.I. - Ongii

 trovato io). :-)
Il tuo nick viene per caso dall'omonimo (terzo?) disco dei Kansas?


 filmati a meno che non sino protetti.
Non sapevo che avessero introdotto questa perversione anche nella
legislatura europea.


 l'europa?
mah, leggendo la legge sembrerebbe proprio di sì e qui sarebbe la più 
grossa differenza con la copia di sicurezza software.


 Il tuo nick viene per caso dall'omonimo (terzo?) disco dei Kansas?
no, anche se apprezzo molto i Kansas (ma sonosco solo Leftoverture e
Point of know return). deriva da una serie di cose (pirandelliane
perloppiu') e dall'omonimo album/suite del ProjeKct Three (ovvero, i
King Crimson). :-)


 King Crimson). :-)
Uh... sempre prog :)


 intepretata come 'una e solo una' mi fa pensare che sia così.
Evidentemente nessuno di questi siti si era preso la briga di sentire
cosa ne pensa la SIAE...
Ricevuta ora:
"La copia privata in Italia è permessa dietro pagamento di un compenso
che viene assolto, materialmente, da chi effettua il primo passaggio
commerciale (produttore e/o importatore) sul territorio italiano e che
si ripercuote su tutta la catena distributiva fino a gravare sul
consumatore finale.
La normativa prevede la possibilità di effettuare una copia privata ma
solo se usata nell'ambito domestico e che sia estranea a fini di lucro.
Di conseguenza, può essere fatta più di una copia dell'originale, purchè
non si discosti dall'utilizzo privato e senza scopo di lucro.
Resto a Sua disposizione e Le porgo cordiali saluti.
 
 
Nome Cognome (tolti per motivi di riservatezza)
S.I.A.E. - Sezione Musica 
Mercato Fonovideografico
Utilizzazioni - Controllo"


 Resto a Sua disposizione e Le porgo cordiali saluti.
anvedi.


 Uh... sempre prog :)
eh gia'. a me piacciono quelle cose li'... ;-)
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`, C.S.I. - Forma e sostanza

 Ciao, fesso
E questa cosa c'entra?
Ti manderei volentieri nssnaphyb, ma non sei degno nemmeno di questo
Addio, idiota

 "diritto" a farsi una copia di backup
Mi dispiace dargli ragione, ma c'è scritto che puoi farti la copia "nel
rispetto delle misure tecnologiche di cui all'articolo 102- quater. "
Questo articolo 102 dice:
"1. I titolari di diritti d'autore e di diritti connessi nonché del
diritto di cui all'art. 102-bis comma 3 possono  apporre sulle opere o
sui materiali protetti misure tecnologiche di protezione efficaci che
comprendono tutte  le tecnologie, i dispositivi o i componenti che, nel
normale corso del loro funzionamento, sono destinati a  impedire o
limitare atti non autorizzati dai titolari dei diritti. 
2. Le misure tecnologiche di protezione sono considerate efficaci nel
caso in cui l'uso dell'opera o del  materiale protetto sia controllato
dai titolari tramite l'applicazione di un dispositivo di accesso o di un
procedimento di protezione, quale la cifratura, la distorsione o
qualsiasi altra trasformazione dell'opera o del  materiale protetto,
ovvero sia limitato mediante un meccanismo di controllo delle copie che
realizzi l'obiettivo  di protezione. "


 "diritto" a farsi una copia di backup
il diritto c'è solo per la copia di backup software.


 > "diritto" a farsi una copia di backup
quindi quando io compro un cd vergine pago per avere la possibilita' di 
farmi una copia per uso personale, ma se il cd e' protetto non posso 
farla, quindi ho pagato per una cosa che non ho posso avere?
comunque diciamocela tutta, possono metterla giu' come vogliono, possono 
racconarci quel che vogliono, non dico che abbiano solo torto, pero' 
alla fin fine, stringi stringi, e' solo un metodo come un altro per 
spillarci quanti piu' soldi possibile e gia' che ci sono cercando pure 
di toglierci quei pochi diritti che avevamo.
non mi piace molto fare questi discorsi perche' mi rendo conto che sanno 
tanto di pseudo anarchico da quattro soldi, pero' ogni volta che saltano 
fuori questi discorsi, per quanto cerchi di valutare ogni punto di 
vista, sento sempre puzza di presa per il culo nei confronti dei 
consumatori....

 il diritto c'č solo per la copia di backup software.
AFAIK, il diritto c'č anche per il CD audio, non protetti.
Per quelli protetti, teoricamente c'č l'intenzione dell'autore di 
proteggersi dalle copie, quindi dovrebbe non essere legale.
Per i DVD non so... immagino sia un discorso simile; inoltre credo che 
possano esserci differenze anche in base agli stati.
In ogni caso tutto ciň non autorizza tale "maurilio" a chiamarmi fesso
;)
ciao ciao

 farla, quindi ho pagato per una cosa che non ho posso avere?
Guarda, anch'io non trovo giusto che si limiti il diritto alla copia
privata o che si debba pagare un compenso, ma francamente questo mi
sembra un po' fragile come argomento...


 ;)
...mmm. Ora vado a vedere cosa dice la legge al riguardo. ;-)


 sembra un po' fragile come argomento...
come ho detto non penso che abbiano tutti i torti, pero' la conclusione 
a cui giungo e' sempre la stessa. inoltre noi possiamo avere degli 
argomenti "fragili" ma pure loro, imho, si appoggiano a discorsi un po' 
cavillosi e contorti. poi saro' smemorato o scemo, ma ogni tanto mi 
viene da pensare che le cose una volta fossero diverse, e che ora 
chissa' perche' le cose sono cambiate ma cercano di farle passare come 
se fossero sempre state cosi' (si, suona paranoico, lo so :)
insomma abbiamo ragione sia noi che loro, ma loro cercano di convincerci 
che noi abbiamo solo torto e dobbiamo stare zitti ;) e poi all'estero mi 
pare si parli di "fair use". qua in italia 'sto fair use dov'e'? non lo 
avevamo anche noi una volta?

 mi piacerebbe riportarla ma il pdf della siae č protetto da copyright...
Leggi sul protetto PDF che legge citano e che articolo e riportali:
sulle norme italiane non vige diritto d'autore.

 svolga un lavoro che la tecnologia ha ormai reso parzialmente inutile.
Bah, le norme si trovano da molte altre parti sull'internet, ed anche
chi usa fonti di cognizione a pagamento spesso si rivolge ad altre case
editrici.
Un comodo e funzionale strumento online accessibile a tutti potrebbe
riportare lustro ad una pubblicazione che al momento non sembra essere
nelle preferenze degli operatori del settore (ma anche ai tempi del
cartaceo molti avvocati preferivano raccolte che avevano piů comode
indicizzazioni dei contenuti).
Tengo a ricordare che sulle norme italiane non c'č diritto d'autore,
chiunque puň raccoglierle ed eventualmente pubblicarle.

 editrici.
Le norme, ma non la versione *ufficiale* delle norme, raccolte in modo
sistematico e consultabili on-line...
-- 
Ma a cuinassi no riscisini l'aina e l'omu
che da li documenti escisini fratili in primu.

 sistematico e consultabili on-line...
Vero per quel che riguarda l'ufficialità, ma per quel che riguarda la
sistematicità la G.U. non è mai stata il massimo: come ho già scritto,
fin dai tempi del cartaceo (quando la sistematicità ed una buona
indicizzazione degli argomenti erano realmente cruciali per rendere più
veloce una ricerca) molti operatori si abbonavano ad altre riviste.
Chiaro che al momento la sfida è tra chi crea un motore di ricerca più
potente, in grado di gestire celermente la mole di materiale e che dia
risultati validi e quanto più privi di "rumore", e mi sembra che il
panorama offra parecchie scelte.
Anche di norme consultabili gratuitamente online se ne trovano
abbastanza, l'unico problema per il poligrafico è che ormai le persone
immettono nome o argomento della norma in un motore di ricerca anziché
nel loro sito. 


|._/|_|\__/\__/\__/ | * An out of control ego will sometimes get in the
       /_/ /_/      |   way of your success.                  (Todd H.)

 AFAIK, il diritto c'è anche per il CD audio, non protetti.
Anche per quelli protetti: basta che la copia di backup uno se la faccia
*senza scavalcare la protezione*. Se puoi ascoltarlo, puoi copiarlo.
Idem per i DVD: se fai la copia "via antenna", che col DVD e' una
rottura di palle ma si puo' fare, hai la tua bella (SFPD) copia di
backup per la quale hai pagato, registrata su cassetta, CD, DVD, VHS,
filo d'acciaio, rullo di cera, qualsivoglia supporto vergine che hai
pagato e sul quale hai ri-pagato il diritto alla copia. Ed e'
perfettamente legale.
Finche' non aggiungono il comma 9876sext che vietera' di aprire la
confezione, naturalmente .-D


 scompaginando non so che per cui i VCR si confondono?
No, solo via SCART. Appunto, e' un po' un casino fare la copia via
antenna perche' in genere i DVD *non* hanno un'uscita modulata. Da
computer con una scheda TV forse e' possibile. Insomma, come al solito
le rogne restano tutte a chi vuole agire nella legalita'.


 le rogne restano tutte a chi vuole agire nella legalita'.
oh, quelli per fortuna sono sempre di meno! :p 
-- 
Matteo L.  - for mailbox messages sum 36 + 36
Frozen warnings close to mine
Close to the frozen borderline

 *senza scavalcare la protezione*. Se puoi ascoltarlo, puoi copiarlo.
Perfetto... questo conferma a maggior ragione quello che dicevo io 
(anche se non ne sarei sicurissimo perché ci sono diverse contraddizioni 
nella legge)
ciao ciao

 nella legge)
La "contraddizione" e' proprio "puoi copiare ma non puoi sproteggere",
che significa che non puoi fare una copia esatta. Ma ai fini della
fruizione non c'e' abbastanza differenza per considerare la protezione
una violazione dei nostri diritti. Se la protezione ti impedisce
*l'ascolto* del CD, e' un difetto di fabbrica e quindi restituisci il
prodotto e amen. Comunque le protezioni sui CD audio hanno i giorni
contati: hanno dato tante rogne che perfino i produttori se ne sono
accorti .-D


 non si discosti dall'utilizzo privato e senza scopo di lucro.
Ambito domestico->utilizzo privato: posso ascoltarmi, in auto, la mia
"copia"?
-- 
me 

 "copia"?
Ovviamente sě.


 accorti .-D
sicuro? io avevo sentito che sony voleva toglierla, ma dopo la fusione 
con ricordo piu' chi (mgm?) ha deciso di proseguire sulla strada delle 
protezioni...

 Ti rileggo ora meglio... non "Esattamente", siamo in disaccordo :)
Anfatti .-)
Il discorso lo facevo, appunto, piu' sui CD. Col DVD e' in effetti un
casino, visto che il Macrovision fa i suoi danni gia' nel primo
passaggio DVD->VCR. A meno di avere un televisore con *uscita* d'antenna
mi sa che la "copia di backup" di un DVD e' irrealizzabile senza una
sprotezione.


 del VCR, ce l'hanno tutti, che prende il segnale dal DVD via Scart.
La storpiatura del Macrovision agisce sull'ingresso SCART del VCR,
forzando i compressori. Da li' in avanti il segnale e' rovinato.


 accorti .-D
Speriamo... anche se finora (con i CD che ho comprato) non ho mai avuto 
problemi
ciao ciao

 Macrovision se ne frega, e dalla sua Scart non esce.
I miei sono tutti sbloc... erm, danneggiati, ecco, danneggiati! Non so
come, tutti i miei lettori DVD hanno questi difettacci tipo che non
riconoscono la regione di codifica del DVD e si mangiano il macrovision.


 neppure copie di backup"
La copia per uso personale, come ben dici, e' garantita (o almeno lo era
last time I checked) dalla legge italiana e probabilmente europea. Se
gli yankee vogliono venderci i dischi facciano almeno il piacere di
venderceli alle nostre condizioni. Se no che se li tengano .-D
