Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: Gianluca Signorini, un chiarimento

Dato che, alla luce dei fatti, probabilmente, mi sono espresso male e che l’
intento del mio post non e’ stato capito, tanto che ormai faccio fatica a
stare dietro agli insulti personali (ma perche’ in Italia e’ così difficile
esprimere opinioni contrarie, argomentate, a quelle dell’altro, senza
passare subito a vie di fatto?); desidero chiarire (e stavolta spero di
riuscirci) che innanzitutto ho il massimo rispetto per la tragedia di
Signorini e per chiunque (intendo qualsiasi essere umano, non solo
calciatore) si possa trovare come e peggio di lui. Ma che quanto accaduto e
portato a conoscenza dai mass media doveva fornirci spunto per considerare
come, il fenomeno del “doping” (termine improprio per accomunare l’
assunzione di sostanze nocive e/o proibite che, in qualche modo, favoriscono
una migliore prestazione atletica) avesse attraversato trasversalmente TUTTO
il calcio italiano di un certo periodo (e speriamo non ancora oggi).
Le mie allusioni a Zeman e al procuratore di Torino questo volevano
significare, dal momento che anche il piu’ sfegatato degli antijuventini non
puo’ non aver notato il particolare ed esclusivo accanimento dei due solo
contro la Juve, perdendo un ottima occasione per fare chiarezza nel mondo
del calcio in generale, invece di additare l’untore all’opinione, senza
approfondire come troppo spesso succede. La  mia onesta’ intellettuale e’
garantita dal fatto che avrei potuto postare il mio intervento sul NG della
Juventus se veramente il mio intento fosse stato polemico, fazioso e
speculatorio (come parecchi mi hanno accusato), ed invece ho preferito un NG
che abbracci tutti i tifosi di tutte le squadre proprio perche’ mi sarebbe
piaciuto condividere dialetticamente l’argomento. Tutto qui. E con questo
non mi sembra di aver offeso nessuno; e se qualcuno ha equivocato il senso
del mio scritto, spero che questo post serva a riportare le cose a posto. Me
lo auguro sinceramente e comunque mi scuso se la mia, eventuale, non
chiarezza o non completezza iniziale possa aver offeso qualcuno; sebbene io,
al contrario della maggioranza di chi mi ha risposto, non abbia usato
parolacce, offese e volgarita’ varie per le quali gia’ so che nessuno si
scusera’. Lasciatemi, pero', concludere con un quesito: se al posto dello
sfortunato e valoroso Signorini ci fosse stato uno juventino, che so:
Furino, Brio, Gentile, Tardelli, Causio, le reazioni del NG sarebbero state
le stesse?

 
Secondo me hai sbagliato (capita). 
Ti sei messo allo stesso livello dei giornalisti di Panorama,
che con la ben nota eleganza del giornalismo, italiano in particolare,
hanno sfruttato un dramma di una persona per tirare la solita
rivoltante frecciata (nel caso specifico alla Juve). 
Cosa che evidentemente (le frecciate e la malignita`, non la Juve) 
fa vendere bene i giornali.
E questo da da pensare su chi li compera e li legge e approva
(in modo conscio o inconscio) certe cose.
Il fastidio per la gestione della vicenda doping in chiave anti-juventina
e` solo ovvio, ma non era proprio il caso di usare questa vicenda 
per discutere dell'argomento.
-- 
Ciao
	Briciole

 reazioni del NG sarebbero state le stesse?
Domanda retorica...
Alla prossima Sergio
--
Iscritto al B.A.G. (Brigata Anti Gufi) Tessera n° 11
"La Bestia" Fan Club, Tessera n° 4
*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*
The greater nations acted like gangsters,
and the smallest ones acted like prostitutes.
(Stanley Kubrick)
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

del calcio in generale, 
Che sia perché un Pubblico Ministero di Torino è solo competente per i
fatti successi a Torino, non ti è venuto in mente ?
Myskin
"Se credo in Dio ? Credere è una parola grossa, diciamo che lo stimo"
W. Fontana

 del mio scritto
Al limite puoi esserti espresso male, ma la frase "E poi, secondo Zeman
e parecchi altri tra cui un magistrato della Repubblica, i drogati erano
gli juventini." mi sembra di univoca interpretazione.
-- 
-------------   CarloS   -------------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org

 fatti successi a Torino, non ti è venuto in mente ?
Sì, ma non e' sufficiente. Infatti, a norma dell'art. 8, co. 3,  cpp: "se si
tratta di reato permanente e' competente il giudice del luogo in cui ha
avuto inizio la consumazione..."; senza contare poi l'apporto dell'art. 9,
co. 3, cpp, che recita: "se nemmeneo in tale modo e' possibile determinare
la competenza, questa appartiene al giudice del luogo in cui ha sede
l'ufficio del PM che ha provveduto per primo  a iscrivere la notizia di
reato..."
Ora, dal momento che, come ho tentato di far notare nel mio post (nel quale
si sono volute leggere solo alcune cose ed ignorarne altre), il fenomeno ha
attraversato trasversalmente tutto (o quasi) il calcio italiano - e su
questo mi pare non ci siano equivoci - il pm Guariniello poteva avocare a sé
tutte le indagini. Del resto, ha anche acquisito, come noto, gli atti
relativi a Pantani, il quale non mi risulta che risieda a Torino né che a
Torino abbia commesso i fatti contestatigli.

 i fatti contestatigli.
Sì, ma nel caso di Pantani gli atti sono stati trasferiti alla procura di
Forlì, nel quale è successo un fatto curioso: nonostante il PM avesse
chiesto il proscioglimento, il presidente del tribunale ha condannato.
Tant'è vero che stiamo all'assurdo che sia la difesa di Pantani, sia il
procuratore della Repubblica, sono entrambi ricorsi in appello per chiedere
il proscioglimento dalle accuse...
Alla prossima sergio


 gli juventini." mi sembra di univoca interpretazione.
Ecco, appunto: non ho mai dato del drogato a Signorini. Semmai ho usato quel
termine come riferito (da altri) agli juventini.