Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: In definitiva su Condono soci di snc e sas....

dopo aver letto i vari post su questo NG e su IDC, dopo aver letto circolari
, Legge, amenità varie scritto di proprio pugno dai vari giornalisti
fiscali....mi pare di aver compreso che:
Società di persone, congrua e coerente o non, tombalizza con il forfait di
500/700 Euro:
- secondo le circolari i soci sono coperti per l'irpef da loro dovuta dal
condono della società, possono fare un loro eventuale condono considerando
come minimo importo da versare 100 euro
- secondo la Legge....nisba....se la società condona e il socio no, anche
nel caso di congruità, la società è accertabile per il maggior eventuale
reddito attribuibile al socio.
Se il 17 maggio qualcuno si sveglia e dice che in definitiva ciò che dice la
Legge è  Legge, ma che la circolare è un'arbitraria, per quanto
ministeriale, interpretazione e quindi non può certo essere considerata una
variazione della norma, tutti i soci di società congrue che hanno condonato,
che non hanno ovviamente fatto un loro personale condoni, sono
potenzialmente accertabili per il reddito di partecipazione??
Quasi quasi faccio fare il concordato....
Ho capito bene??
--
Ciao e buon lavoro
Dott.ssa Donatella M. Mazziotti
  Ragioniere Commercialista
       Revisore Contabile
              Napoli
per rispondere togli NOPROBLEM

Quasi quasi faccio fare il concordato....
A mio parere, qualora:
- i soci abbiano solo redditi dalla partecipazione
- non ci siano fattispecie rilevanti ai fini penali
- la società non abbia necessità di regolarizzare le scritture
contabili
- la società sia sempre congrua
allora il concordato è consigliabile.
In caso di non congruità invece bisogna vedere quanto è il costo del
concordato, considerando anche i contributi previdenziali; il che
spesso porta a delle "scoppole" notevolmente superiori al costo del
tombale.
Io, per le società sempre congrue/coerenti e senza particolari
problematiche ho optato per il concordato. Senza tralasciare il fatto
che il concordato inibisce anche gli accessi, non solo gli
accertamenti.
Last, but not least, il concordato puoi farlo anche solo per qualche
anno; e a mio parere un concordatino 99-2000 e 2001 ti dà un bello
scudo per il futuro, visto che gli accertamenti per il 97 e 98 (finita
l'ondata "terroristica" propedeutica alle sanatorie) passeranno ben
presto in cavalleria.
Ciao
Alessandro Lumi-Dottore Commercialista
(Togli le scarpe per scrivermi una e-mail)
www.giottielumi.it
www.abconsul.it


Concordo con Lumi: in caso di società di persone congrue e coerenti
concordato (a mio parere vale anche per le imprese familiari)

 Non possono farlo. Lo statuto glie lo vieta.
Non sarei molto d'accordo con questa impostazione.
Lo statuto non vieta all'amministrazione di cambiare opinione e di
comportarsi in base ad nuova opinione.
Quello che lo statuto prevede è che al contribuente che si sia attenuto alle
indicazioni contenute in atti dell'amministrazione finanziaria (ancorché
successivamente modificate dall'amministrazione medesima) non possano essere
irrogate sanzioni e interessi.
Quindi, legislativamente, nulla vieta che un domani facciano degli
accertamenti.
Forse sarà poco probabile che "ripudino" l'interpretazione data, ma nulla lo
vieta.
Quindi direi che il concordato è più "sicuro".
Ciao
Ermanno

Quindi direi che il concordato è più "sicuro".
Va beh, non aplpicheranno la sanzione; ma la sanzione in questo caso è
l'invalidità del condono. Se non la applicano... il condono è valido!!
Ciao
Alessandro Lumi-Dottore Commercialista
www.giottielumi.it
www.abconsul.it
(togli le scarpe per mandarmi una e-mail)

 l'invalidità del condono. Se non la applicano... il condono è valido!!
Il grosso problema potrebbe sorgere nel caso in cui il socio non abbia fatto
alcun condono confidando sul fatto che l'AdE ha affermato che la sua
posizione è chiusa.
In questo caso, e in ipotesi di inversione a U da parte dell'AdE, quali
potrebbero essere le conseguenze?
Lo statuto del contribuente come potrebbe tutelare tale contribuente?
La giurisprudenza dovrebbe a questo punto estendere la tutela non solo alle
sanzioni e interessi ma anche al tributo. E il tenore letterale certo non
aiuta molto.
Di recente vi è stata una pronuncia in base alla quale la commissione ha
stabilito che nemmeno il tributo sarebbe dovuto, ma si tratterà di vedere se
ciò verrà confermato anche negli altri gradi di giudizio. E poichè la
lettera della norma non fa riferimento al tributo, ma solo alle sanzioni e
interessi, non so quanto, in linea di diritto, l'impostazione potrà trovare
conferma.
Ciao
Ermanno


potrebbero essere le conseguenze?
In linea di diritto hai pienamente ragione, ma sarebbe una cosa da "rivoluzione
francese"; vorrebbe dire che viviamo in una repubblica delle banane e non più in
uno stato di diritto (e prego chi vuole intervenire su questo punto di limitare
la discussione alle tematiche fiscali..... e qui mi fermo perchè avrete già
capito).
