Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Chi mi consiglia una Digital Camera?

intorno ai 500¤ !
wao wao
-- 
Ciò che fà l'originalità di un uomo è che
vede una cosa che tutti gli altri non vedono.

 wao wao
Su MediaWorld on line c'è (o c'era ?) una super offerta di una Casio
QV-3500 a 499 euro, se non sbaglio.
Lo so che il nome Casio ti potrà far storcere il naso, ma si tratta di
in pratica di una Canon con una carrozzeria diversa.
E' una 3/Mpx, ottima ottica, compatibile con IBM M.Drive e produce
ottime foto.
Se provi a chiedere info sul NG della fotografia digitale, troverai
molte persone che la possiedono e che te ne parleranno benissimo.
Oltre a quest'offerta, vai poco lontano. Il tuo budget non è sufficiente
per una 3/Mpx, devi ripiegare sui 2/Mpx.
E qua l'offerta si fa ampia, ma io restringerei il campo a queste tre
macchine:
Nikon 775
Fuji 2800
Pentax Optio 230 (che però deve ancora uscire)
Ciao
-- 
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
da Don Camillo - G.Guareschi

 Nikon 775
 o 2500! Ho preso questa! 
Grazie.


 
Nikon C885 : VIP : very important product !!
ma anche tante altre....
Saluti

 wao wao
:/ Mi sembra un pò cara per quello che offre. IMVHO
-- 
per scrivermi togli .es

 Mi sembra un pò cara per quello che offre.
niente in meno rispetto alle altre di pari fascia! Forse qualche
euro lo devi al design!


 wao wao
Per quasi 200 euro in meno tenderei di piů verso la Olympus C220Z che ha
delle caratteristiche molto simili.
ciao


 arriva dopo.
Ho portato l'iBook al negozio e appena l'ha vista:
"papi, quella, papi, quella", ed io, "ma caro quella veramente...",
e lui di nuovo: "papi, quella, papi, quella".
Poi è scoppiato a piangere, tutto il LCD bagnato e quella è stata!
I figli so pezz' e core!


 
So che mi attirero' le ire di quasi tutti ma...
pur avendo vent'anni di esperienza e passione per computer ed altre 
squisitezze tecnologiche oggi come oggi ancora preferisco la buona 
vecchia macchina fotografica fotochimica.
Cerchero' di giustificare la mia posizione:
1) con 350'000 lire comprate una medio formato usata che impressiona le 
immagini su 6x6 cmq garantendo la possibilita' di ingrandire, ingrandire, 
ingrandire e ottenere dettagli, dettagli, dettagli, e una leggibilita' 
di luci e ombre che il digitale per ora si sogna, a meno di non spendere 
cifre almeno cento volte superiori.
2) con una cifra simile vi comprate una buona contax usata formato 135 
che e' agile, robusta, pratica da portare in giro, soprattutto 
accoppiando un tessar 46,5 che e' proprio compatto. Potete scegliere tra 
pellicole da 25 asa, con risoluzione da paura, o 3200 asa b/n che vi 
permette di scattare quasi al buio.
3) se voglio scattare 4 o 5 rullini (ossia 150 foto) come faccio con la 
digitale? Con la tradizionale spendo 35'000 lire e sono a posto. Con la 
digitale? ci vuole piu' o meno una scheda da 256 Mb di ram, e un modo 
per scaricarla su cdrom per ricominciare il giorno dopo... totale costo?
Poi so benissimo che ci sono dei vantaggi... ma se uno ama l'immagine e 
non si chiama Paperon De Paperoni credo che non sia ancora il momento di 
fare il grande passo. Aspettero' altri tre anni.
Chiaramente e' solo il mio personalissimo parere! Spero sia stato utile 
a qualcuno e accetto (anzi gradisco) repliche.
Simone Corelli

 a qualcuno e accetto (anzi gradisco) repliche.
sul resto concordo, anche se le reflex digitali cominciano ad esere
valide (costo e svalutazione a parte)
ma il discorso base da fare e' il "a che mi serve"
solo in base a quello si puo' valutare cosa sia l'acquisto + valido, e
non sempre e' la pellicola a vincere
(cio' detto la mia prima digitale sara' fra tanti anni ancora)
-- 
ciao
chris

 
Per il settore professionale hai tutte, o quasi le ragioni, ma a casa o 
il picolo hobbista....
click -> view -> print or sharing with the world .... !! :-)
Saluti

 So che mi attirero' le ire di quasi tutti ma...
Ma no, 
il problema, a mio giudizio, e' solo che ognuno ha necessita' diverse
dagli altri.
Io sono (stato) perfettamente d'accordo con te.
Nel senso che fino a sette-otto anni fa giravo con decine di chili sulle
spalle con dozzine di pellicole di diverse sensibilita', tre corpi,
quattro ottiche, eccetera.
Poi, per una ragione o per l'altra (la testa che imbianca, il tempo che
viene a mancare, gli spazi negli armadi per gli album o per i portadia,
nuovi interessi) piano piano ho ridotto fino quasi a zero la produzione.
Un giorno un collega mi fa vedere i risultati accettabili per le mie
nuove e scarse esigenze, ottenuti con una digitale, ed ecco che da
cinque mesi ho ricominciato a girare con la fotocamera al seguito (in
una tasca della giacca), con i nuovi vantaggi di potere verificare
immediatamente il risultato, di non dovere necessariamente sprecare una
pellicola intera se ho solo bisogno di quattro scatti e di tutta una
nuova serie di lati positivi che il "fotochimico" non mi poteva
consentire.
Quando mi faro' la settimana di vacanza questa estate, mi portero' al
seguito il mio vecchio pc portatile ed ogni sera scarichero' (se le
avro' scattate) la settantina di foto di autonomia.
Come dico... tutto dipende dalle esigenze.
E come ripeto... la digitale mi ha fatto tornare... la voglia.
Ciao
Franco
-- 
mailto:vercelli@libero.it______________
http://web.tiscali.it/f_vercelli/

 Saluti          Giovanni
La trova a Porta Portese la domenica mattina. Cerca la KIEV 88.
Esiste con mirino a pozzetto (io lo trovo adorabile ma se la giornata e' 
molto luminosa devi far ombra per vedere qualcosa) e col mirino classico... 
che forse e' un optional.
Cerca anche l'obbiettivo grandangolare se lo trovi!
Attenzione alla meccanica che e' il vero punto debole.
Chiedi garanzie!
Senno' aspetta l'anno prossimo e vai al Photoshow di Roma, dove trovi 
decine di venditori d'usato. Io quest'anno ho fatto l'affarone: 
obbiettivo contax zeiss 135mm a 350'000 lire. L'anno precedente un 
contax zeiss 28mm come nuovo a 400'000 lire.
E' come scoprire la fotografia per la prima vera volta: ti sembra che 
col formato 135 ti abbiano preso in giro per una vita. E' la differenza 
tra tv e cinema, piu' o meno.
CIAO!
Simone

 inquadri il mondo dal mirino. Molto piacevole :-)))
Esiste una Fuji che usa 16 centimetri (se ben ricordo) per 6 centimetri 
di negativo!
Quella si' che ti fa vedere DI PIU'. Non e' chiaramente solo un fatto di 
proporzioni tra altezza e larghezza (risolvibile mascherando il vetrino 
della reflex), o di campo inquadrato (puoi sempre aggiungere un additivo 
fisheye), ma di dettaglio ottenibile!
Poter contare le foglie rende una foto di paesaggio molto diversa 
rispetto al semplice intuire che ci sono degli alberi. Idem per l'iride 
degli occhi, i pori, l'umidita' sulle labbra... in un ritratto. Cose che 
col digitale economico ti puoi dimenticare.
Simone

 di negativo!
beh, a quel punto meglio un "normalissimo" banco ottico, un bel 8*10" ti
basta? ;))
-- 
ciao
chris

 alpine?
c'e' chi lo fa/fece senza dubbio ;)
-- 
ciao
chris

 click -> view -> print or sharing with the world .... !! :-)
Esatto. Io la voglio solo per quello.


 Esatto. Io la voglio solo per quello.
...e volemose bene!
-- 
Ciņ che fą l'originalitą di un uomo č che


 il picolo hobbista....
attento, sono proprio i pro ad andare spesso e volentieri sul digitale
(ovviamente reflex digitali)
per non parlare poi nel settore "ultrapro" dove i dorsi digitali per
medioformato hanno quasi soppiantato totalmente la pellicola
-- 
ciao
chris

 cmq non è la macchinetta che fa il fotografo :-)
Come negare una dichiarazione che "suona" cosi' vera!!?
Pero' non si puo' negare neppure che il mezzo, soprattutto per il 
fotografo, sia molto importante.
Come dicevo in un precedente messaggio mai e poi mai mi verrebbe voglia 
di scattare una foto ad un paesaggio con una digitale da quattro soldi, 
se i miei occhi vedono la sottile trama dell'erbetta, sfumature di cielo 
morbide morbide, uno stormo di uccelli lontani: con la digitale da 
quattro soldi perderei tutto questo! E se e' questo che mi colpisce, 
questo voglio trasmettere a chi guardera' la foto. Se il mezzo non me lo 
permette c'e' poco da fare: devo cambiare soggetto, sintonizzare la mia 
sensibilita' su soggetti piu' adatti ai limiti di risoluzione e dinamica 
di una digitale da quattro soldi. E una volta sintonizzato posso anche 
realizzare ottime foto. "Semplicemente" ho dovuto modificare i miei 
desideri piegandomi ad un mezzo di bassa qualita' e questo non e' 
gradevole.
Viceversa con una medio formato posso scattare anche con poca attenzione 
e in fase di stampa selezionare un'inquadratura particolarmente 
espressiva, tirar fuori le sottili nuances delle nuvole o al contrario 
scegliere di valorizzare un altro particolare un po' scuro senza per 
questo veder spuntare rumorevideo bluastro o altre nefandezze.
E' importante portare a casa quanto piu' possibile, perche' il fotografo 
puo' anche lavorare DOPO, selezionando tanto materiale, e ottimizzandolo.
Con il digitale da quattro soldi ti porti a casa un ventesimo di quel 
che ti consente un pezzo di pellicola 6x6 cmq. E quindi riduci le tue 
possibilita'.
E' come se ti chiedessi di scrivere le tue poesie usando solo parole che 
iniziano con la f e con la z.
Se sei un bravo poeta qualcosa puoi tirar fuori... ma non mi dire che 
non ti ho limitata!
Dopo due anni ti spari un colpo in testa, come minimo!
Dunque non e' con le lettere alfabetiche che vien fuori il buon poeta, 
ma il buon poeta senza le lettere alfabetiche e' mutilato.
mutatis mutandis: se credi di essere un buon fotografo comprati uno 
strumento potente fin da subito e impara ad apprezzare cio' che ti da'. 
Se poi non sei capace almeno sai che e' colpa tua.
CIAO

 sempre l'occhio del fotografo?! ;-)))
bah, piu' o meno.
ora come ora imho le foto digitali sono accostabili alle polaroid, un vezzo,
un'attivita' collaterale.
buone a video, ma zero in stampa.
-- 
PPB
"ValDiCorniaMostWanted-ValDiCorniaLove.mp3"

 sempre l'occhio del fotografo?! ;-)))
Peccato che, per ora, non si possa registrare cio' che vede collegandosi 
direttamente via firewire al nervo ottico ;-)
Sc

 Questo vale per i grandi formati.
no no, anche i colori fanno ridere.
sempre che non si parli di dorsi per hasselblad e nikon, allora si ragiona.
-- 
PPB
"ValDiCorniaMostWanted-ValDiCorniaLove.mp3"

 ragiona.
Hai assolutamente ragione.
Pero' anche la pellicola ha dei limiti imbarazzanti! Provate a fotografare lo spettro di colori proiettato da un prisma su un muro bianco, o i riflessi di un cd, con pellicola o anche con dorso digitale multimilionario...
Riderete molto!
Al posto dello spettro completo di colori ultrasaturi vedrete tre macchie colorate!
Saluti e baci.
Simone Corelli

 dalla stampa da pellicola, anche nel 50x70 e nell'80x40
Ohi, ohi!
Diciamo che a 25 centimetri di distanza l'occhio vuole circa 200dpi, 
ossia circa 100 punti al centimetro. Deduco che 80x40 significhi 
8000x4000 punti ossia 24 milioni di pixels. Un po' tanti per una Canon 
D60! E poi anche se li avesse ci vorrebbe una lente capace di tale 
risoluzione...
Pero' se sei cosi' sicura di quel che dici organizziamo una pizzata... e 
porta le stampe! Poi pero' se abbiamo ragione noi ci offri la pizza ;-)
Se non riesci a distinguerla da una stampa fotografica forse e' la 
stampa fotografica ad avere dei grossi problemi.
Ciao.
Simone Corelli

 per le pellicole e per il digitale
semplice, ormai anche i fotoservice stampano da pena con i macchinoni, per
non parlare di un bianco e nero.
stampando a mano e' tuttora un altro, e migliore, mondo. ah, e molto meno
costoso.
-- 
PPB
"ValDiCorniaMostWanted-ValDiCorniaLove.mp3"

 le foto
non ce n'e' bisogno. mi posso permettere di giudicare in ambito fotografico
-- 
PPB
"ValDiCorniaMostWanted-ValDiCorniaLove.mp3"

 Diciamo che a 25 centimetri di distanza l'occhio vuole circa 200dpi, 
Scusa ma tu una 50x70 la guardi a 25 cm?
Ma parlate di fotografia o di grafica?
Un conto e' Ansel Adams un altro e' Mario Giacomelli.
Se quello che devo esprimere e' passa attraverso la gamma dei grigi
(parlo di BN che e' il mio campo) e' chiaro che scatto almeno con un 6x6
oppure se parliamo di stampe con il digitale ci vuole una stampante in
esacromia (parlo sempre di BN!).
Quello che volevo dire e' che il discorso e' fuorviante state portando
fuori dal discorso fotografico (immagine, forma, emozione...) Tiziana
che da quel che ho visto e' una "brava fotografa" anche se i soggetti
magari non sono quelli che "cerco" o "sento".
daniele
-- 
http://www.thehungersite.com

chris wrote:

Dimentichi i prezzi ! Il punto era che con delle vecchie 300.000 lire 
(+/-) l'amico di prima comprava una medio formato che offre delle 
interessanti carattertiche.....
Saluti

chris wrote:

Dimentichi i prezzi ! Il punto era che con delle vecchie 300.000 lire 


 cerca una certa qualita', va ancora sulla fotografia tradizionale.
grazie di aver spiegato in parole migliori quel che intendevo. la mia mania
per la sintasi mi porta al massimo a ribadire:
per il video passi il digitale, per la stampa no, a meno di non prendersi un
dorso carnival o similia.
-- 
PPB
"ValDiCorniaMostWanted-ValDiCorniaLove.mp3"

 interessanti carattertiche.....
mmm, troppo delicate per i miei gusti le kiev
-- 
ciao
chris

 dorso carnival o similia.
quei "giocattolini" da circa 20000 euro?
-- 
ciao
chris

 Scusa ma tu una 50x70 la guardi a 25 cm?
Fammici pensare un attimo...
Dipende dal soggetto: diciamo che se contiene tanta informazione viene 
voglia di avvicinarsi e vedere tutti i dettagli possibili. E allora una 
buona distanza che non faccia male agli occhi e' sicuramente 25 
centimetri. In ogni caso se una foto attrae la mia attenzione e' 
difficile che me ne stia piu' distante di 50 centimetri. Quindi non e' 
che i calcoli del mio messaggio precedente cambino poi di tanto.
Chiaramente se fotografi una nuvola morbida morbida in mezzo al cielo 
azzurro non c'e' motivo di avvicinarsi troppo per vedere dettagli che 
non c'erano neppure nell'originale vapore acqueo sospeso nel cielo visto 
a qualche centinaio di metri di distanza.
Spero di averti risposto.
Invece adesso ti faccio una domanda io: perche' col bianco e nero vuoi 
il 6x6? Io lo vorrei anche col colore! Solo che le 135 sono piu' 
pratiche e maneggevoli...
A picco l'attuale digitale!
Simone

 Ansell Adams?
ad esempio, anche se non credo andasse a scalare le vette ;))
-- 
ciao
chris

 A picco l'attuale digitale!
.. per me invece e' stata una piacevole scoperta, non dire cosi' gli
schematismi fanno perdere un sacco di tempo
Daniele
-- 
http://www.thehungersite.com

alla fine per me qui si sta discutendo del sesso degli angeli -
per me digitale e film sono due media diversi.
certo la pellicola ha una qualità tecnicamente migliore ecc.
il digitale offre vantaggi di altro tipo a livello di comodità,
archiviazione, maneggevolezza, indipendenza.
alla fine è meglio una foto digitale che una da 35mm stampata da un
laboratorio incompetente.
posso stare su un'isoletta per sei mesi e produrre immagini che possono
essere trasmesse e stampate da una rivista a piena pagina.
farei un paragone col cinema -
certo la pellicola ha una qualità splendida - ma molti giovani registi
indipendenti possono solo fare i primi film con video digitale [vedi
alcuni nomi del Dogma].
alla fine preferisco vedere un film girato in video che non vederlo
affatto perché non c;erano fondi per finanziare il costo della
pellicola.
certo in digitale non puoi fare una foto tipo ansel adams - ma alla fine
il soggetto e la consistenza della visione del fotografo sono
importantissimi -
ci sono molti ambiti nell'uso della fotografia e film e digitale possono
coesistere -
vanno usati in modo diverso -
comunque molti fotogiornalisti usano ormai il digitale -
non penso che si potrebbero vedere facilmente imagini da ogni parte del
mondo se si usassero solo banchi ottici o Mamiya 6x7.
ciao
stefano
my pictures
http://geocities.com/stefano_giovannini
http://stefano_giovannini.tripod.com

 wrote:
[stra cut]
concordo in pieno!
anzi mi chiedo se in realta' ho postato con un altro indirizzo e nik
;-))
-- 
http://www.thehungersite.com

 complimenti per l'apertura mentale...
Effettivamente credo che al giorno d'oggi essere contro il digitale, per 
chi non ci capisce nulla, sia effettivamente risibile e stupido. Ho 
detto "per chi non ci capisce nulla".
Essere PRO digitale e CONTRO la pellicola, per che ci capisce qualcosa, 
e' la vera chiusura mentale, e' l'incapacita' di distinguere la 
differenza enorme che esiste tra apparecchi di pari prezzo appartenenti 
ad una o all'altra categoria qui in discussione.
Essere contro il digitale (attuale) ed essere un'appassionato di 
tecnologia e computer e' VERA APERTURA MENTALE, cosi' come posso 
ammirare un uomo di destra che critica la destra, o un uomo di sinistra 
che critica la sinistra, o un americano che cerca (ho detto CERCA) di 
capire i motivi dei terroristi, o un appassionato di hifi che sa 
riconoscere i limiti del cd-audio rispetto ad un buon vinile.
Si possono fare infiniti esempi. Stimo quelli che pur avendo studiato, 
usato e capito la tecnologia sanno prendere le distanze e giudicare 
oggettivamente, senza paraocchi, e riconoscere che ancora non ci siamo, 
anche se non manca molto.
Simone Corelli