Newsgroup: it.comp.sicurezza.unix
Titolo: Remote Shell Trojan

Scusate l'intrusione nel ng
ho letto l'articolo su Linux&C in newsUpdate c'è un titolo che mi ha
lasciato alquanto perplesso
"Remote Shell Trojan su Linux"
Parla di un virus per linux che infetta i binari in /bin
è possibile secondo voi?
-- 
/****************************************/           *AccessDenied*
/HomePage: 
http://accessdenied85.cjb.net
 /
/E-mail: .....access_denied[at]
libero.it
 /             A Member Of
/****************************************/       Messengers Of Fear Crew

 Parla di un virus per linux che infetta i binari in /bin
Mh...
Io non ho permesso di scrittura in /bin
-- 
           ~~ ICQ#: 8761263 ~~ 
http://www.delymyth.net/
 ~~
            E-Mail Addy: DElyMyth [at] delymyth [dot] net
           => FREE! Hardware Anti-Virus!!! - /dev/brain <=
Powered By RedHat 7.2 (Enigma) - Kernel 2.4.7 - Ximian Gnome - Evolution

 è possibile secondo voi?
non è proprio quello di cui parli tu, però potrebbe contribuire ad
aumentare il tuo grado di paranoia:
http://www.securityfocus.com/archive/75/56737
ciao,
nico

 
http://www.securityfocus.com/archive/75/56737
IMHO, la situazione dei sistemi linux e' cosi' lontana dall'essere
simile a quella dei sistemi windows, che comunque l'esistenza di un tale
"virus" non fa prevedere un'esplosione di casi. Creare un elf infector,
non e' poi cosi' drammaticamente difficile, AFAIK, anzi, esiste il virus
"winux" (Mi pare) che infetta sia i PE che gli ELF... ma non credo sia
stato registrato neppure in incidente....
Sempre IMHO, finche' linux sara' un sistema off-limits agli utOnti, e
opensource, i virus avranno vita dura.
Un HappyCactus HappyLinuxUser
-- 
HappyCactus - Registered Linux User #209744
Cannot delete files, disk full. Try to delete some file.
rm -fr /bin/laden

 vita dura.
Proprio perchè è open-source è più facile scoprire un bug e scrivere un
virus
non ti pare?


 un virus non ti pare?
proprio  perché  è Software  Libero,  scoperto  il  bug, esiste  quasi
immediatamente una patch per correggere l'errore, non ti pare?

 non ti pare?
No.
La prima parte, la penuria di utonti, ha sicuramente il suo peso, ma
anche la seconda non scherza.
Pensa a quante migliaia di programmatori sbirciano continuamente i
sorgenti di linux, e capirai che il rapporto tra il numero di virus
writer e di difensori e' sicuramente a favore di un open source,
rispetto ad un sistema i cui sorgenti sono in mano *SOLO* ad una
societa', per quanto vasta.
Senza contare i tempi di reazione della comunita' open source,
praticamente immediati: leggi di un bug, e in un paio d'ore e' gia'
pubblicata la patch che tu, comodamente a casa tua, o collegato da
tremila chilometri, applichi, compili, e stai tranquillo, senza dover
aspettare che il tal colosso abbia notizia, informi il capoprogetto, che
chiede alla direzione, che convoca i programmatori, che domani mattina
ci si mettono sotto, che consegnano la patch all'ufficio politico, che
trova le parole giuste per accompagnare la patch, la passa allo  staff
tecnico, che dopo autorizzazione del capo progetto, consultatosi con il
presidente della divisione software, dopo contatti con il controllo
qualita'...  
 
No, secondo me, si sta piu' protetti dal lato open source.
-- 
           |Save our planet!
  Ciao     |Save wildlife;
  roberto  |For your E-MAIL use only recycled Bytes !!
           |roberto poggi  
rpo...@softhome.net

 non ti pare?
no.
Perche' i bugs, una volta scoperti, si correggono in due e due quattro,
senza dover aspettare la patch della casa madre (che puo' arrivare come
non arrivare... e magari re-introdurre i vecchi bachi...)


 societa', per quanto vasta.
secondo me questo accade perchè i virus writers preferiscono scrivere
virus per windows in quanto "se scrivi un virus per win ti applaudono le
mani se lo scrivi per linux ti tirano le arance" 
questa l'h letta su linux&C :)
cmq da un maggioranza così ( 3 a 1 ) 
mi  tocca tacere
-- 
/****************************************/
/HomePage: 
http://accessdenied85.cjb.net
 /
/E-mail: .....access_denied[at]
libero.it
 /              *AccessDenied*
/****************************************/

 virus per windows in quanto "se scrivi un virus per win ti applaudono le
I virus writer preferiscono scrivere virus per windows per almeno questi
motivi:
- Hanno vita piu' facile, trovare un meccanismo di infezione per i formati
unix non e' cosi' agevole, e trovare poi il modo per aggirare le manie
di persecuzione di un sistema operativo che da una trentina d'anni sa
perfettamente cosa e' e come si usa la memoria protetta tra i vari task
non e' una passeggiata.
- Hanno a disposizione delle *fabbriche automatiche* di virus (kit
virali ne trovi finche' ne vuoi, se vuoi farti una nuova versione)
- Hanno un bacino di utenza, se mi passi il termine, molto piu' vasto.
- Hanno un bacino di utenza con un'alta percentuale di sprovveduti.
- Hanno un bacino di utenza abituato a non sapere che cosa sia, e cosa
faccia, un tal programma.
- hanno un bacino di utenza che, una volta lanciato un programma, se
quello gli secca le piante grasse in balcone, danno la colpa alla
normale instabilita' di windows.
- Hanno un bacino di utenza che: prima prova ad cliccare su un oggetto
sconosciuto, poi, ma solo poi, si domanda perche' cavolo un perfetto
sconosciuto, scrivendo in lingua sanscrita, ha mandato proprio a lui
l'ultimo aggiornamento di un antivirus non richiesto, o un video porno.
- Hanno un bacino di utenza formato anche da persone che, una volta
ricevuto un virus, bloccato prontamente dall'antivirus premurosamente
installato dal sysadmin aziendale, disabilitano quel canchero di
programma che non gli lascia aprire documenti importanti.
E su questo non ammetto repliche, ho i log dell'antivirus che parlano
chiaro. :-/
- Hanno un bacino di utenza che e' abituato al closed-source, nel mondo
linux, conosco gente che, a parte il pacchetto base di installazione,
non carica nulla, se non ricompilandolo attentamente.
Insomma, non e' proprio che se infetti windows ti applaudono, fidati, se
qualcuno riesce a scrivere un virus capace di infettare qualche migliaio
di computer con linux in un paio d'ore, con un esempio di programmazione
geniale, gli applaudi li prende, altroche' se li prende.
Poi, prende anche una condanna, visto che i sistemi Xnix in genere sono
usati come server, e se butti giu' le macchine di una grossa societa',
ti devi augurare di avere nascosto molto bene le tue tracce.
Insomma, ci sono tanti motivi per preferire una piattaforma piuttosto che
un'altra, e non tutti sono merito di una, ma piuttosto demerito degli
utenti dell'altra, ma il fatto che sia open source non e' sicuramente un
vantaggio, per un virus writer.
Due considerazioni finali:
Il tutto, ovviamente, IMHO. Questa puo' essere anche quella volta su
dieci milioni in cui ho torto. :-))
Il tutto, ovviamente, sconfina nell'OT con pericolosa deriva degli
argomenti verso it.comp.os.dibattiti.
Una terza considerazione in omaggio:
A parte rarissimi casi, le ultime migliaia di virus-worm in circolazione
non avevano nulla di tanto eclatante, anzi, roba pacchiana, infilata
semplicemente senza grossi sforzi in voragini aperte.
Suvvia, il macello di code red e' avvenuto dopo circa sei-sette mesi che
esistevano le patch che lo avrebbero vanificato, ma diecine di migliaia
di sysadmin le hanno glissate, attaccare un mondo cosi' e' come sparare
alle spalle della crocerossa.


 programma che non gli lascia aprire documenti importanti.
il tipo prende la metropolitana? 
unmaurizio alle spalle mentre arriva il treno 
-- 
nebbia

 unmaurizio alle spalle mentre arriva il treno 
Appunto. :-)


 No, ma il sysadmin prende il Valium.
l'ho sempre sospettato, sotto quel distintivo FBI batte un cuore
d'oro.
almeno gli cancelli file importanti un giorno si e l'altro anche
vero?
-- 
nebbia

 vero?
E che bisogno c'e'? <eg>
