Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: BIL - Costo o credito?

A dicembre la banca addebita alla mia società di servizi 200.000 per spese
istruttoria fido.
Alla prima occasione (più per rispettare l'antica tradizione secondo la
quale bisogna sempre lamentarsi con le banche, che per reale convinzione)
faccio notare l'assurdità dell'addebito per una società  praticamente ferma,
che non ha mai utilizzato il fido in questione e per il quale non si capisce
quale istruttoria possano aver fatto.
Comunque, a dicembre, registro il relativo onere bancario.
Oggi la banca (strano ma vero!) mi comunica l'avvenuto storno dell'intera
commissione quindi. essendo ancora in tempo per la redazione del bilancio 99
mi domando:
al 31/12 rilevo il credito per commissioni da stornare, oppure rinvio tutto
al 2000 per rilevare la sopravvenienza?
Facciamo esercitare i praticanti sul quesito
--
Filippo Mangiapane
Dottore Commercialista - Perugia
f.mang...@studiomangiapane.it

 ha scritto nel
messaggio news:3816b...@news.megasys.it...


 
Direi sopravvenienza.
-- 
Ciao e buon lavoro a tutti
Roberto Costantini
studio.c...@flashnet.it
ICQ # 38471934
Fire Talk # 553362

 Filippo Mangiapane
E' tanto che non leggo principi contabili e libri di
ragioneria. Andando a memoria direi che
se l'hai saputo prima di approvare il bilancio, potresti anche
rettificare il costo nell'esercizio 1999.
Dopo essermi lanciato in una risposta a braccio, spero di non
essermi bruciato la gią modesta  reputazione e di essere
idoneo  a far pratica in qualche studio di commercialisti!

Io opterei per la sopravvenienza quale
rettifica di costo
Ciao
-- 
Maurizio Paliaga
Tributarista
(Opinione personale e non vincolante)

 tutto


 rettifica di costo
in quale esercizio? In quello per il quale non hai ancora
approvato il bilancio, mi par di capire!

Facciamo esercitare i praticanti sul quesito
Provo a ritornare indietro con gli anni volentieri ( grazie Filippo
che mi fai .. ringiovanire ) e, come dice Luigi, spero di non perdere
la .. reputazione
1. 
civilisticamente direi sopravvenienza del 1999.
Perchè si deve tener conto solo delle perdite conosciute dopo
l'esercizio e non anche degli .. utili ?
Art. 2423 bis c.c.
Nella redazione del bilancio devono essere osservati i seguenti
principi: 
.. 4) si deve tener conto dei rischi e delle perdite di competenza
dell'esercizio, anche se riconosciuti dopo la chiusura di questo; 
2. 
fiscalmente direi sopravvenienza del 2000 perchè al 31 dicembre la
sopravveninenza non era nota
Articolo 75, Tuir
1...tuttavia i ricavi, le spese e gli altri componenti di cui
nell'esercizio di competenza non sia ancora certa l'esistenza o
determinabile in modo obiettivo l'ammontare concorrono a formarlo
nell'esercizio in cui si verificano tali condizioni. 
Grazie.
Valerio Bergamini
http://space.tin.it/sport/vaberga

Vedo che ci sono diverse correnti di pensiero. Io sposo quella di Paolo
Piantadosi. Tony

al 2000 per rilevare la sopravvenienza?
Dire che, visto che il c.c. prevede 
- che si possono indicare solo gli utili realizzati alla data di chiusura
dell'esercizio;
- che si debba tenere conto "dei rischi e delle perdite di competenza
dell'esercizio, anche se conosciuti dopo la chiusura di questo", ma non
dice la stessa cosa per le componenti attive (tra le quali ricomprenderei
anche gli storni di costo);
in omaggio al principio di prudenza chiuderei il bilancio 99 col costo di
200.000 rilevando poi la sopravvenienza nel 2000.
Ciao
Alessandro Lumi
(Quanto riportato rappresenta unicamente un parere personale; 
si declina ogni responsabilità per le conseguenze eventualmente derivanti
dall'applicazione effettiva di quanto sopra.)

 ha scritto nel messaggio
news:F%6E4.31930$pn3.3...@news.infostrada.it...


 nell'esercizio in cui si verificano tali condizioni.
Dissento da questa interpretazione. L'interpretazione anche
letterale dell'articolo 75, secondo me, non lega al 31.12 la
conoscenza dell'esistenza del ricavo. Si deve sempre tener
conto del principio della competenza, come criterio di
carattere generale.
--
P.S.
Il precedente parere non č oro colato.
meglio chiedere conferma a commercialisti piů credibili di chi
scrive. Per eventuali danni derivanti dall'applicazione di
questo parere, citate in giudizio il vero berriuait.

Acc. ... mi hai rubato la risposta!!!
Vedo che siamo in perfetta sintonia!!
Saluti
Paolo
Non direi! La risposta è univoca:
Principi di redazione di bilancio ex art. 2423-bis C.C.
"1. la valutazione delle voci deve essere fatta secondo prudenza e nella
prospettiva di continuazione dell'attività"
"2. Si possono indicare solo gli utili realizzati alla data di chiusura
dell'esercizio"
Quindi le 200.000 messe a fine anno violano il principio della
rappresentazione veritiera e corretta ex art. 2423 e integrano un falso di
bilancio ;-)))))



Come tutti ormai sanno, sono un pochino lento di comprendonio.
Ricapitolando, secondo Paolino Martini e Alex Lumi  l'articolo
2423 c.c. n. 2 va interpretato
nel senso di: utili = ricavi!
Aggiungo che dopo il n. 2 dell'art. 2423-bis c.c.,  io, che
vado piano, mi sono letto anche il  n. 3 (mi sono chiesto,
stimandolo professionalmente, come mai il Paolino, solitamente
così attento, non l'ha postato?)
Al termine della lettura, l'affermazione dei due amici mi pare
troppo categorica.
Per cortesia, spiegatemi cosa ho sbagliato, perché non mi
avete convinto.
L.L.

così attento, non l'ha postato?)
Qui non si ha un ricavo di competenza, ma semplicemente del successivo
venir meno nel 2000 di un costo di competenza che al 31/12/99 era presente
e reale. Detto componente è venuto meno (ex tunc o ex nunc non interessa)
nel 2000, ma al 31/12 per il principio di prudenza sono tenuto a
considerarlo per quello che era all'epoca: un COSTO di competenza.
Il suo venir meno non è una "fattura da pervenire" o "da ricevere", oneri e
ricavi per i quali ho già effettuato nel 99 le operazioni e dei quali GIA'
al 31/12 posso essere certo.
Il fatto che  "NEL 2000" io sia riuscito ad ottenerne lo storno è un
discorso che deve riguardare il 2000, non il 99.
Ciao
P.S.
Guarda te come da una cosa che a prima vista sembrava una str***ata
("facciamo esercitare i praticanti" disse Phil) è venuta fuori una
discussione di tutto riguardo!!!


Il fatto che  "NEL 2000" io sia riuscito ad ottenerne lo storno č un



Ancora non mi avete  convinto.
Un consiglio a FM è dovuto, anche se sono solo 200 mila e,
siccome sono partito mettendo a repentaglio la mia
reputazione (benché bassissima), vi propongo queste ulteriori
riflessioni.
Vi ricordo che Filippo aveva detto che un costo del 1999 è
venuto meno, venendone a conoscenza nel 2000, a bilancio
ancora non approvato.
Gli schieramenti sono:
io, Paolo Piantadosi e Tony diciamo che è tutta una vicenda
che riguarda il 1999.
Bergamini e Paolo Martini, distinguono: costo di competenza
del 1999, insussistenza di passività nel 2000.
Alex the president, mi pare, stia col secondo schieramento,
benché parta da premesse diverse ed in parte condivisibili.
Qualcuno, che non cito per brevità, parla di ricavi, secondo
me perché quando si sta davanti al monitor si ha fretta di
rispondere e si dice la prima cosa che ti passa per la mente
(accade anche a me e, dunque, giustifico tutti).
Andiamo un tantino più piano, al passo degli anta.
Non esistono solo costi e ricavi. Esistono anche minusvalenze,
sopravvenienze e insussistenze. Sembro monsieur De Lapalisse,
ma dopo quello che ho letto mi pareva opportuno essere anche
un tantino banale.
Chi spostava nel 2000 il minor costo parlando di ricavi, s'è
un momentino distratto.
Valerio Bergamini ha addirittura scritto:
"""
civilisticamente direi sopravvenienza del 1999.
Perché si deve tener conto solo delle perdite conosciute dopo
l'esercizio e non anche degli .. utili ? """"
Nel 1999 non poteva essere sopravvenienza, perché era lo
stesso esercizio in cui il costo era nato!
Sul termine utili, registro che anche il mitico Valerio ha
usato quel termine attribuendogli il significato di ricavi.
(Così come Paolo Martini, che ha addirittura quotato il n. 2
dell'art. 2423).
Secondo me non si tratta né di utili, né di ricavi, ma di una
rettifica di un costo (qui concordo con Lumi) di competenza
del 1999.
E dato che avete citato fonti, a mio parere, non conferenti al
caso, da "aspirante praticante" con la reputazione in forse,
mi sono riletto il principio contabile dei dottori e dei
ragionieri N. 1, che non quoto per non appesantire il
discorso, ma che conferma la tesi del mio partito.
Anche il principio di prudenza, per usare un simpatico termine
caro al presidente, non c'entra una sega. Esso riguarda le
valutazioni (2423 bis n. 1). Qui non c'è niente da valutare.
Per cui, al termine, ribadisco:
A) le fonti giuste per trovare la soluzione al caso
prospettato dal segretario sono il 2423 bis n. 3 e il
principio contabile n. 1 dei ragionieri e dei dottori comm.
B) si tratta di un costo nato e da stornare nel 1999 in base
al principio della competenza.
C) non è un ricavo.  (semmai sarebbe stato un'insussistenza di
passività nel caso in cui la banca avesse comunicato lo storno
dopo l'approvazione dl bilancio e non avesse ancora incassato
la somma al 31.12.1999)
D) al contrario di quanto afferma Lumi, il fatto che se ne sia
avuta notizia nel 2000 non può riguardare il 2000, ma il 1999,
ex art. 2423 bis n. 3 e n. 4 C.C.
Il tutto è confermato anche da un bel libro di Cooper &
Librand (Il bilancio delle Imprese - Ed. Il sole 24 ore).
Ribadisco: una volta ero un bravo ragioniere. L'evoluzione
della mia attività mi ha allontanato un tantino dalle
questioni bilancistiche, per cui vivo di ... ricordi. Per
questa ragione sono sempre prudente nel sostenere tesi su
questi argomenti. Ringrazio quanti mi daranno modo di
riflettere su questioni di carattere generale e prego tutti di
considerare questi interventi non come espressione di
puntiglio, ma desiderio di approfondimento da parte di un
professionista che lavora da solo, quindi con poche
possibilità di confronto.

 benché parta da premesse diverse ed in parte condivisibili.
Filippo, che non si è ancora sbilanciato è invece tuttora oscillante tra le
due posizioni.
In verità l'anno scorso è successa più o meno la stessa cosa ed ho
considerato la somma quale sopravvenienza attiva dell'anno n+1, rilevando il
costo nel bilancio dell'anno n.
Ma mi domando: se nell'esercizio in chiusura storno il costo che al momento
di redazione del bilancio so già per certo che non è definitivo e che quindi
non  ha causato un effettivo depauperamento del patrimonio aziendale, chi
mai mi potrà contestare un annacquamento del capitale della società?
Il grande barriuait mi ha fornito ulteriori elementi per aumentare
l'indecisione
E pensare che sembrava un banale caso sul quale fare esercitare i praticanti
:-)))
Ciao
Filippo

 wrote in message
3819a...@news.megasys.it...


 > messaggio news:3816b...@news.megasys.it...


Una domanda: la valuta dello storno è la stessa dell'addebito del costo?
--
Stefano Capaccioli
Dottore Commercialista in Arezzo
(opinione personale)
capac...@iol.it
ICQ #46383507

 ha scritto:
Chiedo venia ma mi sono ... partiti inavvertitamente due MSG
Il primo incompleto e .. in corso d'opera.


 Una domanda: la valuta dello storno è la stessa
dell'addebito del costo?
sembra di no.
Abbiamo appurato (d'accordo anche Lumi e Paolo Martini, che ha
sottoscritto parola per parola quello che ha sostenuto Lumi)
che non si tratta di ricavi e, per il principio della
competenza, neppure di sopravvenienze attive, resta da
stabilire cos'è quello storno di oneri bancari di L. 200.000
conosciuto nel 2000.
Per me sempre di costi si tratta:
spero non vi paia scandaloso affermare che si tratti di costi
col segno meno!
Se qualcuno ha anche di questi dubbi, è meglio che torni sui
banchi di scuola o all'università!!
In conclusione,  se vogliamo dare un senso al n. 3 e al n. 4
dell'art. 2423 bis,
da vecchio ragioniere praticone propongo:
31.12.1999
debitori diversi      a      oneri bancari     L. 200.000
per rettifica costi contestati da rimborsare
25 . 3 . 2000
banca c/c             a      debitori diversi   L.  200.000
per storno oneri di competenza esercizio 1999
------------------------------
Spero di essermi guadagnato un posto da praticante da Filippo.
Solo che, in questo caso, non potrà sposarmi!
:-))
E, come scrisse Albertone sullo schermo alla fine del film "Un
Americano a Roma"
The End.

Io Luigi fosse in te userei molta più "prudenza" prima di dire che il
"principio di prudenza" non c'entra nulla e che è relativo solo alle
valutazioni.
La prudenza è uno dei principi generali della redazione del bilancio e non
può essere emarginato solo in alcune fasi di esso.
Secondo la migliore dottrina, esso si esplica nell'asimmetria tra componenti
positive e negative: mentre possono essere indicate solo componenti positive
"certe", le componenti negative devono essere indicate anche se "probabili".
Per farti un esempio il "Palma" (che è uno dei testi più autorevoli sul
bilancio civilistico) nel commentare il famoso punto 2 dell'art. 2423-bis
(dove Tu usi la parola "addirittura" quasi a sottolinearne l'inutilità)
comincia così "E' uno dei capisaldi del principio di prudenza ....."
Ti vorrei poi fare osservare che anche in questo caso siamo comunque in tema
di valutazione poichè si tratta comunque di valutare un presunto credito
(quello eventualmente originato dallo storno di costo a fine anno, per
coloro che aderiscono alla Tua tesi).
Ogni decisione sulle poste del conto economico influenza le poste dello
stato patrimoniale.
NOn ho letto il citato principio contabile n. 1 (che, comunque, ti ricordo
che è obsoleto ed è stato mandato in "soffitta" dal D.Lgs. n. 127/91 che ha
inserito nuovi principi nella redazione del bilancio) ma ho bene in mente il
suo fratello maggiore n. 11.
Anche qui autorevole dottrina ritiene che i costi non correalti ai ricavi di
esercizio debbano essere rilevati al momento della loro effettiva
manifestazione.
Non ho sottomano il libro da te citato (immagino sia il "Caramel"), ma
vorrei leggerlo meglio per vedere cosa sostiene effettivamente: è possibile
che anche Tu stai dando un'interpretazione molto personale facendoti
influenzare da quelle che sono le Tue opinioni.
In sostanza, per quanto riguarda la contabilizzazione, momentaneamente
rimango nella mia opinione aspettando di essere smentito da fatti oggettivi.
Sul principio di prudenza invece, credo che la Tua opinione non possa essere
decisamente accettata.
Saluti
Paolo Martini


Saluto Luigi che mi ha tirato in ballo e gli amici che in questo periodo,
per i tanti impegni, sento meno spesso.
A mio parere la domanda di Stefano Capaccioli e' lecita:
la banca un bel giorno mi ha addebitato un costo per una prestazione che non
mi ha fornito (cosi' si e' lamentato Filippo e cosi' ha confermato lo stesso
istituto di credito).
a questo punto ci sono due possibilita':
1. per poter raccordare correttamente la contabilita' con l'estratto conto
bancario si rileva costo (e debito) e storno del medesimo, con segno meno,
(e credito)
oppure
2. non si riconosce il costo (come se io inviassi a Filippo una parcella per
qualcosa che non ho fatto) ed allora il fatto non rileva neppure in
contabilita'
Come giustamente ha pensato anche Stefano, la compensazione delle valute
darebbe ancor di piu' il senso di una scrittura errata.
Perche' voi cosa fate quando la banca addebita erroneamente un assegno, una
riba o quant'altro, li registrate ?
Scusate, ma non mi posso sempre allineare ...
altrimenti la discussione si appiattisce.
Ciao
Franco Confalonieri dottore commercialista in Piacenza
f.confa...@studiomeli.it
www.studiomeli.it

 istituto di credito).
Mi sembra opportuna una precisazione:
L'addebito è avvenuto con valuta 20/12, ma non posso affermare essere
relativo ad una prestazione non resa.
In effetti la società è affidata, benchè non utilizzi il fido e una qualche
istruttoria per il rinnovo dello stesso è astrattamente ipotizzabile (anche
se non credo che nessuno della banca si sia scomodato per verificare
variazioni di rischio rispetto all'anno precedente).
La mia lagnanza allo sportello, come ho già detto, derivava dal fatto che
ritenevo esorbitante l'importo addebitato in relazione all'effettivo stato
di rischio della posizione della mia società.
Il direttore di agenzia mi aveva subito garantito lo storno della
commissione, adducendo il fatto che tali addebiti  avvengono in automatico e
che le posizioni vengono singolarmente analizzate solo dietro espressa
incazzatura del correntista (sostanza del discorso).
Avrebbe quindi relazionato al megadirettore galattico della banca le varie
posizioni da rivedere
(tra cui i conti del sottoscritto) e quasi certamente avrei avuto lo storno
(ma NON in pari valuta).
In effetti il 10/03/2000 l'intera cifra è stata riaccreditata.
--------
Non mi pare, quindi, il caso di inesistenza della prestazione, bensì di
rinuncia al credito da parte della banca
(probabilmente le condizioni di c/c prevedono tale commissione; non lo so,
ma è sicuramente probabile)
Dopo questa ulteriore riflessione, mi sa che abbandono la tesi del mio
"nuovo praticante" barriuait, per abbracciare la tesi della sopravvenienza
2000)
Ciao
Filippo Mangiapane

Ripartiamo dalla nozione di costo ragioneristico, perché di questo stiamo
parlando. Il nostro beneamato Zappa definisce il costo come : espressione
sintetica di tutte le spese che debbono essere reintegrate afficnhé il
capitale dell'impresa, ogni altra variazione trascurata, sia ricostituito
nella misura preesistente al sostenimento di quelle spese.
Il bilancio di esercizio è una fotografia al 31/12/1999 improntata a
determinati principi o postulati tra cui, fondamentale, quello della
prudenza.
Non dimentichiamoci, inoltre, che lo stesso concetto di bilancio di
esercizio è un arbitrio e risponde a valutazioni soggettive, tenendo conto
dei principi.
Al 31/12/1999 il costo era stato sostenuto ed era certo. Nel 2000 è venuto
meno. Il principio della prudenza richiede che spese ed oneri, anche se
incerti, vengano addebitiati a CE. Ma certamente non i ricavi e
conseguentemente il venir meno di costi. Alla fotografia del 31/12/1999
questo costo c'era. Prudenzialmente va messo. Poi diventa una
sopravvenienza.
Comunque, Filippo, metterei una bella menzione in Nota Integrativa o nella
Relazione della gestione. :-))


 messaggio news:8c1q6v$i8e$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


 ha scritto nel
messaggio news:381ab...@news.megasys.it...




 questo costo c'era. Prudenzialmente va messo.
Svuotando di significato il principio della competenza e
disapplicando questa chiarissima disposizione di legge: "si
deve tener conto dei rischi e delle perdite di competenza
dell'esercizio, anche se conosciuti dopo la chiusura di
questo".  (art. 2423 bis c.c. n. 4)

Purtroppo non leggo la risposta di Filippo e forse
qualcun'altra.
Senza alcun spirito polemico e, vi garantisco, senza essermi
innamorato di una tesi  insostenibile, direi a Filippo di
brevettare un altro metodo, insieme alla colonna toscana del
NG. Secondo i sacri principi, Zappa e quanti altri sono stati
citati, si potrebbe sostenere anche questo caso (identico a
quello delle 200 mila degli oneri bancari).
Una società  cliente di Filippo, al 30 settembre 1999, in base
ad un bilancino periodico, evidenzia un utile in formazione di
un miliardo.
In banca ci sono pochi soldi, ma bisognerà pagare le tasse.
Filippo  gli dice di comprare un macchinario nuovo, che costa
un miliarduccio + IVA, lira più, lira meno.
Il macchinario arriva allo stabilimento ( a San Sisto, ce ne
sono tanti nella zona artigianale!), tutto bello imballato, la
sera.
La mattina dopo, quando ancora non era stipulata alcuna
polizza di assicurazione, aprono il capannone e si accorgono
che il macchinario è stato rubato, ancora imballato.
In base a quello che la colonna toscana afferma, Filippo
registra  la minusvalenza al 31.12.1999 e azzera l'utile in
formazione.
Il 15 gennaio successivo, poiché il macchinario era troppo
innovativo e il ladro non aveva trovato nessuno che se lo
comprava, viene ritrovato in un capannone abbandonato li
vicino, ancora tutto bello imballato.
Sempre secondo la colonna toscana, Filippo registra  una
sopravvenienza attiva di un miliardo, l giorno 15 gennaio
2000.
Guarda caso quell'anno invece si registravano delle perdite di
200 milioni e
quella sopravvenienza mi serviva proprio per aggiustare i
conti, che mi fanno andare in utile di 800 milioni.
___________________
Possibile seguito (secondo me):
Uno dei soci di minoranza della società di Filippo impugna il
bilancio al 31.12.1999, perché non gli hanno dato il dividendo
che si aspettava. Poiché la sede legale della società è a
Roma, la causa si fa a Viale Giulio Cesare. Il Giudice
Istruttore nomina un CTU e chi ti va a scegliere? Il rag.
Lucchetti!
Il G. I. gli assegna il quesito e il rag. Lucchetti, nelle sue
conclusioni, accoglie le doglianze del socio.
Salvo problemi penali che ora lascerei stare.
Nel 2002 la G.d.F. va a fare una visitina di cortesia alla
società cliente di Filippo e gli dice:
anno 1999: imponibile dichiarato zero, riprese fiscali
un miliardo per via della disapplicazione del principio della
competenza, IRPEG e IRAP non pagate tot, sanzioni tot.
anno 2000: utile dichiarato tot - grazie tante per le imposte
pagate.
__________________
Conclusioni:
mi pare che l'applicazione delle conclusioni della colonna
toscana, fatte proprie da Filippo, introducano elementi di
discrezionalità eccessivi che, invece, non mi paiono
consentiti.
Se però Zappa, Besta, Onida,  mister Cooper & mister Librand
dicono il contrario, io mi adeguo ed applico il metodo
umbro-toscano da domani a certi miei grossi clienti che ne
avrebbero proprio bisogno.
;-)
berriuait

(art. 2423 bis, n.4)
Esatto!
Vedo che ti sei rifatto vivo a raffica.
Come mai non vedo niente di tuo a proposito di quanto postato da "Marino
Lutrino"?
ciao
Anna

 consentiti.
Berri, sei grande, ma non mi hai convinto.
Il caso partorito dalla tua fenomenale immaginazione (sembrava vero, data la
dovizia di particolari :-) non mi sembra esattamente simile al mio.
Benchè fossi molto tentato dai tuoi argomenti, alla fine mi sono schierato
con l'altro fronte, non perchè non non fossi covinto della competenza, bensì
per la una considerazione che solo nella mia risposta a Franco era venuta
fuori:
Credo che la commissione di istruttoria fido sia sicuramente prevista dalla
condizioni di contratto di c/c con apertura di credito.
Ergo, la banca ha prelevato la somma in forza di un contratto assolutamente
valido tra le parti.
Il successivo storno della commissione è frutto, non già di originarie
condizioni contrattuali erroneamente applicate, ma di una decisione autonoma
della banca che ha ritenuto di poter abbuonare l'onere a carico del cliente.
Applicando il tuo metodo dovrei andare ad iscrivere in bilancio un credito
al 31/12 (verso la banca) che non esisteva, nè che a quella data sarebbe
stato prudente supporre.
A quella data, l'unica cosa certa era l'onere, del quale non mi pare che si
possa evitare l'esposizione in bilancio.
Ma a questo punto rilancio, tanto per complicare un po' la questione:
Le spese di istruttoria fido, visto che sono relative all'esposizione che la
banca garantisce per l'anno futuro, sono di competenza 1999 o 2000?
Se fossero 2000, basterebbe rilevarle come credito (il risconto non è
applicabile) e successivamente stornarle senza alcun impatto reddituale.
Ciao e buona domenica
Filippo

riba o quant'altro, li registrate ?
Io no. Cancello direttamente dall'estratto conto bancario (rectius: li
evidenzio con un colore diverso rispetto a quello che uso normalmente)
gli importi riportati erroneamente; insomma, doppia cancellazione, sia
in dare che in avere, quindi in contabilita' resta tutto normale; va
da se' che se l'errore della banca avviene a cavallo di un saldo, puo'
non coincidermi il saldo della banca con quello contabile, ma trovo
che sia comunque corretto, fin quando lo sfalsamento e' dovuto ad una
scrittura errata della banca stessa.
--------------------------
+PLUS+
http://www.reytel.com/plus
--------------------------