Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: Per fare lotta all'evasione occorre ANZITUTTO rendere il fisco equo.

Non si pu� pretendere che i contribuenti si comportino onestamente
se il sistema fiscale distribuisce il peso dei tributi in modo disuguale ed 
iniquo
sulla base di interessi di lobbies.
Sono intervenuto pi� volte in questo ed in altri NG nel tentativo, vano,
di far capire che le imposte non commisurate direttamente al reddito
sono inique.
E sono inique per tutti, ricchi e poveri ma, mentre per chi guadagna soldi a 
palate
non � un problema, per chi fa fatica ad arrivare a fine mese, pu� essere un 
dramma.
Tutti quanti, forse nella convinzione disonesta che sguazzando in
un sistema fiscale contorto e farraginoso, riescano a deviare una parte 
della propria quota
di tributi su altre categorie, mi hanno sempre contestato accampando
la motivazione che "le imposte indirette sui consumi e sui patrimoni vigono
in quasi tutti i paesi".
Ma che ragione � mai questa? Se una cosa � giusta o ingiusta lo � 
indipendentemente
dal numero delle persone che sostengono una certa idea.
Ed ognuno dovrebbe pensare con la propria testa,
non appecoronarsi dietro  qualche furbacchione interessato.
Qualcuno mi ha detto che devo rassegnarmi ed accettare questo stato di cose.
Bene, per� tutti gli altri devono rassegnarsi all'esistenza dell'evasione 
fiscale.
Nel corso di un ventennio sono stati inventati diversi strumenti per stanare 
gli evasori,
tipo: manette agli evasori, elenco clienti e fornitori, riccometro, 
ricavometro, studi
di settore ed ora lo spesometro e siamo ancora qui a lagnarci per 
l'altissima evasione fiscale.
Cos� come sono stati inventati numerosi "aiuti" per i cittadini pi� deboli, 
tipo: assegni familiari,
sussidi di disoccupazione, bonus beb�, social card, detrazioni per coniuge e 
figli a carico
e siamo ancora qui a denunciare che le famiglie diventano sempre pi� povere.
Qualunque persona di media intelligenza capirebbe che "forse" � il caso di 
cambiare strada.
Esiste un solo modo per cambiare strada e rendere il fisco onesto ed � 
quello descritto nella Costituzione, cio�
quello che chiama a contribuire alle spese pubbliche TUTTI i cittadini, 
sulla base della loro
capacit� contributiva con imposte progressive.
Ora, checch� ne dica chiunque, l'unica imposta che ha questi requisiti � 
l'IRPEF; tutte le altre
colpiscono i contribuenti a macchia di leopardo, senza tener conto del loro 
reddito ed in modo
regressivo. Sfido chiunque a citarmi una sola imposta, oltre all'IRPEF, che 
abbia
questi requisiti di costituzionalit�.
Grossa idiozia � quella di dire che bisogna diminuire le tasse sul lavoro ed 
aumentare le tasse
sui consumi e sui patrimoni. Ma le tasse con che cosa si pagano? Non si 
pagano forse con i SOLDI?
E DA DOVE CAZZO CREDONO CHE ARRIVINO I SOLDI? NON DERIVANO DAI REDDITI? ED I 
REDDITI
NON DERIVANO DAL LAVORO? A parte i redditi da affitti e da dividendi o 
interessi, tutti i redditi
derivano dal LAVORO! E' impossibile non tassare il lavoro! NON ESISTONO LE 
VARIABILI INDIPENDENTI!!!!!!
Possibile che non si capisca che pi� imposte ci sono e pi� imposte si 
evadono? Senza contare
tutti i costi che si debbono sostenere per gestire tante imposte. Ho letto 
da qualche parte che ci sono
alcune imposte il cui gettito � inferiore al loro costo di gestione.
Il segreto per far diminuire l'evasione sta nei controlli a tappeto; il caso 
Cortina insegni.
Ma per fare controlli a tappeto ci vuole molto personale che potrebbe essere 
reperito
riducendo il sistema fiscale alla sola IRPEF e destinando tutto il personale 
che attualmente
deve "stare dietro" a centinaia di imposte, ai controlli di TUTTE le 
dichiarazioni dei redditi.
Una volta sono entrato in un piccolo negozio di abbigliamento con in mano 
una valigetta 24ore per
acquistare un paio di pantaloni. Quando ho detto al negoziante che volevo 
acquistare il
pantalone che era in vetrina, mi ha detto che vedendomi entrare con la 
valigetta 24ore si
era spaventato credendomi un ispettore della GdF.
L'unico sistema fiscale equo (perch� tutti i contribuenti sarebbero trattai, 
fiscalmente,
con lo stesso criterio e misura) e solidale, � quello che descrivo qui di 
seguito..
 
1) occorre trasformare la figura del contribuente da persona singola a 
nucleo familiare
e riesumare il "cumulo" dei redditi familiari, che, essendo una cosa 
intelligente, � stato abolito.
 
2) creare delle tabelle di "soglie di povert� familiare" (o reddito minimo 
vitale esentasse), diverse
da famiglia a famiglia secondo il numero dei famigliari conviventi, tenendo 
conto se le spese di riscaldamento
sono elevate perch� la famiglia vive in una regione dove gli inverni sono 
molto freddi, se la famiglia
deve pagare l'affitto o il mutuo oppure no ed altre.
Le voci che compongono la "soglia di povert� sono le seguenti 14: 
abbigliamento, acqua/alimenti,
affitto/mutuo, condominiali, riscaldamento, luce, gas, telefono, sanitarie, 
istruzione, tassa rifiuti,
pulizia casa, igiene personale, IMU.
Indicativamente una famiglia di due persone dovrebbe avere una soglia di 
povert� di euro 11.000
se non paga  affitto n� mutuo e non ha figli studenti, oppure di euro 16.000 
se paga affitto o mutuo.
Questo se abita in una regione a clima freddo, qualcosa meno se abita in 
Sicilia o Calabria
 
3) Istituire un Mod. UNICO nel quale si indichino, nel frontespizio, i dati 
anagrafici dei conviventi e, per ciascuno,
il reddito lordo. Nella seconda pagina si sommano i redditi lordi di tutti e 
da questa somma si sottrae la soglia di povert�.
Ci� che rimane � l'imponibile sul quale si applicano le aliquote IRPEF 
progressive, pi� alte di quelle
attuali per procurare tutto il gettito necessario per finanziare  tutte le 
spese pubbliche sia dello Stato che degli
enti locali.
 
4) Sulla terza pagina deve esserci la "situazione patrimoniale della 
famiglia" in cui si elencano tutti i beni rilevanti
posseduti, l'anno di acquisto, il prezzo pagato, ed i redditi dichiarati 
negli ultimi 10 anni, al fine di verificare
se gli acquisti sono giustificati dai redditi dichiarati.
 
5) Se il reddito imponibile � negativo, ovvero se la somma dei redditi lordi 
� inferiore alla soglia di povert� familiare,
vale a dire se la famiglia � sotto la soglia di povert�, non solo la 
famiglia non paga un euro ma
deve ricevere una somma di denaro sufficiente a portarla al livello della 
sua soglia di povert�
 
6) In questo modo non ci sarebbe pi� una sola famiglia sotto la soglia di 
povert� e si potrebbero  abolire
assegni familiari, indennit� di disoccupazione, bonus, social card, ecc.. 
Qualunque cosa accada,
disoccupazione, cassa integrazione, pensioni troppo basse o altro, vi 
sarebbe la certezza per tutti
di avere almeno il reddito minimo vitale indispensabile per vivere.
 
7) Quanto costerebbe tutto questo? Se � vero che ci sono 3 milioni di 
famiglie sotto la soglia della povert�
ed ipotizzando di dover dare a ciascuna, IN MEDIA, 1.500 euro l'anno, 
occorrerebbero, 5 miliardi di euro
che divisi per le 17 milioni di famiglie con reddito tassabile, fa una media 
di 264 euro a famiglia. Ma siccome
si abolirebbe ogni altra forma di sussidio, il costo sarebbe inferiore. E 
sarebbe ancora pi� basso tenendo
conto che l'accorpamento di ogni altra imposta nell'IRPEF farebbe diminuire 
il costo della vita e quindi
anche i valoro delle soglie di povert�.
 
8) Dopo di che i soldi che restano in mano alle famiglie, essendo la fame di 
soldi dello Stato completamente saziata.
non devono pi� essere oggetto delle attenzioni ingorde dello Stato, sia che 
restino allo stato liquido, si che
vengano tramutati in beni patrimoniali o spesi in qualsivoglia modo.
 
9) Domando: con questo sistema, qualcuno sarebbe avvantaggiato a scapito di 
altri? No, tutti sarebbero posti
sullo stesso piano dei diritti e dei doveri e tutti contribuirebbero in base 
alle proprie possibilit� effettive.
I  pi� poveri pagherebbero poco o niente e nessuno sarebbe sotto la soglia 
di povert�
 
So che la mia idea � utopica, non perch� sia materialmente irrealizzabile 
(volere � potere) ma perch�
� impossibile far ragionare la gente, alla quale � pi� facile metterlo nel 
culo che in testa. Il che
mi fa pensare che, in fondo, gli evasori non sono poi tanto da biasimare.
Forse neanche la mia idea, se adottata, farebbe diminuire l'evasione, ma, 
almeno, diminuirebbe
la percentuale di ingiustizia in questo mondo di merda e toglierebbe 
dall'angoscia tante famiglie
che perdono il lavoro.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 iniquo
 
più o meno ti quoto, ma il fatto che mi fa più incazzare è che il 
governo ha messo in testa alla gente che il problema dell'italia è 
causato dall'evasione fiscale, facendo dimenticare la malapolitica e le 
ruberie e ladrerie di politica e pubblica amministrazione.
Nonostante l'evasione fiscale, la pressione fiscale è talmente alta che 
lo stato italiano incassa più di quello tedesco (e i giornali non ne 
parlano mai), il problema è che lo stato italiano spende e sperpera il 
triplo di quello tedesco...
 
 

 
 
"viverliberiomorire"  ha scritto nel messaggio 
news:jeijrc$koc$1...@speranza.aioe.org...
 
Non si può pretendere che i contribuenti si comportino onestamente
se il sistema fiscale distribuisce il peso dei tributi in modo disuguale ed
iniquo
sulla base di interessi di lobbies.
=================
 
Vero.
 
=================
Sono intervenuto più volte in questo ed in altri NG nel tentativo, vano,
di far capire che le imposte non commisurate direttamente al reddito
sono inique.
E sono inique per tutti, ricchi e poveri ma, mentre per chi guadagna soldi a
palate
non è un problema, per chi fa fatica ad arrivare a fine mese, può essere un
dramma.
================
 
Notorio.
 
================
Tutti quanti, forse nella convinzione disonesta che sguazzando in
un sistema fiscale contorto e farraginoso, riescano a deviare una parte
della propria quota
di tributi su altre categorie, mi hanno sempre contestato accampando
la motivazione che "le imposte indirette sui consumi e sui patrimoni vigono
in quasi tutti i paesi".
================
 
La FURBOMANIA ha tante facce: la peggiore, ovvero la più ipocrita è il: 
"Pagare meno, pagare tutti!".
 
Questo ideologico slogan, dall'aspetto morale, è, in realtà, l'acme della 
PERVERSIONE fiscale perché toglie implicitamente allo Stato apparato la 
responsabilità morale e contabile della lotta all'evasione fiscale 
(scaricandola impropriamente sulle spalle della collettività) e non tiene 
conto del fatto che alcuni non hanno alcunché o troppo poco con cui pagare 
(per cui vengono esentati dalla presentazione della dichiarazione dei 
redditi).
 
In sostanza, quindi, quello slogan non è di "sinistra" o di generica equità 
ma da "sfrenato capitalismo sotterraneo e di ventura", travestito da 
brav'uomo imbonente gli allocchi.
 
================
 
Ma che ragione è mai questa? Se una cosa è giusta o ingiusta lo è
indipendentemente
dal numero delle persone che sostengono una certa idea.
 
=================
 
Se alla parola "giusta" sostituisci la parola "equa", concordo pienamente: 
"giusto" significa "conforme alla legge" e di leggi profondamente crudeli ed 
inique, i sistemi giuridici ne hanno conosciute moltissime.
 
=================
 
Ed ognuno dovrebbe pensare con la propria testa,
non appecoronarsi dietro  qualche furbacchione interessato.
 
=================
 
Un giurista aveva scritto: "Che cosa sono, in fondo, gli stati, se non delle 
bande di ladri?"
 
Sostanzialmente credo di poter interpretare la cosa in tal modo: il potere 
ha due facce, una è quella del servizio sociale, l'altra è quella del 
dominio sul prossimo per asservirlo a sé al fine di arricchirsi.
 
I furbacchioni interessati mirano alla seconda faccia usando massicciamente 
la prima, la gente onesta usa soltanto la prima fregandosene di apparire 
simpatica agli elettori.
 
Preciso.... ELETTORI...
 
==================
 
Qualcuno mi ha detto che devo rassegnarmi ed accettare questo stato di cose.
 
==================
 
Se il problema fosse genetico a causa di idiozia sostanziale o simulata 
della massa, non vi sarebbe oggettivamente alcuna speranza.
 
==================
 
Bene, però tutti gli altri devono rassegnarsi all'esistenza dell'evasione
fiscale.
 
==================
 
A Taiwan pare che abbiano conferito agli scontrini fiscali anche la funzione 
di biglietti della lotteria: se facessero qui la stessa cosa, credi che gli 
acquirenti chiederebbero l'emissione dello scontrino?
 
Non credo che la ben nota fantasia italiana non sappia trovare la via giusta 
per contenere l'evasione fiscale. O finora questa fantasia è stata usata 
soltanto per facilitarla?
 
Se sì, perché?
 
==================
 
Nel corso di un ventennio sono stati inventati diversi strumenti per stanare
gli evasori,
tipo: manette agli evasori, elenco clienti e fornitori, riccometro,
ricavometro, studi
di settore ed ora lo spesometro e siamo ancora qui a lagnarci per
l'altissima evasione fiscale.
 
===================
 
PARADOSSALE!
 
E chi se ne lagna?
 
Gli evasori no di certo!
 
Il fisco, ammesso che sia esso a comportarsi così, con che coraggio, visto 
che dovrebbe essere proprio lui, per lavoro, ad eliminarla? Tuttalpiù che 
esso si lamenti a livello sindacale nei confronti dei governi che gli 
impartiscono ordini, dell'eventuale inadeguatezza delle norme e dei mezzi 
forniti per applicarle! (Il che puzza un po' come le lamentele dei 
magistrati quando i governi dicono che la giustizia è malata: ma poi la si è 
vista, almeno per eco dei tabloid nazionali, essere molto arzilla, attiva e 
rapida, quando si trattava di indagare nomi alti della politica; come 
staranno dunque veramente le cose? Italico mistero?).
 
Il governo? E con che faccia, visto che dovrebbe essere proprio lui ad 
imporsi come quella fucina di valide idee ed ordini volti a risolvere 
qualsiasi problema di gestione della cosa pubblica?
 
=====================
 
Così come sono stati inventati numerosi "aiuti" per i cittadini più deboli,
tipo: assegni familiari,
sussidi di disoccupazione, bonus bebè, social card, detrazioni per coniuge e
figli a carico
e siamo ancora qui a denunciare che le famiglie diventano sempre più povere.
 
=====================
 
Non conta inventare ammortizzatori sociali "lunari" a valanga: ne basterebbe 
uno solo e ben nutrito!
 
Che cosa se ne farebbe un cittadino povero di un assegno familiare di 100 
euro per un figlio quando soltanto i libri per un anno scolastico gli 
costassero  300 euro?
 
Hai visto a quanto ammontano gli assegni familiari in Germania? Oppure 
quanto, nelle farmacie della stessa nazione, costa, rispetto alle nostre, il 
latte in polvere per neonati?
 
Fai un confronto MATEMATICO, poi mi sai dire che cosa ne pensi di coloro che 
dicono che non sanno spiegarsi come mai gli italiani non fanno più figli... 
magari asserendo che sono diventati egoisti, cialtroni, o cose simili...
 
======================
 
Qualunque persona di media intelligenza capirebbe che "forse" è il caso di
cambiare strada.
 
=======================
 
Forse qualunque persona di bassa intelligenza capirebbe che sarebbe ora di 
pigliare seriamente a calci in culo qualcuno, qualche persona di media 
intelligenza ha già smesso da un pezzo di parlare e si fa soltanto gli 
affari propri in silenzio, e qualche persona di notevole intelligenza è già 
emigrata e non farà più ritorno....
 
======================
 
Esiste un solo modo per cambiare strada e rendere il fisco onesto ed è
quello descritto nella Costituzione, cioè
quello che chiama a contribuire alle spese pubbliche TUTTI i cittadini,
sulla base della loro
capacità contributiva con imposte progressive.
 
======================
 
Perdonami ma trovo questa asserzione semplicemente RIDICOLA.
 
Motivo:
 
    1) la CAPACITA' CONTRIBUTIVA è soltanto citata e non definita dalla 
Costituzione, tanto che gli stessi tributaristi hanno parlato di NORMA 
GIURIDICA VUOTA o DISPOSIZIONE IN BIANCO,
 
    2) il criterio di progressività è riservato soltanto alle persone 
fisiche con l'irpef  mentre tutte le altre imposte sono proporzionali, non 
progressive, quindi ci si dovrebbe chiedere il motivo di questa disparità di 
trattamento tra PF e PNF, tanto per cominciare, oltre a rilevare la profonda 
iniquità del sovraprelievo che si viene a configurare per lo scatto allo 
scaglione irpef più elevato anche ad un minimo aumento dell'imponibile lordo 
prima massimo dello scaglione di reddito inferiore (imponibile che prima 
lucrava vantaggi fiscali di posizione massima nello scaglione di 
appartenenza).
 
   3) cerca nel testo unico delle imposte sui redditi, verso la fine, e 
troverai un articolo che dice che certe categorie di redditi di questo stato 
pagano su un imponibile netto del 70% anziché del 100% del reddito annuo 
lordo percepito (come invece fanno tutti gli altri cittadini dello stato). 
Questi percettori di elevatissimi redditi da lavoro dipendente pagano, 
indubbiamente, secondo il criterio della capacità contributiva, peccato però 
che per loro questa capacità sia misurata, per legge, in modo diverso 
rispetto agli altri percettori di reddito.
 
    4) voglio fermarmi qui... molto altro ci sarebbe da dire...
 
=====================
 
Ora, checché ne dica chiunque, l'unica imposta che ha questi requisiti è
l'IRPEF; tutte le altre
colpiscono i contribuenti a macchia di leopardo, senza tener conto del loro
reddito ed in modo
regressivo. Sfido chiunque a citarmi una sola imposta, oltre all'IRPEF, che
abbia
questi requisiti di costituzionalità.
 
======================
 
Vedi sopra.
 
 
======================
 
Grossa idiozia è quella di dire che bisogna diminuire le tasse sul lavoro ed
aumentare le tasse
sui consumi e sui patrimoni. Ma le tasse con che cosa si pagano? Non si
pagano forse con i SOLDI?
E DA DOVE CAZZO CREDONO CHE ARRIVINO I SOLDI? NON DERIVANO DAI REDDITI? ED I
REDDITI
NON DERIVANO DAL LAVORO? A parte i redditi da affitti e da dividendi o
interessi, tutti i redditi
derivano dal LAVORO! E' impossibile non tassare il lavoro! NON ESISTONO LE
VARIABILI INDIPENDENTI!!!!!!
 
=======================
 
FRENA!
 
STAI DICENDO ALCUNE SACROSANTE VERITA' MA FACENDO ANCHE GROSSI PASTICCI ai 
quali, per altro, ti sei già risposto da solo citando ragionate eccezioni!
 
Un sacrosanto principio di equità cui si dovrebbe giungere direbbe:
 
SE IL FISCO VUOLE ESSERE PAGATO SOLTANTO CON IL DENARO ALLORA E' SOLTANTO IL 
DENARO CHE ENTRA IN TASCA A CHI LO FA CHE DEVE ESSERE TASSATO UNA SOLA 
VOLTA, DURANTE QUESTO TRANSITO!
 
Tutto il resto sono incostituzionali sovratassazioni di altri redditi.
 
========================
 
Possibile che non si capisca che più imposte ci sono e più imposte si
evadono? Senza contare
tutti i costi che si debbono sostenere per gestire tante imposte. Ho letto
da qualche parte che ci sono
alcune imposte il cui gettito è inferiore al loro costo di gestione.
 
========================
 
Infatti: quindi, secondo te, come mai non le hanno ancora abolite?
 
Prova a risponderti!!!
 
========================
 
Il segreto per far diminuire l'evasione sta nei controlli a tappeto; il caso
Cortina insegni.
 
========================
 
DEVO METTERMI A RIDERE?
 
HAI APPENA CONFUSO UN CONTROLLO STRAORDINARIO CON IL SUO ESATTO OPPOSTO!!!
 
Ma sai come funziona il fisco italiano?????
 
Se permetti le lo spiego.
 
Quello era un puro e semplice controllo SALTUARIO a campione, effettuato 
mediante "accesso breve" negli esercizi dell'attività al solo fine di 
rilevare la corretta emissione di scontrini e ricevute fiscali, altrimenti, 
non sarebbe stato attuabile in così poco tempo, tenendo anche conto del 
fatto che spessissimo le scritture contabili delle imprese le tengono i 
commercialisti presso i loro studi che, in quei giorni di festa erano, senza 
dubbio o chiusi per ferie!
 
Gli unici controlli a tappeto che fa il fisco sono quelli da liquidazione 
automatizzata della dichiarazione dei redditi (art. 36 bis), la quale 
produce i cosiddetti avvisi di irregolarità, o di regolarità, od i preavvisi 
telematici.
 
Già i controlli documentali sugli oneri deducibili delle dichiarazioni dei 
redditi sono a liste di controllo, le quali certamente sono il risultato di 
un controllo anch'esso effettuato a tappeto dai sistemi elettronici che 
incrociano le banche dati di diversi enti pubblici e privati (art. 36 ter), 
ma poi risultano formate e diramate dalla Direzione Centrale 
dell'Accertamento del MEF.
 
Stessa cosa per gli accertamenti automatizzati (art. 41 bis ed altri), per i 
quali, talvolta esistono addirittura delle sovraliste più urgenti, per 
maggiore entità di importi presunti evasi, dette liste di controllo di 
qualità.
 
Esistono poi delle vere e proprie verifiche contabili in loco che possono 
addirittura arrivare a circa 6 mesi o più di distaccamento in missione, 
presso l'impresa controllata o lo studio del commercialista che la assiste, 
dei funzionari tributari che operano tali controlli tremendamente complessi 
e, talvolta, immensi quanto a mole di lavoro.
 
E' questo ultimo tipo di controlli quello indubbiamente più delicato e 
cruciale per i mutamenti di assetto politico economico del sistema.
Ovvio che siano questi i tipi di controlli in cui lo stress è maggiore e che 
vengono tenuti d'occhio, in maniera opportuna, da altri poteri dello stato, 
come gli organismi di audit interno del MEF (una specie di polizia interna 
che controlla gli agenti del fisco) e la Magistratura, al fine di rilevare 
se, attorno ad essi, si annidino fenomeni di corruzione, concussione o 
simili.
 
Il sistema, di per sé, apparirebbe funzionale: ovviamente poi, la realtà 
delle cose, potrebbe essere, volta per volta e luogo per luogo, diversa, a 
seconda delle più nascoste anomalie che ogni struttura di fallace funzione 
amministrativa umana (fallace proprio in quanto UMANA), potrebbe, 
storicamente, aver maturato per le più varie ragioni.
 
===================================
 
Ma per fare controlli a tappeto ci vuole molto personale che potrebbe essere
reperito
riducendo il sistema fiscale alla sola IRPEF e destinando tutto il personale
che attualmente
deve "stare dietro" a centinaia di imposte, ai controlli di TUTTE le
dichiarazioni dei redditi.
 
====================================
 
No, mi spiace, stai uscendo dalla realtà perché, per come parli, si vede 
proprio che non la conosci per quella che è ma soltanto per quella che 
appare e per come viene reclamizzata dai media: v. sopra.
 
=====================================
 
Una volta sono entrato in un piccolo negozio di abbigliamento con in mano
 
cut
 
So che la mia idea è utopica, non perché sia materialmente irrealizzabile
(volere è potere) ma perché
è impossibile far ragionare la gente, alla quale è più facile metterlo nel
culo che in testa.
 
===================================
 
No, perdonami, non è utopica: per certi aspetti sembra molto sensata ma per 
il resto è talmente pasticciata e confusa da apparire perfino temibile, per 
il caos che andrebbe a produrre...