Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: L'opzione per la trasparenza nelle srl conviene?

Avete fatto qualche ragionamento o meno sulla convenienza per questa
opzione? In srl con tre o piu' soci non dovrebbe essere malaccio.

 opzione? In srl con tre o piu' soci non dovrebbe essere malaccio.
--- Perchè dovrebbe convenire pagare le tasse tutte e subito sul reddito pro
quota,
magari senza percepire nulla ....
Magari con rischi enormi di accertamenti fiscali ...
come nelle SNC o Sas ?


MAh...ffinchè non giungono alle 3 aliquote per le persone fisiche, NON
lo vedo proprio cosi' conveniente.
Paolo from Brescia

 lo vedo proprio cosi' conveniente.
Allora infilati un bel paio di occhiali ;-)) Nella stragrande maggioranza
dei casi comporta un risparmio di imposta. Giustamente, come evidenzia
Bottarel, c'è il rovescio della medaglio rappresentato dalla eventuale
ripercussione sui soci dei maggiori redditi accartabili alla società.
Paolo Martini

  :

Esempietto pratico:
SRL con 3 soci i quali per "mangiare" sono pure amministratori della
medesima SRL.
La  SRL ha 100.000 euro di imponibile 
Con IRES,paga 33.000 e finisce li.
Se invece "imputa" 100.000 euro ai 3 amministratori, questi si vedono
"attribuire" circa 33.000 euro di "maggior" imponibile ad una aliquota
MINIMA del 23%, versando in piu' circa 7.590 euro.
7.590 per 3= 22.700. 
Ok risparmio 10.000 euro.
Ma SOLO se ho un'aliquota del 23%. Se questa," disgraziatamente" sale,
il risparmio diminuisce, o,peggio, sparisce.
O sbaglio?
Paolo from Brescia

 ha scritto nel messaggio
news:2sl2teF...@uni-berlin.de...


Luciana Vega
Sarà , ma i soci di SRL per mangiare che fanno?
Si danno i dividendi? mai visto.
Di solito sono amministratori o dirigenti e l'aliquota NON è del 23%,
ma piu' alta, molto vicina al 33%.
Se poi aggiungi i problemi decrtitti da Umberto NON vedo un grande
risparmio.
Paolo from Brescia

 O sbaglio?
Sbagli:
1) primo la frese "non finisce lì": in verità, al momento della
distribuzione dei dividendi, i soci ricevono un ulteriore imponibile di
67.000 * 40% (per semplicità non considero Irap)
2)  è l'eventuale non tax area?? Gli eventuali oneri deducibili/detraibili
??
Normalmente, quando i soci hanno a loro volta un reddito molto alto che
individua aliquota marginale al 45%, l'opzione è sostanzialmente neutrale ai
fini dell'imposizione .. negli altri casi l'opzione determina un risparmio
di imposta.

??
Torno a dire, i soci li considero ANCHE amministratori o comunque
dipendenti, non solo SOCI e basta, altrimenti con che cosa mangiano?
Quindi la NO tax area se la sono già "bevuta" (mangiata l'ho già
scritto prima e non è carino ripetere 2 volte lo stesso termine) in
sede di CUD da COCOCO o da dirigente.
Gli oneri detraibili/deducibili li avrebbe COMUNQUE il socio, anzi,
con un bel 730 gli rimborsano anche la maggior irpef versata.
Paolo from Brescia

 sede di CUD da COCOCO o da dirigente.
E io ti torno a rispetere che, nella stragrande maggioranza dei casi,
l'opzione è conveniente (è matematicamente provato).


Dai su, esempietto pratico please
-))
Paolo from Brescia

 Ho sbaglio?
credo che uno sbaglio ci sia.

 -))
Facciamo così: inventati tu un esempio e io ti dimostro che è conveniente !

"Paolo Martini"

--- Mi sa che l'esempio serva anche per chiarire che il reddito su cui si
pagano le tasse potrebbe essere molto più alto dei dividendi veri, tanto
alto da far pagare tasse maggiori dei soldi incassati dai soci ...
E poi la società non è mai il socio (anche se sono 2 soci) ... per cui
nemmeno in un calcolo matematico di convenienza (che se sussiste è molto
relativo) il socio accetterà di pagare le tasse di tasca sua (almeno le
persone che conosco io).
Ciao
Umberto


Allora riprendo l'esempio di prima, ma con numeri + esatti ( o meno
errati).
SRL con 3 soci, tutti e 3 dipendenti (amministraotri o dirigenti).
Compenso LORDO del socio come dipendente= 30.000 euro.
No tax area = 1.010 euro, imponibile= 28.990 ed irpef lorda 7.505, da
cui togli 235 euro per detraz. lavoro dipendente, ottieni 7.272 di
irpef netta e 375 di addizionale regionale. Imposte TOTALI del socio=
7.467 euro pari al 25% di 30.000.
Ora il socio si ritrova sul suo quadro H un bel 33.000 euro per quota
parte dell'imponibile della SRL ( esempio di prima era imponibile
SRL=100.000).
Ottengo:
Reddito lordo= 63.000
No tax area ( me la sono magnata a colazione)
Irpef = 20.155
Add  regionale= 836
Imposte del socio= 20.991.
Quindi 20.991 MENO 7.467 = 13.524, maggiore tassazione per il singolo
socio.
13.524 per 3 ( numero dei soci) =  40.572.
Quindi per NON far pagare alla SRL 33.000 euro di imposte (ires) i 3
soci insieme ne pagano 40.572
Dove sbaglio ??
Grazie
Paolo from Brescia

 soci insieme ne pagano 40.572
---- A parte i calcoli che non controllo e saranno giusti,
quando mai i soci personalmente (nemmeno se sono padre e figlio) tireranno
fuori la differenza di tasse di tasca propria.
Vorranno i soldi dalla società ... E se la società ha utili netti 30.000 che
non bastano nemmeno a pagare le tasse ?
Ciao
Umberto


Cacchio ... ma sei "pinato"?? ;-)) Ti ho già spiegato che, al momento di
pagamento del dividendo, i soci hanno un ulteriore imponibile di
67.000*40%*1/3 = 8933 a testa a cui corrispondono ca 3.588 a testa.
Nel complesso, quindi, i soci pagano 33.000 + 10764 = 43764 che è maggiore
di 40.572.
Convinto ora???
Paolo Martini

 persone che conosco io).
Questo è un discorso che prescinde da ogni logica economica.

 non bastano nemmeno a pagare le tasse ?
Scusa ma continuo a non capire: in questo caso gli utili netti sono
esattamente 100.000 (prescindo dall'Irap) poichè la sociatà non paga IRES:
hai voglia se esistono i soldi per pagare le tasse !!!
Paolo Martini

"Paolo Martini"

--- Non ho capito una cosa: i soci pagano le tasse sul reddito imponibile o
sugli utili netti ?
Umberto

 ha scritto
nel messaggio news:1rnam0h301mv04sdb...@4ax.com...


 67.000*40%*1/3 = 8933 a testa a cui corrispondono ca 3.588 a testa.
--- Perchè indichi 67.000 e non 100.000 ?
Umberto



Ma chi lo vuole il dividendo? Ma avro' i soldi per distribuire il
dividendo? 
Se voglio + soldi, aumento il compenso amministratori finchè non
giungo all'aliquota marginale del 33%.
Paolo from Brescia

 ha scritto nel messaggio
news:2sl9j1F...@uni-berlin.de...


 sugli utili netti ?
Se esercito l'opzione l'utile netto di bilancio corrisponde esattamente al
reddito imponibile dei soci (prescindo dall'IRAP e da eventuali variazioni
der reddito imponibile rispetto all'utile di bilancio)

 ha scritto nel messaggio
news:2sl751F...@uni-berlin.de...


  :

E' l'utile netto della SRL DOPO aver versato le sue imposte (ires).
Paolo from Brescia

"Paolo Martini"

--- Prescindi per semplificare il discorso ?
Se no, io ho societą dove le variazioni in aumento (senza Irpeg) sono
maggiori dell'utile ...
Ciao
Umberto

Luciana Vega
Sbagli che NON tutti i soci hanno un aliquota inferiore al 33%, vedi
mio esempio.
Poi le detrazioni per famigliari, per oneri, per balle varie le puoi
far valere in un comodissimo 730.
Paolo from Brescia

Quale IRES???
La societa' paghera' solo l'IRAP, e nient'altro.
Saranno i soci che pagheranno l'IRPEF (o, in futuro, l'IRE).
Sono fusa, da ricovero, o cos'altro?
Luciana Vega


 giungo all'aliquota marginale del 33%.
Che Kaiser vuol dire "avrò i soldi per il dividendo"?? Se ho utile di
100.000 avrò anche dividendi per 100.000 (in caso di esercizio opzione).
Inoltre, se vuoi fare arbritraggio sui compensi Cda sono affari tuoi ma
l'analisi deve essere condotta quale differenza di tassazione nel caso di
erogazione dell'intero utile ai soci, altrimenti è un'analisi eterogenea.
Prima o poi, del resto, quel dividendo sarà distribuito e quindi sarà
tassato.

>

Azz, e qui dici niente!
Quand'è che vedi utile lordo  civile=100 ed imponibile fiscale = 100?
Paolo from Brescia

> > Ho sbaglio?
        ^_^_^_^_^	
Nel mettere la H davanti alla O 
^_^
Paolo from Brescia

 Paolo from Brescia
---Vado a casa !
Mi sono perso.
Ciao a tutti
Umberto

 ha scritto nel messaggio
news:2sl9rsF...@uni-berlin.de...

se ha incassato tutti i crediti che sono stati generati dai ricavi hai
ragione.
Ma occorrerà tener presente, caso per caso, un basilare presupposto:
a) l'utile di esercizio si determina per competenza e sconta le imposte
qualunque sia la composizione dell'attivo (cassa o crediti è indifferente);
b) con la trasparenza i soci pagano le imposte anche se l'attivo della
società è tutto crediti e non hanno percepito materialmente gli utili.
Almeno, senza optare per la trasparenza, resta possibile ancorare il
pagamento delle imposte alla delibera di distribuzione degli utili.

 maggiori dell'utile ...
Esistono anche casi del genere ma sono peculiari: è chiaro che se non c'è
utile e/o dividendo non conviene optare per la trasparenza.

 ha scritto
nel messaggio news:jusam0pigqer6ls55...@4ax.com...


 > > Ho sbaglio?

100.000 avrņ anche dividendi per 100.000 (in caso di esercizio opzione).
Utile fiscale sarą uguale all'utile civile? 
Inoltre  Paolo lo sai anche tu che avere un UTILE non significa avere
i SOLDI in tasca.
Ti pare ??
Paolo from Brescia

 ha scritto
nel messaggio news:85tam0lms45l8u6kl...@4ax.com...



E da quando in quà i soci di SRL hanno redditi per 4000 euro?
La SRL fabbrica del "nero"?
con che cosa mangiano i soci?
Mah....
Paolo from Brescia

 pagamento delle imposte alla delibera di distribuzione degli utili.
--- Elementare ...
:)

 pagamento delle imposte alla delibera di distribuzione degli utili.
Naturalmente è possibile che, per motivi di carenza finanziaria, i soci
preferiscano non anticipare il pagamento delle imposte ma effettuano una
scelta di necessità: preferiscono posticipare il pagamento di un importo
superiore in futuro rispetto al pagamento inferiore nel presente.

 Ti pare ??
Si, mi pare. Ho già risposto alla stassa osservazione di Berriuait.

 ha scritto nel messaggio
news:2slb4qF...@uni-berlin.de...

già. E' una ulteriore variabile da considerare.
Ma come tu dici, la convenienza per la trasparenza è relativamente modesta e
ristretta a pochi casi.

 ripercussione sui soci dei maggiori redditi accartabili alla società.
C'è anche un altro rovescio, questa volta a danno della società: se il socio 
non paga le imposte ne risponde la società. Quindi bisognerà fare 
attenzione, perchè molti (ed anche io) hanno pensato di far distribuire 
almeno una parte di utili sufficienti a coprire le imposte personali. In 
questo caso sarà opportuno che la società si tuteli in qualche modo nei 
confronti dei soci, se non altro per par condicio nei confronti del socio 
che le ha pagate.
La scelta di questa opportunità a mio avviso dovrà essere ponderata.
--
A.Colabattista 


Mah, a me sembra che abbia detto (rileggi i primi post please) che
convenga nella STRAGRANDE maggioranza dei casi.
Paolo from Brescia

 convenga nella STRAGRANDE maggioranza dei casi.
la tua ipotesi regge su una premessa: che i soci siano tutti dipendenti o
cococo.
Ma se fossero solo soci di capitale?
Partiamo sempre dal caso elementare e poi studiamo eventuali soluzioni per
risparmiare imposta, ove queste siano possibili.
Non puoi dirmi che č "normale" che tutti i soci siano dipendenti o
amministratori: al massimo ti concedo che č "frequente" che sia cosě.

 Ma se fossero solo soci di capitale?
In che senso?
--
A.Colabattista 

 ha scritto
nel messaggio news:lldcm0t2j5gfknqoa...@4ax.com...

il tuo esempio l'ho riletto, ma mi pare manchi un passaggio.
Vero che, come tu dici:
"13.524 per 3 ( numero dei soci) =  40.572.
Quindi per NON far pagare alla SRL 33.000 euro di imposte (ires) i 3
soci insieme ne pagano 40.572"
ma è anche vero che, senza trasparenza, una volta che il reddito è
distribuito, è ancora imponibile in capo al socio per il 40%.
Cioè, per seguire il tuo esempio di utile di 100.000 euro, abbiamo ancora
40.000 euro da tassare senza crediti d'imposta.
Non sono bravo con la matematica, ma ci provo. Eventualmente correggimi
perché l'importante è capire.
Per completare il tuo esempio:
Dovrebbe essere (67.000 * 40%/3) = 8.933 di maggiore imponibile IRE +
addizionali per ciascun socio.
Aliquota 39% su (70.000-63.000) 7.000 = 2.730
Aliquota 45% su (8.933 - 7.000) 1.933 = 870
addizionali (a forfait) 2.5% di 8.933 =  223
totale imposte sul 40% dell'utile distribuito dalla società:
totale imposte per i tre soci: (3.823 * 3) = 11.469
Riepilogando:
i soci senza trasparenza pagano 33.000(ires) + 11.469 (ire+addiz.) = 44.469
con la trasparenza pagano 40.572
il risparmio, se ambedue non abbiamo sbagliato da qualche parte, è di quasi
4.000 euro da dividersi in 3.
Meglio che niente.
Ma mi convincerei di più con un foglio di calcolo di quelli spettacolari che
però non so fare.

 In che senso?
nell'esempio di Paolo da Brescia il socio è anche dipendente ed usufruisce
della minimum tax.
Ma non sempre è così o non sempre è possibile far diventare dipendenti i
soci per risparmiare un po' di imposte.
Anche nel post dove ho ripreso l'esempio di Paolo per tentare di dimostrare
(ancora non ne sono convinto anch'io) che il vantaggio fiscale della
trasparenza, in caso di coesistenza di redditi da lavoro dipendente dalla
società di cui si è soci (che potrebbe deliberare, a fini elusivi, di
erogare dei superminimi ai dipendenti-soci) e di utili distribuiti dalla
medesima società, è inferiore a quello da lui indicato, mi pare che il
vantaggio stia quasi tutto nella minimum tax.
Anche se, a ben vedere, stiamo facendo i conti senza l'oste, perché se
spostiamo i redditi da capitale a lavoro, forse si guadagna in IRE, ma ci
sono i contributi previdenziali!!
Ma non abbiamo fatto i conti nell'ipotesi normale: quella in cui il socio
non sia dipendente o amministratore della società.
Magari qualche matematico migliore di me ci fa un foglio di calcolo e ci fa
capire meglio le alternative.

 soci insieme ne pagano 40.572"
Visto che vi state scervellando per fare questi benedetti conti, a chi è 
interessato posso mandare in PVT un foglio di lavoro che stavo approntando 
proprio per fare questi calcoli di convenienza. Non ve l'ho inviato fino ad 
ora perchè ci stavo ancora lavorando e non ho avuto modo di testarlo. Però 
come inizio penso che possa essere utile:-)
--
A.Colabattista 

 proprio per fare questi calcoli di convenienza.
e c'č bisogno di chiedere?
Mandalo nella ML "carbonara" cosě evitiamo che finisca in mani nemiche.
Quelli che non vi sono ancora iscritti ne facciano domanda a FM: per i
frequentatori del NG non esistono preclusioni.

 frequentatori del NG non esistono preclusioni.
Ok.
--
A.Colabattista 

 convenga nella STRAGRANDE maggioranza dei casi.
Infatti: chi ha mai negato il contrario?
Confermo quanto ho detto: a livello numerico l'opzione conviene quasi
sempre.
Poi esistono casi contingenti per i quali si potrebbe ritenere non opportuno
l'esercizio dell'opzione.
Paolo Martini

 sempre.
scusa se cerco una precisazione, ma mi necessita per avere conferma di aver
capito bene:
stai dicendo che, se ve ne sono i presupposti di fattibilità per i soci,
conviene spostare il reddito da partecipazione in reddito da lavoro ed
optare per la trasparenza per una minore tassazione complessiva?

 ora perchč ci stavo ancora lavorando e non ho avuto modo di testarlo. Perň


 optare per la trasparenza per una minore tassazione complessiva?
No: io non ho mai citato lo spostamento da redditi da partecipazione a
redditi da lavoro .. quella è un'elucubrazione del Palmini ed a me non
interessa.
Io sostengo che, a condizioni normali, l'esercizio dell'opzione è
conveniente.
Naturalmente, il paragone deve essere fatto ipotizzando che i soci intendano
percepire personalmente l'utile realizzato dalla società e quindi:
a) in caso di non esercizio della trasparenza, pagando Ires al 33% e poi
avendo un'ulteriore imponibile pari al 40% dei dividendi netti erogati;
b) in caso di esercizio della trasparenza, avendo imponibile in capo ai soci
pari al reddito lordo della società.
Paolo Martini


Guarda che hai copiato PARI PARI l'esempio di P MArtini di ieri sera,
non so se ti sei accorto
^_^
Paolo from Brescia


Quindi è frequente che l'opzione per la trasparenza NON sia un bel
vantaggio economico per i soci/società.
Paolo from Brescia

soci per risparmiare un po' di imposte.
COCOCO non è possibile?
Su cosa si basa questa affermazione?
Paolo from Brescia

> >ristretta a pochi casi."
Non è vero che P.Martini abbia detto cose del genere, anzi ha detto
proprio il contrario: cioe' che conviene nella stragrande maggioranza
dei casi.
Mettetevi d'accordo.
^_^
Paolo from Brescia

 vantaggio economico per i soci/società.
Quindi cosa?? Da cosa deduci la tua conclusione??
Numeri per favore ... non chiacchiere !!!


Dai Paolo l'ho fatto ieri l'esempio.
Tu hai surrogato la tua tesi con un distribuzione di dividendi che,
nella maggior parte delle SRL , NON avviene perchè non ci sono SOLDI
in cassa.
Poi, come già ti ho fatto notare, l'utile ante imposte CIVILE non è
MAI (diciamo 95%) uguale  a quello fiscale.
Nell'esempio di ieri quindi NON è vero che se ho 100.000 euro di
imponibile fiscale, ne pago 33 di IRES e ne distribuisco 67.000
Bisogna vedere COME si arriva a 100.000 di imponibile fiscale
CAPPERI!!!
Paolo from Brescia


Dimentichi un piccolo particolare: la società paga comunque il 33%
sull'imponibile. Quei soldi devono, in ogni caso essere tirati fuori !!!

sull'imponibile. Quei soldi devono, in ogni caso essere tirati fuori !!!
Si, ma nel mio esempio ne escono SOLO 33.000.
Tu ne fai uscire:
1) 67.000 per dividendi (figa balena!! e mi scuso con le balene)
2) 14.000 (per 3 xsoci) per le tasse dei soci (altrimenti dove li
prendono??)
Ergo 67.000+42.000= 109.000
Se tu riesci, come amministratore, ad avere una SRL con 100.000 di
imponibile e 109.000 di euri "freschi sull'unghia", domani costituisco
una SRL e la faccio amministrare da te, davvero.
Ovvio che un misero CUD da 30.000 lordi te lo posso anche dare
^_^.
Paolo from Brescia

 ha scritto
nel messaggio news:p5qcm0p3l14ij0a38...@4ax.com...

magari il socio è dipendente pubblico per il quale vige una incompatibilità
assoluta con altre attività.

 ha scritto
nel messaggio news:67qcm0pl41gfm87sf...@4ax.com...

confesso che non ho letto tutti i post del 3D, quindi potrei aver ripetuto
cose scritte da altri.
Ho fatto una fatica non necessaria aumentando la confusione.


Siamo sempre alle miserie.
Quanti SOCI Srl sono dipendenti pubblici?
1%,2%,3%?
Mah......
Paolo from Brescia

 una SRL e la faccio amministrare da te, davvero.
*     *     *
Inutile dire che non concordo con niente di quello che hai scritto e credo
che sia inutile che io continui a confutare tutte le tue tesi.
Faccio un'ecezione per quello che hai scritto sopra "altrimenti dove li
prendono"??
E i dividendi da 67.000 che entrano nelle loro tasche?? Quelli non sono
"copechi" come li chiami tu??
Nemmeno il Nazzareno era così bravo a moltiplicare pani e pesci così come tu
riesci a fare con le cifre ;-))
E con questo chiudo perchè tanto siamo decisamente fuori sintonia e la
discussione ha perso di csotruttività.
Ciao
Paolo

"copechi" come li chiami tu??
Ma quelli sei TU che li fai uscire, io NON ho mai detto che la SRL
distribuisce dividendi.
Per me le SRL italiane non distribuiscono quasi MAI dividendi, tu mi
fai gli esempi partendo da una SRL che SEMPRE distribuisce dividendi,
ovvio che non ci si trovi d'accordo.
Paolo from Brescia

 ha scritto
nel messaggio news:1iscm056rogqohct4...@4ax.com...

Ho scritto il primo caso che mi è venuto in mente.
Pensionati che avrebbero ritenute sulla pensione per incumulabilità di
redditi pensione+lavoro ce ne sono parecchi.
Senza pensare a situazioni soggettive le più disparate.

Onorato di aver sollevato questo dubbio. Aggiungo: mi sembra ancora piu'
conveniente considerando che in caso di distribuzione di utili, gli stessi
dovrebbero essere recuperati ad imponibile per un importo pari al 40% SENZA
CREDITO DI IMPOSTA.

 ovvio che non ci si trovi d'accordo.
Io ne conosco che distribuiscono quasi sempre dividendi ... allora come la
mettiamo?
Paolo (from Brescia) tu fai un discorso di "possibilità" di una certa cosa
che è differente dalla convenienza economica a livello di sistema (sistema
inteso quale Società/soci).
Per stabilire se la trasparenza ha una convenienza fiscale occorre ragionare
prima di tassazione a livello di sistema Società/socio, partendo dal
presupposto che la società è solo un mezzo per procurare un reddito ai soci
della società stessa. Reddito che subirà una imposizione nel suo complesso
prima in capo alla società e poi, a seguito di distribuzione (che prima o
poi ci sarà anche quando derivasse dalla liquidazione della società alla
fine della sua vita) in capo ai soci.
È indubbio che la trasparenza fiscale al sistema società/soci faccia
risparmiare imposte.
È molto semplice.
Attualmente un imponibile fiscale di 1000 sconta, in capo alla società il
33%.
Cosa succede in regime ordinario?
Succede (o succederà) che ciò che residua (1000-330=670) prima o poi
sconterà imposte in capo ai soci.
È in che modo lo farà?
O un 100% di tale residuo pagherà il 12,5% oppure un 40% del medesimo
residuo sconterà le aliquota marginali dei soci.
Nel caso di trasparenza invece quello stesso imponibile di 1.000 sconterà
esclusivamente le aliquote marginali dei soci, il che comporta che non si
darà a luogo ad una doppia imposizione.
Già così dovrebbe essere evidente che il regime della trasparenza ha una sua
convenienza economica.
Poi se vogliamo fare discorsi di opportunità di distribuire utili, invece di
riconoscere un reddito da lavoro dipendente o cococo, allora l'analisi si
sposta in un altro campo.
Certo che se non hai i soldi per distribuire gli utili come fai ad avere i
soldi per "distribuirli indirettamente" tramite il pagamento di compensi
quali cococo o amministratori o dipendenti?
Il problema finanziario si pone comunque e non è quello che serve a
stabilire se, a livello di imposte risparmiate dal sistema, conviene o meno.
Questo aspetto potrà portare a dire che è possibile o meno attuare la
trasparenza, ma non a dire che la stessa non sia economicamente conveniente.
Ciao
Ermanno
P.S. sio Paolo (Martini) che io abbiamo predisposto un file per verificare
la convenienza e ti assicuro che in tutte le prove fatte viene fuori che a
livello di "sistema" un risparmio, magari non enorme, c'è sempre ... fidati.

 livello di "sistema" un risparmio, magari non enorme, c'è sempre ...
fidati.
mi fido, ma se me lo mandi magari quantifico il risparmio!
:-D


Che farai l'opzione per la trasparenza, ci mancherebbe.
Ti impegnerai per 3 anni e se l'Ufficio imposte accerterà maggior
reddito per la SRL lo pagherannoi soci.
Nulla da eccepire.
Paolo from Brescia

quali cococo o amministratori o dipendenti?
ALT!
Nel mio esempio infatti parto da 100.000 lordi con 3 soci COCOCO che
percepiscono 30.000 lordi di cud da amministratore.
I 100.000 ante imposte sono già "al netto" dei compensi
amministratore.
Okkio!
Paolo from Brescia

"Ermanno Manuali" <ermannoma...@CAVAtin.it> ha scritto nel messaggio
news:eiv9d.92062$35.43...@news4.tin.it...

flik, flok.
Se metto 4 soci ognuno col 100% del capitale calcola un vantaggio fiscale
mostruoso!
:-D
Rammenta l'art. 115 1° comma.
Un controllino non ci starebbe male, specialmente se il file cade nelle mani
di uno che, come me, non capisce di imposte e che si fida ciecamente di te e
di Paolo sono dolori ....
Sappi che OP non mi manda più i suoi lavori perché scasso troppo le scatole!
:-))))

  :

Ehm.,..ma questo non l'aveva detto Martini nel suo intervento?
^_^.
Torno a dire: se hai SRL che distribuiscono utili allora si puo'
vedere di fare ste caspita di calcolo.
Okkio che la scelta vale per 3 anni, mica micio micio bao bao.
Paolo from Brescia


Beh in caso di accertamento dei maggiori redditi in ipotesi ordinaria sarà
la società a dover pagare le maggiori imposte accertate.
Ma con che soldi?
Dovranno fare a meno di pagare gli stipendi dei soci non credi?
Oppure i soci dovranno finanziare la società, non credi?
Oppure i soci dovranno comunque rinunciare a utili futuri, non credi?
Alla fine i soldi da una parte o dall'altra dovranno uscire. Ora occorre
vedere se farne uscire di più o di meno.
Comunque Paolo continui a rivoltare la frittata.
Questi sono motivi che potranno indurre o meno a considerare opportuna
l'opzione non a stabilire la convenienza economica.
Mi sembra a questo punto che stiamo parlando ad un muro di gomma che non
vuol sentire ragioni.
Ciao
Ermanno

 di Paolo sono dolori ....
Confido nelle capacità dell'utilizzatore il quale non imposterà più del 100%
a titolo di possesso di partecipazione perchè non rientra tra le conoscenze
fiscali :-)))
Ciao
Ermanno

 amministratore.
Bene a questo punto i 100.000 ante imposte sconteranno più imposte con il
regime normale e meno con l'opzionale.
Paolo continui a non capire.
Partendo da un imponibile fiscale della società la trasparenza conviene
perchè fa pagare meno imposte.
Ciao
Ermanno

mostruoso!
Se metti 4 soci col 100% hai una SRL con il 400% di Cap .
Sociale.(400% di cosa poi).
Mica male.
Paolo from Brescia

"Ermanno Manuali" <ermannoma...@CAVAtin.it> ha scritto nel messaggio
news:wyv9d.92206$35.43...@news4.tin.it...

Aggiungo anche che la società dovrà comunque pagare 33.000 di imposte e
quindi dovrà comunque trovare le risorse finanziarie per pagare i 33.000.
A questo punto potrebbe essere indifferente optare per la trasparenza e
trovare le risorse finanziarie per distribuire le imposte che dovranno
pagare i soci, che potrebbero essere anche meno di 33.000 e beneficiare in
futuro dell'ulteriore risparmio fiscale su eventuali altre distribuzioni
delle riserve costituite con utili tassati in capo ai soci. Ovvio che lo
spostare, a livello monetario, nel futuro il risparmio riduce il vantaggio
rispetto alla tassazione ordinaria in quanto il valore attuale del risparmio
futuro è più basso, ma non è detto che comunque non convenga ugualmente,
anche se non si può subito distribuire tutto (avendo in tal caso un
risparmio immediato).
Ciao
Ermanno

 ha scritto
nel messaggio news:il1dm0t71ga64s5v4...@4ax.com...

Beh se uno è intelligente non metterà mai quattro soci con una % di
partecipazione pari al 100 per ognuno .... altrimenti il "mica male"
dovresti andare a dirlo anche al furbacchione che ha inserito i dati senza
"riflettere".
Ciao
Ermanno

"riflettere".
Infatti,! io rispondevo a berry.
^_^
Paolo from Brescia

"riflettere".
e comunque io ste file mica l'ho ricevuto.
E' in ML oppure è per pochi intimi?
tnks
Paolo from Brescia

 ha scritto
nel messaggio news:k72dm0hp568qdsvnk...@4ax.com...

Il file è commercializzato su Zucchetti ma l'ho inviato alla ML dei
carbonari :-)
Ciao
Ermanno

carbonari :-)
Capisco.
Paolo from Brescia

 ha scritto
nel messaggio news:e33dm0di12veekf78...@4ax.com...

alla quale sono ammessi tutti i frequentatori del NG, purché lo richiedano a
OP o a FM.

 Paolo from Brescia

 fiscali :-)))
purtroppo l'operare quotidiano è pieno di errori materiali.
Se il foglio è a prova di "scemo" è meglio.

 pagare i soci,
E questo che sto cercando di spiegargli da 2 giorni !! ;-)

>Comunque Paolo continui a rivoltare la frittata.
ovvio .... la carbonara gli č andata di traverso !

Adesso spero di non mettere altra carne a cuocere:-)
C'è un altro problema che bisogna valutare: la convenienza per singolo 
socio. Potrebbero esserci delle situazioni in cui un socio ha un'aliquota 
marginale più alta di quella pagata dalla società, mentre l'altro no:-( e 
quindi avrebbe un aggravio d'imposta nonostante globalmente ci sia 
risparmio.
--
A.Colabattista


Devo ammettere che quella dai carbonari non è stata una mossa
"politically  correct", IMHO ovviamente:ognuno è libero di fare quello
che vuole con il frutto del suo lavoro.
Vorrà dire che mi creero' ste benedetto file excel, non sarà
superbello da vedere ,ma almeno sarà frutto del mio lavoro.
Paolo from Brescia

  :

Ebbrava la nostra Anna.
E' da mo che dico:" Aspettiamo sto cazzpita di aliquota del 23%
(dicono 2005, quindi fra 1 anno, mica a babbo morto)".
Paolo from Brescia


potrebbero esserci anche dei problemi con soci di minoranza: oggi va tutto 
bene e decidiamo di optare per la trasparenza, domani i soci litigano e 
l'assemblea decide di non ditribuire utili 

Altro vantaggio: in caso di perdita derivante da snc, penso che la stessa
sarebbe compensabile con l'utile dell'srl. Concordi?