Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: Onestà, questa sconosciuta

Il ministro Fornero ha dichiarato che "il nostro governo
è stato chiamato per distribuire sacrifici, non caramelle,
perché per distribuire caramelle poteva farlo il governo
precedente".
 
A me viene spontaneo ribattere che se si trattava di
aumentare le imposte con i criteri di sempre, cioè aumentando
l'IVA e ripristinando l'ICI e tutto il resto che aggrava
le condizioni di vita dei più poveri, facendo il solletico ai più ricchi,
bastava il governo precedente.
 
I cittadini onesti dovrebbero desiderare di pagare il giusto
carico di tributi, senza chiedersi se un sistema fiscale onesto
sarà più gravoso o meno gravoso per sé stessi, perché
chi paga meno del giusto, provoca un aumento ingiustificato
del carico tributario su qualcun altro. Oppure determina
un minore introito nelle casse dello Stato o fa aumentare il debito
pubblico.
 
Tra l'altro, con un sistema fiscale caotico ed assurdo, può
darsi che siamo noi a prenderlo in quel posto, credendo
di essere furbi.
 
Ho discusso con un signore, capo di una famiglia di 5 persone,
il quale diceva che l'IVA è un'imposta "giusta" perché chi
più spende più paga. Allora gli ho fatto notare che lui,
dovendo mantenere 5 persone mentre la mia famiglia è di due sole
persone, spende  per forza più di me e quindi paga più IVA di me.
Questo è un esempio di disonestà e di insipienza al tempo stesso:
non ci vuole un quoziente di intelligenza particolarmente alto
per capire che le imposte indirette colpiscono in misura percentuale
maggiore i redditi bassi.
Se prendiamo il caso di un automobilista che guidando d'inverno, slitta
sul ghiaccio e si procura un danno di 2.000 euro, per riparare il danno
deve dare 420 euro allo Stato. Perché? E' forse diventato più ricco?
L'IVA fa aumentare i costi delle riparazioni e le Compagnie di assicurazione
si rivalgono sulle premi delle polizze.
 
Oggi, nella trasmissione "Fuori TG" su RAI3, è stato riproposto
un servizio che affrontava questa domanda: "ma se uno che eredita
un immobile non ha i soldi per mantenerlo, che succede?"
Il caso presentato riguardava gli eredi di una grande reggia nel casertano,
che era un gioiello pieno di tesori. Non potendo gli eredi permettersi
di pagare le imposte sulle successioni né le alte spese di manutenzione,
la reggia è abbandonata all'incuria
ed ai vandali che l'hanno quasi distrutta. Di casi del genere ne
ho sentiti altri.
 
Questo dovrebbe far riflettere quelli che affermano che chi
possiede beni immobili deve pagare un sacco di imposte perché
"è ricco".
Certo è ricco patrimonialmente ma non è detto che lo sia anche
finanziariamente(soldi sul c/c bancario),   e per pagare le imposte, un
caffè al bar
o qualunque altra cosa, il possesso di beni patrimoniali non serve.
Ci vogliono i soldi.
Quelli accecati dall'invidia sociale e dal desiderio di "vendicarsi" di
quelli che hanno qualcosa più di loro, dicono che gli immobili aumentano
di valore e quindi è giusto tassarli. Rispondo: finché l'immobile non
viene venduto, l'aumento di valore è solo sulla carta; bisogna vedere
quando lo si vende come vanno le cose. E poi gli immobili possono anche
diminuire di valore, come nel caso presentato oggi in TV. Allora i
proprietari
hanno diritto ad un rimborso di imposte?
 
Per concludere: essere onesti significa desiderare e chiedere che il dovere
civico
di contribuire alle spese pubbliche sia assolto mediante una sola imposta
sul reddito,
con aliquote progressive, in modo che chi più guadagna più paga e chi meno
guadagna meno paga e chi è sotto la "soglia della povertà" non solo non
paghi ma riceva dallo Stato una somma di denaro sufficiente a fargli
raggiungere la sua propria soglia di povertà. Il che consentirebbe di
abolire tutti gli altri burocratici, costosi ed inefficaci provvedimenti di
welfare
e toglierebbe l'acqua in cui nuotano tanti disonesti e profittatori
che provocano milioni di danni alla nostre tasche.
Una volta che uno ha fatto il proprio dovere di contribuente e che lo
Stato è stato finanziato al 100%, tutto il denaro che rimane al cittadino
non deve più essere tassato, sia che venga speso, sia che venga
tenuto in giacenza nel c/c bancario, sia che venga tramutato
in beni immobili.
Naturalmente le aliquote IRPEF dovrebbero essere molto più
alte di quelle attuali, per poter generare tutto il gettito necessario
allo Stato.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 un immobile non ha i soldi per mantenerlo, che succede?"
Succede che ho la vende o accende un mutuo ipotecario (sperando che basti come garanzia) finche non riesce a venderla.
 
Sai quanta gente dalle mie parti (contadini arricchiti) hanno comprato il villone o gli appartamenti per i figli (che ovviamente sono andati fuori o all'estero),
e quelle case stanno li a marcire (nemmeno affittate) , ecco li lo stato dovrebbe picchiare duro , non sulla prima casa o sul monolocale al mare....
 
Giulia
 

> Succede che ho
 
ops ...non ho riletto...

> Oggi, nella trasmissione "Fuori TG" su RAI3, è stato riproposto

Cara,
 
forse ti sfugge il particolare che lo Stato è che l'insieme di tutte le 
proprie componenti?
 
Se queste abbracciassero la logica mercantile attraverso quella di casta, 
dimmi, cosa rimarrebbe nello Stato, del principio sociale che è la pietra 
angolare su cui ogni comunità basa, mediante le leggi, il proprio principio 
coesivo?
 
-- 
Cordiali saluti,
D4
 
====
NOTA IMPORTANTE: Se usi Windows Live Mail come browser USENET e vuoi 
"quotare" correttamente, leggi l'articolo "Windows live mail e simbolo ">" 
di risposta nei newsgroup" al link 
http://supermodding.blogspot.com/
 
 

 Oggi, nella trasmissione "Fuori TG" su RAI3, è stato riproposto

*Certo che, a leggere questa risposta, simile a tutte le altre, senza 
eccezioni, non posso fare a meno di chiedermi:  "ma perché uno dovrebbe 
essere onesto?" Purtroppo io non posso evadere ma se potessi,  lo farei 
senza scrupoli.  Chi non ama l'onestà non merita di vivere in un mondo di 
onestà e comportarsi onestamente in un mondo di disonesti, è da fessi.
 
 

 onestà e comportarsi onestamente in un mondo di disonesti, è da fessi.
 
Un discorso del cazzo fatto per autoassolversi dei propri peccati.
Chi ruba è un ladro, chi evade è un ladro, punto e basta.
Patrie galere.
Ad libitum
Punirne uno per educarne cento, se ci fosse la certezza della pena nessuno 
oserebbe evadere e tutti pagheremmo 1/3 di tasse.
 

"Federico il Naturalista"  ha scritto nel messaggio 
news:4f756945$0$1389$4faf...@reader1.news.tin.it...

Bel discorso, ma la realpolitik dove la metti?
 
L'evasione fiscale è un paradosso: se uno Stato la volesse davvero 
combattere riuscirebbe a stroncarla in un attimo, ammesso che si creda che 
il potere dello Stato, sia, in terra, come il potere di Dio, nei cieli.
 
Del resto uno Stato incapace di fare il buon padre di famiglia con i conti 
di casa, merita di restare capofamiglia o deve essere interdetto da un nuovo 
capo famiglia e posto sotto la tutela di costui, al fine di evitare che 
famiglia vada alla malora?
 
Se non è così e tale salvataggio non si verifica, oppure è soltanto una 
simulazione e poi le cose finiscono per andar peggio, che cosa si deve 
dedurre? Prova a darti una risposta LOGICA.


 onestà e comportarsi onestamente in un mondo di disonesti, è da fessi.
 
Un discorso del cazzo fatto per autoassolversi dei propri peccati.
 
*Discorso del cazzo è il tuo: se non sai neanche chi sono, che cianci di 
"autoassolversi"?
Di quale peccato mi dovrei autoassolvere?
Secondo te dovrei essere contento di essere derubato da un fisco iniquo?
Io da venti anni combatto come posso ( ci ho messo di tasca mia circa 3.300 
euro
per manifesti,  volantini, fotocopie  e francobolli)  per cercare di 
cambiare le cose
perché vorrei  poter pagare con equità e vorrei che tutti, anche un cretino 
come te,
pagassero non più del giusto ma neanche meno del giusto. Vorrei che nessuno
debba suicidarsi per colpa del fisco e vorrei tante altre cose che non
sto a spiegare perché basta rileggere quello che ho scritto. Che non hai 
letto o non hai capito.
 
 
Chi ruba è un ladro, chi evade è un ladro, punto e basta.
Patrie galere.
 
*Altro discorso del cazzo: i lavoratori dipendenti e pensionati pagano le 
imposte non perché
sono onesti ma perché subiscono la trattenuta. Il sostituto d'imposta è
stato istituito proprio perché tutti evadevano. A conferma di questo, molti 
lavoratori
dipendenti fanno un secondo lavoro in nero ed evadono circa 25 miliardi di 
imponibile
(Corsera del 20/09/2008) .
Anche se non servirà a niente, ricopio un articolo del Corsera del 
22/09/2007 che
riportava uno scritto di Luigi Einaudi:
Il titolo dell'articolo era:  Einaudi, le tasse e la "Resistenza" dei 
contribuenti.
"La frode fiscale non potrà essere davvero considerata alla stregua degli 
altri reati finché le leggi tributarie rimarranno vessatorie e pesantissime 
e finché le sottili arti della frode rimarranno l’unica arma di difesa del 
contribuente contro l’esorbitanza del fisco".
 
 
Ad libitum
Punirne uno per educarne cento, se ci fosse la certezza della pena nessuno
oserebbe evadere e tutti pagheremmo 1/3 di tasse.
 
*Quanto sei scemo, ragazzo. Ti stanno sfondando il culo e neanche te ne 
accorgi.