Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: in forse l'esenzione per i rurali......

Sto per iniziare la procedura per l'esenzione e mi è stato fatto notare
dall' incaricato del mio comune che alcune commissioni tributarie
(provinciale di Forlì nel 2002, regionale di Verona nel 2002, provinciale di
Reggio Emilia nel 2000, ecc ), "si sono espresse in modo costante e hanno
escluso che i fabbricati rurali possano godere dell'esenzione dell'imposta
sugli immobiliai sensi della normativa vigente".
Ho tratto qs parole dall'articolo di Antonio Giordano "Responsabile Servizio
e tributi Comune di Albenga" su Finanza e tributi 20/2003. Nel resto
dell'articolo si chiarisce che il Ministero mantiene l' orientamento
giurisprudenziale "pro esenzione" ma che, se confermata questa
interpretazione (in che termini?), porterà i comuni a chiedere il versamento
dell' iCI per i fabbricati rurali.
A questo punto mi chiedo: da cosa dipenderà la regolarità della mia
posizione? Basterà una dichiarazione da parte del Comune, sulla linea
dell'odierna interpretazione, per mettermi al sicuro da recuperi futuri?
Proprio adesso che credevo di essermi chiarito le idee........

dell'odierna interpretazione, per mettermi al sicuro da recuperi futuri?
Per essere rurale un fabbricato deve possedere i requisiti di cui
all'art. 9 del DPR 557/93, indipendentemente da quello che pensa il
Comune.
Se ho ben capito l'autore dell'articolo da te citato (mi
interesserebbe leggerlo: potresti gentilmente farmelo avere?) sostiene
l'assoggettabilita' ad ici dei fabbricati rurali, probabilmente
argomentando con il fatto che gli stessi devono essere iscritti al
catasto edilizio urbano.
Si tratta di una opinione di assoluta minoranza: in modo pressoche'
unanime le Comm. Trib. decidono affermando che i fabbricati rurali
sono esclusi (non esenti) da ici. Cio' in quanto il valore catastale
dei terreni include anche quello dei fabbricati rurali, e l'scrizione
dei fabbricati al catasto edilizio urbano ha una funzione di pura
inventariazione.
Probabilmente la diatriba riguarda non tanto l'applicabilita' dell'ICI
ai fabbricati rurali, quasi pacificamente esclusa, ma quali debbano
essere i requisiti dei fabbricati per essere considerati rurali.
Ad esempio, sui fabbricati strumentali delle coop. agricole tra poco
si pronuncera' la Cassazione.
Ciao
Soldato Blu
(Rimuovi "Berlusconi_dal_Governo" per rispondermi)

 ???
La chiamo procedura perchè voglio prima avere una verifica da parte del
Comune e poi presentare la dichiarazione ICI.

Intanto grazie per la risposta. Le tue parole confermano le mie idee al
momento di incontrare l'incaricato del comune.
Nell' articolo di riferimento (a seguire) purtroppo non si mettono in
discussione
i requisiti di ruralità(confermati dall'autore). La questione è che per le
commissioni tributarie, che
in questo senso si sono espresse, rurale o meno, l'edificio è soggetto a ici
punto e basta. Questo stravolge proprio le cose.
Ma queste commissioni tributarie hanno maggior peso del Ministero? A questo
si somma la confusiona dovuta all'intervento delle socetà di riscossione dei
tributi che lavorando "un tanto al pezzo" elevano multe sulla base non tanto
di legge ma dell' incasso. Alla fine chi decide in merito a queste cose? Una
eventuale controversia da chi può essere risolta? Difensore civico, giudice
di pace?
A onor del vero, proseguendo nelle ricerche ho trovato pronunciamenti
successivi alle date menzionate nell'articolo (anche delle stesse
commissioni tributarie!!!!) che confermano l' approccio finora adottato.
Sono due mesi che cerco di arrivare ad una chiarificazione. Alla prossima
puntata.
___________________________________________
Imposta comunale sugli immobili
In forse l'esenzione per i rurali
di Antonio Giordano Responsabile Servizio tributi Comune di Albenga
Si propongono e si esaminano il contenuto di sentenze dei giudici tributari
nel periodo 1999-2002 che giungono, con argomenti pressoché identicí, alla
conclusione per cui anche i fabbricati rurali devono scontare l'Ici.  Si
tratta di una giurisprudenza ancora in corso di formazione che va seguita
con grande interesse perché, qualora fosse confermata, andrebbe a
sconvolgere i presupposti dell'lcí come sono stati finora intesi, facendo
rientrare nel tributo tutti i fabbricati agricoli strumentali all'esercizio
delle coltivazioni e utilizzati dall'agricoltore come dímora abituale
Le sentenze che includono i rurali fra i fabbricati soggetti all' Ici
Alcune sentenze di Commissioni tributarie di primo e secondo grado (1),
chiamate a giudizio su questioni inerenti la ruralità ai fini dell'Ici, si
sono espresse in modo co­stante e hanno escluso che i fabbricati rurali
possano godere dell'esenzíone dall'im­posta sugli. immobili ai sensi della
normativa vigente.
Si tratta di un' interpretazione del tutto nuova del DLgs n. 504/1992 che,
se confer­mata, porterà i comuni a chiedere il versamento dell'imposta per
gli immobili agri­coli,, sia per quelli strumentali alla coltivazione del
fondo sia per quelli utilizzati,co­me prima casa dal coltivatore
diversamente da quanto è avvenuto fino a oggi, in quanto questi fabbricati
sono sempre stati ritenuti esenti. 1 giudici, fra l'altro, derivano la loro
opinione dalla lettura degli articoli originari del decreto istitutivo
dell'Ici e non da disposizioni sopravvenute per cui l'imposta ristil­terebbe
dovuta dagli agricoltori già dal 1993 e si portebbe il problema del ricupero
per le annualità non ancora prescritte, e cioè dal 1998 in poi, oltre che
dei pagairienti in competenza.
Tutto ciò impone agli operatori, da subito, di maturare un' opinione in
argomento e di aggiornare le proprie valutazioni in base alle pronunce che
seguiranno, nella con­sapevolezza che il recente orientamento
giurisprudenziale ha spiazzato tutti, com­preso il Ministero delle finanze
per cui l'esenzione dall'Ici dei rurali non è mai stata in discussione.
In questa prospettiva vanno letti e ritenuti gli argomenti dei giudici
tributari, per i quali in buona sostanza:
1) l'art. 9 del DL n. 557/1993 (2), che reca i requisiti di ruralità, è una
disposizione di carattere generale inserita in un testo di legge con oggetto
«Ulteriori interventi correttivi di finanza pubblica».  La norma si limita a
individuare le condizioni che
Note:
(1)Commissione tributaria provinciale di Forlì, sentenza 27 maggio - 28
giugno 2002, n. 79, sez. 11; Commissione tributaria re­gionale di Verona,
sentenza 30 gennaio - 19 ap'rile 2002, n. 39/21102, sez, XXI; Commissione
tributaria provinciale di Forlì, sen­tenza 9 aprile - 8 maggio 2001, n 56,
sez. li- Commissione tributaria provinciale di Reggio Emilia, sentenza 22-29
novembre 2000, n. 91, sez. ili; Commissione tributaria provinciale di
Verona, sentenza 14-21 ottobre 1999, n. 201/07199, sez.  VII.  Tutte le
sentenza citate sono pubblicate, in estratto, in Azienditalia Finanza e
tributi n. 112003, pagg. 67 e seguenti.
(2) L'art. 9 del DL 30 dicembre 1993, n. 557, convertito nella legge 26
febbraio 1994, n, 133, è stato modificato dall'art. 2 dei
DPR 23 marzo 1998, n. 139.
devono ricorrere affinché un fabbricato possa ritenersi rurale in quanto
asservito alla coltivazione di un fondo agricolo;
2) la presenza dei caratteri di ruralità, di per sé sola, non concede al
fabbricato al­cuna esenzione o agevolazione di ordine fiscale.  Gli
eventuali benefici devono es­scre'previsti dalle specifiche leggi d'imposta;
cioè la disciplina che regola un tributo ha l'onere di indica-te in modo
espresso che, ai fini della propria applicazione, gli immobili rurali godono
di particolari agevolazioni, come avviene, ad esempio, nel caso del Testo
unico per le imposte sui redditi ( ... come le fattispecie impositive sono
solo quelle espressamente previste, essendo soggette a riserva di legge,
altret-
tanto le esenzioni e le agevolazioni sono solo quelle tassativamente
disciplina­te... (3)»;
3) diversamente da quanto avviene per le imposte sui redditi, la disciplina
che regola l'lei è il DLgs n. 504/1992 in primo luogo non prevede alcuna
esenzione dall'im­posta per gli immobili rurali, né riduzioni o benefici di
altra natura.  In particolare. l'art.,7,del.decreto n. 504/1992, sotto la
rubrica «esenzioni» elenca in modo com­pleto i casi di esclusione dal
tributo, comprendendo fra gli altri i terreni agricoli ri­cadenti in aree
montane o di collina ma non fa alcun riferimento ai fabbricati.  Per di
pilù,, la fattispecie degli inì-niobili abitati dai coltivatori del fondo e
quella dei beni strumentali all'esercizio dell'agricoltura non è prevista
neanche nel successivo ai-t. 8 che dettaglia i casi di riduzione e
detrazione d'imposta;
4) nel totale silenzio della legge, non è poi pensabile secondo i giudici
tributari estendere all'imposta sugli immobili l'esenzione prevista dalle
norme per le imposte sui redditi. «Le eventuali esenzioni o agevolazioiìi
fruite per le ìmposte erariali non si estendono atitomaticamente anche
all'Ici, che è disciplinata da una propria legge d'imposta, che, in quanto
speciale, prevale su disposizioni che hanno per oggetto altri fini e le
imposte sui redditi, che regolamentano il reddito conseguito dal sog­getto
nella sua globalità, hanno una loro specifica cerclìia e le norme Tuir non
possono essere trasbordate nel sistema lei (imposta comunale stagli
immobili), elle è un' imposta reale elle tende a colpire il possesso del
bene immobile come espressio­ne autonoma di capacità contributiva» (4); 5)
di contro, il teiìore dell'art. 1, comma 2 del DLgs n. 504/1992 indica,
senza pos­sibilità di equivoco, elle scontano l'lei ttitti i fabbricati
presenti sul territorio dello Stato, compresi quelli strumentali delle
attività economiche e quelli alla cui pi-odu­zione o scambio è diretta
l'attività d'impresa, fatta solo eccezione per gli immobili espressamente
esentati dal successivo art. 7. Tale indicazione è espressa, fra l'altro, in
un giudizio dì appello, dalla Commissione tributaria provinciale di Verona
(5) che, confermando la pronuncia del giudice scaligero di primo grado,
precisa «occor­re ribadire ... che in tale decreto n. 504/1992 non si
rinviene norma alcuna in favore dei fabbricati rurali e che, anzi, il comma
2 dell'art. 1 espressamente prevede che presupposto del tributo in questione
è il possesso di fabbricati, e terreni agricoli, a qualunque uso destinati,
compresi quelli stmmentali».
Le circolari che escludono dall'imposta gli agrìcoltori
Vengono così superate a piè pari le indicazioni contenute, in modo univoco
dal 1994 in avanti, nelle circolari del Ministero delle finanze il quale era
entrato, vice­versa, nella convinzione che i rurali fossero ésenti dall'Ici
in base alla lettera dell'art. 2, comma 1 del decreto n. 504/1992.
L'articolo, come noto, definisce gli immobili soggetti alla tassazione e,
con riguardo
Note:
(3)     Commissione tributaria provinciale di Fori! sentenza n. 56/2001.
(4)     Commissione tributaria provinciale di Reggio Emilia Sentenza n.
91/2000,
(5)     Sentenza n. 39/21/2002.
ai fabbricati, prevede che scontano l' Ici solo quelli iscritti o che devono
essere iscrit­ti, in base alla disciplina edilizia, nel catasto urbano.
Fra questi non vi sono i fabbricati rurali che perciò, a giudizio del
Ministero, sono esclusi dall'imposta; del resto tali beni sono, a tutti gli
effetti fiscali, compresi nel valore dominicale del terreno a cui sono
asserviti.
In tal senso si trovano, fra le prime, già la circolare n. 18 del 9 maggio
1994 della Direzione regionale delle entrate per la Sicilia.
Il problema è, però, che lo stesso ai-t. 9 del DL n. 557/1993 sulla ruralità
prevede la trasfonnazione del catasto edilizio urbano nel nuovo «catasto dei
fabbricati» nel quale devono essere iscritti tu ' tti gli immobili, compresi
quelli rurali dei quali viene affidato al Ministero delle finanze il
censimento.
Oggi, perciò, la posizione del dicastero appare più debole rispetto al
passato poiché se da un lato è rimasto in vigore l'art. 2 del DLgs n.
504/1993 che esclude la tassa­zione per i fabbricati non iscritti nel
catasto urbano, dall'altro il «catasto urbano» non esiste più e nel «nuovo
catasto dei fabbricati» vanno iscritti anche i rurali.
Peraltro, nessuna norma è venuta a fare chiarezza sul punto o quantomeno a
coor­dinare le disposizioni fiscali con quelle sopravvenute di carattere
edilizio.
Va però detto che, accanto alla giurisprudenza di cui si è dato conto, altra
se ne è formata la quale non ha messo in forse l'esenzione per i rurali,
quantomeno in pre­senza dei requisiti previsti dal richiamato art. 9, e così
facendo avalla tutt'ora l' opi­nione del Ministero delle finanza in esame.
L'incertezza pesa sui comuni: le soluzioni possibili
L'incertezza norniativa pesa soprattutto su quei comuni che, seguendo le
indicazioni della prassi, hanno deliberato col proprio regolamento norme per
l'esenzione dei ru­rali.
Oggi, il dubbio è sulla legittimità di queste disposizioni e sulla loro
applicazione.  Infatti, se verrà confermato dalla giurisprudenza
l'orieiitameiìto di assoggettare al­l' Ici anche i fabbricati rurali, i
regolamenti dei comuni che prevedono le esenzioni risulteranno illegittimi
in quanto hanno interferito con i presupposti del tributo che sono coperti
dalla riserva di legge di cui agli artt. 52 del DLgs n. 446/1997 e 149 del
Testo unico sugli enti locali.
Se, viceversa, prevarrà la posizione ministeriale sulla esenzione per i
rurali, i rego­lamenti che vi si sono conformati dovranno ritenersi
coi-retti ed essere applicati.  Nessun problema in questa seconda ipotesi
poiché i comuni avrebbero deliberato legittimamente; nel primo caso, invece,
gli operatori che hanno applicato le norme non corrette dei propri
regolamenti si troveranno nella condizione di doverle disat­tendere per il
futuro e di dover recuperare i tributi Don pretesi o non accertati in capo
ai contribuenti per gli anni passati.
Ciò nonostante, a giudizio di chi scrive, le oggettive condizioni di
incertezza che si sono deten-ninate sia per i funzionari comunali che per i
cittadini porteranno, nella eventualità, alla semplice richiesta di
corrispondere l'imposta non versata senza ap­plicazione di sanzioni e
interessi in capo ai contribuenti e senza responsabilità di tipo
amministrativo per gli operatori degli enti locali.
Nel frattempo, può essere opportuno e certamente corretto da parte dei
tecnici co­munali rappresentare agli interessati i tennini del problema,
affinché possano con­sapevolmente scegliere se eseguire il paaamento per i
fabbricati rurali sia per gli an­ni passati che, soprattutto, per quello di
competenza o meno. impregiudicato, certamente, l'obbligo del rimborso da
parte del comune in favore di chi decide di versare qualora l'orientamento
finale dei giudici o, ancora meglio un auspicabile chiarimento legislativo,
vada nel senso di confennare l'esenzione per gli agricoltori.
____________________________________________________________________________
__________________________________

commissioni tributarie!!!!) che confermano l' approccio finora adottato.
E' proprio come pensavo io. L'articolo e' inutilmente allarmistico e
contribuira' ad aumentare la confusione. Oltre che poco preciso nella
terminologia: un tecnico non dovrebbe confondere esenzione ed
esclusione da imposta.
L'autore, in sostanza, ha citato poche e sconclusionate sentenze: tra
l'altro, quella della CTP di Reggio Emilia e' stata poi annullata
dalla Comm. Trib. Regionale!
Te ne elenco molte di contrarie (cioe' favorevoli ai contribuenti):
1) Comm. Trib. Provinciale di Treviso, sez. 3^, sentenza n. 112
dell'8/11/2000;
2) Comm. Trib. Provinciale di Treviso, sez. 1^, sentenza n. 68 del
23/5/2001;
3) Comm. Trib. Provinciale di Rovigo, sez. 3^, sentenza n. 232 del
28/2/2002;
4) Comm. Trib. Provinciale di Vicenza, sez. 10^, sentenza n. 1288 del
22/12/2001;
5) Comm. Trib. Provinciale di Vicenza, sez. 3^, sentenza n. 239
dell'11/4/2002;
6) Comm. Trib. Regionale del Veneto, sez. 15^, sentenza n. 54 del
9/7/2003;
7) Comm. Trib. Regionale dell'Emilia Romagna, sez. 35^, sentenza n.
124 del 21/6/2002;
8) Comm. Trib. Provinciale di Bologna, sez. 1^, sentenza n. 366 del
4/6/2003;
9) Comm. Trib. Provinciale di Parma, sentenza n. 104/4/01, e Comm.
Trib. Provinciale di Arezzo, sentenza n. 110/2/01 (citate dalla
sentenza CTP di Bologna n. 366 del 4/6/2003);
10) Comm. Trib. Regionale del Veneto, sez. 21^, sentenza n. 77 del
27/11/2003;
11) 8) Comm. Trib. Provinciale di Lecce, sez. 4^, sentenza n. 125 del
12/7/2002;
12) Comm. Trib. Provinciale di Treviso, sez. 7^, sentenza n. 151 del
20/1/2003;
13) Comm. Trib. Provinciale di Lecce, sez. 7^, sentenza n. 163
dell'8/6/2002;
14) due sentenze della CTP di Modena di cui ora non ho sottomano gli
estremi.
Senza dire che la dottrina e' unanime nel confermare che l'iscrizione
in catasto dei fabbricati ha una pura funzione di inventariazione. Lo
afferma chiaramente il primo comma dell'art. 9 dpr 557/93.



Tieni conto che il tecnico comunale basava la sua tesi (cioè che dovevo
pagare) su questo foglio. Quando gli ho chiesto se fosse quella la norma di
riferimento ha preso a darmi ragione.
Ipotesi: fino a quando non sai nulla ti dicono quello che gli fa comodo.
Quando capiscono che dicendo una cosa (palesemente errata) potresti anche
fargli storie perchè qualcosina l'hai capita anche tu, iniziano a dire
quello che va detto. Forse non tutto, ma almeno non raccontano più balle. Il
conflitto di interessi giustifica una voluta disinformazione nei confronti
dell' utente? Esiste una norma che permette al mio comune di farmi credere
una cosa (non vera) solo perchè ha interesse a farlo?

Codesta risposta mi conforta assai! Nel frattempo avevo infatti reperito
altre sentenze che avvalorano la tua tesi. Anche all' interno delle stesse
commissioni, poichè si trovano organizzate secondo varie sezioni, si trovano
sentenze tra loro discordanti. Fisco champagne? Non mancherò di inserire
questo prezioso materiale tra i miei incartamenti.
Rinnovo saluti e ringraziamenti.

una cosa (non vera) solo perchè ha interesse a farlo?
Esibisci quelle sentenze che, in caso di accertamenti palesemente
illegittimi, condannano l'ente impositore al pagamento delle spese di
lite, e inviano copia della sentenza alla Corte dei Conti affinche'
valuti l'eventuale responsabilita' patrimoniale dei pubblici
funzionari. Ce n'è di sicuro una della Comm. Trib. Regionale Friuli VG
ma non ho sottomano gli estremi.
