Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Ibrid o SSD

Siccome l'accesso al disco sembra essere un collo di bottigia per il
MacMini Server su cui girano diversi servizi tra cui 1 VM Virtualbox con
Win2003, un'altra VM con WinXP (quasi inutilizzata), un DB FileMaker,
OpneDirectory e altro, stiamo valutando l'upgrade di uno dei dischi
(Segate 7200/4 da 500GB).
Sicuramente non possiamo scendere di capacit�, e un eventuale aumento
non sarebbe male, ma con un occhio ai costi. Le opzioni sembrano 2:
Seagate Momentus XT ibrid da 750GB o SAMSUNG SSD 840 da 500GB. Il
secondo costa quasi il triplo del primo, per cui vorrei capire se ne
vale la pena... chi ha provato le 2 soluzioni?
 
 
-- 
Per contattarmi, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.
To contact me, remove -NOSPAM- from address.

 vale la pena... chi ha provato le 2 soluzioni?
 
Con il segate non avresti un miglioramento davvero percepibile.
Io ti consigliere di passare al samsung 840 Pro da 500 GB occhio PRO non 
quello normale.
In alternativa potresti optare per un hard disc thunderbolt se il tuo 
mini ha questa porta.
Ad esempio quello della Lacie o della Western Digital, questi cabinet 
esterni hanno due dischi che possono essere configurati in RAID O per 
aumentare le velocità o RAID 1 per aumentare la sicurezza, attento che 
se usi un RAID 0 hai l'assoluta necessità di fare anche un backup almeno 
giornaliero.
Esistono anche altri HD esterni RAID tipo quelli della promise a 4 o 6 
dischi ma qui il prezzo sale.
 
Comunque sei sicuro che il problema sia degli HD e non nella connessione 
di rete o nel processore ?
 
 
-- 
Per rispondere togliere Alfa e Beta

 quello normale.
 
Io a casa ho quello "normale" non "pro" da 3 mesi, preso su amazon, per 
adesso non č ancora morto... certo che per il lavoro non mi fiderei ma 
per casa se uno vuole risparmiare e si fa i backup tramite timemachine 
puň anche pensarci, poi in passato mi son morti SSD anche piů blasonati 
di questo.
 
Saluti
 
Max
 

 vale la pena... chi ha provato le 2 soluzioni?
 
Esperienza con l'ibrido al limite del ridicolo… ;-)
-- 
Saluti - Newswan
 
new...@alice.it
 
 


Stessa cosa anche per gli HD meccanici, il backup č comunque sempre 
indispensabile.
Io ho 840 PRO sul mio Macbook Pro, ma i backup li faccio lo stesso.



 
Si certo ma il messaggio che volevo far passare è che se si vuole 
risparmiare e se un eventuale guasto al computer non è un dramma si può 
anche prendere il "non Pro".
 
Saluti
 
Max
 


Ah ok.
Non penso però che ci sia tanta differenza in quanto ad affidabilità e 
performance nel tempo, più che altro sono differenti le velocità di 
lettera/scrittura.
 
La cosa importante e ricordarsi di attivare il TRIM con una di quelle 
utility fatte apposta.



Porka.... l'avevo fatto sull'altro SSD su questo mi son dimenticato... 
grassie stasera faccio.
 
Saluti
 
Max
 

Il 31/05/13 12.43, ICECreamMan ha scritto:

Grande pacco che ad ogni aggiornamento va reinstallata... Ogni tanto me 
lo scordo :(
 

 di rete o nel processore ?
No, rete a 1GB con switch HP, CPU (da 2 a 4 assegnate alla VM non cambia
molto) e ram (2GB alla VM) non vengono sfruttati neanche al 50%. Eppure
il gestionale nella VM sembra fare fatica. IMHO è l'accesso al disco
(condiviso tra i vari servizi di OS X, FileMaker e la VM) che rallenta.


 Esperienza con l'ibrido al limite del ridicolo... ;-)
Ne avevo il sospetto...


 5 anni di garanzia contro 3.
 
E le memorie. Quelle dei PRO sono certificate per (molti) piu' cicli di
riscrittura.
 
Ciao Jack
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

Quando gli informatici non fanno il loro lavoro! Ma ci vuole il coraggio a concepire una merda simile!

Di tutti i prodotti che hai citato ( hardware e software) non c'e ne sta uno e dico uno che sia utilizzabile in un ambito "professionale". Ricapitoliamo
Mac mini looooooooool
Mac os x server : stramegaloooooooooooooooool
Virtual box ; rotfl, in un mondo di xen e vmware uno scegli virtualbox loooooool per vitualizzare windows ! 
Ssd samsung che è un bel prodotto, ma che ha bassa affidabilità assolutamente non usabile in ambito server. Ma proprio 0, uno che mi fa una. Proposta del genere lo mando a cagare al volo.
Mai letta una tale combinazione dal looser medi!

 coraggio a concepire una merda simile!
 
Capiscici noi siamo machachi … siam mica figaccioni come te.
-- 
Saluti
 
Max
 

Bhe per carità se non pongo limiti alla provvidenza ma sono quasi certamente sicuro che davanti ad una soluzione del genere ti metteresti a piangere pure tu! Poi oh de gustibus hanno anche lo switch hp lol magari attaccato all'airport ahahahahahag 
Ma lol!

 uno e dico uno che sia utilizzabile in un ambito "professionale".
Ti posso garantire che per lo standard degli studi tecnici di geometri,
architetti & C., questo è decisamente "avanti". Ed è stato messo su da
un informatico "vero", che ha fatto quello che ha potuto in base al
budget concesso. Adesso, complice la crisi, (studio ridimensionato da 8
a 4,5 unità)la manutenzione la fanno fare a me (che per lo studio sono
lo 0,5). Lo switch HP non sarà il massimo per quanto riguarda le
perdormance, ma non è neppure una cineseria da 50 euro... Ah, e niente
airport, solo cavi.
Poi, se ti offri a fare consulenza, reperire hardware e soluzioni
migliori con un budget che rasenta lo zero, accomodati pure: se mi
scrivi in privato ti metto in contatto con il titolare ;-)
 
-- 
Per rispondere, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.


Se vi può consolare leggendo report di tizzi che hanno fatto un bel po' 
di prove non sembra che sui samsung 840 il TRIM abilitato o meno faccia 
molta differenza.
Almeno rispetto a gli SSD di generazioni precedenti.
 
 
 
-- 
Per rispondere togliere alfa e beta
 

 (condiviso tra i vari servizi di OS X, FileMaker e la VM) che rallenta.
 
Io metterei un disco SSD piccolo anche solo da 240 GB interno e tutto 
il resto su un RAID 0 o 1 esterno collegato via TB


 e lo pagai 120.
 
Io ho notato che invece il sistema di Apple fa davvero la differenza, 
certo le velocità non sono neanche vicine ad un SSD, ma nell'uso 
normale sorpatutto quando lavoro con Photoshop, la differenza rispetto 
ad un disco da 7200 normale collegato via TB la avverto. almeno su mio 
IMac Late 2012.
Francmente ero molto scettico all'inizio, ed invece mi sono dovuto 
ricredere, sembra un buon compromesso.


On 2013-06-01 13:42:56 +0000, Aladino said:
 

Putroppo assai spesso e così e questo anche in molti altri ambiti, 
ambiti che uno non si aspetterebbe proprio.
 
Comuque la crisi non c'entra nulla, era così anche prima, ed anche in 
ambiti dove di soldi ce n'erano davvero molti, ma dove il budget per 
nuovi server e co, veniva dopo quello per le macchinette del caffè, e 
no non è uno scherzo.


 ridicole per la vetustità della macchina.
 
L'unico dubbio che mi rimane riguarda l'affidabilità nel tempo, non 
tanto un guasto hardware del SSD + HD, ma un problema riguardo 
all'integrità dei dati, certo ci sono i backup, ma cosa succede se il 
file si corrompe ?, cioè il file system lo copia senza problemi quindi 
per lui è a posto, ma poi la struttura interna del file e corrotta e 
quindi il file è inutilizzabile dal programma che l'ha creato, io 
potrei nel backup avere file inutilizzabili, ma non accorgermi del 
problema fino a quando non sarebbe troppo tardi per rimediare.


 problema fino a quando non sarebbe troppo tardi per rimediare.
 
il rischio di corruzione ce l'hai anche con un HD (o SSD) normale.
Non vedo come col Fusion Drive questo dovrebbe incrementare.


 no non è uno scherzo.
 
Guarda che lo so benissimo che non scherzi…. l'ho passato sulla mia pelle.
 
-- 
Saluti
 
Max
 

 Ciao Jack
 
Perchč nel fusion blocchi di dati vengono passati quotidianamente o 
quasi dal disco meccanico al SSD e viceversa.
Poi sono d'accordo che il problema puň esserci anche nei dischi a 
piatti, e che tutto questo č piů che altro una mia fisima.



Io rispondevo a therealkikkki.
Occhio ha ragione, ragione da vendere, ma purtroppo la situazione da 
noi in tantissimi ambiti è così e c'è poco da fare.


 scrivi in privato ti metto in contatto con il titolare ;-)
 
bho magari questa è gente che spende 4000 euro per un mac pro
quando un serverino che fa girare degnamente un esxi te lo 
porti a casa con 2000/2500 senza spendere un soldo di licenza 
avendo un raid sotto il culo e ram da sprecare (poi ci sono 
da considerare i dischi...2000 euro ci stanno 2 dischi per il raid)
 
capisci che intendo dire al di la delle battute?
e così via.. 
il resto sono chiacchere cazzo, se uno spende bene e giusto
ci sono solo vantaggi.
e poi liberi di usare tutti i mac scintillanti del pianeta ma come client
eh s'intende non come altro. il resto è un inutile spreco di soldi.

 
 
ma spesso, ripeto è gente che vuole sparare ai piccioni con il bazooka.
banalmente vedo un sacco professionisti spendere una valanga di soldi 
senza ottenere reali benefici. che poi son tutti bravi a lamentarsi durante i 
disaster recovery..

 lamentarsi durante idisaster recovery..
 
 
Indubbiamente vero, anche di soldi sprecati ce ne sono sempre stati un sacco.


 eh s'intende non come altro. il resto č un inutile spreco di soldi.
 
 
Ma non hai affatto torto. io francamente per un problema del genere mi 
sarei orientato su un NAS tipo synology da 2 o 4 dischi, che per un 
gruppo di lavoro di 4 persone č piů che sufficente, ed ha il vantaggio 
di avere una interfaccia semplice da usare, anche per un utente poco 
esperto.
Ti permette di fare da server vmware, server di posta, file sharing, ti 
regge anche il dominio se vuoi.
Ma quello che biosgna capire č quali astrumenti hanno dato ad Aladino, 
francamente non trovo la sua soluzione sbagliata, per lo scopo, l'unico 
vero problema  secondo me č nell'usare il disco interno di serie che č 
assolutamente sottodimensionato per lo scopo.
 
Non sarebbe il primo Mac Mini usato come server per un piccolissimo 
gruppo di lavoro.


eh s'intende non come altro. il resto č un inutile spreco di soldi.
 
Facendo una considerazione molto terra terra, nello studiolo il server
lo buttano in uno sgabuzzino, quindi di solito hai:
 
1-Coso piccolo che prende poco spazio (il mini)
2-Tower-midtower con ventole da elicottero e grumi di polvere sulle
griglie
 
Questo solo per dirti che non ce lo vedo uno col braccino corto a
spendere soldi per comprare un server 1U: il rack e le due staffe
COSTANO. :)
 
-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com
 

 COSTANO. :)
 
Per risparmiare puoi sempre non comprare ne le staffe ne l'armadio rack 
e poggiare il server su un tavolino, magari impilandoci sopra lo 
switch. ed un altro server da 1U.


switch. ed un altro server da 1U.
 
Appunto, il rack e le staffe COSTANO.
Vuol mettere un bel tavolino IKEA che fa design?
 
http://wiki.eth0.nl/index.php/LackRack
 
http://www.instructables.com/id/8U-Rack-Case-From-IKEA-RAST-Table/
 
 
Poi ci puoi anche tenere dei fiori (in una caraffa piena d'acqua),
prendere il caffe' coi clienti, mangiarci sopra della pizza...
 
Ma non dire al titolare che che un server in chassis 1U costa di piu'
di un cassone tower. :)


 
http://www.instructables.com/id/8U-Rack-Case-From-IKEA-RAST-Table/
 
 
Fantastico.


 noi in tantissimi ambiti è così e c'è poco da fare.
Sì, avrà anche ragione, ma bisogna conoscere l'ambiente prima di sparare
a zero...
Lo studio lo conosco da più di 20 anni, e sono sempre stati "avanti"
rispetto agli altri che consco, anche disposti a spendere qualcosa in
più. Il primo server è stato un Quadra 700, che allora era una signora
workstation, il computer top dello studio (in un primo momento si
pensava di usare il Mac IIci, ma poi, in vista di un lavoro importante
si decise di prendere un PowerPC 601 come workstation per Radar/CH e
sacrificare il Quadra). Ai tempi non solo negli altri studi non c'erano
server, ma in gran parte neppure la rete.
Dal Quadra ne sono passati diversi, e nel periodo dell'Xserve, quando il
server era un PMG5, era stato anche preso in considerazione la
possibilità di fare un rack. Poi però si preferì un MacPro, rimandando
il progetto rack al prossimo upgrade. Dal MacPro, dove furono già
accentrati tutti i servizi compreso un PC virtualizzato, sono invece
passati al Mini (in ottica green) per ridurre i consumi elettrici
(radoppiando l'autonomia dell'UPS), e devo dire che non ci sono state
ripercussioni sulle prestazioni (tra l'altro gli xServe si sa che fine
hanno fatto). Il backup c'è e viene fatto su RAID 1 esterno collegato
via FireWire 800 (2 anni fa non c'era gran disponibilità di dischi TB).
Il fatto è che tutta l'infrastruttura software poggia su MacOS X, dalle
autenticazioni, le home su server, aggiornamenti software, le policies
di utenti e client, ecc... L'unico software windows è il software per le
dichiarazioni fiscali, che è stato accentrato su una VM virtualbox per
elimiare un harware obsoleto e gestirne il backup in modo centralizzato.
Le prestazioni rispetto al PC Windows XP di prima erano più che
accettabili, e Virtualbox ha il vantaggio di poter funzionare come
servizio scriptabile, per cui il server non necessita di login.
Tutto funziona discretametne (pure l'UPS che prima di morire spegne
nell'ordine client, VM, Server e se stesso) ed è solo in questo periodo
in cui lavorano di più con il software per le dichiarazioni fiscali (2
utenti terminal server), che vorrebbero avere un po' di reattività in
più. Visto che è un esigenza che dura un mese mentre per il resto le
prestazioni sono più che sufficienti (e che che se ne dica, la crisi c'è
e si sente), mi sembra abbastanza assurdo proporre di sostituire
l'intera struttura...
 
 
-- 
Per contattarmi, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.
To contact me, remove -NOSPAM- from address.

Aladino non sentirti attaccato..  Si parlava tanto per fare; ad ogni modo il tuo collo di bottiglia e l'hdd e non solo.. Come stanno messe le vm a ram? Sicuro che la macchina in terminal server non sia sdraiata anche perche si mette a fare uso del file di paging ? Prova a spegnerla ed aumenta la ram, poi controlla come è settato il file di paging. 

 č settato il file di paging.
La VM ha 2GB assegnati (fino a poco fa ne aveva 1), di piů richiederebbe
un upgrade del Mini... si potrebbe anche fare, ma non credo sia quello
il problema. Il File di paging, quello č probabile che c'entri, del
resto un disco piů veloce servirebbe anche a quello. Adesso č settato
768-3070, farň alcune prove se con la modifica della dimensione migliora
qualcosa.


Con che os? Come è partizionata ( intendo disco per disco la vm)

 
 
 
In questo modo puoi dare 3 o 4 GB alla macchina virtuale, ed avere 
ancora 12 GB per il resto del sistema.
Con una piccola spesa puoi fare una grande differenza.


 Con che os? Come � partizionata ( intendo disco per disco la vm)
Windows Server 2003 su NTFS. Il problema si sente nell'apertura delle
varie schermate del programma delle dichiarazioni fiscali, con i dati
che vengono letti dal disco. Il tutto al momento gira su motore Access,
ma dovrebbe essere portato su SQL. Ho provato a ridurre il file paging
ma scegliendo nessuno o un massimo inferiore a 2047, windows si lamenta
gi� in partenza:
<
https://dl.dropboxusercontent.com/u/4228522/Schermata%202013-06-04%20a%
 
2008.57.14.png>
anche con 16-2048 windows ha aumentato da solo il minimo a 23MB; al
momento ho 64-2048 ma non si notano differenze con le impostazioni
automatiche
Comunque ripeto, anche vedendo l'uso di CPU e ram dal taskmanager: 
<
https://dl.dropboxusercontent.com/u/4228522/Schermata%202013-06-04%20a%
 
2008.44.42.png>
ho l'impressione che la causa principale del rallentamento possa essere
l'accesso al disco, e siccome mi dicono che le prestazioni non sono
costanti, immagino che i problemi nascano in coincidenza di operazioni
di backup o altra attivit� su disco da parte di Mac OS X.
Aumentare la ram a 16GB costa meno che prendere un SSD da 500GB, ma se
poi non produce giovamenti, � meglio pensare di sostituire il disco. Tra
l'altro adesso come adesso, in piena attivit� per quanto riguarda l'uso
della VM, non � il caso di metterci mano, e pertanto un eventuale
upgrade del disco � da programmare prima delle dichiarazioni fiscali del
prossimo anno, e nel frattempo gli SSD caleranno ancora un bel po'...
Comunque anche il fatto che il software per le dichiarazioni fiscali
venga usato 1-2 mesi l'anno + alcune consultazioni saltuarie, ha fatto
propendere per la virtualizzazione della macchina, che per 10 mesi
all'anno se ne sta riposo, praticamente senza occupare spazio e/o
risorse, restando comunque immediatamente disponibile per una
consultazione.


 io ad esempio ho ordinato questi per il mio MacBook pro.
S�, so... ma non sono sicuro che si risolva il problema. Passando da 1 a
2GB non � che le cose sono cambiate di molto, e comunque secondo il
taskmanager non viene usato mai pi� di 1GB.



 
 
 
3) il disco interno, quello del Macmini come hai giustamente fatto 
notare e davvero scarso, quindi lo devi sostituire.
 
 
 
-- 
Per rispondere togliere Alfa e Beta

 per usare direttamente i file immagine di virtualbox.
Conosco entrambi. Sul mio MacPro avevo Parallels 1 o 2 (che mi a
sputtanato un paio di volte la VM), poi sono passato a Fusion. Ad uso
client sono sicuramente meglio, ma a differenza di VirtualBox non mi
risulta che possano girare come servizio headless. Inoltre Virtualbox
consuma anche meno risorse per se stesso, e non mi dispiacerebbe
provarlo come client, ma sono troppo pigro per disinstallare Fusion e
mettere VirtualBox su uno dei miei computer.
Per la RAM, male non far� di sicuro, ma sono convinto che non risolva il
problema. Ne parler� al titolare...


 problema. Ne parler� al titolare...
 
Non mi hai ancora detto quanta RAM hai.
Se hai 4 GB allora � assolutamente insufficiente.


 t-on-osx>
Approfondir� la cosa... a suo tempo avevo fatto dei tentativi con VMware
Fusion 2.x, senza riuscire a comandare la VM. Adesso sembra che anche
fusion supporti la modalit� headless... far� delle prove con quello di
cui ho gi� la licenza sia per la 3 che la 5.
Tra l'altro da questa tabella risulta che Parallels non ha un server
RDP, da vedere cos'� quello limitato di fusion.
https://www.virtualbox.org/wiki/VBox_vs_Others
 
Prover� anche VirtualBox come client, tanto per rendermi conto delle
differenze di prestazioni a parit� di condizioni.


 differenze di prestazioni a parit� di condizioni.
 
Io farei le prove con le ultime versioni visto che le puoi scaricare 
gratuitamente e funzionano per 30 giorni, farle con versioni vecchie non 
ha senso, tanto pi� che non � detto che le versioni che hai tu siano 
compatibili con la versione di OS X che monta il mini.
 
Ma ancora non mi hai detto quanta RAM ha il Mac mini :) sono curioso.
 
Ma davvero in quello studio sono cos� miopi da non voler investire un 
minimo, insomma se il programma di contabilit� gli si incarta, e 
comincia a perdere dati, il costo di un Mac sar� l'ultimo dei loro problemi.


 comincia a perdere dati, il costo di un Mac sar� l'ultimo dei loro problemi.
Non vedo perch� debba esserci maggior rischio... anzi, ti dir� che hanno
perso dati un paio di volte quando c'era il PC fisico, da quando �
virtualizzato invece no. Il fatto � che cos� � pratico... accessibile da
ogni postazione, nel perido che serve � utilizzabile da 2 persone in
contemporanea, quando non serve non occupa spazio, backup completo ogni
notte, amministrabile da remoto con la shell, ecc... E ripeto,
l'utilizzo non � che sia penoso... ma ci sono dei momenti in cui si
vorrebbe un po' di reattivit� in pi�.
Comunque ho dato un occhiata alle possibilit� di usare Parallels o
VMware (di cui ho gi� la 5), ma ho l'impressione che il supporto all'uso
headless sia meno completo e tra l'altro la presenza di un server
RDP/VNC integrato (che apre una sessione come se si fosse davanti al
server, senza ricorrere all'accesso terminal di windows) torna utile in
molti casi. Inoltre con virtualbox si trovano molte pi� info sull'uso
headless ed anche il forum � abbastanza attivo.
Siccome un eventuale aggiornamento sarebbe da fare per il prossimo anno,
ho tutto il tempo di studiarmi i vantaggi/svantaggi delle altre
soluzioni.


e comunque:
"If you are interested in running headless Linux servers for your
development environment etc, I can also highly recommend to use
VirtualBox instead. It is free, has extensive command-line support, and
while running headless VMs Fusion loses most if its advantages (seamless
GUI integration) over VirtualBox anyway."


Prmettendo che tutti gli ambienti di virtualizzazione ad uso desktop permettono una partenza headless delle vm. Comunque da come la vedo io l'unica è usare un disco piu performante, ma il sistema che hai a disposizione non è per nulla adatto a fare quello che chiedi. Poi, la macchina con 2003 ha troppa poca ram. Sei al limite e ti andrebbe da culo su un sitema serio, figuriamoci sulla tua configurazione che ricca di overhead. Il motivo principale per cui ti va tuttopiantato è che su sistemi in cui l'hypervisor è ospitato da un altro os, come il tuo, non quasi nessuna possibilitá di fare resource allocation per le vm. Per cui qualsiasi processo fuori controllo ti stende le prestazioni del sistema, basta che la vm con xp si metta a fare le bizze ( banalmente cerca di installare un update di acrobat in java :) che ti stende tutto il sistema. Hai poche soluzioni che poi sono tutte toppe. L'unica cosa che puoi tentare è mettere un dico più veloce, ma che ci fai se il sistema operativo è caricato sullo stesso disco delle vm?
Io ti consiglio di chiedere a gran voce un sistema decente, altro ché. Se non te lo vogliono dare, ti adatticome tocca fare a tutti ma come stai messo messo ad hardware é pure troppo se funziona... Detta come va detta. 
Se vuoi spendere poco ti fai una configurazione minimale per far andare esxi, con 2000 euro ce la dovresti fare. Altro non puoi fare, sei talmente messo male che dubito si possa fare di meglio.
Comunque usa vmware e lascia stare gli altri. La qualitá del sistema unita alla qualitá dei driver ti da almeno la sicurezza di essere sulla piattaforma migliore.

Comincia da qua e fai un bel reset di tutte le stronzate che vi hanno ficcato nella testa. Ripeto il resto, 
Non vale nemmeno la pena di considerarlo.
 
http://datacenteroverlords.com/2011/09/08/inexpensive-vmware-esxi-vsphere-hypervisor-host/
 
 
http://wahlnetwork.com/2012/03/13/building-esxi-5-whitebox-home-lab-servers/
 
 
http://arstechnica.com/civis/viewtopic.php?f=8&t=60746
 
 
 
http://www.g33ka.com/2012/08/01/how-to-build-a-esxi-5-0-amd-whitebox-server/
 
 
 
http://vbscriptblog.com/various/various-how-to-build-a-decent-low-power-vmware-esxi-server-based-on-the-hp-n36l-microserver-and-the-hp-p410-raid-controller/
 

 soluzioni.
 
l'uso di RDP/VNC � indipendente dal tipo di SW di virtualizzazione che usi.
Non � che il problma sta proprio nel tipo di SW RDP o VNC che usi ?
HAi provato ad usarne un altro. ?


 GUI integration) over VirtualBox anyway."
 
Peccato che tu usi windows e non Linux, e peccato che i vari test che 
si trovano in rete sembrano dimostrare che Paralleles e VMware sono pi� 
veloci nel virtualizzare windows


Ma questo c'entra poco. Il suo sistema non è in grado di capire chi deve avere priorità di accesso alle risorse... È lì il suo principale problema. 
In pratica chi arriva prima si piazza meglio e le altre vm si attaccano. Ma non credo ci sia da meravigliarsi. Un sistema desktop fa quel che puó.


Infatti, tutti i test recenti evidenziano che da quando VirtualBox e'
passato in mano a Oracle, tra i tre tool di virtualizzazione desktop
e' quello che e' rimasto al palo in termini di prestazioni.


Va be ma è questione di lana caprina. Cercare di vautarne le prestazioni così sic et simpliciter non. Ha nemmeno tutto questo senso. È un programma e come tale mac os lo gestisce :)

Va be ma � questione di lana caprina. Cercare di vautarne le prestazioni cos� sic et simpliciter non. Ha nemmeno tutto questo senso. � un programma e come tale mac os lo gestisce :)
 
Se devono mettere su Vmware ESX, tanto vale dedicare il Mini server ad
altri compiti e comprare altro. Non sia mai che senza la gestione
energetica di OSX il Mini vada a fuoco... :)


 quel che pu�.
 
Ma da quanto ho capito lui di VM ne usa principalmente una quella con 
windows server, mentre quella con XP � quasi inutilizzata.
I problemi ce li ha quando due persone si collegano alla stessa 
macchina virtuale, o almeno io ho capito cos�.


 pu�.
Hai sicuramente ragione, ma nonostante le 4CPU/2GB assegnati alla VM con
Win 2003 (che da TaskManager non risultanu usate dalla stessa) +
1CPU/512MB alla VM con Win XP, raramente sul Mini ci sono picchi sopra
il 20% di utilizzo dei processori. La ram � un po' pi� sfruttata, ma la
VM Windows 2003 con i programmi in uso ha sempre pi� di 1GB libero, e il
Mini a sua volta mantiene 1,5-2GB liberi.
 
-- 
Per rispondere, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.

 � un programma e come tale mac os lo gestisce :)
 
Si hai ragione ma tra i vari virtualizzatori la differenza c'� e a 
seconda dei casi pu� non essere affatto indifferente.
A seconda del programma e del sistema operativo che devi usare le 
differenze si vedono eccome.
Io per un bel pezzo ho usato windows XP su parallels dove davo 3 Giga 
di memoria alla macchina virtuale, lo usavo unicamente per Excel, 
Powerpoint ma sopratutto per Access, dove usavo un database enorme per 
i suoi standard oltre 300 Giga e fatto con i piedi.
In quella configurazione Parelles mi faceva utilizzare Access quasi al 
doppio della velocit� rispetto a VMware, e questo solo per passare da 
una scheda all'altra, non parliomo poi di quando provavo a ricercare 
qualcosa.
 
D'altra parte lui a quell'hardware e non lo pu� cambiare, gi� a 
problemi farsi comprare 120 euro di RAM, figuriamoci un nuovo PC da 
usare come sistema di virtualizzazione.


 HAi provato ad usarne un altro. ?
Non hai capito. VirtualBox ad una connessione RDP indipndente dal guest
(non mi risulta che Parallels e Fusion abbiano questa possibilit�)... in
pratica si vede il guest dal boot, come si fosse davnti ad un PC fisico;
anche se il guest � impallato. Poi ci sono gli accessi terminal gestiti
da windows, che sono quelli che si usano normalmente per lavorare.
Normalmente perch� c'� un software legato agli invii delle dichiarazioni
che proprio non vuole andare con gli account terminal.



Fa una semplice prova, spegni la macchina XP, dai 4 Giga alla macchina 
con windows 2003
E guarda come va.
 
Francamente a me sembra strano che windows 2003 si accontenti di 1 Giga 
sopratutto quando ci sono due sessioni insieme che utilizzano il 
programma di contabilit�.
 
Poi bisogna vedere come virtualbox gestisce i nuclei del processore.
Tu hai assegnato tutti e 4 i core a windows server,
Quindi ne hai assegnato un altro a XP.
Poi anche OS X ha ovviamente bisogno di tempo del processore.
Come fa OS X a dirti che il carico massimo del processore � al 20% 
mentre vengono usate le macchine virtuali. ?
 
Prova anche sempre con solo la macchina windows 2003 attiva, ad 
assegnarli solo due nuclei del processore, e guarda come v�.
Io non so se in questo virtualbox sia differente da parallels, pero ti 
posso dire che se Io setto la mia macchina virtuale windows seven che 
gira su un Macbook pro late 2011, per usare tutti e 4 i nuclei del 
processore quando comincio ad usare scribus su windows ed a fare 
l'esprotazione in PDF, questo funziona benissimo ed � davvero rapido, 
ma la reattivit� di OS X ne risente in maniera drastica, mentre se 
setto la macchina virtuale per usare solo due nuclei, la velocit� sulla 
macchina windows e solo di poco minore, ma posso continuare ad usare OS 
X notando solo pochissimi rallentamenti.



Gi� mi doamndo perch� non voglia funzionare con gli accoutn terminal :).
 
Ma tu i problemi di rallentamento quando ce li hai, quando vi collegate 
contemporaneamente con due accessi terminal o quando usate l'RDP di 
virtualbox ?


 usare come sistema di virtualizzazione.
I 120 euro di ram possono anche non essere un problema se danno un
contributo a migliorare le prestazioni. Diciamo che la spesa, oltre che
dalla crisi, � limitata dal fatto che la situazione attuale � comunque
accettabile... per cui forse ci sta anche il cambio del disco o del
virtualizzatore, ma sicuramente non un'altro hardware... tenendo conto
che oltre all'acquisto degli hardware/software, c'� anche da metterli in
funzione.


 mentre vengono usate le macchine virtuali. ?
Dai tool server o server admin, non ricordo quale. Comunque ho guardato
pi� volte anche con top o monitoraggio attivit�


 pi� volte anche con top o monitoraggio attivit�
 
Francamente non mi torna.
Io sul mi portatile quando la macchina virtuale � in funzione e sto 
usando un programma anche solo un po' pesante l'uso della somma dei 
core schizza a 80% o anche pi�.
Come � possibile che a te con due macchine virtuali attive rimanga sul 
20% sorpatutto quando gli utenti le usano.



Ovviamente volevo dire 300 Mega non giga.


Non so io non uso piu il mac, ma od occhio, paralles e virtualbox sono una caccola di vmware e 
roba. Io uso vmware workstation,ed è spettacolare. Penso che fusion non si discosti tantissimo
Su win e lix è davvero il massimo.
Cosavuoi che ti dica? Le ultime relase di esxi si installano da sole!

 Cosavuoi che ti dica? Le ultime relase di esxi si installano da sole!
Non che adesso come adesso cambi qualcosa, ma sarebbe possibile far
girare un guest Mac OS X Server? O c'è qualche altra possibilità di
gestire le home degli utenti (client OS X), in modo che da qualsiasi
client ci si logghi nella propria home? E gestire gli update e le
impostazioni dei client?


 virtualbox ?
VRDP (Virtual RDP) lo uso solo io per amministrare la VM e per fare gli
invii... chi lavora alle dichiarazioni fiscali è meglio che non abbia un
accesso amministrativo =:|


 Francamente non mi torna.
Allora, stamane ho fatto di nuovo un po' di prove. Ho aperto entrambe le
sessioni terminal server e questi sono gli screenshot di Server Admin e
Monitoraggio attvità su OSX server:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/4228522/Schermata%202013-06-05%20a%2
 
008.09.49.png
https://dl.dropboxusercontent.com/u/4228522/Schermata%202013-06-05%20a%2
 
008.50.30.png
https://dl.dropboxusercontent.com/u/4228522/Schermata%202013-06-05%20a%2
 
008.50.52.png
https://dl.dropboxusercontent.com/u/4228522/Schermata%202013-06-05%20a%2
 
008.51.22.png
https://dl.dropboxusercontent.com/u/4228522/Schermata%202013-06-05%20a%2
 
008.51.57.png
C'è da dire che l'uso della CPU da parte della VM con windows 2003
(processo  sale per alcuni istanti fino circa al 100% durante l'apertura
dei quadri. Il 100% che è relativo ad 1CPU, mantre adesso la VM ha 4CPU
assegnate. Per la cronaca, il MacMini server è un i7 con 4CPU reali e 8
virtuali grazie all'hyperthreading.
E questa è la situazione da Taskmanager che ho aperto in una sessione
VRDP intanto che erano aperte anche le 2 in terminal service:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/4228522/Schermata%202013-06-05%20a%2
 
009.00.32.png
Io resto dell'idea che la strozzatura non sia la quantità di RAM (che
vedrò comunque di far aumntare) o la disponibilità di CPU, ma una
questione di accesso al disco. Che poi questo sia causato da un
overhead, che possa essere migliorato con altri software di
virtualizzazione è tutto possibile e probabile, ma è altresì probabile
che un disco più veloce possa portare miglioramenti significativi, e che
ne gioverebbero tutti i servizi del server(ino), senza dover stravolgere
l'intera infrastruttura.


 Francamente non mi torna.
Allora, stamane ho fatto di nuovo un po' di prove. Ho aperto entrambe le
sessioni terminal server e questi sono gli screenshot di Server Admin e
Monitoraggio attvità su OSX server:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/4228522/Schermata%202013-06-05%20a%2
 
008.09.49.png
https://dl.dropboxusercontent.com/u/4228522/Schermata%202013-06-05%20a%2
 
008.50.30.png
https://dl.dropboxusercontent.com/u/4228522/Schermata%202013-06-05%20a%2
 
008.50.52.png
https://dl.dropboxusercontent.com/u/4228522/Schermata%202013-06-05%20a%2
 
008.51.22.png
https://dl.dropboxusercontent.com/u/4228522/Schermata%202013-06-05%20a%2
 
008.51.57.png
C'è da dire che l'uso della CPU da parte della VM con windows 2003,
ovvero il processo vboxheadless con 2,07GB di memoria, sale per alcuni
istanti fino circa al 100% durante l'apertura dei quadri (le varie
videate del software per le dichiarazioni). Il 100% che è relativo ad
1CPU, mantre adesso la VM ha 4CPU assegnate. Per la cronaca, il MacMini
server è un i7 con 4CPU reali e 8 virtuali grazie all'hyperthreading.
Questa invece è la situazione da Taskmanager che ho aperto in una
sessione VRDP intanto che erano aperte anche le 2 in terminal service:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/4228522/Schermata%202013-06-05%20a%2
 
009.00.32.png
Io resto dell'idea che la strozzatura non sia la quantità di RAM (che
vedrò comunque di far aumntare) o la disponibilità di CPU, ma una
questione di accesso al disco. Che poi questo sia causato da un
overhead, che possa essere migliorato con altri software di
virtualizzazione è tutto possibile e probabile, ma è altresì probabile
che un disco più veloce possa portare miglioramenti significativi, e che
ne gioverebbero tutti i servizi del server(ino), senza dover stravolgere
l'intera infrastruttura.


 l'intera infrastruttura.
 
Be allora non hai che da montare un SSD e fare una prova.
 
 
-- 
Per rispondere togliere Alfa e Beta


 
Di solito lo fanno apposta e ti poi ti fanno pagare salato il "modulo 
aggiuntivo" :)


 aggiuntivo" :)
Questo viene fornito gratuitamente (per modo di dire, visto che credo si
paghi un abbonamento + un tot. ad invio) dal CAF, e non ci sono moduli
aggiuntivi :-/


 Be allora non hai che da montare un SSD e fare una prova.
Infatti la domanda originale era: Ibrid o SSD? Sembra appurato che Ibrid
non ne valga la pena, vedremo di prendere un SSD per la prossima annata.


Aladino <borgob...@SPAM-alice.it> wrote:
 
P.S. Non per questo ritengo inutile la discussione che ne è scaturita,
comunqe. E per me ci sono degli spunti da approfondire.


 non ne valga la pena, vedremo di prendere un SSD per la prossima annata.
 
gia' che devi aprirlo, conviene aggiungerci anche la RAM (che a vedere
gli screenshot mi pare sia un po' a corto, bisognerebbe vedere con top
se swappa aggressivamente oppure no).
 
Ciao Jack
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?


Un fulmine a ciel sereno: il sistema guest � un Windows 2003 Small
Business... ovvero limitato a 2CPU. Averene date 4 non ha alcun
effetto!!!


 se swappa aggressivamente oppure no).
Sě, la RAM non sarebbe un problema, anche se non mi aspetto grandi
miglioramenti.


Va be ma dopo le idee tocca anche spendere qualche picciolo altrimenti le idee... Rimangono tali :)