Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: creare sito web

Ciao,
esiste su mac un software carino, di facile utilizzo e gratuito per creare
siti web?
Grazie!
M
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


personalmente, uso rapidweaver, shareware ma molto comodo (anche se poco
flessibile).
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`, 
http://homepage.mac.com/olistico/
'  NP: Dillinger escape plan - The running board

 
sì però nvu crea un codice un poì sporchino. Non mi ha mai convinto.

  sě perň nvu crea un codice un poě sporchino. Non mi ha mai convinto.
a me sembrava nemmeno troppo stabile.
 
-- 
I'm trying a new usenet client for Mac, Nemo OS X.
You can download it at 
http://www.malcom-mac.com/nemo

 a me sembrava nemmeno troppo stabile.
eh... di gratuiti non ne conosco altri :-P
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`, 
http://homepage.mac.com/olistico/
'  NP: VdGG - Lemmings

 siti web?
Più facile di iWeb non ho visto niente.
Fa parte della suite iLife (a partire dalla 2006) che ti consiglio 
caldamente.
-- 
"Perché far fare all'uomo quello che può fare una macchina ?"

 caldamente.
sì è facile ma poco configurabile. Crea dei siti pachidermici e poco 
customizzabili.

 customizzabili.
Se vuoi dei siti come si deve, l'unica strada č xhtml semantico e css.
Resta il fatto che bisogna sapere quello che si fa.
IMHO c'č bisogno di tool 'per non addetti ai lavori', e piů sono puliti
meglio č.
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 customizzabili.
Abbastanza d'accordo, però...
Lui chiedeva una cosa di "facile utilizzo", lasciandomi intendere uno che 
vuole buttar su la paginina con qualche foto e didascalia. Ed è a questa 
utenza che si rivolge iWeb, scontentando l'utenza un po' più evoluta.
Qui iWeb, per come è integrato nella suite e nel sistema, mi sembra la cosa 
più ovvia, più immediata e semplice.
Il passo successivo potrebbe essere RapidWeaver e l'ultimo, come diceva Riko, 
studiarsi xhtml e css e olio di gomito.
L'equazione è sempre la stessa: tempo/voglia a disposizione in rapporto 
all'obiettivo perseguito.
Sul fatto dei siti pachidermici; si i siti di iWeb sono in effetti pesantini 
(in confronto con quelle di RW per es.), però con tutta l'ADSL che c'è in 
giro la cosa mi sembra abbastanza relativa.


 giro la cosa mi sembra abbastanza relativa.
hai ragione. Solo che avendo provato per diverso tempo iWeb a livello 
amatoriale mi ha stancato. Una cosa però non capisco. Possibile che il 
salto da iWeb debba essere per forza xhtml puro? ad esempio dreamweaver 
non mi sembra costi un occhio della testa ed è un ottimo programma con 
numerosi template che creano dei siti carini e semplici da configurare. 
Penso solo ai menu e ai bottoni che iWeb non gestisce adeguatamente.
Altra cosa se mi metto a creare un sito in xhtml non pensate che sia un 
po' difficilino creare il layout? penso ad esempio alla sola posizione 
di una foto o di un pulsante...fatto su "carta" non permette una 
visualizzazione immediata. Se ad esempio usassi un tool per creare 
l'html potrei posizionarli in maniera precisa in un istante. Vale la 
pensa fare tutto a manina o si rischia di perdere il tempo per spostare 
di un 1mm una foto? è una cosa che mi sono sempre domandato...


ciao,
S.

 di un 1mm una foto? è una cosa che mi sono sempre domandato...
Fatti un giro sul sito di RapidWeaver e i suoi plugin.
E' sempre un programma del genere "faccio tutto io" però è più 
personalizzabile di iWeb.


 customizzabili.
l'ho appena usato per farmi un sito che non e' altro che una galleria di
qualche foto e devo dire che e' effettivamente pachidermico.Le pagine ci
mettono una vita a caricare..(anche in locale!)
-- 
posso insegnare ad un uomo come navigare,
ma non potró mai spiegargliene il perché

 di un 1mm una foto? è una cosa che mi sono sempre domandato...
Ribadisco, il punto è 'quanto ne sai'. Se conosci i CSS in modo decoroso
fai le cose in modo rapido e tranquillo. Se non li conosci, vuoi
qualcosa di dichiarativo, cui dire cosa vuoi e lasci a lui il come.
RapidWeaver è ottimo in questo.


 crearesiti web?
Direi di dare un' occhiata a Coda 
www.panic.com/coda

 creare siti web?
Se non sai niente di html&c. prova i soliti RapidWeaver, Sandvox,
PageSpinner, iWeb (di cui mi sa che non esista una demo).
Altrimenti ti consiglio o Coda (un unico programma per tutto anche se
ancora giovane) oppure skEdit o TextMate (per l'html, php, ecc..) e
CSSEdit (per i CSS).


 gli piglia uno sturbo e finisce in clinica
As you wish. Ma 'coerente' è molto meno forte che 'semantico'.


 decisamente più rigidi di quelli di iWeb.
C'è un plugin che si chiama "add block" mi pare e che ti permette di creare 
dei tuoi template, di aggiungere codice html...eccetera.
Avevo in mente questo.


 Web non dimagrisce le foto...
Io credo di si invece...almeno partendo da iPhoto.
Cerco conferme.


 Cerco conferme.
Veramente puoi impostare il livello di pesantezza delle foto.
Ma il problema e' che ci mette una vita a caricare pure una pagina in
cui ci sono solo 4 miniature e 2 scritte..


 cui ci sono solo 4 miniature e 2 scritte..
Non è che forse ci sono altri problemi li da te ?
Che sia più lento di altri programmi d'accordo, ma non una lentezza 
esasperante come sembri indicare.
I ho un G4 1,67 GHz.


  
no no,il discorso era che i siti fatti con iWeb sono mastodontici,io
portavo l'esempio del mio sito che pure a caricarne una pagina
semplicissima,con 4 miniature e un paio di testi,ci mette una vita.


 il discorso era che i siti fatti con iWeb sono mastodontici
hai un esempio accessibile online?


 semplicissima,con 4 miniature e un paio di testi,ci mette una vita.
Mi viene un dubbio: stiamo parlando di connessione ADSL o no ?


 Mi viene un dubbio: stiamo parlando di connessione ADSL o no ?
si



Io non so nulla di codice e di creazione di siti,per questo ho provato
ad usare iWeb.Forse ho sbagliato qualcosa io.
Capisco che le pagine con 40 thumbnails possano caricare lentamente,ma
quella con 4?Probabilmente dipende da tutti quegli "abbellimenti"
grafici,intesi come impaginazione,che suppongo utilizzino le piu'
moderne teconologie web..non ne ho idea.



qui, fastweb 6mega, arriva giu' velocissimo.



A prima occhiata non mi č sembrato mostruosamente pesante.
Il codice HTML č un po' ridondante sui paragrafi (ma quello potrebbe
anche essere dovuto a come lo hai messo dentro tu)
Anche le texture non sono *pesantissime* (anche se forse potresti
alleggerire).
Tra l'altro qui č piuttosto veloce, eh.



Qui con una ADSL neanche troppo performante va benissimo... nell'ordine
di uno, due secondi per pagina. Qualcosa in più (ma nell'ordine di sei,
sette secondi) per le pagine con decine di foto...
-- 
http://apienavoce.blogspot.com
http://www.flickr.com/photos/gianfrancob

 si
Mi viene un altro dubbio: che browser?



Ho dato un'occhiata all'homepage e ti confermo che iweb ha creato un
codice sporco e mastodontico, roba che a mano si farebbe con 1/5 delle
righe. Per non parlare di tutto quel javascript di cui ignoro il senso
(non mi va di perdere tempo a guardarlo...) e che in una homepage
semplice e statica come la tua mi pare inutile.
Se non altro iweb mette il doctype, roba che spesso manca pure sui siti
fatti da certi professionisti del web ;-)
Direi che questo è il prezzo da pagare per poter fare un sito senza
sapere nulla di xhtml e css, alla fine comunque il risultato sul browser
non è certo brutto.
Ciao
Andrea
-- 
http://myretrocomputing.altervista.org


Anche qui...niente di mostruosamente lento.


 grafici,intesi come impaginazione,che suppongo utilizzino le piu'
Cambiando argomento, ho visto anche cose buone dal lato "fotografia"...avrei 
fatto forse un po' più di selezione.



iWeb 1 o 2?
-- 
Prima che i senatori dibattessero sul piano hanno dovuto dibattere
del dibattito in sč. Per proseguire con questo dibattito i senatori
hanno dibattuto l'ordine di dibattimento del dibattito.
Dopo tutto questo dibattito, il Senato ha deciso di non dibattere nulla.

 
non discuto l'aspetto,se l'ho usato infatti e' perche' mi piaceva,ma
diverse persone mi hanno riportato una eccessiva lentezza al
caricamento.
Se poi io lo apro direttamente dalla copia salvata sul mio HD e' lento!
Ma non c'e' soluzione a meno che non impari un po' di codice..
La domanda e': volevo aggiungere altre parti ma ho paura che diventi un
buco nero..


 fatto forse un po' più di selezione.
Grazie,sono d'accordo sull'eccessiva quantita' di foto,ci sarebbe
bisogno di una scremata,e' che ho fatto una prova buttando su cartelle
intere e aprofittando cosi' per mostrarle a parenti/amici..


 Mi viene un altro dubbio: che browser?
io safari 2,le altre persone che l'hanno visionato non so.Suppongo
Explorer visto che usano Windows e non sono molto "sgamati" nemmeno
loro.


 iWeb 1 o 2?
ah gia' ho dimenticato di dirlo (anche se si poteva capire dalla grafica
della pagina..): e' il 2


 buco nero..
Peggio di così? Prova, magari non peggiora sensibilmente :)


 loro.
beh, qui saf e tutto bene. saf 3, in effetti.


 
provero',al momento non posso ma appena possibile faro' un tentativo
marco


 beh, qui saf e tutto bene. saf 3, in effetti.
a me safari 3 non vuole saperne di funzionare..ho tutto aggiornatissimo
a parte lui..
