Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: MacBookPro & Fotografia: vantaggi tangibili con la scheda video dedicata?

E' da un po' di sere che tra amici ci stiamo scannando sull'argomento in
questione...
Sono in procinto di ordinare un MBP 15", e sono molto combattuto
sull'effettiva "utilità" in ambito prettamente fotografico della scheda
video dedicata (9600M GT con 512MB in questo caso), rispetto al modello
"liscio" con la sola NVIDIA GeForce 9400M integrata. La differenza in
termini di costo non è indifferente... circa 200 euro.
Il punto della questione e':
ci sono tangibili vantaggi in termini di velocità con le tipiche
applicazioni del mondo fotografico (photoshop in primis), oppure i vantaggi
sono effettivamente limitati al mondo gaming o al limite videoediting?
C'é qualche possessore del suddetto MBP che possa fare una paio di
semplicissime prove (tipo l'applicazione di un filtro o il resizing di un
immagine) e rilevare i tempi con 9600GT abilitata e disabilitata?
Idee??
Ciao!
Pier
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
io ho un MBP 17' e senza fare test ti dico che a pelle e' gia'
apprezzabile,ho "solo" 4 Gb di Ram (con 8 magari si apprezzebbe meno)ma
a me pare proprio che ci sia una gran differenza.
Ci faccio video poi e li non c'e' proprio paragone.
Ma sempre tutto a pelle..nessun test effettuato.
Ciao
Marco

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
con OS e SW che sfruttano OpenCL, credo che la differenza sia netta!

 con OS e SW che sfruttano OpenCL, credo che la differenza sia netta!
 
grazie per la risposta, il problema è proprio questo: vorrei fugare ogni
"credo", visto che ne sto parlando con mille persone e tutti mi danno una
loro opinione sempre basata su idee o impressioni, ma mai su dati oggettivi.
A rigor di logica è ovvio pensare che con la 9600gt le prestazioni
aumentino su tutti i fronti, il fatto è che se l'aumento in ambito "foto"
è dell'ordine del.. 1%, o 2 secondi ogni elaborazione di 5 minuti, mi tengo
volentieri quei 200 euri in tasca.
Se invece parliamo di un gap sostanziale (e per me vuol dire l'applicazione
di un filtro da 60" a 45-50") allora li spendo volentieri.


 con OS e SW che sfruttano OpenCL, credo che la differenza sia netta!
 
grazie per la risposta, il problema è proprio questo: vorrei fugare ogni
"credo", visto che ne sto parlando con mille persone e tutti mi danno una
loro opinione sempre basata su idee o impressioni, ma mai su dati oggettivi.
A rigor di logica è ovvio pensare che con la 9600gt le prestazioni
aumentino su tutti i fronti, il fatto è che se l'aumento in ambito "foto"
è dell'ordine del.. 1%, o 2 secondi ogni elaborazione di 5 minuti, mi tengo
volentieri quei 200 euri in tasca.
Se invece parliamo di un gap sostanziale (e per me vuol dire l'applicazione
di un filtro da 60" a 45-50") allora li spendo volentieri.
Ciao!


 di un filtro da 60" a 45-50") allora li spendo volentieri.
Se lavori con foto fatte con macchine full frame da 20 mpx e oltre non 
dovresti preoccuparti dei 200 euro... ;-)
Se al contrario lavori con meno pesanti file di macchine da 10/12 mpx 
non ricordo filtri di photoshop che venissero elaborati in 60" anche dal 
mio precedente MBP 17" 2,4 ghz, che peraltro aveva scheda video dedicata.
Ho fatto una prova dopo aver letto il tuo post, e su una foto della mia 
Oly E-3 l'applicazione di alcuni filtri di PS prende mediamente da poco 
piu' di tre secondi con la scheda integrata a poco meno di tre secondi 
con la 9600gt...
-- 
maurizio - 
http://web.me.com/maurizio_marra
    '08 KTM LC4 690 Enduro "orange duck"
       '76 Honda CB 750 F1 SS "'76er"
the more I think (different), the less I do

 con la 9600gt...
Manco a farlo apposta, ho appena portato a casa l'ultimo Applicando dove
c'é... guarda caso... una bella comparativa tra i vari portatili della
mela! :))
In sostanza, a quanto scrivono, la 9600GT montata sul MBP15 garantisce
sostanziali vantaggi in ben pochi "settori"
Ovvio l'exploit nel frame rate test di Doom III: 151 (9600GT) contro i
"miseri" 86 punti della 9400M.
Nei Cinebench, parita nei rendering, mentre (logicamente) nel test shading
che tira il collo all'OpenGL, la scheda dedicata spunta un +20% di
punteggio.
Parità totale negli xbench.
Ma soprattutto.... udite udite, sostanziale pareggio in praticamente TUTTI i
test relativi a Photoshop!!!
Solo nel colore mezzetinte c'è un concreto vantaggio con la 9600GT (0.8 sec
contro 1.9), e circa un -20% di tempo nelle conversioni tra spazi colore,
per il resto... tabula rasa... la scheda video sembra non portare niente sul
fronte photoshop..
Se avessi preso la rivista ieri probabilmente non avrei scritto questo
post... pare evidente che per il tipo di utilizzo che intendo fare, posso
fare tranquillamente a meno della 9600GT....
Adesso non resta che scegliere per il 13" o il 15" :)
Pierpaolo


 
c'è da chiedersi come la 9600GT influirà sulla svalutazione della 
macchina...

 in cui anche solo un quarto d'ora in piu' non e' accettabile.
Devi scattare in JPEG, come fanno tutti i fotografi sportivi:
http://www.broadstudio.com/blog/show.php?id=926
Punto 4.
FlickerFree.

 FlickerFree.
Ho imparato che nella vita esiste un "devi" solamente, e si esegue piedi in 
avanti e mani incrociate sul petto....
Tutto il resto � ampiamente opinabile...
Scherzi a parte, a prescindere dall'esperienza e autorit� in campo 
fotografico di Gianni (che "conosco" fotograficamente ed apprezzo da 
parecchi anni), il vizio pi� grande con cui mi scontro spesso nel mondo 
della fotografia � quello di prendere per dogma inconfutabile una regoletta, 
un suggerimento, un idea uscita dalla bocca o letta sulle pagine di questo o 
quel fotografo, e poi autoconvincersi che quello sia l'unica via possibile, 
l'unico sistema per vivere...
Niente di pi� sbagliato.
Quanto scritto da Gianni � perfetto e sacrosanto, ma sempre e comunque 
riferito alla sua personale esperienza (che se non erro � molto concentrata 
sul mondo dei motori in pista), ed alle esigenze dei sui clienti.
Questo non significa che se lui � un fotografo sportivo, e scatta sempre in 
jpeg, TUTTI i fotografi sportivi DEVONO scattare sempre e solo in jpeg... 
ma quando mai...
Ci sono sport, eventi, situazioni e clienti che richiedono necessariamente 
l'uso di file non compressi, altri in cui puoi scegliere, altri in cui puoi 
tranquillamente dimenticarti dell'esistenaza di raw e nef.
Inoltre, non sempre scattare sport significa necessariamente incollare il 
dito sul pulsante di scatto, mitragliare a 10 ftg/sec e tornare a casa con 
124.000 files, anzi. Ci sono tanti sport come lo snowboard, skate, o alcune 
specialit� della MTB in cui si lavora quasi sempre a scatto singolo, hai il 
tempo di "chimpare" per cancellare subito gli scatti meno riusciti, e poi a 
fine giornata ti ritrovi spesso con non pi� di 30-40 files sulla scheda.
E quando apro quei 30-40 files, Dio salvi i Nef ed i due stop abbondanti di 
latitudine di posa in pi� rispetto ai jpeg della D700, spesso � propri 
questo a consentirti di portare a casa uno scatto decente, o di salvarne uno 
altrimenti irrecuperabile...
Ciao!
Pier

 fronte photoshop..
semplicemente perche photoshop non usa la scheda video per la
maggiorparte dei filtri, ma solo la CPU.
Perche' non provi Aperture?
Ciao Jack

Ciao Jack
Da quanto ho letto, sembra che a differenza di Photoshop, Aperture tragga 
notevole vantaggio dalla GT, ed � anche abbastanza ovvio.
L'ho usato un po' sul mio "vecchio" MB 13", ma era di una lentezza 
esasperante e l'ho presto abbandonato.
Sicuramente ha diverse caratteristiche molto interessanti, l'elaborazione 
non distruttiva in primis, ma secondo me ad oggi ha ancora 3 (grossi) 
limiti:
- � davvero pachidermico (di recente l'ho visto girare anche su MacPro ben 
carrozzato, ma non era certo un fulmine nemmeno con quello...).
- ha un interfaccia chiaramente progettatta per dare il meglio con schemo 
dai 24" in su, meglio ancora se doppio, e diventa quasi frustrante se 
compresso in 13 miseri pollici
- ma soprattutto, ti impone di ripensare intergralmente il tuo wokflow, il 
che potrebbe anche essere positivo dopo tanti anni di "pigrizia" e usanze 
(magari sbagliate) ormai consolidate, ma certo richiede un notevole 
investimento di tempo....
Vedremo.
Ciao!
Pier

 investimento di tempo....
non e' questione di tempo, e' questione di voglia.
Ciao Jack

 non e' questione di tempo, e' questione di voglia.
quando il tempo č poco, e sempre facile farsi passare la voglia... ;)
Ciao!