Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: Quale partita vedono i giornalisti sportivi?

Cari amici,
questo messaggio e' rivolto a tutti quelli che seguono le pertite della
loro squadra
in diretta sul digitale. Io sono due anni che lo faccio e da due anni la
mia stima per i giornalisti sportivi che si occupano di calcio (tutti,
anche quelli che prima mi sembravano in gamba) e' scesa verticalmente.
Vedo la partita la domenica pomeriggio, guardo un po' di trasmissioni
sportive la sera e leggo i quotidiani il giorno dopo, da tifoso italiano
tipico e quasi sempre mi sembra di avere sognato.
Per esempio, da tifoso della juve, ieri ho visto  Juve-Piacenza in
diretta.
La juve non ha giocato bene ed e' calata al solito l'ultima mezz'ora, ma
ha creato e
sbagliato (ahime') almeno 10 palle goal (non esagero, sono pronto alla
scommessa con il filmato davanti). Anche il Piacenza ha provato a
giocare ed ha avuto due o tre belle occasioni in contropiede, ma si e'
sostanzialmente difeso per tutta la partita
(12 calci d'angolo a 1) come e' del tutto normale.  L'arbitraggio e'
stato secondo me molto "tollerante" nei confronti del Piacenza: un dato
statistico risulta a mio giudizio ai limiti del credibile. La Juve ha
attaccato 70 minuti su 90 ed ha avuto un possesso di palla nettamente
superiore: ma 17 falli sono stati fischiati al Piacenza e
28(un'enormita') alla juve. In particolare il povero Montero e' stato
cosi' bersagliato dall'arbitro che Lippi l'ha sostituito per
disperazione. Verso la fine della partita e' poi cominciato uno degli
sport favoriti di questa stagione: il tuffo in area bianconera. Dopo un
paio di tentativi andati a vuoto, Tacchinardi commette (forse.., ma qui
potrei essere fazioso) fallo da rigore su Dionigi, ma l'arbitro non se
la sente. Dionigi tenta un nuovo tuffo in pieno recupero ma gli va
ancora buca.
Bene, io sono convinto che chiunque abbia visto le trasmissioni sportive
di ieri sera
e' convinto che il Piacenza abbia giocato meglio, meritasse di vincere e
l'arbitraggio sia stato scandalosamente favorevole alla juve.
 
Non voglio pero' discutere di questo: la mia domanda e' un'altra. Quanti
di voi hanno avuto la mia stessa impressione, non su questa specifica
partita che coinvolge la mia squadra, ma sulle partite che coinvolgono
le loro? Non vi viene il sospetto che tutti noi formiamo le nostre
opinioni su dati gia' distorti in partenza?
Ripeto: non mi interessa discutere della partita della juve, non e'
questo il punto.
Ma gradirei veramente una risposta alla mia domanda.
Ciao, Paolo

...
: Cari amici,
: : questo messaggio e' rivolto a tutti quelli che seguono le pertite della
: loro squadra
: in diretta sul digitale. Io sono due anni che lo faccio e da due anni la
: mia stima per i giornalisti sportivi che si occupano di calcio (tutti,
: anche quelli che prima mi sembravano in gamba) e' scesa verticalmente.
: Vedo la partita la domenica pomeriggio, guardo un po' di trasmissioni
: sportive la sera e leggo i quotidiani il giorno dopo, da tifoso italiano
: tipico e quasi sempre mi sembra di avere sognato.
: : Ma gradirei veramente una risposta alla mia domanda.
:: Ciao, Paolo
ciao Paolo,
anch'io seguo le partite della mia squadra, l'inter; il più delle volte le
registro per vederle con calma, ma come te ho notato che tra ciò che vedo
IO e ciò che mi fanno vedere LORO vi è spesso una differenza + che
sostanziale. 
Ricordo lo scorso anno di aver visto in 90' di partita occasioni, ma vere
occasioni, che poi alla TV manco apparivano per l'una o l'altra squadra. Mi
sono chiesto allora: se quello che fanno vedere è una selezione, CHI decide
COSA far vedere? E se chi seleziona è in malafede, non è che innesti nella
mente della gente impressioni errate?
Io sono anni che non credo + ciecamente a tv e stampa, ma solo a ciò che
vedo.
Ciò che mi preoccupa è che non tutti hanno la ns fortuna e quindi i rischi
per loro sono di farsi prendere per i fondelli o di alimentare sensazioni
non esistenti.
Ora non ho da proporre soluzioni ....indolori.
ciao
Luba60

Ma gradirei veramente una risposta alla mia domanda.
Spero di averti accontentato.
SALUTI
CODY
Forza Grande LAZIO!
P.S.: Il rigore per il Cagliari sull'intervento di Marchegiani era
nettissimo!

I rigori per il Piacenza erano 2 , quello di Marchegiani grosso come una
casa , la Juve ha dominato!

leggi i giornali...

Poverini.......

 Luba60
Grazie per la risposta civile, un'eccezione in questo ng. Hai capito
perfettamente lo spirito del mio post. 
Paolo

Hai perfettamente ragione e sei il primo che ha il coraggio di ammettere
questa cosa in questo NG dove la gente si diverte a insultarsi a vicenda!
BRAVO!!
Fabio

Ciao, Paolo
Ciao
France

Caro Lars,
    complimenti per la sintesi: hai detto in 2 righe quello che io ho detto
in 15.


casa , la Juve ha dominato!
E quello su Tudor ?

 France
Grazie per la risposta. Hai capito lo spirito del mio post. Questo domostra che
anche in questo ng
se uno chiede civilmente ottiene risposte civili.
Ciao, Paolo

Ciao, Paolo
Il problema che poni e' reale.
Sempre, e non solo spesso, qualsiasi evento sportivo abbia visto in diretta,
o magari dal vivo, e poi abbia rivisto in sintesi giornalistiche in tv o
letto sui giornali, ho avuto l'impressione di aver assistito ad eventi
diversi.
Capisco che l'esigenza della sintesi porta ad enfatizzare certi fatti, ma il
tacere o sottacere altri, che pure e' necessario, distorce irrimediabilmente
la realta' fattuale, lo sviluppo lineare della gara.
E' chiaro che un fallo da rigore o presunto tale ha piu' presa sul pubblico
che una innocente caduta in area di rigore (e questo perche' se l'arbitro
non ammonisce per simulazione si deve presumere che la caduta fosse
innocente), ma alla fine dei conti si ricevono informazioni parziali ed
insufficenti per farsi una corretta idea. Questo per chi analizza le partite
con occhio distaccato ed asettico.
Chi invece le guarda alla continua ricerca della magagna, nell' unico
intento di sputtanare ed infamare e sputazzare, va a nozze con certi tipi di
sintesi, anche perche', se ne vede cinque, nella sua mente fara' uno
splendido collage degli spezzoni di tutte e cinque che portino acqua al suo
mulino sputtanatore, prendera' per buono quello che gli fa comodo e gettera'
via il resto come irrilevante.
Un esempiuccio? Lazio juve dell'anno scorso, tutti si ricordano il fallo di
mano di Iuliano sullo 0-1, nessuno il fallo da rigore di Nesta su Del piero
sullo 0-0
Juve Inter dello scorso anno, tutti citano il rigore sacrosanto su Ronaldo,
salvo poi dimenticarsi i due falli da rigore che in Inter Juve West commise
su Inzaghi, e la partita fini 1-0
Empoli juve, tutti citano il gol valido non concesso all'empoli, ma il
rigore su Iuliano fa schifo a tutti, ed eravamo ancora sullo 0-0.
Sto parlando di fatti conclamati, di fatti illustrati e dimostrati dalla
moviola al pari di quelli giustamente contestati che ho appena riportato.
Solo che alcuni sono giustamente contestati, altri sono partigianamente
dimenticati, e questo grazie anche alle sintesi televisive, che sul fallo di
Iuliano su Ronny hanno passato dei mesi, su quelli di West su Inzaghi una
ventina di secondi.
Comunque stai pur sicuro, per questi due post, che hanno il solo male di
essere scritti da juventini, visto che nel contenuto sono oggettivamente
validi ed estensibili a tutte le squadre e tutte le tifoserie e tutti gli
sport, ci diranno le peggiori cose, altri si accoderanno a dire le peggiori
cose a chi ci attacca ed il solito vespaio che nasconde anche ogni minimo
tantativo di parlare di pallone e di cio' che gli gira intorno sara' in
azione.
-----------------------------------------------------------
Honni soit qui mal y pense !
                                                 ^^SpAwN^^

 Ancora mi ricordo il commento dello scorso anno di Inter-Roma, è stato
qualcosa di assurdo, quando è stato espulso Petruzzi (penso che fosse lui) i
"giornalisti" hanno cominciato ad urlare: "vai a fare la doccia", non mi
sembra che sia un modo imparziale di vedere una partita. Comunque sono più
che d'accordo con te, spesso e volentieri sono "casalinghi", tanto vale
vedere la partite in tele e ascoltare una stazione della propria città, il
commento è sempre imparziale ma almeno non ti fa venire il nervoso!
_____________________________________________________
France ha scritto nel messaggio: Però ho notato una cosa: il commento di


 nella mente della gente impressioni errate?
Vedi il calcio e' visto domenicalmente da poche centinaia di migliaia di 
persone dal vivo, mentre milioni di persone lo guardano attraverso la 
lente deformante del servizio televisivo. L'ultima cosa che e' richiesta 
a chi racconta in tivu una partita e' la fedelta' alla realta' perche' 
chi puo' dire: "no, non e' andata cosi'" e' una goccia nell'oceano. La 
stessa cosa per la competenza, tra i milioni di persone che leggono i 
giornali sportivi solo poche migliaia hanno giocato al calcio o comunque 
lo vedono giocare abbastanza spesso da capirne un po', a tutti gli altri 
puoi vendere qualunque balla come vera: di conseguenza l'ultima cosa che 
e' richiesta ad un giornalista calcistico e' la competenza. Questa e' la 
triste realta'; chissa' che la diffusione del calcio nelle case tramite 
la paytv consenta di liberarci di questo giogo. 
Ma credetemi per capire fino in fondo una partita bisogna vederla dal 
vivo!
Ciao
Alberto