Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: In crisi le squadre cui il mercato non ha portato entusiasmo...

Guardando qua e là per i campionati europei, emerge una crisi delle squadre 
che non hanno fatto molto mercato. Formazioni comunque di tutto rispetto 
come quella del Real, del Milan (a mio avviso), della Lazio, del City, mi 
pare stiano risentendo di quella mancanza di entusiasmo che ti portano le 
facce nuove, che poi si traducono in entusiasmo dell'ambiente, curiosità 
della tifoseria, attenzione mediatica positiva, autostima quando ci si 
confronta con gli avversari, mancanza di alibi e chi più ne ha più ne metta.
L'Inter per ben due anni di fila è implosa per via del mercato negativo: 
l'anno post triplete, l'anno di Gasperini, e poi il gennaio del semestre di 
Ranieri, quando dopo una rimonta in campionato l'ambiente sperava che la 
società testimoniasse le proprie ambizioni, inoculando qualche innesto 
importante.
 
Nell'ultima settimana alcune cose possono cambiare. Non credo che Modric 
toglierà molte castagne dal fuoco al Real, che già si deve confrontare con 
una forbice di cinque punti dal Barça (e peseranno, forse anche nella scelta 
inconscia di concentrarsi sull'Europa). Credo invece che un colpo in difesa 
e l'arrivo di Kakà, possano riportare al Milan qualche fattore positivo, non 
per forza direttamente proporzionale alla forza dei giocatori che 
arriveranno. Come dicevo è proprio una questione di entusiasmo, di 
sensazione che qualcosa si muove, di cielo che volge al sereno e altre 
stronzate psicologiche degeneri. 
 

 quella del Real, del Milan (a mio avviso),
 
ROTFL, tu non puoi essere vero, Andreas.
 
-- 
CAMPIONI SENZA INTERCETTAZIONI
 
 

ROTFL, tu non puoi essere vero, Andreas.
 
Non era un paragone tra le due. Il Real che ha perso ieri, perï¿œ, ï¿œ sceso in 
campo con Arbeloa (al posto di un Contrao totalmente in crisi, un po' come 
il Taiwo visto da voi... grande nome che non regge il confronto del campo), 
Raul Albiol, Callejon, e ha inserito un primavera come Morata come terzo 
cambio. Anche i ricchi piangono e abbisognano di stare seduti per nascondere 
le toppe che hanno sul culo. 
 

 psicologiche degeneri.
 
Vedi, se bastasse il nome per ridare entusiasmo, potremmo riprendere 
Ronaldo. Il milan ï¿œ una squadra di resti, cioï¿œ di ciï¿œ che ï¿œ rimasto 
dopo la smobilitazione. Non si ï¿œ considerato il fatto che molti, o 
quasi tutti, non erano forti a prescindere ma inseriti in un contesto. 
E' ovvio che una coppia centrale nesta-Silva copra le magagne difensive 
dei laterali, mentre una coppia bonera-yepes no. Mi sembra normale 
pensare che una coppia nocerino- boateng funzioni benissimo da 
incursori se c'ï¿œ ibra e non funzioni se c'ï¿œ pazzini. Al milan invece 
hanno considerato come assoluto un valore che era relativo. Quindi 
avere pirlo davanti la difesa o avere montolivo, tentandoo di fare lo 
stesso tipo di gioco, da risultati nettamente differenti. L'arrivo di 
kaka puï¿œ dare entusiasmo? Forse, anzi sicuramente. Ma se dovesse 
fallire anche kaka il contraccolpo psicologico potebbe essere tale che 
il milan si salverebbe
solo grazie alla penalizzazione delle 3 squadre in fondo.
 
Xam
 
 

stesso tipo di gioco, da risultati nettamente differenti.
 
Ovvio. Ma anzitutto si sta parlando del fatto che al Milan, con due buoni 
acquisti (Kaka, Carvalho?), puï¿œ cambiare la stagione, anche in funzione 
delle dinamiche che ho sviscerato, e quindi non ha senso tirare in ballo il 
mercato che ï¿œ stato fin qui - lo stesso mercato che l'entusiasmo, la 
fiducia, e l'autostima le ha fatte calare. Dopodichï¿œ ï¿œ una questione di 
ruoli: se il Milan, come noi, si turasse il naso e davanti alla difesa si 
decidesse a giocare con un medianaccio anzichï¿œ un regista, vedrai che 
risolve la metï¿œ dei suoi problemi. Un centrocampo a tre con Nocerino, 
Montolivo, Boateng, dietro Kakï¿œ (trequartista), Robinho e Pato, mi sembra 
tutto sommato un bel vedere. Oh, se poi bisogna dire che fanno schifo ï¿œ che 
nello stesso schema Gargano, Cambiasso, Guarin, Sneijder, Milito, Palacio 
gli ï¿œ infinitamente superiore, ok. 
 

 ROTFL, tu non puoi essere vero, Andreas.
 
E' più milanista di Galliani, non aggiungo altro.
 

 che non hanno fatto molto mercato.
 
 
Giusto, infatti il PSG a punteggio pieno č la prova della tua teoria:
http://www.corrieredellosport.it/live/Ligue1/classifica.shtml
 
 
 
-- 
 
NY32
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

Giusto, infatti il PSG a punteggio pieno � la prova della tua teoria:
 
Non � una teoria, � un'osservazione. Ma come si fa a negare che un buon 
mercato rid� entusiasmo a un ambiente e che invece vendere giocatori chiave, 
anche se magari una rosa � forte, mentre i tuoi avversari si rinforzano, 
demotiva ambiente e giocatori, costituisce alibi, d� un segnale di mancanza 
di ambizione...? E' cos� evidente che ogni volta che qui dentro non abbiamo 
fatto mercato ci saremmo tutti tagliati le vene per farci degli origami. Non 
ho mai letto nessuno dire: wow, siamo gi� forti cos�. Ricordo l'anno scorso 
quando speravamo di prendere Tevez (post a iosa: "con Tevez siamo da 
scudetto") e invece abbiamo venduto Motta (e i post erano del tipo: "ok, ora 
lottiamo per salvarci"... come quasi del resto � stato). 
 

Andreas Brehme ha scritto:

Come al solito ragioni al 40% di un ragionamento completo. 
Quello che dici � giusto, ma � il 40% di un discorso completo. Il restante
60% � legato alla base di 
partenza, al tempo per far adattare gli stranieri a un altro campionato,
al tempo per assimilare gli 
schemi, per far amalgamare la squadra ecc. ecc.
 
Se bastasse comprare allora la Juve pre-Conte avrebbe vinto 5 scudetti
invece di arrivare settima e 
lo stesso il PSG sarebbe primo in classifica.
 
Ma se ti limiti al 40% del ragionamento, ovviamente tagliando tutti i casi
che contrastano la tua 
teoria, allora hai ragione.
Peccato che ci manca tutto un pezzo.


60% è legato alla base di
 
Il restante ragionamento non ero tenuto a farlo, altrimenti ogni volta che 
dico una cosa dovrei risalire alle calende greche, a spiegare che la terra è 
tonda ed esiste la forza di gravità.
 
Cazzo, a volte sui newsgroup si contesta anche l'ovvio (come in questo caso 
il fatto che un buon mercato è meglio e ha più effetti positivi di un 
mercato cattivo o inesistente), e poi pur di continuare nella logica 
contrappositiva si va a parare sulla rava e la fava della sbobba.
 
Popper, Schopenauer e Wittgenstein - tra gli altri - hanno ben illustrato 
che ogni affermazione ovvia sul piano dialettico può essere contestata con 
esempi limite, eccezioni, paradossi e giochetti di varia natura. Certi tuoi 
interventi ne sono l'esempio palese.
Ovviamente se avessi scritto qualcosa tipo "squadra che vince non si 
cambia", saresti arrivato a tirarmi fuori l'Inter del triplete che, non 
essendo stata rifondata, è andata in difficoltà. 
 

Andreas Brehme ha scritto:

Bla, bla, bla, forse ti manca il passaggio banale che qualsiasi
discussione (non solo sui webforum 
ma ovunque) si basa su due punti di vista che vengono analizzati dagli
attori della stessa. 
Te la faccio più facile: se tu hai un pensiero A e io sono d'accordo ti
dico "quoto" o "sono 
d'accordo" o "la penso come te e aggiungo che" (esempio pratico: il post
su Zanetti di 10 minuti fa 
in cui ti ho dato ragione).
Se tu hai un pensiero A e io non sono d'accordo ti rispondo con un
pensiero B e poi se ne discute.  
A quel punto ci sono due strade: o tu convinci me o io convinco te o
nessuno convince nessuno ma 
comunque si è discusso nel merito della questione.
Visto che siamo su un newsgroup ognuno dice la sua senza necessariamente
voler convincere 
nessuno.
 
A te invece manca completamente questo passaggio. Hai un pensiero e
pretendi che tutti abbiano 
il tuo stesso pensiero, altrimenti pensi che ci sia un pregiudizio. (e
infatti scrivi: "a volte sui 
newsgroup si contesta anche l'ovvio").
 
 
Ancora più facile. Se scrivi: "Cazzo, a volte sui newsgroup si contesta
anche l'ovvio (come in questo 
caso il fatto che un buon mercato è meglio e ha più effetti positivi di un
mercato cattivo o 
inesistente)" dimostra che non hai capito niente di come funziona una
discussione. 
Quello che PER TE è palese magari non lo è manco per il cazzo. E se
qualcuno ti fa notare che il tuo 
"PALESE" non è palese manco per niente tu sbotti.
 
 
E ancora. Se tu scrivi: "Ovviamente se avessi scritto qualcosa tipo
"squadra che vince non si 
cambia", saresti arrivato a tirarmi fuori l'Inter del triplete che, non
essendo stata rifondata, è 
andata in difficoltà" dimostri che ragioni per pregiudizi e non con una
libertà di pensiero.
Perché, mi hai chiesto (visto che lo scrivi a me) se sono d'accordo o meno
con questa affermazione?
No. 
 
Apri una discussione con l'apertura mentale che forse il tuo pensiero è
sbagliato e che magari un 
altro potrebbe farti capire delle cose a cui tu non hai pensato
(ovviamente può capitare la stessa 
cosa al contrario)? No.
 
 
E chiudo parlando di questo tuo post. Fidati che il "taglia e cuci" per
tirare fuori una teoria dal nulla 
solo interpretando il 10% di un discorso è un processo che conosco
benissimo. E' una tecnica antica 
come il mondo che si usa in comunicazione da sempre. 
In questo post tu hai fatto un ragionamento su un discorso complesso
analizzandone solo una 
parte e pretendi di avere ragione. E infatti ce l'hai perché ti sei
acchittato il discorso come preferisci 
tu e quindi è normale che hai ragione.
Se però qualcuno viene e ti dice che è un discorso falsato perché è solo
un "taglia e cuci" e che se 
si amplia il discorso allora cade il tuo ragionamento allora parti con una
sbroccata gné gné.
 
 
Accetta che quello che pensi a volte è sbagliato (come fa ognuno di noi,
io per primo), non 
ragionare per pregiudizi, e vedrai che sarai anche meno prolisso e ne
beneficeranno le discussioni.


 si va a parare sulla rava e la fava della sbobba.
 
Ma gli effetti di un mercato dopo quanto tempo si vedono? In quale mese 
si decide se il mercato è stato buono o cattivo? Per esempio, oggi, per 
quanto ci riguarda, il mercato appare azzeccato. A dicembre ci troviamo 
a metà classifica e cambiamo opinione. Che poi il mercato possa 
influire sui tifosi in un certo modo (entusiasmo nel precampionato, 
aumento abbonati) è un discorso che dopo due giornate(segui ciò che 
potrebbe accadere a roma se domenica perdono a s.siro) può cambiare 
totalmente.
 
Xam
 
 

qualcuno ti fa notare che il tuo
 
Cazzate.
 
Io ho scritto che mi parevano in crisi alcune delle squadre che, pur avendo 
una rosa discreta, non avevano fatto mercato, dando la stura a tutti quei 
meccanismi che ho spiegato.
Tu hai risposto che fare mercato non è garanzia di vittoria. Ovvio. Ma è un 
cambio totale di prospettiva del discorso, e non te ne accorgi nemmeno, e 
tuttavia stai cercando di trascinarmi in una discussione inutile perché non 
sai resistere alla logica contrappositiva.
 
E' come dire: "se non mangi e digiuni, rischi di star male". E rispondere: 
"sì, ma magari se uno mangia tanto gli viene mal di pancia". Stai cercando 
di farmi discutere del mal di pancia o della digestione, quando io stavo 
parlando del digiuno.
 
Il bello che mi dici di scrivere meno, e mi hai sparato fuori due messaggi 
di 5 kb. 
 

 di 5 kb.
 
L'ho già detto, fesso io che ti rispondo.


risultati.
 
Non c'è bisogno dell'esegeta per arrivare a capo di un concetto 
semplicissimo. In questo thread ho spiegato in lungo e in largo le sfumature 
del mio pensiero: isolare una frase, far derivare da essa un'implicazione 
che di per sé non esiste, e poi assolutizzarla a prescindere da quel che 
viene spiegato prima, durante e dopo, è come prendere un libro, aprirlo a 
caso, e pretendere che il messaggio di fondo sia presenta in una singola 
frase della pagina che è capitata. 
 

 frase della pagina che è capitata.
 
Ahahahaha.. adesso che fai, citi i miei concetti? 
Quello che vorrei farti capire (speranza vana) è che tu prendi un aspetto
di una teoria complessa e 
la trasformi in qualcosa di assoluto senza possibilità di risposta. E se
qualcuno te la controbatte tu 
non sei capace di ricontrobattere ma parti in sbroccata.
 
Tutto qua. Bon, sarai fatto così, mica è un problema. Almeno non è un
problema mio.
