Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Folle idea: una Rosetta al contrario?

Disquisendo con un amico su OSX86, mi è venuta in mente sta cosa: e se 
la Apple sviluppasse una Rosetta al contrario, in modo da consentire a 
chi ha degli Apple PPC di eseguire programmi scritti per OSX86 (che 
saranno sicuramente tanti, visto che il porting Windows->OSX86 sarà 
molto più facile)?

 molto più facile)?
Non penso, visto che le librerie sono totalemente diverse.
Insomma dipende, se si fanno programmi usando librerie che esistono in
entrambi gli ambienti (tipo GTK, OpenGL, ecc.) non ci sono problemi di
porting (non c'erano neanche prima, a parte forse l'accesso al
filesystem). Se si comincia ad usare DirectX, ActiveX sotto Win, allora
i problemi sorgono e probabilmente non c'e' Rosetta^-1 che tenga (se si
vogliono delle prestazioni accettabili).
Vero anche pero' che se c'e' del codice assembler il porting dello
stesso su mac-intel non presenta piu' grossi problemi.
Ciao Jack
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

 Ciao Jack
Certo che chi ha comprato il suo primo mac al giorno d'oggi (come me) è 
penalizzato alla grande..

 wrote:

No.
Tutti i nuovi soft fatti per mac da adesso in poi sono in formato fat
(cioe' con codice eseguibile sia per ppc che per intel), in modo che
funzionino nativamente e a piena velocita' su entrambe le piattaforme.


 scritti per OSX86
"To ease this transition while retaining and improving upon the
remarkable performance of Mac OS X, Apple has introduced universal
binaries, a format that places native code for both architectures in one
package. Universal binaries allow applications to run natively on both
PowerPC and Intel-based Macintoshes. Providing support for both
architectures in your application is essential, because the Mac OS X
platform will support both architectures for years to come."
http://developer.apple.com/macosx/adoptinguniversalbinaries.html
*Developer Transition Resource Center*:
http://developer.apple.com/transition/index.html

Pier Paolo Giovannini ha scritto:
 > [CUT]
Una ventata di sano ottimismo :D

 Ma forse, non ho capito io.
Infatti.
Intendevo che nell'eseguibile c'e' dentro sia il codice macchina per ppc
che quello per intel. Per questo si dice che il file e' fat (grasso).
Chiaramente non c'entra niente con la File Allocation Table (che e' un
fs)


cm0901 ha scritto:

uhmmm la vedo dura, che ne dici invece di un porting di wine tanto per 
cominciare? i programmi per win sotto osx :-)
Luca

 Infatti.
Ok, mi mancava un pezzo !
Certo che gli eseguibili PPC mi sembrano già oltremodo "fat" per i fatti 
loro... ;)
... certo ancora che, IMHO, trascinarsi dietro inutilmente eseguibili 
grossi il doppio mi pare una soluzione un po' stupida, senza voler 
mancare di rispetto a chi l'ha pensata.


 la Apple sviluppasse una Rosetta al contrario,
Il fine di Apple è di vendere i nuovi MacIntel, non avrebbe alcun
interesse a offrire un software che prolungherebbe la vita dei vecchi
MacPPC. 
Daniele

 penalizzato alla grande..
e perché mai?

 mancare di rispetto a chi l'ha pensata.
  Sono certo che, se tecnicamente possibile, prima o poi uscirà fuori
un'utility simile a quelle che giravano all'epoca degli "altri"
applicativi fat (quelli 68k e PPC) per "sgrassare" i binari scremando
via una delle due parti.
-- 
Nicola D'Agostino
Performante? Responsivo? Sendare? Bruteforcare?
Non ricevo... riprova e controlla!
<!-- 
http://www.nicoladagostino.net/extra
 -->

 il file e' fat (grasso).
E lo strumento da linea di comando per modificare i binari universali
(fat) si chiama 'lipo' :D
 - ∞



LOL, questa non la sapevo.


 MacPPC. 
Quindi dici che fra 3-4 anni il supporto e gli applicativi per ppc non
esisteranno più, o quantomeno non verranno più aggiornati? In tal caso
da adesso fino all'uscita dei macintel dovremmo evitare di fare
acquisti, se non strettissimamente necessari ed insostituibili...
-- 
akeyo _ d a l  p o r t a t i L i n o

 esisteranno piů, o quantomeno non verranno piů aggiornati? 
Probabile. Non da parte di Apple, almeno.
Daniele

 wrote:

Virtual PC?
Cesare

 Daniele
Beh non è detto, non dimentichiamoci che esistono gli universal (o fat 
per gli amici di vecchia data) binaries, in grado di girare su entrambe 
le piattaforme, io credo che per qualche anno continueranno ad uscire 
programmi in grado di girare su entrambe le cpu, considerando il 
supporto ai vecchi utenti, e il fatto che cmq apple non migrerà dal 
giorno alla notte tutte le sue macchine ad intel, ma penso che sarà una 
cosa progressiva
Luca

 wrote:

Chissà... magari tra 10 anni (sempre che Apple, il mondo e tutto il
resto esista ancora così come li conosciamo noi) alla Apple decideranno
di tornare su PPC dopo aver svelato che lo sviluppo di MacOS X per PPC è
continuato in sordina... e a quel punto introdurranno un "Rosetta alla
meno uno" =)
-- 
"Imagination is more important than knowledge"
Albert Einstein 
1879-1955 

 Perche'? Io ieri ho comprato il mio nono Mac, l'ultimo iBook.
Vedi?  Chi ha comprato il primo solo oggi, a differenza di te, ha
sprecato anni usando computer di altro tipo.  Certo che questo l'ha
penalizzato!  Quanto al "perche`", la mia teoria favorita riguarda il
Karma: senza dubbio in vite precedenti colui che ha comprato il suo
primo mac solo oggi aveva accumulato molto karma negativo, e con quegli
anni di sofferenze lo ha scontato, mentre tu dovevi avere accumulato
karma positivo (non diciamo poi di chi non ha ANCORA comprato il suo
primo mac, chissa` che orrori avra fatto nelle reincarnazioni
precedenti, brrr...!-)
Alex

 meno uno" =)
Vado subito a registrare il trademark "attesoR", che suona bene ed e` la
scelta ovvia per il nome di quel futuro prodotto...
Alex

 Pensi che possano fare un salto anche a Google?
Perche` no, sentiamoci in privato -- io sono ny...@tbbtyr.pbz ...
Alex

 mancare di rispetto a chi l'ha pensata.
invece far scaricare un pacchetto per ogni archiettura è più
conveniente...andiamo bene si...
-- 
www.malcom-mac.com
software development for Mac

 scelta ovvia per il nome di quel futuro prodotto...
Ma lol =)


 loro... ;)
fatti non pugnette... :-)
-- 
"If a lion could speak, we would not understand him"
L. Wittgenstein
/luca