Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Open Office 2

Fuori la beta ufficiale (purtroppo e come al solito per MacOS X ancora
nulla).
-- 
[ RiK0                                ]
[ Go away! The internet is full!      ]
[ Non credo negli schemi non vincenti ]

 
direi, la sun mica paga nessuno per fare una versione per osx.
comunque se i tedeschi lavorano bene magari entro fine anno una sotto 
x11 viene fuori e magari l'anno prossimo una versione neo.
f.
-- 
avete mai assaggiato le lame rotanti? 
http://www.lamerotanti.com

 direi, la sun mica paga nessuno per fare una versione per osx.
E nemmeno Apple... :)
E apparentemente non ci sono nemmeno tanti sviluppatori indipendenti che
hanno voglia di farlo...


 x11 viene fuori e magari l'anno prossimo una versione neo.
http://it.slashdot.org/article.pl?sid=05/03/01/203215&tid=185&tid=218
Disclaimer: I am a developer of OpenOffice.org for Mac OS X and a 
founder of the NeoOffice [
neooffice.org
] project. 
 I don't mean to be a curmudgeon, but NeoOffice/J won't be available in 
a 2.0 beta anytime soon. There are a number of reasons:
   ?  2.0 isn't finished yet on any platform! We've already got so much 
on our plate that we simply can't spend our time working on such a large 
codebase that hasn't even yet reached code-freeze.
   ?   Mac OS X (X11) build support and testing for 2.0 isn't finished 
yet! In fact, it's only just begun. Because NeoOffice/J is built on top 
of the X11 base, we need to have a solid X11 version running and 
compiling before we can isolate whether bugs are inherent to Mac OS X or 
whether they are unique to the GUI replacement layer.
   ?   We haven't even finished NeoOffice/J 1.1! We're still working on 
trying to iron out all the bugs in the 1.1 based product. Moving to 2.0 
is obviously going to introduce new bugs, and we can't consciously shoot 
ourselves in the foot right before a final release.
   ?   Translation of 2.0 isn't complete. NeoOffice/J supports 
localizations in over 40 languages, and we definitely don't want to 
leave any languages behind. We won't be considering moving until all of 
our supported languages are available.
   ?   2.0 is not the final 2.0.x release. This is just a matter of 
fact...2.0 will probably have bugs after it is introduced and will have 
another 2.0.1 release, a 2.0.2 release, etc. It's easy to get caught up 
in the hamster wheel of keeping up with the torrent of patches and point 
releases from Hamburg and we can't afford to lose focus and let native 
porting suffer.
   ?   Moving to 2.0 is going to be a lot of work. Definitely months 
worth of dedicated work, actually, perhaps even more than a year. Just 
going from 1.0 to 1.1 took Patrick over a year easy and we're still not 
finished with that jump yet.
   ?   There are higher priorites than moving to 2.0. While folks love 
to clamor for "feature parity", we have different priorities (well, I 
do, perhaps Patrick disagrees). I am more than happy to trade 2.0 
features in exchange for working on and completing the equally complex 
Mac OS X specific tasks, including:
   ?   getting the first "Final" release of NeoOffice/J!
   ?   moving to Java 1.4/1.5...crucial for the long-term viability of 
Neo/J on Tiger and future operating system revisions. There's no sense 
in spending a year perfecting 2.0 only to find it won't run on the 
latest and greatest. We already have to work around crashing bugs in the 
1.3.1 VM every time there's just a minor update (e.g. 10.3.7 -> 10.3.8), 
and there's gotta be only so many more updates for which we can find 
workarounds until the VM just plain no longer works.
   ?   implementing the NWF and other Aqua widgets
   ?   using native file dialogs
   ?   beginning to redesign the interface to adhere to Aqua HIG
   ?   We only have so much time available! Although Patrick is truly 
astounding, there really is only so much time available as we need to 
feed our families and pay the rent from time to time. With limited 
resources available and several large and very technical projects 
looming on the horizon, they need to get prioritized.
 We're intending to backport the major feature of 2.0 that is 
required...OpenDocument format support. There are plans for an 
OpenOffice.org 1.1.5 release on other platforms that provides 
OpenDocument support which we hope to incorporate. 
What's most likely going to happen is that we'll try doing a NeoOffice/J 
1.5 release with Aqua widgets and other Mac-specific features and 
technical enhancements. Our #1 goal isn't to keep up with the most up to 
date OOo release, but rather, to make a great Mac OS X office suite. 
NeoOffice/J 1.1 is the most solid foundation upon which to build it 
since it's the most bug free. 
Without substantial assistance (e.g. perfecting human cloning and making 
another Patrick), [cut]

 another Patrick)
ROTFL! :-D
-- 
Per contattarmi:
http://formmailto.com/saltydog

 hanno voglia di farlo...
da quel che dicono pluby e ed, la conversione di un pacchetto di quelle 
dimensioni è un inferno. a che pro poi, per aiutare la sun? non è un 
caso che l'unico pacchetto per osx cui lavorano un po' di persone è al 
di fuori del progetto 
openoffice.org
 (neooffice appunto).


 another Patrick), [cut]
come volevasi dimostrare
peraltro preferisco una Oo 1.1.5 stabile che una nuova 2.0 sotto x11 e 
non supportata da nessuno


 di fuori del progetto 
openoffice.org
 (neooffice appunto).
io mi chiedo se ha un senso tutto ciò
piuttosto mi impegnerei nello sviluppo di un nuvo pacchetto office basato
sul nuovo formato iso OpenDocument al quale prima o poi tutti dovranno
uniformarsi
-- 
=== *Mablung The Theavy Hand* ===

 uniformarsi
credo che sia impensabile sviluppare qualcosa di vegamente somigliante a 
openoffice senza essere pagati per farlo e per lungo tempo.


 uniformarsi
interessante... e' un formato pubblico immagino, con documentazione 
gratuita o a pagamento? o meglio esiste gia' o e' solo un progetto?

 gratuita o a pagamento? o meglio esiste gia' o e' solo un progetto?
guarda qui :
http://xml.coverpages.org/ni2005-01-04-a.html
http://newsvac.newsforge.com/newsvac/05/01/31/1821200.shtml


 openoffice senza essere pagati per farlo e per lungo tempo.
Non è tanto questione di essere pagati... è questione di avere un buon
numero di persone che ci lavorano.
Insomma... molti sviluppatori sviluppano software libero nel tempo
libero, magari sono docenti universitari o professionisti che si
divertono a partecipare a qualche progetto (eventualmente anche per
mettere su esperienza su certe cose, provare studi teorici e compagnia).
Il punto è che in particolare OpenOffice pare abbia una base di codice
assolutamente incasinata. Non è particolarmente "divertente"
lavorarci... quindi dipende (dal mio punto di vista) cosa intendi per
"somigliante". Ovvero somigliante per dimensioni o somigliante in senso
stretto?


 stretto?
credo anche io che lavorare al codice di opneoffice non sia divertente, 
anche perché pare che i programmatori della sun modifichino a loro 
piacimento il codice da una revisione a quella successiva rendendo il 
lavoro dei programmatori esterni alquanto frustrante.
io comunque rispondevo a chi parlava di fare un pacchetto da zero. credo 
che sia un compito al di fuori delle possibilità dell'open source 
gratuito, Oo ha una complessità e una 'profondità' di utilizzo 
assolutamente impossibili da raggiungere, non dico da superare.
non è un caso che dopo quasi tre anni di mezzi annunci la apple non sia 
riuscita a rinnovare il cadaverico appleworks (che rimane anni luce 
indietro rispetto a Oo) e per ora abbia partorito un pacchetto iwork 
mozzato di foglio elettronico, database, programma di disegno e con 
limitate funzioni di word processing.
e iwork non è certo opensource...


 
comunque pare che per la pre-beta i tedeschi si diano da fare, 
nonostante grosse limitazioni che la rendono utilizzabile solo per 
debugging:
after a discussion within the german community including Stefan
Taxhet and Martin Hollmichel from Sun, we plan to release the M79
for Mac OS X as a first public Milestone for OS X Users whishing to
experience the new technologies and additions that 2.0 brings along.
We know that this version is neither a beta release candidate nor a
real beta. It hast too many errors.
Known limitations so far are:
- No accented chars in filenames which means no Umlaute for german
filenamest too.
- No sound enabled
- No cups enabled and therefore no printing here on my Mac
- Various Font problems when Fonts are converted with fondu
- Database module seems not to work
- MS Import-/Export Filters for the MS XML Format don't work
- Some wizard requiring java also don't work


 
beccati questo:
http://www.venerandi.com/oo.jpg
;)


 progetti nel 'tempo libero'.
Scusa ma, GCC e X11 cosa credi che siano? Anzi come credi che siano
sviluppati? E apache? Vabbe la apache foundation puo permettersi di
pagare alcuni programmatori, ma molti progetti opensource "grandi" sono
nati proprio dalla collaborazione di tante persone che ci lavoravano nel
tempo libero!

 
http://www.venerandi.com/oo.jpg
e mi autoquoto per dire che Oo 2.0 fa venire voglia di usarlo anche con 
x11 ;)
l'interfaccia è più pulita, i controlli sono messi con più ergonomia 
(almeno ad una prima prova sommaria).
La velocità mi sembra la stessa di Oo 1.0 nè più nè meno, ancora non c'è 
possibilità di dire se un file lo si vuole salvare compresso o meno.
f.


 
no, guarda che non è uno scherzo, è veramente la preview di Oo 2.0
f.


 LOL ;)
guarda che quello è proprio lo splash della beta che sto provando su un pc


> no, guarda che non č uno scherzo, č veramente la preview di Oo 2.0
dov'č leseguibile ? ho trovato la preview solo per linux e winzoz


 
he he cosa mi dai in cambio?


 he he cosa mi dai in cambio?
una bottiglia di chinotto


 una bottiglia di chinotto
affare fatto!
http://article.gmane.org/gmane.comp.openoffice.devel.porting/12826


 
http://article.gmane.org/gmane.comp.openoffice.devel.porting/12826
http://www.chinotto.com/spuma/index.htm


 assolutamente impossibili da raggiungere, non dico da superare.
Io credo invece proprio di no. Come dicevo sopra.


 (almeno ad una prima prova sommaria).
Dove è reperibile il pacchetto che hai installato? O hai compilato dai
sorgenti?


 Io credo invece proprio di no. Come dicevo sopra.
vedremo, per ora l'unico pacchetto alternativo a office ruota attorno ad 
un nucleo di progammatori pagati dalla sun.


 
è un binario destinato agli sviluppatori che ho 'intercettato' in una 
mailing list tedesca, vedi il link che ho citato nel thread.


 mailing list tedesca, vedi il link che ho citato nel thread.
lo sto provando ora :)
la primissima e superficiale impressione è molto buona nel senso che è
*mooolto veloce* (molto più della vecchia versione e di NeoOffice/J)
sto rivedendo praticamente la reattività di MsOffice 2003 su un mac da soli
1.2Ghz :)
l'unica cosa strana : con particolari tipi di font lo scroll per così dire
"sfarfalla" 


 un nucleo di progammatori pagati dalla sun.
Forse perche' non e' conveniente frammentare gli sforzi in tanti piccoli
progetti di "office"? E poi considera che c'e` anche la suite koffice,
che per quello che ci deve fare la segretaria media va + che bene (a
dire il vero va bene anche per me... ;-D)

 "sfarfalla" 
diciamo che ci sono tutti i difetti della vecchia versione: non si 
ricorda la posizione finestre ( e me li piazza sempre metà fuori dalla 
finestra), i font non sono quelli di osx, non c'è antialising, il copia 
e incolla tra applicazioni diverse crea casini con accenti e acapo e i 
vari comandi da tastiera sono con il control e la mela invertiti, e chi 
più ne ha più ne metta.
questo al di là dei difetti di essere una prebeta, nel senso che questa 
versione x11 ha senso solo se poi qualcuno la trasforma in qualcosa di 
più mac-like. ma dubito che lo possa fare qualcuno che non siano i due 
di neooffice, con tutti i rallentamenti del caso. aggiungo: purtroppo.


 dire il vero va bene anche per me... ;-D)
non ho mai usato koffice non so come sia ( e non so se sia sviluppato 
solo da gente che ci lavora nel tempo libero o anche lì ci siano persone 
pagate per fare la parte grossa del lavoro).


 pagate per fare la parte grossa del lavoro).
Non capisco sta mania che se uno è pagato le cose le fa meglio.
Seguendo questa strada di pensiero dovremmo evitare le morose/mogli
perchè le prostitute sono pagate per farlo.


 mailing list tedesca, vedi il link che ho citato nel thread.
Trovatolo. TY.


 perchè le prostitute sono pagate per farlo.
perché sono pochi quelli che possono permettersi di lavorare per anni 
otto ore al giorno a gratis. perché vedo come neooffice vada avanti 
grazie ad una sola persona che si fa un otto per fare debugging, ed è 
chiaro che se quella persona fosse pagata, e magari non solo lei, adesso 
avremmo un pacchetto finito e pure ottimizzato. perché il grande 
successo di Oo per linux, solaris e windows è dato dal fatto che c'è chi 
paga per farlo per quelle piattaforme, mentre i grossi problemi per osx 
è che nessuno ci mette un soldo.
e perché anche le mogli costano, poi chiaramente bisogna analizzare caso 
per caso.


 
sappimi dire che ne pensi.


 perchč le prostitute sono pagate per farlo.
Peccato che su questo NG non ci sia l'usanza della QOTW ("quote of the
week") perche` questa lo varrebbe un QOTW al cubo.  Grande rik0 --
rubero` a man bassa questa tua uscita, capziosa ma splendida!!!
Alex

 
Sono d'accordo con te che c'e' una bella differenza tra lo sviluppare
programmi per sviluppatori e programmi per utenti finali. Piu' che un
problema di complessita' quelli che affrontano progetti come OO secondo
me incappano nell'immenso problema della noia. Quando uno si scrive un
compilatore o un qualche altro accrocchio complesso e' appagatissimo da
ogni piccolo progresso e una volta che l'accrocchio fara' il suo lavoro
(magari complicatissimo) l'autore sara' appagato e non avra'
nessunissima voglia di renderlo user friendly.
Cosi' OO, non vedo troppo appagamento personale nello scrivere un clone
di M$ Word e se gli sviluppatori non sentono questo non investiranno mai
il loro tempo nel progetto.
Insomma secondo me e' molto piu' probabile trovare qualcuno che abbia
voglia di cimentarsi nella scrittura di un compilatore TeX piuttosto che
in OO per quanto entrambi siano due bei progettini come complessita.
-- 
Ciao
Fabio

 
http://www.venerandi.com/oo.jpg
Certo che poverino sembra proprio bruttarello in mezzo ad aqua ...
-- 
Ciao
Fabio

 sappimi dire che ne pensi.
Velocissimo. Ha poi tutti i problemi che hai elencato... ma promette
davvero bene.


 in OO per quanto entrambi siano due bei progettini come complessita.
ecco, hai spiegato molto bene un concetto che ieri sera faticavo a 
mettere in bello stile.
f/0


 perchč le prostitute sono pagate per farlo.
Si, ma le morosi/mogli ti costano sempre di piů, delle prostitute ;-)
Daniele
-- 
"Like lovers and heroes, and the restless part of everyone
 We're only at home when we're on the run" (Peart)
STARGAZER: 
www.stargazer.it
 - Le stelle della scena Hard & Heavy!

 Certo che poverino sembra proprio bruttarello in mezzo ad aqua ...
Mah, il mio concetto è che l'importante è che ci sia un certo grado di 
avvicinamento ad aqua, che ovviamente adesso non c'è. Tutto sommato, 
icone di funzione a parte, l'interfaccia di neooffice non mi è affatto 
sgradevole, cioé vedo la differenza tra programmi che sono nati per aqua 
come textedit e programmi che sono 'importati' in osx, come neooffice, e 
che utilizzo 'come se avessi un secondo computer dentro al primo', ma 
molto ben integrato. Così oo2, se avesse un certi sine qua non (i font, 
i comandi da tastiera corretti) non mi disturberebbe affatto.
I problemi sono altrove e me ne rendo conto usando neooffice, nel senso 
che ci sono alcune strettoie che rendono un porting completo al di fuori 
delle possibilità dell'open saource. Ci sono bug dovuti alla diversa 
gestione di sistema di window e macintosh che richiederebbero una 
riscrittura del codice di Oo per macintosh, e non solo un adattamento, 
compito al di fuori delle forze di chi ci lavora.
(see for example here: 
http://bugzilla.neooffice.org/bug.php?op=show&bugid=520&pos=20
 )
f.


 Non capisco sta mania che se uno č pagato le cose le fa meglio.
non e' una mania e' una esortazione a fare, tu, le cose meglio e 
aggratis... a quando un EFOffice nativo OS X ? :-))

 Un Maramao che avevo appena finito di scaricare la versione precedente.
le prestazioni come velocità mi sembrano migliorate all'avvio, in alcuni 
casi peggiorate nell'apertura file. Quello che è cambiato è certamente 
la funzionalità che è maggiore.
si tratta comunque di una prebeta molto instabile a detta degli stessi 
sviluppatori.
f.


 Si, ma le morosi/mogli ti costano sempre di più, delle prostitute ;-)
forse, ma devi detrarre il costo della filippina...

 
http://bugzilla.neooffice.org/bug.php?op=show&bugid=520&pos=20
 )
questo, ma suppongo molti altri problemi, dovrbbero fare capire ai 
poveracci che tentano di portare OO su OS X l'inutilita' del loro lavoro
per non reinventare la ruota riciclando il motore di OO si troverebbero 
a dovere riscrivere di volta in volta l'interfaccia cercando di rimanere 
in sync con quanto avviene nel codice per X/Win: penso che se 
ammettessero che si farebbe prima a reinventare la ruota il loro lavoro 
potrebbe divenire + profiquo, soprattutto nel medio termine

 potrebbe divenire + profiquo, soprattutto nel medio termine
non credo che la questione sia così semplice. Neooffice permette di 
avere su osx un pacchetto davvero molto potente e completo, più di 
appleworks e pages messi assieme al momento. Ma siccome nessuno, né 
apple né sun, ha investito su questo porting, si tratta di un porting 
'passivo', dove certe funzionalità della versione per windows, non ci 
sono, o meglio dove ci sono dei colli di bottiglia dovuti alla diversa 
gestione del sistema. Ad esempio i rallentamenti dovuti a quartz, o 
quelli dovuti al triplo codice Oo, carbon, java.
detto questo, nessuno si metterebbe a fare un pacchetto per ufficio da 
zero per osx. non avrebbe senso fare un pachetto multipiattaforma che 
non potrebbe mai arrivare ad eguagliare microsoft office o -appunto- 
openoffice.
e non avrebbe senso fare un pacchetto monopiattaforma quando c'è già 
iworks a 70 euro (e più in generale non ha molto senso fare un pacchetto 
di quel tipo monopiattaforma, a meno che tu non sia la apple e il 
computer sia un apple).
il riciclo del motore di Oo permette di avere in un anno scarso, un 
programma che -stante le suddette limitazioni- ne richiederebbe una 
decina per una sua programmazione da zero.


 decina per una sua programmazione da zero.
peccato che, ammettendo che mai qualcuno lo faccia, quando questo anno 
e' trascorso non sei piu' in sync con la versione mainstream e sei 
daccapo, inoltre hai un "ciofegone" che usa malissimo la tecnologia 
sottostante per simulare quella di altre piattaforme

 sottostante per simulare quella di altre piattaforme
hai un ciofegone che usa male (non malissimo) la tecnologia sottostante, 
ma hai un ciofegone con il quale svolgi tutti i tuoi lavori d'ufficio a 
costo zero, e in rete con altri computer con lo stesso pacchetto. ad 
oggi solo openoffice/neooffice può offrire queste caratteristiche.
realisticamente, il ciofegone neoffice ha un modulo per scrivere che 
offre tutte le principali caratteristiche di un wp professionale, un 
foglio di calcolo che non sfigura di fronte a excel, un modulo per fare 
presentazioni che non lo so no l'ho mai usato mio fratello dice che è 
come powerpoint, un modulo draw che la settimana scorsa ho fatto un 
biglietto da visita con tutti i cazzetti del caso e gestisce anche i 
file photoshop tenendoli esterni al file, non ho avuto nessun problema 
neppure in fase di stampa su pellicola, database semplice interno e 
collegamento con mysql esterno, i form, query e report identici a 
access, un modulo per fare formule matematiche, i vari cazzettini per 
fare etichette, buste, amenicoli vari, un sistema robusto di macro con 
un basic proprietario...
levati i colli di bottiglia o alcuni drammatici bug (specie nei form del 
database), con neooffice fai tutto quello che devi fare nel normale 
lavoro d'ufficio. né più, né meno.
quando vedrò un pacchetto osx only con caratteristiche simili ne 
riparleremo. per ora manco la apple c'è riuscita.


 riparleremo. per ora manco la apple c'è riuscita.
ci sarebbe m$ ma gia' manco lo vuoi sentire nominare visto che si paga 
(delitto capitale?)
certo office m$ e' brutto e portato malino... ma non lo paragonerei a 
neooffice (che e' piu' brutto ed e' portato peggio)

 neooffice (che e' piu' brutto ed e' portato peggio)
non mi sono mai trovato bene con microsoft office, ho sempre avuto 
problemi di instabilità con word ai tempi del system 8.6, quando cecilia 
ha avuto la malaugurata idea di fare la sua tesi di laurea con word per 
osx ogni volta che si azzardava a mettere mano a margini, tabelle o 
finestre fluttuanti, bisognava incrociare le dita perché l'applicazione 
non si chiudesse inaspettatamente.
e in office per macintosh non ci sono programmi per il disegno 
vettoriale né database.
io ho iniziato a lavorare con staroffice 5.2 qualche anno fa, e mi sono 
trovato molto bene, molto più 'grezzo', e decisamente più stabile di 
microsoft office (e anche -coff coff- di openoffice).
non parlo solo del fatto che era gratuito, ma che ci lavoravo bene e 
meglio che con il pacchetto office.
e lo dico fuori dai denti, se uscisse un staroffice 8 per macintosh a un 
centinaio di euro, non ci penserei due volte a farlo comperare 
all'ufficio, così come ho versato di mia tasca i 25 dollari di supporto 
a neooffice, perché è un pacchetto con il quale (debugging a parte) mi 
trovo bene.
il mio unico rammarico è che non ci siano persone che possano lavorare 
sul codice della sun per ottimizzarlo anche per osx.


 sul codice della sun per ottimizzarlo anche per osx.
ottimizzarlo in questo caso equivale a riscriverlo (con pesanti vincoli 
per seguire le modifiche che intanto continunano sulla versione 
ufficiale), te ne rendi conto? ti pare sensato?

 ufficiale), te ne rendi conto? ti pare sensato?
è il lavoro che fanno quelli della microsoft, e mi pare che di office 
per mac ne vendano parecchi.


 è il lavoro che fanno quelli della microsoft
e si vede!

 Di AbiWord "acqua" che ne pensi?
inutilizzabile.
se provi a lavorare con un testo giustificato esce completamente di testa.


 e si vede!
ok ,ma adesso torno a lavorare con neo.


 se provi a lavorare con un testo giustificato esce completamente di testa.
inoltre non supporta i pdf quindi sara' pure acqua ma non e' per OSX ;), 
ha anche una inderfaccia molto discutibile (che diamine sarbbe quella 
specie di barra che non e' menu' ma non e' nemmno parte della finestra, 
perdipiu' replicata nella tul bar laterale) mah...

 preferisco neooffice con osx!
masochista! :-P

 masochista! :-P
sì ma dacci dentro col frustino.


 sì ma dacci dentro col frustino.
nah! non e' il mio genere

 disegno a un altro un altra e cosi' via
Esattamente quello che NON voleva Jef Raskin, RIP, il padre del Mac; il
punto fondamentale della sua visione era che un Mac doveva essere come
un elettrodomestico, NON (come tutti gli altri computer) l'equivalente
di un impianto stereo fatto di componenti disparati, cavi eccetera.
Per i primi anni del Mac, mi pare di capire, la visione di Raskin
resistette sul lato hardware, mentre su quello software prevalse invece
l'idea di Jobs, che esiste una distinzione ben nota all'utente fra
"sistema" (che compra da Apple come parte integrante del mac che
acquista) e "applicazioni" (che compra o non compra da vari possibili
fornitori in concorrenza fra loro, fra cui magari Apple ma per un dato
campo applicativo magari no), in breve una visione molto simile a quella
dell'Apple II (e di un po' tutti gli altri computer dell'epoca) come
idea per il software, benche` drasticamente diversa come idea per
l'hardware.  "A pelle" la visione di Raskin sembra assurda, ma forse
esistono ampie fasce di mercato per cui un "elettrodomestico" tale che
lo accendi e ti fa le N cose prefissate con la massima facilita` (senza
possibilita` di aggiungere o men che meno sviluppare programmi,
modificare l'hardware aggiungendo o cambiando componenti, ecc ecc)
andrebbe anche bene, al giorno d'oggi, non so.  Io ovviamente uno
scatolo cosi` chiuso, per me, non lo comprerei, ma in effetti non sarei
nel suo "target market", e magari tanti altri utenti invece si`.
Alex

 nel suo "target market", e magari tanti altri utenti invece si`.
beh uno almeno: mio padre che sta per ereditare il mio toshiba con
celeron500 solo 128mega di ram e win2k su: e' il suo primo computer, se
penso quanti anni fa cercai di coinvolgerlo: ben 26! lol come sono
vecio! ghghgh
lui e' terrorizzato, in parte dalla tecnologia in parte da me che l'ho
messo in guardia contro winsdozzo... vedremo

 perchè le prostitute sono pagate per farlo.
Questa me la segno! :D

 in OO per quanto entrambi siano due bei progettini come complessita.
Questione puramente di gusti c'e` chi preferisce implementare cose
nuove, e c'e` chi preferisce implementare cose gia ampiamente studiate!
:-)

 più ne ha più ne metta.
vero (l'antialiasing però mi sambra funzionare ora)
qualcuno ha notato l'effetto sfarfallio negli scroll dei testi che ho
citato nel precedente post ?
-- 
=== *Mablung The Theavy Hand* ===

 proporre come clone, ma come alternativa!
mh.. a me openoffice sembra che voglia proprio essere in clone di m$ 
office.

 citato nel precedente post ?
direi di no... come scrolli?


Matteo Cavalleri <shiva....@tiscali.invalid> wrote:

sottoscrivo

 direi di no... come scrolli?
con i tasti cursore
in alcune parti del testo e non in tutte 
in particolare nelle liste numerate


 in particolare nelle liste numerate
ho provato solo testo e spreasheet ma non ho notato nulla


 mi mandi uno screenshot?
ecco qua :
http://mablung0.tripod.com/photoalbum/oosnap.tiff
si vede ad occhio nudo
con photoshop ancora meglio


 wrote:

idem
-- 
Ciao
Fabio

 :-)
La differenza che volevo sottolineare veramente era tra qualcosa
complesso che funziona anche se fa penare l'utente e qualcosa che non e'
poi molto complesso ma che e' molto difficile da rendere utilizzabile a
chiunque. Le difficolta' in Oo penso siano per lo piu' nel gestire
l'interfaccia (IMHO) le funzioni che stanno dietro a word non penso che
siano una cosi' grande sfida (IMHO 2).
Ciao
-- 
Ciao
Fabio

 > > office.
Le due cose non sono mutualmente esclusive.
Comunque OO fa cose che Office non fa, e viceversa Office ne fa che OO
non fa.
OpenOffice è sicuramente un'alternativa ad Office. Questo nessuno può
negarlo (al massimo può dire che non è una *buona* alternativa). O al
limite non può negare che tenti di essere un'alternativa (salvo poi
spiegare perchè non sia una buona alternativa, e in quali casi).
È anche un clone? Non saprei. L'impostazione è simile.
Voi direste che IE è un clone di Netscape? Se la risposta è si, allora
certamente OO è un clone di Office.
Ovvero... cosa intendiamo per clone?
Un programma che cerca di assomigliare quanto più possibile ad un altro?
Beh... forse OO può essere considerato un clone, cosa che non si può
dire di Pages, per dire.
-- 
[ RiK0                                ]
[ Go away! The internet is full!      ]
[ Non credo negli schemi non vincenti ]

 È anche un clone? Non saprei. L'impostazione è simile.
lo scopo di openoffice e' di portare via utenti ad office, no? il fatto 
che costi un decimo o che sia gratuito puo' bastare? non credo. perche' 
dovrei fare la fatica di imparare un programma nuovo? che vantaggi ne 
ho? ecco allora che si tenta di rendere openoffice uguale a office, di 
modo che la gente possa usarlo da subito senza impare nulla di nuovo. 
credo sia questo l'obiettivo di openoffice ed e' per questo che 
openoffice imho tenta di essere in clone di office. magari non uguale al 
100%, ma uguale abbastanza perche' possa essere usato da chi conosce 
office con il minimo della fatica
non credo sia un caso che le nuove toolbar (anche sotto x11) assomiglino 
cosi' tanto a quelle di office 2003

 wrote:

Paragoni cose inparagonabili. Se tu avessi detto "Dovremmo evitare *di
scopare* le morose/mogli perche' le prostitute sono pagate per farlo",
forse e solo forse potresti aver ragione, intendendo lo scopare come
atto tecnico, differente da quello che personalmente intendo con il fare
all'amore, ma nella fattispecie diverso dall'insieme di cose che
comprende l'avere una compagna (che puo' voler anche solo scopare, ma
non solo, non sempre).
Questo (dello scopare) pero' presuppone che ad un titolo professionale
corrisponda una reale capacita' di fornire prestazioni allo stato
dell'arte, e nella mia vita posso dire di aver constatato che
corrisponde al vero solo in una minoranza dei/delle professionisti/e di
qualsivoglia mestiere.
Per ultimo, visto che oggi e' la giornata delle donne, la ricorrenza
meno cazzuta di tutte del calendario, ti invito a serena riflessione
sulla minchiata che hai scritto, tu e quelli che ti han risposto per le
rime, me compreso, se fosse il caso.
f/up
-- 
The Future Is In Beta
http://homepage.mac.com/toni69

 week") perche` questa lo varrebbe un QOTW al cubo. 
Introduciamola! :-)
-- 
Andrea Bergia - studente              Linux Registered User #281550

 dire di Pages, per dire.
Infatti con l'accezione di clone che ho in testa OO rientra nei cloni
Pages no.
Ripeto e' giusto cercare di clonare il leader di fatto del mercato se no
non convincerai mai possibili switcher soprattutto perche' non e' che tu
offra qualcosa in piu' con OO.
-- 
Ciao
Fabio

 l'interfaccia grafica di un wordprocessor.
non solo l'interfaccia grafica, anche i concetti e le metafore di base 
sono tutti sulla falsariga e, NO, non e' l'unico modo (ne' il migliore) 
possibile

 office.
Ah bhe ma allora Office e' un clone di Lotus :)
La distinzione e` piu` sottile, se fosse un mero clone sarebbe identico
in tutto e per tutto, ma Oo non e` assolutamente uguale a Office.
Chiaro, tutti e due hanno la loro interfaccia in cumune, cambiano i
colori e la disposizione delle icone, ma allora sarebbe come dire che
Windows e' un clone di MacOS (lasciamo stare la storia Xerox e co.),
tutti e due hanno un puntatore, delle icone colorate, tante cartelline,
ecc.

 f.

 rubero` a man bassa questa tua uscita, capziosa ma splendida!!!
mi aggrego, ma prometto di citare le fonti :)
-- 
_akeyo
"The Internet is a terrific way to waste time 
that would otherwise be difficult to waste" - C. Stoll