Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Differenza colori RAW vs JPEG

Ciao,
spiegate a me ignorante perché i raw e i jpeg della stessa macchina e
stesso software hanno gradazioni cromatiche differenti?
Grazie.

 stesso software hanno gradazioni cromatiche differenti?
Perch� un raw non � un jpeg, molto semplicemente, quindi NON � che 
scattando in raw hai una foto migliore del jpeg, no, ma ce l'hai 
peggiore se non sai cosa stai facendo.
Sei OT qui.
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]

 stesso software hanno gradazioni cromatiche differenti?
Senza scendere troppo nel dettaglio il raw non � altro che l'output grezzo 
del sensore che presenta ancora un'immagine fortemente caratterizzata 
dall'influenza del filtro di bayer.
Per avere un'immagine "guardabile" quest'output deva passare per un 
algoritmo di demosaicizzazione che genera un'immagine in cui ogni pixel 
contiene informazione su tutti e tre i canali rgb e non solo su uno di 
questi.
La differenza che vedi � derivante dai diversi algoritmi di 
demosaicizzazione usati da programmi diversi.
In sostanza se usi per la conversione il programma standard della casa 
produttrice della tua macchina otterrai un risultato estremamente simile a 
quello del jpg che ne esce proprio perch� sia la macchina che il programma 
usano lo stesso algoritmo ed applicano le stesse correzioni al raw.
Se invece usi ad esempio photoshop cambia l'algoritmo quindi cambia tutto...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universit� di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.
 

 Se invece usi ad esempio photoshop cambia l'algoritmo quindi cambia tutto...
ottima risposta, volevo dirlo io ma queste sono parole di gran lunga 
migliori :)
-- 
---
namaste

 Se invece usi ad esempio photoshop cambia l'algoritmo quindi cambia tutto...
Ho notato grosse differenze convertendo i RAW delle mie fotocamere Canon
(400D e 50D) con Digital Photo Professional,il software della Canon, e
Adobe Camera Raw + Photoshop.
Quasi sempre i risultati migliori li ho ottenuti con Camera Raw,
soprattutto nei dettagli delle zone in ombra e nel recupero delle zone
apparentemente sovraesposte.
Anche i colori rosso e arancio sono molto diversi, pi� spappolati con
DPP e pi� dettagliati con ACR.
Non scatto MAI in JPG, perch� l'immagine non � pi� elaborabile e
difficilmente l'esposizione, il bilanciamento del bianco e tanti altri
aspetti della foto saranno ottimali. 

 aspetti della foto saranno ottimali.
Non puoi dire questo 'a priori. Se conosci la temperatura di colore delle 
luci che ti ritrovi che scatti in raw o jpg se la temperatura � giusta 
questa sar� sempre ottimale.
Il raw � una possibilit�, non la panacea di tutti i mali


 Sei OT qui.
:-)
Tu mi fai morire... vorrei sentirtelo dire su iafd qualche volta!


 contiene pi� informazione.
Ari no.
Contiene informazioni diverse.
Non di pi�.
Basta che tu pensi al semplice fatto che nel raw ogni pixel contiene 
informazioni di luminosit� solo su un canale dell'rgb mentre ogni pixel del 
jpg contiene informazioni di tutti e tre i canali per renderti conto di ci�.


 Ma un po' meno reali.
Un esempio:
http://img29.imageshack.us/img29/7691/testdppacr.jpg
I colori reali dei pupazzetti sono quelli di ACR, con una differenza
marcata tra rosso e magenta e tra rosso e arancio. La differnza pi�
evidente � la mancanza di dettagli nei rossi, che con DPP appaiono anche
pi� saturi.
Sicuramente per� avrei potuto spippolare ancora con entrambi i programmi
per cercare di ottenere risultati migliori. 

 jpg contiene informazioni di tutti e tre i canali per renderti conto di ci�.
Ma il JPG, sia che tu lo ottenga direttamente in macchina che dal
programma di conversione sul computer, deriva dal RAW originale e dai
settaggi che hai impostato per la conversione, in macchina o nel
programma.
Dal RAW puoi ottenere un TIF o un JPG, ma anche scegliere il profilo
colore, quindi sRGB o AdobeRGB o ProPhoto_RGB... oppure un file a scala
di grigi, a 8 o a 16 bit...
Ripeto, io scatto sempre e solo in RAW, solo cos� posso controllare la
mia immagine in ogni suo aspetto.
Forse non � l'esempio pi� "centrato" ma mi viene in mente la differenza
che c'era tra scattare su pellicola negativa (per 30 ho sviluppato e
stampato il BN in casa) o usare le Polaroid a sviluppo immediato.

 Tu mi fai morire... vorrei sentirtelo dire su iafd qualche volta!
Io dir� cazzate ma anche tu non � che sei molto incisivo in questo 
discorso, un utonto qualsiasi scattando in raw bellino bellino pensa di 
avere chiss� cosa e stampandolo con la sua stampantina (chiss� magari 
con la sua bella versione di iPhoto) gli verr� slavato o con scarso 
contrasto proprio perch� non ha la pi� pallida idea che quel raw debba 
quantomeno lavorarlo per ottenere ci� che avrebbe con il jpeg. Non � 
palese per tutti.


 negativo contiene meno informazioni della foto stampata. LOL.
Non serve un genio.
Basta avere un minimo di conoscenza su quel che si parla e saper leggere un 
discorso ed articolare una risposta coerente perch� credo che tu ti incarti 
nella costruzione degli interventi.
Il discorso di trystero � totalmente diverso da quel che dici tu e tra 
parentesi quel che tu affermi mostra una conoscenza tecnica prossima allo 
zero.
Tu parli di confrontare un negativo con una sua stampa.
Trystero parla invece di confrontare l'immagine ottenuta usando una 
pellicola con quella ottenuta usando una polaroid che � invece una carta 
positiva a sviluppo immediato; non � la stampa di niente.
Non hai un negativo che viene poi trasferito in tempo reale su carta ma puoi 
immaginarla come una versione su supporto cartaceo della diapositiva che � 
una pellicola "positiva".
Questa � la cristallina dimostrazione che non hai idea di cosa stai parlando 
ma vai avanti per stereotipi letti qui e l�.
Secondo te una dia ha meno informazioni di un negativo? Si vede che tu non 
hai neanche la pi� pallida idea di cosa sua stata ad esempio una pkm 25 pace 
all'anima sua...
E penso proprio che tu non abbia mai visto una pola 4x6 uscita da un banco 
ottico ma ragioni solo in termini delle macchinette usa e getta da due 
soldi.
Questo sconvolger� il tuo mondo, ma a parit� di condizioni, alias a parit� 
di ottica usata, superficie del supporto e dimensione della "grana", una 
pellicola negativa od una polaroid hanno esattamente la stessa quantit� di 
informazioni.
Lo siento ma � cos�.


 loro provenienza ?
Si, proprio buffo...
Cosa non ti � chiaro del concetto "contiene informazioni diverse. non di 
pi�"???
Se dico diversi, non di pi�, perch� mi chiedi " Ed i dati che i JPG 
avrebbero in pi� ... DA DOVE VENGONO ? QUAL E' la loro provenienza ?"???
Provo a spiegarmi: diverso genericamente vuol dire "non uguale" e l'uso di 
questo comparativo non implica che uno dei due termini abbia una maggiore o 
minore quantit� di una determinata "qualit�".
Implica semplicemente una non uguaglianza
Dire ad esempio che una patata � diversa da un carciofo non implica che una 
patata ha pi� amidi di un carciofo o altro.
Implica solo che se prendi un essere senziente e gli metti davanti una 
patata ed un carciofo questi � in grado di dirti che patata e carciofo non 
sono uguali, sono diversi.


 sono uguali, sono diversi.
In questo caso (RAW-JPG) il paragone che dovresti fare � un altro.
RAW (patata) -> JPG 1 (pur�)
oppure
RAW (patata) -> JPG 2 (patatine fritte)
Dallo stesso RAW puoi ottenere due diversi prodotti, o anche molti di
pi� a seconda delle ricette.
Ma il bello del RAW fotografico � che dalla stessa singola "patata" puoi
ottenere sia il pur� che le patatine. E ti rimane la patata integra per
poter ottenere altre patatine pi� o meno cotte o un pur� pi� o meno
denso :-)
A parte gli scherzi e i paragoni pi� o meno azzeccati, i sensori delle
fotocamere digitali "vedono" il RAW. Il RAW viene convertito in formati
come TIF o JPG o PNG... e/o in diversi profili colore direttamente dal
software della fotocamera secondo i settaggi impostati, oppure da un
software sul computer, sempre secondo i settaggi impostati dall'utente.
Poter lavorare sul RAW d� la possibilit� di ottenere non solo "quel" JPG
sfornato dalla fotocamera, ma migliaia di altri, tutti diversi a seconda
dei settaggi scelti. E ha il vantaggio che se ci si pente del risultato
o se si vuole provare ad ottenere qualcosa di meglio lo si pu� ancora
fare perch� i RAW non viene modificato durante l'elaborazione. Lo si
conserva come un "negativo digitale" dal quale si possono ottenere tanti
tipi diversi di immagine.