Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Editing Foto

Mi rendo conto che due delle features che uso più di iPhoto sono il tool
retouch e straighten.
Ho Pixelmator (da quando lo diedero scontato su macupdate) e LightZone
dall'ultimo bundle.
Mi pare che nessuno dei due abbia tali funzioni. Dove posso trovare un
tool standalone con queste funzioni?
-- 
-riko

Enrico Franchi ha scritto:

ti consiglio aperture, per queste e altre indispensabili funzionalità di 
post-produzione.
-- 
++ Fino all'anno scorso avevo un solo difetto. Ero presuntuoso.
http://unopuntozero.wordpress.com/
http://www.flickr.com/photos/marko_po/

 post-produzione.
aperture è decisamente troppo costoso per me.
la fotografia è un hobby e nemmeno uno dei più "seguiti".
Sbaglio o sono 199 € secchi secchi?
-- 
-riko

 Sbaglio o sono 199 € secchi secchi?
si.
non volevo fare lo snob, ma lo consideravo un prezzo accessibile per un 
hobby.


 hobby.
Anche io lo considero un "prezzo accessibile". Tuttavia dipende quanto è
"sentito" l'hobby. 
Se ho 200 euro liberi da investire in "fotografia", mi prendo un flash
come si deve! :P
-- 
-riko

 aperture è decisamente troppo costoso per me.
photoshop elements?

 Sbaglio o sono 199 € secchi secchi?
Photoshop Element...è appena uscita l'ultima versione.
Per il fotoritocco non credo ci sia di meglio, o io non 'ho trovato.
Però a 70 euro mi piaceva di più, ora sta a 100.
Per dire ...se GC avesse i ritocco, forse basterebbe da solo, e con una 
trentina d' euro  ti sistemi.
-- 
"E' la mia opinione e io la condivido"

 photoshop elements?
Che versione hai per curiosità ?
Io ho ancora la 3.0 che mi va sotto rosetta. 
Mi perdo qualcosa ?


 Mi perdo qualcosa ?
Ora siamo alla versione 6 (per Mac), e sta per uscire la 7 (almeno per
windows tra poco, per Mac non è stata ancora annunciata).
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 "E' la mia opinione e io la condivido"
ma a questo punto perchè non the Gimp? mi rendo conto che può essere
meno immediato di iphoto, ma sicuramente la sua gratuità vale 10
minuti spesi a capire come si fanno quelle due o tre cose che ci
interessano...
io non lo uso quindi non parlo per esperienza personale, ma non credo
lavori male...

 ma a questo punto perchè non the Gimp?...
Tralascio i soliti discorsi sulla curva di apprendimento e sulla 
produttività con Gimp...che però hanno una loro oggettività, e mi limito 
a considerare che non è proprio pensato per il fotoritocco, è un 
programma di grafica generico secondo me, ed è bene che sia così.
Manca, però, il "cerotto" per dirla con Photoshop.
Mentre su Linux è quasi d'obbligo su OS X si trova software più 
"coerente" con il sistema e con il fotoritocco.
Certo bisogna pagare, questo si :-)



Provato GimpShop?
http://www.macupdate.com/info.php/id/17629
Saluti.
-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com

 interessano...
non č un problema di spendere 10 minuti, il fatto č che le tre cose che 
ci interessano non ce le ha.
o lo associ ad un programma di postproduzione, o altrimenti č inutile.


 
http://www.macupdate.com/info.php/id/17629
Interessante...ma è un porting di Gimp o un'altra roba ?
Con gli strumenti del fotoritocco come sta messo ?
Sto cercando uno screenshot per vedere gli strumenti che usa...


 Provato GimpShop?
Manca il "cerotto" mi spiace, con cosa faccio la spuntinatura delle foto ?
Ce l'ha perfino iPhoto che è pensato per tutt'altra cosa.
Come immaginavo non è un prog. pensato appositamente per la fotografia, ma 
per la grafica in genere.
E' Gimp con un menù più simile a PS, poi ci mettono anche un po' di 
malizia...sul sito fanno un confronto paritetico dei vari menu (GIMP contro  
PS), poi quando è ora di mostrare il pannello dei tools, ti fanno vedere 
quello di GIMP prima e quello di GIMPShop dopo, non mostrano quello di PS ;-)


Sto cercando uno screenshot per vedere gli strumenti che usa...
E' un porting di the Gimp con i menu riarrangiati come ce li ha
photoshop. Serve a rendere meno ripida la curva di apprendimento, ma
e' un programma di fotoritocco alla photoshop, non e' pensato per
"giochicchiare" con le foto.


 "giochicchiare" con le foto.
No, gli mancano dei fondamentali per definirsi programma da fotoritocco.
E' programma di grafica. Punto.
E siamo ancora distanti da Photoshop...non è che basta riarrangiare il menu.


 "giochicchiare" con le foto.
beh, photoshop un tantino pensato per "giochicchiare" con le foto lo č...


beh, photoshop un tantino pensato per "giochicchiare" con le foto lo č...
Giochicchiare per me vuol dire:
Occhi rossi
Saturazione/contrasto
Cornicetta
Frocismi vari


 beh, photoshop un tantino pensato per "giochicchiare" con le foto lo è...
Non mi è ben chiaro cosa intendete per giochicchiare, comunque sia se uno 
vuol fare sul serio con PS lo fa.
Altrimenti non mi spiego perché 3/4 dei fotografi lo usi.


E siamo ancora distanti da Photoshop...non è che basta riarrangiare il menu.
Almeno te lo rende simile, anche se personalmente a me continua a far
cagare. :)


 cagare. :)
...infatti.


 Frocismi vari
beh, al di la di cosa intendi te, quello che stavo sottolineando č che 
nella tua frase lasci ad intendere che photoshop non sia pensato per 
giochicchiare con le foto.
-- 


 vuol fare sul serio con PS lo fa.
sicuramente.


giochicchiare con le foto.
Per il fotoritocco spinto, correzione colore, maschere, trasparenze,
HDRI photoshop va benissimo e mi sembra riduttivo chiamarlo "programma
di grafica".
Se uno vuole "giochicchiare" con le foto della festa di compleanno, e
rimuovere occhi rossi, mettere le cornicette e simili, si orienta
verso altri prodotti, tipo il software che danno a corredo con le
webcam.
Questo intendevo.
Saluti.


 lavori male...
  Il problema non sono 10 o 100 minuti prima ed una tantum ma quei
minuti che si devono spendere sempre per colpa di un'interfaccia e
un'usabilitą ancora insufficienti. Il problema non sono slo le
funzionalitą: ci sono software molto meno "potenti" che si fanno usare
molto pił volentieri.
-- 
Nicola D'Agostino
<!-- 
http://www.nicoladagostino.net
 -->
<!-- 
http://www.storiediapple.it
 -->
<!-- 
http://www.nezmar.com
 -->

 photoshop elements?
Ha le cose che ho detto?
-- 
-riko

 trentina d' euro  ti sistemi.
GC lo ho da tempo immemorabile.
-- 
-riko

 ma a questo punto perchč non the Gimp?
Perchč fa cagare. Quando facevo il linuxaro duro e puro mi sono reso
conto poi che avevo smesso di fare qualunque tipo di fotoritocco tanto
faceva cagare ed era involuto.
-- 
-riko

 tool standalone con queste funzioni?
Immagino che le puoi fare anche con PhotoLine, ma sicuramente non in
modo così automatico come con iPhoto. Io, infatti uso entrambi i
programmi, che trovo complementari per diversi motivi.
Photoline è veramente una scheggia, usa tutti i processori, riconosce
molti RAW non gestiti da iPhoto, e ha molte funzioni che Elements non
ha, ci gira noise ninja (non netimage o noisbuster, però)
-- 
Per rispondere, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.

 Ha le cose che ho detto?
Sì, e non solo quelli

 tool standalone con queste funzioni?
Che abbia solo queste funzioni, mi sembra difficile. Se utilizzi 
fotocamere Nikon, Capture NX ha entrambi questi tool sotto forma di 
cerotto correttivo, di raddrizzatore di orizzonti (e altro, come il tool 
per gli occhi rossi, per il ritaglio, ecc...). Un po' come iPhoto (che 
per queste funzioni va benissimo, per altro) ma specificatamente per 
Nikon. Altrimenti, come già detto anche in altra risposta, Photoshop 
Elements: costa intorno ai 90 euro e forse è quanto di più completo ci 
sia sul mercato del software per fotografia amatoriale.

 più tipiche di un software specifico per fotoritocco.
quoto

 per gli occhi rossi, per il ritaglio, ecc...).
Uhm... mi pare costi più di PE. Vantaggi e svantaggi? 
-- 
-riko

 Sě, e non solo quelli
Bene. 
-- 
-riko

 Uhm... mi pare costi più di PE. Vantaggi e svantaggi? 
NX è specifico per fotocamere Nikon, se non ne hai puoi sicuramente 
farne a meno: i vantaggi sono una conversione da RAW più accurata 
rispetto al plugin di PE (Camera Raw); PE è più completo, ha pressoché 
tutti i tool di Photoshop padre, con qualche limitazione (mi pare non 
gestisca i file a 16 bit/colore, ma li apre e li converte).

 rispetto al plugin di PE (Camera Raw)
solo una migliore gestione del raw?
pochino...
-- 
-riko

 senza alcune funzioni considerate "pro":
Sembrerebbe la cosa per me. Peccato mancare dei fondi al momento.
-- 
-riko

 Certo bisogna pagare, questo si :-)
È evidente, perdonami la franchezza, che conosci poco The Gimp. Lo 
capisco da come lo hai classificato. Gimp è un serissimo programma per 
il fotoritocco. Porta con sé una montagna di features che lo rendono, 
usato per il verso giusto, un programma estremamente potente. Non è 
Photoshop, d'accordo, ma gli sta dietro, e a quel prezzo...
P.S.
il vero valore aggiunto dei software open-source, quello di cui si 
parla sempre troppo poco, è la community che gira attorno ai vari 
progetti. Se hai pazienza scopri che miniera può essere, ad esempio, la 
community di Gimp
-- 
 (     "Per Aspera ad Aspera"(sic!)
 )        Vale
[_]>        Bac

 io non lo uso quindi non parlo per esperienza personale,
ah ecco... io mi sono sforzato più volte ad ausarlo, e ci sto provando
anche adesso, ma proprio non lo digerisco... mi sa che prenderò la
nuova versione di Photoshop Elements

 pochino...
Dipende quali sono le tue priorità. Comunque in NX ci sono anche sia il 
tool per ritoccare che quello per raddrizzare (oltreché per ritagliare e 
togliere gli occhi rossi).

 togliere gli occhi rossi).
Direi che allora sta in gioco. Solo che costa il doppio di PE. Che pure
fa quello che deve.
-- 
-riko

 possibilità di operare su più foto; supporta anche dorsi professionali.
Si, ma mi sa che il prezzo diventa imbarazzante per le mie tasche.
-- 
-riko

 community di Gimp
Guarda, se è come la maggior parte delle community open, è un motivo in
se per se per scappare a gambe levate.
Per dire, trovo la lettura di icoli imbarazzante.Molti dei sedicenti
esperti sono spesso semplicemente dei fanboy di secondo pelo che sono
principalmente dediti al pensiero collettivo. Pare la guerra dei cloni.
In generale *una volta* le community open source e free software erano
un valore aggiunto notevole (specie quelle internazionali). Ultimamente
quelle general purpose sono imbarazzanti. 
-- 
-riko

 Sembrerebbe la cosa per me. Peccato mancare dei fondi al momento.
Il prezzo non è proprio elevato, però se la metti su questo piano
bisogna guardare altrove... mi ero interessato qualche mese fa, ma poi
ho lasciato tutto nel dimenticatoio (dovrei andare a riprendere il
discorso dove l'avevo lasciato); magari riesco a recuperati qualche
nome interessante, nel frattempo potresti dare un'occhiata a Seashore
(è una beta, ha molti difetti di Gimp, ma sta partendo con un piede
migliore... dargli un'occhiata non costa nulla)
ciao

 Si, ma mi sa che il prezzo diventa imbarazzante per le mie tasche.
è un prodotto orientato all'utenza professionale, che usa dorsi da
30/40.000 euro, e i 500 euro non sono poi così tanti.
E anche per l'amatore avanzato, che scatta in raw e ha qualche esigenza
il più che levare gli occhi rossi, i 99 euro della versione base non
sono tantissimi. Per dire, paragonabili con Photoshop Elements.


 come Gimp. E ne ho usati tanti, eh. 
Ho sempre trovato Gimp irritante su Windows, ma l'ultima versione che ho 
installato 2.4.5 sul Mac non mi pare così infame. Certo gli occhi rossi 
non li tratta bene. Ed è praticamente l'unica cosa che mi interessa.

 capisco da come lo hai classificato
Scusami l'altrettanta franchezza...a me è sembra che conosci poco la 
fotografia e quindi il fotoritocco.
Con quale strumento in GIMP dovrei "spuntinare" una foto, senza perdere una 
giornata ?
Spero non mi dirai con il clone...
Poi ci spieghi come mai la stragrande maggioranza dei fotografi, preferisce 
buttar via dei soldi in PS quando possono avere GIMP gratuito.
Stiamo parlando di lavoro, quindi di produttività.
-- 
"E' la mia opinione e io la condivido"

 non li tratta bene. Ed è praticamente l'unica cosa che mi interessa
Pensa che gli occhi rossi li trattano persino i programmini omaggio che ti 
vengono con la compattina digitale da quattro soldi.
GIMP non ha la più pallida idea di cosa sia il fotoritocco, gli mancano gli 
strumenti dedicati. Non è nemmeno stato pensato per questo secondo me.
E' un programma generico di grafica, che poi uno lo voglia usare per il 
fotoritocco...faccia pure, ma in giro c'è di meglio.


 quelle general purpose sono imbarazzanti.
Non c'entra una sega, ma mi inserisco a gamba tesa per ribadire
la dichiarazione d'amore alla community Perl, che IMO e` e continua
ad essere una feature del linguaggio.
S., potentemente OT
-- 
Stefano Rodighiero      |  
http://www.stefanorodighiero.net
mailto:
lar...@perl.it
   |  Italian Perl Mongers: 
http://www.perl.it

 ad essere una feature del linguaggio.
Dichiara. Ma lo scrivi alla persona sbagliata. :P
-- 
-riko

 buttar via dei soldi in PS quando possono avere GIMP gratuito.
Quella potrebbe anche essere questione di abitudine, non è probante. 
Il punto è semplicemente elencare le svariate cose che Gimp non fa o fa
in modo scomodo.
-- 
-riko

 non li tratta bene. Ed è praticamente l'unica cosa che mi interessa.
Emminghia eh! :P
-- 
-riko

 sono tantissimi. Per dire, paragonabili con Photoshop Elements.
Uh... 99? Avevo trovato 199. No, 99 euro sono un prezzo abbastanza
abbordabile per me.
-- 
-riko

 migliore... dargli un'occhiata non costa nulla)
Non mi risulta che Gimp abbia un cerotto automagico. IIRC.
-- 
-riko

 come Gimp. E ne ho usati tanti, eh. 
Hai mai usato Live Picture? Più o meno attorno al 1996...
http://philip.greenspun.com/wtr/live-picture-v-photoshop.html
Quando uscì sembrava che fosse il non plus ultra del foto editing.
Costava uno sproposito, più di PhotoShop, ma di mese in mese stranamente
il prezzo calava sempre. Io lo acquistai pure, quando divenne talmente
abbordabile da poter essere comprato per poco più di un buon shareware.
Alla fine lo davano in omaggio con qualche scanner, ma credo che anche
così ben pochi utenti "normali" lo abbiano mai davvero utilizzato.
Io ci ho provato ma ti assicuro che pur lavorando nella grafica col Mac
dal 1988 non sono mai riuscito a fare neppure un lavoro vero.
Un'interfaccia quasi indecifrabile, pennelli che non si sapeva mai che
dimensioni avessero (bisognava guardare la grandezza a schermo),
impossibilità di lavorare "di fino" perché non si sapeva bene dove
arrivasse lo scontorno e che definizione avesse l'immagine (era
"resolution independent"). C'erano però certe riviste molto di tendenza,
come Mac Arts & Design, che lo usavano molto per comporre
complicatissime pagine strapiene di immagini una sovrapposta all'altra,
con mille trasparenze e sfumature.
Forse avrei dovuto dedicargli più tempo, ma il fatto che sia
repentinamente sparito mi fa pensare che i grafici che avrebbero dovuto
apprezzarlo e usarlo non abbiano invece gradito per niente le novità
concettuali e l'interfaccia astrusa.

 Hai mai usato Live Picture? Più o meno attorno al 1996...
possibile, ma credo di no. se lo hanno mai dato come demo su qualche
rivista, forse si. Ma comunque non lo ricordo.
-- 
-riko

 vengono con la compattina digitale da quattro soldi.
Ma non per Mac credo, altrimenti fammi qualche nome. Con la mia c'era 
Photoshop Elements2, peccato non vada con Leopard.

 
Si è già parlato di questo?
http://www.kanzelsberger.com/pixel/
Mi pare sia un clone di una vecchia versione di Photoshop, costa poco ma 
non so quanto sia stabile, né se faccia quel che ti serve.
Ma i programmatori con i controc non guadagnano un sacco di soldi (tanto 
da essere indifferente 100 o 200 Euro)?
Preoccupante.

 Minchia, ma esiste ancora?
No, venne prima proposto come plugin di PhotoShop, poi sparì del tutto.
Sulla carta le potenzialità erano notevoli, ma era l'usabilità che era
scarsa. Bisognava convertire tutti i file che si volevano utilizzare in
un suo formato specifico, poi li si elaborava all'interno di un file
"virtuale" in cui si lavorava su delle anteprime video, non sul vero
file che rimaneva integro. Alla fine si decideva la definizione
dell'immagine finale, che poteva anche essere molto alta, e in quel
momento il programma faceva un render della composizione basandosi sui
file originali ad alta definizione.
Il bello era che anche con un computer poco potente e con poca RAM si
potevano ottenere immagini pesantissime e che permettevano continue
modifiche, il brutto era una interfaccia pochissimo amichevole e diversa
da qualsiasi altra.

 Photoshop Elements2, peccato non vada con Leopard.
Prova a cercare sulle compatte dello store Apple.
Alcune compatte per es. hanno la funzione incorporata nel software della 
macchina ..."Correzione occhi rossi: sì, in fase di scatto e di 
riproduzione".
Non l'ho mai sperimentato, però.


 Preoccupante.
Guadagnare molti soldi != essere disposti a spenderne per ogni hobby.
Programmo (anche per mio piacere personale), leggo, suono, scrivo,
faccio foto, disegno, ascolto tanta musica (e la compro), sono
appassionato di giochi di ruolo (e compro tanti manuali, non li
scarico). Capisci che per spendere indiscriminatamente per tutte queste
cose non dovrei lavorare nel campo dell'informatica, dovrei fare finanza
creativa.
-- 
-riko

 Dichiara. Ma lo scrivi alla persona sbagliata. :P
No no, ero salito sulla cassetta di legno a pontificare
per tutti.
S.


 modifiche
  Stesso principio alla base di X-Res di Macromedia, per chi se lo
ricorda.
-- 
Nicola D'Agostino
<!-- 
http://www.nicoladagostino.net
 -->
<!-- 
http://www.storiediapple.it
 -->
<!-- 
http://www.nezmar.com
 -->

 TY.
Dunque... quelli che avevo visto erano Pixemator e LiveQuartz... il
primo ce l'hai già anche tu, il secondo non so dirti se faccia al caso
tuo: mi sa di no, ma cmq è free, quindi puoi provarlo.
ciao

 tuo: mi sa di no, ma cmq è free, quindi puoi provarlo.
PS: puoi anche provare la versione online di photoshop... è gratuita,
basta che ti registri

 tuo: mi sa di no, ma cmq č free, quindi puoi provarlo.
provo, ma pare non faccia per me...
-- 
-riko

 basta che ti registri
Qualcosa mi dice che per fare quello che voglio io sia parecchio piů
scomoda... d'altra parte penso sia piů per un una tantum...
-- 
-riko

 ricorda.
Hai ragione... avevo dimenticato X-Res. E anche quello, dopo non molto
tempo, venne dismesso e offerto gratuitamente.

 creativa.
Ok, sono comunque d'accordo nel non buttare i soldi dalla finestra.
Oggi non sono riuscito a ruotare un'immagine dell'angolo voluto con
Gimp, nel menu c'č ruota di 90 orario, antiorario e 180. Possibile che
non lo faccia? E se lo fa, ma l'opzione č da qualche altra parte, mi 
viene da incazzarmi ancora di piů.

e offerto gratuitamente.
  Questa mi manca. E io che ci ho messo qualche anno a recuperarlo su
eBay...


 eBay...
Potrei sbagliarmi, ma ricordo una versione gratuita inserita in qualche
CD allegato a una rivista. Cercando nei NG ho trovato questo messaggio
che parla di una versione free, ma non molto funzionale:
<
http://groups.google.it/group/it.comp.macintosh/browse_frm/thread/3221f
e801a0ae0b3/26c379243984f70d?hl=it&lnk=st&q=#26c379243984f70d>
Forse mi sono sbagliato, probabilmente era una delle prime versioni
offerta gratuitamente per pubblicizzare il programma. 

 che parla di una versione free, ma non molto funzionale:
  Ah, ok. Pensavo fosse stata "liberata" ufficialmente su Internet dalla
Macromedia. Peccato perché è un software atipico ed uno dei pochi ad
aver provato a contrastare Photoshop. Chi sa, avrebbero anche potuto
cederla come per Final Cut ad Apple e Adobe si sarebbe ritrovata un
bell'avversario...


 da qualsiasi altra.
eh, quello e' un difetto a parte, grave.
-- 
mamox 
309. Qual e' il tuo scopo in filosofia? 
- Indicare alla mosca la via d'uscita dalla trappola.