Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: Venezia-bari secondo me

che pena....per carita', non c'e' da tirar fuori discorsi di corruzione o di
risultati stabiliti tra dirigenti, ma era evidentissimo che ormai il
risultato di 1 a 1 era cio' che, appunto tacitamente, le squadre si erano
"accordate" di avere a fine partita...in maniera talmente evidente che
nessuno si e' preoccupato di nascondere la cosa: giocatori del bari che, da
perfetti fessi, si son incazzati come jene a fine partita, con il pirla
della situazione (de rosa) che si fa pure riprendere dalle telecamere...con
giocatori del venezia che, perfino a gesti, sembravano dire a tuta "ma che
cazzo fa quello?"...si vergogni Fascetti, che ultimamente mi par tanto bravo
a parlare a darsi meriti a se' stesso e alla squadra, ma che ieri in una
sola partita si e' sputtanato alla grande. Si vergogni il bari che, con la
buona squadra che si ritrova, si riduce a questi mezzucci per ricavare un
inutile pareggio contro una squadra di livello molto minore; si vergogni il
venezia che al posto di credere al colpaccio per risollevare la
classifica-cesso che si ritrovava, deve affidarsi a Tuta per risollevare la
situazione...
dovunque ci sono i miliardi, c'e' corruzione e slealta'...e parlo per tutti.
E si faccia avanti chi ha il coraggio di negarlo.

 E si faccia avanti chi ha il coraggio di negarlo.
 
Sono d'accordo su tutto il resto.
Quest'ultima frase non ha senso  però.
Come fa a esserci la corruzione se non ci sono i soldi?

 E si faccia avanti chi ha il coraggio di negarlo.
Non capisco, prima dici che l'accordo era tacito (come nel 80% dei derbi di
Genova) poi tiri in ballo il denaro.
Spiega: era truccata o no ?
E secondo: quelo che dici in genere č vero (caso doping, caso arbitri e via
dicendo) ma penso che non valga sempre e per tutti, Mantovani ad esempio
poteva risparmiarsi i 17 miliardi per Doriva e comprare Bettin perchč
fischiasse il rigore su Palmieri domenica.
Forse oltre al denaro ci vogliono protezioni politiche per poter fare i
furbi.

"Tacito accordo?" Ma cosa significa! è possibile che due squadre si
accontntino del pareggio, preferendo stare "tranquille" piuttosto che
rischiare di prendere una rete e perdere, ma se poi si segna è comunque
meglio, o no? Questo potrebbe essere definito un tacito (in senso stretto)
accordo (in senso lato). Ma un "accordo" reale (effettivo) non è possibile
tacitamente: i baresi si sono lamentati perché sarebbero stati privati
disonestamente dal venezia, che gli avrebbe promesso di non fargli gol, a
condizione che loro si comportassero nello stesso modo, ma qualcuno mi
spieghi come questo può avvenire tacitamente!? E come  possibile che tutti e
28 i giocatori che prendono o possono prendere parte alla partita lo
accettino immancabilmente?!
Voglio dire, succede spesso che ci si accontenta del pareggio e che pure il
tuo avversario lo fa, si tratta di scelte tattiche, criticabili ma
legittime, ma un vero e proprio accordo non può svilupparsi, almeno non
tacitamente. Se poi una dovesse per caso segnare, come è accaduto al
Venezia, non credo che l'altra squadra possa lamentarsi di qualche cosa. Se
lo fa vuol dire che un accordo (reale, concreto) è stato rotto. In questo
caso ho seguito alla Televisione diversi dibattiti ed in alcuni casi ho
notato gente che, in fondo, sembra ritenere quanto fatto dal Venezia uno
sgarbo al Bari, quasi si dimenticasse, ciò che è bene invece ricordare, il
male nella faccenda non consiste nell'aver rotto un patto, ma nell'averlo
fatto. Sarebbe grave se i giocatori si fossero realmente accordati per il
pareggio (non nel senso di accontentarsi e non rischiare, m aproprio nel
senso di non segnare, deliberatamente).
Saluti.

senso di non segnare, deliberatamente).
Purtroppo penso sia una pratica presente nel calcio di serie a...

Come fa a esserci la corruzione se non ci sono i soldi?
Certo, ma il senso della frase era inverso: teoricamente dove ci sono i
soldi, non dovrebbe esserci per forza corruzione....teoricamente. Nella
pratica invece....

furbi.
Probabile...

Rispondo a tutte le domande: tutte le reazioni si spiegano logicamente (ma
nessuno dice che i comportamenti umani debbano per forza essere logici)
ammettendo che il gol veneziano abbia rotto un accordo, uno vero e non solo
tacito. Se ci sono direttive, che siano dell'allenatore o del capitano,
allora o queste sono trasmesse per telepatia oppure di tacito non c'è un bel
niente (tu non puoi arrischiare di accettare di rinunciare a segnare se non
sai con certezza che pure il tuo avversario faccia la stessa cosa). Come già
detto è possibile che le due squadre si tirino in dietro, rinunciando a
giocare ed accontentandosi del pareggio, ma da qui al fare a posta a non
segnare se se ne presenta l'occasione ci sta una grande differenza, se poi
l'altro si arrabbia per il gol preso, vuol dire che c'era un accordo (vero,
effettivo e non  tacito).

l'ho...
È appunto quanto andavo dicendo: non c'è stato solo il così detto "accordo
tacito", che poco si distingue (ammesso che possa distinguersi) dal semplice
rinunciare a prendere rischi da parte di entrambe le squadre, che si
accontentano del pareggio, ma ben altro. Se è vero che Maniero ha detto a
Tuta quanto riferito dallo stesso giocatore, allora non si tratta più di una
cosa "tacita", ma di un accordo molto esplicito.
Saluti.