Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: [semi-OT] Perché non 4:3?

Qualcuno mi spiega perché gli LCD di risoluzione superiore ai 1024x768
non hanno come risoluzione ottimale una risoluzione che rientra nei
canonici 4:3 (un rapporto quindi di 1,33 periodico) ma qualcosa che come
rapporto corrisponde semre ad 1,25?
Per esempio ho un LCD Acer 17" che come risoluzione massima arriva a
1280x1024... ma questa non è una risoluzione 4:3 infatti rispetto
all'Apple Studio Display 21" (CRT) del G4 vedo tutto deformato: per
tornare a vedere tutto normalmente devo usare una risoluzione inferiore
(1280x960 che poi è una du quelle che uso anche sul CRT del G4).
...e ciò che non appare deformato (per esempio i video 4:3 a tutto
schermo) viene visualizzato con due bande nere laterali.
Ok che ho preso un monitor economico... ma adesso che ci sto facendo
attenzione mi rendo conto che anche li altri LCD sono così combinati!
Sono io che mi sono perso qualcosa per strada o forse sono allo scuro di
qualche strano motivo che obbliga a costruire pannelli con queste
risoluzioni?
Illuminatemi :)
-- 
"Imagination is more important than knowledge"
Albert Einstein 
1879-1955 

cut
Ti ho contattato in privato.
-- 
®
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Perche' invece non dare una risposta pubblica ?
potrebbe sempre interessare a qualche d'unaltro.
ciao

 risoluzioni?
4:3 è un formato, 5:4 è un altro formato, 16:9 è un altro ancora.
Ho capito che a te piace il 4:3, a me invece garba il 5:4, addirittura 
ne ho uno girato di 90° per avere un 4:5.
Il fatto che *TU* ci debba vedere dentro dei video a 4:3 non rende 
"migliore" il 4:3.
ciao, f.

 schermo) viene visualizzato con due bande nere laterali.
se lo usi come monitor primario vedi benissimo alla risoluzione 1024x768 
anche se il monitor del tuo portatile è in 16/9. Se invece lo usi come 
monitor "copia" devi adattarlo alla risoluzione del tuo monitor principale.
Il mio iBook (14" 1024x768) funziona perfettamente con un 17" 4:3 
(1280x1024) mentre con il 32" 16/9 devo mettere 1280x768 e lo posso 
usare o come monitor principale o come spalla perchè se duplico il 
monitor...essendo uno in 4/3 e uno in 16/9...il 32" lo vedo deformato.
non è un ragionamento sbagliato...se una cosa ha una proporzione 
copiandola in una superficie che ne ha un'altra o tagli dei pezzi o la 
deformi

 ciao
ciao


 ne ho uno girato di 90° per avere un 4:5.
Non č che mi garba di piů... molto semplicemente credo sia enormemente
piů diffuso (basta pensare alla TV e a tutta l'era pre-DVD e risoluzioni
"schiacciate").


 Per programmare, ad esempio, mi garberebbe un 16:9 ruotato di 90°.
Cose del genere esistono da sempre. Ricordo che già diversi anni fa la
Apple produceva monitor con modalità tipo pilot (si chiama così, no?).
Adesso puoi farlo via software con praticamente qualsiasi monitor.


 standard sono i monitor che non supportano i 4:3 nativamente.
1) iMac
   * 1680 by 1050
   * 1440 by 900
2) MacBook
   * 1680 by 1050
   * 1440 by 900
In pratica solo i mac di vecchia concezione sono in 4:3. I nuovi
sembrerebbero in 8:5.
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 sembrerebbero in 8:5.
Pretty nice old-Mac school in here :)


 sembrerebbero in 8:5.
Sono in 16:10
Cmq anche molti PC hanno schermi 16:10, che è ormai lo standard wide dei
monitor (al contrario dei 16:9 delle TV)

 Sono in 16:10
O beh, in effetti :)
