Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: iweb

ciao a tutti iweb è utilizzabile solo con un account .mac o cè un
altro modo senza pagare 100€ all'anno grazie

 ciao a tutti iweb è utilizzabile solo con un account .mac
no

 
Certo. Esporti il tuo lavoro in una cartella e poi lo pubblichi tramite FTP.
Ciao

 altro modo senza pagare 100€ all'anno grazie
http://www.macupdate.com/info.php/id/21666/easy-iweb-publisher
-- 
Jester
http://www.gilibo.net

 Certo. Esporti il tuo lavoro in una cartella e poi lo pubblichi tramite FTP
Vero...però diciamogli anche che questo lavoro va fatto ogni volta: nel
senso che bisogna fare *l'upload* totale anche se modifichi un file da
1Kb. Poi se sono quattro foto poco importa...ma già un sito con un po'
più di pagine comincia a rompere.
Non si riesce mai a fare l'aggiornamento del sito perché ogni volta che
esporti su cartella, iWeb cambia tutte le date di tutti i file.
Credo invece che su .mac l'aggiornamento funzioni tranquillamente.

 wget --mirror [...]  /local/site 
ftp://your/site
k|b|s : Vero mito!
L'essenza più estrema del geek.
Lo scrivo con profonda ammirazione. :-)
-- 
Jester
http://www.gilibo.net

 wget --mirror [...]  /local/site 
ftp://your/site
Forse non ho capito quello che scrivi, o forse non mi sono spiegato io.
Faccio un passo indietro. Apro iWeb e metto le mani a un sito che ho già 
fatto e pubblicato su un qualche server.
Modifico una parola in un testo e salvo il lavoro. Qui viene il bello: iWeb 
non salva un file su cento (per dire) li salva tutti e cento con stessa data 
e ora.
A quel punto vai ad aggiornare il sito in remoto con un qualsiasi client FTP 
(facciamo che sia Transmit) e quello come fa a distinguere l'unico file che 
andrebbe uplodato se tutti hanno data e ora diversa dal remoto ?
Infatti li rispedisce tutti e cento in remoto! 
Il dispendio di energie e di banda è evidente e proporzionale alla 
complessità del sito.
Se il tuo script riesce a discriminare quel file...ti ascolto volentieri, se 
usi un linguaggio un po' meno tecnico.
-- 
"La bellezza salverà il mondo"

 Anche se a dirla tutta, iweb neanche lo aprirei... ;)
Beh, per buttar su quattro foto e un po' di testo a me va benissimo e in 
questo senso è pratico e veloce.
Comunque sto provando RapidWeaver che mi sembra lavori più seriamente anche 
se un po' meno intuitivo di iWeb. Anche le pagine mi sembrano piu' leggere 
(questo era il secondo difetto di iWeb).


 :)
LOL
-- 
In a minute there is time for decisions and revisions which a minute
will reverse
T.S. Eliot

 (questo era il secondo difetto di iWeb).
I problemi di Rapidweaver sono che non  è un vero e proprio WYSIWYG
(insomma: dovrebbe poter permettere di inserire e modificare i dati
direttamente nella pagina di editing), che è molto più rigido e meno
flessibile di iWeb, e che i suoi temi sono generalmente più invadenti.
I vantaggi sono l'avere un codice più pulito e standard, siti
strutturati meglio, e la possibilità di aggiungere a manina codice HTML.
Sandvox si propone come un ibrido fra i due, ma alla fine sembra non
essere nè carne né pesce.
Io, alla fine, preferisco utilizzare iWeb, semplicemente perché mi dà
risultati che ritengo migliori... anche se trovo assurdo, poi, dovermi
andare ad editare a manina i singoli file (TextWrangler mi rende tutto
sommato le cose abbastanza facili, in tal senso) per aggiungere quelle
poche righe di codice che mi servono. 
Per l'utente de-htmlizzato penso che iWeb sia la soluzione più semplice
e migliore.
Daniele
-- 
 my website: 
www.purrone.net
And though the reason now is gone... the battle rages on!