Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: Giraudo comincia, come avevamo detto.

Nella conferenza stampa indetta da Giraudo, per fare il punto
sull'affaire-doping, il dirigente bianconero ha parlato sostanzialmente
di due cose: le indiscrezioni provenienti da una "oscura radio" romana
su alcuni giocatori juventini, e l'inchiesta di Guariniello.
Sul primo argomento siamo perfettamente d'accordo, visto che le oscure
radio romane sono una piaga ormai antica e famigerata. Si tratta di
emittenti, magari perfino ricche di pubblicità dei salumieri e dei
venditori di salotti con lo sconto, ma comunque - in molti casi - piene
di gentucola, di nanetti e ballerine, psudo giornalisti di mezza tacca,
che non sanno neppure parlare, che vivono di sobillazioni, di
scandaletti di quartiere, e così via. Non è difficile accorgersi di
quali siano (e quante, purtroppo), basta fare un po' di surfing con la
manopola della sintonia o col telecomando, e questi personaggi si
segnalano da soli. Bisogna dire - per pura equità - che ci sono anche
personaggi ben altrimenti noti delle emittenti nazionali, che fanno
esattamente lo stesso, inventandosi degli sguup inesistenti, bombe e
bombette puzzolenti di mercatino rionale miliardario, etc etc, ma che
non entrano nel mirino degli scandalizzati, solo perché sono ben accorti
nell'assumere i moviolisti giusti, e nel proporre "schede" debitamente e
sistematicamente  insultanti per Zeman e per la Roma. Scusate se non
"faccio dei nomi", ma non ho le prove, ossia non ho le registrazioni e
non sono neppure riuscito a farmi firmare una dichiarazione conforme
dallo Spirito Santo :-) Ma sono dettagli.
D'altra parte, mi sembra che Giraudo metta sullo stesso piano sia le
"oscure emittenti" romane, sia il Messaggero, quotidiano nazionale di
discreta tiratura e di soleggiata presenza, incautamente citato per
danni miliardari dallo stesso Giraudo. Si vede proprio - ed è un'antica
vocazione - che nella Torino bianconera non si sopporta proprio niente
che provenga da Roma - a parte naturalmente l'allegra gestione del Coni
e le amicizie influenti che Moggi ha conservato in tutti gli ambienti e
gli ambientini che possono utilmente servire.
Ma veniamo al clou delle dichiarazioni di Giraudo, ossia la insofferenza
verso l'inchiesta di Guariniello. Dice Giraudo che "non è prevista
l'inchiesta conoscitiva" e che in sostanza Guariniello si sta dando
troppo da fare, scomodando tutto e tutti.
Ebbene, sapevamo già per filo e per segno che una dichiarazione simile
era in arrivo, e mi pare di averla segnalata appena una settimana fa:
non sapevamo di preciso il giorno e l'ora, ma avremmo potuto scrivere
perfino il testo delle dichiarazioni di Giraudo, con pochissimi errori.
Ennesima riprova - ma ce n'è bisogno? - che certe società e certi
dirigenti sono lontanissimi da ogni interesse a "conoscere" qualcosa
sull'argomento. Come giustamente dice Zeman, questo disinteresse nasce
forse dal fatto che già ne sanno abbastanza, e molto più dello
sventurato Guariniello? Essendo società di avanguardia, come sempre e su
tutto, mi sembra probabile. Giraudo dovrebbe però consentire anche a
Guariniello di migliorare la sua propria cultura in materia, e anche a
tutti noi, che non possiamo aspirare ad essere all'avanguardia
esattamente come gli juventini, ma possiamo almeno tentare di uscire
dalla nera ignoranza in cui ci troviamo. Anche perché, in questo modo,
potremmo finalmente (eventualmente)  portare le famosissime "prove", le
quali vengono sistematicamente richieste a ogni pie' sospinto, ma si
fanno alti lamenti quando qualcuno le cerca. Un classico.
Così come altri "classici" ci aspettano, dal già sperimentato copione
messo in scena negli anni passati. Anzi, diciamo che le interpretazioni
si sono ormai affinate, grazie all'attività assidua e incessante di
molti sputtanati eccellenti, che hanno fondato partiti, sono entrati in
parlamento, hanno tribune giornaliere in Tv, fanno parte di commissioni
di contro-inchiesta, hanno costruito dossier sui magistrati che li hanno
inquisiti e condannati, etc etc. Perfino il cardinale, Giordano il Suo
Nome, - oltre a vari boss mafiosi - ha attinto prontamente a questo
copione, e ha invocato la inattendibilità dei giudici, e ha messo su una
bella contro-inchiestina di comodo.
Bene. Vedremo se e fino a che punto il copione sarà recitato. E quanti
applausi avrà: negli spettacoli precedenti il pubblico (una c erta parte
di pubblico) ha dovuto aspettare la claque, riccamente organizzata e
pagata, per dare corso alla sua vocazione, ai suoi interessi e alla
ricostruzione della propria cattiva coscienza. Adesso probabilmente i
tempi sono accorciati - la claque è già pronta e il copione già scritto.
Avanti con lo show, entrino i ballerini e i giocolieri - i nani sono
scappati, li hanno licenziati, si stanno per dimettere.
= Piero DM =

di gentucola, di nanetti e ballerine, psudo giornalisti di mezza tacca,
Non e' cosi', e' gente che lavora. Fanno dei programmi dove danno spazio a
telefonate in diretta facendo anche da moderatori a certi interventi. Il tuo
problema e' che quello che dici e' opinione comune di tutta Italia(tranne
una parte di Torino).

scappati, li hanno licenziati, si stanno per dimettere.
La parte del buffone non te la toglie nessuno...
Davide Marras
Juve Forever !
ICQ:16363492

bella contro-inchiestina di comodo.
Qui andiamo molto OT, ma sono un classico anche i processi in piazza, il via
libera ai giudici ma solo fin dove fa comodo, la sistematica opposizione a
fare chiarezza su una fetta mai neppure lontantamente spulciata di mazzi e
mazzette, buste e bustarelle che arrivavano dalla parte di quelli che si
proclamano partito degli onesti, che onesti sono perche' ancora nessuno li
ha sputtanati, sopo che le prove, stavolta, neppure ci hanno provato a
cercarle, non c'e' stato un guariniello per certi "cantoni".
In questo vedo una grossa somiglianza con il comportamento della Juve: sara'
coda di paglia? allora lo e' in entrambi i casi. Sara tentativo di
insabbiamento? come sopra e' la risposta.
Guarda te cosa mi tocca fare, prendere le difese di una dirigenza spesso
impresentabile nei modi solo perche' c'e' chi vuole attribuire ai suoi
comportamenti sostanze apparenti, giocando col taglia ed incolla delle
dichiarazioni e mettendole a confronto con cose dette giorni, mesi, ed anni
prima per trovarne le contraddizioni, una cosa che i politici fanno
sistematicamente, ma che ai dirigenti della juve, e solo della juve, non e'
permessa.
Un esempio? I dirigenti del Parma, che, premetto, per me e' pulitissimo fino
a prova contraria, hanno detto che gli esami del laboratorio Sant'Orsola
erano sballati, e giusti quelli dell'ospedale (e per questo il Sant'Orsola
ha fatto partire le querele).
Gia', e se fossero sballati quelli dell'ospedale? Che prove ne hanno o ne
abbiamo, al momento? Com'e che non ho sentito una voce che stigmatizzasse le
dichiarazioni di Oriali (ma ieri sera l'ha fatto Donati), che nel lodevole
intento di difendere i proprio giocatori ed il proprio staff tecnico, non ha
esitato a sputtanare pubblicamente un istituto medico?
Se controbattendo all'operato di un giudice con argometazioni tecniche si
delegittima la giustizia, non si delegitima "la sanita'"sconfessando il
lavoro di medici e chimici professionisti, per di piu' senza la certezza che
abbiano sbagliato il proprio lavoro?
-----------------------------------------------------------
Honni soit qui mal y pense !
                                                 ^^SpAwN^^

che sono toccati, non si sa quanto profondamente, dalle indagini?
Qui direi che gli indagati sono gli unici che parlano, intervistati
direttamente dieci volte al giorno, e indirettamente attraverso cento e
cento giornalisti compiacenti: soprattutto sportivi, chissà perché.
I giudici, se parlano, si scatena l'inferno.
Ora, scusami, ma devo proprio tagliare, data l'ora.
Ciao  = Piero =

Piero DM ha scritto nel messaggio
+ADw-6v5hdp+ACQ-11i+ACQ-1+
AEA-news.flashnet.it
+AD4-...
+AD4-Sul primo argomento siamo perfettamente d'accordo, visto che le oscure
+AD4-radio romane sono una piaga ormai antica e famigerata. Si tratta di
+AD4-emittenti, magari perfino ricche di pubblicit+AOA- dei salumieri e dei
+AD4-venditori di salotti con lo sconto, ma comunque - in molti casi - piene
+AD4-di gentucola, di nanetti e ballerine, psudo giornalisti di mezza tacca,
+AD4-che non sanno neppure parlare, che vivono di sobillazioni, di
+AD4-scandaletti di quartiere, e cos+AOw- via.
Caro Piero, sottoscrivo in pieno il tuo messaggio ma permettimi di
dissentire da questa tua opinione sulle radio romane: questo qualunquismo,
che sinceramente non ti si addice, porta ad accomunare situazioni molto
diverse  tra loro. Senta entrare nel merito specifico di ogni radio, che
risulterebbe in questa sede chiaramente fuori luogo, voglio ricordarti che
la vicenda della +ACI-famosa+ACI- radio romana da cui e' partita quella voce
sui 3
possibili casi di doping in casa juventina e' nata da una semplice
telefonata di un ascoltatore, per cui.... bisognerebbe per di piu'
prendersela con chi ha riportato l'accaduto a livello nazionale.

diverse  tra loro.
Ti ringrazio dell'adesione, ma devo dire che non ne dubitavo :-)
Non ho bisogno di rileggere il mio post, per essere ben sicuro di aver
detto con chiarezza che non "tutte" le radio romane sono uguali e
stracciarole- anche se forse ho trascurato di precisare che ce ne sono
alcune di assoluta eccellenza, anche giornalistica.
Io parlavo di quelle che fanno sistematica professione di demagogia e di
populismo, cioè una forma di pseudo-giornalismo molto, molto facile, e
anche inevitabilmente molto rischioso. E infatti i microfoni aperti
consentono a qualunque imbecille di dire le imbecillità che gli sono
proprie, e - come per qualunque giornale - ne è responsabile la
redazione o l'emittente, che ha consentito la pronuncia delle cazzate in
oggetto. Sottolineo il fatto che si tratta della stessa identica
responsabilità di qualunque giornale.
Aggiungo anche - e non si tratta di un fattore secondario - che spesso
gli imbecilli possono essere solo apparentemente imbecilli, ma essere in
realtà dei sobillatori e dei provocatori, che agiscono per scopi che non
è affatto facile controllare. Specialmente in situazioni delicate e
confuse, come queste attuali. E specialmente quando sono coinvolti
personaggi (che non nomino, ma ci capiamo benissimo) che hanno le
aderenze più varie, negli ambienti più vari, e che hanno già dimostrato
di non avere neppure l'ombra di uno scrupolo nell'usare ogni mezzo furbo
per raggiungere il proprio scopo.
Una gestione davvero professionale e intelligente - e davvero gelosa del
bene della Roma e del discorso sul doping - dovrebbe fare tutt'altro che
"aprire i microfoni" e dare fiato a chiunque. Non è così che si fa
giornalismo, né tanto meno "buon " giornalismo. Questa è la mia
personalisima opinione, e forse appena qualcosa credo di capirne.
Ciao, e speriamo che non si ripeta più un secondo tempo come quello di
Genova, tanto per parlare un attimo della Benemerita Lupa.
= Piero =

Ora, scusami, ma devo proprio tagliare, data l'ora.
Buon riposo


della forza delle chiacchiere.
Una risposta indiretta, ma complessiva mi sembra opportuno fornirla con
il già accennato articolo di Pasolini, che ovviamente non va preso alla
lettera per fare dei paralleli troppo stretti, ma vale splendidamente
come orientamento. Lo inserisco alla fine del mio discorso, in forma di
appendice.
I magistrati non possono essere costretti al silenzio, quando indagati e
politici si scagliano quotidianamente contro di loro con insinuazioni,
insulti, anatemi, e ogni tipo di porcherie. Il "diritto alla difesa" non
ha niente a che vedere con un comportamento da teppisti, tanto più
quando i teppisti siedono in parlamento, usando dei privilegi e poteri
connessi, o quando sono detentori dell'altro grande potere della
modernità, ossia quello della comunicazione, o meglio ancora di tutt'e
due questi poteri - questo, tanto per chiarire che il discorso dilagante
su questa pretesa specie di "garantismo" avverso ai magistrati ha preso
piede in Italia solo da quando i magistrati stessi hanno messo sotto
inchiesta la banda craxiana e i suoi complici, alcuni dei quali hanno
scoperto un curiosissimo interesse per la politica, dopo aver trascorso
un'onorata carriera di affaristi plurimiliardari nel deprecatissimo
"regime" catto-socialista della prima repubblica. Direi che accostare il
nome di Tortora a gli eventi di questi ultimi anni è una cosa quantomeno
inopportuna, per non dire di peggio.
Vorrei inoltre far notare che, quando sono "silenziosi ed efficienti", i
magistarti sono ugualmente sottoposti ad accuse e veleni, magari per
dire che sono "infidi". Quelli silenziosi ed efficienti, senza essere
accusati di niente, sono stati spesso ammazzati, o trasferiti, dato che
per molto tempo ci sono stati vertici politico-istituzionali
appositamente dediti a questo tipo di insabbiamenti, o bande
appositamente attrezzate per far tacere definitivamente gli "oscurio
servitori" dello stato. Il sostegno di una buona parte della popolazione
civile è necessario, per proteggere perfino la persona fisica dei
magistrati, per non parlare poi del loro lavoro. Non dimentichaimo che
esistono cose molto, molto peggiori (direi) di qualche intervista, o di
qualche protagonismo male interpretato, e si tratta per esempio dei
giudici miliardari della "procura delle nebbie", corrotti, comprati,
stipendiati da affaristi e traffichini: gli stessi che, appunto, hanno
la faccia di culo di infangare il nome di Tortora, accostandolo al loro
o a quello di impresentabili amici.
Nella fattispecie, Guariniello non ha detto mezza parola, nonostante sia
stato braccato dai giornalisti, e provocato dalla Juventus, nella
persona dell'Agnelli e in quella del Chiusano. Così come poco hanno
chiacchierato gli altri magistrati delle altre inchieste. Il guaio è
che - come ha detto chiaramente Agnelli, in sostanza - ci si appiglia
alle parole dette o non dette, o perfino alla faccia fatta mentre si
sale in macchina, ma in realtà quello che si vorrebbe è che le inchieste
non si facessero proprio.
Il pericolo del giustizialismo esiste, questo è ovvio. Ma esiste
soprattutto questo pericolo, quando una situazione di ingiustizia, di
corruzione, di confusione genera una insoddisfazione generalizzata, e
una sfiducia nel fatto che si possa procedere con cautela e con
sottigliezza: la cautela e la sottigliezza, a questo punto, sembrano
troppo simili all'inciucio e all'insabbiamento, dato che spesso usano le
stesse parole, pronunciate dalle stesse facce di chi ha potere, di chi
ha lucrato sul potere e chi è stato di quel potere strenuo difensore. E'
la mancanza di pudore, di coscienza della "classe dirigente" - o almeno
classe "responsabile" - a generare il giustizialismo, cioè i sentimenti
di insofferenza verso la pacatezza e il ragionamento. E questo avviene
perché una classe dirigente irresponsabile e senza pudore ha avuto
bisogno, per esistere e per resistere, della complicità dei "sudditi":
un do ut des, fatto di cleintelismo, o di scudetti, di panem e di
circenses, calpestando il buon senso e il ragionamento, l'equità e la
pacatezza, e insegnando dunque a disprezzarle, salvo poi a reclamarle da
quegli stessi sudditi, quando serve. Non funziona. Non è così che si
dimostra di essere "classe dirigente". Questo è solo il modo di essere
"classe al potere", che è una cosa diversa. E la pretesa "élite"
juventina sta perdendo l'ennesima, grande occasione per dimostrare di
essere "classe dirigente", facendo una polemichetta di bassissimo
profilo in questa faccenda di cui parliamo. Così come la Fiat, di
identica matrice, ha perso decine di occasioni nei decenni passati per
dare una svolta al carattere familistico e provinciale del capitalismo
italiano, e per dare una svolta anche al malcostume tangentizio e
collusorio tra politica e affari - ma anzi mettendosi in prima fila, sia
pure in modo molto accorto e molto aiutato dalla grande stampa, sia
quella conservatrice, sia quella laico-liberale.
E' appena il caso di precisare che la mia durezza, che cerco oltre tutto
di attenuare, non è diretta verso la tua persona, ma verso i temi e gli
argomenti che tu evochi - diciamo che "colgo l'occasione" per parlarne,
di questi argomenti, dato che non ritengo questo dialogo tra noi due una
polemica personale.
Segue ora l'articolo di pasolini. Ciao, cordialmente  = Piero =
=======================
14  NOVEMBRE  1974  - Il Romanzo delle stragi.
"Io so.
Io so i nomi dei responsabili di quello che viene chiamato golpe....
Io so i nomi dei responsabili della strage di Milano del 12 dicembre
1969.
Io so i nomi dei respomsabili delle stragi di Brescia e di Bologna dei
primi mesi del 1974.
Io so i nomi del "vertice" che ha manovrato, dunque, sia i vecchi
fascisti ideatori di golpes, sia i neofascisti autori materiali delle
prime stragi, sia sia infine gli ignoti autori materiali delle stragi
più recenti....
Io so i nomi di coloro che, tra una messa e l'altra, hanno dato le
disposizioni e assicurato la protezione politica a vecchi generali,...
a giovani neofascisti, anzi neonazisti, e infine a criminali comuni,
fino a questo momento e forse per sempre senza nome.
Io so i nomi delle persone serie e importanti, che stanno dietro a
personaggi comici come quel generale della Forestale che operava
alquanto operettisticamente a Città Ducale...
Io so i nomi delle persone serie e importanti che stanno dietro ai
tragici ragazzi che hanno scelto le suicide atrocità fasciste, e ai
malfattori comuni, siciliani o no, che si sono messi a disposizione,
come killer e sicari.
Io so tutti questi nomi e so tutti i fatti (attentati alle istituzioni
e stragi) di cui si sono resi colpevoli.
Io so, perché sono un intellettuale, uno scrittore, che cerca di
seguire tutto ciò che succede, di conoscere tutto ciò che se ne scrive,
di immaginare tutto ciò che non si sa o che si tace ; che coordina
fatti anche lontani, che mette insieme i pezzi disorganizzati e
frammentari..... Perché la ricostruzione della verità a proposito di
quello che è successo in Italia dopo il 1968 non è poi così
difficile....
Ora il problema è questo : i giornalisti e i politici, pur avendo forse
delle prove e certamente degli indizi, non fanno i nomi.
A chi dunque compete di fare questi nomi ? Evidentemente a chi non solo
ha il necessario coraggio, ma, insieme, non è compromesso "nella
pratica" col potere, e inoltre non ha per definizione niente da perdere
: cioè un intellettuale.
Un intellettuale, dunque, potrebbe benissimo fare pubblicamente quei
nomi : ma egli non ha né prove, né indizi.
Il potere e il mondo che tiene rapporti pratici col potere ha escluso
gli intellettuali liberi dalla possibilità di avere prove e indizi.....
Il coraggio intellettuale della verità e la pratica politica sono due
cose inconciliabili  in Italia.
All'intellettuale - profondamente e visceralmente disprezzato da
"tutta" la borghesia italiana - si deferisce un mandato falsamente alto
e nobile, in realtà servile : quello di dibattere i problemi morali e
ideologici.
Se egli viene meno a questo mandato viene considerato traditore del suo
ruolo : si grida subito al "tradimento dei chierici"...Ma non esiste
solo il potere ; esiste anche un'opposizione al potere. In Italia
questa opposizione è così vasta e forte, da essere un potere essa
stessa : mi riferisco naturalmente al Partito comunista italiano.
E' certo che in questo momento la presenza di un grande partito
all'opposizione, come il Pci, è la salveza dell'Italia e delle sue
povere istituzioni democratiche.... Ma proprio tutto quello che ho
detto di positivo sul Partito comunista, ne costituisce il momento
relativamente negativo....
Ora, perché neanche gli uomini politici dell'opposizione, se hanno
prove o almeno indizi, non fanno i nomi dei responsabili reali, cioè
politici, dei comici golpes e delle spaventose stragi di questi anni ?
E' semplice : essi non li fanno nella misura in cui distinguono - a
differenza da quanto farebbe un intellettuale - "verità" politica da
"pratica" politica...
Lo so bene che in questo particolare momento della storia italiana non
è il caso di fare pubblicamente una mozione di sfiducia contro l'intera
classe politica. Non è diplomatico, non è opportuno. Ma queste sono
categorie della politica, non della verità politica: quella che -
quando può e come può - l'impotente intellettuale è tenuto a servire.
Ebbene, proprio perché io non posso fare i nomi dei responsabili,...io
non posso non pronunciare la mia debole e ideale accusa contro l'intera
classe politica italiana.
E lo faccio in quanto credo alla politica, credo nei principi "formali"
della democrazia, credo nel parlamento, credo nei partiti. ...
Sono pronto a ritirare la mia mozione di sfiducia (anzi non aspetto
altro che questo) solo quando un uomo politico - non per opportunità,
cioè non perché ne sia venuto il momento, ma piuttosto per creare la
possibilità di tale momento - deciderà di fare i nomi dei responsabili
dei colpi di stato e delle stragi, che egli evidentemente sa, come me,
ma su cui, a differenza di me, non può non avere prove, o almeno
indizi.
Probabilmente - se il potere americano lo consentirà, magari decidendo
"diplomaticamente" di concedere a un'altra democrazia ciò che la
democrazia americana si è concessa a proposito di Nixon - questi nomi
prima o poi saranno detti. Ma a dirli saranno uomini che hanno
condiviso con essi il potere: come minori responsabili contro maggiori
responsabili (e non è detto, come nel caso americano, che siano
migliori). Questo sarebbe in definitiva il vero Colpo di Stato."

Segue ora l'articolo di pasolini. Ciao, cordialmente  = Piero =
Un salutone amichevole
