Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: I giudici e la moviola: chi ha ragione (un po' lungo)

Spesso mi sono chiesto perche' i giudici non utilizzino la moviola in 
campo o come ausilio. Io per quanto mi possa rendere imparziale ammetto 
che il giudizio di un giudice condiziona pesantemente una gara sia 
perche' puo' innervosire una squadra sia perche' puo' condizionare 
pesantemente il risultato. Penso ad esempio alla gara di pallavolo di 
ieri tra Italia e Russia dove una toccata a muro inesistente ha 
condizionato fortemente il risultato non di un set, ma di tutta la gara 
o al golden goal segnato dall'Italia in Corea.
La moviola non e' cosi' complicata da avere perche' gli spettatori 
l'hanno disponibile subito.
La violenza e gli strascichi come anche la corruzione sono piaghe 
pesanti. Soprattutto la violenza automaticamente si scatena quando i 
parametri per giudicare sono diversi tra il giudice e il pubblico. Una 
volta si diceva: "L'arbitro ha visto bene perche' era piu' vicino", ora 
succede il contrario. Ed e' naturale che poi si scateni la violenza che 
sara' sicuramente motivata perche' la tv e la moviola danno ragione e 
mostrano come il giudice ha sbagliato. Non vale dire: "I giudici possono 
sbagliare" perche' il loro giudizio e' irrevocabile, anzi, sta a 
dimostrare che hanno bisogno di aiuto.
Anche la corruzione sarebbe ridotta enormemente come anche la 
simulazione. Quindi il giudice farebbe il giudice e non commercera' sul 
suo operato e i giocatori farebbero i giocatori e non i cascatori.
Inutile cambiare le regole, mettere sanzioni severe o le telecamere sul 
pubblico per individuare i teppisti. I toni si possono abbassare se i 
giocatori potessero chiedere il giudizio sulla moviola, ci sarebbero 
sicuramente episodi di violenza, ma tanti altri dovrebbero accettare 
sportivamente il risultato e non aggrapparsi a episodi dubbi!!!
Mi chiedo perche' non succede e una risposta me la sono data: secondo me 
TANTI SPORT NON USANO LA MOVIOLA PROPRIO PERCHE' I GIUDICI POSSANO 
MODIFICARE LA GARA, infatti in caso contrario perderebbero molto del 
loro potere. Se fosse cosi' lo sport non sarebbe altro che corruzione. 
In fondo i giudici cosa guadagnerebbero? La misera paghetta di una gara? 
Secondo me nel loro ruolo ci marciano.
Il direttore di RaiUno parlava male della moviola e delle trasmissioni 
del dopo calcio che non facevano altro che produrre violenza. Io dico il 
contrario: dovrebbe essere lo sport ad adeguarsi e non la gente a 
pendere dalle labbra di un giudice come se fosse Dio sul Sinai.

Secondo me nel loro ruolo ci marciano.
E' molto piu' probabile che si voglia mantenere il vecchio sistema di
giudizio di quando le moviole non si sapevano nemmeno cosa fossero.
In moltissimi sport cambiare una sola virgola di regolamento richiede
anni e spesso le cariatidi dirigenti non ne vogliono nemmeno sapere.
Vedrai che tra qualche anno sarà tutto o quasi in mano
all'elettronica, mi sembra solo una questione di cambio di mentalità
generale piu' che di interessucci personali.

 generale piu' che di interessucci personali.
Non vorrei sbagliarmi, ma negli USA nel Football la moviola esiste da 
tantissimi anni e i giudici possono richiederne la visione nei casi dubbi.

 i giudici possono richiederne la visione nei casi dubbi.
I 2 allenatori possono ri-chiedere l'intervento 2 volte a testa per ogni
partita (lanciando un fazzoletto rosso a terra) e SOLO per alcune situazioni
di gioco: si chiama "Challenge" e in caso abbiano ragione gli arbitri costa
1 Time-Out alla squadra che l'ha richiesto...se invece ha ragione
l'allenatore la decisione degli arbitri viene cambiata.
Invece negli ultimi 2 minuti di partita (sia del 2° che del 4° quarto) sono
gli arbitri che "controllano" automaticamente le situazioni contestate.