Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: nomi lunghi Win

qualcuno potrebbe dirmi come si possono tenere i nomi lunghi dei files fatti
sotto Window w poi portati su un Mac, visto che sia da dischetti, cartucce
zip che da cd, i nomi dei file vengono cambiati?
evitando di zippare il tutto e dezipparlo su mac...
grazie
Claudio


(togliere il trattino antispam)

 Claudio
Se non sbaglio il MacOS 8.5 dovrebbe supprotare i nomi lunghi di W95. Ma
non ho mai fatto la prova...
Ciao,
Joshua
-- 
----------------------------------------------
Outside of a dog a book is a man's best friend.
Inside of a dog is too dark to read
				Groucho Marx
----------------------------------------------

 Comunque hai il limite di 31 caratteri. Oltre non credo sia possibile.
Con i CD non funziona proprio, a meno che non siano masterizzati in
formato Hybrid, infatti il MacOS 8.x non riconosce il formato Joliet
della Microsoft.
I nomi lunghi si leggono solo sui rimuovibili (zip, ottici, jaz...)
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
http://www.giramondo.com/~diegoc

On Tue, 30 Mar 1999 01:20:30 +0200, 
die...@nospam.it
 (Diego Cuoghi)
wrote:
| Con i CD non funziona proprio, a meno che non siano masterizzati in
| formato Hybrid, infatti il MacOS 8.x non riconosce il formato Joliet
| della Microsoft.
la Apple non ha mai (giustamente, IMHO) studiato un driver per CD che
supportasse l' a-standard ISO9660 Joliet
| I nomi lunghi si leggono solo sui rimuovibili (zip, ottici, jaz...)
questo perche' ci sono drivers che lo permettono.
cmq winbug scrive nomi TROPPO lunghi (una via di mezzo no, eh?)
Oha

 cmq winbug scrive nomi TROPPO lunghi (una via di mezzo no, eh?)
La stessa cosa avrebbe potuto dirla un Dos-fan per criticare il Mac,
qualche anno fa.


On Tue, 30 Mar 1999 16:21:37 +0200, 
die...@nospam.it
 (Diego Cuoghi)
wrote:
| Se anche non č un "vero standard" il formato Joliet č uno standard di
| fatto per il semplice motivo che milioni di persone lo utilizzano e
| milioni di CD-ROM sono masterizzati in quel modo.
non ritengo il joliet (IN TUTTE LE SUE VARIANTI) uno standard di
fatto. lo ritengo uno standard alla M$, semmai.
se il formato joliet funzionasse bene e fosse utile, sarei anch'io
della tua opinione. ma prima ancora che il la microsoft scoprisse i
nomi lunghi, esisteva gia' il RockRidge. quello e' standard e
facilmente portabile. se non ci fossero driver disponibile con qualche
script sarebbe facile convertire i nomi dei files.
l' a-standard joliet e' inutile e il fatto che la microsoft decida che
e' standard mi da ancora piu' fastidio quando _devo_ leggerlo.
| > cmq winbug scrive nomi TROPPO lunghi (una via di mezzo no, eh?)
| 
| La stessa cosa avrebbe potuto dirla un Dos-fan per criticare il Mac,
| qualche anno fa.
non credo, dato che 1) qualche anno fa' gli ambienti operativi seri
erano tutti a nomi lunghi tranne il dos 2) il mac mantiene il nome
corto (mela+i e click sul nome per credere)
ora la microsoft permette nomi con caratteri [incredibilmente]
speciali e diventa difficilmente portabile verso l'ambiente mac e in
certi casi unix-like [aggiungo: *che palle*]
e mai possibile che la microsoft CREDA di potersi inventare standard
come e quando crede? 
Oha

 come e quando crede? 
Microsoft *puo'* imporre tutti gli standard che vuole. Finche' glielo
lasciano fare, ovvio.  :-(


 (snip)
Grazie per le esaurienti spiegazioni.
Ho capito, però mi dispiacemolto  non poter leggere certi CD, ad esempio
fatti per essere consultati con un browser HTML, solo perchè i nomi di
certi link sono quelli di Win 95.
Non posso obbligare un utente medio PC a masterizzare in formato Hybrid.
A proposito... i programmi di masterizzazione per PC lo peremettono?
Ciao




 wrote:
| 
| > non ritengo il joliet (IN TUTTE LE SUE VARIANTI) uno standard di
| > fatto. lo ritengo uno standard alla M$, semmai.
| 
| Se e' leggibile dal 95% dei computer in giro per il mondo *e'* uno
| standard.
vedi, prima che si degeneri in flames (sembrano particolarmente *in*
in questo periodo), voglio sottolineare che questa mia presa di
posizione ha origini quasi religiose. 
io NON sostengo che funzioni male (anche se potrei) ma che E' INUTILE.
la microsoft ha inventato l'acqua calda con il joliet e ha dato
problemi (nel senso che i programmatori hanno dovuto implementare
anche questo) a tutte le altre piattaforma che gia' avevano uno
standard funzionale.
se si segue questo ragionamento si avrebbe:
alla notizia: "la sun ha progettato un nuovo computer che ha la
potenza di calcolo di un pentium 2 a 480 Mhz, ha inglobate periferiche
IR, Ethernet, SCSI, USB e FW e SVGA. il suo sistema operativo e'
unix-like ma la sua innovativa interfaccia GUI (che supporta il
riconoscimento vocale e della scrittura tramite penna sul visore)
permette una facilita' di configurazione mac-like (con la possibilita'
di intervenire poi piu' nel profondo bypassando l'interfaccia) e tutti
in 200 Gr portabili nel taschino della giacca. il costo: 200 USD!!!!!"
l'utente chiederebbe: "ma e' windows compatibile?"
| > e mai possibile che la microsoft CREDA di potersi inventare standard
| > come e quando crede? 
| 
| Microsoft *puo'* imporre tutti gli standard che vuole. Finche' glielo
| lasciano fare, ovvio.  :-(
come? chi dovrebbe impedirlo?!? non ti capisco...
la Apple non ha sviluppato driver per leggere il joliet, non ti basta
questo?
Oha

 lasciano fare, ovvio.  :-(
Questa poi si chiama "legge del piu' forte". Il quale, quando vuole
cambia le specifiche e lascia tutti in braghe di tela (leggi: formato
dei files di word). La faccina mi dice che la cosa non ti piace, ma
allora non dovrebbe piacerti neanche il punto di sopra..
Ciao
Dario

 allora non dovrebbe piacerti neanche il punto di sopra..
Infatti. Ma quella di Apple non mi sembra la soluzione.
Soprattutto perche' va in giro a dire che i Mac leggono senza problemi i
dischi PC facendo finta di nulla su queste cose e sui nomi oltre 31
caratteri.


 questo?
No, e' un'idiozia immensa! Chi pensano di fermare in questa maniera? Io
ho un Mac, ho un browser, sono tecnicamente in grado di leggere un CD
con dei file HTML, ma non posso farlo perche' Apple fa' l'orgogliosa.
Come utente ci rimetto, e ci rimettono anche loro perche' e' un limite
pesante, infatti vedi che da' problemi. A me frega poco, un'altro prende
il PC anziche' il Mac. Realta' di tutti i giorni.
Microsoft fin'ora ha imposto i suoi standard *di fatto* (hai ragione,
Dario) perche' gli altri non sono stati capaci di mettersi d'accordo.
Word e' uno standard di fatto. Tutti se ne lamentano, ma chi fa
qualcosa?. Nisus regala il suo WP ma non serve, nessuno lo usera'
perche' tanto nessuno potra' leggere i suoi file. Va bene solo per uso
strettamente personale. Idem StarOffice.
La soluzione e' semplice: si riuniscano attorno a un tavolo Apple, IBM,
Lotus, Corel, Nisus, Stardivision e altri. Creino un formato di file
serio, completo ed efficiente per il WP. Ne rendano pubbliche le
specifiche e creino almeno un viewer gratuito e magari un editor di base
da regalare coi CD delle riviste, con le stampanti ecc. E facciano un
convertitore da Word al nuovo formato. Meglio ancora, inglobino le
specifiche di Word nel nuovo formato.
 Poi si facciano pure la concorrenza fra di loro a chi fa l'interfaccia
piu' bella o il correttore ortografico piu' efficiente, l'importante e'
che il file salvato con l'app di Corel sia leggibile anche agli altri e
viceversa senza traduzioni. Tempo 6 mesi ci sarebbero un sacco di
programmi diversi ma compatibili, tutti sarebbero in grado di usare il
nuovo formato e MS dovrebbe adeguarsi.
Idem per CAD, DB, fogli di calcolo, e tutto il resto.
Evidentemente preferiscono fare politiche "chiuse" rubandosi le briciole
fra di loro. L'unica che cerca di contrapporsi a M$ con delle politiche
serie e' Corel, che sta portando tutti i suoi prg su tutte le
piattaforme e fa' prezzi decenti e versioni differenziate delle
applicazioni per i vari livelli di utenza. Da sola, purtroppo, non
cambiera' il mondo. Gli altri dormono.
Sarebbe bello avere 5 OS con il 20% di mercato e 10 WP con il 10% di
mercato ciascuno. E 1 (UNO!) formato per i dischi e 1 per i WP e 1 per
il CAD e 1 per la grafica vettoriale ecc.
Tutti compatibili senza essere tutti uguali. Ognuno con quello che gli
piace di piu' e non con quello che e' piu' diffuso nel suo settore.
Ma finche' non si capira' la differenza fra compatibilita' e uguaglianza
sara' solo un sogno.
Ciao.


 strettamente personale. Idem StarOffice.
Scusa, forse non ho capito il punto (sono sempre quella nuova).
Uso Claris Works (regalato insieme al Performa) e con l'aiuto di MacLink (pure
regalato insieme al Performa) posso leggere o salvare in moltissimi formati.
Sicuramente funziona bene con varie versioni di WordWindows ed e' semplice
capire come funziona. Quindi non uso lo standard-di-fatto di Word, ma non mi
e' mai capitato di avere problemi a comunicare con altre piattaforme.
Per il resto non ho opinioni, ascolto, ma vorrei sapere come considerate
questo programma nell'ambito dell'argomento che state trattando.
Ciao
Marina Milella


sacrosanto...
---
PPB

...

ClarisWorks e programma stupendo per il 90% degli utenti. Ma questi non lo
sanno ed si creano i problemi usando Word ed Excel.
Come funzioni e' senz'altro piu limitato dei programmi M$ e per questa
ragione anche i convertitori forniti non possono convertire proprio tutti i
files di word nel modo giusto (molte funzionalita di Word non hanno
equivalenti in ClarisWorks) ma il contrario e senz'altro possibile.
Pero e' un programma estremamente semplice da utilizzare e tutte le sue
funzioni sono facilmente accessibili anche da chi non e particolarmente
esperto, al contrario delle applicazioni M$ che vengono utilizzate dalle
segretarie 'tipo' al 10% delle loro potenzialita'.
Se servono maggiori funzionalita' secondo me andrebbe utilizzato FrameMaker
(che e meglio di Word sotto praticamente tutti gli aspetti) o un altro
programma di DTP.
Per quanto riguarda il formato 'globale' suggerito da Maki, forse potrebbe
diventare il PDF se, come ho capito, sara' il formato nativo di MacOS X. Se
ogni applicazione sara' in grado di leggere/scrivere quel formato (che e'
potentissimo in quanto derivato dal Postscript) molti mal di testa potranno
scomparire.
Alberto

 scomparire.
PDF ha dei limiti grossi come una casa. Serve solo come passaggio finale
per la distribuzione della documentazione, ma e' praticamente
immodificabile.
Il testo e' memorizzato riga per riga, con Exchange, Illustrator,
Freehand e altri lo puoi modificare, ma se cancelli mezza riga il testo
non scorre indietro, aggiungere una parola e' impossibile.


 questo programma nell'ambito dell'argomento che state trattando.
Io zero assoluto, come tutti gli altri WP. Non che non vada bene, e'
carino. WordPerfect e' stupendo. Ma sono soluzioni proprietarie. M$ ha
la maggioranza assoluta del mercato WP. E ha un vantaggio enorme potendo
contare sul fattore "bundle". Pensare di batterla semplicemente facendo
un bel programma o un bell'OS e' pura utopia. Paradossalmente piu'
programmi alternativi ci sono, piu' si favorisce M$, perche' si
frammenta il mercato "alternativo" inutilmente. Si spartiscono la
nicchia degli anti-M$, ma nessuno ha la forza di contrapporsi *da solo*
a MicroSoft.
Non ti illudere, non sono riusciti a mettersi d'accordo nenche sul testo
ASCII, figurati sui WP!


 wrote:

Sě questo in programmi di grafica, sarei curioso di sapere come si
comporta PageMaker 6.5 al proposito...
Alberto

 comporta PageMaker 6.5 al proposito...
Non ho mai provato, ma credo alla stessa maniera. Anche con Acrobat
Exchange e' lo stesso. Per quanto ne so ogni riga e' a se stante. Se
ricordo bene l'ho letto sul manuale di Acrobat, ma non sono sicuro.
Se ci pensi e' logico che sia cosi', altrimenti lo avrebbero usato gia'
come formato nativo di PageMaker. Puo' darsi che la versione 4...


 Alberto
Mi pare che PM importi un file pdf solo come elemento grafico non
modificabile.
Ciao
Dario

On Sun, 4 Apr 1999 23:08:16 +0200, 
ma...@info-sys.it
 (Maki) wrote:
| [si parla di PDF]
| Non ho mai provato, ma credo alla stessa maniera. Anche con Acrobat
| Exchange e' lo stesso. Per quanto ne so ogni riga e' a se stante. Se
| ricordo bene l'ho letto sul manuale di Acrobat, ma non sono sicuro.
| Se ci pensi e' logico che sia cosi', altrimenti lo avrebbero usato gia'
| come formato nativo di PageMaker. Puo' darsi che la versione 4...
i PDF sono impaginati a righe isolate. penso che cmq ci sia la
possibilita' di aggiungere commenti e non escludo che cio' gia'
avvenga.
i PDF possono essere aperti ANCHE da FH

 wrote:
| ClarisWorks e programma stupendo per il 90% degli utenti. Ma questi non lo
| sanno ed si creano i problemi usando Word ed Excel.
di perse' WORD non e' un programma brutto. oviamente (e questo vale
anche per altri applicativi) se si vuole fare workgroup e' inevitabile
lavorare sullo stesso formato (non con la stessa applicazione, e'
diverso)
la pecca di word e' che e' scarsamente compatibile con se stesso
il formato di word NON e' portabile per definizione. se un utente di
word vuole 'dare' il suo lavoro ad un DTP, in teoria dovrebbe
convertirlo in un formato portabile utile all'impaginazione.