Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: Beni leasing e IAS 17, valido anche per le SRL?

Secondo voi è possibile utilizzare quanto previsto dallo IAS 17 per la 
rappresentazione in bilancio dei beni acquistati in leasing?
Ipotizzando una situazione in cui una SRL ,con molti contratti leasing 
di durata "breve" (48 mesi), voglia "spostare" questi costi negli 
esercizi successivi (considerato che si tratta di beni durevoli che 
verranno riscattati e che resteranno operativi per circa 96 mesi).
Sarebbe coerente utilizzare quanto previsto dallo IAS 17 e ammortizzare 
normalmente il bene come se fosse stato acquistato (quindi in 8 anni).
Che ne dite? E' un ragionamento valido? Permette di superare la rigidità 
insita nel contratto di leasing che limita la deducibilità in quote pari 
alla durata del contratto stesso.
cit.:
o Lo IAS 17 prevede che la rilevazione del leasing finanziario 
all’interno del bilancio del locatario comporti l’iscrizione di voci di 
eguale ammontare all’attivo ed al passivo per un importo pari al minore 
fra il valore corrente del bene locato all’inizio del contratto di 
locazione e il valore attuale dei pagamenti minimi dovuti per il leasing 
medesimo (Cfr. IAS 17, § 12)[9].
Il valore da iscrivere all’attivo può anche comprendere una serie di 
costi accessori se direttamente attribuibili alle attività svolte dal 
locatario per la stipula di un contratto di leasing finanziario (Cfr. 
IAS 17, § 16). Esso deve essere sistematicamente ammortizzato 
utilizzando un criterio di ammortamento coerente con quello adottato dal 
locatario per i beni posseduti. Ove sia ragionevolmente certo il 
riscatto del bene al termine del contratto, il periodo di ammortamento 
coincide con la vita economica utile del bene, mentre in caso contrario, 
lo stesso viene individuato confrontando la durata del contratto di 
leasing e la vita economica utile del bene e scegliendo il periodo 
minore (Cfr. IAS 17, § 20).
Ipotizzando una situazione in cui una SRL ,con molti contratti leasing 
di durata "breve" (48 mesi), voglia "spostare" questi costi negli 
esercizi successivi (considerato che si tratta di beni durevoli che 
verranno riscattati e che resteranno operativi per circa 96 mesi).
Sarebbe coerente utilizzare quanto previsto dallo IAS 17 e ammortizzare 
normalmente il bene come se fosse stato acquistato (quindi in 8 anni).
Che ne dite? E' un ragionamento valido? Permette di superare la rigidità 
insita nel contratto di leasing che limita la deducibilità in quote pari 
alla durata del contratto stesso.

 Che ne dite?
che, anche ammesso che la SRL sia nelle condizioni di adottare gli IAS non
può adottare solo lo IAS 17. O tutti o niente. Meglio niente.
Ciao
-- 
Tango
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 alla durata del contratto stesso.
Secondo me no. Gli IAS non possono applicarsi a qualunque tipo di società, 
ma solo a quelle per le quali sono stati predisposti e comunque mai per le 
società piccole (scusa se no sono più preciso, ho letto qualcosa stamane 
sulla questione ma non ho approfondito).
Ciao
Antonio Nieddu 

Antonio Nieddu ha scritto:



possono optare per gli IAS, oltre a quelle che non vi sono obbligate
(cioe' quotate, banche e assicurazioni), quelle che non possono redigere
il bilancio in forma abbreviata


Tango- ha scritto:
Ho scritto veramente da cani, intendevo dire:
possono optare per gli IAS, oltre a quelle societą che vi sono obbligate
(cioe' quotate, banche e assicurazioni), Le Societa' di capitali che non


il bilancio in forma abbreviata
ricordati le immobiliari di famiglia in "formato" srl,
naturalmente.....^_^

Paolo from Brescia ha scritto:



Giusto, Le avevo dimenticate :-)


 il bilancio in forma abbreviata
Ok, dopo un po' di ragionamenti sono arrivato alle stesse conclusioni.
Bilancio in forma abbreviata e quindi niente IAS.
In pratica non c'è verso di ridurre i costi dei canoni leasing imputati 
a singolo anno (per competenza) quando questi sono in eccesso? a causa 
della durata troppo breve dei contratti leasing in rapporto al tipo di 
bene (nel caso una macchina escavatrice che resterà in carico per 10 anni)
Lo chiedo perchè poterli ridurre cambierebbe la situazione da perdita a 
utile.
:-(

 a singolo anno (per competenza) quando questi sono in eccesso? 
si', rinegoziando il contratto con la societa' di leasing e allungandone 
la durata
oppure
rinegoziandolo e alzando il prezzo di riscatto (effetto sulla competenza
annuale del costo per leasing meno incisivo), 
oppure
con una  combinazione di queste due soluzioni
oppure
con un riscatto anticipato del bene e, una volta che lo hai in proprieta'
inizi un normale  processo di ammortamento;
oppure
con il riscatto anticipato  e un lease back della durata che vuoi tu, ma
nel rispetto della nuova normativa sul leasing immobiliare;


 rappresentazione in bilancio dei beni acquistati in leasing?
L'adozione del metodo finanziario non č ancora formalmente contemplata dai 
principi nazionali ma io ritengo che si possa tranquillamente utilizzare: 
del resto, č fatto notorio che tale metodo riflette la situazione 
patrimoniale, economica e finanziaria in modo assai piů veritiero e corretto 
rispetto al tradizionale metodo dei canoni.
Ciao
Paolo Martini 

 rispetto al tradizionale metodo dei canoni.
Quindi secondo te, non avrei problemi ad adottare il metodo finanziario?
Questo implicherebbe il dimezzamento dei canoni attualmente imputati 
perchè, secondo le stime di utilizzo i beni avranno una durata di 10 
anni contro i 4 del contratto.
Possibili rogne in sede di verifica? Io non credo, anche perchè per 
assurdo passerei da perdita a utile.
Sono molto indeciso, vedi anche articolo su contabilità e bilancio n. 
3/2006 (dove viene affrontato il problema).
Da più parti questo metodo è invocato e sperato, ma non c'è ancora la 
normativa

 normativa
L'idea tua e di Martini è interessante ma, temo, di difficile applicazione
pratica in assenza di regole civilistiche e fiscali..
Ciao



In verità le regole civilistiche ci sarebbero. Il principio generale della 
prevalenza della sostanza sulla forma è stato previsto.. E nel leasing la 
sostanza è un acquisto con finanziamento e non una "locazione".
Verò è che poi hanno detto che i dati relativi al leasing devono andare in 
n.i., però se la legge prevede la preferenza della sostanza sulla forma, 
perchè ciò dovrebbe valere solo, ad es., per i pronto contro termine e non 
anche per i leasing?
Fiscalmente l'art. 109, lett. b) tratta anche questa specifica ipotesi 
quando dispone che le differenze tra i canoni di locazione di cui all'art. 
102, c. 7, e la somma degli ammortamenti e degli interessi passivi che 
derivano da tali contratti imputati a conto economico sono deducibili se 
annotati nell'apposito prospetto di "riconciliazione".
L'utile che ne deriva, da un punto di vista civilistico e guardando alla 
sostanza civilistica, è lo stesso utile che si avrebbe se invece di fare un 
leasing, avessi acquisato il bene, lo avessi ammortizzato in base a criteri 
civilistici consoni, avessi dedotto gli interessi passivi del mutuo acceso 
per l'acquisto.
Se  nella sostanza il leasing finanziario ha la stessa natura economica 
dell'acquisto con finanziamento, l'utile, nella sostanza ha la stessa 
natura, e cioè utile civilisticamente disponibile.
Diversamente ragionando prevarrebbe la forma giuridica sulla sostanza 
economia.
Paolo che ne pensi?

 natura, e cioč utile civilisticamente disponibile.
E' vero che ha la stessa natura economica ma manca la proprieta' del bene;
 Vero e' che, nella sostanza, potrebbe essere alienato il contratto di
leasing, ma resto convinto che  sia piů coerente con il principio generale
di prudenza considerare indisponibile qualla parte di utile  fino al
momento in cui il bene verra' riscattato.    
Tuttavia, a parte questo aspetto, mi hai convinto. E, dal modo di
argomentare,  credo anche di averti riconosciuto :-) 


 news:dsvphn$co7$1...@news.newsland.it...
Per carità non voglio convincerti ...altrimenti qualcuno dice che ho sempre 
ragione e che voglio avere sempre ragione :-)))
Sulla disponibilità del maggior risultato economico comprendo le 
perplessità, però il principio di prudenza non deve estendersi fino al punto 
di non riconoscere un utile che nella sostanza c'è.
Ritengo che il fatto che vi sia una clausola che consenta sempre il del bene 
possa far ritenere che il bene sia nella piena disponibiltà del locatario 
finanziario.
Immagina il caso di vendita con riserva di proprietà. Tu non sei 
proprietario del bene, ma lo stesso è nella tua piena disponibilità, tuoi 
sono i rischi del perimento, ecc.ecc.
In questo caso cosa fai, non inserisci i beni nel patrimonio attivo? E non 
ammortizzi i beni in base alle aliquote di ammortamento e non in base alla 
rata che man mano paghi?
Mi sembrerebbe, nella sostanza, una situazione analoga.

 sempre ragione e che voglio avere sempre ragione :-)))
...ah beh.. in effetti, il sospetto a volte viene... a volte..mica sempre, 
infatti non sorge quando ce l'hai, ragione... :-)
ciao, spiritosone 

 Mi sembrerebbe, nella sostanza, una situazione analoga.
Quindi condividi la mia ipotesi iniziale, con iscrizione nello stato 
patrimoniale e ammortamento come se il bene fosse acquistato?
I canoni leasing dove li registreresti? Stato patrimoniale con scorporo 
della componente finanziaria da imputare a C.E?
Sono molto indeciso se adottare questa condotta nella redazione del 
bilancio, anche se ho la "certezza" che i beni vengano riscattati a fine 
leasing.
Possibili contestazioni da parte dell'amministrazione finanziaria?

Fiscalmente invece non cambia nulla, giusto?