Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: [OT] Che c'e' di cosi' complicato in tutto questo? (molto lungo) (Was: Re: [OT] Di Domenica mattina arriva la guerra...)

 tanta gente partira' per l'Afghanistan. 
Be', sara' contento D'Alema...
...
Comunque, m'e' appena arrivata un articolo, che,
insieme alla notizia degli incontri a luglio di quest'anno
tra bin Laden e rappresentanti CIA all'ospedale americano
di Dubai, e a dettagli tipo la signature,
mi fa richiedere se certe ipotesi appaiono sempre cosi' 
"impensabili"...
Ecco l'articolo:
[da Znet]
Michael Albert - Che c'e' di cosi' complicato in tutto questo? 
Documento originale: What's so complex about it. 
Traduzione di Sergio De Simone. 
----- 
* * * Che c'e' di cosi' complicato in tutto questo? * * *
Michael Albert 
Nelle settimane passate ho esplorato minuziosamente, spesso assieme a
Stephen Shalom, i molteplici aspetti dell'11 settembre e della "guerra
al terrorismo". Insieme abbiamo cercato di rispondere pacatamente e
sobriamente a tutti i tipi di preoccupazione che le persone possano
provare. Raccomando di fare lo stesso. Dobbiamo tutti diventare capaci
di rigettare i messaggi insanamente manipolatori dei media che si
affollano nella testa di cosi' tante persone, e altrettanto nelle
nostre. Ma andare dritti al cuore del problema, in fondo privo di
complicazioni, ha talvolta anche i suoi meriti. 
Il bombardamento statunitense sull'Afganistan e' un attacco barbarico su
civili senza difesa che minaccia di sfociare in una calamita' umana
incomprensibile e persegue fini abominevoli. Il bombardamento non e' una
"guerra giusta" come Richard Flak le etichetta in The Nation, ma un
attacco di vigilantes. No, non e' un attacco di vigilantes; e' un
assalto di una massa inferocita di vigilantes linciatori. Non, non e'
nemmeno questo, giacche' anche le masse linciatrici inseguono solo
quelli che credono siano colpevoli e non gli innocenti che stiano li'
per caso. Il bombardamento dell'Afganistan e' un gesto di una ripugnanza
gargantuelica compiuto contro uno dei popoli piu' poveri del pianeta. 
E questa ripugnanza gargantuelica e' intrapresa non sulla spinta di un
desiderio sincero, per quanto orrendamente sviato, di tagliare il
terrorismo - poiche' innegabilmente il bombardamento stesso fa mostra di
terrore ed alimenta le sorgenti di un rinnovato terrorismo futuro - ma
sulla spinta del desiderio malvagio di stabilire una nuova logica, utile
solo alle elites, del far politica per mezzo di una guerra infinita al
terrorismo, in sostituzione della ormai defunta Guerra Fredda. Questo e'
un reaganismo rifritto reso ancora piu' cataclismatico di quanto la sua
misera mente potesse concepire. 
Quando la gente domanda se gli USA non abbbiamo il diritto di
difendersi, io capisco la loro offesa, il dolore, la rabbia e la
confusione. Ma devo anche ammettere che voglio urlare che gli USA stanno
rafforzando la probabilita' che un milione di anime e piu' possa morire
di fame. È auto-difesa questa? 
Posta in maniera diversa, che tipo di pensiero e' quello che considera
la negazione del cibo agli essere umani un'auto-difesa? La risposta e':
un pensiero come quello di Bush, di bin Laden, un pensiero che tratta le
vite di esseri umani innocenti come i pezzi degli scacchi, come delle
caselle, come un battito di ciglia, all'inseguimento dei suoi piani
mortali. Un pensiero disposto a scagliare un aeroplano in un edificio
per stroncare 6 mila vite innocenti, o anche disposto a sganciare bombe
su un paese gia' distrutto dando una mano ad una fame devastante.
Oppure, piu' spesso, un pensiero cui sono state negate le informazioni
piu' elementari circa le questioni in gioco e che e' troppo pauroso,
depresso, rabbioso o cinico per ammettere verita' fastidiose. 
Pensate che esageri? 
Jean Ziegler, Commissario Speciale per il Diritto al Cibo presso l'Alto
Commissario ONU per i Diritti Umani, ha dichiarato il 15 ottobre: "il
bombardamento deve cessare subito. È in corso un'emergenza umanitaria".
Affinche' a nessuno sfuggisse il senso della cosa, aggiunse: "durante
l'inverno i convogli non potranno inoltrarsi maggiormente nel paese e
milioni di afgani saranno irraggiungibili e l'inverno sopraggiungera'
molto molto presto". Come ha riferito la Reuter (assieme ad AP, mentre
nessun quotidiano statunitense o altro media di rilievo ha fatto lo
stesso) "le Nazioni Unite mettono in guardia rispetto ad una catastrofe,
a meno che aiuti per sette milioni di persone non possano passare".
Ziegler continua: "Dobbiamo concedere alle organizzazioni umanitarie una
possibilita' per salvare questi milioni di persone che sono sparse
all'interno dell'Afganistan", aggiungendo di star facendo eco ad un
appello (sostanzialmente taciuto) di Mary Robinson, Commissario per i
Diritti Umani all'ONU, di un paio di giorni prima, che a sua volta dava
voce a rapporti che risalivano a prima del bombardamento. 
Ziegler ha chiamato il bombardamento "una catastrofe per le attivita'
umanitarie". O nelle parole del portavoce di Christian Aid, Dominic Nutt
(anch'egli ignorato dalla stampa statunitense): "non siamo piu' allo
stadio in cui possiamo sederci a parlare di questo problema di fronte ad
un te'. Se smettono di bombardare possiamo introdurre gli aiuti nel
paese, e' semplice. Tony Blair e George Bush hanno ripetutamente detto
che questa e' un'offensiva a tre livelli - diplomatico, militare ed
umanitario. Bene, l'intervento militare e quello diplomatico sono
visibili, ma dov'e' quello umanitario? Che alcuni aeroplani lancino
razioni alimentari a casaccio sulle montagne fa ridere". 
Cosa c'e' di complicato in tutto questo allora? Forse qualcuno con una
mente piu' sottile della mia puo' spiegarmelo. Ma assumendo che uno
abbia a disposizione l'informazione che ho riportato sopra, mi sembra
proprio che tutto si riduca a quanto segue. Se bombardiamo (o anche solo
minacciamo di bombardare), la probabilita' che muoiano di fame aumenta.
Se non bombardiamo (ne' minacciamo di bombardare), la probabilita' che
muoiano di fame e' minore. 
Se decidiamo di bombardare, stiamo dicendo ai civili innocenti che sono
a rischio di morire di fame - non migliaia, ma milioni - non contate. In
confronto al programma di Washington, non siete nulla. 
E qual e' il programma di Washington? Inspiegabilmente l'obiettivo
dichiarato e' prendere bin Laden e processarlo oppure giustiziarlo
direttamente. Potremmo interrompere i bombardamenti e farlo processare
in un paese terzo, hanno fatto notare i talebani, ma questo non e'
accettabile. Percio', in virtu' di questa minuscola gradazione di
differenza, ci viene detto che Washington vuole rischiare la vita di
sette milioni di persone. 
Al di la' della retorica, i veri obiettivi ai miei occhi sono la
delegittimazione del diritto internazionale, l'affermazione che
Washington fara' a modo suo a prescindere da ogni impedimento e che
possiamo agire unilateralmente e lo faremo ogniqualvolta ci faccia
comodo - per la qual cosa il termine tecnico e' essere "credibili" - e
di avviare una guerra a lungo termine contro il terrorismo per
rafforzare le politiche e le nazioni piu' reazionarie negli USA e nel
mondo, e, assieme a questo, far fuori bin Laden e gli altri. 
Rischiare sette milioni di vite a questi scopi e' peggio che farlo solo
per la sfumatura minuscola di processare noi stessi bin Laden piuttosto
che farlo fare ad un paese terzo, giacche' le ragioni aggiuntive sono
tutte grottescamente negative, supponendo che questo ragionamento sia
anche solo concepibile da una mente sana. 
Quando da bambino appresi della Germania nazista, come molti altri
bambini mi domandai come pote' la popolazione tedesca condividere questi
orrori. Mi domandai finanche se i Tedeschi non fossero in qualche modo
geneticamente malvagi o immorali. Da molto tempo ho capito che i
Tedeschi non erano differenti dagli Inglesi o dagli Americani o da
chiunque altro, benche' le loro condizioni fossero state diverse, ma per
quelli che ancora non capiscono come sia possibile l'acquiescenza di
fronte a crimini vili, indotta da processi strutturali di grande forza
ed ampiezza, devo ammettere che voglio soprattutto gridare: 
guardatevi attorno, maledizione! 
Viviamo in un paese molto avanzato con mezzi di comunicazione che sono
praticamente instantanei e largamente superiori a quelli in possesso
della popolazione tedesca. Non abbiamo un dittatore ne' camice marroni
che minaccino chiunque sia dissenziente. Il dissenso qui non e'
piacevole e implica un po' di sacrificio e qualche rischio, ma il prezzo
e' nella maggior parte dei casi molto meno dell'incarcerazione, molto
meno che la morte. Questo e' un primo fatto. 
Un secondo fatto e' che il nostro paese sta rischiando di uccidere
alcuni milioni di civili nei prossimi mesi...ogni serio commentatore lo
sa, nessun serio commentatore lo nega...e stiamo perseguendo questo
obiettivo genocida sulla base del pretesto idiota o grotteso che facendo
cosi' riduciamo il terrorismo nel mondo, anche se aggiungiamo diversi
milioni al numero dei civili che sono al momento sottoposti al terrore
per ragioni politiche e simultaneamente generiamo nuovo odio e
disperazione che porteranno ancora altro terrore nel nostro futuro. 
Si ricorda nessuno del "distruggere la citta' per salvarla?" Che altro?
Sottoporre a terrore il pianeta per liberarsi dai terroristi? Per le
persone della mia generazione, nella guerra del Vietnam gli USA uccisero
circa 2 milioni di persone lungo anni di violazioni orribili delle norme
di giustizia, liberta' e pura e semplice umanita'. La verita'
assolutamente incomprensibile e' che gli USA potrebbero ottenere lo
stesso livello di massacro nei prossimi mesi e, che avvenga o no, sono
abbastanza speranzosi di riuscirci, come lo e' praticamente la loro
intera intelligentsia, i sapientoni dei media e via dicendo. 
È possibile, con uno sforzo notevole, che una persona normale scopra che
questa "guerra" e' potenzialmente genocida. Si puo' facilmente ottenere
una discussione del contesto e dei retroscena ed un'analisi piu'
approfondita da Znet, certo - ma chiaramente solo un americano su 500 o
1000 ha trovato Znet - ma si puo' apprendere anche questo solo fatto, la
possibilita' che un genocidio sia imminente, addirittura dal New York
Times o dal Washington Post o da un qualsiasi altro maggiore quotidiano
che si possa leggere, se ci si addentra nelle sue profondita' e si legge
con attenzione. 
Chiaramente il fatto che questa informazione non sia notizia da prima
serata in ogni angolo del paese rivela quanto i nostri media elevino
l'obbendienza supina al di sopra del servizio. Vedono i rapporti delle
associazioni di assistenza e dell'ONU e gli appelli a porre fine ai
bombardamenti, naturalmente, e vedono gli articoli nei giornali di tutto
il mondo, ma escludono tutto cio' dalle comunicazioni in USA. Eppure,
anche con questo massiccio offuscamento, quanto e' difficile comprendere
questa guerra, supponendo che si faccia lo sforzo per comprenderla? 
Subito dopo l'11 settembre una lettera scritta da un bambino di una
scuola elementare fu pubblicata dal New York Times e cito a memoria: "se
li attacchiamo non faremo loro cio' che essi hanno fatto a noi?" Questo
bambino non era un genio, ma solo un comune scolaro di una scuola
elementare. Il Times probabilmente pubblico' la lettera per mostrare
quanto possono essere acuti i bambini, ma chiaro che il bambino vedeva
semplicemente giusto, non era acuto. 
La questione reale e' perche' molti altri tra noi non vedono cio' che il
bambino vide subito, anche ora, a distanza di settimane, con l'orrore
concretamente di fronte ai nostri occhi? 
Si', lo strombazzamento senza sosta del patriottismo a sostegno delle
virtu' degli USA e delle nostre ragioni contribuisce alla nostra
cecita'.  Naturalmente, la confusione accumulata, incrementata di giorno
in giorno, appanna la nostra comprensione e spinge i tristi fatti della
potenziale morte per fame al di fuori del nostro campo visivo. E si', la
capacita' umana di auto-inganno allo scopo di evitare turbamenti
contribuisce, senza dubbio, a questo processo. 
Ma sospetto che la cecita' della maggior parte delle persone sia
largamente dovuta alla rassegnazione. Il fattore chiave, sospetto, non
e' che le persone non sappiano delle politiche statunitensi criminali,
benche' esista un elemento simile in gioco - soprattutto tra le persone
piu' istruite, a dire il vero. Ma anche tra quelli accuratamente
predisposti ad essere politicamente e socialmente ingnoranti - cioe'
quelli che hanno un'istruzione superiore - penso che molte persone
conoscano in qualche misura generale la responsabilita' di Washington
per questi crimini, e di quelli che non sanno, molti non sanno perche'
sono ingannati, certo, ma anche perche' stanno piu' o meno attivamente
cercando di non sapere. 
E nella mia visione il fattore chiave che causa questa indisponibilita'
non e' che le persone stanno sublimando la comprensione in
giustificazioni a causa della paura vigliacca delle conseguenze del
dissenso e della volonta' di correre con la folla piuttosto che contro
di essa. Penso invece che le persone sappiano trovare profonde risorse
di coraggio quando credono che esso possa portare un miglioramento.
Pensiamo a quei vigili del fuoco, gente normale, che corrono su per le
scale del WTO.
No, secondo me il maggior impedimento al dissenso e' che la gente sente
che non puo' alterare la situazione in nessuna maniera utile. Se uno non
ha una speranza, allora la cosa che sembra piu' facile e meno dolorosa e
addirittura piu' utile e' serrare la linea e continuare con la propria
vita, cercando di ignorare le ingiustizie perpetrate dal proprio paese o
giustificarle o anche rivendicarle come meritevoli, e allo stesso tempo
cercare di fare cio' che si puo' per la propria famiglia ed i propri
bambini, laddove si sente di poter avere un impatto. Riconoscere
l'orrore che il nostro paese sta commettendo sembra scavar fuori solo
alienazione e lacrime. 
Ecco uno di tanti esempi... alla fine di una e-mail che ho ricevuto da
una giovane donna mentre finivo di scrivere questo articolo, si legge:
"non ho mai avuto moltissima fiducia nelle decisioni del governo. Ma
cio' che so e' che non ho controllo su nulla. E tutto cio' che posso
fare e' sperare". Da cio' segue che il compito di coloro che comprendono
l'efficacia del dissenso e' chiaramente contrastare le bugie e le
giustificazioni e spianare la confusione prendendo in considerazione in
maniera calma e sobria tutti i tipi di preoccupazioni e confusioni che i
media inducono nella gente, ma anche convincere la gente della loro
capacita' di fare la differenza. 
Dobbiamo scortare le persone, e talvolta anche noi stessi, al di la'
degli abissi di cinismo e dubbio verso la produttivita' della fiducia
informata. Non stiamo fronteggiando, come qualcuno pretenderebbe, un
mondo trasformato e rivoltato sotto sopra e dentro fuori. Non c'e' un
nuovo DNA che scorre attraverso di noi e le nostre maggiori istituzioni
sociali sono come erano ieri, la settimana passata o l'anno passato. 
In realta', la principale novita' negli eventi di questi mesi e' che per
la prima volta nella storia moderna una violenza ragguardevole
proveniente dal terzo mondo ha colpito una popolazione del primo. Ma il
problema dei civili posti sotto attacco e' del tutto consueto. E troppo
spesso noi stessi ne siamo i responsabili, o quelli che noi armiamo e
rendiamo potenti, incluso, in questo caso, bin Laden, che e' un esempio
di primaria grandezza di un mostruoso ritorno di fiamma. E ora il
problema si moltiplica, viene scritto a lettere sempre piu' grandi, come
ad opera di una fotocopiatrice impazzita. 
Cio' che dobbiamo fare e' precisamente quello che vorremmo fosse fatto
dagli altri: opporci alle politiche barbariche con le nostre parole ed
azioni, scuotere numeri sempre maggiori di dissenzienti, e alimentare
un'adesione sempre maggiore al dissenso, fino a che le elites non
possano ragionevolmente credere che una "guerra al terrorismo" non
portera' a nient'altro che una popolazione stufa ed ostile ad esse. I
popoli in tutto il mondo si stanno incamminando lungo questo sentiero...
e noi dovremmo fare lo stesso. 
-----
-> da Znet
Documento originale: What's so complex about it. 
Traduzione di Sergio De Simone.
-- 
mamox
"Finche' a Kabul non ci sara' un governo che goda della fiducia 
degli USA e della nostra compagnia, quell'oleodotto non sara' possibile"
(J.J. Maresca, vicepresidente Unocal, audizione Congresso USA, 12/2/98)

 
(Remove the hyphen! Spambusters at work!)
listen to aaria (two and a Mac): 
http://www.mp3.com/aaria
*** I vecchi computer fanno ognuno qualcosa di diverso;
    quelli nuovi fanno tutti le stesse cose. (newo)

 bordato bianco (i loro colori) ed esportato dove non era festeggiato
AFAIK era vestito di verde in origine.
-- 
Voci non confermate dicono anche che parlasse in maniera incomprensibile
e non portasse regali ai terroni.