Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: plusvalenze professionisti.

la norma è cambiata. sono imponibili.
si fa riferimento al periodo d'imposta 2006 oppure alle cessioni effettuate 
dopo il 4 luglio 2006?
mz 

Non esiste un'indicazione specifica. Quindi in teoria si dovrebbero
considerare tutte le plusvalenze "incassate" nel 2006 (dal 1.1).

 considerare tutte le plusvalenze "incassate" nel 2006 (dal 1.1).
Però esistono i principi del diritto tributario ed esiste lo SdC.
Poichè la norma è sostanziale (incide sulla determinazione della base 
imponibile) è praticamente impossibile attribuirgli efficacia retroattiva
(sempre che non esca una sentenza che puzzi di alcool come quella recente 
sulle ritenute d'acconto :-)
In base all'art. 3 dello SdC "dovrebbe" aver efficacia dall'anno successivo, 
ma visto che l'uso che ultimamente se ne fa dello SdC preferisco appigliarmi 
ai principi generali
Fil 

 ha scritto nel messaggio 
news:4nfrrgF...@individual.net...

Io no ... ho "appena" dismesso la moto dalla sfera professionale per farvi 
entrare l'auto appena acquistata .... nessuna plusvalenza  per 
l'estromissione della moto.
Che mi vengano a dire qualcosa .... vorrà dire che, come dice soldatoblu, 
per una volta educherò l'AdE ;-)
Per quanto riguarda il comportamento dell'AdE sull'applicazione dello SdC è 
vero che è alquanto arbitraria, ma la giurisprudenza mi sembra più attenta, 
molto di più.
Ciao 

Ma scusa, se questo fosse vero allora quasi tutte le modifiche del dl
223/2006 dovrebbero entrare in vigore dal prossimo anno (perchè sono
modifiche che riguardano tributi periodici), ma ciò non è.



Concordo per (tuttalpiù) una decorrenza dal 4.7.06, visto che lo statuto
del contribuente non se lo fila nessuno :-( 
Ad un convegno organizzato la scorsa settimana dalla DRE Veneto con UTEKNE,
un impacciato Giampaolo Valente (evidentemente non è il suo mpo) ha
sostenuto la decorrenza dall'1.1.06, giustificando che l'imposta si calcola
per anni solari e quindi la novità vale già per tutto il 2006 (si è poi
esibito in imbarazzanti esempi di rifatturazione di spese di vitto e
alloggio in base alle nuove norme...).
Ciao
-- 
Mr. Tatoo

modifiche che riguardano tributi periodici), ma ciò non è.
Non capisco la domanda
Hai dubbi sul fatto che l'art. 3 preveda questo?
Il principio sancito dallo SdC è questo.
Solo che è stato codificato a mezzo di legge ordinaria e come tale 
derogabile tramite altra norma di pari grado.
Ma è derogabile il differimento all'anno successivo, non il principio 
generale di irretroattività di una norma tributaria di tipo sostanziale 
(anche se voi sono casi in cui si è sostenuta la retroattività in presenza 
di attualità della capacità contributiva).
Io sosterrò l'irretroattività fino alla morte :-)
Fil 


ma nn vi viene il senso del vomito per tutto questo? anche chi deve spiegare 
non sa di che cosa parla? la sinistra non sa che fa la mano destra? e noi in 
mezzo a spiegare il tutto ai clienti?
..ma dove si andrà a finire..

No, hai ragione, ma ho fiutato che l'orientamento sembra essere quello
della tassazione già dall'1.1.2006. Il convegno della DRE Veneto di
cui si parla in un post precedente sembrerebbe confermare questa idea.
In ogni caso il discorso della tassazione per anni solari non mi sembra
sbagliato. In fin dei conti quando con la finanziaria si modificano le
regole di determinazione dell'imposta non è la stessa cosa? Si
modificano le regole di un periodo di imposta che è già trascorso.

 modifiche che riguardano tributi periodici), ma ciò non è.
Chiediti come mai quando hanno voluto che la "decorrenza" delle modifiche 
fosse già dall'esercizio 2006 lo hanno specificato espressamente (derogando, 
a volte implicitamente a volte esplicitamente, a quanto disposto dallo 
statuto del contribuente).
Ciao

modificano le regole di un periodo di imposta che è già trascorso.
No. La finanziaria entra in vigore dall'anno successivo e dispone per 
l'avvenire.
Spesso però modifica norme procedimentali. Quelle sì possono avere 
applicazione di fatto retroattiva.
Ma se parliamo di norme sostanziali non è possibile.
Ciao
Fil 


Ma qualcuno gli ha ricordato dell'esistenza dello Statuto del contribuente? 
:-)
Ciao

E allora non ci resta che aspettare e vedere chi ha ragione.
Secondo me alla fine diranno dall'1.1.2006. Vedrete!

 Secondo me alla fine diranno dall'1.1.2006. Vedrete!
italia oggi parla cosě "dal 04/07/2006" 

 Secondo me alla fine diranno dall'1.1.2006. Vedrete!
Anche se lo diranno non significa che la ragione stia in quella direzione.
E comunque potranno dire quello che vogliono, a me non mi convincono con una 
semplice dichiarazione.
Devono prima frantumare i principi su cui si regge uno stato di diritto.
Io ho estromesso per tutti i professionisti ante 4 luglio  e dormo 
tranquillo :-)
Fil 

 ciao
ok concordo..
ma per italia oggi intendevo il giornale, non la circolare pubblicata 
dall'ade sul giornale..
nel senso che anche ad italia oggi la pensano cosi. dal 04/07
chissà che ne dice il sole :-)
ciao 


A guarda un disastro ..... il "buon" Roscini Vitali incidentalmente 
(parlando di detrazione iva sulle auto) ha fatto riferimento a tutto il 
2006.
ciao

 :-)
No, in quella sede la parola suonava male :-)
Ciao
-- 
Mr. Tatoo

 "
cmq anche euroconference - cst da la decorrenza di questo dal 04/07
ciao 

 Ovvio che c'č il contenzioso, ma a che costi?
Ma l'avranno aperto anche loro, un tempo, un manuale di diritto 
tributario...
Di solito il capitolo sull'efficacia nel tempo della norma tributaria non 
dista molto dalla prefazione :-)
Gia prima dello SdC molte cose erano chiare
Fm 


Avevo letto il numero delle "circolari ai clienti".
Mi sembra che anche loro non abbiano tenuto in debito conto dello statuto 
del contribuente.
A me pare che tutte queste interpretazioni siano figlie della "fretta", 
fatte per scrivere articoli e riempire le pubblicazioni.
ciao

 Mr. Tatoo 

 questa cosa non ci sono dubbi.
Io invece ne ho e ti pregherei di spiegarmi meglio il tuo punto di vista,
perché c'è qualche cosa ch emi sfugge. 
Non vedrei nulla di scandaloso se la novità si applicasse alle plusvalenze
realizzate dal 4/7/2006 in poi.
Nel senso che se ho realizzato una plusvalenza dall'1.1.2006 al 3/7/2006
non la considero imponibile.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
La platea era inebetita dopo 2 ore di Zanetti sulla fiscalità indiretta
degli immobili...
La prossima volta cmq vieni anche tu, così li stendi ;-)))
Ciao
-- 
Mr. Tatoo

fatte per scrivere articoli e riempire le pubblicazioni.
su questo niente da dire, anzi i "carrozzoni" del minfin ogni giorno amanano/promanano/secernono qualcosa, si va dai
comunicati stampa alla diffusione di risposte ad interrogazioni parlamentari. la mia personale impressione è che a
livello politico avessero già tutto bello pronto, ma che a livello tecnico (cioè fra coloro che devono materialmente
accudire il funzionamento delle entrate, armonizzare le norme e colloquiare con gli altri ministeri) non riescano a
tappare tutte le falle o a chiarire tutte le [censored] che hanno provocato, sia in modo diretto che indiretto
visto che hai estromesso la moto (anche se spero che tu continuerai a guidarla privatamente), cosa ne pensi della
detraibilità dell'iva per i motocicli di cilindrata superiore ai 350cc?
saluti
--
sntf
sntf AT 
czg.it

Ho letto una guida del Sole24ore con un articolo di Lupi dove si dice
che la decorrenza è dal 4.7.2006.
Quindi ad oggi la dottrina va in ordine sparso: chi dice 1.1.2006 e chi
4.7.2006. Finora però nessuno ha osato 1.1.2007.


a me pare che nessuno abbia osato nemmeno 01/01/2006 :-)

Il Ragioniere ha scritto:

però se fossero colpite le plusvalenze realizzate dal 4.7.2006 l'efficacia
della nuova norma sostanziale non sarebbe retroattiva ed i principi dello
S.D.C. salvi. Quindi se ho estromesso o ceduto beni tra il 1° gennaio ed
il 3/7/2006, pur realizzando plusvalenze, non sarebbero tassabili. 
Dunque questa, sul piano interpretativo, mi pare la soluzione da
preferire, mentre proprio non comprendo a quale dato normativo si
appoggino le altre due ipotesi del 1° gennaio del 2006 o del 2007.


appoggino le altre due ipotesi del 1° gennaio del 2006 o del 2007.
Quella del 1/1/2006 non lo so.
Quella del 1/1/2007 si basa sull'art.3 comma 1 secondo periodo dello
statuto del contribuente: "Relativamente ai tributi periodici le
modifiche introdotte si applicano solo a partire dal periodo d'imposta
SUCCESSIVO a quello in corso alla data di entrata in vigore delle
disposizioni che le prevedono."
E non mi pare che ci siano dubbi interpretativi su questo.
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

 E non mi pare che ci siano dubbi interpretativi su questo.
Non ve ne sono.
A meno che il D.L. 223/2006 non contenga delle norme apposite sull'entrata
in vigore,  e non c'č bisogno che ti spieghi per quale ragione, anche se
mi unisco al coro di coloro che non trovano giusto che una norma di rango
"quasi" costituzionale come quella stabilita dallo sds possa essere
sberleffata da una qualsiasi legge ordinaria, considerata di pari rango. 


 appoggino le altre due ipotesi del 1° gennaio del 2006 o del 2007.
Chi parla dell'effetto 01/01/2006 sostiene (a torto) la possibilità di una 
norma sostanziale retroattiva.
Chi dice 01/01/2007 ritiene applicabile l'art.3, 1 comma, dello SdC
Ciao
Fil 

FM © ha scritto:



Su questo non ci piove. Non ho riletto con la dovuta attenzione il DL 223,
ma se qualcuno così autorevole da scriverlo sui giornali sostiene che le
plusval. per i professionisti sono tassabili dal 4/7/2006, probabilmente
c'è una norma sull'entrata in vigore che, come sai bene, prevale sullo
SDS, anche se non ci piace.


A proposito delle plusvalenze da cessione di immobili ricevuti in
donazione la Circolare n. 28/E/2006 così recita:
"Si sottolinea che le disposizioni in commento, in quanto elevano a
presupposti per la tassazione alcune fattispecie precedentemente non
rilevanti, hanno efficacia innovativa e pertanto trovano applicazione
alle sole cessioni effettuate a partire dalla data di entrata in vigore
del decreto".
Mi sembra che il nostro caso sia analogo: quindi punto sul 4.7.2006.

Il Ragioniere ha scritto:

E' da approfondire sul testo del DL 223 o nella legge di conversione.
Sull'entrata in vigore delle nuove norme tributarie valgono le regole
generali che, direi, possono così riassumersi:
A) dall'anno successivo alla sua pubblicazione per le norme tributarie di
carattere sostanziale (ex SDC);
B) a meno che la nuova legge non indichi una data diversa entrata in
vigore, ma comunque non con efficacia retroattiva (in quanto legge
ordinaria può derogare il criterio generale sub A fissato da un'altra
legge ordinaria come lo SDC);
C) se di carattere interpretativo (ma espressamente dichiarato tale nella
legge ex SDC), da quando è entrata in vigore l'anteriore norma
interpretata.


per me il dl bersanio viscolo è tutta una violazione dello statuto del 
contribuente e dei suoi diritti 

In effetti a proposito dell'eliminazione della no tax area per i non
residenti poi dicono che siccome l'imposta è applicata per anni solari
la novità decorre dall'1.1.2006.
Sinceramente non credo ci sia una logica in tutto questo coacervo di
interpretazioni.
Mi sa tanto che l'unico modo per scoprire la decorrenza è leggersi la
relazione tecnica con le stime sul gettito!

In tutte le disposizioni relative al reddito d'impresa per cui l'effetto sia 
stato voluto già per l'esercizio 2006 nei commi immediatamente successivi a 
quelli di modifica del tuir è stato affermato che la modifica decorreva già 
per l'esercizio 2006.
Per molte altre non è stato specificato e non mi risulta vi siano commi 
specifici sull'entrata in vigore che, derogando, abbiano previsto una 
generale applicazione già dall'esercizio 2006 di tutte le altre modifiche al 
tuir per cui nei commi seguenti non è stato specificato il momento 
dell'effetto.
ciao

 sul sole nè tieni convegni per Euroconference:
ecco ... questo è il problema .... a mio parere sul sole24ore e ai convegni 
di euroconference (ma non solo) ci sono troppi "casanmaner" .... troppi 
professionisti che si "improvvisano" relatori e pubblicisti .... spesso 
mancando di capacità giuridiche superiori alla media.
E quando vedo che dicono e/o scrivono cose poco ragionevoli allora mi affido 
solo alla mia testa ....   soprattutto quando non viene "esplicato" il 
ragionamento che ha portato a dire, ad es., che la norma sulle plusvalenze 
per i professionisti si applica già dal 2006 .... sai com'è .... 
"casanmaner" per "casanmaner" do retta a quello originale ;-)))))
ciao 

Sinceramente non credo ci sia una logica in tutto questo coacervo di interpretazioni.
come no?! la logica è chiara e si tratta di esigenze di cassa statali
