Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: [PC] Darwin...

Cosa ne pensate del fatto che Darwin sarà rilasciato anche in versione x86?
Io ho letto notizie assurde: gente che già si pregusta di avere MacOSX e
AQUA sul PC... forse non sanno che da Darwin a MacOSX ci manca un bel
pezzo di software, e che praticamente con Darwin non ci faranno niente.
Il fatto che Darwin sia Open Source "teoricamente" avrebbe permesso a
chiunque di fare un porting del genere; il fatto che proprio Apple si
sia preoccupata di fare questo lavoro mi lascia un po' perplesso. Dubito
fortemente che Apple si metta a sviluppare MacOSX per PC, ma non riesco
a capire cosa bolle in pentola... quale sorpresa ci riserverà ancora SJ?
------------------------------------------------------------------------------
pu...@intercom.it
, ICQ#20390352, 
http://home.intercom.it/~puce
------------------------------------------------------------------------------
La Tariffa Urbana a Tempo diminuisce la liberta' di tutti gli utenti Internet.
Anche la tua. 
http://www.notut.org
------------------------------------------------------------------------------

 a capire cosa bolle in pentola... quale sorpresa ci riserverà ancora SJ?
Secondo me é un tentativo di pressione contro Motorola...noi siamo fermi
a 500Mhz, invece i PC volano gia a 1Ghz. Però mi ricorda qualcosa questa
storia...
-- 
nico...@libero.it
,
n.k...@tiscalinet.it
ICQ#60533365

 ancora SJ?
Sta iniziando a pararsi il culo da Motorola e IBM che potrebbero
svegliarsi una mattina e dire: "Ma che li facciamo a fare i PowerPC?"
Ciao,
Joshua
--
If you want to learn something more about computer science, please visit
www.apple.com
 or its largest mirror site at 
www.microsoft.com
 ... :-)

 Cosa ne pensate del fatto che Darwin sarà rilasciato anche in versione x86?
mmm... non e' che si stia dando per scontato quello che, per quanto ne
so, e' ancora "rumore"?
Ciao, Rob
-- 
Ora gli aggiornamenti su Tevac News sono giornalieri.
Hai voglia di collaborare? Al massimo ci guadagni una birra,
forse, ma avrai tanti amici in piu' con un Macintosh!
Vieni a fare un giro su 
http://www.tevac.com
.

 a capire cosa bolle in pentola... quale sorpresa ci riserverà ancora SJ?
Potrebbe essere un tentativo di inziare a considerare dei sostituti per ppc...
Nell'ultima anno intel e amd si sono massacrate a colpi di mhz e ormai i
processori amd a 1ghz sono una realta ( e checche' ne dica qualcuno ho provato un
800mhz overcloked a 1100 e qualcosa mhz ed era veramente terrificante), mentre
per adesso g4 corre a 500 Mhz...
Certo forse dallo scambio tecnologico motorola-amd verra' fuori qualcosa (c'erano
rumors di g4 a 750 mhz). Xo' ce da considerare che ibm e' lanciata nello sviluppo
della serie highend dei ppc (power2 - 3 - 4),  il mercato primario di motorola
non sono i processori....
quindi (IMHO) cercare una possibile alternativa non e' un male...
Bye
    Warfox

 svegliarsi una mattina e dire: "Ma che li facciamo a fare i PowerPC?"
Oltretutto OS-X e' intrinsecamente multipiattorma, perfino il codice dei
programmi e' in sotto directory che si chiamano "PPC" (evidentemente ne
prevedono delle altre). I tools di sviluppo hanno dei menu (non so se
attivi o no) per compilare su Intel... la DR1 GIRAVA su PC, e cosi'
via...
Possono far girare MacOS X su PC quando vogliono. SE lo vogliono... 
Alberto

 svegliarsi una mattina e dire: "Ma che li facciamo a fare i PowerPC?"
Beh, questa é la versione + o - "ufficiale", ma i PPC in realtà vengono
prodotti anche per altri prodotti commerciali oltre che i computer
Apple, quindi non credo che questo rischio sia presente; tantopiù in un
momento come quello attuale in cui le vendite del Mac vanno forte.
Secondo me SJ vuole far assaggiare ai PC-isti la bontà (ancora supposta)
del suo nuovo sistema per convincerli a passare a Apple


 so, e' ancora "rumore"?
Da quello che o letot ieri mi pare una cosa ufficiale.
Farò un giretto anche oggi in avanscoperta ;-)


 Possono far girare MacOS X su PC quando vogliono. SE lo vogliono...
Già fatto: 
http://macweek.zdnet.com/2000/03/26/0327smith.html
Mailman 
-- 
togliere X dall'indirizzo Email

 
ehi genio il tema aqua non é macosX

x me é tutto un insieme di cose...vendere osX al pc vuol dire soffiare dalle
mani della MS il suo tanto amato win facendolo passare al 2° posto...questo
discorso ha una logica, se l'80% delle macchine in circolazione va con win e
solo il 20% con macos, la apple non potrà mai battere la MS, ma se si crea
un sistema che funza pure sulle altre macchine si può puntare alla fetta +
grande (dato che macos é meglio di win questo lo avete sempre detto anche
voi) semplice no? Per quanto riguarda i processori non penso che la IBM
mollerà tanto facilmente la mela date anche le vendite di questi ultimi
mesi...x quanto riguarda i processori a 1Ghz la IBM secondo voci lo sta già
testando sui G4 da + di un mese (la notizia ha buoni fondamenti)!!!!
                                                       Ciao by Andrea
- - - - -
Andrea
E-mail: 
pic...@libero.it

 Secondo me é un tentativo di pressione contro Motorola...
Sono d'accordo con te. Se IBM non fa G4 (anche se mi pare che abbia
iniziato...) Apple e' nelle mani di Motorola. Non e' una buona
situazione per una azienda avere un solo fornitore, ancor piu' di un
prodotto essenziale come la CPU. 
Ciao, Roberto
-- 
Se fossi cane abbaio, se fossi gatto miao, se fosse tardi... ciao!

 wrote:

Caro "cortesissimo" Einstein, se vedi il primo post di Puce del thread
*forse* capisci, anzi leggi il tuo stesso quote, mi pare vi sia scritto
MacOS X, o sbaglio? Prima di dire stronzate accendi il cervello se lo
possiedi.


 Possono far girare MacOS X su PC quando vogliono. SE lo vogliono... 
Adesso non esageriamo :)
Fra Kernel e GUI c'e' un bel po' di roba che non e' open source e la cui
portabilita' su Intel e' tutta da pensare...


 Alberto
mi hai fatto venire l'artrosi alle dita, mi si č infiammato il tunnel
carpale, ho accusato principi di cataratta e per di piů vago senza meta
in giro per la casa cercando di convincermi che stai scrivendo delle
ca@@ate immani!!!!!!  
Suvvia, un po' di tatto per i deboli di cuore (e pure di stomaco se č
vero tutto ciň)
;o))))
ciao ciao
Marco
-- 
==========================================
Marco Sandri                  mac user  since 14/05/1999
from Vicenza                Email: 
sanm...@mac.com
==========================================


Si, ma chi si comprerebbe le costose macchine Apple se si può usare
MacOSX anche sul PC? Sarebbe un suicidio del reparto hardware Apple...
O forse anche Apple si metterebbe a produrre economiche macchine
x86-compatibili? (bleah :-(


 > > Già fatto: 
http://macweek.zdnet.com/2000/03/26/0327smith.html
Cmq il porting é solo di Darwin, mica di tutto MacOSX (e ce ne passa...)


 vero tutto ciň)
Putroppo fintanto che non trovano un modo di portarlo su PC SENZA
RIMETTERCI SOLDI, e' difficile che lo vedremo...
Alberto

 portabilita' su Intel e' tutta da pensare...
Guarda che il kernel e' gia' "portato". La DR1 girava su PC (come il
NeXT-Step). Il resto sono librerie, basta ricompilare.
L'unico ostacolo vero per una commercializzazione su PC sono i drivers.
Ce ne vorrebbero troppi, o il sistema girerebbe in troppo poche
configurazioni. E' l'unico vero ostacolo, oltre ai motivi commerciali
(che non sono da meno al momento).
Alberto

 Cmq il porting é solo di Darwin, mica di tutto MacOSX (e ce ne passa...)
Il senso che intendevo é che se un ingegnere Apple porta Darwin su X86
la decisione sembra già presa.


 Darwin su X86 la decisione sembra già presa.
Devo trovarla quella mail comparsa qualche mese fa sulla lista
degli sviluppatori di Darwin...
Non c'entra niente il porting di Darwin su PC con MacOS X. Lo
sviluppo di Darwin non risponde primariamente a certe necessita'
di Apple. Il porting era una naturale conseguenza dell'apertura dei
sorgenti. Vi devo ricordare che il sorgente e' stati sviluppato gia' da
molto tempo su entrambe le piattaforme.
--
Fabrizio Di Giuseppe
Real email address: fabrizio@_REMOVEME_iride.com
http://www.iride.com/fabrizio
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 testando sui G4 da + di un mese (la notizia ha buoni fondamenti)!!!!
Speriamo, ma se va avanti cosi' quando uscira' gli "altri" saranno gia'
a 2...:-(
Ciao,
Gerard

 a 2...:-(
se però il confronto tra il ghz del mac e i 2ghz del pc é come quello tra il
G4/500 e il PIII/600 o 650 non penso che ci sia molta differenza, dato che a
mio avviso non conta tanto il numero quanto la stabilità e l'efficenza!!!


 voi) semplice no? 
parole sante, 
1-si attacca Gate$ *in casa* ossia proprio sul "core business" di
Miro$ozz... (dato che attualmente si puo' usare un OS made in apple solo
comprando hardware della mela)
2-si sfrutta l'ottima capacita' di penetrazione dei produttori pc per
piazzare OS made in apple (che altrimenti non avrebbe potuto essere
venduto se non con hardware apple).
3-se sui pc l'OS made in apple sara' meglio di Gate$ (e ci vuole poco)
ma inferiore come rapporto qualita/prezzo amichevolezza PnP all'OS made
in apple su ppc, allora si invoglia la gente anche a passare su hardware
apple che altrimenti non avrebbero mai vultato il passaggio perche'
hanno sempre comprato pc ;-)
-- 
Ciao! 6502,
-Togliere ### per le risposte in mlbx
-Tnx 1000, niente attachments >50Kb 

 hanno sempre comprato pc ;-)
La gente vuole sempre spendere il meno possibile: se MacOS(PC) funziona
bene Apple "muore" come produttrice hw; se MacOS(PC) funziona male la
gente sarà ancora più contenta di usare WinDOS. E' per questo che non
credo minimamente alla possibilità di vedere un MacOS(PC)


 NeXT-Step). Il resto sono librerie, basta ricompilare.
Ti chiarisco il mio post: tra il kernel (che e' gia' stato portato su
Intel) e la Gui ci sono molte altre elementi cruciali per il
funzionamento di un computer e che richiedono un bel po' di lavoro per
avere un OS funzionante su Intel.


 credo minimamente alla possibilità di vedere un MacOS(PC)
non concordo perche' dipende da come costera' e come sara' quindi
posizionato OS X e quando simile sara' alla versione friendly
dragdroppante su risc, e dall'ahrdware supportato, cmq rispetto la tua
opinione.
Tra l'altro ho preso un fischio per fiasco, leggendo il mailing su Zeus
perche' avevo scambiato la gui mac per Linux con la versione dell'os di
mamma apple per pc :#)


 avere un OS funzionante su Intel.
Il MacOS X (come era il NeXT-Step) è un sistema operativo
intrinsecamente multipiattaforma. Il vantaggio della sua architettura a
microkernel (MACH) sta proprio nel fatto che e' solo quest'ultimo a
dover essere "portato" su nuovo hardware. Il resto sono librerie che
risiedono su un Layer 'superiore', che devono essere solo ricompilate.
Ovviamente vanno scritti drivers specifici per l'hardware (schede
grafiche, chipset, ecc). Ma una volta fatto questo il resto e' questione
di una ricompilata, ACQUA e QuickTime incluse.
Darwin è proprio il kernel del MacOS X con il layer UNIX BSD (se non
ricordo male). Manca Cocoa, Quartz e tutto il resto del valore aggiunto
di Apple. Ma queste ultime cose sono solo librerie. Necessitano solo di
essere ricompilate per il nuovo processore. Una volta portato DARWIN,
MacOS X è praticamente "portato". 
Alberto

 opinione.
Se é MacOSX é MacOSX... se si decide di farlo anche per PC sarà uguale a
quello per Mac...


 MacOS X č praticamente "portato".
Non la farei proprio cosě semplice...
Fermo restando che sarebbe da suicidio per Apple... se anche fosse cosě
semplice perché mai dovrebbe farlo???


 semplice perché mai dovrebbe farlo???
Non credo tanto che (al momento) intendano farlo quanto che vogliano
mettere il pepe al culo a Motorola e IBM.
-- 
"The basic tool for the manipulation of reality is the manipulation of
words. If you can control the meaning of words, you can control the
people who must use the words." 
-Philip K. Dick (1928-1982)

 Apple
Voci incontrollate mi dicono che nelle auto Ford la centralina motore è
gestita da un PPC.
Prendetela con le molle, 'ché sono solo voci di corridoio.
Nicola Lomartire
ICQ: 57996040

 Prendetela con le molle, 'ché sono solo voci di corridoio.
Voglio una Ford.
::seba::

 Non la farei proprio cosě semplice...
NeXT Step girava su 68K, Intel, HP-PA e Sparc. 4 processori. 4
architetture hardware completamente diverse.
Il MacOS X e' portatilissimo, fidati.
Alberto

 Prendetela con le molle, 'ché sono solo voci di corridoio.
Visto che l'OT e' partito, nelle Fotocopiatrici Xerox usano dei PowerPC
603@180...


 altrimenti che senso avrebbe? 
centinaia di significati cosi' ad occhio direi:
1-sbarcare in un mercato vergine per apple
2-attaccare Gate$ nel suo "core business" proprio ora che e' in
difficolta' legali ;-p
3-pensare che forse vendere os made in apple ed hardware apple puo'
essere preferibile a vendere solo hardware apple con mac os ;-)
4-ecc...


 603@180...
ovviamente ce n'e' uno anche nel N64.
---
PPB
*I'm online, therefore I am*

 > Prendetela con le molle, 'ché sono solo voci di corridoio.
A me risula che siano ufficiali come voci, non incontrollate;
cosě pure si diceva che la McLaren usasse i G3;
e ai box di non so piů quale scuderia, tutti coi PowerBook
Ciao ciao


 essere preferibile a vendere solo hardware apple con mac os ;-)
Potrebbe aver senso solo se l'hw Apple costasse poco quanto quello dei
PC, ma ci sono vari motivi per cui non può essere così "adesso".


 così pure si diceva che la McLaren usasse i G3;
Le regolazioni degli alettoni le fanno sicuramente con dei PC :DDD


 Voglio una Ford
Con mio fratello (che ha sodomizzato in tutti i modi possibili un iMac e
vari altri computer, e sul mio 6200 non ha ancora avuto il piacere di
metterci le mani) avevamo ipotizzato di overclockare la mia KA del 1997,
ovvero di sostituire il PPC della centralina (la "voce incontrollata" è
lui e mi dice che dovrebbe essere un 603: praticamente come il mio
Performa 6200!) per fare andare "più forte" la macchinina, salvo poi
rendersi conto che era una boiata d'idea.
Ad ogni modo non so avete una Ford e avete mai visto in funzione l'FDS
(Ford Diagnostic System, o qualcosa del genere), una volta ho portato la
KA nuova (presa il 30/11/1999) a fare un controllo e il meccanico mi ha
detto: "toh! c'è un software più aggiornato per la tuta macchina, ora te
lo installo". Mi sono fuoriusciti gli ochi dalle orbite; ma che sistema
usa l' FDS? Linux  o MacOS X? :-p
Nicola Lomartire
ICQ: 57996040

 cosě pure si diceva che la McLaren usasse i G3;
Si da questo anno(anche per la gestione del motore); sembra che i G3
hanno il cuore ferrarista...
-- 
ICQ: 60533365

 ovviamente ce n'e' uno anche nel N64.
E ce ne saranno quattro nel Dolphin, sempre che PS2non spazzi via la
concorrenza prima..



Come posso aprire una N64? Nel senso, con quale cacca-a-vite?
::seba::

 concorrenza prima..
la nintendo resistera' sempre. e' la apple delle consolle...
poi noi abbiamo la visione distorta dalla realta' italiana.
in giappone ne vendono taaaaaaaanti... (come i mac)


 PC, ma ci sono vari motivi per cui non può essere così "adesso".
non capisco. Gli hdd sono uata come quelli pc, le sk audio e video (ati)
idem, le cpu sono risc (ok made in ibm & motorola), i monitor penso sony
o giu' di li', i cd sono uata pure loro, le ram probbailmente sono le
stesse e le periferiche usb ci sono pure su pc. Escludendo i driver, che
c'e' rimasto di mac di una volta se la scsi non si usa + l'adb neppure,
ed il super drive e' solo un ricordo? 


 ed il super drive e' solo un ricordo?
Processore, scheda madre e altri piccoli particolari (tipo le ROM): più
che sufficiente per rendere MacOSX funzionante solo su hw Apple (anche
nell'ipotesi che Apple utilizzi processori x86)


Comunque dovrebbe essere una versione semplificata del 603. Una versione
microcontroller, che include hardware per l'IO ma ha meno cache e mhz
dei processori per PC.
Anche la mia stampante Tektronix ha un PPC...
Alberto

 ma qualcosa di simile) riguarda SOLO Darwin, non l'intero MacOSX.
Comunque, in teoria, Darwin DA SOLO non è inferiore a Linux... anzi.
E Carmak (quello di Doom e Quake) ha anche fatto il porting di
X-Window... cosi' ci si potra' presto far girare sopra Gnome e cose del
genere...
Alberto

 nell'ipotesi che Apple utilizzi processori x86)
ho visto un palmare con un processore risc made in motorola che faceva
girare windows ce =8-( ne sono rimasto di sale...


 genere...
Si si... non metto in dubbio queste cose, ma da li a scrivere (come
qualcuno) che presto potą usare AQUA e tutte le applicazioni Macintosh
sul suo PC...


 girare windows ce =8-( ne sono rimasto di sale...
Cero, basta volerlo...
Anche di NT esisteva una versione per i PPC della IBM, ma questo non
significa che puoi far girare NT su un Macintosh
Ciao ciao


 significa che puoi far girare NT su un Macintosh
non cogli il rischio? 
Chi dice che su macchine mac potrebbe girare NT? io dico che qualcuno
potrebbe benissimo usare cpu risc su hardware pc su cui far girare ce o
di peggio in barba all'OS made in apple dato che ce gira gia' sui
palmari. Io trovo tutto questo molto inquietante....
Iae e' solo una mia opinione


 Chi dice che su macchine mac potrebbe girare NT?
Non sto dicendo che non potrà mai succedere...
Allora, se Apple e MS vogliono "entrambe" che WinNT giri sui G4 (tanto
per fare un'esempio), allora Apple dà a MS tutte le specifiche dei G4 e
MS riscrive il sistema in modo tale che possa funzionare.
Ma per fare ciò servono "tutte" le specifiche, non solo quelle del
processore. Infatti c'era una versione di WinNT che funzionava con
macchine PPC della IBM ma non funzionava sui Macintosh.


 in giappone ne vendono taaaaaaaanti... (come i mac)
se non si adeguano al cd, mi sa che purtroppo faranno una fine semplice...
fallimiento..
ed č un vero peccato, visto che č stata colei che ha portato le consolle
nelle case di tanta gente, e nelle tasche di tanti ragazzi (gameBoy)
--
StreetBall
Perchč la vita č una palla (AdidasŽ) e non sai mai da che parte gira
(StreetBall)

 
(Remove the hyphen! Spambusters at work!)
***   The idea that Bill Gates has appeared
like a knight in shining armour to lead all 
customers out of a mire of technological chaos
neatly ignores the fact that it was he who, by
peddling second-rate technology, led them 
into it in the first place." 
                   - Douglas Adams, on Windows '95.

 fallimiento..
E pecche', di grazia? A parte l'ovvia questione della pirateria,
il CD non porta nessun vantaggio. Anzi, e' piu' lento e piu'
fragile della cartuccia...


 fragile della cartuccia...
è il tipico ragionamento da picciotto. spero che la nintendo non si abbassi
al cd e ci lascio giocare in pace senza caricare...
troppo OT anche se trovo analogie con la apple


 fragile della cartuccia...
Ma moooolto piu' economico da produrre. Da tenere presente poi il fatto
che la Nintendo si fa pagare delle royalties abbastanza sostanziose sulla
tecnologia della cartuccia stessa. Quindi chi fa un gioco lo deve
sovraprezzare per poter pagare il *pizzo* sulla cartuccia alla Nintendo.
-- 
Twas better to die 'neath an Irish sky
Than at Suvla or Sudel Bar.

 IBM ma non funzionava sui Macintosh.
GASP!! =:-( nt e ce sono gia' su risc!!. Non credi che sia quindi un
motivo in + perche' apple entri al + presto nel mondo x86?


 Butto la' un Negroponte?
mboh?


 motivo in + perche' apple entri al + presto nel mondo x86?
Era una versione di un po' di tempo fa che non esiste piu': e' morta
insieme al CHRP.


 fragile della cartuccia...
Costi di produzione minori--->costo finale minore.
(Senza contare che la Nintendo chiede quasi il doppio di royalities
rispetto a Sony, e i costi si alzano ancora di più... ma questo non
dipende dalla cartuccia ;-)
Poi sul CD hai molto più spazio: vedi la migrazione di FinalFantasy
sulla consolle Sony, dove può sbizzarrirsi molto di più.
E cmq anche le cartucce si riescono a copiare oppure a trasferire su CD,
quindi la pirateria esiste anche li (anche se più limitata).
Ci sarebbe cmq da discutere fino a che punto la pirateria faccia bene o
male: c'é un equilibrio tra diffusione della consolle (agevolata dalla
pirateria) e una perdita per il mancato introito dei giochi piratati.


 motivo in + perche' apple entri al + presto nel mondo x86?
Guarda che non é una questione di RISC (o meglio PPC) contro x86.
Te lo ripeto per l'ultima volta (visto che oramai sono 10 messaggi che
te lo sto ripetendo): se MacOSX funzionasse anche su x86, l'hardware di
Apple non lo comprerebbe piů nessuno!!!


 pirateria) e una perdita per il mancato introito dei giochi piratati.
E' vero. Conosco un sacco di gente che non avrebbe _mai_ comprato la PSX
non potendo comprare giochi copiati.
Purtoppo e' cosi':
PSX: giochi su CD -> facili da copiare -> grande diffusione
anche se quando e' uscita era proprio una bella macchina.
Marco
-- 
per rispondermi togliere '#' e 'gra'
ICQ#: 64464887
___________________________
"Mio padre fu licenziato per sostituirlo con un computer grosso così. La
cosa piu' deprimente e' che mia madre ha abbandonato la casa e ne ha
comprato uno."                       - Woody Allen -

 Apple non lo comprerebbe piů nessuno!!!
rispetto la tua opinione io pero' rimango della mia.
1-di hardware veramente apple per quello che ne capisco imho c'e'
rimasto poco...
2-Un tempo la mission della GM era di fare auto grandi, comode e pesanti
che consumavano una cifra di benzina tanto si postulava che il
carburante non avrebbe mai costituito un prob e che le problematiche
dell'ambiente erano seg#te :-). Adesso la GM punta sulle macchine a fuel
cell ad impatto zero per il futuro prossimo. La mission di un'azienda
cambia, non rimane indefinitivamente la stessa
3-io non sapevo che ce girasse su risc e sinceramente tutto cio' mi
sembra inquietante


 sembra inquietante
Tutto può girare su qualsiasi cosa: basta conoscere le specifiche.
Se non gira il motivo non é tacnologico ma "commerciale"


 Se non gira il motivo non é tacnologico ma "commerciale"
se su un risc gira win ce, non credo che altri produttori si faranno
degli scrupoli nell'offrire i loro prodotti per risc dato che hyundai
aveva scopiazzato un pc come iMac. Tanto vale anticiparli, farsi nuovi
stakeholders e coinvolgerli in qualcosa di nuovo, ampio, vasto e
profittevole prima che qualcun'altro lo faccia o evolva. 
Speriamo che il cda apple non faccia lo stesso errore che fece all'epoca
quando Gate$ chiese ad apple di dare in licenza il suo os, trasformando
i pc in tanti mac permettendo cosi' a Gate$ di trasformarsi nel primo
produttore di applicativi per mac. Apple rifiuto', Gate$ inizio' a
copiare il MacOS spacciando le brutte copiature per innovazioni ultra
tecnologiche :-)
Io iae, (se mi riesce) mi trovo un mac usato con super drive e seriale,
continuo a relazionarmi con il mio k6 e rimango della mia opinione :-) 



a mio avviso lo è anche ora, considerando il tempo che ha e la qualità di
certi giochi in hd che in italia non circolano.
e cmq, lavorando a 32 bit di colore è cmq sufficientemente definita e fluida.
--
StreetBall
Perchè la vita è una palla (Adidas®) e non sai mai da che parte gira
(StreetBall)

 e cmq, lavorando a 32 bit di colore è cmq sufficientemente definita e fluida.
Cioe'? Mi sfugge il senso della frase. :-?
-- 
"The basic tool for the manipulation of reality is the manipulation of
words. If you can control the meaning of words, you can control the
people who must use the words." 
-Philip K. Dick (1928-1982)

 Cioe'? Mi sfugge il senso della frase. :-?
La piattaforma PSX lavora sempre e cmq a 32 bit di colore... ovvero1 16,7 milioni
di colori... non è poco


 di colori... non č poco
Ora ho capito, no, non e' poco ma per i 16,7 Milioni di colori bit ne
bastano 24 AFAIK, credo che quelli in piu' vadano in texture e/o alpha
channel.


 voi, io non sono un supertecnico),  possibilita' di montare il Macos(pc)
Se uno si compra il PC lo fa per farci girare Windows e il "suo"
software. Se proprio si dovesse (non ne vedo il motivo) combattere il PC
sarebbe più conveniente farlo anche dal lato hardware, senza accollare
per sempre all'umanità un'architettura di vent'anni fa e malamente
estesa. Chi ha detto che non si può fare hw economico col PPC?
Ciao,
Gérard

 di colori... non è poco
Per 16 mil. di colori di bit ne bastano 24, cmq per inciso la fluidità
delle animazioni non ha nessuna correlazione con la profondità del
colore, e la definizione dipende dalla risoluzione usata.
(a me la psx non è mai piaciuta... non sincronizza il raster video con
il refresh... caricamento lento... giochi troppo scattosi... {e mi
chiedo : come si fanno a fare giochi che vanno a 10-15 fps su una
console???})
Ciao,
Gérard

 se su un risc gira win ce...
Il fatto che WinCE possa girare su un RISC non c'entra nulla
Ciao ciao
----------------------------------------------------------------------------
pu...@intercom.it
, ICQ#20390352, 
http://home.intercom.it/~puce


 console???})
Beh... stai generalizzando un po' troppo...
ci sono giochi come quelli che dici tu, ed altri fatti veramente bene,
che vanno a 30fps, che caricano mentre giochi (senza che te ne accorgi),
che non hanno problemi clipping sui poligoni, ecc... ecc...(per esempio
Lagacy of Kain: Soul Reaver, ma potrei citartene molti altri)
 
Ciao ciao
-----------------------------------------------------------------
pu...@intercom.it
, ICQ#20390352, 
http://home.intercom.it/~puce
-----------------------------------------------------------------
La Tariffa Urbana a Tempo diminuisce la liberta' di tutti gli utenti


 Chi ha detto che non si può fare hw economico col PPC?
io pensavo che essendo + venduto l'hw pc (che e' pure su mac, escluso la
mobo) costasse di meno e cosi' aggiungendoci anche le probabili vendite
per iPC, l'hw pc sarebbe finito per costare ancora di meno. 
        Cmq se e' possibile un hw ppc economico, credo che questo sia un
motivo in piu' per far girare os made in apple anceh su x86 dato che gli
altri potrebbero implementare su hw ppc non apple una piattaforma
economica su cui far girare i vari win saltando la classica barriera
soho ppc = apple vs amd+intel+idt=gate$ 
-- 
Ciao! 6502,
-Togliere ### per le risposte in mlbx
-Tnx 1000, niente attachments >50Kb 
P.S.
a prop che fine ha fatto cyrix, salvo inventare un anno fa' un qualcosa
di simile ad airdock di apple (afair?) :-?

 Il fatto che WinCE possa girare su un RISC non c'entra nulla
sbaglio o su risc ci girava macos e su intel+amd+idt=gate$ se gate$ gira
pure su ppc risc e macos gira solo su risch chi e' che ha invaso ed ah
allaragato la poteziale base installabile?


 allaragato la poteziale base installabile?
Sei troppo rigido come schemi mentali... Il G3 é presente anche sulle
McLaren, ma non é che Hakkinen guida utilizzando MacOS. 
Processore e macchina (inteso come computer) non sono così fortemente
legati: posso usare lo stesso processore per fare macchine completamente
diverse, e posso usare due processori diversi per fare due macchine uguali.
Ciao ciao
-------------------------------------------------------------------
pu...@intercom.it
, ICQ#20390352, 
http://home.intercom.it/~puce
-------------------------------------------------------------------
La Tariffa Urbana a Tempo diminuisce la liberta' di tutti gli utenti
Internet. Anche la tua. 
http://www.notut.org
-------------------------------------------------------------------

 Lagacy of Kain: Soul Reaver, ma potrei citartene molti altri)
bellissimo soul reaver...
lo sto giocando sul pc di un amico ed è veramente fantastico.
Il motore grafico di TR4 ha trovato una ottima applicazione


 Chi ha detto che non si può fare hw economico col PPC?
Ma non lo fanno... :-(
Ciao


 Lagacy of Kain: Soul Reaver, ma potrei citartene molti altri)
E, come puoi notare, la mia opinione non ha minimamente influito sulle
vendite della Sony ;-)
Cmq resto perplesso quando vedo giochi a 10 fps su una console, dato che
sono tutte uguali e non ci sono possibilità di farle andare più
veloci... Preferisco qualche poligono in meno in cambio di un framerate
decente.
Ciao,
Gérard

 per iPC, l'hw pc sarebbe finito per costare ancora di meno. 
Se Apple volesse fornire ai suoi utenti un sistema più economico di un
Mac potrebbe piuttosto pensare di supportare la POP, dove potrebbe
girare anche il Mac-OS classico. La POP, se vorranno venderla, dovrà per
forza essere più economica di un Mac, altrimenti anche solo per far
girare LinuxPPC uno si comprerebbe un Mac. Le premesse ci sono, anche se
la scheda non ha nulla di rivoluzionario (c'è il bus PCI, addirittura
anche l'ISA), usa componenti standard usati anche per le mb pc e
probabilmente le prestazioni saranno allineate ai Mac di pari clock.
http://www.chips.ibm.com/products/powerpc/linux/images/pop.gif
Ciao,
Gérard

 chi le fa adesso se le cpu le compra da ibm & motorola?
Apple ha sempre comprato le CPU da Motorola AFAIK.


 legati: 
ottimo!! allora concordi con me, e' un motivo in piu' per entrare dato
che gli altri hanno gia' l'uscio aperto ed hanno gia' messo un piede
nell'ingresso (vedi palmare con cpu risc con win ce). Quanto tempo ci
vorra' ancora per vedere in commecio (chissa' che nn ci sia gia' io e'
un sacco di tempo che non compro una rivista di computer) un pc con cpu
risc ppc con su roba win o cmq un altro os pseudo-friendly per niubbi
che imita macos?


 decente.
Io di giochi a 10 fps non ne ho mai visti, soprattutto nell'ultimo anno.
(fuori i nomi ;-)
Certo, le schifezze ci sono, ma ci sono sulle consolle come sui computer...
Io mi affido a un paio di riviste on-line e a una cartacea per sapere
cosa evitare.


 Apple ha sempre comprato le CPU da Motorola AFAIK.
in un thread di qualche gg fa' afair qualcno diceva che tra motorola e
mamma apple non scorresse buon sangue tant'e' che le cpu dei g4 mi pare
apple le comprasse da ibm....
Vero o falso?


 
http://www.chips.ibm.com/products/powerpc/linux/images/pop.gif
tranne che per la cpu che e' ppc risc, pare un pc. Non vedo che se ne
possa fare ibm di una mobo cosi' a meno che non abbia in pentola l'idea
di non usare + le cpu di intel/amd e quindi voglia fare tutto in casa
per linux, gate$ e vednere come "semilavorato" ad apple. In questo caso
apple potrebbe usare le mobo di ibm ma allora di che se ne farebbe delle
mobo di motorola appena comprate per i g4? :-(
Se un ibm-pop di serie avra' linuxppc e potra' montare cosi' anche il
macos (anceh se alla vendita un pop-ibm non avra' il macos allegato),
non credi che sia proprio ora che apple "allarghi il suo mercato" dato
che anche ibm sta marciando all'assalto delle quote% di apple? 


 apple le comprasse da ibm....
Quello che intendeva dire (credo) é che cmq Apple non ha mai fatto CPU,
quindi il tuo discorso <<"adesso" Apple non fa piů niente di hw>>, non
c'azzecca molto.
Ciao ciao
-------------------------------------------------------------------
pu...@intercom.it
, ICQ#20390352, 
http://home.intercom.it/~puce
-------------------------------------------------------------------
La Tariffa Urbana a Tempo diminuisce la liberta' di tutti gli utenti


 ibm ha la licenza per vendere pop+macos?
Né la licenza né la possibilità "tecnica": non sono macchine compatibili
(anche se usano lo stesso processore)


 c'azzecca molto.
non credo tu abbia capito nulla o cmq che tu abbia afferrato il senso
dei miei posts e di tutto il thread :-(
-il superdrive che leggeva dischi da HD e LD era farina del sacco di
mamma apple, ora e' solo un ricordo
-l'adb per la qzerty ed il topo idem
-le seriali dietro con gli spinotti tondi idem
-pds credo fosse solo di apple
-nubus idem
Volevo solo *segnalare* che se si si smette di essere miopi (senza
offesa per nessuno) e se si guardasse bene i pezzi che compongono un
iMac ed un g4 si noterebbe che la maggioranza sono pezzi altrui (incluso
le mobo che non si sa chi le assembla perche' non mi avete risposto).
        Si badi, io non dico che apple abbia fatto male ad uniformarsi
al mercato pc con agp, pci, usb, uata, anzi imho ha fatto benone per
quello che ne capisco io!!!. Volevo solo dire che ora potrebbe benissimo
entrare nel mondo x86 forte dela sua esperienza in OS friendly
sbaragliando ed allargando il *suo* mercato prima che altri invadano il
*SUO* tradizionale mondo=nicchia di computer soho con ppc risc di apple
(da sempre esclusivo appannaggio di apple). 
Se poi questo concetto e' un'eresia, o non lo si vuol capire, od
accettare poco importa. 
Ripeto, io se mi riesce mi trovo un pmac usato con tanto di superdrive e
seriale e continuo a relazionarmi con il mio k6.


 (anche se usano lo stesso processore)
a me pare proprio un chrp. 
Cosi' come apple imho non ha supportato i chrp imho non lo supportera'.
Salvo apple non decida di comprarsi in futuro questa mobo come
"semilavorato" di ibm da usare per i pmac. Ma nel qual caso sulla stessa
piattaforma subirebbe la pressione di gate$ (che prima o poi arrivera'
dato che e' sui palmari ce) e di linux ppc. Metnre per qualche strana
ragione, apple continuerebbe a non invadere il proficuo$ mondo x86
lasciandolo in mano a gate$, linux e pochi altri...


 iMac ed un g4 si noterebbe che la maggioranza sono pezzi altrui 
Questo non cambia il risultato finale
Ciao ciao
-------------------------------------------------------------------
pu...@intercom.it
, ICQ#20390352, 
http://home.intercom.it/~puce
-------------------------------------------------------------------
La Tariffa Urbana a Tempo diminuisce la liberta' di tutti gli utenti


 a me pare proprio un chrp.
E allora? il Mac che usi non é un chrp, e il MacOS funziona solo su
Macintosh made in Apple; su un chrp non potrebbe mai funzionare
(a meno che Apple non decida di riscrivere parte del codice, ma siamo
sempre allo stesso discorso: si tratterebbe cme di fare un porting)


 sempre allo stesso discorso: si tratterebbe cme di fare un porting)
IMHO il lavoro per portare MacOS su un CHRP o POP è minimo : mi sembra
che alcuni anni fa IBM fece proprio una dimostrazione dove faceva girare
MacOS su CHRP (quando Apple era lì lì per fare un accordo del genere).
Ovviamente senza il permesso di Apple si può fare ben poco, anche se ad
esempio non vedrei problemi legali a far girare copie originali di MacOS
su qualcosa del genere (vedi MacOnLinux), e buona parte delle famose ROM
ormai vengono fornite come file con il MacOS stesso...
Ciao,
Gérard

Penso che sia ora di chiudere il thread tanto andremmo in un loop ;-) se
mi metto a risponderti.
Rispetto la tua idea che credo sia:
apple deve continuare nella sua strategia di focalizzazione nel suo
segmento soho facendo buone macchine con cpu risc ppc e potenziare il
MacOS perche' e' l'OS che fa' la differenza. Non puo' entrare in
competizione diretta con gate$ negli OS dei pc perche' "per vivere"
apple deve vendere hardware quindi puo' solo continuare a fare quello
che ha sempre fatto ossia adesso comprare hardware altrui per assembalre
mac e sviluppare il proprio OS. Solo con computer mac si puo' sottrarre
quote al mondo x86, magari riducendo i prezzi medi delle macchine.
io rimango della mia ;)
Continuo a pensare che apple debba sfruttare la sua esperienza nel macos
per fare macos(pc) ed entrare nel mondo x86. 
        <1>Che poi faccia un iPC che sostituisca iMac (con mobo x86 e/o
mobo pop-ibm assemblati per linee interne) o per linee esterne (dando in
licenza macos[pc] + appoggiandosi ad assemblatori di pc) poco importa
(dato che non abbiamo dati quantitativi certi su cui ragionare). 
        <2>L'importante e' che espanda l'uso del macos sul lato del
mercato + ampio da aggredire (x86) e dove e' + facile guadagnarci
fette%. Tralasciare macos(pc) su x86 sarebbe un errore, perche' a]-la
gui mac potra' essere scopiazzata su linux o le gui linux (ppc o x86)
saranno sempre + amichevoli, b]-cmq qualcosa di made in apple prima o
poi arrivera' su x86 (quindi tanto vale che sia apple a guidare la
cosa), c]-gate$ e' certo arrivera' su ppc (dato che win ce e' gia'
arrivato su risc ppc su palmare) e mamma apple non potra' + fare
pubblicita' ad i 4 venti gridando "burn, baby burn...". Quindi, tanto
vale prendere il toro per le corna e trovare il modo economico per
andare nel core business di gate$ con iPC al posto di iMac (rischiando
imho tanto quanto apple ha rischiato su iMac togliendo traumaticamente
adb, drive, seriali, scsi + velocemente di quando fu il passaggio
680x0->ppc risc e pds/nubus->pci). 


 IMHO il lavoro per portare MacOS su un CHRP o POP č minimo :
Certo, ma siamo sempra allo stesso discorso nel senso che ad Apple non
converrebbe (vedi la tragica esperienza dei cloni)


 andare nel core business di gate$ con iPC al posto di iMac 
Cioé apple dovrebbe produrre PC-IBM-compatibili... ma non diciamolo
neanche per scherzo.... ho già i brividi...


 neanche per scherzo.... ho già i brividi...
stavo pensando di cambiare il mio nickname da 6502 in McEretico ;-)))


 converrebbe (vedi la tragica esperienza dei cloni)
non e' l'idea dei cloni mac che non andava e' come apple ha stipulato
gli accordi con i clonatori che ha reso l'idea dei cloni perdente. 
        Da 1 azienda in 10% di mercato che campava dignitosamete, siamo
passati a power computing, umax, mactell, genesis ed altri clonatori
minori tutti in un 10% senza pensare di aggredire il restante mercato.
        Almeno in italia tutti i cloni erano a prezzi altisismi dove
apple guadagnava di +. Nessuno scendeva in fascie di prezzo + basse per
assaltare gli x86 se non apple con il 5260 :-/ e umax con una specie di
6320 con cpu espandibile a solo 266Mhz. 
Non impostarono il discorso in temrini di piattaforma e non presero
accordi in modo che l'attacco die cloni fosse mirato non sulle quote di
apple ma in massa sul mondo x86. E non mi si dica che invoco una guerra
santa contro gli wintel perche' era nella logica delle cose pensare in
temini di piattaforma dato che su un risicato 10% non ci potevano
campare tutti quei clonatori (a meno che non pensassero gia' da prima di
farsi fuori l'un l'altro...).
Ecco imho perche' i cloni hanno fallito, non perche' l'idea dei cloni in
se e' sbagliata ma perche' i clonatori sono saltati tutti addosso ad
apple e non hanno pestato duro dove avrebbero dovuto pestare, ossia nel
mondo x86. 


 stavo pensando di cambiare il mio nickname da 6502 in McEretico ;-)))
;-)
Ciao ciao
 
-------------------------------------------------------------------
pu...@intercom.it
, ICQ#20390352, 
http://home.intercom.it/~puce
-------------------------------------------------------------------
La Tariffa Urbana a Tempo diminuisce la liberta' di tutti gli utenti
Internet. Anche la tua. 
http://www.notut.org
-------------------------------------------------------------------

ben chiaro quando parli di "invasione di Gates su PPC"
negativo quando parlo di invasione di gate$ su ppc parlo del fatto che
un hw con un ppc possa far girare roba di gate$. Che poi sulla stessa
macchina giri "al naturale" anche l'uno o l'altro qeusto sono appunto
scelte hardware relative alle specifiche della macchina che poco
interessano. Interessano poco perche' se su Macos(pc) girerenno parte od
almeno gli ultimi applicativi del mondo pc o cmq potranno girare
indistintamente bene i futuri applicativi che verranno rilasciati dai
produttori di software dato ceh avrano "le api" in comune vorra' dire ad
es che xres per pc potra' girare sia su hw con ppc con os di gate$ sia
su hw ppc con macos(pc) sia su hw x86 con gate$ sia su un possibile hx
x86 con macos(pc). Ci saranno piattaforme hw che verranno usate e
scambiate tra gli os i quali saranno differenti gli uni dagli altri ma
potranno far girare in futuro molto vicino le stesse versioni degli
applicativi. Ne segue che esistera' 1 sola versioen di un software a
quanto ho capito e non esistera' + la distinzione tra la release mac di
un programma X e la release pc dello stesso programma.
Io, almeno l'ho capita cosi'...
 
-- 
Ciao! 6502,
-Togliere ### per le risposte in mlbx
-Tnx 1000, niente attachments >50Kb 

 applicativi. 
Impossibile... ma per davvero... proprio dal punto di vista tecnico


 Un'applicativo é riferito a un sistema operativo, non a una macchina...
l'altro anno si parlava di moltissime "api" che sarebbero state in
comune tra i ppc risc e le cpu intel nel travasare macos classico a
macosX con kernel next-step. Obiettivamente cosa siano queste api non
l'ho capito molto bene :#) ma se sono quello che credo... la situazione
e' piuttosto spinosa tanto quanto lucrosa, solo se apple decidesse di
entrare con macos(pc). Tra l'altro apple premeva sui produttori di
software perche' facessero il porting dei classici programmi per macos
in macos X questo sia per dare maggior potenza, sia per dare programmi
ad un nuovo os. Si diceva apputo che una delle consequenze di tutto cio'
sarebbe stata la possibilita' di avere molte meno versioni dello stesso
software per piattaforme oggi diverse, un miglioramento del debug,
minori costi di sviluppo e + scelta specie per gli utenti mac (vedi
giochi).


 apple ha forse il monopsonio delle cpu risc di ibm & motorola?
Miiii... quanto sei duro su questa cosa...
La CPU e la macchina sono due cose differenti.
Non sto dicendo che WinDOS non potrà mai girare su PPC, sto dicendo che
WinDOS non potrà mai girare su macchine Apple, perché oltre alle
specifiche del PPC servono mooolte altre specifiche per fare un sistema
operativo (che non é una cosa proprio semplice da fare), e tutte queste
specifiche Apple non le darà MAI alla MS, così come non le ha date alla
Be per fare un BeOS che funzioni anche su macchine dal G3 in su (mentre
in precedenza gliele aveva date).


 Miiii... quanto sei duro su questa cosa...
e' su questa che batto perche' apple **e' cosi'** che ha posizionato i
suoi pc. E se con questa comunicazione assieme ad i g3+iMac ha permesso
di far tornare apple sul 10% vuol dire che oltre alle buone macchine, il
posizionamento [ppc risc+macos] ha pagato (dato che i prezzi sono sempre
rimasti mediamente + alti dei pc come anche te hai convenuto...)


 rimasti mediamente + alti dei pc come anche te hai convenuto...)
No... non hai ancora capito quello che ti sto dicendo...
Prova a rileggerti per bene le quattro righe del messaggio precedente...
MS non può invadere con un suo sistema operativo le macchine prodotte da
Apple, ed é questo quello che conta.


 No... non hai ancora capito quello che ti sto dicendo...
a me pare che tu non abbia capito quello che dico io. Ho capito che
gate$ su mobo di apple non gira se non sotto emulatore :-) ma quello che
dici e' una magra consolazione. 
        Il mercato usa rappresenta la maggiore fetta per apple e li'
apple ha sempre posizionato i suoi pmac in un determianto modo. Se con
questa comunicazione, ed i g3+iMac hanno permesso di far tornare apple
sul 10% vuol dire che oltre alle buone machcine, il posizionamento [ppc
risc+macos] di prezzo e la realtiva comunicazione [ppc risc+macos] vs
wintels *HA* pagato. Ossia il mercato l'ha recepita ed ha premiato
apple. Ceteris paribus questo posizionamento di apple, se gate$ sabrca
su ppc, apple non avra' gli stessi risultati perche' *un elemento* nella
comunicazione non e' + come priam ed il modo di pozionare i prodotti non
potra' essere + lo stesso. Se poi aggiungiamo la concorrenza del gigante
ibm il gioco e' fatto...
        L'attuale ed inimmarcescibile mission di apple: vendere hw apple
con il macos, imho ora e' perdente. E' ora di cambiare mission e di
focalizzarsi di + sulla vendita di macos dato che di tecnologia propria
apple non ne ha piu' sull'hw. Vedi compaq, nata come un assemblatore di
marca ha spiazzato Ibm ed e' leaders nelle vendite ma come apple non mi
risulta che abbia un briciolo di propria tecnologia hw sulle sue
macchine soho. Apple dovrebbe imparare da li' (e l'ha gia' fatto
standardizzando l'hw) ora imho non le resta che fare l'ultimo passo:
diffondere il macos su pc perche':
1-il mercato dove si vende di + e ci compenserebbe anzi ci guadagnerebbe
fette%
2-e' il mercato piu' facile da conquistare x86+gate$ se si considera il
fatto che gate$ premera' con ppc e linux su pop. 
3-apple ha un'esperienza millenaria in os friendly che per pura ripicca
hanno sempre girato solo su hw apple (tranne la prentesi cloni). 
Standardizzato l'hw, scelto Nextstep ora imho non le resta che stabilire
se passare su pc per linee interne (a patto che non tenti di controllare
l'architettura pc con mobo fatte a modo suo e non usi mobo ppc che a tuo
dire sarebbero + caro) o per linee esterne. La scelta se interna/esterna
non la sappiamo perche' non abbiamo dati quantitativi su cui ragionare.
iPC o cmq macos(pc) non rappresenterebbe + rischi di quanti imho apple
ha corso in pieno rosso profondo quando di punto in bianco e' uscita con
iMac togliendo scsi, adb, superdrive, seriali ed usando solo usb. In
piu' adesso il salto su iPC sarebbe + facile proprio perche' si
utilizzerebbe mobo x86 tradizionali o cmq ci si accoderebbe al mondo x86
ed apple avrebbe pure i conti in ordine (stando alle ultime info che
ho).
Io la vedo cosi' :-) se ancora non si e' capito ;-)


 non la sappiamo perche' non abbiamo dati quantitativi su cui ragionare.
Se Apple decidesse di fare MacOSX(PC) non può permettersi di
standardizzare l'hw,
perché il PC é uno standard "aperto" per definizione. Se dovesse creare
una macchina apposita basata su x86 per far girare MacOSX(PC) non vedo
che differenza ci sarebbe dalla situazione attuale.


 MacOSX(PC) non vedo che differenza ci sarebbe dalla situazione attuale.
la pop e' standardizzata, + standardizzata di cosi' si muore :-) peccato
che a tuo dire sia meno economica di mobo x86. Iae se apple non
standardizza l'hw per pc su x86  allora modifica i costi di produzione e
quindi si troverebbe poi in difficolta' ad allinearsi ad i concorrenti.
Al contrario apple dovrebbe usare hw pc gia' standardizzato ma
scegliendo solo una cerchia limita di hw (generando gli stessi effetti
di una non standardizzazione hw con un sapiente uso di driver in modo
che non si possa chiudere le porte alla standardizzazione = costi minori
e permettendo anche ad altri produttori hw la possibilita' di saltare su
iPC).


 iPC).
Si sta facendo un po' di confusione:
iPC é un PC-IBM-compatibile? 
Se "si" Apple non può imporre niente perché lo standard é uno standard aperto.
Se "no" la tua proposta non é nient'altro che buttare al vento le CPU
Motorola per utilizzare CPU x86 e aprire la strada a cloni. In questo
caso però la situazione sarebbe identica all'attuale con l'aggiunta dei
cloni, e l'ingresso di cloni con una quota di mercato bassa come quella
attuale sarebbe distruttivo (vedi l'esempio di qualche anno fa)


 Si sta facendo un po' di confusione: iPC é un PC-IBM-compatibile? 
credo di aver esposto dettagliatamente il mio pensiero, in modo molto
schematico ed analitico. Per altri dettagli su che cosa intendo per iPC
io ti consiglio di 1-allungare il purge di zuppa ;-) oppure dai
un'occhiata su dejanews ;-) perche' continuare a ripetermi in un loop
infinito e' 1-tedioso e 2-poco utile (dato ceh nessun altro partecipa e
quindi il thread non interessao cma al max ci leggono e ci lurkano in
silenzio) 3-non ci muoviamo dalle ns posizioni 4-stiamo consumando banda
preziosa


 credo di aver esposto dettagliatamente il mio pensiero
Non mi hai ancora detto se iPC deve essere un PC-IBM-compatibile oppure
un Mac con architettura x86. E' tutto qui il punto... ti ho dato due
opzioni ben chiare, basta che mi dici (a) o (b).


 diventa automaticamente un "normale" PC sul quale installare WinDOS...
no, infatti preso il "semilavorato pop" poi nelle spazio per le rom
bisogna metterci o le flash rom con su il bios award oppure le rom che
mamma apple commissiona in taiwan o malaysia o giu' di li'.... a seconda
di quello che si vuole ottenere come prodotto finito se un pc o un
potenziale mac 


 potenziale mac
Secondo me non é mica così semplice... senza contare poi che ci vorrebbe
un'altra versione di MacOSX, la MacOSX(pop)...


 un'altra versione di MacOSX, la MacOSX(pop)...
non vedo per quale ragione dovrebbe esistere una versione aggiuntiva di
macosx(pc) per pop ibm qualora apple dovesse pensare di creare iPC
scegliendo come base una mobo standard x86. Sarebbe un inutile dispendio
di forze una release per pop che avvantaggerebbe ancora di + l'opzione
concorrente mac on linux  con macos classico su pop ibm con linux+aqua.


 di forze 
E' quello che sto dicendo io... sei tu che dicevi di volere MacOSX anche
su pop.


 su pop.
non esattamente; io dicevo che una volta scelta la piattaforma per
entrare nel mondo pc con iPC, questa (la mobo) andrebbe sostenuta
coerentemente ossia senza rilasciare versioni di macosx(pc) buone per
l'altra piattaforma che era concorrente a quella scelta per l'entrata
nel mondo pc. Ecco adesso mi sono incartato :o) cmq il concetto voleva
essere questo qualora non fossi stato chiaro prima 


 ristretta di marche di hw per pc liberametne comprabili sul mercato.
E chi impedirebbe a un produttore "non incluso nella rosa" di scrivere
un driver per il suo dispositivo: le specifiche del sistema sono note ai programmatori.


 programmatori.
+ driver per iPC e' come dire + hw per pc liberamente acquistabile sul
mercato indi ci sarebbe quindi ci sarebbe + scelta, ossia l'inizio di un
circolo virtuoso ;-)


 la cosa sarebbe + semplice.
Si, ma sarebbero cmq i produttori a decidere di NON fare i driver;
insomma, nell'abbondanza o nella scarsità sarebbe cmq una decisione
presa non da Apple ma dagli altri.
PS: cmq anche Apple deve sapere le specifiche tecniche dei dispositivi
per poter fare i driver (a meno di fare un reengenering sui driver
prodotti per altri sistemi)
