Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Anteprima ed un indecente rotazione delle immagini

http://groups.google.com/group/it.comp.macintosh/browse_thread/thread/a12c96c6ad58095c/
Qualcuno di voi sa se esiste un motivo per cui Anteprima ruota le
immagini e le fa vedere ruotate solo in anteprima?
A me pare assurdo...
Ovviamente anche salvando sucessivamente il file non cambia nulla,
nemmeno il thumbnail.
Grazie :)
PS.
Sto già documentandomi su Imagemagick ;)

 Sto già documentandomi su Imagemagick ;)
QuickImageCM non è compatibile con tiger..
http://www.pixture.com/software/macosx.php
Alternative?

 Alternative?
Xee.
Ciao
-- 
Riccardo Campana
pabel...@gmail.com
"Physics is like sex: sure, it may give some practical
results, but that's not why we do it"  (Richard Feynman)

 Sto già documentandomi su Imagemagick ;)
Quella funzione di anteprima è una presa per i fondelli

 A me pare assurdo...
in effetti lo č. Anteprima si perde nei bicchieri d'acqua per certe 
cose. Tempo fa avevo letto (qui credo) che la rotazione di Anteprima č 
solo un attributo che viene dato all'immagine, non viene ruotata realmente.
ciao
-- 
.          _.-----.  \.-./       . .
\`-.._,-' .-. .-.`-' ``-.  _,-'.'`. Guido
  `-.____,-. `:. `.-'-._.O-:_ .:'.,|
            `-" `-"          `-.__.'

 solo un attributo che viene dato all'immagine, non viene ruotata realmente.
Col vantaggio di non far perdere qualità all'immagine, come una
rotazione "vera" farebbe...
-- 
Soon there'll be just two kinds of people.
Those who use computers.
And those who use Apples.

 
uhm, a questo non avevo pensato. Ma non dipende dal modo in cui si salva?
Ad ogni modo nelle mie frequentazioni di altri programmi... e sistemi 
operativi (=win) non mi pare che ci sia poi 'sta perdita. Almeno non 
apprezzabile.


 apprezzabile.
Sicuramente non sarà niente di trascendentale, ma trovo comunque più
intelligente l'approccio di Anteprima, anche se purtroppo non adatto a
tutti gli scopi...


 ricodifica di un mp3.
Anche se leggo che in alcune condizioni la cosa può essere evitata:
http://graphicssoft.about.com/cs/digitalimaging/f/rotatequality.htm


 rotazione "vera" farebbe...
Graphic Converter ha la funzione "rotate lossless" per i jpeg. Spero che
tenga fede al suo nome...
Maurizio

 un indecente rotazione 
un'indecente rotazione
-- 
Em Portugal se conservará sempre o Dogma da Fé ecc.


| |._/|_|\__/\__/\__/ | 
|        /_/ /_/      | *Si vis pacem, para papunzi

 immagini e le fa vedere ruotate solo in anteprima?
E' un argomento che abbiamo affrontato in un altro thread pochi giorni
fa.
Anteprima interpreta e lavora con i dati EXIF, quindi non ruota
fisicamente l'immagine ma modifica il realtivo valore EXIF, ergo solo un
programma che interpreta quel valore la mostrerà nel verso corretto.
Qualcuno ha anche parlato di QuickImageCM e PhotoToolCM (che
permetterebbero una rotazione LOSSLESS dei file jpg) ma a me con Tiger
non ne vogliono sapere di funzionare.
-- 
Ridin' with the Road King '03

 il thumbnail.
Dilla correttamente: è SOLO il thumbnail a non cambiare. Aprila con un
qualunque programma un minimo serio e vedi

 tenga fede al suo nome...
Fa esattamente quello che fa anteprima, ovviamente.

 Fa esattamente quello che fa anteprima, ovviamente.
No, Graphic Converter fa una rotazione "vera". Infatti se poi apro
l'immagine ruotata con Safari o Firefox, me la mostra veramente ruotata,
mentre se faccio la rotazione con Anteprima i browser non se ne
accorgono.
Però la rotazione lossless è implementata solo dal menu contestuale nel
funzionamento come browser, non ho trovato altri modi di farla.
Maurizio

 QuickImageCM non è compatibile con tiger..
Sarà, ma funziona perfettamente e lo uso più volte tutti i giorni con
Mac OS X 10.4.8 PPC.
-- 
Nicola D'Agostino
<!-- 
http://www.nicoladagostino.net
 -->
<!-- 
http://www.storiediapple.it
 -->
<!-- 
http://www.nezmar.com
 -->

 funzionamento come browser, non ho trovato altri modi di farla.
E allora non è lossless, perché dovrà ricampionare.

Ma "rotazione" non è femminile ?

 E allora non è lossless, perché dovrà ricampionare.
Per quanto ne so lo è.
Non deve ricampionare perché i blocchi quadrati del jpeg una volta
creati sono gestibili grosso modo come fossero grossi pixel, a patto di
non modificarli.
Programmi adeguati possono insomma ruotare (per multipli di 90 gradi),
ritagliare, riflettere e pure compiere altre elaborazioni lossless sui
jpeg.
-- 
Per contattarmi:
http://formmailto.com/saltydog

 non modificarli.
Che senso ha parlare di lossless se si usa jpeg ? Io con interpolazione 
cubica su gimp noto davvero poca perdita di qualità su un'immagine per 
cui credo che alla fine sia più una fisima che altro.
Se poi ti sta davvero a cuore la qualità non usi jpeg.

 Se poi ti sta davvero a cuore la qualità non usi jpeg.
Vero. Ma è un discorso più ampio che fa entrare variabili come l'uso
delle immagini, lo strumento che le produce, la loro quantità, lo spazio
su disco e i soldi a disposizione e così via.


 Che senso ha parlare di lossless se si usa jpeg ?
Solo il senso letterale del termine, "senza-perdita"; nel caso in
questione non si ha alcuna perdita, neanche minima.
Restando ovviamente la perdita che si aveva all'origine.
Ma anche no (pensando a quei jpeg, fuori standard, che sono
effettivamente senza perdita).


 E allora non è lossless, perché dovrà ricampionare.
No, è proprio lossless, non vedo perché non credere a quanto dice GC,
anche perché la rotazione lossless di 90° è perfettamente possibile. 
Comunque oggi ho fatto una prova: ho preso una foto jpeg, ne ho fatto
una copia che ho ruotato una volta e salvato. Poi l'ho riaperta e l'ho
ruotata altre tre volte e ho salvato. A questo punto ho sottratto le due
immagini (quella iniziale e la copia ruotata) ed ho ottenuto uno schermo
perfettamente nero.
Maurizio

 perfettamente nero.
Con quale software? Anteprima ???
Ciao

 non modificarli.
Converrai con me che questo vale solo per immagini le cui dimensioni
siano esattamente multipli di blocchi. Non avrebbe avuto senso
altrimenti introdurre il tag di rotazione, no? 

 altrimenti introdurre il tag di rotazione, no?
Il tag di rotazione ha un senso anche perché, ad esempio, ci sono
macchine fotografiche che registrano l'orientamento della foto grazie ad
esso.


 siano esattamente multipli di blocchi. 
Sě, infatti GC si rifiuta di fare la rotazione lossless se le dimensioni
non sono multiple di 4. In pratica č una condizione che č soddisfatta
quasi sempre.
Maurizio

 Con quale software? Anteprima ???
Con Graphic Converter (shareware).
Maurizio

 Non ne sono certo, dovrei controllare.
Appena trovo i miei amici che si sono implementati tutto l'algoritmo di
compressione ti confermo/smentisco :D

 quasi sempre.
Io direi un sedicesimo delle volte, ad occhio...

 Io direi un sedicesimo delle volte, ad occhio...
Sě, vabbč, io ho detto "in pratica". Significa che una tipica jpeg
creata da una fotocamera (di questo si parlava, essenzialmente) di
solito soddisfa questo criterio. 
Maurizio

 solito soddisfa questo criterio. 
Volevo vedere se eri attento :D