Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: [Tiger] PPC vs X86

A transizione oramai quasi conclusa (rotfl), abbiamo Tiger in due
versioni, X86 e PPC. La seconda la si conosce bene nei pregi e nei
difetti, ma la prima?
Come č Tiger sulle nuove macchine? E` tornato in beta?
Avete in qualche modo avuto feedback che vi hanno portato a sospettare
un qualche decifit di ottimizzazione? E se sě, in che genere di task?
E, dato statistico: con quanta RAM usate Tiger X86? :?
TIA.
-- 
I've always been more concerned with users. )\._.,--....,'``.
Programmers do their work but once, while  /,   _.. \   _\  (`._._,
users are saddled with it ever thereafter. `_.-(,_..'--(,_..'`-.;.'

 E, dato statistico: con quanta RAM usate Tiger X86? :?
Qui Mac mini con 2GB (OsirX).  Ma direi che anche con 1GB si sopravvive
perfettamente se si vuole usare qualche app via Rosetta.
-- 
"Imagination is more important than knowledge"
Albert Einstein 
1879-1955 

 E, dato statistico: con quanta RAM usate Tiger X86? :?
1 GB, Mini DualCore. Funziona bene, ma č anche vero che non uso piů
regolarmente nessun programma sotto Rosetta (gli ultimi a migrare, per
me, sono stati Skype e RealPlayer). Le mie esigenze sono in effetti
molto basiche.
-- 
Quand on a pas d'imagination, mourir c'est peu de chose,
quand on en a, mourir c'est trop.

 E, dato statistico: con quanta RAM usate Tiger X86? :?
1.5 GB, ma anche meno basta e avanza. Spesso ne ho dei chili
inutilizzati.
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 perfettamente se si vuole usare qualche app via Rosetta.
io sono sconcertato da "parallels" cioè è vero che si cambia os come si
cambia User??
-- 
Baciamo Le mani!
http://joefarina.altervista.org
 
iChat: 
joef...@mac.com

 cambia User??
Anche piu` semplicemente, perche` l'OS "ospite" (guest) puo` girare
entro una finestra di quello principale.  (Poi se preferisci puoi anche
usare l'OS guest in full screen, ma e` facoltativo).
Alex

 wrote:

Ah, e per chiarire: l'effetto di rotazione "a cubo" (simile al cambio
utente) l'ottieni appunto quando esci dall'uso del guest "full screen"
tornando all'uso ``normale'' (guest in una finestra del principale).
Alex

 Un ultima cosa: è più veloce di VPC che tu sappia?
Le prestazioni di un OS "ospite" sotto Parallels sono praticamente
_native_ per tutto quell'HW che Parallels supporta (non c'e`
*emulazione*) -- ad esempio come "scheda video" hai solo un adapter
virtuale con 8MB di VRAM, non sfrutti appieno l'x1600 o che, quindi sui
videogiochi le prestazioni saranno sub-native... ma per CPU, RAM,
dischi, rete, sei messo benone.
VirtualPC, nonostante il nome, fa *emulazione*, che ti costa ALMENO un
ordine di grandezza di prestazioni di CPU.  Ad esempio, supponendo che
grosso modo un Core Solo 1.5 GHz abbia prestazioni analoghe a quelle di
un G5 2.0 GHz (cioe` che una tipica applicazione Universal per MacOSX
vada grosso modo alla stessa velocita` su entrambi), puoi aspettarti di
usare una tipica applicazione Windows circa 10 volte piu` velocemente
sul Core Solo con Parallels, rispetto al G5 con VPC.  Confronti piu`
diretti non possiamo farne perche` Parallels non gira sul G5 e VPC non
gira sui processori intel!-)
Alex

 tornando all'uso ``normale'' (guest in una finestra del principale).
Non una piega :)


 fare un test?
Io usavo Parallels anche prima che mi arrivasse il secondo GB e (con
poco o nulla aperto dal lato MacOSX) non andavo cosi` lento come pare
vada tu.  Non so se c'e` gia` Techtool Pro di tipo Universal, o altri
programmi commerciali del genere per diagnostiche varie... se giri un
top da Terminal cosa ti dice, chi sta consumando RAM e CPU...?
Alex

 E, dato statistico: con quanta RAM usate Tiger X86? :?
1Gb
-- 
Ciao!
Player
"Sei un tipo troppo sovrasterzante!" 

 Per curiosità che CPU ti emula parallels?
Non emula nulla: riconosce la CPU Intel che hai (alemno sotto Windows
XP).


 II?
Boh :)
Probabilmente non hanno i driver necessari al corretto riconoscimento
della CPU.


 Proverò con W2k prof. Vedevo il 98 meno avido di risorse. Grazie.
E' vecchio e non riesce ad usare il nuovo hardware.

 A me sotto Fedora dice un Celeron a 5500 Mz!
Girando Win2K SP4, entro il Parallels sull'MBP, dal pannello System
Properties, tab General, leggo:
Genuine Intel(R) CPU
T2500 @ 2.00GHz
quindi, come previsto, Parallels non emula nulla, ma passa le info pari
pari al sistema guest.  Non so se nessuno stia girando win98 su di un
T2500 "nudo", ma sospetto che se lo facesse vedrebbe problemi analoghi a
quelli che tu osservi tenendo Parallels "in mezzo".
Ah, incidentalmente: stesso pannello e tab, vedo 512MB di RAM --
esattamente quella che ho scelto di dedicare alla macchina virtuale. Non
credo che Win2K ci farebbe molto di buono con piu` RAM (salvo forse
applicazioni particolari che sappiano gestirsela in proprio), forse XP
e` diverso da questo punto di vista.  Comunque, questo indica come gia`
avevo notato che (dal punto di vista della macchina virtuale) che l'MBP
abbia 1GB o 2GB cambia poco ("fuori" della macchina virtuale, quando
essa sta girando coi sui 512MB, puo` fare piu` differenza, visto che
resta solo 0.5GB in un caso e 1.5GB nell'altro!-).
Alex

 ma il Bmp da 2.16 si siede.
Su intel MacOS X fa così. Quando non ha più ram rallenta
all'inverosimile.


 Grazie per le informazioni
Prego!  Se ce l'hai in giro prova anche XP... io dovendo comprarlo ho
scelto w2k, basandomi su di una vaga impressione che sia piu` parco di
risorse (e anche perche` localmente ho tanti venditori di usato che
dispongono in particolare di vagonate di vecchi w2k pro con regolare
licenza che svendono a una cicca -- xp home va similmente, xp pro invece
costicchia qualcosina di piu`)... ma non so, magari XP potrebbe andare
ancora un pochino meglio di w2k, senza provare entrambi nelle stesse
circostanze e` difficile prevederlo!
Alex

 all'inverosimile.
Quindi č lecito sospettare ancora un decifit di ottimizzazione rispetto
a PPC...
-- 
I've always been more concerned with users. )\._.,--....,'``.
Programmers do their work but once, while  /,   _.. \   _\  (`._._,
users are saddled with it ever thereafter. `_.-(,_..'--(,_..'`-.;.'

 disco da 5400.
Io ho un Sata e 1.5 GB e fa uguale.


 a PPC...
Direi che semplicemente funziona diversamente.
Non è un problema di ottimizzazione, quando la RAM non c'è, si sente
maggiormente il thrashing. Potrebbe tranquillamente essere un problema
di processore: nel senso che i proci sono fatti così e basta (nella
specifica la MMU e compagnia).
Potrebbe essere qualunque cosa, fatto sta che il comportamento è questo.
A sboccio non lo considererei un problema di ottimizzazione: era
eccezionale prima, e i vari sistemi x86 che avevo provato, in condizioni
simili si comportavano più come l'iMac intel che come il PPC. Poi le
condizioni fra i vari sistemi da me provati sono tali da non riuscire a
tirare fuori una "legge".
Nella vita reale tale problema non si è *mai* verificato. Me ne sono
accorto debuggando software che aveva dei memory leak e che saturava
tutta la RAM: ovvero software *buggato*.


 tutta la RAM: ovvero software *buggato*.
Ok, ma questo SW buggato lo hai testato anche su Tiger PPC? Se sì, a
parità di OS e di SW, ci sono state differenze di "reazione" tra la
macchina PPC e X86? :?


 Come č Tiger sulle nuove macchine? E` tornato in beta?
Ma LOL!
Fate attenzione: qui si parla di due questioni separate! Problemi
hardware dell'architettura e piccole magagne delle nuove macchine e
quesioni software di tiger!
Nessun problema con tiger, qualche piccola magagna della macchina si!
(problema di sleep, ad esempio!)
Soddisfattissimo in ogni caso, non tornerei mai indietro. 
Marco

 Nessun problema con tiger, qualche piccola magagna della macchina si!
Ok.
...
...
...
Non ho capito. :#


 un G5 2.0 GHz
In base a cosa è possibile affermare ciò? Hai qualche riferimento? 
E' pura curiosità, ma già mi piange il cuore vedere il mio iMac G5 20"
2.1 GHz paragonato al mini solo intelzozz!!! ^_^

 macchina PPC e X86? :?
Te lo ho già detto: si. E su PPC l'OS reagisce meglio, indubbio. 
MacOS X Intel invece si comporta anche gli altri OS su Intel.


 Non ho capito. :#
I problemi possono sorgere per problemi hardware, non centra niente il
sistema operativo.
Marco

 MacOS X Intel invece si comporta anche gli altri OS su Intel.
Got it. Toccherà prendere RAM a randa quindi. :/


 wrote:

Ho gia` postato tempo fa la misurazione dei tempi di esecuzione di uno
stesso identico programma Universal (ne ho fatto io stesso il porting
ecc, non ha nulla di speciale per o contro processori intel o PPC, e` 32
bit puliti e cosi` via), strettamente CPU-bound ecc ecc, su ciascun
singolo core e processore Yonah, G4 (iBook) e G5.  Normalizzate le
differenze di clock la differenza e` appunto quella, un rapporto di
circa il 20-30% a favore del chip intel (come sarebbe appunto il
rapporto di clock "equivalenti" che qui ipotizzavo), con G4 e G5 piu` o
meno eguali fra loro a parita` di clock.  Poi ogni programma puo` avere
le sue particolarita`, tipo usare o meno istruzioni strane e particolari
(che di solito i normali compilatori come gcc non sfruttano
direttamente), o i 64bit, o cooperare o combattere con le cache, e cosi`
via, ma grosso modo mi sembra una valutazione appropriata.
Alex

 meno eguali fra loro a parita` di clock.
...senza altivec però...
-- 
Ciao!
Player
"Sei un tipo troppo sovrasterzante!" 

 risorse
Non e' vaga: per far diventare XP snello come 2000 bisogna fare una
faticaccia.
-- 
Quando c'era lui i treni partivano in orario
Quando c'era lui ci deportavano in orario

 all'inverosimile.
Strano, da queste parti Mini core duo e 1,2 GB di RAM con 6 applicazioni
Mac aperte Windows XP va che è un piacere (256 MB di RAM assegnata). Non
è che Windows 98 è mal supportato?


 tornando all'uso ``normale'' (guest in una finestra del principale).
avevo sentito che lo si otteneva usando Virtue un programma che permette di
avere n desktop virtuali e passare tra essi con l'effetto cubo.

):

Uno prova abbastanza attendibili potrebbe essere quella con ffmpegX visto che 
a seconda del codec utilizzato viene utilizzato anche altivec.
Le prove che ho fatto io codifica di un filmato sui 45 minuti sia con 
mencoder che con ffmpeg su un MBP dual core 2 GHz 2 giga di ram e su un G5 
dual 2 Ghz (due prcessori G5 da 2 Ghz ognuno) con 2 giga di ram e visto 
prevalere il primo.
Pultroppo non mi sono tenuto i tempi, la prova l'avevo fatta solo per 
cuiriosita` mia comunque lo scarto era considerevole nell'rodine dei minuti.
-- 
Riccardo Saettone
Per rispondere togliere Alfa e Beta dall'indirizzo

 Got it. Toccherà prendere RAM a randa quindi. :/
Dipende cosa devi farci. Se noti il problema si presenta con Parallels,
che si succhia in botto uno sfacelo di RAM (e RAM "usata", che non può
semplicemente finire in quella "virtuale")


 e passare tra essi con l'effetto cubo.
Con qualsiasi effetto gestito da Quartz, cubo, slide, rotazione ecc.
Peccato che Virtue sia ancora pesantemente in beta, ma fa la sua porca
figura ;)
-- 
 
www.filacchione.it
 
"Remember that you have a friend who cares about you. A big hug. Silvio"

 č che Windows 98 č mal supportato?
Non credo sia colpa di Win98. Io ho verificato in piů occasioni che ogni
qual volta il sistema usa tutta la RAM (e non puň in sostanza paginarla)
ci sono quei rallentamenti.
Ho scritto un po' di test ad hoc ed č proprio cosě, mentre sul PPC
questo non accadeva.


 wrote:

Senza dubbio lo si otterra`, ma Parallels lo fa anche da solo se lo
metti fullscreen e da li` usi la combinazione di tasti che significa
"esci dal fullscreen".
Alex

 faticaccia.
Ma a livello di che risorse: disco, RAM, CPU, effetti video, ...?  Non
tutte le risorse sono virtualizzate altrettanto bene, voglio dire: la
CPU pare benissimo, all'altro estremo il video risulta "scarso".
Alex

 ...senza altivec però...
...e similmente senza alcun uso delle istruzioni MMX intel, eccetera
eccetera.  A meno che un compilatore magicamente non sia in grado di
effettuare ottimizzazioni usando Altivec, MMX o chissa` che altre magie
nere... cose di cui dubito, specie per gcc... il programma comunque
usera` tutte e sole quelle istruzioni che il compilatore scegliera`!-)
Alex

 semplicemente finire in quella "virtuale")
Se non sbaglio (in modo diverso) anche Rosetta e` avida di RAM.  In
pratica, virtualizzare o emulare costa RAM...
Alex

 ...e similmente senza alcun uso delle istruzioni MMX intel, eccetera
Da quel che ho letto Altivec č piů avanzato perň delle SSE3...
-- 
Ciao!
Player
"Siate affamati, siate folli!"
www.maximum-attack.net

 "esci dal fullscreen".
bello.
se agos vuole tra qualche giorno potrò passare dalla teoria alla pratica con
parallels :)

 Da quel che ho letto Altivec č piů avanzato perň delle SSE3...
Non posso escluderlo, ma non ho mai specificamente programmato ne` per
l'uno ne` per le altre quindi parlerei solo "per sentito dire".  Se un
compilatore o una libreria puo` mettermi a disposizione una
accelerazione importante, ben venga, ma con rarissime eccezioni
preferisco evitare di programmare in linguaggio macchina (ha un impatto
troppo pesante su portabilita` e produttivita`).
Le "high-performance libraries" della intel godono di ottima fama, ma
visto che non sono gratuite possono interessare solo a chi sviluppa
programmi commerciali specificamente per quella piattaforma. Se poi
Apple potra` rendere disponibili librerie analoghe e ben documentate,
studiero` volentieri per capire se posso agevolmente usarle per
accelerare le prestazioni del mio (non-commerciale) programma in
questione.
Alex

 pratica, virtualizzare o emulare costa RAM...
Si. Anche Rosetta prende un botto di RAM.


 wrote:

Non e' solo un problema di astrazione, nella quale la sezione video e'
stata arricchita di funzionalita' ma anche parecchio appesantita se non
ha una GPU all'altezza, ma anche la vagonata di servizi in piu' che ti
ritrovi accesi, specialmente in una installazione di XP SP2: BITS,
firewall, application optimizer, servizi di imaging, servizi di
autenticazione dei processi, nuovi servizi di crittografia, fanno un
ambaradan da mal di testa.


 questo non accadeva.
A naso sembra una strategia diversa nell'uso della memoria virtuale: in
particolar modo il problema (mi sembra) e' piu' presente per le
applicazioni sotto Rosetta che per quelle UB, ma forse e' solo una
questione di heap di memoria piu' grande.


 collegate.
Che periferiche?


 questione di heap di memoria piu' grande.
Io i miei test li feci tutti con roba nativa. Rosetta rende più marcato
l'effetto, probabilmente, in quanto prende molta più memoria. Quindi si,
può c'entrare anche lei.


 fanno un ambaradan da mal di testa.
  Quindi secondo te per l'emulazione (non virtualizzazione) e senza
toccare/personalizzare nulla Windows 2000 è preferibile all'XP?
-- 
Nicola D'Agostino
<!-- 
http://www.nicoladagostino.net
 -->

> Come è Tiger sulle nuove macchine? E` tornato in beta?
Ho provato 2 intel, si è bloccato suo tutti e due con rotellina...non può 
essere un caso
Macbook 2.0Ghz nero
MacMini 1.66Ghz bianco
Fino a 10.5, mi tengo stretto il PPC


 toccare/personalizzare nulla Windows 2000 è preferibile all'XP?
Per l'emulazione si' IMHO.
