Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: a livello legale che ci differenze ci sono

nel vendere una cosa come questa:
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=8777019666&sspagename=ADME:L:RTQ:IT:1
e vendere una copia su cd-r di photoshop?
f.
-- 
http://loscimmiotto.splinder.com/

 dall'avvocato di non ricordo che sito legale) pare proprio di si`.
due cose uno) beh però la adobe non ti permette di trasferirla? due) sì 
ma questo non vende la licenza
-- 
http://loscimmiotto.splinder.com/

 Chiedevi "a livello legale che differenze ci sono", no? :-)
oggi sono un po' rincoglionito e non capisco: se io ho una licenza 
adobe, voglio venderla in maniera legale, posso farlo chiedendo il 
trasferimento della licenza ad adobe?
e in seconda istanza; ma questo che vende il pacchetto completo, ma 
senza licenza, non è come se vendesse carta straccia (a livello legale)?
-- 
http://loscimmiotto.splinder.com/

 No, perche' i termini di licenza che violano la legge sono nulli.
no, scusa, questo dice, se non sbaglio, che non cede la licenza ("la
licenza non viene ceduta"). Se č cosě, e se non si č spiegato male, sta
cercando di vendere un semplice supporto (il cd con dentro il
programma), che non vale né piů né meno di un cd di backup.
-- 
Quand on a pas d'imagination, mourir c'est peu de chose,
quand on en a, mourir c'est trop.

 A livello legale (per la legge italiana) vale quel possesso, e basta.
sicuro? a lume di codice civile non direi... anche se in materia di
licenze software non sono mai andato troppo a fondo.
Hai qualche riferimento?


 se ne e` discusso approfonditamente un mesetto fa, con riferimenti.
ah, allora penso tu ti riferisca a questo 3d:
http://groups.google.it/group/it.comp.macintosh/browse_thread/thread/5b8
04a4c2841fadf/d5a2c774d6a33ec2?q=licenza+studenti&
come ho già detto lì, non mi sento di condividere la tesi che qui tu hai
ripreso. Per me trasferire una licenza equivale a cedere un contratto.
Poi posso sbagliarmi, ovviamente... anche perché non conosco, se c'è,
l'eventuale giurisprudenza sul punto.


 Forse Giovanni Mannarino sel lo ricorda (mi leggi, lupacchiotto?)
Ti leggo, ma non ricordo di essere intervenuto in materia di recente.
Probabilmente Candido, che è ben più ferrato di me.

 A livello legale (per la legge italiana) vale quel possesso, e basta.
mi pare strano. allora se a me danno un computer con windows 
preinstallato e mi danno la licenza del windows preinstallato, sono 
illegale perché non ho il supporto fisico del programma di installazione?
-- 
http://loscimmiotto.splinder.com/

 trovato interessantissimo... :-P
http://www.interlex.it/copyright/c_piana8.htm
Il link era stato postato da Candido, QED. 

 illegale perché non ho il supporto fisico del programma di installazione?
Con Windows sei in regola se hai l'adesivo sul cabinet del PC. Infatti
di solito i PC "di marca", tipo Acer, non danno alcun CD: al primo
avvio ti devi masterizzare il disco di ripristino contente Windows e i
driver. Ho letto tempo fa che la GDF aveva contestato ad un tipo la
mancanza dei supporti e dei manuali, ma il tribunale ha poi emesso una
sentenza a suo favore. Certo che con la competenza media della GdF,
c'è da aver paura anche quando si è in regola...
Ciao!
Salatpocce da Googlegroups

 Il link era stato postato da Candido, QED. 
beh questo è un punto di vista legale (in alcuni punti anche 
condivisibile), non so quanto e da chi supportato in fase di giudizio.
f.
-- 
http://loscimmiotto.splinder.com/

 Con Windows sei in regola se hai l'adesivo sul cabinet del PC.
In realtà quello è un certificato che serve alla Microsoft, ma non è
indispensabile in termini di legge. Diciamo che è una cosa "in più" e
che, al massimo, può servire nei rapporti con MS.
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 
http://www.interlex.it/copyright/c_piana8.htm
tnx, molto interessante. Ad una prima lettura, però, non posso dire che
mi convinca del tutto. Il discorso svolto si impernia sull'equivalenza
tra cessione di una copia del software e compravendita: se cade questo
presupposto cade (quasi) tutto, anche se potrebbe restare in piedi la
parte sulle misure tecnologiche anticopia.
Ritenere che il software sia in realtà venduto, e non dato in licenza,
mi sembra una forzatura, che potenzialmente potrebbe anche ritorcersi
contro le varie licenze di software libero.
In ogni caso, quella di Piana è un'opinione sua, anche se autorevole.
Quello che normalmente si dice e si insegna sul software non è quello:
quindi si può anche pensare che Piana abbia ragione, ma è bene sapere
che non è proprio il caso di contare sul fatto che, in caso di
controversia, un giudice la penserebbe come lui.


 controversia, un giudice la penserebbe come lui.
Per fortuna una pronuncia in questo senso c'è già stata. Non ti posso
fornire gli estremi perché adesso sono offline, la dovresti trovare
cercando su it.diritto.internet.


 licenza" e altre espressioni simili.
ma allora, a mio parere, tutto il discorso di Piana va a farsi
benedire... Se č concesso in licenza mi sa tanto che torniamo nella
classica cessione di contratto... o no?
Tra l'altro, anche il principio di esaurimento di cui alla direttiva si
applica alla "vendita", e lě, se confronti un po' di versioni
linguistiche, proprio di "vendita" si tratta.
Boh.
Questioni assai interessanti, comunque.


 linguistiche, proprio di "vendita" si tratta.
Vendita della licenza, che nella legge è descritta come vendita della
copia di un programma. Penso che giocare con il lessico non cambi la
sosanza, anche perché, ripeto, c'è stata un'importante procuncia in
merito che va proprio nella direzione della trasferibilità.


 merito che va proprio nella direzione della trasferibilità.
pensi di riuscire a trovarla?


 pensi di riuscire a trovarla?
Guarda, se cerchi tra it.diritto e it.diritto.internet dovresti
trovarla.
Riguarda il caso di una professionista che è stata trovata con alcuni
programmi installati e con cd masterizzati. Le ffoo non hanno fatto
ulteriori indagini e il giudice, per questo, ha ritenuto le prove
insufficienti.
La cosa importante è che il giudice ha affermato che i cd originali, le
scatole e altre scartoffie non sono indispensabili, ma servono solo nei
rapporti con la software house. Può succedere di comprare la licenza
usata e non ricevere anche le scatole. Può succedere di fare una copia
di backup e perdere in seguito l'originale. Insomma, andavano fatte
indagini più approfondite, perché non è possibile ribaltare l'onere
della prova. Al di là di questo, comunque, viene ribadito che le
limitazioni alla circolazione presenti nelle licenze non hanno alcuna
validità.
In questo periodo ho una connettività *molto* limitata (56k per circa 10
min. alla volta, un paio di volte al giorno) quindi fare una "navigata"
per trovarla mi riesce difficile! ^_^;


 trovarla.
provo a cercarla allora.
tnx comunque


 validità.
Il discorso si potrebbe estendere alla restrizione di installare OS X
x86 solo sui MacTel...?
-- 
Salutandovi indistintamente

 x86 solo sui MacTel...?
Se hai una regolare licenza...
Anche se ci potrebbero essere dei problemi a proposito delle misure di
sicurezza.


 sicurezza.
Piů che altro, penso che in quel caso la Apple non sarebbe tenuta a
prestare assistenza, non essendo rispettati i requisiti tecnici.
-- 
Salutandovi indistintamente

 x86 solo sui MacTel...?
-- 


 prestare assistenza, non essendo rispettati i requisiti tecnici.
Questo di sicuro, ma io mi riferivo al fatto che eliminare le misure di
sicurezza non è propriamente lecito, nemmeno per un prodotto di cui si
ha la licenza...


 sicurezza non è propriamente lecito
Si potrebbe sollevare la questione se ad essere lecite siano certe
limitazioni...
-- 
Salutandovi indistintamente

 limitazioni...
Ce ne sarebbe sě, da discutere... :)
