Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: una volta per tutte!

A paritï¿œ di condizioni (stessa ram installata, stessa CPU, stessa GPU, 
stesso HD, OS appena installato, via i fronzoli non necessari), di 
quanto un MAC ï¿œ piï¿œ veloce di un PC (a patto che lo sia).
Mi interessa ad esempio in:
- conversione video
- rendering
- browsing di foto a tutto schermo
- trasferimento dati verso e da unitï¿œ esterne (HD USB, SD anche qui a 
paritï¿œ di interfaccia USB/Firewire che sia).

quanto un MAC � pi� veloce di un PC (a patto che lo sia).
Un TOT.
-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com

 Un TOT.
no, dai, sono serio.
Esiste una comparativa di questo tipo?
Sono curioso di sapere se il mondo mac � una spanna sopra per ergonomia, 
funzionalit� ed affibadilit� (e qui credo non ci siano dubbi) o c'� 
proprio una differenza oggettiva di prestazioni.

 no, dai, sono serio.
Un PC, quando funziona, e' piu' veloce.
-- 
maurizio - Mac user since 1987

 parità di interfaccia USB/Firewire che sia).
siamo li.
Ciao Jack

 
ho detto sono serio! :-)

ale ha scritto:

ho assemblato un hackintosh proprio ieri, faccio alcune prove e poi ti dico.
A occhio e croce mi sembra molto piï¿œ pronto e attento Mac Os X
-- 
.:_:. Sexual Harassment In The Workplace .:_:.

babago'o ha scritto:

interessante!
...che hardware hai usato?

un MAC ï¿œ piï¿œ veloce di un PC (a patto che lo sia).
Impossibile dirlo e privo di senso. 

ale ha scritto:

Scheda Madre Asus P5KPL
Intel core duo 7200 2.5 mhz
4 giga di ram ddr2
scheda grafica nvidia geforce 8600 da 256 mgb
masterizzatore dvd dual layer IDE
disco fisso sata da 500 gb
(forse ho fatto qualche errore nella descrizione , ma a occhio e croce ï¿œ 
quello)


 Un TOT.
vacca boia mi hai tolto il post dalle dita :-)
d.

d.
Si vede che abbiamo usato gli stessi benchmark. :)


 Impossibile dirlo e privo di senso.
non basterebbe eseguire dei benchmark?

non basterebbe eseguire dei benchmark?
Dovresti usare gli stessi programmi su due macchine installate di
fresco.
Per quanto riguarda il discorso grafica 3D il Mac e' penalizzato dai
driver di Nvidia/ATI e un programma come Maya non e' stabile come la
controparte che gira su windows/linux.
Sull'essere privo di senso, se devi fare rendering dalla mattina alla
sera conviene spendere quanto spenderesti per comprare 1 Mac per
comprare N PC, metterli in rete e usarli come macchine di calcolo e
basta.
Saluti.



| |___|_|_  |_  |___| | 
|        ___|___|     | *Audi famam illius

veloci di un mac pro da 2500 .�D
Pensi di aver detto una cosa intelligente?


 A parit� di condizioni--- quanto un MAC � pi� veloce di un PC ...(snip)
CAZZO CAZZO CAZZO!!!!!!!!!!
Avevo smesso di frequentare questo NG piu' o meno ***CINQUE*** anni fa
perche' non si parlava che di questo........
Oggi nel 2009 mi loggo per una questione banale di finestre e scopro che
siete ancora a parlare di 'ste stronzate?
MAMMAMIA!!!!!!!
USATE I COMPUTER INVECE DI PARLARNE!!!!
Quello che possiedi fa quello che gli chiedi?
ALLORA BASTA! USALO!
E con questo non mi vedrete MAI PIU' in questo NG
SEGAIOLI!!!!!!!!!!!!!

 paritï¿œ di interfaccia USB/Firewire che sia).
rotfl
insomma trasferimento anda e rianda

 Un TOT.
ma anche no

 proprio una differenza oggettiva di prestazioni.
l'importante � crederlo ed essere felici.

 
eretico brucierai all'inferno

ale ha scritto:

come no basta vedere il 3d che hai postato.

 Ciao Jack

 
eretico

 Pensi di aver detto una cosa intelligente?
Sicuramente ha illustrato che l'architettura pc per un discorso 
puramente prestazionale � molto pi� conveniente.

puramente prestazionale � molto pi� conveniente.
Veramente a giudicare dalle faccine pseudoironiche ha scritto
esattamente il contrario.


 wrote:
CIAO LOLLO TROLLO
era un po' che non ti si vedeva.
NON ci mancavi.
Addio

 Si vede che abbiamo usato gli stessi benchmark. :)
Lo spannometro 3.1a oppure il comepompastacarriola 0.09 alfa?
-- 
Qui chi non terrorizza
s'ammala di terrore

 SEGAIOLI!!!!!!!!!!!!!
Mi scusi, � suo questo CAPS LOCK che ho trovato qui per terra?


 Se le lanci dalla stessa altezza dipende dal peso del pc e del mac
Galileo avrebbe qualcosa da ridire, ma non facciamogli sapere che hai 
sparato questa stronzata..
-- 
Les
Leva...ti per rispondere in email
http://a-traves.blogspot.com
Happy Mac owner since 2008-11-14 

 sparato questa stronzata..
S�?
-- 
"L'uomo nel mezzo viene sconfitto dal contesto"
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Pensi di aver detto una cosa intelligente?
Mi adeguavo al livello della discussione. So bene che i piu' blasonati
laboratori di ricerca si riforniscono al reparto computer dell'Iper di
Grandate.


 paritï¿œ di interfaccia USB/Firewire che sia).
il pc senza ombra di dubbio, ma i mac non si comprano certo per la 
velocita', una volta per tutte :D

Grandate.
Secondo te a fare un rendering architettonico e' piu' veloce 1 quad
core xean da 2.66Ghz o N Quad core normali messi in rete?


 core xean da 2.66Ghz o N Quad core normali messi in rete?
direi che dipende da quanto riesce a parallelizzare il programma.
Ciao Jack

 core xean da 2.66Ghz o N Quad core normali messi in rete?
Secondo me N PC del supermercato pompati di windows, antivirus e
cazzilli ci mettono 3 minuti a partire indipendentemente dal valore che
vuoi attribuire a N.


direi che dipende da quanto riesce a parallelizzare il programma.
1 nodo 1 frame da renderare, c'e' poco da parallelizzare.


vuoi attribuire a N.
Ti rifaccio la domanda in modo che tu possa capirla:
A fare un rendering e' piu' veloce 1 computer o 10 ?


 1 nodo 1 frame da renderare, c'e' poco da parallelizzare.
e certo, il tutto viene sincronizzato da chi?
perche' se un PC cassone ci mette 10 secondi a renderizzare un frame,
ma poi ne deve aspettare 15 per riceve i dati per il prossimo frame
perche' il programma principale non riesce a reggere le richieste
degli N PC tanto vale.
Ciao Jack

 parit� di interfaccia USB/Firewire che sia).
Google non funzia?
Ad esempio cercando "velocit� mac pc" viene fuori un p� di roba tra i quali:
http://www.melablog.it/post/1704/primi-confronti-di-velocita-tra-mac-os-e-windows
comunque 
domanda posta malissimo
Ci�
-- 
Iggy Blues
non fare del bene se non sopporti l'ingratitudine (Confucio)

Jack ha scritto:

grande intervento ma una volta per tutte fai che al tuo addio segua una 
coerente azione.

 sparato questa stronzata..
Non scomodiamo gallileo e invece dei puntini spiega gran maestro di ng.

 
ma anche no.

Ciccio Vitamina PLUS ha scritto:

eretico.

 Ciao Jack

 Ciao Jack

 degli N PC tanto vale.
La pixar e similari utilizzano intere batterie di pc linux. Non credo che 
siano masochisti.

Booo ha scritto:

� che non sono stati ancora illuminati da jack.
:))

 wrote in message

dimentichi di dire che i pc (lol eh) sono collegati in fibra ottica.
e i pc nella rendering farm della pixar non penso siano dei cassoni da
500 euri, anche se montano linux.
Ciao Jack

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Caduta_dei_gravi
Ho lasciato passare tempo per vedere se qualcun altro lo perculeggiava. :)
Cmq magari, se lanciato da sufficente altezza, il Mac cade prima, viste le 
forme arrotondate far� meno attrito con l'aria :P


 
Aspetto ancora la lezione su galileo riguardo alla gravit�.
:)))

 ma anche no.
Appunto.


degli N PC tanto vale.
Da quello che hai scritto e' evidente che non hai idea di cosa stai
parlando.
Suggerirei di terminare qui la discussione.


 
http://digilander.libero.it/bardi.scienza/A-galileo%20e%20la%20caduta%20dei%20gravi.htm
Studia somarello e non andare dietro al primo coglione che la spara 
grossa e non ha nemmeno la decenza di dirlo.

 
Appunto cosa?

 Suggerirei di terminare qui la discussione.
Quindi finisce lo spettacolo
:(

 Quindi finisce lo spettacolo
No, no, continua pure... :-D
-- 
maurizio - 
http://web.me.com/maurizio_marra
    '08 KTM LC4 690 Enduro "orange duck"
       '76 Honda CB 750 F1 SS "'76er"
the more I think (different), the less I do

 
LOL

 forme arrotondate farï¿œ meno attrito con l'aria :P
ecco perchï¿œ ï¿œ piï¿œ veloce.
:))))

 Appunto cosa?
che quello che dice Lester vale nel vuoto.



| |___|_|_  |_  |___| | 
|        ___|___|     | *Audi famam illius

 A fare un rendering e' piu' veloce 1 computer o 10 ?
Ti rido' la risposta in modo che tu possa capire che spari cazzate:
Dipende.


Dipende.
Da che? Dal marchio sul coperchio?
Perche' dalle battute idiote sui cassoni e sui tempi di boot ho idea
che per te il risultato cambia in base a quello.



Vabbe, continuiamoci a prenderci per il culo.


 Vabbe, continuiamoci a prenderci per il culo.
Si, vabb�, per� se sei limitato non � mica colpa nostra?? Non ti rendi
ancora conto di quello che dici?
Pagliotz.
-- 
"Non c'� gusto, in Italia, ad essere intelligenti"
(Roberto "Freak" Antoni)

ancora conto di quello che dici?
Ma che mi prendi per il culo?!?
La domanda non e' difficile:
E' piu' veloce UN SINGOLO MacPro a fare un render con Mental Ray o N
iMac/MB/MBP/MacMini/"PC dello stracazzo" messi in rete che si
distribuiscono il carico?
Come risposta ho ottenuto risposte del cazzo tipo "Tze, windows ci
mette 3 minuti solo a partire"
Bene, e una volta partiti questi cassoni con windows vanno piu' lenti
perche' non c'e' la melina sul coperchio?
"Eh, ma uno dei PC magari aspetta 15 secondi senza fare niente perche'
il pc che controllo non ce la fa a stare dietro alle richieste"
Come se in un secondo arrivassero miliardi e miliardi di richieste (il
che vorrebbe dire avere miliardi e miliardi di nodi da gestire).
E poi la perla: dipende.
Veramente cercare di fare una discussione seria qua dentro e' come
cercare di parlare di tolleranza con i nazisti.


Freddy Krueger ha scritto:

Bingooooo!!

 Ma che mi prendi per il culo?!?
sei tu che non riesci a capire.
comincia ad andare in google e cercare pixar rendering farm, il primo
risultato ti da' una bella foto di un pezzo della rendering farm della
pixar.
non mi pare proprio che siano dei cassoni da 500 dollari.
inoltre prova a farla una rendering farm anche solo con tre nodi e
fargli calcolare un filmato. vedrai che il collo di bottiglia e' la
rete con cui i nodi sono collegati e il computer di controllo.
E non e' cosi difficile, basta usare XGrid e Povray.
Mi pare che nei consigli di Apple per XGrid dicono di usare il
computer piu' potente nella rete come master...
Ciao Jack

 che quello che dice Lester vale nel vuoto.
Stai parlando di attrito dell'aria? No perch�  mi pare che invece la 
distinzione iniziale riguardasse il peso dei due computer.
Ma forse ho letto male, eh.


computer piu' potente nella rete come master...
Scusa, ma tu hai mai fatto rendering distribuito?


 Ma forse ho letto male, eh.
Lui ha detto: Se le lanci dalla stessa altezza dipende dal peso del pc e
del mac
Tu hai risposto: Galileo avrebbe qualcosa da ridire, ma non
facciamogli sapere che hai sparato questa stronzata..
Ti risulta che due corpi di massa differente lanciati dalla stessa altezza
arrivino nello stesso tempo al suolo? Ecco perch� ipotizzavo che forse
ti stessi riferendo all'esperimento in condizioni di vuoto pneumatico.


 distribuiscono il carico?
Il problema non è solo di velocità, ma anche di costi. 10 "PC dello
stracazzo" possono anche essere più veloci, ma tanto per cominciare
devi comprarne 10 e non uno solo. Diciamo anche che con i soldi di un
MacPro compri 2 "PC dello stracazzo", e spendi uguale, ma poi viene il
software. Non conosco i dettagli di licenza di Mental Ray, ma immagino
che per fare rendering in rete su più macchine, occarrano più licenze,
o quantomento una licenza aggiuntiva per il calcolo in rete; se così
non fosse tanto meglio... ma siamo sempre pari.
A quel punto entra in gioco il sistema, la sua affidabilità e la sua
"maneggevolezza"; il lavoro reale non consiste solo nel far partire il
rendering, ma in un insieme di altre cose. Tanto per dirne una, ieri
mattina ho acceso il mio PC-Win, ci ha messo 5 minuti a partire, ho
lanciato un sw che uso per lavoro e contemporaneamente ho patto
partire la compressione di una cartella da 400MB; dopo altri 10 minuti
le ventola andava a manetta e il computer si è spento da solo per i
fatti suoi (immagino protezione da sovratemperatura); altro riavvio,
altri 5 minuti, tutto quel poco fatto durante i 10 minuti precedenti
che è andato perso, e ho dovuto rifarlo separatamente per evitare lo
stesso problema, nel frattempo mi ha scaricato un update così critico
di Windows che ho dovuto installarlo e fare un altro riavvio.
Praticamente ho perso quasi un'ora prima di iniziare a lavorare...
Ora supponiamo anche che io lavori con Mental Ray e che con due
macchine in rete possa recuperare quest'ora (anche se in realta
"questa" macchina costa quanto un Mac, quindi sarei già fuori budget
con due macchine), a quale pro dovrei "subirmi" questo mal di fegato
che mi indispone e mi lavorare male anche in seguito?
In realtà però io non lavoro con Mental Ray, e non lavoro con nessuna
applicazione che fa calcolo distribuito in rete, quindi non me ne
farei niente di più macchine rete... sarebbe una spesa inutile...
Riallacciandoci all'inizio del discorso, la tua domanda ha poco senso
in quanto il benchmark puro è lontano dall'esperienza di utilizzo
reale della macchina, ed entra in gioco solo in casi molto limitati.
Il normale utilizzo, e anche lo "sviluppo" (di qualsiasi cosa,
compreso lo sviluppo di scene 3D) trae vantaggi limitati, se non
nulli, dall'avere più macchine che fanno calcolo distribuito...
Premesso questo, quando puoi fare calcolo distribuito è ovvio poi che
#n computer abbiano la meglio su uno solo... "quanto" meglio dipende
dal software... "quanto" questo incida sul tempo di lavoro totale,
dipende dal lavoro e dal sistema utilizzato... "quanto" sia
vantaggiosa questa soluzione, dipende dai costi di ogni singola voce e
dalle aspettative del progetto.
Sostanzialmente non esiste una risposta univoca che abbia un senso
assoluto. Se ti vuoi limitare ad evidenziare i risultati di un
benchmark, fallo pure... nessuno avrà nulla da ridire, ma rimane un
benchmark che con l'utilizzo reale ha poco a che fare (a mano che tu
non lavori alla Pixar e il tuo compito sia quello di far partire il
rendering "dopo" che tutti gli altri hanno sviluppato personaggi scene
e animazioni)
ciao
--
Domenico
http://puce72.blogspot.com/

e animazioni)
Oh, una risposta ragionata.
Per quanto riguarda la tua macchina windows, seriamente la farei
controllare.
Ho assistito al boot di portatili aziendali che duravano 15 minuti ma
non hai idea di quanto immondizia ci avevano caricato sopra solo per
essere "congrui" con le direttive aziendali.
Un boot che dura 5 minuti su una macchine desktop e' esageratamente
lungo.
Ad ogni modo l'OP aveva fatto di per se una domanda che lascia il
tempo che trova: se ti serve OSX prendi una macchina che fa girare
OSX, se non ti serve prendi un PC normale.
Io mi sono limitato a dire che con quello che spendi per un singolo
MacPro ci compri N PC normali, se devi fare rendering conviene seguire
quella strada.
Seriamente se i cassoni te li compri gia' assemblati ne prendi 3/4 (ci
sono dei Dell quad core sotto i 700 euro iva inclusa). Se te li
assembli non hai neanche bisogno di una scheda video dedicata e i
costi scendono parecchio.
Ovviamente poi ci devi mettere i costi di licenza, ma se ti serve
potenza a basso costo mi pare la soluzione migliore.
E' una soluzione ottimale? Forse.
Nessuno ti vieta se hai un piccolo studio di usare un Mac per lavorare
e per gestire le code dei render e tanti PC anche eterogenei per fare
i calcoli.
I soldi dopotutto non e' che crescono sugli alberi.


 ti stessi riferendo all'esperimento in condizioni di vuoto pneumatico.
Si a lui e a qualche suo amichetto.
:))))

 di quanto un MAC � pi� veloce di un PC
In discesa, anche una trenitna di chilometri orari. :-P
Mi sembra che le riviste americane facciano confronti di questo genere,
quando recensiscono i Mac. Vedi se trovi gli articoli online, o chiedi
gli arretrati. 
Ciao,
Paolo

 quella strada.
Ma anche no... dipende da molti altri fattori: prima di tutto il tempo
di rendering non è, e non può essere, l'unica discriminante.
Inoltre, anche supponendo che lo sia (può esserlo per certi lavori, ma
dubito che gli addetti vengano a chiedere qui), non è vero in assoluto
quello che hai detto sui prezzi: il MacPro ha un prezzo che non si
discosta molto da macchine di pari dotazione (occhio al modello
_esatto_ di processore, per esempio) ma di altre marche, anzi, in
molti casi costa meno... e se veramente hai bisogno di una potenza
tale da mettere più macchine in rete, onestamente non mi affiderei ai
cosiddetti "cassoni".
Infine, anche supponendo che sia vero in assoluto quello che dici sui
prezzi, il costo dell'hardware non è certo la parte principale dei
costi: solo il fatto di comprare più licenze di un software potrebbe
renderlo sconveniente, soprattutto se il vantaggio che se ne ricava è
esiguo; dopotutto con il prezzo di un MacPro non è che ti compri 10
PC... ne comprerai al massimo un paio se vuoi qualcosa che sia un
minimo decente
ciao
PS: come postilla finale, aggiungo che mi aspetto sensibile
miglioramente nella gestione di multiprocessore e multicore con Snow
Leopard, vantaggi che in certe situazioni potrebbero rendere ancora
più esiguo il calcolo distribuito tra due o tre macchine che
utilizzano altri sistemi operativi. Ovvio che se si passa a cluster
di  30 o 50 macchine, il discorso cambia... ma a quel punto potrebbe
essere più conveniente, e altrettanto prestante, un cluster più
piccolo di 15 o 30 Mac...
--
Domenico
http://puce72.blogspot.com/

piccolo di 15 o 30 Mac...
Infatti potresti comprare anche un tot di mac mini usati e vedere cosa
ci tiri fuori.
Si sono ottenuti risultati interessanti con cluster di PS3, tanto per
rimanere nell'aneddotico (nel senso che non e' esattamente una
soluzione pratica in ambito aziendale).
Comunque il succo del discorso e' che partire subito a sghignazzando
dicendo "HAR HAR HAR c'e' windows, quindi fa schifo a priori" mi pare
un ragionamento piuttosto idiota.


 eretico.
e' veeeroooooooo

 un ragionamento piuttosto idiota.
Si... ma, perdonami, è altrettanto idiota affermare che un qualsasi
"cassone" equivale a un MacPro ma costa 1/3, così com'è altrettanto
idiota dare per scontato che #n macchine win siano migliori (e più
convenienti) di una macchina macosx, e parimenti idiota pretendere di
fare un paragone limitandosi a valutare il tempo di rendering
(personalmente trovo anche idiota pensare che qualcuno di faccia una
renderfarm in casa per hobby, ma ognuno spende i propri soldi come
vuole). La risposta giusta è "dipende", come hai ripetuto più volte
anche tu in questa discussione


anche tu in questa discussione
Infatti:
http://helmer.sfe.se/
Orrendo, caotico, inelegante, ma funziona.


 quella strada.
Ci compri 3 PC appena sufficienti per un lavoro di quel tipo. Non vale
la pena, a meno di considerare la possibilita' di farci lavorare tre
persone nei tempi morti del rendering.
Comunque, come vedi, dipende. Se prevedi di fare il rendering di
Jurassic Park potrebbe avere senso.


 arrivino nello stesso tempo al suolo?
Se oppongono la stessa resistenza all'aria, si'. Non e' questione di
peso: IIRC, questa era proprio la conclusione di Galileo. Il quale,
dunque, riguardo a "dipende dal peso del pc e del mac" avrebbe qualcosa
da ridire, e con piena ragione.


 
Rotfl
CIT:
Dove vai?
Son cipolle.

 Orrendo, caotico, inelegante, ma funziona.
LOL ma � fantastico!


persone nei tempi morti del rendering.
Fammi capire, un quad core (non xeon) con 2-4 giga di ram e' appena
sufficiente per fare rendering?
Solo per capire se ti sei abituato al prezzo di un iMac Dual core e
pensi che sotto a quella cifra la potenza si calcolo e' inferiore.
Ti ricordo che si parlava di fare rendering a casa o per un piccolo
studio, quindi presumibilmente a 720x576 non a 4K.


 Son cipolle.
Spiegami una cosa: perche' sei qui? Non sei interessante, non sei utile,
non sei nemmeno una compagnia piacevole; e certo non dai l'impressione
di imparare qualcosa frequentandoci: sei sempre lo stesso idiota da
quando sei apparso (dico, nemmeno un naturale cambiamento dovuto alla
crescita, alla scomparsa dei brufoli o simile). Sorprendente. 
Provi tanta soddisfazione nel dimostrarti ottuso da non necessitare
d'altro? Oppure ti basta un po' d'attenzione? Hai pensato a farti vedere
da uno bravo? Dico sul serio.


 da ridire, e con piena ragione.
quindi se io ad esempio prendo due sfere di forma identica (=stessa
resistenza dell'aria) ma di massa (e quindi peso) differente perch� una
� di acciaio e l'altra � di polistirolo e le lascio cadere dall'ultimo
piano
di un grattacielo (senza considerare eventi strani tipo correnti
ascensionali,
vento etc ma solo la resistenza dell'aria) secondo te arrivano insieme al
suolo?


 suolo?
Non e' solo "secondo lui" eh.
E non serve un grattacielo. Serve il vuoto. Comunque la risposta e' Si.
Due link a caso:
http://it.wikipedia.org/wiki/Caduta_dei_gravi
http://www.filosofico.net/gali4.htm
Una volta si studiavano alle medie, queste cose; si vede che da un po'
che manco
:-((
-- 
   ming
~~~ We demand rigidly defined areas ~~~ 
 ~~~  of doubt and uncertainity!   ~~~

 ma di massa (e quindi peso) 
Stai dicendo che "peso" e "massa" sono la stessa cosa? Seriamente?
Pagliotz


 Pagliotz


 E non serve un grattacielo. Serve il vuoto. Comunque la risposta e' Si.
hai letto tutto il thread o quantomeno le mie prime risposte?


 da uno bravo? Dico sul serio.
Si e quello bravo mi ha detto:
"Ploooooonk!!!!"

 suolo?
Biggo non c'� � andato via.
:)))

 hai letto tutto il thread o quantomeno le mie prime risposte?
Ho letto una tua *domanda* che cito:
"
quindi se io ad esempio prendo due sfere di forma identica (=stessa
resistenza dell'aria) ma di massa (e quindi peso) differente perchï¿œ una
ï¿œ di acciaio e l'altra ï¿œ di polistirolo e le lascio cadere dall'ultimo
piano
di un grattacielo (senza considerare eventi strani tipo correnti
ascensionali,
vento etc ma solo la resistenza dell'aria) secondo te arrivano insieme
al
suolo?
"
La risposta resta sempre Si, indipendentemente dalle tue prime risposte.
(Mumble: mi sa che ha ragione Arruba, riguardo i frequentatori del NG )


 La risposta resta sempre Si, indipendentemente dalle tue prime risposte.
La accendiamo?
:)))
Le palline prova a schiacciartele con un martello.
L'umanitï¿œ te ne sarï¿œ grata.


 Spiegami una cosa: perche' sei qui?
Nooooooo.... Sei caduto nella sua trappola...
:-(
Pagliotz.


 Ho messo un "quindi" non un "uguale" 
Stiamo discutendo di lana caprina, eh. Per� nel tuo ragionamento il
"quindi" ha il senso di "uguale". Indipercui non sarebbe corretta.
Pagliotz.


 "Ploooooonk!!!!"
Contento tu.



| |___|_|_  |_  |___| | 
|        ___|___|     | *Audi famam illius

 secondo te arrivano insieme al suolo?
Secondo me e Galileo si'. Secondo Aristotele no. Decidi tu per chi vuoi
fare il tifo .-)


 La risposta resta sempre Si, indipendentemente dalle tue prime risposte.
Beh, a voler essere rigorosissimi, ci sarebbe da considerare la spinta
di galleggiamento dovuta alla massa d'aria spostata: a parit� di volume,
la forza verso l'alto sar� la stessa per le due sfere, mentre la forza
peso verso il basso � proporzionale alla massa. Quindi l'accelerazione
risultante � maggiore per la sfera pi� densa, minore per la sfera meno
densa.
-- 
Questa, signori miei, � porno-anarchia...

 Pagliotz.
-- 
"L'uomo nel mezzo viene sconfitto dal contesto"
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

mi...@ProteoTien.ld ha scritto:
cut
visto che nell'altro post mi hai linkato due siti ti va di leggerne
uno che ho trovato io e che tratta proprio il mio esempio?
http://www.horrorvacui.net/champions2000/galileo.html


 una tua interpretazione di ci� che ho scritto io.
Mah, veramente no. L'italiano non � un'opinione. Vedi tu.
Pagliotz.
-- 
"Non c'� gusto, in Italia, ad essere intelligenti"
(Roberto "Freak" Antoni)

 Mah, veramente no. L'italiano non � un'opinione. Vedi tu.
Capito, non se ne esce. Per me aveva un valore di "conseguenza":
se la massa � diversa di conseguenza lo � anche il peso.
Finiamola qui comunque, altrimenti passo per troll pure io.


 
http://www.horrorvacui.net/champions2000/galileo.html
Ma nessuno mette in discussione l'ovvio. Si discute del fatto che
"Galileo avrebbe qualcosa da ridire" sulla frase "dipende dal peso del
pc e del mac". Non dipende dal peso, punto. 
