Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: CONTR 10% - BASE IMPONIBILE

Mi pare di capire dal tenore della maggioranza delle risposte
che la base imponibile del contributo previdenziale del 10 o
13% potrebbe essere sia il 94% che il 95% del compenso lordo.
Anch'io sarei arrivato a questa determinazione.
E' chiaro che il sostituto d'imposta avrà un costo maggiore o
minore, poiché due terzi del contributo previdenziale
rimangono a suo carico.
Dovremmo predisporre delle autocertificazioni da far
sottoscrivere ai percipienti. Se poi in corso d'anno questi
superano i 40 milioni, che si fa? Si conguaglia? Non vi pare
che il sostituto sia nelle mani del percipiente, sia per la
veridicità della dichiarazione, sia per il superamento della
soglia dei 40 milioni?
Mi pare che ci siano le premesse per una certa confusione e
che se non si prevedono meccanismi automatici e meno
discrezionali, c'è il grosso  rischio di  evasione del
contributo e di irrogazione di sanzioni ai sostituti.
Prego fare attenzione ad una diversa possibile
interpretazione, molto meno problematica, che per ora non mi
sento di sposare:
l'aumento della deduzione dal 5% al 6% vale dall' 1.1.1999.
Ciò significa che può avere effetti solo ai fini IRPEF, con la
prossima dichiarazione dei redditi dei percipienti. E'
evidente infatti che non si può certamente procedere ad un
conguaglio del contributo previdenziale che dia luogo ad un
credito per il percipiente e per il sostituto. L'aumento della
deduzione al 6%, per effetto del coordinamento disposto
dall'art.1 Decreto 281/96, dovrebbe rilevare ai fini
contributivi solo dall'anno corrente.
Ma se in realtà l'intenzione fosse stata solo quella di
agevolare i redditi da 
co.co.co
. più bassi (come sembrerebbe)
ci staremmo a porre  problemi inesistenti. Qualcuno può
verificare sul testo della Relazione del Governo alla l.f.
cosa intendevano fare effettivamente? Può darsi che ci aiuti
nell'interpretazione ciò che era nella mens legislatoris!
L.L.

Luigi Lucchetti <l-luc...@TOGLIQUESTOlibero.it> wrote in message
v8he4.17646$I3.1...@news.infostrada.it...

Le questioni poste mi sembrano senza dubbio pertinenti, attesa la
scarsa chiarezza del legislatore in occasione di questa modifica alla
disciplina del contributo previdenziale.
Tuttavia se mi consenti ho l'impressione che i timori da te espressi siano
un po' eccessivi.
In ordine al discorso delle autocertificazione mi sembra inevitabile che
occorrerà utilizzarle, poichè il percettore dovrà necessariamente portare a
conoscenza del sostituto contributivo il suo "status" rilevante ai fini
della
normativa in discorso assumendosi la piena ed esclusiva responsabilità
di quanto dichiarato. D'altro canto se così non fosse si dovrebbe ipotizzare
un obbligo (oggi inesistente) del sostituto per così dire "investigativo",
circa
la veridicità di quanto dichiarato.
Il problema del superamento in corso d'anno del limite dei 40 mln comporterà
necessariamente un meccanismo di conguaglio (magari da disciplinare nelle
sue forme pratiche da parte dell'INPS): non vedo a proposito soluzioni
alternative valide.
Anche a me la tua seconda tesi appare di difficile accettazione atteso che
il tenore letterale della norma non mi pare lasci spazio a dubbi circa la
decorrenza
della nuova percentuale del 6% (1.1.99). Ciò posto non mi sembra tuttavia
che si creino problemi insormontabili, poichè non ritengo così peregrina
l'ipotesi
della creazione di una posizione creditoria (del percettore e del sostituto)
verso l'INPS in quelle situazioni in cui durante l'anno si è applicato il 5%
a soggetti cui la nuova normativa assegna una deduzione del 6% .
D'altra parte già la L. 335/95 prevede una ipotesi di credito verso l'INPS
in quei casi in cui i versamenti eccedono il "massimale contributivo". Tali
crediti possono essere considerati dall'INPS a deconto dei versamenti dovuti
per l'anno successivo oppure richiesti a rimborso dagli interessati. Perché
non
immaginare che anche un credito derivante dal ricalcolo della base
imponibile
non possa essere trattato in maniera analoga?
L'ho fatta troppo facile ?!
Saluti
Gabriele Ottaviani - dottore commercialista

 Anche a me la tua seconda tesi appare di difficile

magari fosse facile!
Io sono dell'idea che la decorrenza all'1.1.1999, almeno nelle
intenzioni, fosse solo per l'IRPEF.
Gli effetti sul conguaglio del contributo previdenziale non
erano stati previsti.
Pensiamo per un attimo a distinguere le posizioni del
sostituto e del percipiente.
Il sostituto, in qualche maniera, può recuperare i due terzi
dell'1% di base imponibile (dal modello 770 potrebbe emergere
il credito sul singolo percipiente e poi compensazione su
F24).
Il percipiente no, perché il terzo a carico suo su quell'1% è
stato versato dal sostituto.
Poiché la cosa mi pare cervellotica per il sostituto e
impossibile per il percipiente, ne deduco che la deduzione era
stata pensata solo per l'IRPEF, da sistemare in dichiarazione
per il solo percipiente (quanto meno per il 1999).
Per il 2000, col sistema delle autocertificazioni, si può
ovviare anche per il contributo, per quanto gli sforamenti
della soglia di 40 milioni riproducono la stessa situazione
del 1999, cioè che il sostituto deve fare qualche acrobazia
sul modello 770 e versare l'1% in più a conguaglio (perché si
era regolato sul 94% del compenso e invece alla fine si
accorge che era il 95%), mentre il percipiente non può più
versare il suo terzo di 1% in più, in quanto tenuto al
versamento è il sostituto.
Considera che la cosa è ancora più complessa nel caso (non
infrequente) in cui il superamento della soglia dei 40 milioni
sia noto solo al percipiente, in quanto titolare di più di un
rapporto di 
co.co.co
.!
Inoltre occorre rilevare che, se l'aumento della deduzione
valesse anche per il contributo previdenziale, saremmo in
presenza dell'unico caso in cui ad uno scaglione di reddito
più elevato corrisponde un'aliquota contributiva più elevata.
Pensa, ad esempio, alle contribuzioni dei professionisti.
Come vedi, più ci si pensa, più si conferma che l'aumento
della deduzione è stata pensata solo ai fini IRPEF.
Io non vorrei gettare panico, o farla più difficile di quella
che sembra. Né mi arrovello più di tanto avvitandomi su me
stesso. Anzi, mi sembra che l'unica soluzione possibile, sotto
il profilo della perequazione contributiva e della semplicità
di gestione, sia proprio quella di continuare a calcolare il
contributo sempre sul 95% del compenso lordo, lasciando al
percipiente la facoltà di usufruire della maggiore deduzione
IRPEF nella sua dichiarazione.
Ciao, grazie per la cortese collaborazione.
Luigi Lucchetti

>
Caro Lucchetti,
condivido e sottoscrivo pienamente quello che dici in ordine alle reali
intenzioni del legislatore, che senza dubbio aveva come fine principale
l'agevolazione dei redditi da 
co.co.co
 più bassi ai fini dell'IRPEF, tant'è
che
nella fretta di agevolarli non si sono posti  problemi circa gli effetti che
la manovra
avrebbe prodotto sul piano contributivo.
Concordo inoltre sull'ipotesi di considerare in via prudenziale
l'abbattimento sempre
al 5%, ma solo nella misura in cui il percepiente non insista per
l'applicazione del 6%
in via immediata (del resto è ora un suo diritto). Tutt'al più si potrebbe
pazientemente
spiegargli le complicazioni cui si espone nel seguire questa strada,
soprattutto quando
non è in grado di prevedere se supererà o meno i limiti previsti.
Sul recupero del credito contributivo per il sostituto convieni anche tu che
grosse
difficoltà non ve ne sono; per l'eventuale credito del percepiente perchè
sei così drasticamente
convinto che non lo si possa recuperare in alcun modo?
Io credo, se sbaglio correggimi, che dal momento che il committente assume
la veste
di "sostituto contributivo" ovvero è tenuto alla liquidazione e al
versamento della parte di
contributo a carico del collaboratore, questi deve comportarsi in maniera
analoga a come
farebbe un comune "sostituto di imposta", ovvero dovrà periodicamente
procedere a dei
conguagli a carico del sostituito per portare a termine il suo compito di
liquidatore del carico
contributivo del soggetto sostituito.
Saluti.
dr. Gabrie Ottaviani

 contributivo del soggetto sostituito.
Tu sai bene che questo in pratica potrebbe non avvenire mai,
proprio per la natura transitoria dei rapporti di 
co.co.co
.
Inoltre, non mi risulta che sulla dichiarazione trimestrale
che il sostituto deve mandare all'INPS, sia data la
possibilità di comunicare in qualche modo la variazione
dell'aliquota contributiva ed i conguagli operati dal
sostituto contributivo.
Ora, è proprio il mancato coordinamento della variazione della
base imponibile IRPEF e quella (per me involontaria) del
Contributo L. 335/95, con tutte le formalità conseguenti, che
mi porta a considerare che si sia trattato di una svista
legislativa, alla quale porre un rimedio.
Grazie per lo scambio.
rag. Luigi Lucchetti


Caro Lucchetti
va bene mi arrendo ! :-)
A questo punto mi sembra inevitabile che per risolvere le questioni
debbano necessariamente pronunciarsi in materia sia le Finanze che
l'INPS.
Proviamo però a fare una scommessa sulla possibile evoluzione; ti
indico due ipotesi per me probabili:
1^ - si stabilisce che la base contributiva non è influenzata
dall'agevolazione
        IRPEF: quindi tutto come prima (e danno ragione alle tue tesi!!);
2^  no! la base retributiva risente dell'agevolazione IRPEF e le posizioni
      debitorie/creditorie del percepiente verranno definite in autonomia
dallo
      stesso che verserà (ci inventiamo l'ennesimo codice di versamento per
      il caso di specie) oppure fare istanza scritta all'INPS per chiedere
il
      rimborso. Così almeno anche il percepiente è costretto a fare qualcosa
!
      E la smettono così di caricare ogni "croce fiscale" sul povero
sostituto!
      In fin dei conti 'sti collaboratori se la devono o no guadagnare
l'agevolazione
      IRPEF che gli abbiamo dato !!!   :-))
      Ciao e Grazie a te per il proficuo scambio.


       Gabriele Ottaviani - dottore commercialista
Se ti può confortare, questa mattina ho incontrato Oliviero
Franceschi, che mi ha omaggiato il suo libro EDI PRO sul
commento alla legge finanziaria (peraltro fatto in modo
chiarissimo, come al suo solito), il quale mi ha confermato
tutti i dubbi da me espressi sull'argomento.
Grazie anche a te.
rag. Luigi Lucchetti


Mi fa piacere scapere che conosci di persona Oliviero Franceschi.
Lo seguo con l'ammirazione propria del discepolo da anni.
Fin da quando curava le pubblicazioni fiscali per "Le Leggi Illustrate" :
memorabili le sue guide (a colori) per la compilazione del modello 740
le conservo in archivio tuttora.
Se mi č permesso, ti prego di esprimergli i piů profondi sensi della mia
stima
da vecchio lettore e abbonato.
Mi piacerebbe sapere - se ne avete parlato - quale soluzione possibile
prevede che venga adottata per sbrogliare la matassa delle 
co.co.co
.
Saluti


 Gabriele Ottaviani - dottore commercialista
Lo conosco perché sediamo allo stesso Consiglio del Collegio
di Roma (lui č un Ragioniere professionista). Il 19 eravamo
seduti uno accanto all'altro e ne abbiamo parlato.
Anche secondo lui, nel caso di errore nelle previsioni sul
limite di reddito, non c'č soluzione per sistemare le cose.
Anzi, ci vedeva ancora piů problemi di quelli che ho
evidenziato io nei miei post.
Anche secondo lui si deve fare una nuova legge per scollegare
le due basi imponibili.
Ciao.
L.L.

 L.L.
Hai letto l'articolo del SOLE 24 ORE di oggi sulla questione in discorso ?
Cosa ne pensi ? A me pare che anche loro alla fin fine non offrono
una risposta risolutiva e convincente. Non so se sarà necessaria una
legge ma almeno qualche chiarimento sicuramente si.
