Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: AIUTO CONSULENZA URGENTE!

Come precedentemente detto avendo la partita iva aperta quale grafica ho
fatturato dei compensi relativi ad un contratto di collaborazione coordinata
e continuativa (per servizi grafici) aggiungendo l'IVA e detraendo ritenuta
d'acconto e INPS (1/3).
credevo di aver fatto bene perchè nel caso di 
co.co.co
 l'INPS è dovuta per i
2/3 dal committente ed 1/3 dal collaboratore. Non ho trovato nessuna
normativa (ed all'INPS non mi hanno saputo dire niente di diverso) che mi
facesse pensare che invece il contributo è tutto a carico del collaboratore.
Potete fornirmi qualche rif. di legge?
Inoltre ho questo problema: io ho già fatto due parcelle nella maniera
sbagliata...come faccio a riparare?
Ringraziandovi vivamente per l'aiuto, saluto tutti.

 wrote in message
847ndp$abm$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 wrote in message
847tlq$ct6$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 complicato invece del solito "rimedino" da commercialista!
Faccia pure come crede, ma difficilmente da questo casino ne uscirà senza
l'aiuto di un professionista.
La situazione è la seguente:
- ha subìto una ritenuta non dovuta (Inps)
- non ha effettuato la rivalsa (facoltativa) del 4%
- dovrà pagare per intero i contributi 12% sull'intero reddito (senza poter
recuperare le ritenute subite indebitamente) e senza aver addebitato al
cliente il 4%
Siamo ancora sicuri che i commercialisti non servano a niente?
--
Filippo Mangiapane
Dottore Commercialista - Perugia
studioma...@writeme.com

Gentile Signora Nina,
apprendo con malcelata sorpresa la Sua acredine nei confronti di una
categoria professionale, quella dei commercialisti, rispetto alla quale deve
aver avuto esperienze pregresse non esaltanti.
Faccio, tuttavia, notare che il sottoscritto, facente parte della succitata
categoria professionale, non ha avuto il bene di intrattenere con Lei
rapporti di alcun tipo, nè di carattere professionale, né di altro tenore.
In nessuno dei due casi, comunque, Le ho mai proposto alcun "rimedino".
La circostanza che Lei abbia una così pregnante esperienza alle spalle
(addirittura qualificata da responsabilità di carattere amministrativo in
società di così elevato spessore), da un lato lascia emergere la pleonastica
domanda circa le motivazioni che La spingono ed intrattenersi con soggetti
che, per professione, si affannano a proporre "rimedini", dall'altro
determina una forte invidia, del tutto professionale, per i colleghi (del
sottoscritto) che, attualmente, prestano le proprie cure a quelle società di
così elevato spessore che, date le premesse, avranno bisogno di ripetuti
interventi di "rimedio".
Non se la prenda. Ma Lei si affaccia in una "stanza" in cui ci sono persone
(in altre faccende affaccendate) che decidono di dedicarLe un momento del
proprio tempo a fronte di una Sua richiesta "urgente" su un Suo problema
rispetto al quale Lei non sa prendere pesce, Le forniscono un'indicazione di
massima (e non potrebbe essere altrimenti) del tutto gratuita e lei, per
tutta risposta, invece di proporsi in maniera gentile (magari precisando le
circostanze delle questioni che la attanagliano), sciorina il Suo
curriculum.
Gli antichi padri latini usavano dire "excusatio non petita, accusatio
manifesta".
Mi creda, il mio curriculum (che per ragioni di opportunità non Le
sottopongo) non è inferiore al Suo (mi ci gioco il viaggio che ho
organizzato per il capodanno).
Ed allora si tenga le Sue questioni, che personalmente non mi interessano,
quand'anche fosse soltanto per proporre "rimedini" (cosa della quale sono,
peraltro, capace e che riservo soltanto a determinati soggetti - se si sente
additata, sappia che la cosa non è casuale).
Nella sua risposta torna a precisare particolari tecnici del Suo caso
(periodicità di liquidazioni trimestrali, indicazioni fornite dall'INPS).
Se il tenore dei Suoi interventi è sulla falsariga di quello di cui qui si
discorre non credo che in questa "stanza" troverà appigli.
Se invece vorrà porsi in maniera diversa, sono sicuro che, sempre in questa
"stanza" troverà il massimo della collaborazione, mi creda professionalmente
qualificata, ed a costo zero (e la cosa non mi sembra che Le sia
indifferente).
Mi propongo, insieme a tutti gli altri, per cercare di darLe il supporto
che, su questo NG, è sempre riservato a chi si pone come dovuto quando si
parla con persone che non sono tenute ad altro che ad un atteggiamento
cortese.
Non si tratta di avere educazione professionale tarata sul Suo problema, si
tratta di avere educazione (e basta).
Se questo Le può essere sembrato un antipatico "pistolotto" di fine secolo,
beh allora sono riuscito nel mio intento.
Sperando di rileggerLa presto, Le auguro il meglio (per le festività
natalizie e per la Sua fatturazione).
Distinti saluti
--


Complimenti! Ho letto e riletto la tua risposta. Difficilmente si sarebbero
potute trovare parole più semplici, efficaci e di stile.
Buon lavoro!
--
dott. Marco Barbarisi
Revisore contabile in Savona
mbarb...@libero.it

Tič!
L.L.

 wrote in message
84a38g$95s$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 alcune delle caratteristiche tipiche della collaborazione.
Ut supra
Cordialmente


Premesso che il tenore dell'ulteriore intervento della Ragioniera collegiata
Signora Nina (mi è sfuggito il suo cognome) ricalca in tutto e per tutto
quello del suo precedente intervento (anche io sono abilitato all'esercizio
della professione, ma non lo premetto ad alcuno dei miei msg; io preferisco
avere un mio [piccolo] studio piuttosto che lavorare come interno in grandi
società, ma non lo premetto ad alcuno dei miei msg - nella convinzione che
agli altri frequentatori interessi ben poco; inoltre non metto a parte gli
altri frequentatori del NG dei miei "fastidi", primo per la stessa
motivazione di cui al punto appena sopra e secondo perché rispetto,
comunque, quanto gli altri dicono [sempreché ciò sia detto con educazione e
rispetto] - che ce volete fà, me l'hanno insegnato papà e mamma) e detto
anche che non ho ancora mai letto su questo NG un messaggio dal quale appaia
che lo scrivente creda di sapere tutto (viceversa, io sono qui perché credo
di sapere molto poco), tutto ciò premesso e considerato faccio alcune
considerazioni di merito (anche aderendo al cortese invito della Ragioniera
collegiata in ordine alla circostanza che ciò potrebbe tornare utile al mio
lavoro).
Partiamo dalla normativa IVA. Il Segretario ha già fatto notare la
circostanza della carenza nella 
co.co.co
. (propriamente detta) di uno dei
presupposti fondamentali per l'applicazione dell'IVA (quelle corbellerie che
riguardano l'art. 1 del DPR 633/72). Ora, mancando, nella 
co.co.co
.
propriamente detta, l'esercizio della professione (come definito dall'art.
5, stesso decreto) non siamo in ambito di esenzione da IVA - si rammenta,
infatti, che le operazioni ESENTI sono operazioni IVA a tutti gli effetti
(presenza dei tre presupposti), ma che, per "vezzo" del legislatore
dell'art. 10 della legge IVA, godono del beneficio della non applicazione
dell'imposta.
Nel caso di 
co.co.co
 propriamente detta siamo, invece, in un contesto di
"esclusione"
dal campo di applicazione dell'IVA (ecco perché, tra l'altro, non sono posti
in capo al collaboratore tutti gli obblighi strumentali previsti e
disciplinati dagli artt. 21 e segg. del DPR 633/72).
Sgombrato il campo dalla prima affermazione della Ragioniera collegiata, in
re ipsa errata, va, secondo me, letto il secondo comma dell'art. 5, DPR
633/72 e, poiché in italiano "due negazioni affermano", si evince che ... si
considerano effettuate nell'esercizio di arti e professioni (quindi art. 5,
1° comma, DPR 633 - quindi 3° presupposto IVA - quindi fatturazione, etc.)
le prestazioni di servizi inerenti ai rapporti di 
co.co.co
 ... rese dai
soggetti che ... esercitano per professione abituale altre attività di
lavoro autonomo".
Diciamo pure carattere assorbente della circostanza che il soggetto, in
questo caso la Ragioniera collegiata, svolge altra attività di lavoro
autonomo (avente i caratteri che, a suo tempo, furono considerati dalla
stessa necessari e sufficienti ad aprire la posizione IVA).
La segnalata circostanza dell'utilizzo dei mezzi del committente, del
vincolo di subordinazione, etc. non merita commento. Sono considerazioni da
approfondire quali dirimenti tra le due ipotesi di lavoro subordinato e
co.co.co
. e quindi non pertinenti il caso di specie.
Aprendo la posizione IVA si va con tutti e due i piedi nell'art. 49, 1°
comma, TUIR.
Ricapitolando, salvo rarissimi casi [dottore commercialista che svolge
attività di amministratore, ad esempio], l'art. 5, 1° comma, DPR 633 va a
braccetto con il 1° comma dell'art. 49, TUIR; l'art. 5, 2° comma, DPR 663 si
accompagna (non so se amabilmente) al comma 2 dell'art. 49, TUIR.
Ripeto ciò che avevo segnalato nel mio primo intervento: la Ragioniera
collegiata considererà la SRL alla stessa stregua di un qualsiasi altro
tizio che, passando sotto il suo studio, chiederà la prestazione di un
servizio di arte grafica. Emetterà fattura, applicherà l'IVA (20%) e, se
riterrà opportuno, addebiterà il 4% a titolo di rivalsa INPS.
Se, quindi, la Ragioniera collegiata, è persuasa della circostanza che essa
svolge attività di lavoro autonomo di cui al 1° comma dell'art. 49, TUIR, e
non attività di lavoro autonomo di cui al comma 2 del medesimo art. 49,
TUIR, passiamo ad esaminare gli aspetti previdenziali del problema.
La legge 8/8/95, n° 335, art. 2, comma 26, individua i soggetti destinatari
dell'obbligo assicurativo alla gestione del 10%. Si tratta di coloro che
svolgono attività di lavoro autonomo di cui all'art. 49, 1° comma, TUIR (la
Nostra), "nonché i titolari di rapprti di collaborazione coordinata e
continuativa, di cui al comma 2, lettera a), dell'art. 49 del medesimo testo
unico ...").
La circolare INPS 29/12/95, n° 318 (che trova applicazione anche agli ambiti
territoriali di Pisa e Milano), è esplicativa, al punto 2. CAMPO DI
APPLICAZIONE DELLA NORMATIVA, dei meccanismi di funzionamento del
contributo; al punto 2.1 REDDITI PROFESSIONALI, fa riferimento ai soggetti
di cui al comma 1 dell'art. 49 del più volte citato TUIR, mentre al punto
2.2 REDDITI DA COLLABORAZIONI COORDINATE E CONTINUATIVE fa riferimento ai
lavoratori autonomi di cui all'art. 49, 2° comma TUIR.
In breve, ma potrei dilungarmi, i professionisti gestiscono il contributo in
proprio, mentre i 
co.co.co
. debbono passare per le "cure" del sostituto di
contributo (il commitente) che deve trattenere 1/3 del contributo calcolato
sul compenso corrisposto.
Quindi la ragioniera collegiata applica sempre e comunque in proprio il
contributo INPS del 10% (occhio alle variazioni apportate dalla L. 488/99) e
mai si vede trattenere parte del suo contributo previdenziale.
So di essermi dilungato, ma spero di essere stato chiaro.
Letture consigliate:
DPR 633/72 (attentamente i primi 5 articoli - meglio se tutto)
DPR 917/86 (attentamente art. 49 - meglio se tutto)
L. 8/8/95, n° 335 (è sufficiente l'art. 2, commi 26, 27, 28, 29, 30 e 31)
Leo - Monacchi - Schiavo (ed. Giuffrè 1997) - Commento all'art. 49 - pag.
833 e segg.
Anche un'occhiata volante al Frizzera, di quando in quando, non fa male.
Spero di avere risposto con la calma che la Ragioniera collegiata vorrà
valutare bastevole. Giro, in ogno caso ad essa stessa, l'insegnamento che mi
ha dispensato circa i giudizi su persone che non si conoscono
professionalmente (per il "moralmente" mi astengo).
Molti auguri per il Suo studio.


...
