Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: ICI, Pertinenza, Reg. comunale

Salve,
il comune in cui risiedo mi ha liquidato (la vigilia di natale 2004) un 
differenza di imposta dovuta per l'anno 1999 relativa alla differenza di 
aliq. applicata tra l'abitazione principale e la pertinenza (avevo 
calcolato l'imposta del box alla stessa aliq. della ab. princ.).
Premesso che in sede di dichiaraizone ici presentata nel 1998 avevo 
indicato nelle note che il box c/6 era pertinenza, ho presentato un 
istanza di riesame in via di autotutela ma mi hanno risposto che il 
regolamento comunale all'epoca vigente non prevedeva l'aliquota 
agevolata anche per la pertinenza pertanto devo pagare.
Visto che si tratta di una questione controversa che si trascina da 
tempo chi puo' fornirmi indicazioni di norme, circolari, sentenze 
perche' vorrei ripresentare l'istanza di riesame dettagliata.
Grazie mille in anticipo a tutti.

 calcolato l'imposta del box alla stessa aliq. della ab. princ.).
Dall'anno d'imposta 2001, a prescindere dalla delibera comunale, le
aliquote delle pertinenze si allinearono, con quelle dell'abitazione
principale
-- 
saluti da eden ®
togli SPAM per
scrivermi 1 E-mail
-------------------

 principale
Nella risposta che ho ricevuto il funzionario dice: "non puo' essere 
riconosciuta l'aliquota agevolata..... in quanto il Regolamento Comunale 
non aveva previsto alcuna agevolazione per l'annualita' in questione".
la mia tesi e' che in assenza di regolamentazione comunale e' valido il 
principio espresso dal Min. Fin. nella circ. 114/E del 1999 cioe' che la 
pertinenza e' da considerare a tutti gli effetti abitazione principale, 
quindi in assenza di disciplina (nel regolamento) doveva essere trattata 
alla stessa stregua dell'abit. pric.
o no?

 alla stessa stregua dell'abit. pric.
Il comma 2 dell'articolo 18 interviene sull'articolo 30, comma 12, della
legge 23 dicembre 1999, n. 488 (Legge finanziaria per l'anno 2000),
stabilendo che, fino all'anno di imposta 2000 compreso, l'aliquota ridotta
di cui all'articolo 4, comma 1, del Dl 8 agosto 1996, n. 437, convertito,
con modificazioni, dalla legge 24 ottobre 1996, n. 556, deliberata dai
Comuni in misura non inferiore al 4 per mille, si applica soltanto agli
immobili adibiti ad abitazione principale, con esclusione di quelli
qualificabili come pertinenze, ai sensi dell'articolo 817 del Codice
civile.
Detta norma è rivolta ai Comuni che abbiano deliberato una riduzione di
aliquota Ici in favore delle persone fisiche soggetti passivi e dei soci
di cooperative edilizie a proprietà indivisa, residenti nel Comune, per
l'unità immobiliare direttamente adibita ad abitazione principale, nonché
per quelle locate con contratto registrato a un soggetto che le utilizzi
come abitazione principale.
La disposizione in esame interviene, quindi, ancora una volta a dettare
gli esatti termini entro i quali inquadrare le pertinenze per tutti gli
anni pregressi, fino al 2000 compreso.
Al riguardo, si precisa che bisogna tener conto anche della disposizione
del comma 13, del citato articolo 30, della legge n. 488 del 1999, che è
strettamente correlata a quella del precedente comma 12, influendo sulla
disciplina delle pertinenze adottata dai Comuni nel medesimo periodo cui
fa riferimento quest'ultima norma che, a seguito delle modificazioni
apportate dalla Legge finanziaria, non comprende più la dizione "fino
all'anno di imposta 1999" ma "fino all'anno di imposta 2000".
La norma contenuta nel comma 13 in esame stabilisce, infatti, che la
disposizione del precedente comma 12 non ha effetto nei riguardi dei
Comuni che fino all'anno di imposta 2000 abbiano già applicato, a seguito
dell'adozione di specifica deliberazione, l'aliquota ridotta anche agli
immobili adibiti a pertinenze. Si può concludere, quindi, che resta valido
il principio già illustrato nella circolare n. 23/E dell'11 febbraio
2000 - alla quale si fa rinvio per un approfondimento della problematica
in questione - in base al quale dal 1º gennaio 2001 alle pertinenze deve
essere riservato lo stesso trattamento fiscale dell'abitazione principale,
indipendentemente dal fatto che il Comune abbia o meno deliberato
l'estensione della riduzione dell'aliquota anche alle pertinenze.


 stabilendo che, fino all'anno di imposta 2000 compreso, l'aliquota ridotta
Ok, ma mi stando alla realta' dei fatti quando e' stata promulgata la 
legge di cui sopra il termine per il pagamento dell'imposta era gia' 
scaduto 20/12/1999, pertanto all'epoca dei fatti non ho fatto altro che 
attenermi a quanto indicato nella circolare ministerianle 114/e che e' 
del maggio 1999 e calcolare l'imposta secondo il principio dettato 
proprio perche' il regolamento comunale non si esprimeva al rigurado 
della pertinenza.

 della pertinenza.
Ma la questione è incentrata sul recepimento della suddetta C.M. da parte
del Comune che NON è avvenuto per l'anno d'imposta 1999 (come da citato
nella delibera).
Solo dal 1° gennaio 2001, in deroga alla potestà del Comune, delibera
comunale oppure no,  per tutti è entrata in vigore questa agevolazione per
le unità pertinenziali.


 le unità pertinenziali.
ok e meno male. :-)
saluti

 Che ne dici?
Guardati anche questo:
- art. 59, lett. d, D. Lgs. n. 446/97;
- art. 30, commi 12 e 13, L. n. 488/99;
- art. 18, comma 2, L. n. 388/2000;
- Circ. Min Fin n. 23 dell'11/02/2000;
- Consiglio di Stato, Sez. III, adunanza del 24/11/98 n. 1279/98.
In pratica e schematizzando:
- fino al 31 dicembre 2000 se il Comune ha regolmentato la materia,
l'aliquota ridotta si applica SOLO agli immobili qualificati in delibera
come pertinenze; se il Comune non è intervenuto in merito con propria
disposizione regolamentare, l'aliquota ridotta NON spetta alle pertinenze;
- dal 1° gennaio 2001 se il Comune ha regolamentato la materia, l'aliquota
ridotta si applica SOLO agli immobili qualificati in delibera come
pertinenze; se il Comune non ha regolamentato la materia, l'aliquota
ridotta trova AUTOMATICA applicazione alle pertinenze.


 disposizione regolamentare, l'aliquota ridotta NON spetta alle pertinenze;
Non era chiaro come comportarsi carenza di nomative come indicato dal CdS.
Si puo applicare la massima giuridica che recita "chi tace .... non dice 
niente"
Francesco

 niente"
Prova a vedere la C.M. n. 3 del 2001 (disciplina tributaria delle
pertinenze) 
http://snipurl.com/d72a
Ti convincero ? :-)


 Ti convincero ? :-) 
Prova a convincermi tenendo presente il fattore tempo.
Lo scorrere del tempo e' una delle certezze assolute che regola la na 
vita. :-)
....dunque.... ritorniamo indietro di 5 anni.
Sono davanti al mio file di excel con il quale facevo i conti dell'ICI 
da versare nel giugno 1999. Prendo le istruzioni dell'ICI ma non trovo 
niente rispetto le aliq.. Vado dal comune, ma il comune ha deliberato 
fresco fresco un regolamento che non parla di pertinenze ma il mio box 
(che non posso vendere separatamente, ne tantomeno fittare). Che faccio?
1) Vedo un po' in giro gli altri comuni che hanno fatto e visto che la 
maggioranza considera le pertinenze ad aliq. agevolata faccio lo stesso.
2) mi metto alla ricerca disperata di informazioni esplicative e guarda 
un po', capita a fagiuolo una C.M. del maggio 99 che dice che la 
pertinenza fa parte della mia casa come i balconi (semplificando un po') 
anche se ha rendita separata.
3) verso di piu' cosi sto tranquillo ed il comune gode? non ci penso 
minimamente! Per principio non ho mai versato nemmento 1 lira in piu' 
(nel 99 c'erano le care amate lire)
La stessa storia si ripete il 19/12/1999.
Che avresti fatto tu al mio posto? Sbaglio?

 Che avresti fatto tu al mio posto? Sbaglio?
Guarda, al mio posto, nel dubbio ed in mancanza di certezza, SINCERAMENTE,
data l'esigua differenza di importo avrei fatto pagare l' unità
immobiliare con l'aliquota *ordinaria* NON perchè avrei evitato qualsiasi
problema ma per non trovarmi nella situazione di dover iniziare un
contenzioso che sarebbe costato molto di più


 contenzioso che sarebbe costato molto di più
sono daccordo ma rratondare a favore dell'erario non e' mia abitudine da 
  quando ho cominciato a pagare le tasse. Le voglio pagare per quanto 
giustamente dovuto, ne in piu' ne in meno.
Ma non mi hai risposto sul fattore tempo :-) che fai eludi? :-)
Mi fa piacere discutere cosi' anche se sono un po' testardo ma se 
qualcuno mi da motivazioni obiettive cambio idea:-)
Saluti.

 Saluti.
Saluti a te .... ma toglimi una curiosità ... quanto tempo impieghi per
l'aggiornamento *fiscale*. Mica lo farai per professione :-)


 l'aggiornamento *fiscale*. Mica lo farai per professione :-)
No, non lo faccio per professione (anche se il mio lavoro mi porta ad 
essere aggiornato costantemente di tematiche contabili/amministrative) 
ma mi piace gestirmi le mie dichiarazioni dei redditi, ICI e quant'altro 
(sin da quando avevo 18 anni e voglio approfondire le problematiche (che 
mi riguardano) sotto tutti gli aspetti.
Ciao

 Ma con questa risposta, in un certo senso mi dai ragione :-)
No, ti ho scritto la risposta su riportata valutando solo i costi/benefici
derivanti da questo comportamento.
Per quanto attiene il comportamento che avrei assunto nel 1999 in merito
al calcolo ICI:
- avrei convocato il cliente interessato;
- gli avrei esposto la problematica (il regolamento comunale del tuo
thread non menzionava affatto la casistica delle unità pertinenziali e
pertanto non avrei considerato l'aliquota per unità residenziali;
- gli avrei suggerito un comportamento (quello che ti ho esposto);
- nel caso il cliente avesse voluto intraprendere scelte diverse da quelle
da me suggeritegli avrei fatto un verbalino sottoscritto.
