Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Appena comprato Mac...

Ciao, dopo moltissime letture su Mac ho deciso di provarlo e mi sono
comprato un Mac Mini (1.25 MHz).
La prima cosa che mi ha colpito moltissimo (purtroppo in negativo) è la
qualità dei caratteri.
E' tutto molto "sfocato" e non è proprio un piacere navigare in internet.
Ho uno stupendo monitor Eizo LCD 15" che con PC è uno spettacolo.
Ho cercato un pò in google e ho trovato che si poteva togliere l'effetto
arrotondamento (ma solo a caratteri inferiori a 12)  e usare anche
TinkerTool.
Ho fatto tutto e sui caratteri piccoli c'è un miglioramento ma su internet
non ci siamo.
Ci sono rimasto davvero molto male. Qualcuno mi può dare un consiglio o
qualche link?
(All'Apple Centre quando me lo hanno venduto ho visto il mio mini su un 20"
ed era bellissimo e nitidissimo)
Grazie tante
Ciao

 Ho uno stupendo monitor Eizo LCD 15" che con PC è uno spettacolo.
Preferenze di Sistema > Aspetto > Arrotondamento caratteri > Ideale per
schermo piatto
-- 
Stress da rientro? Scopri il magico universo delle pietre!

 
Dai, sono sempre 15", non esageriamo...

 schermo piatto
L'ho fatto subito, ma non è cambiato assolutamente nulla purtroppo

 Dai, sono sempre 15", non esageriamo...
Si è vero, sono 15", ma l'Eizo è davvero bello e mi ci trovo bene.

 L'ho fatto subito, ma non è cambiato assolutamente nulla purtroppo
Noterai i cambiamenti nelle applicazioni lanciate dopo la modifica. Meglio
con un logout/login.


 schifo, va bene pure cosě  :(
La cosa bella č che quasi tutti questi individui qui ti rispondono che i 
caratteri troppo piccoli gli danno fastidio... LoL :-D
-- 
Torquemada.
"Everything is possible if you wish hard enough."
James Matthew Barrie, Peter Pan

 la tua scarsa abitudine ad una qualita` superiore? :-)
il monitor è impostato alla risoluzione nativa: 1024 x 768
Ti garantisco che non è un bel vedere.
Qualcuno di voi usa un 15" LCD?

 caratteri troppo piccoli gli danno fastidio... LoL :-D
Mi sto avvicinando al mondo Mac e sono molto interessato a tutto quello che
di bene si dice.
Non capisco perň perchč si debba prendere in giro come se fossero deficienti
chi ha usa anche PC.
Quando ho comprato il primo computer erano quasi tutti PC e ho imparato
questo.
Se qualcuno vicino a me mi avesse consigliato Mac avrei usato quello.
So bene che i monitor LCD devono essere usati alla risoluzione nativa.

 con PC ? uno spettacolo.
Mi sembri il mio amico che odia a morte proprio questa caratteristica 
che a me invece piace un casino...
Quando passo a Win mi viene da star male, quasi come il mal di mare.
Max
-- 
Se mi volete scrivere
massimo . ori @ aliceposta . it

Mi spiego meglio,
il mio amico passando a OS X e vedendo per la prima volta l'antialias 
dei font l'ha odiata fin da subito, con passione. Io invece l'ho 
apprezzata dal primo momento, tante che quando uso un OS che non ce l'ha, 
uno a caso Windows, mi fa proprio schifo.
E' una questione di gusti
Se hai gi? controllato l'arrotondamento dei font non c'? molto altro che 
tu possa fare.


Prova a fare una controprova con un altro monitor per windows.
Se non riesci a risolvere potresti provare a portare il tutto al negozio
dove hai acuistato il mini per capire quale può esser il problema.
-- 
Hobbit
blupicchio chiocciola yahoo punto it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E' una questione di gusti
Spesso mi domando se chi sparla di windows, parli per dar fiato alla 
bocca o perchè lo ha mai visto in vita sua: da almeno win 98 è 
disponibile l'arrotondamento a video dei font truetype.
Alex

 perlomeno piu' che buona.
Potrebbe mettere online uno screenshot. Noi cosě possiamo vedere come il
Mac renderizza i caratteri.
Se si vedono bene, allora č colpa del monitor.
Ma anche io credo che lui cerchi i font scalettati a-la windows. Anche
se in effetti l'ultima volta che li ho visti č stato con il 98. XP mi
pare che abbia un rudimentale anti-aliasing. Anche se probabilmente
disattivabile. Boh, dovrei controllare.
-- 
non vincono, non vinceranno, non hanno domani
la forza č nel puntello impugnato da oneste fortissime mani

 Qualcuno di voi usa un 15" LCD?
Io, nel portatile.


 disattivabile. Boh, dovrei controllare.
dicono (screenshot alla mano) che l'antialiasing di xp sia piů efficace 
di quello di osx
per il resto, sotto 10.1 ricordo di aver provato una utility che 
disabilitava del tutto l'antialiasing sotto osx. certo poi era orrore, 
ma all'uso.
f.
-- 
se il precedente messaggio ha errori di battitura e' perche' uso una 
tastiera apple bluetoothTM

 di quello di osx
Io per vedere XP posso accendere il PC qua sotto la scrivania. E non mi
sembra per nulla migliore, anzi.
Poi in generale tutta la gestione dei font sotto MacOS X è fantastica.
-- 
non vincono, non vinceranno, non hanno domani
la forza è nel puntello impugnato da oneste fortissime mani

 schifo, va bene pure così  :(
In ufficio, al mio Mac è collegato un 17" TFT della Samsung, così
sfuocato che preferisco tenerlo a risoluzione più bassa. Alla sfocatura
si unisce la sgranatura, ma almeno riesco a leggere qualcosa senza mal
di testa.
A casa ho un LaCie 19" TFT che tengo alla risoluzione nativa, perché
anche se i caratteri sono più piccoli la leggibilità è perfetta.
Ciao,
Paolo

 XP mi pare che abbia un rudimentale anti-aliasing.
Molto rudimentale. Ricorda un po' quello che faceva il vecchio Adobe
Type Manager. Molto ruvido, primitivo.
Ciao,
Paolo

 disponibile l'arrotondamento a video dei font truetype.
Bello, sě.
In ufficio ho avuto per mesi 2000 Professional, XP e Mac OSX (e Classic)
afiancati. 2000 e OSX sullo stesso monitor. Mi domando se chi apprezza
windows, parli per dar fiato alla bocca o perchč lo ha mai visto in vita
sua.
Paolo

 TinkerTool.
  L'antialiasing si può disabilitare anche completamente per tutte le
grandezze di font con un semplice comando da Terminale. Ci sono però
degli svantaggi: in alcuni programmi diventa difficile selezionare con
precisione il testo e addirittura alcuni applicativi si rifiutano di
partire (ad es. Photoshop).
-- 
    Nicola "nez" D'Agostino
  <!-- 
nezge...@geocities.com
 --remove/togli "getitout" -->

 Ho uno stupendo monitor Eizo LCD 15" che con PC è uno spettacolo.
Ho anche il tuo stesso problema, uso un 15 pollici Sharp con il mini 
attraverso la VGA e il rendering dei font è tutto sfumato.
Su XP che uso su un LCD Wide il rendering è al bacio, caratteri netti ma 
comunque non scalettosi.
Se trovi qualche info...
--
Ameba Spugnosa

 prova a usare il medesimo o inferiore
Non mi pare si possa modificare la frequenza, quando si usa un LCD.
Perlomeno con l'iBook non si può.
-- 
Salutandovi indistintamente

 tornerei al negozio.
Lo farò
Grazie

 partire (ad es. Photoshop).
Si può tornare indietro, vero?

 tutto convertito come piace al pannello)
Il refresh è 60 Hertz (è autosettato)

 comunque non scalettosi.
Domani vado all'Apple Center, ma non mi faccio tante illusioni..
Prima ho provato ancora il Mac (adesso sto scrivendo da PC) e l'ho trovato
(purtroppo) insostenibile per la mia vista; non voglio pensare di far
soffrire così i miei occhi.
Comunque, togliendo l'arrotondamento, su Word i caratteri  (es. 10) sono
nitidi.
Su internet e nei nelle scritte di comando di Mac sono davvero brutti.
Ho preso delle screenshot del monitor (come si fa per farvele vedere?); sono
rimasto molto sorpreso a vederle sul PC, perchè non sono cos' evidenti
quanto dal vivo con il Mac.
Boh!

 certo che sě, se usi un collegamento analogico VGA.
Ah, ecco.
-- 
Salutandovi indistintamente

 Ho uno stupendo monitor Eizo LCD 15" che con PC è uno spettacolo.
Prima di tutto il monitor LCD va utilizzato alla risoluzione nativa sua, 
altrimenti tra le approssimazioni del monitor e l'anitaliasing, è ovvio 
che venga fuori uno schifo.
Seconda cosa: disabilitare l'anitaliasing non ti servirà ad un granché 
se non lavori in risuluzione nativa, ma pui comunque fare delle prove 
con le varie dimensioni di font (preferenze->aspetto). Puoi anche 
impostare lo stile di arrotondamento in vari modi, tra cui uno che 
dovrebbe essere migliore per gli schermi piatti (pui comunque provare 
tutte le alternative)
Ultima, ma forse più importante di tutte, fai una calibrazione del 
colore (dalle preferenze del monitor).
Ciao

 di quello di osx
Mah... senza screenshot mi basta mettere di fianco il mio PB e il mio 
HP, e non mi pare proprio che XP sia migliore....
ciao

 Ho uno stupendo monitor Eizo LCD 15" che con PC è uno spettacolo.
Quello che ti posso dire é che quando si cambia tipologia di
antialiasing di solito servono almeno tre giorni per abituarsi.
Marco

 Qualcuno di voi usa un 15" LCD?
io uso monitor di tutti i tipi
ciao

 Uno *stupendo monitor 15"* a 1024x768...?
Perché, ne esistono anche a risoluzioni maggiori?
-- 
Salutandovi indistintamente

 quanto dal vivo con il Mac.
 
metti le foto su 
http://www.imageshack.us/
  e posta i link

 disattivabile. Boh, dovrei controllare.
per la cronaca windows XP ha due tipi di antialiasing: uno rudimentale
(introdotto credo con win98) ed uno denominato ClearType basato sull'uso
dei subpixel, ideale per i display lcd
sebbene ClearType sia deltutto simile all'antialiasing disponibile per
OSX quello ched frega winXP imho sono i font di sistema (inadatti) e
un'interfaccia non progettata per i font smussati.
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

 ed era bellissimo e nitidissimo)
ingresso dvi ;)
e risoluzione a 1600x1000 
un consiglio : prenditi almeno un 17" con ingresso dvi


 Perché, ne esistono anche a risoluzioni maggiori?
alcuni 15" per portatili vanno a 1400 x nonsocosa 


 di quello di osx
Non sono molto d'accordo:
http://www.xvsxp.com/fonts/
in fondo alla pagina...
Daniele
-- 
"Like lovers and heroes, and the restless part of everyone
 We're only at home when we're on the run" (Peart)
STARGAZER: 
www.stargazer.it
 - Le stelle della scena Hard & Heavy!

 alcuni 15" per portatili 
Parlavo di monitor separati: tutti i 15" che ho visto sono 1024x768.
-- 
Salutandovi indistintamente

 il mio e` 1280x1024 (display "EL" solo VGA economico preso a PC-City)
15"? Ho fatto anche un giro su CHL e Eprice e i 15" standard sono tutti
1024x768. Ci sono giusto i 15,4" wide screen che hanno risoluzioni
maggiori. A 1280x1024 ho trovato solo 17".
-- 
Salutandovi indistintamente

 Non sarebbe il primo. 
Lo so. Ho già letto simili cose, per quello ho detto. :)
-- 
non vincono, non vinceranno, non hanno domani
la forza è nel puntello impugnato da oneste fortissime mani

 un'interfaccia non progettata per i font smussati.
E poi sotto MacOS X ci sono di default dei font molto belli...
-- 
non vincono, non vinceranno, non hanno domani
la forza č nel puntello impugnato da oneste fortissime mani

 quanto dal vivo con il Mac.
se usi la vga a questo punto potrebbe essere colpa dell'adattatore. il 
macmini dell'ufficio, collegato ad un catodico 21 pollici della sony, si 
vede decisamente peggio che il mio powerbook collegato al medesimo monitor.
-- 
se il precedente messaggio ha errori di battitura e' perche' uso una 
tastiera apple bluetoothTM

 HP, e non mi pare proprio che XP sia migliore....
vedo se ritrovo il link


 HP, e non mi pare proprio che XP sia migliore....
non era questo, ma già l'immagine è chiara
http://www.themicrofoundry.com/other/aa-compare.gif


 Poi in generale tutta la gestione dei font sotto MacOS X è fantastica.
ecco l'articolo
http://www.themacobserver.com/columns/devilsadvocate/2003/20030523.shtml


 ed era bellissimo e nitidissimo)
Io ho un "umile" LG e vedo benissimo, porta il mini da un amico e provalo
su un altro monitor.
Mica sarà un monitor vecchiotto ?
Ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.themicrofoundry.com/other/aa-compare.gif
   Temo che il GIF non sia il formato migliore per comparare
l'antialiasing...
-- 
    Nicola "nez" D'Agostino
  <!-- 
nezge...@geocities.com
 --remove/togli "getitout" -->

 Come si fa?
defaults write .GlobalPreferences AppleAntiAliasingThreshold <x>
dove <x> è la soglia oltre cui il testo avrà l'antialiasing. Basta
metterla molto alta e si eviterà in quasi tutte le occorrenze
l'effetto.



| |._/|_|\__/\__/\__/ | *Non e' bello cio' che e' bello,
|        /_/ /_/      |  figurarsi cio' che e' brutto.

 colore (dalle preferenze del monitor).
La risoluzione è 1024 X 768 ed è nativa.
Le altre alternative le ho provate tutte

 in fondo alla pagina...
Scusate il maiuscolo, ma finalmente ecco le immagini che vedo su Mac.
Andate al link qui sopra 
www.xvsxp.com/fonts/
e guardate i font Mac; per esempio il primo (American Typewriter), ecco io
li vedo proprio così.
Non vedete anche voi quanto poco nitidi sono? A me dà un fastidio
grandissimo.
Comunque, in questa immagine finalmente c'è quello che intendevo.



 in fondo alla pagina...
Finalmente ecco le immagini che vedo su Mac.
Andate al link qui sopra 
www.xvsxp.com/fonts/
e guardate i font Mac; per esempio il primo (American Typewriter), ecco io
li vedo proprio così.
Non vedete anche voi quanto poco nitidi sono? A me dà un fastidio
grandissimo.
Comunque, in questa immagine finalmente c'è quello che intendevo.
Ho smanettato ancora sull'arrotondamento dei caratteri (fino a 12) ed
escludo un problema di monitor perchè fino a 12 sono nitidi.

 grandissimo.
il problema è questo: antialiasing, ovvero come viene riprodotto su uno 
strumento a bassa qualità (qualunque monitor ha una definizione 
ampiamente inferiore a qualsiasi block notes e matita), la resa della 
scrittura e delle sue sfumature.
mac osx 'sfuma' e arrotonda i caratteri per dare un maggiore effetto di 
realismo alla resa, mentre windows con cleartype disattivato, 
semplicemente ridisegna vettorialmente il font, senza sfumature.
c'è chi adora l'antialiasing e chi lo detesta profondamente, c'è chi 
reputa quello windows (cleartype appunto) al di sopra di quello di osx, 
e chi afferma con sicurezza il contrario.
a mio parere il problema è nei monitor che continuano a farci vedere le 
cose sparandoci della luce ballerina negli occhi a bassa densità di 
punti per pollice. se poi si aggiungono adattatori farlocchi, schermi 
cheap e schede video di marzapane ecco che il risultato è che -per 
scrivere e leggere- i computer sono una strumento utile ma faticoso.
per tornare al tuo problema: proverei prima di tutto a cambiare 
adattatore per vedere se migliora la definizione, e in seconda istanza 
di seguire le istruzioni che ti hanno dato per aumentare il font minimo 
oltre al quale l'antialiasing viene attivato.
altrimenti: o cambi monitor con uno dvi con numero dei pixel per pollice 
maggiore, o torni a windows.
f.
-- 
ooo ai uonder uer iu ar ooooohhh - david bowie - slip away

 il refresh al minimo.
Proverň.
Ciao,
Paolo


Grazie,
adesso penso di avere capito quale è il problema e considerare di comprare
un nuovo monitor;
pensi che un 17" LCD sia sufficiente (1280 x 1024)?
oppure bisogna andare su almeno un 19" o proprio sul 20" della Apple (mi sa
che però avrei qualche problema economico).

 E' tutto molto "sfocato" e non è proprio un piacere navigare in internet.
Grazie a tutti delle risposte e consigli.
Adesso ho le idee abbastanza chiare.
Ciao


http://www.themicrofoundry.com/other/aa-compare.gif
Con tutto rispetto di chi ha fatto questo tentativo di comparazione, come
minimo bisognerebbe sapere:
1-tipo di monitor utilizzato (per entrembe le macchine)
2-risoluzione utilizzate (soprattutto se LCD)
3-impostazioni (tipo di antialiasing è attivo? calibrazione?)
4-procedura utilizzata per produrre l'immagine comparativa
I primi punti penso che siano ben chiari (e molto importanti), ma anche
sull'ultimo punto vorrei spendere due parole: quando fai uno screenshot su
Win ottieni un BMP effettivamente corrispondente in ogni pixel a quanto
presente sullo schermo, ma su MacOSX (di default) ottieni un PDF o un TIFF o
un PNG (dipende dalla versione del sistema) che già di suo introduce
approssimazioni e che poi devi esportare in un altro formato... il tutto
(quindi due o più immagini di formati diversi) è stato poi unito ed
esportato in un altro formato ancora: su quale macchina e con quale
applicazione? Giusto per fare un esempio, se faccio uno screenshot dal
computer sul quale sto scrivendo ora (HP con XP) incollo l'immagine in
Paint, ed esporto una GIF o una JPG, ottengo uno schifo.
Credo sia molto più significativo guardare i due monitor uno di fianco
all'altro, come mi capita spesso di fare, piuttosto che non confrontare una
GIF derivante dall'unione di più screenshot, di cui non si sà quanto siano
stati rimaneggiati e compressi. Senza contare che il GIF non è certo il
formato ideale, visto che ha un limite di 256 colori e certe forma di
antialiasing (in particolare su LCD) intervengono anche sui subpixel e
quindi sul colore
dell'ombreggiatura.
Al di là della constatazione oggettiva sulla realizzazione
dell'antialiasing, descritta molto bene sul sito che fa il confronto tra OSX
e XP, il tutto poi è molto soggettivo: su OSX la sensazione è che sia
leggermente più sfumato, ma non così tanto da causare un effetto di
sfocatura o di perdita di nitidezza; guardandolo dall'altro punto di vista,
su XP è leggermente più scalettato, tanto che in certe situazioni non sembra
nemmeno che sia attivo.
Aggiungo, come esperienza personale, che su certi monitor (non ricordo se un
15" o un 17" LCD dell'HP) ho potuto verificare che il sistema utilizzato da
XP, agendo molto più pesantemente sul colore dei subpixel, produce uno
sgradevole effetto di "scritte con bordo colorato", più o meno accentuato a
seconda dei casi (tipo e dimensione dei font) ma davvero molto brutto...
ciao ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 l'antialiasing...
ROTFL. Dimmi che non è vero...
-- 
non vincono, non vinceranno, non hanno domani
la forza è nel puntello impugnato da oneste fortissime mani

 Non vedete anche voi quanto poco nitidi sono? 
Io vedo che quelli di XP sembrano i font di un sistema dei primi anni
90.
-- 
non vincono, non vinceranno, non hanno domani
la forza č nel puntello impugnato da oneste fortissime mani

Comunque, in questa immagine finalmente c'è quello che intendevo.
Comunque il confronto Antialiasing si conclude così:
"OS X wins with anti-aliasing since the minimum threshold is user
selectable. Sub-pixel rendering is both difficult to judge (since it's
effects will vary from one display to another) and it seems to be a
subjective experience— what one person likes another may dislike.
Fonts, Anti-aliasing and Sub-pixel rendering: OS X: 9, XP: 8"
Praticamente OSX vince di misura grazie alla possibilità di selezionare la
soglia minima di applicazione dell'anti-aliasing. Per quanto riguarda il
risultato effettivo, è una questione molto variabile in funzione del tipo di
monitor (CRT o LCD), della qualità del monitor (marca e tipo), del
collegamento (VGA o DVI), della risoluzione (che in LCD *dovrebbe* essere
quella nativa), delle impostazioni (tipo di antialiasing e calibrazione) e,
ultimo ma non meno importante, della sensibilità soggettiva. Ribadisco: fai
una calibrazione del colore, eventualmente provando diverse soluzioni, prova
a cambiare anche il contrasto, e al limite (se proprio non giungi a niente)
prova con altri monitor. Di più non so che dirti...


 focalizzare), ergo non possono essere sfuocati.
Vero, nel senso stretto del termine, perň... 
Nei monitore LCD i pixel hanno dimensioni fisse, ma se usati ad una 
risoluzione piů bassa di quella "nativa", fanno il possibile per fondere i 
pixel adiacenti, producendo un effetto insoddisfacente e di "sfuocato".
Mentre il monitor tradizionale a tubo catodico riesce realmente a 
rimpicciolire e a ingrandire i pixel, quindi il problema non si pone.
-- 
"Sono quel che sono"
Braccio di Ferro

 pensi che un 17" LCD sia sufficiente (1280 x 1024)?
Magari DVI. Se guardi bene, ne trovi a costi accettabili.


 Magari DVI. Se guardi bene, ne trovi a costi accettabili.
Questo dovrebbe fare al caso suo:
http://www.epto.it/sche_prod.php?products_id=SDMHS75PB
-- 
Salutandovi indistintamente

 colori 
  Sě, se ne ha usato il piů possibile (anche meno dei possibili 256).
Resta una certa ironia della scelta del formato grafico. ;-)


 colori e` sicuramente piu` affidabile della compressione jpeg.
Certo, jpeg è inadatto tout court, visto che non si potrebbe capire se
gli artefatti sono marchiani errori del sistema di anatialiasing oppure
interamente introdotti dalla compressione, oppure qualcosa fra i due
estremi.
Ma anche 256 colori IMHO possono essere pochi. Bastano appena (photoshop
alla mano) per testo nero su sfondo bianco. Comunque sorprendentente
anche jpeg per questo sarebbe andato bene. Tenendo la qualità alta, non
vengono semplicemente introdotti artefatti (non sul testo di prova che
ho preso).
Su tutto questo, non sono tanto d'accordo con l'autore. Per dire imho il
terzo esempio che fa, la m sotto Windows è veramente incasinata e
brutta.
Ma sono gusti, direi.


 grandissimo.
vendilo
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

 Perché, ne esistono anche a risoluzioni maggiori?
Effettivasmente non sono molti quelli a risoluzione maggiore (se 
escludiamo i monitor dei portatili) e addirittura ci sono alcuni 17" a 
1024x768...
Cmq qualcuno ce n'è... e se devo chiamare un monitor "eccellente" mi 
aspetto che abbia almeno un punto di forza, che sia la risoluzione, che 
sia la connessione DVI, che sia qualcos'altro...
ciao ciao

 90.
Fai pure che l'Atari con NVDI era molto piu' avanti di cosi'. I font
"nitidi" di windows sembrano fatti con la rotring 0.1 .-D


 il mio e` 1280x1024 (display "EL" solo VGA economico preso a PC-City)
Come si vede? Potrebbe interessarmi...

 Se intendi quello allora il problema e` dall'altro lato della tastiera.
il classico problema che sta tra la sedia e la tastiera?
:D
-- 
dimix

 
http://www.epto.it/sche_prod.php?products_id=SDMHS75PB
Tutto di bocca buona qui, eh? ;-)
-- 
Popi, dall'iBook G3 14"
Visita il mio sito: 
www.marinaro.net
Per avere il mio vero indirizzo di posta, eliminate *BILL GATES*! :-)

 grandissimo.
Forse perché non ho un monitor LCD (il problema che descrivevi lo noti
su quello, vero?), ma io vedo bene il lato OSX e male quello XP.
-- 
D i e g o   C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com