Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Face Time

Face Time è una rivoluzione, passata a prima vista inosservata.
Perchè la chiamata video è gratuita, e può essere fatta anche aprendola
in una chiamata normale con apposito tasto, purchè in connessione Wi-Fi
(almeno per ora).
Questo è il primo step per diffondere veramente il video per uso domestico,
e non solo utilizzando Voip tipo Skype, che tra l'altro adesso passerà a
pagamento sotto 3G.
E non come aveva fatto Nokia con le chiamate video e la camerina frontale
che non usava nessuno perchè difficili da usare e a pagamento.

 cosa abbastanza banale.
Sì, le iperboli rischiano sempre di ammazzare il concetto, per quanto
buono. Resta il fatto che uno strumento di videochiamata di qualità
integrato nei servizi di un cellulare, senza bisogno di software o
sottoscrizioni aggiuntive, e gratuito non lo aveva fatto ancora nessuno,
o sbaglio?
Nel caso di face time non è la tecnologia della videochiamata ad essere
innovativa, ma il servizio in sè.
-- 
Quando c'era lui i treni partivano in orario
Quando c'era lui ci deportavano in orario

 innovativa, ma il servizio in sè.
Per come è stato fatto, come al solito con SJ, è *rivoluzionario* (va 
bene così ?)

 Face Time č una rivoluzione, passata a prima vista inosservata.
Credimi, di rivoluzionario ha ben poco. Ci sono una pletora di 
applicazioni per altri device mobili che lo fanno e con capability che 
l'iphone al momento si sogna (SMS su IP, integrazione con VoIP, 
handover trasparente tra WWAN e WLAN). Guarda un po le soluzioni di 
questi signori: 
http://www.ciceronetworks.com/
.


E questo, con tutto il rispetto, è miopia.


Ancora non riesci a vedere.
Tutto quello che dici tu è stato fatto *male*, almeno nel senso che sono
cose complicate, piene di sigle e aliene al senso comune delle persone,
e infatti non le usa nessuno.
Ieri SJ si è seduto sul divano e ha fatto una Face schiacciando un 
tastino di una
cosa che c'è già in una cosa che usi (userai) tutti i giorni.
E' diverso.

 E' diverso.
Le stronzate che dice steve sono diverse.
Il device è figo. Ma the next thing è minestra riscaldata. Ma almeno 
interoperasse co quella inutile cosa (non interopera co niente che co 
se stessa!) che è ichat. Du cose inutili magari a qualcosa 
servirebbero...

...................
Mi permetto di aggiungere:
sembra che SJ le sue vision le tiri fuori direttamente dai Flinston e da 
Star Trek.
Non se lo ricorda più nessuno l'iPad di DS 9 ? E le videochiamate del 
capitano
con l'alieno dell'astronave nemica ?


Eh, si. Solo che non sono stronzate.

 oggi.
Ognuno ha i fanboy che si merita... :(



Essendo tutto relativo dipende dal valore che gli diamo. Pe me se 
finivano in bellezza con iphone 4 e si risparmiavano the next "minestra 
riscaldata" thing avrebbero fatto una migliore figura...



Suvvia, per gli americani la videochiamata e' fantascienza che diventa
realta', non come in europa che ce l'abbiamo da quando esiste il 3G...
Saluti.
-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com


Ti ringrazio del ragazzo.
Ripeto quello che ti ha già detto Angel: non è la videochiamata
ad essere innovativa, è il *come* la fa, con che strumenti la fa, e gratuita
e alla portata di tutti. Se ci pensi bene, prima non era così, il che ne ha
impedito la diffusione.
"Costa cara" e quindi è una cosa che non si fa, oltre alle difficoltà 
psicologiche
che ci sono con le chiamate video.
Adesso è lì, la provi, ti abitui e la fai.

 realta', non come in europa che ce l'abbiamo da quando esiste il 3G...
Quindi perchè loro son degli idioti arretrati di 6 anni, dobbiamo 
esultare come deficienti pure noi?


Ma tu sei un *cagadùbi* di professione.

 Ma tu sei un *cagadůbi* di professione.
Detesto il vaporware, chi lo vende e chi lo accoglie entusiasta a 90 
col culo ben unto...

 E' diverso.
Alla videoconferenza su rete dati (2G/3G o wifi che dir si voglia) ci
avevano già pensato da tempo anche altri, eh...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Certo.

esultare come deficienti pure noi?
Se ti garba...


 potrà essere utile.
Contesto 'ogni tanto'.


 
secondo me il marketing di Apple ha avuto un effetto deleterio sul tuo
senso critico.
Ale.

 Ale.
Lo penso pure io. :(

Il 09/06/10 11.13, Mr. Incredible ha scritto:


Può darsi. Possiamo dire vedremo ?


Anche per me


Non tutti fanno lo stesso mestiere, ci sono delle cose per cui far vedere
quello di cui stai parlando è essenziale.
In quel caso, se fare una videocall è menoso ed anche costa non la fai,
ma se non è così e ti ci abitui la fai tutti i giorni.


Altrimenti, chi ce l'ho fa fare di regalare delle cose...

 deve avere un iPhone4 e stare in ufficio...
Avere l'iPhone4 ok (chissà magari qualcuno troverà come riuscirci
anche verso altri terminali, magari con un gateway in mezzo), ma la wi-
fi può essere ovunque :)
Gabriele

fi può essere ovunque :)
Il gateway in mezzo c'e' gia', altrimenti non potresti chiamare
nessuno.
C'e' da vedere se la Apple permettera' a terzi di usarlo.


 C'e' da vedere se la Apple permettera' a terzi di usarlo.
Ma non funzionava con iChat, l'oggetto misterioso ?

Ma non funzionava con iChat, l'oggetto misterioso ?
Eh?


 Eh?
Non iChap, iChat.

 deve avere un iPhone4 e stare in ufficio... 
Non deve stare in ufficio, deve stare su internet coperto da wifi. Non
mi sembra una situazione così poco comune. A Roma cominciano a vedersi
gli access point installati dalla provincia, ad esempio.
-- 
Qui chi non terrorizza
s'ammala di terrore

 gli access point installati dalla provincia, ad esempio.
Sono liberi ?



Durante il keynote ha detto (riferendosi agli atandard usati)
chiaramente che funziona come un normalissimo telefono SIP, con la
differenza che non devi settare nulla.
Quindi si connette a un gatekeeper Apple usando parametri
preimpostati.
Che c'entra iChat?


 Che c'entra iChat?
E' quello di Apple che funziona adesso

E' quello di Apple che funziona adesso
Ok, stesso server servizi diversi allora.
La domanda rimane sempre la stessa: sara' accessibile a terzi? Nove su
dieci non lo sara'. :)


 dieci non lo sara'. :)
Naturalmente, mi stupirebbe del contrario.
La necessità di Apple è quella di vendere telefoni, non mantenere
che so, i server di Skype.

 che non usava nessuno perchè difficili da usare e a pagamento.
le videochiamate sono state un fallimento perchè nessuno ha voglia di
fare capire esattamente dov'è e con chi è, non per problemi o difficoltà
tecnologici.

On Wed, 9 Jun 2010 16:14:37 +0200, 
Mat...@despammed.com
 (MatFox)
wrote:

Le videochiamate sono state un fallimento per via di costo e scarsa
qualita'.
E direi anche per fortuna: gia' mi stanno sul cazzo quelli che urlano
al telefono sul treno pur avendolo attaccato in faccia, figurati se
dovessero parlare col telefono a 30 cm e gesticolando...
Saluti.


 Ma adesso che non è più così ?
Non è *mai* stato così: Skipe non è una novità, da tempo, e esiste
anche su altre piattaforme, via wifi e via 3G: i costi sono quelli
rispettivamente di un account wifi pubblico o di una tariffa flat o a
traffico dati su 3G. Più bassi delle piattaforme offerte dai gestori
di telefonia, ma non è che siano gratis...

 anche su altre piattaforme, via wifi e via 3G:
Non per nulla Skype alla fine del 2010 diventa ad abbonamento sul 3G.
Per me, non per la concorrenza di Apple, ma per le paure dei provider.

 preimpostati.
Sti parametri saranno o no bypassabili? magari uscirà qualche app che
sfruttando il tutto permetterà di "liberarne" l'uso :)
Speriamo.
ciao,
Gabriele

 pių :-)
Mah, di wifi in giro ce ne sa parecchia, anche il McDonald sotto casa,
per dirne una. Non vedo proprio dove sia l'inuilitā del caso,
considerato che a fine anno (si spera) dovrebbe essere attiva la wifi
anche sui treni.


Nio <add...@is.invalid> wrote:

Questi sono quelli comunali, sono nei parchi e al centro:
http://www.romawireless.com/
Questi quelli provinciali:
<
http://www.provincia.roma.it/percorsitematici/innovazione-tecnologica/p
rogetti/4035>


 skype sul portatite la uso sull'iphone: certo, certo....
Converrai che a livello di hardware un iphone è più portato alla
videocomunicazione di un portatile. No?


Speriamo.
Potrebbero benissimo fare login col device ID e una password
predefinita.
Non ci vuole molto a controllare, basta sniffare il traffico tra il
telefono e l'access point.
Saluti.


 Per me, non per la concorrenza di Apple, ma per le paure dei provider.
Skype non vende telefoni ma servizi, non vedo proprio come potrebbe
fare concorrenza ad Apple. E ripeto, i provider hanno la rete, se vuoi
passare attraverso la loro rete in qualche modo ti faranno pagare
dazio, che tu usi un videofonino 3G standard o un iphone 4.

 dazio, che tu usi un videofonino 3G standard o un iphone 4.
Diciamo che esiste una esigenza di comunicare, e ci sono i provider che 
vogliono
fornire il servizio guadagnandoci sopra.
Il problema è il quanto. Non può esistere che nel mio studio io spenda 
più di comunicazione e connettività che, ad esempio, di energia 
elettrica, per produrre
la quale devono bruciare petrolio, inquinare eccetera. Non esiste che in 
un paese
come l'Italia ci siano delle tariffe di connettività il doppio della 
media europea.
Ecco allora che l'unica possibile correzione alla stortura è la 
concorrenza, se entra un
possibile elemento di disturbo come Apple con le sue novità tecnologiche 
e di impostazione commerciale, allora *ben venga*.

 Ognuno ha i fanboy che si merita... :(
Senti, te lo dico col maggior garbo possibile: con questa faccenda del
fanboy hai rotto veramente il cazzo.
Io qui vedo gente che magari lavora nel settore da anni e cerca di
discutere di quello che il settore offre, con le proprie impuntature o
manie, non importa.
Ma etichettare chiunque abbia un'opinione positiva e diversa dalla tua
come fanboy č veramente da coglioni acritici, renditene conto.
Apple non fa quello che ti aspetti? Ok, criticala.
Per alrti invece Apple fa quello che si aspettano loro? Non rompergli
troppo i coglioni con queste offese.


 ovunque... Non č "inutile" solo "inusabile"... :-)
Giusto, diciamo diversamente usabile ;-)


 l'iPhone 4 a livello videochiamate UMTS a pagamento funziona?
Ancora no e non si sa neanche se e come funzionerà. Probabilmente
l'accordo con gli operatori sta in questo.


 come fanboy č veramente da coglioni acritici, renditene conto.
L'argomento del fanboy salta sempre fuori quando non sa cosa rispondere,
č sempre stato cosě: colpire il soggetto, quando non si puň colpire
l'oggetto della discussione.
-- 
 Candido

 l'oggetto della discussione.
Perchè non ci arriva. Tipico comportamento Trollesco, la provocazione
per ottenere un po' di considerazione umana, anche negativa.

 qualita'.
Non sono d'accordo... se un servizio/prodotto piace, la gente la usa
comunque, anche se fa pena... :-)
Per esempio, la tv italiano: a pagamento (un minimo di qualità, ma
costa) e free-to-air (gratis, ma a livello di contenuti fa schifo [non
mi riferisco alla qualità del segnale]) :-)
O le riviste di gossip.
Certo, le videochiamate sono sempre state di pessima qualità e costose,
ma sono fermamente convinto che le persone, piuttosto che farsi vedere
non in 'perfetto look' abbiamo, dopo un paio di tentativi a mò di
provare il giochino, preferito continuare ad usare voce + sms. E non per
il prezzo.
Non ho sottomano i numeri di mercato delle videochiamate, ma
considerando che non le spingono neanche più in pubblicità, come 'killer
app', direi che siano belle che morte e sepolte! :-)

 l'accordo con gli operatori sta in questo.
Comunque la minestra se basa su SIP, mentre lo standard per le 
videochiamate 3G si basa sul H.324. Possono interoperare con costosi 
multimedia gateway, di cui però non frega assolutamente una mazza alle 
telco.



Probabilmente useranno una connessione dati in packet switching alla
faccia della videochiamata vera e tanti saluti.
Saluti


 troppo i coglioni con queste offese.
Non mi sembra una offesa.

 faccia della videochiamata vera e tanti saluti.
Su wifi e SIP � ovviamente a pacchetto (in realt� pure la videochiamata 
3G su WCDMA va su pacchetto con un adaptation layer che simula un 
bearer a circuito esattamente come avviene con l'RTP usato con SIP per 
i media).

i media).
Io mi ricordavo che in WCDMA usavano un data service in circuit
switching puro, tanto che venivano offerti anche servizi di
videoconferenza a banda dedicata e, chiaramente, bassa latenza.
Virtual circuit switching non me lo ricordo.
RTP sia per video che per audio l'ho sempre visto usare in packet
switching su IP.
Vedremo che succede, ma se gli operatori ci vogliono mangiare,
immagino che il servizio su 3G cadra' nell'oblio come e' gia' successo
8 anni fa.
Saluti.


 8 anni fa.
Gli operatori hanno da un pezzo perso il treno dei VAS.




 dov'è il wifi per tutti mi fai un favore 
In Piazza la Rocca c'è uno con la wi-fi aperta e senza password...
Pagliotz
-- 
(in giro con l'iPhone)

 per essere trasmesso in CS.
Questo una volte che sei atterrato sulla PLMN. Sulla UTRAN non vi è 
differenza fisica tra CS e PS.

differenza fisica tra CS e PS.
E quindi? Le chiamate voce le instradi sempre in CS.
Le chiamate video le dirotti su un circuito virtuale usando PS
semplicemente perche' oggi non vale piu' la pena sprecare dei circuiti
per veicolarle.
Inizialmente il video e' pensato per essere gestito in CS se non lo si
fa piu' e' perche' la videotelefonia non se la caga piu' nessuno.


 fa piu' e' perche' la videotelefonia non se la caga piu' nessuno.
Me sono perso il filo... vabbč... :D

Me sono perso il filo... vabbč... :D
Estiquatzi.


 Estiquatzi.
Concordo!

 e di impostazione commerciale, allora *ben venga*.
Apple sarebbe un "elemento di disturbo" per le compagnie di telefonia? 
ROTFL...
Ad avercene di produttori di hardware come Apple, le compagnie 
telefoniche avrebbero lunga vita... :-)

 Non mi sembra una offesa.
se non ti sembra un'offesa sei strano forte.
-- 
mamox / 
www.mamox.net
309. Qual e' il tuo scopo in filosofia? 
- Indicare alla mosca la via d'uscita dalla trappola.

 se non ti sembra un'offesa sei strano forte.
Dici?

 E questo, con tutto il rispetto, č miopia.
ne abbiamo discusso qui qualche tempo fa, anche con Angelfall se non
ricordo male. Io sono tra quelli che non crede molto alla videochiamata
in generale, alla sua indiscitubile superiorita' (e utilita') rispetto
al solo audio. 
In effetti questo servizio facilita molto la cosa, oltre a renderla
"gratuita", e la diffusione degli iphone (nonche' immagino dei futuri
ipod touch con videocamera) costituisce comunque una base notevole, non
cosi' marginale. Vedremo quanto sara' usato.


 Fanboy è chi
Appunto, "chi", non "cosa".
-- 
 Candido

 cosi' marginale. Vedremo quanto sara' usato.
Vabbè faciliterà, diffonderà, abiliterà... tutte ste cose... ma non è 
the one last thing! Ci sono un sacco di mac in giro ma ichat (che è 
fatto molto meglio di messenger) non se lo stracaga nessuno.

 Appunto, "chi", non "cosa".
Mi sfugge il motivo della puntualizzazione...

 In effetti questo servizio facilita molto la cosa
Ritengo che la vera novità sia la mancanza di setup per fare questo
genere di videochiamate. Non avete idea di quante persone non sappiano
scaricare, installare e quindi registrarsi a Skype. Può far sorridere
chi è abituato a fare queste cose, ma per la maggiorparte delle persone
è uno scoglio insuperabile. Di solito si riesce solo grazie all'amico,
al nipote o al figlio "che se ne intende"..
-- 
 Candido

 al nipote o al figlio "che se ne intende"..
Bisogna pure vedere come se la cava con un bel nat alla fastweb. Vero 
che utilizza stun ma in certi casi senza un session border controller 
non ci sono ne santi ne madonne.

non ci sono ne santi ne madonne.
C'e' da vedere il gateway di Apple cosa fa e come lo fa (e che fine fa
il traffico).
Saluti.


 al nipote o al figlio "che se ne intende"..
Concordo 101%.
Io che per motivi di lavoro ho un casino di dislocazioni, vivo di amici 
- parenti - collaboratori faticosamente allevati a pane e Skype. 
All'inizio si fa una fatica abbestia a far superare tutte le incertezze 
psicologiche e le menate, ma poi quando si abituano
e soprattutto vedono diminuire paurosamente le bollette, allora si va 
alla grande.
E si comincia ad apprezzare i vantaggi reali della cosa, che non è solo 
il video ma anche
e soprattutto la condivisione schermo.

 il traffico).
Alla fine è una soluzione SIP più o meno standard co tutte le 
limitazioni del caso. Per quanto ci puoi mettere proxy e registrar 
cazzuti sempre gli stream e2e devi aprire.


Se va Skype... e Skype va, non vedo perchè non debba andare Apple.

 Se va Skype... e Skype va, non vedo perchè non debba andare Apple.
Skype è basato su http. Gli stream vengono tunnellizzati in http. La 
soluzione apple parrebbe essere una soluzione SIP-based, quindi gli 
stream audio/video sono veicolati via RTP.

Se va Skype... e Skype va, non vedo perchè non debba andare Apple.
Perche' Skype non e' SIP e il modo in cui fa NAT traversal e'
birichino.


 birichino.
Perchè alla Apple non ci sono birichini ?



Puoi sempre fare collidere due connessioni UDP una volta che la
sessione e' attiva come fa hamachi/logmein.
Funzionava egregiamente anche dietro FastWeb.


Perch� alla Apple non ci sono birichini ?
No, alla Apple sono bravi e buoi e usano solo standard aperti (e il
codice degli altri).
Saluti.


 Funzionava egregiamente anche dietro FastWeb.
Nella stragrande maggioranza dei casi funge. Ma non è infallibile al 
100% (e lo testimonia la pletora di soluzioni di nat traversal che 
esistono). E comunque restano fuori tutte le reti aziendali in cui si 
esce solo via proxy.