Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: SANZ - Fatturazione irregolare

Una societą, nel corso dell'anno 2000, ha emesso  (in mesi diversi) fatture
in esenzione iva, quando avrebbe dovuto invece assoggettare le operazioni ad
aliquota ordinaria.
Risultato:
fatture irregolari, credito iva minore e dichiarazioni periodiche infedeli.
Quando, a fine anno, si sono accorti del problema, mi hanno chiesto un
parere su come regolarizzare la situazione.
Ho consigliato loro di emettere le note di variazione di sola iva e di NON
effettuare il ravvedimento operoso sulle sanzioni, in quanto l'eventuale
accertamento delle violazioni da parte dell'ufficio avrebbe comportato, in
applicazione del cumulo giuridico, un costo minore della somma delle
sanzioni applicabili in sede di ravvop delle singole violazioni.
Trattandosi di srl, ho tuttavia consigliato di stanziare in bilancio un
fondo (con ovvio accantonamento indeducibile) per la copertura delle
eventuali sanzioni derivanti dall'errata impostazione delle fatture.
Adesso la srl mi chiede di calcolare lo stanziamento al fondo rischi.
Su questo punto vorrei il vostro conforto:
100% delle imposte corrispondenti alle fatture erroneamente emesse  in
esenzione
+
maggiorazione?
/4 (per la sicura acquiescenza in caso di irrogazione?)
Grazie
--
Filippo Mangiapane
Dottore Commercialista
f.mang...@studiomangiapane.it

 /4 (per la sicura acquiescenza in caso di irrogazione?)
Giusto l'accantonamento, però non mi convince lo stanziamento delle sanzioni ridotte
ad 1/4.
Io accantonerei l'intera sanzione, salvo poi avere una rettifica positiva al momento
dell'acquiescenza.
Pur essendo ritenuta sicura fin da oggi, l'acquiescenza sarà un evento che si
verificherà solamente in futuro, ed in quel momento dovrebbero rilevare i suoi
effetti sul bilancio.
Il socio odierno potrebbe ricevere dei dividendi non pienamente realizzati, a
discapito del socio futuro (che forse sarà sempre lo stesso :-) ), se per un
qualsiasi motivo non fosse possibile accedere alla riduzione delle sanzioni.
--
Filippo Ludovisi
Rag. Comm. - Rev.Cont. - Roma
flud...@studioludovisi.it

 dell'acquiescenza.
Avevo riflettuto su questo punto ed avevo concluso che trattandosi di scelta
strategica dell'amministratore (pagherò - forse - domani meno di quanto
pagherei oggi), tale valutazione non possa prescindere dalla possibilità,
offerta dalla norma, dell'acquiescenza.
Domani, anche se la normativa dovesse cambiare, resterebbe senz'altro
applicabile la norma attuale, se la nuova non fosse più favorevole.
Il nuovo amministratore, quindi, in caso di irrogazione della sanzione,
dovrebbe solo utilizzare i fondi stanziati a bilancio e saldare, senza
indugio, il debito per sanzioni.
Se non lo facesse l'incremento delle sanzioni dal 25 al 100% sarebbe a lui
imputabile
Non trovi?
FM

 Non trovi?
Per responsabilizzare l'amministratore, come indichi sopra, penso sia opportuna una
specifica delibera assembleare, che dia mandato all'amministratore, in caso di
accertamento per queste violazioni, di accedere alla definizione agevolata delle
stesse, anziché impugnare l'atto o tentare altre strade.
In tal caso, e forse solo in tal caso, vedrei corretto lo stanziamento inferiore.
Ho, però, la sensazione che alla luce delle rigide regole per la redazione del
bilancio delle società quotate, tale comportamento potrebbe non esser pienamente
corretto.
Hai il rischio di una eccessiva riduzione del patrimonio netto, o di un bilancio poco
gradibile dalle banche? ;-)
