Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Cerco programmi

Cerco In Design e Acrobat 4 esclusivamente in italiano.
Bye

 cerchero' un'altra donna dentro ai sogni di Tarzan...

 
A parte ogni sottile velo di ironia, ma come potrebbe configurarsi
legalmente (intendo per la legge italiana e della comunita' europea) la
vendita di sw usato?
Si puo' fare ? (lo so che nella licenza c'e' scritto di no, ma per
alcune interpretazioni legali quelle licenze valgono poco o nulla)
Ciao
Diego

alcune interpretazioni legali quelle licenze valgono poco o nulla)
Infatti.
Da quel che so i pacchetti possono essere (per la legge italiana)
tranquillamente rivenduti. Con pacchetti pero' si intende la
proprieta' fisica dei supporti e degli eventuali manuali; ecco perche'
esistono le licenze e le registrazioni. Se non sei licenziato o
registrato molto spesso non hai accesso ad upgrade ma devi comprare
daccapo, non hai diritto ad assistenza e cosi' via.
Ma per un controllo della finanza (e dunque per la legge italiana)
IMVHO sei a posto. Per l'europa non saprei, ma -sempre IMHO- in questo
campo c'e' ancora un gran casino: anche dove le dichiarazioni di
intenti e principi sono fissati la normativa non lo e'.


 Si puo' fare ?
Perche' no?
Io compro spesso software usato e di solito trovi scritto sulla licenza:
------
This License allows you to:
[snip]
(c) Permanently transfer all your right under this License to another
party by providing to such party all copies of the Software licensed ecc
ecc. ....
------
Questo estratto l'ho preso da Claris Emailer, se vuoi essere piu'
pignolo puoi farti scrivere due righe dall'ex propietario in cui si
spiega la cessione della licenza... poi faxi alla ditta che produce o
distribuisce il prodotto.
Questo discorso vale soprattutto se vuoi comprare una licenza di un
programma che costa un sacco di soldi (ho visto un ArchiCad per 5
milioni usato...)
ciao
-- 
fal...@jetai.unipv.it
http://jetai.unipv.it/falzoni/

 ------
[snip]
Se leggi altre licenze (es. Adobe) sono molto piu' ristrettive.
Alcune fanno accapponare la pelle; il succo e' che sei piu' che
fortunato ad aver avuto l'onore di pagare fior di quattrini, che il
programma puo' funzionare oppure no e che in ogni caso chi ha fatto il
sw non c'entra niente, soprattutto se ti crea danni, che tu hai pagato
solo il supporto (GULP un dischetto di plastica con dentro un foglio di
alluminio a 250Klire il grammo, manco lo stronzio 60 [;)]) e che ha
tirato fuori i soldi per non avere in mano niente.
Esagero ma sta' situazione non mi piace un gran che.
Ciao
Diego

 Esagero ma sta' situazione non mi piace un gran che.
Non esageri affatto e questa situazione non piace neanche a me. Al di fuori
dell'ambito sw nessuno si sognerebbe mai di siglare un contratto-capestro
del genere, dove paghi, a prezzi elevati, solo *l'uso* del sw (che resta di
proprietà di chi l'ha prodotto), e il produttore non ha *alcuna
responsabilità*.
Anche grazie a questi vantaggi l'industria del sw sta diventando (se non lo
è già), dal punto di vista economico la più importante del pianeta, ed è
cresciuta così in fretta. Nessuno sembra capirlo. Occorrerebbe rivedere
tutta le regole di vendita e di licenze. Altrimenti il rischio è di
rafforzare ulteriormente i monopoli (oligopoli) che già oggi esistono in
ambito professionale (Macromedia per il multimedia e il Web, Quark per il
publishing, Adobe per la grafica, Microsoft per l'office...).
Se ci si fa caso questi giganti, a parte qualche area di frizione, si sono
praticamente divisi i settori di mercato, anche facendosi dei favori tra
loro acquistando programmi per farli morire (vedi Quark con MTropolis).
Ciao e scusate lo sfogo (c'è un po' di fiction, lo ammetto) e l'OT. Ma non è
pensabile che chi fa software (come le SHouses di cui sopra) goda di
vantaggi così sfacciati rispetto ad altri settori di mercato. Sono convinto
che tra qualche anno (magari quando il computer non sarà più solo un lusso
per il 5-7% della popolazione mondiale come è ora), questa situazione
cambierà.
Ciao
--
Pier Luigi

 wrote:
| cresciuta così in fretta. Nessuno sembra capirlo. Occorrerebbe rivedere
io direi che _molti_ non lo capiscono... ma forse anche cosi' esagero.
| Se ci si fa caso questi giganti, a parte qualche area di frizione, si sono
| praticamente divisi i settori di mercato, anche facendosi dei favori tra
| loro acquistando programmi per farli morire (vedi Quark con MTropolis).
questo e' dovuto al fatto che (soprattutto in ambienti buggosi) e'
diventato impossibile sviluppare con meno di 50 programmatori.
| Ciao e scusate lo sfogo (c'è un po' di fiction, lo ammetto) e l'OT. Ma non è
| pensabile che chi fa software (come le SHouses di cui sopra) goda di
| vantaggi così sfacciati rispetto ad altri settori di mercato. Sono convinto
| che tra qualche anno (magari quando il computer non sarà più solo un lusso
| per il 5-7% della popolazione mondiale come è ora), questa situazione
| cambierà.
la cosa da rivedere e' sui brevetti, IMHO. non e' logico che uno possa
avere il brevetto su metodi e tecniche di manipolazione dati. sarebbe
come dire che la ditta xxxx ha il brevetto per il teorema di pitagora.
(leggete in giro il modello di compressione LZW usato dal formato
grafico GIF che e' licenziato dalla unisys, se ricordo bene, e fatevi
due risate prima di preoccuparvi)
Oha

 due risate prima di preoccuparvi)
D'accordo. Brevetti e licenze.
--
Pier Luigi

 wrote:
| D'accordo. Ma che sono i costi di 50 programmatori in confronto a quelli per
| sviluppare, p. es., un nuovo modello di automobile? O di un aereo? A fronte
| di profitti enormi e di rischi e responsabilità trascurabili...
per i profitti lascio parlare qualcuno piu' esperto di me.
per il numero di programmatori, invece, ricordo che iCab e' fatto da
_un_ tedesco, AFAIK, non da _50_; disinfectant era pure lui fatto
_solo_ da una persona.
non voglio contraddirmi, ma volevo far notare che se gli ambienti
operativi diventano troppo tortuosi, il software sara' sempre piu'
monopolizzato dalle grandi sw.
Oha