Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: incentivi all'esodo

come pensate andrà a finire la questione sulla tassazione
dell'indennità corrisposta ai lavoratori per incentivare l'esodo
lavorativo... come sapete la Corte di Giustizia si è pronunciata a
favore di chi chiedeva il rimborso di parte delle ritenute versate, in
quanto la norma che sanciva la disparità di trattamento tra uomini e
donne era in contrasto con le Direttive comunitarie...(vedi sentenza
c-207/04 del 21.07.2005). sapete già di qualche altra pronuncia?

 c-207/04 del 21.07.2005). 
sapete già di qualche altra pronuncia?
No. Ma il contenzioso iniziato è ancora poco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

il principio sancito dalla sentenza è il seguente:
la direttiva del consiglio 09.02.1976 76/207/cee, relativa
all'attuazione del principio della parità di trattamento fra gli
uomini  e le donne per quanto riguarda l'accesso al lavoro, alla
formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro,
deve essere interpretata nel senso che essa osta ad una norma quale
quella controversa nella causa principale che consente a titolo di
incentivo all'esodo, il beneficio della tassazione con aliquota ridotta
alla metà delle somme erogate in occasione dell'interruzione del
rapporto di lavoro ai lavoratori che hanno superato i 50 anni, se
donne, e i 55 anni, se uomini"
credo proprio che sei tu a dover rileggere meglio la sentenza... non
credi.

ammiraglio ha scritto:



Non credo.
Tu hai scritto quanto segue:
"come sapete la Corte di Giustizia si è pronunciata a
favore di chi chiedeva il rimborso di parte delle ritenute versate,"
La Corte di Giustizia Europea, come risulta dal tuo messagigo e da altre
parti delal sentenza in questione, non ha affermato il diritto alla
restituzione delle ritenute fiscali agli uomini. 
Bensì ha sostenuto che il diverso trattamento fiscale di favore stabilito
per le donne dall'articolo 17, comma 4/bis del TUIR (ora art. 19), viola
una direttiva comunitaria che sancisce l'uguaglianza delle condizioni tra
i lavoratori dei due sessi nei momenti della costituzione e dello
scioglimento del rapporto di lavoro.
Quindi quello che ha stabilito la Corte può essere prodromico al diritto
al rimborso, ma non è direttamente il diritto al rimborso, come da te
sostenuto nel tuo primo post.
Prima di arrivare al rimborso, che peraltro nel caso concreto può essere
stabilito solo da un giudice nazionale, il ricorrente dovrà passare
attraverso la Commissione Tributaria Provinciale di Novara, che aveva
sollevato la questione in via pregiudiziale.
Peraltro bisognerà vedere che effetti avrà quella sentenza sulla necessità
di un previo giudizio di incostituzionalità.
In conclusione, per rispondere al tuo primo quesito, direi che le premesse
per un esito positivo di questi ricorsi ci sono e se fossi un interessato
coltiverei certamente il contenzioso. 
Un consulente serio però ti direbbe di non sentirteli in tasca in pochi
mesi. A seconda della velocità delle singole commissioni tributarie e a
seconda della necessità di un passaggio presso la Corte Costtuzionale, per
avere una sentenza di primo grado non passeranno meno di tre anni.


non credo di aver detto niente che non fosse vero dicendo:
"la Corte di Giustizia si è pronunciata a
favore di chi chiedeva il rimborso di parte delle ritenute versate, in
quanto la norma che sanciva la disparità di trattamento tra uomini e
donne era in contrasto con le Direttive comunitarie..."
la prima parte della frase è ovviamente la diretta conseguenza della
seconda(il principio affermato dalla Corte di Giustizia).
non mi pare che la frase si possa intendere nel senso che la Corte
abbia sentenziato che ci sia un diritto al rimborso. Del resto non si
può negare che la sentenza sia stata favorevole (ed è questo il senso
dell'infelice frase) a chi chiederà il rimborso delle ritenute.