Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Antivirus free x OsX?

Sapete consigliarmi un buon antivirus da installare sul mio bel ibook?
Grazie, Filippo

 Grazie, Filippo
Personalmente non ne uso sotto Mac ma da quel che ho capito il piu'
quotato e' Virex. Ti ricordo pero' che non esistono virus per mac.
L'unico scopo di un antivirus sotto Mac e' quello di evitare di mandare
dati (per esempio le mail) che hai ricevuto da altri e che sono infette,
la tua macchina cmq non ne risente.
La soluzione migliore e' quindi prendere un antivirus per Pc e
installarlo sulle macchine win.
Scusa lo sproloquio :-)
-- 
Ciao
Fabio

 Fabio
Scusate se mi intrometto...
Altro che sproloquio, il tuo utile intervento ha fatto sorgere in me una
domanda sconvolgente: in che senso non esistono virus per Mac? Come è
possibile che ne sia immune? Considera che sono un totale niubbo del mondo
Mac, provengo dal mondo pc...
Grazie per la spiegazione!
Pietro

 Sapete consigliarmi un buon antivirus da installare sul mio bel ibook?
MacOSX, e' di sistema ;)
-- 
The Future Is In Beta

 domanda sconvolgente: in che senso non esistono virus per Mac? Come č
INUX/UNIX: I SISTEMI OPERATIVI NON VULNERABILI AL CLASSICO CONCETTO DI
``VIRUS''
Marco Pratesi
http://www.telug.it/marco/virus/virus.html

 ``VIRUS''
Oddio, di invulnerabile non c'è nulla... diciamo che la loro diffusione
presso gli end user (e quindi la facilità di infettarli) è talmente limitata
(rispetto ai sistemi windoz) da non valerne la pena...
Alex

 in che senso non esistono virus per Mac?
Virus che fanno danni al sistema sono praticamente impossibili:
dovrebbero girare coi privilegi di root e solo un utente al limite della
capacità di intendere e volere oltre ad avviare/installare un virus
inserirebbe dietro sua richiesta una password da root/amministratore
(sempre che questo utente sia un amministratore della macchina). Virus
tipo MyDoom che mandano mail a destra e sinistra invece sono
possibilissimi, ma di fatto a tutt'oggi nessuno si è preso la briga di
realizzarli, fortunatamente...
-- 
Ve lo meritate Gil Amelio!

 ``VIRUS''
Come dire: Windows = virus  :)
-- 
Mark Greene
iChat: markgreene1972
"Ci si sbaglierà raramente, attribuendo le
azioni estreme alla vanità, quelle mediocri
all'abitudine e quelle meschine alla paura."

Booo wrote:

E diciamo anche che se ce ne fossero la loro diffusione sarebbe cmq molto
limitata. A meno che qualche simpaticone non scriva un virus
multipiattaforma :D
Ciao ... DIno

 Ve lo meritate Gil Amelio!
In effetti il ragionamento non fa una piega... Beh, una ragione in più per
gioire dopo aver abbandonato il duo Wintel...  :-)
Grazie a tutti per le spiegazioni!
Pietro

 (rispetto ai sistemi windoz) da non valerne la pena...
Sei fuori strada:
<cit>
Immaginiamo un eseguibile che cerchi di rimuovere un importante file di
sistema, ad esempio un file indispensabile per l'avvio del sistema
operativo. L'esperienza ci dice che, ad esempio, su Windows 98, tale
eseguibile riesce senza problemi ad ottenere tale rimozione. Del pari,
su Linux, se un generico utente prova ad eseguire un simile virus, non
provoca danni, semplicemente perché i suoi diritti non sono sufficienti
per rimuovere un file di sistema. In pratica, mentre Windows 98 non fa
distinzioni e non è in grado di difendersi, Linux (più in generale,
Unix), pur senza riconoscere se un file è ``di sistema'' oppure no,
decide se effettuare la rimozione in questione sulla base di un
confronto tra i diritti necessari per eseguirla e i diritti di chi la
richiede. 
 Quindi: ci si può difendere da danneggiamenti al S.O. ad opera di
virus, se si usa un S.O. in grado di autodifendersi.
</cit>
ed ancora
<cit>
Nel Gennaio 2001 è stata diffusa una ``notizia bomba'' destinata a
sfatare il classico mito di invulnerabilità dei sistemi Unix ai virus
(scusatemi se lo dico con evidente ironia...).
 ``Ramen: finalmente un virus per Linux; un virus con conseguenze
devastanti; ecco, era solo questione di tempo e diffusione: finora
nessuno si era curato di Linux, ma, ora che comincia a diffondersi, si
vede come sia facile scrivere per esso dei virus estremamente maligni e
dannosi e come Linux non sia affatto meglio di Windows, neanche sotto
questo aspetto.''
 Quando ho letto questa ``notizia bomba'', mi sono limitato a ricordare
le considerazioni teoriche che permettono di escludere la vulnerabilità
di Unix ai virus e mi sono detto: ``vediamo quali stupidaggini hanno
scritto stavolta per attaccare Linux/Unix''. E già dopo aver letto
alcune righe ho capito che, ancora una volta, si stava cercando di
attaccare Linux con l'arma del FUD (Fear, Uncertainty, Doubt), cioè
sollevando polverone e confusione per poter fare di tutta l'erba un
fascio. 
 Questo violentissimo ``virus'', come appare evidente dalla sua
descrizione tecnica [6], non è altro che un programmino che esplora una
rete per cercare macchine che usano Red Hat Linux 6.2 o 7.0
(tecnologicamente questo non ha nulla di nuovo, esistono innumerevoli
programmi - anche con codice sorgente pubblicamente noto - che fanno
cose di questo tipo) e attacca quelle che trova, utilizzando exploit
noti che sfruttano problemi di sicurezza di vecchie versioni di alcuni
pacchetti server. Una volta che l'attacco ha avuto successo, vengono
fatti ``scherzetti'' come ad esempio la sostituzione della home page dei
sistemi violati. Alla luce delle considerazioni già fatte, risulta
piuttosto velleitario cercare di usare il termine ``virus'' per questo
``Ramen'' e per ``Adore'' [7], che agisce in maniera del tutto analoga.
Il termine corretto classicamente usato in questi casi è ``worm''.
Infatti, Ramen e Adore non fanno altro che appoggiarsi a problemi di
sicurezza noti e muoversi sulla rete per automatizzare l'utilizzo di
exploit noti degli stessi. Per chiamare ``virus'' la ``automatizzazione
di un exploit'' - secondo me - bisogna essere distratti e/o ignoranti
e/o palesemente in malafede. Se si è distratti e/o ignoranti,
bisognerebbe evitare di fare ``informazione'' (ma non sarà che invece si
tratta di malafede bella e buona?). 
 Per completare la ridicolizzazione della ``notizia bomba'' in
questione, si può aggiungere che il problema non richiede certamente un
antivirus per essere risolto e che, ai tempi dell'annuncio, i problemi
di sicurezza in questione erano noti e risolti già da molti mesi. Per
dirlo più chiaramente: quando è stato annunciato Ramen, già da tempo la
Red Hat Inc. aveva pubblicamente rilasciato i pacchetti di correzione
che risolvevano il problema di sicurezza in questione. Tali pacchetti di
correzione erano e sono tuttora reperibili su una ben nota pagina web
linkata perfino sul desktop di Red Hat Linux; su tale pagina si trovano
tutti i pacchetti di aggiornamento e correzione, che Red Hat Inc., come
tutti i distributori Linux, rilascia con una tempestività che
storicamente Microsoft non sembra in grado di eguagliare né di
avvicinare... meraviglie del modello di sviluppo Open Source, cioè a
codice aperto e pubblicamente noto... 
 Ultima precisazione: i worm Ramen e Adore non si appoggiano nemmeno a
una lacuna del S.O. Linux in sé; si appoggiano a errori di
implementazione di alcuni pacchetti server. Quindi non mettono
minimamente in discussione Linux, l'organizzazione del S.O., la sua
architettura e così via. 
 Insomma... che cosa dire di chi ha sollevato e alimentato il polverone?
 ``Non ti curar di lor, ma guarda e passa... a Linux'' :)
</cit>
Ovviamente lo stesso discorso di linux vale per gli altri Unix, compreso
macOsX
Ciao
Joram

 virus, se si usa un S.O. in grado di autodifendersi.
Oddio, da win 98 un po di strada se ne è fatta anche sull'altra sponda.
Comunque per tutti i sistemi Unix, ci sono state delle vulnerabilità che
hanno permesso un'escalation dei privilegi anche partendo da un account non
privilegiato. Al solito una cosa è la teoria, un'altra è la realtà. Inoltre
anche i mac pre os x, che non avevano alcun meccanismo di protezione, erano
praticamente immuni da virus.

Oddio, fanno un po ridere le argomentazioni riportate... ma l'importante è
crederci! ;-) Scherzi a parte sistemi invulnerabili purtroppo non esistono,
per il banale motivo che non è possibile verificare in tempo finito la
correttezza di un algoritmo. Da cui deriva che la difettosità residua di un
qualsiasi manufatto software può tendere a zero solo asintoticamente.
Alex

 virus, se si usa un S.O. in grado di autodifendersi.
Ma i virus non operano solo in questo modo. Ci sono anche quelli che
semplicemente utilizzano il computer ospite per fare altro, per esempio
inviare email. Oltretutto nessuno vieta di realizzare un virus che ti
cheide pw di autenticazione che magari viene inviata poi in email da
qualceh parte e che ne frattempo infetta il pc. Tieni conto che la maggiro
parte dei virus per win ormai sono file inviati in allegato che la gente
apre allegramente. Senza contare poi gli hoax, dove la gente si mette a
cancellare file di sistema.
Ciao ... Dino

 protezione, erano praticamente immuni da virus.
Questo e' proprio il motivo per cui sostengo che i virus non sono legati
tanto alle vulnerabilita' di un sistema quanto alla sua diffusione.
Se win fosse poco diffuso probabilmente nessuno si curerebbe di scrivere
virus, ne questi si potrebbero diffondere.
Ciao ... Dino

 realizzarli,
Si, e se anche lo facesse morirebbero in fretta.
Il virus si basa sul principio dei grandi numeri: si autoinvia ad un
numero altissimo di destinatari, contando sul fatto che una percentuale
relativamente piccola di questi sia tanto scoperta e sprovveduta da
farlo "attivare".
Gli utenti Windows che si prendono un virus, e lo fanno "attivare" non
sono piu' del 15/20%. Tutti gli altri hanno un antivirus o hanno
l'accortezza di non aprire allegati, o utilizzano client meno
vulnerabili di OE.
Mettiamo anche che la percentuale dei computer veramente infettati sia
del 30% a volere essere esagerati. Resta comunque una percentuale
minoritaria.
Un virus per Mac sarebbe un piccolissimo focolaio destinato ad
estinguersi in fretta: una mail autoreplicante che parte da un Mac, per
sistema operativo Mac, 9 volte su 10 andra' a finire nella mailbox di un
computer Windows. E per questo computer sara' totalmente inoffensivo.
1 volta su 10 finira' nella mailbox di un computer con sistema operativo
diverso da Windows. E fra questi ci sara' anche qualche altro Mac. Ora:
tutti gli utenti Mac saranno cosi' sprovveduti da fare eseguire il
virus? No, sara' certamente una percentuale minoritaria, per quanto
magari consistente.
Ora... con queste premesse, perderesti mai tu tempo a scrivere un virus
per Mac sapendo che il 90/95% delle mail andrebbero perse a priori e che
di quelle che arrivano a destinazione solo una minima parte riuscira' ad
infettare il computer?
Che "epidemia" puoi sperare di causare con questi numeri? :-)
Daniele
-- 
The only time I'm easy is when I'm killed by death!" (Lemmy)
www.stargazer.it

Ginopilotino <gi...@pilotino.invalid> wrote:

qualche tempo fa avevo letto un articolo, che in parte condividevo, che
sosteneva che era l'antipatia per Mr Gates a favorire i Virus,
tecnicamente non ci sono molte ragioni per favorire Win a *nix, entrambi
hanno falle di sicurezza piu' o meno marcate ma mentre Mr Jobs e Mr
Trosvalds sono personaggi apprezzati (con altri e bassi ovviamente)
nell'ambiente, Mr Gates come e' noto e' il bersaglio
dell'insoddisfazione di molti (a torto o a ragione) ed e' principalmente
da qusto che dipende l'abbondanza di virus per Win. 
Non credo che sia realtistico imputare il numero di virus solo al fatto
che win e' piu' diffuso, nella totalita' degli impianti informatici
(insomma non contanto solo i desktop) non e' che Win sia molto piu'
diffuso delli vari *nix.
-- 
Ciao
Fabio

 diffuso delli vari *nix.
Mi pare un'ipotesi piuttosto semplicistica. In realtà i virus sono
estremamente diffusi su win perchè è la piattaforma desktop più
diffusa. E' vero che in ambiente server non è così, ma bisogna
considerare che i server vivono in ambienti piuttosto ben controllati
(i datacenter) e soprattutto sono poco standardizzati (in termini di
configurazione, sistema operativo, hw...). E' quindi difficile
costruire un pezzo di software che abbia un comportamento ripetitivo e
che sia anche in grado di raggiungere una elevata diffusione. E'
altresì semplice fare questo con un desktop in quanto poco controllato
e dalla configurazione assolutamente standard. Invece i server sono
soggetti ad attacchi assai più mirati e specialistici.
Alex

 tanto alle vulnerabilita' di un sistema quanto alla sua diffusione.
e io non mi stanco mai di dire anche il suo ambito di diffusione.
il miglior amico del virus/trojano/worm e` l'utente.
in sostanza se _tutti_ gli utenti win fossero estremamente smaliziati,
anche li i virus avrebbero una diffusione *relativamente* moderata.
certo, il sistema buggato o ben fatto e` un importante fattore, ed
importante e` la diffusione. ma non dimentichiamo anche il tipo di
utente. (il tutto imho)
-- 
#!/bin/rik0               | Seasons don't fear the reaper
for whom the bell trolls? | Nor do the wind, the sun or the rain
                          | (BOC)

 cancellare file di sistema.
quelli li considero un sistema di selezione naturale... uno talmente
fesso da "eseguire" la hoax, probabilmente sarebbe anche abbastanza
fesso da eseguire un virus... [ovviamente sto scherzando :) ]


 farlo "attivare".
verissimo :)
adesso se ho un po` di tempo (ma avrei bisogno di una statistica),
potrei modellizare il fenomeno.
sostanzialmente il modello degli alberi di nascita o morte si adatta
quasi alla perfezione (anche se noi abbiamo visto solo alberi binari,
credo che non dovrebbe aggiungere una v.a. per modellizzare anche il
numero di computer infetti)..
avrei pero` bisogno di qualche statistica per avere i numeri su cui
costruire il modello.


 Come dire: Windows = virus  :)
lascia stare...
stavo facendo una conferenza su Linux e l'Open Source al Linux Day, e
parlando dei pregi ho detto
"e poi un sistema GNU/Linux e` praticamente immune da windows" 
(stavo parlando dei virus/worm ecc...)
c'era gente alle lacrime... direi il lapsus informatico piu` freudiano
che mi viene in mente...


 fesso da "eseguire" la hoax, 
ma che č?
-- 
Leone Crescenzi-Offme
www.zoomproject.da.ru
l...@despammed.com

 il miglior amico del virus/trojano/worm e` l'utente.
Assolutamente vero! Al lavoro ho un portatile con xp, tutte le security
patch installate, sistema ben tunato e blindato, antivirus corporate
disabilitato (mi rallenta il sistema!). Risultato: mai beccato un
virus. Ovvio bisogna stare un po attentucci. Qualche tempo fa, preso
dalla foga (non fatevi strane idee su che stavo guardando) selezionai
per errore Yes ad uno di quei simpatici dialog "Vuoi installare...". Mi
ci volle un'ora per estirpare dal registry il malefico dialer! :D
Alex

 ma che č?
Ti ariva un emai che ti dice: QUesto file e' un virus che nessun antivirus
riesce a rilevare. Vai qui e li e cancellalo subito.
Vai poi a scoprire che e' un file normalissimo e che provoca poi
malfunzionamenti di programmi o dello stesso os :D
Ciao ... Dino

 Ciao ... Dino
Ahh
si mi capitò su pc, un'applicazione con un orsetto (mi sembra fosse
qualcosa java), io non lo cancellai. Lo fecero persone che sono
tutt'altro che utonti, vi assicuro. Ma era innocuo, il file si ricreava
trenta secondi dopo (ho conosciuto persone che ci si sono impazzite).
Più che altro mi chiedo come uno possa crederci: se un antivirus non
riesce a toglierlo perchè ci dovrei riuscire io premendo canc? :-P
Non è che sai cosa vuol dire esattamente hoax? pura curiosità.


 Non č che sai cosa vuol dire esattamente hoax? 
hoax viene tradotto con bufala.
sono hoaxes sia quella dell'orsetto di java, sia quella del povero
nigeriano (o di altro paese africano in genere) che ha bisogno di te per
recuperare i suoi soldi, molte delle catene che chiedono aiuto per
malattie incurabili o poco conosciute o per donatori (ed e` un peccato,
perche` alcune invece sono vere e vengono perse nel "rumore" di fondo),
tutte quelle che ti dicono che qualcuno ricevera` un centesimo per ogni
persona che riceve la mail ecc...
ti ho dato un buon campionario... non e` proprio una definizione, ma
direi che puo` essere sufficiente.


 hoax viene tradotto con bufala.
il campionario era perfetto.
Non so perchè però ero convinto che hoax fosse una sigla! 


 wrote:

Thanx!


 wrote:

Il tuo discorso regge fino ad un certo punto, quando si e' diffuso il
malefico MyDoom o l'ancor peggiore blaster, potevi essere un utente
anche molto gallo e smaliziato, ma soprattutto nel caso del balster te
lo beccavi perche' winXp aveva una bella fallozza sempre aperta e lui la
usava per replicarsi tra i vari computer. Certo dopo un po' microsoft ha
rilasciato la patch cosi' come i produttori di antivirus si sono
aggiornati ma fino ad allora se gli capitavi davanti non c'era storia te
lo beccavi ...
-- 
Ciao
Fabio

 lo beccavi ...
Vero, le eccezzioni ci sono sempre... ma con queste c'č poco da fare come
giustamente dici.
Alex

 Virus che fanno danni al sistema sono praticamente impossibili:
Beh potrebbe sempre eliminare il contenuto della home...

 Beh potrebbe sempre eliminare il contenuto della home...
Anche questo è vero...


 Anche questo è vero...
ma cos'è stiamo facendo brain storming per vedere se qualcuno soddisfa
il nostro desiderio inespresso di avere un virus per mac?
Aooo! :-) la finite di dare suggerimenti, tricks & tips?
:-)


 che mi viene in mente...
Grande Enri  :)
-- 
Mark Greene
iChat: markgreene1972
"Ci si sbaglierà raramente, attribuendo le
azioni estreme alla vanità, quelle mediocri
all'abitudine e quelle meschine alla paura."

 usava per replicarsi tra i vari computer.
la patch era gia` esistente _prima_ della diffusione di blaster.
e a parte questo con un firewall ti evitavi il contagio. 
e diciamo che la probabilita` che un utente smaliziato non usi firewall
non e` delle piu` alte.


 il nostro desiderio inespresso di avere un virus per mac?
se vuoi ne scrivo uno... di per se mica e` difficile... il problema e`
crearne uno che si autoesegua... :)


 crearne uno che si autoesegua... :)
no, grazie!! :-)
-- 
/me che ha avuto la superficio del disco distrutta anni fa a causa di un
virus (pc) ha ancora paura (potrebbe essere una cavolata eh, non
garantisco, ma cosě disse il tecnico)

 documentato naturalmente...
si, lo abbiamo presente...
ha solo il problema che le notizie che da lui non vengono passate
attraverso il suo stesso servizio di antibufala... (con conseguenze
singolari...) ;)


 potrei modellizare il fenomeno.
Consiglio di dare un'occhiata alle decine di paper che parlano dei
modelli epidemici e dei relativi algoritmi...il funzionamento è proprio
quello...
Ciao
Leo

 quello...
e tu pure hai ragione... solo che matematicamente sono abituato a farmi
le cose a mano... ;)


 potrei modellizare il fenomeno.
http://www.eeye.com/html/Research/Upcoming/index.html
Saluti, Dany

 
http://www.eeye.com/html/Research/Upcoming/index.html
a me interessava qualcosa che dicesse la probabilita` di essere
infettati...


 infettati...
Si e' vero, dimenticavo la faccina alla fine del link;
lo so che sei un estimatore del calcolo numerico ;-)
CMQ direi che le probabilita' sono anche in funzione dei numerosi bugs M$.
Saluti, Dany

 lo so che sei un estimatore del calcolo numerico ;-)
tutt'altro ;)
io odio il calcolo numerico... a me piaccione le cose teoriche :))))
