Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Journaling sì o no?

Dato che oggi mi dovrebbe arrivare il PB e prevedevo di formattare ed
installare, che mi consigliate di fare? Lo attivo il journaling o no? Ho
sentito che ha dei pregi per la sicurezza in  caso di crash, ma anche che
dovrebbe incidere sulle prestazioni e che in caso di recupero dati di
emergenza ci possono essere delle incompatibilità ecc...
Voi cosa avete fatto? Journaling sì o no?
Grazie, ciao!
-- 
Matteo

 Voi cosa avete fatto? Journaling sì o no?
journaling si, ovviamente, non dovrebbe nemmeno essere un opzione

prima di tutto il fs e' di default journaled
qualche tempo fa ho fatto alcuni test e mi risulta che la differenza di
prestazioni fa FS journaled e non journaled e' minimo. anzi in alcuni
casi il fs journaled e' addirittura piu' perfomante (si parla sempre di
percentuali inferiori al 5%)
io ti consiglio di tenerlo attivo in quanto la piccolissima perdita di
prestazioni e' controbilanciata dalla maggiore affidabilita'

 Voi cosa avete fatto? Journaling sě o no?
Non cambia nulla e non mi pare che alcuni programmi di disaster recovery
ne siano lieti.
Se pensi di installare TechToolPro 4 meglio se lo tieni disattivato
Per il resto non ci sono grosse differenze di prestazioni ne' grossi
vantaggi/svantaggi
Se si parlasse di ext2/ext3 non avrei dubbi a dirti journaling SI ma in
questo caso fai un po' come ti va: visto che e' gia' attivo risparmiati
la perdita di tempo del formattaEreinstalla e lascialo cosi', se vuoi
reinstallare lascialo pure disattivato senza troppi pensieri
EmJey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio...
non ne uscirai mai vivo

 la perdita di tempo del formattaEreinstalla e lascialo cosi'
Da quand'è che per disattivarlo bisogna riformattare...?
-- 
Ve lo meritate Gil Amelio!

 Da quand'è che per disattivarlo bisogna riformattare...?
Lo so bene pure io che se non vuoi usare una delle varie utility
grafiche (anche TechToolPro lo permette) puoi sempre ricorrere al
terminale con _sudo diskutil disableJournal /_ ma lui ha dato queste due
opzioni: "gia' che formatto disattivo o lascio attivo?"
Ed io consiglio di non perdere tempo a formattareEreinstallare e non
prendersi pena a disattivare a meno che non voglia installare TTP che ha
cmq una sua maschera apposita


einstallare lascialo pure disattivato senza troppi pensieri
io fossi in lui lo lascerei attivo
se dovesse andargli in KP il mac al boot non dovrebbe aspettare una
giornata per riesumarlo

Grazie a tutti, ragazzi, alla fine ho deciso di tenerlo attivato, č pur
sempre una piccola garanzia di sicurezza in piů, a fronte di un decremento
minimo delle prestazioni.
E quasi quasi non riformatto neanche ma uso il powerbukko cosě come viene
da mamma Apple...
Grazie ancora! Ciao a tutti!
-- 
Matteo

 da mamma Apple...
Un "Archivia e Installa" non richiede formattazione.
-- 
"I have a very simple life, I have my family and I have Apple and Pixar.
And I don't do much else." S. J.

 grafiche (anche TechToolPro lo permette) puoi sempre ricorrere al
utility disco, di sistema.
f.
-- 
avete mai assaggiato le lame rotanti? 
http://www.lamerotanti.com

 giornata per riesumarlo
con TTP al massimo 11 minuti per 80 gb


 di cambiare pure FS
e quale fs aspetti ?
già ora HFS+ è migliore di ext2/ext3
-- 
=== *Mablung The Theavy Hand* ===

 già ora HFS+ è migliore di ext2/ext3
Non sono della stessa opinione


 Non sono della stessa opinione
almeno questa non č questione di opinioni 


 MacOSX ?!?
Non l'ho capita :-(


 utility disco, di sistema.
infatti, il comando che ho dato io era il comando da terminale di
utility disco :-)


 Un Maramao che vivi facile pensa facile. :P
Vivo felice ma pensare facile non e' sempre semplice soprattutto quando
la mente e' piu' veloce della mano ;-)


 ma allora vuol dire che anche linux va in kernel panic o in crash :-o
Alle volte salta anche la corrente...
-- 
[ RiK0                                ]
[ Go away! The internet is full!      ]
[ Non credo negli schemi non vincenti ]

 almeno questa non è questione di opinioni 
Puoi quindi fornire prove? Mi interessa.
Hai magari anche un confronto che coinvolga ReiserFS, XFS, UFS 2 e
quanti più ne trovi? 
Se lo posti mi fai un favore. :)


 Se lo posti mi fai un favore. :)
ext3 gestisce fino a 32 Terabyte contro gli 8 Exabyte di hfs+
hfs+ usa metadati ed č unicode
inoltre hfs+ č tale da non richiedere alcuna deframmentazione
http://www.kernelthread.com/mac/apme/fragmentation/
raiser4 dovrebbe essere migliore ma non mi risulta che sia un fs stabile
http://kerneltrap.org/node/715?PHPSESSID=9cc23c4b0fbe777700e77974786b2a16


 
http://kerneltrap.org/node/715?PHPSESSID=9cc23c4b0fbe777700e77974786b2a16
Abbastanza vecchiotto :) 
Parla del 2.6.0-test2... ovvero vecchio vecchio :)


 non ne ho visti
prova a vedere se è possibile estrarre qualcosa di comprensibile da questo:
http://jason.tiltastech.com/performance/os_x_hfsplus-v-ext2_report.htm


 
http://jason.tiltastech.com/performance/os_x_hfsplus-v-ext2_report.htm
Ti ringrazio per il link... purtroppo io non ci ho capito nulla :)
Amen :))  


 pero' HFS+ e` case insensitive, e questo certo non e` carino :/
Carinissimo.  L'unica e sola cosa di unix che non mi piace ne` mai mi
piacque e` 'sta storiaccia del case-sensitive (vale anche per i
linguaggi, da C a Python: l'unico rimpianto che ho di Pascal e` che era
case-insensitive, bei tempi!).
Alex

 sicurezza per una dir e questa dir viene acceduta cambiando il case...
Eh si`; per supportare un filesystem case-insensitive i vari programmi
dovrebbero avere dei flag o simili aggeggi allo scopo.  Visto che ormai
un po' tutti gli unixen possono montare dei FS case-insensitive (ad
esempio via Samba), giudico un difetto funzionale nei programmi stessi
la mancanza di supporto per questo "dettaglio".  Ma hai certamente
ragione a dire che e` un difetto assai diffuso!
Alex

 dovrebbero avere dei flag o simili aggeggi allo scopo. 
POSIX specifica qualcosa sulla sensitiveness dei filesystem?


 pero' HFS+ e` case insensitive, e questo certo non e` carino :/
    Pare si possa rimediare:
<
http://www.codepoetry.net/archives/2003/10/26/casesensitive_hfs_for_the
_masses.php>
<
http://www.macosxhints.com/article.php?story=200502011939237&query=case
+sensitive>
-- 
    Nicola "nez" D'Agostino
  <!-- 
nezge...@geocities.com
 --remove/togli "getitout" -->

 POSIX specifica qualcosa sulla sensitiveness dei filesystem?
Se non ricordo male, le specifiche implicano case-sensitiveness
(naturalmente basta che questo si applichi ad _un_ filesystem -- l'OS e`
libero di supportarne altri in addizione [e vorrei vedere, se no un OS
posix-compliant non potrebbe montare ennemila tipi di FS remoti...]).
Alex

 posix-compliant non potrebbe montare ennemila tipi di FS remoti...]).
la cosa non č strana perchč hfs+ non aderisce totalmente alle specifiche
Posix 
ma la cosa non mi infastidisce piů di tanto
quando OS oltre a unix/linux sono case sensitive ? ma soprattutto per
esperienza questa caratteristica, se non correttamente utilizzata, puň
creare fastidi
