Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Apple / Apple - Nuovo annuncio al Superbowl 2007?

Sembra che dopo la fine del processo l'anno scorso, effettivamente le cose
stiano cambiando fra la Apple di Cupertino e la Apple dei Beatles; sembrerebbe
che la fatidica notizia dei Beatles su itunes potrebbe essere svelata per la
notte del Superbowl del prossimo 4 febbraio

 wrote:

Basta che nessuno mi spoileri il risultato del superbowl mentre posta un
thread su beatles e itunes!
-- 
"I can accept failure, everyone fails at something. 
But I can't accept not trying." (M. Jordan)

 wrote:

ma è solo a me che non dice molto sta notizia? voglio dire...sembra che
sia trattata come un altro iPhone. fatemi capire!
-- 
www.malcom-mac.com
mac os developer

thread su beatles e itunes!
Se qualcuno si azzarda a fare una cosa simile... deve solo scegliere con quale
calibro vuole essere terminato.... e deve cominciare a correre! :-(
-- 
Per rispondermi anteponi "usque" all'indirizzo email

 calibro vuole essere terminato.... e deve cominciare a correre! :-(
Io fino alla visione del sb non faccio nulla, nè tv nè internet. Questo
perchè due anni fa in un hub di dc++, nella stanza di chat, una ha visto
il mio nick (mcnabb, il qb degli eagles finalisti) e mi ha spoilerato la
sua pessima prestazione.



-- 
Nicola D'Agostino
<!-- 
http://www.nicoladagostino.net
 -->
<!-- 
http://www.storiediapple.it
 -->
<!-- 
http://www.nezmar.com
 -->

 che razza di gioco č il suporbowl? Soccer? Footbal? Baseball? Ramino?
fubbol meregano, qui sono gia` tutti in palpitazione, mah.  Io vado in
giro con la felpa azzurra con su scritto Italia, ho messo come
screensaver un tot di immagini dei mondiali, e sfotto i colleghi
francesi mimando l'incornata di Zidane ogni volta che li vedo, ma chillo
e` calcio vero, micca 'sto "football"...!-)
Alex

 andare a portarlo a casa di quelli a cui lo hanno preso. Noiosissimo.
...così diverso dal nostro calcio :-P

 che razza di gioco č il suporbowl? Soccer? Footbal? Baseball? Ramino?
Football americano (basterebbe football, ma poi qualcuno lo confonde col
soccer :-). So della tua idiosincrasia per gli sport (e d'altra parte
anch'io ho preso a male parole chi tempestava il ng di "abbiamo vinto"
durante i mondiali), quindi chiudiamo qui l'OT...anche perchč non credo
che tu spoilererai il risultato del superbowl ;-)


 stare sul divano a guardare la tv è considerato uno sport?
che non lo sai? altrimenti perche' biscardi e gli altri della sua risma
esordirebbero sempre con un "amici sportivi, buonasera" ? :-)
-- 
V4Lamps a tutti - Alessio [RM]
su KTM 990 Superduke "Therion", Kawasaki ZX-9R "Blueberry",
Kawasaki ZX-7R "Wasabi" nonche' Honda CB400 FourSS '76
<Tra il dire e il fare c'e' di mezzo "e il"> - YP-Card #0000

 Allora sono sportivissimo, ma guardo roba piů divertente! :-D
Anche lo sport puň essere divertente da guardare, č questione di
gusti...


che razza di gioco č il suporbowl? Soccer? Footbal? Baseball? Ramino?
Piu' entusiasmante del poker :-)


 Gli dessero un pallone a testa e la facessero finita...
Lo stesso che c'è ad eccitarsi per della gente che gira in auto (senza
traffico, buche, tram, vecchiette che attraversano) o che piroetta su (o
nei pressi di) un tatami ipertrofico (visti gli sport che guardi tu)
;))))

 andare a portarlo a casa di quelli a cui lo hanno preso. Noiosissimo.
in realtà è molto molto interessante... c'è tanta strategia, gioco di 
squadra, gesto individuale (che sia un lancio, una corsa o un placcaggio 
chiave), e soprattutto nel 99% dei casi vince indiscutibilmente chi 
gioca meglio, perché non è come nel nostro calcio che puoi fare un goal 
di fortuna o dominare la partita senza riuscire a segnare.
ciao
PS: ovviamente se non sai le regole non hai ben presente cosa avviene in 
capo e ti diventa noioso... provo la stessa sensazione quando vedo un 
partita di rugby
PPS: tra l'altro, se c'è una cosa che devo riconoscere agli americani, è 
quella di tramutare gli eventi sportivi in vere e proprie feste... non 
mi risulta ci siano mai stati incidenti o accoltellamenti tra tifosi 
(anche se poi magari girano tutti con una pistola sotto il sedile dell'auto)

 di fortuna o dominare la partita senza riuscire a segnare.
Su questo non sono troppo d'accordo, ma siamo già abbastanza OT...


 ogni tanto anche una corsa di F1. Ma i pallonari sono una vera... palla.
oddio... trovare il football noiso e poi guardare una corsa di F1... ;)
ciao ciao

(anche se poi magari girano tutti con una pistola sotto il sedile dell'auto)
E ci credo.
Baseball e football sono sì ottimi sport ma sono strapieni di momenti morti: se
non li tramutano in festa sono rovinati.
-- 
Federico D'Ambrosio

 non li tramutano in festa sono rovinati.
Ma il fubbol mmeregano in cosa differisce dal rugby?
--
Io.

 Ma il fubbol mmeregano in cosa differisce dal rugby?
in quasi tutto

(anche se poi magari girano tutti con una pistola sotto il sedile dell'auto)
Perche' la differenza tra un uomo libero ed uno schiavo, e' che l'uomi libero
puo detenere armi :-)
NRA... sono Lifetime Member...


 wrote:

Hai capito, quindi tutti schiavi in Giappone, Australia, Canada, ed
Europa, eccetto magari l'Albania dove una bella smitragliata ogni tanto
ancora succede; gli uomini liberi stanno tutti in Somalia o in Iraq ad
ammazzarsi a vicenda...
Mia moglie (americana) e` una "gun nut" e si tratta del principale tema
di bonari litigi politici in famiglia... Palo Alto, CA (dove ora
viviamo) ha meno di un terzo delle armi da fuoco per persona rispetto ad
esempio a Chicot County (Arkansas) e, ma che caso!, meno di un terzo
degli omicidi per persona, E meno di un terzo dei suicidi per persona,
commessi con armi da fuoco (nessuna correlazione statisticamente
significativa su omicidi e suicidi per persona commessi con altri mezzi,
che comunque sono molti ma molti di meno)...
Alex

 Ma il fubbol mmeregano in cosa differisce dal rugby?
Differenza fondamentale: nel rugby NON si puo` passare in avanti (solo
all'indietro o lateralmente) quindi TUTTO l'avanzamento del pallone
consiste in un giocatore che corre avanti tenendo la palla; nel football
americano il passaggio in avanti e` lecito (una sola volta nel corso di
un'azione e solo sinche` la palla e` dietro a una linea immaginaria
detta "scrimmage" il cui piazzamento e` ancora piu` complesso di quello
che determina il fuorigioco nel soccer, aka calcio: io ci capisco poco e
dove sia lo scrimmage non lo capisco *mai*).  Questo singolo fattore
cambia drasticamente tutta la dinamica, la strategia e la tattica del
gioco (pensa che effetto avrebbero regole che vietino i passaggi in
avanti su sport come il calcio o il basket...); poi ci sono millanta
altre differenze (quattro tempi corti nel football invece di due lunghi
nel rubgy, imbottitura sotto le magliette nel football ma non nel rugby,
ecc) che nel complesso li rendono due sport diversissimi.
Alex

 dove sia lo scrimmage non lo capisco *mai*).
E' semplicemente la linea da cui comincia l'azione, cioč quella
individuata da dove si trova il pallone al momento dello snap.


 soccer, aka calcio
a proposito, un dubbio che ho sempre avuto: si legge "soccier" come il
bolognese "soccia" oppure "soccher" con la "ch" di "chele"?
-- 
Matteo L
for mail messages sum 36+36

 detta "scrimmage"
Mi sembra che sia consentito anche piu' volte finche' inizio e
destinazione del passaggio restano dietro la linea dello scrimmage.
Inoltre non c'e' il fuorigioco, cosa che cambia totalmente le regole
dello sbudellamento.
-- 
Qui chi non terrorizza
s'ammala di terrore

 Ma il fubbol mmeregano in cosa differisce dal rugby?
Non sono molto esperto di Rugby, quindi mi concentrerò ad elencare i
concetti fondamentali del Football Americano (almeno per quel che ne
so), citando qua e là quelle che mi sembrano le differenze con il
Rugby.
Tanto per cominciare ogni squadra di Football è composta da 3 squadre,
una per l'attacco, una per la difesa e uno per le "azioni speciali" (il
calcio di inizio, il rinvio dopo la meta, ...); nel Rugby c'è una
squadra sola.
Lo scopo è lo stesso: portare la palla "in meta" ovvero nella casa
dell'avversario, ma le modalità sono differenti.
Nel Football, la squadra che attacca ha 4 tentativi per percorrere 10
yard, ovvero 9.144 metri (il campo è lungo 90 yard) e quando supera
questa distanza i tentativi ripartono daccapo. Un "tentativo" è
un'azione di attacco, che parte con tutti i giocatori fermi sulla linea
dove si trova la palla, e termina quando il giocatore che ha possesso
della palla finisce a terra (o esce di campo). Se il giocatore dovesse
perdere il possesso della palla senza cadere, la palla può essere
conquistata dall'avversario.
Il Rugby quindi ha un gioco più continuativo, mentre il gioco del
Football è molto frammentario: la partita di Football ha 4 tempi
(detti "quarti") da 15 minuti, ma sono 15 minuti di gioco effettivo: in
una partita come il superbowl, ogni quarto dura mediamente un'ora.
Tornando al gioco, semplificando il discorso, l'azione (nelle sue
centinaia di varianti) può essere di corsa (più sicura ma con poco
guadagno) o di lancio (grande guadagno ma rischio di fallire l'azione o
di vedersi la palla intercettata). I ricevitori designati dei lanci non
possono essere placcati finché non toccano la palla.
Se c'è un fallo uno degli arbitri getta un fazzoletto giallo sul
campo, ma l'azione continua fino al suo termine; al termine dell'azione
il capo arbitro enuncia il fallo e le penalità: la squadra che ha
subito il fallo decide se accettare l'azione così come si è conclusa
o prendere vantaggio dalla penalità inflitta all'altra squadra. Ci
sono diversi arbitri in campo e anche arbitri che osservano il gioco
dall'alto e con tutte le strumentazioni a disposizione (replay da
diverse angolature).
Quando si realizza una meta si conquistano 6 punti e si ha diritto ad
eseguire una trasformazione, che può essere un calcio da 1 punto
(pallone calciato tra i due pali della porta avversaria) o un'azione
(unico tentativo) che porta di nuovo in meta e consente di guadagnare 2
punti. Al termine della partita, in caso di pareggio si continua
finché una delle squadre non realizza almeno un punto (tipo golden
goal).
Solitamente, se dopo tre tentativi non si sono ancora percorse le 10
yard, la squadra che attacca tenta di calciare il pallone tra i due
pali, guadagnando così 3 punti; se è troppo lontana, calcia
semplicemente il pallone "consegnandolo" alla squadra avversaria il
più lontano possibile dalla propria porta. Tutte queste azioni di
calci, e ricezione di calci, salvo sorprese sono generalmente eseguite
dallo "special team", la terza squadra di cui parlavamo sopra.
Questo detto molto velocemente, ma penso che basti per dare un'idea a
chi vuol iniziare seguire...

in quasi tutto
Tutto.
Sono due sport completamente differenti, di simile hanno solo il fatto di
essere sport di contatto, anche se questo avviene in maniera completamente
differente.
-- 
Federico D'Ambrosio

 essere sport di contatto
Mettiamoci anche la forma del pallone...
-- 
Soon there'll be just two kinds of people.
Those who use computers.
And those who use Apples.

 oppure "soccher" con la "ch" di "chele"?
qualcosa tipo [s^kka:]
-- 
http://emeraldion.it
One Ringer to Rule Them All

 commessi con armi da fuoco 
non ne dubito neanche per un istante
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

 bolognese "soccia" oppure "soccher" con la "ch" di "chele"?
AFAIK soccher



| |._/|_|\__/\__/\__/ | 
|        /_/ /_/      | *Si vis pacem, para papunzi

 Rugby.
[CUT]
Ma sei il "Pippo" di MIL?


 dello sbudellamento.
C'č comunque l'offside, e soprattutto quello dell'attacco (false start)
a volte č una rottura.


chi vuol iniziare seguire...
Piccola curiosità: nei campionati e nei tornei i punti sono dati così:
3 punti per la vittoria
1 punto per il pareggio
0 per la sconfitta
1 punto di bonus per sconfitta con meno di 7 punti/ vittoria con più di 7 punti
1 punto di bonus se la squadra segna almeno 4 mete
-- 
Federico D'Ambrosio

 a volte è una rottura.
Beh, hanno lo stesso nome, ma il meccanismo mi sembra diverso, no?


Perché qualcuno dovrebbbe uscire se non perché si è rotto?
Ovviamente riferito al rugby.
-- 
Federico D'Ambrosio

 Beh, hanno lo stesso nome, ma il meccanismo mi sembra diverso, no?
Sì, parecchio. Ad esempio ai giocatori offensivi è data molta meno
libertà, i movimenti che possono fare gli uomini della linea d'attacco
sono molto pochi poichè la maggior parte sono interpretati come falsa
partenza. I difensori sulla linea invece possono muoversi maggiormente,
l'offside scatta quando viene superata la linea di scrimmage prima dello
snap (ma il difensore può anche tornare indietro...spesso il qb, notando
un difensore che supera la linea, chiama lo snap prima di quanto
previsto per avere un free play). C'è anche la false start della difesa,
quando un difensore "induce" un uomo della linea d'attacco a pensare che
ci sia lo snap.
E' davvero uno sport con millemila regole e c'è sempre da imparare,
tanto è vero che qualche giorno fa il telecronista americano si è
meravigliato di una decisione arbitrale, ma l'uomo dal campo gli ha
spiegato come funzionava quella regola (riguardava i "back to back"
timeout). 


 dall'arbitro per assegnare o meno una meta.
Quindi nel rugby la prova TV non puņ essere richiesta da un coach come
nell'nfl?


che comunque sono molti ma molti di meno)...
Dimmi quante statistiche vuoi in merito, e te le passo senza nessun problema!
:-)
Consolati pensando che Palo Alto ha meno di un decimo delle armi di Zurigo
(dove TUTTI gli uomini hanno un'arma), eppure sicuramente a Palo Alto i reati
commessi con armi da fuoco sono sicuramente un multiplo di quelli commessi a
Zurigo! :-)
Che magari entrino in gioco dei fattori diversi dal numero di armi possedute? 
Che magari la qualita' della vita influisca sul numero dei reati?
Soprattutto non riesco a capacitarmi del fatto che, malgrado i miei trecento
fucili militari (non e' un refuso!), io non abbia mai ucciso nessuno, non abbia
mai sparato a nessuno, e l'ultima volta che ho fatto a botte con qualcuno... e'
stato trent'anni fa, ed e' stato per una coetanea con gli occhi verdi.... :-) 
Ora che la coetanea e' cinquantenne anche lei... al massimo potrei "colpire" il
mio rivale con una parolaccia! :-)


C'e' buona probabilita' che le membership siano tutte piuttosto brevi.
Dio e' morto.
Hanno ucciso l'Uomo Ragno.
Ed anch'io non mi sento troppo bene.
Comunque il tuo reply merita una vigorosa grattata (grattatio pallarum omnia
mala fugit!) :-)


 mala fugit!) :-)
E beh, Lifetime Member di un'associazione il cui scopo e' riempire di
armi le case della gente e' un po' un ossimoro, tipo il cenone di fine
anno della Weight Watchers.


per entrambi i punti... ma stai scherzando?
Per il primo punto, si tratta della traduzione letterale di un volantino della
NRA.
Per il secondo punto, sono "membro vitalizio" della NRA americana.
Non demonizzo le armi, ma chi le usa male.
E sono convinto che l'unica sicura efficace sia collocata in mezzo alle
orecchie. E non solo la sicura di un fucile, ma anche quella di un martello o
di una mazza da baseball.


anno della Weight Watchers.
Lo scopo non e' quello di riempire di armi le case della gente... e' solo
quello di permettere, a chi lo desideri, di detenere armi.
E le "armi" non sono necessariamente quelle che ti possono venire in mente
ritornando a Berretti Verdi con John Wayne... 
Qui di fianco ho un fucile Springfield modello 1816, fra 9 anni compie due
secoli.
L'ultima volta che ci sono andato a sparare e' stato qualche mese fa... 
E' un fucile di quelli che hanno fatto la guerra civile americana e, se me lo
consenti, e' un pezzo di storia molto prima di essere un'arma.
Subito a fianco c'e' un Mauser modello 1871 nella versione in calibro 6,5
Daudeteau per l'esercito uruguayano. Questo e' molto piu' recente, ha solo 136
anni.
E' monocolpo, come quasi tutti i fucili militari di quell'epoca, ed e' molto
interessante sia dal punto di vista storico (in totale furono costruiti tremila
di questi fucili, e vennero dati in dotazione ai "rurales", e con un fucile
come questo venne ucciso il peggior dittatore dell'Uruguay, con un solo colpo
sparato da centinaia di metri di distanza) sia da un punto di vista balistico,
perche' su un fucile tedesco progettato per la polvere nera venne utilizzata
una munizione francese a polvere infume, e si tratta di un calibro praticamente
introvabile.
Dal mio punto di vista (e ti prego di notare che razzolo dove predico!) non mi
pare che invitare le persone a preservare la storia, ed in particolare LA
PROPRIA, equivalga a "riempire di armi la casa della gente". Ovviamente IMHO.
E comunque non capisco per quale ragione mi dovrebbe essere impedito...
sicuramente sono potenzialmente molto piu' pericoloso alla guida di un'auto che
con un'arma in mano :-)
E nessuno viene a controllare, se non ogni 10 anni, se sono tanto sano di mente
da potere guidare un'auto.
Invece per il rinnovo del porto d'armi la visita e' annuale....


 invitare le persone a preservare la storia
Se c'e' una parte della storia da dimenticare e' proprio quella.
Preservare la storia viene molto meglio alle biblioteche che ai
fanatici. E comunque per tenere appesi al muro vecchi fucili non c'e'
bisogno di sostenere il klu klux klan.


 con armi da fuoco e' una frazione di quello inglese attuale :-)
In Svizzera il 99% della gente non usa il fucile militare semplicemente
perche' e' vietato. Siamo fatti cosi', ma temo che non durera' ancora
per molto: anche qui si sta riempiendo di stronzi.


 Un'arma č fatta per ammazzare le persone, non esiste un "usarla bene".
Ma no, serve a preservare la storia!
<BANG> Minchia che figo, mi hai spappolato un braccio con un moschetto
della guerra d'indipendenza! Il generale Johnson ne uso' uno per
sterminare gli ultimi indiani cannibali! <BLAM> E io ti stacco una gamba
con il primo remington a pompa mai costruito! Sai che il presidente
Klinker ne teneva uno sotto il cuscino per difendersi dalla moglie?
<KABOOM> Massimo rispetto per il tuo carro armato sovietico del '22,
glorioso cimelio della Seconda Rivolta Mineraria, ma non batte il mio
<KABLAM> missile teleguidato sviluppato nei laboratori del MIT nell'89
su richiesta dell'esercito del Bahrain. <BRRRRATT> Ehi, ma quello e' un
AK-17? Fa' vedere! Lo scambio con questo antico scudo assiro-babilonese
<FTOOM> Hahaha, t'ho fregato, era una mina antiuomo di fabbricazione
cecoslovacca!


 che vuol dire?
"nut" (letteralmente "noce") idiomaticamente significa "patito",
"fissato", o giu` di li`; una "gun nut" e` una "fissata sulle armi da
fuoco" (con un tono leggermente offensivo, se non fosse che e` una
appellazione che tali fissati usano per autodescriversi!-).
Alex

 della NRA.
...che mostra il solito desolante vuoto culturale, naturalmente: i
Giannizzeri (dal 14o al 17o secolo) erano appunto schiavi (ceduti dai
genitori cristiani come pagamento della tassa nota come "devshirmeh" --
dapprima greci e albanesi, piu` tardi anche slavi), infatti noti anche
come "kapikulu" (letteralmente "schiavo della porta" -- "La Porta" o
"Sublime Porta" indicava nella cultura turca il Sultano) eppure erano le
migliori truppe di terra a disposizione del Sultano, figurati se non
potevano, anzi _dovevano_!, "detenere armi".  E i mamluk che servivano
gli Abbasidi, dal nono all'undicesimo secolo, erano similmente schiavi
guerrieri, prima di distaccarsi e divenire potenza indipendente.
E se la storia della cultura araba e turca e` troppo difficile per 'sti
redneck, possibile che ignorino persino quella romana?!  Non sanno che i
gladiatori erano in grande maggioranza schiavi, eppure *ovviamente*
"detenevano armi" (visto che il loro lavoro consisteva appunto
nell'addestrarsi al loro uso, e poi a usarle nell'arena)?  Anzi, proprio
se e quando venivano liberati, non potevano PIU` portare quelle armi
(entro il pomerio), ai tempi della Repubblica Romana -- sino a quando
gli Imperatori non vi introdussero i Pretoriani, entro il sacro confine
di Roma nessuno poteva legittimamente portare armi salvo i Littori che
portavano le loro asce (nei fasci) al seguito dei magistrati curuli... e
i gladiatori (schiavi) nell'arena!
Alex

 Se c'e' una parte della storia da dimenticare e' proprio quella.
Ma come, non sai che "il potere politico nasce dalla canna del fucile"
(Mao)?  E` incredibile quanto questi "destrorsi" abbiano in comune con
l'idolo della sinistra estrema (forse meno incredibile per chi si
ricorda come Mao e Nixon fossero pappa e ciccia).
Alex

tutti a guardare i championship?
mi aggancio qui, tanto per proseguire in OT: clamorosa partita Colts vs.
Patriots...
peccato perchè a me sta simpatico Brady, ma grande Manning!
A questo punto forza Colts (anche perchè ho un paio di amici dell'Indiana...).
Ora bisogna solo aspettare fino al 4 :( 
-- 
Make me a sandwich.What? Make it yourself!Sudo make me a sandwich.Okay.

(anche se poi magari girano tutti con una pistola sotto il sedile dell'auto)
in effetti andare allo stadio per un qualsiasi evento sportivo in US è
un'esperienza
completamente differente da quello che uno vede (almeno nel calcio) da noi...
Da quando sono qui ho visto una partita di baseball (SF Giants) e una di
football
(Oakland Raiders) ed è veramente molto divertente. In pratica è una scusa per
mangiare,
chiacchierare e occasionalmente guardare il gioco :-).
E pensare che qui i fan dei Raiders sono considerati "caldi"...  :-)


 ricorda come Mao e Nixon fossero pappa e ciccia).
E per chi si ricorda che tutti i regimi sono fascisti .-)


nell'nfl?
C'è solo nel rugby internazione (o perlomeno non in quello italiano) e la
chiede l'arbitro all'"addetto della TV" quando non è sicuro per una meta (se ne
fa uso abbastanza spesso).
-- 
Federico D'Ambrosio

 Zurigo! :-)
Magari sbaglio, ma mi pare di ricordare che sia obbligatorio per legge
che chiunque abbia fatto il servizio militare conservi una pistola in
casa.
Non ne capirņ mai il perché :-)
-- 
Andrea Bergia

Non ne capirò mai il perché :-)
Forse per paura che i francesi e i crucchi si mettano d'accordo per prendersi
quel pezzettino di terra.
-- 
Federico D'Ambrosio

 Un'arma è fatta per ammazzare le persone, non esiste un "usarla bene".
Anche questo non e' vero: se un poliziotto la usa per salvarmi da un
aggressore armato la usa bene.
Il problema e' la diffusione libera, per un'arma, la pistola, troppo a
portata di mano (piu' dei fucili), troppo facile da usare, troppo
facilmente letale.
E poi mi viene la solita obiezione, estremizzando come si deve il
concetto: ma per difendermi da un gruppo armato non mi basta una
pistola, mi serve un bazooka, bombe a mano, e se mi attaccassero con un
carrarmato? E se fosse un intero esercito?
Insomma: perche' non una bomba atomica ciascuno?
Quella si' che sarebbe la vera (finale) democrazia... La direzione
attuale comunque porta li': la International Rifle & Bombs Association
pompa a manetta. Sara' contento Usque?
-- 
mamox "309. Qual e' il tuo scopo in filosofia? - Indicare alla mosca
la via d'uscita dalla trappola"

 C'e' buona probabilita' che le membership siano tutte piuttosto brevi.
ROTFL
--
Io.

 NRA... sono Lifetime Member...
Tu sei una di quelle persone che sfoggiano un'intelligenza superiore
alla media*, ma che a volte mi fanno gelare il sangue.
* media che si attesta su un 95 abbondante e decresce uniformemente
--
Io.

 e ora sono uno splendido quarantenne."
Non colgo la citazione e/o il significato della stessa.
--
Io.

 Insomma: perche' non una bomba atomica ciascuno?
Sono d'accordo. Ma con due chiavi per l'attivazione, una in mio
possesso, e l'altra al mio nemico.
-- 
No (\) Binary Blob!
vim -c ":%s/^/xofdotyhtjlmvg/|:%s/[d]/@/Ig|:%s/jlm/./Ig|:normal ggVGg?"

 puo detenere armi :-)
Ed usarle per trarre in schiavitů chi č cosě civile da non averle.
-- 
"Those who try to lead the people 
can only do so by following the mob"
Oscar Wilde
http://www.cieloprovvisorio.net

 mio rivale con una parolaccia! :-)
Il problema invece è di mentalità: non vedo come detenere strumenti da
offesa possa difendere da offese.
Se io voglio farti del male, mi basta l'iPod che ho in tasca. Molto meno
rumoroso e molto più discreto di una derringer nella tasca interna della
giacca.


 casa.
Un'arma da guerra, nel caso una pistola di medio calibro (beretta), o un
fucile, sempre beretta. 
Il problema è che:
1) E' davvero ferraglia: tra armare e colpire passa troppo tempo, anzi,
io m'auguro che quei cancelli non sparino più.
2) E' un retaggio del XIX secolo, quando Alemagna e Prussia facevano
paura, e la Francia anche di più. Ma è più un qualcosa di stupidamente
folkloristico, tipo quelle sagre di paese dove qualche baldo idiota si
fa incornare da tori in fuga, o scalciare da muli con immagini sacre
sulla groppa, oppure si causa un'ernia da antologia sollevando un
pinnacolo di legno e metallo altro 34 metri.
Morale della favola, se uno svizzero con il suo fucilino ed un seguace
di Charlton Heston si incontrano, lo svizzero assomiglierà al formaggio
tipico delle sue terre. 


 C'e' buona probabilita' che le membership siano tutte piuttosto brevi.
Biggo, se tu fossi una donna ti sposerei.


 equivalga a "riempire di armi la casa della gente". Ovviamente IMHO.
Se può uccidere qualcuno è un'arma, non è storia. Se è preservata ed
inertizzata, è un oggetto. Una calibro 9 del 1981 non è storia. E' uno
strumento atto ad offendere.
Un coltello affetta il pane. Una spada può fratturare un braccio e
recidere nervi, tendini e muscoli, ma non può affettare il pane.
E' chiara la differenza?


 Biggo, se tu fossi una donna ti sposerei.
ma io me lo sposerei anche se fosse un procione o uno yak guarda :蚤
-- 
I've always been more concerned with users. )\._.,--....,'``.
Programmers do their work but once, while  /,   _.. \   _\  (`._._,
users are saddled with it ever thereafter. `_.-(,_..'--(,_..'`-.;.'

fucili armati in casa sia talmente penosa da non valere la pena?
Mi pare che in Svizzera la pensino in maniera decisamente diversa.
-- 
Per rispondermi anteponi "usque" all'indirizzo email

per molto: anche qui si sta riempiendo di stronzi.
Vuoi dire che il numerio di delitti non e' direttamente proporzionale alle armi
da fuoco possedute dai cittadini?
Qualcuno restera' sicuramente sconcertato da questa rivelazione :-(
Soprattutto quelli che pensano che i fucili sparino da soli.... 


Non ne capirņ mai il perché :-)
In effetti si tratta generalmente di un fucile.
In Svizzera non esiste il servizio militare di un anno, come esisteva in Italia.
Ogni cittadino svolge il servizio militare in piu' periodi nel corso di diversi
anni, e tra un richiamo e l'altro tiene il proprio fucile che utilizzera' per
esercitarsi al tiro a segno e nella malaugurata ipotesi di invasione.
In questo caso ogni cittadino imbraccia la sua arma e raggiunge il battaglione.
Non so se la cosa funzioni veramente. 
Ma durante la seconda guerra mondiale molte nazioni furono invase... la
Svizzera fu risparmiata non tanto per una questione di conclamata neutralita'
(anche la Norvegia era neutrale, ma fu invasa lo stesso!) quanto perche' le
modalita' di difesa svizzere furono considerate dai "cattivi di turno" troppo
ostiche e difficili da aggirare.


Sai cosa puoi farci.
Certo... usarlo per tirare ad un bersaglio.


bisogno di sostenere il klu klux klan.
Ho trovato molti manifesti americani di associazioni di persone di colore che
evidentemente la pensano in maniera diversa...
Ad esempio ce n'e' uno che dice: "the original purpose of gun control: to
protect the Klansmen from their victims. Gun Control is Racist".
Se vuoi una scansione del manifesto, basta chiederla.
Ma non mi pare proprio che ci sia un qualche sostegno, esplicito o nascosto, al
ku klux klan. Direi anzi che e' l'esatto contrario!


ricorda come Mao e Nixon fossero pappa e ciccia).
Tu vuoi fa' l'ammericano, ma sei nato in Italy.... e quindi la storia italiana
te la dovresti ricordare....
Probabilmente ricordi che Mussolini e' stato fino al 1914 il direttore del
giornale "l'Avanti", che era (anche allora) l'organo del partito socialista. E
dallo stesso partito, a distanza di soli sette anni dall'espulsione di
Mussolini dal partito socialista, nacquero il partito fascista (fondato a Roma
nel 1921) ED il partito comunista (congresso di Livorno del 1921).
E tu mi parli di "destra" e di "sinistra" come se queste espressioni avessero
realmente un senso! :-)
Personalmente ho qualche difficolta' a credere che realmente un INDIVIDUO possa
essere riconosciuto da un'etichetta politica.


 ostiche e difficili da aggirare.
Tu rapineresti la tua stessa banca?


Un'arma è fatta per ammazzare le persone, non esiste un "usarla bene".
Con l'eta' se n'e' andata anche la memoria.
Tu che sei piu' giovane (non ti gasare... sei DI POCO piu' giovane!) ed hai
sicuramente una migliore memoria, potresti gentilmente ricordarmi per quale
scopo primario sono fatti:
1) il fioretto
2) la sciabola
3) la spada
4) il giavellotto     ?
Sono a tutti gli effetti ARMI... TERRIBILI armi!
Se riesci a farli bandire dalle specialita' olimpiche... ti giuro fin d'ora che
smettero' di partecipare ai campionati italiani di tiro a segno!!! :-)
Sembro.... un po' di elasticita' forse non guasterebbe! :-)  IMHO, ovviamente!
:-) 
Altrimenti... sono cosi' comodi i rombi di MacSoup...
Io non li uso... a me piace ascoltare il parere di tutti, e piu' che mai i
pareri che NON condivido.
Ma credo che anche in questo siamo molto diversi :-)


Giannizzeri (dal 14o al 17o secolo) erano appunto schiavi
snip
Scusa, Alex, ma ho l'impressione che tu mi consideri molto piu' ignorante di
quanto in effetti io non sia. E di quanto non lo sia la NRA :-)
Credo di conoscere qualcosa (MAI abbastanza, ma comunque un pochino) delle
culture araba e turca.
E, meraviglia delle meraviglie... avevo sentito parlare di gladiatori anche
prima del film con Russell Crowe :-)
E' evidente che in uno slogan e' piu' importante l'incisivita' del motto della
(sempre possibile) "eccezione storica".
Se, come in effetti sta diventando un'abitudine, non posso fare a meno di
ringraziarti per questo brillante excursus tra il mondo arabo e quello romano,
non posso fare a meno di ricordarti che hai preso come esempio dei MILITARI.
Particolari, ma pur sempre militari!
Ed i militari non detengono armi, ma le utilizzano soltanto, obbedendo a degli
ordini gerarchici e contro avversari che non sono loro a decidere.
Il fatto che si trattasse a volte di schiavi non li rende in fondo troppo
diversi da militari cronologicamente molto piu' vicini a noi.
Un fante italiano, nel 1917, in trincea sul Carso, era uno schiavo. E poco
importa il fatto che fosse armato. Era comunque uno schiavo, perche' questo gli
avevano imposto le circostanze.
E non c'e' nessun bisogno (purtroppo!) di tornare indietro ai Giannizzeri, se
non perche', in quel caso, la schiavutu' era "conclamata".
Ma sono sicurissimo che questa tua digressione polemica non ti ha comunque
fatto perdere di vista il fatto principale... cioe' che uno schiavo non puo'
decidere contro chi puntare l'arma che gli ha assegnato il suo padrone, mentre
un uomo libero puo' farlo :-)
Ti prego di notare che ho scritto "uomo libero" anziche' "cittadino", perche'
se ci impelaghiamo in una discussione sulla citizenship secondo Heinlein...
siamo rovinati! :-)
Armed people can choose their colors. Disarmed people had no choice. (cit. NRA)


 Armed people can choose their colors. Disarmed people had no choice.
GANDHI AM CRYING



| |._/|_|\__/\__/\__/ | 
|        /_/ /_/      | *Si vis pacem, para papunzi

 non puoi essere *cosė* stupido da credere a queste marchette, sų.
E da non sapere che l'NRA *e'* il KKK.
