Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: agenti e spese autovetture

L'iva sulla scheda carburante degli agenti è detraibile o no?
E i costi sui posteggi auto?
Grazie
GP Karuso...

 E i costi sui posteggi auto?
Sì ad entrambi i quesiti, ma con la limitazione all'80% del costo
riguardo i parcheggi.
Il tutto, ovviamente, se trattasi di agente di commercio regolarmente
iscritto nell'apposito ruolo presso la CCIAA, od equiparato (subagenti
assicurativi, per esempio).
Ciao
-- 
FL
Roma

L'Iva sul carburante č detraibile al 100% mentre, a mio avviso, il costo
dei parcheggi č detrabile ai fini Irpef nella misura dell'80%.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  concordo
    ciao
    max


Perchè specificare, ai fini IRPEF, la deducibilità limitata (80%) solo delle
spese di custodia (parcheggio)?
Anche per il carburante bisogna rispettare tale "sbarramento" ai fini delle
imposte dirette.
Se era scontato, scusatemi.
Luigi Gabrieli
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Se era scontato, scusatemi.
Lo era, in quanto il quesito, ai fini irpef, verteva solo sulla
deduzione dei costi.
Purtroppo, capita spesso, rispondendo a quesiti sul ng, di soffermarsi
sulla sola casistica richiesta, per via della fretta, dimenticando che
con due parole in più si potrebbe dare un quadro più ampio della
situazione.
Per fortuna il gruppo è frequentato da tanti colleghi, e ciò che
sfugge ad uno spesso non sfugge ad un altro.
Non hai nulla da farti scusare, anzi, tutt'altro.
Colgo l'occasione per un benvenuto, la tua mi sembra (correggimi se
sbaglio), una firma nuova.
ciao
-- 
FL
Roma

 deduzione dei costi.
per i parcheggi (mi era rimasto sulla tastiera)
ciao
-- 
FL
Roma

 Roma
ti ringrazio per il benvenuto e formulo anch'io un caro saluto a tutti voi.
Effettivamente sono un nuovo frequentatore, anche se ho avuto modo di
intervenire già più di qualche volta. non appena ho qualche minuto dò una
"sbirciatina" nella consapevolezza (come voi, immagino) che la crescita
professionale non può prescindere dal confronto tra i colleghi.
Non so se hai avuto modo di leggere le "note polemiche" inserite nella
discussione relativa alla tassazione delle aree edificabili (riflessioni
sulla libera professione...): fammi sapere cosa ne pensi.
Un caro saluto
Luigi


 riguardo i parcheggi.
E perchè mai solo all'80%? E' un'altra delle idiozie di quelli dell'ADE?
Come si inventano queste idee geniali?
Giancarlo

Premesso che ho sempre detratto l'IVA al 100% per quanto riguarda il binomio
auto/agente,
vorrei chiedere se vi è mai capitata qualche contestazione AdE al riguardo.
E' vero che l'art.19-bis1 c.1 lett.c evidenzia che per le spese in analisi
l'iva non è ammessa in detrazione "salvo che per gli agenti o rappresentanti
di commercio", ma è anche vero che l'art.19 pone il principio generale di
inerenza stabilendo che "per i beni ed i servizi in parte utilizzati per
operazioni non soggette all'imposta la detrazione non è ammessa per la quota
imputabile a tali utilizzazioni..."
Ora nel caso classico di agente che magari vive da solo e possiede solo
quell'auto, non è veritiero considerare le spese relative all'auto inerenti
al 100%.
Poi che nella prassi non ci siano contestazioni, allora è un'altro paio di
maniche.
Ciao.
f.


 Inviato via 
http://usenet.libero.it
Hai centrato un punto dolente... e hai perfettamente ragione. Magari non se
ne parla perchè la prassi generalizzata è quella di considerare l'IVA
detraibile al 100%, ma è indiscutibile che la stragrande maggioranza delle
auto utilizzate dagli agenti e rappresentanti di commercio sia da annoverare
tra quelle ad "uso promiscuo".
L'art. 19 (DPR 633/72) da te citato non risparmia gli agenti che utilizzino
auto promiscue (tutti...): la quota di detraibilità dovrebbe essere
determinata secondo un criterio di uso oggettivo del bene.
L'agente/rappresentante potrebbe "isolare" l'utilizzo personale dell'auto da
quello strettamente aziendale, ad esempio, tenendo conto dei giorni in cui
non lavora, al fine di calcolare poi la quota di IVA effettivamente
detraibile.
Lo so che in questo modo sentiamo crollare delle "certezze" ormai acquisite
(quanto meno nella pratica contabile/ficale quotidiana), ma la legge
imporrebbe di comportarsi in questo modo.
Saluti.
Luigi Gabrieli


 > --------------------------------
Però è anche vero che l'art. 19-bis1 esordisce con: " In deroga alle
disposizioni di cui all'articolo 19 :..." e poi elenca i casi in cui viene
prevista la deroga a *tutto* l'art. 19.
Potrebbe sostenersi che ove per gli agenti non viene prevista
l'indetraibilità il legislatore abbia voluto prevedere sempre la totale
detraibilità. E ciò in "forza" del fatto che comunque la disposizione in cui
viene prevista l'esclusione all'indetraibilità (e quindi di converso la
detraibilità totale) è in una norma che deroga comunque all'art. 19.
Occorre poi tener presente che l'applicazione dell'art. 19, c. 4, potrebbe
non essere possibile per il fatto che non si sarebbe in grado di determinare
in maniera oggettiva la **percentuale d'indetraibilità**  di un bene con iva
generalmente detraibile in quanto acquistato nell'esercizio dell'impresa. La
norma infatti parte dal presupposto che il bene sia acquistato
nell'esercizio dell'impresa e per questo con iva totalmente detraibile.
L'uso "personale" comporterebbe la determinazione della quota indetraibile
in base ad un parametro oggettivo. Se questo parametro non esistesse, in
quanto fosse impossibile determinarlo, non si sarebbe in grado di
determinare "l'ammontare indetraibile", con la conseguenza che tutta l'iva
sarebbe comunque detraibile, per il fatto che il bene è acquistato
nell'esercizio dell'impresa.
Tesi forse un po' azzardate .... ma forse non troppo :-))
Ciao
Ermanno


  Secondo me non hai detto niente di azzardato, anzi!
  Se vogliamo attenerci a quello che dice la norma, (per come la vedo io) per
quanto riguarda l'acquisto l'Iva sarebbe detraibile al 100% per i motivi che
hai spiegato tu, manca il parametro oggettivo.
Per gli altri costi successivi, l'inerenza è misurabile e quindi a mio modo
di vedere sarebbe + corretto fare una valutazione in tal senso.
Certo è che se tutti detraggono il 100% e tu inizi a fare un discorso del
genere a un cliente....ferragosto, commercialista mio non ti conosco...
Ciao



Il ragionamento fila e non è per niente azzardato.
Tuttavia, non dimentichiamoci che l'Amministrazione Finanziaria si è di
recente espressa sull'argomento ribadendo il concetto della detrazione
parziale in presenta di utilizzo promiscuo (R.M. n. 34 del 13 febbraio
2003), facilmente consultabile anche sulla banca dati del sito
www.agenziaentrate.it
Dimenticavo il mio motto, spesso lo evito per non apparire seccante: "le
uniche certezze sono i dubbi...."
Cordialità.


 uniche certezze sono i dubbi...."
Hai ragione sul fatto che le uniche certezze siano i dubbi ...... infatti
dubito che in futuro terrò conto di quella risoluzione
:-))))))))))))))))))))
A parte gli scherzi, se hai letto la risoluzione viene proprio affermato che
il legislatore avrebbe previsto una "presunzione di strumentalità" dove
invece normalmente tale presunzione non vi sarebbe (anzi vi sarebbe la
presunzione di non strumentalità) per via della indetraibilità prevista
dall'art. 19-bis 1. E ciò potrebbe (il condizionale è sempre d'obbligo)
confermare la tesi sulla deroga in tutto e per tutto all'art. 19, con
riferimento agli agenti.
Inoltre la risoluzione è andata oltre il quesito, con il quale si chiedeva
solo se tale norma (19-bis 1) fosse applicabile anche agli "agenti società".
Non ci ho mai pensato prima, ma credo si possa affermare che l'AdE non possa
rispondere andando oltre la domanda fatta e possa, motivando, solo
confermare o meno il comportamento prospettato dal contribuente. Magari ci
studierò sopra, così tanto per curiosità.
Ciao
Ermanno

 discussione relativa alla tassazione delle aree edificabili
Ho notato la discussione (intesa come confronto), se non sbaglio
intrapresa con l'amico Enotrio, ma confesso di non essermici
soffermato, non avendo avuto in passato, e neanche ora, necessità di
approfondire l'argomento.
Anche il caldo, e l'attesa delle imminenti ferie, hanno contribuito a
far sì che evitassi approfondimenti non strettamente di interesse in
questo momento.
Credo potrai capirmi!
Comunque se avrò qualche minuto libero da dedicare ad una spassionata
lettura del gruppo, colmerò questa lacuna ...
ciao
-- 
FL
Roma

 Come si inventano queste idee geniali?
E' una legge dello stato, art. 121 bis dpr 917/1986, articolo
introdotto da un governo diverso da quello attuale, ma da questo
confermato e non cassato. Quindi probabilmente va bene almeno ai due
principali poli.
ciao
-- 
FL
Roma


Attenzione: non mi riferivo alla questione fiscale, ma all'ultimo
intervento, quello in cui si parla della nostra bistrattata professione.
A presto.
Luigi Gabrieli


 cui mi sono affacciato qui (era il dicembre 1999)
Ma pensa te...
Ho fatto una ricerca con google ed ho trovato un mio messaggio del
23/11/1999, anche se poi tutti gli altri "decorrono" da novembre 2000 (che,
tra l'altro, non trovo con google ma li ho io in archivio).
Oltre tutto ho esordito non presentandomi e con un post OT: chiedevo in
it.discussioni.commercialisti informazioni sulle dichiarazioni dei
redditi...
Perň: se l'importante č il post "sverginante", posso dire di essere "piů
vecchio" di te...
:-)
-- 
Paolo Locati
DC   BG
Pecuniae Publicae Coactor

 Pecuniae Publicae Coactor
Il problema č vecchio...
Il coro č unanime...
I direttori d'orchestra sono (o sembrano?!...) sordi!...
Ciao
Luigi Gabrieli


Mi avete per caso dimenticato?


 :-)
per dicembre 1999, io intendevo le prime volte in cui cominciai a
leggere il NG (ricordo che organizzavano un raduno da "Tonino" a
Cortona, rimasto famoso per essere stato veramente a prezzi
stracciati, e per la frase "Smarchio passami il vino" ... ), non
ricordo, invece, il primo post (ma dovrebbe risalire a circa un
mesetto dopo, e poco dopo feci conoscenza personale con alcuni storici
del gruppo, in occasione di una cena a Roma).
Più vecchio, oltre che di NG, lo sei senz'altro come esperienza
professionale, quanto all'anagrafe, purtroppo, credo che mi vedrà
primeggiare ...
;-)
ciao
-- 
FL
Roma


Perdonami: in che senso?
Luigi


 ha scritto nel messaggio
news:ko8Ya.37911$sj6.8...@tornado.fastwebnet.it...

Cioè, hanno fatto una legge per regolamentare la detraibilità dei ticket dei
parcheggi? Povero nostro paese, da chi siamo governati...
Giancarlo

parcheggi? Povero nostro paese, da chi siamo governati...
Veramente questa norma riguarda in generale la deducibilità (non
detraibilità, sii più preciso!) dei costi per le autovetture. Mi pare
strano che un tuttologo del tuo calibro non la conosca!!
Ciao
Conte Oliver
(Togli le scarpe per scrivermi una e-mail)

 strano che un tuttologo del tuo calibro non la conosca!!
bisogna vedere cosa c'è scritto nel frizzera...

Lunga storia... mettiamola cosě, ho fatto qualche "errorino" di
inesperienza, ma capita a tutti (forse).
Benvenuto al NG piů preparato (a parte me) della rete.


 ha scritto nel messaggio
news:bgta9q$san9i$1...@ID-162123.news.uni-berlin.de...

Infatti, adesso verifico.....
Comunque, gli scontrini dei parcheggi non li deduco perchè spese minimali.
Giancarlo

 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Grazie di cuore, bontà tua..
Scusa l'inesperienza, ma mi spieghi cosa vuol dire OT?
Ciao


 Scusa l'inesperienza, ma mi spieghi cosa vuol dire OT?
OT = Off Topic = (più o meno) fuori tema.
Ciao e benvenuto anche da me (scusa la cafonaggine di non averlo fatto in
precedenza).
