Newsgroup: it.comp.reti.cisco
Titolo: R: hub, switch ecc.

salve a tutti
fra qualche giorno dovrň montare una rete fast ethernet
con tre hub 8 porte collegati ad uno switch 4 porte
i server sono un unix sco open server 5.0
un windows nt server 4.0,
i client sono tutti win98
cavo utilizzato: FTP cat 5
il problema e che ho sentito che non si possono mettere piů di due hub,
Vero?
e cosa piů grave la distanza massima tra i due č 5m ?
io un hub necessariamente lo devo montare a 100m dallo switch.
come posso fare ?
grazie.

 come posso fare ?
Un cavo UTP non dovrebbe essere piu' lungo di 100 metri, direi che sei al 
limite della tolleranza.
Ciao,
Luigi
-- 
+----[Luigi Rosa]-
+--[
lr...@venus.it
]--[
lr...@fantascienza.com
]-
+--[Integrated Networking Solutions S.a.s.]-
+--[Piazza Repubblica 11/A]-
+--[20124 - Milano - ITALY]-
=/\= [To boldly go where no one has gone before] =/\=

 cascata. Tutt'altro discorso riguarda la performance.
Non vorrei dire una cazzata, ma mi sembra che Ethernet e 802.3 pongano
dei limiti sul numero massimo di repeater in cascata (forse 3)....
--------------------------------------
 Fabrizio Accatino
 Email: 
fht...@cclinf.polito.it
 
http://www.geocities.com/fhtino
--------------------------------------

 limite della tolleranza.
Oppure usare un tratto in fibra. Oppure se la rete non è 100Tx e si hanno
delle porte BNC sugli Hub si può usare una tratta su cavo coassiale Rg-58.
 --
Saluti e Salute a Tutti.
For reply e-mail: mc6491@_
rmvme_mclink.it

Il nostro amico Marco parla di uno switch e degli hub a 100Mb!
Puoi montare lo switch come centro stella dal quale fai partire le dorsali
che vanno agli Hub (cavo <= 100mt).
Due hub non possono essere distandi tra loro più di 5mt (questo purtroppo è
vero).
Detto questo puoi decidere come fare la tua rete.
     Hub--------100mt--------Switch--------100Mt------Hub
        |                                          |
|
    Utenti                                 Server
Utenti
     Hub--------100mt--------Switch--------100Mt------Hub
        |                                          |
|
     Server                               Utenti
Utenti
Spero che questo chiarisca le tue perplessità.
--
Gruppo ASI
Responsabile S.S.I.
Carmine Cozzolino

 con tre hub 8 porte collegati ad uno switch 4 porte
Da quell che ne so io, collegare 4 HUB ad uno SWITCH non serve a niente!
Potresti usare un normale HUB... le prestazioni sarebbero pressocche'
identiche!
Per migliorare davvero dovresti usare UN HUB a cui colleghi 4 SWITCH ;)
Ciao
-- 
Giulivo Navigante
:->  
http://www.fans.carmenconsoli.com
     (Tutto quello che cercate su Carmen Consoli)
:->  
http://giulivo.freeweb.org
     (Con le FAQ di Linux e di Windows NT)

identiche!
Neanche per idea!
Lo switch a monte evita la propagazione dei broadcast tra i vari
segmenti, e' assolutamente una soluzione migliore.


 segmenti, e' assolutamente una soluzione migliore.
Forse volevi dire router.... ma non mi sembra il caso di mettere un
router.
  saluti
--------------------------------------
 Fabrizio Accatino
 Email: 
fht...@cclinf.polito.it
--------------------------------------

 segmenti, e' assolutamente una soluzione migliore.
Meno male che vedo altre conferme negli altri messaggi... non mi pare
che lo switch filtri i broadcast!
Proponevo gli switch ad ogni piano perche' gli switch possono gestire il
traffico diretto a PC connessi sulla medesima scheda (dello switch)
senza intaccare le altre schede... l'HUB questo non puo' farlo... quindi
quando c'e' molto carico lo switch aiuta parecchio a migliorare le
prestazioni!
In cima alla rete pero', secondo me uno switch non servirebbe a niente
;)
Se un pacchetto arriva all switch e' quasi sicuramente perche' deve
essere inoltrato ad un HUB che si trova ad un altro piano, quindi che
sia uno switch o un HUB non cambia molto!


 Non per questo però,
Ok ;)
Adesso pero' devi dirci allora perche' secondo te sarebbe migliore


> Non per questo perň,


 sia uno switch o un HUB non cambia molto!
Interessante... effettivamente in quello che dici ci sono osservazini
interessanti. 
Pero'... dipende. Il fattore primo sono sempre i costi. Sei hai una
barca di soldi fai un 100 Mbit interamente switched. Ma non sempre si
hanno tutti questi soldi...
Nel tuo ragionamento va tutto abbastanza bene ma dimentichi i server che
normalmente sono presenti. In una situazione come questa e non avendo
una barca di soldi si opta (normalmente) per un centro-stella switch e
poi tanti hub connessi allo switch.
Il discorso comunque e' molto ampio...


 producano un quantitativo elevato di traffico.
Quindi sei pienamente d'accordo con me!
Se ti leggi l'altro messaggio che ho inviato, noterai che ho scritto
esattamente le stesse cose (anche se tu sei stato piu' comprensibile ;=)
In conclusione quindi, mi pare di capire che convieni sul fatto che
convenga montare uno switch ad ogni piano (collegato ai PC del piano) ed
un solo HUB a cui sollegare gli switch
Ciao
-- 
Giulivo Navigante (Hiroshima 45, Chernobyl 86, Windows 2000)
http://www.fans.carmenconsoli.com
http://giulivo.freeweb.org

 Il discorso comunque e' molto ampio...
Infatti!
Ci sarebbero un sacco di variabili da tirare in ballo, ma credo che gia'
cosi' il nostro "marco" (autore del thread) abbia avuto una visione
completa delle varie problematiche... spero di essere stato utile!


essere inoltrato ad un HUB che si trova ad un altro piano
No, allo switch di testa di solito si attacca Print Server, File
Server, Wins Server e Proxy internet in tal caso ti garantisco che il
traffico raramente ridiscende da un altro segmento.

Non filtra quello di NETBEUI ma il TCP/IP si
no, nemmeno quello


Non filtra quello di NETBEUI ma il TCP/IP si
Scusate se mi sono espresso male, quando parlavo di broadcast
intendevo dire che il pacchetto di dati in rete raggiunge tutti i PC
sullo stesso HUB mentre lo switch in presenza di TCP/IP e' in grado di
evitare tale propagazione.
Non intendevo parlare del Broadcast per la risoluzione dei nomi.
----------------------------------------------------------
Paolo Hölzl
Gruppo Tekup Software developer (Bologna)
----------------------------------------------------------
ATTENTION!, antispam 
For reply, substitute xxx with gruppotekup

----------------------------------------------------------


 Per migliorare davvero dovresti usare UN HUB a cui colleghi 4 SWITCH ;)
Questa me la devi spiegare perchè non l'ho capita....
Tecnologia aliena?
Saluti.

 Lo switch a monte evita la propagazione dei broadcast tra i vari
Non filtra i broadcast Ethernet ma isola il traffico fra due MAC address in
un dato istante
creando un circuito ethernet virtuale. Ovviamente il fatto che nella
trasmissione siano in ascolto
solo quei due mac address dipende da quanti mac address sono connessi per
porta switch
coinvolta nella trasmissione.
Saluti.

 sia uno switch o un HUB non cambia molto!
Cambia molto invece perchè obbligheresti TUTTI gli switch di piano a
sorbirsi
del traffico non destinato a loro. Uno switch è un bridge e deve leggere le
intestazioni
del pacchetto ethernet. Ossia leggere una marea di pacchetti ethernet per
scartarli tutti....
non è intelligente...
E credimi, costa una sfranteca di cicli macchina sulla CPU dello switch.
Poi perderesti tante altre cosine che un buono switch di dorsale può
offire....aggregazione di banda
connessioni ridondanti etc etc.
Saluti.

 traffico raramente ridiscende da un altro segmento.
...lo switch riceve ed invia allo stesso hub (che diventa sia mittente
che destinatario)... dunque il vantaggio rispetto ad un HUB ci sarebbe
(lo switch non "intralcerebbe" le altre connessioni)
Restano comunque 2 problemi:
- necessario spostare FISICAMENTE i PC proxy internet, file server
etc... al piano su cui si trova lo switch
- i client sono comunque connessi a degli HUB, quindi su un HUB 8 porte,
se un PC chiede dati al file server ed altri 2 tentano di accedere ad
Internet l'HUB quasi impazzirebbe di carico ;)
Uno switch (ammettendo che i PC si trovino su segmenti differenti dello
switch) aumenterebbe le prestazioni in modo sensibile, non credi?


 Tecnologia aliena?
;) No, daiii!
Dnuque, dato che lo switch puo' isolare la comunicazione tra due
macchine che si trovano sulla medesima scheda (dello switch), dunque su
uno switch 8 porte (con 2sk da 4, per es) possono comunicare
contemporaneamente 2 coppie di PC
Oppure cosa piu' probabile, e' possibile fare in modo che una coppia di
PC comunichi contemporaneamente ad un altro PC che pero' sta richidendo
dei dati al file server (montato su un altro switch a monte del primo)
Questo in un HUB non e' possibile!
Quindi le prestazioni sarebbero migliori con lo switch, giusto?
Al contrario, che a monte dei 4 switch (uno per ogni piano) ci sia un
HUB od uno switch non mi sembra una cosa molto rilevante... a meno che
le macchine server (vedi altro mesaggio di Paolo Holzl) non vengano
collegate tutte allo stesso switch messo a monte degli altri 4


 scartarli tutti....
Ok, ma perche' dovrebbero arrivargli dei pacchetti non destinati a
nessuna delle "sue" macchine?


 nessuna delle "sue" macchine?
Perchè è collegato ad un HUB che non è in grado di discriminare il traffico
in base al MAC address di partenza ed al MAC address di destinazione.
Se tutti gli switch sono collegati a quell'HUB i pacchetti di uno switch in
uscita
(ossia diretto ad un MAC address non di sua competenza vengono spediti a
tutti
gli switch connessi all'HUB).
Un HUB non è un bridge. Uno Swicth è anche un super-bridge.
Saluti.


 Non intendevo parlare del Broadcast per la risoluzione dei nomi.
Neanche per idea!
Il broadcast di livello 2 attraversa lo switch indipendentemente dal
protocollo di livello 3 che lo ha generato: IP (in particolare ARP),
DHCP, IPX, ecc. ecc. ecc.!
   saluti
--------------------------------------
 Fabrizio Accatino
 Email: 
fht...@cclinf.polito.it
 
http://www.geocities.com/fhtino
--------------------------------------

 gli switch connessi all'HUB).
Giusto!!
Hai ragione, quindi e' sicuramente meglio (per le prestazioni)
utilizzare uno switch (invece che un HUB) in cima alla rate! ;)
Mi cospargo il capo di cenere per quello che ho scritto nei primi
messaggi!
 
Per quanto riguarda gli HUB da mettere ad ogni piano invece?
Li' pero' sarebbe molto meglio usare degli switch... considerando poi
anche il fatto che ogni HUB manderebbe allo switch "di testa" ogni
pacchetto, noteremmo che lo switch sarebbe davvero sovraccarico di
pacchetti che non gli interessano!
E poi c'e' il fatto che lo switch permette connessioni simultanee
perche' divide i collegamenti in modo indipendente su ognuna delle
schede!
Insomma, la conclusione e': tutti switch ;)


 Beh deve farlo anche un HUB questo, no?
No, un hub ripete stupidamente tutto su tutte le porte.