Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: CONTAB- Professionisti e dipendenti

Rilancio una vecchia questione di moda in questo periodo, che abbiamo già
trattato ogni anno, solo per conoscere la posizione dei nuovi arrivati
Contabilità professionisti.
Spese per lavoro dipendente.
stipendio di novembre pagato a dicembre.
ritenuta versata a gennaio
Qual è il costo imputabile per cassa?
100 -  la busta paga lorda?
80 - il netto in busta?
--
Filippo Mangiapane
Dottore Commercialista
f.mang...@studiomangiapane.it


100- la busta paga lorda>


 ha scritto nel
messaggio news:94ovu2$eeomt$1...@ID-50819.news.dfncis.de...


 80 - il netto in busta?
Io continuo ad essere  del parere  che sia 80 .
Il costo  ha un pagamento  *frazionato* per quanto ripartito fra soggetti
diversi .
Tutte le considerazioni  fatte (giuste logiche , per carità)  non sono
riuscite a convincermi  (completamente ) del contrario .
Se il costo è e rimane  quanto *esborsato*  , le ritenute  ( che sono quota
parte del costo )  non lo sono.
ciao Filippo :-)
--
Avetta Luisa
dottore commercialista -revisore contabile in Torino

 parte del costo )  non lo sono.
Io invece continuo a pensarla nell'altro modo (100, anche se le perplessità
permangono e per questo ho rilanciato il quesito).
Secondo me non si tratta affatto di pagamento frazionato.
La sostituzione d'imposta, a mio avviso, non attiene al sostenimento del
costo.
Ossia, secondo me, al momento del pagamento del dipendente per 80 io
sostengo l'intera spesa nei suoi confonti (il mio debito verso di lui è
totalmente soddisfatto) e i residui 20 diventano debito MIO PROPRIO.
Ergo, il successivo versamento di 20 a titolo di ritenute operate
costituisce pagamento di debito (mio) e non sostenimento di costo.
Il mio ragionamento si fonda su questi due ragionamenti:
- Il dipendente è totalmente soddisfatto con la riscossione di 80 e non ha
titolo per pretendere una lira in più.
- L'eventuale mancato versamento di 20 costituirebbe una violazione diretta
del sostituto che non avrebbe alcuna ripercussione sul sostituito, il quale
avrebbe in ogni caso diritto alla detrazione dell'imposta.
So di non averti convinto, ma volevo solo alimentare il dibattito
coninvolgendo i nuovi arrivi per conoscere anche la loro opinione
Ciao
Filippo

 > So di non averti convinto,
chi te lo dice ? ;-)
Il tuo ragionamento è lineare  al massimo.
Applichi per *analogia*  quando  vale per i  NON  professionisti.
Tutto  vero, santo e inopinabile  .
Ma   quella  mancanza di *uscita* finanziaria , *pilastro* del
principio di cassa ( e quindi Non bypassabile se non nei casi
previsti ) ... continua a  tenermi ancorata  al mio  parere .
Per il principio  di cassa è importante il *quando*   non il come  e
in capo a chi .
... anche se  la logica  mi dice che *sarebbe* più giusto  quanto tu
affermi , perché giuridicamente parlando , se un   primo  debito  si
trasferisce in capo ad altro  soggetto .. si estingue .
Ma se cassa deve essere , cassa sia .
:-))
--
Luisa Avetta -
dottore commercialista in Torino

 Ma se cassa deve essere , cassa sia .
Condivido.
-----------------------------------------
Un saluto da Lino Petrella
-----------------------------------------

 Condivido.
Io invece non vi capisco.
Ma se il dipendente è stato pagato, questo non vi basta per soddifare il
principio di cassa?
FM

 wrote in message
956re2$frb6b$1...@ID-50819.news.dfncis.de...

Io stò dalla parte del mio illustre omonimo. Il problema sarebbe identico anche
quando un professionista eroga un compenso ad altro professionista. Per me, con la
chiusura del debito si è soddisfatto il principio di cassa.
Aggiungo, per i contributi inps. Sposto al nuovo anno la sola quota a carico del
datore di lavoro, o committente.
--
Filippo Ludovisi
Rag. Comm. - Rev.Cont. - Roma
flud...@studioludovisi.it

 ha scritto nel messaggio
news:9571v7$g1hoh$1...@ID-51620.news.dfncis.de...



D'accordo .
--
Saluti
P.P.

 conoscere questo NG. :-))
Questa sě che č una soddisfazione!
Aver convinto Ermanno equivale (in termini di gratificazione professionale)
ad una vittoria in CTP con condanna alle spese alle spese dell'Ufficio e
successiva acquiescenza della controparte.
Sono le piccole soddisfazioni della professione :-)
Ciao
FM

 Ma se cassa deve essere , cassa sia .
Come imposterei io il ricorso avverso una ripresa fiscale Avettiana:
scaletta:
Premessa sui fatti
Concetto di sostituzione d'imposta
Fonte della sostituzione
Natura del versamento effettuato dal sostituto
.... praticamente l'art. 64, I comma, del 600/73:
Chi (il sostituito)
in forza di disposizioni di legge (l'art. 24 o 25 DPR 600/73)
è obbligato al pagamento
in luogo di altri (il sostituito)
per fatti o situazioni a questi riferibili (al sostituito)
ed anche a titolo d'acconto
DEVE esercitare la rivalsa.
Ergo:
Il sostituto sostiene il costo al momento del pagamento del netto, momento
in cui esercita il proprio dovere di rivalsa, ma estingue totalmente il
debito verso il sostituito.
Il successivo versamento della ritenuta consiste nel pagamento di imposte
riferite al sostituito, effettuato in suo luogo per effetto di un obbligo di
legge.
Non consiste nel sostenimento di una spesa per lavoro dipendente/autonomo
----------------
Ma gli altri che ne pensano?
Possibile che questa questione interessi solo i soli tre o quattro?
FM

Ma gli altri che ne pensano?
Concordo con te.
Ciao
--
Renzo Ghiotto
dottore commercialista
consulente del lavoro

 Possibile che questa questione interessi solo i soli tre o
quattro?
chebbuofa' ..  si vede che ci piace il  frullato al cervello ;-)


 ricavi lordi ) .
Questo sì che si chiama confronto costruttivo!!!
Geniale deduzione, collega!
Non ci avevo pensato, ma è veramente l'uovo di Colombo che taglia le gambe
ad ogni possibile tesi contraria.
Inserirò anche questo nell'eventuale ricorso al capitolo
"La specularità Avettiana del principio di cassa"
Continuiamo così...........
FM


Non so cosa aggiungere! ;-)
Sono d'accordo con Filippo il compensatore!
--
Ciao e buon lavoro a tutti!
Dott. Roberto Costantini - Roma
ICQ # 38471934
Fire Talk 553362
MSN 
stcost...@hotmail.com


A questo punto, dopo aver convinto l'Avetta ed il Manuali, credo che la missione
professionale possa considerarsi esaurita nel piů glorioso dei modi  :-)))


 ha scritto nel messaggio
news:95ae82$gbvq2$1...@ID-51620.news.dfncis.de...

MSRDR (versione italiana di ROTFL)
:-)
--
Saluti
P.P.


Premessa:
Se il tuo modo di intendere la deducibilità del costo totale dei dipendenti
(tralasciamo il fatto che l'art 50 parla sempre di spese, forse volendo
porre in evidenza l'aspetto finanziario [spesa] piuttosto che quello
economico [costo]) fosse quello corretto si avrebbero due possibili
conclusioni:
a) chi opera in modo diverso da quello da te illustrato sarebbe in errore;
b) e possibile per il contribuente optare per uno dei due sistemi.
Nel primo caso ti invito a provare a redigere un eventuale ricorso in difesa
di questo comportamento (non dubito minimamente della buona fede e
dell'onestà intellettuale e professionale che come sempre userai a beneficio
di tutti noi che abbiamo seguito questa discussione);
Nel secondo caso dovrebbe potersi ammettere l'esistenza di una facoltà per
il contribuente (che francamente non mi sembra rintracciabile nel sistema)
condizionata quanto meno dalla stabilità nel tempo del criterio adottato a
scanso di furberie di bassa lega. Bisogna ammettere che quando esistono tali
facoltà sono espresse chiaramente nelle norme.
Considerazioni:
Il criterio generale per la determinazione del reddito dei professionisti è
quello di cassa che trova solo 4 eccezioni espresse chiaramente nella norma:
- gli ammortamenti;
- i canoni di leasing;
- le quote di TFR dei dipendenti;
- le rendite catastali degli immobili promiscui.
Agire in conformità a quanto espressamente previsto mi sembra più semplice e
logico che cercare di far dire al sistema cose desunte da altre norme se pur
sempre inerenti alla materia fiscale.
Ad onor del vero sono anche tenuto a dire ... per correttezza nella disputa
accademica in corso ... che nelle istruzioni ministeriali alla compilazione
del quadro E dell'unico si legge: ...
Nel rigo E11, relativamente ai lavoratori dipendenti, indicare: .... al
lordo dei contributi previdenziali e assistenziali a carico del dipendente e
del datore di lavoro e delle ritenute fiscali.
Lascio ora la parola ad altri ... contribuenti alla disputa.



A me sembra che sia sufficiente :-)
--
Saluti
P.P.


Ti sei risposto da solo! ;-)
--
Ciao e buon lavoro a tutti!
Dott. Roberto Costantini - Roma
ICQ # 38471934
Fire Talk 553362
MSN 
stcost...@hotmail.com
YAHOO robicostan