Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Codifica AAC - files meno ingombranti?

Quali sono I vantaggi della codifica AAC introdotta dall'ultimo
aggiornamento di iTunes? Le dimensioni dei files si riducono? Se si, si
possono trasformare I files gia in libreria in AAC? Sarebbe comodo in quanto
sull'iPod ce ne entrerebbero di piu oltre ad avere una libreria di iTunes
meno "pesante".
Grazie 

 Le dimensioni dei files si riducono?
non credo, anzi, potrebbero essere maggiori
ciao ciao

 non credo, anzi, potrebbero essere maggiori
Un file a 128 Kbit/sec occuperà sempre (128 X durata_canzone_in_secondi
/ 8) byte, che sia un mp3, un AAC, un OGG o quello che sia. Essendo però
l'AAC superiore all'mp3 come codifica di compressione, a parità di
qualità i file pesano *meno*, ovvero un AAC a 128 Kbit/sec suonerà come
un  mp3 da 192 o 256.

 wrote:

Tutto chiaro, grazie

 un  mp3 da 192 o 256.
stai facendo dei conti sbagliati perchè parti da presupposti errati
ciao

 stai facendo dei conti sbagliati perchč parti da presupposti errati
ROTFL
Meno male che ci sei tu ad illuminarmi...

 campionamento (44100 KHz nei CD Audio
Errata corrige: 44,100 KHz= 44100 Hz

 una bella differenza...
L'hai detta: stai confondendo bitrate (che nel formato CD audio č di
1411 Kbit/sec), campionamento (44100 KHz nei CD Audio) e quantizzazione


 Meno male che ci sei tu ad illuminarmi...
Non mi sembra il caso...
Saluti

 l'appunto da un segnale audio analogico campionato a 128 bit
Vedi sopra.

 dell'algoritmo di compressione.
Effettivamente dal sito Apple pare che i filese ACC abbiano delle 
dimensioni minori in virtù del migliore algoritmo. Grazie a questo si 
potrebbero ottenere dei files di dimensioni pari agli MP3 ma di qualità 
superiore, partendo per l'appunto da un originale campionato a più bit, 
e quindi virtualmente migliore di un CD audio (non si parlava da qualche 
parte di "musica digitale in alta risoluzione"?)
Ciao

 
Io ho fatto la prova.. da un cd, una canzone in MP3 è diventata di 
3,4Mb, la stessa canzone in AAC era di 2,8Mb.. quasi un 15% in meno... 
ditemi voi...
Saluti

 L'ACC parte da un segnale campionato a 128 bit 
scusa Puce, senza polemiche, ma non ci credo.
campionare a 128 bit, al di la' del fatto che attualmente non credo
proprio esistano schede audio che lo possano fare (le professionali
arrivano a 24, forse 32), sarebbe una raffinatezza assolutamente
esagerata ed inavvertibile acusticamente, e nessuno
sviluppatore/programmatore o tecnico audio si metterebbe a lavorarci su,
sarebbe come... boh, usare un sampling rate di 1 GHz invece dei 44,1 o
48 kHz di cd e dvd. 
piu' probabile che quel "128" sia il bitrate, secondo me.
-- 
Matteo L.
for mailbox messages sum 36 + 36

 l'appunto da un segnale audio analogico campionato a 128 bit
Pensavo fosse un errore di battitura ma non è così: la codifica è AAC
(Advanced Audio Coding) e non ACC che sta per America's Cup Class... :-)
Ad ogni modo, i file AAC li ottieni da dove ti pare: dal CD come dal
vinile come da un banco professionale che esce a 96KHz con risoluzione a
24 bit... (praticamente è il profilo di studio broadcast) Se infili un
cd nel tuo mac e lo trascodifichi per ascoltartelo con iTunes hai appena
ottenuto un AAC da un cd audio...
Marco

 ottenuto un AAC da un cd audio...
Chiaro e preciso, come sempre.
Grazie della spiegazione.
Ciao!
-- 
Mic.       (L'indirizzo sopra e' falso.)
"Questo computer NON fa quello che fa il Mac."
"Io voglio il Mac nel pc! voglio il Mac nel pc!"
                            Bill Gates

 segnali, comunque, quello NON compresso sarà sempre peggiore.
Scusa, il discorso mi interessa, ma c'e' un qualche errore che dovresti
chiarirmi: sia quale NON nel primo periodo (che ho arbitrariamente
convertito in maiuscolo) vada eliminato, sia se e' vero che il NON del
secondo periodo debba esserci (e se si, perche?)
-- 
"La prova sicura che nell'Universo esiste vita intelligente,
e' che non ha mai cercato di contattarci"
Calvin and Hobbes (Bill Watterson)

 ottenuto un AAC da un cd audio...
OK: da come la sapevo io non era così
ciao ciao

 secondo periodo debba esserci (e se si, perche?)
Me lo stavo rileggendo adesso e ci sono due cose che dovrei correggere
(a volte la fretta...). 
L'ultimo periodo va letto come "Tutto qui... misurando strumentalmente i
due segnali, comunque, quello non compresso sarà sempre migliore".
L'altro punto è che quando dico che un formato compresso sarà sempre
peggiore di uno non compresso, ovviamente mi riferisco ai formati di
compressione "lossy", quelli che tolgono informazione sfruttando
determinate caratteristiche del sistema percettivo umano e altre
simpatiche cosette. I formati non lossy, ovviamente, mantengono la
stessa qualità dell'equivalente digitale non compresso.
Grazie per la segnalazione :-)
Marco

 in una situazione ideale potrebbe anche bastare
Basta tout-court perchè solo gli orecchi più fini arrivano nell'intorno
dei 18KHz...
Marco

 ma non stai facendo un confronto omogeneo :-)
Beh, "confronto omogeneo" è una definizione quantomeno ambigua.
E' omogeneo dal momento in cui parto dalla stessa foto originale.
ciao ciao

 E' omogeneo dal momento in cui parto dalla stessa foto originale.
No, è omogeneo quando le condizioni all'ingresso del coder sono le
stesse. E il coder non è il campionatore. La foto originale è un
elemento esterno al sistema digitale, tu devi unicamente considerare lo
stesso set di informazioni digitali. Se parti da due campionamenti a
risoluzione differente hai già reso divergenti le due successive
codifiche.
Marco

 una bella differenza...
Credo che tu stioa paragonando cose diverse... i 16 bit sono quelli del
campionamento SINGOLO, oltre 44mila volte al secondo, quindi
16*44000=704000 bit al secondo.
128kbit/sec vuol dire 128000 bit al secondo.
E forse non misurano neanche la stessa cosa.
E ancora, negli mp3 (e immagino anche nell'AAC) hai PERDITA di
informazioni.
Cesare

 sono diverse :-)
Se consideri la campionatura una forma di compressione si, altrimentoi 
sono solo due procedimenti diversi
(tieni presente che comunque il tutto è partito dal voler dimostrare che 
possono esistere formati audio compressi di qualità comunque superiore 
al CD audio, nonostante di tratti di formati compressi) :)
ciao

 al CD audio, nonostante di tratti di formati compressi) :)
Vedi sopra. Sulla tua ultima frase sono comunque d'accordo. Un AAC a 32
bit, 224 bit/s, 48 KHz, 7.1 canali è certamente migliore di un CdAudio
ma non sono confrontabili.
Marco

 16*44000=704000 bit al secondo.
Per singolo canale (ovvero destro o sinistro), quindi in totale 2 X 16 X
44100.

 wrote:

Esatto! :-)
Quindi 44100 x 16 = 705600 x 2 = 1411200 bit/s = 176400 B/s = circa
172KB/s = velocità del CD Audio come da RedBook.. quando si dice che i
numeri non vengono mai a caso :-))
Marco  

 con campionamento a 24 bit...
Esiste già, mi pare...

 wrote:

Non saprei... non sono un esperto di audio ma di sicuro non quelli
commerciali e che sono tutti conformi al RedBook.
Mi informo con un collega che perde il suo tempo sull'audio :-)
Marco

 
|'o\| |/o \/o \/o \ |   On The aaria: 
http://OnTheaaria.webhop.org
|._/|_|\__/\__/\__/ | * An out of control ego will sometimes get in the
       /_/ /_/      |   way of your success.                  (Todd H.)

 Il DVD-Audio (ma anche l'audio dei DVD) puo' arrivare a 96 KHz / 24bit.
Il DVD-Audio addirittura a 192 KHz/24 bit. Mentre i Super Audio-CD
arrivano al massimo a 96/24.

 Il DVD-Audio (ma anche l'audio dei DVD) puo' arrivare a 96 KHz / 24bit.
Ovviamente, ma si parlava di CD-Audio :-)
i DVD Audio possono arrivare a 192 KHz/24 bit nella modalità nativa (con
16 immagini ad alta risoluzione per brano) ma richiedono anche lettori
specifici. E' possibile associare tracce Dolby Digital o DTS per
garantire la compatibilità con i lettori convenzionali (ma credo che
siano limitati a 48 Khz/16 bit). La risposta in frequenza massima è
quindi di 96 Khz e l'ampiezza di banda di ben 144db contro i 96 di un CD
audio.
Dei SACD non so poi molto... ho un documento della Philips che però
riguarda una delle tecnologie utilizzate per la codifica chiamata DSD e
(in linea teorica) il sistema può raggiungere una risposta in frequenza
di 100 KHz (quindi 200 KHz di frequenza di campionamento) a 24 bit, con
un'ampiezza di banda di circa 120db. Il punto di grande conquista è che
i SACD utilizzano una tecnica di digitalizzazione diversa da quella dei
comuni sistemi (compresi i DVD-Audio). Dopo la conversione in digitale
effettuata mediante la classica 64x ODSM (Oversampling Delta-Sigma
Modulation), nel SACD non si passa dalla rappresentazione a 1-bit  a
quella PCM (che comporta un downsamplig) ma si registrano direttamente
questi impulsi a 1-bit. Grandissimo vantaggio perchè non ci sono
arrotondamenti e approssimazioni nella rappresentazione del segnale ma
ovviamente comporta la necessità di avere apparati di riproduzione
completamente nuovi. I supporti infatti richiedono una maggiore densità
di informazione (HD), ottenuta con materiali differenti dai polimeri del
CD-Audio convenzionale e possono avere diverse configurazioni: singolo
HD, Doppio HD, HD + Conventional Density. I primi due, ovviamente,
richiedono lettori particolari. L'ultimo ha anche uno strato
convenzionale sul quale l'audio è registrato come comune 44.1KHz, 16 bit
per la riproduzione anche in normalissimi cd player. A parte il nome in
comune sono proprio un'altra cosa rispetto ad un CD :-)
Marco