Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: PVC per società congrua

La circolare 23 del 29/4/03 ha esaminato un paio di casi relativi ai PVC su
società di persone: la società puo' versare il 18% per chiudere l'irpef dei
soci oppure i soci possono fare il tombale "personale".
Aggiungo che la DRE della Liguria ha appena confermato che è possibile
seguire un' altra strada (con notevoli risparmi rispetto alle 2 ipotesi
precedenti): se la società destinataria del PVC era congrua prima della
verifica, è possibile sanare il PVC versando l'iva e l'Irap. In questo modo
le cause ostative per effettuare il tombale della società sono rimosse.
La società effettua il tombale con i forfait con i noti effettui automatici
sui soci.
In questo modo si evita di versare il 18% per l'Irpef o i condoni tombali
per i singoli soci.
Ciao
Dott. Giovanni Bozzo

 per i singoli soci.
Di diverso avviso č il MINFIn che affronta tale problema con la Risoluzione
8 maggio
2003 n. 101:
"In definitiva,  nel  caso prospettato la societa' di persone che beneficia
della sanatoria  prevista  dal  ripetuto  comma  3-bis definisce le imposte
di
propria competenza,  ma  il reddito di partecipazione dei soci, deve
ritenersi
rettificabile sulla  base  dei  rilievi   Irpef  contenuti nel verbale che
non
sono stati sanati con le modalita' previste dall'art. 15.
    Viceversa, soltanto  nell'ipotesi  in  cui  la societa' definisca tutto
il
processo verbale  anche  per  la parte riguardante l'IRPEF, il condono da
essa
operato ai  sensi  dell'art.  9,  comma 3-bis, si riflette
incondizionatamente
sul reddito di partecipazione dei soci."
                            Ciao
                                        Paolo Tanzi

 ha scritto nel messaggio
news:b9g2gg$j2sn0$1...@ID-81745.news.dfncis.de...



Mi piacerebbe sapere se la risposta della DRE Liguria parla solo di tombale
o anche di concordato. Per me il MIN.FIN. sta veramente stravolgendo tutta
la legge e la interpreta ad uso e consumo. Una volta che io ho fatto il
Tombale con il 3/bis o il concordato con gli importi fissi ritengo sia
illegittimo andare a rettificare il reddito di partecipazione, anche se a
causa di un PVC già esistente. Dal momento che la definizione da parte della
società del PVC  rimuove la causa ostativa, il tombale della società copre
il socio.
Aggiungo che forse con il 3/bis ci può essere qualche timore ( ed in questo
caso do ragione ad Ermanno)perché il Ministero può agevolmente rimangiarsi
la parte della circolare in cui dice che il 3/bis copre anche i soci, ma per
quanto riguarda l'art. 7 per me non può rettificare un bel nulla. E' la
legge che lo dice. Mi piacerebbe conoscere il vostro parere.
--
A.Colabattista

 il socio.
Ecco il documento della DRE; il quesito era stato scritto dal sottoscritto.
Il mio dubbio riguaurda la possibilità di affermare che definendo Irap ed
iva sono rimosse le cause ostative per il condono della società.
Se vuoi sapere come mi comportero', ti dico subito che dopo la risoluzione
versero' il 18% ( oppure faro' il tombale ai soci).
Il cliente non puo' correre il rischio di vedersi notificare gli
accertamenti Irpef a seguito del verbale (con tutti gli strascichi di
conseguenza).
Purtroppo sono 2 mesi che sono dietro alla questione dei verbali sulle
società congrue, (ed ho rotto le scatole alla DRE per parecchio tempo) ma
credo sia opportuno (valutando rischio/convenienza) uniformarsi alla
risoluzione, sebbene sia contestabile sotto diversi aspetti.
:(
ciao
Giovanni Bozzo
Una società di persone nel 1999 era congrua con i parametri; detto anno è
stato oggetto di verifica fiscale con notifica del PVC; si chiede se è
possibile chiudere solo Iva ed Irap della società ex art. 15 (condono sui
verbali versando il 50% della maggiore Irap ed Iva), rimuovendo in questo
modo le cause ostative, al fine di effettuare il condono tombale in capo
alla società stessa (in quanto questa non è debitrice dell'Irpef). In questo
modo il condono tombale ex art. 9 comma 3 bis della società congrua (incluso
l'anno 1999 risultato comunque congruo ante verifica) con il versamento dei
forfait (500 o 700 euro) produrrebbe l'effetto automatico sui soci, che non
potrebbero piu' ricevere alcun avviso di accertamento sul reddito di
partecipazione, neanche per l'anno oggetto del PVC. In conclusione si
eviterebbe il versamento del 18% sui maggiori ricavi contestati nel PVC, in
quanto i soci sarebbero "liberati" per la propria quota Irpef dal condono
della società congrua per tutti gli anni dal 1997 al 2001, o se invece è
obbligatorio chiudere anche le imposte sui redditi del PVC con il 18%, prima
di poter accedere al tombale della società (si ritiene di no perchè l'unica
imposta diretta dovuta dalla società è l'Irap). Si chiede se tale
conclusione è da ritenersi corretta.
RISPOSTA DRE LIGURIA
Si ritiene che con la rimozione della causa ostativa (definizione del
verbale in relazione a IRAP e IVA) la società possa procedere al condono
tombale, con tutti gli effetti normalmente previsti. Nel caso di specie il
condono tombale operato dalla società, soggetto congruo, definisce anche i
redditi di partecipazione dei soci.

 Ecco il documento della DRE; il quesito era stato scritto dal
sottoscritto.
nel tuo caso io mi atterrei alla risposta della DRE: nei tuoi confronti ha
sicuramente più valore della circolare...
Mettiamo in chiaro una cosa ca. la prassi:
le circolari obbligano gli uffici al rispetto delle stesse, non i
contribuenti che invece devono rispettare le norme di legge;
le risposte "scritte" di un ufficio (DRE) ad un contribuente sono vincolanti
tra l'ufficio che le ha emesse ed il contribuente stesso (vedi anche norme
sull'interpello), non anche erga omnes, quindi la DRE Liguria potrà operare
secondo la RM solo per altri casi diversi da quello prospettato dal
contribuente
ok ?
nel tuo caso il quesito è posto da un professionista nell'interesse dei
propri clienti: se questi clienti dichiarano nella dichiarazione che la
stessa è stata predisposta dall'intermediario ed indicano il nome
dell'intermediario a mio avviso le risposte della DRE all'intermediario
vincolano la DRE per tutte le dichiarazioni predisposte dall'intermediario
stesso (ovviamente i casi devono essere tutti riconducibili a quello oggetto
della domanda, senza variazioni significative della fattispecie)
Paolo