Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Benchmark

Buongiorno,
convito della attuale superiorità del mondo Apple mi e vi chiedo perchè non 
esiste un benchmark che permetta di stabilire una volta per tutte le reali 
prestazioni del mondo della male e quello windows.
Davide 

> Se si è convinti a cosa servono le prove?
Non servono per convincere i convinti, ma per convincere i non convinti.
Adesso noi parliamo di impressioni, di prove fatte da "amici". Se potessimo 
dire che al tal benchmark il tal Apple ha il 10% in più del tal Win anche 
gli scettici che mai han acceso un Apple capirebbero.

 Win anche gli scettici che mai han acceso un Apple capirebbero.
ma guarda per fare dei benchmark reali ci vorrebbe programmi specifici cosa 
che sul mac a quanto pare non sia cosě facile trovare. Su windows esistono 
miriadi di programma di benchmark perché c'č l'ossessione dei "megahertz". 
Io ce l'ho piů lungo, tu ce l'hai piů corto...la solita menata. Su apple non 
servono queste cazzate perché chi usa un mac lo fa perché č un 
"professionista" del computer, usa una serie ben determinata di programmi e 
sa esattamente cosa gli serve. Su windows anche i ciarlatani usano il 
computer e quindi c'č gente che al computer passa il tempo installando ogni 
sorta di cazzata e stressa l'anima con questo o quel test. Ma per 
piacere...se veramente volete fare dei test prendete due programmi che 
girino sia su mac sia su win e fate una serie di misurazioni. Chiaramente 
secondo me sono prove che non dicono un granché. Quali computer paragoniamo, 
notebook, desktop,...? insomma se guardate i benchmark tra amd e intel 
succede piů o meno la stessa cosa. I benchmark dicono una cosa e gli utenti 
un'altra. Fate un po' voi. 

 un'altra. Fate un po' voi. 
IMHO il punto e' che non abbiamo tanti programmi di benchmark per Mac
:-p (oltre ad avere schede video come la 9200se sull'ibook :.(... )

 sa esattamente cosa gli serve.
E anche se un programma che gira su tutte e due le piattaforme dovesse 
essere più lento che su windows, l'esperienza globale di os x (e del mac 
in generale) è decisamente più piacevole. E questo Non Ha Prezzo .
-- 
Jollino - 
http://www.nicolucci.net
"To the practical observer, it's just a matter of time"
(Dream Theater, 1989)

 in generale) è decisamente più piacevole. E questo Non Ha Prezzo.
Jollino mi hai rubato le parole di bocca, quoto appppalllllaaa.
-- 
Phate 

 :-p (oltre ad avere schede video come la 9200se sull'ibook :.(... )
tempo fa ne avevo cercato ma proprio non c'è n'è. In alternativa ci sono dei 
piccoli programmi per testare la "velocità" del processore nel fare i 
calcoli come il calcolo delle cifre decimali del pigreco. Peraltro sono 
molto più affidabili di un SandraBenchmark. Se vi interessa si può fare 
qualche test. Tanto sembra che chi l'abbia richiesto sia più interessato 
alla "potenza" di calcolo che alla grafica o altre cose. Su windows li usano 
molto spesso e per mac ci sono sia binari che sorgenti. 

jim wrote:
 > Tieni conto che per comprare un pc puoi farlo anche al supermercato.
da Carrefour (mi pare si scriva così) a Roma, tra magliette da 10 euro, 
scarpe da 5 e  le gomme Pirelli impilate come dal gommista, vendono un 
bel Imac G4! :)
Posso dire che Protools, a parità di macchina (all'incirca...), gira più 
veloce e più stabile sul Mac.

Kwyibo <spams...@hotmail.comspam> wrote:

puoi fare tu stesso diversi benchmark, magari uno con photoshop, uno con
quake 3, uno con una compressione di un filmato in divx... non
necessariamente se il Mac dovesse essere più veloce con photoshop lo è
anche con quake 3...
comunque la velocità non è tutto (e te lo dice uno che prima non pensava
ad altro che alle schede video più veloci, al processore più
clockato...) 
-- 
alex.por...@tiscali.it
Grendizer, GOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!

 diversa non è che entri nel negozio e ti dici mi dia un mac.
Come no, io sono andato dal salumiere e gli ho detto "mi dà due etti di 
g4?" ;)


 E questo Non Ha Prezzo™
Trombi (nel senso di suonare la tromba) al suo matrimonio: questo Non Ha
Prezzo™. Quanto mi fa ridere quella pubblicità... :P
Un Maramao Visa che sono talmente subdoli che nessuno se ne rende conto.
:P
-- 
An it harm none, do what ye will.

 veloce e più stabile sul Mac.
Eh ma si deve vedere questa "parita' di macchina all'incirca" quanto e'
pari..

 tempo fa ne avevo cercato ma proprio non c'č n'č. In alternativa ci sono dei
Un tempo, ma proprio erat olim, c'era Speedometer e poi c'era forse un
altro programma che veniva a corredo con le Norton Utilities di cui
pero' non ricordo il nome.

 diversa non č che entri nel negozio e ti dici mi dia un mac.
questo non č vero anche in italia (un usa da sempre) ultimamente si possono
comprare emac, imac e ibook al supermercato
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

 pero' non ricordo il nome.
ci sarebbe anche Xbench


Kwyibo <spams...@hotmail.comspam> wrote:

Perche' su Mac non c'e' Norton Antivirus e/o SystemWorks che da solo si
ciuccia il 30% delle risorse hardware di un pc. Non sarebbe un confronto
equo, no? Poi quelli dei pc si lamentano...
-- 
Popi, dall'iBook 14" 700 MHz
Per avere il mio vero indirizzo di posta, eliminate *BILL GATES*! :-)

 Prezzo™. Quanto mi fa ridere quella pubblicità... :P
In un negozio di spartiti musicali in quel di montesilvano presso il 
complesso warner (lo stesso del cinema) qualche anno fa vidi dei corsi 
di musica per principianti:
- violino subito
- piano subito
- basso subito
... e c'era pure quello :D


 comprare emac, imac e ibook al supermercato
E' vero ma in generale un utente prende un mac solo se ne e'  convinto,
difficile che lo prenda a caso.
-- 
Ciao
Fabio

 
Su questo concordo, gli utenti mac sono in media (IMHO non ho dati
istat) piu' smaliziati. Soprattutto se un utente prende un mac lo fa
come scelta ponderata, difficile che come prima macchina presa a caso
perche' magari un giorno servira' al figlio prende un mac.
-- 
Ciao
Fabio

 l'ossessione dei "megahertz".
Il problema non si tratta di convincere chi l'Apple lo usa (sono 
intenzionato a diventare entro il mese anche io un proprietario di ibook 
dopo averlo usato in ufficio) ma chi usa ancora Windows. Per questo occorre 
parlare come parlerebbe una persona che mai ha accesso un Apple.
Si leggo in questo gruppo molti che sono indecisi tra centrino e iBook. 
Guerra che noi sappiamo avere un unico vincitore. Però loro ribattono 
dicendo che questo ha tot megahertz e i nostri un terzo circa. Qualcuno ha 
persin detto che i Mhz degli Apple sono "anacrostici". Per convincere loro 
che le macchine Apple non sono dei pezzi da museo ma i computer migliori 
oggi occorrono dei dati di paragone. Proprio per questi motivi nel mondo Win 
esistono "miridiadi di programma di benchmark[ing]", per confrontare 
macchine diverse: da loro è difficile pensare vi siano due macchine 
identiche, mentre nel mondo Apple dici G3, G4 o G5 e capisci subito di cosa 
parli. Sai che un G4 è migliore di un G3 e un G5 di tutti (anche del mondo 
win).
E' questo il motivo che mi ha spinto a richiedere un benchmark. 

 macchine diverse
"nel mondo ci sono le cose false, le cose sbagliate e i benchmark"


suppaman wrote:

diciamo un Mac G4 Dual 1.25Ghz con 1 GB di ram e un un PC su MB Abit 
doppio processore da Intel 520 P4 2.8 PRESCOTT 1MB CACHE - 800MHZ FSB 
con 1 GB di ram. Tutti e due con dischi firewire LaCie da 250GB.
Stessa song con 32 traccie con 4 Rverb della Waves in 4 Aux separate, un 
compressore LN1176 Bombfactory e un Eq Q10 della Waves per traccia.
T-Rex Mastering Suite e PAZ Analyzer sul Master.
Ogni traccia era un 44.1 24 bit da 3,5 minuti (intera).
Più stabile e veloce (sensibilmente più veloce) il Mac.

 E' questo il motivo che mi ha spinto a richiedere un benchmark. 
1. (primo teorema di riko) qualunque benchmark ha una probabilita` di
0.96 di essere una presa per il culo, per definizioni ragionevoli di
presa per il culo.
2. un benchmark tiene quasi necessariamente conto di software +
hardware. software piu` ottimizzato su hardware piu` obsoleto e` facile
che abbia prestazioni migliori. Questo rende quel software 'migliore'
(forse) su quell'hardware, ma non rende quell'hardware migliore.
3. nessun benchmark tiene conto dell'esperienza utente.
4. nessun benchmark tiene conto dell'instabilita` di un sistema.
5. nessun benchmark convince uno scettico.
6. (Teorema) Per ogni benchmark a favore di una tesi, se ne possono
esibire almeno due contrari. 
7. (Corollario) La crescita del numero dei benchmark e` esponenziale, e
non e` limitata superiormente.
-- 
RiK0
Non credo negli schemi non vincenti.

 - basso subito
veramente gia` non sono un metro e novanta... se possiamo evitare di
peggiorare la situazione...


 E' questo il motivo che mi ha spinto a richiedere un benchmark.
se proprio ti interessano dei benchmark possiamo farceli tra di noi. Ad 
esempio prendiamo dei piccoli programmini ad esempio per calcolare certe 
quantità e li confrontiamo con i pc. E' un ottimo test e non è inquinato. 
L'ho già fatto per altre macchine e funziona bene. Naturalmente è un test 
solo per lo stress della cpu. Mi ricordo che in un altro thread anche un 
altro tizio aveva fatto test simili. A me divertirebbe come idea. 

> se proprio ti interessano dei benchmark possiamo farceli tra di noi.
Due cose:
1) a me personalmente NON interessano in benchmark, ripeto che trovo che sia 
un modo per spigerae agli utenti windows quanto sia meglio l'Apple usando la 
loro lingua;
2) certo che possiamo. Possiamo fare girare Doom 3 (o chissà che altro) e 
dire quanti frame esso viaggia. Però essendo di formazione giuridica penso 
che se questo fosse fatto da un'azienda indipendente acquisti validità. Non 
penso che nessuno di noi dichiari che il tal programma giri meglio dei 
risultati reali, però almeno un benchmark da un punteggio, si confronta... 

 peggiorare la situazione...
guarda peccato che non avevo dietro la macchina fotografica sennò mi ci 
fotografavo: sono 1.64, una foto con quel libretto in mano sarebbe stata 
spettacolare :P


 Davide 
Ripeti con me: 'devo fare i miei lavori con il computer: se ci metto
dieci minuti in piu' devo solo procurarmi della buona musica da
ascoltare nel frattempo'.
-- 
Quando c'era lui i treni partivano in orario
Quando c'era lui ci deportavano in orario

 spettacolare :P
He he... in effetti :))


 E' questo il motivo che mi ha spinto a richiedere un benchmark. 
Un benchmark non farebbe certo male, ma dev'essere codice C a standard
ISO, ben scritto, e rigorosamente open-source.  Poi vedrai che a seconda
del compilatore che usi cambiano le prestazioni relative delle macchine,
per non dire delle differenze di prestazioni relative fra codice che fa
calcoli floating point e altro che fa calcoli interi, ecc, ecc...
insomma, purtroppo, UN benchmark significativo non puo` esistere,
perche` due qualsiasi macchine (anche un G4 vs un G5, tanto piu` due CPU
meno compatibili...) presentano rapporti diversi su carichi di lavoro
diversi...  nondimeno, se si possono identificare programmi di questo
tipo che siano rappresentativi di alcuni tipici carichi di lavoro REALI,
i benchmark un poco di utilita` possono anche averla...
Alex

 Non servono per convincere i convinti, ma per convincere i non convinti.
Scusa... ma perchè bisogna convincere i "non convinti" ?
Io ho preso un Apple dopo 15 anni di uso di un PC convinto della mia
scelta... stai tranquillo che se avessi avuto dei dubbi non l'avrei
preso (ed oggi starei a perder tempo dietro a qualche magagna di Win...)
Ciao
Leo

 esibire almeno due contrari.
[
http://www.spec.org/spec/faq/
]
"While no one benchmark can fully characterize overall system
performance, the results of a variety of realistic benchmarks can give
valuable insight into expected real performance."
-- 
http://folgore.dyndns.info

 valuable insight into expected real performance."
Tuttavia se guardi bene vedi MS che mostra bench in cui straccia
GNU/Linux, e viceversa. Vedi AMD che dimostra di essere piu` veloce di
Intel e Intel fa il contrario, Apple mostra la sua superiorita`, e altri
offrono numerosi esempi in cui questo e` falso.


 Davide 
Ciao!
:)
-- 
Non ti appoggiare all'albero, deve seccare.
Non ti appoggiare al muro, deve crollare.
Non ti appoggiare all'uomo, deve tradire.
(Antico proverbio cristiano)

 In un bench la stabilita` non entra. Nel mondo reale si.
No, hai le idee troppo confuse: stabilita', sicurezza, ecc. sono
questioni completamente differenti che, in quanto tali, richiedono
diverse metodologie di analisi.
Per es.:
[
http://www.ece.cmu.edu/~koopman/ballista/
]
The Ballista® automated robustness testing approach probes software to
see how effective it is at exception handling. For example, Ballista
testing can find ways to make operating systems crash, and can make
other software packages suffer abnormal termination instead of
gracefully returning error indications. Ballista testing enables users
to test the robustness of home-grown and third party software on their
own computers. It is primarily intended as a "black box" software
testing tool, and is especially well suited to use on the APIs of
Commercial Off-The-Shelf (COTS) software. Ballista started as a
DARPA-funded research project, and is now largely completed.
-- 
http://folgore.dyndns.info

 ascoltare nel frattempo'.
...nsomma...
fatti na passeggiata nel mio studio...
ormai è diventato una friggitoria grafica
(friggitoria nel senso che la gente vuole gli impianti seduta stante;
creazione, realizzazione, correzione e stampa on-fly....)
glielo dici tu di aspettare dieci minuti in più?


 The BallistaŽ automated robustness testing approach
stra-LOL!

 stra-LOL!
Q.: What the heck does "Ballista" mean, anyway?
A.: 
http://www.ece.cmu.edu/~koopman/ballista/defn.html
-- 
http://folgore.dyndns.info

 diverse metodologie di analisi.
Tu invece sei un campione di dirty quoting, non ho tempo per giocare con
te.
Snippi tutto il mio post, quoti una linea e poi fai il furbo.
