Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: Valore terreno e fabbricato

La Pinco Pallo Srl nel lontano 1960 acquista un fabbricato (con terreno 
circostante) per 100.
Durante questi 40 anni amplia il capannone, lo modifica, etc,etc.
Al 31.12.2004 in bilancio codesto fabbricato (lo stesso del 1960 e lo 
stesso terreno) vale 10.000.
Nel 2005 la Pinco Pallo si scinde in ALFA SRL e BETA Srl.
Alla Beta Srl viene dato il capannone, iscritto in bilancio per 10.000.
Quanto vale il terreno?
il 30% di 10.000? na mazzata!
oppure, piu' comodamente, il 30% di 100 ???
Grazie

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.8b907d6b2...@frombs.it...



Grazie per aver risposto alla mia domanda con altre 2 domande.
:'( :'( :'( :'(

 Alla Beta Srl viene dato il capannone, iscritto in bilancio per 10.000.
Ma per la scissa qual era il valore fiscalmente riconosciuto?

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.8b907d6b2...@frombs.it...


Dopo dura riflessione, casanmaner ha scritto :

10.000.
Iscritto a bilancio ( e fiscalmente) per 10.000.

L'emendamento prevede che il fondo ammortamento si consideri da attribuire 
tutto al valore del fabbricato (l'80% o 70%).
In certi casi si potrà presentare l'ipotesi di un valore fiscale del 
fabbricato negativo.
In teoria questo dovrà essere mantenuto ai fini fiscali (non civilistici a 
mio parere) e in una successiva vendita si avrà una plusvalenza che 
comprenderà anche questo "sotto zero".
Mi chiedo se non si dovrà anche indicare in dichiarazione il differente 
valore fiscale rispetto a quello civilistico.
Una ipotesti Vischiana potrebbe essere che nei casi di cui sopra si formi 
una immediata sopravvenienza fiscale da portare a tassazione ;-))))
ciao 

casanmaner ha scritto:


dal post di Paolo però mi pare di capire che il capannone è stato
"ampliato". Ciò significa, probabilmente, che se la superfice iniziale
negli anni '60  era  di 250 mq, ora potrebbe essere 4 volte tanto o forse
di più, perchè allora non fu sfruttata la capacità edificatoria che l'area
aveva oppure gli indici sono aumentati ....
In questo caso tu pensi che si possa sostenere lo stesso  che si tratta di
"costi incrementativi capitalizzati"? D'altra parte è vero che  Paolo dice
che si tratta semmpre dello "stesso capannone nello stesso terreno" ...
imho sarebbe importante anche capire se hanno aggiunto una tettoia o hanno
decuplicato la superfice.
Comunque  questo caso è interessante e  credo che molti di noi ne abbiano
di simili.
-- 
Tango
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 aveva oppure gli indici sono aumentati ....
L'area è rimasta la stessa (il terreno era di 10.000 mq e lo è anche 
ora).
Ovviamente il capannone prima era di X metri quadri, ora molto di più.
Ma il terreno è rimasto SEMPRE con quella metratura.
Premesso che per gli acconti di novembre abbiamo (hanno ) deciso di NON 
fare nulla, il problema  è comuqnue da risolvere per il bilancio 2006.

Un ampliamento immagino sia stato fatto su di un'area **pertinenziale** del 
precedente fabbricato il cui costo era quello dell'acquisto fatto a suo 
tempo.
In base all'emendamento dovrebbe esser previsto che si tiene conto del costo 
di acquisto inziale, senza tener conto degli incrementi e delle 
rivalutazioni successivamente fatte.
In entrambi i casi, ma soprattutto nel caso di rivalutazione la quale 
difficilmente ha riguardato soltanto i "muri", mi sembra che il legislatore 
(a venire) voglia comunque "limitare" il valore dell'area a quello 
effettivamente sostenuto, anche se successivamente ci hai costruito altri 
immobili (o hai ampliato l'immobile).
D'altronde per gli ampliamenti il costo sostenuto non è per il terreno, che 
già avevi acquistato ad un precedente prezzo, ma solo per le opere di 
edificazione, i "soli muri".
Ora qui si aggiunge il problema del passaggio a seguito della fusione. 
Fiscalmente una fusione/scissione è neutra. Questa neutralità dovrebbe 
riguardare anche questa ipotesi, con la conseguenza che per la beneficiaria 
il costo del capannone è formato dal costo iniziale del terreno, dalle opere 
iniziali per i "muri" e dai successivi ampliamenti e rivalutazioni.
ciao 


grazie a tutti per le delucidazioni.

 fare nulla, il problema  è comuqnue da risolvere per il bilancio 2006.
Gia', è un problema che abbiamo tutti, credo


 Qui, invece, si parla  di metri cubi...
Metri quadri
:-)
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista

 Metri quadri
ok mq,  ma nel merito tu che ne pensi?


Per conto mio per capire la norma relativa al passato occorre analizzare la 
norma che si applicherà a regime.
La norma a regime, in tema di determinazione del valore dell'area, 
prevede(rà) che:
"Il costo da attribuire alle predette aree, ove non autonomamente acquistate 
in precedenza, è quantificato in misura pari al maggior valore tra quello 
ESPOSTO in bilancio NELL'ANNO DI ACQUISTO e quello corrispondente al 20 per 
cento e, per i fabbricati industriali, al 30 percento del COSTO complessivo 
STESSO."
Vediamo l'ipotesi di acquisto contemporaneo del fabbricato con anessa area.
La norma ci dice che il costo dell'area è da assumere tra il maggiore tra il 
"valore" esposto in bilancio ed il valore dato da una certa percentuale del 
costo complessivo.
La norma fissa il momento esatto nel quale determinare il costo dell'area. E 
questo momento è l'anno in cui il bene viene acquistato.
A quel momento, quale che sia la "misura" del fabbricato, viene fissato qual 
è il costo fiscale dell'area "sottostante" e/o "pertinenziale" acquistata 
assieme al fabbricato.
Eventuale incrementi del fabbricato in anni successivi, così come eventuali 
rivalutazioni, o nuove costruzioni, non potranno influenzare il "costo" (che 
è concetto diverso da valore) attributo all'area nell'anno 
dell'acquisizione.
Le successive costruzioni, ampliamenti, effettuati sulla stessa area, la 
quale ha un suo costo già definito, non possono che essere considerati costi 
a se stanti sostenuti per ottenere un fabbricato diverso o per aumentare il 
costo di un precedente fabbricato per il quale il costo dell'area è sempre 
quello sostenuto, così come determinato, inizialmente.
Per il passato si vuole raggiungere, a mio modo di vedere, lo stesso 
obiettivo.
Quindi la norma prevede che si debba prendere il maggior valore (dell'area) 
tra quello iscritto in bilancio nell'anno precendente a quello di entrata in 
vigore e il costo complessivo sostenuto inizialmente per l'acquisto 
complessivo (fabbricato/area), senza tener conto di quelle che sono state le 
"costruzioni" (gli incrementi) e le rivalutazioni effettuate successivamente 
al momento dell'acquisto.
Non so se sono riuscito a spiegarmi bene. Speriamo di sì :-)

 Non so se sono riuscito a spiegarmi bene. Speriamo di sì :-)
come sempre sei stato molto chiaro. Chissà che ci dirà Luca Miele nei
prossimi giorni? :-)
Ciao


oppure, piu' comodamente, il 30% di 100 ???
Imho la seconda; i costi incrementativi successivi non dovrebbero rilevare.
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)