Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Operazioni e cicli: pari sono?

Domanda di filosofia informatica: come mai i processori Motorola dei
Mac, nonostante abbiano dei clockaggi notevolmente inferiori ai Pentium
più evoluti hanno delle prestazioni quantomeno equivalenti? Il numero di
cicli al secondo non coincide con quello delle operazioni matematiche al
secondo?
Ciao a tutti.

Mad Macs <0@0.0> wrote:

No.
Il ciclo base di un processore prevede (grsso modo) tre fasi: Fetch,
Decode ed Execute.
Quando si esegue un istruzione e' necassrio che questa venga prima
caricata dalla memoria centrale (fetch), quindi interpretata (decode) e
poi eseguita (execute). 
In teoria non e' possible eseguire un'istruzione senza aver completato
la precedente, poiche' l'esecuzione di quest'ultima puo' modificare dei
dati che la successiva andra' ad usare.
Il risultato e' che mentre sto facendo il decode di una istruzione
l'unita' di fetch e quella di execute sono inutilizzate.
Nei processori RISC, grazie ad oppurtune politiche di gestione del fetch
(oltre a scelte molto attente dei compilatori) si realizzano delle
pipeline, letteralmente dei tubi dell'acqua. Ogni unita' esegue una
parte di un'istruzione e nessuna risulta mai inattiva.
Il risultato e' che il troughput delle istruzioni, ovvero il numero di
istruzioni eseguite per singolo ciclo di clock e' superiore in un CISC
rispetto ad un RISC. C'e' comunque da dire che per realizzare il
piplining e' necessario utlizzare un set di istruzioni molto ridotto e
quindi la stessa istruzione (somma tre registri, ad esempio) in un RISC
richiede piu' istruzioni, mentre in un CISC e' realizzata con un unico
comando macchina (quindi risparmiando sul Fetch ed il Decode).
BTW, alla fine il RISC risulta vincente
Fin qui la teoria. Il discorso e' parecchio piu' complesso nella
realta', nel senso che ormai anche nei CISC si applicano particolari
politiche per il fetch ed il decode delle istruzioni.
La sostanza comunque resta valida. :)
P.S.: attendo correzioni per eventuali stronzate e/o imprecisioni :)
-- 
Outside of a dog a book is a man's best friend.
Inside of a dog is too dark to read.  (Groucho Marx)
"ab_bar" is rot13 encoded

 Inside of a dog is too dark to read.  (Groucho Marx)
me la (anzi mela) traduci!?
Non ho capito che ci incastri l'outside of a dog... č un modo di dire
inglese? Che significa? (se no non fa ridere!)

 wrote:

Outside = "Escluso, Al di fuori" ma anche "Fuori"
Inside = "All'interno"
Outside of a dog = "Al di fuori del cane", ma anche "Fuori dal cane"
BTW in italiano perde tutto :)
-- 
Outside of a dog a book is a man's best friend.
Inside of a dog is too dark to read.  (Groucho Marx)
"ab_bar" is rot13 encoded

 BTW in italiano perde tutto :)
ah.. forse la traduzione suona all'incirca cosě..
al di fuori del cane, il libro č il migliore amico dell'uomo
al di dentro del cane, non si riesce a leggere
Si in effetti perde d'effetto nel "doppio senso"
Comunque meravigliosa!!
Grazie!

 [...]
  ahem, lapsus alert... intendevi dire il contrario, vero?
-- 
Rossano Basile
http://web.tiscalinet.it/basilero

   ahem, lapsus alert... intendevi dire il contrario, vero?
lapsus confirm:
si :)


 No.
Questa è l'unica cosa che sono sicuro di aver capito.

Ovvero: il Mac ha un RISC, i PC un CISC, teoricamente il RISC è meglio
del CISC però in pratica mica poi tanto. Quindi, in sostanza, il mio G3
400 Mhz a quale processore Intel potrebbe grosso modo equivalere? (Ho
come il sospetto che una valanga di gente risponderà che non c'è
paragone...)