Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: Un uomo, un mito!!!

Ieri ero a Telefisco98. Durante il collegamento col Ministero
l'On.Vincenzo Visco ha finalmente illuminato tutti sulla sua
preparazione e adeguatezza nella materia di cui dovrebbe essere il
massimo referente nazionale, dichiarando apertamente che:
"la pressione fiscale sulle società di capitali, che ormai arrivava
anche al 60%, è stata drasticamente ridotta ed ora può arrivare fino
ad un limite massimo del 41,25% (IRPEG 37% + IRAP 4,25%)"!!!!!!!
Lascio a voi ogni commento (se no poi mi dicono che sono di parte!!).
Ciao
Alessandro Lumi
Dottore Commercialista

(....)
Dimmi che non è vero, dimmi che non è vero, dimmi che non è vero....
Insomma in pratica abbiamo quasi raggiunto il Canton Ticino.
Ciao
Fabio

On Wed, 28 Jan 1998 16:14:05 GMT, alex...@NOSPAMhotmail.com
(Alessandro) wrote:
Aggiungerei: "un genio !!!! "
Stefano

ad un limite massimo del 41,25% (IRPEG 37% + IRAP 4,25%)"!!!!!!!
Ed è andata bene! Pensa se Visco avesse cominciato a farneticare
percentuali ancora più basse invocando la DIT: "Sì al 37% l'IRPEG, ma
grazie alla semplificazione e all'incentivo offerto dalla Dit, la
percentuale può essere di gran lunga inferiore" (ovviamente senza
entrare nei dettagli, che senz'altro non avrà approfondito bene...).
Saluti.

 


entrare nei dettagli, che senz'altro non avrà approfondito bene...).
HA DETTO ANCHE QUESTO!!! GIURO!!!



In pratica Visco (scusa il termine!!) dice:
- fino al 1997: IRPEG 37%, ILOR, 16,2%, patrimoniale, contributi
sanitari dipendenti, tassa P.IVA, ICIAP, si arrivava a pagare di tasse
quasi il 60% del reddito.
- dal 1998: IRPEG 37%; IRAP 4,25%: totale non più del 41,25% (anzi,
anche meno perchè c'è la D.I.T.).
Purtroppo l'amico Visco (ri-scusa il temine) non ha considerato che il
4,25% dell'IRAP non si applica sul reddito, ma sul valore aggiunto
(che a grandi linee è uguale a reddito + costi del personale + costi
per collaborazioni + interessi passivi + oneri straordinari - ineressi
attivi - proventi straordinari; quindi ben superiore al reddito).
Ti faccio un esempio:
Valore della produzione 1.000.000.000
Costi della produzione 800.000.000 (di cui 550.000.000 per dipendenti)
Oneri finanziari 250.000.000
Perdita risultante = 50.000.000
IRPEG = 0
Imponibile IRAP= -50.000.000 + 250.000.000 + 550.000.000 = 750.000.000
IRAP dovuta L. 31.875.000
Su una perdita di 50 milioni pago quasi 32 milioni di tasse!!
Hai capito adesso?



No; abiamo raggiunto un cantone del muro per sbatterci la testa dalla
disperazione!!!


 Hai capito adesso?
Beh, devi considerare il punto di vista di chi dice che se hai avuto 50
M di perdita, o hai nascosto il tuo utile, oppure sei un incapace
indegno di avere una partita IVA, per cui è giusto che tu sia punito.
Sono argomenti che si sono sentiti spesso da queste parti....
Ciao
Fabio

Sono argomenti che si sono sentiti spesso da queste parti....
Per questo penso seriamente di trasferirmi a Cuba: lě almeno chi
governa ha la coerenza di indossare la divisa e di dire apertamente
come la pensa!!!


Senza parole

Hai capito adesso?
Caro Alessandro, cerco di seguire il tuo esempio e visto che in un
altro messaggio parallelo si allude al Canton Ticino, ti faccio capire
cosa accadrebbe qui da noi. 
Partiamo da quei 550 milioni di spese per i dipendenti. Piu' della
meta' sono oneri che finiscono in contributi e tasse dello stato,
giusto? (cioe' non "giusto" ma "corretto"?) Se il carico contributivo
fosse di tipo "elvetico" credo che quella azienda potrebbe cavarsela 
diversamente. Infatti tra il netto dipendente ed il lordo dipendente
in Italia abbiamo il 230% ed in Svizzera il 130% massimo. Invece di
550 milioni di spesa potresti averne 310. Diciamo che, visto che ci
siamo, possiamo anche alzare un poco il netto. Facciamo 350 per i
dipendenti e non se ne parla piu'. Loro ringraziano. :-))
Se poi il sostama bancario italiano fosse lontanamente paragonabile a
quello svizzero (tassi compresi) vedresti che puoi fare grandi
risparmi anche negli oneri finanziari. Ma non complichiamo le cose e
rimaniamo sul tema del dipendenti.
Occhio! Ora invece di -50 di perdita, avresti + 150 di utile!
E se lo stato, da 150 di utile, ti portasse via 32 di tasse, non
sarebbe poi una grande rapina. 
Allora vedi, che il disastro non e' tanto Visco, che tenta di far
entrare in tutti i modi soldi nelle casse dello Stato, ma ben altri
ministeri. Il problema non sono le tasse ma i contributi. 
Bella differenza, dirai, sempre buco nero e'!
La differenza sta nel cercare l'obiettivo esatto. In fondo, 32 milioni
su un fatturato di un miliardo non sono tanto, in tasse.
200 milioni di contributi pensionistici ed altri oneri sociali invece
sono troppi e la loro riduzione e' il vero obiettivo per risanare i
conti delle aziende e rendere produttivo il sistema. 
Ed infine ci metto il carico da 4 che avevo tenuto in sospeso prima e
ti dico che, tassi alla mano, quei 250 milioni di oneri finanziari
dovrebbero dimezzarsi, se le condizioni quadro si "elveticizzassero".
In Italia il tasso a lungo termine era nell'agosto 97 pari al 7.5 (ma
sappiamo che al Sud, sale) e l'inflazione era al 2.3
In Svizzera allo stesso periodo abbiamo il tasso al 3.7 e l'inflazione
allo 0.5
Posso ipotizzare che in luogo di 250 milioni di oneri finanziari 
ne avresti la meta' oppure che avresti gli stessi oneri ma che avresti
comprato piu' beni industriali ed avresti avuto forse un fatturato
assai maggiore (se il mercato tira?). 
Ma allora, perche' prendersela sempre e solo con quel galantuomo di
Visco? E' sua la colpa di tutti i malanni d'Italia?
Saluti, 
Francesco Forti


Avrei la soluzione definitiva: la Svizzera invade e si annette
l'Italia.
Stà tranquillo: nessuno reagirà e tutti i cittadini vi verranno
incontro a braccia aperte!!! :-))))



Io avrei di meglio: gli mandiamo quel galantuomo di Visco così lo fanno
Ministro delle Finanze federale.
Ciao
Fabio

 Francesco Forti
Allora visto che in Italia le condizioni quadro (costo del lavoro e
tassi d'interesse), sono quello che sono che cosa ha pensato quel
galantuomo di Visco? Naturalmente di mettere una tassa su costo del
lavoro e tassi d'interesse (IRAP of course) in modo da alzarne ancora di
più l'onere già assolutamente anomalo.
Comunque il galantuomo verrà ricordato dai posteri soprattutto per una
grande innovazione italiana, da lui perfezionata e portata a vette
eccelse di raffinatezza: la tassa sulla tassa sulla tassa, o tassa al
cubo. Tu stesso hai ricordato che oltre il 50% del costo del lavoro è
costituito da "oneri" (belli questi eufemismi italiani eh?), questi
"oneri" rientrano nella base imponibile dell'IRAP, la quale poi entra
nella base imponibile dell'IRPEG. A cosa serve questo maneggio se non a
nascondere il vero peso delle aliquote fiscali in Italia?  
Il galantuomo di Visco è un BUGIARDO perchè, oltre alla mostruosa
cazzata citata da Alessandro, ha anche affermato che in realtà l'IRAP
abbassava una delle aliquote che gravano sul costo del lavoro (la "Tassa
sulla salute") dal 9,6% al 4,75%. In realtà il 9.6% gravava sul 60%
circa del costo del lavoro dipendente (semplifico volutamente) e pesava
quindi il 5,76% circa, mentre quel 4,75% NON E' DETRAIBILE DAL REDDITO,
per cui le imprese dovranno pagarci sopra il 37% di IRPEG (4,75% x 37% =
1,76%), quindi in realtà l'aliquota è passata dal 5.76% al 6.5%.
Ciao
Fabio

l'Italia.
Non scherziamo! Hai visto cosa e' successo alla Germania Ovest quando
si e' riunificata con l'Est?
Ho indicato quale e' il problema: contributi e costo del denaro. 
Sono pillole assai piu' salate del fisco. In fondo la pressione
fiscale e' simile a quelle tedesca e le grosse differenze sono proprio
sul sistema contributivo e quello bancario. 
Saluti, Francesco

Ministro delle Finanze federale.
Dubito, prima dovrebbe fare la gavetta come ministro delle finanze di
un cantone. Ne abbiamo di ottimi, tra l'altro ma immessi nel sistema
tributario italiano non durerebbero un anno e verrebbero internati
subito in strutture psichiatriche. Tu dirai che quelli che ci sono
adesso lo sono gia' (pazzi) e forse hai ragione. Ma non e' chiaro se
siano piu' pazzi i contribuenti ad accettare un sistema contorto o i
ministri che nel tentativo di semplificare, ne fanno di cotte e di
crude, igarbugliando ancora di piu' la situazione. 
Io vedo solo che mentre nel 1970 c'erano retribuzioni lorde per 22'082
miliardi e contributi sociali per 8'459, nel 1996 abbiamo retribuzioni
lorde per 535'919 e contributi per 232'442. Mi pare che dal 33% si sia
passati al 43%. Questo e' il problema.
Saluti, Francesco 

1,76%), quindi in realtà l'aliquota è passata dal 5.76% al 6.5%.
Se l'IRAP rappresentasse il passaggio 1:1 della vecchia tassa della
salute avresti ragione ma sai benissimo che non e' cosi'. Ci sono
altre imposte che vengono conglobate. 
Saluti, Francesco

 (.....)
L'argomento che ha dato origine a questo thread, se non sbaglio, non era
"Qual'è il modo migliore di pareggiare il bilancio dello Stato?", ma la
DISONESTA' intellettuale di Visco che spaccia un aumento di imposte per
una riduzione con giochetti matematico-contabili sulle basi imponibili:
quale sarà il prossimo passo? Mettere una tassa del 10% sul fatturato e
abbassare l'IRPEG al 10% magari? Così poi il galantuomo affermerà di
aver abbassato le aliquote al 20%, e magari qualche boccalone della
stampa internazionale (naturalmente con i dovuti rimbalzi sulla stampa
nostrana) ci crederà pure. Sto aspettando con ansia la prossima tabella
dell'Economist dove verranno messe a confronto le tassazioni sugli utili
dei vari paesi: vogliamo scommettere che alla voce "Italy" apparirà un
sano 37%?
Ciao
Fabio