Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Tiger fa acqua con le dimensioni

Il tigrotto impazzisce letteralmente quando impongo la vista per elenco e
l'ordine in base alla dimensione: una volta che ha calcolato le dimensioni
di tutti gli elementi (file, cartelle, etc.) comincia a spostarne alcuni
nell'elenco fregandosene dell'ordinamento per dimensione e se ci clicco su
addirittura mi fa scomparire l'indicazione della stessa.
Capita solo a me?
(Spero di essere stato chiaro nella descrizione del problema e credo che
succeda quando nella cartella si supera un certo numero di elementi)
-- 
Uccidi l'insopportabile pulcino SWEETY per rispondermi.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 calcola la dimensione, ovvero la somma ricorsiva del contenuto).
Intendi dire che c'č una specie di aggiornamento perchč mentre di alcuni
file č in grado di darmi subito la dimensione e li ordina facilmente,
delle cartelle deve invece calcolare la dimensione del contenuto e quindi
non appena ci riesce le piazza in mezzo in mezzo e a me sembra che il
tigrotto non rispetti l'ordinamento?


 in realta` sono cartelle mascherate da file.


 esatto
Ue'...sei tornato?
-- 
chiedo scusa per l'intromissione

 Capita solo a me?
Non c'entra niente, ma della stessa serie c'č anche che volendo ordinare 
e tenere ordinati per nome 6 documenti in una cartella, aggiungendo 
numeri da 1 a 6 prima del nome del documento, tiger li ordina secondo un 
criterio incomprensibile, apparentemente a casaccio.
Aggiungendo lo zero prima del numero ai documenti, l'ordinamento per 
nome riprende a funzionare correttamente...troppo strano..
Forse succedeva anche col system 7, ma non ci avevo mai fatto caso e non 
capisco :/

bradipus ha scritto:



io spero davvero che quelli della eppol correggano questi fastidiosissimi
bug (che non sono pochi...) prima dell'abbandono definitivo di tiger in
nome dei macintel e leopard.


 di OS X :-)
Infatti, come dicevo pare strano pure a me ma non posso non credere ai 
miei occhi ;)
Non è che abbia molto a che fare con file numerati di solito, ma proprio 
un paio di giorni fa ho visto rinominare alcuni pdf in una cartella con 
vista settata per icone e mantieni ordinati per nome selezionato e non 
volevano saperne di andare a posto finchè non ho suggerito di provare ad 
aggiungere uno zero davanti e voilà, tutto bene.
Piccolo bug legato al tipo di file o a qualche altro parametro 
apparentemente ininfluente ? non saprei proprio dire, ma non m'ha tolto 
il sonno :D

 alfabeticamente... una chicca :D
Per la cronaca, lo fa anche WinXP... anzi, è proprio lì che ho imparato 
ad _odiare_ questa caratteristica, e mi dispiace scoprire che è anche in 
OSX. :(
Infatti trovo odioso che il SO creda di sapere meglio di me quale 
significato abbiano i nomi che _io_ do ai file, e soprattutto che questa 
supponenza non sia disattivabile (lo è in OSX? In XP no).
Esempio: se io ho i file "1 ciao", "2 mamma", "3 foo" , "2005 pippo" e 
"11092003 foto", per un essere umano è evidente che la numerazione degli 
ultimi due non ha niente a che vedere con gli altri, e invece OSX li 
ordina così:
1 ciao
2 mamma
3 foo
2005 pippo
11092003 foto
...rendendo difficile trovare ad es. il file "11092003 foto" in una 
directory piena di file simili, dove l'utente si aspetta di vederlo in 
cima.
Chiunque abbia a che fare con serie di file numerati impara subito che è 
meglio usare 001, 002, e simili. E anche i programmi che generano questo 
tipo di nomi ormai usano questo metodo. Quindi non capisco l'utilità di 
questa "falsa evoluzione" nell'ordinamento dei file.
-- 
Ciao,
  Marco.

 3 foo
E se devi selezionare la serie "1 *", "2 *" etc. auguri.
Precisazione: chiunque abbia a che fare con dei file da ordinare per
data (che non e' detto sia quella di creazione o modifica) sa bene che
il formato giorno-mese-anno porta alla nevrosi, e quindi usera' il
formato anno-mese-giorno. Cosi' ti ritroverai i file cronologicamente
ordinati con entrambi i metodi. Inoltre, tranne eventi particolari, e'
piu' facile ricordare l'anno del mese, e il mese del giorno.
Se vinci un momento la tua pigrizia mentale ti renderai conto che 
1 ciao
2 mamma
3 foo
20030911 foto
2005 pippo
spesso e' l'ordinamento piu' comodo di quelli qui riportati.
E comunque il SO crede di sapere tanto in un modo quanto nell'altro.
Ciao
Ananke
-- 
Ognuno di noi e' ogni altro, ma da un diverso punto di vista
mailto: mgiovannini chiocciolina racine punto ra punto it

 E comunque il SO crede di sapere tanto in un modo quanto nell'altro.
No.
Con il vecchio ordinamento il SO non presumeva niente. Faceva solo le 
sue fredde e impersonali operazioni per confrontare i byte e ordinare i 
file in modo coerente, indipendentemente dal tipo di caratteri contenuti 
nei loro nomi. Se "aaaa" viene prima di "bb", anche "1111" viene prima 
di "22".
Non capisco perché, per aiutare pochi sciagurati che non sanno dare i 
nomi ai propri file, abbiano dovuto incasinare l'ordine dei file di 
mille altre persone, senza possibilità di scelta. Non che sia una cosa 
grave, ci si può convivere, ma IMHO è un piccolo fastidio in pieno stile 
Microsoft.
Tra parentesi, me ne ero dimenticato, ma in WinXP - a partire dal SP1 - 
è possibile tornare al vecchio ordinamento cambiando il valore di una 
chiave del registro di sistema (quindi non c'è un'opzione per gli utenti 
comuni, ma almeno i rompipalle come me possono essere soddisfatti ;)).
-- 
Ciao,
  Marco.

 molti casi, come quelli descritti in questo ed altri messaggi del thread.
Io lo preferisco. I problemi che riporti tu derivano da un modo
inconsistente di nominare o archiviare i file.
-- 
Ve lo meritate Gil Amelio!

 inconsistente di nominare o archiviare i file.
Supponendo volessi dire "incoerente", in che senso "file0150.jpg" e 
"file0020.jpg" sarebbbero meno coerenti di "file150.jpg" e "file20.jpg"?
-- 
Ciao,
  Marco.

 "file0020.jpg" sarebbbero meno coerenti di "file150.jpg" e "file20.jpg"?
Non ho detto che anteporre 00 sia inconsistente. Inconsistente č avere
nella stessa cartella dei file nominati cosě:
1 ciao
2 mamma
3 foo
2005 pippo
11092003 foto 
-- 


 11092003 foto
Ho già risposto a questo, si trattava solo di un esempio nato male.
Prendendo gli esempi reali che ho fatto successivamente, non vedo cosa 
ci sia di male, o di incoerente, nel creare nella stessa cartella due 
file di nome "2anni.jpg" e "11agosto.jpg". Io in genere organizzo molto 
bene i miei file, ma alcuni non appartengono a una categoria particolare 
e quindi rimangono ammucchiati in una cartella generica, ed è 
naturalmente possibile che si vengano a creare situazioni come quella 
descritta.
-- 
Ciao,
  Marco.

 errato: in inglese "coerente" si dice "consistent".
Evidentemente non mastichi di logica matematica. Comunque:
http://forum.accademiadellacrusca.it/forum_12/interventi/5326.shtml
". Innanzitutto va rilevato che è vero che in qualche maniera il
significato tecnico di consistente e del sostantivo consistenza in
logica è mutuato dal corrispondente inglese (e lo stesso è accaduto con
il francese consistant e consistance), ma bisogna anche osservare che
già in latino il verbo consistere e il participio presente consistens
avevano il significato di "stare saldo", "essere solido, ben fondato",
anche metaforicamente (così in dizionari che vanno dal
Badellino-Calonghi al Conte-Pianezzola, fino al Forcellini e al Lewis &
Short). Inoltre, nel latino medievale e moderno consistens e il
sostantivo consistentia si riferivano anche, in fisica, a fenomeni di
coesione, stretta coerenza fisica tra le parti (così si trovano definiti
in lessici come quello di Rudolf Goclenius - Lexicon philosophicum, quo
tanquam clave philosophiae fores aperiuntur, Informatum opera studio
Rodolphi Goclenii, Francoforti, 1613, o nella Confessio naturae contra
atheistas del grande Leibniz. Cfr. 
http://www.ac-nancy-metz.fr/enseign/
philo/textesph/Confessio_naturae.rtf ): da qui la trasposizione anche
alla logica e alla matematica. Il fatto è che nel latino medioevale e
moderno si trovano spesso occorrenze di termini che hanno subito
slittamenti semantici anche grazie a scambi terminologici continui tra
le varie discipline scientifiche, che poi si sono trasferiti alle lingue
moderne (soprattutto in una lingua così "avida" di calchi semantici e
lessicali come l'inglese). Perfino Alessandro Manzoni usa il sostantivo
consistenza in un senso analogo, ossia di ben fondatezza (e da lì alla
coerenza il passo è breve). Ecco il passo: «Questo miglioramento
parziale, se si può chiamar così, lungi dal dar consistenza al sistema,
non può altro che farne risaltar più vivamente la contradizione
intrinseca e incurabile». (Osservazioni sulla morale cattolica,
Appendice al capitolo III."


 stia dopo la 9, che non prima della 2.
MI ricordavo male: ho visto che iTunes mette 01, 02, ecc...


 serie di file numerati usino il consolidato metodo "file001.jpg". 
Comunque la questione non č se sia meglio che un programma, quando salva
i file, adotti la numerazione 001, 002, ... o quella 1, 2, ...: la
questione č se sia meglio che un file browser, in presenza di file
numerati 1, 2, ..., 10, 11, ..., li ordini cosě:
1
2
...
10
...
o cosě:
1
10
11
...
2
...
Non riesco a trovare una ragione per preferire il secondo modo.


 comuni, ma almeno i rompipalle come me possono essere soddisfatti ;)).
Sulla maggior personalizzazione possibile di un sistema sono d'accordo,
specialmente perche' sul *mio* computer ci metto le mani solo *io*, e
sono anche d'accordo sul non complicare troppo la vita all'utonto medio.
Infatti non e' la prima volta che scrivo che sarebbe bello che con un
unico comando (magari un "sudo" da terminale) si potesse abilitare una
vagonata di "preferenze avanzate" di system e applicazioni varie...


 
http://forum.accademiadellacrusca.it/forum_12/interventi/5326.shtml
Mi sembra piů che ragionevole preferire l'opinione di due vocabolari 
autorevoli, a quella di un illustre sconosciuto su un forum. Fra l'altro 
nel thread altre persone lo contraddicono. Che dovrei fare, citarti i 
loro messaggi? Magari le parti in cui si parla della pigrizia degli 
italiani che non si sforzano di tradurre correttamente i termini inglesi?
-- 
Ciao,
  Marco.

 MI ricordavo male: ho visto che iTunes mette 01, 02, ecc...
Ops, accidenti, ad averlo letto prima... ;)
Ho appena mandato l'altro messaggio. Vabbe'. Ci si capisce lo stesso.
-- 
Ciao,
  Marco.

 italiani che non si sforzano di tradurre correttamente i termini inglesi?
Guarda, se anche i francesi usano "consistant" nel senso di coerente,
non contraddittorio, puoi star tranquillo che è un uso più che
appropriato. "Con-sistere" etimologicamente significa "stare insieme":
una proposizione, un enunciato, una teoria o quello che vuoi, è
inconsistente se se ne possono trarre delle conclusioni che si
contraddicono l'un l'altra, che quindi non possono "stare insieme".
http://digilander.libero.it/dueanni/did/risorse/Logica.htm
"La coerenza o consistenza di una teoria formale assiomatica è quella
proprietà della teoria T consistente nel fatto che mediante l'uso del
calcolo non è possibile dedurre una data espressione ed anche la sua
negazione.
Alternativamente si dice che la teoria è incoerente o inconsistente e
non ha alcun valore logico."


 Non riesco a trovare una ragione per preferire il secondo modo.
La questione purtroppo IMHO è condizionata dal fatto che raramente si 
trovano file numerati 1, 2, ..., 10, 11.
Certo, se la metti in questo modo verrebbe naturale dire che il primo 
modo è migliore. Ma la mia esperienza personale, diretta e indiretta, mi 
dice che il primo modo ha più svantaggi che vantaggi. E finora non ho 
letto casi concreti di esperienze opposte che mi facessero mettere in 
dubbio questa convinzione.
L'ideale sarebbe un algoritmo un po' più furbo, che ad es. usasse il 
primo metodo solo nel caso in cui individuasse nella stessa cartella 
almeno 10 file il cui nome rispetta uno stesso schema, e solo nel caso 
in cui questo schema richiedesse l'uso del primo metodo per ottenere un 
ordinamento corretto.
-- 
Ciao,
  Marco.

 notorietà di chi li espone?
Non ho parlato di notorietà, ma di autorevolezza. Non ho detto che "è 
giusto perché lo ha detto Bill Gates". ;) Ho parlato di due vocabolari, 
fonti decisamente autorevoli per quanto riguarda la lingua italiana, e 
quindi oggettivamente più affidabili di un messaggio su un forum; 
messaggio che fra l'altro contiene argomentazioni la cui validità io non 
sarei in grado di verificare.
-- 
Ciao,
  Marco.

 contesto.
Beh, in un campo del tutto diverso come la Geologia si usa il termine
"coerente", col significato che solitamente si dà al termine
"consistente", ovvero riferito alla consistenza fisica, quando si parla
di "materiali incoerenti". Un link a caso:
http://www.galotto.it/paesaggi/lago.html
"é probabile che queste frane non abbiano interessato rocce in posto ma
solo materiali incoerenti".
Anche qui quindi, seppure in una situazione opposta a quella di prima,
consistente = coerente.


 informatica. Tra l'altro è tutta roba che ha qualche annetto in più dei
Forse non mi sono spiegato bene. Non intendevo dire che quei due sono 
documenti informatici. Intendevo dire che sono documenti tecnici, o 
forse "scientifici", o "matematici", o quello che ti pare e che ti rende 
più felice... non girare intorno alle parole, hai capito benissimo cosa 
voglio dire. Quello dell'informatica era un parallelo, nel senso: "così 
come in campo informatico avviene da anni, mi sembra che anche qui sia 
successo così cosà...".
Per il resto, continui a insistere su deboli legami fra "coerente" e 
"consistente" in specifici campi, non vedo l'utilità della cosa ai fini 
di un discorso che riguardava le GUI e l'uso generale di quei termini, 
il cui significato "standard" rimane tuttora ben distinto, in base agli 
attuali vocabolari.
-- 
Ciao,
  Marco.

 Sei proprio sicuro di essere cosi' maggioranza?
Lo sarò fino a prova contraria. :)
Finora non ho letto in questo thread casi reali in cui il nuovo metodo 
sia tornato davvero utile a qualcuno, mentre per la fazione opposta 
abbiamo i miei due casi in cui ho storto il naso (e potrebbero anche 
essercene altri, ma questi ricordo), più almeno 4 persone in vecchi 
thread al riguardo su it.comp.os.win.xp, più forse 1-2 amici con i quali 
può essere venuto fuori il discorso a voce (non posso ricordarlo 
esattamente, non è un argomento così importante della mia vita, ;) ma ho 
la vaga sensazione che sia successo). E ti faccio notare che, quando ne 
ho parlato su icow.xp, _nessuno_ si è realmente pronunciato in favore 
del nuovo metodo.
-- 
Ciao,
  Marco.

 attuali vocabolari.
Il Devoto-Oli e il De Mauro non rientrano tra gli attuali vocabolari...?


 Il Devoto-Oli e il De Mauro non rientrano tra gli attuali vocabolari...?
Non a caso ho specificato: significato /standard/.
Quanto da me scritto non viene invalidato dal fatto che il De Mauro 
riporti, in fondo alla definizione di "inconsistente", un significato 
contrassegnato come tecnico-specialistico, e ristretto ai campi della 
matematica e della logica, che rappresenta un punto di contatto con il 
significato di "incoerente". E sottolineo che è solo un punto di 
contatto, perché nella definizione di "inconsistente" non compare 
comunque traccia della parola "incoerente". Tu hai invece usato la prima 
al posto della seconda in un normale dialogo (non si parlava neanche di 
GUI, ho ricordato male nel messaggio precedente: l'hai usata parlando 
della coerenza nel modo di nominare i file, quindi di un comportamento 
dell'utente), come se fossero perfettamente intercambiabili nel 
linguaggio comune.
-- 
Ciao,
  Marco.

 del nuovo metodo.
Non mi pare probante.
Questo stesso gruppo e' pieno (vabbe', proprio pieno magari no...) di
thread dove si lamentono piccole noie e leggeri inconvenienti, ma non si
scrive mai per segnalare un miglioramento che sia men che sostanziale
(siamo tutti bambini viziati  ^__^ )
Io stesso sono intervenuto in questa discussione per fare una critica
epistemologica, non per "difendere" questa specifica "innovazione".


 facevo con Panther.
Se è indicizzata lo puoi fare, basta che scegli la cartella dalla barra
che ti appare in alto.


 che ti appare in alto.
La barra con "Server", "Computer", "Inizio" e "Altri..."?
Posso aggiungere una cartella in "Altri...", ma non e' quello che
intendevo, perche' poi potro' fare delle ricerche ristrette solo a
quella cartella, anche quando nella finestra del finder io ne
visualizzero' un'altra.
Se ben ricordo, in Panther con un click sulla lente scendeva un menu'
dove scegliere se cercare su tutto il computer, sulla cartella in quel
momento in visione o sugli elementi selezionati.
E non ricordo se avevo cambiato qualcosa io, ma di default avevo la
ricerca sulla cartella.


 La barra con "Server", "Computer", "Inizio" e "Altri..."?
Tra "Inizio" e "Altri" c'è la cartella in cui ti trovi. Tranne
ovviamente se ti trovi in Inizio... ;-)


 ovviamente se ti trovi in Inizio... ;-)
O_o
Giuro che ero convinto di aver provato anche con altre cartelle e
volumi...
E a maggior vergogna: non avevo nemmeno collegato "Inizio" a "Home
dell'utente"...
Figura di legno per me!!!  ^_^;;;
A mia parziale discolpa posso solo dire che, usando quel gioiellino di
QuickSilver (e dei nomi sensati  ^__^ ), in queste poche settimane di
Tiger non avevo ancora sentito molto la "mancanza" di quella funzione
(non abbastanza da cercare seriamente nell'aiuto MacOS, ad esempio).
Ciao e grazie per la "dritta"


 (siamo tutti bambini viziati  ^__^ )
Che sia raro trovare thread iniziati da persone che elogiano qualcosa, 
sono d'accordo. Ma se in un thread qualcuno parla male di qualcosa, 
qualche lettore che ha invece un'opinione opposta non manca mai di 
segnalarlo.
Insomma, non aver letto alcuna esperienza positiva in questi thread mi 
sembra abbastanza significativo. Non una prova decisiva, ovviamente, ma 
fa pensare.
A dire il vero, gugolando poco fa con "ordinamento file" ho finalmente 
trovato il messaggio di una persona che chiedeva se si può avere in 
Win98 lo stesso ordinamento di WinXP... ma ne ho trovate anche altre 2-3 
scontente del nuovo ordinamento. :)
-- 
Ciao,
  Marco.

 fa pensare.
A-hem...
1h15sfg.u2em8d1ic47tnN%bale...@despammed.com
1h1fx8r.7cew4r1uzjgjdN%nos...@mail.invalid
firuli' firulaaa   ^__^


 1h1fx8r.7cew4r1uzjgjdN%nos...@mail.invalid
Questa non vale. :) Era un "lo preferisco" di principio, ma quando siamo 
passati agli esempi concreti non ho trovato argomentazioni valide.
Come già scritto in quel ramo del thread, se si parla di una isolata 
serie di file, anche per me in teoria è più utile il nuovo metodo. Ma 
quando lo si inserisce in un mondo reale, fatto di convenzioni ormai 
consolidate e infinite possibilità per i nomi, lo trovo utile solo se 
riesce a distinguere il caso in cui i file NON appartengano ad una serie.
-- 
Ciao,
  Marco.

 passati agli esempi concreti non ho trovato argomentazioni valide.
Non mi sembra che tu abbia fornito alcuna "argomentazione valida". Hai
solo detto che tu ti ci trovi male, che non mi pare molto diverso da un
"io preferisco".


 [...]
Ok, direi che abbiamo completato il passaggio all'aria fritta  ^___^
Alla prossima


In article <1h1nt8k.1j1zweyd5fjw1N%nos...@mail.invalid>,
 nos...@mail.invalid (Mad Prof) wrote:

Ti sei perso la parte "esempi concreti" (vedi quoting).
Io mi ci trovo male perché, oltre a non avermi dato alcun vantaggio, mi 
ha anche ordinato nel modo sbagliato alcuni file creati in tempi 
insospettabili, in due casi diversi che ho riportato.
-- 
Ciao,
  Marco.

 ha anche ordinato nel modo sbagliato alcuni file
Ma che vuol dire "sbagliato"? Diverso da come *TU* ti aspettavi, non
sbagliato. Sbagliato sarebbe se l'ordinamento non seguisse un criterio
ben definito, una volta in un modo, una volta in un altro. Ma finché
l'ordinamento si comporta in maniera coerente puoi solo dire che a te
non piace, non che è sbagliato.
-- 
Salutandovi indistintamente

 non piace, non che č sbagliato.
Continui a farne un discorso di principio, mentre quello che io critico 
sono le conseguenze pratiche della scelta fatta dai programmatori.
Secondo te esiste al mondo una persona che possa trovare "giusto" 
mettere il file "2anni.jpg" prima del file "11agosto.jpg", o "MDV_96.rm" 
prima di "MDV_20020613.theme", quando i file sono ordinati in ordine 
alfabetico crescente?
A me sembra difficile, e mi sento di ritenerlo oggettivamente sbagliato.
Poi, certo, č coerente con quello che č l'attuale comportamento del 
Finder (o di Explorer in WinXP). Ma non mi sembra una grande 
giustificazione... altrimenti domani la Apple e la Microsoft potrebbero 
decidere che gli utenti italiani usano poco le lettere jkwxy, e che 
quindi se il sistema č in italiano i file vanno ordinati seguendo 
l'ordinamento abcdefghilmnopqrstuvzjkwxy, cioč con le lettere poco usate 
buttate in fondo, per non dare fastidio... e tutti dovremmo esserne 
felici perché lo fanno per il nostro bene, e l'importante č che 
l'ordinamento sia sempre coerente?
Oppure potrebbero introdurre un algoritmo che capisce quando i nomi dei 
file contengono date, e li ordina di conseguenza, ma sfortunatamente 
considera solo il formato GGMMAAAA usato dai niubbi... con il risultato 
che un mio auguri20041225.doc contenente dati del 25 dicembre 2004 viene 
interpretato come "20 aprile 1225" e quindi tutti i miei file vengono 
ordinati in modo assurdo... ma che ci vuoi fare, č meglio cosě, č 
coerente!
Inoltre anche il vecchio ordinamento era coerente. Quindi dal punto di 
vista della coerenza sono pari (anzi, IMHO il vecchio era anche piů 
coerente perché considerava tutti i caratteri alla pari, senza 
distinguere fra numeri e lettere). Ma dal punto di vista 
dell'applicazione pratica io trovo migliore il vecchio, e finora non ho 
avuto dimostrazioni in senso opposto.
PS: a proposito di coerenza, se vogliamo trovare il capello... un bel 
"ls" da terminale mostra ancora i file ordinati alla vecchia maniera. 
Ok, ok, č uno strumento destinato agli utenti esperti, mentre il Finder 
č per tutti... ma gli utenti esperti contano allo stesso modo dei 
niubbi. ;)
-- 
Ciao,
  Marco.

 niubbi. ;)
Va be', son due programmi diversi (tra l'altro uno di derivazione
UNIX)...
-- 
Salutandovi indistintamente

 almeno una persona che lo trova giusto: presente!
E leggi anche il numero nell'ultimo nome "20 milioni 20 mila seicento 
13", vero? Sì, sì, capisco...
Il sistema operativo sta ordinando come se fossero una serie dei file 
che NON sono una serie. E la colpa non è di chi ha usato quei nomi, 
perché quei nomi sono stati dati tre anni fa, quando i nuovi metodi di 
ordinamento non erano ancora usati/diffusi e quindi non era necessario 
premunirsi contro algoritmi presunti intelligenti (cosa che gli utenti 
comunque non dovrebbero essere tenuti a fare, neanche adesso che tali 
algoritmi sono lo standard).
Non c'è altro da dire, punto.
-- 
Ciao,
  Marco.

 Non c'č altro da dire, punto.
Lo penso dall'inizio del thread...
-- 
Salutandovi indistintamente