Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Benchmarks

Se a qualcuno interessa c'è questo sito
http://www.myownlittleworld.com/miscellaneous/computers/piprogram.html
In cui si trova un programmino che può dare qualche indicazione sulle
performance di calcolo dei nostri processori G5,G4,...
Io ho provato la versione precompilata ma penso sia meglio ricompilarsela o
provare quella java. Per il momento non sono ancora riuscito a ricompilarla.
Cmq col binario del sito ottengo un 13.48s inserendo come dato 1048576. Ho
un G5 1.9 con 1,5Gb di ram. Ho provato anche sul portatile che ho però
centrino da 1.6 e mi da 8.6s. Possibile?

nielj <cecc...@NOSPAMvirgilio.it> wrote:

21.77s
da un pb 15" di ultima generazione
la parola agli esperti :)
-- 
http://www.otaku-club.it

 Possibile?
Si: ci sono una miriade di versioni di Pi e SuperPi.... a seconda delle
opzioni (tag) usate per la compilazione i risultati cambiano
notevolmente.
-- 
"Imagination is more important than knowledge"
Albert Einstein 
1879-1955 

 notevolmente.
però ho usato lo stesso programma che è ricompilato sia per intel che per
mac. Peraltro l'ho ricompilato sul mio G5 per scrupolo con l'opzione -O3 ma
ottengo sempre 13.4-13.5s. Non mi sembra male dato che è quasi metà del G4
ma neanche esaltante. Non capisco come un centrino cessoso possa fare di
meglio. Forse perché il codice non sfrutta tutta l'architettura a 64bit del
G5?

 G5?
ovviamente che il centrino sia una cpu cessosa e' una tuoa
personalissima
opinione :-) , visto che chi ne capisce di elettronica e cpu non la
pensa come te.
il G5 e' una cpu architetturalmente vecchia ed inoltre e' poco
scalabile in
frequenza operativa.
dai un occhiata a questo link se ti va:
http://sekhon.polisci.berkeley.edu/macosx/
leggiti la parte sulal cpu

 la parola agli esperti :)
Se guardi qui 
http://www.myownlittleworld.com/miscellaneous/computers/performance.html
Puoi notare che è più o meno in linea con il G4. Cmq l'ho ricompilato e non
cambia molto. 

[snip]
ho trovato anche questo link in cui si fa un benchmark con Seti@home
http://www.setigermany.de/statistiken/sg/benchmark/benchmark.htm
il centrino (pentium-IV Banias a 1600MHz) completa il test in 2h10min
il PowrPC (a 1800MHz) completa il test in 3h10min

Ho fatto anche io il tuo benchmark. Con una cpu Pentium IV (Northwood)
a
1800 MHz ho impiegato 22 secondi 
ciao

 leggiti la parte sulal cpu
Sinceramente mi sembra una pagina veramente di parte con parecchie
stronzate. Che tiger sia pieno di bug poi mi fa un po' ridere.  A parte
Questo nella pagina non si evidenzia bene che test siano stati fatti quindi
non posso nemmeno replicarli. Soprattutto questa frase mi fa dubitare
dell'attendibilità del test:
"I cannot even use it to do video editing!?! "
Posso solo dirti che i miei amici del dipartimento di IA e robotica tengono
il centrino solo sotto il cestino della frutta! Naturalmente non voglio
snobbare il centrino ma siccome ce l'ho assieme anche ad un G5 mi viene da
ridere a leggere certe frasi di quel sito.
Peraltro con tutto il rispetto la persona del sito non mi sembra per niente
un eperto di cpu. Ha un BA in scienze politiche e un MA in scienze
governative. Più o meno l'equivalente di un nostro Buttiglione anzi
decisamenmte di meno dato che Buttiglione almeno è professore ordinario.
Quindi se mi avessi postato la pagina di un Phd in computer science o un MA
in computational physics avrei anche potuto riceredermi. Siccome la maggior
parte dei miei amici sono laureati in matematica, fisica ed informatica con
Phd e postdoc e lavorano all'INFN, cern,...se usano il G5 sono dei dementi
allora?

 Che tiger sia pieno di bug poi mi fa un po' ridere.
Beh, oddio: l'aggiornamento a 10.4.3 ne risolveva almeno 500... :-)
-- 
Salutandovi indistintamente


Ok bene. 

 ha scritto:

Cmq mi sembra strano invece che l'athlon non 64bit abbia quelle perfomance.
Siccome l'athlon ce l'ho pure e gli ho fatto diversi test matematici non mi
pare tanto verosimile. 

Chiunque abbia fatto anche solo un esame di calcolatori elettronici sa
il valore che possono avere determinati benchmark...Se si vuole provare
veramente la differenza tra due piattaforme, bisogna provare a svolgere
il lavoro quotidiano su entrambe e confrontare. Per chi fa editing
video, il rendering di un filmato può essere unbuon benchmark. Per chi
usa solo fogli di calcolo, assolutamente no. E' inutile misurare le
prestazioni di una macchina sulla base di test vuoti e distaccati dalla
realtà. E' un po' come valutare una macchina in base a quanto cosnuma
in quinta a 90 all'ora in piano e in assenza di vento nei giorni pari
di plenilunio... :S
Il mio iBook G4@800 ha un processore meno performante del PC che ho per
lavoro HP nc6220, ma io per il 99% delle cose uso l'iBook. E i motivi
li conoscete benissimo anche voi...

pare tanto verosimile. 
Di quale Athlon parli (riferito al test)? Se al primo nell'elenco (il
2800+) e' solo appena appena overcloccato (2600 MHz contro i circa
2000 standard)!

 leggiti la parte sulal cpu
Questo articolo è molto interessante:
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436
-- 
Lock
Only Words - 
www.locksoft.it
 

"nielj" <cecc...@NOSPAMvirgilio.it> ha scritto nel messaggio 
news:BFAA0BF7.9D6%cecc...@NOSPAMvirgilio.it...

allora, qui su un DELL optiplex g280 con P4 3.2  l'eseguibile compilato per 
686 scaricato dal sito impiega 10.41sec, mentre la versione java 23.57.
saluti 

 
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436
sicuramente. io pero', al contrario di te l'ho letto fino alla fine.
Infatti nella ultima pagina viene detto quanto segue:
"First of all, the G5 needs a lower latency access to the memory
because
right now, the integer performance of the G5 leaves a lot to be
desired.
The Opteron and Xeon have a better integer engine, and especially the
Pentium 4/Xeon has a better Branch predictor too. The Opteron's memory
subsystem runs circles around the G5's.
Secondly, it is clear that the G5 FP performance, despite its access to
32
architectural registers, needs good optimisation. Only one of our flops
tests
was " Altivectorized", which means that the GCC compiler needs to
improve
quite a bit before it can turn those many open source programs into
super
fast applications on the Mac. In contrast, the Intel compiler can
vectorize
all 8 tests."
ed ancora:
"The server performance of the Apple platform is, however,
catastrophic.
When we asked Apple for a reaction, they told us that some database
vendors, Sybase and Oracle, have found a way around the threading
problems. We'll try Sybase later, but frankly, we are very sceptical.
The whole "multi-threaded Mach microkernel trapped inside a monolithic
FreeBSD cocoon with several threading wrappers and coarse-grained
threading access to the kernel", with a "backwards compatibility"
millstone
around its neck sounds like a bad fusion recipe for performance."
adesso che dici?

il lavoro quotidiano su entrambe e confrontare. 
Che intendi? 
Che ti devi mettere davanti alla macchina e lavorare? In quel caso fai
un confronto soggettivo, visto che entrano in gico tante variabili!
E infatti i benchmark, di solito, coprono quanti piu' ambiti possibili
(produttivita', videogames, compressioni, elaborazioni varie) e
permettono di replicare gli stessi identici compiti in tutti i casi in
esame! Poi, dai vari test, ognuno tira le somme, anche facendo
riferimento al suo budget e alle sue esigenze!
Per concludere, *un* test non serve a molto, se non a farsi le seg*e
mentali! ^_____^

allora?
E da qui come si giunge alla conclusione che i Pentium M (Centrino e'
una piattaforma costituita da CPU, chipset e scheda wireless) siano un
ce**o?
Ci sono ambiti in cui alcune CPU sono le migliori, altri in cui non lo
sono (es: gli AMD64 erano, almeno fino all'introduzione dei dual core,
meno prestanti dei P4 nel video editing: cio' le rendeva dei ce**i?
Non penso proprio), ma i casi particolari non servono a dare
valutazioni assolute!

 adesso che dici?
ehm... Credo che tu abbia sbagliato persona.
Io l'articolo l'ho letto fino in fondo, c'ho messo una mezz'oretta infatti.
Non mi sono mica schierato, ho solo letto dati che mi sembrano piuttosto 
realistici. Poi, dalla mia, continuerò ad usare Mac ancora per un po' perché 
mi ci trovo bene ma in molti campi il "pc" è superiore.



N.B.  E' il blog di un ingegnere Apple

Intendo semplicemente dire che i benchmark si basano su un calcolo
limitato a specifiche situazioni. Nei primi anni dell'informatica,
esisteva un benchmark molto diffuso (non ricordo assolutamente il
nome). L'anno seguente una casa lanciò un processore che aveva
risultati strabilianti con quel benchmark. In seguito si scoprì che
erano state aggiunte istruzioni appositamente scritte per ottenere
risultati in quel benchmark e inutili per il resto.
Alcuni anni fa, quando sapevo a memoria i nomi in codice di ogni
processore, davo molta importanza ai benchmark. Ora, crescendo, li
considero poco utili. Ok che sono confronti oggettivi, ma allora? Solo
una piccola percentuale dell'uso del mio computer è dedicata al puro
calcolo. I benchmark sono talmente oggettivi che non rispecchiano la
realtà. Per capire quanto impiega un sistema a comprimere un cd in mp3
cosa devi fare? Il benchmark prenderebbe 20 canzoni da un cd, le
darebbe in pasto al sistema e misurerebbe. Ma io nella vita non faccio
cosi'. Io inserisco il cd, ottengo i nomi delle tracce, clicco i tasti
che devo cliccare, attendo che il computer finisca e controllo il
rislutato. Poi magari li trasferisco sull'ipod ecc. ecc. In tutto
questo, il tempo di elaborazione ha certo un peso rilevante, ma non
fondamentale. Se ci pensi, mi fa risparmiare più tempo il sistema che
interroga il cddb, piuttosto che il processore veloce...
Non dico insomma che quei benchmark siano errati (non ho le competenze
per farlo), dico semplicemente che trovo banale ridurre tutto a delle
tabelle, tantopiù che ogni benchmark (e ogni persona che lo esegue)
ottiene risultati diversi...Io ho fatto le mie considerazioni e ho
capito che sono altre le cose che influenzano il mio lavoro e la mia
produttività e, di conseguenza, l'acquisto di una macchina (ma se
windows si impalla durante un benchmark come lo misuri?!) 
Ciau

 pare tanto verosimile. 
Sono molto familiare con le performance matematiche dell'Athlon
originale grazie al mio lavoro su GMP e gmpy.  Posso riassumere dicendo
che, programmato come si deve, l'Athlon e` il miglior chip della sua
generazione per calcoli aritmetici strutturati (come quelli necessari
per l'aritmetica a precisione illimitata -- calcoli su vaste strutture
piatte come vettori e matrici sono un discorso separato)... ma il "come
si deve" richiede un pochettino di assembler ai posti giusti.  Se invece
scrivi in C e fai generare il codice dai compilatori che ho provato io
(che ottimizzano per Pentium e successori -- anche per i compilatori che
dicono di poter ottimizzare per Athlon non ne ho mai visto uno che
facesse un lavoro buono come quello dei compilatori Intel per Pentium),
questo penalizza non poco il potenziale dell'Athlon.
Alex

 frequenza operativa.
La scalabilita` in frequenza e` funzione non dell'architettura di un
chip ma di considerazioni completamente diverse.  Anche PentiumM si e`
dimostrato ben poco scalabile in termini di frequenza (a tutt'oggi non
trovi in quantita` chip due volte piu` rapidi di quelli iniziali!),
nondimeno l'architettura e` buona e infatti Intel su quella si basa oggi
per la generazione di chip dell'anno prossimo (riprogettando parti
fisiche e geometriche su egual base architetturale).
Alex

windows si impalla durante un benchmark come lo misuri?!) 
Se s'impalla durante un benchmark, s'indaga sulla causa: potrebbe
anche esserci un driver fallato, o un bug nel programma, o anche un
malfunzionamento nella macchina di test! Non sempre e' colpa di
Windows! ^_-

Kiba, io rispondevo a Davide M. (il quoting da google non mi riesce).
Anyway, hai ragione sull'oggettività dei benchmark. So benissimo che
sono fatti per rendere risultati oggettivi (anche se ho seri dubbi
sulla riuscita), ma quel che mi chiedo è a quanto serva avere
risultati oggettivi che non trovano riscontro nella realtà.
Ciau :)

 1048576
Pb G4 1.5 Ghz (due generazioni fa)
Versione Carbon = 22.75 sec
Versione Terminale = 22.76 sec
Versione ricompilata = 21.73 sec
Sarebbe interessante se qualcuno se la ricompilasse con il G5.
-- 
Ciao
Fabio

 regolare flusso di contanti...).
strano che IBM stessa in tutta la sua linea workstation non offra
soluzioni con cpu PPC vista "l'architettura PPC e` eccezionalmente buona",
ma si limita ad offrirle solo nella linea server
http://www.ibm.com/products/finder/us/finders?pg=wsfinder&N=200003&trac=1T10FN03A
http://www.ibm.com/products/learn/servers/us/?trac=L5
Ovviamente questo me lo spiego solo con il fatto che l'unita' FPU
dei PPC e' molto meno efficiente di quella di un Pentium/Xeon o
un Athlon64/Opteron, e quindi in ambito server IBM puo' proporre
la propria cpu. Mentre in ambito desktop/workstation, dove spesso
la FPU entra in gioco, la cpu PPC le prende sonoramente dalla
concorrenza
Quindi non direi che quanto riportato da me prima si possano definire
cosi facilmente "balle spaziali" :-) 


ha scritto:

Io l'ho ricompilato ma non mi sembra ci si guadagni molto.

 li conoscete benissimo anche voi...
è quello che penso anch'io. L'usabilità e la praticità di un computer è
molto più importante della potenza pura. Mai capitato che windows si
impallasse durante un bel lavoro delicato tanto da farvi imprecare come
ossessi? sì e parecchie volte!

> Beh, oddio: l'aggiornamento a 10.4.3 ne risolveva almeno 500... :-)
Beh non so se hai presente il service pack 1 e 2...senza tener conto che le
falle di sicurezza di windows erano ben più gravi. Mi ricordo ai suoi tempi
il bellissimo riavvio casua errore RPC dopo aver installato il primo windows
XP non patchato e per giunta appena comprato!

 falle di sicurezza di windows erano ben più gravi.
Non lo metto in dubbio, ma alla fin fine non è che poi me ne freghi più
di tanto di Windows. Quello che so è che diversi anni di Mac OS X non mi
hanno dato la metà dei problemi che ho avuto con Tiger...
-- 
Salutandovi indistintamente

> Questo articolo è molto interessante:

Beh io ad esempio posso solo dirti una cosa. Le cose si misurano solo se
veramente ci si ha lavorato con certe macchine. La mia esperienza l'ho fatta
con gli opteron, athlon, P4 HT, Dec Alpha, G4, G5,...
Sicuramente secondo me il più performante è il P4 HT almeno per i calcoli
che debbo farci io s'intende. Magari se uno fa video editing troverà
performante di più l'athlon 64. Uno che fa musica il G5. E' molto
soggettivo. In ogni caso il computer che mi ha dato meno rogne è il mac. Ad
esempio l'opteron/linux mi ha fatto impazzire per installare un certo
programma. Ci ho perso quasi 10 ore per farlo andare abbastanza bene. Poi ho
pensato proviamo sul mac. E' partito al primo colpo. Certo non ci girerà
veloce come su un opteron con distro a 64 bit ma vuoi mettere quante rotture
di coglioni di meno!  

> Fortunatamente no. :-)
Fortunato! Io ci ho passato un sacco di anni su windows prima di passare al
mac. Mi sto ancora chiedendo perché non l'abbia fatto prima. Adesso ho solo
il portatile con windows ma lo uso pochissimo perché non riesco a fare certe
cose. E' incredibile prima mi preoccupavo dello switch pensando che non
avrei trovato certi programmi mentre adesso mi rendo conto che č su windows
che mancano certi programmi!
 

XP non patchato e per giunta appena comprato!
Non vorrei ricordare male, ma le patch per Sasser e Blaster (su
quest'ultimo non sono sicurissimo) erano disponibili prima
dell'identificazione dei virus (le patch uscirono in Aprile-Luglio, i
virus furono identificati in Maggio-Agosto)!
Io con quei due mi sono fatto un po' di risate alle spalle di un
amico! ^_____^

risultati oggettivi che non trovano riscontro nella realtà.
Beh, la realta' e' un discorso soggettivo, ecco perche' non e' un buon
modo per valutare le prestazioni!
Con un benchmark invece ottieni delle misurazioni oggettive su cui
puoi farti un'idea! 
Poi, se tra la macchina che uno possiede e i benchmark fatti da altri
ci sono parecchi punti di differenza, e' probabile che ci sia qualcosa
che non va nella configurazione! ^_-

performante di più l'athlon 64. 
Il video editing e' proprio uno dei campi in cui il P4 da il meglio di
se! ^^;;;

finora il thread era andato bene ... ci mancava il comico
di turno che ci facesse sorridere un po' con qualche battuta
cretina.
vedo che finalmente sei arrivato 

 centrino da 1.6 e mi da 8.6s. Possibile?
Athlon XP2200+ @ 2400+ 22,45 sec
-- 
Ciao!
Player
"Sei un tipo troppo sovrasterzante!" 

 amico! ^_____^
sě hai ragione. 

nielj <cecc...@NOSPAMvirgilio.it> wrote:

speravo che l'autovectorization desse qualche risultato in piu' sui g5
-- 
Ciao
Fabio

> speravo che l'autovectorization desse qualche risultato in piu' sui g5
puň darsi che abbia sbagliato nella ricompilazione. Ho usato l'opzione -O3.

 qui e' un rombetto da tempo immemorabile... :-)
Quando parla di Mac lo skippo, ma quando parla di CPU non c'e` ragione.
Capire i pro e i contro dei G5 rispetto all'offerta Intel sara` presto
importante anche per chi vuol solo scegliere fra un Mac e l'altro;-).
Alex

 cosi facilmente "balle spaziali" :-) 
E adesso che ti ho mostrato la pagina delle IntelliStation Power, che mi
dici?  "Balle spaziali" mi sembra l'unica caratterizzazione concisa
della tua affermazione.  Se pensi (a me non sembra) che "balle" implica
che mentivi sapendo di mentire, cosa che non posso dimostrare non
potendoti leggere il cervello (e forse dovrei esserne contento;-), posso
accettare come caratterizzazione alternativa quella di "enorme cazzata",
ma solo se ammetti che avevi torto marcio e ti scusi...;-)  Se no,
potrei restare convinto che la mostruosa falsita` che asserisci, "IBM
stessa in tutta la sua linea workstation non offr[e] soluzioni con cpu
PPC" sia una delle balle meno efficaci mai tentate su questo schermo (ma
cosa speravi, che io non sappia fare una banale ricerca con
Google...?!-).
Cio` detto, visto che non amo punto AIX (e non credo IBM offra altro per
quei modelli, anche se potrei sbagliarmi), non credo che sceglierei le
IntelliStation Power se dovessi configurare una workstation sui 6-9 mila
piu` monitor... a seconda delle esigenze potrei andare sul PM Quad con
MacOSX (pero` comprando il compilatore IBM, perche` gcc, anche se ci
lavoro` un mio amico e attuale collega quando guidava il gruppo
compilatori della Apple, NON ha un ottimizzatore altrettanto perfetto)
se l'esigenza primaria di calcolo verte sul floating point su array,
oppure Opteron (o persino Xeon, ma solo per l'eccellenza dei compilatori
Intel) con Linux se l'esigenza primaria di calcolo e` diversa (ma non so
se comprerei IBM, Sun, o altro ancora -- e` un poco che non mi trovo
effettivamente a fare o consigliare simili acquisti quindi dovrei prima
fare un poco di ricerca... Sun oggi ha il grosso vantaggio OpenSolaris,
che con il nuovo filesystem fa davvero gola, ma non so se supporti i
compilatori della Intel, ad esempio...).
Alex

[snip di tutte le provocazioni a raffica, poi dite che sono io il
troll. complimenti]
hai trovato le uniche due workstation conm cpu ppc di ibm. il restante
90%
della offerta workstation IBM e' comunque equipaggiato con cpu
intel/amd
e su questo mi pare che non puoi controribattere piu' di tanto. Fra
l'altro
l'offerta delle workstation con cpu ppc e' ben "nascosta" rispetto alle
offerte
con cpu intel/amd.
E in ogni caso, il fatto che IBM venda due, e dicasi solo DUE,
workstation con
cpu PPC non cambia il succo del discorso. Quindi ti torno a domandare:
perche' IBM, pur avendo una cpu a detta tua molto migliore delle
concorrenti
intel/amd, si ostina a basare la sua offerta workstation su soluzioni
che
implementano le cpu (a detta tua poco efficienti) della concorrenza?
Spero che stavolta vorrai rispondere seriamente, altrimenti ti mando a
quel paese
fin da adesso e ci metto pure una bella faccina :-)
P.S. non pensare che lavorare per google ti qualifichi come esperto di
cpu ;-)

 cpu ;-)
Non e` certo lavorare per Google che mi rende esperto di CPU, e` averne
progettate (per Texas Instruments e poi per IBM Research, erano tanti
anni fa, prima del Power), testate, simulate, programmate in microcodice
e linguaggio macchina, e cosi` via.  Naturalmente, a Google ho la
fortuna di poter lavorare fianco a fianco con luminari come Luiz Barroso
(gia` del Western Research Lab, DEC poi Compaq poi HP), quindi non mi
mancano le opportunita` di imparare ancora di piu`.
Ma per scoprire che la tua affermazione sul "non offrire soluzioni con
cpu PPC" su "TUTTA" la linea workstation di IBM, e` semplicemente FALSA,
di Google basta usare il popolare motore di ricerca; non occorre grande
esperienza per scoprire che e` una MENZOGNA.
Alex

 
Cmq le workstation dedicate al calcolo sono sempre meno vendute. Ormai si
lavora tutto in cluster. Quindi non ha molto senso prendersi un pc ultra
potente o usare una determinata cpu. Provate a chiedere ad un dipartimento
di fisica.

 ... l'architettura (Pentium-M) e` buona e infatti Intel su quella si basa oggi
da queste due frasi che cosa devo capire? Io ho capito che le cpu PPC
sono eccezionalmente efficenti e che le cpu Pentium (e io ci aggiungo
anche
amd che sono compatibili x86) sono si efficienti, ma molto meno dei
PPC.
Lo hai scritto tu o no? vuoi continuare a darmi del bugiardo? sei
veramente
un povero deficiente maleducato. sarai anche esperto di cpu, ma di
educazione
ne sai veramente poco. Io ho riportato informazioni di cui sono venuto
a
conoscenza e che mi sembravano ben motivate e quindi le ho fatte mie.
se tu hai argomenti contro puoi benissimo esporli senza fare tutto
questo teatro
solo perche' hai dato lezioni di matematica binari a Alan Touring.
ma vaffanculo imbecille.

)
"In Tiger, the locking is finer. Although Apple's documents indicate that it
is still rather coarse grained, it is clear that more than two locks into the
kernel can exist at the same time. In the case of MySQL, this should be
a very important improvement, but we didn't see any improvement at all"
Che in MySQL questi miglioramenti non siano stati ancora implementati
non implica che tecnicamente non sia possibile farlo: tutt'altro.

benissimo, i tuoi argomenti sono molto validi e convincenti.
non metto neanche in dubbio che le fonti che tu riporti possano
sbagliare.
Pero' ancora nessuno mi ha saputo spiegare perche', nonostante
la eccezionale efficenza (e qui mi permetto di estrapolare anche
la eccezionale superiorita') delle cpu PPC rispetto alle attuali x86,
il 95% dei produttori/assemblatori mondiali di workstation/server
si ostini ad usare le cpu x86 invece delle PPC, incluso il produttore
delle cpu PPC IBM. Ci sara' una ragione chiara e lampante o no?

 benissimo, i tuoi argomenti sono molto validi e convincenti.

Scusa il fatto che tutti usino una cosa non significa che sia la verità
assoluta. Pensa che quando uscì la prima versione del sistema operativo a
finestre di casa Apple Byte pubblicò un articolo intitolato "Real Men Don't
Use Icons"...ti sembra avessero ragione? Infatti per anni la gente continuò
a usare il dos finché uscì una versione più o meno decente di windows in cui
tutti cambiarono opinione. Chissà come mai...

 
Certo questo non qualificherà Alex come esperto di cpu ma sinceramente il
fatto che sia a contatto con tante realtà ed abbia un'esperienza mostruosa
dovrebbe farci riflettere tutti. Se uno invece mi cita solo fonti tratte da
siti e articoli sconosciuti non so che farmene. 

d'accordo su quanto dici. ma anche tu non hai risposto alla mia
domanda, hai semplicemente detto che non sai il motivo.
Io mi domando ancora: come mai IBM, che produce lei stessa una
cpu (PPC) dall'efficienza eccezionale, non ha in listino una offerta
massiccia di soluzioni basate su questa cpu.
Alla fien, tutto il tam-tam mediatico e di informazione fatto attorno
alla
CPU PPC G5 e' stato fatto da Apple, mentre IBM se ne e' stata
bellamente
a guardare dalla finestra. Io onestamente non lo capisco. Intel e amd,
come produttori di cpu, fanno di tutto per conquistarsi visibilita' con
delle
CPU efficenti e IBM sta a guardare con una cpu eccezzionalmente
efficiente?
Mi suona molto strano. Io mi sono fatto una mia ipotesi, l'ho esposta e
mi e'
stato dato del cretidon idiota buggiardo, senza pero' essermi stata
fornita
un'altra ipotesi chiarificatrice.
Anche tu te ne sei uscito con degli argomenti ed ipotesi che comunque
non rispondono alla mia domanda.

 che mancano certi programmi!
Figliuolo, va' e diffondi il verbo ;-)
-- 
Oliviero

 puņ darsi che abbia sbagliato nella ricompilazione. Ho usato l'opzione -O3.
prova con:
 -fast -faltivec -maltivec
(uno dei due non serve ma non mi ricordo quale :-)
-- 
Ciao
Fabio

 delle cpu PPC IBM. Ci sara' una ragione chiara e lampante o no?
Perchè se MacOSX è clamorosamente migliore di WinXP non swichano tutti
in massa verso Apple? :?
Un Maramao che la risposta è dentro di te. :P
-- 
I've always been more concerned with users. )\._.,--....,'``.
Programmers do their work but once, while  /,   _.. \   _\  (`._._,
users are saddled with it ever thereafter. `_.-(,_..'--(,_..'`-.;.'

> Un Maramao che la risposta è dentro di te. :P
ed infatti io me l'ero gia data la risposta ;-)

> Un Maramao che la risposta è dentro di te. :P
ed infatti io me l'ero gia data la risposta ;-)
ossia che la cpu PPC G5 alla fine non e' cosi
"eccezionalmente efficiente" (cit.) come si vuol
far credere, anzi sembrerebbe che sia meno efficiente
di altre cpu

 di altre cpu
La mia risposta č "semplicemente" che i compilatori X86 sono piu'
efficienti dei compilatori PPC.
Un Maramao che IMNSHO.


 efficienti dei compilatori PPC.
Scusami, ma questa risposta mi sembra "troppo" semplice :-)
Allora perche' IBM dovrebbe a continuare a produrre una cpu
per cui non riesce a fare un compilatore decente? 

 Un Maramao che la risposta è dentro di te. :P
perché allora tutti non cambiano religione visto che l'islam è più praticato
del cattolicesimo?

 Un Maramao che la risposta è dentro di te. :P
Ma tu hai mai lavorato con Solaris? 

 (uno dei due non serve ma non mi ricordo quale :-)
Bene perfetto! Ho guadagnato quasi 1s e mezzo.
Totale 12.4s
Magari se il codice fosse scritto interamente per G5 si guadagnerebbe ancora
di piů.
Per la cronoca ho testato altri processori:
P4 2.8 Prescott 12.68s
P4 1.6 Willamette 98s
P4 2.6 Northwood 16.5s
Quindi tutto sommato un G5 1.9Ghz non č poi messo cosě male come č stato
ipotizzato da alcuni 3D!

 d'accordo su quanto dici. ma anche tu non hai risposto alla mia

Guarda che sinceramente ho difficoltà a seguire le tue risposte per via del
tuo quoting del tutto assente. Se per piacere puoi quotare te ne sarei
grato.
Peraltro nessuno ti ha dato del "cretidon (cretino?) idiota buggiardo"...sei
tu che hai apostrofato Alex in questa maniera:
"ma vaffancu** imbecil**." 

 Ma tu hai mai lavorato con Solaris?
No. E non so fare nemmeno i profiteròl a dirla tutta.
Un Maramao che pero` so accendere il fuoco senza fiammiferi. :P


 del cattolicesimo?
Ma che c'entra scusa? Io sono per la biodiversita', eh? Si trattava del
far capire il perchè non è detto che una tecnologia solo perchè sulla
carta migliore si riesca ad affermare, tutto li`. 
Un Maramao che comunque non rinuncierei mai alle braciole di maiale.


 per cui non riesce a fare un compilatore decente? 
Esistono gli *usi* cui una CPU è destinata, lo avresti dovuto capire dal
messaggio di Alex. Per dire il 68k era diffusissimo nel mercato
embedded, ed in esso era cosi' valido che il suo sviluppo è stato
continuato anche dopo l'immissione dei primi PPC e la dismissione dei
68k da parte di Apple (questa arrivava fino al 68040, mentre, per dire,
mi sembra esistessero alcune schede acceleratrici per amiga che
montavano il 68060).
Ulteriore esempio: il piu' scrauso lettore mp3 ha abbastanza potenza per
decodificare un mp3 appunto. Un 68040 non ha tale potenza. Questo fa il
68040 un processore peggiore? No, ne fa un processore inadatto alla
decodifica Mp3, esattamente come un il processore al cuore dell'iPod
potrebbe rivelarsi completamente inadatto alla gestione della logica di
una stampante.
Un Maramao che lo studio dei processori è assolutamente affascinante
quanto complesso, sei tu che semplifichi troppo.


 che sono compatibili x86) sono si efficienti, ma molto meno dei PPC.
Le tue limitate capacita` di comprendonio non sono un problema mio, ma
di una qualche sventurata combinazione di patrimonio genetico e
sfavorevole ambiente che su di esse si e` accanita.  Se io parlo di
Pentium-M e tu "capisci" (mai parola fu peggio usata...!) ``anche Amd'',
sei ovviamente da compatire piu` che da condannare.
Se non capisci (come pare tu non capisca) la differenza fra le
architetture dei vari chip, e la reciproca "compatibilita`", questa in
astratto potrebbe essere pura ignoranza (assai probabile: pochi di
coloro che non hanno effettivamente progettato, simulato, ecc ecc, dei
chip, ci capiscono; ma blaterare a vanvera senza rendersi conto di
essere un totale ignorante sull'argomento resta riprovevole).
Noto intanto che continui a ritagliar via la cosa piu` clamorosa: hai
fatto un'affermazione semplicemente e dimostrabilmente FALSA, che IBM
non fa WS basate su cpu POWER, e invece di ritrarla e scusartene
continui a girarci attorno e a tentare i tuoi flebili attacchi (non sei
bravo neppure a fare flame, sei proprio da compatire, sai).  Ma io non
te la perdono e continuero` a fartela pagare sin nel lontano futuro;-).
Altra considerazione importante che hai del tutto ritagliato e` la
brillante scelta di Microsoft di impostare l'Xbox360, il prodotto
hardware piu` cruciale per l'azienda dell'intera storia Microsoft, su
architettura Power.  Non dico che "ci scommettono su l'azienda", perche`
MSFT e` grossa e puo` tollerare molti miliardi di dollari di perdite in
un settore strategico, e comunque sopravvivere almeno sinche` Windows e
Office continuano a fare enormi profitti, ma non e` uno scherzo.
D'altronde Xbox360 combattera` sul mercato con una PS3 imperniata su cpu
Cell, quindi con un'architettura che eredita decisamente dall'ISA dei
Power (soprattutto Altivec), sara` una lotta fra titani (cerco di essere
obiettivo anche se personalmente sia Sony sia MSFT come aziende mi
stanno antipatiche... ma l'antipatia non cambia il giudizio tecnico!).
Quando i due player dominanti dell'industria delle console per
videogiochi scelgono entrambi l'architettura Power o derivata, e`
ovviamente assurdo dire che questa architettura e` "vecchia".  Piu`
sensato invece capire quali sono le aree di forza e di debolezza delle
diverse architetture, e perche` la CPU migliore per una console (che in
pratica fara` come applicazione dominante solo videogiochi) non e` detto
che lo sia per una macchina d'altro tipo (per la quale le esigenze delle
applicazioni affamate di CPU possono essere assai diverse).  La forza di
Power (specie Altivec) in vettorializzazione e parallelizzazione, specie
del floating point, evidentemente e` un buon match per le esigenze di
grafica e modellazione 3D dei giochi moderni, mentre le pipeline piu`
corte e flessibili del PentiumM (e, immagino, dei suoi successori Intel
prossimi venturi) vengono meglio incontro alle esigenze computazionali
assai diverse che puo` avere, ad esempio, un compilatore ottimizzante,
tanto per fare un esempio.  Opteron e, soprattutto, Xeon, sono un po' in
mezzo, l'Opteron "salvato" da un'unita` logico aritmetica eccezionale
per le elaborazioni intere, lo Xeon dalla splendida qualita` dei
compilatori Intel e specificamente dei loro ottimizzatori.  Altra branca
potenzialmente interessante del discorso porterebbe sul lato energetico,
visto che esso sta iniziando a dominare TANTI settori disparati nel
mondo dei computer: la misura di "megaflop per watt" e` ancora
abbastanza insolita, ma e` un fattore di importanza crescente, specie ma
non esclusivamente in situazioni in cui ci sono grossi limiti alle
soluzioni puramente termiche che si possono concepire (il raffreddamento
liquido puo` essere accettabile in una workstation, ma non in un laptop
ne` in una console per videogiochi, ad esempio!-).
QUESTI sono discorsi sull'architettura delle CPU e dei sistemi che ci si
possono costruire attorno, e discorsi (per me, da esperto del settore)
sempre interessanti - le asserzioni, fatte tra l'altro "per sentito
dire" da chi di esperienza diretta ne ha zero, su quale CPU sia
"architetturalmente vecchia", invece, sono, al meglio, scemenze.
Alex

 efficienti dei compilatori PPC.
I compilatori di IBM per PPC sono ottimi, e migliori di qualsiasi
compilatore disponibile per Athlon e Opteron in particolare, o almeno
cosi` era un 15 mesi fa quando esplorai a fondo la questione.  I
compilatori Intel (specie in termini della loro ottimizzazione per Xeon)
sono decisamente dei fuoriclasse, ma se per ipotesi tu volessi sfruttare
al 100% le vere potenzialita` di un Athlon devi rassegnarti a scrivere
un poco di assembler (il che non vale per PPC o Xeon, vista la qualita`
dei compilatori commerciali resi disponibili dai rispettivi produttori
dei chip).
Il buffo e` che quasi tutti i produttori di software usano invece gcc
oppure compilatori Microsoft, che sono prodotti validi (in termini di
qualita` di ottimizzazione) ma NON all'altezza di quelli Intel e IBM
(almeno per le CPU piu` avanzate delle linee, non ho provato a fondo la
qualita` del supporto per CPU piu` vecchie).  Visto che i compilatori
commerciali costano circa un migliaio di dollari per posto di lavoro,
che non e` un investimento assurdo per un'azienda che fa software, non
so bene come spiegarlo.  Forse (e` solo un'ipotesi) il punto e` che
spingere a tavoletta l'ottimizzazione per uno specifico chip puo`
rendere pessime le prestazioni (se pure il SW ancora funzia...) su altri
chip cosiddetti "compatibili", compresi magari quelli che usciranno
domani.  Posso capire che un produttore di SW non voglia fare programmi
che girano SOLO su G5 e "strisciano" o non vanno proprio su G4, e
similmente non vorra` fare roba che gira SOLO su Xeon e non su Pentium 4
o Pentium M o Opteron, nella gran parte dei casi; e allora, non volendo
comunque sfruttare le possibilita` avanzate di un compilatore, sceglie
di non spendere Nmila dollarozzi per dare quel compilatore a un gruppo
di N svilupatori.
Si potrebbe anche considerare la strategia, per un produttore di chip,
di REGALARE i suoi compilatori (o venderli a dieci dollari invece di
mille se vuole comunque limitare il volume ma non troppo).  Ogni tanto
Intel in qualche forma ci prova con offerte di vario tipo, ma non come
strategia coerente; che io sappia IBM non ci ha mai neppure provato.
Mah!
Alex

 di fisica.
Beh, una nicchia (sicuramente in calo "storico") c'e`, ad esempio le WS
IBM Power sono vendute anzitutto per CATIA che computazionalmente non e`
un giocattolo, trae buon beneficio da parallelizzazione e
vettorizzazione, ed e` duro da portare ad un cluster.  Le esigenze di un
fisico sono diverse da quelle di un ingegnere meccanico che usa CAD
avanzato su modelli enormi e complicati... Ma certo, il calo di Silicon
Graphics, ad esempio (che storicamente campava anzitutto di workstation
ultrapotenti, secondariamente di supercomputer), e` una prova drammatica
della potenza di questo trend di lungo periodo.
Allo sparire del mercato, il termine "workstation" perde un po' di
senso, perche` sparisce la distinzione rispetto al banale "desktop"
(termine che si usa, magari a capocchia, anche per computer che non
stanno in cima alla scrivania ma in piedi sul pavimento;-).  Ma forse il
termine "workstation" porta ancora una vaga aura di "rispetto" e per
questo il marketing continua ad usarlo, magari impropriamente...;-)
Alex

 rumore. 
Ma certo!  Spero che i miei post, al netto dello spazio speso a far
notare le menzogne e le contraddizioni del davidino, portino comunque un
tot di "contributo positivo", almeno, mediamente;-)
Alex

> No. E non so fare nemmeno i profiteròl a dirla tutta.
Bene mi sono fatto un'idea... 

 Un Maramao che comunque non rinuncierei mai alle braciole di maiale.
C'entra eccome. Semplicemente non sempre la cosa piů usata e diffusa č la
migliore. Vedi il periodo DOS.

 di N svilupatori.
Personalmente ritengo la tua ipotesi la migliore sentita fino ad ora.
In effetti questo spiegherebbe molte, moltissime cose, specie in un
mondo informatico in cui esistono n piattaforme e... ...sempre gli
stessi "pacchetti" applicativi.
In effetti a questo punto potrei assolutamente capire le scelte
progettuali degli ingegneri di Cinema 4D, i quali, come dicevo altrove,
hanno deciso di ottimizzare il proprio codice per "estrarre" potenza
dalle GPU piu' che dalle CPU [non sfruttando Altivec]. In effetti la GPU
è l'unica cosa che hanno in comune architetture diverse come X86 e PPC.
A questo punto potrebbe avere un senso anche la scelta di Apple di
passare ad X86: probabilmente si saranno resi conto nel tempo che
l'architettura PPC G5 richiedeva per essere sfruttata a dovere una
"rottura" coi G4 in termini di codice ed ottimizzazione. Magari hano
scartato Cell anche per questo, considerato soprattutto le maggiori
garanzie che l'archiettura X86 puo' offrire sotto queto punto di vista,
e visto che una transizione doveva essere fatta... Senza considerare
inoltre che avevano gia' nei laboratori tutto pronto per tale
archiettura e forse la decisione di Rosetta e compagnia era la strada
che dal punto di vista economico meno disastrosa. Forse era questo lo
scenraio just in case, chissa'.
Un Maramao che immagino che qualcuno in Apple deve aver passato piu`di
una notte insonne se le cose stanno davvero cosi'.


 Bene mi sono fatto un'idea... 
Un Maramao che auguri e figli maschi. :P


 migliore.
Un Maramao che calma i bollori: diciamo la stessa cosa. :)


 "ma vaffancu** imbecil**."
vedo che non hai letto il post di Alex a cui io ho risposto con
"ma vaffancu** imbecil**."
lui mi ha dato bellamente e senza asterischi dello "IDIOTA",
"BUGIARDO" e "MENSOGNERO".
mi pare che il minimo che potessi fare era rispondergli a tono.
e toglietevi il paraocchi che Alex si e' comportato da cafone
maleducato. vabbe che siete una setta, ma fino proteggersi fino a
questo punto :-) 

[snip]
vedo che hai preso una camomilla e che finalmente cominci
a scrivere con l'educazione che i tuoi genitori sicuramente
ti hanno fornito. In queste condizioni diventa anche piacevole
leggerti.
Io mi permetto di estrapolare dal tuo discorso che alla fine
le cpu PPC G5 non sono in generale molto meglio di di un
Pentium/Xeon o Athlon/Opteron, anzi sempre in generale intendo
che le cpu intel/amd siano un po' meglio.
Poi ci sono degli ambiti molto particolari in cui le cpu G5
mostrano la loro superiore efficienza, ambiti che in un uso
desktop/workstation praticamente giocano un ruolo molto
marginale.
Il tuo discorso alla fine ha risposto alla mia domanda sul
perche' in ambito desktop/workstation la cpu PPC avesse
percentuali da elenco telefonico a scapito di una famiggerata
superiorita' prestazionale.
Con questo chiudo qua la discussione con te, anche perche'
non ho voglia di sentire ancora come fai il borioso e non
ho voglia di farmi prendere per il culo da te con tutte le
tue parentesi ironiche. Sarai anche un esperto di cpu, ma in
quanto a maniere voli molto basso.
Verra' un giorno in cui io e te ci incontreremo e quel giorno
avrai in qualche modo bisogno di me. Ricordati quel giorno
del mio nome perche' cosi saprai perche' io ti prendero' per
il culo e ti trattero' a pesci in faccia.
Davide. 

 Davide. 
Siccome continui a non quotare adeguatamente nessuno mai ti prenderà sul
serio. Te lo dico perché sinceramente non si capisce a chi ti riferisci.

 questo punto :-) 
Devo ammettere di non aver letto il post precedente. In questo caso un po'
di ragione ce l'hai :)

P4 2.6 Northwood 16.5s
Il Willamette ci mette piu' di un minuto e mezzo? :OOOOOOO

 serio. Te lo dico perché sinceramente non si capisce a chi ti riferisci.
ovviamente mi riferivo ad Alex :-) visto che rispondevo al suo post
e non ho quotato perche' non mi riferivo ad una frase in particolare,
ma in generale mi riferivo al tono che ha usato in tutto il thread. 

nielj <cecc...@NOSPAMvirgilio.it> wrote:

Che Davide abbia asserito falsita` (ha detto che IBM non vende WS con
CPU Power, e cio` e` semplicemente FALSO) e` indiscutibile: ho mostrato
la falsita` della sua asserzione ponendolo davanti alla scelta di
ammettere l'erroraccio e scusarsene, o farci vedere se invece mentiva
deliberatamente.  Essendo chiaro dalla sua replica che si applica la
seconda ipotesi, diventa realta` obbiettiva anche il fatto che E` un
_BUGIARDO_ (parola di cui "menzognero" non e` altro che un elegante
sinonimo).  Che sia un idiota si evince indirettamente dal fatto che
cercava di fare passare questa clamorosa menzogna, facilissima da
sbugiardare come merita con la piu` semplice ricerca in rete, come se
non fosse ovvio che non avrebbe potuto farci altro che una figuraccia.
(Nell'ipotesi alternativa che l'erroraccio originale fosse dovuto alla
sua crassa ignoranza e non una menzogna deliberata, la qualifica di
idiota si applica comunque perche`, in questo caso, blatera a vanvera di
fatti che non conosce, e si rifiuta poi persino di ammettere gli errori
piu` evidenti, e quindi finisce inevitabilmente in figuracce
vergnogose).  Non ha dunque nessuna particella neppur microscopica di
"ragione", e la mia scelta di termini e` semplicemente accurata e
precisa.
Alex

 il culo e ti trattero' a pesci in faccia.
Ma chissa`, puo` anche darsi che un giorno mi trovi anche in una
situazione cosi` disperata di avere bisogno di te (fortuna imperatrix
mundi, ecc ecc).  Forse piu` probabile e` che invece la mia carriera
prosegua grosso modo secondo i binari che segue da oltre un quarto di
secolo, nel qual caso immagino invece che ti starai gia` congratulando
della codardia per la quale non usi nome e cognome, pensando che cio` mi
impedira` di riconoscerti e trattarti per quel verme che sei...
naturalmente potresti sbagliarti, chissa`, visto che forse (diffile
escluderlo, hm?) io potrei avere accesso ad informazioni che nella tua
ignoranza non riesci neppure ad immaginare, che potrebbero persino
avermi gia` consentito di identificarti... non e` cosi`, certo, ma come
fai a SAPERLO?  Come fai a dormire la notte, pensando al giorno del
redde rationem in cui verrai finalmente schiacciato come meriti?
Alex
 

 redde rationem in cui verrai finalmente schiacciato come meriti?
non mi riferivo alla tua carriera, con uno come te non ci lavorerei
mai. io mi riferivo alla vita. capitera' che avrai la macchina in panne
in mezzo al deserto ed io passero' di li. bene, quel giorno riceverai
la risposta che meriti
cerca con google il mio nome e troverai questi hit:
"davide valenza" - secondo e terzo hit
"d. valenza iter" - primo, secondo e terzo hit
"davide valenza iter" primo e secondo hit
"valenza wendelstein" - primo e secondo hit
"d. valenza wendelstein" - i primi 8 hit
da li saprai qualcosa di me visto che vuoi sapere il mio nome
hai la mente proprio bacata

 hai la mente proprio bacata
Bene molto interessante. Per curiosità che tipo di postazioni usate
precisamente? Usate anche cluster di pc?  

 precisamente? Usate anche cluster di pc?
quando sono arrivato al max planck, nel 1997, io sono stato il
primo a configurare un cluster di workstation indipendenti in modo
da funzionare in parallelo. di giorno le work station (ibm aix ppc)
erano usate dai disegnatori per fare i disegni delle parti del
reattore,
e di notte (dopo le 18:00) io le usavo in parallelo per far girare
la simulazione neutronica del reattore nucleare.
praticamente usavo 20 workstation come un unica macchina
virtuale. Ho usato il software PVW (Parallel Virtual Machine, se
cerchi con google trovi tantissimi hit) che richiedeva una modifica
del mio programma di simulazione (MCNP, Monte Carlo Neutron Photon
cerca con google per avere un idea di cosa fa questo software) in modo
tale da creare 20 task slave da eseguire su ogni macchina e poi,
ogni tot secondi, ricombinava i risultati su un unico output.
da pochi anni ho cambiato lavoro e non mi occupo piu' di ricerca
scientifica, purtroppo ho dovuto scegliere fra una proposta
economicamente molto allettante e le soddisfazioni scientifiche
che economicamente sono molto poco allettanti.
ciao

 che economicamente sono molto poco allettanti.
sì purtroppo anch'io volevo intraprendere una carriera all'università e per
un po' l'ho fatto ma poi mi sono accorto che ci sono un sacco di sbarramenti
e sempre meno compensazioni economiche. Ti ritrovi magari a 45 anni ancora
ricercatore con uno stipendio da fame. Alla fine bisogna pure campare :)

 ricercatore con uno stipendio da fame. Alla fine bisogna pure campare :)
purtroppo in italia (ed ultimamente anache all'esetro sta diventando
cosi) la
situazione della ricerca nelle universita' e nei centri statali e'
diventata
insostenibile per molti giovani e meno giovani volenterosi e talentuosi
che
hanno anche molta voglia di lavorare in questo campo.  Si va avanti
solo
con i "calci nel culo" (leggasi raccomandazioni) e con le leccate di
culo
ai "baroni" di turno. La alternativa e quella di andarsene all'estero
per
dare sfogo alla propria curiosita' scientifica e vedersi riconosciuto
il
proprio lavoro anche in termini economici.
Dalla mia esperienza, all'estero si riesce ancora a vivere con lo
stipendio
di un ricercatore pubblico (circa 1500 euro), ma sicuramente non si
diventa
ricchi. Ma almeno la ricerca e' libera, ognuno decide piu' o meno
liberamente
su cosa concentrarsi e su quali temi sviluppare.
Ciao :-)

 hai la mente proprio bacata
bevi birra Pedavena?
ehi, come lo sia che ho la mente bacata?
ciao :)

 ciao :)
Ciao 

 Ciao 
ciao.

 la risposta che meriti
Qui c'e` nascosta un'ipotesi, abbastanza peculiare, che quando ti fermi
per dare aiuto a un qualche sconosciuto che ha una macchina in panne in
mezzo al deserto (cosa che immagino ti succeda molto spesso) tu
verifichi il nome e cognome del guidatore prima di prestare soccorso,
cosi` da poter anzitutto verificare se costui e` sulla tua "lista nera"
di persone cui non intendi prestare aiuto (avendo esse fatto notare che
sei un bugiardo, che posti affermazioni la cui falsita` e` facilmente
dimostrabile e poi ci glissi sopra). Immagino che dovrai poi anche
controllare i documenti, se no cosa impedirebbe al guidatore di dirti
che si chiama Paolo Rossi?-)
Alex

 Possibile?
Certo che è possibile, infatti: "It was built with the bundled C
compiler (based on gcc 2.95.2) using -O3 optimization."
http://www.myownlittleworld.com/miscellaneous/computers/piprogram.html
N.B.: "Such flags, like -O3 with gcc in particular [...] should be
turned on as a first step in improving the code in your application.
Once that is done however, there are a few other gcc 3.3 compiler flags
that you should use when tuning your code for the G5 specifically [...]"
http://developer.apple.com/technotes/tn/tn2086.html#G5options
Tuning for G5 - A Practical Guide
http://developer.apple.com/technotes/tn/tn2086.html
Optimizing for the Power Mac G5
http://developer.apple.com/performance/g5optimization.html
///
P.S.: pi_css5.i686/Windows NT 5.2/2000MHz Athlon 64/.5MB: 13.11 sec.
-- 
"Microprocessors are dead." - (G. Papadopoulos)
http://blogs.sun.com/roller/page/Gregp?entry=don_t_become_moore_confused

 P.S.: pi_css5.i686/Windows NT 5.2/2000MHz Athlon 64/.5MB: 13.11 sec.
Ora con istruzioni di ottimizzazione 12.45s...direi buono no?

 Ci sara' una ragione chiara e lampante o no?
Non ci vuole un ingegnere per capire che le CPU di derivazione Power4
come il G5 sono piuttosto affamate di Watt (nonostante sia stata
annunciata una linea a basso consumo).
Basta aprire un G5 e vedere quanto spazio occupano.
Ecco un banale motivo per cui le trovi piu' facilmente su un server che
non una workstation.
Per lo stesso motivo Apple sta switchando a Intel: perche' il mercato
vuole oggetti sempre piu' piccoli, leggeri e poco affamati di risorse e
Intel sta' puntanto molto sul basso consumo.
Non ci voleva mica un genio, caro il mio cretinetti.
-- 
Porco Jobs!

 in massa verso Apple? :?
C'entra una cippa, scusa.
-- 
Porco Jobs!