Newsgroup: it.discussioni.sogni
Titolo: ho ordinato il nova deamer

Spero che mi arrivi presto,
Ho gia fatto diverse esperienze di lucidita'
tutte molto belle e soddisfacenti.
All' inizio mi sono fatto prendere dalla paura
ora riesco a sperarla.
Ciao a tutti 
      Roberto

 ha scritto nel messaggio
news:01c0200d$82450940$d530d5d5@roberto...


 ha scritto nel messaggio
news:8q1raa$6hm$1...@nslave2.tin.it...


 osservazione diretta su altri.
Ciao Ulisse, sono Parvati e faccio parte della schiera dei sognatori lucidi
di questo NG.
Da quando, grazie a Internet, ho avuto l'opportunità di confrontare le mie
esperienze con altri e di accedere ad informazioni riguardanti gli studi su
questo argomento,  mi sto facendo un mucchio di domande e sto provando a
formulare alcune ipotesi. Alcune di queste considerazioni credo siano ancora
reperibili tra i messaggi del NG, vedi ad esempio la discussione con
Canenero (oggetto: ma guarda un po' ci sono anch'io) o quella sul LOCUS
COERULEUS.
E' chiaro, muovendosi su un terreno del genere posso solo fare affidamento
sulla mia esperienza personale, mi mancano gli strumenti reali di analisi e
cioè una conoscenza approfondita di ciò che si conosce sul cervello umano,
sul processo del sonno e sugli stati alterati di coscienza, sul
funzionamento dell'inconscio, quindi più che ipotesi e considerazioni i miei
sono dei veri e propri *films* riguardo a un'esperienza di tipo
straordinario che in alcuni periodi riesco a realizzare.
Per entrare nel tuo campo, una delle mie riflessioni riguarda il fatto che
il *materiale* onirico che costituisce il sogno lucido non provenga
dall'inconscio. Ovviamente è una sensazione e non una certezza ma deriva da
numerosi fattori, ad esempio, la ricostruzione dettagliata di luoghi
dell'infanzia con particolari precisi di cose che si erano dimenticate, o di
luoghi quotidiani che contengono omissioni che spesso si rivelano funzionali
alle intenzioni che perseguo nel SL, il fatto che, anche quando la mia presa
di coscienza nel sogno si limita alla contemplazione e all'esplorazione,
accade sempre ciò che mi aspetto che accada nella sostanza, e solo il modo
in cui avviene è sorprendente e inaspettato, oppure, l'atteggiamento mentale
di totale accettazione del mondo circostante, dovuto a un illimitato senso
di libertà, privo di giudizi e non strutturato secondo i meccanismi
razionali e dagli schemi del linguaggio, e potrei citare in questo senso
altri esempi ancora.
Forse ho usato il temine inconscio in modo improprio, quella che sto
cercando di mettere in luce è una differenza tra l'insieme di pulsioni,
desideri e paure seminascoste che i sogni cercano di rivelare attraverso
delle rappresentazioni simboliche e la memoria nella sua totalità in cui non
è stata operata alcuna selezione tra ciò che è funzionale alla nostra
esistenza e ciò che è superfluo.
E' difficile spiegarsi senza dilungarsi eccessivamente, forse sono stata
confusa e prolissa, comunque mi interessa stimolare la discussione su questo
argomento con persone che posseggono strumenti maggiori dei miei per
analizzarlo (scientifici, ovviamente). Certo, dovrai prendere in esame come
*possibili* le cose che ho cercato di spiegare altrimenti finiremo per
discutere se chi sostiene di essere un sognatore lucido è un mitomane oppure
no, che può essere comunque interessante ma è uno spunto differente da
quello che sto suggerendo. In ogni caso la discussione è aperta a tutti.
ciao
Parvati

 > osservazione diretta su altri.


 critico evitando di farsi influenzare dal fatto di averlo pagato tanto.
E quanto a  Roberto...speriamo che non si faccia troppo influenzare anche
dal
tuo scetticismo!:)
Ciao
Luna




alle intenzioni che perseguo nel SL, 
Questi invece possono essere dei mascheramenti onirici.
In ogni caso non ci sono ipotesi che fanno escludere totalmente la
provenienza del materiale dei SL dall' inconscio.
Diversamente suona la citazione-monito di Marie Louise von Franz,
discepola di Jung. Credo che risenta molto dei tempi nei quali
è stata scritta. Oggi viene solo da sorridere a sentire parlare
di "ospedale psichiatrico" e chi rinchiude i suoi simili per studiarli
e' solo un gran narcisista. Passi avanti ne sono stati fatti, anche 
nello studio degli stati della coscienza, sicchè e' possibile a tutti
sperimentarli senza subirne alcun danno. Il rischio di psicosi e' 
solo per chi gia' ne e' affetto e, in tal caso, certe esperienze sono
veramente controindicate poiche' il paziente, una volta tornato nella
dimensione "reale", non riesce spesso a ricollocarle e ad elaborarle.
Sempre che siamo d'accordo su *cosa* e' davvero quella che chiamiamo
Realta'. Non c'e' nessun criterio per etichettare *reale* una
successione di eventi, se non la sovrapponibilita' delle esperienze,
cosa che avverrebbe anche se vivessimo tutti la stessa allucinazione 
collettiva...
Realta' o illusione non ci resta altro che viverla. Un conto e'
viverla e basta, un conto e' viverla con la consapevolezza che
potrebbe essere tutta un illusione. Diffido di tutti coloro che 
insistono sull'analisi della sola realta' tralasciando tutto il
materale soggettivo, in quanto operano una selezione arbitraria
ed in certi casi strumentale: e' molto piu' facile manovrare un
ingegnere che un poeta (provare per credere). 
In sintesi, sperimentiamo bene la nostra coscienza; potremmo
accorgerci che delle sei corde della nostra chitarra ne abbiamo 
suonata da sempre una sola.
 
-- Non me l'abbiano gli ingegneri, e' solo la metafora che meglio mi
riusciva :-))  
  sogni d'oro
Ciao 
     Stefano
- What's real, Neo ? -
http://crackthematrix.run.to/

 deve essere accettata quando è tesa a comprendere.
(cut)
Grazie per avermi risposto subito così potremo continuare la discussione.
Devo puntualizzare che il mio post precedente è solo l'inizio di un
discorso, riflessioni alle quali fa eco immediata una domanda: il bagaglio
di sensazioni ed esperienze che mi porto dietro in seguito a un sogno lucido
non è anch'esso frutto delle aspettative che la volontà di controllo del
sogno porta a realizzare? In questo senso il SL potrebbe differire dal sogno
comune perchè si svolge su un piano più strettamente esistenziale di
comunicazione con noi stessi. Ma, in un certo senso,tutte le esperienze, di
qualunque tipo esse siano, subiscono il condizionamento delle nostre
aspettative.
A questo proposito mi viene in mente un bellissimo film di Tarkovskij,
"Solaris", in cui il protagonista si trova con la sua navicella nell'orbita
di un pianeta interamente costituito da un oceano magmatico in grado di
materializzare qualunque sogno e desiderio, in cui fantasmi e miracoli si
raddoppiano, copie apparentemente perfette si smascherano da sole a causa di
impercettibili particolari incongrui e tutta la vicenda del protagonista si
compie ad opera dell'oceano magmatico e del suo stesso cervello colmo di
desideri, compreso il suo ritorno a casa, nella casa della sua infanzia dai
suoi genitori.
Comunque, io considero il SL, oltre che uno spunto per riflessioni più o
meno *profonde*, una tecnica per saggiare le capacità della nostra mente in
condizioni diverse da quelle abituali, in un altro post l'ho paragonato alle
tanks di immersione, che spero di provare al più presto, in cui riducendo al
minimo gli stimoli percettivi, il cervello inizia a generare visioni di
intensità vivissima e a sostituire gli stimoli esteriori assenti con nuove
qualità sensoriali paragonabili a quelle del sogno, tutto questo in uno
stato di veglia e di coscienza attiva.
In passato ho anche utilizzato i SL a scopo creativo con risultati
eccellenti.
Non ritengo dunque pericoloso usare questa capacità di risvegliare la
coscienza nel bel mezzo di un sogno, pericolosa è invece qualsiasi forma di
accanimento, abbiamo tutti bisogno ogni tanto di *fughe dalla realtà* e i
sogni, di qualunque tipo essi siano, e ciò che ne facciamo, sono il modo più
naturale che possediamo, l'importante è non esserne ossessionati.
Parvati

 sperimentarli senza subirne alcun danno." è piuttosto superficiale perché
da un lato è vero che passi dal 1988 ne sono stati fati sullo studio degli
stati alterati di coscienza, ma è assurdo e pericoloso dire che possono
essere intrapresi da chiunque. Mi chiedo in nome di quale knowhow tu possa
fare affermazioni come questa.
Il rischio di psicosi per alcuni soggetti è sempre presente in fase latente
e può deflagrare per cause anche apparentemente banali. In trattamenti
psicanalitici qualche volta si verifica che un psicosi non diagnosticata e
trattata come nevrosi esce allo scoperto proprio a causa di un'azione
terapeutica mal condotta. Quindi suggerire cautela sarebbe il miglior
consiglio in ogni caso anche per quanto riguarda la sperimentazione
nell'ambito dei sogni lucidi.
Non comprendo cosa vuoi dire con le tue argomentazioni circa la realtà e
circa chi insiste sull'analisi della realtà senza considerare i contenuti
soggettivi. Non so a cosa sia diretta e chi siano gli ingegneri che
intendono manovrare i poeti.
Saluti


 suonata da sempre una sola.
Anche su questo ci troviamo abbastanza d'accordo ma bisogna fare attenzione.
Intanto, qualsiasi fenomeno osserviamo, anche quando usiamo strumenti
scientifici, restiamo sempre degli *osservatori* interni al fenomeno stesso,
lo analizziamo con la nostra *mente* e con gli strumenti che la nostra
*cultura* ci fornisce, dunque, la contrapposizione soggettivo/oggettivo è
puramente arbitraria. Esiste però la possibilità di ripetere un esperimento
infinite volte da parte di un infinito numero di soggetti possibili e la
condivisione delle esperienze ci porta a considerare *reale* quel
determinato fenomeno. L'ipotesi dell'allucinazione collettiva mi sembra
piuttosto improbabile, quella della realtà come Maya/illusione più
plausibile ma troppo faticosa da sostenere nella vita di tutti i giorni, più
adatta ai monasteri del Tibet.
Insomma,se un fenomeno non è considerato reale non significa che questo
necessariamente non esiste ma l'atteggiamento di rifiuto costruito su basi
dogmatiche e su assunti assolutistici non mi sembra quello di chi si sforza
di capire le cose da un sincero punto di vista scientifico, ma piuttosto di
chi *crede* a certe formule religiose. Montag si spiega molto bene a
riguardo ( vedi R: OOBE, BWGEN... su questo NG) e sono sostanzialmente
d'accordo con lui che, guarda caso, è un futuro ingegnere, il che non
esclude che possa essere anche poeta.
Parvati

Ho seguito i vostri discorsi senza intervenire, ma ora, chiamato in causa,
non posso starmene in disparte.
Innanzitutto stendiamo subito un velo pietoso sul tipico luogocomunismo
scienziato-artista perchè è davvero deprimente che nel 2000 si continui a
schematizzare così le persone, visto che ormai è evidente che gli umani sono
un qualcosa di talmente complesso da non poterli ridurre in una tabella del
tipo creativi-non creativi, buoni-cattivi, sinceri-falsi, ecc.
Per quanto mi riguarda ritengo che gli ingegneri che hanno concepito il
progetto Apollo hanno avuto molta più fantasia di quella usata da Picasso
per dipingere Guernica, idem per gli scienziati che hanno sviluppato
Meccanica Quantistica e Relatività.
Ma purtroppo i luoghi comuni sono tipici degli ignoranti e duri a morire
(proprio come l'ignoranza)
tornando ai sogni vorrei fare solo qualche appunto, dato che gli spunti che
avete originato sono troppi, e tutti molto interessanti da sviluppare.
Il primo riguarda la psicologia: ebbene ho notato un tipico atteggiamento in
questo NG che esalta la psicologia come unico metodo per studiare la mente
umana e nella fattispecie i sogni.
Questo mi dispiace parecchio, in quanto ormai è evidente agli occhi di chi
segue gli sviluppi delle scienze moderne che la psicologia ha vita breve,
nonchè scarsi risultati. Verrà infatti nel prossimo secolo rimpiazzata in
toto dalla neurologia, o al più relegata a compiti marginali, come tenere
alto il morale tra i dipendenti di un'azienda...
Per convincervi di questo vi faccio un esempio (si, lo so, sono quello degli
esempi):
tempo fa, quando non si conosceva la genetica, gli scienziati erano più che
altro dei "catalogatori". Andavano in giro per il mondo a raccogliere piante
e animali per poi catalogarli e notare le rispettive somiglianze e dedurne
eventuali parentele. Non si conoscevano i meccanismi molecolari alla base
del fatto che da un seme di rosmarino nascesse *proprio* una pianta di
rosmarino, comunque si poteva capire molto sull'evoluzione e la storia delle
varie specie. Oggi, si studia direttamente il DNA, e le parentele vengono
fuori da sè, e i catalogatori non esistono più, non servono più.
Per la psicologia è uguale: essa è nata nel secolo scorso, quando non si
sapeva nemmeno cosa fosse una sinapsi. In quell'epoca l'unica cosa che si
poteva fare era "catalogare" i casi umani, considerando i cervelli come
scatole nere, in cui dati certi input ne venivano fuori certi output.
Per esempio si notavano problemi caratteriali in tutti le persone che
avevano avuto un'infanzia difficile, o che avevano subito traumi, ecc..
Non si poteva capire nulla sui MOTIVI MOLECOLARI che generavano ansia,
paura, panico, ira, odio, amore, ecc.
Oggi però, con la neurologia, il cervello si inizia a studiare dall'interno,
e già sono venute fuori cose interessantissime, come il ruolo delle
endorfine negli stati emozionali, tanto per dirne una, e in ogni caso ci si
è resi subito conto che la psicologia è antiquata nello spiegare il
comportamento umano più o meno quanto lo sono i cataloghi botanici del '700
nel spiegare le malattie monogeneniche: in poche parole non comprende le
VERE RAGIONI delle "azioni" mentali, ma ne intravede solo analogie e
corrispondenze di vario tipo, come le analogie tra petali di fiori diversi e
zampe di animali imparentati...
Il cervello (purtroppo per chi è disgustato dall'idea) si sta rivelando una
macchina molecolare molto sofisticata, così come già lo si sono rivelate la
vita, l'attività cellulare, e quella di tutti gli organi umani.
Questo non ne riduce certamente il fascino. Così come il sapore di una mela
non cambia se ne veniamo a scoprire la composizione organolettica...
Comunque per tornare a noi, è chiaro che con la psicologia e
l'interpretazione dei sogni non arriveremo a nulla, al più arriveremo a cose
del tipo: "hai sognato un'interrogazione liceale perchè evidentemente ti
senti un po' insicuro, o messo alla prova dalla vita".
Sono banalità, nel contesto storico contemporaneo. Dobbiamo aggiornarci!
Le risposte richiederanno tempi lunghi (forse un secolo o più di un
millennio per capire a fondo tutto il cervello), nel frattempo usiamo pure
quel poco che possiamo, ma con la consapevolezza che tutto quello che diremo
sarà solo sommario e superficiale, come la psicologia tutta.
Un altro spunto riguarda la realtà, ma ora devo uscire sicchè ve lo scrivo
domani.
Ciao
Montag (quasi ingegnere, ma già musicista, studioso di filosofia
contemporanea, di teologia, amante della bellezza in ogni sua forma e della
scienza in ogni sua branca, impegnato nello sviluppo civile della società in
cui vive e nella diffusione, anche telematica, del sapere umano)
...nonchè poeta a tempo perso...

Come promesso ecco il discorso sulla realtà che volevo farvi, dopo aver
letto i vostri molto interessanti.
Le possibilità sono, sostanzialmente, due:
1) La realtà non esiste, ovvero ciò che percepiamo non corrisponde a nulla
di esistente, o in altre parole, esistono solo le nostre percezioni (quelle
si, almeno le mie, in quanto le sperimento in prima persona).
Se questa fosse la verità, ovviamente, non ci sarebbe più nulla da dire:
innanzitutto potrebbe essere che esisto solo io, e voi no (e ciascuno
potrebbe fare questo pensiero), ad esempio potrei essere un dio che sta
sognando questo mondo, e in ogni caso non si potrebbe dire nulla della "vera
realtà", in quanto non ne abbiamo nemmeno la più pallida percezione...
alla fine del post, però vi farò vedere come questa ipotesi può essere
confinata nell'improbabilità.
2) La seconda, ovviamente, è che il mondo reale esiste, indipendentemente da
noi.
Questo non significa, necessariamente, che lo percepiamo quale esso sia.
Potrebbe essere, ad esempio, che dove noi vediamo un lago, o la luna,  c'è
in realtà un cratere o un'astronave...
Per fortuna, però, abbiamo qualcosa per andare oltre e scavare a fondo
queste due ipotesi, che apparentemente, scritte così, avrebbero ognuna il
50% di probabilità di essere quella giusta.
Questa cosa è la nostra razionalità, la nostra capacità di comprendere
quello che percepiamo, e pure le nostre percezioni stesse. Ad esempio
abbiamo capito da tempo ormai che la nostra mente CODIFICA le percezioni
esterne, e ce ne dà una sua interpretazione personalizzata. I colori, ad
esempio, non esistono, sono solo un modo che usa il nostro cervello per
codificare le frequenze elettromagnetiche della luce che colpisce la retina,
idem per i suoni, che sono solo onde di pressione, o gli odori, che sono (a
quanto pare) il risultato della forma 3D delle particelle che colpiscono i
recettori olfattivi (è una codifica, in quanto noi non percepiamo la forma
3D direttamente, ma bensì, un odore!).
Questo potrebbe sembrare un limite, e infatti lo sarebbe se non avessimo una
capacità di pensiero così potente. Abbiamo infatti capito tutto questo!
Abbiamo inventato macchine capaci di percepire cose che noi non possiamo
percepire (raggi X, ultrasuoni, carica elettrica, campo magnetico, luce di
stelle lontanissime, ecc...), e abbiamo compreso cose come la relatività
(che va molto oltre i nostri sensi comuni) e gli atomi impalpabili.
Questo dunque non ci deve spaventare, è una difficoltà che abbiamo superato
da molto.
Ma resta la domanda: chi ci dice che il lago che percepisco non sia appunto
un cratere?
Anche qui ce lo dice il pensiero: abbiamo capito, infatti, che tutte le
forme viventi si sono evolute da forme più semplici, che sono state
selezionate dalla natura. E' evidente, in quest'ottica, che animali che non
avessero una giusta corrispondenza percezione-realtà avrebbero avuto vita
breve. Ad esempio una specie che "vedeva" un predatore quando non c'era e
non lo vedeva quando c'era davvero si sarebbe estinta presto. Questo ci dà
molta confidenza che quello che percepiamo, sebbene codificato, sia una
rappresentazione molto fedele della realtà quale essa è veramente.
E anche questo l'abbiamo capito.
Resta l'ipotesi numero uno che la realtà non esiste, e questa è solo
un'allucinazione (o un sogno divino, o cose del genere). Davvero la sua
probabilità è del 50%?
Ebbene no!
Infatti anche in quest'ottica una cosa siamo ancora in grado di
studiarla....NOI STESSI, la nostra mente, le nostre idee e pensieri.
"Osservando" la mia mente dall'interno ho notato, ad esempio, che i miei
pensieri non sono gli stessi se ad esempio assumo alcool da un mondo esterno
che non dovrebbe esistere.
O ancora non si capisce per quale motivo dopo un tot di ore di 'sto mondo
che non dovrebbe esistere mi viene sonno, e sono costretto ad addormentarmi
e vivere un sonno nel quale la mia consapevolezza si annulla.
E ancora strano è il fatto che nel corso della mia vita le cose con gli anni
sono cambiate dentro di me, da quand'ero bambino e non capivo una mazza di
quello che accadeva intorno a me, fino ad ora.
Per non parlare dei miei ricordi: per quale motivo in quest'ottica dovrei
ricordarmi bene alcune cose e male altre? Non ci dovrebbe essere alcun
motivo in quanto il mondo non esiste, eppure ci sono cose che male si
accompagnano a questa ipotesi..
Al contrario tutte le cose elencate prima ben si comprendono (e ben si
comprenderanno con la neurologia) in un ottica in cui il mondo esiste, e noi
siamo enti fisiologici, che nascono, crescono accumulando esperienze e
sviluppando i neuroni, pensano e infine muoiono, così come le nostre menti
(anch'esse fisiologiche)
In pratica ci si rende conto che solo la razionalità, la ragione, il
pensiero può portarci verso la verità: senza di esso resteremmo vittime
delle nostre fantasie.
Dunque si può concludere dicendo che "oltre ogni RAGIONEVOLE dubbio" il
mondo esiste, noi lo percepiamo solo in parte, ma in questa parte molto
fedelmente, sebbene codificato, e comunque anche la parte che non percepiamo
la possiamo comprendere (in parte o tutta lo vedremo in futuro...), ma
sempre utilizzando la ragione, che è il nostro "senso" migliore.
Montag
Ps: scusate il fiume di parole, ma come si fanno a dire queste cose in due
righe?

di capire le cose da un sincero punto di vista scientifico, 
Anch'io penso che se qualcuno si degnasse di capire come stanno le
cose scientificamente, non farebbe un soldo di danno. Purche' sia
pronto a rimettere tutto in discussione, anche il suo metodo, come
fece Galileo rispetto all' Ipsedixit. Il fatto e' che vedo spesso
resistenze proprio nella categoria non tanto dissimili da
atteggiamenti dogmatici ( che personalmente respingo ).
Mi piacciono molto gli interventi di Montag e li trovo molto
interessanti ed acuti. 
Sogni d'oro


nell'ambito dei sogni lucidi.
Sempre e solo nei casi "a rischio". E non mi sembra sia il tuo.
Farlo sempre e con tutti, sarebbe un po' come mettere il carro davanti
ai buoi. 
La manipolazione di cui ti parlavo, e' relativa al porre una eccessiva
rilevanza alla razionalita' nella nostra societa', rispetto alla
soggettivita' che rende unici gli individui che vi appartengono.


 Parvati.
Ciao
Montag

righe?
Nessun problema, credo che tutti comprendiamo che stiamo dissertando
di cose per le quali alcuni nostri simili hanno dedicato tutta la
vita.
Infine, ti faccio i complimenti per tutti i tuoi interessi.  Io suono
la batteria, e tu?


 l'interesse del NG. Forse e' utile continuare in pvt, se ti va.
Ciao, mi sa che qui ci scappa il poema.
Queste riflessioni non sono per me intuizioni dettate dal momento ma
qualcosa di più profondamente radicato nel mio essere, influenzate anche
dalla lettura di alcuni testi sulla rêverie poetica di G.Bachelard (sono
passati ormai più di dieci anni!) che nel corso del tempo hanno attecchito
come un seme che si è andato sviluppando avendo  trovato terreno fecondo
data l'attrazione che ho sempre avuto nei confronti del potere *magnetico*
della parola e dell'immagine interiore e che mi ha sempre spinto a scrivere
fin da piccolissima.
Non credo che l'argomente sia OT all'interno di questo NG: A) perchè ci
permette di fare un raffronto tra sogno e rêverie. B) perchè ci dà ulteriori
spunti di riflessione sul tema reale/irreale e sui punti di contatto tra
queste due dimensioni all'interno della coscienza. C) per le analogie che,
secondo me, esistono tra SL e rêverie. ( a Bachelard è occorso un intero
libro per definire lo stato d'animo della rêverie e la sua fenomenologia e
non è mia intenzione qui riassumere un libro letto molto tempo fa, ma, per
farmi capire, tradurrò questo termine, in maniera sintetica e un po'
riduttiva, con *immaginazione fantastica*).
Pensieri miei:
Sognamo tutte le notti ma per noi esistono solo i sogni che ricordiamo ed è
la coscienza che si risveglia che elabora questo ricordo, se poi decidiamo
di scrivere il ricordo di questo sogno, operiamo un'ulteriore elaborazione
del materiale onirico trasformandolo in una piccola "opera" che certamente
possiede uno scarso contenuto poetico ma che, inconsapevolmente, tende ad
esso.
Esiste, a mio parere, un grado intermedio tra SL e sogno comune che è quello
che io chiamo "sogno contemplativo"  in cui non si è ancora coscienti di
sognare ma in cui ci affacciamo su paesaggi costituiti da immagini che
esprimono bellezza, creazioni di un mondo personale e interiore e che, più
che autentiche invenzioni, sembrano essere rielaborazioni fantastiche dei
ricordi.
Senza dubbio il ricordo di questi sogni mette in moto la rêverie e scriverne
al risveglio può spesso portare alla creazione di materiale grezzo poetico.
Finestre su simili paesaggi si aprono a comando anche nei SL e possiamo
ricordarne tutti i particolari grazie al fatto che siamo consapevoli di star
sognando.
Una delle definizioni che Bachelard dà alla rêverie, in contrapposizione al
sogno, è proprio rispetto all'intervento della coscienza che la caratterizza
in modo determinante.
Insomma, certi aspetti del SL sembrano coincidere con la rêverie.
Inoltre, e qui torna in ballo il tema dell'infanzia, nel SL come nella
rêverie si manifesta il sentimento dell'*essere fiducioso*. In questo senso
potrei rispondere a chi domandava che ruolo  può avere la paura nel SL:
 nei
SL mi sono sempre sentita assolutamente al sicuro, in alcuni casi ho provato
una profonda emozione (sopratutto all'epoca dei primi tentativi) e
l'incapacità di fare fronte a questa profonda emozione spesso ha determinato
il risveglio e l'interruzione del sogno.
Parvati

 Montag
Ciao anche da Parvati

 riterrò interessanti, le farò sapere a te e al resto del NG.
oppure magari scrivi un libro  ;-)
Ciao
Montag

 la batteria, e tu?
Grande, un batterista!
Io sono un tastierista (ero un tastierista, ho mollato il gruppo due anni fa
per via dei molti impegni, ora accendo la mia fedele GEM S2 solo quando mi
prende la voglia)
Ciao
Montag
PS: gran bel film Matrix...ho sentito che stanno lavorando al 2 e al 3, ma
che non sono banali sequel, in quanto il film era già stato pensato come una
trilogia....forse tu ne sai di più?

thread),
E infatti considera che, chi legge un thread titolato Novadreamer, si
aspetta di trovare qlc su questa o quella macchina, magari ci e'
arrivato tramite una ricerca. Posta un thread apposito, se vuoi dare
seguito alla tua critica.   
Grazie


fece Galileo rispetto all' Ipsedixit.
Nello scrivere queste righe, non mi ero accorto che potessero essere
mal interpretate. Non mi riferisco all' abiura di Galileo davanti al
clero, il quale usci' dicendo a denti stretti "Eppur si muove..." .
Mi riferisco al metodo in uso prima di Galileo, detto "Ipse dixit",
attraverso il quale si era affermata anche la concezione tolemaica
dell' Universo. Galileo rimise in discussione il metodo con il quale
aveva lui stesso studiato, proponendo ed affermando quel metodo che 
porta ancora ai nostri giorni il suo nome.  


il risveglio e l'interruzione del sogno.
Forse tendi ad emozionarti anche nella vita reale. Non c'e' niente di
strano, anzi...
sogni d'oro


....forse tu ne sai di più?
Hanno gia' chiuso i contratti con gli stessi attori per il 2. E sono
iniziate le riprese, con le stesse tecniche innovative. Per il 3 e'
ancora presto. E' certo che andro' a vedere il 2 ed anche il 3,
non me li voglio perdere !!!!


 non me li voglio perdere !!!!
Indubbiamente!!! Mi ci fionderò!!!
Montag

 sogni d'oro


:-D
E a voglia a disquisire, allora :-)))
*) Non sono i termini matematicamente corretti, immagino, ma credo tu
abbia capito quel che volevo dire ;)


coscienza.
Bion, quello dell' essere zero !
Grazie per avermi postato questi riferimenti, ed anche per la
bibliografia, della quale approfittero' quanto prima. Ce n'e' anche in
fondo alla pagina web che hai citato. Credo possa essere un ottimo
spunto anche per tutti i partecipanti al NG.  
Sento di voler condividere un primo pensiero riguardo ai sogni ed alla
reverie. Molto dipende da come ci si pone rispetto alle esperienze dei
nostri stati di coscienza. Quando abbandoniamo le nostre paure e ci
poniamo in uno stato di ascolto (meditativo o contemplativo... ) non
facciamo altro che attingere alle risorse nascoste che possediamo.
La chiarezza diviene così preponderante, da portare senza troppi
sforzi a galla materiale poetico, come se si aprisse un canale tra Io
e Subconscio dove l'Io si pone come osservatore ed interprete.
Quel che tende ad evidenziare la Oberti nell' articolo, sono i punti
di contatto tra i lavori di Bachelard e Bion pur provenendo da
segmenti culturali diversi. Ci vedo anche un pizzico di cultura
orientale sia nello "stato di ascolto" sia nel considerare la crisi
una necessita' di cambiamento.
Adesso cedo la parola a voi, senno' divento il solito rompi logorroico
:-))))))) 
