Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Simpatica notizia sui Mac Mini (Velocita' Extra)

Salve a tutti,
Volevo comunicare la mia esperienza positiva con un Mac Mini su cui ho 
fatto brutali esperimenti.
In pratica Apple come al solito mette divieti e vessazioni dicendo che 
il nuovo Mac Mini accetta solo DDR3 1066 MHz, possibilmente etichettate 
e sovraprezzate da Apple, da fare esclusivamente installare da un Apple 
Genius™ al costo di €99.9 + IVA al minuto.
Pero' mi trovavo delle SoDimm da 1333 Kingston anche molto economiche ed 
ho provato a montarle.
Non solo funzionano, ma vengono anche utilizzate alla velocita' 
dichiarata. Questo migliora sensibilmente le gia' decenti performances 
grafiche, oltre a quelle generali.
Prossimo in lista e' il mio MBP Unibody, vediamo se funziona anche li' 
sopra. Poi sara' il turno di moduli da 1667 MHz, vediamo che succede 
anche con quelli.
Non ho idea del perche' Apple non comunica questi dettagli, e' tutto 
valore aggiunto ai loro prodotti. Boh.
-- 
"Everything is possible if you wish hard enough"
James Matthew Barrie, Peter Pan

Il 25/04/2010, Torquemada. ha detto :

Forse che a loro interessi principalmente che si montino solo prodotti 
Apple ? vediamo se ho indovinato. :')
-- 
- AnDrea -
C'e' sempre tempo per dire Addio.


Ma no!!!! Loro hanno soltanto dispositivi magici innovativi meravigliosi 
incredibili fantastici stupendi eccezionali fiabeschi!
;-)
D.


 valore aggiunto ai loro prodotti. Boh.
io avevo un macbook bianco 2.1 dual core da 1.86 nel quale veniva 
dichiarato il supporto massimo a 2 gb di ram quando invece montando due 
banchi da 2 giga venivano correttamente visti e utilizzati....

 grafiche, oltre a quelle generali.
Come lo sai ? perche te lo dice nelle informazioni di sistema ?
Sei sicuro che li non venga visualizzata la velocita` dicharata delle 
memorie invece di qualla a cui stanno venendo usate ?. 
-- 
Riccardo Saettone
Per rispondere togliere alfa e beta

 due� banchi da 2 giga venivano correttamente visti e utilizzati....
Perche` quando usci i banchi da 2 Giga probabilmente non esistevano.
Lo stesso per il mio Macpro dove attualmente potrei montare il doppio 
della memoria rispetto a quando apple scrisse le specifiche di questa 
macchina, visto che allora non esistevano i banchi da 8 GB, e forse 
neanche quelli da 4 GB.


 ma vengono anche utilizzate alla velocita' dichiarata.
Come lo verifichi? 
La velocità (che è una frequenza) del componente "blocco di memoria" è 
passiva ed è dettata dalla scheda che la alloggia, dubito che cambiare 
un modulo modifichi le impostazioni della scheda madre.
La frequenza del modulo è la frequenza per cui è garantito il 
funzionamento, è chiaro che tu puoi usarlo con un controllore più lento, 
in questo caso parliamo degli 1,33 GHz contro gli 1,06.

 memorie invece di qualla a cui stanno venendo usate ?.
sysctl -a hw non mente.


 in questo caso parliamo degli 1,33 GHz contro gli 1,06.
Invece non e' cosi'. Il mclock del mini si adegua alla velocita' massima 
consentita dal modulo, con tutti i benefici che ne conseguono.
D.


 consentita dal modulo, con tutti i benefici che ne conseguono.
Mi sembra strano ma non ne trovo conferma né smentita in giro, prendo 
solo atto di quelo che scrivi.

 consentita dal modulo, con tutti i benefici che ne conseguono.
Molto interessante.
Io feci tempo fa la stessa prova su un MacBook Alu che da specifiche
dichiara
di supportare solo delle DDR3 a 1066Mhz,  montando delle Kingston
DDR3
(volevo passa da 2 x 1GB a 2 x 2GB) a 1333Mhz.
Risultato?
Ram non rilevate, macchina che non bootava.
Rimontata la ram orig, tutto tornava come prima.
Saluti,
FabLib

 solo atto di quelo che scrivi.
E certo, la gente ancora si beve che il mec e' un oggetto santissimo di 
culto che cura la cecita' ed il cancro :-)



Su laptop non mi stupirebbe. Alzare di un pelino le performances di un 
Macbook pompato lo fanno andare troppo vicino al MBP piu' scarsino...
Comunque devo ancora provare sul MBP. Per ora ho messo semplicemente 
delle HyperX 1066 con timings piu' bassi sul MBP che vengono 
correttamente rilevati ed utilizzati.
In ogni caso la GPU discreta sul MBP fa il suo buon lavoro nel caso 
servano performances. Se NVidia smettesse per la prima volta in 3-4 anni 
di rinominare chipset vecchi per confondere la gente o se Apple si 
decidesse a montare ATI sui MBP come ai bei vecchi tempi sarei ancora 
piu' contento.


 grafiche, oltre a quelle generali.
grazie per la dritta...
Ale

 sysctl -a hw non mente.
Ma ti riferisci a questo ?
hw.busfrequency: 1332000000
Perche questo e` il valore del mio MacPro ma poi le ram che monta sono 
quelle a 667 MHz
A me valori riguardanti specificatamente la velocita` delle ram non me 
ne da`.



wrote:

Probabilmente la macchina è stata testata e considerata affidabile in
certe condizioni, ed è dichiarata funzionante per quelle condizioni...
tanto per fare un esempio, se vuoi puoi anche overclocckarla, e con
tutta probabilità non darà problemi, ma se qualcosa va storto non puoi
certo lamentarti con Apple.
Spesso poi è propri una questione di disponibilità sul mercato: molte
macchine per esempio sono vendute per supportare #tot GB di RAM perché
hanno #n slot di espansione e i moduli in vendita sono da #tot/#n
GB... poi magario dopo 12 mesi sono disponibili moduli di capacità
maggiore
ciao
--
Domenico
http://puce72.blogspot.com/

 certo lamentarti con Apple.
Suona giusto, ma quello che non riesco a spiegarmi e' come mai se il 
chipset NVidia supporta ufficialmente ram da 1333MHz Apple decide che 
NVidia deve stare zitta e sucare perche' loro dicono 1066, possibilmente 
comprata da loro al 50% di piu' di prezzo.
Mi fa incazzare perche' sin dai tempi del G3 le macchine Apple hanno un 
OTTIMO sistema di riconocimento delle RAM e dei timings che segue 
perfettamente i settaggi SPD dei moduli e li utilizza sempre a pieno 
senza aggiustamenti manuali, che sono praticamente indispensabili su PC 
regolari.


 regolari.
eh su questo dici una stronzata.
qualsiasi scheda che lo consente, lo farà dopo un aggiornamento del
bios.
Che poi quello che hai scritto è davvero interessante, ma  penso più
che altro che ti è possibile...  per i successivi aggiornamenti
dell'efi (disponibili su SU).

 dell'efi (disponibili su SU).
Sapessi quante belle cosette che si possono fare mettendo mano all' EFI :-)


 Sapessi quante belle cosette che si possono fare mettendo mano all' EFI :-)
questo sicuramente.
a tale proposito qualche tempo fa veniva comodo usare refit .
http://refit.sourceforge.net/
In sostanza dipende dall'os. ora come ora credo
serva a poco (da seven/vista in poi per windows) oppure vecchie
distro. Con installer moderni non credo ci siano problemi.

 distro. Con installer moderni non credo ci siano problemi.
Beh, Refit e' sempre stato ed e' ancora essenziale (anche dopo l' 
avvento di GRUB2) per caricare nativamente regolari distro Linux X86 o X64.
In pratica Refit agisce come interprete tra l' EFI del mac e le varie 
partizioni presenti sulla macchina. Quando sono "blessed" le identifica 
ed avvia come OSX, e per il resto assegna parametri di avvio basati 
sulla signature di boot e dal filesystem usato.
E' un bel programmino, funziona bene, consente di avere tanti sistemi 
funzionanti su macchine Apple (o su PC che emulano perfettamente un EFI, 
quindi non Chameleon ed affini che leggono parametri di filesystem ed 
iniettano drivers che consentono di far girare OSX su PC.)


 Conosco Refit molto bene, ci lavoro
Per curiosità: di che ti occupi?

 si interviene:
Esatto, quando i Mac ancora avevano il Bios erano capaci solo di carpire 
i settaggi SPD automaticamente (che all' epoca era comunque una figata)
Adesso  invece il mclock e' parte integrante dei settaggi dell' EFI, e 
da quanto ho capito si potrebbe anche intervenire per overcloccare o 
altre cosine simpatiche, se non fosse per la chiusura totale ed ostinata 
di Apple che come al solito prende roba open source (UEFI) e ci mette un 
bel catenaccio sopra.
Un alternativa per spremere un 4-500 MHz in piu' dal Mini è agire sul 
PLL della motherboard via software, in Windows e' possibile, sarebbe 
simpatico ricompilare l' app per OSX. :-)


On 4/26/10 8:30 PM, Andrea D'Amore wrote:

Di sviluppo hardware e software :-)




OK

 Esatto, quando i Mac ancora avevano il Bios
Con tutta la precisione della discussione te ne esci col BIOS?
OF, dai.


Mi risulta che i Mac PPC usassero il bios. Non ci ho mai spippolato 
sopra, ma mi pare proprio che sia cosi'...


 Mi risulta che i Mac PPC usassero il bios. 
Fonte?

 sopra, ma mi pare proprio che sia cosi'...
A me risulta che usassero OpenFirmware. Di sicuro lo faceva il mio iBook 
G4. Poi non ci ho mai messo mano e quindi per me potevano esserci anche 
dei criceti al suo posto.

 dei criceti al suo posto.
Open Firmware era il sistema di sviluppo su cui il BIOS dei vecchi Mac 
girava, a quanto ne so io.


 girava, a quanto ne so io.
Non so come funzionasse, di sicuro Open Firmware c'era e c'entrava qualcosa.
Che intendi con sistema di sviluppo su cui il BIOS girava?


Intendo che mentre per editare un BIOS regolare ai tempi occorreva o il 
codice source o un editor esadecimale, con Open Firmware qualunque 
utente poteva accedere ad un terminale di boot ed attivare utili 
funzioni quali l' avvio con password.


 girava, a quanto ne so io.
No, BIOS si riferisce solo al firmware dell'architettura PC di IBM, 
OpenFirmware è diverso e i Mac non l'hanno mai usato afaik, passando 
dalla ToolBox a OF.
Ad ogni modo è un firmware e non un sistema di sviluppo.