Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Sviluppare siti Web

Quali programmi usate per sviluppare siti web?
Intendo programmi che non permettano solo di scrivere html, ma tipo 
quelli di macromedia, consentano in modo rapido e veloce di creare un 
sito web. Possibilmente free.
Thanks :-)

24-01-2005 
19:48jeremyjeremy.mac@TIC_TAC_TOE_katamail.com35ku8pF4mkpslU1@
individual.net

Prova NVU 
http://www.sanavia.it/nvuitalia/index.html
Free, italiano, in sviluppo continuo e visuale, adatto anche agli htmldonkey
come me...

 sito web. Possibilmente free.
il più dreamweaver-like mi sembra NVU
puoi trovarlo (assieme ad altri) su 
www.macupdate.com
 
-- 
FabFour
Life is what happens to you while you're busy making other plans
Per email private togli le parti in MAIUSCOLO e ".invalid"
http://www.commissariatobellanapoli.it

grazie, dň al volo un'occhiata
:-)


io mi son trovato molto bene con skedit che va benissimo se fai cose un
pochino avanzate (tipo php) oppure mio fratello usa jedit... perň sono
entrambi editor html... :/ 

 
a quanto ricordo non gestisce i frame (per me una grave pecca)...
confermi??
-- 
Marco @ Work __________________________________________________
PMac 7600/132 - MacOS 8.5 &  iBook 800/640 - MacOSX 10.2.8

 confermi??
l'ho provato quà e là e se non ho visto male i frame non li gestisce 
purtroppo, mi sa che vanno integrati usando html :-(

 confermi??
non saprei, l'ho usato poco perchč ancora un po' instabile, e non uso i
frames...


 purtroppo, mi sa che vanno integrati usando html :-(
mi sa che non hai visto male :)


 frames...
figurati, mica è un problema...
grazie mille per l'ottima segnalazione :-)

 Quali programmi usate per sviluppare siti web?
So di dire una ovvietà ma Dreamweaver è il meglio. Certo, non è free!

 confermi??
Chi usa ancora i frames? :))
-- 
[ RiK0                                ]
[ Go away! The internet is full!      ]
[ Non credo negli schemi non vincenti ]

 So di dire una ovvietà ma Dreamweaver è il meglio. Certo, non è free!
Pensa che io lo trovo dall'inutilizzabile in giù.
Poche balle... BBEdit 8 è il meglio. Poi manco quello è free, ma vabbè,
costa anche molto meno (facendo Cross Upgrade da TextWrangler sono solo
129 euro).


 
Ma bbedit è wisiwyg?

 129 euro).
Al momento stò usando Text Wrangler, e lo trovo un buon editor, ma mi
spieghi che cosa avrebbe di così fantastico BBEdit? 
-- 
Stefano Lucidi ICQ#172497401 AIM#stefanolucidi
Home page 
http://www.gentoo-italia.net

 Ma bbedit č wisiwyg?
No ma ha parecchie funzioni che ti aiutano nella stesura del codice
html.
Credo che Enrico intendesse che č meglio sviluppare direttamente da
codice invece che usare i wysiwyg.


 So di dire una ovvietà ma Dreamweaver è il meglio. Certo, non è free!
Non so se può interessare ma io ho fatto dei bei lavori con la versione
1.2 di Dreamweaver che regalavano un po' di anni fa con ComputerArt.
Unico difetto: funziona solo da classic.
Ho poi provato anche le versioni successive, ma le trovo lente,
macchinose e il codice prodotto non era + così pulito.
 
Ciao
Tonsola

 Pensa che io lo trovo dall'inutilizzabile in giù.
Aiuta e non poco a tenere sott'occhio e gestire un intero sito. Peccato
che le sue funzionalità siano così tante che spesso impararlo ruba tempo
alla conoscenza dei linguaggi di marcatura.
-- 
Besame, besame mucho
Como si fuera esta noche la última vez

 129 euro).
Si ma lui non voleva Editor HTML se no un JEdit ... (ebbene si sono il
fratello sopra citato :-) anche TextWrangler per cose non molto
complicate non si comporta male.
-- 
Ciao
Fabio

 Chi usa ancora i frames? :))
Cavolo ma sai che tanti mi dicono cosi'! A me sembravano cosi' utili e
carucci, la miglior critica che gli han mosso (almeno che ho sentito io)
e' che mandano un po' alle cozze i motori di ricerca, non una gran
critica in vero. Hai motivi migliori per abbandonarli ?
-- 
Ciao
Fabio

 complicate non si comporta male.
TW anche per cose complicate, IMHO. A me piace parecchio.
Comunque insisto.. qui sono due diversi approcci... anche su questo NG
in molti (non sono mica io il patito) consigliano BBEdit.
Č che una volta che ci fai mente locale, scrivi codice molto piů
gagliardo.


 spieghi che cosa avrebbe di cosě fantastico BBEdit? 
Un po' di roba in piů di TextWrangler. Che io pure considero eccellente.
Io pure uso quello, BBEdit č piů forte (da quanto ho capito) per l'HTML
e CSS (che io uso, ma non troppo... o meglio, sono di bocca buona e mi
basta TW), Preview e glossari (questi paiono fichissimi, ma non avendolo
-- ancora -- comprato non li ho mai usati.
Comunque se ti trovi bene con TW fai bene a restarci. Io stesso non sono
sicuro se passare a BBEdit..


 critica in vero. Hai motivi migliori per abbandonarli ?
Beh... tipicamente il fatto che non sono necessari... ma se guardi sui
siti del w3c e su siti di design fatto bene, motivano molto molto di
più.


 codice invece che usare i wysiwyg.
Si. Anche perchč comunque hai una preview integrata. Oppure lo spari
dentro ad un browser. Anche perchč troppe volte ho visto che in effetti
qualche piccola differenza (ma crucciale) fra quello che vedi in DW e
quello che vedi nel browser c'č. Ragion per cui devi comunque checkare.


 sicuro se passare a BBEdit..
Sinceramente non saprei nemmeno se vale quello che costa. Ovvero 125€ x
un editor mi pare tantino, tanto più che lo avevo provato e non mi aveva
detto nulla di particolare.
Cosa sarebbero questi glossari? 


 e' che mandano un po' alle cozze i motori di ricerca,
Diciamo che più che i motori stessi, mandano alle cozze gli utenti che 
dai motori ci arrivano :) Questo perché arrivano in una pagina 
"parziale", in cui mancano quegli elementi necessari a muoversi nel sito 
e a capire dove ci si trova (barra di navigazione, testata con il nome 
del sito, etc.). 
Comunque il motivo principale è che si va sempre più verso un schema in 
cui l'HTML serve solo per definire la struttura del documento 
(identificare titoli, sezioni, citazioni, cambi di lingua, etc.), e non 
il layout - quello per cui l'HTML è stato ideato, effettivamente.
I frame invece hanno molto a che fare col layout, e molto poco con la 
struttura. In futuro (che credo comunque poco prossimo) saranno aboliti 
del tutto (XHTML 2).
Possono comunque essere emulati senza troppi problemi con i fogli di 
stile, per cui se l'obiettivo è creare nella pagina un'area che può 
rimanere ferma sempre nella stessa posizione, o scorrere 
indipendentemente dal resto, non è necessario usare i frame.
Rimangono utili in quei casi in cui sono usati per poter aggiornare un 
elemento comune a tutte le pagine di un sito (per esempio un menu), 
senza però doverle modificarle tutte una ad una. Anche in questo caso 
però esistono alternative più efficaci (es.: i vari linguaggi lato 
server, oppure i "persistent include" di BBEdit o le Librerie e i 
Modelli di DreamWeaver).

 macchinose e il codice prodotto non era + così pulito.
A me la pulizia del codice sembra veramente un punto di forza di DW. 
Sarà che io sono cresciuto con quello e l'unica alternativa per gestire, 
in tutti is uoi aspetti un sito, era FrontPage (parlo di applicazioni 
wintel) non c'erano paragoni...

 wintel) non c'erano paragoni...
non credo che ForntPage possa essere consideraro un'alternativa a DW.
Alternativa magari Golive 
-- 
iBookG4@933MHz-640Mb
http://www.matteopaiato.net

 Alternativa magari Golive
Manco golive fosse 'na mezza tacca e dw il top...

 Cosa sarebbero questi glossari? 
Beh... prova a vedere sul sito. La mia sarebbe una spiegazione che viene
dalla spiegazione, senza avere esperienza pratica di utilizzo.


 testando tale soluzione.
Infatti non mi dispiace, almeno per ora lo trovo abbastanza comodo.


 Sia per vim che per Emacs
E la cosa mi fa anche piů rabbia perchč sono due editor eccellenti, con
anche piů feautures di BBEdit (salvo per la parte HTML/CSS che non č
proprio sviluppatissima).
Purtroppo nonostante siano carbonizzati, sembrano sempre un po' fuori
luogo.. non mettono le icone ai files (io gliele avevo fatte mettere, ma
era da lavorarci), hanno le loro combinazioni di tasti (e anche qui...
si puň personalizzare.. vim funziona bene, specie il cut and paste,
Emacs ho visto delle patch per dargli le shorts maccose (ma poi diventa
quasi inutilizzabile), un po' meno bene funziona qui il cut and paste --
magari ricordo male -- )


 A me la pulizia del codice sembra veramente un punto di forza di DW. 
Nzomm.. come tutti i tools automatici č terribilmente verboso. Anni luce
avanti a FP, ma non che uno zoppo da una sola gamba invece che da due
sia in assoluto un gran corridore... (anche se corre piů forte di quello
zoppo da due..)


in effetti l'idea di separare contenuto dal layout e' gustosa e molto
XML ma ci sono ancora cose per cui i frame mi sembravano utili. Tra
queste appunto i menu che tu citavi. Insomma non sono proprio il male
assoluto come li dipingono. Tra l'altro (ma qui mi sa che e' ignoranza
mia) con i CSS non riesco a fare le cose che facevo con i frame, tipo
digli di occupare un intera area, di avere barre di dimensione fissa ai
lati e di adattare le dimensioni del contenuto in base a quelle della
finestra. insomma a me sembravano tanto comodi :-)
-- 
Ciao
Fabio

 So di dire una ovvietà ma Dreamweaver è il meglio.
Cosa ? Il meglio del peggio volevi dire vero ?
-- 
gigionmac

 a quanto ricordo non gestisce i frame (per me una grave pecca).
Ancora i frame ? ;)
-- 
gigionmac

 testando tale soluzione.
L'ho scaricato ma ancora non provato, ce l'ha un'emulazione vi?  Quelle
che offre emacs non mi hanno mai convinto appieno...
Alex

 che offre emacs non mi hanno mai convinto appieno...
No. Il più che offre è la possibilità di usare le scorciatoie di Emacs.
In pratica oltre a quelle "standard" della readline in Emacs mode (a cui
ci sono abituato, perchè li trovo ovunuque, Cocoa compreso) non c'è
molto di utile.
Un'emulazione vim sarebbe più dispendiosa per loro. Per emulare le
combinazioni di tasti aracnoidi di Emacs basta aggiungere qualche
gestore di segnali e un qualche bufferino per capire combinazioni
multiple. Per trasformare un editor non modale in uno con possibilità di
modale invece ci sarebbe molto più da lavorare, IMHO.


 Ancora i frame ? ;)
eeeellloso' che ci vuoi fare... sono una pippa :)))
-- 
Marco _________________________________________________________
PMac 7600/132 - MacOS 8.5 & + iBook 800/640 - MacOSX 10.2.8