Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Flemes e considerazioni varie...

E' da un po' di tempo che seguo con un certo disgusto questo tread litigoso
su Win95 contro MacOS, Win95 contro linux, Win95 contro mia zia, Win95
contro tutti...
Sinceramente mi stupisco che qualche fanatico PCista continui ancora
imperterrito a sostenere la validita' degli SO Microsoft e della stantia
tecnologia Intelliana anche quando il malcontento dilaga nell'ambiente
Wintel. Mah... si vede che i bacozzi esplosivi di WinNT server v4 e degli
altri S.O. di zio Bill hanno esasperato anche i santi del settore.
Riguardo alla resistenza nel tempo di un determinato sistema... anche
qui... non c'e' molto da dire. Sul versante CISC Motorola e' sempre stata
una spanna sopra Intel (e parlo da sviluppatore...) e questo lo dimostrano
i fatti: ancora oggi un sistema misero misero con un 68030/25+68882 e'
perfettamente utilizzabile a patto di aggiornare il soft di sistema e di
portare la RAM ad un minimo di 16Mb (tanto non costa piu' nulla). Sia che
il sistema sia MacOS 68k che AmigaOS 68k non ci sono problemi: c'e' ancora
moltissimo soft perfettamente utilizzabile... magari sara' un po' scomodo
lavorare con programmi di ray-tracing su macchine del genere. :)
Prendiamo una macchina PC contemporanea a quella sopra... e di pari
potenza: un 386DX40+387. Beh... installiamoci sopra 16Mb e Win95. Otterremo
un ottimo fermaporta (o fermacarte... a seconda del bisogno).
Questo cosa significa dal lato utente? Semplice... un PC con Win invecchia
di norma 3-4 volte piu' velocemente di una macchina di pari velocita' con
processore Motorola, sia esso CISC (serie 68000) o un nuovo PowerPC (serie
PPC600). Alla fine i soldi spesi in piu' sull'acquisto si risparmiano sulle
spese di aggiornamento e sulla distanza di 4 anni vi assicuro che
mantenere aggiornato un PC x86 costa piu' che mantenere un Mac (o un PPC
Box... o in rapporto una piccola SUN Sparc o altre macchine Unix).
Pensateci bene quando fate un acquisto... e, riferito ai fanatici
Wintelliani, pensateci bene quando parlate: ancora sicuri che l'accoppiata
Win+x86 sia la soluzione migliore? Tutti gli anni che ho dedicato allo
sviluppo su sistemi personal dicono di no.
Ciao!
          Francesco "Saotome" Leonardi - 
leon...@denise.shiny.it
 
http://www2.shiny.it/~yagg/
                     - The shadow of the Third Moon -
       PowerMac 8500/180 96Mb - Amiga 4000 - Cyrix166+ 32Mb MatroxMGA
                     Black Blade  o  software design

sviluppo su sistemi personal dicono di no.
Nessuno ha mai osato affermare che una piattaforma sia meglio di
un'altra. Questo e' chiaro.
Ma occorre sempre e solamente valutare quali siano le necessita' di
chi dovra' utilizzare il computer, a quale compito la macchina sara'
destinata.
Se (come e' il mio caso) le esigenze sono di un certo tipo (utilizzare
un programma di videoscrittura, un foglio elettronico, Internet, uno
scanner, l'OCR) allora un PC Intel va benissimo. Costa poco, non
necessariamente devo avere l'ultima versione di Windows (io utilizzo
ancora Win 3.1 e va benissimo), trovo tutto il software che voglio
(NON piratato, ovviamente), l'assistenza tecnica e', bene o male,
abbastanza veloce.
Questo e' cio' che (ad alcuni) interessa. Punto e basta.
Le discussioni che vogliono dimostrare la superiorita' di un sistema
su un altro mi trovano indifferente.
Saluti,
Francesco

 del sistema operativo.
Cerca di essere preciso nelle tue affermazioni. A me risulta, tanto per
gradire, che alcuni PC non possano montare Windows 95.
L'ultima release di MacOS, 7.6(.1), č uscita all'inizio di quest'anno.
Essa _non_ puň essere installata in quei Macintosh le cui CPU sono
68000, 68020, 68030. Questi Macintosh perň possono _tutti_ essere
aggiornati alla penultima release 7.5.5.
Saluti
Sebastiano Pilla
-- 
Bug is 31, and he lets everyone know it. If we ever ask him so much as
"Hey Bug - have you seen volume 7 of my Inside Mac?" he gives a sneer
and replies, "You're obviously the generation that never built their
own motherboard or had to invent their own language" - Douglas Coupland

 aggiornati alla penultima release 7.5.5.
no, il 7.6 non puo' essere montato sui mac che hanno le rom non "32 bit
clean" o un processore come il 68000 (che indirizza la ram con un bus a
24 bit)
essendo stati tolti tutti (almeno spero) i codici di controllo per
l'indirizzamnto a 24 bit si ha un aumento di prestazioni.
(i programmatori in questo caso hanno deciso di togliere una parte della
compatibilita' per garantire migliori prestazioni e, probabilmente,
invogliare i possessori di VECCHI mac (diciamo comparabili alla fascia
286-386 "lenti") a fare un salto verso il ppc)
-- 
igor
Key fingerprint =  9C F5 A5 24 AD 8B EE EE  35 81 8B 44 55 7B 60 96
WARNING: Payment is required for use of the above Email
address for unsolicited commercial Email

<x-fontsize><param>9</param>On 23-03-1997 at 21:40, case=40NOSPAMtvol.it (S=
ebastiano Pilla) wrote:
SP> L'ultima release di MacOS, 7.6(.1), =E8 uscita all'inizio di quest'anno=
.
SP> Essa _non_ pu=F2 essere installata in quei Macintosh le cui CPU sono
SP> 68000, 68020, 68030. Questi Macintosh per=F2 possono _tutti_ essere
SP> aggiornati alla penultima release 7.5.5.
No, no=21
Anche i mac con 68030 (tranne, se non sbaglio, l'SE/30) possono funzionare =
con il 7.6.
***********************
Michele Passante
m.passante=
40area.it
michele_passante=
40mix.it
(Logicians do it) or =5Bnot (logicians do it)=5D.</x-fontsize><x-fontsize><=
param>10</param>
area netcom
</x-fontsize>

su un altro mi trovano indifferente.
Non si direbbe... ma quando si e' dal lato del torto e' facile interrompere
un tread.


286-386 "lenti") a fare un salto verso il ppc)
E ovvio che si faccia cio'. Tuttavia il System 7.5.x e' ancora
completamente funzionante sui vecchi sistemi 68000... anche se per questi
sarebbe preferibile il vecchio, ma completamente funzionante, 7.1u2.


un tread.
Torto o ragione non esistono. Il mio discorso era piu' complesso.
Una persona fa il fisico nucleare? Bon. Macchinone UNIX.
Un'altra fa l'insegnante? Va bene. 486 con Win 3.1 e Word 2.0 (oppure
Performa, se ti fa piacere).
Sei un programmatore? Perfetto. Linux e tutti i codici sorgente.
Questo io intendevo quando ho risposto a chi mi dava del cerebroleso
solo perche' utilizzo Windows e non Linux. Tutto qui.
Ma forse chi si vanta, come te, di essere dalla parte della ragione
non puo' nemmeno sporcarsi a discutere con il povero cretino
utilizzatore di Windows.
Distinti Saluti,
Francesco

 Francesco
I miei ossequi ;-)
      Ermanno Polli
      INFN-LNF
 
sys...@axjet.lnf.infn.it
 (AlphaVax con VMS)
 
po...@lnf.infn.it

T'e' capi'? ;-)
Pero'. Tutta questa bella spiegazione per dirmi cio' che gia' sapevo:
il Mac OS NON E' un sistema realmente multitasking. :-))
Quando io ho affermato che il Mac OS non e' multitasking non ho inteso
dire che si comporta come il DOS. Volevo semplicemente sottolineare
come non fosse un sistema cosi' all'avanguardia come alcuni lo
presentano (o si illudono che sia).
Infatti anche nel Mac OS mancano: la memoria protetta, il multitasking
preemptive, il multithreading, il supporto multiprocessore.
Tutte caratteristiche assolutamente necessarie per poter qualificare
un S.O. come realmente robusto e affidabile. Tutto qui.
La mancanza di tali qualita' deve avere  infatti spinto Apple a
mettere in cantiere Rhapsody, il futuro sistema che dovrebbe garantire
le caratteristiche di cui sopra (peraltro in parte prese da NextStep o
OpenStep che dir si voglia).
Saluti,
Francesco

 Francesco
Ciao, ciao
     Ermanno Polli
     INFN-LNF
 
sys...@axjet.lnf.infn.it
 oppure 
po...@lnf.infn.it

 preemptive, il multithreading, il supporto multiprocessore.
Hai ragione per quanto riguarda l'assenza di memoria protetta e
multitasking preemptive, ma ti sbagli a proposito del multithreading e
del supporto multiprocessore.
Multithreading: nel 1994 (se non vado errato) la Apple ha introdotto il
Thread Manager, che permette ad ogni applicazione di gestire più threads
contemporaneamente. Inoltre il Thread Manager è stato integrato nel
software di sistema a partire dalla versione 7.5. Le applicazioni 68K
possono usare threads cooperativi e preempitivi, le applicazioni PowerPC
possono usare solo i threads cooperativi.
Supporto multiprocessore: da almeno un anno è in commercio un clone
prodotto dalla DayStar denominato Genesis MP, che può montare sino a
quattro processori PowerPC 604. L'adattamento del sistema operativo a
questa macchina è stato eseguito dalla DayStar in collaborazione con
Apple.
Saluti
Sebastiano Pilla
-- 
Programming today is a race between software engineers striving to
build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying
to produce bigger and better idiots. So far,the Universe is winning.
- Rich Cook

 un S.O. come realmente robusto e affidabile. Tutto qui.
Sono d'accordo.
Quello che dici è verissimo: il multitasking del Mac fa pena.
Però i programmi per InterNet lavorano MOLTO bene contemporaneamente  e
riesco a sfruttare bene tutta la banda, sempre.
Inoltre nelle normali azioni (disegno, scrittura, database), non ho la
minima esigenza di fare girare altri prg pesanti dietro ... per cui il
prob non si pone del tutto.
L'unico vero prob del AMc è la memoria che non è protetta.
Cmq l'interfaccia è di gran lunga la piu' semplice e ancora la migliore
per i newbies.
Mia cugina ha seguito un corso perchè doveva imparare a usare i Wintel
per battere dei resoconti(Word-Excel).
Guardacaso, nel suo ufficio è arrivato un Mac: in una settimana, senza
nessun corso, e' riuscita a finire tutto il lavoro ceh doveva fare, e mi
ha detto anche che "Quel coso lì è simpatico"'.
:-)))
CIAO !
-------
  //                                   My home on World Wide Wait: 
 //OM               
http://www.geocities.com/Paris/2338/index.html