Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: FrontPage 1.0 per Macintosh

Microsoft FrontPage 1.0 per Macintosh  -grazie (di cuore davvero - io uso
win ma il mio non va sul mac che usa un giovane disabile ) a chi mi mette in
condizione di "recuperalo"

 ha scritto nel messaggio
news:d1_va.158791$K35.3...@news2.tin.it...

Lassa perde Frontpeig. Cerca PageMill di Adobe. Va sicuramente meglio.
In alternativa qualsiasi editor di Macromedia, anche i più vecchiotti, se al
tuo amico non interessano funzioni avanzatissime.
Ciao

 wrote:

Se e' per un disabile ...
Metti un indirizzo
M


Poi non lagniamoci se Safari non funziona con certi siti: finche' ci si
ostina a creare pagine web con programmi pensati e progettati apposta per
*NON* rispettare gli standard del web e per funzionare *SOLO* con Internet
Explorer o affini Microsoft, saremo sempre qui a fare l'elenco dei siti che
vanno e di quelli che non vanno. Io quoto caldamente tutti i suggerimenti
che ti sono stati dati per lasciar perdere FrontPage e per utilizzare invece
un prodotto Macromedia (preferibile) oppure PageMill (il nonno di GoLive).
E suggerisco caldamente anche a te di trovare un'alternativa migliore sotto
win, se vuoi essere sicuro che *TUTTI* gli utenti web possano accedere ai
siti da te realizzati: visto che conosci i problemi delle persone disabili,
saprai anche quanto sia importante l'accessibilita' - e FrontPage e' la
*negazione* di questo concetto.
Saludos
Germano il Gatto Grigio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 non ricordo piu` quale rivista, IMO.
Oppure un bel Claris home page che mi pare si "libero". Ed è pure in
italiano...
Cià, Paolo

 Meglio fargli avere quel pagemill
Dalla padella alla brace :)

 *negazione* di questo concetto.
senza voler difendere frontpage: per un sito non troppo difficile, le 
cose che faccio su frontpage difficilmente fanno casini su safari o 
omniweb (solo una volta, della roba boldata).
Sconsiglio invece mozzilla, ho fatto una pagina e safari, omniweb, 
eplorer e mozzilla stesso mi davano 4 "visioni" completamente diverse.
f.

 eplorer e mozzilla stesso mi davano 4 "visioni" completamente diverse.
E' proprio questo il punto: se io realizzo un sito web lo faccio perche' in
teoria voglio raggiungere il massimo numero possibile degli interessati ai
contenuti (gia', i contenuti, questi dimenticati). Dato che come web
designer *non so e non devo sapere* quale browser usera' il mio utente
finale, devo fare in modo di usare dei tool tali per cui non capiti che "ho
fatto una pagina e safari, omniweb, explorer e mozilla stesso mi davano 4
"visioni" completamente diverse", proprio per non dover forzare il
malcapitato a usare il browser X piuttosto che quello Y.
A me e' capitato e capita spesso di incappare in pagine che su IE
funzionano, su omniweb funzionicchiano, su Mozilla/Camino nisba, su Safari
boh (o viceversa, per tutte le permutazioni). Per non parlare dei siti che
scrivono "ottimizzato per IE, ottimizzato per Netscape, richiede XYZ per
essere visualizzato correttamente", brrrrr..........
Frontpage ha proprio questo difetto: garantisce la piena compatibilita' solo
con IE dato che usa soluzioni proprietarie Microsoft ed ha quindi questo
difetto proprio come imprinting. Con altri browser, puo' dare un risultato
anche accettabile ma comunque mai con le funzionalita' complete a meno che
si generino paginette semplici semplici, ma in tal caso potrebbe bastare
veramente BBEdit o qualsiasi altro editor di testo, o che l'utente di
Frontpage non si lasci prendere la mano dal tool e stia invece bene attento
a non usare le parti meno standardizzate - ma allora perche' usare Frontpage
e non invece qualche altro tool che eviti il rischio di limitare
l'accessibilita', soprattutto con i moderni strumenti per il web (CSS ecc.)?
Mi associo invece al giudizio sul Composer di Mozilla - sara' anche gratis
ma e' meglio lasciarlo perdere.
Saludos
Germano il Gatto Grigio
P.S. Cambiando discorso, a quando il prossimo raccontino? Lo aspetto con
ansia per prendere una salutare boccata d'aria!!!!
======================================================
ilgrattogrigio e' in realta' un gatto (che si gratta)
nospam significa essere libero
invalid, is it? yes!


 *negazione* di questo concetto.
Beh insomma ...
Qui per disabili si intende non vedenti, e per le persone non vedenti e' 
essenziale che la pagina sia il piu' possibile solo testo,senza frames, 
colonne e immagini (le immagini se proprio ci ddevono essere con 
etichetta).
Per gli ipovedenti poi occorrono caratteri grandi, colori e sfondi 
adatti link ben evidenziati.
Si tratta quindi di produrre pagine il piu' possibile "primitive" quando 
a codice html, il risultato non cambia con il programma di editing e 
neppure frontpage puo' fare una pagine di questo genere che non sia 
leggibile da tutti
M

 etichetta).
Stiamo attenti che "accessibilita'" non significa necessariamente
"essenzialita'" e "riduzione ai minimi termini". Tramite gli strumenti
standard di produzione web, penso in particolar modo alle CSS, e' possibile
creare siti molto piu' accessibili che non in passato senza dover ridurre
tutto al minimo comune denominatore (senno' si torna al web del 1993, dove
in pratica c'era solo testo o quasi). Quello che dici tu poteva essere vero
fino a un paio di anni fa, oggi la tecnologia del web consente di fare molto
di piu' (
www.w3.org
, sezioni Accessibility e CSS).
Se una persona e' completamente non vedente, quello che serve semmai e' un
browser con rendering vocale. In questo caso, la pagina web non e'
necessario che sia (graficamente) semplice; tramite le CSS infatti e'
possibile definire per ogni componente come deve essere reso dal tool di
sintesi vocale, in modo completamente autonomo rispetto alla resa visuale.
Questo consente di generare pagine accessibili senza imporre grosse
limitazioni alla corrispondente resa grafica per chi non ha problemi di
accessibilita'.
Allo stesso modo, per gli ipovedenti, i font - tramite CSS - dovrebbero
essere dimensionati usando non le unita' di misura assolute ma quelle
relative, in modo che l'utente finale possa impostare la dimensione di font
piu' adatta alle proprie caratteristiche. Ancora, per quanto riguarda le
etichette ecc., queste si ottengono usando gli attributi gia' esistenti
("title", "alt", "longdesc").
Di recente, su MacWorld se non sbaglio, sono comparsi dei buoni articoli che
spiegano come realizzare siti perfettamente accessibili e allo stesso tempo
graficamente gradevoli, con una certa complessita', usando anche strumenti
Flash.
Sta *soltanto* a chi crea le pagine web tenere a mente queste cose: il web
designer che e' convinto che sia il massimo usare scritte arancione carico
su sfondo rosso pieno o gialle su sfondo bianco fara' comunque un lavoro
pessimo, anche se usasse TextEdit per generare il codice html, anche se
generasse una pagina semplice semplice costituita da un solo blocco di testo
tra due tag <p>.
Non scarichiamo sui tool responsabilita' che in realta' sono solo di chi li
usa (male).
Per tornare al soggetto del thread, ti faccio notare che qualsiasi buon
programma di editing web recente supporta (piu' o meno) tutto quanto sopra e
lo ottiene *perche' cerca di conformarsi agli standard W3C*, cosa che
Frontpage *non* fa perchee esso e' esplicitamente progettato e pensato per
funzionare bene *solo* con *un* programma di navigazione senza garanzia di
funzionare con browser di *altri* che non siano Microsoft - il che e' una
cosa ben diversa dall'accessibilita' di cui parli tu. Qui si parla di un
tool che genera codice incompatibile.
Saludos
Germano il Gatto Grigio
==========================================================
il grattogrigio e' in realta' un gatto che si gratta
nospam significa essere libero
invalid, is it? yes!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 in pratica c'era solo testo o quasi)
Magari! :-)
Daniele
-- 
"As I paint this picture gray and taste the pain...
 I'll play the optimist!" (Dane)
STARGAZER: 
www.stargazer.it
 - Le stelle della scena Hard & Heavy!

 
|'o\| |/o \/o \/o \ |  On The aaria: 
http://OnTheaaria.webhop.org
|._/|_|\__/\__/\__/ | *An out of control ego will sometimes get in the
       /_/ /_/      |  way of your success.                  (Todd H.)

 non ricordo piu` quale rivista, IMO.
Claris HomePage 1.0 in italiano *gratuito* era su un MacWorld edizione
speciale, PageMill 2 invece non ricordo. Comunque sono sicuro di averli
entrambi ancora in giro per casa.
Se serve, fatemi un fischio.
Salutoni.
-- 
Popi
Per avere il mio vero indrizzo di posta, eliminate *BILL GATES*! ;-)

 browser con rendering vocale.
Guarda, le tue soluzioni, incluso il vocale, possono essere un rimedio 
quando i siti "devono" essere grafici. Ad esempio stiamo ora rifacendo 
il sito dell'universita' di Milano e siccome non posso imporre a tutta 
l'universita' di rinunciare alla grafica e ai frames a vantaggio dei 
disabili, si fara' cosi' ci si deve accontentare della accessibilita'. 
Ai non vedenti si puo' assicurare l'accessibilita', ma non e' mai 
l'ideale.
Il vocale non da' al cieco lo stesso controllo e accessibilita' dei 
contenuti (provate voi a chiudere gli occhi a farvi leggere una pagina 
web un po' complicata da Jaws).
Se a questo aggiungiamo che molta grafica e' superflua ...
M

 Se a questo aggiungiamo che molta grafica e' superflua ...
Quoto al cubo. Giusto per intenderci, personalmente in fatto di web ritengo
che dovrebbero venire prima i contenuti e poi un giusto supporto di grafica
(anche l'occhio vuole la sua parte). Purtroppo, invece, molti, troppi web
designer (e relativi committenti) si lasciano prendere la mano dagli
"effetti speciali" - quando la cosa non e' voluta proprio per nascondere il
vuoto pneumatico dei contenuti. Quando trovo una home page col filmatino
Flash e il link "skip intro", non faccio click su "skip intro": cambio
direttamente sito.
Saludos
Germano il Gatto Grigio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it