Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: eLUSIONE - SANZIONI

Molto sommessamente il mio parere è questo. Le sanzioni, di ogni specie e 
natura, possono essere comminate solo se previste dalla normativa. Nel caso 
del comportamento elusivo (art.37-bis) sanzioni non ne vedo. La conseguenza, 
come scrivi  è l'inopponibilità all'AF di certi fatti e atti ove abbiano le 
caratteristiche, piuttosto indefinite, delineate nel I° comma.
Le conseguenze sono quelle di cui al  2° comma (disconoscimento dei vantaggi 
fiscali).
Quindi, ma con somma cautela, niente sanzioni a parer mio.
E, aggiungo, neanche  conseguenze dannose sul consulenze o su altri soggetti 
previste dalla 472/97 (art.5) per l'ipotesi  della violazione di norme 
tributarie. ( Si è fuori da questo campo). Con ciò non voglio dire, è ovvio, 
che le conseguenze pratiche  siano sempre di poco conto; tutt'altro, possono 
essere rilevantissime.
Quanto agli interessi propenderei, invece, per l'affermativa. 

Quindi, ma con somma cautela, niente sanzioni a parer mio.
A parer mio invece le sanzioni ci sono eccome: se hai messo in atto
un'operazione disconosciuta dall'AdE, ti vengono chieste le imposte come se tu
avessi messo in atto l'operazione "dissimulata"; il fatto č che le imposte del
caso NON le hai versate nei termini (perchč l'operazione l'hai fatta nel 2002 e
le imposte te le recuperano nel 2006), quindi sei in sanzione piena.
Se vuoi evitare le sanzioni, fai l'operazione impostata civilisticamente come
credi e versi le imposte come se tu avessi fatto l'operazione che il fisco
ritiene sottostante. Se non lo fai la sanzione c'č.
Spero di esser stato chiaro (anche se dopo una fiorentina da qKg e una bottiglia
di Chianti ci credo poco!! :-))
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)

 nonché sulla rivista online 
dell'A.d.E."Fiscoonline" del 13.8.2003. ("approfondimenti problematici in 
materia di elusione fiscale......"), paragr.5..("La rilevanza sanzionatoria 
dell'elusione"):
- uno studioso della portata di P. Russo sembra, abbastanza chiaramente, 
aderire alla tesi della non punibilità quando scrive /"Brevi nore in materia 
di disposizioni antielusive", pag.72): "Il sistema in cui si compendia 
l'ordinamento è fatto di norme, talché delle due l'una: o si violano norme 
precise (sottolineatura mia: precise), ed allora può dirsi violato anche il 
sistema; oppure mancano norme di cui si possa postulare l'inosservanza , ed 
allora si deve altresì escludere che sia stato violato il sistema".
Nella pratica, convengo con te, le sanzioni gli uffici  quasi sempre le 
irrogano (come ricavasi dalla narrazione del fatto contenuta nella sent. 
Cass.15.11.2000, n.14776) ma ciò, di per se, non prova che tale 
comportamento sia legittimo..
Scisa la lunghezza e la prolissità.

comportamento sia legittimo..
E con la dottrina autorevole che hai citato non posso che aderire alla
tesi! 
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

Il Lupi (Lupi, elusione e sanzioni penali, in AA.VV., a cura di Lupi, 
Fiscalità d'impresa e reati tributari, 2000, pag. 159) però sembrerebbe 
connotare l'art. 37-bis anche di un carattere sostanziale per la non 
opponibilità all'amministrazione finanziaria degli atti elusivi e per le 
conseguenze che derivano da questa inopponibilità.
Poiché gli atti "elusivi" non sono opponibili all'amministrazione 
finanziaria il contribuente, per adempiere in maniera corretta al suo 
obbligo di dichiarare i redditi, non dovrebbe esporre, in dichiarazione, 
elementi che sono il frutto dell'elusione.
L'esposizione in dichiarazione di elementi non opponibili all'AdE 
comporterebbe la violazione per infedele dichiarazione.
E da un certo punto di vista ha una sua logica. Se un atto non è opponibile 
un soggetto non dovrebbe tenerne conto in sede di determinazione del proprio 
reddito. E se lo fa dichiara un reddito diverso da quello che avrebbe dovuto 
dichiarare. Ed ecco che si attivano le norme sanzionatorie, previste non 
specificatamente per l'elusione, ma per l'infedele dichiarazione che deriva 
dal aver determinato i propri redditi in base ad un atto non opponibile al 
fisco. 

 conseguenze che derivano da questa inopponibilità.>
 Al che Studio Bianchi osserva.
Certo, l'ho detto e lo ribadisco, siamo su un campo estremamente - come 
dire? - scivoloso.
Tutte le tesi possono essere fondate e, ad un tempo, contestabili.
Il problema, a mio avviso, è nella formulazione della norma ("privi di 
valide ragioni economiche", diretti ad "aggirare", ecc.),  formulazione 
estremamente contorta e difficile da comprendere appieno.
Di ciò, mi pare, si è reso conto lo stesso legislatore il quale ha previsto 
(comma 6),  derogando dal sistema,  che l'Ufficio non ha diritto di 
riscuotere alcunché se non è intervenuta una sentenza della provinciale  che 
riconosce, almeno parzialmente,  che il ricorrente ha posto in essere un 
comportamento elusivo. 

 un comportamento elusivo.
Indubbiamente non è semplice capire quando si sia di fronte ad elusione. In 
teoria sappiamo cosa viene inteso con elusione. Il problema è poi 
"concretizzare" questo concetto.
È cero però che l'elusione è un fenomeno che non viene accettato dal nostro 
sistema. Diciamo che è vietato, e come ogni divieto, perché abbia efficacia, 
deve essere sanzionato.
Il motivo dell'accortezza a cui fai riferimento lo vedo nel fatto che non è 
immediatamente inquadrabile la situazione di elusione. Proprio perché il 
concetto di elusione (soprattutto il "progetto di elusione") non è così 
immediatamente rilevabile il legislatore ha voluto attendere, in caso di 
ricorso, che vi sia una presa di posizione di un giudice. Le stesse 
preoccupazioni del legislatore le si possono vedere dove è previsto che 
prima di emettere l'accertamento occorre interpellare il contribuente.
Però una volta che l'elusione è stata accertata si pone il problema se 
questo comportamento sia sanzionabile o meno, e se sì perché e come.
Da un certo punto di vista se l'elusione non fosse sanzionata non 
spaventerebbe più di tanto. Male che vada il contribuente si troverebbe a 
pagare le imposte che avrebbe pagato se avesse posto in essere il 
"comportamento corretto" e che ha cercato di eludere. Verò che in assoluto 
gli importi accertati (derivanti dal vantaggio fiscale non riconosciuto) 
possono essere alti. Ma il recupero di questo indebito vantaggio non 
rappresenta una sanzione. Si tratta solamente dell'imposta che, se si 
fossero rispettate le regole senza aggirarle, è dovuta al "sistema", in base 
alla capacità contributiva del titolare del reddito eluso. La stessa cosa 
può accadere se decidi di evadere un certo imponibile. Se non ci fossero le 
sanzioni, ma solo le maggiori imposte (che non sono maggiori ma sono quelle 
correttamente dovute) nessuno si farebbe remore ad evadere (non che oggi 
come oggi alcuni si facciano poi tanti problemi :-)). Mal che andasse si 
dovrebbero pagare sole le imposte (oltre che agli interessi forse un po' 
alti) che si sarebbe dovuto pagare non evadendo.
Giustamente le sanzioni devono esser previste dalla legge. E sicuramente 
l'art. 37-bis non fa riferimento a sanzioni (per fare un altro esempio di 
"elusione" nemmeno l'art. 38 dispone espressamente sanzioni quando 
disciplina l'ipotesi di interposizione di persona; però immagino che non 
avrai problemi ad ammettere che in quel caso il soggetto sarà sanzionabile 
per aver omesso dei redditi).
Però articolo 37bis, oltre a prevedere delle disposizioni di carattere 
procedimentale, nel suo primo comma prevede qualcosa che ha natura 
sostanziale quando afferma che certi atti (identificati nel successivo c. 3) 
non sono opponibili al fisco. E ciò comporta che di fronte al fisco il 
contribuente dovrà comportarsi in modo tale da non opporre quegli atti. 
Quindi dovrà determinare il proprio reddito senza tener conto di quegli 
atti. Ma se, trasgredendo alla disposizione che impone che quegli atti non 
sono da opporre, tiene conto di tali atti e in base a questi dichiara meno 
di quanto avrebbe dovuto dichiarare allora il contribuente ha omesso di 
dicharare dei redditi. E questa omissione nel nostro sistema è sanzionata.
Il mio parere è che un contenzioso eventualmente sollevato per disconoscere 
l'applicazione delle sanzioni, in caso di riconoscimento di una elusione, 
non sia facilmente superabile. Non c'è dubbio che se mi capitasse cercherei 
di portare avanti le tesi che hai espresso. Ma saprei che la "battaglia" 
avrebbe molte probabilità di esser persa. 

 efficacia, deve essere sanzionato
Studio Bianchi obiettò:
il tuo intervento è estremamente articolato e, direi, stringente.
Ma. come ho scritto, nelle mie precedenti mail sull'argomento, c'è chi 
dubita che l'elusione configuri evasione, recte violazione di norme 
tributarie. Questo perché, mi par di capire, non sempre si è in presenza 
dell'elemento psicologico né di norme improntate a chiarezza.
Insomma io posso porre in essere una condotta elusiva in perfetta buona fede 
(vantaggi foscali consentiti, dunque).  Redigo la dichiarazione in 
conformità.
Poi viene l'Ufficio che mi contesta l'elusione cui segue  un giudice che, 
facendo il processo alle intenzioni, configura anch'egli  il mio 
comportamento come elusivo, avallando altresì la legittimità delle sanzioni 
irrigate.
Come sai  il brocardo "ignorantia legis non excusat" fu infranto dalla Corte 
Costituzionale una quindicina di anni fa, se non erro, proprio per il caos e 
la non chiarezza cui è improntato il nostro ordinamento.
Ma anche nella normativa strettamente tributaria è enunciato un principio di 
non punibilità, seppur non riferito specificatamente all'elusione; vedi il 
comma 2 dell'art.6 della 472/97 e, forse ,  anche il comma 4 (qui, per la 
verità, non si tratta di ignoranza inevitabile ma di norme di portata 
oscura),
Quanto all'interposizione fittizia convengo: chi ha conseguito 
effettivamente il reddito e non l'ha dichiarato ha falsato scientemente la 
dichiarazione.
.

 dichiarazione.
Potrebbe succedere che avvenga anche in buona fede. Ho avuto modo di 
analizzare il caso di due coniugi in comunione legale di beni dove uno era 
titolare di una quota in sas quale accomandante. Il reddito era stato, nella 
convizione di mantenere un comportamento corretto e in assoluta buona fede, 
imputato solo al coniuge titolare della quota. L'ufficio ha imputato 
all'altro coniuge la metà dei redditi derivanti dalla partecipazione, oltre 
alle sanzioni. Per fortuna gli anni accertati erano stati condonati con 
pochi euro e quindi l'accertamento è andato nel vuoto.
Detto questo non voglio dirti di non provare a richiedere la non 
applicazione delle sanzioni e che le tue considerazioni non abbiano nessun 
fondamento.
Tutto il discorso è per affrontare la questione cercando di approfondirla e 
se, in questo caso, mi metto dalla parte del fisco è perché così facendo 
cerco di trovare i punti deboli di un certo approccio favorevole al 
contribuente. Perché in un eventuale contenzioso credo si debba esser consci 
di cosa potrebbe sostenere il fisco.
ciao