Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Non ho capito (Intel Inside)

C'e' una cosa che non mi e' chiara: i chip li fara' Intel OK, ma non
faranno parte della famiglia x86, giusto? Oppure si'? Oppure saranno PPC
prodotti da Intel? Chi mi spiega e' bravo. :)
Grazie

 faranno parte della famiglia x86, giusto?
Da quello che ho capito io, si, saranno degli x86; hanno fatto delle 
dimostrazioni con dei Pentium e hanno detto che tutte le versioni di 
MacOSX sono sempre state compilate segretamente "anche" per x86
ciao



Sono x86, secondo la documentazione apparsa ora su 
developer.apple.com
.
x86.
Pentium normali.
 - ∞
-- 
I miei post non sbagliano. E' la realta' ad essere inesatta.

  - ∞
Ahia... questo è un brutto colpo. Comprensibile però considerando il
lato economico.
-- 
www.mukkarasta.it
(ebbene sì, anche il mio gruppo ha un sito)

Jimmy La Feccia Umana <c...@cum.cum> wrote:

saranno pentium normalissimi
infatti non avrebbe molto senso proporre una nuova archittura a basso
costo se poi si usa un nuovo processore solo per mac che  occupa il 5%
del mercato
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

 url?
<
http://developer.apple.com/documentation/MacOSX/Conceptual/universal_bi
nary/universal_binary.pdf>
Building x86 ISA Code
You need to use Xcode 2.1 to build x86 ISA code for a Macintosh using an
Intel microprocessor.

Jimmy La Feccia Umana <c...@cum.cum> wrote:

Saranno x86, infatti ai developers sono stati affidati dei prototipi
dentro al case dei PMac G4 con un P4 3.46 Ghz.
-- 
Poochie©



a quanto pare apple conduce da tempo un "doppio gioco", saranno x86 ma con 
qualche "modifica" nel bios, IMHO
-- 
Quando uscivo con te mi facevi girare la testa...
In seguito scoprii che era colpa della birra.

 x86, ma se anche fosse parliamo di CPU e non di architettura.
In che senso? Comunque:
"Architectural Differences
The PowerPC and the x86 *architectures* have some fundamental
differences that can prevent code compiled for one architecture from
running properly on the other architecture. The extent to which
you need to change your PowerPC code so that it runs natively on a
Macintosh using an Intel microprocessor depends on how much of your code
is processor specific.".

 x86, ma se anche fosse parliamo di CPU e non di architettura.
Sicuramente si inventeranno qualcosa: Shiller ha detto che MacOSX-intel 
girerà solo su hw Mac-intel, e di contro che non ci sarà alcun supporto 
volto a far girare windows sui Mac-intel.
Questo lascia supporre che, processore a parte, le architetture delle 
macchine siano sufficientemente differenti da un "normale" PC.
Speriamo bene...
ciao ciao

 Non sono stati per niente chiari, in proposito.
Hanno solo nominato Intel, ma data la presenza di P4 nelle macchine da
Developer e la presenza sia di traduttori di istruzioni che diverse
versioni di eseguibili... non vedo come possa essere un PPC by Intel.
-- 
Poochie©

 volto a far girare windows sui Mac-intel.
Ma non faranno neanche nulla per impedirlo. Ergo...

 credo che le cose siano cosi` semplici, oppure cosi` definite.
Ecco esatto, il problema è proprio questo.
Su sta storia esiste una tale confusione che anche noi stiamo qua a
parlare di niente.
In fondo nessuno ha annunciato nessuna specifica particolare, si
brancola nel buio. Finchè lo facciamo noi "potrebbe" anche andare bene,
l'importante è che non lo facciano loro...
-- 
Ciao
- Michele -
"Lupo ulula'... Castello ululi'..." (cit.)
"E' solo culo. Ragà che volete è solo culo. C'ho culo."

C'e' una cosa che non mi e' chiara: i chip li fara' Intel OK, ma non 
faranno parte della famiglia x86, giusto? Oppure si'? Oppure saranno PPC 
prodotti da Intel? Chi mi spiega e' bravo. :)
Grazie

 macchine Intel/OSX fa capire che non saranno assemblati qualunque.
Grazie. Quindi in teoria potrebbe benissimo essere che Intel si metta a 
produrre PPC (d'altra parte Gruber spieagava che Apple detiene i diritti 
sulla piattaforma PowerPC).

 MacOSX sono sempre state compilate segretamente "anche" per x86
S', ma sin dall'inizio di OS X esisteva anche una versione Intel. Cio' 
per non essere legati a un solo produttore di chip.





 lato economico.
Io mi sono incavolato e non poco, ma che cazzo fa Jobs, ci traghetta 
verso la fine?
Perché non continuare con il PPC? Questo è un duro colpo per la Apple, 
spero che il CEO se ne renda conto...
-- 
Francy
["And in hell he lift up his eyes, being in torments..." Luca 16:23]





 credo che le cose siano cosi` semplici, oppure cosi` definite.
beh ma parlavano di transizione tra powerpc e intell
quindi io do per scontato che non sitratterà di powerpc made in itel
-- 
Baciamo Le mani!
http://joefarina.altervista.org
 
http://joeweb.altervista.org/Registrazioni
iChat: 
joef...@mac.com

 davanti a tutti?
Si, Pentium 4 3.6.
Ma questo non vuole dire che Mac OSX che rilasceranno su piattaforma 
Intel girerà su TUTTI i pc con chip Intel.
Probabilmente (e qui mi sembra che si sia tutti d'accordo) troveranno il 
modo di rendere proprietari i chip Intel su cui far girare OS X, 
altrimenti sarebbero grossi guai.
Saluti
-- 
Tutte le lesbiche negre di questo paese sperano in una mia sconfitta 
(Robert K. Dornan)

 le macchine, non e` detto che sia il chip.
Si, comunque mi sembra che sarebbe il minimo per non rendere questo 
cambiamento ancor piů doloroso.


> intel = palladium = segare a chi e a come si vuole
Palladium č IL MALE (per quel che mi riguarda).
Che poi faccia in modo da far girare OS X solo su macchine Apple ed 
eviti a Cupertino problemi piů grossi, non importa.


 davanti a tutti?
Anche Microsoft ha usato 3 g5 per fare la prova della Xbox 360 ma non
vuol dire che sulla console gireranno i G5. 
-- 
Il sito del mio gruppo!
http://www.mukkarasta.it
Il mio blog sull'educazione musicale
http://volothamp.blogspot.com

 intel = palladium
Questa equazione è sbagliata. Palladium è un prodotto Microsoft, non ci
azzecca niente con Intel. Su slashdot hanno già parlato della questione
DRM, tipo due giorni fa. Consiglio una lettura.
http://en.wikipedia.org/wiki/Trusted_computing
http://www.schneier.com/crypto-gram-0208.html


 Quindi sparirà anche l' openfirmware?
No. L'OpenFirmware ci sarà, e farà in modo che nessun PC possa
installare Macosx. 


 DRM, tipo due giorni fa. Consiglio una lettura.
Palladium è l'implementazione Microsoft (ora cambiata in NCGqualcosa), 
comunque tu la chiami, TCPA, TCG, poco cambia.


 installare Macosx.
Certo, così come non è possibile far girare i giochi della playstation
sul computer...

 comunque tu la chiami, TCPA, TCG, poco cambia.
Infatti. Finchč non l'implementa Apple puň anche rimanere nel
processore. 


 sul computer...
Beh, ma li vanno in emulazione. Possono farlo solamente perché
l'hardware della playstation è vecchio di 10 anni. Hai mai visto un
emulatore PS2?


 emulatore PS2?
Non è solo questione di emulazione mi pare: tocca pure rimediarsi una
ROM mi pare. Lo stesso si farà per far girare Mac OS X su un qualsiasi
PC.

 emulatore PS2?
Non è solo questione di emulazione: tocca pure rimediarsi una


 interesse di MS realizzarla
Che c'entra...? Mica dovranno reallizare nulla. Sul MacTel con tutta
probabilità ci installerai lo stesso Windows XP che gira su qualsiasi
scatolone x86.

 intel = palladium = segare a chi e a come si vuole
ocio che palladium non è che è intel...è roba microsoft...e i nuovi
processori intel permettono di metterlo in atto...
ma credo che la parola palladium proprio sia non c'entra


 Ma non faranno neanche nulla per impedirlo. Ergo...
Beh , ma anche ora credo che non ci sia nulla ad impedire di realizzare una
versione di Windows che giri su G4 o G5... semplicemente credo che non sia
interesse di MS realizzarla
ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 PC.
Beh, si, ma le ROM si copiano, purtroppo.


 Beh, si, ma le ROM si copiano, purtroppo.
Già, era quello che dicevo...

 -- 
a sto punto penso ad un processore dedicato....



| |._/|_|\__/\__/\__/ | *Non e' bello cio' che e' bello,
|        /_/ /_/      |  figurarsi cio' che e' brutto.

 
non posso ridere in ufficio bstrd.
f.
-- 
si vede che uno dei 25'000 file di testo che costituiscono il sistema 
operativo avra' un errore di battitura.



Lo stesso identico non credo: sopponendo (quasi scontato) che la scheda
madre abbia delle differenze significative rispetto a "qualsiasi scatolone
x86", quantomeno sarà necessario gestire queste differenze, ed Apple
sicuramente non lo farà.
Ma se anche fosse, io non ci vedo alcuno svantaggio, anzi... potrei comprare
un Apple anche per lavoro e avviarlo con Windows solo quando strettamente
necessario. Apple sarebbe l'unica ad avere macchine che fanno il dual boot
Win/MacOS... un bel vantaggio rispetto alla concorrenza, soprattutto se i
prezzi (con la nuova architettura) saranno destinati a scendere...
ciao ciao


 a sto punto penso ad un processore dedicato....
Sarebbe bello, ma la vedo difficile. Si prederebbe il vantaggio
economico.
-- 
www.mukkarasta.it
(ebbene sì, anche il mio gruppo ha un sito)

 economico.
allora io non ci capisco molto..ma a quanto pare altivec è una cosa che
i p4 non hanno......
che fanno buttano tutto nel cesso??
a meno che non scarichino alcuni compiti come il calcolo vettorilae ad
altri processori--(da qualche parte avevo letto che il cell potesse
essere utilizzato in questo modo) 


 essere utilizzato in questo modo)
Cell ha otto unità di calcolo in virgola mobile... è proprio fatto per
il calcolo parallelo. E' più adatto per la play3, dove ci sono tot
processi attivi ed esosi sempre... :D


 processore. 
Tu ci scommetti?
-- 
Adesso quando i medici di turno rifiuteranno di esserti d'aiuto / perchč
venne un polacco ad insegnargli che č piů cristiano imporsi col rifiuto
pretenderanno che tu torni indietro/e ti costringeranno a partorire per
poi chiamarlo figlio della colpa / e tu una Maddalena da pentire

 processori intel permettono di metterlo in atto...
Ma si... sono nomi diversi. In teoria la cosa Intel si chiamava TCPA...
poco cambia.


 produzione e aspettare che IBM rilasciasse qualcosa di nuovo
Poteva evitare di partecipare alla corsa campestre dei megahertz e darci
un fottuto sistema operativo per esseri umani. Che si crede, di
conquistare il mercato? Si accontenti del 5% che l'ha reso miliardario e
lo serva, come dovrebbe fare chiunque abbia della gratitudine da
mostrare.
Le corsette lasciamole fare ai picciotti. Con tutto questo correre di
qua e di la' abbiamo macchine velocissime pilotate da un elefante
imbesuito, esattamente come quelli che abbiamo tanto preso per i
fondelli fino all'altro ieri.


 di giornale come Mr. Incredible.
Ti odio: un giorno o l'altro mi farai perdere il lavoro, a suon di
risate... :-)
-- 
Lucio
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|l|u|c|i|o|_|d|@|t|i|s|c|a|l|i|.|i|t|
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

 non posso ridere in ufficio bstrd.
Ad ogni risata aggiungi "aaaah, che meraviglia lavorare qui! Non posso
fare a meno di gioirne in ogni momento della giornata!", bacia la
segretaria e improvvisa un balletto. Ci faranno l'abitudine .-D


 risate... :-)
Ops. Vedi il consiglio al sabotatore di linee elettriche .-)


 chissà quanti anni. Ossia la linea dove Apple vende di più.
Il mio ibook a 800 (OTTOCENTO, porca puttana, non 25!) MHz fa girare
l'ultimo OS senza grossi problemi (a parte l'OS stesso, ma si sa, io
sono fazioso). Non contiene tecnologie obsolete, non va piu' lento di
nessuno dei (ben piu' nuovi) portatili con XP che ho visto finora e non
ha incompatibilita' hardware o software con checchessia. Ed e'
decisamente un entry-level. Sai che grande passo tecnologico portarlo a
1GHz e metterci la scheda che fa il cubo rotante. Avessero *migliorato*
l'hardware capirei tanto entusiasmo, ma per pochi MHz e due pistolate
grafiche, davvero, non capisco tutto l'entusiasmo e 4 anni di lavoro. In
4 anni potevano fare un sistema che sfruttasse questo hardware
esagerato. Ma ti rendi conto di come girerebbe un sistema vero con
800MHz di processore? 3/4 di questa potenza buttati via a trasformare il
mac in un'esca per picciotti e linuxari, hai voglia che poi i MHz non
bastano mai.


 segretaria e improvvisa un balletto. Ci faranno l'abitudine .-D
segretaria?
-- 
  Grand Cayman is great / Of course it is / Weather like this (sn)

 avremmo allo stesso modo. No eh? :-)
Esatto.
Be', io so dare uno scopo a ciascuno dei demoni che vedo in MonAttivita'
al momento... pero' ne so di piu' su "come funge sotto" (anche se
comunque non abbastanza).
 - ∞
-- 
I miei post non sbagliano. E' la realta' ad essere inesatta.

 segretaria?
Portane una svtn per l'occasione, vedrai che allegria.


 tra due anni? e che prospettive ci offre IBM nei prossimi due anni?
Tra due anni lo stesso G4 di oggi avrebbe comunque il sistema piu'
veloce e produttivo del mondo. Chi se ne frega se il processore e'
vecchio, mica si consuma. La Apple ha usato il 68000 e derivati per 10
anni, mentre in giro si scannavano tra Z80, 6510, 8086. Non e' che per
ogni peto della Commodore si affrettasse a produrre un nuovo processore.
E i Mac erano comunque anni avanti a qualunque cosa, non certo per il
processore a trentamila GHz ma perche' aveva, anzi *era* un sistema una
spanna sopra. Il futuro qual e'? "Facciamo macchine altrettanto veloci
con un sistema che le sfrutti un po' meglio di quel mastodonte di
windows, cosi' se uno vuole una macchina veloce compra il Mac"?


 Insomma, il mercato si è aperto, non si è chiuso.
Ok, ma tutte queste sono considerazioni di tipo "politico". Le mie erano
considerazioni di tipo (per quanto mi posso permettere) tecnico: gli
stessi G5 a 2 Ghz di un anno fa, con un sistema decente, cioe' perfino X
se togliessero tutta la fuffa e lo trasformassero in un OS, sarebbero
enormemente piu' veloci di un G5 a 2.5Ghz con su i cubetti che girano. 
Il fatto che certe applicazioni o certo hardware vengano o meno
sviluppati per Mac non ha nulla a che vedere con la gara dei megahertz.
E' solo che i megahertz sono diventati l'unita' di misura della
modernita'; ovvio: chi misura la modernita' e' gente che oltre al
numeretto non riesce a spingersi. Alla apple stanno tutto il tempo a
pensare a come sfruttare i megahertz che ancora non hanno, invece di far
qualcosa per rendere meno odioso il sistema sulle macchine che *hanno
gia' venduto*. Chiaro, i soldi glieli abbiamo gia' dati, dunque non
siamo piu' interessanti.


 a sto punto penso ad un processore dedicato....
Il centrino ovviamente. L'unico con quel wattaggio. :)
-- 
Il sito del mio gruppo!
http://www.mukkarasta.it
Il mio blog sull'educazione musicale
http://volothamp.blogspot.com

 Il centrino ovviamente. L'unico con quel wattaggio. :)
io no nci capisco na mazza...ma č possibile che facciano un x86 con
altivec??


 altivec??
Nop. Altivec č il set di istruzioni, non un superpotere mistico ;)
I processori PPC hanno (avevano :P) Altivec, gli Intel SSE2 :)
-- 
www.mukkarasta.it
(ebbene sě, anche il mio gruppo ha un sito)

  gli Intel SSE2 :)
E quelli nuovi SSE3, il successore di Altivec. :)


 E quelli nuovi SSE3, il successore di Altivec. :)
Ma sai che sono due giorni che parlo di SSE2 intendendo SSE3? Mi ero
perso uno step :|


 in/out audio invece li apprezzeresti di piu`, eh? ;-)))
In un computer portatile abbastanza potente da far girare un
registratore multitraccia senza nemmeno pomparlo? Cavolo, sarebbe il
minimo, e non richiederebbe nemmeno un hertz in piu' .-)
E come produttore penserei "mi costa un paio di dollari a macchina, lo
vendo a 50 dollari in piu' e lo posso pubblicizzare come 'studio
portatile', accalappiando DJ, musicisti, cacciatori di suoni, e
stimolando al gente a pasticciare con la musica, e dando uno strumento
degno del nome Apple a quelli che da una vita gia' investono nel mio
hardware".
Certo che se l'unico pensiero che frulla in testa a questi e' "la HP fa
una roba identica con I/O audio per 10$ in meno, tolgo l'audio e un paio
di altre robe dal mio facendo finta di niente e strillo che il mio OS e'
il migliore del mondo e vendo allo stesso prezzo cosi' raccatto un
esercito di polli", beh, e' chiaro che le cose non possono che
continuare a peggiorare.
