Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Nuovi G3/G4

Tempo fa avevo letto su MacOsRumors che la Apple stava per sdoppiare la
produzione dei modelli desktop professionali in due fasce: una con
processori G3 a 600/800 Mhz, e una con G4 a 400/600 Mhz per l'utilizzo
in ambienti grafici, applicazioni audio/video, etc.
Ma non ho trovato nessuna conferma in proposito. 
Inoltre, dopo la figuraccia del downgrade da 500 a 450 del modello top
(e di conseguenza tutti gli altri) si ha il paradosso di un G4 che, su
applicazioni non ottimizzate Altivec, potrebbe essere piů lento di un
iMac DV (350 contro 400 Mhz).
Nel frattempo, i Wintel stanno per raggiungere il Ghz.
So bene che ci sono Mhz e Mhz, e non si puň fare un confronto "bruto";
ma mi pare che da questo punto di vista gli ultimi Mac (specialmente i
professionali G4) evidenzino una stasi davvero eccessiva.
Che ne pensate?
-- 
Nino Piras, Roma      -   ... e aveva un solco lungo il viso,
nin...@tin.it
           -        come una specie di sorriso.

 iMac DV (350 contro 400 Mhz).
Piu' lento forse, ma sicuramente un G4@350 non e' piu' veloce di un
G3@400. Ho avuto modo di vederli vicini e quidi di spippolarci un po'
con PS 4, Dreamwaver e qualcos'altro. Beh, ho avuto la netta sensazione
che in termini di performances fossero li. 
bye
marco
-- 
-------------------------
Rimuovere $NOS_$ per l'email

 che in termini di performances fossero li. 
Infatti, a meno che le applicazioni siano ottimizzate per Altivec, le
prestazioni dovrebbero essere, a parità di Mhz, identiche. Allora: si
può vendere un sistema professionale (G4) che in molte applicazioni è in
realtà più lento del sistema consumer della stessa casa (iMacDV?).


 realtà più lento del sistema consumer della stessa casa (iMacDV?).
Credo comunque che i G4@350 usciranno dal listino non appena ci sara'
buona disponibilita' del 500... sta comunque di fatto che e' stata una
mezza fregatura. Ma se ne' gia' parlato


 realtà più lento del sistema consumer della stessa casa (iMacDV?)
Da Applicando di dicembre:
test photoshop                     G3@400   G4@400  iMac A  iMacDV SE
apertura immagine da 16.1 MB           5"       3"     16"     14"     
conversione RGB-CMYK                   4"       6"     15"      7"
filtro maschera contrasto              8"       4"     13"     12"
filtro mosaico 4 pixel                 6"       2"     10"     10"
test mpecker
conv. file di 3'15" da AIFF a MP3   1'21"    1'01"   2'11"   1'18"
test POVRAY
rendering immagine 320*240          1'07"    1'07"   2'13"   1'08"
l'iMac e' molto veloce ma non piu' veloce del G4 e neanche del G3 pari
clock (almeno nei test di Applicando). 
Ciao, Roberto
-- 
"I PC DOS sono sicuramente i piu' diffusi, con circa 70 milioni di
macchine in uso. I fan del Mac d'altro canto possono notare come gli 
scarafaggi siano molto piu' diffusi degli esseri umani, ma anche come
il numero in se' non denoti la superiorita' di queste forme di vita".

 clock (almeno nei test di Applicando). 
Se non sbaglio, da quanto tu stesso riporti, G4@400 (e neanche quello
@350) è più lento del G3@400 nella conversione RGB-CMYK. Questo mi pare
strano.
Nell'ultimo test, considerando appena 1'' di vantaggio del G4@400
sull'iMac DV, debbo ritenere che il G4@350 sia effettivamente più lento.
Piuttosto seccante, direi, considerando la differenza di prezzo.
Ma possibile che la Apple non riesca ad assicurarsi la produzione di una
quantità sufficiente di G4@500, che pure dovevano essere pronti per
ottobre dello scorso anno?


 Ma non ho trovato nessuna conferma in proposito. 
Non è ufficiale però sembre che IBM veda ancora del potenziale nel G3 e
che intenda sviluppare versioni fino a 800 Mhz. Motorola invece sembra
abbia in fase di test delle versioni di G4 a 700 Mhz... Sembra che i
piani di sviluppo dei due produttori si possano così riassumere:
IBM fa da "volano" a Motorola per la produzione di G4, ma continuerà a
sviluppare i G3, per il futuro BIG BLUE tace...
Alla  Motorola, mentre sembra si profili già un PowerPC G5
(disponibilità fra 1-2 anni) e dopo aver "prestato" Altivec a IBM per
rimediare la carenza di CPU G4, pare abbiano intenzione di offrire
simultaneamente sul mercato G3 G4 G5.
Fonte: Macworld 01/2000
Per il resto basta attendere... ;-)))
Ciao ciao.
Marco
-- 
==========================================
Marco Sandri                  mac user  since 14/05/1999
from Vicenza                Email: 
san_...@libero.it
==========================================

 
(Remove the hyphen! Spambusters at work!)
*** Join the Army! Meet interesting people! Kill them! ***

 filtro mosaico 4 pixel                 6"       2"     10"     10"
Ok, non metto in dubbio i testi di Applicando, sicuramente piu' accorati
della mia impressione ad occhiometro tra un g3@400 ed un G4@350.
Quello che mi ha lasciato perplesso quando ho visto quel confronto sulla
rivista e' la notevole vicinanza di performance tra l'iMac Rev.A ed il
DV SE. Mi sarei aspettato una maggior similitudine tra il DV SE e lo
yose 400 piuttosto.


...
Questa sarebbe una gran cosa, in quanto penso permetterebbe di
aggiornare uno yose con un processore sempre G3 ma con clock maggiore.
Infatti a quanto pare gli yose della seconda serie e quelli della prima
a cui e' stato updatato il firmware non possono montare G4 :-(


 yose 400 piuttosto.
Il problema e' che non e' solo il processore a fare la velocita' di una
macchina, ho letto la prova di una scheda SCSI (power domain 39160) ad
alte prestazioni (costo 1.405.000 + IVA) su di un G3@300 beige con un
disco ovviamente adeguato. Ebbene il tempo di applicazione di un filtro
con Photoshop si e' DIMEZZATO rispetto al disco di serie. Quindi credo
che un G3 con questa scheda e questo disco sia piu' veloce di un G4 con
il disco di serie, anche in cose che apparentemente non hanno a che fare
con il disco. Probabilmente (anzi sicuramente) nell'iMac ci sono
componenti piu' economici che influiscono sulla velocita' globale del
sistema. 
E' vero che l'iMac DV costa 2.449.000 IVA esclusa, e il G4 piu'
economico costa 3.160.000 IVA e monitor escluso, ci sara' pure un motivo
(oltre ovviamente al maggior costo della CPU).
