Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: CM 22/E-Pr4ime riflessioni

A pochi minuti dalla pubblicazione della circolare.....
Quesito 5.1
Se faccio l'integrativa semplice limitandomi a versare il minimo di
300 euro senza indicare gli imponibili da integrare consegue che:
- non beneficio della franchigia
- resta la proroga biennale del termine di accertamento
Domanda 1: che ca**o glie le fanno a  fare ste domande???
Domanda 2: a che ca**o lo faccio a fare allora il versamento di 300
euro???
Quesito 5.7
Salta il metodo lucchese per l'estromissione dell'immobile
dell'impresa individuale?? Mi pare una interpretazione assurda; e
ribadisco la domanda 1 fatta sopra: chi è il fenomeno che ha pensato
di chiederlo all'Agenzia? Che sperava gli rispondessero???
Quesiti 6.3 e 6.5
Il soggetto che nel 96 e 97 non ha LEGITTIMAMENTE presentato la
dichiarazione deve includere il 97, ma non il 96 a meno che per il 96
l'amministrazione finanziaria non sia in grado di dimostrare che il
contribuente aveva redditi ed era quindi tenuto a presentare la
dichiarazione.
Che senso ha??? Perchè per il 96 sì e per il 97 no???
Quesito 6.17
Bellissimo!!! Per gli esercizi a cavallo, la società congrua che versa
i 500 euro definisce ai fini IVA l'annualità con il maggior numero di
giorni nell'esercizio definito!!!
Ma dove le pescano queste chicche??
Quesito 8.3
Si può sanare con l'art.11 c.4 anche l'indebita fruizione dell'IVA 4%
sulla prima casa.
Perdite società di persone: continua l'omertà del'AdE. Non vogliono
ammettere che le perdite le affranca (se vuole) o le perde chi ha
diritto a riportarsele. Se la società condona e il socio no... il
socio continua a riportarsi le sue brave perdite!!!
Mi sa che anche all'AdE stanno perdendo il lume della ragione :-((
Ciao
Alessandro Lumi-Dottore Commercialista
(Togli le scarpe per scrivermi una e-mail)
www.giottielumi.it
www.abconsul.it

 300 euro senza indicare gli imponibili da integrare consegue che:
Conclusione: debbo rifare tutte le integrative semplici
:-( Comunque se vai avanti con la lettura trovi anche di peggio:-(((
--
A.Colabattista

Ma alla risposta 6.1 tu cosa ci capisci?:-(
--
A. Colabattista

 ha scritto nel messaggio
news:b8jphl$ats5g$1...@ID-171200.news.dfncis.de...


 Che senso ha??? Perchč per il 96 sě e per il 97 no???
perchč nella logica generale il 96 rileva solo se OMESSO, altrimenti č
prescritto (ma VERAMENTE *omesso*, non *legittimamente non presentato*)
ciao
rosalba

 dell'AdE.
sono assolutamente d'accordo; su questo punto si sono infilati in un
ginepraio...
considerare OMESSA una dichiarazione legittimamente non presentata è
palesemente una manovra senza alcun fondamento giuridico, una fictio iuris
limitata all'area del condono, dettata non solo, come indicato,
dall'impossibilità di indagare caso per caso, da anche - e soprattutto - dal
motivo *paragiuridico* di fare più cassa includendo abusivamente più anni
questa manovra trova un limite nella sopraggiunta prescrizione delle
dichiarazioni... il 1996 si può includere solo se realmente OMESSA ai sensi
della normativa tributaria generale (extra-condono) vigente, cioè solo se il
soggetto era tenuto a presentarla
mah...:-(
ciao
rosalba

L'ultimo periodo del quesito 6.3 sembrerebbe consentire, per "estensione",
la definizione a coloro i quali non erano comunque tenuti a presentare
alcuna dichiarazione.
Ciao.
Giorgio.

Però così in pratica creano una causa di nullità della definizione che non
mi sembra la norma preveda.
La definizione si definisce, a pena di nullità, se si indicano maggiori
valori dovuti pari ad almeno 300 euro.
Una volta indicati almeno l'eliminazione della proroga dei termini dovrebbe
avere effetto.
Ciao
Ermanno


Come è palesemente priva di fondamento anche questa affermazione (che
comunque era già presente nella c.m. 12
"L'assimilazione del CUD alla dichiarazione rileva anche in assenza
dei presupposti per l'esonero dalla presentazione della dichiarazione
previsti dall'articolo 1 del decreto del Presidente della Repubblica n. 600
del 1973, cioe' quando il contribuente, in quanto possessore di altri
redditi diversi da quelli dell'abitazione principale, avrebbe dovuto
presentare la dichiarazione dei redditi."
In questo caso ci troviamo veramente di fronte ad una dichiarazione omessa
.... ma che l'AdE dice non essere omessa .... è proprio vero che vale tutto
e il contrario di tutto :-)
Ciao
Ermanno

 ha scritto nel messaggio
news:3coqavgljelubqgkr...@4ax.com...


 Dal tenore della risposta sembrerebbe di si ....
E sembrerebbe di si anche dalla risposta 6.8, primo caso elencato.
Mah?
Ciao
Ermanno

Diciamo che "vedi" i 300 euro come una sorta di 3bis dell'integrativa?
Quest'ultimo, però, è un importo fisso, mentre il primo è un importo minimo.
Ma, comunque, non capisco perchè rinunciare alla franchigia.
Ciao. Giorgio.
"Ermanno Manuali" <e.ma...@TOGLIstudiomanuali.it> ha scritto nel messaggio
news:b8jumk$92r$1...@atlantis.cu.mi.it...


 minimo.
Certo i 300 euro non un importo minimo che non chiude un bel nulla per
quanto riguarda l'accertamento di maggiori redditi.
Quello che vedo è che l'AdE con la risposta data in pratica ha previsto una
ulteriore causa di nullità della definizione, la quale risulta nulla se non
vengono indicati maggiori importi dovuti (e non maggiori imponibili) almeno
pari a 300 euro. Prevedendo che una definizione così effettuata non ha alcun
effetto è come affermare che la definizione è nulla.
Per quanto riguarda la franchigià con 300 euro da distribuire tra irpef,
addizionali, irap e iva, sarebbe così bassa che per semplicità avrebbero
potuto accettare un tale tipo di integrativa, con solo indicazione di
maggiore imposta pari a 300 euro, ai soli fini dei termini di accertamento.
Ne hanno dette e fatte tante che questo mi sembrerebbe veramente un peccato
veniale.
Ciao
Ermanno

 Certo i 300 euro non un importo minimo che non chiude un bel nulla per
Volevo dire che sono un importo minimo ...
Ciao
Ermanno

Il DL di proroga aveva sostituito "ovunque ricorrano" le parole 16 aprile
2003 con 16 maggio 2003. Quindi anche il comma 2 dell'art. 9/bis risultava
modificato con 16/05 ( si tratta delle rate non ancora scadute relative agli
omessi versamenti iscritti a ruolo). Ora la neonata circolare al paragrafo
7.1 parla ancora di 16 aprile.  Ufffffffa!!! Inoltre nel par. successivo
aggiunge che per le rateizzazioni chieste ai sensi dell'art. 19 del 602 il
principio di sanatoria è applicabile solo per le rateizzazioni chieste e
concesse sui ruoli scadenti oltre il 15/4.
--
A.Colabattista

spontaneo.
come ca@#o si fa a rimescolare così le carte in tavola? ribadisco
fortemente la mia idea (già espressa in occasione di alcuni interpelli
peregrini): se le fanno da sole le domande!! bastardi!!!
basta stacco!!!!!
sntf -> stefano fontani

presentare la dichiarazione.
saluti 
sntf -> stefano fontani

 peregrini): se le fanno da sole le domande!! bastardi!!!
E' la stessa mia convinzione! Avete visto cosa dicono a proposito delle
società in liquidazione? Devono fare il condono per l'IRAP ed IVA
rispettando i minimi dei ricavi e del volume d'affari. In pratica fanno un
condono per tutti gli anni all'incirca come gli altri contribuenti, con la
differenza che non sanano l'IRPEG!!!!
--
A.Colabattista

 E sembrerebbe di si anche dalla risposta 6.8, primo caso elencato.
Purtroppo è così.
Volevo chiedervi, ma so già quale è la risposta purtroppo, in caso di omessa
dichiarazione IVA se volessi sanarla con l'articolo 8 posso portarmi l'IVA
in detrazione degli acquisti?
Secondo la risposta 5.5 che dice "non possono essere richieste detrazioni di
imposta eventualmente spettanti"
sembra proprio di no. La risposta chiaramente si riferisce alle detrazioni
per le imposte sui redditi, però credo che il concetto vada esteso anche
all'IVA. Concordate?
--
A. Colabattista

      Argomento: SANATORIA - Diritto tributario - Disposizioni comuni -
Accertamento
      Titolo: Eccesso di zelo sul forfait
      Autore: Raffaele Rizzardi
      Fonte: II Sole 24 Ore   pag: 23
      Molti contribuenti presenteranno la dichiarazione integrativa con il
versamento del minimo annuo di 300 euro solo per evitare la proroga dei
termini di accertamento prevista dall'art. 10 della legge finanziaria 2003.
Una domanda ricorrente riguarda, perņ, le modalitą di compilazione
dell'istanza di condono in questi casi. Suscita, quindi, perplessitą la
risposta 5.1 contenuta nella circolare n. 22/E del 28 aprile 2003, secondo
cui il semplice versamento di 300 euro non ha nessun effetto. Non quello di
costituire franchigia per successivi accertamenti (situazione cui
sicuramente non aspira chi accede in questo modo alla sanatoria), ma
soprattutto non quello di evitare la proroga biennale dei termini di
accertamento.

Ma alla risposta 6.1 tu cosa ci capisci?:-(
Che se ti eri adeguato allora va bene l'adeguamento al valore più
basso; se vuoi concordare oggi invece ti devi adeguare al valore più
elevato. Già si sapeva.


 elevato. Già si sapeva.
Ieri sera ero già quasi fusa quando l'ho letta, infatti stamattina mi è
sembrata più chiara, ma mi domando serviva tutto quel giro di parole per
dire una cosa tanto semplice?
--
A.Colabattista

dire una cosa tanto semplice?
No. Non serviva. 
