Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: Per l' Iraq no, per la Corea si'

Uno Stato canaglia sostiene di non avere armi proibite, di aver rinunciato
a
farsi l'atomica, accoglie ostentatamente a braccia aperte gli ispettori
(anche se li definisce spie). E continuano a dire che gli faranno la guerra
se non interviene un «cambio di regime». Un altro Stato canaglia dice che
l'atomica ce l'ha, e i missili pure, sbatte fuori gli ispettori, avverte
che
se gli impongono sanzioni «significa guerra e in guerra non c'è pietà»,
straccia unilateralmente il Trattato sulla non proliferazione nucleare cui
aveva aderito, riservandosi di vendere tecnologie per bombe e missili a chi
gli pare. Anche Russia e Cina sono allarmati. Ma George W. Bush non sembra
aver cambiato la convinzione, ribadita qualche giorno fa, che questa crisi,
a differenza dell'altra, «possa essere risolta pacificamente», vada
affrontata in termini di «showdown diplomatico, non militare».
Il vicepresidente Dick Cheney, che pure su queste cose fa il ruolo del
falco, si è limitato a dire che «seppure non inaspettata», la notizia del
ritiro della Corea del Nord dal Trattato anti-proliferazione rappresenta
«una grave preoccupazione», che «isola ulteriormente il regime» (non ha
detto: lo espone ad una guerra preventiva Usa). Bush ne ha parlato al
telefono col suo collega cinese Jiang Zemin. «Hanno convenuto che si tratta
di una preoccupazione per l'intera comunità internazionale», ha fatto
sapere
la Casa Bianca. Si sono guardati bene in questo caso dal dire: se non ci
pensano gli altri, ci pensiamo noi Stati Uniti anche da soli.
Perché quel che suona ragionevole e prudente per la Corea del Nord, membro
patentato dell'«Asse del male», non dovrebbe esserlo per l'Iraq? Cosa gli
fa
pensare che Saddam Hussein non possa essere ricondotto alla ragione senza
una guerra e Kim Jong Il sì? Hanno fama, a pari merito, di tiranni
spietati.
Non fosse che uno l'ha fondato, l'altro l'ha ereditato dal «grande leader»
padre, i loro regimi fanno a gara in ferocia, totalitarismo, repressione,
indottrinamento di massa e culto della personalità. Hanno comuni tratti di
dispotismo orientale, comuni paranoie, in salsa di califfato medievale
l'uno
e di stalinismo da archeologia l'altro, sotto una comune cappa di
nazionalismo esasperato. Non tollerano alcuna forma di dissenso. Hanno
sacrificato per decenni il benessere all'inseguimento della potenza
militare. La Cia ha mobilitato per decenni schiere di psicologi, oltre che
di analisti, per accertare fino a che punto i rispettivi leader assoluti a
Baghdad e a Pyongyang fossero psicotici. Il consenso è che, tra i due, non
è
certo che Saddam sia il più cattivo, ma certamente non è il più pazzo.
Allora, perché per gli uni la pressione diplomatica, il negoziato sia pure
duro e forzato, dovrebbe poter funzionare, e per l'altro no? Perché di uno
dei due regimi si ritiene che possa anche cambiare sotto una pressione
concertata da parte della comunità internazionale, un dare ed avere,
bastone
ma anche carota economica, e per l'altro Washington sarebbe giunta alla
conclusione che «si abbatte solo con la guerra e non cambia»?
Si tratta di un interrogativo che viene posto sempre più apertamente, e con
sempre più insistenza, all'amministrazione Bush da tutti gli «addetti ai
lavori», a cominciare da quelli americani. La Corea del Nord può diventare
un incubo da far impallidire quello iracheno, è, assieme al terrorismo, una
minaccia più «immanente», ha scritto sul New York Times l'ex segretario di
Stato di Clinton Warren Christopher. Viene contestata la scelta delle
priorità da parte di questa Casa bianca. Sarebbe semmai la Corea, non
l'Irak
a dover essere posta sul «front burner», il fornello davanti, quello che
richiede le attenzioni più imminenti. Facendoci ossessionare dall'Iraq gli
abbiamo dato l'occasione di prenderci di contropiede, di esercitare un
ricatto nucleare che non possiamo risolvere se non venendo a patti con
Pyongyang, rinfacciano a Bush. Attenti, mentre Saddam è un potenziale
acquirente di tecnologie di distruzione di massa, la Corea del Nord è già
un
potenziale venditore, è in grado di fornire con solo tecnologia nucleare,
ma
anche i missili per portarla a destinazione ad altri Stati o gruppi
terroristici, ricorda Leon Fuerth, che era il segretario di Stato in
pectore
di Al Gore. Nel dibattito è intervenuto lo stesso Clinton a rivelare che
lui
a metà anni Novanta era stato sul punto di ordinare un attacco preventivo
alle centrali nordcoreane. Altro che Iraq, è la palla di neve coreana a
poter creare una nuova vera e propria valanga di proliferazione nucleare,
dalle conseguenze incalcolabili: il rischio è che anche se alla fine si
convince Pyongyang a rinunciarvi, avranno dimostrato che per contare, farsi
prendere sul serio e negoziare vantaggi l'atomica bisogna avercela davvero;
se non si riuscirà a convincerli, potrebbero finire per spingere
all'atomica
anche Corea del Sud, Taiwan e magari Giappone.
Dove sta la differenza col caso Iraq? Improbabile si fondi su una sorta di
paradosso del bugiardo: per cui, siccome Saddam e Kim mentono per
antonomasia, mente Saddam nel sostenere che l'atomica non ce l'ha e mente
Kim a lasciare intendere che ce l'ha, quindi quello del secondo sarebbe
solo
un bluff per meglio trattare e alzare il prezzo della contropartita. C'è
chi
ha avanzato l'ipotesi che la differenza stia nel fatto che in Iraq c'è il
petrolio, in Corea no. Più probabile che dipenda semplicemente dal fatto
che
una guerra contro l'Iraq è concepibile, una guerra contro la Corea del Nord
no. A meno di non mettere a rischio i 40.000 soldati Usa stazionati nel Sud
e Seul, a portata di tiro dell'artiglieria nordcoreana. O scontrarsi ad un
certo punto con la Cina, come era avvenuto mezzo secolo fa, nel
sanguinosissimo conflitto arenatosi sul 38mo parallelo, dopo che le armate
di una parte e dell'altra avevano devastato in alternanza l'intera
penisola,
da cima a fondo. Senza contare che stavolta anche il Sud non ci sta, anzi,
come ha titolato la stampa americana, comincia forse a preoccupare
Washington anche più del Nord. Da qui la logica che impone una soluzione
cauta, concertata, multilaterale, a più mani, diplomatica, negoziata. Che
fa
a pugni con la logica applicata invece al caso iracheno.
-stefano
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Ti vorrei meno sintetico
--
30/08/2002 - La notte di Sora Gina a RadioRadio.C'ero anch'io.
Tessera #1 "Gruppo chino inarrivabile umorista"
Tessera #1 "Amici del buco col Nicola intorno"

 Uno Stato canaglia
Non c'è dubbio, con un incipit simile può essere solo il Degni... :)
Marco


[CUT]
Sei fortemente OT, almeno credo: ho letto solo l'oggetto del post

 Uno Stato canaglia sostiene di non avere armi proibite, di aver rinunciato
[...]
Dopo aver tanto letto di te su Bynoi, e' un piacere vederti in azione.

 ha scritto nel messaggio
news:avsq72$nnt$1...@news.newsland.it...
Ok che il calcio può essere visto come una "guerra" con due schieramente
opposti...però adesso hai rotto veramente le palle!
Franco