Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: per esperti in contenzioso

Chiedo gentilmente vs parere:
una società di capitali riceve un avviso di accertamento.
L'art. 17 II comma D.lgs. 18.12.1997 n. 472, così come modificato dall'art.
2, comma 1, lettera d) del D.lgs. 30.03.2000 n. 99, ha consentito di
definire con modalità agevolate (riduzione ad un quarto) le sanzioni
comminate entro "il termine previsto per la proposizione del ricorso". Dato
che il termine per la proposizione del ricorso è sospeso (oltre le ferie
giudiziali) anche dalla presentazione dell'istanza di accertamento con
adesione da parte del contribuente ex art. 12 L. 27.12.1997 n. 449 (per 90
giorni), vorrei sapere se sia possibile procedere alla definizione
agevolata, anche dopo la proposizione dell'istanza di adesione, ma prima
della scadenza del termine per la proposizione del ricorso conteggiando i 90
giorni di sospensione suddetti (in totale 60 + 90 giorni).
Grazie.
f.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Scusate: i riferimenti legislativi
 ex art. 12 L. 27.12.1997 n. 449
intendevo
ex art. 12 c.2 del D.Lgs 19.06.1997 n.218


giorni di sospensione suddetti (in totale 60 + 90 giorni).
Sì.
La presentazione di istanza di accertamento con adesione dà il via
alla "trattativa" con l'ufficio che può sfociare in un accordo (con
conseguente pagamento ridotto) o in un mancato accordo, a seguito del
quale il contribuente:
a) presenta ricorso oppure
b) paga con le sanzioni ridotte come se il procedimento di adesione
non ci fosse stato
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

 ha scritto nel messaggio 
news:87Z30Z113Z173Y...@usenet.libero.it...


 -Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-
   Premesso che conosco perfettamente "il sapere" di chi mi ha risposto,
   mi permetto di aggiungere:
   - non ho trovato spiegazioni dell'Amministrazione Finanziaria al riguardo;
   - l'hai già fatto?
   La situazione è delicata...
   Inoltre, nel caso in cui l'accertamento con adesione non vada a buon fine,
mi confermi che posso definire le sanzioni ridotte relativamente a IRES e
IRAP e non l'Iva? Intenderei procedere così.
   Grazie mille.
   Ciao.


 -Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-
 
Ringrazio molto della risposta e spiego meglio i miei dubbi. Sperando che
qualcuno mi possa confermare tale tesi perché l’ha già applicato sul campo.
Premetto che sul punto c’è nello stesso senso un articolo di dottrina (P.
Costagliola, “Accertamento con adesione: i termini per la redazione
dell’atto di adesione e per il versamento del dovuto”, Il fisco, n. 9 del
4.03.2002), che così si esprime.
“Si ritiene utile nell'economia del presente lavoro precisare, infine,
che nel caso in cui non si giunga alla definizione con adesione
dell'accertamento notificato, il contribuente può ancora definire l'atto ex
art. 17 del D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, mediante il pagamento
agevolato di un quarto della sanzione irrogata, se residuano i termini
dell'impugnativa.
    Ciò è reso possibile dalla nuova formulazione del comma 2 del predetto
art. 17, introdotta con l'art. 2, comma 1, lettera d), del D.Lgs. n. 99 del
30 marzo 2000. Quest'ultima norma, nel sostituire il termine di "sessanta
giorni dalla notificazione del provvedimento" con il "termine per la
proposizione del ricorso" ha avuto l'effetto di consentire la definizione
agevolata delle sanzioni tenendo conto della sospensione feriale dei
termini (come già per l'acquiescenza, di cui all'art. 15 del D.Lgs. n.
218/1997) ma anche della sospensione dei termini per la proposizione del
ricorso per effetto della presentazione di istanza di adesione ex art. 6,
comma 3, del D.Lgs. n. 218/1997.”
Tuttavia mi è venuto il dubbio in merito a questa tesi sulla base di una
interpretazione sistematica dell’art. 17 II co. Dlgs. 1997 n. 472 e
dell’art. 15 D.lgs. 1997 n. 218. Tale ultimo articolo prevede infatti la
possibilità di accedere alla definizione agevolata con un quarto delle
sanzioni sul presupposto della rinuncia all’impugnazione dell’avviso di
accertamento sempreché però il contribuente abbia rinunciato all’istanza di
accertamento con adesione.
Ora com’è possibile che il contribuente possa da una parte fare l’istanza di
adesione e poi nel caso in cui questa non vada in porto, valersi comunque
della riduzione di un quarto della sanzioni in base all’art. 17 II co. Dlgs.
472 cit., quando l’art. 15 Dlgs. 218 cit. lo vieta?
Non vorrei che l’amministrazione potesse sollevare problemi del genere,
sebbene senza dubbio la norma del II comma dell’art. 17 suddetto non preveda
in alcun modo il limite della non proposizione dell’istanza di accertamento
con adesione.
Ho provato a sondare le circolari ma l’unica che in qualche modo prende in
considerazione la nuova modifica dell’art. 17 II co. Dlgs. 472 cit. (come
modificato dall’art. 2, comma 1, lettera d) del D.lgs. 30.03.2000 n. 99), è
la circolare 5-07-2000 n. 138 che così si esprime in proposito della nuova
formulazione del suddetto II dell’art. 17 in parola:
2.3 Procedimento di irrogazione delle sanzioni e irrogazione immediata
    La modifica degli articoli 16 e 17 del D.Lgs. n. 472 del 1997 risponde
all'esigenza di armonizzare e unificare la disciplina dei termini previsti
per la "definizione in via breve" delle violazioni amministrative con
quelli del processo tributario.
    Attraverso il rinvio alla disciplina dei termini processuali e, in
particolare, all'articolo 21 del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, si è
inteso estendere anche alla "definizione in via breve" di cui all'articolo
16, comma 3, del D.Lgs. n. 472 del 1997, la sospensione dei termini per il
periodo feriale, dal 1° agosto al 15 settembre, prevista dall'articolo 1
della legge 7 ottobre 1969, n. 742.
    Alla stessa stregua, il termine per impugnare l'atto di contestazione
tramutatosi in atto di irrogazione (art. 16, comma 4), così come il termine
di pagamento da indicare nell'atto di contestazione (art. 16, comma 6), è
stato individuato, anche in tal caso tramite rinvio, in quello per proporre
ricorso ai sensi del citato art. 21 del D.Lgs. n. 546 del 1992.
    Parallelamente, anche il termine, entro il quale è ammessa la
definizione agevolata, di cui al successivo art. 17, comma 2, del D.Lgs. n.
472 del 1997, è stato equiparato al più volte richiamato termine per la
proposizione del ricorso dinanzi al giudice tributario.
    Con lo stesso mezzo, peraltro, è stato conseguito l'ulteriore obiettivo
di rendere omogenea, riguardo ai termini, la disciplina inerente
all'istituto della "definizione in via breve", da un lato, e l'istituto
della "acquiescenza" ex art. 15 del D.Lgs. 19 giugno 1997, n. 218,
dall'altro. Entrambi, quindi, sono esperibili entro il termine per
impugnare i rispettivi atti (art. 21 del D.Lgs. n. 546 del 1992), da
computare tenendo conto della sospensione feriale dei termini.”
La circolare non esamina in alcun modo la questione della sospensione del
termine a seguito di istanza di accertamento con adesione, ma si limita ad
esaminare solo la sospensione feriale.
Peraltro non c’è dubbio che la norma dell’art. 17 II comma cit. sia chiara
nel porre come unico limite per la definizione agevolata della sanzione, la
scadenza del termine per proporre ricorso.
Tuttavia chiedo cortesemente se qualcuno ha già applicato tale norma anche
dopo la formulazione dell’istanza di accertamento di adesione poi non andata
in porto e se ha avuto problemi con l’Ufficio.
Resta infine a mio modo di vedere chiaro che l’art. 17 II co. consente la
definizione agevolata per ogni singolo tributo, potendo il contribuente
definire alcune sanzione in forma agevolata e per altre ritenere di andare
in contenzioso.
Ringrazio moltissimo per l’aiuto.


   - l'hai già fatto?
Io concordo con il Conte: la norma è talmente chiara che non necessita
di interpretazioni.
Per quel che può valere, ti segnalo anche:
Accertamenti & Sanzioni - La definizione agevolata delle sanzioni in
caso di accertamento con adesione e mancato raggiungimento
dell'accordo 
di Servidio Salvatore 
in Azienda & Fisco n. 19/2000, pag. 897 
 
Un contribuente chiede di conoscere se, a seguito del mancato
raggiungimento dell'accordo in ipotesi di accertamento con adesione,
può ancora fruire della definizione agevolata delle sanzioni nei
termini per la proposizione del ricorso. 
 
Per la risoluzione del prospettato quesito necessita rilevare che
l'art. 17 del D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 detta una disciplina in
deroga a quella indicata nel precedente art. 16, consentendo agli
Uffici finanziari di irrogare, senza previa contestazione, le sanzioni
collegate al tributo cui si riferiscono con la notificazione di atto
contestuale a quello di accertamento o di rettifica. In particolare,
fino al 10 maggio 2000, il comma 2 dell'art. 17 ammetteva la
definizione agevolata con il pagamento di un importo pari ad un quarto
della sanzione irrogata (senza che ciò comportasse acquiescenza
rispetto al tributo) e, comunque, non inferiore ad un quarto dei
minimi edittali previsti per le violazioni più gravi relative a
ciascun tributo, "entro sessanta giorni dalla notificazione del
provvedimento".
La possibilità di definizione in via breve delle sanzioni, di natura
amministrativa, non si estendeva oltre il termine ordinario di
impugnazione di sessanta giorni previsto dall'art. 21 del D.Lgs. 31
dicembre 1992, n. 546 qualora quest'ultimo fosse venuto a scadere nel
periodo di sospensione feriale dei termini processuali fissato dal 1|
agosto al 15 settembre di ciascun anno dall'art. 1 della legge 7
ottobre 1969, n. 742.
Con la conseguenza che il contribuente aveva a disposizione soltanto
sessanta giorni dalla notificazione per definire in misura ridotta le
sanzioni mentre poteva fruire di ulteriori 45 giorni per impugnare il
provvedimento relativamente al tributo.
La riferita disciplina riverberava i suoi effetti anche in tema di
accertamento con adesione. Difatti, la presentazione da parte del
contribuente della istanza di accertamento con adesione di cui
all'art. 6, comma 2, del D.Lgs. 19 giugno 1997, n. 218 ha l'effetto di
sospendere preliminarmente i termini di impugnazione dell'avviso di
accertamento o di rettifica per un periodo di novanta giorni
decorrenti dalla data di presentazione dell'istanza stessa.
Nulla quaestio in caso di raggiungimento dell'accordo, poiché, in tal
caso, ai sensi dell'art. 2, comma 5, a seguito della definizione, le
sanzioni per le violazioni concernenti i tributi oggetto dell'adesione
commesse nel periodo di imposta si applicano nella misura di un quarto
del minimo previsto dalla legge. Al contrario, in ipotesi di mancato
raggiungimento dell'accordo, mentre era consentita al contribuente
l'impugnazione dell'atto impositivo nel suo complesso (sempre nel
termine degli ulteriori novanta giorni), gli era invece preclusa la
strada della definizione delle sanzioni in misura ridotta, essendo già
spirato il termine ("amministrativo") di sessanta giorni decorrenti
dalla notifica dell'atto di accertamento o di rettifica.
L'art. 2, comma 1, lettera d), del D.Lgs. 30 marzo 2000, n. 99,
entrato in vigore l'11 maggio 2000, ha opportunamente sostituito le
parole: "entro 60 giorni dalla notificazione del provvedimento"
contenute nell'art. 17, comma 2, del D.Lgs. n. 472/1997 con le
seguenti: "entro il termine previsto per la proposizione del ricorso".
La modifica dell'art. 17 del D.Lgs. n. 472/1997 - nota la C.M. 5
luglio 2000, n. 138/E - risponde all'esigenza di armonizzare e
unificare la disciplina dei termini previsti per la "definizione in
via breve" delle violazioni amministrative con quelli del processo
tributario.
Pertanto, il termine entro il quale è ammessa la definizione agevolata
di cui all'art. 17, comma 2, del D.Lgs. n. 472/1997, relativamente
alle sanzioni amministrative, è stato equiparato dal provvedimento
correttivo al richiamato termine per la proposizione del ricorso al
giudice tributario.
Con detta modifica, avente effetto retroattivo a decorrere dal 1|
aprile 1998 (data di entrata in vigore del D.Lgs. n. 472/1997),
trattandosi di disposizione che modifica il trattamento sanzionatorio
in senso più favorevole al contribuente ai sensi dell'art. 4 del
D.Lgs. n. 99/2000, si consente a quest'ultimo, in primo luogo, di
azionare la definizione in misura ridotta delle sanzioni non più entro
il termine di 60 giorni dalla notifica dell'atto di accertamento o di
rettifica, ma entro il diverso "termine previsto per la proposizione
del ricorso"; con la conseguenza che il contribuente potrà usufruire
di ulteriori 46 giorni per effettuare il pagamento in via breve delle
sanzioni (se corrispondesse anche il tributo e gli interessi indicati
in atto ricorrerebbe l'istituto dell'"acquiescenza" di cui all'art. 15
del D.Lgs. n. 218/1997, cui, sostanzialmente, le disposizioni
correttive e integrative del D.Lgs. n. 99/2000 al D.Lgs. n. 472/1997
si sono armonizzate) nell'evenienza in cui il termine per ricorrere
ricada in periodo di sospensione feriale.
Considerato poi, come sopra precisato, che la normativa del D.Lgs. n.
99/2000 è ascrivibile a quelle di natura retroattiva, il contribuente
che abbia corrisposto per intero le sanzioni, nel periodo considerato,
prima della novella, ha diritto sicuramente alla restituzione di
quanto pagato in più.
In secondo luogo, l'unificazione dei termini per la definizione in via
breve delle violazioni amministrative con quelli del processo
tributario comporta che, in caso di chiusura negativa ( rectius ,
mancato accordo) del procedimento di accertamento con adesione, il
contribuente conserva ancora la possibilità del pagamento ridotto
(1/4) delle sanzioni entro il termine previsto per adire la competente
Commissione tributaria provinciale.
Fonti normative 
D.Lgs. n. 472/1997, art. 17
Ciao
--
Soldato Blu
(Rimuovi l'ANTISPAM per rispondermi)

prova chiedere qui  
http://www.fiscoetasse.com/community/forum/list4.php?f=5
Perchč, sono piů bravi?



ehm, dai.. nemmeno poi cosi male :-)))
ciao 

ehm, dai.. nemmeno poi cosi male :-)))
Può essere, ho chiesto perchè non conosco il sito.


 in Azienda & Fisco n. 19/2000, pag. 897 
  Vale, vale...
  Chiaro dove spiega la modifica normativa...
  Grazie mille.
  Ciao.
  f.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it