Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Disattivare il Journaling

controindicazioni ? sarei tentato di disattivarlo sul mio ibook visto che
non ho mai avuto ricostruzioni del fs fino ad ora...
potrei guadagnare in responsività e durata batteria imho :)
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

 potrei guadagnare in responsività e durata batteria imho :)
imho il guadagno sarebbe praticamente impercettibile. io lo terrei 
attivo. sarebbe un po' come dire "lascio a casa la ruota di scorta, 
tanto non ho mai forato e cosi' siccome la macchina e' piu' leggera 
risparmio benzina"

 attivo.
sicuro ? ho letto da qualche parte riduce le prestazioni da un minimo del
5% fino al 20% !


 5% fino al 20% !
http://www.usenix.org/publications/library/proceedings/usenix2000/general
/full_papers/seltzer/seltzer_html/index.html
l'avevo letto tempo fa, non ho tempo di rileggerlo per intero ora, ma da 
quanto ho sbirciato qua e la' mi pare quasi di capire che il journaling 
dovrebbe -migliorare- le performances ;)

 /full_papers/seltzer/seltzer_html/index.html
In questo articolo si parla del journaling usando il FFS (Fast File
System), non del journaling usando l'HFS+.
Cmq col mio iMac G4/800 col journaling attivato vedevo i divx a scatti.
Il journaling peggiora le prestazioni, visto che l'HD deve lavorare di
piu'.
Il journaling permette di evitare la perdita delle ultime cose fatte in
caso di scrash del sistema. Inoltre nel reboot dopo il crash il sistema
non deve fare un controllo esteso dell'HD (con fsck) per controllare
eventuali danni, ma ne fa uno piu' corto.
IMHO il journaling e' inutile per un uso normale del computer. Sul
portatile serve solo se il computer si spegne improvvisamente, cosa che
succede solo se ti casca per terra, o a causa di una botta violenta...in
quel caso il journaling non aiuta...
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

 dovrebbe -migliorare- le performances ;)
mah
Alla fine ho provato a disattivarlo e con mio grande stupore le prestazioni
non cambiano :
hd 30gb@4200 xbench
	Journaled	N/journaled
Seq	64.59		64.87
Random	57.93		57.87
	-----		-----
Disk	61.08		61.17
Ci sono due possibilità : l'implementazione del fs journaled di darwin è
molto efficiente oppure i bench che ho fatto non sono sensibili alle
differenze fra le due impostazioni.
All'atto pratico non noto differenze senonchè il boot ci mette 3/4 secondi
i meno per arrivare al desktop-


 5% fino al 20% !
Molto in teoria.  Se generi un sacco di file piccoli, il decremento
delle prestazioni puo' essere alto (ma quale programma genera
migliaia di file microscopici?), se lavori normalmente, il
rallentamento è minore.  Inoltre, la velocità del filesystem è
solo uno dei tanti aspetti che determinano la velocità del computer.
Avrai, nell'uso pratico, un miglioramento dell'1% se disattivi il
journaling, e il rischio di perdere molti dati o di trovarti il
disco rovinato nel caso (improbabile) di un crash "duro".
No, il gioco non vale la candela.
ciao
  Roberto
   --

 quel caso il journaling non aiuta...
    Puņ succedere anche se la batteria se ne esce per sbaglio. In quel
caso il journaling dovrebbe aiutare. :)
    Aggiungo che dai miei test  quasi due anni fa sul mio Wallstreet, la
perdita di prestazioni era percettibile, ma parliamo di un G3@266Mhz e
di un disco a 4200rotazioni al minuto.
-- 
    Nicola "nez" D'Agostino
  <!-- 
nezge...@geocities.com
 --remove/togli "getitout" -->

 potrei guadagnare in responsività 
    Mi permetto di suggerire l'uso dell'esistente e adeguato
"reattività" in vece del (inutile) calco "responsività".


 "reattivitą" in vece del (inutile) calco "responsivitą".
Concordo. E aggiungo: fullamente esaustivo, di corso! :)

 IMHO il journaling e' inutile per un uso normale del computer. Sul
io a casa faccio un uso normale del computer, pero' la corrente ogni 
tanto salta lo stesso, per cui il journaling puo' farmi comodo :)