Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Finalmente passato a Nikon.

Presa la D700.
Che dire non rimpiango nemmeno un secondo la mia vecchia 400d.

 Che dire non rimpiango nemmeno un secondo la mia vecchia 400d.
A parte l'OT... ;)
...quante ottiche avevi e quanti accessori? Io ho una 350d e anche se 
ogni tanto la tentazione di passare a Nikon mi viene (subito bloccata 
dalla presa di coscienza che � da un pezzo che non scatto foto), 
principalmente per la possibilit� di montarci praticamente qualsiasi 
pezzo di vetro, mi rendo conto che dovrei svendere tutto quello che ho 
per Canon, a parte i filtri. :\
-- 
Jollino
"In our stream of consciousness there is a river crying,
living comes much easier once we admit we're dying." (DT)
Xbox Live: 
http://card.mygamercard.net/geothermal/Jollino.png

 per Canon, a parte i filtri. :\
Prova.
X me nikon migliore di canon.

 X me nikon migliore di canon.
Ti chiederei perch�, ma gi� siamo OT... ci manca solo che scateniamo una 
guerra :P


 Che dire non rimpiango nemmeno un secondo la mia vecchia 400d.
Saresti leggermente OT

 Che dire non rimpiango nemmeno un secondo la mia vecchia 400d.
OT a parte, direi "vorrei pure vedere", visto che stai passando da una
reflex amatoriale APS-C di tre anni fa ad una semipro full frame uscita
l'anno scorso...
E' come se uno passasse dalla D40 alla Canon 5D MarkII, non so se mi
spiego. :-)
Comunque complimenti per l'acquisto, la D700 � una signora reflex.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Comunque complimenti per l'acquisto, la D700 � una signora reflex.
Ecco il praticante canonista di turno.

 guerra :P
Niente guerra.
E' una mia opinione.
Nikon ha piï¿œ qualitï¿œ nelle ottiche a buon mercato e anche nei 
grandangoli e medi pro, quello che piï¿œ mi interessa.
Migliore ergonomia del corpo e senzazione che i materiali siano migliori 
di quelli canon.

 Che dire non rimpiango nemmeno un secondo la mia vecchia 400d.
many thanks to the cock.

 Ecco il praticante canonista di turno.
non credo sia questione di canonista o nikonista. è solo questione di
dimostrare che una foto si possa fare con un marchio mentre con l'altro
no ;)
-- 
Inviato da iPhone

 mandata a 
www.graziearcazzo.com
:D
-- 
http://www.claudiociseria.it
Skype: c.c.77

 Ecco il praticante canonista di turno.
Io uso Nikon ma lui ha ragione. :P
-- 
cose dall'altro mondo!

 di quelli canon.
posso condividere il tuo parere sulla migliore costruzione di nikon.
ma da nikonista, non mi sembra che i nostri fornitori jappi facciano
molte cose di buon livello a buon mercato.
da questo punto di vista trovo canon pi� accattivante.
penso ad esempio a:
canon 17-40 f4
canon 24-105 f4 is
canon 70-200 f4 liscio e is
in nikon questa roba, di qualit� decente ottima per i fotoamatori ...
non esiste.

 Ecco il praticante canonista di turno.
No, uso Sony. Non ho e non ho mai avuto n� Canon n� Nikon, se escludiamo
una Nikkormat di mio padre con cui iniziai a fotografare molti anni fa.
Per favore rileggi il mio messaggio senza il filtro della rivalit� tra
marchi.


 per Canon, a parte i filtri. :\
scusate, da ignorante in materia (e interessato molto vagamente, che me
la spasso con le compatte) ho sempre sentito di questa diatriba... e mi
sono sempre fatto una domanda: altre marche non sono competitive? Tipo,
che so, Leica, che sicuramente ha ottime ottiche: troppo cara? Troppo
scarsa su digitale?
-- 
mamox / 
www.mamox.net
309. Qual e' il tuo scopo in filosofia? 
- Indicare alla mosca la via d'uscita dalla trappola.

 scarsa su digitale?
io non ne farei una sola questione di competitivit�. ne farei una 
questione di esigenze. in base a quelle poi decidi cosa ti serve.
� inutile avere una D700000000 per fotografare il gatto in giardino, non 
credi?


 credi?
ma figurati, sono passato dall'usare una lumix fz30 a una lumix tz4, e
non solo per fotografare i gatti in giardino (proprio considerando le
mie esigenze, in cui la portatilita' e' fondamentale)... la mia era una
domanda un po' oziosa sul perche' in questi annosissimi confronti tra
canon e nikon vengono escluse altre marche, leica in particolare...


--
Ma soltanto io sono affezionato alle Sony Cybershot ? :-)
Sar� che sono un fan delle lenti Carl Zeiss Vario - Tessar...e vabb�
che fotografo soltanto belle donne....:-DDD
Alex
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 canon e nikon vengono escluse altre marche, leica in particolare...
adesso, non sono esperto del mondo leica, ma credo che i costi lievitino 
non poco tra ottiche ecc con leica... oltre al fatto che il sistema 
(macchine/ottiche) copre esigenze diverse da quelle che ho io.


--
Eccezionale...
Tra l'altro, da quando ho "scoperto" Automator, � un piacere vedere
che mi basta collegare la Sony al Mac e procede a fare tutto lui:
trasferimento dalla Sony ad una cartella sulla scrivania,
visualizzazione immediata di tutte le foto con Anteprima,
cancellazione delle foto dalla videocamera e infine rimozione sicura
della stessa !!! :-)
Che pacchia !!! :-)


 canon e nikon vengono escluse altre marche, leica in particolare...
(Siamo OT)
Nikon e Canon sono i marchi pi� diffusi per eccellenza, lo erano ai tempi
della pellicola e lo sono ancor pi� ora ai tempi del digitale. Grossomodo,
insieme si spartiscono circa l'80% del mercato. Gli altri marchi sono, per
forza di cose, minoritari, per cui la rivalit� storica � sempre stata tra
nikonisti e canonisti. :-)
Leica non entra quasi mai nel giochino dal momento che si tratta di un
produttore molto di nicchia, con prodotti non certo destinati al mercato
di massa, e con prezzi di conseguenza.
Volendo fare un parallelo col mondo dell'automobile, puoi assimilare la
rivalit� tra BMW e Mercedes a quella tra Canon e Nikon, mentre un marchio
come Leica con i suoi prezzi equivale, che so, a Bugatti. :-)
Ai tempi della pellicola, un po' di rivalit� c'era tra Leica e Contax,
altro marchio "di nicchia" (un po' meno rispetto a Leica ma sempre pi�
costoso degli altri), ormai scomparso (erano fotocamere prodotte dalla
Kyocera che usavano le ottiche Zeiss). A volerla dire tutta, gli utenti
Leica non prendevano nemmeno in considerazione l'idea di confrontarsi con
un canonista/nikonista qualunque, per lo stesso motivo per cui uno che ha
una Maserati non pensa di dover spiegare perch� la preferisce ad una Audi.
Anche noi contaxiani eravamo un po' cos�... ;-)


plxmas ha scritto:

LOL
Alla faccia del buon livello.
Ai citato tutte serie L di canon.
Roba da oltre 600 euro fino ad arrivare a 1000.

 Roba da oltre 600 euro fino ad arrivare a 1000.
in nikon non esiste niente del genere.
si passa dal 70-300 vr (scuro come una bocca di lupo) al 70-200 vr da
2mila cocuzze.
idem per il medio tele.
24-120, 24-85 (per FF), 18-70, 16-85, 18-105, 18-135 (per il DX):
ottiche discrete ma buie come la notte dei tempi ... e poi i
mammasantissima af-s 28-70 (ineguagliabile), af-s 24-70 e af-s 17-55
(solo per dx) che usati sono intorno ai 1000 euro (il 24-70 oltre).
una serie, L, S, P ... come la vogliono chiamare loro, f4 fisso non
esiste.
in canon puoi farti un corredo full frame decente con molti meno euro
che nikon.
prendiamo un 17-40 f4, un 24-105 f4 is, un 70-200 f4. costo sull'usato,
1600/1700 euro ...
in nikon forse, e dico forse, prendi un 70-200 vr usato.

 in nikon forse, e dico forse, prendi un 70-200 vr usato.
E' vero, in Nikon si paga di pi� ma forse le ottiche durano anche di pi�,
cio�, io uso con soddisfazione il 35-70D, il 50D ed il 300f4ED che risalgono
ai primi anni '90 senza menzionare le ottiche manuali di mio padre
modificate, a suo tempo, per essere adattate alla F3, quindi parliamo di
oltre 40 anni di storia/tecnologia per il mezzo, non so se in Canon si possa
dire altrettanto, diciamo che l'investimento Nikon forse dura di pi�, almeno
a livello di ottiche in quanto a livello di fotocamera, ormai, stanno sulle
orme di Canon sfornando macchine senza senso (vedi la 300Ds) giusto per
seguire la politica commerciale dei rivali.
Buone foto a tutti

 che ci devi pensare meglio...
beh, stiamo parlando di canon. non di nikon.
non c'� da aspettarsi granch�.

 non c'� da aspettarsi granch�.
Io l'ho usato su 20D e mi � piaciuto, lo stabilizzatore aiuta molto, i
colori erano saturi (a me piacciono saturi, tant'� che sono passato a
FujiS5) e l'autofocus veloce e preciso, ho anche usato il 70-200f4 liscio e
mi � piaciuto molto, inciso, leggero e veloce (se non fosse per quell'odioso
colore bianco...).
Non posso fare comparazione con gli obiettivi che ho perch� la S5 � una
macchina particolare ma, ad occhio, i vecchi vetri che ho, sopra tutto il
50f1.4D ed il 300f4ED restituiscono dei colori e dei dettagli spettacolari,
rimane il fatto che in casa Nikon non ci siano ottiche di livello semi-pro
equivalenti ai vari 17-40L, 24-105L etc che, per�, su FF manifestano i loro
limiti come, del resto, il famigerato 17-55 di Nikon.
Non credo ci sia una marca migliore dell'altra, esigenze diverse e marketing
diversi, Nikon in questo pi� protezionistica con meno aggiornamenti e, di
conseguenza, un buon valore dell'usato IMHIO
g

 ...
ah, divagazione della divagazione: poco tempo fa avevo chiesto (di la')
su come riutilizzare gli obiettivi di una contax di un'amica con un
qualche dorso digitale. Diversi negozi anche grandi (a Roma e in
Svizzera) negano l'esistenza degli adattatori che mi erano stati
consigliati!


 per questo forse Claude parlava di esigenze non coperte?
be' dimmi con un corredo Leica ( della quale poco mi interessa
sinceramente quindi non conosco nulla) cosa spendo per coprire dal 17mm
al 600mm ( originali, non compatibili ) e se ho la stessa flessibilità
di un corredo nikon o Canon macro compresi, tilt&shift, filtri, sistema
flash etc. così a naso non credo ci arriveresti mai con Leica. con Canon
io copro qualsiasi mia esigenza e tanto mi basta :)
ciao.   
-- 
Inviato da iPhone

 ciao.   
Leica � una filosofia diversa, con una M bastano tre obiettivi per fare
quello per cui quelle fotocamere sono state pensate

 quello per cui quelle fotocamere sono state pensate
appunto. non è quello per il quale serve a me una fotocamera :)
-- 
Inviato da iPhone

 quello per cui quelle fotocamere sono state pensate
ah, in che senso? Scusa l'insistenza, ma intuisco qualcosa senza pero'
capire bene. Esempi pratici graditissimi! :-)


 capire bene. Esempi pratici graditissimi! :-)
Con una macchina di quelle dimensioni che ci faresti, paparazzamenti col
300mm f2.8???
Pensaci che la risposta ti viene da sola...

 capire bene. Esempi pratici graditissimi! :-)
le Leica pi� famose, quelle della serie M, sono macchine a telemetro. 
La differenza principale � che nelle reflex, sia manuali che autofocus 
il mirino inquadra quello che si vede attraverso l'obiettivo, per mezzo 
del pentaprisma; mentre nelle telemetro il sistema di messa a fuoco che 
funziona facendo sovrapporre manualmente due immagini in un mirino 
apposito, nel quale il campo effettivamente inquadrato � delimitato da 
apposite cornicette. Questo limita l'utilizzo di una macchina a 
telemetro sia nell'utilizzo a distanza ravvicinata (c'� un errore tra 
ci� che vedi nel mirino e ci� che � effettivamente inquadrato), sia con 
i teleobiettivi (lo spazio delimitato dalla cornicetta sarebbe cos� 
piccolo da rendere impossibile sia focheggiare che comporre). D'altro 
canto, l'assenza dello specchio all'interno della camera oscura 
consente la progettazione di ottiche di qualit� migliore e i corpi 
macchina sono pi� piccoli, discreti e silenziosi. Ci� ha fatto s� che 
le macchine a telemetro venissero utilizzate prevalentemente nel 
reportage e nella street photography.
Inoltre, sia le Leica M che le Contax G (che per� erano autofocus) sono 
sempre state macchine piuttosto costose, destinate ad un target di 
amatori e tradizionalisti, mentre le reflex erano pi� versatili, hanno 
goduto di un maggiore sviluppo tecnologico (autofocus, esposizione 
multizona, velocit� di scatto, ecc) e sono sempre state pi� alla 
portata di tutti.
Attualmente la Leica M8, digitale, � piuttosto controversa. Ieri � 
stata presentata la M9, della quale per� non so parlare.
Niente vieta di utilizzarle anche nell'uso quotidiano, per quanto 
manual focus e costose.
Poi ci sono le compatte digitali, che sono compatte come tutte le altre 
e quindi possono essere valutate in termini di rapporto qualit�-prezzo 
come tutte le altre compatte. Leica collabora con Panasonic e alcuni 
modelli, se non sbaglio, sono piuttosto simili.
In passato Leica aveva anche una linea di reflex, le R, che per� � 
sempre rimasta manual focus e, quindi, anch'essa di nicchia, per quanto 
di elevata qualit�. Ci fu anche un corpo digitale, ma credo che non 
siano pi� in commercio da anni.
spike

 siano pi� in commercio da anni
cerca Leica S...

 cerca Leica S...
Intendevo la R digitale (mi pare R8 o forse era solo il dorso 
digitale). Le nuove S sono macchine professionali da 20.000 euro, non 
le ho citate apposta perch� appartengono ad un'altra categoria, 
rispetto alle pur costose M8 e M9
spike

 modelli, se non sbaglio, sono piuttosto simili.
si', discorso gia' uscito un po di tempo fa (ma nel ng parallelo se non
ricordo male). In pratica c'e' una leica praticamente identica alla
lumix fz-30, e poi altre compatte, ma non le super-zoom che panasonic fa
(di cui leica fa le ottiche).


  
Ecco, questa � "quasi" l'unica cosa che hai capito ;-)

 Ecco, questa � "quasi" l'unica cosa che hai capito ;-)
possibilissimo! :) Premettevo che stavo chiedendo da (quasi) profano
degli aspetti tecnici del fotografare. E in particolare sulle
caratteristiche delle macchine non sono nemmeno informato piu' di tanto.


 (di cui leica fa le ottiche).
S�, infatti. Io ad esempio ho una Lumix Lx2 con obiettivo Leica della 
quale sono pi� che soddisfatto.
ciao,
spike

 caratteristiche delle macchine non sono nemmeno informato piu' di tanto.
Scherzavo naturalmente, io manco ci capisco troppo, ho amici che hanno la M8
(dopo essere passati per le varie L6 e compagnia bella con tanto di ottiche)
e nessuno di loro ha mai parlato entusiasticamente della L8, poi per
metterci una pezza hanno proposto la sostituzione del gruppo otturatore (se
non erro) ma a pagamento (e che pagamento...) senza peraltro risolvere i
problemi congeniti di tale macchina, poi sono usciti con la 8.1 che ha
lasciato i pi� piuttosto freddini, chi sa ora se hanno risolto i problemi
che hanno afflitto la serie 8 con questa full frame.
La filosofia di Leica non � paragonabile, per i vari motivi tecnici sopra
esposti, a nessuna macchina prodotta dai due colossi nipponici, del resto la
differenza di prezzo, oltre al marchio ed alla indiscussa qualit�, la fanno
anche i numeri, di Nikon/Canon di fascia semi-pro ed amatoriali se ne
vendono/producono a tonnellate, gi� i corpi pro soffrono di volumi di
produzione inferiori e conseguenti prezzi superiori, questo si moltiplica
all'ennesima potenza nel caso di Leica.
I miei amici, avendo un bel corredo di lenti, potrebbero essere interessati
a passare ad un corpo full frame, immagina, uno dei due amici in oggetto �
nikonista e ha uno stupendo 14mm che ancora oggi richiede un mutuo per
l'acquisto, prima che Nikon cacciasse il full frame con la D3 l'obiettivo in
oggetto diventava un 21mm, sempre bello largo ma se pensi che il 20mm costa
un quarto del 14mm allora capisci che cambiare da una macchina croppata
(nella fattispecie una D2x) ad una FullFrame (in questo caso la D3) � un
investimento che preserva il valore delle lenti, tutto questo con un paio di
migliaia di euro (diciamo che riportando indietro la D2x per la D3 ci si
appizzavano un paio di migliaia di cocozze); le lenti Leica costano
decisamente pi� degli equivalenti nipponici, a maggior ragione chi ha
investito in un parco lenti tedesche si vederebbe, col passaggio al full
frame, rivalutare l'investimento in lenti ad ampia copertura ma bisogna
vedere se il gioco vale la spesa, intendo qualit� del nuovo corpo M9 e,
sopra tutto, differenza da pagare per il passaggio eventuale M8-M9.
Leica e Contax hanno sempre avuto un grosso fascino, io stesso, potessi
trovare una G2, anche non funzionante, la terrei solo come soprammobile,
sonon bellissime nella loro essenzialit�.
Ho avuto la fortuna di acquistare una Panasonic DMC-L1 che � l'omologa della
Leica Digilux 3, niente di eccezionale come qualit� ma non ti dico il
piacere nel cambiare l'apertura con la ghiera sull'obiettivo e i tempi con
la ghiera assiale al pulsante di scatto, poi quel look retro...
Ciao
Giovanni

 quale sono pi� che soddisfatto.
come dicevo, io addirittura una tz4, sono di bocca buona...


 la ghiera assiale al pulsante di scatto, poi quel look retro...
sono passato dalla fz30 alla tz4... il fascino di sti cosi lo capisco ma
*fortunatamente* (per il conto in banca) non ha molto effetto su di me!
:-)
Soddisfattissimo della tz4, e penso che la prossima che comprero' tra
qualche anno sara' ancora piu' piccola (con caratteristiche piu' o meno
simili, a partire dallo zoom).
