Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Problemi con The Gimp 2.2 su OsX

Siccome Photoshop costa molto, in osX ho finito per usare the Gimp 
(sopra X11) per ritoccare le immagini, e ho due problemini con i quali 
spero possiate aiutarmi (o almeno dirmi se li avete anche voi)
1) Quando scorro l'elenco dei font, arrivato alla lettera "g", Gimp e 
X11 vanno in crash ed escono. Togliendo i font incriminati, stesso 
problema. In rete altri sono nella stessa situazione, consigliano di 
aggiornare fontlib ma non posso, perché richiede gcc 3.1 che non ho (e 
non e' sicuro che gli aggiornamenti risolvano il problema)
2) Avvio Gimp e lo splash screen monopolizza lo schermo fino a che il 
programma parte (impiega mezzo minuto). Con l'opzione di avvio 
-no-splash non va via. Come posso sbarazzarmene, per piacere?
Eventualmente ci sono altri programmi economici paragonabili, nativi 
osX? Grazie per l'attenzione, auguri di un fruttuoso e felice 2005
-- 
enoslx

 osX?
PhotoLine32, fa anche qualcosa in più.
-- 
Per contattarmi:
http://formmailto.com/saltydog

 PhotoLine32, fa anche qualcosa in più.
Rispetto a Gimp?
Sei sicuro?
Daniele
-- 
"I'm just a Soldier of Fortune,
 Must be the Gypsy in me!" (Coverdale)
STARGAZER: 
www.stargazer.it
 - Le stelle della scena Hard & Heavy!

 Sei sicuro?
Abbastanza.
Forse fa anche qualcosa in meno, oltre che qualcosa in più.
Sono preparato sulle funzioni di PhotoLine, su The Gimp non sono più
aggiornato.
Vedo che ora ha la quadricromia, il vettoriale, non sono andato a fondo
su altre cose, se vuoi gli faccio le pulci, solo che ora devo andare a
casa dei suoceri per la cena. :-)
Comunque, essendo PhotoLine un programma sui generis sono sicuro che
offra anche qualcosa in più.


 casa dei suoceri per la cena.
Buon giorno e buon anno. :-)
Non riesco ad accedere al sito del manuale Gimp e le altre risorse in
rete sono alquanto disperse, ma da quello che ho capito mi sembra che
the Gimp non gestisca documenti di più pagine (non parlo dei tiff, ma di
funzioni di impaginazione vere e proprie su documenti in cui ogni pagina
ha i suoi livelli), non abbia funzioni di browsing (forse neanche di
elaborazione batch?), di presentazione (PL32 le esporta in PDF e in
flash), di grafica 3D elementare (tipo drappeggiare forme geometriche
semplici con textures). Ho anche il sospetto che tratti i PDF come
immagini raster e quindi non consenta l'importazione e la modifica della
parte vettoriale di file complessi, né per esempio la creazione di campi
compilabili.
Magari attendo smentite piuttosto che andare più a fondo.


 Magari attendo smentite piuttosto che andare più a fondo.
Mi sa che stai chiedendo a GIMP di fare quello che non fanno né photoshop,
né illustrator né indesign...
Come surrogato di photoshop, considerato quanto lo paghi, è una bomba e non
credo ci sia chi possa rivaleggiare.

 PhotoLine32, fa anche qualcosa in più
Molto bello.
Credevo fosse un giocattolo, invece gli strumenti sono fatti molto bene. 
Veloce, integrato... non e' freeware, ma 59 euro ce li possiamo 
permettere. E' *molto* simile a Gimp, sembra quasi un Gimp modificato :-P
Ho poi scoperto perche' Gimp va in crash su osX, a detta di qualcuno e' 
colpa del kernel Panther 10.3.7.
Ciao, grazie 1000
-- 
enoslx

 Mi sa che stai chiedendo a GIMP
No, guarda, forse non ci siamo capiti... :-)
io al Gimp non chiedo proprio nulla.
Non mi č stato chiesto di trovare uno sfidante per il Gran Premio dei
Sostituti di Photoshop.
Il poster iniziale chiedeva un eventuale sostituto del Gimp anche a
pagamento (ma PL32 funziona comunque anche non registrandolo).
Daniele poi mi chiedeva cosa avrebbe PL32 in piů rispetto al Gimp, e a
questo punto se facesse il caffč e il punto croce io non avrei esitato a
dirglielo.
Mica ho detto che PhotoLine č meglio del Gimp, ho solo detto che fa
anche qualcosa in piů, oltre ad esserne un degno sostituto (IMHO e per
coerenza, visto che l'ho acquistato).


 permettere
Direi proprio di sì, comunque lo puoi provare per tutto il tempo che
vuoi, visto che continua a funzionare anche dopo il termine di 30
giorni.
Sta per uscire, credo a breve, una nuova versione quindi magari è meglio
provarlo un po' prima di acquistare, per evitare di pagare anche
l'aggiornamento. :-)
Forse esce anche la traduzione in italiano.


 coerenza, visto che l'ho acquistato).
Non conoscevo PhotoLine. L'ho nstallato e e ci ho smanettato un po'.
Devo dire che mi ha veramente sorpreso per l'ampiezza delle funzioni e
la lungimiranza dei programmatori. Davvero un prodotto notevole
nell'ambito shareware!
Ho solo notato una certa pesantezza dell'interfaccia, forse il codice
avrebbe bisogno un po' di ottimizzazione.
A questo punto mi chiedo se ci sono bug che ne penalizzino il
funzionamento, tanto per capire se lo si potrebbe utilizzare per
qualcosa di serio che ne giustifichi l'acquisto.
Spesso il punto dolente di questi prodotti "ambiziosi" e' che in un uso
pesante saltano fuori bachi e limiti che li azzoppano completamente,
purtroppo non ho molto tempo per fare dei test approfonditi e devo dire
che con Photoshop riesco a lavorare magnificamente...

 Photoshop elements?
Lo avevo considerato, perche' e' venduto insieme alla tavoletta wacom 
graphire che pensavo di acquistare. Ma credo sia molto limitato, 
altrimenti non costerebbe cosě poco.
Tu lo conosci? Ha layer, forbici intelligenti, selezione per colore e 
contorni, trasparenze e roba del genere?
Grazie, cordiali saluti
-- 
enoslx

 Graphic Converter ...
bel programma ma non ha nessuna relazione con quello che fa gimp.

 che con Photoshop riesco a lavorare magnificamente...
Eh, grazie, hai detto niente. Io Photoshop (o meglio la suite) non me lo
posso permettere (a volte lo uso per lavoro su macchine non mie, ma
personalmente possiedo solo una vecchia versione 'lite'). Il Gimp
invece, e mi dispiace, l'ho trovato ostico (almeno in passato, quando lo
provai, mentre ora almeno leggo che è migliorato).


 quando lo provai, mentre ora almeno leggo che č migliorato).
Gimp ha il maggiore difetto nel fatto di essere stato scritto, almeno
all'inizio, da gente che non aveva la piu' pallida idea delle necessita'
di chi voglia usare un programma grafico evoluto.

 bel programma ma non ha nessuna relazione con quello che fa gimp.
Quoto. Graphic Converter lo ho usato dalle prime versioni, funziona bene,
ma non e` un programma di fotoritocco (anche se ha qualcuna di tali
funzioni). La sua principale funzione e` convertire formati e/o compiere
compiti di batch su archivi di immagini.
Oh... poi un po' di fotoritocco lo puoi fare... ma non e` affatto la stessa
cosa. Mentre Gimp 'si avvicina' a Photoshop, GC non lo fa.
-- 
[ RiK0                                ]
[ non credo negli schemi non vincenti ]
[ two is an odd prime number          ]

 nell'ambito shareware!
Lo so che potrei fare una googolata... ma visto che ce lo avete li, quanto
costa?


 colpa del kernel Panther 10.3.7.
Puo` essere e`... ma IMHO ci possono essere altri 1500 motivi.
Poi e` la versione che ti sei compilato da te, oppure ci sono in giro gia`
i comodi .app che lanciano X11, il Gimp e compagnia?
Nel primo caso, che compilatore hai usato?


 altrimenti non costerebbe cosě poco.
Non e` limitato. Non e` come il completo certo. 
Il fatto e` che programmi come Photoshop sono loro a costare piu` di quello
che valgono. Mi spiego.
Non e` che non sono eccellenti, e` che possono permettersi quel prezzo. I
clienti sono aziende e simili che possono permetterselo tranquillamente,
tutto qui.
PE ha un altro target, che gia` non sempre e` abituato a pagare per un
programma... figuriamoci a pagare cosi` tanto.
( Io comunque continuo ad usare il Gimp. BTW in rete trovi dei .app con
dentro Gimp 2.0 che funzionano alla perfezione )


 i comodi .app che lanciano X11, il Gimp e compagnia?
Io ho la 2.2.qualcosa che è precompilata, si installa da sola, al primo
avvio ti lascia col dubbio che si sia impallato il computer tanto il tempo
che ci mette ma poi funziona e funziona anche bene.
Poi, diciamoci la verità, che ci farebbe la maggior parte di noi con
photoshop??? Chi lo utilizza davvero in tutte le sue potenzialità?
Certo, chi è partito da lontano (io ricordo la 2.5 su win e la ho seguita
fino alla 7) e lo ha aggiornato volta per volta ora si trova nella
condizione psicologica di non aver speso un botto tutto in un colpo ma
altrimenti chi, hobbista anche se avanzato, vorrebbe/potrebbe spendere la
cifra richiesta dal solo photoshop o dalla suite completa?

 costa?
Da quando lo conosco mi pare che sia costato sempre i canonici 59 Euro,
ma allora ricordo che in dollari costava sempre 59 anche se il dollaro
già si stava abbassando, mentre ora di dollari ce ne vogliono ben 75; un
segno dei tempi (è più il dollaro che cala che non l'Euro a
rivalutarsi).
L'upgrade dovrebbe ancora costare 29 Euro.


 photoshop??? [SNIP]
Sono perfettamente d'accordo. Per me ha inoltre il vantaggio (Gimp) che
posso usare lo stesso programma su Mac, Win e GNU/Linux (e pure fBSD... ma
non e` che lo uso come desktop).


 flash)
In PDF si (sia sotto MacOS X che sotto GNU/Linux -- qui da almeno 5 anni,
forse di piu` -- ) esporta tramite stampante.
Per flash nun so... credo che in svg butti fuori tramite un qualche
plugin...


> Poi, diciamoci la verità, che ci farebbe la maggior parte di noi con


 forse di piu` -- ) esporta tramite stampante.
Quindi niente transizioni/effetti.
D'altra parte, se non č multipagina, come potrebbe?


 compiti di batch su archivi di immagini.
Io lo sto usando proprio per questo, la conversione delle immagini in batch.
In pratica con uno solo script mi rinomina l'immagine me la ridimensiona ci 
aggiunge una specie di etichetta in semitrasparenza (l'etichetta e sempre la 
stessa), e quindi salva tutti in batch.
-- 
Riccardo Saettone
Per rispondere togliere Alfa e Beta dall'indirizzo

 L'upgrade dovrebbe ancora costare 29 Euro.
Ciao. Stiamo parlando di GraphicConverter?
Payment fee received:
1 Quantity Payment for 2QE_GraphicConverter, US 30.00
1 Quantity Payment for 2QE_Shipping_by_airmail, US 5.00 --> cd
1 Quantity Payment for VAT_Italy_EU372000052_IVA, US 6.00
Registered-To: xxxxxx
Email: xxxxxxxx
Postal: via xxxx
Italy
Total Amount Paid: EUR 31.52
Date: 2004-12-26
Acquistato nei giorni scorsi e già rievuto nche il cd
Ciao
Antonio
p.s non era un upgrade
-- 
  /¯\  |¯ \/ ¯|(*** !!! attenzione:  campo From alterato !!! ***)
 /¯_¯\ |¯|\/|¯| )-+-+-+-+-+-+-+-+-+---+---+-+-+-+-+---+-+---+-+(
/_/ \_\|_|  |_|(  |a|m|a|d|e|s|a|n|i(a|t)l|i|b|e|r|o(d|o|t)i|t| )
----------------)-+-+-+-+-+-+-+-+-+---+---+-+-+-+-+---+-+---+-+(

 Stiamo parlando di GraphicConverter?
No, di PhotoLine.
Ecco quello che succede a non usare Zuppa :-P
Daniele
-- 
"I'm just a Soldier of Fortune,
 Must be the Gypsy in me!" (Coverdale)
STARGAZER: 
www.stargazer.it
 - Le stelle della scena Hard & Heavy!

 osX? Grazie per l'attenzione, auguri di un fruttuoso e felice 2005
Grazie a tutti quelli che mi hanno aiutato (ad alcuni non ho risposto
per evitare messaggi identici ad altri che mi hanno preceduto, i.c.m.
non scherza in quanto a traffico)
Anche se Gimp2.0 gira sul 10.3.7 (grazie Enrico) conosciute le
alternative lo scarto per la lentezza e la poca integrazione. Resto in
bilico tra l'attesa della nuova versione di pm32 e l'acquisto di una
tavoletta grafica della Wacom (Graphire 3) che per pochi euro in +
comprende PE (del quale oggi ho visto la versione pc, e ho potuto
verificare come mi avete detto che non e' per niente limitato, anzi - ha
anche i livelli).
Ciao
-- 
enoslx

 
http://www.apple.com/downloads/macosx/unix_open_source/gimpapp.html
Grazie mille!


 altrimenti non costerebbe così poco.
Ah... c'e` una beta di un programma basato sul Gimp ma con GUI Cocoa...
udite udite...
Al momento non e` utilizzabile, ma fra non molto... chissa` (non e`
utilizzabile nel senso che mancano molte funzioni, poi il sottoinsieme
implemenato funziona). 
Sfortunatamente non ricordo il nome... bisogna sentire whamoo.


 il CMYK, ma puo' non essere un problema per scopi personali.
Nelle ultime versioni che ho provato (per GNU/Linux) c'era.


 Nelle ultime versioni che ho provato (per GNU/Linux) c'era.
Ed ecco un altro che non usa zuppa... ;-)


 Torna a Zuppa!
Quando torna la tastiera :))


 Sfortunatamente non ricordo il nome... 
    Io purtroppo sì. Seashore. Un disastro totale sul versante
dell'interazione. Mi chiedo come si faccia, nel 2004 (è uscito lo scorso
mese), a proporre delle finestre di dialogo di azioni senza l'annulla.
Francamente non so se ridere o piangere...
-- 
    Nicola "nez" D'Agostino
  <!-- 
nezge...@geocities.com
 --remove/togli "getitout" -->

 Scherzi a parte è effettivamente assurdo... mah.
E` iper-alfa.


 mese), a proporre delle finestre di dialogo di azioni senza l'annulla.
Forse perche` e` una 0.1 o giu` di li?
| But it is not yet feature-complete nor stable enough for everyday use.
| With time Seashore will hopefully evolve into an easy-to-use image
| manipulation program for the Mac. However for the moment, it is still
| very much a work in progress and is something that must be balanced
| carefully with the other commitments in my life. Lastly, because
| Seashore is still in development it is strongly suggested that you never
| work on the originals of important images as doing so may lead to loss
| of data.
In pratica non e` fatto per essere usato, piuttosto ci si sta lavorando per
renderlo usabile. 


 Che accadde?
In pratica la tastiera del PB ha incontrato del te zuccherato. Non sono
più riuscito a farla andare.
Ora ho una tastiera provvisoria esterna ma:
1) è italiana, non riesco a lavorarci bene (quindi lavoro sul PC dove ho
Dialog -- anche perchè sto sviluppando una cosetta su win -- )
2) Beh, in sostanza solo quello. E in aggiunta che seguire i gruppi
"misti" (ovvero con due client diversi) mi fa perdere tempo. Quindi in
pratica sto seguendo quasi sempre da Dialog.
-- 
RiK0
Non credo negli schemi non vincenti.

 renderlo usabile. 
    Francamente avrebbe fatto meglio a non rilasciarlo per un altro po'.
Se poi l'andazzo è quello si conferma un altro triste luogo comune...


 E` iper-alfa.
    A rischio di apparire intollerante o estremo, non vedo come si possa
giustificare il rilascio di un programma che nega le basi
dell'interazione come fa Seashore. Una cosa del genere è un'offesa
all'utente pura e semplice.


 Se poi l'andazzo è quello si conferma un altro triste luogo comune...
E perchè per poter sviluppare un software, è comodo che compili, così
certe cose uno le può provare. Se poi qualcuno gli fa del beta-testing,
per loro è un bene. 
Quindi perchè non rilasciare? Purtroppo gli utenti mac non sono molto
familiari con il CVS.


 all'utente pura e semplice.
Semplicemente non è un programma per l'utente. È un programma per gli
sviluppatori, tanto per dire "Oh! compila! funziona!"
E poi ci si lavora su.


 E poi ci si lavora su.
    E sopratutto non lo si fa girare in rete e scaricare a chiunque. Lo
si da a persone fidate che lo metteranno alla prova. 
    La dico tutta: che sia un programma commerciale, shareware,
freeware, free, open source, di publico dominio o altro le regole con
gli utenti (perché se lo fai girare liberamente devi sottostare a regole
e non sono piů svilupaptori ma utenti) sono le stesse. Che vengano
ignorate cosě spesso con affermazioni  e scusanti del tipo di "tanto č
un esperimento", "cosa vuoi, č free!", "č ancora una beta" mi pare
ancora piů grave.  


 pare ancora più grave.
Lo trovi incompleto? Dai una mano, completalo tu. Oppure non usarlo.
Lo hanno pure scritto chiaramente che non è pronto per l'uso di tutti i
giorni.


   [...]
    Non sono uno sviluppatore ma di come funzioni l'open source e il
free software una buona conoscenza ce l'ho. Detto questo continuo a
ritenere che sia estremamenente _scorretto_  (se non sbagliato) verso
l'utente (qualsiasi utente, non solo quello finale)  non sprecarsi a
rendere una briciola usente e/o coerente l'interfaccia del programma,
visto che lo si libera così per la rete.  Non è una questione di beta,
alfa, gamma, delta o che, è un "I don't have a clue and I don't really
care": per esperienza (ho avuto a che fare come tester e  segnalatore
volontario di bug e localizzazioni)  in molti progetti software manca
qualsiasi sensibilità e attenzione verso le problematiche di usabilità
minima e anzi, vengono viste come una rottura e chi fa notare le
defaillances come un rompi*****ni.


 defaillances come un rompi*****ni.
Questo è un altro discorso.
Resta il fatto che non puoi lamentarti che un progetto embrionale non
sia "usabile": non deve essere usato. Serve solo di prova.
Ci sono cose più importanti da mettere a posto in principio. Prima
devono essere implementate le funzionalità di base. Quando poi il
progetto sarà pronto per l'uso (seppure in prova o minimale), allora si
lavorerà anche su questo.
Come lamentarsi che una macchina di cui stanno costruendo il motore non
ha i tappetini e il rivestimento dei sedili. Beh... tanto non va da
nessuna parte.
Fatto motore, freni e compagnia, metteremo tappetini e rivestimenti.
E di una casa, prima dell'intonaco, fanno le fondamenta.
Comunque non credo che questa discussione sia produttiva. Io ragiono da
sviluppatore, tu da utente che si trova in mano un progetto scomodo.
Il punto è che nel momento stesso in cui prendi in mano *quel progetto*,
cessi di essere utente, e diventi sviluppatore/tester. Non devi usare
quel programma. Devi provare se le funzioni funzionano (non importa come
viene l'immagine che ritocchi, importa che il filtro è stato applicato
correttamente).


 correttamente).
    Devi sicuramente provare quanto tu dici, ma anche come si accede a
quelle funzioni. Se funzionano ma per usarle devi fare (metaforicamente)
salti mortali e azioni assurde significa che il programma ha qualcosa
che non va.
