Newsgroup: it.comp.sicurezza.unix
Titolo: Meglio Firewall 1 o PIX ?

Secondo voi ?
Grazie

Secondo voi ?
Meglio la pizza o la pasta?
Non e' una questione di quale dei due sia il migliore, ma di cosa ci
devi fare. In relazione alla tua risposta (cosa ci devi fare? Che
ambiente aziendale hai? Quali sono i doveri di chi lo mantiene? Che
skill ha? ecc. ecc.) avrai il nome del prodotto che fa per te.
ivan
---
Lum's real Fiancee ;^) Prodly born on the same day as Ataru Moroboshi!
Cadetto della U.N. Spacy       - Ivan "Ataru Moroboshi" Pintori
Squadriglia SVF-124 Moon Shots - al comando di un VF-17D Nightmare
sukkio gli MP3 Anime! ;^))
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

 skill ha? ecc. ecc.) avrai il nome del prodotto che fa per te.
Il discorso è questo, so cosa fa e come funziona il PIX, so cosa fa e come
funziona il Firewall 1 ma il problema di fondo è che secondo me il Firewall
1 diventa una cosa ingestibile e molto molto delicata per la continuità del
servizio, se installata su un sistema operativo come NT e per installarla su
macchine tipo HP-UX in Faul Tollerance diventa moooooooooolto costoso sopra
i 150 PALI.
Allora la domanda messa giu benino potrebbe essere:
quali sono i vantaggi nell'utilizzare una soluzione PIX ridondata rispetto
ad un Firewall ONE ?
Quelli che conosco :
Firewall ONE
1) Molto flessibile
2) Molto efficace come sistema di firewalling
3) L'unico che fa Stateful Inspection
4) Integra il Packet Shaping (Suddivisione della banda se ho scritto bene
"Spero")
5) Più semplice da utilizzare, GRUPPI, UTENTI con iconcine ecc ecc
contro
1) Costa + del doppio di una soluzione con PIX
2) E' una soluzione software che va ad installarsi su software standard.
3) Mi sembra difficile da mantenere.
PIX:
1) Fa quasi tutto quello che fa il Firewall One
2) Costa poco.
contro
1) Non so se è una soluzione già vecchia.
E tante altre cose
Ciao e grazie

Arabeschi ????
Ueeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
Perchè piango prima del tempo ? Perchè io dovrò dire al PIX di definire
quali porte aprire basandomi sull'indirizzo ip che mi arriva.
In + dovrò fare due DMZ e dovrò fare in modo che parlino tra di loro ma
utilizzino due gateway diversi a seconda del servizio che devono utilizzare
e se ne vadano in internet per 2 vie diverse, una CDN e una xdsl
................insomma una configurazione complessa.
Praticamente si vorrebbe utilizzare il PIX o il Firewall come Proxy su
Layer4, come firewall e come packet shaping.
Qualcuno ha opinioni in merito ?

1) Non so se è una soluzione già vecchia.
Non e' vecchia, e solo diversa. La Cisco vede il Firewall come un
router specializzato, mentre la FW1 vede un firewall come un gateway
applicativo (ovvio, gira su sistemi operativi altrui!)
Personalmente preferisco il PIX con una serie di macchine proxy
verticali e propriamente configurate, non mi piace ammassare tutto
dentro lo stesso oggetto.
E poi non usare la funzione di MailGate del PIX. Funge, ma se usi
qmail come MTA vedrai che non hai nulla di cui aver paura! :)


 wrote in message
news:99fhlp$pl$1...@news.flashnet.it...


..a memoria, la DMZ usa IP pubblici, ma dietro il firewall.
La soluzione che stai proponendo e quella classica con NAT,diversa come
progetto, ma simile come concetto...

 wrote in message
news:3ABF9AC2...@lastminutetour.com...



visibili, ma inutili....