Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: x86 e intel

Qualcuno ha testato MacOs X su qualche pc intel? 

 Qualcuno ha testato MacOs X su qualche pc intel? 
Si, io.
Su 734 pc, sul 17.34% non ha funzionato, sul 59.2% partiva ma freezava
dopo un po', sul restante andava senza problemi a circa 1/5 della
velocita' che su un mac.
Ciao Jack
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

 Qualcuno ha testato MacOs X su qualche pc intel? 
Apple Mac OS X on x86: a first test - ZDNet UK Reviews:
http://reviews.zdnet.co.uk/software/os/0,39024180,39235916,00.htm

 velocita' che su un mac.
Grazie al cazzo. Va crackato e con tutta probabilita' l' hardware non 
era supportato.
Non facciamo disinformazione per favore.
-- 
Torquemada.
"Everything is possible if you wish hard enough."
James Matthew Barrie, Peter Pan

 > Grazie al cazzo. Va crackato e con tutta probabilita' l' hardware non 
Sei propio scostumeto

 Qualcuno ha testato MacOs X su qualche pc intel? 
Google...
-- 
"Imagination is more important than knowledge"
Albert Einstein 
1879-1955 

> Google...
beh grazie...ma ti avviso che l'ho pure installato. La mia domanda era 
un'altra...

 velocita' che su un mac.
io invece su un centrino 1,6Ghz ci lavoro parecchio bene. Ho installato 
tutto anche la versione italiana.
Funziona l'audio, il wireless, no le QE e mi funziona pure office e 
photoshop. Chiunque abbia voglia di
scambiare idee ed opinioni scriva qui. Mai avuto un blocco. 

 Non facciamo disinformazione per favore.
La versione per intel va e basta non ci sono storie. Almeno
parlo della 10.4.1. Adesso il problema è la 10.4.3 ma ho risolto con una 
nuova patch.
Mi aggiorna tutti i programmi come se avessi la 10.4.3.
Caso mai l'hardware non era supportato. L'unica cosa che potrebbe dare 
fastidio
è la mancanza si SSE3 ma ormai anche quella è stata risolta con una patch. 

 
http://reviews.zdnet.co.uk/software/os/0,39024180,39235916,00.htm
sì ok. Ma cercavo persone per scambi di idee. L'ho già installato forse il 
mio
3D non era chiaro ma non volevo scrivere apertamente che l'avevo installato. 

 è la mancanza si SSE3 ma ormai anche quella è stata risolta con una patch. 
Ma stai scherzando, vero? E la scheda grafica? Ti ricordo che OSX86 
riconosce solo ed esclusivamente il chipset intel 915, tutto il resto 
nisba, e va tutto sul processore, ci credo che va male!
Per non parlare della mancanza del crack del chip di protezione... Col 
crack xbench segna 35% di performances in piu'. Ti pare poco? Uniscilo 
al 300% di performances in piu' quando la pesantissima interfaccia 
grafica è processata in hardware... E vedi un po' tu...


 nisba, e va tutto sul processore, ci credo che va male!
non è proprio vero. Io ho una 855 e funziona discretamente bene.
Ribadisco l'unica cosa che non va sono le QE. Per il resto riesco a lavorare
in flash, vedo filmati nn trtoppo pesanti, riesco a lavorare in iphoto. L'ho 
provata anche su un computer
con nvida geforce e ati e funziona. Sono già usciti i driver per nvida. Non 
è così facile
però installarli. Certo magari
bisogna lavorarci con i kext però ti assicuro che si riesce. Sono persino 
riuscito
a portare il notebook a 1280x800 su una intel 855gm ma è stata una 
faticaccia.
Certo che aprire 60-70 programmi senza che si pianti

 Non facciamo disinformazione per favore.
Cmq l'elenco dell'hardware è molto vasto.
Seguendo questo si riesce a costruire il pc "perfetto":
http://wiki.osx86project.org/wiki/index.php/HCLPart
Ad esempio a me non andava il wireless e ho risolto prendendo una
pennina usb.

 faticaccia.
Ripeto, non è accelerato. (Ed anche se lo fosse il 855 è tragico, lol) :)


 un'altra...
Ma sempre Google ti consiglio di usare..


> Ma sempre Google ti consiglio di usare..
ma cosa me ne frega...cercavo scambi di idee con altri
utenti che l'avessero installato se non si era capito.
Google l'ho usato fin troppo. 

 Ripeto, non è accelerato. (Ed anche se lo fosse il 855 è tragico, lol) :)
sì purtroppo devo darti ragione l'855 è veramente una schifezza. Ma c'è una 
cosa interessante.
Con soli 15MB di scheda condivisa si comporta meglio di windows con 64MB!
pensa quando usciranno i mac-intel...questo dovrebbe far presagire molto 
bene!

 Google l'ho usato fin troppo. 
C'è che che non capisci che sta roba illegale è meglio che te la tieni
per te invece di sputtanarti in giro per la rete...
Forse adesso ti sarà più chiaro.
Dubito tu sia in possesso di un Developer Kit Apple... viceversa non
saresti certo venuto a chiedere info qui.
Saluti!


 saresti certo venuto a chiedere info qui.
nn ho chiesto info ma contatti per discutere possibili collaborazioni.
In realtà sono socio di una software house e stiamo valutando la possibilità
di fare un porting delle nostre applicazioni su mac-intel. Per il momento 
non abbiamo
il DTK e quindi stiamo facendo solo dei test per capire se potevamo 
proseguire
nel progetto e se era fattibile. Era solo un modo per lanciare l'amo e 
magari
trovare delle collaborazioni. Poi se la cosa fosse fattibile potremmo pure 
registrarci come
ADC premium ed acquistare la developer machine. Certo non possiamo buttare 
fuori
i soldi dalla finestra. 

 bene!
"Meglio" vuol dire un infinita' di cose. E' OSX, con tutto quello che ne 
consegue. Il Chipset 855 *NON* è supportato, il 915 si.
Gira voce di corridoio che con la 10.4.3 siano comparsi i primi drivers 
ATI, ma è ancora tutto da vedere.
E fa presagire benissimo non bene. E se lo chiedi a me OSX dovrebbe 
girare, seguendo configurazioni hardware ben precise, anche sui PC 
assemblati. Tanto se uno si vuole assemblare una macchina taiwan (i 
componenti dei mac da dove arrivano secondo te?) silenziosa, ben 
raffreddata e con buon hardware si spende quanto un mac... Quindi 
finiamola di dire cose campate in aria, tutti quanti. I computer sono 
computer, funzionano tutti nello stesso modo. Poi ci sono OS eccezionali 
come OSX che si comporteranno comunque bene su PPC o su x86.


 non possiamo buttare fuori i soldi dalla finestra
"For more information and tools to help your business by practicing
sound software asset management practices, please refer to the BSA Web
site (
http://www.bsa.org
) for further guidance and information."
http://www.apple.com/legal/trademark/piracy.html

 
ehm...erano cifre inventate, tanto per prenderlo un po' per il
culo...mica mi aspettavo che lo prendeste sul serio...


 culo...mica mi aspettavo che lo prendeste sul serio...
mi sa che non sei neanche riuscito ad installarlo... 

> Collaborazioni volontarie e gratuite? <g>
no gratuite s'intende!
cmq ho già visto dalle risposte che non ne vale la pena... 

 wrote:

E chissenefrega di installare OSX su dei pc cessi.


 E chissenefrega di installare OSX su dei pc cessi.
Ecco il motivo per cui Apple probabilmente vedra' giorni difficili a 
venire. Proprio per l' ignoranza e la stupidaggine di persone che la 
pensano cosi'.
Mi pare il marito che sa che la moglie lo tradisce, e fa finta di 
niente, tanto poi prima o poi se lo dimentichera'...
Bah.


 giorni difficili e vostra moglie vi tradirà tra continue amnesie.
Su, compagni, tutti a sperare che OSX non andra' sui PC intel, che forse 
l' Arcangelo Ariele discendera' nella mente di Steve Jobs e gli fara' 
cambiare idea.


> E chissenefrega di installare OSX su dei pc cessi.
ecco si vede che non capisci nulla. Ma guardati il keynote di steve jobs in 
cui parla della transizione
e poi impara. 

 giorni difficili e vostra moglie vi tradirà tra continue amnesie.
non capisci una mazza. Guarda che per il momento la apple sa benissimo
che tutti stanno usando la 10.4.1 su intel qualsiasi e non solo. Addirittura
in una rivista ho letto che la apple sta traendo un grossissimo vantaggio
da tutti quelli che hanno installato la 10.4.1, ha corretto numerosi bug 
nella
prossima 10.4.3 ed inoltre ha trovato nuovi sistemi per permettere che la
gente non possa più installare il sistema. Se ti sembra poco... 

 cmq ho già visto dalle risposte che non ne vale la pena... 
CVD


 gente non possa più installare il sistema. Se ti sembra poco... 
Roba vecchia... già si divertono con la 10.4.3....


 già. ecco cosa si rischia a mettersi tra due imbecilli.
Invece uno come te che giustifica espressioni tipo "chissenefrega di 
installare osx sui pc cessi" si che è un luminare, vero?
Perche' non ci vai tu a dirigere Apple? :)


 wrote:

L'ho visto. E allora?


 pensano cosi'.
Parla per te sfigato.


 cambiare idea.
1. compagni dillo a tuo nonno
2. non vedo perche' in questo newsgroup dovrebbe interessare se OSX
andra' su pc intel (che e' ben diverso da dire mac-intel).
Per quel che mi riguarda potrebbe funzionare anche dentro un c64 o una
workstation della Sun. Non mi interessa.
Il mio post iniziale era per prendere per il culo chi non ha niente di
meglio da fare nella vita che star li a continuare a formattare e
installare sistemi operativi (crakkati) weekend dopo weekend.
Se vuoi vedere com'e' OSX vai un AppleCenter e provi. E' inutile tentare
di installarlo su un hardware su cui non dovrebbe neanche funzionare,
perche' se funzione funzionera' male (di sicuro non al 100%).
3. Lo ribadisco, sei uno sfigato. Esci un po', conosci un po' di gente.
Non ti puo' fare che bene.
4. PLONK :)


 Perche' non ci vai tu a dirigere Apple? :)
Perche' non ci vai tu, visto che a quanto pare ne sai piu' di Jobs?


 4. PLONK :)
Ecco la final weapon dei cretini. (immediatamente dopo aver detto di 
farsi una fidanzata / uscire / ballare la salsa )
Complimenti, hai entrambe le final weapons dei cretini, ergo sei 
doppiamente idiota :-)
:-*


 Perche' non ci vai tu, visto che a quanto pare ne sai piu' di Jobs?
Ma non mi avevi plonkato, fessacchiotto? :-))))
Inoltre a me i computer apple piace usarli, non obietto le loro 
decisioni aziendali come invece fai tu, che evidentemente sembri saperla 
lunghissima :-)


 Parla per te sfigato.
Terza final weapon del Fesso Standard™: dire di aver plonkato e 
continuare imperterrito a rispondere.
Triplamente fesso, complimenti!
(Yahoo mode: ON - We Have A Winner ! - )


 pensano cosi'.
10.4.3 non e' ancora stata aperta ai PC e difficilmente lo sara'. Il
brevetto che Apple ha presentato qualche giorno fa li aiuta non poco in
questo, e non e' affatto una tecnica facile da battere tecnicamente
parlando. Inoltre la ABI e' stata cambiata: le applicazioni compilate
per 10.4.3/x86 non funzionano su 10.4.1/x86 (sui PC con la versione
hackata).
Apple sa quel che fa, a quanto pare, finora.
Poi si vedra'.
 - ∞

>Apple sa quel che fa, a quanto pare, finora
per non parlare del fatto che migliaia di utenti fanno test su test, ne
parlano sui forum ed Apple si ritrova uno studio in più che
difficilmente potrebbe avere in casa....
Si Apple sa quello che fa.... questa cosa è un giochetto.... io sono
convinto che le serrature di plastica le mettono apposta....
Un mio vecchio amico diceva..."tutto quello che avviene in rete avviene
solo perchè ce lo permettono, perchè evidentemente conviene..."

 Apple sa quel che fa, a quanto pare, finora.
Appunto. E sa benissimo che OSX86 gira ora e sempre girera' sugli 
assemblati. Sveglia.


 assemblati. Sveglia.
Opinabile. Discutibile. Probabilmente falso.
 - ∞

 Palladium(*)
(*) lo so che e' TCPA, ma preferisco questo nome.
 - ∞

 interessanti.
Ti suggerisco un istituto di igene mentale.
-- 
Porco Jobs!

 Opinabile. Discutibile. Probabilmente falso.
Solo il tempo potra' dirlo.


 decriptato
Il codice che gira su 10.4.3 non e' crittato. Contiene solo dei punti di
controllo che ogni tanto chiamano Palladium. Se la sequenza di chiamate
sballa, Palladium pianta tutto. (Questo dice il famoso brevetto Apple di
questi giorni.)
Nemmeno con la firma avrebbe bisogno di essere crittato: semplicemente
basterebbe firmarlo (una volta esclusi gli header di prebinding, che
possono cambiare).
 - ∞

 gira
ops, girerebbe su un'ipotetica versione finale di. Non su quella delle
dev machine.
 - ∞

 possono cambiare).
E secondo te dai loro server loro controlleranno sempre TUTTE le firme 
di TUTTI gli utenti OSX?


 di TUTTI gli utenti OSX?
Chi ha mai parlato di server?
Sai come funziona la firma digitale?
Io ho del codice X e una coppia di chiavi di crittografia A e B. Quello
che crittografo con A (la "chiave privata") si puo' decrittografare con
B (la "chiave pubblica"), e quello che crittografo con B si puo'
decrittografare con A, ma non con altre chiavi ne' con se' stesse (non
posso crittare una cosa con B e poi decrittarla se ho solo B). Inoltre
non puoi risalire ad A avendo B, ne' viceversa a B avendo A.
Come vedi e' simmetrico; A e B hanno nomi diversi perche' Apple decide
di tenere A un segreto, mentre, prima di mettere OS X sui DVD, fa la
seguente cosa:
 - prende ciascun binario.
 - ne fa una copia crittografata con A e la mette sul DVD insieme
all'originale. Questa si chiama "firma digitale".
 - inserisce B sul DVD.
 - inserisce codice sul DVD che attiva Palladium e dice "esegui il
codice con firma SE E SOLO SE decrittografando con B la firma ottengo
una copia del binario originale".
A questo punto sei fregato, perche' alterando il codice di Apple la
firma e' differente dall'originale, e alterando la firma il risultato
della decrittazione della firma e' differente dall'originale. Inoltre
senza A (che non hai) non puoi rigenerare una nuova firma corretta che
faccia felice Palladium.
Tada'.
Notare che questo e' il sistema che usano i produttori di console per
impedire la creazione di giochi non autorizzata da loro o di copie degli
originali (la firma viene creata includendo informazioni sul disco su
cui viene stampato il gioco e ovviamente cambiando disco la firma non
coincide piu').
Palladium fa la stessa cosa sui PC.
 - ∞

 Notare che questo e' il sistema che usano i produttori di console
Non è stato aggirato?
-- 
Salutandovi indistintamente

 Non è stato aggirato?
Si', con modifiche HARDWARE.
Ad Apple basta mettere B nel chip invece che nel DVD, e via! devi
moddare la scheda madre del PC per far girare OS X.
 - ∞

 moddare la scheda madre del PC per far girare OS X.
Non sarebbe possibile intervenire sul software? Un po' quello che si fa
oggi con gli AAC protetti? Ovvero: dal computer su cui sono autorizzato
a far girare Mac OS X mi ricavo una copia dell'OS priva della
protezione.
-- 
Salutandovi indistintamente

 Non sarebbe possibile intervenire sul software?
Non so se hai capito. Se io modifico Open Firmware per impedire il boot
a sistemi operativi senza firma, e se Palladium si occupa di farlo
soddisfare (inviando errori o inducendo un panic nel caso di problemi),
non puoi fare molto da software.
 - ∞

 Open Firmware 
o il BIOS o quel che l'e'.
 - ∞

 Non so se hai capito.
Mi autorispondo perche' devo stare un po' piu' zitto, e non ho capito io
il tuo post :p
OK, ho perso di vista il problema. Hai ragione: e' teoricamente
possibile rimuovere qualsiasi riferimento al TCPA dal codice di OS X e
poi teoricamente usarlo in sistemi normali.
Il problema e' che possono essere fatti controlli incrociati, o
checksum, o altro da software e bisogna disabilitare pure quello...
O magari includere la chiave pubblica sul chip del Mac invece che sul
DVD, impedendo di fatto alle schede madri prive del chip by Apple l'uso
dell'OS.
 - ∞

 non puoi fare molto da software.
Sì, ma dev'essere l'OS a "cercare" Palladium, non viceversa, perché la
Apple ha il controllo su OS X, mica sull'hardware dei PC di tutto il
mondo. Io appunto chiedevo se non fosse possibile modificarlo in modo
tale che non lo facesse.
-- 
Salutandovi indistintamente

 Onestamente non lo so nemmeno io...
Ti prego, ignora questa risposta >_< leggi le altre, mi sono confuso.
 - ∞

 protezione
Sarebbe l'hardware ad avere in primis la protezione ed a richiederla
all'OS, quindi non si potrebbe fare nulla se non agire di "modifica" in
stile Playstation

 stile Playstation
No: come già detto, il punto non è impedire ai Mactel di far girare
altri OS (tra l'altro Apple ha assicurato che non farà nulla in tal
senso), ma impedire che un comune PC possa far girare Mac OS X. Non vedo
come un comune PC potrebbe avere la protezione hardware di Apple...
-- 
Salutandovi indistintamente

 Ti prego, ignora questa risposta
Va bene... :-)
-- 
Salutandovi indistintamente

 Apple...
In questo caso non essendoci la TCPA su questi computer non sarebbe un
problema, ovviamente

 includere la chiave pubblica sul chip
Ovviamente, in questo caso:
 - Apple non puo' permettersi di avere una diffusione della private key,
che sarebbe disastrosa.
 - Apple distribuirebbe solo i binari crittati, non gli originali.
 - Apple si troverebbe un po' nei casini per quanto riguarda
l'universalita' dell'OS (PPC non crittato, x86 crittato? si puo'
fare...)
 - Apple puo' fregarsene altamente e usare il Mac OS come pubblicita'
gratuita, sicuri che solo un Mac vero e proprio puo' garantire il
livello di integrazione hardware-software che noi tutti ci aspettiamo da
un Mac e che rimuove un buon 80% dei problemi che hanno altri sistemi
operativi (devo fare un nome a caso?).
Oggi sono troppo svelto con il send, a quanto pare... devo ragionare di
piu' e scrivere meno rapidamente.
 - ∞

 poi teoricamente usarlo in sistemi normali.
Ecco, ti ci sono volute 4 auto-risposte ma poi ci sei arrivato. Meno mac 
e piu' sale in zucca! ;-)


 Questo dice il famoso brevetto Apple di questi giorni
"The problem with Patent Pub. #20050246554 is that it doesn't describe
how it will perform the task."
///
Apple's lockdown patent lacks method and apparatus:
http://www.channelregister.co.uk/2005/11/11/bogus_apple_patent/

 e piu' sale in zucca! ;-)
Scrivere velocemente porta a ragionare male :p
Ad ogni modo, ci sono contromosse e non dubito che Apple le provera'
tutte prima di spuntarla o gettare la spugna. C'e' gente molto
intelligente, laggiu'. E finche' c'e' una chance...
 - ∞

 how it will perform the task."
No, non dice _precisamente come_, e per questo verra' probabilmente
rifiutata prima o poi... o anche accettata, visto lo stato dell'US
Patent Office.
Ma dice _cosa_ si prefigge in termini piuttosto chiari:
"24. A method comprising: installing a first object code program,
wherein the installing includes, statically translating the first object
code program into a second object code program that is executable on a
machine, wherein the statically translating includes, determining an
identifier based on a state of the machine or a user attribute; and
obfuscating the first object code program or the second object code
program, wherein the obfuscating depends on the identifier; and storing
the second object code program for execution by the machine."
Marcare un programma con identificatori (i punti precedenti includono il
nome utente, la password di un utente, nome breve di un utente e il suo
UID, un numero registrato in una ROM inclusa nel computer, e l'orologio
di sistema tra le possibili fonti di un identificatore) di modo tale che
sia possibile l'esecuzione dell'applicazione solo su quel computer.
La tecnica della sequenziazione che ho descritto io e' indicata al
punto:
"15. The method of claim 10, wherein the tamper resistance techniques
include adding object code that produces ancillary results to the first
object code block or the second object code block, and wherein the
second object code block fails to execute without the ancillary
results."
Ho immaginato che usassero Palladium per far funzionare la cosa, ma qui
non se ne ha menzione.
Inoltre si fa menzione di tecniche di traduzione delle applicazioni per
il passaggio tra sistemi operativi differenti:
"37. An apparatus comprising: a translator unit to translate a first
object code program into a second object code program, the second object
code program to include a system call to a first operating system, and
the second object code block to include object code obfuscated as a
result of the translation; an execution unit to execute the second
object code program and to transmit the system call; and a runtime
support unit to receive the system call from the execution unit and to
service the system call with a system call service routine of a second
operating system. "
"41. The apparatus of claim 37, wherein the second operating system is
selected from the set consisting of an Apple Macintosh operating system
and a Windows operating system."
Sento puzza di Rosetta in tutto questo (quand'e' che Apple ha comprato
la societa' che lo produceva?).
Un simil-Palladium e' descritto al punto:
"42. A system comprising: a processor; and a memory unit coupled with
the processor, the memory unit including, a translator unit to translate
at runtime blocks of a first object code program into a blocks of a
second object code program, wherein the blocks of the second object code
program are to be obfuscated as a result of the translation, and wherein
the blocks of the second object code program include system calls; and a
runtime support unit to provide service for some of the system calls,
and the runtime support unit to deny service for others of the system
calls, wherein service is denied based on a tamper resistance policy."
Il brevetto continua con diecimila variazioni sul tema, ma i punti
fondamentali sono piu' o meno sempre:
 - un traduttore che offuschi un programma, con diversi metodi (nessuno
descritto nel dettaglio), legandolo alla macchina su cui gira tramite
identificatori;
 - un blocco hardware, un'applicazione o un server di rete che faccia
questa cosa;
 - un sistema di virtualizzazione delle chiamate di sistema in grado di
passare da un set di chiamate di sistema ad un altro;
 - una combinazione di tutti o alcuni i precedenti.
 - ∞

 intelligente, laggiu'. E finche' c'e' una chance...
Il punto è che non ci sono solo laggiu'. E comunque continuo a dire che 
per loro è solo una cosa buona che OSX si diffonda.
