Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: [OT] ottica per nikon

Stavo valutando un'offerta per il Sigma 20mm 1.8 da mettere su una Nikon
D60. Ora grosso modo si leggono recensioni piuttosto terribili a
riguardo, ma da quello che vedo il problema e' essenzialmente dovuto al
vignettamento che avviene su delle full-frame.
 
La questione e'... visto e considerato che l'obiettivo non e'
stabilizzato, in pratica quello che guadagnerei rispetto all'obiettivo
in kit (18-55 3.5/5.6, kit) e' cosa?
 
A naso:
*  decenti capacita' macro (messa a fuoco molto vicina, fattore di 
   ingrandimento 4:1) 
*  possibilita' di usare creativamente una bassissima profondita' di 
   fuoco.
 
Perche' per il resto IMHO quello che guadagno in diaframma lo perdo nel
dovere accorciare i tempi di esposizione rispetto allo stabilizzato che
ho in kit.
 
D'altra parte guardandomi in giro non trovo nulla di particolarmente
vantaggioso a prezzi umani. Cioe' se sono molto luminosi, non sono
stabilizzati (mi interessava qualcosa che stesse fra il normale e il
grandangolo). O mi sono perso qualcosa?
 
-- 
-riko
http://www.enrico-franchi.org/
 
http://rik0-techtemple.blogspot.com/
 

 altro.
 
Grosso modo si. D'altra parte altro non fa: dal punto di vista della
luminosita', come dicevo, lo zoom standard stabilizzato non perde
abbastanza da non essere recuperabile con lo stabilizzatore. 
 
Il fatto e' che in giro non e' che si trovi molto senza andare nel
professionale, cosa che oggettivamente non mi interessa. E' un hobby e
manco uno dei principali.


 Stavo valutando un'offerta per il Sigma 20mm 1.8...
 
Lascialo perdere, fa veramente schifo e non solo per la vignettatura e a
che ne so io non costa nemmeno poco. Attenzione che se il sigma non è
motorizzato dovrai focheggiare a mano perchè la D60 non ha la camma di
accoppiamento con le ottiche non motorizzate, e mettere a fuoco manualmente
con quelle focali è abbasyanza complesso. Sei dici che cosa vuoi farci Con
un 20 mm o giù di lì magari posso darti maggioti indicazioni

 che vede il tuo occhio :)
 
Dici il nikkor 35 mm f1.8 DX?


 un 20 mm o gi� di l� magari posso darti maggioti indicazioni
 
Niente di speciale. Anche perche' di fatto corrisponde ad un vecchio 32
mm, quindi in essenza diciamo "general purpose". 
 
Una volta ero un fan delle ottiche wide un po' spinte, ma con le cropped
diventa difficile. Ho visto in giro dei 10-20, ma sono piuttosto costosi
e non ho idea se ne valga la pena.
 
Alternativamente mi piacciono anche le ottiche luminose perche' mi piace
fare foto in luce naturale. Pero' anche qui, a quello che ho visto, si
trovano non stabilizzate nella fascia di prezzo dove posso arrivare.
 
Purtroppo, come sempre, sembra sia difficile non spendere e avere quello
che si vuole. :)


 che si vuole. :)
 
Eh, in fotografia poi non c'è nella di più vero: le ottiche luminose
costano e costano tanto di più quando si scorciano le focali

 costano e costano tanto di piů quando si scorciano le focali
 
Beh, anche quando si allungano... L'unica e' quando stanno vicino al
50mm.


 no-brainer for low-light."
 
Si. Il problema e' che non e' stabilizzato. Si, so che se avessi una
Alpha non sarebbe un problema. ;)
Invece ho una Nikon ed e' un problema. 
 
A naso, come dicevo, lo stop che separa un 3.5 da un 1.8 e' meno di
quello che fa lo stabilizzatore. 


 intorno al 1/125 :) 
 
Se le vuoi completamente ferme si. O usi il flash. Ma spesso i momenti
sono colti meglio (per come piace a me) con un pochetto di mosso ma la
luce che c'e' li. Oh, poi io in genere non e' che fotografo persone,
quindi... ;)


 e a quel punto tanto vale il plasticoso 18-55 :)
 
Buona analisi, in effetti. Probabilmente e' una delle cose che cerco.
TY!


 50mm.
 
Non ti credere, progettare teleobiettivi č di gran lunga piů semplice 
che progettare grandangoli... :-)
 

 che progettare grandangoli... :-)
 
Diciamo che non e' che vedo molti tele luminosi e a basso costo, ecco.
Poi che sia piu' semplice, non discuto.


 Poi che sia piu' semplice, non discuto.
 
Il problema del costo e della luminosit� dei tele � dovuto 
principalmente alle dimensioni delle lenti frontali. Ma basta guardare 
gli schemi ottici di un tele e quelli di un  wide per capire la 
differenza: spesso i tele sono fatti da 4-5 lenti singole, mentre gli 
wide hanno pi� di 8-9 lenti divisi in gruppi complessi, lenti asferiche 
o apocromatiche... :-)
 

 o apocromatiche... :-)
 
Sfortunatamente dovrei documentarmi parecchio per comprendere un
obiettivo da un punto di vista ottico. Direi che, a dirla tutta, mi
mancano le basi. 


 in kit (18-55 3.5/5.6, kit) e' cosa?
 
Il 18-55 del kit, se ï¿œ il VR, lo migliori di uno step solo prendendo uno 
zoom migliore come il 18-105VR o il 16-85VR (che ï¿œ perï¿œ decisamente piï¿œ 
costoso rispetto al 18-105 e non so se ne vale la pena) ed accoppiandolo 
al 35 1.8.
Tra gli obiettivi da kit ï¿œ assolutamente competente, i canon 18-55 sono 
decisamente peggiori, solo con l'ultima versione hanno migliorato le 
cose ad un livello accettabile.
 
-- 
Ayrtonoc
(32,110/117,MI)
"tutto quello che non c'ï¿œ, non si rompe" (Henry Ford)
"tutto quello che non c'ï¿œ, non pesa" (Colin Chapman)
"tutto quello che non c'ï¿œ, non costa" (Ratan Tata)
...less is more!!

>> Alla fine ho preso il Tokina 11-16 f/2.8.
 
E' motorizzato, usa il motore in macchina o � totalmente manuale??
 
-- 
Ayrtonoc
(32,110/117,MI)
"tutto quello che non c'�, non si rompe" (Henry Ford)
"tutto quello che non c'�, non pesa" (Colin Chapman)
"tutto quello che non c'�, non costa" (Ratan Tata)
...less is more!!

 E' motorizzato, usa il motore in macchina o � totalmente manuale??
 
Usa il motore in macchina (se lo trova). Comunque, scherzi a parte,
bisogna *davvero* impegnarsi per mettere qualcosa fuori fuoco con
quell'obiettivo.
 
In effetti, anche quando ho il motore, spesso preferisco mettere manuale
per centrare la messa a fuoco ed usare tutta la profondita' di campo
disponibile. Mi manca *un casino* il fatto che i nuovi obiettivi in mio
possesso non abbiano le tacche che ti devono dire da dove a dove e' a
fuoco.
 
Meno male che si puo' controllare. ;)


 Tra gli obiettivi da kit � assolutamente competente,
 
A me non dispiace affatto. Specie perche' pesa pochissimo.


 fuoco.
 
Odio anche io l'assenza della scala delle distanze!!
Mi piacciono sia l'11-16 che il 12-24, della Tokina.


 successivo sia il 18-200.
 
Non mi piace, pesante, ingrombrante, costoso ma dalla resa ottica non 
eccezionale.
 
-- 
Ayrtonoc
(32,110/117,MI)
"tutto quello che non c'�, non si rompe" (Henry Ford)
"tutto quello che non c'�, non pesa" (Colin Chapman)
"tutto quello che non c'�, non costa" (Ratan Tata)
...less is more!!

 Mi piacciono sia l'11-16 che il 12-24, della Tokina.
 
Purtroppo non ho trovato il 12-24 ad un prezzo conveniente, quindi tanto
valeva...


 eccezionale.
 
Non sembrava male su carta. Dici che si puo' fare di meglio?


 valeva...
 
La mia paura ï¿œ che l'11-16 in pratica sia un fisso...
 
-- 
Ayrtonoc
(32,110/117,MI)
"tutto quello che non c'ï¿œ, non si rompe" (Henry Ford)
"tutto quello che non c'ï¿œ, non pesa" (Colin Chapman)
"tutto quello che non c'ï¿œ, non costa" (Ratan Tata)
...less is more!!

 Non sembrava male su carta. Dici che si puo' fare di meglio?
 
Per i fanta-zoomatori hanno appena presentato il 18-TRECENTO ^_^
 
-- 
Ayrtonoc
(32,110/117,MI)
"tutto quello che non c'ï¿œ, non si rompe" (Henry Ford)
"tutto quello che non c'ï¿œ, non pesa" (Colin Chapman)
"tutto quello che non c'ï¿œ, non costa" (Ratan Tata)
...less is more!!

 La mia paura � che l'11-16 in pratica sia un fisso...
 
In realta' non lo e'. In pratica vai da un 17mm ad un 24mm.
Raramente uso cose intermedie, pero' mentre il 24mm e' un grandangolo
piuttosto spinto che pero' non ti cambia *troppo* la vita rispetto ad un
tradizionale 28mm, 17mm e' decisamente un'altra cosa. Molti effetti sono
davvero estremi e ti finisce veramente dentro il mondo
nell'inquadratura, a 24mm e' abbastanza usabile "sempre" come
grandangolo. 
 
Mi spiego meglio... se voglio fare una classica foto da grandangolo non
sto a rimontare il 18-55, faccio due passi avanti e lo uso a 16mm.
Invece quando e' a 11mm, beh, il mondo cambia (in bene e in male).
 
Lo ho da poco, quindi sono solo "prime impressioni" da prendere con le
pinze. Piu' il fatto che potenzialmente non sono un granche'. :)


 Per i fanta-zoomatori hanno appena presentato il 18-TRECENTO ^_^
 
Gia'... e 1000 euro. :)
 
Poi non dubito che magari li valga anche, eh. Se poi la qualita' ottica
e' effettivamente (come mi piacerebbe aspettarmi da una simile ottica).


 La mia paura ï¿œ che l'11-16 in pratica sia un fisso...
 
Esatto, il Tokina 116 ï¿œ praticamente un fisso ma di qualitï¿œ, 
impareggiabile come prestazioni e migliore addirittura del Nikon DX per 
quanto riguarda deformazioni non correggibili (il Tokina si puï¿œ 
correggere ad esempio).
Se devi prendere un grandangolo e lo usi solo per un certo tipo di 
lavoro il Tokina ï¿œ la scelta giusta considerato che ï¿œ usabile a f2,8.
Oppure fai come me che ho vari grandangoli piï¿œ o meno decenti e mi 
serviva un grandangolo ancora piï¿œ spinto, mi sono preso un Sigma 8/16 
davvero divertente :)
Bye
 
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" SLeo@2,66]

 In realta' non lo e'. In pratica vai da un 17mm ad un 24mm.
 
Verissimo, per� resta molto corto, mentre, per dire, il 12-24, � vero 
che � meno luminoso (f4), per� puoi usarlo per una visita ad un museo o 
a degli interni senza dover fare smonta/monta se hai bisogno di focali 
meno "spinte" e alla fine perde solo 1mm sull'estremo (hai un 18-36 
equivalente, che a 36 lo puoi usare anche per foto che non richiedono un 
grandangolo ma un "normale" questo intendo).
 
Certo � che un 12-24 2.8 sarebbe la panacea di tutti i mali, ma il 
Nikkor 14-28 � estremamente costoso e ingombrante, oltre che poco adatto 
su DX.
 
Sbaglio?
 
-- 
Ayrtonoc
(32,110/117,MI)
"tutto quello che non c'�, non si rompe" (Henry Ford)
"tutto quello che non c'�, non pesa" (Colin Chapman)
"tutto quello che non c'�, non costa" (Ratan Tata)
...less is more!!

 Gia'... e 1000 euro. :)
 
Su DX lo compreranno in 2... ^_^


 Sbaglio?
 
No, sono d'accordo. Il Nikkor 14-28 io non lo ho nemmeno guardato per
quanto costava. Al 12-24 ci potevo arrivare, ma sinceramente ho
preferito risparmiare qualche lira. 


 Su DX lo compreranno in 2... ^_^
 
Quello che non capisco e' il piazzamento. Come obiettivo amatore mi
sembra veramente caro. Ma non pare davvero un obiettivo da pro. Boh.


 davvero divertente :)
 
Era una delle prime opzioni. Mi sono un po' spaventato perche'
apparentemente c'e' il solito terno al lotto per chi ottiene l'esemplare
fatto bene.


 fatto bene.
 
E' fatto molto bene.
"
http://www.flickr.com/photos/larsenio/7366417574/in/photostream
"


 preferito risparmiare qualche lira.
 
Stavo guardando che ci sono anche 10-24 nikon e 12-24 tokina che costa 
decisamente meno del nikon...


 sembra veramente caro. Ma non pare davvero un obiettivo da pro. Boh.
 
Obiettivo per il Ken Rockwell di turno ^_^


 Obiettivo per il Ken Rockwell di turno ^_^
 
No dai, lui ti direbbe che e' troppo costoso e che scatta meglio con il
18-200 che gli "ha cambiato la vita" (parole sue).
