Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: info ibook G4 12"

Salve a tutti. Premetto che sono un utilizzatore windows da anni.
Ultimamente mi è capitato di avere tra le mani dei mac. L'esperienza è stata
molto affascinante. Sono molto attratto dall'ibook 12" per la sua
compattezza e bellezza estetica. Adesso però vive sempre in me il "demone"
windows" che mi dice di non comprarlo. Il mio problema è questo. Mi
servirebbe un portatile che avesse una certa grinta soprattutto nei calcoli
matematici. Un amico mi ha assicurato che il mac lavora praticamente a
128bit anche se non reali. Non ci caspico molto. Quello che mi manda in
crisi è acquistare un portatile che abbia solo 1Ghz di cpu. Ad esempio anche
il centrino viaggia mediamente a 1,5Ghz ma le sue prestazioni sono
facilmente tabulate su internet. Sul mac non ho trovato granché anzi molti
pareri discordanti. Potreste aiutarmi a dipanare i miei dubbi?
Inoltre potrei comprarmi un portatile a 2,8Ghz anche meno di 1000euro. Però
peso 3,2Kg, chermo 15", processore celeron. Non so se sia un buon acquisto.
Ho tremendi dubbi...e poi l'hard disk potrò espanderlo, l'hd usb esterno me
lo legge?
Aiuto!
Riuscite a "convertirmi"?
grazie a tutti.

 Riuscite a "convertirmi"?
Ehehheehe... sto già cercando di sciogliere per me l'amletico dubbio se 
comprare un Centrino o un Ibook... Forse io son capace di metterti 
ancora di + il dubbio! :-D

 128bit anche se non reali.
No. 32 il G4, 64 il G5
-- 
The Future Is In Beta
http://homepage.mac.com/toni69

 lo legge?
No, e si`, rispettivamente: non puoi espandere l'HD internamente (solo
sostituirlo del tutto, ma e` un casino e invalida la garanzia) ma puoi
sicuramente usare HD esterni.  Funzionano MOLTO meglio quelli con
interfaccia IEEE 1394 ("firewire") di quelli con USB, anche se
nominalmente sembra che le firewire da poco siano a 400 e le USB2
migliori a 480 megabit/secondo, nella realta` FW puo` offrire
prestazioni circa doppie (protocollo progettato sin dall'inizio per
trasferimenti di dati sul serio, mentre USB nasce come protocollino per
tastiere, mouse e simili, e mostra seri difetti di base nell'uso per
trasferimenti massicci).
Alex

 
http://www.apple.com/science/
grazie ma non č che magari ci sono delle comparazioni p4 e mac su programmi
di calcolo numerico? non ho trovato proprio nulla. So solo che il
mathematica č decisamente piů veloce sul mac.

 nessun portatile intel-based....
No.  Gli IBM Thinkpad X40 hanno raggiunto i laptop Apple su questa
misura.  Usano Pentium M da 1.2 GHz (che durano molto piu` a lungo degli
1.5 Ghz a parita` di batteria), batteria a 8 celle (nei modelli buoni),
ecc ecc -- $2500 in configurazione decente, il doppio dell'iBook, ma con
notevole flessibilita` di configurazione.
Con la sola batteria interna, peso e configurazione sostanzialmente
paragonabili all'iBook, le review mostrano 5 ore di lavoro vero con
batteria, come per l'iBook (sia Apple sia IBM dicono _sei_ ore, ma
mentono -- cinque e` piu` o meno il max reale, e meno ancora se uno
guarda DVD o roba del genere, in ambo le macchine!).  Ma la volta che
hai bisogno di durate maggiori, con altri $200 ti compri una seconda
batteria montabile esternamente come "base" della macchina, e raddoppi
il tempo che riesci a lavorare davvero in batteria a 10 ore... la soglia
dei voli transoceanici, senza cambiare batteria.  Col l'iBook, una
seconda batteria costa meno, ma ne usi una sola alla volta, quindi a
circa meta` volo devi cambiare batteria.
E` buffo, a pensarci: il miglior portabile IBM e il piu` economico
laptop Apple hanno tanto in comune, tipo lo schermo 12" 1024 x 768, il
peso (grosso modo: l'IBM puo` essere configurato come piu` leggero o
piu` pesante secondo i 'pezzi' che monti), la potenza di CPU e la durata
di batteria in configurazioni tipiche del tutto paragonabili.
Ma il prodotto IBM ti costa fra il doppio e due volte e mezzo quello
Apple.  Quello che ti da` in cambio e` sostanzialmente la maggior
flessibilita` di configurazione e ricchezza di port (audio in oltre che
out, slot PcMcia, slot per memoria SecureDigital; con l'opzionale dock
Ultrabase, anche la buona vecchia seriale, parallela, ps2...!).
Comunque, se il costo non e` un problema, il Thinkpad X40 dimostra che
le 5 ore vere di vita di batteria _sono_ "alla portata di (un) portatile
intel-based".  Non le balene bianche da 4 chili con schermi giganti e
clock esagerati, certo, ma i portatili veri, pagando, ci sono anche nel
mondo intel-based.
Alex

 interessavano invece i _calcoli_...?
sì è solo una reazione psicologica. Siamo talmente bombardati dal mercato
del clock che anch'io mi lascio fuorviare...

 nessun portatile intel-based....
il problema è che meno costa il portatile e più pesa. Alla mediaworld hanno
un portatile a 845 ma pesa circa 4,5kg il doppio dell'ibook! poi è meglio
lasciare stare celeron e amd athlon...sui portatili dicono che siano dei
cessi tremendi. L'alternativa sarebbe o un P4 standard oppure un P4
centrino. Il centrino costa tantissimo ma dicono sia molto performante.
L'ibook invece sembra ultra conveniente. Ecco magari ha poca ram e il combo
non mi convince tanto.

 curiosità. Vorrei capire in quanto tempo fa il calcolo l'imac.
Scusa, dov'e` la versione Unix?  googlando trovo solo delle EXE per
windows, quindi non posso provarlo.  Se mi dai un'URL saro` felice di
toglierti la curiosita` (ovviamente sulle mie macchine piu` vecchie e
lente, non ho il modello che puoi comprare tu, ma puoi fare grosso modo
la proporzione!).
Alex

 Ma dove trovo un mac user? non è che ce ne sia molti. 
... qui è un buon posto per iniziare.
Tu di dove sei?
-- 
...bisogna avere ancora il caos in sé
per poter partorire una stella danzante.

 la proporzione!).
devo cercarla. Ho letto una volta che c'era ma devo controllare. Caso mai ti
mando un link di un programma simile per fare benchmark. Se ne conosci uno
che va bene anche per il pc fammelo sapere. Poi ci scambiamo i dati ;)

 Tu di dove sei?
perfetto. Io sono del friuli.

 ha scritto nel messaggio
news:1gkkowe.c1dph711pt5tN%ale...@yahoo.com...

ecco prova qui:
http://highpi.4t.com/custom3.html
 (prova a farlo girare con 1 milione ci
cifre decimali e dimmi quanti secondi o minuti ci impiega)
c'è una versione per mac che dovrebbe fare le stesse cose.
Oppure per unix e windows c'è anche pifast:
http://numbers.computation.free.fr/Constants/PiProgram/pifast.html

 non mi convince tanto.
La RAM cresce a poco prezzo (comprandola da fornitori non Apple) sino a
768 MB, che non e` poca, o a prezzo maggiore (perche` le stecche da 1GB
ancora costano!) a 1.25 GB che e` _decisamente_ non poca.  Non so
perche` non ti piace il combo, stai sempre a scrivere DVD...?  Se si`,
un masterizzatore DVD esterno, anche dual-layer, si puo` mettere
(consiglio uno che usi l'interfaccia 1394, firewire, va molto meglio
dell'USB 2.0 per massicci e veloci trasferimenti di dati).  Per leggere
DVD e leggere-scrivere CD il combo va benissimo...
Alex


Non saranno dei grandi programmi, ma per paragonare le prestazioni di
due macchine la cosa importante e` essere sicuri che stanno usando lo
_stesso_ programma, grande o meno poco importa.  C'e` qualcuno di questi
di cui ti interessa vedere le prestazioni su mac...?
Alex

 DVD e leggere-scrivere CD il combo va benissimo...
infatti metterei almeno 512Mb di ram. No adesso che ci penso il dvd è una
cazzata. Poi alla fine si usa sempre quello sul fisso che va certamente
meglio.

.
Visto che GMP ovviamente l'ho istallata dappertutto (e cosi` immagino
chiunque altro sia interessato ai calcoli ad altissima precisione), non
ci ho messo molto a provarlo!
Compilato con:
 gcc -fast gmp-chudnovsky.c -I/sw/include -L/sw/lib -lgmp -mcpu=7450
usando quindi l'istallazione di GMP (3, ahime`) preparata da fink.
L'esecuzione per 1 milione di cifre (fuori dalla zona ottimale
dell'algoritmo di Chudnovsky, come spiegano un poco i link dalla pagina
che sopra indicavo), misurata senz'output (per avere solo la velocita`
di calcolo) sull'iBook 800:
$ time ./a.out 1000000 >/dev/null
real    0m27.975s
user    0m22.990s
sys     0m0.830s
i 5 secondi di differenza real/user sono certo dovuti al fatto che
mentre girava facevo altro (leggevo news, scaricavo posta, ecc).  I
23 secondi di tempo di CPU ('user') sono riproducibili, e sull'entry
level dell'iBook di oggi puoi contare che si riducano a 18.5 circa.
Stesso eseguibile, sul Powermac G5 1.8GHz, 7.3 secondi (sempre user).
Il rapporto di velocita` di circa 3:1 rispetto al mio ibucchino e`
congruente con altri tipici rapporti del genere che ho osservato in
passato.
Con le GMP vesione 4.1.4 sto sinora solo giochicchiando (so bene che si
puo` ottimizzare molto meglio, ma ormai aspetto la 4.2 che fra un paio
di mesi dovrebbe essere piu` facile da gestire...) ma anche con
l'attuale livello _tutt'altro_ che ottimale, il tempo di esecuzione sul
G5 (sempre con 1 milione di cifre via algoritmo di chudnovsky) cala gia`
dai 7.3 secondi a 6.5, oltre il 10% -- praticamente come passare da un
G5 1.8 GHz a uno a 2.0 GHz aggratis;-).  Tanto per dire quanto valga
l'HW e quanto il SW sulle prestazioni... sono un upgrade puro e semplice
alle librerie, senza cambiare algoritmi ne` niente, e puf...
Stesso eseguibile, sull'iBook 800, 19.2 secondi (come al solito, circa
3:1 di differenza rispetto al powermac); presumibilmente su di un iBook
di oggi, dunque, circa 15.5 secondi o giu` di li`.
Penso che questo benchmark, girato sul mac piu` lento di circa un anno
fa e su di uno che, benche` tutt'altro che il piu` veloce (e` meno di
3/4 del piu` veloce...), e` comunque rispettabile, possa dare una prima
approssimativa idea della gamma di prestazioni in gioco.
Sul mio buon vecchio Athlon con Linux, _ho_ una GMP 4 ottimizzata a mano
con amore e tanto assembler 'quello giusto' (basta pensare che gli
eseguibili risultanti su di un Pentium non vanno: ci vuole proprio
l'Athlon!-).  Col vento a favore;-), riesco ad arrivare vicino al
Powermac -- 7 secondi per un milione di cifre di pi greco con lo stesso
programma.  Sono veramente orgoglioso delle ottimizzazioni di quella
libreria, devo dire.  Su di un Athlon nuovissimo, col doppio di clock ma
la GMP "di serie" (che comunque va MOLTO meglio su Athlon che su
Pentium), ho praticamente le stesse prestazioni, 6.8 secondi.
Alex

 Pentium), ho praticamente le stesse prestazioni, 6.8 secondi.
che athlon hai?

 passato.
ecco ho i risultati per una Compaq Tru64 Unix cpu Alpha 667Mhz, 256MB di ram
33.78s. Non mi sembra tutto sommato malvagio. Domani faccio girare il tuo
programmino su altre macchine su cui posso mettere le mani.

 sys     0m0.830s
Se puo' interessare, come confronto, questi i risultati su un p4-mobile
1.8ghz (dell inspiron 4150):
$ apt-cache show gmp|grep Version
Version: 4.1.2-14
$ gcc -lm -lgmp -march=i686 gmp-chudnovsky.c
$ time a.out 1000000 >/dev/null
 
real    0m29.076s
user    0m27.069s
sys     0m0.443s

 meglio.
Io vedo i DVD spesso e volentieri sull'iBook (viaggio molto!!!), ma
scriverli, se mai, li scrivo a casa (sul LaCie 8x ecc ecc;-).
Alex

 che athlon hai?
Il mio vecchio Athlon e` un 1.2 GHz di quando quello era il top della
gamma AMD, overcloccato a 1.45 GHz con raffreddatore che quasi costo`
piu` della CPU, e configurato con piu` cache, RAM accelerata (allora la
DDR costava...!-), ecc, di qualsiasi altra macchina mi sia mai fatto.
Anche le prestazioni di quel Linux, un tuning che non ti dico... in
pratica mi ero fatto la "macchina da supercalcolo" (si fa per dire) e in
effetti di calcoli ne ho fatti non pochi (adesso + che altro li faccio
sul Powermac G5 e quella vecchia macchina la uso come motore di sviluppo
Linux, visto che + che altro campo vendendo consulenze appunto su questo
tema;-).
Mi pare che l'eccellenza dei miei sforzi di qualche anno fa la provi il
fatto che, montato su di una macchina qualunque (benche` con bus piu`
veloce, DDR piu` veloce, ecc), l'Athlon piu` o meno top di gamma oggi,
2.8 GHz (mi pare che lo chiamino qualcosa come "Athlon 3200" per fregare
quelli che pensano che cio` significhi che ha un clock a 3.2 GHz, in
realta` ha prestazioni migliori di un Pentium 4 da 3.2 GHz ma clock piu`
basso [quindi scalda meno ecc] ma questo ai compratori picciotti non
entrera` mai in testa, quindi fa bene AMD con quei numeri, ahem,
'creativi'!-), finisce per avere sostanzialmente le stesse prestazioni
(vabbe`, conta anche la libreria GMP, ma anche li` sono ottimizzazioni).
Vabbe`, un Opteron top di gamma, 64 bit fatti bene, si mangerebbe questi
32 bit per colazione... ma su GMP in particolare mica tanto, pare
(sembra che a tutt'oggi GMP non sfrutti al meglio AMD-64, Opteron in
particolare, e peraltro neppure i G5, ci vorrebbe un mago assembler
delle rispettive CPU a dare una mano...:-).  E poi, ben configurato, mi
costerebbe parecchio di piu` del Powermac G5 -- Sun ad esempio vuole ben
oltre il doppio di quel che ho pagato io detto Powermac, per l'entry
level delle sue workstation dual-cpu con due Opteron...
Alex

 sys     0m0.443s
Interessa eccome, ma con le GMP 4 migliora anche il povero iBook 800:
$ time ./w4 1000000 >/dev/null
real    0m23.403s
user    0m18.750s
sys     0m0.730s
Quindi, se questi rapporti valessero (!se!-), il G4 800 dovrebbe
equivalere circa a un p4-m 2.6 GHz, quindi un iBook 12" nuovo, col G4 a
1GHz, circa a un p4-m 3.25 GHz.  Ovviamente sono tutti confronti _molto_
dubbi!-)
Alex

 sys     0m0.680s
Grazie!  Vero, bisogna considerare anche i settaggi di risparmio
energetico.  Davo per scontato l'automatico, ma c'e` anche la
possibilita` di accettare questo rallentamento del 30% per avere maggior
vita di batteria col settaggio a 'limitato'.
Alex

 o GMP 4?
scusa ho usato questo: 
http://www.myownlittleworld.com/pi/program.html
mi sono confuso
c'è anche per macosX però.
proverò a compilare anche il tuo.

 dubbi!-)
ecco questo intendevo! grazie l'acquisto del G4 si fa sempre più vicino! a
proposito non è che fra un mese escono nuove versioni e abbassano i prezzi?

 perfetto. Io sono del friuli.
... io di milano, ma sono sicuro che qualche friulano che frequenta icm
ci sia.


 1.8ghz (dell inspiron 4150):
scusa ma avresti l'eseguibile per pc?

 scusa ma avresti l'eseguibile per pc?
"per pc" e' troppo generico per capire a quale sistema operativo tu ti
riferisca. Ho solo linux, niente windows...e come vedi la compilazione
e' una sciocchezza.

 128bit anche se non reali.
MA LOL ! ..pensavo che fossero 512bit!
Marco C :-))

 ha scritto nel messaggio
news:slrncl8h4q...@localhost.localdomain...

se uso quella stringa non mi si compila un tubo. Ho usato gcc però non ha
nemmeno l'opzione -fast e se imposto mcpu=... mi da errore. Qualche
consiglio? provo da linux?

 MA LOL ! ..pensavo che fossero 512bit!
sě ma se vai nei negozi apple ti dicono chiaramente che il mac lavora a 128
bit!!!!
se gli chiedi come non sanno rispondere...

 consiglio? provo da linux?
Comincia con gcc -O3, il -fast e` una comoda aggiunta solo Apple che
riassume le tipiche ottimizzazioni spinte.  Se riesci a compilare con
ottimizzazione medio-spinta (O3) ma non aggressiva, poi puoi giocare a
tuo piacere con le varie -f cosi` vedi quali aiutano, quali no.
Il -fast del gcc Apple e` una cosa tipica di Apple: una piccola
comodita` che la prima volta che ne hai bisogno ti risparmia due o tre
ore di smanettamenti (puoi sempre provare tutte le -f che vuoi ma la
probabilita` che becchi meglio del -fast di Apple e` scarsa).  Una di
quelle tante cose che mi fanno pensare che chi, potendo scegliere Apple,
sceglie invece qualcosa d'altro, e` facile che stia scegliendo male.
Alex

 sceglie invece qualcosa d'altro, e` facile che stia scegliendo male.
a proposito come sta messo mac con compilatori tipo fortran? c'č un f90
magari free oppure in qualche "maniera" si trova? e delphi si puņ usare?

 magari free ...
http://hpc.sourceforge.net/
-- 
Ciao da Francesco B.

 
http://hpc.sourceforge.net/
Grazie del link -- pensa te che ero rimasto a g77...!  Comunque sospetto
che, come per altre piattaforme, i compilatori commerciali Fortran 90
possano ancora essere superiori -- ad es. sul Mac quello dell'IBM di cui
sento dire solo bene (ma non era proprio rudi che aveva menzionato la
ditta, OEM Partner di IBM, che ripacchettizza e vende su Mac appunto
detti compilatori fatti dall'IBM...?).  Pero` costano (forse non in un
ambito universitario, bisogna vedere offerte speciali e simili...)...
Alex

 ambito universitario, bisogna vedere offerte speciali e simili...)...
uno dei migliori è quello dell'absoft. Proverò ad informarmi se si trova in
università. Poi se compro l'ibook ve lo passo così mi faccio perdonare per i
"dubbi"!

 sento dire solo bene
Anche di questo ricordo di aver letto prestazioni da urlo.
Sembra che IBM sia entrata nel campo con un prodotto di livello molto
elevato.
Mi sembra addirittura che costi di meno del compilatore Absoft.
Pero' e' sempre troppo :-)
E quindi benvenuti gcc, g95 etc...


 consiglio? provo da linux?
"Provo da linux" vuol dire che prima l'hai provato su un altro OS?
quale? che versione di gcc? che linea di comando? ecc..

 E quindi benvenuti gcc, g95 etc...
Verissimo.  Comunque a quel che ho capito io quello che fa Absoft e`
l'OEM Partner di IBM, pacchettizzando e vendendo per Mac i compilatori
IBM.
Alex

 IBM.
Un momento, forse ho capito male quello che intendi, voglio fare un
piccolo chiarimento: Absoft sviluppa un proprio compilatore ormai da
parecchi anni.
Il compilatore IBM e quello Absoft sono due prodotti distinti.
Ovviamente se non intendevi dire che sono la stessa cosa fai finta che
non ti abbia risposto :-)


 quale? che versione di gcc? che linea di comando? ecc..
ho provato in windows, ultima versione di gcc.

 grossi!-)
Volevo iniziare un nuovo thread sull'argomento, ma poi leggendo il tuo
post ho colto l'occasione.
Abbiamo:
iBook 12": 1024x768
iBook 14": 1024x768
iMac G4 15":1024x768
Tutti gli schermi lcd a 15": 1024x768
(a meno che non sia improvvisamente diventato imbranato)
Mi chiedo: perche' ce l'avete tutti e solo col display dell'iBook 14?
Ce li ho entrambi a casa, si' e' vero il 12" e' piu' nitido, ma i pixel
del 14" sono comunque piu' piccoli di quelli dell'iMac e degli altri lcd
a 15".
Niente di personale, ci mancherebbe :-)
-- 
Popi, dall'iBook 14" 700 MHz
Per avere il mio vero indirizzo di posta, eliminate *BILL GATES*! :-)

 si' e' vero il 12" e' piu' nitido
Ma devi appiccicare il naso allo schermo per vederci qualcosa... Ho
avuto modo di vederli entrambi uno accanto all'altro per un po' lo
scorso sabato e sono ben felice di avere un 14...
-- 
Ve lo meritate Gil Amelio!