Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Re: Gimp su Mac

 Grazie :)
un uso professional di thegimp?
esiste davvero qualcuno? su meco o altrove?
poveraccio!
a parte che thegimp rimane quella merda che e', x11 di osx non supporta
la pressione nella tavoletta

   Ma vallo a far capire... (ed è *multi-piattaforma*)
Ed infatti i grafici sono tutti li ad usare Gimp. :)
-- 
Riccardo Saettone
per rispondere togliere alfa e beta

 Ed infatti i grafici sono tutti li ad usare Gimp. :)
ma lasciali dire, sono dei linuxbani o qualcosa di simile...

 Grazie :)
Lassa perde!

  
http://www.cinepaint.org/
Che infatti NON e' Gimp.
L'autore del thread chiedeva di Gimp, non di CinePaint.
Ciao Jack

 Sai leggere???
Benissimo, al contrario di altri.
Ha chiesto di GIMP, non di Cinepaint.
Se chiedeva come fare una cosa con Ubuntu tu gli spiegavi come farla
con Suse o Debian? Tanto e' poi linux no?
Ciao Jack

  E' la stessa cosa. Se non capisci pazienza.
e` un fork quindi non e` la stessa cosa non e` altrimenti non sarebbe
un fork. :) Diciamo che sara` piu` o meno simile, dipende da quante
modifiche vi hanno apportato.
-- 
Riccardo Saettone
Per rispondere togliere alfa e beta

 Infatti... i grafici, quelli veri, usano solo Photoshop.
Gimp sta alla CS1 come Paint Microsoft sta a Paint shop pro.
Per chi ci lavora, con la grafica.
-- 
"Those who try to lead the people 
can only do so by following the mob"
Oscar Wilde
http://www.cieloprovvisorio.net

 Photoshop che Gimp? 
Guarda, č meglio utilizzare Graphic Converter, se si cerca una
soluluzione entry level.
Gimp non č integrato con Color Sync. Basta solo questo per rendere
tombale la discussione.


 Ma se "professionale" significa solo fare il fotografo...
No, il casini inizi a vederli se devi andare in stampa con quello che
hai "elaborato", oppure integrarli su altri documenti.
Senza un profilo univoco non riesci a lavorare.


   Infatti... i grafici, quelli veri, usano solo Photoshop.
No usano un sacco di altri programmi.
Ad esempio un paio di quelli che conosco e che fanno illustrazioni,
usano molto anche Paint, da quel che mi dicono spesso partono con
paint e poi elborano successivamente anche in photoshop. Molti poi
usano anche programmi di 3d per creare determinati oggetti da
aggiungere.
Il termine "Grafici" e` un po' troppo generico ce ne sono di un sacco
di tipi. Ci sono anche quelli che passano tutto il loro tempo ad
aggiustare la cromia di scansioni o elaborati fatti da altri, oppure
quelli che si ritrovano per gran parte del loro tempo a covertire in
cymk immagini RGB cercando di mantenere i colori inalterati. Come ci
sono quelli che creano da zero inlusstrazioni per copertine di libri o
per riviste.
Personalmente pero` non ne ho mai trovato uno che usasse Gimp
-- 
Riccardo Saettone
Per rispondere togliere alfa e beta

 po' piu'costoso di quello che hai.
Lo provai tempo fa (credo 2/3 anni fa, piattaforma Linux) ma rimasi
deluso dalla mancanza del supporto per la quadricromia.
Colpevolmente non me ne sono più interessato.
Ora mi avete fatto tornare la curiosità: dato per scontato il supporto
per la quadricromia, Gimp come si integra con la gestione del colore
di OS X?
-- 
ciao       | canassimo(at)
Massimo C. | gmail(dot)com

 tombale la discussione.
C'e` anche Photoshop elements che per un utente normale tipo
aggiustare e stampare le foto fatte con la macchina digitale, e`
perfetto, e costo poco piu` di Graphic Converter.
-- 
Riccardo Saettone
Per rispondere togliere alfa e beta

   Ma se "professionale" significa solo fare il fotografo...
Giusto allora diciamo per il web, photohsop sopratutto la CS3 ha
aggiunto e potenziato tutta una serie di strumenti per l'esportazione
in jpeg che tornano molto comodi, anche se per quello basterebbe il
Graphic converter che costa una frazione di PS.
Metiamola  cosi` i due punti deboli di Gimp in ambiente Mac ma sono la
scarsa  per non dire nulla integrazione con il sistema ed una
interfaccia francamente orrida. Gimp e ggratis ma se tu sei disposto a
pagare qualche decina di euro puoi avere Graphic Converter oppure
photoshop elements, Dueprogrammi che sono perfettamente integrati con
il sistema.


 po' piu' costoso di quello che hai.
Io attualmente ho un MacPro 2.66 con 2 giga di ram ho provato Gimp con
immagini con cui normalmente lavoro su Photoshop cioe` file TIFF dai
50 hai 250 mega. E francamente non lo trovo ne comodo da usare come
interfaccia ne abbastaza veloce da non creare frustrazione nell'usarlo.


  Perchč?
Io ti do la mia esperienza personale l'ho provato per un po' verso
marzo dello scorso anno ed era l'ultima versione disponibile allora.
Il problema principale secondo me e` su Mac e` che GIMP e`
un'applicazione 'nix fatta per funzionare sotto x11. Questo comporta
sia la mancanza di integrazione con il molte delle funzioni di Mac OSX
tipo ad esempio color sync, sia una interfaccia utente che trovo
personalmente rivoltante, sia una lentezza che con file medio grossi
sui 60 mega diventa pachidermica ed io l'ho usata su un MacPro 2.66.
Personalmente non riesco a trovare per GIMP su Mac un utilizzatore
ideale. Se sei un hobbista e vuoi lavorare sulle tue foto digitali la
mancanza di color sync e` grave perche in pratica ti impedisce di
stampare le foto come levvoresti, oltre che di vederle decentemente a
video, per un Hobbista forse la scelta migliore e` Photoshop Elements.
Se invece per lavoro ti ritrovi a dover avere a che fare con un sacco
di formati di file diversi e di doverli convertire allora Graphic
Converter e` la scelta migliore Visto che gestisce molti piu` formati
che non GIMP e permette la conversione di file in batch seguendo
regole anche abbastanza complesse. Infine se sei un utilizzatore Pro
il fatto che per aprire una immagine di 80 mega Gimp ci metta quasi il
doppio di Photoshop CS2 lo fa gia` scartare a priori, per non parlare
della sua gestione del colore. 


 Photoshop che Gimp? 
Parlando di funzionalità, per il mio lavoro (webdesign), gli effetti di
livello. Per dirne una.. In effetti non mi vengono altre cose ma sono
sicuro che se lo installo ci metto un paio di minuti a dirtene altre due
tre..
Parlando di usabilità (e questo incide parecchio), le maledettissime
palette enormi, buttate "alla cazzo"® e che appaiono come applicazioni
nella barra applicazioni, gli infiniti menu su ogni finestra (già sono
troppi su photoshop), le palette con le barre di scorrimento in
orizzontale!! e la palette strumenti con le icone non raggruppate. E
ripeto le stramaledette palette enormi.
Per il resto, massimo rispetto.
-- 
Alan
"Ci spiace, ma il lucro è indispensabile."
http://www.qreate.net

  Photoshop elements costa troppo per quello che fa.
Costa 60 euro :)
Comuqnue io non ho ancora capito a te a che cosa serve :)
Ti serve per elaborare frame di filmati ed in quale modo ?
Oppure ti serve per altro. ?


   Tipo quelli che ritoccano frame di films... :D
Se lo fai per lavoro hai provato FinalCut pro o express ?
Anche si li piu` che ritocco e` lavoro sui colori.


 del colore di OS X?
Io l'ho provato ad aprile dell'anno scorso e per quello che ho visto
io non si integra proprio. Ma il problema Non e solo di GIMP ma anche
di X11, insomma io non sono riuscito a stampare delle normali foto con
dei colori ed un contrasto decente, cosa che anche GC riusciva a fare
senza problemi.


 interfaccia francamente orrida. 
  Qui mi pare il caso di precisare: non è un problema di estetica. È un
problema di usabilità. 
-- 
Nicola D'Agostino
<!-- 
http://www.nicoladagostino.net
 -->
<!-- 
http://www.storiediapple.it
 -->
<!-- 
http://www.nezmar.com
 -->

 frame da filmati... 
allora ti serve esattamente cinepaint, AFAIK

 Anche si li piu` che ritocco e` lavoro sui colori.
no, non è adatto, credo che a lui serva una cosa che faccia rotoscoping
tipo anche editbox (grande macchina), dico bene o sbaglio?

 rotoscopingtipo anche editbox (grande macchina), dico bene o sbaglio?
Se e cosi` allora non so cosa consigliargli non ho mai fatto cose del
genere :( Non so neanche se ci sono programmi su mac che fanno cose
del genere.


 problema di usabilità. 
no, e' anche e soprattutto un problema di sostanza:
il modello di gimp e' il cosiddetto modello push, quando richiedi una
operazione tutti i pixel dell, immagine (che siano visibili a schermo o
meno) vengon calcolati, in ps si usa il modello pull: solo i pixel
visibili sono recuperati dall'immaine e ricalcolati
questo quando hai diversi livelli di regolazione puo' cambiare la
velocita' operativi delle operazioni interattive (quelle che se la
macchina non risponde ti stufi) di ordini di grandezza
che poi a prescindere gimp e' molto meno ottimizzato anche a parita' di
pixel calcolati
ma no, tanto i linuxbani continuano a preferire il loro giocattolo, che,
costa poco, ma che per essere usabile richiede un supercomputer... :D
PS il modello pull e' usato anche in JAI (java advanced imaging e in
core image, oh, sara' un caso, eh!)

 perfetto, 
Peccato non sia Universal Binary e che sia parecchio indietro rispetto
alla versione per Windows...
Daniele
-- 
 my website: 
www.purrone.net
 my rock photos: 
www.stargazer.it
And though the reason now is gone... the battle rages on!

 momento...
...con l'aggiunta...diventare...
il fatto che cinepaint e' un subset/superset di gimp non significa che
e' la stessa cosa.
Se uno chiede di Gimp (a prescindere dall'uguaglianza o meno di Gimp
con Cinepaint) gli si risponde di Gimp, non dicendo: "Oh, ma c'e'
Cinepaint che e' un fork di Gimp, che viene usato dai professionisti".
Non e' che perche' e' usato dai professionisti che allora e' un
programma figo, ecc. Per dire io al lavoro SONO OBBLIGATO ad usare
Windows.
Io Gimp l'ho usato, e ci ho fatto pure dei plugin e sinceramente non
lo trovo uno strumento professionale, a partire dalla documentazione
inesistente.
Ciao Jack

 come client dopo l'abbondono massiccio da SGI).
questo e' verissimo, e inoltre e' anche in posizione dominante per
quello che riguarda il mercato dei server
ma questo non implica che thegimp solo perche' opensource sia
necessariamente meglio di prodotti commerciali
thegimp e' un programma mal concepito in quasi ogni aspetto ed e'
l'esempio da portare di come l'opensource possa anche *non* essere la
panacea di tutti i mali
poi e' gratis che l'e' na bella cosa, eh!
detto questo thegimp sul mac e' integrato veramente da schifo, a
presicndere dall'orrido x11, come ti ho detto non supporta la tavoletta,
e come ti ha detto qualcun altro ha problemi coi profili colore
per molti questi (ed altri difetti di cui sopravvoliamo) lo rendono
inutile a un uso professionale il che non vuole dire che nella tua
specifica nicchia di utilizzo non sia invece usabile (dico usabile
perche' viste le inefficenze a livello dell'implementazione, perlomeno
rimane subottimale) perlatro in quello specifico settore non saprei
nemmeno quali altri sw possano fare le funzioni di cui necessiti per cui
non posso proprio aiutarti
ma da qui a dire che thegimp e' lo strumento professionale per
eccellenza ne passa, eh!
se i linuxbani vogliono tanto passare a mac un qualche valore aggiunto
ce lo troveranno (e io spero tanto che non sia per una presunta
superiorita' dell'hw che salvo alcuni e particolari casi e' piuttosto
risibile) discutiamo di questo valore aggiunto:
nel mio specifico caso mac mi da unix + quelle applicazioni proprietarie
che voglio (o sono costretto) a usare per lavoro
ah, gia che ci sono l'altra dolente nota, cosi' ti levi il dente subito
openoffice, quello origginale va sotto x11 e mal si integra con
stampanti e font (tralascinado la gui che ci sta come un pugno nello
stomaco in un mac)
c'e' neooffice, un lodevole sforzo di nativizzarne l'interfaccia che
soffre pero' di 2 problemi
- un certo ritardo sulle rilis rispetto al OOo
- un piu' massiccio uso di java (con tutto il male che ne deriva)

 clients windows/Linux su renderfarm Linux)...
non sono aggiornato sul progetto cinepaint, lo conobbi anni fa e lo
installai mi pare su una macchina win. Ma evidentemente dato il thread
lo sviluppo per mac non č adeguato, altrimenti useresti quello :-)
Possibile che non ci sia un software per rotoscoping su Mac? mi pare
assai strano, purtroppo non ne conosco. Forse potresti usare Shake, che
perň parte con un'altra filosofia, e comunque costa un po' di dindi.
Ma lavori da solo? Sei studente? Oppure sei in qualche azienda con
un'ampissima scelta del metodo di lavoro?
L'unica, forse, č usare un linux in parallels e vedere come va avviando
cinepaint sulla macchina virtuale? Ma fa cosě schifo cinepaint per mac?

 costa poco, ma che per essere usabile richiede un supercomputer... :D
io sti tecnicismi pull e push sull'immagine non li conosco, ma posso
dirti che effettivamente Cinepaint è uno standard nella maggior parte
delle aziende che si occupano di rotoscoping e ritocco frame by frame.

 delle aziende che si occupano di rotoscoping e ritocco frame by frame.
non lo metto in dubbio, ma questo non implica che i professionisti in
ogni ambito usino o trovino usabile thegimp, eh
e' anche possibile che il mercato non offra nessun prodotto che sia
meglio per quello specifico scopo

 Ed infatti i grafici sono tutti ***li*** ad usare Gimp. :)
lì

 Gimp sta alla CS1 come Paint Microsoft sta a Paint shop pro.
Non ho voglia di cercare dei link in cui la tua affermazione viene
smerdata, basta usare google.
Non sono un linux-talebano, non userei mai linux, ma parlar male di
questo strumento universalmente è sbagliato.
Per molti utilizzi è ottimo, professionale, se viene usato per tale
scopo.
Saluti

 meglio per quello specifico scopo
per il rotoscoping? avoja a software (e infatti sono certo che ce ne
siano anche per mac, ma non so se sono all'altezza di quello che vuol
fare lui, per questo gli ho chiesto se è studente o lavoratore). Per
dire Editbox era (è? boh, chissà se si usa ancora) una macchina
fantastica in cui intervenivi direttamente sul fotogramma operando con
una penna, che in realtà sostituiva anche il mouse. Un'interfaccia
costruita intorno all'utente che aveva questa tavolettona grafica e il
monitor davanti e lavorava tranquillamente.
Ci ho visto restaurare in Technicolor c'era una volta in america (o
c'era una volta il west, non ricordo).
Se ora per gli stessi scopi si usi cinepaint non lo so, perché non l'ho
visto in azione, ma ricordo perfettamente diversi operatori che me ne
parlavano già benone 5-6 anni fa (se non erro, boh) tanto da dirmi
scaricalo e provalo: è open source, così ti fai un'idea.
Poi io, non facendo rotoscoping, l'ho scaricato, provato e messo via :-D
(su linux).


qua arriva l'altro a banfare thegimp panacea dei professionisti
(portando pero' solo esempi di quello specifico settori di nicchia)
<pan.2007.08.26....@no.spam>

  lģ
Cominci ad attaccare la grammatica perche` non hai altri argomenti,
oppure vuoi andare da qualche parte ?
-- 
Riccardo Saettone
per rispondere togliere alfa e beta

   Daniele
Giusto anche se pensavo che fosse uscita la nuova versione, comunque
il suo normale lavoro lo fa e per un utente normale e` solitamente
sufficiente.


 scopo.
Gimp mi è costato 4 ore di lavoro una volta. Mediamente la mia
prestazione d'opera costa 130 euro ad ora, quindi, fai i debiti calcoli.
Sai perchè? Mi avevano spedito un'immagine con i layer corrotti da Gimp,
e con *cinque* header incompleti di calibrazione.
Photoshop CS1 crashava quando cercava di applicare il profilo colorsync
della mia macchina, Graphic Converter non riusciva a leggere i layer,
sono stato costretto a scaricare Gimp, aprirlo, esportare un layer alla
volta, riaprire Photoshop e ricostruire l'immagine.
Gimp ha un senso solo per ambiti casalinghi e small office, ma non
quando si fa grafica *sul serio*.
Anzi ti dò una sfida: aprimi, editami e stampami con perfetta
corrisponenza video/stampa su OSX un file raw da 320mb...con Gimp *NON
CE LA FAI*.
-- 
"Those who try to lead the people 
can only do so by following the mob"
Oscar Wilde
http://www.cieloprovvisorio.net

 No. La cosa triste e' che non sai leggere.
e' la tua risposta automatica quando non sai piu' cosa dire?
Ciao Jack

  Daniele
ma cosa mi dici mai, non era adobe quella ad utilizzare mac os prima
di tutto? :) 
 
-- 
I'm trying a new usenet client for Mac, Nemo OS X.
You can download it at 
http://www.malcom-mac.com/nemo

  Certo, come no. Che film era?
Scusa intende ad aprile di quest'anno. :)
-- 
Riccardo Saettone
Per rispondere togliere alfa e beta

 ci ho provato.
Si va bene hai ragione tu contento.
Scusa ma secondo the quando gli sviluppatori dicono che il loro
programma e` il fork di un altro cosa intendono ?


 un vecchio pc, cosi' almeno riesci a vederlo.
Per me un file .tiff grosso si aggira sui 300 mega senza alcuna
compressione. Ma per la maggioranza della gente 60 mega e` gia` un
file medio grosso.
Scusa ma su Mac tu riesci ad partire con GIMP sotto X11 dei file di
oltre 60 mega ed a lavorarci in tempi normali ? Io ci ho provato,
francamente i risultati che ho avuto sono stati abbastanza
deludenti.Non e` solo questione di aprire un file, ma anche di
lavorarci su.


  Sigh.
Scusa ma secondo me la risposta l'hai avuta, su Mac Gimp e` una mezza
ciofeca, e questo a causa della poca integrazione con il OS X,
dell'interfaccia grafica, e della velocità cosa questa imputabile
anche al fatto che funzioni sotto x11.
Personalmente e ripeto e` un giudizio personale i principali problemi
ad usare GIMP su OSX sono la sua velocita` davvero poco esaltante, e
la sua interfaccia grafica che francamente non mi piace per nulla,
troppe pallettes di pulsanti e troppo grandi, che sprecano un sacco di
spazio.
Comunque se a te serve per compito particolari, cosa che ho capito
solo dopo aver risposto all'inizio alla tua domanda, che non riesci a
fare con altri software allora il problema non si pone. Prova ad usare
GIMP su mac e trai da solo le tue conclusioni se cioe` e` abbastanza
veloce ed usabile per i compiti che devi fare.
Io da esempio uso un programma che si iWatermark per aggiugere ai
disegni  che mettiamo in linea una banda con su un logo ed una
scritta, come programma iWatermark non e` certo dei migliori in quanto
ha diversi bug che lo fanno crashare durante l'uso oltre che ha
problemi con l'interfaccia utente, inoltre non e certo un fulmine di
velocita`, eppure questo programma ha un paio di caratteristiche che
non ho trovato in nessun altro programma che fa` le stesse cose, e
quindi dopo averlo provato ho comprato la licenza e lo uso. Diciamo
che e` per quello che devo fare io e` perfetto, ma che per molti altri
utenti, tutti gli svantaggi che ci sono ad usarlo non coprirebbero i
vantaggi.


 anche al fatto che funzioni sotto x11.
no, imputabile al fatto che e' una vera ciofeca integrale, non mezza
per fare un esempio ho provato ad applicare una semplice maschera di
contrasto con PS e con quella merda di thegimp il file era il solito,
12,8 megapixel 8bit (gia perche' quella merda di thegimp i 16 manco sa
cosa siano..)
ora, a parte il fatto che con ps ho un anteprima istantanea sulla mia
finestra di lavoro, quando applico il filtro in PS non riesco a misurare
il tempo di calcolo, 1 o 2 decimi di secondo, l'atto del premere ed ha
finito
con thegimp invece parte una barra e ho comodamente il tempo di misurare
i > 10 secondi che ci mette
ora, ad essere generosi sono 30 volte di piu'
questo e' proprio bad design
alla adobi (che odio e ho rinominato spectre) si sino fatti il mazzo per
ottimizzare gli algoritmi per i precessori vettoriali alla
thatshitofthegimpcorporescion no... e non parlo di cose esoteriche come
altivec, questo e' SSE3 che c'e' pure il win e in linuz
quella merda di thegimp e' gratis, certo, ma rimane una merda sotto ogni
aspetto

 come altivec, questo e' SSE3 che c'e' pure il win e in linuz
Con la Adobe ho il dente avvelenato anche io sopratutto per la sua
politica dei prezzi di upgrade. Comunque devo dire che con Photoshop
CS3 hanno fatto davvero un grande lavoro sia sotto il punto della
velocita` che sopratutto per cercare di riordinare un po' tutta quella
babele di palettes che avevano tirato fuori con la CS2. Il fatto di
averle rese collassabili e se "sensibili" allo strumento usato, ha
aiutato molto nel rendere l'area di lavoro piu` sgombra.
-- 
Riccardo Saettone
per rispondere togliere alfa e beta

 prima di tutto? :) 
E non gettare sale sulle ferite aperte per favore. Quei puzzoni della
Adobe ci ha messo piu` di un anno e mezzo per tirare fuori la CS3 in
versione Macintel. Per non parlare della loro politica dei prezzi
USA/Europa che si potrebbe definire da strozzini.


 Boh ho googlato un po' e su linux sembra che sia molto veloce.
su linux con cosa lo confrontano?
cmq mi piacerbbe provare... strano pero' che, compilato per x11 su x86
IL CODICE che fa i calcoli E' quello!
il fatto e' che i linuxbani sono anche peggio dei fanboi di eppol quanto
a paraocchi

 x86 IL CODICE che fa i calcoli E' quello!
Secondo me i problemi stanno in X11 sul OS X, io uso un paio di altre
applicazioni che usano X11 sul mio partatile un MBP, e anche su una PC
con un Pentium 4   di un paio di anni fa` un 2. qualcosa Ghz e
mandrake 9 con KDX, e devo dire che al contrario che sul PC sul Mac
qualche volta l'interfaccia appare piu` lenta e legnosa, ad esempio
nell'aprire o chiudere le finestre, a volte si puo` notare tipo un
ritardo, roba di un secondo a dir tanto ma sulla PC questo non si
nota.Quindi secondo me in qualche modo c'entra anche x11.


 prezziUSA/Europa che si potrebbe definire da strozzini.
va ben dai era una battutina...


 Quindi secondo me in qualche modo c'entra anche x11.
ma sicuramente non per applicare un filtro, quello e' solo calcolo e non
visualizzazione e le 30 e passa volte piu' lento sono abbastanza per
fare si che *ogni* persona che ne faccia un uso professionale e sia
pagato a lavori e non a ore, avendo un alternativa, lo scarti

  per i file tutta roba posix, bah
Hai ragione diciamo che i problemi stanno nel non porting.
-- 
Riccardo Saettone
Per rispondere togliere alfa e beta

   va ben dai era una battutina...
Battuta un ... .. ..... francamente ce l'ho a morte con Adobe per come
ci ha trattati da quando sono usciti i Macintel. Per fortuna che la
Photohsop CS3 funziona benissimo e sui MacIntel e` una scheggia niente
a che vedere dalla CS2 su PowerPC che era piu` lenta dalla CS1 in
molti compiti. Ad anche la nuova interfaccia risolve molti dei
problemi che stavano venendo fuori con la CS1 e CS2: troppe pallets
che occupavano spazio e davano noia. Insomma a quanto pare un anno e
mezzo e piu` di lavoro a dato i suoi frutti, ma certo io da Adobe mi
sarei aspettato una maggiore velocita` nel far uscire le nuove
versioni.
-- 
Riccardo Saettone
Per rispondere togliere alfa e beta

 Hai ragione diciamo che i problemi stanno nel non porting.
ma anche no, i problema stanno in thegimp, in ogni sua singola parte, e
soprattutto nei fanatici che lo propongono come la panacesa solo perche'
e' gratis (e perche' non sanno cosa si perdono)



Da quel punto di vista io sono un fanatico di Graphic Converter,
questo programma mi ha fatto risparmiare ore e ore di lavoro grazie
hai suoi batch.


  (ripeto, peccato per OS X...)
peccato per te che non puoi usare strumenti migliori

 fare soldi; di "Eppol", Linux non me ne fotte una emerita mazza :D
fai pure i soldi col catorcio nessuno te lo impedisce, pero' quello e'
un catorcio su ogni piattaforma: nel merito non hai risposto mai (*)...
ergo sai solo dare fiato al culo
(*) ovvero sigh

 è fare soldi; di "Eppol", Linux non me ne fotte una emerita mazza :D
Se non te ne fotte una mazza perche` ti scaldi tanto quanto ti dicono
che su OS X Gimp fa pena ? Io so poco di come si comporta con gli
altri sistemi operativi, so quello che ho letto in questi ultimi
giorni googlando un po'. Lasciando perdere l'interfaccia e le
funzioni, il cui giudizio e` in parte soggettivo e parlando solo della
velocita` i commenti che ho letto io parlavano di buona velocita` nel
gestire immagini medie e grosse, e si riferivano a Gimp installato su
macchine linux. Io l'ho provato ammetto poco, su OSX e questa
velocita` non l'ho trovata, anzi tutto il contrario, insomma sul mio
MacPro era molto piu` lento di photoshop CS2 che andava in emulazione,
questo unito hai problemi che io ho avuto con la stampa, stampa di
normali foto fatte da me quindi niente di speciale, e dell'interfaccia
che non mi e` piaciuta me l'hanno fatto scartare.
-- 
Riccardo Saettone
Per rispondere togliere alfa e beta

 migliore su OS X (ripeto, peccato per OS X...)
A meno che non lo riscrivano da zero in cocoa dubito molto.
Comunque visto che tu lo conosci molto bene, mi dici una cosa.
A parte il prezzo ovviamente, e le funzioni "spcialistiche" che usi tu
in che cosa sarebbe migliore di altri programmi, come ad esempio
phothop sia normale che elements ?


 Ragazzi
Ottime notizie per l'integrazione su osx delle gtk!
Adesso i menu sono dove devono essere 
http://tirania.org/blog/archive/2007/Aug-30-2.html

 A meno che non lo riscrivano da zero in cocoa dubito molto.
il cocoa non gli cambia la velocita' di elaborazione, quella NON ha
bisogno di essere portata... e' *semplicemente* malconcepito alle
fondamenta