Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Lightroom Beta 4 !!!

Come da oggetto,e' disponibile sul sito della Adobe.
E'ancora piu' bello!!!
-- 
Posso insegnare ad un uomo a navigare
ma non potro' mai spiegargliene il perche'
Per rispondere via Email detergi il SUDORE !

Che cosa e'?
Dino


 credono :)))
speriamo ci credano anche in Apple!!!:-)))


 
si potrebbe paragonarlo ad Aperture,gestisce/elabora immagini,quello che
e' bello e' che supporta nativamente il RAW senza passare per
convertitori.


 Come da oggetto,e' disponibile sul sito della Adobe.
Link? non riesco a trovarlo. E nemmeno l'updater integrato in adobe.
-- 
"Those who try to lead the people 
can only do so by following the mob"
Oscar Wilde
http://www.cieloprovvisorio.net




 sopratutto facendo un software piuttosto ben fatto.
pienamente d'accordo!
Aperture aveva un gran potenziale ma per il momento e' molto meglio
Lightroom,e non solo perche' e' gratis!:-)


 convertitori.
Cioé?!? Mi puoi spiegare? I convertitori non servono per interpretare il
formato proprietario del raw di ogni produttore? Senza convertitori come
può leggerli i raw?
Grazie
-- 
Oliviero

 Grazie
intendevo dire che mentre con photoshop (ed altri programmi)devi prima
passare attraverso il convertitore con lightroom/aperture
importi/organizzi/editi direttamente i file RAW


Domanda stupida: è UB? Sto aspettando che mi consegnino il nuovo iMac
20"...
E già che ci sono mi allaccio qui per un paio di consigli fotografici:
sapreste indicarmi un qualche corso/riferimento on line/libro per
imparare un po' di più sulla fotografia digitale e sull'elaborazione?
Attualmente mi diverto con la fotocamera, faccio anche foto carine, mi
diverto con iPhoto e Photoshop, però "saper fare" è diverso. Non
voglio diventare un professionista in un mese, ovviamente, ma mi
piacerebbe iniziare ad addentrarmi un po' di più nell'argomento...
Grazie!

 importi/organizzi/editi direttamente i file RAW
E non è quello che fa camera RAW?
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

 E gią che ci sono mi allaccio qui per un paio di consigli fotografici:
Parti da 
www.nadir.it
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sopratutto facendo un software piuttosto ben fatto.
Ma se è lento come la morte! (almeno la beta 3 per windows)
-- 
http://www.emmeeffe.org
I loop sono pericolosi

 E non č quello che fa camera RAW?
Camera RAW e' piu' un ponte per l'Applicazione di fotoritocco mentre
Lightroom gestisce direttamente la foto.Ma forse non riesco a spiegarmi
bene (le mie conoscenze sono limitate e per questo mi piace il software
della Adobe,rende tutto piu' semplice)


 Ma se è lento come la morte! (almeno la beta 3 per windows)
sul mio PowerBook vecchio di un anno (G4 1,67Ghz,2Gb Ram)e' abbastanza
veloce.Quello che e' lento e' tutto l'aggiornamento ai thumbnails che fa
quando importi i files,una volta terminato poi va abbastanza bene.


 della Adobe,rende tutto piu' semplice)
ho giocato un po' com lightroom un mesetto fa ma non mi era piaciuto,
riprovero' questa beta magari.
comunque no, non credo che lightroom "elabori" i RAW direttamente, nel
senso che non avrebbe molto senso dato che i RAW sono i files originali
della fotocamera e come tali vanno trattati, cioe' non modificati ma
tenuti li' buoni come fossero negativi.
probabilmente intendevi dire quello che fa bridge+camera RAW, ovvero
con bridge sposti qua e la' i file, li classifichi, li rinomini, li
manipoli con procedure batch gestite da PS. con camera RAW invece
manipoli i settaggi di conversione che poi restano segnati in un DB e
automaticamente si riflettono nella preview di bridge _come se_ li
avesse applicati. Fantastico e comodissimo!
ciao

 quando importi i files,una volta terminato poi va abbastanza bene.
E io proprio in quello lo trovavo lento: come convertitore è identico a
Camera Raw, su cui si basi credo pesantemente. A breve aggiornerò le
paginette dei confronti sulle uscite di questi convertitori con le novità
(Lightroom, appunto, ma anche le nuove versioni di UFraw, Camera Raw,
Silkypix, ecc... e con i nuovi tool disponibili in giro)


 sopratutto facendo un software piuttosto ben fatto.
Eggia'.
Adobe e' una esperta nel campo.
Prima faceva di tutto per farsi crakkare i programmi. Ora che l'han 
capito anche i muri s'inventa un anno e spacca di beta gratuite.
Business is business ma questo business puzza (chiedere alla Apple).
Ciao,
	Davide.

 Sempre meglio comunque dei bachi enormi di Aperture.
Non sono sadomasochista... :-)


 meglio.
Come gestisce i raw Nikon?
Esattamente come CS2 o meglio?
Sbrigati ad aggiornare il tuo sito...fannullone!
Potevi fare qualcosa in queste vacanze!
Ciao
Max

 E non è quello che fa camera RAW?
E' quello che fanno tutti, ma proprio tutti, i convertitori Raw, imho.

 meglio.
Sono d'accordo, ma piu' che la "fighettaggine", era sufficiente usare
font ed elementi grafici un po' piu' piccoli, o al limite scalabili :(
Paolo

 E'ancora piu' bello!!!
Come faccio ad eliminare singole foto o album interi acquisiti in
lightroom ?
-- 
Angelo
http://www.isetter.it

 E'ancora piu' bello!!!
L'ho provato or ora... Piccole impressioni sparse, versione per Win:
1) La Beta4 e' in alcuni aspetti decisamente piu' veloce della Beta3,
non che ci voglia molto comunque ;D Finalmente non c'e' un ritardo
insostenibile quando si passa il mouse sui thumbnail, ma e' ancora
davvero troppo il tempo che passa tra quando si clicca su un thumbnail
a quando si attiva tutto l'ambaradan sulla destra.
2) L'interfaccia e' sempre piu' carinosa, e sempre piu' inutilmente
ingombrante. Che senso ha poter ridurre il font se poi i pannelli di
lavoro rimangono larghi uguali?!? Ok, guadagni spazio in verticale, ma
in orizzontale si gioca sempre sullo stretto (non ditemi che
l'interfaccia e' pensata per un monitor 16/9, che il mio tarda ad
arrivare >:/).
3) Le immagini con delle "keyword" sono segnalate da una iconcina in
overlay gia' nella schermata dei thumbnail, ottimo, a quando
un'iconcina simile, magari configurabile, per le immagini inserite in
collezioni?
Paolo


Newsgroups: it.comp.macintosh,it.arti.fotografia.digitale
Sent: Monday, September 25, 2006 9:42 AM
Subject: Lightroom Beta 4 !!!
prima impressione, molto piu´veloce.
buona la webgallery, a mio avviso (ma vedremo lavorandoci) meglio il
controllo delle curve.
ma HANNO LEVATO IL GRAYSCALE MIXER!!!!!
m ! 


come non detto... l´ho trovato, di default il pannello e´nascosto (buona 
cosa il poter personalizzare i pannelli) 

 Paolo
Scrivi anche a loro: è una beta, mi pare una buona occasione :)

 Scrivi anche a loro: è una beta, mi pare una buona occasione :)
Appena trovo una buona traduzione per "interfaccia carinosa" ;DD
Paolo

 Appena trovo una buona traduzione per "interfaccia carinosa" ;DD
eye candy? :)

 avesse applicati. Fantastico e comodissimo!
e' quello che intendevo dire.
marco


 Silkypix, ecc... e con i nuovi tool disponibili in giro)
facci sapere allora quando avrai fatto,attendiamo con ansia :-)
marco


After serious thinking Conte Oliver wrote :

Beh, sì, però normalmente la parte di "editing" è un po' più limitata 
di quello che (mi pare di aver capito) fa LightRoom. Con DPP ad esempio 
non si può ruotare a casaccio l'immagine (sigh).


 
Photoshop Lightroom beta 4 build expires February 28, 2007
gratis?? :-(((((((((
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

DR ha scritto:

infatti non è gratis


 gratis?? :-(((((((((
come siamo pignoli..ti pare poco usare un programma di questo tipo a
sbafo fino a febbraio 2007?sono quasi 5 mesi..per me e' come se fosse
gratis.:-)))


 avidi come vampiri.
speriamo che inizi la guerra tra case nel rilascio di versioni beta
gratuite per invogliare i clienti quindi!!!:-)))
Io ovviamente scherzavo ma fino a che non trovo il programma giusto (non
trovo il feeling..) per lavorare coi RAW le beta mi fanno molto comodo.


 non si può ruotare a casaccio l'immagine (sigh).
Adesso dirò una bestemmia, ma mi convinco sempre di più - soprattutto
dopo aver letto un po' di libri, ma magari faccio letture sbagliate -
che il lavoro sul Raw debba servire soprattutto a conservare il numero
più ampio di informazioni possibili nell'immagine. Quindi evitare
clipping su ombre e luci - rendendo il più ampia possibile la gamma
dinamica - e una sistematina rapida. Il vero lavoro di "sviluppo in
camera chiara" è sempre meglio farlo su Photoshop et similia: 1)
perché Photoshop e similia sono studiati appositamente per fare questo
con controlli sensibilissimi 2) perché Photshop et similia danno la
possibilità di lavorare sui layers, offrendo molta più flessibilità.
Se mi sbalio, mi corigerete.

 lightroom...
No, per la gestione dei Raw ci sono anche soluzioni freeware. Ma, io
valuto Lightroom 200 euro al massimo. Oltre è un furto.
-- 
"Those who try to lead the people 
can only do so by following the mob"
Oscar Wilde
http://www.cieloprovvisorio.net

 
per adesso è una bella, strana lasagna.. con parecchia besciamella e 
poco ragù.. il confronto con Raw Shooter è ancora prematuro (che è una 
beta te ne accorgi subito dai repentini messaggi di errore ) e non è un 
vero passo avanti...Direi piuttosto qualcosa di nuovo, al limite del 
trasgressivo. Certo che è originale, bello.. si intuisce l'entusiasmo di 
chi ci ha lavorato.. certe scenografiche singolarità dell'interfaccia 
fanno molto "star-treck", ma non sono il massimo della precisione. C'è 
tanta roba divertente, parecchie cose da scoprire (fra le tante 
utilissima il "visualizza in explorer", l'insolita "lente 
d'ingrandimento") ma .. lavorarci seriamente quando hai un centinaio di 
raw da ottimizzare ... boh! 200 euro?? per me neanche 20 ce ne 
spenderei... somiglia troppo ad una chiassosa macchina di lusso, una di 
quelle limousine americane con la piscina e la sauna incorporata. 
Eccentrico e sborone.


 Eccentrico e sborone.
Ma al contrario di Aperture (su Apple), ci riesco a
lavorare....grossomodo è così.


 
non fraintendermi, ovviamente mi intriga .. ci sono delle cosette che mi 
piacerebbe vedere anche in DPP .. ma sinceramente sembra un progetto 
sviluppato da un gruppo di adolescenti, alla loro prima festa in casa, 
in vena di "stupire" qualche zoccoletta sfinita dai pompini (insomma.. 
tanto chiasso per farsi una scopata già consumata all'avvio?). 
Un'eiaculatio-praecox di convertitore.


 eye candy? :)
  Frills-overloaded UI.
-- 
Nicola D'Agostino
<!-- 
http://www.nicoladagostino.net
 -->
<!-- 
http://www.nezmar.com
 -->

 si può ruotare a casaccio l'immagine (sigh).
sì... magnifico ! hai avuto il tempo di provarlo un poco?? tutto molto 
divertente, molto professional.. (un'orgasmo di slider e curve) anche 
abbastanza veloce (nipote di Raw Shooter..) insomma ci manca solo che 
faccia le uova alla coque.
Provato con qualche raw della 300d (di quelli più fortunati e 
"omologabili", 28-75 docg).. ma.. anche se non è assolutamente niente 
male come finezza di dettaglio, se provo ad ottenere lo stesso grado di 
nitidezza di DPP (mi rif. all'ultima release per 400d) l'immagine 
presenta un lieve effetto grana (più propriamente artefatti visibili 
nelle zone a colore uniforme).. che mi fa pensare sia meglio anche con 
questo Lightroom, lasciar fare a fotoschiopp lo sharpen finale oppure 
accontentarsi del DPP quando è possibile. Insomma.. non è affatto 
malaccio per i CRW, molto più docile di RawShooter (complicato, 
difficile da usare e ovviamente con un sacco di beta-problems, un tipico 
mangiarisorse Adobe), ma il DPP è ancora imbattuto.. o quanto meno, per 
tirare fuori dei risultati ottimali mi pare che si debba per forza 
fiondarci l' UM di fotoschiopp, senza esaltarsi troppo con le 
numerosissime possibilità di intervento sul raw originale.
Ultima considerazione, il jpeg esportato dal Lightroom al 100% di 
qualità è più leggero (-2 mega all'incirca) di un jpeg di DPP con la 
stessa impostazione. Significa forse che se uno vuole il massimo (come 
in effetti si sapeva.. inutile illudersi) deve per forza passare la 
solita trafila CRW > .tiff > fotoschiopp > eventuale jpeg finale. 
Insomma i jpeg di Lightroom sono ottimizzati per una visualizzazione 
eccellente, ma con un grado di compressione molto elevato. Il processo 
di conversione da raw a jpeg è (però) anche un pochino più rapido 
rispetto a DPP (sempron 3100 e 1giga di RAM).


Qualche considerazione al termine della prima giornata.
Il programma è molto più maturo della Beta 3: la velocità, su mac, è
notevolmente migliorata (non si aspetta più nulla per la creazione delle
thumbnails); persino sul mio iMac 1.25 Ghz, 512 Mb, gira in modo più che
soddisfacente (tenuto conto che con queste specifiche Aperture non potrei
nemmeno avviarlo); sto utilizzando una library di oltre 9.000 foto ed è
assolutamente stabile ed affidabile (per ora, almeno); la preview del
bilanciamento del bianco è geniale; i controlli, in generale, mi sembrano
consentire un più facile intervento sui colori dominanti delle foto; si sta
creando una community con i presets della sezione Develop: si trovano
splendidi set di “modifiche", pronti da importare e provare.
Sinceramente, trovo insopportabile che Nikon abbia sfornato Capture Nx che
riesco a far girare pure su un G3 d'annata come il mio iBook, Adobe abbia
rilsciato una Beta 4 di Lightroom utilizzabilissima su un G4 con 512 Mb e
proprio Apple, invece, pretenda, minimo, un G5 con 1Gb di memoria e schede
video non più vecchie di due anni scarsi. Insoportabile anche il fatto che
Nikon abbia rilasciato una versione demo (un mese di utilizzo senza limiti),
Adobe una serie di versioni beta che ormai circolano già da mesi e
termineranno il 28.02.2007, mentre Apple neppure uno straccio di demo. Per
quanto mi riguarda il prezzo giusto di Lightroom è intorno ai 200 euro
(Capture Nx costa 169,00 euro).
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 avidi come vampiri.
Ovvio... non c'è motivo reale perché debba rimanere gratuito, se non
quello di attirare clienti verso gli altri prodotti Adobe. Per esempio
il fatto che abbia preso la denominazione "Photoshop" potrebbe indicare
che diventerà una "costola" di Photoshop CS3, anche se a me piacerebbe
che fosse venduto anche singolarmente. Il giusto prezzo? Dipende da che
target vorranno raggiungere: quando ti registri per fare il download si
informano bene sul tipo di utenti, e se buona parte si è registrata
come utente "amatoriale", può essere che decidano per una politica
aggressiva sul prezzo, stile Photoshop Elements... e questo romperebbe
parecchio le scatole ad Apple, visto che Aperture costa oltre 300 Euro.

 valuto Lightroom 200 euro al massimo. Oltre è un furto.
IMHO non va visto solo nell'ottica della gestione RAW (per i quali ci
sono anche prodotti migliori). Personalmente, da amatore, non spenderei
200 Euro per Ligghtroom, e da professionista forse cercherei
qualcos'altro.
Per me può valere 60-80 Euro se venduto singolarmente, e dovrebbe
essere incluso in Photoshop.
Altra soluzione: Elements+Lightroom, pacchetto completo da 100-120 Euro.

 Altra soluzione: Elements+Lightroom, pacchetto completo da 100-120 Euro.
  Temo sia improbabile. I due prodotti di Adobe si rivolgono a esigenze
simili ma pubblici diversi: nel primo caso amatoriali e nel secondo
professionali (o che ambiscono ad essere considerati tali).


 professionali (o che ambiscono ad essere considerati tali).
Come dicevo in un altro post, quando ti registri per poter scaricare la
demo, ti "inquadrano" come utente.
Supponiamo che si siano registrati 300 utenti professionali, e 1000
amatoriali.
Se si rivolgono solo ai professionisti, e lo vendono a 200 Euro;
possiamo immaginare che dei 100 professionisti, 50 preferiscono
Aperture, e dei restanti 50, l'80% (quindi 120) compra il software. Gli
amatoriali difficilmente spenderanno quella cifra: o lo copiano, o si
rivolgono ad altro... diciamo che però ci sono almeno 80 amatoriali
disposti a comprarlo, arriviamo a 200 persone che spendono 200 Euro
(40000 Euro)
Supponiamo invece che lo vendano a 80 Euro. Potrebbero attirare qualche
professionista in più, diciamo che da 120 arriviamo a 150, e
sicuramente molti più utenti amatoriali, magari 1/4 dei registrati,
quindi altri 250. Abbiamo 400 persone che spendono 80 Euro, per un
totale di 32000. Sarebbe cmq meno della prima ipotesi, ma avrebbero una
base di installato molto più ampia (eppoi nesusno sa quali siano i
numeri reali). Se poi immaginiamo l'accoppiata con Elements, le vendite
potrebbero salire ulteriormente.
Spero che alla Adobe facciano di questi conti per decidere il prezzo:
secondo me un prodotto del genere può far presa su molti fotografi
amatoriali, ma non a 200 Euro. Il professionista spende volentieri per
un investimento, l'utente medio-basso dà direttamente la memoria flash
al fotografo, ma di fotografi amatoriali ce ne sono parecchi!!!


Non sono un esperto nè un utente avanzato, ma volevo darvi un feedback
sulle prestazioni: ho provato lightroom sull'iMac 20" core2 duo con 1
gb di ram e poche foto fatte con una Minolta Dimage xg (ergo 3 MP, ergo
so bene che sono leggerissime). In queste condizioni il programma è
pressochè istantaneo. Se avete qualche libreria on line da farmi
provare, ben lieto! Magari anche con qualche RAW...
Mi sfugge una cosa: c'è qualche modo per farlo interagire con iPhoto
oppure vivono in parallelo e basta?
Ciau