Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: iBook G4@800: sorpresa!! Raddioppio al RAM e.....

......le prestazioni DIMINUISCONO!!!!!
Incredibile!! ;(((
Ieri sera, stanco della lentezza riscontrata nel gioiellino(??), ed
attribuendo tale lentezza alla voracità della Pantera, mi sono gettato a
capofitto in negozio, ed ho acquistato un bel banco da 512mb di RAM da
installare sul bambino.
CENTOCINQUANTA Euri, ovviamente non preventivati nell'"ottimo prezzo"
d'acquisto della macchina. Arrivo a casa e per curiosità faccio girare un
bench test (quello trovato sull'ultimo Applicando) per confrontare
l'esorbitante incremento prestazionale che MI ASPETTO di riscontrare.
Installo la RAM, non senza patemi d'animo.
Bestemmio pensando ai 128 Mb che devo buttare nel cesso.
Riavvio, tutto ok. Il boot ci mette un paio di secondi in meno. Bene.
Riavvio il test di cui sopra e SORPRESA!!!!!!
Non solo le prestazioni non sono aumentate in modo concreto, ma in certi
settori sono addirittura diminuite!!!!
INCRADIBILE!!! :(((
Vi riporto qui sotto la printata del benchmark:
Test Differenza Prestazioni:
                      256 --> 640
Results +0,8%
Xbench Version 0,0%
System Version
Physical RAM +150,0% (chiaro...)
Model
CPU Test -0,3%
GCD Loop +2,0%
Floating Point Basic -2,3%
AltiVec Basic 0,0%
vecLib FFT -0,3%
Floating Point Library -1,2%
Thread Test 0,0%
Computation +1,3%
Lock Contention -2,3%
Memory Test -0,8%
System -3,4%
Allocate -5,7%
Fill +0,9%
Copy -8,5%
Stream 3,4%
Copy +0,3%
Scale +0,4%
Add +6,3%
Triad +7,2%
Quartz Graphics Test +0,2%
Line -0,2%
Rectangle -2,0%
Circle +0,2%
Bezier +2,5%
Text +1,0%
OpenGL Graphics Test -2,2%
Spinning Squares -2,2%
User Interface Test +3,8%
Elements +3,8%
Disk Test +4,9%
Sequential -4,2%
Uncached Write -8,0%
Uncached Write 0,0%
Uncached Read -14,0%
Uncached Read +0,2%
Random +12,3%
Uncached Write +47,5%
Uncached Write -5,2%
Uncached Read +0,4%
Uncached Read +1,0%
A questo punto mi chiedo se ne sia valsa la pena.... mi sa tanto di presa
per il culo :((
Il mio bambino da 1.199+150=1.349 euro và MOLTO più lento del mio ex Compaq
Presario 705ea con Athlon 1ghz e 256 Mb RAM di due anni fà... PURTROPPO già
venduto.
PierP
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 per il culo :((
O, piu' semplicemente, di RAM non adatta, se non malfunzionante.
Daniele
-- 
"Speak to machines with the voice of humanity
 Speak to the wise with the voice of insanity"   (Marillion - 1997)
STARGAZER: 
www.stargazer.it
 - Le stelle della scena Hard & Heavy!

 Daniele
Apple Memory Module 512MB PC2100 DDR266 SO-DIMM 200pin, come da specifiche
Apple.
Acquistata dall'unico rivenditore ufficiale Apple di Udine.
La RAM viene perfettamente riconosciuta, ambedue sappiamo che una RAM
"malfunzionante" non crea abbassamenti di prestazioni, ma crash di sistema
come se piovesse...
Se devo farmi 100 paranoie anche acquistando RAM originale da un rivenditore
ufficiale... siamo messi bene... la mia adorazione per la mela decadrebbe
molto velocemente...


Presario 705ea con Athlon 1ghz e 256 Mb RAM di due anni fà...
Chi il PC sia piu' veloce del Mac e' un fatto acclarato (ahime',,,) non e' per
avere
piu' prestazioni che si passa a un Mac
Ciao

 Ciao
Questa tua dichiarazione mi sconvolge ancora di più della delusione-RAM: ma
stai scherzando??? vorresti dire che l'unico motivo per cui uno si compra un
Mac è perché è bello e si pianta meno del PC???
Beh... allora comincio a ricordare perché ero approdato in casa gates...


 Beh... allora comincio a ricordare perché ero approdato in casa gates...
per perdere tempo e capelli? :-)
-- 
God saves but buddah makes incremental backups

 PierP
Che si pianti meno del pc è tutta da vedere! Io pur essendo una mac-user
convinta  per lavoro ho comprato a settembre un pc portatile Siemens
completo di masterizzatore DVD,  e a tutt'oggi non si è mai piantato( e
ripeto mai!!) pur lavorando con presentazioni Powerpoint molto grandi, con
centinaia di foto ad alta risoluzione caricate.
Bisogna ammettere che Apple, sui portatili non eccelle in prestazioni, pur
avendo il miglior design della categoria.
D'altronde  pur se sconvolgente, una  notevole parte di verità,
nell'affermazione 1) esiste!.

 nell'affermazione 1) esiste!.
Purtroppo allora credo di aver fatto un bel passo falso...
l'iBook lo uso principalmente per scaricare le centiania di foto che faccio
con la digitale (in media 2,5-3Mb in jpg/cadauna), selezionarle,
organizzarle ed archiviarle.
Con il mio Ex Compaq, utilizzando irfanview, 1,7Mb di applicazione, la
visualizzione è IMMEDIATA, carico le foto, visualizzo, tengo/cestino, vedo,
tengo/cestino, vedo, tengo/cestino, non più di 1 secondo a foto.
Con iView (attualmente l'unica applicazione Mac che giri decorosamente), 100
e fischia euro, ci vogliono 2 o 3 secondi solo per caricare ogni foto!!! Ci
metto esattamente il doppio a fare lo stesso lavoro!!
E con 640 Mb di Ram...
Ho preso l'iBook principalmente con il cuore e con gli occhi, ma adesso nel
cervello mi sta ronzando l'idea che io abbia fatto una grossa cazzata... con
gli stessi 1400euro mi prendevo un signor portatile WinZozz... :(((


 organizzarle ed archiviarle.
<CUT>
Mi è arrivato ieri l'ibook 800. E' ancora in configurazione standard
(256MB), ho importato circa 1 GB 1/2 di foto fatte con S602z e Nikon D100
(tra i 1,4Mb e i 1,6Mb ciascheduna) con IPHOTO.
Giusto per provare come va, ho provato ad aprirne qualcuna (ho creato una
diecina di album, iPhoto è molto comodo perchè mi permette di masterizzare
gli album scelti), beh, devo dire che l'apertura è immediata.
E termini di paragone ne ho. Ho anche un Pismo 500 (stessa configurazione Os
+  512 MB) e un G4 400 (Stesso Os+ 848Mb) in cui ho dovuto rinunciare
all'uso di iPhoto per la insostenibile lentezza (su macchine di 4 anni fa).
Lascia perdere i Bench, io non ci ho mai perso tempo.
Che libreria di foto hai (quante)? quanto sono grandi le foto?
Hai provato a fare prove con settaggi diversi nel pannello RISPARMIO
ENERGIA? lì puoi configurare le prestazioni del sistema e del processore (il
mio è ancora tutto su default).
fammi sapere...


 Lascia perdere i Bench, io non ci ho mai perso tempo.
anch'io non do troppo peso ai bench, ma la sostanza è che trovo il mio iBook
di una lentezza esaserante!!!
ciao PierP


 Mela Marcia impostura

 Mac è perché è bello e si pianta meno del PC???
mh, grossomodo direi di si', nel mio caso.
aggiungerei anche che il Mac e' piu' facile da usare di windows.
-- 
Matteo L.  - for mailbox messages sum 36 + 36
"Quando il serpente invecchia, la rana lo incula" 
                (Marjane Satrapi, "Taglia e cuci")

 settori sono addirittura diminuite!!!!
Secondo me c'è qualcosa che non va al di là della ram. Ho un iBook G4 
800 (256 mb) da un paio di settimane e va benissimo, molto più veloce di 
tanti pc che ho visto e usato, per non parlare di autonomia, 
silenziosità, peso... Uso iPhoto con estrema soddisfazione, pur usando 
da anni ACDSee (3.9, dalla 4 in poi tanto vale usare photoshop, sono 
"pesanti" uguale!) sul pc. L'unico difetto che ho trovato a iPhoto 
finora è che non ha la visione in sequenza delle foto (cioè ne apro una, 
poi con un tasto avanzo verso le altre), o forse sono io che ho cercato 
poco, mah :)
Cmq prova a confrontare con un altro ibook o a scambiare le foto con 
altre persone che hanno iBook e vedi se c'è differenza (se vuoi sono 
disponibile)
Ciao
-- 
EmmeDi
http://www.ppcvideo.net
 - Soluzioni video per dispositivi portatili
http://emmedi.altervista.org

Mi ero dimenticato una cosa... Win XP non è "male" perchè instabile. Uso 
in modo intensivo (scheda SAT, scheda TV, palmare, scanner, stampante, 
lett. mp3, fotocamera, bluetooth ecc. tutto attaccato) il pc da molto e 
devo dire che XP si è piantato davvero poche volte. Il problema secondo 
me, oltre al "piacere d'uso" che sul mac è un'altra cosa, è il 
decadimento delle prestazioni praticamente lineare: ogni anno ci vuole 
un format, altrimenti il registro si intasa... E poi ci sono i problemi 
relativi alla sicurezza: come ha detto ieri un mio amico "scrivere virus 
per windows è facile, usi outlook express come SDK..."
Ciao!


Mac è perché è bello e si pianta meno del PC???
Se ti sembra poco.. si prende perche' ha una facilita' d'uso e un'affidabilita'
che in ambito PC sono ancora irraggiungibili, ma se a te questo non interessa
hai fatto male a prendere un Mac. Come facevi a pensare che un 800mhz
andasse piu' di un 1ghz?
Comunque devo dire che ACDsee era fulmineo anche su un 500mhz.
Ciao

 andasse piu' di un 1ghz?
Come facevo a pensarlo???
Sarà perché da SEMPRE la Apple ha utilizzato processori con diversa
architetture che a parità di clock "dovrebbero" fornire prestazioni
superiori, sarà perché questo è sempre stato uno dei cavalli di battagglia
della Apple, sarà perché come (forse) sai, una quantità di RAM più che
doppia (+150%, dai 256mb sul mio ex Compaq contro i 640mb sull'iBook)
dovrebbe influire in modo veramente determinate, a differenza di un misero
+25% nella frequenza di clock, sarà perché il 90% degli studi
fotografici/grafici utilizzano Mac con frequenze molto più basse dei
fratelli Piccì per maneggiare file di centinaia di mega...
Ciao PierP


 andasse piu' di un 1ghz?
Un 800MHz RISC (PowerPC) _va_ meglio di un 1GHz CISC (Intel). E' un dato
di fatto.
Secondo me PierP si e' beccato un computer un po' sfigatello :-(


 Secondo me PierP si e' beccato un computer un po' sfigatello :-(
Pienamente d'accordo.
Infatti non so se è in questo thread che si è detto che non si prende un Mac
per le prestazioni! Io sono rimasto basito. non ho mai visto un pc andare
meglio del mio iMac 800. E sto parlando di pc grossini e recenti.

 di fatto.
Confermo. E per esperienza provata, dato che vengo da un P3 1GHz e ora
ho un G3 800 Mhz...
-- 
Remove DODO from my address to contact me
Togli DODO dal mio indirizzo per contattarmi
DMB Con-Fusion: the Italian DAVE MATTHEWS BAND Community
http://con-fusion.go.to

 ......le prestazioni DIMINUISCONO!!!!!
guarda ci deve essere qualche altro problema. Io ho un computer molto
lento, un imac 400, e quindi le accelerazioni di sistema le avverto in
maniera abbastanza sensibile: beh quando sono passato da 192Mb a 512Mb
(con jaguar) sembrava quasi che avessi cambiato computer letteralmente.
fai partire l'hardware test (dovresti avere il cd in dotazione) e rifai
anche il bench con qualche altro software... non è che avevi della roba
sotto aperta, o il sistema stava facendo pulizia?
se vuoi fare un confronto con l'ibook g3 900 256 mb di cecilia chiedi
pure. 
Per il confronto dos/macintosh, beh osx è un sistema operativo pesante,
questo è poco ma sicuro, os9 era una scheggia in confronto.
E dici bene anche tu se uno sa usare un computer, può fare in modo che
un dos o un mac vadano in crash pochissime volte.
Ma sono anche d'accordo su chi dice che le prestazioni non sono tutto,
se domani mi regalassero un winsows a 2ghz oppure un ibook a 500 mhz,
beh io prenderei il secondo senza pensarci due volte, perché con il
secondo sarei paradossalmente più produttivo e sereno.
f.

 Marcia impostura

 settori sono addirittura diminuite!!!!
Scusa ma a cosa pensi che serva la RAM ? Se io devo far girare
un'applicazione, nell'ipotesi che questa mi occupi un quantitativo di
RAM "normale" (diciamo 50Mb ?) che differenza pensi di vedere se il comp
monta 256 o 640Mb di RAM ?!?
La differenza data dall'aumento di RAM la vedi con il multitasking
intensivo. La vedi quando ti accorgi che con la RAM puoi usare 10
applicazioni contemporaneamente al posto delle 5 di prima...
Ciao
Leo

 
Athlon XP 1400+ e ora iBokk G4 800. Non c'è paragone...


 Athlon XP 1400+ e ora iBokk G4 800. Non c'è paragone...
Chi è più veloce?

 di una lentezza esaserante!!!
Pero' e' strano: stesso Ibook, foto di 2 Mb ciascheduna e Iphoto si
comporta assolutamente nella media dei programmi che utilizzo su
Windows. Lo so che la cosa ti innervosisce, ma sei proprio sicuro della
bonta' della RAM? Un banco non perfettamente standard potrebbe essere
tranquillamente utilizzato, ma puo' influire sui tempi di accesso alla
memoria.
Infine, mi dici quali bench hai utilizzato? potremmo confrontare i
risultati.
-- 
L'indignazione e' come l'orgasmo
dura un attimo e poi viene sonno

        ### Sono sempre RiK0
Dal punto di vista del programmatore, un utente e' una periferica 
che scrive ogni volta che si effettua una richiesta di read.
(Peter Williams)

 Preferirei prestazioni.
scusa, ma se dici che ad affidabilita' e semplicita d'uso mac e pc si
equivalgono, usa un pc
-- 
Es el superhéroe más famoso de los comics!

 Chi č piů veloce?
Il G4, ovviamente :-P

 Il G4, ovviamente :-P
;-)

 venduto.
Questo invece mi pare strano. In base a cosa deduci questa sesazione?
(te lo chiedo perché uso PC tutti i giorni, anche nuovi, e non noto 
questa cosa)
Ciao

 comporta assolutamente nella media dei programmi
Ho l'impressione che le prestazioni di iPhoto decadano con il crescere
delle dimensioni della libreria. Il mio con 1GB di foto è lentino. Chi
ha problemi e un po' di tempo puo' fare una prova: spostare
temporaneamente la libreria sulla scrivania, aprire iPhoto e importare
una dozzina di immagini... 
-- 
Roberto

 questa cosa)
credo siano cose che vanno "a senso".
anche un po' di panacea fa...


 delle dimensioni della libreria. 
Che io sappia e' un fatto noto. Infatti sto valutando l'ipotesi di
utilizzare uno dei gestori di librerie multiple che si trovano in
giro...
Daniele
-- 
"As I paint this picture gray and taste the pain...
 I'll play the optimist!" (Dane)


 inutilizzabile.
Non è che hai FileVault attivo?
Cesare

 wrote:

e magari anche il Journaling (che su un portatile non e' proprio il
massimo... )
-- 
"La prova sicura che nell'Universo esiste vita intelligente,
e' che non ha mai cercato di contattarci"
Calvin and Hobbes (Bill Watterson)

 centinaia di foto ad alta risoluzione caricate.
                                        ^^^^^^^^
Caricate a Pallettoni...? A salve...? :-)
-- 
epeira, ragno comunicatore