Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: sarò un caso limite ma ...

un sistema che induce i suoi membri a gesti del genere ha qualcosa che
non funziona
 
http://bologna.repubblica.it/cronaca/2012/03/28/news/si_d_fuoco_agenzia_entrate-32339627/?ref=HRER2-1
 

 non funziona
 
 
non solo qualcosa ma tantissimo... 
 
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 
http://bologna.repubblica.it/cronaca/2012/03/28/news/si_d_fuoco_agenzia_entrate-32339627/?ref=HRER2-1
 
 
Non qualcosa, TUTTO non funziona ad iniziare da chi piange in televisione ed 
è milionario. 
 
 

"The box"  ha scritto nel messaggio 
news:4f77099b$0$1391$4faf...@reader1.news.tin.it...

E se si dicesse che invece c'è moltissimo che funziona ma viene umiliato, 
vessato, calpestato, ridicolizzato e deriso da gruppi di disgraziati, 
ribaldi, truffatori, tollerati da troppi e giunti troppo in alto? Sarebbe 
falso?
 
-- 
Cordiali saluti,
D4
 
====
NOTA IMPORTANTE: Se usi Windows Live Mail come browser USENET e vuoi 
"quotare" correttamente, leggi l'articolo "Windows live mail e simbolo ">" 
di risposta nei newsgroup" al link 
http://supermodding.blogspot.com/
 
 

 
 
"The box"  ha scritto nel messaggio 
news:4f77099b$0$1391$4faf...@reader1.news.tin.it...

*Bene le denunce, ma bisognerebbe anche proporre qualcosa per cambiare. 
 

"viverliberiomorire"  ha scritto nel messaggio 
news:jlajod$jtd$1...@speranza.aioe.org...

Sono tutto occhi: scrivi!!!


*Bene le denunce, ma bisognerebbe anche proporre qualcosa per cambiare.
 
Sono tutto occhi: scrivi!!!
 
Tempo di lettura del seguente post circa 5 minuti
*Io ho delle idee, utopistiche, lo so,  che cerco di diffondere dal lontano 
1991, quando fondai
un'associazione per la difesa dei contribuenti che visse fino al 1997.
Ho scritto spesso a vari ministri, parlamentari, sindacalisti e giornalisti
ma l'unica cosa che ho ottenuta (da Giorgio Benvenuto), è stata quella
di far togliere il mancato riconoscimento della detrazione prima casa
per coloro che, proprietari della prima casa, per ragioni di lavoro sono
costretti a trasferirsi in altra località dove devono affittare una 
"seconda" casa.
Conservo ancora la lettera, datata 30/01/1997 con la quale Benvenuto
mi comunicò di voler accogliere la mia petizione, come in effetti fece.
Le mie idee non promettono miracoli, non possono fermare la corruzione
e le ruberie né gli sprechi colossali ma, se attuate, potrebbero evitare
il verificarsi  di casi così tragici.
Il tutto si basa sulla constatazione che una grandissima parte di tutto 
questo
malessere ce l'hanno sia  il sistema fiscale, che il modo in cui è concepito 
il welfare.
Per quanto riguarda il primo, esso è la quintessenza dell'iniquità: nessuno, 
a parità
di reddito, contribuisce in ugual misura alle spese pubbliche, in quanto il 
gettito
è reperito in massima parte tramite imposte indirette, che, come si sa,
vanno ad incidere in modo "percentuale" maggiore mano a mano che i redditi 
diminuiscono
e sempre minore mano a mano che i redditi aumentano.
Questa è un'ingiustizia che danneggia tutti ma, mentre per chi ha alti 
redditi
è sopportabile, per chi è disoccupato o cassintegrato o pensionato al minimo
è una disgrazia. E' incredibile, ma più le cose sono facili da capire e meno
si capiscono.
Anche il welfare è una macchina per aumentare le iniquità: invece di 
correggere
le storture causate dal caos fiscale, aumenta la costosa burocrazia con una
distribuzione cervellotica di: sussidi di disoccupazione, assegni familiari, 
bonus bebè, social card
detrazioni e chi più ne ha più ne metta. Tutto questo favorisce il sorgere 
di truffe milionarie
ai danni dello Stato, dell'INPS, dell'INAIL e della UE e delle nostre 
tasche.
Bisogna farla finita con tutto questo e riorganizzare fisco e welfare (il 
welfare ha
un costo che deve essere finanziato con le imposte e tasse) in modo
che TUTTI siamo chiamati a contribuire secondo le nostre  possibilità 
FINANZIARIE (poi
spiego il perché del maiuscolo) e che chi deve ricevere, riceva secondo i 
propri bisogni.
Uno degli slogan dell'associazione da me fondata era: "SOLIDARIETA' SOCIALE 
E':
NON TOGLIERE RISORSE, MEDIANTE UN FISCO INIQUO, A CHI NE HA GIA' POCHE.
MEGLIO ALLEGGERIRE LE IMPOSTE CHE CONCEDERE SCONTI E DETRAZIONI"
In pratica, bisognerebbe agire come segue:
 
1) Trasformare la figura del contribuente da "persona singola" a "nucleo 
familiare".
Questo per poter far contribuire secondo la "capacità contributiva" che è 
data
dal fatto che si appartiene ad una famiglia, che si abita in una casa di cui
si dividono le spese comuni, che si viva in una famiglia numerosa o no.
Se così si facesse, ad ogni famiglia corrisponderebbe una sola 
dichiarazione,
con il vantaggio di risparmio di carta e di lavoro per l'Agenzia delle 
Entrate.
E sarebbe più facile scovare gli evasori totali: basterebbe confrontare le 
dichiarazioni
presentate con l'elenco degli "stati di famiglia" dei Comuni e si vedrebbe 
subito chi
manca all'appello.
 
2) Istituire la "soglia di povertà familiare" (o reddito minimo vitale non 
imponibile)
diverso da famiglia a famiglia secondo il numero dei componenti e tenendo 
conto
se la famiglia deve pagare l'affitto (o mutuo) oppure no, se vi sono figli 
studenti, se
si abita in una zona dove gli inverni sono miti o gelidi (il pensionato a 
basso reddito
che abita in una zona dove gli inverni sono gelidi, paga spese di 
riscaldamento più alte
del ricco che abita in una zona dove gli inverni sono miti).
Le voci che compongono la "soglia di povertà" sono le seguenti 14: 
abbigliamento,
alimenti, sanitarie, gas, luce, telefono, igiene personale, tassa rifiuti, 
IMU, pulizia casa,
riscaldamento, condominiali, affitto o mutuo, istruzione.
Indicativamente, una famiglia di due persone, come la mia, per esempio, che 
abito in una zona
dove gli inverni sono abbastanza freddi, ha una soglia di povertà pari a 
circa 9.500 euro/anno.
Togliendo dalla somma (cumulo) dei redditi lordi di tutta la famiglia, la 
soglia di povertà
si ottiene l'IMPONIBILE, sul quale si applicano le dovute aliquote IRPEF 
progressive.
 
A questo punto, se l'imponibile è negativo, la famiglia non solo non deve 
pagare
più un centesimo ma deve ricevere dal fisco una somma sufficiente a portarla 
al livello
della sua propria soglia della povertà. Essendo garantito ad ogni
famiglia, qualunque cosa accada (disoccupazione, cassa integrazione o altro)
un reddito minimo vitale o soglia di povertà, deve essere abolito ogni altro 
sussidio, bonus
e detrazione d'imposta (nel Mod. UNICO o 730).
Tutto questo non gioverebbe a quegli imprenditori che finiscono nei guai per 
colpa della crisi
e per colpa dei delinquenti politici che non pagano i debiti dello Stato 
facendo fallire
le aziende, ma almeno servirebbe a tutti quelli che non trovano lavoro o che 
l'hanno perso.
 
Quanto costerebbe tutto questo? Difficile dirlo, ma supponiamo che "in 
media" si debba
riconoscere ad ogni famiglia sotto la soglia della povertà una somma di 
1.500 euro/l'anno,
se è vero che ci sono 3 milioni di famiglie sotto la soglia della povertà, 
occorrono
4,5 miliardi di euro che, divisi tra le 17 milioni di famiglie sopra la 
"soglia", dà una "media"
di 265 euro l'anno. Ma poiché si eliminerebbe ogni altro welfare, il costo 
sarebbe anche meno.
Ora spiego perché più sopra ho scritto FINANZIARIA in maiuscolo (questa è la 
cosa più difficile
da far capire): perché per pagare le imposte, un caffè al bar, la spesa al 
supermercato o
qualunque altra cosa, ci vogliono i "soldi" e non è detto che chi possiede 
beni immobili abbia
anche i mezzi finanziari, cioè i soldi per pagare le imposte: chiaramente 
sto criticando
le imposte patrimoniali che colpiscono alla cieca e che NON POSSONO 
assolutamente
essere considerate eque, perché possono aggravare la situazione di un 
disoccupato
e fare il solletico a chi guadagna soldi a palate.
Se le imposte patrimoniali e tutte le altre imposte fossero accorpate 
nell'IRPEF, non
è che si farebbe un regalo ai ricchi, come tutti credono, perché 
sparirebbero solo apparentemente;
in realtà si pagherebbero ugualmente  ma in base al reddito. Esempio: se uno 
paga
100 euro di IMU, 500 di IVA e 300 di IRPEF, cioè 900 euro, con 
l'accorpamento
pagherebbe ancora "più o meno" la stessa somma, perché le aliquote IRPEF
dovrebbero essere aumentate. Ma i poveri non sarebbero toccati.
Purtroppo un sistema fiscale fondato su una sola imposta sul reddito e su
un solo ammortizzatore sociale, non piace ai burocrati ed a tutti quelli
che traggono lauti guadagni dal un fisco contorto e farraginoso. In
particolare dovrebbero sparire i docenti di Scienza delle finanze.
Il che significa che siamo condannati in eterno a sopportare questo
stato di cose, che come vediamo, può portare a conseguenze tragiche.
Ciao.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
Ho letto attentamente quanto hai scritto: è stato interessante ma mi ha 
convinto fino ad un certo punto e ti spiego perché.
 
Hai reso bene l'idea della "bontà" della tua azione, ma ne hai anche 
configurato l'esatta dimensione: una goccia nel mare.
 
Io lavoro in campo tributario da circa 30 anni... e non mi è ancora 
scoppiato il fegato: sarò coriaceo?! :-)
 
Questa scorza (sadomasochistica?), "tosta ed irriducibile" quanto la tua 
fede (sadomasochistica?) nella possibilità di riuscire a spostare una 
montagna con uno stuzzicadenti, mi ha portato ad una convinzione mistica: 
questo universo è governato da Satana che (come diceva Borges), si fa beffe 
di noi travestendosi da Dio; ed il suo strumento di governo è il denaro.
 
Il denaro è un feticcio, cioè un'illusione (legalmente sancita come concreta 
realtà dei fatti), necessaria a permettere un costante e rapido flusso di 
scambi commerciali, ma a quale prezzo?
 
Il vero problema sta tutto qui: A QUALE PREZZO PER L'INTERA SOCIETA'?
 
Le iniquità fiscali di cui tu parli hanno tutte un denominatore comune: 
de-oggettivizzano il concetto di RICCHEZZA, cioè appiccicano rendite e 
creano parametri di ricchezza sulla base di mere presunzioni di legge 
dettate da "nebulosità ideologiche" e "mode di tagli ottici sociali, 
maturati a braccio, su concetti economici piuttosto seri".
 
Eppure, diciamocelo onestamente, la ricchezza vera si misura soltanto 
ARITMETICAMENTE con i numeri scritti sul denaro e quindi va tassata soltanto 
quando A da a B qualcosa e B da ad A del denaro per ottenere quel qualcosa. 
Tutto si dovrebbe fermare esclusivamente lì, su quel dato oggettivo di 
fatto, e non andare, assolutamente, oltre.
 
Invece molti Stati sono andati oltre eccome!!! Quindi non c'è da stupirsi se 
la gente, ad un certo punto, dà fuori di matto...
 
Come vedi la mia proposta è molto più matematica, lineare e semplice della 
tua, ma forse molto meno attuabile, vista sotto il proprio profilo... così 
radicalmente equitativo.
 
Comunque non so quanto un mondo marcio e folle, come quello in cui siamo 
giunti a vivere, possa essere recettivo ad una tale limpida e logica visione 
delle cose economiche: ben poco, credo, vista la generale ignoranza delle 
cose, lo spasmodico e generalizzato desiderio di ricchezza, e l'enorme 
potere delle mistificazioni "ideologiche".
 
Qualcuno, però, dovrà pur rimettersi a contare anche usando le dita delle 
mani, e così facendo, passo dopo passo, dovrebbe rendersi esattamente conto 
di quanto è accaduto e sta ancora accedendo, purtroppo...
 
Intanto si sono ben svegliati gli islandesi.... ma speriamo che non ci 
voglia soltanto un cuore risoluto ed impavido da vichingo per affrontare 
certe cose, altrimenti ci toccherebbe già darci per spacciati!
