Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: interessi passivi e fiscooggi

qualcuno se ne è accorto..
Legislatura 15 Atto di Sindacato Ispettivo n° 3-01058 Versione per la stampa
Mostra rif. normativi
Atto n. 3-01058
Pubblicato il 9 novembre 2007
Seduta n. 248
ZANETTIN , COSTA , SCARPA BONAZZA BUORA , ALBERTI CASELLATI , PIANETTA , 
GIRFATTI , AMATO , CASOLI , VENTUCCI , STRACQUADANIO , BONFRISCO - Al 
Presidente del Consiglio dei ministri e al Ministro dell'economia e delle 
finanze. -
Premesso che:
nell'edizione on-line del sito "Fisco Oggi", notiziario ufficiale dell'Agenzia 
delle Entrate, è stato pubblicato in data 7 novembre 2007 un commento 
relativo alle modifiche che la legge finanziaria per il 2008 pone con 
riferimento alla disciplina della deducibilità degli interessi passivi dal 
reddito di impresa, dal titolo "interessi passivi una stretta che viene da 
lontano", a firma di Michele Andriola;
il commento, che si propone di spiegare le ragioni di "Politica tributaria 
(con la 'P' maiuscola)" che sottendono alla scelta di prevedere forti 
limitazioni alla deducibilità degli interessi passivi per le imprese, 
illustra la correttezza di tale decisione politica alla luce del fatto che, 
altrimenti, la deducibilità degli interessi passivi consente alle imprese di 
continuare a mettere in piedi espedienti che consentono loro "di non pagare 
le tasse, senza fare uso di costi per fatture false o senza battere gli 
scontrini per ottenere profitti in nero";
in sintesi, la tesi sostenuta nell'articolo è che gli imprenditori italiani 
(la generalità degli imprenditori italiani, evidentemente) sostengono 
interessi passivi non per necessità, avendo bisogno di finanziare la propria 
attività (cosa che rende iniqua l'indeducibilità degli interessi passivi dal 
reddito di impresa), bensì per accurata scelta di malversazione fiscale a 
danno dello Stato, avendo i capitali propri necessari, ma preferendo 
portarli all'estero per percepire lì interessi attivi e proventi non tassati 
in Italia, che vanno a pareggiare gli interessi passivi pagati in Italia, ma 
fiscalmente dedotti con conseguente occultamento del proprio reddito;
in sintesi, la tesi sostenuta nel citato documento è che "il nostro 
imprenditore si è auto-prestato i soldi grazie all'interposizione di una 
banca estera" e che, quindi, non resta al legislatore altra soluzione che 
stabilire l'indeducibilità degli interessi passivi nella determinazione dei 
redditi d'impresa;
il pregiudizio ideologico che traspare verso chi fa impresa in Italia, 
piccolo o grande che sia, potrebbe essere derubricato a puro folklore, se 
non fosse che:
1) l'autore, Michele Andriola, non è uno sprovveduto che fa commenti "da 
 bar", bensì un giovane funzionario dell'Agenzia delle Entrate che opera 
presso la Direzione Centrale Accertamento di Roma - Ufficio Soggetti di 
grandi dimensioni, ossia in posizione assai vicina ai vertici dell'Agenzia, 
nonché risulta essere funzionario alquanto considerato all'interno dell'Agenzia 
stessa, tenuto conto del notevole spazio pubblicistico di cui gode sul 
Notiziario ufficiale della medesima, nonché delle numerose partecipazioni, 
in qualità di docente, a corsi e convegni organizzati dall'Agenzia per 
formare il proprio personale;
2) il luogo di pubblicazione dell'articolo non è una qualsiasi rivista o 
testata, bensì FiscoOggi, ossia il notiziario telematico ufficiale dell'Agenzia 
delle Entrate, con quel che ne consegue in termini di oggettiva 
responsabilità per ciò che essa ritiene evidentemente degno di 
pubblicazione;
ciò detto, non si può non evidenziare come l'articolo citato consente di 
cogliere, con rara trasparenza, le reali motivazioni della novella 
legislativa, proposta dal Governo, in queste ore all'esame del Parlamento: 
gli interessi passivi devono essere resi indeducibili dal reddito di impresa 
come regola generale applicabile a tutte le società di capitali (anche le 
più piccole, già vessate dagli studi di settore nonostante l'obbligo di 
tenuta della contabilità ordinaria) perché la regola generale di 
comportamento degli imprenditori italiani è quella di fare impresa 
indebitandosi non per necessità di sviluppare il loro progetto, ma per 
volontà di frodare il Fisco;
queste sono conclusioni aberranti, degne di un inquisitore spagnolo dei 
tempi che furono, piuttosto che di un soggetto preposto ad assicurare il 
corretto, sereno ed equo funzionamento del rapporto tra Stato e 
contribuenti,
si chiede di sapere:
se il Governo, nel suo complesso, condivida le argomentazioni del commento a 
firma Michele Andriola pubblicato il 7 novembre 2007 nell'edizione on-line 
del sito "Fisco Oggi", notiziario ufficiale dell'Agenzia delle Entrate;
se risulti che le tesi espresse nel citato documento coincidono con l'impostazione 
e le direttive generali che i vertici dell'Agenzia delle Entrate 
impartiscono ai propri funzionari, a cominciare da quelli apparentemente da 
essi più apprezzati;
se risulti che l'autore, per esporre siffatte tesi, più degne di un volume 
sul conflitto di classe che non di un notiziario di carattere fiscale, abbia 
per di più percepito un compenso in denaro a titolo di diritti d'autore, 
pagato in ultima analisi anche da quei contribuenti che così bellamente e 
serenamente diffama.


  ::::::::::::---------------))))))))))))))
  Un applauso per il niusgrup
  è stato proprio preso a riferimento il commento del "Legale Rappresentante"
del gruppo
  + di così non potevano riconoscere il ns merito.
  Ciao.
   f.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

100 a 1 che Visco (e non solo lui) condivideva quell'analisi ma non lo 
ammetterà mai..

    f.
bhè .... in realtà mi viene in mente la pubblicità... "ti piace vincere 
facile?" :-)
Ciao
--
fdr

secondo me lo ha fatto apposta


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


si vede che segui in NG da poco.... :') :')
Sono aaaaaaaaaaaaanni che diciamo che "ci leggono"
http://snipurl.com/1tmf4
(qui è riferito alla Settimana Fiscale, ma ne troverai altri riferiti 
ai solerti funzionari del fischio).
:')
-- 
Paolo from BS

 secondo me lo ha fatto apposta
rinchiudiamolo :-)
ciao 



no no, ce lo teniamo altro che. siamo in un paese democratico, è
giusto che la gente possa dire quello che pensa (veramente) ;-)

 giusto che la gente possa dire quello che pensa (veramente) ;-)
Siete un tantino criptici :-)
Ciao Francy

 ha scritto:

     Qui non si tratta di libertà di parola,
     ma di un funzionario pagato da tutti noi
     a mio modo di vedere non è decoroso utilizzare un impiego pubblico per
sparare certe cavolate,
     e mi pare visto il contenuto del post di Ponzio che non sia una questione di
essere democratici
     visto come lo hanno trattato anche "dall'altra" parte.
     La democrazia di cui parli tu uno la esercita in altri ambiti, non
utilizzando la rivista telematica dell'AdE per sparare certe cavolate,
     perchè quello che viene scritto lì non dovrebbe essere considerato puramente
affermato a titolo personale,
     no?
     Se no al prossimo articolo troveremo, che so, W Moggi
     Saluti Moggiani
     f.


 W Moggi
quoto
:-) 

     no?
si e no, ma tanto no. ha detto le cose come stanno. ha parlato chiaro.

guarda, sarò anche deficente perchè non ho fatto il liceo classico ma
defic i ente

 si e no, ma tanto no. ha detto le cose come stanno. ha parlato chiaro.
..ma dai..
..................................


ok, allora Andriola è ebete


te lo do al 100%
:-) 

 ok, allora Andriola è ebete
dai, a parte gli scherzi..
vero è che il commercialista è l'ultimo a sapere queste cose, ma quanti 
clienti avete con i soldi all'estero?
da me si indebitano perchè non riescono a pagare le tasse, non hanno 
liquidità, gliela fregano tutta.. come fai un domani a dirgli "scusa, ma 
questi interessi non li puoi detrarre.."
gli faccio leggere quell'articolo demenziale?
ciao



ponzio ti ricordi quando io ho detto, in pratica, che gli italiani
pensano solo a fare nero e che le tasse non vanno pagate perchè
bisogna non pagarle e che di conseguenza sono un'accesa sostenitrice
degli stuse?
tu mi hai detto che visco & co la pensano allo stesso modo.
adesso mi vieni a dire che quell'articolo è demenziale.
 Andriola, che non credo sia un interdetto, ha avuto il coraggio di
prenderli in giro e spu@@@@@anarli 

 prenderli in giro e spu@@@@@anarli
ma prendere in giro chi?
ma figurati se chi scrive sul quotidiano telematico dell'ade (magari è un 
funzionario) si mette a prendere in giro visco e company sul quotidiano 
telematico dell'agenzia entrate
sai come andrà a finire? che la metteranno proprio cosi "ma dai, è una 
goliardata, poverino, era stanco, si è voluto divertire"
ma se è da aprile 2006 che si capisce lontano un km come la pensano..
ciao 

ma prendere in giro chi?
allora spiegami perchè ha scritto quello che copio e incollo
------------
In tal modo, gli imprenditori che si indebitano per davvero saranno
costretti a pagare, in termini di parziale indeducibilità degli
interessi passivi, il prezzo di quelli che lo fanno solo finta, i
quali, pur subendo la parziale indeducibilità, potranno continuare a
trasferire all’estero parte dei profitti guadagnati in Italia.
-----------------
qua sta prendendo per i fondelli chi lo paga

 si e no, ma tanto no. ha detto le cose come stanno. ha parlato chiaro.
explain please :-)
--
fdr

explain please :-)
 
ancora di più? :-)


prenderne uno per educarne 100
stanno prendendo per i fondelli tutti
ciao 

 si e no, ma tanto no. ha detto le cose come stanno. ha parlato chiaro.
   Chiaro è stato chiaro.
   Certo se un nutrito gruppo di persone ha ritenuto che abbia scritto delle
boiate,
    puoi anche dire che non sei d'accordo ma dire che ha detto le cose come
stanno,
    francamente non mi trova d'accordo,
    solo per evitare di dire che non sa neanche dov'è.
    Che vada un po' a lavorare nel privato, il sofista, poi ne riparliamo.
    Magari migliora ed arriva ai livelli di Visco.
    Ciao.


la Sentenza della Cassazione è diventata "leggenda metropolitana"...
http://www.fiscooggi.it/reader/?MIval=cw_usr_view_articoloN&articolo=27279&giornale=27277

 
http://www.fiscooggi.it/reader/?MIval=cw_usr_view_articoloN&articolo=27279&giornale=27277
cito da quell'articolo:
"Nulla quaestio sulla prima e sulla quarta considerazione: nessuno ha, 
infatti, mai ipotizzato che le circolari interpretative in materia 
tributaria - equiparate, con un'efficace espressione a effetto, a "dottrina 
dell'Amministrazione" - fossero vincolanti per il contribuente e per i 
giudici tributari."
eppure lo sragionazzo le considerava fonti primarie del diritto.. chissà 
come mai.. e si che glielo si è spiegato 2000 volte..


   Sì ma gli hanno affiancato immediatamente un TUTOR,
   così non vale!
   lasciatelo esprimersi liberamente
   il genio non può essere offuscato così indegnamente dal controllo del
sistema,
   ribellati Michele!
   Facci sognare ancora prima di questo faticoso 2007.


 
http://www.fiscooggi.it/reader/?MIval=cw_usr_view_articoloN&articolo=27279&giornale=27277
che ne dite di mandare una bella e seria mail a 
redazione...@agenziaentrate.it
 ?


già fatto..
ciao 

Il 15/11/2007, ponziopilato ha detto :

voglio le prove!!
mandami il forward !
B-) B-) B-)
-- 
Paolo from BS

 B-) B-) B-)
ok cosi la mandimao anche noi!
--
fdr


eh no, mandarla uguale non sarebbe originale..
dai che con piccolo sforzo se ne trovan di cose da dire in merito a quella 
ciofega
ciao 

la cosa "indecente"  non è se ciò che ha scritto ("...ci sono
imprenditori che fanno così e cosà...") ha dei fondamenti di verità o
meno ma la conclusione cui perviene cioè:
1) il provvedimento in sè, se non contrario ad altre norme superiori
(cosa su cui non mi pronuncio...), è profondamente iniquo, giacchè di
fatto determina un beneficio negativo per chi non "delinque" ed una
riduzione del beneficio indebito (fino al massimo ad azzerarlo) per
chi per contro delinque...come dire che chi osserva la legge viene
punito più di chi delinque!!!
2)se lo stato è incapace (e visti certi funzionari forse si comincia a
capire il perchè...) di individuare i colpevoli puniamo tutti (perchè
fra tutti il colpevole c'è...): questa è veramente grossa...perchè
estendola a reati più seri è come dire che se c'è un omicidio ed in
una città ci sono 20000 abitanti li arrestiamo tutti...uno sarà stato
per Dio!!
3) in ultimo quel commento mafiosetto riferito a quelli che di fisco
un po' ne masticano della serie "siamo stati più furbi di voi..."
pfui, direbbe paperino.
ciao
sat
ps queste considerazioni sono sull'articolo più che sulla disposizione
in sè