Newsgroup: it.sport.calcio
Titolo: inter, milan, recoba, dida, oriali e ghelfi deferiti

Ma allora qualcosa si muove!
Oggi sono stati deferiti per la vicenda dei passaportti falsi le persone in
oggetto (più baldini della roma che non capisco cosa c'entri con recoba, ma
se è stato deferito, qualcosa c'entrerà).
Il milan rischierebbe poco o nulla. L'inter (e l'udinese) rischierebbero, e
dico rischierebbero sia squalifiche che penalizzazioni.
Come vedete, quando le prove ci sono, cominciano ad arrivare anche le
conseguenze.
W.W.

 Il milan rischierebbe poco o nulla.
Perdere Dida? Dimmi di si!!!!!!
--
Kojiro


wrote:

Finalmente per lo meno ci si muove su delle prove e non su delle voci
e fughe di notizie. Ben vengano le penalizzazioni a rimettere le
societa' nei binari giusti, pero' una considerazione:
Siccome il problema riguarda piu' di una societa', con che criterio si
parte a penalizzare? Voglio dire, se le responsabilita' dell'Inter
sono accertate subito, arrivera' una penalizzazione in questo
campionato. Quelle (eventuali) della Roma quando saranno accertate?
Dopo la fine del campionato quando lo scudetto sara' gia' in tasca?
Oppure poco prima della fine del campionato portando magari la squadra
un punto dietro la Juve?
Non ha senso assegnare delle penalizzazioni a scaglioni, capisci che
un conto e' trovarsi a 10 giornate dalla fine di un campionato con una
penalizzazione che puo' proiettare nella zona salvezza o azzerare un
vantaggio sulla seconda, un conto e' iniziare una nuova stagione con
dei punti in meno, che e' un bel fardello ma lo si sa subito e si
hanno 34 partite per recuperare.
Non solo, ma e' evidente anche la disparita' di trattamento rispetto
al passato.
Da oggi penalizziamo tutti, ma chi ha barato fino a ieri ha in pratica
l'impunita'. Se si accertasse che il documento di Veron era falso, che
si fa?
Di certo non si possono riscrivere le classifiche degli scorsi
campionati: non si tratterebbe solo di dare o togliere uno scudetto; e
quelle squadre che avrebbero giocato contro la Lazio con 4
extracomunitari? Quelle che avessero perso dei punti in chiave
qualificazione UEFA o retrocessione, come cavolo potrebbero essere
risarcite?
Checche' se ne dica, quello che e' avvenuto in passato e' praticamente
immutabile. Ora, soprattutto considerando che non lo si scopre adesso,
ma sui documenti di Veron (non ce l'ho con la Lazio, e' solo un
esempio per tutti) si e' (volutamente o no) dormito alla grande, con
che criterio si decide di punire con severita' solo adesso?
Claudio Mantelli
Remove SPAMMERSF*CK from my email address to reply

 
Dormito alla grande? La storia del passaporto di Veron usci' 3 giorni
dopo la nostra vittoria a Torino contro la juve. Mancavano cioe' solo 5
settimane alla fine del campionato. A quel punto bisognava fare gli
accertamenti, perche' il passaporto di Veron non e' falso, ne' e' stato
falsificato in nessuna parte.
Le ricerche andavano percio'estese alla documentazione, preparata in
Argentina. A tutt'oggi, nessuno puo' nemmeno dire che ci siano con
certezza irregolarità nella documentazione, perche' c'e' un procedimento
in corso, e lo si potrà fare solo dopo tre gradi di giudizio.
Per quanto riguarda poi "la responsabilità oggettiva" della giustizia
sportiva, che vorrebbe punire le società anche nel caso in cui dovesso
risultare vittime per la giustizia ordinaria, ci pende sopra pure
l'incostituzionalità.
Nel caso della Lazio, poi, se si volessero appellare alla
"responsabilità oggettiva" dovrebbero necessariamente fare il conto con
la posizione di Nedved, assimilabile ai comunitari per legge gia' dal
1998, e che la federazione ha preteso di considerare tale con colpevole
e ingiustificato ritardo.
A questo punto, e' evidente che anche nel caso in cui la documentazione
di Veron risultasse irregolare, la Lazio non ne ha tratto un beneficio
che l'ha avvantaggiata avendo, grazie alla posizione di Nedved,
schierato sempre il numero di extracomunitari corretti. 
Non capisco infatti perche' tutti strepitino tanto perche' forse Veron
e' stato considerato comunitario senza averne il diritto, e non facciano
lo stesso per Nedved, schierato extracomunitario pur avendo il diritto
di essere considerato comunitario.
khy-ri
http://members.xoom.it/sslazio

l'incostituzionalità.
Non mi venire a palrare di questo, con me sfondi una porta aperta...
Lo ripeto da settimane che la responsabilita' oggettiva e' una
stronzata della giustizia sportiva che va contro quella ordinaria...


stronzata della giustizia sportiva che va contro quella ordinaria...
Ancora? Il regolamento giuridico della FIGC è autonomo e ha sempre agito con
il principio della responsabilità diretta (nel caso di irregolarità compiuta
da dirigenti della societò) o oggettiva (nel caso di un comportamento del
quale la società si avvantaggia). Inoltre nel diritto sportivo viene punita
anche l'intenzione di avvantaggiarsi illecitamente, in quanto si viene meno
all'art. 1 del regolamento del Coni, il principio di lealtà sportiva. Quindi
il regolamento sportivo NON è e NON HA NULLA A CHE FARE con l'ordinamento
giuridico. Inoltre, proprio per motivi di tempo e per assicurare regolarità,
si ha sempre il principio dell'onere della prova invertito: si è colpevoli
fino a prova contraria. Tutti i tesserati conoscono il regolamento e lo
sottoscrivono liberamente, quindi sanno bene che non vigono i principi della
legge ordinaria. Ed è pure giusto, ai fini della regolarità del campionato
non interessa sapere CHI ha taroccato un passaporto né CHI ha taroccato i
documenti per averne uno valido; mi spiego con un esempio: se un ipotetico
giocatore, diciamo argentino, acquisisse la cittadinanza italiana con un
documento che falsamente ne attestasse la discendenza o la collateralità con
un italiano, una volta accertato che il documento è falso, al giudice
toccherebbe stabilire CHI è stato. Ma la Federcalcio dovrebbe procedere per
responsabilità oggettiva comunque - e per responsabilità diretta se i
dirigenti della società sapevano del fatto o lo hanno favorito addirittura -
perché ci sarebbe di mezzo un documento falso e un giocatore comunque
schierato in violazione del regolamento.
Quanto alla presunta incostituzionalità che qualcuno tira fuori - a
sproposito: la Costituzione, che per fortuna è un documento serio che ha da
pensare ad altre cose, non si occupa di regolamenti che, fuori dal proprio
ambito, non hanno valore di legge. In pratica, la violazione di una norma
del regolamento della FIGC (es: schierare un calciatore squalificato, 3-0 a
tavolino), si dice che "non ha rilevanza per il diritto". Dunque, senza
nemmeno arrivare alla Costituzione - che qualcuno non ha nemmeno letto,
credo - basta la normale dottrina giurisprudenziale (in pratica, l'attività
interpretativa delle leggi), nonché l'attività giurisdizionale (il complesso
degli atti prodotti dai giudici di qualsiasi ordine e grado), a stabilire
che "non expedit". Se uno va a protestare in tribunale per un 3-0 a
tavolino, il tribunale, che ha cose più serie da fare, rigetta il tutto per
incompetenza ad agire, non rivestendo la cosa un interesse giuridico.
Poi, a margine, vorrei sapere cosa, se del caso, sarebbe incostituzionale:
una legge che non c'è? Le uniche cose che possono essere dichiarate
eventualmente incostituzionali sono le leggi ordinarie nazionali, regionali,
i decreti, i regolamenti ed eventualmente usi e consuetudini, cioè tutte le
fonti del diritto. Il regolamento della FIGC NON e' una fonte del diritto, è
un accordo tra tutti i tesserati i quali lo riconoscono e lo sottoscrivono.
E' lasciato alla privata iniziativa dei contraenti.
--
Alla prossima Sergio
--
Iscritto al B.A.G. (Brigata Anti Gufi) Tessera n° 11
*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*
«You can't fight in here, this is the War Room!»
(President M. Muffley, in Stanley Kubrick's "Doctor Strangelove")

E' lasciato alla privata iniziativa dei contraenti.
E questo, come ho detto, non da' una liberta' illimitata di
contrattazione. Se io e te sottoscriviamo un accordo che viola in
qualche modo una legge italiana (faccio i primi esempi che mi vengono
in mente: vendo a te un appezzamento di terreno agricolo senza
concedere la prelazione al mio vicino, ti affitto un alloggio per un
solo anno (una volta il minimo per legge era 4+4, non so se e'
cambiato), ti concedo un prestito con un interesse del 50%, ti lascio
in eredita' un bene a condizione che tu lo ceda poi a Tizio...),
l'accordo e' nullo anche entrambi lo abbiamo sottoscritto e approvato.


...
Quante cazzate in un solo post!!
La verità è che non sapete a cosa attaccarvi.
Tra l'altro è una balla colossale che si debba aspetatre i tre gradi di
giudizio. La normativa sportiva prevede che già dopo il primo grado parta il
deferimento, se il primo grado è di colpevolezza.

 E' lasciato alla privata iniziativa dei contraenti.
Ha contenuto meramente e solamente obbligatorio fra le parti, in quanto
riguarda un diritto disponibile.
E lě ti fermi.




?????????????????????????????
--
Ciao a tutti.
Andrea.

l'accordo e' nullo anche entrambi lo abbiamo sottoscritto e approvato.
Certo. Infatti i regolamenti sportivi non prevedono sanzioni contrarie alla
legge...


Carissimo "ŽSergio" il Thu, 08 Mar 2001 00:28:42 GMT, hai scritto:
[...]
Puo' essere tutto giusto o tutto sbagliato; :-PPPP
Comunque un esempio puo' essere la sentenza Econg (si scrive cosi'??)
nella quale una norma del regolamento FIGC (UEFA) viene "cannata".
Circa 20ina anni fa' i "magistrati sportivi" cercarono di far
approvare dal CSM una norma che stabilisse una autonomia procedurale
della giustizia sportiva rispetto alla giustizia ordinaria, ma come e'
stato evidenziato anche dagli ultimi avvenimenti, fu' stabilito che
cosi' non fosse.
Certo mi dirai ogni tanto qualcuno un tentativo di modificare quella
decisione lo ripresenta, ma ad oggi non ci sono riusciti.


legge...
Ecco questo e' il punto. In questo ng si invocava continuamente
l'autonomia dei regolamenti sportivi. Io sono d'accordo, solo pero' se
sottolineiamo questo: finche' non prevedono sanzioni contrarie alla
legge.
E qua io mi fermo, perche' non e' il mio campo. Dico solo che non mi
pare sia del tutto nello spirito della legge punire qualcuno per una
responsabilita' che non gli compete. E non mi riferisco solo al datore
di lavoro che non ha il compito di controllare la validita' dei
documenti dei propri lavoratori. Trovo anche assurdo, ad esempio, che
una societa' di calcio possa essere punita per degli incidenti
avvenuti in uno stadio quando la societa' non ha e non puo' avere,
nemmeno se lo richiede, l'affidamento del servizio d'ordine. Io non ho
mai sentito dire di nessuno che, facendo un comizio, un concerto, una
rappresentazione teatrale, sia stato condannato perche' tra il
pubblico sono scoppiati incidenti.
Comunque, finalmente qualcuno che discuta civilmente un argomento
senza insultare. Vista la percentuale di troll venuti su questo ng
negli ultimi mesi iniziavo a dubitare che si potesse ancora postare in
pace.


nella quale una norma del regolamento FIGC (UEFA) viene "cannata".
Era sotto esame la norma riguardante il limite di tesseramento, non il
numero di giocatori da schierare in campo. Sono contrario alla limitazione
di tesserati extracomunitari, perché un datore di lavoro o un committente
può assumerne o metterne sotto contratto quanti ne vuole. Ma la norma di
quanti farne giocare contemporaneamente non è materia processuale, in quanto
è fatto salvo il diritto del lavoratore o del libero professionista di
essere tesserato. Ad ogni modo ricordati che c'è sempre la clausola
compromissoria: l'Uefa si riserva il diritto (e con essa le federazioni
nazionali) di escludere chi la viola, se fa ricorso al tribunale. E contro
l'esclusione non è ammesso ricorso: l'Uefa non è giuridicamente un ente
pubblico, non è obbligato ad accettare l'affiliazione e può altresì
escludere chi viola le regole...


 pace.
E madonna, chi hai incontrato finora? Jack lo Squartatore? :)


 conseguenze.
Quando le prove ci sono č giusto cosě, quando le prove non ci sono bisogna
stare zitti
--
Drinking provides a beautiful excuse to pursue the one activity that truly
gives me pleasure, hooking up with fat, hairy girls.
           -- Ross Levy