Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: [OT] La prima vittima

http://mplayerhq.hu/homepage/index.html
non l'ho mai usato, ma :-(
tra l'altro, andra' nei guai anche la kiss, che produce lettori divx da
tavolo ed utilizza una versione modificata di mplayer?
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`,

 non l'ho mai usato, ma :-(
Azz, io lo utilizzo :-(
-- 
Ciao, Valerio
Sono intorno a me ma non parlano con me
Sono come me ma si sentono meglio
(Frankie Hi-Nrg Mc)

 
http://mplayerhq.hu/homepage/index.html
Per ora è ancora possibile scaricarlo:
http://www1.mplayerhq.hu/homepage/design7/dload.html
Daniele

 e' passata nell'indifferenza
E illegalmente, visto che sono state infrante le regole di procedura
(alcuni Stati avevano richiesto la discussione secondo le regole, ma e'
stata negata dalla presidenza).
 - ∞

 Tale normativa, tra l'altro, e' passata nell'indifferenza piu' totale...
lo so lo so. credimi che mi tengo abbastanza informato su questo
argomento...



Non mi pare che negli stati uniti (dove i brevetti sul software
esistono da decenni) lo sviluppo di software open source sia
impossibile. Anzi, mi sembra che i migliori contributi allo
sviluppo di software open source vengano proprio dagli USA.
I brevetti sul software non sono la fine del mondo.
Ciao, Davide.
P.S.: io lavoro nel settore dei brevetti (talvolta anche
algoritmi o meglio "metodi") 

 I brevetti sul software non sono la fine del mondo.
il discorso e' sempre il solito: chi si puo' permettere di registrare
svagonate di brevetti campa sereno e relativamente protetto (o comunque
sa che, quando ne avra' bisogno, potra' darsi da fare per far fruttare
questi brevetti, denunciando a destra e a manca), agli altri non resta
altro da fare che lo slalom fra i brevetti altrui per evitare di
calpestarne troppi.
ed il focus dello sviluppo viene deviato: invece di concentrarsi sul
proprio progetto, bisogna stare attenti che questo o quello non sia
brevettato e, nel caso, chiedere al proprietario la licenza, oppure
trovare un metodo alternativo.
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`, NP: VdGG - Lost

Dall'altro lato i brevetti danno un vantaggio enorme alle persone
creative con capacita' di sviluppare idee. Infattitutto quello che
viene brevettato diventa di dominio pubblico (un brevetto deve
essere pubblicato, non puo' essere tenuto segreto) e quindi le
persone accedono a l'idea brevettata, ottenendo la possibilita'
di migliorarla creando una nuova invenzione e ottenendo a loro
volta un brevetto. E cosi via.
Se non ci fosse il sistema dei brevetti, le industri manterrebbero
le loro idee segrete (un esempio molto banale e' quello della coca
cola, la cui composizione non e' mai stata brevettata per non
renderla pubblica e fino ad oggi nessuno la conosce) e nessuno
saprebbe mai come e' fatta una scatola del cambio o come
funziona un motore a scoppio (esempio molto banale tanto per
rendere l'idea, per favore non argomentare sul motore a scoppio ;-)
Ciao, Davide. 

 non l'ho mai usato, ma :-(
Io da qualche secolo :)
Comunque ho già impugnato le armi.
-- 
[ RiK0                                ]
[ Go away! The internet is full!      ]
[ Non credo negli schemi non vincenti ]

 persone accedono a l'idea brevettata
Il problema sorge quando vengono brevettate cose tipo "il cestino", "il
bottone", "il doppio click". Allora è difficile scrivere qualunque
programma. Non me ne intendo molto, ditemi che non sarà possibile.
Ciao
-- 
chi sono e soprattutto chi non sono:
http://www.softeaware.it

 wrote:

la microsoft ha, recentemente, brevettato il "doppio clic"!
dimmi tu che segreto era (e chi era il creativo che ha sviluppato
l'idea)
tanto per dire che, OGGI, i brevetti stanno SOLO ed ESCLUSIVAMENTE a
difendere le GROSSE corporation

 volta un brevetto. E cosi via.
pero' bisogna anche considerare un po' di altre cose:
hai presente quanti brevetti registrino le gosse software house
all'anno? beh, per farti una piccola idea, basta guardare la sfilza di
numeretti che appaiono nello spash screen dell'acrobat reader.
quanti dei brevetti registrati da queste grosse compagnie sono di
pubblico dominio ed utilizzabili senza dover versare alcun compenso?
quanti brevetti invece registrano i ricercatori indipendenti? e quanti
brevetti altrui non di pubblico dominio si possono permettere di pagare?
e le grosse software house?
per come la vedo io, il tutto mi sembra un po' troppo sbilanciato verso
le grandi compagnie, che non verso la ricerca pura.
ps. e la maggior parte delle grosse compagnie di software di che
nazionalita' sono? sicuramente non europee. e che vantaggi portera'
all'europa (compagnie, ricercatori e, come effetto collaterale, utenti)
il dover subire il peso delle migliaia di brevetti registrati da queste
compagnie non europee? secondo me, nessuno.
per questo, l'approvazione di un sistema del genere di brevetti per il
software equivale a darsi la zappa sui piedi.


[snip]
vedi risposta a uliano
Cia, Davide. 

 difendere le GROSSE corporation
Questo e' vero. Le grosse corporation, con i brevetti, hanno un metodo
per scambiarsi tecnologia reciprocamente (vedi tutte le cause nei
tribunali che finiscono sempre con accordi di scambio di tecnologie
fra le parti ;-)
Ciao, Davide. 

 (non metti neanche un link o un riferimento alla notizia), in via
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&
p=1&u=/netahtml/srchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=6,727,830.WKU.&OS=PN/6,727,83
0&RS=PN/6,727,830
5 secondi di ricerca con google

 casa.
Bush e' la fata turchina, Berlusconi ha risanato l'italia e gli asini
volano

Tutti sanno ercare con google, ma non tutti capiscono quello che
trovano. Tu hai letto quello che hai trovato? No? bene, te lo riporto
io:
Claim 1. A method for expanding the functionality of an application
button on a limited resource computing device, comprising:
(a) detecting that an application button associated with a limited
resource computing device application has been pressed;
(b) determining the length of time the application button has been
pressed;
(c) opening an application if the application button is released prior
to the expiration of a threshold time limit; and
(d) opening the application and automatically causing the application to
display the last known state of the application if the application
button is pressed, without being released, for a period equal to or in
excess of the threshold time limit.
Da come puoi ben vedere il brevetto non riguarda il "doppio clic"
nel suo senso piu' generale, ma l'uso del doppio click in un particolare
contesto in cui ottieni dei particolari effetti.
Quindi riguarda un metodo molto piu' particolare.
in questa sede non sono io che devo decidere se il metodo rivendicato
e' o non e' nuovo e/o inventivo, ma volevo fare solo notare che il
brevetto da te citato non riguarda affatto il "doppio clic" e basta,
ma riguarda un metodo in cui si usa il "doppio clic".
Quindi la protezione vale per tutto il metodo e non solo per il
doppio clic.
Questo significa che tu puoi benissimo brevettare un altro metodo
in cui fai uso del doppio clic per ottenere un effetto diverso
da quello di MS, e nessuno ti potra dire niente se il tuo metodo (in
toto) e' nuovo ed inventivo.
Ciao, Davide.
P.S.: prima di mostrare saccenza ed arroganza, sarebbe megli leggerle
le cose. 

> R O T F L
Cosa ci ridi? Conosci un metodo diverso? O forse tu sei cosi
colto che sei a conoscienza di tutte le cose esistenti sulla terra
e quindi prima di brevettare un idea ti si chiede se gia esiste?
Ma scendi dal piedistallo su cui sei salito e non fare il signor
"io-so-tutto-meglio-anche-se-non-so-una-cippa-dell'argomento".

 le cose. 
mi hai tolto le parole di bocca :)


-- 
Ciao
Fabio

 
http://patft.uspto.gov/netahtml/search-adv.htm
<
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PAL
L&p=1&u=/netahtml/srchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=6,727,830.WKU.&OS=PN/6,727
,830&RS=PN/6,727,830>
a me non dispiace la kilkenny pero' non mi formalizzo :-)
-- 
Ciao
Fabio

 secondo te non esisteva.
cito quello che ho scritto prima:
<<Premesso che non credo a quanto dici sul brevetto del "doppio clic"...
...
Semmai, puo' essere possibile che la MS, abbia brevettato, all'interno
di un particolare algoritmo o di un software o metodo, l'uso del
doppio clic per ottenere un risultato o un effetto non conosciuti fino
ad oggi.>>
Ho detto che non credo ad un brevetto sul "doppio clic" in quanto tale,
ma non ho escluso un metodo o un algoritmo in cui dentro viene tirato
in ballo anche il doppio clic.
Adesso metto in chiaro un concetto che forse a molti sfugge.
Esiste un brevetto in cui sono protette le funzioni A
Esiste un brevetto in cui sono protette le funzioni B
Se io ora faccio un invenzione con le funzioni A+B la cui
combinazione non e' ovvia, allora io otterro un brevetto per A+B.
Questo significa che io posso proteggere solo A+B insieme, ma non
solo A o solo B, ed i signori cn i brevetti per le funzioni A e B
non mi possono dire niente perche' il loro brevetto e' "limitato"
a solo A o solo B.
Tornado alla materia del contendere :-) riporto di nuovo il claim:
Claim 1. A method for expanding the functionality of an application
button on a limited resource computing device, comprising:
(a) detecting that an application button associated with a limited
resource computing device application has been pressed;
(b) determining the length of time the application button has been
pressed;
(c) opening an application if the application button is released prior
to the expiration of a threshold time limit; and
(d) opening the application and automatically causing the application to
display the last known state of the application if the application
button is pressed, without being released, for a period equal to or in
excess of the threshold time limit.
Il claim recita piu' o meno testualmente il seguente:
Metodo (primo punto, trattasi di metodo e quindi di una sequenza di 
operazioni)
per espandere la funzionalita'di un applicazione su un calcolatore con
risorse limitate, il metodo comprendente:
a) individuare che che un tasto associato all'applicazione e' stato 
pressato;
b) determinare la durata dell'intervallo di tempo per cui il bottone della
applicazione e' stato premuto;
c) aprire l'applicazione se il bottone dell'applicazione e rilasciato
prima di un certo limite di tempo; e
d) aprire l'applicazione e  automaticamente far si che l'applicazione mostri
l'ultimo suo stato conosciuto se il bottone dell'applicazione e' premuto,
senza essere rilasciato, per un periodo di tempo maggiore del certo limite
di tempo.
Come vedi in questo metodo non si parla affatto di doppio clic,
ma di tenere premuto un bottone per un certo tempo ed avere due 
comportamenti
diversi se il tempo e' maggiore o minore di una soglia di tempo.
Ciao, Davide. 

> a me non dispiace la kilkenny pero' non mi formalizzo :-)
Evidentemente neanche tu hai letto quello che hai trovato.
Leggiti il claim 1 e spiegami dove si parla di doppio clic.
Mi raccomando, vale solo il claim 1 ai fini della protezione,
non l'abstract ne la descrizione in cui possono essere messi
esempi non facenti parte della protezione.
Ciao, Davide.
P.S.: vedi mia risposta a Matteo Cavalleri nello stesso thread. 

 "io-so-tutto-meglio-anche-se-non-so-una-cippa-dell'argomento".
Bravo, scendi dal piedistallo.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now Running MacOSX 10.3.8
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
http://weever.berlios.de

 Comunque ho già impugnato le armi.
Bisognerebbe mandare alla forca tutti quelli che supportano i brevetti a
prescindere. 


 P.S.: vedi mia risposta a Matteo Cavalleri nello stesso thread. 
Vedi un tubo.


 diversi se il tempo e' maggiore o minore di una soglia di tempo.
Non ci avrei mai pensato. Deve essere stato un genio questo tizio che ha
inventato questa cosa incredibile. Come avro` vissuto fino ad oggi con i
Mac con un solo tasto proprio non saprei.
Gente come questa, o come quello che ha inventato il click-to-buy di
Amazon o i link ipertestuali collegati alla telefonata va ricordata come
gente di intuito e puro genio.
Cosa possono gli Einstein (le cui scoperte sono state usate per anni per
produrre i satelliti GPS), gli Newton, i Galilei nei confronti di chi ha
inventato il click prolungato?
Chapeau!


 idiozia, cosi` mi dovrai pagare centinaia di euro ogni volta che parli.
per non parlare dei brevetti sui sistemi biologici, il giochino
dell'apprendista stregone cominciando a farsi lucroso e subito diventa
brevettabile  

 wrote:

ma lo so bene, ne ho detta una nel mare... oceano

 inventato il click prolungato?
Forse il paragone più azzeccato è con Newton, che ha scoperto una cosa
che c'era già.
Solo che lui, ingenuo, ha dichiarato di aver scoperto la forza di
gravità anziché di averla inventata. Sai se chiedeva una royalty su ogni
mela che cadeva in terra quanti soldi faceva?


forse il paragone piu' azzeccato invece e' proprio Einstein che fece le 
sue prime scoperte mentre lavorava all'ufficio brevetti e, invece di 
pensare di brevettarle, penso' di pubblicarle
(credo che si sarebbe riso in faccia da solo se si fosse presentato a se 
stesso per brevettare le proprie scoperte)

 Come vedi in questo metodo non si parla affatto di doppio clic,
se ne parla piu' avanti infatti

 
Scusa cos'e' quella se non la descrizione di un click ?
-- 
Ciao
Fabio

 
Sono d'accordo con te che andava rifiutato ma plachiamo i toni, lui e'
stato corretto fino ad ora e non mi sembra il caso di passare dalla
parte del torno, per quel che ne so e' una discussione civile questa.
-- 
Ciao
Fabio

 
e se poi brevettassimo la forca?
alecs.

 e se poi brevettassimo la forca?
beh se tu brevettassi la forca finiresti alla forca e ti toccherebbe 
pure pagare i diritti a te stesso, ma siccome un morto non puo' pagare i 
diritti a un morto l'universo collasserebbe su se stesso.
ora che ci penso vado a brevettare il collasso dell'universo.

 parte del torno, per quel che ne so e' una discussione civile questa.
Chiedo scusa. Ma lavorando in questo campo e producendo software open
source per i fatti miei mi sento toccato sia nel portafogli che nella
liberta` personale, mica tutto quello che sviluppo e` dietro pagamento.
Quando uno mi dice che non ci sono problemi mi si scalda il sangue. 


 ora che ci penso vado a brevettare il collasso dell'universo.
e allora io brevetto la possibilità di brevettare qualsiasi cosa.
certo, poi si potrebbe anche brevettare la possibilità di brevettare 
qualsiasi cosa brevettabile...
alecs.

 threshold time  limit.
Bravo, hai trovato che il claim 10, dipendente dal claim 1, include
oltre ai punti a, b, c, d del claim 1 anche il punto e. Quindi nel
claim 10 viene protetto un metodo definito da piu' cose tra cui
anche il doppio clic. In pratica quanto ripeto io da diversi post,
ossia che: un breveto che protegge il solo e semplice "doppio clic"
non esiste ne esistera'.
Esistono ed esisteranno brevetti in cui il doppio clic sara parte
dell'invenzione nel suo complesso.
Per farti un esempio banale:
il brevetto di ipotetico motore a fusione di quanti antani i cui
cilindri sono collegati per mezzo di viti proteggera' tutta l'idea,
ma sicuramente non proteggera' le viti se considerate a solo.
E' chiaro adesso il concetto?
In ogni caso voglio mettere nero su bianco che, in riferimento al
brevetto da te e da altri citato, non so se e' nuovo ed inventivo
e non e' mia intenzione difenderlo.
io volevo solo mettere in evidenza un particolare aspetto dei brevetti,
che sarebbe che la protezione vale solo per l'invenzione nel suo
complesso e non per parti di essa.
Ciao, Davide. 

complimenti, studiato ad oxford?
Con te non dialogo. 

 Fabio
Ciao, Davide.
P.S.: io non sto entrando nel merito del brevetto, cioe' se e'
nuovo ed inventivo o meno. Sto solo dicendo che la protezione
cercata non include il clic o il doppio clic presi a solo,
ma nell'ambito di un metodo piu' preciso e dettagliato. 

 Con te non dialogo. 
Gne Gne


 non esiste ne esistera'.
io sono diversi post che ti faccio una domanda a cui tu non hai ancora 
risposto. fammi un esempio in cui e' possibile cliccare un pulsante in 
qualsiasi modo e ottenere un effetto diverso da quelli descritti nel 
brevetto

 brevetto
clicchi su un icona (bottone) per lancire un programma.
eccoti il metodo non contemplato dal brevetto.
Infatti nel brevetto si fa riferimento ad un tempo limite (threeshold)
al di sotto del quale si ha un particolare comportamento della
applicazione e al di sopra del quale ottieni un atro comportamento.
nel metodo da me citato non s fa riferimento a threeshold time
e quindi il cic puro e semplice non e' incluso nella protezione
del brevetto.
spero di essere stato chiaro.
Ciao, Davide. 

 del brevetto.
ma in questo modo non potrai mai avere un doppio click senza tenere 
conto di questo treshold time, in altre parole se fai un doppio click 
ricadi nel brevetto di microsoft, quindi dopo tutto non e' poi cosi' 
errato dire che microsoft ha brevettato il doppio clic...

No, perche' il threshold time a cui si fa riferimento nel
claim 1 non e' la distanza temporale fra i due clic, ma la
durata di tempo in cui il bottone vien premuto durante un clic
(o piu' clic come poi si dira nel claim 10).
Dopo questo threshold time si verifica un evento particolare (anche
questo definito nle claim 1) in particolare il punto d. Ossia
la applicazione si apre nello stato in cui e' stata usata per ultima,
presumo quindi con una certa disposizione di finestre e con un
particolare documento aperto (non mi pare di aver mai visto
una applicazione comportarsi in questo modo, ma mi posso benissimo
sbagliare, e quindi il brevetto non sarebbe piu' valido).
Insomma, quello che cerco di spiegare e che bisogna prendere in
conto tutte le caratteristiche tecniche (technical features)
definite nei claims per avere ben chiaro quale e' la particolare
invenzione per cui si vuole la protezione. Non bisogna guardare
solo ad una parte di queste caratteristiche. Ogni casa e' fatta
di mattoni. Il singolo mattone e' conosciuto dalla notte dei tempi,
ma le combinazioni di mattoni (case, ponti, palazzi o anche le piu'
bnali cuccie per cani) possono essere nuove.
Qindi, se io nel mio breveto metto casa rotonda fatta di mattoni
non significa che avro la protezione per il singolo mattone, ma
otterro' la protezione per la casa rotonda e fatta di mattoni.
Se tu vieni con una casa quadrata fatta di mattoni, avrai un altro
brevetto (ammesso che la tua casa quadrata risolva un problema
che la mia casa rotonda non risolve, altrimenti la tua casa sarebbe
nuova ma non inventiva in quanto e' solo una variazione di forma).
Ciao, Davide. 

 ma nell'ambito di un metodo piu' preciso e dettagliato. 
Ok perche' non vincerebbero mai un brevetto sul comunissimo doppio
click. Un po' come quando hanno cercato di registrare la parola windows,
dato che e' una parola inglese non hanno potuto brevettarla (poi pero'
se sei nell'informatica e il tuo nome ricorda la parola windows sono
guai vedi lindows e wxWindows -> wxWidget)
Quello che si contesta non e' la possibilita' di brevettare una buona
idea per poterla sfruttare, ci mancherebbe.
Ma qui non si hanno idee, si pensa a tutte le possibili varianti e le si
preregistra, in una quantita' spaventosa cosi' che e' chiaro che poi si
incappera' in uno di questi brevetti. E ovviamente questo e' un pericolo
che aumenta con l'aumentare dei brevetti.
-- 
Ciao
Fabio

 (o piu' clic come poi si dira nel claim 10).
[SNIP]
Ma capisci che è perverso comunque?
-- 
[ RiK0                                ]
[ Go away! The internet is full!      ]
[ Non credo negli schemi non vincenti ]




 volta un brevetto. E cosi via.
Quanti link vuoi che ti posti (giusto perchè non mi va di riscrivere
concetti già mirabilmente espressi) che dimostrano il contrario?
E soprattutto, hai intenzione di darmi tu i soldi per pagarmi le contese
legali per il mio software (ti faccio presente che nel campo software
sono brevettate cose perversamente elementari, e che non è praticamente
possibile scrivere nulla di non banale senza infrangere qualche
brevetto)?


 conto tutte le caratteristiche tecniche (technical features)
questo l'ho capito. quello che forse non hai capito tu e' che tutte 
queste caratteristiche tecniche tenute in conto tutte assieme non fanno 
altro che descrivere praticamente tutto quello che e' possibile fare 
premento un tasto in tutti i modi possibili

 brevetto)?
Non mi sembra che lo sviluppo del software sia in crisi. Anzi mi
sembra di vedere ogni giorno nuovi software che arrivano sul mercato
e qualcuno sparisce perche' obsoleto o inutile.
Alla fine, se guardiamo bene le contese legali in ambito software
sono ben poche se paragonate all'enorme parco software esistente
per tutte le piattaforme.
Ciao, Davide.

bravo, hai detto la tua! adesso tornatene a stare zitto
che ci fai piu' figura. 

 A cuccia, via.
Ma vuoi pure avere ragione? Io sto facendo una discussione
abbastanza corretta, anche se accalorata da entrambe le parti,
con Matteo e tu te ne esci con sti commenti bambineschi e
trollegianti. pretendi pure di avere ragione? Mi fammi il
piacere. Se hai una tua posizione rispetto all'argomento
della discussione esponila, altrimenti evita sti commenti
da troll che aggiungono solo rumore al thread.

 Ma con chi ti metti a discutere?
Non penso sia lo stesso Davide...
-- 
Ve lo meritate Gil Amelio!

 rendo conto che una qualche ragione la dovevo aver avuta...
Una ottima ragione direi. Ma anche i comici hanno un loro perche`.


 Dici??
Io me ne ricordo uno che postava ogni tanto messaggi farneticanti,
lamentando problemi mentali. Faccio un giretto su Google...
-- 
"I have a very simple life, I have my family and I have Apple and Pixar.
And I don't do much else." S. J.

 che continua a polemizzare (come stai facendo tu)
veramente credo sia il 3o post che faccio nel thread...
-- 
[ RiK0                                ]
[ non credo negli schemi non vincenti ]
[ two is an odd prime number          ]

 Io me ne ricordo uno che postava ogni tanto messaggi farneticanti
http://tinyurl.com/4cbma
-- 
Ci sono solo 10 tipi di persone al mondo: chi capisce il binario e chi
no.

Mad Prof <nos...@mail.invalid> disse:

http://tinyurl.com/4cbma

========= WAS CANCELLED BY =======:
Path: 
bofh.it
!
news.newsland.it
!
news.glorb.com
!
meganewsservers.com
!
feeder2.on.meganewsservers.com
!
newshosting.com
!
nx01.iad01.newshosting.com
!novia!
newspump.sol.net
!
news.noc.cabal.int
!gnus.foo.bar!cyberspam!not-for-mail
From: 
remov...@mindspring.com
Organization: SpamBusters!
Newsgroups: it.comp.macintosh
Subject: cmsg cancel <1gthoxc.sakcaz14g37noN%nos...@mail.invalid> no reply ignore
Date: 15 Mar 2005 23:55:00 GMT
Control: cancel <1gthoxc.sakcaz14g37noN%nos...@mail.invalid>
Message-ID: <cancel.d489.1gthoxc.sakcaz14g37noN%nos...@mail.invalid>
Sender: nos...@mail.invalid (Mad Prof)
X-Cancelled-By: 
remov...@mindspring.com
X-No-Archive: yes
Approved: y
X-Original-Path: ...!
news.mailgate.org
!
newsmi-us.news.garr.it
!NewsITBone-GARR!
bofh.it
!
tornado.fastwebnet.it
!53ab2750!not-for-mail
X-Original-NNTP-Posting-Host: 23.255.49.98
X-Original-Subject: Re: [OT] La prima vittima
X-Original-Date: Tue, 15 Mar 2005 23:51:32 +0100
X-Original-From: nos...@mail.invalid (Mad Prof)
X-Original-X-Trace: 
tornado.fastwebnet.it
 1110927089 23.255.49.98 (Tue, 15 Mar 2005 23:51:29 CET)
X-Cancel-ID: ?RV3!!XQ/?*R*MA_4&.X-Z]=PS1.86TBXEH(KX"3Z&??C?-D?I&=4A**
Xref: 
bofh.it
 control.cancel:53926646
Cancel ID: ?RV3!!XQ/?*R*MA_4&.X-Z]=PS1.86TBXEH(KX"3Z&??C?-D?I&=4A**

 Chi ha mandato sto cancel?
Boh? Sembrerebbe un casino fatto da qualche server...


 tocca vari punti;
con google si possono poi trovare ed approfondire uno a uno.
Alex

 Cose strane...
R' han pbfn phv crafnib dhnypur tvbeab sn: pba Mhccn fr aryyr cersreramr
zrggv v qngv qv han crefban, cbv unv yn cbffvovyvgà qv znaqner qrv
pnapry fhv zrffnttv vaivngv qn dhryyn crefban. Zv puvrqrib fr va dhrfgb
zbqb han cbgrin rssrggvinzragr pnapryyner v zrffnttv qrtyv nygev b p'ren
dhnypur sbezn qv irevsvpn.


 industriali dove i brevetti giocano un ruolo tutto sommato positivo.
[snip]
Concordo, e dico che ovviamente nella mia frase manca la parola
software. 
Aggiungerei anche che se proprio i brevetti debbano esserci, meglio che
durino 1 anno nel settore informatico, non 20.


 il "continua" non era decisamente una affermazione negativa :-)
:))
-- 
[ RiK0                                ]
[ Go away! The internet is full!      ]
[ Non credo negli schemi non vincenti ]

> dici? se il click dura parecchio passi in drag, e infatti:
Mi dai ragione anche tu. Infatti io dico che non si tratta di
doppio clic, ma di qualcosaltro. Tu dici drag, io non credo visto
che il drag non fa aprire un applicazione nello stesso stato in cui
e' stata usat l'ultima volta (vedi claim 1).
Ciao, Davide. 

 compagnia del pianeta. Auguri.
Fino a quando in Italia c'e' la liberta' di parola (e con questo
governo e' una fortuna che ci sia ancora ;-)) il lo dico anche
senza andare in tribunale. E poi non mi sembra che fino ad oggi
la M$ abbia fatto causa a qualcuno per l'uso del doppio clic.
Evidentemente questo brevetto non protegge il doppio clic (come
io cerco di spiegare da diversi post).
Ciao, Davide. 

 di manovra per poter ricattare chiunque.
Mi devi scusare, ma io proprio un brevetto sul clic e sul doppio
clic non li vedo proprio (almeno nel brevetto citato in questo
thread da Matteo).
Io vedo un brevetto su tipo particolare di clic o doppio clic
(e non su tutti i clic), e cioe' su quel particolare clic che,
se premuto per un certo tempo, mi apre una applicazione mostrandola
nello stato in cui e' stata chiusa. Vedi punto (d) del claim 1. Questo
punto fa parte dell'invenzione. L'invenzione e' definita insieme
al punto (d). Un clic che ha un effetto diverso da quello del punto
(d) non e' protetto dalla invenzione.
Il brevetto protegge SOLO E SOLAMENTE il clic che produce l'effetto
del punto (d).
Dimmi se questo concetto appena esposto e' cosi difficile da
comprendere. Puo' darsi che a me sembra ovvio perche' lavoro nel
campo dei brevetti, e allora me ne scuso se per gli altri non
e' cosi ovvio.
Ciao, Davide. 

Scusa se continuo in un altro post, ma mi sovviene un altro
ragionamento logico. ma che senso ha brevettare il doppio clic o
il clic?
Il clic non e' neanche un algoritmo. Non esiste un solo
programma in cui vi e' una sequenza di linee che ti definisce
univocamente il clic.
il clic e' un azione fisica fatta dal dito di una mano sul
tasto di un mouse. Nel programma vi sono al massimo algoritmi
che descrivono la reazione del programma stesso al verificarsi
del clic o del doppio clic. Non esistera' mai un brevetto che
proteggera' un qualcosa che non e' tecnicamente realizzabile.
Un software e' tecnicamente realizzabile, un algoritmo e'
tecnicamente realizzabile, un motore e' tecnicamente realizzabile,
una serie di operazioni complesse nell'ambito del funzionamento di
un apparecchio o di un software sono tecnicamente realizzabili.
ma premere un bottone non e' tecnicamente realizzabile, e' solo
un azione umana, come camminare, come aprire gli occhi o come
parlare. Ci sono software che "reagiscono" a queste azioni umane,
ma nessuno ha mai detto che brevetti software di questo tipo
proteggono anche le azioni umane che provocano le particolari
reazioni dei software.
Ciao, Davide. 

e chi se ne frega? 

 In una parola: ricatto.
mi dispiace, ma in questo caso non c'e' nulla da ricattare
il doppio clic o il clic non e' qualcosa che si vende.
Esiste da una vita, non e' brevettabile e non e' brevettato come
singola idea a se stante, come ho gia avuto modo di dimostrarti.
Dal brevetto del clic la M$ non guadagnerebbe un singolo cent
in piu' di quello che guadagna oggi.
Inoltre, essendo il brevetto citato in questo thread vecchio
di piu' di 5 anni (1999) avrebbe potuto fare causa a tutti, cosa
che non ha fatto! E sai perche'? Perche' la M$ non ha un brevetto
sul clic (singolo o doppio che si voglia)!
Ciao, Davide.
P.S.: Se il tuo invece vuole essere un discorso a piu' ampio
respiro sul sistema dei revetti in generale, allora sono daccordo
con te sul fatto che molte industrie lo usano solo per bloccare
un possibile concorrente in un particolare mercato.
Anche se la filosofia del brevetto e' quella del "do ut des", che
a mio parere e' del tutto leggittima.
Io, industria, investo in ricerca e produco invenzioni. In cambio
dell'esclusiva di commercializzazione per un certo numero di anni,
rendo le mie invenzioni pubbliche e accessibili alla comunita'
internazionale.
Se un industria concorrente' e' piu' capace di me possono usare
la mia invenzione per inventare a loro volta altre invenzioni.

No, sono quello che postava con 
Dav...@nospam.de
 e se lo vuoi
sapere gia' mi avevi messo nel tuo kill file 

 Dov'eravamo rimasti, cicci?
Di quale scuse parli? non mi pare che mi avessi fatto scuse.
In ogni caso stai dimostrando abbastanza chi e' il troll in questo
thread. Piantal qui se non hai nulla da aggiungere alla discussione
civile che si sta svolgendo. 

[snip]
Mi pare di aver capito che mi hai dato ragione per quanto riguarda
il caso particolare del brevetto del clic fino a cui si era fatto
riferimento fino ad adesso nel thread, visto che non hai opposto
alcun argomento alla mia spiegazione. Sono contento di essermi
riuscito a spiegare chiaramente.
Visto che abbamo esaurito il tema di discussione particolare e ci
siamo spostati su un tema piu' generale mi permetto di dire anche
io la mia.
Fermo restando che in linea di massima sono daccordo conte per
quello che riguarda le scorrettezze commerciali di molte grandi
imprese e corporation nel campo dei brevetti, mi sembra doveroso
dire che un brevetto non e' un qualcosa che da ad un industria
dei diritti universali.
Una prima cosa da chiarire e' la seguente. Il valore giuridico
di un brevetto e' differente in ogni stato. Non esiste il brevetto
mondiale. Esistono solo i bevetti nazionali.
L'uffcio brevetti europeo fa solo da tramite fra chi fa domanda
e gli uffici brevetti dei paesi della comunita' europea (+ altri
paesi tipo la turchia). In pratica, per semplificare la cita alle
imprese, queste presenta una unica domanda all'EPO (European
patent Office) e questo, dopo aver verificato i requisiti di
novita' e inventivita' (scusa il termine bruttissimo, ma non mi
viene l'equivalente di inventiveness), lo passa ai singoli
paesi aderenti allo EPO, i quali ne faranno un brevetto nazionale.
In teoria ognuno di questi paesi e'sovrano di rifiutare il
brevetto nazionale in base alla propria giurusdizione, in pratica
questo non succede e si lascia il brevetto.
Un brevetto e' sempre opponibile, ossia se uno ha le prove che
l'invenzione non e' nuova, puo' portare il dententore davanti
un tribunale di appello dell'EPO (a Monaco di Baviera). I costi
fissi per andare al tribunale di Monaco sono molto bassi (500
euro) e si puo' ricorrere anche senza avvocati (solo
personalmente).
I costi sono stati mantenuti cosi bassi proprio per consentire
ai piu' deboli di difendersi.
Un brevetto australiano vale solo in australia, in altri paesi non
ha alcuna validita'. In molti paesi come l'australia e gli stati
uniti i brevetti vengono dati senza farne un esame, lasciando
l'eventuale esame del brevetto solo al caso in cui qualcuno si
oppone al brevetto.
In europa, per un brevetto si pagano ogni anno tasse. Queste tasse
cerscono di anno in anno per evitare che il detentore del brevetto
impedisca l'accesso alle tecnologie brevettate da cui non ottiene
guadagni economici (pagare per 20 anni tasse che ogni anno
diventano sempre piu' alte non conviene per un brevetto che non
fa guadagnare). Infatti ho visto recentemente che la vita media di
un brevetto e' circa 5 anni. Dopo 5-10 anni le industrie
rinunciano ai brevetti perche' le invenzioni non rendono piu' in
termini economici.
Sono meno del 5% i brevetti che raggiungono la loro eta' massima
di 20 anni (vedi ad esempio il brevetto philips sul CD)
Spero di aver aggiunto un po' di chiarezza alla'argomento generale
e mi scuso con te fin da adesso se ti ho detto cose che gia
sapevi, ma magari qualche altro lettore del thread non e' informato
come me e te e quindi puo' arrivare a conclusioni
sbagliate essendo partito da presupposti sbagliati.
Ciao, Davide.

 LOL.
Vedo che gli argomenti non ti mancano. Sei un pozzo di sapienza!
Bella figura stai facendo, complimenti!
Ah, dimenticavo, un ultima cosa:
PLONK!