Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Il costo del software gratuito

Ciao,
Solo una brevissima riflessione: molto spesso vedo che il costo del
software spaventa, e che risulta difficile giustificarlo quando c'è
tanta roba gratuita.
Forse perché vengo da un'epoca in cui il costo del software era
estremamente più alto di oggi, ma a me di solito viene naturale fare un
calcolo di costi/benefici, e comprendere nella voce "costi" anche il
tempo perso.
Qualche giorno fa si confrontava OO Writer e Nisus Writer; il primo è
gratis, il secondo ha un prezzo. Nel mio particolare modo di vedere, il
secondo costa meno, perché mi fa risparmiare tempo (si lancia in un
attimo, è più facile da usare).
Ma soprattutto mi fa fare di più. Per una questione strettamente
estetica, che è anche una delle principali ragioni per cui lavoro da
sempre su Mac. Quando uscirà la nuova versione di Nisus Writer, giocate
nella demo con il pannello dei commenti e quello delle revisioni.
Ma voglio passare ad un altro software a pagamento e "costoso":
Scrivener. Certo, si potrebbe lavorare con OO Writer. Ma sarebbe davvero
lo stesso?
http://www.studio-magazine.com/pics/scrivener/Scrivener_snow.jpg
Ciao,
Paolo

 Dio che schifo. Non e' neanche giustificato. Roba da dilettanti.
Vai a giocare con i template di Pages, va'! :-)
Ciao,
Paolo

 Ma roba da dilettanti e' e tale resta.
Perché il testo non è giustificato? Non ti è venuto l'impulso di
chiedere se lo si possa giustificare?
La giustificazione del testo mentre si lavora è fastidiosissima. Lo
spazio tra le parole varia, si formano canali tra i blocchi di testo.
Una schifezza.
E sinceramente penso che ora sostituirò il Times con il Courier. Non
proporzionale, pulito, neutro.
Ma che te lo dico a fare: per saperlo bisogna esserci passati.
Ah, come ti sta venendo quel nuovo template professionale? I fiorellini
bucano bene attorno al testo giustificato?
Ciao,
Paolo

 Paolo
Per scrivere un testo come quello textedit è l'ideale, imho.

 Per scrivere un testo come quello textedit è l'ideale, imho.
Niente male. Un centinaio di pagine, strutturazione complessa,
tracciatura di modifiche e correzioni, versioni... Aspetta, adesso provo
a spostare tutto su TextEdit, grazie del consiglio! :-)
Ciao,
Paolo

 wrote:

da quello che si vede nell'immagine tanta complessità non emerge. Si
vede un testo che non ha una formattazione speciale e nemmeno note a piè
di pagina. Poi ognuno conosce le sue esigenze, ovvio, ma i dati a
disposizione erano quelli :-).

 Di default deve essere tale. Se non hai mai pubblicato taci.
Devo farti il conto delle pagine che ho pubblicato, caro? :-)
Mi raccomando quei template, che siano carini! Non sia mai che ti sfugga
una cornicetta.

 note a piè di pagina.
La formattazione del testo su cui si lavora, in Scrivener, è del tutto
diversa da quella del testo stampato. È un software scritto per reazione
ai programmi che impongono un'eccessiva presenza della componente
tipografica (di solito, peraltro, mediocre). Puoi lavorare in corsivo, e
uscire in Courier; oppure infischiartene completamante di font e
formattazioni, e uscire in Markdown.
Le note a piè di pagina, in effetti, nell'estratto non appaiono. Ce ne
sono, ma non compaiono "a piè pagina": sono incluse nel testo, oppure
appaiono in un post-it a margine. Molto comodo per una revisione rapida
di tutto l'apparato di note.
Ciao,
Paolo

 Di default deve essere tale. Se non hai mai pubblicato taci.
"Di default" l'autore del testo scrive un po' come gli pare e usando 
gli stili di carattere e paragrafo che preferisce. Ci pensa qualcun 
altro a mettere in pagina il testo e a mappare gli stili secondo le 
esigenze di chi pubblica.
-- 
C-K

 Bravo. Manda qualcosa scritto cosi' a Springer.
Dubito fortemente che il problema di Springer sia la giustificazione 
del testo che riceve in lavorazione. E dubito anche che tu abbia una 
pur lontanissima idea di come si lavora in quei contesti lì. Vai 
tranquillo, giustifica e campa felice.
Beato te.
-- 
C-K

 Paolo

 ROTFL!!! Come Bibtex. Uguale uguale.
Uh? Uso BibDesk, che si appoggia a BibTeX. Quindi?

 tutto il contrario quindi del cosiddetto wysiwyg....
Nella maniera più assoluta. E la mia speranza è che presto introducano
una funzione che renda il Mac simile alle vecchie macchine da scrivere
elettriche, come accade in iAWriter:
http://itunes.apple.com/us/app/ia-writer/id392502056?mt=8
Ciao,
Paolo

 
http://itunes.apple.com/us/app/ia-writer/id392502056?mt=8
Che, per inciso, sono *mesi* che ne aspetto la versione Mac. Dicono che 
ci stanno lavorando.
-- 
C-K

 Yawn.
Già finite le idee? Dai, un po' di fantasia.
-- 
C-K

 Per scrivere le referenze alla tua roba basta chiedere al portiere...
Tu devi essere la versione inacidita dei vecchietti del Muppet Show...
:-)

 attimo, č piů facile da usare).
Comprendo quello che scrivi ma per ironia della sorte la mia scelta e'
invece caduta sull'attuale Libre Office (ho sempre usato Open Office sin
dalla prima versione) perche' e' l'unico software che riesce a coniugare
le mie necessita' di scrittura di documenti scientifici mantenendo la
semplicita' di un word processor ma permettendo, allo stesso tempo, di
inserire formule matematiche in stile simil latex.
In pratica e' lo strumento che meglio si adatta al mio modo di lavorare.
Word e altri programmi piu' matematici non vanno proprio bene.
Non si integrano correttamente nel mio flusso di lavoro.
Tanti pensano che chi sceglie strumenti gratuiti lo faccia per
barbonaggine (anche se non c'e' niente di male in questo) e invece non
e' cosi'. Ci sono casi dove il mercato non offre soluzioni valide
(ovviamente nel mio caso. Non voglio generalizzare).
Ho lavorato per anni con Microsoft Office ma non tornerei indietro.
Non ho particolari esigenze di uso di Excel (mi basta calc) che per
molti e' l'unico motivo per usare Microsoft Office.
Ho comprato anche Pages e Mellel ma il primo non mi e' mai piaciuto
(utile pero' per la compatibilita' con AppleWorks) mentre il secondo e'
fantastico ma la mancanza della parte matematica era troppo pesante da
sopportare. Alla fine sono sempre tornato a usare Open/Libre Office.
Sul discorso velocita' non mi preoccupo, tanto il programma carica in
pochi secondi sulla mia macchina, non ne sento il peso.
-- 
Ciao da Francesco B.

 Invece di svicolare rispondi. Non usi piu' nisusvraiter, ma bibtex?
Sì, sono volubile e ho cambiato. E mi farebbe tanto piacere se mi
insegnassi, anzi imparassi, a scrivere tutto un saggio con BibDesk.

 Invece di svicolare rispondi. Non usi piu' nisusvraiter, ma bibtex?
Vide, non ti riconosco. Capisco una bonaria trollata pero' qua ti stai
impiccando. Lui dice che usa bibtex attraverso bibdesk (bellissimo
programma, per inciso, 
http://bibdesk.sourceforge.net/
).
Lo faccio anche io e conosco un sacco di gente che lo fa. O meglio, io
non uso esclusivamente bibdesk, ma e' decisamente eccellente in molti
casi. Dovrei decidermi a passarci tutta il mio db bibliografico,
probabilmente.
Poi quello che usi per il testo sono fatti separati. Puoi usare latex.
Puoi *non* usarlo per latex ma per un altro programma.
-- 
-riko
http://www.enrico-franchi.org/
http://rik0-techtemple.blogspot.com/

 wrote:

bah, dico la mia, per quello che vale (visto che mi pare che qui ci
siano fior di professionisti ;-) )
Se scrivi testi per qualcuno puoi mandargli quello che ti pare, tanto
poi lo mettono in xpress/freehand e fanno loro.
Può capitare che i testi debbano avere delle revisioni, note (per cui
textedit non va bene). Esperienza fatta proprio di recente e riguardante
un testo che ho scritto, poi mandato a un traduttore, poi corretto
dall'editor americano e poi con altre note mie... Be', neooffice è
andato benone.
Si avvia lento? Sì, un po', ma praticamente lo lascio sempre caricato
quindi i tempi di uso sono quelli di accesso ai documento.
Poi anche io ho "litigato" con neooffice (o openoffice) quando si tratta
di far corrispondere formattazioni e impaginazioni con word (nelle sue
diverse versioni), ma per fortuna mi capita raramente.
Purtroppo word non è un impaginatore, così come non lo è neo/openoffice.
Qualcosa si può fare, ma certo chi impagina libri e riviste non ha altre
esigenze se non che i testi che gli arrivano si aprano.
-- 
. Guido   _.-----.  \.-./       . .
\`-.._,-' .-. .-.`-' ``-.  _,-'.'`.
  `-.____,-. `:. `.-'-._.O-:_ .:'.,|
            `-" `-"          `-.__.'

 Di default deve essere tale. Se non hai mai pubblicato taci.
ma secondo te chi è che decide se deve essere giustificato o meno? :-D


 difficile. 
Per quello basta rivolgersi agli insulti.

 tempo perso.
Quello che esprimi altro non e' che il concetto di TCO
(
http://it.wikipedia.org/wiki/Total_Cost_of_Ownership
) ma, a mio avviso,
mentre la tua semplificazione funziona per il software applicativo di
uso personale, la stessa non puo' essere estesa a contesti enterprise ed
a situazioni server dove la manutenzione diventa una componente
importante del costo finale di possesso.
In piccolo, ho scelto di usare un Mac perche' ad oggi ritengo che il
TCO, per me, di un Mac giustifichi il maggior costo del pezzo di ferro e
del sistema operativo.
Jey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio... non ne uscirai mai vivo
http://www.joram.it/servizi/consulente.htm

 
http://www.studio-magazine.com/pics/scrivener/Scrivener_snow.jpg
Uso Scrivener non certo per la possibilità di mettere un'immagine di 
sfondo nella modalità full screen... ;-)

 del sistema operativo.
Quoto: da quando ho dei Mac per casa, finalmente passo il tempo usando 
il computer per farci qualcosa di utile piuttosto che per farlo funzionare.

 Per quello basta rivolgersi agli insulti.
Sta diventando incandescente :-)
Ciao,
Paolo

 sfondo nella modalità full screen... ;-)
Figurati, è solo uno dei tanti possibili usi. In realtà, io di solito
tengo sullo sfondo un colore uniforme, con una combinazione di colori un
po' retro (fosfori verdi o arancio...)
Però mi piaceva tentare di imitare l'aspetto di un altro text editor
"pulito", Dana, che solo a vederlo dà l'effetto di tre sedute di yoga.
Ciao,
Paolo

 andato benone.
Ma sì, va sicuramente bene. Sono riuscito a far passare un'intera
azienda ad OpenOffice non facendo leva sul prezzo, ma sulla praticità di
alcune funzioni. Eppure, penso che i software dedicati per Mac siano
(molto) più comodi.
Ciao,
Paolo

 Adobe lo ha ucciso qualche anno fa.
ops :-)


 "seriamente" da FrameMaker a InDesign).
Guarda, posso dirti che InDesign se la cava abbastanza bene su questo, 
il che lo rende eccellente per il workflow "avanzato" (o meglio: 
l'eccellenza forse è lontana, ma credo sia il meglio che possa offrire 
il mercato).
-- 
C-K

 "pulito", Dana, che solo a vederlo dą l'effetto di tre sedute di yoga.
Che poi sarebbe ommwriter, no? A me piace *tantissimo*.
-- 
C-K

 Che poi [Dana] sarebbe ommwriter, no? A me piace *tantissimo*.
Sě, č sempre lui, ma con un nome piů rilassante :-)
Ciao,
Paolo


gerlos +- - - > gnu/linux registred user #311588
per rispondermi togli invalid dall'indirizzo nel campo Reply-To!