Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Re: Dischi UFS vs. HFS+

 HFS+ e la copia č andata bene, perchč secondo voi?
Case sensitiveness?
Al momento sto cercando di indagare l'errore -qualcosa tramite sfera di
cristallo.
-- 
Adesso quando i medici di turno rifiuteranno di esserti d'aiuto / perchč
venne un polacco ad insegnargli che č piů cristiano imporsi col rifiuto
pretenderanno che tu torni indietro/e ti costringeranno a partorire per
poi chiamarlo figlio della colpa / e tu una Maddalena da pentire

 spazio completamente libero?
Ribadisco che sapere l'errore potrebbe aiutare.
E in effetti il problema sarebbe l'opposto. Ovvero passare da uno case
insensitive ad uno case sensitive (per ovvi motivi).
-- 
Adesso quando i medici di turno rifiuteranno di esserti d'aiuto / perchè
venne un polacco ad insegnargli che è più cristiano imporsi col rifiuto


 insensitive ad uno case sensitive (per ovvi motivi).
Basta che ci siano 2 files con lo stesso nome ma caratteri diversi che
UFS si incastra mentre HFS+ no
EmJey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio... non ne uscirai mai vivo
http://www.joram.it/articoli/informatica/futuro.htm

 vantaggi.
io dopo attenta analisi ho scelto UFS per TUTTI i dischi di SISTEMA
mentre uso HFS+ quando voglio un disco sul quale voglio attivare la
funzione "ignora proprieta' su questo volume".
L'enorme robustezza di UFS, l'auto-deframmentazione e la precisione di
fsck nel riparare eventuali problemi sono di gran lunga preferibili allo
pseudo-giornale di HFS+ che mi ha dato parecchi problemi in prove di
carico molto molto ampio e che ritengo assolutamente NON affidabile.
UFS pero' fa vedere le resources di OsX anche con un semplice ls -al (ed
ovviamente da terminale vanno copiati a parte, c'e' un mio articolo in
rete sull'argomento), e' piu' lento a recuperare dopo un crash (kernel
panic e interruzione improvvisa di corrente) ed ha una gestione permessi
molto piu' forte di quella di OsX (e, come nello standard Posix,
mantiene inalterato l'UID anche passando il disco da un computer ad un
altro)
Per i dischi mobili quindi uso HFS+ senza journaled ma per i miei
interni e per i dischi di backup, UFS.
Spero di averti chiarito un po' le differenze.


 UFS si incastra mentre HFS+ no
In che senso "stesso nome ma caratteri diversi"? 


 In che senso "stesso nome ma caratteri diversi"? 
casatua
e
caSaTuA
su HFS+ vengono entrambi copiati, su UFS (che e' molto piu' preciso e
corretto) no (o meglio, i files vengono copiati ma le
schifo-resourcefork e schifodatafork no).


 su HFS+ vengono entrambi copiati, 
Imho questi per HFS+ sono lo stesso file, a meno di avere attivato la
famosa case sensitiveness altamente inaffidabile (nel senso che nessuno
la usa, ergo e` poco testata).
-- 
Adesso quando i medici di turno rifiuteranno di esserti d'aiuto / perchč
venne un polacco ad insegnargli che č piů cristiano imporsi col rifiuto


 la usa, ergo e` poco testata).
Io ho provato ai tempi del 10.3.5 o 6 e NON erano lo stesso file.
E' stato anche il tempo in cui in qualche NG dichiarai che avrei
iniziato a provare UFS al posto di HFS che non gradisco. E cosi' ho
fatto e non mi pento di essere passato in quasi tutto a UFS anche ora
che sto provando il 10.4.x per decidere se usarlo anche per me oppure
no.


 iniziato a provare UFS al posto di HFS che non gradisco.
Qui se faccio touch CasaMia e touch casamia mi crea solo un file.
-- 
Adesso quando i medici di turno rifiuteranno di esserti d'aiuto / perchè
venne un polacco ad insegnargli che è più cristiano imporsi col rifiuto


 Qui se faccio touch CasaMia e touch casamia mi crea solo un file.
Eppure con HFS+ se hai 2 files con le stesse lettere ma diversi
caratteri da terminale li vede diversamente.
Ho notato pero' (ho provato adesso) che se cambi l'etichetta ad uno la
cambia anche all'altro.
Prova effettuata su 10.3.9, il 10.4.1 e' sul mio computer personale che
ha solo dischi UFS quindi non saprei come fare la prova: prova tu su
10.4.1 con HFS+ per favore e fammi sapere se e' un bug del SisOp e non
di HFS+ (a questo punto sembra l'unica spiegazione)


 caratteri da terminale li vede diversamente.
Ma io non capisco proprio. Il mio filesystem non puo` avere due files
con le stesse lettere ma diversi caratteri. 
Per lui Pippo e pippo sono proprio la stessa roba (semmai non la sono
per gli autocompletatori di bash, zsh e compagnia).
Io non posso avere nella stessa cartella due files con lo stesso nome a
meno di maiuscole. :)


 meno di maiuscole. :)
Io ce li ho sia su UFS che su HFS+
Forse ci stiamo dicendo cose diverse in modo diverso e dobbiamo rifare
il punto della situazione, ci sfugge un particolare.
Quale HFS+ hai installato su Tiger?
io su HFS+ su 10.3.9 e su UFS su 10.4.1 posso avere due files Pippo e
pippo
Se i due files sono nella stessa dir, su HFS+ su 10.3.9 se cambio
l'etichetta ad uno la cambia anche all'altro. Su UFS questo non avviene
ma cambiando l'etichetta a Pippo si crea un file ._Pippo, se
successivamente cambio l'etichetta anche a pippo si crea un file ._pippo
che sostituisce ._Pippo.
Le informazioni sulle diverse etichette di entrambi i files vengono
salvaguardate pero'.


 case-sensitive, che viene con Tiger...
non di default cmq:
qui tiger, formatta e installa
pbuc-uliano:~ uliano$ touch gatto
pbuc-uliano:~ uliano$ touch Gatto
pbuc-uliano:~ uliano$ ls
Desktop         Library         Music           Public          gatto
Documents       Movies          Pictures        Sites           zuppa
pbuc-uliano:~ uliano$ 

 case-sensitive, che viene con Tiger...
HFS+ e' su 10.3.9 ma il disco l'ha formattato il negoziante, non ne so
molto ma sono abbastanza sicuro che usi Tiger (piu' che altro in mostra
ha solo tiger poi non so che combina dietro le quinte... :-P).
Vado a studiarmi bene queste nuove varianti di HFS+ poi ripasso :-)


 diverse operazioni crea dei problemi
Case sensitive, intendevi :))


 l'etichetta ad uno la cambia anche all'altro.
A me sembra un comportamento da "sono lo stesso file". Comunque tu come
li crei? Provo a crearli anch'io e basta.


 usa OS X come server web o simili, non per un uso desktop.
Ecco, appunto :-P
Io lo uso Desktop con UFS e, a parte Adobe Photoshop elements parte
tutto ma adesso mi hai messo la curiosita' di provare HFS+ NON journaled
ma case sensitive.


 li crei? Provo a crearli anch'io e basta.
jstar Pippo
inserisci un testo e premi CTRL-K e X
jstar pippo
inserisci un testo e premi CTRL-K e X
che ti succede?
(se non hai Joe, puoi scaricarlo da
http://www.mug.uniroma3.it/unix/joe_Editor-v2.9.8.dmg.gz
 )


 qui tiger, formatta e installa
Ho fatto l'installazione di Tiger proprio qualche minuto fa (e' al 60%),
puoi scegliere come formattare, anche UFS oltre alle impostazioni di
Sembro di qualche post fa.


 macosxhints.
Ed il 10.3 lo riconosce tranquillamente.
Io ho Mac OS esteso case-sensitive journaled su 10.3.9, ho verificato


 
http://www.mug.uniroma3.it/unix/joe_Editor-v2.9.8.dmg.gz
 )
Ho fatto con pico.
Faccio il primo, viene creato un file di nome Pippo, con dentro il testo
che digito.
Faccio il secondo, viene aperto il file precedente. Modifico, mi chiede
di salvarlo con nome pippo.
Viene salvato (ma in realta` viene salvato in Pippo) e Pippo e`
modificato.


 modificato.
Molto diverso da cio' che accade a me.
Potresti fare per favore un'altra prova?
Crea un file Pippo (stesso metodo)
Crea un file Pluto (stesso metodo)
mv Pluto pippo
cat pippo
cat Pippo
Che vedi?


 Che vedi?
In entrambi i casi il contenuto di Pluto.


 In entrambi i casi il contenuto di Pluto.
aarghhhhhhh
Non capisco se il bug e' mio o tuo :-(


 Non capisco se il bug e' mio o tuo :-(
Non e` un bug. Di default HFS+ e` case insensitive (ovvero si comporta
come sul mio), ma e` possibile (formattando con tiger) dirgli di essere
case sensitive, come immagino sia stato fatto sul tuo.
-- 
Adesso quando i medici di turno rifiuteranno di esserti d'aiuto / perchč
venne un polacco ad insegnargli che č piů cristiano imporsi col rifiuto


 Sembro di qualche post fa.
certo, puoi scegliere, io parlavo di defolt: HFS+ di tiger e' case
insensitive