Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: [Audio] Prove ascolto di brano nei formati .aiff; .m4a (AAC); .mp3.

Ho fatto un test di ascolto con i seguenti:
Player/encoder: iTunes 4 e LAME 3.92
Computer: iMac 700Combo, 512MB Ram.
Audio OUT del Mac collegato ad audio IN impianto Home Theatre Sony DAV S
500 (40W per canale)
Ascolto in cuffia,  Sennheiser 490.
In una playlist dedicata ho importato 4 volte il brano di Dave Brubeck
Quartet: Take Five (dal Cd Pleasantville Soundtrack), durata 5'25",
nei formati:
.aiff                           compresso tramite iTunes 4
.m4a (aac) a 192Kbps            compresso tramite iTunes 4
.mp3 a 192 Kbps (costanti)      compresso tramite iTunes 4
.mp3 a 192 Kbps (costanti)      compresso tramite LAME 3.92 encoder.
Dati dei files ottenuti:
.aiff           bit rate 1411   Dimensioni:     54,8Mb
.m4a            bit rate 192        "           7,6 Mb
.mp3            bit rate 192        "           7,5 Mb
.mp3 LAME:      bit rate 191        "           7,5 Mb
Considerazioni iniziali: la versione di Take Five analizzata è quella
originale, strumenti rigorosamenti acustici, non mi pare ci siano
effetti di compressione sonora, la batteria è suonata con grande enfasi
sui piatti, quindi grande necessità di fedelta nella riproduzione delle
frequenze alte. Il coontrabbasso necessita di bassi cldi e corposi, il
pianoforte di una notevole lucentezza...
Ascolto effettuato deselezionando tutti gli effetti dalle preferenze di
iTunes 4, ed equalizzatore non attivo.
Non c'è molto da dire, con mia grande sorpresa: dopo un sacco di ascolti
e riascolti, sapete che vi dico? Non sento alcuna differenza fra nessuno
dei 4 files! Nei tre file compressi, rispetto all'.aiff, i bassi
rimangono assolutamente tondi e corposi, il pianoforte non perde nulla
della sua 'lucidità' del suono, i piatti della batteria non si
opacizzano affatto!
Se qualcona ha fatto o farà prove simili, mi dica la sua!
txs,
matteo

 dei 4 files! 
Ciao Mat, perchè non fai la prova con un AAC a 128 Kbps?

 Ciao Mat, perchè non fai la prova con un AAC a 128 Kbps?
Ciao Fabrizio, tutto bene?
Provare a  128? Non so, io quando mp3-izzo, non scendo mai a meno di
192, tanto poi i files me li salvo man mano su CDR, non ne faccio certo
una questione di MB, per la musica.
Comunque, tu dici che a 128 delle differenze le sentirei, vero?
Appena ho un attimo di provo.

 Appena ho un attimo di provo.
In realtà volevo avere conferma che anche con un AAC a 128 *NON*
dovresti sentire differenze: il punto di forza dell'AAC è proprio quello
di darti una "qualità percepita" uguale a quella del CD di partenza a
bitrate inferiori di quanto sarebbe necessario con l'mp3.

 
|'o\| |/o \/o \/o \ |   On The aaria: 
http://OnTheaaria.webhop.org
|._/|_|\__/\__/\__/ | * An out of control ego will sometimes get in the
       /_/ /_/      |   way of your success.                  (Todd H.)

 bitrate inferiori di quanto sarebbe necessario con l'mp3.
Allora, i files ottenuti, sempre partendo dalla traccia del CD a
1411kbps sono:
.m4a       bit rate 128     5,1 Mb
.mp3       bit rate 128     5 Mb
.mp3 LAME  bit rate 127     5 Mb
Li ho riascoltati per bene, e (sono abbastanza sconvolto dalla cosa) non
riesco a parcepire vere differenze fra i tre files e l'aiff! 
Forse quello fatto con LAME ha i bassi un attimino più pieni, ma non
rilevo altre differenze, nè con l'AAC nè con l'.mp3 creato da iTunes.
Voui vedere che mi son fatto una bella serie di seghe mentali
nell'encodare un bel pò di CD con Lame @ 192 (mettendoci una vita),
mentre vanno benissimo anche gli .mp3 creati da iTunes @ 128?
(gli AAC non ho intenzione di usarli perchè, a parte iTunes, non so
quali altri lettori li possano suonare).
Mah...

 quali altri lettori li possano suonare
Credo che l'AAC ormai sia il futuro (anzi, per noi Mac user è già il
presente) e sarà supportato da un numero sempre più grande di player,
sia software che hardware.

 ci abbiamo vissuto 30 anni senza tante storie :-)
correct!

 sia software che hardware.
Ok, ma in base a cosa lo pensi?
Soppiantare gli .mp3 non sarà cosa facile, nè penso possa accadere a
breve... e ce ne sarebbe - dopotutto - motivo?

 KBps) è il campionamento, non il bitrate.
Vedi? Anche tu hai scritto una ca&ata.
Ora, se volessi provare a leggere le righe di testo fino in fondo... :-)


 Ora, se volessi provare a leggere le righe di testo fino in fondo... :-)
Non ti seguo, veramente...

 mp2???
Scusa: MPEG-1 Layer 2, mp2 per gli amici :-)
L'mp2 non fa barbatrucchi con le dimensioni dei pacchetti. Comprime un
po' meno ma e' decisamente piu' fedele.
Per l'ascolto posso anche fregarmene, ma se provi a comprimere in mp3 un
pezzo e riscompattarlo, poi a caricare in un editore l'originale e la
copia, ti accorgi che non sono piu' sincronizzati. In casi estremi
*riesci a sentirlo* accelerare e rallentare a seconda della densita'
dell'audio.
Quando la situazione e':
 - lo studio prepara una base musicale
 - ricevi la base in mp3
 - ci piazzi sopra 8 tracce di cantato
 - comprimi il cantato in mp3
 - lo spedisci allo studio
Il risultato e' che in studio si trovano un cantato che non sta a tempo
con la loro base originale, e addirittura 8 tracce di voce che non
stanno a tempo tra di loro (prova chiarissimamente udibile nel CD del
pollo Gino - ci sono parti che sono fuori anche di *decimi* di secondo).
Con l'mp2 questo non sarebbe successo.
Dopo mi son fatto l'ADSL: cosi' posso lavorare coi file lineari :-)



L'AAC mi pare che costi meno (ho sentito parlare di 15'000$ a licenza).
Poi, vabbe', la menano con la "scalarita'", la "flessibilita'" e tutte
quelle robe li'; come possa essere piu' o meno "flessibile" un formato
di compressione lo sanno solo loro :-)
Fosse per me, punterei tutto su OGG Vorbis: piu' compatto dell'mp3,
qualita' percepita migliore, open source.


 quali altri lettori li possano suonare).
Una domanda: quanti anni hai?
Dai 17-18 anni in poi le orecchie cominciano a "perdere" sensibilità, e
con il tempo diventano il punto debole della catena; se poi sei
costantemente raffreddato e "intasato", come me, perdi ancora di più.
Cesare

 > None. 44,1 (KHz, non KBps) č il campionamento, non il bitrate.
E' come se avessi scritto 1000 litri = 1 metro cubo e tu avessi risposto
"Come, mille litri uguale un metro?! Ma il litro e' misura di volume, e
il metro e' una distanza, che c'entra?"
Avrei dovuto scrivere "44.1 kiloWordsBicanale/s?" :-)


 Credo che l'AAC ormai sia il futuro 
non fosse altro per il sistema di protezione dei diritti...
Anzi sai cosa? secondo me ci vogliono far bere che l'AAC è migliore
dell'MP3 proprio per questo motivo.
Sbagliero'............
-- 
Tommaso

 di più.
Ah, e sono perennemente intasato (sinusite cronica & sigarette).


 qualita' percepita migliore, open source.
Esattamente, anche perche' ha veramente fatto passi da gigante e i
risultati sono ottimi, specialmente a bassi bitrate
-- 
replace piedone with bigfoot to reply via e-mail

 wrote:

Sbagli :-)
Quando si cominciò a pensare all'AAC non lo si fece certo con in mente
un modo per spillare soldi agli utenti finali. Chi produce questi
standard non sono delle rampanti aziendine alla ricerca del successo ma
sono gli stessi giganti del broadcasting sempre alla ricerca di un modo
di ridurre i costi. Poter trasmettere alla stessa qualità alla metà
della banda, significa dimezzare i costi di trasmissione raddoppiando il
numero di canali disponibili sullo stesso mezzo (a vantaggio proprio, se
si intende aumentare il numero di canali, o a vantaggio del proprietario
del sistema di trasmissione che, allo stesso costo di esercizio, è in
grado di offrire il servizio ad un maggior numero di clienti guadagnando
di più).
AAC è davvero molto migliore dell'MP3; AAC Plus è davvero molto migliore
dell'AAC, dell'OGG-Vorbis e di WMA (che a sua volta è decisamente
migliore dell'OGG-Vorbis).
Marco

 qualita' percepita migliore, open source.
Ma presenta maggiori residui vestigiali del segnale originale rispetto
all'AAC, non ha un pacchettizzatore nativo che ne consenta lo streaming
non generico, non ha tool di sincronizzazione esterne e interna e
soprattutto non risponde a nessuno degli standard industriali, quindi ha
un range di applicazione nullo (a parte l'audio internettaro). L'AAC
nasce per l'MPEG2 e approda all'MPEG4 con in mente la codifica
dell'audio per le trasmissioni digitali terrestri, satellitari e per la
prossima generazione di DVD. E' un vantaggio non banale rispetto a
qualsiasi altra tecnologia, anche migliore. Non a caso, di tutto
l'impianto dello standard, è considerato l'elemento aperto, quello in
continua evoluzione (in meno di un mese si è incorporato l'SBR ed è nato
AAC Plus, cosa mai accaduta nell'ambito di uno standard della famiglia
MPEG... ambito nel quale ogni decisione comporta meeting su meeting,
grandi mangiate e partite di golf...).
Marco

 Con l'mp2 questo non sarebbe successo.
Non dipende dall'MP3 in sè ma dal tipo di trasporto nel quale viene
incapsulato. L'MP2 ha un tipico trasporto nato per il synch su transport
stream, quindi con tutti i marker di sincornia mentre l'MP3 è più
generico. Incapsulandolo però nel container corretto i problemi non
sussistono.
L'MP3 fa ancora parte dello standard MPEG4 anche se non appare in
nessuno dei profili (39) finora indicati. Ad ogni modo, inserendo un
payload MP3 in un file MP4, quest'ultimo "trasferisce" tutti i livelli
di multiplexing e sincronizzazione all'MP3 contenuto... si tratta solo
di trovare un player di bocca buona che accetti di leggere  un MP3 anche
se non fa parte di nessun profilo (QT non lo fa, mplayer sì ma non
supporta i systems MPEG4, il player di mpeg4ip non ho ancora finito di
portarlo ma sarà sicuramente il primo per Mac a consentire questa cosa).
Marco

 anche con il 4.
Li prende da se o bisogna installare qualcosa?
-- 
REMOVEME is anti-spam


grande...proprio quello che cercavo. Grazie
-- 
REMOVEME is anti-spam

 Scusa: MPEG-1 Layer 2, mp2 per gli amici :-)
Con che applicazione crei gli .mp2?

 Fino a 90'000$ per un decoder, fino a 5$ a copia venduta per un codec.
[cut]
Mi riferivo a livello degli utilizzatori, non dei produttori.
Secondo me è uno standard ormai de facto presso le masse...

 Una domanda: quanti anni hai?
40, ahime!

 sussistono.
Ti credo sulla parola, anche se ricordavo che ci fosse proprio una
questione di pacchetti di dimensione variabile e soprattutto di un
numero infinito di bestie che fanno ognuna il proprio verso (standard
interpretato alla picciotta). 
Contenitore o contenuto che sia, il fatto e' che l'mp3, nel senso del
file risultante da una compressione in formato mp3, da questo punto di
vista e' inutilizzabile. Lo stesso programma (MPecker Encoder) produce
mp2 che restano sincronizzati.


 wrote:

Si', ma se chi deve darti il programma di compressione puo' spendere la
meta', non ci mette molto a cambiare formato. Anche il vinile era uno
standard, anche le cassette.


 Con che applicazione crei gli .mp2?
Mpecker Encoder (free e in teoria scaduto) qui a casa, il di lui
fratellone MPegger (commerciale) in studio.


 AAC è davvero molto migliore dell'MP3; 
non discuto, ma davvero il 90% degli utenti finali distingue, apprezza,
trae reale vantaggio da questo? Secondo me no, e allora ecco che si ha
bisogno di farlo passare come un bisogno per, allo stesso tempo, far
consumare e in questo caso pure introdurre un sistema di controllo.
Furbi ;-)
-- 
Tommaso

 Furbi ;-)
In realtà lo stesso meccanismo di DRM può essere applicato agli MP3 e
Apple avrebbe potuto utilizzare anche il formato MP3 per il proprio
servizio (noi in azienda abbiamo un DRM che opera a livello del
trasporto su qualunque formato). Il punto è realmente un punto
qualitativo. Le stesse major cinematografiche richiedono un livello di
qualità minimo per autorizzare la trasmissione dei propri film su
servizi di Video on Demand su IP.
Marco

 mp2 che restano sincronizzati.
Non ne dubito. Infatti l'audio è generalmente MP2 in un file MPEG2 da
DVB o comunque un transport stream. Sono due formati che sono stati
sviluppati per contesti diversi e con specifiche differenti.
Difficlmente uno studio potrebbe pensare di fare editing su un MP3,
specialmente per la dinamica. Se poi si parla di VBR, quello dell'MP3 è
ottenuto esclusivamente a partire dal modello psicoacustico. Se questo
comunica al rate allocator che il frame da codificare è semplice, questo
alloca meno bit sulla parola. Se il modello ha sbagliato... (e capita)
sono dolori in ogni senso (qualitativo, di framing, ecc.).
Marco

 fratellone MPegger (commerciale) in studio.
Poi, cosa curiosa, li ascolti con iTunes ma non con QuickTime...
Marco

 wrote:

Si'? Non so, io sono un fan di SoundApp :-)
Strano, pero': iTunes non dovrebbe appoggiarsi alle QuickTime
Extensions?


 grande...proprio quello che cercavo. Grazie
peccato che con iTunes 4 e Quicktime 6.2 non va...mi riconosce il file
ogg, ma non me lo suona
-- 
REMOVEME is anti-spam

 Extensions?
Dovrebbe, č quello che ho sempre creduto. Solo che ho demuxato l'audio
di uno spettacolo di Beppe Grillo preso da DVB (il Discorso di fine anno
fatto per TelePiů) per provare un software che stavo facendo e iTunes me
lo legge mentre QT no. Evidentemente in iTunes č attivo il supporto per
il trasporto MPEG2 indipendentemente dal fatto che in QT vi sia o meno
:-)
Mi sono sempre detto di dover indagare ma poi non ne ho mai voglia :-))
Marco

 ogg, ma non me lo suona
C'e' un plugin:
http://qtcomponents.sourceforge.net/
ma non so se funzia con QT 6.2
A proposito: qualcuno ha provato FLAC (Free Lossless Audio Codec) e
MacFlac?
-- 
Roberto

 MacFlac?
io. Il flac e' ottimo, nel senso che e' un codec loseless, ma con
programmi tipo xmms e l'apposito plugin puoi ascoltare files flac senza
dover ricostruire il wav o l'aiff originale.
Ho preso una canzone da un mio cd originale (Smells like teen spirit, da
Nevermind) e ho provato a "flaccarla" sia sul pc (duron 800) che sul mac
(imac dv 400). Sul PC ci ha messo 20 secondi circa, sul mac piu' di un
minuto (troppa differenza che mi fa supporre che qualcosa non vada, o
nelle ottimizzazioni del codec o qualcos'altro). Il risultato e', in
entrambi i casi, perfetto
-- 
REMOVEME is anti-spam

 entrambi i casi, perfetto
Il file che dimensione ha (in % rispetto all'AIFF)?
-- 
Roberto

 entrambi i casi, perfetto
E in termini di risparmio di memoria?

 il trasporto MPEG2
Aspe': io intendo MPEG1, Layer 2. Giusto per sapere se stiamo parlando
della stessa cosa :-)


 della stessa cosa :-)
Assolutamente sì. la definizione è MPEG1 Layer 2 perchè è stato definito
dal comitato di standardizzazione MPEG1 ma lo si usa in MPEG2 senza
colpo ferire perchè fa parte anche di questo standard (come l'AAC del
resto, anche se vi sono differenze tra MPEG2-AAC e MPEG2-AAC).
Marco

 Si'? Non so, io sono un fan di SoundApp :-)
    il coltellino svizzero del'audio (pun intended). ;-)

 anche se vi sono differenze tra MPEG2-AAC e MPEG2-AAC).
Lo zoo si ingrandisce, eh? :-D
Se tutto va bene torneremo al pianista in diretta nei cinema :-)


     il coltellino svizzero del'audio (pun intended). ;-)
Eh gia'. Un'altra vittima di X, purtroppo.


 servizi di Video on Demand su IP.
ah questo non lo sapevo, non si smette mai d'imparare :)
-- 
Tommaso

 Il file che dimensione ha (in % rispetto all'AIFF)?
Allora, il flac ha 8 livelli di compressione, dove 8 e' il livello di
compressione massima (maggior tempo di esecuzione ma dimensioni finali
minori. parliamo di loseless codec, quindi la qualita' e' la stessa)
Il file Smells like teen spirit, che in wav occupa 53.119.964 bytes una
volta "flaccato" a livello 5 (il livello preimpostato di default) occupa
36.488.279 bytes, in alcuni casi ho notato fa anche meglio (ma non so da
cosa dipenda e perche' a parita' di livello di compressione alcuni brani
vengono compressi di piu', altri meno).
Ho usato MacFLAC 2.0.1, so che e'uscita la 2.0.2 ma non l'ho ancora
scaricata. Certo e' che questa versione e' un bel po' spartana...
-- 
REMOVEME is anti-spam

 centrale, 2 laterali e 2 posteriori + 1 specializzato nelle note basse.
LOL!
Marco

 wrote:

Mi immagino i western, coi tipi a fare cloppiti cloppiti con le noci di
cocco dietro allo schermo :-D


 opacizzano affatto!
non vorrei sembrare saccente o snob, ma i "difetti" delle compressioni
audio non stanno IMHO nel peggioramento del suono "classico" al quale
siamo abituati quando registriamo su una cassetta, cioe' all'aggiunta di
fruscio, perdita di frequenze alte e qualita' dei bassi, ma nella
peggiore resa dei *cambiamenti dinamici* della canzone,
nell'appiattimento degli excursus di volume degli strumenti.
la cosa e' difficile da avvertire ascoltando musica di recente
produzione visto che la tendenza attuale degli studi di registrazione e
di produzione e' quella di "ottimizzare" (sic) l'ascolto portando tutto
ai livelli piu' alti possibili, altrimenti la canzone "si sente male" in
autoradio o col walkman e "non suona bene".
Io non ho la versione di Take Five che hai utilizzato tu e non mi
esprimo in merito, e' possibilissimo che la compressione non comporti
perdite di qualita' avvertibili (quando ho comprato il lettore dvd ho
fatto delle prove con alcuni mp3 di musica pop fatti da me e mi sono
sinceramente stupito, in alcun casi non riuscivo a distinguerli dagli
originali); la prova comparativa andrebbe pero' IMHO fatta con della
roba a forte escursione dinamica, tipo la "Sagra della primavera" di
Stravinskij o qualcosa del genere. 
Nessuna intenzione polemica, eh.
-- 
Matteo L.
for mailbox messages sum 36 + 36

 Avrei dovuto scrivere "44.1 kiloWordsBicanale/s?" :-)
scusa Biggo ma non ho mica capito bene neanch'io: cos'era quel "44.1
kB/s"? :-?


 Stravinskij o qualcosa del genere. 
La mia impressione, comunque, e' che il maggior danno l'mp3 lo faccia al
range di frequenze, piu' che a quello dinamico. Quando non s'inventa la
posizione degli strumenti nell'immagine stereo :-/


 kB/s"? :-?
Erano: 44100 bytes ogni secondo, che pero' sono doppi trattandosi di
campioni a 16 bit, e vanno ancora raddoppiati trattandosi di segnale
stereo. Non stavo scrivendo una tesi di laurea, stavo mettendo li'  un
rapido calcolo per vedere la bitrate di un segnale CD-Audio.


 "pompa con quel cazzo di compressore, dai!"
LOL! chi e'? :D


 rapido calcolo per vedere la bitrate di un segnale CD-Audio.
aaah, capito.
(mumble mumble...)
44.100 * 16 * 2... = 1.411.200 ! eureka! :)


 > possibili,
si', esatto. 
cavoli, non c'avevo pensato che si usa in entrambi i casi il termine
"compressione"... :/


 posizione degli strumenti nell'immagine stereo :-/
    Vero. Sbaglio o la codifica in mp3 puo' arrivare ad invertire i
canali? E' l'impressione che ho avuto sentendo gli mp3 di alcuni brani
miei.

 Nessuna intenzione polemica, eh.
E direi! Mi stai dando una tua spiegazione, null'altro! 
Ho l'impressione che la suscettibilità di parecchi, nei NG, sta facendo
si che, a furia di polemiche sulle cose più banali, venga lo scrupolo ad
esprimere una qualsiasi opinione, anche quando pacata e - perdipiù -
chiarificatrice!

 Nessuna intenzione polemica, eh.
Non se ne vedevano, non ti preoccupare.
Marco

 posizione degli strumenti nell'immagine stereo :-/
Le frequenze più alte tendono ad essere "spostate" per effetto di
compensazione da parte degli encoder "peggiori" (e anche dei migliori
quando l'audio è VBR in special modo) e vengono quindi distorte mentre
gli encoder migliori mantengono la dinamica corretta ma tagliano a circa
un'ottava dalla massima frequenza raggiungibile (aumentando la frequenza
di campionamento per compensare la perdita d'ampiezza... infatti gli
encoder professionali applicano automaticamente una frequenza di
campionamento diversa da quella originale. C'è tutta una serie di
ragioni per le quali è opportuno non usare la stessa frequenza di
campionamento dell'originale).
Il fatto che si inventi la posizione degli strumenti invece mi torna
nuovo (e di fatto non mi è mai capitato con Fraunhofer ma neanche con
LAME). Quando si fa una codifica stereofonica i due canali entrano in
modo indipendente nella pipeline di codifica e rimangono sostanzialmente
indipendenti. Diverso è il discorso dei bassi bitrate, quando per
risparmiare bit si applica il joint stereo. Il principio che vi sta
dietro è quello, banale nella teoria e assai complesso nella pratica,
che in un brano stereofonico i canali destro e sinistro condividono una
grandissima parte dell'informazione sonora che però viene codificata due
volte (una per canale) con grande spreco di informazione. Con il joint
stereo l'informazione "centrale" o supposta centrale viene codificata
solo su uno dei due canali e ricomposta nel decoder. A volte sbaglia
l'encoder a volte sbaglia il decoder e qualcosa potrebbe anche tornare
strampalato (ma non mi è mai accaduto).
Marco

 vengono compressi di piu', altri meno).
Dipende dal livello di comprimibilità delle informazioni presenti nel
brano. Se le forme d'onda sono molto complesse e variabili, con poche
occorrenze uguali, la compressione sarà minore.
E' come comprimere due file di testo di stessa dimensione (facciamo 64
KB) uno contenente solo A maiuscole e l'altro degli estratti della
divina commedia... Su uno si costruisce un albero di compressione
elementare e poco più, l'altro sarà più articolato e avrà un
"dizionario" delle occorrenze molto più vasto. In pratica il primo file
dovrebbe essere teoricamente compresso per oltre il 98% mentre il
secondo forse nell'intorno del 40%.
Marco

 di campionamento per compensare la perdita d'ampiezza... 
[cut]
Quali sono gli encoder migliori?
Quale software mi dovrei procurare per utilizzare il miglior encoder mp3
attualmente disponibile?
Sai per caso con che encoder lavori iTunes?
Tu che lavoro fai nella vita? :-)))
Grazie mille, Marco, per le ottime e chiarissime spiegazioni che
fornisci all'interno delle varie discussioni, su argomenti davvero
complessi, sia in ambito audio che video!

 Se qualcona ha fatto o farà prove simili, mi dica la sua!
Io avevo fatto un piccolo test, ma molto più "grossolano", nel senso che
non ho riportato i dati così precisamente.
E poi con musica direi *differente* !
Cmq non avevo notato grandi cose, devo dire però che se ho tempo farò
una prova più accurata, e metto su cd (come diceva Biggo) per testare
allo stesso livello l'originale e le copie.
vedrò, quando ho tempo...:-?
-- 
"Capita, quando sei vestito, credere, di spogliare il mondo"
togli NoSpaM per rispondermi!

 AAC Plus è davvero molto migliore
Ma è vero che riesce a dare la qualità d'ascolto di un CD a soli 48
Kbps?

 Tu che lavoro fai nella vita? :-)))
Faccio il ricercatore nell'ambito della compressione video e più
precisamente mi occupo di... tadaaaaaaaaaa MPEG4 (since 1998 :-))
Marco

 all'istituto di Fisica della Materia...
No, quel Marco Fanciulli č un mio omonimo che nel 1996 stava
all'universitą di Aarhus, in Danimarca. Gli scrissi anche, scoprendo due
vite quasi parallele ma separate da una decina d'anni.
Marco

 wrote:

Secondo me, e molti altri in seno ai gruppi di interoperabilità,
esagerano (tale qualità, misurata agli strumenti e non con l'orecchio,
si raggiunge in un range compreso tra 64Kbit/s e 96 Kbit/s), ma
l'eccellenza la prende comunuqe :-). 
C'è una presa di posizione ufficiale dell'EBU (l'European Broadcast
Union) in merito alla piena trasmissibilità di audio AAC stereo a
48Kbit/s come "eccellente programmazione audio stereofonica". Lo
standard è stato immediatamente adottato da XM Audio (satellite radio) e
anche dal DRM (Digital Radio Mondiale). 
Nella sostanza AAC Plus è un AAC convenzionale più l'SBR (proprio la
stessa differenza che c'è tra MP3 e MP3 Pro che, per la cronaca, si è
classificato immediatamente alle spalle dell'AAC Plus).
Marco

 Ma tu guarda! :)
Ok, pizzicato :-P
Marco

 [...]
    I miei complimenti per competenza e chiarezza (di questo e degli
altri messaggi del thread). Figurati che ho capito persino io... ;-)
 

 anche dal DRM (Digital Radio Mondiale). 
C'è per caso qualche radio on line che trasmette in questo formato?

 chiarificatrice!
si', in effetti da parte mia questa tendenza c'e' ed ogni tanto la
estrinseco... e' che a volte vedo partire flames per i motivi piu'
futili, e cerco di prevenire incomprensioni o malintesi.


     I miei complimenti per competenza e chiarezza 
mi associo ai complimenti, e grazie per le dettagliate informazioni! :)


 wrote:

Temo che quello sia il difetto di alcuni encoder. Avevo letto qualcosa
in proposito, ma chissa' dov'e'.
Invece, il fatto che i suoni piu' deboli scompaiano fa si' che uno
strumento messo quasi (ma non completamente) tutto su un canale finisca
proprio soltanto su quel canale. E che piccole variazioni di
posizionamento nell'immagine scompaiano del tutto. Il peggio che mi sia
capitato e' di sentire un suono "passare" da un canale all'altro
lasciandosi dietro (e spingendosi davanti) una "coda" distorta. Cioe':
il suono parte a sinistra e dovrebbe cominciare a spostarsi verso il
centro (cosa che ottieni buttando il segnale anche sulla destra e
alzando il volume di questa parte di segnale). Invece sta li' dov'e', e
a un certo punto cominci a sentire un gracchiamento sul canale destro,
finche' il livello del segnale sul canale destro non e' abbastanza alto
da sfuggire alla trappola dell'encoding. Idem per il passaggio dal
centro a destra: d'improvviso il suono sulla sinistra sparisce e si
trasforma in un rumore di grattugia :-)
Sara' l'FFT modificato? L'encoding usato per impacchettare (Huffmann?)?
Fatto sta che per quei tre bit che guadagna l'mp3 e' un formato che non
vale la pena di usare. Come disse l'ottimo Rafael Luebbert: "there is a
bias toward layer III on the internet, probably only because it is more
complex, and because III comes after II, rather than any real audio
quality advantage with III over II".


 strampalato (ma non mi è mai accaduto).
E' possibile che le mie esperienze di transumanza dei suoni siano dovute
anche al joint stereo. Di solito uso quello - anche sull'mp2 -, piu' per
abitudine che per una scelta di tipo tecnico.


 Un produttore :-(
Direi "qualunque produttore", ahime'.
P: "Oh, e la versione maranza quando me la fai?"
M: "La versione maranza te la fai te, a casa tua"
:-D
(Dialogo produttore-musicista, riportato dal musicista. Non faccio nomi)


 sottrarre dalla forma d'onda originale quella compressa in MP3.
Aaaaah, ritorno bambino :-D


 "macche', dacci dentro, senti che suono... fortissimo!"
Mi ricorda un annuncio sul Cerca&Trova (tipo Secondamano) di qualche
anno fa.
"Band Trash, Punk, Metal, Death, hardcore, cerca batterista anche alle
prime armi ma che pesti di brutto" :-)
-- 
The Future Is In Beta

 di conseguenza.
Fare una scelta del genere implica un bel po' di calcoli complessi e
potrebbe comunque non dare una risposta. L'unica operazione fattibile,
approssimativa ma funzionale, è quella di elaborare il complesso sonoro
dopo la codifica per verificare che sia stata preservata la dimensione
spaziale. Noi abbiamo un serio problema, cioè che l'orecchio è un organo
incredibilmente raffinato: sa distinguere da dove viene un suono, quando
è "pieno", individua variazioni di frequenza, tono e volume. Insomma,
opera nel dominio del tempo, dello spazio e della frequenza! Quando si
dice che l'orecchio riceve il segnale analogico e lo tratta come tale in
realtà si comemtte un errore grave perchè nella coclea c'è un vero e
proprio computer specializzato nell'analisi del segnale... una sorta di
DSP meccanico.  I codec cercano di integrare tutte le informazioni per
mantenere lo spettro di frequenze, la spazialità del suono e non
introdurre fastidiosi artefatti su un determinato arco temporale...
purtroppo quando uno di questi tentativi fallisce anche solo
parzialmente il nostro orecchio ci fa subito la spia... rovinando anni
di ricerche avanzatissime :-)
Da qualche tempo Mediaset ha uno o due spot pubblicitari con l'audio in
controfase... io non ho un orecchio super raffinato ma quando vanno in
onda quei due spot io ho un capogiro e rischio di finire per terra (i
due spot li devo ancora individuare perchè mi capita solo quando mi
prendono alla sprovvista e a quel punto sono già impegnato a capire se
c'è un terremoto ondulatorio, ho un calo di pressione o mi sono mangiato
un peyote senza accorgermene) :-)
Marco

 controfase...
Mi vien voglia di accendere la tele per fare spot-spotting :-)
Se li becco faccio un controllo: provo ad ascoltarli con il Prologic
acceso. Immagino che indovinerai cosa vado cercando :-D


 prime armi ma che pesti di brutto" :-)
Mi piace. Almeno e' una scelta artistica, non commerciale :-)


 acceso. Immagino che indovinerai cosa vado cercando :-D
Li conosco... non farebbero mai un esperimento del genere su uno spot
pubblicitario. Non li si fanno in mamma RAI figuriamoci da loro :-)
Marco