Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: Franchigia concordato

Si sente ventilare che la franchigia del 50% verrà intesa nel senso di
impossibilità di accertare MAGGIORI RICAVI fino a tale soglia, ma che non avrà
rilevanza nel caso di rilievi relativi a costi indeducibili!!!
Qualcuno conferma???
Mi sa che si sono accorti che sarebbe stata una manna troppo grande!
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)

>Qualcuno conferma???
spero di non poter confermare, visto che la franchigia č uno dei motivi che
spingono a concordare. dove l'hai letto?
saluti
sntf

spingono a concordare. dove l'hai letto?
Direi che e' l'unico significativo.
Pero' per modificare una norma non sara' sufficiente una circolare.
Se ci sara' una modifica normativa, questa non potra' avere effetto
retroattivo.
Ciao
Renzo
(Rimuovi "Berlusconi_dal_Governo" per rispondermi)

Mi sa che si sono accorti che sarebbe stata una manna troppo grande!
Parole di Dario Deotto ad un convegno Didacom venerdi scorso:" La
franchigia sul concordato è stata inserita nel DL da uno che di
diritto tributario non sa nulla".
E poi è partito elencando TUTTI i costi inseribili in dichiarazione
per "sfruttare" la franchigia:
1) contributi alla cassa, inseriteli pure nel quadro RE e nel quadro
RP
2) ammortamento della vettura: "sbagliatevi pure ed ammortizzatela al
100% piuttosto che al 50%"
3) costi NON deducibili, inseriteli pure, ecc,ecc,ecc.
L'importante è rispettare la franchigia del 50%.
In effetti ha anche detto che c'era qualcuno che voleva cambiare
qualcosa per evitare "sderenamenti".
Ma l'unica cosa che possono fare è modificare la legge, non di certo
scrivere una circolarina interpretativa.
PS: forza Dario!!!!!
Paolo from Brescia (tessera # 2 gfc club)
"Puntalo, puntalo che è scarso" (op.cit)

 ha scritto nel messaggio
news:4i9a30tme1vb9nvji...@4ax.com...
  > Si sente ventilare che la franchigia del 50% verrà intesa nel senso di
  > impossibilità di accertare MAGGIORI RICAVI fino a tale soglia, ma che
non avrà
  > rilevanza nel caso di rilievi relativi a costi indeducibili!!!
  > Qualcuno conferma???
  Io ti posso dire che venerdi scorso sono stata ad un convegno dove è
intervenuto il Dott. Tozzi, funzionario del Min.F., il quale ha
preannunciato la quasi sicura proroga dei termini, nuove circolarei  sul
concordato e condoni, nelle quali saranno prese delle posizioni
"restrittive", ed ha aggiunto "visto i tempi che corrono", riferendosi agli
scandali degli ultimi periodi. Altro non saprei dire.
  --
  A.Colabattista

  --
Il Dott Tozzi č parente del cantante?
Da come ragiona direi di si, senza offesa per l'Umberto nazionale (dei
cantanti).
Lui vorrebbe dirci che gli "scandali delgi ultimi periodi" riguardano
societą che fatturano meno di 10 miliardini di lire???
E comunque ribadisco, la circolare potrą dire cio' che vuole, la legge
parla di franchigia e franchigia sarą.
O mi cambiano la legge,   oppure ..................
Paolo from Brescia (tessera # 2 gfc club)
"Puntalo, puntalo che č scarso" (op.cit)
"Miliardi di mosche non possono sbagliarsi: comprate merda!!"
(op.cit.)

>O mi cambiano la legge,   oppure ..................
sě, ma a questo punto devono necessariamente prevedere il modello di revoca dal
concordato preventivo. o fanno una legge e ci credono oppure non la fanno. o ti
concedono qualcosa una volta per tutte o non lo fanno. č semplice
che poi siano tutti dei carrozzoni č scontato, che abbiano tutti la barca pure,
che almeno ci lascino lavorare. nhe? (cit.)
e poi siamo noi che si czg. e questi convegni con "contributi alla cassa,
inseriteli pure nel quadro RE e nel quadro RP 2) ammortamento della vettura:
"sbagliatevi pure ed ammortizzatela al 100% piuttosto che al 50%"???
mah, io almeno sono certificato!! e anche gfc-club founder ...
saluti
sntf

mah, io almeno sono certificato!! e anche gfc-club founder ...
Io sono vice founder, ma sto già preparando delle simulazioni con
franchigia al 45% ( sono un signore io, non la utilizzo tutta al 50%
^_^).
saluti franchigiati
Paolo from Brescia (tessera # 2 gfc club)
"Puntalo, puntalo che è scarso" (op.cit)


"Conte Oliver"  ha scritto nel messaggio
omissis...
Rizzardi ha detto che anche a lui risulta che vorrebbero modificare in senso
restrittivo la disciplina della franchigia.
In ogni caso converrebbe "non toccare" la contabilità, ma "sbagliare" la
dichiarazione.

 la dichiarazione.
come con i condoni, no?

 ha scritto nel messaggio
  > Il Dott Tozzi è parente del cantante?
  > Da come ragiona direi di si, senza offesa per l'Umberto nazionale (dei
  > cantanti).
  > Lui vorrebbe dirci che gli "scandali delgi ultimi periodi" riguardano
  > società che fatturano meno di 10 miliardini di lire???
  Non per difendere i funzionari dell.A.F., ma di solito queste linee guida
non dipendono dai funzionari, ma da altri... E' sempre il solito discorso:
prima fanno scappare i buoi e poi chiudono le stalle. In proposito leggasi
le ultime dichiarazioni di Tremonti in relazione agli aumenti dei prezzi...
oppure del Pdc che evadere è moralmente giusto.
  Il fatto è che certi personaggi dovrebbero fare l'attività che più gli si
addice: i cabarettisti.
  --
  A.Colabattista

 oppure del Pdc che evadere è moralmente giusto.
beh.... pero' buttare via i soldi è eticamente sbagliato :-D
ciao
ku68

  Il fatto è che certi personaggi dovrebbero fare l'attività che più
gli si addice: i cabarettisti.
... che ne sai te .... chissà come fai ad avere tutte quelle case, la
barca .... siccome i MUTUI non esistono non puoi che essere una LATRA.
(te non hai una impresa) ... 
al prox daruno/mitin paghi te per Ermanno allora ...
:)))))))))))
questo è un caso per l'inggest GCF .... 

 oppure del Pdc che evadere č moralmente giusto.
beh.... pero' buttare via i soldi č eticamente sbagliato :-D
ciao
ku68
pdc = piano dei conti?
oppure... pezzo di ....?

 ha scritto nel messaggio
news:c14op6$1dbt19>
  > pdc = piano dei conti?
  >
  > oppure... pezzo di ....?
  Siamo in una società libera, quindi libera interpretazione:-)
  --
  A.Colabattista

O mi cambiano la legge,   oppure ..................
Non occorre cambiare la legge, la quale dice che la franchigia ci sarà
sul reddito ACCERTABILE  e non sul reddito ACCERTATO.
Dunque il fisco su un reddito di 100 accerterà 151( reddito
accertabile )
Noi faremo ricorso e la CT dirà che il reddito è 149 ( reddito
accertato )
Nonostante che il reddito accertato sia inferiore del 50% , 
quello accertabile è superiore e pertanto la franchigia non funziona.
Così è ... se vi pare :-)

Così è ... se vi pare :-)
Sai gia' che non sono d'accordo. :-)
Alla base del tuo ragionamento c'e' un grosso equivoco: non puo'
essere il fisco che stabilisce qual e' il reddito ACCERTABILE. Un
reddito sara' accertabile solo in presenza dei requisiti per
accertarlo.
Sulla presenza dei requisiti si pronunceranno, eventualmente, le
commissioni tributarie.
Se il tuo ragionamento fosse corretto sarebbe come se la norma non
esistesse.
Nel tuo esempio, se la CT riduce il reddito a 149, decade l'intero
accertamento.


  "Renzo Ghiotto" > Sulla presenza dei requisiti si pronunceranno,
eventualmente, le
  > commissioni tributarie.
  > Se il tuo ragionamento fosse corretto sarebbe come se la norma non
  > esistesse.
  >
  > Nel tuo esempio, se la CT riduce il reddito a 149, decade l'intero
  > accertamento.
  Infatti con la riduzione da parte della CT a 149 quell'ACCERTABILE
automaticamente si riduce e, quindi, opera la franchigia.
  --
  A.Colabattista

 Mi sa che si sono accorti che sarebbe stata una manna troppo grande!
Il problema è di facile soluzione:
Invece di sbagliare a riportare i costi (in +)
si sbaglierà a riportare i ricavi/compensi (in -)
in dichiarazione.
;-)
FM

retroattivo.
Concordo con te. Volevo solo sapere se a qualcun altro erano arrivati questi
"rumori".


Cosě č ... se vi pare :-)
A me non pare! Su questo sono pronto ad andarci in cassazione!!!
Concordo con renzo.


restrittivo la disciplina della franchigia.
Quindi, vista l'impossibilità di norme retroattive conviene aderire quanto
prima.... Almeno prima che modifichino qualcosa.


 ha scritto nel messaggio
news:c175j0$1f8bq3$1...@ID-171200.news.uni-berlin.de...

condivido.
Il reddito accertabile è quello che può essere legittimamente accertato, non
un numero qualsiasi.
La riduzione dell'accertamento in sede contenziosa definisce legalmente
quanto era accertabile.

 prima.... Almeno prima che modifichino qualcosa.
non sarebbe la prima volta che si viola lo statuto.
Inoltre la norma potrebbe essere definita di interpretazione autentica.

automaticamente si riduce e, quindi, opera la franchigia.
 
Accertabile non può essere uguale ad accertato.
Qualche differenza ci deve essere :-)

 accertato )
No Valerio la CT dirà che il reddito accertabile è 149, ma poiché non si
supera la soglia del 50% annullerà tutto l'atto di accertamento.
In sede contenziosa tu sosterrai che il reddito accertabile in capo al
contribuente non è 151 ma 149 e poichè con un reddito accertabile di 149 non
si può dar luogo ad atti di accertamento l'atto sarà annullato.
Così sarà ... se ti piace  ;-)
Ciao
Ermanno

prima.... Almeno prima che modifichino qualcosa.
... già preparato il file .ccf ..... lunedi parte l'adesione !
Inoltre ritengo che tra i professionisti sia molto conveniente per
quelli in campo sanitario, non avendo IVA, anche se spesso la
clientela chiede la ricevuta per scaricare in dich. redditi
Aggiungo anche che se la convenienza sul pagamento delle imposte non è
elevato (o anche in caso negativo) altri fattori non quantificabili,
come:
- indifferenza al risultato degli SdS/parametri
- riduzione contributi previdenziali (per ora ....)
- minori tecniche di accertamento
- sulle linee guida della circ. 3/E sui criteri di scelta dei
contribuenti accertabili, avere aderito al conc.prev. dovrebbe
rendere meno probabile l'inserimento nella TOP LIST ... dovrebbe ....
come diceva Ferrini .... " non capisco ma mi adeguo"
 
IO SONO CERTIFICATO e tu ?
(opinione personale da valutare con il proprio
GiancarloCiucciaFrizzera di fiducia)

 ha scritto nel messaggio
news:c19nmr$1fmabr$1...@ID-52958.news.uni-berlin.de...
  >
  qualcosa.
  >
  > non sarebbe la prima volta che si viola lo statuto.
  > Inoltre la norma potrebbe essere definita di interpretazione autentica.
  >
  E' quello che temo anche io. In tal caso siamo sicuri di salvarci aderendo
prima?:-)
  --
  A.Colabattista

quello accertabile č superiore e pertanto la franchigia non funziona.
E se non faccio ricorso che succede? L'accertabile diventa accertato?
E allora decade tutto?
Ciao
Conte Oliver (che non risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

Qualche differenza ci deve essere :-)
Art. 38, comma 4, DPR 600/73:
"L' ufficio, indipendentemente dalle disposizioni recate dai commi
precedenti e dall' articolo 39, può, in base ad elementi e circostanze
di fatto certi, determinare sinteticamente il reddito complessivo
netto del contribuente in relazione al contenuto induttivo di tali
elementi e circostanze quando il reddito complessivo netto ACCERTABILE
si discosta per almeno un quarto da quello dichiarato."
Come vedi esiste da molto tempo il concetto di "reddito accertabile"
nel diritto tributario: nessuno ha mai pensato che il reddito
accertabile possa essere determinato dal fisco.


  Stavo riflettendo su questa ostilità incomprensibile di Tremonti a non
voler dare la proroga per aderire al concordato biennale ed all'improvviso
mi è venuta in mente la discussione che abbiamo fatto su questo argomento
con conseguente illuminazione: non è che mirano ad avere più adesioni
possibili per poi cambiare le carte in tavola? Conoscendo le perversità di
Tremonti non è proprio da escludere.
  --
  A.Colabattista

possibili per poi cambiare le carte in tavola? Conoscendo le
perversità di Tremonti non è proprio da escludere.
rumors dicono di problemi di gettito ... quindi vogliono vedere prima 
le stime iniziali delle adesioni via entratel ... nel caso siano
basse, vai con la proroga !
cmq ... se non lo prorogano ne avranno poche di adesioni, visto che
dei conteggi di convenienza sono possibili solo per situazioni
semplici ....  e poi i programmi (IPSOA) non danno alcun calcolo di
convenienza.... meglio i fogli xls preparati da illustri colleghi.

 ha scritto nel messaggio
news:6tkr30pv7f990p1me...@4ax.com...


 l'Erario.
Ma questo non ci voleva un genio a prevederlo.
I contratti di questo tipo si stipulano (dalla parte dei contribuenti) solo
se il vantaggio è rilevante.
Se è poco o nullo si va avanti come prima.
Traducendo il concetto in termini di bilancio dello stato: a parità di altre
condizioni, minor gettito.
Lo capirebbe anche Paperino
FM

 ha scritto nel messaggio
news:c1ndnj$1l6lrg$1...@ID-50819.news.uni-berlin.de...
  >
  > Traducendo il concetto in termini di bilancio dello stato: a parità di
altre
  > condizioni, minor gettito.
  >
  > Lo capirebbe anche Paperino
  La cosa incredibile è che il superministro non sapeva quello che faceva:-(
  --
  A.Colabattista