Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Accordo EMI-APPLE - Musica DRM free

Annunciato oggi in una conferenza stampa l'accordo Emi-Apple: musica
senza DRM
http://www.emigroup.com/Press/2007/press18.htm
E soprattutto disponibili vari bitrate dei brani

senza DRM
Qualche altro link:
Repubblica
http://www.repubblica.it/2005/b/sezioni/scienza_e_tecnologia/mondomac/emi-jobs/emi-jobs.html
ArsTechnica
http://arstechnica.com/news.ars/post/20070401-emi-to-announced-drm-free-plans-tomorrow-reports.html

momo ha scritto:

Ho notato, però, che c'è un aumento del prezzo del brano di 30 
cent...Alla fine il modo per aumentare lo hanno trovato.
Porf

 cent...Alla fine il modo per aumentare lo hanno trovato.
Però ottieni qualità doppia (o quantomeno, bitrate doppio), e niente
protezioni. Inoltre per gli albumo resta prezzo solito. Mi sembra una
mossa molto intelligente; ad 1.30 una canzone DRM-Free di buona qualità
mi sembra un eccellente prezzo.
-- 
Andrea Bergia

momo ha scritto:

mi sfugge una sola cosa: visto che ci sarà anche la possibilità di 
"upgradare" ciò che si è già comprato, come faccio a sapare quali dei 
brani che ho acquistato sono della EMI?

 wrote:

Boh.
Lo scopriremo a maggio.
-- 
Federico D'Ambrosio

 brani che ho acquistato sono della EMI?
Quelli per cui ti propone gli upgrade.
Altrimenti guardi qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_musicians_signed_to_EMI

On 2 Apr, 19:20, 
andreaber...@yahoo.it
 (Andrea Bergia) wrote:

A me sfugge perché noi europei dobbiamo pagare in euro lo stesso
prezzo in dollari degli USA.
Intendo 1,29 o 0,99 dollari / 1,29 o 0,99 euro.
Ma poi, sinceramente, DRM-free rispetto a prima nell'uso comune quanto
cambia?
Saranno sempre in AAC ?
Gabriele

Saranno sempre in AAC ?
Saranno sempre aac, saranno a 256 e ne potrai fare quello che ti pare,
non piu' limiti di copia fra librerie nè limiti di copia su cd

 prezzo in dollari degli USA.
Perché ci sono le tasse, e perché il potere di acquisto delle due monete
è differente.

 
-- 
MatteoS69, 32, 300+, Houston,TX
il Valentine 1 ti salva il culo... e il portafogli,
adotta anche te un Valentine 1!!!!!

 se non le vuoi scambiare con gli amici... (illegale) praticamente niente.
non credo che i drm-addicted possano essere convertiti

Andrea Bergia ha scritto:

Per carità, non lo metto in dubbio.
Sarà che non sono un audiofilo, ma le canzoni che ascolto ora dell'ITMS 
hanno già una qualità eccellente, inoltre io faccio solo qualche cd per 
il mio stereo e le metto sull'ipod, quindi il drm non mi da molto fastidio.
Continuerò a comprare quelle a 99 cent, ma comunque complimenti per la 
mossa, spero che sia seguita presto dalle altre case.
Porf

 se non le vuoi scambiare con gli amici... (illegale) praticamente niente.
Le puoi caricare su ogni lettore compatibile, puoi farne quante copie
per uso personale vuoi, puoi fare i cd di aac direttamente per l'uso con
lettore da tavolo/autoradio...

 cent...Alla fine il modo per aumentare lo hanno trovato.
Su brano singolo però, non sull'album. Aggiungi che una volta preso un
brano, puoi completare l'album a prezzo ridotto, comunque non è male..
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 wrote:

E non ti fa sentire un potenziale ladro.
Comunque, i DRM di iTunes sono anche utilizzabili. Io ho provato uno per
WMV10 l'altro giorno e giuro che ho avuto mal di testa.
-- 
Federico D'Ambrosio

 si a 256kbs invece che a 128
Ma un aac non protetteo a 256 può essere convertito in mp3 senza perdita
di qualità?
-- 
"I can accept failure, everyone fails at something. 
But I can't accept not trying." (M. Jordan)

 di qualità?
  Protetto o non protetto sempre un formato lossy -cioé con perdita di
informazioni rispetto all'originale- rimane.
-- 
Nicola D'Agostino
<!-- 
http://www.nicoladagostino.net
 -->
<!-- 
http://www.storiediapple.it
 -->
<!-- 
http://www.nezmar.com
 -->

 informazioni rispetto all'originale- rimane.
Intendo dire: per convertire un aac protetto in mp3 l'unica è passare
dalla masterizzazione di un cd, con perdita di qualità evidente. Invece
suppongo che si possa fare una transcodifica aac->mp3 diretta se l'aac
non è protetto. Quello che mi chiedo è se anche in questo secondo caso
si perde qualità pur mantenendo inalterato il bitrate.


 si perde qualità pur mantenendo inalterato il bitrate.
Essendo due algoritmi di compressione differenti la risposta è sì; avrai
la stessa perdita che avresti col passaggio indiretto (attraverso un
formato senza perdita).
-- 
Per contattarmi:
http://formmailto.com/saltydog

 si perde qualità pur mantenendo inalterato il bitrate.
E' uguale preciso a farlo via cd, solo ci mette di meno

 E' uguale preciso a farlo via cd, solo ci mette di meno
Quindi per chi ha un lettore che non supporta aac non è che cambi poi
tanto.


si perde qualità pur mantenendo inalterato il bitrate.
Perdi sempre dati ma di meno, fai due passaggi al posto di 3

tanto.
Cambia che li puoi ascoltare anche senza avere un ipod

 wrote:

Anche prima, facendo il cd e masterizzando in mp3.


Anche prima, facendo il cd e masterizzando in mp3.
Si vabbeè ;-)... siamo a 1 secondo contro mezz'ora


| |._/|_|\__/\__/\__/ | 
|        /_/ /_/      | *Si vis pacem, para papunzi

 gli standard odierni, a dire il vero, sarebbero 9'216'000 (192/24). 
perbacco, 192? io ero rimasto a 96/24 e mi sembrava gia' eccessivo
rispetto a 48/24... ma dici che si riesce ancora ad apprezzare la
differenza?
-- 
Matteo L - for mail messages sum 36+36
Frozen warnings close to mine
close to the frozen borderline

 differenza?
Io ho smesso di accorgermene col passaggio da 8 a 16 bit .-D
192/24 e' uno "standard da produzione", neh, ma visto che si sta qui a
fare i farmacisti sulla qualita'...
Se va bene l'mp3, allora va bene anche AAC->CD->mp3.


 Io ho smesso di accorgermene col passaggio da 8 a 16 bit .-D
io ricordo che anni fa, quando con i miei amici riuscimmo a comprare un
AKAI S-1100 usato con 4 MB di RAM per la modica cifra di 5.500.000 lire
(mi pare che nuovo costasse sugli 8-9 milioni), ci mettemmo a fare delle
prove di campionamento con il Roland SH-101, una vecchia tastierina
analogica, per vedere se "si sentiva" la digitalizzazione.
campionavamo a 44,1/16: per alcuni suoni non avvertivamo differenze, ma
per certi la perdita' di qualita' era impressionante rispetto alla
sorgente analogica "schietta".
in tempi piu' recenti uno di quei miei amici, che ha continuato la
carriera musicale e ora si occupa di produzione, mi ha fatto sentire nel
suo studio la differenza tra lo stesso campione a 44,1/16 e 48/24, ed
effettivamente un minimo c'era.
sicuramente ci sara' anche fra 96 e 192, pero'...


 mp3.
Era quello che chiedevo: se la perdità di qualità (rispetto alla qualità
già non eccelsa di un formato compresso) fosse uguale con la
transcodifica diretta o passando per cd.


 transcodifica diretta o passando per cd.
Ovviamente si', perche' la perdita non e' data dal passaggio su CD ma
dalla codifica mp3.


 effettivamente un minimo c'era.
Perché c'erano 8 bit in più, che specie su un paio di monitor buoni li
senti senza problemi. La FdC più alta (specie quando si arriva a 192)
serve solo per lavorare nel ddf, altrimenti interessano solo ai nostri
pipistrelli 

 pipistrelli 
Guarda che la frequenza di campionamento mica si riferisce alle
frequenze dello spettro sonoro. Cioè, un campionamento a 192 kHz mica
significa che vengono presi suoni di frequenza fino a 192 kHz: lo
spettro sarà sempre fino a 20 kHz, sia che campioni a 44,1 o a 192. La
frequenza di campionamento indica con quanti "fotogrammi" sonori
digitali viene reso un secondo di audio analogico: con 192.000
"fotogrammi" per ogni secondo di audio avrai una risoluzione migliore
che con 44.100. Che poi la differenza sia effettivamente percepibile è
un altro discorso...
-- 
Soon there'll be just two kinds of people.
Those who use computers.
And those who use Apples.

 spettro sarà sempre fino a 20 kHz, sia che campioni a 44,1 o a 192.
Mi correggo: qui ho detto una cazzata, perché comunque esiste una
correlazione tra frequenza massima del suono campionato e frequenza di
campionamento.


 campionamento.
Anche se poi, comunque, il discorso è puramente accademico: è vero che
con una frequenza di campionamento di 192 kHz potrei arrivare a
rappresentare suoni fino a 96 kHz, ma comunque nell'audio analogico da
convertire le frequenze più alte sono sempre nell'ordine dei 20 kHz...


 convertire le frequenze più alte sono sempre nell'ordine dei 20 kHz...
Non è che sopra i 20 kHz non ci sia nulla: come hoi detto, nel prodotto
finito non le sentirebbe nessuno ma serve molto se si fanno operazioni
"pesanti" nel ddf (time stretching e pitch shifting in primis)

 serve solo per lavorare nel ddf
ehm... che cos'e' il ddf?


 ehm... che cos'e' il ddf?
Dominio delle frequenze 
http://en.wikipedia.org/wiki/Frequency_domain