Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: G4@600MHz o più

ho letto qualcosa su 
macosrumors.com
 ma niente di preciso
ci sono altri siti con anticipazioni o indiscrezioni ?
e qualcuno di voi sa fare qualche previsione ?
grazie
Ciao   L.

 e qualcuno di voi sa fare qualche previsione ?
una facile facile: costeranno un botto! :-)
-- 
      ___
     ('v')
    ((   ))
---/-"---"-------
Tiziana Pannunzio
___________________________________________________
Amo essere allegro, ma, stia sicuro, quando voglio
posso sfidare chi sia in serietą (W.A.Mozart)

 e qualcuno di voi sa fare qualche previsione ?
oltre a macosroumors c'é appleinsider, cmq bene o male le indiscrezioni
sono quelle che trovi riassunte anche su macity o macproof.
Io avevo sentito che IBM aveva già pronti G4 a 750
Previsioni? direi che almeno fino all'estate non ne vedremo
------------------------------------------------------------------------------
pu...@intercom.it
, ICQ#20390352, 
http://home.intercom.it/~puce
------------------------------------------------------------------------------
La Tariffa Urbana a Tempo diminuisce la liberta' di tutti gli utenti Internet.
Anche la tua. 
http://www.notut.org
------------------------------------------------------------------------------

 Ciao   L.
A me il G4 sta "antipatico": preferisco il G3 che non è poi più lento,
anzi (vedi Macity). Perché Apple l'ha un pò messo da parte così
velocemente (almeno per i Mac DT di fascia alta)?

 Previsioni? direi che almeno fino all'estate non ne vedremo
Di sicuro fino a che Motorola non muove il culo!!!
ciao ciao
Marco
-- 
==========================================
Marco Sandri                  mac user  since 14/05/1999
from Vicenza                Email: 
sanm...@mac.com
==========================================

 velocemente (almeno per i Mac DT di fascia alta)?
Se parliamo solo del processore (forse) il G4 non e' piu' veloce.
Ma siccome la velocita' di un computer non e dovuta solo alla velocita'
del processore, ti posso assicurare che il G4 400MHz che ho adesso e'
piu' veloce del G3 400MHz che avevo prima.
Sicuramente incidono gli HD piu' veloci con il controller UltraATA 66 e
il bus piu' veloce.
Ciao
Stefano
-- 
Per rispondermi in e-mail eliminare Windows-
Sysop of Mac OnLine First Class BBS 2 line ISDN/V.34 +39-59-538465
http://www.sincretech.it/mac

 Stefano
Senza dubbio l'ATA-66 non incide di un nulla, e il bus a 100Mhz non fa molto
di più: la verità e che dove 'parte' l'altivec si sente la differenza di
prestazione, altrimenti siamo lì....+o-.

 prestazione, altrimenti siamo lì....+o-.
Come l'UltraATA 66 non incide di un nulla. Scherzerai, tutte le
operazioni che accedono al disco sono ora molto piu' veloci, a partire
dal boot, l'apertura di documenti, fino al lancio delle applicazioni.
Non so' poi se il Mac OS 9.0.2 e in qualche modo ottimizzato per il G4
ma la senzazione che ti da' e' quella di una maggiore velocita'
nell'accedere ai menu, nell'aprirsi delle finestre, e in tutte le
operazioni del Finder


 
In pratica il mio G4/400, comperato appena una mesata fa e' gia' da
buttare;
-- 
Mario Marcotullio


..eventualmente fammi sapere dove lo butti...
anzi, posalo con delicatezza e poi avverti... :-)))))))
------------------
MassimoM
per e-mail rimuovere un libero!
------------------


No ti sbagli: l'ultra ata 66 non no ti da niente in termini di prestazioni
velocistiche, semplicemente amplia la banda fino a 66 Mb/s, ma è un picco
che a limite si può raggiungere solo mettendo più di 4 periferiche in
cascata.
Il boot, l'accesso e l'apertura dei documenti dipendono dai 7200 rpm degli
HD maxtor e dai 13/20 Gb di dimensione.
Ciao
    Figurehead!

 cascata.
Ma i controller Ide supportano piu' di due periferiche? 
Credevo di no :-?
-- 
"The basic tool for the manipulation of reality is the manipulation of
words. If you can control the meaning of words, you can control the
people who must use the words." 
-Philip K. Dick (1928-1982)

 buttare;
Così come a settembre sarà da buttare un computer preso a luglio ;-)
Scerzi a parte, l'evoluzione informatica é così, e sarà sempre peggio (a
prescindere dalla piattaforma)
Ciao ciao



Certo che supportano piů di due periferiche, altrimenti come faresti ad
avere contemporaneamente floppy, cd e Hd.
E' vero che sui G4 hanno tolto il floppy, ma ci sono spazi per altri 2 Hd e
inoltre c'č lo Zip 100 opzionale.
 Ah volevo dire una cosa, per chi volesse prestazioni super in modo da
'cercare' di saturare l'Ata 66 ora ci sono disponibili controller Raid anche
per periferiche Eide, e funzionano in configurazione Raid 0 e 1 altrettanto
bene di quelli SCSI e non costano una cifra (mi pare 350k).
Naturalmente prendete 2 dischi uguali

 inoltre c'è lo Zip 100 opzionale.
Guarda che CD/DVD e Zip sono su un controller (lento) mentre l'HD e' sul
controller da 66.
Comunque confermo, *ogni* controller Ide supporta al massimo due
periferiche, nei G4 controller ce ne sono due di cui solo uno Ultra 66 e
quindi il numero massimo di unita' supportate da un G3/G4 'liscio' e' 4
di cui 2 veloci.


 inoltre c'è lo Zip 100 opzionale.
Il controller ATA66 serve solo per l'HD. Per CD e ZIP si usa un
controller a parte: il ben piu' lento ATAPI.
I Floppy su PC (e anche sui vecchi Mac) non vengono messi sul controller
IDE/ATA. Hanno un loro controller a parte
Ciao,
Joshua
-- 
If you want to learn something more about computer science, please visit
www.apple.com
 or its largest mirror site at 
www.microsoft.com
 ... :-)

 di cui 2 veloci.
Mi sa che stai facendo un po' di confusione basandoti solo sui controller
EIDE dei Mac: sui pc e' normale avere *un* solo controller che possiede
due canali ide (primario e secondario) su ognuno dei quali e' possibile
installare due periferiche. Quindi un controller EIDE pilota al massimo
quattro periferiche. 
La situazione attuale sembra diversa a causa dell'UDMA/66 che in molti
casi, come anche sul G4 o su alcune schede della Asus, e' montato in
aggiunta al controller EIDE esistente: questo genera la situazione di
avere due controller EIDE, uno a 66 e l'altro a 33, ma cio' non impedisce
che esistano schede madri piu' recenti, nel senso della progettazione, che
integrino un controller UDMA/66 a due canali e quattro periferiche.
-- 
Twas better to die 'neath an Irish sky
Than at Suvla or Sudel Bar.

 EIDE dei Mac
Perche', di cosa stavamo parlando?
E comunque anche in questo caso mettere *piu'* di quattro periferiche in
cascata come veniva asserito nel post a cui ho risposto *non* e'
possibile.


 possibile.
Vero. Mi sa che e' anche impossibile fare un controller con piu' di due canali.


 Vero. Mi sa che e' anche impossibile fare un controller con piu' di due canali
Credo di si', o almeno non ne ho mai visti, il fatto e' che le
interfacce di tipo Ide non sono nate con l'idea di gestire molte
periferiche (magari in catena) come per es. Scsi e Firewire; l'idea base
e' di avere un interfaccia economica con uno-due dischi.
Difatto Ide si porta dietro una discreta quantita' di menate IMHO dovute
all'idea di partenza; per esempio il carico sul processore maggiore di
FW e Scsi, l'impossibilita' di creare Raid, le periferiche che tendono a
smenazzarsela l'un l'altra... pero' costa poco.


 e' di avere un interfaccia economica con uno-due dischi.
Esattamente: l'Ide rovescia l'idea del controller sul dispositivo ponendo
un solo controller a capo di piu' dispositivi. Chiaramente tutti i
possibili servizi asincroni sono irrealizzabili in questo modo. Pero' per
architetture economiche o nelle quali non e' cruciale la flessibilita'
continua ad essere una soluzione ottima.


 l'impossibilita' di creare Raid,
Rettifico, ho letto in un articolo su Red Hat Linux della possibilita'
di creare Raid con dischi Ide, anche se mi sfugge quale possa essere
l'efficacia di sistemi del genere, forse vengono implementati solo per
salvaguardare l'integrita' dei dati e non per aumentare le prestazioni.


 salvaguardare l'integrita' dei dati e non per aumentare le prestazioni.
Ci sono due rettifiche da fare:
1. E' possibile creare sistemi RAID via software: per Mac esiste una cosa
che si chiama Conley (?), per Windows lo fa direttamente NT, per Linux non
lo so. Il vantaggio e' nella configurazione RAID nella quale si possono
usare due dischi vedendoli come uno solo. Se i dischi sono dotati di una
buona cache si riesce a guadagnare circa il 20% di performance sotto NT,
non so con gli altri sistemi.
2. Proprio ieri leggevo di un controller EIDE RAID della Promise: questo
coso e' un ULTRA-ATA 66 con possibilita', dai test che ho visto, di RAID 0
e di RAID 1: le performance sotto NT sono terrificanti.


 cerchero' un'altra donna dentro ai sogni di Tarzan...

 More info? Lo metterei volentieri sulla macchina Linux...
Quindi: 
www.promise.com/Products/ideraid/ft66page.htm
In Italia lo vende Frael a 242K + IVA.


In Italia lo vende Frael a 242K + IVA.
Ty :)
(ora cerco Frael)


 Per RAID1 (mirror)
Ne bastano due anche per un RAID 0, da questo i miei dubbi
sull'efficacia di una soluzuione del genere applicata con un controller
Ide.


 No, finche' un disco non si rompe non ci sono _mai_ problemi ;o))
Alla faccia della gufata!! ;)
