Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: [HW] Scanner per uso casalingo

 Qual e' il migliore?
Per uso casalingo Canon a parer mio... però il "parco macchine" è stato
appena rinnovato e non ti so dare indicazione precise dei modelli...
anche se sicuramente ci saranno ottimi scanner per la cifra che vuoi
spendere.
-- 
Tommaso S.
(per rispondere in email togli il dente)


io ho preso un 650U.......perchè :
- ha la USB
- non richiede alimentazione !!!
- è spesso 3 cm .......
- gira bene anche sul PC
- costa 150 000 lire + iva
serve altro ?
^_^

 - costa 150 000 lire + iva
Io ho un N656U per gli stessi motivi elencati.
Unica pecca è un po' lento IMHO.
-- 
Se nulla avviene per caso
la libertà non esiste.
Per rispondere elimina il CUGINO.

 - è spesso 3 cm .......
per uno scanner e' un punto a sfavore.
-- 
PPB
*internet killed the video stars* - 
http://www.traccedizioni.com

 usano SCSI e Firewire.
sinceramente ho recensito tempa fa per Applicando uno Umax firewire e
faceva abbastanza pena.... si č vero, era veloce... ma davvero questo
deve essere il primo pregio? piů di una buona ottica, una buona
struttura, un buon sw? Meglio USB per uso casalingo (come diceva il post
iniziale).


 per contenere i costi.
sul resto sono d'accordo, su questo meno. credo ci siano buone ottiche anche
su usb.


 dichiarati, come puntano ai MHz), di conseguenza....
che gli stessi agfa tendano a rompersi nelle plastiche solo a guardarli e'
un fatto, visto anche quello che costano, ma le ottiche secondo me sono
accettabili.
piuttosto il problema e' non sapere che uno scanner piatto ha un'ottica
peggiore.
posto che usb e' per i mouse, s'intende.


 seriamente di usarlo... 
il post iniziale si parlava di "uso casalingo" infatti...


 per uno scanner e' un punto a sfavore.
Per le vibrazioni?
-- 
E Dio creo' la luce. Ma gli uomini vollero le tenebre, e
preferirono il male altrui al proprio bene... (S.Giovanni)
-----------------------------------------------------------
Per avere il mio vero indirizzo e-mail, eliminate BILL-GATES!

 Per le vibrazioni?
no, per la tecnologia. in pratica, senza tirar fuori le sigle, gli scanner
piatti danno il meglio solo a perfetto contatto. su uno scanner "spesso" si
puo appoggiare anche un oggetto non perfettamente piatto ottenendo un buon
risultato, per esempio una mano.


 risultato, per esempio una mano.
La differenza sostanziale e' del tipo di sensore di scansione. Gli
scanner di fascia un po' piu' alta hanno un sensore CCD delle lenti di
correzione e una o + lampade per illuminare l'originale. Gli scanner
piatti hanno invece una tecnologia di scansione a LED, dove il sensore
si presta anche a illuminare l'originale. Questa tecnologia, piu'
economica, non sempre da' dei buoni risultati, risentendo anche di
distorsioni sui grandi formati.
-- 
nans
per rispondermi togli le mutande

 distorsioni sui grandi formati.
riassumendo
sensore *CCD* (non necessariamente fascia alta, tutti gli agfa hanno ccd)
non piatto ma affidabile
sensore *CIS* piatti poco ingombranti ma meno efficaci (cosa principale per
uno scanner direi)


 uno scanner direi)
E aggiungerei anche *PMT* molto piu' costosa e performante. Presente sui
scanner professionali (specialmente a tamburo) da svariati milioni.


 scanner professionali (specialmente a tamburo) da svariati milioni.
giusto, anche se quelli qui serviranno a pochi. al limite i film scanner
