Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: Cartelle esattoriali anni 1990-1991!!!!

  In data 20-03-2006 mi é arrivata tramite messo comunale una cartella
esattoriale relativa a imposte (IRPEF, ILOR) e sanzioni ed interessi
per ritardato o omesso pagamento di circa 5.000 euro relative agli anni
1990 e 1991!!!! Il ruolo é stato emesso dall´Agenzia delle Entrate e
il Concessionario é una agenzia di esazione.
         La situazione é un po complessa, tenteró di spiegarla per
quel poco che ne so dandovene un quadro, se vorrete dei ragguagli
cercheró di avere maggiori informazioni.
In quegli anni ed esattamente a Gennaio del 1991 i miei genitori, in
procinto di separarsi, "vendettero" o donarono a me e mio fratello
alcuni beni immobili. Di tali beni sia io che mio fratello abbiamo
ceduto l´usufrutto a mia madre nell´Ottobre del 1991 rimanendo
proprietari della nuda proprietá. Allora e per molti anni a venire ne
io ne mio fratello ci siamo mai interessati  della parte gestionale di
questi immobili di cui si occupava solo ed esclusivamente mia madre.
Noi lavoravamo come dei muli per continuare a pagare i mutui pendenti
su tali beni. A quanto pare, purtroppo carpire delle informazioni da
mia madre é piuttosto difficile, essa aveva presentato domanda di
proroga dei pagamenti delle tasse poiché la mia zona fu interessata in
quel periodo (1990/1991) da un violento sisma. Sempre a quanto pare
dette tasse non sono poi mai state pagate. Adesso dopo 15 anni e non
avendo mai avuto notizia di questa storia mi arriva questa cartella
esattoriale. Mia madre, a cui é arrivata una cartella con le stesse
motivazioni e per un importo piú alto, si é cominciata ad informare e
sembrerebbe, ma per i motivi di cui sopra la riserva é d´obbligo, che
i termini per la richiesta da parte dell´ente esattore non siano
scaduti in quanto vi é stata una proroga dei termini stessi fino al
1997.
          Non so se la situazione come l´ho spiegata é chiara. Cosa
ne pensate? Grazie, Saluti.

 ha scritto nel messaggio 
news:1142940659.4...@u72g2000cwu.googlegroups.com...


Ciao e grazie per la risposta,
       Si, i sismi sono proprio quelli di Siracusa e Catania, ho
chiamato l´agenzia delle entrate e da quello che mi hanno detto hanno
corso come dei matti per riuscire ad iscrivere a ruolo questi atti
entro il 2005 perché le varie proroghe avevano spostato i termini al
1995. Infatti l´iscrizione a ruolo é del 23.12.2005, quindi i termini
per l´iscrizione (10 anni???) dicono che siano stati rispettati. A me
la cartella é arrivata ieri 23.03.2006 pensate che c´entri qualcosa
questa sentenza che ho trovato?
http://www.altalex.com/index.php?idstr=58&idnot=4917
Cioé i termini di notifica della cartella sono stati rispettati?

 ha scritto nel messaggio 
news:1142955313....@j33g2000cwa.googlegroups.com...


finanziaria l'anno scorso..
Esatto.
Trovi tutti i riferimenti che servono in C. Glendi, "Traslazione
applicativa «ora per allora» dei termini per la notifica delle
cartelle", Giur, Trib. - Ipsoa, n. 3/2006, pag. 189.
Ciao
--
Soldato Blu
(Rimuovi "Berlusconi_dal_Governo" per rispondermi)

Esatto.
Anzi, esatto ma con la precisazione che la "normettina" non è stata
introdotta dalla finanziaria dell'anno scorso, ma a seguito di una
sentenza della Corte Cost.


 Anzi, esatto ma con la precisazione che la "normettina" non č stata


> Anzi, esatto ma con la precisazione che la "normettina" non è stata


Muaddib
Copio e incollo l'articolo di Glendi. Avendolo copiato da file pdf, è
probabile che ci sia qualche piccola imperfezione nel testo (vengono
riportati anche i testi di intestazione e pie' di pagina), che però è
leggibilissimo.
Buona lettura! :-)
Traslazione applicativa
«ora per allora» dei termini
per la notifica delle cartelle
di Cesare Glendi
Ilettori di questa Rivista e del Corriere Tributario sono
già stati ragguagliati sui recenti sviluppi della vexata
quaestio dei termini per la notifica della cartella di pagamento
dopo la ben nota sentenza 15 luglio 2005, n.
280 della Corte costituzionale e il conseguente intervento
del legislatore operato dalla legge 31 luglio 2005,
n. 156 in sede di conversione del D.L. 17 giugno 2005,
n. 106.
Nell’editoriale apparso sul n. 1/2006 della Rivista è stato
subito segnalato il diverso approccio ermeneutico seguito
dalla Sezione tributaria della Corte di cassazione rispettivamente
nelle pronunce deliberate il 5 ottobre
2005 e pubblicate il 30 novembre 2005, con i nn. 26104
e 26105, da un lato, e nella sentenza n. 21779 deliberata
il 21 ottobre ma pubblicata il 9 novembre 2005, dall’altro.
In successivo scritto sul Corriere (v. C.T. n. 10/2006) si è
anche dato conto di alcune decisioni di giudici tributari
di merito (Comm. trib. prov. Livorno, 24 novembre
2005, n. 148 e Comm. trib. reg. Emilia Romagna, 16 novembre
2005, n. 77), pur esse diversamente orientate al
riguardo.
Occorre però tornare sull’argomento, per focalizzare l’attenzione
sulle ultime pronunce rese dalla Sezione tributaria
della Cassazione (Cass., Sez. trib., 25 gennaio 2006,
n. 1435; Id., 3 febbraio 2006, n. 2381) e per tentare una
presa di posizione più ragionata sulle divergenze interpretative
in atto, anche alla luce degli ulteriori contributi
(di M. Basilavecchia, sul n. 2 di questa Rivista, pag. 121
ss. e di M. G. Bruzzone, su C.T. n. 7/2000, pag. 540 ss.)
apparsi sull’argomento.
intetizzata al massimo, la questione sta in questi
termini.
Avendo la legge n. 156/2005, a seguito della sentenza
della Corte costituzionale n. 280/2005, dettato,
tramite la sostituzione dell’art. 36, comma 2, del D.Lgs.
n. 46/1999, una disciplina «transitoria» relativa alle liquidazioni
delle dichiarazioni già effettuate e alle relative
controversie tuttora pendenti, in base alla quale la
cartella dev’essere notificata a pena di decadenza entro il
quarto anno successivo a quello di presentazione della
dichiarazione (se avvenuta negli anni 2002 e 2003) o
entro il quinto anno successivo a quello di presentazione
della dichiarazione (se avvenuta entro il 31 dicembre
2001), questa disciplina transitoria si applica tout court a
tutte queste liquidazioni, qualunque sia la data di formazione,
di consegna e di esecutorietà dei ruoli, o incontra
il limite della disposizione di cui al comma 2-bis dello
stesso art. 36 del D.Lgs. n. 46/1999, non espressamente
considerata dalla legge n. 156/2005, secondo cui «fino al
30 settembre 1999 i ruoli possono essere formati e resi
esecutivi secondo le disposizioni in vigore al 30 giugno
1999» e «a tali ruoli e a quelli resi esecutivi antecedentemente
al 1° luglio 1999 si applicano gli artt. 24, 25, 26,
27, 28, 29, 30 e 46 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602
nel testo vigente prima di tale data»?
La risposta a questo interrogativo, dalla quale dipendono
conseguenze applicative sensibilmente divaricate, non
attiene soltanto alla portata della nuova disciplina transitoria
in rapporto con quella precedente, ma investe imprescindibilmente
anche la natura e l’efficacia della sentenza
n. 280/2005 della Corte costituzionale in funzione
della quale è stata predisposta. Secondo una «prima» lettura del dato
normativo, la
nuova disciplina transitoria opererebbe secondo
un regime di retroattività naturale, come tale suscettibile
di essere «fermato» da una previsione legislativa,
non espressamente abrogata, come quella dell’art.
36, comma 2-bis, del D.Lgs. n. 46/1999, che quindi sopravviverebbe
ratione temporis nei limiti suoi propri continuando
a regolare entro questi limiti i rapporti non ancora
esauriti.
Nella sua versione originale (che è dato riscontrare appunto
nella sentenza della Corte di cassazione 9 novembre
2005, n. 21779) neppure si fa riferimento alla sentenza
n. 280/2005 della Consulta e alla rilevata sopravvivenza
della disciplina di cui all’art. 36, comma 2-bis,
del D.Lgs. n. 46/1999, mentre viene fatto espresso richiamo
all’interpretazione espressa dalle SS.UU. della
Corte di cassazione nella sentenza n. 21498/2004 (su cui
v. criticamente quanto scritto in questa Rivista n. 3/2005,
pagg. 219 ss.), secondo la quale per i ruoli c.d. rettificativi
avrebbe dovuto applicarsi alla notifica della cartella di
pagamento il termine generalmente stabilito dall’art. 43,
primo comma, del D.P.R. n. 600/1973 per la notifica degli
avvisi di accertamento.
In una più recente, e ulteriormente meditata, versione
(suggerita da M. Basilavecchia, in questa Rivista n.
2/2006, pag. 123) si prescinde, invece, dall’interpretazione
delle SS.UU. ultimamente ricordata, e si ritiene ope-
S
rante, ex art. 36, comma 2-bis, del D.Lgs. n. 46/1999 ed
entro i limiti da tale norma segnati, il parametro di legittimità
costituito dall’art. 25 del D.P.R. n. 602/1973 nel
testo vigente prima della notifica del 1999, che, senza distinzioni
tipologiche sulla natura dei ruoli, rettificativi o
meno, prevedeva quale termine (ritenuto decadenziale)
per la notifica della cartella quello dell’«ultimo giorno
del quarto mese successivo a quello di consegna del ruolo
», considerando questa interpretazione dei dati normativi
in atto corrispondente all’evolversi diacronico dell’intervento
della Corte costituzionale nel suo complessivo
manifestarsi, dapprima con l’ordinanza n. 107/2003,
poi con l’ordinanza n. 352/2004 e, infine, con la sentenza
n. 280/2005, che tale progressione evolutiva espressamente
richiama, così da ravvisare la situazione d’incompatibilità
costituzionale solo in riferimento alla normativa
ultimamente considerata (cioè l’art. 25 del D.P.R. n.
602/1973, così come modificato dal D.Lgs. n. 193/2001,
e, magari poi anche, dalla legge n. 311/2004) e non invece
nei confronti della normativa ante riforma del
1999, che dunque potrebbe continuare ad essere applicabile
ex art. 36, comma 2-bis, del D.P.R. n. 46/1999,
senza rischi d’incostituzionalità. In prospettiva significativamente
diversa, decisamente
impegnata nella realizzazione del dictum della Corte
costituzionale, nella sua finale e più ampia portata,
abrogativa e additiva di principio, secondo cui non può
più esservi una disciplina, né per il futuro, né per il passato,
anche recente, che non preveda un termine decadenziale
ad immediata evidenza esterna per i ruoli provenienti
dalla liquidazione delle dichiarazioni, si ritiene
invece che la disciplina transitoria costituita dall’art. 36,
comma 2, del D.Lgs. n. 46/1999, così come sostituito
dall’art. 1, comma 5-ter, della legge n. 156/2005, lungi
dall’operare secondo una logica di mera retroattività, integra
ora per allora la lacuna generalmente operata dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 280/2005 valendo
quindi direttamente quale unico parametro di legittimità
dei ruoli nelle pregresse controversie tuttora pendenti,
senza limite alcuno, né, in specie, quello del comma
2-bis dell’art. 36 del D.Lgs. n. 46/1999.
Secondo questa interpretazione (compiutamente espressa
nelle sentenze della Corte di cassazione 30 novembre
2005, nn. 26104 e 26105, ma sostanzialmente condivisa
dalle sentenze 5 dicembre 2005, n. 26421 e 3 febbraio
2006, n. 2381, e recepita in toto dalla sentenza 25 gennaio
2006, n. 1435), la disposizione di cui all’art. 36,
comma 2-bis, del D.Lgs. n. 46/1999, ancorché non
espressamente abrogata, risulterebbe ormai implicitamente
caducata e priva di effetti, così da non costituire
ostacolo al generalizzato effondersi ora per allora della
disciplina transitoria statuita dalla legge n. 156/2005 in
stretta consequenzialità con la sentenza abrogativa e additiva
di principio della Corte costituzionale. Nel valutare criticamente
l’indirizzo giurisprudenziale
appena considerato, si è fatto notare in dottrina
che la lineare applicazione retroattiva del
nuovo regime transitorio contenuto nella legge n.
156/2005, non accompagnato dall’espressa abrogazione
dell’art. 36, comma 2-bis, del D.Lgs. n. 46/1999, manterrebbe
pur sempre in vita la particolare disciplina in esso
contenuta. Si è inoltre messo in luce che la così preservata
varietà diacronica di regimi applicativi, lungi dall’essere
in contrasto con la volontà additiva espressa dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 280/2005, corrisponderebbe
al suo progressivo evolversi manifestato
anche dalle pregresse ordinanze n. 107/2003 e n.
352/2004 proprio in ragione delle diversità dei dati normativi
via via succedutisi. Infine, è stato complementarmente
rilevato che l’intenzione della Corte costituzionale
di garantire anche per il passato una precisa delimitazione
decadenziale alla soggezione del contribuente all’azione
esattiva del Fisco in forme e modi direttamente
controllabili dal contribuente stesso, con la consequenziale
irrilevanza dei passaggi interni al procedimento di
riscossione, sarebbe stato «sì affermato dalla Corte, ma
con riferimento a situazioni normative che non ne consentivano
l’inquadramento in tempi certi», e tali non sarebbero
quelle anteriori alla riforma del 1999.
Trattasi di rilievi seri, che tuttavia non dovrebbero far
desistere da una interpretazione totalitaria ed assorbente
del combinato disposto costituito dalla sentenza abrogativa
e additiva di principio della Corte costituzionale e
della disciplina transitoria conseguenzialmente emanata
dalla legge n. 156/2005.
In questo «contesto» non entra isolatamente in gioco
la normale retroattività applicativa della disciplina
transitoria, né opera la sola cessazione di efficacia della
norma dichiarata illegittima dalla Corte costituzionale
col relativo divieto di farne applicazione anche a situazioni
e rapporti anteriormente sorti perché tuttora pendenti.
Dall’azione combinata della sentenza della Corte e della
disciplina transitoria consequenziale si è in realtà determinata
una traslazione applicativa ora per allora del
nuovo regime di decadenza dei ruoli, non più ancorata ai
passaggi interni del procedimento esattivo (formazione
dei ruoli; esecutorietà e consegna degli stessi), ma sempre
e necessariamente alla notifica della cartella ai destinatari
della pretesa esattiva.
Dev’essere in tal senso valorizzato il dato, emergente ex
positivo iure, che la disciplina transitoria innestata nel
novellato comma 2 dell’art. 36 del D.Lgs. n. 46/1999 riguarda
indiscriminatamente tutte le liquidazioni relative
alle dichiarazioni precedentemente presentate (unicamente
distinguendosi quoad tempus a seconda che siano
presentate «entro il 31 dicembre 2001» ovvero «negli
anni 2002 e 2003») e che tale disciplina prescinde totalmente
dalla data di formazione, consegna od esecutorietà
dei ruoli, facendo sempre esclusivamente riferimento
alla notifica della cartella di pagamento al fine di
stabilire i termini decadenziali all’uopo appositamente
indicati (quarto o quinto anno successivo a quello di
presentazione delle dichiarazioni).
190 GT - Rivista di Giurisprudenza Tributaria N. 3/2006
EDITORIALE
Al di là dunque da ogni più o meno opinabile ricostruzione
interpretativa di regimi normativi anteriori, comunque
inidonei a garantire con certezza l’operatività di
termini decadenziali per la soggezione del contribuente
all’azione esattiva, il legislatore, in ciò realizzando al
massimo grado la voluntas del giudice delle leggi, nella
sua essenziale e finale manifestazione dispositiva, quale è
dato riscontrare nella sentenza n. 280/2005, ancorché
progressivamente maturata attraverso le precedenti, meno
incisive, e ancor meno vincolanti, ordinanze d’inammissibilità
del 2003 e del 2004, ha per l’appunto operato
una totalitaria traslazione ora per allora di questa nuova
disciplina anche per tutti i rapporti pregressi non ancora
esauriti.
Rispetto all’obliterata disposizione del comma 2-bis dell’art.
36 del D.Lgs. n. 46/1999, a parte la sua temporanea
funzionalità, il ristretto ambito di operatività ed i condizionamenti
(rispetto all’art. 17 del D.P.R. n. 602, ora
espressamente abrogato) che la caratterizzano (e che sono
stati esemplarmente messi a fuoco dalle sentenze nn.
26104 e 26105 della Suprema Corte), si è così creata
quella tipica situazione d’«incompatibilità sistematica,
da intendersi secondo il principio dell’organicità» che,
secondo la più autorevole dottrina (Quadri, «Applicazione
della legge in generale», in Commentario del Codice
civile, Scialoja-Branca, a cura di F. Galgano, pag. 324
ss.), comporta l’abrogazione tacita per incompatibilità
della norma precedente, ancorché speciale, ad opera di
quella successiva di portata più generale. Tra le conseguenze
processuali che discendono
dall’interpretazione del «combinato disposto»
della sentenza della Corte costituzionale e del regime
transitorio di cui appena si è detto va pure segnalato
il rilievo operativo che esso assume a livello decisorio
da parte della Suprema Corte di cassazione.
Trattandosi di una disciplina normativa d’immediata
operatività, che non richiede, quanto meno di regola, alcun
ulteriore accertamento di fatto, non v’è dubbio che
di essa la Suprema Corte dovrà fare immediata applicazione
in via sostitutiva, evitando così ogni rinvio al giudice
di merito e definendo nel merito il relativo giudizio.
Sotto questo profilo, sembrano dunque pienamente
condivisibili le sentenze della Suprema Corte di Cassazione
nn. 26104/2005, 26105/2005 e 2435/2006, mentre
paiono meno coerenti con le premesse interpretative accolte
le statuizioni finali espresse dalla stessa Suprema
Corte con le sentenze n. 26421/2005 e n. 2381/2006
(che, per quanto differenziate nelle date di pubblicazione,
risalgono entrambe alla stessa Camera di consiglio
del 27 ottobre 2005).
opo queste precisazioni variamente articolate è
inevitabile una riflessione finale.
Tra i pregi del nuovo corpus normativo a valere
per il futuro e per il passato non ancora esaurito (secondo
l’interpretazione qui avallata), oltre a quello della effettiva
protezione del contribuente dalla pretesa esattiva
in termini di trasparenza, sta pure quello, tutt’altro che
trascurabile, della semplificazione (viceversa difficilmente
accreditabile mantenendo in vita regimi differenziati
ratione temporis).
Quanto sia stata ardua la fatica per giungere a questo risultato
è comunque sotto gli occhi di tutti. Anni di travagli
interpretativi, di contrastanti pronunce di giudici
di merito, di sentenze di Cassazione, a Sezioni semplici
e a Sezioni Unite, di ordinanze e di sentenze della Corte
costituzionale, oltre che di estenuanti dibattiti dottrinali.
Né, sia ben chiaro, si è ancora giunti alla fine.
Non si sa ancora se può dirsi costituzionalmente legittima
la nuova disciplina, transitoria ed a regime, approntata
dalla legge n. 156/2005 per la parte in cui per la notifica
delle cartelle di pagamento si prevedono termini
decadenziali maggiori rispetto a quelli stabiliti per la notifica
degli avvisi di accertamento, pur avendo la Corte
costituzionale nella sentenza n. 280/2005 detto, assai
chiaramente, che, ferma la discrezionalità del legislatore
circa la minor misura, i termini decadenziali per la notifica
della cartella non possono comunque essere superiori
o anche soltanto uguali a quelli per la notifica degli avvisi
di accertamento.
Oltre a ciò, la disciplina che ne risulta resta pur sempre
limitata alle cartelle di pagamento relative a liquidazioni
di dichiarazioni del contribuente in materia d’imposta
sui redditi e, ora anche, in materia di IVA.
Quid iuris per le cartelle di pagamento emesse a seguito
di iscrizioni provvisorie in pendenza di giudizio?
Che dire poi per la riscossione di tributi diversi da quelli
sopra considerati e in specie di quelli locali, per i quali
neppure sembrano sussistere termini decadenziali in grado
di evitare al contribuente l’indefinita soggezione al
potere esattivo del Fisco?
La morale della favola, se di favola si può (ma, forse, addirittura,
si deve) parlare, è molto semplice.
Quando il legislatore abbandona la logica del rigore, della
responsabilizzazione di tutti i soggetti coinvolti nel
prelievo e dell’inquadramento sistematico della disciplina
dell’azione impositiva ed esattiva, abolendo o vanificando
termini per il solo incoerente e contingente bisogno
di fare cassa, le conseguenze sono inevitabilmente
quelle che si sono viste. Ma che dovrebbero almeno indurre
il futuro legislatore a farne tesoro, con la quanto
mai necessaria predisposizione di un Codice tributario
degno del nome.
D
GT - Rivista di Giurisprudenza Tributaria N. 3/2006 191
EDITORIALE


Dunque la motivazione se capisco bene dovrebbe essere questa, ricopio
pari pari quanto scritto sulla cartella esattoriale:
Somme dovute dai soggetti interessati dal sisma `90 le cui posizioni
non sono state regolarizzate e/o definite ai sensi art. 138 L.N. 388/00
e art. 9, C17,L.N.289/02. Controllo dei versamenti per imposte e/o
ritenute non effettuati per il periodo di imposta 1990
e
Somme dovute dai soggetti interessati dal sisma `90 le cui posizioni
non sono state regolarizzate e/o definite ai sensi art. 138 L.N. 388/00
e art. 9, C17,L.N.289/02. Controllo dei versamenti per imposte e/o
ritenute non effettuati per il periodo di imposta 1991
Mi sembrava che le cartelle esattoriali si prescrivessero dopo 5 anni,
é ancora cosí? E se sí, perché la persona con cui ho parlato
dell´Agenzia delle Entrate mi ha detto sghignazzando che hanno fatto
di tutto per iscrivere il ruolo entro il 2005? infatti l´iscrizione é
del 23/12/2005. Il termine di prescrizione fa riferimento alla data di
iscrizione a ruolo oppure alla data di notifica della cartella
esattoriale? Ho cercato di districarmi tra le informazioni che si
trovano su internet ma per un profano come me é difficile capire il da
farsi.
Ti ringrazio di cuore per quello che stai facendo! Marco.

Ho cercato di leggere quanto hai riportato ma dopo alcune righe ho
notato del fumo che mi usciva dalle orecchie :-( É un linguaggio
troppo difficile da capire per un comune mortale come me, quindi vi
chiedo di dirmi come mi devo comportare in conclusione. Non so per
quale motivo mia madre mi dice di essersi informata e molti le hanno
detto che non c´è niente da fare e che si deve pagare, probabilmente
si é rivolta a persone incompetenti. Come mi consigliate di agire?

esattoriale?
In estrema sintesi:
- secondo la recente giurisprudenza e secondo le recenti modifiche
normative, la data di formazione dei ruoli non è rilevante per il
contribuente (nonostante gli sghignazzi... :-), ma è un atto interno
all'amministrazione finanziaria.
- quello che conta è la data di notifica della cartella al
contribuente, che non può oltrepassare i normali termini di
accertamento.
Oltre a questo, opera sempre anche la prescrizione decennale (salvo
particolari sospensioni o proroghe applicabili al caso concreto, che
non conosco).


will...@virgilio.it
 wrote:

Rivolgiti ad un professionista che conosce la materia e valuta se vi
sono gli estremi per proporre ricorso (a prima vista sembrerebbe di
si).


Le due norme citata sono delle proroghe. La finanziaria per 2001 riapriva i 
termini per chi, tra quelli interessati al sisma in questione, non avessero 
ancora pagato. Li apriva sino alla 15 dicembre 2002. Poi è arrivato il 
condono 289, che al comma 17 dell'art. 9 dà la possibilità proprio a quelle 
stesse persone di sanare i loro "omessi versamenti".
Scaduto il condono, l'A.F. ha iscritto a ruolo.
Già le cose sembrano più chiare così..
Muaddib.
PS: non è colpa tua se non capisci l'articolo di Glendi, ma sua! L'ho avuto 
contro in una causa ed era esattamente come nell'articolo: inutilmente 
complicato e cavilloso.
"Berlusconi_dal_Governo 
iol.it
" <Soldato_Blu@> ha scritto nel messaggio 
news:f58222dqddse5hlp1...@4ax.com...


complicato e cavilloso.
Ehm..., io credo di averlo sufficientemente capito, sia pure con
qualche difficoltà in certi passaggi. :-)


Questo significherebbe che, se i termini erano stati prorogati fino al
95 l´iscrizione a ruolo avvenuta il 23-12-2005 é stata fatta entro i
termini ma la notifica della cartella fatta il 20-03-2006 é fuori dai
termini e quindi il ricorso si dovrebbe basare su questo? A chi posso
chiedere o dove mi posso informare per sapere la data esatta di proroga
dei termini se é davvero il 1995 per il calcolo dei 10 anni. Oltre ai
dieci anni esiste ancora il termine quinquennale di prescrizione per le
cartelle esattoriali? E da quando si fa decorrere questo termine?
Infine a chi mi dovrei rivolgere per ottenere giustizia? Un bravo
commercialista? Un avvocato?
Grazie davvero, siete tutti molto gentili!

.... ok, sei stato sicuramente piú chiaro del papiro di Glendi ma
evidentemente sono un po "duro" di comprendonio io :-( Dunque chi
nonostante queste aperture, chiusure e condoni vari non avesse pagato e
gli arriva una cartella esattoriale adesso (marzo 2006) é tenuto a
pagare? I termini di prescrizione ripartono dal 2001? Dal 2002? da
quando si é chiuso il condono?
Grazie per tutte le informazioni e la pazienza. Marco.

commercialista? Un avvocato?
Commercialista o avvocato vanno bene, purché si occupino di
contenzioso tributario.


Berlusconi ha detto benissimo (e quando mai sbaglia! :)), quello che conta è 
che abbia esperienza di contenzioso tributario..
Muaddib.
"Berlusconi_dal_Governo 
iol.it
" <Soldato_Blu@> ha scritto nel messaggio 
news:d8p2225pn96lkh3k2...@4ax.com...


 inutilmente complicato e cavilloso.
complicato? cavilloso? :-)
non scherziamo...
era una causa di contenzioso tributario? se è così immagino che eri per 
l'ufficio e allora capisco anche il perchè lo hai apostrofato così :-)
ciao
roberto