Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: esempio di risoluzione su Leopard

Si parlava giorni fa della caratteristica che avrà Leopard sulla risoluzione a
schermo che non sarà piu' legata gli attuli 72 DPI
Direi che questo screenshot è molto indiativo dell'ottima novità!
http://loop.worldofapple.com/wp-content/post-images/resindbuttons.jpg

 ha scritto nel messaggio
news:nemoWed11...@alphaone.com

Uhm...  non capisco l'utilità, la risoluzione a monitor è formata da
un'insieme di pixel e 72 dpi sono i punti x pollici che indicano una qualità
visiva ottima o decente.. in fase di stampa la cosa è nettamente diversa,
qui si ha l'utilità e necessità di avere maggiori punti x pollice, ma a
schermo.. che ci fai??
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
-- 

schermo.. che ci fai??
Che ci facciamo? Che molti monitor moderni hanno risoluzioni uguali (se non
maggiori) a 100DPI
A questo punto, dopo oltre venti anni di GUI a 72DPI la Apple ha deciso di
"sbloccare" questa cosa rendendo indipendente la risoluzione dell'OS da quella
del monitor, non mi sembra una cosa da poco, hai visto che zoomando al livello
portato dal precedente screenshot come rende?
IMHO è una delle cose piu' interessanti di Leopard (ho un Imac24 e il suo
schermo arriva a 100DPI, fra qualche mese riuscirò ad usare ancora meglio un
compuer già ottimo

 un compuer già ottimo
Ripeto... io non ne vedo l'utilità di una gui a 100 dpi, uso un monitor da
21" sony multiscan 1600x1200 di cui quasi faccio fativa a vedere la
nitidezza dei caratteri a menu, ormai vado solamente con le abbreviazioni da
tastiera e simboli.. secondo me, non vedo l'utilità.. vedi la differenza
solamente zoomando quella porzione, vuoi forse dirmi che su un monitor da
21" ciò che non riesci a leggere, lo vai zoomando di volta in volta?? Bò..


 Ripeto... io non ne vedo l'utilità di una gui a 100 dpi,
Che se hai un monitor a 100dpi, è meglio avere una GUI che scala a
quella risoluzione piuttosto che una pensata a 72.

 quella risoluzione piuttosto che una pensata a 72.
Uhm.. sarà l'ora, ma ancora non seguo il discorso.. parli di deficit visivi
o nitidezza di ciò che visualizzi a schermo quindi?? Tipo LCD più
contrastato che crt 21" con risoluz. elevatissima che ti sfoga tutto?


21" ciņ che non riesci a leggere, lo vai zoomando di volta in volta?? Bņ..
No, non dovrai zoomare, il risultato lo avrai nell'uso normale
lo screenshot di prima č stato forzatamente zomato per far vedere come sono i
caratteri anche spingendosi oltre (hai presente l'opzine ctrl+rotellamouse ? )

momo ha scritto:

mi chiedo se sul versante win c'è qualcosa del genere...

 contrastato che crt 21" con risoluz. elevatissima che ti sfoga tutto?
Mi sfugge "sfoga". Riassumo quanto so: gli lcd lavorano solo alla
risoluzione nativa, gli lcd moderni sono a 100 dpi, le interfaccie
pensate a 72 dpi. Il motore quartz giŕ si occupava di scalare
correttamente (proprio perché le stampanti lavorano ben sopra i 72 dpi),
ora lo farŕ anche per i monitor.


"May change" o "change in May"?  :)

 caratteri anche spingendosi oltre (hai presente l'opzine ctrl+rotellamouse ? )
a me da quella immagine sembra che abbiano solo vettorializzato la
maggior parte della grafica. (le freccine ad esempio sono ancora
bitmapped)
-- 
PPB

 bitmapped)
sembra proprio...
se cosi' fosse sarebbe interessante sapere quanto *costi* in termini di
sk videa... 

endak ha scritto:

Be', la possibilita' di impostare i dpi dello schermo c'e'. Questa 
impostazione ridimensiona sicuramente i font, non ho capito se anche 
altri aspetti dell'interfaccia.
-- 
Alessandro Morgantini
Per rispondermi personalmente strappare la linguetta

 ora lo farà anche per i monitor.
Credo sia piuttosto un problema di rendere gli oggetti a video nella 
loro giusta dimensione.
Prendete con le molle quanto segue, perche' non proviene da fonte certa, 
ma solo da una mia elucubrazione :-)
Supponete di usare un carattere corpo 10 (vale a dire 10/72 di pollice = 
3,528 mm circa). Se il mac pensa che lo schermo abbia una risoluzione di 
72dpi lo renderizzera' sempre con un altezza di 10 pixel (ossia un pixel 
= un punto tipografico). Quindi il carattere visualizzato avra' la 
giusta altezza solo se la risoluzione del monitor e' effettivamente 72 
dpi. Se invece si usa un monitor a 100dpi il carattere verra' 
visualizzato piu' piccolo, esattamente 10/100 di pollice = 2,54 mm.
Per ottenere la giusta altezza di 3,528 mm in un monitor da 100 dpi e' 
necessario che il sistema operativo sia a conoscenza che il monitor in 
uso e' effettivamente a 100dpi e, quindi, che il carattere sia 
renderizzato con un'altezza in pixel di 10 / 72 * 100 = 13,88 (che, 
credo, venga approssimato a 14).
A quanto ho capito Leopard per l'interfaccia fa proprio questo.
Un procedimento analogo va applicato anche alle immagini che possiedono 
  l'attributo di risoluzione in DPI (come le jpeg): si supponga di dover 
visualizzare una immagine a 300dpi (risoluzione minima per la stampa). 
Con uno zoom del 100% si ha:
monitor a 100dpi -> 1 pixel a video ogni 3 pixel dell'immagine
monitor a 72dpi -> 1 pixel a video ogni 4,167 pixel dell'immagine
Non a caso i programmi di grafica "buoni" consentono gia' di impostare 
la risoluzione del monitor.


Strafiga sta feature! In XP sta da almeno 6 anni... :(

 Strafiga sta feature! In XP sta da almeno 6 anni... :(
Si può sperimentare la "Resolution Independence" già oggi
con Tiger: /Developer/Applications/Performance Tools/Quartz Debug
-> Tools -> Show User Interface Resolution.

maggior parte della grafica. 
Da quello che ho letto è proprio li la differenza; vettoralizzazione e meno
rasterizzazione

 rasterizzazione
e cosa c'entra la risoluzione
-- 
PPB

 ora lo farà anche per i monitor.
Sfoga.. emm .. sfoca volevo dire, mi è uscito in dialetto :D
Comunque, imho.. tu vai in stampa a 300 dpi di norma, quindi a video il
beneficio non lo vedo.. però bò, ancora non seguo la meccanica della cosa,
approfondirò.


 beneficio non lo vedo..
Il beneficio è che la densità di pixel dei monitor può aumentare senza
problemi (oggi siamo intorno ai 100 px/pollice, domani potrebbe essere
più alta) senza che gli elementi dell'interfaccia diventino sempre più
microsocopici...
Ad esempio, un quadrato concepito per avere dimensioni di 1" x 1" su uno
schermo a 72 dpi, avrà dimensioni in pixel 72x72. Quel quadrato su uno
schermo che ha densita di 100 dpi avrà dimensioni 0,72"x0,72, ovvero
un'area pari al 52% dell'area che dovrebbe avere. Con un'interfaccia
indipendenete dalla risoluzione, avrà dimensione 1"x1" su qualunque
schermo...
-- 
Ci sono 10 tipi di persone: quelle che capiscono il
sistema binario e quelle che non lo capiscono.

Pier Paolo Bertelli ha scritto:

Siccome il monitor e' un dispositivo raster (matrice di punti), per 
passare da rappresentazione vettoriale a immagine sul monitor occorre 
conoscere la risoluzione.


 altri aspetti dell'interfaccia.
Il resto dell'interfaccia e' bitmap. Non penso che abbia influenza.
-- 
Qui chi non terrorizza
s'ammala di terrore

 conoscere la risoluzione.
attendo che esca l'os per capirci qualcosa
-- 
PPB