Newsgroup: it.economia.fisco
Titolo: PAROLE SANTE (lungo)

Maurizio Leo, numero 9/2007 di "Contabilità e Bilancio":
"Come ormai accade da tempo, anche quest'anno è stata la Legge Finanziaria e 
i provvedimenti
ad essa collegati che hanno stabilito, con effetto retroattivo, le regole 
fiscali più
rilevanti per il periodo d'imposta «in chiusura». La pratica è 
particolarmente deprecabile
e per più di un motivo. In primo luogo, va osservato come una legislazione 
fiscale di
questo tipo impedisca ai contribuenti qualunque tipo di pianificazione con 
un inevitabile
effetto negativo anche su eventuali e auspicabili investimenti esteri.
In effetti, ciò che colpisce delle recenti novità è la pressoché completa 
impossibilità di
riconoscere, nella gran massa di provvedimenti messi in campo, una politica 
fiscale di
medio-lungo periodo. Manca, in buona sostanza, quella linea conduttrice in 
grado di legare
le diverse norme conferendo loro una funzione comune e ben riconoscibile 
dagli operatori
economici.
Un Fisco moderno, in effetti, non può prescindere da una visione di «largo 
respiro» in
grado di incidere positivamente sui comportamenti assunti dai contribuenti. 
Ma a ben
vedere, l'impossibilità di un Fisco in grado di incidere nel medio-lungo 
termine si lega al
fatto che ormai la legislazione appare sempre di più «servente del gettito»: 
si fa una norma
non tanto per armonizzare il sistema o per incidere sui comportamenti dei 
contribuenti, ma
per recuperare gettito o, alternativamente, in periodi di «vacche grasse», 
per ridistribuirne
una parte.
La situazione per il periodo d'imposta 2006 appare ancora più complessa. Ci 
si trova di
fronte ad una sorta di «bulimia legislativa» in grado di disorientare anche 
i contribuenti
più esperti. La sensazione, invero desolante, è quella di un Legislatore che 
scrive le norme,
le «sperimenta» sul campo e successivamente le modifica sempre e comunque 
con effetto
retroattivo. Si pensi alle modifiche in tema di stock option e di scorporo 
dei terreni: tutte
novità previste a luglio e riscritte in autunno.
Peraltro, il quadro normativo con cui i contribuenti si troveranno a fare i 
conti in sede di
dichiarazione non appare ancora completo. È infatti in discussione al Senato 
(AS 1485)
un nuovo disegno di legge di matrice governativa con cui si intende, ancora 
una volta,
intervenire sul tema dello scorporo del valore dei terreni. Pare, in 
particolare, che il
legislatore intenda ritornare sulle modalità di determinazione del residuo 
fondo ammortizzabile,
prevedendo una attribuzione proporzionale (al valore del fabbricato e a 
quello del
terreno) del fondo di ammortamento dedotto nei precedenti periodi d'imposta. 
Nel caso
di specie l'intervento è certo favorevole al contribuente (la norma, nella 
sua formulazione
attuale, prevede che il fondo ammortamento già dedotto vada attribuito 
prioritariamente al
valore del fabbricato), ma perché non pensarci prima? Si conferma, ancora 
una volta,
l'impressione di un Fisco che naviga a vista.
Ma le note dolenti per i contribuenti non si fermano qui. Come non 
accorgersi di quella
che forse è la novità più rilevante del Fisco 2007: i cosiddetti indici di 
normalità economica.
Il comma 13 dell'art. unico della Finanziaria 2007 determina l'inizio di una 
«nuova
era» per ciò che concerne l'applicazione degli studi di settore. Infatti, i 
risultati di coerenza
non saranno più totalmente autonomi rispetto a quelli di congruità. Il nuovo 
art. 10-bis,
comma 2, L. 146/1998 prevede, ai fini della elaborazione e della revisione 
degli studi di
settore, che «si tiene anche conto di valori di coerenza, risultanti da 
specifici indicatori
definiti da ciascuno studio, rispetto a comportamenti considerati normali 
per il relativo
settore economico».
In buona sostanza, per effetto della modifica normativa de qua, l'eventuale 
risultato di
congruità dipenderà anche dalla coerenza/incoerenza del contribuente 
rispetto ai predetti
indicatori. Tuttavia, il comma 14 prevede che «fino alla elaborazione e 
revisione degli
studi di settore (...) che tengono conto anche degli indicatori di coerenza 
di cui al comma
2 dell'art. 10-bis della legge 8 maggio 1998, n. 146, introdotto dal comma 
13 (...) si tiene
altresì conto di specifici indicatori di normalità economica, di 
significativa rilevanza,
idonei alla individuazione di ricavi compensi e corrispettivi fondatamente 
attribuibili in
relazione alle caratteristiche e alle condizioni di esercizio della 
specifica attività svolta».
Anche il mancato rispetto tali indici determinerà un automatico innalzamento 
della soglia
di congruità.
Dalle prime simulazioni pare potersi desumere che gli aggravi per i 
contribuenti saranno
notevoli. D'altra parte la stessa Relazione tecnica di accompagnamento alla 
Finanziaria
2007 stima un recupero di gettito nell'ordine di 2,7 miliardi di euro.
Ce n'è abbastanza, insomma, per auspicare un temporaneo rinvio dei termini 
di presentazione
della dichiarazione dei redditi che il decreto Visco-Bersani ha notevolmente 
ravvicinato
(si è passati dal 31 ottobre al 31 luglio). Il Governo, però, sembra non 
volerne
sapere perseverando in un comportamento in grado solo di danneggiare i 
contribuenti
favorendo errori ed omissioni, a meno che la proroga non sia concessa all'ultimo 
minuto." 

hubert wrote:
locascio dice che è colpa nostra
forse al governo ci vorrebbero meno politicanti che in vita loro non han mai 
fatto altro che riempirsi la bocca di belle parole e piu gente che lavora 
sul campo e che dovrebbe applicare le str.. che sti imbecilli partoriscono.
ciao 

 ciao
I politici ci mettono solo la faccia (e forse anche il c---o): dietro c'è il
"sapere", in questo caso il "non-sapere" e il "non-sapere" arriva dalla
parte intellettuale del Paese; la parte intellettuale è costituita dai
professori e da coloro che escono dalle aule dei professori, ovvero i
professionisti: se i livelli della giustizia/sanità/fisco sono giunti ormai
al caffè, la colpa potrebbe essere in parte del politico, ma prevalentemente
la colpa deve per forza essere attribuita all'incapacità e impreparazione
tecnica dei vari professionisti/professori. Non esistono altre pecore nere.
Se una società è in fallimento, la colpa è solo ed esclusivamente
attribuibile ai soci.
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista


le norme non le fa il professionista, al professionista o tecnico del 
ministero viene detto, "senti io ho fatto la norma, tu ora mettila in 
pratica, arrangiati" 

 pratica, arrangiati"
Mi confermi che il tecnico del ministero, che la mette in pratica, non
conosce il diritto e la costituzionalità e calpesta ogni principio
fondamentale di legalità, legalità che dovrebbe essere la base per un paese
civile. La colpa, quindi, è dei professionisti.
Ciao
-- 



..già son pieno di sensi di colpa di mio, se poi mi dici cosi.. mi avrai 
sulla coscienza ..
:-))