Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Dai benchmark il g4 1.67 si pappa a colazione il g5 1.8...

relativamente a pura potenza di calcolo del processore.
certo poi il g5 si rifa ampiamente credo sfruttando la sua architettura  
geniale.
però sta cosa un po mi inquieta.
Cioè il g4 del pb risulta di PARECCHIO piu portentoso del g5 1.8.
grazie di avermi fatto riflettere.
-- 
Baciamo le mani
Joe
THE SPIRIT OF ART IN TECHNOLOGY!!
Handbuilt in Petaluma
http://joefarina.altervista.org

 Cioè il g4 del pb risulta di PARECCHIO piu portentoso del g5 1.8.
Esistono tre categorie di menzogne: bugie, bugie sfacciate, e benchmark.
Alex

 relativamente a pura potenza di calcolo del processore.
Se non devi fare 3d, fregatene.
-- 
Giuseppe Gigante

 Cioč il g4 del pb risulta di PARECCHIO piu portentoso del g5 1.8.
Puoi dare riferimenti sul benchmark in questione?
Ad ogni modo, dipende sempre da come sono fatti. Alla finfine gli unici
davvero significativi sono quelli su applicazioni _reali_, meglio se
differenziati a seconda dell'applicazione: 3D, Photoshop, conversione A/V,
etc...
--- debrando

  
ha scritto:

HAHAHAH bella questa :-)
dicevo comunque questo solo perchè ci sono rimasto stranizzato.
comunque non mi pare astrusa per due motivi
1) le pipeline del g4 sono piu corte.
2) il g4 1.67 sarà nel mio powerbook che è ancora sparso in giro per le  
fabbriche della apple


 La vita non e` un benchmark :)
sono d'accordo infatti  non ho scritto che la mia vita è stat  
drasticamente cambiata da un bebchmark.
però in effetti benchmark per benchmark fa riflettere.
Poi nella pratica è impossibile ottenere quella prestazione migliore  
isolando il processore dal resto..lo so.
forse dovevo mettere un tag tipo [CURIOSITA']
scherzo naturalmente.


 etc...
occhio che io parlo di potenza di calcolo non di velocità del computer.
hanno fatto l'xbench su piu macchine.
ho preso piu g5 1.8 e piu PB 1.67 e isolando i dati della cpu la  
differenza è notevole
ecco la fonte
http://www.xbench.com/
qui trovi il programma per testare il tuo computer e poi trovi anche  
risultatipubblicati dagli utenti


 differenza è notevole
Va bene, ma tanto vale confrontare il G5 con un Pentium usando Doom versione
x86, usando il primo in emulazione VirtualPC...
--- debrando

attento perche' se ti riferisci ad esempio  alle ultime versioni di
xbench
il g5 risultava piu' lento del g4 solo per colpa di un baco

 Esistono tre categorie di menzogne: bugie, bugie sfacciate, e benchmark.
me l'aveva detto il mio madrelingua di inglese!
"there are lies, damned lies, and there are suverys" mi pare fosse cosě

 HAHAHAH bella questa :-)
Credo sia di Mark Twain (che pero` metteva al terzo posto
"statistics";-).
Alex


buh ..io ho letto una serie di bench messi li dagli utenti..
ma non dico comunque che il g5 è piu lento nel globale...solo come cpu  
test..la MERA potenza di calcolo della cpu


 ha  
scritto:
CUTTONE
sono d'accordo con molte cose che scrivi...ma non del tutto.
comunque premetto che la mia competenza è da smanettone appassionato ,ma  
niente piu..In pratica non ci capisco na fava..quindi il mio voleva essere  
solo una allegra esternazione dello stupore nel vedere quei risultati.
So bene che non hanno un senso del tipo " il g4 è piu veloce" Solo mi  
aspegttavo che anche in un bench il g5 strapazzasse il g4 tutto qui.
Per il discorso ottimizzazione sono d'accordo, ma se il so sarà  
ottimizzato per la macchina buona parte dei programmi non lo sarà...per  
cui questo potrebbe fare nascere una riflessione sulla reale  
utilizzabilità della potenza del g5 su programmi non ottimizzati per  
questa architettura fin quando invece tale ottimizzazione non avverrà...
quando succedera? penso quando i g5 saranno molto piu della metà ..e penso  
che comunque cominceranno presto.
tuttavia ultimamente sono in un periodo "si il nuovo prodotto serve in  
prospettiva....prima o poi adatteranno i programmi per sfruttare il tutto  
al meglio..ma quando avranno ottimizzato i programmi il mio pc magari non  
sarà obsoleto , ma usurato e dovrò cambiarlo"
certo poi se si estremizza sto ragionamento finisce il progresso.
Comunque dai fatemi gongolare che ho preso il pb g4 LOL


 buh ..io ho letto una serie di bench messi li dagli utenti..
infatti, ho letto che certe versioni di xbench davano risultati sballati
con gli ultimi g5 
credo che abbiano rilasciato una patch o una nuova versione ma può essere
anche che ci siano ancora problemi
in ogni caso quei bench poco approfonditi (il tutto dura meno di 3 minuti)
sono da prendere con le molle
-- 
=== *Mablung The Theavy Hand* ===

 ha scritto:

si ma non trascurerei la possibilità che il g5 1.8 vada piu lento del g4  
1.67....ho i miei motivi...
a quanto va la cache del g5 1.8?
quella del g4 1.67 va alla stessa velocità del processore....


 quella del g4 1.67 va alla stessa velocità del processore....
anche quella del g5 ovvero a 1.8


 anche quella del g5 ovvero a 1.8
però inspiegabilmente xbench riporta 1.1 mah....



leggi qui tutti i test..
http://forum.tevac.com/viewtopic.php?t=19191&highlight=cache+1+8
non è inspiegabile...è strano , ma non inspiegabile..e NON è un problema  
del xbench..Fidati.
MISTERO...


 del xbench..Fidati.
secondo me si può spiegare 
il tizio che ha postato i test imho ha usato il profilo 'Automatico' invece
che 'Massime Prestazioni' dimezzando così la velocità della cpu
un imac g5 fa  170 di CPU non 89...
come riporta questo test tipico 
http://ladd.dyndns.org/xbench/merge.xhtml?doc1=82561


 che 'Massime Prestazioni' dimezzando così la velocità della cpu
ascolta fidati..io sono un pivello, ma se ti dico che sono certo e che  
conosce gente che il computer lo mette dentro e fuori...Fidati :-)
non era un errore banale..
http://forum.tevac.com/viewtopic.php?t=19191&highlight=cache+1+8
qui c'è un altro esempio e quasi tutti i g5 1.8 hanno la cache a 1.15 mi  
pare... quelli dell'imac e del singolo pm credo...
altri no..Ma non dipende dalle impostazioni di risparmio..e non è stato  
vistosolo dall'xbench.



L2 Cache
512K @ 1.15 GHz
hai visto?? vedi tutti quelli che vuoi teste trovi quasi sempre  
questo..credo sempre sugli imac.
non so perchè ..è realmente un mistero..ma la cache di quei g5 non va alla  
velocità del processore.


 vistosolo dall'xbench.
si ma come spieghi il fatto che 
nel test che ho postato l'imac g5 1.8 ha fatto 170 di cpu mentre in quello
che hai postato tu ha fatto solo 89 ?
non solo in quel post il disco fa solo 75 contro i 90 standard
per di più un altro indizio :
quando si imposta la modalità automatica (consumo ridotto) sia la cpu che
la cache vaiaggiano a velocità ridotta e questo è indicato anche dal test
(1.1Ghz di cache contro la velocità 1.8 standard)


 questo..credo sempre sugli imac.
imho è semplicemente un errore di rilevazione di xbench


 imho è semplicemente un errore di rilevazione di xbench
e se ti dico che è stato visto anche in modi diversi?
Ci credi?
cioè come mai sei dubbioso? anche a me sembra strano...ma la possibilità  
per te nonesiste proprio?
per me se si riuscisse a svelare questo mistero sarebbe na bella cosa.


 (1.1Ghz di cache contro la velocità 1.8 standard)
scusa tu che computer hai??
se hai il g5 fai un bench e vedi se ti da la velocità della cache a 1.8...
Cacchio non ti fidi proprio eh? :-P
oppure trova un benchmark dell'imac che dica che la cache sta a  
1.8...possonoessere tutti con le opzioni dirisparmio energetico?


 1.8...possonoessere tutti con le opzioni dirisparmio energetico?
azzo , ma sai che li ho trovati a 1.8...
MUMBLE il mistero si infittisce....OOOPSS aspetta e se la differenza fosse  
tra 970 e 970fx?


 tra 970 e 970fx?
a me suona strano perchè nel sito apple c'è scritto :
"Processore PowerPC G5 a 1,6GHz o 1,8GHz con Velocity Engine 
512K di cache L2 su chip che opera alla velocità del processore"


 512K di cache L2 su chip che opera alla velocità del processore"
esaaatto, ma sul sito degli sviluppatori non viene menzionato


 l'imac veniva superato persino dal mio vecchio powermac g4!)
ascolta io non ho l'imac.
Puoi farmi un favore??
metti il risparmio energetico su massime prestazioni..Fai il bench e vedi  
dal risultato a quanto ti spunta la cache .
Mi faresti un grosso favore e chieriresti alcuni dubbi un po a tutti.
nazi sarebbe il massimose  lo facessi con le due diverse impostazioni di  
risparmio


 (la velocita' della cache in entrambi i casi la vedeva a 1,1Ghz...)
Si ok ..ma ti avevo chiesto la cache a quanto era segnata..quello lo so  
pure io.


 (la velocita' della cache in entrambi i casi la vedeva a 1,1Ghz...)
ahh scusa non avevo letto questo pezzo.
bene questo è quello che mi interessa.ed è 
strano.la
 cache dovrebbe essere  
a 1.8.


 ciao
sai ha fatto solo il linguistico .....
:-)
-- 
Ciao
Fabio

 
Ti riferisci ai profili energetici ? scusa io nel Pb tengo quello
automatico, tanto in caso ci sia bisogno prende comunque la massima
potenza sbaglio ?
e poi sul Pb se tieni le prestazioni al massimo senti un rumore sotto
abbastanza fastidioso.
-- 
Ciao
Fabio

 Comunque dai fatemi gongolare che ho preso il pb g4 LOL
Temo di non capire...
Se ti serviva un portatile, il PB G5 non c'è ed è da vedere se il primo che
uscirà avrà le citate doti al contorno (consumo) analoghe al G4. Ergo, non
esistevano alternative al G4, restando nel mondo Mac.
Se ti serviva una macchina da desktop, vuol dire che se come minimo avrai
preso il PB 15". Per quella cifra però ti portavi a un l'iMac G5 20" full
optional, con tanto di periferiche BT. Vedi tu se questo vale avere nel
transitorio dei benchmark (*non* delle prestazioni) più elevate...
--- debrando

 forte ;) comunque è senza la r, survey 
whoops non dirlo al mio madrelingua ^^'

 transitorio dei benchmark (*non* delle prestazioni) più elevate...
dai volevo solo dire che Mi serve un portatile...avevo accettato  
forzatamente l'idea g4.
Sono stato molto contento dell'abbassamento di prezzi e del rimpolpamento  
dell'interno...
adesso guardando li quei benchmark magari mi consolo un po a vedere che si  
difende bene.
ripeto ..poi non so se anche nell'uso reale un imac 1.8 sia piu veloce di  
un pb 1.67.
io ho visto camminare un pm 1.8 un emac   (si lui) e un pb 1.3...e  
nell'uso medio tutta sta differenza non la vedevo.
Concludo ripetendo che non ci capisco molto..Sono un economista che vuole  
provare a capire qualcosa in piu per cui apprezzo questo dialogo  
costruttivo :-)


 nell'uso medio tutta sta differenza non la vedevo.
Nell'uso medio è probabile non si distingua neppure un G4 1.6 da un G3
833...
--- debrando

 granchè avere quest'ultimo a 2Ghz.
si ma c'è sempre la magagna dei g5 1.8 con la cache che va a 1.15 (mentre  
sul g4 1.67 la cache va a 1.67)
TU NE SAI  qualcosa ??
sai il motivo?
