Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Ci risiamo... chi ha morso la prima mela ?

 I Beatles rimasti contro Apple, chi vincera' ? :(
Il problema e' che i Beatles hanno torto da un punto di vista logico, ma 
visti i precedenti in tribunale, Apple doveva stare piu' attenta.
Teniamo anche conto che al momento attuale io credo che la disputa non 
ha senso... Ma la vedo grigia...
-- 
(let ( (R1K0 "Enrico Franchi")
       (url "
www.anubics.org
")
       (quote "Se mi prendo sul serio, c'e' da mettersi a ridere") ) )

 di alcune canzoni) non mi stupisco piu' di nulla.
Diciamo che di tutti e quattro Paul e' quello che mi e' sempre stato
meno simpatico... ci sara' anche un motivo, no?
-- 
(setq RiK0 "Enrico Franchi")
(setq url "
www.anubics.org
")
(setq quote "Se mi prendo sul serio, 
 c'e' da mettersi a ridere." )

 visti i precedenti in tribunale, Apple doveva stare piu' attenta.
Perche' avrebbero torto da un punto di vista logico? I patti erano chiari
e messi nero su bianco: per la Apple Computer niente mercato musicale se
voleva continuare il marchio.
Mi pare che piu' ragione di cosi i Beatles non possono avere.
Ciao, Davide.

 voleva continuare il marchio.
Perche' ormai le cose sono molto cambiate. Inoltre l'accordo era una
fregatura, solo che Apple non poteva fare altro, in pratica era stata
presa per le palle. 
In terzo luogo iPod non ha nulla a che vedere con i Beatles... eccc...
Insomma tutta la storia, serve solo a spremere soldi, e a me le
operazioni mosse dal danaro, senza considerazioni morali, mi fanno
inca**are come una bestia.
Specie in quanto si rischia solo di fare peggiorare la vita degli
utenti, senza beneficio per nessuno salvo mr McCartney e i suoi legali e
compagnia.
-- 
(setq RiK0 "Enrico Franchi")
(setq url "
www.anubics.org
")
(setq quote "Se mi prendo sul serio, 
 c'e' da mettersi a ridere." )


Qui gli utenti non centrano se io ho un accordo pretendo che venga
rispettato.

 compagnia.
Sulle considerazioni "morali" della storia sono perfettamente d'accordo
te. Pero' lo stesso attegiamento e le stesse critiche dovrebbero riservate
alla Apple Computer quando con branchi di avvocati e a suon di minaccie
legali fa chiudere tutti quei piccoli siti amatoriali dove vengono offerte
no profit skin in stile Aqua per WindowsXP e affini. Anche li la Apple,
nonostante abbia al 100% ragione dal punto di vista legale, non ci fa una
bella figura. E per questo motivo saro' contento se perdera' la causa (o
se dovra' sborsare un pacco di soldi) contro i Beatles.
Chi di avvocati colpisce ...
Ciao, Davide.
P.S.: alla fine tutte le aziende (Apple Comp. inclusa) vogliono solo far
soldi, a nessuna frega niente della morale e della filosofia (i.e. open
source).

 I Beatles rimasti contro Apple, chi vincera' ? :(
... bello questo passaggio:
"Jobs, che è grande fan dei Beatles, propone il nome Apple, ovvero
"mela". Apple Corps si chiama infatti la casa discografica che i quattro
di Liverpool hanno creato nel 1968..."
:-/
-- 
... e c'è poco da dire, stavolta sei stato bravo, 
ma da ora in avanti su ogni tua mossa c'è un faro puntato

 se dovra' sborsare un pacco di soldi) contro i Beatles.
E' vero. e' un comportamento che non mi piace, da parte di Apple come da
parte di nessun altro.
Resta il fatto che se Apple paga i Beatles, e fermo restando che sono
convinto anche io che Apple vuole fare i soldi, qualcuno dovra' pagare
Apple.
I primi che mi vengono in mente, siamo noi, gli utenti.


 rispettato.
Se Apple dovra' pagare la gabella ai Beatles, sicuro che non mantiene in
vita un servizio senza profitto alcuno. Quindi aumentera' il costo dei
brani... tutto per l'uso di un nome... no grazie, troppo assurdo, troppo
sbagliato questo monfo.


 cambiarlo.
Boh, che io sappia, *per fortuna* i nomi che sono nel dizionario non
possono essere considerati "copiati". Nessuno ha il copyright di "mela",
o "pera", o "arancia". Il fatto che non vengano usati all'interno dello
stesso settore commerciale dipende dal buon senso ;o)
-- 
"Nature does not have to insist"
Lao Tzu
http://www.noemalab.com

<mode stron..a on>
... ma allora a Murano posso fare causa a Microsoft per "finestre" ??
... e la Faac a Gugliemo Gates ("cancelli")??
<mode stron..a off>
Ciao a tutti
Andrea

 wrote:

ROTFL!!!


 Apple Corp. non (mi pare) appartiene più.
Verissimo. Anche perche' i Beatles sono in gran parte (e direi purtroppo 
Lennon e Harrison erano veramente eccezionali, senza voler togliere 
nulla Ringo e a McCartney) dipartiti.
Credo sia solo un modo di dire... Cosi' si puo' chiamare Apple la Apple 
Comp. e Beatles la Apple Corp. aiuta la leggibilita' e esprime 
chiaramente quale e' il succo. E' anche impreciso... 
ma anche molti articoli sul web parlano di Apple contro Beatles e 
compagnia...


 i diritti Micheal Jackson, ora non saprei.
Falso. Che io sappia Michael Jackson ha comprato i *diritti* delle
canzoni dei Fab Four detenuti dalla Northern Songs, ltd.
La Apple Corps e' la vera e propria etichetta discografica dei Beatles
che ha fatto uscire le compilation e le Anthology negli ultimi anni,
per questo viva e vegeta.
BeatleFed