Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Questione eutanasia ...

Cose ne pensate del sondaggio e del relativo scandalo sollevato dai media ?

sollevato dai media ?
Ahimè, che viviamo in Italia, e scontiamo il peccato di essere la sede
centrale della Chiesa Cattolica Romana.
In tanti anni di professione sono passato piano piano dalla appassionata
ed ingenua difesa del valore della vita "ad ogni costo" ad un più maturo
e responsabile rifiuto dell'accanimento terapeutico, in tutte le forme
che può assumere (faccio il chirurgo...). Ed ora sono sempre più
possibilista verso la eventualità dell'eutanasia attiva, ovviamente con
tutti i distinguo e le tutele del caso.
Solo chi vive lontano dalla realtà dei reparti di rianimazione o dei
malati "terminali" può ingaggiare battaglie in nome del principio
astratto che bisogna garantire ad ogni costo la sopravvivenza, ed anzi
impedire attivamente l'ultima volontà di una persona che tale non è più,
e che forse solo con quell'atto di estrema rinuncia ritrova un barlume
della sua dignità. Ma si sa, e' facile fare i buoni umanitari sulla
pelle e sul dolore degli altri: se questi puri che si scandalizzano del
gesto di pietà di un medico condividessero un pochino l'atroce
condizione di disperazione del malato, e l'impotenza del medico di
fronte ad una situazione senza speranza, forse sarebbero un po' meno
scandalizzati. 
Si è già scritto qualcosa (ho già scritto qualcosa) sull'argomento, un
thread con soggetto "[forse OT] Eutanasia : e voi medici?" si è svolto
nel mese di febbraio su questo gruppo.
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_ 
\/\/\/\__/  
http://web.tiscali.it/Scienza_e_Medicina

 della sua dignità.
Innanzitutto grazie per aver espresso la tua opinione (che peraltro
condivido al 101%) in modo tanto chiaro e conciso.
Io faccio il medico rianimatore e, come hai detto tu, mi trovo
quotidianamente di fronte a questo tipo di problematiche morali e bioetiche.
Ritengo che il recente "scoop" dei media (favorito anche dalla discutibile
decisione della Univ. Cattolica di divulgare i dati dello studio prima ad un
quotidiano che alla comunita' scientifica) comporti il rischio di far
apparire come assassini un'intera categora di medici che invece lavorano per
salvare la vita alla gente.
Secondo me e' giustissimo che si parli di eutanasia, ma non in questi
termini e non gettando fango su chi ogni giorno si trova ad affrontare i
"limiti" dell'essere umano, ne' banalizzando una questione cosi' delicata.
Scusa e lo sfogo e grazie ancora.
Ciao
Daniele

"Mario Campli" <diabo...@libero.invalid> ha scritto nel messaggio
news:ar6gmc$3tv$7...@attila.bofh.it...


Ricordo bene la discussione, molto appassionante, e devo dire che pur
essendo un praticante avvocato che la vita spesso la vede alla fine (in una
sala autoptica), sono concorde con voi : nessuno deve potere togliere la
dignità ad un uomo di porre fine al suo dolore.

Ricordo bene la discussione, molto appassionante, 
penso di far cosa utile  riportando il thread 
http://snipurl.com/cls
-- 
sgas # 69225877 
www.sgas.it/
 sgas at 
despammed.com
Convictions are more dangerous enemies of truth than lies
|  Combatti lo Spam! Unisciti a EuroCAUCE: 
http://www.euro.cauce.org/
  |
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


Premetto che sono più che d'accordo con tutto quello che ha scritto Mario,
anche se tuttavia nutro ancora qualche dubbio sulla legittimità
dell'eutanasia attiva. Mi fa invece pensare quello che viene detto e scritto
dai media sull'eutanasia passiva: l'80% dei medici intervistati ammette di
aver staccato la spina del respiratore, accelerando la morte del malato
sospendendo le cure; nessuno dichiara però quante possibilità aveva il
paziente di sopravvivere e se era possibile lo svezzamento dalla
ventilazione assistita, per cui il non intraprendere (o sospendere) un
inutile e accanito mantenimento artificiale delle funzioni vitali viene
bollato come eutanasia passiva (e quindi condannato) invece di essere
accettato come ammissione di impotenza del medico di fronte alla malattia.
Il non accanirsi inutilmente non vuol dire, imho, dare una dolce morte, ma
piuttosto lasciare che la malattia faccia il suo corso naturale, rispettando
la dignità della persona. Se ne vale la pena, se c'è speranza si prova, ma
se la speranza di sopravvivenza è prossima allo zero è giusto, secondo me,
soprassedere ad ogni tentativo.
Nello stesso articolo del Corriere della Sera si dice che "quasi il 50% di
coloro che hanno staccato la spina ha preferito non coinvolgere nella
decisione i familiari": per quella che è la mia esperienza il coinvolgimento
dei familiari *prima* del ricovero in Rianimazione è fondamentale, come è
fondamentale parlare chiaramente senza dare false speranze accecati dal
pietismo: che mi ricordi nessun familiare mi ha mai chiesto di fare di tutto
e di provare, chiedendo piuttosto di ricoverare in corsia il congiunto
prestando assistenza e cure di supporto e lasciare che la malattia segua il
suo corso.
Se è vero che è il medico che cura, ma è la natura che risana, nel momento
in cui la natura non può risanare è giusto che il medico curi ugualmente? o
deve procedere ad ogni costo, altrimenti il suo operato viene tacciato di
eutanasia?
Per rispondere alla domanda iniziale, penso che il sondaggio e il relativo
scandalo (se così si può definire)sia servito solo per vendere qualche
giornale in più...
Bye.
--
Stemaz
doc...@freemail.it
Le opinioni espresse sono del tutto personali

dell'eutanasia attiva. 
Se rileggi quello che ho scritto nel thread di febbraio, ci troverai che
sono contro qualsiasi forma di regolamentazione di una eventuale
eutanasia attiva -è un tema troppo delicato per poter essere imbrigliato
in una griglia predefinita-, ma pure che sono contro ogni forma di
colpevolizzazione dei medici che dovessero attuare una eutanasia attiva
-posto che si tratti realmente di eutanasia... ma la cosa va valutata
caso per caso-



Ho letto bene, Mario, e ripeto che condivido in pieno quello che hai
scritto: non ho dubbi sulla "legalità" e/o "legalizzazione" dell'eutanasia,
anch'io penso che non si possa rinchiudere dentro uno scheletro rigido come
quello di una legge una questione così delicata, ma mi riferivo a quando hai
detto che "in tanti anni di professione" sei "sempre più possibilista verso
la eventualità dell'eutanasia attiva, ovviamente con tutti i distinguo e le
tutele del caso". Forse perchè la mia carriera è ancora agli inizi e sono
ancora troppo giovane, forse per il lavoro che faccio (che mi obbliga a
vedere sempre il paziente in condizioni critiche e molto spesso prossimo
all'exitus), non mi sento ancora di legittimare l'eutanasia attiva, inteso
come essere pronto ad accettarla eticamente e moralmente: in altre parole
oggi, nel novembre 2002, sono contrario, ma in futuro non so se questa mia
posizione rimarrà tale...
Tutto qui, ben lontano dal pensare che sei favorevole alla regolamentazione
giuridica dell'eutanasia attiva.


sollevato dai media ?
Non ho letto il sondaggio nè so dello scandalo. Tuttavia la mia opinione
è che non si può affrontare il tema dell'eutanasia al di fuori del campo
dell' assistenza ai malati terminali e delle cure palliative, di cui fa
parte, ed il cui livello in Italia descriverei come disastroso (a
partire dall'insegnamento universitario).
All'interno di questo campo l'eutanasia è ineludibile. Ma partire da
essa trascurando il resto rischia di diventare solo una scusa per
togliere di mezzo malati scomodi.
saluti,
Piersante Sestini