Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Nube radioattiva e Italia

Dicono in arrivo oggi in Italia...per fortuna non piove giusto?
Se e' uscito cosi' poco materiale radioattivo non si e' gia' 
"esaurito"? sono 10.000 km circa e mi pare che la nube abbia fatto il 
giro america-europa...a me pare cosi' strano che ci sia ancora qualcosa 
nell'aria...


Visto che l'incidente non si è ancora concluso e non ci sono dati 
precisi sulla fuoriscita, credo sia difficile fare una stima *precisa* 
anche di quello che arriverà in Italia.  Ad ogni modo, la nube dal 
Giappone si è dispersa su tutto il pianeta. Quindi "qualcosa" arriva 
inevitabilmente anche in Italia, ma, a quanto par di capire, in dosi 
molto piccole, di gran lunga inferiori a quel che arrivò da Chernobyl, 
e di gran lunga inferiori alle soglie di rischio. Ovviamente 
preferiremmo tutti che non arrivasse proprio nulla, neanche in dosi 
piccolissime. Però, se proprio ci vogliamo preoccupare di qualcosa, 
forse c'è più da preoccuparsi di quel che emettiamo ogni giorno 
bruciando combustibili fossili, derivati del petrolio, gas, carbone... 
giusto per restare in tema di fonti energetiche.

Stef ha detto questo mercoledì :
Penso che tu abbai ragione.
Ma sei sicura che se ci fossero radiazioni in più lo renderebbero di 
dominio pubblico chiaramente?
Giancarlo


Non mi pare che sia vietato fare misurazioni, a chiunque.

 Penso che tu abbai ragione.
[MOD]
  Non fare null quoting, per favore. :-D
 
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene
[/MOD]
  Ciao,
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585

Infatti sarà molto diluita rispetto ai livelli del Giappone o della 
costa Ovest degli USA.
Trovi una interessante simulazione qui:
http://www.climascienza.it/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=34
piesse



Il problema è che gli strumenti per misurare la radioattività sono
troppo sensibili :D :D :D
Se no manco morto che la vedevi la contaminazione.
Fai conto che guardando su repubblica la mappa di contaminazione
_del_Giappone_ mi son messo a ridere perchè la scala era in nGy/h, con
indicate in rosso zone con 500nGy/h, e le altre erano tipo 10, 20 e
simili. E' pieno di zone ritenute neanche "zone controllate" dove ci
sono 1microGy/h (1000 nGy/h). Tipo il cortile fuori dal mio ufficio è
così.
Fai diluire sta cosa da "solo giappone" a "mondo intero" e hai
contaminazioni sub-ridicole.
Ma rimane un problema... Con la chimica tu puoi vedere in un campione
di materiale delle presenze di contaminati di 10^-8 o simili. Con
misure di radioattività vedi facilissimamente contaminazioni di 10^-13!

 misure di radioattività vedi facilissimamente contaminazioni di 10^-13!
io rimango dell'idea che se e' veramente arrivato qualcosa fino a qui 
vuol dire che la nei pressi della centrale le radiazioni devono essere 
a livelli pazzeschi...ma vi rendete conto di quanta distanza c'e'? e 
calcolando che nel tragitto ci saranno state piogge, tempeste 
ecc.ecc...

 "esaurito"? sono 10.000 km circa
Non importa (o meglio, importa relativamente) "quanto" materiale 
radioattivo o "quanti" chilometri abbia percorso: se la sostanza 
dispersa permane a lungo (tecnicamente si dice che ha una "lunga 
emivita", e possono essere anche decine di migliaia di anni) il 
problema sussiste comunque :-(
-- 
Doctor Diabolicus [on the road]
http://www.sci-med.it

Stef <nos...@nospam.it.invalid> ha scritto:

Infatti SONO livelli pazzeschi ed il problema è che non è ancora
finita! Che sigillassero per sempre quei maledetti reattori!!!

 ha scritto:

Io misuro circa 0,2 micro-Gray/h sul mio terrazzo, ma temo di
aver sbagliato la conversione da milli-Roengten/ora.
Chi mi spiega come devo fare?
Per il resto, mi pare strano che le mappe del Giappone siano in
nano-Gray. Siete sicuri?

Mario Campli [da ANDROID] <diabo...@this.is.invalid> ha
scritto:

Infatti lo iodio-131 č un problema immediato, per chi lo assorbe
ora, non in futuro, vista la sua emivita di 30 giorni, se non
erro. Ma ci sono isotopi che durano molto di piů. Da Chernobyl si
sa quali sono quelli piů temibili: cesio-137 e stronzio-90 piů
altri.

 ha scritto:

Il resto non ci interessa.
Se arrivano radiazioni, si AGGIUNGONO a quello che respiriamo di
già, non è che lo sostituiscono.
Quindi è sempre un rischio in più.

 finita! Che sigillassero per sempre quei maledetti reattori!!!
[MOD]
  Per favore, quota un po' meglio. :-)
 
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene
[/MOD]
  Grazie, :-)


 Quindi è sempre un rischio in più.
Certo, ma se non ci fosse il nucleare dovresti produrre la stessa 
energia da altre fonti attualmente in uso, prevalentemente fossili, che 
inquinano in modi diversi.
Per questo mi pare anche giusto valutare i rischi in prospettiva, 
mettendoli a confronto, e non guardare solo a un rischio 
selettivamente.

 ora, non in futuro, vista la sua emivita di 30 giorni
8 giorni.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 ha scritto:

Veramente oggi abbiamo fonti non inquinanti che ormai costano
persino meno del nucleare.
Quanto ai rischi selettivi, se vuoi ho un biglietto sola andata
per Fukushima, così puoi andare a verificare di persona...
Pensa: un solo incidente sta mettendo in ginocchio una delle più
grandi potenze economiche del mondo!
Alla faccia del rischio selettivo.
----------
Tutti a Brescia, a Brescia, a Brescia senza fine!

  Daniele Orlandi					ã ¤ã ¥ã  
Vero, grazie della precisazione. 
Tra l'altro mi è venuto in mente un altro ragionamento.
La radioattività che ci becchiamo comunque "naturalmente" deriva
più che altro dai raggi cosmici o magari dal respirare radon,
più, leggo, potassio-40 assorbito con gli alimenti.
A parte il potassio-40, che è ingerito, il resto è come un flash,
insomma particelle che ci colpiscono, ma non vengono
metabolizzate.
Invece la radioattività aggiuntiva da I-131, per quanto piccola,
finisce per essere assorbita e fissata nella tiroide, dove per
qualche settimana fa i fuochi d'artificio, finché non si
esaurisce a causa della breve emivita.
L'effetto del bombardamento si vedrà 10-20 anni e più dopo, con
la possibile insorgenza di tumori della tiroide.
Insomma, mi sembra che questi effetti non si possano paragonare a
quelli della esposizione quotidiana alla radioattività. Mi
sembrano effetti peggiori, anche se in questo caso è tutto
mitigato dalla bassissima dose.
Ma con un dubbio: per quanto tempo continuerà tutto ciò, visto
che in Giappone non hanno messo "il tappo" ?


 grandi potenze economiche del mondo!
Guarda che in Giappone c'è stato un immenso terremoto e un immenso tsunami: 
sono quelli che stanno mettendo in ginocchio il paese.
In confronto a quello l'incidente nucleare sono bruscolini.
Ciao,
[0] Sia chiaro, non sono contrario agli incentivi. Per il fotovoltaico hanno 
fatto comunque bene al punto che con i prezzi gonfiati di adesso si 
arriverebbe al breakeven di impianto senza incentivi in 15 anni, vuol dire 
che c'è speranza di vedere un fotovoltaico autosostenuto in futuro.
Da questo a vederlo come l'energia del futuro ne passa...
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 pesantemente incentivate dallo Stato[0].
 
Anche il nucleare.
-- 
"

 per Fukushima, 
[...]
Ricambio con un biglietto per una certa piattaforma petrolifera nel 
Golfo del Messico ;-)
Ma anche nella catastrofe in Giappone, almeno finora ha fatto più morti 
(oltre un centinaio, se non erro) il crollo di una diga, dunque 
l'idroelettrico.
Ciò detto, non voglio neanche minimizzare la situazione di Fukushima, 
che mi pare stia diventando effettivamente preoccupante, specie se la 
fuga radioattiva dovesse proseguire ancora per settimane o mesi, perché 
dalle ultime notizie mi par di capire che ci sarebbe una "falla" nel 
guscio di un reattore, e che i livelli di radioattività presso la 
centrale sarebbero oramai talmente elevati da impedire ulteriori 
tentativi di intervento. Dunque non un botto (chimico) e un incendio 
come a Chernobyl, ma un graduale e insidioso rilascio, anche attraverso 
l'acqua di raffreddamento riversata nel mare e che infine va nel ciclo 
pluviale, se ben capisco, che non si riesce ad arrestare.

 Anche il nucleare.
E poi c'era la marmotta che incartava la cioccolata.
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

pluviale, se ben capisco, che non si riesce ad arrestare.
Infatti spero che riescano a bloccare queli maledetti reattori,
anche perché prima o poi qualcosa arriva anche qui. Minima, ma
arriva.


 ecc.ecc...
Parliamo di cose che han senso: i numeri.
Finalmente c'è una misura affidabile, fatta da gente che ci sa fare.
In particolare questo è uno dei gruppi migliori al mondo per le misure
estremamente sensibili di radioattività.
http://iononfaccioniente.wordpress.com/2011/03/29/disastro-giappone-radionuclidi-rivelati-da-gruppo-infn-milano/
40-50 microbecquerel per metro cubo di Iodio-131
1 microbecquerel per metro cubo di Cesio 134
Cs 137 sotto il minimum detectable amount.
Vi rendete conto di quanti sono 40 microbecquerel di Iodio per metro
cubo di aria?
Sono 24 atomi di iodio-131 per metro cubo di aria. (ventiquattro
atomi)
Quando dicevo:"il problema è che gli strumenti sono troppo sensibili"
non è che lo dicevo a caso. Contare 24 atomi su un metro cubo di aria
(che ha dentro 30'000 miliardi di miliardi di atomi) non è da
tutti!!!!!!!!!!
L'incremento di radioattività sul totale naturale è non misurabile.

  Daniele Orlandi					ã ¤ã ¥ã  
Fotovoltaico, solare termico, geotermia, biomasse, mini-idro,
eolico, ora persino "eolico in acqua", ovvero turbine che girano
con le maree. Oggi ho letto persino della fotosintesi artificiale
che produce idrogeno...
Oggi l'eolico costa decisamente meno del nucleare ed il
fotovoltaico ha lo stesso prezzo. Entrambi non richiedono
carburante.


 Dicono in arrivo oggi in Italia...per fortuna non piove giusto?
[snippo il resto]
(da 
http://firenze.repubblica.it/
 a proposito della "nube radioattiva", un
meteorologo afferma:)
" "Le concentrazioni saranno così basse che non sappiamo neppure se le
misureremo". I venti, la pioggia e la distanza ci mettono al riparo dalla
contaminazione "
Bye, Alessio 

 carburante.
Se è così conveniente, nessuno impedisce di costruire nuovi impianti...
Ad ogni modo, proviamo a concentrarci sulle conseguenze sanitarie, più 
in  tema.

 più  in  tema.
D'accordo. Una replica a testa, come direbbe Sgas. La mia l'ho fatta:
passo e chiudo.
Bye,
  *GB* 

 sostituire la benzina nelle automobili, 
[...]
Anche, se useremo auto elettriche. :-P

 maggiori problemi e ne darà per decenni a partire da ora.
A proposito, a parte tutto il resto, ma la maggiore preoccupazione 
dell'umanità non erano i futuribili sconvolgimenti climatici da effetto 
serra, che si presumono causati dalla massiccia immissione 
nell'atmosfera di CO2 da combustibili fossili quali petrolio, carbone, 
gas, legna da ardere, ecc.? Quella bestia lì non fa più paura?
E, per inciso, i morti delle guerre per il gas e per il petrolio li 
vogliamo contare oppure no?
Il punto, voglio dire, è che la scelta *reale* attuale non è tra 
nucleare e prato di margherite in fiore, ma -almeno per ora- tra 
nucleare e petrolio, quindi si cerca di capire qual è il male minore, 
la bestiaccia meno brutta.

 ha scritto nel messaggio 
news:1uednZ_kj5iXvgzQ...@kpnqwest.it...
??? 

 
Si parla di torio nel referendum?
-- 
"

in  tema.
Beh... chiedi a qualunque biologo e credo che NON ti diràò che
tutta quella roba venuta fuori da Fukushima è innocua.
Ci sono persone che sono a meno di 80 km che rischiano grosso e
persino a Tokio milioni di persone hanno bevuto acqua contenente
iodio 131. 
Ci vuole poco a dedurre migliaia di casi di tumori alla tiroide e
peggio, per alcuni decenni.

 dalla ricaduta degli isotopi di Chernobyl.
O ricordi male, o si trattava di prime speculazioni che sono state 
corrette in seguito.
Secondo il rapporto finale della IAEA-International Atomic Energy 
Agency, la stima è "up to" (fino a un massimo di) 4.000 decessi, di cui 
una cinquantina accertati direttamente, gli altri stimati per le 
conseguenze su vari decenni.
IAEA Press Releases 2005
Chernobyl: True Scale of the Accident
A total of up to four thousand people could eventually die of radiation 
exposure from the Chernobyl nuclear power plant (rNPP) accident nearly 
20 years ago, an international team of more than 100 scientists has 
concluded.
[...]
The international experts have estimated that radiation could cause up 
to about 4 000 eventual deaths among the higher-exposed Chernobyl 
populations, i.e. emergency workers from 1986-1987, evacuees and 
residents of the most contaminated areas. This number contains both the 
known radiation-induced cancer and leukaemia deaths and a statistical 
prediction, based on estimates of the radiation doses received by these 
populations.
[...]
The report´s estimate for the eventual number of deaths is far lower 
than earlier, wellpublicized speculations that radiation exposure would 
claim tens of thousands of lives.
http://www.iaea.org/newscenter/pressreleases/2005/prn200512.html

 dalla ricaduta degli isotopi di Chernobyl.
Uno studio piu' recente:
http://whqlibdoc.who.int/publications/2006/9241594179_eng.pdf
riporta stime decisamente minori:
"
This total, about 4000 deaths projected over the lifetimes
of the some 600,000 persons most affected by the accident,
is a small proportion of the total cancer deaths from all causes
that can be expected to occur in this population. It must be
stressed that this estimate is bounded by large uncertainties...
For the further population of more than 6,000,000 persons
in other contaminated areas, the projected number of deaths
was about 5,000... This latter estimate is particularly
uncertain...
"
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 Mmh. In quel campo il mio parere vale quanto il suo.
E il parere di Veronesi sulla radioprotezione vale qualcosa?
Noto che gli studi sugli antiossidanti per la riduzione del danno
da radiazioni diagnostiche o terapeutiche (vedasi ad es. nel thread
"Catarro retrofaringeo") li stanno facendo tutti, meno lui e quelli
del suo gruppo.
Bye,
  *GB*