Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Otto Heinrich Warburg nel 1931 scoprì la causa del cancro e vinse il nobel

Ma se Otto Heinrich Warburg nel 1931 ha vinto il nobel per aver
scoperto la causa del cancro perché in tutto questo tempo non si è
riuscito a far niente? Se la causa sta nella chimica respiratoria da
lui descritta, perché ricerca in questo senso non ne è quasi stata
fatta nessuna?

 scoperto la causa del cancro 
Warburg ha preso il Nobel per gli studi sul consumo di ossigeno a livello
cellulare. I suoi allievi hanno finito di chiarire ogni passaggio
metabolico (ciclo di Krebs) che porta all'ossidazione del glucosio con
produzione di equivalenti energetici. 
Sui tumori ha fatto una ipotesi, che le alterazioni metaboliche (meno
ossidazione e piu' glicolisi) fossero un evento causale e non
consequenziale alla trasformazione neoplastica. Quello che curava i cancri
col bicarbonato era uno che ha scambiato tale ipotesi per un fatto
accertato.
B.
 

 consequenziale alla trasformazione neoplastica.
Quello che dici non mi convince. Uno scritto di Warburg, presentato a
Lindau nel 66, si intitola proprio: "The Prime Cause and Prevention of
Cancer" (Traduco: "La causa prima e la prevenzione del cancro"). Il
senso mi sembra chiaro.
Il testo integrale può essere consultato qui:
http://healingtools.tripod.com/primecause1.html/

 Quello che dici non mi convince. 
Ma questo non ha alcuna importanza. Che TU sia convinto o meno non sposta 
di una virgola il *complesso* delle conoscenze sperimentali e delle 
attuali teorie scientifiche *condivise* sulla origine delle neoplasie.
Le soluzioni semplici, o meglio, "semplicistiche", affascinano il grande 
pubblico, ma questo non è un motivo sufficiente per prenderle per buone...
Rimane il fatto che il titolo che hai dato a questo thread è *sbagliato*, 
come puoi controllare tu stesso: per cosa abbia vinto il nobel l'ha 
scritto lo stesso Warburg qui:
http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1931/warburg-lecture.pdf
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 accertato.
Magari! Quel tizio sosteneva che il bicarbonato servisse per uccidere la 
Candida Albicans, causa unica di tutti i tumori.
Ciao 

 
il senso del titolo forse, ma la lettura dell'articolo in realtà non 
fornisce evidenza di cio'.
saluti,
piesse


Non mi sembra

 Non mi sembra
Ma come ti è già stato spiegato, la tua personale opinione da "profano" 
non conta nulla. Se vuoi discutere la cosa in questo gruppo, devi portare 
argomenti, non considerazioni prive di riscontro sperimentale.


 Ma come ti è già stato spiegato, la tua personale opinione da "profano"
Non è la mia opinione. Nel testo dice:
Cancer, above all other diseases, has countless secondary causes.
But,
even for cancer, there is only one prime cause. Summarized in a few
words, the prime cause of cancer is the replacement of the
respiration
of oxygen in normal body cells by a fermentation of sugar.
Traduco:
Il cancro, ancor più che per altre malattie, ha una serie illimitata
di cause secondarie. Ma, anche per il cancro, c'è una causa primaria.
Riassumendo in poche parole, la prima causa del cancro è la
sostituzione della respirazione di ossigeno nelle normali cellule del
corpo con la fermentazione dello zucchero.

 respiration of oxygen in normal body cells by a fermentation of sugar.
Questa e' la sua _ipotesi_ sulla genesi del cancro (ipotesi di Warburg). Lui
lo afferma, ma non ha dimostrato inequivocabilmente che la sostituzione
della respirazione (ossidazione completa) con la fermentazione (glicolisi)
_cagiona_  il cancro. Oggi nessuno gli crede.
In effetti ci sono varie e normali condizioni di ipossia in cui il
metabolismo passa alla glicolisi, senza che questo _cagioni_ alcun tumore.
Il piu' banale e' qualunque sforzo breve ed intenso. Come "causa prima" e'
inadeguata, come minimo dietro al passaggio deve esserci qualcosa di ancora
piu' fondamentale.
Intanto c'e' il solito discorso che i tumori sono tanti e non si puo'
dire "il cancro" come se ne esistesse un tipo solo. Quello che lui dice
vale per le neoplasie solide sperimentali che ha studiato lui, ma ad es.
non vale per le leucemie.
Poi c'e' l'obiezione gia' presente in tutti i libri di patologia, che la
glicolisi _accompagna_ molte neoplasie solide aggressive ma il riscontro
regolare non implica un ruolo causale. La spiegazione corrente e' che il
tumore in crescita consuma molta piu' energia di quella che i vasi
sanguigni gli apportano, per cui la massa neoplastica va in ipossia, anzi
il centro dei tumori piu' aggressivi e' spesso addirittura necrotico,
perche' la moltiplicazione cellulare e' esagerata per le risorse
disponibili. I tumori corrono tanto, che gli manca il fiato.
Oggi si pensa che il comun denominatore dei processi neoplastici sia la
perdita di regolazione interna alla cellula della moltiplicazione e del
differenziamento, un meccanismo che ha a che fare con l'espressione del
DNA.
Infine: Warburg non ha preso il Nobel per questa ipotesi. Prima ha preso il
Nobel per lo studio dei citocromi della catena respiratoria (che lui
chiamava ancora fermenti). Dopo, essendo ferrato in respirazione cellulare,
non ha resistito alla tentazione di applicare le sue specifiche competenze
al Grande Problema Medico Del XX Secolo. 
E' assolutamente normale, quando hai in mano uno strumento operativo o
conoscitivo, esplorare tutte le sue possibilita' e vedere fin dove riesci
ad arrivare con quello strumento, un po' perche' ci si affeziona alle
proprie idee, un po' perche' il rischio e' minimo (se la tua ipotesi
fallisce, semplicemente torni al punto di partenza, se funziona anche in
minima parte, hai comunque fatto un passo avanti).
Warburg ero lo specialista della respirazione cellulare ed e' "normale" che
abbia provato ad applicarla ai tumori. 
ciao