Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Neuralterapia? Sul serio?

Dopo tanto tempo, ritorno con un problema pratico, ma soprattutto con una 
richiesta di informazioni affidabili.
Alcuni mesi fa (ormai quasi un anno), vuoi per cattiva cattiva circolazione, 
vuoi per posture scorrette, ho perso parzialmente la sensibilita' tattile ad 
anulare e mignolo della mano destra. Tipo quando il nervo, dopo essersi 
"addormentato", si sveglia, e per un po' anziche' la normale sensazione di 
tatto si sentono degli spilli... Solo che la cosa anziche' durare un paio di 
minuti perdura da mesi.
Rivoltomi a un neurologo, mi vedo prescrivere anzitutto una risonanza 
magnetica per la cervicale. Pur con una relativa certezza che la causa del 
problema sia al gomito, mi faccio risuonare.
Forte dei risultati della risonanza, che effettivamente sottolinea una 
leggera fuoriuscita di un disco, la neurologa mi propone delle infiltrazioni 
antiinfiammatorie.
Io nicchio per un po', poi, visto che la situazione non pare migliorare da 
sola, mi convinco.
Tre mesi fa inizia la terapia: iniezioni di xilocaina a bassa 
concentrazione, a cui fanno seguito inezioni di... Aria.
In seguto alle mie perplessita', la neurologa mi da' un po' di dati di 
background: l'anestetico a bassa concentrazione, mi dice, ha un potente 
effetto antiinfiammatorio; con le successive iniezioni di aria, il farmaco 
si spande meglio, quindi l'effetto risulta migliorato nonostance la dose 
bassa.
Gia' prima di iniziare mi mette in guardia che ci vorra' un mese, anche due, 
prima di vedere dei risultati. Essendo un problema al nervo che perdura gia' 
da mesi, la cosa non mi sorprende, e quindi cominciamo: tre sedute a 
settimana, 15-20 iniezioni a seduta, tra farmaco e aria.
Nonostante il problema principale sia al gomito, per la prima settimana (tre 
sedute) del gomito non parliamo proprio... In compenso, la seconda seduta, 
notato che soffro di sinusite, iniziamo lo stesso trattamento anche al viso.
Alla fine del primo mese, mi da' un link al sito dell'airtenn, in cui e' 
spiegata in maggiore dettaglio la terapia. Nell'occasione si discute anche 
di omeopatia, e mi sento tirar fuori la teoria della memoria dell'acqua.
Alla meta' del secondo mese (dicembre, prima delle vacanze), mi da' le 
fatture per il rimborso da parte dell'assicurazione e mi spiega che ha 
inserito "iniezioni antidolorifiche" come tipo di trattamento (tecnicamente 
vero, in effetti), perche' la neuralterapia non e' molto conosciuta.
Alla fine del terzo mese (gennaio), visto che effetti visibili non ne ho 
avuti, ne' sulla sensibilita' delle dita' ne' sulla sinusite, e che ho un 
medico che crede alla stregoneria, decido autonomamente di sospendere la 
cura, visto anche che ho avuto un "effetto collaterale" di quelli tosti: a 
meta' seduta ho avuto un giramento di testa, e poco dopo ho perso conoscenza 
per qualche secondo.
La domanda: la neuralterapia funziona quanto l'omeopatia? Nel caso, devo 
dedurne di aver speso l'equivalente di tre stipendi medi di un operaio per 
qualcosa che e' peggio dell'acqua fresca, visto che almeno l'acqua fresca 
non richiede iniezioni? O si tratta di aver ancora pazienza e prima o poi il 
miracolo arrivera'?
Ringrazio in anticipo coloro che porteranno un po' di luce (documentata, 
svp) in questa nebbia...
Ciaotutti,
* 

 non richiede iniezioni?
Pi� o meno. Da quello che leggo sembra pi� una fede che non una tecnica 
validata sperimentalmente.
L'unico studio che ho trovato su Pubmed riguarda pazienti con dolore al 
ginocchio (quindi diverso dal tuo problema) e riferiva miglioramento 
soggettivo  nel 90% dei pazienti alla fine del trattamento (in media 7 
iniezioni di lidocaina allo 0.5-1%, nel riassunto non parla di aria), ma 
la percentuale di pazienti migliorati diminuiva col tempo (erano solo 8% 
dopo 3 anni).
Non c'era un gruppo di controllo.
L'articolo � in italiano, e se hai vicino una biblioteca medica potresti 
volerlo leggere:
Barbagli P, Bollettin R.
Terapia del dolore articolare e periarticolare del ginocchio con 
anesteticilocali (neuralterapia sec. Huneke). Risultati a breve a lunga 
distanza.
[Therapy of articular and periarticular pain with
local anesthetics (neural therapy of Huneke). Long and short term results].
Minerva Anestesiol. 1998 Jan-Feb;64(1-2):35-43
In genere, un'unico studio non controllato e pubblicato su una rivista 
di non  eccelso profilo in una lingua nazionale non � un buon biglietto 
da visita, specie per una tecnica proposta (a quanto leggo su Wikipedia) 
dal 1925.
In ogni caso, par di capire che anche se funzionasse il migioramento lo 
dovrebbe dare subito.
saluti,
piesse

 ho un medico che crede alla stregoneria,
Purtroppo non � solo un medico isolato, ma l'Ordine nazionale dei
medici dal 2002 ha ritenuto di dare legittimazione all'omeopatia e non
solo.
Vedi per es.
http://archiviostorico.corriere.it/2002/maggio/18/Svolta_dell_ordine_dei_medici_co_0_0205188595.shtml
url breve: 
http://snurl.com/u9fr3


Ma quello per assurdo e' meglio, perche' a quel punto almeno l'Ordine puo' 
espellere chi tenga cmoportamenti poco trasparenti, e chi prescriva rimedi 
omeopatici senza i titoli richiesti puo' essere arrestato a prescindere.
Certo fa un po' specie trovare dottori che mi parlano di succussioni e 
memoria dell'acqua, dato che non c'e' nessun metodo fisico-chimico di 
distinguere l'acqua "con memoria" da quella "senza memoria".
Se funziona e' acqua con memoria, se non funziona e' acqua senza memoria. 
Tra l'altro, secondo la neurologa di cui sopra i campi magnetici 
(particolarmente quelli dei cellulari) possono "smemorizzare" l'acqua.
Ora, oltre a essere una bella scusa ("Non ha funzionato? Ma lei per caso 
l'ha tenuto vicino al cellulare? Ahh, ma allora..."). mi sorge spontanea la 
domanda: io come lo so se il fattorino che consegnava la mia acqua 
omeopatica ha parlato con la fidanzata per tutto il tragitto, rendendo le 
costose fialette di acqua con memoria perfettamente identiche ad acqua di 
rubinetto?
Di nuovo, non esiste NESSUN modo di distinguere le due, eccetto che l'acqua 
con memoria ha misteriose proprieta' curative, peccato che queste si possano 
provare solo assumendo il "farmaco" e vedendo se funziona. Dopodi che', se 
guarisco e' merito dell'omeopatia, se peggioro e' colpa del telefonino.
A prescindere, mi fa girare i foglioni il trovarmi fronteggiare, dopo 
numerose visite mediche, una situazione che e', sostanzialmente, immutata 
rispetto a tre mesi fa - la variazione consistendo unicamente nel fatto che 
ho  fegato, reni e conto in banca in condizioni peggiori...
Faro' come Leonardo Serni e mi daro' all'omeopatia passiva 
(news:iurdm5p33pkmpvsqc...@L.Serni). Funziona uguale e costa 
meno.
Ciaotutti,
* 

 guarisco e' merito dell'omeopatia, se peggioro e' colpa del telefonino.
esatto. Questo � il motivo per cui l'omeopatia non � una teoria 
scientifica ma metafisica. Una teoria scientifica � tale solo se ha modo 
di essere smentita.
Il fatto che l'ordine dei medici (e ahim� anche alcune facolt� di 
medicina) riconosca l'omeopatia o altre "medicine alternative" � solo 
una scelta politica, per evitare che venga praticata da chi non ha anche 
una formazione medica.
La cosa ha un suo senso, ma serebbe opportuno che mettesse amche in 
chiaro che questo non ha nessun valore di conferma della sua validit�.
"Medicina alternativa" � in realt� sinonimo si "medicina che non 
funziona". Se ci fossero prove che funziona, farebbe di diritto parte 
della medicina tout court.
saluti
piesse

piesse ha scritto:
 > "Medicina alternativa" � in realt� sinonimo si "medicina che non
 > funziona". Se ci fossero prove che funziona, farebbe di diritto
 > parte della medicina tout court.
Personalmente, non credo che la definizione da te data sia giusta.
Imho, sarebbe pi� corretto dire: "Medicina alternativa � sinonimo
di medicina per la quale non ci sono ancora prove di efficacia e
per la quale probabilmente (ma non sempre) tali prove non verranno".
Notare poi che a volte con "medicina alternativa" si intendono
anche terapie che in effetti funzionano ma non vengono praticate,
per vari motivi, dalla maggioranza dei medici ufficiali.
L'esempio classico � la cura delle depressioni con iperico
anzich� paroxetina: generalmente gli psichiatri preferiscono
la seconda perch� pi� studiata e pi� sicura nei dosaggi,
ma ci� non basta a provare che in assoluto sia pi� valida.
Bye,
   *GB*

 la seconda perch� pi� studiata e pi� sicura nei dosaggi,
In questo caso non si tratta di medicina alternativa: si tratta di 
preferire (da parte del medico) un farmaco ad un altro ugualmente efficace.
saluti
piesse