Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Terri Schiavo (No questione etica)

Mi è capitato spesso di vedere persone che avessero la stessa patologià di 
Terri Schiavo.
Mi chiedevo come mai nonostante la morte cerebrale (almeno da qiuel che 
dicono ai vari TG) la persona ammiccasse con gli occhi e sembrava che 
ridesse?
Inoltre come mai in tutti quei casi simili, le persone hanno le mani quasi 
contratte ed i polsi piegati ad angolazioni quasi innaturali e appoggiate 
sul corpo all'altezza dell'addome?
Grazie. 

i medici hanno detto alla famiglia che erano solo  riflessi condizionati.
Sempre sentito al TG comunque.
Poi le immagini potevano essere anche non recenti.

 sul corpo all'altezza dell'addome?
Questo avviene in genere perché l'assenza di movimenti e, molto spesso,
l'ipertono associato, determinano spasmi e contratture muscolari che col
tempo degenerano in vere e proprie anchilosi (cioè blocchi articolari). La
fisioterapia può in parte limitare questo problema ma non lo elimina
completamente. Anche queste situazioni ovviamente non hanno nulla a che
vedere con la morte cerebrale.
Spero di essere stato chiaro
Marco Luchetti
Anestesista Rianimatore

persistente" (SVP), conseguenza di un danno cerebrale pregresso. 
cosa prescrive la legge italiana nel caso di un nostro connazionale
che si trovasse da anni in SVP come la povera Terri?
Altra domanda: un paziente in SVP che non venga piu' dissetato per
giorni e giorni prova lo stesso atroce malessere di una persona
cosciente sottoposta al medesimo (mal)trattamento?
Grazie
--
uplbet
(in email reply delete 01234xxx from the address)

cosciente sottoposta al medesimo (mal)trattamento?
Esiste un metodo preciso per stabilire la sofferenza di una persona
in tale condizione vegetativa o simili?
Ad esempio, potrebbe avere un mal di testa terribile, senza darne segno?
Sapevo che si misuravano delle sostanze nel sangue,
ma quanto è affidabile?
Sinceramente io sarei terrorizzato all'idea di finire bloccato e VIVO
per mesi o anni, con un dolore nella testa, o anche altrove, visto che
il dolore è una proiezione del corpo ma sempre nel cervello finisce.

 in tale condizione vegetativa o simili?
Quoto.

 cosciente sottoposta al medesimo (mal)trattamento?
In base alle nostre conoscenze, il soggetto in SVP non è consapevole di
vivere, non ha sensazioni di alcun tipo, e quindi non è in grado di provare
né dolore né piacere. Ciò che sopravvive è unicamente il suo corpo, le cui
funzioni viscerali si svolgono normalmente. Il tubo digerente assimila il
cibo ma questo deve essere introdotto nello stomaco attraverso un sondino
inserito nel naso; le feci debbono essere estratte mediante periodici
clisteri; il rene elimina le scorie producendo l'urina che fuoriesce
continuamente dalla vescica attraverso un catetere; la respirazione e la
circolazione proseguono invece regolarmente e senza ausili esterni.
L'aspetto può essere ben nutrito e accudito, ma gli arti giacciono rigidi e
immobili; solo il viso presenta alcuni movimenti automatici e riflessi, ma
nessuna espressione umanamente significativa.
Marco Luchetti
Anestesista Rianimatore

[...cut...]
grazie per la risposta ponderata, precisa ed esauriente.
Tra l'altro, mi sembra di capire che sul piano legale la decisione
americana sia sostanzialmente in linea con quella che avrebbe potuto
essere la decisione italiana in ipotetiche circostanze analoghe. 
Grazie e auguri 


 situazione simile prefrirei cosi'.
Ma quella è una *azione* di eutanasia attiva, "uccidere", mentre cessare 
l'accanimento terapeutico di alimentare a forza attraverso un sondino 
nasogastrico con una miscela nutrizionale bilanciata una persona priva 
di coscienza da anni è una *inazione", eutanasia passiva, "lasciar 
morire". C'è una bella differenza
-- 
         ___
  /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

 essere la decisione italiana in ipotetiche circostanze analoghe. 
io al tg ho sentito che in italia ci sono 6000 casi del genere
vanno incontro allo stesso destino? o il nostro stato (che ingloba il
vaticano) tiene in vita certi pazienti anche più di 15 anni?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nutrizionale bilanciata
ma su questo NG nel thread " accanimento terapeutico "
Gabriele scrive (25 marzo):
< l'alimentazione forzata non costituisce terapia, in quanto
non agisce verso un particolare processo patologico >.
Sei di opinione diversa?
O forse la ritieni una terapia perchè la miscela è bilanciata?
Ma l'essere bilanciata non credo miri a curare il danno
cerebrale (penso al caso Terri) o sbaglio? Quindi resta
nient'altro che una forma di nutrizione, anche
se speciale, e non una terapia nel senso che intende
Gabriele.
O forse la definizione di terapia è un' altra?
Ciao e grazie
Corrado

 Sei di opinione diversa?
Sì. Se una persona non è in grado di alimentarsi, muore.
Per i nostri antenati selvaggi perdere i denti era un problema non da 
poco...
L'alimentazione artificiale (non "forzata") è tutt'altro che una flebo 
di "acqua e zucchero", come ho sentito dire in televisione da un noto 
politico di matrice cattolica. Che ci provi lui, ad alimentarsi solo con 
acqua e zucchero, vedremo quanto dura...
Per sostenere una persona non in grado di alimentarsi bisogna ricorrere 
a speciali soluzioni accuratamente dosate con tutti i nutrienti 
necessari: non è la stessa cosa che cucinare un pranzo, frullare tutto e 
cacciarlo in gola con l'imbuto. Occorre impostare un programma di 
nutrizione enterale, o parenterale, monitorare i parametri, sorvegliare 
i mezzi che fungono da via di somministrazione...
Se questa non è terapia...
Ha un senso se ci sono speranze di ripresa. Ma quella "persona" è morta 
15 anni fa, e l'alimentazione artificiale stà sostenendo in vita le sue 
spoglie da anni.


vaticano) tiene in vita certi pazienti anche più di 15 anni?
non ti so rispondere, ma mi auguro che ciascun caso sia considerato
(da parenti, medici e istituzioni) come caso del tutto a se stante.
Non credo che esistano pazienti "eguali" ad altri.
Chiarisco che io non ho la fortuna di nutrire le certezze che tanti
mostrano di avere (in un senso o nell'altro) nel caso della povera
Terri. 
E per quanto riguarda casa nostra, non vedo cosa c'entri il Vaticano:
credo che anche i laici dovrebbero essere lacerati da dubbi, di fronte
a situazioni del genere. Solo gli imbecilli non hanno dubbi (e se ne
trovano sia tra i laici che tra i credenti).
Ciao
--
Uplbet


 E per quanto riguarda casa nostra, non vedo cosa c'entri il Vaticano
C'entra, c'entra. Solo una religione che eleva al rango di "valore" la 
sofferenza e la mortificazione della carne può predicare la "difesa" 
della vita "ad ogni costo".
Ed infatti, se invece di parlare di un singolo caso specifico, parliamo 
in generale, scoprirai che i preti rifiutano a priori il concetto di 
eutanasia.


eutanasia.
pur non essendo un prete, ritengo personalmente che nessuno mai possa
considerarsi padrone della vita/morte sia propria che altrui, tutto
qui. Quindi sul piano razionale anch'io rifiuto a prori il concetto di
eutanasia attiva. Circa l'eutanasia passiva, non so che dire e quindi
taccio.
Cio' non toglie che io rispetti anche le opinioni contrarie alle mie,
e che mi guardi dal denigrare chi le sostiene.
E cio' non toglie che io nutra spesso dubbi perfino sulle mie stesse
opinioni ... il che a volte non mi piace ma mi fa sentire "vivo".


 E per quanto riguarda casa nostra, non vedo cosa c'entri il Vaticano:
C'entra eccome.
Sono loro che predicano l'attaccamento alla vita terrena.

 considerarsi padrone della vita/morte sia propria che altrui,
Non della *propria*?
C'č chi la pensa cosě, e dovrebbe essere lasciato libero di decidere...


C'č chi la pensa cosě, e dovrebbe essere lasciato libero di decidere...
non lo nego. 
Ma se l'aspirante suicida dovesse chiedere a me di ucciderlo, io non
mi sentirei per questo "autorizzato" a farlo (anche a prescindere da
questioni di diritto).


 questioni di diritto).
Nessuno ti vieta il diritto di rifiutare una simile prestazione.
Il problema di certi attivisti "per la vita" č che pretendono di 
decidere anche per chi č favorevole all'eutanasia, e per chi sarebbe 
disposto a praticarla: cioč, in una parola, *vietarla* a chiunque.
E costoro "di solito" sono attivisti di qualche estrazione religiosa.
Ma, si sa, le religioni non sono mai state democratiche. E chi lo dice? 
"Dio"....


 quanto dura...
C'è stato chi prendeva tre cappuccini al giorno.
:-)
-- 
°¿°

"Dio"....
bene, si direbbe che tu abbia chiaramente identificato quello che per
te rappresenta l'Impero del Male      :-)
Dice il saggio: chi trova un nemico, trova un tesoro     :-)


 vaticano) tiene in vita certi pazienti anche più di 15 anni?
Purtroppo i numeri sono pressappoco quelli e non potranno che aumentare
perché la condizione dello SVP è frutto della tecnologia e dei progressi
medici. Solo 50 anni fa queste persone non sarebbero mai sopravvissute
all'evento traumatico iniziale. Adesso, grazie alle nostre conoscenze e
cure, sopravvivono, e fortunatamente a volte si riprendono, del tutto o in
parte, ma a volte rimangono sospesi tra la vita e la morte nello SVP.
Questo, altro non è che la "morte corticale", cioè la morte delle nostre
funzioni cerebrali superiori, quelle per intenderci che fanno di noi
degli esseri umani e non delle piante. Non esiste nessuna dignità in questa
condizione e nessuna speranza di recupero.
Il destino a cui vanno incontro varia da caso a caso, ma è sostanzialmente
nelle mani del tutore legale e dell'autorità giudiziaria. Così come è
avvenuto negli stati Uniti, se il tutore legale presenta istanza di
sospensione delle cure, il giudice avvia un iter che prevede l'accertamento
medico dello SVP. Una volta accertato lo SVP, il giudice è chiamato a
pronunciarsi e deciderà in base, ovviamente, alla giurisprudenza ma,
inevitabilmente, anche alle sue convinzioni personali. La sentenza potrà
essere quindi "sì" o "no". Se "sì", come nel caso di Terri, viene sospesa
l'alimentazione e nel giro di pochi giorni il corpo cessa di vivere. Dico il
corpo, si badi bene, perché la mente aveva già cessato di vivere nel momento
dell'evento traumatico iniziale. L'uso della morfina, se fosse vero, nel
caso di Terri, mi lascia un po' perplesso. Credo che la morfina sia stata
usata più per accelerare la morte (deprimendo il respiro), o per contrastare
i riflessi autonomi pur presenti, o ancora (scusate il cinismo) per "sedare
le coscienze" di quelli che assistevano (medici o altro personale, forse non
del tutto convinti della scelta fatta). Allo stato attuale delle conoscenze,
non esiste alcun dubbio ragionevole che i soggetti in SVP provino sensazioni
di alcun tipo, né dolore, né piacere, né gioia, né sofferenza, nulla. Per
quello che ne sappiamo, essi sono morti tanti anni addietro.
Se viceversa il tutore legale non presenta alcuna istanza, non ci sarà mai
nessuno che avvierà alcun procedimento, e anche se in linea puramente
teorica i medici potrebbero anche autonomamente decidere di sospendere le
cure, nessuno lo farebbe mai. In tal modo, lo SVP può durare anche più di 15
anni. Se il soggetto viene accudito bene, non esiste limite alla
sopravvivenza (se non il limite stesso della vita umana). Questo comporta
ovviamente dei costi sociali e umani inestimabili.
A volte il soggetto in SVP, pur non avendo una vita propria che si possa
definire tale, diventa l'unico motivo di vita per quelli che lo assistono.
Questi ultimi spesso si annullano nella dedizione e nell'amore per i loro
figli o compagni sfortunati, a volte con sentimenti di colpa più o meno
giustificati. Pur convenendo che si tratta di un rapporto patologico, non si
può non riconoscere il significato simbolico che esso racchiude, e che se
non ci fosse quel rapporto patologico forse anche altre vite, oltre  a
quella del soggetto in SVP, non sarebbero in grado di essere vissute. In tal
senso, la vita di quel corpo senza mente può rivestire un significato e una
ragione di essere in funzione dell'omeostasi altrui.
Spero di aver stimolato ulteriormente la riflessione. Ovviamente non
pretendo di dare certezze. L'argomento è molto delicato e le ragioni
dell'una e dell'altra parte devono essere considerate attentamente senza
pregiudizi. Per comprendere bene a fondo cosa tutto ciò voglia dire, bisogna
solo esservi coinvolti in prima persona e sinceramente spero non debba
capitare mai né a me né a voi.
Marco Luchetti
Anestesista Rianimatore