Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: piastre contaminate

Qualcuno ricorda il problema di dialogo tra Medici curanti e
Laboratori esposto da me qualche tempo fa a proposito del fatto che
alcuni batteri quali lo stafilococco aureo o la candida albicans siano
considerati da alcuni medici a tutti gli effetti batteri *da
ignorare*.   Succede che questi medici (e sono molti, soprattutto tra
i pediatri) con i quali ho discusso, mi hanno portato argomentazioni
come: *così mi hanno insegnato i miei professori di Specialità*, così
*le Università e la letteratura insegna... vuole contestare?* senza
poi specificare quale letteratura, ma può darsi qualche libro scritto
dai soliti prof. Universitari.
Insomma questi medici non riconoscono nessuna patogenicità a quasti
batteri, fregandosene del fatto che in alcuni casi possano essere
anche tossina produttori, fregandosene se in altri campi come quello
microbiologico di controllo alimentare siano considerati e che altri
specialisti ad esempio ginecologi li considerino.  Insomma non metto
in discussione che lo Stafilococco possa comportarsi da opportunista e
essere talvolta presente in alcune colonie e che spesso le difese del
corpo siano sufficienti, ma negare che alcuni bimbi con stafilococco
aureo (numerose colonie) magari anche associato a presenza
contemporanea di candida (la compresenza è anche causa di maggior
patogenicità) siano rilevanti quando presente un forte *mal di gola*.
Insomma penso che il Laboratorio ha la funzione di presentare i dati
trovati ai Medici, non di nasconderli e che piuttosto il Medico possa
deciderne a riguardo.
La soluzione invece adottata da alcuni di questi medici (come
riferitoci da pazienti) è stata quella di avvisare i pazienti di fare
l'esame in Ospedale o altrove *perchè nel laboratorio fleming hanno
sempre piastre inquinate*, oppure di fare da soli con il piccolo kit
per diagnosticare l'antigene diretto dello strptococco beta emolitico
gruppoA perchè *...tanto è solo quello il batterio interessante*
fregandosene anche delle terribili infezioni da pseudomonas o di altri
eventuali batteri.
Tutto questo non lo ritengo eticamente corretto.
Soprattutto mi sento defraudato della mia posizione di Laboratorio
*oggettivo* quasi facessi qualche antibiogramma in più per guadagnare
tre lire in più.  Inoltre stiamo passando a sistemi di indagine
nell'antibiogramma più complessi e sicuri che analizzano le dosi
minime di concentrazione antibiotica (MIC) e tengono conto di molte
regole internazionali (tipo quelle derivate dalle beta-lattamasi)
nella stesura dell'antibiogramma, ma sono demotivato nel mio lavoro da
un approccio così qualunquistico di alcuni medici.
Davide Dr. Stangalini
--
www.fleming-research.it

 *oggettivo* 
Il medico idealmente ha bisogno di una diagnosi, non di "altri dati
oggettivi". Quando di notte gli torna un CK di 1000 non gli sta
arrivando un enzima, gli sta arrivando la diagnosi di infarto, a quel
punto ha finito di pensare e si tratta solo di accudire.
Tu correttamente sviluppi la mistica dell'oggettivita', perche' per il
tuo posizionamento di laboratorio esterno hai contatti clinici ancora
piu' discontinui di noi ospedalieri, che se non altro al bar o in mensa
(grin) a volte ci parliamo .
Ciao

 lasciamo da parte i tossigenici
forse qui hai ragione, ho anche esagerato, dato che molti medici
spesso ignorano queste cose e mi sono spinto oltre.  Scusami se ho
scritto con un po' *acido* ma il problema è che alcuni di questi
nonostante abbiano parlato con noi, abbiano visto le piastre piene di
batteri e di fronte a noi abbiano detto *forse avete ragione...*, ci
conoscano da anni e sanno come ci comportiamo, dicono che non facciamo
bene l'esame prima di prendersi la briga di spiegare al paziente le
cose come stanno. Un positivo/negativo non si può dare sempre, allora
si punta a cercare un singolo batterio, così è più facile.  Insomma
non pretendo di avere ragione in assoluto, penso che si punti talvolta
troppo a semplificare.
davide
--
www.fleming-research.it