Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: ... e se fosse solo marketing ?

<fantaipotesi>
Jobs mette a punto un nuovo prodotto, tipo un palmare
od un tablet, si guarda in giro e decide che il processore
più adatto allo scopo è l'XScale, un processore Intel.
Una volta messo a punto, non resta che comunicarlo
alla stampa; aspetta l'occasione giusta, tipo il keynote di lunedì,
e poi comincia a pensare:
... come posso fare a publicizzare questo prodotto,
    in fondo ce ne sono già altri sul mercato ...
... devo trovare il modo di dare massimo rilievo alla notizia ...
... per questo motivo voglio l'attenzione di tutta la stampa
    del settore, e magari non di solo quella ...
... comunicherò in anticipo le mie intenzioni, così verranno ...
... a vedere un nuovo palmare ? ma che novità è ? ...
... però se sono convinti di vedere molto di più, che ne so,
    qualche cosa di rivoluzionario, tipo un completo
    cambiamento di rotta dell'azienda ...
... ma non posso dire le bugie, perderei di credibilità ...
... però la verità la posso dire: un accordo con Intel per la
    fornitura di processori (basta non specificare che si tratta
    degli XScale ...
... due o tre giorni prima faccio trapelare la notizia dell'accordo
    con Intel ...
... non dico niente ad IBM, chissà che non si prendano
    uno spauracchio e comincino a rispettare i tempi ...
... in tanti cominceranno a pensare ad un cambiamento generazionale
    della linea Mac ...
... (giornalista) "Che notiziona epocale, non posso mancare
    al keynote !" ...
... (Jobs) "Obiettivo raggiunto !" ...
</fantaipotesi>
PS.:
L'unica cosa vera di questo post è la conferma che
il sole fa male alla testa !
(ora ne avete la prova ;-)
Ciao

 (ora ne avete la prova ;-)
Signori, il Newton sta tornando.
-- 
I'm praying for rain
to see desert flowers again

 e poi comincia a pensare:
Mah... fare un tablet significa fare un prodotto di nicchia che già sta 
andando male per i fatti suoi, e metterlo in un'ulteriore nicchia, che è 
quella degli utenti Apple. Può aver senso se parliamo di una sorta di 
iPod-video, ma in tal caso il keynote di domani non mi pare l'occasione 
migliore visto che l'evento è la conferenza degli sviluppatori
ciao ciao

 l'evento è la conferenza degli sviluppatori
Ricordiamoci che se l'iMac G5 non fu presentato alla WWDC 2004
fu solo perché IBM non rispettò i tempi di consegna...
-- 
Guido

 fu solo perché IBM non rispettò i tempi di consegna...
Più che altro dovettero giustificare il fatto che per tutta l'estate si 
sarebbe rimasti senza iMac (G4 o G5 che siano, visto che si parlava di 
"nuovo iMac" generico). Non è dato sapere se l'eventuale presentazione 
sarebbe avvenuta durante il keynote del WWDC o qualche giorno prima, o 
qualche giorno dopo (come spesso avviene)
ciao ciao

 spesso avviene)
Il design dell'iMac G5 faceva da perfetto pendent con i nuovi
Cinema Display presentati proprio alla WWDC. Tutto era gią
pronto.
Lasciare per un mese i rivenditori sguarniti di iMac č cosa
sufficiente per rovinare le relazioni industriali esterne e,
per fortuna l'ha scampata, lo stato di salute interna.
-- 
Guido

 per fortuna l'ha scampata, lo stato di salute interna.
OK, ma era l'unica cosa che poteva essere fatta: se la produzione di 
iMac-G4 era cessata, non potevano mica "far finta di niente"... l'unica 
cosa che potevano fare era annunciare il futuro nuovo iMac, scusandosi 
dei 3 mesi in cui non ci sarebbero stati iMac in vendita (se non quelli 
vecchi ancora invenduti)
ciao ciao

 vecchi ancora invenduti)
Ok... ma ci rendiamo conto di cosa vorrebbe dire passare ad X86?
Sarebbe la fine di un sogno. Mi spiego... MacOS X e` bello e tutto... ma
davvero useremmo una cosa in "emulazione" (usando emulazione in senso
generico, non tecnico) tramite quella cosa che hai postato nell'altro
link?
Veramente sara` "altrettanto veloce" che avere un processore nativo?
E comunque dovremmo rassegnarci a mettere una pietra sopra i vecchi Mac,
che sarebbero in breve tempo obsoletizzati.
-- 
Adesso quando i medici di turno rifiuteranno di esserti d'aiuto / perchè
venne un polacco ad insegnargli che è più cristiano imporsi col rifiuto
pretenderanno che tu torni indietro/e ti costringeranno a partorire per
poi chiamarlo figlio della colpa / e tu una Maddalena da pentire

 che sarebbero in breve tempo obsoletizzati.
Ma infatti io sto sostenendo a spron battuto che questo passaggio non 
avverrà ;)
E se dovesse avvenire sarà Apple che implementa un processore Intel su 
una sua macchina proprietaria, così che rimanga sempre valido il vincolo 
tra hardware e sistema operativo, evitando che MacOSX possa essere 
installato su qualsiasi assemblato
E se decidesse di farlo lo farebbe a ragione veduta, ovvero mi immagino 
che se decide di farlo è perché sta già sperimentando da tempo un 
prototipo e una versione di OSX ottimizzata che risulta più veloce degli 
attuali G5
ciao ciao
ciao ciao

 Ok... ma ci rendiamo conto di cosa vorrebbe dire passare ad X86?
Non ci crederei nemmeno se lo dicesse Giobs...
Ma dai sarebbe un sucidio, sia per l'hardware che per il software... stanno
semplicemente facendo spazientire IBM, oppure c'e' qualcosa in pentola tipo
il palmare dell'altro thread.
-- 
Quando uscivo con te mi facevi girare la testa...
In seguito scoprii che era colpa della birra.

 attuali G5
Si. Ma a me non interessa questo. Il mio PB funziona bene, e immagino
possa continuare a funzionare bene per diverso tempo, eventualmente
affiancato poi da un desktop per i compiti piu` onerosi.
Una transizione hardware sarebbe un problemuzzo non da poco. E non parlo
di fantomatici PPC Intel. Parlo di Mac x86, proprietari o no.


 Ok... ma ci rendiamo conto di cosa vorrebbe dire passare ad X86?
Non ci crederei nemmeno se lo dicesse Giobs...


 pentola tipo il palmare dell'altro thread.
Si si... tutta roba ok. A me basta non vedere Mac x86. Se no mi tocca
cambiare il portatile. :)


 di fantomatici PPC Intel. Parlo di Mac x86, proprietari o no.
Si, ma se decidesse di farlo lo farebbe perché è sicura di quello che 
sta facendo. Fantasiosamente parlando, vista la struttura di MacOSX mi 
immagino che fin dal principio, in qualche remoto stanzino di Cupertino 
ci sia un gruppo di sviluppatori (che ormai non vedono la luce da oltre 
4 anni, e magari non sanno neanche dell'esistenza del G5) dedicati a 
portare avanti un MacOSX per x86. Jobs ha sempre ammesso che con MacOSX 
questa possibilità era una strada sempre aperta... immagina che il mese 
scorso IBM abbia detto ad Apple che, nonostante tutti gli innumerevoli 
sforzi, non riusciranno mai a fare un G5 che scaldi tanto poco da essere 
inserito in un portatile o in un Mac-mini. Contemporaneamente salta 
fuori un x86 a 64bit che potrebbe far gola ad Apple. Ovviamente Jobs 
deve cautelarsi e far si che solo sulle sue macchine possa girare MacOSX 
(almeno questo lo spero vivamente), però un PowerBook a 64 bit non mi 
dispiacerebbe: ovvio che preferirei immensamente un PB-G5, ma bisogna 
fare i conti con la realtà.
ciao ciao

 Ecco, speriamo che *non* lo dica.
quanti "speriamo" hai scritto negli ultimi messaggi?
sarai mica preoccupato? :-P


| |._/|_|\__/\__/\__/ | *Non e' bello cio' che e' bello,
|        /_/ /_/      |  figurarsi cio' che e' brutto.


Biggo, in diversi tuoi post ( da quando lurko questo Ng)  ho notato che 
'rimpiangi' qualcosa a proposito di ( cito a menoria) macos_senza_X e/o di
cazzate fatte da Jobs a proposito di qualcosa che qui sopra chiami "il
sistema perfetto" ;)).
Essendo io nuovissimo in questo mondo melesco ma muy curiosissimo,
ti seccherebbe spiegarmi a cosa ti riferisci e perche'?
Anche perche' poi mi perdo le battute, voi ridete ed io mi deprimo...;))
thanks
     ming

 sistema perfetto" ;)).
Semplice: prima potevo scegliere se lavorare su un computer occupandomi
del computer o se lavorare con un computer facendo il mio lavoro e
dimenticandomi del computer. Adesso no, sono costretto a usare un Mac
come fosse un PC: cioe' con la costante presenza del computer *tra* me e
il mio lavoro, qualunque esso sia.
Il MacOS poteva piacere o non piacere ai supertecnici, ma era fatto per
un certo tipo di utente, quello che non vuole sapere niente di come
funziona e vuole fidarsi ciecamente. Se uno voleva fare il supertecnico
si poteva installare tutte le utility del caso. Oggi, checche' se ne
dica, il sistema e' sempre li' tra le scatole, come se per usare il
frullatore uno dovesse ogni volta prima ricordarsi come funziona la
corrente e come si affilano le lame.
Poi, vabbe', a tutto ci si abitua prima o poi. Infatti ora ho un
rapporto molto meno conflittuale coi PC .-D
Chi non ha usato il MacOS non ha usato il Mac, ha solo usato un OS
"unix-based" su un computer fabbricato dalla Apple. Non bastava mettere
linux e uno di quei pastrocchi grafici?


 sarai mica preoccupato? :-P
Sinceramente? E` uno dei miei piu` grandi timori.. sarebbe per me la
fine di un sogno, e ho paura di stare sopravvalutando i problemi
effettivi che la transizione porterebbe. E quindi di giudicare
impossibile una cosa che impossibile non e`. :)
-- 
Adesso quando i medici di turno rifiuteranno di esserti d'aiuto / perchč
venne un polacco ad insegnargli che č piů cristiano imporsi col rifiuto


 sistema perfetto" ;)).
Allora. Prima di MacOS X c'era MacOS 9. E MacOS X non deriva da MacOS 9.
C'e` una netta cesura fra i due sistemi. Addirittura le applicazioni di
MacOS 9 girano in un ambiente di "emulazione" (chiaramente senza
problemi di velocita`, visto che si tratta solo di emulare la presenza
dell'OS).
MacOS 9 era un gran bel sistema per l'utente. Era ben piu` intuitivo di
MacOS X (salvo per alcune sue limitate idiosincrasie). Un utente
mediamente esperto poteva sapere ogni file sul suo disco cosa accidenti
faceva e perche` era li e cosa succedeva se lo toglieva (MacOS X e`
molto piu` complesso, e per avere tale conoscienza ci vogliono
conoscenze molto tecniche).
MacOS 9 era l'ultimo statio di un sistema nato per gli utenti e
costruito attorno agli utenti. Agli utenti comuni intendo. Quelli che
sanno quello che serve sapere (di grafica se sono grafici, di musica se
sono musicisti e cosi` via), ma che non hanno come interesse il computer
in se` (anche se neppure questa categoria mancava).
MacOS 9 pero` non era tutto rose e fiori. In primo luogo era un sistema
cui mancava la memoria protetta. Questo lo rendeva inadatto per un buon
numero di utilizzi (roba che in massima parte al Biggo non serve, per
dire). In effetti se le applicazioni che uno usa sono scritte bene da
persone che sanno fare il loro mestiere, la memoria protetta non e` poi
cosi` fondamentale. Di virus e worm pressoche` non ce ne erano.. quindi,
ok.
Piu` grave era la mancanza di multitasking preemptivo. C'era solo quello
cooperativo. Questo chiaramente crea diversi problemi nell'utilizzo
tipico di un computer, visto che penalizza chi usa diversi programmi e
magari pianta alcuni programmi a fare qualcosa (che so io, encodare un
filmato) e si dedica ad altro. Non solo... c'erano alcune cose curiose.
Per esempio tenendo aperto e cliccato un menu, si monopolizzava la CPU.
Lo stack TCP/IP poi era vecchio e sarebbe stato comunque da riscrivere.
E infine la multiutenza era tendenzialmente una barzelletta.
-- 
Adesso quando i medici di turno rifiuteranno di esserti d'aiuto / perchč
venne un polacco ad insegnargli che č piů cristiano imporsi col rifiuto


 ok.
Incredibile. Mi hai lasciato a bocca aperta.


 impossibile una cosa che impossibile non e`. :)
consolati oggi e' il 6 giugno... il giorno piu' lungo :-D
alla fine saprai

 MacOS 9 pero` non era tutto rose e fiori. 
hai dimenticato di dire che era tecnologia talmente vecchia che
continuare a svilupparla avrebbe portato a morte certa per
autosoffocamento tra le spire di vecchie fondamenta dell'os
quanto poi a chi considera osx paro a winsdoz, su, coraggio, esitste
anche lo switchback :-)

 consolati oggi e' il 6 giugno... il giorno piu' lungo :-D
Devo studiare :)) 


 Incredibile. Mi hai lasciato a bocca aperta.
Perche`? E` vero (o per lo meno lo credo) tutto quello che ho scritto.
:)


 autosoffocamento tra le spire di vecchie fondamenta dell'os
Si, questo va da se con il fatto che non hanno semplicemente "riscritto"
(*ugh*) le parti fallate. Troppo costoso (anche perche` sarebbe comunque
stata una riscrittura pressoche` totale di tutto quello che stava
sopra).


 :)
Mi stupiva questa nostra totale sintonia.


 anche lo switchback :-)
Per fare lo switchback bisogna avere qualcosa a cui tornare, volpone.


 Per fare lo switchback bisogna avere qualcosa a cui tornare, volpone.
di x86 ce ne stanno quanti ne vuoi, e visto che pensi che osx e' quale e 
tale a xp... non vedo cosa aspetti
ah si l'x86 di apple? :-)

 
ma tu te li ricordi gli "handle" quei sotterfugi introdotti sul 68k che 
non possedeva gestione paginata della memoria per permettere di fare 
grabage collection all allocatore al "modico" costo di una doppia 
indirezione per ogni puntatore... mi sfugge se li avessero buttati nel 
cesso con l'avvento del ppc (credo di si) perche' all'epoca del cambio 
di processore avevo gia' perso gusto a scrivere programmelli

 Mi stupiva questa nostra totale sintonia.
Vero, i punti in cui non siamo d'accordo sono altri :))
-- 
Adesso quando i medici di turno rifiuteranno di esserti d'aiuto / perchè
venne un polacco ad insegnargli che è più cristiano imporsi col rifiuto


 tale a xp... non vedo cosa aspetti
A far che? A tornare al MacOS che non c'e' piu'? Avessi il 9 nativo sul
G5 credi che starei qui a preoccuparmi di X? Sarei in studio a produrre.


 A far che? 
a passare a xp o magari lunghe corna

 portare avanti un MacOSX per x86.
Bingo! :-)
-- 
Popi, dal Mac mini 1,25 GHz
Visita il mio sito: 
www.marinaro.net
Per avere il mio vero indirizzo di posta, eliminate *BILL GATES*! :-)

 con OS X mi trovo comunque meglio di quanto non mi trovassi con OS 9.
Io ero stupito in particolare da quel
"In effetti se le applicazioni che uno usa sono scritte bene da persone
che sanno fare il loro mestiere, la memoria protetta non e` poi cosi`
fondamentale"
che non si capiva se era una frecciata o la rapida archiviazione di un
argomento per cui ci siamo scannati .-D


 a me OS X torna comunque molto, molto piu` comodo.
A me basterebbe che facesse solo le cose che gli dico di fare, eh .-)
Comunque non e' che col MacOS originale non si possano fare piu' cose
insieme, eh, questo e' un ricordo collettivo bacato o un volenteroso
tentativo di attribuire a X piu' grazie del dovuto.
Io mi occupo di una cosa sola per volta che puo' anche essere composta
di varie operazioni sovrapposte.
Nessun problema di conflitti di memoria a scrivere un disco intanto che
ne stampo la copertina e controllo i file da mettere nel prossimo disco.
Pero' non li avevo nemmeno quando l'iMac faceva da webserver sotto OS9 e
ci montavo le cose in ProTools (che e' stronzo e monopolizzatore di
risorse), dimenticando Zuppa, Eudora e IE perennemente aperti.
Con X, invece, se ascolto un AIFF e parte Eudora a scaricare la posta,
l'AIFF salta come un disco rotto. Come la mettiamo? Sara' colpa mia che
uso antichi formati audio invece del moderno emmepittre'? O che non
capisco che ciattare con tanti amici nell'allegra community e' piu'
importante del lavoro vero?
Col 9 queste cose non mi succedono. Avro' culo tutti i giorni; o forse X
e la sua memoria protetta sono indispensabili per permettere a danarosi
-e soprattutto *tanti*- incompetenti di fare pasticci, come ho sempre
sostenuto e come Enrico sembrerebbe, alla fine dei conti, confermare.


 argomento per cui ci siamo scannati .-D
Nessuna frecciatina. Immaginati questa situazione... tanti trapezisti,
con una regola... se cade uno, cadono tutti. Questa e` la situazione
senza memoria protetta. Pero` se nessuno cade, nessun problema.
Con la memoria protetta invece se cade uno cade grosso modo solo lui.
Se uno puo` permettersi di usare solo Applicazioni che sa non contenere
bachi tali da andare a sputtanare roba in giro, a lui la memoria
protetta non serve. Questo e` ovvio. :))
Ma non toglie che a molte altre persone faccia comodo.
-- 
Adesso quando i medici di turno rifiuteranno di esserti d'aiuto / perchè
venne un polacco ad insegnargli che è più cristiano imporsi col rifiuto


 o forse sei giusto un pelino fazioso? :-)
Eh, senz'altro. In realta' io *non* lavoro e mi sono inventato questa
realta' parallela in cui produco abbestia con un antico e ridicolo G4
sotto il patetico, obsoleto OS9, ed e' per pura faziosita' che non parlo
dei suoi continui crash mentre mi invento malfunzionamenti del G5.
Cosi', per rendermi interessante.
In questa mia faziosa realta' parallela ho un G5 che confonde le
periferiche, un G4 MDD che freeza *molte* volte al giorno, un ibook che
si perde l'airport ogni tot minuti e un altro col cavo video fatto in
bava di ragno 100%. Quest'ultimo e' un'offerta speciale: insieme ci sono
3 batterie morte in 2 anni e 3 alimentatori bruciati.
E poi ho un altro G4, imbottito di schede, che soffia come un
aspirapolvere, fa girare, tra l'altro, quel mostro di ProTools 5.1 con
la sua DAE puzzona e freeza una volta a settimana quando esagero.
Indovina qual e' quello che gira con os9. Ah, ho anche un vecchio iBook
che non ha mai dato problemi, ho avuto un G3 beige che non ha *mai* dato
*un solo* problema, un 660av che non ha *mai* dato *un solo* problema
pur essendo un non-power, un SE/30 che idem, due 7x00 che idem... Devo
continuare o sono troppo fazioso?
Vogliamo parlare dei grandi miglioramenti hardware a cui ci ha abituati
la apple negli ultimi anni? Dell'infinitamente migliore stabilita' e
produttivita' di X rispetto al MacOS? Bene: un momento solo, che mi
sposto nella *tua* realta' parallela.


 Le cose cambiano, ma a leggerti giuro che sembri mia nonna ;-DDD
Le cose cambiano, io invece faccio le stesse cose di prima. Avevo gli
strumenti per farle al meglio e avevo imparato a usarli. Anche tu avevi
gli attrezzi per le tue cose, bastava installarli. Adesso i tuoi
attrezzi sono integrati nel sistema e i miei devo andare a cercarli o
fingere che ci siano. Ho superato i 40 anni e devo lavorare, non ho ne'
la voglia ne' il tempo da buttare per reimparare le cose da capo,
soprattutto se non riguardano il mio mestiere. Pace, in 5 anni perfino
io sono riuscito a smettere di incazzarmi con X, al massimo tiro un
sospiro ogni tanto.
Abbiamo fatto questo discorso un milione di volte, il succo e' che prima
il Mac era l'unico computer pensato per l'utente, adesso il Mac e' un PC
con dentro unix con su Aqua e in mezzo tanta roba che interessa *solo ed
esclusivamente* a una percentuale infima degli utenti. Il fatto che io
potrei voler sprecare l'esistenza a vedere com'e' fatto dentro e/o
diventare un mago della rete non toglie che il Macintosh, il computer
che si usa da solo, non esiste piu' da quando non esiste piu' il MacOS.
Il G5 mi ha confermato questa cosa. Infatti, come giustamente
suggerisci, *continuo* a lavorare su un G4 con MacOS9. Purtroppo non ho
un G4 DP 2GHz. Purtroppo non ho i driver per l'hardware moderno.
Purtroppo non ho programmi aggiornati.
Amen, continuo a lavorare col vecchio hardware e coi vecchi programmi e
*ti garantisco* che *per me*, utente, e' meglio, dunque ripeto che *per
me*, utente, la sparizione del MacOS equivale alla sparizione del Mac.
*Per te*, sviluppatore, no: bene, amici come prima. Ma non vengo in
garage a sentire il brumm brumm, chiamatemi quando e' pronta.


 bisognava essere molto ricchi).
vero, ma va detto che ho ancora in produzione e con pieno profitto un
MediaComposer 8000 anno domini 1997, OS8.x su una macchina pre G3. Non
male davvero se ci penso... si, costava un botto, ma è un tale mulo!
Ale..

 b) che ci fai con le macchine che trovi ora?
che costasse molto l'ho precisato, funziona, si è strapagato ed è ancora
produttivo. Dovrei darlo alle ortiche solo perchè è "vecchio"?
Cmq, ora che FCP ha multicamera e multi audio in, sto pensando ad un
completo passaggio a Final Cut (che già uso) e sto facendomi un idea di
come si comporta la version 5 proprio in qs. giorni.
Ale.

 se dice di no mi fido :-)
chi è che dice di no?
e logic pro non sarebbe all'altezza di cosa?
bah, qui abbiamo una concezione di "audio professionale" troppo 
soggettiva per poterne discutere.
alecs.

 quando e' stato comprato e non ha mai dato problemi.
Sembra la descrizione del mio G5. *sigh* .'(


 E' un affare, credimi...
Lo e', credimi .-D
Ma l'affare non mi interessa, di retromac ho la casa piena.
Il 9500 e' sprecato con FM: fino a pochi anni fa per me era la macchina
di produzione; abbastanza piu' lenta dell'attuale G4, a pensarci bene,
ma non crashava *neppure* con Pro Tools .-D


 sposarti. :P
Parliamone  :-)
Ale. 

 ancora non ho avuto modo di provarlo.
Primi riscontri 
Su PMG5 2x2,5, AJAKona2, 1/2 XRaid dedicato (750G Raid5):
Lavora piuttosto bene, 7 stream realtime in non compresso (!), Dynamic
RT interviene bene modulando la qualità del video in funzione della
complessità del calcolo necessario.
Ho fatto una pila di 6 dve su un back applicando una rotazione su tutti
e DynRT abbassa leggermente la risoluzione ma mantiene tutta la "pila"
di effetti in full motion. Non male davvero per un sistema di editing
soft-only e considerando che tutto era in Uncompressed 10 bit!
Il codec IMX è notevole, ho digitalizzato da digibeta-SDI e l'abbinata
Kona-FCP mi ha codificato in IMX al volo! La qualità è ad occhio
indistinguibile dal non compresso (ho usato elementi grafici molto
critici per la valutazione).
Spero che AJA (e BMD) creino un installler con un easy setup pronto
all'uso per IMX.
Su PMG5 2x2,0, Decklink Pro, 1/2 XRaid dedicato (750G Raid5):
Si comporta affatto bene. Riesco a fare a malapena 3 stream uncompressed
(salendo oltre si va inevitabilemnte in dropped frames), appena si
carica la timeline di effetti DynRT interviene abbattendo la qualità e
il frame rate. Abbastanza inutilizzabile.
Il CPU monitor mi da (molto strano) un utilizzo di CPU pari a 70% anche
nella condizione peggiore. Preciso che i dischi su questo sistema
pompano a 160MB/sec sustained in lettura (test con utility BMD).
Un amico ha testato un setup simile (G5 2.0 ma su Kona2) e ha
riscontrato lo stesso problema.
Dal momento che è da escludersi la scheda video (nella prova col 2.5 va
benissimo!) non resta che imputare il problema all'accoppiata FCP-G5
dual 2.0.
Qualcuno ha fatto prove analoghe? Sarei curioso di sapere i riscontri.
Il mio amico sostiene, un poco malignamente e forse esagera, che si
tratta di una mossa di basso profilo per forzare gli utenti ad upgradare
il parco macchine.
In effetti non so se ricordate le prime versioni di FCP3 e il primo RT
extreme... aveva buttato fuori tutte le macchine monoprocessore al di
sotto di una certa frequenza di clock, poi è apparso un piccolo hack per
fare RT anche su queste...
La storia si ripete?
Pensavo di essere OT invece vedo che il titolo calza a pennello: "e se
fosse solo marketing"?
BTW, FCP rocks, Avid sucks!
(mi riprometto di testare il multicam prossimamente)
Ale.

 cosa)? Fammi sapere! :-)
occhio, "genlockate" in gergo televisivo si riferisce alla
sincronizzazione di diverse apparecchiature in senso di "timing" di
sincronismi, non temporale.
In questo caso basta:
- assegnare lo stesso timecode alle diverse macchine coinvolte nella
registrazione
- se l'opzione di cui sopra non è possibile si può prima di raggruppare
le clip in FCP decidere se usare come riferimento per la
sincronizzazione l'in-point o un marker (dati naturalmente in modo
opportuno).
Da notare che FCP rivela eventuali "salti" temporali (nei caso i diversi
videoregistratori/camcorder abbiano interrotto/ripreso in tempi diversi)
lasciando spazi vuoti nella timeline. Molto figo, l' ideale per editare
reality!
Ale.

 timecode unico per tutte le macchine, o no? 
No, dipende da come "raggruppi" come spiegato nel mio post.
Ale.

 limite andrò dal solito Bagnetti :-)
Su Roma non conosco nessuno, Bagnetti lo conosco di fama ma non saprei
valutare.
Su Milano non nascondo di aver fatto parecchia fatica prima di trovare
qualcuno all'altezza. 
Ale.

 limite andrò dal solito Bagnetti :-)
apropo, visto che sei a Roma... ti consiglio di chiedere qualche
consiglio a Paolo, ideatore e fondatore di RomaFCPUG, per sapere da lui
a chi è meglio rivolgersi sulla piazza capitolina.
Posto l'indirizzo dello user group per chi fosse comunque interessato.
http://www.romafcpug.org/
Ale.

 thanx non ne conoscevo l'esistenza! 
nemmeno io. Poi me ne ha parlato il mio amico Alessio (puoi leggere del
film da lui montato con FCP proprio sul sito) e ho avuto il piacere di
conoscere Paolo (il fondatore) ad un evento Apple a Milano il mese
scorso.
Insomma, meno male che qualcosa comincia a muoversi anche in questo
senso. Adesso bisogna dargli una mano per arrichire il sito di contenuti
(e, senza criticare, un poco ce nè bisogno... :-) )
Ale.
 

     Anche qui (iBook G3): è "normale" che succeda? :?
Dubito. Prima lo faceva solo il conchiglione della fiore e le dicevo
montiamoci X, poi a un certo punto lo faceva solo il mio dual usb e mi
dicevo fangala anche X, poi hanno smesso ambedue, adesso lo fanno tutti
e due, ma il mio deppiu'. Basta chiudere e riaprire l'ibook, o fare
Airport OFF/ON dall'apposito menu.


 risolve. :-(
Qui risolve quasi sempre. A volte tocca riavviare.


   fluido e tranquillo
Marco puoi scendere nel dettaglio ?
Non l'ho mai provato....se hai un altro utente puoi fargli fare delle
cose mentre sei passato (con la modalitą veloce) all'altro?
-- 
gigionmac

 aiutandoti pure con uno strumento. spesso il problema e' li.
None. C'e' il segnale a manetta anche quando non va. A me spesso perde
il web e si risveglia cercando di scaricare la posta o le news o_O


     Ok ma _dove_ č il connettore d'antenna? 
Sotto la tastiera, infilato nella scheda.


     Ok ma _dove_ č il connettore d'antenna? 
č un cavetto nero che termina con un cosino di metallo che trovi sotto
la tastiera. Come ha scritto Biggo, va inziccato nella schedina Airport,
nell'apposito infilacosinidelconnettoredantenna.

     Quindi devo aprire tutto? O solo estrapolare la tastiera?
Solo tirare su la tastiera, vuoi un paio di foto in mail?

 lavorative e backup ancora caldi) ci provo o perlomeno sbircio. :)
Si', ma non e' scienza occulta, eh. Tiri due cosini e la tastiera si
alza. Guarda. Lo faccio. Ecco, fatto. Tempo: forse 4 secondi tra aprire,
guardare se il cavo e' dentro, dargli una spintarella e richiudere.
