Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: E' possibile creare un virus in laboratorio?

Un mio collega � convinto che il virus Ebola sia stato creato artificialmente in laboratorio e poi iniettato per motivi complottistici vari.
Vi chiedo : � possibile creare un virus ?
 
Grazie


Se ne puo' modificare uno gi� esistente sperando di fargli ottenere
qualche caratteristica in qualche modo utile, ma pensare di usare un
virus come l'ebola sperando di poterne avere il controllo e pensando
di poterlo utilizzare in qualche modo e' semplicemente da imbecilli,
non mi pare un'ipotesi sostenibile.

 non mi pare un'ipotesi sostenibile.
 
Peraltro l'Ebola è stato studiato già dal 1976, quindi l'eventuale 
creazione in laboratorio dovrebbe risalire a mezzo secolo fa, quando i 
laboratori avevano meno possibilità di oggi.
 
Ad ogni modo, risponderei all'amico che tutto è, almeno lontanamente, 
possibile... finché non lo si deve dimostrare! :)
Per es. esistono gli UFO cioè alieni in visita sulla Terra? Certo, 
potrebbero esistere in ipotesi. Però solo quando mi presenterai un omino 
verde crederò che ci sono davvero.

 
 
È possibile che "Ebola" sia con noi da molto più tempo di quanto 
immaginiamo?
 
Per esempio dal 430 a.C.? 
 
Tucidide descrive una "peste" in una città sotto assedio i cui sintomi mi 
sono parsi straordinariamente simili a quelli di Ebola. Ho poi trovato 
questi articoli:
 
http://ur1.ca/ic7o8
 ossia:
 
http://www.nytimes.com/1996/08/18/weekinreview/was-the-plague-of-athens-
 
really-ebola.html
 
http://articles.latimes.com/1997-01-26/news/mn-22275_1_ebola-virus
 
 
Ecco una traduzione del brano di Tucidide: 
http://ur1.ca/ic7o3
 ossia:
 
http://www.fondazionegraziottin.org/pdf/articoli.php
?
ART_TYPE=CULTURA&EW_FATHER=14661
 
 
Che ne pensate?
 
C.
 
 
 

 
 
"IgnazioGSS�"  ha scritto nel messaggio 
news:6sth3atteid1s5its...@4ax.com...

mah si fanno tante cose imbecilli o meglio criminali,gli studi per la guerra 
batteriologica esistono da tanti anni,non mi sembra un'ipotesi campata in 
aria
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail � priva di virus e malware perch� � attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 

 campata in aria
 
Ma, possibilitï¿½ teoriche a parte, quali sarebbero gli indizi che sia 
andata cosï¿½?
Il virus Ebola ï¿½ classificato come potenziale arma di bioterrorismo di 
classe A, ma questo non dimostra che sia stato creato in laboratorio.

aria
 
Si, ma farlo con un virus del genere e' demenziale, visto che poi non
lo puoi controllare.
Tutto puo' essere, anche se il virus sia stato prodotto dagli alieni
per eliminare la razza umana, ma senza prove o almeno indizi seri
restano solo ipotesi da bar dello sport.

 restano solo ipotesi da bar dello sport.
 
Ecco, appunto. L'onere della prova ï¿½ a carico di chi formula le ipotesi, 
non il contrario. Come faccio a provare che non esistono capre dal pelo 
verde? Perï¿½ nessuno le ha mai viste.
 
 
 

continenti, non solo l'eventuale bersaglio nemico, 
 
Beh, quando sono state create nessuno sapeva che avrebbero potuto
avere effetti a cos� lungo termine e distanza, infatti poi si e'
cercato di limitare con vari trattati il numero delle testate e grazie
a dio nessuno si e' mai sognato di utilizzarle dopo Nagasaki.
E comunque i danni teorici di una singola bomba atomica sono
infinitamente minori di quelli che potrebbe fare la diffusione di un
virus tipo Ebola o SARS, per citarne alcuni, che sfuggisse di mano.
Se vai a vedere quante bombe atomiche e all'idrogeno sono state fatte
esplodere nell'atmosfera, sottoterra o in mare negli anni 50-60-70
c'e' veramente da mettersi le mani nei capelli. 

 virus tipo Ebola o SARS, per citarne alcuni, che sfuggisse di mano.
 
....
 
 
Non saprei. La stessa altissima e relativamente rapida mortalità è un 
fattore autolimitante della diffusione di virus micidiali come l'Ebola.
 
Ora, in tempo di pace, il virus può viaggiare "comodamente" e 
velocemente in aereo, ma in caso di guerra batteriologica le frontiere 
verrebbero chiuse ermeticamente.
 
Sarebbe comunque un disastro umanitario per le zone colpite e dintorni, 
ma non è detto che sarebbe peggio di un ordigno nucleare.
 
In fondo, le precedenti epidemie in Africa avevano provocato "solo" 
alcune centinaia di morti. Stavolta si contano le migliaia, ma comunque 
ancora una frazione di quelle che sarebbero le vittime dirette e 
indirette di una bomba H.
http://www.cdc.gov/vhf/ebola/outbreaks/history/chronology.html
 
 

verrebbero chiuse ermeticamente.
 
Si, ermeticamente per gli uomini, ma la vita ha mille modi per
propagarsi al di la delle frontiere e sperare di fermarla ad un posto
di blocco e' ridico e patetico. Esistono i carriers animali, vettori
di ogni genere, dagli insetti ematofagi ai piccoli roditori, agli
uccelli ecc. ecc.
Qui ogni tanto vediamo un caso di Malattia del Nilo Occidentale,
portata in giro dagli uccelli e poi messa in "serbatoio" da equini e
piccoli mammiferi per essere infine trasmessa agli uomini dalle
zanzare.
Ci sono stati pure dei morti, uno pure nel paese dove esercito, e
parliamo di una malattia che una volta sembrava limitata solo alla
zona del nilo occidentale e poco altro. Oggi ci sono ogni tanto dei
focolai in Italia, dal veneto alla romagna alla Sardegna ecc. ecc.

 uccelli ecc. ecc.
 
Al di sopra di certi livelli di propagazione, soprattutto in caso di guerra,  si passa a modalit� di controllo attive. 
 
Che nella fattispecie vuol dire usare armi adatte a distruggere l'area individuata, con buona pace di chi non sia ancora infetto.
 
Ciao
  Francesco

Che nella fattispecie vuol dire usare armi adatte a distruggere l'area individuata, con buona pace di chi non sia ancora infetto.
 
Eh, ma il rischio di non fare "pulizia" totale e' elevatissimo.

 Vi chiedo : � possibile creare un virus ?
 
Una mia prof di biologia diceva che l'aids era stata creata in 
laboratorio in quanto, nel tempo, il virus andava ad indebolirsi da solo 
anzich� a rinforzarsi.

 Eh, ma il rischio di non fare "pulizia" totale e' elevatissimo.
 
Dipende cosa usi, sono un po' arrugginito ma se ricordo bene i protocolli pubblici NATO:
 
1)Fino ai 5 KM diametro si usano bombe incidendiarie concentrate, stile bombardameto di Dresda.
 
2)Fino alla decina di KM di diametro bombe FAE, tipo la vecchia Daisy Cut
 
3)Sopra di passa a testate nucleari "pulite" ad alta emissione di calore.
 
Ovviamente sono scenari orrendi.
 
Ciao
  Francesco

Ovviamente sono scenari orrendi.
 
Appunto, mi paiono soluzioni francamente poco percorribili se non in
uno scenario apocalittico, e il rischio di qualche serbatoio animale
che trasporti comunque il virus al di la della zona "bonificata" e'
elevatissimo comunque.

 elevatissimo comunque.
 
Questo, scelgiendo bene l'area bonificata, diviene difficile.
Si parla di zone di sicurezza molto ampie.
 
Detto questo non vorrei essere in chi dovesse prendere quelle decisioni.
 
Ciao
  Francesco
 

Si parla di zone di sicurezza molto ampie.
 
Si, ma un virus come l'ebola e' difficile che possa colpire solo zone
di pochi Km, facili da bonificare.

 Detto questo non vorrei essere in chi dovesse prendere quelle decisioni.
 
Sarebbero decisioni sbagliate comunque, perché se l'Ebola deve dilagare,
ebbene che dilaghi... sarà la selezione naturale a lasciare un'umanità
più sana e robusta. Non moriranno tutti, un terzo si salverà. E, come
avvenne dopo la Peste Nera del Trecento, potrebbe darsi che al Medioevo
in cui ci stiamo infognando, faccia seguito un nuovo Rinascimento.
 
Bye,
 
   *GB*

 di pochi Km, facili da bonificare.
 
Ehm Ignazio temo di non essermi spiegato.
Senza ricorso a testaste nuclere si possono facilmente bonfiicare aree con raggio nell'ordine del centinaio di KM alla volta.
 
Il problema sono i tempi di esecuzione che si allungano
 
Col nucleare il limite di decuplica e i tempi di riducono.
Potenzialmente potresti bonficiare l'Africa ma gli effetti collaterali in termini di contaminazione radiotiva e pulviscolo sollevato.
 
Ciao
  Francesco

 Potenzialmente potresti bonficiare l'Africa ma gli effetti collaterali
 
Ma se vuoi bonificare l'Africa, crea in laboratorio un virus o
un cancro infettivo che estingua tutti i pipistrelli fruttivori,
cos� elimini il serbatoio di Ebola senza effetti collaterali per noi.
 
Bye,
 
   *GB*

Potenzialmente potresti bonficiare l'Africa ma gli effetti collaterali in termini di contaminazione radiotiva e pulviscolo sollevato.
 
Eh, appunto, risulta poco conveniente e ancor meno praticabile, fuori
da uno scenario apocalittico senza vincitori ne' vinti.

 da uno scenario apocalittico senza vincitori ne' vinti.
 
Sulla follia dell'uso di armi biologiche possiamo anche essere 
d'accordo, ma questo di per sé non esclude che qualche dottor Stranamore 
le abbia comunque in magazzino (in violazione del trattato BWC del 1975, 
naturalmente). Della serie: "quasi sicuramente non le useremo, ma 
siccome potrebbero averle gli altri.... meglio averle anche noi".
 
Lo Stranamore di turno potrebbe anche sperare di avere un vaccino o un 
antidoto che altri non hanno. Sarebbe una strada rischiosa viste le 
mutazioni dei virus, le rappresaglie, ecc., ma gli Stranamore ragionano 
diversamente da noi.
 
Comunque con le ipotesi non andiamo lontano, restano chiacchiere.
 
Di teorie complottiste se ne leggono anche altre più stravaganti, oltre a
"l'Ebola è stato creato dagli USA come arma biologica"
 
Eccone una raccolta:
 
"l'epidemia di Ebola è una messinscena per far salire in Borsa i titoli 
di Big Pharma"
 
"l'Ebola è stato messo in circolazione per controllare la crescita della 
popolazione"
 
"lo scopo dell'Ebola (e dell'AIDS) è uccidere la gente con la pelle nera".
 
p.s. non sono virgolettati letterali ma che raccolgono la sostanza di 
affermazioni e tesi che si possono ritrovare sul web o su twitter.
 
p.s.2 Avete visto il film "V per Vendetta"? E' un classico della 
letteratura/cinematografia complottista considerare ogni news su virus, 
epidemie e simili come un complotto del "Potere" che, come minimo, vuole 
terrorizzare e distrarre la popolazione con notizie inventate, oppure è 
addirittura responsabile della diffusione del virus stesso!

 "lo scopo dell'Ebola (e dell'AIDS) ï¿½ uccidere la gente con la pelle nera".
 
Ma se lo scopo fosse quello, avrebbero dovuto diffonderlo nell'Illinois
o a Bergamo Alta, mica in Guinea. Ah, come dici? Il virus non ï¿½ razzista
e predilige le infermiere di pelle chiara? Pessima invenzione allora!
 
Bye,
 
   *GB*

siccome potrebbero averle gli altri.... meglio averle anche noi".
 
Questo e' possibile, ma e' comunque un discorso da "muoia sansone con
tutti i filistei".
E non vedo neppure che forza dissuasiva possa avere un'arma che dici
di non possedere. O la usi per offendere per primo sperando (discorso
poco plausibile) di uscirne indenne, o e' inutile.


 
Il virus Ebola è uno dei peggiori virus per lo scopo : difficilmente 
manovrabile, si scopre relativamente presto ( i sintomi si manifestano 
dai 3 ai 21 giorni dal contagio ) , e sarebbe usato in modo non 
controllato, dato come si evolve.
 
Per quanto riguarda l'AIDS , le teorie non complottistiche ma che 
riconoscono una "possibile" causa umana, parlano di un errato mezzo dei 
sistemi di produzione del vaccino contro la polio in fase di 
sperimentazione (v. Koprowsky vs. Sabin )

 controllato, dato come si evolve.
...snip...
 
Queste considerazioni non impediscono ai complottisti di dar briglie 
sciolte alle tesi più ardite!
Ci sono varie teorie che si contraddicono fra di loro, ma anche questo 
non scoraggia la fantasia dei complottisti.
L'ultima teoria che ho avuto la ventura di leggere, perché non si può 
far a meno di notare certe tesi rilanciate da siti web, tweet, e 
compagnia cantante... porta come presunta "official confirmation" del 
complottone nientemeno che uno studio su un farmaco per l'Ebola, 
sponsorizzato dalla Tekmira Pharmaceuticals Corporation in 
collaborazione con il Dipeartimento ella Difesa americano, di cui si dà 
notizia su un sito dell' U.S. National Institutes of Health.
http://clinicaltrials.gov/show/NCT02041715
 
 
La notizia è vera, ma è l'interpretazione che difetta di logica.
Ovvero, il fatto che il Pentagono si sia attivamente interessato a 
farmaci e vaccini contro l'Ebola... dimostra solo che gli USA erano 
preoccupati, tra l'altro, del possibile utilizzo del virus da parte di 
terroristi (magari "kamikaze-untori").
 
L'esistenza dello studio non dimostra affatto, invece, la tesi 
complottista secondo cui l'ebola sarebbe farina dei laboratori 
americani, che ora userebbero l'Africa occidentale come cavia 
inconsapevole per sperimentare l'arma biologica e poi il suo vaccino 
(cito da un sito che preferisco non linkare, ma son cose che si trovano 
facilmente sul web)...
 
"Sembra che l'esperimento consista nel somministrare un vaccino per 
l'ebola e poi esporre la persona inconsapevole al virus, apparentemente 
ad una versione ingegnerizzata per la guerra biologica. Quali che siano 
gli esperimenti è chiaro che Boyle e Broderick hanno ragione: la 
sperimentazione con l'ebola da parte del governo degli Stati Uniti è in 
corso." ---
"l'ebola è un organismo geneticamente modificato sviluppato nei 
laboratori americani adibiti alla ricerca per la guerra biologica in 
Africa." ...
"gli USA hanno utilizzato l'Africa occidentale per aggirare la 
Convenzione sulle armi biologiche e condurre ricerche per la guerra 
biologica" ...
" le agenzie governative degli Stati Uniti dichiarano di lavorare per lo 
sviluppo di un vaccino, sostiene Boyle, mentre in realtà sviluppano 
l'agente patogeno per la guerra biologica e solo dopo lavorano sul vaccino."