Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: OT Il Mac: com'era e com'e'

Ho iniziato con un Mac LC 475. L'ho usato per quattro anni, senza aggiornare
il S.O. (7.1). Applicazione usata principalmente Word 5.1 .Letteralmente una
roccia, si sarà piantato in tutto due volte. Imac 266 - S.O. 8.5: un pianto.
Bombe a non finire. Dopo un anno di vai e vieni con l'assistenza l'ho
cambiato. Probabilmente ci aveva messo lo zampino anche quella sciagura di
Office 98. Imac DV 400: Bellissima macchina, con 9.1 stabile come il
glorioso LC 475. Preso dalla voglia di utilizzare il nuovo S.O., che
immaginavo finalmente stabile, quest'anno l'ho cambiata con un Emac 1,25.
Niente da dire, gran macchina: però, nonostante abbia reinstallato il S.O.,
scaricato tutti gli aggiornamenti, ogni tanto va in crash.
Concludendo, sono un po' deluso: una volta gli aggiornamenti del sistema
operativo erano meno frequenti, e si aveva il tempo di trovare un equilibrio
tra software ed hardware. Mi ricordo che gli utenti windows venivano
sbeffeggiati perche' costretti a scaricare ed installare continuamente
aggiornamenti per la sicurezza. Tra agosto e settembre, se non sbaglio, su
Panther ne ho gia' installati due. Capisco che il nuovo sistema operativo e'
destinato, per la sua struttura, ad essere continuamente implementato;
tuttavia preferirei che Tiger uscisse un po' dopo, pero' completo.
Ciao
-- 
Davide

 tuttavia preferirei che Tiger uscisse un po' dopo, pero' completo.
Creo che il problema sia un altro: fino a qualche anno fa la rete non 
era cosě "insidiosa" come lo č ora, č inevitabile che alcuni attacchi 
possano creare dei rischi anche ai Mac.
Essendo uno switcher da 6 mesi non sono cosě restěo agli aggiornamenti: 
sino ad ora non mi hanno creato alcun problema, anzi, dipendesse da me 
li scaricherei in automatico e li farei applicare ad OS-X in background, 
pur di avere la sicurezza di essere sempre protetto dai rischi di 
attacchi...mica come i Service Pack di casa M$: dopo aver installato il 
SP2 per XP, l'avvio č piů lento di una macchina diesel degli anni 80 ;)

 tuttavia preferirei che Tiger uscisse un po' dopo, pero' completo.
Il punto non è questo...
-prima di tutto puoi continuare a sbeffeggiare gli utenti windows in 
quanto se dai un'occhiata a bug, virus (anche nelle jpg!!!), patch e 
tappabuchi, sono sempre messi peggio ;)
-in secondo luogo il sistema è infinitamente più complesso: più roba 
c'è, più roba rischia di rompersi e più roba c'è da debuggare.
-gli aggiornamenti sicurezza sono legati spesso al kernel del sistema: 
semplificando, MacOSX è basato su Unix, e mensilmente (o più spesso se 
si scopre qualche grosso buco) vengono rilasciati aggiornamenti per 
Unix. MacOSX segue, ovviamente, a ruota, aggiungendoci eventuali 
correzioni di Apple. Nonostante si tratti di un sistema con più di 
trent'anni, gli aggiornamenti continuano ad uscire, ed è normale che sia 
così.
-infine, Tiger uscirà quando sarà pronto e gli aggiornamenti 
continueranno ad uscire comunque: non è certo l'attesa che lo rende 
migliore. Tutto questo senza considerare altre motivazioni, commerciali, 
psicologiche, ecc... ecc... ecc... Nessuno ti vieta di attendere qualche 
mese dall'uscita e aspettare una versione di Tiger *più completa*. 
Questione di punti di vista: c'è chi vuole sempre l'ultimo ritrovato, e 
chi si affida sempre all'ultima versione stabile testata, chi è ancora 
fermo a classic...
ciao

SP2 per XP, l'avvio è più lento di una macchina diesel degli anni 80 ;)
Davvero?
Da me il SP2 ha letteralmente fatto schizzare la velocità di Xp, mai
stato cosi' reattivo (NB - ho pathcato XP su una vecchia instalalzione
non recente, senza quindi aplicare il SP2 su una nuova formattazione
fresca)

tappabuchi, sono sempre messi peggio ;)
Si, è peggio, ma ricordati che ora su X c'è lo stesso problema con le
bitmap

 bitmap
non credere a tutto quello che senti in giro.
-- 
Ciao da Francesco B.

 ogni tanto va in crash.
questo non è proprio normale...
-- 
josh
http://www.giovannifracasso.com/wordpress/

 bitmap
però non dobbiamo installare alcun SP che influisca pesantemente sul
funzionamento della macchina e delle applicazioni, ma bensì un file di
ben 1,5 Mb.

 [...] ricordati che ora su X c'è lo stesso problema con le bitmap
C'è un bug (anzi, c'era, mi pare sia una correzione dell'ultmo aggiornamento
sicurezza), ma non ci sono (AFAIK) virus che abbiano sfruttato questo bug, e
non credo che ce ne saranno.
Poi vorrei anche vedere chi usa la bmp sotto mac ;)
ciao ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ho iniziato con un Mac LC 475. 
CUT
Scusa se te lo chiedo e se vado un pņ OT, ma ... tu sei il mitico avv.
Davide Rapallini di un capoluogo di provincia ligure?
Saluti,
JFSebastian

 fresca)
Hai dimenticato lo smile alla fine del messaggio ?! ...no, perchè pare 
che su tutta la terra abbiano applicato il SP2 e si sono ritrovati con 
un sistema che per avviarsi ci mette un'eternità.

 bitmap
Da questo messaggio si evince che:
1. La tua disinformazione è elevatissima
oppure
2. La tua preparazione nel campo informatico è basata su quello che 
leggi su riviste for dummies.
...per le bitmap il problema è dovuto ad un eventuale overflow 
nell'heap, ovvero lo spazio di memoria allocato dinamicamente che il SO 
dispone per una determinata porzione di codice da eseguire (detto 
mooolto maccheronicamente, se mi sentisse il mio prof di Sistemi 
Operativi... :) )
...e non ha nulla a che vedere, invece, con gli attacchi di un codice 
malizioso che nelle jpeg permette di attaccare un SO quale windows.
Il punto è semplice:
Su OS-X, se pure ci fosse un codice virus in una immagine il SO non lo 
eseguirebbe senza il consenso dell'amministratore, mentre su win E' COSI'!!!
Impara le cose prima di scrivere....hmmm..cavolate!

 an image.
Beh, quel "potentially" č davvero mooolto improbabile: affinchč del 
codice inserito in una immagine possa essere eseguito, la "porzione" del 
codice dell'immagine che ha ecceduto il suo spazio di indirizzamento 
dovrebbe finire nello STACK (e non nell'heap) di un altro processo, 
diversamente, nell'heap ci sono veriabili, valori di funzioni, ecc...non 
potrebbe eseguire alcuna istruzione.
Se pure tale codice finisse nello stack, dovrebbe essere coerente con le 
informazioni di controllo del processo che ha invaso (ad esempio, 
sostituire con una riga di codice esattamente una riga di codice) 
altrimenti il programma sovrascritto andrebbe semplicemente in crash.
Diciamo che č piů facile vincere al superenalotto che trovarsi in una 
condizione simile ;)

leggi su riviste for dummies.
No tranquillo, mi è bastato leggere le info sul sito della Apple

un sistema che per avviarsi ci mette un'eternità.
Wow!
Simpatico come un dito in culo

ben 1,5 Mb.
Non ho idea di quanto sia grande la patch per il problema su Xp (visto
che non è solo dentro il SP2)

 Simpatico come un dito in culo
Ehy sta attento principe, t'è cascata la corona...
-- 
non sia mai rimbalzasse...

Ehy sta attento principe, t'è cascata la corona...
Si, in effetti una caduta di stile, ma ci stava in quel momento..

 Si, in effetti una caduta di stile, ma ci stava in quel momento..
dici? mah...
-- 
Offme

dici? mah...
Non sto cercando di giustificarmi, ammetto di aver scritto una cagata.
Aggiungendo poi quel "ci stava in quel momento" era solo per darmi
delle attenuanti al mio post, non era certo un tentiativo di passare
dalla ragione.

 un sistema che per avviarsi ci mette un'eternità.
Buh. A me pare andare come prima... 
-- 
Rimuovi _NOSPAM e .invalid per rispondere

 dalla ragione.
Ma soprattutto (tornando a linguaggio civile) non ho capito cosa volevi
dire. :))
-- 
RiK0
Non credo negli schemi non vincenti.