Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: salute e mercato

 
Lui: "Ho un tumore al cervello". Il ministero: "Colpa del cellulare"
  "Ci dicano chiaramente la veritï¿œ, ne va della nostra vita". Gli 
esperti: "E' come un forno a microonde puntato in testa"

 esperti: "E' come un forno a microonde puntato in testa"
 
 
Un'affermazione del genere prova che tutto possono essere, ma non esperti!
 
Prova a mettere per 5 secondi la testa nel microonde (disattivando le 
protezioni) e lascia detto ai tuoi eredi di informarci del risultato!
 
-- 
fulmo


E chi sarebbero questi "esperti" che sparano simili sciocchezze?
 
(BTW un forno a microonde farebbe male perchï¿œ CUOCE il cervello, non 
certo perchï¿œ provoca l'insorgenza dei tumori...)
 
-- 
Doctor Diabolicus
Moderatore ItSciMed
http://www.sci-med.it/manifesto
 
http://www.sci-med.it/guida
 
 

 esperti: "E' come un forno a microonde puntato in testa"
 
Mah.
Ad ogni modo, un sistema per diminuire il rischio potenziale �:
lasciar installare pi� ripetitori di telefonia su tetti e tralicci,
per diminuire la potenza di emissione necessaria al telefonino,
inversa al quadrato della distanza tra telefonino e ripetitore.

 inversa al quadrato della distanza tra telefonino e ripetitore.
 
Pardon, c'� un "inversa" di troppo.
 
Insomma, l'onda elettromagnetica si attenua con il quadrato della distanza 
 
Pi� vicino � il ripetitore, meno potenza � necessaria da parte del telefono.
 
AFAIK.

 per diminuire la potenza di emissione necessaria al telefonino,
 
Cosa ne penserebbero quelli che abitano vicino ai tralicci? 
 
In una puntata di Report dicevano che secondo gli ultimi studi INDIPENDENTI il telefonino aumneto dal 20% le probabilità di tumore al cervello se usato per mezz'ora al giorno. Comunque al di là dei tempi di esposizione, nocivo in qualche modo lo è specie per i bambini. 
 
 
 
 
A proposito di tralicci c'è una follia di cui non si parla: le società di gestione, se non vogliono servirsi della rete di tralicci esistenti possono impiantarne di propri. E' pura follia perchè così si ha una proliferazione di tralicci che aumenta l'inquinamento eletromagnetico e i costi mentre sarebbe più logico fare una rete di tralicci PUBBLICA collocati nei punti migliori a cui possono attaccarsi a costi prefssati tutti gli operatori. 
Ma vuoi che qualcuno se ne preoccupi prima che scoppi qualche caso tipo Taranto?

Cosa ne penserebbero quelli che abitano vicino ai tralicci? 
 
Che se si preoccupano dei tralicci farebbero bene a non usare mai il
cellulare, visto che per farlo lo appoggiano a 1 cm dal cervello.
Non mi pare molto razionale, visto che il campo elettromagnetico
diminuisce al quadrato della distanza e visto che avere piu' antenne
emittenti consentirebbe di avere una potenza molto piu' bassa sul
telefonino che sta veramente appoggiato vicino al cervello, sempre
ammesso (e ancora tutto da dimostrare) che comporti pericoli reali.
.

 il telefonino aumneto dal 20% le probabilità di tumore al cervello se usato per mezz'ora al giorno.
 
Fonte?
Visto che la gente usa tantissimo il telefono non mi pare di vedere
tanti sfracelli, se fosse così pericoloso come alcuni ipotizzano
immagino che si sarebbe già potuto dimostrare facilmente, comunque
stiamo parlando del 20% di 7 per centomila abitanti/anno (questa e'
l'incidenza del tumore).

 preoccupi prima che scoppi qualche caso tipo Taranto?
 
 
La legge fisica dice che pi� antenne ci sono, o meglio minore �
la distanza fra esse (il diametro delle "celle"), minore � il
campo emesso.
 
Pensa alle lampadine: per avere "la stessa luce minima" puoi
illuminare un corridoio con una lampada da 400 ogni 20 metri, o
una da 100 ogni 10 metri. Solo che nel primo caso sotto la
lampada hai il quadruplo di luce del secondo caso (spreco).
 
 
-- 
"

 Cosa ne penserebbero quelli che abitano vicino ai tralicci?
 
Che il loro telefono sarï¿œ piï¿œ sicuro, perchï¿œ avrï¿œ  un'emissione 
minore, diminuendo la distanza.


E' vero, ogni tanto prendono qualche scivolone ma � l'eccezione non la 
regola; succede quando si fa INFORMAZIONE, ovvero si informa su cose che 
prima sapevano in pochi. Guadagni 2 soldi a tempo determinato e prendi 
querele. Altrimenti, come dice Travaglio, puoi fare il "reggimicrofono", 
tipo ballar� (e i vari talk show) in cui ci si limta a chiedere 
all'onorevole X "lei che ne pensa di ...?" L� rimani amcico di tutti, solo 
che alla fine della trasmissione per l'ascoltatore � solo passata acqua 
fresca.
Riguardo ai telefonini, citavano uno studio dell'OMS (quindi lo riportavano 
semplicemente, informavano appunto) in cui si era riusciti a mettere 
faticosamente inseime studiosi non collegati alle societ� di gestione. Se 
ricordo bene per avere un aumento del rischio era anche necessario che l'uso 
fosse iniziato da giovani.
Inoltre cosa vuol dire aumento del rischio del 20%?
Se oggi prendono il tumore al cervello 7/100.000, ovvero 0.007/100 
ipotizzando che TUTTI quei 100.000 usino il telefonino nel modo indicato 
(cosa impossibile)  passeremmo a 1.2*0.007= 0.0084/100 quindi lo studio pu� 
essere corretto pur non vedendo giustamente sfracelli come dici. 
 


Certo, io facevo un altro discorso. La rete pubblica dovrebbe sistemare i 
tralicci in modo ottimale col diritto di tutti di utilizzarli.
Oggi invece c'� il richio che una societ� piazzi il suo a breve distanza 
dall'altro, perch� per ragini commerciali non vuole usare l'altro, e ci 
troviamo 2 tralicci invece che uno.
Nella rete elettrica invece il sistema funziona. La rete � unica e chi vuole 
vendere energia deve fgarla transitare da l�, non pu� creare una rete 
propria. 
 

 nocivo in qualche modo lo ï¿œ specie per i bambini. 
 
Sono DECENNI che i complottisti se ne lamentano e si cerca 
DISPERATAMENTE di dimostrare che i cellulari fanno male. Un tale 
profluvio di ricerche non ha dimostrato nulla di definitivo, per 
l'ottima ragione che le radiazioni elettromagnetiche non ionizzanti non 
hanno effetti biologici rilevanti, a parte l'induzione di agitazione 
termica nelle molecole polarizzate.
Se in tutti questi anni si fosse dedicata la stessa attenzione allo 
studio degli effetti nocivi del pollo arrosto probabilmente sarebbero 
venuti fuori molti piï¿œ risultati...


 "E' come un forno a microonde puntato in testa"
 
Le onde e.m. in questione hanno lunghezza d'onda ha superiore alle 
microonde, e comunque, NON sono ionizzanti. Ci� significa che attraversando 
i tessuti biologici, rilasciano parte della loro energia sotto forma di 
calore.
Il rilasciamento e' assai esiguo per le radioonde, mentre per le microonde 
e' superiore, e sufficiente a rilasciare circa il 30% della loro energia se 
attraversano spessori di alcuni centimetri . Per onde di lunghezza d'onda 
piu' corta (infrarosso) l'assorbimento sarebbe cosi' elevato che non 
attraverserebbe una parete anche sottile (qualche mm) e il calore prodotto 
si propagherebbe per conduzione, come in un forno tradizionale. Per questo 
motivi si usano le microonde.
Ma la *potenza* (energia assorbita o emessa/tempo) in gioco e' enormemente 
pi� bassa nei cellulari. Se con la batteria di un cellulare si volesse 
alimentare un forno a microonde, non basterebbe che per qualche 
millisecondo.
In ogni caso l'effetto e' un lievissimo aumento di temperatura ( si parla di 
centesimi di gradi centigradi), assolutamente scevro di effetti sulla 
cellula. Un borsa di acqua calda a 50 �C appoggiata alla testa per qualche 
minuto riscalda molto di piu'.
I timori riguardo i cellulari nascono dal fatto che, se, pur con quelle 
basse potenze, generassero radiazioni di lunghezza d'onda molto piu' corta 
(e dunque costituita da fotoni di energia assai piu' elevata) come raggi 
u.v., raggi X, raggi gamma, allora la dose assorbita potrebbe essere nociva 
perche' si tratta di radiazioni che, in virtu' della loro piccola lunghezza 
d'onda, sono capaci di ionizzare una molecola (acqua o molecole organiche 
presenti nella cellula).
Basta pensare alla luce visibile, che e' intermedia fra l'infrarosso e 
l'ultravioletto, e che ha lunghezza d'onda di 300-700 nanometri ( e 
frequenze dell'ordine di centinaia di Terahertz; la formula e' molto 
semplice: frequenza = velocita' della luce/lunghezza d'onda), cioe' migliaia 
di volte quella dei telefonini: non provoca generalmente alcun effetto, a 
meno di non prendere potenze elevatissime come quelle dei laser, che possono 
forare una lastra di acciaio (ma non ionizzare).
Con tutto cio' non voglio dare come assolutamente certa l'innocuita' dei 
telefonini. Potrebbero verificarsi fenomeni biologici o biochimici, non 
dovuti a ionizzazione e per ora ignoti,  in grado causare malattie. Ma 
sarebbero casi molto rari (altrimenti qualcuno in vent'anni se ne sarebbe 
accorto), per cui non mi sembra davvero il caso di preoccuparsi.
 
Antonio 
 

 tralicci in modo ottimale col diritto di tutti di utilizzarli.
 
Proposta intrressante, mi pare. Peccato che finora la 
dis-informazione si sia viceversa accanita contro i ripetitori di 
telefonia cellulare sempre e comunque.

 termica nelle molecole polarizzate.
 
Forse ricordo male, ma le preoccupazioni non erano nate anche da 
alcuni effetti osservati n vitro?

 A proposito di tralicci c'è una follia di cui non si parla: le società
 di gestione, se non vogliono servirsi della rete di tralicci esistenti
 possono impiantarne di propri. E' pura follia perchè così si ha una
 proliferazione di tralicci che aumenta l'inquinamento eletromagnetico e i
 costi mentre sarebbe più logico fare una rete di tralicci PUBBLICA
 collocati nei punti migliori a cui possono attaccarsi a costi prefssati
 tutti gli operatori. 
 
Non vedo perché questo dovrebbe aumentare l'inquinamento elettromagnetico. 
Se due antenne una a fianco dell'altra servono ciascuna i "propri" 
telefonini, invece che far servire tutti i telefonini alla stessa antenna, 
perché la quantità di onde radio dovrebbe aumentare?
Semmai è un problema paesaggistico, le antenne sono bruttine.
 
Luigi

 fgarla transitare da lì, non può creare una rete propria.
 
 
Un tempo c'erano numerose società elettriche PRIVATE che avevano
il monopolio LOCALE. 
Poi arrivò la nazionalizzazione e il monopolio divenne statale.
Poi arrivò la privatizzazione e arrivò un certo casino.
 
Nella telefonia fissa è successo lo stesso. 
 
In quella mobile si è partiti direttamente dalla terza fase, lo
Stato non è stato mai considerato se non come regolatore (in
teoria...)
 
Quindi al massimo si avrebbe che lo Stato dice "le antenne si
fanno qui qui e qui, poi le affido per 10 anni con gara ecc."
(caso improbabile, a mio avviso, nell'Italia che c'è oggi)
 
A meno che alle elezioni (in tutta Europa) non vincano i
comunisti o i Verdi o simili.
 
Mi scuso per la divagazione poco medica, nel caso cancellate.
 
 
-- 
"