Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Perchè il Prof. Duesberg vaneggia??

E' mai possibile che un emerito accademico come il Prof. Duesberg, metta
in dubbio la veridicità dell'isolamento del virus HIV?
Eppure secondo quanto afferma (con ampia documentazione) sarebbero stati
usati metodi poco "ortodossi" sia per l'isolamento che per la messa a
punto dei test. Inoltre rifiuta i protocolli terapeutici a base di AZT.
Avrà litigato per caso con la Glaxo Wellcome???
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Avrà litigato per caso con la Glaxo Wellcome???
Sara' che la sua "ampia documentazione" in realta' e' poco convincente
e non sufficcientemente probante?
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

Avrà litigato per caso con la Glaxo Wellcome???
se non prima , dopo di sicuro 
eh ! 
:-)))
-- 
sgas
www.sgas.it

 in dubbio la veridicità dell'isolamento del virus HIV?
Definire *oggi* Duesberg un "emerito accademico" mi pare quanto meno
azzardato. Ormai il tipo ha perso da *anni* qualsiasi credibilità o
attendibilità, le sue tesi sono ampiamente "di retroguardia", un disco
inceppato darebbe un messaggio più attuale...
In definitiva, la tua domanda nel subject avrebbe dovuto essere "Perchè
il Prof. Duesberg vaneggiò??".
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/ - Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/  - 
http://www.sci-med.it

Definire *oggi* Duesberg un "emerito accademico" mi pare quanto meno
azzardato. Ormai il tipo ha perso da *anni* qualsiasi credibilità o
attendibilità, le sue tesi sono ampiamente "di retroguardia", un disco
inceppato darebbe un messaggio più attuale...
In definitiva, la tua domanda nel subject avrebbe dovuto essere "Perchè
il Prof. Duesberg vaneggiò??".
In effetti le sue teorie di "retroguardia" fanno acqua da tutte le 
parti, ma riguardo alla sua attendibilità come accademico c'è da 
argomentare. 
Come, fino a ieri era un valente scienziato, e poi, visto che ha 
sparato una serie di stronzate è diventato in breve un visionario?
La verità è che se nn ricevi più finanziamenti, se nn sei più
invitato ai congressi internazionali, se la prestigiosa rivista nn
accetta più i tuoi articoli, dipende esclusivamente dalle case
farmaceutiche e da tutto il bel mondo accademico che si allinea 
ad un sistema ben organizzato. E nn significa che 
nn sei un uomo di scienza valido. Significa solo che nn fai certi 
interessi, che rappresenti un disturbo, un ostacolo al...progresso. 
Ora nn riuscirò mai a capire come Duesberg a tanti altri come lui 
(nn è l'unico!) si siano potuti dissociare così radicalmente, 
consapevoli delle conseguenze e dell'isolamento che avrebbero ricevuto
in cambio. Pazzi fino a questo punto? Non ci crederò mai!


La verità è che se nn ricevi più finanziamenti
sono connteto che tu abbia la verita'.
Merce rara di questi tempi .
Tuttavia avrei preferito che tu la _documentassi_ 
e non che tu ti lanciassi in un pozzo di luoghi comuni 
Ora : per quello che ne ho capito io , sembra che una questione fondamentale
della diatriba sia proprio su cosi' detti * postulati di koch "
( e' la seconda url che ti ho postato ) , vogliamo parlare di questo ?
Duesberg non ha mai voluto ammettere che l ' equazione HIV/AIDS  la
soddisfacesse  negandone cocciutamente l ' evidenza . 
Ed e' questo  l ' ostacolo piu' grande al progresso ed il vero " disturbo "
di chi si e' confrontato con lui .
Ha fatto praticamente una figura corrispondete al net-kook usenettiano in
campo medico-scientifico .
Non altro . 
Tralascio il commento sulla fantapolemica con le case farmaceutiche  che e'
opinabile , non interessante  ed anche decisamente  OT. E questo te lo
scrivo anche come co-moderatore del NG  
-- 
sgas
www.sgas.it

 scrivo anche come co-moderatore del NG
Ma quale fantapolemica. E' che purtroppo la maggior parte dei
colleghi...avalla!!!!


 (nn č l'unico!) si siano potuti dissociare cosě radicalmente,
La "molla oscura" che spinge il ricercatore e' il riconoscimento universale
del proprio valore (la vanita', se vuoi). Da qs. punto di vista, ergersi a
paladino incompreso di una eterodossia puo' essere altrettanto gratificante
che fare l'oscuro gregario in una accademia ortodossa.
Ciao
B.

terzo e  quarto postulato ? Ah...la scimmietta!!!!!
tutto qui il tuo contributo al thread ?
da un appassionato di biologia mi aspettavo di piu' 
ciao comunque 
-- 
sgas 

 ritirargli il Nobel!!!!!
Duesberg, esattamente come Kary Mullis, ha fatto tutto da solo.
Trovo assai poco credibile leggere la autobiografia di Mullis e non
terminare il libro con la ferma convinzione di avere a che fare con una
persona non sana di mente.
Purtroppo, quando ci si affeziona troppo a certe idee, diventa troppo
difficile e faticoso, in termini personali, fare voltafaccia, rinnegare
il passato e ammettere di aver sbagliato: più facile negare le mille
evidenze contrarie, e affrontare il disinteresse del resto del mondo
scientifico addossando ad altri colpe oscure e complotti. Si rischia di
fare la figura degli scemi, appunto. E' quasi sempre il destino dei
crackpots.
Detto questo, ti invito formalmente a ricordare le regole e gli
argomenti di questo newsgroup. I prossimi messaggi che dovessero
contravvenire, come già aveva fatto questo al quale stò rispondendo, non
saranno pubblicati. Se vuoi continuare con questi argomenti, puoi
accomodarti nel ng it.salute, non moderato, ove tutti i tuoi messaggi
saranno certamente pubblicati senza alcun problema.
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/ - Doctor Diabolicus
/     / /_  - Moderatore it.scienza.medicina
\/\/\/\__/  - 
http://www.snurl.com/Manifesto
            - 
http://www.snurl.com/Guida