Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Montagnier come Benveniste?

url breve: 
http://snurl.com/wgkhj
http://www.fainotizia.it/2010/02/02/luc-montagnier-le-basse-dosi-hanno-ora-un-fondamento-scientifico
Mio commento a caldo: ammesso e non concesso, per il momento e in
attesa di leggere studi pubblicati e non solo annunci stampa, che la
"memoria dell'acqua" esista come fenomeno fisico, cio� possa essere
verificata in qualche modo con esperimenti ripetibili da chiunque e
non solo da Benveniste, sbugiardato all'epoca, e ora da Montagnier, il
passo dall'osservazione di "risonanze" elettromagnetiche di molecole
ad alta diluizione ad eventuali implicazioni mediche e terapeutiche
sarebbe ancora lungo.
Senza voler mai escludere nulla a priori, ci andrei comunque mooolto
cauto.
Mi lascia poi stupito la conclusione della notizia, dove si parla di
commenti entusiasti da parte degli "accademici presenti, con parole
come "innovativo, entusiasmante, questa � la medicina del futuro""
Boh! Ma teniamo conto che la fonte della notizia � Guna.it, ovvero il
sito di un'azienda di omeopatici.

sito di un'azienda di omeopatici.
Appunto, chissa' cosa avranno detto veramente gli "accademici"
presenti, ammesso che ce ne fossero.

 cauto.
beh, l'articolo che hai indicato in effetti � assai confuso:  aspettiamo 
di vedere i risultati pubblicati in modo compensibile per giudicare.
Per intanto, stiamo ancora aspettando spasmodicamente da Montagnier i 
risultati sull'estratto di papaia fermentata ....
piesse

 sito di un'azienda di omeopatici.
Il prestigiatore americano James Randi ha messo in palio un milione di
dollari per chi riuscir� a distinguere (ovviamente in cieco) un
preparato omeopatico dall'acqua. (
http://www.randi.org/site/
). Il
milione di dollari � ancora l�.
Il lavoro di Benveniste � stato dimostrato essere del tutto
inattendibile oltre ogni ragionevole dubbio.
Non esiste nessuno studio scientifico che dimostri una minima
efficacia terapeutica o preventiva da parte della medicina omeopatica.
Al momento, quindi, la terapia omeopatica ha la stessa dignit�
scientifica degli oroscopi, della lettura della mano e della
imposizione delle mani da parte delle fattucchiere. Il fatto -
gravissimo - che venga proposta da medici iscritti all'ordine (e
putroppo non espulsi da esso come meriterebbero, essendo o ignoranti o
in malafede, ed in entrambi i casi immeritevoli di essere medici) la
fa sembrare - a danno dei miseri pazienti - pi� affidabile.

 inattendibile oltre ogni ragionevole dubbio.
Ok, questo ï¿½ noto. E' storia antica :-)
Ora perï¿½ Montagnier, premio Nobel per la Medicina per la scoperta
dell'HIV, annuncia risultati analoghi a quelli di Benveniste nei suoi
esperimenti. Io sono molto scettico, anche vedendo altre uscite dello
stesso Montagnier. Perï¿½ ï¿½ sempre giusto andare a vedere se ci sono
fatti nuovi...
Dunque vediamo.
A quanto pare Montagnier, oltre a fare conferenze, ha anche pubblicato
qualcosa. Non su una rivista prestigiosa, ma ha pubblicato.
Lo studio ï¿½
"Electromagnetic signals are produced by aqueous nanostructures
derived from bacterial DNA"
di Luc Montagnier, Jamal Aissa, Stephane Ferris, Luen-Luc Montagnier
and Claude Lavallee.
e si puï¿½ leggere integralmente sul sito della fondazione Montagnier
url breve: 
http://snurl.com/wkmek
url integrale:
http://lucmontagnierfoundation.org/montagnier/article-26-electromagnetic-signals-are-produced-by-aqueous-nanostructures-derived-from-bacterial-dna
Lo studio viene attentamente analizzato da un post su Science-Based
Medicine
http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=2081
facendo notare anzitutto quello che notavo anch'io, ovvero che *anche
se* il fenomeno elettromagnetico osservato da Montagnier fosse
confermato, ciï¿½ non darebbe alcuna prova sull'efficacia terapeutica
dell'omeopatia.
Semmai, la "scoperta", se davvero fosse tale, potrebbe servire a
sviluppare un sistema altamente sensibile per rilevare infezioni
batteriche, come si legge del resto nello stesso Abstract:
"...This opens the way to the development of highly sensitive
detection system for chronic bacterial infections in human and animal
diseases."
Ma l'analisi su Science-Based Medicine fa anche molte pulci allo
studio di Montagnier, a cominciare dalle modalitï¿½ di pubblicazione,
passando per alcune stranezze e incongruenze di sostanza. Ora non ho
tempo di riportare tutto, chi ï¿½ interessato legga l'articolo. E
soprattutto, anche qualora tutto vero, i risultati non andrebbero
d'accordo con le teorie omeopatiche! Ad esempio perchï¿½
nell'esperimento di Montagnier restavano alcune molecole di DNA,
mentre ad altissima diluizione ogni effetto spariva.
"By filtration, they were able to determine the particle size of the
components that were associated with positive results. There were
particles of DNA present, in contrast to high homeopathic dilutions
where no molecules of the original substance remain."
E ancora: l'effetto ï¿½ stato osservato solo per 48 ore, mentre i
preparati omeopatici vengono somministrati anche dopo molto tempo e
secondo alcuni omeopati non hanno bisogno neanche di data di scadenza.
Insomma, se anche quella di Montagnier non fosse una bufala, come si
potrebbe sospettare in base ad alcuni indizi, in ogni caso non
conferma affatto la bontï¿½ dei preparati omeopatici. Semmai, la
contraddice! :D

dell'omeopatia.
Appunto.

 Appunto.
Si e no. E' vero che nessuno studio patogenetico pu� dire se un farmaco 
funziona o no.
E' per� anche vero che neanche uno studio di efficacia, da solo, pu� 
dare questa certezza, a meno che i risultati non siano molto evidenti.
Nel caso specifico, se -come � successo- una metanalisi o uno studio 
controllato su qualche patologia riscontrassero una efficacia di un 
preparato omeopatico lieve ma "significativa", con un p che raggiunge la 
fatidica soglia dello 0.05, come lo si interpreta?
Al momento uno dice: un p di 0.05 vuol dire che se se il prodotto non fa 
nessun effetto, avrei un 5% di probabilit� ( 1 su 20) di trovare, come 
in questo studio, che invece � efficace.
E siccome sula base di quello che si sa la probabilit� che non faccia 
nulla � molto alta, uno conclude che probabilmente quel risultato � 
stato osservato per caso o di qualche errore/manipolazione, perch� stima 
che la probabilit� che faccia qualcosa sia bassissima, molto pi� bassa 
del 5%.
Ma se ci fosse un meccanismo di funzionamento ragionevole, la 
possibilit� che il trattamento funzioni aumenterebbe, e a quel 5% si 
potrebbe dare una interpretazione diversa.
Ovviamente sempre che quello proposto sia un meccanismo ragionevole..
piesse

potrebbe dare una interpretazione diversa.
Certo, ma ci vorrebbero tanti studi per confermare il primo lavoro che
da risultato positivo (magari aggiustando il tiro per eliminare le
fonti di errore metodologico) e poi la ricerca dovrebbe dimostrare
l'efficacia per tutte le patologie che si vogliono curare.
Gli omeopati e simpatizzanti tendono a fare un discorso tipo: siccome
in QUESTO studio il preparato A sembra funzionare, QUINDI tutta
l'omeopatia funziona.
Campa cavallo...

 Ovviamente sempre che quello proposto sia un meccanismo ragionevole..
E finora non c'� neanche quello. Nell'esperimento di M., ammesso e non
concesso che sia ripetibile, restavano tracce del DNA della sostanza
originaria disciolte nell'acqua. Invece i preparati omeopatici
propriamente detti, ad altissima diluizione, non contengono pi�
molecole della sostanza originaria. Ma ad altissima diluizione
l'effetto osservato da M. spariva.
Insomma, anche se M. avesse scoperto un "meccanismo" che potrebbe
forse, eventualmente, ipoteticamente, spiegare "qualcosa", quel
qualcosa non � per� l'omeopatia classica.