Newsgroup: it.comp.hardware.scsi
Titolo: dubbio RAID 0

Mi è sorto un dubbio in merito al RAID 0.
Tempo addietro su una macchina ho montato 2 HD EIDE (7200 rpm - 4 mb buffer)
in RAID 0. Un scheggia. Dopo 8 mesi ho dovuto togliere il RAID perché il
controller mi si era mezzo fumato ed ho dovuto sudare non poco per
recuperare i dati.
Però mi è dispiaciuto di non utilizzare + il RAID 0 perché era molto veloce.
La stessa macchina con un HD SCSI (4 mb buffer - 10000 rpm) era circa un
40-60% + lenta (confrontavo i tempi con le stesse operazioni in photoshop).
Veniamo al punto.
Spesso leggo che montare un RAID 0 è "pericoloso" perché se si fuma un
settore dell'HD c'è il rischio che si perdano tutti i dati. Ma cosa si
intende? E' lo stesso rischio che si corre con un HD singolo oppure è più
elevato?
C'é qualcuno di voi che lavora in RAID 0 da anni?
Grazie.
Asdoo

 elevato?
a parte il fatto che entriamo nella statistica (e un ripassino non farebbe
male neanche a me).
l'affidabilità dal sistema circa si dimezza rispetto a un disco singolo.
significa che hai circa il doppio di probabilità di guasto rispetto a un HD
singolo

 ha scritto nel messaggio
news:m7bkr-...@alexwindili99.no-ip.org...


 perdere i dati in modo irrevocabile.
Con un raid0 non ha nessun senso utilizzare dati critici. Ha senso solo 
in sistemi in cui si fanno backup periodici abbastanza frequenti, oppure 
sistemi client dove non risiedono i dati elaborati.
Purtroppo molti utenti utilizzano in modo improprio la tecnologia raid0 
attribuento un bassa probabilita' al verificarsi di un guasto.
Se ipotizziamo che in un sistema raid0 la probabilita' che un singolo 
disco si rompa sia del 10% si puo' facilmente calcolare che la 
probabilita' per due dischi in raid 0 e' del 19%, mentre per 4 dischi 
e' di circa il 34%. Vorrebbe dire che su 10 persone che hanno 4 dischi 
in raid0 piu' di 3 hanno perso tutti i loro dati.
Se ho detto qualche castroneria avvisatemi, qui il caldo mi sta dando 
alla testa :D
Ciao ... Dino

 Quindi 3/4 sfavorevoli, pari a 0,75.
Piccola aggiunta: infatti si puo' dire che si passa dallo 0.5 allo 0.25 
di probabilita' di non guasto (casi favorevoli), e quindi le 
probabilita' di avere un sistema funzionante si dimezzano.
Ciao ... Dino

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.1952e6f77...@news.fastwebnet.it...


 dei dischi.
Il discorso in termini di MTBF e' un po' diverso.
Bisogna introdurre la frequenza di guasto. Questa e' ovviamente pari 
all'inverso dell'MTBF (se un certo componente si rompe mediamente in un 
certo tempo, la frequenza di rottura sara' proprio data dall'inverso del 
tempo). Ora, ipotizzando che la frequenza sia costante (perche' per il 
calcolo dell'MTBF si considera il periodo di vita utile dell'elemento 
durante il quale le sue caratteristiche si mantengono pressoche' 
invariate e non interviene l'osolescenza delle parti) e' facile intuire 
che le frequenza di guasto si sommino: se un disco si rompe 2 volte in 
un anno, il sistema costituito da 2 dischi uguali si rompera' ovviamente 
4 volte. Da qui si ha che l'MTBF totale viene dall'inverso della somma 
delle frequenze di guasto. Quindi se ho n dischi tutti uguali e quindi 
con lo stesso MTBF, il valore globale sara' pari a MTBF/n. Altrimenti 
sara' pari a 1/(somma(1/MTBFi))
Questo pero' non indica in ogni caso la probabilita' che si verifichi un 
errore. L'MTBF e' una cosa diversa: indica il tempo medio tra i guasti 
quindi indica l'affidabilita' di un manufatto in generale.
La probaiblita' di guasto e' invece un discorso simile al quello che ho 
fatto prima.
Chi ne sa di piu' si faccia avanti :)
Ciao ... Dino

>
il MTBF può aiutare a definire la probabilità di guasto, essendo
indice dell'affidabilità dell'apparato. però non saprei come
relazionarli con precisione assoluta.
-- 
Marco Genzo Tomas
* Genzo: dedicato a Genzo Wakabayashi
* Tomas: dedicato a Tomas Milian

 relazionarli con precisione assoluta.
L'MTBF e' il valore medio della distribuzione dei guasti nel tempo. Ha 
poco a che fare con il calcolo delle probabilita', e' un discorso 
statistico :)
Si potrebbe forse utilizzare per dare un peso alla condizione di guasto 
rispetto a quella di funzionamento corretto.
Si puo' per esempio dire che al raggiungimento dell'MTBF il coefficente 
da utilizzate e' 0,5 cioe' la meta' dei dischi si sono rotti, mentre gli 
altri continuano a funzionare. Bisognerebbe conoscere la vera 
distribuzione dei guasti per fare previsione temporali sulla 
probabilita' di guasto, cioe' poter affermare che ad un certo tempo t la 
probabilita' di guasto di quel sistema e' A. 
Ma noto solo l'MTBF cio' non e' possibile. Potrebbe essere infatti che i 
dischi si rompono quasi tutti in prossimita' dell'MTBF oppure che la 
distribuzione sia molto "scampanata" (e in temrini statistichi che la 
varianza e molto alta).
Ciao ... Dino

alla testa :D
hai detto tutto giusto.
tuttavia mi sembra decisamente folle mettere 4 dischi in raid0:
piuttosto mettiamone 5 in raid5... --oppure 4 in raid5 e perdiamo un
po' di capacita'--.
il raid0 per piu' di 2 dischi mi sembra, francamente, un suicidio.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l.
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

dischi si rompono quasi tutti in prossimita' dell'MTBF oppure che la 
facendo le ipotesi che proponevo sopra, solo con l'mtbf sai la
probabilita' di rottura di un disco in ogni istante. salvo che secondo
me l'mtbf e' irragionevole, altrimenti *nessun* disco si romperebbe
*mai*, perche' la densita' di probabilita' su un arco temporale di 5
anni di vita media di ogni disco --poi lo si butta in tutti i casi--
e' praticamente nulla. non si puo' pensare che con mtbf di molti anni
come hanno quasi tutti i dischi a una stessa persona se ne rompano 2 o
3 nel giro, ad esempio, di 8/10 anni.
poi, magari, nei tanti che si sono rotti a me negli ultimi 7 anni ci
sono anche quelli che non si sono rotti a voi, pero' di gente che ha
scassato dei dischi in modo "inspiegabile" ne conosco di quella poca.
poi, per rispondere all'amico del primo post, 2 dischi in raid0
tendenzialmente e' piu' facile che perdano dati rispetto ad un solo
disco.


 3 nel giro, ad esempio, di 8/10 anni.
E invece si, perche' i guasti sono distribuiti nel tempo. E piu' tempo 
passa piu' saranno i dischi guasti, ma non in modo uniforme.
Ciao ... Dino