Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Nessun contrasto tra fede e laicita'?

 tutti, quindi anche tra Chiesa e Stato
Un dialogo che, se inteso come libera discussione, non puo' portare da
nessuna parte, giacche' la Chiesa non puo' rinunciare ai suoi dogmi, non
puo' fare alcun compromesso/concessione su di essi.
D'altra parte un laico e' originariamente un non-credente, che altrimenti il
termine "laico" perderebbe lo statuto semantico di "non credente" e
diverebbe abbastanza fluttuante. Quindi su che cosa si puo' mai disciute con
la Chiesa? Di problemi puramente marginali, inoffensivi?!
Per capire come mai la Chiesa continui a propugnare il dialogo con i laici
bisogna intendere in modo diverso cosa sia il dialogo a cui la Chiesa
aspira, e per capirlo bisogna capire quali siano gli esiti a lei favorevoli
che da esso si aspetta; ad es. il riconoscimento dell'essere interlocutore
di rango, maggiori possibilita' di successo nella sua missione di catechesi
ed evangelizzazione, in quanto tollerare il suo dialogo significa darle modo
di infiltrarsi psicologicamente nell'emotivita' della gente...
La Chiesa e' come un psicanalista a cui venga dato l'ambiente soft per
esercitare la sua funzione (liberatoria per lo psicanalista, inoculatoria
per la Chiesa).
LG

il Papa!
in realtà sono i laici a dirlo... e i laici, i "veri" laici, sanno che
laicismo vuol dire soprattutto rispetto per le idee altrui, comprese
quelle della chiesa.

 laicismo vuol dire soprattutto rispetto per le idee altrui
peccato non lo sappiano anche i cattotalebani...
-- 
"L'uomo e' la fogna dell'universo"
  (Charles Bukowski)

peccato non lo sappiano anche i cattotalebani...
ad esempio?

 quelle della chiesa.
A parte il distinguo tra laicismo e laicita', che avevo descritto, ma che 
nella tua fretta e foga di difensor-tamponante della Chiesa hai saltato, 
alla Chiesa interessa il rispetto delle PROPRIE idee (quelle mussulmane, ad 
es., meglio non rispettarle: si dira' di rispettarle, di facciata, ma meglio 
se non si rispetteranno, e' tacito). Io che sono democratico e dunque laico, 
guarda un po' non rispetto ne' le une ne' le altre.
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:48eb14ef...@news.tin.it...

Quelli che tengono la mano sul culo allo Stato italiano. Ohu, magari a te 
piace che te lo scaldino...
LG 

 guarda un po' non rispetto ne' le une ne' le altre.
No, tu sei una merdaccia, infatti nessuno ti rispetta.
Questa volta, eccezionalmente, non giustifico l'epiteto: marcatela.
-- 
Se danno per scontato quello che tu vorresti far passare per dato e
consolidato (che io abbia fatto "errori marchiani") sono stupidi COME TE,
non come me.
MAI fatto "errori marchini".

 ha scritto:

Ad esempio imporre ciò che chiamano "fede" sin dalla nascita, per poi  
continuare nell'infanzia, nell'adolescenza e per tutta la vita. Promettere  
"paradisi" a mo' di droga per mantenere il controllo sulle menti deboli.  
La spiritualità è ben altro.


Io che sono democratico
LOL! se mi dicevi da subito che era un post ironico, evitavo di
risponderti!

Ad esempio imporre ciò che chiamano "fede" sin dalla nascita
a parte le frasi ad effetto vuote di significato, che mi bastano già
quelle di LG, mi fai un esempio di IMPOSIZIONE della fede da parte dei
"cattotalebani"?
un esempio concreto, grazie, visto che a me risulta che (come è ovvio)
uno tendenzialmente da bambino tende ad avere le idee (politiche
religiose sociali eccecc) dei genitori, ma poi le cambia tranquillamente
e non ne riceve alcun danno (anzi, a fare il "laicista" in questa
società hai solo che da guadagnarne)

 
La logica non è il tuo forte, vero?

 religiose sociali eccecc) dei genitori,
Tende se ne viene catechizzato, ma non e' gia' catechizzato alla nascita.
LG

 continuare nell'infanzia, nell'adolescenza e per tutta la vita.
La fede è utile per dare un senso alla vita e spiegarne l'inspiegabile.
Chiaramente, più cose impari meno ci saranno cose inspiegabili; più la tua
vita acquista un senso proprio, meno bisogno avrai di cercarne altrove.
Dipende poi da quanto bisogno hai di certezze. Anche se fossi l'uomo più
colto del mondo od avessi portato un po' di luce nel mondo (il massimo, a
mio avviso, della realizzazione), la tua sete di certezze potrebbe
continuare ad alimentare il tuo bisogno di fede.
 
La differenza fondamentale tra le religioni teiste e quelle materialiste è
che le prime mettono il Bene e la Verità in un mondo al dilà di quello
terreno, mentre le religioni materialistiche (comunismo e scientology, ad
esempio) li vorrebbero in questo.
Dato che in questo mondo la Verità ed il Bene possono solo essere concetti
relativi, occorre parecchia malafede (nel caso dei komunisti) od un robusto
lavaggio del cervello (nel caso degli adepti di scientology) per essere sia
religiosi che colti ed intelligenti.
Per questo penso sempre che i komunisti siano in malafede, dato che non mi
viene spontaneo pensare che siano così stupidi ed ignoranti come, a ben
vedere, spesso sono.

 sai com'è, era di interesse nullo
Infatti c'hanno recentemente fatto un dibattito attraverso le pagine di 
Repubblica, con l'intervento di un filosofo del calibro di Hebermas. E 
arrivi tu, pollicino, a dire la tua guardando da un'altra parte. Ma che 
ridere.
LG 

 Tende se ne viene catechizzato, ma non e' gia' catechizzato alla nascita.
Eccerto. Le influenze devono essere sempre sopraffazioni, nel tuo mondo.
Che brutta vita.

 Repubblica, con l'intervento di un filosofo del calibro di Hebermas.
Il famosissimo filosofo "Hebermas", sul suo tapis "roullant". 
Immagino che il dibattito ti abbia avvinto per i contenuti da segaioli che
spaccano il capello in quattro. Il nulla č l'argomento su cui sei piů
preparato, il solo in cui tu possa credere di far valere la tua posizione
rispetto a quella dell'interlocutore.

Infatti c'hanno recentemente fatto un dibattito 
ehm... non ho detto che l'argomento sia di interesse nullo, ma che il
tuo distinguo lo fosse.
ma non č che te ne voglio fare una colpa, dipende dalla tua limitatezza.

Tende se ne viene catechizzato, ma non e' gia' catechizzato alla nascita.
"tendere" e "essere catechizzato" non è la stessa cosa... ma è inutile
parlarne ora, sei troppo nervoso e rischi di sbabbiare.
ne riparliamo quando ti rassereni, dai, che non ti posso vedere così.
 
fatti forza, pensa positivo, guarda che bella giornata...

 fatti forza, pensa positivo, guarda che bella giornata...
Sei un buonista del cazzo. :D

Per star dalla parte dei bottoni sono in essere le pratiche di 
sbattezzo.

 sbattezzo.
Per star dalla parte dei belinoni basta utilizzare a vanvera brutte
locuzioni burocratiche per comporre frasi sensa senso.

http://www.enricodalbosco.it/giochi/tubolario/
di la verità, ammettilo, che ti costa dire che da tempo ti sei creato 
il tuo tubolario personale e che lo usi con evidente altrettanto 
personale soddisfazione, eh?
:-D

vattelappesca:

Ho già scritto vari anni fa riguardo al 
www.polygen.org
 , del quale sono
stato tra i primissimi utilizzatori. Una delle più antiche grammatiche del
sito è mia, come è mia la LG.grm che ho più volte pubblicato.
Il Generatore di Piani Sanitari, da cui provengono le "frasi del tubo" era
stato compilato una ventina d'anni fa da due ricercatori dell'Istituto
Superiore della Sanità.
Tu, come LG, scrivi cose senza senso, ma, al suo contrario, non sai neppure
scrivere con una sintassi decente, quindi non credo di poter sintetizzare
una vattelappesca.grm

 ha scritto:

Già, peccato però che chi cerca veramente una spiritualità (non religione)  
dopo anni ed anni di ricerche, leggendo e rileggendo testi "sacri" dalla  
Bibbia alla Gita arrivi infine alla conclusione che quel "dio" tanto  
implorato sia dentro di sé, non fuori...e che tutto il resto sia noia.


 implorato sia dentro di sé, non fuori...e che tutto il resto sia noia.
Vuoi dirmi che LG ha letto quella roba per arrivare a ridursi così, a
credersi Dio pur essendo una merdaccia prepotente?
Che abbia il cervello in Gita, in effetti, è palese.
Mi spieghi cosa ha a che fare la Bibbia, intesa come Antico Testamento, che
è solo una cronaca di fatti truculenti, con la "spiritualità"?

F. Bertolazzi ha spiegato il 17/09/2008 :
[huge-cut]
ooohhhhh!
:-OOOOOOOOOOOOOO
quali auliche parole!
:-OOOOOOOOOOOOOO
un po' come mangiar scarrafoni con stoviglie sterilizzate in autoclave
:,-PPPPPPP

 ha scritto nel messaggio 
news:1toozlys1dx2a$.1kkvv9sjr49t9$.dlg@40tude.net...

Gia' da questa domanda si vede la tendenziosita' della forma (***) e la sua 
fallacia logica. Tu vuoi semplicemente opporti a quanto ho detto (nel 
quotato), e dunque sostenere che la catechesi religiosa e' influenza buona. 
Ma se la dici cosi', in modo esplicito, allora, della bonta' della 
fattispecie, non sei piu' tanto convinto neppure te. Cosi', per darle 
(finto) valore oggettivo (estensivo) fai una domanda retorica, a cui la 
stragande maggioranza risponderebbe che no, non e' vero che ogni influenza 
e' sopraffazione (ad es. salterebbe l'idea positiva di educazione). Ma ho 
detto questo?? Io ho solo presentato la catechesi come cattiva educazione, 
UNA fattispecie, NON OGNI influenza!
Ti ho condotto per mano (anche se nel tuo caso mi fa schifo persino come 
metafora) a darci di naso. Ora puoi pure ritornare a sbraitare come la 
solita cicalina.
LG

 Ti ho condotto per mano
Purtroppo non sono aduso ad arrampicarmi sugli specchi, quindi non ti ho
potuto seguire.

 fatti forza, pensa positivo, guarda che bella giornata...
Va be', della zavorra da cazzeggio chissenefrega? Non aggiunge niente. Ce la 
metti sgranocchiando i pop-corno? Sono mica per te come un oppiaceo, che 
difende il tuo nido di moderato benpensante benestante dall'aggressione del 
mondo? .
LG

te li dara'.
ah ok. quindi mi stai dicendo che il resto del post sarà l'ennesima
sparata senza un dato di fatto o un elemento concreto, ma solo uno dei
tuoi classici monologhi ideologici.
alla prossima...

 La differenza fondamentale tra le religioni teiste e quelle materialiste
Quelle materialiste non sono religioni, la "fede" materialista non e' 
caratterizzata dall'avere per suo fondamento degli aldila' e entita' 
ultraterrene coscienti. Se tutto potesse essere chiamato "fede" allo stesso 
modo e con lo stesso diritto, allora si dovrebbe cassare tale termine come 
insignificante, in quanto non ha nessun antagonista che permetta di 
determinarne il senso.
Quella di chiamare il materialismo "fede" e' come quella di chiamare 
"equini" sia i fantini sia i cavalli, per dedurne che entrambe le classi 
hanno 4 gambe munite di zoccoli.
E tu sai bene che di zoccola c'e' solo tua....
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:g2utgv4bsggu$.1wk4o2ywsq35g$.dlg@40tude.net...

Te lo qua un altro pollicino che vuol dire la sua seduto sulla sua mollica 
di pane...
LG 

 dipende dalla tua limitatezza
Devo aggiungere un po' cazzeggio per zavorra, cosi' ti ritrovi nei TUOI di 
limiti?
LG 

 Quelle materialiste non sono religioni,
Sě, forse le fedi teistiche non generano eccessi come quelle
materialistiche. Persino l'Islam, in piů di mille anni di storia, ha
mietuto meno vittime di quelle fatte dal comunismo in poco piů di 100 anni.
Altre differenze?

ultraterrene coscienti. 
se pongono come fulcro di tutto il loro pensiero entità "suppostamente"
terrene e reali, ma che in realtà non esistono (o quantomeno non sono
dimostrate, tanto quanto l'esistenza di Dio), tipo "l'impoverization"
marxista o gli alieni di scientology, diventano tali e quali alle fedi
teiste.

Non e' il MIO distinguo, ma quello di Habermas.
veramente tu in quel post criticavi habermas, bollando quella
distinzione come "bell'espediente!"
quel simpaticone di vattelappesca inizierebbe a parlare di carte in
tavola cambiate freneticamente...

 ha scritto nel messaggio 
news:1mpvttqjnbhhz$.p0i7zay9r16h$.dlg@40tude.net...

Ancora?! Quelle che ho detto gia' le differenziano per bene.
LG 

 terrene e reali, ma che in realtà non esistono
E sono d'accordo, ma non vedo come possa rodere qualcosa di quello che ho 
detto. La materia e' terrena e reale, ergo... l'anima, ad es., no. La prima 
e' referenziabile ("puntabile" col linguaggio), la seconda no. Se poi volevi 
riferirti al materialismo di Marx, il discorso puo' essere diverso: puo' 
essere una fede per chi crede che sia una teoria che interpreta molto bene 
la realta' (dal che' una forte convinzione anche nella prassi); tuttavia il 
suo fondamento ontologico (cio' che in realta' esiste) e' ben diverso da 
quello delle fedi religiose. Mentre Marx puo' aver ceffato nelle previsioni, 
il Papa ceffa nella referenzialita' stessa degli oggetti che legittimano la 
sua teoria (Dio, aldila', anima... etc.). Entrmbi possono poi incontrarsi su 
certi valori.
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:48f51e0a...@news.tin.it...

Ma certo, confermo tutto. Il citato distinguo tra laico e laicista e' di 
Habermas. E io lo criticavo. E allora? Attribuiscimi la critica e 
contestala, ma non il distinguo. Io critico (ad es.) anche l'Essere di 
Parmenide, l'in-se' di Kant e l'Io Assoluto di Hegel. Ma mica ne ricavo che 
erano dei cretini! Criticare non vuol dire disprezzare. Distigui! :-)
LG 

 Ancora?! Quelle che ho detto gia' le differenziano per bene.
Ah, è vero, avevi già detto come se fosse antani prematurata.