Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: nucleare 3 - fusione nucleare

 is no risk to existing or future installations.
preso da
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4629239.stm
rsl
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


già che hai fatto 30 fai 31 : traducila in italiano, tenc iu !!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 > about the viability of nuclear fusion,
omissis
se fosse vera la storia della zona a rischio terremoti allora dico: ma
allora non succede solo in Italia!
comunque da quel che ho capito la fusione inquina molto meno rispetto alla
fissione.
ciao
Boldar


Si ma credo ci siano problemi enormi ancora da risolvere.
Uno degli aspetti a favore e' che in caso di problema il sistema si 
'spegne'; uno di quelli a sfavore e' che non si sa bene cosa 
succederebbe se la cosa 'prendesse la mano'.
Sta di fatto che sono sempre progetti che richiedono un orizzonte 
mentale ben maggiore di quello che hanno i politichesi o i 
pseudoimprenditori nostrani....

Umh..
capito saremo i prossimi chernobiliani...
Quando esplose Chernobyl i russi mandarono i poveri bielorussi e tanti
altri russi i cosidetti liquidatori e "sistemare" il reattore, in
cambio di una casa nuova e una macchina, che non ebbero neppure il
tempo di vedere. Lo stato mandò il cartellino con la fascetta rossa
agli uomini e ai giovani, come il rechiamo alle armi e nessuno potè
sottrarsi.
Quando succederà da noi, mi chiedo se andremo in Africa a cercare
qualche neretto ignorante che ci "sistemi" i nostri problemi.
Prima di mandare gli uomini, i giapponesi sempre avanti in queste cose,
mandarono dei robot apposta per gestire queste situazioni pericolose e
con alto tasso di radioattività.. ma indovina indovina che successe..
le radiazioni erano talmente forti che i robot saltavano appena messi
in funzione.. e allora ci mandarono gli uomini...dei quali oggi non
rimane neppure una traccia perchè l'Unione Sovietica non permetteva
neppure di far vedere i cadaveri ai parenti, e nei ciminteri appositi
la gente ha paura persino ad avvicinarsi alle tombe...
Chi ebbe la "grande" fortuna di sopravvivere assistette a mutazioni
genetiche di ogni forma e contenuto, mutazioni che si trascinano
tutt'ora.
Ora Pripiat il paese + vicino al reattore è abitato da Ceceni e
rifugiati di ogni sorta, gente che si è appropriata delle case
abbandonate, gente che identifica il male solo come qualcosa che si
può vedere e toccare... e non  come qualcosa che ti può uccidere
anche senza ferire...
E' una specie di bomba ad orologeria.. aspettiamo tranquilli il nostro
turno.
Cris

 La Francia costruira' il progetto di reattore di fusione 'Iter'
ah si, magari lo costruira', ma chissa' tra quanti decenni, visto che la 
fusione nucleare a freddo per ora e' solo un bell'esperimento, costosissimo, 
e che ha funzionato in acceleratori lunghi decine di km e solo tra due 
atomi, col risultato che ha prodotto energia per un istante, impiegandone 
tantissima per produrre l'effetto di accelerazione. Quando si riuscira' a 
rendere la fusione fredda una realta' praticabile, scientificamente, allora 
si potranno costruire anche motori a fusione, che renderanno possibili 
velocita' vicine a quelle della luce, ma e' pur sempre, per ora, 
fantascienza. E il tutto ad inquinamento zero, visto che la fusione non 
implica l'uso di uranio ne' radiazioni.
La fusione nucleare al momento esiste solo nella nostra stella, grazie alle 
enormi temperature (=energia) e pressione (=energia) che ci sono laggiu', ma 
in laboratorio non si possono riprodurre ne' tali temperature ne' pressioni 
simili, dunque l'unica possibilita' per riprodurla e' accelerare gli atomi 
in modo da farli sbattere l'uno contro l'altro a velocita' (=energia) 
elevatissima.
Ciao!
Sandra 

 fusione nucleare a freddo per ora e' solo un bell'esperimento, costosissimo, 
occhio che fusione e fusione fredda sono cose diverse....


VISTE LE TEMPERATURE E L'UMIDITà OPTO PER LA FUSIONE A
FREDDO...POSSIBILMENTE A FREDDISSIMO!!!


 occhio che fusione e fusione fredda sono cose diverse....
il risultato finale e' lo stesso: la fusione di due (o piu') atomi. Per 
"fusione" si intende la "fusione calda" e cioe' quella del Sole. La "fusione 
fredda" e' quella che si realizza in laboratorio, con l'accelerazione delle 
particelle (dal momento che e' materialmente impossibile generare le 
condizioni presenti sul Sole).
Ciao!
Sandra 




Credo, ma dico credo, che la fusione 'fredda' (quella dell'89 di P&L, 
non ricordo come si chiamassero) venisse attivata con metodi 
elettroacustici, mentre quella 'calda', quella delle centrali, venga 
innescata da laser su 'brodi' ionizzati.
La differenza e' nelle energie impiegate e nel tipo di innesco. E 
sicuramente dal rischio.... Avevo letto qualcosa di tragico sulla 
possibilita' che la fusione calda possa scappare di mano: dato che non 
ha bisogno di un elemento 'nobile' per funzionare, se dovesse sconfinare 
dai limiti entro i quali e' stato previsto che abbia luogo, potrebbe 
innescare quella che viene chiamata 'sindrome cinese': la palla di 
plasma, se fuori controllo, cadrebbe a terra, ma fonderebbe il pavimento 
e quello che sta sotto, alimentandosi. Accelererebbe attratta dal campo 
gravitazionale, senza essere frenata, e quando giungesse al centro della 
terra (o meglio al baricentro geomagnetico), per inerzia procederebbe 
fino alla parte opposta della Terra (la Cina evidentemente, per chi ha 
coniato il termine). Da li riprenderebbe a cadere in un tremendo yoyo 
che trasformerebbe la Terra in un colabrodo eruttante.
Attendo approfondimenti/smentite...

:

Neanche per sogno. Sono trent'anni che ls fusione calda viene fatta,
sia "balisticamente" che a confinamento inerziale che magnetico. Il
grosso problema è che il massimo che si è riuscito ad ottenere è una
resa del 50%, ovvero si è ottenuto un 50% di calore (la forma di
energia meno utile) in più rispetto a quello in cui si era degradata
l'energia ("nobile") impiegata nell'esperimento.
La fusione fredda è un'altra cosa. E' la bufala di Pons+Fleischman+
alcuni ricercatori, guarda caso, italiani.
Vedo che crossposti su it.scienza.ambiente. Se leggi un po' di post al
riguardo forse ti schiarisci le idee... ;-)
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

 Credo, ma dico credo, che la fusione 'fredda'
qui ad esempio trovi un articolo scientifico divulgativo molto interessante 
e completo a proposito della fusione fredda.
http://www.vialattea.net/esperti/fis/fusfredda.htm
Per quanto riguarda i vari punti che hai citato, la questione della "palla 
che buca la terra fino ad arrivare dall'altra parte" non so dove tu la abbia 
letta, ma e' un'emerita stupidaggine, non fosse altro che, escludendo tutto 
il resto delle assurdita' come l'autoalimentazione del plasma, arrivando 
verso il centro della terra, la forza gravitazionale tende ad annullarsi, e 
quindi la "palla" non bucherebbe mai in direzione opposta il pianeta.
Ciao!
Sandra

 Neanche per sogno. Sono trent'anni che ls fusione calda viene fatta,
la fusione calda e' quella della bomba H, ed e' una reazione nucleare *NON* 
controllabile. Tu stai confondendo la fusione con la fissione nucleare. 
Leggi l'articolo che ho suggerito a giorgio nel post di sopra, vedrai che ti 
chiarira' molto le idee.
Ciao!
Sandra 

 La Francia costruira' il progetto di reattore di fusione 'Iter'
Segge ciæo ch'a no l'è 'na centrale nucleare:
l'è 'n'impianto pe-a ricerca in scia fusion.
Energia no ne genera: ne consomma solo.
-- 
-- 
Ciao  :-)
Angelo
A mæ patria a l'é Zena, a "Superba"!
¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤øø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`
Il GenovaForum:
http://angelot.altervista.org/phpBB2/
Il sito TuttoGenova:
http://xoomer.virgilio.it/xpavese/index.html
Il circolo scacchistico Merlino di Genova:
http://merlinoscacchi.splinder.com/
Per scrivermi un'e-mail vai su TuttoGenova e
clicca su "Webmaster".

:

Sandrina, amore mio, non farmi fare figuracce.
In questo NG mi conoscono, e non tutti mi amano...
Dài, fai la brava... cuccia giù... ;-)
Per inciso l'articolo da te segnalato dice un sacco di fregnacce.
Il nucleo sarebbe 1.000 volte più piccolo dell'atomo? Ma chi, ma dove,
ma quando, macheccazzo...


 e' cosi'.
Rutherford calcolò che i rapporto tra il diametro dell'atomo (10-8 cm) e 
quello del nucleo (10-12 cm) era circa 10 mila.
(da: 
http://www.med.unifi.it/didonline/Anno-I/chimica/lezioni/atomo.html
)
Ciao!
Sandra

Energia no ne genera: ne consomma solo.
Ecco.
-- 
Nulla č impossibile per chi non lo deve fare.

 ma quando, macheccazzo...
e' cosi'.
Ciao!
Sandra 


Ora leggo l'articolo, ma prima:
le centrali a fusione dovrebbero sfruttare l'energia sprigionata dalla 
fusione (appunto) di atomi di idrogeno, che si trasformano in elio 
(sole). Il controllo della 'palla' di plasma e le energie in gioco sono 
il problema, ma il funzionamento e' questo: si 'accende' il tutto, che 
poi si mantiene acceso una volta alimentato con idrogeno.
La fissione invece sfrutta l'energia rilasciata da uranio o plutonio.
Se andiamo a vedere, entrambe sono 'non controllabili' e 'controllabili' 
allo stesso tempo... quello che blocca la fusione e' appunto come dice 
FB il fatto che costa piu' di quello che rende (in termini energetici).
Un po' come il debito pubblico...
Ora vado a leggere ;o)

 Ecco.
  Pofferbacco...una centrale che consuma invece che produrre?? siamo sicuri
che sia in Francia e non in Italia??????


che trasformerebbe la Terra in un colabrodo eruttante.
Hai fatto un po' di confusione tra quello che succederebbe se si
venisse a creare un micro buco nero (ma credo basterebbe anche un
bell'aggregato di neutroni) e la sindrome cinese dei reattori a
fissione.
Ho tolto il crosspost perchè su it.scienza ambiente c'ho già il mio
bel daffare ad arginare la marea di ca22ate che scrivono... ;-)
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

:

Ti prego. Togli il crosspost che mi fai fare delle figure...


 
Ciao
(com'e' il clima li?)

:

Sì, ma Rutherford è morto da 100 anni. Nel frattempo si sono scoperte
un paio di altre cosette. Ti prego. Non scrivere 'ste frescacce su
ISA. Sennò devo scatenare il Bertolazzi mannaro....


che sia in Francia e non in Italia??????
LOL!!!
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

 La fissione invece sfrutta l'energia rilasciata da uranio o plutonio.
esatto. Delle radiazioni "naturali" emesse da uranio e plutonio viene 
sfruttato il solo calore, per scaldare in modo controllato l'acqua che si 
trasforma in vapore, e fa girare turbine generando elettricita'. Per contro, 
quando i materiali radiattivi si esauriscono e non riescono piu' a scaldare 
l'acqua in modo adeguato, vengono scartati, ma restano comunque abbastanza 
radioattivi per nuocere all'uomo (si tratta delle famose scorie).
Ciao!
Sandra 

 annichilato dal nucleo del pianeta.
il punto, vedi, e' che la "palla di plasma" non resterebbe allo stato di 
"palla" per piu' di qualche milionesimo di secondo, visto che non sarebbe, 
nell'ipotesi citata, piu' sottoposta ad una pressione tale da mantenerla in 
quello stato. Appena fuori controllo esploderebbe (la stessa reazione della 
bomba H). Quindi non si pone neanche il problema che buchi il pavimento. 
Magari, pero', genererebbe un bel craterozzo di qualche decina di km di 
diametro ;)
Ciao!
Sandra 


eh si, mi sa che sarebbe cosi'....

 Ti prego. Togli il crosspost che mi fai fare delle figure...
Aridaje. Bertola', e' cosi'. Il nucleo e' di dimensioni MINIME rispetto 
all'atomo (che include le orbite degli elettroni). Per usare un paragone un 
po' azzardato, in una stanza, se gli elettroni orbitano a filo delle pareti, 
il nucleo e' di dimensioni paragonabili ad una briciola.
E se hai documentazione che dimostri il contrario, posta link o testi. Per 
quanto mi riguarda queste nozioni fanno parte delle prime lezioni di chimica 
che ho preso (in 2' superiore, e ti assicuro che, a dispetto di quanto 
direbbe qualcuno, non ho fatto le superiori ai tempi di Rutheford ;D)
Ciao!
Sandra 

alla sua massa, ma sulla terra e' per ora irrealizzabile,
Non è vero. L'essenziale è portare due nuclei a contatto. Cosa che
puoi fare con la pressione o la temperatura. In realtà la fai con
entrambe. Ti prego nuovamente di leggere i post su ISA: c'è anche
qualche link interessante, non cacchiate scritte da qualche verde con
idee della fisica molto approssimative.


 Stai inanellando una serie di stupidaggini da farmi arrossire per te.
documentati :)
Ciao!
Sandra 

 Stai inanellando una serie di stupidaggini da farmi arrossire per te.
Sono i momenti in cui mi verrebbe voglia di splonkarla.. :-)
-- 
Baxi - Max
Sono impuro, bordellatore insaziabile, beffeggiatore, crapulone,lesto
di lengua e di spada, facile al gozzoviglio. Fuggo la verità e inseguo
il vizio"
http://www.tappullo.com
 

:

Esattamente. Per quanto riguarda la chimica, che difatti si occupa
*esclusivamente di elettroni*, le dimensioni del nucleo sono
abbastanza irrilevanti.
Per quanto riguarda la fusione è invece fondamentale. Solo che il
nucleo non è né 1.000 né 10.000 volte più piccolo dell'atomo. Avendo
un diametro che è 100.000 volte inferiore, è un decimillesimo di un
milionesimo più piccolo.
Per una trattazione elementare, ti consiglio
http://science.howstuffworks.com/atom9.htm


Sono i momenti in cui mi verrebbe voglia di splonkarla.. :-)
Cosa mai t'aveva fatto per meritare cotanta condanna? ;-)


 Cosa mai t'aveva fatto per meritare cotanta condanna? ;-)
Ah beh... qualcosa di simile a quello che sta succedendo con te :-)
Solo che io sono molto meno buddista di te :-)


 
Scusa la domanda impertinente: t'hanno fregato il tuo motorino?  ;)
Cmq, non č che devi rispolverare il tuo tatto solo quando vedi nomi 
femminili, mentre quando dice una stronzata un maschietto fai a cornate 
per difendere il territorio.....č la stagione degli amori a Genova, 
evidentemente!!

Guardate... evitate di parlare se, per voi, l'unica realta' possibile
e' quella riportata sui testi scolastici.
esistono solo la fissione nucleare, che conosciamo bene, e la fusione
nucleare. nient'altro.
La fusione nucleare, poi, "possiamo suddividerla" in due soli modi:
- fusione calda (fc): quando le temperature in gioco sono dell'ordine
di migliaia o piu di gradi
- fusione fredda (ff): quando le temperature sono simili a quelle
ambientali (terrestri).
Nel primo caso (fc), il grosso problema, e' "confinare" la reazione
all'interno di qualcosa che riesca a contenerla, per ovvi problemi
"tecnici". Una possibilita', MA NON L'UNICA, e' quella di creare un
campo magnetico tutto intorno alla reazione. Questo sistema e'
relativamente semplice da realizzare, ma richiede energie elevatissime.
Nel secondo caso (ff), il grosso problema e' far capire alla gente
(idiota per scelta e non per natura) che Fleishman & Pons non parlarono
di nessuna bufala!
La reazione di fusione fredda, conosciuta da millenni, avviene a
temperatura ambiente e con sistemi talmente semplici che potrebbe
replicarla chiunque. E infatti, nel mondo, sono in tantissimi a
replicarla e UTILIZZARLA. Ci sono decine e decine di esperimenti nei
quali, anche con qualche variante all'originale, c'e' come risultato
una produzione di energia che puo' andare dal 1 al 250% ed in alcuni
casi si e' arrivati anche al 600%.
Credere a queste cose non significa essere PAZZI o STUPIDI o IGNORANTI
come Bertolazzi vuole farvi credere, ma semplicemente accettare per
buoni e validi i risultati di quegli esperimenti, se effettuati con
criteri scientifici, che vanno contro gli interessi degli SCIENZIATI
ORTODOSSI e delle COMPAGNIE PETROLIFERE. Pensare che un giorno, non
lontano, chiunque possa dotarsi di una scatoletta che produce con acqua
e qualche sale minerale qualche centinaio di watt di energia elettrica,
e' semplicemente orribile per chi, da 2 secoli, porta avanti e gestisce
il mondo come meglio crede, mantenendo VOLUTAMENTE la popolazione
sull'orlo dell'impotenza materiale, tecnologica e culturale.
Non credete alle CAZZATE che vi propinano gli SCIENZIATI ORTODOSSI,
oppure i vostri professori universitari, perche' il problema non e'
semplicemtente "il loro", ma di tutta la comunita' scientifica.
Quando Fleishman & Pons resero pubblica la loro scoperta, si era agli
inizi.
Oggi, dopo decine e decine di repliche, si conosce BENE anche la TEORIA
SCIENTIFICA del perche' avvengono certe reazioni. Si possono prevedere
rendimenti, problemi e limiti della fusione fredda. Ma non si puo'
prevedere, come unico problema, QUANDO il mondo si rendera' conto di
cosa sta perdendo.
Negli USA c'e' una grossa societa' che ha realizzato laboratori
speciali nei quali studiare e mettere a punto la fusione fredda. Ha
ingaggiato decine di ricercatori di tutto il mondo e li paga,
regolarmente, per perfezionare quanto piu' possibile questo processo. E
questo perche', che vi piaccia o no, un giorno saremo tutti liberi di
produrre l'energia che vogliamo.
Basterebbe informarsi sui siti giusti (uno, in lingua italiana, e':
www.progettomeg.it
) e non, invece, dare retta a quanto scrivono persone
che non hanno mai visto accendere una lampadina con un barattolo di
vetro pieno di acqua!
Spero di avervi offeso meno possibile, ma mi irrita fortemente leggere
le vostre opinioni distorte e conservatrici. Avete Internet a portata
di click e cazzo: SFRUTTATELA!

mentre quando dice una stronzata un maschietto fai a cornate 
Infatti, sull'altro NG, l'ho minacciata che, se non la smetteva di
crosspostare qui, le avrei scatenato addosso il Bertolazzi mannaro...


documentati :)
Sono documentatissimo. Hai scritto:
-fusione nucleare a freddo per ora e' solo un bell'esperimento,
costosissimo, e che ha funzionato in acceleratori lunghi decine di km
e solo tra due atomi.
Se intendi la fusione "calda", i Russi hanno iniziato col Tokamak
negli anni 60. O forse fine 50?
Per quella fredda propriamente detta, ci sono molti hobbisti che, con
costi ragionevoli, hanno già tutto quanto occorre.
- si potranno costruire anche motori a fusione, che renderanno
possibili velocita' vicine a quelle della luce.
Eh??? Come?
- E il tutto ad inquinamento zero, visto che la fusione non 
implica l'uso di uranio ne' radiazioni
Uno dei grossi problemi è l'enorme quantità di radiazioni (in
particolare neutroni) sprigionate dalla fusione.
- La fusione nucleare al momento esiste solo nella nostra stella
E poi (s)parli della bomba H.
- La "fusione fredda" e' quella che si realizza in laboratorio, con
l'accelerazione delle particelle.
No, la fusione fredda è la fusione catalitica.
Ora stanno cercando di spacciare per fredda anche la fusione
elettroacustica a microcavità. Che fredde non sono per niente.
-arrivando verso il centro della terra, la forza gravitazionale tende
ad annullarsi, e quindi la "palla" non bucherebbe mai in direzione
opposta il pianeta
La conservazione della quantità di moto era stata descritta
scientificamente già da Galileo Galilei.
- Appena fuori controllo esploderebbe (la stessa reazione della 
bomba H)
Neanche per sogno. La pressione serve per permettere di innescare e
continuare la fusione, non per contenerla. Appena fuori controllo, si
spegne tutto.
- la fusione calda e' quella della bomba H, ed e' una reazione
nucleare *NON* controllabile
Le reazioni a catena sono tutte incontrollabili, per definizione.
Anche la fissione, se non moderata tramite barre di grafite od acqua
pesante per assorbire i neutroni in eccesso, può essere a catena. Vedi
l'esempio della bomba atomica.
Per inciso, ho l'impressione tu abbia la più vaga idea di come
funziona nè una bomba atomica né tantomeno una bomba H. O sbaglio?
- Delle radiazioni "naturali" emesse da uranio e plutonio viene 
sfruttato il solo calore, per scaldare in modo controllato l'acqua che
si trasforma in vapore
Quello che descrivi è un tipico reattore a decadimento radioattivo,
infinitamente più semplice, che viene usato nei satelliti artificiali,
soprattutto militari.
Il decadimento radioattivo ha poco a vedere con la fissione nucleare.
Beh, cioè sì, ma no, insomma, troppo complicato da spiegare.
Come vedi sono documentato:  ne hai dette parecchie.


 
Brrrrrrrrr, e chi dorme stanotte?
Esiste un Bertolazzi mannaro? Spero che almeno sia a Londra anche questo!

di click e cazzo: SFRUTTATELA!
Guarda che per fare il pieno di cazzate basta accendere la TV...


Sai cos'e' che mi da maggiormente fastidio....?
Il fatto che le pallottole vaganti uccidono sempre le persone
sbagliate!
Ma a parte questo...: perche' non ti informi un'attimo sulla ricerca
scientifica di frontiera, sui risultati ottenuti con pochi spiccioli,
su tutto quello che succede fuori dalle universita' e dai centri di
ricerca AUTORIZZATI e sul fatto CHE NON PUOI PRODURRE INGENTI QUANTITA'
DI ENERGIA ELETTRICA COME TI PARE, anche rivendendola all'ENEL.
Insomma... perche' non scendi dal tuo trono e non inizi a vedere il
mondo con i tuoi occhi?

 mondo con i tuoi occhi?
Mi sembra una frase molto infelice nei confronti di un non vedente... io gli
chiederei scusa.
-- 
Baxi, Max
Craxi? E' partito per la tangente!
http://www.tappullo.com

 ha scritto nel messaggio 
news:1120074557.3...@g47g2000cwa.googlegroups.com...

Non ti rendi conto che è proprio quello che stai facendo tu?
Dove è stato riprodotto con successo una fusione fredda?E sopratutto chi 
impedisce,se è vero che è così semplice,di produrne energia elettrica
E perfavore,non mi parlare di complotti (che non ci sono visti i numerosi 
laboratori che vi stanno lavorando,ed è vero),perchè se è vero che questi 
fenomeni sarebbero così competitivi economicamente non si capisce perchè 
tali persone dovrebbero rinunciare a diventare miliardari... 


Ehm... Vuoi forse dire che hanno trovato il modo per annichilire il
calore? Qualunque cosa sia, me ne mandi un po' a casa? Al momento ne
ho *davvero* bisogno... ;-)


 ha scritto nel messaggio 
news:uj26c11c7flnvg928...@4ax.com...

non ho capito che intendi....
se il jet ha usato 100 kwh,ne ha prodotto solo 65 di calore,tutto qui... 

Devo intervenire perche' mi pare che molti che non hanno le idee molto
chiare parlano e quelli che le hanno un po piu' lucide si perdono.
Per sandrina:
1) Differenza tra fusione nucleare e fissione nucleare
a) Dicasi fissione la rottura di un nucleo in 2 o piu' frammenti di massa
molecolare minore.
b) Dicasi  fusione l'unione di due nuclei in un nucleo di massa atomica
superiore e numero atomico superiore
Dato che gli elementi piu' stabili si trovano circa a meta' della tavola
periodica (Ferro) avremo che gli elementi a numero atomico superiore al
ferro tenderanno a dare fissione, mentre quelli a numero minore a dare
fusione. Ovviamente il guadagno energetico maggiore si ha per quelli
all'estremo delle scale (Idrogeno per la fusione e Plutonio per la fissione)
Per quanto riguarda la fissione viene ottenuta bombardando con neutroni
lenti nuclei (fissili) i quali si spezzano e producono altri nuclei di peso
atomico minore e 2/3 neutroni che vanno a rompere altri nuclei e cosi' via.
Tale reazione ha carattere di esplosione se viene superata una massa critica
(14 Kg) o non si mantiene basso il numero di neutroni attraverso un
assorbitore (barre di grafite e boro) nei normali reattori BWR e PWR. In
tale caso se saltano i raffreddamenti oppure vanno fuori uso le barre allora
il reattore surriscalda e fonde (sindrome cinese). In pratica quello che
successe a Cernobyl; purtroppo l'esplosione e l'incendio liberarono
nell'atmosfera parecchi radionuclidi che ricaddero sulla Bielorussia in
particolare.
Diversi sono i reattori autofertilizzanti che invece causa il particolare
progettto (temperature elevatissime, raffreddamento a sodio liquido, uso di
Plutonio) anziche' limitarsi a fondere (e scendere per 30 40 mt sotto terra
non hanno abbastanza energia per arrivare al centro della terra come
qualcuno che ha visto troppi film di fantascienza afferma) possono dare una
vera e propria esplosione atomica. PS: l'unico reattore funzionante
Superphoenix si trova in Francia a pochi chilometri da noi (e di questo mi p
reoccuperei molto).
Per quanto riguarda la fusione ci sono 3 scuole:
a) confinamento magnetico (calda)
b) fusione inerziale (calda)
c) fusione fredda
a) Viene ottenuta con campi magnetici che generano plasmi ad altissime
temperature e cercano di confinare il plasma per tempi utili a innescare la
fusione ed autosostenerla. Se manca il campo manca il confinamento e il
reattore si spegne. Se il campo non confina a sufficienza i nuclei l'energia
si perde e non si raggiunge neppure il pareggio. Quindi a parte la
radioattivita' leggera del Trizio non mi preoccuperei piu' di tanto
b) Utilizza laser di potenza che tramite specchi  speciali ricavano la parte
UV dei fasci di fotoni laser ( i quali per le note leggi della fisica
possono portare energie  elevate e quantita' di moto elevate) che permette
di generare le altissime pressioni e temperature su microsfere contenenti
trizio e deuterio. In tal modo si cerca di innescare delle piccole
esplosioni termonucleari per pressione. Fino ad ora siamo riusciti a
accendere delle microsfere ripiene di trizio e deuterio arrivando a ricavare
parte dell'energia immessa ma c'e ancora da fare molta strada
c) La tecnologia e' relativamente giovane e ci sono studi contradittori.
Sicuramente come chimco posso affermare che il Palladio ha altissima
affinita' per idrogeno e isotopi e che in presenza di correnti elevate si
possono generare particolari effetti sulle superfici ed in particolare sugli
spigoli degli elettrodi che hanno in punta potenziali elevati. Sono stati
misurati dei neutroni durante queste reazioni che inducono a pensare a
reazioni nucleari. Da qui a fare la reazione in bottiglia di acqua minerale
ne passa comunque molta di acqua sotto i ponti.

"AlexLoll" <
ale...@virgilio.it
 (NO-SPAM)>:


Intendo dire che "si è ottenuto un 50% di calore (la forma di
energia meno utile) in più rispetto a quello in cui si era degradata
l'energia ("nobile") impiegata nell'esperimento."
Visto che te la sei cercata ;-) aggiungo:
C'hanno messo 100 Kwh (nota: le sigle dei multipli si scrivono in
maiuscolo, quelle dei sottomultipli in minuscolo ;-)  ) di energia
"buona" (l'elettricità è l'energia più "nobile" che esista, in quanto
può essere trasformata abbastanza facilmente in qualunque altra forma)
per ottenere 165 (stando a quanto dici) Kwh di calore (la forma più
degradata). Che è difficile trasformare in, dico per dire, 10 Kwh di
elettricità.
Sempre che 100 Kwh fosse l'elettricità usata per alimentare questo
Jet, e non ne siano invece serviti 200 per fornirne 100 al sito di
fusione...


c) fusione fredda
Dimentichi (ho paura a ragione, ma, chissà se ci riservano qualche
sorpresa...) le microcavità.
Oh. Saaandra!!!! Leggiti questo qui e ne sai abbastanza per poter
aprir tastiera sul caso. Già che ci sei, studialo a memoria.


ma fammi il piacere LOL!!!
Sei ubriaca per le nuove nozioni ingurgitate in fretta e furia?




 soprattutto militari.
NO. Questo e' il funzionamento dei tradizionali reattori nucleari per la 
produzione di energia elettrica.
Secondo te nei satelliti artificiali ci sarebbero acqua, vapore e turbine? 
ma fammi il piacere LOL!!!
Hai fatto un bel po' di confusione come vedi ;)
Ciao!
Sandra 

> mentre quando dice una stronzata un maschietto fai a cornate
non e' che fa a cornate, fa il flammatore, insomma la trasposizione 
usenettiana del tipico comportamento maschile del "chi ce l'ha piu' lungo" 
:D, segno *evidente* di insicurezza.. ;)
Ciao!
Sandra 

:D, segno *evidente* di insicurezza.. ;)
Questo è un altro argomento sul quale devi studiare.
La teoria da "lettere a Novella 2000" che citi non è mai stata
provata. In compenso è stato *provato* il contrario.
Purtroppo l'articolo originale è disponibile solo a pagamento. Se
conosci qualche abbonato a Scientific American, fatti scaricare
http://www.sciamdigital.com/browse.cfm?ITEMIDCHAR=34472247-5BA2-4C6A-B322-4B995CA53F5&methodnameCHAR=&interfacenameCHAR=browse.cfm&ISSUEID_CHAR=27037999-BF06-44F5-BA42-95F5CD510D6&ArticleTypeSubInclude_BIT=0&sequencenameCHAR=itemP
Oppure, anche se non è splendido come l'articolo originale, puoi
trovare un riassunto dei risultati (ma è un peccato, perchè gli
esperimenti erano veramente geniali) ad esempio in
http://www.answers.com/topic/self-esteem


 fusione...
Credo tu non abbia capito quello che ho scritto,lasciamo perdere,come non 
detto... 

capito saremo i prossimi chernobiliani...
tutto molto impressionante,tutto molto qualunquistico... dal momento
che a controbilanciare il disastro di Chernobyl (dovuto non al caso,
ma solo e soltanto a clamorosi e ripetuti gesti sconsiderati di chi se
ne occupava) ci sono migliaia di centrali che, gestite con la normale
prudenza, non hanno mai creato problemi.

 ah si, magari lo costruira', ma chissa' tra quanti decenni,
non sembrava cosi' dall'articolo: non e' che
se da noi ci si mette 5 anni a costruire un tram o 10
a istituire un parco, questi sono per forza i tempi
degli altri.
rsl
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 E se un areo ci cade deliberatamente addosso?
nel senso che è l'aereo che decidice di centrarci???
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

pazaur...@hotmail.com
 (FletcherLynd):

Dimentichi il fatto che la classe di reattori "atomo di pace" (mi pare
si chiamassero così, forse in omaggio al bispensiero orwelliano)
servivano anche a produrre plutonio per le testate nucleari, cosa che
i reattori europei non fanno.
Migliaia di centrali forse sono un po' tante. Facciamo (pochissime)
centinaia, và ;-)


 i reattori europei non fanno.
Nemmeno il superphoenix francese? Me l'avevano detto un sacco di tempo fa..
ma non ho mai verificato...
-- 
Saluti
Max

:

Beh, boh, bah, non so, ufficialmente doveva servire a riprocessare le
scorie di altri reattori. Certo era di gran lunga piů pericoloso di
tutti gli altri occidentali messi insieme e probabilmente al livello
di quelli russi. Con la differenza del doppio confinamento, che i
russi avevano aggiunto a posteriori e *solo* sotto il reattore.
Comunque mi dicono sia chiuso da anni.
-- 
Nulla č impossibile per chi non lo deve fare.

 ha scritto nel messaggio 
news:1120050502.2...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Scommetto che nel medioevo il nucleare non avrebbe sollevato cosě tanti 
timori.
Ad'I 


Glielo dico sempre pure io, e poi gli dico (e lui mi capisce):"ce l'hai 
piccolo!".

piccolo!".
Ma devi essere sempre così Drastico? ;-)
Poi un giorno mi devi spiegare che film fosse ed in quale scena c'è la
vostra banda.
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

 nel senso che è l'aereo che decidice di centrarci???
si sveglia una mattina e dice: mo' centro quel
cupolone bianco li. Pensava fosse San Pietro...
ma no! parlo di a-t-t-e-n-t-a-t-o!


 elevatissima.
Come dire: vivo nel terzo millennio ma non ho mai sentito nominare la 
bomba H.
Mario Leigheb