Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: The Lancet contro il fumo

Salve,
cosa ne pensate della proposta fatta dal direttore del "The Lancet" e
dai suoi collaboratori di rendere illegale il tabacco?
La sostanza è questa: il direttore Roger Horton ha attaccato il governo
britannico accusandolo di non avere una politica adeguata nella lotta al
fumo, si domandava infatti visti i non certo esaltanti risultati ottenuti
con l'aumento del prezzo, nel Regno Unito ogni pacchetto costa circa 7 ?,
e con gli avvisi perché non rendere illegale il tabacco in tutte le sue
forme, sigarette, sigari etc.
Io personalmente sono, e non da ora, favorevole all'iniziativa per diverse
ragioni e sono felice che la proposta sia venuta non dall'ultimo arrivato
ma dalla rivista medica europea più prestigiosa, così non si potrà dire
che si tratta di una cavolata.
Infatti penso che lo stato, che in ogni caso, almeno imho, dovrebbe
anteporre la saluta pubblica  alle mere esigenze di cassa, nei tempi lunghi
rientrerebbe dei costi, con i notevoli risparmi in campo sanitario, del
resto tutti sanno che il 90 % dei casi di cancro al polmone si verificano
nei fumatori e che il fumo costituisce un fattore di rischio non
indifferente anche per le neoplasie del colon, del pancreas e del seno,
senza contare tutte le patologie croniche dell'apparato respiratorio
come la bpco e tutti i malanni cardiaci e vascolari che provoca o aggrava.
Considerando il costo delle chemioterapie, delle sedute di radioterapia e
tutte le spese farmaceutiche, chirurgiche e di degenza si arriva ad una
cifra da capogiro a cui finalmente si porrebbe freno.
In secondo luogo si potrebbe realmente tutelare la salute dei non fumatori,
considerando che al di là di tutte le leggi sin qui varate non riescono a
salvarsi dai cancerogeni loro imposti da quella dispotica e "rumorosa"
minoranza che sono i fumatori.
Infine penso che sì, potrebbe esserci un aumento delle vendite illegali di
sigarette, ma in ogni caso diminuirebbaro il numero dei fumatori e le
quantità. Non li vedo proprio 14 milioni di persone che vanno da uno
spacciatore!!!!!
Aspetto le vostre risposte.

 spacciatore!!!!!
Non mi pare che l'Italia abbia bisogno di fornire alla malavita altre 
ghiotte opportunità di guadagno. E di criminalizzare altri individui che 
di criminale non hanno nulla. Ma davvero vogliamo tornare al 
proibizionismo e Al Capone?
saluti,
Piersante Sestini

spacciatore!!!!!
In Italia ci sono gia', approssimativamente, 5 milioni di persone che
fanno uso di sostanze sottoposte a restrizioni e acquisite in modo
illecito, tra droghe leggere e pesanti, doping per sportivi,
psicofarmaci acquistati abusivamente. Questo dovrebbe far pensare
-- 
ciao,
Elrond

dai suoi collaboratori di rendere illegale il tabacco?
Mah, ci hanno provato gli americani con l'alcol all'inizio del secolo
scorso e la malavita organizzata fu molto contenta. Non fu un gran
successo il proibizionismo.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 dai suoi collaboratori di rendere illegale il tabacco?
Contrario, perchè sono antiproibizionista. La proibizione per me produce
effetti controproducenti.
Semmai ciò che andrebbe fatto, sarebbe togliere il monopolio di stato sui
tabacchi e gli alcolici...ché è assurdo che lo stato faccia tante leggi
contro il fumo e tante campagne ipocrite e poi ci guadagni.
 Dovrebbe inoltre essere libera la coltivazione di tabacco, così almeno chi
fuma potrebbe fumare tabbacco senza trattamenti e senza dover arricchire le
multinazionali
A.

sanitario, indipendentemente dai costi.
Qui ho qualche dubbio in più, perché presuppone che i costi a carico
dell'assistenza sanitaria crescano linearmente con l'età del decesso, il
che non è vero perché i cronici, che diminuirebbero sensibilmente, sono
i più costosi infatti negli Stati Uniti le assicurazioni si regolano di
conseguenza. Poi se si vive di più si può lavorare per più tempo tornando
all'argomento di prima.

dai suoi collaboratori di rendere illegale il tabacco?
Mah, sa un po' di provocazione...certo è che non mi diverte pagare tasse
per sovvenzionare (curare) i vizi altrui [come del resto non mi va di
pagare le spese sanitarie ai cretini che non si allacciano la cintura di
sicurezza...se almeno le assicurazioni si rivalessero contro questi
.....ma questo è un altro discorso].
Comunque, in generale il proibizionismo non sembra portare a grossi
risultati: provocazione per provocazione, farei una campagna per i
giovani in cui chi inizia a fumare passa da sfigato e stupidotto,
raddoppierei il prezzo dei pacchetti con regolarità e finalmente vorrei
vedere applicato il divieto di fumare nei luoghi pubblici: da fine anno
dovrebbe iniziare il divieto ? Speriamo che sia efficace perchè sono
stufo di occhi rossi ed abiti impregnati di fumo solo per aver voluto
ascoltare un po' di musica! :-/
Simone
_______________________________________________________
      "Try not! Do, or do not. There is no try."                           
     by Yoda, Jedi Master  (from anonymous poster)
( remove/togli 'FalselinK' to reply/per rispondere )

 all'argomento di prima.
Eh, no, e' questo il problema.. i fumatori -in media- lavorano come gli 
altri e poi muoiono quando sono in pensione!
saluti,
Piersante Sestini

 multinazionali
monopolio sugli alcolici? Qui nelle campagne toscane non lo devono 
essere venuti a sapere :-))
Ma, ad ogni buon conto, ci spieghi quali sarebbero gli effetti positivi 
di codeste misure nel ridurre i danni dell'uso di alcol e tabacco?
Nota anche che l'abolizione del monopolio dei tabacchi negli stati uniti 
all'inizio del '900 precedette di poco l'esplosione del consumo di 
tabacco, associato sporattutto allo sviluppo di sigarette "trattate" 
sfornate dall' industria (Camel, Luky Strike e Chesterfield), piu' 
"fumabili" del tabacco naturale usato fino ad allora.
Nonche questo voglia dire molto, ma non e' certo un precedente che 
suggerisca che l'abolizione del monopolio sia di aiuto.
saluti,
Piersante Sestini

suggerisca che l'abolizione del monopolio sia di aiuto.
Concordo.
Imho l'abolizione del monopolio statale in questione sarebbe un
provvedimento che, seppure fortemente auspicabile, avrebbe una sua
forte motivazione solo sul piano logico ed etico: e' semplicemente
assurdo e immorale che lo Stato gestisca o controlli la produzione,
distribuzione e commercio di quella stessa sostanza della quale dice
di voler combattere l'uso.
Tuttavia abolendo il monopolio lo Stato in un certo senso potrebbe
ritenersi legittimato, piu' di oggi, ad ampliare ed eventualmente
irrobustire la la prevenzione. 
Ciao
--
uplbet
(in email reply delete 01234 from the address)

 illegale il tabacco?
Perche' non render illegale l'automobile prima? ;)
Io viaggio in bicicletta per almeno 30km al giorno sulle strade
pubbliche, e sono letteralmente colto da nausea da inquinamento, anche
ora che sono a casa da tre ore.
Probabilmente moriro' prematuramente per questo. (ma sara' poi un gran
peccato visto l'andazzo?)
Notare che respiro lo smog prodotto dagli altri senza ricambiare il
"favore".
Almeno chi fuma danneggia se stesso in primo luogo, godendo.
L'Italia e' il paese del mondo con piu' automobili in rapporto alla
popolazione e al territorio, alla pari col Lussemburgo. Abbiamo molte
piu' automobili per mille abitanti anche degli Stati Uniti, la patria
del trasporto privato su ruota. Una autovettura ogni 1,7 abitanti.
33.700.000 autovetture circolanti a fine 2002, 1.200.000 piu' che nel
2000 (dati ufficiali aci, 
www.aci.it
), alla faccia della tanto
sbandierata crisi dell'auto (che forse e' una balla colossale...).
Messe in coda a dieci metri una dall'altra (molto meno della distanza
di sicurezza) fanno una fila di 500.000 Km (cinquecentomila
chilometri). 12 volte la circonferenza terrestre! Vuoi vedere che
abbiamo scoperto la vera causa del traffico, quella taciuta da tutti i
mezzi di informazione? Altro che strade insufficienti!
Questo le automobili della sola Italia, che sul mappamondo e' poco
piu' di un puntolino (per fortuna).

 piu' di un puntolino (per fortuna).
Almeno per il momento Cina e India che pesano molto come popolazione
non stanno a questo livello. So che in Cina, stanno mettendo a punto
un sistema di trasporti molto efficiente sia in termini di strutture che di mezzi
per evitare situazioni stile Los Angels anni '70. Ti immagini il traffico!!!
Ad esempio è prevista la realizzazione di una linea ferroviaria a supporto
magnetico (non chiedermi i dettagli perché non saprei dirti di più),
di tecnologia tedesca, che dovrebbe collegare Pechino a Shangai ed avere
prestazioni superiori a quelli del tgv francese e dello shinkanazu (?) nipponico.

 di avere più guai che benefici.
Io la bicicletta la uso come pratico mezzo di trasporto non per
pagliacciate, come alcuni automobilisti usano l'auto, quindi
necessariamente sulle stesse strade.
Chi fa almeno 30 km al giorno non va in iperventilazione fino a
velocita' di 25 km/ora, molto superiore a quella media del traffico
automobilistico nelle citta', pero' non puo' fare a meno di respirare.

 irrobustire la la prevenzione. 
non vi e' motivo per cui lo stato, se lo volesse , non potrebbe farlo 
anche col monopolio spa. Probabilmente anche meglio che senza monopolio, 
potendo gestire in prima persona prezzi, occupazione ecc ecc.
Ripeto, all' inizio del secolo scorso fu l'abolizione del monopolio a 
dare il "la" all' epidemia di tabagismo che ancora persiste e si sta 
estendendo in modo drammatico nei paesi meno sviluppati.
saluti,
Piersante Sestini

anche col monopolio spa
il mio ragionamento e' questo:
cosi' come una persona immorale non e' credibile quando vuole dare
lezioni di moralita', una Stato che gestisce la filiera del tabacco
non e' credibile quando raccomanda ai cittadini di non fumare "perche'
il tabacco e' dannoso alla salute".
E, parlando in generale, le raccomandazioni di chi e' credibile hanno
qualche chance in piu' di produrre qualche effetto. 


 il tabacco e' dannoso alla salute".
Dipende da come usa il suo controllo sul monopolio spa. Se lo usa per 
far su soldi, hai ragione tu. Se lo usa per disincentivare il consumo 
del tabacco, allora ha maggiori possibilita' che se lascia mano libere 
all'industria del tabacco, come l'esperienza passata ha gia' dimostrato.
Senza monopolio, gli strumenti disponibili diminuiscono.
saluti,
Piersante Sestini

del tabacco
non ti seguo.
Analogia: lo Stato dovrebbe controllare la Mafia SpA per
disincentivare il crimine organizzato (??). 
Ciao
