Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: melatonina e Di Bella

so che l'ha usata molto nel suo coktel di medicinali contro le forme
tumorali..
per aulei benefici?
o perlomeno quali capacità gli addiceva il Dr Di Bella?
grazie
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
un po' tutte ed in modo assai confuso, nello stile classico della 
ciarlataneria:
saluti,
piesse

 o perlomeno quali capacità gli addiceva il Dr Di Bella?
E' ignoto, come molte altre cose sulla Multiterapia Di Bella.
L'adorabile vecchietto non ha mai fornito spiegazioni intelleggibili sul 
perchè la sua cura avrebbe dovuto essere efficace, e la sua reticenza si 
è manifestata anche esplicitamente davanti a domande della Commissione 
ministeriale che vagliò insieme a lui il protocollo di sperimentazione.
La mia idea è che il Professore, docente di fisiologia all'università e 
*nonostante* questo curiosamente ignorante su come si fa la vera ricerca 
scientifica e su come si raccoglie e si conserva la documentazione 
clinica, si sia "inventato" una magica formula dopo averci pensato un 
po' su, mettendo insieme un'accozzaglia di sostante note da tempo, nella 
letteratura scientifica internazionale, per avere una qualche efficacia 
antitumorale. Il problema è che tutte queste sostanze, già conosciute e 
investigate molto tempo prima di Di Bella, che non ha "scoperto" proprio 
niente, hanno ciascuna efficacia dimostrata solo in particolarissime e 
limitate situazioni, e un'efficacia nemmeno assoluta, per di più.
Non solo: con un salto logico degno del peggior ciarlatato, Di Bella ha 
postulato che il suo cocktail migliorava l'efficacia delle singole 
componenti, con un sinergismo tutt'altro che dimostrato o almeno 
spiegato in via ipotetica: eppure un professore di fisiologia dovrebbe 
ben sapere che non necessariamente due sostanze capaci di determinare lo 
stesso effetto potenziano la loro attività se somministrate insieme, 
anzi, c'è addirittura il caso che si antagonizzino a vicenda!
In tutto questo si aggiunga che la melatonina è l'unica sostanza del 
cocktail del tutto priva di attività antineoplastica: è l'unica, però, 
sulla quale il professore si è degnato di scrivere qualche articolo di 
ricerca, dimostrando che  la somministrazione di questa sostanza nei 
topi determina un fugace aumento del numero delle piastrine nel sangue.
Abbiamo capito che quanto a basi fisiopatologiche il prof. Di Bella era 
alquanto carente: non voleva o non sapeva spiegare perchè la sua cura 
sarebbe stata efficace, o almeno come funzionava, e non si è degnato di 
approfondire il mistero sperimentando. Questo si è automaticamente 
tradotto nella miracolistica gamma di indicazioni della multiterapia: il 
benefico vecchietto ci ha curato qualsiasi tipo di tumore solido e 
liquido, e dopo un po' anche la sclerodermia e la retinite pigmentosa, 
sempre con risultati eclatanti: cento per cento di guarigioni.
Questi risultati sarebbero la dimostrazione dell'efficacia della 
multiterapia: se funziona, perchè mai dovremmo preoccuparci del perchè?
Stendiamo in realtà un velo pietoso sulla eticità e la correttezza 
professionale di utilizzare malati di cancro come CAVIE, senza 
informarli di partecipare ad una cura sulla cui efficacia non esiste 
nessuna dimostrazione. Furono chieste al professore le prove delle sue 
affermazioni: cento per cento di guarigioni significava poter fornire 
almeno QUALCHE dimostrazione obiettiva di efficacia, schede di pazienti 
con tumori dimostrati radiologicamente che a controlli successivi erano 
scomparsi senza aver effettuato cure chirurgiche o oncologiche, cartelle 
cliniche che documentavano la normalizzazione dei markers tumorali, 
esami obiettivi che mostravano la riduzione delle masse neoplastiche...
Niente di tutto questo: lo schedario nel quale il professore conservava 
la documentazione delle "migliaia" di pazienti trattati che dimostrava 
l'efficacia della multiterapia era un'accozzaglia di appunti scritti a 
mano, qualche fotocopia, niente di concreto. E quando faticosamente 
riuscirono a mettere insieme un po' di cartella da mandare al Ministero 
per un esame, fu un latro fiasco grandioso.
Cito da miei vecchissimi messaggi:
Dal 1976 al 1980 sono stati pubblicati DUECENTO lavori sulla 
somatostatina correlata al cancro, dal 1970 al 1980 ne sono stati 
pubblicati DUECENTOSETTANTACINQUE sulla bromocriptina e le neoplasie, 
piu' CINQUECENTO lavori sugli effetti dei retinoidi sulle neoplasie, e 
persino QUARANTASETTE lavori sulla melatonina e il cancro!
E Di Bella, prima e dopo il congresso di Atene del 1980, non ha 
pubblicato NIENTE (non "solo uno o due articoli", proprio "niente") sul
cancro.
Ha fatto qualche comunicazione ad un congresso ad Atene, dove un inclito 
pubblico di specialisti lo ha ascoltato senza risultati: quando si apre 
una nuova via di ricerca, se i dati sono promettenti e riproducibili, 
subito altri ricercatori battono la nuova strada. Non c'e' mica solo 
Folkman che lavora sulle statine, sai? E invece le comunicazioni di Di 
Bella rimangono senza seguito.
Pero' il professore e' tanto buono, tanto umano, e i malati di cancro 
sono tanto disperati. Lui continua per la sua strada, trascinando un 
codazzo di persone disposte a provare qualunque cosa (chi non lo 
farebbe, sapendo di essere condannato?). Lui continua a curare, e 
afferma di guarire. C'e' da gridare al miracolo, ma come la Chiesa 
Cattolica e' prudente nel definire "miracoli" le guarigioni a Lourdes, 
cosi' la scienza pretende delle prove obiettive per valutare i pazienti 
trattati da Di Bella. Il professore fa l'"outsider nel garage", non ha 
una struttura dove effettuare ricoveri e accertamenti pre- e 
post-trattamento, non c'e' follow-up, non esiste una documentazione 
certa ed omogenea. C'e' questo signore che dice "ho ragione io, i miei 
malati guariscono", ma in medicina non si fa credito. A questo punto 
scoppia il vero casino, perche' i media si impadroniscono del professore 
e ne fanno un "caso" nazionale. Da una parte le affermazioni di Di 
Bella, pompato dalla grancassa della stampa e della televisione, si 
fanno sempre piu' ardite e improbabili: "la mia cura guarisce il 100% di 
qualsiasi tumore, pre-trattato o no" - "la mia cura guarisce anche la 
sclerosi multipla e la retinite pigmentosa" - "Qui in Italia nessuno mi 
capisce, e' la solita invidia; ma prestigiosi ricercatori all'estero, in 
tutto il mondo, confermano la validita' della mia cura". Dall'altra 
parte, alla richiesta di una documentazione degna di questo nome (e come 
sia fatta questa documentazione non puo' essere Di Bella a deciderlo) e 
alla richiesta di spiegazioni, teorie, ipotesi sui meccanismi d'azione 
della MDB si rispondono picche. Alla fine giunge, richiesta a furor di 
popolo, la sperimentazione ufficiale, mentre nel frattempo migliaia di 
persone vengono sballottate nel dubbio su cosa riserva il loro futuro di 
malati di cancro (una cosa vergognosa).
E vuoi che non ci fossero i motivi per dare del "cialtrone", almeno alla 
fine di questa tumultuosa catena di eventi?
Ma non è finita qui. Ci sono i risultati della sperimentazione 
ufficiale: un megaflop di dimensioni epocali, nonostante i risultati 
"positivi" proclamati dal pretore di Maglie, Madaro, primo caso di 
magistrato-ricercatore scientifico, al quale i pazienti di Di Bella 
inviano spontaneamente le loro cartelle cliniche per dimostrare 
l'efficacia della multiterapia. Nessuno pretendeva di vedere tanti 
Lazzari che risorgevano dalle loro tombe per valutare positivamente la 
MDB: sarebbe bastato che la MDB avesse mostrato "qualche" significativo 
indizio oggettivo di efficacia (prolungamento dei tempi di 
sopravvivenza, riduzione della massa tumorale). I risultati sono stati 
invece uno sfascio totale, tanto piu' stridente se paragonato alle 
vanagloriose promesse. 386 pazienti vennero arruolati nello studio 
controllato dall'Istituto Superiore di Sanità: al termine della 
sperimentazione ufficiale del MDB le cose stavano cosi': *nessun*
malato è guarito, 219 sono morti, 129 pazienti sono andati sempre
peggiorando, 22 hanno abbandonato la cura per gli effetti collaterali,
soltanto in 13 casi la malattia ha *temporaneamente* rallentato la 
propria evoluzione, e in 3 casi c'e' stata una remissione parziale, 
cioe' una riduzione della massa tumorale. Ribadisco, NESSUN malato e' 
guarito.
Piu' precisamente:
Protocollo 9 (glioblastoma cerebrale dopo chirurgia e radioterapia 
esterna): alla data dell'ultimo controllo previsto dallo studio, il 70% 
dei pazienti era peggiorato, il 20% era deceduto, il 10% era 
stazionario. Nessuna risposta parziale o completa. Al termine della 
sperimentazione il 100% dei pazienti era peggiorato o deceduto.
Protocollo 7 (carcinoma del pancreas esocrino di pazienti non trattati 
in precedenza con chemioterapici): alla data dell'ultimo controllo, il 
45% dei pazienti era peggiorato, il 28% era deceduto, il 21% non 
presentava nessun cambiamento, un malato si era ritirato (3%), un malato 
presentava una risposta parziale (3%). Al termine della sperimentazione 
il 90% era peggiorato o deceduto, tutti i pazienti stazionari erano 
peggiorati, l'unica risposta parziale era confermata (3%), due pazienti 
non sono stati rintracciati (7%).
Protocollo 3 (carcinoma mammario metastatico resistente a ormonoterapia 
e/o chemioterapia): alla data dell'ultimo controllo il 70% delle 
pazienti era in peggioramento, il 12% era deceduto, il 12% era 
stazionario, una paziente si era ritirata per tossicità (3%). Al 31 
ottobre il 91% delle pazienti era peggiorato o deceduto, la risposta 
parziale risultava confermata (3%) e un'altra paziente era ancora in 
condizioni stazionarie (3%). Di un'altra ancora si erano perse le tracce.
Protocollo 1 (leucemia linfoide cronica): alla data dell'ultimo 
controllo, il 45,5% dei pazienti era peggiorato, il 36,4% non mostrava 
nessun cambiamento delle condizioni di malattia, il 18,2% si era 
ritirato per tossicità. Al 31 ottobre la situazione era drammaticamente 
cambiata: l'82% dei malati era peggiorato o deceduto e i pazienti 
stabili si erano ridotti al 14%. Infine, un paziente non era più 
rintracciabile (4%).
Protocollo 1 (linfoma non-Hodgkin): alla data dell'ultimo controllo, il 
53% era peggiorato, il 19% era deceduto, il 25% non presentava nessun
cambiamento. Un malato presentava una risposta parziale (3%). Al 31 
ottobre la situazione si presentava così: l'85% era peggiorato o 
deceduto, un paziente non era più rintracciabile (3%), i malati 
stazionari si erano ridotti al 9% e la risposta parziale risultava 
confermata (3%).
Protocollo 5 (carcinoma polmonare non a piccole cellule, metastatico, 
malati pretrattati): all'ultimo controllo, il 43% era peggiorato e il 
45% era deceduto, il 6% si era ritirato, un malato risultava stazionario 
(1%), il 5% era risultato non valutabile (non si è era registrata 
nessuna risposta, ne' parziale ne' completa). Al 31 ottobre il 91% era 
peggiorato o deceduto e il 9% risultava non più rintracciabile.
Protocollo 5 (carcinoma polmonare non a piccole cellule, metastatico, 
malati non pretrattati): alla data dell'ultimo controllo, il 53% era 
peggiorato, il 25% era deceduto, l'8% si era ritirato, il 12% era 
stazionario, un paziente non era valutabile (2%) (non si è era 
registrata nessuna risposta, né parziale né completa). Al 31 ottobre 
l'86% era deceduto o peggiorato, i malati stazionari erano scesi all'8%, 
tre pazienti (6%) non erano più rintracciabili.
In definitiva, la MDB non ha mostrato "alcuna apprezzabile attività
antitumorale". Naturalmente i fan di Di Bella hanno tentato di 
screditare la sperimentazione, dimenticando che lo stesso professore 
partecipò alle riunioni preparatorie e sottoscrisse personalmente tutti 
i protocolli, fornendo anche le istruzioni per la preparazione dei 
galenici, compreso il famoso sciroppo all'acetone in cui le tracce 
residue del solvente erano un inevitabile conseguenza del metodo di 
produzione indicato da DI Bella.
I risultati della sperimentazione vennero valutati con verifica delle
condizioni di malattia con periodicità mensile. La verifica delle 
condizioni di malattia fu effettuata attraverso una serie di esami 
strumentali (radiografie, ecografie, Tac) da un comitato indipendente, 
composto da cinque specialisti radiologi, oncologi ed ematologi, mai 
coinvolti nella sperimentazione, che riesaminarono e valutarono tutto il 
materiale proveniente dai centri clinici della sperimentazione per 
confermare i risultati. Una serie di prestigiosi consulenti 
internazionali venne stata chiamata a giudicare l'operato degli 
sperimentatori e i risultati della sperimentazione, compresi il 
Professor Gordon McVie della Cancer Research Campaign e il Professor 
Karol Sikora della WHO -Organizzazione Mondiale della Sanita'-.
Si trattava di una sperimentazione di fase 2, mirata solo, cioe', a
verificare l'efficacia antitumorale del trattamento: niente studio in 
doppio cieco, che avrebbe potuto essere ancora piu' rigoroso e 
ferocemente impietoso verso i risultati.
Spente le luci dei riflettori, si e' assistito ad un progressivo 
ridimensionamento delle affermazioni di Di Bella: da quelle 
trionfalistiche della prima ora (100% di guarigioni, cura miracolosa 
anche per la sclerosi a placche e la retinite pigmentosa) a quelle del 
dopo-sperimentazione (1 malato su 5 guarisce) che, raffrontate con la 
media di successo delle cure tradizionali, e' una franca ammissione di 
minor efficacia, senza contare la stridente, pessima impressione che fa 
rimangiarsi quanto detto precedentemente.
A tutto questo si aggiunga anche la perdurante latitanza di qualsiasi 
supporto teorico sperimentale al meccanismo d'azione della terapia, e la 
costante conferma negativa, sperimentata personalmente con controlli 
diretti su pazienti in cura con la MDB da me e da tutti i colleghi che 
conosco.
Basta guardare cosa scrivono sui LORO siti gli ultimi discendenti dei 
fan dibelliani:
http://www.dibella.org/sub_index/casiclinici/preziosi.html
 > Ritengo quindi opportuno che il prof. Di Bella comunichi in
 > una relazione scritta, eventualmente affidata alla SISTE per
 > opportuna pubblicazione, come si è storicamente evoluto il
 > suo metodo di cura e quale meccanismo d'azione ha verificato
 > od ipotizzato per ogni singolo farmaco quando ha deciso di
 > utilizzarlo, quale è la modalità di preparazione dei galenici
 > da Lui ritenuta corretta e per quale motivazione razionale,
 > ed ogni altra indicazione che contribuisca ad informare
 > esattamente e con chiarezza i medici che vogliano conoscere
 > il Suo metodo di cura ed eventualmente applicarlo con
 > convinzione. Per troppo tempo infatti la MDB è stata applicata
 > in modo per così dire sommerso, pur con motivazioni comprensibili.
 > Non mi sembra però giustificabile applicare un metodo di cura
 > con prevedibili potenzialità così positive senza accuratamente
 > documentare fin dall'inizio ed in modo inconfutabile sia i casi
 > evoluti positivamente che negativamente, per poter dimostrare
 > l'utilità terapeutica e consentire così l'estensione del metodo
 > a quanti, medici e pazienti, desiderino applicarlo.
Queste belle parole, scritte nel 1998 da un sostenitore del professore, 
a distanza di *sette* anni sono rimaste lettera morta.
Si parlò anche di "congiura" del mondo accademico italiano, a riprova di 
questo Di Bella spesso esaltò l'entusiasmo con cui all'estero avevano 
accolto la sua multiterapia: "vedrete", diceva, pensando che dall'estero 
sarebbero arrivate le conferme sull'efficacia della sua cura.
Sono passati anni, e ancora aspettiamo di "vedere" qualcosa...
Mi resta il rimpianto di pensare che furono spesi 250 miliardi di lire 
per quella inutile sperimentazione: era esattamente il *doppio* di 
quanto si spendeva allora in un anno per la ricerca sul cancro.
E anche se non si fosse voluta potenziare la ricerca di base, erano 
soldi che si sarebbero potuti investire per cose importanti come il 
potenziamento della assistenza domiciliare ai malati neoplastici (troppo 
spesso abbandonati) o delle strutture a ricovero diurno specializzate, 
gli "hospices", che in altre realta' nazionali sono ormai un punto di 
riferimento consolidato per i malati neoplastici bisognosi di assistenza 
e cure, e dei quali solo oggi, in Italia, si comincia a intravedere 
qualche esempio.
Per leggere qualcosa di interessante sul "caso Di Bella" una serie di 
begli articoli la si può trovare a quest'indirizzo:
http://www.qlmed.org/DiBella/
-- 
         ___
  /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it