Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: La libertà di viver e o di morire

Allla luce di un recento episodio di cronaca, riguardante la povera
donna morta dopo aver rifiutato l'amputazione del piede sinistro,
vorrei porre una domanda ai medici qui presenti.
Se un paziente, indipendentemente dalla malattia dalla quale è
affetto, rifiuta, senza coercizione o intervento di terzi, di curarsi
o di sottoporsi comunque ad interventi che potrebbero salvargli la
vita, in quale modo e con quali mezzi il medico curante o lo
specialista che lo segue può opporsi, deontologicamente parlando, alla
sua stessa decisione?...
Fermo restando il caso che il paziente esprime la propria volontà in
una situazione "cosciente" dove la capacità di intendere e di volere
sono integre e dunque non esistono possibilità per intentare un'azione
giudiziale coercitiva, confermando ed autografando la propria volontà
per iscritto.
Dove inizia la libertà del singolo individuo, che anche quella
inerente la propria aspettativa di vita (ma soprattutto la condizione
di vivere), e dove termina la facoltà, assolutamente rispettabile, di
intervento sia "umano" che tecnico del medico stesso?...
Fatina

 intervento sia "umano" che tecnico del medico stesso?...
Dove inizi la liberta' del singolo individuo e' certamente una buona 
domanda... Con la maggiore eta' e' certamente una risposta 
semplicistica, ma puo' essere un'approssimazione ragionevole per 
cominciare...
La seconda domanda invece mi sembra mal posta. La facolta' di intervento 
del medico ha in genere limiti tecnici (le cose che puo' fare non sono 
moltissime dopotutto). In ogni caso il medico interviene sempre in 
risposta ad una richiesta di aiuto, esplicita o implicita. Non certo di 
fronte al suo contrario!
saluti,
Piersante Sestini

Se il paziente č in grado di intendere e di volere NON esiste modo di
sottoporlo a cure fuori dal suo volere.
Tutto qua.
Sandro
San Raffaele, Milano

 sua stessa decisione?...
La risposta è semplicissima.
Il medico deve fare di tutto per convincere il paziente, ma in nessun
modo può opporsi alle sue decisioni.
Non dimentichiamo che ognuno è libero (salvo quando esistono problemi
di salute pubblica) di sottoporsi o meno alle cure che ritiene
opportune.
Saluti,
g.

 intervento sia "umano" che tecnico del medico stesso?...
La domanda va ribaltata, dove termina la libera determinazione del singolo
(che a priori e' sacra) e dove inizia l'intervento coercitivo della
societa', in questo caso rappresentata dalla struttura sanitaria?
La libera determinazione del singolo termina la' dove inizia a danneggiare
gli altri. Dato che la signora che rifiuta le cure danneggia solo se stessa,
la societa' fa un passo indietro e, accertato che la signora e' pienamente
capace di intendere e volere, ne rispetta le volonta'.
Altro sarebbe un signore che, partendo dallo stato di salute, decidesse
razionalmente di mutilarsi: non sarebbe libero di farlo perche' poi la
societa' si trova un invalido di piu' da mantenere, quindi si dice che
partendo dallo stato di salute l'integrita' fisica "non e' disponibile".
Ecco perche' in italia e' proibito vendere un rene.
Oggi poi nell'ottica dell'accettazione sociale in cui "e' obbligatorio"
essere belli sani e ben curati, se uno e' malato e si cura male, o a un
certo punto non si cura piu' del tutto, oltre al resto incorre nel biasimo
sociale, del resto come chi si  veste trasandatamente (viene biasimato
perche' mostra di impiparsene dell'apprezzamento altrui).
Anche la stampa avrebbe forse fatto meglio a passare la cosa
rispettosamente sotto silenzio, pazienti che a un certo punto "mollano" e si
lasciano morire ce ne sono tanti.
Ciao
B.

lasciano morire ce ne sono tanti.
pero' un merito indiscutibile della tanto vituperata stampa e' stato
quello di sollevare il velo su un caso-tipo: se la stampa avesse
taciuto,  la maggior parte di noi (me incluso per primo) avrebbe
continuato ad ignorare perfino esistenza di casi come questo e circa
limiti/doveri di medici e istituzioni in tali circostanze.
Ciao
--
uplbet
(in email reply delete 01234 from the address)

 limiti/doveri di medici e istituzioni in tali circostanze.
c è modo e modo, e come al solito la stampa ha scelto quello piu
sbagliato,piu scandalistico, sensazionalistico e senza parlare dei servizi
televisivi della serie "l occhio della madre"...purtroppo quello che è
emerso sono stati gli appelli, la caccia all amputabile, e non il dilemma
etico, la problematicita del caso (ovviamente IMHO): sicuramente il
principio etico dell autonomia è sacrosanto e quando si sia dimostrato che l
informazione data alla signora sia stata completa esauriente,espressa al
livello della signora e da qs compresa,quando qs, capace in senso giuridico
di intendere e volere,abbia scelto in liberta l astensione dalle terapie
proposte,non v è nulla, ne dal punto giuridico ne dal punto di vista
dfeontologico da fare se non continuare a cercare il dialogo,il mantenimento
del rapporto di fiducia nel medico...purtroppo ho come l impressione che, al
contrario, proprio il can-can suscitato abbia allontatnato la signora dalle
cure e dall attenta opera di persuasione e convincimento,nonche dalle cure
palliative che i sanitari potevano mettere in pratica...che ogni tanto anche
i mass media ammettessero un po le loro responsabilita?!?!?

intervento sia "umano" che tecnico del medico stesso?...
Non c'č nessuno spazio di manovra. Il consenso informato č dovuto per
qualsiasi procedura chirurgica, intervenire in sua mancanza, con un
paziente maggiorenne e capace di intendere e di volere, č *REATO*.
Io ci trovo poco di drammatico in tutto ciņ, rispetto a quello che
accade quando sono dei genitori a rifiutare cure efficaci per i loro
figli (prova un po' ad impostare una ricerca sul vecchio "it.medicina"
con keyword "Ketha"...)
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_ 
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

etico, la problematicita del caso (ovviamente IMHO)
ti concedo che nel caso in questione i media hanno battuto la
grancassa certamente ...  
... ma imho non proprio duramente come hanno mostrato di saper fare in
tanti altri casi pietosi. 
Hai presente gli episodi nauseanti in cui il giornalista piazza il
microfono tra i denti della persona inquadrata impietrita dal dolore
per la enorme disgrazia familiare e sussurra "ma che cosa si prova a
vedere" ... ecc. ecc? 
Segue una interminabile silenzio con la faccia in piano zero della
persona che di fronte a tanta crudelta' sta per crollare ma ancora
tenta di resistere con tutta la propria dignita', silenzio che il
regista non ha il pudore di tagliare ... e finalmente scoppiano i
singhiozzi disperati che secondo il giornalista becero costituivano
l'apice del suo servizio. 
Io tipi del genere li considero vigliacchi senza scrupoli. Se stesse
in me prima di crollare gli romperei il grugno sui due piedi, pensa
che sollievo. 


 che sollievo.
Pure io.
Ogni volta che vedo uno di questi nauseanti servizi mi aspetto che sia la
volta che uno di questi sciacalli si prenda finalmente il meritatissimo
cazzotto sul muso.
-- 
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://xoomer.virgilio.it/luacarbo/
Il computer e' una macchina progettata per velocizzare e automatizzare gli
errori

 microfono tra i denti della persona inquadrata <cut>
Personalmente ritengo che le classiche scene pietose questa volta non ci
siano state perchè le persone coinvolte si sono eclissate molto bene e non
si sono fatte trovare.
Altrimenti sarebbe stato il solito(ed oramai normale)sciacallaggio.
Qualcuno si ricorda qualche anno fa la ripresa di quella donna incarcerata
in macchina dopo un tamponamento in autostrada?con l'operatore che al posto
di prestare un minimo di soccorso anche solo morale riprendeva la scena e le
urla della signora? :-(
Bye
_____________________
Daniele Cereda
Soccorritore CVL
Studente Medicina e Chirurgia
Tutte le considerazioni sono personali