Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Cura definitiva contro i tumori

Fantastichiamo un po'...
Ipotizziamo che un bel giorno il dott. XYZ scopra la definitiva cura
contro qualsiasi forma di Cancro conosciuta; non solo, questa ha un costo
così irrisorio che quasi si può realizzare a livello amatoriale a casa. Il
metodo è infallibile.
Qualcuno è in grado di farmi un quadro completo (si fa per dire) di chi
subirebbe un danno economico da questa GRANDIOSA scoperta per l'umanità
intera?
La mia domanda se la saranno già posti in tanti. Ma qualcuno che ha più
esperienza e conoscenza in merito mi potrebbe aiutare a giungere ad una
conclusione che chiude la discussione sicuramente poco più sotto di queste
righe... 
PS evitiamo interventi puramente inopportuni per una risposta alla mia
"semplice domanda".
Vi ringrazio della cortese attenzione... 
(ing. ZYX) => ignorante in medicina!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 intera?
Se intendi la classe medica o l'industria farmaceutica non credo proprio.
La rivoluzione della cura delle malattie infettiva avvenuta nel XX secolo ha
di fatto eradicato le principali cause di morte del recente passato
(infezioni e tubercolosi) ma certamente non ha provocato disoccupati o crisi
economiche.
Anzi migliorando il livello di salute della popolazione ha prodotto enormi
benefici economici anche per i non addetti ai lavori.


ma  se  è  cosi  semplioce  perchè  ho  l'ambulatorio pieno  di   gente  che
fa  2  ore  di  coda  per un  raffreddore?  non lo  capisco
domenico

 subirebbe un danno economico da questa GRANDIOSA scoperta 
Dato che gran parte dei tumori colpiscono soggetti anziani, l'ulteriore 
allungamento della vita media dovuto ai mancati decessi provocherebbe prima 
grossi danni al sistema pensionistico e a quello assicurativo dei vitalizi, 
costretti a pagare la gente molto piu' a lungo di quanto previsto dalle 
loro ferree tabelle attuariali, e poi un inasprimento dei premi.
Ci sarebbe un improvviso ridimensionamento dell'importanza di tutto 
l'indotto professionale (istituti di ricovero e cura, ricercatori, 
professori, farmacologia, medicina nucleare, Veronesi) e "volontario" 
(ONLUS e simili), esattamente come il ridimensionamento della TBC nel 
dopoguerra ha svuotato di importanza tutto l'apparato di sanatori, 
preventori, ambulatori ecc. costruitoci attorno.  
Cessando il cancro, la maggior sopravvivenza provochera' l' ulteriore 
aumento di patologie degenerative e geriatriche  e la medicina gradualmente 
si riciclera' in tale direzione. La cosa avra' conseguenze due volte 
negative primo perche' accudire un invalido e' molto piu' costoso che 
seppellire un morto, secondo perche' dato il molto minor impatto emotivo 
delle patologie degenerative sara' piu' difficile ottenere fondi come 
contro il cancro.
Come risultato e' immaginabile che si sviluppi gradualmente una corrente di 
pensiero a favore della scadenziazione degli anziani non autosufficienti, i 
quali altrimenti alla fine drenerebbero piu' risorse di quante ne abbiano 
potute accumulare nella loro vita attiva.
Se tutto questo suona cinico, ricordiamo che la natura funziona in modo piu' 
cinico ancora. Lo scopo della vita e' ricorsivamente la riproduzione della 
vita stessa, una volta che l'individuo si e' riprodotto e la prole e' 
autonoma, l'individuo e' sacrificabile.
ciao
B.

 autonoma, l'individuo e' sacrificabile.
Quindi, secondo la natura la vecchiaia è un assurdità inutile...
Ma la natura non ha pianificato un miglioramento della razza
tramite la trasmissione dell'esperienza e della conoscenza,
cose che dovrebbero essere patrimonio dell'anziano?
Ciao

 cose che dovrebbero essere patrimonio dell'anziano?
Nelle societa' antiche dove il futuro era identico al presente si (pensiamo
ai medioevali che non avevano neppure il concetto di progresso) poteva
esserlo. Ora la vita quotidiana richiede esperienze e conoscenze che gli
anziani non hanno, a partire dall'uso del pc fino alla maggior parte delle
attivita' lavoratice . Un tempo la maggior parte della popolazione era
giovane e i pochi anziani costituivano una risorsa di conoscenze, oggi al
contrario la maggior parte della popolazione e' anziana e la risorsa e' la
gioventu', capace di comprendere i nuovi apporti, applicarli e creare nuova
innovazione.
Senza contare che coloro che erano considerati anziani un tempo oggi, al
piu', sono persone mature. Un 50enne o un 60enne oggi non e' ancora
realmente un anziano. Le sue facolta' sono per lo piu' intatte. Per i romani
e fino a un secolo fa li avrebbero considerati tali.  Il vero problema e'
(sara') la grande quantita' di anziani non piu' compus sui.....
saluti
Paolo
--
Si sta, come d'autunno, sugli alberi, le foglie
Ungaretti

 fa  2  ore  di  coda  per un  raffreddore?  non lo  capisco
E la prima domanda che ti fanno è: " Dottore ho il raffreddore  mi dia gli
antibiotici !!!!"
Ignoranza....solo ignoranza
Ciao
Giovanni
A me spesso chiedono L'antibiotico nel senso che hanno intenzione di
prenderne una capsula o al massimo due perchè troppo fa male.

antibiotici !!!!"
E magari in punture perche' in pastiglie non mi fanno nulla :-)
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

tramite la trasmissione dell'esperienza e della conoscenza,
Non commettete MAI l'errore di pensare che la natura "pianifichi"
qualcosa, che esista una direzione dell'evoluzione che mira al progresso
e al miglioramento, che si possa giudicare in termini razionali o morali
un qualche aspetto del mondo che ci circonda.
Ciò che del mondo biologico ci circonda è frutto della cieca spinta
dell'evoluzione, che non è guidata da una superiore intelligenza, ma
semplicemente dal caso e dalla necessità: sopravvive e si riproduce chi
è adatto all'ambiente che lo circonda: l'ambiente costituisce quindi la
pressione selettiva che produce l'evoluzione, e questa'ultima va vista
per quello che è, non un mirabile capolavoro, ma un pastrocchio da
bricoleur inesperto, che ha un unico pregio: "funziona".
Per chi volesse approfondire questi temi è fondamentale, secondo me, "Il
caso e la Necessità", di Jacques Monod, come pure "Il topo, la mosca e
l'uomo" di Francois Jacob (non per caso entrambi vincitori del premio
Nobel per la Fisiologia e Medicina nel 1965 con Andrè Lwolff, "for their
discoveries concerning genetic control of enzyme and virus synthesis").
L'evoluzione umana ha in più la particolarità di essere legata anche ad
un aspetto, quello culturale, che però è completamente svincolato dalla
biologia.
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_ 
\/\/\/\__/  
http://web.tiscali.it/Scienza_e_Medicina

On Wed, 01 Jan 2003 17:32:57 +0100
Mario Campli <diabo...@libero.invalid> wrote:
Sono completamente d'accordo. Vorrei aprire qui un'altra questione che mi sta a cuore:
l'evoluzione ci ha ancora sotto tiro? La nostra coscienza è spinta dall'ambiente
che ci circonda (e quindi dall'evoluzione) o sta prendendo una piega voluta da se stessa?
-- ---666--- --
Evita la realta' a tutti i costi.
Linux User #250527
Webmaster @ 
rovigo.linux.it

l'evoluzione ci ha ancora sotto tiro? 
Ovviamente no. La moderna civiltà in generale, e la medicina in
particolare, permettono la sopravvivenza e la riproduzione di individui
portatori di geni "sfavorevoli" rispetto all'ambiente.
E' pur vero che l'ambiente nel quale viviamo non è più una natura
selvaggia e padrona, ma un luogo addomesticato e controllato: ma non
dobbiamo cullarci nell'illusione del controllo totale.
Un vantaggio in tutto questo c'è, alla faccia dei fautori della "purezza
della razza", che sterminerebbero ogni "devianza" dal paradigma
ottimizzato: la sopravvivenza e la riproduzione di geni "sfavorevoli"
fa' sì che il pool genetico della specie H. sapiens sia molto più ricco
di quanto sarebbe possibile aspettarsi se fossimo sottoposti ad una più
stretta selezione naturale. E questa ricchezza genetica puo' essere
vista non solo come un maggion numero di problemi medici, ma una
maggiore opportunità... Sempre che si sia in grado di non soccombere
allo sfruttamento massivo delle risorse naturali, che non sono
illimitate.
