Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Server OSX

Qualcuno lo usa? perché è così poco diffuso? costa troppo? eppure mi 
sembra bellissimo e facile da usare molto più di un server linux.

 sembra bellissimo e facile da usare molto più di un server linux.
perchè nn seve ad una beata mazza!

> perchè nn seve ad una beata mazza!
tipo cosa non può fare rispetto ad un altro server?

 tipo cosa non può fare rispetto ad un altro server?
La domanda dovrebbe essere quello che puoi fare in piu',dato  che 
,essendo un BSD, fai le stesse cose che fai con un Linux/Freebsd, spesso 
nello stesso modo (riga di comando) , ma con il doppio del prezzo .
Se poi ci aggiungiamo che sei limitato nell'hw su cui gira, penso che
le conclusioni si possano trarre da soli .

 tipo cosa non può fare rispetto ad un altro server?
guarda ti espongo la principale:
la puoi montare solo su hardware apple.
e ho detto tutto.
I tool di gestione non sono sto granchè.
ah, come ti pare la mancanza di gestore di pacchetti?
e cmq l'hardenig di certi pacchetti in fase di compilazione è, alle
volte, un bagno di sangue.
Basta che fai la prova di installare samba sotto mac os e vedi come ti
diverti.
l'interfaccia grafica che non puoi disattivare?
nessuna virtualizzazione disponibile (nn mi riferisco a parallels
ovviamente ma a robe tipo xen)
nessun db serio da montare tranne postgres e mysql.
Kernel nn ricompilabile.
Insomma nn si puo paragonare a mac os normale, quello si che è gran
sistema unix per una workstation.
Ovviamente in una situazione only mac, diciamo enterprise (con gran
numero di client) esistono cose
che ti semplificano la vita. Ma io non mi sentirei di utilizarlo per
usare servizi web ad esempio
tu cosa ci faresti con os server?

 
no no era solo curiosità spinta dal fatto che OSX per desktop è buon 
sistema operativo...come non detto.

 tu cosa ci faresti con os server?
io ne ho comprato una licenza ridotta a 10 utenti per gestire un gruppo
di lavoro
principalmente sharing delle homes e poco altro... ah si cazzatille come
calendari wiki e altre minchiate :D
dici che fa davvero cosi' schifo?
(non mi e' ancora arrivato)

 dici che fa davvero cosi' schifo?
Lo uso per le stesse cose da 2-3 anni su xserve G5 e per me è stata una
soluzione perfetta, non ho mai dovuto fare niente se non gli
aggiornamenti e le aggiunte degli utenti. 

AndreaA <Xand...@Xtin.itX> wrote:

azz allora posso romperti i cogl^H^H^H^H ehm chiedere qualche consiglio?
:DDD 
(da lunedi'...)

 
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 fino a Tiger incluso erano nettamente inferiori su carichi massicci).
Tutto vero.
E pure i tools mostrano grossissimi limiti quando si supera certi
limiti.
In tutte la versioni di OsX Server fino alla 10.4 per es. se gestisci
con i tools grafici, piu' di una 50ina di Vitual Host finisci per
diventare pazzo perche' fanno un gran casino.
-- 
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.
Per scrivermi derotta la mail.

 azz allora posso romperti i cogl^H^H^H^H ehm chiedere qualche consiglio?
Se posso, ma tieni presente che sono abbastanza ignorante in merito ...
:)

 Postgres e' ABBASTANZA serio.
Se postgres č *abbastanza* serio, cosa consideri serio?


 Comunque Oracle e DB2 sono database belli tosti eh.
Che dire... DB2 non lo conosco. Oracle più di PG ha un sacco di funzioni
di 'metadatabase' (che so funzioni per tenere un sacco di tipi di dati
strani). Poi hanno un sacco di tool di amministrazione loro, vari
'pezzi' software di livello più alto, quasi quasi che potrebbero essere
parte di un ERP.
Ma dal punto di vista del db puro, Postgres è impeccabile, IMHO.


 enterprise non ricompili il kernel (leggi RHEE).
se prendi red hat esistono molti escamotage comunque..

 Sono fratelli GEMELLI.
Ecco per l'appunto. Mac os usato per sti servizi nn mi piace per
nulla..
che te devo dire ;) ?
La maggior parete dei tool farebbero bene ad inserirli nella versione
classica di mac os.
ciao

snippo.
Va be dai alla fine posso anche concordare con quasi tutto
quello che hai detto

 un postfix qualsiasi e invece non e'.
  Interessante e collima con alcune riflessioni che avevo fatto. Grazie.
:)
p.s. Hai provato il nuovo Wiki Server? Per i blog c'è sempre blosjom? :?
-- 
Nicola D'Agostino
<!-- 
http://www.nicoladagostino.net
 -->
<!-- 
http://www.storiediapple.it
 -->
<!-- 
http://www.nezmar.com
 -->

 client in quanto cosa estremamente delicata.
  Qui, quando sarà, andrà sul G4 dual a puro scopo di ricerca,
sperimentazione ed eventuale proposta di articolo. Ovviamente non
essendo un vero server poi risulterà complesso per le piccole esigenze
nell'uso quotidiano (con annessi improperi della dolce metà, che ha
pagato 50% del G4) rispetto al client visto che non ho un datacenter e
già con le opzioni di NetInfo da un lato e ps dall'altro ho spesso i
miei bravi problemi. ;-)


 da alcuni punti di vista pecca, da altri da' molta piu' scelta.
Ma si, poi ti dico, io non considererei un vantaggio quello di potere
fare girare eudora. Ho capito che quando lo credono un postfix non lo
bucano, ma se giusto uno capisce che č eudora e il software č buggato,
sei comunque in mutande.
Immagino che il software tu lo scelga perchč č buono e si comporta bene,
non perchč fai 'security through obscurity' (ovvero il server č sicuro
perchp la gente non sa che č).

 violazione attraverso i protocolli conosciuti.
Ma si... chiaro che se nessuno gli frega, nessuno lo conosce, nessuno lo
buca. Però come dire... la volta che un tuo cliente fa incazzare
qualcun'altro e quell'altro ci ha la voglia...