Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: [1/2 OT] Da file a diapositiva

Salve a tutti, volevo chiedervi se è possibile fare una diapositiva 35mm
da una immagine file.
E se si, che caratteristica deve avere questo file? Oltre la dimensione
standard 24 x 36 mm
ciao
-- 
http://www.digitalino.com

 fase di proiezione :-(
sbagliato io, non io stampare, ma se ci sono dei centri che lo fanno...
a quest'ora non mi rispondono al telefono!!
-- 
http://www.digitalino.com

 standard 24 x 36 mm
Per possibile è possibile. Dove lavoravo, dieci anni fa ormai, avevamo
una roba della polaroid che era più o meno l'equivalente di un
vidigrafo. Mi sa comunque che ti conviene rivolgerti a un laboratorio
che lo fa, non dovrebbe essere difficile trovarne.
-- 
Registered user at 
http://counter.li.org
 # 170453
Jabber JID: 
sil...@jabber.linux.it
GnuPG Key fingerprint = 10E0 2B05 0B0A 3525 8760  788B 59B6 C74A 250E 65B6

 ha scritto nel messaggio
news:b3j5u3$397$1...@ziggy.morningfrost.it...


 a quest'ora non mi rispondono al telefono!!
Il famoso polaroid palette o similari, praticamente un corpo macchina 35
mm che si collega al computer e ti permette di "stampare" su foto o dia!
Mi permetto di suggerirti pero' una soluzione economica che spesso da
risultati decenti (a patto che tu abbia un monitor discreto):
usa una macchina fotografica e fotografa il monitor, possibilmente a
luci spente e usando tempi d'esposizione che siano sottomultipli della
frequenza di refresh del monitor.
-- 
Note: The address at the left of the @ is rot 13 encoded!

 buono anche per le immagini proiettate su grande schermo col proiettore DIA.
bisognerebbe provare......
-- 
http://www.digitalino.com

 frequenza di refresh del monitor.
perchč sottomultipli?? cosě facendo mi viene con una riga nera. la cosa
migliore sarebbe un bel 2 secondi...
-- 
http://www.digitalino.com

 standard 24 x 36 mm
avevo fatto fare alcune dia per proiettare dei loghi con degli scanner,
i file erano in freehand e illustrator, per le immagini non ti so dire
che risoluzione serva, ma non dovrebbero esserci problemi per farle fare
ciao nadia
-- 
"I confini tra follia e saggezza sono cosě esili
che č buona pratica oltrepassarli di frequente"

 buono anche per le immagini proiettate su grande schermo col proiettore DIA.
Io ho provato un paio di volte, ma i pixel cmq si vedono. Poi dipende
dall'utilizzo che se ne deve fare...
Ciao cio

 mandarti gli indirizzi
bologna
-- 
http://www.digitalino.com

 bologna
Anch'io, se ti interessa ho una macchina del genere (in cantina, spero
di ritrovare il software), ai tempi è costata circa 17 milioni di
vecchie lire... 
AFAIR non è necessario ridurre le immagini, anzi...
Se non hai fretta, posso provare a ripristinarla, altrimenti puoi
mettere le immagini su CD e portarle da un fotografo, dovresti trovarne
molti attrezzati.
Ciao
-- 
mitakuye oyasin

 bologna
non proprio dietro l'angolo :)
fammi sapere se ti interessa cmq l'indirizzo
ciao


 standard 24 x 36 mm
la dimensione è ininfluente, come risoluzione il mio filmrecorder stampa
fino a 8000 pixel sul lato lungo ma per il formato 24x36 con 4000 ce n'è da
vendere, oltre è ben difficile distinguere la differenza.
Se le immagini sono più piccole interpolare per portarle a 4000 è tutta
fatica sprecata, allunghi solo il vino con l'acqua.
Per immagini fotografiche (senza testi aggiunti) anche 2000 pixel sul lato
lungo danno ottimi risultati.
Evidentemente sono un residuo geologico, stampo ancora diapositive con una
certa frequenza, o forse è che qui a Torino non lo fa più nessuno?
ciao :-)
rodolfo

 vecchie lire... 
fammi sapere!!!!!
graize
-- 
http://www.digitalino.com

 bisognerebbe provare......
E' la tecnica che usavo (assieme a molti altri, praticamente lo
standard) una quindicina di anni fa per portare immagini a congressi
vari, quando avere un portatile era gia' un problema... figuratevi un
videoproiettore!
Macchina fotografica sul cavalletto, pellicola con bassa sensibilita' (e
quindi piccola grana) esposizioni lunghissime con obiettivo tutto
aperto.
Venivano delle decorose cose assolutamente presentabili con un normale
proiettoreda diapo. Volendo poi strafare qualcuno faceva una meschera in
cartoncino nero da mettere intorno al monitor...
Esistevano pero' anche allora dei services che avevano delle macchine
per uscita su pellicola 24x36. Ogni diapo costava una fortuna.
-- 

 aperto.
perchč tutto aperto?? vuoi dire diaframma aperto al massimo?
Io avrei fatto tutto il contrario, diaframma piccolissimo.
Piů il diaframma č piccolo, maggiore sono i dettagli nitidi che vengono
impressi.
-- 
http://www.digitalino.com

 Piů il diaframma č piccolo, maggiore sono i dettagli nitidi ...
nel mondo 3D si: a diaframma chiuso aumenta la profondita' di campo. Ma
uno schermo e' rigorosamente 2D... 
-- 

 uno schermo e' rigorosamente 2D... 
su questo non discuto, ma a diaframma chiuso, oltre ad avere profondità
di campo, c'è anche un aumento di dettaglio. Nottate e nottate in camera
oscura sono servite ad imparare...... :-)
-- 
http://www.digitalino.com

 graize
preigo :)
-- 
mitakuye oyasin

 ha scritto nel messaggio
news:1fr33o4.1u7w16uodm5kN%comesono**NONSSSSPAM**@libero.it...

tagliamo la testa al toro: diaframma 5,6/8
Mica per altro ma qualunque obiettivo tra quelli esistenti produce il
miglior risultato di definizione a quei diaframmi.
La risoluzione in linee per millimetro è più bassa alle massime aperture
sale per i valori detti e poi, purtroppo decade, ai valori 16/22 ed anche di
parecchio.
ciao
rodolfo

 migliore sarebbe un bel 2 secondi...
hai ragione, caso mai multipli. Comunque meglio un tempo decisamente lungo
come dici tu, anche soltanto 1/8 o  1/4 bastano per non avere irregolarità
di esposizione.
ciao
rodolfo

 wrote:

Piu' che al diaframma bisogna far attenzione al tempo di posa, per
evitare di prendere solo parte del"quadro". Tempi non troppo rapidi
insomma. Non mi ricordo i tempi con cui ottenevo i migliori risultati,
ma dipendono dalla frequenza di riga.Cura del parallelismo con lo
schermo maniacale per evitare distorzioni.
Io esponevo tutto aperto, la mancanza di definizione nascondeva un po'
il pattern dei pixel del vecchio 13 pollici. I risultati che ho ottenuto
erano migliori di quelli che ottenni da un service con palette polaroid
alle vecchie 25000lire piu' film di 10 anni fa'
Ciao
-- 
<<Devo provare a postare con il computer spento: 
dato che ci riesco col cervello in stand-by, perche' non provare a
risparmiare corrente?>>

 alle vecchie 25000lire piu' film di 10 anni fa'
Si, anch'io facevo cosi' sul 13 pollici e concordo coi risultati.
Esponevo per un paio di secondi. Mai piu' provato con l'LCD, ma basta
investire poche lire in una pellicola e fare due o tre prove di tempi e
diaframmi.
-- 

 preigo :)
beine, a questo punto possiamo sentirci direttamente, no??
indirizzo mio lo leggi (togli ovviamente quello che c'è da togliere).
ciao!
-- 
http://www.digitalino.com

 
|'o\| |/o \/o \/o \ |   On The aaria: 
http://www.mp3.com/stations/aaria
|._/|_|\__/\__/\__/ | * An out of control ego will sometimes get in the
       /_/ /_/      |   way of your success.                  (Todd H.)