Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: La domanda da un milione di dollari

Il 'materiale' che compone il corpo umano, quello che non si rigenera,
quanto puo' durare al massimo, in condizioni ottimali ?
In altre parole : quanto puo' vivere al massimo un tizio che ha la fortuna
sfacciata di non avere mai problemi di salute ?

 sfacciata di non avere mai problemi di salute ?
Per il momento la vita umana più lunga di cui si può essere ragionevolmente
certi è quella di una donna francese morta una decina di anni fa a ben 122
anni di età.

 sfacciata di non avere mai problemi di salute ?
 credo 120 anni; però è impossibile non avere problemi di salute, credo, vedi
sopra.
 ciao
 michele, l'immortale ;-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 quanto puo' durare al massimo, in condizioni ottimali ?
Senza rigenerarsi, qualunque materiale che compone il corpo umano mostra 
segni di decomposizione già dopo alcune ore.
È vero che alcune nostre cellule, come i neuroni, non vanno incontro a 
costante replicazione (pare), ma questo non vuol dire che le strutture che 
compongono anche queste cellule non vadano incontro a continua 
rigenerazione, in un processo che richiede costantemente materie prime 
veicolate dal sangue ed energia.
Ciao Luigi 

 più o meno smentita); 
Occasione per occasione, sul numero di ottobre del N.G. c'è un articolo 
che personalmente trovo preoccupante. La rivista, non è scientifica ma, di 
solito seria e documentata.
http://magma.nationalgeographic.com/ngm/2007-11/memory/foer-text.html
There is a 41-year-old woman, an administrative assistant from California 
known in the medical literature only as "AJ," who remembers almost every 
day of her life since age 11. There is an 85-year-old man, a retired lab 
technician called "EP," who remembers only his most recent thought. She 
might have the best memory in the world. He could very well have the worst.
"My memory flows like a movie�€"nonstop and uncontrollable," says AJ. She 
remembers that at 12:34 p.m. on Sunday, August 3, 1986, a young man she 
had a crush on called her on the telephone. She remembers what happened on 
Murphy Brown on December 12, 1988. And she remembers that on March 28, 
1992, she had lunch with her father at the Beverly Hills Hotel. She 
remembers world events and trips to the grocery store, the weather and her 
emotions. Virtually every day is there...
Condannata a non dimenticare nulla? E' terribile.
-- 
   ______________
(___
____)lartibartfast

 ma perché, perché l'evoluzione non ha creato dei neuroni "immortali",
 > come ha fatto con i batteri?
Forse perchè non ce n'è bisogno. Ai fini della sopravvivenza della 
specie non interessa che l'individuo abbia neuroni immortali. Una volta 
nato l'individuo, i suoi neuroni hanno il compito di ricordargli dov'è 
il cibo, mostrargli il predatore da cui scappare, e portarlo dalla 
femmina con cui fa dei figli. Poi l'individuo può anche morire, e 
infatti in molte specie muore dopo aver prolificato, per una ragione o 
per un'altra (come i lemming, e i batteri). Se fossimo tutti immortali, 
non basterebbe il cibo per tutta la discendenza. Non sarebbe una 
situazione sostenibile.
 > nfatti la legge fisica riguarda solo sistemi isolati e il corpo non 
lo > è in quanto trangugia energia dall'esterno (mangiando e bevendo).
Il sistema isolato può essere anche l'universo intero. Al suo interno, 
la somma algebrica delle energie è pari a zero. E anche l'uomo è un 
sistema isolato. L'uomo riceve energia sottoforma di sostanze organiche 
da ossidare (carboidrati, lipidi etc), e la trasforma adattandola ai 
suoi bisogni (per creare flussi ionici transmembranari, per costruire le 
piramidi, per scaldare la fidanzata quando fa freddo, per scrivere la 
critica della ragion pura e anche per... muovere tutti i muscoli che ci 
consentono di mangiare). La fonte di tutta questa energia è il Sole. Le 
reazioni nucleari che avvengono nel Sole liberano energia radiante che 
viene captata dalle piante tramite la clorofilla: producono sostanze 
complesse che rappresentano il nutrimento degli organismi più evoluti, 
cioè noi. L'energia che mi fa muovere le dita sulla tastiera proviene 
indirettamente dal Sole. Fa una certa impressione dirlo ma è così. Ma 
anche gli atomi che compongono le mie cellule provengono dal Sole, 
quindi ci sono abituato.
 > non si muore mai di vecchiaia, ma di malattia;
Senectus ipsa morbus. Moriamo non perchè siamo malati ma perchè non c'è 
più bisogno di noi. Purtroppo siamo attaccati come sanguisughe al 
concetto di individuo, e non riusciamo a capire che più importante 
dell'individuo è la specie! E la specie sopravvive.

 
Si puo' vedere la cosa anche in un modo positivo : potrebbe partecipare 
a 'Chi vuol essere milionario'....  :-))))

 più bisogno di noi.
 non mi riferivo alla causa remota della morte ma a quella prossima legata
alla degenerazione cellulare da ossidazione. Ineliminabile; e agli errori di
copiatura del dna.......
 ciao ciao
 michele


 copiatura del dna.......
Non sono d'accordo. Le cellule degenerate muoiono, gli errori di 
copiatura vengono corretti con una precisione che ha dell'incredibile. 
Ma poi l'organismo restituisce tutto ad integrum e gratis, come se 
niente fosse successo (e questo è il motivo per cui i gechi non si 
assicurano la coda, mentre noi umani dobbiamo assicurarci la macchina). 
Se così non fosse, ci porterebbe alla tomba anche la più banale 
infezione, e anche il più piccolo errore di replicazione del DNA 
potrebbe innescare un cancro mortale. Quello che bisogna sottolineare (e 
se volete criticarmi fatelo non aspramente: è solo una mia ipotesi senza 
pretese) è che nel "caso ideale di vita senza malattie", arriva un certo 
punto di questa vita in cui esiste forse una precisa *volontà* biologica 
di far prevalere il danno sulla riparazione, e questo a mio avviso è da 
riferirsi a principi genetici e quindi evolutivi, come dicevo su.
ciao
framaulo

 avrà neanche in futuro. 
Ti sbagli. Il sole è una stella "di seconda generazione". Le stelle di 
prima generazione sono costituite unicamente da idrogeno e pochissimo 
elio, e durante la loro vita le reazioni termonucleari attivano la 
nucleosintesi degli elementi più pesanti fino al ferro: azoto, carbonio, 
ossigeno, che sono gli elementi chiave per la biochimica, sono stati 
sintetizzati per fusione nucleare in qualche stella di prima generazione 
di dimensioni idonee a terminare la sua vita con una bella esplosione di 
supernova: questa esplosione, oltre a provocare la nucleosintesi degli 
elementi più pesanti del ferro, ha sparso questa manciata di materia 
nell'angolo di universo attorno alla stella di prima generazione. E in 
qualche miliardo di anni si sono formati ed evoluti sistemi solari "di 
seconda generazione" che oltre all'idrogeno e all'elio hanno avuto come 
"materia prima" anche elementi più pesanti dell'elio: come il nostro 
sistema solare. La nostra chimica del carbonio ha la sua remota origine 
nel nucleo di qualche stella di questo settore della galassia esplosa come 
supernova, non nel sole. E quindi gli atomi che ti compongono NON 
provengono dal sole, ma da quel grumo di materia che nella formazione del 
sistema solare NON è andato a finire nel sole, ma ha formato i pianeti, 
nello specifico la nostra terra.
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

Mario Campli ha scritto:
 >>> eh lo so....dalla supernova da cui deriva il sole...........
 >> Il Sole non ha mai avuto niente a che fare con le supernove, e non 
ne avrà neanche in futuro.
 > Ti sbagli. Il sole è una stella "di seconda generazione".
Mi sbaglio grossolanamente e me ne scuso quando dico "Ma anche gli atomi 
che compongono le mie cellule provengono dal Sole": volevo dire "dalle 
stelle", cosa di cui hai dato esauriente e precisa spiegazione.
Riguardo invece il fatto che ci sia stata una supernova (o diverse 
supernovae) all'origine del sistema solare, questo è ancora dibattuto. 
E' una ipotesi che potrebbe spiegare la presenza da noi di elementi più 
pesanti del ferro, la presenza di particolari isotopi radioattivi, la 
"messa in moto" della nebulosa originaria (tramite energia cinetica 
conseguente allo scoppio), e forse anche la *genesi* di questa nebulosa 
originaria (anch'essa secondaria e al materiale perso con lo scoppio, e 
alla compressione della polvere interstellare già esistente).
Ma per ognuno di questi quesiti c'è almeno un'altra spiegazione, e 
quanto la supernova abbia influito nella genesi del Sole non ci è dato 
saperlo allo stato attuale. Per cui, affermare che il Sole *deriva da 
una supernova* come se si trattasse di una discendenza diretta 
madre-figlia (come per una stella di neutroni), mi sembra scorretto.
E inoltre, per quanto riguarda il futuro, è arcinoto che il Sole non 
farà quella fine.
Ciao!
F

 madre-figlia (come per una stella di neutroni), mi sembra scorretto.
Anche a me, ed infatti non l'ho scritto, ma non è più scorretto di 
affermare che "i nostri atomi provengono dal sole". Comunque aggiungerei 
che questa conversazione è abbondantemente deragliata off-topic, per cui 
la chiudiamo qui.


framaulo
L'unica cosa che mi viene in mente che potrebbe darti ragione è
la storia dei telomeri. Cioè sembra che certe cellule abbiano
programmato al loro interno che possono duplicarsi solo un certo
numero di volte, non di più.
Questa forse è una garanzia dei tessuti contro l'anarchia, cioè
il cancro, ma porta inevitabilmente alla morte.


Magari con l'ingegneria genetica si ridurranno gli errori di
copiatura e si potrà vivere più a lungo. Magari applicheranno la
FEC. Però non si potrà mai vivere all'infinito.

 riferirsi a principi genetici e quindi evolutivi, come dicevo su.
 su questo non posso pronunciarmi, se la scienza ha raggiunto questi
risultati mi va benissimo; il mio problema era: dato che l'evoluzione nn ha
più bisogno di noi, quali causae proximae :-) ci riducono ad un x nel ciclo
dell'azoto? ;-)
