Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: antiossidanti

Che i radicali liberi siano , in ultima analisi, responsabili dei molteplici
effetti negativi sull'organismo  ormai e ben noto ai piu'.
Che gli antiossidanti ( beta-carotene, vitamina C , vitamina E , ecc...)
contrastino l'azione dei radicali su citati è pure noto.
Saltando la risposta ovvia che la soluzione migliore sarebbe una
alimentazione ben equilibrata e soprattutto ricca di sostanze antiossidanti
e buona notte al secchio, si chiede:
A) è utile e precisamente " quanto è utile" assumere dosi adeguate dei
vitaminici  in questione?
B) e' utile " solo " un generoso apporto di tali sostanze come ricavati
naturali ?( dal momento che differiscono in certi casi dalle sostanze di
sintesi per stereisomeria o conformazioni steriche , oppure per altri
piccoli dettagli).
Esistono lavori ufficiali che provino inequivocabilmente l'unicita'
dell'efficacia degli antiossidanti naturali somministrati a tale scopo?
C) se ne A e ne B riescono a definire esattamente la questione ritenete
comunque utile un apporto supplementare quotidiano di tali sostanze , oppure
e' solo una perdita di tempo e di denaro?
E' probabile che notevoli post abbiano trattato l'argomento ( anche se non
ho fatto ricerche in merito) , qui pero' vorrei disquisire e possibilmente
trovare riferimenti bibliografici attendibili .
grazie
ippogriffo

 contrastino l'azione dei radicali su citati è pure noto.
...[cut]...
    Mi pare che allo stato attuale delle conoscenze non sia opportuno
consigliare a persone sane, che fanno una normale dieta equilibrata
l'assunzione di vitamine in più; cioè una persona la cui dieta normalmente
contiene 'ste sostanze in un quantitativo pari o superiore a quello delle
RDA non mi pare che debba prendere niente altro. C'è da dire un altra cosa,
sull'alphatocopherolo in particolare; diversi studi hanno dimostrato che può
ridurre l'incidenza di malattie dell'apparato cardiovascolare (altri però
hanno dato risultati non significativi); a questo aggiungi che non sembra
che l'assunzione di alphatocopherolo sia dannosa a dosi inferiori a 800
UI/die, eppoi pure che nella dieta seguita dalla maggioranza delle persone
(che magari non seguono una dieta equilibrata...) l'apporto di
alphatocopherolo è inferiore alla RDA. Per tutti questi motivi viene
considerato "prudente" pigliare supplementi di alphatocopherolo, nel senso
che (forse) dà vantaggi e (quasi sicuramente) danni non ne provoca. C'è da
dire una cosa, però; e cioè che allo stato attuale delle conoscenze non è
opportuno consigliare nè l'alphatocopherolo, nè niente altro (un conto è
dire a uno "se ti va lo puoi pigliare, tanto male non fa", un altro è dire
"lo devi prendere perchè fa bene").
    Sull'acido ascorbico e il betacarotene i dati sono minori.
    Comunque tanto per tagliare la testa al toro attualmente la United
States Preventive Services Task Force NON raccomanda (nè sconsiglia)
l'impiego di supplementi di antiossidanti.
    Attualmente mi pare sia in atto lo studio "Physicians Haelth Trial 2"
(PHT2) che appunto è uno studio double blind molto ampio che magari dirà fra
qualche anno qualcosa in più; 'sto studio prende come riferimento l'attività
di alphatocopherolo, acido ascorbico, e supplementi multivitaminici nella
prevenzione primaria di tumori in generale, tumori prostatici, malattie
cardiovascolari, degenerazione maculare della retina e cataratta; 'sto
studio è in pratica la continuazione del PHT1, che prendeva a riferimento il
betacarotene e l'acido acetilsalicilico (poi la parte dell'acido
acetilsalicilico è stata sospesa ed è rimasta quella sul betacarotene, che
non aveva dato risultati sui tumori e sulle malattie dell'apparato
cardiovascolare). Mi pare che ci stanno anche altri studi in atto ancora più
complessi, tipo lo Women Health Initiative ('sto qua è addirittura
manumentale, perchè studia pure l'osteoporosi e altre cose, e studia oltre
che la vitamina D anche gli estrogeni ed il calcio). Insomma che dire?? Se
ne riparlerà fra qualche anno.
    Poi.... vediamo un po'... ah sì, sono stati fatti alcuni studi in
passato sull'impiego di alphatocopherolo, betacarotene e acido retinoico sul
tumore al polmone dei fumatori; i principali erano il CARET (CArotene and
REtinoic acid Trial) e il ATBC (Alphatocopherole and BetaCarotene); be' i
risultati non è che siano stati granchè incoraggianti. Nel ATBC si è visto
che dopo un follow up di 6.1 anni il betacarotene aveva determinato un
aumento significativo (! anzi !!!!!!) dell'incidenza del carcinoma polmonare
rispetto al placebo; e che l'alphatocopherolo non faceva un tubo anzi aveva
determinato un incremento dell'incidenza di emorragie cerebrali (in pratica
l'alphatocopherolo aumenta l'incidenza delle emorragie ma diminuisce quella
degli infarti cerebrali, con un bilancio in pareggio); che significa
questo?? Be' che bisogna andarci cauti, anche con le vitamine, perchè non è
detto che danni non ne facciano, specie in alcune popolazioni a rischio.
    Ci sta poi il discorso anche su altri composti, che non fanno parte
degli antiossidanti, tipo l'acido folico e la vitamina D (vedi lo studio
WHI) eccetera...eccetera... eccetera...
 Ciao
 Gottlieb Dorn
_________________________________________________________________________
Please reply in the forum, thank you. Cancel "xxx" to reply.
Per favore rispondere nel forum, grazie. Cancellare "xxx" per rispondere.
_________________________________________________________________________