Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Se il latte crudo tanto bene non fa...

Secondo una ricerca del CDC americano, il consumo di latte
"crudo" (non pastorizzato), spesso descritto come il non plus ultra
del salutismo o addirittura come rimedio per allergie, asma e
quant'altro, è invece 150 volte (in proporzione all'uso) più
frequentemente causa di patologie derivanti dall'alimentazione
rispetto al latte pastorizzato.
 
Ho visto la notizia su una fonte  giornalistica, mentre la ricerca in
sé è una review su 13 anni pubblicata sul journal Emerging Infectious
Diseases.
 
 
 
 QUOTE
Unpasteurized milk, touted as the ultimate health food by some, is 150
times more likely to cause food-borne illness outbreaks than
pasteurized milk, and such outbreaks had a hospitalization rate 13
times higher than those involving pasteurized dairy products, a study
from the Centers for Disease Control and Prevention finds.
[...snip...]
The 13-year review, published in this month's edition of the journal
Emerging Infectious Diseases, is one of the largest done to date. It
also found that states where the sale of raw milk is legal have twice
as many outbreaks as states where it is illegal.
[...snip...]
 
...e sui commenti favorevoli o contrari...
 
The Price website is host to many testimonials by raw milk drinkers
that unpasteurized dairy products have reversed "allergies, asthma and
behavior problems in children; and digestive disorders, arthritis,
osteoporosis and even cancer in adults."
Mahon disagrees. "It is very clear that raw milk is a risk to human
health. I know that there are people who believe that it has health
giving or curative properties, but I have never seen any studies that
support that, and it's widely discredited in the public health
community," Mahon says.
 
| 
http://yourlife.usatoday.com/fitness-food/safety/story/2012-02-21/Raw-milk-causes-most-illnesses-from-dairy/53196680/1
 

> quant'altro, è invece 150 volte (in proporzione all'uso) più
 
Ok passiamo da un caso su 15 miliari a un caso ogni 100 milioni ....
 
Avanti il prox....
 
Giulia


dove hai letto questi numeri?
Non trovo l'articolo, ma nel comunicato stampa io leggo che ci sono 
stati 200 casi di malattie abbastanza gravi da richiedere il ricovero 
nelle epidemie associate all'uso di latte intero, e solo 39 in quelle 
associate a latte pastorizzato (il cui consumo è stimato 100 volte 
inferiore a quello del latte intero)
 
Considerato che gli americani sono 300 milioni, a me vengono un caso di 
malattia grave su 15000 bevitori di latte crudo contro 1 su 8 milioni 
nei bevitori di latte pastorizzato.
Questo solo per le malattie gravi, per cui i dati per quelle meno gravi 
(che sono 20 volte più frequenti) non possono essere e quelli che dici tu.
 
piesse

 associate a latte pastorizzato
[...]
 
Immagino che per "intero" intendi "crudo" :)

 (che sono 20 volte più frequenti) non possono essere e quelli che dici tu.
 
Infatti.
Per quanto, non si tratta di voler spargere il terrore sul consumo di
latte crudo (sui cui possibili rischi ci sono stati thread in passato,
ma neanche da esagerare), ma anche di smitizzare le sue mitiche
presunte virtù di toccasana per la salute.

 Immagino che per "intero" intendi "crudo" :)
 
ehm, si, chiedo scusa
 
piesse

 presunte virtù di toccasana per la salute.
 
beh, su questo lo studio non dice gran ché.
 
Ma basta andarsi a vedere i dati dell'inizio del '900, quando la salute 
nelle zone in cui venivano istallati gli impianti di pastorizzazione non 
peggioravano di certo, anzi miglioravano molto,
 
piesse

 stimato 100 volte inferiore a quello del latte intero)
Alle statistiche buttate cosi' potresti far confessare qualunque cosa, ad esempio cosa sappiamo dei consumatori di latte crudo?
 
Magari sono anche salutisti e mangiano verdure biologiche (magari i cetrioli tedeschi), i numeri sono troppo piccoli per dare un 
indicazione 39 casi possono essere tranquillamenta spiegati come una distribuzione di poisson !!
 
Giulia

 "crudo" (non pastorizzato), spesso descritto come il non plus ultra
 
Tenendo presente che il latte crudo si deteriora gia' dopo qualche ora dalla 
mungitura,  e' forse necessario escludere i casi di latte crudo non ingerito 
a brevissima distanza dalla mungitura. Ma e' solo un'ipotesi.
Ciao,
Antonio 
 

 peggioravano di certo, anzi miglioravano molto,
 
scusami, ma c'entra come i cavoli a merenda
A inizio '900 non c'era stata ancora tutta quella normativa e quel lavoro
concertato per l'eradicazione di brucellosi e tubercolosi bovina, per
dirne due grosse. 
Le norme igieniche nella mungitura non erano certo elevate come quelle
odierne, per cui la pastorizzazione era l'unico modo per abbattere la
carica batterica associata alle metodiche di mungitura, alle mastiti
subcliniche e alle scarse possibilitą di rispettare la "catena del freddo".
 
Sempre che non sia cambiata la normativa, per commercializzare il latte
crudo č necessario che le caratteristiche di igiene del latte siano
elevatissime, con bassissima "cellularitą" del latte e carica batterica
minimizzata.
I problemi insorgono quando non si rispettino le metodiche di
conservazione o ci sia un atteggiamento fraudolento nel non rispettare le
caratteristiche del latte per la sua commercializzazione, normate come
detto sopra.
 
Ciao,
Alessandro
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 a brevissima distanza dalla mungitura. Ma e' solo un'ipotesi.
 
Se fosse come dici, non sarebbero possibile la vendita e il consumo al
di fuori delle fattorie, che invece avvengono.

 detto sopra.
 
Ripeto: che c'entra questo col mio messaggio? Forse che ci sono elementi 
che suggeriscono che il latte prodotto rispettando le normative, oltre a 
causare meno problemi infettivi di quello di un secolo fa, faccia anche 
meglio alla salute nelle persone non coinvolte nelle infezioni?
 
saluti,
piesse