Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Cassazione e dimissioni rapide

Ho letto di una sentenza della Cassazione che ha condannato un medico 
per aver dimesso, in accordo a non so quali linee guida, un paziente che 
è morto il giorno successivo.
Il resoconto del giornale che ho letto (Quotidiano Nazionale) mi è parso 
molto impreciso: i giudici avrebbero detto che le linee guida  non sono 
affidabili perché non si sa su quali evidenze scientifiche sono basate. 
E che alla base della condanna starebbe la dimostrazione che se il 
paziente fosse rimasto in ospedale le cure sarebbero state più rapide e 
si sarebbe potuto salvare.
Davvero i giudici hanno scritto una simile bestialità riguardo alle 
linee guida in generale o non si riferivano piuttosto alla cattiva 
qualità delle specifiche linee guida utilizzate da quel medico?
E davvero l'unico elemento di prova considerato era il fatto che se 
fosse stato in ospedale si sarebbe potuto salvare, e non invece una 
ragionevole valutazione del rischio che il paziente avesse quella 
complicazione al momento della dimissione?
Perché se il medico avesse dimesso anticipatamente il paziente seguendo 
acriticamente delle linee guida di cattiva qualità non basate su 
evidenze scientifiche, nonostante ci fossero evidenze che quel paziente 
era a ragionevole rischio di avere una complicazione letale, mi parrebbe 
che i giudici hanno ragione (sempre che si trattasse davvero di linee 
guida e non di una direttiva aziendale cui il medico era vincolato, nel 
qual caso IMO sarebbe l'azienda da sanzionare e non il medico).
Ma se le cose stessero nei termini riportati dal giornale, mi parrebbe 
una sentenza assurda e stupidamente persecutoria.
piesse

 qualità delle specifiche linee guida utilizzate da quel medico?
Gioco la mia carta offtopic ma su questo thread (quello che dovevo dire 
sull'altro l'ho detto) per citarti una vicenda che è arrivata recentemente 
al terzo grado di giudizio.
In questa vicenda due controllori di volo di Cagliari sono stati condannati 
per aver concesso un avvicinamento visuale notturno ad un volo sanitario 
(torno on-topic? :) ) che poi ha impattato su un monte.
L'avvicinamento "visual" è una procedura che viene richiesta dal pilota che 
dichiara di avere la pista in vista e di poter evitare traffico e ostacoli 
visivamente. Il controllore può concederlo se il traffico lo consente e in 
questo caso era anche utile per ridurre al minimo i tempo per il trasporto 
di un organo.
La responsabilità è chiaramente del pilota, come chiaramente specificato in 
tutti i regolamenti internazionali, eppure condannati sono stati i 
controllori.
Questo per dire che talvolta giudizi così assurdi possono essere espressi... 
nonostante ci siano linee guida, regolamenti, chiari ed espliciti a favore 
di un certo comportamento.
Ah... questo ha causato la negazione da quel momento in poi di tutti i 
visual notturni (o addirittura diurni) con conseguente rallentamento di 
tutto il traffico aereo.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 molto impreciso: 
Ecco, io credo che la chiave stia tutta qui.
Ho notato come il più delle volte le notizie altro non sono che lanci
d'agenzia copiaincollati, con un paio di frasi aggiunte ogni tanto come
riempitivo.
Avendo tempo e voglia, bisognerebbe risalire alla fonte, nel senso di
prendersi la briga di andare a leggere la sentenza, e soprattutto vedere
come si sono svolti realmente i fatti.
Se il paziente stava bene e non erano prevedibili aggravamenti, cosa si
doveva fare, trattenerlo in ospedale a vita?
Ciao
Bones