Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Ma la medicina che scienza e`?

 Qualche cosa non mi quadra.......
Propongo una riflessione su quanto scritto da un medico e docente di storia
della medicina, il dottor Grmek (curatore di "Storia del pensiero medico
occidentale" in 3 volumi, 1993-98, ed. Laterza), di cui è in libreria uno
smilzo libretto pieno di considerazioni interessanti (e che io condivido
solo in parte):
  Mirko Drazen Grmek
  La vita, le malattie e la storia
  Di Renzo Editore, 1998
  ISBN 888604490-9
  Pagg. 62 - L. 16.000
Dal capitolo "La medicina non è una scienza" alle pagine 31-33 trascrivo
quanto segue e vi invito a leggerlo e se del caso commentarlo:
-----------------------------------------------------------------------------
  La medicina è un campo di attività sociali di grande importanza pratica.
 Suo scopo è triplice: curare le malattie, prevenire le malattie e migliorare
 lo stato di salute. Per farlo bene non basta un'esperienza sommaria, ma
 occorre una conoscenza approfondita dei fenomeni naturali. Già in tempi
 molto remoti la medicina è passata dall'empirismo a uno stadio razionale
 che possiamo chiamare prescientifico; poi, nell'antica Grecia (se ci
 limitiamo alla storia del mondo occidentale) è diventata scientifica, cioè
 fondata su un sapere organizzato e sottoposto a una revisione continua.
 Occorre però dire che la medicina non è mai stata e non è neppure oggi
 una scienza. I Greci la chiamavano "iatrikè téchne", non "epistéme",
 considerandola come una specie di attività artigianale che opera la
 sintesi tra scienza, tecnica e arte.
  In effetti, la medicina non può essere una scienza, perché la scienza
 non coinvolge l'applicazione pratica delle conoscenze. I medici devono
 agire anche non conoscendo tutti gli elementi del problema. La medicina
 è quindi una tecnica, che però si serve di alcune scienze ben definite
 (l'anatomia, la fisiologia, la patologia, la farmacologia, la genetica,
 ecc.).
  Non sono neanche convinto che la medicina di oggi sia più "scientifica"
 di quella del passato, pur se la maggior parte delle persone, soprattutto
 tra i medici, dirà di sì, ma si tratta di persone che non conoscono la
 storia delle scienze. La medicina attuale corrisponde alle conoscenze
 scientifiche attuali, così come anche la medicina del passato era fondata
 sul sapere scientifico dell'epoca. E` vero che se le scienze diventano
 sempre più precise e potenti, lo diventa anche la medicina. Ma è anche vero
 che aumenta il numero dei problemi che non siamo in grado di risolvere.
  Sul fronte epistemologico, ciò che caratterizza la medicina attuale è
 una forma di ipercriticismo che si riflette, in pratica, nella perdita
 della fiducia: mentre qualche decina di anni fa avevamo una grande fiducia
 nei nostri mezzi, oggi siamo più cauti.
  Malgrado i progressi straordinari, o forse proprio paradossalmente a
 causa di questi, la medicina del nostro secolo è sempre stata "in crisi".
 Tuttavia, si tratta di crisi distinte, dato che, se nella prima parte del
 secolo il dilemma era di tipo sociale con uno straordinario trionfo delle
 terapie e le difficoltà nell'offrire questi mezzi a tutti, oggi, con la
 perdita di fiducia, si torna alle medicine parallele, più antiquate, ma
 che hanno assunto un significato nuovo perché la loro importanza dipende
 dal successo della medicina scientifica. Questa ha infatti eliminato
 molte malattie, e per quelle che non hanno rimedio - come per esempio
 i "reumatismi", le dermatosi e tanti disturbi detti psicosomatici -
 funziona il fattore psicologico e quindi vanno bene anche le cosiddette
 medicine "parallele". Una volta il medico non sapeva trattare in modo
 veramente efficiente una polmonite perché non aveva gli antibiotici,
 ma parlava con il malato e aveva del tempo da dedicargli, mentre oggi
 ha gli antibiotici, ma non il tempo.
  Fioriscono così le medicine alternative, che promettono di curare tutti
 i disturbi dell'anima e del corpo, e la diffusione attuale di queste
 pratiche para-scientifiche è sintomo di una pericolosa piaga sociale.
 Non è tanto il dirottamento dalle vere cure che mi preoccupa (si tratta
 di solito di trattare le malattie relativamente lievi o resistenti alla
 terapia ufficialmente proposta), quanto ciò che sta dietro il successo
 delle pseudomedicine, segno dell'irrazionalità sempre latente nell'uomo,
 della sua infelicità o, se si vuole, della sua incapacità di affrontare
 la realtà. Viviamo in una situazione "schizofrenica" che ci fa trovare
 sullo stesso giornale oroscopi e altre sciocchezze astrologiche accanto
 a pagine scientifiche rigorose, mentre in passato la scienza e quello che
 costituisce oggi la pseudo-scienza, fuse in un insieme omogeneo, facevano
 parte di una stessa cultura: basti pensare alle figure di Keplero o di
 Newton, grandi fisici e grandi astrologi. Tuttavia, l'astrologia del
 Cinque o Seicento era una scienza sbagliata, ma molto raffinata, cosa
 ben diversa dall'attuale coacervo di banalità buone per tutti gli usi.
  Le medicine "alternative" o "naturali" hanno qualche volta degli effetti
 positivi di cui non conosciamo le cause: l'esempio classico è l'agopuntura,
 un metodo che qualche volta dà buoni risultati, ma è frutto di una
 conoscenza empirica, incompatibile con la teoria con la quale la si
 vorrebbe spiegare. Così forse sono false, almeno in parte, le teorie che
 vogliono spiegare l'azione degli psicofarmaci ottenuti con metodi empirici.
 La principale differenza tra la medicina scientifica e quelle "alternative"
 consiste nel fatto che la prima non è una dottrina fissa, ma un sistema
 aperto, per cui se oggi non sappiamo come funzionano gli psicofarmaci,
 lo sapremo forse domani. Siamo pronti a cambiare le nostre opinioni:
 l'omeopatia, per esempio, costituiva una parte della medicina scientifica
 dell'Ottocento, oggi non lo è più. Si è visto che certe ipotesi del suo
 fondatore, Samuel Hahnemann, non erano vere, ma la dottrina non è cambiata,
 è rimasta chiusa. Non si può escludere che alcuni procedimenti omeopatici
 diano risultati positivi, risultati che, però, non sono prova della
 validità della dottrina.
  Tutta la pratica medica è dipendente in parte dal caso o, più esattamente,
 da fattori molteplici e spesso ignorati. Per la prima volta in questi anni
 viene avanzata in modo veramente preciso la necessità di spiegare i perché
 dell'efficacia dei farmaci e dei procedimenti terapeutici. Nel passato si
 andava più a fiuto con metodi statistici che oggi non accetteremmo più.
 Ci siamo resi conto che certe questioni di terapia non sono risolvibili
 in modo semplice. Che cosa vuol dire "trattamento di una malattia"?
 Non si trattano malattie, bensì i malati, e i malati non sono un gruppo
 omogeneo. La scoperta degli effetti chiamati oggi "placebo" (l'azione
 di una sostanza basata sulla fiducia nella sua efficacia) ha mostrato
 l'importanza dei fattori psicologici, mentre ancora non ci occupiamo
 abbastanza dei fattori sociali. Spesso ci troviamo di fronte a due
 eventualità: o il risultato è talmente ovvio, che non c'è bisogno di
 un grande esperimento, oppure c'è un grande esperimento che dà risultati
 discutibili.
-----------------------------------------------------------------------------
Saluti.
  -= Ginzo =-

 wrote in message 3925CF8C...@flashnet.it...

....EUREKA
  Grazie al grande Ginzo...finalmente si comincia a vedere il...tema.
La carne al fuoco non manca nel tuo scritto.
Da dove cominciamo?
Non ditemi che siete tutti concordi al 100%....troppo comodo.
.....Spero non si perda piu' tempo a parlare di "cazzate varie".
Qui naturalmente il dibattico è aperto a tutti.....i non medici ( che non
sono ...per questo piu' stupidi )
facciano sentire anche la loro voce.
 Questo NG del resto non puo' avere come primo ed unico scopo quello di
soddisfare domande di aiuto,i limiti della rete...l'impossibilita' di sapere
con chi ...inciampi....anche se lodevole....ed anche utile ha evidenti
limiti
maurizio

 nei nostri mezzi, oggi siamo piů cauti.
Fenomeno naturale dettato ed imposto da un fatto incontrovertibile:
maggiori sono i "particolari" che emergono, maggiori i dubbi su come
affrontarli.
Credo fermamente che piů si scende nel particolare piů ci si allontana
da una visione globale dei problemi, talvolta al punto da perdere di
vista l'obiettivo.... :-)))))
Ciao
Docpocket
P.S.: trattasi sempre di opinione personale della quale mi assumo ogni
....onere  :-))))

...
maggiori sono i "particolari" che emergono, maggiori i dubbi su come
affrontarli.
Credo fermamente che più si scende nel particolare più ci si allontana


perche' nuoce in fin dei conti a tutti).
Vedo che hai letto il mio post....... :-))))))
Comunque già il fatto di pretendere chiarezza da molti "spacciatori"
di verità assolute è un passo discreto, non trovi?
Ed inoltre "tirare sassi in piccionaia" non serve assolutamente. I
piccioni ti c@§@#o in testa  :-))))
Resta solo quella famosa "scienza e coscienza" sulla quale tutti
giuriamo  :-))))
Ciao
Docpocket

adatta" a fare il medico (perchè magari tecnicamente sarà una "sega").
Ecco, qui avrei qualche dubbio: perché le qualità umane dovrebbero
rappresentare una variabile ? E la capacità di relazionarsi con gli altri ?
Non si può forse imparare ? Questa scissione tra competenza tecnica
"obbligatoria" e relazionalità "opzionale" mi sembra molto pericolosa !!!
Chi l'ha detto che competenza e umanità siano due grandezze inversamente
proporzionali ? Forse è colpa della nostra cultura un po' sclerotica, che
oppone "scienza esatta" e cultura "umanistica", (questione peraltro
ampiamente dibattuta da più di un secolo) a creare queste fratture !
In ogni caso mi sembra che la tendenza sia verso una ricomposizione degli
opposti, può giovare a tutti, no ?
Spero di non essere stata prolissa,
un caro saluto a tutti,
Clara.

Allora, se partiamo da questo presupposto su cui siamo tutti d'accordo
Ho appena cominciato a leggere un libro, e mi pare ESTREMAMENTE
illuminante su questo tema, per cui non posso che consigliarlo a tutti
quanti fossero interessati...
Perche' la medicina e il rapporto medico-paziente e' quello che e'?
E' spesso una questione di... epidemiologia.
Lo scoprirete leggendo "L'osservazione medica: dalla diagnosi precoce
alle cause ambientali delle malattie, i nuovi temi della medicina", di
Paolo Vineis, Garzanti (ISBN 88-11-59484-7).
E' stato pubblicato una decina di anni fa, ma mi sta' entusiasmando
(mentre mi ha disturbato abbastanza la prefazione di Berlinguer...)
        ___
 /\/\/\/ _/
/     / /_
\/\/\/\__/ -Doctor Diabolicus-
 
Moderatore it.scienza.medicina
e-mail: 
moderator...@doctor.com
P.S.  Smettetela di scrivere in it.medicina, e venite tutti di qua!

Spero di non essere stata prolissa,
....solo un "cicinino"  :-))))
Docpocket