Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Scanner per negativi o macchina digitale?


Ti rispondo volentieri in quanto (ehm ehm) mi sento tirato in ballo.
I vantaggi della macchina digitale sono evidenti: scatti , scarichi ,
elabori
le immagini , le stampi o trasmetti in tempo reale.
Gli svantaggi delle digicamere di fascia consumer sono : la qualita' non
eccelsa delle foto (anche se ci sono modelli ottimi  -tipo canon powershot
e
nikon coolpix) ,e l'impossibilita' di usare obbiettivi che eventualmente
gia'
possiedi (considera che una Nikon D1 o una Canon D30 -che usano obbiettivi
tradizionali- ti costano 12 e 6 MILIONI).
Le coolpix Nikon sono piu' versatili perche' hannno degli aggiuntivi ottici
che ampliano le possibilita' di ripresa.
Inoltre sonsidera nella spesa anche una Flash Card di almeno 64 Mb per
avere
una certa autonomia
considera che per avere una foto stampabile che non abbia i difetti delle
foto
digitali (vedi i bordi degli oggetti non nitidissimi con un effetto "TV")
devi
sceglierne una che abbia almeno un immagine di 1024 pixel di larghezza
(moltissime in commercio).poer una buona stampa 13x18 (A5)
Per quanto riguarda gli scanner anche noi abbiamo lavorato dal 96 al 99 con
gli scanner per film 135 mm. (prima dell'arrivo delle macchine reflex
professionali) e abbiamo due Nikon LS1000 che erano i modelli di punta di
quel
periodo (4,5 milioni allora) con porta SCSI.
Adesso trovi anche quelli USB e i prezzi sono calati rispetto a 4-5 anni
fa.
Purtroppo non so dirti esattamnete i nomi e i modelli e i prezzi ma se vai
su
www.nital.it
 trovi tutte le informazioni che ti servono.
Ovviamente tu non sei un professionista e ti potresti "accontentare" ma ti
assicuro che se uno scanner piano anche di fascia bassa e' passabile come
qualita' , un FS di bassa qualita' e' *veramente* di bassa qualita'.(leggi
righe parallele nelle ombre (banding) e poca fedelta' nella resa dei
colori)
Se fossi in te cercherei un modello professionale usato piuttosto che uno
scadente nuovo.
Evita come la peste  gli scanner piani con i moduli per trasparenze.
Vanno bene quelli di marca ma solo per scannerizzare lastre di grande
formato.
sul 24x36 fanno schifo per problemi di dispersione della luce)
I vantaggi del FS li hai gia' elencati tu: scannerizzi tutto quello che
vuoi.
dai un occhiata anche a l NG it.arti.fotografia.digitale
Ciao
Michele
--
#-#-#-#-#-#-#-#-#-#-#-#-#-#-#-#-#-#-#-#
   Eikon Studio Agenzia Fotografica
Via Mascarella n° 24 - 40126 - Bologna
Tel : 
+39051223408
 - Fax : 
+39051226174
      e-mail : 
eiko...@tin.it
#-#-#-#-#-#-#-#-#-#-#-#-#-#-#-#-#-#-#-#

 che sono un assoluto ignorante in materia di grafica) ?
Scusa mi dimenticavo di dirti che il vantaggio di un film scanner serio e'
che puoi fare delle scansioni ad altissima risoluzione (dimensione di
stampa piccola) per fare un archivio di "master" magari in .tif e poi per
la stampa agire sulla risoluzione.(piu' la abbassi e piu' l'immagine avra'
una dimensione di stampa grande)
infatti i due valori sono inversamente proporzionali.
Ciao a presto


 vuoi.
Meglio, a questo punto, uno scanner piano e scannerizzare le stampe. 
-- 
Anna Feruglio Dal Dan
substitute tin to nit to mail me
http://www.fantascienza.net/sfpeople/elethiomel
"Hello, my name is Anna, and I write trilogies." -- Anna Mazzoldi

 ingombrante di una buona reflex (che io ho), e hai le foto subito
Voglio andare in controtendenza:
magari per usi domestici va' bene la digitale, ma se ami la fotografia,
la qualita' di una buona reflex te la puoi scordare (forse spendendo
milionate, ma non credo...)
Si' e' vero ci vuole di piu', piu' tempo ecc ecc.
Ma io mi ricordo ancora quando mi sviluppavo le foto in bianco e nero,
l'odore degli acidi e dei liquidi di svuiluppo...
Non per fare il retro' a forza, ma davvero quelle son cose imperdibili
che aiutano un casino a capire la fotografia e ti insegnano oltre ad
amarla anche un sacco di altre cose...
Ho detto la mia: non lapidatemi :-)
-- 
Andrea Posarelli

 milionate, ma non credo...)
Si', ma questa e' fotografia, non prendere immagini ludiche.
Personalmente, non mi passa per l'anticamera del cervello di andare a
fare foto serie con la digitale. D'altra parte, andare ad una cena di
amici con la Nikon F90x lo trovo del tutto inutile. Senza contare che
poi si aspettano chissa' quali capolavori, e da una tavolata che
festeggia e' difficile tirarli fuori. 


Dipende da cosa ci devi fare: se ci lavori solo a schermo una macchina
digitale è molto più comoda. Quando stampi però ti servono risoluzioni
elevate, e se il budget che hai a disposizione non è elevato, non riesci
a comprare una macchina digitale soddisfacente in tal senso.
Personalmente (tantopiù che sono appassionato di fotografia) opterei per
il film scan, così posso utilzzare la mia Reflex (e relativi obiettivi)
senza problemi, pagare al fotografo solo lo sviluppo (che è il costo
minore) e fare quello che voglio con i negativi.
Ovviamente se hai "fretta" di scattare e scaricare subito sul computer
devi utilizzare necessariamente una camera digitale (ma non credo sia
questo il caso)
ciao ciao

 Ora sono indeciso su *tre* possibilita'! ;-)
Lo scanner piano ti serve anche a tante altre cose: a fare OCR per
esempio, una cosa molto molto utile. 


 Ho capito bene?
Benissimo: prendi la digitale, ma non rinunciare alla reflex, questa la
filosofia...
Per ogni lavoro il giusto strumento :-)
-- 
Andrea Posarelli

 che sono un assoluto ignorante in materia di grafica) ?
Da ex fotografo quasi-professionista (collaboro ancora con riviste
naturalistiche) ti posso consigliare di acquistare un buon FS ed attendere
tempi migliori per le macchine digitali. Ho provato diverse macchine
digitali e la mia personale conclusione è che non siano neanche lontanamente
paragonabili a macchine dedidate "tradizionali", sia per quanto riguarda la
luminosità, ma, soprattutto, per la qualità della definizione dell'immagine.
Proietta una bella diapositiva scattata con un 25-50-64 ASA e fai il
confronto con la migliore macchina digitale in commercio.................
Cmq, anche io sono in attesa......
Ciao
Enrico

 volevo farmi un regalo (snip)
Sono tornato adesso in studio e ho visto il gran thread.
Secondo me abbiamo tutti un po' di ragione e un po' di torto.
Da quando lavoro con la D1 vi posso assicurare che la mia vita e'
migliorata.
Vi faccio un esempio:  Oggi ho perso tre ore davanti al tribunale per fare
una foto a uno , sono tornato , e in tre minuti le ho mandate al giornale e
adesso sono qui a chiacchierare con voi.
Se avessi dovuto usare la pellicola non sarei nemmeno a meta' dello
sviluppo.
Ovviamente queste sono esigenze professionali quando hai un quotidiano che
ti pressa alle spalle , le foto dei miei viaggi e i reportage importanti
continuiamo a farli in negativo o diapo.
(io personalmente i concerti li faccio in digitale -per il giornale- e in
B/N-per il mio archivio)
Dico pero' che combinare le due passioni (Mac e foto) e' veramente
eccezionale e poi mi piacerebbe farvi vedere delle stampe inkjet o in
Lambda e vi sfiderei a riconoscerle da quelle tradizionali.
Un mio collega ha fatto un poster per la lega basket durante le finali di
eurolega fatta da uno scatto di una D1 "croppato" cioe' ancora riinquadrato
a partire dalle dimensioni originali.
Li hanno usati per le affisioni murali.
Ovvio che una Velvia a 50iso ha piu' nitidezza e qualita' pero' le reflex
digitali professionali sono gia' a dei livelli ottimi.
Ciao a risentirci


 digitali professionali sono gia' a dei livelli ottimi.
Che č niente rispetto ad un kodachrome 25 ASA. - The best -
Ciao
Enrico

Enrico wrote:

Se cominciamo su questo tono non finiremo piu'.
Ogni cosa va usata per le cose adatte.
Quotidiani e settimanali ormai pubblicano *solo* foto "digiatli" che vuol dire
scattate con macchine o dorsi digitali oppure con pellicola e poi comunque
scansionate a 300 dpi.
Se lavori a parita' di pixel il risultato e' lo stesso.
Per quanto riguarda poi sport e cronaca posso dirti che le foto digitali sono
il 100%
Per quanto riguarda il mio lavoro l'importanza della velocita' con cui il
giornale riceve e' seconda solo alla foto stessa.
A presto


 digitale. Poi ho visto su applicando di maggio la recensione del Film
Io invece ho avuto a che fare anni con macchine digitali per lavoro e mi
sono appassionato... a quelle che costano un fracco di milioni!!
mi spiego: lavoro nel campo video pro, e mi sono capitate delle macchine
che avevano la qualità sufficente per essere anche superiore a una
chimica, ma il tutto era condito da ottiche che costavano decine di
milioni.
Il problema delle ottiche è fondamentale, se prima si facevano delle
macchine con prestazioni 640*480 l'ottica poteva essere un fondo di
bottiglia, adesso con macchine da svariati megapixel le ottiche, per
motivi di costi, sono uguali!!
Il risultato è che devi spendere delle cifre a mio giudizio folli per
una qualità da compattina da centomila lire.
La mia Pentax MZ5 mi è costata circa 1,3Ml e scatta foto, non brutture
digitali.
(poi io faccio delle brutte foto, ma è colpa mia!!)
E poi la velocità: messa a fuoco lentissima e uno scatto ogni due
secondi???
-- 
Herik
icq #51854010

 milioni.
Guarda che anche la fotografia chimica sarebbe meglio farla con obbiettivi
da sfraccate di milioni.
Se pero' consideri il fatto che da quando usiamo le macchine digitali non
spendiamo piu' 2milioni e mezzo al mese in carta Agfa (B/N) ti rendi conto
che il vantaggio e' proprio pratico.
Ciao
--
*-*-*-*-*-*-*-*-*
mich...@tin.it
jell...@tin.it
ICQ uin 4847441
*-*-*-*-*-*-*-*-*

 Ciao
Scusa sono sempre quello dell'agenzia Eikon (da casa)


 che sono un assoluto ignorante in materia di grafica) ?
Da quello che scrivi allora ti sconsiglio l'acquisto del FS.
L'ho avuto per alcuni mesi e le immagini erano decisamente insufficienti
come qualità e dovevo spendere parecchio tempo su Photoshop per
ritoccarle, a dispetto delle caratteristiche tecniche che ti farebbero
intuire ben altro.
Ma dato che il mio è un giudizio soggettivo, e se puoi, ti consiglio di
provarlo prima di procedere all'acquisto, così te ne renderai conto di
persona.
Sappi però che successivamente ho acquistato uno scanner piano Epson
1640 SU per fare OCR. Poi mi hanno regalato l'accessorio per le
pellicole.
Beh, in confronto al FS c'è un abisso di differenza... se vuoi ti posso
mandare un esempio di scansione così ti fai un'idea. E parlo di uno
scanner piano, cioè di un apparecchio non ottimizzato per le pellicole !
In pratica: se già possiedi una macchina fotografica tradizionale
(compatta o reflex che sia) vai con l'acquisto di un film scanner. E' il
modo migliore per passare gradualmente al mondo delle immagini digitali.
Un apparecchio facile da usare ed adatto al mondo consumer è il Minolta
Scan Dual II. Ha l'USB, una buona risoluzione (2700 dpi, ci tiri fuori
delle stampe in A4 da favola), molto preciso nell'AF (come tradizione
Minolta) e si interfaccia con l'iMac che è un piacere. Costa circa un
milione.
E non c'è macchina digitale che possa competere per risoluzione e
qualità allo stesso prezzo. 
Quando il mondo della foto digitale sarà "maturato" in termini di
tecnologia e qualità, e nel frattempo avrai preso dimestichezza con la
fotografia, potrai pensare all'acquisto di una buona macchina digitale,
magari reflex.
Per ora sono solo delle compatte, che si collegano al computer ed hanno
tanti bei vantaggi.
Ma sono delle compatte..... e fanno foto da compatte....
Ciao.
Alex
 
P.S. - Anch'io ho un iMac DV 400.

 Li hanno usati per le affisioni murali.
E ti credo.
Scusa ma parli di una signora macchina.
La D1.
Che, con tutto rispetto, penso sicuramente non sia quello che cerca
Ortospace.
E non penso che sia sicuramente l'apparecchio per iniziare.
Ciao.
Alex

 Che č niente rispetto ad un kodachrome 25 ASA. - The best -
Da quel pochissimo che so di fotografia, la ritengo pero' poco adatta
alle riprese di avvenimenti sportivi
IMVHO      Giovanni
-- 
per rispondere eliminare "chebelcastello" nonche' "NOSPAM"
dall'indirizzo

 Lambda e vi sfiderei a riconoscerle da quelle tradizionali.
Vero... :) 
Partendo da immagini a risoluzione elevata però: con una macchinetta che
scatta a un 1280 x 1024 (e che comunque costerebbe più del Film Scan in
questione) non ottieni un granchè, soprattutto se devi anche rifilare o
aggiustare la foto.
ciao ciao

 Ogni cosa va usata per le cose adatte.
e questa rimane imho la massima piu' importante, l'importante e' capire
bene cosa si vuole ottenere, per il come non ci vuole poi molto
-- 
ciao
chris

 Ciao a tutti,....
non specifichi un po' di cose: 
-hai gia' un corredo reflex o devi acquisare tutto? 
-cosa vuoi fare delle foto? stamparle, conservarle su cd, fare pagine
web?
-per lo scanner..non ho provato bene il filmscn ma dall'impressione
"rapida" che ne ho avuto..e' uno scanner molto economico, sia come
prezzo che come qualita'..io ho preso un epson 1640 che sui negativi ha
la stessa qualita' (se non superiore) e mi permette ache scansioni
piane..in attesa di tempi migliori......
-per le fotocamere digitali..per i miei gusti, anche se mi sarebbe
estremamente  comoda per determinati utilizzi (pagine web e cataloghi)
dove non e' richiesta una qualita' ed una versatilita' enorme,  non mi
sento ancora di investire fior di milioni per quello che resta imho un
giocattolino di qualita' tutto sommato discreta e con una versatilita'
"operativa" non molto lontana da una compattina da duecentomilalire
-- 
ciao
chris

 --
Infatti non ho mai detto che la fotografia digitale e' il massimo, o peggio
E' LA fotografia. E' un tipo di fotografia.
Se vai a rileggere ho detto che mi ha salvato tempo e denaro (a parte la
spesa inziale).
POI ho detto che anche la qualita' non fa schifo ma non ho detto che ho
buttato bacinelle e pinzette.
Ho sviluppato il B/N per dieci anni a tutte le ore del giorno e della notte e
quella era veramente qualita' sprecata anche perche' il giornale quotidiano
stampa con la qualita' che ben conosci.
La prima digitale che ho avuto era la Epson PC 600 (!!) e ne ho pubblicate un
tot.
Il quotidiano stampa a meno di 72dpi(si vede il retino a occhio nudo)
Noi gli davamo delle stampe fatte a mano una a una 18x24 su carta Agfa.(se
non e' uno spreco quello).
Oltretutto non c'e rispetto per le immagini e questo lo dico perche' piu' di
una volta hanno pubblicato foto (es.) di un pianista con le mani tagliate
solo perche' gli serviva la foto verticale.
Abbiamo casse di resi di tutti i servizi di cronaca fatti dal 92 al 98!!!!
Adesso abbiamo tre o quattro pile di CD.


 spesa inziale).
Correre in Questura, fotografare una "testina", tornare a casa,
sviluppare, correre in redazione...
Fotografare con D1, andare in redazione dove hanno dei G3 e G4
scaricare, fatturare.
Quanto sopra e' l'esperienza di un mio conoscente: il costo della
macchina se lo e' ampiamente ripagato!:-)
-- 
Silvio

 Silvio
Hai colto lo spirito.
Nemmeno io sono Cartier-Bresson :-)))
ciao


 volevo farmi un regalo.....
Scusate , ma al secondo giorno di vita del thread mi chiedo:
"Come mai non siamo ancora stati tacciati di OT dilagante???"
;-)
Mick


 sono daccordo con te"
...Avevo avuto il sospetto che ci fosse qualcosa che non andava
;-)


 "Come mai non siamo ancora stati tacciati di OT dilagante???"
Si e' visto di molto peggio :-)
-- 
nans
per rispondermi togli le mutande

 Nemmeno io sono Cartier-Bresson :-)))
OT x OT ma: ti pagano pochi biglietti da 1.000 a foto?
Cmq, lui, con le ristampe ha un gran bel fatturato....:-)))
Ciao
-- 
Silvio

 Silvio
Sarai mica della GdF???
SCHERZOOOO
Non ci lamentiamo



Vuoi dire che Tiziana Pannunzio e' in vacanza?
8-P
(1 bacione a Tiziana)


 amatorialmente) non si puo' sostituire con degli scatti digitali.
Mmmmmh... Non sono d'accordo! :-)
O meglio: capiamoci!
Tu con "fotografia" intendi *strettamente* il processo
fotografico?
Allora ovviamente hai ragione.
Gli scatti digitali non hanno la stessa chimica.
(Ma sarebbe come dire che il cane non e' il gatto! :-)
Se parli pero' di quello che /in genere/ si intende 
per "fotografia", beh...
Siccome faccio parte della strana (?) parrocchia
che considera gli effetti come significati,
ti riporto un fatto successo (che e' anche un consiglio
per regali bellissimi): la commozione di genitori e zii
quando ho fatto rivivere alcune vecchie foto di famiglia 
grazie a scanner, fotoritocco e stampante a getto 
(nonche' adeguata carta fotografica, fondamentale).
Schiarite, ripulite, anche di molto ingrandite...
*nessuno ha messo in dubbio che fossero "fotografie"*.
(Dovute stampare svariate copie! :°-)
Certo, non puoi giocare su tante variabili:
non puoi, per dire, stampare dei bianchi e neri "argentati"
(finche' non introdurranno inchiostri particolari).
Non puoi colpire con effetti di stampa strani.
Il processo e' radicalmente diverso (passa nel digitale,
del resto... cambia tutto): ma il risultato no,
non tanto.
E inoltre: col digitale hai il fotoritocco:
tutte cose che (piu' o meno) puoi fare anche a mano,
chimicamente.
Ma in digitale e' decisamente piu' economico e semplice,
alla portata di molti: e molta piu' gente, percio', oggi
opera (anche se mediatamente, digitalmente) in una dimensione 
della fotografia che prima era esclusiva dei professionisti.
Dunque, c'e' piu' coscienza "fotografica" oggi usando fotoschiopp
che un tempo a portare gli scatti a stampare altrove.
Ti diro': a me quello che non piace delle digitali
e' tutto cio' che hanno in comune con le scatolette automatiche!
(Ottiche non cambiabili, no o scarsi controlli).
Una digitale come le prof che dice Eikon...
sto aspettando che calino *sensibilmente* i prezzi! :-)
-- 
°¿°
«Cbrrezibne brtografica cbmpletata!»


E' vero , provate a *dover* stampare QUELLA foto perche' forse e'
l'unica di un avvenimento e dover fare a mano tre o quattro
mascherature.....
Anche in questo il digitale aiuta (ok forse piu' il profesisonista che
il fotoamatore).
Ovviamente il fotoritocco che utilizziamo noi si limita a migliorare
ombre e luci o contrasto.
Come fotografi di cronaca non possiamo assolutamente cambiare o
modificare quello che abbiamo fotografato. (leggi La Realta')
E' capitato di fare dei fotomontaggi ma e' tutto chiaramente indicato
nelle didascalie.
PS complimenti per la chiarezza con cui hai espresso il tuo concetto
Mick


 Si e' visto di molto peggio :-)
Spetta che arrivo! :-pp
-- 
°¿°
«Cbrrezibne brtografica cbmpletata!»

 colori)
Confermo, un mio amico mi ha scannerizzato dei negativi con uno scanner
da 300mila e sono venuti peggio che le stesse foto stampate da quei
negativi e scannerizzate con uno scanner da 190mila. Sono totalmente
sfalsati nei colori e "granulosi".
Ciao, Conan  

 
-- 
ciao
chris

 sostituisca lo scatto su pellicola
Giusto per "la precisione" vorrei dire che chi usa le digitali per hobby
(inteso come fotografare i parenti in vacanza) puo' anche far stampare
le foto da appositi service che usano stampanti a sublimazione o (forse)
a cera, che qualitativamente sono decisamente meglio. Vorrei anche
precisare comunque, che le mie foto delle vacanze, scannerizzate a
600dpi con uno scanner da 190mila, ingrandite con Photoshop LE (una
vecchia versione trovata in *regalo* su un CD di MacWorld) e stampate
sulla mia Epson 760 (lire 350.000) non hanno nulla da invidiare agli
originali. Anzi secondo me sono migliorati (sara' perche' ingrandendoli
uno li guarda da piu' lontano :). Se invece parli di hobbysti "veri",
allora il discorso cambia. Il digitale IMHO e' ancora o troppo scarso o
troppo costoso.  
Ciao, Conan

 qualcuno per vedere che risposta ottieni :-|
Guarda, parlandoti sempre dalla mia parrocchia degli effetti :-)
ti rispondo cosi':
per il risultato, sapere *a cosa corrisponde* (nel procedimento 
fotografico "tradizionale") la maschera (o i canali CMYK) serve poco.
Posso utilizzare la bacchetta magica e aggiustare i livelli anche
se non so nulla di fotografia classica: vedo gli effetti sull'immagine,
e con l'esperienza riesco anche a prevedere piu' o meno cosa ne uscira'
stampato.
E poi scusa: i "filtri" tipo "Involucro di plastica" 
a cosa corrispondono nelle tecniche tradizionali?!? :-)
(E un paradosso conseguente al tuo punto di vista).
Insomma: non ha senso valutare la coscienza "fotografica" 
solo considerando le conoscenze del procedimento tradizionale.
C'e' una nuova "fotografia", che ha in comune con l'altra
solo il risultato (*in parte*, certo! :-)
Le analogie tra fotoschiopp e la fotografia tradizionale (tipo 
le maschere che dicevi) non dicono nulla a chi non sa 
*a cosa corrispondono*. 
Al limite possono essere *fuorvianti*.
(Servono solo a chi usa PS arrivandoci dalle stampe chimiche).
Il problema al limite e' di chi non sa *come funzionano* le maschere,
o altro, in PS, e quindi in effetti ha poca coscienza fotografica 
(digitale).
In questo senso io penso ci sia spazio per software piu' chiari,
semplici, magari che taglino il piu' possibile i legami
con le tecniche del passato.
Comunque, tirando le somme: (a naso) c'e' piu' gente oggi che 
*sa usare* le maschere (anche senza sapere *a cosa corrispondono*),
rispetto a quanti sapevano/sanno usare le maschere
nel procedimento classico! :-)
-- 
°¿°
«Cbrrezibne brtografica cbmpletata!»


E ciao T
Se hai seguito il thread avrai capito.....
PS ma non vai in vacanza?...
Ciao


 Un buon fotolitista non e' detto che sia un buon fotografo.
Ed e' vero anche il contrario. Il fatto e' che chi fotografa (digitale o
tradizionale) dovrebbe avere una buona conoscenza del mezzo su cui
verra' stampata la foto. Ho visto fotolitisti/cromisti impazzire su foto
fatte da professionisti che non avevano considerato i limiti del mezzo
su cui poi dovevano essere stampate le loro foto, come ho visto
fotolitisti/cromisti alle prese con foto digitali belle da vedere ma
completamente sballate come curve o canali colore (e li ci puoi fare
poco). 
Stampando in bianco e nero, saprai benissimo che nessuna tecnica di
stampa digitale (o tipografica) ha l'ampiezza di sfumature di toni di
grigio che ha una diapositiva o la carta fotografica. Figurati una
stampa colori su una inkjet.
Certo che poi i limiti percettivi possono essere minimi, e probabilmente
per la maggior parte delle persone una stampa digitale, con le alte luci
bruciate e le ombre impastate, e' comunque bella da vedere, ma non e' la
stessa cosa. Anche per mia madre Jimmy Page e Ligabue sono solo due
chitarristi rock.


 P.S. ho saputo della chattata con il batterista ;p
Si, e' simpatico. Abbiamo fatto un'invasione di Capitan Fracasso. Ti
aspettiamo sempre in irc :)
-- 
Nans
Per rispondermi togli le mutande

 (se vate ore abituali) chattate?
Rete Azzurra, canale #macintosh, verso sera (dopo 9,30-10). Se non hai
voglia di settare ircle ci sono degli accessi java, tipo
http://irc.net36.com/irc/irc.htm


 Quanto hai speso?
intorno alle 700kl....lo scanner non e' malaccio, il sw epson un po'
peggio, ho provato silverfast ed e' decisamente un altra cosa...ma,
morale della favola, metto via i soldini per il nikon IV
-- 
ciao
chris

 non ho una lira
Mal comune 1/2 gaudio?
Quasi quasi mi do' a rapinare banche...
-- 
Andrea Posarelli

 Quanto costa un "buon film scanner"? 
Ma questi scanner sono in grado anche di acquisire da rullini aps?
Ho una Canon Eos 300 alla quale ho affiancato uno Zoom Canon 70-300 e mi
piacerebbe creare degli album fotografici digitali, per questo pensavo
ad una macchina digitale ma sinceramente ho dei dubbi e sono affezionato
alla Canon. Esistono scanner per aps? 
Ciao, Marco
-- 
         Avvomac
        Powered by
G4 400 & Powerbook 400

 Esistono scanner per aps? 
esistono sì, ma sono molto costosi, perchè devono aprire il rullino per
estrarre il negativo...forse ti conviene scannare le stampe..
-- 
Herik
icq #51854010

 Per ogni lavoro il giusto strumento :-)
Anch'io resto fedele alla vecchia 35mm (Contax G1/35/90) non ostante
abbia pure la digital (Canon Ixus).
Dopo sei mesi d'uso mi sono accorto che: quando vado in moto preferisco
la Miu1 Olympus, piccola e soprattutto poco costosa e meno fragile;
quando vado in moto sulle pietraie, boschi, sterrati e strade
ex-militari mi porto dietro una usa&getta; quando viaggio ho il
marsupietto con la Contax (quale gioia nel disfarmi di kili del corredo
reflex).
Quindi la digitale, per quanto mi riguarda, e' soltanto uno sfizio, un
modo "alternativo" (mannaggia a me) di bruciare un testone e mezzo
(quasi quasi la vendo).
Alla fine della fiera, se esco con solo la digitale mi sento carente di
qualita'/tranquillita', altrimenti oltre alla digitale porto anche la
Contax e, per paura di predere "l'attimo" (in termini di qualita' e di
composizione), uso sempre quest'ultima: pazienza se devo aspettare
qualche giorno prima di vedere i risultati.
Tralascio la latenza nello scatto che mi impedisce di fare foto di
soggetti in movimento e l'orrendo consumo di batterie.
-- 
Stefano Sambo
mmmmmmmmmmmmmolto triste, coll'iMac fuso, a giorni di nuovo in vita al
modico prezzo di 708.000 lire e con pochissimo tempo da dedicare al NG.

 Mi sto sbagliando?
IMO, assolutamente no!
FS (o meglio un usato professionale), la buona, vecchia e sempre valida
regola del 3 su 36, e vai che e' un bell'andare.
Non dimenticare un kit di usa&getta per le occasioni particolari: quella
semplice perche' non si sa mai, quella col flash per le festine/cene e
quella anfibia per le ferie.
Ar-IMO la digitalizzazione a posteriori sara', qualitativamente
parlando, sempre migliore di una digitale, fascia fino a un milione e
mezzo (non conosco il FS, ma uso da un anno uno scanner piano da 200.000
lire per le stampe).
-- 
Stefano Sambo
mmmmmmmmmmmmmolto triste, coll'iMac fuso.

 estrarre il negativo...forse ti conviene scannare le stampe..
Ho trovato a circa un milione e mezzo lo scanner Canon FS 2710 con in
dotazione anche il supporto per APS. Qualcuno lo ha provato?
Ciao
