Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Trial di Office, vs OpenOffice.

Provate fianco a fianco.
Sul mio Powerbook 12".
Tempo di avvio: uguale il primo avvio (secondo piu` secondo meno). gli
avvii successivi di OpenOffice molto piu` veloci.
Compito: un semplice documento con qualche elenco, un paio di stili,
qualche immagine.
Le immagini sono 5 e pesano circa 500 Kb l'una (jpeg).
Prendo il file di testo puro (rtf) con word. Aggiungo un po' di stili.
Metto le immagini. 
Salvo. Senza colpo ferire mi trovo un rtf da 48 MB (ridondanza? hanno
convertito le jpg in bmp? cosa cavolo hanno fatto?).
L'rtf cosi` ottenuto e` leggibile da OpenOffice. (anche l'importazione
da .doc funziona perfettamente). 
In pratica pero` altri lettori di rtf non capiscono quello che c'e`
scritto.
Quello di Apple non mostra le immagini. Abiword sta su a pensarci un
mucchio di tempo (sta lavorando su un file da 50 MB...). Mellel pure da
picche (anche se ci mette un po' meno di Abiword).
Lo stesso succede con l'rtf generato da OpenOffice.
Con una significativa differenza, pur non venendo lette le immagini,
siccome il file rtf pesa 70 KB, la cosa e` indolore.
Le immagini sono salvate esternamente in jpg. Se poi siamo un po' geek
(e molto disperati) possiamo facilmente aprire il file .rtf con un
editor di testi, e scoprire quali sono posizionate dove. Non comodo ma
fattibile.
Comunque in un caso mandiamo in giro 48 MB di roba contro 2 o 3, per
avere la stessa non compatibilita`.
Il file nativo di OpenOffice e` chiaramente perfetto. Occupa esattamente
quanto e` necessario (cosi` come quello di word).
Passiamo all'esportazione HTML. Quella di OpenOffice e` molto pulita,
leggibile, modificabile (anche se non usa ancora css esterni).
Word esporta nei HTML in due modi possibili.
Il primo include un mucchio di roba inutile. Usa i CSS, ma non sempre.
Che in pratica e` come non usarli. Per capirci il file html di
OpenOffice sono 12Kb. Quello di Word sono 44. Nel secondo modo e` piu` o
meno come nel primo modo. Un po' meglio.
Diciamo un mezzo puttanaio da 28 kb.
In piu` OpenOffice esporta in un formato ridotto di docbook e in xhtml.
Fa anche i pdf nativi. Li fa anche Word, ma solo attraverso MacOS X.
Certo... OO e` un po' meno Maccoso. Tuttavia ha costo 0.
Vabbe`... meditiamo.
Se poi aggiungiamo che Mellel e` un bellissimo programma,
maccosissimo... ma che in buona sostanza non importa da word... sigh :((
-- 
RiK0
Non credo negli schemi non vincenti.

 convertito le jpg in bmp? cosa cavolo hanno fatto?).
il formato rtf per definizione salva anche le bitmap in formato testo...
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

 Prendo il file di testo puro (rtf) con word. 
rtf = rich text format, cioč con corsivi, grassetti, sottolineati, 
colori, dimensioni variabili, diversi font etc. o sbaglio?
Il testo puro, che io sappia, č txt.
/Rob

 il formato rtf per definizione salva anche le bitmap in formato testo...
buono a sapersi... e perche` nessuno mannaggia loro lo legge? 


 Il testo puro, che io sappia, č txt.
Testo puro nel senso del solo testo. Traduci con 
il file con all'interno il testo (in rtf).


 buono a sapersi... e perche` nessuno mannaggia loro lo legge?
credo che sia questione di errata implementazione del reader rtf
in ogni caso non è mai buona cosa salvare immagini jpg (che sono sempre a
16 milioni di colori) incorporandole nel testo
è sempre consigliabile usare dei link 


 Vabbe`... meditiamo.
Beh...una staOffice e'/era una buona base.
Grazie Sun per avere reso possibile la nascita OO
POI anche alla comunità che ne ha curato lo sviluppo...POI
Fine meditazione ;) 

 Grazie Sun per avere reso possibile la nascita OO
vero ma sto ancora spettando staroffice/openoffice in modalità nativa per
macosx
chiedere all'utente di usare XDarwin per un wp mi sembra troppo e per di
più la versione per X è più pesante e lenta


 Certo... OO e` un po' meno Maccoso. Tuttavia ha costo 0.
hai provato naooffice/j?
f.
-- 
avete mai assaggiato le lame rotanti? 
http://www.lamerotanti.com

 hai provato naooffice/j?
neooffice è scritto in java ed è pesante e lento 
al confronto office è una pantera


 neooffice è scritto in java
mi correggo : "una parte" è scritta in java il resto è "carbonizzato"


 più la versione per X è più pesante e lenta
openoffice non è solo un wp.
f-


 al confronto office è una pantera
neooffice è pesante e lento, ma con abbastanza ram su una macchina 
recente è assolutamente utilizzabile, non molto più lento della versione 
x11 di openoffice. In più è assai più maccoso di quello per x11.
Office sarà certamente più rapido, ma è anche più costoso.


 macosx
Uhmp...ok, quello che ora dico non c' entra niente... :-P
ma mi pare che  fra i pacchetti disponibili non ce ne siano nepure 
per...Linux-Sparc, (credo per poco interesse?)
invece ce ne sono per Linux-PPC e x86.
Credo che portare OO nativamente su OS X non sia un gioco da ragazzi...;
alcuni pensavano di farne un port anche per BeOS...ma OO (che non é solo un 
wp e una app. semplice)
é ben complesso 8-| 

 Credo che portare OO nativamente su OS X non sia un gioco da ragazzi...;
non credo, proprio perchè OO è stato progettato per essere portabile su n
piattaforme
il fatto poi che osx sia un berkley dovrebbe facilitare il porting


 il fatto poi che osx sia un berkley dovrebbe facilitare il porting
Non è una questione di microprocessore o di kernel.
OO va con unix e windows, probabilmente l'IO è basato
sulle librerie C standard (o quelle C++) e l'interfaccia
utente la hanno scritta per Windows e per XWindows.
Il problema è proprio l'interfaccia utente: per renderla
nativa Mac Os X bisogna riscriverla, e non si tratta di
un lavoro da poco...
ciao
  Roberto

 un lavoro da poco...
c'è un discorso di 'forza lavoro' dietro. Come chiaramente dice pluby in 
questo thread:
http://trinity.neooffice.org/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=826&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
il nucleo di programmatori che sta dietro ad altri progetti open source 
è pagato, così come la SUN paga programmatori perché lavorino a Oo. Ma 
non per la versione macintosh che -nonostante il grande interesse (a 
parole)- è portata avanti da 4 persone, non nel senso quattro gatti, ma 
proprio quattro persone. A gratis. E la versione in java in pratica è 
fatta da due soli programmatori.
E la apple, che potrebbe finanziare un progetto del genere, abbiamo 
visto che non ne ha la minima intenzione, con il risultato che neooffice 
/j sta chiedendo palesemente donazioni per continuare a stare dietro al 
progetto, continuare l'aquazzazione di Oo, e di affrontare l'anno 
prossimo il passaggio a java 1.5 e a Oo 2.0


due soli programmatori.
^^^
Lode al merito :)

 è sempre consigliabile usare dei link 
E questo si fa con.... direi come fa OpenOffice.
Io vedo che usa la direttiva 'import'


 un lavoro da poco...
Anzi... forse si puo` dire che in Word processor WYSIWYG l'interfaccia
utente sia una delle parti piu` spinose in assoluto.


 più la versione per X è più pesante e lenta
Piu` pesante e lenta della versione per GNU/Linux (direi meno
ottimizzata). Ma posso dirti che fianco fianco con Word non e` cosi`
piu` pesante. Anzi.
