Newsgroup: it.comp.hardware.scsi
Titolo: 2 disco scsi

Ciao a tutti
Ho un controller adaptec 29160 e un disco scsi.
Ho pensato di comprarmi un'altro disco scsi per fare lo
striping via software con winxp pro.
Volevo sapere quali sono i lati positivi e negativi fare il raid
con il software
Mi conviene?
Avrň delle prestazioni superiori di adesso?
Il mio pc č un p41300 scheda madre P4T con 256mb di ram pc800
Ciao e grazie 1000

Avrò delle prestazioni superiori di adesso?
Dipende da cosa fai col computer. Se fai solo trasferimento dati ed
usi poco la CPU, allora puoi andare col software RAID, altrimenti ti
serve un controller dedicato.
Io su un Pentium1 a 100 MHz, dove ho un server web, ho appena montato
un controller IBM ServeRAID e devo dire che non sembra un Pentium 100.
Ma ovviamente lo uso per trasferimento file, quindi il processore
piccolo incide poco.
Nel tuo caso non so. Io non seguo le mode, quidi non installero` mai
Win XP, a meno che non vengano a regalarmelo, ne tantomeno spendo
tutti i soldi che servono per acquistare un 29160.

 Avrò delle prestazioni superiori di adesso?
Si.
-- 
  Giuseppe "Cowo" Corbelli \/\ My software: 
http://cowo.yoda2000.net
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**
-<! Computer programmers never die, they just raise an unhandled exception.!>-

 ha scritto nel messaggio
news:3cd2cf3...@news.telvia.it...


Grazie 1000
Credo tu stia sbagliando alla grande.
Ci sono almeno 4 tipi di RAID, i piu` comuni sono:
Raid0: sommi la capacita` dei dischi, che non credo debbano essere di
uguale capacita`. Il transfer rate non aumenta. La sicurezza nemmeno.
E` in pratica inutile, specie se usi sistemi operativi seri, tipo
Linux, dove puoi montare piu` unita` logiche assegnate a diverse
directory, ovviando quindi gia` di default all'impiego di hard disk
"piccoli".
Raid1: parallelizzi minimo due hard disk ottenendo una unita` logica
di dimensione pari al singolo hd, ma con transfer rate piu` alto e
backup automatico dei dati (mirroring). Evidentemente devi avere le
stesse dimensioni. La velocita` si basera` sull'hard disk piu` lento.
Raid5: come Raid1, pero` si parte da 3 hd ed il terzo serve per il
controllo di parita`, in modo da poter anche ricostruire dati
danneggiati, nella peggiore delle ipotesi.
C'e` anche un Raid10, ma non l'ho mai usato e non mi ricordo cosa sia.
Credo un Raid5 con qualcosa in piu`.
L'acquisto di SCSI e` sempre cosa buona e giusta, ma un controller
RAID SCSI costa ancora di piu`. Io uso dei controller obsoleti RAID
Wide, credo da 20 o 40 MB/s, che e` comunque un transfer rate che, se
mantenuto, e` di tutto rispetto. In questo modo, con una 50ina di
Euro, ho un sistema RAID hardware, alla faccia di quelli che spendono
centinaia di Euro per un controller che, sebbene piu` veloce, non mi
garantisce la sicurezza dei dati implicita nel Raid1 di cui io faccio
uso. E siccome io parlo di server Internet, dove il collo di bottiglia
e` costituito proprio da Internet, di transfer rate superiori ai 20
MBs non saprei comunque che farmene. :-)
Detto questo, ti saluto.


Il RAID-10 ha le stesse funzionalitą di un RAID 0+1...
Ciao.


Con lo Striping ottieni praticamente un raddoppio del transfer rate
rispetto al singolo disco, anche se il tempo d'accesso rimane invariato;
comunque tutto questo in determinati ambiti ti permette di aumentare
notevolmente le prestazioni globali del sistema.
Infine effettuarlo via software con una cpu del genere non ti porterà ad
alcun rallentamento di sorta.
Perciò vai tranquillo.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:wBwA8.555$zW3....@news1.tin.it...



Indubbiamente... in special modo se poi utilizzi applicativi che
manipolano grossi file come ad esempio nel campo dell'editing
video e audio o applicazioni grafiche 2 e 3D.
Saluti.

rispetto al singolo disco, anche se il tempo d'accesso rimane invariato;
Scusa, in base a cosa stabilisci quanto di cui sopra?
Certe affermazioni vanno fatte con cautela.
Nel Raid0 non lavori in parallelo, quindi come diamine fai a
raddoppiare il transfer rate?

 Credo un Raid5 con qualcosa in piu`.
Mi pareva un raid1 + raid0...
-- 
  Giuseppe "Cowo" Corbelli \/\ My software: 
http://cowo.yoda2000.net
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**
           -<! GOD is real, unless declared as integer !>-

 ha scritto nel messaggio
news:3cd3920...@news.telvia.it...

Invece è propprio così... infatti se al sistema é collegato un solo disco ,
le testine che scorrono sui dischi possono essere anche piú di una , ma sono
mosse da un solo azionamento ; se devo recuperare il contenuto di diverse
tracce , poste su diversi piatti , posso accedere alle informazioni su una
traccia  solo successivamente a quelle su una traccia diversa , in quanto le
testine si muovono tutte assieme .
Se , con qualche artificio , potessi far muovere le testine separatamente ,
potrei portare una testina su una traccia e le altre su altre tracce diverse
, contemporaneamente , prelevando cosí piú dati "in parallelo", avendo
in questo modo un effettivo grosso miglioramento per quanto riguarda
il transfer rate del sistema.
Tutto questo quindi è ottenibile tramite la funzione di Striping di due
o più dischi chiamato anche appunto RAID-0.
Saluti.

Saluti.
Quindi stai dicendo che un RAID-0 simula l'utilizzo di piu` testine,
ovvero ogni hard disk e` una unita` indipendente che lavora in
parallelo ma con dati non in sequenza. A questo punto mi pare
giustissimo quello che dici.
Ma non capisco perche`, allo stesso tempo, poco piu` sopra mi si dice
che il RAID-1 faccia scendere il transfer rate, quando in realta` i
dati posso essere letti e scritti in parallelo su due dischi. Sara`
forse per l'overhead introdotto in fase di scrittura per il mirroring?
Ma poi la lettura e` parallela!
Dipende quindi dall'applicazione. Io uso i radi in server web ed il
RAID-0 non l'ho nemmeno mai considerato, mentre vedo solo i vantaggi
dell'1 e del 5.
Ma immagino che chi scriva dati tipo A/V abbia altre esigenze.

piu' velocita' e ottima sicurezza.
Infatti i conti non mi tornavano!
Alla facci della ridondanza se si dovevano usare 1/3 dei dati solo per
la correzione d'errore! :-)


Beh, con un array 5 secondo me si ottengono le migliori prestazioni e
sicurezza dei dati inquanto esiste comunque lo striping, ma
allo stesso tempo grazie all'utilizzo delle informazioni di parità
distribuite su ognuno degli HD non è necessario averne di
dedicati solo alla funzione di mirroring.
Anche se purtroppo questa implementazione è disponibile solo nei
controller SCSI oppure IDE di fascia alta (nei controller inegrati
delle MB poi al max si può fare la modalità 0+1).
Ciao.

 raddoppiare il transfer rate?
Ti confondi con qualcos'altro. Nello striping sia letture che scritture
vengono effettuate in "parallelo".
-- 
  Giuseppe "Cowo" Corbelli \/\ My software: 
http://cowo.yoda2000.net
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**
  -<! The Moment Is Now In All History, The Time Has Arrived And This Is The
  		One Place To Be. !>- Savatage - This Is The Time

 ha scritto nel messaggio
news:G5SA8.3990$zW3....@news1.tin.it...


Grazie 1000
Non so se XP te lo faccia fare, ma se si, allora otterrai vantaggi.

delle MB poi al max si può fare la modalità 0+1).
Io uso dei controller IBM a tre canali che arrivano sino a RAID-5, via
hardware, ovviamente, con a bordo un processore PowerPC.

danneggiati, nella peggiore delle ipotesi.
Questo che hai segnalato è un raid4. Nel Raid5 è stata distribuita la
parità su tutti i 3 i dischi per distribuire meglio il carico di lavoro
sui dischi. Concettualmente rimane simile, ma implementato in harware in
modo leggermente più complesso; in raid5 ha di fatto soppiantato i suoi
predecessori (raid3 e) raid4 ... che infatti sono, in pratica, spariti.
Corbelli ha ragione quando puntualizza la gestione della parità ma dice
che lo spazio a disposizione è maggiore della somma di 2 dischi, ma mi
pare un errore. Lo spazio a disposizione è esattamente pari alla somma
di 2 dischi (ovviamente nel caso di striping with parity, raid5, fatto
su 3 dischi totali; diverso è se i dischi sono di più ovviamente).
In quanto a sicurezza è la soluzione ideale in molti casi, anche se
(specialmente in implementazioni con più dischi) è fortemente
consigliabile unire uno o più dischi in "hot spare". I dischi Hot Spare
sono dischi di "emergenza" che intervengono in caso di guasto di uno di
quelli all'interno dello stripe.
Il raid5 ti salva dal guasto di uno solo di quei dischi, ma potendo
gestire (genericamente) fino a 32 dischi, il raid5 diventa una bomba
innescata se non si usano degli Hot Spare. Fino a che l'implementazione
è di 3 dischi totali, l'uso degli hot spare dipende essenzialmente dalla
criticità dei dati IMHO.
Le prestazioni salgono col crescere del numero dei dischi inseriti nello
stripe. In ogni caso, parlando di implementazioni "minime" con 3 dischi,
le prestazioni sono del tutto equivalenti al raid0 (striping) con lo
stesso numero di dischi ma con l'aggiunta di un disco per le parità
(anche se poi in verità questa viene distribuita su tutti). Non per
nulla il suo nome è "striping with parity" ovvero raid5.
Per quel che concerne il RAID10 invece credo sia semplicemente un
"problema" di notazione. (Io preferisco chiamarlo raid 1+0)
Sotto si nasconde semplicemente un multilayer raid. Una implementazione
"doppia" in cui si hanno prestazioni doppie (striping) e copia completa
(mirroring), il tutto ottenuto con l'utilizzo di 4 dischi.
Personalmente la trovo una cavolata in quanto non fa altro che dare i
risultati prestazionali e di sicurezza di un raid5 col piccolo vantaggio
di poter restare in piedi in caso di crash di 2 dischi. Ma ben inteso
non 2 qualunque ... se i due dischi sono nello stesso layer raid0 tutto
va perso comunque!!!!
Tanto vale utilizzare meglio i 4 dischi e utilizzare un raid5 con il 4°
disco in hot spare che può andare a sotituire uno qulunque dei 3 dischi
crashati.
Bye ...
Zip.

 giustissimo quello che dici.
Stai confondento il raid0 e il raid 1.
In un messaggio sopra (di risposta a te) ho parlato di tutti i raid per
esteso.
Bye ...
Zip.

crashati.
E pensare che ho un cotnroller RAID SCSI a 3 (TRE) canali, con solo
due hard disk in RAID-1 sul primo canale. :-) Me ne rimangono altri 40
a disposizione. :-)