Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: morire dal ridere

E' solo un detto o si può davvero morire dalle forti risa. Può sembrarvi una
domanda sciocca ma è una mia curiosità.
LIZZIE

Certo , se hai per esempio ( ma vi sono molti altri esempi possibili)
un aneurisma in un punto vitale che sta li li per scoppiare,
una forte emozione potrebbe provocarti la rottura con tutte
le fatali conseguenze...
Ma cio' non vuol dire che dobbiamo astenerci dal ridere!
Le risate rinforzano lo stato d'animo e il sistema immunitario.
Se un soggetto a rischio muore dal ridere sarebe morto cmq
di li a breve x qualsiasi altro stimolo... quindi alla fine forse
e' anche meglio che se ne sia andato ridendo che con un forte spavento :)
Max

domanda sciocca ma è una mia curiosità.
Se non sbaglio, fare il solletico sotto i piedi con delle piume era una
tecnica di tortura... evidentemente il riso continuo limita le
possibilita' di respiro, con comprensibili conseguenze.
Ciao!
--
Per rispondermi via email sostituisci il risultato
dell'operazione (in lettere) dall'indirizzo

E' solo un detto o si può davvero morire dalle forti risa.
C'è uno stupendo e godibilissimo libro che si intitola proprio "La donna
che morì dal ridere" del Dott. V.S. Ramachandran  (edito da Oscar
Mondadori nell'edizione collegata a "I libri di Quark", circa 9 Euro) in
cui si riportano dei casi in cui i soggetti, per una patologia
cerebrale, sono andati incontro a crisi di riso prolungate con
conseguenti difficoltà respiratorie (anche se poi non è chiaro se la
morte sia sopravvenuta direttamente per questo motivo o per altre
complicazioni).
Comunque, viene riportato tra l'altro che nel corso di un intervento
neurochirurgico su una paziente epilettica, è stato fortuitamente
trovata un'area che se stimolata rendeva buffo tutto ciò che il soggetto
vedeva, mentre altri soggetti, per emorragie focali, andavano incontro a
crisi di riso incontrollabili (perfino durante un funerale!).
Simone
P.S. Il libro è uno dei più belli che abbia letto (almeno nei primi 2/3)
e racconta in modo semplice ed avvincente alcuni aspetti molto curiosi
ed interessanti della neurologia, con uno spirito di "ricerca" della
spiegazione che purtroppo molto raramente si ritrova nei testi
"ufficiali".
Per intenderci, l'autore non è che sia un "alternativo": è docente di
neuroscienza e psicologia, direttore del Center of Brain and Cognition
dell'Univeristà della California, autore di 80 pubblicazioni
scientifiche, collaboratore del "The New York Times","National
Geographic", "Time" e "Life"...).
Il libro parla di un po' di tutto, ad esempio di colui che ha scoperto
il ruolo dell'Helicobacter Pylori nell'ulcera ma che ha dovuto farsela
venire ingoiandone una coltura sennò non lo credevano :-/ ...il caso di
una donna il cui braccio sinistro ogni tanto tentava di
strangolarla...interessanti considerazioni sulla memoria, sui movimenti
automatici, sulla sindrome dell'arto fantasma [gente senza arto che lo
avverte come presente] con curiosa interpretazione del feticismo per i
piedi e la cura dei suoi aspetti dolorosi con semplici specchi, persone
nate senza arti (o alterati) ma che li avvertono della lunghezza teorica
o che usano le dita fantasma per contare...il modo in cui il cervello
vede la realtà circostante con curiosissime evidenze di ricostruzione
"arbitraria" della realtà da parte del cervello, dimostrazioni della
natura "geometrica" della visione, ricostruzione delle parti mancanti in
tempo "reale", la sconosciuta/inconfessata ma diffusa sindrome di
Charles Bonnet [come ribadito dal Lancet] in cui soggetti affetti da
patologie della vista vedono cose assurde ma sanno benissimo che non
sono reali, un centro cerebrale per la religiosità, esperimenti sulla
anosognosia (negazione di essere malati) ed eminattenzione (disinteresse
per una parte del proprio corpo) con la conferma dell'esperimento del
neurologo italiano Bisiach con cui far recedere temporaneamente
l'anosognosia iniettando acqua fredda in un orecchio (con ipotetico
collegamento alla fase REM)....e molto altro!
Mi piacerebbe parlarne con qualcuno che abbia provato a sperimentare
qualcosa di simile nella sua professione e se ci sono altre teorie o
spiegazioni...
_______________________________________________________
      "Try not! Do, or do not. There is no try."                           
     by Yoda, Jedi Master  (from anonymous poster)
( remove/togli 'FalselinK' to reply/per rispondere )

 Mondadori nell'edizione collegata a "I libri di Quark", circa 9 Euro)
Una intervista al Prof. Vilayanur Ramachandran è pubblicata sull'ultimo 
numero (luglio-agosto 2004) della rivista Mente & Cervello. Si intitola 
"Fantasmi nella mente", che è poi la traduzione letterale del titolo 
originale del libro cui ti riferisci (Phantoms in the brain) nel quale 
il neuroscienziato ha descritto in un formato divulgativo, accessibile 
al grande pubblico, l'ampio spettro delle sue ricerche sul tema della 
coscienza.
L'articolo è incluso in una serie più ampia di scritti dedicati alla 
attuale convergenza tra neuroscienze (su base biologica) e psicologia 
(su base filosofica") sulla questione della coscienza, che costituisce 
il nucleo della rivista, uno speciale su "Il ritorno di Freud".
Non tanto sorprendentemente, perchè non dobbiamo dimenticare che Freud 
era un neuroscienziato (solo che non disponeva della tomografia ad 
emissione di positroni e simili altre moderne diavolerie), i moderni 
neurobiologi che studiano l'anatomia e la fisiologia cerebrale stanno 
rimappando uno schema della mente umana che ricalca abbastanza 
fedelmente il modello proposto da Freud, un "Io" che sovraintende anche 
in modo preconscio ai processi razionali e un "Super Io" che reprime le 
pulsioni istintuali, cioè l' "Es", con la -notevole- differenza che 
questa mappa consente precisi riscontri sulla anatomia cerebrale.
All'epoca di Freud le spiegazioni biologiche della mente erano una mera 
utopia, e si dovette accontentare delle spiegazioni psicologiche, che in 
verità hanno esili giustificazioni dal punto di vista strettamente 
scientifico (la psicologia è una disciplina "non" o "poco" falsificabile).
Con buona pace degli psicoanalisti improvvisati, autodidatti lettori de 
"L'interpretazione dei sogni" o "Introduzione allo studio della 
psicanalisi", alcuni degli aspetti del lavoro di Freud non trovano 
spazio nella moderna interpretazione delle concezioni psicoanalitiche: 
proprio la dottrina del sogno come espressione mascherata e censurata di 
pulsioni inconsce e desideri repressi è ancora fermamente rigettata 
dalla moltissimi neuroscienziati, i quali rifiutano di doversi attenere 
ad una lettura strettamente rigorosa e dogmatica del pensiero di Freud: 
nessuno pensa a evanescenti combattimenti tra Io ed Es, l'inconscio è 
identificato con i sistemi di "memoria implicita" o "non dichiarativa". 
Stà di fatto che, volenti o nolenti, i dati raccolti dai neuroscienziati 
sembrano puntare ad un modello di mente che presenta significative 
analogie con il primitivo modello freudiano. C'è ancora molto da lavorare...
-- 
         ___
  /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

numero (luglio-agosto 2004) della rivista Mente & Cervello.
Grazie per la segnalazione: comprata, e quindi stasera (e non solo) ho
da leggere! :-)
Simone
 ______________________________________________________
|                                                      |
|  Devo proprio pulire il frigo: ieri sera ho trovato  |
|  la fatina del Philadelphia morta soffocata! :-(     |
|______________________________________________________|