Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: La scienza è aperta al nuovo?

In un articolo di qualche giorno fa, forse di un moderatore,  si dicevano
alcune cose sui rapporti tra medicina ufficiale e c.d. "alternativa".
Tra l'altro si diceva che caratteristica tipica della scienza è la
dimostrabilità di quello che si teorizza;  e quindi la scienza (o in questo
caso la medicina) non ha nessuna preclusione verso teorie nuove purchè siano
dimostrabili. E si notava che quando la medicina ufficiale oppone alla
medicina "alternativa" la mancata dimostrazione scientifica della sua
efficacia i medici "alternativi" o guaritori vari non accettano confronti e
gridano al complotto contro la medicina ufficiale che maliziosamente nega o
cerca di nascondere i risultati della medicina alternativa.
Ora,che le teorie scientifiche di qualsiasi tipo vadano dimostrate e la
medicina (o la scienza) ufficiale sia aperta a qualsiasi teoria nuova purchè
dimostrata, sono dati pacificamente acquisiti dai tempi di Galileo ed è
anche superfluo ricordarli, almeno per chi abbia un minimo grado di cultura.
Il problema su cui varrebbe la pena intrattenersi è se poi, in concreto,
sperimentazioni e accettazione di novità si verifica con quella facilità con
cui quell'intervento, per così dire "idilliaco", vorrebbe far credere. L'
apertura mentale assoluta a teorie nuove è sicuramente vera dove si fa SOLO
ricerca di base e speculazione teorica senza ALCUNA influenza esterna.  Ma
questo è piuttosto raro. I centri di ricerca non sono fatti di angeli puri e
spirituali alla esclusiva ricerca della verità ma hanno dei ben consistenti
agganci con la realtà fatta di interessi molto concreti.
E' difficile pensare che i medici che lavorano nella società civile (magari
in lussuose e raffinatissime cliniche o studi privati) o i centri di ricerca
con collegamenti all'esterno (cioè delle case farmaceutiche) siano così
aperti a qualsiasi novità, se queste toccano, anche di poco i loro
interessi, mentre invece lo status quo certamente gli arride e li fa vivere
decisamente al di sopra della media. Naturalmente non ogni novità viene
bloccata, anzi la maggior parte delle novità viene accolta con favore.
Finchè non pesta i piedi a qualcuno.
Esempi: più volte si è sentito parlare di un vaccino contro la carie ma dopo
un po' non se ne parlava più. Forse erano solo illazioni giornalistiche ma
nulla vieta che tale vaccino un giorno possa venire fuori davvero. In questo
caso si può realisticamente pensare che la lobby dei dentisti rimarrebbe a
guardare, con tutti i soldi che guadagnano dalle otturazioni?
Vi sono alcune tecniche chirurgiche o parachirurgiche che hanno fatto la
fortuna di molti medici. Mi viene in mente la crioterapia ma sicuramente ci
sono altri esempi che io ignoro. Cosa direbbe uno studio attrezzato per la
crioterapia se venisse fuori una tecnica migliore? Che è una schifezza
naturalmente, e che la crioterapia è la panacea per tutti i mali. Come
chiedere all'oste se il suo vino è buono.
La medicina alternativa (che peraltro annovera anche parecchi medici) sa
bene che le teorie devono essere dimostrate. Non è vero che rifiuta "sempre"
il confronto, anzi. Il complotto che lamenta è anche il fatto che la
medicina ufficiale ostacola o altera la sperimentazione "definitiva". Perché
se venisse fuori che le infiammazioni oltre che con l'Aulin si curano
efficacemente (ad es.) con la menta, molti avrebbero molto da perdere. Forse
anche i medici di base che magari sono in stretti rapporti coi
rappresentanti dell'industria che fabbrica l'Aulin.
Quando ci fu il famoso caso Di Bella che curava i tumori con dei semplici
preparati si fecero delle sperimentazioni che dimostrarono che la cura era
inefficace. Di Bella e la sua equipe dissero  che le sperimentazioni non
erano state fatte in maniera appropriata. E in medicina le sperimentazioni
danno sempre esiti statistici (il farmaco è efficace sull'x% dei casi) mai
assoluti come potrebbe essere in fisica. Fonti informate della facoltà di
scienze statistiche mi dicono poi che i medici, nonostante l'altissima
considerazione che hanno di sé stessi,  hanno forti carenze nell'applicare i
metodi statistici alla medicina. Da tutto ciò deriva che non ci sarebbe da
stupirsi affatto se le perplessità di Di Bella fossero fondate, specie se si
considera che, anche qui, qualche centro oncologico o qualche illustre
oncologo che già si era pronunciato contro la cura non avrebbe avuto troppo
piacere se la cura Di Bella si fosse dimostrata efficace.
A tutto ciò si aggiunge che, al di là di interessi materiali, esiste sempre
una certa resistenza psicologica ad accettare schemi diversi da quelli
tradizionali. Chi ha sempre lavorato  in un certo modo, generalmente (anche
se non sempre)  non accetta facilmente di rivedere le sue convinzioni
consolidate.
Con questo non voglio dire di gettarsi nelle mani di ciarlatani e guaritori
pseudomedici vari. In primo luogo vengono sempre comunque i medici. Ma mi
sembra molto, molto fanciullesco, se non addirittura in mala fede, affermare
che "la medicina è aperta a qualsiasi novità purchè dimostrata" e non
considerare che le novità "alternative" o "tradizionali"  possono avere
ostacoli fortissimi a venire fuori.

ostacoli fortissimi a venire fuori.
Se ci sono evidenze che funziana, qualsiasi cosa nuova verra' fuori,
puoi scommeterci.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 pseudomedici vari. In primo luogo vengono sempre comunque i medici.
Ma è proprio perchè qualcuno la pensa come te che finisce per rivolgersi a
chi promette miracoli impossibili.
Per me non esiste una medicina ufficiale ed una alternativa ma una medicina
moderna ed una preistorica, fondata su credenze, ignoranza e superstizione.
Per me deve la persona deve essere curata con i mezzi che esistono. Non ho
mai visto (ne l'ho letto in riviste attendibili, nè mi è stato dimostrato
con prove inconfutabili) nessuno guarire da malattie gravi con prodotti non
riconosciuti dalla medicina moderna. E' questo il punto.
Ciao
---------
DocNet
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ostacoli fortissimi a venire fuori.
Non devi confondere i due piani del discorso, il discorso sui meccanismi
generali della scienza e il discorso sugli scienziati in quanto individui
contingenti e condizionati.
La correttezza dei presupposti metodologici della scienza sta nei suoi
successi storici, il fiume e' largo e scorre, i vortici ci sono pure ma non
cambiano il verso di scorrimento del fiume nel complesso.
La medicina fa gia' fatica a valutare scientificamente le cose di cui si ha
evidenza preliminare che funzionano, figurati quelle in cui l'evidenza e'
marginale. La menta nell'artrite reumatoide esiste da  5000 anni, se fosse
stata efficace come la corteccia di salice avrebbe ricevuto le stesse
attenzioni che hanno portato all'aspirina. A meno di sostenere che e' colpa
della lobby dei coltivatori di salici contro la lobby della menta.
B.

ostacoli fortissimi a venire fuori.
A me sembra ancora più fanciullesco, se non addirittura in mala fede,
pensare al complotto per affossare tutto quanto di desiderabile ci sia
nel tradizionale o nell'alternativo. Ho spiegato come funziona la
Scienza; e checchè tu possa affermare, la Scienza e la Medicina evolvono
e cambiano continuamente: è sotto gli occhi di tutto, spero non vorrai
sostenere che la medicina che si pratica oggi è la stessa di vent'anni
fa. Quello che non cambia mai, invece, sono proprio le cialtronate
alternative. Io non conosco un metodo migliore per ottenere e
condividere le conoscenze, e sarei curioso di sapere da te come
penseresti di convincere un medico come me della bontà di una qualunque
pratica alternativa: io voglio spiegazioni comprensibili e risultati
chiari, non mi pare di pretendere assurdità. Il giorno che una pratica
alternativa me li darà, sarò prontissimo ad accettarla. E, non ne
dubito, anche il resto della comunità scientifica.
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_ 
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

 ostacoli fortissimi a venire fuori.
Le novita' "alternative" hanno fortissimo problemi interni. Usano un 
approccio di tipo "magico", in teoria, a tavolino, le cose devono 
funzionare in un certo modo (es. la candida che causa tutti i tumori e 
si cura con il bicarbonato, o i "principi" dell'omeopatia) e la realta' 
deve adeguarsi. Poi si puo' anche avere una mente aperta, gli 
alternativi sono apertissimi, puoi trovare decine di teorie alternative 
contrastanti sui tumori, reciprocamente incompatibili, e c'e' chi le 
sostiene tutte.
Ciao
Gianni