Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: cibo per la mente

Ho di recente finito di leggere un libro molto interessante
intitolato "Cibo per la mente" Ross Pelton.
Il libro parla e illustra il funzionamento di svariati farmaci, erbe
e vitamine utili per migliorare la memoria, l'intelligenza e per 
prevenire l'invecchiamento cerebrale.
Ho pensato di iniziare a prendere qualche farmaco che il libro illustra.
Prima di farlo pero' volevo accettarmi che un tale trattamento ripetuto
con le sostanze in questione non mi provochi effetti indesiderati o danni.
Pensavo di procedere prendendo per un mese i seguenti farmaci ogni giorno:
1600mg piracetam
4 inalate di desmopressina
4.5mg hydergina
Potrebbe essere una giusta posologia?
Puo' incidere positivamente sul mantenimento in salute del cervello
e relative sue prestazioni?
Ringrazio tutti quelli che mi daranno delucidazioni :)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 4.5mg hydergina
Guarda, aneddoticamente parlando,  l' Hydergina in gocce la prendeva gia' 
mia nonna vent'anni fa per "migliorare il circolo cerebrale e fa' anda' 
gio' la presiùn", era un farmaco gia' ridicolizzato sul Goodman Gilman del 
'78 e comunque alla fine poverina e' morta con l'arteriosclerosi cerebrale 
ugualmente. 
Intendiamoci la biochimica cerebrale e' una cosa serissima, ma appunto se 
uno avesse una ricetta che funziona la venderebbe alle universita' o 
all'industria, non scriverebbe un libro di divulgazione per la middle class 
americana. 
E' come quelli che scrivono libri "come vincere al lotto" e "come guagnare 
in borsa", il loro business e' piazzare il libro, normalmente chi ha 
veramente un know-how in quei campi si tiene il segreto.
Fa eccezione la scienza in cui chi ha veramente scoperto qualcosa e si 
rtirova un know-how corre a pubblicarlo su riviste peer-reviewed perche' in 
quel caso il suo tornaconto si misura in reputazione, stima, cattedre, 
finanziamenti e, se capita, anche royalties.
Diffidate, gente, diffidate.
B.

 B.
Paolo, ci sono invece alimenti che danneggiano davvero la
"mente"? L'alcool in quantità "normali" (2 bicchieri di vino
al giorno) lo fa? Ed i grassi?
Grazie!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


I due bicchieri di rosso durante i pasti IIRC fanno bene - ha a che vedere
con le proprieta' del vino, non dell'alcol contenuto in esso, quindi il jack
daniels non e' un buon rimpiazzo ;P, inoltre ho specificato *due*, e quando
dico "bicchieri" non intendo boccali da due litri, come so per certo alcune
persone abbiano per abitudine (nope, non scherzo: il nonno di un mio amico
beveva tipo due bicchieri di vino al giorno, ma erano appunto boccali da due
litri) :)
I grassi sono anche loro fondamentali, nelle giuste quantita'. Il problema
e' che normalmente la dieta e' sbilanciata (troppi grassi e carboidrati,
poche vitamine, ed in generale troppo cibo e spesso poca acqua).
A me piacerebbe che anziche' le diete per perdere 1200 chili in trenta
minuti certe riviste proponessero piu' diete *normo*caloriche (ovvero, diete
variate ed equilibrate che vanno sicuramente bene per tutti - salvo allergie
o intolleranze particolari - e che si possono seguire sempre): con una dieta
di quel tipo e un po' di attivita' fisica aggiuntiva, nell'arco di 10 anni
si acquisirebbe una linea perfetta, accompagnata da un fisico sanissimo, il
tutto con uno sforzo infinitesimale. Ma annunciare la perdita di tanti chili
tanto in fretta fa vendere piu' copie...
Ciaotutti,
*

Il piracetam può causare diarrea, aumento di peso, sonnolenza o
insonnia, nervosismo o depressione, reazioni allergiche, agitazione
motoria. La dose suggerita è bassa. Mi sfugge a che diavolo dovrebbe
servire ( si usa nel mioclono corticale, una malattia neurologica...).
La desmopressina in spray ha una durata d'azione bassa, in pratica
serve a trattenere liquidi nei malati di diabete insipido... ancora mi
sfugge il nesso!!
non so, se vuoi prendere questa roba probabilmente non ti ucciderà, ma
da lì a dire che ti faccia bene ce ne passa... a membrano soldi
cacciati per avere un pò di effetti collaterali da farmaci inutili,
comunque senti il tuo medico perchè ci sono numerose controindicazioni
all'uso di questi farmaci che non ho trascritto per evitare che tu
decidessi da solo. fra l'altro non sono da banco, ti serve la
ricetta... io non te la farei assolutamente, comunque.
ciao
Lau

 ricetta... io non te la farei assolutamente, comunque.
Io so poco e niente di medicina, ma leggendo questo libro mi e' suscitata
una curiosita' notevole riguardo tutte queste cose.
In internet tantissimi siti parlano degli effetti positivi a livello
di prestazioni psichiche di questi farmaci. Ma non so quanto sia vero.
Ci sono tantissimi siti che vendono questi farmaci online.
Mi piacerebbe molto riuscire a capire se sono vere queste cose o se
sono tutte supposizioni tirate fuori e rese pubbliche per creare un
business di farmaci inutili (smart drugs) a quelle che poi sono le
aspettative degli acquirenti.
Ti ringrazio di nuovo spero di avere maggiori delucidazioni.
ziro


Mi piacerebbe molto riuscire a capire se sono vere queste cose 
Non sono vere. E la controprova è che di questi argomenti puoi leggere
solo su libri pubblicati da editori compiacenti. Articoli scientifici
pubblicati su riviste peer reviewed con prove e test controllati in
doppio cieco non li troverai mai. Dal momento che chi fa queste
strabilianti affermazioni sulle proprietà (e sulla innocuità) di queste
smart drugs non fornisce mai riferimenti a studi di controllo, puoi dare
per scontato che si tratti di bufale. A meno che tu non voglia fare la
bufala massima di tentare l'esperimento su te stesso, cosicchè lo
scoprirai a tue spese (in molti sensi)....
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_ 
\/\/\/\__/  
http://web.tiscali.it/Scienza_e_Medicina

 al giorno) lo fa? Ed i grassi?
Ops non l'avevo visto. No in quantita' normali in soggetti normali gli
alimenti non danneggiano. L'alcol porta indubbiamente a psicosi organiche,
ma quando e' assunto cronicamente a dosi tossiche. Normali cibi ricchi in
fenilaalanina rendono idioti i bambini portatori di alcaptonuria, ma appunto
non e' colpa del cibo ma della carenza enzimatica del soggetto.
I grassi al cervello fanno bene, leggevo (ma non ricordo la fonte) che
esiste correlazione inversa fra depressione e colesterolo. Naturalmente poi
si deposita nelle carotidi, parte euforico l'embolo e non gli fa piu' bene,
ma non e'
un meccanismo di tossicita' diretta sul SNC.

 doppio cieco non li troverai mai.
Sempre per amor di precisione, questo non significa che sia vero, solo che
non e' mai stato verificato.
Certo, non ci sono nemmeno test in doppio cieco sull'innocuita' delle
martellate sulla capa con opportuna angolazione, pero' l'assenza di test non
e' in se', scientificamente parlando, ragione di ritenere invalida una
teoria.
Ciaotutti,
*

teoria.
A parte il buonsenso, una teoria "propositiva" che pretende di affermare
qualcosa sul mondo reale senza alcun modello sperimentale sotto, senza
una prova e una controprova, ovvero, in definitiva, senza nessun
tentativo di falsificazione, secondo Popper è metafisica. Non è
scientifica, o meglio, in questo caso, dal momento che il metodo di
falsificazione della teoria è concepibile e praticabile, ma non ancora
messo in atto, tale teoria è pre-scientifica. E come tale la ritengo
"non valida" scientificamente. (puoi interpretare, se vuoi, come "non
ANCORA valida). Se e quando i test si faranno, dimostreranno che la
teoria è effettivamente una bufala (la teoria è falsificata) oppure
mostreranno un accordo tra le previsioni della teoria e i dati
sperimentali (possiamo ritenere la teoria scientificamente "valida fino
a prova contraria", e la prova contraria potrebbe essere una nuova
teoria, che dimostra che i risultati della precedente sperimentazione
erano falsati dall'errore sistematico dello sperimentatore che
"interpretava" risultati di tipo soggettivo e qualitativo, mentre la
scelta di un parametro oggettivo di valutazione dimostra l'assoluta
casualità delle risposte).
In effetti molti scienziati non ritengono che la cosmologia possa essere
definita una branca della scienza... Figurati se posso ritenere
scientificamente ammissibile una ipotesi medica senza dimostrazione
alcuna (soprattutto sapendo che in questi casi la dimostrazione non
viene prodotta in assoluta malafede, sapendo benissimo che i risultati
valutati in modo obiettivo non produrrebbero la sperata validazione,
facendo sfumare il business di piccolo cabotaggio di certa editoria di
quarta tacca che impesta i chioschi di libri nelle stazioni ferroviarie
italiane...)
