Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Porta a Porta di ieri sera, perorazione pubblica dell'inceneritorista nuclearista Vespa

Ho visto l'ultima parte, in cui la "zona" Destra nicchiava con
pacatezza e Vespa, con gran fervore, faceva da antagonista a Pecoraro
Scanio cercando di stringerlo alle corde su nucleare e incenerimento
dei rifiuti. Ora, dato che si e' palesemente visto, da lunghissima
data, e da tutta una pletora di comportamenti, che Vespa, sotto le
mentite spoglie di presentatore moderatore nasconde in realta' un ben
piu' partigiano - e spesso subliminare - attivismo di sostegno a una
ben configurabile parte politica, mi chiedo: ma invece di Porta a
Porta, possibile che non sia ancora arrivata l'ora, al milionario
Vespa, la porta di fargliela prendere?
Quanto al nucleare, Vespa e' stato un ottimo rappresentante della
logica aberrante del "male che giustifica il peggio", che si sente
spesso opporre dai nuclearisti: se rischio c'e', siamo circondati dal
rischio nucleare di altre nazioni - dicono - e allora cosa serve non
farlo anche in Italia? 
Oppure: CONSTATATO che c'e' gia' pieno non solo delle scorie nucleari
ma anche di quelle  dell'attuale sistema di produzione di energia
basato sugli idrocarburi (megatonnellate di anidride carbonica e
polveri sottili); ALLORA TANTO VALE RISPARMIARE SOLDI (e te pareva!)
sulla bolletta energetica e ripuntare sul nucleare. Insomma, per
sopperire al male, e anzi giustificati dal male stesso, si deve
scegliere il peggio! Siamo impestati? Impestiamoci ancora di piu'.
Ma Vespa ne ha dato una ulteriore versione, d'imbonimento per lo
"spettatore-uomo della strada": sospendiamo il giudizio
sull'oggettivita' del male, anzi mettiamola in dubbio, e operiamo
questo tipo di induzione: se tutt'intorno a noi gli altri popoli hanno
scelto il nucleare, non possiamo pretendere che siano tutti stupidi,
visto che sono in larga maggioranza.
Ora, a parte l'arbitrio della "stupidita'" che Vespa vorrebbe far
decidere alla maggioranza (alla fin fine quella del mondo, come limite
invalicabile della contesa), va anche ricordato che a fronte di una
data scelta nazionale ci sono situazioni e circostanze storiche di
diversa contingenza, e, qualora non si tenga conto dell' "infra
moenia", cioe' della contestualita' delle frontiere, i numeri di
favorevoli e contrari che vanno confrontati andrebbero sommati
assieme, per pesare la consistenza numerica differenziale
(se ad es. in Europa fossero favorevoli 150 milioni di individui e 130
contrari, sarebbe molto meno suggestivo pensare che gli stupidi siano
130 milioni).
Dall'assunto di Vespa - che si possa demandare il proprio giudizio
acconsentendo a quello degli altri per giustificazioni di maggioranza
("possibile che gli altri siano tutti stupidi" ha detto) -
deriverebbero poi, per radicale coerenza, situazioni davvero curiose,
che neppure il proponente Vespa, in buona sostanza difensore di
"ecclesie" minoritarie (religiose ed economico professionali), si
sognerebbe di accettare: ad es. visto il numero di mussulmani nel
mondo la religione mussulmana dovrebbe essere la sola buona scelta per
il mondo ("possibile che siano tutti stupidi?"...); oppure,: visto che
la maggioranza del mondo aspira alla pace, bisognerebbe uniformarsi
abolendo gli armamenti (possibile che quelli che scelgono la pace
siano tutti stupidi? :-)), e cosi' via.
Ha fatto bene Rubbia a fare due semplici calcoli: siamo per
popolazione grossomodo quanti i Francesi; se in Francia c'e' una
sessantina di centrali nucleari, diciamo pure che se - senza voler
strafare - ci limitiamo al 50%, in Italia ce ne verrebbero almeno 30.
(molto meno centrali sarebbero comparabili con percentuali di resa
energetica da fonti alternative, per cui non sarebbero giustificate).
Questo significa che ci sarebbe una centrale nucleare in ogni regione
italiana, con inevitabile necessita' di stoccaggio delle relative
scorie  La popolazione di ogni regione sarebbe disposta ad
accettare sul suo territorio una centrale nucleare?
O una votazione in merito - aggiungo io polemicamente - ce la facciamo
fare dai Francesi?!
Saluti.
LG

 visto che sono in larga maggioranza.
Più che altro Vespa non ha risposto (più di una volta, mi pare) alla 
obiezione sul fatto che i tedeschi hanno un piano di dismissione del 
nucleare.

 nucleare.
A parole i Tedeschi hanno un piano di dismissione del nucleare. Nei fatti
hanno già emesso una quantità di "crediti carbonio" parecchio superiore
alle emissioni *attuali* delle loro fabbriche.
Se a questo aggiungi i notevoli giacimenti di carbone che ancora hanno, ti
rendi conto del perché sia meglio stendere un pietoso velo sulla (presunta,
nota bene) dismissione delle centrali nucleari.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare


Ti dimentichi un altro particolare : Rubbia e Pecoraro Scanio hanno anche
detto che nei 'migliorissimi' dei casi, le energie alternative 'pulite'
(venti, fotovoltaici)  AL MASSIMO potrebbero coprire il 30% (TRENTA per
cento) del fabbisogno nazionale. E hanno anche domandato : come intendiamo
provvedere l'altro 70 % ???
Quando la ricerca in questo campo in Italia ha dei finanziamenti al
livello 'forse' del Mali o dell'Alto Volta ??? (ma forse questi stati si
sentirebbero offesi...) ?
E tu, LG, come proponi di coprire l'altro 70 % ???
A conti fatti, forse conviene il nucleare.
Anche perche', cosi' diceva Vespa, ed ha ragione, vogliamo ignorare che
siamo circondati, al di la' delle Alpi, da reattori nucleari, I QUALI CI
VENDONO L'ENERGIA, coprendo una percentuale del NOSTRO fabisogno
nazionale ????
Almeno se producessimo NOI il nostro fabbbisogno di energia che compriamo
dagli altri, col nucleare, si avrebbero almneo posti di lavoro, ed energia
pulita.
Le obbiezzioni di Pecoraro, Cernobyl, etc. non stanno in piedi.
Perche' quello e' solo un rischio, che con le moderne tecnologie sarebbero
ridotti al minimo, per le scorie basta prevedere delle zone dove si possano
costruire delle fosse e poi sigillate con cemento e piombo.
Insomma ORA e' VERAMENTE la scelta tra il male minore. Non c'e' piu' tempo
per scegliere il 'bene maggiore'. Abbiamo perso il treno ormai.
John.

Alessandro Topo Galileo wrote:

Si, ma costruiscono inceneritori.... Mica smantellano il nucleare e basta.
E poi,  il solare qui in Germania, mica avrebbe un senso come in Italia.

per scegliere il 'bene maggiore'. Abbiamo perso il treno ormai.
Meno male,  ABBIAMO PERSO IL TRENO ORMAI, che non ci punga vaghezza di
riprenderlo!
LG

> scorie
Rispondo qui perché non ho voglia di andare a cercare queste righe in mezzo
allo sbrodolone di LG.
LG, hai un'idea di quante "scorie" (ovvero combustibile buono per reattori
veloci che ne tirerebbero fuori altre 100 volte l'energia già prodotta)
generi in un anno un reattore di media potenza?
Hai un'idea della quantità di radioattività emessa da una centrale a
carbone? Secondo te è mille o un milone di volte superiore a quella emessa
da una centrale atomica (tenendo conto di tutti i piccoli incidenti che si
sono verificati in centrali di vecchia generazione)?
Perché parli sempre senza sapere un'accidenti di ciò di cui blateri?


 
Quando vedo i telegiornali vari intervistare semplici cittadini, mi rendo
conto che i 'semplici cittadini' italiani sono molto migliori dei loro
governanti.
Se gli dici di dividere la spazzatura, loro la dividono. 
Certo che poi, una volta divisa, se vedono un camion che la va a perndere e
la rimischia tutta, si sentono presi per il culo (intervista su TG1 ieri a
Napoli).
Quindi, io personalmente ho fiducia nei cittadini 'semplici'.
Bisogna allora infomrarli onestamente.
Quando scrivi qui mi sembra che dici delle cose molto giuste e sensate e mi
chiedo allora se sono cosi' giuste e sensate, perche' le menti eccelse che
ci governano, non fanno esattamente cosi' come proponi tu.
Se l'energia pulita esiste, allora perche' non la si fa ?? CHI E' che non la
vuole ?
Ma forse il problema e' una altro. E' che non si e' d'accordo sulla
definizione di 'pulita'.
Cioe' una cosa magari 'appare' pulita ma poi e' piu' sporca delle altre.
Ma per ritornare al nucleare : ci si rende conto che e' ormai 50 anni che
esistono le centrali nucleari e gli incidenti si possono contare su una
mano, e la tecnologia e' avanzata in modo straordinario, sicche' un
Cernobyl non potrebbe essere nemmeno accadere per sbaglio.
ieri Pecoraro Scanio ha fatto dei nomi, intendendo menzionare i lati
negativi del nucleare : Cernobyl, Three MIle island e Hiroshima.
Spero che Hiroshima sia stata una battuta. Perche' come si fa a confrontare
una bomba atomica buttata giu' per distruggere con degli incidenti di
reattori nucleari.
Di Tchernobyl sappiamo abbastanza. Tra l'altro che era fatta con tecnologie
molto vecchie. E Tchernobyl successe nel 1986.
Nel 1979 invece successe Three Mile Island. L'impatto sulla salute delle
persone nelle immediate vicinanze fu 'quasi nullo', come dice questo
rapporto :
---------------------------------------------------
(fonte : 
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/3mile-isle.html
)
In the months following the accident, although questions were raised about
possible adverse effects from radiation on human, animal, and plant life in
the TMI area, none could be directly correlated to the accident. Thousands
of environmental samples of air, water, milk, vegetation, soil, and
foodstuffs were collected by various groups monitoring the area. Very low
levels of radionuclides could be attributed to releases from the accident.
However, comprehensive investigations and assessments by several
well-respected organizations have concluded that in spite of serious damage
to the reactor, most of the radiation was contained and that the actual
release had negligible effects on the physical health of individuals or the
environment.
-----------------------------------------------------
Ma se esistono altre alternative cosi' *pulite* ed altrettanto efficienti, 
prego, si facciano avanti e siano le benvenute. Chi e' quel fesso che non le
vuole ???
CHI e' quel rimbambito che non vuole una energia pulita, se esiste ed e'
efficiente ??
Per me,. ognuno potrebbe benissimo mettersi le pale rotanti sul tetto e
caricare le battierie quando viene il vento di ponente.
Magari e' abbastanza per riscaldare un condominio di 20
appartamenti...chissa'..
E quando manca il vento, ci si da a turno sul tetto a pedalare una ciclette.
Mezzora per uno, fa andare perfino giu' la pancia.
Chissa', forse e' una idea nuova ! magari la brevetto.

LG
saluti
Logan

 costruire delle fosse e poi sigillate con cemento e piombo.
Si, certo, chissa come mai non ci ha pensato nessuno!
-- 
fulmo

 volte le stesse inutili cose
LOgan, te sei bastardo dentro, vero? ;-)
-- 
fulmo

 specialità...
Ma ti sembra che questo mentecatto sia in grado di articolare una proposta
sensata? Blatera solo per giustificare la sua inutile e dannosa esistenza.


 Si, certo, chissa come mai non ci ha pensato nessuno!
Ci hanno pensato e lo fanno. Purtroppo ci sono gli spaccaminchia come LG
che, pur non avendo la più vaga idea di quante *preziosissime* "scorie"
produca ogni anno una centrale di media grandezza, continuano a blaterare
del problema delle scorie radioattive.
Tu lo sai quante "scorie" produce un reattore nucleare "convenzionale"?
Sai quanta energia può estrarre dalle "scorie" un reattore veloce?
O parli senza sapere neppure il minimo necessario?



wrote:

solo quando mi fanno estroflettere esageratamente i testicoli...

sono verificati in centrali di vecchia generazione)?
Chiedilo a Rubbia, che hai quotato qualcosa che ha detto lui. Se mi
prmetti io credo mooolto di piu' a Rubbia  che a un Bertolazzi da
riporto e da strappazzo, con la competenza grossolana e superficiale
di un chiacchieratore da NG, che per di piu' replica solo per
offendere e battibeccare. Tu su queste cose "sei di burro", piantala
li'. La gente non vorra' certo una centrale nucleare per regione.
Fine.
LG

Sai quanta energia può estrarre dalle "scorie" un reattore veloce?
Tanto per cominciare i numeri fai sempre finta d'averli, d'averli
sicuri, ma guardacaso li sottaci sempre (a parte gli innocui 31 Kg di
diossina di Seveso). 
Quindi alla fine restano o non restano scorie?! Se restano, quelle che
restano io le chiamo "scorie nucleari". Come ci dite voi a Livorno
alle "scorie nucleari"? 
Se invece (meraviglie della tecnica!) non ne  restano, sono imbecilli
gli stessi nuclearisti a parlare di "problema delle scorie". E pure
quelli che le classificano sulla base della radioattivita'
ultramillennaria.
LG

diossina di Seveso). 
vuoi mettere la diga del vajont?

potresti sempre buttartici sotto...
Se ormai e' partito e l'ho perso, come faccio a "buttarmici sotto"?
Vedi quest' altro esempio della forma logica? L'obiezione si regge da
sola, senza bisogno di tirar fuori l'orario dei treni :-).
LG. 

sensata? Blatera solo per giustificare la sua inutile e dannosa esistenza.
Sembri uno che ha preso una giostra. Dammi retta, cerca di scendere e
fatti dare l'accompagnamento, che non posso venirti sempre dietro. Mi
stanco, e vicino a te finisce che sembro stupido anch'io. 
LG

On Fri, 04 May 2007 16:20:52 GMT, lugugl...@TOGLItiscali.it (LG)
wrote:

mamma mia cosa ho innescato...
chiedo scusa a tutti...
comunque soluzioni nisba... (ho volontariamente omesso di cuttare
almeno se qualcuno vuol rileggere per controllare...)
saluti
Logan

E quando manca il vento, ci si da a turno sul tetto a pedalare una ciclette.
Ci sono gli accumulatori... Se la tecnologia delle centrali nucleari e
dell'incenerimento sono migliorate cosi' tanto come i loro sostenitori
dicono, non si vede perche' non dovrebbero migliorare altrettanto le
tecnologie cosiddette "alternative" (*** un insieme ***, non e' detto
una sola). . 
Ciao!
LG

LG

 fondamentaliste, 
E' questo il tuo errore, dovresti fare come Al Gore, che si dice "verde" 
ma la sua villa consuma piu' corrente elettrica  di chiunque altro in 
tutto il suo stato! ;-)
-- 
fulmo

 tutto il suo stato! ;-)
25 volte la media degli americani, per la precisione.
O, come direbbe LG, il 2.500% in piů.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 Mi stanco, e vicino a te finisce che sembro stupido anch'io. 
Possibile, se ti applichi a fondo. Se tu riuscissi a sembrare solo stupido
sarebbe già un bel guadagno.


 almeno se qualcuno vuol rileggere per controllare...)
Tsk. Niubbo. Guarda che lo sanno tutti chi č LG.
Ormai non c'č neanche piů bisogno di leggerlo.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 offendere e battibeccare. 
Detto da uno che stima attendibili e ci propina (senza avere il coraggio di
ritirare fuori) gli oracoli di un raccomandato che fa l'*epidemiologo*
all'IST e parla pubblicamente di diossina ed inceneritori senza avere idea
degli studi epidemiologici fatti a Seveso, è equivalente ad un Nobel.
