Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Lezione sui Mhz


Un Maramao che questo se lo vedano tutti quelli che pensano che 1.8 GHZ
PC = 1,8 GHZ Mac. :P
-- 
An it harm none, do what ye will.

 PC = 1,8 GHZ Mac. :P
Se sono di AMD è praticamente vero....
Ciao, Bordix.

 PC = 1,8 GHZ Mac. :P
Questione numero 1:
Jobs e' ormai arcinoto per essere un pallista. La sua introduzione 
sara' anche d'effetto, ma non dice nulla. In altra parole, non e' 
assolutamente vero che un g4 e' l'80% piu' veloce di un p4 di frequenza 
doppia. Ma questo mi sembra ovvio.
Questione numero 2:
Il tipo che parla dopo afferma una cosa sbagliata : i MHz non sono 
indice di performance. Questo e' vero solo se le cpu sono diverse.
I Mhz sono stati per anni sinonimo di performance in campo pc perche' 
esisteva solo un tipo di cpu, prodotto da intel. Ora non e' piu' cosi'.
Questione numero 3:
Il tipo dice un po' di fesserie abbastanza evidenti, come alcune cose 
sulle pipeline e sull'efficenza di una cpu in relazione alla lunghezza 
della pipeline.
Questione numero 4:
Il tema dell'efficienza di una cpu e' estremamente complesso. Il volerlo 
spiegare alle masse in modo semplice comporta necessariamente delle 
apporossimazioni ed inesattezze.
Questione numero 5:
A quei tempi apple era in crisi. I g4 salivano poco e lentamente, mentre 
le cpu della concorrenza diventavano sempre piu' prestati. Risale a quei 
tempi il sorpasso netto a livello di prestazioni di calcolo pure.
Ciao ... Dino
-- 
Non indicare un indirizzo valido nei tuoi post e' un tuo diritto.

 tempi il sorpasso netto a livello di prestazioni di calcolo pure.
Ah questo me lo dici tu, io premesso che sono abbastanza alieno alla
materia del benchmark, ma non a quella dell'architettura del processore,
non ho mai visto benchmark di questo tipo. Poi se mi capita di scrivere
che "la concorrenza dei g4 sorpasso questi utlimi in termini di calcolo
puro ai tempi in cui apple era in crisi" che ci scrivo "fonte:
Ginopilotino" ?
Ciao

 che concorrono alla loro formazione.
E' quello che ho detto.


 che cercare di rigirare la frittata
Sei tu che hai capito male. Ho riportato esattamente quello che ha detto 
il tipo, e cioe' che i MHz non sono indice di performance. Il che e' 
falso. Come ho poi spiegato piu' avanti. Mi sembrava chiarissimo, 
evidentemente non lo era.


 evidentemente non lo era.
No, infatti sembrava che tu appoggiassi l'idea che le performance non
sono indicate dai megahertz.
E cmq CRISTO quotate senza riportare i trenta post parenti!

 esisteva solo un tipo di cpu, prodotto da intel. Ora non e' piu' cosi'.
Mai esistito un momento in cui "in campo pc" ``esisteva solo un tipo di
cpu''.  Prima ancora di progettare l'8088 che entro` nel primo IBM PC,
intel gia` vendeva l'8086, compatibile come SW ma con bus esterno piu`
ampio, e quindi, a parita` di MHz, assai piu` performante.  Anno dopo
anno, anche la sola intel, senza contare i suoi concorrenti, ha sempre
venduto piu` di un tipo di cpu (anche se ci limitiamo a considerare le
famiglie via via derivate dall'originale 8086 e compatibili a un qualche
livello software con esso).
I MHz sono stati per anni sinonimo di performance in campo pc anzitutto
perche` la gente e` disinformata (ad esempio da asserzioni false come
questa).  Tecnicamente e` sempre stata un'idiozia.
Alex

 tipo risc. E il multitasking non c'entra assolutamente nulla con questo.
No semmai tutte le cpu di oggi sono completamente ibride spostate piu'
verso un estremo teorico o l'altro, RISC e CISC sono definizioni
inventate _su carta_

 prestazioni a parita' di processore, come avveniva in campo pc.
In realta`, anche a parita` di processore, possono cambiare tante altre
cose, come ad esempio la cache, per cui la correlazione fra clock di CPU
e prestazioni e` comunque approssimativa.  Si nota particolarmente sui
portatili, tra l'altro; ho visto benchmark applicativi mostrare rapporti
addirittura di due a uno, a identita` di CPU e di clock, fra le
prestazioni delle macchine meglio ingegnerizzate e le peggiori.
Alex

 Come ho detto su, significano tanto se l'architettura e' sempre quella.
Ah certo su questo non ci piove, il punto e' che la dimostrazione
serviva a supportare un po' l'idea che cambiando architetture e' inutile
dire "ah ti pigli il mac, quello va a un gigahertz e mezzo, io c'ho il
pc a 45 GHz che ti straccia"

 E' quello che ho detto.
Si: il punto è che è quello che ha detto anche lui e non si capisce bene
quale sia il punto sul quale tu non ti trovi d'accordo con lui.
Saluti,
JFSebastian

 Ciao ... Dino
Cortesemente mi dai un link dove ci sono le specifiche tecniche di quello
che mi dici?
ciao
C.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sopperisce
anche in questo caso la capacita' di processare piu' istruzioni per 
ciclo di clock non dipende per nulla da cisc o risc...

 figata i [PARAMETRI] :)
Più che altro mettesse a posto la R: con Re:.... :|
Ciao,
-- 
+--------+ | ASCII ribbon campaign ( ) | 
www.autistici.org/kral
|  kral  | |  - against HTML email  X  |
+--------+ |              & vCards / \ | my gpg id = 0x7C946947

 ad estenderlo ;-)
E` ancora piu` diverso il GHz intel dal GHz intel... come ho mostrato di
recente (benchmark "applicazioni" di Quale Computer), un intel da 1.2
GHz e` molto piu` rapido (oltre il 20% in piu`!) di un intel da 3.0 o
3.2 GHz.  Basta chiarire "pentium m" il primo e "pentium 4" il
secondo... (diciamo "pentium m" e non "centrino" perche` [a] e` piu`
corretto, intel vuole cosi`, centrino e` solo l'architettura
complessiva, non il processore di per se; [b] cosi` i nomi delle due CPU
si assomigliano di piu` e l'assoluta inutilita` dei mhz per confrontare
CPU diverse _anche di pochissimo_ e` sottolineata!-).
Alex

 c'e' una patch per entourage ?
Oddio, non uso entourage, ma due min. di google mi hanno portato qua...
(sempre che tu abbia entourage 2004).
http://snipurl.com/9qmj


 E se lo dice Ginopilotino, allora possiamo star tranquilli. :P
Se vuoi trollare, fallo con qualcun'altro.


 una panda di due colori diversi-- hai detto proprio una cavolata :)
Ripeto, i MHz sono indice di performace a parita' di cpu. Un g4 1000 e' 
piu' veloce di un certo margine di un g4 666. Un p3 1000 e' piu' velice 
di un p3 800. Mi sembra abbastanza semplice come concetto.
E' esattamente quello che ho detto prima. Spero di essere stato piu' 
chiaro adesso.


 Come ho detto su, significano tanto se l'architettura e' sempre quella.
Io ho parlato dall'inizio di come 1 Ghz Pc non é 1 Ghz Mac. Ergo i Mhz
non c'entrano nulla, non solo in merito all'eventuale paragone tra le
due piattaforme, ma anche riguardo alla misurazione della "potenza" di
un processore.
Un Maramao che ora spero di esser stato chiaro. :P


 ha scritto:

I benchmark applicativi sono una cosa molto diversa. Si parlava di 
prestazioni cpu pure. In genere la cache dipendeva o dal tipo di cpu o 
dalla scheda madre adottata, quindi era un parametro considerato a 
parte.


 Se vuoi trollare, fallo con qualcun'altro.
Un Maramao che :/.


 Però stà diventando noiosa questo punto...
Si sta allenando per il campionato nazionale di arrampicata sugli 
specchi di it.comp.os.dibattiti
-- 
RiK0
[ non credo negli schemi non vincenti ]
[     two is an odd prime number.     ]

 486 per intenderci.
Perche` non parliamo delle strategie di marketing delle CPU nel 
precambriano?
Specchi scivolosi in avvicinamento.


 c'e' una patch per entourage ?
Si chiama MacSOUP :))


 parte.
Ahem, senza cache e ram uno Strafigotron a 6 THz e` molto meno efficente
di un 6502 a 1 KHz... Occhio!!!!
-- 
 /\            ___
/___/\__|_|\_|__|___Gian Uberto Lauri_____________________
  //--\ | | \|  |   Integralista GNUslamico e fancazzista 
\/

 Specchi scivolosi in avvicinamento.
scusa se te lo dico, ma sei ormai un perfetto imbecille.


>---- On Day 4 of week 42 of 2004



CISC e` stata tirata fuori da chissachi. RISC e` invece un modello che
e` andato su silicio eccome: MIPS, SPARC, ALPHA e anche un intel erano
strutturalmente molto molto simili.
La differenza e` comunque tra macchine load-store (che chiamo RISC per
brevita`)   e  macchine   che   permettono  di   lavorare  anche   con
memoria-memoria.
Anche se si  possono aggiungere ad una CPU  RISC istruzioni fantasiose
(i.e.   quelle per  il parallelismo  Single Instruction  Multiple Data
molto comode per varie  applicazioni multimediali) rimane il fatto che
una macchina RISC ha meno  istruzioni di una memoria-memoria anche con
lo  stesso  numero di  "mnemonici"  in  quanto  ha meno  modalita`  di
indirizzamento  (una  o  due)   rispetto  alle  memoria-memoria  e  le
istruzioni  (salvo  load e  store)  sono  sempre  tra registri  -salvo
"fesserie" del progettista.
Prendiamo a caso una istruzione "mnemonica", ADD, per chiarire la cosa
del numero di istruzioni.
RISC canonico : 
ADD registro1, registro2, registro3 ; addendo, addendo, risultato
Memoria-Memoria : 
ADD op1, op2 ; addendo, addendo-risultato
e dove sia op1 che op2 possono essere 
valori secchi
indirizzi di memoria, 
registri
registri preincrementati
registri predecrementati
registri postincrementati
registri postdecrementati
registri con offset (magari brevi e lunghi)
e  alcune avevano  indirizzamenti del  tipo "il  registro  contiene un
puntatore al puntatore al valore" (praticamente inutili).
Fatti  i conti  al  mnemonico ADD  corrispondono  28 istruzioni  (come
codici che il processore deve interpretare) possibili contro 1.


> esisteva solo un tipo di cpu, prodotto da intel. Ora non e' piu' cosi'.
NIET:).
Perche` erano un numero che l'ufficio marketing poteva vendere bene. :)


 di un 6502 a 1 KHz... Occhio!!!!
Mi sa che quando scrivo non sono chiaro. Ci rinuncio.


 Mi sa che quando scrivo non sono chiaro. Ci rinuncio.
Non esiste una prestazione di CPU pura, ecco il punto.
BTW, se non preferissi le architetture RISC alle IA32 non mi sarei
comprato un iMac....


 dell'AthlonXP 2.4 che va ad un centinaio di Mhz in piu'.
Sono cpu diverse (barton - thoro) magari con bus diverso.


 tanti altri fattori mi sembra abbastanza ovvio.
Vorrai dire "offio".

 Oggi le cose sono molto diverse.
??
I Mhz da soli non hanno mai significato una cippa. Esistevano i Cyrix a
166 che era piu' lenti di una pentium di par frequenza (mancanza di FPU
se non ricordo male).
Non so perchè, ma ho anche io l'impressione che ti arrampichi sugli
specchi tentando di confondere invece che di chiarireil punto...
...saro' io che sbaglio, comunque la chiudo qui, ho idea che potrei
parlarne con te per delle ore senza arrivare da nessuna parte. :P


 parlarne con te per delle ore senza arrivare da nessuna parte. :P
Si, infatti ti sbagli.


 Il 6502 (per chi non lo sapesse era/e' il processore dei C64)
Anche dell'Apple I.
-- 
"I have a very simple life, I have my family and I have Apple and Pixar.
And I don't do much else." S. J.

 comprato un iMac....
E hai fatto bene.


 ehm...
eh... per GNU/Linux non c'e` MacSOUP :))
ci si arrangia come si puo` :))
-- 
RiK0
Non credo negli schemi non vincenti.

 che mi dici?
Puoi leggere qualcosa da qui:
http://www.lithium.it/home.asp


 dell'AthlonXP 2.4 che va ad un centinaio di Mhz in piu'.
Il 2.6 si sara' grippato... magari gli hai fatto male il rodaggio, o
messo l'olio scadente ;-)
-- 
http://www.dorelli.com
 - AIM: danmagma
In the shadow of the cargoes I take you one time
And we're counting all the numbers down to the waterline.

 codici che il processore deve interpretare) possibili contro 1.
Esempio perfetto. :)
Un Maramao che si spavento' quando vide tutti i possibili opcode di un
8086 per questa istruzione e che non osa pensare cosa sian divenuti
quelli delle moderne macchine x86.


 thread... :-)
lol :))


 nel mondo pc, visto che 1.8 Ghz Intel e' diverso da 1.8 GHz AMD :-P
Eh... in teoria... in pratica... no.
Hai letto recenti thread di celolunghismo puro? :))
-- 
-enrico


 E' quello che ho detto.
ma non e' la stessa affermazione sostenuta nel filmato? Affermare
qualcosa di diverso per apple sarebbe oltretutto suicida
ciao
-- 
La gente che grida parole violente
non vede,non sente,
non pensa piu' a niente

 sopperisce
Ahem. 
* Le ultime architetture  IA32 e quelle a 64 bit  sono tutte basate su
  un primo  livello di conversione  IA32-> ROPS (Risc  OPerationS) che
  poi vengono elaborate da un core RISC.
* La preemption  e` legata al  software non all'hardware. Linux  ha un
  multitasking/multithreading preemptive, NT/W2K/XP pure...
* Gia` coi Pentium avevi che opportuni riordinamenti delle istruzioni
  permettevano di inviarle su due pipeline parallele.
Ah, gli IA32  sono cose strane e brutte, niente a  che vedere coi CISC
classici (PDP, VAX, M68k).


 Anche dell'Apple I.
...e dell'Apple II e III (se lo ricorda nessuno quest'ultimo?) e del
Commodore Pet e Vic20... insomma ci furono degli anni in cui faceva una
bella concorrenza agli 8080 intel e Z80 zylog (usati da TRS-80, Sinclair
tutti i modelli, Altair, Olivetti)...
Alex

 pur in modo non proprio corretto.
Marketing puro. 
Ti ripeto. NON esistono. Puoi IPOTIZZARE quali saranno le prestazioni, 
ma quanto a misure, considera prima che ci sono di mezzo la RAM
ed eventualmente il disco e poi datti un occhio all'Hennessy Patterson
per quel che riguarda i benchmark...


 ci si arrangia come si puo` :))
Ah, se tu usassi il Vero Solo Editor :) :) :) :)


 Il 6502 (per chi non lo sapesse era/e' il processore dei C64)
Il C=64 aveva il 6510 se non ricordo male. Il 6502 era quello di Apple2
e PET CBM vari e Vic20.
E se il downgrade del clock fosse stato voluto :) ?


 ha scritto:

Ai tempi dell'8086/8 la concorrenza non era certo con il 6502 e z80, 
relegato al mercato home, a parte alcune strane eccezioni.


 per quel che riguarda i benchmark...
Le mi surazioni si fanno a parita' di condizioni o a condizioni 
variabili a parita' di cpu in modo da valutarne l'incidenza.
Ci sarebbe da discutere sulla utilita' di queste misuraizoni in termini 
pratici, ma e' un discorso diverso.


 pratici, ma e' un discorso diverso.
E molto lungo.
Con una  opportuna codifica puoi  scrivere del codice di  alto livello
che su una  certa macchina si compili in una  manciata di istruzioni e
su un'altra in una caterva...


 relegato al mercato home, a parte alcune strane eccezioni.
Ai tempi di 8088 ed 8086  le architetture con registri a 8 bit stavano
scomparendo.  La  concorrenza  si   chiamava  Motorola  68000  il  cui
assembler era elegante come i sonetti del Petrarca :).


 Ah, se tu usassi il Vero Solo Editor :) :) :) :)
Lo ho provato... GNUS non mi dispiace neppure. Purtroppo ha molte
opzioni e personalizzazioni, e finisce regolarmente che non lo riesco a
configurare come vorrei io...
Mica colpa sua, per carita`. Colpa mia... purtroppo ormai mi sono
abituato 'male' (o bene).... Programmi che si configurano facilmente da
GUI o tramite file di testo in 'linguaggio piano'.
Prendi un esempio... vim... la sintassi dei comandi che spari nell
.vimrc e` estremamente piana e lineare [ certo il linguaggio e` anche
infinitamente meno potente e versatile del Lisp... ].
Insomma... lo vedo piu` adatto a configurare un programma.
Poi e` chiaramente tutta questione di gusti e di abitudine. :))


 Non credo negli schemi non vincenti.
J. T. Kirk ?


 relegato al mercato home, a parte alcune strane eccezioni.
Il 6502 dell'Apple II sara` stata una di queste "strane eccezioni",
perche` Visicalc, la "killer app", fece vendere un mucchio di Apple II
ben lontano dal "mercato home".  Ci volle un bel po' prima che per
l'8088 (e 8086) apparissero spreadsheet migliori.
Gli Z80 erano i tipici processori su cui girava CP/M, il sistema
operativo che faceva la fortuna dell'azienda (Digital Research) che
l'aveva scritto e lo vendevam (CP/M girava anche su 8080, ma non
altrettanto bene; Z80 era una CPU migliore di 8080 e "compatibile verso
l'alto").  CP/M non ha mai avuto una fetta significativa del mercato
home: campava sostanzialmente di vari mercati professionali.  Era in
essi talmente dominante che QDOS (che Microsoft compro` e chiamo` MSDOS,
ecc ecc) era sostanzialmente una fedele copia di CP/M.  I microcomputer
che giravano CP/M erano tipicamente basati sul bus "S-100" con
un'architettura in cui bus e motherboard vivevano su di un "backplane"
passivo e tutte le schede funzionali, compresa quella della CPU, si
montavano sul bus ed erano intercambiabili (architettura piu` simile
all'"Unibus" di alcuni Digital PDP/11, che non a quella di computer dove
la CPU e un tot di roba vivono sulla scheda madre e il bus ospita solo
ulteriori espansioni, come era l'IBM PC e come e` tipico oggi).
In breve, l'asserzione che "ai tempi dell'8086 e 8088" 6502 e z80
fossero "relegati al mercato home" non e` solo falsa: e` _risibile_.
Alex

 all'"Unibus" di alcuni Digital PDP/11, c
E alle famose ULA dei Sinclair...Per non parlare della scheda CP/M,
anzi, "cartuccia" per il commodore C=64.
Poi venne il B-Dos, M20 Olivetti per intenderci...
-- 
Giuseppe Gigante

 assembler era elegante come i sonetti del Petrarca :).
L'8086 fu lanciato nel 1978, l'8088 nel 1979, e la loro era puo` dirsi
conclusa (ovviamente con strascichi) dal lancio del 80286 nel 1982.
La rivalita` delle macchine basate su 8086 o 8088 con altre basate su
Z80 e 6502 (e _tutt'altro_ che "relegate al mercato home") fu intensa,
anche se il 68000 fu lanciato grosso modo in contemporanea (1979).  Jef
Raskin aveva delineato il progetto e realizzato i primi prototipi del
suo rivoluzionario "Macintosh" usando un ottimo chip a 8 bit, il 6809 di
Motorola (non esattamente compatibile con 6502 ma filosoficamente assai
simile, mente 8080/Z80/8085 a 8 bit, 8086 a 16, e 8088 mezzo e mezzo,
erano simili tra loro e al polo opposto rispetto ai vari 6xxx).
Fu Jobs a imporre il 68000 (e il floppy: Raskin voleva una macchina _per
le masse_, "the rest of us" per citare il suo motto, idealmente da 500
dollari, e comunque da non piu` di 1000, quindi con cassette di nastro,
mentre col 68k e il floppy il Macintosh che fu poi introdotto costava
molto di piu`), sostanzialmente per poter riusare software gia`
sviluppato per Lisa (come LisaDraw, poi rinominato QuickDraw).
Alex

 J. T. Kirk ?
Esatto.
-- 
RiK0


 su un'altra in una caterva...
Un po' il trucco usato a suo tempo da apple in piu' occasioni. Perche' 
non solo solo i MHz a non essere indice di prestazioni tra cpu diverse, 
ma anche i benchmark. Ho sempre sostenuto che per valutare due sistemi, 
l'unico modo e' confrontarli sul campo reale. 


 fossero "relegati al mercato home" non e` solo falsa: e` _risibile_.
Penso di aver spiegato cosa intendo per "i tempi dell'8088/6", cioe' 
1982 oltre. Il quegli anni z80 e 6502 erano utilizzati quasi 
esclusivamente su home.


 esclusivamente su home.
Relativamente al 1982 non e` ancora vero.  A un certo punto lo diventa,
perche` IBM PC ha vinto la battaglia di mercato rispetto ai vari
concorrenti, che inizialmente aveva eccome!, basati su 6502 e Z80.  Ma a
quel punto ci sono gia` CPU alternative, anche compatibili con 8088 e
8086.  Gia` nell'85, ad esempio, c'erano i cloni NEC, V20 e V30, che, a
parita` di clock, sovrastavano le prestazioni di 8088 e 8086, pur
potendo girare esattamente lo stesso software.
Si conferma quindi che usare i MHz come indicatori di prestazioni e` una
tavanata galattica, e non vi e` alcun anno della storia dell'informatica
in cui non sia stato cosi`.
Alex

 in cui non sia stato cosi`.
Ripeto, non sono affatto d'accordo. Come ho detto su, la relazione 
MHz/prestazioni e' stata praticamente valida fino all'avvento delle cpu 
p4. Sempre restando nel mondo pc.


 ai primi dell'83 (in ritardo) proprio per tornare nel mercato business. 
Dipende ovviamente cosa si intende per home computer, ma almeno qui in 
italia l'apple II era un computer di nicchia, utilizzato prevalentemente 
in ufficio, o in rare scuole. Gli home computer erano i sinclair e i 
commodore, e in parte gli msx verso la fine. La politica di marketing 
della apple in italia era indirizzata a presentare l'apple II piuttosto 
come un personal, vantando un bagaglio software che i nascenti lisa e 
macintosh non si potevano certo permettere. Non solo visicalc, ma 
appleworks, e parecchi altri, senza contare i pacchetti per le scuole. 
L'apple II costava una vagonata di soldi rispetto alla commodore, non 
poteva essere collegato alla tv (e quindi si aggiungeva il prezzo del 
monitor), e inoltre la sua incidenza di mercato 'home' (scarsissima) 
potrebbe essere legata ai numerosi cloni presenti all'epoca (i miei 
primi due apple II erano cloni).
Forse i primi home computer apple potrebbero essere stati l'apple IIc e 
soprattutto il IIgs, che la apple in pratica suicidò poco dopo l'uscita.
(ecco, avete davanti uno che ha desiderato ardentemente l'apple IIgs 
finché non si è trovato di fronte al fatto che il macintosh (all'epoca 
del gs macchina per ufficio per antonomasia) costava *di meno* agli 
studenti che l'apple IIgs, computer nato per gli studenti... quanto 
mercato che la apple regalò alla commodore in quegli anni...).
f.
-- 
solo gli straziati rimarranno lucidi (l.d.r.)

 mercato che la apple regalò alla commodore in quegli anni...).
Il gs era molto bello, mi ricordo ancora la prova su mc (ricordo 
esattamente il giorno in cui comprai quel numero). Confesso di averlo 
desiderato anche io. :D
Poi pero' arrivo' l'amiga .....


 p4. Sempre restando nel mondo pc.
Non lo e` stata manco per niente, e l'ho dimostrato ampiamente, quindi
il nostro disaccordo, secondo me, dipende in sostanza dal fatto che non
vuoi accettare l'evidenza dei fatti e la realta` tecnica.
Anzitutto il fatto di dover "restare nel mondo PC", che e` un assurdo
perche` il PC ha _sempre_ dovuto competere con altre macchine, anche
negli anni in cui la sua ascendenza era pressoche` totale (come lo e`
oggi).  E poi, anche restandovi, in quel mondo, perche`, dal momento in
cui il PC aveva sostanzialmente sbaragliato la concorrenza, i chip dei
diversi PC presentavano gia` una notevole varieta`, sia internamente
all'offerta Intel sia soprattutto prendendo in considerazione anche i
chip dei concorrenti, compatibili come SW ma spesso assai diversi nei
dettagli HW (cosa che tipicamente interessa solo a chi i computer li
progetta, ovviamente).  Certo, c'e` una correlazione fra MHz della CPU e
prestazioni del computer "sempre restando nel mondo PC", ma se e` per
questo una correlazione positiva c'e` anche, che so, fra quantita` di
RAM e spazio disco -- in un dato momento un computer configurato con un
grosso disco e` piu` probabile che abbia anche tanta RAM, e col passar
del tempo ambo i numeri crescono di conserva... ma cio` non significa
che dire che "la quantita` di RAM e` una buona indicazione dello spazio
disco" sia null'altro che un'idiozia.
Allo stesso livello, grosso modo, che sostenere che il numero di MHz
della CPU sono una buona indicazione delle prestazioni del computer.
Alex

 Dimentichi forse quanto costava un c64 nell'82.
US$595 al lancio, ricordo bene (in USA, qui non so).  Mi pare che allo
stesso momento l'AppleII fosse sui 1000+ in configurazione analoga.  In
USA si connettevano comunque entrambi sia alla TV sia a un monitor, a
scelta, quindi quella differenziazione non c'era.
Alex

 Poi pero' arrivo' l'amiga .....
appunto. le politiche apple per l'home computer di quegli anni furono a 
dir poco folli.


 vuoi accettare l'evidenza dei fatti e la realta` tecnica.
A me sembra invece di aver dimostrato il contrario. 


 dir poco folli.
Piu' che altro apple non ha neanche provato a contrastare amiga. Che poi 
tanto home non era all'inizio.


 PC = 1,8 GHZ Mac. :P
Chi si ricorda qual'era il keynote durante il quale hanno hanno fatto
questa dimostrazione?
-- 
"Imagination is more important than knowledge"
Albert Einstein 
1879-1955