Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: PSA e prevenzione

Stavo documentandomi sul PSA e ho trovato questo articolo
http://www.partecipasalute.it/cms_2/node/93
Mi stupisce il ragionamento che fa alla fine quando dice che non solo
operarsi in alcuni casi è inutile, ma spesso dannoso per la qualità
della vita. 
Ma quello che trovo incredibile e' che l'accrescersi del numero degli
interventi provochi un risultato statistico ottimistico, quando poi la
realtà dei fatti è totalemente diversa. 
Cosa ne pensate?
saluti
roy

 
questo è un meccanismo comune e ben conosciuto in tutti i sistemi di 
diagnosi precoce dei tumori.
Il punto è che, (per fortuna) non tutti i tumori che si identificano con 
lo screening, pur avendo l'aspetto di tumori maligni, poi progrediscono 
fino a dare una vera malattia.
Non solo, ma per sua natura lo screening è più portato ad evidenziare i 
tumori indolenti (che restano li' per più tempo e quindi hanno più 
probabilità di farsi trovare) che non quelli più aggressivi (che possono 
sorgere e manifestarsi fra uno screening e l'altro).
Il risultato è che con lo screening si trovano più tumori (perché se ne 
trovano molti che clinicamente non si manifesterebbero) e ovviamente i 
pazienti operati di un tumore che non sarebbe comunque cresciuto non 
sviluppano il tumore, dando l'impressione di essere stati guariti 
dall'intervento.
Però gli effetti devastanti dell'intervento se li prendono anche quelli 
operati di un tumore innocente.
Il problema è che ci sono anche tumori che crescono e al momento della 
diagnosi non si può sapere se il tumore trovato è di quelli che 
cresceranno oppure no.
Nel caso del tumore della mammella, è stato calcolato che  per ogni 1000 
donne che si sottopongono allo screening annuale fra i 50 e i 60 anni 
(prima e dopo lo screening probabilmente non serve) si osservano 13 
tumori in più rispetto ai controlli e  1 (una) morte in meno per cancro 
della mammella.
Nel caso del tumore della prostata, non mi risulta che finora siano 
stati riportati dati simili in favore dello screening. E gli esiti 
dell'intervento sono anche più demolitivi.
saluti,
piesse

dell'intervento sono anche più demolitivi.
Posso citare l'esperienza di mio padre, di 77 anni, a cui è stata
asportata la prostata. Qualche mese fa sono ricominciati i dolori, (ma
soffre anche di diverticoli), ha fatto comunque il PSA e hanno trovato
che era alto, cosa a mio avviso impossibile visto che il professore
che lo ha operato mi ha assicurato che era stata completamente
eliminata. Ieri ha fatto una ecografia: hanno trovato una piccola
massa, forse residua, da indagare ulteriormente con biopsia. Gli hanno
detto di non preoccuparsi, che si puo' curare anche
farmacologicamente... 
E mi viene il dubbio, non si poteva farlo anche prima?
roy

 E mi viene il dubbio, non si poteva farlo anche prima?
Tutto si può fare, incluso non fare nulla. Il punto è cercare di fare 
via via le scelte che cercano di massimizzare le probabilità di avere un 
vataggio e di minimizzare i rischi. Le condizioni prima dell'intervento 
erano certamente diverse da quelle di adesso, ed evidentemente i medici 
in quel caso hanno ritenuto che fosse meglio operare che non tentare una 
terapia medica.
I medici che lo hanno in cura hanno molte più informazioni di noi su cui 
basarsi per prendere una decisione.
saluti,
piesse

basarsi per prendere una decisione.
Non sono i medici che devono prendere una decisione ma il paziente. Ai
medici incorre l'obbligo di trasemttere tutte le informazioni al
paziente, affinche' compia una scelta cosciente, tempestiva e
consapevole. Il principio, piu' volte ribadito dalla Corte di
Cassazione è quello del consenso informato.
roy 

 Cassazione è quello del consenso informato.
Nella realtà le cose sono molto diverse. In pratica, non è possibile 
distinguere così nettamente i compiti (ad esempio, ci sono ampie 
evidenze che circa il 50% dei pazienti *non* vuole assumersi 
responsabilità nelle scelte), e se ci pensi un po' non sarebbe neppure 
giusto che il medico scaricasse tutta la responsabilità della scelta sul 
paziente.
Dopodichè vai bene a ricordare che la scelta è primariamente del 
paziente e soprattutto deve tener conto e rispettare i suoi obbiettivi, 
aspettative, preferenze e valori.
saluti,
piesse

 consapevole. 
E non è tuo padre che ha deciso di sottoporsi ad intervento piuttosto 
che a una terapia farmacologica? Cosa gli è stato prospettato?
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 E mi viene il dubbio, non si poteva farlo anche prima?
Sì, no, forse....
Senza sapere la stadiazione e il grading preoperatorio è impossibile 
risponderti, 77 anni sono un po' al limite per l'indicazione chirurgica, 
ma la cosa dipende anche dall'aspettativa di vita che francamente non è 
valutabile su un newsgroup...
