Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: etica e "risparmio delle risorse"

Credo che a nessuno -operatori sanitari e no- sfugga l'importanza del 
"risparmio delle risorse" nel guidare le scelte mediche. Soprattuuto 
quando questo vuol dire che ad un paziente viene negata  una possibile 
prestazione.
Non per nulla l'argomento ricorre spesso nelle discussioni su questa 
lista. L'ultimo caso e' stato quello di un chirurgo vascolare che non 
operava di disostruzione i fumatori .
In quel caso ci siamo accordati che in quel caso l'intervento sarebbe 
stato inutile e quindi solo potenzialmente dannoso per il paziente, per 
cui il criterio del beneficio del paziente e del risparmio delle risorse 
finivano per coincidere.
Ma cosa succede se questo non avviene? Ad esempio se un paziente 
operato, pur continuando a fumare, avesse comunque un beneficio rispetto 
a se non si operasse, anche se minore rispetto a un non fumatore?
In questo caso la motivazione del mancato beneficio verrebbe chiaramente 
meno e la decisione verebbe presa su una base esclusivamente morale: "tu 
fumi e io non ti opero anche se ti farebbe bene, perche' se tu smettessi 
ti farebbe meglio. Il tempo che ti avrei dovuto dedicare lo usero' per 
curare qualcun altro che non fuma, perche' lui e' buono e non ha colpe".
Su questa base pero' non dovrebbe neppure operare chi mangia salcicce e 
fegatelli :-)
Io credo che in quest'ultimo caso il medico non farebbe il suo dovere 
nei confronti del paziente.
Che dovrebbe fare il medico in questi casi?
Io preferirei che dicesse: "con questa operazione la situazione può 
migliorare un poco, ma per avere davvero il massimo beneficio possibile 
dovresti smettere di fumare. Scegli tu cosa fare."
  Anzi, preferirei che  quantificasse un po' meglio le aspettative: 
qual'e' piu' o meno il richio di ictus se uno non si opera/non si opera 
e continua/smette il fumare.
D'altra parte, senza una stima di questi esiti, come potrebbe chiunque 
fare una scelta?
saluti
piesse

 fare una scelta?
Va bene, ma tieni presente che spesso le cose non sono così ben 
definibili. Esistono comunque linee guida e dati di letteratura che 
possono senz'altro aiutare. Il rischio da evitare è di fare confusione. 
A volte parlare dei rischi in modo improprio può suggerire idee sbagliate.
Claudio
-- 
__________________________________________
Claudio Debortoli
Ospedale Centrale di Bolzano
Divisione di Ortopedia e Traumatologia

 e fegatelli :-)
Vero. Infatti si può imporre al paziente di variare le sue abitudini 
alimentari tanto quando l'abitudine voluttuaria al fumo...
-- 
         ___
  /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

 non il chirurgo. 
Eeeeeh, voglio proprio vedere...
Tu sei ortopedico, vero? (Approposito: benvenuto!)
Cosa rispondi a un paziente di 120kg che vuole farsi mettere una protesi 
di ginocchio?



'azz, mio padre! Assolutamente protesi di ginocchio a 70 anni, 115 Kg,
scompenso cardiaco congestizio, ipertensione....
miiiiiiiiiiii vaglielo a dire che non se ne parlava proprio.
Che prima volevo che calasse 20 kg e vedere come reagiva il ginocchio....
La sua risposta: "La morte mi deve trovare vivo. Io la dieta non la faccio."
Io la protesi non gliel'ho fatta fare, ma lui pesa ancora 115 Kg. E si
lamenta con me del dolore e che non lo curo... :-)
Lorenzo

 pazienti MENO gravi, che si è sicuri di poter salvare, mentre quelli 
Nessuno discute le situazioni di emergenza.
Ma se il medico ha tempo?
La maggior parte degli interventi che si fanno in Italia non sono fatti 
in urgenza, e medici e chirurghi disposti a fare trattamenti piu' o meno 
inutili abbondano nelle strutture sia pubbliche che private.
E' evidente che la valutazione di appropriatezza sia necessaria e 
doverosa e sia di competenza del medico, e che un intervento chiaramente 
inutile debba essere considerato una truffa nei confronti del paziente e 
della assicurazione. Ma quando non sia inutile, non è lui che dovrebbe 
decidere se risparmiare o no (se non che deve fare risparmiare il 
paziente *senza* truffare l'assicurazione).
saluti,
piesse

 di ginocchio?
Omne exemplum claudicat.
Ho anche avuto un paziente che voleva, ancora non so perché, farsi 
amputare un dito.
Nel caso che prospetti (non infrequente), i rischi supererebbero di gran 
lunga i benefici, anche perché un paziente simile si porta dietro un 
sacco di altri problemi...


 paziente *senza* truffare l'assicurazione).
Il tuo discorso avrebbe potuto avere un senso tanto tempo fa.
Oggi, purtroppo, no. L'indice di litigiosità tra paziente e chirurgo è 
divenuto molto elevato, e il rischio di complicanze e risultati "non 
ottimali" dovuti a comportamenti non congrui del paziente finisce per 
ribaltarsi addosso all'innocente chirurgo (ti GARANTISCO che non parlo 
per sentito dire), che si ritrova impelagato in cause civili e penali 
con estrema facilità.
E sapere che *forse* un giorno qualcuno riconoscerà la responsabilità 
del paziente non mi è di *nessuna* consolazione, e non mi potrà 
assolutamente convincere a operare qualcuno in regime di elezione se non 
esistono tutti i presupposti per un buon risultato.
In emergenza è un'altra cosa, ovviamente.
