Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: OGM si o no?

Salve a tutti,
Ci tenevo a conoscere i vostri punti di vista.
Io credo che questa "battaglia anti OGM" sia priva di senso: per anni ho 
usato beta-interferone geneticamente modificato. Il grano Creso nella pasta 
č un OGM... Sbaglio? Grazie per le Vostre risposte.
Bye, Alessio 

 Il grano Creso nella pasta è un OGM... Sbaglio?
Il grano duro Creso, ottenuto irradiando la variante Cappelli con 
neutroni, rappresenta anch'esso una mutazione, ma non contiene geni di 
altri organismi, quindi non è transgenico come invece gli OGM.
Così almeno capisco da
http://www.greenplanet.net/content/view/1791/

 
http://www.greenplanet.net/content/view/1791/
Mi sembra un po' "parziale"!
Bye, grazie della risposta, Alessio 

 organismi prodotti in laboratorio.
Credo che la differenza sia che gli OGM sono organismi contenenti geni 
di altre specie.

> Ci tenevo a conoscere i vostri punti di vista.
Al momento non esiste nessuna evidenza scientifica che gli OGM
rappresentino un rischio per la salute.
Al contrario è evidentissimo che possono presentare notevoli vantaggi,
soprattutto per i paesi in via di sviluppo, fornendo cibi più sicuri e
dal maggiore valore nutritivo.
Tutte le varietà di piante che noi conosciamo sono derivate da incroci
e da mutazioni; la differenza con gli OGM è che queste mutazioni
venivano generate a caso e poi selezionate. Le maggiori conoscenze
permettono oggi di fare mutazioni "mirate", con ovvi vantaggi.
Il problema delle allergie è comune a tutti i cibi, e non limitato
agli OGM. Il kiwi in Italia non era diffuso fino a qualche anno fa, e
alcune persone - quando hanno cominciato a mangiarlo - si sono
scoperte allergiche. Quindi questa cautela vale per tutti i cibi, e
non per gli OGM.
La totale avversione agli OGM ha quindi una base diversa, per nulla
supportata scientificamente. Tali atteggiamenti non sono nuovi.
Recentemente la gente ha smesso di mangiare polli per la totalmente
ingiustificata paura di contrarre l'influenza aviaria, prima ancora ha
smesso di mangiare la carne per paura del morbo della mucca pazza,
nonostante in tutta europa questa malattia abbia ucciso poco più di
cento persone, alcune addirittura vegetariane. Allo stesso tempo però
le stesse persone continuano a fumare, a guidare imprudentemente, a
nutrirsi in modo inappropriato, esponendosi a rischi reali, ma che
preferiscono ignorare.
Un atteggiamento simile a quello attuale sugli OGM si verificò quando
apparvero le patate. Siccome crescevano sottoterra la gente pensava
che fossero il cibo del diavolo, e per moltissimi anni - nonstante la
fame - si rifiutò di mangiarle.
Ora ridiamo di questi atteggiamenti, proprio come i posteri rideranno
sicuramente dei nostri.
Nel frattempo l'unico effetto di questa campagna anti-OGM è che il
nostro paese rimane - tanto per cambiare - completamente fuori da
questo settore scientifico e sarà costretto in futuro a comprare i
brevetti da nazioni straniere.
G.
PS: Il test "vega" per le allergie è privo di qualunque valore
scientifico. Per dirla diversamente, ha la stessa affidabilità
dell'oroscopo.

 dell'oroscopo.
Grazie. Ho risparmiato un po' di soldi! Avevo bisogno di una conferma.
Bye, Alessio 

 supportata scientificamente. Tali atteggiamenti non sono nuovi.
Qui non si parla soltanto di OGM, ma di qualsiasi modificazione artificiale 
dei cibi e delle bevande. Negli ultimi anni, le leggi italiane (adeguandosi 
alle normative comunitarie) hanno stabilito regole ferree per tutti gli 
additivi che vengono aggiunti a qualsiasi titolo durante le procedure di 
trasformazione industriale. Non è un mistero che negli ultimi decenni la 
nostra alimentazione si sia radicalmente modificata includendo sempre più 
prodotti lavorati, dei cui ingredienti non si conoscono bene natura e 
provenienza.
La nuova legislazione si basa su alcuni principi:
- una lista "positiva" di sostanze che possono essere incluse negli alimenti 
(ovvero, solo le sostanze incluse nella lista possono essere usate) che ha 
sostituito le precedenti liste "negative" di contaminanti vietati
- la necessità di dimostrare che la sostanza NON è dannosa: non è 
sufficiente affermare che la sostanza "non ha dato prova di essere dannosa". 
Al contrario, *deve aver dato prova* di essere utile (per esaltare il sapore 
dei cibi, per migliorarne la conservazione, ecc.) e in nessun modo dannosa 
per la salute umana e animale, nonchè per l'ambiente.
Per questo, prima di consentire l'utilizzo di sostanze esogene (e anche di 
ogni singolo OGM) nei cibi si chiede un'analisi approfondita da parte di 
strutture nazionali e comunitarie (ad esempio l'EFSA - European Food Safety 
Authority e l'EEA - European Environment Agency).
http://www.efsa.europa.eu/it/science/gmo/gm_ff_applications.html
http://www.efsa.europa.eu/it/science/gmo/gmo_guidance/660.html
http://www.iss.it/binary/saan/cont/Issue_Report_22.1132569714.pdf
Non è altro che il richiamo al vecchio "principio di precauzione", tuttora 
validissimo quando si parla di interventi di sanità pubblica, e supportato 
da volumi impressionanti di letteratura scientifica, tecnica e normativa.
Giorgio 

 da volumi impressionanti di letteratura scientifica, tecnica e normativa.
Un conto è il sacrosanto principio di precauzione.
Un conto è la preconcetta avversione agli OGM.
La dimostrazione che una sostanza non è dannosa si deve fare seguendo
precise regole, secondo le quali gli OGM sono sicurissimi.
Altrimenti diventa quella che nel medioevo si chiamava "prova
diabolica", ovviamente impossibile ad ottenersi.
g

 sicuramente dei nostri.
"Sicuramente" non mi azzarderei a dirlo, a meno di non avere poteri 
predittivi.
Anche perchè non c'è molta attinenza tra le superstizioni citate (le 
patate), le paure legate a malattie sconosciute e quindi ragionevolmente 
in grado di modificare i costumi, e le paure provocate da cibi mai 
esistiti bensì provocati dall'uomo, come gli ogm.
Quindi sarebbe meglio dire che come non c'è evidenza che gli ogm 
facciano male non c'è evidenza che non lo facciano.
Fanno bene le persone a stare lontane dagli ogm sino a quando chi studia 
e crea non sarà in grado di rassicurare i consumatori sulla loro innocuità.
Trovo invece naturale e sano che la gente abbia paura del progresso 
esasperato, come fu naturale allora che qualcuno ebbe paura di cose che 
oggi invece abbiamo accettato.
In ogni caso il progresso ha dei confini, non sta a me definirli ma 
anche a nessun altro non calcolarli affatto.
Non sta alle persone accettare gli ogm, sta agli scienziati dimostrare 
incontrovertibilmente che sono sani.
Marco
-- 
[cut off the capital B to reply]

 supportata scientificamente...
Tre considerazioni evidenti:
1) il problema è biologico principalmente. Modificare un DNA significa 
praticare dei tagli enzimatici mica così precisi.....la selezione di un 
tratto di genoma può portare con se una proteina e parte di qualcosa che 
potrebbe essere interpretato come un qualcosa di "strano" gli effetti 
possono essere nulli ma anche imprevedibili.....quando si toccano gli 
equilibri biologici la risposta è sempre "caotica" (in senso matematico!) 
vedi la reintroduzione dei grandi erbivori in un ambiente forestale e la 
successiva deforestazione.
2) il problema economico: si è già creato, vedi lo scandalo delle sementi 
registrate con diritti.
3) derivato dal problema economico: la vendita internazionale di prodotti 
come il mais la soya il riso, avviene ammassando tutto il prodotto senza 
poter identificare l'origine geografica ed il tipo......anche ammesso che il 
transgenico sia assolutamente innoquo, vorrei sapere se lo mangio o meno....
Quindi: non sarà possibile evitare il transgenico, non sarà possibile 
prevederne le conseguenze.....salvo poi succeda un caso tipo mucca pazza (la 
cui unica motivazione è stata l'uso alla leggera di mangimi 
"pompanti")......
anche questo è il mercato globale.........
Un saluto FMA

"MarcoM" <marma...@liBbero.it> ha scritto nel messaggio 
news:Spvli.63172$%k.19...@twister2.libero.it...
[snip]
In ogni caso il progresso ha dei confini, (...)
[snip]
"Confini"?Di che confini parli???
Il progresso è per sua natura senza confini.
Bye, Alessio 

 Bye, Alessio 
Mi riferisco al fatto che non tutto solo perchè è nuovo significa progresso.
Questo.
I confini del buon senso e della ragionevolezza fra guadagni da una 
scoperta e remissioni relative.
Una scoperta che rischia di nuocere più di quanto possa giovare per me 
non è progresso.
Marco
-- 
[cut off the capital B to reply]
"Siamo l'unica nazione che abbia usato armi atomiche contro altri
  esseri umani. Noi sappiamo farlo".
("Il gioco del falco", di John Schlesinger, 1984)

 incontrovertibilmente che sono sani.
Gli scienziati hanno dimostrato incontrovertibilimente non solo che
sono sani, ma anche che sono più sicuri dei cibi tradizionali.  Pare
che non basti...
G.
Ma pare che non basti...!

 anche questo è il mercato globale.........
Ti ricordo - per dovere di cronaca - che la motivazione della "mucca
pazza" non è stato l'uso di mangimi pompanti, ma il fatto che nella
preparazione delle farine animali, dietro pressione degli
ambientalisti, si è smesso di utilizzare alcune sostanze per
prepararle, ed i prioni non sono stati disattivati. Tra le altre cose
la mucca pazza è stato un problema europeo perché in altre nazioni la
fonte di proteine per le vacche da latte è costituita non dalle farine
animali, ma dalla soia transgenica, che tu non vuoi...
G.

 che non basti...
Allora adesso mi vado a guardare queste dichiarazioni, intanto se posso 
evito.


 intanto se posso 
:-) 
il problema e' proprio li' 
In quel " se posso " che sottindende se e' possibile 
Tutto e' possibile . Anche rinunciare a far  qualsiasi cosa , anche la
ricerca magari in nome del principi di precauzione
" Che  non è un metodo di ricerca né un principio scientifico, bensì uno
strumento politico di gestione del rischio." 
Come sta scritto qui 
http://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_precauzione#Controversie_sul_principio_di_precauzione
Interessante e' anche la lettura di questo 
http://www.albanesi.it/Notizie/precauzione.htm
Dove e sotto e' scritto " Esempio " 
Ci possono essere forse delle esagerazioni ma la sostanza non cambia 
IMHO 
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
" Convictions are more dangerous enemies of truth than lies" 
(Nietzsche) 
http://www.sgas.it/signatures.htm
 

 Ci possono essere forse delle esagerazioni
Ci sono, imho
"(combattono gli OGM poi accettano conservanti sospetti nei cibi di 
tutti i giorni)"
http://www.albanesi.it/Notizie/precauzione.htm
La si può pensare come la si vuole sugli OGM, ma dire che chi è 
contrario agli OGM accetta tranquillamente i conservanti sospetti mi 
pare poco esatto.
Semmai, si potrebbe fare un esempio migliore, dicendo che la stessa 
persona che va in paranoia per il mais OGM non si preoccupa per nulla 
dell'ocratossina nel grano ;-)

 :-)
Certo questo famoso "manifesto" non mi sembra provi nulla, a meno che 
"secondo noi non fa male perchè in america si usano da anni e non è 
successo nulla" non rappresenti una ricerca seria (altro che prove 
incontrovertibili...).
Tra l'altro equipara gli ogm agli innesti da sempre fatti in agricoltura...


 praticare dei tagli enzimatici mica cosě precisi.....
Ciao!
Alla faccia! Copio ed incollo un brano tratto da materiale illustrativo del 
Betaferon, beta-interferone prodotto con la tecnica del DNA ricombinante.
Quando si parla di mutazioni "naturali", non si sa dove si va a parare!
Bye, Alessio
***
L'interferone beta-1b č una sostanza proteica liofilizzata, purificata, 
sterile, costituita da 165 aminoacidi. Viene prodotto mediante la tecnica 
del DNA ricombinante da un ceppo di Escherichia coli recante un plasmide 
geneticamente modificato, che contiene un gene dell'interferone umano 
modificato beta-ser17. L'interferone beta-1b differisce strutturalmente 
dall'interferone beta umano naturale per la presenza di serina al posto 
della cisteina in posizione 17, la mancanza di metionina in posizione 1 e 
l'assenza di frazioni di carboidrati. 


Affermazione che potresti estendere all'uso di qualunque oggetto,
dall'iPod, allo schermo LCD, ai telefonini, alle automobili con il
navigatore.
Tu puoi evitare anche tutti i medici del segno dell'acquario, ma non
puoi pretendere che la legge obblighi i medici a portare un distintivo
con il segno zodiacale per permetterti di fare questa scelta.
G.

 con il segno zodiacale per permetterti di fare questa scelta.
Certo, certo, intanto il manifesto pro ogm di fatto non dice nulla oltre 
a "secondo noi non fanno male perchè in america sono tanti anni e non è 
successo nulla". Anch'io sono capace di fare questa "ricerca scientifica".
E a confondere le acque con baggianate tipo "l'uomo ha sempre incrociato 
le piante".
Alla faccia della buona fede, mi tengo il mio "oroscopo", come illazioni tu.
-- 
[cut off the capital B to reply]
"Siamo l'unica nazione che abbia usato armi atomiche contro altri



Sperando con tutto il cuore che non accada mai, nel caso ti dovessi
ammalare di una malattia grave sono certo che la tua opinone cambierà
a 180 gradi.
G.




Carissimi , 
Vi ricordo che siamo su  it.scienza.medicina 
in cui le polemiche fini a se stesse non sono interessanti 
http://www.sci-med.it/guida/
 punto 2 
Non dovrebbe essere difficile discutere dell' argomento
Per esempio partendo da qui :
http://it.wikipedia.org/wiki/Organismo_geneticamente_modificato
e da qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Dibattito_sugli_OGM
dove , in fondo ci sono 
- Campagne e informazione contro gli OGM
- Campagne e informazione pro OGM 
basta cliccare  su qualche link e trovare e commentare gli argomenti
*Preferibilmente*  di interesse medico , no ?
Follow up  , poster , junk 
-- 
sgas ® UIN 69225877 moderatore di ISciMed [skype:sgas_sg]
il manifesto: 
http://www.sci-med.it/manifesto
 
la guida:     
http://www.sci-med.it/guida
 
l'archivio:   
http://www.sci-med.it/cerca.html#archivio