Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Convertire in H.264

Salve a tutti.
Qual è il modo/programma migliore per convertire in H.264 dei video?
Sono brevi filmati fatti con la mia fotocamera, che di suo non comprime 
granché e quindi per 15 minuti mi occupano 1GB. Per non sprecare spazio 
archiviandoli, vorrei comprimerli col miglior rapporto qualità/byte 
possibile.
Ho provato ffmpegx ma i risultati non mi convincono affatto: a parità di 
peso in byte, mi sembra venire meglio un divx.
Ora sto provando anche programmi Windows, ma non è il massimo.
Grazie.
-- 
Ciao,
   Marco.

 Qual è il modo/programma migliore per convertire in H.264 dei video?
IOnstallare il CODEC h264 ed usare QuickTime
http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/31353
-- 
Angelo
http://www.isetter.it
http://www.flickr.com/photos/angelo7r/

 Qual è il modo/programma migliore per convertire in H.264 dei video?
comprare quicktime pro ad una trentina di euro, e aggiornare quick time in 
modo da avere i codec h264 installati
direttamente da quicktime ti appare l'opzione "salva" 

 IOnstallare il CODEC h264 ed usare QuickTime
QuickTime... Pro, giusto?
Lo compro anche volentieri, ma solo se è veramente l'unica possibilità 
di fare una conversione decente.
-- 
Ciao,
   Marco.

 comprare quicktime pro ad una trentina di euro, e aggiornare quick time in 
Ok, avevo appena risposto ad Angelo prima di leggere la tua risposta, ma 
a questo punto ti chiedo anche direttamente, visto che sembri molto 
sicuro di ciò che dici e quindi forse hai fatto qualche test: mi 
suggerisci QT Pro perché è veramente la soluzione migliore anche come 
qualità, o solo perché è la più semplice?
Grazie.
-- 
Ciao,
   Marco.


Usa MPEG Streamclip, si scarica gratis da 
http://www.squared5.com/svideo/mpeg-streamclip-mac.html
. Ho anche QuickTime Pro, ma preferisco decisamente questo per H.264
per il tempo di codifica inferiore e i risultati ugualmente buoni, poi
puoi anche regolare molte impostazioni per l'esportazione.
Ciao!

 QuickTime... Pro, giusto?
Si , ci vuole il Pro per esportare


 Si , ci vuole il Pro per esportare
Acquistando il Pro avrai molti formati compressi, almeno io ne ho tanti
e non ricordo chi me li ha installati :D


 e non ricordo chi me li ha installati :D
esportando in h264 puoi scegliere : 
1 - frequenza
2- fotografia chiave
3 qualità di compressione
4-velocità dati
5 ottimizzazione per : CD, DVD, disco rigido, streamming....


 esportando in h264 puoi scegliere : 
[...]
Sě sě grazie, non dubito che QT Pro lo faccia per bene :). Quello che mi 
chiedo č se č veramente l'unico modo - o il modo migliore - per farlo, o 
se esistono alternative free altrettanto buone.
In questo momento sto provando MPEG Streamclip come suggerito da Dario...
-- 
Ciao,
   Marco.

 Usa MPEG Streamclip, si scarica gratis da 
http://www.squared5.com/svideo/mpeg-streamclip-mac.html
Grazie, ce l'avevo installato da un po' ma è uno di quei programmi i cui 
autori non sono molto bravi a far capire cosa faccia :-D. Anche l'icona 
e la GUI non sono molto invitanti, e poi sul sito web non nomina neanche 
l'H.264. Eppur si muove. Lo sto provando ora.
-- 
Ciao,
   Marco.

 Ciao!
Mi hai tolto le parole di bocca!!!

 Sě sě grazie, non dubito che QT Pro lo faccia per bene :).
Prova Visualhub
-- 
Quand on a pas d'imagination, mourir c'est peu de chose,
quand on en a, mourir c'est trop.

 Prova Visualhub
Grazie.
Ma se devo comprare qualcosa, allora a quel punto compro QT Pro, per 
pochi euro in più... oppure intendi dire che Visualhub è meglio di QT Pro?
-- 
Ciao,
   Marco.

 peso in byte, mi sembra venire meglio un divx.
Boh, sarà strano, ma... è tutto il giorno che faccio prove su un 
filmato, ho provato ffmpegX, MPEG Streamclip e Visualhub, ma a parità di 
bitrate e dimensioni in byte è sensibilmente meglio il Divx fatto con 
ffmpegX piuttosto che l'H.264 fatto con gli altri due!
Dando per scontato che non può sbagliarsi il mondo intero nel dire che 
H.264 è meglio di Divx, devo supporre che questo solo nel caso 
particolare del mio filmato non sia vero. Si tratta di un video 640x480 
in formato M-JPEG, girato al chiuso, con normali luci di casa, con una 
fotocamera compatta, quindi in condizioni certo non ottimali; ci sono 
molte zone scure con molto rumore, e in queste zone l'H.264 appiattisce 
tutto perdendo anche i pochi dettagli che ci sono, e rendendo più 
evidenti gli artefatti colorati sul fondo scuro.
Per le prove mi sono orientato intorno ai 2200 kbps, che almeno per il 
Divx permette di ottenere una qualità difficilmente distinguibile 
dall'originale, riducendo le dimensioni del file a circa un quarto del 
file di partenza.
Farò altre prove quando mi capita un video girato in condizioni 
migliori, ma per adesso mi sa che mi tengo il Divx.
Se qualcuno di voi ha esperienze o info da aggiungere (ad es. "sì è 
vero, per video scuri e rumore da fotocamera il divx è meglio"), ben 
vengano.
-- 
Ciao,
   Marco.


-- 
"Perché far fare all'uomo quello che può fare una macchina ?"

 ffmpegX piuttosto che l'H.264 fatto con gli altri due!
Puoi indicare i parametri rilevanti che hai impostato?
M.

 pochi euro in più... oppure intendi dire che Visualhub è meglio di QT Pro?
li ho entrambi, ma VisualHub è IMHO migliore di QT (soprattutto, il suo
codec è molto, molto, molto più veloce). Quindi, se il tipo di file su
cui lavori tu è supportato da Visualhub io prenderei quello.


 codec č molto, molto, molto piů veloce). Quindi, se il tipo di file su
Grazie del consiglio, ne terrň conto... se riuscirň a domare questo 
H.264 ;).
-- 
Ciao,
   Marco.


Ci provo.
Divx con ffmpegX:
-----------------
- Trascino il file sorgente nell'apposita area della GUI di ffmpegX e 
lui imposta il suo default, rispetto al quale...
- ...nella pagina Video scelgo il codec MPEG4 [.AVI] (ffmpeg) e imposto 
il bitrate a 2200 kbps;
- nella pagina Audio metto bitrate=64, freq. di campionamento=16000, 
canali=mono (perché così è l'originale, inutile sprecare bit);
- premo Codifica.
H.264 con MPEG Streamclip:
--------------------------
- Apro il file sorgente;
- scelgo Archivio -> Esporta in QuickTime;
- come Compressione scelgo H.264;
- come Qualità metto 100%;
- attivo Multipasso (ho provato anche senza, ma immagino sia la codifica 
con passate multiple, che dovrebbe dare risultati migliori);
- attivo "Limita il data rate" e imposto 2200 kbps;
- come Suono metto MPEG-4 AAC, Mono, 16 kHz, 64 kbps;
- dimensione immagine lascio la predefinita 640x480;
- disattivo "Scaling interlacciato" perché la sorgente è progressiva;
- premo "Registra MOV".
H.264 con VisualHub:
--------------------
- Trascino il file sorgente nell'area apposita;
- scelgo "MP4";
- ora non so più quali fossero i parametri predefiniti, ma comunque NON 
sono attivi "Larghezza 320 pixel" e "Video per streaming", mentre è 
attivo "Codifica H.264", e la qualità è su "Altissima". Non ho toccato 
niente nelle impostazioni avanzate. (Avevo anche provato con qualità 
"Alta", che casualmente aveva usato in automatico proprio un bitrate di 
2200 kbps, ma dato che il risultato non mi soddisfaceva ho voluto 
provare Altissima, che tuttavia non mi è piaciuto lo stesso)
- premo Avvia.
Usando uno spezzone di 1 minuto con queste impostazioni, i file hanno le 
seguenti dimensioni:
originale: 66,9 MB
Divx con ffmpegX: 16,4 MB
H.264 con MPEG Streamclip: 14,5 MB
H.264 con VisualHub: 23,3 MB (avendo scelto qualità "Altissima" ha usato 
un bitrate di oltre 3200 kbps)
Qui trovate un fotogramma a confronto:
http://www.maxloresti.com/confrontoH264.png
L'effetto in movimento chiaramente è diverso, ma già dall'immagine si 
può vedere, osservando in particolare la maglia scura, che VisualHub ha 
scurito troppo. Il risultato di MPEG Streamclip non è male, ma introduce 
una colorazione un po' più intensa rispetto all'originale. Il Divx, pur 
nella sua imperfezione, è quello che durante il movimento secondo me 
risulta più simile all'originale, come tonalità di colore e come artefatti.
Guardate anche quelle piccole parti di divano rosso che si vedono in 
basso e a destra.
-- 
Ciao,
   Marco.

 file sucui lavori tu è supportato da Visualhub io prenderei quello.
Quoto, QT Pro è uno strumento comodissimo per molti altri versi, ma 
visualHub per le conversioni merita moltissimo, anche il virtù del suo 
prezzo più che onesto.
-- 
I'm using an evaluation license of nemo since 326 days.
You should really try it!
http://www.malcom-mac.com/nemo

 [...]
  E io ringrazio e segnalo. :)
-- 
Nicola D'Agostino
<!-- 
http://www.nicoladagostino.net
 -->
<!-- 
http://www.storiediapple.it
 -->
<!-- 
http://www.nezmar.com
 -->

   E io ringrazio e segnalo. :)
Uh... prego, ma... "segnali" in che senso? :)
Proprio nessuno che mi sappia aiutare su quest'argomento?
-- 
Ciao,
   Marco.





Cioč... io ero quello inesperto che chiedeva lumi, e ora sono diventato 
quello che ha scritto una "guida"? 8-)
-- 
Ciao,
   Marco.

 quello che ha scritto una "guida"? 8-)
  Perché no? Tralaltro in italiano, cosa preziosa in tempi di mere
traduzioni alla buona. :)


 traduzioni alla buona. :)
Be', il fatto che io in quel messaggio stavo in realtà *chiedendo* un 
consiglio sui parametri da usare, e sul perché dei risultati scarsi 
dell'H.264, visto che oggettivamente dovrebbe essere meglio del Divx... 
non voleva essere una recensione dei codec, dato che non ho alcuna 
esperienza in merito 8). Non vorrei che qualcuno la scambiasse per tale.
Lasciala pure se lo ritieni opportuno, eh (anche se lo screenshot 
potrebbe non rimanere sempre a quell'URL dove l'ho appoggiato), tanto 
spero che qualcuno legga tutto il thread prima di scagliarsi addosso a 
me ;).
-- 
Ciao,
   Marco.

 wrote:

  Direi che non hai tutti i torti ed ho modificato leggermente la
descrizione e sopratutto cambiato il link dal messaggio singolo alla
discussione per contestualizzare.
