Newsgroup: it.comp.hardware.scsi
Titolo: Hard disk Scsi: vale veramente la pena spendere di più?

Come da oggetto.Vale veramente la pena spendere una barca di soldi per un
hard disk scsi quando poi i 40 o 80 mega al secondo sono fantascienza?

 wrote in message
7nt96m$mem$1...@aquila.tiscalinet.it...


esattamente si!!!!!
Prima di tutto piu' affidabilita', velocita' e puoi attacarne un caretto,
con gli ide no!!!!
ciaooo
Marcello.


 hard disk scsi quando poi i 40 o 80 mega al secondo sono fantascienza?
 si vale la pena........risolvi un casino di prob......se vuoi altre info
puoi contattrmi anche su ICQ
ciaoooooooooooooo
        Valerio "Tqqc-valted" Tedeschi
 ICQ UIN: 338514
http://www.freeweb.org/giochi/mypage/mypage.html
   @@@Pentium 3 --- Vodoo 3 --- Quake 3@@@
        ......e poi che famo?????
                         *   *
                      v*       *v
                     a*         *a
                    l*           *l
                     t*  =*=*=  *t
                      e*  * *  *e
                       d* * * *d
                          * *
                         -* *-

hard disk scsi quando poi i 40 o 80 mega al secondo sono fantascienza?
Il problema SCSI vs UDMA non e' solo un problema di velocita' di BUS,
ma di gestione dell' I/O, che anche se sugli UDMA e' BUS master come
negli SCSI resta diverso dallo SCSI ed impegna maggiormente la CPU,
soprattutto se si usano sistemi operativi seri con serio multitasking
e multithreading (vedi WinNT, Linux o OS/2, mentre con quel cesso di
Win'98 non vedi grosse differenze!).
Inoltre e' un problema di maggiore flessibilita'. Con tutte
periferiche SCSI occupi solo un interrupt e ci colleghi fino a 7 o 15
periferiche, mentre con periferiche UDMA occupi un interrupt ogni due
periferiche e questo non e' un gran bene se usi molte periferiche e
hai penuria di IRQ.
Ciaooo.
Bye .... Paolo Basaglia (
basa...@inrete.it
)
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!
My home page is: 
http://www.geocities.com/Hollywood/Academy/1453/

 negli SCSI resta diverso dallo SCSI ed impegna maggiormente la CPU,
Questo non è vero, bm significa comunque bm, eide o scsi che sia.
Ho un ibm uw e un eide udma sotto NT, le differenze di impegno di cpu sono
inesistenti.
Ho anche condotto delle prove esaustive, se trovi qualche differenza è solo
per il transfer rate (visto che comunque dopo ogni blocco dma/bm viene
generato una richiesta di irq).
Per esempio fujitsu 1.2 giga dma mw2 (7MB/s), 4%
                    ibm dhcs04  uw  (10MB/s) 6%
                    fujitsu  6.4 giga UDMA33 (16MB/s) 10%
Dati su trasferimenti sequenziali (si capisce dai numeri :-))
Il perchè a questo punto è ovvio.
Se poi parliamo di versatilità dello scsi tanto di cappello, al mio fireport
40 c'è attaccato di tutto, ma non screditerei un sistema efficace ed
economico come eide UDMA.
--
Saluti appallottolati
Comitato per l'assistenza alle vittime del Plug&Play

economico come eide UDMA.
....bisogna anche considerare un'altra cosina, gli hardisk scsi in
genere costano di piu' non solo perche' i produttori ci vogliono solo
speculare, ma anche perche' vengono sottoposti in fabbrica a controlli
maggiori, in piu' la qualita' di costruzione e' migliore rispetto ad
hard drive UltraATA. Tra l'altro bisogna considerare che gli hardisk
ultrascsi, Ultrawidescsi, e via dicendo, vengono utilizzati su server
e workstattion grafiche di un certo livello, quindi direi che non ci
sono paragoni con periferiche E-IDE di qualsiasi genere.
Ciao.

 maggiori,
In alcuni casi è vero, gli ibm hanno addirittura dei fori per inserire la
sonda termometrica per il controllo della temperatura, e nella
documentazione a corredo viene chiaramente specificato il range ammissibile;
sono ovviamente dischi da server, hanno funzionalità di hot-swap (sca 80) e
prezzi al livello delle caratteristiche.
In altri casi, gli stessi dischi che in versione eide vengono
commercializzati a tot, in versione scsi (la stessa meccanica, le stesse
performances, gli stessi guai) costano 1.5*tot, pensa a certe serie quantum.
Non è che scsi sia meglio di eide, o viceversa. Caso per caso è meglio quel
che serve a soddisfare i requisiti richiesti col miglior rapporto
prestazioni/prezzo; scsi garantisce versatilità e affidabilità (ma allora
attento a scegliere cosa compri) a prezzi che per l'utente home sono
improponibili, le performances invece sono ormai allineate, pensa all'ultima
abit, con a bordo i soliti due udma33 e due porte udma66, ovviamente al
costo di una normale mainboard.


costo di una normale mainboard.
..sapevo che la nuova Abit avesse il supporto UltraDMA66 (supporto un
po' particolare, visto che il chipset 440bx non riesce a gestire tale
protocollo), ma tu mi dici addirittura che ha due controllers Eide,
uno ultradma33 ed un altro ultradma66 per ben 8 periferiche eide?
Sbaglio, o ho capito male?
Ciao.
PS= sul discorso degli hardisk scsi economici sono d'accordo, ma lo
standard scsi e' sempre stato superiore allo standard ide o eide, sia
prima che ora, li' non ci piove, per me.

 prima che ora, li' non ci piove, per me.
Per le possibilità di queuing, disconnessione... sì, ma vale sempre il
discorso che la cosa si comincia ad apprezzare sui server, non certo con un
paio di periferiche.
Forse con due sole periferiche (al di là delle altre e ovvie limitazioni)
vince eide per il fatto che si tratta di due porte indipendenti.
Certo che se invece si tratta del ppro quadriprocessor che mi stanno
smontando in ufficio con 8 (otto) catene raid 5 (hw) di ddrs34560... allora
su eide la cosa la vedrei messa male! :-)


 wrote in message
7nt96m$mem$1...@aquila.tiscalinet.it...
