Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: La Giovane Italia

Ieri sera ho seguito Maurizio Costanzo ed il suo Show, con l'intervento di
diverse persone, tra le quali Adel Smith, Alessandra Mussolini, ed altri.
Vi erano tanti giovani italiani, tutti mussulmani, apparentemente figli di
immigrati e nati in Italia.
Essi parlavano i vari dialetti italiani, e si esprimevano proprio come noi.
Erano insomma proprio *italiani*.
Però erano mussulmani.
Sono stato felice di vedere che questi giovani hanno imparato cos'è la
tolleranza, e non erano affatto d'accordo con questo Adel Smith, del come
lui desse una immagine 'negativa' dell'islam agli italiani.
A questo punto, io ritorno un paio di metri indietro sui miei passi.
In una società multiculturale, multireligiosa, come sta diventando la nostra
Italia,
è anche giusto che se ci rimane il crocifisso sulla parete, ci sia anche il
drappo con la sura del Corano. Magari, perchè no, anche la stella di Davide.
Tutti simboli di diverse 'vie' che portano a Dio.
Dio è uno solo.
Le vie per arrivarci sono molte. Come le strade che portano a Roma.
Io sono un seguace di Cristo, dapprima perchè 'me lo sono trovato già
davanti' alla nascita. Ora, che ho l'età della ragione, sono cristiano per
'scelta consapevole', dopo aver letto anche il Corano, il libro dei Mormoni,
la Bibbia dei Testimoni di Geova e gli scritti del Siddharta.
Il Cristo che seguo io, non ha bisogno di 'apparire' sul muro di una scuola.
Lui è *vivo*.  Sono suo testimone quando opero l'amore verso il prossimo,
quando perdono chi mi ha fatto del male e quando opero la tolleranza in
tutti i campi.
Il messaggio di Cristo raggiunge il mio cuore molto più profondamente del
messaggio di Maonetto, anche se la *sostanza* non cambia tra i due messaggi,
ma solo i 'consigli per gli acquisti', cioè la 'pubblicità' che c'è di
mezzo.
Quindi : viva l'Italia multireligiosa, multitollerante e multicolore.
L'importante è operare sempre per la pace e la tolleranza.
John.

  Io sono un seguace di Cristo.
Visto che proprio Cristo, in quella Bibbia che dici di aver letto,
afferma a chiare parole di essere l'UNICA via che porta a Dio (e`
scritto nel vangelo di Giovanni, capo 14 verso 6).
Ciao

 diverse persone, tra le quali Adel Smith, Alessandra Mussolini, ed altri.
Infatti dopo aver innescato la "bomba" per questo 3d e aver letto tutti i
vostri msg
ho acquisito una mia personale opinione:
1) Adel Smith è un coglione
2) Il giudice che gli ha dato ragione è un "pirla" che con la paura di
essere visto
    come un "razzista" ha preferito abbassare la testa e acconsentire ai
capricci del sig.Adel Smith.
3) Sarebbe molto più logico richiedere la possibilità di aggiungere un
simbolo religioso
    mussulmano o di altri al fianco del crocefisso in rappresentanza delle
varie religioni presenti in aula.
That's all folks!
Erik ;-)

L'importante è operare sempre per la pace e la tolleranza.
Sono commosso.
-- 
Paolo Fasce
fa...@despammed.com
www.fasce.it/paolo/
"Ahi Genovesi, uomini diversi
d'ogne costume e pien d'ogne magagna,
perché non siete voi del mondo spersi?"
(Dante Alighieri)
"Il più certo modo di celare agli altri
i confini del proprio sapere è di non trapassarli".
(Giacomo Leopardi)

 tolleranza,
A mio avviso tolleranza significa seguire la propria strada senza
influenzare quella degli altri.
Se io rispetto un'altra cultura e, mi va benissimo incrociare persone
vestite diverse, con simboli diversi, diverso modo di pregare, trovo
intollerabile che persone diverse chiedano a me di far sparire i miei
simboli.
Non lo solo è intellerabile ma è un inutile gesto che porta dall'essere
diversi all'essere distanti. Nel momento in cui mi ritrovo a proteggere un
mio simbolo dall'altrui volontà di nasconderlo mi ritrovo a serbare minimo
rancore verso queste persone.
Se non posso veder appeso il crocifisso allora posso pretendere che i
bambini vadano tutti vestiti uguali e non voglio vedere bambini mussulmani o
ebrei vestiti diversi. Cancelliamo le vacanze di Pasqua e Natale perchè
cristiane e tiriamo a  sorte ogni anno fra feste di tutte le religioni.
Oppure finirà che i bambini cristiani andranno in giro trovando diversi e
lontani i mussulmani, gli ebrei, gli induisti...
A scuola alla consegna dei compiti i cristiani cattolici noteranno che
prendono voti magari peggiori o migliori del gruppetto di ortodossi e
inizieranno a dire che loro sono scemi o secchioni...
Attenzione, prudenza e introspezione nel momento in cui si toccano diritti e
tradizioni.
Anche questa moda di sentirsi aperti e moderni accostandosi alle religioni
altrui sempre pronti a capire tutti tranne noi stessi.
Ho sempre pensato che la base dell'amore partisse dal autorispetto poichè
non si può apprezzare chi ci ama se noi per primi non ci amiamo.
Questo vale anche con le società e con le culture.
Mi spaventa inoltre che per una forte porzione di una comunità religiosa il
crocifisso possa portare ad essere addirittura causa di sofferenza!!!
Marco Antonio


Allora meglio nessuno per evitare l'effetto "cappelliera" :-)
Alessandro.

 schrieb im Newsbeitrag

Lo concilio perchè non mi fermo soltanto a 'leggere' i libri.
Facendo 'la somma' di tutto quello che ho letto, sono arrivato anche alla
conclusione che è 'frutto di un albero cattivo' cioè un cattivo consiglio,
il fermarsi solamente a *leggere ed interpretare*. Bisogna anche *agire* e
Dio ci ha dato anche la nostra *coscienza*, *intelligenza*, *razionalità*, e
*intuizione*.
Se ci fermiamo a quello che è *scritto* (come pretendono di fare i Testimoni
di Geova) e se 'coltiviamo' solamente il pensiero che *solo noi siamo nel
giusto'
allora non usciamo più da una montagna di conflitti interni, che ci
impediscono di agire e ci fanno vedere gli altri se non come 'nemici' almeno
come 'sfortunati', che non sono 'illuminati' come noi.
La nostra sfida su questo mondo, pernso sia quello di *andare oltre*
questa razionalità della 'semplice lettura ed interpretazione' ed *intuire*
che *un solo Dio*  che è *Amore, Pace, Serenità* per *tutte* le religioni
monoteistiche in questione, *NON PUO* aver organizzato le cose in modo da
farci odiare l'un l'altro, *proprio a causa* della religione.
E Cristo è quello col suo esempio di vita, ha *parlato chiaro* alla mia
coscienza e mia intelligenza.
Per qualcun altro magari questo effetto glielo dà  Mosé, o Maometto.
Per me va bene Cristo. Lui è la *mia* luce.
John.


Giusto. Infatti quando ho ascoltato tutta la storia dall'inizio, anch'io
avrei deciso così.
John.


...stai strizzando il fazzoletto  ???    :-))))

 schrieb im Newsbeitrag news:JCPnb.75024

Infatti.
Quello che mi è venuto chiaro in tutta la faccenda, è che Adel Smith si è
incazzato perchè il preside della scuola aveva fatto togliere un drappo con
la sura del Corano da una parete.
Allora la cosa cambia aspetto.
Il problema non è più in termini di 'Adel Smith vuole che si tolga il
crocifisso dalla scuola', bensì 'Adel Smith vuole che  'o tutti i simboli
delle religioni esistenti nella comunità siano rappresentati sulla parete, o
nessuno'.
Questo è ben diverso da come si era posto il problema all'inizio.
Il giudice avrebbe fatto più bella figura e così dare una lezione di
tolleranza se lasciava il drappo della sura sulla parete, invece di
toglierli tutti e due.
Così, come la questione era stata posta all'inizio, sembrava proprio una
'imposizione gratuita'  di un mussulmano.
La cosa però è diversa, se ho capito bene tutto.
John.


Io lo lascerei a discrezione del preside della scuola, se 'o tutti o
nessuno'.
Anzi lo farei scegliere alla classe.
John.

 diverse persone, tra le quali Adel Smith,
CUT
L'ho visto anch'io il MCS ieri sera e mi ha rafforzato una mia idea che mi
ero fatto, ma che non avevo ancora espresso.
Tutto il casino che è saltato fuori dalla storia del crocifisso penso che
sia dovuta a paura: paura che nel tempo possano prevalere frange di
mussulmani estremisti e un passo alla volta mettere in un angolo nascosto
tutte le tradizioni cattoliche italiane.
Paura rafforzata nel vedere che chi ha fatto la denuncia è un uomo
intollerante e molti inconsciamente nel vedergli scritto sotto presidente di
non ricordo quale associzione italiana mussulmana pensano automaticamente
che ci sono tanti come lui visto che lo hanno messo a capo di cotanta
associazione ignorando che l'ha fondata lui stesso e ci si è autonominato
presidente.
La realtà è un'altra: lui, almeno tra i mussulmani qua in Italia, è una
minoranza e con le sue uscite (la denunica sul crocifisso, la sparata che il
Papa ha insultato il corano in un suo libro e quello che ha provato a dire
contro la croce citando non si è capito quale personaggio) non può che
danneggiare la stessa comunità mussulmana inducendo i cattolici ad avere
crearsi uno stereotipo completamente sbagliato su chi sia l'emigrato
mussulmano tipo e all'intolleranza come reazione alle sue sparate.
I mass media dovrebbero evitare di dare tanta risonanza a costui: è solo un
pirla.
Ciao ciao
Marco
P.s. Per dare un esempio di integrazione gradirei volentieri il numero della
giovane mussulmana con le treccine che era sul palco :-)

 Quindi : viva l'Italia multireligiosa, multitollerante e multicolore.
Cagata solenne.
Oggi ho saputo che in alcune scuole di Genova, a maggioranza mussulmana, è
stato ottenuto di TOGLIERE il Presepe che veniva allestito a Natale.
Vi saprò dire in quali.
Sono ben felice di avere mandato mia figlia all'Embriaco.
Ci stanno colonizzando, punto.
Massimo
-----------------------------------------------------------
Comitato "Via di Prè: Orgoglio di Genova"
-----------------------------------------------------------


sei riuscito a vederle le treccine sotto il velo ????
Accipicchia che vista.... !   :-))))
John.

 Accipicchia che vista.... !   :-))))
Ma che velo? Anche lei era molto integrata ed era vestita all'occidentale
:-)
Ciao Marco

 Massimo
Allora non è più una questione tra Islam e Cristianesimo. Come del resto non
lo è mai stata.
E' una questione tra 'uomini di buona volontà' e 'uomini stronzi'.
Quindi Genova è un piccolo universo, dove si riproducono in piccolo tutti i
conflitti del globo.
E' sempre stato così.
Resta solamente o il dialogo, dove è possibile, oppure difendersi dalla
sopraffazione.
Però non diamo la colpa alle 'religioni' ma 'agli uomini'.
Questa distinzione bisogna sempre tenerla presente.
Qui si ritorna sempre a parlare degli stessi problemi in circolo. Una
discussione sfocia nell'altra quasi 'naturalmente'.
Certamente ! Le differenze tra religioni esistono !
Certamente ! Ogni 'comunità religiosa' fatta di esseri umani, si comporta
'umanamente' e cerca di portare acqua al proprio mulino.
Ne consegue che 'o si impedisce l'entrata in Italia ai mussulmani, perchè
poi *si ha paura che ci sopraffanno democraticamente* dato il numero,
o se si lasciano entrare allora dobbiamo sopportarne le conseguenze.
Cioè che i loro figli poi diventino 'cittadini italiani mussulmani'
Se accettiamo questo, allora purtroppo si verificheranno dei casi come in
questa scuola.
Se loro sono la maggiortanza la, allora non vorranno vedere il presepio.
La cosa più *giusta* da fare sarebbe quello di farlo in una stanza dove i
cristiani possono andare a visitarlo e i mussulmani in un'altra stanza
magari fanno il ramadan.
E' questo che ho visto ieri sera in TV. Una Italia nuova, confrontata con
una 'multireligiosità' che finore esisteva solo negli Stati Uniti.
Ovviamente l'Italia oggi non è più quella di trentatre anni fa, quando l'ho
lasciata io.
Vedendo quei giovani ieri sera, mi è venuto un po' di ottimismo. Ho pensato
: questi giovani cresceranno
insieme ad altri giovani italiani cattolici.
Devo dire che da questa esperienza qui in Germania ci siamo passati venti
anni fa.
Mio figlio aveva in classe mussulmani, protestanti, cattolici, ebrei e
buddhisti.
Cresciuti tutti insieme. In un ambiente eterogeneo.
Qual'è la cosa migliore per la società, far nascere amicizie di bambini che
vadano oltre la fede religiosa, la razza e la cultura nazionale ?
Sono sicuro che un domani questi bambini così diversi sapranno agire da
*mediatori* tra 'teste calde'
cristiane e mussulmane od ebree, in modo da evitare guerre, in nopme
dell'amicizia che li ha legati da bambini.
Io ho fiducia che i giovani diventeranno migliori di noi.
John.

farci odiare l'un l'altro, *proprio a causa* della religione.
A livello logico, postulando Dio, osservo che se Dio vuol garantire il
libero arbitrio, solo in conseguenza del quale ha senso parlare di
responsabilita' (e, se vuoi, di peccato), non puo' "aver organizato le
cose" in modo tale che noi non possiamo fare altro che comportarci
secondo i suoi disegni. Perche' altrimenti dove andrebbe a finire il
libero arbitrio? Ci comporteremmo come una sfera che, se viene messa
su un piano inclinato, non puo' decidere di NON rotolare. 
E' dunque piu' plausibile pensare che Dio abbia lasciato - e lasci -
che le cose si evolvano da sole, senza il benche' minimo intervento
nel mondo. Giudichera' dopo. 
Questo se si vuol tener fermo il libero arbitrio; e la Chiesa ha
necessita' di tenerlo fermo, perche' deve tener ferma la
responsabilita' del peccato, ovvero il deterrente psicologico della
colpa instaurato con l'invenzione del peccato, in modo che chi si
sente in colpa si rivolga a chi ha il potere istituzionalizzato di
remissione della colpa (col perdono del peccato). La Chiesa
costituisce proprio la sua forza (il suo giogo sui fedeli) sulla colpa
del peccato, e non viceversa, come sarebbe logico, sul libero
arbitrio. Poi ovviamente ci marcia anche con il dramma della morte:
dato che non puo' promettere la sopravvivenza della salma (sia gli
atei sia i credenti si deteriorano fisicamente allo stesso modo) o
l'allungamento della vita (campo in cui ha successo la scienza,
l'antagonista), viene inventato qualcosa di altrettanto invisibile di
Dio, la cosiddetta "'anima". A questo punto tutto esiste piu' di la'
che di qua :-), il congegno ideologico della religione e' fissato.
La religione non e' un'idealita', e basta, frequentabile come i propri
sogni e le proprie espressioni artistiche, ma un'idealita' incarnata
in un apparato. E l'apparato, come ogni apparto, si fonda su un
congegno ideologico che puo' essere oppressivo. 
Se Dio esiste, certo le religioni si sono impadronite di Dio. Quando
Cristo (o piu' amabilmente Gesu') dice (facciamo finta che sia
esistito e lo abbia detto) "Io sono la via, la verita', la vita;
nessuno giunge al Padre se non per mezzo di me", la Chiesa  dice
subito "Di me, di me, nel senso di noi" :-).
Ora, se a qualcuno fa bene credere in Dio e sentirsi in tal modo
rassicurato in questa valle di lacrime, la cosa non sarebbe poi cosi'
contestabile (perche' smontare le  illusioni?) se non fosse che, come
credente (privato), questo qualcuno e' iscritto ad un apparato che ha
il fine di incidere sulla vita (pubblica) del mondo (la Chiesa si
dimentica sempre di "dare a Cesare quel che e' di Cesare").
Per concludere questa digressione, non dico di bruciare i simboli
religiosi, ma che essi  vadano tenuti in casa, o in altri spazi
privati, e non sui muri dello Stato. Altro che metterci i simboli di
tutte le religioni: nessuno!
Con questo chiudo, e non mi dilunghero' piu' sugli OT di religione.
Saluti.
LG
 


URCA ! Il tuo post è troppo interessante per non replicarlo.
Permettimi due parole e poi smetterò anch'io questo OT religioso.
La questione del libero arbitrio è una questione teologica molto dibattuta e
non sarà certamente qui in questo NG che troveremo una risposta
soddisfacente per tutti e due.
Si racconta che Sant'Agostino stesse passeggiando appunto  sulla spiaggia,
mentre stava ponendosi la questione teologica della Trinità.
Mentre sta passeggiando vede un bimbo piccolo, che con un cucchiaino sta
versando l'acqua del mare in un buco nella sabbia.
"Che stai facendo, piccolo ? " chiede S..Agotino.
"Sto tentando di riempire questo buco con tutta l'acqua del mare"
Sorridendo Agostino gli dice "Ma è impossibile, piccolo ! Non puoi mettere
tutta l'acqua del mare in questo piccolo buco".
"E allo stesso modo, col tuo intelletto, non riuscirai mai a capire il
mistero della Trinità".  E scomparse.
La faccenda del libero arbitrio è teologicamente complicata tanto quanto il
concetto della Trinità.
E si è ingarbugliata ancor di più con l'avvento della scoperta del
'subconscio' da parte di Sigmund Freud.
Indipendentemente dalla religione, siamo esseri *liberi* noi uomini ? O
agiamo 'comandati' dal nostro subconscio come 'marionette radiocomandate' ??
Se si legge la 'introduzione alla psicoanalisi' di Freud, si deve dedurne
che un essere umano è *libero* solo *dopo aver esplorato* il proprio
subconscio.
In altre parole : se vuoi essere un uomo *libero* prima vai dallo
psicoanalista
e 'scopri' cosa c'è scritto nel tuo subconscio.
Anche 'Scientology' usa la stessa filosofia : diventa *clear* (essere umano
'perfetto', senza essere influenzato dal tuo subconscio).
Il fatto che entrambe le 'metodiche' ti costano migliaia di dollari prima
che diventi 'completamente libero' è puramente casuale.
E allora ???
Be', io anche finisco questo OT perchè la questione è troppo profonda.
(Ed io una pressione di venti atmosfere mica la sopporto ! Mica sono Maiorca
io......)
:-)))))
John.

 nel mondo. Giudichera' dopo.
Hai letto Stephen Hawking?
@ctarus

il Presepe che veniva allestito a Natale.
Non ce l'hanno a casa? Non lo vedono nei negozi un po' ovunque? Deve
stare per forza anche a scuola, anche se la maggioranza degli scolari
e' mussulmana?
Non capisco.
-- 
Paolo Fasce
fa...@despammed.com
www.fasce.it/paolo/
"Ahi Genovesi, uomini diversi
d'ogne costume e pien d'ogne magagna,
perché non siete voi del mondo spersi?"
(Dante Alighieri)
"Il piů certo modo di celare agli altri
i confini del proprio sapere č di non trapassarli".
(Giacomo Leopardi)

 Non capisco.
Giusto. In effetti se una comunità è mussulmana, (o almeno a maggioranza
mussulmana, come la scuola in questione) cosa c'è di più ovvio che si
ricordi il ramadan e non il natale?
Naturalmente, finchè la situazione non è quella, (finchè la maggioranza è
cristiana), per la stessa ragione è comprensibile che si faccia il
contrario. Inoltre, paese che vai, usanze che trovi.
Certo che, con l'andare del tempo e quindi con l'aumento del miscuglio
etnico / religioso per evitare questioni sarebbe bene fare come in francia
dove non vi sono simboli religiosi nelle scuole statali. Del resto lo stato
DEVE essere laico, per rispetto delle diverse religioni.
Vorrà dire che chi vuole che ai propri figli sia dato una educazione
religiosa integralista, (cioè che anche nell'ambito dell'insegnamento, che
so, della matematica, ci si voglia riferire a dio, (questo è in pratica ciò
che si fà esponendo simboli religiosi nelle aule), bè, in tal caso, costui
iscriverà i figli, non alla scuola statale, ma a una scuola privata,
confessionale.
Certo, anche questo non sarebbe privo di rischi. Ogni religione, nel
proclamare la propria certezza in materia religiosa, (che per definizione si
basa su una credenza la cui verità non è dimostrabile, automaticamente crea
un gruppo che non può dialogare con gli altri in quanto automaticamente
definiti in errore.
Riusciremo mai ad avere una società di uomini che agiscano per il bene, per
quanto possibile, e che non siano così primitivi da inventarsi una qualsiasi
religione, cioè un insieme di assurde leggende a cui riesce quasi
incredibile che degli adulti possano credere?.
Temo di no. Siamo ancora dei cavernicoli, nonostante il, relativo, progresso
tecnico.



ANCHE lui.
LG

'subconscio' da parte di Sigmund Freud.
Perche'? Basta mettere da qualche parte l'"essenza" dell'individuo e
chiamarla "anima" :-D). Che e' anch'essa come l'ambarabastro.
LG


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Eh no. Sono due cose infinitamente diverse.
Se tu vuoi parlare del 'libero arbitrio', quello non -teologico, allora è
d'uopo andare a toccare le teorie di Freud e del subconscio.
Perchè *questo campo* è *l'unico rimasto* dopo quello teologico, in cui si
tocca veramente a fondo la questione del 'libero arbitrio'. Ed è un campo
scientifico, *palpabile*, non filosofico.
John.

 >
caro Cris, bentornato ! Eri in vacanza  ?
Comunque, quello di Dostoevskij è un libero arbitrio 'letterario'.
Quello di cui parlavo io di Freud, è un *problema reale*.
Cioè il 'nocciolo' della questione è : comandiamo proprio 'noi esseri
coscienti' o il nostro 'subconscio' ?
Questo tema era stato all'inizio uno dei motivi per il rifiuto delle teorie
freudiane.
La società non poteva accettare l'esistenza di una 'parte di noi stessi' che
ci 'spinge ad agire in un determinato modo' senza che noi ne abbiamo 'il
controllo'.
Però il problema esiste veramente.
Perchè la domanda che viene dopo è : una persona affetta da nevrosi o
psicosi, ha 'libero arbitrio' ???
Avere 'libero arbitrio' implica per se anche in concetto di
'responsabilità'.
Tutti temi molto attuali e dibattuti. Specialmente nei tribunali.
Ciao.
John.

il, relativo, progresso tecnico.
Su questo sono tendenzialmente d'accordo.
-- 
Paolo Fasce
fa...@despammed.com
www.fasce.it/paolo/
"Ahi Genovesi, uomini diversi
d'ogne costume e pien d'ogne magagna,
perché non siete voi del mondo spersi?"
(Dante Alighieri)
"Il più certo modo di celare agli altri
i confini del proprio sapere è di non trapassarli".
(Giacomo Leopardi)


certo, ma é innegabile che potrebbe in qualche modo trasporsi nella vivere
quotidiano
ciao John


 psicosi, ha 'libero arbitrio' ???
John, per carità...ci manca solo che ci schedino in base alle nevrosi che
abbiamo...saremmo tutti "fritti"!

 schrieb im Newsbeitrag news:SSqob.13277

cara nikita, la questione era puramente filosofico-speculativa, non
*legale*....
 :-))))

 ANCHE lui.
Mi pareva. Adesso non ho molto tempo, però prossimamente passo dalla
libreria per un altro autore che affronti l'argomento. Qualche suggerimento?
@ctarus

 tecnicamente *più perfetta* di democrazia.
Vero, ma forse è per questo che siamo in molti a non fidarci delle nuove
tecnologie: ancora non ci sono i presupposti "politici" per un'evoluzione
del genere (rappresentanti del cavolo, istituzioni corrotte, tecnologie
alterabili dai privati, sociologi ubriachi, etc.).
E cmq non sono sicuro che l'eventuale raggiungimento di una "democrazia
perfetta dal punto di vista tecnico" comporti necessariamente e direttamente
una "società perfetta". Esempio: se il 100% della popolazione vota per il
porto d'armi in un sistema a democrazia perfetta... e la legge passa... e
poi scopriamo che non riusciamo a mantenere il controllo (vedi i Texani) e
cominciamo a spararci l'un l'altro? Ci siamo veramente evoluti?
@ctarus

 allora ci sara' da ridere. E io diro': "ve l'avevo detto". 8-)
Bisognerebbe togliere i soldi alle scuole private per restituirli a quelle
pubbliche. Chi lo fa? Mi sa che ti sentiremo dire: "ve l'avevo detto"... :-(
@ctarus

 ha scritto nel messaggio
news:POwob.82412$e6.29...@twister2.libero.it...

Così in generale tutte le opere di Roger Penrose, John Brockman, Ilya
Prigogine, John D. Barrow, Paul Davies.
Di quest'ultimo in particolare, segnalo "Il cosmo intelligente" (1988) e "La
mente cdi Dio" (1992).

 mente cdi Dio" (1992).
Grazie mille!
@ctarus



Potrei proporti Thomas Nagel (un noto filosofo contemporaneo
statunitense di origine serba, esperto di morale), "Una brevissima
introduzione alla filosofia" col sottotilo " I grandi interrogativi
della mente umana" (edizioni NET), che costa poco (sui 9 euro), e' di
sole 120 pagine, e contiene tutto un capitoletto sul libero arbitrio.
Purtroppo manca una bibliografia ragionata (per indirizzo teorico) per
passare ad altri autori (vengono raramente citati).
Se non si conoscono i presupposti teorici (la concezione, il punto di
vista) dell'autore di un libro si corre il rischio di assorbire
acriticamente le sue opinioni; infatti nessun autore fa osservazioni
"neutre", cioe' indipendenti dalla sua concezione del mondo. Ad
esempio ti e' stato consigliato Prigogine, ma Prigogine espone
questioni che tendono a confermare la sua particolare concezione del
cosmo: non piu' "animismo" ( = cosmo vivente), ne' meccanicismo
classico (= cosmo come orologio deterministicamente ben regolato) o
meccanicismo termodinamico (= il cosmo come macchina dissipativa in
via di esaurimento), ma come un caos generatore d'ordine, creatore
d'ordine. 
Quanto a Paul Davies ho letto solo "I signori del tempo - L'universo
dopo Einstein" (Oscar Saggi Mondadori), fisica e cosmologia e
obiezioni di inadeguatezza della teoria del Big Bang, centrate
preferenzialmente sulla questione di cosa sia il tempo. E' divulgativo
ma credo che per leggerlo sia indispensabile una conoscenza di base
della fisica.  Ampia citazione di altri autori.  
Se proprio insisti ti fornisco gli indici dei due libri citati (gli
indici dicono qualcosa di piu'). In cambio dovrai fare attenzione ai
miei post contro l'inceneritore su Genova :-D).
Saluti. 
LG

scientifico, *palpabile*, non filosofico.
Se apriamo anche il capitolo della psicanalisi, ti dico io in quale OT
andiamo a finire! Perche' dopo Freud ci sono stati altri, ad es. Jung,
Adler, Lacan, ... cioe' varie teorie, anche in conflitto tra loro e in
conflitto con quella originale di Freud. Per questo ho glissato...
Saluti.
LG


Ma il punto *non è*  *a quale scuole* uno si riferisce, bensì se :
a) Esiste davvero il subconscio ?
b) E' vero che il subconscio 'influisce' e magari subdolamente 'detta' le
nostzre azioni ?
c) se la risposta è *sì* allora ce l'abbiamo *automaticamente* in quel posto
e *non possediamo* libero arbitrio, essendo questo *inquinato* dal
subconscio, che per definizione non è *conscio* quindi viene a mancare il
concetto di *responsabilità*.
Fa qualche piega il mio pensiero ?? Io penso di no.
John.

 miei post contro l'inceneritore su Genova :-D).
Per ora va bene così, i post sull'inceneritore già li seguo... :)
@ctarus

Fa qualche piega il mio pensiero ?? Io penso di no.
Piu' che far piega ti sei buttato a soldatino su una delle questioni
piu' difficili e controverse, ed io non ti voglio seguire nella
nuotata. Osservo solo che per dire "nostro" (es. nostra
respinsabilita') bisognerebbe almeno chiarire cos'e' l'io (il soggetto
della responsabilita'), che cosa gli appartiene e che cosa lo
influenza, e che gradi di liberta' gli lascia questa influenza. 
Non molto tempo fa era uscita la segnalazione di un neurologo che -
tramite il rilevamento dell'attivita' cerebrale tipica dell'atto di
prendere una decisionale - rilevava che il cervello sembra prendere
una decisione ancor prima che la coscienza se ne renda conto. L'io
cosciente sarebbe solamente informato della decisione, in tempi cosi'
ristretti da far sembrare la decisione come se fosse stata presa
dall'io-cosciente.  
Campanello... Ciao.
LG

 Campanello... Ciao.
Ciao.
John.



Infatti questa sembra essere la conseguenza. Ma solo se si distingue
tra "proprio io" e cervello. In fondo, "qualcuno" che prende una
decisione (che fa esercizio di volonta') ci sarebbe.
LG


<hahahahaha>  allora quelli che sentono le 'voci che gli comandano di far
qualcosa' magari non sono mica tutti matti, neh ?       :-)))



Beh, basta non interpretare la faccenda come se si fosse in due, "io"
e il mio "cervello". Senno' matti si diventa :-D).
LG