Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Ho bisogno di un consiglio

Buongiorno a tutti.
Ho 20 anni e circa due settimane fa mentre ero a casa ho avuto un
attacco di panico così forte che chi era con me ha dovuto chiamare
un'ambulanza e giunti in pronto soccorso mi hanno fatto fare un
pisolino con del valium.
Ho sempre avuto qualche piccolissimo problema d'ansia (secondo me) ma
che ho sempre dominato benissimo da solo. Dopo quell'episodio le cose
non stanno più cose e sto malissimo. Ho l'ansia dell'ansia e ho anche
paura ad uscire di casa, ho paura di andare a divertirmi con gli amici
per il timore che mi ricapiti di nuovamente un evento spiacevole come
il precedente.
Il mio medico di famiglia mi ha prescritto una cura a base di Xanax
per un mese (5 mattino + 5 pomeriggio + 5 sera per quindici giorni e
poi per gli altri solo mattina e sera; 10 goccie sotto la lingua al
bisogno) ed in più mi ha consigliato di andare dallo psicologo.
Ebbene ci sono stato ieri (una seduta 42 euro senza fattura, alla
faccia!) ma ho delle grandi preplessità nel continuare con questo tipo
di approccio. (Io sono una persona fortemente "scientifica", e forse
erroneamente non ho mai considerato la psicologia come una scienza
esatta quanto la medicina tradizionale).
Posso risolvere il mio problema con uno psicologo o mi devo rivolgere
da uno psichiatra?
So anche che gli psicologi non possono prescrivermi farmaci, e se ne
avessi bisogno?
Alfio,
disperato.
:-)

Io avevo problemi simili ai tuoi. Sono andata da uno psichiatra. Ora sto
bene :-)
Fa un po' tu.
Ciao,
Valentina

 Fa un po' tu.
Già, ma a volte gli attacchi di panico possono essere "aiutati", oltre ad
una predisposizione... psicologica, da cause fisiche.
Non hai nessun altro sintomo?
Anche se sembra irrilevante, ogni piccolo mutamento delle tue funzionalità
può essere un indizio.
Luc.

 disperato.
  E non ti preoccupare troppo, ok? :-)
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585
gber...@tiscalinet.it

 Non hai nessun altro sintomo?
Penso di no...
In realtà è gia 4-5 anni che accuso una sintomatologia simile ma è
sempre stata molto blanda e controllabile.
Negli ultimi due mesi si sono aggiunte pesanti delusioni personali (si
di relazione con alcune personali che sentimentali).
grazie
ciao

   E non ti preoccupare troppo, ok? :-)
Oggi va meglio,
ancora un grande ringraziamento.

 ancora un grande ringraziamento.
  Bene! Aspetta e vedrai che le cose miglioreranno ancora!
  SAluti veloci,


>   Detto tra noi, nemmeno io! :-p
Secondo l'OMS, molte (non tutte) tecniche psicoterapeutiche mancano di
evidenza di efficacia clinica, e sono basate su modelli teorici non
falsificabili, e quindi non scientifici.
Detto questo, dico anche che ho avuto sotto gli occhi sia una persona
(depressione) seguita da uno psichiatra di scuola esclusivamente
farmacologica  sia una persona (episodio psicotico) seguita da uno psichiatra
che integrava l'approccio farmacologico con quello psicoterapeutico.
Anche se la terapia ha funzionato bene in entrambi i casi, devo dire che il
secondo tipo di approccio mi č sembrato piů convincente e piů adatto ad
instaurare un rapporto umano di cui in casi del genere non ha bisogno solo il
paziente, ma anche chi gli sta accanto.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 se vuole la fattura sono 1500", tu che fai?" ;-)
Viva l'Italia!
[..]
Ciao,
Alfio

 paziente, ma anche chi gli sta accanto.
  Instaurare un rapporto umano non e' psicoterapia, cmq ho capito cosa 
intendi. :-)
  Saluti,


   "Non falsificabili" spero sia un errore di battitura... :-)
Penso che si riferisca al modello epistemologico elaborato da Karl Raimund Popper (nella raccolta di conferenze e saggi
"La scienza: congetture e confutazioni" in particolare, se non erro) secondo cui una teoria è scientifica proprio in
virtù del fatto che può essere confutata, smentita, con gli strumenti sempre validi ed oggettivi della scienza.
Addirittura è lo stesso Popper che da' come teoria non scientifica la psicoanalisi dicendo che qualsiasi dato oggetto di
studio della materia poteva essere interpretato in modo da salvare la teoria stessa.
Cito da un intervista a Popper, proposito della definizione di "teoria scientifica".
<< Nelle mie prime pubblicazioni proposi come criterio del carattere empirico di una teoria scientifica o, se
preferisce, del carattere scientifico di una teoria - visto che in inglese il termine "scienza" denota la scienza
empirica - la falsificabilità o controllabilità, la possibilità, cioè, di sottoporre le teorie a controllo. Cercai di
mostrare che la controllabilità è equivalente alla falsificabilità: vale a dire, che una teoria è controllabile se
esistono, se si possono concepire dei controlli che possono confutarla. Si tratta di qualcosa di simile all'esame di uno
studente. Uno studente è esaminabile se esistono possibili domande che consentono di accertare che egli non sa nulla, o
non abbastanza da superare quel dato esame. Analogamente una teoria è controllabile o, diciamo, sottoponibile ad esame
se implica predizioni oppure - in modo del tutto equivalente - retrodizioni che possono risultare sbagliate, che possono
non concordare con le nostre scoperte. Se si dà questo, allora vuol dire che la nostra teoria implicava una predizione
falsa, ed una teoria che implica una predizione falsa è una teoria falsa. Ma ciò non significa che essa sia da gettare
nel cestino solo perché ha condotto ad una predizione falsa. Possiamo, infatti, correggere la nostra teoria, possiamo
apportare delle modifiche. Falsificabilità vuol dire che la teoria può essere sottoposta a controllo, e nel caso che
fallisca può o essere gettata nel cestino o essere corretta. E talvolta le correzioni, pur essendo limitate, possono
fare una tremenda differenza, può accadere che una piccola correzione rafforzi la teoria in modo tale che essa finisca
con lo spiegare molto più di quanto originariamente non ci si aspettasse. Queste sono cose che accadono. Non possiamo
perciò concordare con l'affermazione di Kuhn - che chiamava questo procedimento "falsificazionismo stereotipato". Ora,
il falsificazionismo non può essere stereotipato perché le teorie non sono stereotipate. Il falsificazionismo può
condurre, in casi estremi, al rigetto totale della teoria, cosa che può essere sbagliata o azzeccata; oppure, in altri
casi, può portare ad un meraviglioso miglioramento della teoria.
Secondo questa concezione tutti i controlli scientifici, gli esperimenti, sono dei tentativi di confutazione. E
rivestono perciò un grande valore. Non si può avere una confutazione senza imparare qualcosa di nuovo ed importante. >>
ciao!