Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: creazione file AAC da iTunes

Salve a tutti,
ho sempre sentito parlar bene del formato AAC ma finora, anche per
pigrizia, ho sempre codificato i brani dei miei cd in formato MP3.
Vorrei passare all'AAC se mi confermate che:
- a parità di bitrate è superiore qualitativamente all'MP3;
- a parità di bitrate/opzioni di codifica i file occupano meno spazio.
Altrimenti se queste mie convinzioni sono errate illuminatemi... grazie!
:-)
-- 
E adesso anche quando piove,
lo vedi sempre con le spalle al sole,
con un canestro di parole nuove
calpestare nuove aiuole.

 - a parità di bitrate/opzioni di codifica i file occupano meno spazio.
Non confermo... A parità di bitrate i file occupano lo stesso spazio.
Il bitrate sono i Kbit/secondo (ad esempio 128 o 160). Se il brano dura
10 secondi, sia un MP3 sia un AAC a 128 Kb/sec sarà grande 1280 Kbit,
facendo la semplice moltiplicazione tra il bitrate (128) e la durata in
secondi (10).

 - a parità di bitrate/opzioni di codifica i file occupano meno spazio.
Questo non potrà mai accadere =P Il bitrate indica quanta informazione
viene salvata per ogni secondo... La stessa canzone in formato mp3 a 128
kbps o AAC sempre a 128 kbps occuperà la stessa dimensione (magari
minime differenze per header o non so che altro).
Quindi se hai mp3 a 192, passali tranquillamente ad AAC a 128, se hai
mp3 a 128, alla fine non hai guadagno né di qualità né di spazio... Io
per uniformità passai tutto ad AAC comunque.
-- 
Currently playing: Mario Kart DS [DS] + Civilization 3 Complete [Mac] +
   DDR Ultramix 2 [X] + TimeSplitters FP [X]
iChat/AIM: Nai1105 - ICQ: 205920141 - MSN: 
Nik...@email.it

 per uniformità passai tutto ad AAC comunque.
Io invece non lo farei. Se hai un MP3 a 128, passandolo a AAC 128 la
qualità peggiorerebbe soltanto, in quanto si tratta di un'altra
compressione, seppure in un formato migliore. Gli MP3 a 128 è meglio
lasciarli così. Se poi hai un MP3 a 192 che vuoi far diventare AAC a
128, avresti una qualità molto simile ma una dimensione nettamente
inferiore, quindi la conversione converrebbe.

mi accodo qui, ma i file a 320 Kbps convertiti da iTunes, sono 190 +
190. Non c'è modo di fare un 320 + 320 ?
ciao
-- 
Skype: sandrino_mac
iChat: sandrinomac

 
certe domande sono a dir poco imbarazzanti


Con una doppia conversione (mp3>aiff>aac) non mi pare di avere perdite 
di qualità apprezzabili...

 
Cacchiarola... quando devi fare un mp3 a 320 kbps non vale farne un 
Loseless?

 certe domande sono a dir poco imbarazzanti
Vuoi dire a parte l'aritmetica ?

 di qualità apprezzabili...
Già ci hai aggiunto il passaggio per aiff, che comunque in linea
teorica non dovrebbe migliorare la qualità della conversione da MP3 a
AAC. Un po' di perdita qualitativa c'è, si tratta di una
ricompressione, cioè una nuova selezione dei dati della musica da
conservare e quelli da escludere, perdita di cui non vedo l'utilità. A
che ti serve passare tutti gli MP3 in AAC "per uniformità"? Io
preferisco gli AAC per la miglior qualità, ma se ho un MP3 me lo tengo
tale, che è anche meglio per la grandissima compatibilità con quasi
tutti i software audio e, soprattutto, tutti i lettori di musica
digitale. Poi senza leggere le informazioni sul brano, se li riproduci
con iTunes o anche con un iPod neppure ti accorgi se sono Mp3 o AAC...
Ciao!

 A che ti serve passare tutti gli MP3 in AAC "per uniformità"?
Paranoie mie =P
Comunque, non è che ci sia sto cambio enorme di qualità, eh... E' come
avere l'mp3 originale.


 tale,
Diciamo che c'ho solo provato... Passando da MP3 ad AAC direttamente, 
Norah Jones diventa Mino Reitano...

 certe domande sono a dir poco imbarazzanti
a me invece queste risposte.
ora, se ho posto una domanda (scema, stupida o come vuoi) vuol dire che
una cosa non la so. questo č forse o no il posto adatto dove fare
domande?
se č cosě imbarazzate, evita di rispondere o addirittura leggerla.
fai piů bella figura.


 Loseless?
il fatto è che un MP3 viene letto un po' ovunque, lossless un po' meno.
quando devo tirarmi giù un cd lo faccio sempre in aiff (e poi lo
masterizzo).
é un formato il lossless al quale non avevo ancora prestato attenzione.
sto leggendo un po' in giro.
quindi non c'è perdita alcuna di dati... interessante.


In article <1hsi5mf.17f0tog10jd0k1N%come...@libero.comit>
come...@libero.comit (Sandrino) wrote:



Mi pareva che anche l'aiff fosse Lossless o è Lossy pure quello?
-- 
Federico D'Ambrosio

 Mi pareva che anche l'aiff fosse Lossless o è Lossy pure quello?
non vorrei dire una castronata, ma l'aiff tira giù senza compressione
alcuna, proprio come il wav.
no?


 
per quanto mi riguarda puoi fare tutte le domande idiote che vuoi, cio' 
non toglie che siano "domande idiote".


non sapere fare una semplice addizione e' piuttosto grave

 avere l'mp3 originale.
l'importante e' crederci, giusto per curiosita'... con cosa li ascolti 
questi aac?

 - a parità di bitrate/opzioni di codifica i file occupano meno spazio.
Se il bitrate e' uguale i due file hanno la stessa dimensione. 
L'unico modo per risparmiare ulteriormente spazio e' affidarsi al VBR...
Ciao.
Alessandro.

 non toglie che siano "domande idiote".
dimmi dov'è l'idiozia allora.


 wrote:

iMac e iPod. Sinceramente, nessuna differenza di rilievo rispetto a
prima e dopo. Tranne in un paio di casi in cui aveva dimezzato il
bitrate dell'AAC di sua volontà.


 bitrate dell'AAC di sua volontà.
ok, in questo caso e' difficile notare cosa perdi nella ricompressione, 
se pero' avessi un ampli + casse (decenti) sarebbe abbastanza chiara la 
perdita di qualita'.

 
riporto:
 >> mi accodo qui, ma i file a 320 Kbps convertiti da iTunes, sono 190 +
 >> 190.
tu forse vorresti un mp3 a 630kbps? Forse ti sfugge che il bitrate che 
leggi (nel caso non sia un joint-stereo) e' sempre la SOMMA del canale 
destro + sinistro.

 tu forse vorresti un mp3 a 630kbps?
640kbps
 

 tu forse vorresti un mp3 a 630kbps?
Continuiamo così, facciamoci del male...
-- 
Soon there'll be just two kinds of people.
Those who use computers.
And those who use Apples.

 - a parità di bitrate/opzioni di codifica i file occupano meno spazio.
Per la mia esperienza auditiva sì.
Io in genere codifico i cd in AAC a 192kbps VBR. Dopo qualche
esperimento lo ritengo il miglior compromesso tra qualità e peso.
Ovviamente per la musica di qualità (orchestre, piano, acustica) uso
Apple Lossless.
-- 
 
www.filacchione.it
  Wii: 8252 8438 6251 1157
"Made to feel the way that every child should 
 Sit and listen / Sit and listen" 

 Apple Lossless.
Nessuno usa flac?
-- 
No (\) Binary Blob!
vim -c ":%s/^/xofdotyhtjlmvg/|:%s/[d]/@/Ig|:%s/jlm/./Ig|:normal ggVGg?"

 Nessuno usa flac?
Qualche volta l'ho provato, anche .ogg, solo che il troppo sbattimento
per convertirlo e sentirlo non vale l'aumento di qualità. 
Sono assimilato da iTunes+iPod :)


 non toglie che siano "domande idiote".
se non ricordo male questa si chiama "tautologia", sbaglio?
-- 
Matteo L
for mail messages sum 36+36

 Sono assimilato da iTunes+iPod :)
Certo, per l'ipod il discorso cambia. 
Io lo uso per il backup dei cd. 


 Continuiamo così, facciamoci del male...
anche perché il non compresso a 16 bit è circa 180KB al secondo..

 destro + sinistro.
e cosa c'è di così strano?
non posso avere una traccia mp3 mono a 320?
adesso scusami, è stata una domanda così blasfema?


 se non ricordo male questa si chiama "tautologia", sbaglio?
no, non sbagli...

 
non facciamoci, bensi' FATTI del male, leggi la risposta sopra alla tua

  
quando mai precedentemente hai scritto di voler fare una traccia mono? 
hai sempre parlato di 320 + 320

 Con il VBR il bitrate per l'mp3 č quello minimo, per aac il massimo.
Questo non lo sapevo... E francamente non ne capisco il senso: perche'
fissare il bitrate massimo? E se a un certo punto la tua traccia
richiedesse un bitrate maggiore di quello che hai deciso a priori?
Alessandro. 

 - a parità di bitrate è superiore qualitativamente all'MP3
Rispetto agli MP3 generati da iTunes/QuickTime sì, decisamente. Rispetto
a quelli generati da Lame (compreso iTunes-Lame) sì e no. Un pochino,
forse.
Ciao,
Paolo

 256 era (secondo loro, eh, non secondo me) indstinguibile dall'originale
Forse per l'utente medio.
Ma l'audiofilo sente anche la minima cagata.
-- 
Federico D'Ambrosio

 256 era (secondo loro, eh, non secondo me) indstinguibile dall'originale
Sul sito Apple ce n'era uno dove addirittura sostenevano che bastano 64
kbits per canale perche' la qualita' percepita sia indistinguibile dall'
originale per un utente medio... Ma continuo a fidarmi piu' del mio
orecchio!  ;p
Alessandro.  

 Norah Jones diventa Mino Reitano...
Ora pure se lo decomprimi in AIFF rimarrà sempre Reitano... :D
-- 
E adesso anche quando piove,
lo vedi sempre con le spalle al sole,
con un canestro di parole nuove
calpestare nuove aiuole.

 L'unico modo per risparmiare ulteriormente spazio e' affidarsi al VBR...
VBR non mi piace... non uso neanche il joint stereo, pensa te... ;)
Grazie per i consigli!


 Apple Lossless.
Che sarebbe un'opzione di codifica per AAC oppure un formato lossless
tipo AIFF?


 tipo AIFF?
È un formato lossless proprietario Apple (mentre il Flac è open) che mi
pare sia circa la metà del peso dell'AIFF a pari qualità. 
Con Tommy verrebbe benissimo ad esempio. Ovviamente per l'ascolto con
strumenti adatti.


 Con Tommy verrebbe benissimo ad esempio.
;-)
Quanto pesa il file di un brano di circa 4 minuti?


 Quanto pesa il file di un brano di circa 4 minuti?
Un Ludovico Einaudi di 4 minuti mi pesa circa 13 mega.


 wrote:

Io consiglio Max.
http://sbooth.org/Max/
-- 
Federico D'Ambrosio

 Un Ludovico Einaudi di 4 minuti mi pesa circa 13 mega.
Bello Einaudi... mi hanno regalato di recente "le onde".


 caricare eventualmente nel telefono (in cui ho 'solo' 1GB di spazio).
Sul mio K750 ci metto degli AAC a 128 e si sentono molto bene, occupando
poco.
Ma comunque in generale non vale la pena di sbattersi tanto per un
player non eccelso :)


 anche perché il non compresso a 16 bit è circa 180KB al secondo..
Attenzione: kyloByte, non kylobit.
Ciao,
Paolo

 no?
Corretto. E oltre al suono contiene anche diverse altre cosette.
Ciao,
Paolo

 questo è vero, anche quando non è vero ;-)
http://www.geocities.com/altbinariessoundsmusicclassical/mp3test.html
<eg>

 <eg>
Sto cercando da qualche parte qualcosa che dica COME sono stati
selezionati i partecipanti, l'orecchio critico lo si acquisisce col
tempo.
Dipende anche da come era l'ambiente, da come era stato disposto
l'impianto, da come sono state assorbite le vibrazioni e se l'impianto
era equilibrato.
Inoltre molto dipende dal fatto che quell'impianto NON E' quello
dell'ascoltatore: se č molto migliore o molto peggiore di quello
dell'ascoltatore, le differenze si appiattiscono.
http://www.tnt-audio.com/sorgenti/mpeg3.html
"la versione 5:1 puň passare tranquillamente per una incisione
commerciale delle tante che ci sono in giro, con poca immagine e basso
realismo.
Ciň significa, tristemente, che dare in pasto al pubblico un prodotto
compresso potrebbe anche passare del tutto inosservato. I bassi ci sono,
gli alti ci sono, quindi tutto OK :-(
Ed č cosě che molta gente ascolta la Musica, purtroppo anche diversi
presunti audiofili."
Lancio la palla ad audiofili con piů esperienza ed impianto migliore del
mio.
-- 
Federico D'Ambrosio

 Paolo
KB *č* kilobyte, altrimenti avrebbe scritto Kb...
Ale.

 
http://www.tnt-audio.com/sorgenti/mpeg3.html
Perdonami, ma non mi fido piů da quando ho letto una loro recensione
discutere ampiamente della timbrica di un cavo DIGITALE.

 discutere ampiamente della timbrica di un cavo DIGITALE.
ROTFL!!!
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

 discutere ampiamente della timbrica di un cavo DIGITALE.
Non ho DAC esterni nel mio impianto, quindi non ti posso confermare.
Comunque su TNT vige la regola "Ultimo giudice sono le tue orecchie, non
fidatevi completamente di quello che scriviamo".
-- 
Federico D'Ambrosio

 fidatevi completamente di quello che scriviamo".
E ci mancherebbe, se scrivono sempre boiate simili...

 E ci mancherebbe, se scrivono sempre boiate simili...
Non saprei se sia una boiata, c'è nessuno in lista che ha un impianto
come si deve?
Comunque degli errori capitano, l'orecchio è facile a cadere in
illusioni.
-- 
Federico D'Ambrosio


-- 
Nicola D'Agostino
<!-- 
http://www.nicoladagostino.net
 -->
<!-- 
http://www.storiediapple.it
 -->
<!-- 
http://www.nezmar.com
 -->


Va bene per iTunes, non per l'iPod.
-- 
Soon there'll be just two kinds of people.
Those who use computers.
And those who use Apples.

 Va bene per iTunes, non per l'iPod.
I flac non andranno mai nell'ipod, purtroppo.
-- 
No (\) Binary Blob!
vim -c ":%s/^/xofdotyhtjlmvg/|:%s/[d]/@/Ig|:%s/jlm/./Ig|:normal ggVGg?"

 I flac non andranno mai nell'ipod, purtroppo.
Andare ci vanno ma non si possono ascoltare con il sistema operativo di
App^^ Pixo.
p.s. Non "vedo" la risposta di Mad Prof. Problemi di server?


 App^^ Pixo.
Se abiliti l'uso come disco ci vanno di certo... 
-- 
My mind is going. I can feel it.
k|b|s :: mailto `echo 6B62734062676C75672E69740A|xxd -r -p`

 Se abiliti l'uso come disco ci vanno di certo... 
Immagino si riferisca alla possibilità di installare Linux sull'iPod...
