Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: quesito tecnico: velocità di scrittura

oggi al lavoro è nata una discussione sulla "qualità" dei cd
masterizzati a casa, il fulcro del discorso era questo: secondo voi
quanto incide la *velocità con cui si esegue la scrittura* di un cd con
la *qualità di incisione* dello stesso?
ora, io non sono espertissimo in queste cose, quindi potrei dire qualche
vaccata, ma parlando di un cd parliamo di un supporto "digitale", con
dati incisi in "digitale", per poi essere riprodotti in "digitale",
giusto?
quindi a fare la differenza, sempre per quanto ne sò io, è la qualità
del laser con cui incidiamo, e la qualità del materiale utilizzato per
creare il cd vergine, ma non dovrebbe incidere sul risultato finale la
velocità con cui lo incidiamo..o mi sbaglio? 
nel senso: se copio un mp3 da 10Mb, con lo stesso identico laser, lo
stesso identico tipo di cd, ad un velocità diversa (es: 2x4x6x8x) il
risultato non dovrebbe essere uguale?
soprattutto: non dovrebbe risultare identico per il riproduttore di
turno?
grazie 
p.s: sò che non è il miglior ng su cui fare domande del genere, ma quì
c'è gente in gamba che sperò potra aiutarmi, oltretutto l'argomento è in
topic avendo i mac, ormai, quasi tutti un masterizzatore.
.zen

 velocità con cui lo incidiamo..o mi sbaglio? 
piu' velocemente lo incidi, meno tempo il laser sta sul punto di
incisione, e piu' aumentano gli errori di scrittura, afaik.
per caratteristiche intrinseche del materiale col quale son fatti i cd,
il minor numero di errori si ha registrando a 2x; a 1x il laser incide
"troppo" ed a 4x o superiori incide troppo poco.
tutto questo non lo dico io ma l'aveva postato qualcuno di passaggio
tempo fa sul NG, che lavorava nel campo; io lo riporto come l'ho letto.
-- 
Matteo L.
for mailbox messages sum 36 + 36

 ha scritto nel messaggio
news:1fi9ak4.57ipdt16srw4bN%ntc...@tin.it...

... io masterizzo a 40x sui bulk da 36 cent ...

 ... io masterizzo a 40x sui bulk da 36 cent ...
non dico mica che non vengono, dico che (sempre basandomi su quanto ho
letto mesi fa qui sul NG) con alte velocita' il numero di errori di
incisione e' maggiore.
poi c'e' il lettore che corregge gli errori e dal punto di vista
acustico non fa nessuna differenza, ok, ma il quesito era sull'influenza
della velocita' nella qualita' di registrazione dei cd.


 incisione e' maggiore.
Verissimo! Per quanto riguarda i dati, un esempio:
- Sony a 8x inutilizzabile (due prove);
- Tdk a 2x perfetto.
Molto dipende anche dalla lente che deve leggere il ciddi'...
Ciao,
Giampiero.

 Molto dipende anche dalla lente che deve leggere il ciddi'...
Inoltre spesso un disco scritto a velocita' alta, diventa inaffidabile a
lungo andare.
-- 
Note: The address at the left of the @ is rot 13 encoded!

 lungo andare.
Si`, ottima precisazione! :)
Ciao,
Giampiero.

 tempo fa sul NG, che lavorava nel campo; io lo riporto come l'ho letto.
grazie a tutti gli intervenuti.
nel caso abbiate qualche link con tanto di documentazione tecnica ve ne
sarei estremamente grato..
.zen

 > lungo andare.
Oddio! mi auguro proprio di no!!!
(grattatinus obbligatoris)
ciauz!

 tempo fa sul NG, che lavorava nel campo; io lo riporto come l'ho letto.
Il tipo faceva riferimento ai CD audio, però. Comunque, per quella che è
la mia esperienza, più che altro dipende dalla qualità del dispositivo
che poi dovrà leggere il CD. Ci sono lettori scrausi poco sensibili che
hanno difficoltà a seguire la traccia se questa non è abbastanza
"nitida" (diciamo così). In quei casi meglio scrivere a basse velocità
in modo che il laser "bruci" di più ogni singolo blocco. 

 in modo che il laser "bruci" di più ogni singolo blocco. 
ad ogni modo c'è una differenza di "bruciatura" a diverse velocità,
giusto?
..o vale solo per i cd audio?
.zen

 ..o vale solo per i cd audio?
No, vale anche per i dati, anche se di solito sono i vecchi lettori CD
audio che danno problemi.

 Però non sò cosa voglia significare.
Significa che per tre volte il laser è stato spento per consentire al
buffer di ricaricasi, e che dopo ha ripreso a scrivere da dove aveva
interrotto.
Gaia.
-- 
___________________________________
.... strawberry fields forever ....

 scrittura di un supporto digitale.
Gli errori più piccoli sono tollerati e corretti 'al volo' in lettura.


 interrotto.
Magia :-)
-- 
Outside of a dog a book is a man's best friend.
Inside of a dog is too dark to read  (Groucho Marx)
"ab_bar" is ROT13 encoded

 quindi si potrebbe concludere con: se si ha tempo, gnuflare a 2X
                                                     ^^^^^^^^^
[cut]
So che è stato deciso a maggioranza, ma non si potrebbe cambiare
termine? Mi sento tanto idiota a dirlo (a scriverlo non ci si pensa),
magari un "fresare", anche "scarnificare" andrebbe bene, ma gnuflare
proprio non riesco a pronunciarlo senza sentirmi (e farmi guardare come)
un imbecille...
-- 
Cosa volevo dire?
Non lo so, però c'ho ragione.
Fatti, non pugnette!

 uh! esistono masterizzatori a 40X?
Plextor PX-W4012TA 40x12x40
(cd 650 mb in 3' 40".... oh, yes!)

 interrotto.
Oh, allora funziona 'sto Burn-proof!
grazie!

 Ok, da oggi e` "gulbudilzare". Contento? ;)
dunque si direbbe gulbudilzatore...bello! :o)
LOL

 Ok, da oggi e` "gulbudilzare". Contento? ;)
Ok, da oggi non riesco neanche più a scriverlo :=D


 trascurabile?
Questa e` una leggenda metropolitana che gira da anni.
A suo tempo, amici (non utilizzatori di computer) si erano sentiti
spesso chiedere un po' di soldini per farsi fare copie di backup da
gnuflatori che giustificavano dicendo: "Il fatto e` che a 1000copie o
poco piu` devo cambiare il gulbudilzatore..."
E` chiaro che il burner sia delicato in tante componenti, ma, per
esperienza, posso dirti che il mio ex Plextor SCSI 4x (in box esterno)
fa ancora il suo lavoro in maniera eccellente (non sbaglia un colpo), un
Philips SCSI 2x (interno, di inizio 1996) idem.
Ciao,
Giampiero.

 Philips SCSI 2x (interno, di inizio 1996) idem.
Purtroppo non posso dire lo stesso.
Il Philips 2X del 1996 l'ho dovuto far riparare dopo due anni (speso
400.000 per la riparazione) perchè non leggeva più i CD masterizzati
così non riuscivo a fare più sessioni sullo stesso CD.
Il secondo è stato un LaCie 4X preso nel 2000 che dopo due anni ha
mostrato lo stesso difetto.
E la pulizia con quei CD con spazzoline non serviva a molto. Le prime
volte per un po' si riprendeva poi ricominciava coi difetti.
Ora ho un LaCie FireWire 32x che spero possa durare di più.
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 mostrato lo stesso difetto.
E` esattamente quello che intendevo (anche al mio coinquilino, dopo poco
piu` di due anni, il Panasonic 4X SCSI ha tirato le quoia <-non la
lente, pero`.): i masterizzatori sono assai delicati, ma non si puo`
affatto parlare di copie max prima che siano inutilizzabili!
Ciao,
Giampiero.
Ps: Philips 2x del '96... ciddi` vuoti a 25mila =:-) altri tempi...

 (cd 650 mb in 3' 40".... oh, yes!)
mmmhh... 3'40"... quindi (tenendo presenti i secondi di chiusura) poco
piu` di un 20x reali!
Ciao,
Giampiero.

 
Cosi' e' infatti, sui G4 QuickSilver vengono montati 2 tipi differenti
di masterizzatori, o un Sony o un LiteOn. Il LiteOn, che ho io ha il
Buffer Underrun Prevention, ovvero non ti brucia il CD.
Entrambi comunque, verificato tramite Toast Titanium, regolano la
velocità di scrittura in base al supporto, difatti quando ci si
appresta a scrivere un cd, nel popup della velocita appaiono scritte
in corsivo.
Queste sono le velocità sconsigliate, quelle scritte normali sono
quelle che funzionano meglio.
Ho riscontrato velocità differenti anche sulla stessa marca di CD.
Ora il quesito nasce spontaneo: come fanno a sapere a quale velocità
gli conviene scrivere? Scrivono qualche frames e poi ne verificano
l'integrità?

 uh! esistono masterizzatori a 40X? 
sono arrivati a 48x
-- 
Ciao, Cett1 - 
ce...@occupato.it
repalce "libero" with "occupato" to email me
"Considerando l'apertura alare e la frequenza del battito
delle ali rapportate al peso,è scientificamente provato
che un coleottero non sa volare. Vola perché non lo sa".

 velocità di scrittura in base al supporto
Questo non lo so, comunque io parlavo di intensità del laser, non di
velocità di scrittura.


Gnuflaggio (lett. raro), gnuflatura. Meglio gnuflatura, che' gnuflaggio
vuole l'articolo "lo", e dopo lo so che tutti scrivono il gnuflaggio
come il pneumatico e dopo mi altero.
Gnuflazione e' l'atto di gnuflare in senso cosmico, soprannaturale; un
atto estremo e comunque non umano. Oppure l'idea stessa dello gnuflare.
Una roba urbi et orbi bora bora rabarbaro rabarbaro.
Assolutamente esclusi gnuflizzaggio e gnufliggimento, fanno troppo
medioevo cibernetico.
=========


 Bah, che vita difficile :-(
Ho deciso: da oggi freserò i cd col tornio, e tanti cazzi al
guldubizzatore ;-)


 guldubizzatore ;-)
e che cavoli ragazzi, ci ho messo tre ore a srotolarmi la lingua (tenendola
ferma con degli spilli) dopo aver imparato a dire "gulbudilzatore" e adesso
mi dite che è già out!!!
LOL
vabbè io li scolpirò... :o)

 riprendere dallo stesso punto. 
Meraviglie della tecnica! ^___^
Io mi riferivo alle tecnologie Burn-proof®, Just-Link®, SeamLess Link®,
FlextraLink®, SmartBurn® ed Exaclink®, a quanto vedo.
Le interruzioni in effetti producono poi un certo ritardo nel tempo
complessivo di scrittura.
Gaia®.


 velocità di scrittura.
Intensità e velocità vanno di pari passo: per scrivere più velocemente
ci vuole più potenza.
Gaia.


 ci vuole più potenza.
Vale per tutti i mast... ehm, insomma... mi hai capito , no? ;-)