Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Crollo vaccinazioni in Italia, fino -25%

Presidente Societ� Igiene, effetto delle campagne antivaccinali
 
(ANSA) - ROMA, 08 LUG - "Assistiamo a un calo pauroso della copertura 
vaccinale, con picchi anche del 25% per morbillo e rosolia. Sono danni 
reali che preoccupano, perch� quello che ci protegge dalle patologie � 
avere un alto tasso di copertura". Lo ha detto Michele Conversano, 
presidente Societ� Italiana d'Igiene, attribuendo l'effetto alle 
campagne anti vaccinali.
 
http://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2014/07/08/crollo-vaccinazioni-in-italia-fino-25_9e25d61d-82d5-4952-918b-a802929a32e3.html
 
 
 
Mio commento: evidentemente l'"informazione" e la "sensibilizzazione" 
che dovrebbero sostituire l'obbligo... non ci sono o non funzionano.

Presidente Societ� Igiene, effetto delle campagne antivaccinali
 
Purtroppo e' quello che succede quando qualsiasi imbecille puo'
scrivere stronzate su Internet senza dover rispondere dei danni che
fa.

 scrivere stronzate su Internet senza dover rispondere dei danni che fa.
 
 
 
Ignazio il problema � anche la, inesistente, cultura scientifica di base nel nostro sistema scolatico, a tutt'oggi incentrato troppo sulla formazione di tipo letterale-filosofico.
 
Ciao
  Francesco

 fa.
 
Ignazio Tu come spieghie che in Italia solo il 15% del personale medico 
si vaccina, contro ad es. il 70% e oltre degli USA?
 
Vedi notizia dello scorso anno sulle sanzioni relative
 
http://goo.gl/PYZOWf
 
 
-- 
S

 fa.
 
C'e' un problema serio e profondo di cultura, di educazione generale. La 
gente dovrebbe essere capace di distinguere le stronzate dalle cose 
serie, almeno quelle clamorose. Invece quando metti loro davanti 
esperimenti scientifici che contraddicono l'ultima trovata "che le case 
farmaceutiche non vorrebbero farci sapere", ti senti rispondere che la 
scienza non po' sapere tutto e che "abbiamo opinioni diverse"...
 

si vaccina, contro ad es. il 70% e oltre degli USA?
 
Trascuratezza e anche un po' di ignoranza. 

Ignazio il problema � anche la, inesistente, cultura scientifica di base nel nostro sistema scolatico, a tutt'oggi incentrato troppo sulla formazione di tipo letterale-filosofico.
 
Infatti.

Trascuratezza e anche un po' di ignoranza. 
 
Ovviamente questo vale per i medici che sono fra le persone a rischio
o che lavorano in posti in cui ci sono pazienti ad alto rischio, gli
altri non vedo perche' dovrebbero vaccinarsi se non sono a rischio ne'
loro ne' di contagiare qualcuno.

 io che non rientro in nessuna di queste perchè mai dovrei vaccinarmi?
 
 
Scusa, Stemaz, ma se sono vere le percentuali di cui sopra, allora è una 
str.... per i medici italiani ma non per quelli USA?
 
Non so. A lume di naso direi che i medici sono inseriti tra le categorie 
a rischio perché per lavoro sono continuamente a contatto con malati, 
quindi forse più a rischio influenza di chi fa altri mestieri, ma anche 
più a rischio di trasmettere l'influenza a persone debilitate (tutti 
quelli che si rivolgono al medico per altre patologie, sono ospiti di 
ospedali, ecc.).
 
Ad ogni modo, il punto sollevato  non è tanto odi merito quanto di 
metodo. Se i medici sono i primi a non dare retta alle raccomandazioni 
vaccinali, giuste o sbagliate che siano, cosa vuoi che pensi l'uomo 
della strada?
 
E' come quando vedi un oncologo che fuma o un dietologo obeso... :D

 beh, avrei un po' da ridire.
 
E perché la rosolia a sei mesi? Epicentro dice
"Per i nuovi nati, si consiglia una prima dose verso i 12-15 mesi di 
età, e un richiamo verso i 5-6 anni.  Fino al 1999, in Italia veniva 
eseguita solo la vaccinazione sulle bambine in età pre-puberale, verso i 
12-13 anni. Analogamente a quanto osservato in altre nazioni,  questa 
strategia si è però rivelata insufficiente ...snip..."
http://www.epicentro.iss.it/problemi/rosolia/rosolia.asp
 

faccia della terra? Di sicuro. Ma la rosolia non � il vaiolo...
 
Pero' in una donna incinta puo' avere conseguenze disastrose per il
nascituro, per questo si vaccina, non certo le la rosolia in se.

la rosolia non � cosa saggia.
 
Per i feti e' tutt'altro che benigno.

 evitare la rosolia congenita no.
 
Mi pare che la pagina giï¿½ linkata spieghi la ratio per una vaccinazione 
piï¿½ precoce e anche tra i maschietti, perchï¿½ anche tra loro puï¿½ 
continuare a circolare il  virus. L'immunitï¿½, m'insegnate, non ï¿½ solo 
quella individuale ma anche di "gregge".
 
http://www.epicentro.iss.it/problemi/rosolia/rosolia.asp
 
Terapia e vaccino
Al momento non esiste una terapia specifica della rosolia, a parte l'uso 
di paracetamolo per abbassare la febbre. L'arma migliore contro la 
malattia ï¿½ la vaccinazione preventiva, con il vaccino vivo attenuato, 
con un'efficacia > 95% e che garantisce immunitï¿½ a vita. Non si tratta 
di una vaccinazione obbligatoria, ma altamente consigliata, e gratuita, 
sia per tutti i bambini che per le ragazze non immunizzate dopo la 
pubertï¿½ e per tutti gli operatori che svolgono mansioni a contatto con 
bambini e/o con donne in etï¿½ riproduttiva.
Per i nuovi nati, si consiglia una prima dose verso i 12-15 mesi di etï¿½, 
e un richiamo verso i 5-6 anni. Fino al 1999, in Italia veniva eseguita 
solo la vaccinazione sulle bambine in etï¿½ pre-puberale, verso i 12-13 
anni. Analogamente a quanto osservato in altre nazioni,  questa 
strategia si ï¿½ perï¿½ rivelata insufficiente, in quanto l'elevata 
circolazione del virus in tutti i soggetti non vaccinati ha comportato 
una persistenza del rischio di infezione. La strategia attuale, in linea 
con quella attuata in altri paesi, ï¿½ dunque quella di vaccinare tutti i 
bambini nel secondo anno di vita con il vaccino trivalente, contro 
morbillo, parotite e rosolia, di somministrarne una seconda dose entro i 
5-6 anni di etï¿½. Contemporaneamente, ï¿½ indispensabile vaccinare tutte le 
ragazze e le donne che non sono state vaccinate da bambine.
Come per tutti vaccini vivi attenuati, la vaccinazione non viene 
praticata negli individui con deficit immunitario o sotto terapia 
immunosoppressiva (corticoidi, antineoplastici, antirigetto), nelle 
donne gravide o che desiderano esserlo nel mese successivo (per 
sicurezza, anche se non si sono mai verificati problemi correlati). Il 
vaccino ï¿½ invece consigliato alle persone infette da Hiv che non hanno 
sviluppato Aids.
 

 ï¿½ immuni alla prima mestruazione.
 
 
Tuttavia non tutte le ragazze si vaccinano, anche perchï¿½ tale 
vaccinazione non ï¿½ obbligatorie neppure per quella fascia d'etï¿½.
Ci sono poi le "nuove italiane" che vengono da paesi con politiche 
vaccinali ancor meno stringenti.
 
Ecco allora, se ben capisco, che entra in gioco la diffusione del virus 
nella comunitï¿½, complessivamente, perchï¿½ piï¿½ ï¿½ diffuso il virus, piï¿½ ï¿½ 
probabile l'infezione per una donna in gravidanza e quindi le 
conseguenze sul nascituro.
 
Sempre da quel che capisco leggendo i documenti sul sito ISS Epicentro, 
la nuova raccomandazione di vaccinare anche i baby, rispetto alla 
vecchia raccomandazione che andava nel senso che dici tu, ï¿½ stata 
introdotta perchï¿½ la vecchia raccomandazione si ï¿½ rivelata 
"insufficiente", nel senso che ancora si verificano nel nostro Paese 
casi di rosolia in gravidanza e congenita.
 
 
Semmai, mi verrebbe di pensare, anzichï¿½ anticipare la vaccinazione ma 
sempre in senso facoltativo, sarebbe  forse piï¿½ efficace lasciarla 
all'etï¿½ prepuberale... ma renderla tassativa per tutte le ragazze.
Questo perï¿½, ho l'impressione, si scontra con l'attuale tendenza di non 
voler prevedere obblighi, anzi allentare quelli giï¿½ esistenti. 
Risultato, mi pare (correggetemi se ho capito male, cosa ben 
possibile!): non avendo la certezza di vaccinare tutte le ragazze, si 
cerca di incrementare l'immunitï¿½ del gregge vaccinandoo anche i 
maschietti sin da bambini.
 

non sono immuni? 
 
Beh, come detto non e' obbligatorio il vaccino antirosolia, quello che
preoccupa di piu' e' il calo dei vaccinati antimorbillo, la rosolia la
si mette nello stesso vaccino per aumentare la compliance e quindi la
copertura in maniera semplice, e il rischio e' comunque lo stesso che
a vaccinarsi solo contro morbillo e parotite, ossia minimo. Fare come
dici tu porterebbe vantaggi minimi a prezzo di problemi molto
maggiori.

� immuni alla prima mestruazione.
 
Si, campa cavallo che l'erba cresce. Fai aumentare in modo
esponenziale i rischi per il nascituro, con vantaggi praticamente
nulli. Boh.

scontrarmi con "l'integralismo sanitario".
 
Potrei tranquillamente rigirarti l'accusa. Io stavo solo esponendo il
mio punto di vista e portando i miei argomenti, che mi paiono validi,
non capisco dove lo veda l'integralismo da parte mia.

 non capisco dove lo veda l'integralismo da parte mia.
 
Io vedo due punti di vista che hanno entrambi pro e contro.
Da una parte capisco le ragioni dell'attuale politica e lo ho riportate 
io stesso dal sito Epicentro.
Dall'altra, mi pare anche lecito avere qualche dubbio sul fatto che 
anzich� perseguire una maggiore compliance vaccinale nella categoria a 
rischio (le ragazze in et� preburale, per le possibili conseguenze di 
un'infezione di rosolia se un domani avranno figli) si "scarica" il 
problema su chi a rischio non �, in quel senso (cio� i bambini piccoli, 
anche maschi) approfittando della circostanza che a quell'et� ricevono 
anche altre vaccinazioni.
Questo approccio ha motivazioni pratiche comprensibili da una parte, 
tuttavia potrebbe essere controproducente nel momento in cui le 
vaccinazioni non sono pi� un adempimento seguito da tutti pressoch� 
automaticamente come in passato ma una questione su cui informarsi e 
talvolta discutere. E allora forse diventa pi� difficile farne 
comprendere l'utilit� quando si propone una vaccinazione dell'intero 
"gregge" solo perch� non si ha la capacit� di vaccinare la categoria 
specificamente a rischio. Il  rischio, insomma, � che un approccio, 
giusto o sbagliato che sia in teoria, faccia allontare dalle 
vaccinazioni e diminuisca la compliance anzich� aumentarla qualora non 
compreso o non condiviso dai genitori.
 
 
 

Io vedo due punti di vista che hanno entrambi pro e contro.
 
 
Appunto, si discuteva, visto che l'argomento e' complesso.

 scontrarmi con "l'integralismo sanitario".
 
 
Vedere una persona preparata ed intelligente come te avere una poszione di questo tipo mi convince sempre di pi� che, in tema di vaccinazione, meno libert� si lascia e meglio �.
 
Le scelte individuale ricadono su tutti, il caso della rosolia � emblematico, per cui no a scelte individuali.
 
Ciao
  Francesco

 emblematico, per cui no a scelte individuali.
 
 
Se si volesse e potesse imporre l'obbligo per la vaccinazione 
antirosolia, per�, non sarebbe pi� efficace in termini costi-benefici 
imporlo alle sole ragazzine?
 

 imporlo alle sole ragazzine?
 
Il vaccino non copre al 100%, ridurre la presenza della malattia nell'intero popolazione crea immunità di gruppo.
 
Ciao
  Francesco

 ridurre la presenza della malattia nell'intero popolazione crea immunità di gruppo.
 
 
Certo, ma vaccinare l'intera popolazione ha un costo (per quanto ridotto 
dalla vaccinazione cumulativa), espone forse ad effetti avversi in casi 
non frequenti ma possibili, e soprattutto potrebbe non essere compreso 
dagli interessati (l'essere umano non è poi così altruista di natura): 
viviamo in un epoca in cui la gente vuol sapere e decidere sulla propria 
salute...
Quindi l'immunità di gruppo non si persegue per qualsiasi virus 
pericoloso per cui si dispone di un vaccino, ma solo in alcuni casi.

dell'infanzia, chi pi� chi meno, senza complicazioni di sorta perci�.
 
Il morbillo ne ammazza uno ogni mille/cinquemila colpiti, quindi e'
molto facile che tu non ti sia accorto di chi e' morto o ha avuto
danni gravissimi o irreversibili, ma loro e i loro  genitori purtroppo
se ne sono accorti benissimo. Se guardi quei numeri in percentuale
sembrano inezie, ma se pensi che ognuno di quei numeri e' un bambino
morto e che i colpiti da morbillo sono ogni anni molte migliaia la
cosa assume tutt'altro aspetto.

 pericoloso per cui si dispone di un vaccino, ma solo in alcuni casi.
 
Da quanto ne so in due casi, combinati:
1)Vaccino che non da copertura individuale sufficentemente altra
2)Rischio per terzi.
 
Ciao
  Francesco

 prendono pi� il morbillo tutti da bambini, appunto.
 

In un paese dove spopolano stamina e di bella cosa vuoi rendere facoltativo?
 
Tristemente vero :(
Per non parlare dei vanolidi e cloni che spopolano ovunque.

 Non ho capito l'ironia.
 > La maggiornaza dei vaccini, a differenza di quello del Vaiolo ad
 > esempio, non danno una copertura individuale totale.
[...]
 
Forse se cito da Epicentro � pi� chiaro:
 
"Il 31% (IC 95% 29-32%) delle donne intervistate ha riferito di essere 
stata vaccinata per la rosolia."
 
Anchce considerando l'immunit� complessiva, non si molto oltre la met�:
"... stimare come immuni alla rosolia circa il 53% delle donne di 18-45 
anni, il 31% delle quali perch� vaccinate ed il restante 22% perch� IgG 
positive"
http://www.epicentro.iss.it/ben/2006/aprile/5.asp
 
 
 
Se solo il 31 percento delle donne � stato vaccinato, non � sorprendente 
che molte donne non siano coperte, anche a prescindere da considerazioni 
sulla copertura individuale totale o meno.
 
Per questo dicevo che se avessi la bacchetta magica e potessi rendere 
obbligatorio la vaccinazione sulla rosolia, anzitutto proverei a 
renderla obbligatoria per la categoria a rischio, e solo in seconda 
battuta considererei un'estensione all'intera popolazione, qualora la 
vaccinazione obbligatoria della categoria a rischio non sortisse gli 
effetti desiderati (l'obiettivo � immunit� del 95 percento tra le donne 
in et� fertile).
 
Ad ogni modo, � solo un purparl�, visto che le bacchette magiche su 
Amazon sono finite :D