Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: omeopatia?

Buongiorno a tutto l'NG, questo è il mio primo post,
quindi non so se avete dibattuto (probabilmente si)
sul tema che sto per proporre:
Cosa sapete e ne pensate dell'OMEOPATIA?
Ciao, Carlo.

 Ciao, Carlo.
Sono completamente a favore. Premetto che tra un mese mi laurerò
in medicina, quindi mi ritengo adeguatamente a conoscenza dei farmaci
che vengono utilizzati nella medicina "convenzionale" e del fatto
che, nella maggior parte dei casi, eliminano i sintomi non la malattia,
portando con se effetti collaterali. Invece, l'omeopatia aiuta
l'organismo
a combattere la malattia. 
Con questo non voglio dire che non siano necessari i farmaci
"convenzionali" ma che sia
giusta e da stimolare un conpenetrazione tra queste due visioni
differenti
della medicina e dell'uomo.
Purtroppo, già è una risposta di questo forum il fatto che non si
possano
consigliare farmaci omeopatici.
Annamria
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

a combattere la malattia. 
Questa e' bella. L'omeopatia basa tutta la propria teoria sul fatto
che occorre curare le malattie con una sostanza che dovrebbe produrre
gli stessi sintomi, ma data a dosi nulle. Piu' cura sintomatica di
cosi'!
Dove sarebbe, nell'omeopatia, la terapia eziopatogenetica? Ammesso e
non concesso che nel farmaco omeopatico ci siano ancora tracce del
principio attivo (e per certe diluizioni non c'e' assolutamente nulla
se non dell'acqua) mi spieghi cosa cureresti se non il sintomo?
In secondo luogo, hai da indicarmi qualche lavoro in cui emerge che
l'omeopatia funzioni meglio del placebo, e meglio delle cure
tradizionali?
Ignazio GSS©
More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/
Oltre 200 Immagini di endoscopia digestiva
http://www.areamedica.com

 consigliare farmaci omeopatici.
Non ho ben capito.
Se il problema e' il non poter prescrivere a distanza, tramite un NG, un
farmaco, mi pare cosa molto sana, visto che i farmaci deveono venire
prescritti da un medico, *dopo* regolare visita.
Oltre agli ovvi problemi etici legati alla pubblicizzazione di un prodotto
su un mezzo ad uso pubblico.
In ogni caso, i prodotti omeopatici sono *rimedi omeopatici* e non farmaci,
visto che del farmaco (composizione, tempi e modi di progettazione e
sperimentazione, presentazione del prodotto, modalita' di prescrizione,
indicazione della composizione e degli effetti) non hanno niente.
Tecnicamente, un rimedio omeopatico e' e rimane acqua distillata, od alcool
distillato, od una pallina di zucchero o farina con una goccia della
suddetta acqua od alcool, almeno dalle 12 diluizioni centesimali in su'.
E non e' noto nessun meccanismo per cui un rimedio omeopatico dovrebbe
funzionare.
Questo, beninteso, rende sostanzialmente veritiero (a meno di reazioni
psicosomatiche o di manifestazione di nocebo) il dire riguardo alla
innocuita' dei rimedi omeo: se no contengono niente che interagisca, non
potranno ragionevolmente avere nessun effetto, ne' benefico ne' malefico.
Effetto benefico netto verra' al produttore, ma questo e' un altro discorso
:o))
Saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se réposent -
Alexandre Dumas figlio
----
                                       ^^SpAwN^^

della medicina e dell'uomo.
Queste non sono due visioni differenti. In un caso (quello della
medicina) si tratta di metodo scientifico basato sull'osservazione dei
fenomeni patologici e sullo studio della biologia, della fisica, della
fisiologia..., nell'altro caso (l'omeopatia) si tratta si` di una
visione, nel senso che chi la pratica o e` un visionario o e` un
ciarlatano. la fisica dell'ottocento ha dimostrato ampiamente che
rimedi omeopatici non sono altro che acqua. tu nonostante un corso di
laurea frequentato 2 secoli dopo ti ostini a credere in tali infondate
credenze.
-- 
paolo,
mailto: 
pde...@iol.it
 
pde...@vene.dave.it
UIN: 50157603 --- Linux user 180069

Evidentemente è questione di una diversa visione delle cose e la 
vostra è la più limitata perchè non accettate di discostarvi da credenze
che vi sono state trasmesse dalla cultura e dal corso di studi. Ho avuto
la fortuna di venire a contatto con differenti visioni prima di
fossilizzarmi.
Una realtà è che le persone sempre più spesso vanno a cercare rimedi 
differenti e rimangono soddisfatte.
E' stato dimostrato che i farmaci omeopatici sono acqua? Va bene.
Diciamo
che i metodi di analisi che abbiamo non sono riusciti a trovare un
principio
attivo che spieghi come mai funzioni. I nostri metodi non sono ancora in
grado?
Ma funzionano, comunque. Effetto placebo?! Beh, se è solo l'effetto
placebo
ed è così potente, senza dare effetti collaterali, ben venga.... Non è
spiegabile come semplice effetto placebo.
Non conosco l'omeopatia? Sapete che ci sono utilizzi differenti rispetto
a quello unicista classico che suddivide le persone secondo il proprio
temperamento,
riconoscendo per ognuno il rimedio "standard"?
E' l'eterna lotta di chi non vuol cambiare? I medici in effetti sono
noti per la
chiusura mentale. Perchè credete che ci siano tante persone che chiedono
rimedi o
consigli in questo forum? Forse perchè non hanno più fiducia nel proprio
medico?
I medici non sanno ascoltare e antepongono la malattia alla persona. Il
successo
di tutte le altre pratiche sta, prima di tutto, nel diverso approccio al
paziente.
Cordialmente
Annamaria


 della medicina e dell'uomo.
Mah. Non ho mai approfondito la teoria dell'omeopatia, tuttavia la mia
opinione al riguardo (formatasi anche sulla base dell'esperienza, in quanto
circa dieci anni fa mia madre si rivolse a un omeopata e alla fine quasi
tutti in famiglia ne seguimmo i consigli per circa 2 anni) è che questi
ritrovati abbiano più che altro la funzione di tranquillizzare il paziente,
nell'attesa che il problema per il quale li assume si risolva
spontaneamente. (per es. certe gocce per faringiti che, essendo virali, non
necessiterebbero ugualmente di antibiotici).
Da non trascurare l'effetto psicologicamente positivo di un lungo colloquio
con il medico, colloquio che approfondisse anche gli aspetti psicologici e
comportamentali del paziente... forse questo faceva da sè ben più delle
gocce o delle palline zuccherate; e d'altronde mi sembra una esigenza
diffusa, questa di recuperare un rapporto di umanità con il medico curante
(quante persone non si lamentano del fatto che il loro medico si limiti
spesso a prescrivere farmaci -riecco la famigerata parola :)- e spesso non
abbia il tempo di visitarle accuratamente).
vorrei poi aggiungere due parole su tisane "curative" e affini.
Dalla mia pur breve escursione nel mondo dell'omeopatia mi sembra infatti di
aver notato che molte delle persone che vi ricorrono non siano in
particolare attratte dalla teoria dell'omeopatia in senso stretto, ma dalle
cure "naturali", cioè a base di estratti di radici, piante, decotti e
quant'altro. In esse vedono il recupero di un rapporto con la madre natura,
contrapposta alle artificiali pillole della medicina convenzionale...
ciò suscita in me 2 obiezioni:
1. la medicina convenzionale si è servita e si serve di principi presenti in
natura per tanti farmaci, solo che invece di estrarli ancora con un decotto,
(pratica pericolosa perchè così ci sorbiamo tante sostanze e non solo il
principio che ci fa bene e perchè non ne possiamo controllare le dosi e le
concentrazioni), ora li sintetizza artificialmente. vedi digitale ad es.
2. alcuni dei thè o decotti naturali probabilmente sono realmente curativi
perchè fatti con piante che, come appena detto, contengono un principio
attivo. Non è meglio assumere un farmaco in cui sappiamo quale principio
c'è, in quale quantità/concentrazione? mi sembra che garantisca meglio la
nostra salute.
ciao,
L

Cordialmente
Altrettanto.


 I medici non sanno ascoltare e antepongono la malattia alla persona.
Tutti i medici senza esclusione? Scusa, ma tu perchč vuoi fare il medico
allora? Devi aver vissuto come una sofferenza i 6 anni di corso di
medicina... :)
Non capisco tutto l'astio che mi sembra di percepire dalla tua risposta.
Cosě facendo, induci a pensare di essere anche tu oramai affetta dalla
patologica chiusura mentale dei medici...:-))
A me invece sembra che, anche da qsto NG, emerga una tensione verso il
dialogo, verso la discussione di argomenti di carattere medico in modo
aperto. il fatto che molte persone si rivolgano al NG non indica
necessariamente che non hanno fiducia nel loro curante; secondo me indica
che hanno i mezzi culturali per voler approfondire anche argomenti di cui
non sono perfettamente a conoscenza, indica che la divulgazione scientifica
raggiunge sempre piů persone.
ciao,
L

Cosa sapete e ne pensate dell'OMEOPATIA?
Scientificamente e' una bufala.
Storicamente ha avuto i suoi buoni motivi per esistere: quando Hanemann
l'ha ideata, la medicina disponeva di mezzi terapeutici e di una
efficacia quanto meno dubbi, e l'omeopatia, tanto inefficace quanto
innocua, lasciava almeno campo libero alla "Vis Sanatrix Naturae" che
tanti medici devono ringraziare per i "loro" successi.
Oggi, pero', l'omeopatia e' un rudere fuori dal tempo: e' un vero e
proprio "sistema" medico, non semplicemente un metodo di cura, e
riconosce una sua propria nosografia, fisiologia, patologia, totalmente
svincolate dalla realta' osservabile e sperimentabile. Il concetto
fondamentale da ricordare e' che le "teorie", se non scaturiscono da
precedenti osservazioni fattuali oppure non vengono dimostrate da un
successivo controllo sperimentale, non possono assurgere al rango di
"Verita'" solo perche' piacciono, o "sono belle". 
Per maggiori informazioni, puoi consultare
http://web.tiscali.it/Scienza_e_Medicina/Articoli/Omeopatia.html
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_ 
\/\/\/\__/  
http://web.tiscali.it/Scienza_e_Medicina

 paziente.
Se anche fosse vero, e c'e' certamente del vero, questo *NON* le rende
efficaci e NON le valida.
La cosa vale a maggior ragione per l'omeopatia.
Se ci sono approcci da modificare, nella medicina "di massa", benvengano le
modifiche in direzione del rapporto medico-paziente.
+++
Ma ora, torniamo all'omeopatia, che sostenevi fosse efficace, dopo questa
mutatio controversiae
Documentazione?


Ciao,
ti scrivo di seguito una porzione di un articolo, che ho scritto tempo fa
sul sito che vedi indicato nella mia firma, riguardante la ricerca in campo
omeopatico:
[...] Le attività di ricerca clinica, effettuate fino a metà degli anni
novanta circa, possono essere riassunte nel seguente elenco, presente in una
relazione della sottocommissione europea ECH (European Comittee for
Homeopathy, ovvero Comitato Europeo per l'Omeopatia):
- studi effettuati: 105
- risultati positivi: 81
- risultati negativi: 24
Di fronte a certi dati si può fare solo una semplice considerazione: il
numero di studi effettuati è drammaticamente basso rispetto alla diffusione
mondiale che hanno queste tecniche, quindi non esiste una base sperimentale
neanche dal punto di vista della ricerca clinica.
È bene effettuare una precisazione importante, ricavabile grazie ai dati
forniti dalla precitata sottocommissione ECH: tra questi studi solo una
porzione è stata effettuata seguendo regole di qualità, ma pur sempre non
corrispondenti alle regole comuni (quelle della ricerca medica uffciale).
Per la precisione:
- studi di alta qualità: 22
- risultati positivi: 15
- risultati negativi: 7
Si può vedere immediatamente come in realtà gli studi da considerare non
siano centocinque, come prima detto, ma solo ventidue, ridicolizzando,
quasi, i fondamenti sperimentali su cui si basa l'omeopatia.
É possibile ricavare altri dati da riviste specializzate, ma gli ordini di
grandezza sono sempre gli stessi, infatti il numero totale di prove è sempre
dell'ordine di un paio di decine e quelle positive dell'ordine della singola
decina, confermando ogni punto sopra esposto.
Spero in una tua risposta, magari citando altre fonti utili.
Ciao a tutti
--
Luca Derosa
space...@libero.it
Associazione Culturale Micene
www.associazionemicene.it

 Cosa sapete e ne pensate dell'OMEOPATIA?
Dipende per che cosa la si utilizza. Per un raffreddore andrebbe bene, per
una broncopolmonite no; per "rilassare" la muscolatura liscia intestinale
una tantum andrebbe bene, per una appendicite acuta o una peritonite no; per
un lieve rossore dell'occhio potrebbe andare bene, per una congiuntivite no;
per i disturbi del metabolismo, per le malattie genetiche, per le patologie
psichiatriche no, per rinfrescare l'alito sě.
Saluti,
Lorenzo

"Verita'" solo perche' piacciono, o "sono belle".
Ben lungi da entrare nel merito medico, del resto dibattuto da precedenti
osservazioni, mi soffermerei a riflettere sul  concetto "teoria",
"sperimentazione" "verità". Termini spesso ritenuti semplici ma che
sottendono una profonda dinamica epistemologica. Mi limito a porre
l'attenzione su alcuni punti:
a) Il principio di verificazione non sempre è consono a pratiche
scientifiche in effetti Popper parla di principio di falsificazione.
b) Per coniugare la teoria alla verità bisogna definire la verità. Ma la
stessa scienza ha messo in discussione l'assolutezza e pertanto rimane solo
il probabilismo o l'ermeneutica. I tempi metafisici dell'assolutezza sono
terminati anche se si potrebbe avere una grande nostalgia del pensiero
aristotelico.
Tanti saluti. Zarlino.

approccio al paziente.
Guarda un po', ho la *presunzione* di credere di saper ascoltare una
persona malata che chiede il mio aiuto. Non ti starai rifugiando nei
luoghi comuni?


stessa scienza ha messo in discussione l'assolutezza 
Popper docet: una teoria viene considerata come una buona
approssimazione della realta' fintanto che non viene falsificata da una
teoria migliore. Potremo mai sapere di aver raggiunto "l'assoluto"? Mai.
Quand'anche fosse, passeremmo l'eternita' nel tentativo di falsificarlo,
senza aver modo di sapere di aver raggiunto la vetta, dal momento che il
criterio in base al quale includiamo o escludiamo dal novero delle
conoscenze scientifiche e' la falsificazione e non la verificazione.
Ma chi professa le discipline "alternative" e' gia' in possesso di una
"Verita'" (virgolettato e con la V maiuscola), che e' data a prescindere
dall'accordo con i fatti del mondo reale. 


una broncopolmonite no [...]
In pratica, per i problemi che si risolvono comunque da soli si', per le
cose serie no...


 aristotelico.
Al contrario, sono proprio i tempi dell'assolutezza cui si richiamano omeo e
alternativi vari, spesso esaltando il fatto che "la nostra disciplina e'
perfetta ed immutabile da tempo, segno che funziona", mentre al contempo "la
scienza afferma qualcosa, e successivamente si corregge, ergo sbaglia e non
e' affidabile", saltando tutto il processo di accumulazione per teoria,
sperimentazione ed errore, in continuo feed-back, che fa si' che gli errori
di oggi non vengano di nuovo compiuto, e che l'aggiornamento di oggi sia un
affinamento del lavoro di ieri.
Da tempo chi faccia scienza sa bene che non esistono la Verita' e
l'Assoluto.
Concetti che sono propri di filosofie altre, che si scagliano contro la
scienza per criticarle una inesistente affermazione di Verita' ed Assoluto
per il solo fatto che contrasta con il proprio concetto di Verita' ed
Assoluto.
Come un pescatore che, su un lago salato, se la prenda con chi gli spaventa
i pesci, che non ci sono, semplicemente.


dall'accordo con i fatti del mondo reale.
Mi scuso per la lunghezza del messaggio che spero sia rispettoso del
regolamento.
Si definisce in modo incontrovertibile "alternativo" coloro che
possiederebbero la " Verità". Ma si tratta di una semplice  opinione a tale
affermazioneche sarebbe facilmente smentita dagli omeopati. Inoltre mi
permetto ancora di sottolineare che non si apre a dovere un indagine sul
fatto di  un accordo (possibile o meno) con i fatti del mondo reale. Ma cosa
intendiamo per "fatti"? E per "reale"? Esistono le consonanze o le
dissonanze? Pitagora che sovente passa per l'iniziatore della scienza
matematica in verità ci ha lasciato molti frammenti (attraverso i pitagorici
ed altre fonti) sulla dinamica relativa all'armonia e sulle pratiche
derivate dall'Oriente dei magi; potrei citare Giamblico, vita pitagorica,
ed.Laterza,1973, Rm-Ba pagg33 e segg. (XV) Ma per se stesso il grande uomo
[Pitagora] non allo stesso modo [cioe'con la musica] conseguiva il medesimo
risultato[lamodificazione di stati d'animo, forse anche qualcosa di analogo
alla trance sciamanica] ma con l'aiuto di una divinita' arcana e
inacessibile tendeva l' orecchio e fissava lamente alle sublimi armonie del
cosmo, egli solo - come diceva - percependo eintendendo l' armonia
universale e le consonanze delle sfere e degli astri
che entro queste si muovono (cfr. Porfirio, Vit., 30, 5). Francesco Adorno
La filosofia antica, vol. 1 Milano, Feltrinelli, 1991 21 Poiche' la tesi
dell'universo che "respira" ed e' respiro e' criticata in un frammento di
Senofane (fr.: 7; cfr. Diogene Laerzio, IX,19) non e' del tutto aleatoria l'
ipotesiche il "respiro" dell' universo sia proprio del primissimo
pitagorismo. Lavita del tutto si scandisce, quindi, nel ritmo dei contrari
per la forza dell'equilibrio, della compensazione e' malattia e poi morte
dei singoli, non del respiro che rivive in chi vive. "Per questo gli uomini
muoiono, perche' nonpossono ricongiungere il principio con la fine", si
legge in un frammento...
 (Introduzione) Un blocco costituito dai cap. XII-XXVI [della "Vita
pitagorica" di Giamblico] affronta i problemi connessi all' iniziazione
filosofica dei giovani aspiranti a entrare nella setta pitagorica, a
iventare cioe' "esoterici" e ad essere messi a parte delle dottrine
scientifiche. Requisito preliminare e indispensabile e' l' innata attitudine
alla contemplazione ("theoria") che distingue ...i filosofi. (...)
Mirko Drazen  Grmek (curatore di "Storia del pensiero medico) nel testo La
vita, le malattie e la storia, Di Renzo ed. 1998  si esprime così:
occidentale" in 3 volumi, 1993-98, ed. Laterza) Circa la
medicina:nell'antica Grecia (se ci limitiamo alla storia del mondo
occidentale) è diventata scientifica, cioè fondata su un sapere organizzato
e sottoposto a una revisione continua.Occorre però dire che la medicina non
è mai stata e non è neppure oggi una scienza. I Greci la chiamavano "iatrikè
téchne", non "epistéme",considerandola come una specie di attività
artigianale che opera la sintesi tra scienza, tecnica e arte.
Anche Ippocrate ci lascia spendide riflessioni sulla malattia o malato alla
luce di una Koinè spesso dimenticata da rigori positivisti.
Non voglio produrre una riflessione e citare oltre in merito perchè ci
porterebbe molto lontano e sarebbe forse non molto pertinente alla sede di
discussione ma molte perplessità si aprono anche perchè non si è accennato
minimamente al dato probabilistico ed ermeneutico che a mio parere darebbe
delle svolte agli approcci sulla realtà e sui fatti. A tal proposito Max
Weber ci potrebbe aiutare molto e circa l'indebolimento delle strategie del
pensiero ritenuto "forte" e a tutti costi "vincitore o quanto meno in
cammino verso una presunta parmenidea lassolutezza" Gianni Vattimo avrebbe
molto da dirci.
Cordialmente. Zarlino

Ma cosa intendiamo per "fatti"? E per "reale"? 
Be', qui (intendo in it.scienza.medicina) credo ci siano pochi dubbi. La
questione non e' filosofica, ma pragmatica -qui-: il mondo che
percepiamo, con i nostri sensi e/o le loro estensioni tecnologiche,
esiste realmente, indipendentemente dalle nostre percezioni, ha una
logica, una regolarita', un nesso di causalita' che possono essere
comprese razionalmente.
Concetti come "le sublimi armonie del cosmo" o "il respiro
dell'universo" hanno un valore poetico, ma niente piu'.
Cito da Skrabanek e McCormick, "Follie e inganni della medicina":
Medicina e scienza
"Arte e scienza della medicina" e' spesso il titolo di molte orazioni
inaugurali e di discorsi di addio (un titolo che non manca di suscitare
orrore in coloro che sono obbligati ad ascoltarli) e in cui arte e
scienza, come yin e yang, sono presentate come le due facce della stessa
medaglia. Una medaglia di oro finto pero', perche' la medicina non e'
ne' arte, ne' scienza. E' una disciplina empirica caratterizzata da
abilita' diagnostiche e terapeutiche, aiutata dalla scienza e
spalleggiata dalla tecnica, ovvero dalla buona applicazione della
scienza.


Buongiorno a tutti.
M'inserisco nella discussione per porvi alcune domande alle quali
non sono ancora riuscito trovare una risposta convincente:
l'omeopatia è riconosciuta da qualche organo "ufficiale"?
Sono andato in cerca su vari siti per rendermi conto che c'è una confusione
enorme su questi argomenti.
Sono molto ignorante in materia, ma credo che debba esistere un organo
riconosciuto a livello nazionale o internazionale (O.M.S.? Ministero della
Salute?)che dia la versione ufficiale della comunità scientifica.
Inoltre, il medico omeopata è una figura riconosciuta (come il medico
chirurgo o il ginecologo) oppure è da considerarsi più un autodidatta
che ha seguito dei corsi per approfondire questo campo? E poi questi
corsi...che corsi sono?Sono corsi universitari che mettono nelle condizioni
di  dare delle garanzie di professionalità e qualità al paziente?
O sono dei corsi di istituti privati non meglio precisati?
E un'altra cosa : la Francia , la Germania e gli U.S.A. vengono spesso presi
come esempio per la loro
"apertura" verso queste pratiche, ma è proprio vero che là sono ufficiali?
Perchè la si e qua no?
Credo (spero)che per approvare una cosa del genere da parte di uno stato
debbano essere state fatte delle sperimentazioni con esiti positivi...
Grazie a chi vorrà rispondermi e dipanare un po' la matassa,
Denis

io penso che l'omeopatia sia un'utile forma di psicoterapia con
placebo, e che andrebbe regolamentata e sorvegliata come tu ti auguri.
purtroppo il buisness al momento è troppo redditizio, credo, perchè lo
si riconosca apertamente: ma se fai i conti delle diluizioni delle
sostanze impiegate in omeopatia ti renderai conto da solo che è assai
improbabile che in una dose vi sia una sola molecola di principio
attivo.
se siamo così mal messi è anche colpa della medicina occidentale, che
ha troppo sminuito il ruolo della psicoterapia in medicina: le
medicine naturali avranno il ruolo di riportarlo in primo piano, ma
purtroppo questo causerà qualche cadavere in chi vi si affida per
malattie organiche gravi senza affiancare a queste terapie quelle di
dimostrata efficacia, per quanto meno umano e piacevole sia spesso il
loro volto.
spero di aver iniziato un dibattito costruttivo
Lau

 ha troppo sminuito il ruolo della psicoterapia in medicina:
Al contrario, la psicoterapia, come poi la psichiatria, sono creature
occidentali, la seconda una creature della medicina occidentale. E mai come
oggi sono praticate.
saluti.


 debbano essere state fatte delle sperimentazioni con esiti positivi...
Dovrebbe, se il buon senso imperasse, e se la consapevolezza della finitezza
delle risorse superasse la volonta' di compiacere i potenziali elettori.
Ma vi sono innumerevoli esempi di insensatezza del legislatore, in campo
medico-sanitario, a partire dalla normativa sull'inesistente elettrosmog.
