Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: sulla pillola del giorno dopo

Con la mia ragazza uso il preservativo. So per certo che se si rompesse, non 
riuscirebbe a farsi prescrivere la pillola del giorno dopo da nessun medico 
curante del suo paesino, molto cattolico.
So che non bisogna fasciarsi la testa prima di cadere. Però vi chiedo: come 
potrei fare?
-- 
Antonio
Proverbio:
Se io ho una moneta, tu hai una moneta e ce le scambiamo, ciascuno ha
una moneta.
Se io ho un'idea, tu hai un'idea e
ce le scambiamo, ciascuno ha due
idee. 

 curante del suo paesino, molto cattolico.
Non credo che il medico possa non prescriverle la pillola del giorno dopo
solo sulla base di sue convinzioni etico morali, esiste una legge italiana
in proposito che ne autorizza l'uso.

 legge italiana in proposito che ne autorizza l'uso.
Non è proprio così, purtroppo. 

 Non č proprio cosě, purtroppo.
Allora aspetto qualcuno che illumini anche me in proposito perchč secondo me
un medico legalmente puň rifiutare di prescrivere un farmaco dando
motivazioni tecniche o legali, non per convinzioni personali che cozzano con
quello che la legge italiana mi permette di fare.
Diverso poi il discorso se lui dissimula e giustifica il suo diniego con
finte motivazioni tecniche create ad hoc.

 quello che la legge italiana mi permette di fare.
ti so dire che esiste l'obiezione di coscienza per quanto riguarda la
pillola del giorno dopo, e devi trovare il medico che non sia obiettore per
fartela prescrivere. Poi non so se sia obbligatorio che sia
reperibile/presente un medico non obiettore.
Per il nostro amico, potrebbe provare con la guardia medica forse: a volte
si trovano medici che non son del paese e vengono da fuori, magari son pure
giovani e con la mente un po' piů aperta del medico di base del paese...

 reperibile/presente un medico non obiettore.
E' un quesito interessante, cioè considerando che la pillola del giorno dopo
ha un tempo di assunzione limitato è possibile vedermi negata la possibilità
di beneficiare di una possibilità e dovermi eventualmente IO poi assumere le
conseguenze a vita di una determinata cosa che la legge mi offre la
possibilità di evitare?
Insomma, diciamo che pur avendo adottato tutte le precauzioni necessarie mi
si rompe un preservativo, tutti i medici di un paese si rifiutano di darmi
la pillola del giorno dopo, sulla base esclusiva di "obiezione di
coscienza".
Rimango effettivamente incinta e la gravidanza continua, non voglio
abortire... questa cosa avrà ripercussioni sulla MIA vita assurde, da un
punto di vista psicologico, sociale ed economico. Son tutti bravi a fare i
moralisti con la vita degli altri. Valuterei bene una rivalsa legale nei
confronti di quei medici.

 rivalsa legale nei confronti di quei medici.
I medici non commettono di fatto nessun reato, ovviamente se hanno visto la 
situazione psicologico-fisica della paziente non idonea al trattamento.
Però ci sarebbe una soluzione. L'inserimento della spirale (o sbaglio?), 
senza dire al ginecologo del paesino che si è avuto un rapporto non 
protetto. Penso che l'inserimento della spirale per i cattolici sia meno 
grave, perché di fatto non c'è fecondazione (o sbaglio?).
Comunque sono d'accordo con te, è assurdo! 

grave, perché di fatto non c'è fecondazione (o sbaglio?).
Semmai e' peggio. C'e' la fecondazione e manca l'annidamento..
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com/Atlante/Atlante.htm

 situazione psicologico-fisica della paziente non idonea al trattamento.
Esatto, un conto è il medico che fornisce una giustificazione di tipo
"medico" alla negazione di un trattamento (giustificazione che poi,
eventualmente, è portato a motivare in sede di tribunale), un conto è il
medico che fornisce una giustificazione soggettiva e morale.
In casi come questi il problema morale dovrebbe porselo il paziente, che è
anche colui che, eventualmente, deve tenere le ripercussioni delle proprie
scelte, mi sembra assurdo che il medico possa, con le sue convinzioni
gestire della mia vita.
Il problema è quanto mai attuale, pensiamo agli imminenti referendum, ora
diciamo che al referendum vince il si e vengono dunque permesse una serie di
possibilità... dopo che è stato fatto un referendum popolare, che esiste (o
non esiste) dunque una legge che permetta determinate possibilità di
trattamento, è possibile per il singolo medico sovrapporre la sua moralità,
le sue idee e dunque opporsi?
Certo, all'atto pratico la soluzione è quella di andare da un altro medico,
ma da un punto di vista formale come stanno le cose?

 gestire della mia vita.
secondo me è giusto che un medico possa fare obiezione di coscienza, quando
non si tratti di prescrivere esami o terapie per curare una malattia. Di
fatto se una donna è incinta non è mica malata. Io la pillola del giorno
dopo la prescriverei, ma capisco che un altro possa non volerla prescrivere,
perché non vuole rendersi complice di qualcosa che non condivide affatto e
che reputa un omicidio.
 Secondo me però DEVE essere garantita la presenza/reperibilità di un medico
che non sia obiettore, per salvaguardare la volontà del paziente ad essere
assistito.
A.

 le sue idee e dunque opporsi?
Sicuro, visto che il medico non è un ditributore automatico di terapie ma 
una persona con convincimenti, giudizi, pensieri personali e 
rispettabilissimi.
-- 
         ___
  /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

confronti di quei medici.
A me pare che una sessualità adulta e consapevole passi anche per la
comprensione e accettazione del semplice concetto per il quale i
metodi anticoncezionali non hanno un'efficacia assoluta (anche se
alcuni ci vanno molto vicino). Il preservativo, poi, ce l'ha anche
abbastanza bassa in assoluto.
Alla luce di questo, e del fatto che è risaputo che alcuni medici
muovono obiezione di coscienza, non si vede su che base muovere
quell'azione legale: un rapporto sessuale, se consensuale, è una
scelta personale, e frutto di scelta personale sono anche le sue
conseguenze, ivi inclusa una gravidanza per inefficacia della misura
anticoncezionale e la possibilità di dover cercare un medico non
obbiettore. Non c'è nessun'altra responsabilità da chiamare in causa
se non la propria e quella del partner.

 assistito.
Sarebbe la soluzione perfetta, si tutelerebbe così la possibilità di scelta
del paziente e del medico

 questa pratica?
Beh... diciamo più che altro che forse la cosa andrebbe vista a priori, un
medico contro la pena di morte non è il caso che vada a fare il medico
legale in un carcere (ammesso che sia quella la figura a cui spetterebbe
fare l'iniezione)... uno contro la pillola del giorno dopo forse dovrebbe
cercare di evitare di occupare quelle posizioni in cui questo tipo di
trattamento può essergli richiesto, ma naturalmente la cosa non è così
semplice perchè si andrebbero ad escludere molti ruoli.

 questa pratica?
Non credo ci sia l'obbligo di ricetta
medica per l'iniezione letale.
E poi chi vuole intendere, intenda.

 somministrare la pillola del giorno dopo significa uccidere una persona.
  ne approfitto per fare alcune domande; a quel che ne so, se presa prima
dell'ovulazione, la pillola del g.d. impedisce che avvenga la fecondazione,
e quindi non si puň parlare di aborto, nemmeno da parte del piů integralista
cattolico.
La domanda č: se la pillola del g.d. č assunta, ammettiamo, 5 giorni prima
della ovulazione, e poiché la pillola č efficace per tre giorni, non č del
tutto inutile prenderla dato che gli spermatozoi vivono per circa 5
giorni????????
  ciao
  michele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 giorni????????
P.S. Ti ho risposto un po' di fretta, poi ho letto meglio... allora la
pillola del giorno dopo ha due effetti: se c'è già stata l'ovulazione
provoca una alterazione della parete dell'endometrio impedendogli di
ospitare un eventuale embrione, dunque se la fecondazione c'è stata si
tratta, da un punto di vista formale di un vero e proprio aborto.
Se l'ovulazione ancora non c'è stata blocca l'ovulazione e in tal caso non
possiamo parlare di aborto.
In ogni caso non esiste che gli spermatozoi vivano in vagina per cinque
giorni, già tre giorni è un caso abbastanza eccezionale verificabile solo in
condizioni particolari di acidità/temperatura/viscosità, ma anche se fosse,
come appena detto, la pillola del giorno dopo o impedisce l'ovulazione o
l'impiantarsi dell'embrione, dunque offre una sicurezza assoluta se assunta
tempestivamente.

 giorni,
  non sono medico, ma ho letto questo; sicuramente un eccesso di prudenza.
 Cmq, la domanda è nata da un fraintendimento mio, che stanotte ho scoperto
;-). La pillola del g.d. non fa effetto per tre giorni, ma fa effetto se
assunta nei tre giorni a partire dal rapporto; avevo capito male.
  ciao
 michele
  p.s. il bello è che una ginecologa cattolica, peraltro bravissima, mi aveva
detto che la pillola del g.d. non ha niente a che vedere con un ovulo già
fecondato (o forse anche lei crede che non si possa parlare d'aborto prima
dell'impianto, chissà)


 se non la propria e quella del partner.
E se i medici dove vivo io sono tutti obiettori? 

 dell'impianto, chissà)
Tutto sta nel capire dove vogliamo far cominciare il concetto di vita... io
grossi problemi non me li porrei, per me la vita incomincia nel momento in
cui può cominciare a parlare di una qualche forma di coscienza e
autocoscienza, ma sono cose molto soggettive.

>E se i medici dove vivo io sono tutti obiettori? 
Vai da un'altra parte. Da qualunque posto in Italia si raggiungono le
grandi città in qualche ora di treno al massimo.

 autocoscienza, ma sono cose molto soggettive.
  con questi discorsi si rischia l'insulto (cosa che non mi si confà), anche
se mi piacerebbe parlarne; comunque , è evidente che non si può riscontrare
un attimo preciso in cui si forma la coscienza, perché essa, come la vita, è
un continuum; in questo caso, natura non facit saltus; per me, nel momento
in cui lo spermatozoo ha il contatto con l'ovulo, a livello di nucleo, si ha
già l'essere umano.
  ciao e grazie
  michele


 a livello di nucleo, si ha già l'essere umano.
E come la metti con i gemelli monoovulari?


 già l'essere umano.
Va bene, allora sappi che la pillola del giorno dopo in questo senso può
avere un esito a tutti gli effetti abortivo, e che, inoltre la natura stessa
"è abortiva" nel senso che il 75% degli ovuli fecondati comunque non
riescono a dare il via ad una gravidanza.
In realtà la nascita della vita è un processo complesso, come dici tu è
impossibile determinarne un punto di inizio preciso, per te può essere
l'entrata dello spermatozoo nell'ovulo, per un altro sarà diverso.

> E come la metti con i gemelli monoovulari?
  Come, come la metto? Cosa vuoi dire? io ho scritto che nel momento in cui i
due nuclei entrano in contatto non possiamo piů fare niente; forse non so i
meccanismi dei gemelli monoovulari, se me li speghi č meglio.
  ciao


 l'entrata dello spermatozoo nell'ovulo, per un altro sarà diverso.
  nel mio caso, però, c'è un salto netto tra uno spermatozoo non ancora in
contatto con l'ovulo, e uno spermatozoo in contatto....prima che uno
spermatozoo contatti l'ovulo non c'è vita umana, assolutamente; dopo c'è
continuità......dopo diventa impossibile determinare la nascita della vita o
della coscienza: infatti se mi dici:"A questo punto c'è la vita" io posso
rispondere"Perché mezzo secondo prima non c'era?" E sarebbe difficile
rispondermi (non essendoci nessuna differenza).
 Insomma io non avrei voluto essere un embrione su cui fare degli
esperimenti.
 E poi, anche se fosse opinabile la questione, non dovremmo permettere
l'aborto comunque: in dubio pro reo. Cosa mi diresti se io ti dicessi che
secondo me i ritardati menatli gravi non hanno autocoscienza e quindi si
possono usare per gli esperimenti?
  ciao


meccanismi dei gemelli monoovulari, se me li speghi è meglio.
Vuol dire che da un unico zigote, e per discreto pezzo successivo alle
prime divisioni, un singolo ovulo fecondato può dare origine a più di
un individuo, ciascuno con le proprie caratteristiche. Ci si chiede
dove vada a finire l'unicità della persona, in un caso come questo; in
altre parole ci si chiede se, fino a quel momento, di fatto non si
possa considerare lo zigote come uno "stadio funzionale" della
ripoduzione che porta alla formazione di un individuo, e non già
all'individuo.
Imho si tratta di un ottimo punto.

 all'individuo.
Esatto. Considerare lo zigote "persona" come un individuo adulto significa 
confondere un progetto di persona con una persona in atto. E se c'č chi 
ritiene che il progetto equivalga alla realizzazione, io gli chiederei 
perchč abita in una casa fatta di mattoni e cemento e non su un foglio di 
carta con il disegno di una planimetria...


 possono usare per gli esperimenti?
Che dovresti rivedere il tuo concetto di ritardato mentale grave.
Ciao ciao!

 su cui fare degli esperimenti.
Non e' possibile essere un embrione e
contemporaneamente non volere.
Non basta che una frase sia sintatticamente
corretta per avere un senso.

 corretta per avere un senso.
    lo so; ho studiato Carnap, anche se male. ;-)


 Che dovresti rivedere il tuo concetto di ritardato mentale grave.
      gli studiosi non sono nemmeno d'accordo sul concetto di "coscienza" e di
"autocoscienza", figurati su quando ci sia o non ci sia; ora ci può
benissimo essere qualcuno che creda, per es., mia madre, che un ritardato
grave non abbia coscienza; bisogna rispettare le sue opinioni, come dite voi
a proposito dell'embrione, o no? un bambino di due minuti ha autocoscienza,
cioè è libero di pensare se stesso come soggetto pensante? Sei sicuro?
Galilei dice che la scienza non ha nessuna possibilità di dire cosa sia
l'essenza (per es., la coscienza) ma essa può mettere solo in relazione
funzionale diversi fenomeni tra loro, in forma matematica
   hello hello


 Ti inviterei a rivedere di brutto la tua definizione di autocoscienza.
     ho detto "secondo me"; e ci potrebbe ro essere persone che la pensano in
questo modo; e allora, possono ucciderli? Voi stessi dite che la vita umana
e il suo inizio sono un'opinione personale; la questione si ripresenta
identica.
  bye bye


 carta con il disegno di una planimetria...
   nemmeno un uomo che dorme č cosciente, e quindi come la mettiamo?
 E poi, chi č che ha detto che ritengo la morula una persona? E' una persona
in formazione, esattametne come il feto a 8 mesi....
  ciao ciao


 fare un uomo ci vogliono lo spermatozoo e l'ovulo.
dimentichi il terzo incomodo:
serve anche un ambiente in cui attecchisca e si sviluppi (cresca)
in assenza di questo (e puo accadere per una miriade di ragioni, 
comprese quelle naturali) i primi due non sono niente.
ciao
luh
-- 
Satellite Computer HW&SW Multimedia Audio Video Foto Ottica
http://www.drl.it
 - 
http://www.derosaluciano.it
Leggi le FAQ di IHSatD:   
http://ihsatd.cjb.net
Togli    _NOSPAM_     per rispondere in privato

 solo in seconda istanza morale
e infatti giuridicamente tu hai diritto di uccidere fino al terzo mese, 
e per gravi e piu' che giustificati motivi anche dopo.
quindi, come gia' d'altra parte espresso, andare a sindacare e 
reimpastare (legalmente) su cio' che si possa fare o non fare al "tempo 
zero" mi sembra poco opportuno.
resta aperto il problema morale, ma per quello ognuno agisce secondo 
coscienza.


 posso e non voglio confondere con l'attualità dell'essere uomo. 


 voglia di vivere?
Cercherei di guarirlo.

 cosciente, non ha volontà ecc. ecc.?
Sembri dimenticare, quando non ti fa comodo, che in questo caso il bambino 
è sicuramente un "terzo" su cui altri due, i genitori, hanno fatto un 
enorme investimento emotivo e affettivo...


 non è cosciente non ha volontà ecc; quindi?
Anche una persona in coma irreversibile teoricamente è viva ma non ha
coscienza, il suo sistema nervoso è danneggiato eppure in teoria "è viva" se
andiamo a ben guardare.
Eppure gli espiantiamo gli organi.
Sei anche contro la donazione degli organi quindi ?

Eppure gli espiantiamo gli organi.
No, mi sa che fai un po' di confusione tra coma e morte cerebrale. Per
espiantare degli organi il cervello deve essere tutto morto (morte
cerebrale vuol dire che il cervello e' morto), praticamente e' come se
il paziente fosse stato decapitato. Poi il cuore puo' anche battere,
se attaccato a macchine adatte ma non credo che un paziente senza
cervello lo si possa considerare vivo.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com/Atlante/Atlante.htm

No, mi sa che fai un po' di confusione tra coma e morte cerebrale.
Scusa ho letto meglio e ho capito che avevo frainteso quanto avevi
scritto. Sorry.


 > fecondazione...-
      ok, ho capito che la questione dei gemelli ti induce a credere che non ci
sia un'anima all'inizio del processo; il fatto и che non sono cattolico.....
  rispondo a proposito del quesito che mi fai sull'inizio della vita; cioи se
essa accada quando lo spermatozoo contatti la parete, o il nucleo (se ho ben
capito, ho fatto tutt'altri studi); la risposta и : non lo so, ignorabimus.
Dal mio punto di vista, sarei tentato di dire, che inizia quando il genoma
della nuova cellula и completo. Se mi dici che cosa farei se uno spermatozoo
avesse toccato la parete dell'ovocita in una prospettiva di gravidanza (non
desiderata) della mia signora, ti risponderei :" Forse interromperei il
processo, forse no. Sicuramente, mi troverei di fronte alla potenza della
realtа assoluta, a quello che tu chiamavi la "sacralitа" della vita e
dinanzi alla quale и buona cosa "meravigliarsi e contemplare".
 Una domanda conclusiva; in questi giorni ho letto l'articolo delle "Scienze"
sul sistema immunitario innato, l'incredibile complessitа, perfezione "solo"
di questo sistema dell'organismo (per quel poco che possa capire di
scienza), come fa a non farvi pensare che a valle ci sia un'intelligenza che
opera e che sa il fatto suo?
  da uno degli ultimi vagabondi del neoplatonismo.
  bye bye
  mi scuso se non rispondo agli altri autori del post, ma qui c'и tutto quello
che potrei dire sulla questione......
 sperando che non abbia offeso con l'uso di alcuni termini forse
pesanti......


 siamo d'accordo.
Temo che tu non abbia ben inteso la mia posizione.
Per me il problema non è definire una generica "vita umana": è un concetto 
astratto. Per me il problema è definire "un individuo": perchè un 
individuo, qualunque sia il suo grado di sviluppo, il suo stato di 
coscienza, la sua capacità di esprimersi, è una persona, cioè un 
"soggetto", titolare di diritti. Se l'individuo non c'è, o non c'è ancora, 
manca la "persona" da tutelare. Sempre vita umana è, ma come è vita umana 
una siringa piena di sangue prelevata in laboratorio per un'analisi, o un 
frammento di biopsia gastrica, o le cellule di sfaldamento della mucosa 
orale. La "potenzialità" di sviluppo non fa di uno zigote un "individuo in 
atto", anche perchè, lo sappiamo proprio dagli studi sulle cellule 
staminali embrionarie, questa potenzialità non è una caratteristica dello 
zigote, ma di ogni singola cellula che lo compone; ed oggi può diventare 
-artificialmente, s'intende- una caratteristica di qualsiasi cellula 
somatica, se sottoposta ad una procedura di clonazione
Uno zigote non è ancora un individuo, e posso farne ciò che voglio senza 
violare l'integrità di una persona. Qualunque altra situazione (embrione, 
feto, neonato, bambino di 5 anni, un soggetto sordo, muto e cieco, un uomo 
in coma) rappresenta l'esistenza di un individuo, una persona titolare di 
diritti.



Infatti voleva essere un discorso provocatorio, estremizzato per fare capire
bene per analogia che cosě come il paziente in morte cerebrale non č vivo
perchč anche se il cuore batte e respira (ma solo grazie  alle macchine),
cosě l' embrione, secondo me, pur essendo teoricamente vita, in pratica non
lo č perchč il sistema nervoso non funziona (anzi non č ancora formato per
niente e vive solo perchč una donna lo ospita).
Alessandra
P.S. D' altronde non č un concetto mio, lo ha espresso Veronesi prima di me,
ma lo trovo un paragone molto appropriato.