Newsgroup: it.comp.sicurezza.pgp
Titolo: Sicurezza di un sistema crittografico equivalente a uno sicuro

Ri-posto parte di un mio messaggio che, dato che era originariamente
parte di un messaggio abbastanza flammoso, probabilmetne è stato letto
da pochi.
Lasciando *totalmente* a parte ogni implicazioni su software esistenti
o meno e su altri contenuti di quel thread che poco importano questo
ng, mi è sorto il seguente dubbio, se vi va discutiamone assieme:
Se un sistema sicuro 'X' ha come parametri una
chiave 'k' e un messaggio 'p' e crea un testo crittato 'c', ovvero
'c=Xk(c)' può esistere un sistema insicuro Y tale che c=Yk(p) per ogni
k,p per una arbitraria, ma sensata, definizione di 'sicurezza'?
La mia personale opinione è che se 'Xk(c)=Yk(c)' per ogni (k,c) allora
'X=Y' quindi se 'X' ha una qualsiasi proprietà, quella proprietàè
valid anche per 'Y'.
BTW: parlo di deifinizione arbitraria ma sensata di sicurezza, dato
che la 'vera' definizione maetmatica di sicurezza non classifica come
sicuro nessuno dei sistemi crittografici esistenti, a eccezione delle
varianti del cifrario di Vernam (se ricordo bene il nome), ovvero una
sottoclasse dei ssitemi crittografici che utilizzano una chiave della
stessa dimensione del messaggio (dico una sottoclasse perché
ovviamente esistono infiniti sistemi con la 'giusta' lunghezza di
chiave ma che cioònonostante non sono matematicamente sicuri).
--
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /

varianti del cifrario di Vernam (se ricordo bene il nome), ovvero una
Giusto per chiamarli col il nome piů comune "One Time Pad e i suoi
amici" (che usino XOR o altri tipi di operazioni).


 chiave ma che cioònonostante non sono matematicamente sicuri).
pero' Vernam va bene se cifri per te, pero' essendo simmetrica
perde le proprieta' , utili se il messaggio viene inviato, proprie
degli algoritmi assimetrici.
Penso che la storia a livello di sicurezza stia nel valutare la
lunghezza delle chiavi:
<cit>
Essendo l'algoritmo RSA una funzione matematica di tipo unidirezionale, per
violare una tale cifratura occorre invertire la funzione con un procedimento
decisamente lento, noto come Scomposizione in fattori primi. E' famoso il
fatto che nel 1994, una squadra di 600 volontari, unendo in una rete
internazionale i loro computer, workstation e supercomputer e approfittando
dei loro momenti di inattivita', ripartendosi frazioni del problema globale
siano alla fine riusciti a scomporre adeguatamente un numero N alla 129, dal
quale, ricavando i valori della chiave privata, riuscirono a decriptare il
messaggio criptato RSA che Martin Gardner aveva scritto nell'agosto 1977 in
un articolo intitolato 'Un nuovo tipo di cifrario che richiederebbe milioni
di anni per essere decifrato' pubblicato su Scientific American.
Con valori di N di almeno 10 alla 138ª la cifratura RSA può essere
considerata inviolabile, ma ad esempio per alcune operazioni bancarie
importanti N tende a valere a 10 alla 308.
</cit>
Cio' che non capisco, non e' una battuta: ma se le sono letti tutti?
nel caso ci fosse un altro sistema:
Sui giornali scrivono che la new economy aveva affossato gli studi
di AI intelligenza arificiale e che sta riprendendo solo adesso.
ma io non ci credo tanto...
penso anche che prime forme di computer quantistici
siano gia' in funzione: ho letto ad esempio su 'la ricerca' che
l'universita'
di Pisa e' giunta a eccellenti risultati per quanto riguarda Xor
I supercompiuter di cui fanno sfoggio le superpotenze compresa la Cina
quanto saranno veloci in questo genere di cose?
Regards,
 Mattex
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

quanto saranno veloci in questo genere di cose?
Parecchio più dei computer di casa, ma qua si parla di parecchi ordini
di grandezza di differenza.
A meno di "matematici geniali che trovano qualcosa di TOTALMENTE
nuovo" la crittografia pubblica moderna nno mi pare che abbia molti
modi per essere "sconfitta"... è vero però che chi si siede sugil
allori in genere viene "fregato" appena le cose cambiano ;)


 siano gia' in funzione:
Infatti lo sono. Pero' il piu' potente computer quantistico esistente
raggiunge ben 4 q-bit (l'equivalente quantistico del bit). Il che vuole
dire che riesce appena a fattorizzare il numero 15 in 3x5. Il fatto che
21=3x7 sfugge alla sua capacita' di calcolo. 
Forse sono riusciti fare un computer quantistico a 5 q-bit, avevo sentito
qualcosa ma non ne sono sicuro. In ogni caso, non penso proprio che sara'
mai realizzato un computer quantistico in grado di forzare una chiave
"reale". Per farlo, infatti, non basterebbe riuscire a mettere insieme uno
stato quantistico di ben 4096 q-bit (il che ha gia' dell'incredibile), ma
bisognerebbe anche mantenerlo per un tempo sufficiente a completare la
"forzatura" della chiave, cioe' due o tre mesi! 
-- 
Carlo Luciano
GPG ElG/DSA 4096/1024 Key: 
http://web.tiscali.it/clbianco/clbianco.asc
ID: 0x5324A0DA - Fingerprint: 8B00C61034120506111B143DEDBF71B45324A0DA