Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Canne

Buonasera a tutti.
Vorrei essere in grado di rispondere a tono a molte persone...
e la domanda e' facile....
Non fumo, non ho mai fumato... spesso assisto a scene di rullaggi di
spinelli e cerco nel mio piccolo di dissuadere.
Una frase classica e' "fumare erba brucia il cervello" ed e' la
risposta che so dare....
ma quanto c'e' di vero?
Cosa e' esattamente a far male oltre il fatto di non sapere la
composizione chimica della roba che si sta fumando?
Vorrei saper rispondere quando vengo ribeccato.....
grazie a tutti, gentilissimi come sempre....

composizione chimica della roba che si sta fumando?
Intanto inalare fumo espone al rischio di esposizione a sostanze
potenzialmente cancerogene, come nelle sigarette. Catrame, ecc.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 ma quanto c'e' di vero?
Abbastanza. L'uso di cannabis è associato ad un aumentato rischio di 
depressione e di schizofrenia.
In uno studio australiano in cui dei giovani sono stati seguiti per 7 
anni, rischio di sviluppare depressione e ansia all'età di 20 anni è 
evidente solo nei fumatori regolari (più di una volta alla settimana), 
specie nelle fumatrici (arriva al 68% nelle ragazze che fumano tutti i 
giorni, che sono risultate il 7%).
Per quanto riguarda la schizofrenia in uno studio nei militari svedesi, 
la frequenza di schizofrenia è risultata in chi non l'ha mai fumata è 
circa 6,5 per 1000 persone e raddoppia al 13,5 per 1000 se si 
consederano tutti quelli che hanno fumato almeno una volta. Il rischio 
aumenta con la dose (fino a 6 volte in chi ha fumato 50 volte o più, 38 
casi di schizofrenia su 1000), ma è già altino dopo 4-10 canne (11 su 1000).
Inoltre con una "canna" si inalano polveri varie pari a  circa 
l'equivalente di 20 sigarette. E' documentato un aumento dei tumori 
della testa e del collo (bocca, lingua, faringe). E' probabile che lo 
stesso valga per i tumori del polmone.
L' unico vantaggio della cannabis rispetto al tabacco e' che per ora se 
ne fuma relativamente poca. Se fosse data in mano all' industria in 
grado di sfornare canne semplici, economiche e col filtro (come successe 
per il tabacco all' inizio del secolo scorso), a mio parere sarebbe un 
disastro.
Tutto questo non toglie che, in alcune situazioni, possa anche avere un 
effetto terapeutico.
saluti,
Piersante Sestini

lo fa, ma in genere sono danni reversibili e di lieve entita', 
Ovviamente parlo della singola canna. Certo se uno fuma le canne come
se fossero sigarette allora la situazione e' assai differente.


 coca".
scusate la mia ignoranza, ma in qs cose sono felice di essere ignorante (si
fa per dire!!)..ma mi sono sempre chiesto perche si dice che una canna fa
meno male di una sigaretta...insomma, per confezionarsi un cannone si asano
le cartine delle sigarette, il tabacco delle sigaretta, ovviamente l erba e
non si usa il filtro...in poche parole...una sigaretta senza filtro (il che
è peggio di una sigaretta con filtro)piu erba...non fa piu male?!??!insopmma
credo che i messsaggi che i mass media e certe correnti  di pensiero siano
pe lo meno fuorvianti...va bene che una canna non è una spada...ma sostenere
che non fa male è, almeno in ambito medico,decisamente sbagliato...possibile
che non ho mai sentito nessuno controbattere gli antiproibizionisti con qs
argomentazioni?!?!

meno male di una sigaretta...insomma, per confezionarsi un cannone si asano
Ho riletto quello che ho scritto e in effetti potrebbe dar adito ad
equivoci.
Non ho detto che una canna fa meno male di una sigaretta, quello che
inteveo dire e' che UNA CANNA in genere fa meno male che fumare tutti
i giorni. Poi come dici tu se metti dell'hashish in una sigaretta e te
la fumi senza filtro e' ovvio che hai i danni della sigaretta + i
danni dell'hashish e perdipiu' peggiorati dall'assenza del filtro.
A questo si sommano anche i danni diretti del THC, con i danni
neurologici. A dire il vero ero a conoscenza di casi di psicosi in
persone che assumevano cannabis, ma non pensavo che il problema fosse
dell'entita' di cui ci ha reso edotti Sestini.
Non si finisce mai di imparare. Comunque ottimo motivo per evitare
accuratamente contatti con quella roba :-)

 accuratamente contatti con quella roba :-)
l ho trovato illuminante anch io!! grazie piersante!
non voglio entrare nella diatriba politica di anti e pro- proibizionismo
(ognuno ha le sue idee, giuste o sbagliate che siano!)..ma da medici (io tra
poco..ma siamo lě :-) ), non si puo non evidenziare che sia oggettivo che il
fumo (di qualsiasi natura sia) non puo non avere effetti negativi, in piu l
uso di sostanze cmq psicotrope ovviamente espone il soggetto a danni ed
effetto immediati e tardivi non indifferenti!!!se poi riflettiamo sul fatto
che, come  il buon sestini ha detto,legalizzando creiamo un uso (abuso!)
"commerciale di tali sostanze...beh....correi ben vedere chi mi paragonera
le canne alle sigarette al mentolo o ad un suffumigi con eucalipto!!!!..ma
qs č un altro dicorso!

 la frequenza di schizofrenia č risultata in chi non l'ha mai fumata č 
  E' una cosa nota da tempo: il problema dell'uso dei THC (le canne),
a parte quello connesso all'inalazione di catrami e schifezze varie
come nelle sigarette "legali", e' proprio la comparsa di una psicosi
cronica particolarmente brutta.
  Questa psicosi (rara, in effetti) compare dopo pochi episodi di uso
di THC (talvolta anche dopo la prima) ed e' particolarmente difficile
da trattare.  Personalmente ne ho osservato due o tre casi e non ho
mai visto i pazienti piu' di 3-4 volte, cosa che di solito e' un 
brutto segno... :-/
  Non si sa se sia legata ad una predisposizione o all'effetto diretto
dei THC, fatto sta che e' un fenomeno possibile in chi usa questo tipo
di droghe. Ed e' su questo motivo che alcuni specialisti affermano che
la distinzione tra droghe leggere e pesanti non esiste, mentre gli
antiproibizionisti ribattono che si tratta di una patologia rarissima
in confronto all'uso pressoche' generalizzato di cannabinoidi e che
non ci sono prove certe che sia dovuta proprio ai THC e non alla
predisposizione di cui si diceva.
  Nel dubbio, direi che e' meglio astenersi, no? ;-)
  Saluti veloci,
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585
gber...@tiscalinet.it

 accuratamente contatti con quella roba :-)
  Mah... tra una canna alla settimana e una bella sbronza pre-disco a
base di superalcolici, non saprei che scegliere... ;-)
  Saluti,


 che, come  il buon sestini ha detto,legalizzando creiamo un uso (abuso!)
  La domanda che io mi pongo sempre e': perche' i THC no e alcol e 
sigarette si?
  E si tratta di una domanda provocatoria, eh? ;-)


   E si tratta di una domanda provocatoria, eh? ;-)
per le sigarette mi troveresti daccordo (c è da dire che l effetto
psicotropo delle sigarette è cosi blando in confronto all hascish), ma c è
un piccolo particolare per l alcool: in dosi moderate non solo non fa male,
ma fa anche bene!!!qui,ora non è piu un problema di legalizzare o no,ma di
creare una cultura


Il discorso sarebbe lungo...voglio dire però che nel caso della cannabis
esiste l'uso saltuario e l'abuso (20 canne al giorno, ne ho visti..).
Prendiamo l'alcol: a nessuno verrebbe in mente di preoccuparsi se un amico
una sera si beve quattro birre ed è un po' brillo (l'unica cosa sarebbe non
farlo guidare..); altra cosa se il nostro amico tutti i giorni si sbronza
come un cammello...Credo che molto dipenda dal fatto che la cannabis è
percepita come droga, l'alcol no, perchè è da millenni nella nostra cultura,
perchè il babbo ha sempre bevuto il suo bicchierino etc...ma allo stesso
tempo non si possono dimenticare gli effetti a lungo termine dell'abuso di
alcol (dimostrati) come cirrosi, tumori epatici ed esofagei, pancreatiti,
encefalopatia di Wernicke, psicosi di Korsakov etc., senza dimenticare gli
incidenti.. Perchè quindi l'alcol viene commercializzato legalmente, pur
avendo tutti questi rischi? A chi mai verrebbe in mente di reitrodurre il
proibizionismo stile anni '30 per ridurre le morti per incidente e per
cirrosi?
E, proseguendo nel paradosso, perchè non proibire anche il burro o le uova,
visto che il loro "abuso" è correlato ad una maggiore mortalità per
accidente cardiovascolare?
Ripeto, è un paradosso, e sono d'accordo con Tresette quando critica chi fa
i paragoni selvaggi canna= sigaretta=eucalipto, ma ribadisco che oltre alle
implicazioni mediche c'è anche un discorso culturale ...ma mi sa che andrei
un po' troppo OT....
saluti

 oggettivo!
...e perchè quindi non togliere la cannabis dal mondo dell'illegalità? non
credi si eviterebbero sia le "partite sbagliate" (perchè la qualità sarebbe
controllata) sia le possibilità di contatto con le altre droghe  ben più
pericolose...?
Attenzione alla statistica....perchè allora io posso sostenere che
statisticamente la maggior parte di chi compie atti criminosi NON fa uso di
cannabis, quindi posso dire "chi non fuma probabilmente è a rischio di
comportamenti criminali" e magari proporre canne a go-go per la prevenzione
del crimine...:)
a parte gli scherzi io credo che un problema per la cannabis sia proprio il
suo girare negli stessi canali di distribuzione delle altre droghe...e non
credo che se ne contrasti l'utilizzo mantenendola illegale, perchè c'è
sempre l'Al Capone di turno che è ben contento di rifornirti, magari
tagliando la partita con qualche schifezza...
molto semplicemente, per chiudere:
hai il diritto di farti tutte le canne che vuoi, informato sui possibili
rischi che corri
non hai il diritto di fumarti una canna e metterti alla guida di un auto,
mettendo a rischio la vita degli altri
questo, ovviamente IMHO

 
mai detto di essere contro la legalizzazione, in realtą.
Il tabacco era legale anche prima che ci mettesse su le mani l'industria.
La questione č dare le informazioni ed i messaggi giusti. Col fumo di 
tabacco, ad esempio, le cose stanno migliorando, senza bisogno di far 
tintinnare le manette.
saluti,
Piersante Sestini

 che ci sia ancora da approfondire...
Per l'appunto ci sono più evidenze disponibili per quanto riguarda i 
danni neurologici di quelli polmonari.
Comunque non si tratta di credere o non credere. Si tratta di cercare le 
evidenze disponibili e di vagliarle criticamente. (cosa che può essere 
certamente fatta meglio di come l'ho fatta io)
Saluti,
Piersante Sestini

 avere un  effetto terapeutico.
Ciao!
Pochi giorni fa sono stati pubblicati su The Lancet i risultati di uno studio
su cannabis,THC & Co. per il trattamento di alcuni sintomi legati alla SM.
Non sono un medico ma, i risultati non mi sembrano molto "incoraggianti"!
Bye, Alessio
*/*
Lancet. 2003 Nov 8;362(9395):1517-1526
Cannabinoids for treatment of spasticity and other symptoms related to
multiple sclerosis (CAMS study): multicentre randomised
placebo-controlled trial.
Zajicek J, Fox P, Sanders H, Wright D, Vickery J, Nunn A, Thompson A.
Peninsula Medical School, Plymouth, UK
Background Multiple sclerosis is associated with muscle stiffness,
spasms, pain, and tremor. Much anecdotal evidence suggests that
cannabinoids could help these symptoms. Our aim was to test the notion
that cannabinoids have a beneficial effect on spasticity and other
symptoms related to multiple sclerosis.Methods We did a randomised,
placebo-controlled trial, to which we enrolled 667 patients with stable
multiple sclerosis and muscle spasticity. 630 participants were treated
at 33 UK centres with oral cannabis extract (n=211),
Delta(9)-tetrahydrocannabinol (Delta(9)-THC; n=206), or placebo (n=213).
Trial duration was 15 weeks. Our primary outcome measure was change in
overall spasticity scores, using the Ashworth scale. Analysis was by
intention to treat.Findings 611 of 630 patients were followed up for the
primary endpoint. We noted no treatment effect of cannabinoids on the
primary outcome (p=0.40). The estimated difference in mean reduction in
total Ashworth score for participants taking cannabis extract compared
with placebo was 0.32 (95% CI -1.04 to 1.67), and for those taking
Delta(9)-THC versus placebo it was 0.94 (-0.44 to 2.31). There was
evidence of a treatment effect on patient-reported spasticity and pain
(p=0.003), with improvement in spasticity reported in 61% (n=121, 95% CI
54.6-68.2), 60% (n=108, 52.5-66.8), and 46% (n=91, 39.0-52.9) of
participants on cannabis extract, Delta(9)-THC, and placebo,
respectively.Interpretation Treatment with cannabinoids did not have a
beneficial effect on spasticity when assessed with the Ashworth scale.
However, though there was a degree of unmasking among the patients in
the active treatment groups, objective improvement in mobility and
patients' opinion of an improvement in pain suggest cannabinoids might
be clinically useful.
PMID: 14615106

 meno male di una sigaretta...insomma, per confezionarsi un cannone si asano
perchè la cannabis da' molta meno dipendenza del tabacco. Non e' la 
singola sigaretta che fa male, ma il fatto di fumarle per abitudine.
Chi fuma tabacco ha una elevata probabilità di diventare fumatore 
abituale, e circa 1 fumatore abituale su 3 muore di una malattia legata 
al fumo.
Chi fuma cannabis, raramente sviluppa dipendenza, almeno oggi (come 
dicevo, secondo me se va in mano all' industria potrebbe anche 
cambiare), per cui ne fa un uso molto più sporadico. Alcuni danni della 
cannabis, come la schizofrenia,  possono comparire anche con un consumo 
relativamente basso, ma sono comunque rischi minimi da un punto di vista 
quantitativo rispetto a quelli del fumatore di tabacco (anche se, dal 
punto di vista qualitativo, la malattia di per se' è parecchio grave).
Ma non vuol dire che non comporti dei rischi.
saluti,
Piersante Sestini

casi di schizofrenia su 1000), ma è già altino dopo 4-10 canne (11 su 1000).
I dati che riporti sono molto interessanti; ovviamente non posso
commentarli in modo valido non avendo letto gli studi originali, ne'
forse ci riuscirei anche avendoli letti. Quindi provo a commentarli come
riesco. Gia' dall'inizio parli di "associazione" e non di "causazione":
pero' penso sia bene ribadire il concetto, per il poco che so farlo io.
Nel primo caso longitudinale non mi pare che sia suggerito un nesso
causale dal fumo di cannabis alla depressione e ansia: anzi, mi verrebbe
da proporre il contrario - chi e' portato alla depressione e all'ansia,
avverte piu' forte il bisogno di rilassarsi ed euforizzarsi con una
canna; inoltre, se non sbaglio, le persone con elevato neuroticismo sono
anche piu' facili al condizionamento (il che non e' necessariamente una
brutta cosa), quindi mi pare plausibile che una volta sperimentato il
benessere indotto dalla droga siano piu' propensi a reiterarlo. 
Lo studio sui militari, invece, inviterebbe a pensare alla causalita' ,
con la sua proporzionalita' canne-schizo, pero' ha vari aspetti che,
come ripeto, "da ignorante", me lo fanno svalutare molto. Innanzitutto
la frequenza della schizofrenia e' enormemente sovrastimata, al punto da
farmi dubitare delle diagnosi: 6.5/1000 della popolazione? In Italia,
una citta' come Firenze! E 38 su 1000 fumatori oltre le 50, farebbe piu'
di uno schizo su 30 fumatori da cinquanta canne: conoscero' almeno una
trentina di persone sopra le cinquecento canne, ma nessuno e' schizo -
qualcuno, pero', e' clinicamente ramminchionito. Poi, chi ha
comportamenti antisociali, come quelli di uno schizofrenico, e' piu'
portato ad averne altri - come l'uso di droghe proibite. Inoltre, non
mascherare comportamenti insoliti (schizoidi) e ammettere uso di droghe
hanno un fattore comune a monte, una tendenza istrionica che avra' anche
un nome ma io non so darglielo (a occhio, nell'MMPI c'e'): evidenzi
qualcosa che, vero o falso che sia, non giova affatto alla tua immagine
ma ti vale una certa attenzione. E poi, chi dice che i militari non
avessero qualche motivazione "poco scientifica" dietro certi
comportamenti? Ricordo, alla visita di leva, l'aggressione di un
pazzoide che, quando stavo per colpirlo per difesa, mi sussurro' "sono
un simulatore, non ti faccio niente" (doveva aver appena imparato la
parola "simulatore", sentendola nel reparto psichiatrico). E ancora,
molto importante: si era tenuto debito conto del fatto che tanto la
schizofrenia quanto l'uso di droghe ricreative (e l'arruolamento
volontario?) sono piu' comuni nelle classi sociali inferiori?
-- 
ciao,
Elrond

 Non sono un medico ma, i risultati non mi sembrano molto "incoraggianti"!
si, e non e' l'unico campo in cui puo' essere utile.
Purtroppo la ricerca in questo campo (e gia' da noi di ricerca se ne fa 
poca anche in altri campi) e' molto rallentata dalla stupidita' di 
alcune forze politiche che vanno per la maggiore :-(
Il che non vuol dire che non possa avere effetti collaterali, ovviamente.
saluti,
Piersante Sestini

 volontario?) sono piu' comuni nelle classi sociali inferiori?
si
saluti,
Piersante Sestini

 creare una cultura
  Appunto! ;-)



http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/325/7374/1199
Grazie, e' molto interessante. Ho anche scorso l'articolo dello studio
australiano, 
www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=135489
che mi e' sembrato preferibile perche' non costruiva le classi sull'uso
cumulativo (mai, una volta, da 11 a 50 etc.), ma sulla frequenza - gli
esiti psichiatrici erano riservati ad alte frequenze, da settimanale a
quotidiana. Mi sorprende la differenza netta tra i sessi: non saprei se
andare a cercarne le cause in qualche effetto farmacologico o in una
differente percezione ed esperienza personale del "farsi una canna"; ad
esempio, noto che spesso le donne fumano da sole e per rilassarsi,
mentre gli uomini fumano in compagnia e per divertirsi.
Direi che come minimo il risultato fa venire voglia di saperne di piu'
su questo possibile effetto: fino ad oggi ero convinto che i soli
effetti (peraltro qui non particolarmente considerati) sulla mente
dell'uso massiccio e prolungato di cannabis fossero una certa abulia e
rallentamento ideativo e motorio. 
-- 
ciao,
Elrond

   Appunto! ;-)
alla fine diciamo la stessa cosa...il problema è che se al tredicenne che
una canna non fa male....qs cosa puo capire secondo te?!?!

 Il che non vuol dire che non possa avere effetti collaterali, ovviamente.
Sigh! Spero che in futuro sia possibile individuare molecole analoghe del THC
ma, senza i noti effetti psicotropi.
Bye, Alessio

   Saluti,
Ciao a tutti
Vorrei esporre il più brevemente possibile la mia opinione in merito al
"problema" del consumo di THC, che mi vede coinvolto sia da saltuario
consumatore(sebbene, in tempi di regime, sia forse un problema dichiararlo
così apertamente :) ) sia da studioso o quantomeno osservatore essendo uno
studente al 2*anno di med.
Non sono così ben documentato sugli effetti psicotropi della sostanza ma mi
pare di capire che i problemi relativi ad un suo modico utilizzo,3 o 4 jolle
a settimana,non siano così gravi.
Problemi d'ansia, depressione, disadattamento possono essere senza dubbio
rinverditi dal Fumo ma non penso che chi si accorge d'essere in queste
condizioni abbia così tanta voglia di farsi le canne; chiunque abbia fumato
erba sa bene che in certi stati d'animo si rischia di "farsela prendere a
male" (ma non è detto che accada a tutti) e ne evita l'assunzione.
Non è stato accertato però che questi tipi di problemi possano essere
CAUSATI dal Fumo che non agisce, ad esempio come la cocaina, sui meccanismi
di ricaptazione della serotonina  rallentandoli e provocando un immediato
senso di piacere a cui si contrappone  una progressiva incapacità di provare
lo stesso sino ad arrivare ad una completa ANEDONIA,il brodo di coltura
delle patologie citate prima.
Il "Cane Nero" si nasconde dietro la "Polvere Bianca" non dietro le "Cime
Verdi".
Per aumentare la consapevolezza dei rischi e quindi un senso di
responsabilizzazione ,per far si chwe dall'uso non si passi
all'abuso,l'unica via da percorrere a mio avviso e quella della
legalizzazione. Non si possono lanciare pubblici messaggi del tipo "se
capisci come s'usa male non fà" riguardo a sostanze bandite dalla legge
no?Ma evito di avventurarmi in un terreno evidentemente OT.....
Ecco, io se fossi medico non ci pensewrei su 2 volte a farmi una canna alla
settimana piuttosto che "una bella sbronza di superalcolici prima di andare
in disco" già solo per il fatto che i danni epatici o cardiovascolari della
sbronza sono infinitamentew superiori.
Vorrei dire a chi ha scritto:"L'OMS raccomanda uno o 2 bicchieri di vino al
giorno", è vero lo raccomanda ma non x l'ALCCOOL in esso contenuto ma per
altre sostanze ,presenti in maggior quantità nel vino rosso se non
sbaglio.L'OMS non raccomanda uno o due cicchetti di grappa al giorno e
nemmeno un paio di martini ma ne il sig. Campari ne i sig.ri Martini & Rossi
sono stati addidati come pericolosi narcotrafficanti eppure se vado in un
supermercato e mi scolo una bottiglia del loro buon prodotto allora si che
sarebbe pericoloso per me e forse anche un tantino x quelli che incontro x
strada.
Allora che facciamo bandiamo l'alcool? e no non si può, del vino noi
italiani abbiamo una cultura,una tradizione, lo esportiamo in tutto il mondo
mica lo possiamo rende illegale.Bandiamo il tabacco? scoppierebbe come
minimo la guerra civile.Eppure per queste due sostanze c'è tolleranza e
soprattutto c'è una + corretta informazione(x la ragione di prima e cioè
perchè è mediaticamente + semplice sensibilizzare il consumo di cose
legali).Non troverai mai il medico che ti dice "fuma sigarette che fa bene"
ma puoi trovare secondo me il medico che ti dice "guarda se devi
innervosirti eccessivamente e magari aprire il frigo e attaccarti ai dolci
pieni di burro e creme varie allora fumate 'na Marlboro!
Magari ci saranno dei medici coraggiosi che diranno"ci sono tante cose nella
vita che fanno male, se una canna ogni tanto ti fa fare 4 risate in + o ti
fa "sentire" la musica in una maniera differente etc. etc... allora fattela.
Vi saluto sperando che:
1)non arrestino i fratelli Gancia
2)non mi ritrovi le guardie sottocasa domattina  :)
Ciao a tutti ed i + vivi complimenti a chi è riuscito a leggere tutto il
post.

 stessa.
Nel caso specifico  l'ipotesi che il fumo sia secondario alla psicosi 
può essere ragionevolmente esclusa.
Ma  uno studio randomizzato per tgliersi ogni dubbio, in democrazia mica 
si puo' fare :-)
saluti,
Piersante Sestini

 una canna non fa male....qs cosa puo capire secondo te?!?!
  Vero anche questo. Ma che le regole attuali son bislacche lo
capiscono anche i 13enni! ;-)


 1)non arrestino i fratelli Gancia
  Mah... considerando i prodotti che vendono, quasi quasi... >:]


 si puo' fare :-)
  E perche' no? ;-)


 capiscono anche i 13enni! ;-)
si ma un conto č  che l analisi che possiamo fare io e te con un background
di esperienze e una"maturita"(si spera!!)decisamente diverse da quelle di un
tredicenne che non ha ancora una identita e una personalita ben formata!!!

   Spero non per fare le multe! ;-)
Diagnosi dei comatosi in PS

 Diagnosi dei comatosi in PS
beh..non solo i comatosi...l unico problema sui pz "lucidi" è il rispetto
della privacy,ovvero devi ottenere il loro consenso per l esecuzione del
test a puro scopo diagnostico

 background di esperienze e una"maturita"(si spera!!)decisamente
  Verissimo.
  Saluti veloci,


   Da noi prelevano il sangue, credo.
Non ho capito come funzionano, tamponano la pelle o fanno il prelievo? Se mi
dai qualche puntatore mi fai una cortesia.

 proprio in quell'abuso che si vuole evitare.
bisogna vedere se aumenterebbe effettivamente. Perché comunque attualmente
l'accesso *è* molto facile;)
ciao
Es

potenzialmente cancerogene, come nelle sigarette. Catrame, ecc.
Sarebbe sufficiente fumare sigarette di canapa senza aggiunta di
tabacco. O, in alternativa, assumere la droga per os: biscotti, torte,
tisane e infusi. In tal modo eviteresti non solo l'inalazione di
sostanze dannose del tabacco, ma anche l'eventuale irritazione
provocata da fumo.
Ciao
Tsubo

non si usa il filtro...
Purtroppo č una cattiva abitudine quella di fumare la resina (hashish)
mista a tabacco, quando sarebbe piů sano assumerla per via orale o
quanto meno inalarne i fumi utilizzando un evaporatore.
Stesso discorso per la canapa mescolata con il tabacco: sommi gli
effetti collaterali di entrambi.
Ciao
Tsubo

mista a tabacco, quando sarebbe piů sano assumerla per via orale
Non me ne intendo affatto, ma penso che la maggiore sanita' presuma che
l'hashish sia puro e pulito; le schifezze in commercio libero di fatto
mi sembrano almeno "disinfettate" se portate ad alta temperatura e non a
contatto diretto con le mucose.
-- 
ciao,
Elrond

l'hashish sia puro e pulito
Intendevo hashish impastato in prodotti da forno o quanto meno
preparato per infusione (acqua all'ebollizione).
Tsubo

 dai qualche puntatore mi fai una cortesia.
  Mi trattengo, anzi no, dallo scrivere una roba del tipo:
char *cp;
;-)
[il gberto torna serio. O quasi]
  Non so cosa dirti, purtroppo: ricordo che una volta, durante una
notte "a caccia di tossici" in compagnia della PS (io stavo la' con
funzioni di controllo medico e prelievo) vennero usati degli stick
sperimentali per la determinazione veloce delle sostanze d'abuso
(coca, thc, ero e mi pare altre cose).
  Si trattava di tamponcini di plastica da applicare sulla cute per 
l'analisi del sudore: dopo aver tamponato il cavo ascellare o la piega 
del gomito, veniva attivata la reazione e in breve tempo si aveva un 
responso sul recente uso di queste sostanze. Non avevano valore 
legale ma potevano "indirizzare" al prelievo di sangue.
  Una velocissima ricerca in rete non mi ha dato informazioni 
importanti, a parte un listino prezzi. Se t'interessa e non trovi 
niente, posso sempre contattare l'ispettore (?) che me li mostro'. :-)


 l'accesso *è* molto facile;)
  In effetti... :-)
  Mi pare inoltre di ricordare che nei paesi dove i THC sono 
legalizzati non vi sia stato un considerevole incremento dei consumi. 
Ma vado a memoria e purtroppo non ho tempo per ricontrollare. :-(


 niente, posso sempre contattare l'ispettore (?) che me li mostro'. :-)
No, basta sapere che esistono, poi mi arrangio, tanto per mia cultura.
Mi vien da sorridere che qui abbiamo poliziotti che vanno in giro a
campionare sudore al primo che passa, e il mio capo dipartimento non
vorrebbe eseguire neanche l' alcolemia ai comatosi per non avere rogne.
Dopo il prelievo l'analisi sai dove la mandano a fare? medicina legale?

 Dopo il prelievo l'analisi sai dove la mandano a fare? medicina legale?
  Ti posso spiegare bene come stanno le cose, visto che sono reduce da
un corso di aggiornamento su questo temoa organizzato dalla mia ASL
pochi di' fa... :-)
  Da noi funziona cosi': la forza pubblica ti fa il palloncino o lo
stick (non so pero' se il usino piu', gli stick) o semplicemente
sospetta che tu abbia abusato di qualche troiaio. A quel punto ti
invita a fare le analisi in ospedale, e ti ci porta.
  Se tu rifiuti passi cmq dei guai perche' si suppone (non ricordo la
legge precisa) che tu sia colpevole solo in base ai dati rilevati
dagli agenti (etilometro, parola impastata, alito vinoso...).
  Se accetti, ti portano semplicemente in PS dove i medici di turno 
fanno prelievo e analisi, che verranno poi prelevati ed usati come 
prova.
  Allo stesso modo, in PS i medici sono autorizzati a fare il 
tossicologico ogni volta che lo reputano opportuno. Se poi viene la PS 
a chiedere gli esami, vengono consegnati senza problemi (ovviamente 
compilando apposite domande) e possono essere usati tranquillamente a 
fini legali.
  In piu' ci diceva il medico legale che il medico di PS _deve_
(referto? rapporto? Boh?) comunicare alla PS se rileva un
tossicologico positivo in caso di pazienti che riferiscano un
incidente stradale con lesioni. Ppare che la legge sia cambiata da 
poco, ma di piu' non so dirti. :°)
  Un saluto veloce,
