Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Proibizionismo sulle droghe pesanti

Premesso che non vorrei parlare delle cosiddette "droghe leggere" ma
soprattutto delle cosiddette "droghe  pesanti", intese come eroina,
cocaina ed altre... la mia domanda �: cosa ne pensate sull'attuale
probizionismo sulle sostanze stupefacenti?
Personalmente, mi pare una di quelle questioni controverse dove �
difficile capire da che lato dovrebbe pendere l'ago della bilancia.
*Contro* l'attuale proibizionismo vedo alcuni motivi, ma altri ne vedo
a favore!
In sintesi...
Argomenti Contro il Proibizionismo sulle Droghe:
C1. Decessi e patologie da uso e abuso di sostanze stupefacenti sono
AFAIK complessivamente molto inferiori a quelli da consumo di altre
sostanze come alcool o sigarette di cui non solo � legale il consumo
ma, almeno per gli alcolici, anche la pubblicit�.
C2. In ogni caso, il danno sanitario delle droghe � anzitutto a s�
stessi, quindi in linea di principio attiene alla libert� di disporre
del proprio corpo e della propria salute.
C3. Dopo tanti di anni di proibizione e repressione in tutto il mondo,
il proibizionismo non pare conseguire i risultati sperati, e il
traffico e spaccio restano fiorenti!
C4. Come conseguenza della lotta ai trafficanti ci sono migliaia morti
e centinaia di migliaia di persone in prigione, nei paesi di
produzione e in quelli di consumo, impegnando peraltro le risorse
della giustizia che potrebbero essere destinate contro altri crimini.
C5. La situazione di illegalit� crea un mercato assai redditizio per i
trafficanti e spinge anche i consumatori verso il crimine o la
prostituzione per potersi pagare le dosi. L'illegalit� si associa
anche a modalit� di consumo clandestine e sostanze di composizione
incerta, il che aumenta i rischi sanitari.
Sull'altro piatto della bilancia, per�, altrettanti
Argomenti a Favore del Proibizionismo:
F1. Rispetto ad altre "droghe" (alcool, caff�, ecc.), che nella nostra
societ� molti riescono a "gestire" senza danni, pare pi� difficile
riuscire a portare un consumo di droghe pesanti senza danni, e tra gli
utilizzatori pare pi� alta la percentuale di chi ne subisce
conseguenze (credo, ma non ho dati precisi).
F2. Chi utilizzando stupefacenti perde il controllo di s� stesso o la
lucidit� nel lavoro o alla guida di un veicolo non mette solo in
pericolo s� stesso ma anche gli altri, e una volta creato il
presupposto (lo "sballo") � poi difficile controllare le conseguenze
anche sugli altri. Ergo la societ� ha il dovere e diritto di
"impicciarsi", per cos� dire, e prevenire situazioni potenzialmente
pericolose per tutti, prima che diventino incontrollabili.
F3. Anche se il proibizionismo non ha sconfitto la droga, non � per�
detto che la legalizzazione porterebbe risultati migliori.
Per fare un paragone, � vero che non tutti rispettano  l'obbligo del
casco e delle cinture, ma prima dell'obbligo non li usava praticamente
nessuno.
F4. Verrebbe meno una fonte di reddito per i contadini dei Paesi
produttori. Piaccia o non piaccia, � una voce importante dell'export
di certi paesi, spesso Paesi poveri.
F5. Il prezzo basso, l'assenza di divieti, il venir meno dello "stigma
sociale" associato all'illegalit� e la stessa "riduzione del danno"
grazie a modalit� di consumo non pi� clandestine,  potrebbero per�
alla fine favorire una maggiore diffusione delle droghe con risultati
sanitari e sociali imprevedibili. A quel punto, cosa impedirebbe di
aprire oppierie come quelle che esistevano un tempo in Cina?

 (credo, ma non ho dati precisi).
veramente l'alcool credo sia la prima causa di morte, sia per patologie 
che per incidenti causati da chi guida ubriaco, aumentano gli adolescenti 
con problemi legati all'abuso di alcool... 
con piu' cult

 difficile capire da che lato dovrebbe pendere l'ago della bilancia.
Da liberale, dico che � una illegittima limitazione della libert�
personale.
Ne segue un  assurdo giuridico: come pu� esserci un reato senza parte
lesa?
Ancora: dal fatto che qualcuno  diventa alcolizzato, non si vede
perch� debba discendereche  io che sono un consumatore moderato non
possa bere.
Da persona di *buon senso* noto per� che la libert� � connessa alla
scelta
e certe sostanze ( parlo infatti delle pesanti) possono facilmente
prendere la mano, ovvero passato un certo limite il comportamento non
� libero.
Per cui dico che *la questione � intrisecamente ambigua* e non c'�
modo di trovare la soluzione perfetta.
Facendo un discorso razionale � imposibile giungere a una conclusione,
ci sono ottimi argomenti che spaziano da illegalizzare l'alcool
( l'alcolismo � una brutta bestia) a legalizzare l'eroina ( sono fatti
miei, il proibizionismo innesca reati collaterali per procurersela,
ecc).
Cmq in generale e tanto pi� perch� siamo in un ng di medicina, dico
che la discussione v� fatta  sostanza per sostanza andando a vedere
gli effetti, dato che il discrimine � se stai scegliendo tu o se � la
sostanza che sceglie per te.

 che per incidenti
[...]
S�, in termini assoluti, vedi gi� il mio punto C1.
Per� d'altra parte,  se  rapporti le cifre rispetto ai milioni e
milioni di utilizzatori di vino birra e alcolici, vedi che si tratta
di una piccola minoranza, mentre nel caso di eroina e cocaine ho il
sospetto che la percentuale di "problemi" sia molto pi� alta (per�,
come dicevo, non dispongo di dati e sarei grato a chi li avesse).

 cosiddetti "casini"?
Se il modello fosse quello della prostituzione (non vietata in s�, ma
vietata in forme per cos� dire organizzate  e con possibile
sfruttamento come appunto i casini), si tornerebbe punto e a capo. Gi�
ora non � reato il semplice consumo di droga, ma il commercio, o
semmai la detenzione di quantit� superiori a un minimo tali da far
pensare possibile un uso non solo personale, AFAIK
Pur con la legge "inasprita" n.49 del 2006,  la detenzione di piccole
quantit� � ammessa per l'uso personale AFAIK:
"Mezzo grammo di cannabis, 750 milligrammi di cocaina, un quarto di
grammo di eroina, 750 milligrammi di ecstasy, 500 milligrammi
amfetamina e 150 microgrammi di Lsd: sono queste le quantit� massime
consentite per il consumo personale di droga in base alle tabelle
stabilite dalla legge."
http://www.giovani.it/news/societa/droghe_leggere.php
Semmai si pu� discutere sui limiti pi� o meno bassi, ma dal punto di
vista concettuale non mi pare ci sia un divieto "assoluto".
Inoltre, anche ora, non mi pare che sia reato l'atto di drogarsi in s�
e per s�, o sbaglio?

 sostanza che sceglie per te.
Giustissimo.

 E, allora, anche solo per questo non dovrebbe essere punibile.
Se i "tossicodipendenti" sono da considerare in quanto malati da
curare (che per� mi pare una definizione che va un po' stretta, non �
neanche detto che tutti i consumatori siano "dipendenti"), allora
bisogna vedere qual � la terapia migliore per curarli. Non so se
mettergli a disposizione le droghe in farmacia sia sempre il sistema
migliore.

 In questo senso -a spanne- no a un chirurgo, si al pressatore e allo sciatore,
Ragionevolissimo.
Poi mi viene in mente che  a un chirurgo o un autista non � richiesta
la sobriet� da alcool
nel proprio tempo libero.
Per dirne un altra , il titolare della farmacia che ho vicino casa �
un alcolizzato.
Per questo dicevo che la questione � intrinsecamente ambigua e che  se
ci si ragiona si notano contraddizioni sorpendenti.

 solo, paradossalmente suicidarsi *ï¿œ* un reato.
Non lo ï¿œ.
-- 
Gastroman

Gastroman ha scritto:

Avete ragione, ho detto una sciocchezza.

 ci si ragiona si notano contraddizioni sorpendenti.
Infatti, proprio per questo dico che la questione non � risolvibile
con una presa di posizione di principio da una parte o dall'altra
(drogarsi � ok e comunque sono fatti di chi si droga..., no drogarsi �
male... ecc.) ma va vista molto prammaticamente per i suoi effetti
nella nostra societ�.

 Avete ragione, ho detto una sciocchezza.
Ma sempre *peccato* ï¿œ.
-- 
Gastroman

 paradossalmente suicidarsi � un reato.
Il suicidio *non* � reato in Italia.

 >mettergli a disposizione le droghe in farmacia sia sempre il sistema migliore.
Per� qui stiamo parlando di consumo di droga, non di
tossicodipendenza.

 pericolose per tutti, prima che diventino incontrollabili.
Infatti, deve punire chi mette in pericolo i consociati.

 tossicodipendenza.
Infatti, dicevo che quel caso va un po' stretto. Non tutti i
consumatori di droghe pesanti sono tossicodipendenti, e soprattutto
non tutti accettano di rivolgersi a un medico o a un centro e prendere
le sostanze e le dosi decise da un medico o da un centro. Quale
sarebbe l'alternativa allora? Che il medico prescriva qualsiasi droga
e qualsiasi dose richiesta? A quel punto il medico-"notaio" sarebbe un
orpello formale, mi pare.
Mi piacerebbe sentire il parere di qualche camice bianco al
proposito :)

 Tu pensi che la societ� sia in grado di gestire l'alcool? Hai mai visto
[...]
Secondo i dati che ho trovato, in Italia si stimano 24 mila morti
"associati all'alcool" (soprattutto cirrosi e incidenti) su un totale
di 36 milioni di italiani che usano alcolici anche occasionalmente.
24 mila diviso 36 milioni fa... 1 caso ogni 1.500.
Poi bisognerebbe calcolare le vite rovinate dall'alcolismo, le
malattie croniche gravi anche se non fatali.
Per quanto riguarda gli stupefacenti i dati sono pi� sfuggenti, perch�
essendo sostanze illegali il consumo non viene facilmente dichiarato,
quindi � pi� difficile stimare i consumatori totali e probabilmente
anche i decessi, le malattie, le vite distrutte e altre consueguenze.
Ad ogni modo, trovo che
"In Europa, poi, nel biennio 2005-2006 i decessi per droga hanno
rappresentato il 3,5% di tutte le morti tra i giovani (15- 39 anni).
Tra questi il 70% � stato causato da oppiacei."
http://www.repubblica.it/2008/11/sezioni/cronaca/ue-cocaina/ue-cocaina/ue-cocaina.html
Il 3,5 percento dei decessi di tutte le morti tra i giovani andrebbe
rapportato al numero dei consumatori, ma di certo non si tratta di
solo 1 caso su 1.500 consumatori, ma molto pi�, mi pare...
In particolare gli oppiacei, cui vengono attribuiti il 70 percento di
quel 3,5 percento di decessi, sono responsabili dunque del 2,45% dei
decessi totali fra i giovani, senza considerare malattie, conseguenze
su relazioni, vita sociale, lavoro, ecc.
Voglio dire: so bene quali possano essere le conseguenze dell'alcool
(Non consiglierei a nessuno di iniziare a bere neanche poco se non lo
fa, a chi beve direi di limitarsi al bicchiere occasionale, anzi
evitarlo del tutto nel caso di giovanissimi, donne incinte, chi si
mette alla guida...), ma penso che mediamente s�, nella nostra societ�
la gran parte dei consumatori riesca a gestire il consumo entro limiti
e confini che non portano a conseguenze drammatiche (malattie mortali,
incidenti, vite distrutte, ecc.).
Nel caso degli oppiacei, viceversa, mi pare pi� difficile (per quanto
non impossibile in assoluto) ipotizzare un "uso corretto" e
compatibile con una vita normale, senza conseguenze drammatiche, in
termini di morti, malattie, incidenti o anche semplicemente vite
distrutte sul piano relazionale, lavorativo, ecc.
E' chiaro che non si tratta di "bianco e nero", anche l'alcool fa i
suoi morti, ma tutto sommato mi pare pi� gestibile.
Semmai, sarebbe da verificare -ragionando sulle conseguenze sanitarie
e sociali- se una legalizzazione delle droghe pesanti e un uso non pi�
clandestino possa portare a una "riduzione del danno" derivante dal
loro consumo. Mumble mumble...

 
scusa, ma la pedofilia � un argomento un tantino delicato e mi sento di 
intervenire.
A me risulta l'esistenza della Legge "antipedofilia" del 3 Agosto 1998 
n.269 che ha novato il codice penale, si guardino ad esempio gli artt 
600 bis,ter,quater.
Saluti

 sostanza o qualsiasi dose secondo le richieste dei consumatori.
AFAIK e da profano si'. Anzi, mi risulta, sempre da profano, che la 
somministrazione di sostanze "stupefacenti" a scopo terapeutico (terapia 
per il dolore), sia stata, in tempi neanche tanto lontani, osteggiata.

Enrico C ha scritto:
Premesso che la medicina non � la mia materia,
devo necessariamente precisare che la Salute, oltre ad un diritto, � 
anche un dovere.
Se vuoi donare un rene ad un parente, devi ottenere autorizzazione da un 
giudice, perch� trattasi di *menomazione permanente* che in Italia non � 
consentita.
[vedi art 5 cc ]
Da quando � stata introdotta l'assistenza sanitaria pubblica, garantita 
a tutti, questa conseguenza appariva ed appare ovvia.
Motivo per il quale, come ho letto nel 3d, se non ti metti la cintura od 
il casco se passibile di sanzione amministrativa.
Per ritornare deciamente IT, io so, ma posso sbagliare, che al contrario 
di quello che tutti pensano, � molto, ma molto pi� difficile liberarsi 
da una dipendenza di alcol che non di cocaina, per esempio
Chiedo il conforto dei medici del Ng.
Saluti

 programma a scalare, correggetemi se sbaglio
No anzi il contrario.
Caso pi� comune � che l'utente vuole scendere di dosaggio ma il medico
� contrario.

 con una presa di posizione di principio da una parte o dall'altra
Ho seguito il thread cercando di capire quale fosse il motivo che lo 
animava ed ancora non riesco a capire...
Assodato che la medicina ben conosce gli effetti fisiologici, 
psicologici ed epidemiologici delle sostanze stupefacenti classiche, e 
delle moderne sostanze di sintesi, che la sociologia ci puo' aiutare a 
capire le dinamiche di nascita, crescita e di gestione del fenomeno 
collettivo, che la storia ci aiuta nel riportarci di fenomeni simili del 
passato...
... tutto questo assodato penso che sia chiaro, che l' assunzione di 
queste sostanze "a scopo ricreativo" sia un problema dapprima culturale 
(lo prova la solo apparente contradditorieta' tra la posizione sulle 
sostanze "legali" e su quelle "illegali"), e in seconda battuta politico.
Poi, personalmente, sono convinto della non esistenza di motivi che non 
siano ideologici (e quindi, IMO, da superarsi) per preferire l' 
utilizzo, da parte della collettivita', di sostanze oggi "legali" a 
quelle oggi "illegali", e sarei anche pronto a discuterne, ma temo che 
cio' travalichi il topic del gruppo.

 esistano.
Bisogna vedere nel concreto quali sono le alternative, perch� il
rischio opposto � quello di dire che il problema non esiste pi� solo
perch� � stato depenalizzato.

 � contrario.
Ok, dunque � di mantenimento. In ogni caso, a quanto capisco, le
conseguenze dell'astinenza da metadone sono meno acute rispetto a
quella da eroina.

 quelle oggi "illegali",
Ammesso pure (ma dovresti dare qualche dato in pi�, o forse non ho
capito cosa intendi) che sniffare cocaina o farsi una dose di eroina
sia equivalente a bere vino o birra, non � detto che l'utilizzo sia
"al posto di": potrebbe anche sommarsi o reclutare nuove fasce di
popolazione.

 sommarsi o reclutare nuove fasce di popolazione.
I vecchietti che vanno in osteria.
Si mangeranno la pensioncina con le sniffate invece di giocare
il gratta e vinci.
Poi tornano a casa su di giri...
-- 
Gastroman

 ulteriori questioni, come giï¿½ detto altrove.
Sul sito dell'ISS - Istituto Superiore di Sanitï¿½ trovo la relazione
2009 dell'Ufficio delle Nazioni Unite per il contrasto alla droga. A
quanto pare, anche  loro stanno ripensando le attuali strategie
inefficaci, ma non sono neanche convinti della legalizzazione
controllata, quindi puntano ancora sul contrasto ma senza
criminalizzazione i consumatori, per colpire invece il traffico e le
organizzazioni criminali, se ben capisco. Riporto alcuni passaggi
dalla traduzione:
[...]
UNODC ha rilevato alcuni effetti negativi evidentemente non
intenzionali della politica di controllo della droga, prefigurando la
necessitï¿½ di un
dibattito sui modi e i mezzi di trattare tali effetti. Da qualche
tempo, un numero
limitato ma crescente tra i politici, la stampa e l'opinione pubblica
afferma che la
politica di controllo della droga non sta funzionando. Il messaggio si
sta diffondendo
sempre piï¿½ e sta assumendo una portata sempre maggiore.
Gran parte del dibattito pubblico ï¿½ caratterizzato da eccessive
generalizzazioni e
soluzioni semplicistiche. Ancora, il cuore della discussione
sottolinea il bisogno di
valutare l'efficacia dell'approccio corrente. Avendo studiato il
problema sulla base dei
nostri dati, UNODC ha concluso che i cambiamenti necessari devono
essere a favore di
mezzi diversi per proteggere la societï¿½ contro la droga, piuttosto che
intraprendere
l'azione di abbandonare tale protezione.
Il dibattito sull'abolizione dei controlli sulla droga si basa su
argomenti economici,
sanitari e relativi alla sicurezza.
[...snip...]
Altri ritengono che, seguendo la strada della legalizzazione della
droga, il pericolo per
la salute (nella forma di una epidemia da consumo di droghe) potrebbe
essere evitato
attraverso la regolamentazione statale del mercato della droga. Ma
questo ï¿½ un punto
di vista miope e ingenuo. Piï¿½ i controlli sono severi, maggiore e
veloce sarï¿½ la crescita
di un mercato criminale parallelo, invalidando cosï¿½ il concetto.
Inoltre, solo i paesi piï¿½ ricchi potrebbero affrontare tali elaborati
controlli. Mentre i
paesi in via di sviluppo non sarebbero in grado di far fronte al
problema.
Le droghe non sono pericolose perchï¿½ sono controllate ï¿½ sono
controllate perchï¿½ sono
dannose; e provocano danni sia se il tossicodipendente ï¿½ ricco e bello
o se ï¿½
emarginato e povero.
[...snip...]
Le nostre proposte sul tema droghe e crimine riguardano, anzitutto, il
rafforzamento
della legge che dovrebbe spostare l'attenzione dai tossicodipendenti
ai trafficanti. La
dipendenza da droga ï¿½ un problema di salute: le persone che fanno uso
di droghe
hanno bisogno di aiuto medico e non di essere puniti come criminali.
La maggiore
attenzione va posta sui forti consumatori di sostanze stupefacenti.
Essi consumano la
maggior quantitï¿½ di droghe, causano grave danno a se stessi e alla
societï¿½ - e
generano i maggiori introiti delle mafie della droga.
I tribunali per le sostanze stupefacenti e l'assistenza medica
dovrebbero servire a
costruire societï¿½ piï¿½ sicure e in salute piuttosto che punire con il
carcere.
Io mi appello a tutti gli Stati Membri perchï¿½ perseguano l'obiettivo
dell'accesso
universale ai trattamenti per la dipendenza da droga come impegno per
salvare vite e
ridurre la domanda di droga: seguirï¿½ la diminuzione dell'offerta e dei
connessi
guadagni delle organizzazioni criminali.
[...]
http://www.iss.it/binary/ofad/cont/Prefazione_Rapporto_mondiale_sulla_droga_2009.pdf

 "associati all'alcool"
... 1 caso ogni 1.500.
Appunto. Non mi pare si sappia gestire l'alcool...

 conseguenze dell'astinenza da metadone sono meno acute rispetto a
  Acute si, ma l'astinenza da metadone e' taaanto piu' lunga... credo
che in molti preferirebbero quella da eroina. :-o
  Un saluto,
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585

 legalizzazione delle droghe ma sotto controllo medico.
Negli anni '20 negli USA c'era il proibizionismo dell'alcool.
Se avesssero aperto cliniche che fornivano l'alcool o un suo
sostituto  agli alcolizzati, sarebbe
state simili al SerT.
Mi sembra che questo abbia ben poco a vedere con la legalizzazione, �
la gestione di un problema medico.

 Appunto. Non mi pare si sappia gestire l'alcool...
Direi che sono tanti, considerando che parliamo di una sostanza 
liberamente in commercio, che chiunque pu� acquistare al supermercato.
E considerando che, per lo stesso motivo, si evita totalmente quel 
numero di decessi dovuti a manipolazioni (come il "taglio" dell'eroina 
con stricnina, in questo caso pensate all'alcol con metanolo e altre 
porcherie usate durante il proibizionismo USA).
Se l'alcol non fosse legale farebbe molto pi� danno, pensate solo quanti 
produttori userebbero sostanze tossiche per aumentare la gradazione o 
modificare il sapore. Il commercio significa maggiore controllo della 
qualit�.
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis

 non � detto che l'utilizzo sia "al posto di": potrebbe anche 
 > sommarsi o reclutare nuove fasce di popolazione.
E qui veniamo al punto: la mia personalissima opinione e' quella che 
l'uomo debba essere il centro di se stesso, e che, di conseguenza abbia 
la possibilita' (/necessita') di sperimentare ("qualsivoglia 
situazione"), compresa l' autodistruzione.
Ovviamente l' esperienza ("l' etica"), il sociale ("la politica") 
impongono una limitazione/compromesso, necessaria per il mantenimento 
del "bene comune" scelto (la sopravvivenza, l' aggregazione sociale che 
porta i vantaggi di comunita', ecc...).
In questa ottica non punterei il dito tanto sulle sostanze o sui 
comportamenti, ma sul quanto questi comportamenti siano utili, alla luce 
delle esperienze o informazioni disponibili.
In altre parole, nel caso che citi, io mi chiederei il perche' della 
somma o del reclutamento, che , magari, evidenzia grosse fasce di 
disagio collettivo, in contrapposizione alla semplice, di immediato ma 
futile effetto della repressione.

 non risolverebbe di certo il problema.
Un maggiore controllo medico sarebbe comunque positivo per ridurre i
danni.
Per� mi faccio alcune domande, scusandomi per la curiosit�. Forse per
altre persone le risposte sono  tutte gi� scritte, a me invece pare
che ci siano diverse questioni da porsi:
1. una prescrizione medica credo presupponga sempre una qualche
finalit� terapeutica, come appunto nel caso del metadone sostitutivo
dell'eroina. Potrebbe deontologicamente un medico prescrivere invece
sostanze e dosi finalizzate esclusivamente allo "sballo" e
potenzialmente molto nocive?
2. poniamo che un ragazzo non tossicodipendente si presenti dal medico
e dica: Vorrei l'eroina, me la prescrive? Cosa dovrebbe fare il medico
o il centro? Dirgli di rivolgersi al mercato parallelo e che poi torni
da  lui per la ricetta solo quando sar� dipendente?
3. visto come vanno le cose in Italia, la "ricetta" non diventerebbe
l'ennesimo timbro burocratico non accompagnato in realt� da alcun
controllo e alcun intervento?
4. � corretto lasciare la patente di guida a un consumatore di droghe
pesanti? Ci sono limitazioni per diabetici e altre patologie, l'uso di
stupefacenti non dovrebbe essere una delle condizioni da segnalare e
tenere  in considerazione quando si valuta il rilascio della patente?
A quel punto, chi si "autodenuncerebbe" rivolgendosi al medico anzich�
allo spacciatore?
5. Dopo tanti continui cambiamenti e ritocchi, accompagnati peraltro
da applicazioni e disapplicazioni secondo il vento che tira, faccio
fatica a capire cosa succeda in concreto al consumatore di oppiacei o
allo sniffatore di cocaina individuato dalle istituzioni. Mi par di
capire che la legge in vigore punti troppo sulla repressione e questa
strategia da sola � probabilmente fallimentare, mentre sarebbe pi�
efficace accompagnarla da interventi sociali e percorsi di controllo
medico e riduzione del danno. Tuttavia, mi chedo, una esplicita
"legalizzazione" non manderebbe un segnale di estremo opposto?
altrettanto dannoso?  A livello "macro", venendo meno la pressione
sociale, che magari non dissuade tutti ma molti s�, non si favorirebbe
un incremento del numero dei consumatori?
Insomma, � vero che il "proibizionismo" ideologico non risolve, ma ho
l'impressione che neanche le ricette puramente "antiproibizionistiche"
bastino, e alla fine siano altrettanto ideologiche se non si valutano
nel concreto tutte le conseguenze.

 l'impressione che neanche le ricette puramente "antiproibizionistiche"
  Il problema e' che tutte le utopie sono belle. :-)


 Non vedo la contraddizione tra le due affermazioni.
Osteggiare e tagli alla spesa non sono sinonimi.
Cmq l'effetto dei tagli porta a un aumento non diminuzione delle cure
farmacologiche,
che sono nettamente meno costose di quelle psicologiche/comunit�.

 Per procurarsi quanto gli serve, incappa inevitabilmente in altri illeciti.
Non necessariamente e sempre meno.
Dal tossico duro e puro anni '80 siamo passati a nuove leve che sono
piuttosto integrate nel tessuto sociale, in particolare con la
cocaina.
Considera anche che negli ultimi 20 anni il prezzo delle droghe �
circa dimezzato.

   Il problema e' che tutte le utopie sono belle. :-)
A volte per� generano mostri! Dico in generale, eh. Sulla questione
in oggetto invece rimango curioso di sentire altri argomenti da chi
volesse proporli, per esempio come dovrebbe funzionare una eventuale
legalizzazione pi� ampia al di l� della somministrazione medicamente
controllata?

 volesse proporli, per esempio come dovrebbe funzionare una eventuale
  Il gruppo e' aperto. Anche a me piacerebbe sentire come la pensano gli
altri. :-)


 �riduzione del danno e magari recupero?
La somministrazione di eroina � la somministrazioni di una droga per
ridurre il danno
da sostanza di mercato nero e stile di vita collegato.
Il metadone � un farmaco che  si d�  per impedirsi di drogarsi in
prospettiva  di ottenere un astinenza completa.
Per cui le due strategie  non sono confrontabili, hanno obiettivi
diversi e sono rivolti a persone diverse.