Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Esami del sangue in gravidanza

 Non ti vedo citare citomegalovirus ed herpesvirus, erano forse negativi?
VDRL, T.P.H.A., Hiv Ab, tutti negativi.
Glucosio e transaminasi nella norma.
I due che citi non mi sono stati prescritti.
Ciao e grazie tante, tu e Laura mi avete tranquillizzata :-))
Elena

Ho appena fatto gli esami del sangue per la gravidanza (sono al 3° mese
della 1^ gravidanza)
La formula leucocitaria è:
Neutr= 70,3, Eusin: 1,1; Basof: 0,1;Linf:21,7; Monoc: 6,8. Il valore dei
Neutrofili e dei Linfociti sono contrassegnati da un asterisco.
Inoltre il toxo test IgC met. MEIA da 16 UI/ml Negativo. Il Rubeo IgC (MEIA)
= 78/Negativo
I due valori sono contrassegnati da un asterisco.
C'è qualcosa che non va ? Ho per la prima volta in vita mia in casa da 17
mesi un gatto. E' rischioso?
Grazie

 mesi un gatto. E' rischioso?
Ho già detto sopra, se stai un po' attenta non ci sono problemi, magari
evita di giocarci selvaggiamente ;-)) e se in 17 mesi non ti sei
infettata, ammessa una infezione del felino, significa che le tue misure
igieniche, il tuo *modus vivendi*, è okay :-))) Tienitelo il tuo
gattino, vedrai che incredibile compagno di giochi sarà per il tuo
cucciolo! ;-)))
Auguri per il proseguio della tua gravidanza e per il poi (soprattutto!!
;-))) )
Enjoy
Lauragattofila

  Ho per la prima volta in vita mia in casa da 17 mesi un gatto. E' rischioso?
Il gatto e' l'ospite definitivo del parassita toxoplasma gondi, ma se
sei immune e' un problema suo.

 I due che citi non mi sono stati prescritti.
Non se preocupe, il citomegalovirus molti ginecologi non lo prescrivono
più, perchè tanto se te lo cucchi non c'è granchè da fare, e allora perchè
paranoiarsi oltre misura? ;-)))
Enjoy
Laura

esecutore. Es. con un metodo precedente noi davamo protettivo un titolo
la dipendenza dal kit vale per tutte le misure?
Ad esempio Io alle ultime analisi avevo colesterolo a 187, i valori
accettabili andavano da 130 a 240.
Qualche anno fa 190 era considerato abbastanza alto se non sbaglio.
ciao
Il Millman

Qualche anno fa 190 era considerato abbastanza alto se non sbaglio.
No, sotto i 200 va bene da sempre.
Ignazio GSS©
More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/
Oltre 200 Immagini di endoscopia digestiva
http://www.areamedica.com

 Qualche anno fa 190 era considerato abbastanza alto se non sbaglio.
Quando l'analita e' chimicamente ben individuato, come nel caso del
colesterolo, che e' ottenibile come sostanza cristallizzata quindi
purissima, il metodo analitico, qualunque sia -chimico, ensimatico,
ecc.- _deve_ restituire il valore vero (in moli o in grammi), punto e
basta. Idealmente: inaccuratezza zero. 
Naturalmente poi ci sono considerazioni pratiche sul grado di
accuratezza necessario per l'uso che si deve fare del risultato, per il
colesterolo una incertezza analitica nell'ordine del centesimo di
milligrammo sarebbe esagerata, pero' a una di due-tre milligrammi/dL ci
si deve arrivare. Ne puo' andare della decisione di trattare o meno una
persona, di classificarla come sano o malato ecc. 
Apro parentesi sul colesterolo: una volta si facevano i valori normali
misurando mille persone, calcolando il valore medio piu' o meno un paio
di dev. standard (dove rientra il 96% d. individui). Vedevi sia
ragazzini col colesterolo costituzionalmente basso sia 50enni
forchettoni con 300 e rotti, facevi la media che veniva es. 185 con
valori abbondantemente sparpagliati, alla fine indicavi che era
"normale" (ma nel senso di consueto) vedere gente fra 130 e 240. Questo
approccio oggi e' superato dal concetto di "valore desiderabile", dove
definiamo desiderabile quel valore limite sotto al quale empiricamente
(evidenza epidemiologica) non si patiscono gli effetti negativi del
colesterolo alto. 
Avere il colesterolo a 250-300 sara' "normale"  perche' ce l'hanno in
tanti, ma non e' desiderabile, come non e' desiderabile morire
d'infarto, una fine a sua volta relativamente "normale" nel senso che
appunto purtroppo la fanno in tanti. 
Oggi sulla base di studi prospettici epidemiologici si dice che e'
desiderabile avere colesterolo sotto a 200 (cifra tonda), a 187 vai
ancora bene, non e' alto, ma dipende dall'eta', se non stai attento a
come mangi con la ns. dieta carni grassi ecc. tenderai a salire. le
donne fino alla menopausa vanno bene, poi salgono anche loro. Chiusa
parentesi.
Tornando alla comparabilita' dei kit ecc., il problema esiste per quelle
metodiche che indagano analiti complessi es. bersagli glicoproteici come
certi marker tumorali o immunologici, chimicamente non perfettamente
caratterizzati, difficili da purificare per usarli come antigene contro
cui alzare anticorpi nell'animale da esperimento, che poi si misurano
con questi anticorpi a loro volta di differente avdidita' ecc. In questi
casi, dopo che si sia dimostrata l'utilita' clinica dell'analisi e dopo
che ai congressi la gente si sia lamentata sulla variabilita' dei
risultati, prima o poi qualche ente normativo internazionale o qualche
professore ricco prendono il toro per le corna e mettono a punto degli
"standard di riferimento" che funzionano cosi': Ho purificato un
pugnetto di antigene XY omogeneo per caratteristiche e composizione, lo
divido in 1000 provettine e lo chiamo "STANDARD INTERNAZIONALE PIPPO di
valore assegnato 100 Unita'", lo vendo a caro prezzo alle ditte, le
quali faranno in modo coi loro kit e standard secondari di tarare i loro
metodi  in modo che quando analizzano i materiale PIPPO il risultato
venga fatto venire pari a 100 U, indipendentemente dal kit.
Le ditte calibrano e standardizzano, mettono una etichetta rossa:
"Nuovo! standardizzato contro materiale di riferimento internazionale
PIPPO", e raddoppiano il prezzo di listino.  Se le ditte sono abbastanza
serie, e
fin che esisteranno stock di materiale PIPPO, i pazienti avranno una
ragionevole speranza che il test fatto in italia e in america, con kit
diversi ma entrambi calibrati a monte contro il medesimo standard,
vengano -se non uguali- ragionevolmente vicini e confrontabili in un
eventuale follow-up a distanza di tempo e di spazio.
L'ideale sarebbe in ogni caso di purificare il bersaglio analitico in
modo da mettere a punto metodiche basate su principi chimici
teoricamente standardizzabili "per pesata". In assenza di cio', il
materiale di riferimento internazionale e' una soluzione costosa,
organizzativamente complessa, ma cmq funzionale.
Ciao
 
a fra 200 e 300 mg/dL, si diceva che erano normali valori fra x-un trot 
in   
Da una parte e' possibile allestire standard accuratisismi ottenuti per
pesata della materia prima, dall'altro e' possibile stabilire una
gerarchia di metodi analitici accuratissimi anche se complicatisismi
oppure facili da fare, ma meno accurati, e stabilire tutta una catena di
trasferimento del'accuratezza alla fine della quale tu sai qual e' il
margine di inaccuratezza