Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: OT

www.rainews24.rai.it/notizia.asp?newsid=77635
Mi piacerebbe sapere come si comporterebbero se l'imam si presentasse al
posto del Papa.

 
un iman, non l'iman


La cosa preoccupante sono tutte queste voci accorate in difesa di un 
Papa che afferma la correttezza del processo a Galileo Galilei. Questo č 
ciň che dovrebbe amareggiare i Cristiani di tutto il mondo. :-(

 un iman, non l'iman
Eh, no, intendeva proprio quello li', mica uno in generale.
Comunque sta roba e' stato il piu' bel favore al vaticano che potessero mai 
fare...
Mi viene quasi il sospetto che o sono idioti utili o sono direttamente 
guardie svizzere...
:)
-- 
Baxi
Max
La fiction su Riina? Uno sceneggiato per tutta la famiglia... 

 :-(
Il Papa puo' dire un po' quello che casso vuole. E perche' dovrebbero essere 
amareggiati i cristiani?


 ciò che dovrebbe amareggiare i Cristiani di tutto il mondo. :-(
Mah, in questa faccenda mi viene sempre più in mente quell'aforisma 
attribuito a Voltaire sulla libertà di esprimersi e Voltaire, da buon 
Illuminista, non doveva avere molta stima delClero.
Ha ragione Smemo... fare parlare questo Papa è la cosa migliore per chi 
è contro la Chiesa
Si sono tagliati l'uccello per ..... va beh, lo sapete :-)
Notte

 E perche' dovrebbero essere amareggiati i cristiani?
A me pare abbastanza evidente che il processo verso Galileo non sia 
stato proprio così tanto "ragionevole e giusto". E mi pare pure che 
questa affermazione, unita a tutto un insieme di atteggiamenti più o 
meno provocatori (la Messa in latino, la celebrazione con il sacerdote 
che da le spalle ai fedeli, la riapertura della discussione 
sull'aborto), vadano nella direzione di far regredire la posizione della 
Chiesa di parecchie decine d'anni. Il che non giova affatto alla Chiesa 
in sè e agli appartenenti ad essa.
Io credo che esista una perfetta coesistenza delle posizioni 
"scientifiche" e delle posizioni "religiose" in quanto le due discipline 
si occupano di diversi aspetti della realtà. Inizia il caos quando una 
delle due tenta di occuparsi delle cose dell'altra. Oggi appare chiaro 
quanto assurda sia la teoria eliocentrica e soprattutto quanto fosse 
assurdo sostenerla "in nome di Dio". Ciò nonostante, si sta facendo la 
stessa cosa con argomenti tipo contraccezione, aborto, eutanasia, 
praticando una vera e propria caccia alle streghe per chi sostenga per 
esempio l'eutanasia stessa. La quale, se desiderata dal soggetto 
interessato e praticata in caso di malattia non guaribile, dolorosa e 
mortale in assenza di terapie, non fa altro che agevolare il naturale 
evolversi degli eventi.
Per tornare al punto, una Chiesa che prende una direzione conflittuale e 
non complementare con le discipline scientifiche, è una Chiesa che mi 
amareggia e penso dovrebbe amareggiare anche gli altri Cristiani.

 altri Cristiani.
Contro il logorio della religione moderna un bel vaticanone...


 reale e l'altra no...
Perchè le entità che secondo te non esistono, secondo me esistono e 
nessuno dei due può fornire all'altro prove di questo, come invece oggi 
si può fare per il moto planetario. Pertanto, la prima cosa da fare è 
che nessuno dei due tenti di imporre all'altro la propria idea sulle 
suddette entità. Ne segue che, nel momento in cui la teoria eliocentrica 
non era falsificabile, per me era perfettamente plausibile che ci fosse 
qualcuno a sostenerla e qualcuno a sostenere il contrario e non è 
giustificabile in alcun modo chi tentava di imporre la propria visione 
agli altri.

 imporre la propria visione agli altri.
Bene, memorizzo...


 siamo gia' al "la mia entita' e' piu' fica della tua.."
Imporre le proprie idee è male, discuterne è bene.

 Oggi appare chiaro quanto assurda sia la teoria eliocentrica
Spero tu stia scherzando.
http://tinyurl.com/37nvu5
-- 
Guardate quest'uomo: sembra deficiente e parla come un deficiente, ma 
non lasciatevi ingannare: è veramente deficiente!
Groucho Marx

 Imporre le proprie idee è male, discuterne è bene.
Il Papa non impone le proprie idee, da' voce a Dio... mi pare un filo 
diverso, non me ne intendo, ma la parola di Dio e' discutibile?


 credere nelle suddette cose, che chiamiamo per l'appunto metafisiche.
Ah, tra l'altro forse hai perso un po' il filo del discorso
io sostenevo che
1) Il Papa ha tutto il diritto di sostenere qualsiasi cosa e non e' 
criticabile, quantomeno dai fedeli visto che e' il portavoce di Dio in 
terra, quello che dice gli e' ispirato da Dio. I pochi elementi che ho sono 
le frequentazioni parrocchiali da piccolo, quindi potrei anche sbagliarmi. 
Se pero' cosi' fosse, metterlo in dubbio ti pone gia' fuori dall'essere 
cristiano...
2) Hanno fatto male ad impedirgli di esprimersi.


 diverso, non me ne intendo, ma la parola di Dio e' discutibile?
Se non vado errato, il Papa è considerato voce di Dio solo quando parla 
di temi religiosi. Cioè, se il Papa dice che le transenne in piazza San 
Pietro all'Angelus devono essere più lontane, Dio non c'entra nulla. E 
quindi anche se dice che i giudici di Galileo fecero bene, Dio non 
c'entra nulla.

 2) Hanno fatto male ad impedirgli di esprimersi.
Nel contesto in cui avrebbe dovuto farlo, ovvero l'inaugurazione 
dell'anno accademico? Con tutte le premesse di Galileo?
Ma a parte questo, è normale che il Papa intervenga in un evento del 
genere? (domanda non provocatoria, non lo so davvero)

 c'entra nulla.
" I giudici si comportarono secondo ragione "
Io la capisco come "ragione" secondo le conoscenze
di allora.
E non lo ha detto il Papa: lo ha scritto piu di 15 anni fa
Paul Feyerabend, filosofo che passa per laico e ribelle.
Saluti


"Che il Sole sia centro del mondo e imobile di moto locale, è proposizione 
assurda e falsa in filosofia, e formalmente eretica, per essere 
espressamente contraria alla Sacra Scrittura;"
Non ho il passo delle sacre scritture che confermano questa affermazione, ma 
se cosi' fosse eccome se Dio c'azzecca...


Marafindus ha scritto:

Interessante!
Ma il nocciolo della questione non è Galileo! E' l'essere andato o no 
alla Sapienza.
Ci sono Missionari che operano in condizioni di ostilità fortissime (in 
Cina, paesi africani a maggioranza islamica) e questo Papa rinuncia 
perchè una quota piccolissima di docenti e studenti lo contesta?
E' vergognoso!! Questo mi fa pensare che sia un atto di finezza politica 
che non ha niente a che vedere con il Vangelo.
G.

 affermazione, ma se cosi' fosse eccome se Dio c'azzecca...
Nemmeno io, sarebbe interessante però leggerla così com'è scritta e 
soprattutto verificare dove è scritta, perchè se non erro il Vangelo è 
parola di Dio ma la Bibbia non propriamente. Oh belin, qua occorre un 
ripasso di catechismo :-)
In ogni caso, io la vedo come la questione del mangiar maiale o bere 
alcolici per i Musulmani: è palesemente una cosa aggiunta dagli eruditi 
dell'epoca, che sapevano che tali cibi in quel clima torrido fanno male. 
L'unico modo per far rispettare alla popolazione queste regole 
alimentari, che ovviamente nulla hanno a che fare con nessun Dio, era 
quello di farle diventare un dogma religioso. Ora che l'uomo viaggia da 
un continente all'altro, credo che un buon Musulmano possa 
tranquillamente mangiare maiale e bere alcolici se viene a Genova, 
riconoscendo appunto quella regola come non "divina" e capendone il 
contesto in cui va applicata e le motivazioni per cui si trova in un 
testo religioso. Lo stesso ragionamento si deve fare quando si 
interpretano i passi delle Sacre Scritture cristiane, perchè se si 
leggono alla lettera ci sono passi apparentemente assurdi come la 
questione del moto dei pianeti: tali passi necessitano di essere letti 
tenendo conto di quando sono stati scritti e quindi di essere 
interpretati alla luce delle conoscenze odierne.

 Paul Feyerabend, filosofo che passa per laico e ribelle.
Chiunque l'abbia detto, si contraddice. Ogni ragionamento razionale deve 
innanzi tutto "saper di non sapere" cioè che effettivamente non sa, 
quindi non è applicabile il concetto di "decidere secondo ragione" su 
argomenti non noti per le conoscenze dell'epoca.
Attualizzando: il fatto che un embrione sia o non sia un essere umano è 
un problema etico che non può essere deciso secondo "ragione" perchè non 
abbiamo di fatto le conoscenze per dirimere la questione, abbiamo solo 
delle personalissime convinzioni che nulla hanno a che spartire con la 
ragione.

 innanzi tutto "saper di non sapere" cioè che effettivamente non sa, 
errata corrige: "ciò che effettivamente non sa"

 ragione.
E quindi, nel dubbio....???

 
Non so se sia vero ma in TV hanno detto che la frase del filosofo stata 
citata da Ratzinger per contestarne la validità (un po' come quella 
sull'islam citata nell'università austriaca).
Alessandro.

 E quindi, nel dubbio....???
Quindi nel dubbio lasci alla coscienza di ciascuno decidere, senza 
costringere gli altri a pensarla come te su una cosa della quale nessuno 
ha sufficiente conoscenza.

 
D'altronde non credo che fosse stato invitato per convertire nessuno.
Alessandro.

fare...
clamoroso autogol, il Vaticano non vedeva l'ora di rinunciare.
ora gli hanno dato un ottimo motivo per farlo, e per di più sono riusciti a fae la
figura dei perseguitati e a far fare agli oppositori la figura dei fascisti (che
però gli calza a pennello). 

Alessandro Topo Galileo ha scritto:

E quindi nel dubbio, nel caso specifico che tu hai tirato fuori, se io 
credo che il feto sia vita e tu no, io debbo pensare che sia legittimo 
che tu possa commettere un omicidio visto che tu non pensi lo sia?
E questo, per un cristiano, ma non credo solo per un cristiano, non è 
ammissibile.
E comunque, per induzione: se l'Italia paese crede sia sbagliato 
uccidere come sanzione ma la Cina, invece, si, perchè l'Italia, tramite 
ONU deve imporre alla Cina la propria visione delle cose?
Detta così ha ragione Ferrara.... si affronta la questione con due 
morali ben distinte e avere due morali non è cosa bella.
G.
P.S.: tengo a sottolineare che l'esempio abortista è tuo.

FletcherLynd ha scritto:

Quoto

Chiesa di parecchie decine d'anni. 
embè?
lo scopo della Chiesa (come quello di tutte le manifestazioni del pensiero,
ideologie, e chi più ne ha più ne metta) è quello di fare proseliti: a fronte di
una diminuzione dei credenti e dei praticanti, la chiesa poteva scegliere un taglio
di modernità oppure un ritorno al tradizionalismo.
ratzinger (o chi per lui) ha scelto la seconda?
peggio per lui, è una scelta strategicamente sbagliata e che non farà altro che
togliergli ulteriore consenso.
un anti-cattolico dovrebbe essere ben contento di un ritorno del papato
all'estremismo, perché si danno la zappa sui piedi da soli.
così come i cattolici dovrebbero essere, per lo stesso motivo, gongolanti quando
vengono fuori assurdi rigurgiti di oscurantismo come quello dei docenti della
sapienza (che, btw, andrebbero presi e licenziati uno per uno, per il danno
d'immagine portato all'università). 

 P.S.: tengo a sottolineare che l'esempio abortista è tuo.
Attualità applicata al discorso in oggetto.

 d'immagine portato all'università). 
Sarà anche come dici ma uno che crede che siano perfettamente 
conciliabili scienza e religione e che detesta tutte le posizioni 
estremiste, non ha da esser contento in nessuno dei due casi.

 Trova dove io ragiono con 2 morali, non lo vedo.
Tu no. Il sistema si.


 ciò che pensa, nelle proprie sedi. >


è sbagliata per questo, quello e quest'altro motivo.
l'Iran è uno stato gestito in modo dittatoriale ed oscurantista.
ergo, mi stai dicendo che una libera Università italiana debba essere gestita in
base a principi dittatoriali ed oscurantisti??? bella roba!!!
PROPRIO perché il discorso sarebbe stato tenuto in una Università (che dovrebbe
essere il regno del libero pensiero e della libertà di espressione) è ancora più
grave il "niet" imposto dai baroni e dagli studenti politicizzati.
tra l'altro ti sta sfuggendo un elemento fondamentale di tutta la vicenda: non è
che il Papa un bel giorno si sia svegliato e abbia detto "oggi ho proprio voglia di
parlare alla Sapienza, pretendo di andare là e aprire il loro anno accademico", era
stato INVITATO a farlo dal rettore (o chi per lui) della Sapienza.

 ce l'ha.
Questo è sufficiente per dichiararlo appartenente al regno animale, non 
basta per poterlo definire uomo. E' un problema irrisolubile dato che 
trattiamo di quella cosa che noi chiamiamo anima e che per definizione 
non è rilevabile con metodi scientifici (lasciando stare i 21 grammi...).

 non è rilevabile con metodi scientifici 
Non è un problema di anima. Un cane guaisce... un feto no!
(lasciando stare i 21 grammi...).
Beh, mica poco, se ci pensi

 stato INVITATO a farlo dal rettore (o chi per lui) della Sapienza.
Vero, non tenevo conto di questo. Ma il Rettore non ha tenuto conto 
della polemica attuale e del fatto che poteva accadere ciò che è 
accaduto, o l'invito è precedente?

 dovrebbe amareggiare i Cristiani di tutto il mondo. :-(
Secondo me Mormoni, Quaccheri, Protestanti, Anglicani, Maroniti ed anche
quei là del film "Il testimone" se ne straspazzolano le palle.

 il dottere piu' bravo ( o meno peggio)
Già iniziata la fiera dei luoghi comuni?

 clamoroso autogol, il Vaticano non vedeva l'ora di rinunciare.
Evidentemente. Altrimenti Andreotti avrebbe fatto cadere il governo, come
per i DICO o PACS che fossero.
Un classico caso di tanto rumore per coprire altri casini.
Tipo De Magistris, la moglie di Mastella, la legge elettorale che non si
farà mai, l'aumento delle sigarette, l'aumento della spesa pubblica (non è
vero che la abbiano ridotta, l'hanno solo trasferita alle amministrazioni
locali), il fatto che Bassolino non si dimette eccetera.

 anche quei là del film "Il testimone" se ne straspazzolano le palle.
Iddish? boh cosi' me pare... (quant'era gnocca l'interprete femminile... la 
stessa di Top(a) Gun).
-- 
"Morto un drogato se ne fa un altro"
Baxi
Max 

 femminile... la stessa di Top(a) Gun).
Amish?
Riprovo...
:)


 ciò che dovrebbe amareggiare i Cristiani di tutto il mondo. :-(
I Cristiani di tutto il mondo avrebbero dovuto capirlo fin dal primo
momento.
Quell'elezione è stata subito percepita nel modo giusto solo da quelli
che non vedono nel papa il successore di Cristo,cioè da chi ragiona
ancora col proprio cervello senza credere a tutto quello che il
vaticano dice.
Qst papa non ha davvero la dignita, la spirito l'umiltà per spacciarsi
come tale, e Cristo credo sia molto incazzato per qst.(!)
Qst papa, che ha un sorriso che mi fa venire i brividi.
Poco importa se qlc si incazzerà sentendo qst, d'altronde la mia è un
opinione condivisa da molti, e se così non fosse, poco importa ancora,
io la penso così.
Sta buttando all'aria tutto il pontificato di Giovanni Paolo, che ha
cercato in tutti i modi di rimediare (almeno formalmente) agli errori
della chiesa che sono tanti tanti, grossolani, evidenti e sono stati
letali per molti.
Ho letto l'ultimo libro di Oddifreddi.
Anche quello mi ha fatto venire i brividi.
Ma solo perchè mi ha dato le prove di cose evidenti si, ma tenute ben
nascoste dalla chiesa.
Tutti sapevano, nessuno parlava.
Paura...si qst papa a me fa paura e molta.
E quello che sta facendo ne è la prova.
Opinione personale ovviamente.
Morghy

accaduto, o l'invito č precedente?
lui ha invitato il Papa, e alcuni docenti e studenti sono insorti.

molto correlato a me.
stai facendo un processo alle intenzioni.
e comunque stai confondendo il diritto di critica (se il Papa avesse attaccato
l'Università e la scienza, tutti gli universitari e i professori di questo mondo
avrebbero avuto il pieno diritto di criticarlo anche duramente) con la censura.
visto che l'hai invitato, PRIMA lo lasci parlare e POI lo critichi. non è che gli
proibisci di parlare!

 stessa di Top(a) Gun).
Kelly Mc Giddish? :) O Mc Gillis?

F. Bertolazzi schrieb:

...hai dimenticato i greco-ortodossi....


Non per voler fare il saccente ma
I Vangeli ( Nuovo Testamento ) sono opera dei quattro Evangelisti
   ( Luca Matteo, Marco e Giovanni )
  che furono testimoni degli avvenimenti.
La Bibbia ( Antico Testamento ) si ritiene invece opera ispirata da Dio.
Saluti

 
Non mi risulta

 Chiunque l'abbia detto, si contraddice. 
Pero' sputtaniamo il Papa per cose che non ha detto.
Neppure Galileo sapeva che la terra si muove.
Galileo accettava la teoria eliocentrica sviluppata
da Copernico (gia' morto da un pezzo)
La teoria fu poi dimostrata da Newton decine di
anni dopo Galileo.
Al tempo di Galileo si dava credito al modello Tolemaico
che si accordava con la Bibbia ( il sole fermato da
Giosue' nell'assedio di Gerico ).
E sta povera Italia fa un'altra figura di emmeeerredia.
saluti

 ha sufficiente conoscenza.
Ma se la tua libera decisione, nel dubbio,  verra' ritenuta criminale da 
un libero magistrato tu che potrai dire???
saluti

 Beh, mica poco, se ci pensi
E quindi? Questo pone il feto sotto il cane? :-P

 un libero magistrato tu che potrai dire???
Che il magistrato conserva la sua idea che sono criminale ma non può 
condannarmi perchè si tratta di fatto opinabile. Questo a meno di 
dittatura che decide cosa è giusto a prescindere da prove.

 di esprimere il proprio pensiero su di lui.
Sì, su questo concordo. Forse era meglio non annullare l'invito e 
criticare eventualmente poi. Salvo poi avere chi insorge dicendo "prima 
lo inviti, poi lo critichi, allora l'hai invitato apposta, non hai 
rispetto dell'autorità papale, ecc. ecc.". Dai, sarebbe successo così.

 basta per poterlo definire uomo. 
   E quando e chi lo dichiarera' cosa ???
   Ho le idee ingarbugliate. Molto.
Saluti

 E quindi? Questo pone il feto sotto il cane? :-P
Esatto. Un feto vale meno di un cane. Non lo dico io ma la legge

Gianky ha scritto:

Cosa  ???
Palla al centro

Alessandro Topo Galileo ha scritto:

Secondo me sei ottimista.  Troppo ottimista,

Marafindus ha scritto:

Che tutti gli Evangelisti siano stati testimoni diretti della vita di Gesù.
G.


Quasi

>
Belin....mi sa che non se ne troveranno mica di testimoni oculari, al 
giorno d'oggi....

 
No, la maggior parte ha trascritto le testimonianze di testimoni oculari 
essendo discepoli di apostoli.
G.

 oculari essendo discepoli di apostoli.
Si dubita fortemente della veridicita' dei vangeli perche' in buona parte 
son racconti di pescatori...
:P
-- 
Baxi
Max
La fiction su Riina? Uno sceneggiato per tutta la famiglia... 

 Iddish?
LOL. Comunque, credo si scriva Yiddish.

John:

Di quelli mi straspazzolo le palle io.
Scherzi a parte, non credo che nessun occidentale possa non essere
allarmato da un simile diktat nazista.

 Opinione personale ovviamente.
Secondo la mia opinione non hai mai letto un libro di Odifreddi, e, se
l'hai letto, non ci hai capito una beatissima.

 allarmato da un simile diktat nazista.
...Azz...devo essermi perso qualcosa....quale diktat ??


...cosa sono queste discriminazioni ???
:-)

 stato proprio cosě tanto "ragionevole e giusto".
A me sě. Ti sei almeno documentato su detto processo?
Sai o no che le prove addotte da Galileo erano sbagliate e che le corresse
tempo dopo, chissŕ, forse anche in virtů della torchiatura, esclusivamente
intellettuale, che aveva suběto durante il processo?

 l'hai letto, non ci hai capito una beatissima.
Si hai ragione perfettamente.
Scusa l'ignoranza e la presunzione di voler parlare con uno come te
che capisce tutto tutti e non si abbassa a capire gli altri.
Fine della trasmissione

tutta la storia.
ecco, questo è un dato di fatto incontrovertibile.
però non si può certo paragonare l'influenza di un ratzinger con quella di un papa
di qualche secolo fa, la situazione è MOLTO migliorata.
e, tra l'altro, se c'è stato un papa che si è occupato in modo "intensivo" della
politica è stato proprio Giovanni Paolo II (e meno male!): com'è che funziona, se
lui cerca di influire va bene perché "è bravo", e se invece lo fa razzinga zeta non
va bene perché è cattivo, è tedesco, "non ha dignità" (ROTFL... come si misura la
dignità?) e dice la messa dando le spalle ai fedeli?

 esprimerlo), è una constatazione.
Ah, capisco. Quali fatti hai costatato?

 č sbagliata per questo, quello e quest'altro motivo.
Dici che alla Sapienza siano giů a quel punto? Non mi pare possibile, anche
se, in effetti, il komunismo č piuttosto efficiente nel seminare terrore,
distruzione e morte.

    Ho le idee ingarbugliate. Molto.
Guardati 2001 o leggiti Asimov (ma meglio Lem). Ti mostra che un essere
umano potrebbe essere fatto anche di transistor.
Un feto, un cane, od un neonato, non sono in grado di passare il test di
Turing, quindi, secondo me e quel povero buliccio, non sono umani.
Lo diventano solo grazie all'amore che viene profuso loro dagli umani, ma
solo se sono in grado di accoglierlo. I cani, ad esempio, non lo sono.
I gatti tammeno. I neonati spesso sì, quindi, se vogliamo dare una cesura
moralmente facile da digerire che distingua gli uomini dagli esseri dotati
di sistemi nervosi indegni di nota, diciamo che è al momento della nascita. 
Personalmente non sono d'accordo, sarei per un 3 mesi dopo, ma, insomma,
cerchiamo di essere democratici...

 Cosa  ???
A me non risulta che, almeno per quanto riguarda i Cattolici, i Vangeli non
siano ispirati da Dio, pari pari come i libri precedenti. Anzi, sempre
stando ai Cattolici, fin di più.

F. Bertolazzi ha scritto:

Grazie.
Ma l'intelletto quando arriva? E c'e un "da dove" ?

 Ma l'intelletto quando arriva? E c'e un "da dove" ?
Dicesi "proprietà emergente". Viene dalla complessità del sistema.
Nel caso degli umani, i neuroni continuano a moltiplicarsi fin verso i 5
anni.