Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Omeopatia, qual e' il giudizio attuale del mondo medico?

Ho sempre ritenuto le terapie omeopatiche un qualcosa di estremamente
aleatorio, la cui efficacia, se talvolta presente, fosse tutt'al più da
attribuire ad un effetto placebo.
Mi sono tuttavia imbattuto in documentazioni cliniche riportate da siti web a
prima vista abbastanza "serii" (gestiti da università, ordine dei medici
della provincia, servizio ospedaliero di farmacologia medica - non riporto
l'URL per ragioni di rispetto del manifesto richieste dalla moderazione) che
sembrerebbero smentire quanto da me sinora creduto. 
Si parla infatti di efficacia terapeutica evidenziata in numerosi lavori
clinici di buona qualità, con gruppo di controllo, in diverse patologie.
La cosa mi lascia perplesso anche perché non riesco a darmi conto di un
possibile meccanismo d'azione del farmaco omeopatico, che in definitiva è
acqua fresca agitata a lungo più uno spolverio impercettibile di altre
sostanze.
Sarei grato a chi volesse darmi lumi. In particolare mi interesserebbe un
giudizio competente sui seguenti problemi:
1) L'atteggiamento attuale di parte del mondo medico sull'omeopatia come
"medicina emergente" (accompagnato dal fatto che numerosi omeopati sono
medici iscritto all'albo) può essere interpretato come il riconoscimento di
una certa credibilità empirica di essa, anche in assenza di una solida base
scientifica di essa? E in che misura?
2) Se gli studi clinici che sembrano evidenziare un'efficacia terapeutica
dell'omeopatia in alcune patologie sono effettivamente validi, che
prospettive di ricerca si aprirebbero per spiegare quest'efficacia?
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 sostanze.
pensa che la stessa definizione si puo' dare a tutti i semiconduttori,
che altro non sono che silicio con una spolverata a concentrazioni
ridicole di sostanze "droganti", eppure i circuiti elettronici ci sono e
funzionano, anzi, non possiamo piu' farne a meno.
ovviamente da qui a dire che il principio funziona anche in campo medico
ce ne vuole.....pero' fa pensare.
-- 
ciao
luh
Ricevitori, CAM e Schede PC per SATELLITE DIGITALE, PC "su misura"
Abbonamenti per Adulti Satisfaction e SexView  ATTIVAZIONE ANONIMA
http://www.derosaluciano.it
              Mirror: 
http://www.drl.it
Leggi le FAQ di IHSatD: 
http://ihsatd.cjb.net
Togli   _NOSPAM_    per rispondere in privato

ridicole di sostanze "droganti"
Non è la stessa cosa,
nei semiconduttori si ha una idea precisa di cosa accade,
descrivibile con termini esatti e dal significato univoco,
che coincide con le conoscenze della materia,
che non cozza con leggi fisiche,
che è dimostrabile e riproducibile con gli stessi effetti
da chiunque e in ogni dove.
Non si può dire lo stesso dell'omeopatia.
Avrei una domanda per chi lo sa:
La teoria della memoria dell'acqua
fu inventata dai sostenitori dell'omeo?

fu inventata dai sostenitori dell'omeo?
io io io 
eqqueqqua' 
Benveniste e la memoria dell ' acqua
La scarsa, per non dire nulla, riproducibilità dei risultati in vivo che,
come abbiamo visto, sembra avvenire quando si applicano procedure più
rigorose e attendibili ha spinto i ricercatori in omeopatia a mettere a
punto test di laboratorio (su animali, cellule viventi o strumentali) [15]
che essendo meglio controllabili dovrebbero essere anche più affidabili. 
Il caso che fece più scalpore e che ancora si ricorda fu quello di Jacques
Benveniste e della sua équipe. Immunologo di fama, direttore di un centro
del INSERM francese, Benveniste (che fin dall?inizio della quérelle sostenne
la parte del genio incompreso e discriminato) affermava di aver verificato
l ' efficacia di un antisiero ( diluito alla 10-120 M ! ) in una reazione
immunologica in vitro. La famosa rivista Nature accettò di pubblicare il
lavoro [6], con un editoriale che ne prendeva le distanze e a patto che
l ' esperimento fosse poi ripetuto davanti a una commissione. La
ripetizione, in doppio cieco e con varie misure di sicurezza, fu un fiasco
totale. [16] 
Anche ripetizioni in altri laboratori non produssero alcuna conferma.
La rivista francese Science et Vie fece ripetere l ' esperimento di
Benveniste all ' ospedale Rotschild di Parigi, con risultati negativi.
Benveniste in persona poi trascorse un anno presso la École de Physique e de
Chimie col prof. Georges Charpak, Nobel per la fisica, che era curioso di
verificare; ancora risultati negativi. Charpak disse: "I controlli
effettuati presso i nostri laboratori sono stati uno scacco costante. Non è
stato visto alcun effetto". [17]
E'  importante notare due cose: in primo luogo che, per il prestigio
dell ' autore e l ' impegno scientifico, questo avrebbe dovuto costituire
l ' experimentum crucis, il migliore disponibile per provare la realtà
dell ' efficacia di un preparato omeopatico. In secondo luogo, senza una
verifica in laboratorio, sulla carta il lavoro poteva essere giudicato di
ottima qualità.
In testi di omeopatia, gli esperimenti di Benveniste vengono talvolta ancora
citati come prova a favore. Nel frattempo anche altri ricercatori (di
Università ed enti pubblici) sostengono, con vivacità ed evidente buona
fede, di poter fornire nuove dimostrazioni inconfutabili. Un esperimento sul
quale anche in seguito si è puntato molto fu condotto su dei topi, che
sarebbero protetti da degenerazioni tumorali indotte del fegato grazie a
fosforo diluito omeopaticamente.[18] Altri filoni si addentrano nelle
intricatezze della chimica fisica dell?acqua [19]; per esempio, si
distinguerebbe acqua che ha contenuto un rimedio omeopatico da acqua normale
grazie a misure di microcalorimetria miscelandole con soluzioni di acidi, o
basi. [20]
Non si vuole ora discettare sugli innumerevoli problemi etici, filosofici o
politici collegati alla cosiddetta "libertà terapeutica"; né se e come si
possa credere a qualcosa in mancanza di prove convincenti; né se la scienza
sia dogmatica, o utilmente scettica; né se esistano teorie che, sulla carta,
spieghino l ' omeopatia; né se siano possibili abbagli in buona fede. Forse
molti chimici, banalmente, vorrebbero che gli omeopati mostrassero
finalmente un esperimento ripetibile, almeno uno, grazie al quale si possa
distinguere - in qualunque modo - acqua normale da acqua "omeopatica". 
E' un esplicito invito.  Anzi: una sfida.
 
Note
[ 1 ] D.L. n. 185 (17 marzo 1995) con modifiche del 30 sett. 1997.
[ 2 ] S. Hahnemann "Organon dell?arte del guarire" (1810). Trad. it.
Edizioni Red, Como
[ 3 ]Esistono anche le diluizioni decimali (D ) e le Korsakoviane ( K ): in
queste la boccetta della tintura madre viene capovolta e svuotata per
scolamento. Poi la si rabbocca con acqua e si agita, diluendo il sottile
velo liquido aderente alle pareti del recipiente. Il processo, come per le
altre diluizioni, viene ormai effettuato automaticamente. In questo caso da
un apparecchio che in pratica è un lavaprovette. 
[ 4 ]Tra i veleni più potenti, ecco alcuni dati: si ammazza una persona con
100 mg di cianuro, 50 mg di metilmercurio, 1 mg di gas nervino (Sarin,
Tabun), 0,1 mg di biotossine (tetano, a-bungarotossina, botulino), 0.01 mg
di plutonio 239 o radio 226)
[ 5 ] Franco Ferrari " I sotterranei della medicina" Tattilo Ed., (1974) p.
16
[ 6 ] Jacques Benveniste e al. " Human Basophil Degranulation Triggered by
Very Diluted Antiserum Against IgE. " Nature, 333, 816 (1988) 
[ 7 ] Stefano Cagliano "Guarire dall?Omeopatia". Marsilio, 1997, pp.96-99
[ 8 ] C. Haimann "Per una medicina basata sulle prove" . Tempo Medico, 20
gennaio 1999, p. 10
[ 9 ] G. Lancini "Sperimentazione clinica, omeopatia e meta-analisi" La
Chimica e l?Industria, 80, 841 (1998)
v. anche La Chimica e l'Industria, 80, 153 (1998)
[ 10] J. Kleijnen, P. Knipschild, G. ter Riet. "Clinical trials of
homeopathy" Brit. Med. J. 302, 1, 1991
[11] W. B. Jonas e al. "Are the clinical effects of homeopathy placebo
effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials" The Lancet, 350, 20
sett. 1997, p.834-43
[12] Per una storia dettagliata del contestatissimo O.A.M. si veda il
recente articolo di L. Ember "Alternative Medicine Goes Mainstream" Chem.
Eng. News, dic. 7, 1988, pp. 14-21. Con gli attuali 50 milioni di dollari di
budget,, l?O.A.M. sarà presto in grado di effettuare anche direttamente
prove cliniche.
[13] Sulle meta-analisi v. Tempo Medico, 5 nov. 1997, p. 2; v. anche V.
Bertelé e S. Garattini "Valutare l?efficacia dei farmaci" Quaderno Le
Scienze, n. 102, p.70-79 (giugno 1998).
[14] M. J. Mayaux, M. L. Guihard-Moscato et al. Lancet, 5 Marzo 1988, pp.
528-529
[15] P. Bellavite, A. Signorini. "Fondamenti teorici e sperimentali della
medicina omeopatica" IPSA Ed., 1992 (Cap.4)
[16] J. Maddox, J. Randi e W Stuart "High Dilution Experiment a Delusion"
Nature, 334, 287 (1988)
[17] Benveniste ora si occupa anche di trasmissione di informazioni
elettromagnetiche: si pone una specie di bobina attorno al recipiente di un
preparato omeopatico, se ne registra "la frequenza", la si registra su file,
lo si trasmette via internet, e chi lo riceve lo "suona" ponendo davanti
all ' altoparlante della scheda sonora un recipiente con acqua normale. Di
colpo essa assume le caratteristiche del rimedio omeopatico remoto.
(
http://www.digibio.com
) 
Benveniste ha vinto due volte (1988 e 1998) l ' ironico premio IgNobel
(assegnato agli scienziati "le cui ricerche non possono o non devono essere
riprodotte")
[18] Bildet et al. "Étude au microscope électronique de l?action de
diluition de phosphorus 15CH sur l?hepatite toxique du rat" Homéopathie
Francaise 72, 211 (1984) .
P. Mattoli (Istituto di Biochimica della Facolta' di Medicina/Farmacia
dell'Universita' di Perugia), comunicazione personale, 3-5-1998
[19] G. Preparata, E. Del Giudice, F.Zuccarelli. "Proprietà anomale
dell 'acqua alla base dell 'omeopatia". Seminari tenuti il 21 febbraio 1998
presso l'aula di radiologia del I Policlinico di Napoli.
[20] V. Elia "Esiste la memoria dell'acqua? Uno studio termodinamico sulle
soluzioni estremamente diluite della farmacopea omeopatica". Seminario
tenuto a Napoli il 25 marzo 1999.
-- 
sgas
:-)

 funzionano, anzi, non possiamo piu' farne a meno.
Faccio circuiti integrati e forse ne so qualcosa. In ogni transistor (e
guarda che sono piccolini, l'attuale risoluzione dei processi e' di 0.15
micron) devi avere un alto numero di atomi del drogante. Tra un po' non
si potra' piu' rimpicciolire i transistor proprio per questo motivo, non
hai piu' abbastanza atomi per drogare il semiconduttore nell'area
coinvolta.  
Comunque le diuizioni dei semiconduttori sono circa C2, che per un
prodotto omeopatico sono meno dei limiti di legge. Quelle diluizioni
sarebero ancora farmacologicamente attive per molte sostanze di cui non
si dubita minimamente abbiano effetti. 
La "spolverata" di molecole anche nei prodotti omeopatici meno diluiti
sarebbe del tutto insufficente a far funzionare il tuo PC, te lo
assicuro. Quando poi si passa a diluizioni per cui le molecole non ci
sono piu', come dicevo sopra, nessun calcolatore puo' funzionare. 
Gianni Comoretto

ridicole di sostanze "droganti",
Non ci siamo... Le concentrazioni "ridicole" dei droganti lasciano pur
sempre qualche atomo estraneo tra quelli del silicio. Tra l'altro, visti
i livelli ai quali si lavora (transistor "molecolari") si è quasi al
punto di sapere atomo per atomo come funziona ed è strutturato un
circuito integrato.
Nel caso dell'omeopatia i preparati con (presunta) efficacia più elevati
solo le alte diluizioni dove non è rimasto altro che il solvente, e
nemmeno una molecola della tintura madre.
La bufala della memoria dell'acqua tentava di dare una dimostrazione
degli effetti del "ricordo" di un principio attivo nel principe dei
solventi (l'acqua). Difatto la bufala si è dimostrata tale perchè gli
esperimenti di Benveniste sono riusciti solo a lui e agli accoliti della
omeopatia, mentre in tutti gli altri laboratori del mondo dove gruppi di
ricercatori indipendenti hanno tentato di replicare l'esperimento,
l'esperimento è fallito. Per la verità fallì anche Benveniste quando
tentò di replicare l'esperimento sotto condizioni di controllo
rigorose...
http://web.tiscali.it/Scienza_e_Medicina/Articoli/Acqua.html
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_
\/\/\/\__/

fu inventata dai sostenitori dell'omeo?
Due dei collaboratori dell'equipe di Benveniste erano pagati
direttamente con fondi della Boiron.
Da che parte pendesse Benveniste è noto....
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_ 
\/\/\/\__/  
http://web.tiscali.it/Scienza_e_Medicina

Poi mi sembra che i principi su cui si basa l'omeopatia, differiscono 
dalla medicina tradizionale non solo dalle concentrazioni, la medicina
tradizionale è anche detta ALLOPATICA: cerca di porre rimedio ad uno 
stato patologico antagonizzando le cause, l'OMEOPATIA(i più dotti 
potranno notare la differenza già nella derivazione greca delle parole)
si basa sul principio secondo il quale somministrando ad un organismo
un farmaco (per fortuna a dosi infinitesimali) che produce normalmente 
lo stesso stato patologico si induce nell'organismo una reazione capace
di far fronte alla patologia.
Questo mi sembra di ricordare che sia il principio. Cazziatemi se erro
Cordialmente Francesco Travaglini
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

tradizionale è anche detta ALLOPATICA:
Queste sono le spiegazioni superficiali che danno i sostenitori dell'omeo,
per far apparire migliore il loro metodo.
Come quando dicono che i medici curano i sintomi e non le cause.
Ma il discorso è molto più complesso.

di far fronte alla patologia.
No, veramente l'omeopatia IN TEORIA dovrebbe somministrare delle
sostanze che in dosi ponderali dovrebbero produrre I SINTOMI della
malattia da curare. In pratica si limita a somministrare delle
soluzioni di tali sostanze talmente diluite che dentro c'e' solo
solvente.
In pratica non e' mai stato dimostrato scientificamente, con dati
inoppugnabili, che l'omeopatia come metodo di cura funzioni piu'
dell'acqua fresca, ne' e' stato mai dimostrato ne' spiegato come
potrebbe funzionare la somministrazione di una cosa che non contiene
neppure una minima traccia di sostanza attiva.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 scientifica di essa? E in che misura?
per rispondere in parte a questa sezione della tua domanda mi riferisco a
questo documento :
http://www.tempomedico.it/edit02/edit744_2.htm
da cui estraggo questo passaggio :
***************
A una lista di nove discipline (agopuntura, omeopatia, medicina ayurvedica,
medicina tradizionale cinese, antroposofia, chiropratica, omotossicologia,
osteopatia e fitoterapia) viene riconosciuto lo status di «atto medico». Su
che base? Due sono le motivazioni principali del documento.
La prima è che non si possono ignorare pratiche che ricevono il consenso di
parecchi milioni di italiani. Una affermazione forse al passo con l'idea,
del tutto indifendibile, che i sondaggi facciano scienza e che nella scienza
abbia ragione la maggioranza.
***************
mi sembra che la frase " che nella scienza abbia ragione la maggioranza "
sia abbastanza condivisibile , non trovi ?
Troverai inoltre che la ( a mio avviso FOLLE ) decisione dell ' FNOMCeO che
pratiche prive di validità scientifica possano diventare improvvisamente
efficaci grazie allla concessione del  loro utilizzo da una parte di
laureati in medicina .
Questo fa a cazzotti con il codice di deontologia professionale
http://www.fnomceo.it/deontoG.htm
articolo 12
http://www.fnomceo.it/ART12.HTM
ove dice :
Le prescrizioni e i trattamenti devono essere ispirati   ad aggiornate e
sperimentate acquisizioni scientifiche anche al fine dell'uso appropriato
delle risorse, sempre perseguendo il beneficio del paziente.
--
sgas

l'OMEOPATIA [...] si basa sul principio [...]
Per maggiori informazioni puoi andare qui:
http://web.tiscali.it/Scienza_e_Medicina/Articoli/Omeopatia.html
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_   -Moderatore it.scienza.medicina-
\/\/\/\__/   -
http://web.tiscali.it/ScienzaEmedicina/Manifesto.html

stato patologico antagonizzando le cause,
Ringraziando tutti coloro che hanno risposto, vorrei però far notare che
tutta la problematica dell'(innegabile) inconsistenza dei principi teorici
dell'omeopatia alla luce delle attuali conoscenze scientifiche su cui si sono
concentrate le risposte, è secondaria rispetto alla domanda *principe*:
In alcune patologie i rimedi omeopatici funzionano o no?
Se, e sottolineo *SE* funzionassero, cioè se esistessero effettivamente studi
clinici controllati di buona fattura (doppio cieco, random, sufficiente
ampiezza del campione eccetera) che evidenziasserono risultati clinici non
casuali, cioè un numero di guarigioni o miglioramenti nel campione trattato
superiori in maniera statisticamente significativa a quelli nel campione di
controllo, allora l'omeopatia dovrebbe essere considerata terapeuticamente
valida per quelle patologie, anche se non siamo al momento in grado di
spiegarne il meccanismo d'azione.
Tanto per fare un esempio, la tanto strombazzata somministrazione di
antiossidanti ACE che avrebbe dovuto prevenire teoricamente un sacco di
patologie aveva un buon razionale teorico, sinché un grosso studio inglese
non ha dimostrato che non aveva alcuna efficacia clinica reale in termini di
prevenzione. Mentre viceversa l'agopuntura era difficilmente spiegabile in
base alle nostre conoscenze sino a poco tempo fa (ora si profilano alcuni
interessanti modelli teorici) tuttavia aveva risultati abbastanza evidenti in
certe situazioni da essere utilizzata routinariamente in alcuni ospedali come
terapia del dolore durante il parto ed in altre occasioni.
In altri termini, è lo studio *clinico* a decidere dell'efficacia di una
terapia. Ed è su questo che si deve basare la valutazione delle medicine
"emergenti" o complementari che dir si voglia, senza facilonerie ma senza
nemmeno irrigidimenti teorici a monte, se un risultato sembra contraddire gli
attuali modelli teorici. Ed è su questo che si deve indirizzare, a mio
giudizio la ricerca: laddove esiste un'evidenza clinica, occorrerà puntare ad
adeguare le conoscenze teoriche, investendo nella ricerca su basi razionali.
Ora, che giudizio si dà attualmente sulla casistica clinica disponibile per
l'omeopatia? Ci sono in corso ricerche tali da poter decidere sulla questione
in un senso od in un altro? Se non ci sono, esiste un razionale, a livello di
valutazione empirica dei risultati, tale da giustificare un investimento di
risorse in una ricerca del genere? Oppure siamo già adesso in grado di dire
che è una sciocchezza e punto, senza bisogno di ulteriori ricerche? 
Questo mi pare il punto fondamentale, e su questo gradirei un'opinione
argomentata.


In alcune patologie i rimedi omeopatici funzionano o no?
Beh, la risposta e': "Non hanno mai dimostrato di farlo piu'
dell'acqua fresca" ossia del placebo.


 In alcune patologie i rimedi omeopatici funzionano o no?
In alcuni casi si hanno pazienti che prima dicevano di stare peggio e
dopo dicevano di stare meglio. Questo e' quanto si puo' e si deve dire. 
La valutazione statistica dell'andamento della malattia come eseguita
dalla medicina ortodossa scientifica occidentale prevede infatti la
definizione di criteri oggettivi di malattia, la quale viene intesa come
entita' nosografica, un modello teorico con certe caratteristiche e
certi parametri caratterizzanti, cui il particolare individuo che stai
curando aderisce piu' o meno bene. pur con tutti i limiti e le cautele,
in medicina ortodossa si cerca di misurare nel malato contingente i
segni della malattia ideale, e dall'andamento dei segni opportunamente
analizzati si decide se va meglio uguale o peggio.
La vera omeopatia rifiuta questa visione riduzionista e guarda all'uomo
malato nel complesso. Ogni malato non e' quindi un  portatore di entita'
nosografica misurabile, ma un nuovo caso che rinnova daccapo il
problema. Per come e' concepita la medicina olistica non e' possibile
applicare agli individui sofferenti i criteri statistici epidemiologici
ortodossi,  e chi lo fa, inseguendo una credibilita' e una
rispettabilita' ufficiali, di fatto sta violando i principi del
paradigma terapeutico cui aderisce.
Non solo, ma finisce che questi omeopati scientifici si ritrovano sempre
in mano casistiche con significativita' marginali, controverse e
dibattute, il cui unico risultato e' produrre lavori e controlavori che
allungano il curriculum di chi li fa, senza produrre un avanzamento
corrispettivo delle certezze mediche.
Anche su internet il tema e' per natura indecidibile e garantisce la
sviluppo di thread tanto lunghi quanto inconcludenti, e sarebbe quindi
brutalmente da proscrivere per manifesta pallosita'.
Quanto sopra non va inteso come il giudizio attuale del mondo medico, ma
solo del minuscolo atomo i-esimo che qui si sottoscrive
B.

brutalmente da proscrivere per manifesta pallosita'.
Ehmmm... capisco la noia dal tuo punto di vista. Ma al momento in cui la
proposta di terapie "complementari" è forte, anche da parte di medici (il
medico di famiglia di una mia cara amica, che peraltro stimo come buon
professionista è anche omeopata, per esempio, e le ha proposto più volte
terapie del genere per disturbi digestivi ricorrenti) io paziente meschinello
devo pure cercare di capirci qualcosa, visto che oltretutto costano dei bei
soldini...


 proposta di terapie "complementari" è forte, anche da parte di medici 
Cedimenti, corrivita', basso profilo culturale - non legittimazione.
B.

Dr. Diabolicus, mi permetto di porti una domanda..... ma se è vero che tutte
le medicine "alternative" compresa l'Omeopatia sono effetti placebo o se non
altro non hanno efficacia..... perchè la classe medica si sta rompendo le
ossa per averle sotto di lei (vedi la recente proposta di legge)....? i casi
sono due: o non sono effetti placebo oppure c'è paura nella classe medica di
perdere pazienti....
Ad ogni modo, personalmente penso che chimica o naturale o energetica....
l'importante sia la salute del paziente !!!

l'importante sia la salute del paziente !!!
vuoi precisare ora cosa intendi per
 " chimica naturale e chimica energetica * ?
ti ringrazio 
-- 
sgas

 che è una sciocchezza e punto, senza bisogno di ulteriori ricerche?
Questa valutazione non e' possibile, per nessun campo di studi al mondo.
Si puo' stabilire di aver gia' speso troppo per una branca di studi, e
decidere di dirottare le risorse dedicatele verso altre branche di studio,
in attesa di nuove evidenze o di nuovi segnali di ripresa della curiosita'
sull'argomento, ma una parola definitiva in termini di efficacia/inefficacia
non e' data di venire formulata, in temini scientifici.
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

e' sempre di tipo fiduciario.
La tua risposta mi ha chiarito molto le idee, e concordo in gran parte con
essa, salvo che su questo punto.
Perché è vero che necessariamente il mio rapporto con il medico è comunque
fiduciario, ma è anche vero che è una fiducia accordata nell'ambito di una
sua professionalità che io so *comunque* basata e maturata su precisi criteri
scientifici, convalidazione delle scelte terapeutiche in base a certe
metodologie, eccetera.
Se questi criteri vengono meno, molto semplicemente io non sto più parlando
con un *medico*, ma con un terapeuta che si basa su altri criteri. 
Ascientifici e non convalidati in maniera rigorosa.
Nulla di male in questo, per chi vuol ricorrere a terapie del genere. Per me
si è liberissimi di andare anche sotto la piramide di quercia del Mago Anubi,
e non è detto che non se ne possa trarre giovamento. Ma se io vado da un
medico, voglio andare dal *medico*. Se voglio andare dal mago o a farmi
benedire, vado dal mago o a farmi benedire. E non amo le confusioni
potenzialmente ingannevoli.
A questo punto, se effettivamente in ambito omeopatico manca una
documentazione attendibile di efficacia teraputica, trovo anch'io
estremamente negativo che sia un medico - il quale gode della mia fiducia in
modo elevato appunto perché si basa su criteri oggettivabili, ha ai miei
occhi proprio per questo motivo un'autorevolezza assai maggiore del mago o
dell'acqua santa eccetera - a fare l'omeopata, e a propormi terapie a costo
elevato senza basi scientifiche e senza riscontro oggettivo di efficacia.
Molto meglio sarebbe stato allora istituire un albo *a parte* per gli
omeopati, se questo risulta necessario per una maggiore chiarezza del
settore, in modo che risulti chiara questa fondamentale differenza e il
paziente sia meno indotto in confusione.


l'importante sia la salute del paziente !!!
E gia'.


placebo.
Guarda, è quello che senza essermi mai posto troppo a fondo il problema,
avevo sempre pensato anch'io, e dalle vostre risposte torno a pensarlo
piuttosto velocemente.
Avevo sollevato la questione qui solo perché mi ero imbattuto in rete in un
sito apparentemente serio, Osservatorio Medicine Complementari di
un'università, messo su con la collaborazione dell'Ordine dei Medici
provinciale e del Servizio di Farmacologia ASL, che riportava numerosi lavori
da cui sembrava trarre conclusioni diverse, e la cosa mi aveva lasciato
perplesso.
Naturalmente può benissimo trattarsi di un'impostazione scorretta degli
estensori, che parta da un'analisi dei soli lavori positivi, per esempio, o
di una mia lettura troppo unilaterale, o quel che è. Ma purtroppo, a parte i
problemi relativi al postare qui un URL come da manifesto, il sito è down da
qualche giorno e continua a restare down.
Se e quando tornerà su, avviserò personalmente te ed altri che mi hanno
risposto, perché se avete tempo\voglia mi interesserebbe un parere, resto
interessato ad una valutazione specifica del discorso fatto da
quell'Osservatorio e della qualità di certe iniziative.
Nel frattempo quanto mi avete risposto mi sembra più che esaustivo, quindi
ringrazio ed abbandono la questione. Anche per non cadere in
quell'interminabile pallosità che altri lamentavano comportare il problema.



Io invece penso che l'ordine abbia fatto bene; ora spero che faccia un
ulteriore passo avanti: dato che l'omeopatia e' ufficilamente una medicina,
solo i medici devono poterla praticare...
Questo dovrebbe risolvere la questione salassi&sanguisughe una volta per
tutte.
Ciaotutti,
*

 paradigma terapeutico cui aderisce.
Tombola.
Ecco qua'.
Si scopre l'elemento fin'ora sottaciuto.
Le discipline olistiche sono *prescrittive* a differenza della scienza (che
si e' appena finito di sostenere, sbagliando non poco, che sia disciplina
prescrittiva anch'essa)
Morale della favolta, le discipline olistiche *prescrivono* quale debba
essere il comportamento della realta', della salute.
Se la realta', la salute, si comportano diversamente, la realta' o la salute
si sbagliano.
O si sbaglia chi le analizza, perche' usa un paradigma terapeutico diverso
da quello Buono, Vero e Giusto.
Come si arrivi a formultare il giusto paradigma, non e' dato di sapere.
Lo si assume vero e valido a priori, e da quello si parte.
Una religione, non una medicina.
Ideologia atuoreferenziale allo stato puro.
+++
In un successivo post affermi (e capisco quindi che questa non e' la tua
posizione, ma che riportavi cio' che gli altri ecc.ecc.) che ritieni piu'
rispettabili gli omeopati/olistici che vanno dritti per la loro strada
seguendo il loro paradigma filosofico che non quelli che si incaponiscono di
fornire prove scientifiche serie dell'efficacia delle proprie pratiche,
finendo immancabilmente in mutande.
Non sono e non posso essere d'accordo.
Non lo sarei neppure se si parlasse, che so, di idraulica o di elettronica.
Certamente, l'evidenza di tubi che perdono o di computer che non funzionano
taglierebbe la testa al toro, rispetto alla valutazione dei paradigmi
idroalternativi o elettroalternativi. Ma proprio per il fatto che si parla
di salute, di questioni talvolta di vita o di morte, o comunque di qualita'
della vita, ed in un ambito in cui non e' dato di poter ottenere e ragionare
su una logica ed una casistica strettamente binaria (vero/falso,
acceso/spento, on/off, 0/1), ma anzi in cui e' concesso di coprirsi deitro
la variabilita' dei dati e dei comportamenti e delle reazioni umane, proprio
per tutto questo dicevo, trovo non solo poco rispettabili, ma direttamente
pericolosi coloro che pretendano di mettere le mani su gente sofferente, e
quindi in stato di minorita' riguardo a capacita' decisionale, partendo da
presupposti filosofici ed ideologici mai verificati, per di piu'
"incolpando" il paziente se non reagisce alla pratica cui viene sottoposto
(scarsa energia, scarsa convinzione, inquinamento da farmaci e vaccini, e
chi piu' ne ha piu' ne metta).
Saluti


delle proprie pratiche, finendo immancabilmente in mutande.
Sono più coerenti e umanamente mi stanno più simpatici.
Ma questo non è per me -e nemmeno per Pietropaolo, credo- un giudizio di
merito sulla validità o l'efficacia delle loro credenze.
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_ 


 prettamente descrittiva e NON prescrittiva.
Ti  rispondo su questo punto, perche' e' troppo rigido e illusorio. La
scienza (o piu' esattamente il metodo scientifico: osserva ipotizza
sperimenta impara) non e' cosi' oggettiva e non e' affatto vero che e' il
reale che comanda.
Il mondo c'e' per tutti, se fosse cosi' vero che comanda lui, tutti lo
leggerebbero allo stesso modo. invece non solo i razionalisti lo leggono in
modo diverso dagli irrazionalisti, ma anche all'interno della comunita'
scientifica gli schemi mentali e le proposte di spiegazione sono molteplici,
anzi e' bene ed e' giusto che siano cosi' lussureggianti, perche' non e'
affatto vero che sono comandate dalla natura, sono invece comandate dalla
nostra fantasia creativa. La natura interviene dopo, con la ranza, a segare
tutte le ipotesi meno valide.
Se ci pensi la tua visione assomiglia a una forma di lamarckismo: la natura
e' data, e spinge le idee in un certo senso obbligato, noi possiamo solo
raccoglierle e descriverle.
Mentre invece anche in campo epistemologico vige un allegro darwinismo in
cui i creativi sfornano belle pensate e gli sperimentali gliele segano una
dopo l'altra. Se non riescono a segarla, al creativo danno il Nobel, vedi
l'ultimo quel Prusiner dei prioni che ebbe il coraggio di sostenere che in
particolari circostanze l'informazione infettante poteva essere trasmessa
con le proteine anziche' con i canonici acidi nucleici.
Non e' il reale oggettivo che comanda, ma la capacita' di leggerlo. Se come
umanita' avessimo piu' fantasia e piu' acume avanzeremmo molto piu' veloci,
invece che a piccoli passi di formichine.
Ciao
B.

tutte.
Mah. Un rimedio inefficace non acquista una miracolosa virtù terapeutica solo
perché lo somministra il medico. La maggior credibilità del medico in questo
caso si rivolge anzi a danno e non a vantaggio del paziente. E mi sembra che
un medico in scienza e coscienza dovrebbe *sempre* utilizzare terapie
dall'efficacia comprovata, se disponibili.


 attribuire ad un effetto placebo.
Ciao ,
Condivido .
ti metto un veloce commento alla pagina che avevi segnalato si INM
**************************
http://chimclin.univr.it/omc/riassunto_clinica.html
l 'autore essordisce scrivendo :
_____________
Sono state condotte molte ricerche cliniche in omeopatia. L'opinione comune
che non esistano prove scientifiche dell'efficacia clinica dell'omeopatia va
quindi confutata
______________
E' indubbiamente un bell ' enunciato . Peccato che poi l 'autore IMHO
prosegua contraddicendosi .
Intanto  sembra giusto sottolineare che il
fatto che ne siano state fatte molte in se' non vuol dire nulla e
l'opinione " comune* è in realta' l' opinione di chi scrive .
Inoltre l A.  prosegue :
_______________
Dei circa 250 lavori reperibili, circa un centinaio
si prestano ad una valutazione obiettiva in quanto includono gruppi di
controllo
______________
nota: Ed allora i numerosi studi raccolti si riducono a 100 .
e prosegue ancora :
___________
Tra i lavori giudicabili come insieme, la metà ha dato
risultati positivi per il trattamento omeopatico, mentre un quarto circa
hanno dato risultati positivi ma non certi e un quarto circa hanno dato
risultati negativi (no effetto o peggioramento). Tali percentuali rimangono
pressoché inalterate anche se si considera solo il gruppo dei lavori di
qualità migliore
_______________
nota: La frase " positivi ma non certi " a sua volta , insieme alla frase "
un
quarto hanno dato risultati negativi " , riduce il numero degli studi
favorevoli giusto ad una cinquantina , e questi 50 sembrerebbe appunto il
numero da prendere in considerazione .
Pero' piu' in basso trovo scritto :
______________________
"Poco più della metà dei lavori sono stati giudicati di qualità sufficiente
o buona"
_________________________
Nota: Ma infine questi lavori validi quanti sono al fine ? una trentina ?
E ancora piu' in basso leggo
______________________
A causa della scarsità di ricerche riprodotte da diversi gruppi in un solo
campo e della presenza di molti risultati dubbi, non è ancora possibile
concludere che un determinato trattamento omeopatico è sicuramente efficace
in una determinata situazione clinica
______________________
** La conclusione di questa pagina web non va oltre questa generica
affermazione **
________________________________
"è possibile comunque chiedersi se l'insieme delle ricerche finora svolte in
omeopatia consentono di affermare che l'omeopatia in sé, come possibile
approccio terapeutico, sia scientificamente consistente e di provata
efficacia "
________________________________
bella frase , ma incompleta dal momento che manca , nonostante la
passione del suo autore un punto interrogativo grosso come una casa e che
contraddice l ' incipit iniziale .
La frase finale di " questa " pagina web e' questa :
________________________________________
Nessuno studio è stato riprodotto e confermato da gruppi indipendenti, cosa
che rende impossibile raggiungere conclusioni certe sull'efficacia di uno
specifico trattamento in una specifica patologia. A questo scopo, sarebbe
necessario che i principali trials clinici pubblicati finora venissero
ripetuti. L'HMRG Advisory Group della Comunità europea ha dato già alcuni
suggerimenti per l'esecuzione di nuovi studi clinici.
________________________________________
attendiamo fiduciosi che questo brogliaccio per appunti trovi una sua
revisione piu' degna .
.
--
ciao

perché lo somministra il medico.
Veramente è proprio così. L'effetto placebo è potenziato da molti
fattori: il colore rosso (pasticche di talco rosse sono più efficaci di
pasticche dui talco bianche), la somministrazione da parte del medico
piuttosto che dall'infermiere, etc. etc.
Sempre placebo è.


fattori:
OK, ma il discorso è un altro: è questo un motivo sufficiente per riconoscere
ad una terapia priva di presupposti scientifici e di risultati clinicamente
rilevabili lo status di "atto medico" e trovare positivo che venga prescritta
da medici? 
A me non pare proprio.


 lucroso.
Questo credo purtroppo sia molto vero:  non sopporto per questo alcuni che
si lamentano del costo dei farmaci veri, delle poche lire spese per un
antinfiammatorio davvero efficace ad esempio, e poi spendono senza batter
ciglio cifre anche sopra le 100.000 lire per poche gocce di acqua o alcool.
Riporto una risposta già data in altra sede in merito al quesito proposto
dallo stesso Seastorm:
 ------------------
Gli studi citati in questa pagina da te riportata sulla omeopatia non sono
nuovissimi, e comunque se si va a leggere i link di riferimento sono
riferiti dubbi per campioni poco numerosi, di qualità scadente ecc. Per
esempio si parla di efficacia nella cura delle allergie, ma lavori più
recenti su campioni statisticamente più significativi hanno dimostrato
l'inefficacia della omeopatia: G. T. Lewith e altri, Use of ultramolecular
potencies of allergen to treat asthmatic people allergic to house dust mite:
double blind randomised controlled clinical trial, British Medical Journal,
324 (2002)
 Da notare che recentemente è stata presentata una denuncia contro
l'omeopatia, vedremo come andrà a finire, interessante leggerne il testo,
che parla anche di frodi in alcuni studi che avrebbero dimostrato
l'efficacia dei preparati. Per chi non avesse voglia di leggere tutto il
testo della denuncia molto interessante è questa nota sulle diluizioni di
principio attivo dichiarate presenti ma incontrollabili nei farmaci
omeopatici. In pratica certe considerazioni portano a pensare che qualunque
bicchiere d'acqua probabilmente contenga tutti i principi attivi di
qualunque farmaco omeopatico! Allora perchè spendere tanti soldi in farmacia
:-) Allora autocuratevi! Un bicchiere d'acqua fresca del rubinetto, se
l'omeopatia è vera, vi farà senza dubbio bene, qualunque patologia voi
abbiate :-)
*Per dare un'idea di cosa contenga la 12esima diluizione
centesimale, c'è chi ha proposto il "teorema dell'ultimo respiro di Cesare",
quello che l'uomo romano esalò dopo il colpo di Bruto. Secondo il teorema,
"se l'ultimo respiro di Cesare oggi è distribuito in modo uniforme nell'
atmosfera terrestre e ipotizzando che il volume dell'atmosfera corrisponda
alla capacità dei nostri polmoni moltiplicato per 10 alla ventiquattresima,
allora ad ogni inspirazione inaliamo una molecola dell'ultimo respiro di
Cesare"*
TESTO DELLA DENUNCIA
Alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Tempio Pausania
Illustrissimo signor Procuratore,
io sottoscritto Giovanni Panunzio, nato a **** e residente a ****,
coordinatore nazionale del Comitato di Volontariato Telefono Antiplagio,
espongo quanto segue.
1. Nella maggior parte delle farmacie sono in vendita numerose confezioni
sulle quali campeggiano nomi di specifiche sostanze o insiemi di sostanze,
spesso di origine vegetale; tali confezioni contengono in realtà soltanto
acqua o alcool e altre molecole farmacologicamente inerti (amido,
eccipienti vari), che nulla hanno che fare con le sostanze indicate sulla
confezione. Tali prodotti sono generalmente presentati come "rimedi
omeopatici", "prodotti omeopatici" o come "medicinali omeopatici". Tra i
tanti prodotti di tal fatta, posso indicare "arnica mont." (prodotta dalla
****), "causticum, gelsemium semp." e "aurum met." (prodotte dalla ****
Officina di ****).
2. Gli omeopati sostengono che, pur in assenza delle sostanze indicate sulla
confezione, il "rimedio omeopatico" funziona perché l'acqua (o l'alcool)
conservano il ricordo della sostanza prescelta dagli omeopati e producono in
tal modo gli effetti favorevoli al paziente che sono a essa ricollegabili. A
tale proposito, negli ambienti dell'omeopatia e nei testi che trattano la
materia, si parla di "memoria dell'acqua". La presunta capacità mnemonica
dell'acqua e dell'alcool non trova riscontri nelle leggi scientifiche
universalmente riconosciute.
3. La medicina scientifica ascrive i successi vantati dagli omeopati in
parte al puro caso (malattie di per sé in fase di regresso) e in parte
all'effetto placebo, cioè a meccanismi psicosomatici innescati dalla fiducia
del paziente nell'efficacia di un preparato, in maniera del tutto
indipendente dalle sue intrinseche caratteristiche.
4. Risultano in tal modo realizzati innumerevoli fatti di vendita, a prezzi
paragonabili a quelli dei medicinali, di prodotti - i "rimedi omeopatici" -
nei quali non è presente la minima traccia di sostanze curative; ciò può
tradire la fiducia di numerosissime persone con seri problemi di salute.
Espongo tutto ciò affinché l'Autorità Giudiziaria possa perseguire tali
fatti nell'eventualità che essi integrino ipotesi di reato. Produco in
originale la Consulenza Tecnica redatta dal professor Stefano Cagliano e
deposito una confezione di ciascuno dei "rimedi omeopatici" indicati nel
precedente punto 1. Chiedo di essere informato in caso di archiviazione e mi
oppongo - ai sensi dell'art. 459, comma I, c.p.p. - a che si proceda per
decreto penale di condanna. Nomino miei difensori gli avvocati Giovanni
Cabras e Giovanni Manca Zedda del Foro di Cagliari.
Tempio Pausania, 10
gennaio 2002
CONSULENZA TECNICA (CT) di Stefano Cagliano
Premessa
La medicina omeopatica prevede l'impiego di preparati curativi - i
cosiddetti rimedi omeopatici - selezionati e allestiti in base a principi
dettati nell'Ottocento dal fondatore dell'omeopatia, Christian Friedrich
Samuel Hahnemann. Un principio è la "legge dei simili" - similia similibus
curantur scrisse il fondatore - secondo il quale "quella medicina che nell'
uomo sano s'è dimostrata capace di produrre, in modo simile, la maggior
parte dei sintomi che si trova nel malato, somministrata in dose
opportunamente potenziata e piccola rimuove presto, radicalmente e
stabilmente anche la totalità dei sintomi dello stato patologico, ossia
tutta la malattia presente e la trasforma in salute".
Il secondo è il "principio della diluizione" secondo cui il rimedio
omeopatico è preparato a partire da una tintura madre mediante un certo
numero di diluizioni. Per le implicazioni che presenta e per le finalità di
questa CT ci occuperemo solo di questo secondo e non prenderemo affatto in
considerazione il problema dell'efficacia curativa dei rimedi omeopatici.
La preparazione di un rimedio omeopatico
Nella preparazione del rimedio si procede in questo modo. Nella prima
diluizione una parte della tintura è aggiunta a 99 parti di alcool al 90 per
cento così da ottenere la prima diluizione centesimale, indicata 1 CH o C1.
Al secondo passaggio una parte della soluzione 1 CH è diluita in 99 parti di
alcool e il risultato è la soluzione 2 CH o C2. Per il terzo passaggio e per
i successivi stessa procedura. A ogni passaggio diminuisce la
concentrazione, cioè la quantità di tintura madre iniziale disciolta nel
campione. La diluizione C6 per esempio contiene una molecola di sostanza
originale per miliardo di molecole di alcool. Se le diluizioni procedono,
oltre un certo limite non resta virtualmente traccia della sostanza di
partenza, non c'è possibilità concreta d'identificarla. Questo limite, il
cosiddetto "numero di Avogadro" (6.023 x 10-23), corrisponde a potenze
omeopatiche di C12. Oggi sono presenti sul mercato preparati con Basse
potenze (basse diluizioni, C1-C4), Medie potenze (medie diluizioni, C5-C11),
contenenti almeno qualche molecola, almeno in linea teorica, Alte potenze
(alte diluizioni, oltre C12) che quindi non contengono alcuna molecola di
tintura madre. Per dare un'idea di cosa contenga la 12esima diluizione
centesimale, c'è chi ha proposto il "teorema dell'ultimo respiro di Cesare",
quello che l'uomo romano esalò dopo il colpo di Bruto. Secondo il teorema,
"se l'ultimo respiro di Cesare oggi è distribuito in modo uniforme nell'
atmosfera terrestre e ipotizzando che il volume dell'atmosfera corrisponda
alla capacità dei nostri polmoni moltiplicato per 10 alla ventiquattresima,
allora ad ogni inspirazione inaliamo una molecola dell'ultimo respiro di
Cesare"2. Per queste osservazioni sull'entità delle diluizioni, in Francia
le autorità hanno stabilito che non si può andare oltre la sesta. Secondo
alcuni omeopati le soluzioni più diluite hanno potenza maggiore e comunque
tutti tendono a ridimensionare l'importanza della sostanza di partenza
perché - fanno osservare - a ogni diluizione il preparato viene agitato, o
come dicono gli omeopati, dinamizzato: i contenitori sono scossi un
centinaio di volte al minuto. Dinamizzare -sosteneva Hanhemann- significa
risvegliare le proprietà curative delle sostanze. Continua a prevalere l'
idea che non c'è ragione o spiegazione scientifica conosciuta del come e del
perché un rimedio omeopatico diluito - dinamizzato come e finché si vuole -
possa avere un'azione biologica e quindi anche un'azione curativa. Chi
sostiene il contrario, a cominciare dagli omeopati, fa appello o a risultati
sinora non confermati in più esperimenti o a ipotesi scientifiche su forze
chimico-fisiche sulla cui esistenza o sulla cui entità la comunità
scientifica è in maggioranza fortemente scettica o - se si vuole -
disegualmente divisa tra critico-scettici - i più - e
possibilisti-ottimisti - i meno -.
Le spiegazioni dell'eventuale effetto curativo
Una delle spiegazioni menzionate più di frequente per spiegare un effetto
curativo di soluzioni molto diluite è la cosiddetta "memoria dell'acqua".
Secondo questa idea o ipotesi l'acqua conserverebbe una specie di memoria
dell'incontro con sostanze disciolte al suo interno anche quando delle
sostanze non c'è più traccia. A patto di essere stata scossa adeguatamente
quando le ospitava. La possibilità emerse la prima volta nel 1988 quando una
delle più importanti riviste scientifiche, l'inglese Nature, pubblicò i
risultati di un esperimento condotto in Francia da un gruppo guidato da
Jacques Benveniste3. Il direttore di Nature John Maddox raccontò in seguito
che prima della pubblicazione l'articolo era stato inviato in lettura a
quattro consulenti. Il tenore dei loro commenti era stato, per lo più di
questo tipo: se i dati riportati erano corretti, Benveniste e colleghi
dovevano aver scoperto un fatto clamoroso. così clamoroso che l'esperimento
doveva essere sbagliato per qualche ragione. In ogni caso, prima di
pubblicare l'articolo Maddox e Benveniste avevano trovato un accordo più
unico che raro nella storia delle riviste scientifiche: Nature avrebbe
pubblicato l'articolo ma Benveniste avrebbe accettato una task force scelta
da Nature che assistesse alla ripetizione degli esperimenti. Del gruppo
faceva parte lo stesso John Maddox, James Randi, l'esperto anti-trucchi che
qualche anno prima aveva scoperto che dietro le "energie psichiche" di Uri
Geller c'era la bravura di un prestigiatore, e Walter Stewart, occupatosi
per anni di frodi scientifiche e di errori nella conduzione di esperimenti.
Gli osservatori passarono una settimana nei laboratori di Benveniste
scoprendo varie cose. Innanzitutto che due collaboratori di Benveniste e
coautori dell'articolo -Elisabeth Davenas e Bernard Poitevin- erano pagati
con fondi elargiti dalla Boiron, una ditta farmaceutica produttrice di
prodotti omeopatici. Il misfatto non era nel finanziamento in sé, ma nel
fatto che la cosa non fosse stata segnalata. Inoltre, erano stati informati
che l'esperimento non riusciva sempre e che certe volte "per mesi soluzioni
molto diluite non avevano degranulato i basofili". In ogni caso, tutto fu
ripetuto con mille accorgimenti d'ogni genere, per evitare errori e
manomissioni. Risultato: i basofili non degranularono. Al termine la rivista
pubblicò un altro resoconto dal titolo Gli esperimenti ad alta diluizione si
sono rivelati un abbaglio4 le cui conclusioni capovolgevano ciò che aveva
detto Benveniste. La sua comunicazione, diceva il rapporto, "è basata
fondamentalmente su una serie di esperimenti mal controllati, nei quali non
è stato fatto alcuno sforzo per escludere errori sistematici e la cui
interpretazione è stata offuscata dall'esclusione di misure in conflitto con
l'assunto che "un siero anti IgE ad alte diluizioni" avrebbe determinato la
degranulazione dei basofili. La nostra conclusione è che non esiste alcun
fondamento per sostenere che un siero del genere (con diluizioni dell'ordine
di 10120) conservi le sue proprietà biologiche e dunque l'ipotesi che nell'
acqua possa essere stampata la traccia mnemonica del contatto con le
sostanze è non necessaria e fantasiosa". Dopo di allora, la rivista di
divulgazione Science et vie decise di far ripetere l'esperimento presso il
laboratorio di allergologia del Rothschild Hospital di Parigi, ma anche in
questo caso il responso fu negativo. Lo studio di Benveniste inoltre attirò
la curiosità e l'interesse di Georges Charpak, premio Nobel della fisica. I
due ebbero dei contatti e decisero che Benveniste avrebbe trascorso un
periodo di tempo presso l'Ecole de phisique et de chemie dove lavorava l'
altro. A chi gli aveva chiesto informazioni in proposito, il 15 gennaio 1995
Charpak rispose che "I controlli effettuati presso i nostri laboratori sono
stati uno scacco costante. Non è stato visto alcun effetto". Dopo di allora
alcuni altri fisici e chimici hanno continuato lungo questo filone di
ricerche, senza risultati ripetuti o condivisi. In tutti i casi, le
spiegazioni menzionate non fanno riferimento alla presenza di molecole della
soluzione iniziale, ma a fenomeni fisici come, per esempio, oscillazioni
elettromagnetiche o variazioni informazionali spiegabili con la teoria del
caos. In tutti i casi - è bene ribadirlo - si tratta di ipotesi, di
congetture che attendono una conferma sperimentale.
Conclusioni
Nel caso di rimedi omeopatici con diluizioni C12 o maggiori per ora non c'è
possibilità d'identificare tracce della sostanza dichiarata nell'etichetta.
E questo significa, per esempio, che non disponiamo di una tecnica per
verificare che il rimedio finale sia davvero frutto della procedura
dichiarata dal fabbricante o che la soluzione di partenza contenesse la
sostanza X o quella Y. Non abbiamo i mezzi necessari per evitare possibili
frodi in commercio. Fatto che riguarda i rimedi con diluizioni C12 o
maggiori che rappresentano una fetta del mercato omeopatico.
Bibliografia
S. Hahnemann, trad. It. Organon dell'arte del guarire, Como, red/studio
redazionale, 1985, p. 45
H.C. von Baeyer, Caesar's last breath, in Science, vol. 26, n. 6, 1986, pp.
2-4
AA.VV. Human basophil degranulation triggered by very dilute antiserum
against IgE, in Nature, n. 333, 1988, pp. 816-818
J. Maddox, J. Randi, W. Stewart, "High-dilution" experiments a delusion, in
Nature, n. 334, 1988, pp. 287
--------------------------------------
Saluti,
Il Dentista

A me non pare proprio.
ti volevo sottorre questa lettura .
che IMHO non assolve , ma spiega qualcosa .
http://alessiaguidi.provocation.net/ciarlatani/dossier.htm#5
Perché alcuni professionisti diventano ciarlatani?
Di William T. Jarvis, Ph.D. 
È motivo di grande delusione vedere come una persona formata alla
scienza medica si trasformi in promotore di ciarlataneria. Amici e
colleghi si chiedono spesso come ciò possa avvenire. Alcuni dei motivi
sembrano essere: 
Noia:
la pratica quotidiana può diventare monotona. Le idee
pseudo-scientifiche possono essere eccitanti. Il defunto Carl Sagan
pensava che ciò che rende affascinante la pseudo-scienza sono le
stesse ragioni che rendono così affascinanti le imprese scientifiche.
Diceva: «Faccio una distinzione netta tra chi perpetua e promuove
sistemi di credenze al limite e chi le accetta. Questi ultimi si
lasciano spesso prendere dalla novità del sistema, e dal senso di
scoperta e grandeur che provoca» [1]. Sagan lamentava il fatto che
sono troppi quelli disponibili ad accettare la pseudo-scienza, visto
che la vera scienza offre così tanto a chi ha voglia di impegnarsi in
essa. 
Scarsa stima professionale:
c'è chi ritiene che la sua professione non medica non sia
sufficientemente apprezzata, e a volte compensa facendo affermazioni
stravaganti. Odontotecnici hanno detto che «nella bocca del paziente
si possono vedere tutte le sue malattie», podologi possono affermare
di essere in grado di valutare la salute del paziente esaminandone i
piedi. Gli iridologi puntano all'occhio, i chiropratici alla spina
dorsale, gli auricoloterapeuti all'orecchio, infermiere professioniste
ad un presunto «campo di energia umana» e così via. Anche i medici non
sono immuni alla tentazione di accrescere il proprio status personale
con affermazioni pretenziose. Affermando di curare il cancro o di
risolvere una malattia cardiaca senza un'operazione chirurgica di
bypass i medici generici possono elevarsi al di sopra di specialisti
in oncologia o cardiologia. Affermando di curare malattie davanti a
cui i medici sono impotenti, i guaritori si collocano un gradino sopra
i dottori nel grafico dello status sociale (solitamente i medici sono
in cima, mentre i predicatori recentemente hanno perso molte
posizioni). Psicologi, medici, attori che diventano guru della salute
spesso vengono coccolati dalla stampa popolare. 
Tendenze paranormali:
molti sistemi salutisti sono in realtà religioni igieniche con
credenze emotivamente significative profondamente mantenute sulla
natura della realtà, della salvezza e di uno stile di vita adeguato.
Vegetarianesimo, chiropratica, naturopatia, omeopatia, medicina
energetica, tocco terapeutico, cristalloterapia e molte altre trovano
radici nel vitalismo, che è stato definito come «una dottrina secondo
cui le funzioni di un organismo vivente dipendono da un principio
vitale ["forza della vita"] distinto dalle forze psico-chimiche» e «la
teoria secondo cui le attività biologiche sono dirette da una forza
sovrannaturale» [2, 3]. Non solo i vitalisti sono non-scientifici, ma
sono anche anti-scientifici perché aborriscono il riduzionismo, il
materialismo e i processi causali della scienza. Preferiscono
l'esperienza soggettiva alla prova oggettiva, e collocano
l'intuitività al di sopra della ragione e della logica. Il vitalismo è
collegato al concetto di un'anima umana immortale, che si collega
anche ad ideologie religiose [4]. 
Stato mentale paranoico:
Alcune persone sono disposte a vedere complotti ovunque. Queste
persone possono credere con facilità che la fluorazione è un complotto
per avvelenare l'America, che l'AIDS è stato inventato e diffuso per
distruggere gli africani o gli omosessuali, e che la medicina
organizzata sta nascondendo la cura per il cancro. Mentre la persona
che si lagna di complotti indirizzati a se stessa viene generalmente
ritenuta malata di mente, chi vede complotti contro una nazione
intera, una cultura o uno stile di vita può sembrare più razionale.
Ritenere che le proprie passioni politiche sono altruiste e
patriottiche intensifica il senso di giustezza e l'indignazione morale
[5]. Molte persone di questo tipo appartengono al mondo del fascismo
americano, del negazionismo dell'Olocausto, ribelli fiscali, movimento
della milizia radicale ed altre cause "libertarie". Il quotidiano The
Spotlight della Liberty Lobby sostiene queste cause e promuove anche
cure anticancro ciarlatane e attacchi alla fluorazione. 
Shock da realtà:
Tutti siamo vulnerabili all'ansia della morte. Il personale sanitario
che ha regolarmente a che fare con pazienti terminali deve fare degli
adattamenti psicologici. Alcuni semplicemente non ce la fanno.
Indagini condotte in cliniche dove venivano somministrate terapie
anticancro ciarlatane hanno trovato medici, infermieri ed altro
personale che aveva vissuto una profonda disillusione nei confronti
delle cure standard a causa della dura realtà degli effetti
collaterali, o dei riconosciuti limiti delle terapie scientificamente
provate. 
Intrusione delle credenze personali:
la scienza si limita a fenomeni osservabili, misurabili e ripetibili.
Le credenze che trascendono la scienza ricadono nell'ambito della
filosofia e della religione. Alcune persone permettono a queste
credenze di violare la pratica. Mentre si possono esercitare valori
religiosi o filosofici di compassione, generosità, pietà e integrità
(che sono i fondamenti del metodo di ricerca scientifica della verità
oggettiva), non è appropriato che un professionista della salute
permetta a nozioni metafisiche (sovrannaturali) di soppiantare o
distorcere la diagnostica scientifica o le procedure terapeutiche. Chi
desidera lavorare nel campo della credenza religiosa dovrebbe
dedicarsi ad una carriera diversa. 
Ragioni economiche:
la ciarlataneria può essere estremamente redditizia. L'avidità può
motivare operatori intraprendenti a mettere da parte i principi etici.
Ragioni profetiche: 
così come i profeti del Vecchio Testamento richiedevano conversione e
pentimento, i dottori devono "convertire" i pazienti per quanto
riguarda fumo, obesità, stress, alcol e altri vizi [6]. Come chi fa
prognostici, i dottori predicono ciò che succederà se il paziente non
cambia stile di vita. Il ruolo del profeta dà potere sulle persone.
Alcuni medici lo evitano volontariamente. Incoraggiano i pazienti a
decidere da soli piuttosto che essere dipendenti, ma così facendo
possono mancare di soddisfare importanti bisogni emotivi. I
ciarlatani, invece, gioiscono, incoraggiano e sfruttano questo potere.
Tra i ciarlatani l'egomania è molto diffusa. Godono dell'adulazione e
dei discepoli che la loro pretesa superiorità rievoca. 
Tendenze psicopatiche:
gli studi sulla personalità psicopatica forniscono spunti sulla
psicodinamica della ciarlataneria. Il Dott. Robert Hare, che ha
condotto indagini per oltre 20 anni, afferma: «Si trovano psicopatici
in ogni professione-- l'avvocato timido, il medico sempre sul punto di
perdere la licenza, l'uomo di affari che propone l'improponibile» [7].
Hare descrive gli psicopatici come persone a cui manca la capacità di
provare compassione o rimorsi di coscienza e mostrano disinvoltura,
fascino superficiale, grandiosità, menzogna patologica, comportamento
imbroglione/manipolativo, mancanza di sensi di colpa, facilità alla
noia, mancanza di empatia ed altri tratti spesso riscontrati nei
ciarlatani. Secondo Hare queste persone soffrono di un difetto
cognitivo che impedisce loro di provare solidarietà o rimorso. 
Il fenomeno di conversione:
Il "lavaggio del cervello" che i nord coreani usavano sui prigionieri
di guerra americani implicava stress al punto da produrre inibizione
protettiva e disfunzione. In alcuni casi il condizionamento positivo
fa sì che la vittima arrivi ad amare ciò che in precedenza odiava, e
viceversa; in altri casi il cervello cessa di elaborare criticamente
le impressioni che riceve. Molti che divengono ciarlatani hanno subito
una crisi della mezza età, un divorzio doloroso, una malattia che
minacciava la loro vita o un'altra grave esperienza carica di stress.
La teoria della conversione è sostenuta da uno studio sul perché i
medici hanno abbracciato le pratiche "olistiche". Il motivo largamente
più addotto (51,7%) è stato «esperienze spirituali o religiose» [8].
Molte persone - compresi fin troppi professionisti della salute,
autorità e giudici - mostrano un atteggiamento cavalleresco nei
confronti della ciarlataneria. Nonostante la maggioranza rifiuti
l'idea che per un ammalato «valga la pena provare» [9], è importante
consolidare e mobilitare chi è in grado di capire il potenziale di
danno della ciarlataneria. 
Riferimenti: 
1. Reid WH e altri. Unmasking the Psychopath. New York: W.W. Norton
and Company, 1986. 
2. Webster's New Collegiate Dictionary. 
3. Dorland's Illustrated Medical Dictionary, 25th Edition.
Philadelphia: WB Saunders Co. 1974. 
4. Sarton G. A History of Science, Volume I. New York: W.W. Norton &
Company, 1952, p.497. 
5. Hofstadter R. The Paranoid Style in American Politics and Other
Essays. New York: Alfred A. Knopf, 1966. 
6. Dominian J. Doctor as prophet. British Medical Journal
287:1925-1927, 1983. 
7. Goleman D. Brain defect tied to utter amorality of the psychopath.
The New York Times, July 7, 1987. 
8. Goldstein MS, Jaffe DT, Sutherland C. Physicians at a holistic
medical conference: Who and why? Health Values 10:3-13, Sept/Oct 1986.
9. Morris LA, Gregory J D, Klimberg R. Focusing an advertising
campaign to combat medical quackery. Journal of Pharmaceutical
Marketing and Management 2:(1):83-96, 1987. 
ma anche le pagine web di Alessia Guidi sono tutte da leggere .
http://alessiaguidi.provocation.net/
http://alessiaguidi.provocation.net/menu04.htm
-- 
sgas # 69225877 
www.sgas.it/
 sgas at 
despammed.com
Convictions are more dangerous enemies of truth than lies
|  Combatti lo Spam! Unisciti a EuroCAUCE: 
http://www.euro.cauce.org/
  |
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

l'importante sia la salute del paziente !!!
Personalmente penso che, SICCOME l'importante è la salute del paziente,
è meglio lasciar perdere la fuffa naturale o energetica -fino a
dimostrazione incontrovertibile di efficacia-.
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_ 


da medici? 
Assolutamente no. Tanto è vero che il tuo post iniziale, per il
riferimento ad una presunta efficacia dimostrata, era stato gettato nel
ces... tino della carta straccia... ;-)
Però, anche se il discorso è un altro, mi pareva il caso di precisare e
non far passare sotto silenzio una informazione non corretta...


 comprovata, se disponibili.
Appunto... Un altro giro di vite e i rimedi omeopatici verrebbero finalmente
assimilati ai placebo a cui corrispondono percui i medici, a quel punto gli
unici a poter prescrivere quel tipo di farmaco, sarebbero legittimati a
prescriverli solo nei casi in cui l'effetto placebo sia l'unica cosa
necessaria: in tutti gli altri starebbero andando contro l'interesse del
paziente, rinunciando a una cura di efficacia comprovata in virtu' di un
placebo.
Ma per ottenere questo e' prerequisito che divengano medicinali,
possibilmente con necessita' di ricetta medica...
Ciaotutti,
*

 ________________________________________
Aggiungerei, con qualche conoscenza degli studi in questione, che
invece alcuni studi sono stati replicati E SMENTITI. Quindi,
riassumendo, abbiamo una trentina di studi di discreta (ma non buona,
aggiungerei) qualita' in cui si vede un effetto positivo
dell'omeopatia. Di solito non eclatante ma statisticamente
significativo. Nei pochi casi in cui si  tenta di ripeterli, finora,
non si ritrova l'effetto. 
Non mi sembra molto per una terapia basata su presupposti, come diceva
Mario Campli, prescrittivi (io sostengo che la realta' debba
funzionare cosi' perche' la mia teoria e' buona e bella e non ha
bisogno di prove), in contrasto con le conoscenze di chimica, fisica,
fisiologia, omnicomprensiva. 
Aggiungo anche che, se pure si dimostrasse che il rimedio X funziona
per Y, questo non prova l'omeopatia. Non prova il principio del
simillimus (puo' essere un caso), non prova quello della maggiore
efficacia delle alte diluizioni, insomma, proverebbe solo che X
funziona per Y. 
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

 invece che a piccoli passi di formichine.
Posso concordare sulla simpatica dissertazione epistemiologica, ma
concordo anche con quanto dice prima, sul caso specifico, Mario
Campli. 
E' essenziale che la realta' (rappresentata da imperfetti
sperimentatori umani, che prendono granchi ed hanno le loro idee
preconcette) sfoltisca darwinisticamente il mare di cavolate che i
fantasiosi esprimono in continuazione, e lasci solo le cose che hanno
una qualche probabilita' di essere vere. Ovviamente non penso che
tutte le pensate siano cavolate, ma qualche anno di lavoro nella
ricerca mi ha convinto che trovare pensate che "funzionino" e' un
evento raro. 
Allora sono possibili due strade. Fare pensate una alla volta,
cercando di verficarle prima di procedere (o prima di procedere
troppo), o ignorare le verifiche e continuare sul filone del
ragionamento deduttivo, riempendolo di brillanti pensate non
verificate. L'omeopatia, duecento anni fa, ha preso quest'ultima
strada. E dopo duecento anni e' arrivata chissa' dove, nell'oceano
delle idee non sperimentate. Nessuno dei presupposti e' mai stato
verificato. Nessun rimedio e' mai stato provato efficace. Esistono
solo concetti astratti (e sempre rigorosamente non verificati) quali
il "riequilibrio del bilancio energetico", o lo "stimolo delle difese
naturali". Un castello bellissimo, ma senza niente che lo sorregga. Un
"random walk" nel possibile (200 anni fa) che per restare compatibile
ocn le conoscenze attuali deve inventare improbabili meccanismi di
"memoria dell'acqua" o di conoscenze ancora non acquisite (ma che
saranno sicuramente scoperte, prima o poi).  
Piu' in generale, quando insegno qualcosa devo sempre stimolare chi mi
ascolta a chiedersi: "perche' oggi sappiamo che e' cosi'? Cosa ci
convince che la Terra non e' piatta, che il Sole e non la Terra sono
al centro del sistema solare, che esistono le galassie...?" Se faccio
la stessa domanda sull'omeopatia, che cosa mi possono rispondere? 


definizione di criteri oggettivi di malattia, 
Da quando in qua l'omoepatia non sarebbe occidentale?  :)))
Ricordo che e' stata inventata a tavolino duecento anni fa da un
signore tedesco trapiantato in Francia...
saluti
Lisa