Newsgroup: it.comp.sicurezza.pgp
Titolo: Piu' sicura criptazione 2048Bit RSA o 4096 DH/DSS??

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Ho collezionato piu' o meno tutte le versioni di PGP dalle primissime 
alle ultime versioni,spesso mi chiedo qual'e la migliore e piu' 
sicura,c'e' qualcuno che ha dati certi per dire se e' meglio una 
criptazione a 2048 Bit RSA o una a 4096 bit DH/DSS ??
Byez
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP Personal Privacy 6.0.2
iQA/AwUBN91LtUJZ5+EDfZPaEQJ1egCgvRoUPdwgOD8QU7stAD4i238eR2UAoJuc
vHw2QYRF1f8a1+628tMO9KL9
=8T0Q
-----END PGP SIGNATURE-----
NOSPM...@poboxes.com
Non ebbi mai tanta certezza che la mia meta fosse 
irraggiungibile tanto adesso che era li' davanti a me
(Gattaca)
PGP Key Available on Request DH/DSS or RSA  
PGP Key I.D. 0x037D93DA
PGP Key Fingerprint:01BF D75E EF5C DC5B CBC8  
                    7E66 4259 E7E1 037D 93DA

criptazione a 2048 Bit RSA o una a 4096 bit DH/DSS ??
si, la matematica.
Cmq, DH/DSS e' leggermente piu' complesso da decrittare (a parita' di
lunghezza della chiave).
ciao
Buttha
-----------------------------------------------------------------------
* Per rispondere rimuovere i
* PGP Key: RSA & DH/DSS
* 
http://members.xoom.it/buttha/
-----------------------------------------------------------------------

criptazione a 2048 Bit RSA o una a 4096 bit DH/DSS ??
Chiavi oltre i 1024 bit circa sono solo un fastidio, quindi non le
usare.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | * The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr *

 Marco | * The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr *
Questo era vero fino a quando i mdem andavano a 2400 e i pc viaggiavano con
processori piuttosto lenti.
Oggi al contrario non e' consigliabile fare utilizzo di chiavi piu' corte
dei 1024 bit: io personalmente uso un 4096. non tnato perche' abbia cose
particoalri da nascondere quanto piu' perche oggi non c'e' una gran
differenza di tempo nell'utilizzo delle due chiavi ne' in cifratura ne' in
trasmissione... dunque perche' non usare il "meglio"...

criptazione a 2048 Bit RSA o una a 4096 bit DH/DSS ??
la *certezza* su 'ste cose e' un' utopia, ad esempio non e' possibile
sapere con sicurezza di quanta potenza di calcolo potrebbe
effettivamente disporre un attaccante. 
comunque, ecco qua una tabella tratta dalla FAQ su PGP RSA vs. DH
mantenuta da Sam Simpson (l'autore di scramdisk) e a cui collaborano
diversi crittografi -- 
www.scramdisk.clara.net/pgpfaq.html
 -- in cui
si cerca di valutare quali dimensioni dovrebbe avere una chiave in
rapporto ai presuminili progressi della potenza di calcolo:
    Year           Recommended Key Length
    1995          1280 
    2000          1280 
    2005          1536 
    2010          1536 
    2015          2048 
la tabella si applica sia alle chiavi RSA che a quelle DSS/DH. 
la differenza tra i due tipi di chiavi in termini di sicurezza e'
ritenuta marginale agli effetti pratici.
personalmente tengo a sottolineare ancora una volta che ha molto piu'
senso preoccuparsi della propria personale capacita' di mantenere
effettivamente segrete chiave e pass in ogni tipo di situazione, che
non fasciarsi la testa sulla (sconosciuta) potenza di calcolo dell'
NSA.
--
bYeZ
T.H.E. Walrus
Key fingerprint = 82 90 B8 CB CD 47 10 56  36 58 0B 69 61 23 FD F2
PGP key available on keyservers

trasmissione... dunque perche' non usare il "meglio"...
Perche` e` lento e inutile.
-- 


 Perche` e` lento e inutile.
E' vero fino ad un certo punto.
Quando ho cominciato a "giocare" con pgp ricordo che c'era gente che diceva
che assolutamente un chiave superiore a 512 bit era inutile e lņo sarebbe
stata chissa' per qunti anni.
Oggi, poco tempo dopo, un chiave a 512 bit e' teoricamnte violabilissima
(teoricamnte nel senso che la tecnologia per farlo non e' alla portata di
tutti).
Allora penso che non ci sia un motivo per dare credito alle tabelle che
dicono che prima del 2015 non saranno necessarie chiavi suberiori ai 2048
bit.
E' possibile che sia cosi'.
E' possibile che non serviranno mi chiavi da 4096 bit.
Ma e' anche possibile che diventi presto inutili persino quelle.
Io non ho grandi cose da nascondere. Non sono ne un manager dai grandi
segreti industriali ne un terorrista dai grandi piani eversivi.
Ritengo pero' che l'utilizzo di pgp si utile e che si utile poterlo
utilizzare confrontandoci con lo stato dell'arte.
Se si ragiona in termini di sufficienza non si va piu' avanti.
In oltre la differenza in termini di tempo (anche su un 386) e di qualche
manciata di secondi... non penso che nessuno abbia gigabyte di traffico di
posta cifrato...
Ciao
Al

posta cifrato...
La lentezza vale anche per le firme sui messaggi. E per le firme sulle
chiavi.


 NSA.
Infatti, questo è il punto debole della catena, se sono veramente
interessati a quello che scrivi.
Comunque, il livello di sicurezza sarebbe superiore (di molto) se tutti si
usasse la cifratura (anche solo a 512 bit) dato che diventerebbe improbo
tentare di intercettare la massa dei messaggi (che è quello che si vuole
evitare, principalmente) in modo preventivo.
--
"La lotta del Bene contro il Meglio non è mai finita"
Mirco Romanato
pain...@tin.it
ICQ 29706461

utilizzare confrontandoci con lo stato dell'arte.
allora guarda,  fa' una bella cosa: usa pgp CKT che supporta chiavi di
16384 bits. 


 16384 bits.
Non mi sembra il caso. Non ne so abbastanza ma ho la sensazione che non sia
un tipo di algoritmo largamente impiegato... per cui non penso che troverei
molte persone che adottino lo stesso sistema... dunque se per comunicare a
qualcun'altro dovessi abbassare il livello di sicurezza tanto varrebbe
utilizzare direttamente un livello piu' basso.
Siccome la maggior parte delle persone che conosco, che utilizzano
regolarmente pgp, usano chiavi 4096 bit dunque perche' non stare sullo
stesso "livello"?
Ciao
Al

stesso "livello"?
Conosci gente strana. Su 539 chiavi nel mio portachiavi (tutte usate
ogni giorno per firmare software e posta) 432 sono di 1024 bit, 40 di
768 bit, 14 di 512 bit, 34 di 2048 e nessuna di oltre 2048.
Il perche` l'ho gia` spiegato: rallenta l'uso di PGP senza che ce ne sia
una vera necessita`.
E comunque almeno nel tuo caso rimane sempre molto piu` economica la
crittanalisi con il tubo di gomma che cercare di fattorizzare una chiave
anche di soli 512 bit.


 anche di soli 512 bit.
Non c'e' bisogno del tubo di gomma, a richeista, motivata e specifica non ho
nessun probllema a decriptare quanto trasmetto o tengo sul HD... solo voglio
sapere chi e perche' guarda i miei file.
Tutto qui.
Ciao
Al

decine di minuti, forse non da chiunque, ma gia' da troppa gente.
questo mi interessa. vorresti cortesemente spiegarmi come si fa, o
darmi le fonti di questa tua affermazione ?



Okki dokki, le decine di minuti volevano indicare un tempo reltativamente
limitato che ovvimanete non corrisponde a 30' misurati all'orologio.
Forse i toni un poco polemici di alcuni ultimi mex hanno influenzato anche i
miei toni e dunque la scelta lessicale... Chiedo tenia, come disse il verme.
Al di la' di questo tu stesso hai riportato un attacco risolto in 3.7 mesi
con a disposizion una potenza di calcolo ottima ma che e' ripetibile e
aumentabile.
Cerchero' di riesprimere un concetto che per me e' fondamentale quando si
parla di sicuerzza. E quando dico per me voglio dire per la mia sicurezza:
ossia questo e' il principio che io applico quando parlo di sicurezza e
privacy.
Detto in termini poveri ritengo sicuro il poter scambiare correntemente file
e testi con persone piu' o meno conosciute e dunque utilizzando un sistema
standard che mi permetta di sapre chi e perche' guarda quello che io scirvo
e/o trasmetto.
Non penso, come ho gia' detto di utilizzare un sistema inattaccabile, nessun
sistema a queste caratteristiche.
Visto il lavoro che faccio, visto che almeno due dei paesi con  i quali
lavoro sono sulla lista nera vorrei essere certo che per poter leggere "roba
mia" arrivi qui qualcuno che mi dice "sono l'omino nero in missione per
conto del sindaco del giappone, mi fa vedere che cosa trasmette" a quel
punto prontamnte mostrero' all'omino nero il contnuto dei miei file...
ripeto non ho nulla da nascondere... desidero solo sapere chi e perche'
legge quello che scrivo.
Per quanto riguarda la velocita' di fattorializzazione io avevo una notizia
differente che dava tempi decisamente piu' rapidi, pero' ora non riesco a
ritrovarla... forse era addirittura passata su cyber-rights pero' non vorrei
dire una cazzata...
Btw appena riesco a recuperare il testo e le fonte la invio.

darmi le fonti di questa tua affermazione ?
non e' proprio questione di minuti, ma:
*************
Dall'ultimo numero di Crypto-Gram...
Secondo me ormai anche i 768 bit hanno i mesi contati....
(...)
         Factoring a 512-bit Number
A factoring record was broken last month, on 22 August.  A group led by
Herman te Riele of CWI in Amsterdam factored a 512-bit (155-digit) hard
number.  By "hard," I mean that it was the product of two 78-digit
primes...the kind of numbers used by the RSA algorithm.
About 300 fast SGI workstations and Pentium PCs did the work, mostly on
nights and weekends, over the course of seven months.  The algorithm used
was the General Number Field Sieve.  The algorithm has two parts: a sieving
step and a matrix reduction step.  The sieving step was the part that the
300 computers worked on: about 8000 MIPS-years over 3.7 months.  (This is
the step that Shamir's TWINKLE device can speed up.)  The matrix reduction
step took 224 CPU hours (and about 3.2 Gig of memory) on the Cray C916 at
the SARA Amsterdam Academic Computer Center.  If this were done over the
general Internet, using resources comparable to what was used in the recent
DES cracking efforts, it would take about a week calendar time.
The entire effort was 50 times easier than breaking DES. Factoring
e-commerce keys is definitely very practical, and will be becoming even
more so in future years.  It is certainly reasonable to expect 768-bit
numbers to be factored within a few years, so comments from RSA
Laboratories that RSA keys should be a minimum of 768 bits are much too
optimistic.
************************
Ora vi domando: perche' continuate ad essere cosi' ottimisti?
ciao
Buttha
-----------------------------------------------------------------------
* Per rispondere in email rimuovere una i dall'indirizzo
* RSA fingerprint: 7772 5C72 7392 538B  34B8 A189 13BC 867A
  DH/DSS  "      : 3CAD 35F0 1D5D F46B 7D95  33F8 5784 B463 A328 7B05
* 
http://members.xoom.it/buttha/
-----------------------------------------------------------------------

darmi le fonti di questa tua affermazione ?
<risposta di sponda a atoms>
sono curioso anch'io
si potrebbero avere queste fonti qui sul gruppo e non in e-mail ?
ciao
marco

Al di la' di questo tu stesso hai riportato un attacco risolto in 3.7 mesi
anch'io ho errato nel mio precedente mex (colpa della fretta + un
inglese non perfetto) perche' in realta' i mesi totali richiesti  per
la fattorializzazione sono stati 7, i 3.7 si riferiscono a una parte
del processo e non al suo insieme. 
questo, rispetto al discorso che fai dopo, sposta poco. ma a questo
punto la discussione rischia di divenire oziosa, perche' in definitiva
ognuno si costruisce la percezione della sicurezza che gli e'
necessaria in termini che non sono puramente tecnici.


>PGP public key avaiable<<
fingerprint: 14AA 1D7A 1653 E132 47CE  334C C9D3 6A97 208B A915

          Factoring a 512-bit Number
Se ufficialmente ci sono questo tipo di notizie e' logico
aspettarsi che ufficiosamente, probabilmente altrove, ci siano
stati risultati migliori. Potete immaginare quante gente
economicamente potente e' interessata a queste cose.


economicamente potente e' interessata a queste cose.
E te credi che l'America, con i suoi potentissimi mezzi, non abbia
gia' realizzato tali cose in maniera "umma-umma"?
Altrimenti come farebbe a sapere tutto di tutti in largo anticipo?
Sono uno che ancora crede a Babbo Natale :-)))))))).

Una butade! Sulla base della ormai dimenticata Guerra dei Nuclei.
     Ma e' vero che, oltre che per controllarci tutti fin nelle mutande,
tutta questa gratuita offerta di Internet servirebbe per:
1 - utilizzare la critto come una bandierina che attira l'attenzione delle
foze politiche e dell'ordine su chi la usa?
2 - utilizzare gli sforzi intellettuali di altre persone a proprio vantaggio
mediante l'uso di trojans che copino surretiziamente verso destinazioni
ignote i contenuti dei nostri HD?
3 - Utilizzare tutta la rete, mediante applicativi selenziosi (sempre stile
trjans) sfruttanti il principio del multitasking, ormai presente su tutte le
macchine, per avere un supercalcolatore planetario in grado di decrittare
qualsiasi codice?
Disponibile a qualsiasi osservazione!
Saluti!
K