Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Interventi ernia inguinale

Cosa e' cambiato nella chirurgia negli ultimi 10 anni?
Mi spiego meglio.
Nel 1996 sono stato operato per una recidiva di ernia operata molti
anni prima col metodo Bassini. L'intervento eseguito per via
laparoscopica in anestesia epidurale con applicazione di reti.
Adesso dal lato opposto c'e' un altro intervento di ernia operata con
metodo Bassini nel 1983. Se dovesse recidivare l'intervento sarebbe
uguale a quello per via laparoscopica? Le tecniche anestetiche
sarebbero le stesse o si potrebbe procedere in anestesia locale?
Grazie

 Cosa e' cambiato nella chirurgia negli ultimi 10 anni?
Per le ernie nulla. Era una sciocchezza fare l'intervento in laparoscopia 
10 anni fa, come lo è oggi ;-)
Un intervento mini-invasivo per poter essere definito tale deve soddisfare 
certi criteri. E l'ernia inguinale per via laparoscopica non li soddisfa, 
per il mio modo di vedere. L'intervento open prevede una incisione di 4-6 
centimetri alla plica inguinale, in una sede poco visibile e facilmente 
occultabile, se il chirurgo è capace può eseguire una sutura estetica che 
rimarrà virtualmente invisibile, si può effettuare in anestesia locale.
L'intervento laparoscopico richiede necessariamente l'anestesia generale, 
incisioni multiple (piccole, ma almeno tre e in sedi "visibili") e un 
tempo di esecuzione molto più lungo, quindi a mio parere mini-invasivo non 
è. Nel tuo caso, però, c'è una precisa indicazione che rende l'operazione 
laparoscopica una valida alternativa all'intervento open, e cioè il fatto 
di intervenire su un'ernia recidiva. Questo compensa gli svantaggi di 
utilizzare una tecnica più utile per procedure chirurgiche "profonde" 
piuttosto che superficiali.
Per il resto la vera innovazione nella chirurgia delle ernie è stata 
l'introduzione delle reti protesiche e non altro: questo ha fatto crollare 
i tassi di recidiva ai valori (risibili) attuali.
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

piuttosto che superficiali.
Quindi se recidivasse anche l'altro lato (Bassini 1983) non potrei
fare un intervento open in anestesia locale?
Grazie per la risposta
max

 fare un intervento open in anestesia locale?
Come ho scritto, la recidiva rende la laparoscopia una *valida* 
*alternativa*. Certo che puoi fare l'intervento a cielo aperto.


è.
Dimenticavo di specificare una cosa... hai perfettamente ragione
l'intervento per via laparoscopica non e' stato soddisfacente infatti
il chirurgo mi disse "devo per forza aprire" quindi mi chiedo.... Ok
che era un periodo dove si parlava molto della laparoscopia, ok che
lui era il piu' importante chirurgo che operava con questa tecnica
nella mia citta', ma oso pensare che sia stato un po' forzato il suo
uso..... mi sa che  avrebbe operato in laparoscopia qualsiasi cosa...
grazie

 crollare i tassi di recidiva ai valori (risibili) attuali.
Ma allora, se tanto mi da tanto, se uno si facesse inserire reti 
protesiche *prima* di fare un'ernia inguinale, sarebbe automaticamente 
"corazzato" contro tale evenienza? Impedisco cioè al viscere di uscire 
*prima*, contenendolo.
Max

 "corazzato" contro tale evenienza? 
Certo. Potresti farti fare anche un triplo by-pass prima di scoprire che 
sei cardiopatico, in modo da prevenire l'infarto.
E giacchè ci sei, potresti anche farti tagliare via i testicoli, in modo 
da evitare completamente il rischio di tumore del testicolo. O farti una 
colecistectomia contro il pericolo di fare calcoli della colecisti...
Vienimi a trovare, ho voglia di sgranchirmi un po' le mani...
 >:-)


Ahem, effettivamente mi sono espresso male. :-(
Voglio dire, se uno fa un lavoro usurante, per cui è costretto a 
sollevare spesso grandi pesi, col rischio che gli venga un'ernia, 
potrebbe "giocare d'anticipo" e "rinforzare" le parti più soggette ad 
usura? Se so che scaricando quarti di bue, è probabile mi venga 
un'ernia, posso fare qualcosa *prima* che succeda il fattaccio e rimanga 
a casa in malattia?
Max

 d'anticipo" e "rinforzare" le parti ...
Mi inserisco nella discussione, anche se non è il mio campo ... tu Max, 
sembri non tenere conto che nella formazione dell'ernia inguinale, 
esiste anche una certa predisposizione individuale.
In altre parole, non tutti quelli che svolgono un'attività a rischio di 
ernia inguinale, svilupperanno questa patologia, ma certamente saranno 
più predisposti ad esserne affetti coloro che sono in una situazione 
anatomica più sfavorevole (per esempio, con un canale inguinale più 
ampio della norma).
Poichè è impensabile (e addirittura impossibile) fare uno "screening" 
di questo genere, conviene attendere che si formi l'ernia, piuttosto 
che non prevenirla.
Nessun intervento chirurgico, per quanto apparentemente "banale", è mai 
scevro da potenziali complicanze.
Io credo, invece, che è bene che chi soffre di ernia, ricorra 
tempestivamente al chirurgo, per evitare un incremento delle dimensioni 
del sacco erniario o eventuali complicanze (incarceramenti, necrosi di 
anse...). Non esistono infatti terapie conservative efficaci (mutandine 
elastiche, cinti ...): queste serviranno solo a procrastinare 
l'indispensabile intervento chirurgico.
Cordialità
-- 
Mimmo
Spec. Radiologia

 potrà avere assistenza? 
Riformulo il precedente messaggio. Chi sa di dovere andare in eremitaggio 
in posti sperdutissimi DI COSA si dovrebbe operare, secondo te?


 più soggette ad usura?
A) non mi risulta proprio che TUTTI i facchini o gli scaricatori di porto 
sviluppino un'ernia inguinale.
B) tu, stando assolutamente bene, senza nessun disturbo, firmeresti il 
consenso all'intervento chirurgico dopo aver letto la seguente informativa?
Io sottoscritto/a ___________ dichiaro di essere stato/a esaurientemente 
informato/a della necessità di sottopormi ad intervento chirurgico in base 
alla diagnosi presuntiva di ernia della regione inguino-crurale.
Sono a conoscenza, in particolare, del fatto che una tumefazione della 
regione inguino-crurale può dipendere dalla presenza di una estroflessione 
del sacco peritoneale nel canale inguinale (ernia inguinale indiretta o 
obliqua esterna), oppure dal cedimento della parete posteriore del canale 
inguinale (ernia inguinale diretta), oppure dall’indebolimento della 
parete addominale nella regione posta inferiormente al legamento inguinale 
(ernia crurale). Queste situazioni patologiche possono manifestarsi 
isolatamente o coesistere tra loro o con altre patologie, come una 
dilatazione aneurismatica dell’arterie iliaca e/o femorale, una fistola 
arterovenosa, una linfadenopatia inguinale, una cisti del funicolo 
spermatico (nell’uomo) oppure con la presenza di visceri addominali 
(intestino tenue o crasso, epiploon, vescica, ureteri) in condizioni 
normali o con alterazioni patologiche anche gravi, fino all’infarcimento 
emorragico e la necrosi per strangolamento, o con concomitanti patologie 
proprie. So che le patologie prevedibili o più frequentemente associate al 
mio quadro clinico non esauriscono le patologie possibili potenzialmente 
in grado di riprodurlo.
Sono quindi a conoscenza del fatto che la diagnosi di ernia della regione 
inguino-crurale potrebbe non essere confermata all’atto operatorio, o 
potrebbe essere associata ad altra diagnosi; pur tuttavia essa 
rappresenta, allo stato attuale delle mie condizioni cliniche obiettive e 
degli accertamenti e delle indagini effettuate fino a questo momento, una 
indicazione ragionevole alla esecuzione di un intervento di ernioplastica, 
al quale acconsento di sottopormi senza attendere l’esecuzione di 
ulteriori accertamenti.
Sono a conoscenza del fatto che tale intervento chirurgico può essere 
condotto seguendo diverse modalità, (accesso mini-invasivo o attraverso 
differenti incisioni di accesso in sede addominale bassa o alla radice 
della coscia;  impiego o meno di protesi costituite da dispositivi 
realizzati con reti in materiale artificiale, temporaneo o permanente) la 
cui scelta può essere preventivata solo in parte, dipendendo anche da 
eventi contingenti quali la mia personale situazione anatomica e la natura 
e la gravità della mia patologia, come esse saranno evidenziate nel corso 
dell’intervento, e la disponibilità di mezzi, strumenti e materiali 
adeguati e la possibilità di usufruirne in sicurezza. Dal momento che 
concordo con la necessità di effettuare l’intervento, autorizzo il 
chirurgo e la sua equipe ad effettuare le scelte tecniche che saranno 
ritenute opportune per garantire al meglio delle possibilità la riuscita 
dell’operazione.
Sono a conoscenza del fatto che qualsiasi intervento chirurgico è un atto 
invasivo gravato da un rischio generico di morbilità e mortalità, e che, 
per quanto tale rischio possa essere quantificato in termini percentuali 
più o meno rilevanti, la possibilità di incorrere in tale rischio non è 
nulla, a prescindere dalla sua probabilità.
Sono a conoscenza, in particolare, che le difficoltà tecniche legate 
all’intervento, alle accidentali complicanze, alla variabilità anatomica, 
alle patologie associate o alternative che dovessero manifestarsi solo 
all’atto operatorio, possono determinare lesioni dell’intestino, delle 
strutture vascolari e linfatiche dell’inguine, dell’apparato urinario, 
dell’apparato genitale maschile e femminile; gli atti terapeutici volti 
alla risoluzione di queste lesioni, compiuti nel mio interesse per 
sollevarmi da un rischio attuale e immediato, potrebbero comportare 
sequele patologiche o invalidanti a breve, medio o lungo termine. Così 
pure sono a conoscenza della possibilità che l’intervento, anche se 
correttamente eseguito, può comportare esiti patologici o invalidanti 
immediati o differiti, come ipofertilità e idrocele, ipo/atrofia 
testicolare (nell’uomo) o retrocessione o retroflessione uterina (nella 
donna), oppure emorragie, linforrea, linfedema della gamba, sepsi e/o 
deiscenza della ferita chirurgica, formazione di cicatrici ipertrofiche o 
cheloidi, dolenzia o dolorabilità nella regione dell’intervento. L’atto 
chirurgico inoltre aumenta il rischio di fenomeni tromboembolici, che 
possono determinare complicanze come la trombosi venosa profonda o 
l’embolia polmonare, quest’ultima anche fatale. Sono a conoscenza che 
nella eventualità che il mio personale grado di rischio giustifichi la 
profilassi farmacologia della tromboembolia, questa riduce, ma non annulla 
il pericolo di eventi tromboembolici anche fatali, e per di più  produce 
un rischio ulteriore di emorragia.
Sono a conoscenza del fatto che ogni cura sarà posta per minimizzare 
rischi e complicanze legate all’intervento, e per risolvere al meglio 
delle possibilità contingenti ogni evenienza che dovesse occorrere nel 
corso di tale intervento.
Dichiaro di aver preso lettura del presente documento insieme al medico 
curante Dott. _________________ , che mi ha fornito verbalmente tutti i 
chiarimenti e le delucidazioni che mi erano necessarie per una chiara e 
completa comprensione di questo scritto. Pertanto, avendo pienamente 
compreso il significato di questa decisione e le sue implicazioni, con la 
mia firma esprimo validamente il consenso alla esecuzione dell’atto 
chirurgico esplicitamente descritto e di ogni altro provvedimento 
terapeutico che si rendesse necessario, nel mio interesse, nel corso di 
tale operazione.


 colecistectomia, non a caso ho quotato quella parte del tuo post.
Ma io parlavo di colecistectomia per la *prevenzione* della formazione dei 
calcoli (una vera assurdità) mentre tu stai probabilmente parlando di 
colecistectomia in caso di calcolosi della colecisti asintomatica, per la 
quale possono essere previste in taluni rari casi delle indicazioni (ma 
non certo la previsione di un viaggio in un luogo sperduto).
Certo comunque che uno con calcoli della colecisti non lo mandano in 
orbita sulla Stazione Spaziale Internazionale.


 tranquillo? "
Legalmente un paziente non puo' chiedere a un medico di praticargli una 
mutilazione, procurandosi lesioni mediante l'opera di terzi. Ossia se lui e' 
convinto di volersi fare una certa cosa, ma i medici tecnicamente gliela 
sconsigliano, ci sono due possibilita': lui cerca finche' trova un medico 
che scientificamente non e' d'accordo, ma acconsente per denaro o per altri 
motivi; oppure cerca finche' ne trova uno di quelli col bisturi facile, che 
anche lui sia propenso a operare in via preventiva.
La differenza, legale, e' che nel primo caso il medico non agisce secondo 
scienza e coscienza ma si e' lasciato comprare, e quindi in caso di 
complicanze risponde di lesioni gravi. Il secondo medico ha agito si' 
secondo le sue convinzioni, ma se poi saltano fuori complicanze, rispondera' 
per imprudenza o imperizia, a seconda. Se infine non salta fuori nessun 
problema e il paziente e' contento, passera' il resto della vita a spiegare 
come e qualmente i dottori non capiscono un c.
Questo paziente cmq imho non ha lo spirito giusto per andare a vivere in 
india da solo. Se lo avesse, sarebbe piu' fatalista, andrebbe nell'ashram, 
farebbe meditazione e la sua colecisti gradualmente guarirebbe da sola.
Ciao

 tranquillo? "
"Caro signore, ma lei ce li ha i calcoli nella colecisti? Ha mai avuto una 
colica biliare?"


 chirurgo... che succede?
O l'antibiotico funziona, o il paziente muore...


 mi capita qualcosa lì non ci sarà nessuno a cui potrò apellarmi!"
"Se avesse avuto una colica biliare, caro signore, lo ricorderebbe 
sicuramente, non è una cosa che passa inosservata. Comunque vada a farsi 
una ecografia epatica, ne riparliamo quando mi porta le foto dei sassetti 
nella colecisti... Arrivederci"
