Newsgroup: it.comp.hardware.scsi
Titolo: Domanda su raid

Questo e quello che ho a disposizione:
Adaptec 2100s raid
n° 3  hard disk maxtor 36gb 10k
n° 2  hard disk  IBM    18gb 10k
Io se possibile vorrei creare due array separati e cioč un array Raid 5con i
tre dischi Maxtor e un array Raid 0 con i due dischi IBM
Si puň fare? cioč si possono creare due Raid contemporaneamente con lo
stesso controller?
Grazie
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:KVRva.156858$K35.3...@news2.tin.it...

In teoria si (impostazioni del controller permettendo)...
Ciao

stesso controller?
e me un utilizzatore di 2100s ha detto che è possibile.
(si parlava di raid 1  e raid 5, ma non credo che cambi)
-- 
Marco Genzo Tomas
* Genzo: dedicato a Genzo Wakabayashi
* Tomas: dedicato a Tomas Milian

 (si parlava di raid 1  e raid 5, ma non credo che cambi)
Ok grazie ad entrambi
Ciao

 stesso controller?
se hai a disposizione attacca configura prova et riferisci......


Si si può fare ci sono riuscito senza problemi, ho creato due array  raid 0
e raid 5 !
Adesso il problema sono le prestazioni.
Facendo dei test non ho notato un incremento di prestazioni degno di un raid
scsi, soprattutto nei due dischi in raid 0 che come prestazioni sono
paragonabili a un disco ide ata 100.
Daccordo che i dischi IBM non sono fulmini di guerra in fatto di velocità
però così mi sembra esagerato.
Ricontrollando la configurazione del controller alla ricerca di qualche
problema mi sono venute in mente due cose:
1° Non ho terminato singolarmente gli hard disk,  nella catena le
terminazioni sono sul controller e sul cavo, e corretto? oppure devo
terminare gli hard disk singolarmente?
2° Durtante la configurazione del raid 0 ho lasciato lo stripe block di
default a 128k (cosa tra l'altro consigliata nel manuale del controller) lo
lascio così ho diniuisco le dimensioni?
Grazie
Ciao

 lascio così ho diniuisco le dimensioni?
dipende cosa devi farci
IMHO 128K credo sia un po elevato
un RAID 0 dovrebbe circa sommare il throughput dei 2 dischi (quindi tutto
sommato un raddoppio della velocità di lettura)ma peggiorare un po la
latenza
fai un po i conti trasferendo i file da un RAMDISK all'array e viceversa
(cronometro alla mano)
vedi di creare un ramdisk grosso e dinamico

 però così mi sembra esagerato.
Non ho letto la parte precedente del thread ma mi sorge un dubbio: hai una
motherboard con bus PCI a 72 bit e/o a 66 MHz? Perché se hai una motherboard
come la maggior parte di noi con solo slot PCI normali e qualche scheda
installata (anche molte interfaccie della motherboard, come il controller
IDE ad esempio, utilizzano comunque il bus PCI occupando una parte della
banda passante disponibile) non hai molte speranze di incrementare il flusso
dei dati oltre i limiti imposti dal bus (133 Mb/s).
Ciao, Aldo

 vedi di creare un ramdisk grosso e dinamico
E come lo creo un ramdisk?? ai tempi del DOS qualcosa sarei riuscito a
combinare ma adesso con win 2000?
Grazie
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:baa1at$1gsv$1...@newsreader2.mclink.it...

Si il controller è installato su uno slot pci a 32 bit  negli altri slot ci
sono, scheda audio,scheda di rete e un controller scsi 2904 adaptec.
Non credo che queste periferiche possano occupare molta banda, o sbaglio?
nel controller ide c'è collegato solamente un lettore DVD
Il controller stesso Adaptec 2100s e a 32bit, se lo insatllo su uno slot pci
a 64bit  sfrutterei l'intero tranfer rate del controller? (ovviamente dovrei
cambiare scheda madre)
Grazie
Ciao

> i limiti imposti dal bus (133 Mb/s).
guarda che ce ne vuole a saturarlo.....
si parla di un RAID-0 quindi diciamo un 40MB/sec (stima per eccesso)

"Dylan" <mf...@NOSPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:xV7ya.117524$3M4.2...@news1.tin.it...

Confesso che non avevo fatto mente locale al fatto che il 2100 utilizza solo
il bus PCI 32 bit a 33 MHz.
Purtroppo i limiti del bus sono inferiori a quelli dell' Ultra160, per cui è
impossibile sfruttare appieno la connessione (questo non significa che non
vi siano comunque vantaggi, in quanto comunque il sustained data rate dei
dischi è generalmente abbondantemente inferiore).
Ciao, Aldo


Considera anche che in pratica al valore teorico di 133MB/s
bisogna sotrarre anche il 50% di banda in alcune situazioni...
Ciao


Esistono dei tool che ti permettono di crearlo in modo quasi
automatico...
Ciao

 motherboard con bus PCI a 72 bit e/o a 66 MHz?
Non mi pare che esistano bus PCI a 72bit...;-)
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:Z8dya.119279$3M4.2...@news1.tin.it...

E' stato un lapsus, intendevo a 64 bit non a 72!
Aldo

 ha scritto nel messaggio
news:%7dya.119275$3M4.2...@news1.tin.it...

Ad esempio? cosa devo cercare con google? :))
Grazie


Ok non lo sfrutterei mai al massimo, ma se lo metto su uno slot pci a 64 bit
riuscirei a sfruttare al massimo i 133 Mb/s di banda del controller o anche
negli slot pci a 64 bit il bus è condiviso?

 bisogna sotrarre anche il 50% di banda in alcune situazioni...
beh ovvio che il throughput non corrisponde alla velocità dura e pura ma
credo che 133/2 sia comunque maggiore di 40 MB/sec
intendo dire che non si parla di un livello di RAID così spinto da saturare
completamente il BUS PCI e che IMHO non giustifica (per ora) l'acquisto di
una Motherboard con slot PCI a 64 bit


Comunque se metti due ottimi HD  IDE da 7200rpm in
striping, alle volte arrivi anche oltre ad un transfer rate di 40MB/s,
elemento che se sommato ad accessi da parte di altre periferiche
PCI potrebbe anche saturare tutta la larghezza di banda del
bus PCI stesso, specialmente se si usa ancora una MB
che si serve di tale bus per collegare il N e il SB del chipset.
Ciao


In questo caso la musica cambia, visto che qui hai una larghezza
du banda pari a 528MB/s... sufficiente per gestire al meglio tra le altre
dei dischi scsi da 10/15000 rpm.
Ciao