Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Bere latte crudo

Bere latte crudo violando le disposizioni ministeriali che prevedono da 
qualche mese l'obbligo di bollirlo, fa bene o male secondo voi?
Mi pare di capire che *GB* abbia una posizione "poco antisettica" mentre 
altri siano pi� sensibili ai rischi.
Faccio notare che il latte crudo � sottoposto a limiti ed esami 
batteriologici pi� severi rispetto al latte "fresco" (quello pastorizzato).
I casi riportati di infezioni da E.coli O157 sono preoccupanti oppure si 
tratta di un normale rischio che vale la pena di sopportare?
-- 
www.kensan.it
 Sandro kensan geek site

Sandro kensan ha scritto:
 > Bere latte crudo violando le disposizioni ministeriali che prevedono
 > da qualche mese l'obbligo di bollirlo, fa bene o male secondo voi?
Se le disposizioni ministeriali obbligano a bollirlo,
direi che i casi sono due:
  - o berlo non bollito pu� far male;
  - oppure il Ministero ha favorito gli industriali.
 > Mi pare di capire che *GB* abbia una posizione "poco antisettica"
 > mentre altri siano pi� sensibili ai rischi.
No, io ho una posizione "poco ipocondriaca", non "poco antisettica".
Voglio dire che in presenza di sufficienti garanzie igieniche
come quelle per il latte fresco (pastorizzato), � da nevrotici
starsi a preoccupare della sua bassissima carica batterica:
reputo sufficiente il test organolettico (odore e sapore)
per stabilire se berlo o no.
Poi tu dici che lo stesso si potrebbe fare per il latte crudo...
boh, sentiamo il parere di qualche infettivologo qui presente.
Bye,
   *GB*


Carissimo Sandro,
prima di tutto intendiamoci su di una cosa. Su internet, e anche in
questo forum, scrivono tutti. Scrivono persone che di queste cose se
ne intendono (come immodestamente � il sottoscritto) e persone che di
queste cose non sanno molto, ed esprimono le loro opinioni, che
talvolta - come � naturale - sono ingenue.
Attenzione quindi a prendere per buone posizioni che buone non sono
per niente, visto che si basano o su informazioni del tutto false (la
storia del latte che fa male) o su concetti discutibilissimi ed in
ogni caso molto pi� complessi di quanto persone non esperte possano
pensare (la "stimolazione" del sistema immune).
Ricordiamoci che con la salute non si scherza, e che una scelta
sbagliata pu� avere conseguenze molto gravi.
Nel nostro paese il latte crudo � un elemento dalle ottime qualit�. Le
analisi effettuate mostrano che viene prodotto e conservato in maniera
impeccabile, e che questa modalit� di vendita � senz'altro in grado di
offrirci un ottimo prodotto a costi molto bassi.
Per� bisogna rispettare alcune prescrizioni. Prima di tutto il
contenitore con lo quale lo raccogliamo alla macchina distributrice
deve essere pulitissimo e la conservazione deve avvenire in frigo e
non pu� in nessun caso essere pi� di tre giorni. Infatti il latte
"della macchinetta" non � sterile, ed il latte stesso � un fantastico
terreno di coltura batterica. Lasciare replicare i batteri non va
bene, e quindi bisogna consumarlo subito.
L'altra prescrizione tassativa � quella di bollirlo prima del consumo.
Non farlo espone la persona a rischi seri che, sinceramente, non vale
la pena di correre, visto che sono difficili da quantificare e non
trascurabili; questo a fronte di vantaggi molto aleatori.

 trascurabili; questo a fronte di vantaggi molto aleatori.
Premetto che io sono uno di quegli "ingenui" che scrivono le loro 
opinioni senza alcuna pretesa di scientificit�, e considero la tua 
puntualizzazione utile e chiara, quindi la mia domanda (come tutte le 
mie domande) � solo volta a capire meglio e non a contraddire chicchess�a.
Bollire il latte in casa non lo impoverisce di tutte quelle propriet� 
nutritive per le quali il latte fa bene? Non � per questo che � stata 
inventata la pastorizzazione?
Un'altra cosa, il latte che beviamo � o non � "sgrassato", cio� trattato 
in modo tale che molto grasso animale viene estratto ed utilizzato per 
il burro? Chiedo questo perch� se il contadino munge la mucca il latte � 
molto pi� denso di quello comprato e lascia il bicchiere completamente 
bianco, ed anche il sapore � diverso (so che va bevuto immediatamente 
perch� non trattato pu� diventare pericoloso lasciarlo esposto ad agenti 
patogeni).

 inventata la pastorizzazione?
Concludendo, io penso che consumare latte crudo senza averlo prima
bollito costituisce un rischio inaccettabile, e personalmente ritengo
che la cosa debba essere evitata. Consumare latte crudo previa
bollitura, o latte pastorizzato sono - nel nostro paese - due scelte
egualmente sicure. Il preferire l'una o l'altra soluzione dipende da
questioni personali e non sanitarie.
Ma il latte crudo senza bollirlo, proprio no.

 trascurabili; questo a fronte di vantaggi molto aleatori.
La bollitura � una novit� degli ultimissimi mesi, prima non si bolliva e 
le ragioni per cui adesso si deve bollire non sono chiare e sono 
dibattute nell'ambito medico, ho letto che in seno alla commissione 
medica del ministero c'erano opinioni diverse. Da quel che ho capito 
l'opinione politica ha preso il sopravvento.


 - Mostra testo citato -

 che il latte crudo non bollito � un alimento sano, perch� non � vero.
Va bene per� mi fa piacere fare vedere a te e a tutti quelli che lurkano 
un po' di dati che eventualmente potrai smentire. La controinformazione 
cita:
* nel 2008, le analisi disposte dall'Autorit� Sanitaria hanno 
riscontrato la totale assenza dell'Escherichia Coli O 157 in tutti i 
1.423 campioni analizzati
* i casi di sindrome emolitico uremica indotta da Escherichia Coli O 157 
sono 7-9 all'anno (mi pare che siano sempre meno di una decina)
* non � mai stata dimostrata una correlazione diretta tra il latte crudo 
bevuto e la sindrome (ma su questo si pu� sorvolare)
* Il latte crudo venduto nella sola Lombardia sono 405*100*365 cio� 15 
milioni di litri all'anno
Ora pur non essendo un epidemiologo e non avendo dati sufficienti a 
riguardo mi viene da fare il conto della serva:
supponendo un mezzo caso di malattia per regione all'anno fanno un 
rischio pari a 33 10^-9 per ogni litro di latte assunto, se in un anno 
bevo 100 litri di latte corro un rischio pari a 3.3 casi per milione.
Per fare un confronto vi sono circa 365 casi di decessi di ciclisti 
all'anno con un numero di incidenti molto elevato: bere una tazza di 
latte crudo � molto meno rischioso che farsi un giro in bici? Non ho 
fatto conteggi ma penso di si.


 fatto conteggi ma penso di si.
Io, guarda un po', penso di no, perchï¿œ secondo la mia opinione il numero 
delle persone che gira in bicicletta ï¿œ immensamente superiore al numero 
di persone che bevono latte crudo non bollito. Ma queste statistiche con 
metodo "spannometrico" lasciano il tempo che trovano, quindi io non ne 
farï¿œ piï¿œ, e ti prego di fare altrettanto. Di ragioni per spiegare perchï¿œ 
ï¿œ piï¿œ vantaggioso consumare latte fresco pastorizzato ne sono state date 
a iosa, ragioni per bere latte crudo ancora non ne ho sentite, visto 
che, come ï¿œ giï¿œ stato scritto, il latte crudo non contiene alcun 
nutriente esclusivo che non sia giï¿œ contenuto in altri costituenti di 
una dieta ricca e variata.
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it


Carissimo Sandro,
se c'� una cosa che mi fa arrabbiare � quando persone ignoranti (non
prenderlo come un insulto, ovviamente non ti occupi di queste cose)
scrivono cose false, che possono indurre confusione nelle persone poco
esperte. Putroppo oramai la gran parte del tempo che passo in questo
forum non � per rispondere ai pazienti fornendo loro consigli, ma per
smentire sciocchezze che vengono scritte dall'inesperto di turno, che
nonostante non conosca il problema, invece di andare a cercare da
fonti affidabili le notizie, o fa un copia incolla da qualche sito
"cospirazionista" o "alternativo", o si lancia in affermazioni del
tutto false, che se non smentite tuttavia possono ingenerare in
qualcuno inesperto la convinzione che siano vere.
Non ce l'ho con te, bada bene, ed apprezzo il tuo tono costruttivo ed
educato, ma questa cosa mi sta un poco seccando, e devo pure sfogarmi.
Veniamo al problema.
Il latte che viene venduto fresco nel nostro paese � di ottima
qualit�. Analisi condotte da diverse regioni (non solo la Lombardia)
hanno mostrato come sia prodotto, conservato e distribuito in maniera
impeccabile e come, se conservato e consumato correttamente, sia un
ottimo alimento.
Ma qui stiamo parlando di un'altra cosa: se bollirlo o meno. Orbene
(oltre all E.coli di cui parli ci possono essere altri germi non
amichevoli, come gli agenti eziologici della listeriosi e della
salmonellosi) il problema � uno solo. L'escrezione di questi patogeni
(ed anche del pericoloso E.coli) � episodica. In altre parole, possono
esserci mille campioni perfetti, ed uno contaminato. In altre parole,
gli animali stanno benissimo e, per motivi che non sappiamo, ad un
certo punto emettono questo pericoloso batterio che, ovviamente, pu�
finire nel latte.  In quel caso, soprattutto se malauguratamente quel
latte contaminato non viene conservato perfettamente (e pu� senz'altro
capitare, la gente non ha il frigorifero nell'auto e se trova una coda
tornando a casa sotto il sole pu� passare del tempo prima di
refrigerarlo di nuovo) , possono essere guai serissimi.
Il fatto che non sia mai stata dimostrata una correlazione tra il
consumo di latte non pastorizzato e la sindrome � una pura e semplice
falsit� (e per questo mi arrabbio). Al contrario, ci sono numerosi
report scientifici (l'ultimo di tre mesi fa, che descrive i guai
accaduti in Argentina) che correlano in modo indiscutibile alcune
"epidemie" (il termine non � corretto, ma lo uso per chiarezza) con il
latte crudo.
Ora io mi chiedo (e per questo mi arrabbio), io capisco che chi scrive
in questo forum non abbia l'accesso alle riviste che ha ogni
professionista, ma ho fatto una prova. Ho provato, da utente
inesperto, ad inserire "latte crudo sindrome uremico emolitica", ed
escono documenti di siti affidabilissimi (ministero della salute, ansa
e via dicendo) che spiegano in maniera perfetta la situazione,
raccontando anche di una epidemia negli Stati Uniti che � stata
descritta con una precisione ed un rigore assoluti.
Certo, ci sono anche i siti "solleviamoci" e dei soliti alternativi
che contengono una serie di stupidaggini olimpioniche scritte in
maniera distorta da gente che non sa nulla di batteri e di malattie,
ma penso che anche il pi� inesperto utente di internet possa capire
che l'affidabilit� di questi signori � lievemente inferiore a quella
del sito del ministero della salute.
Comunque chiudo con una conclusione. Bere il latte crudo, a fronte di
benefici alimentari che non sono dimostrati, espone ad un rischio di
contrarre gravi malattie. Il rischio � sicuramente basso, ma non
inesistente. Soprattutto � difficile da quantificare, se non in
maniera retrospettiva, con tutti i limiti correlati a queste
metodologie. Al contrario, bollirlo immediatamente prima del consumo
lo rende del tutto sicuro, senza introdurre - per la nostra dieta -
alcuna carenza alimentare.
Non ho mai bevuto latte crudo, ma immagino che sia pi� buono.
Personalmente so che alcuni alimenti sono pericolosi dal punto di
vista infettivo  ma siccome mi piacciono molto li mangio lo stesso,
accettando il rischio. Tutti sanno che le sigarette fanno male (pi�
del latte crudo) eppure in molti le fumano.
Qui non si contesta il diritto che ha un individuo di esporsi ad un
rischio per bere una cosa che gli piace.
Qui si contesta il fatto che si tenti di fare passare una falsit�,
ovvero l'affermazione che bere latte crudo � una pratica salutare e
che i rischi ad essa connessi sono bilanciati da un maggiore valore
nutritivo di questo alimento. Questo semplicemente non � vero.
Punto e basta.

 una dieta ricca e variata.
Si ma indipendentemente dai vantaggi reali o presunti del bere il latte 
crudo il fatto che sia molto poco rischioso porta a scegliere 
singolarmente se berlo o meno e non dovrebbe essere una scelta di salute 
pubblica.
Poi voglio precisare che i casi in Italia di sindrome emolitico uremica 
indotta da Escherichia Coli O 157 sono veramente pochi a fronte dei 
moltissimi bevitori di latte crudo.
Preciso anche che fino all'anno scorso non vi era alcuna prescrizione di 
bollire il latte crudo, non vi erano avvisi e anzi veniva garantita la 
salubritï¿œ del latte crudo per cui ï¿œ da presumere che il latte venisse 
bevuto crudo e quindi che le quantitï¿œ di latte vendute in Lombardia nel 
2008 (15 milioni di litri) non abbia provocato alcun problema a parte i 
casi segnalati che sono veramente pochi se rapportati ai litri di latte 
bevuto.
Poi rispondo qui a gm che parlava di come ï¿œ la situazione fuori 
dell'Italia, sinceramente mi pare il caso di parlare del rischio di bere 
latte crudo in Italia, la situazione nell'America del sud o in USA o 
altrove non mi pare il caso di affrontarla, di epidemie da sindrome 
emolitico uremica non mi sembra si siano verificate in questi anni in 
cui il latte crudo ï¿œ stato abbondantemente venduto e consumato senza 
obbligo ne consiglio di bollirlo.


 eventi ...
Ma tu cosa hai studiato??
Se devi dedurre la probabilitï¿œ di farsi male condizionata all'andare in 
bicicletta e hai solo un dato sicuro e fisso di 365 incidenti di 
ciclisti l'anno, secondo te la probabilitï¿œ di farsi male in bicicletta 
non dipende dal numero di persone che ï¿œ andato in bicicletta quell'anno???
Ma ROTFL!
Vengo a prendere una laurea lï¿œ da te...


I vantaggi alimentari del bere il latte crudo non sono n� reali, n�
presunti. Sono inesistenti.
I rischi, anche se tu li consideri bassi con le tue statistiche
creative, sono invece certi ed indiscutibili.
Dal punto di vista medico, il discorso � chiuso. Il latte si deve
bollire.
Dal punto di vista delle scelte di vita, ognuno � libero di prendere i
rischi che vuole.
Personalmente ne preferisco altri pi� piacevoli, ma � questione di
gusti.
Ed ora bevete quello che vi pare.

 latte crudo � molto meno rischioso che farsi un giro in bici?
Questo  ci dice una cosa,  probabilmente pi� interessante della
questione latte crudo: le due ruote, bici o moto, sono piuttosto
pericolose.
Se la bicicletta venisse usata in maniera massiccia sarebbe una
strage.
E' un concetto di solito ben noto ai ciclisti, la facilit� di un
investimento � abbastanza evidente :-(

 Vengo a prendere una laurea lï¿œ da te...
??? guarda che io ho risposto alla frase di Campli:
ï¿œIo, guarda un po', penso di no, perchï¿œ secondo la mia opinione il 
numero delle persone che gira in bicicletta ï¿œ immensamente superiore al 
numero di persone che bevono latte crudo non bollito.ï¿œ
e non ho risposto alla frase che immagini tu e che si deduce da quello 
che scrivi. Poi Campli puï¿œ essersi espresso male e potrebbe avere voluto 
dire che :
ï¿œsecondo te la probabilitï¿œ di farsi male in bicicletta non dipende dal 
numero di persone che ï¿œ andato in bicicletta quell'anno?ï¿œ
Ma non mi sembrano la stessa frase nemmeno con molta fantasia e 
immaginando enormi errori di battitura.
Poi Campli rispondeva a una mia affermazione:
ï¿œbere una tazza di latte crudo ï¿œ molto meno rischioso che farsi un giro 
in bici? Non ho fatto conteggi ma penso di si.ï¿œ
Dove si affermava che i conteggi non li ho fatti e intendevo i conteggi 
riguardo ad andare in giro in bici in quanto quelli di bere una tazza di 
latte al giorno sono dell'ordine di 3 casi per milione all'anno e su 
questo chiedevo i numeri di chi ne sa piï¿œ di me.
Comunque mi sembra che la discussione si stia avvitando e non sia 
produttiva, meglio fermarsi qui.


 malattia) ma non quelli che lo fanno andare a male. 
Ma, in definitiva, serve bollire il latte crudo o basta arrivare a 72 gradi?

 investimento � abbastanza evidente :-(
Si � molto facile fare un incidente in bici per� questo rischio si pu� 
quantificare ma non ho i numeri. Prendendo questo esempio volevo solo 
dire che ci sono rischi accettati e se si hanno altri comportamenti 
ugualmente rischiosi dovrebbero essere accettati ugualmente e non 
portare a misure di sanit� pubblica.
Ci sono molti comportamenti pi� rischiosi che bere una tazza di latte 
crudo e non destano preoccupazione da parte delle autorit� sanitarie o 
di polizia o politiche.


 bevuto.
Io non presumo niente. QUal'ï¿œ la fonte dei tuoi dati? ISTAT? ISMEA? Dove 
possiamo controllare? Comunque prendo atto che a fronte di un rischio 
reale, non ipotetico (visto che tu parli di "casi segnalati") i tecnici 
hanno reputato necessario prendere delle misure cautelative, e niente di 
quello che hai detto o riportato sin qui mi convince del contrario.


 creative, sono invece certi ed indiscutibili.
Numeri o solo parole?
Taglio il resto perch� altrimenti il messaggio viene filtrato comunque 
mi pare il caso di fornire dati sul rischio comparato ad altri rischi e 
  non parole che hanno a che fare con elevato-medio-basso che non 
significano nulla o quasi.


 obbligo ne consiglio di bollirlo.
E' triste vedere dissiparsi la sapienza degli antichi per la pochezza 
dei nuovi

 dall'igienismo positivista ottocentesco.
Posso confermare che nelle campagne friulane degli anni '30 il
latte veniva bollito.

 di polizia o politiche.
E' vero, non c'� una linea chiara. Su questo basi si potrebbe
sostenere sia il divieto della circolazione in bicicletta che la
liberalizzazione della cocaina.
Sono pi� coerenti gli americani. Liberta! Se poi prendi una infezione
per il latte, per le spese delle cure continui a essere libero, visto
che devi avere assicurazione privata.
Non � roba per italiani per�: come dice ppb alla prima epidemia di
Escherichia  si lamenterebbero perch� lo Stato non li ha protetti
dalle insidie del latte crudo.

 improbabile.
Ho letto tutto, molto interessante ma non mi sembra aggiunga elementi 
innovativi alla discussione. Invece voglio dare la mia opinione riguardo 
il concetto di rischio e integrare il suo pensiero che ho quotato.
Il fatto che il rischio sia episodico ma grave ï¿œ un concetto che si puï¿œ 
esprimere con un singolo numero moltiplicando la gravitï¿œ (almeno un suo 
indice) per il rischio (la probabilitï¿œ). In pratica e in termini 
discorsivi qualche cosa di molto dannoso e poco probabili ha lo stesso 
valore di qualche cosa di poco dannoso ma molto probabile.
Questo numero ï¿œ un po' come se rappresentasse contemporaneamente il 
"buon padre di famiglia" e il "bambino sventato", credo abbia un nome ma 
non ho studiato questa materia in particolare.


 dalle insidie del latte crudo.
Che il latte crudo sia pericoloso e vada bollito � cosa tanto risaputa 
che sarebbe stupido affermare che non bollirlo non sia una scelta 
cosciente, lo bollivano i miei nonni, lo bollivano i loro nonni, a 
chiunque tu lo domandi la risposta sar� sempre che il latte va bollito. 
A questo punto meglio quello pastorizzato che perde meno propriet� 
nutritive!
Poi dato che crudo e non bollito � molto pi� buono al gusto magari una 
volta ogni tanto puoi pure decidere di berlo ma lo sanno tutti che pu� 
essere molto pericoloso. Come le cozze col limone che una volta 
vendevano in mezzo alla strada, o le "marenne" con la ricotta che la 
signora veniva dalla campagna a vendere in citt�, tutta roba buonissima 
ma potenzialmente pericolosissima. Mia madre ha preso una bella 
infezione con le ricottine di capra che vendeva l'apecar a Tropea, le 
pi� buone del mondo ma fatte come una volta. E una volta la roba era 
cos� genuina che l'igiene era superflua, si crepava e basta :)

 latte veniva bollito.
Anch'io da piccolo il latte lo bollivo per� le mucche non erano per 
nulla controllate, adesso il latte crudo ha un numero di controlli 
sanitari molto elevato per cui si era deciso di non consigliarne la 
bollitura.


 bollitura.
se ne e' gia' parlato e straparlato, strano che certi argomenti 
ritornino ...
comunque il tutto mi starebbe bene se la consumazione avvenisse appena 
uscito dalla mammella, senza nessun contenitore a fare da intermediario.
nel momento in cui va a finire in un circuito di stoccaggio, per quanto 
a breve durata, automaticamente qualsiasi microorganismo ci cresce a 
palla (esponenzialmente !!!) perche' e' un terreno MOLTO fertile.
dove sta la difficolta' a comprendere questo concetto?
per gli scettici e i san tommaso di turno, invito a fare un semplice 
esperimento: un litro di latte a temperatura ambiente e un cucchiaino di 
yoghurt (quello vero, con i fermenti vivi per davvero ;-) ), dopo sole 
12 ore sara' stato trasformato TUTTO in yoghurt.
pensa cosa puo' fare un agente patogeno che ci cresce e ci si moltiplica 
e non deve impegnarsi piu' di tanto per raggiungere concentrazioni 
tossiche ...
ciao
luh
-- 
Satellite Computer HW&SW Multimedia Audio Video Foto Ottica
http://www.drl.it
 - 
http://www.derosaluciano.it
Leggi le FAQ di IHSatD:   
http://ihsatd.cjb.net
Togli    _NOSPAM_     per rispondere in privato

 cosciente
Per cui lo lasciamo fare , in nome della libert�?
Per� allora gli eventuali danni dovresti  pagarli  tu, non io con il
sistema sanitario nazionale.

 tossiche ...
Fa il suo mestiere, sta a noi evitarlo se siamo furbi :)
Mi meraviglia molto questa discussione così agguerrita su un argomento 
che mi pare non offra poi tanti appigli... addirittura si nega che la 
mortalità in tempi antichi sia stata maggiore della nostra, ma d'altra 
parte c'è anche chi beve la propria urina convinto che faccia bene 
quindi dovrei aspettarmi di tutto.

 sistema sanitario nazionale.
S�, credo anche io che chi corre coscientemente dei rischi debba 
assumersene tutte le responsabilit� previa corretta informazione da 
parte dello Stato. Chi fa le scalate sui ghiacci delle montagne italiane 
il soccorso se lo paga da s�, nessuno l'ha pregato. Chi mangia sterco di 
cammello perch� gli alieni gli hanno detto che dentro c'� l'anima 
dell'universo non dovrebbe gravare sul SSN come chi, senza colpa alcuna, 
� nato focomelico.

 quindi dovrei aspettarmi di tutto.
beh, almeno quella *dovrebbe* essere sterile ...


Come ultimo contributo alla discussione ho trovato un testo di wikipedia 
(che non ha valore scientifico non essendo una fonte primaria) che per� 
riassume la situazione. Pare che in gran parte del mondo il latte crudo 
sia proibito (parlo dei paesi industrializzati) mentre in USA e 
Inghilterra pare sia in parte non proibito (con un warning in Gran 
Bretagna e 28 US states allow sales of raw milk).
Interessante che in USA nel 2002 ci siano stati 200 casi di ammalati 
dovuti al latte crudo, nel 2001 300. Non sono specificati quanti sono i 
consumatori di latte crudo o la quantit� di latte venduto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_milk
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_raw_milk_debate
Io mi fermo qui. Saluti e salute a tutti.


 staffilococco aureo ... chissa' se e' stata una coincidenza ...
Gulp!!
Devo quindi dedurre che farsi lo Yogurth in casa con questo sistema non 
è sicuro??
Io lo facevo e mi piacerebbe riprendere...
chiarifichiamo questa cosa por favor?!

 chiarifichiamo questa cosa por favor?!
attendo pure io pareri dotti :-)


 chiarifichiamo questa cosa por favor?!
A questo punto sarebbe utile se qualche esperto ci indicasse una fonte 
di informazioni attendibile sui rischi (e come evitarli) di fare in casa 
yogurt, conserve, marmellate, pomodori secchi, sott'olio, vino, 
limoncello, distillati, maionese...

 la madre quando si e' raffreddato sotto i 40 gradi.
Io l'ho sempre fatto partendo da latte UHT .
La madre la rinnovo un paio di volte al mese con bustine prese in
farmacia.

 viene bollito prima di consumarlo.
Scusa per�, ma che io sappia l'indicazione obbligatoria della
scritta in bella evidenza (*in rosso*!) sulla necessit� di bollitura
sui distributori di latte fresco � una novit� introdotta con la
recente ordinanza ministeriale di fine dicembre 2008. Una volta
l'indicazione sul distributore non era obbligatoria e in pratica non
c'era, almeno non nel Lazio AFAIK (non so nelle altre regioni).
Dopodich�, capisco tutto quello che hai scritto e ne prendo atto,
per� mi pare che ci sia stato effettivamente un cambiamento nelle
indicazioni che ora sono pi� severe di prima. Dirai "giustamente",
ma un cambiamento c'� stato. Addirittura, in un articolo di
Altroconsumo del 2006, che aveva visitato 10 distributori per un
test, si leggeva la seguente frase:
"Il latte crudo � un prodotto che ha senso consumare crudo, appunto,
altrimenti tanto vale comprare il latte fresco pastorizzato e
confezionato. Perci� non abbiamo apprezzato i due erogatori che
forniscono come consiglio quello di bollire..."
Vatti a fidare di Altroconsumo ;-)
Poi, visto che sei esperto, ne approfitto per una domanda: ho letto
che i casi di infezioni renali (6 casi nel 2008, se non erro) che
hanno portato a "stringere le briglie" riguardavano bambini. 
Leggo inoltre, in una circolare dell'Emilia Romagna del
2008, che la bollitura viene consigliata perch�  le alte temperature
uccidono i batteri eventualmente presenti che sono - apri virgolette -
"rischiosi per soggetti debilitati o soggetti da malattie
immuno-depressive o gastrointestinali, nonch� per bambini di et�
inferiore ai 3 anni".
Questo vuol dire che i rischi del consumo di latte crudo non bollito
riguardano prevalentamente bambini e persone debilitate,
oppure esistono rischi *significativi* anche per gli adulti con
sistema immunitario efficiente?

 Su tutto ci� non c'� da fare "ragionamenti". 
I ragionamenti si possono fare su un dato: prima le indicazioni
di cui parli non erano previste, poi a un certo punto sono state
introdotte, dallo scorso dicembre se non erro, dopo anni in cui il
latte crudo veniva in Italia senza tali prescrizioni. Quindi, mi
pare, i casi sono tre: o le indicazioni erano inadeguate prima, o
sono eccessive dopo, o si � verificato qualche fatto nuovo
imprevisto e imprevedibile che ha giustificato un mutamento di
indicazioni.

 senza tante norme di legge
Il problema � che oggi le norme di legge ci sono, e fino a pochi mesi
non prevedevano la scritta con l'indicazione obbligatoria della
bollitura, ragion per cui ci si chiede il perch� prima no e poi s�, mi
pare una domanda lecita e ovvia, cos� come mi pare lecita e ovvia
-in presenza di questo altalenarsi di indicazioni contrastanti- la
curiosit� sui dati numerici: quanti adulti sani si sono ammalati sul
totale dei consumatori di latte crudo? 1 su centomila? 1 su un
milione? zero su un milione? � vero che i casi sono stati solo di
bambini? e in tal caso, perch� l'indicazione � rivolta a tutti?

 valore di qualche cosa di poco dannoso ma molto probabile.
Non � proprio cos�. Le precauzioni sanitarie, e le leggi conseguenti,
mirano soprattutto a prevenire le conseguenze gravi, che anche se in
numero ridotto non sono paragonabili con un gran numero di conseguenze
lievi. Per esempio, il fatto che centinaia o migliaia di persone si
procurino piccoli tagli occasionalmente aprendo un barattolo non �
considerato un motivo per mettere al bando i barattoli, ma anche pochi
morti (in ipotesi, chess�, per l'eventuale esplosione del barattolo,
per dire!) sarebbe una ragione per vietarne la vendita o comunque
per prevedere speciali misure di sicurezza.
Ci� detto, concordo tuttavia con te sulla necessit� di disporre di
dati numerici preliminarmente a qualsiasi discorso e valutazione,
perch� altrimenti � impossibile quantificare il rischio, cosa che
occorre pur fare, considerato che il rischio zero non esiste in
nessuna attivit� umana, e molte scelte alla fine dei conti dipendono
da una valutazione rischi-benefici (compresi benefici valutati
soggettivamente, per esempio il buon sapore di un cibo).
Ci viene comunicato che degli esperti hanno valutato il rischio e si
deve solo prenderne atto e amen, ma questo gi� lo si sapeva in
partenza, e nel caso del latte crudo non chiarisce perch�
l'orientamento sia cambiato.