Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Decreto Urbani: che finaccia...!

<
http://www.camera.it/_dati/leg14/lavori/odg/cam/fascicoli/20040331/2004
0331p4833.htm>
-- 
Ve lo meritate Gil Amelio!

 0331p4833.htm>
Mi piacerebbe sapere quante sono complessivamente le leggi con cui 
questo governo ha inteso violare la costituzione..
Casa delle liberta di fare come pnmmb gli pare..
-- 
I never think of the future. It comes soon enough.
Albert Einstein


daccordissimo... ma in questo caso .. mi pare siano nel giusto.
Del resto il successo di iTunes si basa proprio sul fatto di rendere
finalmente facilemente acquistabili on line i file musicali.
non credi ?
ciao ,
e.

 e.
Ciao


 0331p4833.htm>
quindi il decreto urbani e` carta straccia?
f/up
-- 
Debugging is twice as hard as writing the code in the first place.
Therefore, if you write the code as cleverly as possible, you are,
by definition, not smart enough to debug it.
    - Brian W. Kernighan

 garantiti dalla costituzione.
.. non riesco a vedere il link che hai postato...
e quindi non riesco a leggere le osservazioni della camera.
in ogni caso non riesco a capire quali diritti costituzionali possa ledere
il decreto,
che mi pare, si limita a tutelare la proprieta' (questo si', diritto
costituzionalmente garantito) intellettuale.
ad applicare  analogicamente il ragionamento di chi vorrebbe .mp3 e .avi
gratis per sempre... si potrebbe sostenere che e' lecito andare nei negozi
di dischi.... e rubare i CD..

 il decreto,
A.C. 4833
 QUESTIONI PREGIUDIZIALI
Conversione in legge del decreto-legge 22 marzo 2004, n. 72, recante
interventi per contrastare la diffusione telematica abusiva di materiale
audiovisivo, nonché a sostegno delle attività cinematografiche e dello
spettacolo.
N. 1.
Seduta del 31 marzo 2004
      La Camera,
           premesso che:
               le terminologie utilizzate dall'articolo 1 del decreto
non risultano conformi alle definizioni della normativa europea ed in
particolare alle direttive 2000/31 CE sul commercio elettronico e
2001/29 CE sulla tutela del diritto d'autore. Tale indeterminatezza
nominalistica non consente una precisa individuazione dei destinatari
delle norme e quindi una graduazione delle misure sanzionatorie,
violando in tal modo sia l'articolo 117, primo comma, della Costituzione
- in quanto assoggetta la potestà legislativa al rispetto dei vincoli
derivanti dall'ordinamento comunitario - sia il classico principio
costituzionale della proporzionalità della sanzione;
               la tutela del diritto d'autore limitatamente al solo
settore delle opere audiovisive crea una irragionevole disparità di
trattamento rispetto alle altre opere dell'ingegno, in violazione del
principio di uguaglianza previsto dall'articolo 3, primo comma, della
Costituzione;
               il comma 3 dello stesso articolo 1 opera inoltre una
violazione dell'articolo 109 della Costituzione prevedendo un'attività
di polizia giudiziaria non coordinata dall'autorità giudiziaria,
 delibera
di non procedere nell'esame del provvedimento.
 n. 1.    Grignaffini, Chiaromonte, Capitelli, Carli, Giulietti, Lolli,
Martella, Sasso, Tocci, Leoni, Innocenti, Ruzzante, Magnolfi.
Comunque, da quel che ho capito, pare che l'eccezione di
incostituzionalità sia stata ritirata.


 
Cosa prevede il decreto in caso di sharing di un filmato "rippato" dalla
tv??? Se mi digitalizzo un porno da un canale satellitare al quale sono
abbonato, avrò il diritto di tenerne una copia come si fa con software e
musica, o no?!


|._/|_|\__/\__/\__/ | * An out of control ego will sometimes get in the
       /_/ /_/      |   way of your success.                  (Todd H.)

 > musica, o no?!
Solo per uso personale (1) 
Almeno in Canada e' stato risolto, speriamo anche in Italia.
http://copydown.inventati.org/news/2004/04/387.php
(1) per la cannabis bisognera' chiedere a Fini ;-))
-- 
Marie Dany Keisler

 ho cambiato per sempre la tua visione del mondo? ;-)
Certo che no .-)
Per quanto ti possa sembrare un innocente favore ad un amico, non hai
l'autorizzazione a ridistribuire il film. Nel caso di un amico abbonato
a quel canale che non ha potuto vederlo e', appunto, un favore ad un
amico che aveva tutto il diritto di vederlo (insomma, ha "pagato" la
visione) e quindi nessuno puo' tacciarti di pirateria; nel caso del file
sharing stai ridistribuendo quel film a *milioni di sconosciuti*. Mi
sembra che la differenza sia lampante.


 Almeno in Canada e' stato risolto, speriamo anche in Italia.
Insomma, risolto si fa per dire. Il giudice ha rilevato che non si
potevano verificare i nominativi di chi aveva avuto accesso ai file e
dunque non c'era possibilita' di incriminare nessuno.
Quello che sfugge al giudice e' che il fatto di *voler* mettere a
disposizione di *chiunque* dati di cui non sei proprietario e' perlomeno
un "favoreggiamento": il ladro e' quello che ruba, ma se gli presti il
passamontagna e sai per cosa lo usera', un po' di colpa ce l'hai .-)
A lato viene citato l'articolo di legge che dice che una copia per uso
personale non e' pirateria: non ci vuole la scienza, lo sanno anche i
sassi, e il fatto che i sostenitori del p2p continuino a tirar fuori la
menata dell'uso personale mi sembra non solo ipocrita e bugiardo, ma
anche un segnale che non hanno niente di solido a cui attaccarsi per
giustificare atti che sono *palesemente* illegali: la copia e la
distribuzione senza limitazione alcuna a terzi (dunque fuori
dell'"ambito famigliare") di materiale protetto da diritti dei quali non
sono proprietari. Materiale che per legge non puo' essere copiato,
trasmesso, distribuito, prestato, noleggiato senza una specifica
autorizzazione degli aventi diritto.
Che l'archiviazione su un computer accessibile a chiunque non sia *in
se'* un atto di pirateria e' tecnicamente vero: stazionare con un piede
di porco in mano alle 2 di mattina davanti a una banca non e' vietato.
Io ho decine di mp3 piazzati sul mio server, in una zona non accessibile
pubblicamente. Sono pezzi che suono con uno dei miei gruppi, e che mi fa
comodo poter ascoltare in ufficio o in sala prove senza portarmi in giro
40 CD diversi.
Quindi sto con un piede di porco davanti alla banca, e se la polizia
dovesse insospettirsi, mostro i documenti e, per dire, dimostro che la
banca e' mia .-)
Se i file fossero pubblicamente accessibili, sarebbe un po' come farsi
trovare col piede di porco davanti alla saracinesca scassinata e la
porta aperta. Non ho *ancora* rubato, ma l'intenzione e' piuttosto
chiara.
Se poi mi beccano mentre c'e' una folla che si porta fuori sacchi pieni
di soldi, il fatto che io non li conosca e che scappino in tempo non mi
rende meno colpevole.
Mi pare che tutte queste discussioni sulla legalita' o meno del p2p non
servano a molto: il file sharing e' ovviamente legale, come e' legale un
piede di porco. Discutiamo invece dell'uso che si fa del p2p.


 esatto io intendevo questo caso qui.
Ma allora non e' quello di cui le leggi si occupano.
Il problema non e' il passaggio di un file tra te e me (nemmeno se
questo passaggio e' illegale: sai cosa gli frega alla LucasFilm o alla
BMG se ci siamo passati un DVD o un CD), e' la distribuzione -su server
accessibili a tutti- di milioni di copie di migliaia di file protetti da
copyright.
L'attacco agli "utenti", come amano definirli i paladini del libero
furto, e' in realta' un attacco ad una rete mondiale di scambi illegali.
Nel p2p pirata non sei "utente", sei nel migliore dei casi un
"ricettatore" e nel peggiore uno "spacciatore" (le virgolette sono
d'obbligo), cioe' non esiste partecipazione "innocente" ad un'attivita'
risaputamente illegale.
Poi IANAL, quindi probabilmente mi sfuggono le spassose perversioni
insite nella parte piu' tecnica della lotta alla pirateria. Beh,
migliaia di telefilm -e per i piu' sfortunati l'esperienza personale- ci
hanno insegnato che tra legge e giustizia non c'e' un rapporto diretto.


 di sconosciuti*. Mi sembra che la differenza sia lampante.
No, non vedo grosse differenze.

 No, non vedo grosse differenze.
Io si'. Forse perche' alcuni di noi mandano avanti una famiglia.


 Io si'. Forse perche' alcuni di noi mandano avanti una famiglia.
Copiando agli amici film trasmessi sulle tv a pagamento?
:-)
In ogni caso prova ad usare codesto discorso con il giudice.

 In ogni caso prova ad usare codesto discorso con il giudice.
Scommettiamo?
