Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: h264 e delusione :(

Questa sera ho tentato di vedere i video della QuickTime HD gallery (con
QuickTime Pro registrato) e... sul mio pb12 ULTIMISSIMA GENERAZIONE, con
1,25 GB di ram.. beh.. é praticamente impossibile.
No comment.
Marco C.

 é praticamente impossibile.
Io li vedo (almeno quelli 640x480, i 1280xblabla non ci ho provato).
Ma hai messo quella patch Q2E?
-- 
Giuseppe Gigante


Anche io ho un pb 15 ULTIMISSIMA GENERAZIONE come li chiami tu :D
Beh, quelli 1280x500equalcosa li vedo normalmente.. non fluidissimi ma
vanno. Quelli 1920x916 (mi pare sia quesa la risoluzione) scattano al
punto che sono inguardabili.
Provero' a vederli col pc per fare un confronto..
Ciao
-- 
Alan
"Ci spiace, ma il lucro e' indispensabile"
http://www.qreate.it

 wrote:

cacchio raga...non confondetevi..quelli sono filmati HD...mica solo
264...
264 è un formato di compressione che permette di mantenere basse le
dimensioni, ma è anche pesante da codificare e decodificare, ma io devo
dire che sseppure sto sperimentando ne sono entusiasta e scioccato...
h264 è na roba che ti permette di encodare in 320x240 e vedere i filmati
a schermo pieno senza sgranature...e con un datarate anche inferiore a
1000 kbs.
non è ch eil tuo computer non va con h264...non va con un filmato con
una risoluzione superiore addirittura a quella massima del monitor.
-- 
Baciamo Le mani!
http://joefarina.altervista.org
 
http://joeweb.altervista.org/Registrazioni
iChat: 
joef...@mac.com

 1000 kbs.
Non mi pare corretto... direi che ti permette di abbassare il bitrate
aumentando la fedeltà dell'immagine e abbassando il numero di artifatti
rispetto ad altri codec... Se abbassi la risoluzione ad un livello
simile sarebbe quasi inguardabile anche un filmato non compresso da
buona sorgente...
-- 
Poochie©

 buona sorgente...
e intanto io lo stoiniziando a fare  esi vede benone anche in
fullscreen....
č sicuramente superiore come qualitą e compressione anche al divx


 é praticamente impossibile.
Ci vuole un G5. Quelli sono video sparati a bitrate estremo apposta.
H.264 e' capace di lavorare anche a bitrate molto piu' bassi e in quel
caso un G4 ce la fa molto molto egregiamente (anche il mio lampadone
1ghz).
 - ∞
-- 
I miei post non sbagliano. E' la realta' ad essere inesatta.


Ho la tua stessa configurazione, quasi sicuramente hai provato a vederlo 
   con un risparmio energetico attivato...riprova a "prestazioni 
massime" (migliori, se hai tiger) e vedrai che riuscirai a vederlo quasi 
del tutto fluidamente.
ciao
-- 
http://www.andrearuggeri.it

 è sicuramente superiore come qualità e compressione anche al divx
Ora... non per polemizzare, ma DivX non e` mai stato un gran che`... si
e` diffuso e basta. Ma non lo avrei certo messo fra i codec buoni.
Dicono che perfino XviD abbia una qualita` migliore.
-- 
Adesso quando i medici di turno rifiuteranno di esserti d'aiuto / perchè
venne un polacco ad insegnargli che è più cristiano imporsi col rifiuto
pretenderanno che tu torni indietro/e ti costringeranno a partorire per
poi chiamarlo figlio della colpa / e tu una Maddalena da pentire

 wrote:

Tu avrere grossa crisi, perche` io con il mio pb12 vecchissima
generazione con meta` ram e meta` processore li vedere.


 Dicono che perfino XviD abbia una qualita` migliore.
si ok ...ma io per buono intendo che credo sia quello che comprima di
più fino ad oggi ...se mi sbaglio fammi sapere che mi interessa...


 più fino ad oggi ...se mi sbaglio fammi sapere che mi interessa...
Ammetto di non essere un esperto. Quello che posso dire e` che i DivX
IMHO (e questo lo vedo) non hanno una gran qualita`.
Quello che mi dicono e` che Xvid come codec sia migliore. 


 Quello che mi dicono e` che Xvid come codec sia migliore. 
si ..ma per esempio sono molto più leggeri dell'mpeg4..alemno mi
sembra....
ecco io paragonando l'h264 fatto a 320.240 e un divx(che finora era
quello che trovavo più performante in termini di leggerezza e qualità)
magari fatto anche a risoluzione maggiore trovo che l'h264 riesce ad
andare a schermo pieno senza sgranare anche con una risoluzione di
partenza piu bassa...questo di permette di limitare il datarate....e di
fare filmati migliori o piu leggeri.
detto questo il 264 per me è na figata...
molti gridano alloscandalo perchè vedono a scatti i filmati hd..ma non
dipende dall'h264...che permette invece di tenere basse le dimensioni di
tali filmati (se fossero in si vedrebbero anch epeggio e con piu scatti
essendo più pesanti come flusso di dati anche se meno in decodifica) ma
dipende proprio dall'enorme mole di dati che questi filmati portano
avendoi una risoluzione che non viene visualizzata sul monitor
addirittura...e oltretutto è inutile..quando i comuni divx sono fatti a
540 punti orizzontali contro quasi 2000 dei filmati in questione


 tali filmati 
oh, mna io sono d'accordo :))
-- 
Adesso quando i medici di turno rifiuteranno di esserti d'aiuto / perchč
venne un polacco ad insegnargli che č piů cristiano imporsi col rifiuto


 Ma hai messo quella patch Q2E?
dove trovo la patch?

 oh, mna io sono d'accordo :))
mi ero infervorato :-)


 del tutto fluidamente.
L'inghippo stava sicuramente in qualche processo che girava in
background di cui non avevo coscienza.
Ho verificato nuovamente e basta niente perché quei firmai siano
inguardabili (es. una sincronizzazione .mac o un itunes che canta sotto)
Cmq il tutto é molto deludente, anche perché io al pb ci attacco un
cinema display da 20 e l'alta risoluzione sarebbe bella da vedere..
marco C.

 sembra....
??? Chi è molto più leggero dell'MPEG-4 (di quale profilo, in
particolare)?
Non confondiamoci: DivX, Xvid, H.264 (o AVC o JVC o MPEG-4 Part 10 che
dir si voglia) sono tutti membri della stessa famiglia di codec video,
cioè l'MPEG-4.
Marco