Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: 72 o 96 dpi (Mac/Win)

Nel NG it.comp.grafica sono intervenuto in una discussione a proposito
del "problema dei 72 o 96 dpi", colpito da certe assurdità che avevo
letto, tipo che "i monitor Mac hanno una definizione di 72 dpi mentre i
monitor PC hanno 96 dpi".
Così ho inviato la risposta che ricopio qui di seguito.
Vi chiedo di darmi qualche parere, perchè davvero è difficile spiegare
quei concetti...
=====================================================
Allora... visto che "grande è la confusione sopra e sotto il cielo"
(CCCP Fedeli alla linea) cercherò di esporre quello che mi pare di aver
capito di questo problema.
Grosso problema e grosso malinteso; se infatti fai una ricerca con
Google mettendo "72 96 dpi" troverai centinaia di threads e migliaia di
messaggi di gente in tutto il mondo che discute dicendo che "i monitor
Mac hanno la definizione di 72 e i monitor PC di 96 dpi". Sei d'accordo
che messa in questi termini si tratta di una bestialità? Non si tratta
di monitor ma di differenza nel modo in cui i sistemi operativi e i
programmi intendono il concetto di "punti" (dots)
Proverò a dividere per punti e concetti precisi quello che ho capito:
1) La differenza tra 72 e 96 dpi (dots per inch) nelle pagine web non
riguarda le immagini ma solo i testi. Una immagine di 100x100 pixels in
una pagina web apparirà uguale sia su un Monitor Mac che su un monitor
PC, purchè entrambi abbiano la stessa misura (es. 17") e siano settati
nello stesso modo (es. 1024x768). La stessa immagine apparirà più grande
se lo stesso monitor sarà impostato a 800x600 e più piccola se il
monitor sarà settato a 1280x1024.
2) il concetto legato alla stampa tipografica di "punti per pollice", in
cui il pollice è fisso e i punti sono variabili (più o meno punti di
stampa in un pollice lineare misurato sulla di carta), non è valido
quando si ragiona di caratteri a video a 72 o 96 dpi.
3) il concetto di "pollice" (inch) come unità di misura lineare fissa
non ha niente a che fare con il concetto di "pollice" di Windows, che
invece è una misura variabile.
4) si prega di non ridere. Purtroppo è così.
5) facciamo una semplice prova aprendo il Pannello di Controllo:
"Schermo" -> Impostazioni -> Avanzate -> Generale -> Dimensione
Caratteri -> Altro...
Vediamo rappresentato come default un righello in pollici e il valore di
96dpi. Se misuriamo quel righello in pollici sullo schermo (17" settato
a 1024x768) troviamo circa 3 cm, quindi NON si tratta di "veri" pollici,
unità di misura che corrisponde a 2,54 cm.
Nella frase campione che appare sotto leggiamo:
10 punti Arial per 96 pixel pollice
Ora proviamo a variare i valori, mettendo 125% nella finestrina delle
"Proporzioni". Cosa succede?
Un orrore logico, un mostro concettuale...
Il righello cambia misura e il nostro povero "pollice" si allunga,
diventa quasi 4 cm.
E la scritta pur rimanendo la stessa è diventata più grande:
10 punti Arial per 120 pixel pollice
Quindi non c'è più un "centro di gravità permanente", il pollice è
variabile e pure i "punti" lo sono se i "10 punti" di adesso sono più
grandi dei "10 punti" di prima.
Facciamo il contrario (e facciamoci del male logico) e scegliamo 75%
nella finestra "Proporzioni". Il nostro pollice elastico ora è diventato
più piccolo, e misura poco più di 2 cm. La scritta è sempre quella, ma
ora i caratteri in "10 punti Arial" sono piccolissimi.
Non c'è logica. I punti non hanno a che fare con i pixels (lo schermo è
rimasto settato nello stesso modo) e il "pollice" non ha a che fare con
il vero pollice che corrisponde a 2,54 cm.
O ancora: i pixels sono fissi (il centro di gravità permanente) e
Windows decide di chiamare "pollice" una misura variabile di volta in
volta definita dalla lunghezza data da 72, 96 o 120 pixels dello schermo
(o qualunque altra quantità di pixels mi sovviene).
Capisci qual'è il dramma per me povero grafico nato e cresciuto tra
tipografie e fotolitisti? Il non vedere rispettato nessuno dei "punti
fermi" della mia educazione.
L'orrore, l'orrore...
Sto provando a immaginare a cosa serve quello strano settaggio.
Potrebbe servire per lavorare in WYSIWYG? Se io modifico il mio fittizio
"pollice video" fino a farlo coincidere con il "pollice vero" avrò una
corretta rappresentazione dei caratteri? Mah...
Sul mio 17" del PC un vero pollice (2,54 cm) risulta essere a 85 dpi
Ti chiedo di provare con quello sciagurato righello di Windows a trovare
sul tuo monitor la corrispondenza tra il vero pollice e quello a
schermo, e di vedere quale risoluzione ti esce.
========== intervallo ==========
Credo però di aver capito più o meno da dove è partito l'errore di
fondo...
Agli albori del desktop publishing, alla metà degli anni '80) il Mac si
impose nel mondo tipografico e ne adottò gli standard e i concetti.  La
La ImageWriter stampava a 72 dpi, nel senso vero del termine: la testina
stampava 72 DOTS in un pollice lineare. I caratteri bitmap dei primi
Macintosh (non c'erano ancora i font PostScript, descritti in modo
vettoriale) erano stati disegnati tenendo conto di quel tipo di stampa e
i monitor in bianco e nero dei primi Mac compatti, come il 128k, il Plus
o l'SE, mostravano esattamente (WYSIWYG) i caratteri nella misura in cui
sarebbero poi stati stampati dalla ImageWriter. Quei cari vecchi piccoli
monitor erano a 72 dpi o meglio ppi (pixels per pollice).
Infatti avevano una definizione di 342x512 pixels. La larghezza
dell'area visualizzata era circa di 18 cm, ovvero 7,1 pollici, e 512
pixels/7,1 pollici dà come risultato 72 pixels per pollice.
In seguito vennero i monitor a colori a definizione fissa (640x480) poi
i multisync, e questo rese obsoleto il concetto di WYSIWYG legato ai 72
dpi. Ma questa misura rimase come base di misurazione dei caratteri e
delle immagini anche nei sistemi e nei programmi successivi.
Se apri una pagina di FreeHand (sia Mac che PC) vedrai che è possibile
definire le misure in punti, pica, pollici, millimetri. Se scegli
"punti" avrai esattamente 28,3465 punti per centimetro, ovvero 72 punti
per pollice. I caratteri nei programmi di desktop publishing vengono
quindi definiti basandosi su quei concetti. Sia su Mac che su PC i
"punti" nei programmi grafici sono 72 per pollice. E questa misura è la
stessa che si usa in campo tipografico, dove i caratteri sono misurati
in "punti" (un testo a 72 punti misurerà circa 2,54 cm dal punto più
basso, es. la gamba della "p", al punto più alto, es. l'asta della "h").
Anche nel manuale di PhotoShop 6 leggiamo una bestialità: "Quasi tutti i
monitor di ultima generazione supportano una risoluzione di 96 dpi,
mentre i monitor MacOS meno recenti supportano 72 dpi."
Meno recenti? Ma quanto meno recenti? come minimo dieci anni, l'epoca
dell'ultimo "Classic" e degli ultimi 14" a definizione fissa (640x480).
E poi, ripeto, sul mio 17" del PC un vero pollice (comparato col
righello di quel pannello di controllo) risulta essere corretto a 85
dpi. 
Quindi non ha senso parlare di 72 o 96 dpi per immagini o testo, e di
differenze tra "monitor Mac" e "monitor PC".
La differenza è data dal fatto che Windows, a livello di sistema
operativo, decide che in un pollice ci sono 96 "punti" (che non sono
pixels e nemmeno punti tipografici, sono una sua nuova unità di misura)
e in base a questo definisce la grandezza dei caratteri usati per
scrivere i nomi dei files sotto le icone e in tutte le finestre del
sistema. Ma questi "punti" di Windows non hanno niente a che vedere con
i più classici "punti" che sono presi come misura dai programmi di
impaginazione grafica.
I "punti" secondo cui ragiona Windows sembrano far riferimento (più o
meno) ai pixel dello schermo. Più o meno perchè abbiamo visto che non
esistono monitor identici; un 17" di una marca può avere una misura
effettiva di visualizzazione (di solito si prende come misura la
diagonale) diversa da quello di un'altra, e oltretutto questa misura può
essere variata con i controlli hardware che modificano i settaggi di
default.
In campo MAC invece lo standard dei "punti" è quello dei "punti"
tipografici, quelli che sono usati come unità di misura nei programmi di
illustrazione o impaginazione, sia su Mac che su Win, 72 dpi.
E' una convenzione, d'accordo, ma è una convenzione come il metro, il
litro...
E per finire, posso assicurare (fatto diverse prove) che la stessa
pagina web viene visualizzata quasi identica utilizzando Explorer su Mac
o su PC. Il quasi è dovuto al fatto che i due browser non sono identici
nella organizzazione degli spazi, delle barre dei comandi, ecc. Anche
utilizzando Netscape 6 la visualizzazione su Mac è quasi identica a
quella con Explorer su PC.
La differenza c'è utilizzando invece il vecchio Netscape 4.7 su Mac. Qui
i caratteri appaiono più piccoli. Le immagini invece appaiono SEMPRE
uguali in tutti i browser in tutti i sistemi operativi. E probabilmente
anche le versioni più vecchie di Explorer per Mac si basavano sulla
misura dei caratteri in 72 dpi.
Immagino che proprio per uniformare la visualizzazione delle pagine web
le versioni più recenti dei browser per Mac abbiano adottato i "punti
Windows" per la misurazione dei caratteri. Ma a questo punto, davvero,
quei "punti" andrebbero chiamati diversamente... "punti web"
contrapposti a "punti tipografici"?
Più o meno ci siamo arrivati? (sono stremato)
============================
-- 
 D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.it

 dire addirittura da faq :)
Grazie :-)
Devo però ancora capire bene cosa significa davvero quel Pannello di
Controllo di Windows con il "pollice elastico".
Ho fatto qualche altra prova cambiando i settaggi del monitor 17" sul
PC:
a 800x600 quel righello corrisponde circa alla misura del vero pollice
se imposto Proporzione 75%, ma in questo modo ottengo di nuovo i
classici 72 dpi.
Mi immagino che se il monitor fosse un 16" a 800x600 sarebbe esattamente
72 pixels per pollice. Ho provato anche ad aprire una pagina A4 in
FreeHand e ho visto che l'unico modo per ottenere circa una
corrispondenza tra monitor e vero foglio A4 (in basso a sinistra imposto
al visualizzazione al 100%) è proprio avere un monitor settato a
800x600.
Questo cosa vuol dire? probabilmente che i 72 dpi corrispondono grosso
modo a quelli "naturali" dei vecchi monitor a definizione fissa:
13/14" 640x480
16/17" 800x600/832x624
19"    1024x768
Mentre quelli arbitrariamente approssimati per eccesso (molti infatti
esagerano con i settaggi dei monitor) a 96 dpi corrispondono grosso modo
a quelli dei monitor multisync settati così:
15"    1024x768
17"    1152x870
19"    1280x1024
E che quindi i 96 dpi, il cui mancato rispetto da parte del mondo Mac
irrita tanto i web designer che lavorano in Windows, è una misura
approssimata, fittizia, fuorviante... ma che purtroppo, visto che è
considerata corretta dalla maggioranza degli utenti di computer è
diventata uno standard?
Devo rifletterci ancora un po'...
Poi dovrei aggiungere, alla fine, che nelle versioni più recenti di
Explorer per Mac i testi sono settati di default come su Win: 96 dpi
(Preferenze -> Fonts)


 mica troppo, ci provo ;)
Non prendere troppo sul serio l'ironia su quel "righello elastico"... ho
esagerato.
In effetti serve proprio a quello di cui parlavo dopo l' "intervallo".
Visto che i monitor multisync possono essere settati in tanti modi
diversi, che fanno "sballare" le naturali proporzioni dei 72 dpi, con
quel righello si possono riportare i caratteri del sistema ai valori
"corretti", o comunque rendersi conto dello scarto tra le misure reali e
quelle virtuali.
Ma perchč abbia un senso bisognerebbe che i programmi grafici andassero
a leggere quel pannello, variando la visualizzazione delle pagine.
Altrimenti succede come ora, che ad es. FreeHand impostato per una
visualizzazione al 100% mostra una pagina davvero A4 solo se il monitor
č un 17" settato a 832x624.


 (Preferenze -> Fonts)
        Specifichiamo: da Internet Explorer versione 5.
        E diciamo anche che molti utenti mac modificano le preferenze e
rimettono i 72dpi. Risultato: pagine illeggibili causa settaggi via css
dagli sviluppatori windows che specificano grandezze gia' su windows
piccole. :////
        Che dire? Diego, hai illustrato bene la questione ma ci vorrebbe
una bella protesta tramite del terrorismo grafico per smuovere le acque.
-- 
        Nicola D'Agostino
        <!--    
mail:n...@geocities.spam.com
  -->
        <!--    remove the .spam -- togliete lo .spam   -->

 E` vero!
Non l'avevo visto, è proprio lui!
Comunque nel secondo messaggio dicevo che:
----
Non prendere troppo sul serio l'ironia su quel "righello elastico"... ho
esagerato.
In effetti serve proprio a quello di cui parlavo dopo l' "intervallo".
Visto che i monitor multisync possono essere settati in tanti modi
diversi, che fanno "sballare" le naturali proporzioni dei 72 dpi, con
quel righello si possono riportare i caratteri ai valori
"corretti", o comunque rendersi conto dello scarto tra le misure reali e
quelle virtuali."
-----
Però tutto questo non fa che confermare quello che sostenevo all'inizio,
cioé l'assurdità di definire come "standard" al quale adattarsi quello
dei fantomatici "96 dpi", che probabilmente sono corretti per un utente
su 100.
Nel 17" settato a 1024x768 (un classico) ottengo ad esempio 85dpi.
Se scelgo 96 ottengo un pollice di quasi 3 cm invece che 2,54.
Quindi quel valore di 96 dpi può solo essere considerato come una delle
possibili definizioni dei monitor multisync. Non certo uno standard a
cui fare riferimento per caratteri o immagini.
