Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: G5 per portatili ora? mi balena un dubbio...

Mi sembra strano che apple non sapesse che IBM avesse pronto un G5 a 
basso consumo... per non parlare poi dei G5 MP...
mi viene un dubbio: e se apple volesse mantenere due linee? una con 
Intel e una con IBM? non avrebbe molto senso tirare fuori un portatile 
con G5 e tenerlo in listino per si e no un anno e così dicasi per i 
PowerMac...
è anche vero che IBM produce poche CPU per apple, la maggior parte 
viaggiano nelle loro macchine come i BluGene o nei mainframe tipo quello 
fornito al ente nazionale dell'energia elettrica in cui però girano i 
Power5 e non i Power9...
mercato console? ummm per almeno 4 anni con le CPU sono a posto... 
allora chi monterà nel mercato consumer i nuovi G5?
buona serata a tutti ;-)

 basso consumo... per non parlare poi dei G5 MP...
Last words from Jobs... <eg>
"This transition isn’t going to happen overnight. We’re making awesome
machines now, we’ve got a lot of great PowerPC products in the pipeline,
but we are also working to design some Intel-based Macs, and when we’re
here next year we will have them in the marketplace."
http://www.macworld.com/news/2005/06/06/liveupdate/index.php
-- 
PPC vs. Intel: Top 500 shows who's right
http://blogs.zdnet.com/open-source/?p=348

 buona serata a tutti ;-)
altrettanto ;)
ciao ciao

 allora chi monterà nel mercato consumer i nuovi G5?
I G5 dual-core dovrebbero essere adoperati nei PM e forse negli iMac,
per il G5 FX a basso consumo penso che la IBM li avrebbe dovuti tirare
fuori almeno un anno fa. 

 PowerMac...
Presumo che servano alla transizione, e' vero che i mini switcheranno
subito ma per i PwerBook e i PwerMac manca ancora tempo (2007 -2008?)
-- 
Ciao
Fabio

 subito ma per i PwerBook e i PwerMac manca ancora tempo (2007 -2008?)
Si dice che tutta la linea sarà portata ad Intel per giugno 2007
(partendo dalla fascia bassa fino alla alta)
-- 
Per te io sono un ateo. 
Ma per Dio, io sono la leale opposizione 
(Woody Allen)

 subito ma per i PwerBook e i PwerMac manca ancora tempo (2007 -2008?)
behh io non so se va dentro l'attuale casedel pb.
gia il pb 1.67 scalda troppo.
se non lo allargano come ci starà un processore che consuma comunque di
più, e che ha un clock più lento...
non so...secondo voi lo farebbero di togliere il pb 1.67 g4 e mettere un
g5 1.6?
comunque ha un wattaggio superioreal g4...
allora che fanno cambiano il case??
e poi ?? magari per yonah non serve avere una maggiore dissipazione ed è
tempo sprecato..
non so..mi pare strana sta cosa...
per l'imac non possonoandare indietro...
per l'ibook? non possono mettere il g5 li e non nel pb.
per il mini?? ....... ehh non potrebbero essere proprio per il mini??
oppure potrebbero essere quelli da 1.6 per il pb e quelli da 1.4 e 1.2
per ibook e pb 12"
ma anche li la vedo un po dura dal punto di vista commerciale fare
deglutire un passaggio da 1.67 a 1.6 ( lo so a me non importarebbe na
cippa..tanto il mio 1.67 penso proprio che mi accompagnerà alla 2a o
terza generazione di intel su mac.
-- 
Baciamo Le mani!
http://joefarina.altervista.org
 
iChat: 
joef...@mac.com

 (partendo dalla fascia bassa fino alla alta)
faccio la mia previsione...cominciano col powerbook a intellizzarsi...e
nel frattempo schiaffano i g5 sugli ibook


 nel frattempo schiaffano i g5 sugli ibook
Non mi sembra probabile che passino agli iBook G5 ora, semmai faranno
uno speedbump e poi paseranno agli Intel


 nel frattempo schiaffano i g5 sugli ibook
E perche' dovrebbero? :?
-- 
"Intel Inside", It's     )\._.,--....,'``.
not a marketing ploy,   /,   _.. \   _\  (`._ ,.
is a warning label.    `._.-(,_..'--(,_..'`-.;.'

 Si dice che tutta la linea sarà portata ad Intel per giugno 2007
Jobs ha detto che la transizione sarà ultimata a fine 2007.
-- 
Ve lo meritate Gil Amelio!

 buona serata a tutti ;-)
Anche a te :)
-- 
"Imagination is more important than knowledge"
Albert Einstein 
1879-1955 

 ma in teoria con gli Universal Binary il problema non sarebbe superato?
Per gli utenti si il problema e' che tutti gli sviluppatori devono
quantomento fare i test su due piattaforme. Dubito che in tutte le
situazioni basta ricompilare come sostenevano alla Apple.
-- 
Ciao
Fabio

 basso consumo...
Consumo circa dimezzato rispetto a un Pentium M, btw.
-- 
Odio gli indifferenti, perche` mi da noia il loro 
piagnisteo di eterni innocenti. [...]
Sono Partigiano. Percio` odio chi non parteggia.
Odio gli indifferenti. (Gramsci)

 roba e via cosě, o sbaglio?
Queste sono cose *teoriche*. Nella pratica ci sono perfino bachi che
quando hai i simboli di debug attivati non si presentano e si presentano
invece solo quando lo levi per rilasciare il prodotto. Ci sono bachi che
si attivano e si disattivano a seconda delle opzioni del compilatore...
Tutta cosa che non dovrebbe esserci, per carita`. Ma siccome un sacco di
gente (e piu` sono grosse le aziende e piu` e` cosi`) e` solo
interessata a che le cose funzionino, piu` che a verificare che non
possono che funzionare, queste cose si possono presentare.
Non solo... c'e` un sacco di codice Carbon in giro. E c'e` anche un
sacco di roba per CodeWarrior... e anche quello per adesso non e`
indolore.
Jobs dice che sara` una passeggiata. Ma io non ci scommetto, ok :)


 rendering.
1) il clock sappiamo tutti che conta poco. G5 e` superscalare, per dire.
E ha 2 unita` AltiVec. E ha un po' piu` di BUS... tipo 7 volte il G4.
2) sul sicuramente piu` potente andrei piano. oppure mi dai dei fatti.
3) Il G5 assorbe circa il 30% in piu`. Il 50% forse... ma e` tutta
un'altra CPU. Non e` un aumento cosi` drammatico da non essere
considerabiile.


 E perche' dovrebbero? :?
cosě...tanto per... :-P


 ma in teoria con gli Universal Binary il problema non sarebbe superato?
infatti, io credo che la strada sia quella di separare il piu' possibile
l'os dall'hardware. Questo permetterebbe di slegarsi da una determinata
piattaforma.
Sembra pretenzioso ma spero che Apple mi stupisca in tal senso.
Sarebbe l'innovazione che molti aspettano! 
-- 
If your cursor finds a menu item followed by a dash
and the double-clicking icon puts your window in the trash;
and your data is corrupted 'cause the index doesn't hash,
then your situation's hopeless and your system's gonna crash!  (Dr.Seuss)

 considerabiile.
Guarda quando usci il 970 FX,  avevo scaricato dal sito della IBM un
documento PDF in cui c'era scritto che il consumo "tipico" alla
frequenza di 1,4 GHz era di 12,3W mentre a 2,0 GHz era di 24,5 W.
Lo stesso che la IBM dichiara per questo 970 FX a "basso consumo", tanto
che mi viene il dubbio che in realta sia lo stesso proc., soltanto
lasciato ad una frequenza molto bassa.
Il 7448 ha un consumo molto piu' basso e questo potrebbe servire per
utilizzarlo a frequenze di clock maggiori di quelle attuali sui PB,
iBook, etc..  La Apple non avrebbe difficolta a presentare dei PB a 2
GHz.

 Sarebbe l'innovazione che molti aspettano! 
Sarebbe utile in certi sensi pero' sarebbe anche il trionfo
dell'innefficenza. Un tale livello di astrazione richiede un sacco di
overhead per essere ottenuto.
-- 
Ciao
Fabio

 
ah, beh! Ma ora, con i potenti processori intel.... :))


 GHz.
Ma che abbia un consumo molto piu` basso siamo d'accordo (e che io
sappia il G3 lo aveva ancora piu` basso).
Pero` avere alcuni portatili G5 non sarebbe male, anche se
tendenzialmente utopistico.


 tendenzialmente utopistico.
Ho avuto un G3 a 400 MHz su un portatile "pismo" per 4 anni, scaldava
anche lui ma la ventola non e' mai partita. 
Il PB 12" a 1,5 GHz che ho adesso scalda leggermente di più e per
fortuna la ventola non e' affatto rumorosa, so che i precedenti
scaldavano parecchio ed erano abbastanza rumorosi.
Il G5 FX la Apple credo lo avrebbe potuto utilizzare anche prima ma
appunto con una frequenza limitata al max di 1,6 GHz. Un G5 a 1,8 gia'
su un iMac arriva tranquillamente a superare il 70° C e stiamo parlando
di un case molto piu' spazioso di un portatile e soprattuto con delle
ventole e un sistema di aerazione piu' efficienti. 
Sul mio PB la CPU e' arrivata al massimo a 63°C, ma normalmente siamo
sui 40-46° C. Ecco perche' penso che il nuovo G4 sia una scelta migliore
rispetto al "nuovo" G5, che credo, ma potrei sbagliarmi si stratta di un
semplice annuncio "salvafaccia" della IBM.

 intel.
Demenziale.
-- 
"Those who can, do. Those who can't, troll."

 semplice annuncio "salvafaccia" della IBM.
Sul fatto che con quello che devo fare io il G4 vada benissimo non c'e`
nulla da dire. Non ci sono particolari ragioni per avere un G5, se non
roba puramente d'immagine. Nemmeno il fatto che domani ci sara` maggiore
supporto, visto che i due processori saranno dismessi a breve distanza,
se non contestualmente. E che dubito che c si dara` da fare per
ottimizzazioni super spinte.


 intel.
Un Maramao che fai soffriggere meglio il peperone la prossima volta. :P


 Demenziale.
Mai, quanto questo tuo post.

 ottimizzazioni super spinte.
Quoto tutto. Anche se un G5 dual-core a bassissimo consumo sul PB non mi
sarebbe dispiaciuto ;-)

 Un Maramao che fai soffriggere meglio il peperone la prossima volta. :P
Guarda anche io non sono molto contento per quello che e' successo, non
ci avrei mai e poi mai creduto e durante il keynote ero sconcertato,
pensavo che da un momento a l'altro Jobs dicesse che era tutto uno
scherzo ma non e' stato cosi. 
Poi ho cominciato a metabolizzare il tutto e ad informarmi e se fino ad
ora la intel aveva sfornato delle  stufette buone per riscaldarsi gli
zebedei, con il pentium-M invece hanno creato un ottimo processore e che
questo sara' la base per tutte le loro future cpu.
Comunque io ho vissuto la transizione dai 68K ai PPC e quella dal
vecchio system al nuovo e non mi spavento certo per quest'ultima, anzi
forse paradossalmente questa sara' la piu' semplice, almeno  spero.    

 forse paradossalmente questa sara' la piu' semplice, almeno  spero.
Un Maramao che non lo metto in dubbio. Ma non capisco il perchč dopo
aver visto i G5 portatili Apple avrebbe dovuto virare verso Intel,
quando il G5 era quello che l'utenza Apple chiedeva. :P


 quando il G5 era quello che l'utenza Apple chiedeva. :P
Jobs e` una persona parecchio orgogliosa :))


 overhead per essere ottenuto.
Non necessariamente, non se ben fatto. :))


 quando il G5 era quello che l'utenza Apple chiedeva. :P
Ma, io ho aspettato questi G5 portatili per un bel po' di tempo, alla
fine ho comprato un Pb G4, poi non so quando e soprattutto se usciranno
o se sarebbero mai usciti anche se non ci fosse stato il passaggio ad
intel.
Credo che questi G5 portatili siano solo una presa per il c..o, cioe' i
G5 sono adatti ad un portatile cosi come lo sono i Pentium 4. ;-)

 G5 sono adatti ad un portatile cosi come lo sono i Pentium 4. ;-)
Si', ma non ho capito ancora perchè una volta visti i G5 Apple avrebbe
scelto X86. :P
Un Maramao che comunque l'ANGUILLA AWARD 2005 è tuo senza ombra di
dubbio. Puoi passare in pescheria a prenderlo quando vuoi. :P 


 Mai, quanto questo tuo post.
      ^
Analfabetismo di ritorno o analfabetismo e basta? (cit.)
-- 
PPC vs. Intel: Top 500 shows who's right
http://blogs.zdnet.com/open-source/?p=348

 scelto X86. :P
Perche' soprattutto nel settore dei processori a basso consumo gli X86
fra un po' di tempo avrebbero triturato i PPC e la Apple si sarebbe
ritrovata nella stessa situazione in cui si trovo' negli anni 90, quando
i 68040 ormai non reggevano il passo dei pentium.
 

 Analfabetismo di ritorno o analfabetismo e basta? (cit.)
Senti, vogliamo evitare di sprecare il tempo con questi post
assolutamente inutili. Io non ne ho proprio voglia.  

 dovuto virare verso Intel
Li ha visti? Sicuro? Ancora non li ha visti nessuno, e non possono
mettere comunicati stampa dentro i computer al posto delle CPU.

 aver visto i G5 portatili 
I G5 portatili semplicemente NON esistono.
E' stato annunciato un processore a basso consumo di cui poco o nulla si
sa'.
Non si sanno le frequenze di clock, non si sa' il suo impiego, non si
sa' quando di preciso sara' utilizzato, non si sa' una ceppa di nulla.
Tutte illazioni.
Invece su Pentium M sono uscite parecchie macchine a quanto mi risulta.
Questi i fatti.
-- 
Porco Jobs!

 mettere comunicati stampa dentro i computer al posto delle CPU.
Azz, mica avevo visto il tuo post quando ho scritto il mio :)
Noto che hai maggiore senso della sintesi :D
-- 
Porco Jobs!

 Questi i fatti.
Rispondo qui a tutti: cercavo di capire come ragionasse Jo.Li. eh, mica
Jobs. A lui oramai ci ho riunciato... :P
Un Maramao che per il resto aggiungo solo questo (io ne ho spedita una
copia a Jobs, hai visto mai...): 
<
http://pulsar.esm.psu.edu/Faculty/Gray/graphics/movies/mhz_myth_320f.mo
v>.


 non si sa' una ceppa di  nulla.
"The Apple representative declined to comment..."
<g>


 intel.
Ecco... anche io.


 i 68040 ormai non reggevano il passo dei pentium.
Ribadisco. Jobs non si fidava di IBM. IBM voleva che Jobs passasse a
Cell. Jobs gli ha detto (giustamente) picche.
Non ci sono ragioni tecniche per cui il Pentium dovrebbe andare meglio
dei PPC: anzi. Probabilmente PPC ha margini di espansione molto più
ampli, se qualcuno però ha voglia di investirci sopra in ricerca.


 Non necessariamente, non se ben fatto. :))
illuminami
Onestamente non vedo come sia possibile trascurare l'overhead di un
sacco di livelli di astrazione.
Lo stesso compilatore e' un livello di astrazione pesantissimo.
-- 
Ciao
Fabio

 Lo stesso compilatore e' un livello di astrazione pesantissimo.
Ma suvvia... sai anche tu che non é vero. Il *pesantissimo*, intendo.
Non ho voglia di spiegare il perché, perché sappiamo tutti e due che lo
sai anche tu :))


 sai anche tu :))
Ehm coff coff.
Il mio voleva in effetti essere un esempio un po' limite pero' se pensi
al divario per dire tra un gcc e un compilatore IBM, nell'ipotesi che
chi scrive assembly sia un tantinello scafato da fare cose piu' simili
ad IBM, noti bene che un compilatore introduce un cifro di overhead ed
e' normale che sia cosi' non puo' conoscere sempre l'ottimalita' di
quello che vuoi fare.
Poi non sto *assolutamente* dicendo che tutto va fatto in asm. A me
garba molto anche il livello di astrazione del python :-)
-- 
Ciao
Fabio

 garba molto anche il livello di astrazione del python :-)
Per quello che non mi sono lanciato nel predicozzo. Perché sapevo che di
fondo siamo d'accordo e non avrei potuto dire nulla a te che tu non
avresti potuto dire a me. :))


 ampli, se qualcuno però ha voglia di investirci sopra in ricerca.
Se la IBM ha proposto veramente alla Apple di passare al Cell, allora
come dici ha fatto bene a rifiutare perchè questo non è un processore
adatto ad un uso generalista, ma orientato fortemente alla grafica 3D e
a trattare flussi di dati audio-video.
Per quanto riguarda il confronto tra PPC e X86, fino all'uscita del
Pentium-M, non c'era confronto tra prestazioni per ciclo di clock e
consumo tra le due architetture.
Soltanto la Apple, con i G4, era in grado di produrre macchine molto
efficienti dal punto di vista prestazioni/consumi, con macchine come i
PB-IB che non esaurivano le batterie in 60 minuti.
Fra sei mesi la Intel produrra' dei processori a basso consumo (13-16
watt - consumo medio e massimo di 31), con 2 mega di cache di secondo
livello, FSB di 667 MHz, supporto a DDR-2, dual-core, sistema
avanzatissimo di risparmio energetico, processo produttivo a 65
nanometri, frequenze di clock da 1,6 a 2,2 GHz.
Dall'altro lato avremo la Motorola che avra' finalmente fatto uscire un
G4 "7448" che avra' un consumo medio  di 10-20 watt  - consumo massimo ?
, 1 mega di cache, FSB di 200 MHz, DDR, processo produttivo 90
nanometri, frequenze di clock da 1,4 a 2 GHz.
E la IBM un G5 FX consumo medio 14-16 watt - consumo massimo ?, 512 Kb
cache 2° livello, FSB ?, DDR, processo produttivo 90 nanometri,
frequenze del clock da 1,4 a 1,6 GHz.
Poi ci saranno anche altre ragioni per questa scelta, ho letto che la
Apple è interessata anche agli x-scale per gli iPod e quindi avere una
grande quantita'  di processori forniti da un solo produttore e
usufruire di forti sconti, cosi' come fa Dell con la Intel.

 usufruire di forti sconti, cosi' come fa Dell con la Intel.
Chiaro. Anche se affidandosi così tanto ad un unico produttore rischia
di cacciarsi nella solita vecchia situazione. :)


 avresti potuto dire a me. :))
Che dire se non che la ringrazio per la fiducia :-)
-- 
Ciao
Fabio

 cebcevb y'bggvzvmmnmvbar qv pbzcvyngbev)
Ah... allora non c'e' niente da aggiungere ;-)

 forse piu' ottimizzato per le architetture X86 che non la nostra.
Mah... non saprei. Il gcc PPC é *molto* ottimizzato. Mi capita
relativamente spesso di fare calcolo numerico... e devo dire che mi
sorprende spesso.


 di cacciarsi nella solita vecchia situazione. :)
In alternativa male che vada, questa  volta ci sarebbe la AMD.

 
http://shorl.com/dafojoteruste
Una lettura interessante.


 sorprende spesso.
Non metto in dubbio che chi ha lavorato sul compilatore per PPC abbia
svolto un ottimo lavoro, e sia *molto* ottimizzato, ma credimi lo e'
moltissimo anche per gli X86.

 moltissimo anche per gli X86.
Lo so... (fghqvb zrgbqv sbeznyv, han qryyr phv nccyvpnmvbav cengvpur é
cebcevb y'bggvzvmmnmvbar qv pbzcvyngbev)
-- 


 potrebbero essere le chiamate esposte dal so).
No. Le chiamate del so sono tutta un'altra bestia rispetto al number
crunching. I costi sono diversi e i modi stessi di ottimizzare possono
essere diversi.
Riguardo al lavorare di numbercrunching la maggior parte delle librerie
cazzute sono open source (o multipiattaforma) e ottimizzate. E se ne
fottono abbastanza dell'OS. Semmai conta il processore.
Per esempio gmp é molto più veloce su AMD che su qualunuqe altra cosa,
intel incluso. E se mi ricordo bene PPC era più ottimizzato di intel.
E in realtà tutta la fola era ottenuta ottimizzando quattro o cinque
funzioni su tutta la libreria.


 
quindi riscrivere tutto da capo, quando Apple aveva gia' tutto pronto, da
anni, per un altro processore.
-- 
If your cursor finds a menu item followed by a dash
and the double-clicking icon puts your window in the trash;
and your data is corrupted 'cause the index doesn't hash,
then your situation's hopeless and your system's gonna crash!  (Dr.Seuss)
it-alt.comp.folklore -------> old-style computing

 
pero' occorrerebbe riscrivere tutte le applicazioni perche' possano
beneficiare dei vantaggi di Cell, o sbaglio?
Qualche giorno fa leggevo questa intervista:
http://www-128.ibm.com/developerworks/power/library/pa-expert4/?ca=dgr-lnxwArndBerg
dove si chiede al maintainer del kernel linux su Cell:
dW:  It has been said that Cell is supposed to scale to -- everything from
very tiny devices, up to huge supercomputers. What about right in the
middle? Is there any point at all in having a desktop Cell machine?
Bergmann: For the regular desktop user, I think there will not be much
difference, because you get all the benefits only if you write your
applications specifically for the Cell processor. That's usually done
either if you have just a very limited number of applications on the
machine, like you have on embedded systems, [where you want] for instance
to have MPEG encoding/decoding right there -- or in the supercomputer
world, where you write your applications to run on the computer once. 


 ampli, se qualcuno però ha voglia di investirci sopra in ricerca.
Sarebbe sufficiente investire nello sviluppo, non nella ricerca...


 pronto, da anni, per un altro processore.
"Since then, the world has changed..."
http://news.zdnet.com/2100-9584_22-5740705.html


 
Mamma mia, analisi terrificante... :)
Spero che non sia cosi' nera per Apple....
(Sempre che sti' Cell arrivino mai su un personal computer!)


 essere diversi.
Infatti le chiamate al so le enumeravo tra le "librerie molto usate".
Magari non pesantissime in se ma sempre in esecuzione.
-- 
Ciao
Fabio

 Sempre che sti' Cell arrivino mai su un personal computer!
IBM will help others integrate powerful 'Cell':
"Armonk, N.Y., March 30, 2005 - IBM announced today it will offer new
design services to help companies integrate the microprocessor
technology known as Cell into a wide range of electronics products -
especially where image-hungry applications are critical, such as the
aerospace, defense, industrial or medical segments."
http://www-03.ibm.com/technology/news/2005/033005cell.shtml
<eg>


 Magari non pesantissime in se ma sempre in esecuzione.
Se è per questo le chiamate al SO sono fra le cose più pesanti che uno
possa fare. Non tanto per la CPU, ma per i vari context-switch e perché
spesso è roba IO. Ad ogni modo in genere non sono particolarmente
ottimizzabili, se non comprando hw migliore e più veloce.
Ma io davvero... non ho capito quale sia la tua tesi.


 Ma io davvero... non ho capito quale sia la tua tesi.
Per quelli che se lo possono permettere, e' meglio focalizzare lo
sviluppo di un os verso un solo target e cercare di trarre il piu'
possibile da questo hw. Pazienza se non sara' immediatamente portabile.
Mega IMHO ovvio :-)
-- 
Ciao
un Fabio che forse e' meglio piu' per l'utente ch per chi produce l'os