Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Notizia

Apple blocca iPodHash e finisce in tribunale
L'azienda di Jobs fa rimuovere il software linux per trasferire
i file sugli iPod.
Ma l'Electronic Frontier Foundation (Eff) porta il colosso Usa
dal giudice di ALESSANDRO LONGO

 e chi � questo che ha un giudice personale?
capperi se � avanti, invece dell'avvocato ha direttamente il giudice! :)
-- 
bye
DKano

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Corrado_Carnevale
Si, purtroppo ho buona memoria storica ;)
-- 
bye
DKano

 Apple blocca iPodHash e finisce in tribunale
Non è una notizia, sarà una notizia dopo la sentenza, semmai.
Anche io potrei portare la Apple in tribunale oggi stesso, ma a che pro?

 Anche io potrei portare la Apple in tribunale oggi stesso, ma a che pro?
Mac pro.
-- 
Marzio
MB late 2006, 1 GB RAM, 80 GB HDD, SD, Tiger 10.4.11
Non ho particolari talenti, sono solo appassionatamente curioso.

 Non è una notizia, sarà una notizia dopo la sentenza, semmai.
bhe', direi che una notizia lo e' (era quella che volevo segnalare nel
thread sulla politica apple ma ho sbagliato link :)).
perche' la causa gliel'ha fatta free software foundation, non proprio
il primo che passa, e la questione verte sulla minacce di apple per
impedire anche solo di discutere di modalita' per operare soluzioni di
interoperabilita' su un suo prodotto


| |___|_|_  |_  |___| | 
|        ___|___|     | *Audi famam illius

 
quoto in pieno.

 Apple blocca iPodHash e finisce in tribunale
  Sarebbe bene citare sempre la fonte:
<
http://www.repubblica.it/2008/12/sezioni/tecnologia/apple-world/sotto-a
ccusa/sotto-accusa.html>
-- 
Nicola D'Agostino
<!-- 
http://www.nicoladagostino.net
 -->
<!-- 
http://www.storiediapple.it
 -->
<!-- 
http://www.nezmar.com
 -->

 Cioe' organizzarsi per sfondare le protezioni contro la pirateria.
Il software in questione non ha nulla a che vedere con il DRM e la
pirateria, ma permette solo di caricare file su un iPod senza passare da
iTunes, cosa indispensabile per tutti quei sistemi operativi per cui
iTunes non esiste.
Il forum chiuso serviva a studiare il reverse engineering dell'algoritmo
di gestione del sync utilizzato da Apple. Reverse engineering che,
secondo la legge USA, � regolarissimo in casi come questo (che servono a
garantire l'interoperabilit� fra sistemi diversi).
In pratica, o Apple rilascia iTunes per qualunque sistema, o rilascia le
specifiche dell'algoritmo (rendendolo quindi aperto), oppure se lo tiene
chiuso ma � costretta ad accettare che chiunque possa procedere al
reverse engineering per utilizzarlo con altri sistemi. In tal caso Apple
� libera di rinforzare l'algoritmo ogni volta che vuole (� suo), ma deve
accettare che si proceda ad una nuova deingegnerizazione.
� lo stesso concetto, ad esempio, per cui possono essere
deingegnerizzati i driver per una periferica da utilizzare con Mac o
Linux quando il produttore rilascia una versione ufficiale solo per
Windows.
Come spesso fanno le grande corporazioni, quando gli si tocca qualcosa
di "loro", Apple ha scelto di fare la voce grossa.
Non aspettandosi, probabilmente, l'intervento di un pezzo grosso come la
EFF.
Ma la pirateria, in questo caso, non c'entra davvero nulla.
Daniele
-- 
 my website: 
www.purrone.net
 my rock photos: 
www.stargazer.it
Never surrender dreams

 garantire l'interoperabilit� fra sistemi diversi).
Sara'. Nel software commerciale e' generalmente specificato il divieto
in questione.


 in questione.
Quello che ti specificano nella licenza non pu� andare contro la legge:
se lo fa, quella parte di licenza non � valida.


 Ma la pirateria, in questo caso, non c'entra davvero nulla.
  Diciamo che Apple � estremamente 'allergica' allo svelare non i suoi
segreti ma anche molte specifiche e non fornendo una versione di iTunes
per sistemi operativi diversi da Windows e Mac OS X in sostanza
costringe gli altri ad arrangiarsi e fornisce una ottima scusa a fare
ingegnerizzazione inversa.


 se lo fa, quella parte di licenza non � valida.
Questo vale per un contratto di lavoro; dubito che valga per un
contratto d'acquisto. A questo punto nulla mi vieterebbe di copiare
photoshop perche' la legge "prevede che io possa copiare dei dati".


 dellaliberta' di fottere il prossimo si premurano di proteggere.
ma che sciocchezza: il protocollo di comunicazione tra ipod e 
itunes non ha la minima parte nell'impedire l'uso non autorizzato di 
contenuti (tanto che posso caricare sull'ipod tutti gl'mp3 che voglio, 
indipendentemente da dove/come li ho prodotti). Serve solo - semmai - a 
pre-determinare con quali software ipod sia autorizzato a 
chiacchierare... il che � sufficientemente inutile da un punto di vista 
tenico, e decisamente antieconomico, da un punto di vista pratico 
(ovviamente, se si assume il punto di vista dell'utente finale)
-- 
I'm using an evaluation license of nemo since 124 days.
You should really try it!
http://www.malcom-mac.com/nemo


Che io sappia vale comunque la legge sopra quanto scritto nella
licenza.
Ad es. non è vero che le licenze OEM non sono rivendibili, come di
solito scrivono.
Magari Candido potrebbe spiegare meglio gli aspetti giuridici.
Gabriele

 photoshop perche' la legge "prevede che io possa copiare dei dati".
La legge pone dei limiti al fatto che tu possa copiare software (ti
permette di farlo solo per scopi e a condizioni ben precisi) quindi la
licenza di Photoshop, per quella parte, è valida (ti dovessero dire che
non puoi neanche fare una copia personale del prodotto da te acquistato,
a fini backup, allora quella parte n
on sarebbe valida). 
Daniele
-- 
www.Purrone.net

 (ovviamente, se si assume il punto di vista dell'utente finale)
Penso che la paura di Apple sia che, una volta liberato, l'algoritmo
possa essere implementato da player che si collegano a store concorrenti
rispetto ad iTunes (pensiamo ad Amazon). 
Finchè tutti gli store dovevano necessariamente ricorrere ai DRM non
c'era rischio (l'iPod implementava solo quelli di Apple), ma ora che
quest'obbligo sta andando scomparendo ecco che Apple si è sentita
minacciata e ha rinforzato il suo algoritmo...
Daniele
-- 
www.Purrone.net

 concorrentirispetto ad iTunes (pensiamo ad Amazon). 
ah, per carit�: ma non � comunque una misura anti "pirateria", semmai � 
una misura protezionistica... � proprio per questo che ho il sospetto 
che il giudice dar� ragione ad eff (tra parentesi, � eff che ha 
presentato istanza, non fsf ;-))
-- 
I'm using an evaluation license of nemo since 125 days.


 a fini backup, allora quella parte non sarebbe valida). 
Nel caso specifico, qui abbiamo gente che non solo vuole copiare un
programma, ma vuole disassemblarlo per scriverne uno identico e farlo
passare per suo. Domani disassemblo AutoCAD, visto che sul Mac non c'e',
cosi' poi scrivo BiggoCAD per Mac copiandolo paru paru. Dici che la EFF
viene a tirarmi fuori di galera?


 contenuti 
Che c'entrano i "contenuti"? Alla apple frega assai di proteggere i
diritti d'autore dei musicisti. Difende la *propria* proprieta'
intellettuale.


 da 
http://en.wikipedia.org/wiki/Reverse_engineering
La situazione del reverse engineering e' abbastanza chiara. Nessuno si
lamenta, ma quando qualcuno si lamenta ed e' abbastanza grosso, i
giudici applicano la legge. Toh, e' un po' uguale a tutte le altre
faccende del mondo .-)
La situazione della apple in questo caso e':
- ha reinventato la musica portatile
- ha inventato praticamente dal nulla la distribuzione musicale online
- per farlo ha calato le braghe ripetutamente agli squali delle major
- ma fino a un certo punto: ora e' abbastanza importante nel campo della
distribuzione da poter dettare condizioni
Che abbia fatto tutto questo per profitto, per carita', e' innegabile.
- ora arrivano quattro gatti che pretendono di avere il prodotto
fighetto inventato dalla apple ma senza abbassarsi a comprare un
computer della apple oppure uno degli altri mille computer che possono
interfacciarsi col prodotto fighetto
- sono tanto convinti che mettono su un'associazione per discutere di
come crackare un algoritmo di proprieta' della apple
- chiamano questo loro capriccio "liberta' d'espressione". Strano che
non se ne siano ancora usciti col meme di Jobs/Wozniak "che anche loro
si sono fatti strada crackando la roba altrui"
Ora, fossi io la Apple, tutto questo polverone mi farebbe sospettare che
alla faccenda si stanno attaccando i soliti che sperano di arraffare un
po' di software e musica gratis. Considerati i contratti con le major,
vista la messa in pericolo della mia faticosamente guadagnata posizione
di distributore, non mi sarei limitato al cease&desist, ma avrei
scatenato le denunce per violazione della licenza, per spionaggio
industriale e quant'altro.


 viene a tirarmi fuori di galera?
Non andresti in galera come non va in galera il team di Open Office (che
ha fatto il reverse engineering di .doc e .xls, e quegli stessi
algoritmi sono usati, orrore orrore da Text Edit), non va in galera il
team di Samba (orrore orrore, utilizzato anch'esso da quei piratoni
della Apple!), etc. etc.


 fossi io la apple rilascerei itunes per linux e salverei capra e cavoli.
E BSD? E BeOS? :-D


 intellettuale.
  Ma non � sono i diritti d'autore messi in ballo dalla questione
iPodHash. E lo scrivo da autore presente su iTunes. :)


 fossi io la apple rilascerei itunes per linux e salverei capra e cavoli.
Come fosse facile...
-- 
-riko

 iPodHash. E lo scrivo da autore presente su iTunes. :)
E io che sto dicendo? La Apple difende il suo sacrosanto diritto di
spendere soldi per se' stessa e non per foraggiare gli scrocconi.
L'algoritmo e' suo e ha deciso che non e' open, non vedo il problema.


 L'algoritmo e' suo e ha deciso che non e' open, non vedo il problema.
Non lo vedi perch� sei orbo :-)
Il problema sta nel fatto che la decisione non spetta solo ad Apple, ma
deve essere regolata dalle leggi che esprimono esigenze delle comunit�
mondiali.
La propriet� intellettuale come la vedi tu, ovvero "l'ho fatto io e
decido solo io cosa farne" esiste solo ed esclusivamente finch� tieni
l'oggetto che hai creato chiuso in un cassetto virtuale.
Nel momento in cui decidi di renderlo disponibile al pubblico, devi
accettare di farlo secondo quelle che sono le legislazioni, i
regolamenti, le sentenze di riferimento. Se, ad esempio, questi elementi
indicano che, per determinate esigenze, bisogna aprire i protocolli, li
si apre punto e basta.
La propriet� intellettuale, a differenza di quella naturale, � infatti
un costrutto puramente giuridico, ed � quindi pi� che mai regolamentato
e sottoposto al continuo variare legislativo e giudiziario.
Ad esempio, anche Microsoft aveva un suo algoritmo e aveva deciso che
non era aperto, ma qualcun altro, a differenza del Biggo, ci ha visto un
problema, e ha deciso che Microsoft doveva cambiare idea:
http://fsfe.org/news/2007/news-20071220-01.it.html
Daniele
* che poi anche quella naturale � cambiata rispetto alle origini.
Se, ai tempi di Sgrunt e Urg, Sgrunt picchiava Urg e gli rubava la
clava, la clava diventava propriet� di Sgrunt. Da un po' di tempo a
questa parte non � pi� cos�, ma, in generale, il concetto di propriet�
naturale non � un costrutto giuridico, ed quindi � decisamente meno
sensibile al variare legislativo.


 perch� non lo sarebbe?
Perche' ci sono due dozzine di distribuzioni con le loro idiosincrasie.
Se fai un sw proprietario, tu sei il figlio di un dio minore e se ti
rompono le dipendenze se ne fottono, etc etc etc.
-- 
-riko

 
http://fsfe.org/news/2007/news-20071220-01.it.html
Vogliamo continuare a tirar fuori samba come esempio? Allora lasciami
dire che personalmente mi vergognerei di scomodare *quella* situazione
per sostenere il diritto a craccare un lettore mp3. L'accesso al sistema
proprietario usato dal 90% del mondo non ha nulla a che vedere con
l'accesso a una canzonetta, soprattutto se consideri che la canzonetta
la puoi avere dove ti pare e quando ti pare con un qualsiasi lettore
comprato anche al supermercato. 
Non tutto il software e' vitale per il funzionamento del mondo.
Collegare un ipod alla caffettiera linux non dovrebbe essere visto come
un'"esigenza delle comunita' mondiali" ma, appunto, come un giochetto
per bambini ricchi. Cosa che spero almeno i giudici vedano, senza farsi
intortare dalle favolette da fricchettoni (o peggio, farsi spaventare
dalla possibilita' che questi si mettano a strillare al liberticidio).
I principi di questa gente non sarebbero neanche male, eh; cominciano
giusto ad assomigliare troppo a greenpeace .-D
Poi vabbe', non e' che mi freghi molto ne' dell'ipod ne' di linux ne'
dei fricchettoni. Mi scoccia giusto che stiamo arrivando a un punto dove
basta sventolare qualche paura di moda per ottenere tutto e subito. Oggi
e' la liberta' d'espressione (nientemeno - oh, non c'entra un cazzo ma
suona bene); domani sara', boh, "se non ci regalate l'ipod vi viene la
peste suina". E' un comportamento da preadolescenti che a quanto pare
funziona da dio nei tribunali e in politica.


 suona bene)
esimio, direi che la liberta' d'espressione c'entra eccome. perche'
apple non ha chiesto che venisse impedita la distribuzione di un
software che violava la propria priopieta' intellettuale (presunta o
meno). apple ha intimato ad un forum di mettere a tacere le
discussioni in merito alle possibilita' di realizzare quel software.
apple si e' mossa per impedire a delle persone di parlare.
dai tuoi interventi che leggo in questo thread ho l'impressione che
questo non ti fara' grossa impressione: alla fine sono stati zittiti
dei "fricchettoni", come li chiami tu. immagino che finche' sia
garantita la liberta' di fare cio' che interessa a te, il fatto che
altri non siano liberi ti interessi di meno: perche' non sono liberta'
paragonabili, come hai sempre scritto.
mentre tu decidi che non e' importante, ti chiedo, sia mai che ti
venga il dubbio, chi e' che deve decidere quali sono le liberta'
fondamentali e chi ne deve godere. tu forse sei felice di abdicare la
tua tutela a qualcuno il cui unico scopo (com'e' giusto che sia) e'
quello di arrivare coi bilanci in attivo a fine anno. io mi fiderei un
po' meno, non fosse solo per il fatto che non condividiamo gli stessi
obiettivi.
ti riporto questa poesia di brecht, sia mai che capisci il senso del
difendere la liberta' altrui:
<<Prima di tutto vennero a prendere gli zingari
e fui contento, perché rubacchiavano.
Poi vennero a prendere gli ebrei
e stetti zitto, perché mi stavano antipatici.
Poi vennero a prendere gli omosessuali,
e fui sollevato, perché mi erano fastidiosi.
Poi vennero a prendere i comunisti,
e io non dissi niente, perché non ero comunista.
Un giorno vennero a prendere me,
e non c’era rimasto nessuno a protestare.>>

 Vogliamo continuare a tirar fuori samba come esempio?
� semplicemente l'esempio pi� famoso di un caso in cui si � deciso che
il titolare dei diritti sul protocollo non poteva fare necessariamente
quello che gli pare, solo perch� l'aveva sviluppato lui.
Puoi anche togliere la citazione di samba dal mio post, resta tutto il
resto del discorso.
Daniele


 apple si e' mossa per impedire a delle persone di parlare.
Ogni volta che qui qualcuno accenna a software piratato, hack, crack e
via dicendo, lo si invita piu' o meno gentilmente ad evitare di trattare
argomenti illegali sul newsgroup. Giustissimamente, imho, perche' la
liberta' di parlare e' una bella cosa, ma quella di propagandare idee
illegali e/o immorali no, e trovo che bloccare sul nascere una
discussione dove si promuove un illecito sia doveroso. Se non funziona,
ho perlomeno espresso pubblicamente il mio dissenso, dissociandomi da un
gruppo di potenziali delinquenti.
Sono un fan delle liberta': abbassando il livello delle mie pretese e
fingendomi coinvolto in questo teatrino di bambini ricchi coi loro
giocattoli, potrei dire che mi piace tantissimo la mia liberta' di
comprare un ipod oppure no, basando la mia decisione su parametri quali
l'utilizzo che ne farei e i computer ai quali lo collegherei. Per dirne
una, compro dei Mac sapendo benissimo che non ci faro' girare certi
programmi e che saro' limitato nelle possibilita', tipo che non potro'
metterci la mascherina con la velocita' del processore in LED verde
fluo. Se mai mi verra' l'urgenza di soddisfare il bisogno atavico di un
modding buzzurro, comprero' un bell'assemblato.
Chi sara' mai che deve decidere delle liberta' fondamentali? Forse tu,
che scomodi Brecht e scomodi le "liberta' fondamentali" per un giochino
elettronico? Chiami "abdicare la propria tutela" il comprare un oggetto
commerciale e usarlo per quel che e', e chiami "liberta' d'espressione"
il discutere pubblicamente di craccare software. Beh, forse e' il caso
di estrarre il righello e dare una misuratina alla scala dei valori.


 Ogni volta che qui qualcuno accenna a software piratato, hack, crack e
si vede che hai le idee un po' confuse, se metti in un unico
contenitore cracking, hacking, retroingegneria e copia abusiva. ti
ricordo che esiste la presunzione di innocenza, e impedire a delle
persone di parlare e' semplice censura, al di la' che cio' di cui si
parli ti faccia piacere o meno.
in uno stato di diritto e' la magistratura a sancire le pene,
applicando la legge, dopo una serie di gradi di giudizio.
questionare su cosa rappresenta una liberta' da tutelare e cosa no
(guarda quest'ultime sempre quelle che non ci riguardano), significa
ragionare non in termine di diritti, ma di interesse.
puoi anche sostenere il contrario: ma finora i tuoi interventi si
riducono a "non riconosco il loro diritto, perche' non condivido le
loro idee"

 loro idee"
Non riconosco i diritti di chi prepara e organizza un atto illecito. A
meno che si tratti di rovesciare un regime, combattere il male,
promuovere la qualita' di vita di un popolo oppresso dalla stessa legge
che rende illecito un atto moralmente e umanamente giusto. 
Il popolo oppresso dei fighetti *ma* linuxari puo' tranquillamente
aspettare il suo turno.
Comunque, guarda, e' ovvio che alla fine i fatti daranno ragione a chi
porta la fiaccola delle liberta' di plastica e non a chi chiede un po'
di rispetto per il lavoro altrui, quindi non capisco tutto questo
scaldarsi.


 Non riconosco i diritti di chi prepara e organizza un atto illecito. 
Il problema � che tu consideri illecito qualcosa che potrebbe non
esserlo, e su cui dovranno decidere dei giudici pi� preparati di tutti
noi sull'argomento.
Daniele


 noi sull'argomento.
Il problema e' che i giudici gli daranno ragione perche' crederanno di
difendere le "liberta' fondamentali" dell'umanita' (o magari solo per
togliersi di torno i fricchettoni .-D)


 quoto in pieno.
fottuti reazionari! :D

 wrote:

Ma davvero eh .-D
No, siccome se ne fa una questione di principio allora mi piace che i
presupposti siano chiari: da una parte c'e' il detentore di un brevetto
commerciale, dall'altra gente che vuole (parlare di, organizzarsi per,
studiare un sistema atto ad) appropriarsi a sbafo di quel brevetto. Li'
in mezzo ci sono un sacco di altri principi fondamentali, ma finche' non
si accettano le premesse e' solo pettegolezzo da geek.
Che poi al nominare la pirateria tutti pensino immediatamente al
furtarello di musica e non a quello di segreti industriali e'
emblematico. Ma tant'e'; io sono sicuro che daranno ragione agli
scrocconi, perche' l'industria e' sempre brutta e cattiva, i borghesi
son tutti dei porci, qui - si - sfonda - e - non - si - paga.
Reazionari, noi? Questi vogliono tornare agli anni '70! .-D


 studiare un sistema atto ad) appropriarsi a sbafo di quel brevetto.
'ste cose te le inventi tu o c'e' qualcuno che te le suggerisce? :P
no, perche' la questione non riguarda nessun brevetto, ne' tantomeno
ci si vuole appropriare di un software (o quello che hai in mente).
poi ripeto, esiste la presunzione di innocenza e la liberta' di
parola. se sul forum si stava compiendo un illecito lo determinano i
giudici. si chiama stato di diritto.

 se sul forum si stava compiendo un illecito lo determinano i giudici.
Ma va'? Credevo ci pensasse gesu' bambino o_O
