Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: celiachia:esame sierologico o biopsia intestinale?

vorrei sapere perché l'iter per la determinazione della celiachia
prevede prima un esame sierologico e solo in caso di positività di
questo si provvede ad una biopsia intestinale. Tenendo presente che
l'unico esame sicuro è la biopsia intestinale, perché non si procede
direttamente con la biopsia appunto? O forse esistono dei casi in cui
la biopsia potrebbe dare degli esiti falsati? Non capisco!

 questo si provvede ad una biopsia intestinale.
 la tua perplessità è giusta ma è semplice capire: è meglio fare l'analisi
del sangue che subire un'introduzione di un tubicino nell'intestino a
partire dalla bocca!
  ciao
  michele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:1131715280....@g14g2000cwa.googlegroups.com...

E' semplice: la biopsia (io sono celiaco e l'ho subita) è un esame 
abbastanza invasivo, quindi come dice Confucio: "non occorre ammazzare le 
mosche con i cannoni"...si va per gradi, se dall'esame ematico non risultano 
valori positivi la biopsia non occorre. 


Esatto...come dicevo anche io...e non si tratta mica di un tubicino...la 
gastroscopia si effettua con un endoscopio dal diametro di ben 1,5 cm. (Io 
l'ho provata, vi assicuro che non è piacevole) 

 l'ho provata, vi assicuro che non è piacevole)
  anche io l'ho provata, ma rispetto alla manometria dell'intestino è una
bazzecola; io mi sono rifiutato di farla per la seconda volta; veramente
allucinante.


 l'ho provata, vi assicuro che non è piacevole)
Non mi sembre il caso di fare del terrorismo....la gastroscopia è un esame 
indubbiamente poco piacevole, è vero che il tubo ha un diametro di circa 1, 
5 cm ma l' esame dura veramente pochi minuti e, se fatto da mani esperte, dà 
un fastidio che è veramente sopportabile.
Soprattutto se consideri i benefici che ne puoi ottenere.
Ti racconto un caso. Circa un anno fa ricoveriamo un paziente (io mi occupo 
di Reumatologia in un reparto di Medicina interna) per una coxalgia di forte 
intensità resistente alle terapie analgesiche. Dopo gli opportuni 
accertamenti viene fuori che si trattava di una metastasi ossea da neoplasia 
occulta. Opportunamente interrogato il paziente ha confessato di soffrire da 
circa due anni di disturbi gastrici come dolori, acidità, senso di peso dopo 
i pasti, sintomatologia per cui si era rivolto al suo medico di base il 
quale aveva consigliato una gastroscopia. Il paziente tuttavia, dopo essersi 
consigliato con parenti, amici e conoscenti i quali avevano detto 
pressappoco quello che hai detto tu e cioè "per carità è un esame terribile, 
ti infilano un tubo grosso in gola, ti sembra di soffocare, ti viene da 
vomitare", aveva deciso di opporre un netto rifiuto all' esame proposto dal 
suo medico curante. Ho dovuto insistere non poco per cercare di convincerlo 
che era il caso di fare anche una gastroscopia, tra gli altri acceramenti, 
rassicurandolo sul fatto che le dicerie popolari non erano vere e che l' 
esame era, se pur fastidioso, comunque sopportabile e comunque utile. Alla 
fine il paziente si convince ed esegue l' EGDS. La diagnosi è stata di 
carcinoma gastrico interessante i due terzi dello stomaco, infiltrante ed 
ormai inoperabile con metastasi epatiche ed ossee. Se avesse eseguito la 
EGDS due anni prima forse la sua sorte poteva essere diversa.
Per cui attenzione a quello che si dice...le parole, a volte, sono macigni.
Ciao
Alessandra
P.S. la gastroscopia l' ho fatta anche io, quando ne ho avuto bisogno, per 
cui so di cosa parlo.

 EGDS due anni prima forse la sua sorte poteva essere diversa.
Vale a dire, il paziente...non è più tra noi?
E cosa aveva determinato tale carcinoma gastrico? Alimentazione, stile 
di vita, genetica...
IMO, le parole sono pietre, ma uno che si affida a "mio cugggino ha 
detto che il fumo fa bene e protegge dalle infezioni intestinali" non ha 
un cervello molto migliore di tali pietre... E con uno così cerchi di 
farlo ragionare? Ma ROTFL!!
Max

di vita, genetica...
E sempre quasi impossibile determinare la causa di un tumore in una
persona singola. Di solito le cause sono multifattoriali per cui e'
quasi impossibile dire cosa aveva determinato quel carcinoma.
Spessissimo (quasi smepre direi) non si trova un motivo valido per cui
sia accaduto. Comunque le cause piu' frequenti sono proprio un mix di
quelle che hai citato.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com/Atlante/Atlante.htm

 farlo ragionare? Ma ROTFL!!
Devi considerare che il livello culturale di gran parte della popolazione 
italiana è basso, certo non è come il tuo e come quello di coloro che 
frequentano questo NG. Molti sono ignoranti e, specie in realtà come certi 
piccoli paesi isolati dell' interno della mia regione- la Sardegna ma credo 
qnche di molte altre regioni italiane- e credimi, più spesso di quanto si 
creda anche in grandi cittadine come la mia, esistono credenze e 
convincimenti che sono molto difficili da sradicare. Si cerca perciò di fare 
divulgazione nel miglior modo possibile, cercando di sradicare tali 
convincimenti errati.
E d' altronde, anche se uno ha il cervello di una gallina, non ha il diritto 
di essere curato e possibilmente salvato come tutti gli altri ?
Alessandra
P.S. il paziente ovviamente ha pagato cara la sua ignoranza ma forse non è 
tutta colpa sua. 

 tutta colpa sua. 
la disperazione e la paura di rado sono colpe, ma si pagano sempre.

 tutta colpa sua. 
Quindi se ho ben capito, un disgraziato passato a miglior vita per le 
tradizioni ebeti che si tramandano oralmente da epoca contadina? Cosa ne 
pensano ora quelli che lo hanno mal consigliato, soprattutto rispetto 
alle terapie "alternative" o "naturali"? Hanno imparato a collegare il 
cervello prima di parlare?
La mia "cultura" mi serve soprattutto per capire che devo affidarmi a 
chi ne sa più di me in quel momento. Sono (futuro) ingegnere elettronico 
e non medico, ergo ammetto la mia ignoranza in tale campo. Fatina degli 
Elfi, ahinoi, ha citato "quelli" di cultura umanistica che hanno un 
atteggiamento "so tutto io e mi tocca pure parlare con 'sti babbei". ECC.
Anche in Veneto (dove vivo io), comunque, quelli di estrazione più 
"umile" mi dicono "vai dal medico che è sempre bene sapere". Studentesse 
di psicologia, lettere, filosofia, seguaci new age, mi dicono "ma non 
occorre andare dal medico per sta piccolezza" (anche se la ragazza 
americana in appartamento ESU con la "genietta" aveva male alle 
tonsille...immagina la mia risposta.)
Max

 il pericolo cui va incontro che spesso neppure riesce a valutare.
Qui devo dissentire, perchè i pazienti che hanno convincimenti errati oppure 
che hanno sentito il consiglio sbagliato da un conoscente non stanno 
accettando "direttamente e responsabilmente" il pericolo, semplicemente sono 
male informati.
E' necessario informare le persone sensibilizzandole.
E fornendo loro informazioni corrette, non facendo del terrorismo
Alessandra