Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: L'ho fatta la belinata....

...ma nonostante tutto sono contento.
Dato che il mio Motorola V300 era stato dimenticato nella borsa del 
'fitness' e che la bottiglia di acqua minerale era stata chiusa male, 
fatto sta che il Motorola, é il caso di dirlo, ed è andato a fa'n bagno.
E allora ? Quale ottima scusa per il mio subcosciente genovese di 
spendere soldi e  andare a comprarmi l'ultimo cellulare uscito proprio 
ieri sul mercato ?
Quello che ha la tastiera, così non mi rompo più il belino a mandare gli 
sms diventando scemo con ABC DEF GHI JKL MNO etcetera ???
Bene. Me lo sono comprato.
Da quando ho aperto il pacco ieri non l'ho più lasciato.
Sto giocandoci intensamente come giocavo col trenino quando ero bambino.
Si chiama MDA III e non ho capito chi lo costruisce, perchè lo 
distribuisce la T-Mobile tedesca e ci mette le etichette dappertutto.
Comuinque è un vero e proprio computer in tutti i sensi. Ha anche una 
docking station con attacco USB.
Costa 780,-Euro senza contratto. 450,-Eur con contratto.
Ovviamente ho preso il contratto.
Unico neo : è come aver comprato una Hasselblad. Chi fotografa mi capisce.
Se hai una Hasselblad  non la porti mai in giro perché hai paura che si 
rompa, o si scalfisca, o qualcuno te la rubi.
Quindi cosa fa ? Si compra un'altra macchina fotografica 'da strapazzo' 
da usare tutti i giorni.
Ed è proprio quello che devo fare adesso. Perchè quel 'coso' lì, mica me 
lo posso mettere nella tasca dei pantaloni, anche se ha la custodia di 
cuoio che si appoggia alla cintura (che però al minimo tocco si stacca e 
cade).
E così adesso mi comprerò un 'cellulare da strapazzo'.
Ciao.
John.

 E così adesso mi comprerò un 'cellulare da strapazzo'.
ti capisco!! io tuttora ho un Nokia 9210 aziendale che non porto mai in 
giro, sia per il peso/ingombro che perche' temo di danneggiarlo! risultato: 
uso un Philips 330, che tutto e' tranne che un computer ma e' piccolo, 
leggero, e pure rosso-ferrari ;)))
Se scrivi molti messaggini e ti serve il Bluetooth ti consiglio il Nokia 
6820, ha la tastiera QWERTY ed e' piccolissimo!
Ciao!
Sandra 

 
grazie per il consiglio, ma adesso i miei 'fondi divertimento' sono 
esausti fino all'anno prossimo :-))) forse a Natale 2005  :-)))
John.

 distribuisce la T-Mobile tedesca e ci mette le etichette dappertutto.
Product code: BLUEANGEL
High Tech Computer Corp. - 23, Hsin-Hua Rd. - 330 Taoyuan, Taiwan
Ciao
Erik


...all'ispettore 'Errick' non sfugge nulla....hehehehe  :-))))

> ...all'ispettore 'Errick' non sfugge nulla....hehehehe  :-))))
Nulla............ che giorno è oggi? ;-)
Ciao
Erik 

 
Bene, cosi' siete in due, tu e mia figlia, ad aver provato a 
solubilizzare un cell. Stessa tecnica, stessi risultati. Il 3650 di mia 
figlia giro' per tutta TIM, a Roma, cercando di convincere in via 
'ufficiale' Nokia a metterlo a posto aggratis. Poi mi arresi... e ne 
accattai uno nuovo.
Gualt


hehehe a me invece potrebbe andare meglio. Sě perchč, portatolo alla 
T-Mobile, (telekom tedesca) dove l'avevo comprato, mi avevano detto che 
se avesi trovato la ricevuta, lo avrebbero semplicemente sostituito con 
uno nuovo.
Dato che l'ho comprato esattamente tre mesi fa, invana č stata la mia 
ricerca dal solaio alla cantina, negli angoli piů remoti della casa e 
dopo aver ribaltato il bidone della spazzatura per andare e frugare se 
per caso trovavo la ricevuta. Niente. Cosě ho comprato il nuovo.
Perň ho in mente un piano diabolico : ne compro uno uguale, nuovo, di 
Motorola V300, e dopo tre mesi vado con la ricevuta e quello vecchio a 
farmelo 'sostituire' con uno nuovo.
Cosě quello poi lo regalo alla figlia del mio amico, che mi sta rompendo 
da mesi, perchč le dia il Motorola V300 quando me ne compro uno nuovo.
Oh ragazzi, mica lo andrete a raccontare in giro il mio piano, neh ???
John.


Non ce n'e' bisogno, ti sgamano[1] con l'imei[2].
Alessandro.
[1] 
http://www.demauroparavia.it/107528
[2] 
http://www.telefonino.net/cgi-bin/glossario.asp?id=231

 ...ma nonostante tutto sono contento.
Poi ho letto questa prima riga e mi sono detta: "No, non si deve trattare 
sicuramente del matrimonio"
E infatti.. :D
Ciao!
Sandra 

 
Ciao.
John.

 dell'amore, secondo la mia esperienza.
le unioni ai tempi dei nostri nonni duravano perche' le famiglie, all'epoca 
DOVEVANO stare strette per superare i problemi concreti dell'epoca (la 
guerra, la fame, ecc.) - oggi in tempi di benessere e consumismo invece si 
tende a considerare le persone come "usa e getta", purtroppo, e ho 
sperimentato di persona che questa tendenza e' dilagante, anche e molto 
prima del matrimonio.
Il che e' molto triste. La convivenza forzata sicuramente e' la tomba 
dell'innamoramento, ma all'innamoramento, la' dove un tempo subentrava 
l'amore (=affetto, senso del dovere coniugale, pazienza, sopportazione, 
ecc.), perche' necessario ad andare aventi nella difficile vita, ora non 
subentra piu' niente, e cosi' la gente si lascia.
Ciao!
Sandra 

 
Ciao.
John.

 modo più 'giusto' è quello islamico.
l'islamismo ha una visione piu' realistica del rapporto uomo/donna 
probabilmente perche' meno astratta e piu' vicina all'animalesco, per cosi' 
dire: il fatto di avere piu' mogli per l'uomo e' concepito nell'ottica di 
tirare su il maggior numero di figli possibile, perche' l'uomo e' in grado 
di avere rapporti fisici con tutte senza problemi e le mogli si aiutano l'un 
l'altra ; le mogli in quanto tali non hanno benefici, se non per quanto 
riguarda i figli, dal fatto di avere un uomo e varie altre compagne.
Ma c'e' una cosa dell'islam profondamente giusta e altrettanto realistica: 
la possibilita' di lasciarsi rapidamente (bastano 40 giorni e una semplice 
dichiarazione verbale per divorziare), e potersi risposare immediatamente 
dopo. Non si va neanche davanti al giudice, a meno che non ci siano dispute 
sull'affidamento dei figli ; nel caso in cui non ci siano dispute, ciascuno 
dei genitori si mette d'accordo con l'altro per "spartirsi" la prole.
La visione islamica della famiglia e' piu' flessibile di quella monolitica e 
monogama voluta dal cattolicesimo. Per contro, la visione islamica dei 
rapporti uomo/donna e' svincolata e priva di qualunque forma di romanticismo 
e corteggiamento: un uomo e una donna si piacciono, se lo dicono, e questo 
basta per andare immediatamente a letto insieme, anche da non sposati, cosa 
che l'islam non condanna affatto. Nel mondo islamico non esiste alcuna forma 
di fidanzamento, e l'unico corteggiamento e', in alcuni paesi, quello 
rituale, dove i giovani maschi si confrontano con prove di forza/coraggio, 
dopo le quali possono richiedere in sposa questa o quella donna. Insomma, la 
"passeggiata romantica di Nervi" (e cosi' torniamo in topic :D) nel mondo 
islamico non sarebbe mai stata costruita: non la avrebbe usata nessuno :DDD
Ciao!
Sandra 


Strano : condivido in tutto.
Questo è un record. Me lo segno sul diario :-)))))
Ciao.
John.

 islamico non sarebbe mai stata costruita: non la avrebbe usata nessuno :DDD
Occhio: le cose che dici sono vere SE e solo SE partono dall'uomo (detta 
all'occidentale, dal maschio). Non mi risulta che se una donna islamica 
dice "mi sono stufata di te/o non ti amo piu'" l'uomo dica "va bene, 
cara, sii felice".
E' chiaro che se in un rapporto uno e uno solo comanda e impone mentre 
l'altro si adatta le cose vanno bene. Lo stesso succede con le dittature.
La differenza tra una dittatura e l'accettazione passiva di un dittatore 
e' che nel secondo caso la gente non si scambia opinioni (o non ha 
opinioni da scambiarsi), quindi non si pone domande, quindi non si 
ribella. E' per questo che in Iraq ora danno piu' fastidio i civili che 
parlano con la popolazione (medici, assistenti e tutta la banda) che i 
soldati. I soldati li identifichi, li odi, li uccidi; i civili 
trasmettono idee di (orrore!) libero pensiero.


Rapportato ai rapporti personali uomo-donna basterebbe parlarne e 
trovare una 'giusta via di mezzo' che vada bene sia per uomini che per 
donne.
Il fatto è che la 'concezione monolitica-monogama' come ha detto 
giustamente sandra, l'abbiamo ereditata dal cristianesimo.
In effetti é vero. Spulciando e leggendo a fondo sulle 'origini' di 
questa 'filosofia' troviamo che proprio S. Paolo è stato il primo 
propulsore della filosofia 'un uomo - una donna', e Matteo [19,1] tuona 
'non separi l'uomo ciò che Dio ha unito.
Due sentenze finali ! Drammatiche !
Hanno influenzato le scelte dei cristiani per duemila anni toccando a 
fondo le loro coscienze.
Io mi definisco un buon cristiano e perciò pongo attenzione ad un altro 
passaggio del vangelo, che dice 'se una cosa è buona e giusta la si vede 
dai frutti che porta'.
Ora io vedo e constato (e penso tutti, al giorno d'oggi) che il rapporto 
uomo-donna tradizionale ha fatto il suo tempo.
E' ora di rimetterci davanti ad un tavolo e vedere cosa va bene per 
entrambi.
Io se fossi un deputato proporrei una 'legge di famiglia' nuova.
Il 'matrimonio su carta' non dovrebbe più esistere. Dovrebe esistere 
solamente un 'obbligo legale' per enrambi i genitori di occuparsi 
finanziariamente dei figli e della loro educazione.
Per il resto, un rapporto uomo-donna deve essere quello che dovrebbe 
essere sempre stato, un 'accordo tra due persone', liberamente scelto.
Finisce l'accordo, finisce l'unione.
Nessuno dei due deve sentirsi 'moralmente obbligato' a restare con l'altro.
E sopratutto non dare modo a nessuno di usare l'etichetta del 
'matrimonio' per altri taciti scopi (es. vantaggi finanziari).
Se uno vuole dare 'vantaggi finanziari' ad un'altra persona, allora che 
faccia un apposito 'contratto finanziario'. Dire pane al pane e vino al 
vino.
Ma non dare ad un contratto di questo tipo la parvenza di 'amore'.
Ma già al giorno d'oggi le cose vanno già così, in effetti.
L'essere umano 'prima' agisce secondo coscienza, e fa le cose, anche se 
sono proibite (la Loren fu condannata in contumacia per bigamia e fu 
costretta negli anni cinquanta a restare all'estero per non venire 
arrestata, dato che in Italia non esisteva ancora il divorzio),
e poi, lentamente, le leggi si adeguano alla realtà sociale.
Ma passano talvolta decenni per avere questo 'aggiustamento'.
Si chiederà : ma perché 'abolire' il matrimonio ? Nessuno è 'obbligato' 
a sposarsi.
WRONG ! E invece sì ! E' la 'morale comune' che 'obbliga' a sposarsi.
Se esiste lo si adopera come 'prova ultima di amore'. E questo è 
sbagliato. 'Se non ti vuoi sposare non ti senti di 'allacciarti' e 
quindi non mi ami'. Frase sentita dalla maggioranza della popolazione.
Chi non l'ha mai sentita ?
Intanto le cose vanno diversamente da come uno le pianifica. Se cose 
seguono il loro corso naturale. Se una coppia va d'accordo, se c'è 
l'intesa, durerà per sempre, fino alla morte.
Secondo me non è giusto 'imporre' l'eternità ad un contratto 
matrimoniale, tramite la formula 'finchè la morte non ci separi'.
Certo. L'intenzione è quella. Ma si è visto che questa 'formula' rende 
difficile una separazione nel caso non ci si trovi più bene nella 
relazione. Troppe coppie sono rimaste 'incollate fino alla morte' anche 
se infelici, a causa di questa 'formula' fatta cadere dall'alto, 
trasmettendola come un comandamento del Padreterno.
E si sono dannati la vita reciprocamente per non andare contro un 
comandamento di Dio.
Ma il Padreterno ha laciato a tutti la libertà.
Non togliamola in suo nome, tramandando 'precetti' che poi si rivelano
impossibili da tradurre in pratica, creando solo frustrazioni.
Questi precetti portano solo 'frutti malefici' e quindi non sono parola 
di Dio.
John.

 Chi non l'ha mai sentita ?
Le tradizioni sono dure a morire indipendentemente dalla legge ufficiale 
(pensa alla chiesa russa, sopravissuta clandestinamente per 70 anni).
Tu hai avuto tutta liberta' di cui necessitavi: ti sei sposato per libera 
scelta immagino, e quando ne hai sentito l'esigenza ti sei separato. Dov'e' 
il problema? Perche' negare agli altri la stessa possibilita'? La tua 
esperienza? Lascia agli altri la possibilita' di commettere i tuoi stessi 
errori (anche se non e' detto che l'esito sia lo stesso): impedirglielo 
sarebbe una limitazione della liberta', non credi? Ci sono tanti modi per 
distruggersi la vita, con e senza matrimonio.
Alessandro.

 giorni e una semplice dichiarazione verbale per divorziare)
In quali paesi? E' l'islam o la legge che stabilisce questo?
Io pensavo che secondo la tradizione solo l'uomo potesse ripudiare la donna, 
e non viceversa, e quando questo accade la donna rime socialmente emarginata 
per lo scandalo. Sbaglio?
Alessandro.

 il problema? 
Il problema sta che anch'io allora, ancora prima di conoscere mia 
moglie, avevo la stesa filosofia di adesso : il 'matrimonio', se esiste, 
allora diventa 'automaticamente un dovere' tale da misurare l'amore' per 
una persona. Tanto per concentrarla in una frase : 'se mi sposi mi ami, 
se non mi sposi non mi ami'.
Il 'peso psicologico' del matrimonio è innegabile e non si puo' 
ignorarlo dicendo : siamo liberi, nessuno ci obbliga.
L'obbligo c'è eccome : è la 'coscienza' comune.
Ecco qual'è il problema. Introduce una 'dimensione' in più all'amore di 
coppia, cioè all'amore, inizialmente nato dalla libertà, per scelta, da 
entrambe le parti, fino a a quando si introduce questo 'optional' che 
rende tutto più difficile in caso non si voglia più stare insieme.
A parte gli oneri finanziari per il divorzio, in caso di comunità dei 
beni, è anche una 'fatica psicologica e morale' il 'separarsi' da un 
matrimonio.
Per non parlare del passato, quando esisteva ancora il concetto di 
'colpa', e L#andare in galera per bigamia se si lasciava il partner per 
un partner nuovo, essendo ancora sposati. E allora non esisteva il divorzio.
E non stiamo parlando della preistoria : solo trentanni fa. Prima della 
legge Fortuna-baslini.
John.


Guarda che tutta la storia del rapporto uomo-donna dell'islamismo è forse
scaturita più dalle vicende personali e contingenti della vita del
"Profeta", (sarà poco politically correct, ma non posso fare a meno di usare
le virgolette), che chissà da cosa altro.
A volte, le cose sono molto più semplici di quello che, alla fine, si crede.
Per esempio:
"... quando Maometto richiese la mano della figlia di SEI anni al padre,
quest'ultimo rimase, giustamente, molto perplesso".
(Per non dire, di stucco).
"Al che, Maometto disse che: "la religione permetteva queste cose"!
E, sfido.
La "religione" se la stava INVENTANDO lui in quel momento "ad hoc"
per i suoi...ehm "desideri".
3G

 
Vabbé, allora se l'islamismo é stato inventato da Maometto, andiamo 
allora all'antico ebraismo, ai patriarchi, a Re di Israele.
Quelli avevano tutte le mogli che volevano, più le concubine, etc. La 
differenza tra una moglie ed una concubina era che i figli delle 
concubine non potevano ereditare niente, mentre i figli delle mogli sì.
Anche qui vediamo un mondo molto distante dalla 'monogamia cattolica'.
Eppure se una cosa è *giusta* è giusta *di per se*, e non a seconda dei 
secoli in cui si vive.
Perchè se allora insistiamo sul 'relativismo etico', ebbene allora, 
anche adesso  i tempi sono cambiati.
Oggigiorno, dato che esiste la parità dei sessi in tutto e per tutto,
allora si potrebbe reintrodurre con pari diritti la poligamia e la 
poliandria.
Dopotutto, se esistono le coppie 'ufficiali' di omosessuali, con dirito 
al matrimonio, io trovo molto più 'normale' l'introduzione ufficiale 
della poligamia e della poliandria.
Così ognuno sceglie la forma di convivenza che preferisce e siamo tutti 
felici e contenti.
(A dire il vero io non avrei niente in contrario ad avere tre o quattro 
donne in comune con altri uomini. A me andrebbero bene 5. Dal lunedi al 
Venerdi. Il sabato è dedicato agli hobby e la la domenica è il giorno 
del Signore, quindi non si fatica, e vado a vedere la partita).
John.


Ma no, ma no.
Primo: la Bibbia (o meglio l'Antico Testamento) ha 7000 anni.
Il corano (e sì, minuscolo, minuscolo; non è uno sbaglio; è voluto; faccio
come il King!), soltanto 1300.
Secondo e SOPRATTUTTO: non mi risulta che in tutto quello che ci narra la
Bibbia, ci sia qualche profeta pedofilo.
3G


pedofilo ? ...ma chi parlava di pedofili ???
Ahh ho capito, per via di Maometto e della bambina di 6 
anni...mah...magari la voleva 'crescere' lui e poi sposarla quando fosse 
donna...mahh chissà questi profeti....
Come dire : cresci il basilico nel tuo orticello così lo cresci come 
vuoi, e poi quando è pronto lo mangi.. <hahahahaah>

 ha scritto nel messaggio
news:cjqtnn$o47$05$1...@news.t-online.com...

Capisco il concetto, tuttavia in questo caso, non è proprio come dici tu.
Maometto, (bontà sua), aspettò (ben) tre anni prima di procedere
alla deflorazione.
I libri ci narrano infatti che sposò Aisha quando lei aveva 9 anni e lui 53.
Tutto questo per dire che, spesso si sentono discorsi e dibattiti che si
rifanno ad arzigogolati problemi sociologici, mentre, come ti dicevo, a
volte le vere ragioni e spiegazioni delle cose sono assai più semplici di
quelle che si sentono per esempio, nei bla bla televisivi.
E pochi le sanno!
Ne vuoi una prova?
Ancora adesso in Iran l'età legale per sposarsi è 9 anni (guarda caso) per
le femmine e 14 anni per i maschi.
Nell'anno 2000 il Parlamento iraniano votò una legge per innalzare a 14 anni
anche l'età delle ragazze, ma subito dopo questa legge venne annullata dal
Consiglio superiore di Khamenei, perchè non era conforme alla vita di
Maometto.
Tra parentesi, l'Iran è quello stranissimo paese dove, nelle elezioni più o
meno libere, avrebbero, anzi hanno, sì vinto i giovani, e i progressisti,
(in gran parte persino persino filoccidentali).
Ma a cosa è servito?
Khatami è sì il capo del governo, ma i suoi poteri sono limitati, quasi
nulli.
Tutto quello che fa il parlamento ed il governo deve essere ratificato dal
Consiglio superiore religioso, leggi ayatollah Khamenei.
E quindi...
3G

 
il che ci porta alla discussione se sono più *giusti* di fronte a Dio 
gli stati confessionali o gli stati laici...
Oh belin, ma qui andiamo troppo nel profondo.
E per quanto riguarda la 'pedofilia' il discorso si farebbe troppo 
lungo. Io leggo in varie enciclopedie che non solo in Iran le bambine si 
possono sposare a 9 anni ma anche in Etiopia.
E alcuni anni fa la RAI riportò questa notizia : 'Nella Nuova Guinea è 
stata scoperta una nuova tribù di aborigeni che non hanno mai avuto 
contatto con nessuna 'civiltà moderna'. Tra i loro usi e costumi vi è 
anche l'incesto.
E c'è da presumere che l'incesto non si verifichi aspettando che le 
ragazzine abbiano compiuto i 18.anni.
Ma è meglio fermarci qui, se no ci prendono per incestuosi e pedofili.
John.