Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: DOWNLOAD MANAGER

Salve,
potreste consigliarmi un buon programma per il download manager su mac
(10.4.5)?
Meglio se free, cmq se non costa troppo va bene anche share.
grazie mille

 wrote:

iGetter
http://www.igetter.net/
(shareware illimitato)
-- 
.zen lo usava

 potreste consigliarmi un buon programma per il download manager su mac
Io mi trovo bene con Envoy, shareware..
http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/19803
-- 
Rimuovi _NO_SPAM_ e .invalid per rispondere

 perversioni ingenerate da windows...
Scusa, potresti spiegarti meglio? Non ti è capitato in passato di
doverti collegare con un 'misero' 56k, dover prelevare MBytes e non
voler correre il rischio di dover ripetere il download ogni qualvolta
che cade la linea? Ciò non toglie che anche utenti su DSL usino i
download manager per sfruttare al meglio la linea, per saturare la
banda (iGetter per ciascun download  effettua di default 5 collegamenti
per server).
Saluti ;)

 Basta usare un browser che gestisce il resume.
safari lo fa, spesso, talvolta no :-/
me ne sono accordo approfittando del "pregevole" servizio gprs di
vodafon...

 oddio... odioso.
Il fatto che iGetter effettui di default 5 collegamenti al server per
download permette in certi casi di raggiungere velocità più elevate.
Qualche giorno fa stavo prelevando un programma e con Opera andava a
20KB/s, con questo "stratagemma" iGetter lo ha prelevato a 210 KB/s. Mi
rendo conto, comunque, che questo comportamento se messo in atto da un
buon numero di utenti contemporaneamente, può provocare il collasso del
server HTTP/FTP in breve tempo.
Saluti ;)

 Sicuramente ti satura la linea, ma che lo faccia in modo utile...
Lo fa in modo utile, infatti. L'altra sera dovevo prelevare un file e
visto che avevo fretta di coricarmi e spegnere il Mac, anziché aspettare
20 minuti per completare il download, ho usato il iGetter e ne ho
impiegati solo 5 di minuti. E' evidente quindi che l'impatto
dell'overhead di cui parlavi è minimo ed impercettibile: differenza di
15 min. nel download.
Dimmi te se questa non è utilità... ;-P
Saluti ;)

 Non vedo utilita`, solo spreco di banda e poca correttezza.
L'utilità non la vuoi vedere tu :-D
Se per scaricare un file X impiego 5 min. anziché 20 di min., come
nell'esempio che ho fatto precedentemente, l'utilità c'é. Non neghiamo
l'evidenza, altrimenti i download manager non avrebbero ragione di
esistere, mentre invece vengono sviluppati (iGetter, SpeedDownload
3...). Certo, se poi vogliamo parlare di correttezza sull'uso della
banda è un altro discorso. Personalmente il download manager di solito
lo uso quando sto prelevando qualcosa di grande, che so un immagine ISO
da 4.3GB e non posso stare collegato tutto il tempo. Di rado, quando ho
fretta uso il download a segmenti per accelerare lo scaricamento.
Meglio lasciare questo tasto sui download manager, perché si evince che
non ti piace sentirne parlare, forse perché gestendo 
faqintosh.com
 in
qualità di amministratore, ti sarai imbattuto almeno una volta con i
problemi di banda e sentire che un singolo utente 'brucia' dati per
l'equivalente di 5 non è piacevole :-D
Saluti ;)

 da 4.3GB e non posso stare collegato tutto il tempo.
Pensato ad un BitTorrent??

 oddio... odioso.
Beh mica tanto, spesso mi capita di dover scaricare driver anche pesanti
(hai presente  i driver di uno scanner hp che pesa piu' di 100mb?) e
senza un download manager anche con la mia 4mb ci metterebbe delle ore!
-- 
Note: The address at the left of the @ is rot 13 encoded!

 senza un download manager anche con la mia 4mb ci metterebbe delle ore!
Scherzi?
/me sta scaricando da adc 138 mb di 10.4.x *ora* a 360 kb/sec... 4 
minuti e siamo al 70%... Con Netscape, neh...
-- 
maurizio - 
http://www.maurizio-marra.com
lc8 adv "big orange"  exc 450 "orangina"
           cb 750 four ss "'76er"

 stesso momento?
Si, si, chiaramente la cosa funziona solo con i siti che "impongono" un
limite alla banda passante per il download per singolo utente, in questo
modo con il download manager praticamente apri piu' connessioni
contemporanee facendo credere che vengano da utenti diversi. Certo mi
rendo conto che in questo modo un qualche modo si "danneggia" il server
in questione nel senso che gli fai occupare piu' banda a discapito di
altri utenti, ma spesso purtroppo la fretta  e il poco tempo a
disposizione non ti lasciano altre scelte. D'altronde i siti seri che
vogliono evitare tutto cio' ti bloccano la possibilita' di scaricare
tramite download manager. 


 wrote:

questo mi pare molto simile al discorso che fa chi sostiene che dato
l'attuale sistema fiscale si e' costretti ad evadere o chi sostiene che
per lavorare occorre pagare le tangenti senno' si deve chiudere
bah!
oramai una cosa sola e' certa: l'unico valore che rimane e'
"chi e' furbo le mette al culo a chi e' fesso"

 Basta usare un browser che gestisce il resume.
va bene allora prova a scaricare da certi server 500MB e a cronometrare 
il tempo
che ci impiega da browser e con il download manager. A me sembra che la 
differenza ci
sia eccome. In fondo il browser si collega ad un server solo (e scarica 
sempre pianino) e non a 5 contemporaneamente.

 sempre pianino) e non a 5 contemporaneamente.
e' sempre lo stesso con 5 connessioni
naturalmente se chi ti mette a disposizione il file che ti serve decide
di assegnare una certa quantita' di banda a ogni utente tu che sei piu'
furbo te ne prendi 5 volte tanto... un vero italiano moderno!



ma non c'è scritto da nessuno parte che è proibito usarli!

 In che modo aumentando l'overhead del protocollo andresti piu` veloce?
Capita spesso di trovare dei server che limitano la banda alla singola
connessione...

un vero italiano moderno!
Perche' i download manager li usano solo gli italiani e li sviluppano
solo per l'Italia?
Faccio notare che *di solito* un download manager prevede di default
le connessioni multiple (fresh download, per esempio, imposta a 4
connessioni per HTTP e 2 per FTP)!

 connessioni per HTTP e 2 per FTP)!
e quindi?

janko <ja...@XXXnomail.it> wrote:

se un sito ti limita la banda sei in grado di capire che un motivo c'e'?
capisci solo quello che ti viene imposto per legge con divieti o
bastonate? e' questo il tuo concetto di rispetto del prossimo? 

 bastonate? e' questo il tuo concetto di rispetto del prossimo?
ma dove trovi siti che ti limitano la banda?????
rispetto del prossimo per scaricare un file? non mi dire che oggi
se vai un po' più lento non mangi! fin che sul sito non c'è scritto 
vietato usare
DM non vedo il problema.

 e quindi?
LOL! ci sono problemi ben piů grandi di quelli che presenti tu!

 LOL! ci sono problemi ben più grandi di quelli che presenti tu!
dove ho detto di no?
visto che ci sono dei furbi piu' furbi tantovale non preoccuparsi se
qualche furberia la facciamo anche noi? sempre + puzza d'italia

 DM non vedo il problema.
e quindi?

 download.
L'unica esperienza che ho di configurazione di banda di Upload è con
aMule, quindi parlo per sola illazione
Nel caso di aMule si può limitare la banda del singolo slot. Io ad
esempio ho 30 kb di upload suddivisa in 6 slot di 5kb.
Lo scopo in questo caso è semplice: se avessi un unico slot da 30kb e si
collegasse uno che scarica con il modem, impegnerebbe lo slot scaricando
unicamente a 5kb, sprecando gli altri 25 (sperimentato).
Avendo 6 slot da 5kb però, è anche vero che se chi si collega avesse un
ipotetico iGetter che impegna tutti e sei i miei slot, ma li tiene
impegnati 1/6 del tempo, a me e agli altri utenti non frega
assolutamente nulla, il numero di utenti a cui posso dare il file nel
tempo X rimane lo stesso.
Ripeto, non so se un fileserver ragiona allo stesso modo, quindi le mie
sono pure illazioni...
La mia esperienza con iGetter conferma comunque che con esso scarico
SEMPRE alla massima velocità, circa 300kb. Con Safari, oltre a fare il
resume in maniera random, non sono mai andato oltre i 100kb, non lo so
il perché ma è così. 

 furbo te ne prendi 5 volte tanto... un vero italiano moderno!
Impiegando un quinto del tempo. Gli utenti che ne usufruiscono in X
tempo sono sempre gli stessi.

 wrote:

con la differenza che il furbo e' passato davati a tutti...

e quindi?
E quindi gia' solo installare un download manager implica utilizzare
connessioni multiple! Non e' che c'e' la possibilita' di usarle, ti
danno gia' tutto bello che configurato... mi pare si chiami
istigazione!
Poi il problema e' un falso problema: ci sono siti che, sapendo che i
DM hanno gia' quelle configurazione e che nessuno (pochi... nel mondo)
le modifica per fare l'"onesti" (cosa che accadrebbe nel mondo ideale,
cosa che questo non e'), bloccano download multipli (anche se riferiti
a piu' file) e, a volte, impediscono il download tramite quei
programmi: sono furbi loro o svogliati gli altri?

 con la differenza che il furbo e' passato davati a tutti...
sě ma il problema č che non si sta rubando niente a nessuno. Se il gestore del
sito non proibisce o mette dei blocchi (si puň fare) non capisco 
l'accanimento contro
chi usi i DM. A me non č mai capitato che mi si bloccasse un download 
per colpa di qualcuno
che abbia usato un DM. Anzi in certi siti ho visto consigliare di usare 
i DM per scaricare piů
velocemente!

 qualche furberia la facciamo anche noi? sempre + puzza d'italia
sě ma io non la vedo come una furberia. Ci sono download manager completamente
free o a pagamento. Non c'č nessuna legge che ne vieti l'utilizzo. Nei 
siti non si indica
di non usarli e anzi in alcuni se ne consiglia l'utilizzo. Inoltre devi 
prima dimostrarmi che
reco danno a qualcuno nell'utilizzarli. Se non si lamentano i gestori 
dei siti perché ti lamenti tu?
In ogni caso non penso che in italia siamo quelli che usano di piů i 
DM. Penso che la maggior parte degli internauti italiani nemmeno sappia 
cosa siano.

 con la differenza che il furbo e' passato davati a tutti...
Tenterò di spiegarti:
100 persone in fila alla posta e 5 sportelli
ogni sportello serve una persona ogni 10 minuti
abbiamo 100/5*10=200 minuti per servire tutti
100 persone in fila alla posta e 5 sportelli
tutti i cinque sportelli si suddividono il lavoro e servono una persona
alla volta ogni 2 minuti
abbiamo 100/1*2=200 minuti per servire tutti
E' chiaro adesso? Quello che ci rimette è il 5° che deve aspettare 8
minuti invece che passare subito. In compenso ci mette due minuti per
passare ovvero 8+2=10 esattamente lo stesso tempo di prima.
Nel caso del 1° 2°, 3° e 4° invece si ha un guadagno di tempo,
rispettivamente di 8, 6, 4 e 2 minuti.
Questo ragionamento sarebbe valido se la posta fosse perennemente piena
di gente. Nel caso della posta è vero :-) ma nel caso dei server, no. A
parte nei momenti di punta (nuove release, ecc.), ovviamente.
Normalmente infatti si ha SEMPRE un guadagno di tempo, perché impieghi 2
minuti invece di 8... 

 sě ma il problema č che non si sta rubando niente a nessuno. 
nemmeno quello che ti frega il posto in una coda ti ruba nulla (si certo
il tempo proprio come nel DL) cio' non toglie che sia un emerita testa
di cazzo

 programmi: sono furbi loro o svogliati gli altri?
fammi capire tu gli pianti un dito in un occhio, quelli che non si
scansano e' colpa loro che sono *svogliati*?
guarda che il danno non lo fai direttamente a loro ma agli altri utenti
che vogliono scaricare
aprire 4 connessioni e' come non rispettare una fila e passare davanti
agli altri

 passare ovvero 8+2=10 esattamente lo stesso tempo di prima.
questo se tutti utilizzassero un DM cosa che non e' affatto vera, in
pratica chi lo usa passa davanti a chi non lo usa... spiegati pure
quello che vuoi per giustificarti ma questo fatto rimane

 sě ma io non la vedo come una furberia. 
peggio per te

 di cazzo
è un problema diverso! però prova a passare davanti a tutti in coda in 
autostrada oppure
al supermercato...rischi un bel linciaggio. Un server su internet 
invece è automatizzato ed
è studiato per gestire le code in maniera automatica. Se il gestore del 
server non imposta
dei blocchi o dei divieti significa che non gli interessa la cosa.

 dei blocchi o dei divieti significa che non gli interessa la cosa.
se al spuermercato la cassiera non ti spara in mezzo agli occhi sei
dunque autorizzato a passare davanti alla vecchina in coda?
ma va, va a ciapa' i rat va'

 quello che vuoi per giustificarti ma questo fatto rimane
la tua è una guerra contro i mulini a vento. Vuoi dimostrare che chi usa
il DM è un emerito, cazzone, furbone che non ama il prossimo, etc ?
bene allora dimostrami scientificamente che chi lo usa fa del danno
agli altri e congestiona in modo irreversibile internet. Anche tu quando usi
la macchina danneggi l'ambiente o quando usi il computer aumenti l'entropia
dell'universo!

 quello che vuoi per giustificarti ma questo fatto rimane
Io non ho niente da giustificare, tantomeno lo devo fare con te.
Non mi sento un evasore fiscale ne' un furbetto non perché così fan
tutti, ma perché il fatto non sussiste proprio.
Se tu non ci arrivi, non è un problema mio, ma solo tuo. Ti consiglio di
cambiare paese, perché mi sembra che c'hai grossa crisi: ormai vedi
malandrini ovunque...

 il DM è un emerito, cazzone, furbone che non ama il prossimo, etc ?
no la cosa e' evidente (almeno nel ambito del genere homo), non c'e'
nulla da dimostrare, siete voi che sostenete che e' una gran furbata...

 malandrini ovunque...
berlusconiano?

 vedi malandrini ovunque...
Quello che mi lascia perplesso di quanto dice Uliano non è solo il tono
delle risposte, ma il fatto di fare paragoni campati in aria: tu metti
sullo stesso piano chi usa un download manager con un evasore fiscale.
Ti rendi conto di quello che dici? Mi ricordi tanto Emilio Fede che
grida "Attentato!". :-D
Saluti ;)

 sullo stesso piano chi usa un download manager con un evasore fiscale.
sono entrambi furbi, e a loro corrispondono categorie di fessi, chi paga
le tasse in piu' per loro causa chi perde del tempo in piu' per loro
causa
cosa importa l'entita' del danno?
qui si afferma il DIRITTO di potere fare i furbi, tu aggiungi che si
vabbeh, ma questi sono furbi da poco... quindi possono?
naturalmente si ha il diritto di potere sorpassare tutti al semaforo, e
che danno fai agli altri scusa?
vuoi mettere confronto a quelli che stuprano i bambini li torturano e
poi se li mangiano... 

 Meglio se free, cmq se non costa troppo va bene anche share.
Io ho registrato SpeedDownload: molto comodo quando devo scaricare "a
puntate" file con linee non veloci o con tariffe a tempo.
Lo trovi qui:
http://www.yazsoft.com/
Viene una 20 di dollari se ricordo bene. Ha anche una versione a linea
di comando (tipo wget) ed è già in Universal Binary.
-- 
"Imagination is more important than knowledge"
Albert Einstein 
1879-1955 

agli altri
Anche con 4 connessioni devi aspettare il tuo turno! Al massimo e'
come al supermercato, essere in fila sia dal macellaio che dal
salumiere che dal fruttivendolo e fare tre cose contemporaneamente:
hai da ridire contro questi? Io no, e' il loro turno!

 e in quel caso prenderli in giro non e` esattamente una bella cosa...
Sono loro a barare per primi ;)

ragazzino in ogni fila, e poi andando dove si fa prima. Bella roba.
Mi sfugge la collocazione del ragazzino nel supermercato! Alle casse?
Se si, e' un po' diverso da quello che dicevo, nel senso che con il DM
non puoi "scegliere la fila in cui fai prima", ma solo attendere il
tuo turno e poi "comprare in contemporanea dal panettiere un 1Kg di
pane e mezzo chilo di salsiccia dal macellaio", che e' ben diverso!

 delle risposte, ma il fatto di fare paragoni campati in aria:
Questi hanno manie persecutorie non curate. Ho già spiegato il motivo
che ci può essere dietro alla suddivisione in slot con bassa banda, ma
evidentemente fanno finta di non leggere.
Io mi sono rotto di leggerli, si arrovellino pure nelle loro manie di
persecuzione e finiscono nel killfile. Io continuerò a usare i programmi
di dl come CONSIGLIATO dai siti stessi....

 Giusto, e` un parallelo assolutamente calzante.
Proprio niente. Visto che leggete solo quello che vi pare, rimando al
mittente gli insulti di furbetto, evasore fiscale, berlusconi, ecc. ecc.
Curatevi tutti e due, ne avete bisogno.
Addio

 berlusconiano?
E questo lo dici a tuo fratello...
Io ho spiegato, tu hai solo insultato. Ne devo dedurre che sei un troll,
neanche troppo divertente.

 poi se li mangiano...
ma dove vivi in trollandia? se al supermercato c'è la corsia 
preferenziale per i possessori
di una determinata carta e io ce l'ho cosa devo fare non usarla? se c'è 
scritto a chiare
lettere i possessori della carta XXX possono passare qui evitando le 
altre code dovrei
essere masochista e fare la coda? è un mio diritto che mi ha concesso 
il supermercato
stesso. La stessa cosa succede in molti siti dove si consiglia 
l'utilizzo del DM per scaricare
prima. Non c'è nessuna furbizia e non stiamo neanche parlando di 
"saltare" la legge perché
non ci sono le basi per farlo. Neanche di entità di danno si può 
parlare. Quale sarebbe il danno?
se ci fossero danni il sito installerebbe un motore interno per evitare 
i download simultanei. Non
mi risulta che lo faccia qualcuno perché non avrebbe nemmeno molto senso. 

 minuti e siamo al 70%... Con Netscape, neh...
Spesso con Safari non va oltre i 50kb, con iGetter non è mai successo,
sempre a 300kb (il max).
Il motivo non lo so, ma è così :-)

P.S.: non so te, ma io quel carrello lo sbatto sempre fuori dalla fila.
Carrelli vuoti non ne ho mai visti, onestamente... al max carrelli
pieni ma soli soli... in quel caso, se il proprietario non si fa vivo
per il suo turno (puo' capitare che arrivato alla cassa, magari quando
e' in fila, si sia scordato una cosa... anche se spesso non e' cosi',
ma vabbe'), chiaramente passa il prossimo in fila!

 poi se li mangiano...
Ora mi devi spiegare che cosa c'entrano gli stupratori con gli utenti
che usano i download manager. Evita di fare questi paragoni che non
stanno né in cielo né in terra, sei ridicolo. Tengo a sottolineare che
*non* voglio deridere nessuno, *né* voglio generare flame, ma per favore
non scrivere queste cose che offendono l'intelletto di chi ti legge.
Saluti ;)

 quello che vuoi per giustificarti ma questo fatto rimane
Analogia (nell'ipotesi che il modelo di Roberto sia applicabile): molte
persone camminano da A a B. Alcuni lo fanno saltellando su una gamba
sola; altri preferiscono usare entrambe le gambe. Se tutti camminassero
normalmente, tutti arriverebbero prima; ma visto che tanti scelgono, per
ragioni loro, di andare invece a zoppo galletto, quelli che camminano
normalmente gli passano avanti.  E allora? Non per questo e` sbagliato
camminare con due gambe -- non e` questione di furbizia, ma di semplice
efficienza. Se la camminata si svolge con regole speciali, ad esempio se
e` la noncompetitiva di zoppogalletto a beneficio delle vittime dei
calli, naturalmente le cose sono diverse, ma se non vengono asserite
regole particolari e` normale supporre che non ve ne siano.
Il comportamento furbastro, e quindi da scoraggiare e stigmatizzare,
salvo casi particolari in cui esistano regole esplicite da rispettare,
e` quello che porta vantaggi ai pochi che lo fanno (sinche` sono
abbastanza pochi) a scapito degli altri, ma se tutti lo adottassero
finirebbe per danneggiare tutti. Se fosse vero che l'uso generalizzato
dei DM continua a portare benefici (come lo fa il passaggio da 5 code
distinte a 1 coda unificata nell'esempio di Roberto) si tratterebbe di
un puro progresso tecnico, da incoraggiare, non stigmatizzare.
Meglio dunque, direi, discutere della questione tecnica specifica: che
implicazioni ci sono su tempi di risposta e banda passante nel lanciare
molteplici richieste su vari canali, invece di serializzare le
richieste, una alla volta? A me sembra che dipenda dal comportamento
della rete che sta fra cliente e servente: piu` la rete e`
deterministica, meno vantaggi tecnici puo` portare il parallelismo --
piu` e` aleatoria, piu` vantaggi sono possibili. Se scarichi in FTP da
un server che hai accanto, su di una LAN poco carica, ti trovi in un
caso praticamente deterministico; all'estremo opposto (specie se si
potesse usare UDP invece di TCP per un download!), i "rischi" di
rallentamenti o blocchi lungo uno dei canali possono ammortizzarsi con
l'uso di canali multipli. Ma l'analisi per dimostrarlo non e` banale:
non basta la teoria delle code, perche` (specie con TCP, come e` normale
per i download, invece di UDP) entrano in gioco vari algoritmi adattivi
(Nagle &c), non solo sul server ma sui vari nodi intermedi (basta che ci
sia in mezzo un qualche caching proxy trasparente e cambia tutto...).
Alex

 collassa e non è buona cosa usarli".
Anche perché per il server è la stessa identica cosa far scaricare 5
utenti diversi o lo stesso utente con cinque ip diversi.
Se usi aMule capisci la logica che c'è dietro agli slot: distribuire
uniformemente la banda, per evitare di fare impegnare uno slot da 300kb
a uno che scarica con un modem da 5kb, tutto lì.
Nel caso di iGetter o simili, l'unico problema potresti causarlo ad una
ipotetica persona che si collega nel momento che tu occupi
"impropriamente" gli altri 4 slot.
Aldilà che questa è pura teoria, resta il fatto che tu occupi tutti i
cinque slot per 1/5 del tempo, liberando velocemente il server che può
essere utilizzato da altre persone.
Bah, chissà poi perché se la prendono tanto...

per prendere il carrello e levarlo di mezzo.
Beh chiaro che se torna e va via e quello prima ha finito, mica
aspetto che torni!

 Con 10MBit slot da 100KB servono a permettere l'accesso a piu` persone.
Non parlavo certo di chi limita a 100KB...
Io la banda riesco a saturarla solo da 
apple.com
, 
microsoft.com
,
logitech.com
 (riuscivo anche dal mirror Tucows interno a FW), ma non č
questo che mi interessa.
E' venire limitato a 20KB/s per scaricare duecento mega da un sito
coreano che mi secca, veramente.

 richieste, una alla volta?
Se e ripeto se, l'esempio di eMule è calzante (e nessuno l'ha ancora
smentito) ti riporto la mia esperienza, visto che non si fa vivo nessuno
con un vero server che ci spieghi:
Io ho una adsl con 30 kb di upload.
Se imposto tutti i 30kb su un singolo slot appena mi si collega uno con
un modem, quello scarica a 5kb e gli altri aspettano, occupando così
inutilmente 25kb.
L'ideale, per la mie (poche) possibilità di upload sarebbe di fare slot
più piccoli possibile, ad esempio 1KB, anche perché spesso chi ha il
modem suddivide a sua volta i 5kb in diversi file.
Così facendo però limito chi ha la possibilità di scaricare a velocità
più alte e quindi devo giungere ad un compromesso (io l'ho trovato in 4
kb / slot), proprio perché emule non prevede di poter scaricare da più
slot in contemporanea, come iGetter fa con i server.
Se eMule funzionasse come un server fa con iGetter, potrei mettere 30
slot da 1kb e ognuno ne occupa tanti quanto puo' scaricare liberandoli
però il prima possibile. Anche qui si deve giungere ad un compromesso,
tant'è che iGetter ti limita (anche se è un limite che puoi cambiare) il
numero di slot che occupa, oltre al fatto che parliamo di velocità di
upload ben superiori ai miei miseri 30kb :-)
Cioè la mia teoria è (sempre che la tecnica di eMule sia applicabile ai
server): un amministratore di server è facilitato dai pgm di DM, perchè
gli permette di impostare slot "piccoli" senza paura di fare venire il
latte alle ginocchia a chi scarica... :-)  

 -- e immagino che in
generale possano anche prendere precauzioni tecniche contro chi ignora
queste indicazioni.
Immagino che tu non abbia nessun problema a concordare che e` meglio
usare DM sui siti che consigliano esplicitamente di farlo, meglio non
usarlo sui siti che consigliano o richedono esattamente il contrario.
Quali sono le considerazioni tecniche da fare per decidere se usarlo o
meno, su di un sito che non dia nessuna indicazione in merito, nella
ragionevole ipotesi che non si voglia danneggiare nessuno, ma solo avere
i migliori risultati che siano possibile SENZA infliggere danno ad
altri?
Se hai qualche URL che faccia una buona analisi tecnica dei problemi in
gioco la leggero` volentieri, cosi` come leggero` volentieri un'analisi
scritta da te, che spieghi dove si applicano le considerazioni tecniche
di Roberto e dove invece non valgono (o anche spieghi come e perche` non
valgono mai, e che Roberto, come i tecnici dei siti BenQ e IBM, si
sbagliano e basta -- ma anche in questo caso, non vedrei ragione di non
pensare che l'errore sia compiuto in buona fede). Facendo di ogni erba
un fascio e dando per scontato che tutti vogliano fare i furbi e basta,
non mi pare si possano sortire effetti utili, in casi come questo.
Alex

 richieste, una alla volta?
quintuplichi il numero di thred aperti sul server o il tempo che esso
deve trascorrere nei meandri della select()
credo che dal punto di vista di chi fornisce il servizio sia un
comportamento da stigmatizzare (e infatti qualcuno lo fa)
ma qui vale l'argomento che se non impedisci allo stesso ip di
connettere 10^4 socket tutti per lui tu sei un coglione prendinculo e
lui e' nel suo pieno diritto di buon cittadino

 prolungamento dei tempi)!
non scommetteresti perche' perderesti

 malandrini ovunque...
/tic

 *esattamente*.
esattamente sto par de palle se vai a controllare il tred...

 non scrivere queste cose che offendono l'intelletto di chi ti legge.
poverino, offeso, di che ti senti offeso? di presunta furberia? dovresti
andarne fiero invece! va di moda un sacco

 (e che puzza di coda di paglia)
gia'

 neanche troppo divertente.
deducine mo' il pene che preferisci

ma cazzo siete davvero GROTTESCHI neh!
Siete chi? Se ti rivolgi a me, hai preso una (delle tante) cantonata:
io uso il download manager del mio browser (Opera 8.53) e raramente
Fresh Download! Ergo, occhio a sparare nel mucchio!

 tante persone, passando avanti a chi non lo fa... siamo punto e daccapo.
Cosa cambierebbe se invece di usare 4 slot per un file, ne usassi 4
per 4 file distinti, utilizzando un normalissimo browser (quindi un
file <--> uno slot)?

 allora *mi va bene cosi'*! Chiaro il concetto?
chiaro che hai una visione distorta della cosa
tutto e' lecito quello che non e' esplicitamente vietato? queste sono le
tue regole di civile convivenza? su questo si basa il tuo rispetto per
gli altri?

dai, su`...
Seriamente, a chi segue in coda, cosa cambia?

 un DM (ben lungi dal far danni a chicchessia) aiuta e basta. 
il discorso tecnico parte dal presupposto che la banda del server sia
limitata per ogni singola connessione, se cosi' non fosse non avrebbe
senso aprire piu' connessioni per scaricare velocemente
e' facile verificare che per la stragrande maggioranza dei server questo
non e' vero (io scarico spesso a velocita' tra i 100kbyte e i 2-3Mbyte
usando una sola connessione...)
rimane da chiedersi per quale motivo l'amministratore di un server possa
volere limitare la banda di ogni singola commissione
se roberto avesse ragione tale motivo dovrebbe essere:
per fare in modo che invece di un solo socket per utente che scarica il
server ne abbia diversi aperti (con tutti i sovraccarichi del caso)
a me pare invece piu' ragionevole supporre che la ragione sia:
per limitare la banda di ogni singolo utente
ora, e qui usciamo dal tecnico,un ben nutrito gruppo di egregi signori
qui presenti ama sostenere che
visto che il server non IMPEDISCE (alcuni di quelli che limitano la
banda lo fanno) connessioni multiple dallo stesso ip allora e' lecito
aprire quante connessioni si voglia a proprio comodo e piacimento
se gli si fa notare che tale modo di procedere appare poco cortese nei
confronti del prossimo si alzano gli scudi
 

 lui e' nel suo pieno diritto di buon cittadino
Se non dai alcuna indicazione specifica, ne` verbale (nelle istruzioni
su come scaricare), ne` "tecnica" (rifiutando connessioni dopo la prima,
o le prime N se l'optimum e` un qualche N>1), su di un problema che a me
continua a sembrare tecnicamente tutt'altro che ovvio, non vedo perche`
si debba necessariamente dare per scontato che N (numero ottimale di
connessioni simultanee) debba essere 1. Mi piacerebbe capire su quali
basi calcolare quell'N: sospetto che dipenda da un numero di fattori
molto ampio e non necessariamente tutti ben osservabili (lo stato della
rete *in mezzo* fra cliente e servente, fuori dal controllo di entrambi
ed osservabile solo molto indirettamente).
Pensa ad esempio al problema delle "long fat pipes": connessioni a banda
molto larga ma con elevato ritardo. Il TCP non e` ottimale su questo
tipo di connessioni, e meno ancora vecchi protocolli come FTP che ci si
appoggiano, ma se sei costretto a usare quelli, l'uso di molteplici
connessioni TCP simultanee potrebbe portare benefici tecnici discreti
(in pratica, molto in soldoni, abbassando i problemi dovuti all'elevato
valore del prodotto banda*ritardo "affettando" la banda in piu` fettine
meno larghe) -- ma anche questo non e` esattamente ovvio
(
http://scholar.google.com/url?sa=U&q=http://www.cs.berkeley.edu/~kwei/r
eadings/TCP/summaries/RFC1323_TCP_high_perf.doc).
Alex

 connessioni simultanee) debba essere 1.
alt fermiamoci un attimo
se NON limita la banda, le connessioni multiple non servono, questo mi
pare ovvio
se limita la banda secondo te perche' lo fa?
per avere piu' connessioni dallo stesso cliente? che senso avrebbe?
(faccio anche notare che moltissimi server NON limitano la banda... come
testimoniano le velocita' ragguardevoli che si raggiungono mediamente
oggidi' scaricando senza DM)

 sono suggeriti esplicitamente da alcuni siti.
Guarda se mi dimostrano che questi pgm che fanno il "segmented download"
sono dannosi per i server o alla rete o a qualsiasi persona in generale
faccio una cosa semplice semplice. Apro le preferenze di iGetter e ci
metto 1 nell'opzione, cosě siamo tutti contenti. Non lo butto per due
motivi: l'ho pagato e fa il resume meglio di Safari.
Ho cercato in rete e non ho trovato nessuno che ne maledicesse l'uso,
anzi. Quindi sono un po' perplesso. Magari ho cercato male.
Pedditte quanto mi piace l'italica furbizia, ho mollato lavoro e tutto a
40 anni e sono scappato in NL, ANCHE e soprattutto per questo. Un po' ho
provato a combatterla, ma ero stufo di fare il Don Chisciotte e vivere
guardandomi sempre le spalle pensando che qualcuno sia lě a fregarmi...
Puoi capire quanto mi possa far piacere essere accomunato a siffatta
gentaglia...

 Pedditte
Altro che aviaria: č icc la vera epidemia. :D
Un Maramao icc powned. :P
-- 
I've always been more concerned with users. )\._.,--....,'``.
Programmers do their work but once, while  /,   _.. \   _\  (`._._,
users are saddled with it ever thereafter. `_.-(,_..'--(,_..'`-.;.'

 confronti del prossimo si alzano gli scudi
Se e` vero che la scelta del numero di connessioni simultanee non e`
ovvia (e a me continua a non esserlo, oh, saro` de coccio...), un server
che non dia nessuna indicazione (ne` richiedere esplicitamente di non
usare DM, ne` al contrario invitare a usarli) non sta aiutando molto chi
voglia usare quel server nel modo piu` appropriato, mi pare.
Vabbe`, se mi ricordo provero` a chiedere lumi ai santoni del TCP la
settimana prossima, perche` a questo punto sono proprio curioso e voglio
togliermi la curiosita` (poi magari in futuro essermi chiarito questo
punto mi aiuta a progettare meglio un protocollo, o un server); se
imparo qualcosa d'interessante, lo posto.
Alex

 oggidi' scaricando senza DM)
Ma puo` benissimo darsi che le condizioni che rendono ottimale
"affettare la banda" si presentino di rado: non sapendo esattamente
quali siano, queste condizioni, mi e` difficile escluderlo quanto mi e`
difficile asserirlo. Non capisco bene da dove vengano queste certezze, a
te e Sembro sull'ottimalita` della singola connessione, a Roberto
sull'ottimalita` delle N>1 connessioni -- ho sentito i vostri argomenti
tecnici, dall'uno e dell'altro lato, ma ancora non mi e` affatto ovvio
quanto si generalizzino, gli uni e gli altri.
Come accennavo in altro post, spero di riuscire a chiederlo la settimana
prossima a gente che altro non fa che TCP da mane a sera, e mi faro`
cura di postare se apprendero` checchessia d'interessante in merito.
Alex