Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: [CPt] Cristiano sociali: perche' andiamo a votare

Cristiano sociali
Perché andiamo a votare
La vita non si mette ai voti. Si promuove, si accoglie, si difende. Ne
siamo convinti anche noi: alla promozione umana abbiamo dedicato e
dedichiamo - nella societā e nella politica, da cristiani e da
cittadini -
tutta la nostra vita. Non sono dunque i valori a dividerci da chi tra
due
giorni non andrā a votare; quel che ci distingue č la valutazione su
come
tali valori si promuovono in una societā libera, plurale, democratica.
Dalla nostra fede, che ci chiede una conversione continua ma č
essenzialmente dono e grazia, sappiamo che i valori che discendono
dall'annuncio cristiano si testimoniano nell'amore, non si impongono
per
legge. Dalla nostra esperienza sociale e politica sappiamo che ogni
forzatura unilaterale ne genera fatalmente un'altra di segno
contrario:
tanto pių quando sono in gioco valori cosė decisivi come quelli legati
alla bioetica. 
Rinunciare alle forzature non vuol dire credere meno nelle veritā
della
nostra fede e nei valori che possono incarnarle; né vuol dire
rinunciare a
promuovere una bussola etica in politica: vuol dire, al contrario,
riconoscere che il valore e il metodo della laicitā democratica, e
dunque
il dialogo paziente e perseverante, sono la via che meglio consente
l'affermazione condivisa di valori nella cultura, nella legislazione,
nelle politiche. 
Le forzature di parte rassicurano la propria identitā ma non servono
al
meglio i valori della vita e della sua procreazione, non sanno
accogliere
le ansie e la sofferenza di chi si sente costretto a ricorrere alle
tecnologie mediche per generare un figlio, non aiutano una politica
della
ricerca scientifica orientata allo sviluppo umano e al bene comune.
Noi
veniamo da una tradizione, quella del cattolicesimo sociale e
democratico,
che ha sempre difeso la persona e i mondi vitali dall'ingerenza
invasiva
della legge. Perché, allora, in una materia cosė delicata sul piano
umano
e morale e cosė in fase evolutiva sul piano medico e scientifico, si
sono
voluti stabilire in una legge nazionale dello Stato dettagliati
divieti e
prescrizioni di tecnologia e di procedura legati alla sfera pių intima
della vita personale e di coppia? Non sarebbe stata preferibile e pių
prudente una legge di principi e di indirizzi, continuamente e
seriamente
monitorata e verificata nella sua concreta attuazione? 
Non si dice il vero, d'altra parte, quando si afferma che la forzatura
sarebbe quella prodotta dai referendum e da chi li ha promossi. I
Cristiano Sociali, come si sa, non sono tra questi. Noi sappiamo che a
lungo il cammino della legge č stato ostacolato dalle forzature di
altri:
che anche nel campo di chi oggi sostiene la partecipazione al voto ed
il
sė, ci sono state e ci sono forzature di segno uguale e contrario a
quelle
presenti sull'altro versante. Rispetto a tali posizioni, del resto,
abbiamo fin dall'inizio chiaramente manifestato la nostra contrarietā
e
praticato la nostra libertā di coscienza. I Cristiano Sociali sono tra
quanti hanno cercato fino all'ultimo di giungere ad una legge meno
unilaterale, pių equilibrata e pių giusta. E tuttavia la forzatura che
ha
messo ai voti la vita non l'hanno compiuta i referendari. L'ha voluta,
con
una brusca accelerazione, chi ha scelto di affermare a colpi di
maggioranza una posizione sulle altre, proprio quando si stavano
creando
le condizioni per una diversa sintesi legislativa. 
Non č un dissenso sui valori che ci fa ribadire oggi l'opportunitā di
andare a votare e di non vanificare i referendum. E' invece la
valutazione
che essi sono uno strumento per rimuovere almeno gli aspetti pių
discutibili della legge 40 e per tenere aperta la possibilitā di una
sua
ulteriore revisione. 
Altri hanno valutazioni diverse, ed č normale nella dinamica
democratica.
Quel che non troviamo normale - in un paese giā frammentato e diviso
su
tante cose - sono i toni esasperati, gli slogan gridati, la
semplificazione e la falsificazione ideologica, da qualunque parte
provengano. A noi tutti la convivenza democratica (bene prezioso ed
oggi
continuamente insidiato) richiede avvedutezza e senso del limite,
disponibilitā a riconoscere e valutare con serietā le ragioni
dell'altro.
In questo senso, alzare il tono della polemica su questo o quel
contenuto
sottoposto a referendum, accanirsi sulle dispute etiche, scientifiche
e
tecnologiche, ridurre tutto ad una scelta ideologica tra schieramenti
contrapposti puō servire il calcolo del risultato a breve, ma non
aiuta il
futuro.  
Per questo, pur non condividendola, non abbiamo espresso giudizi
trancianti sulla scelta dell'astensione attiva; per questo il
documento
dei Cristiano Sociali sui referendum ha espresso un indirizzo che
impegna
ad una scelta di partecipazione responsabile ed informata. Per questo
chiediamo rispetto per la nostra posizione. 
Non l'imprudenza, dunque, ma una diversa valutazione culturale e
politica
non ci ha fatto e non ci fa accogliere l'invito ad astenersi dal voto
che
proviene da tanti e tante che ci sono fratelli nella fede ed anche da
amici con i quali abbiamo condiviso e condividiamo l'impegno e la
vita. 
Allo stesso modo non č per scelta di dissidenza preconcetta o di non
riconoscimento dell'alta funzione dei nostri vescovi, che esprimiamo
pubblicamente ed eserciteremo nel voto un orientamento ed una scelta
diversi da quelli indicati dalla Conferenza episcopale italiana. E'
invece
per un esercizio consapevole della nostra responsabilitā e dignitā di
laici cristiani. 
Siamo e resteremo fortemente ancorati al valore della comunione
ecclesiale; siamo e resteremo attenti e sensibili ad ogni orientamento
e
ad ogni richiamo che riguardi la fede e i valori che la possono
testimoniare e incarnare. Speriamo, anzi, che si faccia pių intensa ed
accogliente per tutti la disponibilitā della Chiesa ad alimentarci e a
sostenerci in un impegno che si fa ogni giorno pių difficile e
rischioso.
E tuttavia sentiamo anzitutto nostra la competenza, nostra la
responsabilitā di cittadini e di cristiani nel valutare e scegliere
come
fare una legge, come votare, come fare politica. Non č forse anche
grazie
a questa assunzione di responsabilitā di tanti laici cristiani -
sempre
difficile, a volte rischiosa e onerosa - che la chiesa si č potuta
aprire,
nella storia anche recente, ad una migliore comprensione del mondo ed
ha
potuto aggiornare i propri orientamenti pastorali? Non č forse questo
il
ruolo assegnato ai laici dall'ecclesiologia del Concilio Vaticano II? 
Noi non sappiamo quale sarā l'esito dei referendum. Sappiamo, perō,
che il
sommarsi di astensione attiva e astensione abituale puō rendere
decisivo
il formarsi di una maggioranza per gran parte passiva e inconsapevole
di
esercitare un ruolo politico cosė rilevante. Ci colpisce che
personalitā
politiche, in altri tempi e su materie non meno delicate accanitamente
referendarie, difendano oggi le prerogative del Parlamento insidiate,
secondo loro, dai referendum. Come se il referendum non fosse uno
strumento costituzionale di democrazia diretta. 
Ci orienta, in ogni caso, una convinzione: quale che sia l'esito del
voto
ci sarā pių che mai bisogno di ristabilire comunicazione e dialogo tra
le
diverse posizioni. Solo un atteggiamento laicamente democratico
consentirā
infatti di affrontare in positivo i due scenari prevedibili: se i
quesiti
referendari riceveranno, in tutto o in parte, la risposta positiva
della
maggioranza degli elettori, ce ne sarā bisogno per rivedere la legge
senza
ricadere nelle forzature di parte; se il referendum fallirā per
mancanza
di quorum, agli astensionisti resterā il problema di chiedersi quale
sarā
il destino di una legge che la maggioranza della cittadinanza attiva
ritiene sbagliata e ingiusta in molte sue parti. Senza dimenticare che
il
prossimo anno si vota per il quadro politico nazionale. 
Mimmo Lucā, Pierre Carniti, Tarcisio Barbo, Massimo Campedelli,
Stefano
Ceccanti, Franco Chiusoli, Riccardo Della Rocca, Lauredana Ercolani,
Emilio Gabaglio, Dino Gasparri, Luciano Guerzoni, Marcella Lucidi,
Franco
Passuello, Aldo Preda, Fabio Protasoni, Giorgio Tonini, Luigi Viviani.
Roma, 10 giugno 2005

Paolo Fasce ha scritto:
dopo la mezzanotte e, quindi, in pieno periodo di silenzio elettorale e
pertanto č potenzialmente denuciabile all'A.G..
Paoletto,Paoletto, eh eh eh eh eh eh, non si fanno queste cose!!!!
G.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Paoletto,Paoletto, eh eh eh eh eh eh, non si fanno queste cose!!!!
Io non sono mica un organo di stampa. Le limitazioni non sono mica
poste ai cittadini che liberamente conversano tra loro...
Ciao ciao.

 poste ai cittadini che liberamente conversano tra loro...
Domani prova ad avvicinarti ad un seggio con qualche volantino in mano e
poi vedi se basta non essere organo di stampa. E poi, che rendere pubblico
un documento come quello sia una "libera" conversazione....... mi
piacerebbe sapere il parere diun giurista.
Buon week end.



Si ma non si *come* votano?
Si, no, bianca, nulla, liberta' di scelta? Io non l'ho capito.
Alessandro.

poste ai cittadini che liberamente conversano tra loro...
oddio Paolo, questa non è una conversazione, è un proclama!
politico, scritto in politichese e verosimilmente proveniente da
qualche organo di qualche partito/partitino/associazione politica...
non mi dirai mica che l'ha scritto un barista o un impiegato di banca
nella pausa pranzo!
se uno di forza nuova o dei centri sociali scrivesse una sparata di
203 righe sulla sua visione della politica e del referendum, ti
sembrerebbe fuori luogo oppure diresti "beh, è l'inizio di una libera
conversazione!"?
NB: lo dico solo come appunto "asettico", ovviamente non voglio
paragonarti ad un estremista ed ovviamente quello che hai quotato è
molto pacato, sobrio e anche condivisibile in vari punti... però,
'nzomm, se ognuno si mette a postare centinaia di righe di comunicato
di partito ogni volta che c'è qualche momento politicamente importante
non si vive più... 

 praticato la nostra libertà di coscienza. 
E' qui l'errore che è appartenuto anche alla chiesa.
Se un cattolico è intimamente convinto che una cosa è sbagliata la può
accettare solo perche legiferata?
Può un cattolico accettare l'equazione reato=peccato e quindi ciò che è
legale è eticamente giusto? Occhio alla risposta perchè poi è utilizzabile
in qualsiasi contesto con buona pace di pacifisti, girotondisti e simili.
E' questa la cazzata.
La legge è probabilmente migliorabile ma quello che ne verebbe fuori se
passassero i si sarebbe peggio di quello che è attualmente IMHCO (In My
Humble Catholic Hopinion).
Sarebbe come ripercorre la strada dei preservativi HATU. Sai perchè si
chiamano così? Perchè quando si stava per iniziarne la produzione serviva
la copertura della Chiesa che se ne uscì con una affermazione del tipo "Il
peccato lo commette chi li usa e non chi li fabbrica". Da lì i produttori
fecero sapere che avevano un tutore HAbemus TUtorem.
Non importa che si possa utilizzare un embrione (a proposito, citando
Ferrara, l'embrione è un qualcosa o un qualcuno) per scopi curativi come
cellula staminale. "L'importante che se verrà fatto io avrò votato no. Se
si sbaglia colpa degli altri ma non mia" bell'esempio di facciadimerdismo.
A questi signori che si professano Cristiani ricordo che Gesù, i mercanti
nel tempio (Gv 2, 13-25), li prese sonoramente a calci nel culo e non si
limitò a dire "In verità vi dico, secondo me non ci devono stare ma se la
maggioranza ce li vuole stiano pure".
Il tutto, ovviamente, IMHCO.


piacerebbe sapere il parere diun giurista.
Mi pare che spedire un messaggio in questo ambito, sia ben diverso dal
volantinare vicino ad un seggio. Sono l'unico a pensarla in questo
modo?

non si vive piů... 
Se si rispettano le regole della civile convivenza, direi che si vive
benissimo. Io metto i tag.
Ciao ciao.

A questi signori che si professano Cristiani 
La Chiesa Cattolica ( e cioe' Universale ) si riconosce( anche ) nella
Gerarchia.
Uno non e' obbligato ad essere cattolico, ma se lo e', se professa
questa fede, e' tenuto a rispettare le " regole della casa ".
Che in questo caso suggerisce ( non impone ) l'astensione dal voto.
Non e' difficile da capire, ma tant'e'....
A parte l'OT e la correttezza di far propaganda elettorale a tempo
scaduto.....Paolino, Paolino.....che mi combini, propio tu che sei un
" ligio " ?
Ste scorrettezze lasciale al vecchio pirata :-)))
Kairaddin

Il tutto, ovviamente, IMHCO.
Il succo e' che di interpreti del Cristianesimo ce ne sono molti, mio
caro. Pietro Valdo fu considerato un eretico, quando Francesco
D'Assisi fu invece santificato. Sei un Cattolico come San Francesco
D'Assisi? o un cristiano come Pietro Valdo?  o un cristiano
protestante? o Battista? o bagetbozziano? o andreagallista?
Come vedi, a meno che tu non accetti l'infallibilita' papale, di
posizioni ce ne sono in abbondanza...
Ciao ciao.

 modo?
Fletch, in parte, ti ha risposto.
G.
P.S.: Poi ,in realtą, puoi fare come vuoi, io volevo solo provocarti. ^___^


 posizioni ce ne sono in abbondanza...
Se tu ti professi Cattolico e non accetti l'infallibilità papale per gli
aspetti dogmatici...... c'è sempre Scientology.
Au Revoir


 per gli aspetti dogmatici...... c'è sempre Scientology.
Io non mi professo cattolico, ne' sono cattolico. Ho grandi simpatie
per i valdesi.
Ciao ciao.

Ste scorrettezze lasciale al vecchio pirata :-)))
E' che cercavo di apprendere dal maestro... 8-)

 per i valdesi.
La Val Pellice è un bel posto.
Ti cerco un'agenzia?
G.


Sono l'unico a pensarla in questo modo?
mi sa di si...
Urza 

E allora devi fare una trentina d'anni di gavetta, va'....
Gnorsi'.

Ti cerco un'agenzia?
No, grazie. Se me ne vado, fuggo in valle d'Aosta. Questioni di gusto.
Ciao e grazie.

 Urza
Probabilmente hai sbagliato la quotatura:
La domanda non l'ho fatta io.


 Ciao e grazie.
Grazie di cosa?
Della chiacchierata?


Liutprando? 
mument: i suoi sproloqui sono sommamente fastidiosi ma, fino a prova
contraria, li "produce" lui (mi verrebbe da dire dal suo intestino
eheh). 
č ben altra cosa rispetto a pastare comunicati stampa et similia che
vengono da un partito/associazione ecc.

legale è eticamente giusto? 
questo no. quello che è illegale può anche essere moralmente lecito, e
quello che è legale può anche essere moralmente riprovevole (sempre
secondo il sentimento di ciascuno). le due cose non sono collegate.
resta il fatto che lui dovrà rispettare SIA le regole imposte dalla
sua morale privata SIA le regole imposte dallo Stato... altrimenti ne
deve subire le conseguenze.


Bene, spiegalo a tutti i vari obiettori di qualcosa, Paolo Fasce incluso, 
che non rispettando una legge hanno creato un movimento d'opinione per 
cambiare la legge stessa.
Dopotutto:
"Se due persone fumano sotto ad un cartello con su scritto "Vietato Fumare" 
gli si ordina di smettere e gli si fa la multa; se trenta persone fumano 
sotto allo stesso cartello li si invita ad andare a fumare altrove. Se 
trecento persone fumano, si toglie il cartello".
Wiston Churchill
G. 

uno stato, no?
MIca vero : nel caso dell'aborto, per esempio, e' previsto per i
medici l'obiezione di coscienza, ma anche se non fosse prevista
esplicitamente dalla legge, un medico cattolico dovrebbe rifiutarsi di
eseguire aborti.
Kairraddin

vengono da un partito/associazione ecc.
Una cosa sono gli sproloqui, altra sono le cose sensate che danno il
la' per una conversazione. Distinguere tra i primi e i secondi, mi
rendo conto, e' questione di punti di vista... 8-)
Ciao ciao.

 creato un movimento d'opinione per cambiare la legge stessa.
Io sarei obiettore di che? Di grazia?

eseguire aborti.
qui siamo al discorso di churchill...
Ad ogni modo la cosa e' possibile perche' se uno obietta, lo Stato /
l'ospedale, l'ASL, ha un altro medico che possa assolvere al servizio.
Non e' pulitissima, ma valendo l'assunto di Chhurchill, per il quieto
vivere si accettano piccoli abusi. "Riduzione del danno" alcuni la
chiamano.
Ciao cioa.

 rendo conto, e' questione di punti di vista... 8-)
Ah, beh!! Allora...... :-))


 Io sarei obiettore di che? Di grazia?
Ragionissima, ho letto male.
Hai dichairato di avere assolto ai tuoi obblighi di leva ma di non essere
stato obiettore.
Frase sibillina!!
Come li hai assolti i tuoi obblighi di leva?


Kairaddin ha scritto:



Cosa non prevista da Zapatero per le unioni omosessuali in Spagna.
Sindaci cattolici obbligati a celebrare matrimoni gay.


 chiamano.
Esattamente quello che si vuole. Riduzione del danno!! Ma anche qui è
questione di punti di vista.


rendo conto, e' questione di punti di vista... 8-)
le regole dei NG non vietano a nessuno di dire cazzate, per quanto
enormi... ma la propaganda di partito è un'altra cosa... cmq sono
discussioni di lana caprina dai!

Bene, spiegalo a tutti i vari obiettori di qualcosa
l'obiezione di coscienza è molto diversa dal non sottostare ad una
norma imperativa!!! 
se la legge ti permette di tenere un determinato comportamento tu hai
il diritto di fare obiezione secondo la tua coscienza (un medico ha il
diritto di non fare aborti, se la sua morale glielo proibisce).
se invece la legge ti VIETA di tenere un determinato comportamento, tu
non puoi obiettare proprio un cazzo!
se la mia religione mi obbliga a uccidere dei bambini o a masturbarmi
nudo per strada o a guidare sempre a 200 all'ora non posso mica fare
"obiezione di coscienza" nei confronti dell'omicidio, di atti osceni
in luogo pubblico o dell'eccesso di velocità!

eseguire aborti.
certo, ma come ho detto prima stai parlando di quello che è permesso
dalla legge, quindi  facoltativo, non obbligatorio. se un medico ha
alcuni doveri precisi e sanzionati (che so, l'obbligo di fare rapporto
alle forze dell'ordine o di prestare soccorso se si imbatte in un
ferito) NON PUO' fare obiezione di coscienza.

Cosa non prevista da Zapatero 
vabbe' č risaputo che Zapatero č un incapace, non puoi prendere lui
come esempio ;D

>eseguire aborti.
La stessa morale che a fronte del comandamento "non rubare" gli 
impedisce di fare le ricevute, se  non esplicitamente richieste?

 in luogo pubblico o dell'eccesso di velocità!
Copio e incollo il testo di cui sopra con alcune modifiche:
se invece la legge ti OBBLIGA a tenere un determinato comportamento, tu
non puoi obiettare proprio un cazzo!
se la mia religione mi VIETA DI uccidere dei bambini o a masturbarmi
nudo per strada o a guidare sempre a 200 all'ora non posso mica fare
"obiezione di coscienza" nei confronti dell'omicidio, di atti osceni
in luogo pubblico o dell'eccesso di velocità!
E ora come la vedi? :-))


FletcherLynd ha scritto:



LOL ^__^


FletcherLynd ha scritto:



Allora,quando un cantunè ci ferma per qualche infrazione non dobbiamo fare
leva sulla sua coscienza cercando di non farci fare la boletta?
G.
P.S.: Questo post è un po'un menaggio :-))))


Come li hai assolti i tuoi obblighi di leva?
Ho fatto quello che mi hanno detto.

Paolo Fasce ha scritto:



Ho capito... per te la garitta è quella che ha vinto al Grande Fratello :-D


Sindaci cattolici obbligati a celebrare matrimoni gay.
Possono sempre dimettersi... O abdicare per un giorno, come fece Re
Baldovino in Belgio. E Juan Carlos ha detto: "io non sono il re del
Belgio". 8-)

Paolo Fasce ha scritto:



E perchè,se io, cattolico, voto quel sindaco, perchè rispetta le mie
convinzioni, deve dimettersi e non rappresentarmi più?
Detta così potrei dirti: possono non sposarsi.
Baldovino, con la sua storia personale, fece una grande cosa,di fortissima
dignità e rigore.


in luogo pubblico o dell'eccesso di velocità!
beh in questo caso morale e legge coincidono (come accade nella
STRAGRANDISSIMA maggioranza delle occasioni, sono discorsi piuttosto
lanacaprineschi ;D), quindi nessun problema no?

 ha scritto nel messaggio 
news:42b10602...@news.x-privat.org...

Ok, per me "triplice fischio" e sotto la doccia :-)
G. 

dignità e rigore.
Mi tolgo tanto di cappello di fronte a Baldovino. Ma permettimi di
stimare di piu' Juan Carlos che ha detto, ripeto: "Io non sono il Re
del Belgio".
Mi pare che Juan Carlos abbia fatto cosa di grandissima dignita' e
rigore.
Ciao ciao.

Ho capito... per te la garitta è quella che ha vinto al Grande Fratello :-D
Non solo...
Ad ogni modo, dopo la seconda visita di leva (alla prima fui
dichiarato "rivedibile"), sono risultato essere abile e, quindi,
arruolato. Oggi sono militassolto. Non ho fatto obiezione di
coscienza. Non ho fatto servizio civile alternativo.
Per la patria, insomma, sono un soldato.
Ciao ciao.

impedisce di fare le ricevute, se  non esplicitamente richieste?
Se e' un buon cattolico la ricevuta senza un fiato, ma basta che sia
un buon cittadino.
A me - tra parentesi - non e' quasi mai capitato di doverla richiedere
la ricevuta, me l'hanno sempre data e senza sovraprezzo.
Magari saro' stato fortunato, ma e' cosi.
Kairraddin


Infatti, più che il fatto che non fosse il re del Belgio, JC non ha la 
storia personale che aveva Baldovino.
G.