Newsgroup: it.comp.sicurezza.pgp
Titolo: PGP, legalita' e criminalita'

Ho letto con grande interesse il thread delle leggi italiane
e ringrazio particolarmente quelli che mi hanno risposto
sulla situazione legale in Europa.
Penso comunque che valga la pena tenere vivo l'argomento
legalita' anche perche' PGP e' dichiaratamente un software
politico nel significato piu' profondo.
Sicuramente non c'e' da stare tranquilli per noi italiani,
vedendo i divieti all'uso del PGP in paesi tradizionalmente
molto piu' democratici del nostro.
E pure le norme italiane e europee che ammettono
qualunque trattamento delle informazioni prima e dopo
la trasmissione, lasciano il piu' ampio diritto allo
stato di poter spiare qualunque comunicazione dei cittadini
in nome di generiche "esigenze connesse all’ordine pubblico,
alla sicurezza pubblica e alla difesa nazionale. [Decreto
Legs. N.103/95]".
Ovviamente, finche' l'uso di PGP non sara' vietato anche
in Italia, e finche' non si trovera' un metodo per decifrare
i messaggi, questa possibilita' e' solo teorica.
Mi ricordo di aver letto che si consigliava di mantenere
la propria chiave segreta di PGP memorizzata in un floppy disk.
Un giudice puo' obbligarti a rivelare una password, ma non
puo' obbligarti a consegnargli qualcosa di materiale, come
appunto un floppy disk. Questo secondo la legge degli USA;
in Italia penso che piu' o meno sia la stessa cosa.
Ad ogni modo secondo me qualunque legge che cerchi di
regolamentare la crittografia e' perfettamente inutile e
alla fine danneggerebbe esclusivamente i comuni cittadini
che volessero proteggere la propria privacy.
Lo scopo della legge che vieta la crittografia e' infatti
quello di poter indagare su attivita' illegali e terroristiche;
se vietare la crittografia potesse dare anche un minimo
contributo alla lotta ai traffico di armi o di bambini, credo
che chiunque di noi rinuncerebbe volentieri al PGP. 
In realta' che esistono altri modi per i criminali per
potersi scambiare messaggi senza poter essere intercettati.
Mi riferisco in modo particolare alla stegografia, ossia
alla scienza (o l'arte?) di camuffare le informazioni
invece di renderle incomprensibili come fa la crittografia.
Per esempio oggi, con la tecnica "spread spectrum" usata
fino a pochi anni fa solo dai militari, e' possibile a
chiunque trasmettere informazioni via radio in modo
non solo indecifrabile, ma soprattutto senza che nessun'
altro possa accorgersi dell'esistenza della trasmissione
stessa. Ovviamente e' illegale, ma e' molto difficile
dimostrare l'illegalita' di qualcosa di cui non si puo'
nemmeno dimostrarne l'esistenza.
Oppure, sempre con tecniche stegografiche, e' possibile
inserire un testo segreto all'interno di un file grafico
o audio. Nessuno potra' accorgersi che leggeri disturbi
in una foto digitalizzata o che qualche rumore in una
registrazione audio digitale non sono causati dalla grana
della pellicola o dal rumore di fondo, ma sono in realta'
un messaggio stegografico.
Quindi, fino a quando non sara' vietato trasmettere
qualunque tipo di informazione, sara' di fatto possibile
anche ai criminali trasmettere messaggi segreti di
qualunque tipo mimetizzandoli opportunamente.
Credo che se questi concetti venissero compresi anche
da parte di chi ci governa non ci sarebbero piu'
divieti all'uso della crittografia. A meno che
questo divieto non nasconda in realta' il desiderio
da parte dello stato di controllare soprattutto i
cittadini onesti...
ma in questo caso saremmo ancora piu' giustificati
ad usare PGP!!!
Luigi

 wrote:
Caro Luigi,
clap clap clap....
direi che hai centrato il problema e mi trovo in perfetto accordo con le
tue idee.
Ringrazio anch'io tutti i partecipanti di questo bel newsgroup.
Penso che non manchera' molto alla presentazione di una legge in
proposito anche in italia.
Chissa' se possiamo fare qualcosa per pilotare la faccenda. In altri
contesti e' stato fatto...
Comunque per "pilotare" non intendo niente di oscuro... piuttosto
"informare".
Un cordiale saluto a tutti-
-- 
Paolo Sasso  _\\|//_  Lunga vita e prosperita'
            (' O-O ')
Student at the Department of Computer Science
of Turin, Italy   ----  e-mail:  
s...@kagi.com

"informare".
	Questa è ingenuità allo stato brado.
	Scusate ragazzi per me è molto bello assistere a questa
discussione. Quello che mi fa' un po' soffrire è vedere persone che
hanno una elevata preparazione scientifica, che poi sono quasi nulla
da un punto di vista politico.
E qui non parlo di dx o sx, ma di un minimo di conoscenza dei
meccanismi della politica. 
Galileo disse "la Ragione non ha bisogno di difensori", ma nel
frattempo le sue teorie (giuste) dovettero aspettare, perchè non aveva
alcuna idea di come coniugare consenso e scienza. Ed alla fine chi ha
ragione (nel breve-medio termine) è chi riesce a convincere la gente.
Voi volete fare la stessa fine di Galileo ?
	Scusate questo sfogo
				Ave Spartaco
Spartaco
Slaves' Legion
spar...@mailcity.com

 da un punto di vista politico.
potresti illuminarci tu per favore?
ciao :-) Christian

 appunto un floppy disk.
Come fa ad obbligarti? Una costrizione in questo senso potrebbe causare
un tremendo caso di amnesia improvvisa, no?
E poi anche se non potesse obbligarti a consegnargli un floppy
basterebbe una perquisa con relativo sequestro di computer, dischetti
eccetera, no?
Ciao, Christian

Purtroppo non ho potuto seguire i.c.s.pgp nei giorni scorsi, ma ho
letto adesso tutti gli ultimi interventi.
Anche se in ritardo, vorrei aggiungere qualche mio breve pensiero
sul problema di PGP e legalita', attaccandomi ad uno dei
diversi filoni che sono nati sull'argomento.
Premetto che anche secondo me l'argomento non solo e' in tema,
ma e' uno dei piu' importanti. PGP rappresenta infatti uno strumento
di difesa della privacy, diritto civile e democratico fondamentale.
Qualsiasi tecnologia puo' avere un uso negativo (pensa alle armi
nucleari), ma non per quello la vietiamo e basta.
Nel caso specifico della crittografia, molti sono concordi nel
dire che il problema del tenere sotto controllo terroristi e malintenzionati
e' bel altro che quello del leggere i loro messaggi: con i messaggi da soli
non si fa terrorismo, e quando si passa all'azione si puo essere
intercettati.
Certo, avere comunicazioni sicure e' un vantaggio per persone comune
come anche per criminali, ma i criminali usano anche il telefono,
ecc. ecc.
Si tratta di cercare il confine tra la legittima possibilita'
di intervento da parte della Autorita' e la ingerenza di quest'ultima
ai fini di controllo sociale e politico.
Troppo spesso lo spargere la paura che una cosa come la crittografia
possa essere usata da malintenzionati e' servita solo ed esclusivamente per
cercare di raggiungere il fine che il potere ha di controllare la gente,
perche' l'impatto che ha la crittografia sul controllo della
criminalita' e molto piu' ridotto: una scusa, insomma.
Quando dieci anni fa l'algoritmo RSA venne scoperto, permettendo
di poter implementare un sistema crittografico sicuro su un computer
alla portata di tutti, la famigerata NSA (voluta da Truman proprio
per esercitare un controllo politico e per anni tenuta segreta)
si precipito' a proporre una lege che avrebbe dovuto imporre
il divieto all'uso di tali algoritmi. Questo spinse Zimmermann
ad implementare RSA in PGP e gli procuro' i noti guai.
Ora, da allora tutti ne abbiamo guadagnato avendo uno strumento
di privacy e quindi di liberta', mentre non mi pare che la criminalita'
sia aumentata o sia piu' efficiente PERCHE' C'E' PGP!
Da allora sia il governo USA sia altri riprovano periodicamente
a promulgare leggi liberticide con la scusa di dover frenare
la criminalita', ma per fortuna, almeno in occidente, esistono
principi, costituzioni ed organizzazioni che riescono a fare
fallire questi tentativi.
E poi c'e' la stampa, la psuedo-informazione ignorante che cerca solo
la sensazionalita', a cui non pare vero di poter fare un titolone
su "Pedofilo usava Internet", mentre ovviamente non ne farebbe mai
uno su "Pedofilo usava il telefono".
Ora, tornando al vero punto fondamentale: anche gente impegnata
nella difesa dei diritti civili ha sollevato l'obiezione che PGP
non consente l'"apertura della busta" dietro mandato giudiziario,
come avviene per le intercettazioni telefoniche.
E' per questo che e' stato proposto il meccanismo del "key escrow",
come quello implemetato nel chip "clipper" voluto dall'amministrazione
Clinton. Oltre alla chiave normale se ne genera un'altra, di cui si consegna
copia all'"autorita'"; questa chiave consente, se la magistratura lo ordina,
di leggere il messaggio.
Questa soluzione pero' ha degli aspetti negativi, per cui secondo me e
secondo molti difensori della privacy e dei diritti civili non si
puo' affatto paragonare alla possibilita' di fare intercettazioni
telefoniche. Le chiavi consegnate devono stare in un data base che
puo' essere attaccato o comunque usato (senza lasciare traccia)
anche senza ordini della magistratura, per esempio.
Io credo che proibire o limitare l'uso della crittografia "forte"
sia antidemocratico.
Un'ultima osservazione: il fatto che PGP non possa essere esportato
dagli USA e' dovato ad una legge ridicola, d'accordo. Pero', per
essere precisi, non e' affatto dovuto al brevetto sull'algoritmo
RSA. Esso e' stato implementato nella libreria RSAREF che e' di
dominio pubblico per usi non commerciali. Il problema non e'
il brevetto, e' il fatto che il software crittografico e' considerato
(volutamente) alla stregua della munizioni.
Ciao a tutti :-)
Giorgio Chinnici <> Milano-Italy <> PGP Key available
mailto:
nim...@mail.serve.com
 <> 
http://www.serve.com/nimrod
   Mere words! Was there anything so real as words?
   (Oscar Wilde - The Picture of Dorian Gray)