Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Mescolare farmaci omeopatici

Non so se sia il ng giusto, ma vorrei sapere una sempicissima cosa: se io devo assumere 2 farmaci omeopatici in gocce, devo far 
passare del tempo tra
l'assunzione di uno e l'assunzione dell'altro oppure posso prenderli contemporaneamente?
Sto chiedendo a destra e a manca ma ricevo solo risposte circa la reale utilità dell'omeopatia....... uff......
Se uno non ci credere, pazienza.   Ma per i "credenti" esistono alcune regole circa l'assunzione di questi farmaci e vorrei sapere
se è regolamentata anche l'assunzione di più farmaci omeopatici.
Certo che è come chiedere i 10 comandamenti: un ateo mi risponderebbe che si puo' fare cio' che si vuole.
Marco


Di questo non sarei affatto sicuro.Io credo che l'idea di Dostoevskij, 
che se dio non esiste tutto è permesso sia fondamentalmente sbagliata e 
che esiste un fondo di umanesimo comune agli uomini indipendentemente 
dalle credenze religiose. Tutti conosciamo  molti atei onesti, e non per 
paura della polizia.
saluti
piesse

 Certo che è come chiedere i 10 comandamenti: un ateo mi risponderebbe che si puo' fare cio' che si vuole.
Da ateo devo dirti che non è così.
-- 
firma

 che si puo' fare cio' che si vuole.
No. Piuttosto, è come chiedere "posso mescolare acqua minerale 
frizzante e naturale"?
Risposta: certo che sì.
-- 
Gabriele


Puoi tranquillamente prenderli contemporaneamente.
L'unico rischio dell'omeopatia è se ti dimentichi di assumerli. Rischi 
l'overdose.
-- 
per favore, evitate le abbrev. 

 L'unico rischio dell'omeopatia è se ti dimentichi di assumerli. Rischi l'overdose.
E' una battuta ironica?
Marco

 se è regolamentata anche l'assunzione di più farmaci omeopatici.
Tu quando credi andrebbero presi? Va bene quello che credi tu..

 che si puo' fare cio' che si vuole.
Sono ateo e non uccido, non rubo, non desidero la donna d'altri, onoro 
mio padre e mia madre, senza alcuna necessità di spauracchi come la 
dannazione eterna per convincermi a vivere e fare del bene in questo 
mondo.
D'altra parte, posso dirti che per me il discorso vale esattamente al 
contrario: è il credente che può "fabbricarsi" la regola in cui meglio 
crede e che poi si condanna a seguire qualunque cosa accada. "Il maiale 
è un animale impuro, lungi da te salami, prosciutti e cotechini"...
Quindi chiedi fiducioso al tuo omeopata. Poi magari cerca di farti 
spiegare il perchè, e vienicelo a raccontare...
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 Se uno non ci credere, pazienza.   Ma per i "credenti" esistono alcune regole circa l'assunzione di >questi farmaci e vorrei sapere
Si suppone che in un ng di *medicina* non ce ne siano.
Per cui no non lo è.

 che prescinde dalla razionalità, e si può o abbracciare o rifiutare.
No. Nel '700 l'omeopatia funzionava perché la maggior parte delle 
terapie (purghe, salassi ecc) faceva più male che bene. L'omeopatia era 
oggettivamente migliore di quella roba lì (che le sanguisughe facessero 
più male che bene lo provò Pierre Charles Alexandre Louis in Francia a 
metà dell'800, ma ci vollero decenni perchè gli "scienziati" affezionati 
ai loro meccanismi di azione si convincessero).
Probabilmente l'assenza di effetti collaterali è ancora una delle cause 
del suo persistente successo...
D'accordo poi su tutto il resto.
piesse

 significato...
Ciao,
esco un po' dal subject e mi intrometto per chiedere una cosa in 
particolare a Mario Campli. Premetto che sono un profano, però mi 
interesso di scienze e il solo fatto di sapere qualcosina sul Numero di 
Avogadro e sulla mancanza di qualsivoglia prova scientifica sulla 
cosiddetta "memoria dell'acqua" mi impedisce di "credere" all'omeopatia. 
Però so (anche per esperienza personale) che ci sono anche dei Medici, 
laureati in Medicina e poi specializzati, per esempio in Psichiatria, che 
ci "credono" o per lo meno fingono di crederci.
Allora - chiedo - questi Medici sono dei poco di buono, si fanno prendere 
in giro,sono suggestionabili,hanno un modo di pensare poco scientifico 
(dopo 6+4 anni di studio universitario e poi "sul campo")? 
Mi piacerebbe sapere che ne pensate,grazie!

 Mi piacerebbe sapere che ne pensate,grazie!
Bisognerebbe chiedere a questi medici, non trovi? :)
Secondo me cercano l'effetto placebo in soggetti già predisposti alla
credulità, come ausilio psicologico al processo di guarigione.
E mi sembra l'ipotesi migliore.
-- 
firma

 (dopo 6+4 anni di studio universitario e poi "sul campo")?
Come in tutte le cose esiste un mercato. Dove c'è una domanda, ci sarà
anche un'offerta. Magari anche in buona fede, a volte, cioè sostenuta
da certe convinzioni.
Io,  da non medico, mi sono  fatto  la seguente idea sugli omeopatici
e su chi li prescrive.
Semplificando, credo che si possano verificare tre diverse situazioni.
Probabilmente la n.2 è la più frequente, ma anche la 1 e la 3 non sono
da trascurare.
1. Gli omeopatici fungono, a essere generosi, nella migliore delle
ipotesi (situazione n.1), da placebo terapeutici, ovvero: effetto
terapeutico reale di una qualsiasi sostanza, che sia una caramella o
una goccina di acqua fresca, attraverso suggestione emotiva in grado
di mettere in moto meccanismi di tipo ormonale che potrebbero (forse)
avere reale effetto terapeutico su alcuni malanni e dolori. Ciò
potrebbe avvenire in qualche caso,  ma l'ipotesi andrebbe verificata
caso per caso, valutando la consistenza dell'effetto placebo (rispetto
al non intervento)... In questa ipotesi, le considerazioni etiche da
valutare sono imho quelle che valgono per qualsiasi placebo, perché in
sostanza si inganna il paziente proponendogli una pillola finta, anche
se a fine curativo, di bene.
2. Nell'ipotesi intermedia (situazione n. 2) sono invece una mera
rassicurazione psicologica che non ha reali effetti terapeutici,
neanche attraverso il meccanismo placebo di cui sopra, ma
semplicemente tranquillizzano il paziente e magari evita che ricorra a
prodotti farmacologici fai-da-te altrettranto inutili per il caso
specifico ma con possibili effetti avversi più potenti. In questo caso
dunque gli omeopatici sarebbero un male minore rispetto
all'impasticcarsi di farmaci a vanvera, e credo che alcuni medici -pur
sapendo benissimo che gli  omeopatici sono acqua fresca- li
prescrivano per questo motivo. Male minore, dicevo, ma pur sempre un
"male" rispetto a quella che dovrebbe essere la strada maestra, a mio
parere, cioè far capire al paziente che certi mali non richiedono
"pillole", né farmacologiche né omeopatiche, ad esempio perché passano
da soli o riguardandosi o migliorando il proprio stile di vita e così
via!
Ragion per cui personalmente non concordo con i medici che, sia pur in
buona fede  (si spera), propongono l'omeopatico nella situazione 1 o
nella situazione 2,  non facendo altro che "fidelizzare" i loro
pazienti all'abitudine di usare pillole inutili. Non solo: finiscono
per accreditare un settore che spesso si pone in maniera antagonistica
rispetto alla medicina scientifica, facendo invece leva sulla
mentalità magica. E se proprio dovessi proporre un "piccolo inganno",
un placebo (caso 1) o una "pillola rassicurante" (caso 2), darei la
preferenza  ad altro, chessò un blando vitaminico o una zigulì!, ma
non all'omeopatico e a tutta la fuffa delle pata-medicine (medicine
patacca, anche dette "alternative") che si porta dietro, che  contiene
anche elementi più pericolosi e a volte di vera frode.
3. L'ipotesi peggiore (situazione n. 3) è poi quella che, mal
consigliato da un praticone, dal passaparola dell'amica, dal sito
Internet di turno o addirittura da un medico (ignorante, o
speculatore, o al quale semplicemente certi miti e paroloni -"rimedi
naturali", "olistici"!...- facciano velo alla comprensione), il
paziente trascuri o ritardi o sottovaluti altre cure necessarie, per
trastullarsi con l'illusione omeopatica. Una presa in giro ai danni
della salute del paziente, in questo caso, senza neanche le attenuanti
generiche delle situazioni 1 e 2.

 (dopo 6+4 anni di studio universitario e poi "sul campo")?
un mio amico che fa l'omeopata e anche di peggio, senza credrci più di 
tanto, sostiene che non c'è niente di male perché è quello che i suioi 
pazienti gli chiedono e per cui sono disposti a pagare.
piesse


A questo proposito cito il mio maestro (che purtroppo sta per andare in 
pensione).
Secondo lui il coumadin ï¿œ il farmaco migliore che esista.
Non tanto, e non solo per i suoi effetti farmacologici, ma anche e 
soprattutto per le note e temutissime interazioni, che "proteggono" i 
pazienti dall'abbinamento di molti altri farmaci, spesso dati a cuor leggero 
("sai quanti pazienti ha salvato, il coumadin, da farmaci prescritti <<a 
bschero>>?" 

 (dopo 6+4 anni di studio universitario e poi "sul campo")?
Si pu� credere  a una cosa e al suo opposto, in momenti diversi.
Una volta mi ha detto " in biologia 1+1 spesso non f� 2".  Una cosa
verissima, che apre una breccia mentale verso atteggiamenti metafisici.

 prescritti <<a bschero>>?"
il paragone con l'omeopatia non regge: i dicumarolici hanno indicazioni 
precise e precisi -e severi- effetti collaterali, tanto che non è raro 
che pazienti con fibrillazione atriale, correttamente informati, 
preferiscano rinunciare alla riduzione del rischio di ictus pur di 
evitare le complicazioni del monitoraggio ed i rischi di emorragia 
legati al trattamento.
piesse

 pazienti gli chiedono e per cui sono disposti a pagare.
Che se hai una friggitoria è anche un ragionamento valido, se fai il
medico non tanto.
-- 
firma


Finalmente un discorso chiaro, corretto, logico, onesto.
Grazie
dodi 

 precise e precisi -e severi- effetti collaterali,
Nuovamente non hai afferrato. Evidentemente ho difetti di comunicazione.
Non stavo paragonando il coumadin ad un rimedio omeopatico. Ti è sembrato 
questo??
Mi sono riletto il mio post. A me non sembra.
Prendevo spunto dal dato citato da te (l'omeopatia era migliore delle 
terapie tradizionali dell'epoca perché almeno non faceva male) per inserire 
una riflessione sulla potenziale nocività di alcune terapie, e soprattutto 
del sommarsi di varie linee terapeutiche. Nocività che viene limitata nei 
paz in TAO.
Era una digressione.
saluti
-- 
FM (l'angiologo in via di estinzione) 

 limitata nei paz in TAO.
Questo mi va benissimo
piesse

 medico non tanto.
non so.
Se avessi una friggitoria credo che mi troverei a disagio a vendere un 
fritto che non mi convince.
D'altra parte lui invece la vede anche come un modo di limitazione del 
danno, oltre che come fonte di guadagno: se alcuni pazienti cercano 
comunque  cure irrazionali, magari è meglio che le facciano da un medico 
che sappia riconoscere una malattia che richiede una terapia vera, 
quando ce n'è una efficace (il che in effetti, specie per i malozzi che 
si vedono nella medicina di base, non sempre accade).
piesse

 si vedono nella medicina di base, non sempre accade).
ricorda il famoso discorso di Volonté nelle vesti di commissario di
polizia "il popolo è minorenne...".
continuo a non essere d'accordo, chi agisce così mente al suo paziente,
rende la scienza sublterna ad un "bene più grande" che decide lui e in
buona sostanza rende il paziente sempre più ignorante, meno libero e
suddito di chi ha la conoscenza a lui negata.
-- 
firma

 malozzi che si vedono nella medicina di base, non sempre accade).
Questo � un argomento convincente. Continuo a trovare poco corretto 
prescrivere una non-medicina per un non-malanno, ma si sa com'� con 
certi pazienti che se non tornano a casa con una prescrizione...
-- 
Gabriele


non credo che lui menta, anzi penso che sia molto chiaro nel precisare 
che non si tratta di trattamenti scientifici.
Non capisco bene il tuo discorso sul "bene più grande" (fra il parere 
della comunità scientifica e la libertà individuale, mi pare comunque 
giusto che prevalga la seconda) , ma certamente non sarebbe d'accordo 
sul fatto che lo decide lui: al contrario, sono i pazienti a cercarlo.
Va da sé che lui non ritiene suo compito dare patenti di cultura o 
l'ignoranza ai pazienti nè di giudicare le loro idee, a meno che non 
ritenga che siano dannose per la loro salute.
Va anche da sé che fra le cose che vuole evitare c'è che comunque vadano 
a dare i soldi a qualcun altro.
Insomma, non sembra peggio di chi vende fritto cattivo (di cui 
oltretutto non  sottovaluterei i rischi per la salute).
Non è comunque il mio ideale di medico, come avrai capito, e certamente 
preferirei che fosse identificata come una professione diversa (Né lui 
credo avrebbe niente in contrario, anzi tiene le due attività nettamente 
separate con orari e appuntamenti rigorosamente diversi).
piesse

 separate con orari e appuntamenti rigorosamente diversi).
e la differenza tra il tuo amico e lo stregone quale sarebbe, che il tuo
amico è ANCHE medico? un po' come dire che un ladro che sia anche un
ottimo amministratore di società non è un ladro
-- 
firma

 sofisticazione alimentare e l'altro per abuso della credulità popolare.
Io mi accontenterei che l'ordine dei medici non riconoscesse
l'omeopatia come invece ha fatto. Se ordine e medici incoraggiano o
comunque assecondano queste credenze magiche, come rimproverare la
persona ignorante che ho sentito questa mattina al bar?
"A mio  figlio  piccolo dò la camomilla omeopatica. E gli ho anche
dato le gocce omeopatiche prima dei vaccini...".
E la signora con cui parlava gli ha risposto:
"Bravo!".
[sic] :-/

 persona ignorante che ho sentito questa mattina al bar?
E' un problema secondo me enorme, anche se poco sentito dalla gente.
Io del medico devo potermi fidare, perché lui ha studiato medicina e io
no. Così come dell'avvocato mi fido per quanto riguarda la
giurisprudenza, del commercialista per quello che riguarda il fisco e
così via. Un medico che mi prende in giro con dei placebo (senza che io
abbia firmato per alcun protocollo di ricerca) non è un professionista
al quale mi affiderei, perché la fiducia va compensata con l'onestà
professionale. Se mi dai farmaci omeopatici non lavori in scienza e
coscienza, mi prendi solo per il culo, ed è vergognoso che questo non
sia stigmatizzato dall'ordine dei medici. E' disonestà, senza alibi.
-- 
firma

 sia stigmatizzato dall'ordine dei medici. E' disonestà, senza alibi.
Sono due questioni diverse. Il placebo pone questioni etiche, perché
in effetti si inganna il paziente, ma può avere un senso in certi casi
e lascerei la valutazione al medico nel singolo caso.
Però il placebo può anche essere una caramella e sarei davvero
sorpreso se l'Ordine dei medici riconoscesse le caramelle in quanto
tali! Allo stesso modo sono rimasto sorpreso quando l'Ordine ha
riconosciuto l'uso degli omeopatici, vale a dire acqua fresca... E'
stato come riconoscere le caramelle!

 stato come riconoscere le caramelle!
Come darti torto? Riconoscere come farmaco qualcosa che "tanto non fa
male" apre le porte a qualsiasi cosa.
E mi sfiducia nei confronti di diversi medici e in una certa misura nei
confronti della categoria, di fatto autorizzata a imbrogliare il
paziente anche a scopo di lucro.
-- 
firma

 
Il punto è se un omeopata è un ladro. Non mi pare che la giurisprudenza 
la veda così.
Diciamo che è come un  arredatore "esperto" di Feng Shui
piesse

 l'omeopatia come invece ha fatto.
Sono d'accordo.
Un atteggiamento cinico o irrazionale del singolo medico non è cosa
buona
ma in un certo senso ci può stare,  tutti abbiamo dei difetti.
Invece un riconoscimento da parte dell'Ordine lo trovo gravissimo.

 riconosciuto l'uso degli omeopatici, vale a dire acqua fresca... E'
L'ordine non decide cosa e' scientifico e cosa no, esso tutela gli interessi 
anche economici degli iscritti e si pone come garante presso il pubblico 
della dignita' morale (non culturale) dei suoi membri. L'ordine ti espelle 
se spacci droga, non se sbagli diagnosi.
In questo contesto l'ordine e' sottoposto a forti pressioni interne per 
sdoganare gli aderenti, laureati e abilitati,  i quali  affermano di 
ottenere successi praticando terapie piu' o meno controverse. Il codice 
deont. dice che le terapie devono essere di comprovata efficacia, il che 
esclude il bicarbonato nei tumori, ma per il resto basta che una cosa abbia 
funzionato una volta, e i suoi fautori la danno per  comprovata.
C'e' da chiedersi allora cosa spinge un medico a fare l'omeopata.
la risposta di fondo e' che si tratta di credenze "religiose", fatte a 
priori di ogni verifica di efficacia. Uno crede che una cosa funzioni, anche 
se non ha nessun fondamento razionale. Nessuno crede che funzioni sempre, ma 
che funzioni abbastanza spesso perche' valga la pena tentare, e quelli piu' 
abili riescono anche a camparci a tempo pieno.
Inevitabili successi occasionali rinforzano l'adepto nell'idea, mentre gli 
insuccessi sono messi in conto e non vengono neanche calcolati. Asimmetria 
delle prove, proprio come nella religione. Aggiungi l'autocompiacimento 
patafisico di considerarsi "aperti a ogni ipotesi senza pregiudizi 
dogmatici".
Un'altra spinta la da' la medicina ortodossa, quando per ogni malattia 
dimostra che esiste un protocollo ottimizzato da seguire fedelmente, pena 
maggior  tasso di insuccessi.  Di fatto alle linee guida o aderisci 
fedelmente, cioe' meccanicamente, oppure non le stai rispettando:  la 
medicina diventa catechismo.
La liberta' terapeutica e la sensazione di essere ingegnoso va a ramengo e 
il medico si sente un tecnico frustrato al servizio di diktat calati 
dall'alto. Nelle medicine alternative invece fai quello che vuoi e ti senti 
tu il padrone del percorso. Rischi bassi, soldi veri, liberta' assoluta. 
L'unico problema e' il turnover della clientela, perche' dopo due insuccessi 
di fila la gente cambia mago.
Poiche' la gente e' abituata alle credenziali, gli alternativi organizzano 
una pletora di corsi e master da weekend, in cui gli anziani istruiscono i 
giovani.e che  sfornano diplomi senza valore legale ma tappezzano lo studio 
e provano materialmente il tuo impegno e la tua serita'. Molto ippocratico, 
ed e' un business nel business.
Questo mix di fede, convenienza, redditività e basso rischio spiega la 
persistenza di medicine alternative nella classe medica.
Del resto anche fra quelli che usano strumenti ortodossi, molti li applicano 
in modo irrazionale o inappropriato, dunque non e' che l'adesione a un 
modello medico ne garantisca a prori la buona riuscita.
Quando per fare una cosa esiste uno e un solo approccio sicuramente 
efficace, es. appendicite, la medicna alternativa li' evapora. Quando la 
medicina seria non ha una cura infallibilmente definitiva, li' si apre uno 
spazio per la competzione fra i vari approcci alternativi.

se spacci droga,
O se non fai due certificati di malattia online di seguito. Grazie,
ministro Brunetta :(

 Diciamo che è come un  arredatore "esperto" di Feng Shui
arghh!! ora sono costretto a cercare cosa significa!
-- 
firma


;-)
vento e acqua, in cinese.
Si tratta di una serie di regole igienico/scaramantiche di derivazione 
taoista, popolarissime in Cina (un miliardo e passa di cretini....)
piesse

Non lo prescrive come medico, ma come praticante fuffologo
Questo in parte esclude il caso di cui sopra, cosi facendo si mette in
un ambito altro uscendo dal discorso placebo, evidenze ecc.
Cmq sia, bello il post di P. Bianchi che dà un quadro  complesso: da
parte del medico un mix di opportunismo, gratificazione personale e
irrazionalità.

 danno per  comprovata.
Quello che fa difficoltà ai non-medici come me che però conoscono il 
metodo scientifico è come si possa riconoscere una pur minima capacità 
di funzionamento alla dottrina omeopatica.
Posto che, come ben dici, un Ordine tutela l'interesse economico dei 
suoi aderenti, l'unica scusante che gli si può concedere per il 
riconoscimento di tali prassi terapeutiche è che i medicamenti 
omeopatici vengono comunemente impiegati per non-malattie, per le quali 
una non-terapia è anche più indicata del trattamento con un farmaco 
efficace.
-- 
Gabriele

 efficace.
Il che è perfetto se l'ordine dei medici è gestito dai monty python, mi
fa molto meno ridere quando è sulla mia pelle.
-- 
firma

 taoista, popolarissime in Cina (un miliardo e passa di cretini....)
mangiate merda, milioni di mosche non possono sbagliarsi
-- 
firma

 irrazionalità.
fa pensare
-- 
firma

di scelta, non di ignoranza.
Secondo me e' una scelta basata proprio sull'ignoranza (relativa
all'argomento, poi uno puo' essere anche ingegnere nucleare ma se non
conosce l'argomento poco cambia). Se sapessero Veramente che non ci
sono prove di efficacia e che spessissimo non contiene un tubo, se
sapessero BENE cosa vuol dire 30CH, col cavolo che la userebbero.
E' che pensano che sia una medicina "dolce, naturale e che funziona".
Tutte belle frasi rubate alla pubblicità e al marketing dei
produttori, e diffuse a dismisura col passaparola tra "adepti", come
fosse una setta, un atto di fede. 

 mangiate merda, milioni di mosche non possono sbagliarsi
Che c'entra? Nessuno ti/mi/li obbliga a crederci
Una volta stabilito che ognuno è libero di dormire come gli pare, se 
altri decidono di orientare il letto secondo qualche astruso meridiano 
cinese non vedo perché non lo possa fare.
piesse

Non puoi togliere l'irrazionalità dalla vita umana.
Con discorsi di questo tipo si giustificano le peggiori Vannemarchi.
Ma siamo medici o cosa?

 in modo irrazionale o inappropriato, 
E il modo cui sopra accennavi di "applicare" le linee guida rientra a 
buon diritto fra questi.
saluti
piesse

cinese non vedo perché non lo possa fare.
Scusa, nessuno vuole impedire a qualcuno di sbattersi anche la testa
al muro per curarsi il mal di testa. 
Il discorso che si sta cercando di fare e' se io, MEDICO, posso farmi
pagare per PRESCRIVERE una cura che so benissimo non avere alcun
effetto superiore al placebo. Se il paziente vuole andare in farmacia
a comprarsi il the d'ali di pipistrello della strega Amelia, problema
suo, ma se io mi faccio pagare una visita e quel the glielo prescrivo
dicendogli che e' la panacea allora qualche problema etico DEVO
mettermelo. Se poi a quel the ci credo pure io, in barba a tutte le
evidenze, allora devo anche mettermi qualche problema riguardo alla
mia preparazione scientifica.


Anch'io sono familiare con il metodo scientifico e credo che 
l'omeopatia sia un fenomeno che può essere accettato.
Parto da 2 considerazioni: la prima, già detta più volte, è che la 
differenza fra scienza e magia è la riproducibilità dei fenomeni 
scientifici mentre la magia funziona solo con quel mago e non sempre.
La seconda è che un fenomeno esiste anche se non se ne capisce la 
teoria alla base.
L'omeopatia funziona non come la scienza ma neppure come la magia. I 
risultati, pur nell'ambito di disagi non gravi, ci sono e non pochi. Il 
problema è che non si capisce quanti sono questi risultati. Dal mio 
punto di vista posso solo riportare che avevo verrucche che hanno 
resistito a plesioterapia (é stato molti anni fa), chirurgia ecc ma che 
sono sparite con la thuia.
Così vi sono testimonianze di amici e conoscenti. E' che questi 
risultati sembrano sparire quando si fa un'indagine seria e questo 
solleva un grosso interrogativo.
Quindi sembra che i risultati ci siano tanto da far pensare che 
funzioni ma non sufficienti da far pensare che siano certi.
E a questo punto dico che anche per la medicina tradizionale non si ha 
la certezza del risultato come già detto da P. Bianchi (che scrive 
sempre o quasi dei gran post). Una buona cura dipende da una buona 
diagnosi e, se consideriamo la complessità del corpo umano e la 
capacità (mix di esperienza, intelligenza e preparazione) del medico si 
capisce come sia critica la via al raggiungimento del risultato.
Non tutti i medici tradizionali sono buoni professionisti e non tutti 
gli omeopati sono cattivi professionisti e questo fa la differenza.
Concludo ribadendo quello che ho ribadito più volte e che l'approccio 
al paziente del medico omeopatico dovrebbe essere preso in 
considerazione anche dai medici tradizionali.
-- 
Scrivo su Usenet da quando il Mar Morto era solo indisposto.

 cinese non vedo perché non lo possa fare.
certo che lo può fare, è una cosa stupida ma nessuno glielo impedisce, è
lo scopo di lucro che discrimina i comportamenti irrazionali tra
semplice sciocchezza e truffa
-- 
firma

 BENE cosa vuol dire 30CH, col cavolo che la userebbero.
Ho un mio carissimo amico, laureato in fisica decenni fa, che lavora per 
un grosso gruppo farmaceutico (ma lui non si occupa di farmaci ma di 
macchine di diagnostica). E si cura (?) con l'omeopatia...
-- 
 
http://snowdog.altervista.org
http://nevecane.blogspot.com
        - 
http://screanzatopo.wordpress.com
http://menoautopiubici.blogspot.com
 - 
http://cronachefeline.blogspot.com
http://www.flickr.com/fotosprecate/
 - 
http://www.flickr.com/neotopografo/

scientifici mentre la magia funziona solo con quel mago e non sempre.
E come fai a dire che funziona, se ha queste caratteristiche?

macchine di diagnostica). E si cura (?) con l'omeopatia...
Sai com'e', la mamma di una certa categoria di persone si dice che sia
sempre incinta. Ci vorrei scambiare quattro chiacchere con uno cosě,
per vedere QUANTO ne sa veramente sull'argomento.

 E come fai a dire che funziona, se ha queste caratteristiche?
infatti non funziona, lo afferma il mago che funziona! In ogni caso non 
la prendo/prendiamo in considerazione.
Per quanto riguarda l'omeopatia non c'ï¿œ uno solo che pretende che 
funzioni, ci sono tanti omeopati e tanti pazienti che attestano che 
funziona. Quindi il caso ï¿œ diverso.
Che poi si voglia giungere ad una conclusione attraverso il 
ragionamento ï¿œ una faccenda che non mi interessa. Questo in fisica si 
faceva molti secoli fa.
Dico solo che forse il meccanismo per cui l'omeopatia a volte funziona 
ï¿œ ignoto ma che i casi di funzionamento sono tali da non accantonarla 
come magia.


 modello medico ne garantisca a prori la buona riuscita.
[...]
Nulla garantisce "a priori", ma almeno ci si prova al meglio delle
conoscenze e non al peggio.

 ministro Brunetta :(
eh? spiega, spiega...

 macchine di diagnostica). E si cura (?) con l'omeopatia...
Come diceva qualcun'altro, l'irrazionalità è una componente
inevitabile della condizione umana. Aggiungo: anche di chi è laureato
in fisica!
Anzi, l'omeopatia è una credenza più diffusa tra ceti alti che tra
ceti bassi. Anche tra le credenze irrazionali ci sono le mode, forse
fungono persino da status symbol, più diffusi tra alcune classi e
alcuni ceti che tra altri.

 Non puoi togliere l'irrazionalità dalla vita umana.
[...]
"Non si può fermare un'emozione."
:-PPP
Ma  cosa c'entra con scientificità, efficacia delle terapie,
deontologia medica?
Ovvero, ci sarà sempre la componente irrazionale nella vita  umana, ed
è anche un bene, ma chi vende olio di sansa spacciandolo per olio
extravergine di oliva... a casa mia è un truffatore.

 sapessero BENE cosa vuol dire 30CH, col cavolo che la userebbero.
stai sovrastimando molto il potere della conoscenza nel cambiare i 
comportamenti.
Se davvero bastasse avere la conoscenza delle cose per avere 
comportamenti conseguenti, nessuno fumerebbe, ad esempio.
E tutta la pedagogia e l'insegnamento sarebbero molto, molto più semplici.
Chi va dall'omeopata sa benissimo che si tratta di acqua diluita, sa 
benissimo che non ha nessuna assicurazione scientifica sugli effetti. Ci 
va sperando che faccia qualcosa e basta.
piesse

eh? spiega, spiega...
Se una volta che le cose vanno a regime (doveva essere dal 19/6) per
due volte non fai un certicato di malattia on line e non sei in grado
di giustificare questo fatto puoi venire licenziato se dipendente, ti
revocano la convenzione se convenzionato e se non ricordo male ti
radiano pure dall'albo. Roba che manco se vai a fare una rapina in
banca. Intanto chi oggi ha provato a farne uno online si e' beccato un
errore del server e al numero verde gli hanno detto che PROBABILMENTE
e' un problema loro. E intanto il ministro minaccia pene assurde e non
funziona un tubo DAL LATO LORO.

 mia preparazione scientifica.
Questo è esttamente il motivo per cui vorrei un sistema che rendesse più 
chiaro che io e il mio amico "alternativo" facciamo mestieri diversi.
Una volta stabilito questo, non ho niente in contrario se qualcuno, 
pienamente cosciente e informato, va a dargli dei soldi per le sue 
"prescrizioni".
piesse

funziona. Quindi il caso è diverso.
Non e' che ATTESTANO che funzioni. Loro SOSTENGONO che funzioni, e tra
le due cose, capisci bene, c'e' un abisso, visto che non sono MAI
riusciti a dimostrarlo :)

come magia.
No, no, proprio mancano le prove scientifiche di efficacia maggiore
rispetto al placebo, se mancassero solo i meccanismi di funzionamento
non sarebbe un problema. Per un sacco di tempo erano sconosciuti anche
i meccanismi di funzionamento dell'aspirina, ma nessuno faceva storie.
Il problema piu' grosso dell'omeopatia non e' solo in numero di
Avogadro (che già e' tosto) ma il fatto che non sono MAI riusciti a
dimostrare in modo abbastanza credibile e sicuro una efficacia
superiore al placebo.


Guarda che Hume è un caposaldo dell'empirismo: tutto fuorché 
antiscientifico (fece scandalo un suo scritto sull'improbabilità dei 
miracoli, in un epoca in cui si correvano rischi seri a scrivere certe cose)
Vanna Marchi, che io sappia, è stata condannata per truffa: perché 
prometteva cose diverse da quelle che vendeva. Non perché vendeva sogni. 
Quello è consentito: purché sia chiaro che di sogni si tratta.
piesse


Non ti capisco. L'omeopatia ti va bene se fatta da una organizzazione 
senza scopo di lucro, ma non da uno che ci guadagna?
E perché mai?
Da quando in qua lo scopo di lucro è una discriminante morale (almeno 
fuori dall'Albania di Hoxa...)?
piesse

Quello è consentito: purché sia chiaro che di sogni si tratta.
E secondo te gli omeopati vendono acqua dicendo che e acqua fresca e
non fa nulla? Non ho mai sentito UNA pubblicità dire "di questa roba
non e' mai stata dimostrata l'efficacia".
A me pare, anche a sentire le pubblicità che mandano a raffica alla
radio, che cerchino di far passare il messaggio che i "farmaci"
omeopatici sono efficaci eccome, oltre a non fare danni essere
"naturali", "dolci" ecc ecc.

"prescrizioni".
Lasciami dubitare FORTEMENTE che uno che sia "pienamente cosciente e
informato" va a dare soldi a qualcuno per avere una cosa che:
1) non e' mai stato dimostrato funzioni veramente piu' di un
pateravegloria
2) E' in contrasto con un po' di leggi della chimica piu' che
dimostrate (n. di Avogadro ad es.)  per cui probabilmente non contiene
neanche una molecola di principio attivo.
3) Sia cosciente del fatto che una soluzione 30CH corrisponde a
sciogliere un grammo di sostanza attiva in un pentolone di 14 milioni
di miliardi di volte il volume del Sole. Se a questa persona dicessero
che una goccia di novalgina buttata nel fiume Hudson ha effetti
terapeutici CERTI a Ostia, ci crederebbe?
Beh, una 30CH e' infinitamente piu' diluita, ma la gente non lo sa
mica e la compra. E se dalla 30CH passiamo alla 33 stiamo
moltiplicando quel volume per un milione di volte, cosa che accade ad
ogni 3CH, pensa cosa succede arrivando alla 200CH. E uno con un minimo
di razionalita' residua, perché dovrebbe credere che una cosa simile
funzioni?

va sperando che faccia qualcosa e basta.
Questo senz'altro, e il problema e' che al fatto che funzioni ci
credono anche un sacco di medici che la praticano e se gli contesti il
n. di Avogadro ti tirano ancora fuori la memoria dell'acqua di
Benveniste, che sappiamo bene fu beccato a taroccare i risultati
facendo una fine ingloriosa.

 "naturali", "dolci" ecc ecc.
non ho sentito la radio, ma fra "cercare di far passare il messaggio" e 
fare pubblicità ingannevole c'è un po' di differenza, che dovrebbe 
valere per l'omeopatia come per ogni altro argomento. Se si provano a 
dire che è di provata efficacia, senza che sia vero, passano giustamente 
dei guai giudiziari.
Senza dimenticare che la responsabilità penale è individuale, non si può 
fare una imputazione collettiva.
piesse

 "prescrizioni".
a mio avviso stai parlando della c.d. "tassa sulla stupidità"
-- 
firma

 fuori dall'Albania di Hoxa...)?
lo scopo di lucro è spesso e in molti campi una discriminante morale,
sociale, etica, qualitativa e di specie, pensa solo al sesso e alla
differenza tra la scelta emotiva di fare sesso e il commercio di sesso
(non che mi disturbi o giudichi male la prostituzione, ma sono due cose
abissalmente diverse).
-- 
firma

 funzioni?
ma se la quantità è tale e quindi non misurabile, come mai è permesso
scrivere sulle confezioni che c'è? ad un'analisi non risulterebbe niente
di niente e la composizione dichiarata risulterebbe un falso.
-- 
firma

 pateravegloria
...
 > ogni 3CH, pensa cosa succede arrivando alla 200CH. E uno con un minimo
 > di razionalita' residua, perché dovrebbe credere che una cosa simile
 > funzioni?
dubitare è sempre ottima cosa, per cui te lo lascio fare volentierissimo.
Eppure è così: la maggior parte dei clienti degli omeopati sono 
altrettanto informati su quello che fanno di quanto lo sono quando 
votano, si sposano, comprano qualcosa, o vanno al medico vero.
Se non sono in grado di decidere di andare dall'omeopata, allora non 
sono in grado neanche di decidere di andare dal medico.
Alla diluizione dei preparati omeopatici non credo  pensino né più né 
meno di quanto non pensino alla farmacocinetica dei farmaci veri.
Ma che ci siano differenze negli effetti, almeno per alcune malattie, 
non credo che abbiano dubbi. La maggior parte vi ricorre per malozzi 
poco inquadrabili (e tantomeno trattabili) dalla medicina vera, oppure 
associa senza problemi i due tipi di trattamenti.
Quello che conta per loro sono i loro desideri e le loro paure.
Eppure godono di diritti costituzionali come tutti: non puoi decidere tu 
cosa è giusto per loro, a meno che non siano loro a chiedertelo.
piesse

fare una imputazione collettiva.
Quelle che sento io sono a dir poco oscene, sembra la sibila cumana
che dice e non dice ma il messaggio e' chiarissimo. Ibis redibis non
morieris in bello. La gente capisce che hanno detto che funzionano,
mentre loro non lo hanno mai detto. Sono tecniche raffinate e
usatissime.
Una periodo ne ho sentito una che diceva: Fare la pubblicità ai
farmaci omeopatici e'proibito, ma andate dal vostro medico o dal
farmacista e vi sapranno indicare loro il farmaco adatto per la
patologia bla bla. Come dire: fare la pubblicità per le sigarette e'
vietato, ma andate dal vostro tabaccaio, che vi spiegherà lui bene
cosa vi conviene fumare :)


  A me non pare che la tua affermazione sia in contrasto con la mia....
Il fatto che ci credano per fede non esclude affatto che sappiano che 
non ci sono prove scientifiche. Del resto, che se ne farebbero?
piesse

di niente e la composizione dichiarata risulterebbe un falso.
No, e' giusto e non c'e' alcun falso. Loro sulla confezione dicono la
verità. La sostanza attiva e' diluita 30 volte 1:100, quindi non c'e'
nulla dentro se non solvente ed eccipienti (eventuali). C'e' scritto
sulla scatola quindi te lo stanno dicendo bello chiaro che e' acqua
fresca, ma la gente non sa il significato di 30CH e pensa che sia una
cosa molto leggera non che sia il nulla sotto vuoto spinto, problema
loro  :)
Anzi pensano che piu' il numero e' grande e piu' sia potente! 200CH
per gli omeopati e' piu' potente di 30CH.

non ci sono prove scientifiche. Del resto, che se ne farebbero?
Il fatto e' che credono che queste prove ci siano, e lo credono (e lo
fanno credere ai pazienti) anche MOLTISSIMI medici che praticano
l'omeopatia. Altrimenti IMVHO sarebbero dei semplici imbroglioni.

cosa è giusto per loro, a meno che non siano loro a chiedertelo.
Quindi pensi che siccome sono sciocchi o ignoranti in materia sia
giusto approfittarne e fregarli?
Giusto per capire. Un medico certe cose DOVREBBE saperle per cui se ci
crede non e' molto informato, se non ci crede sta fregando
COSCIENTEMENTE un paziente.
Mah.

 funziona un tubo DAL LATO LORO.
Pare la solita storia: burocrazia molto tollerante verso sé stessa, ma
inflessibile verso il cittadino, l'impresa e in questo caso il
medico.

 "prescrizioni".
Ma il tuo amico alternativo,  una volta chiarito che fate mestieri
diversi, che mestiere farebbe?
Cioè, si chiamerebbe "medico alternativo"? In tal caso la confusione
con il medico vero ("evidence-based") rimarrebbe.
Oppure si chiamarebbe in altro modo? "Operatore della salute
naturale"? "Consulente in guarigioni miracolose"? Mah, io sento
comunque puzza di presa per i fondelli sulla pelle dei pazienti.
Ripeto: il placebo si potrà discutere eticamente ma afaik fa parte del
bagaglio degli attrezzi del medico, anche di un  bravo medico imho,
perché in certi casi particolari una bugia bianca o una mezza verità
potrebbero servire terapeuticamente o anche solo tranquillizzare. Si
tratta di un "piccolo inganno", se fatto in maniera mirata e limitata.
Ben altro discorso invece accreditare -COME TALI- certe terapie
"alternative" basate sulla creduloneria o addirittura in netta
opposizione alla medicina scientifica. Ben diversi presentarsi come
"medico omeopata", come se esistesse e avesse valore una branca della
medicina che si basa sull'acqua fresca. Questo lo vedo come un "grande
inganno" ben maggiore, che avalla credenze magiche e induce a
comportomenti rischiosi.
Anche se invece non fosse più "medico", come mi pare che tu proponi,
ma solo "omeopata", cosa sarebbe? Come verrebbe visto? Un simil-
medico? Un medico di altro tipo? IMHO si continuerebbe a fare
confusione.
Anche il "pienamente cosciente e informato" di cui parli è molto
relativo, visto che raramente  un paziente è davvero "pienamente
cosciente e informato" di  tutti i risvolti e i presupposti di una
terapia, e visto che  chi è malato si trova in una situazione più
vulnerabile, a volte di disperazione, di cui è facile approfittare.
Secondo me chi prescrive terapie a un paziente per una patologia sta
facendo (e abusando, se non è medico) il lavoro del medico, anche se
lo fa ammantandosi di qualche qualifica fantasiosa che suggerisce una
competenza medica o simil-medica... anche quando non si usa la parola
"medico".   Non so se mi spiego...

 non fa nulla?
In effetti � quello che fanno, visto che non possono scrivere
indicazioni terapeutiche sulla confezione. ;-)

 Quello consentito: purch sia chiaro che di sogni si tratta.
Gi�, finch� � chiaro che di sogni si tratta. Ma chi vende illusioni di
guarigione campa proprio sul non chiaro,  sull'ambiguit�, sui miti
(anche tra persone colte!), sulla disperazione di chi � disposto a
credere a tutto.

 per gli omeopati e' piu' potente di 30CH.
Ma � ovvio, se � vero che pi� diluisci il principio attivo e pi� il
farmaco fa effetto, se il principio attivo non c'� proprio fa cos�
effetto che rischi l'intossicazione, e se la pillolina non la prendi per
niente vai in overdose. A questo punto credo che faccia il maggior
effetto ancor prima che tu pensi di prenderla... mio dio, siamo tutti morti!
-- 
firma

 vanno al medico vero.
Ovvero *non* sono realmente "pienamente informati", che sarebbe
impossibile anche per il più volenteroso,  ma si affidano a chi lo è,
o dovrebbe esserlo, avendo studiato e praticato la medicina per lunghi
anni. Non dico che si tratta di fiducia cieca, che sarebbe sbagliato
anche quello, ma di ragionevole affidamento.
Lo Stato garantisce, o dovrebbe garantire, che chi accede alla
professione medica sia effettivamente "informato" e affidabile. Per
questo fare il medico richiede un'abilitazione particolare.

 Tutto ci meraviglioso, ora ho un argomento in pi :)
[...]
Ma è tutto inutile con chi "crede" nell'omeopatia.
Il fatto è che anche chi va dal medico vero lo fa, spesso, per
"fiducia", più che per altro.  In quel caso la fiducia è meglio
riposta, ragionevole e non cieca, ma sempre di fiducia si tratta.
Quando, per varie ragioni, capita che venga meno la fiducia nella
medicina cosiddetta "ufficiale" (che io chiamerei più precisamente
"scientifica"), il paziente si affida ai miti della salute "naturale",
non per comprensione razionale ma per scelta culturale (per questo
succede di più tra i ceti alti e persino istruiti) ed emotiva.
Inoltre, la risposta tipica che avrai sarà: "Sarà come dici, ma 1. ad
altre persone ha fatto bene, e 2. comunque male non fa.".
Il punto 1 può essere smentito solo se si comprende che guarire dopo
un trattamento, se davvero di guarigione si tratta (e andrebbe
verificato), non sempre vuol dire guarire *a causa* di un trattamento,
il che però va contro la percezione "emotiva".
Il punto 2 può anche valere in qualche caso ma non vale più quando le
convinzioni di tipo magico portano a trascurare quelle scientifiche,
mettendo talvolta a rischio la salute.

 cosa vi conviene fumare :)
Beh, vedi che si torna alla responsabilità individuale del medico e del 
farmacista. Se venivano da me si sentivano una bella risata.
Semmai fa pensare che si possano essere "comprati" un buon numero di 
professionisti, per spendere soldi in annunci di quel genere.
E anche che, come manca nella normativa una norma che identifichi i 
diversi tipi di praticanti (in modo che chi va da un fuffologo sia ben 
informato di quel che fa), così ne manca una che riservi il termine 
"farmaci" alle preparazioni con effetti farmacologici.
"Farmaco omeopatico" è un ossimoro e dovrebbe, a mio avviso, essere 
proibito nella pubblicità.
piesse

 crede, quindi con onestà, quindi non c'è dolo ma solo colpa
La mia ignoranza giuridica è colpevolmente profonda, ma dubito assai che 
avresti modo di sostenere un argomento del genere davanti a un 
tribunale. I terroristi non agiscono per lucro: non c'è dolo?
"Il delitto è doloso o secondo l'intenzione, quando l'evento dannoso o 
pericoloso, che è il risultato dell'azione od omissione e da cui la 
legge fa dipendere l'esistenza del delitto, è dall'agente preveduto e 
voluto come conseguenza della propria azione od omissione"
Prendere soldi non è un delitto, nè un determinante del dolo. Prenderli 
per una cosa coscientemente diversa da quella promessa si, si chiama 
truffa e su questo siamo, mi pare, tutti d'accordo.
La questione quindi non è fra prendere o no soldi: è sulla trasparenza 
di cosa si vende in campo di quei soldi.
piesse

 che tra altri.
non faccio fatica a credere cio'... per esempio basta guardare la presa 
che hanno certe pratiche (es. esoterismo) in ceti medioalti
resta da capire lo strano meccanismo per cui chi abbia un certo grado di 
istruzione, e quindi di supposta razionalita', svivoli poi 
nell'irrazionale
ma qui mi sa che stiamo andando OT... ;-)
-- 
http://peppindex.wordpress.com

 vedere QUANTO ne sa veramente sull'argomento.
piacerebbe farlo anche a me, pero' tra le mille cose non ne ho mai avuto 
l'occasione, purtroppo.
Tornando sull'argomento, mi sovviene che a volte la pediatra di mia 
figlia prescriveva farmaci omeopatici. Ma alla fine lo faceva piu' per 
tranquillizzare i genitori piuttosto che per i bambini. Ma a quel punto 
mi sarebbe piaciuto chiederle: perche' non essere chiara e dire che il 
malanno comunque passera' e non serve alcun farmaco? Perche' far spendere 
inutilmente dei soldi?
E poi mi viene in mente la ginecologa di mia moglie, che nello studio ha 
appeso il "diploma di medico omeopata" (non ricordo la dizione esatta ma 
piu' o meno e' quella). Tra l'altro mi domando che razza di 
certificazione sia quella che che valore abbia, anche se so gia' la 
risposta: zero di zero.
-- 
http://peppindex.wordpress.com

 di cosa si vende in campo di quei soldi.
E invece credo che lo scopo di lucro sia importante quando si tratta di
fuffa, e i tribunali spesso ne tengono conto.
-- 
firma

indicazioni terapeutiche sulla confezione. ;-)
Si, non possono scrivere le indicazioni ma mettono le figurine col
bambino che dorme o fa la cacca :(

proibito nella pubblicità.
Sono pienamente d'accordo su questo, ma infatti penso abbiano usato
qualche altra parola tipo "rimedio" o simile.
Oggi be ho sentito un'altra: se tuo figlio morde tutto quello che
tocca e ha le gengive gonfie gli sta spuntando un dentino.
Tu puoi essergli di grande aiuto (!!!!) con l'omeopatia. Le aziende
pinco e pallo sono leader ecc. ecc, e giù la sviolinata col fatto che
milioni di mosche si curano con l'omeopatia e non possono essersi
tutte sbagliate, quindi... all'ascoltatore la deduzione "logica" (e
inconscia). Ascolta R101 e ti fai una cultura su queste pubblicità,
sono MARTELLANTI.

mali" e la vendo a 100 euro sono un truffatore.
Cerchiamo di non finire cosě:
De Andrč, un medico:
[cut]
E allora capii fui costretto a capire 
che fare il dottore č soltanto un mestiere 
che la scienza non puoi regalarla alla gente 
se non vuoi ammalarti dell'identico male, 
se non vuoi che il sistema ti pigli per fame. 
E il sistema sicuro č pigliarti per fame 
nei tuoi figli in tua moglie che ormai ti disprezza, 
perciň chiusi in bottiglia quei fiori di neve, 
l'etichetta diceva: elisir di giovinezza. 
E un giudice, un giudice con la faccia da uomo 
mi spedě a sfogliare i tramonti in prigione 
inutile al mondo ed alle mie dita 
bollato per sempre truffatore imbroglione 
dottor professor truffatore imbroglione

risposta: zero di zero.
Esatto.

 appeso il "diploma di medico omeopata" (non ricordo la dizione esatta ma
[...]
Secondo me i due esempi che citi rispecchiano due modi piuttosto
diversi di approcciare la questione da parte di un medico.
La pediatra di cui parli cerca di rassicurare qualche mamma ansiosa
anche assecondandone le credenze irrazionali. Penso anch'io, come te,
che farebbe meglio a essere più chiara e dire chiaro e tondo che
comunque passerà e non serve alcun farmaco, ma questa è una
valutazione che spetta a lei fare caso per caso, conoscendo  i suoi
"polli". Fossi al suo posto,  però, dovendo proprio rassicurare con
una pillola finta, userei sostanze più anonime, chessò un blando
vitaminico, che non favoriscono miti antiscientifici come gli
omeopatici.
L'altro caso di cui parli invece mi pare molto diverso e più grave. Un
medico che esponga nel  suo studio il diploma di "medico omeopata" o
simili, sta attivamente proponendosi come  "specialista in acqua
fresca", e a mio parere prendendo per i fondelli i suoi pazienti.
 Personalmente posso capire, anche se non concordare appieno, col
primo medico, ma mi terrei ben alla larga dal secondo medico.

 bambino che dorme o fa la cacca :(
Sostanzialmente mettere le figurine che suggeriscono un utilizzo
terapeutico, la cui indicazione � vietata, mi pare scorretto.
Ma come suol dirsi: fatta la legge, trovato l'inganno :-(
Inoltre contraddicono la teoria omeopatica secondo cui, se non ricordo
male, non c'� un rimedio standard per ogni patologia ma l'omeopata
dovrebbe prescrivere il rimedio tenendo conto della situazione
d'insieme di ogni singolo paziente.

 proibito nella pubblicità.
Al  contrario, secondo una notizia che aveva letto qualche tempo fa,
sono in arrivo norme attuative di nuove regole europee secondo cui gli
omeopatici potranno avere il pieno status di medicinali ma con
percorso "semplificato", cioè in pratica senza dover dimostrare
efficacia terapeutica.
30-03-2009 23:39
OMEOPATIA: AIFA VARA LINEE GUIDA PER FARMACI SICURI
(AGI) - Roma, 30 mar. - Linee guida per "tutelare appieno la salute
dei cittadini" sulla sicurezza dei farmaci omeopatici.
Le ha varate un tavolo tecnico ad hoc, composto da rappresentanti
dell'Aifa, del Ministero della Salute, dell'ISS e delle Aziende di
settore. Sono in via di definizione, fa sapere l'Aifa, i requisiti
che, seppur nella diversita' rispetto al farmaco, garantiscano alle
Aziende interessate la registrazione dei loro prodotti in maniera
semplificata.
"Garantire a tutti i cittadini di avere a disposizione medicinali di
cui sia verificata la qualita' e la sicurezza - spiega una nota
dell'Agenzia - ed erogare gratuitamente terapie di dimostrata
efficacia nella cura di patologie gravi e croniche, costituisce
obiettivo prioritario per l'Agenzia Italiana del Farmaco. E' in tale
ottica che l'Agenzia, nel rispetto delle leggi comunitarie e nazionali
vigenti, vincola la registrazione in Italia di tutti i prodotti
medicinali, indipendentemente dal ruolo terapeutico ad essi
attribuito, alla presentazione di un dossier che dimostri il possesso
di rigorosi requisiti di qualita' e sicurezza". L'acquisizione dello
status di medicinale per i prodotti omeopatici, disposto dalla
normativa comunitaria recepita e applicata a livello nazionale, li
sottopone in Italia ai fini della registrazione alle medesime regole
in vigore per tutti i medicinali in generale prevedendo, pero', dei
percorsi semplificati per quelle formulazioni somministrabili per via
orale, o esterna, prive di specifiche indicazioni terapeutiche e con
un grado di diluizione tale da garantirne la sicurezza. Il documento
e' consultabile su 
www.agenziafarmaco.it
.

d'insieme di ogni singolo paziente.
Si, esatto. Secondo loro e le loro critiche alla medicina scientifica
ci vorrebbero ore e ore di domande e di anamnesi prima di fare una
prescrizione, quando invece la gente va in farmacia e si compra la
scatolina con la figurina che somiglia di piu' ai sintomi del bambino
o chiede al farmacista che in 3 secondi ti da la scatolina con la
figurina piu' adatta. Bella terapia mirata, non c'e' male.

 se non vuoi che il sistema ti pigli per fame.
ok, credo che possiamo finire col grande Faber. Io credo di aver detto 
tutto quello che avevo da dire (e forse anche di più)
Su un punto mi pare che siamo tutti d'accordo: che è importante che la 
gente si ponga il problema di sapere di cosa si tratta e che differenze 
ci sono fra medicina scientifica e altermativa.
La mia soluzione sarebbe di separarle in modo netto, e poi ognuno si 
pigli la responsabilità delle sue scelte: dover scegliere è una delle 
principali occasioni che spingono a porsi i problemi e a cercare e 
valutare le informazioni.
Quella di Tafano, mi pare, di proibire le medicine alternative
La tua, se capisco bene, di fare campagne informative.
Io non credo al proibizionismo (si basa sulla sfiducia e mi pare faccia 
più male che bene), né credo che l'informazione da sola serva a molto.
Non credo che le adolescenti che restano incinte non sappiano come 
nascono i bambini, né che quelli che si schiantano in autostrada non 
abbiano mai sentito dire che è pericoloso, che chi non usa il 
preservativo nei rapporti a rischio non sappia che rischi corre, che chi 
mangia patatine non sappia che fanno ingrassare e aumentano il 
colesterolo....e potrei continuare a lungo. Il fallimento delle campagne 
di prevenzione basate sulla sola informazione è davanti a tutti.
Essere informati non basta per cambiare i comportamenti: per quello è 
necessario convicersi e, come il nostro scambio mi pare abbia 
abbondantemente confermato, convincere qualcuno è molto più complicato 
che non dargli informazioni.
saluti
piesse

 dottor professor truffatore imbroglione
E magari succedesse più spesso!
-- 
firma