Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Per chi volesse votare centrosinistra alle comunali...

 centrodestra.
 
A me sembra un'iniziativa molto sensata.
Ti responsabilizza e ti fa capire che prendere un animale non è una cosa
che 
puoi fare a cuor leggero, per poi liberartene facilmente quando te ne pare 
affidando i costi solo alla società.
Certo, ci sarà qualcuno che penserà ad abbandonare il cane piuttosto che 
pagare, ma quello è reato e, se beccati, le conseguenze sono decisamente 
peggiori di 333 euro.
Fra l'altro è importante che tutti gli animali domestici siano soggetti a 
schedatura con microchip: non so come sia la legge, ma immagino che quelli 
in vendita legale e quelli presi al canile abbiano già tutti il chip.
 
Bisognerebbe obbligare per legge i veterinari a far mettere d'ufficio il 
chip a tutti gli altri animali che ne siano sprovvisti, in maniera da
potere 
sempre riconoscere il proprietario di un animale abbandonato.
 
Daniele
 
-- 
http://unitalianoinsvezia.com
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 peggiori di 333 euro.
 
Non li beccano... pensa anche solo ai cuccioli! Altro che chip! E' una 
regola incredibilmente sbagliata.

Altro che chip! E' una regola incredibilmente sbagliata.
 
 Continui a strepitare ;-) contro la regola, ma non mi pare tu l'abbia
motivato...
 Io penso sia una regola sensata, ma ritengo sbagliato l'importo,
troppo elevato. Vedremo a fine anno quanti avranno pagato... mi sa che
il blocchetto delle ricevute del canile sara' intonso. 
 

 il blocchetto delle ricevute del canile sara' intonso.
 
Vedi sopra, mi pare d'averla motivata. Mi puoi invece motivare tu perchè 
secondo te, importi a parte, è sensata?
 


Un'altro dei tanti provvedimenti senza senso e partoriti senza conoscere 
la realtà.
Un provvedimento del genere presuppone che tutti i cani siamo 
microcippati o registrati, ma in realtà non è così ( vedi vari 
straccioni che chiedono l'elemosina oppure punkbestia o semplici 
cittadini che non vogliono spendere)
La situazione è peggiorativa ed volta solo ed esclusivamente per 
recuperare fondi togliendoli dai canili e non per la salvaguardia degli 
animali.
Cosa può succedere:
chi non può più mantenere un cane non ha sicuramente 333 euro da buttare 
via (oppure non vuole) e quindi l'unica soluzione potrebbe essere 
abbandonare l'animale per strada oppure (soluzione orrenda) simulare un 
incidente in caso il cane sia registrato.
Si che esiste la legge, ma visto che in ogni occasione si trova il 
sistema di raggirarla figuriamoci in questo caso.
 
In tutti i casi il comune si trova nella situazione di dove spendere 
meno per i canili, quale sia poi il vero destino dei cani, non frega 
niente a nessuno...

 peggiorare.
 
Allora, dato che ci sono le leggi, i fenomeni malavitosi possono solo 
peggiorare?
a) Per evitarlo dobbiamo essere di manica larga col malaffare?
b) Per evitare gli abbandoni di animali dobbiamo pagar loro il soggiorno 
gratuito nei canili a spese dello Stato (qualcuno che paga ci deve essere, 
no?!)?
 
Se mi fossi sognato di sostenere a) e b) ci sarebbe stata una levata di 
scudi di voi destrosi, e tua per primo.
 
LG