Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Vivisezione, chi decide?

Questo post non vorrebbe essere né sul merito della vivisezione, tema 
già ampiamente discusso  e oggetto addirittura di FAQ, e neppure sul 
movimento politico che da un blog sta ora appoggiando una raccolta firme 
"per fermare la vivisezione". In democrazia è legittimo battersi contro 
ciò che non si condivide.
 
La vera domanda però, secondo me, è: a chi è giusto affidare la 
decisione se "fermare la vivisezione"? Alla maggioranza degli italiani, 
col rischio anche di decisioni emotive e disinformate? O a commissioni 
scientifiche di esperti, col rischio però di un punto di vista solo 
degli "addetti ai lavori", e talvolta condizionato da interessi di 
categoria?
 
Insomma, dev'essere una decisione "tecnica" (cioè strettamente sulla 
domanda se una cosa è utile a produrre conoscenze che porteranno cure e 
salveranno vite... / oppure non serve... e benefici / costi...) o anche 
"politica (cioè un più opinabile sono d'accordo / non sono d'accordo, 
tenendo conto di infiniti fattori e dei diversi livelli di interesse e 
conoscenza del largo pubblico). In un paese democratico, peraltro, è 
possibile separare i due livelli decisionali? Io stesso sarei scisso tra 
considerazioni razionali che tendono in un senso ed emotive in senso 
opposto. Però il problema non è di preferenze personali, ma di scelte 
come collettività.
 
In fondo, mi pare, la questione non è così metodologicamente diversa da 
quella sulla sperimentazione di Stamina. Vale il "volere del popolo"... 
(espresso da manifestazioni, giornali, politici, persino tribunali) 
oppure il parere della comunità scientifica?
 
Presumo di default maggiore competenza negli esperti, ma in fondo il 
popolo è sovrano, libero anche di "sbagliare", eventualmente (dico 
"sbagliare" dal punto di vista di  una valutazione più tecnica, se 
divergente, ma -ripeto- la mia domanda prescinde persino dal merito 
delle questioni). Come la mettiamo?

 delle questioni). Come la mettiamo?
 
Non può prescindere dal merito delle questioni. Un giudizio, una 
scelta, vanno valutati e ponderati: occorre INFORMAZIONE.
Senza informazione non è una scelta.
 
Ti affideresti al giudizio di uno sconosciuto che non sa niente di te e 
della tua vita, dei tuoi valori, delle tue responsabilità, ma che ha il 
potere di schiaffarti in galera non sulla base di evidenze processuali 
ma sul fatto che tu gli stia simpatico o meno?
 
-- 
Doctor Diabolicus
Moderatore ItSciMed
http://www.sci-med.it/manifesto
 
http://www.sci-med.it/guida
 
 

 ma sul fatto che tu gli stia simpatico o meno?
 
Ovviamente no! Ma se la legge dice che quello è il mio giudice, mi tocca 
subirne il giudizio! :(
 

 subirne il giudizio! 
 
La legge la fanno le persone per la loro convenienza. Per questo mi 
batto contro l'ignoranza e l'oscurantismo, per una società nella quale 
la cultura sia un valore accettato e diffuso.


 categoria?
 
 
 
E' abbastanza ovvio che la decisione non deve essere presa dalla democrazia. Far prendere decisioni su problemi scientifici a gente che non ha idea di che si sta parlando può solo portare a risultati assurdi.
 
 
E' per questo che tutte le scienze si giudicano da sole usando i criteri della peer review. Questo però ha un ovvio limite, che spesso si è manifestato e si manifesta. Se in un ambito si diffonde una pratica "scorretta" per qualsiasi motivo (non solo di tipo etico!) questa necessariamente finisce per auto-rinforzarsi e immunizzarsi da qualsiasi tipo di critica esterna.
 
 
 
Nel caso della sperimentazione animale il caso è un po' questo. C'è diffusa l'idea che vada sempre e comunque fatta e che sia il top. Guai a contestare questa idea. Nel mio ambito mi tocca leggere ogni mese svariati paper di gente che ha aperto in due cani, maiali o alle volte pure scimmie. Sempre per fare lavori metodologicamente errati o fare delle "dimostrazioni" totalmente malposte.
 
E finchè devono valutare loro stessi l'appropriatezza non è che diranno "no, in realtà in questi casi è inutile". Senza tener conto che vari dei paper che ho letto non è che sono inutili... sono proprio misleading.
 
Son problemi di soluzione ben difficile.

 Nel caso della sperimentazione animale il caso è un po' questo.
 > C'è diffusa l'idea che vada sempre e comunque fatta e che sia il top.
 > Guai a contestare questa idea. Nel mio ambito mi tocca leggere ogni mese
[...]
 
Questo che descrivi pare però più che altro un *abuso* della 
vivisezione. Anche degli antibiotici si può abusare, ma questo non ci 
dice molto sulla loro utilità o meno.

 dice molto sulla loro utilità o meno.
 
 
 
Sull'utilità in assoluto non mi voglio esprimere. Anche perchè sono onnivoro e penso che sia giusto mangiare carne, quindi evidentemente da qualche parte sono pronto a pensare che sia giusto uccidere animali. Al contempo però non vedo come  uno potrebbe mai riuscire a fare cose simili a un essere vivente. Come fai a guardare negli occhi un essere senziente a cui stai facendo simili cose?
 
(c'è da dire che io _seriamente_ provo una repulsione infinita, quando in reparto vedo un medico fare un'iniezione, lascia poi stare quando le fanno a me... Quindi magari ho una concezione diversa di cosa sia "atroce" rispetto ad altri)
 
 
 
Quello che significavano gli esempi che ho riportato è che i pesanti controlli e le pesantissime procedure burocratiche presenti alla fin fine sono assolutamente pleonastiche se tanto poi passa qualsiasi cosa perchè chi controlla ha le stesse identiche idee del controllato (e poi si scambiano quando al controllato serve a lui un permesso).
 
 
 
 
Preciso che alcune delle ricerche su cui ne tiro dietro da mattina a sera sono fatte da gente con cui vado a pranzo ogni giorno e con cui a volte collaboro. In più, con un altro gruppo, probabilmente a breve dovrebbero uscire delle pubblicazioni con anche il mio nome a riguardo di esperimenti su ratti, su cui nutro serissimi dubbi sull'utilità. Ma gli serviva una cosa che è tra le mie competenze e l'ho fatta. (pregandoli di *non* portarmi a visitare il laboratorio)