Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: ancora sul Morbillo (lunghetto)

Salve a tutti :-)))
Probabilmente la discussione sul morbillo era esaurita, quindi questa
mia notazione sui commenti di Mario Campli, Ignazio e mik nonchè dello
stimato KS sarà probabilmente inutile. Nondimeno, visto che faccio il
Pediatra e mi pongo parecchi quesiti riguardo alle politiche
vaccinali, mi sento spinto, seppure con qualche ritardo (e me ne
scuso), a dire qualcosa.
Risulta strano che non ci sia stata, nel calcolo della mortalità e
delle complicanze per morbillo, una differenziazione tra paesi a
rischio e non. In uno studio della WHO (Miller MA "Introducing a novel
model to estimate national and global measles disease burden"
pubblicato su Int J Infect Dis 2000;4(1):14-20) si dichiara che su 28
milioni di casi/anno si verificano 691.000 decessi (corrispondenti al
2,4%), cifra molto alta ma che da una spiegazione di se nel momento in
cui, leggendo l'articolo, si scopre che l'84% di tali decessi si
verifica in Africa e nel sud-est asiatico.
Quando vedo scrivere dati reali, come quelli di Mario Campli
(Testuale:" "Il morbillo, ad esempio, è più grave di quello che si
pensa comunemente: provoca convulsioni in 1 caso su 100, otite in 2-8
casi su 100, bronchiolite e/o polmonite in 3-10 casi su 100. In 1 caso
su 1000 il morbillo è complicato da una encefalite che può condurre a
morte o a danni neurologici permanenti.") mi sorge spontaneo l'impulso
di pensare al perché non viene esposto anche il particolare che tali
alte percentuali sono date dalla mescolanza dei dati provenienti da
paesi in cui esistono motivi di maggior incidenza (prevenibili!!!!) e
quelli di paesi in cui il morbillo è "sporadico" od episodico ed in
cui le complicanze affliggono sempre le stesse categorie di persone
(condizioni socio-economiche ed igienico-sanitarie precarie) con
un'incidenza nettamente inferiore.
Non si dice (e non capisco per quale motivo) anche che la
suscettibilità al Morbillo ed alle sue nefaste conseguenze, oltre che
riposare su elementi di ordine sociale, si fonda su specifiche carenze
alimentari, quale l'avitaminosi o l'ipovitaminosi A tipica di certi
paesi.
La malnutrizione in generale ma più specificamente la carenza di
vitamina A rende maggiore la suscettibilità al virus ed un decorso
grave dell'infezione. Ci sono innumerevoli studi che lo dimostrano.
Alcuni sono particolarmente significativi. Dalla Harvard School of
Public Health di Boston [1] viene uno studio dal quale emerge
chiaramente un decorso più benigno del morbillo in presenza di terapie
volte a reintegrare la vitamina in questione. In un altro lavoro di
ricerca [2] salta agli occhi una frase che riporto integralmente "The
interaction between malnutrition and common infections in children
causes a considerable fraction of the global burden of disease, yet so
far this is not reflected in research, which mainly targets the
diseases of the rich.". Nello stesso articolo si dice anche "Vitamin A
supplements have reduced the mortality of measles and other infectious
diseases.". Stesse conclusioni in uno studio che proviene dall'
Australia [3] che però è corredato di dati e percentuali di successo
"There was a 64% reduction in the risk of mortality in children who
were given two doses of 200,000 IU of vitamin A (RR=0.36; 95% CI 0.14
to 0.82) as compared to placebo. Two doses of water based vitamin A
were associated with a 81% reduction in risk of mortality (RR=0.19;
95% CI 0.02 to 0.85) as compared to 48% seen in two doses of oil based
preparation (RR=0.52; 95% CI 0.16 to 1.40). Two doses of oil and water
based vitamin A were associated with a 82% reduction in the risk of
mortality in children under the age of 2 years (RR=0.18; 95% CI 0.03
to 0.61) and a 67% reduction in the risk of pneumonia specific
mortality (RR=0.33; 95% CI 0.08 to 0.92). "
Un'ulteriore conferma arriva da uno studio effettuato in India [4]
dove si dice "In children, vitamin A supplementation during illness
has (a) a profound effect in reducing mortality in measles, (b)
possibly a significant effect in reducing persistent diarrhea episodes
in children with acute diarrhea".
Riguardo alla Panencefalite sclerosante subacuta o PESS (complicanza
temibile del morbillo): è causata da una forma persistente e "lenta"
(alterata) del virus morbilloso annidata nel sistema nervoso ed ivi
persistente per anni. Per cause sconosciute il virus improvvisamente
si attiva determinando le note lesioni distruttive del sistema
nervoso. Il fatto che si tratti di una forma alterata del virus capace
di agire come un virus lento già descrive un'anomalia di base
dipendente dal virus in se (mutazione) e dall'ospite (evidentemente
incapace di debellarlo in modo definitivo). Nei primi anni dell'epoca
vaccinale antimorbillosa si è assistito ad un declino dell'incidenza
ma negli ultimi anni (a campagna vaccinale estesa) si è osservata una
recrudescenza da lieve a moderata in popolazioni ad alto tasso di
vaccinazione [5].
Questo (e l'ho detto anche in altre occasioni) può essere anche il
risultato di una mutazione del virus indotta dal ricircolo dello
stesso in popolazioni ad alta percentuale di vaccinati. Le mutazioni
possono essere indotte da uno stato di portatore sano dovuto ad un
pericoloso equilibrio immunitario fra patogeno ed ospite. A questo
proposito un interessante articolo Giapponese dimostra [6] che in
individui vaccinati la presenza di genoma virale in linfociti
periferici è dimostrabile nel 71% dei casi entro i primi due mesi dall
'inoculo e nel 46,2% dopo i primi due mesi dall'inoculo, contro il
23,4% dei non immunizzati ma esposti al contagio del virus "selvaggio"
.. Del resto la persistenza del virus e la sua eliminazione (anche per
via fecale) da parte dei vaccinati era già stata dimostrata in lavori
effettuati nel recente passato (tanto da indicare il virus attenutato
del vaccino come causa di malattie infiammatorie croniche del
digerente quali Crohn e RCU).
Torno allora alla PESS dicendo che non è inverosimile che la
recrudescenza in popolazioni vaccinate dipenda anche da un'alterazione
dei normali fenomeni di immunizzazione determinata proprio dall'alto
tasso di vaccinati nel cui contesto (dato che la presenza di soli
anticorpi non è sufficiente a debellare l'agente infettivo) continua a
persistere ed a replicarsi un virus potenzialmente pregiudizievole per
l'integrità dell'organismo.
Spero di avere riscontro :-))))
Un saluto a tutti
Docpocket (Stefano Tasca - Pediatra e Chirurgo Pediatra di Roma )
------------------------------------------------
BIBLIOGRAFIA
[1]J Infect Dis 2000 Sep;182 Suppl 1:S122-33
Vitamin A supplementation: implications for morbidity and mortality in
children.
Villamor E, Fawzi WW.
Departments of Nutrition and Epidemiology, Harvard School of Public
Health, Boston, Massachusetts 02115, USA.
[2] Tidsskr Nor Laegeforen 2000 Jun 10;120(15):1740-5
[Malnutrition and infections in children--a destructive interplay with
global dimensions].
Bohler E, Wathne KO.
Barnemedisinsk avdeling Ulleval sykehus, Oslo.
[3] Cochrane Database Syst Rev 2001;2:CD001479
Vitamin A for treating measles in children (Cochrane Review).
D'Souza RM, D'Souza R.
National Centre for Epidemiology and Population Health, The Australian
National University
[4] Br J Nutr 2001 May;85 Suppl 2:S151-8
Micronutrients as adjunct therapy of acute illness in children: impact
on the episode outcome and policy implications of current findings.
Mahalanabis D, Bhan MK.
Society for Applied Studies, Calcutta and All India Institute of
Medical Sciences, New Delhi, India.
[5] Ment Retard Dev Disabil Res Rev 2001;7(3):217-25
Neuroprogressive disease of post-infectious origin: A review of a
resurging SSPE
Dyken PR.
The USA/International SSPE Registry, The Institute of Research in CND,
Mobile, Alabama.
[6] J Med Virol 2001 Oct;65(2):381-7
Detection of measles virus genome in lymphocytes from asymptomatic
healthy children.
Sonoda S, Nakayama T.
Department Pediatrics, School of Medicine, Keio University,
Shinjyuku-ku, Tokyo, Japan.


[cut]
Le tue informazioni sono molto utili.
Ma avrei una domanda, in quanto sei pediatra.
Mi consigli o no di vaccinare mia figlia con il triplice anti-morbillo,
anti-parotite, anti-rosolia?
Gli altri vaccini glieli ho fatti tutti, ma questo finora no. Infatti sapevo
che ormai queste malattie non ci sono più. E sapendo cosa c'è nei vaccini,
ho preferito evitare. Ora mia figlia ha 18 mesi e mezzo. La posso ancora
vaccinare (è consigliato fra i 15 ed i 18 mesi). Serve o è veramente
inutile?
Ciao e grazie

inutile?
L'immunità a lungo termine è praticamente nulla. A breve termine è
parziale......La bambina affetta da linfatismo (problemi con tonsille
ed adenoidi)? Va al nido? E' spesso affetta da malattie dell'apparato
respiratorio (più di 4 tonsilliti l'anno oppure otiti)? E' affetta da
problemi alimentari e di crescita? E' sottopeso? Vive in ambiente
sovraffollato? Vive in condizioni di scarsa cura parentale? E' affetta
da malassorbimenti che generino carenze nutrizionali specifiche o
generiche?
Se le risposte sono dei "no" ad almeno  5 delle precedenti domande il
vaccino non è necessario :-))))
Un caro saluto


stagionali e colpiscono indifferentemente vaccinati e non
Uhm, io ho visto, nella mia ASL, recentemente, ben DUE casi di donne
che si sono beccate la rosolia in gravidanza. Sei davvero sicuro che
il vaccino sia inutile?
Se hannno le IgG anti rubeo si possono beccare lo stesso la rosolia?
Ma allora a che serve fare il rubeo test in gravidanza? :-(
Ignazio GSS©
More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/
Oltre 200 Immagini di endoscopia digestiva
http://www.areamedica.com

Ma allora a che serve fare il rubeo test in gravidanza? :-(
Me lo chiedo anch'io.
Rischiando di essere tacciato di pedante non finirò presto di ripetere
che l'immunità naturale è completamente differente da quella indotta
da un vaccino. A parte i casi "non responders" (dove non c'è alcuna
risposta anticorpale) ed i casi in cui la vaccinazione (effettuata
intorno ai 15 mesi) non ha effetto per la "avidità" antigenica che
hanno gli anticorpi eventualmente passati da madre a figlio, anche nel
caso più favorevole (con sieroconversione confermata) si tratta pur
sempre di semplici anticorpi. Da soli fanno ben poco, visto che
l'induzione di un'immunità permanente durante una epidemia è data da
un "coro" di reazioni che coinvolgono una serie enorme di
immunoelementi.
Inoltre dobbiamo calcolare il fatto che una vaccinazione praticata in
età infantile non faccia altro che spostare "in avanti" l'età di
rischio della malattia. Una bambina che si vaccina ad un anno sarà
coperta (per modo di dire) per qualche anno, non potrà acquisire
immunità permanente entro la pubertà e si ritroverà (per l'inefficacia
a distanza del vaccino) ad essere esposta al rischio ad esempio nel
periodo fertile. :-)))
Prova a domandare alle due donne che hai visto se sono state vaccinate
contro la rubeo: sono curioso :-))))
Un caro saluto ed un abbraccio al piccolo (ormai ha 6 mesi, o
sbaglio?)  :-))))))))
Stefano

sbaglio?)  :-))))))))
Ne fa 4 al 29 e pesa 7.5 Kg :-)
Fra un po' si mangia pure il papa', la mamma oramai se l'e' gia'
cominciata :-)
P.S. grazie delle informazioni sempre utilissime.
All'esame di microbiologia il prof. chiese a un mio collega:"Lei lo
vaccinerebbe un bambino contro il morbillo?" E il collega, facendo il
furbo "Non e' obbligatorio per legge!". Risultato: Bogau a son'e corru
(Traduzione per i non anglofoni: "Buttato fuori con fanfara e e
squilli di tromba") :-)
Ma eravamo nel lontano (mica poi tanto) 1978.


 Spero di avere riscontro :-))))
Fatto.  Concludo dicendo che, dati i tempi, forse sarebbe più opportuno
preoccuparsi delle conseguenze di un'eventuale epidemia di vaiolo
diffusa da terroristi. Infatti il virus del vaiolo, oltre che molto
contagioso, è anche resistente all'essiccamento e al congelamento
e può sopravvivere per mesi o anni nella polvere o nei vestiti.
Su "Repubblica online" si legge:
 
http://www.repubblica.it/online/mondo/antracetre/vaiolo/vaiolo.html
  L'Organizzazione ha ricevuto molte domande per riesaminare
  la questione legata a vaccinazioni su larga scala
   Vaiolo, l'Oms rivede direttive sulla vaccinazione
  Sirchia: "Allarmismo senza alcun senso"
  ROMA - Rivedere le indicazioni sul vaiolo. Lo farà un gruppo di studio
  dell'Organizzazione mondiale della sanità, che ha ricevuto l'incarico
  di rivedere le direttive sulla vaccinazione contro la malattia alla luce
  degli ultimi avvenimenti e dei rischi di bioterrorismo. Lo annuncia
  il direttore generale dell'Oms, Gro Harlem Brundtland.
  L'Oms ricorda che il vaiolo è stato debellato circa 25 anni fa e
  i programmi sanitari nazionali non prevedono più la vaccinazione.
  Dopo l'11 settembre e dopo l'allarme per gli attacchi batteriologici,
  l'organizzazione ha però ricevuto molte domande di riesaminare
  la questione per eventuali campagne di vaccinazione di massa.
  Brundtland ha chiesto al gruppo consultivo se l'Oms debba modificare
  le direttive per tenere conto di una eventuale utilizzazione del virus
  del vaiolo per creare deliberatamente focolai d'infezione.
Fin qui, tutto chiaro. Però il testo dell'articolo prosegue così:
  In Italia però il ministro della Salute Girolamo Sirchia getta acqua
  sul fuoco. Sirchia ricorda che chi ha ricevuto la puntura anti-vaiolo
  "sarà immune dalla malattia per sempre". "Voglio fare chiarezza - dice
  Sirchia - e dire che nessuno, nemmeno io, ha mai pensato di riattivare
  la vaccinazione antivaiolosa nel nostro Paese. Questo allarmismo non ha
  alcun senso, perchè i due terzi della popolazione italiana hanno ricevuto
  il vaccino e se dovesse rendersi necessaria la vaccinazione dell'altra
  parte di italiani non ancora vaccinati saremo i primi a provvedervi".
O Sirchia mente (non ne sarei stupito), o il giornalista ha frainteso
le sue parole (mah!). Infatti la vaccinazione antivaiolosa garantisce
una reale protezione per soli 5 anni, massimo 10. Oltre questo periodo
il vaiolo lo si prenderebbe comunque, sia pure in forma (sperabilmente)
più attenuata.
L'articolo termina con queste parole:
  Sirchia si dichiara "stanco di chi fa previsioni a vanvera di chi
  semina paura: l'ipotesi di una vaccinazione "di massa" contro il vaiolo
  è semplicemente contenuta nel piano di emergenza". Il ritorno di
  un'epidemia, ha infatti spiegato il ministro, "è una possibilità che
  bisogna considerare indipendentemente dal bioterrorismo, ma di cui ora
  non ha davvero alcun senso parlare".
Sarà come dice lui... speriamo!
Saluti.
-- 
  Nemesis
         --

vaccinale (e quindi sperabilmente trattata con somministrazione di
vit. A).
Auspicabile ma impossibile :-)))
Volevo aggiungere (ma è solo un'ipotesi) che le recrudescenze di
morbillo in popolazioni altamente vaccinate sono attribuite a ceppi
"estranei" di morbillo (quelli che, a detta dei ricercatori, sono
stati importati e non sono autoctoni). A nessuno è venuto in mente che
i ceppi in questione, lungi dall'essere "stranieri", potrebbero
benissimo essere ceppi autoctoni mutati......:-))))))
Comunque, anche se fosse vera l'ipotesi dei ceppi "esteri", data
l'ampia circolazione di popolazioni causata dalla globalizzazione,
cosa dovremmo fare? Vaccinarci un giorno si ed uno no contro tutti i
ceppi possibili di virus morbilloso???????
Mah!
Un caro saluto


 rischio della malattia. 
Ok, interessante... :(
Ma allora, nel concreto, cosa dovrebbe fare una donna per 
prevenire il piu' possibile?
Caso mio: non ho mai preso la rosolia, e sono stata vaccinata 
piu' o meno in quarta elementare (ovvero, piu' di vent'anni fa). 
Prima di cercare una gravidanza, dovrei ripetere il vaccino 
con qualche mese di anticipo? O semplicemente ignorare ogni 
cosa e sperare nella buona sorte?
Altra cosa che mi incuriosisce, sempre a proposito di gravidanza. 
Noto che negli ultimi anni le prescrizioni anti-toxoplasmosi si sono 
fatte sempre piu' strette, perfino ossessive. Niente insaccati, niente 
verdura cruda, niente che non sia stato lavato minuziosamente 
con bicarbonato e quant'altro... sara' pure giusto preoccuparsi, 
ma per quale motivo questa cosa e' esplosa solo nell'ultima decina 
d'anni? Non ricordo di aver mai visto nulla del genere, in tempi 
precedenti. Ho sentito perfino donne di una certa eta', che i figli 
li hanno avuti una ventina d'anni fa, rimanere allibite di fronte a 
tutte queste proibizioni, e sbottare che e' pura follia, e che "ai loro 
tempi si poteva mangiare tutto". Ora, a parte il buon senso della 
zia, che non sempre coincide con l'evidenza scientifica, e che 
puo' benissimo avere torto, ma perche' in pochi anni si e' passati 
dalla tranquillita' assoluta a un sistema di prescrizioni vastissimo e 
severissimo? Quale e' il motivo? Il problema della toxoplasmosi 
si e' scoperto solo da dieci o quindici anni?  O magari sono 
aumentati i casi in modo vertiginoso? Oppure, soltanto adesso 
si e' chiarito come si trasmette? Boh...
saluti
Lisa 
(per i moderatori: sono sempre io, l'indirizzo couriermail non esiste piu'....)

contro la rubeo: sono curioso :-))))
Ho chiesto. Entrambe non erano state vaccinate (e se ne
rammaricavano).


rammaricavano).
Ora ti racconto ciò che intendo per prevenzione reale delle malattie
infettive "infantili".
Invece di fare a tappeto vaccinazioni di questo genere (in particolare
la rubeola, dato che serve solo per la prevenzione della CRS e non
della malattia in se) dovrebbero essere effettuate vaccinazioni in età
fertile solo a quelle donne che risultano recettive non avendola
contratta da bambine. Mi spiego: se lasciamo l'opportunità alle
bambine di contrarre la malattia in età infantile garantiamo loro
l'immunità permanente. Quelle che non la contraggono verranno
vaccinate in età più "avanzata", cioè più vicina ad una eventuale
possibilità di gravidanza. In questo caso, anche se l'efficacia a
distanza della vaccinazione non è eccellente, per un certo numero di
anni (dai 3 ai 10) daremo loro la possibilità di essere "difese" dal
rischio.
In definitiva: invece di sparare a casaccio si mira al bersaglio
:-)))))
Vengono vaccinati solo quelli che ne hanno bisogno, in base all'indice
di rischio :-))))
Bye
Docpocket

di rischio :-))))
Mi pare la cosa piu' sensata da fare. Solo che quasi sempre la donna
quando decide di avere un figlio non ha voglia di prendere la pillola
per vaccinarsi contro la rosolia, e alla fine non se ne fa nulla.
