Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: test prima di poter commercializzare un farmaco

Prima di poter commercializzare un farmaco in europa come in america
so che devono essere condotti dei test di efficacia, sicurezza, ecc.
Sul sito americano 
rxlist.com
, dato il nome del principio attivo si
trovano spesso i risultati di questi test, che sono molto
interessanti.
Oggi volevo trovare le stesse informazioni per il farmaco Benagol
(Principi attivi: 2,4-diclorobenzil alcool 1,2 mg; amilmetacresolo 0,6
mg. Indicato come antisettico del cavo orale) per capire quale
efficacia aspettarmi da esso ma non ne ho trovato traccia. Ho provato
a cercare anche con il nome inglese di questi principi attivi ma
nisba.
Qualcuno ne sa qualcosa?

 efficacia aspettarmi da esso ma non ne ho trovato traccia. Ho provato
Ricordo un amico che lavorava in una casa farmaceutica, che diceva 
"distinguiamo i farmaci dai prodotti". Credo che quello di parli faccia 
parte della seconda categoria.
Immagino che per avere l'autorizzazione al commercio di questi prodotti 
sia sufficiente fornire dei dati che dimostrano la loro tollerabilità e 
poco più.
cercando molto rapidamente su Pubmed
  dichlorobenzyl AND alcohol AND (virus OR bacteria)
comunque ho trovato questo:
http://tinyurl.com/6fv4og
Non è uno studio clinico (non dice se fa stare meglio), ma conferma che 
può avere azione antisettica.
Qualche altra informazione la trovi qui:
http://www.albanesi.it/dietaitaliana/BLU/Articoli/29acbenzoico.htm
saluti,
piesse

 nisba.
Quali sono i nomi con cui hai cercato?
Le nomenclature cambiano moltissimo. In vigore ci sono IUPAC
(strettamente chimica, basata sulla struttura), INCI (per i
"cosmetici" principalmente) più i nomi d'uso (che non sono i nomi
commerciali, ma semplicemente quelli diffusi).
Ti basti pensare al paracetamolo: paracethamol o acetaminophen. Ed
entrambi descrivono in maniera appropriata la struttura!

 
http://www.albanesi.it/dietaitaliana/BLU/Articoli/29acbenzoico.htm
Interessante anche questa pagina nella sua semplicità.
Il succo del giudizio è questo: "Notiamo come questo tipo di farmaci
(medicamenti per la disinfezione orale) sia spesso del tutto inutile,
visto che la patologia (per esempio un mal di gola) si risolverebbe
spontaneamente da sé e che il farmaco non è certo in grado di
migliorare la situazione in tempi brevi, cioè non elimina affatto i
sintomi spiacevoli in tempi significativi rispetto alla durata della
patologia senza assunzione di farmaco.  Spesso la compressa o lo
sciroppo per il mal di gola sono solo il classico rimedio che si
"deve" prendere perché si ha disagio fisico, ma l'efficienza è
veramente bassa: forse (calorie a parte) per il mal di gola è
preferibile un buon gelato…"
Molto lontano però in grado di scientificità e precisione rispetto ai
test legali i cui risultati in sintesi trovi su rxlist.
Ne indico ad esempio uno di un farmaco preso a caso:
http://www.rxlist.com/cgi/generic/abilify_ad.htm
Come vedi si testa su migliaia di individui in doppio cieco e si danno
le percentuali di chi ha avuto che cosa.
Anche in Italia so che si devono passare test di fase I, II e III,
quest'ultimi su almeno centinaia di persone e in multipli ospedali/
cliniche e con confronto sul placebo, prima di poter ottenere dal
Ministero della Sanità l'autorizzazione alla commercializzazione.
Non è che il Ministero della Sanità pubblica questi studi da qualche
parte?
Intanto ho trovato questo altro abstract di uno studio del 1998 su
(sole) 22 persone che dice che il Benagol (Strepsils nel nome
originale, tedesco) "seems to be very effective in the treatment of
oral inflammations":

 efficacia aspettarmi da esso ma non ne ho trovato traccia. Ho provato
Avevo anche letto che il cavo orale è *costantemente* saturo di 
microrganismi patogeni, e che il morso di un uomo è più pericoloso di 
quello di un cane. Quindi mi pare che abbia poco senso disinfettare 
qualcosa che, poco tempo dopo, avrà nuovamente "rigenerato" batteri 
nocivi. O mi sbaglio io?
Max

 nocivi. O mi sbaglio io?
Il cavo orale è costantemente saturo di microrganismi che non solo non
sono per nulla nocivi nè patogeni (in condizioni normali), ma che
contribuiscono in modo decisivo ad evitare che nel cavo orale stesso
si stabiliscano microrgamismi patogeni.
Naturalmente questi microrganismi non sono patogeni fino a quando si
trovano nel cavo orale. Se vanno a finire altrove allora possono
essere molto pericolosi. Ma avere dei batteri nel cavo orale è una
condizione normalissima e per nulla pericolosa.
Quanto ai morsi dell'uomo, è putroppo verissimo che i morsi umani
invariabilmente portano a complicazioni infettive immensamente più
spiacevoli di quelle che derivano dai morsi dei cani, proprio perché
la nostra flora batterica orale è diversa da quella dei nostri amici a
quattro zampe, e se inoculata nel tessuto sottocutaneo (come accade
con un morso) crea problemi maggiori.

 con un morso) crea problemi maggiori.
E se ad esempio dopo un bacio si ingerisce la saliva altrui?

 E se ad esempio dopo un bacio si ingerisce la saliva altrui?
Per ingestione difficilmente si prende qualcosa di serio: è normale
ingerire ( il cibo), per cui  c'è una serie di barriere protettive.
Caso ben diverso è il passaggio diretto intramuscolo o nel  circolo
sanguigno , come con un morso.