Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Alla facciazza dell'omeopatia...

Due simpatiche clienti mi riferiscono del loro straordinario
dimagrimento, in poche settimane di dieta attenta e assunzione di
preparati "omeopatici", il tutto su prescrizione di un dietologo, che ha
anche consigliato attivita' sportiva - e per quello si sono rivolte a
me. Le signore ribadiscono la loro sfiducia nella medicina "normale",
dacche' mai un dietologo era riuscito a farle dimagrire, e ribadiscono
anche il timore degli esiti di interventi farmaceutici "allopatici". Un
pregio di questi farmaci ""omeopatici"" e' che evitano crisi di fame e
donano vitalita' e serenita'. Toh. Per curiosita' chiedo info su quei
prodotti """omeopatici""", e qualche giorno fa ecco che mi portano le
confezioni: trattasi di preparazioni galeniche, o magistrali, o come
cavolo si chiamano le medicine fatte dal farmacista su ricetta medica, e
sono tutt'altro che omeopatiche. Ora non trovo il foglietto dove me le
ero appuntate con tanto di dosaggi per capsula e per assunzione
giornaliera; comunque trattasi di tre diversi bombardoni, con miscele di
antidepressivi (bupropione, fluoxetina), stimolanti (fentermina,
efedrina), diuretici e qualche vitamina e minerale. Ho preferito non
turbare le signore con qualche spiegazione, limitandomi a consigliare
l'uso del cardiofrequenzimetro durante l'allenamento per ottimizzare il
consumo dei grassi (in realta', per non vederle stramazzare infartuate).
L'impressione mia e' che con un solo stimolante e un diuretico avrebbero
ottenuto gli stessi risultati, ma che comunque anche quella sarebbe
stata una scorciatoia pericolosa. Vorrei l'impressione dei medici, e non
solo, circa la prescrizione dello specialista 
-- 
ciao,
Elrond

solo, circa la prescrizione dello specialista 
Se quanto racconti corrisponde a verita' lo specialista si e'
comportato in modo estremamente scorretto. Ha prescritto un cocktail
di farmaci, per dimagrire, al di fuori delle loro indicazioni
approvate in scheda tecnica e non solo non ha chiesto il consenso
informato alle pazienti, sopiegando loro per filo e per segno cosa
stava somministrando e il fatto che stava utilizzando terapie non
autorizzate, ma ha anche preso in giro le signore raccontando panzane
come la storia che si trattava di prodotti omeopatici quando invece si
trattava di psicofarmaci e altre cosucce a dosi tutt'altro che
omeopatiche. Roba da codice penale insomma.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 informato alle pazienti, sopiegando loro per filo e per segno cosa
  Il problema, che ribadisco, e' che dietro i termini "omeopatico" e 
"naturale" tanto di moda, si celano degli intrugli da paura. Giusto 
due giorni fa ho visto un panico slatentizzato da tisane prese in 
eroristeria per "facilitare l'eliminazione dei grassi". Alle mie 
rimostranze, la solita risposta un po' scandalizzata: "Dottore, ma e' 
roba NATURALE!" =8-O
  Saluti, e fate ammodo!
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585
gber...@tiscali.it

omeopatiche. Roba da codice penale insomma.
Ma se, ipoteticamente, il medico avesse dichiarato i reali scopi e
rischi di ogni principio attivo, avrebbe legalmente potuto prescriverli,
benche' al di fuori delle indicazioni standard?
-- 
ciao,
Elrond

solo, circa la prescrizione dello specialista 
Il responsabile di quella prescrizione andrebbe deferito all 'ordine .
 
-- 
sgas ® UIN  69225877 
www.sgas.it
http://www.sci-med.it/manifesto
http://www.sci-med.it/guida
[ In God We Trust...All others pay cash :-) ]
sgas [*at*]
sgas.it

benche' al di fuori delle indicazioni standard?
No, in teoria avrebbe dovuto fare un protocollo di ricerca, chiedere
l'autorizzazione al comitato etico ecc. ecc.
A meno che non esistano serie prove in letteratura che una determinata
terapia viene usata con sicurezza e non esista in italia, non si puo'
utilizzare nessun farmaco fuori dalla scheda tecnica a nmeno che non
si attivi un protocollo di ricerca con tutti i crismi. Se esistono
evidenze scientifiche in letteratura si puo' prescrivere fuori scheda
tecnica, ma occorre il consenso informato scritto del paziente (che
deve essere informato davvero, non con due scemenze su un foglio di
carta da firmare in fretta e furia, deve aver capito quello che gli
stai propinando)


comportato in modo estremamente scorretto. 
(CUT)
Ignazio, ma l'efedrina non è considerata "fuorilegge"?
Così mi pare di aver letto nel prontuario farmacologico.. 
Come pure tutti i farmaci contenenti derivati di Efedrina o
Pseudoefedrina..
Mi puoi illuminare?
Perchè, ahimè, molta gente prende efedrina come se fosse un caffè alla
leggera..
ciao
Matteo

   
direi anche alla magistratura, se fa passare per trattamento omeopatico 
cio' che omeopatico non e' di certo.
Ma anche la condotta del farmacista mi lascia qualche dubbio!
saluti,
piesse

leggera..
Beh, certo, un conto e' prendere una cp di actifed per una rinorrea da
allergia e un conto e' ingollarsi una dose da cavallo di efedrina.


Ma anche la condotta del farmacista mi lascia qualche dubbio!
obbediva ad una prescrizione . 
I have a question : ha facolta' di cambiarla o invalidarla ?
-- 
sgas ® UIN  69225877 
www.sgas.it
   sgas [*at*]
sgas.it
" There are in fact two things, science and opinion;
 the former begets knowledge, the latter ignorance"
( Ippocrate )

On Wed, 19 May 2004 21:55:06 GMT, in it.scienza.medicina you wrote:
questi sono impostori.
i prodotti omeopatici che prendo io sono soltanto erbe...
credo che semmai possono non risolvere ma non possono fare male.
es quassia amara, betacarotene, fucus, phaseolus...
ciao
Paola

es quassia amara, betacarotene, fucus, phaseolus...
ci sono altri tipo do imbroglioni . 
ad esempio quelli che spacciano
prodotti fitoterapici  per rimedi omeopatici . 
nei primi esiste un principio attivo , che , se valido , viene adoprato o
sintetizzato anche dall ' industria farmaceutica 
nei secondi non c' e' un tubo nulla 
da questo imbroglio ne trae indebito e truffaldino vantaggio la fuffologia e
la mitologia omeopatica .  


es quassia amara, betacarotene, fucus, phaseolus...
Il beta carotene in alte dosi puo' essere pericoloso, come quasi tutte
le sostanze in natura.


sono "allopata" e "omeopata" unicista...insomma vedo le cose sotto sotto
tutti e 2 gli aspetti. Purtroppo la non regolamentazione delle branche non
tradizionalmente mediche, fa sì che qualsiasi persona possa spacciarsi per
quello che non è, e non ci sono controlli. Il "collega" in questione non è
omeopata e non è neppure omotossicologo....diciamo che è ..lo lascio dire a
voi e a mio avviso andrebbe denunciato. Questo, insieme a negozianti
erboristi spesso senza nessuna preparazione che forniscono di erbe a loro
avviso (e a quello dei clienti) innocuo, fa sì che qualcosa che si potrebbe
embricare con la medicina tradizionale (come è stato per l'agopuntura), sia
oggetto di miscredito e pregiudizi. Mi rammarico e mi vergogno di avere come
colleghi persone di questa portata che per i soldi farebbero tutto.
Saluti
Anna

 I have a question : ha facolta' di cambiarla o invalidarla ?
Il farmacista ha il dovere di controllare se i medicinali o come in questo
caso le preparazioni magistrali (è questo il nome delle ricette compilate
dal medico e preparate dal farmacista) prescritte siano effettivamente
adatti al paziente o se vi siano fenomeni di interazione. Nel caso il
farmacista avesse qualche dubbio sulla prescrizione può farlo presente al
medico curante e discuterne ma se i due non si dovessero trovare d'accordo
il farmacista può rifiutarsi di effettuare la prescrizione. Ovviamente il
paziente può andare in un'altra farmacia e trovare un farmacista non così
scrupoloso e attento al codice deontologico.
                    Cordialità,
                              Alekos
--
" Che cosa c'è di buono in tutto questo, ahimè, ah vita?
Che tu sei qui - che esiste la vita e l'individuo,
che il potente spettacolo continua, e tu puoi contribuirvi
con un tuo verso"
                                   W. Whitman

le sostanze in natura.
ma quindi sto rischiando?
ne prendo una capsula di dunaliella salina al giorno.
piu' 15 gocce di fucus  prima dei pasti e 5 dopo di phaseolus...
quindi in piccole quantita'.
e' chiaro che non ci si devono aspettare miracoli come il dimagrimento
eccezionale delle due signore...
che differenza c'e' tra fitoterapia e omeopatia?
Grazie
paola

allergia e un conto e' ingollarsi una dose da cavallo di efedrina.
Io intendevo di uso non *farmacologico* bensì come *per farsi i
muscoli* come dicono solitamente..
ciao
Matteo

che differenza c'e' tra fitoterapia e omeopatia?
Che la fitoterapia si basa sulla somministrazione di estratti di
piante trattate in maniera differente, ma contenenti dosi di sostanze
attive che sicuramente possono avere effettti sull'organismo. Pertanto
ne consegue che la fitoterapia puo' sicuramente avere effetti
terapeutici, ma ahime' anche effetti collaterali o avversi.
L'omeopatia si basa su tutt'altra teoria. Il problema e' che le
prescrizioni omeopatiche prevedono la somministrazione di sostanze
talmente diluite che quasi sempre non sono in grado di dare alcun
effetto sull'organismo, e addirittura spesso non contengono piu'
neppure una molecola della sostanza atttiva che e' scritta sulla
confezione. Ad esempio una soluzione diluita 30CH corrisponde a
diluire un grammo di sostanza attiva un un volume pari a 417 mioni di
miliardi di volte il volume del Sole (che e' bello grosso). Poi tu
pendi una goccia di questa roba, la metti in una pillolina di lattosio
e quella dovrebbe farti guarire. In pratica se butti una goccia di
novalgina in mare a New York e dopo un paio d'anni bevi l'acqua di
Cagliari hai ottenuto una soluzione infinitamente meno diluita.
Ci sarebbe da meditare sulla efficacia di questa roba, o no?


muscoli* come dicono solitamente..
Quello e' demenziale.


muscoli* come dicono solitamente..
L'efedrina non ha alcun effetto anabolico diretto: al piu', come
eccitante, puo' fornire maggiore spinta nell'allenamento, che e' quindi
piu' intenso e produttivo. Ma se uno vuole fare uso di doping per
l'aumento di massa muscolare o forza, e sa trovare la "fornitura", in
genere si rivolge ad altri prodotti (ormoni anabolizzanti)
-- 
ciao,
Elrond

 
non solo.... possono avere tossicita' loro stessi, data anche la 
difficolta' di regolare il dosaggio degli elementi attivi presenti o, 
piu' spesso, contenere contaminanti tossici (non sono soggetti a 
particolari regolamentazioni)
vedi:
http://content.nejm.org/cgi/content/extract/347/25/1997
saluti,
piesse

> Come la cicuta, la digitale, la belladonna, i funghi velenosi? :-)
ma la belladonna č contenuta anche in un antispastico comune (es.
antispasmina colica)... non ho capito il senso della tua frase

antispasmina colica)... non ho capito il senso della tua frase
Che non tutto cio' che e' naturale e' necessariamente innocuo, tutto
qui.
Nella antispasmina colica comunque la belladonna e la papaverina sono
dosate esattamente, per cui sai quanta ne stai prendendo. Se invece
fai un decotto di belladonna non sai quanti alcaloidi stai assumendo e
rischi una midriasi coi fiocchi se non di peggio.


 voi e a mio avviso andrebbe denunciato.
E su questo siamo d'accordo.
Però, visto che sei "spuntata" fuori, qualche domandina mi scappa 
proprio di fartela... E sulla questione più generale, piuttosto che sul 
caso in questione, che è abbastanza eclatante (anche se non abbastanza 
da "svegliare" le malcapitate vittime della truffa).
Spero che tu possa darmi delle risposte sensate, che fino ad ora nessuno 
dei colleghi che ho interrogato è stato in grado di darmi.
Devo partire da una premessa: secondo me l'omeopatia è una medicina 
"alternativa". Questo è molto differente dal definirla una tecnica 
"complementare", come ad esempio la fitoterapia, che non è altro che una 
antenata della moderna farmacologia, ma studia gli stessi oggetti (i 
principi attivi contenuti nelle piante e i loro effetti sull'organismo 
vivente) riconoscendo la medesima base "chimica", fatta di molecole e 
recettori, e prestandosi, con l'avanzamento della tecnica, 
all'approfondimento scientifico con gli stessi mezzi e gli stessi metodi 
di qualsiasi altra disciplina scientifica.
L'omeopatia, da questo punto di vista, direi proprio di no: si basa su 
principi che CONTRASTANO ogni principio noto della chimica, della fisica 
e della biologia, riconosce una fisiologia, una patologia, una 
nosografia che non hanno nulla a che vedere con quelle che sono 
insegnate all'università, frutto della ricerca e dell'evoluzione della 
conoscenza scientifica.
Ora, sarei VERAMENTE curioso di capire come possano convivere due 
concezioni così contrastanti nello stesso medico, sperando, quando tu ti 
sei definita "allopata", che tu abbia volutamente ipersemplificato 
atribuendo un certo significato ad una etichetta che, a modo di vedere 
di tutti noi è sbagliata e fuorviante, dal momento che tutto della 
medicina scientifica si può dire tranne che sia "allopatia": la scelta 
del termine mi pare infelice anche perchè sottintende una 
contrapposizione "forte" con l'omeopatia che tu, che fai convivere le 
due "anime" nella stessa persona, non dovresti vedere.
E sarei ancora più VERAMENTE curioso di conoscere i criteri razionali 
con i quali stabilisci le indicazioni ad una terapia farmacologica (o 
chirurgica, o fisica, comunque, insomma "scientifica") oppure omeopatica.
Perchè, almeno per quanto mi riguarda, il succo della questione è 
proprio qui: non essendoci una "base" comune di valutazione, manca 
qualsiasi criterio razionale per decidere se per un dato paziente, un 
dato quadro clinico, è preferibile scegliere l'una o l'altra soluzione.
Mi piacerebbe sentire argomentare seriamente su questo argomento, dal 
momento che l'unico che ci ha provato sul ng non moderato, che si è 
definito un omotossicologo, quindi anche decisamente meno "lontano" di 
quello che puoi essere tu come unicista, ha rapidamente esaurito 
qualsiasi argomento  e la questione è rapidamente scaduta nella polemica 
gratuita (cosa che qui, sul ng moderato, non sarà permessa...).
Mi piacerebbe anche avere un tuo parere di "professionista omeopata" sui 
deliri che attualmente impestano it.salute (sempre il ng non moderato, 
sempre che tu ne abbia letto qualcosa) ad opera di un dichiarato 
dilettante dell'omeopatia che straparla sull'argomento...
-- 
         ___
  /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

 "complementare", come ad esempio la fitoterapia, che non è altro che una 
Scusa se mi intrometto. L'omeopatia (nelle sue varie forme, classica, 
clinica, complessa, isoterapia) per quel che ne so e' a tutti gli 
effetti una pratica medica  "complementare", nel senso che non 
sostituisce ma si affianca alla medicina ... non so come dire... diciamo 
"vera" :-)
Si tratta di  un approccio totalmente irrazionale, basto su assunti 
fisipatologici mai provati (se mai l'approccio fisiopatologico ha un 
senso), e soprattutto del tutto indipendente dalla verifica dei 
risultati clinici, purtuttavia acettato e ricercato da parte di tanti.
saluti,
piesse

 fisipatologici mai provati 
Appunto....
 >purtuttavia acettato e ricercato da parte di tanti.
Ma il consenso, informato o meno che sia, alla pratica dell'omeopatia, 
anche da parte di medici laureati che hanno studiato la farmacologia, la 
fisica e la chimica, non rende automaticamente l'omeopatia 
"complementare" anzichè alternativa.
Tutto il senso del mio precedente messaggio era appunto volto ad 
evidenziare la contraddizione tra i due sistemi e la impossibilità (a 
mio modo di vedere) di farli convivere.
Se poi c'è qualcuno che lo fa, sbaglia (secondo me), oppure deve ancora 
spiegarmi come conciliare le due cose. Io sono qui che aspetto...


 spiegarmi come conciliare le due cose. Io sono qui che aspetto...
Ho un amico/collega che fa il medico della mutua ed in piu' fa di tutto 
e di piu' (dall'omeopatia alla diagnosi delle "allergie" 
coll'elettromiografo, perfino il "pendolino", una pratica 
sostanzialmente superstiziosa). Lui dice che non fa altro che dare ai 
pazienti quello che loro vogliono. La sua mentalita' e' piu' commerciale 
che medica, se vogliamo. Quando penso al dottore di Spoon River e di 
Fabrizio de Andre', penso a lui :-)
Ma considerando che siamo il paese dell'Epargriseovit e del Cronassial, 
ricordiamoci che questa mentalita' non e' solo dei medici "alternativi".
Gran parte delle pratiche della medicina "non complementare" del resto 
si sono affermate in modo indipendente dalla loro efficacia....
saluti
piesse

provo a ripondere con calma. Per iscritto la spiegazione è complessa e a
volte neppure chiara per me in certe cose. I termini che uso, allopatia e
omeopatia e altri, sono solo termini convenzionali in uso nell'ambiente
medico, tanto per intenderci su cosa mi riferisco.
La convivenza tra i 2 tipi di fare il medico non è difficile se resti
aperto, critico e non assolutista. Mi spiego: io mi sono avvicinata
all'omeopatia in quanto la medicina che usavo aveva dei limiti che non
accettavo del tutto, ma con la criticità e lo scetticismo di tutti i medici,
concedimi per intenderci, allopati, e quindi l'ho vissuta con notevole
criticità e alcuni aspetti per me sono ancora sotto critica. E' stato
semplice invece e mi è piaciuta, la visione olistica dell'uomo, che è in
fondo quella che ho sempre applicato nella mia carriera medica.
Premetto: non mi sognerei mai (forse perchè sono solo all'inizio?) di curare
una polmonite con l'omeopatia (unicista), se non altro per i tempi lunghi
che comporta.
Io stessa sensibile a tutti i farmaci (intollerante e con risposte eccessive
e dannose agli usuali dosaggi) mi sono sottoposta a verifica e ho potuto
constatare l'effetto di prooving nel bene e nel male (se non era il mio
rimedio). Anche qui specifico 2 cose:
- anch'io sottopongo farmaci e no a verifica di composizione e ci sono solo
2 case serie (in campo omeopatico, in allopatia la lista è più lunga..ma non
molto) delle quali fidarti che le cose stanno come devono essere, cioè che
non contengano per es farmaci diluiti come anch'io ho trovato
- in caso di fatti acuti si applica il rimedio a dose ponderali seppur
minime, ma se fai la stessa cosa con molti farmaci tradizionali (provaci)
ottieni gli stessi effetti che desideri..i nostri farmaci sono spesso
iperdosati (per es. somministrazione di tiroide in mg quando nel sangue ne
bastano mcg...).
Il concetto che si applica è: sconfiggi il male con la sostanza che ti
provoca lo stesso male, cosa non nuova visto che già nella tradizione
popolare per es. combatti la pirosi gastrica con il peperoncino; cosa ancor
più strabiliante è che la medicina sta arrivando a conclusioni già note
nell'800 (Hanneman) ottenute solo con l'osservazione e la prova; la finalità
é di stimolare l'organismo a rispondere anche migliorando i processi
enzimatici e  di drenaggio, il che non guasterebbe.
Diciamo che i risultati ci sono eccome, sono verificabili nella misura in
cui ottieni risoluzione di casi dimostrabili, ma non c'è un dosaggio o un
rimedio unico per i mali, come si fa in medicina tradizionale, viceversa c'è
il rimedio unico per l'individuo....quindi è quello che bisogna
identificare. Cioè individui diversi, con sintomi diversi possono essere
riconducibili ad un rimedio identico, ma solo partendo dalla radice primaria
dell'individuo...tipo albero: la radice è la stessa, lo sviluppo a seconda
di diversi fattori in parte intrinseci e in parte no, può evidenziarsi in
modi anche molto diversi e contrastanti. E' pertanto una visione che fa il
percorso opposto e ti assicuro dai risultati, a saperlo fare bene, premiante
e anch'io ho dovuto sbatterci il naso. In sè e per sè non è una teoria
astrusa, in fondo collimava già col mio modo di pensare di individuo unico
in tutto: facilità a malattie e tipologia, risposta alla terapia, effetti
collaterali e chi più ne ha più ne metta; sono stata sempre convinta che ci
dovrebbe essere una terapia e soprattutto posologia adattata all'individuo e
non standard, che necessariamente deve servire a tutti, anche quelli più
resistenti per es.
La materia infine è poco conosciuta nella sua realtà, non verificabile
secondo gli schemi dell'allopatia (partendo da altri presupposti...ma è
verificabile), piena di soggetti (come per tutte le pratiche, agopuntura
compresa) improvvisati ai fini di lucro, quindi fraintesa e criticata in
maniera prevenuta. Non ne sto facendo l'apologia, ma convivendo in me le due
cose, che hanno ambedue dei lati oscuri, le riesco a vedere con maggiore
distacco e uguale criticità (credo o almeno ci provo).
Direi che come prima parte è abbastanza lunga...forse non ho risposto in
pieno a quello che mi chiedevi..fai altre domande senza paura se lo so sarò
ben lieta di risponderti.
Ciao
Annalisa

 criticata in maniera prevenuta.
Questo complica sicuramente le cose, ma ti garantisco che io non sono 
prevenuto perchè esistono cialtroni e truffatori che praticano le 
terapie alternative (ne esistono in tutti i campi, purtroppo). Io 
affronto ogni volta la discussione con la massima apertura, e mi 
confronto spessissimo: lavoro fianco a fianco con un collega che stimo 
molto come medico, che pratica omeopatia, rebirthing e kinesiologia. Ma 
per quanto sia un ottimo medico (quando lo fa...) e per quanto io sia 
convinto della sua buona fede, le sue convinzioni in tema di medicine 
olistiche non mi sembrano assolutamente migliori di qualsiasi 
superstizione.
Io non credo affatto sia necessario, per essere un buon medico, 
affidarsi a simili pratiche stregonesche. Semmai studiare più seriamente 
di psicologia e rapporti umani. Tutto il resto mi sembrano orpelli, 
perline da vendere al buon selvaggio per catturare la sua stima e la sua 
attenzione, specchietti per le allodole.
Spero di non esserti sembrato troppo duro, ma non sei la prima nè, temo, 
l'ultima fan di una pratica nella quale si può credere, secondo me, solo 
per una fede cieca priva di evidenze oggettive...


 Dobbiamo metterci d'accordo, però: a domande precise, risposte precise.
Devo purtroppo avvertire le persone curiose di conoscere queste risposte 
che non ce ne saranno.
La nostra interlocutrice ha preferito, invece di argomentare sui fatti e 
dare spiegazioni razionali o almeno comprensibili, lanciarsi in una 
serie di epiteti ed improperi rivolti alla mia persona: io sono 
"arrogante, presuntuoso, borioso, ottuso" e lei non può "perdere tempo" 
con gente come noi. Ovviamente questo genere di repliche, oltre che 
inutile, non è consentito su questo ng moderato, e non perchè io sono 
uno dei moderatori e gestisca una qualche forma di potere: quello che è 
consentito o non consentito scrivere su questo ng è stabilito nel 
manifesto in modo chiaro e comprensibile.
Quindi senza rammarico si conclude la partecipazione di anecetta al ng.
Tanto le si doveva


 risultati clinici, purtuttavia acettato e ricercato da parte di tanti.
Mi sembra che la domanda di Mario sia proprio "come mai e' accettato?". 
Questo e' un dato di fatto, ma l'impressione e' che si tratta di 
un'accettazione del tutto acritica.
L'omeopatia si basa su un'insieme di metodologie che sono alternative 
alla scienza in quanto tale. Il problema e' molto piu' radicale di come 
lo esponi, gia' radicalmente, tu. Si tratta di un insieme di regole, 
senza base empirica, che negano ogi pretesa di spiegazione sulla base di 
processi biologici (vedi i primi punti dell'Organon, dove Hanemann 
esclude categoricamente la possibilita' e l'utilita' di queste 
spiegazioni). E' un sistema di tipo logico (assiomi e deduzioni), NON 
sperimentale. L'apparato sperimentale, anche, ad es., per il proving, e' 
costruito in modo da non poter falsificare gli assunti, se questo 
succede il dato sperimentale "non e' valido".
E quindi nella proposta di legge sulle medicine "complementari" si parla 
di "pluralita' metodologica", gli omeopati ripetono e straripetono che 
il metodo scientifico non e' applicabile alla validazione (o 
falsificazione) dell'omeopatia, ecc.
Di fronte ad un sistema di questo tipo, quel che mi chiedo, 
spontanteamente, e': come fanno gli omeopati a sapere che l'omeopatia 
funziona? Come fanno a sapere che un rimedio che ad alcune persone sane 
(alla maggioranza, me incluso, non fa rigorosamente nulla) causa ad es. 
dolori sordi all'addome accompagnati da sensazione di freddo alla 
schiena curi quei sintomi? I pazienti ci credono perche' glie lo dice 
un'autorevole figura in camice bianco, perche' e' un metodo "naturale" e 
la natura funziona sempre per definizione. Ma loro, perche' ci credono? 
Cosa sanno che io non so?
Gianni Comoretto

 verificabile), 
Se e' verificabile, e' verificabile secondo schemi scientifici. La 
scienza altro non e' che un metodo per eliminare rischi di autoinganni, 
fluttuazioni statistiche, e cose simili. Ad es. si puo' fare una 
statistica su pazienti affetti da una patologia specifica, esaminati uno 
ad uno da un omeopata, che assegna a ciascuno il suo rimedio, sostituire 
meta' delle boccette a caso con acqua distillata, e vedere se c'e' 
differenza, in doppio cieco.
O si puo' individuare qual'e' il mio rimedio specifico, che a me sano 
DEVE causarmi sintomi precisi (anche se non sempre gli stessi), 
somministrarmelo ultradiluito e vedere se fa qualcosa. A quest'ultimo 
test sono pienamente disponibile.
Gianni Comoretto

 e quella dovrebbe farti guarire. 
Un esempio illuminante: hai moltissime piu' probabilita' di mangiare un 
atomo appartenuto a Gesu' Cristo storico facendo la comunione che di 
assumee un atomo apartenuto al rimedio tranguguandoti un flacone di 
qualcosa 30CH.
Gianni Comoretto

 sconfigge? Sempre?
Ma non lo sapeva, niente sapeva.  Osservava, annotava, con grande acume -per
carita'- ma interpretava alla luce della sua cultura.
Mettiamoci nei panni di questo Hahnemann fra 700 e 800, cosa sapeva lui
delle malattie?  Solo l'epifenomeno con cui i pazienti gli si presentavano,
ossia i sintomi, le lamentele, qualche segno, brividi, febbre, roba cosi'.
Per lui la malattia coincideva con le sue modalita' di presentazione, non
esisteva ancora il concetto di patogenesi, dato che non esisteva il
retroterra biomedico scientifico sperimentale alla cui luce interpretare gli
accadimenti. la stessa anatomia patologica, pur gia' inventata dal Morgagni
da 150 anni e la cosa piu' seria che la medicina potesse esprimere allora,
era nella fase dell'accumulo delle descrizioni.
La fisiologia e la medicina moderna iniziano con Claude Bernard, importanza
del fegato sul metabolismo dello zucchero , concetto di omeostasi, 1860 o
giu' di li'. A fine '700 la scienza era ancora di la' da venire, sia per
lui, sia per gli ortodossi dell'epoca. Prima di Claude Bernard poteva
esserci sagace empirismo, accumulo di osservazioni, ma non medicina
scientifica sperimentale come la intendiamo oggi.
Credo che l'osservazione base dell' omeop. sia a base di corteccia di
salice, che ad alte dose fa venire la febbre e a basse dosi la fa passare.
Da li' in poi generalizzando, e via via saccheggiando l'armamentario del
farmacista dell'epoca (a base di tinture alcoliche di piante), H. ha provato
a vedere se anche altre sostanze avevano effetto paradosso, e figuriamoci se
non l'avra' trovato. Dopo due o tre casi riproducibili, avra' generalizzato.
Secondo me se l'omeopatia e' ancora fra noi e' perche' ha dei caratteri che
la rendono particolare: 1) sul lato paziente, certamente "non fa danni" (a
parte i ritardi nell'adire cure piu' efficaci) e scimmiotta le
somministrazioni della medicina ortodossa (a differenza di certe tecniche
deliberatamente bizzarre, aromatoterapia, cristalloterapia, ecc.) 2) sul
lato terapeuta, si presenta con i caratteri organici di un "sistema" ed e'
in qualche modo un sistema aperto, puoi aggiornarlo aggiungendo voci al loro
repertorio di "disturbi" e di "rimedi".
L'omeopatia e' come l'astrologia, e' endemica, a che giova continuare a
prenderla sul serio e parlarne? Del resto un medico che a un certo punto
decide di puntare sull'omeopatia, gli argomenti razionali li conosce tutti,
e' inutile tornare a fargli il discorso. Diamolo per perso e amen.
Se decide di ignorarli ugualmente, credo che cio' avvenga in nome della
"soddisfazione" del paziente cliente, il quale non e' necessario che
guarisca, ma che "si senta meglio".  Del resto il fatto stesso di "essere
malato" e' disgiunto dal fatto di "sentirsi malato".
Da qui in poi il discorso diventa psicologico, filosofico e poco fattuale...
ciao
B.