Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Feto e definizione

Vorrei fare richiesta sull'attendibilità scientifica del
seguente testo:
"Si sente spesso ripetere, sotto varie forme, il seguente
ragionamento: «Un embrione è un essere vivente che, anche se
non è una persona, lo diventerà. Con l'uccisione volontaria
dell'embrione tu impedisci a quel futuro individuo di vivere
la sua vita. Non è diverso da un omicidio». Oppure:
«L'embrione umano è già una Persona».
Indubbiamente è vero che la soppressione dell'embrione
impedisce oggettivamente al futuro individuo di esistere.
Tuttavia la conclusione che l'aborto equivalga all'omicidio
nasconde un grave errore logico e se vogliamo essere
razionali occorre spingere i ragionamenti fino in fondo per
capire che le cose non stanno così.
Vanno chiariti alcuni punti principali:
     * La vita biologica, per come la conosciamo attraverso
il metodo scientifico, preesiste alla formazione
dell'embrione. L'embrione è il risultato di complessi e noti
processi biochimici che hanno luogo fra organismi vivi:
l'ovulo femminile e lo spermatozoo maschile. Un embrione
vitale non proviene da oggetti morti o da materiale
inorganico. Affermare che la vita abbia inizio all'istante
della fusione del DNA di organismi vivi è una banale
contraddizione nei termini.
     * L'idea che l'embrione come tale sia una "persona" è
di ordine metafisico e non ha nulla a che fare con la
biologia o con altre scienze. L'idea che l'istante del
concepimento costituisca una qualche "discontinuità" che
giustifichi l'assegnazione dello status di "persona" non
trova supporto in natura ma affonda piuttosto le sue radici
in quelle ideologie religiose che per sopravvivere non
possono fare a meno di questa arbitraria assunzione. Si
tratta di un'idea che non contiene nulla di scientifico.
     * Il meccanismo attraverso il quale si forma l'embrione
di un homo sapiens è lo stesso di tutti gli altri organismi
viventi sessuati (sia per i mammiferi sia per molti altri
animali inferiori). Non occorre postulare l'esistenza di
entità sovrannaturali per spiegare la riproduzione umana, o
per spiegare i processi che portano alla formazione di un
embrione.
     * Una coppia qualsiasi ovulo-spermatozoo non ancora
uniti contiene già in sé tutta l'informazione che serve per
la costruzione di un nuovo esemplare, esattamente come la
stessa informazione è contenuta nell'embrione che essi
formano. In altre parole, una qualsiasi coppia
ovulo-spermatozoo ha la stessa "dignità" biologica
dell'embrione, nel senso che è ad esso biologicamente
equipollente.
Questi semplici fatti implicano che la scelta consapevole di
impedire, attraverso qualsiasi mezzo, l'unione di un ovulo
con uno spermatozoo umani risulta logicamente equivalente a
impedire che il corrispondente embrione si sviluppi secondo
il suo normale corso. Cioè, se chiamiamo ciò "omicidio",
allora siamo costretti a includere nella stessa categoria
anche la contraccezione e perfino l'astinenza sessuale o la
scelta del celibato perché, dal punto di vista biologico, di
fatto producono tutti lo stesso risultato finale: una
persona non verrà al mondo e non vivrà a causa della scelta
deliberata e consapevole di qualcuno.
Dovremmo dunque considerare "assassini" anche tutte quelle
persone? È chiaramente assurdo. E ogni volta che attraverso
un ragionamento si giunge a un assurdo significa che o il
ragionamento è sbagliato o l'ipotesi iniziale
(aborto=omicidio) è falsa. L'aborto non può essere
considerato equivalente all'omicidio, perché questa ipotesi
condurrebbe alla conclusione insensata secondo la quale
dovremmo considerarci quasi tutti omicidi.
Stabilire quando la soppressione di un gruppo di cellule è
un omicidio e quando invece non lo è, non può che derivare
da una nostra convenzione e non da un elemento oggettivo
della natura. Non diversamente dallo stabilire a che età si
è abbastanza maturi per votare."
il testo è di Marco Musy Laureato in fisica.

>il testo è di Marco Musy Laureato in fisica.
IL discorso è in realtà molto più semplice: l'embrione umano esiste
dal momento dell'impianto in utero (1-2 settimane dalla fecondazione)
fino all'ottava settimana dalla fecondazione. Prima, molto
semplicemente, non esiste alcun embrione: esistono gli stadi di
zigote, morula, blastula, gastrula.
Il resto sono chiacchiere, e gente che ama chiacchierare ce n'è
parecchia.

 di ordine metafisico e non ha nulla a che fare con la
L'idea che l'embrione sia persona č di ordine morale e di ordine
giuridico, la metafisica puň c'entrare come no, non ti saprei dire.
San Tommaso che era un grande metafisico non pensava che l'embrione
fosse un essere animato... č metafisica? non lo so. Probabilmente č
una questione di "fiolosofia naturale", cioč di scienza.
Ora se l'embrione non č persona, il neonato lo č?
Se il neonato č persona cosa cambia rispetto al nascituro? il fatto
che la respirazione esterna sia iniziata, mi dirai tu, ebbene, č
cosě, giuridicamente e anche dal punto di vista religioso (non si
battezza un non nato, e l'eventuale battesimo somministrato non č
valido, non si fanno esequie ecc.), sia in re civili (non si nomina il
non nato) che in re penali (non vi č infanticidio per un non nato), e
siamo d'accordo...
ma in termini di vittima di un atto che violentemente toglie la vita,
moralmente parlando, gli č l'istesso. Non c'č dubbio che si tratta
della stessa "persona", che prima non aveva aria nei polmoni e un
attimo dopo ha aria nei polmoni.
Ora se il nascituro č persona come il nato, un feto a termine di un
giorno prima di nascere, non č lo stesso?
Seguendo il ragionamento a ritroso arriviamo al momento in cui vi č
soluzione di continuitŕ. E questo momento č quello in cui avviene la
fecondazione dell'uovo. In quel momento abbiamo l'embrione, che NON č
né il padre né la madre. Mentre ogni cellula del mio corpo č
riferita A ME, anche un frammento di unghia o un capello o una goccia
di sangue č riferita a me (tant'č vero che mi possono individuare
attraverso le fingerprints del DNA), l'embrione č un NON me, dal DNA
diverso, dall'esistenza che pur dipendendo da altri (nessuno di noi
sarebbe vivo in un universo vuoto, tutti dipendiamo dagli altri) č
purtuttavia autonoma.
Ora se tu mi dici che la donna ha diritto a sopprimere la vita che č
in lei questo č un discorso correlato, ma a rigore č un ALTRO
discorso. Anche un soldato sulla linea del fuoco ha diritto a sparare
per uccidere, non č questo il punto. Il punto č: se la donna sopprime
la vita, ebbene sopprime una vita. Se fosse una cellula "ospite" del
suo corpo, non ci sarebbe il problema, non ti pare? se io mi taglio le
unghie o no che problema c'č? Se mi prendo l'antibiotico per
sopprimere i batteri lo stesso.
il fatto stesso che l'aborto sia un "trauma", una "sconfitta per la
donna", ecc. ecc. significa che CONTA, che ha RILEVANZA, che non č
come bere un caffč. Il cristianesimo c'entra ma fino ad un certo
punto. Tutte le religioni condannano l'aborto e anche il giuramento
ippocratico. Fa parte di come l'essere umano č essere umano.

 fecondazione dell'uovo. In quel momento abbiamo l'embrione
Non sono assolutamente d'accordo, per ragioni che ho ripetutamente 
espresso su questo ng, per cui non posso che rimandarti alla lettura di 
quei messaggi
http://groups.google.it/group/it.scienza.medicina/msg/1a541e4c160bb13c
http://groups.google.it/group/it.scienza.medicina/msg/2cc7f9e9ca932ef9
http://groups.google.it/group/it.scienza.medicina/msg/bf892e58e616003c
http://groups.google.it/group/it.scienza.medicina/msg/54f610a3e70e9caa
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 
ok letti, ma non ho capito una cosa nell'aborto cosa 
distruggi? solo una potenzialità di essere umano? mi sembra 
però un'affermazione, ovvero tu poni una convenzione che sia 
così? oppure o frainteso i tuoi discorsi (tra l'altro molto 
interessanti sei medico?)

> il testo è di Marco Musy Laureato in fisica.
Probabilmente con un voto bassissimo :-)
Saluti a tutto il NG. 

I tuoi discorsi mi sono piaciuti molti li ho trovati logici 
e in quanto alla definizione di persona che tu dai (o meglio 
di individuo unico) è molto scientifica.
Ma vorrei farti una domanda...punto della situazione: una 
donna che abortisce chi o cosa distrugge?

 abortisce chi o cosa distrugge?
un futuro bambino... mi sembra evidente. Quei messaggi si riferivano alla 
querelle insorta sul problema della fecondazione artificiale e della 
clonazione, che riguarda i primissimi giorni dello sviluppo embrionario.
L'aborto è un'altra cosa. La legge lo consente entro il terzo mese, perchè 
a partire dal terzo mese, *grosso modo*, il feto deve solo accrescersi, ma 
ha sviluppato praticamente tutti gli organi e gli apparati, e anche 
visivamente si presenta come una "personcina". Entro il terzo mese è 
ancora un "progetto in fase di sviluppo". Tuttavia, in base alla 
definizione che ho precisato in quei messaggi, lo definisco già "una persona".
Però, sebbene io sia personalmente contrario all'aborto, non mi sento di 
vietarlo a chi non la pensa come me, perchè in qualche modo, *se* si deve 
fare una scelta, credo che i valori di chi è già al mondo, con una sua 
storia personale, siano superiori a quelli di chi al mondo ancora non è ed 
una storia ancora non ha.
Ma queste sono convinzioni personali, che non possiamo discutere in questo ng.
