Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Cellulare e rischio tumori

http://www.repubblica.it/2007/08/sezioni/scienza_e_tecnologia/cellulari/
cellulari-studio/cellulari-studio.html
La repubblica riporta uno studio sui rischi connessi all'uso quotidiano
del cellulare.
Sembrava rientrato l'allarme poco tempo fa quando uno studio inglese
aveva analizzato una grossa mole di dati, addiruttura -mi sembra-
utilizzando anche i dati delle compagnie telefoniche.
E i risultati erano abbastanza confortanti.
Possibile invece che ora si siano ottenuti risultati radicalmente
diversi??
Ma come è possibile?
-- 

 Ma come è possibile?
Perchè questo tipo di analisi non puo' essere fatto finchè gli altri 
studi più piccoli non sono stati effettuati e pubblicati.
saluti,
piesse

 rischio per trovare una differenza è necessario esaminare tantissimi casi.
Già, ma perché dici "se raddoppia il rischio"?
L'articolo riferisce che sarebbe stato osservato un aumento del 20 percento
dei casi di glioma in chi usa il telefonino abitualmente (almeno un'ora al
giorno) da più di 10 anni. Non un "raddoppio".
Se l'incidenza è di 5 casi per milione di persone, significherebbe un caso
in più l'anno ogni milione di persone.
Ovvero, se gli autori della nuova metaanalisi avessero pienamente ragione
(e vorrei capirci meglio, prima di dirlo), e se anche tutti gli italiani o
quasi fossero utilizzatori assidui del telefonino, in Italia si parlerebbe
di 50 casi di glioma in più ogni anno.
Anche in tal caso, ammesso e non concesso, parlare al cellulare resterebbe
una delle attività meno rischiose che si conoscano, o sbaglio?
-- 

 
beh, no, Scriversi cartoline sarebbe meno rischioso (a patto di non 
esporsi a cancerogeni succhiando la penna ;-)
saluti,
piesse

David ha scritto:

E' possibile perchè i cellulari sono tecnologia relativamente nuova; benché
dieci anni fa esistessero, allora non c'era un utilizzo diffuso come quello
attuale. E probabilmente dieci anni fa solo una certa fetta della
popolazione lo usava - azzarderei una fetta benestante, ma comunque un
campione non rappresentativo della totalità della popolazione. Fra altri 10
anni magari usciranno altri studi ancora più indicativi di quelli attuali,
nel bene o nel male (sempre se riusciranno a trovare persone che non lo
usano: leggevo che in Italia abbiamo 140 sim ogni 100 abitanti... )
E poi, come citato nella ricerca: i cellulari odierni emettono molte meno
radiazioni di quelli di 10 anni fa (pensa solo agli ETACS, che invece di
comprimere e inviare a pacchetti come i GSM usavano un'emissione continua);
questo inficia un attimino la validità delle conclusioni se le vogliamo
rapportare ai giorni nostri. Facciamo un paragone: confronteresti la
sicurezza di un'automobile di 10 anni fa con una odierna?
Infine, terrei presente che i fattori che intervengono sono davvero
tantissimi. Ad esempio: se il cellulare "non prende bene", per esempio
perchè la cellula GSM più vicina è molto lontana, la potenza del segnale
emesso aumenta (meno tacche, più intensità). Ora considera che la potenza
di un'onda si dimezza col quadrato della distanza; quando la devi aumentare
per raddoppiare la distanza? Mi chiedo: terranno in considerazione anche
questi fattori, in questi studi? Perchè se per 10 anni il tuo cellulare non
prende bene, hai assorbito più di una persona col cellulare sempre a 10
tacche per mezzo secolo.
Termino con alcune domande:
- Nello studio si citano anche le radiazioni wi-fi. Ci sono studi dedicati a
queste?
- Tempo fa dicevano che presto la frequenza dei processori per pc desktop
sarà tale da emettere onde di lunghezza confrontabile con quelle dei
microonde; qualcuno è in grado di confermare/confutare?
- Si consiglia l'uso degli auricolari per il cellulare, ma si dice in giro
che gli auricolari possano fungere da antenna e, al contrario, concentrare
le radiazioni nell'orecchio. Anche qui, smentite?

 si tratta di proibire ma di informare correttamente.
Già. Anche ammesso che quei dati siano corretti, la frequenza sarebbe dello
stesso ordine di grandezza di  quella di essere colpiti da un fulmine.
http://www.repubblica.it/2006/07/sezioni/cronaca/colpito-da-fulmine/fulmini-killer/fulmini-killer.html
Ma la sensibilità dei media verso i rischi da telefonino mi pare molto
superiore a quella che viene mostrata verso altri rischi oggettivamente
maggiori, anche molto maggiori. Solo per fare un esempio noto, il vino
viene presentato dai media come un toccasana per la salute, mentre in
Italia il consumo di alcolici provoca sicuramente, direttamente o
indirettamente, decine di migliaia di morti (il che non esclude che si
possano gustare senza danni, peraltro, se assunti in modiche e saltuarie
quantità).
-- 

 piesse
Grazie delle spiegazioni
Ma anche l'incidenza del neurinoma dell'acustico è così bassa??
Solo per curiosità ma tu ti ricordi di quel grosso studio fatto in
inghilterra di cui parlavo??
Mi sembrava si trattasse di un grande studio retrospettivo con
casistica sostanziosa.
Poi non capisco una cosa, se la metanalisi valuta l'insieme degli studi
effettuati, e i risultati sono così eclatanti (il doppio del rischio)
significa che molti piccoli (meno importanti) studi dovrebbero aver
dato un risultato simile giusto??
Ecco mi sembra invece che più volte gli studi abbiano detto il
contrario.
Non che voglia fare dietrologia...
Ciao!!
grazie di nuovo per il contributo
-- 


Esatto, c'è questa possibilità. I rimedi sarebbero molto semplici, come
costruire i fili degli auricolari con anellini di ferrite che riducono
drasticamente
il trasporto dei segnali radio. Però non credo che i cinesi che fanno
gli auricolari se ne si siano mai preoccupati.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Non che voglia fare dietrologia...
Non c'e' bisogno di dietrologia per diffidare. I limiti delle metanalisi 
di studi piccoli sono abbastanza noti (e i limiti di questa in 
particolare sono riconosciuti anche dagli stessi autori) . D'altra parte 
mi pare che si tratti della informazione più accurata che abbiamo in 
questo momento e che sia ragionevolmente in accordo con quello che 
sappiamo dei possibili effetti biologici delle emissioni.
In ogni caso, che l'effetto se c'è ha conseguenze molto piccole è oramai 
chiaro da tempo.
saluti,
piesse

 
Gli ultimi studi che si sono svolti in america hanno rilevato che non 
c'č correlazione tra tumori e telefonia cellulare,mentre invece č stato 
rilevato che avere un telefono cordles č molto pericoloso ed č come 
avere un piccolo ripetitore dentro casa .
Il cosě detto inquinamento elettromagnietico secondo alcuni ricercatori,
č la prima causa di morte dei paesi piů industrializzati.
saluti  Frenk

 è la prima causa di morte dei paesi più industrializzati.
Uh?
Mi sembra un po' troppo perentoria (e superficiale) l'affermazione di 
questi "alcuni ricercatori".
Fonte?
Grazie
-- 
Frankie NiBBle
"Non è quasi mai un errore di dgtazione quando, invece di mancare una 
cosa, SI AGGIUNGE una cosa" - Kappas su it.salute

 e trasmette a piena potenza.
Quindi è bene avere ripetitori abbastanza vicini, in modo che il nostro
cellulare non sia costretto a trasmettere a piena potenza. Paradossalmente,
chi si oppone fieramente alla realizzazione di qualsiasi nuovo ripetore di
telefonia cellulare in zona, ma poi usa il telefonino, rischia di più che
se lasciasse realizzare i ripetitori secondo le esigenze di copertura
omogenea del territorio (purché i ripetitori siano realizzati a norma,
ovviamente).
-- 

 è la prima causa di morte dei paesi più industrializzati.
Bum! :)
Daresti qualche riferimento?
-- 

 chiaro da tempo.
Chi invece guarderà solo i titoli di Repubblica sfogliando il giornale, si
farà l'idea di un'ecatombe imminente...
Riporto letteralmente il titolo grosso dal link citato:
QUOTE
Studio shock sull'uso dei cellulari
"Rischio tumore sale del 20-30%"
UNQUOTE

 dato un risultato simile giusto??
Sbagliato. Se l'incidenza di una patologia è di 2 casi ogni centomila, la 
maggior parte degli studi basati su serie di qualche centinaio di pazienti 
ti darà come risultato zero. E magari sarai allarmisticamente portato a 
sovrastimare l'incidenza per quell'unica serie di cento pazienti nei quali 
per caso si sono registrati i soli due casi positivi...
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 č la prima causa di morte dei paesi piů industrializzati.
C'č una linea di pensiero che dice che quando si dicono balle č meglio
se sono molto grosse, ma qui hanno un pň esagerato. " La quarta causa
di morte, pari al triplo degli incidenti stradali" secondo me
funzionava meglio.
Si poteva poi completare la pagine con un altro articolo che diceva "
Metŕ degli italiani hanno una aspettativa di vita inferiore alla
media".