Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: La possibile riforma sanitaria nel suo insieme

Per vostra comodit� ecco il testo del d.d.l. in discussione al senato.
http://tinyurl.com/ybt6vmt
Come potrete notare se l'obbligo di riprendere gli interventi
chirurgici rappresenta un onere per la classe medica, sottoposta ad un
controllo e ad uno stress non indifferente, non cos� invece pu� dirsi
dell'art. 2 sulla responsabilit� per danni della struttura sanitaria,
che esclude l'illecito del medico dal processo civile. 
Un po' come accade con la legge Vassalli per i magistrati e con le
norme a favore degli insegnanti che sanciscono l'esclusiva
responsabilit� del MIUR.  
Siete favorevoli a questo articolo, che avrebbe senz'altro l'effetto
di evitare al medico l'onta di una condanna risarcitoria a suo carico,
che mina il suo prestigio e decoro professionale?
(patrimonialemente non cambierebbe nulla visto che anche oggi �
l'assicurazione che interviene in garanzia) 
roy


De cose non capisco, non so se per limiti miei o perch� sia scritto in 
italiano approssimativo:
1) se la responsabilit� per danni ricade sulla struttura sanitaria, 
perch� tutti gli operatori si dovrebbero assicurare? (anche un medico 
dipendente, ovviamente esercita in autonomia professionale, e quindi 
secondo l'articolo 1 dovrebbe assicurarsi)
2) Articolo 13: "I soggetti che abbiano sub�to per qualsiasi causa danni 
da attivit� sanitaria hanno diritto di ricevere dal professionista o 
dalla struttura sanitaria, non oltre il trentesimo giorno successivo 
alla presentazione della relativa richiesta, completa informazione 
scritta sulle circostanze e sulle cause del danno"
Chi pu� fare la "relativa richiesta"? Cio�, chi decide se un soggetto ha 
subito danni da attivit� sanitaria? Non sar� che debba per caso  leggere 
invece "I soggetti che ritengano di aver subito danni"?
Se uno subisce danni per un errore sanitario, � molto pi� facile che se 
ne accorga l'operatore sanitario che non la vittima: se si vogliono 
davvero ridurre gli errori � l'operatore sanitario che dovrebbe essere 
messo in condizioni di comunicare tempestivamente e apertamente 
l'errore, senza avere la sensazione di lavorare col fucile puntato.
A me pare che ci siano aspetti positivi (le commissioni sui rischi 
clinici e il controllo delle infezioni, queste per� ci sono gi� per 
legge) e altre destinate pi� a minare il rapporto di fiducia, aumentare 
le trafile burocratiche, promuovere ulteriormente la medicina difensiva 
e introdurre enormi violazioni della privacy.
Ora aspetto una legge che imponga ai ristoranti di fornire assieme ad 
ogni piatto un dvd con le riprese delle diverse fasi di cottura.
saluti,
piesse

e introdurre enormi violazioni della privacy.
E' una sensazione generale o hai in mente articoli precisi?
roy

 l'assicurazione che interviene in garanzia)
E' chiaro che questo newsgroup non ha una visibilit� tale da poter
pensare che tutte le notizie che vi transitano diventino di pubblico
dominio; per cui, anche se l'ho scritto tante volte, lo ripeter�
ancora.
Avere un'assicurazione influisce patrimonialmente sul chirurgo, visto
che il premio annuale di una polizza RC professionale pu� costare
l'equivalente del reddito professionale di un mese; pensare di dover
lavorare un mese non per "campare la famiglia" ma per l'assicurazione
� gi� piuttosto fastidioso, ma c'� dell'altro.
E' vero che l'assicurazione interviene in garanzia, in caso di
condanna, ma molto prima anche di una semplice fase istruttoria, per
la semplice comunicazione di un evento ("sinistro", in gergo
assicurativo) l'assicurazione ha potest� di recesso unilaterale.
Questo non inficia la eventuale copertura del "sinistro", ma ferma il
professionista (che sarebbe un folle se continuasse a lavorare senza
l'assicurazione) almeno fino a quando il medesimo non trova una nuova
compagnia disposta ad assicurarlo, ovviamente ad un prezzo che �
multiplo del premio precedentemente pagato.
Tutto questo avrebbe un senso se il chirurgo dovesse realmente
scontare una colpa: purtroppo nella esperienza comune le richieste
risarcitorie, spessissimo pretestuose e ingiustificate, hanno sempre
avuto il potere di convincere l'assicuratore a recedere dalla
copertura, anche quando ad iter giudiziario concluso nessuna
responsabilit� � stata ascritta al chirurgo.
--
Doctor Diabolicus

 responsabilit� � stata ascritta al chirurgo.
le assicurazioni dal loro punto di vista hanno ragione: � stato 
osservato che la probabilit� che un paziente chieda danni non � 
correlato alla percentuale di errori che fa il medico, ma al rapporto 
che questi riesce ad istaurare col paziente.
piesse

 rapporto che questi riesce ad istaurare col paziente.
Balle, devo amaramente commentare... Un tempo anch'io credevo che le 
cose andassero cosï¿œ, e ritenevo infatti che il mio modo di porgermi al 
paziente (e ad i suoi parenti) e di rapportarmi con lui fosse la 
migliore garanzia per tenermi fuori dai guai. Osservavo che i colleghi 
che finivano nelle peste si trovavano in quelle situazioni quasi sempre 
per problemi di comunicazione medico/paziente, che rendono inevitabile 
la creazione di incomprensioni, equivoci, aspettative irrealistiche, 
valutazioni errate o mal comprese... Io invece sono comunicativo, 
spiego e divulgo, rendo partecipe dei miei ragionamenti e anche dei 
miei dubbi e dei miei interrogativi, stabilisco un rapporto quasi 
amicale con il paziente, che in fondo si mette letteralmente nelle mie 
mani e deve quindi avere la massima fiducia in me. Mi sentivo in una 
botte di ferro.
E poi un bel giorno la bella sorpresa... ma ï¿œ una storia che ho giï¿œ 
raccontato:
http://groups.google.com/group/it.scienza.medicina/msg/a6cd494c56a05aa6
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 paziente (e ad i suoi parenti) e di rapportarmi con lui fosse la 
Ma le assicurazioni guardano alle statistiche, non ai casi particolari.
Lo stesso succede con l'applicazione degli studi controllati: sai quante 
volte il paziente trattato nel modo "giusto" va male, e quello trattato 
in modo "inappropriato" va bene...
piesse

 
Intanto mi hai confermato il sospetto che la proposta sia scritta coi 
piedi, da gente che stenta parecchio con la lingua italians, che non 
capisce la differenza fra "autonomia" e "regime di lavoro autonomo" e 
altre raffinatezze.
Già da qua si parte male. Si continua proclamando l'istituzione di tre 
commissioni senza dire come/cosa debbano fare. La ripresa di tutti gli 
interventi chirurgici, bada bene non a livello di videosorveglianza 
(ammesso che abbia un senso), ma con una qualità tale da essere 
consegnata al paziente, una roba che  non basterebbe l'intera RAI (pensa 
solo ai turni di guardia di cameramen e registi al pronto soccorso.
Tutto con 5 milioni di euro, che scommetto non bastano neanche per la 
domenica sportiva, che deve filmare solo 18 campi di calcio a orari 
fissi una volta la settimana...
Presumibile beneficio per la salute del costoso CD-ricordo 
dell'intervento? Zero virgola zero, ma questo non sembra impressionare i 
nostri ineffabili parlamentari.
La cosa più grave, comunque, è quello di impostare l'intera questione 
della sicurezza in sanità (questione serissima) come una mera questione 
assicurativa/giudiziaria, invece che di professionalità, appropriatezza, 
apertura di informazioni (l'esatto opposto). Gli errori in medicina sono 
inevitabili come in ogni campo umano, e non c'è nessuno così stupido da 
sbagliare apposta: l'unica rimedio è mettere le persone che sbagliano 
(le uniche spesso a rendersene conto) in condizioni di comunicarlo 
apertamente, in modo da poter cercare di prevenire nuovi errori.
E questo è esttamente l'opposto di quanto previsto da quella proposta, 
in cui si istigano i pazienti a sentirsi tutti potenziali vittime di 
sanitari senza scrupoli; a chiedere entro trenta giorni informazioni che 
avrebbero dovuto avere in abbondanza fin da prima.
saluti,
piesse.

Il 30/01/2010 16.09, Mario Campli ha scritto:
 > 
groups.google.com/group/it.scienza.medicina/msg/a6cd494c56a05aa6
Non conoscevo questo episodio, giacchï¿œ quando l'hai raccontato (2005)
io non ero online. Hai tutta la mia solidarietï¿œ (per quel che puï¿œ
valere) per le difficoltï¿œ professionali che te ne sono conseguite.
Tuttavia un'osservazione permettimi di fartela: non ha senso lamentarsi
dell'inefficacia della comunicazione con il paziente e i suoi parenti
quando l'esito fatale non ï¿œ stato prospettato. Anzi, rassicurarli
diventa persino controproducente se poi l'esito finale (non importa
se non realmente connesso con l'intervento: i pazienti non possiedono
le basi per capirlo) ï¿œ il contrario di quel che loro si aspettavano.
In casi del genere, i parenti pensano di essere stati presi in giro.
Io credo che avresti fatto meglio a fargli subito presente che tu
eri contrario all'intervento e lo avresti eseguito solo perchï¿œ
tenuto a collaborare con il primario; addirittura avresti dovuto
farti rilasciare al riguardo una dichiarazione scritta e firmata.
Questa frase: "ha giï¿œ fatto il giro di tutti gli ospedali di Roma e
nessuno ha voluto saperne di portarlo sotto i ferri: troppo rischioso"
bastava a capire che stavate commettendo un'imprudenza: se nessuno
aveva voluto operarlo, perchï¿œ voi sï¿œ?
Bye,
   *GB*

 possibilitï¿œ, mettendoli a parte dei dubbi sulle alternative 
