Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Rapporto australiano sull'inefficacia dell'omeopatia

http://is.gd/CBVWOp
 
 
Quel che mi lascia molto perplesso per non dire sconcertato è la parte 
finale dell'articolo, che qui riporto, specie dove parla di "migliaia di 
lavori scientifici che documentano quanto siano efficaci i medicinali 
omeopatici per diverse patologie", visto che mi pare abbastanza 
acclarato che l'efficacia dell'omeopatia sia pari a quella dell'effetto 
placebo:
 
Diciamo a chiare lettere - gli fa eco Simonetta Bernardini, responsabile 
dell'ospedale pubblico di Pitigliano, il primo Centro di medicina 
integrata con l'omeopatia in corsia - che questo rapporto australiano di 
cui si sta tanto parlando non è uno studio scientifico: la scientificità 
di una ricerca si misura in prima battuta dal fatto che tale ricerca 
viene pubblicata su riviste scientifiche indicizzate peer-reviewed. Il 
peggiore bias è il pregiudizio, ovvero il giudizio basato su 
informazioni scarse o sul senso comune. Tra l'altro, è incredibile che 
siano stati presi, non so con quale criterio, 225 studi su migliaia di 
lavori scientifici che documentano quanto siano efficaci i medicinali 
omeopatici per diverse patologie. Certo che se si scelgono accuratamente 
i lavori di ricerca che non documentano l'efficacia dell'omeopatia, 
questa risulterà per forza di cose inefficace. In conclusione - dice 
Bernardini - concordo sul fatto che l'omeopatia, quando affidata a mani 
non mediche, come purtroppo accade spesso in Australia, possa essere 
pericolosa allontanando i pazienti da corrette diagnosi e per 
conseguenza da trattamenti appropriati. Per fortuna in Italia sono solo 
i medici a poterla praticare e questo la rende sempre affidabile e sicura".
 
-- 
Come una catapulta (cit.)

 i medici a poterla praticare e questo la rende sempre affidabile e sicura".
 
Quindi, secondo questa logica, se le pratiche Voodoo fossero affidate 
solo ai medici, ciò le renderebbe "sempre affidabili e sicure"!
 
 
 
 
Scherzi a parte, ecco invece un link allo statement australiano:
 
http://www.nhmrc.gov.au/guidelines-publications/cam02
 
 

 
http://www.nhmrc.gov.au/guidelines-publications/cam02
 
 
gra<ie, interessantissimo


 e per conseguenza da trattamenti appropriati. Per fortuna in Italia sono solo i medici a poterla praticare e questo la rende sempre affidabile e sicura".
 
Il problema e' che molti medici non conoscono la chimica , la fisica e la matematica (particolarmente la statistica),
senza queste basi puoi farti un idea solo leggendo articoli o pubblicazioni di altri , ma non sara' mai una tua
idea ma solo quella degli altri in base al peso che dai alla loro affidabilita'.
 
L'omeopatia  al livello di  fisica e di chimica non puo' funzionare con le conoscenze attuali nemmeno ipotizzando
fenomeni esotici come l'entanglement tra gli atomi del principio attivo e quello dello zucchero(o quello che e'),
quindi a parte il placebo poco rimane.
 
Giulia
 

 solo ai medici, ciò le renderebbe "sempre affidabili e sicure"!
 
Un po' di verita' c'e', perche' i medici omeopati (perdonate
l'ossimoro ;-) se non sono autolesionisti allora limiteranno le
prescrizioni omeopatiche (cioe' l'acqua neanche tanto fresca) solo
ai casi di "malattie" di ipocondriaci o che comunque sarebbero
passate da sole come nel caso del raffreddore, mentre per
le malattie che non passano da sole si daranno da fare con la
medicina "ufficiale" ("ufficiale" e' un aggettivo inutile, visto che
la medicina e' una, se deve fondarsi sulle prove scientifiche).
Ovviamente esistono anche le eccezioni dovute a medici "omeopati"
non troppo svegli ;-) che insistono nel praticare le "cure"
omeopatiche sempre e comunque, per saperne di piu' basta
leggere la cronaca giudiziaria...
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 leggere la cronaca giudiziaria...
 
Scusa, ma un medico che mette la targa "omeopata", secondo te può essere 
molto "sveglio"? Forse "sveglio" in senso di fiuto commerciale, sì, ma 
non in senso medico-scientifico, IMHO.
 
Distinguo invece il caso del medico senza aggettivi e senza targhe 
attira-gonzi che in casi particolari potrebbe dare all'ipocondriaco la 
zolletta di zucchero, la caramella blandamente vitaminica o persino 
l'omeopatacca a fin di bene, se quel paziente "crede" proprio in quello, 
evitandogli di assumere veri farmaci a sproposito, che nel suo caso 
potrebbero nuocere.
Certo, prescrivendo l'omeopatacca contribuisce anche lui al "credo", ma 
almeno lo "incanala" nel caso residuale appena detto, non lo legittima 
appieno come chi vanta nientemeno che una specializzazione in simili 
non-rimedi.
 
A proposito: ci sono anche medici che si dicono specialisti in 
zollettologia? (cura di qualsiasi male con zollette di zucchero)?
 
 

 quindi a parte il placebo poco rimane.
 
forse scivolo un po' verso l'OT, ma la faccenda dell'estrema diluizione 
del principio attivo che si effettua in omeopatia mi rammenta il sistema 
che utilizzavo per lavare le pellicole fotografiche una volta sviluppate
http://www.largeformatphotography.info/unicolor/ilfwash.pdf
 
praticamente anzichè lasciarle mezz'ora sotto l'acqua corrente, le si 
sciaquava una prima volta sotto l'acqua corrente
poi si riempiva la tank e la si ribaltava 5 volte, si sotituiva l'acqua 
la si ribaltava 10 volte e poi ancora una terza sostituzione d'acqua e 
20 ribaltamenti
 
nel pdf linkato sopra evidenziava come di tracce di chimici (fissaggio, 
che è l'ultimo bagno soprattutto)  non ne restassero praticamente più 
permettendo un'archiviazione sicura dei negativi evitando spreco d'acqua 
e tempo
 
se tanto mi dà tanto...


 ai casi di "malattie" di ipocondriaci
 
ricordo la sostituta della pediatra di mia figlia consigliare per una 
botta di poco conto l'arnica, dicendo espressamente "è più per i 
genitori che per la bambina"
 
;-))
