Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Controlli semestrali per cordarone

 
Come da oggetto, dovrei controllare i polmoni con RX al torace, ma non lo 
posso fare perché in questo periodo di esami con i raggi X ne ho fatti fin 
troppi. Esiste un esame alternativo? 
 
 
Grazie

 troppi. Esiste un esame alternativo? 
 
Chi ti ha detto che non lo puoi fare perchè hai già preso troppe radiazioni?
Se l'esame che devi fare è l'RX torace classico in 2 proiezioni e basta tieni conto che dà una dose estremamente ridotta di radiazioni.
Circa un duecentesimo o meno di una TAC alla stessa regione. (0,06 mSv contro 10-20 mSv)
 
Tieni conto che tu in un giorno che vivi sulla terra di radiazioni naturali prendi 0.005mSv, quindi l'RX torace è circa una settimana di radiaizoni "naturali".
Fatto una volta ogni 6 mesi è da considerarsi tra le procedure assolutamente sicure.

 ha scritto:

Tutto il problema è derivato da un urotac e da un RX alla cervicale fatte 
contemporaneamente circa un mese fa. Per cui, dici che se aspetto due o 
tre mesi posso fare anche l'RX al torace tranquillamente, o dovrei 
aspettare di più? Il cordarone è già un anno che lo prendo e ancora non ho 
fatto nessun controllo ai polmoni, mentre ho già fatto quello agli occhi e 
alla tiroide. Magari, va tutto bene però non poter fare questo controllo 
non mi fa stare tranquillo.
Pensavo, appunto, che ci fosse qualche esame alternativo per vedere le 
condizioni dei polmoni, ma mi accorgo che non ce ne sono.

 condizioni dei polmoni, ma mi accorgo che non ce ne sono.
 
Io conosco la radioprotezione, non gli esami alternativi per singola patologia. Magari ci sono, magari no.
 
Quello che dicevo è che la dose di un rx torace in due proiezioni è così bassa che se te ne fai uno a settimana tutte le settimane prendi la metà delle radiazioni di quelle che prende per lavoro un pilota o una hostess o chiunque stia su un aereo. E loro le prendono per 40 anni.
(mentre per comparazione una singola TAC dà la dose che loro si prendono in 3 anni)

 
 
Ok, grazie. Allora l'errore è stato fare l'urotac; purtroppo, anche li non 
c'era scelta, dopo che il citologico continuava ad essere positivo e la 
cistoscopia negatina. Poi, addirittura, è risultato che anche l'urotac non 
è stata risolutiva, in quanto l'ultimo tratto dell'uretere dx non era 
stato segnato dal mdc, ragion per cui mi sto preparando a fare 
l'intervento di biopsia della vescica e l'ureterografia.

 Ok, grazie. Allora l'errore � stato fare l'urotac; purtroppo, anche li non 
 
Ma quale errore!!! 
La questione delle "troppe radiazioni" te l'ha notifica qualcuno di comptente in radiopretezione o è una tua idea?
 
Perchè ti garantisco che se il problema nasce solo dai quei due esami che citi ti stati fasciando la testa ampiamente per nulla.
 
 
La scorsa estate ho fatto 3 tac al massiccio facciale in 5 giorni per mastodite ed ha novembre ho perso il conto degli esami radiografici fatti per la spalla rotta, almeno un paio di tac e una decina di radiografie.
 
Ciao
  Francesco

 
 
Errata corrige: "ureteroscopia".

 
 
Ti credo sulla parola; perň, se non posso fidarmi neanche del mio medico la 
cosa č grave.

 cosa � grave.
 
La faccenda è complicata.
 
 
Uno studio eseguito nel regno unito qualche anno addietro (dove il sistema sanitario però è uno dei peggiori d'europa, quindi non è detto che in italia sia lo stesso...) aveva riportato il risultato di interviste a molti medici di base e prescrittori di esami (cardiologi e non solo). Chiedevano loro quante radiazioni davano i vari esami che prescrivessero.
Risultato: quasi nessuno sapeva niente. 
 
 
Quasi nessuno sapeva i valori indicativi nell'unità di misura adeguata, tantomeno i rischi corrispondenti, e pochissimi comunque sapevano anche solo una "scala di dose" tra gli esami. Il che non è così trascurabile visto che tra una radiografia ad un braccio ad una TAC total body ci sono variazioni di un fattore 200 o più! (mica doppio-triplo, che già sarebbe tanto)
 
Un esempio è che molti pensano che le coronarografie non abbiano radiazioni, mentre se parli di coronarografia virtuale con TAC pensano che ne abbia molte. In molti casi si dan 5 volte più radiazioni con la coronarografia tradizionale che con quella TAC!
 
 
 
 
Quindi si finisce spesso a pensare che molti esami facciano più male di quanto ne fanno e che molti facciano meno male di quello che è. Mia nonna è sempre terrorizzata a sapere che lavoro con cose radioattive e quando nel caso mi faccio una lastra ma poi l'anno scorso voleva farsi fare una TAC "per star tranquilla"...  (senza contare che avendo avuto un tumore al seno 15 anni fa tra innumerevoli scintigrafie, varie TAC e radioterapia ha preso una quantità di radiazioni incalcolabile, senza averne alcun problema)
 
 
 
Detto questo la radioprotezione non è una scienza esatta. Anzi... Non si ha idea di cosa facciano di preciso le radiazioni alle dosi in questione. Per cui a norma di legge (e di buon senso) si usano due principi: 1) evitarle sempre e comunque se si può 2) quando devi stimare il rischio se non si sa quanto è sovrastimare per eccesso.
 
 
 
 
Pazienti con tumori tra scinti,PET e TAC in uno/due anni facilmente si prendono delle botte di radiazioni inenarrabili. (anche l'equivalente di una 20ina di tac in quei 2 anni). Tantopiù se fan radioterapia. In reparto abbiamo uno storico non piccolo di gente che ha fatto una dozzina di esami "pesanti" in due anni e poi una volta all'anno torna. E quasi mai sviluppano problemi. (ma il quasi ma potrebbe essere anche 1 su cento, che rispetto agli 1 su un milione "di base" è un incremento notevole, ma invisibile)
 
 
 
Poi, da guariti, vanno avanti ancora 20 anni senza problemi nella quasi totalità dei casi. Non è affatto un motivo per andare a farsi una TAC all'anno o abbassare la guardia, anzi, ci sono varie indicazioni che spesso si diano più radiazioni del necessario, ma rimane è un'indicazione del fatto che se la necessità vera c'è una TAC dà informazioni preziosissime a fronte di dosi di radiazioni tutto sommato limitate.

 cosa è grave.
 
Diciamo che, sebbene sia per definizione il medico con cui si ha il rapporto di maggior fiducia, non si puo' pretendere che sia onniscente.
 
Ciao
  Francesco