Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Se, come il prof. Veronesi, credete... [Riporto]

----------------------------
Se, come il prof. Veronesi, credete che l'energia nucleare sia
conveniente perchè costa poco e non produce gas serra, siete male
informati. Certo, è vero che la produzione di elettricità fruttando
l'energia nuclare non produce anidride carbonica, ma la produzione di
anidride carbonica è inevitabile durante l'estrazione e la
purificazione dell'uranio, durante la costruzione del reattore, per
neutralizzare, trasportare e stoccare le scorie radioattive e durante
la demolizione di un vecchio reattore giunto alla fine dei suoi giorni
e per la bonifica del sito.
Il conto della effettiva emissione di gas serra in atmosfera nel corso
della vita di un reattore, dalla sua costruzione alla sua dismissione,
è stata fatta nel 2006 da U.R. Fritsche dell' Oeko Institute di
Darmstadt ( 
http://www.oeko.de
 ).
Il programma GEMIS messo a punto dall'Istituto tedesco per effettuare 
analisi del ciclo di vita ( Life-Cicle Analyses) di sistemi
produttivi, ha stimato che una centrale nucleare tedesca provoca
l'emissioni in atmosfera di 31 grammi di anidrida carbonica per ogni
chilowattore prodotto. Altre stime fatti su altri impianti nucleari,
calcolano emissioni maggiori: da 30 a 60 grammi per chilowattore con
una punta di 120 grammi per Kwh per impianti che usano minerale
d'uranio a bassa concentrazione.
Questo significa che una centrale nuclare da 1250 Megawatt (la taglia
dei reattori nuclari tedeschi) indirettamente, emette 250,000
tonnellate di anidride carbonica per ogni anno di funzionamento.
Se si mettono a confronto le emissioni dirette ed indirette di gas
serra da parte di altri sistemi di produzione di elettricità, stimate
con lo stesso programma GEMIS, si vede che a parità di chilowattori
prodotti, una centrale nucleare emette più anidride carbonica di un
impianto idroelettrico, di generatori eolici a terra e sul mare, di un
impianto di cogenerazione a gas. Chi si comporta peggio sono,
ovviamente, le centrali a carbone, anche quelle con cogenerazione di
elettricità e calore.
Di passaggio, segnaliamo che il base agli studi delì' Oeko Institute,
il sistema che nel corso di tutta la sua vita operativa, permette il
maggior risparmio di gas serra per unità di elettricità prodotta è la
cogenerazione di elettricità e calore realizzata con motori a
combustione interna alimentati a bio-gas.
Insomma il vecchio e buon TOTEM della FIAT, realizzato riciclando il
motore della 126, che commercialmente non ha avuto grande successo,
forse è nato troppo presto. Con impianti di questo tipo, la cui
funzione principale è di produrre calore e comporaneamente produrre
elettricità, per ogni chilowattore prodotto si ha una riduzione di 400
grammi di anidride carbonica, a fronte di 30-60 grammi emessi
indirettamente (ma realmente) da una centrale nucleare.
La prestazione eccezionale di questo tipo di impianto è dovuta al
fatto che il combustibile (biogas) è veramente rinnovabile (si può
produrre a partire dagli scarti umidi raccolti in modo differenziato)
e grazie al teleriscaldamento si evita l'uso e l'emissione di
combustibili fossili normalmente usati per il riscaldamento domestico
ed industriale.
Lo studio dell'OECO Institute sfata anche il mito dei bassi costi
dell'energia nucleare, ma di questo parleremo in modo più dettagliato
nei prossimo post.
----------------------------
Appena mi arrivano ve li mando, contenti?
LG

elettricità e calore.
ah ecco. è meglio delle centrali a carbone.
quindi va bene.
bastava questo, grazie.

 bastava questo, grazie.
Cioč? Una nucleare emette meno gas serra di una a carbone, QUINDI č 
meglio? Gli altri aspetti delle 2 soluzioni sono completamente 
ininfluenti (le scorie radioattive, le conseguenze di un guasto serio,...).
E' lo stesso che dire: la bicicletta emette meno gas serra di un aereo. 
Quindi a Roma ci vado in bici.

 aereo. Quindi a Roma ci vado in bici.
Casomai e' il contrario, sarebbe come se un aereo emettesse meno gas serra 
di una bici. Certo se cade un aereo i morti si contano a mazzi, ma 
complessivamente i morti per incidenti di bici sono di piu'...
I dubbi sul nucleare italiano che ho sono altri... non so se fondati o 
meno...
-- 
Baxi
Max
Anche il piu' feroce degli orchi ha un dio... 

 meno...
Pur io, uno sulla gestione scorie e uno sulla sicurezza nella 
manutenzione, dato che affari del genere normalmente dovrebbero costare 
10, li pagheremmo 50, 49 se li intascherebbero loschi figůri e poi si 
manterrebbe al risparmio potendo spendere solo 1.

 E' lo stesso che dire: la bicicletta emette meno gas serra di un aereo. 
Non è affatto vero. Hai presente quanto petrolio ci vuole per coltivare,
concimare, irrigare, disinfestare, raccogliere, trasportare, confezionare
ed esporre quello che mangi?

 10, li pagheremmo 50, 49 se li intascherebbero loschi figůri
Piů loschi dei Sauditi? Piů loschi di Gheddafi? Piů loschi di Putin? Piů
loschi di Chavez? Dubito.

Quindi a Roma ci vado in bici.
no, è lo stesso che dire 
"nel mondo, in proporzione, muoiono molte più persone per incidenti in bici che per
incidenti aerei; quindi, anche se da un punto di vista emotivo l'aereo fa più
paura, da un punto di vista tecnico è indubbiamente più sicuro, e mi sentirei di
consigliarlo a chiunque".

 ed esporre quello che mangi?
Gà, per non parlar delle scoregge.

 consigliarlo a chiunque".
Beh, io ho molta meno paura di andare in aereo che in autostrada. E si 
fa pure prima.

 Gà, per non parlar delle scoregge.
Gù.

 soprattutto non vicino a casa. Non parlarmi dei francesi
Non solo non capisci né sai una sega delle cose di cui blateri, ma non
guardi neppure mai le previsioni del tempo. Lo vedi da che parte spirano i
venti dominanti? Ti rifaccio la domanda, visto che probabilmente non l'hai
capita: Quando Mercazzi ti fa vedere le figure con le nuvole, hai mai
notato che vengono quasi sempre giù dalla Francia?
Se un incidente nucleare avvenisse in Italia (cosa assolutamente
impossibile perché ci siamo impegnati a non produrre plutonio) sarebbero
cazzi perlopiù di Croati ed Albanesi.

 cazzi perlopiů di Croati ed Albanesi.
Infatti a Chernobyl e ad ovest di quel posto non ci sono state 
conseguenze, hanno avuto problemi solo ad est.

 
Peccato, l'idea di essere riusciti a sopravvivere quasi tutti ad un 
guasto ad una centrale nucleare era rassicurante :-D
Alessandro.

bastava questo, grazie.
Ti tappi gli occhi dove ti comoda. Leggila tutta.
LG 

relativo...
Ne fanno pallottole.
LG

ed esporre quello che mangi?
Non ho capito cosa proponi: di metter su' centrali nucleari ed evitare
di mangiare?
LG 

Gà, per non parlar delle scoregge.
Se tutto il mondo scoreggiasse assieme sulla faccia di Bertuelazzi si
potrebbe metter su' una bella centrale a scoregge.
LG

cazzi perlopiů di Croati ed Albanesi.
Ma si', tanto sono di razza inferiore, no?! 
LG

Beh, io ho molta meno paura di andare in aereo che in autostrada.
e allora perché hai più paura del nucleare piuttosto che del carbone?
per i viaggi in aereo non vale una obiezione analoga a quella di prima "lo so che
gli incidenti aerei sono in numero molto inferiore rispetto agli incidenti
stradali, ma non ci tengo a vedere uno di questi guasti a probabilità inferiore
quando ci sono sopra".
dai Ale, ammetti che sei contrario al nucleare non per motivi scientifici,
probabilistici, logici (perché tutti questi ti sbugiardano), ma soltanto per una
forma di paura ancestrale, e la facciamo finita. nessuno te ne farà una colpa.

 conseguenze, hanno avuto problemi solo ad est.
I venti, in Ucraina, sono pesantemente influenzati dalla circolazione
artica, motivo per cui la contaminazione più pesante è avvenuta a 200 km a
nord-est. In Ucraina la temperatura media, soprattutto ad Aprile, è assai
più bassa che non in Italia. Quindi il fall-out dei gas caldi generati
dall'"esplosione" e poi raffreddatisi non ricadrebbe solo 200 km più il là,
ma ben ben oltre. Quindi anche il fall-out della centrale di Trino
Vercellese, la sola ad essere a ben 300 km dal confine est dell'Italia, non
ci beccherebbe. Anche la contaminazione locale sarebbe assai inferiore,
dato che i gas caldi si raffredderebbero meno e causerebbero meno
turbolenze dispersive, a temperature 20 gradi più alte.
Ma, ripeto, tutto questo discorso non ha senso, dato che le nostre centrali
*non* possono comportarsi come le RDMK. L'ho fatto solo per soddisfare il
tuo evidente gretto egoismo (tipico dell'automobilista contrario
all'inceneritore).
Perché, anziché reiterare cazzate, non ti leggi 
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_Chernobyl
 ?
Io l'ho appena fatto e ti posso confermare che, per quanto ne so, è
affidabile. Se leggi anche la discussione, uno solo muove critiche al
contenuto, e critiche ampiamente risibili.

 cosa proponi: di metter su' centrali nucleari ed evitare di mangiare? 
Il problema, con te, è che sei così imbecille ed in malafede che non sempre
è facile capire se spari cazzate per imbecillità o per malafede.
In questo caso è evidente la seconda ipotesi, visto che anche un idiota
totale capirebbe che, se per preparare i fertilizzanti ed insetticidi
occorre energia, è chiaro che le centrali nucleari ci darebbero anche cibo.
Ti giuro che sei una merdaccia. Fidati.
Non voler a tutti i costi farlo sapere a tutti. E' già fin troppo chiaro.

 Ne fanno pallottole.
Casomai munizioni anticarro, belina ignorante.
E per ottimi motivi, tra i quali una tossicità minore rispetto ad altre
munizioni perforanti, una radioattività bassissima (pensa che viene usato
come schermo per le sorgenti radioattive...) e una assai minore
pericolosità per le popolazioni civili, visto che la sola alternativa sono
i proiettili a carica cava, che possono facilmente rimanere inesplosi.

 forma di paura ancestrale, e la facciamo finita. nessuno te ne farà una colpa.
No, sono contrario in primis perchè non mi fido dei miei connazionali, 
come ho già detto. Fossero costruite e gestite unicamente da tedeschi, 
potrei ripensare alla cosa.

 potrei ripensare alla cosa.
Guarda che ci sono anche Università serie, in Italia, che laureano
ingegneri degni di tal nome. Basta non lasciare le cose in mano
all'amministrazione pubblica e ti assicuro che possono funzionare anche
qui.

 qui.
Non dubito della preparazione, ma dell'onestà.

come ho già detto. 
come già detto a suo tempo, è una obiezione debole.
se la tua teoria è "non mi fido a lasciare in mano ai miei connazionali attività
potenzialmente pericolose", allora questa obiezione deve valere per TUTTE le
attività pericolose.
quindi che facciamo, visto che non ci fidiamo dell'onestà dei nostri connazionali
iniziamo a vietare, che so, la chimica industriale, gli aerei e gli aeroporti, e
perché no, la circolazione automobilistica?
seguendo il tuo ragionamento, visto che non ci dobbiamo fidare dei nostri
connazionali alla guida (che peraltro sarebbe una sfiducia ben riposta), allora
vietiamo le auto e andiamo tutti in bici!!!
ma ti rendi conto?

 Casomai munizioni anticarro,
Munizioni anticarro non fa ridere.
Alessandro.

test:

:D
Tu, piuttosto, ti fai vedere, domani?

 Tu, piuttosto, ti fai vedere, domani?
Se c'è ancora posto, respingere l'ennesimo invito mi sembrerebbe 
scortese :-)
Alessandro.

 scortese :-)
Venghino, venghino, piů gente entra, piů bestie si vedono!

 Venghino, venghino, più gente entra, più bestie si vedono!
No Patrizia non viene...
-- 
Baxi
Max
Anche il piu' feroce degli orchi ha un dio... 

 No Patrizia non viene...
Fino a prova contraria, colui che s'era guadagnato l'appellativo di Bestia
Maxima sei tu. Catěvo.

 ma ti rendi conto?
Ipotesi interessante. 8-)
-- 
Paolo Fasce
"Nessun uomo potrà mai leggere lo stesso libro". PFM

Casomai munizioni anticarro, belina ignorante.
Quelle sono adatte per le dimensioni del tuo buco di culo.
LG

Ti giuro che sei una merdaccia. 
Ti giuro che sei la Merda Parlante del NG. Se Cipriani dovesse fare un
calendario sulla merda, ha la tua faccia da mettere in tutti i dodici
mesi.
Fidati.
LG



Iiiiih, a darti la mano subito ti vuoi prendere il braccio. 
LG

 posto del cervello una melanzana? Non riesco a capire...
Vedo che, quando ti cago, ringalluzzisci.

quello che mangi?
 Ah, ecco.

pgg:

LOL



Tu conti quanto una scorreggia sott'acqua (12ma volta che te lo dico),
e per di piu' scoreggi con la bocca. Con te faccio un po' di ping-pong
da NG, guardando annoiato dall'altra parte, e ciononostante non riesci
mai a prendere un colpo.  
LG