Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Causa contro mediaset?!

Ho visto stasera la trasmissione sportiva di telenord in cui un certo
avvocato genovese sta preparando una causa civile contro mediaset per non
avere trasmesso Genoa-Udinese in diretta, chi ha l'abbonamento mediaset
premium può contattare questo avvocato; tutto senza spese, si paga solo il
25% in caso di vittoria, altrimenti niente... Che ne dite?

 dell'ordine.
Non lo sapevo... su cosa si basano in realtà i tariffari? Non sono mai 
andato fortunatamente da un avvocato e spero di non andarci in futuro... 

 25% in caso di vittoria, altrimenti niente... Che ne dite?
Che non me ne potrebbe fregar di meno.
O, per essere meno OT, batto o belin in ti scheuggi.


Che dovete andare a quel paese.
Il giorno dopo una gravissima denuncia di Report non succede niente.
Il giorno dopo l'annuncio di una causa per una partita non trasmessa del 
Genoa c'è chi si attiva.
Sono circondato da dementi.

Sono circondato da dementi.
 Arrenditi! 
 ;-)

 Sono circondato da dementi.
E' una goliardata sportiva... non prendiamola sul serio... 

Non lo sapevo... su cosa si basano in realtà i tariffari? 
ad ogni attività compiuta corrisponde un compenso, che varia a seconda del valore
della causa. ad esempio, l'assistenza ad un'udienza in una causa di valore
inferiore a 600 Euro comporta un compenso di 11 Euro. l'assistenza ad un'udienza in
una causa di 6000 Euro di valore varrà di più (32 mi pare, a mente), e così via

 gli onorari "all'americana"
Mica vero. Anche se non veniva detto espressamente, il corrispettivo è
sempre stato proporzionale al valore della causa. E parlo di valori
eclatanti...

  
Ma il decreto Bersani, tra le varie belinate che ha introdotto, non ha 
anche previsto l'abolizione delle tariffe minime e l'introduzione del 
patto quota lite?
-- 
elimina unsampdoriano per rispondere via email

eclatanti...
c'è proporzionalità, nelle tabelle, tra le singole voci, ma il compenso nel suo
complesso alla fine dei conti è tutt'altro che proporzionale rispetto al valore
della causa:
su una causa da 300 euro che dura un paio d'anni e richiede 5/6 udienze, il
compenso verosimilmente sarà attorno ai 1500-2000 euro, mentre per una causa da
300.000 euro che richiede esattamente le stesse attività e lo stesso numero di
udienze, probabilmente starà attorno ai 10.000.
se si mette a confronto il compenso con il valore della causa, le tariffe
professionali consentono onorari  percentualmente molto alti nelle cause di poco
valore e percentualmente molto bassi nelle cause di grande valore.
inoltre c'è un'altra questione a cui spesso non si fa caso confrontando il sistema
degli onorari "classico" e il patto di quota lite.
mettiamo che X debba farsi pagare 10.000 Euro da Y, e si rivolga a due avvocati che
gli propongono due soluzioni differenti:
Tizio gli propone di essere pagato secondo lo "standard" classico (cioè pagamento a
prescindere dal risultato e secondo le tariffe), Caio gli propone un patto di quota
lite del 20%.
se X sceglie Tizio, e vince la causa ma non ottiene la condanna dell'avversario
alle spese, dovrà sottrarre le spese legali (che, se il processo è lungo e
complesso, saranno ingenti) dai 10.000 Euro ottenuti;
ma se vince ed ottiene anche la vittoria delle spese di causa, non sborsa una lira
ed ottiene tutti i suoi 10.000
se invece sceglie Caio, se perde non gli pagherà nessun compenso, ma se vince, IN
OGNI CASO, non otterrà mai i suoi 10.000 Euro tutti interi, ma al massimo 8.000,
perché il 20% spetta comunque a Caio.
insomma, ci sono i pro e i contro: con il sistema tabellare si può stravincere ma
c'è sempre il rischio di straperdere. con il patto di quota lite si limitano i
potenziali danni, ma non si potrà mai ottenere tutto quello cui si puntava
all'inizio.
ed in più c'è una piccola differenza "psicologica" (che poi è il motivo
"filosofico" principale per cui gli ordini degli avvocati sono sempre stati
contrari al patto di quota lite): con il sistema classico, l'avv. punta sempre ad
ottenere il massimo; con il patto di quota lite, visto che anche i suoi soldi sono
in gioco, verosimilmente sarà molto più "malleabile" e portato a trattare, magari
concedendo qualcosa, piuttosto che andare fino in fondo.
mettiamo che a metà causa Y offra 5000 Euro per chiudere la vicenda.
Tizio verosimilmente gli riderà in faccia, perché non è nell'interesse del suo
cliente rinunciare alla metà di quello che gli spetta.
Caio invece sarà tentato di accettare, per portarsi a casa i suoi 1000 di onorari e
non rischiare di restare a bocca asciutta, ma il risultato per il cliente sarà
stato di aver diritto a prendere 10.000 e ritrovarsene in tasca 4000.

 stato di aver diritto a prendere 10.000 e ritrovarsene in tasca 4000.
Però così facendo Caio rinuncia a 1000 euro, e se lo fa allora vuol dire 
che il rischio di restare a bocca asciutta è troppo alto. Tale rischio 
veniva invece assunto da Tizio senza troppe remore poichè non rischiava 
di suo. Mi pare che Caio sia comunque la soluzione migliore poichè il 
suo guadagno è proporzionale a quanto ricava, quindi è incentivato a 
chiedere la cifra più alta possibile, che contemporaneamente massimizzi 
la probabilità di vittoria, in sostanza è incentivato a ricercare la 
soluzione ottimale anche per il cliente (un interessante problema di 
Ricerca Operativa). Cosa che non accade con Tizio.

soluzione ottimale anche per il cliente
in teoria è correttissimo.
in pratica non è che se un avvocato con il sistema tariffario si impegni meno, e
con il patto di quota lite si impegni di più.
con il primo sistema sarà più battagliero, con il secondo più arrendevole e
disposto a scendere a patti (e/o a calarsi le braghe)... e questa seconda ipotesi
può essere un pro se si è tra grandi aziende in un arbitrato extragiudiziale, ma in
un giudizio tra privati, o tra privati e una grande azienda (tipicamente
assicurazione o banca), equivale sempre a prendersela in culo... perché se il forte
tratta con il debole, il forte ne esce sempre meglio.