Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: http://www.zdnet.com/pcmag/firstlooks/9808/imac_tests.html

http://www.zdnet.com/pcmag/firstlooks/9808/imac_tests.html
mi piacerebbe leggere qualche commento sui vari test.
grazie

 mi piacerebbe leggere qualche commento sui vari test.
Prima un rapido rapido commento che non serve a nessuno:
non me ne frega niente! l'iMac è troooopppoooo bello!
Già ero soddisfatto del 333 ora che mi danno il DVD, la porta VGA esterna e
la porta firewire (per non parlare della RAM finalmente "ragionevole",
francamente non capisco proprio chi per casa si compra un altro computer.
Magari sono gli stessi che si comprano uno stupendo divano da x milioni ma
poi si mettono in casa un ciospo di case con un milione di cavi.
Scusa ma ho appena "litigato" con il mio cuginetto che VUOLE comperarsi un
PC e chiede A ME se la configurazione che gli hanno offerto è valida.
Ma vaaaa......
Scusa ancora.
Ora provo a dire la mia:
A che ti serve una maggiore performance "teorica" se poi perdi tempo a
scegliere il menu o l'opzione giusta per carenze di interfaccia? (per non
parlare dei malfunzionamenti).
OK OK mi fermo qui perché sennò anche questa diventa una discussione tra
MACamanti e PCsposi

...



Mi sembra che sia i dati sia i commenti degli stessi esecutori dei benchmark
siano molto più che espliciti: l' iMac deve il suo indiscutibile successo in
massima parte all'estetica ed alla praticità d'uso, e in minima parte alle
performance che risultano evidentemente inferiori nella maggior parte dei
test.
Questa è la prova lampante che la credibilità degli 'show' di Jobs è da
mettere molto in discussione!
Inoltre risulta evidente che una macchina non è composta dal solo
processore, ma spesso e volentieri è proprio il resto del sistema a
costituire il collo di bottiglia.
Se il sistema non è in grado di supportare un processore veloce,
quest'ultimo subirà lunghi periodi di inattività che penalizzeranno le
performance.
E' inoltre evidente che l'attuale tendenza (dal Pentium II in poi) è quella
di cercare di ridurre al minimo i periodi di latenza del processore, e a
questa politica non fanno certo eccezione nè il G3 nè il G4, in cui la cache
L2 viaggia alla metà della velocità del processore (progetto nato col PII).
Ora monteranno in cattedra i soliti tristi figuri che verranno a dirmi
quanto è molto più bello, facile e 'user friendly' usare il Mac Os.... le
solite considerazioni che lasciano il tempo che trovano tenuto presente che
il futuro sarà linux per entrambe le piattaforme: S.O. ben più veloce,
stabile e sicuro sia di Mac Os che di Windows.
Vi lascio con un'ultima considerazione: tenuto conto che il G4 se non avesse
Altivec (per il quale non è disponibile sul mercato nessun applicativo
appositamente scritto) sarebbe poco più di un G3 di pari
frequenza...guardatevi le spalle da Athlon che oramai si pone come diretto
concorrente del G4.
    Figurehead!

 grazie
Come introduzione ti dico che sono test fatti con un iMac 233 (la data é
di agosto 98);
per il resto, beh.....vogliamo che una rivista PC online (PCmag) possa
dire diversamente?
Tu dirai la stessa cosa di Apple che parla  tanto dei sui Mac.....ma:
1-se nelle pubblicità comparative USA dici il falso, la seconda
occasione non te la concedono; e mi pare che Apple marci già da diversi
annetti su questa strada.....;)
2-nessuna casa ufficiale (leggi Intel) ha mai smentito in toto le
"sparate" di Jobs ( e a dirla tutta Jobs é grande amico del patron della
Intel; ma gli affari sono affari);
3-chi studia nel campo dell'informatica/elettronica sa (lo dico per
esperienza diretta) che i PowerPC di Apple sono nettamente migliori e
superiori dei chip di Intel e, anche se meno nettamente, di altri; nel
funzionamento di un computer contano poi anche tanti altri fattori per
la velocità.....e forse Apple non sarà al Top in tutto, ma nel complesso
esce vincente (in generale)
4-basta con queste diatribe!Mi sembra come quelli che con una Punto GT
si mettono a fare le sgassate sentendosi come Shumacher e magari si
intendono di fare a" paghe" con una Porsche solo perché hanno le
minigonne e l'alettone tamarro.....IL MAC E' IL MAC !
Ciao

 
(Remove the hyphen! Spambusters at work!)
*** Sent via an evaluation copy of 
    Killer Bloodsucking Chickens From Outer Space ***

 costituire il collo di bottiglia.
Direi che iMacII ha risolto questi problemi, tanto da suscitare interesse
anche in tutte quelle case produttrici di videogames che erano rimaste un
po' perplesse davanti all'iMac presentato un anno fa.
Ciao ciao
*********************************************************************
Il mio vero indirizzo é 
pu...@intercom.it
, ICQ#20390352
*********************************************************************
La Tariffa Urbana a Tempo diminuisce la liberta' di tutti gli utenti
Internet. Anche la tua.
http://notut.videonet.it/
*********************************************************************

 concorrente del G4.
Visto che parlavi di benchmark fasulli sui quali sembravi tanto esperto,
dovrsti sapere che per i test su Athlon sono stati usati dei programmi
"modificati" in modo far sempbrare che fosse più veloce del dovuto.
La tua considerazione sul G4 poi é sensa senso: tutti sanno che l'unica
novità é l'introduzione di Altivec (che cmq non é da poco).


 grazie
Ma che vuoi commentare? Qua si scatena la solita faida Mac vs PC.
I benchmark sono tutte cavolate per fare marketing, sia da una parte che
dall'altra, troppe variabili per essere attendibili.
Ed ora... fuoco alle polveri!!!
Ciao, Roberto
-- 
************************************    (- -)
 norm...@NOSPAMPLEASEtiscali.net      // v
************************************  ///T T
 Togliere NOSPAMPLEASE               ///=W=W==

 novità é l'introduzione di Altivec (che cmq non é da poco).
Ha anche un BUS con la memoria con una banda passante doppia (ma serve
una nuova piastra madre per sfruttarlo, come quella dei G4 450-500) e i
calcoli a virgole mobile piu' veloci.
Alberto

 concorrente del G4.
Che bello, un processore RISC (indubbiamente ben fatto) che perde tempo
emulando programmi scritti per un CISC...
Comunque da quando hanno anninciato l'Athlon non dormo più la notte. Se
fossi in voi, poveri utenti Mac, inizerei a fare le scorte di cibo...
La domando che mi faccio sempre quando leggo messaggi del genere é:
E' una sorta di professione quella di venire a rompere il cazzo in
questo ng quando a voi non frega niente del Macintosh???
Scusate il linguaggio, ma questi personaggi mi fanno girare le *#$$°
Joshua
--
Outside of a dog a book is a man's best friend.
Inside of a dog is too dark to read
                                Groucho Marx
---------------------------------

 stabile e sicuro sia di Mac Os che di Windows.
No, il futuro sara' Linux per la TUA sfigatissima piattaforma. Il VOSTRO
futuro e' un sistema operativo di trent'anni fa. Auguri.
-- 
  Max Novi from Italy, Europe - Planet Earth
  mailto:
max...@tin.it
 

,
a.rip...@tiscalinet.it
 (Alberto Ripanucci) wrote:

Si, ma complessivamente un G4 é più veloce del 15% rispetto ad un G3 se usa
un'applicazione non ottimizzate. Infatti IBM sta puntando su nuove
tecnologie di "costruzione" che permettano al G3 di raggiungere velocità
elevate piuttosto che fare come Motorola che ha aggiunto Altivec ma ha
lasciato inalterato il clock.
Dopotutto a livello di immagine la velocità del clock fa molto: mio
fratello che deve prendersi il suo primo computer é ancora indeciso tra Mac
e PC, e quando gli faccio vedere i nuovi modelli di Mac (per esempio gli
ultimi iMac e iBook) lui mi chiede sempre "che velocità di clock hanno?"...
e allora io lì tutte le volte a spiegargli che il clock non é tutto, che il
G4  ha il quadruplo dei registri del PIII, che ha più istruzioni, che può
fare più operazioni in parallelo e che raggiunge il GFLOP contro i 250MFLOP
del PIII (che tra l'altro ha un clock superiore).


 di linux, eh? :-)
Ma infatti.. non riesco a capire chi continua a parlare di Linux sui
personal.. (Mac e PC)
Linux *e'* Unix, quindi presuppone una conoscenza al di la' della media
degli utenti casalinghi.
Poi, su Linux (=>Unix) non ci sono gli applicativi che vanno per la
maggiore (anche se c'e' un simil Word che legge i file di Word -
apropos.. ma non era un formato proprietario??), quindi non si puo'
usare per il lavoro di ufficio/casa (SOHO, per dirla agll'ammerecana..
;-) ) Attendo smentite ;-)
Com'e' quel detto sullo unix? "Lo Unix e' molto amichevole.. solo che e'
molto schizzinoso nello scegliersi le amicizie" (tradotto da cani, ma
tant'e'...)
A latere... Qui al lavoro siamo pieni di PC, ma su quasi tutti c'e'
Linux (reparti burocratici a parte). I Mac restano col MacOS :-)
[ri-snip]
Ciao,
-- 
      Ermanno Polli   (INFN-LNF)
    user:      hostname:  subdomain:  domain:  country:
ermanno.polli    N/A        lnf         infn     it




 ;-) ) Attendo smentite ;-)
In realtà esistono suite che fondamentalmente non hanno nulla da invidiare
al famoso Office. Se alla Vobis (tanto per fare un'esempio) vendessero PC
con Linux preistallato e funzionante, con KDE o Gnome e la suddetta suite,
ci sarebbe gente che non si accorgerebbe nemmeno che non si tratta di
WinDOS. Solo che poi i ragazzini vogliono i giochi, volgiono scmbiarsi i
programmi coi compagni di scuola, ecc... ecc...
Cmq anch'io credo che Linux non sia ancora pronto per entrare nelle case di
tutti, soprattutto perché é nato con funzioni diverse. Se poi salta fuori
un problema (dopotutto nemmeno Linux é perfetto ;-) però sarà difficle che
l'utente qualunque sappia metterci le mani.
Meglio affidarsi a MacOSX, che pur avento u cuore UNIX avrà l'interfaccia
che tutti conosciamo già ;-)


 automobile, ...)
la moglie...
---
PsenzaPB :(

 *********************************************************************
Ciao,


 altri bench, altri annunci?
In special modo considerando il fatto che l'articolo menzionato e' di
agosto 1998!
Roba vecchia e inutile, ormai.
-- 
Twas better to die 'neath an Irish sky
Than at Suvla or Sudel Bar.

 wrote in message
7ttf1m$2pl$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

i miei complimenti!!!
mi riferisco alle 1000 volte tutti i giorni :->>>>

 una bella GUI. :-(
La memoria virtuale sarà gestita dall'utente come adesso; magari sarà attiva di
default visto che dovrebbe essere utilizzata molto meglio. Quindi la gestione dei
dischi di swap sarà automatica; amministrazione di rete non vedo che problemi
possa dare a casa per l'utente qualunque che di rete non ne ha... insomma, non
credo che la gestrione della macchina sarà molto differente dall'attuale, la
rivoluzione sarà tutta sotto; Poi magari ci sarà la possibilità di accedere al
sistema come supervisor e aprire anche una shell Unix, ma non so...
Ciao ciao

 tecnologie di "costruzione" che permettano al G3 di raggiungere velocità
IBM non usa G3... nemmeno se la paghi...(per moltissime ragioni)
usa i SUOI Power2 (ppc 620 ricorda nulla?) il prossimo a venire Power4 e tutta
la serie 604e...
Salut
    Warfox


 futuro e' un sistema operativo di trent'anni fa. Auguri.
Gia'... a cui "VOI" vi state convertendo? Mac OS X docet...
Ma almeno prima di sparare cazzate colossali collega il cervello....
Bye
    Warfox


 IBM non usa G3... nemmeno se la paghi...
Parlavo di "produzione", non di "uso"...
Ciao ciao

 
Permettetemi di dirvi che e' un dialogo un po' puerile.
Linux NON e' vecchio di 30 anni.  E' fatto per certi versi a
somiglianza di un OS vecchio di 30 anni ma non a sua immagine.
Ci sono differenze notevoli, soprattuto per il fatto che il codice
e' relativamente nuovo e quindi piu' ordinato e pulito di un
codice vecchissimo e patchato e ripatchato.  Questo pero' non
garantisce da solo la maggior stabilita'.  Il problema di
linux e' che essendo troppo simile ad unix soffre anche di alcuni
problemi che impediranno a lungo il realizzarsi di una interfaccia
utente veramente user-friendly che nasconda le "interiora" all'utente
finale.  La microsoft ha avuto problemi enormi nel nascondere il
DOS all'utente PC e temo che nel caso di linux questo sia ancora
peggio, perche' usare unix e' MOLTO piu' rognoso che usare il dos,
e ci sono molte piu' variabili in gioco.  Il fatto poi che
lo sviluppo sia libero e che ci siano decine di interfacce utenti
diverse in concorrenza rende il tutto piu' difficile.  In
compenso uno puo' divertirsi un sacco a configurare la macchina.
MacOSX deriva invece dall'unico esperimento che io conosca di
rendere unix parzialmente invisibile.  Si basa su BSD e Mach.
Mach e' molto piu' recente di 30 anni, e il BSD che ci sta sopra
non e' un sistema operatico monolitico completo, bensi' un "server".
in poche parole, poco piu' di una serie di librerie, che per
le risorse si appoggia su Mach.
Il Microkernel Mach ha un prezzo: una diminuzione del 5% delle
prestazioni rispetto ad una implementazione monolitica.  Pero'
permette di inserire molti servizi ad un livello intermedio
tra l'hardware e i server ospiti.  Ad esempio, librerie per
Quicktime possono funzionare a livello medio-basso e essere
disponibili sia per le applicazioni unix che Mac e in teoria
anche per un emulatore PC.  Senza duplicazione o triplicazione
del codice.  Lo svantaggio principale e' che il progetto e' 
piu' recente: anche se NextOS fu un prodotto maturo, l'improvvisa
iniezione di tecnologie Apple richiede uno sviluppo molto
attento da parte della mela.
Il grande vantaggio e' il seguente: hai una applicazione unix
che compila sotto linux, sia intel che ppc ?  Con ogni probabilita'
la potrai ricompilare anche sotto MacOSX senza modifiche ed
essendoci per OS X anche un server X, ci potrai far girare davvero
tutto.
X non ha 30 anni, anche se e' una macedonia di idiosincrasie.
Non ha piu' la pulizia e la velocita' che aveva W, molti ma
molti anni fa :-)
In entrambi i casi, dire che si tratta di tecnologie di 30 anni
fa e' puerile.  E' come dire "che senso ha essere cristiani visto
che il Cristianesimo e una religione di ben 2000 anni fa" oppure
"che senso ha ascoltare Mozart, e' musica che ha 2 secoli".
Non sono esente neppure io da infantilismo, visto che qualche
volta, incazzato, ho definito linux un giocattolo.
Mi sono sbagliato.   Linux e' solo un prodotto ancora immaturo.
Roberto
-- 
/_/   Roberto Maria Avanzi Mocenigo
_/  "All musics are created equal"  Peter Schickele
/  "Two hearts are better than one" P.D.Q. Bach

 rete non ne ha... insomma, non
[snippino]
Mmmhh. per me sei ottimista, comunque.. vedro' quando ne avro' uno sotto
le mie grinfie.. ;-)


 Ciao ciao

Embe? e io che ho detto?
Bye
    >Wfox

 
Avevo capito male la tua risposta.
Mi sembrava del tipo
"e perche' non e' vecchia di
30 anni anche la VOSTRA nuova tecnologia ?".
In effetti intendevi dire che non lo era nessuna
delle due.
Alla fine la tecnologia piu' vecchia sara' proprio
NT, in fondo in fondo la resurrezione del VMS (mentre
VMS era pero' impossibile da far crashare, NT ci
pensa da solo).



rotfl
---
PsenzaPB :(

 le mie grinfie.. ;-)
Se non fosse così tanto faleva che ci appioppavano subito X-server... ;-)
Cmq credo che qualcuno abbia una beta per sviluppatori e magari se
intervenisse a darci qualche delucidazione in merito saremmo tutti molto
contenti ;-)
Ciao ciao


 A propos.. visto del bug di G4 a 500 Mhz???
Peccato per per ora i G4 in circolazione sono quelli a 400 e a 450 ;-)
La revisione 0.28 correggerà il bug trovato nei G4 versione 0.26.
Cmq pare che sotto MacOS questo bug (che si manifesta solo a clock
superiori o uguali a 500MHz) non dia problemi.


 Joshua
Si, adesso arriverà qualche prode guerriero e ti dirà che sfrutta tutti
i sistemi operativi per le sue attività e quindi si sente in diritto di
intervenire nel NG per correggere inesattezze, stupidaggini e via
discorrendo.
In altro thread, un pò di tempo fà, dissi che volevo provare a montare
un pc assemblato insieme ad un amico (che usa quasi esclusivamente unix
o linux, a volte NT), poiché vorrei imparare ad usare Linux e il BeOS (
si, si, lo so che si possono installare sul mac ed infatti LinuxPPC R5
l'ho installato sul PB WS ed é funzionante,il BeOS non si può) ed
abbiamo unito vari componenti "avanzati" da altri computer e qualche
scheda regalataci da amici comuni.
Ne lui ne io ci sognamo di perdere tempo in discussioni sterili su cosa
é meglio e cosa é peggio, si cerca di capire e di imparare
reciprocamente (sicuramente ci guadagno molto di più io).
Io non credo che su questo NG se qualcuno muove una critica giusta a
MacOS o Apple si alza un coro di proteste, vedi un pò!
Non siamo mica scemi e neppure settari e neanche coi paraocchi, come
qualcuno ci vuole far credere, però eccheca$$o io mica vado a dire
che "Access o Word sono dei mastodonti" su icw95 o che "con KDE non puoi
usare le cartelle ad impulso" su icl.
Forse, caro Joshua, hai ragione te quando dici che é una sorta di
professione, etc.,etc., etc.;-)
Ciao a tutti
Gianni

 Ma almeno prima di sparare cazzate colossali collega il cervello....
Ricordalo a te stesso, perdente.


 che il Cristianesimo e una religione di ben 2000 anni fa"
Quindi tu compareresti una tecnologia moderna (che si evolve a velocita'
spaventosa) con una religione. Complimenti per la disinvoltura.


 superiori o uguali a 500MHz) non dia problemi.
Allora leggiamo bene.. io ho scritto. visto del bug di G4 a 500 Mhz?
Non ho scritto : visto del bug del g4 a 500 montato sulle macchine in
circolazione.
E il fatto che su macOs non si manifesta mi preoccupa, visto che se leggi la
press release
scopri il perche del bug.
Bye
    Warfox


 Ricordalo a te stesso, perdente.
Il mio e' sempre collegato... sicuro di non essere rimasto alla fase in cui
l'essere contraddetti porta a crisi di isterismo?
Ci e' in pieno mia nipote.. solo che lei ha 5 anni...
Salut
    Warfox


 Ciao ciao
[sig-snip]
Ciao,
-- 
      Ermanno Polli che in ogni caso fa un bel backup prima di Natale...


 press release scopri il perche del bug.
Già letto... che dire... semmai ci sarà da lamentarsi (cosa che cmq riguarderà
solo i primi modelli, visto che la prossima versione del G4 sarà OK) la Apple si
impegnerà a sostituire i processori a spese di Motorola ;-)
Ciao ciao

 cosi') abbia la faccia di un mac, poco importa.
[snip]
Probabilemte l'unica cosa che conta per l'utente comune è questa.
Quante persone credi che sappiano cos'è un kernel o cos'è UNIX ecc... ecc...?
Ciao ciao

 Ciao ciao

 Ciao ciao

 Ricordalo a te stesso, perdente.
Max, tu sei il tipico utente Mac che e' la vergogna di Apple.
Ignorante, arrogante e intollerante.  Non mi stupisce che
gli utenti PC ci considerino delle teste di cazzo.  Leggi
bene, ho detto CI CONSIDERINO.  non VI considerino.  Sai il
perche' di questa non proprio sottigliezza grammaticale ?
Perche' te lo dice uno che e' un grande ammiratore di Apple,
che se un computer se lo compera e' un Apple e per MacOS
ha pure programmato.


 codice di Unix e ricompilarlo per renderlo attuale ?
Si vede che non sai nulla.
Intanto, Linux non e' codice di Unix riordinato e ricompilato.
Semmai, e' MacOSX ad esserlo, visto che deriva da BSD, mentre
Linux no :-)  Certo, BSD non e' "unix" al 100%, perche' quello
e' solo quello ATT, ma queste sono sottigliezze.
L'interfaccia utente non e' quella di 30 anni fa perche' ci sono
interfacce grafiche, ambienti di scrivania e anche applicativi
di tipo office piu' veloci di quello "originale" e con esso
compatibili.
C'e' la linea di comando.  Bene.  la ha anche Mac OS X e FINORA
Apple non ha ancora realizzato un metodo di configurazione del
sistema operativo che faccia completamente a meno della linea
di comando o di astrusi parametri.  Per usare Mac OS X _ORA_ bisogna
conoscere unix.  E' il motivo dei continui ritardi.  E anche se
Apple per Gennaio riuscira' a compiere il miracolo, se capitano
guai (e guai con OS nuovi capitano sempre) uno dovra' aprire
un terminale solo testuale (o in caso di emergenza attaccarne
uno alla porta seriale) e divertirsi con tanti "su root"
"kill -9 'pidof bla bla bla'" "mgetty" e prelibatezze varie.


 Quante persone credi che sappiano cos'è un kernel o cos'è UNIX ecc... ecc...?
Si, aspetta che la GUI bombi e quello che resta sara' un bello schermo
nero, con la scritta 
maxout@ilmiopauermaceganzo:~>  quarz exited [-1], core dumped
maxout@ilmiopauermaceganzo:~>  _
Vorrei avere una telecamerina nascosta per vederne la faccia...
Probabilmente non si rende conto che e' meglio cosi' che 
vedere l'intera macchina bloccata e tutti i dati persi
senza che le applicazioni avessero la possibilita' di
salvare dei dati di emergenza...


 pupillo e' vecchio di 30anni... o no?
La cosa piu' buffa e' che MaxOSX sara' basato su tecnologie (Mach e BSD)
piu' vecchie di Linux, ma concepite in modo forse migliore (maggiore
astrazione dall'hardware, indipendenza dei processi dallo stesso e
possibilita' di migrazione dei processi all'interno di un cluster).
Pero' piu' vecchie.
In effetti, in teoria l'approccio migliore di tutti e' quello di NT,
ispirato a VMS, un sistema operativo tutt'ora insuperato quanto a
solidita'.  Peccato che, nella pratica, la microsoft abbia mandato
tutto a catafascio dal punto di vista qualitativo...


cosi') abbia la faccia di un mac, poco importa.
Eh no... e' proprio nell'interfaccia estremamente superiore, comodit'a e
intuitivita' d'uso, per quel che personalmente mi riguarda, il motovo per
cui preferisco tuttora il Mac.
Questo vale naturalmente solo per me, che di schede video, bus, frequenze
di clock eccetera (e quindi anche di kernel Unix o chec sia) me ne
infischio purche' il computer faccia quello che mi serve, quando mi serve e
come mi serve, con il minimo di interferenze e perdite di tempo possibili.
E un computer in cui l'opzione per spegnere e' sotto un menu' a cui si
accede da "Start", o che ti scrive "keyboard not found - press F1 to
continue" non e' la mia idea di interfaccia intuitiva e di facile uso...
Bye
Cesare

 wrote:
oh!!!!!!! la facciamo finita un po' tutti quanti?!?!?
basta su!!!
una stretta di mano virtuale e pensate a godervi i vostri computer e la vostra
vita!
--
      ___
     ('v')
    ((   ))
---/-"---"-------
Tiziana Pannunzio
___________________________________________________
Amo essere allegro, ma, stia sicuro, quando voglio
posso sfidare chi sia in serieta' (W.A.Mozart)

 perche' e' basato su BSD 4.4.
Allora una precisazione:
Mach e' un kernel 'generalista' che di per se' non ha troppo a che fare
con UNIX, ma è molto elastico e ad un livello superiore lo si puo' far
somigliare a varie cose.
Cosi' sopra al Mach su vecchio NeXT Step c'era un "layer" UNIX BSD e un
"layer" propriamente NeXT OS con librerie ad oggetti basate sul
linguaggio Objective C (un C ad oggetti più semplice, ma piu' efficace,
del C++, molto simile a Java). 
Questi 2 "layer" erano assolutamente interoperanti tra loro e si poteva
programmare per uno dei due indifferentemente.
Naturalmente diversi tools di sistema, per diversi motivi, derivano da
Unix come quelli di rete o il File System, la shell di comandi, ecc, e
questo fa si' che il NeXT Step (e il MacOS X) 'somigli' ad Unix sotto
diversi aspetti e sia con esso compatibile.
Con MacOS X si aggiunge un terzo "layer", cioe' Carbon, cioe' la maggior
parte delle vecchia API del MacOS rivisitate per renderle eseguibili in
un ambiente multitasking preemptive, multithreading, multiuser e con
'vera' memoria virtuale.
Tutti questi tre "layer" hanno la stessa 'dignità', cioe' la stessa
efficacia negli eseguibili generati, limitatamente alle API adottate. E
naturalmente ognuna di queste API ha dei vantaggi:
 
 - Le API UNIX BSD sono utilissime per eseguire tutti le applicazioni
   nate su quell'ambiente (principalmente relative a funzioni di Server)
 - Le API ex-NeXT Step, poi 'Yellow Box', ora 'non-mi-ricordo-il-nome-
   dell'ultimo-minuto', sono quelle tecnicamente più moderne, 'pulite',
   coerenti e facili da programmare. Con dei tools di sviluppo visuali e
   ad oggetti che hanno fatto scuola
 - Le API Carbon, sono fondamentali per portare tutti i vecchi
   applicativi nel nuovo ambiente senza perdite prestazionali o
   funzionali che sarebbero state inevitabili in un ambiente emulato
   come la 'Blue-Box'
Tutto cio' per dire che MacOS X non sara' Unix, non sarà il Mac come noi
lo conosciamo e non sarà il NeXT Step, ma un ibrido tra tutti questi
ambienti.
Per ora il MacOS X Server riprende molto da Unix (File System, servizi
di server) e molto da NeXT (Program Manager, cioe' una brutta copia del
FInder) e quindi risulta un po' ostile per gli utenti Mac.
Ma non e' escluso che una volta portato l'HFS+ e il Finder su Carbon,
insieme agli applicativi sempre basati su Carbon, non si possa ricreare
il 'feeling' del vecchio MacOS con i vantaggi del nuovo kernel. Questo
pur avendo sempre a disposizione un ambiente UNIX BSD (quando serve) e
un ambiente 'Yellow Box' lo sviluppo rapido di nuovi applicativi.
Non mi e' chiaro pero' se e' questa la strada che vuole intraprendere
Apple o se il Finder andra' a morire (su MacOS X Server non c'e')...
Alberto
P.S. L'"inventore" del Mach è Avie Teviatan prima a capo della divisione
software del NeXT e ora di Apple.

 software del NeXT e ora di Apple.
Avie Tevanian e' un genio, a dir poco.  E' lui che secondo me
impedira' alla Apple di fare un secondo Copland.


 Beh.. direi che mi sembra il minimo..... (che motorola paghi intendo)...
;-)


 pupillo e' vecchio di 30anni... o no?
Spetta...spetta...
io non voglio dire che abbia ragione lui piuttosto che tu o viceversa;
ognuno ha detto qualcosa di vero e ha "estremizzato" qualcos'altro. La mia
osservazione si ferma a quello che ho detto senza pretendere nient'altro.
Forse la migliore interpretazione della situazione é quella che ha dato
"Roberto Maria ecc..ecc...".


 salvare dei dati di emergenza...
Guarda che non ci siamo capiti... (e pensare che ti ho pure dato ragione ;-)
La mia osservazione era prettamente riservata a quello che ho detto, senza
voler entrare nel merito delle altre problematiche.


 Ci e' in pieno mia nipote.. solo che lei ha 5 anni...
Isteria nei miei post ? E dove l'avresti rilevata ? Vedo che sai parlare
a sproposito anche di psicanalisi, oltre che di informatica.
Un'ultima annotazione: e' molto facile dare del "povero piccolo
ignorante" a qualcuno nascondendosi dietro una tastiera.
Io scrivo nei miei post solo cio' che avrei il coraggio di dire in
faccia a una persona. Se credi che non sia capace di insultarti o
offenderti, ti sbagli. E' solo che ho scelto di essere civile.


 Ignorante, arrogante e intollerante.
Come ho gia' risposto al tuo amico Warfox, e' facile insultare gli altri
standosene nascosti dietro al computer... fin troppo facile. Alla luce
di cio' direi che, per la figura che stai facendo, sei tu ad essere la
vergogna di te stesso.
PS.: per tutte le altre affermazioni vedi le varie reply.


  Per usare Mac OS X _ORA_ bisogna conoscere unix.
Questo e' semplicemente falso (il che non mi sorprende).
Per tutte le altre affermazioni, vedi le varie risposte mie e di altri
qui attorno.


 PS.: per tutte le altre affermazioni vedi le varie reply.
Rivediti il post precedente... non conosci l'argomento, hai sparato una
cazzata + grossa di te' e ti comporti pure da arrogante.
Saluti
    Alberto De Boni in arte Warfox
I.net S.p.a.
Research & Develop Department.


futuro e' un sistema operativo di trent'anni fa. Auguri.
saluti
    Alberto De Boni (Warfox)


 il display manager che su NeXT era il Display Postscript (DPS)
Avevo letto (ma non ho esperienza diretta) che i processi Mach sono
abbastanza differenti da quelli UNIX propriamente detti. Cioe' nel Mach
esiste il concetto di 'thread' dove più thread possono appartenere ad un
singolo processo (quindi hanno accesso a variabili condivise e spazio di
memoria comune). Mentre sullo Unix classico i thread non ci sono e per
applicazioni multitasking si devono inizializzare necessariamente piu'
processi (entita' piu' complessa, e quindi piu' lenta). Il NeXT Step
sfruttava pesantemente i thread Mach a quanto ne so...
Per quanto riguarda il Display Postscript (una delle cose piu' fiche del
NeXT) non ho ancora capito bene che fine fara' nel MacOS X. Cioe' di
sicuro sara' eliminato (per problemi di costo della licenza) e sara'
soppiantato da un sistema grafico basato su PDF (che poi a quanto mi
risulta e' pressoche' la stessa cosa). Qualcuno ha dettagli maggiori,
soprattutto sulle caratteristiche che avra', come sara' implementato e
come si integrera' con il vecchio QuickDraw??
Alberto

 ;-)
Motorola paga eccome... almeno con la faccia.
Intanti da Gennaio i processori li fara' anche IBM, che ha una
tecnologia di produzione piu' avanzata, e poi la Moto li fara' fare
pure a Dresda, nel nuovo stabilimento della AMD.
Dalla AMD, ci scommetto, la Moto si fa anche passare molte blueprint
per portare il numero di stadi delle pipeline intera e floating 
point da 4 a 7.  una volta fatta la decodifica delle istruzioni,
la matematica non e' una opinione, e le operazioni funzionano allo
stesso modo.
Da utente Mac incallito, devo ammettere che Intel a AMD hanno fatto
miracoli, a far pompare il clock cosi' in alto da sempre con
processori molto piu' complicati...  da questo punto di vista,
tanto di cappello.  Lo so che il clock non conta poi tanto, conta
quello che _fai_ in un ciclo, ecc ecc ecc


 Questo e' semplicemente falso (il che non mi sorprende).
Hai avuto modo di giocherellare con una build recente
di Mac OS X ?   Se tutto quello che devi fare e' far
girare il bluebox e usare applicativi mac dentro di
esso, SENZA usare la rete, e' vero, e' quasi come un mac.
Configura la rete poi, senza usare mai la linea di
comando.  O sopravvivi ad un crash del window manager
senza conoscere le operazioni da linea di comando...
R


     Alberto De Boni in arte Warfox
Non c'e' molto da fare... portiamo pazienza.
Saluti
 Roberto


 meno che come fai tu' con Applescript.
Forse ne fai meno con la bash... pero' manca della possibilita' di
interagire inmodo standard attraverso messaggi con le applicazioni.
salutoni


 come si integrera' con il vecchio QuickDraw??
A quanto ho capito avremo un soprainsieme del Quickdraw che supportera'
il multithreading (e uno potra' finalmente tenere i menu' abbassati
e vedere le applicazioni andare avanti), e che sostituira' l'obsoleto
formato PICT con il PDF (un balzo in avanti).  Se fossi Rockerduck
direi mi mangio la bombetta se non prenderanno a man bassa dal Quickdraw
di Copland.   Era una cosa complicata ma funzionava egregiamente.
Non vedo neppure perche' non dovrebbe essere possibile redirezionare
i comandi su una rete, dato che i programmi non potranno piu' accedere
direttamente alla memoria video - e quindi usare display remoti.
Non sono cose che dipendono dal DPS, visto che le fa anche X che con
Adobe ha poco a che vedere.
Ma quello che Apple sta facendo e' abbastanza segreto.
Quello che sappiamo e' che "il coso" si chiamava Extended QuickDraw
e adesso pare si chiami Quartz.


 pure a Dresda, nel nuovo stabilimento della AMD.
Cmq pare che quelli spediti alla Apple siano tutti sani (almeno secondo le
dichiarazioni di Motorola riportate su Macity).
In ogni caso Apple "ha abbassato di 50Hz" il clock di tutti i G4...


 troppo....
Derivazione???
L'inventore di Mach era a capo dello sviluppo del NeXT Step (prima) e di
MacOS X (ora). Piu' ORIGINALE di cosi'!!!
E poi BSD non c'entra niente con Mach, e' implementato ad un livello
superiore.
Alberto

 wrote:
|Warfox: > Leggiti questo e per favore taci, se questa e' civilta':
|
|MaxNovi:> > No, il futuro sara' Linux per la TUA sfigatissima 
|MaxNovi:> > piattaforma. Il VOSTRO futuro e' un sistema operativo di
|MaxNovi:> > trent'anni fa. Auguri. 
Ti faccio notare una differenza, neanche tanto piccola, ma che a te
evidentemente sfugge.
Come puoi vedere, il mio post originario non conteneva _nessun_ insulto
personale.
Nella tua risposta, hai scritto:
|Warfox: > Ma almeno prima di sparare cazzate colossali collega il 
|Warfox: > cervello....
Sorvolando sulla falsita' di questa frase (poiche' cio' che avevo
affermato, mi spiace per te,  era _ed_e'_ vero), mi sembra soprattutto
un chiaro insulto personale.
Ora, chi e' l'incivile ?


 e ti comporti pure da arrogante.
Io eh ? Certo, certo...
I tuoi post andrebbero inseriti nel "Manuale del Troll".


 I tuoi post andrebbero inseriti nel "Manuale del Troll".
Facciamo cosi' ti sei guadagnato il posto n. 8 nei filtri di netscape, cosi'
chiudiamo il discorso.
Non ti sto' nemmeno ad elencare il xe'.... ognuno e' libero di fare quello
che vuole no?
Bye
    Warfox


On Thu, 14 Oct 1999 20:40:27 +0200, 
max...@tin.it
 (Max Novi) wrote:
vi pregherei di spostarvi nei gruppi piu' adeguati.
Oha
PS:
| Ti faccio notare una differenza, neanche tanto piccola, ma che a te
| evidentemente sfugge.
anche a te sembra sfuggire qualcosa....

 In ogni caso Apple "ha abbassato di 50Hz" il clock di tutti i G4...
HAaaaaaaaaaaaaaaaa e' uno scandalo... io ho pagato per un G4 a 500 non a
499.qualchecosa.....
Bye
    Warfox....
