Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: caffè..

mi č stato insegnato, da una erborista, ad assumere sempre medicine č/o
integratori con una distanza di almeno un'ora dall'assunzione del
caffč..
mi ha spiegato che il caffč riduce l'assorbimento da parte
dell'organismo delle sostanze..
voi che ne dite?
č vero?
e se si quanto puň influire?
ps: perdonate la mia dilezione per la medicina alternativa, ma essa mi
ha ridotto l'insonnia, e soprattutto, effetto placebo o meno, mi ha
salvato dal continnuare ad abusare di grosse dosi di psicofarmaci
(sempre per l'insonnia)..
grazie  
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

salvato dal continnuare ad abusare di grosse dosi di psicofarmaci
Ma quale effetto placebo! In erboristeria si usano principi attivi
vegetali, ne più ne meno che in farmacologia. Anzi, talvolta si tratta
degli STESSI principi attivi. La moderna farmacologia è nata dalla
fitoterapia del passato. Non credere che, siccome assumi prodotti
"naturali" il loro effetto sia più "dolce", più "blando", o che non
abbiano controindicazioni o effetti collaterali.
Leggi qui 
http://snurl.com/kam
C'è anche un testo, scritto da Roberto Dadda e reclamizzato tempo fa sul
ng it.salute, che ti riporto:
Prendi questa medicina, è fatta con prodotti naturali, male non può
fare! Sarà sempre vero?
Ovvero considerazioni sull'inganno nel quale è caduta una gran parte
della umanità.
Roberto Dadda, 15 agosto 2002, versione1.0
--------------------------------------------------------------------------------
Prologo
Guardavo la televisione una sera dello scorso agosto. A Vercelli ci sono
molte zanzare, si sa l'acqua le porta ed il riso cresce nell'acqua. Ecco
l'idea nuova: allontanare le zanzare usando invece dei normali
trattamenti di bonifica aglio. Inevitabile la considerazione del
cosiddetto esperto: "l'aglio è un prodotto naturale e non chimico e di
conseguenza non dannoso per l'ambiente e per le persone".
Alla mia istintiva domanda "Ma perché?" un gruppo di amici mi ha
guardato come avessi negato l'esistenza della forza di gravità o
l'esistenza di vita sulla terra.
Quello che qui vorrei contestare è la scellerata equazione:
naturale = salutare 
Per farlo espongo qui di seguito qualche breve considerazione.
Le erbe non fanno male.
Lo affermano continuamente torme di imbonitori capitanati, quando ancora
era a piede libero, da Vanna Marchi: volete dimagrire, cancellare i
segni della cellulite, riacquistare la potenza sessuale di un tempo o
risolvere quel maledetto problema di eiaculazione precoce? Ecco il
prodotto adatto, tutto a base di erbe, nulla di chimico, non può fare
male, non può avere effetti collaterali, la natura garantisce per lui.
Basta essere un poco attivi in rete ed ecco un sacco di posta spazzatura
reclamizzare tra l'altro un fantomatico Herbal Viagra tutto naturale che
proprio perché a base di erbe non può fare male. Che dire poi di
Herbalife? Persone di solito senza alcuna cultura medica che si mettono
a prescrivere diete anche molto severe accompagnandole con il solito
intruglio che essendo a base di erbe danni non ne può certo fare.
Siamo di fronte a una delle declinazioni più comuni e pericolose della
scellerata equazione.
Per sapere se la naturalezza e l'essere solo composto di erbe di un
prodotto lo renda per questo automaticamente innocuo basterebbe
chiederlo a Socrate: che la cicuta sia fatta di sole erbe naturali credo
sia una affermazione incontestabile.
L'uomo si è curato per secoli con le erbe. Del resto come altro avrebbe
potuto curarsi? Illuminante a questo riguardo la storia del farmaco più
usato nella storia della medicina: la Aspirina.
Già 400 anni prima di Cristo Ippocrate citava gli effetti benefici della
foglia di Salice[1] come antiinfiammatorio. Masticandone direttamente la
foglia o trasformandolo in decotto il salice è stato per secoli un
rimedio molto usato. Un problema non irrilevante però ne limitava le
applicazioni: il prodotto naturale aveva si effetti benefici che però si
associavano ad una intollerabile aggressività nei confronti dello
stomaco dei pazienti e ad un sapore quasi insopportabile.
Quando non ci sono alternative e quando ci si trovi di fronte a malattie
molto sgradevoli si fa di necessità virtù e si accettano anche gli
effetti collaterali. Così fu per un tempo lunghissimo mentre la chimica
cercava di capire quale fosse il principio attivo che si rivelava
antifebbrile ed altiinfiammatorio dagli effetti eccezionali. Fu un
chimico napoletano, Raffaele Piria[2], a scoprire verso la metà del
secolo scorso la presenza e la efficacia dell'acido salicilico.
Molti anni prima, il 2 giugno 1763, la Royal Society di Londra ascoltò
una presentazione del botanico inglese Edward Stone intitolata: "Sulla
corteccia di salice nella cura delle febbri malariche". Interessante il
meccanismo che portò lo studioso a scoprire le proprietà antifebbrili
del decotto di salice: assaggiando per caso un pezzetto di corteccia
notò come fosse amara esattamente come amaro è il chinino, dedusse che
due piante dal sapore simle potessero avere lo stesso effetto e provò a
somministrare il decotto di salice a pazienti con febbri malariche. La
azione antifebbrile della salicina era scoperta, anche se la deduzione
si basava su una valutazione del tutto errata in quanto la molecola
principio attivo del chinino è un alcaloide, molecola che nessuna
analogia ha con l'acido salicilico[3]. Del resto quando si procede per
tentativi sperimentali la casualità ha una importanza notevole.
Clinici inglesi e tedeschi ne sperimentarono con successo la attività in
varie patologie[4], ma restava il problema degli effetti terribili sullo
stomaco: i pazienti miglioravano da malattie gravi quali la artrite
deformante, soffrendo però di dolori gastrici insopportabili e andando
spesso incontro ad un evento allora drammatico (ed invero anche oggi
molto fastidioso) e spesso mortale: l'ulcera gastrica fino ad arrivare
alla emorragia gastrica.
La chimica cominciò ad occuparsi della cosa con l'intento di trovare una
molecola che fosse altrettanto efficace, ma meno devastante. Il chimico
francese Charles Frédéric Gerhardt a Strasburgo nel 1853 prese l'acido
salicilico e lo acetilò[5].
Sul seguito della storia la letteratura non è concorde. Qualcuno afferma
che l'effetto benefico della acetilazione venne sottovaluto dal giovane
Gerhardt, altri riportano, a la mia anima di chimico mi fa pensare
abbiano ragione, che la cosa si spense per la difficoltà nella
preparazione del prodotto. Fatto sta ed è che per vedere applicato
clinicamente questo enorme passo avanti nella medicina dobbiamo
aspettare una quarantina di anni.
Siamo nel 1879, a Leverkussen in Renania, Felix Hoffman e Heinrich
Dreser sono due chimici che si occupano di coloranti nei laboratori di
ricerca e sviluppo della Bayer, loro attività la produzione di nuovi
colori. Il padre di Felix soffre di una grave forma di artrite
deformante e solo il salicilato riesce ad alleviarne il dolore, ma
puntualmente si presentano i problemi gastrici. Il figlio è a conoscenza
dei problemi su cui si era incagliata la ricerca di Gerhardt e si dedica
con enorme determinazione alla ricerca di un metodo semplice ed
economicamente sostenibile per produrre l'acido acetil salicilico.
Ci riesce! Dopo avere rischiato il licenziamento per la ottusità di un
capo ("Sei pagato per produrre coloranti, studia coloranti e non
farmaci!") la Bayer gli riconosce un grande successo, il 6 marzo del
1899 brevetta la formula ed il processo di produzione e comincia a
commercializzare il farmaco che nella storia della medicina ha avuto la
maggiore diffusione: oggi nel mondo si usano 50.000 tonnellate di acido
salicilico ogni anno, se fossero tutte formate in compresse da mezzo
grammo la pila coprirebbe la distanza media tra terra e luna[6].
Anche l'aspirina[7] ha effetti collaterali[8], anche la aspirina provoca
a molti pazienti problemi gastrici e problemi di coagulazione, ma questi
effetti collaterali non sono che un pallido ricordo di quelli devastanti
che provocava il suo precursore naturale![9]
La morale della storia è evidente.
All'inizio l'uomo ha provato tutto quello che aveva sotto mano per
alleviare le proprie sofferenze. Le piante costituiscono un eccezionale
laboratorio chimico organico e sono state tutte provate giungendo per
tentativi, successi ed insuccessi a capire quali avessero anche un
effetto curativo e quali fossero solo dannose. Non vi è dubbio su come
una simile procedura abbia portato certamente a tragedie sacrificando
poveri pazienti per salvarne altri.
Gli sviluppi di chimica, medicina e ingegneria ci hanno permesse di
passare dalla fase "proviamo tutto e vediamo cosa funziona e poi
curiamoci con l'intera pianta" a quella "prendiamo le erbe che
funzionano e cerchiamo di capire quali delle migliaia di principi attivi
che la pianta ha prodotto per il suo metabolismo ha l'effetto
desiderato". Già questo ha permesso in molti casi di ridurre gli effetti
collaterali che qualche volta sono dovuti a composti che nessuna
attività benefica presentano. Usare il principio attivo purificato
permette anche di somministrare il farmaco con un dosaggio noto
affrancandosi dalla variabilità presente in natura nelle piante e in
metodi primitivi di estrazione come per esempio il decotto.
Una fase successiva è stata quella di produrre il principio attivo puro
per sintesi chimica spesso con grande riduzione dei costi.[10] In una
cosa Hoffman fu precursore: la modifica di una molecola per renderla più
adatta all'uso come farmaco in questo caso riducendone in modo
sostanziale gli effetti collaterali.
Molti anni dopo, nel 1976, questo metodo veniva spinto per la prima
volta all'estremo: veniva messo in commercio in Inghilterra il farmaco
che avrebbe in pochi anni fatto praticamente sparire i problemi legati
all'ulcera, il Tagamet. La cimetidina è il primo principio attivo
progettato e realizzato in laboratorio ipotizzandone la farmacocinetica,
in parole povere il meccanismo di azione, che in questo caso consiste
nel bloccare i recettori dell'istamina, molecola alla quale la
cimetidina assomiglia molto, ma con una sostanziale differenza: a
differenza della sua cuginetta naturale impegna i recettori senza
provocare la secrezione acida. 
Una malattia molto grave che spesso portava ad interventi chirurgici non
banali è praticamente sparita grazie a un farmaco, o meglio a una
famiglia di farmaci perché anche la cimetidina è stata poi perfezionata,
assolutamente artificiale in barba a tutti i rimedi naturali che si sono
rivelati per millenni assolutamente inefficaci.
I nostri vecchi si che erano saggi e mangiavano cose genuine e salutari.
Qualche anno fa ero dalle parti di Imperia per la automazione di una
linea di produzione di lattine di olio d'oliva. Accompagnati dal
presidente e fondatore della società visitavamo un delizioso piccolo
museo dove erano state raccolte lattine di diverse fogge e colori
utilizzate fin dalla fine del secolo scorso per la vendita dell'olio.
Una collega guardandole se ne uscì con un bel "Queste si che contenevano
olio genuino, non come le porcherie che ci vendono adesso!".
Il nostro accompagnatore sorrise e ci portò nel laboratorio di controllo
di qualità dove davanti a sofisticatissime apparecchiature ed a boccette
piene di campioni osservò come una volta tutti questi controlli non
esistessero e l'unica regola fosse di vendere qualche cosa di gradevole
al palato. Terminò osservando come mettere in lattina e vendere l'olio
che si distribuiva all'inizio del secolo oggi molto probabilmente
farebbe rischiare al produttore la galera al primo controllo dei NAS.
Nell'arco del ventesimo secolo la attesa di vita[11] per l'americano[12]
medio è quasi raddoppiata. Gli sviluppi nella lotta a determinate classi
di malattie, il miglioramento in genere della qualità della vita e della
abitazioni, la diminuzione del logoramento dovuto al lavoro in
condizioni estreme: una serie di concause tra le quali va di certo
considerato anche il netto miglioramento nella qualità e quantità della
alimentazione.
I nostri vecchi usavano alimenti cosiddetti naturali semplicemente
perché non avevano altro e la loro sostanziale ignoranza[13] sui
meccanismi fisiologici li portava ad alimentarsi piuttosto male: uso
eccessivo di grassi di origine animale e alimentazione sbilanciata
portavano i ricchi a morire presto. La grande maggioranza della
popolazione era povera[14] e mangiava nelle campagne poco, ma
altrettanto male. Ogni tanto qualche frescone ricorda esempi della
longevità di una volta dimenticandosi che invecchiare era una rara
fortuna e che molto probabilmente quei vecchi erano molto più giovani di
quanto sembrassero.
La conservazione degli alimenti è stata per millenni un grande problema:
l'assenza di una catena del freddo costringeva l'umanità a pratiche di
conservazione piuttosto approssimative e la gente finiva per nutrirsi
spesso con alimenti che noi rifiuteremmo. L'uso delle spezie era per
esempio imposto dal fatto che la carne puzzava troppo per poter essere
mangiata senza correggerne il sapore.
L'uomo poi imparò a conservare gli alimenti salandoli o seccandoli: ecco
il baccalà e lo stoccafisso[15], ecco il delizioso biltong la carne e il
pesce seccati al sole dei deserti sud africani, ecco i crauti in barile
per fornire vitamina C ai marinai di sua maestà britannica e combattere
il terribile scorbuto. Pochissimi alimenti si prestavano però alla
conservazione prima delle tecnologie industriali sviluppatesi a fronte
degli studi di Pasteur e grazie alla industrializzazione che permise
l'uso esteso di vapore ad alta temperatura e di contenitori a chiusura
ermetica.
Anche l'idea delle vecchie sane conserve naturali senza trattamenti
nocivi è una bufala: morire di avvelenamento da tossina botulica
all'inizio del secolo era cosa relativamente frequente, oggi se si
verifica un caso di botulismo va a finire per una settimana sulla prima
pagina del Corriere della sera.
E la grappa? Quante volte avete sentito parlare della grappa del
contadino, quella distillata come si distillava una volta. Ebbene la
vera differenza tra le modalità di distillazione del passato e quelle di
oggi sta nel fatto che nel passato non si sapevano analizzare i vari
prodotti formati dalla fermentazione e ci si limitava a buttare via
genericamente teste e code di distillazione ipotizzando che nella
frazione intermedia si trovasse solo del sano (si fa per dire
ovviamente: ecco un altro naturalissimo prodotto che tanto bene poi non
fa) alcool etilico e non per esempio il micidiale, naturalissimo,
metanolo.
Oggi al di là del fatto che fermentazione e distillazione sono molto più
precisamente controllate esiste una fase di controllo che permette di
avere la sicurezza assoluta sulla natura e sulla quantità degli alcoli
che finiranno nel nostro bicchierino.
Intendiamoci qui non parlo di gradevolezza e bontà dei prodotto, ci sono
persone che amano la gallina ruspante e la conserva di pomodoro
all'antica e sul gusto non c'è ovviamente nulla da dire, qui parlo della
salubrità di alimenti e bevande di una volta rispetto a quelli di oggi,
una salubrità nei fatti tutta da dimostrare.
Al di là di preconcette idee sulla buona sana vecchia alimentazione va
detto che oggi mangiamo in modo decisamente migliore e più sano di
quanto si facesse una volta e le statistiche su incidenza di malattie e
mortalità lo dimostrano in modo inequivocabile.
Il sole fa bene.
Marinai, muratori e persone in genere che per motivi professionali sono
spesso al sole soffrono di una gravissima malattia professionale: il
melanoma, una neoplasia della pelle molto grave (malgrado i melanomi
siano solo il 5% dei tumori della pelle sono di gran lunga la prima
causa di mortalità per questo tipo di tumori) ed in costante crescita
(nel nord America è il tumore della pelle con tasso di crescita
maggiore)[16].
Sapete quale è la maggiore causa di questo tipo di tumori?
Il sole, proprio quel naturalissimo sole che la tradizione popolare
vuole essere salutare per grandi e piccini. Cosa c'è di meglio di una
bella abbronzatura? Di meglio, soprattutto per i bambini, una
esposizione molto blanda, sempre con un fattore di protezione adeguato
(fino a 10 anni l'Organizzazione Mondiale della Sanità consiglia 60) ed
evitando le ore centrali della giornata. Studi epidemiologici molto
recenti hanno evidenziato come il pericolo più grave sia fino ai 18
anni, in altre parole la abitudine alla abbronzatura in età giovanile
alza e di molto la probabilità di contrarre un grave tumore della pelle
in età adulta.
Ho citato qui solo la patologia più pericolosa che una esposizione al
sole tende a rendere più probabile, ne esistono molte altre ed in
generale l'esposizione alle radiazioni solari invecchia la pelle più
rapidamente.
L'Organizzazione Mondiale della Sanità raccomanda che NESSUNO si esponga
MAI al sole senza una protezione almeno 15, ci sono persone che non solo
non si proteggono, ma usano oli che dovrebbero favorire la stimolazione
dei melanofori per rendere la abbronzatura più veloce e più resistente!
Molti di questi prodotti sono di origine naturale e molte persone li
considerano proprio per questo, sbagliando, meno pericolosi.
La natura ancora una volta si rivela ostile e pericolosa.
Paradossalmente uno strumento assolutamente artificiale, la lampada
abbronzante a raggi UVA, permette di ottenere una abbronzatura con minor
rischio in quanto le radiazioni emesse non sono tutte quelle che il sole
genera con la sua reazione nucleare naturale, ma è possibile
artificialmente ridurre quelle nocive ed esporre la pelle solo a quelle
meno dannose (la stimolazione dei melanofori con UVA è comunque secondo
la letteratura dannosa e pericolosa, ma il rischio è statisticamente un
poco minore).[17]
Epilogo
La natura è certamente utilissima, noi ne facciamo parte e la
sopravvivenza stessa della nostra e di tutte le altre specie è legata a
un buon rapporto con la natura.
La natura è gradevole e ci offre cose bellissime che vanno certamente
preservate esattamente come vanno preservate tante cose altrettanto
gradevoli e belle realizzate dall'uomo.
Sulla preservazione a oltranza il discorso si fa lungo e complesso, ma
vale la pena considerare come l'idea di salvaguardare ogni forma di vita
sia del tutto innaturale: la evoluzione trova la sua forza nella
prevalenza del più adatto e del più veloce ad adattarsi alle nuove
situazioni. Alcuni ricercatori hanno ipotizzato che il fine ultimo di
ogni essere vivente sia la sopravvivenza e la proliferazione sulla terra
dei suoi geni[18]: è per questo che gli esseri viventi si adattano
modificando il proprio patrimonio genetico per rendere più probabile la
sopravvivenza e la riproduzione dei propri figli. Anche i fautori della
preservazione delle specie fanno qualche volta un po' di confusione:
qualcuno sa spiegarmi come mai si faccia, giustamente, tanto rumore per
esempio per le balene e nessuno muova un dito per salvare dalla
ventilata totale distruzione l'agente patogeno del vaiolo oggi
conservato solo in alcuni laboratori?
Ciò detto e ribadito il doveroso rispetto per la natura vorrei affermare
che le considerazioni fatte, e se ne potrebbero fare altre, escludono
l'assioma che porta la maggior parte delle persone a ritenere che i
prodotti di origine naturale siano per definizione più salutari di
quelli costruiti dall'uomo e per il solo fato di essere naturali non
possano per definizione essere pericolosi.
La cosa sarebbe oltretutto molto strana. I vari esseri viventi
perseguono il loro bene anche a scapito ed a detrimento degli altri. Le
erbe nei millenni si sono adattate modificando il loro metabolismo e
producendo prodotti chimici spesso velenosi: un'erba molto gradita per
esempio alla giraffa un bel giorno per una mutazione genetica casuale
(non dimentichiamo che la mutazione genetica non la abbiamo inventata
noi, ma è semplicemente il modo che la natura usa per progredire) ha
reso una forma di quella stessa pianta tossica, gli animali se ne sono
accorti mangiandola e stando male, hanno imparato a riconoscerla e hanno
smesso di mangiarla e questa nuova versione della pianta, preservata
dalla distruzione, si è espansa. E' così che la natura evolve! Il fatto
che alcune piante abbiano proprietà curative per esempio per l'uomo è
una accadimento del tutto casuale e per nulla gradito alla pianta stessa
che farebbe volentieri a meno di essere sottoposta al procedimento, del
tutto innaturale, del taglio, della essiccazione e della infusione.
La natura dunque offre prodotti buoni e prodotti cattivi: affermare che
qualche cosa sia salutare e privo di rischio in quanto naturale è una
solenne cretinata.
Naturale = salutare
è una equazione priva di ogni fondamento che può portare chi la segue a
correre gravissimi rischi.
Se qualcuno non è d'accordo e riesce a dimostrarla con i fatti e non con
parole non verificabili mi piacerebbe molto si facesse avanti!
rob...@dadda.it
 
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Anche se le virtù terapeutiche del Salix Alba vengono menzionate già
nel codice assiro di Ebers, all'incirca 2000 anni prima di Cristo.
[2] "Ricerche sulla salicina ed i prodotti che ne derivano" (1838) e
"Ricerche di chimica organica sulla salicina" (1845)
[3]Non serve essere un chimico per capire come la molecola del chinino
abbia poco a che fare con quella della aspirina!
D'altronde il gusto è un senso molto grossolano e non sa certo
distinguere troppo tra composti salutari e composti dannosi: chi ha
mangiato funghi velenosi riferisce spesso che erano buonissimi, e non
dimentichiamolo naturalissimi!
[4] Mac Lagan su di un numero di "Lancet" del 4 marzo 1876, e due
studiosi tedeschi L. Ries ed S. Stricker ne propugnarono, per la prima
volta, l'uso in due malattie: l'artrite reumatoide e la gotta.
[5] Per i più curiosi esiste il internet una vastissima documentazione
sulla storia e sulla chimica della aspirina, particolarmente gustosa per
chi ha interessi chimici la rappresentazione tridimensionale interattiva
della molecola al sito
http://www.bris.ac.uk/Depts/Chemistry/MOTM/aspirin/aspirin2.htm
 che
riporta anche una breve descrizione del chimismo del processo.
[6] L'Aspirina sulla luna ci è andata davvero: faceva parte del
pacchetto di pronto soccorso che gli astronauti si sono portati nelle
missioni lunari.
[7] Aspirina: la A del nome deriva da Acetil mentre spirina fa
riferimento a Spreco, vecchio nome tradizionale dell'acido salicilico.
[8] Quasi tutti i farmaci hanno del resto effetti collaterali, l'unica
terapia priva di effetti collaterali potrà essere quella basata sulle
conquiste della genetica, paradossalmente si tratta dell'unica vera
medicina naturale, osteggiata in modo plateale proprio dai propugnatori
della medicina naturale!
[9] Anche sull'effetto gastrico della aspirina la scienza si interseca
con credenze ed errori di valutazione. Per anni si è pensato che
l'effetto fosse dovuto alla acidità del prodotto, cosa piuttosto
improbabile dal momento che lo stomaco ha per sua natura nel soggetto
normale un ambiente acidissimo. Si sono pensate aspirine ricoperte e si
è parlato di ulcere ad impronta, come se la pastiglia si potesse fermare
in una zona dello stomaco e bucarne l'epitelio. Poi i rianimatori
cominciarono ad usare l'aspirina iniettabile in vena (il Flectadol) e
riscontrarono gli stessi effetti sullo stomaco dei loro pazienti. In
realtà oggi si sa che l'effetto sulla mucosa gastrica non è dovuto a
nulla di localizzato, ma al meccanismo stesso di azione della Aspirina.
Il farmaco agisce inibendo la formazione di alcune molecole che
l'organismo usa come messaggeri tra cellula e cellula. La PGHS-2 è alla
base del fenomeno della infiammazione e l'azione inibitrice dell'acido
acetil salicilico è alla base di uno dei benefici effetti del farmaco.
Esiste purtroppo una prostagmandina molto simile, la PGHS-1, che è
deputata ai meccanismi di protezione della parete gastrica, il farmaco
ne inibisce la produzione e da qui nascono le carenze di protezione che
fanno si che la parete dello stomaco sia attaccata dal succo gastrico
prodotto e molto ricco di acido cloridrico.
[10] Importante osservare qui come il prodotto di sintesi sia
assolutamente identico a quello naturale, di bufale del tipo "quello
naturale è vivo e contiene l'energia della pianta" non mette nemmeno
conto di parlare, sono insulti al buon senso!
[11] Si definisce attesa di vita il numero di anni che la media delle
persone vivrà calcolata sulla base dei dati di mortalità corrente in
ogni anno, si tratta di un parametro molto importante, ovviamente, per i
calcoli che i matematici attuariali fanno per definire i costi ed il
rischio delle polizze assicurative vita.
[12] La cosa vale sostanzialmente anche per l'Italia, mi riferisco qui
agli Stati Uniti perché i dati sono disponibili in rete: per i bianchi
in media si e' passati da 47 a 76 anni, per le persone di colore da 33 a
71, numeri questi che sottolineano in modo impressionante l'importanza
delle condizioni ambientali
(
http://www.cdc.gov/nchs/fastats/pdf/nvsr50_06tb12.pdf
).
[13] La medicina fino quasi alla fine del secolo scorso era una scienza
inesistente, basta pensare che la prima indicazione sulla sepsi venne
data da Ignaz Philipp Semmelweis in una conferenza il 15 maggio 1850,
prima di allora i medici facevano le autopsie e poi assistevano ai parti
lavandosi le mani in modo molto approssimativo! Del resto Luis Pasteur
aveva condotto i suoi lavori sui microrganismi e sulle vaccinazioni solo
50 anni prima, prima di lui si pensava che i microrganismi non si
trasmettessero, ma si generassero spontaneamente.
[14] Per avere una idea che vada al di là del romantico amore per il
passato su come si vivesse nelle nostre campagne solo 100 anni fa basta
guardare "L'albero degli zoccoli" di Olmi, quella era la condizione di
quei contadini che molti, probabilmente per semplice ignoranza, sembrano
invidiare tanto.
[15] Interessante ed illuminante il volume di Mark Kurlansky "Cod: A
Biography of the Fish That Changed the World" che racconta la storia di
questo alimento tanto importante per il solo fatto di poter essere
conservato facilmente.
[16] Qui qualcuno chiamerà in causa il buco dell'ozono, è vero, ha di
fatto peggiorato il fenomeno, ma la alta incidenza di melanoma nei
marinai è nota da molto prima che l'uomo iniziasse la scellerata
operazione che pare abbia causato l'aumento dei raggi UVB, principali
colpevoli della degenerazione cellulare.
[17] Non cito qui il pericolo delle creme solari fai da te, ricordate le
due che sono finite all'ospedale in gravissime condizioni qualche anni
fa per avere usato un decotto di naturalissimo fico, perché delle erbe
parlo altrove.
[18] Il gene egoista, pubblicato da Richard Dawkins nel 1976
ricostruisce l'intera storia della umanità sulla base di questa idea.

ok..
xň non hai risposto a quella che era la mia domanda:
riguardo il caffč..
