Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Re: Fumo di sigaretta e fumo di sigaro

 
Direi che l'argomento "fumo passivo" sia il piï¿œ valido, anche se non 
aspiri il fumo lo inali lo stesso e il tabacco del sigaro ï¿œ bello pesante.

Norman ha scritto:
 > Le argomentazioni dei fumatori hanno un qualche fondamento
 > o sono alla stregua di leggende metropolitane?
 > Vorrei cercare di far smettere mio padre di fumare sigari,
Supponiamo che, senza (piï¿œ) fumare, tuo padre sia destinato
a morire a 77 anni. Allora, se si fuma un numero medio di
sigarette, avrebbe piï¿œ probabilitï¿œ di morire sui 70 anni,
mentre fumando sigari avrebbe piï¿œ probabilitï¿œ di morire
sui 72 anni. Il vantaggio ï¿œ di poco piï¿œ di 2 anni (circa)
di vita in piï¿œ. Lo svantaggio ï¿œ che intossica di piï¿œ te.
Fonte dei dati:
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17400948
   Tob Control. 2007 Apr;16(2):107-13.
  Mortality and life expectancy in relation to long-term
  cigarette, cigar and pipe smoking: the Zutphen Study.
  "Average cigarette smoking reduced the total life expectancy by 6.8
  years, whereas heavy cigarette smoking reduced the total life
  expectancy by 8.8 years. The number of total life-years lost due to
  cigar or pipe smoking was 4.7 years. Moreover, cigarette smoking
  reduced the number of disease-free life-years by 5.8 years, and cigar
  or pipe smoking by 5.2 years. Stopping cigarette smoking at age 40
  increased the life expectancy by 4.6 years, while the number of
  disease-free life-years was increased by 3.0 years. CONCLUSIONS:
  Cigar or pipe smoking reduces life expectancy to a lesser extent than
  cigarette smoking. Both the number of cigarettes smoked and duration
  of smoking are strongly associated with mortality risk and the number
  of life-years lost. Stopping smoking after age 40 has major health
  benefits."
Bye,
   *GB*

   
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17400948
Non puoi fare calcoli del genere, anche perch� non sai l'et� del padre. 
In particolare, lo studio parla di una perdita media di 6,8 anni per chi
fuma mediamente, ma cita un "recupero" di 4,6 anni per chi smette a 40
anni. Per chi smette a 60 o 70 la possibilit� di "riguadagnare" anni
sar� ancora minore, I suppose.
Nel caso del sigaro e della pipa viene fornito solo il valore
complessivo, 
"The number of total life-years lost due to cigar or pipe smoking was
4.7 years.", 
ma la differenza per chi smette a 40 anni o pi� avanti sar�, anche in
questo caso, minore.

Enrico C ha scritto:
 > Non puoi fare calcoli del genere, anche perch� non sai l'et�
 > del padre.
A rigore non potrei, ma mi � parso il calcolo pi� accettabile che,
con i dati che ci ha fornito, quel figlio pu� esporre a suo padre.
Se tu vuoi che gli dica: "Pap�, hai gi� 50 anni: se continui
a fumare morirai a 55 anni! Mentre, se smetti, morirai a 90."
...beh, che vuoi che ti dica? E' certo possibile, ma la cosa
puzza di fanatismo pi� di quanto puzzino quei dannati sigari.
Bye,
   *GB*

 intanto e' morto a 36 anni mica a 70 invece che a 72.
Il problema non � questo, il problema � che il fumatore non si lascia 
impressionare dalle statistiche, dalle foto dei polmoni asfaltati, 
dall'incidenza dei tumori e da altre cose nelle intenzioni spaventose.
Ma la fortuna � che il sigaro, non essendo aspirato, provoca meno 
dipendenza fisica della sigaretta quindi magari � pi� facile convincerlo 
che rompe le scatole all'umanit� con "quei cosi puzzolenti" e si riesce 
a limitarne l'uso. Se i tuoi familiari ti tormentano ogni volta che 
accendi un sigaro magari funziona meglio del terrorismo psicologico.
Se poi invece la persona in questione si fuma un sigaro a Natale e uno 
quando la sua squadra vince la coppa del nonno non credo sia poi una 
cosa grave e diverrebbe tollerabile.

Norman ha scritto:
 > Perï¿œ c'ï¿œ una cosa che non capisco, se ï¿œ lui che fuma
 > come faccio ad essere intossicato piï¿œ (piï¿œ di lui) io?
Intendevo dire che con le sigarette gli va dentro piï¿œ veleno
nei suoi polmoni, e di converso ne andrebbe un po' di meno
nei tuoi. Invece con i sigari potrebbe accadere il contrario:
i sigari esalano piï¿œ veleno nell'ambiente, cosï¿œ tu ne potresti
respirare di piï¿œ che se tuo padre fumasse sigarette (imho).
Bye,
   *GB*

 a fumare morirai a 55 anni! Mentre, se smetti, morirai a 90."
No, al contrario, dicevo che la tua stima di 5 anni di differenza mi
pareva esagerata per uno che smette di fumare il sigaro a una certa et�,
in base ai dati di quello studio, quindi semmai ridimensionerei "Pap�,
hai gi� 50 anni; se continui a fumare il sigaro morirai a 85 anni!
Mentre, se smetti, morirai a 87."
Ad ogni modo, non credo che un discorso del genere, semplicemente sugli
anni di vita, possa impressionare nessuno. Invece punterei sugli anni in
*buona o almeno discreta salute*.

Enrico C ha scritto:
 > No, al contrario, dicevo che la tua stima di 5 anni di differenza
 > mi pareva esagerata per uno che smette di fumare il sigaro a una
 > certa et�, in base ai dati di quello studio,
Puntualizziamo. Io ho scritto:
 > Supponiamo che, senza (pi�) fumare, tuo padre sia destinato
 > a morire a 77 anni.
Il "(pi�)" fra parentesi l'ho aggiunto per incoraggiamento,
equiparando la sua speranza di vita, se smette di fumare ora,
a quella di un non fumatore. E ho ipotizzato che suo padre,
come non fumatore o ex fumatore da adesso, viva fino a 77 anni
(speranza di vita per gli uomini nati in Italia nel 2003).
Poi ho considerato questi due dati dello studio:
  "Average cigarette smoking reduced the total life expectancy
  by 6.8 years"
  "The number of total life-years lost due to cigar or pipe smoking
  was 4.7 years"
e ho scritto:
 > Allora, se si fuma un numero medio di sigarette,
 > avrebbe pi� probabilit� di morire sui 70 anni,
In quanto 6,8 = ca. 7
e 77 - 7 = 70.
 > mentre fumando sigari avrebbe pi� probabilit�
 > di morire sui 72 anni.
In quanto 6,8 - 4,7 = 2,1 = ca. 2
e 70 + 2 = 72.
 > Il vantaggio � di poco pi� di 2 anni (circa)
 > di vita in pi�.
Vale a dire che fumando sigari vivrebbe solo 2 anni in pi�
che fumando sigarette, ma in compenso:
 > Lo svantaggio � che intossica di pi� te.
Il figlio, costretto a respirare il puzzolentissimo
fumo del sigaro, potrebbe vivere lui 2 anni in meno.
Bye,
   *GB*

 potrebbe vivere lui 2 anni in meno.
questo e' un altro discorso, un po' di rispetto per gli esposti al fumo 
passivo ci vuole sempre.
ciao
luh
-- 
Satellite Computer HW&SW Multimedia Audio Video Foto Ottica
http://www.drl.it
 - 
http://www.derosaluciano.it
Leggi le FAQ di IHSatD:   
http://ihsatd.cjb.net
Togli    _NOSPAM_     per rispondere in privato

   was 4.7 years"
Questo vuol dire che se il non-fumatore campa 77 anni (per restare al
tuo esempio), il fumatore di sigaro ne campa 72 circa, di media, perch�
77 - 5 = 72.
Sempre secondo lo studio, il fumatore di sigarette arriva solo a 70 (meno
6,8).
Per�, chi smette di fumare, o fuma solo per un periodo, credo che non
rientri nei casi precedenti, ma in una categoria intermedia.
Infatti, lo stesso studio dice che chi smette a 40 anni recupera 4,6 anni
rispetto al fumatore di sigarette che continua, se ben capisco.

 
Quindi se devo campare fino a 77 senza fumare, e invece fumo sigarette 
fino a 40 anni posso campare da 74 a 76? Allora smetto a 35 ed � come se 
non avessi mai fumato? E se avessi smesso a 30 invece di campare fino a 
77 anni se non avessi mai fumato potrei campare fino a 78? Ma allora 
conviene fumare!
Tutto ci� per manifestare la mia scarsa fiducia in stime del genere, 
soprattutto quando si parla di singoli e non di statistiche di gruppo.
Smettere di fumare � come fare psicoterapia o conquistare una donna: se 
sei convinto ci riesci, se ti vogliono convincere gli altri no.

 fino a 40 anni posso campare da 74
 [...]
Occhio che si parla di statistiche. Statisticamente risultano "solo" due
o tre anni di vita, ma tradotto in pratica vuol dire che qualcuno
schiatta molto prima, e abbassa la media "di categoria" :P
(come ha gi� fatto notare Ignazio)

 aiutino al cuore ...
Mmmmmh, e questa balla chi te l'ha raccontata?
In una sola sigaretta c'ï¿œ tanta nicotina quanta ne basta a tenere 
vasocostrette le arterie dell'organismo per 24 ore. E un bell'aumento 
delle resistenze periferiche non mi pare proprio un "aiutino" per il 
cuore...
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

perche' mai si dovrebbe fare una gara a vivere *per forza* il piu' a lungo possibile?
Perch� costi meno allo stato in costi per le cure ed altro.
Io faccio un'altra domanda: se oggi tutti smettessero di fumare, quelli
che sarebbero morti per un tumore causato dal tabacco (quasi 1/3 di
tutti i tumori � causato dal tabacco), di cosa morirebbero? Di altri
tumori o altre malattie vascolari? E allora cosa ci avrebbero guadagnato
a smettere di fumare?....
--
Neomamma o neopap�?
http://spaziomamma.altervista.org/
Per rispondermi via email rimuovi _removethis_ e .invalid dall'indirizzo

 cuore...
magari aiuta se fa troppo caldo :-p


Fabio C. ha scritto:
 > se oggi tutti smettessero di fumare,
 > quelli che sarebbero morti per un tumore causato dal tabacco (...)
 > di cosa morirebbero? Di altri tumori o altre malattie vascolari?
 > E allora cosa ci avrebbero guadagnato a smettere di fumare?....
Che, di qualunque cosa muoiano, ne sarebbero comunque morti
pi� tardi. Cio� se oggi muori di cancro al polmone, non � che
tale malattia ti abbia impedito di morire d'infarto prima.
Quindi se non ammali di cancro al polmone, vivi pi� a lungo
(anche se magari pi� tardi muori di cancro alla prostata).
Bye,
   *GB*

 sicuro che non ci sia niente a base di nicotina per uso geriatrico?
Sicuro. Forse pensavi alla citicolina (nome commerciale Nicholin), una 
"smart drug" dall'efficacia quanto meno questionabile...


 scatola cranica ;-)
non molta in verita', sia la nicotina che la nitroglicerina vengono 
somministrate a mezzo di cerotti transdermici, e quest'ultima si usa in 
caso di malattie cardiache ... avro' fatto confusione per la faccenda 
dei cerotti ...
