Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: sognando.... forse!

Oramai sembra veramente che il 970 prometta prestazioni mai viste in
quelsiasi computer della fascia Home. 
(ammesso che siano vere le notizie che sono trapelate in questi giorni)
qui l'annuncio della IBM dell'anno scorso:
http://www.ibm.com/news/us/2002/10/14.html
Immaginiamo per un momento che siano certe, e che il 970 sia un mostro
di potenza. Che succederebbe?
Quanta gente e quante compagnie passerebbero su questa piattaforma visto
che le stufette a base di Intel non riescono neanche a stare al passo pur
avendo una freq. doppia?
Molti! Ne sono sicuro.
Approposito ...nessuno ha mai pensato di collegare l'impianto di
riscaldamento di casa al P IV a 3_Ghz? non avete idea di quanto 
risparmio potreste avere nella bolletta del gasolio o del gas!  :-)
A questo punto che farebbe la M$? puó permettersi il lusso di stare a
guardare il suo dominio sgretolarli semplicemente perchè la gente non usa
più macchine intel? Ovviamente no!
Ma che fare?
il codice di win non è facilmente convertibile a PPC e soprattutto 
portarlo a 64bit (al contrario di Darwin)
Possono passare anni prima di avere un codice sufficentemente stabile di
windows a 64bit per il 970. Si, ricordo che WinNT 4,0 esisteva anche per
piattaforme differenti, intel, mips, alpha e PPC se non sbaglio, 
ma il prgetto è stato abbandonato anni fa, e nel caso di un sistema 
enorme come WinXP, non basta avere il kernel a 64bit per ottenere un 
sistema completo. Si tratta di riscrivere e adattare almeno l'80% del 
sistema... anni di lavoro!
improvvisamente un colpo di genio!
Connetix!
Connetix possiede alcuni brevetti e la tecnologia per creare una macchina
virtuale intel su macchine PPC anche a 64 bit.
Inizialmente pensavo che M$ avrebbe utilizzato la tecnologia di Connetix
per itanium, ma avevo sbagliato processore! Si trattava del PPC 970!
Questa tecnologia permetterebbe a M$ di rimanere in gara e di creare un
layer nello stile AS400 tra l'HW e il sistema operativo, simulando un
intel a 32bit su un 970 a 64bit.
Ovviamente windows x 970 funzionerà solo in fullscreen e come sistema
operativo principale, nascondendo opportunamente lo strato di emulazione
e permettendo di installare applicazioni come Office 2002 per intel 
su questa piattaforma PPC.
Le prestazioni saranno ovviamente ridotte, ma la grande potenza di calcolo
del processore, non lo farà notare (troppo) all'utente finale.
Ne frattempo intel se è furba potrebbe avere il tempo di fare il porting
di Win a PPC.
OSX invece eredita dai sistemi unix il fatto di essere interamente scritto
in C ed estramamente modulare, quindi il passaggio ad un processore a 64bit
è molto molto agevolato. (vi ricordo che linux è già in grado di funzionare
su macchine a 64bit, quindi se ci riesce linux, a maggior ragione ci
riuscirà Darwin e quindi OSX.)
la mia fantasiosa analisi si conclude con questa domanda:
Apple riuscirà a smascherare M$, e soprattutto Apple riuscirà ad
approfittare della succosa occasione? 
Spero solo che questi "G5" costino +/- come il G4 in modo che possano
uscire dei portatili iBook e eMac G5 ad un prezzo stracciato
ciao,
MaX 

 uscire dei portatili iBook e eMac G5 ad un prezzo stracciato
Oggi mi sono svegliato tardi.
Che è successo di bello?

 windows a 64bit per il 970.
Veramente io sono dai tempi del windows 3.11 che aspetto un codice
sufficientemente stabile per un 32 bit...

 MaX
Ciao
Wezzy

 uscire dei portatili iBook e eMac G5 ad un prezzo stracciato
... imballati in una fettina di c*lo ;-)
-- 
 - Matt7692 -
 "... apriremo scuole di perdono
 per succhiarci via il veleno ..."

 Molti! Ne sono sicuro.
Io non vorrei quotarti passo per passo questo delirio, ma tu hai mai
visto un IBM FX440?
Dagli uno sguardo, *poi* riparliamo di potenza.
-- 
l'indignazione e' come un orgasmo
dura poco e poi viene sonno

 Dagli uno sguardo, *poi* riparliamo di potenza.
...ti ho fatto male?
:)

 Dagli uno sguardo, *poi* riparliamo di potenza.
Scusa cos'è un IBM FX440 ? ho cercato anche sul sito ibm ma non ci ho cavato
molto!
Grazie
Wezzy

 wrote:

Dormivo, ed ho messo una F di troppo: parlavo degli Xseries 440 o X440.
Il link e' 
http://www.pc.ibm.com/us/eserver/xseries/x440.html
Fai una macchina a 16 vie occupando uno spazio di 8U.
Tra gli altri plus di questa bestiolina:
- puoi fare partitioning fra piu' sistemi operativi
- puoi cambiare la RAM a caldo
- puoi cambiare *i processori* a caldo
- se c'e' un fault hardware apri il coperchio ed un sistema di led ti
indica il componente difettoso.


 MaX 
Ciao
secondo me sei TROPPO ottimista... e POCO realista.
Anche se fosse (ed é tutto da dimostrare) vero che il 970 é un mostro di
potenza, questo non porterebbe necessariamente una trasfusione di utenti
da x86 a ppc... anche perché in quel caso non sono tanto le mosse di M$
quelle da osservare, ma quelle di intel.
L'acquisto di connectivix imho ha una ragione molto semplice, M$ si
metterà in un mercato non troppo affollato ma che, data la crescente
potenza dei processori (anche x86), rischia di essere molto proficuo
sopratutto per chi vende software: quello delle virtual machine.
Pensate ad aziende di piccole/medie dimensioni che possono comprare un
unico server (magari un po' sovradimensionato) installare una virtual
machine ed avere 2 server al prezzo di 1 - 1 e 1/2.
All'università stiamo facendo alcune prove con una versione demo di VMX
ware installata su un server non troppo "sfruttato" (la macchine é un
"vecchio" server IBM anche se adesso non ricordo il modello... cmq é un
PIII con 512 di RAM) e con carichi di lavoro "limitati" é esattamente
come avere due macchine... compreso il vantaggio che si pianti SOLO la
VM senza intaccare il server vero. 
secondo me é un mercato interessante che m$ non vuole perdere... tutto
qui.
Luca
-- 
/luca
"In me ten paradoxes make one truth,"
Dylan Thomas

 - puoi cambiare *i processori* a caldo
puoi anche farti fare il caffé... caldo ovviamente. :-)


 puoi anche farti fare il caffé... caldo ovviamente. :-)
Considerato che ci metti dentro 8 Xeon (!!) non stenterei a crederlo.


 Tra i plus anche il costo :)
Rispetto ai server con cui puoi fare system partitioning costa meno di
un quarto.


 Dagli uno sguardo, *poi* riparliamo di potenza.
Tu hai ragione e c'è anche di meglio. Ma non sono propriamente dei
desktop... :-)
Detto questo, io non mi fido molto dei bench che si sono visti su
MacBidouille... il salto di prestazioni sarebbe altissimo, anche pesando
le frequenze operative. E' vero che il 970 è una versione striped di un
Power4 (il quale è ancora superiore all'Itanium II anche se la nuova
release è in molti casi più prestante), ma il differenziale tra i due è
ancora elevato e simili cifre sembrano più scelte come cifre "tipiche di
un Power4 un po' ridotte per sembrare ragionevoli" che frutto di reali
test.
Marco

 
Gran bel giocattolo! solo che usa gli Xeon! che di gire che ti rigira sono
una versione pompatissima dei Pentium ( 3 se non erro)! Quello che non mi
piace non sono le prestazioni, alla fine è una belva, ma il fatto che per
raggiungerle non si usano miglioramenti tecnologici ma upgrade a forza
bruta tipo frequenza super, cache giganti e un numero sempre più elevato di
processori nella stessa macchina! salvo poi perdere chissà quanti cicli di
clock per decodificare istruzioni x86 in più comode risc! usare i Risc no
?! bhè scusa era un piccolo sfogo! cmq ora vado a gustarmi i bench di
questo gioiello! che fiaga è l'hotplug dei processori (non sapevo neanche
che esistesse)!
Ciao
Wezzy
Ps
si lo so questo post è totalmente inutile me era un po' che non postavo :)

 clock per decodificare istruzioni x86 in più comode risc! usare i Risc no
No, metterebbe una valanga di software fuori mercato. Costringerebbe una
marea di gente a scrivere layer di traduzione CISC/RISC. Andremmo
incontro ad un lungo periodo di transizione applicativa che, stando
cosi' il mercato, non ha alcun senso, visto che AMD ha giusto presentato
Opteron. Se la transizione deve essere che sia verso i 64 bit.
L'architettura mista CISC/RISC attuale con in piu' l'hyperthreading ci
fornisce processori potentissimi a due lire. 


 
Si ma la complessità di un RISC a pari prestazioni è inferiore (->costi
inferiori). Poi per quel che riguarda riscrivere tutto il software ti do
ragione è una cosa impensabile, almeno nel mondo Desktop. Solo che qui si
parlava di Server a medie/alte prestazioni, settore in cui i software che
devono girare non sono molti e generalmente scritti con un occhio alla
portabilità. Passare ad altre architetture non è così proibitivo.
Ciao
Wezzy
ps meglio finirla qui perchè siamo very OT :D