Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Ecografia.

Molto spesso ci si trova di fronte ad un dilemma di questo tipo:
Il proprio medico di base richiede con la solita impegnativa una ecografia.
Si va al proprio ospedale dove l'esame può essere fatto con pagamento del
ticket diciamo entro 2 mesi, mentre capita che lo stesso medico ha un suo
studio, esterno all'ospedale, dove lo si può fare "privatamente" entro
qualche giorno.
A questo punto, il singolo può scegliere tra lo spendere o meno, ma penso
rimanga un dubbio per quanto riguarda la strumentazione.
Infatti vorrei si discutesse in questa sede frequentata da persone ben
preparate sulla qualità di un macchinario che viene usato in un ospedale,
dove c'è una notevole disponibilità economica e di spazio, rispetto ad uno
utilizzato in uno spesso ristretto studio privato di un medico, che lo deve
acquistare a sue spese.
Gradirei un parere in merito.
Silvio

 acquistare a sue spese.
Indubbiamente in italia, almeno da una certa latitudine in su,  la medicina
pubblica e'  quella che regge la baracca e disponde di attrezzature e
professionalita' migliori. Adesso la parte politica dominante sta favorendo
abbastanza i privati, ma -va detto- i privati grossi, non gli studioli e le
clinichette; e i privati grossi si trovano obbligati a pensare in grande e
competere sulla qualita' e non sulla furberia.
Tuttavia, per quanto riguarda lo studio privato tradizionale, la tua
osservazione e' corretta - il singolo professionista ha attrezzature
mediamente piu' limitate e, in un'epoca di medicina tecnologica, fornisce
risultati mediamente inferiori. la macchina evoluta costa molto, si
ammortizza facendola lavorare molto, e cioe' in un'istituzione collettiva a
tempo pieno e non un'ora al giorno nello studio di un singolo operatore.
Oggi comunque la legislazione prevede espressamente la possibilita' di
service ossia di far eseguire fuori le prestazioni complesse che uno non
riesce a fare in casa. Si tratta di un subappalto, che fino a ieri era
proibito dalla legge, la quale trattava la medicina come professione (quando
vai da un avvocato o un commercialista, ti seguono loro, non ti possono
subappaltare a un altro studio) e quindi uno curava o diagnosticava fin dove
poteva, e poi "passava" il paziente a uno piu' bravo. Oggi la legge prende
atto che in alcune branche diagnostiche il modo operativo ha le sembianze
della produzione industriale e concede quindi l'outsourcing e il subappalto.
Tutto questo riguarda la parte moderna della sanita' - purtroppo in altre
regioni esistono delle arretratezze vistose (es in calabria ci sono il
decuplo di laboratori analisi necessari e tre quarti sono in mano ai
privati, quindi sono tutti piccoli e di basso profilo, campano solo perche'
la regione rimborsa gl iesami a prezzi fuori mercato - un emocromo costa 50
centisimi e glieli rimborsano a 7 euro, ris: buschi spaventosi nel bilancio
della sanita' calabra).
Sta ai pazienti capire quale e' l'opzione che riflette meglio la complessa
realta' odierna, e quale e' l'opzione corporativa che difende posizioni
storiche ma ormai superate. Purtroppo in sanita' l'affettivita' fa velo
all'efficienza, si pensi solo alle strenue battaglie di retroguardia di
tutti i sindaci per difendere a ogni costo con sit in e piazzate i loro
ospedalini da 50-100 posti letto, che danno lustro alla loro cittadina, ma
dove manchera' sempre la massa critica per fare una sanita' che non sia
banale.
Ciao
B.

 l'esclusivita' di rapporto non e' passata.
Non e' possibile accettare una affermazione del genere.
E' dimostrato che l'esclusivita' di rapporto (con i miseri stipendi
ospedalieri)  riduce l'efficienza dell'ospedale a
allontanando i professionisti migliori (quelli che sono piu' richiesti) e
riducendo il medico a mero impiegato demotivato e senza stimoli
all'aggiornamento .
Non mi si verra' a dire che l'ECM sia un incentivo allo studio e
all'aggiornamento.
Fortunatamente la (pseudo) riforma Bindi e' stata immediatamente
ridimensionata.
Si trattava di un evidente manovra politico demagogica che nulla aveva a che
fare con l' interesse dei cittadini e dei malati.
Le cose non stanno in questo modo.
Esistono degli ospedali che per mancanza di finanziamenti (certamente non
perche' i medici remano contro) non sono adeguati alle tecnologie mentre
esistono privati lungimiranti che investono in tecnologia, e naturalmente
viceversa.
Aggiungo che la tecnologia e' in crescita rapidissima, specie nel campo
delle grandi macchine diagnostiche.
Un esempio? Sono diventate improvvisamente obsolete tutte le TAC istallate
prima del 1998 (e qualcuna di quelle installate dopo).
Si tratta di rinnovare completamente il parco macchine, una cifra enorme.
Non tutti gli ospedali (per cause burocratiche) sono in grado di adeguarsi
ai tempi.
M.Magnano

 ai tempi.
C'e' la tendenza, o almeno l'aspirazione, quantomeno dei servizi diagnostici
a svincolarsi dalla struttura cosiddetta aziendale (ma che di veramente
aziendale non ha ancora nulla) per recuperare agilita' e competitivita'.
Cosi' come da parte di amministratori "amici del giaguaro" c'e' la
tentazione strisciante di "vendere fuori" i servizi diagnostici, altamente
remunerativi, ai privati grossi, dotati di capitali e che possono decidere
dall'oggi al domani.
Nel privato il limite e' nella disponibilita' di capitali. Nel pubblico, che
ha dietro le regioni, la partita non si gioca su "quanti soldi abbiamo" ma
"a chi li diamo e come li ripartiamo". Qui tornano in gioco i padrinaggi, i
neo direttori generali, appena insediati (ogni due anni fanno un giro di
valzer: figuriamoci che progettualita') si premurano di lanciare dai
giornali messaggi di fedelta' all'assessore regionale che li ha
sponsorizzati: clientelismo, altro che aziendalismo. Intanto, per comprare
un bottone, un primario deve perdere ore e giorni proponendo gare, facendo
relazioni, mettendo in moto economati, uffici legali, uffici tecnici, senza
avere la certezza che arrivera' proprio il bottone che serve a lui, perche'
ogni ufficio, per attestare la propria presenza al mondo, deve dire la sua e
modificare un po' le cose.
I colleghi clinici, invece di fare fronte comune per negoziare un potere
decisionale di tutti i medici rispetto alla pletorica burocrazia aziendale,
si preoccupano solo di avere il pomeriggio libero per andare a coltivarsi le
loro redditizie vecchiette ipocondriache.
Deus amentat quos vult perdere.
Ciao
B.

viceversa.
Sono perfettamente d'accordo.
Il grande ospedale universitario lombardo presso cui lavoravo, fino
allo scorso 31.12 disponeva di quattro ecografi (fascia di utilizzo:
dalle 08.00 alle 18.30) cosi' ripartiti:
- Un ottimo apparecchio di fascia elevata, completo di tutte le
dotazioni tecnologiche più recenti (comprese le funzionalità per
utilizzare la nuova generazione di mezzi di contrasto ecografici)
acquistato di *seconda mano* da un grande centro diagnostico privato.
- Un apparecchio di fascia alta, di circa quattro anni, comunque meno
versatile e performante del primo.
- Due apparecchi assolutamente vetusti, uno dei quali bocciato dagli
stessi fisici universitari incaricati di effettuare i controlli di
qualità (l'altro era comunque ai limiti).
Lascio immaginare le condizioni degli operatori, costretti a
utilizzare di questi due ecografi! Per colpa della cattiva qualità
delle immagini a un certo punto si parlo' anche di errori commessi da
professionisti *esperti*; per fortuna nessuno sbaglio si è rivelato
definitivo e determinante.
L'alternativa? Chiudere le due diagnostiche e determinare una
spaventosa dilatazione delle già lunghe liste d'attesa? Acquistare
apparecchi più recenti? In questo ultimo caso, con che quattrini?
Vi lascio a questi appassionanti quesiti.
-- 
Mimmo, ora felicemente traghettato al "privato"

 privatizzano i profitti e ospedalizzano i problemi :-)
Non mi sembra proprio.
Non e' cambiato nulla e sicuramente non si sono avvantaggiati gli utenti.


La mia esperienza di paziente non  è così. Ho sempre trovato medici motivati
a lavorare sia in ospedale che fuori.
La mia sensazione è che non sia solo un fatto di soldi. Un medico sa bene
che in ospedale può accedere a strutture, conoscenze, dati, fonti e numeri
intesi come esperienza sul paziente che fuori non avrebbe.
Poi anche loro devono mangiare e sicuramente come chiunque altro vogliono
farlo bene. Allora ecco il medico che lavora in ospedale e fuori.
Va da se che quando un medico si appoggia a strutture private l'efficenza
cambia.
Ne ho avuto esempio giusto recentemente. Dovendo sottopormi ad un intervento
ho chiesto al chirurgo se era meglio (in termini di sicurezza operatoria,
degenza ed assistenza) appoggiarmi all'ospedale o alla clinica dove opera.
Fermo restando che le mani rimanevano le sue ha candidamente ammesso che la
clinica era meglio (se non avevo problemi economici) e che lui stesso si
trova meglio li. Motivi vari mi fanno ritenere che non si tratti di una
questione di parcella.
Certo si tratta di un intervento semplice in laparoscopia però.....
Ritengo inoltre che i medici non debbano essere coinvolti nella gestione
economica di una struttura. Gli interessi in gioco sarebbero troppi (valvole
cardiache a Torino docet)
Devono rimanere indipendenti e al limite avere solo un potere consultivo.

 sponsorizzati: clientelismo, altro che aziendalismo.
Vero!
Un saluto
F.M. Andreozzi

 Devono rimanere indipendenti e al limite avere solo un potere consultivo.
Scusa,
ma allora le valvole cardiache chi le dovrebbe scegliere?
Un ragionere della ASL?
Un boiardo del sottopotere politico (il direttore generale ?)
Perche' questa gente dovrebbe essere super partes e scegliere il materiale
giusto se non lo sono i medici?
Perche' i medici dovrebbero prendere le tangenti e gli impiegati o i
dirigenti amministrativi no?
Tra l'altro il medico e' direttamente coinvolto nel meccanismo di
responsabilita', il burocrate invece NO !
A Torino il cardiochirurgo ha comprato la valvola scadente, ha preso la
tangente, il paziente e' morto ed il medico e' finito in galera.
Se la valvola l'avesse scelta un burocrate il paziente sarebbe morto lo
stesso, la tangente l'avrebbe presa qualcuno lo stesso, ma tutti avrebbero
avuto un barile da scaricare.
Il medico dice : quella e' la valvola che mi hanno comprata, quella c'era e
quella ho messo, non l'ho scelta io
Il burocrate risponde: e io che ne capisco di valvole? Quella era quella che
costava di meno.
Molto meglio fare scegliere il materiale sanitario ai medici:  chi sbaglia e
ammazza un malato va in galera e finisce in prima pagina sui giornali.

 Certo si tratta di un intervento semplice in laparoscopia perņ.....
Motivi vari mi fanno pensare che il tuo medico sia un furbone, di quelli che
nessuno di noi vorrebbe come collega.
Ammetto il beneficio del dubbio, ma io non mi sognerei mai di dire che
sarebbe meglio utilizzare una struttura privata.
Se il Paziente mi vuole in un centro privato che mi cerchi li.
Se viene in ospedale sara' trattato in ospedale senza neppure che
l'alternativa gli venga proposta o anche soltanto ventilata.
Purtroppo un comportamento come questo segnalato sputtana una intera
categoria e  getta benzina sul fuoco delle critiche che spesso ci vengono
mosse.
M.Magnano

 ammazza un malato va in galera e finisce in prima pagina sui giornali.
Il medico fornisce l'elenco delle valvole affidabili in termini medici
motivandole con statistiche, report e altro  (se non sbaglio quelle valvole
a Torino non le aveva mai usate nessuno). I burocrati perfezionano
l'acquisto di quelle piu' convenienti all'interno di parametri che
salvaguardino gli eccessi in economia. Periodicamente il medico aggiorna
l'elenco sulla base dei progressi della medicina.
Certo è sempre possibile che le tangenti arrivino ma in questo modo almeno
ognuno si assume le responsabioità per il suo settore di competenza. Ove
possibile si potrebbe imporre un periodico ricambio di marche e modelli.
Certo poi se uno vuole rubare alla fine il modo lo trova. Se almeno non
ammazzasse nessuno.
Saluti

 l'elenco sulla base dei progressi della medicina.
Questo e' quello che succede adesso.
Io ho appena finito di compilare un capitolato.
Verra' fatta una gara (pubblico incanto) per l'acquisto del materiale.
Il materiale non lo scegliero' io, io ho soltanto scelto le caratteristiche
generali.
Purtroppo si fara' l'acquisto al ribasso, quindi potrebbe esserci la ditta
del Burundi, sconosciuta, che dice di avere le caratteristiche che servono a
me e fara' i prezzi piu' bassi e sara' acquistato il loro materiale..
Tra l'altro la procedura del pubblico incanto, che garantisce la trasparenza
soltanto "di facciata"e' una procedura molto lunga e costosa, rigida e
farraginosa.
Non garantisce ne trasparenza ne tanto meno abbassa i costi, anzi li alza
notevolmente.

[...] ha candidamente ammesso che la clinica era meglio 
"Candidamente"? Ti opera in ospedale=guadagno zero. Ti opera in
clinica=guadagno X (per X quantificabile in migliaia di Euro).
E vuoi che la cosa non sia senza importanza?
Se così fosse, potrebbe operarti gratis e metterti a carico solo gli
oneri di degenza... Ma non credo. Un chirurgo è ben contento di lavorare
in clinica privata, di tanto in tanto, per l'ottimo motivo che con tre o
quattro interventi di media chirurgia fa tanti soldi quanti ne guadagna
con un mese di stipendio in ospedale. Farlo così indifferente alla
questione economica mi sembra una grande ingenuità, da parte tua.
Intendiamoci, non c'è nulla di male, nulla di illecito o eticamente o
deontologicamente scorretto: ma sia chiaro che il corrispettivo
economico ha il suo notevole peso.
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_ 
\/\/\/\__/  
http://web.tiscali.it/Scienza_e_Medicina

 Non e' cambiato nulla e sicuramente non si sono avvantaggiati gli utenti.
Non e' cambiato nulla perche' la riforna Bindi non e' stata attuata: i
medici non contano di piu', possono continuare a fare le loro visite fuori.
L'odontomunito Veronesi, teoricamente espresso da un governo di sinistra, ma
noto campione milanese della spedalita' privata, si e' affrettato a
insabbiare tutto (la riforma non si tocca, annuncio', dopodiche' vai con le
coraggiose campagne antifumo).
A questo punto perche' continuare a demonizzare la fu-Bindi?
Toccando gli ambulatori privati, ossia il grosso del reddito dei
doppioscarpisti, aveva toccato interessi forti (soldi veri e buoni, altro
che l'ipotetico e velleitario "+ potere ai medici"). E naturalmente tarpava
tutti quelli che in corsia erano o si sentono ingranaggi mortificati dal
primario,  mentre nel loro studio riacquistano finalmente un ruolo dominante
e tornano a essere qualcuno. Non c'e' niente di male ad ammetterlo.
A me per gli stessi motivi, non avendo niente da perdere, la sua riforma
stava bene, come stava bene il milione in piu', nonostante non mi stesse
altrettanto bene il "todos dirigentes", perche' il mio servizio in azienda,
a parte il resto, produce all'azienda fior di profitti, non costi.
Ciao
B.

 Vi lascio a questi appassionanti quesiti.
Scusa Mimmo - sono lieto che tu ne sia fuori - ma non c'era un responsabile
della diagnostica? Li chiedeva gli strumenti? aveva la credibilita'
personale per convincere l'
amm.ne
 a darglieli? Aveva l'occhio avanti,
sapendo che nel pubblico non puoi chiederli dall'oggi al domani ma devi
pianificarli? Concordava obiettivi e proponeva un piano di sfruttamento con
l'
amm.ne
?
Gli strumenti, prima di diventare vetusti, saranno stati via via seminuovi,
anziani, vecchi, obsoleti. Lui dov'era?
Complimenti per la tua nuova collocazione, non sara' mica l'ospedale nei cui
ascensori "si celebra il culto (o e' il rito) della sofferenza" ?
Ciao
B.

 cardiache a Torino docet)
Non e' quello il punto. Gli interessi in gioco li hanno anche gli
amministratori, anzi mediamente concutono piu' gli amministrativi che i
sanitari.
Il punto e' che il medico e' un professionista e come tale ha una competenza
specifica su numerose questioni tecniche. Il manager invece e' un signore
che di preciso non sa fare niente, pero' dispone di una serie di nozioni
sugli astratti meccanismi di funzionamento di una generica realta'
aziendale. Famoso il caso dell 'amm. delegato Motorola, che prima stava in
Galbani e vendeva provole. intervistato, spiego': ormai anche i telefonini
sono beni di largo consumo.
Quando di un primario, alla domanda "che tipo e'?" , ti rispondono: "aahh...
 e' un manager", ti stanno rispondendo: tecnicamente e' uno scarso -
tenetelo lontano dai casi difficili - pero' si muove bene ed e' ben
organizzato.
In altre parole fare il medico vuol dire saper lavorare, e fare il manager
vuol dire saper far lavorare gli altri. Chi eccelle in una dote non eccelle
necessariamente nell'altra.
Ci sono dei medici che si realizzano di piu' nel risolvere personalmente il
problema tecnico delicato e dei medici che si realizzano di piu' nel gestire
le situazioni complesse, individuando la persona piu' idonea a risolvere il
caso.
Le due tipologie sono complementari, come Fermi con Corbino, e dal loro
lavoro di squadra nascono le realta' migliori. Le due tipologie, a mia
esperienza, quasi mai coesistono nella medesima persona, ed ecco perche' il
prof. Sirchia, eccellente manager sanitario, quando afferma che il medico di
base o lo specialista ospedaliero deve diventare anche un po' manager, IMHO
sta sparando una minchiata pazzesca.
Ciao
B.

 notevolmente.
Esatto, li alza all'azienda banditrice e li alza alle ditte partecipanti per
tutte le tonnellate di carte bollate in molteplice copia che devono
produrre, e i cui costi alla fine vengono comunque ribaltati sulla
banditrice.
la soluzione dovrebbe essere: il DG fissa al dipartimento o al reparto certi
obiettivi; il dipartimento o il reparto indicano direttamente all'azienda
ospedaliera cosa comprare e da chi comprare; se allo scadere del periodo gli
obiettivi non sono stati raggiunti, il resp. del dipartimento o del reparto
vengono avvicendati e/o il dipartimento / reparto sciolto o riaggregato.
B.

 tutto un hard discount.......
E' vero, ed esiste un punto in cui non puoi piu' limare ulteriormente i
costi. A quel punto o compri reattivi e materiali "da sottoscala" oppure
devi buttare all'aria il modello organizzativo corrente, accorpare presidi,
far viaggiare pazienti e lavoratori ecc.
A quel punto pero' ti accorgi che tu come tecnico della sanita' non hai il
potere organizzativo, sindacale, giuridico per gestire e portate a
compimento una manovra del genere, chiudere presidi, riassegnare mansioni,
spostare personale. Sindacati e sindaci, uniti nella difesa dello statu quo,
strillano "attacco ai lavoratori - attacco al nostro ospedale! i nostri
esami non si toccano". Gia' lo fanno,  hanno un ospedale con 70 posti letto
e 20 medici, fanno i sit in per difenderlo contro ogni ragionevolezza.
Conclusione prevedibile della cagnara: il DG, recependo le indicazioni
regionali, "appalta fuori" le cose che non si riescono a riorganizzare per
l'opposizione locale. Le attivita' (strumentazioni e personale) vengono
trasferite sotto la gestione di una realta' imprenditoriale esterna (la
quale portera' via l'avviamento per un pezzo di pane, anzi avendo l'aria di
fargli un favore).  Dopodiche', il personale che da pubblico era
intoccabile, diventa "privato", quindi sfruttabile, licenziabile e
prepensionabile magari col contributo pubblico. I padroni licenzieranno e i
sindacati protesteranno ancora, ma blandamente, come si conviene a persone
serie che sanno stare nel loro ruolo.
Infine, dopo uno - due anni di privato, il prezzo delle prestazioni verra'
"adeguato" al nuovo valore aggiunto  introdotto dalla nuova gestione,
finalmente efficiente e decisionista.
T'e' capi'?
Ciao
B.

 serie che sanno stare nel loro ruolo.
E' esattamente il sunto del mio pessimistico pensiero!
Su scala nazionale tutto questo (in aggiunta all'assurdo concettuale della
devolution almeno in Sanità) conduce irrimediabilmente ad un mercatino
delle chincaglierie....ed alla fuga (grazie pure alla mobilità globale) dei
migliori cervelli.....in un prossimo futuro tutto è possibile, ma
soprattutto un clima da day after dove pochi sopravvissuti lottano per un
rottame riciclabile.
Che fare? Questo potrebbe essere un buon quesito. troppo spesso (proprio
noi medici) ci siamo aristocraticamente disinteressati della praxis, o
peggio, colpevoli di un sindacalesimo troppo di parte abbiamo solo cercato
il meno peggio...........
Contento di sapere di non essere solo
Un saluto affettuoso
F.M. Andreozzi

 vengono avvicendati e/o il dipartimento / reparto sciolto o riaggregato.
Sembra facilissimo.
Ci siamo arrivati entrambi per vie diverse, possibile che i politici non
riescono a capire che questa e' l'unica via (o forse l'hanno capito
benissimo ed hanno capito che perderebbero potere)?
Tra l'altro con i DRG ogni reparto sa esattamente quanto vale.
Fare un bilancio e' facile, ogni direttore di UO dovrebbe essere affiancato
da un funzionario amministrativo (ce ne sono centinaia imboscati nei vari
uffici delle aziende sanitarie) che lo aiuti a far quadrare i conti e ad
interpretare normative ed adempimenti, ed ogni reparto spende i soldi come
piu' gli aggradi.
A fine anno naturalmente i conti devono quadrare (tranne naturalmente per i
reparti a bassa redditivita' quali rianimazione e lungodegenti).