Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Pasqua - La Santa Sindone e il Suo Mistero

Ritornato per ragioni di salute dall'Africa ,dove ero missionario
laico nel lebbrosario  di Kayon Ghozi(Burundi), ho scritto questi miei
fortunati Flashes sulla SANTA SINDONE di Torino  che hanno riscosso un
clamoroso successo.
Il Prof.Harry Gove, che nel 1988,col metodo 14C  dato' la Sindone ad
epoca medioevale, gia' nel 1995 alla luce di piu' recenti conoscenze
scientifiche, riconobbe la datazione  essere errata.
Il Mistero dell'Impronta Sindonica, irrealizzabile dall'uomo, non puo'
che essere correlato al Mistero della Resurrezione di Cristo che nella
Santa Sindone venne avvolto dopo la Sepoltura e che nella Santa
Sindone risorse.
La Fede che sentiamo nel cuore, non ha bisogno di conferme, ma al di
là della nostra volontà, la Santa Sindone ne diventa una di quelle
inequivocabili.
Alla fine dei miei Flashes v'è in 12/13 righe,una breve sintesi della
mia vita.
Sito web
www.lorenzocrescini.it/holyshroud
E mail
ricer...@lorenzocrescini.it

crescini wrote:

Ieri sera a Excalibur hanno fatto vedere proprio la Sacra Sindone e più 
o meno detto le stesse cose. :-))
John.

 inequivocabili.
Non esageriamo
http://www.cicap.org/enciclop/at100420.htm
[cut]

tutti possono dire il proprio pensiero sulla Sindone, ma ti assicuro che
vedersela davanti in sacro silenzio in penombra.......fa pensare e fa venire
i brividi.
Vista a Torino in un giorno di maggio di qualche anno fa......
Ceci

i brividi.
Hai  VERAMENTE ragione.
CS

Non esageriamo
Appunto; ne' facciamo propaganda di fede.
Saluti.
LG
 

 Quello che si sente nel cuore non dimostra l'esistenza di alcunche'.
e se magari invece sì  ??
Dal Nulla non si crea Nulla.

 Dal Nulla non si crea Nulla.
Un John creazionista? :-)

Dal Nulla non si crea Nulla.
Due obiezioni. la prima e' un'interpretazione basata sui dati
dell'esperienza: questo principio parebbe valere per l'energia
(fisica, legge di conservazione dell'energia), ma non per certi
effetti delle organizzazioni complesse che si "impilano"
sull'energia: in primis la materia a livello atomico (che e' energia
secondo la formula E=mc2 di Einstein); poi gli aggregati molecolari,
poi le strutture biologiche, ed infine gli effetti fenomenici a
livello cosciente che si reggono sulla "sottostante" organizzazione
funzionale del cervello. 
Distrutto il cervello viene distrutta la coscienza, e quindi
l'individuo, ma restano sempre residui molecolari o, alla fin fine,
atomi, che, se distrutti anch'essi, si ritrasformano in energia o si
ricompongono in altri aggregati, altre forme. Quindi direi piuttosto
che la composizione delle parti CREA qualcosa di piu' che prima non
c'era, che non e' riducibile alla somma delle parti costituenti
(olismo), perche' nessuna parte ha "in nuce" quelle proprieta' che
specificatamente si osservano a cagione della organizzazione delle
parti (es. una popolazione di neuroni "stupidi" e incoscienti produce
l'intelligenza e la coscienza); e pero', quel qualcosa di piu'
dipendente da un'organizzazione, e' rigidamente condizionato da quelle
parti (es. i neuroni) strutturate nel modo che sono e con le
funzionalita' che hanno. Empiricamente, di fronte al nulla della morte
(di fronte alla disorganizzazione della complesita', umana, animale,
vegetale...) ci si ferma, e andare oltre significa solo galloppare con
la fantasia, significa fare affermazioni gratuite, insostenibili se
non con forme di suggestione ("buttare il cuore oltre l'ostacolo",
come dicevo). 
La seconda obiezione e' di ordine razionale, logico. Il nulla non e'
un antagonista reale dell'essere, perche', semplicemente non c'e'.
Quindi iniziare dicendo "Dal nulla..." stabilizza questo nulla come
una localita' che invece esiste, ancorche' vuota. Se pero' dire "dal
nulla" non ha alcun senso, non ha alcun senso tutta la frase (notoria
massima) che si sostiene su questo incipit. Questa fallacia del dire
l'inconsistente (l' "indicibile" di Wittgenstein), cioe' cio' che non
si puoi' dire, o che se detto non ha alcun senso, non e' nuova. Anche
Severino oggi e altri filosofi prima di lui hanno arpeggiato
sillogismi basati sulla fallace evidenza della premessa che "nulla
viene dal nulla"; ad es. del tipo: il divenire (il mondo che cambia)
viene dal nulla e al nulla ritorna, quindi e' intrinsecamente
contradditorio, e dunque non puo' esistere; ma,  dato che lo si vede,
ne segue che e' apparente (gia' qui si potrebbe obiettare: se messa
cosi' ne segue che il divenire e' contradditorio, vuol dire non che
non esiste, ma che e' sbagliata l'interpretazione che se ne da').   
Scusate la digressione, ma il... nulla la imponeva :-).
Ciao.
LG  

 
Per niente. Anzi.
Come la mia prof di filosofia diceva, tutte le religioni del mondo, 
anche quelle più primitive, hanno almeno una cosa in comune : sono 
scaturite da un 'bisogno religioso innato' dell'essere umano.
Cioè per lo stesso motivo che il girasole si volta sempre verso il sole, 
l'essere umano si 'rivolge sempre a un Dio'. Ha *bisogno* dio un Dio.
Se non lo trova già fatto, a portata di mano, se lo fabbrica lui.
Io allora mi domando : PERCHÈ  ?
Ciao.
John.

Io allora mi domando : PERCHČ?
Ihhh... ce ne sono tante di cose su cui chiedersi PERCHE'!
LG


Mi intrometto solo su questo punto perche' la risposta mi sembra banale:
sono tante le cose che si trovano gia' fatte e non me la sento di dargli
una connotazione negativa a priori (altrimenti che senso ha la scuola?).
Alessandro.



La tua obiezione si collega piuttosto al punto che viene dopo, in cui
riportavo in campo laico i "perche'" dell'esistenza. Qui non nego che
hai ragione, ma proprio per il fatto che hai ragione contesti John,
non me. Infatti gli opponi la pluralita' e l'OPZIONALITA' dei dati
culturali in cui uno si trova immerso. La scuola non ha il compito
pero' di fissare la NECESSITA' dell'esistente, ma fornire gli
strumenti di critica del- e di intervento sul- reale. Quindi cio' che
e' gia' dato puo' anche essere giudicato buono, ma non ha rigidita'
canonica, non e' un CANONE immutabile; e dunque resta aperta la
possibilita' che, anche in fatto di Dio, uno estrinsechi il "bisogno
innato di religiosita'" in figure diverse da quelle della tradizione.
Dio diventa cosi' una figura culturale tra le altre, opzionale,
relativa; una delle tante risposte al "bisogno innato di
religiosita'".
(Non ti sara' sfuggito che John forniva il "bisogno innato di
religiosita'" come la prova su strada per implicare l'esistenza di un
UNICO DIO, guardacaso quello cristiano - io intendevo mostrare che
anche ammesso e non concesso il "bisogno innato di religiosita'", esso
non implica quello a cui voleva arrivare John).
Ciao.
LG 

UNICO DIO, guardacaso quello cristiano 
Si, mi e' sfuggito, o perlomeno non credo che John intendesse questo,
ma spetta a lui a confermare o smentire.
Alessandro.