Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Latte UHT

Ma � proprio,proprio,proprio privo di inconvenienti dal punto di vista 
sanitario?
grazie 


S�.

a leggere varie riviste e questo e altri
siti
http://www.infolatte.it/
sembra che nel adulto, davvero sia da evitare!
possibile ???

Mario ha scritto:
 > Ma � proprio,proprio,proprio privo di inconvenienti
 > dal punto di vista sanitario?
Non ti viene in mente che la tua domanda stessa potrebbe
essere un inconveniente sanitario, in prospettiva?
Esplicitando meglio la mia modesta e antimodernistica opinione...
La natura ci aveva fatti per vivere in un mondo pieno di batteri.
Cos� come i muscoli vanno tenuti in efficienza con l'esercizio,
lo stesso vale per il sistema immunitario. Bere occasionalmente
un po' di latte guasto (purch� i germi ivi presenti non siano
eccessivamente patogeni) non pu� che far bene alla salute,
nel lungo termine. Invece coltivare preoccupazioni eccessive
come la tua, nel lungo termine potrebbe favorire l'insorgenza
di gravi malattie autoimmuni, cardiovascolari, tumorali (imho).
Insomma, la filosofia di vita si riflette sullo stato di salute,
sebbene quest'ultimo non dipenda solo da essa (sempre imho).
Bye,
   *GB*


Questo sito � pieno di stupidaggini, come peraltro avviene spesso su
internet.
Il latte � un alimento preziosissimo e, a meno di specifiche
controindicazioni, deve essere inserito in ogni dieta.
Gli "antimodernisti" dovrebbero ricordare che la pastorizzazione (o il
trattamento UHT, che permette una pi� lunga conservazione) ha reso il
latte un alimento del tutto sicuro, senza alterare troppo le sue
propriet� organolettiche o nutritive.
Il "tenere in allenamento il sistema immune" esponendolo a batteri
potenzialmente patogeni � concetto tanto giusto quanto l'idea di
andare a sbattere con l'auto ogni tanto per non fare arrugginire
l'airbag.
Gli antimodernisti dovrebbero ricordare che, anticamente, la durata
vita media della vita - quando il sistema immune veniva tenuto
allenatissimo - si aggirava intorno ai 30 anni; ora � bel sopra gli
80.


E per morire a causa di una polmonite batterica.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

gm ha scritto:
 > Il "tenere in allenamento il sistema immune" esponendolo a batteri
 > potenzialmente patogeni � concetto tanto giusto quanto l'idea di
 > andare a sbattere con l'auto ogni tanto per non fare arrugginire
 > l'airbag.
Ma non era Lei il difensore, insieme a Campli, dell'ipotesi igienica?
(Per l'inclita: ipotesi che l'aumento delle allergie sia provocato
dall'eccessiva igiene caratteristica della societ� moderna).
 > Gli antimodernisti dovrebbero ricordare che, anticamente, la durata
 > vita media della vita - quando il sistema immune veniva tenuto
 > allenatissimo - si aggirava intorno ai 30 anni; ora � bel sopra
 > gli 80.
Questo discorso � in parte vero e in parte mistificatorio...
Innanzitutto, la durata massima della vita non � aumentata molto
(esempio: Platone � morto a 80 anni, Marcelletti a 65).
In secondo luogo, quei valori di durata media della vita
si ottengono computando fra i morti anche tutti i bambini
che morivano nei primi anni di vita, pi� le morti per epidemie
e per le guerre. Se consideriamo gli uomini del Paleolitico,
quando si viveva di caccia e raccolta, togliendo la mortalit�
infantile e quella per incidenti di caccia o per guerre tribali,
si pu� presumere che la speranza di vita di un giovane adulto
con cranio integro non fosse molto diversa da quella di oggi.
Questo per dire che chi si preoccupa di ogni singolo batterio
che pu� trovare in una bottiglia di latte, segue probabilmente
uno stile di vita che lo espone maggiormente a patologie
allergiche e autoimmuni (nonch� alle altre gi� dette).
Ma naturalmente, non per dire che uno debba bere per forza
del latte avariato, quando organoletticamente lo �!
Io bevo latte fresco senza starmi a domandare se possa farmi
male o no... ma non lo berrei mai se avesse cattivo sapore.
Est modus in rebus...
Bye,
   *GB*


Spero che lei beva latte fresco dopo averlo bollito e conservandolo
nel modo corretto. Nel caso non lo facesse, la cosa riguarda solo lei,
visto che la salute � la sua.
Dal mio punto di vista, se non fosse cos�, due sole considerazione. La
prima � di contentezza, visto che sulle malattie infettive ci vivo. La
seconda � relativa al fatto che, anche nel 2009, la perfetta macchina
dell'evoluzione naturale funziona: solo che seleziona non pi� chi
corre pi� veloce, ma chi � meno sciocco.

 con cranio integro non fosse molto diversa da quella di oggi.
Non credo .
Da appassionato di Storia , posso dire che una causa evidente di morte
in et� adulta
sono  patologie oggi curabili.
Propongo un semplice esperimento: passate in rassegna persone di cui
conoscete la storia
medica , e provate a pensare cosa sarebbe successo senza medicina
moderna.
E alle malattie moderne vanno aggiunte le epidemie , oggi pressoche
sconofitte da antibiotici e prevenzione ( ancora nel 1935, la prima
causa di morte erano malattie polmonari come TBC e polmonite).

Albert0 ha scritto:
 > Da appassionato di Storia , posso dire che una causa evidente di morte
 > in et� adulta sono  patologie oggi curabili.
Tipo il suicidio di Socrate (a 70 anni) vs. quello di Marcelletti
(a 65 anni)? Perch� se intendi vaiolo o peste bubbonica, vedi sotto.
 > Propongo un semplice esperimento: passate in rassegna persone di cui
 > conoscete la storia medica , e provate a pensare cosa sarebbe successo
 > senza medicina moderna.
Certo, non dico mica che la medicina moderna sia ininfluente!
Singoli individui sarebbero vissuti ancora di pi� se avessero
avuto le cure attuali. Ma � sui grandi numeri che il discorso
� un po' esasperato. Ad esempio, non si considera che anticamente
lasciar morire i neonati pi� malaticci era un valido sistema
di controllo delle nascite. Se oggi computassimo gli aborti
(che in passato erano pi� difficili da procurare senza mettere
a repentaglio la vita della madre) nel conteggio della vita media,
nei paesi dell'Europa dell'Est essa sarebbe forse quasi la stessa
dell'Antichit�.
 > E alle malattie moderne vanno aggiunte le epidemie , oggi pressoche
 > sconofitte da antibiotici e prevenzione ( ancora nel 1935, la prima
 > causa di morte erano malattie polmonari come TBC e polmonite).
Secondo te, non ci prendiamo pi� la TBC o la lebbra o le polmoniti
o le gastroenteriti perch� siamo vaccinati e ci danno antibiotici?
Ci� che ci evita quelle malattie � il mangiare pi� che a sufficienza,
lavarci spesso, avere finestre in ogni stanza, termosifoni per
non congelare d'inverno, frigoriferi per non mangiare cibi guasti,
rubinetti da cui esce acqua potabile, e sistemi fognari efficienti.
Se elimini tutte 'ste cose, non ci saranno antibiotici che tengano
contro il ritorno di quelle malattie.
Btw, le epidemie sono diventate un flagello dopo l'invenzione
dell'agricoltura, la fondazione delle citt� e la concentrazione
di gente nei centri abitati in condizioni nient'affatto igieniche.
Ti propongo una semplice constatazione: perch� i cacciatori
del Paleolitico erano alti in media 180 cm, mentre gli uomini
delle civilt� agricole videro crollare la loro statura media
a 160 cm? Come progresso, non mi sembra un granch�. E il mito
dell'Et� dell'Oro, cos� diffuso nell'Antichit�, si riferiva
proprio al fatto che presumibilmente si stava meglio prima
dell'invenzione dell'agricoltura, che port� peggioramento
dell'apporto proteico medio, malassorbimento e celiachia,
diffusione della schiavit�, guerre continue ed epidemie.
D'altronde anche in Italia si stava meglio nel Quattrocento
(quando eravamo una grande potenza, anche se pluristatale)
che nell'Ottocento (quando eravamo un paese di straccioni).
Oggi in Italia si sta molto meglio che nell'Ottocento, ma
per quanto tempo durer�? La crisi incombe, e un suo esito
favorevole non � per nulla scontato. Se non hai pi� i soldi
per pagarti il riscaldamento, hai voglia a dire che contro
la broncopolmonite oggi ci sono gli antibiotici (oltretutto
anche quelli devono essere pagati da te o da chi per te).
Bye,
   *GB*

 anche quelli devono essere pagati da te o da chi per te).
Questo discorso esula dai temi sanitari di questo blog, ma io lo trovo
del tutto inaccettabile, come l'idea di comprendere gli aborti nella
mortalit�. Nel quattrocento probabilmente stava molto bene chi era un
signore fiorentino; non sono certo che stesse altrettanto bene (e
meglio che nell'ottocento) chi stava in fondo ad una miniera per
scavare del carbone. Soprattutto non stavano meglio le persone nate
prima del 1350, che ebbero la sfortuna di imbattersi nella peste, che
in Italia uccise pi� o meno met� delle persone. Dire che nel
quattrocento si stava meglio che nel milleottocento �, perdonami, una
di quelle cose che si possono leggere solo su internet, perch� qui
tutti possono scrivere senza essere presi a pernacchie, e non
necessariamente � una cosa buona.
Hai forse ragione per quanto riguarda la crisi. Molto prima dei soldi
per i termosifoni, verranno a mancare le risorse per le medicine
moderne e per gli ospedali. Cos� potrai, chiss�, provare sulla tua
pelle quanto importanti sono stati i progressi della medicina negli
ultimi cento anni.

 contro il ritorno di quelle malattie.
Ritorno?
L'influenza � fra le malattie pi� comuni e ci  sono 3.000 morti l'anno
di polmonite.
Mio padre ha rischiato la morte per una polmonite mal curata, e l'ha
avuto anche un mio amico 30enne.

 80.
Concordo, troppo spesso si tende a mitizzare il passato come fosse
l'eta dell'oro, ma i nostri avi si sarebbero sognati frigoriferi,
igiene, alimenti ben conservati e facilmente disponibili tutto
l'anno... e non tutti avevano la fattoria con cibi freschi sempre a
disposizione.