Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Il sindaco di tutti?

ï¿œI cittadini chiedono alla politica di risolvergli i problemi, e poi non 
vanno a votare. Da domani riceverï¿œ solo chi ha votato per il 
ballottaggioï¿œ. Lo ha dichiarato oggi il sindaco di Alassio Marco Melgrati.
http://ilsecoloxix.ilsole24ore.com/p/savona/2009/06/22/AMFAnygC-alassio_sindaco_infuria.shtml
-- 
fulmo

 ballottaggioï¿œ. Lo ha dichiarato oggi il sindaco di Alassio Marco Melgrati.
Ha ragione.

Alessandro Topo Galileo ha scritto:

Perche'?

 Ha ragione.
C'ï¿œ da considerare perï¿œ una cosa : un non-voto in questo caso EQUIVALE 
ad un voto per il NO per tutte e tre le istanze. Dato che il referendum 
ï¿œ abrogativo, questo significa che chi NON ha votato, al lato pratico ï¿œ 
come se avesse votato NO.
In queste condizioni l'astensionismo ad un referendum non ï¿œ equivalente 
ad un astensionismo ad una consultazione politica o amministrativa.
Probabilmente hanno votato solo quelli che giï¿œ andavano a votare per le 
  provinciali e comunali.

 Perche'?
Perchï¿œ se non voti qualunque amministrazione ti va bene quindi perchï¿œ 
lui dovrebbe riceverti?

Alessandro Topo Galileo ha scritto:

Quindi se non voti al ballotaggio per le provinciali vuol dire che ti va 
bene qualunque giunta comunale?
In secondo luogo, perche' il sindaco non dovrebbe ricevere un cittadino 
a prescindere dai motivi per cui lo stesso chiede il colloquio?

 quindi perchï¿œ lui dovrebbe riceverti?
Allora potrebbe non ricevere nessuno, neanche chi l'ha votato, visto che 
evidentemente gli stava bene che venisse eletto lui, nï¿œ chi non l'ha 
votato, visto che ï¿œ ovvio che non la pensino come la pensa lui.
Alessandro.

 a prescindere dai motivi per cui lo stesso chiede il colloquio?
Che ti va bene uno qualunque dei due. Poi il discorso ï¿œ di pura teoria 
dato che non credo possa sapere chi ha votato e chi no... o invece sï¿œ?

 quindi perchï¿œ lui dovrebbe riceverti?
Allora potrebbe non ricevere nessuno, neanche chi l'ha votato, visto che
evidentemente gli stava bene che venisse eletto lui, nï¿œ chi non l'ha
votato, visto che ï¿œ ovvio che siano in disaccordo con lui.
Alessandro.

 votato, visto che ï¿œ ovvio che siano in disaccordo con lui.
Perchï¿œ non chi l'ha votato? Puï¿œ avere proposte cui il sindaco non aveva 
pensato ma che trova buone appunto per l'affinitï¿œ di idee. Oppure puï¿œ 
essere in disaccordo su qualcosa, non esiste una persona al mondo con la 
quale io sia d'accordo al 100%, nemmeno me stesso nel tempo (nel senso 
che a volte cambio idea).
E perchï¿œ non chi ha votato altri? Puï¿œ avere proposte condivisibili anche 
se su altre cose sono in disaccordo e comunque un punto di vista diverso 
puï¿œ aiutare a comprendere o migliorare un fenomeno.
Chi non ha votato, invece, cosa ha da dire? Come ha passato la domenica 
elettorale al mare?

 dato che non credo possa sapere chi ha votato e chi no... o invece s�?
Oppure che non ti va bene nessuno dei due (magari c'erano altri candidati 
che hai votato e non sono andati al ballottaggio, dei due rimanenti nessuno 
ti va bene).
-- 
Baxi
Max
"Anche il piu' feroce degli orchi ha un dio" 

Alessandro Topo Galileo ha scritto:

Fai finta di non capire? Il sindaco non riceve chi non ha votato alle 
*provinciali* dove lui non era neppure candidato!!!

 dato che non credo possa sapere chi ha votato e chi no... o invece sï¿œ?
Ha detto che richiederï¿œ il timbro sulla tessera elettorale.
E poi mi pare che se nei seggi viene registrato l'elenco dei votanti con 
relativo documento d'identitï¿œ.
Alessandro.

 elettorale al mare?
Puï¿œ spiegare *perchï¿œ* quel giorno era ha preferito andare al mare.
Alessandro.

 *provinciali* dove lui non era neppure candidato!!!
Non l'avevo capito davvero, nel senso che non avevo letto "provinciali" 
e "comunale" nella tua frase e ho dato per scontato che fosse un sindaco 
eletto in questa tornata. In effetti allora cosï¿œ non ha ragione, non ha 
senso proprio, uno puï¿œ non aver votato alle provinciali perchï¿œ vuole 
l'abolizione delle province, come i mentitori di professione promisero 
in campagna elettorale.

 quorum del 50%+1 ma il SI del 50%+1.
Ma ï¿œ vero che se non si raggiunge il quorum, si assume che i non votanti 
abbiano detto NO. Infatti se vota il 50% esatto e tutti dicono SI, vince 
il NO.

Alessandro Topo Galileo ha scritto:

L'effetto sarebbe uguale a quello della vittoria del no, non  il
significato.
Tra l'altro quello che presenti e' un caso particolare. Tanto che 
basterebbe aggiungere anche un solo voto NO per far vincere il SI e 
questo ï¿œ paradossale.
Giï¿œ che ci siamo aggiungo un'altra considerazione: se si volesse 
combattere l'astensionismo "di comodo" dei NO, piuttosto che abbassare 
(o eliminare) il quorum, secondo me basterebbe rendere un po' piï¿œ 
lineare il comportamento della regola che definisce l'esito della 
votazione assumendo che se vota meno del 50% degli aventi diritto ma i 
SI sono piï¿œ del 25% degli aventi diritto il referendum si ritenga 
comunque approvato.
Alessandro.


Io penso che la legge sul referendum andrebbe modificata.
Ad esempio, alzando (raddoppiando) il numero di firme che bisogna 
raccogliere per indire il referendum.
E poi forse pensare bene se non ï¿œ il caso che il referendum diventi 
anche 'propositivo', cioï¿œ non solo abrogativo.
Cioe' che una proposta di legge approvata in un referendum venga 
automaticamente discussa in parlamento, come 'proposta del popolo'.

 comunque approvato.
Io invece, considerato che le elezioni costano, farei pagare piï¿œ tasse 
l'anno dopo a chi non ha votato un referendum a meno di certificato di 
invaliditï¿œ che impedisca di uscir di casa o un visto di autoritï¿œ 
straniera che certifichi che quel giorno eri fuori Italia. Consentendo 
perï¿œ di votare in qualunque scuola d'Italia.

 perï¿œ di votare in qualunque scuola d'Italia.
Dimenticavo: occorrerebbe anche vincolare almeno per vent'anni il 
parlamento a rispettare la decisione del referendum.

 automaticamente discussa in parlamento, come 'proposta del popolo'.
Una cosa del genere c'ï¿œ giï¿œ, la legge di iniziativa popolare: famosa 
quella che  aveva proposto il premier pochi giorni fa per ridurre il 
numero dei parlamentari.
Chissï¿œ a che quota sono arrivati con le firme...
Alessandro.

 automaticamente discussa in parlamento, come 'proposta del popolo'.
Una cosa del genere c'ï¿œ giï¿œ: la legge di iniziativa popolare.
Famosa quella che  aveva proposto il premier pochi giorni fa per ridurre 


Alessandro Topo Galileo ha scritto:

Ma bravo !!!
Prima mi vorresti rompere i cosiddetti con dei referendum
del belino e poi vorresti farmi pagare se non li voto ???
Piuttosto nuova legge di due articoli
Articolo 1
Per proporre un referendum si devono raccogliere
500.000 (cinquecentomila ) firme.
Tutti firmatari verseranno immediatamente Euro 1,00 ( uno)
I fondi cosi' raccolti serviranno per pagare le spese.
Articolo 2
I promotori del referendum dovranno versare al Tesoro
i fondi raccolti
Il mancato versamento, anche di parte dei fondi raccolti
comportera' l'immediata confisca di tutti i beni, di qualsiasi
natura, di tutti i promotori.
Semplice semplice.
Saluti


non esageriamo troppo.
Ora mi sembra ci vogliano 50000 firme per indire un referendum.
Alzare questa quota fino a 100000 giï¿œ forse basterebbe.
E ovviamente il versamento di 2 Euro per ogni firma, da versare sal Tesoro.
Con queste due misure, vedi quanti referendum si faranno in Italia.
Sicuramente al massimo uno ogni ventanni, e quando ce n'ï¿œ veramente bisogno.
Non ï¿œ mica facile raccogliere 100000 firme ! E che pagano !!  :-)))

 Articolo 2
Mi sembra ragionevole.

 
Questo non l'ho proprio capito.
Alessandro.

 Non ï¿œ mica facile raccogliere 100000 firme ! E che pagano !!
Trovi milioni di imbecilli che firmano qualunque cosa...
-- 
fulmo

 Questo non l'ho proprio capito.
Anch'io c'ho messo un po'. E se un domani ci mettessimo a raccogliere firme
ed euri per poi scapparcene a Timbuct�

 ed euri per poi scapparcene a Timbuct�?
Sarebbe truffa ma credo ci siano gi� delle leggi per questo.
E se attuassimo una strategia del genere probabilmente saremmo motivati 
anche dal fatto che non abbiamo molti beni materiali sequestrabili a 
parte il bottino stesso.
Al massimo si potrebbe pensare ad un aggravante penale per chi truffando 
si prende gioco di una importante istituzione civile.
Alessandro.