Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: [Filosofia della medicina]  Una domanda difficile

Vorrei porre una domanda difficile ai medici di questo NG :
Nella vostra esperienza professionale, sono più le volte in cui
vi siete resi conto che *esiste la malattia* o *esiste il paziente*.
Cioè, per chiarire : la ricerca medica si occupa *unicamente* della
malattia. Però il medico solitamente si rende conto che esistono gli
individui ed ogni patologia ha un suo 'colore' individuale.
Per cui, secondo voi, supponendo  di avere risorse illimitate di fondi e
manpower, che senso dovrebbe avere la ricerca  ?
Secondo voi, esistono più campi dove ha senso 
A)  la ricerca sulla 'malattia', oppure 
B) la ricerca sul 'paziente', ossia una ricerca 'verticalizzata' ??
Grazie per tutte le risposte.
John.

 Vorrei porre una domanda difficile ai medici di questo NG
I medici, in genere, si occupano di clinica, assolutamente *non* di 
ricerca, quindi domande come queste si limitano tranquillamente a 
ignorarle: a loro basta avere strumenti adeguati per fare diagnosi e 
terapie...
I medici che si occupano di ricerca in genere sono molto poco "medici" e 
assai più biologi...
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 
magari!
saluti,
piesse

 
...coraggio, che domani comincia quella di capodanno !!! :-))
Auguri di Buon Anno ! A tutto il NG.
John.

famigliare e lavorativo.
E tutte le combinazioni di geni, uno per uno :-)
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 B) la ricerca sul 'paziente', ossia una ricerca 'verticalizzata' ??
La ricerca sulle malattie ha una corredo epistemologico ben consolidato, che
parte dalla teoria del campionamento, passa per la corretta esecuzione
dell'esperimento e finisce con un trattamento statistico adeguato. Essa
tratta una idea astratta, l'idea di malattia, che non e' una entita'
ontologica ma una modalita' funzionale.
La ricerca nell'individuo in prima istanza e' aneddotica, e finisce con
l'individuo stesso - e' il limite di tutti i ponderosi repertori clinici
dell'omeopatia  e affini, giganteschi ricettari colmi di storie esemplari
come le vite dei santi. L'omeopata le spulcia alla riceca del caso piu'
simile a quello che sta trattando. Chi ha letto piu' cose e ricorda piu'
storie e' "piu' sapiente" ed assurge a rango magistrale. L'omeopatia non e'
scienza ma sapienza, al modo degli eruditi antichi, libri che parlavano di
libri che citavano altri libri ecc. 
Il punto e' che anche l'applicazione di strumenti statistici al caso singolo
- medie mobili, analisi delle serie temporali, adattamento di parametri a
funzioni periodiche ecc. richiede comunque la formulazione di ipotesi
sull'individuo, e tali ipotesi a loro volta sono generalizzazioni e
idealizzazioni riferite a un "individuo esemplare", ossia non possono
comunque prescindere da un livello di astrazione. 
Quindi la risposta alla tua domanda e' che ha senso proseguire con entrambi
gli approcci, perche' l'astrazione c'e' sempre e l'analisi trasversale e la
coorte longitudinale alla fine vengono studiate con strumenti simili.
Resta il fatto che oggi il trattamento digitale dei dati clinici, proprio  a
livello bassamente pratico archivistico, consente una completa tracciatura
dei parametri clinici di un individuo e la ricostruzione longitudinale
della sua storia nel tempo, ausilio pratico di grande valore, ieri
pensabile ma non attuabile, oggi invece fattibile e applicato.