Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: farmaci griffati e spending review

Il maxi emendamento del governo prevede che il medico ''ha facolta''' di
indicare nella ricetta il farmaco di marca, e tale prescrizione e'
vincolante per il farmacista se essa e' motivata dal medico.
 
Scusate,ma non � cos� gi� adesso?
Cosa cambia quindi? Mi pare nulla!
 
Buonasera 
 

paoletto ha scritto:

Adesso il medico non deve motivare la scelta

Adesso il medico non deve motivare la scelta
 
non mi pare.
Prima *poteva non* motivare
Ora *deve* motivare
 
 
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2012-07-31/farmaci-marca-mezzo-passo-120721.shtml?uuid=Absu3AHG
 
 
_______________________________________________________
il medico ha infatti �la facolt� di indicare il nome del farmaco di
marca con lo stesso principio attivo e la sua indicazione sar�
�vincolante� per il farmacista se accompagnata, con una �sintetica
motivazione, dalla clausola di non sostituibilit� del prodotto
prescritto�.
________________________________________
 
ed una motivazione sufficente potrebbe essere 
" farmaco gia'  assunto dal paziente senza reazioni contrarie 
 
 
Se tu , o farmacista , ne dai un altro , fuori me ne tiro .
 
 
 
 
-- 
sgas 
 
 
 
 
 
 

Mon, 30 Jul 2012 23:26:42 +0200,
paoletto scrisse:

Piu' che altro io mi chiedo cosa cambi a livello di spesa per il SSN?
Il paziente che prende il farmaco "griffato", che sia per libera
scelta o per "imposizione" del medico tramite la dicitura "non
sostituibile", paga di tasca sua la differenza rispetto al prezzo di
riferimento che rimborsa il SSN, quindi per lo stato non cambia nulla.
Cosa mi sfugge?
Non e' che si tratta dell'ennesima crociata demagogica contro la
farmacia?
Ciao
-- 
Riccardo Dentini
Mantignana (PG)

 riferimento che rimborsa il SSN, quindi per lo stato non cambia nulla.
 
Beh insomma..... paga la differenza verso il farmaco di riferimento, ma la 
liberalizzazione mira ad avere un ulteriore abbassamento del prezzo di 
mercato....
 
FMA


mercato....
 
Il "prezzo del farmaco di riferimento" e' un concetto abbastanza
aleatorio, visto che non e' piu' fissato sulla base della specialita'
a prezzo piu' basso reperibile in commercio, ma "sulla base di una
ricognizione dei prezzi vigenti nei paesi dell'Unione europea". Non a
caso ci sono alcuni farmaci che pur non avendo equivalente a prezzo
piu' basso o essendo essi stessi gia equivalenti con prezzo minore tra
tutti quelli in commercio pagano comunque differenza perche' il prezzo
e' maggiore rispetto a quello fissato per il rimborso. 
Servira', forse, a far risparmiare qualcosa ai cittadini che fino ad
ora non hanno mai preso i "generici", ma creera' anche tanto
malcontento.


"Francesco Maria Andreozzi"  ha scritto nel messaggio 
news:jvbu82$qfq$1...@speranza.aioe.org...

Io ricordo che ai tempi della famigerata ditta De Lorenzo-Poggiolini un 
farmaco NON veniva messo prescrivibile dal SSN se non abbassava il prezzo.
Ricordo il tiklid, quando venne proposto aveva un prezzo alto: furono 
obbligati ad abbassare il prezzo.


La novit� mi pae positiva, no?
 
Se il medico ritiene di prescrivere proprio quel farmaco di quel produttore anche in presenza del generico che costa meno, possono esserci due motivi, mi pare.
 
1. il medico ha valutato che ci sono reali motivazioni nel caso specifico, legate al farmaco e/o al paziente, come in certi casi possono effettivamente esserci, e allora non avr� difficolt� a indicare tali motivazioni anche nella prescrizione, I suppose.
 
 
2. il medico ha semplicemente seguito l'abitudine o in qualche caso, non so, si � lasciato influenzareda pressioni commercial-pubblicitarie delle aziende, e in tal caso farebbe bene a rivalutare la scelta e verificare se non possa andar bene anche il generico.

2. il medico ha semplicemente seguito l'abitudine o in qualche caso, non so, si � lasciato influenzareda pressioni commercial-pubblicitarie delle aziende, e in tal caso farebbe bene a rivalutare la scelta e verificare se non possa andar bene anche il generico.
 
Forse non hai ben chiaro una cosa:
Oggi il medico prescrive il farmaco che secondo lui e' il piu' adatto
al paziente, e di motivi per prescriverne uno di una marca invece di
uno di un'altra marca ce ne possono essere tantissimi e tutti
assolutamente leciti e nell'interesse del paziente. Il paziente a quel
punto va in farmacia dove, nel caso di prescrizione di un farmaco
griffato a brevetto scaduto, potrebbe (non e' detto che sia cos�
perch� a volte il griffato costa MENO del generico presente in
farmacia) essere invitato a pagare la differenza di prezzo oppure
scegliere di  farsi dare dal farmacista, che deve avvisarlo
dell'esistenza di un equivalente di minor prezzo, un altro farmaco
equivalente. Oggi decide il paziente SE farsi cambiare il farmaco (e
spesso i pazienti il generico non lo vogliono proprio perch� non si
fidano, a torto o a ragione). Da domani la scelta del farmaco da
consegnare al paziente passa interamente nelle mani del farmacista.
Pero' ragionaci un attimo: il medico salvo casi acclarati di
corruzione (e questa visti i prezzi dei generici e dei griffati a
brevetto scaduto e' una cosa con probabilit� assai vicina allo zero
assoluto) non ha alcun interesse a prescrivere una particolare marca
rispetto a un'altra marca della stessa molecola se non per tutelare il
paziente, fosse anche solo per una continuit� prescrittiva, visto che
nei pazienti anziani che sono i maggiori utilizzatori di farmaci,
cambiare anche solo il colore della scatola puo' portare ad errori di
assunzione anche gravissimi.
Il farmacista, in base a cosa scegliera' la marca da consegnare? Beh,
il farmacista vende e deve far quadrare i conti, per cui SICURAMENTE
dovr� tener conto di quanto guadagna su una particolare marca
piuttosto che su un'altra (sconti, offerte ecc. ecc.). In pratica per
evitare il sospetto (ormai remoto su queste cose) di conflitto di
interesse per i medici, che poi rispondono personalmente della resa
della terapia, si mette tutto in mano a un altro professionista che
per quanto integerrimo e mosso dalle migliori intenzioni, quel
conflitto di interessi ce l'ha per forza di cose, visto che dalla
vendita del farmaco e dalla sua scelta vedr� variare i suoi guadagni.
A me pare che per i pazienti sia un bel passo indietro. Buona fortuna.

 assolutamente leciti e nell'interesse del paziente.
...
 
Tutti tutti tutti? :)
 
Ad ogni modo, se � cos�, baster� scrivere il perch�, o no?

Ad ogni modo, se � cos�, baster� scrivere il perch�, o no?
 
Io non lo scrivero' di certo, col rischio di essere additato e messo
alla gogna come corrotto. D'ora in poi sulla ricetta scrivero' solo la
molecola e pace all'anima delle aziende italiane che licenzieranno
qualche altro migliaio di informatori e dipendenti fra quei pochissimi
che ancora non sono stati licenziati. Egoisticamente e' un sollievo,
mi rodeva abbastanza il culo, scusate il termine, sentire
continuamente tante falsit� diffamatorie sulla mia categoria. Ora
almeno quelle finiranno, deo gratias, ma la gente non ci guadagnera'
di certo in fatto di sicurezza.

 che ancora non sono stati licenziati.
 
Piu' che informatori io li chiamerei promotori,
e in qualita' di utente mi auguro che accada proprio
cio' che prevedi, visto che ritengo che l'_informazione_
che ricevono i medici riguardo ai farmaci dovrebbe
essere imparziale piuttosto che avere origine dalle
aziende che vogliono vendere i loro prodotti...
E, aggiungo, personalmente mi da' fastidio dover
perdere tempo per dare la precedenza agli "informatori"
ogni volta che mi reco in visita dal medico di base,
visto che dopotutto il servizio pubblico di cui usufruisco
lo pago con le tasse, e penso che semmai la precedenza
dovrebbe essere a favore dei pazienti, che pagano, e
non a favore delle industrie farmaceutiche, che ricavano
un utile...
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani
 
 

dovrebbe essere a favore dei pazienti,
 
Facendo come dici tu non potrebbero lavorare sic et simpliciter,
perch� potrebbero vedere un solo medico al giorno e, soprattutto una
volta, quando non c'erano tante possibilit� di aggiornamento come oggi
che c'e' Internet, svolgevano un ruolo anche piuttosto importante
perch� oltre alla ovvia promozione dei loro farmaci facevano anche
informazione, alcuni di loro lo hanno sempre fatto e continuano a
farlo con grande professionalit� e competenza. Comunque non temere,
ormai sono in via di estinzione, li hanno decimati, tanti sono stati
licenziati o pensionati e temo che i pochi sopravvissuti saranno
"terminati" a breve, visto l'andamento delle politiche aziendali e
nazionali.
Io li ho sempre ricevuti per appuntamento e a numero chiuso proprio
per evitare disguidi ai pazienti, ma non dimenticare che lo studio
medico in cui ti rechi non e' un ambulatorio pubblico ma uno studio
medico PRIVATO di un libero professionista convenzionato con lo stato
(in pratica con la  regione), che e' cosa decisamente differente da
quello che pensa molta gente. Le tue tasse servono per pagare le
prestazioni che ti sono dovute per contratto, non ti danno certo
l'esclusiva su chi deve vedere il tuo medico. Tu comunque hai sempre
la facolt�, se il tuo medico non ti soddisfa o se ti fa aspettare
un'ora perch� deve vedere troppi informatori, di scegliertene
un'altro, senza dover fare nessun tipo di formalit� e senza dare
alcuna spiegazione.

 malcontento.
 
 
Va bene, ma come osservi  tu, per il SSN cosa cambia a livello di spesa?
Se la differenza la paga comunque il paziente!
 
Ciao 
 

Se la differenza la paga comunque il paziente!
 
Che ora non potrą piu' scegliere cosa farsi dare.


E soprattutto chi garantisce l'efficacia del farmaco?
E' noto che farmaci uguali di diverse ditte hanno una efficacia diversa.
un esempio noto: Aulin versus nimesulide generica : la differenza � enorme. 
Sperimentato in ambulatorio: con il primo passa il mal di testa, con il 
secondo no!!!!!Sar� effetto placebo? :-D

 questo rischiando di passare per comparaggista? 
...
 
Beh, questo però nella norma non è scritto :)

Beh, questo però nella norma non è scritto :)
 
E' implicito, senza neanche bisogno di specificare, vista la norma. 

 Che ora non potrà piu' scegliere cosa farsi dare.
 
 
Ieri sono andato in farmacia con la ricetta del principio attivo 
(Enalapril maleato 20 mg, idroclorotiazide 12,5 mg.) e non ho avuto 
problemi ad ottenere (pagando la differenza come sempre) il farmaco 
griffato invece del generico
 
--
fulmo

griffato invece del generico
 
Qui non te lo possono proprio dare, ho chiesto proprio ieri al
farmacista e me lo ha confermato, a meno che poi non vada il tuo
medico in farmacia a correggere la ricetta. Altrimenti se dalle tue
parti si poteva già fare vuol dire che la cosa e' legata a qualche
legge regionale. Ormai in sanità l'unita' d'italia e' da considerare
acqua passata, ogni regione spesso ha regole sue. Da quanto ho capito
della nuova legge pero' d'ora in poi il medico per farti avere il
"griffato" dovrà anche scrivere una relazione per giustificare la
scelta e la vedo dura. Quando entra in funzione il nuovo decreto?
Perchè temo proprio che da allora in poi non si potrà piu' fare se non
scrivendo la famigerata "mini relazione" che giustifichi il presunto
delitto. Se la gente non si fida del generico e chiede espressamente
il griffato anche dovendo aggiungere, evidentemente per il legislatore
e' colpa dei medici che "vanno ai congressi alle Seichelles con tutta
la famiglia" non del fatto che magari la gente non si sente
sufficientemente garantita.

 rimborsa il generico. Quindi? perch� tutto questo?
Sinceramente non l'ho capito!!! E poi un'altra cosa non capisco: perch� il 
farmacista pu� fare il comparaggio e noi no? (naturalmente � una domanda 
retorica)
Ciao e buon  lavoro cercando di capire le varie molecole ed i vari principi 
attivi!!
 

 delitto. 
 
Spero allora che, pagando di tasca mia (con la ricetta bianca), di poter 
ottenere ancora il griffato

ottenere ancora il griffato
 
Questo sicuramente lo potrai fare, perlomeno fino a quando il griffato
esistera' ancora in commercio, visto che a queste condizioni
scomparira' probabilmente in tempi non troppo lunghi non avendo piu'
mercato. 

 legge regionale. Ormai in sanitï¿½ l'unita' d'italia e' da considerare
 
...
 
 
Non so se in questo caso dipenda dalla dis-unità d'Italia... 
o dal fatto che una  faccenda sono le regole sulla carta... 
ma le prassi sono  un altro  paio di maniche!
 

ma le prassi sono  un altro  paio di maniche!
 
Impossibile saperlo nel caso specifico. Di sicuro so che ogni tanto
(abbastanza di rado comunque) il farmacista mi chiede se posso
correggere una ricetta in cui avevo scritto il generico, per poter
dare al paziente il griffato visto che ha terminato il generico e non
vuole far perdere tempo al paziente con l'ordine. Mi ha confermato
piu' volte che se non scrivevo esplicitamente il nome del farmaco di
marca lui non poteva darlo al posto del generico.

 marca lui non poteva darlo al posto del generico.
 
 
Non capisco in base a quale logica per�. 
 
Se una ricetta riporta solo il principio attivo, e il farmaco X contiene quel principio attivo, chi vieta al farmacista di darmelo, se a me sta bene di pagare la differenza?

 A me pare che per i pazienti sia un bel passo indietro. Buona fortuna.
 
Altroconsumo sostiene che anche nel resto d'Europa si indica solo il principio attivo. Vero? Falso? 
Inoltre dicono che nella prima formulazione della spending review non era proprio possibile indicare la non sostituibilit�.
| 
http://www.altroconsumo.it/salute/farmaci/news/farmaci-prescritti-per-principio-attivo-risparmi-per-il-cittadino
 

| 
http://www.altroconsumo.it/salute/farmaci/news/farmaci-prescritti-per-principio-attivo-risparmi-per-il-cittadino
 
 
 
In quell'articolo ci sono un bel po' di inesattezze, per usare un
eufemismo.
Se volevano fare una cosa VERAMENTE fatta bene dovevano:
 
1) Eliminare le mille scatoline e i mille marchi commerciali,
scegliere il prezzo di riferimento (nel modo che reputavano migliore,
per gara per asta, come gli pare) e obbligare chiunque volesse stare
nel prontuario in fascia A ad applicarlo. PUNTO. Poi magari potevano
acquistare da tutte le marche ma obbligandole a fare confezioni
anonime senza marca).
Invece cos� non e' cambiato nulla, a livello etico. Hanno solo
spostato la scelta della marca dal medico (che poteva essere
sospettato di avere interessi commerciali, (cosa ormai assolutamente
improbabile e certamente marginale), al farmacista, che il farmaco che
consegna LO VENDE, CI GUADAGNA e puo' contrattare con le aziende
sconti offerte e altre cose simili e per di piu' in totale legalit�,
quindi ha SICURAMENTE un interesse commerciale. 
 
2) Convincere la gente della bonta' del generico con campagne di
informazione su cosa sia il generico e sui suoi vantaggi e con
campagne di informazione sui controlli. Oggi la gente NON SI FIDA e
buona parte delle resistenze al generico non vengono certo dai medici,
vengono dalla gente che CHIEDE ESPRESSAMENTE al medico di avere il
farmaco di marca, perch� "quell'altro non mi ha fatto nulla" (se non
di peggio) e infatti in questi giorni le lamentele tra i pazienti si
sentono belle forti.
 
3) Fare confezioni personalizzate e anonime con sopra scritto solo il
nome della molecola (senza marca, neppure del generico) e il numero di
compresse e la quantit� richiesta dal medico. Ad esempio: barattolo
bianco con scritto sopra il contenuto: Omeprazolo 50cp da 30mg (il
tanto per un ciclo medio, o comunque a seconda dell'indicazione del
medico).
 
Invece hanno fatto una cosa gattopardesca (non cambia nulla quanto ad
interessi) e offensiva per i medici, che sono stati trattati da
delinquenti, ma gli interessi economici sono sempre gli stessi. E
qualcuno mi dovrebbe spiegare perch� mentre il medico che sceglie un
farmaco (e per scelta intendo la scelta globale, molecola di principio
attivo + tutto il resto) che reputa il piu' adatto per il suo paziente
viene considerato un delinquente potenziale se non acclarato, quando
questa scelta la fa un farmacista che sicuramente ha interesse
economico e vede il suo introito variare in base alla scelta
effettuata, viene considerato un santo al di sopra di ogni sospetto.

Se una ricetta riporta solo il principio attivo, e il farmaco X contiene quel principio attivo, chi vieta al farmacista di darmelo, se a me sta bene di pagare la differenza?
 
Non chiederlo a me, ma a chi fa leggi e norme a pene di segugio, fino
al 15 era cos�, ora ancora devo vedere come si comporter� il
farmacista.
Qui era cos� speriamo che con la nuova legge il farmacista possa dare
su richiesta del paziente anche il farmaco che il paziente vuole
(pagando la differenza). Ma continuo a chiedermi dove sarebbe il
risparmio per lo stato, visto che gi� il paziente OGGI se vuole si
puo' far dare il generico e se vuole il brand deve pagare di tasca la
differenze di prezzo. 

 differenze di prezzo.
 
S�, ma se vuole quel brand solo per seguire la ricetta, 
forse � bene chiarire, come chiede ora la norma...
se la richiesta in ricetta � motivata, e per quale motivo?
 
Comunque ho sentito che sar� considerata 
come  motivazione valida di default
la circostanza del paziente cronico gi� in cura con un certo brand
quindi dovrebbero essere salve le preoccupazioni
sugli anziani che potrebbero confondersi.

sugli anziani che potrebbero confondersi.
 
Quello e' gi� nella nuova legge, la nuova norma riguarda solo le NUOVE
prescrizioni per patologie croniche o le nuove prescrizioni per
patologie acute.

 sospetto. 
 
 
Evidentemente la lobby dei farmacisti è più brava di quella dei
medici.
 
 
-- 
"

 parametri molto stretti e controlli rigorosi, 
 
...snip...
 
D'accordo. Ma i parametri attuali sono solo italiani?
 
 

D'accordo. Ma i parametri attuali sono solo italiani?
 
Non saprei, ma in USA per dirti i limiti di bioequivalenza sono
intorno al 10% in Italia se va tutto bene sono dentro il 20%
Mi dispiace ma con la nuova legge continuo a non vedere alcun
vantaggio per i pazienti, ma solo svantaggi.
Mi puoi elencare i vantaggi che vedi tu? A me sfuggono. Io l'unico
vantaggio che finalmente si spera che la finiranno con la barzelletta
dei "congressi alle Seichelles con famiglia tutto spesato" e fesserie
simili.

 intorno al 10% in Italia se va tutto bene sono dentro il 20%
...
 
 
E allora pretendiamo il 10 anche in Italia!
 
Questo ï¿½ il vero punto da dirimere, per me:
 
SE sono falsi bioequivalenti, allora vanno smascherati e adeguati.
 
 
SE invece sono veri bioquivalenti, allora ha ragione chi vuol far risparmiare il paziente per avere la stessa molecola, in genere e salvo eccezioni motivate.

SE invece sono veri bioquivalenti, allora ha ragione chi vuol far risparmiare il paziente per avere la stessa molecola, in genere e salvo eccezioni motivate.
 
No, il paziente ha esattamente le stesse possibilit� di prima di
risparmiare, ha solo meno liberta' di scelta.
Comunque non mi hai ancora detto dove sarebbero i vantaggi di questa
legge per il paziente o per lo stato.
 
Lo stato spende uguale a prima (la differenza di prezzo la metteva il
paziente CHE SAPEVA BENISSIMO CHE POTEVA SPENDERE MENO ACCETTANDO IL
GENERICO A MINOR PREZZO). 
Il paziente prima poteva scegliere se farsi dare un brand genericato
(farmaco di marca con molecola a brevetto scaduto) oppure il
corrispondente generico di una certa marca di cui si fidava (Sandoz,
Merk, DOC, TEVA per citarne alcuni) o il corrispondente generico a
scelta del farmacista, semplicemente pagando la EVENTUALE differenza
di prezzo. 
Perch� c'e' una cosa che a quanto pare ti sfugge. CI SONO UN SACCO DI
FARMACI DI MARCA A BREVETTO SCADUTO (QUELLI CHE CHIAMI BRAND) IN CUI
IL PAZIENTE NON DOVEVA AGGIUNGERE MANCO UN CENTESIMO. Certe aziende
storiche ne avevano fatto un punto di forza del loro marketing. E
forse non sai che invece con molti generici devi comunque aggiungere e
quindi costavano piu' del corrispondente farmaco di marca. 
 
Oggi tutto e' delegato al farmacista, che e' l'unico a beneficiare,
assieme ai produttori di generici, di questa legge visto che potr�
contrattare sconti al ribasso o cose simili coi produttori di generici
avendo carta bianca sulla scelta e non avendo leggi che glielo
impediscano in alcun modo, mentre la responsabilit� della terapia
ricade sempre sul medico che invece e' assolutamente privato della
facolt� di scelta.
Eh, si, perch� l'Italia e' un Paese strano: se la scelta la fa un
medico nell'interesse del paziente e' corrotto perch� FORSE potrebbe
avere interessi personali (TUTTI DA DIMOSTRARE), se la scelta la fa un
farmacista che gli interessi personali li ha PER FORZA DI COSE, lui e'
un santo.
Se mi spieghi perch�...
Ma cerca di essere convincente, perch� io piu' ci penso e meno riesco
a vederci una cosa razionale.

 IL PAZIENTE NON DOVEVA AGGIUNGERE MANCO UN CENTESIMO. 
...
 
E spero che il paziente sia sempre libero di chiederli al farmacista, se vuole.
 
Peraltro, se sono furbi,  i produttori ora daranno maggior rilievo grafico al nome della molecola sulla confezione, cos� che non sfugga all'occhio neanche dei pi� distratti.
 
Ciao!

Peraltro, se sono furbi,  i produttori ora daranno maggior rilievo grafico al nome della molecola sulla confezione, cos� che non sfugga all'occhio neanche dei pi� distratti.
 
Non capisco cosa c'entri col discorso. Tanto quello che ti danno devi
prenderti. Tu vai in farmacia con una ricetta dove c'e' scritto
"amoxicillina". Che sia scritto a carattere 9 o 42 non cambia nulla,
tu non sceglierai nulla lo far� il farmacista. 
Mutismo e rassegnazione.

 glielo dicono.
 
 
Beh, se sente te, non so se chiederà il generico :)

Beh, se sente te, non so se chieder� il generico :)
 
Io per la verit� prescrivevo quasi sempre generici  o brand a costo
zero per il paziente (ce ne sono tantissimi) o comunque brand
originali a brevetto scaduto (che costano come il generico) gi� da
almeno sei sette anni, ma perche' so che il farmacista di qui e' una
persona seria e' ordina solo generici di qualita' e so che evita di
cambiare la marca consegnata ogni mese, ne ho parlato con lui e gli ho
spiegato il problema dei rischi della variazione anche del solo colore
della scatola per gli anziani, quindi di lui mi fido. Il problema e'
di principio, non di quello che faccio io o qualcun altro. A parita'
di costo per il paziente e per lo stato non vedo perche' avrei dovuto
rpescrivere per forza un generico quando nessun informatore di
generici si e' mai fatto vedere nel mio ambulatorio per dirmi che il
suo farmaco esiste (e i loro informatori andavano direttamente e
solamente in farmacia, chiediti a fare cosa), mentre altre ditte mi
mandavano l'informatore che almeno mi informava sulle novita' della
ricerca, su nuove pubblicazioni e su altre novita' legislative sui
loro prodotti e perlomeno lo vedevo lavorare. Quindi non vedo perch�
non prescrivere anche le loro molecole, visto che spesso si instaurava
un rapporto di stima e magari persino di amicizia.
Del resto non e' che a un paziente che prendeva da anni una
particolare marca di farmaco potevi di punto in bianco cambiare la
prescrizione in un generico senza motivo, e del resto mai NESSUNO ha
chiesto ai medici di prescrivere il generico. Le ASL e le regioni
semplicemente chiedevano (anche con toni piuttosto pesanti) di
prescrivere la molecola a brevetto scaduto, non facendo alcuna
distinzione tra farmaco di marca e generico. Per loro andava bene sia
l'uno che l'altro, il paziente era avvisato della possibilita' di
cambiare e magari risparmiarte qualche centesimo (la differenza di
prezzo tra un brand genericato (a brevetto scaduto insomma) e il
corrispondente generico e' quasi sempre di pochi centesimi dopo il
primo anno e mezzo (per legge) non le cifre che dici tu)
E poi e' anche o forse soprattutto una questione di modi, il governo
mi pare si sia mosso come un elefante in un negozio di cristalli e per
giunta per ottenere risultati che non sono certo quelli sbandierati.
Lo stato non risparmiera' praticamente nulla, i pazienti che volevano
il generico a minor costo potevano averlo gia' undici anni fa e se non
lo volevano pagandosi la differenza o chiedendo una marca particolare
di generico non facevano del male a nessuno, i medici sono stati
pesantemente offesi con questo tipo di decretazione e di campagna
diffamatoria sui media che li ha dipinti come una massa di delinquenti
che prescrivevano solo per interesse personale, cosa ASSOLUTAMENTE
FALSA se non in casi eccezionali che comunque non sono la norma ma
l'eccezione.
Se magari avessero chiesto ai medici un po' di collaborazione
avrebbero potuto avere molto di piu', ma ormai va di moda la
prepotenza, alla Brunetta.

 distinzione tra farmaco di marca e generico. Per loro andava bene 
sia
 
La nuova legge dice di prescrivere la molecola. Ma magari ho capito 
male.
...

male.
 
La nuova legge dice che il medico (che resta comunque sempre il
responsabile dell'esito terapia) ora puo' scrivere solo il nome della
molecola, la dose e la forma (che non e' neppure sempre identica,
perch� a volte differisce persino per salificazione o per altre cose
non sempre poco rilevanti) mentre ci� che verr� dato al paziente (che
e' ben piu' della sola molecola) lo decide il farmacista che non ha
alcuna responsabilit� sull'esito della terapia e ha interessi
economici CERTI derivanti dalla sua scelta (quelli del medico sono
solo ipotetici e comunque trattandosi di comportamenti di tipo
illegale sarebbero da dimostrare caso per caso). 
Piu' la guardo e piu' vedo solo un grosso passo indietro con vantaggi
zero per pazienti, stato e medici.

 vantaggi zero per pazienti, stato e medici.
 
 
Sul giornale locale ho visto un articolo che diceva che i medici
sono scontenti di questa riforma.
 
Nessun articolo sulle reazioni dei farmacisti.
 
Ne deduco che a questi ultimi non dispiace.
 
 
-- 
"

Ne deduco che a questi ultimi non dispiace.
 
Eggia'.