Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: a chi converra' trovare la cura per il cancro?

Salve,
  vorrei chiedervi se secondo voi qualcuno ostacoli o ostacolerà in futuro
le ricerche contro il cancro, visto il giro economico che c'e' dietro
questa malattia. Mi pare di aver letto che 1 kg di chemioterapico costi
generalmente 500 euro. A chi converrà dunque produrre questa eventuale
cura ammesso che venga mai trovata?
Non sono un complottista, però non credo che qualcuno avrà degli scrupoli
nell'interferire quanto più possibile con queste ricerche. Mi basta
pensare che le aziende che vendono sigarette non hanno avuto molti
problemi ad aumentare negli ultimi 6 anni finanche del 60%, senza
dichiararlo, come è stato scoperto di recente, la percentuale di nicotina
in modo da aumentare la dipendenza.
Alcuni uomini fanno veramente schifo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Alcuni uomini fanno veramente schifo.
e' vero 
-- 
sgas ® UIN  69225877 
La scienza non è un'illusione. Sarebbe invece un'illusione credere di 
poter ottenere da altre fonti ciò che essa non è in grado di darci. 
(Freud) 

 dietro questa malattia. 
Non riesco ad afferrare il senso della tua domanda.
Credi forse che lo scopo della ricerca sul cancro sia trovare una specie 
di bacchetta magica che faccia scomparire dalla faccia della terra questo 
tipo di malattie senza alcun costo?
La "cura per il cancro" è un mito inventato dai ciarlatani che 
propagandano le loro improbabili pozioni capaci di guarire qualunque 
malattia. Il "cancro" invece è uno spettro di patologie assai diverse, 
ciascuna riconosce meccanismi etiopatogenetici, evoluzione, terapia e 
prognosi differenti. Prendi ad esempio il "tumore del polmone": voialtri 
"ignoranti" ;-) dite così, ma in realtà ci sono almeno quattro tipi 
istologici differenti, così differenti che un tipo (il carcinoma a piccole 
cellule) non viene quasi mai sottoposto a cure chirurgiche, perchè poco 
efficaci, mentre si cerca di curarlo con la radioterapia, perchè è 
particolarmente sensibile a questo tipo di cura, molto, molto di più degli 
altri tipi istologici.
Tante "cure per il cancro" esistono già, anche se nessuno se ne è accorto; 
quando io studiavo medicina, ormai parecchi anni fa, si operavano tanti 
stomaci: la gastrectomia era un "cavallo di battaglia" dei chirurghi, si 
interveniva su moltissime ulcere e ogni tanto ci scappava un cancro dello 
stomaco. Poi sono arrivati i farmaci anti-H2, poi gli inibitori di pompa 
protonica, e i chirurghi sono diventati disoccupati o quasi per quanto 
riguarda lo stomaco.
Oggi tanti tumori si curano benissimo: prostata, mammella, tiroide, e ti 
ho fatto tre esempi nei quali si usano strategie assai differenti...
E tanti altri tipi di tumore, se presi in tempo, si curano altrettanto 
bene. Il problema del "se presi in tempo" non vale solo per i tumori: vale 
per qualsiasi malattia, grave o meno grave. Se ti viene un infarto, la 
possibilità o meno di morire può dipendere anche, a parità di condizioni, 
da quanto velocemente si riesce ad instaurare una terapia efficace. Anche 
oggi, nel terzo millennio, se trascuri un graffio ti puoi ritrovare con 
una setticemia e rischiare la vita per l'infezione.
L'interesse economico spinge le multinazionali a *trovare* nuovi rimedi 
sempre più efficaci, visto che le nuove terapie si pagano, in genere si 
pagano più delle vecchie, e se sono veramente più efficaci sbaragliano la 
concorrenza.
Avere una terapia che "cura e non cura", allo scopo di mantenere le 
persone nella condizione di malattia per potere "estorcere" l'acquisto di 
altre cure e altra assistenza è un incubo paranoico che solo una mente 
gravemente malata di complottismo può sostenere: sarebbe infatti un 
suicidio economico, visto che la prima fabbrichetta capace di 
commercializzare una cura appena appena più efficace otterrebbe il 
successo assoluto sul mercato.
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 Alcuni uomini fanno veramente schifo.
Su questo non c'è dubbio.
Ciao!
----------
DocNet
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di più degli altri tipi istologici.
A mio modesto parere il problema del cancro è *principalmente* un 
problema *informatico*.
Con questo voglio dire che se da un lato si sa esattamente la 
composizione dell'atomo, delle molecole, dei tessuti, salendo di 
'livello' le 'possibili combinazioni' di interazione tra tutte queste 
entità diventano quasi 'infinite'.
Quindi infinite sono le 'variabili', ma non c'è *niente di nuovo* da 
scoprire. I 'primitives' sono già conosciuti.
Anzi, (è una mia pura teoria) la risposta della cura del cancro 'esiste 
giá', (tanto é vero che talvolta capitano 'miracoli' o '
cure miracolose' che fanno sparire completamente il cancro) solo che 
questi meccanismi sono totalmente ancora sconosciuti.
Io penso che se si incrementasse il numero di informatici e matematici 
nella ricerca sul cancro si arriverebbe molto prima alla risoluzione del 
problema.
La scoperta 'finale' non verrá da un biologo che ha scoperto un nuovo 
tipo di virus, bensi da una equipe di informatici che saprà  raccogliere 
i 'dati giusti', facendosi le 'domande giuste', e analizzarli 
'giustamente' e che col 'filo di Arianna' si addentrerá nel labirinto 
delle infinite spiegazioni e uscirà dall'altra parte, ripercorrendo 
esattamente il persorso inverso e potendolo descrivere per tutta la 
comunità scientifica.
John.

 
...e invece purtroppo le 'medicine alternative' hanno un grande successo
commerciale.
La credulitá della gente, quando si tratta della propria salute, arriva alla
demenzia (alla 'fede cieca').
Ci si aggrappa a qualsiasi speranza e molti 'ciarlatani' lo sanno bene e se
ne approfittano.
E 'commercialmente' hanno pure successo.
Purtroppo però c'é da dire che si assiste spesso a della 'mala medicina',
che si presta poi ad una spietata critica da parte proprio di
questi 'ciarlatani'. Che purtroppo spesso hanno dalla loro parte esempi
di 'guarigioni miracolose' magari effettuatee con le loro medicine.
Per non parlare poi dell'effetto placebo. Che esiste veramente ed è una
realtà psicofisiologica ancora poco studiata (nel senso che sarà stata
studiata, ma nessuno è ancora arrivato ad una formula per calcolare 
un 'coefficiente placebo personale').
Tre anni fa, a mio figlio fu diagnosticata la Hodgkins.
La mia vicina, una convinta sostenitrice delle 'medicine alternative' mi
regalò un libro 'la Chemioterapia cura il cancro e la Terra è piatta'.
Con la ovvia intenzione di metterle sullo stesso piano, come 'fandonie',
quello che la gente crede comunemente ma non è vero.
Sebbene in passato anch'io fui attratto da molte 'medicine alternative', mi
guardai bene dal farlo vedere a mio figlio.
Forse perchè i medici mi avevano assicurato che la Hodgkins era uno dei
tumori più curabili, e perchè mio figlio aveva molta fiducia nel suo
medico, lasciai che  mio figlio (a quel tempo aveva 28 anni) decidesse per
se stesso.
Grazie a Dio (in lui ho speranza) la malattia regredì dopo uncorso di
chemoterapia durato tre mesi, e susseguente radioterapia di un mese.
Sono trascorsi tre anni da allora e ogni controllo semestrale ha dato esito
negativo, (io comunque continuo a pregare...)
E' verissimo che i limiti della medicina, il fatto che la ricerca non sia
ancora riuscita a debellare completamente questa malattia, portano alla
sfiducia la gente. 
La quale poi, presa dalla disperazione, va in cerca di *qualsiasi cosa' che
possa aiutare.
Contribuendo involontariamente a creare una 'domanda di mercato' che gente
senza scrupoli non esita a sfruttare. 
John.

 gioia, per l'umanità e per se stesso...
...ma benedetta pazienza, non sarebbe ora di cambiare il nome a
questa 'malattia' ?? Cioè non chiamarla più 'cancro' ma dare dei nomi
diversi, magari Giorgio, Piero o Calogero  ??
Gli 'addetti ai lavori' non fanno altro che ripetere ogni volta che 'il
cancro non esiste ma esistono tanti cancri tutti diversi tra loro'.
Ma allora non sarebbe più semplice non chiamarli più 'cancro' ???
Perchè questo, oltre a confondere le idee alla gente comune, le confonde
anche magari ai 'finanziatori' che non sanno più  'quale ricerca di quale
cancro' merita più fondi delle altre.
Che cosa hanno in comune tutti questi 'cancri' ??
Solo che le cellule 'impazziscono e si riproducono inesorabilmente'  ??
Solo quello  ?
John.

comunità scientifica.
No. Questi informatici daranno sicuramente un apporto importante e
insostituibile, ma la core competence medico-biologica è fondamentale
e irrinunciabile.
Allo stato attuale delle cose, più che informatici puri forse ci
servono degli hardwaristi, ad esempio per ottimizzare la lettura dei
microarray di espressività genica e simili. E anche, ancora prima
degli informatici, servono dei matematici puri in grado di formulare
efficaci algoritmi di analisi.
Una cosa è certa: l'approccio alla ricerca ormai (da molto) è
multidisciplinare, con molte figure scientifiche diverse che cooperano
verso un obbiettivo. Pensare che dei medici/biologi piuttosto che
degli informatici siano in grado di fornire _da soli_ la soluzione ad
un problema è fuori dal tempo.
Infine, visto che la cosa, informaticamente, ti appassiona, ti segnalo
che puoi *già* dare il tuo contributo, per esempio partecipando a
programmi di elaborazione dati distribuita quali folding@home:
http://folding.stanford.edu/
(non è contro la policy, vero?)

 (non è contro la policy, vero?)
APPUNTO : qui si fa del 'distributed computing' per lo studio delle
proteine !!!!
Ottima cosa. Ma non potrei aiutare nessuno : sono ignorante come una scarpa
in biochimica !!! Sono solo un umile 'informatico-medico'.
Ciao.
John.

Quindi si tratta di un 'upgrade' della conoscenza. Non di un 'primitive'.
TI sbagli. Occorre ad esempio ripensare a come sono fatti e come
interagiscono con gli acidi nucleici i ribosomi.
E' il problema dei modelli: non sono la realtà, ma una
rappresentazione della realtà.

 'dati giusti', facendosi le 'domande giuste', e analizzarli
permettimi di esprimere fin d'ora a te, degno rappresentante della categoria 
informatica, i complimenti piu' vivi e i sentimenti di massima ammirazione 
per il brillante exploit che non mancherete di conseguire.
Prego il sig. Google di non cancellare questo messaggio per i prossimi cento 
o duecento anni.
B.

 questa 'malattia' ??
Le diverse neoplasie hanno gia' ciascuna il suo nome scientifico e 
addirittura la propria codifica informatica secondo le 
classificazioni-nomenclature internazionali SNOMED, ICDO ecc. ben note agl 
iaddetti ai lavori. I profani tendenzialmente preferiscono rimuovere e un 
unico termine gli basta e gli avanza.

 B.
<hehehehe> vabbé, permettetemi un po' di orgoglio di categoria.
Però non è tutto sbagliato il concetto : così come le statistiche nella
ricerca hanno una funzione primaria dell'identificare una 'direzione' nella
quale cercare, così l'informatica è fondamentale nella elaborazione dei
dati e nella 'simulazione' dei modelli.
Simulando un modello si è obbligati a simulare delle 'funzioni', e spesso,
simulando qui e là si puo' arrivare ad 'intuire' la necessaria presenza di
un 'qualcosa' che abbia una certa funzione  (proprio come l'intuizione che
portò alla scoperta di Plutone, il pianeta più lontano del nostro sistema
solare).
E poi a Stanford, con il progetto folding@home non fanno proprio questo ??
Usano degli algoritmi per simulare l'azione delle proteine.
E si sa : le simulazioni, se fatte in un certo modo, 'fanno intuire' molte
cose.
John.


Non volevo dare l'impressione che tutto si risolva *solamente* con gli
informatici, ma *soprattutto* con gli informatici.
Per capire meglio il concetto, prova a pensare ad una ricerca *senza*
informatica.
Cioé senza Medline, pubmed, internet, che finalmente ti informano se stai
perdendo tempo a fare qualcosa che è già stata fatta.
Te lo immagini ? Te lo immagini quante 'redundancies' (e ce ne sono tante
nella ricerca) potrebbero essere evitate ?
L'informatica dà il 'supporto. E' la 'pasta' colla quale si fa una pizza.
Per non parlare poi della 'simulazione' e la 'modellistica', che fanno parte
integrante di quello che 'sta sopra' alla pizza.
Un altro punto fondamentale rappresentato dalla modellistica è questo.
Hai mai provato a leggere una pubblicazione scientifica medica ??
Io sono immerso da tre mesi in questo tipo di letture.
E sai cos'è la prerogativa comune a *tutte* queste pubblicazioni ? 
Che le devi rileggere tutte una decina di volte per poter avere un concetto
chiaro. Soprattutto perchè quando ti è chiara una, poi ti diventano chiare
anche altre pubblicazioni connesse, che magari come prerequisito hanno
proprio informazioni che si trovano su un'altra pubblicazione.
Quindi, leggendo, ci si 'costruisce un modello mentale'  di quello che è il
contenuto della pubblicazione.
Il mio compito attuale è prioprio di 'costruire un mmodello', cioè un
algoritmo, (con tanto di animazione) che descrive una teoria. 
Solo con un 'modello', un 'algoritmo' i nodi vengono al pettine.
Cioè si vede se si è capita perfettamente una teoria.
Magari potrebbero anche scoprirsi incongruenze nella pubblicazione (questo
anche succede).
Perchè una pubblicazione medica 'implica sempre' un modello.
Cioè si parla del corpo umano, della sua fisiologia.
Se un tizio scrive una pubblicazione intende dire : guarda che le cose
funzionano così, e poi cosà e poi colà. Insomma da il suo contributo su
come lui vede la cosa.
Ma questa 'cosa' è una 'funzione' del corpo umano.
Quindi si deve 'integrare perfettamente' con altre parti adiacenti.
Ed è qui che puo' venire in aiuto l'informatica in modo determinante : 
Ora, immaginiamoci per un momento che si 'obblighi' i ricercatori a
pubblicare le loro teorie in una 'lingua algoritmica' che permetta la
immediata costruzione di un modello.
Basterebbe immettere il testo scritto in un 'compilatore' che costruisce
modelli.
Immaginiamoci che questi modelli siano di accesso comune, che tuti i
ricercatori possano accedere a questo modello, che infatti rappresenta
lo 'state of the art' della modellazione fisiologica del momento.
PROPRIO come fa Stanford, ma con la differenza che non si è 'passivi',
mettendo solamente a disposizione il nostro computer,  ma 'attivi', cioé si
possono 'provare le proprie teorie' prima di pubblicarle, e vedere se 'si
innestano logicamente' col modello generale.
E una volta che 'si innestano perfettamente' le si mettono 'subito' a
diposizione della comiunità scientifica, in rete. 
Cosa cambierebbe del modo in cui si fa ricerca ?  Quasi tutto !
Soprattutto si ridurrebbero drasticamente i tempi. E i tempi vogliono anche 
dire 'costi.
Si arriverebbe a delle risposte molto ma molto più velocemente che oggi.
Io mi auguro che in un futuro non lontano la ricerca medica si faccia
proprio così.
E così spero di aver chiarito il concetto di come l'informatica possa
essere 'fondamentale' per la ricerca medica.
John.