Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Minchia, Walter!

Non l'avrei mai fatto cosě signore.

 Non l'avrei mai fatto così signore.
...ha letto il NG, per distinguersi dal floddatore, ha *dovuto* fare i 
complimenti al Cavaliere :-)
-- 
...ActionMan© 

 Non l'avrei mai fatto cosě signore.
...spera che il Berlusca si commuova e gli offra un posto da ministro....

 wrote:
"Rifiuti e bonifiche"
 
Rifiuti e bonifiche
nel nuovo Codice dell’ambiente
aggiornato al gennaio 2007
contiene la parte IV del Dlgs 152/2006 annotata e la corretta
scansione dei CER
a cura di Paola Ficco 
con i contributi di Loredana Musmeci, Maria Letizia Nepi, Eugenio
Onori
2007 - Pagine 352 - Euro 24,00 - isbn 978-88-89014-22-6
Con l’entrata in vigore, il 29 aprile 2006, del Dlgs 152/2006, che
dedica la sua parte IV alla gestione dei rifiuti (Albo gestori
compreso) e alle bonifiche, è cambiato radicalmente lo scenario
legislativo di riferimento. Il nuovo testo ha abrogato definitivamente
il “Decreto Ronchi” che, per oltre nove anni, ha improntato la
disciplina.
Si è aperta, dunque, una nuova era sia giuridica sia gestionale, la
quale tuttavia non può e non deve prescindere dall’esperienza
dottrinaria e giurisprudenziale maturata sotto la vigenza del “Decreto
Ronchi”. Ciò significa che, in questo momento, si sta operando in un
regime di transizione, in cui le vecchie concettualità devono cedere
il posto a quelle nuove e i soggetti chiamati all’assolvimento dei
singoli obblighi devono misurarsi con norme sostanziali spesso
diverse, anche se tali obblighi sono improntati a regolamenti antichi,
ma non obsoleti.
Circa la vigenza e l’efficacia del testo si registrano molte
incertezze applicative, sia nelle imprese sia nelle autorità di
controllo, dovute non solo al comunicato MinAmbiente del 26 giugno
2006 di segnalazione di inefficacia di diciassette decreti attuativi
del nuovo testo, ma anche al fatto che il Governo sta predisponendo un
decreto profondamente correttivo (che, comunque, avrà ancora bisogno
di parecchio tempo prima di essere emanato). Pertanto, spesso, in
molti si confondono e ritengono (ovviamente a torto) che il Dlgs
152/2006 non si applichi in quanto “sospeso” (sic!) e che, quindi, si
applichi solo la normativa precedente oppure entrambe oppure nulla.
Nella sovrana confusione che regna, il volume si propone di essere una
valida guida, dal taglio squisitamente operativo, per chi opera e per
chi controlla.
Le prime due parti del volume – dedicate rispettivamente alla gestione
dei rifiuti, con un approfondimento sull’Albo gestori, e alla bonifica
dei siti contaminati – sono seguite da una terza contenente la
normativa di riferimento: il testo annotato della parte IV del Dlgs
152/2006, con la corretta scansione dei codici Cer (che il testo
emanato dispone in modo erroneo) e la segnalazione in colore dei
rifiuti univocamente pericolosi o con voce speculare; il Dm 145/1998
sul formulario di accompagnamento dei rifiuti e il Dm 148/1998 sui
registri di carico e scarico. Tutta la normativa riportata è
coordinata con le modifiche intervenute fino al gennaio 2007.
Paola Ficco, Giurista ambientale, giornalista, docente universitario
in materia di scienze giuridiche dell’ambiente, consulente Commissione
parlamentare d’inchiesta sul ciclo dei rifiuti e connesse attività
illecite, esperto de Il Sole 24 Ore per le tematiche ambientali. Già
componente Albo Nazionale Gestori rifiuti e Comitato Ecolabel Ecoaudit
sezione Emas Italia, nonché esperto legislativo Ministero Attività
Produttive. Docente presso la sede centrale del Comando Carabinieri
Tutela Ambiente. Direttore responsabile di Rifiuti – bollettino di
informazione normativa. 
Loredana Musmeci, Dottore  in chimica, dal 1995 Direttore del Reparto
Suolo e Rifiuti del Dipartimento Igiene e prevenzione primaria
dell’Istituto superiore di sanità. Dal 1982 si occupa dei problemi
inerenti l’igiene del suolo e degli aspetti correlati alla gestione
dei rifiuti e dei rifiuti pericolosi. 
Maria Letizia Nepi, esperta in diritto ambientale, specializzata nelle
tematiche inerenti la gestione dei rifiuti in rapporto con le attività
produttive. Responsabile del coordinamento dei Settori del recupero in
ambito Fise Unire – Confindustria e responsabile scientifico del
rapporto annuale Fise Unire sul riciclo dei rifiuti L’Italia del
Recupero. Cura la rubrica “Osservatorio Raee” su Rifiuti –bollettino
di informazione normativa. 
Eugenio Onori, Segretario dell’Albo nazionale gestori ambientali –
Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare.
Autore di libri e di numerosi articoli in materia di trasporto e
gestione dei rifiuti. Svolge attività di docenza presso istituti
universitari, istituti di formazione e il Comando Carabinieri per la
tutela dell’ambiente.
Introduzione
"Il molto sapere porta l'occasione di più dubitare". Lo affermava
Montaigne nei suoi Saggi filosofici come ricetta della saggezza. 
Se si pone mente alla situazione legislativa e regolamentare relativa
alla gestione dei rifiuti, appare come il Decisore nazionale abbia
improntato la sua politica allo strabismo più totale, forse perché
sapeva molto e ha dubitato di se stesso o forse, più probabilmente,
perché - non sapendone molto - annaspava alla ricerca di soluzioni. 
Sta di fatto che oggi si parla di criminalità organizzata per il ciclo
dei rifiuti, di poteri occulti che gestiscono i rifiuti, di
microcriminalità diffusa in materia di smaltimento dei rifiuti, di
esportazioni simulate di rifiuti ecc. Insomma, ci si concentra sul
dato negativo e patologico della gestione, inveendo (giustamente)
contro tutto quello che di illecito vive e prospera sul rifiuto. Il
tutto all'insegna della criminalizzazione delle condotte, della
"tolleranza zero" nei confronti di chi cerca di forzare le maglie
della liceità, con relativo potenziamento dei controlli e dei
controllori. 
Tuttavia, non può essere taciuto che proprio quel Decisore nazionale
che tanto ha insistito e insiste (si ripete, giustamente) sulla
repressione dell'illecito, non fornisce alcuna ricetta per, da un
lato, prevenire che l'illecito si concreti, dall'altro, per aiutare
chi vuole agire correttamente a capire cosa deve fare. 
Infatti, non esiste un piano nazionale dei rifiuti, ma solo petizioni
di principio più o meno vaghe che tutto consentono e tutto negano. 
Ma l'ambiente che cos'è? 
L'ambiente è un bene? No, è un problema che nasce dall'interesse
soggettivo del singolo e coinvolge una pluralità infinita di beni. Non
esiste un oggetto che si chiami "ambiente". Esiste, invece, un
interesse soggettivo a condizioni di vita la cui qualità fa
riferimento all'ambiente. Le singole condizioni di vita, anche se
sommate, non sono l'ambiente. "Bene ambiente", dunque, è solo una
formula capace di indicare che se c'è ambiente c'è interesse; il che,
però, non indica l'oggetto dell'interesse ambientale. 
Il problema delle leggi sull'ambiente è consentire alle esigenze di
vita di soggetti diversi (ciascuno con interessi non rinunciabili) di
realizzarsi con il diritto. Anche il Dlgs 152/2006, al quale ci si
riferisce in questo volume, ha cercato di essere una legge
sull'ambiente, ma non riesce ad esserlo perché l'ambiente è una
relazione fra molte componenti e non una materia singola. 
Non esiste una legge che attribuisce il diritto soggettivo
all'ambiente, né è giuridicamente possibile che esista, al pari di una
legge che attribuisse il diritto soggettivo alla felicità. Se
esistesse, essa dovrebbe specificare l'interesse soggettivo e questo,
con una norma, è impossibile. La norma è statica, l'ambiente è
dinamico. Le stesse sentenze della Corte Costituzionale che hanno
individuato il "bene ambiente" enunciano concetti vaghi. 
Il fondamento giuridico dell'ambiente va cercato non nei singoli
valori protetti dalla Costituzione, ma nei fondamenti strutturali che
la Costituzione individua per la società: democrazia sostanziale,
pluralismo degli interessi, dignità dell'uomo . 
L'ambiente, dunque, è protetto dalla Costituzione poiché essa già
offre gli strumenti di protezione: legittimazione a esprimere
l'interesse soggettivo all'ambiente e a perseguire l'ambiente come
risultato di fatto, con l'uso del diritto presente nell'ordinamento. 
Tra le cinque categorie giuridiche che scolasticamente si utilizzano
per descrivere la situazione giuridica dell'ambiente emerge la
proprietà: l'interesse soggettivo all'ambiente ha effetto nel diritto
di proprietà se è interesse del proprietario. Oggi tuttavia - pur
essendo la definizione di proprietà ancora quella del 1942 (non così
dissimile da quella del Codice del 1865) - la proprietà è sottoposta
al pluralismo, nel senso che mentre prima la proprietà era un potere
oggi è una possibilità di azione. Infatti, nella società pluralista
(cioè caratterizzata dal conflitto tra interessi non rinunciabili)
prevale l'espressione e non il potere, perché il conflitto si compone
nell'equilibrio fra interessi, non nella prevalenza di legittimazione
del diritto. 
È questo il punto che il 152/2006 non ha colto. Nella sua "riforma"
che il Governo sta varando in questo periodo, mi auguro si tenga conto
di questo imprescindibile dato culturale; diversamente, anche la
futura legge dovrà, a sua volta, essere riscritta. 
La necessità di un piano industriale 
Non ci si riferisce alla pianificazione amministrativa (che,
ovviamente, compete alle Regioni) e neanche a strumenti verticisti e
dirigisti, ma a una semplice pianificazione programmatica di carattere
industriale, relativa a tutto il territorio nazionale. Il problema,
infatti, non può esaurirsi e risolversi nella "opzione zero" della
produzione dei rifiuti attraverso la raccolta differenziata. Questo
sarebbe, quantomeno, non rispettoso del fatto che l'Italia produce il
17,7% del Pil europeo a 15 membri (che assomma quasi quello di Olanda,
Belgio, Grecia, Portogallo, Danimarca e Irlanda). 1 Quindi, se
l'"opzione zero" potrebbe essere, in ipotesi astratta, un obiettivo
perseguibile per i rifiuti urbani (circa 28 milioni di
tonnellate/anno), essa non tiene conto del fatto che esistono i
rifiuti industriali (circa 63 milioni di tonnellate/anno) perché
questi non possono essere raccolti in modo differenziato (a parte rare
eccezioni e a prescindere dagli imballaggi); hanno, invece, bisogno di
"sfoghi" tecnologicamente avanzati (in termini di riciclaggio) ed
estremamente sicuri e reperibili (in termini di smaltimento). 
Esiste solo una vaga definizione di "gestione integrata dei rifiuti"
(che sembra preludere a un piano industriale) e la si può reperire: 
· prima, nell'articolo 19, comma 1, lettera i) , "Decreto Ronchi" come
"il complesso delle attività volte ad ottimizzare il riutilizzo, il
riciclaggio, il recupero e lo smaltimento dei rifiuti" ; 
· ora, nell'articolo 183, comma 1, lettera cc) , Dlgs 152/2006 come
"il complesso delle attività volte ad ottimizzare la gestione dei
rifiuti, ivi compresa l'attività di spazzamento delle strade...". 
Pertanto, sia nel pregresso sistema di cui al "Decreto Ronchi" sia in
quello attuale di cui al Dlgs 152/2006, tutto è improntato al massimo
livello di efficienza possibile, grazie alla presenza del termine
"ottimizzare" . 
Allora, se è vero, come è vero, che le parole hanno un senso, il senso
della parola "ottimizzare" è quello di rendere ottimo qualcosa, di
portarlo a una condizione o a un risultato che siano considerati i
migliori possibili. Come? Attraverso un "complesso" di attività;
quindi, un insieme dove nessuna esclude l'altra (termovalorizzatore
compreso). 
Ma come è evidente, alla luce della emergenze nel Centro-Sud (che, si
ricorda coinvolgono oltre 22 milioni di cittadini) e delle proroghe
recentemente accordate per le discariche e i Raee (tra legge
Finanziaria per il 2007 e legge "Milleproroghe"), qualcosa per
"ottimizzare" il ciclo dei rifiuti, quindi per portarlo a un risultato
considerato il migliore possibile, non ha funzionato. Che cosa? Credo
che la risposta sia molto semplice: la carenza impiantistica,
declinata a tutti i livelli; dagli impianti di trattamento (che
riducono l'impatto dello smaltimento finale) agli impianti di
compostaggio, ai termovalorizzatori. 
Affidare la creazione del piano industriale e la realizzazione
impiantistica all'autorità locale è un errore grossolano (o forse, più
semplicemente, un discarico di responsabilità politica): l'autorità
locale (primo tra tutti il Sindaco) è ostaggio del consenso elettorale
e prevedere una sua non rielezione (soprattutto se non esercita una
professione propria) a fronte della creazione di un impianto è fin
troppo scontato. 
Ci si ritrova così, all'inizio del XXI secolo in una situazione che se
non fosse grave, sarebbe comica. Una situazione dove la legge (dal
greco l e g w , dico) non è più il principio con cui si enunci o si
riconosca l'ordine riscontrabile nella realtà naturale o umana e che
nello stesso tempo si pone come guida di comportamenti in armonia con
questa realtà. È, invece, il risultato di una battaglia "tra poveri",
dove aggiungendo o togliendo una parola, inserendo o cassando un
inciso, l'uno prevale sull'altro, senza strategia ed intelligenza, ma
solo all'insegna dell'interesse di pochi o della paura, il che -
scientificamente - è peggio. 
Il principio di precauzione 
Codificato, per la prima volta, nell'articolo 15 della Dichiarazione
di Rio de Janeiro nel 1992, il principio di precauzione afferma che
"Ove vi siano minacce di danno serio o irreversibile, l'assenza di
certezze scientifiche non deve essere usata come ragione per impedire
che si adottino misure di prevenzione della degradazione ambientale". 
Il fondamento comunitario 
Nella legislazione europea, il ricorso al principio di precauzione
trova il suo incipit e la sua ratifica nella Comunicazione della
Commissione, 2 febbraio 2000, [COM(2000) 1 def. - Non pubblicata sulla
Gazzetta ufficiale], nei seguenti termini "Quando un'attività crea
possibilità di fare male alla salute umana o all'ambiente, misure
precauzionali dovrebbero essere prese anche se alcune relazioni di
causa-effetto non sono stabilite dalla scienza" . 
Il Trattato europeo contiene un solo riferimento esplicito al
principio di precauzione, e più precisamente, nel titolo dedicato alla
protezione ambientale. Nella pratica, però, il suo campo
d'applicazione è assai più vasto riguardando anche la politica dei
consumatori e la salute umana, animale o vegetale. Infatti, il
principio è stato adottato in varie convenzioni internazionali ed il
relativo concetto è presente nell'Accordo sulle misure sanitarie e
fitosanitarie (Sps) concluso nel quadro dell'Organizzazione mondiale
del commercio. 
Nel Trattato europeo e in altre fonti comunitarie non esiste una
definizione del principio di precauzione. Per questo, con risoluzione
del 13 aprile 1999, il Consiglio ha chiesto alla Commissione di
elaborare orientamenti chiari ed efficaci per applicarlo. La citata
comunicazione della Commissione costituisce la risposta. 
In questa comunicazione, la Commissione Ue: 
· da un lato analizza i fattori che provocano il ricorso al principio
di precauzione e le misure derivanti da tale ricorso; 
· dall'altro propone orientamenti per l'applicazione del principio. 
Il principio di precauzione può essere invocato quando gli effetti
potenzialmente pericolosi di un fenomeno, di un prodotto o di un
processo sono stati identificati tramite una valutazione scientifica e
obiettiva, ma anche quando questa valutazione non consente di
determinare il rischio con sufficiente certezza. Il ricorso al
principio si colloca, dunque, nel quadro generale dell'analisi del
rischio (costituita da valutazione, gestione e comunicazione del
rischio) che conduce alla decisione. 
Secondo la Commissione, il principio di precauzione può essere
invocato solo nell'ipotesi di un rischio potenziale, e non può in
nessun caso giustificare una presa di decisione arbitraria. 
Il ricorso al principio di precauzione è pertanto giustificato solo
quando riunisce tre condizioni: 
1. identificazione degli effetti potenzialmente negativi; 
2. valutazione dei dati scientifici disponibili; 
3. ampiezza dell'incertezza scientifica. 
Le misure risultanti dal ricorso al principio di precauzione possono
prendere la forma di una decisione di "fare" o di "non fare". La
scelta dipende da una decisione politica, che è espressa in funzione
del livello di rischio considerato come "accettabile" dalla società
che deve sostenerlo. 
I limiti del principio di precauzione 
Si parla, dunque, di prudenza imposta per legge e del fatto che i
risultati della ricerca scientifica, fino a che non si sia sicuri
della loro assoluta non pericolosità per l'ambiente, non devono essere
applicati. 
Il che è assurdo oltre che potenzialmente pericoloso; infatti, la
"certezza scientifica" non esiste perché la stessa scienza - per sua
intima natura - non crea certezze, ma solo ipotesi da sottoporre a
verifica. 
Questo non significa negare la precauzione (che, invece, deve essere
adottata in tutte le attività umane in omaggio al noto principio
giusnaturalistico del neminem ledere , senza tuttavia confondere il
diritto con la morale), che è cosa diversa dal "principio" di
precauzione: è, infatti, un comportamento saggio da adottare in
qualsiasi attività umana. 
Un esempio pratico chiarisce i termini della distinzione: quando
guidiamo la nostra automobile è buona norma adottare tutte le
precauzioni necessarie per non danneggiare né noi stessi né gli altri.
Quindi è opportuno, tra l'altro, procedere a velocità moderata,
allacciare le cinture ecc. In virtù del principio di precauzione,
invece, prima di salire in auto, dovremmo essere certi, tra l'altro,
che non scoppi una gomma lungo il percorso o che il volante non si
blocchi in curva. Di ciò, ovviamente, non potremo avere mai l'assoluta
certezza. Se volessimo tutto questo apparato di garanzie dal nostro
veicolo, non lo useremmo mai. 
Se avessimo sempre applicato scrupolosamente il principio di
precauzione ad ogni nuova scoperta scientifica e tecnologica, oggi -
probabilmente - non avremmo né vaccini né elettricità. Per converso
l'averlo applicato, in passato, ha procurato (e procura) una serie di
danni. Si pensi, ad esempio, alla "mucca pazza". Tutti ritengono che
la diffusione dell'epidemia sia stata causata dall'alimentazione a
base di proteine animali cui erano sottoposti i bovini. Invece, il
problema non è il mangime proteico ma il metodo usato per ottenerlo.
Infatti, un tempo, per eliminare acqua e grasso, gli scarti animali
venivano riscaldati alla temperatura di 130° C e quindi trattati con
un solvente dei grassi (diclorometano). Si otteneva un mangime non
contaminato da prione, distrutto dal procedimento. Accadde che il
diclorometano venne ritenuto ozonolesivo, al pari dei Cfc,
dimenticando - però - che il primo si decompone all'aria senza
danneggiare l'ozono. Si osservava anche che le cavie esposte al
diclorometano contraevano il cancro (salvo dimenticare che si trattava
di cavie modificate geneticamente per predisporle alla malattia). 
L'industria, dunque, mise a punto un sistema di ottenimento delle
farine animali senza uso di diclorometano che, però, non sopprimeva il
prione che si trasmetteva dal mangime al bovino. In questo caso è,
dunque, possibile affermare che la "mucca pazza" nacque da un uso
scorretto del principio di precauzione, che sostituiva un dubbio con
una presunta certezza. 
Potrei parlare ancora dell'elettrosmog, del Ddt e invece continuo a
parlare di rifiuti, perché anche la loro gestione è ora, a seguito del
Dlgs 152/2006, improntata al principio di precauzione (articolo 178,
comma 3, Dlgs 152/2006). 
A tale proposito, mi piace riportare alcuni dati tratti da I costi del
non fare. Quanto costano al Paese gli ostacoli che bloccano impianti e
infrastrutture , 2 dove leggo che: 
· non fare un termovalorizzatore di rifiuti urbani per una città di
370.000 abitanti costa alla collettività, nei 15 anni di vita
dell'impianto, 110 milioni di euro; 
· costruire un termovalorizzatore per una intera provincia genera, in
15 anni, benefici stimabili in 170 milioni di euro, che aumentano a
202 grazie al teleriscaldamento; 
· la mancata realizzazione di termovalorizzatori nelle aree di
emergenza rifiuti comporta costi per la collettività stimabili in 6,8
miliardi di euro da qui al 2020; 
· non costruire un impianto di compostaggio da 45.000 ton/anno costa
alla collettività 44,1 milioni di euro; 
· recuperare energia dagli scarti di produzione da carta da macero
serve alla raccolta differenziata; non fare un termovalorizzatore per
gli scarti da pulper da 110.000 ton/anno costa al Paese 385 milioni di
euro; 
· un impianto di recupero energetico dei fanghi da 118.000 ton/anno
può produrre al Paese benefici per oltre 268 milioni di euro. 
Il Dlgs 152/2006 (e la sua riscrittura), un esempio di ibrido
culturale 
Dunque, quello che sembrava un provvedimento a favore delle imprese si
è trasformato in uno spaventoso boomerang che ingessa ogni iniziativa.
Infatti, a ben guardare, il principio di precauzione è una forma di
proibizionismo e il proibizionismo non ha mai risolto un problema,
anzi, lo ha aggravato. Alla proibizione di produzione e commercio di
alcolici, negli Stati Uniti agli inizi del XX secolo, ha corrisposto
il rafforzamento della malavita e non l'eliminazione della piaga
dell'alcolismo. 
Così, al proibizionismo in materia di gestione dei rifiuti corrisponde
(come è evidente a tutti) il dilagare della malavita organizzata che
certamente ringrazierà. Proibizionismo che è proprio sia del 152/2006
sia della ipotesi di revisione attualmente in atto. 
Il che vanifica totalmente la spinta liberista ivi contenuta che
intende favorire la libera iniziativa e il libero commercio, fidando
nella naturale tendenza armonica del mercato. Un nuovo laissez faire
che relega lo Stato a mero garante. 
Il Dlgs 152/2006 (e la sua riscrittura attualmente in corso), dunque,
si candida ancora come un ibrido culturale che da un lato proibisce e
dall'altro liberalizza, ripercorrendo e sintetizzando in un'unica
occasione le diverse fasi che nella storia dell'economia si sono
alternate nel corso degli ultimi due secoli. 
Un biblico leviatano di cui tutti dovrebbero essere orgogliosi
(l'Unione europea, madre del principio di precauzione e Adam Smith,
padre del liberismo inglese) ma che, come tale, in quanto sintesi
dell'antitesi, rappresenta il caos primordiale, la potenza scevra dal
controllo. 
Non mi piace, invece, attribuirgli il senso filosofico dato al
leviatano da Hobbes che veda nella sua forza devastante il potere
dello Stato necessario al mantenimento della pace e dell'ordine. 
Il motivo è semplice: pace e ordine nella gestione dei rifiuti non ci
sono (né, credo, ci saranno). 
Il Dlgs 152/2006 è stato (ed è ancora, per le ipotesi di revisione
espresse fino ad oggi) l'occasione per lasciare spazio a chi,
bravissimo con le parole, non ha però mai messo piede in un impianto
(non tanto e non solo di gestione dei rifiuti ma anche e soprattutto
produttivo). Si pensi alla (supposta) difficoltà di distinguere tra
rifiuto, sottoprodotto, Mps e "Mps fin dall'origine" (della cui
individuazione lessicale rivendico pubblicamente la maternità), oppure
all'ostracismo minacciato nei confronti del deposito temporaneo. 
Quindi tutti parlano di una riforma che riforma non è, o quanto meno
non ha ancora mostrato di essere. Ad oggi si tratta solo di una brutta
copia del "Decreto Ronchi" arricchita da ispirazioni (come si diceva)
proibizioniste da un lato e neo-liberiste dall'altro. 
Morale: si corre il rischio di perdere un'altra occasione per creare
una effettiva economia dei rifiuti, unico vero obiettivo di una
politica ambientale di settore, sempre perseguito e mai raggiunto
(prova ne siano le già citate emergenze nel Centro-Sud del Paese). E
parallelamente si induce una confusione destabilizzante: alcuni
giungono fino ad affermare che il Dlgs 152/2006 (per la parte relativa
ai rifiuti) non esiste; altri applicano il Decreto Ronchi e il nuovo
Testo insieme (!). Il servizio pubblico annaspa tra ipotesi di gestori
unici a livello di Ato e spinte di superamento dell'Ato. Eccolo, il
caos primordiale. 
È questo il motivo per il quale ho voluto realizzare questo lavoro,
fruendo della pazienza, della competenza e della dedizione di Autori
che ogni giorno, sul campo si misurano istituzionalmente con il tema
della gestione dei rifiuti e della bonifica di siti contaminati.
Autori che non hanno bisogno di presentazione perché l'Italia intera
già li conosce e riconosce come referenti assoluti di serietà e
concretezza. 
Il volume non affronta i temi delle problematiche collaterali create
da una lunga serie di norme complementari (si pensi a: fanghi, Raee,
autoveicoli, porti) perché riporta il novero ragionato degli
adempimenti generali da seguire che declinano - in ogni caso - la loro
ragion d'essere nei principi generali dettati dal Dlgs 152/2006, parte
quarta, dedicata ai rifiuti ed alle bonifiche. 
È vero che il Testo è oggetto di una profonda revisione, tuttavia,
essa non interverrà (ragionevolmente) prima dell'estate. Fino a quella
data è necessario fare i conti con le regole oggi presenti nel
152/2006, parte quarta. Si tratta di regole abbastanza semplici, ma
non semplicissime, che le imprese (che producono rifiuti e che li
gestiscono e quelle che sono soggetti attivi e passivi delle procedure
di bonifica) e la P.a. devono conoscere per evitare di incorrere nelle
pesantissime maglie che sia l'ordinamento penale sia quello
amministrativo punitivo declinano a svantaggio e detrimento di
ciascuno. 
Ho iniziato questa breve riflessione citando Montaigne, mi piace
chiuderla ricordando che la sua saggezza non si basava né sulla
rivoluzione né sull'utopia. Consisteva nella ricerca di un equilibrio
e nel modo migliore per conseguirlo, attraverso l'abbandono di ogni
orgoglio intellettuale precostituito e preconcetto. 
(Paola Ficco)
1 A. Quadrio Curzio, "Vicini all'Europa, lontani dalla crescita", Il
Sole 24 Ore , 3 gennaio 2007, p. 1. 
2 A. Gilardoni, A. Marangoni, I costi del non fare. Quanto costano al
Paese gli ostacoli che bloccano impianti e infrastrutture , Rapporto
2006 (Sintesi), AGICI Finanza d'impresa, pagg. 10-15. Partner del
progetto: Gruppo Amiu; Autostrade per l'italia; Fise Assoambiente;
Assocarta; Comieco; Confservizi; Enel; Federambiente; Federutility;
Gruppo Hera; Terna, Gruppo Waste Italia. 
Gestione dei rifiuti e finalità della disciplina
La gestione dei rifiuti in Italia è regolamentata dalla parte IV
(articoli 177-266) del Dlgs 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), in vigore dal 29 aprile 2006, emanato in recepimento
delle direttive comunitarie in materia di rifiuti, rifiuti pericolosi,
imballaggi e rifiuti di imballaggio. Dalla stessa data il
provvedimento ha abrogato e sostituito - tra gli altri - il Dlgs 5
febbraio 1997, n. 22 (cd. "Decreto Ronchi").
Il Dlgs identifica come finalità principale della gestione dei rifiuti
(che costituisce attività di pubblico interesse) la necessità di
assicurare un elevato grado di protezione dell'ambiente e controlli
efficaci, tenendo conto della specificità dei rifiuti pericolosi (cfr.
articolo 178, comma 1). 
Tale disciplina è ispirata ai principi di precauzione, prevenzione,
proporzionalità, responsabilizzazione e cooperazione di tutti i
soggetti coinvolti nella produzione, nella distribuzione,
nell'utilizzo e nel consumo di beni da cui originano i rifiuti.
Particolare importanza riveste il principio in base al quale è vietato
abbandonare e depositare in modo incontrollato rifiuti sul suolo e nel
suolo, oltre che immetterli nelle acque superficiali e sotterranee
(articolo 192). Si tratta di un divieto che si pone alla base di tutta
la normativa in tema di rifiuti, in quanto, proprio in virtù del fatto
che non è consentito abbandonare i rifiuti o depositarli in maniera
incontrollata, essi dovranno essere avviati, dai loro produttori o
detentori, a impianti di recupero o di smaltimento debitamente
autorizzati, secondo le procedure indicate nel Dlgs 152/2006. Un altro
importante divieto è quello di miscelazione di rifiuti pericolosi con
rifiuti non pericolosi, ovvero di categorie diverse di rifiuti
pericolosi tra loro (articolo 187).
Il legislatore ha inteso disciplinare le modalità di gestione dei
rifiuti in modo tale da favorire la riduzione della produzione e della
pericolosità dei rifiuti e di incentivarne il riciclaggio e il
recupero per ottenere prodotti, materie prime o combustibili o altre
fonti di energia. Il recupero continua a essere privilegiato rispetto
allo smaltimento, che costituisce pertanto solo la fase residuale
della gestione dei rifiuti, in quanto, in base all' articolo 182,
comma 1, l'autorità competente deve effettuare una verifica
sull'impossibilità tecnica ed economica a esperire il recupero stesso.
In questo contesto sono previsti diversi strumenti per incentivare le
politiche di prevenzione e recupero, nonché limitazioni per lo
smaltimento (si veda in particolare il divieto di smaltire rifiuti
urbani non pericolosi in Regioni diverse da quella di produzione,
salvo ovviamente la raccolta differenziata, in quanto questa è
destinata al recupero).
La norma prevede, inoltre, una serie di obblighi a carico dei soggetti
che intervengono nella gestione dei rifiuti, che vanno dalla tenuta di
un formulario di identificazione per il trasporto sul territorio
nazionale e di un registro di carico e scarico alla compilazione del
Modello unico di dichiarazione ambientale (Mud), all'iscrizione
all'Albo gestori ambientali qualora si vogliano esercitare specifiche
attività.
Come nel "Decreto Ronchi", per il recupero di particolari tipologie di
rifiuti viene previsto un sistema di Consorzi; tuttavia, viene
lasciata aperta la possibilità, per i soggetti obbligati alla
partecipazione a un sistema, di costituire o aderire a organismi
alternativi a quelli finora esistenti (rappresentati ad oggi da:
Conai, Consorzi di filiera e Conip per gli imballaggi; Polieco per i
rifiuti in polietilene; Coou per gli oli minerali; Cobat per le
batterie; Conoe per gli oli vegetali e animali). A questi si
affiancherà il sistema per la gestione degli pneumatici fuori uso, una
volta che sarà stato emanato il relativo decreto, e il sistema per la
gestione dei Raee (rifiuti elettrici ed elettronici) - quest'ultimo
trae il suo fondamento giuridico non dal Dlgs 152/2006, ma dal Dlgs
151/2005, di recepimento delle direttive Raee e Rohs. 
(Maria Letizia Nepi) 
 Rifiuti elettrici ed elettronici (Raee) 
L'articolo 44 del Dlgs 22/1997, alla sua entrata in vigore, aveva
previsto un regime speciale per i beni durevoli per uso domestico,
individuati, in fase di prima applicazione, negli elettrodomestici più
ingombranti come frigoriferi, lavatrici, televisori, computer ecc. Il
decreto prevedeva la sottoscrizione di appositi accordi di programma
tra i Ministeri competenti, i produttori/importatori e gli altri
soggetti della filiera, per individuare il sistema di gestione dei
Raee più idoneo ai fini degli obiettivi del decreto.
L'articolo 44 non è stato mai attuato ed è stato definitivamente
superato dal Dlgs 151/2005; il Dlgs 152/2006 lo ha poi definitivamente
abrogato, tranne che per le categorie di beni durevoli non rientranti
nel campo di applicazione del cit. Dlgs 151/2005, per le quali rimane
ancora vigente.
Per quanto riguarda il contenuto del Dlgs 151/2005, molto articolato e
complesso e ancora in fase di attuazione, si possono fornire qui solo
alcuni spunti sintetici riguardo a: categorie di apparecchiature
elettriche ed elettroniche oggetto del decreto; responsabilità in
ordine alla dismissione dei Raee; soggetti obbligati; principali
adempimenti e tempi di adeguamento.
È opportuno sottolineare che l'avvio e il funzionamento del sistema
rimangono comunque condizionati all'emanazione dei decreti attuativi,
in particolare quelli sul Registro dei produttori di apparecchiature
ed elettroniche e sul Centro di coordinamento dei sistemi collettivi,
sull'identificazione del produttore, sulle garanzie finanziarie che
devono essere prestate dai produttori e sull'istituzione degli
organismi di indirizzo e controllo del sistema. 
Categorie di apparecchiature elettriche ed elettroniche
Il Dlgs 151/2005 si applica alle apparecchiature elettriche ed
elettroniche rientranti nelle categorie individuate nell'allegato 1A,
purché non siano parti di tipi di apparecchiature che non ricadono
nell'ambito di applicazione del decreto stesso. L'allegato 1B
individua, a titolo esemplificativo, un elenco di prodotti che
rientrano nelle categorie dell'allegato 1A.
L'allegato 1A riporta le seguenti categorie di apparecchiature
elettriche ed elettroniche (Aee):
1. grandi elettrodomestici;
2. piccoli elettrodomestici;
3. apparecchiature informatiche e per telecomunicazioni;
4. apparecchiature di consumo;
5. apparecchiature di illuminazione;
6. strumenti elettrici ed elettronici (a eccezione degli utensili
industriali fissi di grandi dimensioni);
7. giocattoli e apparecchiature per lo sport e per il tempo libero;
8. dispositivi medici (a eccezione di tutti i prodotti impiantati e
infettati);
9. strumenti di monitoraggio e di controllo;
10. distributori automatici.
(Maria Letizia Nepi) 
Albo nazionale gestori ambientali 
L'articolo 212 del Dlgs 152/2006 ha costituito - presso il Ministero
dell'Ambiente e della Tutela del Territorio - l'Albo nazionale gestori
ambientali in sostituzione del precedente "Albo nazionale delle
imprese che effettuano la gestione dei rifiuti", istituito
dall'articolo 30 del Dlgs 22/1997 (Decreto Ronchi).
L'Albo è articolato in un Comitato nazionale, con sede presso lo
stesso Ministero, e in Sezioni regionali e provinciali, istituite
presso le Camere di commercio dei capoluoghi di Regione e delle
Province autonome di Trento e Bolzano.
Il Comitato nazionale svolge funzioni di indirizzo e coordinamento
delle attività delle Sezioni regionali cui spetta provvedere in
materia di singole iscrizioni.
L'articolo 212 del Dlgs 152/2006, oltre a contenere disposizioni di
immediata applicazione, prevede l'emanazione di decreti attuativi.
Fino all'emanazione di tali decreti continuano ad applicarsi, per
quanto compatibili, le disposizioni emanate in attuazione
dell'articolo 30 del "Decreto Ronchi", e cioè:
1. il Dm 28 aprile 1998, n. 406 recante il regolamento dell'Albo
nazionale gestori rifiuti;
2. il Dm 23 aprile 1999 relativo a modalità e importi delle garanzie
finanziarie che devono essere prestate a favore dello Stato dalle
imprese di trasporto dei rifiuti;
3. il Dm 5 febbraio 2004 relativo a modalità e importi delle garanzie
finanziarie che devono essere prestate dalle imprese che effettuano
l'attività di bonifica dei beni contenenti amianto;
4. il Dm 5 luglio 2005 relativo a modalità e importi delle garanzie
finanziarie che devono essere prestate allo Stato dalle imprese che
effettuano l'attività di bonifica di siti;
5. le disposizioni del Comitato nazionale dell'Albo nazionale gestori
rifiuti. 
Soggetti obbligati
Ai sensi dell'articolo 212, comma 5, del Dlgs 152/2006 hanno l'obbligo
dell'iscrizione all'Albo:
• le imprese che svolgono attività di raccolta e trasporto di rifiuti
non pericolosi prodotti da terzi;
• le imprese che raccolgono e trasportano rifiuti pericolosi;
• le imprese che effettuano attività di bonifica dei siti;
• le imprese che effettuano attività di bonifica dei beni contenenti
amianto;
• le imprese di commercio e intermediazione dei rifiuti senza
detenzione dei rifiuti stessi;
• le imprese che gestiscono impianti di smaltimento e di recupero dei
rifiuti di titolarità di terzi;
• le imprese che gestiscono impianti mobili di smaltimento e recupero
dei rifiuti.
L'iscrizione all'Albo costituisce titolo per l'esercizio delle
attività di raccolta, trasporto, commercio e intermediazione dei
rifiuti. Per le altre attività abilita alla gestione di impianti, il
cui esercizio sia stato autorizzato, o allo svolgimento delle attività
soggette a iscrizione.
L'iscrizione è subordinata alla prestazione di idonee garanzie
finanziarie e deve essere rinnovata ogni cinque anni.
Ai sensi dell'articolo 212, comma 9, del Dlgs 152/2006 l'iscrizione
all'Albo per le attività di gestione di impianti fissi di smaltimento
e di recupero di titolarità di terzi, bonifica dei siti, bonifica dei
beni contenenti amianto è subordinata alla prestazione di garanzie
finanziarie a favore della Regione territorialmente competente (non
più a favore dello Stato), nel rispetto dei criteri generali che
dovranno essere fissati da un apposito decreto ministeriale. Fino
all'emanazione di questo decreto continuano ad applicarsi le
disposizioni già in vigore ai sensi del Dlgs 22/1997 (si veda articolo
212, comma 14, del Dlgs 152/2006) e, pertanto, le garanzie finanziarie
relative alla bonifica di siti (categoria 9) e alla bonifica dei beni
contenenti amianto (categoria 10) continuano a essere prestate a
favore dello Stato in conformità ai citati decreti ministeriali 5
luglio 2005 e 5 febbraio 2004.
Come è noto, non sono stati ancora emanati i decreti relativi alle
garanzie finanziarie per le attività di intermediazione e commercio di
rifiuti, di gestione di impianti fissi e mobili di smaltimento e
recupero dei rifiuti e, pertanto, non risulta possibile procedere
all'iscrizione all'Albo per queste attività.
L'articolo 212 del Dlgs 152/2006 prevede che le garanzie siano
ridotte:
• del 50% per le imprese registrate ai sensi del regolamento (Ce) n.
761/2001 del 19 marzo 2001 (Emas);
• del 40% nel caso di imprese in possesso di certificazione ambientale
ai sensi della norma Uni En Iso 14001.
La previsione di tali riduzioni risulta immediatamente applicabile per
le garanzie finanziarie che devono essere prestate allo Stato
(trasporto), mentre per le fideiussioni da prestarsi alla Regione è
subordinata all'emanazione del suddetto decreto ministeriale che dovrà
dettare i criteri generali.
Al riguardo il Comitato nazionale dell'Albo, con circolare 7 agosto
2006, n. 1000, ha emesso le direttive di propria competenza per
regolamentare le richieste delle imprese già iscritte all'Albo nelle
categorie del trasporto (categorie dalla 1 alla 5) alla data di
entrata in vigore del Dlgs 152/2006 (29 aprile 2006) che intendono
ottenere la riduzione degli importi delle garanzie finanziarie già
prestate. Con circolare 29 dicembre 2006, n. 1963 lo stesso Comitato
nazionale ha specificato che le riduzioni si applicano esclusivamente
alle garanzie finanziarie presentate dalle imprese
certificate/registrate per le specifiche attività oggetto
dell'iscrizione all'Albo.
(Eugenio Onori) 
 
Bonifica dei siti contaminati 
Nell'ambito del riordino della normativa ambientale è stata
rielaborata anche la disciplina della bonifica dei siti contaminati.
Essa costituisce il Titolo V della parte quarta del Dlgs 152/2006 e si
articola in 15 articoli e 5 allegati, oltre agli articoli relativi
alle disposizioni transitorie e finali (articolo 265 e articolo 266).
Prima di passare all'esame del nuovo testo, rilevando soprattutto le
diversità rispetto a quanto riportato nel Dm 471/1999 (Regolamento
recante criteri, procedure e modalità per la messa in sicurezza, la
bonifica e il ripristino ambientale dei siti inquinati, ai sensi
dell'articolo 17 del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22, e
successive modificazioni), si evidenziano alcune problematiche
applicative del Dm stesso che possono aiutare a capire le scelte del
legislatore.
Il Dm 471/1999 è stata la prima norma organica in materia di bonifica
dei siti contaminati, ancorché le linee direttrici in relazione a
quando un sito doveva essere considerato "contaminato" e le procedure
amministrative conseguenti, fossero state già delineate nell'articolo
17 del Dlgs 22/1997.
Il Dm ha incontrato alcune difficoltà applicative essendo,
presumibilmente, in alcune parti troppo generico e in altre troppo
prescrittivo e rigido.
I maggiori problemi applicativi, a parere della scrivente, sono
rappresentati nei seguenti punti.
1. Non aver distinto le procedure tecniche e amministrative per i siti
dismessi e per quelli in attività.
Ciò ha portato le amministrazioni, incaricate di approvare i progetti
di bonifica, a richiedere l'applicazione di procedure per la
caratterizzazione del sito e soprattutto l'applicazione di tecnologie
di messa in sicurezza d'emergenza e di bonifica vera e propria, non
sempre applicabili in un sito dove è in corso un'attività industriale
e/o di servizio. 
2. Aver fissato un unico obiettivo di bonifica per le acque
sotterranee.
Il valore di intervento/obiettivo di bonifica per le acque sotterranee
nel Dm 471/1999 è unico e molto restrittivo, in ottemperanza al
principio comunitario secondo il quale l'obiettivo di qualità per il
comparto "acqua" deve essere tale da consentire tutti i possibili usi
legittimi dello stesso, ivi compreso l'uso potabile; quest'ultimo ha
quindi regolato la definizione del valore d'intervento/obiettivo di
bonifica.
Ciò ha comportato l'impossibilità di distinguere l'obiettivo della
bonifica in funzione del tipo di falda in questione e del suo utilizzo
(falde "effimere" nel riporto ecc.), richiedendo in alcuni casi
l'applicazione di tecnologie estremamente sofisticate e costose per
raggiungere lo standard di qualità delle acque previsto dalla
normativa (standard acque potabili). 
3. Non aver chiaramente indicato lo standard di qualità per le acque
scaricate da un impianto di "pump and treat" di bonifica di acque di
falda contaminate.
Ciò ha comportato l'adozione, anche per lo scarico, magari in
fognatura, di un impianto di "pump and treat" di bonifica di acque di
falda contaminate, di quello restrittivo previsto dal Dm 471/1999 per
le acque profonde. 
4. Aver fornito regole troppo vaghe per l'applicazione dell'analisi
assoluta di rischio.
Ancorché nel Dm 471/1999 l'analisi assoluta di rischio è relegata a un
ruolo non prioritario, nel corso degli ultimi anni si è potuto
constatare che la maggior parte dei progetti di bonifica fanno ricorso
alla "bonifica con misure di sicurezza", che prevede l'applicazione
dell'analisi assoluta di rischio sanitario per valutare
l'accettabilità o meno delle concentrazioni di inquinanti residuali
rispetto all'obiettivo di bonifica previsto per lo specifico uso del
suolo.
Tuttavia il Dm 471/1999 ha fornito solo alcune linee direttrici, per
l'applicazione dell'analisi assoluta di rischio sanitario ambientale,
senza fissare, invece, regole certe rispetto, per esempio, ai tempi di
esposizione da utilizzare, alle modalità di calcolo della sorgente,
alla localizzazione del punto di conformità per le acque sotterranee
ecc. Ciò ha comportato che i documenti di analisi di rischio
presentati dalle varie aziende coinvolte portano a risultati
estremamente diversificati, anche a parità di modello di calcolo
utilizzato. 
5. Il Dm 471/1999 riporta alcuni errori e imprecisioni nelle tabelle 1
e 2 dell'allegato 1 relativo ai valori d'intervento/obiettivo di
bonifica rispettivamente per i suoli e le acque.
Su tale aspetto ci si concentrerà in seguito, esaminando le tabelle
proposte nel Dlgs 152/2006, con le novità introdotte. 
6. Nel Dm 471/1999 manca un riferimento agli interventi di bonifica in
aree agricole.
Quanto sopra riportato rappresenta solo alcune delle problematiche a
maggior impatto sollevate dall'applicazione del Dm 471/1999.
(Loredana Musmeci) 



 Non l'avrei mai fatto cosě signore.
Ritengo che sia a suo grande merito di aver telefonato quasi subito a 
Berlusconi per congratularsi come č nella tradizione delle maggiori 
democrazie mondiale.
Mi auguro che questo gesto (insieme al'assenza di estremisti a cui dover 
render conto) sia l'inizio di un rapporto governo - opposizione non basato 
sull'ostruzionismo e sulla logica "io ho vinto e faccio quello che voglio e 
basta" ma sul vero dialgo che possa portare a quelle riforme (anche 
costituzionali) necessarie al paese.
MCC 

 costituzionali) necessarie al paese.
Manco per il cazzo. Komunista č e komunista infido e schifoso rimane: ha
subito dopo iniziato a seminare zizzania e dubbi con la Lega.
E' l'ominicchio che sembra, non c'č nulla da fare.

 wrote:
Pieno di etanolo? Forse
L' espansione del mercato dei biocarburanti rischia di far aumentare
il prezzo dei prodotti alimentari, con gravi ripercussioni per molte
popolazioni. Eè una scelta ecologica e sostenibile? 
Il boom della domanda di cereali per la produzione di biocarburanti
può cambiare l'economia agricola a cominciare da quella americana, ma
non solo. 
Bush punta ad una produzione di biocarburanti pari a 35 miliardi di
galloni nel 2017; già nel 2008 un terzo del mais raccolto negli Stati
Uniti sarà convertito in bioetanolo; l’Unione Europea intende
raggiungere l’obiettivo del 10% di biocarburanti al 2020; Brasile e
Stati Uniti firmano un accordo per la produzione di biocarburanti
(insieme coprono il 90% del mercato mondiale) e nuovi paesi si
affacciano su un business di oltre 60 miliardi di dollari; anche l’ENI
ha siglato un accordo per creare una joint-venture con la brasiliana
Petrobas per produrre biocarburanti in Angola con la soia. Questi
alcuni dei fatti degli ultimi mesi.
L’aumento della domanda intanto sta spingendo verso l’alto i prezzi
del mais e di altri prodotti vegetali come la soia. In Messico aumenta
il prezzo delle tortillas (il mais è l’alimento di base nel paese) e
la gente scende in piazza per protestare; allo stesso negli ultimi
mesi stanno salendo i prezzi degli alimenti in Cina, India e Stati
Uniti e il Financial Times avverte che se i prezzi delle derrate
agricole aumenteranno così rapidamente anche i prezzi di molti
prodotti alimentari lieviteranno con il rischio che ci sarà un dura
opposizione dei consumatori nei confronti dei biocarburanti.
Addirittura Fidel Castro esce dal silenzio dovuto alla sua recente
malattia per attaccare biodiesel e bioetanolo: “Porteranno ad affamare
molti popoli”, dice. 
La dicotomia è trasformare nelle nuove raffinerie mais, soia e canna
da zucchero oppure destinarli all’alimentazione. Il problema è reale,
soprattutto alla luce dell’espansione potenziale di questo nuovo
mercato.
Se ne preoccupa anche Lester R. Brown, il fondatore dell’Earth Policy
Institute che in un articolo pubblicato sito 
www.earth-policy.org
spiega perché ritiene inaccettabile e pericolosa l’euforia americana
per il bioetanolo e traccia uno scenario alternativo: anche solo un
incremento dell’efficienza del 20% delle auto americane nei prossimi
10 anni farebbe risparmiare più petrolio che non convertire in
biocarburanti tutti i raccolti statunitensi. Brown pensa soprattutto a
macchine ibride ad energia elettrica prodotta con fonti rinnovabili,
in particolare eolico. 
Il dibattito sulla validità ecologica dei biocarburanti, soprattutto
visto in prospettiva planetaria, è aperto.
LB

 subito dopo iniziato a seminare zizzania e dubbi con la Lega.
Se fosse stato perfetto avrei rischiato di votarlo, lasciagli almeno la 
facoltà di avere qualche difettuccio ;-)
MCC 

 Pieno di etanolo? Forse
Mmmm... Gli deve essere andato in corto circuito il generatore di
supercazzole ed ora sputa fuori le vaccate di input senza averle
correttamente randomizzate.
Vabbé, comunque il suo contributo continua a darlo con la stessa qualità,
anzi, oserei dire ci sia stato un miglioramento.