Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: google browser - Chrome

che ne dite ?
<
http://quotidianonet.ilsole24ore.com/tecnologia/2008/09/02/115353-ecco_
chrome_browser_google.shtml>
-- 
Bye ... Angelo ...

 che ne dite ?
stavo leggendo anch'io.. molto interessante e sicuramente lo proverò.
il problema per me rimane che allo stato attuale delle cose è più 
facile che tolga spazio a Firefox, Safari, Camino etc. piuttosto che a 
IE7.
Vedremo..
-- 
Marzio

 che ne dite ?
Tecnicamente sembra mostruoso:
http://www.google.com/googlebooks/chrome/#
Per il rendering utilizzeranno Webkit (come Safari)... Oggi parte la 
beta per Windows, ma la versione per la Mela è già in lavorazione.
Daniele
-- 
my website: 
http://www.purrone.net
my rock photos: 
http://www.stargazer.it
http://www.myspace.com/dp1974
http://www.facebook.com/profile.php?id=1010962205
Never surrender dreams

 chrome_browser_google.shtml>
il primo passo per avere web application stabili e veloci. non so se sia 
un bene.
-- 
http://www.venerandi.com

 che ne dite ?
bho... io uso safari al 99% e firefox per 2 siti: la banca (certificati)
e per un forum che non riesco a navigare con safari...
quindi mi interessa relativamente... cerco di principio di utilizzare i
sw a corredo del S.O. per non incasinarmi la vita :-)
-- 
Stuka
Powered by:  iMac G5 20" + /F/I/A/T/ barchetta + 
Piaggio MP3 250ie RL + Piaggio Vespa 50N unificata '68

 che ne dite ?
che il futuro è quello e dove ci mette lo zampino google se ne vedono
delle belle


-- 
*TcpIpSurfer* @ work


pure io :)
che strano installer..
-- 
Marzio

 che strano installer..
Pure il resto è un po' insolito... Sto provando ad usarlo in ufficio ma 
vado troppo di fretta... Chiuso tutto e tornato a FF... Quando ho tempo 
ci guardo meglio... ;-)
-- 
*TcpIpSurfer* @ work

 meglio... ;-)
da quando la fretta è un punto negativo?! :P
-- 
Marzio

 
http://www.google.com/googlebooks/chrome/#
minchia, sfogliare sto "googlebook" è praticamente impossibile. dopo due
o tre pagine ogni volta che clicco su next mi ritorna alla stessa
pagina. Cheppalle!
-- 
"Scrivere di musica è come ballare di architettura."
F.Z.

 da quando la fretta è un punto negativo?! :P
da sempre, in diverse occasioni :-PpPpPpPp
-- 
*TcpIpSurfer* @ work

 chrome_browser_google.shtml>
Dietro proxy fa un po' di casini; ad esempio non permette la visualizzazione
di gmail, mentre con ff e ie dallo stesso pc, quindi con la stessa
configurazione di rete, non ci sono problemi.
Certo è molto leggero, occupa pochissima memoria, ma così ad occhio è una
versione troppo acerba.
Ah, il motore di rendering è lo stesso di Safari, e cioé WebKit, invece di
Geko usato da Firefox.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

((( TcpIpSurfer ))) scriveva il 03/09/2008 :

opssss scusa!
avevo letto "Sto provando ad usarlo in ufficio ma va troppo di 
fretta.."
in questo caso sono stato io ad andare troppo di fretta
-- 
Marzio


ahem.. letta la licenza al punto 11.1?
cito: "By submitting, posting or displaying the content, you give
Google a perpetual, irrevocable, worldwide, royalty-free and non-
exclusive licence to reproduce, adapt, modify, translate, publish,
publicly perform, publicly display and distribute any Content that you
submit, post or display on or through the Services."
non e' un po' troppo???
--
ilnonno

 in questo caso sono stato io ad andare troppo di fretta
:-D
-- 
*TcpIpSurfer* @ work

 submit, post or display on or through the Services."
cosa intendono per " any Content" ?
le immagini su picasa, ecc. ?
i post sui newsgroup ?


 wrote:

quando si dice citare ad minchiam (ilnonnovinci m'ha fatto prendere un
colpo!).
il comma va avanti dicendo: "This license is for the sole purpose of
enabling Google to display, distribute and promote the Services and may
be revoked for certain Services as defined in the Additional Terms of
those Services."



may e' condizionale... a meno che non ci siano questi "additional
terms" che di fatto revocano quel comma, quanto ho citato io e'
ingentilito nella forma ma non nella sostanza. Ora io non posso
provarlo, non avendo windows. come e' la storia quindi? quanto ho
citato io e' aria fritta o e' aria fritta quello che hai citato tu? e
se non c'e' aria fritta, quali servizi sono esclusi dal comma che ho
citato? facciamo chiarezza, cosi' evitiamo inutili allarmismi (io mi
ero preoccupato in vista della versione per mac) o ci allarmiamo se
c'e' da allarmarsi.
--
ilnonno

 c'e' da allarmarsi.
non c'è bisogno di windows, e non è questione di aria fritta. La licenza
recita chiaramente (puoi vederla qui
http://www.google.com/chrome/eula.html
 , l'ho trovata con google in due
secondi netti).
11.1 You retain copyright and any other rights you already hold in
Content which you submit, post or display on or through, the Services.
By submitting, posting or displaying the content you give Google a
perpetual, irrevocable, worldwide, royalty-free, and non-exclusive
license to reproduce, adapt, modify, translate, publish, publicly
perform, publicly display and distribute any Content which you submit,
post or display on or through, the Services. This license is for the
sole purpose of enabling Google to display, distribute and promote the
Services and may be revoked for certain Services as defined in the
Additional Terms of those Services.
l'espressione "sole" mi pare abbastanza chiara.


 non e' un po' troppo???
...abbastanza per mandarli (virtualmente, neh'!) a farsi f@ttere...
E adesso si son fatti ('nzomma) pure il sistema 
operativo...
http://www.thinkgos.com/

 l'espressione "sole" mi pare abbastanza chiara.
quella si, e' l'accoppiata col condizionale che mi perplime. gia' non
capisco a cosa serve questa clausola per abilitare e promuovere i
servizi... perche' per promuovere il servizio dovrebbero impossessarsi
di quanto scrivo sul mio blog attraverso una loro applicazione. mi
suona come se microsoft mi mettesse nella licenza di word che per
abilitare il corretore automatico, tutto quanto scrivo diventa di sua
proprieta' nei secoli e nei secoli.
quindi il comma e' solo per motivi di abilitazione/distribuzione/
promozione e POTREBBE essere revocato dove espressamente detto nella
licenza d'uso dei singoli servizi.
Chiedo, il comma viene revocato o no? se no, resta valido quanto detto
nella prima parte.
se a te tutto e' chiaro, ti chiedo se puoi spiegarmelo un po' meglio.
Io non ci guadagno niente ad affossare google, ne mi sta antipatico o
altro. vorrei solo capire.
--
ilnonno

 those Services."
Ovvero?
-- 
-riko

 barboni a fare un sito che non gira!
E' un po di anni che fanno quelle figure li...almeno da quando FireFox è un 
browser serio.
Pero' tutto sommato le banche si stanno mediamente allineando agli standard 
e, alla fine,  puoi anche cambiarla se proprio l'accesso web è importante.
Prova a dare un'occhiata ai siti della pubblica amministrazione, Ministero 
Istruzione, Rai...eccetera.
Questi non si possono cambiare.
E' roba da procura della Repubblica ! 
-- 
"E' la mia opinione e io la condivido"

 che ne dite ?
provato stamattina in ufficio e a prima vista me gusta: leggero,
visualizza alla perfezione tutti i siti che visito usualmente, tabs
dinamiche "esportabili" e raggruppabili, possibilità di collegare siti e
web apps direttamente sul desktop come fossero delle applicazioni
locali, ricerca "al volo" su google di qualsivoglia digitazione nella
barra di indirizzo, shortcuts personalizzabili.
-- 
ngoolo-frek't-tchasantah!


S.
-- 
Stefano Rodighiero      |  
http://www.stefanorodighiero.net
mailto:
lar...@perl.it
   |  Italian Perl Mongers: 
http://www.perl.it

 Ovvero?
da quel che capisco io (ma tu ci capisci forse più di me, quindi forse
capisci meglio di me... se sì dimmi pure se mi sbaglio!) il "may" si
rifa alla "license" immediatamente prima. Qual è questa licenza?
"By submitting, posting or displaying the content you give Google a
perpetual, [...] license to reproduce, adapt, modify, translate,
publish, publicly
perform, publicly display and distribute any Content which you submit"
Quindi la licenza che si concede accettando l'EULA a Google di usare il
materiale proprio per fini promozionali può essere revocata "for certain
Services as defined in the Additional Terms of those Services."
Penso, per esempio, a Gmail: probabile che nelle condizioni di uso di
Gmail ci sia un comma che dice che il materiale delle mail non verrà
utilizzato da Google per promozione in ossequio al comma 11.1 della EULA
accettata in Chrome (ossia la possibilità di revoca).
Leggo male?
Peraltro "revoke" significa sì revocare, ma anche "annullare", che forse
è più chiaro nella traduzione (visto che sembra che è google che revoca
la licenza, ma invece semplicemente la annulla perché non pubblica
materiale tuo privato).





 CUT
senza polemica, ma io di solito manco li leggo i contratti..
se uno sta a farsi tutte ste pippe, meglio non scaricarlo neppure. 
tanto contratto alla mano, riescono a fregarti lo stesso.
e se non ci riescono, ci provano coi loro 30 avvocati di primo rango..
-- 
Marzio

 tabs dinamiche "esportabili" e raggruppabili
cioè?
ho Chrome su Vista, quindi provo.. :)
-- 
Marzio

 senza polemica, ma io di solito manco li leggo i contratti..
e cosa sposta questo intervento però nell'ambito della discussione che
stavamo facendo?


 e se non ci riescono, ci provano coi loro 30 avvocati di primo rango..
Scusa, ma immaginati google che pubblica le mail della gente. EULA o non
EULA sono commercialmente finiti. A quel punto nessuno vorrebbe avere a
che fare con loro, di fatto sono più in linea con la visione di Offme.
-- 
-riko

 che fare con loro, di fatto sono più in linea con la visione di Offme.
l'allarmismo, invece, è già in giro. L'articolo su 
repubblica.it
 verrà
tra poco più di una settimana, secondo le mie previsioni :-)


Dopo dura riflessione, Enrico Franchi ha scritto :

questo però riporta alla mia filosofia di non leggere i contratti...
cioè mi sembra evidente che se si azzardano a pubblicare cose private 
sono finiti.
una cosa più interessante di solito è la cessione dei dati a terzi, per 
la quale nego sempre il mio consenso.. ormai i miei dati ce li ha 
chiunque :-@
-- 
Marzio

 questo perň riporta alla mia filosofia di non leggere i contratti...
Filosofia cretina, lasciatelo dire.
-- 
-riko

 Filosofia cretina, lasciatelo dire.
de gustibus..
se dovessi leggere ogni licenza di ogni programma che monto sul MB o 
sul portatile o sul PC.. sarei ancora lì e non avrei iniziato ad usarli
-- 
Marzio


"Uses of May and Might
Two of the more troublesome modal auxiliaries are may
and might.
When used in the context of granting or seeking permission,
might is the past tense of may. Might is considerably more
tentative than may.
    * May I leave class early?
    * If I've finished all my work and I'm really quiet,
might I leave early?
In the context of expressing possibility, may and might
are interchangeable present and future forms and might +
have + past participle is the past form:
    * She might be my advisor next semester.
    * She may be my advisor next semester.
    * She might have advised me not to take biology.
Avoid confusing the sense of possibility in may with the
implication of might, that a hypothetical situation has
not in fact occurred. For instance, let's say there's
been a helicopter crash at the airport. In his initial
report, before all the facts are gathered, a newscaster
could say that the pilot "may have been injured."
After we discover that the pilot is in fact all right,
the newscaster can now say that the pilot "might have
been injured" because it is a hypothetical situation
that has not occurred. Another example: a body had been
identified after much work by a detective. It was reported
that "without this painstaking work, the body may have
remained unidentified." Since the body was, in fact,
identified, might is clearly called for.

 sul portatile o sul PC.. sarei ancora lě e non avrei iniziato ad usarli
quando con un programma ci lavoro i contratti di licenza li leggo (anche
per capire, per esempio, se alcune delle features che mi offrono possono
avere delle limitazioni di copyright. Per esempio i loop di logic o
alcuni contributi di Motion: che ne so se poi non posso usarli su
prodotti di scala piů larga? Magari la licenza me li concede per un
prodotto usabile su scala locale e non nazionale...).
-- 
"Scrivere di musica č come ballare di architettura."
F.Z.

 quando con un programma ci lavoro 
e fai bene! io non ci lavoro ;)
-- 
Marzio

 perform, publicly display and distribute any Content which you submit"
Pare che Google abbia candidamente ammesso di aver utilizzato un
modello di contratto copiato da altri loro prodotti senza stare a
controllare se si adattava o meno. Ora dovrebbe dire così:
11.1 You retain copyright and any other rights you already hold in
Content which you submit, post or display on or through, the Services.

 Content which you submit, post or display on or through, the Services.
hai un link di questo?
-- 
"Scrivere di musica č come ballare di architettura."
F.Z.

 hai un link di questo?
ce l'ho io :-)
http://www.google.com/chrome/eula.html
al punto 11.1, appunto.
-- 
"Scrivere di musica è come ballare di architettura."
F.Z.

 hai un link di questo?
Se riesci ad aprire la pagina con l'EULA in inglese lo puoi leggere tu
stesso; io non so come ci sono riuscito (ho cliccato un po' a casaccio
dopo aver trovato un link "Google in english". Questo perché l'EULA
italiano è ancora quello in cui impegnavi i tuoi eredi a regalare a
Google le loro mutande...


mo leggo..
-- 
Marzio

 ho Chrome su Vista, quindi provo.. :)
Trascina una tab fuori dalla finestra...
-- 
ngoolo-frek't-tchasantah!


Non hai Safari su OsX? ... perchè lo fa già lui da tempo... ;-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 de gustibus..
Tu hai parlato di "filosofia di non leggere i contratti": io non posso
che ripetere, accettare/firmare un contratto senza averlo letto non è
sintomo di astuzia. 
Nemmeno io leggo *tutte* le licenze software, ma tipicamente le scorro
per capire i punti salienti. Tanto per sapere cosa posso fare con un
programma, su quante macchine posso installarlo, etc etc etc.
Su un contratto (e tu parli di "non leggere i contratti") di tipo
diverso, beh, altro che una scorsa veloce.
-- 
-riko

 al punto 11.1, appunto.
Il nonnovinci aveva fatto un' osservazione interessante e pertinente.
Su OSnews si legge come pare Google sia corsa ai ripari
cambiando la parte della licenza fonte di dubbi. 

 Non hai Safari su OsX? ... perchè lo fa già lui da tempo... ;-)
sì, ma uso FF :)
-- 
Marzio

 diverso, beh, altro che una scorsa veloce.
parlavamo di licenze software, non certo di un mutuo..
-- 
Marzio

 cambiando la parte della licenza fonte di dubbi.
a me sembrava piuttosto chiara. Google è corsa ai ripari nel senso che
ha eliminato ogni fonte di dubbi eliminando praticamente il comma, ma la
licenza dice sostanzialmente la stessa cosa, o quasi.


 ci guardo meglio... ;-)
Provato su un winsozz AMD Athlon recente: mi sembra vada benissimo,
molto rapido nel rendering di pagine che non ha mai visto, direi molto
piů reattivo di IE. I pochi siti che ho guardato avevano animazioni
flash (pescati subito i plug-in opportuni) e streaming video, tutto
perfetto, non ho ancora provato sui siti di tipo bancario.
Mi sono aggiunto alla lista di quelli che aspettano notizie per Mac. 

 parlavamo di licenze software, non certo di un mutuo..
: questo però riporta alla mia filosofia di non leggere i contratti...
-- 
-riko

> questo però riporta alla mia filosofia di non leggere i contratti...
la mia risposta era ad un post sull'EULA di Google Chrome
-- 
Marzio

 la mia risposta era ad un post sull'EULA di Google Chrome
E quindi? 
-- 
-riko

 E quindi? 
e quindi dico che non leggo i contratti software.
non i contratti in generale
-- 
Marzio

 che ne dite ?
è proprio una beta. da quando l'ho scaricato (16 giorni) sono già 
uscite due build ufficiali di aggiornamento! :O
-- 
Marzio