Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: L'origine della vita

Andando indietro nel tempo, io non faccio nessuna fatica a pensare che
l'uomo discende dalla scimmia, la scimmia da un quadrupede e così via
indietro fino al primo virus e alla prima molecola di dna.
Andando invece avanti a partire dal big bang, ugualmente non si fa fatica a
pensare che atomi e molecole sia siano aggregati sotto la spinta di
radiazioni, pressioni temperatura etc, e quindi alcune molecole aggregandosi
abbiano formato la prima molecola di dna.
Già. Ma questa molecola non è semplicemente un composto chimico come le
molecole precedenti.
Questa molecola ha una caratteristica straordinaria e nuova, non più solo
chimico-fisica: si replica. E replicandosi può modificarsi (o rimanere
uguale a sè stessa), creando altre molecola di dna ugualmente in grado di
riprodursi ancora.
Insomma la prima molecola di dna costituisce il salto dalla chimica alla
biologia ed è un salto, non la  continuazione di un processo in atto.
E come mai questa molecola, che è solo una delle tante già createsi, ha
queste caratteristiche straordinarie che segnano una evidente discontinuità
con l'evoluzione precedente che è solo chimico fisica? Non doveva
semplicemente continuare a combinarsi con altre molecole per crearne di più
grosse come era avvenuto fino a quel momento? Cosa è successo in quel
momento?
E poi: quel salto dalla chimica alla biologia è avvenuto solo in quel
momento della storia? Oggi non accade più che una combiuanzione casuale di
molecole crea un nuovo filamento di dna?
Si potrebbe fornire una spiegazione trascendente: l'intervento di Dio ha
trasformato una molecola solamenete "chimica" nella prima forma di vita
conferendogli proprietà straordinarie. Si dirà che questa teoria non è
scientifica perchè non falsificabile. D'accordo ma una spiegazione bisognerà
darla, sia pure non scientifica. Che alternative abbiamo? Cosa altro è
successo in quel momento?

 forma di vita conferendogli proprietà straordinarie.
ecco, altri fantascienziati preferiscono dare una risposta
trascendente, non meno possibile, ma non più realistica delle
altre :-)

 darla, sia pure non scientifica. 
Trovo più costruttivo dedicare energie a ricercare spiegazioni 
scientifiche condivisibili. Quella "non scientifica" non è una 
spiegazione, è una scorciatoia che mette da parte l'intelligenza e la 
comprensione, e della quale perciò non è possibile valutare la validità...
Nel frattempo possiamo tranquillamente continuare a vivere consapevoli dei 
nostri limiti, invece di cercare orgogliosamente e vanamente la 
spiegazione definitiva all'esistenza de "La Vita, l'Universo e Tutto 
Quanto" (cit. da Douglas Adams)
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 fisiche sono.
Beh... qual'è la differenza tra una reazione chimica e la riproduzione di un 
organismo?
In una reazione chimica due molecole si combinano e ne originano una più 
grossa. O al contrario una molecola grossa si scinde in due più piccole. Ma 
in entrambi i casi il prodotto finale è differente da quello inizale e 
rimane fermo li (salvo nuove combinazioni). Nella riproduzione una molecola 
ne origina una uguale a sè stessa e questa è dotata di vita propria. Mi 
sembra differente.
Vuoi dire che un processo biologico è solo un insieme di reazioni chimiche a 
catena? 

 scientifica perchè non falsificabile. D'accordo ma una spiegazione bisognerà
A parte che che non credo che il DNA sia l'unica molecola in grado di 
replicarsi (ci sono anche l'RNA, i prioni.. e vai a sapere cosa ci 
potrebbe essere in giro per lo spazio..), non vedo perché ci sia bisogno 
di ipotizzare un Dio creatore per il DNA e non per il big bang, 
l'esistenza della materia, dell'energia, del tempo ecc.. Il problema del 
DNA  deriva da questi, che non mi paiono comunque risolvibili 
scientificamente. Se non ricordo male (vado a memoria e potrei essere 
impreciso), Popper (o era Medawar?) distingueva diversi livelli di 
complessità crescente (fisico, chimico, biologico, psicologico, 
sociale). Qualcosa di molto simile è proposto da Pirsig nella sua 
metafisica della qualità.
saluti,
piesse

 risolvibili scientificamente.
Infatti io non voglio "promuovere" l'idea di un Dio creatore. Qualcuno 
potrebbe anche semplicemnte rispondere che il dna si replica per la stessa 
ragione per cui l'ossigeno combinandosi con il carbonio origina un gas con 
determinate carattaristiche, ovvero non c'č una ragione č cosě e ne dobbiamo 
solo prendere atto. Mi domando solo se puň essitere una spiegazione e se puň 
essere diversa da quella del Dio creatore. 

psicologia->sociologia->letteratura
Per cui la letteratura è fisica.... ma dire che è solo fisica è
chiaramente assurdo.

 il carbonio origina un gas con determinate carattaristiche,
Ma *è* appunto così. I legami tra le coppie di basi complementari sono 
legami a idrogeno, quindi relativamente deboli. Così la catena si può 
aprire e i due filamenti si svolgono, ma guarda caso i legami a idrogeno 
si possono riformare, per cui se sono presenti nucleotidi nel citosol, 
questi *spontaneamente* vanno ad affrontarsi su ciascun filamento 
ricreando due nuove catene, ciascuna complementare a ciascuno dei due 
filamenti originali.


 terra nell'epoca presunta dell'origine della vita.
In effetti siamo ben oltre l'esperimento di Stanley Miller sul "brodo 
primordiale", e la nostra comprensione di quegli eventi è un grosso puzzle 
ricomposto al quale non mancano poi così tante tessere da non riuscire a 
intravedere il disegno complessivo...


 condizioni adatte.
Teilhard de Chardin , paleontologo  e gesuita, a meta '900 ha
costruito una filosofia su questo.
Molti atei ( fra cui me) trovano affascinante questa visione della
materia che autorganizza in materia sempre più complessa. Un sistema
complesso è il concetto scientifico di 'spirito': come si diceva la
differenza quantitativa diventa qualitativa , un microprocessore di
silicio è tuttaltro rispetto la sabbia, anche se la materia è la
stessa.
Naturalmente è filosofia e non scienza, non è vero in senso
letterale,ma trovo che sia una visione molto stimolante.
Curiosità: viene spontaneo vedere Internet come un altro gradino della
scala,
è intelligenza potenziata da un diverso sistema di organizzazione.

 essere diversa da quella del Dio creatore.
Certo che può esistere. Si tratta di chimica, come mi pare sia stato
scritto più volte. La complessità attuale deriva da meccanismi chimici
semplici, e il fatto che sembri incredibile non significa che lo
sia :-)
C'è un buon libro di De Duve, il cui titolo ora non ricordo, che fa un
riassunto dello stato attuale della ricerca e delle varie teorie.
Quella delle argille, a cui è stato accennato, è davvero carina, ma
non è ora la più gettonata. Al momento si propende per un mondo a RNA
come scenario iniziale, per vari motivi. Ad esempio, l'RNA ha rivelato
di poter avere anche funzioni autoenzimatiche, di poter cioè fungere
da catalizzatore per se stesso, il che lo trasforma in un buon
candidato. La difficoltà del modello consiste soprattutto nella scarsa
reperibilità di uno degli amminoacidi dell'RNA e nel trovare il modo
in cui l'RNA possa essersi isolato dall'esterno ed avere aumentato la
concentrazione di determinate sostanze all'interno dell'area protetta.
Ma ci sono buone ipotesi anche per questo.
Come vedi, il problema non consiste nel salto concettuale da non-vita
a vita, bensì in alcuni particolari dell'ambiente primordiale che non
sono ancora chiari. Particolari inerenti alla chimica, non alla
filosofia.
Due altre considerazioni. La prima è che non è essenziale scoprire
esattamente come la vita si è originata, anche perchè probabilmente
non lo sapremo mai. E' sufficiente delineare un modo in cui la vita
_possa_ essersi originata. O anche più di un modo, se è per questo.
La seconda considerazione è che un dio creatore _non_ è una
spiegazione. E' un postulato arbitrario a livello superiore. In altre
parole, se stai giocando a scacchi puoi giocare secondo le regole,
oppure dire che è martedì, e che di martedì tu vinci anche se perdi.
Nel secondo caso hai messo un postulato di livello superiore, del
tutto arbitrario, che ti fa vincere soggettivamente, ma che non
risolve la partita oggettiva.
Danilo

 spiegazione e se può essere diversa da quella del Dio creatore.
Da completo ignorante in biologia chiedo : esiste 'un qualcosa'  che *prima
non c'era* e  *adesso c'e'* per far si' che una massa di molecole inerti ad
un certo punto si combinino in modo tale da formare un filamento di dna con
proprieta' riproduttive ?? 
Inoltre spesso mi domando : se abbiamo un sacco pieno di caratteri
tipografici e lo vuotiamo per terra, e, guarda caso, cadendo a terra tutte
le lettere vanno a disporsi in modo tale da formare il primo canto della
Divina Commedia di Dante, uno  'scienziato' che deduzioni dovrebbe trarne,
per non essere accusato di  'favorire la teoria di un Dio Creatore' ??
John.

 per non essere accusato di  'favorire la teoria di un Dio Creatore' ??
nessuna, se ci sono un  numero quasi infinito sacchi, e un tempo 
pressoche' infinito per eseguire le "estrazioni", prima o poi potrebbe 
accadere.
semplicemente ti sei trovato ad osservare un evento a bassissima 
probabilita' (e bassissima, per quanto infinitesima, non significa nulla)
e il concetto di infinito non e' cosi' astratto, ti ricordo che una mole 
di qualsiasi sostanza (numero di grammi pari al peso molecolare) 
contiene (Avogado docet) 6 e rotti x 10^23 molecole, comincia a pensare 
quanto e' la massa totale della terra e calcola il numero di molecole (o 
atomi) ... e scopri che l'esponente comincia ad essere comparabile con 
quello della probabilita' del primo canto :-), aggiungi miliardi di anni 
.... (conta in secondi, e moltiplica ulteriormente per la velocita' di 
processo) ... boh, alla fine tutta' sta bassa probabilita' non la vedo 
:-), anche perche' la "vita" e' infestante ... (ne basta una poi si 
riproduce all'infinito)
ciao
luh
-- 
Satellite Computer HW&SW Multimedia Audio Video Foto Ottica
http://www.drl.it
 - 
http://www.derosaluciano.it
Leggi le FAQ di IHSatD:   
http://ihsatd.cjb.net
Togli    _NOSPAM_     per rispondere in privato

 a catena? 
http://groups.google.com/group/it.scienza.medicina/msg/3f39bc34adad2aea
http://groups.google.com/group/it.scienza.medicina/msg/81b00bd0ee6bd8f3


 reperibilità di uno degli amminoacidi dell'RNA 
!!!!! =8-O


 tipografici [...]
La tua domanda è faziosa e dimostra il tuo pregiudizio. Se invece di 
pretendere che dal sacco pieno di caratteri tipografici vuotato a caso 
venga fuori la Divina Commedia bell'è pronta ti accontentassi di osservare 
solo qualche parola di senso compiuto e molte sillabe sparse, non ti 
dovrebbe essere difficile immaginare che, con un meccanismo *non* casuale 
come la selezione naturale, da quelle parole e quelle sillabe, in qualche 
miliardo di anni, alla fine viene fuori la Divina Commedia, la Gerusalemme 
Liberata e pure l'Ulisse di Joyce e Guerra e Pace di Tolstoj...


 per non essere accusato di  'favorire la teoria di un Dio Creatore' ??
Che si tratta di un bel colpo di fortuna!
Nella realtà, i caratteri della Divina Commedia sono stati allineati (da 
Dante Alighieri) con un processo di selezione, simile a quello 
darwiniano, cercando di mettere le parole nell'ordine e nella scelta che 
gli pareva migliore per comunicare quello che gli stava a cuore. In 
questo processo, avrà certamente provato e scartato tantissime 
combinazioni prima di lasciar sopravvivere quella "giusta".
Cosi' come facciamo noi continuamente con i nostri pensieri: facciamo 
delle ipotesi, ci ripensiamo sopra un po' per vedere se non sono 
criticabili sotto qualche aspetto, nel caso li modifichiamo, e alla fine 
se ci pare valga la pena li scriviamo sul newsgroup affidandoli alla 
valutazione critica degli altri.
Ma il fatto che la Divina Commedia l'abbia scritta Dante, o che io e te 
siamo in grado (piu' modestamente) di discutere scrivendo messaggi, non 
esclude per nulla la possibilità dell'esistenza di un Dio Creatore.
Lo stesso probabilmente è successo per il DNA: a forza di combinazioni 
diverse, alla fine se n'e' formata una che ha funzionato meglio. Un po' 
come nelle pandemie influenzali: nei serbatoi di allevamenti misti di 
polli-anatre-maiali-umani avvengono di continuo milioni di 
ricombinazioni di virus diversi, molti dei quali magari non sono neppure 
in grado di replicarsi, finche' a volte fine non ne viene fuori uno che 
è in grado di replicarsi e di trasmettersi all'uomo e ci scappa la pandemia.
Ma anche li' non starei a pensare al Dio Creatore come ad una entità che 
sposta di persona ogni pezzettino di DNA.
saluti,
piesse

 se ci pare valga la pena li scriviamo sul newsgroup
Questo non è affatto un procedimento darwiniano: dov'è il caso e la
selezione dell'ambiente?
La mente umana procede per causa-effetto **progetta**da cui la
difficoltà a capire questo modo diverso. Da cui l'idea che se c'è un
sistema complesso deve esserci un Progettista.
L'economia di mercato ha molto di darwiniano. Infatti molti manuali di
economia si aprono con una illustrazione della 'magia' del mercato:
ogni mattina 1 milione di persone in città fà colazione con pane
fresco di forno senza che ci sia un Pianificatore, ma solo agenti con
visione molto parziale.
Il fallimento economico del comunismo mostra chiaramente che questo
sistema ' casuale' può essere più efficente; lo mostra doppiamente
perchè se ci si limita alla grande industria l'economia pianificata
funziona bene , fallisce dove il sistema è più complesso ( logistica,
vendita al minuto, beni di consumo spiccioli).
In conclusione: la metodica " provare  a caso molte volte,  rimane
cosa funziona meglio in quel contesto" può gestire una complessità
maggiore di un progetto generale.

Da questa lunga discussione credo di aver capito che l'origine della vita
sia avvenuta grazie al concatenarsi di una serie di eventi che avevano una
bassissima probabilita' di avvenire (considerati insieme). Anche una piccolissima
ed impercettibile variazione di uno solo degli "eventi utili", avrebbe fatto si che
oggi non ci sarebbe stata la vita sul nostro pianeta. Infatti la probabilita'
che si origini una *qualunque* forma di vita da una serie di eventi puramente
casuali e' estremamente piu' bassa rispetto alla probabilita' che lo stesso numero
di eventi casuali generi solo una brodaglia puzzolente di molecole disorganizzate,
incapace di svolgere una qualsiasi attivita' metabolica.
Ma se la probabilita' che una *qualunque* forma di vita si sia originata
per caso e' estremamente bassa, per essere ottimisti supponiamo lo
0.00000000...00000000001 per cento, qual'e' la probabilita' che la vita
NON si sia originata per caso? Non e' forse la probabilita' complementare
alla prima cioe' il 99.999999999999...9999999 per cento?
Quindi perche' molti scienziati escludono a priori l'esistenza di un Dio creatore
che e', in effetti, l'ipotesi piu' probabile (ansi quasi certa)?
Se per esempio io poso stabilmente una bottiglia di vetro su un tavolo all'interno
di una stanza e, un giorno, rientrando nella stanza la vedo posata intatta sul
pavimento,
cosa peno? Che quella bottiglia ci si e' posata per caso?  O che qualcuno e' entrato
e ce l'ha posata volontariamente?

 che e', in effetti, l'ipotesi piu' probabile (ansi quasi certa)?
L'evento complementare di " originato ,per caso"  è  "non originato,
per caso",
non " originato non per caso".
Ovvero in questo caso c'è probabilità del 99,999999% che la vita non
nasca (per caso). Non sappiamo nulla se lasciamo cadere l'ipotesi "per
caso":
" Qual'è la probabilità che Dio (nell'ipotesi che esista) decida di
far nascere la vita " è un altro problema.
Un povero disoccupato , invece di spendere meglio i suoi pochi soldi,
gioca al superenalotto e vince 32milioni di euro.
La probabilità e inferiore a 1 su un milione, per cui pensa " Al
99,9999% e' la Provvidenza che l'ha voluto, un Dio buono ha voluto
raddrizzare almeno una ingiustizia".
Vedi sopra: la negazione di ' non posso  vincere per caso '  ( ipotesi
dimostrata falsa dalla vincita) è ' posso vincere per caso'  ,non   '
posso vincere (ma) non per caso ' .

 maggiore di un progetto generale.
Si, anche se il "provare" non è necessariamente sempre a caso.
Ma anche il progresso scientifico e la conoscenza in senso lato 
funzionano allo stesso modo.
saluti,
piesse

 Si, anche se il "provare" non è necessariamente sempre a caso.
E' vero ,anzi in genere non lo è. Lo fà la natura, che però dispone di
tempi lunghi e di un grande numero di soggetti. E comunque se c'è un
progetto si fà prima,  vedi la selezione umana su piante animali.
 Dicevo solo che , cosa sorprendente, procedendo a casaccio ma
lasciando spazio alla competizione i risultati possono essere
sorprendenti.
ciao

 
veramente era una scopiazzatura da Popper ;-)
Karl Popper:"La conoscenza oggettiva. Un punto di vista 
evoluzionistico", Armando, Roma, 1975.
e qui mi fermo, perche' a partire dall'origine della vita e arrivare 
all'IRI e alla telecom, mi sa che siamo finiti un bel po' OT ;-)
saluti,
piesse

 all'IRI e alla telecom, mi sa che siamo finiti un bel po' OT ;-)
Un tantino ot si.
Cmq se non lo conosci leggi "il gene egoista" di Dawkins, noto
divulgatore e neo-darwinista ( neo- perchè Darwin non poteva sapere
del DNA).

 caso":
Allora mettiamola cosi: Se la vita avesse potuto originarsi solo "per caso",
*quasi sicuramente* non si sarebbe mai originata. Ma cio' non ci dovrebbe
far venire il forte sospetto che l'abbia originata qualcuno?
E poi, l'espressione: "la vita si e' originata per caso", e' un po' ambigua.
Cosa intendiamo quando diciamo che un evento se avviene, avviene per "caso"?
Semplicemente che non avremmo potuto prevederne il verificarsi o meno,
ma ci limitiamo a dire che esisteva la possibilita' che quell'evento si potesse
verificare.
Tuttavia, un evento si verifica al posto di un altro egualmente probabile perche'
le leggi fisiche che governano l'universo, insieme con la particolare situazione
iniziale delle variabili del sistema, portano al verificarsi di quell'evento al posto
di un altro.
Se lanciassi una monetina in un sistema perfettamente simmetrico in cui
e' esattamente favorita tanto l'uscita di "testa" quanto l'uscita di "croce",
il lancio non porterebbe a nessuno dei due eventi. E' come se la monetina,
una volta lanciata per aria, ricadesse sul bordo.
Nella realta' le cose sono diverse. Ogni volta che lancio la monetina,
sono io che inconsapevolmente favorisco l'uscita di una delle due facce.
Addirittura, se, una volta fissata la posizione iniziale della monetina,
fossi cosi' bravo da regolare variabili quali la velocita' iniziale di lancio,
momento angolare di rotazione ecc. ecc., riuscirei a prevedere
con esattezza l'esito del lancio.
Per questo *tutta* la storia dell'universo deve essere gia' stata
scritta fin dalle prime origini del big bang (nel caso fosse valida
l'ipotesi del big bang). Dalla particolare ed unica configurazione
di questa enorme palla di materia concentrata, e dalle leggi fisiche
che governano la sua evoluzione, dipesero tutti gli eventi passati,
presenti e futuri di tutto l'universo.
Quindi il fatto che la vita si sia originata, e' un evento che fu scritto
gia' dal principio dell'universo. A questo punto le domande che possiamo
porci sono:
La storia dell'universo puo' essersi scritta da sola?
Questa palla di materia puo' essersi originata da sola?
E perche' proprio nella conformazione tale, tra le infinite possibili,
da dare origine alla vita e a noi stessi?
Molti potrebbero dire: "rispondere a tali domande non e' compito
della scienza", ma nessuno puo' negare che cio' sia compito dell' uomo.

 della scienza", ma nessuno puo' negare che cio' sia compito dell' uomo.
l'uomo a volte dovrebbe prendere atto e basta ...


 presenti e futuri di tutto l'universo.
stai cadendo, non so se consapevolmente o meno, nel tranello dell'applicare 
la fisica galileiana a tutto l'universo. Facendo così, come dici che una 
palla lasciata dalla mano cade a terra, così dici che gli eventi futuri 
saranno solo l'applicazione delle leggi fisiche galileiane alla materia 
esistente. Quindi gli eventi futuri sono già determinati nei loro dettagli 
dallo stato della materia attuale? Quindi quello che io o te penseremo nella 
nostra testa tra un minuto è già determinato (essendo il pensiero frutto 
dell'attività cellulare cerebrale)? :-)
Ciao
Luigi 

 di amplificare frammenti di DNA :-)
Infatti.  Dovremme stimare la probabilità di qualcosa che non sappiamo
come succede!

 presenti e futuri di tutto l'universo.
Vedi sopra: no.
Ma anche se non esistesse il caos e l'indeterminazione, il tuo
rimarrebbe un discorso teorico,
visto che la previsione richiederebbe una quantità di informazione
incredibile.
Cmq questo non c'entra con il discorso nascita della vita.
Può essere che fra 200 anni si sia in grado di stimare la probabilità
della nascita della vita.
Altra cosa: la vita non è niente di che, ma che ti importa dei batteri
( per il 90% del tempo, sulla terra c'erano solo loro)?
Quando si fanno questi discorsi, pensa che in realtà si pensi allo
sviluppo di  un essere autocosciente.
ciao

 probabilita' di avvenire 
Questa premessa non ha fondamento. Non abbiamo la più vaga idea di quale 
sia la probabilità che una certa concatenazione di eventi si manifestasse 
per originare la vita. Però ogni nuovo esperimento che aggiunge una nuova 
tessera al puzzle sembra dimostrare che, date certe condizioni, il 
passaggio alle condizioni successive sia inevitabile, dovuto alle 
caratteristiche intrinseche degli atomi e delle molecole coinvolte.
Tu hai un numero sensato di osservazioni su ambienti e situazioni analoghe 
a quelle della terra primordiale nelle quali la vita *non* si è 
sviluppata? No, naturalmente, e mi chiedo quindi in base a cosa affermi 
che l'origine della vita come noi la intendiamo sia stata un evento 
altamente improbabile.


 Questa palla di materia puo' essersi originata da sola?
E perchè no? Il "vuoto quantistico" non è altro che un ribollire di coppie 
di particelle/antiparticelle virtuali che emergono spontaneamente dal 
nulla e nel nulla rapidamente ritornano annichilendosi a vicenda. Non 
faccio proprio nessuna fatica a immaginare che da una fluttuazione 
quantistica del nulla iniziale sia emerso l'universo...
E alla tua successiva domanda: "perchè...?" ti risponderei con un'altra 
domanda: "e per quale motivo tutto ciò *dovrebbe* avere uno scopo?"


 dell'attività cellulare cerebrale)? :-)
Rigiro la domanda: E' il pensiero *solo* il frutto di attivita' cellulare
celebrale?

 domanda: "e per quale motivo tutto ciò *dovrebbe* avere uno scopo?"
Perche' noi *Siamo*!
Ciao.

 Altra cosa: la vita non è niente di che,
allora noi non siamo niente di che, giusto?
ciao.

 l'uomo a volte dovrebbe prendere atto e basta ...
....cosi' da ridursi ad un "cinghiale con la laurea in matematica pura". :-)
ciao.

> e questo non è affatto detto: può darsi che l'origine 
Chicco, ho approvato questi post, un po' meno il tuo stile di quoting.
Per il futuro, cerca di attenerti al minimo, giusto per far capire ciò a 
cui rispondi (tanto, l'albero del thread, l'abbiamo tutti sott'occhio)
Grazie e ciao
-- 
Mimmo (per la moderazione di ISM)
Linux user #188045 - Ubuntu user #8997
domenic...@fastwebnet.it

 .....cosi' da ridursi ad un "cinghiale con la laurea in matematica pura". :-)
se e' per questo di cerberi laureati in tante cose ce ne sono pure 
troppi ... ma questo e' un altro discorso e siamo andati a finire 
decisamente OT.


 celebrale?
Ho fatto un esempio troppo "vulnerabile" :-)
Il FUTURO (la prossima pioggia, il prossimo abbaiare di cane, la prossima 
pigna che cade, il prossimo sasso che rotola e si ferma) è già determinato? 
È solo il risultato necessario delle leggi fisiche sulla materia così com'è 
adesso?
Cmq, tanto per non farci ammonire dai moderatori :-) non vorrei addentrarmi 
nel tentativo di dimostrare che Dio interviene o non interviene nel Mondo 
:-)
Mi accontento di aver detto la mia sulla probabilità dell'origine della 
vita.
Ciao
Luigi 

 NON si sia originata per caso?
Non puoi fare statistica su un unico evento. Stai chiedendo qual è la 
probabilità che l'universo dia origine alla vita? L'universo ha dato 
origine alla vita. Punto. Non abbiamo altri esemplari di universi per 
fare statistiche...
In cosmologia si studiano molto problemi di questo genere. Come mai 
l'attrazione gravitazionale decade con il quadrato della distanza? Se 
invece di 2 ci fosse 1.99 oppure 2.01 l'universo, come noi lo 
conosciamo, non sarebbe possibile. Qual'é la probabilità che 
quell'esponente sia proprio (ed esattamente) 2?
E.

 dallo stato della materia attuale?
A quanto ne so la Meccanica Quantistica mette in discussione il 
determinismo. In primo luogo perché la determinazione dello stato 
attuale modificherebbe l'evoluzione stessa del sistema. E quindi non è 
possibile.
E.

 allora noi non siamo niente di che, giusto?
"Altra cosa: la vita non è niente di che, ma che ti importa dei
batteri
( per il 90% del tempo, sulla terra c'erano solo loro)?
Quando si fanno questi discorsi, pensa che in realtà si pensi allo
sviluppo di  un essere autocosciente. "
Se ti và di discutere e mi stai ad ascoltare continuiamo, altrimenti
si può anche chiudere  qui.
ciao

 Questa palla di materia puo' essersi originata da sola?
E' una domanda impossibile pe la mente umana.
Se c'è Dio , chi ha creata  Dio? Per poco (una accidente storico) il
cristianesimo non è ha avuto una teologia gnostica gnostica,in cui non
è Dio a creare il mondo, ma un Ente creato da Dio.
Ci è impossibile pensare una causa non causata.

> questi eventi?
[cut]
Mi spiace ma a *nosto avviso* il thread si è scivolato decisamente
verso l ' OT  .
Vi invitiamo quindi a spostare la vostra conversazione su altro NG .
 ( it,scienza ,  forse?) 
Il thread e' questo nella sua interezza fino a ieri 
http://tinyurl.com/2laszd
http://tinyurl.com/2wr5wq
abbiamo 6 post di "Chicco83" <
b...@bo.it
 " che , per il motivo
precedentemente esposto non verranno pubblicati 
SE Chicco83 non li avesse salvati  li puo' richiedere a questo
indirizzo:
moderator...@email.it
 e gli verranno inviati 
Ci scusiamo per il contrattempo e confifiamo nella vostra comprensione
un saluto
followup.To: poster  
-- 
ADMIN 

 vendita al minuto, beni di consumo spiccioli).
 
OK questo è vero. Insomma: l'economia pianificata fallisce in tutti i campi e non ha niente di positivo. 
bye Corrado