Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Biomasse? No grazie, allora e' meglio il carbone [Riporto]

Meglio il carbone
Biomasse? No grazie, meglio il carbone.
Se si fanno i conti giusti su quanti inquinanti si producono, a parità di 
elettricità e calore, la legna esce pesantemente sconfitta.
Sarà anche una fonte di energia rinnovabile ma non è per niente "pulita".
Numeri alla mano, è addirittura meglio il carbone.
Chi ancora crede che la legna sia una fonte di energia pulita si sbaglia di 
grosso.
I grammi di polveri sottili (PM2,5) che si immettono in atmosfera per 
produrre un giga Joule di elettricità e calore
sono 33 se si brucia la legna, 9, 9 con il carbone e 0,9 con il metano.
E anche le diossine immesse in atmosfera, sempre a parità di energia 
prodotta, sono molte di più se si brucia legna: 50 nanogrammi con la legna, 
10 con il carbone, 0,5 con il metano.
E i valori che vi ho mostrato non sono per niente strani: la legna ha un 
potere calorifico molto più basso del carbone e del metano e come 
combustibile solido la legna brucia meno bene (e quindi inquina di più) di 
un combustibili gassoso come il metano.
Per chi dubita sulla validità di queste stime,  dico subito che la fonte 
(Agenzia Europea per l'Ambiente)  è accreditata e priva di conflitti di 
interesse.
Inoltre, per chi ancora non lo sà, nel 2010 l'Agenzia Internazionale per la 
Ricerca sul Cancro ha inserito il fumo di legna tra i possibili cancerogeni 
per l'uomo: chi è esposto a questi fumi vede aumentare il rischio di 
sviluppare un cancro al polmone.
E questo risultato non è per niente strano, in quanto nel fumo di legna 
abbondano molti cancerogeni: benzene, benzopirene, formaldeide, diossine, 
nonchè nanopolveri,  che certo non aiutano a stare meglio.
Ma se le cose stanno così, che senso ha incentivare con danaro pubblico ( le 
nostre bollette per la luce) la produzione di elettricità realizzata 
bruciando legna ?
In nome dell'"ecologia" e con l'ossessione mono-maniacale dei gas 
clima-alteranti ( la CIODUE) , siamo riusciti a sovvenzionare chi, bruciando 
legna e altre simili biomasse,  inquina e mette a rischio la salute dei 
cittadini!!
Federico Valerio 

 Federico Valerio
Scusa Federico, ma per me che lotto da sempre contro l'uso del carbone e la 
comunicazione palesemente falsa sul carbone, ti invito a fare una 
riflessione....
Se vuoi dare risalto al fatto che le biomasse non possono essere fonti 
rinnovabili di energia, devi dire che le emissioni delle biomasse sono, in 
proporzione alla potenza installata, peggiori del carbone...altrimenti come 
scrivi tu sembra che lo valorizzi!
La differenza sostanziale č che le centrali a carbone sono enormi, da 2000 a 
3000 MW, come a Civitavecchia, Brindisi, Porto Tolle..
Marzia 

 ha
scritto:

STRAQUOTO.
E' una vita che lo dico, cavolo !!!!!
Qualche dato aggiuntivo, non meno importante.
Una centrale a legna di media/piccola potenza consuma 500 tonnellate
di legna al giorno, ed è impossibile provvedere al "rinnovamento"
rimboscando. MI spiego: gli alberi dei boschi liguri, ad eccezioe
dell'abete rosso, sono tutti a lenta crescita e pertanto il
rimboschimento dovrebbe avvenire quasi esclusivamente coi pini, con un
bell'addio alla biodiversita'.
Inoltre, per tagliare quelle ingenti quantita' di legna occorrono
migliaia di motoseghe, ognuna delle quali inquina come una moderna
auto; si aggiunga il trasporto della legna con trattori e camion alle
centrali e la frittata e' completa.
Questo l'hanno ben compreso a Cutro, in Calabria, dove il gruppo
Marcegaglia ha installato la prima centrale a legna d'Italia, col
risultato che i calabresi, che scemi non sono, hanno smesso di
tagliare i loro boschi e importano legname da ardere dall'estero
(Finlandia soprattutto).
Le diossine di cui parla Valerio sono, per la legna fresca,
impressionanti : per emetterne quantita'"accettabili" la legna
dovrebbe stagionare diversi mesi.
La criminale idea di fare centrali a legna in Liguria fu della passata
amministrazione, ma l'attuale non poteva lasciarsi sfuggire una idea
cosi' idiota e dannosa.
Ma non basta : il taglio dei boschi liguri, oltre a impoverire
drammaticamente il paesaggio e favorire gli incendi ( pini )
provochera' alla lunga danni irreparabili a valle, con alluvioni e
quant'altro.
Pero' possiamo essere certi che decine di migliaia di villette a
schiera sorgeranno dove prima erano gli austeri e irrepetibili boschi
del nostro prezioso entroterra.
Ma e' questo che vogliono i liguri ?
Benedetto Zaccaria

 STRAQUOTO.
Lo so, il tuo melone non e' bacato del tutto (volevo persino aggiungere al 
titolo "x Zaccaria") :-).
Ho riportato il seguito tuo post (*) sulla mailing list del Forum 
Ambientalista Nazionale, vediamo un po' se qualcuno replica.
LG
(*)

------------------------ 

Ambientalista Nazionale, vediamo un po' se qualcuno replica.
Fammi sapere, per cortesia.
Non ho fornito dati piu' precisi perche' avrei dovuto andare a
ravanare nella pratica che ho messo su per queste maledette centrali a
" biomasse cosidette verdi", ma se serve mi do' da fare.
Su questo punto, ma anche su altri, c'e' assoluto accordo, anche se,
lo ammetto, da parte mia c'e' un surplus di " reazione emotiva" al
taglio degli alberi.
Per me gli alberi sono veri e propri essere viventi, coi quali posso
anche interagire, talvolta.
E lo puo' fare chiunque.
Benedetto Zaccaria

 ha scritto nel messaggio 
news:or5nm65jrpfbqnap3...@4ax.com...

[...] E' facile pensare che la luce
sia un espediente.
Ma devono crescere gli alberi!
Se solo ci fosse uno spazio,
se tutto questo iniziasse
una vita diversa
[...]
(Gregorio Scalise, "I segni").
LG 

 [...]
[Risponde Federico Valerio]:
Capisco la sensibilità di Marzia e degli amici NoCoke e mi scuso se 
l'artificio retorico a cui sono ricorso, il paradosso, li ha turbati.
I numeri sono quelli che ho sintetizzati e questi numeri  dicono che il 
combustibile di gran lunga  meno impattante è il metano, gas che può essere 
prodotto con la fermentazione anaerobica di scarti biodegrabili, processo a 
sua volta meno impattante della termovalorizzazione degli stessi scarti.
E questi numeri possono essere utilizzati per rispondere in modo adeguato a 
chi parla di "carbone pulito".
A mio avviso la differenza sostanziale tra biomasse legnose e carbone è che 
il maggiore inquinamento delle prime sia  sovvenzionato con danaro preso 
dalle tasche (bollette elettriche) delle famiglie italiane e per di più a 
loro insaputa!
Per quanto ne so, al momento, il carbone non gode di incentivi pubblici, 
privilegio che invece gode un'altra fonte energetica problematica, l'uranio.
In quanto al carbone, la sua attuale fortuna è il basso prezzo di mercato il 
cui valore è ben diverso dal prezzo reale,  la cui entità si conoscerà 
quando si riuscirà a dare un valore ai costi di vite umane per l'estrazione, 
agli sconvolgimenti paesagistici e ambientali nella fase di estrazione, agli 
impatti ambientali e sanitari nella fase di trasporto, stoccaggio e 
combustione.
Finchè non sarà  sovvenzionata l'efficenza energetica e la lotta agli 
sprechi, fino a quando la sobrietà non sostituirà il consumismo senza limiti 
e finchè non saranno riequilibrati i consumi procapite tra tutti i 7 
miliardi di umani che popolano il pianeta, non ne usciamo.
E lo sfruttamento in chiave capitalistica delle energie rinnovabili è già 
partito come dimostra il proliferare di centrali alimentate con cippato di 
legno di foreste tropicali e con olio di palma indonesiano.