Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Avvertenze...

Scusate la provocazione, ma se sui pacchetti di
sigarette ci sono giustamente le avvertenze di pericolo
per la salute, perché sulla bottiglia della grappa no? :-))
Non vorrei fare il proibizionista, non sono astemio, ma
il suo bel nuocere gli alcoolici lo fanno ;-) 

 per la salute, perché sulla bottiglia della grappa no? :-))
Me lo sono chiesto anch'io e ho due risposte.
la prima e' che il danno da fumo e' casuale, ossia -a parte la
vasocostrizione nicotinica- il rischio cancerogeno da aromatici,
epidemiologicamente, e' solo parzialmente proporzionale alla quantita' di
sigarette fumate. Nuoce l'uso. Mentre il danno chimico da alcol e'
linearmente e direttamente correlato al consumo. Nuoce l'abuso.
La seconda e' che il fumo mantiene solo i contrabbandirei e lo stato, mentre
enologia e viticoltura mantengono un sacco di persone perbene.

 ;-)
Alcune considerazioni:
1) è vero: l'alcool può essere fortemente nocivo. Non solo con tutti i danni 
che provoca all'organismo dopo anni di abuso, ma anche se consideri la 
fascia oraria di massima frequenza degli incidenti sul lavoro (dopo pranzo);
2) come dicono i tossicologi: "ogni cosa è tossica, a seconda del dosaggio". 
Anche l'acqua distillata;
3) la nicotina dà un grado di dipendenza maggiore di quello dell'alcool, ma 
non solo: maggiore della cocaina, della cannabis e dell'eroina. Il "craving" 
maggiore, invece è dato dalla cocaina (dati del NIDA: National Institute of 
Drug Abuse);
4) l'alcool, a basse dosi, è un alimento, e solo una minoranza di 
utilizzatori ne diventa dipendente (con tutte le difficoltà di defninire 
l'alcoolismo). Il fumo crea dipendenza in una percentuale moooolto maggiore 
di utilizzatori;
5) l'alcool, a basse dosi, fa bene. La curva di sopravvivenza costruita 
sulla base del consumo di alcool è a J. Se l'astemio ha rischio di eventi 
cardiovascolari pari a 1, il consumatore moderato (1 bicchiere di vino al 
giorno) ha un rischio pari a 0,7. Dal secondo bicchiere il rischio si 
pareggia e poi comincia a superare 1.
Il tuo discorso è quindi, secondo me, formalmente corretto, ma ad un certo 
punto ci si deve fermare. Sennò andrebbero poste avvertenze sul burro, sui 
formaggi, sui marciapiedi delle strade trafficate, etc.
-- 
FM (l'angiologo in via di estinzione)
-- 
un giorno un giudice come me giudicò
chi gli aveva dettato la legge.
Prima cambiarono il giudice.
Subito dopo, la legge.
FdA 

 5) l'alcool, a basse dosi, fa bene.
E io che pensavo che l'alcol facesse *comunque* male...


Si cominciò svariati decenni fa con il cosiddetto "paradosso francese": a 
dispetto di un elevato consumo medio di burro (o, non ricordo bene, della 
colesterolemia media), in alcune regioni della Francia, credo in Provenza, 
vi era una mortalità cardio-vascolare sorprendentemente bassa. Studi 
successivi indivuduarono nel vino il fattore di protezione. Tuttavia ancora 
oggi ci si accapiglia per stabilire se il VERO fattore protettivo sia 
l'alcool, oppure altri composti del vino (il più probabile il resvetralolo).
Vari studi, infatti, individuano nel vino rosso un elemento protettivo nei 
confronti del rischio cardio-vascolare. Altre osservazioni epidemiologiche, 
al contrario, mostrano più o meno gli stessi effetti con vino bianco, birra, 
superalcoolici in genere. Ma sempre a dosaggi equivalenti di 1 
bicchiere/die.
-- 
FM (l'angiologo in via di estinzione)
-- 
Per favore, evitate le abbrev.
-- 

 linearmente e direttamente correlato al consumo. Nuoce l'abuso.
Questa non l'ho capita bene.
Il rischio cancerogeno è, per quanto ne so io, linearmente proporzionale, o, 
in altri termini, stocastico.
Come dice una mia collega, responsabile di un Centro Antifumo,
<<la sigaretta che provoca il cancro è una sola
.......
.......
ma non sappiamo quale!>>
E' il rischio CV che cresce quasi verticalmente con le prime sigarette, e 
poi si stabilizza. Tanto è vero che il fumo passivo, a fronte di un intake 
di sostanze 100 volte inferiore al fumo attivo, dà un rischio CV, mi sembra, 
inferiore solo del 20 o 30%.
-- 
FM (l'angiologo in via di estinzione)
-- 
Sono bello come un dio
forte come un toro
agile come una farfalla
pungente come un calabrone.
E trombo come un riccio.
Ma ogni tanto finisco le sostanze ... 

 Drug Abuse);
ma si parla di dipendenza fisica o psicologica?

 inferiore solo del 20 o 30%.
Questo non lo sapevo


Di entrambe.
La nicotina dà entrambe.
Il fumatore che smette sperimenta insonnia, irritabilità, tremori, 
difficoltà alla concentrazione ed altri sintomi, che raggiungono il massimo 
dopo 2 giorni e durano circa 1 settimana.
Il dipendente da oppiacei ne sperimenta un'altra, con sintomi più marcati 
(tremori, diarrea, orripilazione, dolori addominali etc). Anche questa, in 
tutto, circa 1 settimana.
Il dipendente da alcool è l'unico che, a causa dell'astinenza, ci può 
lasciare le penne. Il delirium tremens, se non trattato, ha una mortalità, 
se non ricordo male, fino al 50%.
Tutto quello che rimane dopo 1 settimana è dipendenza psicologica.
-- 
FM (l'angiologo in via di estinzione)
-- 



C'è un bellissimo lavoro italiano sugli effetti della legge antifumo del 
2005 che compara le ammissioni in UTIC a Roma nel 2-3 anni precedenti e 
nell'anno successivo all'entrata in vigore della legge. Si rileva una 
diminuzione piuttosto importante e statisticamente significativa degli 
eventi cardiaci. Lo trovi su pubmed  <<Circulation 2008 117(9):1183-8 Effect 
of the Italian smoking ban on population rates of acute coronary events. 
Cesaroni G, Forastiere F, Agabiti N, Valente P, Zuccaro P, Perucci C>>
-- 
FM (l'angiologo in via di estinzione)
-- 


 Sennò andrebbero poste avvertenze sul burro,
Senti, io sono totalmente dequalificato per essere creduto,
ma rivendico il mio diritto a dire che il burro di qualità,
se assunto a crudo e nell'ambito di una dieta che bandisca
cibi fritti o grigliati e scatolame, non fa male.
Infatti, senza nulla voler togliere alle evidenze sull'ormesi
di cui al paragrafo precedente, è pur vero che il paradosso
francese si potrebbe benissimo spiegare, anziché sulla base
del consumo di alcolici (e che gli americani non bevono whisky?),
semplicemente confrontando la proporzione di cibi consumati
crudi o bolliti (Francia) piuttosto che fritti o grigliati (USA).
Bye,
  *GB* 

 cibi fritti o grigliati e scatolame, non fa male.
Sarebbe il caso di affermare, una volta per tutte, che in una dieta
bilanciata e nella giusta quantità non esiste nessun alimento che
faccia male, vino incluso.
Quello che fa male è solo ed esclusivamente l'esagerare. Ma nella
giusta quantità non c'è nulla di nulla che faccia male, se non i
veleni.
Al contrario, qualunque dieta che bandisca completamente un certo cibo
(o ancora peggio una classe di cibi) merita di essere valutata per
introdurre una compensazione alle carenze che si possono verificare.