Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Secondo voi, quanto rosica? Era: La dose di diossine [riporto]

un negrone arrapato, alle spalle 
Bene, adesso c'hai detto quali sono le tue fantasie. Come chi sta
steso sul lettino e riversa sullo psicanalista le sue
insoddisfazioni... 
Cercati dunque il negrone, che sia la volta buona che ti dedichi al
sesso invece di infestare i NG di chiacchiericci e trollate per
compensazione.
LG
-- 
Per ogni problema esiste sempre una soluzione semplice ed elegante.
E sbajata.

:
A proposito di diossine.
Una volta tanto il nostro leccasputi preferito ci dà *un* dato, ovvero
la produzione giornaliera di diossine del proposto inceneritore: "24,6
milioni di picogrammi".
In effetti ci va già bene che non abbia scritto "24,6 miliardi di
femtogrammi".
Ma non sarebbe stato più chiaro scrivere "24,6 microgrammi"?
Oppure "circa nove milligrammi all'anno"?
Ma forse alla gente sarebbe venuto in mente che l'ICMESA, *30 anni fa*
(quindi ora abbiamo tutti i dati statistici *reali*, non proiezioni
fatte con la fionda), rilasciò *30 chilogrammi* di diossina, con
questi risultati: 
http://tinyurl.com/8hcm8
 .
Il nuovo inceneritore, in pratica, produrrà la stessa quantità di
diossina dell'ICMESA in più di 3 milioni di anni (3.341.129 anni)
Giusto per mettere le cose in una prospettiva più comprensibile...


Guarda come rosica
GRAZIE DEL RIPASSO! 
Se ogni volta mi fai il portaborse per i post e li mandi per ripasso,
ti posso anche dire che rosico, o come rosico, mi accartoccio dalle
rosicate.
Se ti serve credertelo te lo dico, mica ti voglio far venire uno
sbocco di bile.


diossina dell'ICMESA in più di 3 milioni di anni (3.341.129 anni)
T'ho gia' detto: vai a contestarlo a F.Valerio, cosi' ti da' tante di
quelle pennellate in pubblico che sembrerai un statua di body art, e
ti portiamo a far esporre alla Biennale di Venezia.
Se vuoi proprio far vedere che sei in buonafede proponi al Comune di
metterti l'inceneritore davanti a casa in cambio di teleriscaldamento
gratuito. O prova a fare un sondaggio per vedere quanti altri
pretendenti ci sono in Genova e Provincia.
Le belle balle-bolle del Bolla e di te che ribolli lasciano il tempo
che trovano: sono le bolle d'una scorreggia sott'acqua (potevo anche
paragonarti ad altri galleggianti, che vagano dalle fogne fino al
mare... spero che apprezzerai la mia benevolenza... e Fletch la mia...
moderazione, pur senza essere un moderato :-).
Spuah!
LG

rosicate.
Fai pure. Tanto sei il solo che ne legge più di tre righe.
Ah, no, ora c'è ATG a darti corda.
C'ero caduto anch'io, mesi addietro. Poi ho capito che sei solo fuffa.
Vedi di quotare decentemente, bestia!
Con le gambe ad angolo, con le gambe ad angolo, balla il twist.


che trovano: sono le bolle d'una scorreggia sott'acqua 
E le tue? Fornisci un dato ogni sei mesi e, quando ti viene ritorto
contro, non sai altro che scoreggiare peti dalla capa vuota e marcia
che ti ritrovi.


C'ero caduto anch'io, mesi addietro. Poi ho capito che sei solo fuffa.
Bravo, continua a crederlo, non rompere il cazzo.
LG

E le tue? Fornisci un dato ogni sei mesi
Riporto post di altri, con tanto di nomi, cognomi e indirizzi. E li
riporto perche' so che essi (loooro...) - responsabili di quello che
dicono - sono disponibili al confronto. 
LG

Dunque non mi faccio trascinare in dispute surrettizie.
Surretizia ci sarŕ tua sorella.


Bravo, continua a crederlo, non rompere il cazzo.
La fuffa non si rompe. Al limite si schiaccia. Temporaneamente, poi
torna fuori. Esattamente come te.


Giusto per mettere le cose in una prospettiva più comprensibile...
E' un po' come se si suggerisse l'innocuita' di una bomba a mano
confrontandola con una bombetta atomica. Quello che la gente vuol
sapere e' quale e quanti danni, e di che tipo, fanno i NOSTRI 9
microgrammi di diossina annui; e, se danni ci sono, per quale ragione
non adottano altri tipi di soluzioni equivalenti (per la compattazione
volumetrica e lo stoccaggio dei rifiuti) di minor impatto sul
territorio.
Che un inceneritore dia anche particolare beneficio economico e' una
opzione che viene dopo, una volta accertata l'ottimizzazione
ambientale. Invece l'hanno sempre messa - sappiamo che sottobanco la
mettono, anche se pubblicamente cercano di giustificarla - come
opzione di partenza, determinante. Questo e' il succo del discorso,
non una proiezione dei danni partendo dall'ICMESA. 
Bisognerebbe poi discutere tutti i parametri e i grafici su cui
verrebbero  costruite le proiezioni che partono dall'ICMESA. 
Ad es. 
i) non e' detto che esista un rapporto grossomodo lineare tra la
quantita' di diossina assorbita da una persona e i danni: ad es. una
certa quantita' potrebbe essere sufficiente a produrre gli stessi
danni di quantita' multiple (se riempi un vaso,  versare altra acqua
non ne aumenta la capienza...);
ii) potrebbe gran parte della diossina di Seveso essere rimasta
contenuta nel terreno, mentre quella di un inceneritore essere
distribuita in un aerale diverso per effetto delle ciminiere, per il
rafforzamento determinato da altri cancerogeni emessi, per il
pre-esistente inquinamento sul territorio, etc. (con l'effetto della
famosa goccia che fa traboccare il vaso... della salute);
iii) se si dovesse partire dall'ICMESA, secondo quanto lascia
intendere il tuo discorso l'Unione Europea avrebbe individuato la dose
giornaliera tollerabile di diossina in una quantita' molto maggiore di
quella di 2 picogrammi per chilo di peso (del 2001), avendo a
disposizioni dati cosi' consolidati.
Insomma, il problema e' vedere quello che puo' fare QUESTA diossina, e
casi analoghi (territorio attorno ad inceneritori). L'ICMESA non mi
pare un caso analogo, ci vogliono dei "criteri ponte" per rapportarla.
Resta poi una semplice questione logica ed etica: se c'e' una
soluzione migliore per tanti, perche' scegliere una soluzione nociva
ai tanti e favorevole solo ai pochi (e solo economicamente)?
Ma vediamo che ne dice Valerio...
LG