Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: MORTE DI UN GENOVESE

E prima che gli sparassero due colpi alla testa ha detto :
" Adesso vi faccio vedere come muore un italiano "
Cesare Simonetti

 wrote in message
news:8ptt709ctu1epdha2...@4ax.com...
era catanese.


Anche tu sei a Genova da una vita ma non sei genovese.
Sei un figlio di puttana.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:9omv709hdivhtusvc...@4ax.com...

Che differenza c'è se era catanese o genovese?

Sei un figlio di puttana.
Sarebbe piu' carino che tu venisssi a dirmelo in faccia : noon e'
difficile trovarmi.
Ma quelli come te hanno sempre qualche problema con il coraggio,
vero,caro anonimo  ?
CS

 ha scritto nel messaggio
news:5pvv705anulrgdhe6...@4ax.com...

era un mercenario e sapeva a cosa andava incontro

 era un mercenario e sapeva a cosa andava incontro
az...@piritazzui.com
 .... che dire di più ???  Cesare,
e gli vai anche a rispondere ???    Ciao  :-)
 --
Preghiera:
"Ti prego, fammi pensare che potrebbe
  essere un poco intelligente anche chi
  non la pensa come me."
Gåtto Fieschi®

 e gli vai anche a rispondere ???    Ciao  :-)
Concordo con Fieschi......non stargli manco a rispondere ad una persona del
genere, non ne è degno.
-- 
ciao
-Titta-
titt...@TOGLIERMIyahoo.it

 Ma tu queste cose, ovviamente, non le puoi capire.
Ti prego lascia questi comportamenti offensivi ai sinistroidi (o ad una
certa categoria di troll) del quale sono maestri
Francesco

successore.
Neppure tu riesci a cogliere il significato delle ultime parole
pronunciate da Quattrocchi, e francamente me ne dolgo.
Il Musulmano Magdi Allam ( spero che tu sappia chi e' ) ha capito
invece molto meglio di te e scriveva sul Corsera on Line di ieri :
" (.........................)
Resta in ogni caso la nostra ammirazione per la dignità e la fierezza
di un italiano che ha voluto guardare in faccia i suoi barbari
assassini che invece si nascondono dietro le loro kefiah. Fabrizio
resterà nei nostri cuori e nelle nostre menti come un eroe, un emblema
della nostra comune battaglia contro il terrorismo islamico e
internazionale. Cordiali saluti. 
Magdi Allam  "
Pensaci un po' su.
Cesare Simonetti

ritornare).
Questa invece e' di oggi :
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2004/04_Aprile/17/mercenari.shtml
Sarebbe ora di piantarla coi luoghi comuni : la morte di Quattrocchi
dovrebbe servire anche a questo.
Cesare Simonetti

 Cesare Simonetti
Ma guarda...mi sà che per ridare l'orgoglio al popolino bastava che
Inter-Milan-Juve continuassero il cammino in coppa!!
Gl'impornasega agli italiani dell'orgoglio...togligli il calcio, la TV, il
grande Fratello, l'enalotto....allora sì che s'incazzano!!
Ma forse tu queste cose le sai già....e ti vengono bene!!
Budiulik.

 grande Fratello, l'enalotto....allora sì che s'incazzano!!
:-D

 invece molto meglio di te e scriveva sul Corsera on Line di ieri :
Spero non sia quel viscido (ma molto abile) essere che prima lavorava per
Repubblica e ed ora lavora per La Stampa indirizzando le sue diattribe in
funzione del giornale per cui lavora, quello che prima faceva discorsi
quasi sovversivi mentre ora è pappa e ciccia con l'occidente ossia colui
che sta lavorando per il nemico (ossia noi)....spero non sia lui altrimenti
se i musulmani avessero un po' di coraggio lo elimininerebbero rapidamente
(ma evidentemente è troppo influente).
Se fosse lui riporta un altro esempio quello è veramente infelice.
Comunque ho capito quello che vuoi dire ma ciò non toglie che non hai il
diritto di offendere chi non la pensa come te.
Ripeto lodevole il suo ultimo gesto ma era li non per salvare bambini, su
questo credo siamo tu
Francesco

 questo credo siamo tutti d'accordo o no ?

> questo credo siamo tutti d'accordo o no ?
A parte le battutine, che ad attenersi al subject sono fuori luogo, devo
dire che leggendo il tuo post precedente mi trovavo quasi del tutto
d'accordo con te!!  Meno male che alla fine ti sei "riscattato" con le
solite menate sui sinistrorsi...
 ciao
	pgg

Repubblica e ed ora lavora per La Stampa 
PLONK !

Io avrei qualcosa da dire su questo soggetto, ma data la mia precaria 
situazione, cioè quella di vivere in Germania, non voglio essere 
accusato 'avere acquisito la mentalità da Fosse Ardeatine'.
Comunque la mia la dico lo stesso, riferendomi ad un film visto più di 
trent'anni fa. Si chiamava 'Tigri di carta'. Non mi ricordo nè regista 
nè attori.
Si svolgeva in un paese non ben definito dell'oriente, tipo Malesia, 
Filippine, o altro.
Dei terroristi tenevano in ostaggio dei turisti. E richiedevano la 
liberazione di altri terroristi inmprigionati, per il rilascio.
Cosa fece il governo ufficiale ??
Capovolse la minaccia.
Cioè disse loro :  per ogni civile ucciso, avrebbero ucciso dieci 
terroristi imprigionati.
E così fecero. Appena il governo ammazzò il primo terrorista, quelli 
rilasciarono tutti gli ostaggi.
Le soluzioni a volte ci sono e sono pure semplici.
Nell'ultima guerra gli americani sganciarono due bombe atomiche a 
Hiroscima e Nagasaki. Senza preavviso. Si potrebbe dire 
'vigliaccamente'. Ma non si dice perché si era in guerra.
Allora vi furono centomila morti in due giorni.
Ma da allora non ne morirono più. La guerrà cessò di colpo.
Bin Laden minaccia il mondo ?? Ha dichiarato guerra al mondo ?
Allora siamo in guerra no ??
Okay.  Allora, perchè non si dice a Bin Laden si 'costituirsi' altrimnti 
si buttano delle piccole atomichette, di mezzo megaton, sul confine tra 
Afghanistan e Pakistan ? O in Irak ???
Perchè non si dice ai guerriglieri irakeni che se non rilasciano TUTTI 
gli stranieri e non cessano le attività terroristiche, si butta una 
piccola atomichetta, magari di quelle nuove, che ammazzano solo le 
persone ma lasciano intatti gli edifici, nella zona nord dell'Irak ??
Io sono sicuro che dopo la prima atomichetta Bin Laden salta fuori e si 
costituisce e i guerriglieri cessano le attività.
E se non lo fanno alla prima, magari lo fanno alla seconda. O magari, 
per morire da eroe, Bin Laden si suicida e poi qualcuno manda il 
videotape a Al Jazeera.
Invece no. Noi vogliamo agire sempre 'correttamente', mentre gli altri 
fanno la guerra usando tutti i mezzi più illegali, crudeli, etc.
Non ci siamo. O una guerra si combatte ad armi pari, usando le stesse 
armi e metodi dei nemici, inclusa la vigliaccheria e l'uccisione di 
innocenti, o se no è una guerra persa in partenza.
Questo tutto naturalmente In My Humble Opinion.
Ciao.
John.


Il terrorismo è un arma vile. Combattere la viltà in modo vile non è
sicuramente edificante.
Il nostro problema è che loro non hanno alcun problema: nel colpirci!
Il nostro problema è l'ostacolo che il confronto politico interno alle
nostre democrazie crea e si aggiunge al pericolo rappresentato dal nemico.
D'altronde il confronto politico è quello che sorregge una democrazia e non
ci lascia cadere nell'abominio della ferocia tipica di chi rappresenta oggi
il nostro nemico.
Purtroppo il caso dell'integralismo islamico, oggi, rappresenta un livello
di ferocia e intolleranza peggiore di quella che fu il nazismo. Il nazismo
era basato su una fede idealizzata nel Fuhrer a sua volta ispirato dai
fuochi ideologici alimentati dai filosofi tedeschi che male interpretarono i
temi cari (anche se discutibili) a Nietzsche e li riscrissero a modo loro,
come Schmitt, Heidegger o Gadamer. Eliminati questi pilastri in cui Hitler
rappresentava la volta, crollava il mito del terzo reich.
L'integralismo islamico si identifica nella guerra santa in nome di un dio
che non ha problemi di vulnerabilità, di proprietà fisica, un dio che non
ammette filosofie estranee al dogma della perfezione sua e del suo profeta;
un fuhrer che non può morire ma che invece offre l'ideale della vita eterna
a chi si immola nel suo nome. I nazisti non avevano certo l'idea del
martirio come atto finale di fede.
Si impone allora una correzione di rotta sia nelle politiche internazionali
che nel rapporto costituzionale all'interno delle varie democrazie per
contrastare un nemico comune, che non riconosce ideologie di destra o di
sinistra, capitalistiche o proletarie ma soltanto un fronte occidentale con
cui il conto è aperto da oltre un millennio, un nemico in cui la follia di
pochi, è capace di manipolare la mente di molti grazie ai mass media come
giornali, radio e televisioni, moschee ed internet: mezzi appartenenti al
passato a cui si aggiungono mezzi regalati dalla nostra società dei consumi
che loro odiano e sfruttano nello stesso momento, perché in realtà non di
disprezzo si tratta ma di desiderio di possedere e manipolare in modo
assoluto.
La manipolazione è ormai parte integrante dell'opera di Al Queda; la stessa
Al Jazeera, l'emittente satellitare del Qtar, opera subdolamente come voce
non-ufficiale ma di fatto unica, dell'organizzazione di Bin Laden. Questa
parte della guerra, per parte musulmana, è già stata vinta poiché i grandi
network statunitensi ritrasmettono in tempo reale i programmi e i proclami
in essi contenuti e trattano queste informazioni come oro colato, senza che
vi siano ingerenze da parte del Pentagono, della Cia o di altri organismi se
non a posteriori e con dichiarazioni, comunque, rilasciate sempre non meno
di 12 ore dopo dai funzionari americani.
L'anello debole del diritto di cronaca, anche in  questo caso, è un punto di
importanza fondamentale a favore dell'Islam, una debolezza inesistente
dall'altra parte della barricata.
La democrazia contro il totalitarismo, lo stato di diritto contro la
mancanza di diritti: l'unica via per uscirne vittoriosi senza cambiare le
regole del gioco è "giocare sporco", e giocare sporco vuol dire lasciar mano
libera a chi questo lavoro lo sa fare, servizi segreti in testa. Nel passato
l'occidente ha dovuto turarsi il naso più volte per salvaguardare i propri
interessi; si trattava comunque sempre di problemi circoscritti ad un paese
o ad un dittatore ed ai suoi sgherri. Il problema tra USA e URSS era
bilanciato più che dalle testate nucleari dal fatto che sia russi che
americani sapevano che in una guerra totale, nessuno ne sarebbe uscito vivo;
questo perché sia russi che americani erano soggetti raziocinanti.
Il fanatismo religioso elimina il raziocinio, toglie quindi quella sicurezza
che era comunque sempre valida nella guerra fredda. L'ecatombe, la fine
dell'umanità è una cosa plausibile pur di eliminare il nemico di Allah:
comunque vada, questi ne sarà vincitore, e per loro è un ideale di vittoria.
Questo è quanto loro vogliono indurci a credere; il problema è che i 20.000
e forse più kamikaze pronti a farsi esplodere nel mondo sono convinti di
tutto questo; ovviamente non Bin Laden che ha ben altri obiettivi.
E qui sorge un altro problema: poniamo che i servizi segreti uccidano Bin
Laden, chi ci assicura che quei 20mila pazzi scatenati, non diventino
incontrollabili ed attuino un programma di sterminio di massa?
Personalmente sono convinto che i servizi di intelligence americani sappiano
bene, o abbiano comunque il quadro, dei movimenti di Bin Laden all'interno
dell'area di guerra. Forse sanno addirittura dove egli si nasconda ma deve
esserci molta incertezza sul da farsi per fermarlo. Come prendere il boss
senza che l'organizzazione reagisca con qualche colpo di coda programmato?
Ecco perché non sono daccordo sul fatto che un governo debba agire da
terrorista (oltre che essere, come fondamento, impossibile, se questo è in
regime democratico), un governo ha comunque una responsabilità su milioni di
suoi amministrati; un'organizzazione terroristica non ha alcun interesse nel
proteggere chicchessia; tutto e tutti è e sono sacrificabili per l'ideale
che li ispira.

 
Il pericolo che nessuno vede è che a forza di essere 'perdenti', gli 
stessi cittadini un giorno si rompono le palle ed 'eleggono 
democraticamente' un 'governo forte' che questi complessi non se li fa.
Esempi ce ne sono abbastanza : così andarono al potere Marat, Danton 
Robespierre, Lenin, Mussolini, Hitler, e in ordine di tempo, Sharon in 
Israele.
John.

Questo tutto naturalmente In My Humble Opinion.
e nella mia Very Humble Opinion temo che, di questo passo, ci si
arrivera'.
CS


Permettimi di dissentire sul paragone di Sharon. La scelta di un uomo forte
(per quanto discutibile come soggetto) nel pericolo rappresentato da una
minaccia esterna al paese non può essere associato ad altre realtà ove la
mira principe era l'espansionismo ed il dominio sugli altri. Israele chiede
di esistere e per esistere deve creare attorno a se una barriera protettiva.
Quando Ben Gurion il 14 maggio del 1948 annunciò di fatto la nascita dello
Stato di Israele, sapeva benissimo quanto ciò sarebbe costato al suo popolo.
La guerra contro l'Egitto, il blocco di Suez, i pattugliatori americani al
largo delle coste israeliane, operazioni culminate con l'affondamento
dell'incrociatore statunitense Pueblo... eh già, gli americani non sono
sempre stati amici dei figli di Abramo, il mondo intero era contro Israele,
perché non sapeva, perché non capiva il reale pericolo rappresentato
dall'integralismo islamico feroce contro un obiettivo unico e,
apparentemente, debole. Forse oggi lo hanno capito, sempre troppo tardi!
Quando gli israeliani hanno voluto fidarsi, quando per la prima volta hanno
teso la mano ad altri (il vecchio ma glorioso nemico egiziano, l'unico
nemico arabo degno di considerazione umana per il popolo israeliano) Sadat,
il loro principale interlocutore, fu barbaramente assassinato.
Tu citi personaggi della rivoluzione francese che agirono in un contesto non
paragonabile a quello attuale. Non posso vedere in nessuno di loro un nesso
con la situazione esistente in medio oriente. Qui non ci sono giacobini e
girondini che si confrontano a viso aperto.
Sdrammatizzando l'argomento, potrei casomai immaginarmi una sorta di Spectre
alla conquista del mondo, dai romanzi di Ian Fleming ai quotidiani
dell'intero globo.
Golda Meier disse: ''Avremo la pace con gli arabi quando ameranno i loro
figli più di quanto odiano noi "
Lo disse trent'anni fa e mai come adesso quel pensiero sembra profetico e
lontano, nel contempo, dal compiersi.

 solite menate sui sinistrorsi...
fiuuu me la sono scampata bella :-)
Fra

 ha scritto nel messaggio
news:a32280ljnoi33q25v...@4ax.com...

PLOP ! (è più onomatopeico)

a milioni di italiani l'orgoglio di esserlo.
Io ho esposto il tricolore.
Ciao ciao.
-- 
Paolo Fasce
fa...@despammed.com
www.fasce.it/paolo/
"Zena a l'č solo rossobleuçerciâ"

 John.
Sieg Heil  !!!  :-]]]
(ovviamente IMHHHHHO)  :-)
 --
Preghiera:
"Ti prego, fammi pensare che potrebbe
  essere un poco intelligente anche chi
  non la pensa come me."
Gåtto Fieschi®  (affiliato Schutz Staffeln Anenherbe)

Io ho esposto il tricolore.
Io non ci ho pensato, ma hai fatto bene, benissimo, e torna tutto a
tuo onore.
CS

che non hai il diritto di offendere chi non la pensa come te.
Cesare (mi perdonera') e' una persona anziana. Se una persona anziana
ti dice una cosa, anche se non sei d'accordo, dovresti mostrare un
certo genere di deferenza. Almeno per l'eta' che porta. Poi, ripeto,
puoi dissentire, ma Cesarone qui e' di casa ed e' il nostro sindaco...
stattentoatte'. 8-)


 
Allora, prima di dire la mia premetto che io mi sento assolutamente 
equidistante in questa diatriba tra Israele ed il mondo arabo.
Io sono *sempre ed esclusivamente* dalla parte della verità.
Assoluta verità. La verità puo' essere interpretata solo con piccolo 
margine.
E' vero che Israele è stato 'odiato ed attaccato' dal primo giorno della
sua esistenza, quando l'Onu dichiarò Israele Stato indipendente, 
affrancandolo dal protettorato britannico.
Fu attaccato da tutti i vicini arabi contemporaneamente.
D'altra parte chiedete un po' come si sente una famiglia palestinese che 
a Tel Aviv in una notte del 1948 viene buttata fuori di casa da 
'immmigrati ebrei senza casa' dicendo loro : 'vai fuori dalle palle. 
Questa adesso è casa mia'.
Insomma bisogna vedere COME si è arrivati alla situazione di oggi. QUALI 
sono stati gli errori storici che hanno fatto allora le 'grandi 
potenze', e le Nazioni Unite.
Se non si va püer filo e per segno ad analizzare tutto il percorso che 
ha portato alla situazione odierna, ed ammettendo sinceramente 'sì, qui 
abbiamo sbagliato noi, là hanno sbagliato loro' non si arriverà mai alla 
pace.
La pace passa solo attraverso l'ammissione dei propri errori e la buona 
volontà di non farne altri.
La situazione oggi è questa, checchè ne dica le 'fonti ufficiali' 
israeliane :
1)
ISRTAELE NON HA LA MINIMA INTENZIONE DI RITORNARE ALLE FRONTIERE 
ESISTENTI PRIMA DELLA GUERRA DEL 1967.
Un trattato con la Giordania per il 'ritorno della Cisgiordania sotto 
sovranità Giordana' non esiste.
Non esiste perchè alla Giordania fa comodo che i 'palestinesi se ne 
stiano lì *insaccati* al di là del Giordano, così non rompono le palle 
in Giordania. Il settembre nero è ancora vivo nella memoria dei giordani.
2) Israele usa questa situazione a proprio vantaggio, arrogandosi il 
diritto di ANNESSIONE dell'intera Cisgiordania, in nome del 'bottino di 
guerra' che spetta al vincitore.
Insomma nello stesso modo in cui l'Italia nel 1918 si era ripresa il 
Trentino, e la Jugoslavia nel 1945 la Jugoslavia si è presa l'Istria.
Non contiamoci palle. QUESTA è la vcerità.
3) Ai Palestinesi di Cisgiordania questo rompe alquanto il cazzo, perchè 
invece desidererebbero almeno avere uno Stato 'omogeneo e compatto entro 
i confini di prima della guerra del 1967.
A loro non va a genmia uno stato palestinese fatto a 'Isole', dove per 
andare a trovare la zia a 20 Km si deve passare attraverso i 
'check-point' israeliani.
Ekkekakkio, hanno pure ragione no ??
4)
Quindi esiste una situazione di 'impasse' per cui , a seconda da che 
punto di vista si guarda la situazione, entrambi hanno le loro ragione.
A Parer mio, la soluzione più *giusta* magari non 'dal punto di vista 
del diritto di guerra', ma dal punto di vista umano e con le probabilità 
più grandi di successo per una pace duratura, sarebbe che Israele 
facesse lo sforzo maggiore e 'rinunci al diritto di guerra' cioè di 
'annettersi in blocco la Cisgiordania', e faccia un 'atto di generosità'
*regalando* la Cisgiordania intera ai palestinesi, e stabilendo in modo 
chiaro e tondo che i 'coloni israeliani' che vogliono restare là, 
avranno lo stesso 'status' dei palestinesi che vivono in Israele. Cioè 
saranno 'cittadini di quello stato' e si dovranno assoggettare alle 
leggi di quello stato.
Per cui se un colono israeliano viene preso a sassate da arabi 
palestinesi, non avrà diritto a chiamare un carro armato israeliano a 
proteggerlo.
Saranno cazzi suoi.
Io sono sicuro che su *questa* e *SOLO* su questa base, la pace in 
Israele è possibile.
Io se fossi un dirigente israelliano, accetterei una proposta del genere.
In cambio però, pretenderei dall caontroparte, che metta automaticamente 
fuorilegge tutte le organizzazioni che hanno come il solo scopo di 
'buttare gli israeliani a mare', e dimostrino coi fatti questa buona 
volontà.
Io penso che su questa base la pace in Israele è possibile, e che 
troverebbe l'appoggio dei Palestinesi.
E Israele finalmente non sarebbe più 'circondato da nemici'.
Ca va sans dire che tutto ciò è IMHO.
John.

 Sieg Heil  !!!  :-]]]
...E U SAVEVA CHE GH'EA STO RISCHIO ... ..... :-))))
Ciao.
John.

 Cesare (mi perdonera') e' una persona anziana. 
OH BELIN !!! E io speravo che con la medicina di oggi e le tecniche di 
chirurgia plastica l'anzianità cominciava ad 85 anni......

 ...E U SAVEVA CHE GH'EA STO RISCHIO ... ..... :-))))
Va bbehh, non ululare. In realtà, tutti noi, a mio parere
abbiamo pensato le stesse cose. Io, poi, sono addirittura
convinto (e non scherzo) che, come scritto sul Corriere
della Sera, almeno, i nazisti, si facevano guardare in faccia.
Ma io sono nato nel 44, e nazisti operativi, a mia memoria,
non ne ho visti. Ma nel 45, durante la guerra civile, in Grecia
dove sono nato da italiano, il problema per i neonati era
di non essere sottratti per la Santa Madre Russia, da parte
del KKE, partito comunista ellenico, per formare i nuovi
"quadri politici". Mio padre se l'è cavata ed ora sono qua
a rompere i maroni  :-))))
Ciao e con amicizia...
 Gåtto Fieschi®

 
URCA, che vita movimentata ! :-)))
Vabbé che i gatti hanno sette vite :-))))
Ciao.
John.

 Vabbé che i gatti hanno sette vite :-))))
Come volevasi dimostrare....  anche se, pur amando i Gåtti,
sarei felice di passare la mano in un mondo così degenerato.
domanda: hanno fatto bene i miei genitori a sottrarmi
dalla guerra se poi devo vedere quello che succede oggi ???
Qualcuno mi conosce da tempo, più di te...  per me
ha ancora un senso quando si scherzava con il Von Fiesky..
Documentati sulle Anenherbe....   :-)))
Gåtto Fieschi®

 
Accipicchia....fai parte dell'Oratorium Rosicrucianum,
un nuovomondista-illuminato.
E bravo il nostro Gattone Templare !!!  :-))))
Ciao.
John.

il nostro nemico.
Bene, ricordalo un po' a questi assatanati cattolici del taglione. 
LG

margine.
Ma per piacere! Questa e' una cazzata filosoficamente insostenibile.
Per di piu', se si parla di storia, si deve parlare di analisi dei
fatti, piu' che di verita', cioe' considerare una pletora di parametri
veramente complessa, molti dei quali dipendono da visioni ideologiche,
e, tutti, da "punti di vista". Neppure la scienza e' ossservativamente
neutra in quanto ha una base teorica interpretativa delle
osservazioni; figuriamoci quindi l'economia, la politica, ed in
generale la storia, specie se recentissima. Una cosa e' - direi
polemicamente - sicura: la verita' assoluta e' reazionaria.
LG


Agli 'uomini di buona volontà' la verità non deve mai apparire scomoda o 
reazionaria.
Affrontare la verità ed i punti di vista di quelli che la valutano in 
modo diverso e sedersi a discutere è la prova di coraggio ed onestà più 
grande che possa dare un essere umano.
John.

 questi assatanati cattolici del taglione. 
??????????????????????????
Cesare Simonetti

grande che possa dare un essere umano.
Si', ma se dopo aver discusso e discusso non si trova un'accordo, cosa
significa? Che alcuni rinnegano la "verita'" o semplicemente che vi
sono interessi contrastanti che non possono venir risolti? E' allora
questo dunque il contesto entro cui si enunciano e contendono le
verita' (sempre)  parziali. 
LG



Ma ti pare che un cattolico possa pensare che uno stato democratico
occidentale possa rimaner tale rifondandosi sull'assassino, applicando
una specie di legge del taglione (per ogni ostaggio dei nostri ucciso
uccidiamo 100 prigionieri dei vostri) come proposto dal cattolico
John?  
LG

 
No. Per me è un segno che 'non si ha abbastanza buona volontà'.
Tutto qui.
Ma le cose semplici sono le püiù difficili da accettare.
John.

John?  
Capito, grazie.
Ma se virgolettavi " assatanati cattolici " capivo alla prima :-)
CS

Verooooooooooo???????????
Certo, giuro di avere detto maturo!
Ciao ciao.
