Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: tasse

Se parli delle aliquote irpef dai dati di repubblica 
(
http://www.repubblica.it/2006/09/sezioni/economia/conti-pubblici-19/scheda-irpef/scheda-irpef.html
) 
ricavo:
fino a 15.000 23% invariato
da 15000 a 26000 27% (prima era al 23%) +4%
da 26000 a 28000 27% (prima era 33%) -6%
da 28000 a 33500 38% (prima era 33%) +5%
da 33500 a 55000 38% (prima era 39%) -1%
da 55000 a 75000 41% (prima era 39%) +2%
da 75000 a 100000 43% (prima era 39%) +4%
oltre 100000 43% invariato
se guadagni 30000 pagavi:
il 23% di 26000 + il 33% di 30000-26000 = 5980 + 1320 = 7300 euro
ora pagherai:
il 23% di 15000 + il 27% di 28000-15000 + il 38% di 30000-28000 = 3450 + 
  3510 + 760 = 7720 euro
Chiaro il meccanismo?
Ovviamente il meccanismo deve essere complicato affinchè pochi lo 
capiscano, per il bene dei commercialisti e dei "manovratori".

 Chiaro il meccanismo?
No, non ho capito. Non riesco a spiegarmi per quale motivo hai sentito 
l'esigenza di aprire un nuovo thread solo per fare un collage dei post 
altrui.
Alessandro.

un'imposta netta piu' bassa.

 
Che fai, emuli?-D
Alessandro.


mi sono sbagliato. Ho fatto il copia e incolla per inviarlo ad un 
indirizzo di posta e mi è partito per il newsgroup. cosa devo fare oltre 
a chiedere scusa?

 a chiedere scusa?
Può succedere, ma nel caso fai un "cancella" e dovresti riuscire a 
eliminarlo anche dai server, se non andasse fai subito un reply a te 
stesso dicendo che ti sei sbagliato.

Che fai, emuli?-D
 Eh? Chi, che cosa? Quando?

 a chiedere scusa?
Sono suscettibile, non permaloso.
Alessandro.

>Gràss de Rost ha scritto:
[...]
Si vede che voleva sputtanare il Grass e le sue arrampicature sugli
specchi.
-- 
"Quella troia di tua sorella" (c)
Sistema testato per eliminare le teste di cazzo.

 a chiedere scusa?
Mettiti in ginocchio sui ceci!  ;-)
-- 
fulmo

  3510 + 760 = 7720 euro
Sara' giusto, ma i soldi che servono tu come e da chi li prenderesti?
LG

 LG
I soldi si prendono dove ci sono. D'accordo.
Ma durante la campagna elettorale i furfanti hanno detto NIENTE TASSE, 
SOLO TAGLI E LOTTA ALL'EVASIONE.
La scena è cambiata, e Mortadella e Company hanno truffato tutti i loro 
elettori!

elettori!
Cosa vuoi che ti dica, che abbiano proprio giurato "Niente tasse"
secca secca non mi pare. Non vorrei dirlo perche' qualcuno in malafede
potrebbe saltar su' ad accusarmi di far finta di non ricordare, ma e'
la verita'. 
Sara' che io ho sempre dato per scontato che aumentassero le tasse -
se i soldi non ci sono c'e' poco da fare, se un governo potesse
diminuire le tasse lo farebbe, le soluzioni che vede uno le vede anche
l'altro, non ci vogliono lampi di genio. La partita si gioca su quali
ceti si favoriscono, a chi toccare di piu' il portafoglio ("a chi piu'
ha", risponde il centrosinistra). Se i ceti medio-alti - specie del
professionismo e del commercio - pagassero in proporzione di meno,
quelli di medio-bassi paghjerebbero in proporzione di piu', dato che i
soldi da qualche parte si devono prendere. 
Piu' che le tasse bisognerebbe poi ragionare sul complessivo di quello
che ci esce di tasca, considerando anche le tasse indirette, i vari
balzelli e gli aumenti dei prezzi (che il precedente governo ha
lasciato correre per favorire il commercio, da cui trae sostegno
elettorale, quasi dimezzando di fatto il potere d'acquisto dei redditi
fissi e delle liquidazioni). Se il precedente governo ha lasciato dei
buchi con la retorica demagogica del "Ridurre le tasse ed in piu'
niente ICI" (ma che ridere), bisogna tappare i buchi rapidamente (la
demagogia populistica soltanto li nasconde, ma poi si arriva al
dunque),  se non si vuole che la situazione degeneri e ci si ritrovi
in mano con carta straccia all'"argentina" (meno male che siamo in
Europa...).
Personalmente se si potesse abolire l'ICI e ridurre l'Irpef ci
guadagnerei, ma vorrei sapere a che prezzo. E sarebbe un prezzo molto
piu' alto (altrimenti perche' non farlo?).
LG

 i soldi da qualche parte si devono prendere.
Certo, se sei un pusillanime intrigante di natura e di abitudine, come
Prodi. Oppure se sei un delinquente e perciò ricattabile, come Berlusconi.
Ma anche se non lo fossi, non basterebbe. Devi essere eletto direttamente
dal popolo ed aver quindi il potere di sciogliere le camere.
Questo, visto il referendum, in cui i komunisti hanno ordinato, come al
solito, alla gente di votare senza spiegar loro perché (raccontare una
carrettata di balle non è spiegare) e la presidenza di Bertinotti, non sarà
più possibile averlo. Lo avremo tra 10 anni ed allora sarà dittatura.
Ti ricordo che Blair, l'ultima volta, ha sciolto le camere solo perché i
sondaggi dicevano che era al culmine della popolarità, e così s'è
assicurato una bella maggioranza. Qualcuno ha forse gridato alla dittatura,
nonostante il motivo men che futile per sciogliere le camere?
La Tatcher aveva le palle, l'Inghilterra era messa peggio di noi, ma lei,
forte dell'elezione diretta, spezzò le reni ai sindacati ed a tutte le
altre lobby di merda che paralizzavano il paese.
Questi squallidi buffoni hanno dato 25.000 Euro di multa ai tassisti e
12.500 agli avvocati. Pro capite è meno di un caffè. Ed ancora le
sbandierano, queste stronzate. Se tanto mi dà tanto...
Berlusconi, almeno, ha tentato la strategia Reaganiana di "affamare la
bestia". Se questi qua, per non urtare nessuno, la rimpinzano ancora, e
quindi, entro pochi anni, si arriverà al collasso finanziario e quindi alla
dittatura democraticamente eletta.


Sara' giusto, ma i soldi che servono tu come e da chi li prenderesti?
le ipotesi sono sempre quelle: o si aumenta la tassazione, o si
diminuisce (o meglio, si razionalizza) la spesa pubblica.
visto che in Italia la pressione fiscale è già livelli altissimi, e la
spesa pubblica invece pure, la soluzione giusta per il nostro Paese
sarebbe stata, come sempre, la seconda.

La Tatcher aveva le palle
Prova a scriverle, se le tira fuori dal cassetto e te manda, cosi' te
le metti.
LG

diminuisce (o meglio, si razionalizza) la spesa pubblica.
Ma la seconda e' una soluzione che va analizzata alla luce della
domanda: chi colpisce? Cosi', distinguendo tra settori di spesa,
probabilmente si trova che una diminuzione consistente della spesa si
ottiene solo riducendo lo stato sociale nel suo insieme. Ecco gia'
qua, allora,  una distinzione tra Sinistra e Destra. La ricetta della
seconda e': piu' stato sociale a chi se lo paga, ovvero ai ceti piu'
ricchi. E allora si capisce che la riduzione della spesa dello stato
sociale e' in buona sostanza uno spostamento nella distribuzione della
ricchezza a favore di chi gia' e' ricco, ovvero una facilitazione alla
vita migliore per costoro. I piu' tanti, allora, acche' si impoverisca
la loro vita non ci stanno, per principio. 
Che poi tale principio si scontri con la struttura economica della
realta' e' un'altra cosa (in fondo i ricchi hanno in mano il mondo e
gli armamenti per conservare il loro controllo ed il loro benessere -
l'unica soluzione sarebbe eliminare i ricchi :-), ma le religioni
distolgono da questa sana ideologia :-D) ).
. 
LG

 ottiene solo riducendo lo stato sociale nel suo insieme.
Ma non diciamo belinate!
C'è uno spreco generalizzato di denaro che fa spavento, solo 
razionalizzando gli acquisti di beni e servizi si guadagnerebbero cifre 
inimmaginabili.
Potrei farti l'esempio di aziende ben più oculate nella spesa rispetto 
alla pubblica amministrazione che spendono cifre a 4 zeri per hardware 
perfettamente inutile, non oso neppure immaginare cosa accade nella 
pubblica amministrazione.

 Ma non diciamo belinate!
Non ti sembra di pretendere un po' troppo da un mentecatto che non sa far
altro che ripetere slogan ritriti?


ottiene solo riducendo lo stato sociale nel suo insieme. 
ma quando mai. basterebbe concentrarsi per  ridurre gli sprechi... il
che fa crollare tutto il tuo sproloquio successivo.

 dittatura democraticamente eletta.
Rileggeremo Popper.

 diminuisce (o meglio, si razionalizza) la spesa pubblica.
O ci si responsabilizza e la si smette di indossare la maglietta di 
qualcuno.
Se tutti andassimo dal dottore e dal dentista, e pretendessimo la 
ricevuta, e la potessimo scaricare; se potessimo scaricare gli affitti; 
se tassassimo le auto in rapporto all'uso; se {1000 altre}
Invece 3000 euro di multa se non fai lo scontrino per un etto di 
focaccia (per carita', tutto fa brodo: ma com'era quella della trave e 
della paglia?)

inimmaginabili.
Mica lo smentisco. Non mi pare pero' una soluzione in se' prettamente
di Destra o di Sinistra, ovvero - se non accade - siamo di fronte ad
una correita' della politica. 
E' pero' da chiedersi: quelli che ci tettano di piu' chi sono? Di che
ceto sono? Verso che polo sono politicamente spostati? 
Come mai quando cambia governo cercano di cambiare tutti i posti
dirigenziali chiave? Una risposta include (anche se non solo) il
"perche' ci tettano!". Ma se sono di centrosinistra non posso invocare
lo spreco e lo sjattaggio per farglieli fare alla Destra, t'e' capi'?
Vuoi che ti elenchi le cose su cui non sono d'accordo nella
finanziaria? Devo pero' dirti che sono fortemente convinto che se ci
fosse la Destra sarebbe peggio. 
LG

altro che ripetere slogan ritriti?
Perche' non metti il culo sul ghiaccio, cosi' ti passa?
LG



Non e' cosi', sugli sprechi intervengono sempre con misure
superficiali. E questo la dice lunga sui costi della democrazia; e
pero' con le dittature non si risparmia. Nel mirino, nel braccio di
ferro tra Destra e Sinistra, c'e' sempre lo stato sociale. Guardate la
realta', non il "dover essere", che non e' politica. E soprattutto non
insinuate che la Sinistra sia "quella degli sprechi", che metta le
tasse per mantenere gli sprechi. Vi accorgereste che alla fine gli
spreci li vedete sempre nello stato sociale. Consapevolizzatevi. 
E non trascinatemi in diatribe troppo lunghe, che fin che "siamo" al
governo non voglio fare :-).
LG 

fosse la Destra sarebbe peggio. 
In fondo ( molto in fondo ) mi auguravo che questo governo rimettesse
un po' di cose a posto.
Non che avessi fiducia,per carita', ma " l'istinto di conservazione"
spingeva una parte del mio subconscio a dare un po' di credito.
Ancora una volta ho avuto la plateale conferma di che abisso separi la
sinistra da ogni limite di decenza.
E non vale dire che prodi e' l'uomo che e', livido, rancoroso, cinico,
bugiardo, e anche decotto.
La sinistra ci ha fatto su il suo capolovaro di immagine :  le
primarie.
E adesso se lo cucca.
IL guaio e' che ce lo cucchiamo tutti.
Benedetto Zaccaria

 Consapevolizzatevi. 
Cazzo scrivi, sei ammattito ?
Benedetto Zaccaria

 sarebbe peggio. 
Come tutte le tue convinzioni, anche questa è evidentemente basata sul
nulla.


 Consapevolizzatevi. 
Consapevolizzati quella gran bagascia di tua sorella, merdaccia.


superficiali. 
perché sono degli incapaci... e anche un po' perché sono schiavi di
sindacati, corporazioni più o meno mascherate, pregiudizi...

 sindacati, corporazioni più o meno mascherate, pregiudizi...
... elettori di merda che non solo votano due facce di cazzo, ma, votando
il referendum, precludono che qualcuno più serio faccia qualcosa in tempo.


un po' di cose a posto.
Non sarai d'accordo, ma non posso che ribadire quello che hai quotato
(che giustamente e' un po' il succo): alcune cose a posto le ha messe
e le mettera' - sempre secondo me (visto che la percezione delle cose
e' diversa) - ma che nessuno si aspetti che siano tutte quelle che
spera, tantomeno la Sinistra (che e' imbrigliata dalle spinte al
centro). 
Forse i fautori del Centro moderato non se ne avvedono, o preferiscono
non rendersene conto, ma il governo non sta  attuando altro che la
loro politica, con una sfumata colorazione di Sinistra. Pero', chissa'
come mai, quando si cerca un colpevole per qualcosa che non piace, il
Centro si salva sempre (sembra sempre che i "moderati" siano per cio'
stesso innocenti), e' sempre colpevole la sinistra. 
Se Prodi vi fa schifo e contate sulla Sinistra, votatela di piu'! :-D)
LG


wrote:
A Zaccaria rispondo nonostante tutte le dure invettive destrorse che
ogni tanto gli prendono, primo perche' non e' un caso umano come te,
che ti muovi solo per montare sfide interpersonali a soli fini
denigratori coll'interlocutore di turno, secondo perche' rispetto al
degrado ambientale (dove Destra e Sinistra diventano correi) non e'
ottuso, come pervicacemente sei te. 
I tuoi argomenti sono SEMPRE AD HOMINEM (come dimostrano tutte le tue
repliche sull'inceneritore) e ti guardi bene di partecipare a pubblici
dibattiti (perche' senza dar di merda a qualcuno non puoi vivere).
LG

Cazzo scrivi, sei ammattito ?
 
Consapevolizzativi, dicevo polemicamente a Fletch e al suo ideale
gruppo razional.-argomentativo, che una soluzione di risparmio che non
contempli riduzioni di  spesa per lo stato sociale e' inattuale,
inefficace, ne' Centro-Destra ne' Centro-Sinistra la vogliono fare -
almeno con quella ***drasticita' che avrebbe senso e peso
economico***, tanto per cominciare perche' ci stanno dentro loro
stessi (lo chiamano "costo della democrazia"), poi perche'
nell'economia ogni cosa e'  "incernierata" con ogni altra (ad es. se
togli gli sprechi di quell'azienda che diceva Topo Galileo, togli
risorse a quelli che ci contavano per il loro bilancio, e oltre a
quelli che ci "succhiavano", togli lavoro). Non dico che non andrebbe
fatto, dico che le spinte e controspinte a farlo sono complesse e
coinvolgono tutto l'arco parlamentare.. Piu' facile far pagare i
"grandi numeri" raggiungibili dello stato sociale: pensionati,
lavoratori, prime case... 
LG



Basta che non fai le pulci solo alla Sinistra.
Se non ci fossero i Sindacati saremmo ancora alle 10 ore in fabbrica
(per la loro approvazione nel 1906 o giu' di li' ci sono scappati
anche dei morti, la polizia aveva sparato sulla folla degli
scioperanti...).
LG

 scioperanti...).
Visto che le ore sono ormai 7 per 5 giorni o poco piů, di lavoro ben ben
piů leggero (fa quasi tutto il petrolio) mi spieghi che cazzo ce ne
facciamo di una reliquia di un secolo fa?


 I tuoi argomenti sono SEMPRE AD HOMINEM 
Ma che cazzo dici? Il fatto che tu sia una merdaccia è il corollario a 
quanto dici, non la tesi che sostengo.
Se noti, al contrario di te, che spari assiomi (e pure mooolto 
discutibili), cerco di spiegare perché dici cazzate con argomenti che sei 
libero di ribattere, ma, purtroppo, non in grado. Ed infatti, giustamente, 
eviti, facendo la mammoletta offesa. Povera merdaccia.


 Cazzata. E' stato dovuto prima al carbone ed ora al petrolio.
E' stato dovuto? Beh si, capisco.
-- 
                    La legge dell'occhio per occhio
                    ci fara' diventare tutti ciechi.
        \ | /       Mahatma Ghandi, secondo Bertolazzi
        (@ @)       padre di Indira... R O T F L
  ---o00-(_)-00o--------------------------------------------

Povera merdaccia.
Hai ragione. Ti do la mia approvazione. E comprensione.
LG

Beh si, capisco.
Anch'io lo capisco. E compatisco. Certo sarebbe meglio che si capisse
da solo, ma non si puo' pretendere tutto. In fondo meglio essere
Bertuelazzi che avere un brutta malattia.
LG 

 Bertuelazzi che avere un brutta malattia.
Ecco l'amichetto di Stirner. Beppe, č tutto tuo!


 Hai ragione. Ti do la mia approvazione. E comprensione.
Cosa pensi me ne possa fare dell'approvazione dell'ultimo degli ultimi,
quello che non è in grado di fare un discorso degno di tal nome?


 E' stato dovuto? Beh si, capisco.
Periodaccio di magra, eh? Ci si attacca a quel che si può...


quello che non è in grado di fare un discorso degno di tal nome?
E allora sii coerente, non smentirti platealmente e costantemente.
Intanto, se mi credo di guardarti dall'alto in basso, sara' sempre
cosi', non e' che puoi farti tenere in considerazione esibendo il tuo
dente avvelenato. 
Fattelo togliere dallo psichiatra.
LG

 novizio. 

scioperanti...).
i sindacati hanno avuto un ruolo DECISIVO nello sviluppo della nostra
civiltŕ tra l'800 e i primi 25-30 del '900, quando erano forze
realmente progressiste, che davano del filo da torcere ai VERI
reazionari... diciamo, quando si occupavano di fare i sindacati, cioč
delle condizioni di vita dei lavoratori.
ora come ora, invece, i veri reazionari sono loro, chi si oppone al
progresso,, all'innovazione, al miglioramento... sono i sindacati! e
questo cambiamento č avvenuto quando hanno smesso di fare quello che
dovevano fare, cioč occuparsi degli interessi dei lavoratori, e si
sono messi in testa di fare politica, cioč di voler indirizzare le
scelte decisive del Paese in materia economica, sociale, ecc.
in quel momento hanno iniziato a diventare reazionari, ed ora come ora
sinceramente i sindacati (tutti i sindacati, non solo quelli
strettamente di sinistra) sono semplicemente un cancro per il nostro
Paese.
non esiste nessuna nazione civile in cui siano cosě potenti,
intoccabili e refrattari a qualsiasi cambiamento.

Paese
Eh, si', ci vorrebbe un unico Condottiero dello Stato, in camicia di
nuovo nera (per ricordare che non si scherza), attualizzata dai
risvolti in azzurro, che li disperdesse. Se vogliono sopravvivere che
si spremano, si rimbocchino le maniche 'sti cazzo di lavoratori. Olio
di... gomito! E cosa sono mai? Esseri umani come gli imprenditori e i
professionisti? E no, non esageriamo!
LG

nuovo nera 
si si, certo, io sono un fascista e tu un prode difensore della
libertà e dei lavoratori... che concetti originali, maturi ed
interessanti!!!

DIRETTAMENTE il mondo del lavoro.
Ma che "direttamente" e direttamente,  va guardato l'effetto finale e
quale parte abbia il Governo in esso. Lo stato sociale ti pare che non
riguardi il "mondo del lavoro"? Il "mondo del lavoro" e' altra cosa,
secondo te, dal "mondo dei lavoratori"? Io dico di no. Troppo comodo
segmentare il sociale entro comparti stagni (dividi et impera). Di
questo passo anche la cultura dovrebbe autoreferenziarsi e non
interessarsi dello stato sociale, del territorio, del lavoro, della
scuola.... E' un modo di mettere le baricole per legge.  
 
LG

secondo te, dal "mondo dei lavoratori"? 
per un "lavoratore" in quanto "essere umano" è ovviamente determinante
cosa succede nello stato sociale, perché prima o poi avrà bisogno di
ospedali e pensioni, nell'ecologia, perché vuole vivere in un mondo
sano, nella scuola, perché ha dei figli che vanno a scuola, nello
sport, perché è tifoso di una squadra, eccecc...
il fatto è che il sindacato NON deve occuparsi di sport, di scuola, di
ecologia, ecc... ci sono altri deputati a questo, lui deve occuparsi
di contrattazione collettiva, di sicurezza nel lavoro, di diritti del
lavoratore ALL'INTERNO DELL'AMBITO DEL LAVORO.

On Sun, 08 Oct 2006 12:27:35 GMT, 
pazaur...@hotmail.com
(FletcherLynd) wrote:
Se l'Italia e' una repubblica fondata sul lavoro, difficile sostenere
che il mondo del lavoro non determini la Repubblica, ovvero che non
possa (tramite suoi rappresentanti) metter bocca su tutto. 
LG

concetti originali, maturi ed interessanti!!!
questi non sono da meno. Persino molto piu' verisimili. 
LG

possa (tramite suoi rappresentanti) metter bocca su tutto. 
non solo non può... non deve! 
tanto più se si considera il fatto che i sindacati NON sono soggetti
ad alcun controllo pubblico, NON rispondono a nessuno del loro
operato, e soprattutto NON rappresentano tutti i lavoratori... anzi,
nel mondo di oggi ne rappresentano solo una minoranza.

nel mondo di oggi ne rappresentano solo una minoranza
Gli altri che fanno, preferiscono far senza? 
LG

Gli altri che fanno, preferiscono far senza? 
si

 si
E di lungo.


si
Come vedi si puo' ancora scegliere il proprio destino.
LG

LG:

Sě, ma da pochi anni. Prima i versamenti ai sindacati erano "obbligatori".


 
E questo, come ti ho gia' fatto notare in passato,non e' vero!!!
Se ti iscrivevi a un sindacato davi la delega a trattenerti i soldi 
sulla busta paga, se non ti iscrivevi il datore di lavoro non ti faceva 
nessuna "ritenuta sindacale"!
Ti concedo che se dopo qualche tempo dall'iscrizione uscivi dal 
sindacato ci voleva un bel po' per eliminare la trattenuta>
-- 
fulmo

 sindacato ci voleva un bel po' per eliminare la trattenuta
Non so neppure questo. L'ultima volta che sono stato dipendente ero negli
USA, dove di certo nessuno m'ha iscritto ad alcun sindacato.


 forse l'ho fatto firmando una tra le carte dell'assunzione.
e a quale dei tanti sindacati (CGIL. CISL, UIL, CISNAL, Sind.Autonomi) 
veniva versato l'obolo?
Mi sa che ul tuo donatore di lavoro se lo intascava :-(
-- 
fulmo

 Mi sa che ul tuo donatore di lavoro se lo intascava :-(
Può essere. In busta paga c'era solo scritto "trattenuta sindacale" senza
ulteriori indicazioni.


Come vedi si puo' ancora scegliere il proprio destino.
un vero peccato, eh?

un vero peccato, eh?
Se sbagliano, si'. 
LG