Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: proxana

Mi e stato detto di prendere codesto integratore per sei mesi, siccome 
devo comperarlo(il SSn non lo passa) ci sarebbe qualcosa di egualmente 
efficace, ma alternativo?  grazie


Si: dieta mediterranea (poca carne molta frutta e verdura, legumi e 
pesce, cereali integrali, no alcolici) e attività fisica. Dimagrimento 
se sei in sovrappeso.
 
Chi lo ha detto che proxana sia efficace? Esistono semmai studi che 
provano l'inutilità e a volte la pericolosità dell'assunzione di 
integratori del genere.
Tutte le componenti del proxana (+ mille altre altrettanto importanti, 
conosciute e ancora da conoscere) le trovi negli alimenti. Risparmia i 
tuoi soldi.

 tuoi soldi.
 
Ma se non sai nemmeno perché gliel'hanno prescritto invece di
preparargli una dieta? E se è allergico a qualche alimento? E se alcuni
elementi non li riesce a fissare se non già stabilizzati? E se ha
bisogno di una quantità maggiore di questi elementi per qualsiasi causa?
Che ne sappiamo della sua situazione clinica?
 
-- 
Linux User #529932
(questa è la mia firma da nerd)


ordinato dal'urologo, per postumi prostatite.


E ti pareva!
 
Non esiste motivo al mondo per dare integratori di quel tipo! Non uno!

 legumi e pesce, cereali integrali, no alcolici)
 
Sorry, ma questa che tu proponi (per via del perentorio "no alcolici")
non puoi chiamarla "dieta mediterranea".
 
Infatti tu affermi che quella proposta da Albanesi non sarebbe una dieta
mediterranea perché porta le proteine al 20%, ma allora nemmeno la tua
lo è, perché la dieta mediterranea prevede il consumo moderato di vino:
 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Dieta_mediterranea#Alimenti_principali
 
 
  La dieta mediterranea ha un elevato consumo di pane, frutta, verdura,
  erbe aromatiche, cereali, olio di oliva, pesce e vino (in quantità
  moderate) ed è basata su un paradosso (almeno per il punto di vista
  del nutrizionismo tradizionale): i popoli che vivono nelle nazioni
  del Mediterraneo consumano quantità relativamente elevate di grassi ma,
  nonostante ciò, hanno minori tassi di malattie cardiovascolari rispetto
  alla popolazione statunitense, nella cui alimentazione sono presenti
  livelli simili di grassi animali. La spiegazione è che la gran quantità
  di olio d'oliva usata nella cucina mediterranea controbilancia almeno
  in parte i grassi animali.
  L'olio di oliva sembra infatti abbassare i livelli di colesterolo
  nel sangue; si pensa inoltre che il consumo moderato di alcool durante
  i pasti, sia un altro fattore protettivo, forse per gli antiossidanti
  contenuti nelle bevande alcoliche. Secondo lo studio, la dieta
  mediterranea diminuisce il tasso di mortalità della coronaropatia
  (malattia coronarica) del 50%. Inoltre la dieta mediterranea spiega
  che sarebbe meglio bere minimo 6 bicchieri d'acqua al giorno.
 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Mediterranean_diet#Health_effects
 
 
  The inclusion of red wine is considered a factor contributing to health
  as it contains flavonoids with powerful antioxidant properties.
 
Noto che in quella pagina anglosassone segnalano anche che l'effetto
protettivo potrebbe non avere niente a che vedere con la dieta:
 
  A recently emerging alternative hypothesis to the Mediterranean diet
  is that differential exposure to solar ultraviolet radiation accounts
  for the disparity in cardiovascular health between residents of
  Mediterranean and more northerly countries. The proposed mechanism
  is solar UVB-induced synthesis of Vitamin D in the oils of the skin,
  which has been observed to reduce the incidence of coronary heart
  disease, and which rapidly diminishes with increasing latitude.
 
Bye,
 
  *GB* 
 


Appunto.
Stai pure certo che lascerà il tempo che trova.

 Non esiste motivo al mondo per dare integratori di quel tipo! Non uno!
 
E prima di sostituirti al medico e di assumerti la responsabilità di un
consiglio a contrario a quanto ha prescritto, hai delle evidenze
valutabili su quanto asserisci (che per quanto ne so può essere anche
del tutto vero)?



 
E io noto che wikipedia è poco affidabile....


 
Intanto non mi sostituisco a nessuno perchè nel post iniziale c'era 
scritto un generico "mi è stato detto" e poteva acneh essere un amico, 
un conoscente, un farmacista ad averlo detto.
Ora che so che è stato l'urologo mi tiro indietro perchè io non passo 
sopra ai medici. Che prenda pure il proxana (a parte che voleva 
cambiarlo con qualcos'altro e andava già contro l'indicazione medica per 
conto suo...), ma io resto della mia opinione.
 
Non esiste nessuna evidenza scientifica che gli antiossidanti presi ad 
alte concentrazioni diminuiscano il rischio di incorrere in malattie, ma 
esistono studi che hanno evidenziato addirittura un aumento della 
mortalità in alcuni casi (è famoso l'aumento del incidenza di cancro al 
polmone nei fumatori che assumevano integratori di Vit. A). Un eccesso 
di Vit. C per esempio aumenta la produzione di radicali liberi 
nonostante sia un antiossidante.
 
Io quando parlo non mi invento niente ma riferisco quel che so. Non 
ipotizzo, mi documento.

 al polmone nei fumatori che assumevano integratori di Vit. A).
 
Okay, ora che ci siamo sbarazzati del paziente scozzese, discutiamo
di quello studio. Possiamo permetterci di farlo, perché la scienza
non si basa sull'ipse dixit, altrimenti tu per primo dovresti chinare
il capo davanti al genio di un premio Nobel per la Medicina come
Luc Montagnier e convertirti all'omeopatia e alla Papaya fermentata.
 
Converrai che la scienza si basa: 1) sulle evidenze sperimentali;
2) su ragionamenti logici che risultino plausibili riguardo alle
eventuali stranezze rilevate; 3) sulla conferma sperimentale di
tali ragionamenti.
 
Le evidenze possiamo trarle dallo studio di cui parli tu, il "CARET".
Tuttavia in esso non hanno somministrato Vit. A (perlomeno non da sola)
come hai detto tu, bensì betacarotene, e in questa metanalisi recente:
 
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3124481/
  (2011)
 
   Vitamin A and retinoid derivatives for lung cancer:
   a systematic review and meta analysis.
 
Nella Discussion possiamo leggere:
 
  Importantly, CARET, the largest chemoprevention trial to date of
  vitamin A and lung cancers, found a significantly increased risk
  of lung cancers in the retinol and beta carotene arm. This trial,
  consisting of 18,314 current and former smokers and asbestos workers
  at high risk of lung cancers, was stopped early due to interim results
  showing increased lung cancer risk in the active arm (retinol and
  beta carotene), RR 1.28 (1.04 - 1.57). When reported according to
  the prespecified weighted analysis, this increased to RR 1.36
  (95% CI 1.07 - 1.73). Follow up results found that the risk of lung
  cancers and overall risk of death were elevated up to six years after
  the intervention was discontinued, with greatest impact occurring
  in women. Adjustment for baseline beta carotene levels did not modify
  the elevated risks associated with active treatment, and the effect
  retinol and beta carotene was greatest several years after beginning
  consumption.
 
  A biomarker study was conducted in a small subgroup of the CARET
  population to determine the effect of supplementation on target tissue
  levels: bronchoalveolar lavage showed that while tissue levels of
  beta carotene increased significantly with supplementation, retinol
  levels did not; serum levels increased for both. This suggests that
  beta carotene, independent of its provitamin A activity, may be
  the culprit responsible for the deleterious effect on lung cancers
  observed in this trial. This hypothesis is supported by similar findings
  from the large Finnish Alpha Tocopherol Beta Carotene (ATBC) trial,
  conducted in 29,133 male smokers for 5 to 8 years. Investigators found
  that supplementation of 20 mg beta carotene without vitamin A increased
  incidence of lung cancers by 16% compared to those not receiving
  beta carotene, RR 1.16 (95% CI 1.02 - 1.33). Serum retinol levels
  rose only 6% compared to placebo in those receiving beta carotene
  supplementation (p=0.03). This increase in risk is roughly comparable
  to the 28% effect seen in CARET.
 
  While the mechanism for the detrimental effects observed have not been
  fully elucidated, it is hypothesized that under conditions of high
  oxidative stress and exposure to lung irritants such as those associated
  with exposure to cigarette smoke and asbestos, certain antioxidants
  may in fact act as conditional pro-oxidants. According to the
  conditional pro-oxidant hypothesis, the activity of an antioxidant
  depends on its redox potential in relation to other pro and anti-
  oxidants in its microenvironment. Carotenoids are particularly
  vulnerable to such oxidation due to their long chains of conjugated
  double bonds, and are known to concentrate in the lungs.
  New evidence suggests that carotene breakdown products (CBPs) produced
  by high dose administration under conditions of oxidative stress may
  act as pro-oxidants, impairing mitochondrial function and resulting
  in cellular damage, thereby predisposing to carcinogenesis.
 
  Limitations of the chemoprevention studies listed here include lack
  of a single-agent intervention arm in CARET, and lack of a placebo arm
  in the Western Perth study to distinguish the potentially differing
  effects of beta carotene and retinol. CARET also used a synthetic form
  of beta carotene. As discussed above, while beta carotene is a precursor
  to retinol in the body, it is nonetheless physiologically distinct in
  its own right, possessing redox activity independent of vitamin A.
  Also, while CBPs have been shown to impair mitochondrial function,
  preliminary evidence suggests that retinol may be an essential
  response modifier and cofactor of mitochondrial energy production.
  The limitations of these chemoprevention trials, however, impede
  our ability to draw any definite conclusions about the differential
  effects of beta carotene and retinoids on lung cancers in humans.
 
Riassumo brevemente: pare essere il betacarotene ad aumentare il rischio
di cancro al polmone nei fumatori, mentre per la vit. A non si sa, forse
da sola non lo aumenta, per saperlo si dovrebbe condurre un trial apposta.
 
Gli autori ipotizzano che grandi quantità di betacarotene nei fumatori
divengano pro-ossidanti. Io avanzo anche un'altra ipotesi: inibizione
competitiva. Siccome il betacarotene è un idrocarburo e il fumo contiene
idrocarburi tossici (benzopirene ecc.) che vanno detossificati mediante
l'azione di enzimi come quelli che convertono il betacarotene in vit. A,
può darsi che in presenza di tali idrocarburi anch'essi vengano reclutati
e quindi il betacarotene NON venga trasformato in vit. A, occupandone
però i recettori, e quindi causando una paradossale CARENZA di vit. A,
anche quando viene somministrata pure quest'ultima, che non entra perché
i recettori sono occupati dal betacarotene in eccesso e non convertito.
In tal modo si potrebbe spiegare la stranezza che "while tissue levels
of beta carotene increased significantly with supplementation, retinol
levels did not; serum levels increased for both".
 
Conclusione plausibile: Siccome il betacarotene è contenuto non solo
in integratori, ma anche in carote, pomodori e altri ortaggi capisaldo
della dieta mediterranea, un fumatore che mangi molti di tali ortaggi
può correre un rischio simile (forse identico qualora essi non contengano
altre sostanze anticancro) a quello di un fumatore che assuma integratori
a base di betacarotene.
 
Conclusione improbabile ma non impossibile: Siccome la vitamina A vera e
propria è contenuta nel fegato animale, qualora un nuovo trial mostrasse
che essa senza precursori di mezzo protegge dal cancro al polmone anche
nei fumatori, allora paradossalmente un fumatore sarebbe più protetto
mangiando, invece degli ortaggi, fegatini di pollo.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 ma io resto della mia opinione.
 
Se gli è stato prescritto il Proxana Plus della Sigma-Tau, contiene
innanzitutto Serenoa repens (saw palmetto), di cui ti risparmio di darti
i riferimenti da PubMed. E' classificato integratore solo perché il suo
dosaggio è abbastanza basso da non risultare pericoloso. Ciò non significa
che debba essere per forza inefficace. Quell'urologo vuole provare prima
con questo per vedere se basta. Se non bastasse, dopo passerà ad altro,
certo più efficace ma anche con maggiori effetti collaterali. Questo è
il foglio illustrativo del Proxana Plus con una bibliografia in fondo:
 
 
http://www.sigma-tau.it/documenti/nutraceutici/fi%20proxana.pdf
 
 
Questo l'articolo in italiano di UroTime (marzo 2011) sul Proxana Plus:
 
 
http://www.sigma-tau.it/allegati/urotime%20marzo%202011.pdf
 
 
Bye,
 
  *GB* 
 


 
Vorrei  inoltre aggiungere, che dallo specialista mi e stato detto di 
cominciare con proxana plus(2 al dì) e proseguire con proxana mono(1 al dì)
io la mono non l'hò trovata in nessuna farmacia, e possibile che mi sia 
stato prescritto un medicinale che non esiste? grazie


 


 mi sia stato prescritto un medicinale che non esiste?
 
Non ci siamo. Un medico specialista non si limita a dire, bensě prescrive.
Ti deve aver scritto su un foglietto di carta da consegnare al farmacista:
che cos'č che devi prendere, quanto e quando. Se non l'ha fatto, delle due
l'una: o tu ti stai inventando tutto, oppure sul conto del tuo specialista
ha ragione Gabriele.
 
Bye,
 
  *GB* 
 


Certo che me l'ha scritto.."proxana mono" sulla ricetta.

 Certo che me l'ha scritto.."proxana mono" sulla ricetta.
 
Allora si sarà distratto mentre scriveva "Proxana" e pensava "1 al dì".
Infatti la versione senza Serenoa repens si chiama "Proxana" e basta.
Vedi il sito dei prodotti nutraceutici Sigma-Tau:
 
 
http://www.sigma-tau.it/prodottineutraceutici.asp
 
 
 
http://www.sigma-tau.it/documenti/proxana.pdf
  (con foto della scatola)
 
 
http://www.sigma-tau.it/documenti/nutraceutici/fi%20proxana.pdf
 
 
Bye,
 
  *GB* 
 

  
http://www.sigma-tau.it/prodottineutraceutici.asp
 
 
Presumibilmente il webmaster del sito è in dissenso con il committente
riguardo all'utilità di tali prodotti, da lui ridenominati (nel link)
"NEUTRaceutici". :-)
 
Bye,
 
  *GB* 
 


Questo non lo so.. mi ha dato una confezione gratuita (che aveva in 
ambulatorio) di proxana plus, e ha mi detto di prenderne 2 a dì, mi ha 
prescritto proxana mono (secondo lui in uscita) e andare con una al 
dì.grazie

 
 
 
Leggo per caso questo forum. Idem, ho 30 anni. Prostatite in esito flogistico e calcificazioni vescicole seminali per presumibile stessa flogosi. Nulla di grave ma comunque l'urologo mi prescrive Qt-prost o proxana plus in alternativa. Bene, nel best seller dell'oncologo David Kahyat "la vera dieta anticancro" l'autore indica espressamente che alcune sostanze, tra cui quelle contenute in tali integratori, siano benefiche e ne consiglia l'integrazione (acido ellagico, quercitina et al.). Questio: follia? trovata commerciale? stufi attendibili? 
 
cordialita'

 l'integrazione 
 
La "vera dieta anticancro" non esiste, è uno specchietto per le 
allodole in genere con finalità commerciali...
 
Non esistono risultati di studi scientifici attendibili che dimostrino 
che l'integrazione di qualche specifico principio alimentare possano 
prevenire l'insorgenza del cancro.
 
Che, per inciso, non esiste.
Come ripeto da tantissimo, un cancro della prostata è una malattia ben 
diversa dal cancro del pancreas, dissimile dal cancro del polmone, 
differente da un tumore della mammella. Ci sono "i cancri", ciascuno 
con le sue caratteristiche, la sua storia clinica, le sue differenti 
terapie...
Chiunque mescoli tutto nello stesso calderone accomunando sotto 
l'etichetta "cancro" malattie così diverse le une dalle altre fa solo 
disinformazione.
 
-- 
Doctor Diabolicus
Moderatore ItSciMed
http://www.sci-med.it/manifesto
 
http://www.sci-med.it/guida