Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Jaguar non vi sembra lento?

Non lo so, forse e' solo una mia impressione, pero' il dubbio mi attanaglia
;)
L'interfaccia grafica di MacOS X, e in particolare di Jaguar, non vi sembra
lenta? Rispetto ad altri s.o. anche su altre piattaforme e su hardware
diversi/peggiori, il disegno delle finestre, l'apertura' dei menu', ecc. non
vi sembrano come "gommosi" nella risposta? Io uso un iMac G4 800 con 256MB
di ram, e speravo che con Jaguar le cose migliorassero grazie al nuovo
motore di rendering della grafica che sfrutta il chip grafico geforce, ma
piuttosto che migliorare mi sembra peggiorato... che ne dite?
Ciao!


personalmente reputo os x più lento di os9, non ci piove, ma osx è più 
fico.
jaguar invece mi sembra più veloce di puma o come si chiama anche su una 
macchina che non usa il quarzo estremo, come dice la guida apple (sic)
su windows xp, io ci ho giochicchiato su di un due gigahertz e mezzo e 
beh, non mi sembrava così veloce nella gestione del finder
-- 
http://www.fabrizio.venerandi.org

 vi sembrano come "gommosi" nella risposta? Io uso un iMac G4 800 con 256MB
Troppo poca RAM...

 piuttosto che migliorare mi sembra peggiorato... che ne dite?
Secondo me dovresti aumentare la RAM. Purtroppo OSX ne succhia un casino.
ciao ciao

 Ma che sei, in piena fase post-adolescenziale?
oh guarda che 'quarzo estremo' lo dice la guida apple di jaguar ci ho 
riso mezz'ora.
f.
-- 
http://www.fabrizio.venerandi.org

 beh, non mi sembrava cosě veloce nella gestione del finder
rispetto a cosa?
-- 
Val di Cornia Love - Val di Cornia Most Wanted
il trailer su 
http://www.penisenlargement.it/love
il wallpaper su 
http://homepage.mac.com/ppb/PhotoAlbum4.html

Io sul mio g4 bi450 ho montato un giga di ram, ma ho la stessa impressione
di killer loop: gommoso, con quella sensazione di generale lentezza alla
risposta che, inutile dirlo, un pochino snerva....
Auguri a tutti!
mlucky

 beh, non mi sembrava cosě veloce nella gestione del finder
rispetto a quello che mi aspetterei da una macchina sulla carta cosě 
veloce. Io ho un 400, usando un 2500 mi aspettavo una reazione di un 
certo tipo, invece xp, pur avendo una interfaccia anche gradevole per 
giochicchiarci (lavorarci mi verrebbero gli incubi), non mi č sembrato 
cosě veloce.
comunque l'ho usato une mezzoretta eh>.
f.
-- 
http://www.fabrizio.venerandi.org

 Boh, sara' che xp il finder non ce l'ha...?
mi sa che intendeva explorer o come si chiama ora
cmq ho tre pentium 4 e sono veloci, bizzarri ma veloci


 wrote in message
news:c_4P9.30065$Q%4.93...@news1.tin.it...

In effetti pensare di svegliare un interfaccia grafica con l'espansione
della RAM mi sembra un po' fuori luogo... il sistema semplicemente non
riesce a processare tutte le modifiche che devono avvenire nelle operazioni
(trasparenze, effetto contrazione, ecc.).
Mi puo' stare bene che aumentando sensibilmente la RAM posso ottenere un
generale miglioramente, ma sicuramente sara' avvertibile quando si usano +
software contemporaneamente o l'attivita' richiede grandi quantitativi di
RAM per svolgere certi compiti (Final Cut Pro 3 ad esempio).
Sull'interfaccia grafica ho paura che non ci sia nulla da fare, ma mi
meraviglia che Apple non abbia pensato (o stia pensando) che la sensazione
che genera Jaguar e' un pochino sgradevole. Purtroppo devo fare il
confronto: il mio pc con un Athlon XP 1,7ghz e 256 MB di RAM gira da favola
con Windows XP... l'apertura di finestre, menu', il lancio di programmi,
ecc. e' istantaneo... sull'Imac tutt'altro, e mi dispiace molto.
Ciao!

 della RAM mi sembra un po' fuori luogo...
Dipende da cosa si intende per "lentezza".
Una generale lentezza di risposta ai comandi si migliora di molto con la RAM
(sperimentato ai tempi della prima versione di MacOSX).
Una sensazione di "gommosità" è un altro discorso...
ciao

 ;)
[cut]
Qui su Ti 867 con 768 Mb RAM Jaguar è un fulmine! Lo noto perchè fino a
ieri mattina utilizzavo il mio iBook 600 pari RAM ma, come ben sai, con
soli 8 Mb di memoria video.
Adesso si che si sente questo "quarzo estremo"! :-)
Sul 15,2" ci sta di tutto ed ogni cosa fluttua con una velocità ed una
leggerezza straordinaria. Forse tutto sta nel GeForce VS Ati Radeon
9000?Boh! :-o
wao wao
-- 
Ciò che fa l'originalità di un uomo è che vede 
una cosa che tutti gli altri non vedono.

 a ieri mattina utilizzavo il mio iBook 600 pari RAM ma, come ben sai, 
godicchi eh?
f.
-- 
http://www.fabrizio.venerandi.org

 godicchi eh?
Non ancora avuto il coraggio di spostarmi con il puntatore sul display
dall'angolo sup-sx a quello inf-dx!
Chissa quanto tempo ci vuole, qui è tutto così "huge"! 
Ho paura di smarrirmi, hi...hi!;-))


 lenta? 
Io lo trovo lento rispetto a cio' che usavo in precedenza (Linux). 
Non ho mai usato OS9, essendo divenuto un utente Apple solo
recentemente, e non l'avrei mai fatto se il sistema operativo non
fosse tipo OSX, ovvero basato su UNIX. Ho preso tale decisione perche'
voglio una macchina UNIX, ma ero stufo di scontrarmi quotidianamente
con i problemi che crea l'utilizzo di Linux sulla scrivania,
principalmente l'installazione di nuovo software (che ho sempre
trovato difficile, anche con RPM) e la mancanza di programmi che
garantiscano completa compatibilita' con applicazioni Microsoft, che,
volente o nolente, sono troppo diffuse per essere ignorate.
Pur essendo molto soddisfatto delle mie nuove macchine (in particolare
l'Ibook, e' veramente un piacere usarlo, anche a 500 MHz e con soli
256 M di memoria), e pur ritenendo questa piattaforma nel complesso
superiore a quella precedente (come ho scritto, Linux su un PC, di
solito com processore AMD), la velocita' decisamente non e' il suo
forte.
La navigazione tra cartelle, il lancio di applicazioni, la
commutazione tra applicazioni, avvengono in modo nettamente piu'
rapido con Linux, per me. Tale differenza non e', a mio avviso,
imputabile al processore, perche' con i miei programmi scritti in
fortran o C++ il G4 a 1 GHz e' solo un poco piu' lento di un Athlon
operante a 1.7 GHz. Non e' neanche un problema di memoria, perche' sul
mio Power G4 a due processori ne ho 1 Giga, e Jaguar e', a tratti,
quasi altrettanto lento che sull'IBook. E' l'interfaccia grafica di
OSX che rallenta le operazioni, secondo me (ma non me ne capisco, per
cui potrei sbagliare).
Naturalmente quanto sopra non significa che OSX sia inutilizzabile,
tutt'altro; non sto certamente parlando di un sistema-lumaca, e la
velocita' e' solo un aspetto, e certamente non il piu' importante. Non
tornerei ad usare Linux sulla scrivania, adesso come adesso (come
server invece e' tutt'altro paio di maniche).
Quello che semmai mi infastidisce e' la strategia pubblicitaria della
Apple, coadiuvata da alcune riviste "specialistiche" compiacenti. Io
ho iniziato con OSX 10.1, passando poi a Jaguar appena quest'ultimo e'
apparso sul mercato. L'ho fatto non perche' 10.1 fosse instabile o
deludente per altre ragioni, o perche' mi servissero corbellerie tipo
IChat, ma esclusivamente perche' Jaguar doveva essere *molto* piu'
veloce. Mi ricordo ancora la recensione su AllOSX che parlava di
"clear, obvious speed difference with respect to 10.1". Io (fesso) ho
sborsato una barca di soldi per Jaguar senza prima sincerarmi che tali
affermazioni fossero fondate. Dopo quattro mesi di utilizzo, continuo
a sostenere che non vi sia alcuna *apprezzabile* differenza di
velocita' tra Jaguar e 10.1.5
Parere personale, eh ?
Saluti,
Massimo Boninsegni
--
Massimo Boninsegni
Department of Physics
University of Alberta

 Parere personale, eh ?
Ti ringrazio, informazioni davvero interessanti.
Il mio g3 beige (upgradato a 530 Mhz, 384 mega di ram) e' destino che
non veda mai niente di piu' recente del 9.2, che con un 8.6 meglio di
cosi' non potrebbe andare.
Comprare una macchina nuova per ora non se ne parla proprio...
Destino di noi lavoratori proletari; come per le automobili:
I modelli di auto nuove di lusso sono sempre piu' belli e cari,
i modelli di auto nuve economiche sono sempre piu' brutti e cari...

 che genera Jaguar e' un pochino sgradevole.
Hai pienamente ragione. Non e' il sistema che e' lento ma solo 
l'interfaccia grafica (invece boot, apertura di applicazioni operazioni 
interne diverse dallo scrolling sono piu' veloci del OS9, almeno su una 
macchina recente). E secondo me l'interfaccia cosi' pesante e' stato un 
grosso errore da parte della Apple.
Hanno puntato molto, per esempio, sulle icone "pittoriche" piene di 
particolari inutili, che non si possono rimpicciolire piu' di tanto 
senza diventare illeggibili, ma sono inutili, contrarie alla filosofia 
generale delle icone che devono essere semplificatee distinguibili  al 
massimo e leggibili anche a piccole dimensioni. Questi particolari 
appesantiscono la gestione dell'interfaccia (e fanno si' che il dock sia 
- a mio parere - il maggior fallimento della nuova interfaccia).
Forse Apple ha puntato troppo ad affascinare i principianti e a 
catturare i ragazzini che usano il computer solo per i giochi, 
trascurando un po' degli utenti utilitari che costituiscono il nucleo 
duro della sua utenza.
Per il resto il sistema fa faville, e' solidissimo, e 1.2.3 ha portato 
una certa velocizzazione e rimediato parecchi problemini ...
M

 grosso errore da parte della Apple.
Scelta strategica piu' che azzeccata invece io direi... qui in molti
dimenticate che Apple costruisce e vende computer, non sistemi
operativi.
Comprando un Mac con scheda grafica recente non si ha la benche' minima
senzazione di lentezza, comunque ritengo che la lentezza della GUI non
inficia minimamente la straordinarieta' di X che per me e' favoloso.

 inficia minimamente la straordinarieta' di X che per me e' favoloso.
Ma cosa dici? uso un tibook 667 penultima generazione con 1 giga di ram, 
un emac,  degli iMac con schermo piatto 17" nuovissimi e l'interfaccia 
e' gommosa in tutti. Il che non toglie che l'OSX sia ottimo, sia pure 
ancora con degli aspetti non ben a punto, come il dock. La interfaccia 
"pittorica" pero' e' una scelta precisa che molti (non solo io) 
ritengono  sbagliata a causa del peso inutile sul processore e perche' 
ingombra lo schermo con particolari nonfunzionali. Apple dovrebbe quanto 
meno renderla opzionale
M

 pompa un pochino il Mac, perche' -rispetto a XFree- OSX e` velocissimo.
Ciao Marco,
io ho una fastidiosissima sensazione di "lag" alla risposta dei comandi...
chiaramente sul mio iMac G4 800 c'e' poco da fare, se non aumentare la
RAM... a quanto? Otterrei miglioramenti?
Ciao!

 RAM... a quanto? Otterrei miglioramenti?
Al massimo! :-)
BTW, ho portato l'iBook da 256 a 384 e poi a 640 le prestazioni sono
migliorate, soprattutto in reattivita' del sistema.
Ciao!
-- 
Mic.       (L'indirizzo sopra e' falso.)
"Questo computer NON fa quello che fa il Mac."
"Io voglio il Mac nel pc! voglio il Mac nel pc!"
                            Bill Gates

 pompa un pochino il Mac, perche' -rispetto a XFree- OSX e` velocissimo.
Ahem...forse dovresti spiegarmi che cosa tu intenda con "pompa" :-)
Scherzi a parte, come ho scritto nel mio messaggio (che magari non hai
letto per intero), sto facendo girare Jaguar su diverse macchine, tra
cui un Power G4 Silver con due processori ed un giga di memoria, e trovo
che  Jaguar sia lento anche li', a tratti altrettanto lento che su un
Ibook con 256 M di memoria ed operante a 500 MHz.
In ogni caso, non mi pare molto serio ribattere con "aggiungi memoria",
o "compra una scheda grafica migliore" o simili argomentazioni ogni qual
volta qualcuno osservi che le prestazioni sono insoddisfacenti (almeno
per quanto riguarda la velocita'). Se la Apple ha scritto OSX, invitando
gli sviluppatori a concentrarsi su questo ed abbandonare OS9, OSX deve
essere utilizzabile, con prestazioni accettabili, su qualunque modello
corrente, nella configurazione standard in cui e' venduto, poche storie.
Altrimenti dovrebbero esserci diverse versioni di OSX ottimizzate per le
diverse configurazioni.
Ma comunque la mia opinione e' che non sia un problema di memoria, ne'
di processore o di scheda grafica; come anche altri hanno gia'
osservato, e' l'interfaccia grafica che e' pesante. Quindi chi spenda
(altri) soldi per comprare memoria, sperando che OSX  prenda il volo,
probabilmente rimarra' deluso.
Che OSX sia "velocissimo rispetto a XFree" e' difficilmente sostenibile,
qualunque cosa quest'affermazione voglia dire. Tra l'altro XFree offre
funzionalita' che Aqua non ha, per cui chi ne ha bisogno deve comunque
far girare XFree sotto OSX.
Saluti,
Massimo Boninsegni -- Massimo Boninsegni Department of Physics
University of Alberta 
www.phys.ualberta.ca/~massimo
Togliere nospam dall'indirizzo per scrivermi

 migliorate, soprattutto in reattivita' del sistema.
ho l'ibook 800 con 384 Mb -
mi chiedo se la differenza e' davvero notevole con 640 mega...
puoi essere piu' dettagliato e specifico?
/
grazie 
stefano
http://digilander.libero.it/stefpics
remove "DONTSPAMME." to reply

 quell'interfaccia una delle principali artefici del successo di X.
Assumo che volessi dire "successo di OSX". Sono d'accordo, ma, scusa,
questo e' un altro discorso.  Qui non si sta a discutere se OSX sia un
buon sistema operativo o no. Io, ad esempio, ne sono nel complesso piu'
che soddisfatto, direi quasi entusiasta. Lo dico ancora una volta: sono
contento di essere passato da Linux a OSX perche' quest'ultimo funziona
meglio. L'unica cosa che rimpiango di Linux e' la velocita'. Purtroppo,
da questo punto di vista, OSX non gli arriva nemmeno vicino. Peccato,
perche' per il resto e' superiore.
Parere personale, eh ? 
Saluti,
Massimo


 probabilmente rimarra' deluso.
La delusione è insita nel cuore degli uomini, ma ti assicuro che su un 
imac dv, la differenza tra un mac os 10.1 a 128M, e un jaguar a 512M è 
enorme.
 
Per il resto spero di non dover mai abbandonare dock, icone vettoriali, 
e visualizzazione 'a la' pdf, perché ogni mattina d'ufficio, appena vedo 
l'interfaccia di win nt mi piange il cuore alla bellezza del mac osx.
f.
-- 
http://www.fabrizio.venerandi.org

 puoi essere piu' dettagliato e specifico?
Non e' cosi' semplice, dovresti provare.
Comunque, ho l'impressione che tutto sia piu' reattivo, l'apertura delle
finestre, il passaggio da un'applicazione ad un'altra, ecc..
Per esempio, apro in sequenza Chimera, Entourage e Zuppa dal Dock con
tre clic di fila molto rapidamente e si avviano tutte e tre insieme,
tanto da avere gli splash screen sovrapposti...
In pratica, anche con 384MB di ram qualche volta il Sys zappava sulla
memoria virtuale, ora il Sys non si ricorda piu' dove l'ha messa! :-)


 Ibook con 256 M di memoria ed operante a 500 MHz.
Intervengo per farvi notare che Jaguar fortunatamente č molto diverso dai
sistemi operativi di Gates e va saputo usare.
Alcune cose ovvie:
1) Ho la macchina accesa da 4 mesi e mai un crash !!!
2) inutile chiudere le applicazioni lasciatele aperte nel Dock (poi vediamo
se Windows č piů veloce)
3) La mia ADSL va piů veloce con Jaguar soprattutto il Browser.
Sono un Mac User da 15 anni e vi ricordo che con OS 9 basta abbassare un
menů di una applicazione per bloccare il computer.
Con Windows lanci appena 3 4 exe č sei gia nei guai.
-- 
Fausto Accordi - Messina
- Imagination is more important than knowledge -
mailto:
faua...@tin.it
ICQ:40021594
http://space.tin.it/sport/fauacc/
--
 

 cosi' non potrebbe andare.
Ho un G3 *ex* 266, ora upgradato a G3 400 (748Ram, Radeon 32, combo), e
Jaguar 10.2.3 gira bene.
E' decisamente piu' lento nell'interfaccia rispetto al 9, ma ora mi godo
la possibilita' reale del multitasking e l'ex beige (ora e' blu notte
Mercedes) e' acceso da quasi 10 giorni e, *senza fare una piega*, mi
permette di tenere una decina di applicazioni sempre aperte (Explorer,
Netscape, Chimera, MacSoup, Toast, Entourage, Carracho, iTunes,
QuickTime, VLC, WeatherPop, ecc) utilizzandone anche in contemporanea e
senza apparenti problemi di velocita' (download, scrittura CD, iTunes,
p.es.).
Per quanto mi riguarda, MacOS 9 e' vivo e vegeto solo nei Mac che non
supportano X.
Dimenticavo:
Nel G3 233 con soli 192Mb di Ram e 2Mb di Ram video che utilizzo ora al
lavoro, X 10.1.5 gira pure bene, ma visto che ho quasi solo applicazioni
per Classic tengo ancora MacOS 9.2.2 
-- 
l'uomo finisce dove comincia il soldato