Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: fumo attivo e passivo


E' stata fatta l'affermazione senza riscontri secondo cui il fumo
passivo sarebbe peggiore di quello attivo. Potete confermare, o smentire?

 passivo sarebbe peggiore di quello attivo. 
Non serve scomodare gli studi epidemiologici per
falsificare quell'affermazione generica, dato che in
media un fumatore attivo e' _in aggiunta_ un fumatore
passivo perche' l'ambiente che frequenta e' inquinato se
non da altri fumatori almeno da lui stesso, ed evidentemente
gli effetti nocivi del fumo passivo ed attivo non possono
che rinforzarsi a vicenda.
Tutto cio' naturalmente in media, e' chiaro che se
poi vogliamo confrontare il singolo caso di una
persona sottoposta pesantemente e continuativamente
al fumo passivo e di un fumatore attivo che fumi 4
sigarette con filtro al giorno in un ambiente aperto e
poi non sia mai sottoposto al fumo allora la cosa
potrebbe cambiare...
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani


"migliore" e "peggiore" sono giudizi che assumono valore solo nel 
contesto in cui sono utilizzati e di cui in questo caso non sappiamo nulla.
Ad esempio da parte di un tabaccaio l'affermazione avrebbe certamente un 
senso ragionevole.
Se invece per "peggiore" si intendesse più dannoso per la salute, la 
risposta è no e non vedo perché debba anche argumentarla, visto che la 
fonte anonima non se ne cura.
saluti
piesse

 ed attivo non possono che rinforzarsi a vicenda.
Sei sicuro di questo? Molti non fumano perché il fumo gli irrita
troppo l'apparato respiratorio (tosse, catarro, ecc.) e gli occhi.
E invece molti di quelli che fumano sono piů resistenti a questi
effetti (o ci si sono assuefatti).
Tieni conto che una dose elevata di eroina non uccide un eroinomane
assuefatto da lunga data, mentre č facile che uccida chiunque altro.
Bye,
  *GB* 

 effetti (o ci si sono assuefatti).
Non so se sia vero che si diventa "piï¿œ resistenti" agli effetti del 
fumo, ma se anche cosï¿œ fosse... perchï¿œ allora non dovtrebbe valere lo 
stesso anche per il fumo passivo?

 effetti (o ci si sono assuefatti).
Hai ragione, l'osservazione che ho fatto non
era sufficiente a trarre delle conclusioni certe.
Tu dici che le popolazioni delle persone sottoposte
al fumo passivo od attivo non sono omogenee, il che e'
indubbiamente vero (ad es. ci saranno differenze nella
distribuzione del sesso o dell'eta'), quindi e' in linea
teorica anche possibile che in media le persone
soggette al fumo passivo subiscano piu' danni di
quelle soggette al fumo attivo, o che nel complesso
i danni dovuti al fumo passivo siano maggiori di
quelli dovuti al fumo attivo.
A questo punto non resta che andare a consultare
i dati epidemiologici, e mi sembra (ma non sono
aggiornato sul'argomento, avevo solo letto in passato
un libro di Doll e Peto sulle cause del cancro) che
questi conducano alla tesi che i maggiori danni siano
causati dal fumo attivo.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 lo stesso anche per il fumo passivo?
Perché il fumo passivo è occasionale e la dose assunta è bassa.
Se un astemio beve occasionalmente poco alcol, si ubriaca ogni volta.
Invece se uno beve molto alcol ogni giorno, la dose che ubriaca l'astemio
non gli farà nulla. Avrà certo dei danni alla salute a medio termine,
ma è diventato (o in parte lo era già) più resistente alle basse dosi.
Analogamente, il fumo attivo è continuativo e la dose assunta è alta.
Quindi se uno fuma 1-3 pacchetti di sigarette al giorno, non risentirà
della singola sbuffata di fumo che invece fa tossire il non-tabagista.
Avrà certo dei danni alla salute a medio/lungo termine, ma è diventato
(o in parte lo era già da prima) più resistente alle basse dosi.
Bye,
  *GB* 

 della singola sbuffata di fumo che invece fa tossire il non-tabagista.
Certo, ma il colpo di tosse è una reazione, non un danno alla salute.
Il fatto che l'organismo del fumatore non reagisca più allo stesso 
modo, non implica che i danni siano ridotti.