Newsgroup: it.comp.sicurezza.pgp
Titolo: Pgp sotto win2k

Salve,
vi pongo un noiosissimo quesito. Dunque, mi sto interessando
all'implementazione sul mio pc di un sistema di crittografia quale appunto
PGP, anche perchè frequentando un corso come tecnico di rete mi piacerebbe
mettere bene a fuoco questa tecnologia x ragioni di sicurezza....ho fatto
qualche breve ricerca online ed ho trovato qualcosa
(
http://www.pgpi.org/docs/g_pgp952.htm
), ho scaricato una versione del
programma su riga di comando "pgp50ibi.zip".....insomma non che mi sia
tutto completamente chiaro....in particolar modo riguardo alle varie
versioni che esistono di questo software, alcune con interfaccia grafica
ma a pagamento, esiste qualche altra risorsa per prendere confidenza con
pgp???
.ho letto di un progetto detto OpenPGP....c'entra qualcosa con
www.pgpi.org???...il
 sistema su cui opero è
win2000pro.................grazie in anticipo
 Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

win2000pro.................grazie in anticipo
OpenPGP è uno standard che accomuna sia la linea "pgp" (dalla 5in poi
o qualcosa del genere) che la linea "gpg" (programma opensource
disponibile per molte piattaforme).
Su Windows il mio consigio è di usare PGP7.0.3 o PGP8.0beta2
(
http://www.pgp.com/).
.. anche se i più paranoici ti consiglierebbero
la PGP6.5.8 che è l'ultima con source rilasciati.
Altrimenti vai di GPG (
http://www.gnupg.org/
) più qualche interfaccia
tipo WinPT o GPGShell.
--
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /

E qui chiudo, non risponderň ad altre provocazioni
Provocazioni???
Dio mio, tu sei *SERIAMENTE* paranoico (tecnicamenet pesno si chiami
mania di persecuzione).
Pensi che il mio messaggio fosse diretto a te?
Oddio.


 disse:

Per inciso, differenze tra i suddetti in modo che ognuno scelga quello
che preferisce:
PGP 6.5.8: source pubblico, utilizzabile internazionalmente, free solo
per scopi non commerciali (per quanto mi ricordo), comoda interfaccia
grafica, il modulo VPN dà *grossi* problemi con WinXP, compatibile
OpenPGP (ma ha sue piccole estensioni, come l'importazione delle
chiavi x.509), compatibile GPG se non si usa la crittografia IDEA
PGP 8beta2: source ancora NON pubblico (ma la speranza c'è),
utilizzabile internazionalmente, free solo per scopi non commerciali
(e qua sono sicuro), compatibile WinXP, compatibile OpenPGP (ma ha sue
piccole estensioni, come l'importazione delle chiavi x.509),
compatibile GPG se non si usa la crittografia IDEA
GPG: opensource GPL, utilizzabile internazionalmente con ancora meno
dubbi dato che non usa nessun algoritmo coperto da brevetto,
compatibile OpenPGP (ma ha sue piccole estensioni, diverse da quelle
di PGP, che ora non ricordo), testuale, disponibile praticamente per
*tutti* i sistemi operativi
PGP 2.6.3: il primo "vero PGP", ancora oggi utilizzato dai più
paranoici per il fatto di essere opensource e con un source molto più
"piccolo" (e quindi "controllabile") dei PGP successivi, ha però
alcuni problemi, ad esempio nno supporta le chiavi DSA e le RSA di
nuovo tipo, le chiavi RSA di vecchio tipo hanno un possibile attacoc
che permette di creare una chiave con lo stesso fingerprint di
un'altra, solo con dimensione diversa (sopstando bit dall'esponente
alla base, dato che nell'hash non vengono separati)


 Chi vuole capire capisca,
Spero di ottenere comunque un confronto... e ribadisco il mio
interesse a non flammare...
Ciao,
TJL73, palesemente di parte...
-- 
"Gli uomini invidiosi dal fiuto piu` sottile
cercano di non conoscere troppo il loro rivale
per potersi sentire superiori a lui."
                                                -- Friedrich Nietzsche

esatto, si attacca la persona.
Ripeto, vedila come vuoi.


avevo già postato il link di IMAD..... ho solo fatto 2+2
=5...


quello che vuole) ma perché con il suo post aveva fatto DISINFORMAZIONE.
Ho una lunga lista di persone a cui non sto simpatico, non
tipreoccupare.
A me invece hai fatto innervosire non per come la pensi (ognuno è
libeor di pensarla come vuole) ma perché mi hai messo in bocca non
solo cose che non ho detto, ma cose che non condivido neanche.
E _sopratutto_ una ipotetica malizia e malvagità che mi offendono dal
profondo.


(condizione necessaria e sufficiente)
Orsù, sai benissimo la logica e sai che è facilissimo dimostrare il
contrario di quello che hai detto.
Sul fatto che "pubblico sia più verificabile e quindi, alla lunga,
tendenzialmenet più sicuro" e che "chiuso è meno verificabile quindi,
tendenzialmente, meno sicuro" sono perfettamente d'accordo e non l'ho
mai negato, ma tu affermi "pubbilco è necessario per sicuro" e "chiuso
è cns per insicuro" che sono entrambi *palesemente falsi*.
Per dimostrare che la seconda quantomeno non è necessaria mi basta
citare uno a caso degil algoritmi non sicuri conosciuti e
perfettamente pubblici.
Per far vedere che la prima non è necessaria e la seconda non è
sufficente invece bisogna scomodare la legge di Kerchoffs
(universalmente riconosciuta), che afferma che la sicurezza deve
essere nella chiave e non nell'algoritmo e che (quindi) ogni algoritmo
che pone la propria sicurezza SOLO nell'essere segreto non è un buon
algoritmo.
Bisogna però notare che questo non toglie minimamente che un buon
algoritmo RESTI un buon algoritmo anche se è segreto.
In tal caso è semplicemente meno facile verificarne la bontà, ma la
bontà in sé non cambia minimamente.
Sarebbe come dire che la stessa mela è marcia quando nessuno la vede
ed è buona quando è sotto gli occhi di tutti.
ESISTONO, che tu ci creda o no, dei sistemi chiusi perfettamente
sicuri. E questo invalida entrambe le tue affermazioni.
Peraltro questo non c'entra praticamente nulla con il punto iniziale
della discussione, che non era certo una disquisizione sulla legge di
Kerchoffs e sue erronee interpretazioni...
Cambiando argomento: se un sistema sicuro 'X' ha come parametri una
chiave 'k' e un messaggio 'p' e crea un testo crittato 'c', ovvero
c=Xk(c) può esistere un sistema *insicuro* Y tale che c=Yk(p) per ogni
k,p?
Che, fuori di metafora, può PGP7, che crea messaggi standard OpenPGP,
essere meno sicuro di PGP6 dato che crea messaggi formalmente identici
a partire dagil stessi dati?
Nota che sto parlando della STESSA chiave, sarebbe ovviamente diverso
usando chiavi generate ognuno dalla propria versione, dato che Y
potrebbe voutamente creare una chiave 'k' debole.
Questo dando per scontato che si può controllare il numero di reali
destinatari di un messaggio senza bisogno di essere uno di questi.


inizierai a partire da BASI SENSATE e la smetterai di fare supposizioni.
E io non perderň altro tempo finché tu farai finta di non leggere
quello che scrivo o lo intepreterai come ti par distorcendone il
significato.
Cordialmente,
CIAO.
punto.


 despammed? Non mi dire che ti arrivavano spam ugualmente???
Purtroppo sì... un paio alla settimana (per fortuna, non
continuativamente).
Solo che mi capita anche con l'antispam... quindi credo che tornerò
all'indirizzo pulito.
</OT>
Ciao,
TJL73 che "ignorante" è "colui che ignora"...
-- 
"Se la conoscenza puo` creare dei problemi,
non e` con l'ignoranza che possiamo risolverli."
                                                       -- Isaac Asimov

 ANCHE SE RESTAVA SEGRETA questo è totalmente incontestabile.
Grazie!... ma chi ce lo garantisce? l'autore?
Potrei, *forse*, fidarmi ciecamente solo di PRZ, sapendo quello che ha
passato per la sua opera...
Da tutti gli altri, credo che vorrei le prove della loro buona fede.
Ciò che hai scritto, non regge... smettiamola di costruire castelli in
aria...
Non voglio attaccare la tua persona e neppure le tue idee, ma solo ciò
che stai scrivendo...
Mi sembra che qui si stia rasentando il ridicolo e che ti stai
arrampicando sui vetri, ma, ormai, le tue ventose non tengono più...
Cerchiamo solo di fare dei ragionamenti sensati, altrimenti, tanto
varrebbe impostare il f/u su idf
Ciao,
TJL73 che cerca di tenere i piedi per terra...
-- 
Psicotico  : Costruisce castelli in aria
Psicopatico: Li abita
Psicologo  : Riscuote l'affitto
                                                                 -- LG

Passo alla mail privata perché non intendo tediare oltre il NG con
argomenti totalmente OT.


 Prima o poi devo farlo..... tempo permettendo.
Da win2k?
Regards,
 Mattex
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Certo, ma che non _pretende_ di insegnare Fisica ad Einstein
Sorry... era un'introduzione alla sign... non era rivolto a nessuno in
particolare...
E' facile scrivere qualcosa in buona fede e poi accorgersi che si
possono dare altre interpretazioni (anche questa, se vuoi è
un'introduzione alla sign di questo post).
Ciao,
TJL73 che spera in un nuovo GPG user... anzi, non in uno solo...
-- 
"Se cio` che dici non offende nessuno,
vuol dire che non hai detto nulla."
                                                        -- Oscar Wilde


La magia del multipiattaforma...
Ciao,
TJL73 Potter...
-- 
"Abbi rispetto per le persone che incontri salendo,
perche' sono le stesse che incontrerai scendendo."
                                                           -- Confucio

 argomenti totalmente OT.
l'argomento non e' affatto OT, poi se volete passare a menarvi in
privato a me non fa ne caldo ne freddo.
Ci tengo pero' a sottolineare che a mio avviso la cosa piu' importante 
nella crittografia e' la paranoia spinta all'ennesima potenza, almeno da 
parte degli addetti ai lavori.
Quindi per me e' importante, e non e' una semplice questione di mezzo 
flame tra due persone che deve passare in sede privata, definire che 
un sorgente chiuso e' un sorgente
che non si puo' considerare minimamente sicuro, per definizione.
Questo a prescindere dal sorgente stesso, non e' il sorgente in senso
tecnico ad essere in discussione, bensi il suo ruolo di "sorgente".
Una sorgente a cui non si puo' accedere non e' una buona sorgente,  
e' acqua (forse, o forse piscia) sprecata.
Poi ognuno fa le sue scelte, io stesso potrei usare un software chiuso
per crittare i files sul mio HD, se lo faro' saro' conscio del fatto 
che da un punto di vista "cypherpunk" sto sbagliando tutto.
-- 
ciao
GPG/PGP key available on keyservers
Key fingerprint = 68EC 602F 6EF8 CD50 9B3C  8377 151A F190 7396 AA06

che da un punto di vista "cypherpunk" sto sbagliando tutto.
Nel thread in mail stavamo giusto parlando del fatto che li problema
principale di questo thread č che mi sono scaldato un po' tropop e ho
prodotto delle frasi ben poco chiare nel contenuto... spero di aver
riassunto un po' melgio le idee in questo post.
Non vorrei che si rimanesse con l'idea che ho idee che non ho...
insomma ci siamo capiti.. o magari no =P


consiglio, prova a fare come ho fatto io:
Io utilizzo ORDB.org e 
spamcop.co.uk
 e me ne arrivano proprio pochi =)
(con il mitico Qmail, of course!)


TJL73 che spera in un nuovo GPG user... anzi, non in uno solo...
E chi altro?
Io lo uso da anni =P


"tutti scrivono qualcosa (codice)"
...č per questo che preferisco NETTAMENTE FreeBSD a Linux =)


Ops, ho travisato.... sai viste le ultime discussioni.....
Dare per scontato il peggio, "fino a prova contraria".


Ti AMO. ;o********************************
In fondo la vita consta solo nel comunicare sé stessi agli altri e
gioire dei plausi ricevuti, no?


debole della catena è il cypher simmetrico di sessione =)
Mi auto-aggiorno: usando un cypher simmetrico da 256bit possono avere
senso chiavi RSA grosse fino a 15k.
Resta comunque il problema che quando si critta qualcosa bisogna
valutare sopratutto il "costo" di un'eventuale attaccante... e un
attaccante che può sostenere un "costo" tale da "rompere" una chiave
da 1024 bit (oggi ritenuta ancora 'inattaccabile') è *quantomeno* un
costo sostenibile da un governo (o privati ricchi come un governo, che
so.. Bil Gates =P)... e un governo in genere se avesse un motivo
giustificato per cercare di leggere il tuo messaggio firmato con
chiave RSA da 1024 bit di solito tti arresta e ti fa confessare, fa
prima.
Questo ovviamente non vuol dire che "sia tutto inutile" (altrimenti si
cade nel problema opposto e giù tutti a scrivere mail non firmate e/o
non crittate...)


 1+1 fa 0, da che mondo e mondo!!!!!
E il bello e' che lo si puo' anche dimostrare matematicamente in modo, 
diciamo, "quasi" rigoroso... ;-)
-- 
Carlo Luciano
GPG ElG/DSA 4096/1024 Key: 
http://web.tiscali.it/clbianco/clbianco.asc
ID: 0x5324A0DA - Fingerprint: 8B00C61034120506111B143DEDBF71B45324A0DA

 La magia del multipiattaforma...
Tutto cio' mi ricorda qualcosa... ;-))


migliaia di pagine su di essa...........
Veramente sulla crittoanalisi esistono ben pochi testi.


diciamo, "quasi" rigoroso... ;-)
Come quasi?
I numeri binari sono rigorosissimi 0=)


solo su Web?
Sono dei RBL, ovvero dei DNS che fano da blacklist/whitelist... non si
usano da "programma di posta" ma da "server di posta".
ORDB segnala gli"open relay" mentre "spamcop" mette in blacklist per
una settimana ogni sito che ha mandato "spam" (e per questo si fidano
dei report degil utenti) oltre una certa soglia (una soglia serve
altrimenti al primo utente idiota tutti i siti saerbbero black ^^).


 insomma ci siamo capiti.. o magari no =P
Peccàto... stavi andando bene...  ;oP
Ciao,
TJL73 di parte... la propria...
-- 
Quando tutto il mondo sembra avercela con te, non ti passa
per la testa, che potresti anche essere tu ad avere torto?

 Io lo uso da anni =P
Come ti scrissi in mail, il ng è come un bosco... dietro ogni albero
c'è un lurker...
Ciao,
Cappuccetto TJL73 diretto verso casa della nonna...
-- 
"Il bello degli standard e` che ce ne sono tanti tra cui scegliere"
                                                     -- Andy Tanenbaum

 vedremo se potrò darti soddisfazione........
La 1.2.1 è stabile... anche la 1.3.1, a me, non ha dato segni di
squilibrio...
Ciao,
TJL73 <tjl73ATdespammedDOTcom>
-- 
"Il fanatismo consiste nel raddoppiare gli sforzi
quando si e` dimenticato lo scopo."
                                                  -- George Santillana

E chi l'ha detto non era un cretino...
Oh certo, non fidandosi di nessuno non si sbaglia mai.
Basta essere felici di vivere in isolamento.


Hai visto le novità? ;o)
Domanda: da quale versione esattamente?
All'inizio non era così...


Hash: RIPEMD160
Dimenticavo... perchč firmi se la tua chiave 'pubblica' pubblica non
č?
Una firma cosě č come carta straccia o quasi...


personale...
Vero, dall'IDEA in su non faccio molte distinzioni.
Ma ad esempio di solito evito 3DEs, mi sta antipatico per gil stessi
motivi per cui probabilmente sta antipatico a te ;)


che c'entra la stabilità?
Per "stabile" in intende "funziona bene, non crasha e ha pochi bug",
lessico di base usato da praticamente tutti i progetti opensource.
Nel mondo dei giochi ad esempio si dice "essere gold" e non "essere
stable"...


 che c'entra la stabilità?
Nel senso che se ti vuoi compilare un GPG, la 1.2.1 non viene più
modificata (se non per le vulnerabilità).
Quindi non è soggetta ad ulteriori aggiornamenti.
Cosa che non capita con la 1.3.x
Ma, queste cose, le saprai meglio di me...
Ciao,
TJL73 e l'emicrania da stress...
-- 
"Era il tipo di donna che si incontra una sola volta nella vita.
Se sei proprio sfigato, due."
                                                  -- Daniele Panebarco

Cerca meglio in rete che di sicuro trovi qualcosa... 
No, non trovo nessun attacco "serio".. poi di "attacchini" che
rovinano magari un bit qua o uno là (tipo l'ultimo, non dimostrato,
che pare ridurre un AES-128 di una decina di bit di sicurezza) se ne
trova per ogni algoritmo... compresi i tuoi preferiti.
In caso contrario farò pubblica ammenda per la mia infinita ignoranza
e Vi pregherò, se Vi va, di illuminarmi dall'alto della Vostra
sapienza.
BTW: scusami il tono 'sarcastico' ma dopotutto nei miei confronti usi
-correntemente- un tono offensivo, non solo sarcastico, quindi mi
sento più che giustificato.


 Cazzo ma il tuo QI quanto è 12?
Ma, avete finito di punzecchiarvi...?!?
Sembra di essere su ics.varie!
Non potete trovarvi a metà strada e darvi una passata di bollito?
Ciao,
TJL73 "quasi" stufo...
-- 
"Se il solo strumento che possedete e` un martello,
vedrete in ogni problema un chiodo."
                                                     -- Abraham Maslow

all'ultima riga.
Beh, quella dipende dall'OS e non dall'applicaizone in sé 0=)


Cazzo ma il tuo QI quanto è 12?
Certo, perché?


Boh (mi pare da 3.0), vai sul sito e vedi il roadmap...
http://files10.rarlab.com/rar/WhatsNew.txt
Version 3.00
[...]
3. Encryption algorithm is changed to AES (Advanced Encryption
Standard) with 128 bit key length.
[...]
Ohh, noto che winRAR3 ha incluso praticamente tuttele feature di 7zip,
bene.
Continuo a preferire l'opensource 7z, perň =)


 installato (ma non ne sono sicuro).
servono 3 dll:
cygwin1.dll
cygz.dll
cygintl-2.dll
piu` serve kernel32.dll che si suppone istallato :-)
la verita` e` che cygwin1.dll e` grossa 900Kb, e in tutto fanno (da me) 1584 
Kb. troppi. (bisognerebbe provare a strippare i binari se non lo sono)
Quanto e` grossa la build nativa ?

 I numeri binari sono rigorosissimi 0=)
Mi riferivo agli interi... ;-)


 aperta tra tutti i maggiori crittografi del mondo ^_^
Pero', se non ricordo male, era emerso un problema sia a carico di AES che
di Serpent. All'epoca si era detto che "potrebbe affliggere anche Twofish,
ma servono ulteriori test per dirlo". Nessuno sa nulla di come e' andata a
finire? 


 E vabbé, se vogliamo cazzeggiare ditelo subito!!! ;o))))))))))
Beh, MSYS/MinGW funzionano sotto Win9x/ME, i sorgenti di GnuPG possono
essre compilati senza problemi e l'eseguibile cosi' ottenuto gira
perfettamente. E' giusto la sicurezza generale dell'ambiente che lascia
"lievemente" a desiderare... ;-))) 


 Ripemd160
...che sono entrambi supportati da GnuPG, anche se Tiger192 lo e' ancora in 
via sperimentale...


 Quanto e` grossa la build nativa ?
A parte kernel32.dll e msvcrt.dll, che si suppongono installati, c'e' solo
un gpg.exe da meno di 600 KB. Se lo comprimi con UPX, arrivi a meno di 300
KB. E sul floppy ti avanza spazio per un bel po' di altra roba... ;-) 


 
compresso con upx (io ho scritto upx da bash, viene fuori upx versione 1.21) 
sta a 300, in tutto comprimendo con upx anche le dll, si arriva a 659 K in totali
ovviamente e` piu` pratica la versione nativa...

finire? 
Sì, un articolo di Counterpane lo classifica come "un attacco
teoricamente funzionante ma che non vivremo mai abbastanza per vedere
se funziona davvero o no", dato che abbassa la "difficoltà" solo di
una decina di bit mi pare... e 2^118 è comunque un numero
considerevole.


Mi riferivo agli interi... ;-)
Interi modulo 2, appunto. =P


ovviamente e` piu` pratica la versione nativa...
Su computer dove nno hai un ambiente installato č ovviamente meglio la
nativa (anche perché avere piů copie del cygwin1.dll ni giro puň fare
veramenet dei danni).. ma sul proprio pc, con la propria home dove
deve stare e ttuto io preferisco decisamente la versione cygwin.
Piů che altro perchč *tutto il resto* lo faccio con cygwin...
BTW: la versione nativa ha dei problemi con pipe binari? č un po' che
non uso la shell 'normale' e non so se li hanno 'risoltiě' o meno...



Questa situazione era già presente con i sorgenti della 6.5.8.
Infatti, dal file "LICENSE.TXT" (ce ne sono vari, e l'estratto
proviene dal file presente nella root della distribuzione) c'è
scritto:
LEGAL NOTICE: 
The source code contained herein is not intended to allow the
development of source code or software for commercial distribution. No
modifications to the source code contained in this book are allowed
and any further redistribution of the source code in any modified form
is expressly prohibited. Unless Network Associates otherwise
negotiates an agreement for commercial development, the source code
included in this book may only be used for peer review or other
non-commercial use. Any software developed from the source code in
this booklet should be governed by the Network Associates Freeware End
User License Agreement which is included below following this page
containing the various legal descriptions. 
In sintesi, il codice sorgente è da utilizzare per "peer evaluation" e
non può essere utilizzato per sviluppare prodotti commerciali
Teoricamente, quindi, si possono sviluppare prodotti basati sul codice
della 6.5.8 per usi non commerciali.
Sono andato sul sito di Imad per la 6.5.8ckt, ma non sono riuscito a
trovare termini di utilizzo ne a scaricare sorgenti e/o la build 08,
in modo da verificare quale utilizzo si possa fare del medesimo
prodotto.
Le condizioni di utilizzo dei sorgenti della versione 8 sono invece
decisamente più restrittive: i sorgenti sono da utilizzare solo per
"peer review".
Il massimo forse è l'articolo 2e, che descrive le attività non
permesse dalla licenza, afferma che le versioni ottenute dalla
compilazione dei sorgenti possono essere utilizzate solo per test
rispetto alla versione già compilata e scaricata dal sito di PGP
(freeware o commerciale).
Incollo il testo per maggiore evidenza:
What You Cannot Do. Under this license you do not have the right to,
and you may not:
(OMISSISIS)
use executable code versions of PGP software programs created by
compiling these source code files for any purpose or reason other than
verifying that there are no unknown vulnerabilities or the like or
otherwise making your own assessment of the integrity of the source
code and the security features of the PGP software;
Questo è il problema che ritengo più grave, in quanto, non potendo
utilizzare legalmente le copie autocompilate per l'utilizzo operativo,
potrei essere vulnerabile a eventuali bugs (o backdoor) esistenti
nella versione compilata da PGP e non rilevati dall'analisi dei
sorgenti e del prodotto autocompilato.
Scusate per la lunghezza del post, e ovviamente sono apertissimo alle
discussioni sul merito, anche perchè l'accordo di licenza permette
differenti letture.
Saluti
Murpy
P.S.: Se l'avv. De Grazia legge ancora il ng, forse il suo parere ci
sarebbe utilie

 middle... ;o))))))))))))))
Mi spiace, ma la mia chiave non è pubblica... non avrebbe senso un
post firmato, qui...
Credo che le mie credenziali di provenienza, siano già sufficienti...
Vivi sereno e non ti crucciare troppo...
Ciao,
TJL73 <A494BF2AD30DE68B5084BAF302585B0E05FA68A5>
-- 
"L'ottimista pensa che questo sia il migliore dei mondi possibili.
Il pessimista sa che e` vero."
                                              -- J. Robert Oppenheimer

middle... ;o))))))))))))))
In cosa un newsgroup č piů sicuro di una mail?


vicenda.
Questo direi che è assordato =P


verificare che sia stata proprio quella persona fisica
A che pro sapere che "č firmata da quella persona che per tempo ha
scritto con alias xyz"?
A quel punto la firma non serve perchč per OGNI messaggio vale il
discorso "quello vero si lamenterebbe".
e perché mai, a lamentarsi, non dovrebbe essere "quello falso"?
Da cosa cpairesti dove sta il vero?
Sarebbe impossibile, e lo sai bene.


Brigadié ce lo prendiamo 'sto caffé? lol
Non colgo la battuta...


Se t'interessa PGP v6.5.8ckt build08 le gestisce pienamente.
Definisci "pienamente" please.. se semplicemente le importa e ne
estrae i dati raw per crearne una chiave RSA... allora non mi basta
^_^
(č quello che ci fa PGP7, per intendersi)


chiavi. La conosco bene, fidati... ;o)
Tu stesso hai detto che eviti RSA? Per le RSA in effetti la RFC2440
non impone limitazioni (tranne il 'minimo' di 768 bit).. invece per le
DSA....
[cfr RFC2440]
12.6. DSA
   An implementation SHOULD NOT implement DSA keys of size less than
768
   bits. Note that present DSA is limited to a maximum of 1024 bit
keys,
   which are recommended for long-term use.
DSA č uno standard... e lo č a 1024 bit.


assicuro che usa le 8192..... -_^
Ma se ha una chiave da 8192 e ne sostiene l'utilità perché le release
le firma con quella da 2048?
Scusami il dubbio ma mi pare PIU' IMPORTANTE una release che la gente
scarica e installa che non un messaggio alla mamma 0_o
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.1 (Cygwin)
iEYEARECAAYFAj3wcA0ACgkQaJiCLMjyUvszogCfYTy6M+lp85uVz8PXTB0gGkJv
Ba8AoOJWXaUvaplAbbOG1SIx4K+UZO9L
=defO
-----END PGP SIGNATURE-----


 considerevole.
E vale anche per TwoFish a 256? Appena ho un attimo cerco la referenza
su Counterpane, grazie! 


 Questa è un'ottima cosa.
Aggiungo che il supporto a Tiger192 deve essere esplicitamente attivato
in fase di compilazione e che *mi sembra* che i binari ufficiali non lo
abbiano attivato. Ma potrei sbagliarmi, e' dalla 1.0.6 che non uso i
binari ufficiali... 
Per la cronaca, lo script sulla mia pagina abilita esplicitamente
Tiger192 in fase di compilazione.


 password...
Sono d'accordo con te. Infatti le macchine su cui uso quel floppy non
hanno keylogger installati, e di questo ne posso essere sicuro almeno
quanto lo sono della mia macchina a casa su cui ho generato la chiave. 
Se ho anche un minimo dubbio sulla macchina, non ci penso neanche a
inserire il floppy nel drive... 


 non uso la shell 'normale' e non so se li hanno 'risoltiě' o meno...
Non saprei...


.
Ciao,
TJL73 e... DSA per cifrare e RSA per firmare?
-- 
"Se la conoscenza puo` creare dei problemi,
non e` con l'ignoranza che possiamo risolverli."
                                                       -- Isaac Asimov

 [...] *mi sembra* che i binari ufficiali non lo abbiano attivato.
Confermo.
Ciao,
TJL73 che ringrazia per lo script di compilazione...
-- 
Error (29): Sign not found!

Se fosse apposta con una chiave DH, il peso, addirittura diminuirebbe.
Hai ragione.
Sarebbe stupido firmare con una DSS da 1024 se si vuole maggiore
dimensione.
Ma questo non toglierebbe che uno che pensa "2048 č troppo poco"
userebbe, a maggior ragione, una RSA da 8192.


su Counterpane, grazie! 
Counterpane di ottobre però lancia grosse ombre di dubbio sull'attacco
in sé!
forse non è "mai esistito", però come dice Bruce setsso è difficile
pronunciarsi su cose "non testabili".


chiave della metà in dimensione.
"non vedo" => "non credo"
Se esistesse un attacco così grave da dimezzare la dimensione credo
proprio che se ne parlerebbe di più e in più siti.
Se ti riferivi all'idea NFS di Bernstein (
http://cr.yp.to/papers.html#nfscircuit
 ), mi spiace scoraggiarti ma
Schneier e Bernstein stesso affermano non si applica a numeri così
"piccoli" come 2^2048.
Se invece ti riferivi ad altro... sarei curioso di vederlo.
E mi domando come mai nesusna pagina che parla di RSA e suoi
"possibili esoterici inapplicabili" attacchi non ne parla.


un po' più "complesso" della fattorizzazione di numeri primi
Nella teoria dei numeri sono un neofita, ma mi pareva che i due
problemi fossero invece simili al punto che un milgioramento su uno
imlpicava automaticamente miglioramento sull'altro.
Se non ricordo male c'entra con il fatto che la fattorizzazione e il
logaritmo discreto sono entrambi problemi NP-completi, quindi
trasformabiil uno nell'altro tramite una trasformazione di complessità
al più polinomiale; il che rendeerbbe ogni "semplificaizone" si uno
dei problemi applicabile anche agli altri.
Ma non ne so abbastanza da affermare questo fatto con certezza.
(nessun matematico nei paraggi???)


Tu non sei normale. Fatti curare.
Se hai un modo per capire se un messaggio di smentita "č di quello
vero o di quello falso" allora possiedi un "oracolo" e non hai bisogno
della firma in toto.
