Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Re: [OT] Perche' usare MySQL e' sbagliato...

 Della serie: tutto il mondo e' paese...
vabbè però parla della versione 5.1, non in generale di Mysql.
-- 
"Scrivere di musica è come ballare di architettura."
F.Z.

 prevedere nulla di positivo.
sisi, ho letto ed è anche parecchio interessante.
Però non è che è sbagliato usare MySql, è che è da teste di minchia
rilasciare la roba a cacchio.
Dici che altri prodotti paragonabili danno più garanzia sotto questo
punto di vista?


 progotto molto migliore e piu' solido di MySQL, anche se meno diffuso.
Lo uso da anni e secondo me č un progetto con le contropalle. Ma tanto.
Abbandonai MySQL ai tempi della 3.23 per mancanza di features che mi 
servivano (in primis stored procedures e triggers, ma non solo).
Non ho da lě seguito molto gli sviluppi di MySQL, so che molte cose sono 
state implementate (non c'erano nemmeno le foreign keys all'epoca) ma 
non ho trovato mai MEZZA ragione per abbandonare PostgreSQL. Ora uso 8.3 
e qualche 8.2 non ancora aggiornata.
Semplicemente un OTTIMO dbms. Ottimo.
L'unica pecca riguarda il fatto che non sono riuscito a trovare una 
soluzione di clustering che mi soddisfi. Provato Slony-I a piů riprese 
... macchinoso e scomodo da gestire.
Per il resto lo raccomando alla nausea.
ciao, f.

 progotto molto migliore e piu' solido di MySQL, anche se meno diffuso.
non lo conosco per niente, se non per sentito dire - qua sopra. 
Però per curiosità vedrò di documentarmi un minimo.


 Per il resto lo raccomando alla nausea.
Anche se la mia esperienza in merito č limitata, non posso che
concordare.
Non sono un esperto di db SQL, ma li uso quotidianamente anche se
tramite tool di sviluppo che mi evitano gran parte del lavoro in tal
senso.
In ogni caso, sebbene io non abbia mai avuto grossi problemi con MySQL,
posso confermare che tutti i miei colleghi che si sono trovati nei guai
(anche seri) con questo db, sono concordi nell'affermare che hanno
risolto passando a Postgres.
Oppure a Oracle, se ce lo si puň permettere.
Per quel poco che l'ho testato (ma a breve avrň occasione di lavorarci
piů a lungo), Postgres mi č sembrato veramente un prodotto da
consigliare.
Non mi pare neppure che sia poi cosě piů lento di MySQL, se i confronti
si fanno ad armi pari (ad esempio usando le InnoDb e non le MyIsam).
Certo che, comunque, quelle notizie sulla 5.1 mi disturbano parecchio...
---------
Ciao, Ric

 Lo dice uno dei fondatori:
è ancora di moda dire che mysql fa schifo?
http://www.mysql.com/customers/
semplicemente bisogna configurarlo bene ed è difficile.
una volta che è a posto è meraviglioso.
-- 
·

 In particolare tra le conclusioni spicca un:
beh mi sembra piuttosto un j'accuse al gruppo manageriale
-- 
http://www.venerandi.com

 di bachi...
lo stesso di openoffice... eppure...
-- 
http://www.venerandi.com

 Della serie: tutto il mondo e' paese...
No: della serie MySQL fa schifo. Ma non è due anni che lo dico, eh.
Saranno almeno cinque.
-- 
-riko

 lo stesso di openoffice... eppure...
Eppure sono due progetti profondamente diversi. Un DBMS deve *garantire*
stabilità e sicurezza dei dati. 
Gli errori e problemi che su un programma di office sono gravi e
fastidiosi in un DBMS sono semplicemente inaccettabili. Quello è un
ambito dove essere delle rocce è un requisito minimo.
-- 
-riko

 si fanno ad armi pari (ad esempio usando le InnoDb e non le MyIsam).
È il contrario. Nella maggior parte dei casi ormai Postgres è più veloce
di MySQL. Non lo è rinunciando ad ACID e in generale alla sicurezza e
alla consistenza dei dati. Ma se rinuncio a tutto questo, perchè usare
un DBMS?
No, davvero via da MySQL. Non fa niente decentemente.
-- 
-riko

 punto di vista?
Si. Postgres č una roccia. Č piů stabile, piů affidabile e ha anche piů
features. In ambienti ad alto carico č pure piů efficiente. 
-- 
-riko

 vabbè però parla della versione 5.1, non in generale di Mysql.
Pensa, la 5.1 non è delle peggiori. 
Stare lontani da MySQL aiuta tantissimo a vivere bene. Specie se uno ci
tiene ai suoi dati.
-- 
-riko

 una volta che č a posto č meraviglioso.
Macchč. Č un coacervo di bachi. Manca di features. Scala pure male.
Ora capisco che bisogna negare l'evidenza (specie per difendere le
proprie scelte), ma MySQL fa proprio cagare.
-- 
-riko

 ambito dove essere delle rocce è un requisito minimo.
openoffice è anche database
-- 
http://www.venerandi.com

openoffice è anche database
E mi vorresti paragonare un clone di access (o access) a un DB
ralazionale?
Su, siamo seri...
-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com

 features. In ambienti ad alto carico è pure più efficiente. 
domanda da persona decisamente ignorante nella questione e che usa MySql
solo come db per portalini gestiti con Joomla o altri CMS.
C'è modo di usare Postgres al posto di MySql? E per usi simili le
differenze si sentirebbero?


 Su, siamo seri...
base si attacca a diversi motori db esterni e usa hsql che credo che sia 
relazionale
-- 
http://www.venerandi.com

 openoffice è anche database
Si. vabbè.
Non ci siamo.
Un DBMS *deve* essere stabile in produzione. Punto.
Una suite di ufficio può "permettersi" qualeche bug in più.
ciao, f.

relazionale
IMHO rimangono due prodotti imparagonabili: base/access non li usi in
produzione e in caso di perdita dei dati i danni che ne deriverebbero
sarebbero tutto sommato limitati.
Prova a gestire qualche milione di clienti con un RDBMS che di
potrebbe lasciare a piedi dalla mattina alla sera...


 potrebbe lasciare a piedi dalla mattina alla sera...
no, certo
-- 
http://www.venerandi.com

 potrebbe lasciare a piedi dalla mattina alla sera...
cmq, io trovo che dire che mysql fa da cagare sia un evergreen.
probabilmente ha iniziato qualche commerciale per vendere qualcosa e poi è
diventato un mantra.
ci sono aziende molto serie e molto ricche che lo usano con profitto nei
contesti più competitivi (prendete facebook ad esempio, sono migliaia di
slave/miliardi di richieste al giorno)
può non essere perfetta questa versione di mysql, ma sono certo che nessun
admin serio con dati seri si azzarderà ad aggiornare mysql ancora per un
po'. paragonarlo a windows non ha senso.
windows ha una storia di schermate blu, mysql no.
-- 
·

Enrico Franchi wrote:

clap clap
-- 
·

Enrico Franchi wrote:

eccone un altro
-- 
·

 
al di là del mantra, dati please
-- 
·

 al di là del mantra, dati please
La ricerchina su google puoi farla autonomamente.
-- 
-riko

 windows ha una storia di schermate blu, mysql no.
MySQL ha di peggio. Si parla di corruzione dei dati: questo è qualcosa
che *non* deve succedere sotto nessuna ipotesi meno catastrofica di un
serio fallimento hardware, una guerra termonucleare fuori porta o
qualcosa del genere.
Poi a me Windows interessa poco: non lo uso e non lo voglio usare.
Invece la diffusione di MySQL (specie in mano a persone che non ne
conoscono i problemi) è qualcosa di discretamente pericoloso.
-- 
-riko

 relazionale
Non confondere il backend di un db con il front-end. 
OO nasce principalmente come front-end (o meglio, il suo modulo DB).
Certo, c'è anche hsql. Ma il fatto che qualcuno sviluppi un db buggato
pesantemente non vuole dire che altri db altrettanto buggati possano
essere ok.
BTW, su hsql non so praticamente nulla. ovvero non ho idea della qualità
del suo codice etc etc etc. Per cui rimango con quello che mi dici tu,
ovvero che è buggato.
-- 
-riko

 differenze si sentirebbero?
Quali tipi di differenze? Performance? No. Non credo che tu abbia un
traffico da mettere in difficoltà perfino un db cessoso come MySQL.
Sicurezza dei dati? Boh, ci tieni?
-- 
-riko

 Sicurezza dei dati? Boh, ci tieni?
beh, un tot :-) Soprattutto se per sicurezza intendiamo sicurezza di
averceli. Come riservatezza no, non tanto, non è nulla di critico.


 
cvd
-- 
·



Io non sono contro MySQL per partito preso, anche Postgres potrebbe
potenzialmente lasciarti a piedi, relativamente alle 5.x mi sento di
condividere quanto espresso fin'ora.
Stiamo appunto parlando di un RDBMS che andra' in produzione, non di
access e DEVE funzionare bene, anche perche' se funziona ad minchiam
tanto vale che spendi i soldini e prendi una licenza di Oracle o di
SQL server.
Saluti.


 
questo è FUD bello e buono.
mysql non è una bolla che scoppia quando meno te lo aspetti.
sii serio su
-- 
·

 hai da portare?
Per dovere di cronaca: Facebook se l'è patchato pesantemente MySQL, come
patcha pesantemente quasi tutti i software che usa (tipo memcached)
-- 
Lawrence, 
oluyede.org
 - 
neropercaso.it
 - 
stacktrace.it
"It is difficult to get a man to understand 
something when his salary depends on not
understanding it" - Upton Sinclair

Enrico Franchi wrote:
hai fatto un mischiotto, hai messo roba vecchia 3.2 con roba nuova 5.1 in un
unico calderone.
hai messo in mezzo memcached che non c'entra nulla.
mi spieghi quando scade la sessione memcache dove vanno a finire i dati?
grazie
-- 
·

 La ricerchina su google puoi farla autonomamente.
non ho trovato su google grossi sistemi gestiti da "enrico franchi", era
questo che dovevo cercare (se puoi darmi una mano per cortesia) 
-- 
·

 mysql non č una bolla che scoppia quando meno te lo aspetti.
Prima di dire "FUD", documentati. 
-- 
-riko

 averceli. Come riservatezza no, non tanto, non è nulla di critico.
Sicurezza che non si corrompano. Oh, poi dovresti comunque fare backup.
Li fai?
-- 
-riko

 questo che dovevo cercare (se puoi darmi una mano per cortesia) 
e perchè devi cercare "enrico franchi" per trovare dati riguardo alla
corruzione di dati di MySQL?
-- 
-riko

 hai messo in mezzo memcached che non c'entra nulla.
Non c'entra nulla? Credi che riuscirebbero a tenere in piedi Facebook
senza memcached? Mi spieghi come pretendi di andare a misurare le
performance del sistema quando hai in mezzo una cosa *esterna* (e in un
certo senso indipendente) al sistema?
-- 
-riko

 un DBMS?
Lo chiedo spesso a chi sviluppa applicativi web. Il più delle volte mi
guardano con occhi vuoti... :-)
Comunque, nel 2009 dovrò seguire un progetto impegnativo con MySQL 5
(scelta obbligata) e uno, spero, con Postgres.
Se tutto va come deve andare, avrò modo di fare confronti più
approfonditi.
----
Ciao, ric
----
Ciao, ric

 certo senso indipendente) al sistema?
ahah, e quindi  basta mettere tanti postgresql/mssql/oracle/firebird e sei
apposto. lasciamo perdere, veramente. non hai portato un'argomentazione che
sia una.
-- 
·

 Li fai?
beh si :-)


 patcha pesantemente quasi tutti i software che usa (tipo memcached)
vero, come è vero che poi rilasciano il codice
http://developers.facebook.com/opensource.php
-- 
·


Cazzo c'entra ? Hanno uno storage persistente ed uno storage volatile.
Sai dirmi dove va a finire Facebook avesse solo lo storage
persistente ? A picco.
  ngw


No, ti ha detto che senza memcached Facebook va a picco, MySQL o
PostgreSQL, come qualunque applicazione web a traffico medio alto di
questo pianeta.
Il fatto che tu prenda Facebook come esempio delle performance di
MySQL significa una sola cosa, che non sai di cosa vai parlando.
E non lo sai doppiamente, in quanto è molto semplice contestare tutti
i detrattori di MySQL che lavorano sul web di questo pianeta: "Twitter
per scalare ha denormalizzato".
  ngw

 per scalare ha denormalizzato".
non ho capito a cosa alludi, la denormalizzazione la usano tutti, cani e
porci. non è una cosa sbagliata di per sé. specie se si ha sia
normalizzazione che denormalizzazione. i libri di henderson spiegano bene
tutte queste cosine.
-- 
·

 tutte queste cosine.
Appunto, quindi sul web il fatto che PostgreSQL sia pienamente
razionale è tutto sommato ininfluente, visto che il mondo si sta
spostando sulla distribuzione del carico e l'utilizzo di basi di dati
non relazionali ma che reggono a concorrenze più che elevate, che
farebbero esplodere MySQL come PostgreSQL e Oracle, non ci fosse il
filtrone davanti.
Per la cronaca, i dati di Amazon, sono su un DB relazionale al massimo
al 30%, il resto sono giganteschi hash.
  ngw

 altro che mysql o al limite mssql (come aruba).
Si, ma chissene. Comunque *non* userei un hosting con servizio cosě
scadente. 
E non č che sono talebano: come dicevo il mio hosting (che fa un
servizio IMHO eccellente) mi da solo MySQL. Ma non ho su nulla di
rilevante. Blog, qualche forum. Oltretutto se gli esplode tutto, sono
ben cazzi loro (io i dati li ho comunque). 
-- 
-riko

 apposto.
 Continui a mettermi in bocca cose che non ho detto. Di questo passo c'è
poco da discutere.
Oltretutto sei flammoso a bestia e di MySQL vs. PostgreSQL ce ne è uno
ogni pochi mesi. Fai prima ad andare a leggerteli. Su
it.comp.lang.python ce ne è sempre uno non troppo attempato. 
Io personalmente non ho molta voglia di buttarmi nel prossimo.
Oltrettutto di dati e info è piuttosto pieno il web.
-- 
-riko

 hai bisogno di avere il più possibile su server memcached.
Io ho tirato fuori memcached perchè tu hai tirato fuori facebook. E
facebook sta in piedi non per quanto è buono mysql, ma perchè usano
memcached.
-- 
-riko