Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Chi fa la ricerca e con quali fini?

Un tale, che io considero persona del tutto equilibrata, mi parlava 
dell'efficacia di talune "tecniche" o terapie di origine orientale e usate 
da secoli, paraticate in Italia da medici (regolarmente laureati) per certe 
patololgie.
Io in maniera molto ortodossa gli ho detto che sarei corso subito da uno di 
questi medici se prima mi avesse fatto vedere qualche pubblicazione che 
dimostra l'efficiacia della tecnica.
Il tipo mi ha risposto che l'efficacia della tecniche deriva dal fatto che 
esse vengono usate da vecchia data e se fossero inefficaci sarebbero state 
abbandonate.
Ma soprattutto ha detto che non troverò mai una pubbliazione scientifica, 
perchè la ricerca costa ed è pagata dalle case farmaceutiche che non hanno 
nessun interesse a sperimentare l'efficiacia di cure da cui non guadagnano 
niente.
 
In teoria il ragionamento non fa una grinza. E' vero che l'efficacia va 
sperimentata ma è pure vero che se nessuno sperimenta o chi sperimenta 
magari è in qualche modo legato a chi "desidera fortemente" certi risultati, 
allora tutto diventa credibile.
 
Ad esempio mentre io sapevo per certo che l'olio di palma  favorisce 
l'aterosclerosi, la Barilla (che usa appunto l'olio di palma) è riuscita a 
tirare fuori delle pubblicazioni da cui risulta che il suddetto olio è 
innocuo 
http://www.barillagroup.it/corporate/it/home/media/posizioni-aziendali/210613-olio-di-palma.html
 
peraltro anche dell'Istituto Mario Negri che mi riislta essere affidabile. 
Cioè finora non avevamo capito niente.....
 
Per cui la questione è:
- ci sono istituzioni di ricerca dei cui riultati possiamo essere certi 
almeno della buona fede con cui sono stati prodotti?
- se una certa terapia "alternativa" viene ignorata dalla comunità 
scientifica cosa si deve pensare? Che non ci sono neppure le premesse per 
iniziare una sperimentazione, o che nessuno la vuole pagare? 
 

In teoria il ragionamento non fa una grinza. 
 
E invece di grinze ne fa proprio tante. L'omeopatia viene usata da
secoli, ma da qui a dire che quella sia una prova di efficacia ce ne
passa. Quando alla mancanza di interessi, c'e' sempre qualcuno che ha
interessi in qualunque cosa, che siano economici o di altro genere
poco importa.

 poco importa.
 
Per capire se ci sono interessi basta sapere chi fa la ricerca e con quali 
fondi. Ci sono istituzioni pubbliche (che in teoria dovrebbero essere 
asettiche)? Con quali soldi la fanno?. E poi, per mettere un nuovo farmaco 
in commercio le autorità a chi ne affidano la sperimentazione? La fanno con 
mezzi propri? 
 

 Ci sono istituzioni pubbliche (che in teoria dovrebbero essere asettiche)?
 
Asettiche le istituzioni pubbliche in Italia?
 
http://www.corriere.it/cronache/14_gennaio_26/dai-prof-universitari-dirigenti-pubblici-truffa-doppio-lavoro-nero-26da2320-865a-11e3-a3e0-a62aec411b64.shtml
 
 
Bye,
 
   *GB*


 
E che ti devo dire???
Una istituzione pubblica che lavora con soldi pubblici "teoricamente" non 
deve compiacere nessuno e quindi i risultati di una sua ricerca sono, sempre 
teoricamente, affidabili.
 
Certo, se poi il figlio del primario è consulente esterno dell'azienda che 
produce il farmaco da sperimentatre, l'obiettività va a farsi friggere. A 
questo si rimedia un po' con le regole (dichiarare i conflitti di interesse 
ed applicare sanzioni) e un po' con l'atteggiamemto culturale diffuso. Nei 
paesi del nord europa certe cose non si fanno perchè tutti sanno che non si 
devono fare e non perchè si teme che ci sia il carabiniere dietro l'angolo. 
Ma voglio sperare che anche qui ci sia gente con un po' di senso del dovere. 
Ma qui il discorso diventa lungo e andremmo OT.
Il problema è che mi risulta (e non so quanto è vero) che anche le 
istutzioni pubbliche non riescono a fare nulla se non arriva qualche privato 
a finanzaire la ricerca. E questo vizia la ricerca già in partenza. 
 

Un tale, che io considero persona del tutto equilibrata, 
 
nn mi piace il tuo modo di parlare... ti informo che nn sono
equilibrato [che sono una ruota?] ma anche se fosse nn lo sarei

boh io da incompetente nn medico, ma vorrei seguire un qualche metodo
scientifico, direi:
io considero rispettivamente 
   certe le cose che provo su me stesso che funzionano
meno certe le cose che mi hanno tramandato i nonni 
meno certe le cose che trovo nei libri di erboristeria o che parlano
delle piante
meno certe le cose che leggo nei testi di medicina
meno certe le cose trovate in internet
meno certe i consigli di amici e parenti
meno certi gli studi scientifici
meno certi le medicine e i valori normali della pressione, colesterolo
etc


   certe le cose che provo su me stesso che funzionano
 
Questo invece e' il miglior sistema per prendere cantonate clamorose,
viste le tonnellate di bias che si porta appresso. O credi che il
doppio cieco lo abbiano inventato cosě tanto per complicare le cose?

doppio cieco lo abbiano inventato così tanto per complicare le cose?
 
gia' niente e' sicuro al 100%
per esempio l'alimento x dovrebbe far bene
ma se l'alimento x viene da una coltivazione y in cui entra un qualche
inquinante...
oppure un fungo trasforma qualche sostanza etc bho potrebbe accadere
di tutto... solo Dio ci puo' salvare

inquinante...
 
Per questo le ricerche sono fatte nel modo piu' ripetibile e
standardizzato possibile, utilizzando tutti gli accorgimenti che
possano ridurre al massimo il rischio di errori. E poi i risultati
vanno valutati nello stesso modo.

 iniziare una sperimentazione, o che nessuno la vuole pagare?
 
 
Possibile che colossi come Cina e Giappone, tra l'altro, non abbiano 
studiato e sperimentato le tecniche tradizionali  orientali?


 
Il fatto è che io non ho cambiato affatto idea sull'olio di palma che 
continua a fare male esattamente come prima ma la barilla invece che 
cambiare olio ha fatto prima a trovare qualche istituzione apparentemente 
indipendente ma in realtà compiacente che dimostra quello che a lei viene 
comodo.
A questo punto non ci possiamo fidare più di nessuno.
O meglio: possiamo fidarci solo di quelle istituzioni di ricerca anche 
economicamente forti che quindi  non dipendpono da finziamenti privati e 
possono libermanete dichiarare che l'aglio è più efficace dei farmaci 
antipertensivi (è solo un esempio naturalmente) perchè dietro non c'è 
nessuno che li spinge in un senso o nell'altro.
Ma queste isituzioni ci sono o senza il privato non riescono a fare niente?
 

 Ma queste isituzioni ci sono o senza il privato non riescono a fare niente?
 
Non concordo. Io non mi fido a priori di nessuno, neanche della mamma!, 
e neanche delle istituzioni finanziate solo da soldi pubblici. Anche i 
soldi pubblici possono avere un "interesse". Per dire, potrebbero avere 
interesse a parlar bene a tutti i costi delle produzioni nazionali, per 
esempio enfatizzando le presunte virtù del vino omettendo di 
sottilinearne i rischi.
 
Anziché "fidarsi" o "non fidarsi" a priori, è importante la chiarezza 
sui potenziali conflitti d'interesse, cioè sapere chi paga, e poi 
comunque valutare le cose nel merito, o al  limite per l'autorevolezza 
dei risultati.