Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: intolleranze: considerazioni storico/ambientali

negli ultimi anni sembra che le intolleranze alimentari siano aumentate
a dismisura. Quali sono le cause di questo incremento incontrollato?
Forse l'introduzione di nuovi alimenti? O forse il maggiore stress?
Esiste una statistica con le zone geografiche maggiormente colpite e
con le principali intolleranze con le relative percentali e trend di
diffusione?

 aumentate a dismisura. 
Dici? A me non sembra proprio. A me sembra, invece, che sia aumentato il 
numero di ciarlatani sempre pronto a parlare di intolleranze alimentari.
Se ti fai un giro su questo newsgroup con la parola "intolleranze 
alimentari" scoprirai che ne abbiamo già parlato innumerevoli volte:
http://www.sci-med.it/cerca.html#archivio
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 diffusione?
Non lo so. Che fai, ti trasferisci?

"jamojamo

io non son in possesso di dati epidemiologici che raffrontino la situazione
intolleranze/allergie odierna con quella di cinquanta o cento anni fa.
Penso che bisogna andarci con i piedi di piombo in queste materie, spesso
abusate sui giornaletti che si trovano dal barbiere o sul tg2 salute (o
simili rubrichette).
Se vado ad impressione, mettendo insieme i racconti dei vecchi e guardandomi
intorno, cercando di filtrare giornaletti e cialtroni da rotocalco
pomeridiano televisivo che hanno trovato come guadagnarsi la pagnotta
ripetendo le stesse medesime cose ogni tre giorni a cicli (allergie, diete
pro e contro,  come cancellare i tatuaggi, l'importanza del piede e del
podologo, influenze comuni e mortifere, si può pranzare anche con un panino
alla mortadella ed è un pasto equilibrato, etc etc), devo dire che secondo
me ci potrebbe essere effettivamente un aumento dell'incidenza di
intolleranze ed allergie, e penso la causa vada ricercata in un mix di
motivazioni, fra i quali rietra sia il modo di vivere odierno (sedentarietà,
città inquinate..) sia lo stress che deriva da questo e dal vivere
frenetico, stress capace di modulare negativamente la risposta immunitaria
(questo credo sia un fatto accertato ormai scientificamente) sia la
frequente utilizzazione di alimenti molto processati rispetto ad un tempo,
con la frequente aggiunta di additivi che possono scatenare reazioni
allergiche (coloranti e altre, per me, schifezze) o di altri che possono
essere chiamati in causa nelle intolleranze alimentari (esempio il lattosio
si trova sicuramente più diffuso oggi in tutta una serie di alimenti che
poco hanno a che fare con il latte, i latticini o i prodotti che
"storicamente" necessitano del latte per la loro preparazione).

la diffusione dei test cialtronici. L'offerta stimola la domanda.
Mi inserisco qui per chiedere una cosa: Perchè questi test (e varie
altre ciarlatanerie mediche) sono permesse e non vietate per legge ?
Visto che spesso impongono diete restrittive, sono dannose, no?
Perchè sui giornali se ne parla ?
Sabrina

 altre ciarlatanerie mediche) sono permesse e non vietate per legge ?
E' un problema culturale, non banale, di liberta' terapeutica.
Proibire certe cose significa imporne delle altre e stabilire dei percorsi 
diagnostico-terapeutici rigidi e meccanici, sulla base di criteri di 
efficacia documentata rispetto a certi obiettivi di salute preventivamente 
definiti (in realta' e' proprio quello che piano piano sta accadendo, a suon 
di linee guida, note aifa e protocolli standardizzati). Una medicina guidata 
dall'alto e irregimentata e' una tecno-medicina, ossia una pratica 
meccanica, automatizzabile e robottizzabile (John si eccita), in cui dati A 
e B ne deriva matematicamente C.
Ma il medico tradizionalmente e' bravo non in quanto opera meccanicamente, 
ma anzi in quanto discerne clinicamente da caso a caso e applica varianti 
adattando il comportamento al singolo paziente, e per far questo deve 
disporre di un margine di manovra culturale. Come un avvocato ha un ampio 
margine di gestione della causa e un architetto ha una certa liberta' 
progettuale, cosi' nella medicina del "buon dottore" tradizionale (quello 
che arriva con la valigetta, visita e si fa un'idea del problema) si ammette 
che singoli medici possano suggerire percorsi diversi, piu' o meno efficaci 
(a seconda della bravura del medico, della sua preparazionee  della sua 
esperienza con quello specifico approccio) per il conseguimento della 
guarigione.  Unico requisito deve essere  l'impegno intellettuale del 
medico, che deve operare al meglio delle sue conoscenze e in buona fede, 
ossia convinto di quello che sta facendo.
Entro questi margini di manovra, sono tollerate pratiche marginali o 
eterodosse, almeno finche' non diventano palesemente nocive per i pazienti, 
in quanto a priori si deve supporre che il medico, il quale le prescrive, 
ottimo personaggio laureato e abilitato, sia in buona fede, sia convinto che 
funzionano.
Dopodiche', se noi pensiamo, come io penso, che certe terapie o certi test 
siano delle cagate immonde e chi le applica sia una bestia, la soluzione e' 
fare una battaglia culturale contro i colleghi irrazionalisti, dargli del 
pirla e del niekkulturnje, ma _non_ chiamare i carabinieri.
Questo perche' un domani potrebbe venire a me, nel pieno delle mie facolta' 
mentali e con la serena coscienza di fare del bene, la convinzione che certe 
pratiche dettate dalle linee guida siano scorrette, e quel giorno vorro' 
avere dei margini di manovra per poter fare innovazione o variazione, senza 
che qualcuno abbia a denunciarmi, a meno beninteso che ammazzi qualcuno. 
Fino allora, mi si critichi, ma mi si lasci fare.
Ciao
B.
 

mentali 
se cosi' non fosse .... ci avverti tu ?
:-))
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
[ In God We Trust...All others pay cash :-) ]

Infatti non per niente i popolani a 30 anni erano vecchi.
Anche perchè allora il cibo (per quelli che riuscivano a trovarne) era
VERAMENTE una porcheria, piena di batteri e funghi, altro che additivi
e conservanti. Altro che stress.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it