Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: PowerPC G4 e K7

Ciao a tutti,
probabilmente faccio una domanda banale, ma non ho trovato argomenti in
questi ultimi giorni nel ng.
Volevo sapere se è possibile un confronto prestazionale fra G4 (400/450MHz)
e K7 (500...900MHz).
Inoltre vorrei sapere perché la maggior parte dei grafici usa il Mac.
E' una questione di potenza, sistema operativo o cos'altro?
Capisco che questo ng sia fisiologicamente di parte e le mie domande
sicuramente per voi ovvie, ma aiutatemi per favore!
--
Rob
URL: 
http://digilander.iol.it/robertomelotti

 
(Remove the hyphen! Spambusters at work!)
" Q: Why don't you "get a life?" 
  A: Thank you for asking, but I already have one. 
  This public expression of my point of view happens 
  to be a part of my life. 
  If it ever becomes an obsession, I hope my friends
  and loved ones will tell me before I do something rash.
  No offense intended, but I think the people who are close 
  to me are far better equipped to judge my state of mind 
  than a total stranger. "
                                              Mitch Stone

 Inoltre vorrei sapere perché la maggior parte dei grafici usa il Mac.
Vuoi scherzare???
leggiti questa...
-----
        Power Mac Bests the Gigahertz PCs 
Henry Norr              Monday, April 17, 2000 
 
 
During the past 18 months, while top PC processor speeds have jumped
from 450 megahertz to a gigahertz, the PowerPC chip used in Apple
Macintoshes has climbed only from 400 to 500 megahertz. 
But the PowerPC has always been able to get more work done in each clock
cycle than Intel and Advanced Micro Devices processors. 
That's all the more true with the latest PowerPC, the G4, especially
with programs updated to take advantage of its key innovation, a
``vector-processing unit'' Apple calls the Velocity Engine. 
Still, running at half the clock speed of the competition is a
significant handicap, and as I tested the performance of the new
gigahertz PCs, I wasn't at all certain Apple's machines could keep up.
So I set out to find out. 
Unfortunately, none of the major benchmarks of real-world performance
runs on both platforms, so I turned to Adobe Photoshop 5.5, a program
available in virtually identical versions for Mac and Windows. It's not
only a widely used application, but also a pretty good indicator of
overall processor performance. 
Using the same test file -- a 50- megabyte scanned image of Yosemite --
and an Adobe plug-in that tells Photoshop how to take advantage of the
PowerPC G4's Velocity Engine, I clocked a series of seven processor-
intensive operations -- the same ones I had earlier run on the PCs -- on
a 450-megahertz Power Mac G4. (Apple announced a 500-megahertz version
of the same machine in February, but I didn't have access to one of
those.) 
When I first ran the tests on the Power Mac, it ``only'' had the 128
megabytes of memory that comes standard with this model. In this
configuration, it handily outperformed one of the gigahertz PCs, a
Hewlett-Packard 1G with Intel Pentium III and 128 megabytes of RAM. The
Mac beat the Pavilion on six of the seven tests; its total time for the
whole sequence was 118 seconds, nearly a third faster than the 185
seconds the Pavilion required. 
But the other gigahertz PC, Polywell Systems' Poly 800K7-1000 with an
Athlon processor from Advanced Micro Devices, had done even better,
finishing the sequence in just 82 seconds. The Poly, however, had a big
advantage: 256 megabytes of memory. To level the playing field, I swiped
a 128-megabyte memory module from the Gateway Select 1000, which was
already idle because its screen had gone blank. I restarted the Mac,
adjusted Photoshop's memory settings to use the additional RAM and tried
the tests again. 
This time, there was no ambiguity: the 450-megahertz Power Mac blew both
gigahertz PCs out of the water, completing the seven-operation sequence
in just 55 seconds. Whereas the Athlon-based Poly had scored about a
third better than the Mac when the former had twice the memory, the Mac
cut its time in half and finished a third ahead once the two systems
were configured equally. 
Applications differ, of course, and no doubt there are legitimate
comparisons where the PCs would come out ahead. But in spite of Adobe's
roots on the Mac, it can hardly be accused of optimizing its products
only for Apple hardware -- at times in the past Photoshop has run better
on the PC. 
In short, Mac partisans have no reason to panic about the PowerPC's
current clock-speed shortfall, and graphics professionals who rely on
Apple have no reason, at least in terms of performance, to doubt their
choice of platforms: The Mac's resounding victory in this particular
test is strong evidence that the PowerPC remains more than competitive
with the best Intel and AMD can produce. 
---
scusate la lunghezza
Ciao

 e K7 (500...900MHz).
C'e' un lungo, e interessante, articolo su 
artechnica.com
: cerca negli archivi.
-- 
Twas better to die 'neath an Irish sky
Than at Suvla or Sudel Bar.

 cerchero` un'altra donna dentro ai sogni di Tarzan...

 Ciao a tutti,
Ciao, ci mancava il solito thread Mac vs PC 8-((.
Magari sei in buona fede, ma domande come queste portano solo ad una
conclusione. Sniff, sniff, sento odore di bruciato...
Ciao, Conan
-- 
Se fossi cane abbaio, se fossi gatto miao, se fosse tardi... ciao!

 conclusione. Sniff, sniff, sento odore di bruciato...
Perché senti odore di bruciato?
A questo punto dico io che ci mancava il solito polemico.
Sono assolutamente in buona fede, non capisco cosa intendi dire che senti
odore di bruciato.
Avevo anche premesso che la domanda poteva essere banale; non sono un
frequentatore di questo ng, l'ho seguito da quando mi sono posto il problema
sulla differenza dei due sistemi, ma purtroppo non ho trovato risposta. I ng
servano soprattutto a questo.
Ora, invece di perdere del tempo a fare "strane" congetture, saresti stato
molto piů costruttivo a perdere del tempo magari abbassandoti a  rispondere
alla mia domanda. Purtroppo non tutti hanno la tua cultura riguardo al Mac.
Comunque sia, senza rancore.



------------------------
ATTENZIONE
Per rispondere al mittente togliere tutti i numeri dall'indirizzo.
Remove all numbers to reply.
------------------------

 >


 
(Remove the hyphen! Spambusters at work!)
***  Hard work pays off in the future.
    Laziness pays off now.  ***

 
vero, come é vero che potresti andare alla stessa velocità di un
mercedes con una molto più economica punto...
Il fatto che acquistando un Mac acquisti una soluzione completa
hardware-software che nel mondo wintel NON ha eguali.
L'hardware dei pc sarà pure economico, ma é come paragonare una panda ad
una rolls, e mi riferisco sia all'estetica e finiture esterne che alla
componentistica e finitura interna dei computer (p.e. belli i wurstel da
1 GHz con tre ventole da motscafo al loro interno!!! Immagino che
guardando un DVD con scene marittime contribuiscano attivamente alla
esperienza multimediale del pcista - e che dire dei nuovi portatili
wurstel con raffredamento a liquido? in alternativa puoi cuocerci una
svizzera sulla trackpad, o scaldarci la grolla!!!).
Sorvolo poi sul software e OS per non ripetere le solite cose.
Comunque ti dico che il mio primo Mac di tre anni fa é costato uno
sproposito, ma ne sono pienamente soddisfatto, tant'è che ho appena
acquistato il secondo Mac: un PowerBook, ma in questo caso la scelta non
é difficle perchè i PC portatili costano uguale ai Mac e sono sotto
qualsiasi punto di vista dei gran cessi.
Ciao

 e' meglio, se costa di piu' e va solo a 500MHz?"
Infatti non era una critica a chi aveva fatto la domanda, piuttosto
pessimismo rispetto alle risposte che la domanda puo' generare. Mi
spiace che non si sia capito :-(


 servano soprattutto a questo.
La domanda non e' banale, ma le risposte che seguono questo tipo di
domande purtroppo in genere si'. Comunque il mio e' pessimismo, non
polemica. Spero di ricredermi. 
Scusa se hai pensato che la critica fosse diretta a te, si vedeva che la
domanda era fatta in buona fede.


Il punto è questo: Il Mac G4 450MHz costa da CHL 6400000.
Occhio che in qualche negozio puoi ancora trovare la
serie "vecchia" (cioe' mese scorso!), con prezzi migliori
per un G4 a 450MHz (un mio amico lo sta comprando
a 5 milioni iva compresa!).
Ciao
------------------
MassimoM
per e-mail rimuovere un libero!
http://digilander.iol.it/mdin
------------------

 -----
Perche' invece non parlare di prezzi? Sara' anche interessante sapere
che un sistema e' piu' performante a parita' di dotazione hw, ma a
parita' di prezzo le cose come vanno?
Ciao ... Dino

 da chissa' che...
Presente :-)
Ciao ... Dino

 URL?
non me la ricordo, ci sono arrivato da uno dei siti Mac italiani, ma non
mi ricordo da quale.
il testo lo avevo 'scrappato' sulla scrivania dalla pagina web di iCab.
Prova a cercare l'autore con sherlock
Ciao

 da chissa' che...
E dell'altra sponda? ;))
-- 
Blade Runner
Misura anti-spam: sostituire earth.sun con 
mailme.net
(re_place earth.sun with 
mailme.net
)
Rome <---- 41° 53'N, 12° 30'E
PGP Public Key: Available on request or on servers.
---
After all is said and done, a lot more has been said than done.

 e' meglio, se costa di piu' e va solo a 500MHz?"
ma come mai tutti dite che il Mac
e' meglio, se costa di piu' e va solo a 500MHz? :-)
Bye Prio


Primo perché le prestazioni non si misurano solo in MHz: l'architettura
del PPC é completamente diversa da quella di un x86.
Secondo perché col Mac usi MacOS e non WinDOS.
Ciao ciao

 
Esattamente é propio qui il punto, xché se ti porto da listino iva esclusa
un pc con le stesse cose spiattellate del mac vedrai che i 6400000 te li
brucio in HW poi senza contare che con un mac ti viene venduto compreso nel
prezzo il system (nuovo, non win 95 come fanno di solito, arrivi a casa con
il computer, win95 originale e win98 piratato).

Puce wrote:

Psssst.... sveglia.... era un po' ironica la cosa.... non e' che a furia
di usare un solo tasto del topo hai perso il sense of humor?
Bye
    Warfox

ah dimenticavo.....    :-)
Bye
    Warfox

 del PPC é completamente diversa da quella di un x86.
SETI@home su un G4 fa piu` del 12.5% l'ora.


Ciao Andrea
Esatto,basta saper cercare,vi pare ? 8-)
PS. Tutto ciò che si fa con due tasti mouse lo si fa bene e meglio con uno
solo.......Perché sprecare tasti ? Ah già WinDOS può sprecare risorse di
sistema,tanto costa poco.......8-)))
