Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Diffusione conoscenze mediche: un bene o un male?

Salve a tutti!
Mi ricollego ad un post inviato poco tempo fa ("La conoscenza medica devi 
rimanere ai medici?") per proporvi alcuni quesiti:
Secondo voi è un bene o un male che le conoscenze mediche siano facilmente 
accessibili a tutti tramite internet o altri mezzi? Secondo voi non si corre 
il rischio che i "non-medici" acquisiscano sempre di più una mentalità 
fai-da-te, senza realmente comprendere le reali implicazioni di quello che 
leggono in rete, e che spesso si presentano dal proprio medico con la 
"diagnosi" già in mano? Non pensate che ciò possa essere deleterio anche per 
il ruolo del medico che assume il ruolo di "quello-che-conferma" ciò che i 
pazienti hanno già letto in rete?
In definitiva: l'estrema facilità di accesso a informazioni mediche 
rappresenterà sempre più un rischio e per la salute dei pazienti e per il 
ruolo del medico nella società?
Ovviamente tutto ciò nel pieno rispetto della libertà della rete e della 
libertà di informazione di ciascuno...
Vesalius 

ruolo del medico nella società?
Altro che. Lo vedo ogni giorno, facendo il medico di famiglia.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 Salve a tutti!
Per la mia opinione, ovviamente, vedi il mio post nel thread a cui ti
riferisci ;-)
Francesco

 sempre di più una mentalità fai-da-te ...
Sicuramente. E cio' contribuisce anche ad alimentare la scarsa fiducia 
verso la classe medica.
Gli unici vantaggi che mi sembra offrire questa situazione e' il 
maggior agio a spiegare le cose ai miei pazienti: quando informo i miei 
pazienti, circa le condizioni di salute, mi trovo evidentemente 
agevolato con chi ha piu' facilmente accesso alle fonti di 
informazioni.
Cordiali saluti
-- 
Mimmo, medico, specialista in Radiodiagnostica
togli le X per rispondere
domenico....@gmail.com

 proprio medico con la "diagnosi" già in mano?
Io mi presento spesso dal mio medico con una diagnosi fai da te ;-) . 
Purtroppo raramente sbaglio. Faccio solo due esempi: il primo e l'ultimo.
Nel 1995, dopo essere stata curata come "pazza" per anni, sospettai di avere 
la sclerosi multipla, feci una risonanza magnetica a mie spese e venne fuori 
che ho la sclerosi multipla. A quell'epoca non avevo Internet e ci avevo 
messo quasi 11 anni prima di intuire avessi (i primi sintomi li avevo avuti 
nel 1984).
Nel 2005 vidi mio figlio neonato rigurgitare un liquido trasparente e 
piangere. Essendo lontano dal pasto e assumendo solo mio latte, pensai che 
non poteva che essere acido dello stomaco. Detti un'occhiata su Internet e 
scoprii che esiste il reflusso gastroesofageo. Andai dalla pediatra, la 
quale mi mandò a fare un'ecografia e nel giro di poche ore ho avuto conferma 
della diagnosi e la cura.
Secondo me non bisogna avere paura della diffusione della conoscenza. Semmai 
bisogna prepare meglio le persone a gestire la conoscenza. Con la 
consapevolezza che gli ipocondriaci esistono ed esisteranno sempre. Se non 
avessero accesso a Internet, si spaventerebbero con un'enciclopedia. Se non 
avessero l'enciclopedia ... penserebbero di essere vittima del malocchio o 
chissà cosa.
--
Valentina 

 
non c'è conoscenZa senza saGGeZZa...(cit.Guzzanti)
F.

 proprio e per quello di coloro che non sanno come si consegue.
Mi fa paura il tuo discorso: presuppone sempre un qualcuno che 
stabilisca chi e come si deve servire di informazioni e conoscenza... e 
richiuderebbe un determinato tipo di informazioni ad una cerchia di 
persone molto poco eterogenea.
La medicina poi acquisterebbe un carattere esoterico che renderebbe la 
"popolazione" ancora più inerme di fronte al ciarlatano laureato o che 
si finge laureato (o al giornalista prezzolato) che propunga le sue cure 
o i suoi riti magici come scientificamente comprovati...
IMHO, da una parte io mi sento in diritto di avere la possibilità di 
raggiungere un determinato tipo di conoscenza, ma non ho il diritto di 
utilizzare gli strumenti "tecnici", siano esse medicine o strumenti 
chirurgici, se nessuno (percorso universitario) ha vagliato le reali 
capacità e competenze nell'utilizzarlo.
Comunque un reale ostacolo (e adattissimo...) alla consultazione di 
detto materiale potrebbe proprio essere necessità di avere competenze di 
base lessicali e mediche, di inglese e di informatica che tutto sommato 
scoraggiano molti "medici fai da te"....
Ciao, Cecilia

 chissà cosa.
Il punto mi sembra questo.
Noto anche
1) il non sapere può portare all'astenersi dalle cure o a pseudo cure
( l'omeopatia...)
2) il fai da te si ferma alla diagnosi. Il passo sucessivo sono analisi
o farmaci e questi non sono autoprescrivibili.

 notizie e le fonti da cui le attinge
spesso, purtroppo, nemmeno il medico :-(
saluti,
piesse

 ruolo del medico nella società?
non più del rischio per la circolazione e per gli ingegneri della 
accessibilità alle informazioni su come si costruisce un'automobile.
saluti,
piesse

 --
Dipende da cosa significa informazione e a chi è rivolta, insomma
dipende da chi legge,come in tutte le cose del resto, ad esempio in
politica o nella cronaca spiccia, quanti inveiscono senza capire o
senza motivi e quanti al contrario si bevono tutto quello che sentono.
Nella medicina c'è qualche rischio in più, ma anche qualche
possibilità di migliorarsi o salvarsi in più.
saluti
Luigi

A volte conoscere salva la vita....anche se non sei medico e aiuta a
fare domande mirate.... ho perso 10 anni , pensavano fossi matta, un
grande primario del san raffaele stava distruggendo me e  la mia
famiglia.... ho rischiato di perdere un occhio... ho perso un lavoro
che amavo  per parole dette e non dette ed equivoci legati a chi usa
solo i testi e non la testa..... A volte essere parenti di medici è un
depistante. perchè non ti prendono seriamente...specie se revochi il
parente perchè VUOI TU essere il Diretto interlocutore!
ho avuto 8 diagnosi assurde, tre mappature DNA, compresa la Leber che
è prettamente maschile... e tre anni insonni...e sinceramente quella
della SM è stata la diagnosi meno distruttiva psicologicamente!
Posso comprendere che a volte i medici abbiano seri problemi per fare
diagnosi...ma se si usasse un po' di umiltà...
Io temo i ricercatori "ottusi" che si basano solo sugli esami
strumentali e che della clinica se ne "fregano" e mi spiace dirlo in
questo sito, sono parecchi in giro per il mondo! alla larga da chi
dice: io sono il meglio sulla piazza!
Ben venga il conoscere! Certo che se legge mia suocera non potrebbe nè
comprendere nè chiedere.... ma se io sono attiva mentalmente a
conoscere, è giusto poterlo fare e poter chiedere e capire!

 Altro che. Lo vedo ogni giorno, facendo il medico di famiglia.
Mi interesserebbe approfondire questo concetto. Potresti fare un esempio per
favore di 'informazione medica' deleteria per la salute del paziente e per
il ruolo del medico ??
Non vuole essere una domanda 'provocatoria'. Mi interessa seriamente
l'opinione di un medico 'di famiglia', cioè colui che ha il 'primo
contatto' coi pazienti. (il 'front-end' della medicina, per dirla in
modo 'informatico' <hehehe>  :-))))  )
Grazie.
Ciao.
John.

autoprescrivendosi i farmaci...
Questo ovviamente comporta per il paziente grossi rischi.


il ruolo del medico ??
L'informazione non e' mai deleteria, e' l'uso che ne fa il paziente
che puo' esserlo, specie se, come spessissimo accade, l'informazione
e' per forza di cose parziale e insufficiente. Vedi l'esempio che ho
fatto, sulle autoprescrizioni degli antibiotici quando non indicati e
la loro sospensione precoce, l'autoriduzione delle terapie
antiipertensive, l'abuso di lassativi e simili, gli integratori
assunti in modo del tutto inappropriato ecc. ecc.
Per non parlare poi dell'aumento di spese completamente inutili
ingenerate dai pazienti spinti a fare esami assolutamente inutili da
abili campagne che spesso hanno come unico scopo, appunto, quello di
creare un aumento del consumo di esami la cui utilità spesso sarebbe
tutta da dimostrare, e comunque da valutare caso per caso.


spesso, purtroppo, nemmeno il medico :-(
Ahimé, vero pure questo :-(


Parlo da studente di medicina al II anno ma prima ancora da persona
comune; penso che ci debba essere una divulgazione dell'informazione,
è assolutamente necessaria.
Ogni persona che viene sottoposto a qualsiasi trattamento dovrebbe
essere a conoscenza di quello a cui va incontro, pro e contro,
possibilità e certezze.
E' allo stesso tempo impensabile che le persone facciano delle
autodiagnosi, da profano credo che comunque fare una diagnosi non si
tratti di fare una profezia e quindi DEVE essere fatta da un qualcuno
che sia del mestiere.
Poi certo che una mamma ci può prendere su una mallattia che può
avere il figlio, è questo è un bene senza dubbio. L'informazione non
è mai stata un danno, la non informazione e la malinformazione invece
lo sono è sono un problema grossissimo. Non si tratta di sostituirsi
al ruolo del medico ma solo partecipare alla propria alla salute
proprio perchè E' LA Salute!!
Per questo c'è il consenso informato, che non deve essere visto come
un modo per scrollarsi di dosso le responsabilità ma è il punto di
incontro tra curato e curante e questo lo esprimo in base a un pensiero
o meglio un concetto che mi è stato suggerito da un mio professore
qualche mese fa: Il ruolo del medico non è impedire la morte, questa
è una stupidaggine!,ma è quello di migliorare la qualità della vita
ed inoltre il medico non è colui che guarisce ma è quello che aiuta
nella cura.

 
Sul ruolo dei medici non credo che un paziente possa scavalcare il
medico sia per motivi pratici perche gli accertamenti eventuali vanno
cmq prescritti e poi perche un navigatore curioso non potra mai avere
la conoscenza di un medico onesto che dedica la sua vita allo studio e
al proprio perfezionamento.
Se pensa di poterlo fare non sara certo colpa di internet!
L'oppurtunita di internet e straordinaria da qualunque punto la si
guardi.
Forse la medicina e uno di quei campi un po' piu delicati, ma piu in
generale forse certi argomenti "sensibili" andrebbero monitorati o
regolamentati in rete.
Ho letto su un forum in cui si parla di rimedi per la calvizie di
ragazzi prendevano l'androcur (procurato non so come).
Su questo bisognerebbe riflettere, senza dubbio.
Ciao!
 
-- 

 è assolutamente necessaria.
Penso sia utile sottolineare particolarmente questa frase del tuo 
messaggio: ovvero che la diffusione dell'informazione medica è 
fondamentale *ma* deve essere "mediata".
Chi ha posto il problema iniziale, nell'altro thread, lamentava la scarsa 
accessibilità delle conoscenze tecniche, mentre qui noi spingiamo per la 
maggior diffusione dell'informazione, a condizione di adattarla alle 
possibilità di comprensione del pubblico generale.
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 accessibili a tutti tramite internet o altri mezzi?
Sě, capisco le perplessitŕ, ma la possibilitŕ di acquisire *conoscenze* č a
mio giudizio decisamente un bene. 
Il male di Internet č esattamente l'inverso: la proliferazione di siti
divulgativi pseudoscientifici poco attendibili o decisamente faziosi che
fanno disinformazione, fornendo un'interpretazione fuorviante dei dati
scientifici, notizie che deformano il significato e la portata delle
ricerche. Il contrario della conoscenza.
A maggior ragione, č fondamentale poter accedere agli studi originali sulle
riviste scientifiche online, per poter verificare l'informazione corretta.
Porto un esempio reale: di recente č circolata, su alcuni giornali online e
poi ripresa nei forum, una notizia secondo cui i bambini che mangiano una
dieta vegetariana mostrerebbero un quoziente di intelligenza piů elevato da
adulti.
Ebbene, andando a verificare lo studio originale sul British Medical
Journal, si scopre che la vera notizia č piuttosto diversa: le persone che
da bambini avevano mostrato un QI piů alto, una volta cresciute hanno fatto
la scelta vegetariana (o vegetariana sui generis, includendo il pesce e il
pollo, ma non il manzo). Ovviamente il significato e la portata della
notizia č ben diversa da quella che era circolata.
Se non fosse possibile verificare con i propri occhi lo studio originale,
molti perň potrebbero resterebbero con il dubbio: chi ce la racconta
giusta?
-- 
Enrico C
nuovo indirizzo email: 
http://snipurl.com/MyEmailAddress

 un modo per scrollarsi di dosso le responsabilità
infatti è semplicemente l'affermazione che mi è stato spiegato qualcosa, che 
l'ho capito, e che accetto di fare quello che mi dicono!
Infine però c'è una cosa importantissima,
quella che chiamo "qualità sciamanica" del medico: la capacità di creare un 
buon setting medico-paziente. Un buon rapporto franco, fiduciale, 
competente, professionale, retto, giusto, rappresenta l'indispensabile 
premessa per il riconoscimento di "soggetto presupposto sapere", e la 
conseguente adesione alla terapia. Un buon atteggiamento di fiducia è forse 
anche il 70% del processo di guarigione!
Ponete un paziente verso il quale non siete riusciti ad infondere un buon 
senso di fiducia, pensate al fatto che decida di sentire un altro 
(aumentando le possibilità di ottenerne solo insicurezza, dubbi, sfiducia), 
ponete il caso che si riduca o modifichi o non segua la terapia, che si 
aspetti che le cose non vadano bene......quanto può migliorare il paziente?
Ponete invece il paziente fiducioso, che abbia finalmente visto in voi il 
Medico attento, che abbia percepito la vostra sicurezza (ma non orgogliosa 
ostentazione di sapienza), che segua quindi quasi religiosamente le vostre 
indicazioni, che possa chiedere a voi non ad altri chiarimenti su qualsiasi 
problema, che in parole povere si fidi......non credete che avrà molte più 
possibilità di guarire?
E dunque chi potrà essere avvantaggiato chi ha molte (confuse) informazioni 
contrastanti in testa o chi non sa e conosce questo suo stato?
Diceva un vecchissimo aforisma "il paziente che chiede, che contrasta la 
terapia, pone questioni, obietta, è un paziente destinato a non guarire!"
Un saluto
-- 
Dr FM Andreozzi
Spec Anestesia Rianimazione Terapia del Dolore
Board of Qualification in Headache Disorders
Dir.te UO Terapia Antalgica e Cure Palliative
Osp Genzano Albano ASL RMH