Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Il mondo alla rovescia?

Mi piacerebbe conoscere il vostro parere su quanto segue.
C'è la cassa mutua di una categoria professionale che fino a qualche
tempo fa rimborsava 68 euro per l'ablazione del tartaro, anche se non
più di una volta l'anno.
Col tempo, anziché aumentare questo rimborso alle tariffe e alla
frequenza realmente necessaria, questa prestazione è stata
ridimensionata a soli 50 euro di rimborso per l'igiene orale dal
dentista, sempre col limite di una sola volta l'anno.
Si dirà che in tempi di crisi c'è da tagliare su tutto, però se si
taglia sulla prevenzione non si rischia di spendere di più per più
costose cure quando il danno è ormai fatto?
Ma ora viene il bello: la stessa cassa mutua rimborsa la bellezza di
"visite omeopatiche: 8 visite nell'anno solare".
Ovvero, finanziano solo fino a 50 euro l'igiene orale, ma rimborsano
fino a 400 euro (8x50) annui per le visite di specialisti in... acqua
fresca.  :-(
Il minimo che si possa dire è che l'efficacia delle cure omeopatiche è
quantomeno controversa, per usare un eufemismo.
Che ne dite?

 Che ne dite?
Stiamo tornando al medioevo con le code di rospo e le ali di pipistrello.
L'omeopatia non � risultata significativamente differente dal placebo 
negli studi condotti con rigore scientifico, ma la richiesta da parte 
della gente � talmente forte che anche le asl stanno aprendo unit� 
operative di "medicina alternativa" un po' ovunque arrivando agli 
assurdi che hai segnalato tu.
Quando si arriva a spendere soldi (anche tanti) per una boccetta di 
acqua pura, convinti che ci possa giovare alla salute (magari 
tralasciando la medicina ufficiale), vuol dire che � finito il buon 
senso, che l'ignoranza scientifica impera e che il marketing, la 
pubblicit� e gli interessi economici la fanno sempre pi� da padrone.
Ma la colpa non � solo di chi vuole arricchirsi alle nostre spalle, la 
colpa � nostra che non sappiamo pi� capire cosa � una fregatura e cosa � 
un intervento terapeutico serio.
Perch� l'omeopatia � "naturale" e quindi il Bene e le medicine sono il 
Male perch� sono artificiali.
La verit� � che la maggior parte dei disturbi che oggi ci affliggono 
sarebbero prevenibili con modifiche al nostro stile di vita, ma ci� 
comporta un po' di impegno, sacrificio e tempo. E noi vogliamo tutto e 
subito senza fatica. E allora ci meritiamo l'omeopatia, le pasticche cho 
vorrebbero farci dimagrire, i fornetti agli infrarossi che "sciolgono" 
il grasso e quant'altro l'industria delle diete e del "finto naturale" 
ci propina!

 sarebbero prevenibili con modifiche al nostro stile di vita,
sě, d'accordissimo.
Ma un'assicurazione sanitaria che copre una prevenzione dentistica in
modo scarso ed una ...all'acqua in modo drastico non si da' in effetti
la zappa sui piedi da sola?
E poi qualcuno mi puo' dare le fonti dalle quali si evince che
l'omeopatia funziona ne' piu' ne' meno come un placebo?
E se cio' č cosi'. allora perchč le ASL cominciano ad incamerarla?
Io non comprendo.
:-o

 :-o
Soldi soldi soldi.....

 Che ne dite?
Due risposte che non cercavi ma te le do lo stesso
Dal punto di vista psicologico questa cosa dell'omeopatia secondo me ha 
un grosso contributo di "mistero" nello stesso senso in cui c'è gente 
che guarda trasmissioni tipo Voyager ecc. Alla gente piace dare 
importanza ad argomenti nei quali neanche gli scienziati sanno dare 
spiegazioni, secondo me perché in quei campi si sentono alla pari degli 
scienziati/esperti dei quali non sopportano la saccenza. Non sopportano 
che tali esperti sono arrivati là dove sono, mentre questa gente non ha 
voluto o non era capace di studiare. Insomma secondo me sono dei frustrati.
La seconda risposta è: bisogna fregarsene, prenderla con filosofia senza 
accanirsi. Ognuno è libero di sbagliare come meglio crede. Alle prime 
difficoltà questa gente probabilmente verrà eliminata con la selezione 
naturale.
Rode in effetti solo dove ci sono sovvenzioni statali, come da tuo post. 
In effetti questi sono soldi pubblici e potrebbero essere meglio spesi.

 con la selezione naturale.
Veramente la selezione naturale favorirebbe chi non ha bisogno di farmaci
(e quindi può permettersi di prendere rimedi omeopatici) rispetto a chi
per sopravvivere deve assumere cronicamente farmaci. Infatti il giorno
in cui i farmaci non ci saranno più, i primi citati sopravviveranno
mentre i secondi moriranno.
Bye,
  *GB* 

 secondi moriranno.
La selezione naturale non dovrebbe agire su chi ha più di 50
anni.
-- 
"

 fresca.  :-(
Dovrebbero azzerare sia i 50 che i 400 euro.
Quale diritto all'igiene orale avrebbero in piů tali mutuati rispetto a 
un comune cittadino?

 In effetti questi sono soldi pubblici e potrebbero essere meglio spesi.
  Gia'. Ma politica e verita' son come l'acqua e l'olio. :-(
  Un saluto,
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585

 un comune cittadino?
obbella questa.
sai come funziona una "mutua"?
sono soldi loro, li usano come vogliono.
Luigi

 sono soldi loro, li usano come vogliono.
[/risposta seria on]
Già, peccato che un cittadino qualunque non possa scegliere la mutua 
alla quale aderire.
Scommetto invece si tratta di una mutua particolare, riservata ai membri 
di una certa categoria professionale, il cui unico merito nella vita è 
stato quello di vincere un concorso, quando è successo con merito 
(veperata quaestio docet), oppure di svolgere una professione con un 
reddito medio molto superiore alla media.
Obbella, dunque il diritto alla salute costituzionalmente garantito a 
tutti i cittadini può dipendere da questi due fattori!
[/risposta seria off]
Ti prendo in parola: la mutua è la loro, sono soldi loro, e quindi sono 
liberi di spenderli come vogliono, in medicine come in farmaci 
omeopatici come in rimedi della fattucchiera. Dove sta lo scandalo?

 anni.
Sě, ma pensa ai giovani con il diabete di tipo 1 che vanno
avanti a insulina. O a quelli a cui hanno tolto la tiroide.
Bye,
  *GB* 


FMA 

 omeopatici come in rimedi della fattucchiera. Dove sta lo scandalo?
infatti nessuno scandalo, semmai un argomento di discussione.
comunque, se la MIA mutua buttasse i soldi agli omeopatici, mi lamenterei, 
visto che amministrano anche i MIEI contributi.
Luigi

 registrazione, si vendono come "integratori" (vedi l'acido tioctico).....
Da cosa distingui un farmaco da un integratore?
Io ho sempre pensato che se esiste in natura debba essere un 
integratore. (Fra l'altro di certo non può essere brevettato)
In questo caso l'ALA è giustamente un integratore.
Tu che definizione hai?

 Io ho sempre pensato che se esiste in natura debba essere un integratore.
Il fatto che esista in natura � secondario (anche la digitale lo strofanto 
la belladonna esistono in natura e sono farmaci).
Un farmaco � un prodotto usato per curare, una sostanza o insieme di 
sostanze che producono un effetto, modificano un sistema biologico, sia che 
agiscano su un recettore sia che modifichino la disponibilit� o la 
funzionalt� di un enzima, oppure che favoriscano o impediscano una azione 
biologica.....
Per esempio l'acido tioctico era (ai miei tempi) uno dei pochi farmaci usati 
nell'intossicazione da amanita phalloides (assieme al glutatione, la dialisi 
e la rianimazione generale).....certamente non a dosaggi ottenibili in 
natura!
O ancora la palmitoiletanolamide con azione specifica sui recettori CB1 
mastocitari.....non � un farmaco?
La tiroxina non � un farmaco?
che differenza ci dovrebbe mai essere?
Un saluto
-- 
Dr Francesco Maria Andreozzi
Dir Med Anestesia ASL RMH
Ospedale Genzano di Roma
reps UOS Terapia Antalgica e CP
resp Centro Cefalee

 che differenza ci dovrebbe mai essere?
 
Credo si possa intendere con farmaco qualcosa che serve a curare,
e con integratore qualcosa che serv(irebb)e a prevenire (o anche
a potenziare).
 
Poi ovviamente le due categorie possono all'occasione sovrapporsi:
ad es. la vit. C previene lo scorbuto, ma se uno ha lo scorbuto
gli verrà somministrata in qualità di farmaco.
 
Bye,
 
  *GB* 
 


 
Tanto per iniziare, (credo ormai di aver appestato Usenet con questo 
discorso ) il farmaco è un veleno (dal greco "pharmacon"). Cio' 
significa che deve essere dato sotto stretto controllo medico, secondo 
posologia opportuna.
Un integratore ( in teoria) "integra" cioè sopperisce alle mancanze di 
cio' che comunque il nostro corpo assumerebbe o si produrrebbe da sè se 
fosse in condizione di piena disponibilità di tutte le sostanze 
integrate . I limiti di un integratore dovrebbero essere molto piu' 
"larghi" e comunque non costituire un reale pericolo anche in caso di 
sovraddosaggio
 
Poi se legalmente si puo' far passare tutto sotto il "cappello" dell' 
integratore per raggirare legalmente gli ostacoli , si puo' anche dire 
che la digitale è un integratore, ma onestamente è una ca22ata.


Gli integratori seguono la legislazione relativa agli ALIMENTI, i 
farmaci no.
Io che sono biologo infatti NON posso prescrivere farmaci, ma 
integratori si (ma non lo faccio mai ovviamente, altrimenti che 
nutrizionista sarei... ;o)), perchè è come se consigliassi di mangiare 
un cibo qualsiasi.


Credo che ci sia un misunderstanding riguardo quanto detto da Tyro. 
Faceva riferimento alla capacità di critica che nel nostro mondo è 
diventato un mezzo con cui difendersi per cui , questo meccanismo, fa 
fronte ai meccanismi con i quali si dovrebbe fare "selezione", essendo 
visti come "virtuosi"
 
Cio' che riporta *GB* invece "sarebbe" corretto se non vi fossero due 
debolezze nel suo ragionamento
 
1- a parte la fantastoria, non si capisce per quale motivo dovremmo 
rimanere senza piu' farmaci da un momento all'altro
 
2- l'umanità ha già "scardinato" una buona parte dei meccanismi di 
selezione naturale con la medicina e la chimica , permettendo ad un buon 
numero di persone malate di vivere abbastanza a lungo da riprodursi e di 
passare il proprio patrimonio genetico alle generazioni future.
 
Il risultato della combinazione di questi due fattori, si trova nel 
fatto che se di "selezione" si puo' parlare, allora è tutto fuorchè 
"naturale" poichè le componenti sovrastrutturali delle regole della 
società si sono sostituite a quelle della sopravvivenza in un luogo 
selvaggio e ostile .

 alle generazioni future.
 
"aumentando la quantità di malattie genetiche nella popolazione." 
aggiungerei qui.
 
"...fino al momento che gli umani saranno talmente pieni di malattie 
genetiche che nonostante il livello raggiunto dalla Medicina moriremo 
nuovamente come mosche come era nel medioevo. E questo dopo infinite e 
costosissime cure che ne salveranno comunque pochi. Nel frattempo la 
spesa pubblica sarà totalmente insostenibile quindi faremo tutti la 
fame, non avremo le pensioni, e ci sarà la guerra civile.
 
Insomma, we are doomed.
 
L'unica sarebbe nascere in provetta dopo aggiustamenti genetici 
artificiali alla maniera di GATTACA.
"
 
(ovviamente in questo post sono uscito OT rispetto all'Omeopatia...)


 
Ma c'è sempre l'ottimismo Kantiano: i sistemi complessi "aggiustano" se 
stessi.....
evoluzione è adattabilità alle situazioni nuove, quello che ne viene fuori è
una realtà diversa ed inimmaginabile...........il futuro è (al momento) dei 
ratti ;-)
 
FMA 
 


 
Hai dimenticato una opportunità: ovvero che cresca nel mondo scientifico 
un senso di purezza del patrimonio genetico che porti alla castrazione ( 
in un primo momento ) e all'uccisione ( in un secondo momento ) di 
migliaia e migliaia di persone deformi o con malattie genetiche e 
mentali. Questo per avere un patrimonio genetico "perfetto" e per non 
sprecare le risorse della comunità.
 
......
 
C'è già stato tutto questo, nella GErmania immediatamente prima di 
Hitler e dove il faomso Fuhrer ha trovato l'humus giusto per far 
prosperare le proprie idee sulla razza ariana. State MOLTO attenti a 
certe idee..


 stessi.....
 
Questo sarebbe GATTACA, non vedo altro modo di fare ciò.
A me piacerebbe ma io sono uno con pochi tabù.
Anche facendo un sondaggio qui credo che l'esito sarebbe negativo.
Ma proviamo:
QUANTI DI VOI VORREBBERO CHE LE NASCITE IN FUTURO FOSSERO COME IN GATTACA?

 GATTACA?
 
la domanda e' interessante, e la rigirerei in modo diverso:
 
una volta c'era la cosiddetta selezione naturale, oggi parecchi individui 
che una volta non sarebbero sopravvissuti possono invece condurre 
tranquillamente la loro vita e riprodursi.
 
c'e' (veramente) bisogno di ripristinare un meccanismo di selezione di un 
qualche tipo?
 
nel caso di GATTACA la selezione avveniva a priori, per gli spartani a 
posteriori, e in questa zona fumosa l'etica facciamo finta che non esista 
senno' non se ne viene piu' fuori :-)
 
ciao
 
luh
 
-- 
 
Satellite Computer HW&SW Multimedia Audio Video Foto Ottica 
 
http://www.drl.it
 - 
http://www.derosaluciano.it
 

 sovraddosaggio
 
Però, correggetemi se sbaglio, ci sono sostanze, per esempio alcune
vitamine, che sono considerate "integratori" se somministrate in
quantità appunto da integrazione di un'alimentazione carente, ma
assumono l'etichetta di veri e propri "farmaci" quando in dosaggi
maggiori utilizzati per particolari patologie.