Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: [altra provocazione] chiusura applicazioni

Non ho mai capito perche' su mac le applicazioni rimangono aperte anche 
quando ho chiuso l'ultima finestra, mentre invece su win e linux queste 
vengono chiuse nel momento in cui si chiude l'ultima finestra.
E' forse un vecchio retaggio di quando i computer erano lentissimi ed 
aprire un programma richiedeva molto tempo?

 vengono chiuse nel momento in cui si chiude l'ultima finestra.
Quando si chiude un file non � detto che si sia finito di lavorare con
quel programma. Io sono davanti a PhotoShop e Cinema 4D tutto il giorno
e diventerei isterico se ogni volta che chiudo un lavoro per aprirne un
altro si dovessero anche chiudere e riaprire i programmi.
Penso poi al continuo passare da C4D a PhotoShop quando ho bisogno di
modificare una texture per un modello 3D. O penso a FreeHand (ebbene s�,
lo uso ancora e su Leopard va anche meglio che su Tiger) dove succede la
stessa cosa quando voglio modificare una immagine importata: clicco due
volte sull'immagine e la stessa si apre in PhotoShop (immagino sia lo
stesso con InDesign o Illustrator)
Assurdo. Assurda la domanda. Assurdo un SO che si comportasse come
chiedi tu. Una perdita di tempo moltiplicata per decine di volte al
giorno.
DAVVERO PhotoShop su Windows si chiude quando non ci sono finestre
aperte?
L'orrore... l'orrore... (cit.)



ti sei risposto da solo, se chiudi la finestra PERCHE' si dovrebbe 
chiudere l'applicazione? Il Mac sta SOLO facendo quello che gli hai 
chiesto di fare tu!
-- 
Iggy Blues
non fare del bene se non sopporti l'ingratitudine (Confucio)

 L'orrore... l'orrore... (cit.)
DYD :)

 L'orrore... l'orrore... (cit.)
Photoshop non saprei, pero' OpenOffice e Solid Edge (il cad che uso) si 
chiudono quando chiudo l'ultima finestra aperta, che potrebbe anche non 
contenere nessun file aperto, beninteso.
Faccio l'esempio di firefox:
se sto scaricando un file e chiudo la finestra principale, firefox 
rimane in esecuizione (la finestra piccolina del download), poi quando 
ho finito di scaricare, chiudo la finestra piccolina e non essendoci 
altre finestre in giro di firefox, il sistem operativo capisce che non 
volgio piu' usare firefox e quindi lo scarica dalla ram.
In realta' il fatto di lasciarli aperti a non far nulla mi sembra uno 
spreco di memoria.

Ale <pape...@topolinia.gulp> wrote:

  No, direi che una filosofia diversa da quella adottata da Microsoft ed
� per molti versi pi� coerente. Il programma � l'attrezzo con cui si
"lavorano" i dati. Quando hai finito di lavorare uno o pi� dati
l'attrezzo rimane a disposizione* per fare nuovi lavori o per venire
riposto. Non vedo perch� dovrebbe sparire magicamente. Del resto non mi
pare che sparisca la scrivania o che si chiuda il gestore dei file
quando si � chiusa l'ultima cartella.
* ci sono ovviamente delle eccezioni, pi� o meno condivisibili. Ad
esempio Smultron.
-- 
Nicola D'Agostino
<!-- 
http://www.nicoladagostino.net
 -->
<!-- 
http://www.storiediapple.it
 -->
<!-- 
http://www.nezmar.com
 -->

 esempio Smultron.
o iPhoto...
-- 
U_g_o__M
"Mi ami o non mi ami?"
"... non mi stai sul cazzo, � gi� un buon inizio..."
http://www.ugomazzotta.com

 spreco di memoria.
In realt� OSX assegna la RAM ai programmi attivi che ne hanno bisogno,
quindi non c'� perdita di prestazioni.
Vedi alla voce "Allocazione dinamica della memoria".
La perdita di prestazioni sarebbe la chiusura e riapertura e chiusura e
riapertura... di programmi impegnatvi come Photoshop tutte le volte che


 o iPhoto...
o Nikon ViewNx..
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]

Ale <pape...@topolinia.gulp> wrote:

Ma c'� la fiera dei dubbi evergreen degli switchet?
Comunque � una impostazione diversa che � base della logica
dell'interfaccia. Una applicazione pu� avere aperte da 0 a n finestre.
Ogni finestra � un avvio dell'applicazione. Nel primo caso come MacOS i
controlli sono nella barra in alto, nel secondo ogni finestra contiene i
controlli dell'applicazione. Poi su entra,bi i sistemi logici ci sono
delle eccezioni. Per entrambi ci sono pro e contro.
L'unica cosa che si chiede � che un sistema sia coerente con se stesso.
E che gli utenti che passano da un sistema all'altro non si lamentino
che le cose non sono uguali, perbacco! Il mondo � bello perch� � vario!
-- 
Guru       Non coltivate i beni terreni,
               non rimarr� niente.
         Coltivate l'amore delle persone,
            vale pi� di qualsiasi oro. 

 o iPhoto...
iPhoto si chiude da solo?
Il programma si chiude quando si sceglie di chiuderlo.
Oppure ho capito male l'esempio?




Perch� quando chiudi la finestra non significa che tu voglia chiudere 
il programma!
-- 
I'm trying a new usenet client for Mac, Nemo OS X, since 1 days.
You can download it at 
http://www.malcom-mac.com/nemo

 
Hai ragione, ma io sono un utente windows e linux, e a volte mi capita 
di dover mettere le mani sui mac, per vari motivi.
Non avevo mai capito il perche' di questa scelta progettuale, ora tu me 
l'hai chiarito un po' meglio.

 
Quando chiudo l'**ULTIMA** finestra, mi sembra evidente che ho deciso di 
non usare piu' quel programma,  a meno che non stia eseguendo delle 
operazioni in background.
Sarebbe come lasciare sul banco il cacciavite che non mi serve piu.

 Sarebbe come lasciare sul banco il cacciavite che non mi serve piu.
Non è mica detto, posso anche scaricare un file da Safari ma non aver
intenzione di navigare;
 quindi chiudo l'ultima finestra e giustamente Safari continua il suo
lavoro di download
Marco

 Sarebbe come lasciare sul banco il cacciavite che non mi serve piu.
D'altra parte se a me il cacciavite serve ancora lo lascio sul banco e
solo quando non mi serve più lo ripongo (chiudo l'applicazione)...
-- 
U_g_o__M (dall'iPhone)
http://www.ugomazzotta.com

 o Nikon ViewNx..
  Sbaglio o sono entrambi software che gestiscono i dati con
un'interfaccia integrata in unica finestra, a browser?


 un'interfaccia integrata in unica finestra, a browser?
Mh si, come Thunderbird o iTunes o uTorrent d'altronde :)


 e no: se hai svitato l'ultima vite lo devi rimettere a posto :-P
ma chi decide che quella � l'ultima vite?
il cacciavite o il cacciavvitatore?
in windows (anche se non mi risulta che se io chiudo l'ultima foto di
photoshop, photoshop stesso si chiuda in win ...) decide windows.
in mac decide il maccista se � giunto il momento di riporre il
cacciavite.

 operazioni in background.
E chi ti dice che quella � l'ultima finestra?
Ogni volta devi essere sicuro che qulla non sia proprio l'ultima
finestra per non chiudere tutto il programma?
-- 
Qui chi non terrorizza
s'ammala di terrore

 Più Milan che Inter...
ma che cazzate diobbuò

 Sarebbe come lasciare sul banco il cacciavite che non mi serve piu.
se ti serve al volo poi magari non lo trovi pi� ;-)


 Sarebbe come lasciare sul banco il cacciavite che non mi serve piu.
Certo, infatti io, se devo attaccare tre quadri, ogni volta ripongo il
martello nel suo cassetto, ed ogni volta lo riprendo, per ogni singolo
chiodo.
-- 
 Candido

 volgio piu' usare firefox e quindi lo scarica dalla ram.
Si facesse i cazzi suoi, il SO. Lui *decide* che non voglio pi� usare il
programma, e me lo "esce". :P
-- 
 Candido

 aprire un programma richiedeva molto tempo?
me lo chiedevo abnche io i primi tempi sui Mac...adesso che ci sono 
abituato lavoro molto piu' facilmente e velocemente lasciando 
l'applicazione aperta e aprendo e chiudendo i vari files. Poi se vuoi 
chiudere tutto "mela+q" ed e' fatta (a volte mi scappa anche alt+q su 
windows ;) )
Caldarella

 Mh si, come Thunderbird o iTunes o uTorrent d'altronde :)
In iTunes e Thunderbird puoi sicuramente aprire pi� finestre
contemporaneamente, in iPhoto no.
Per uTorrent non saprei, ma, non essendo un'iApp, potrebbe essere stato
sviluppato in maniera standard, senza tenere conto di certe finezze.
Daniele
-- 
 my website: 
www.purrone.net
 my rock photos: 
www.stargazer.it
Nobody's gonna steal my head, I'm gonna nail it to my brain!

 aprire un programma richiedeva molto tempo?
la domanda e' malposta
chiediti piuttosto perche' nelle interfaccie sottosviluppate chiudono
l'ultima finestra si chiude il programma
si chiude perche' non saprebbero dove mettere i menu' e senza menu' (e
senza finestre che hai chiuso) non puoi piu' dare nessun comando
windoz NON ha scelta DEVE chiudere il programma e lo fa a prescindere
che a te possa interessare lasciarlo aperto o meno
con il menu indipendente dalle finestre invece c'e' modo di selezionare
cmq l'appricazione e dargi il comando di apertura di un documento e
quindi e' INUTILE per non dire DANNOSO chiudere l'applicazione
applicazione che finche' rimane dormiente non cosuma nessuna risorsa
fatto salvo un po' di spazio sulla swap (nel disco)
trovo poi volgare l'arroganza con cui si pretende sempre piu' spesso che
avendo visto UN modo di fare le cose quello debba essiere IL modo con
cui tutti le DEBBONO fare. atteggiamento che dentota una rigidita'
mentale buona per il ricovero in clinica geriatrica

 spreco di memoria.
Scusa ma solidedge su cosa lo usi? Mac o Win?
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

 contenere nessun file aperto, beninteso.
Per Openoffice non � vero, nemmeno in Windows

 Per Openoffice non � vero, nemmeno in Windows
Dipende se tieni abilitato il quickstart o no. Io lo tengo disabilitato 
perche' non volgio mantenere ram allocata in applicazioni che non uso.

 
Su windows ovviamente.

 mentale buona per il ricovero in clinica geriatrica
In realta' non stavo dicendo che windows e' migliore sotto questo 
aspetto, cercavo qualcuno che mi spiegasse il perche' di una scelta che 
non capivo.
Non sempre e' giustificato essere cosi' acrimoniosi.
La scelta del sistema operativo al 90% e' dettata dalle applicazioni che 
si debbono usare. Io se fossi libero di scegliere userei linux, ma per 
lavoro debbo usare certi programmi che mi costringono a usare windows.

 lavoro debbo usare certi programmi che mi costringono a usare windows.
non per questo lo dovresti assumere a modello unico e inmodificabile di
retto modo di fare le cose

 aprire un programma richiedeva molto tempo?
Direi che ti sfugge un piccolo particolare: in Windows (e se non ricordo 
male anche in Linux) esistono appicazioni che permettono l'apertura di 
piï¿œ documenti su cui lavorare (ricordo di quando sviluppavo in Delphi: 
l'ide della Borland le chiamava applicazioni MDI, multi document 
interface). Word, Excel, Photoshop sono tute applicazioni MDI: quando 
chiudi un documento in una di queste applicazioni, non chiudi 
l'applicazione stessa. Questo comportamento ï¿œ *identico* a quello che 
succede su Mac OS X, per applicazioni che gestiscono ogni documento in 
una finestra separata.
Esistono anche applicazioni monofinestra, la cui chiusura fa chiudere 
l'applicazione, tanto in Windows che in Mac OS X: ad esempio iPhoto...
Non mi sembra ci sia alcuna differenza.

 perche' non volgio mantenere ram allocata in applicazioni che non uso.
Allora abbiamo un OpenOffice diverso (o lo usiamo in modo diverso): sul 
mio pc in ufficio quando lancio OpenOffice *con il quickstart 
disabilitato* mi si apre la finestra di scelta tra le varie 
applicazioni: quando chiudo il documento su cui sto lavorando (facendo 
click sulla piccola x in alto a destra nel menu), ritorno alla finestra 
di selezione. Analogamente se lancio Calc o Writer e chiudo *il 
documento*, torno alla finestra di selezione
OpenOffice si chiude solo se chiudi esplicitamente l'applicazione 
(Alt+F4 o CTRL+Q, click sulla X rossa oppure dal menu File->Esci).

 aprire un programma richiedeva molto tempo?
oggesï¿œ...
-- 
cose dall'altro mondo!

 retto modo di fare le cose
su questo hai ragione pero' spesso ci dimentichiamo per il 90 % di chi 
utilizza un computer pensa che esista solo windows (oppure ha visto solo 
Windows) e quindi quando ha a che fare con un sistema nuovo tende ad 
usarlo come Windows: l'ho fatto anche io i primi tempi su Mac...poi ho 
visto che ci sono cose che vanno meglio su windows (piu' che altro 
applicazioni, non cose riguardanti il sistema operativo) e altre che 
vanno molto meglio su Mac.
Caldarella

 wrote:

se non si pone il problema che possa funzionare in modo non identico
forse era meglio se si teneva il windoz
d'altra parte piu' simile a windoz di windoz?
quanto alla percentuale basti pensare alle elezioni: non dimostra nulla

 aprire un programma richiedeva molto tempo?
purtroppo facendo pagare un SO 29 euro non hanno avuto modo di pensare 
tutte queste genialate che ti mancano...
;-D
-- 
0.
My personal myspace page:
www.myspace.com/SauroG
My band's first album on iTunes!
http://itunes.apple.com/WebObjects/MZStore.woa/wa/viewAlbum?id=317705843&s=143450

 
Ma infatti non ho nessuna intenzione di passare al Mac, uso windows e 
linux da anni e ne sono contento.
Siccome mi capita a volte di dover mettere le mani sui mac da amici che 
non sanno come configurare certe cose, ho notato questa cosa e ne ho 
chiesto il motivo, perche' mi sembrava un modo macchinoso.
Diciamo che su mac per chiudere un'applicazione sei costretto a fare 
l'equivalente di file-->esci (o mela-Q), mentre su windows puoi farlo in 
due modi (file-->esci oppure chiudere tutte le finestre). Il metodo 
windows mi pareva migliore perche' cosi' e' piu' difficile che ci si 
dimentichi applicazioni aperte che ti ciucciano tutta la ram. Pero' un 
altro utente mi ha risposto che il problema e' relativo in quanto in 
ambiente mac le applicazioni non utilizzate vengono mandate in swap.
Il mac non mi piace molto e non lo comprerei mai, ma piu' che altro per 
la politica commerciale della Apple, ma questo e' tutt'altro discorso. 
Per il resto come sistema operativo ha pregi e difetti, io che per 
lavoro devo usare sw che girano solo su windows non mi pongo neanche il 
problema.

 problema.
Ah, quindi hai aperto il thread cosï¿œ tanto per accendere delle 
discussioni (per te) inutili... :-)

Celio Vibenna ha scritto:

interesse kulturale... :-))

 problema.
perfetto, continua a non portelo, anzi evita pure di porcelo ;)

 ma no! :D
Penso che la paginazione parta solo quando si verifica un page fault.
Comunque anche a me non piace sta cosa delle app che non si chiudono con 
l'ultima finestra. Ma � solo questione di gusti. 

 l'ultima finestra. Ma � solo questione di gusti. 
cazzo! se e' una delle poche cose veramente DEGNE

 cazzo! se e' una delle poche cose veramente DEGNE
Questione di gusti. A me ad esempio fa cagare Win Mobile che non chiude mai 
le apps. 

 operazioni in background.
Assolutamente no, perché? Io creo spesso dei documenti (con Word,
InDesign, Pages) contenenti immagini (che sistemo con Photoshop).
Voglio avere i due programmi aperti, così se al volo devo ritoccare
un'immagine o il testo, posso farlo rapidamente, senza dover aprire e
chiudere Photoshop in continuazione.

  Candido
Ma LOL!!!!
Ti candido per il post del secolo :-)))

 le apps. 
win? sei oti!

 
Questo e' uno dei vantaggi del dock. Se tengo aperte trenta applicazioni 
la task-bar di windows dicenta inutilizzabile, mentre invece il dock di 
MacOSX resta piu' o meno invariato.

 piene di dormienti
Se hai uno swap da 8gb hai grossi problemi!

 MacOSX resta piu' o meno invariato.
Proprio invariato non direi. Se rimpicciolisce... 

 wrote:

funziona tutto senza problemi come senza swap

 funziona tutto senza problemi come senza swap
Quanta RAM?


| |___|_|_  |_  |___| | 
|        ___|___|     | *Audi famam illius

 Macintosh stesso.
Sicuramente l'hanno copiato da windows che, come ben sappiamo, e' il
padre fondatore di tutti i sistemi .�D


 wrote:

5

 ambiente grafico.
non e' tutta colpa loro, credo abbiano copiato motif (o chi per lui...
la sorgente probabile anche per unix hp)
a loro discolpa hanno tentato di porvi rimedio con l'interfaccia MDI
la finestra applicazione che contiene le finestrelle documenti
che riporterebbe il tutto esattamente = all'interfaccia eppol
se non fosse che l'interfaccia MDI con tutte quelle finte scrivanie (una
per ogni applicazione) e con la mancanza di coerenza tipica del sistema
win (in cui sono sempre mancati gli equivalenti di una HUG e soprattutto
quello che c'e' e' sempre stato rispettao poco) diventa rapidamente un
caos pazzesco ed e' stata quindi (quasi del tutto) abbandonata
detto questo
che minchia vole dire QFT?

 Ma c'è la fiera dei dubbi evergreen degli switchet?
E anche se fosse non esistono per questo i NG ????
O ci vantiamo che arrivano gli switcher o li trattiamo come una massa
di rompicoglio*i ignoranti.
Decidiamoci
---
PS Benvenuto nel gruppo di sangue blu

 5
5? Dispari? Oppoffarbacco! :D
E quasi il doppio di swap? :O Cazzo ce fai cor computer? La regola aurea 
prevede swap == ram. Se la supera � spesso indice di sofferenza. 

 
Beh no l'interfaccia a finestre e' stato un frutto dell'ingegno della Xerox.

 caos pazzesco ed e' stata quindi (quasi del tutto) abbandonata
Mi sembra del tutto proprio. Ora abbiamo una situazione ancora pi� confusa 
di prima! Ogni finestra ha la sua menubar e tu non sai se sono due istanze 
della stessa app o due finestre della stessa app! In effetti 
l'implementazione apple � molto pi� coerente. Ma HUG che �?

 wrote:

lo swap cresce e cala alla bisogna, finche' non sei impiccato nel disco
non ti accorgi di nulla
quella "regola" era stata fissata non ricordo nemmeno piu' quanti lustri
fa e probabilmente si riferiva a 
--multiutenza di task mandati da terminali alfanumerici e non da decine
di apps in stanby con decine di documenti aperti a fare nulla tutto su
UNA interfaccia grafica mandata da UN utente
--paginatori di quel tempo
oggi come oggi mi pare che l'equivalenza tra disco e ram sia sempre piu'
supportata probabilmente da paginatori piu' evoluti o sarcazzo, cmq
mappare i files in ram invece che andare a seekare e leggere qualche
pezzetto e' prassi comune, io credo che un motivo ci sia

Ale <pape...@topolinia.gulp> wrote:

era talmente figa e funzionale che ha invaso il mercato! :D

 pezzetto e' prassi comune, io credo che un motivo ci sia
8 GB di swap ben difficilmente son solo applicazioni dormienti. Queste 
dovrebbero essere per lo pi� pagine read only. Dubito che le manda in swap. 
Penso che le apps siano comunque memory mapped anche dal fs. 

 di rompicoglio*i ignoranti.
Ai dubbi *evergreen* in quanto tali sono state date millemila risposte,
una piccola ricerca sullo storico del gruppo e si evita di riaprire
thread che degenerano.
Ci sono tante altre cose di cui discutere!!
-- 
Guru       Non coltivate i beni terreni,
               non rimarr� niente.
         Coltivate l'amore delle persone,
            vale pi� di qualsiasi oro. 

 chiodo.
  Peggio: il martello ti sparisce dalle mani e si va a riporre
automaticamente nella cassetta, da cui lo devi ripescare ogni volta. ;)
-- 
Nicola D'Agostino
<!-- 
http://www.nicoladagostino.net
 -->
<!-- 
http://www.storiediapple.it
 -->
<!-- 
http://www.nezmar.com
 -->

 senza tenere conto di certe finezze.
  Che spesso sono quelle che rendono la giornata e la vita pi�
gradevole.


 8 GB di swap ben difficilmente son solo applicazioni dormienti. 
coi loro dati (=files aperti) s'intende

 pezzetto e' prassi comune, io credo che un motivo ci sia
Swap = ram serve per mettere in sospensione il sistema.

 coi loro dati (=files aperti) s'intende
Ma se hai detto che hai chiuso tutte le finestre? :-? 

 Swap = ram serve per mettere in sospensione il sistema.
Quella � n'altra cosa. E' l'immagine della RAM fisica.

Ale <pape...@topolinia.gulp> wrote:

torna a nanna, via

 wrote:

ah LOL
no non mi riferivo a quel caso dicevo che swap funziona cosi' bene con
le applicazioni attive che 
"occupare ram" e' un falso problema nella testa di gente che e' rimasta
a qualche lustro fa
sono certo che anche i moderni windoz funzionano altrattanto bene al
riguardo

 torna a nanna, via
A parte il fatto che non capisco perche' tu debba essere cosi' sgarbato, 
dove vengono scritti i dati quando il sistema viene messo in standby?

 riguardo
Forse � solo il fatto che nei sistemi desktop la maggior parte del tempo il 
sistema non fa na mazza. L'accesso al disco � comunque pi� lento di un paio 
d'ordini di grandezza per quanto possano essere ottimizzate le politiche di 
swap ram/disco... Sui server la paginazione viene evitata come la peste.
Personalmente la eviterei pure su un desktop. Si porta dietro come minimo i 
tipici fenomeni legati alla frammentazione. 

 dove vengono scritti i dati quando il sistema viene messo in standby?
Non ho mail abilitato l'hibernate sul mac, ma dubito finiscano nello stesso 
file. Richiedono una strutturazione profondamente diversa. 

 dove vengono scritti i dati quando il sistema viene messo in standby?
rimangono nella ram

 tipici fenomeni legati alla frammentazione. 
personalmente w la paginazione
i coglioni, quelli si che si stanno frammentando con sti lamerazzi

 senso peggiorativo.
No, nel senso che si sono attenuti a quello che � il comportamento
standard delle applicazioni (chiudi la finestra, il programma resta)
senza considerare la finezza del caso. 
(Immagino che perch� l'applicazione si chiuda alla chiusura della
finestra bisogni aggiungere/abilitare un'apposita routine/opzione nelle
API cocoa che � disattiva/non presente di default).
Daniele
-- 
 my website: 
www.purrone.net
 my rock photos: 
www.stargazer.it
Nobody's gonna steal my head, I'm gonna nail it to my brain!

 rimangono nella ram
Me sa che se riferiva al hibernate... 

 l'implementazione apple � molto pi� coerente. Ma HUG che �?
un refuso per Hiuman Unterface Gaidlain, sorry :(

 i coglioni, quelli si che si stanno frammentando con sti lamerazzi
Pomeriggio noioso... di qualcosa bisogna ciarlare... ammetterai che dopo
l'interessantissimo keynote di ieri le discussioni sulle non-novit� si sono
esaurite rapidamente...
Apropo, non ci hai svelato il mistero dei 5 GB di RAM!

 wrote:

a ms sto tizio che si riferisce in continuazione alle cose di uindoz
comincia a farmeli frullare un po' troppo
l'hybernate e' una cagata pazzesca, w lo stop

 Apropo, non ci hai svelato il mistero dei 5 GB di RAM!
1 di serie + 4 comprati
non e' colpa mia se 2 anni fa i  macpro li davano con 1 giga
che dovevo buttarlo?

 l'hybernate e' una cagata pazzesca, w lo stop
Su vista impiega pi� l'hibernate che lo shutdown/restart! Incredibile!!
Ma non lo fanno pure i macboooki quanno la batteria sta esalando l'ultimo 
respiro?

 che dovevo buttarlo?
Che versione hai di mac pro? 1.1?
Ma il GB � single DIMM o 4 da 256? :DDDDDDDD

 wrote:

ecco quando serve, piuttosto che perdere la sessione, sopportiamo pure
l'hybernate
con lo stop apri e chiudi in 1s

 wrote:

  Model Name:   Mac Pro
  Model Identifier:     MacPro1,1
  Processor Name:       Dual-Core Intel Xeon
  Processor Speed:      2.66 GHz
  Number Of Processors: 2
  Total Number Of Cores:        4
  L2 Cache (per processor):     4 MB
  Memory:       5 GB
  Bus Speed:    1.33 GHz
Memory Slots:
  ECC:  Enabled
DIMM Riser A/DIMM 1:
  Size: 512 MB
  Type: DDR2 FB-DIMM
  Speed:        667 MHz
  Status:       OK
  Manufacturer: 0x802C
  Part Number:  0x39485446363437324A592D36363744354434
  Serial Number:        0xE20CCB92
DIMM Riser A/DIMM 2:
  Size: 512 MB
  Type: DDR2 FB-DIMM
  Speed:        667 MHz
  Status:       OK
  Manufacturer: 0x802C
  Part Number:  0x39485446363437324A592D36363744354434
  Serial Number:        0xE20CCBA6
DIMM Riser B/DIMM 1:
  Size: 2 GB
  Type: DDR2 FB-DIMM
  Speed:        667 MHz
  Status:       OK
  Manufacturer: 0x04CB
  Part Number:  0x000000000000000000000000000000000000
  Serial Number:        0x00000000
DIMM Riser B/DIMM 2:
  Size: 2 GB
  Type: DDR2 FB-DIMM
  Speed:        667 MHz
  Status:       OK
  Manufacturer: 0x04CB
  Part Number:  0x000000000000000000000000000000000000
  Serial Number:        0x00000000
DIMM Riser A/DIMM 3:
  Size: Empty
etc etc etc

 con lo stop apri e chiudi in 1s
Vabb� ma richiede alimentazione e ti ritrovi quel led del cazzo 
lampeggiante... 

  Model Identifier:     MacPro1,1
Quindi pure tu niente kernel a 64bit, opencl...
Tacci loro!!

 lampeggiante... 
ti fastidia? a me sinceramente fa piacere vedere che e' ancora vivo...
;)

 non e' stato introdotto :-/
Puo' essere utile per sfruttare il multicore con i prorammi che non ne 
sono capaci. Cioe' con un'istanza faccio un lavoro pesante (per esempio 
un'elaborazione video o una simulazione agli elementi finiti) e con 
un'altra vado avanti con un altro lavoro.
Penso che su OSx la cosa sia possibile a livello di processi, cioe' 
avviene ma in modo trasparente all'utente.

 wrote:

System Software Overview:
  System Version:       Mac OS X Server 10.5.8 (9L30)
  Kernel Version:       Darwin 9.8.0
la smania di upgrade compulsivo mi e' passata entrando negli 'anta