Newsgroup: it.comp.sicurezza.pgp
Titolo: Firma PGP come attach?

Mi e' arrivata una e-mail con la firma PGP (volutamente) in attach.
L'amico che mi ha inviato quel post, mi ha scritto:
------------------- INIZIO -------------------
[...]ho mandato la firma proprio come attach.
Questo in ottemperanza alle seguenti RFC:
1521: MIME (Multipurpose Internet Mail Extensions) Part One
      Mechanisms for Specifying and Describing
      the Format of Internet Message Bodies
1847: Security Multiparts for MIME: Multipart/Signed and
      Multipart/Encrypted
1848: MIME Object Security Services
2015: MIME Security with Pretty Good Privacy (PGP)
Riassumendo le varie RFC,  esse sostengono che nessun  messaggio  che
non sia testo  dovrebbe essere mandato nel corpo di una mail:  per ogni
formato esiste un type/subtype del  protocollo  MIME,  che deve essere
usato.  La firma di un messaggio *non*  è  da  considerarsi parte del
messaggio  e  perciò va spedita allegata, con la clausola:
Content-Type: multipart/signed; micalg=pgp-sha1;
   protocol="application/pgp-signature"; boundary="--quel che vuoi--"
Quindi correttamente io ho fatto così.  Un piccolo particolare
insignificante: non esiste nessun client,  né sotto Windows,  né sotto
Unix,  né Mac o Amiga che sia  in  accordo  con le RFC, tranne  uno:
MUTT, che guarda caso è quello che uso
------------------- FINE -------------------
Mi chiedevo se tutto questo e' corretto, visto che per verificare un
post con PGP in attach faccio abbastanza fatica.
Grazie.
Ciao, Alessio.
-- 
   PER RISPONDERE TOGLIERE  .linus
Vuoi sapere come funzionano i newsgroup?
Leggi 
http://beatles.cselt.it/news-it/

 post con PGP in attach faccio abbastanza fatica.
Potresti aprire l'attach con un editor di testo e fare le verifiche da
li'. Ad ogni buon conto, firmo nel corpo del testo, cosi' puoi fare le
tue verifiche.
Ciao,
Jan
- -- 
Jan Reister - 
jan.r...@toglimi.tiscalinet.it
Rimuovere "toglimi."  per rispondere via e-mail
Remove "toglimi." to reply by e-mail
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGPfreeware 6.0.2i for non-commercial use
iQA/AwUBOHDrCKbvUGEfQy4pEQJ+YQCfVCOXT2sEL1/LHcv/ZR9J2Xb49Y8AoLgy
yHYRT9oDHBqOeFDGohrDD1tZ
=XCB+
-----END PGP SIGNATURE-----

post con PGP in attach faccio abbastanza fatica.
Si. Non per caso anche io uso mutt. :-)
Le firme in chiaro sono una cosa veramente orribile ed estremamente
fragili e spero che spariscano prima possibile, soprattutto dall'email.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | * The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr *
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it

non sia testo  dovrebbe essere mandato nel corpo di una mail:  
tra le RFC citate, manca quella su open-pgp (2440), che recita
testualmente (sottolineatura mia):
==============================================================
7. Cleartext signature framework
   It is desirable to sign a textual octet stream without ASCII armoring
   the stream itself, so the signed text is still readable without
   special software. In order to bind a signature to such a cleartext,
   this framework is used.  (Note that RFC 2015 defines another way to
                                                        ^^^^^^^^^^^
   clear sign messages for environments that support MIME.)
   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 The cleartext signed message consists of:
     - The cleartext header '-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----' on a
       single line,
     - One or more "Hash" Armor Headers,
     - Exactly one empty line not included into the message digest,
     - The dash-escaped cleartext that is included into the message
       digest,
     - The ASCII armored signature(s) including the '-----BEGIN PGP
       SIGNATURE-----' Armor Header and Armor Tail Lines.
==================================================================
etcetcetc....
in altri termini, il "clearsigning" nel corpo del messaggio e'
*tutt'altro* che non RFC-compliant, e al momento semplifica la vita a
tutti quelli che non hanno mutt. suppongo che anche con mutt ci sia il
modo di usarlo.
--
to e-mail me, remove the SIN from my address
bYeZ
T.H.E. Walrus
Key fingerprint = 82 90 B8 CB CD 47 10 56  36 58 0B 69 61 23 FD F2
PGP key available on keyservers

messaggio stesso. Diverso il discorso per la chiave pubblica di pgp: e'
Non consideri una serie infinita di problematiche legate a MIME e SMTP.


 ] ,
maybe thinking maybe not, wrote:
|
jan.r...@toglimi.tiscalinet.it
 wrote:
|
|>Direi che per firmare un messaggio e' meglio "firmare" il corpo del
|>messaggio stesso. Diverso il discorso per la chiave pubblica di
|>pgp: e' 
|Non consideri una serie infinita di problematiche legate a MIME e
|SMTP.  
|
MIME supporta il ClearText, che è poi quello che genera PGP...
Non vedo come ci potrebbero essere problemi.
E' un po' come se tu mi dicessi che su un foglio devo scrivere MATTEO
da sinistra a destra, e scrivere MTAEOT è illegale...
Quello che scrivo è cleartext (MIME Compilant) e quindi perfettamente
compatibile e leggibile.
Inoltre l'utilizzo di una signature detached offre molti più richi di
una firma inglobata, considerando che è possibile manomettere vel
l'uno vel l'altro.
Addirittura è possibile che l'attachment venga ignorato e/o non
ricevuto, e all'utente non rimarrebbe nessuna indicazione che il
testo è PGP-Signed...
Saluti. [LK]
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 6.5.1 Cyber Knight Templar
iQA/AwUBOHHhUL0eKbDztrwQEQJINACeNB9wpSwvYKlJj6/ODbOVjKdCwMEAoJE2
9Ic3Yqnoyv7Qfc5/x9kOYOVg
=ZJ5v
-----END PGP SIGNATURE-----

spero che spariscano prima possibile, soprattutto dall'email
Visto che su usenet sono attach, anche se piccoli... ;-)


li'.
Cosi' vedo solo la firma, slegata dal post.


Si. Non per caso anche io uso mutt. :-)
A questo proposito pero', ho notato un problema: messaggi che ho inviato
com mutt mettendo la firma in attachment hanno dato un 'bad signature'.
Ho provato anch'io a scrivermi, e ho visto che, mentre aprendo la mail con
mutt mi dava firma ok, se la aprivo con Netscape, facevo un cut-paste del
testo, e chiedevo la verifica col file di firma allegato, mi riconosceva
correttamente la firma come mia, pero' dava, appunto, "bad signature".
Qual'e' la procedura corretta per verificare un file firmato in questo
modo, non avendo mutt?
-- 
Renato Croci
Roma - Italy
home page: 
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/8528
Remove "ky" from the address for e-mail reply
Togliere "ky" dall'indirizzo per risposte in e-mail

Visto che su usenet sono attach, anche se piccoli... ;-)
No, Usenet e` molto piu` trasparente e quindi le firme in chiaro sono
meno soggette a questi problemi.


testo č PGP-Signed...
E come sarebbe possibile una magia simile? Conosci qualche MTA che fa
una cosa simile?


discuterne.
ribadisco che il clearsign nel corpo del messaggio e' tuttora
RFC-compliant, vedi RFC 2440. 
di conseguenza mi parrebbe cortese, da parte di chi usa mutt, usare
questa modalita' quando corrisponde con chi possiede un mailer che non
supporta la verifica in attachment o quando scrive in una milig-list


E come sarebbe possibile una magia simile?
Una buona parte di gestori di mailing list filtra (o comunque, lascia la
possibilità al list manager di filtrare) qualunque tipo di attach ... ragione
sufficente per non desiderare un comportamento del genere.
E poi gli standard che vanno contro una consuetudine consolidata sono, da
sempre, destinati a sgonfiarsi e contro questo non c'è RFC che tenga ...
alessand...@usa.net
 -  
http://users.iol.it/alessandro.carini/
pgp key available

RFC-compliant, vedi RFC 2440. 
Non nego che lo sia, mi limito ad osservare che e` estremamente fragile
e soggetta a manipolazioni dannose da parte degli MTA.


correttamente la firma come mia, pero' dava, appunto, "bad signature".
Se hai usato una chiave GPG hai messo l'header Hash: appropriato?


Se hai usato una chiave GPG hai messo l'header Hash: appropriato?
No, GPG ancora lo devo installare... ho usato PGP 5.


 modo di usarlo.
Si'. Ma per verificare le firme la mail deve essere preprocessata da
procmail.
-- 
Live free or die.  --  Debian/GNU/Linux die hard.

possibilità al list manager di filtrare) qualunque tipo di attach ... ragione
Allora sono buggati, il tipo MIME e` completamente diverso.


No, GPG ancora lo devo installare... ho usato PGP 5.
E` lo stesso.


E` lo stesso.
Temo che mi sfugga qualcosa, allora...
Con la firma nel body, ho sempre fatto copy -> sign -> past..
Con mutt, uscito dall'editor, do p)gp -> s)ign, ma non mette nessun campo Hash
nella e-mail. Devo modificare qualcosa in .muttrc ?
(scusa l'ignoranza :-)


nella e-mail. Devo modificare qualcosa in .muttrc ?
Devi crearlo tu quando ricostruisci la firma in chiaro. Mi sembra di
capire che stai cercando di verificare a mano il messaggio, no?


Non nego che lo sia, mi limito ad osservare che e` estremamente fragile
dal punto di vista della possibilita' di alterazioni durante la
trasmissione, con conseguente mancato riconoscimento, senza dubbio.
dal punto di vista della falsificabilita', invece non credo ci siano
differenze sostanziali.


spedire messaggi firmati. 
questo pure e' vero. cmq sto seguendo un'analoga discussione in merito
nella ml di GPG e non ci capisco granche' :-)
c'e chi dice che il clearsign-in-body e' deprecated, c'e' chi dice di no
(e a me pare abbia ragione lui), chi obietta che PGP/MIME e'
difficilmente portabile e che la mancanza di compatibilita' all'indietro
ne ostacolera' la diffusione ampia (per ora di mailer oltre mutt lo
supportano solo un paio di pacchetti EMACS) e chi lo sostiene a spada
tratta
personalmente non ho un'opinione decisa in merito, ma in definitiva
quello che voglio dire e' che chi puo' usarlo fa benissimo a farlo, ma
rifiutarsi di prendere in considerazione i problemi che puo' creare a
tanti  altri, come mi pareva facesse l'autore dell'email che ha dato
vita a questo thread, non mi pare corretto.


capire che stai cercando di verificare a mano il messaggio, no?
Infatti. Mi dici che devo aggiungere un campo "Hash" all'header della
mail ricevuta? Non e' pero' chiaro che ci devo mettere..
(per decodificare, salvo la mail in un file e lo verifico vs il file di 
firma annesso)
Mi sento molto tonto.. :-((


differenze sostanziali.
Certo che no.


firma annesso)
Allora puoi provare l'opzione --digest-algo.


Il tipo di hashing usato e` scritto negli header MIME.
??? Mi pare di no..
Vabbe, forse e' meglio che mi dia una studiata supplementare anziche
continuare..
Puoi mica suggerirmi qualche URL?
Ciao e grazie!


vita a questo thread, non mi pare corretto.
Chiarisco: la "sua" preoccupazione era proprio quella di usare un
sistema che forse risultava macchinoso e poco gestibile agli altri
utenti. Le prove che abbiamo fatto erano appunto in tal senso.


Puoi mica suggerirmi qualche URL?
Cerca nell'archivio dei RFC.
