Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: il DISCREDITO reciproco e il COMPLOTTISMO dilagano tra i medici

Vorrei chiedere lumi su questo problema, che sto riscontrando in forme 
sempre più gravi e diffuse, in verità non soltanto tra i medici bensì un po' 
in tutti i campi, ma nella medicina mi sembra un fatto molto grave perché 
costringe i pazienti a scegliere in sostanziale disorientamento oppure ad 
assimilare gli stessi pareri screditanti e complottistici del medico di 
turno.
Da un po' di anni, infatti, ogni medico che mi trovo a consultare inizia a 
darmi pareri screditanti sull'operato - effettivo o ipotetico - di altri 
medici e di altre branche specialistiche della medicina; il discredito viene 
sostenuto insinuando accuse d'incompetenza e di opportunismo, che si rifanno 
a logiche di potere, di lobbies, e via dicendo.
Qualche esempio.
Un ortopedico tra i più quotati specialisti in chirurgia del piede mi opera 
per piattismo plantare. L'anno successivo, per l'altro piede, mi trovo a 
consultare un altro ortopedico che risulta essere altrettanto quotato, e che 
però mi propone un intervento molto più leggero e mi dice che il primo piede 
mi è stato semidistrutto inutilmente. Decido allora di consultare un terzo 
chirurgo, che mi raccomanda vivamente il primo tipo d'intervento e insinua 
l'inefficacia del secondo.
Dopo il secondo intervento ai piedi, in un pronto soccorso un giovane medico 
che si trova a visitarmi m'insinua che un osteopata avrebbe risolto quasi 
sicuramente il mio problema senza ricorrere alla chiurgia, mi cita tutti i 
paesi sviluppati dove l'osteopatia è riconosciuta, e insinua che in Italia 
non viene riconosciuta per il giro di denaro e di potere che ruota intorno 
ai chirurghi.
Sempre in tema di ortopedia, entrambi i chirurghi mi dissero che la 
riabilitazione non necessitava di fisioterapia. Peccato che alcuni miei 
conoscenti mi abbiano letteralmente terrorizzato affermando che gli 
ortopedici trascurano la riabilitazione e sono incompetenti in materia, 
insomma è come se la loro medicina, per così dire, fosse diversa da quella 
dei fisiatri, i due ordini specialistici non comunicano, una cosa 
incredibile e allucinante.
Altre esperienze simili le ho avute nel campo dell'odontoiatria: ogni volta 
che cambio dentista mi sento dire, dal nuovo, che le otturazioni precedenti 
sono state fatte piuttosto male.
Vogliamo aggiungere l'ematologia? quindici anni fa mi viene diagnosticata la 
sindrome di Gilbert, cioè la bilirubina costantemente alta, mi viene detto 
che può avere una base ereditaria, poi cerco informazioni in internet, ma 
non trovo nulla che si riferisca a quanto mi è stato detto, recentemente, da 
quel citato giovane medico del pronto soccorso: la sindrome di Gilbert 
accomunerebbe, a sua detta, la quasi totalità degli individui di sesso 
maschile! stranamente però non ho conoscenti maschi che sappiano di avere la 
bilirubina alta. Ma quel giovane medico parlava con sicurezza, sbrigatività, 
come se fosse la cosa più scontata del mondo.
Dulcis in fundo, le medicine cosiddette alternative e le patologie di 
origine psicosomatica. Durante la visita preliminare dall'anestesista prima 
di un intervento ortopedico, la dottoressa anestesista di turno apprende che 
io soffro di stipsi ostinata e di depressione, e cosa fa? Rivela di essere 
anche una omeopata, inizia a screditare sia l'utilità dei farmaci 
antidepressivi sia la diagnosi di stipsi nervosa, e mi prospetta la 
possibilità di risolvere con i fiori di Bach e con il riequilibrio dei 
minerali presenti nel colon, poi di fronte al mio vago scetticismo afferma 
che il discredito di cui soffrono l'omeopatia e altre medicine simili è 
colpa di casistiche in cui rientrano troppi fallimenti di operatori che non 
sono medici (cioè erboristi o altri operatori ecc.).
In conclusione,
io resto allibito di fronte a un simile disaccordo e discredito reciproco, 
specialmente in una scienza come quella medica che dovrebbe trovare, a mio 
parere, sufficienti terreni di condivisione per potersi rivolgere 
efficacemente ai pazienti senza disorientarli.
Potrà mai migliorare la situazione dei servizi sanitari e della medicina, se 
discredito e complottismo continuano a dilagare così?
HEINZ 

 e complottismo continuano a dilagare così?
E' come al solito sbagliato fare di tutta l'erba un fascio...
ci sono medici che dovevano darsi all'ippica ma per fortuna
non sono affatto la maggioranza. Denunciare questi è terapeutico
per la collettività. Poi ci sono altri (ma direi pochi) che per ostentare
la loro competenza (reale o fasulla) gettano discredito sui colleghi, seppur bravi o 
bravini.
Ed è questo l'atteggiamento che *forse* può giovare al singolo (e ripeto forse)
ma che certamente nuoce alla categoria, istigando pazienti, parenti, avvocati,
e compagnie assicurative. Parlare di *complotto*, poi, forse è un po' eccessivo.
come amo ripetere: medicus medico lupissimus.
Saluti, FraMau 

 efficacemente ai pazienti senza disorientarli.
Il problema che descrivi è più marcato nel settore privato rispetto al 
pubblico; ma vedrai che se l'andazzo delle "denunce facili" per malasanità 
continua come sta andando, i colleghi che sparlano con facilità degli 
altri, dopo essersi vista arrivare qualche denuncia pretestuosa 
accompagnata da una relazione medica, impareranno sulla loro pelle a cosa 
porta questa faciloneria nell'accusare...
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

porta questa faciloneria nell'accusare...
Io sono sicuro che buona parte di questi fatti sono dovuti al
tentativo maldestro di "pararsi il culo" scaricando le responsabilità
di eventuali insuccessi  su altri colleghi. Il malato va all'ospedale,
in clinica ecc. ecc. e il medico constatate le gravi condizioni, per
paura di un insuccesso, tenta di scaricare su altri le colpe della
situazione con frasi tipo: "Ma come mai viene solo adesso? Il suo
medico (quel deficiente)  l'ha lasciata arrivare a questo punto?". Poi
ci sono quelli che fanno i galletti sulla diagnosi dopo aver
sottoposto il paziente a 2000 esami e sparlano di chi aveva ipotizzato
un'altra diagnosi prima di inviarglielo, dovendosi accontentare, nel
mentre, solo di un fonendoscopio e del proprio intuito, senza contare
che magari quando il precedente medico ha visto il paziente i sintomi
erano vaghi e appena accennati e poi sono diventati netti e
incontrovertibili solo DOPO col passare delle ore. Col senno di poi (e
dopo esami, TC, RNM, eco e chissà che altro) son bravi tutti.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it


Caro Heinz, una buona notizia finalmente : arrivano i nostri !
Gli 'informatici-medici'.
Quelli non ti ingannano. Almeno loro sanno darti subito la lista 
completa delle 'correnti di pensiero' vigenti, dalle quali tu puoi 
scegliere <hahahahahaha>.
Comunque, ilarità a parte, aggiungo io un episodio . Anno 1996 : 
improvvisi fenomeni visivi, mentre sto guardando la televisione. Questi 
fenomeni si sviluppano in una serie di 'segmenti luminosi a zig-zag' ai 
margini del campo visivo.
Sono convinto di avere un ictus cerebrale. Chiamo subito l'ambulanza.
Ma il tempo che arriva, sono giá spariti, così rimando via l'ambulanza, 
e resto solo con lo spavento e l'ignoranza.
Ho un amico neurologo al quale chiedo cosa possa essere : 'boh, vai 
dall'oculista'. L'anno dopo succede una seconda volta. Subito al pronto 
soccorso oculistico. Analisi del fondo retinale con liquido di 
contrasto. Niente di niente.  Rivado a casa.
Questo fenomeno l'ho avuto regolarmente una volta all'anno. Ogni anno 
sono andato al pronto soccorso con diagnosi di 'fenomeni ipertensivi',
'attacchi di panico' (quelli pero erano veri, perché appena iniziavano 
questi fenomeni andavo in panico estremo, con ovviamente crisi 
ipertensiva). OTTO ANNI sono passati, prima che sapessi esattamente cosa 
fossero.
Si vede che nel frattempo il mio amico neurologo (che nel frattempo mi 
aveva fatto eeg. CT etc.) aveva letto un po'di libri, perchè l'ultima 
volta, appunto il 2004, lui mi disse 'ahhh, ma guarda, sono 'Spettri di 
fortificazione'.
Si tratta dell'aura della migraine, di cui ho giá accennato in un post 
precedente (
www.migraine-aura.org
). Solo che io non ho il mal di testa, 
ma solo questi fenomeni visivi.
Purtroppo la medicina è un campo vasto come l'oceano.
La fisiologia generale è nota, ma gli esseri umani sono diversi uno 
dall'altro.
Per cui si puo' dire che la diagnostica che si impara all'università ha 
un valore più o meno statistico.
I casi che possono capitare nell'ambito della patologia, tenendo conto 
delle variazioni individuali, sono più o meno infiniti.
Prendi questo caso ad esempio : solo dopo una autopsia si è accertata la 
vera causa della morte di questo bambino :
http://jcm.asm.org/cgi/content/full/39/12/4585
questo bambino di 11 anni ha avuto la sfiga di essere stato infettato 
contemporaneamente dal parvovirus B19 e il virus dell'erpes umano 6 
HHV-6.  Ne è risultata una improvvisa deficienza autoimmunitaria ed è morto.
Ergo : nella medicina è ancora tutto nelle mani del Padreterno : se hai 
sfiga, trovi dei medici NON esattamente competenti nella 'tua' 
patologia, e allora ti attacchi al tram.
Secondo me il 'tuo' medico migliore è quello che ti conosce almeno da 
ventanni. Quello senzaltro ha più chances di 'vedere giusto' quello che 
tu hai e può consigliarti meglio.
Ciao e auguri.
John.

margini del campo visivo.
Aura emicranica?


 Saluti, FraMau
Infatti non ho parlato di "complotto", bensì di complottismo, nel senso che 
i medici accusano i colleghi di praticare interventi soltanto per tornaconto 
personale e si prodigano persino in prognosi terroristiche... Quel giovane 
dottore del pronto soccorso, dopo avermi insinuato che medici di famiglia e 
ortopedici si guardano bene dall'inviare qualcuno dagli osteopati, e una 
volta ottenuta da me un'indiretta conferma della scarsa efficacia degli 
interventi chirurgici, mi ha detto "Hai anche l'alluce valgo? Se comunque 
non ce l'hai, presto ti verrà anche l'alluce valgo" (sottinteso: a causa 
degli interventi ortopedici per piattismo plantare).
HEINZ

 pubblico; ...ARI-CUT
Un fenomeno "collaterale" è secondo me quello delle analisi. Tipo
risonanze, radiografie e simili.
Esemplifico: vai da uno specialista, quello ti prescrive una ecografia
e ti consiglia contestualmente un laboratorio dove "c'è uno bravo che
la fa bene". Fin qui sarebbe veniale, tanto te la devi fare, ci vai,
dici che "mi manda il dottor Tizio" e quello annuisce e lascia il
dottori Tizio permanere nell'elenco dei "buoni".
Il caso diventa un filo più complicato quando, che so, l'ecografia
fatta da "quello bravo" consigliato dal dottor Tizio viene presentata
al dottor Caio, che nel frattempo hai deciso di interpellare. Il dottor
Caio guarda l'eco e sentenzia: "da qui, mi creda, non si vede niente.
Vada al talaltro laboratorio, le faranno un lavoro senz'altro
migliore".
A me verrebbe naturale, a livello di esercizio spirituale, dire:
"grazie per la segnalazione. Potrebbe dirmi il motivo per cui questa
indagine è stata mal fatta? Torno a quel laboratorio, gli faccio un
cazziatone e me la faccio rifare 'a gratis', oppure mi faccio
restituire i soldi e solo allora vado all'ambulatorio che mi consiglia
lei".
Inutile dire che nelle condizioni in cui si va da un dottore (cioè da
malati) si è preoccupati e magari ansiosi, quindi si coltivano
speranze: "finalmente questo dottore, è uno che prende in mano la
situazione, lui sì che ha capito e mi manda da uno bravo".
Mi scuso per il "parlare di corda in casa dell'impiccato", ma proprio
qui, su questo NG, ho imparato a distinguere tra la medicina in quanto
scienza e chi la medicina la pratica. La prima ha limiti e regole
chiari, mentre i secondi sono uomini. Se qualcuno fa il birichino, non
è la medicina a dover essere messa in dubbio.
Cris.


Hai preso un caso, forse l'unico in medicina, in cui la 'bravura' di un 
medico si misura nella 'modernità dell'hardware' che ha a disposizione.
Se un medico dice 'qui non si vede niente, va da quell'altro te la fa 
meglio', senzaltro intenderá dire 'quel laboratorio ha un apparecchio di 
risonanza magnetica da quattro miliardi di euro, il più moderno e 
costoso che ci sia, invece quell'altro laboratorio ha una baracca 
vecchia di ventanni'.
E' così o sbaglio ???

 testa, ma solo questi fenomeni visivi.
 scusa ho letto per caso il tuo post e ho ritrovato delle esperienze simili
 che mi sono capitate anni fa, a distanza di sei/nove mesi una dall'altra:
 episodi un cui avevo delle "macchie scintillanti" e brulicanti di colore
 che mi partivano da un occhio (al centro o ai lati, a caso), si espandevano
 in varie zone, passavano nell'altro occhio e a volte tornavano indietro. Il
 tutto durava mezz'ora/un'ora.
 Ho fatto esami al fondo dell'occhio, fluorangiografia ed esame della
 funzionalità del campo visivo, niente di niente. L'altranno mi sono fatto
 anche operare al laser a entrambi gli occhi senza alcun problema.
 Tutto sparito. Ma cos'è? Grave?
 P.S. qualcosa come 10 anni prima, ero caduto mentre inseguivo un tizio che
 mi aveva rubato l'auto e ho messo le mani sul volante dell'auto in corsa ma
 questo ha sbandato e così sono caduto sbattendo il mento sull'asfalto. In
 quell'occasione ricordo che "non ci vedevo da un occhio" ma in realtà
 vedevo tutte robe colorate come quando ti cacciano un dito in un occhio.
 Visita neurologica, e dall'EEG è saltata fuori qualche onda strana ma dopo
 un mese (altro EEG) il tutto si era risolto.
*****
nota di moderazione
- se si cambia il contenuto del post o del thread e' bene anche cambiare il
subject
- si puo' fare , e' meglio farlo
Senno'  
http://groups.google.com/advanced_search?hl=it
 va nei pazzi e nonsi
ritrova piu' il post

 medico si misura nella 'modernità dell'hardware' che ha a disposizione.
Bè, direi proprio di no: l'esempio lui lo faceva parlando di ecografia, e 
non c'è nessun altro esame "operatore-dipendente" come l'ecografia.
Tra l'altro il referto lo può dare solo l'esaminatore, un conto è guardare 
l'esame dinamico nel corso della sua effettuazione, un contro è guardare 
delle minuscole foto b/n statiche scattate a volte senza nemmeno sapere 
con precisione come era posizionata la sonda ecografica...
