Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Quante radiografie può sopportare un uomo ?

Buongiorno ,
ho saputo che nelle miniere di diamanti  ,i minatori all'uscita sono
sottoposti ad una lastra ogni giorno.
Quali sono  i possibili effetti sulla loro salute?
Grazie
Roberto

 Quali sono  i possibili effetti sulla loro salute?
bella domanda dal punto di vista radioprotezionistico.
non so se e quanto sia vera questa notizia ma solo con
questi dati non può essere fatta una stima.
manca un parametro fondamentale che è il tempo totale
di esposizione.
la dose assorbita può essere calcolata orientativamente
sapendo a che tipo di esame (suppongo RX torace) viene
sottoposto il minatore e quanti ne fa all'anno.
cmq. c'è da dire che questo problema va inquadrato in
un'ottica ampia che tiene conto dei principi di ottimizzazione
e di giustificazione degli esami che utilizzano radiazioni
ionizzanti.
ciao.
davide.
spec.ndo radiodiagnostica.

 sapendo a che tipo di esame (suppongo RX torace)
Io suppongo Rx addome :-)
B.

 ha scritto nel messaggio
news:br5f1p$28ce26$1...@ID-163647.news.uni-berlin.de...

Eh io pure RX Addome... :-D
E comunque siate più indulgenti verso i "non addetti ai lavori"..... nel
gergo comune sono chiamate "lastre".... che poi in realtà si chiamino FILM
RADIOGRAFICI (manco pellicole, ormai... l'inglese ci assale :-P) è un'altra
storia...
-Davide


lol
Non ho mai sentito in vita mia un medico dire
"Signora, dovrebbe fare una pellicola al torace.."
ciao

 "Signora, dovrebbe fare una pellicola al torace.."
infatti dovrebbe dire: "Signora, deve fare una radiografia del torace"
il termine *lastra*, sebbene ancora usato, non indica più nulla.
Quando invece si usavano davvero le *lastre* di vetro spalmate
di emulsione fotografica direi che la cosa era corretta.
cmq. non vedo il motivo per il quale tutti i termini scientifici
di questo mondo sono sempre in costante revisione e questo
concetto obsoleto delle *lastre* tarda a tramontare.
ciao
davide.

 -Davide
Ehm .. si scusate Rx Addome, le fanno per controllare che i minatori non si
ingeriscano i diamanti .
Ve lo chiedo perchè pensavo che di lì ad un paio di mesi sarebbero stati
tutti morti.
Di certo bene non gli fanno ,ma  questa è un'altra storia ;-(((
Grazie
Roberto

concetto obsoleto delle *lastre* tarda a tramontare.
Io sono un tenace sostenitore del linguaggio comune ben distinto dal
gergo scientifico (mi repellono modi di dire del tipo "la psicosi
dell'acqua minerale" e "l'aggressivita' e' nel DNA della Juve"), quindi
dico la mia: quando mi fanno "le lastre", vedo sempre inserire nel
macchinario, beh, una lastra. Magari e' composta di piu' parti, come una
pellicola fotografica e un supporto rigido, quindi non e' una lastra in
senso proprio. Pero' la percepisco come tale, e nel linguaggio
quotidiano mi pare OK, come il "colpo" che condensa ogni accidente
vascolare di qualunque eziologia. 
-- 
ciao,
Elrond

 vascolare di qualunque eziologia.
si, ma si tende sempre più a fare scomparire la dizione di *colpo*
o *ictus*  a favore dei più specifici TIA, RIND e STROKE.
ciao.
Davide.

avete presente hiroshima?
fu un grande "esperimento" sull'effetto nocivo delle radiazioni: si scoprě
che non c'era effetto soglia. Le lastre ad esempio sono responsabili di
circa il 20% dei casi di leucemia (!)
Quindi meno se ne fanno di radiografie e meglio č.
PS: ci ho fatto la tesi (da fisico) su radiazioni nucleari ed effetti
biologici (danni da radiazione)

Quindi meno se ne fanno di radiografie e meglio č.
Questo e' poco ma e' sicuro.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

circa il 20% dei casi di leucemia (!)
Riferimenti bibliografici?


Quindi meno se ne fanno di radiografie e meglio č.
Su questo non ci piove. Le *lastre* :-) si fanno se e quando sono
necessarie.
Perň leggo da 
Ron E.
Cancer risks from medical radiation.
Health Phys. 2003 Jul;85(1):47-59
"About 15% of the ionizing radiation exposure to the general public
comes from artificial sources, and almost all of this exposure is due to
medical radiation, largely from diagnostic procedures. Of the
approximately 3 mSv annual global per caput effective dose estimated for
the year 2000, 2.4 mSv is from natural background and 0.4 mSv from
diagnostic medical exams"
L'articolo continua sottolineando che un rischio sostanziale esiste per
le procedure TERAPEUTICHE con radiazioni ionizzanti, e che l'evenienza
di cancro e leucemia "correlato" (bada: non "conseguente") con esami
radiodiagnostici č legata alle esposizioni alte utilizzate "many years
ago"
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_ 
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

 >circa il 20% dei casi di leucemia (!)
:-D
non sembra affatto!
cerca su pubmed:  risk laeucemia  radiographic exams e vedrai che le
cose non stanno esattamente così.
Chi avrà più il coraggio di sottoporsi a radioterapia! (visto che la dose
in quel caso è diverse centinaia di volte maggiore che nelle radiografie).
E' noto da tempo che la frequenza di eventi dannosi sulla popolazione
esposta è direttamente proporzionale alla dose media pro-capite ricevuta.
E' stato inoltre stimato che gli esami radiografici nel loro complesso
sono responsabili dell'aumento del rischio di leucemia della popolazione
generale nella misura di un caso su 100.000/ anno e non già del 20%.
Dati dell'ICRP dicono che un lavoratore nel campo delle radiazioni
tra 18 e 65 anni rischia il 4% in più di ammalarsi di un  *generico* cancro
per ogni Sievert assorbito. (e per assorbire un sievert ce ne vuole!)
se v'interessa approfondire la questione, oltre alle consuete ricerche
su pubmed vi posso suggerire:
http://www.lnf.infn.it/lnfadmin/radiation/opuscoloradiazioni.pdf
inoltre una guardatina al Decr. Lgsl. 26 maggio 2000  n°187
non farebbe male a qualunque esercente una professione sanitaria.
ciao
Davide.
Spec.ndo radiodiagnostica

biologici (danni da radiazione)
Scusa l'incredulita' ma non mi sembra per niente un campo per la tesi
di un fisico.
ad ogni modo, ormai i fisici hanno monopolizzato tutto,
dall'ingegneria alla medicina..chisa' se poi siano cosi' bravi..io non
ho un solo dato al riguardo..
anzi, c'e' una storiellina simpatica, una macchina per scintigrafia in
un'ospedale era poco sensibile, il fisico aveva proposto di aumentare
la dose di radioisotopo per compensare l'insensibilita' della
macchina, i medici non si sono fidati..il tutto e' poi finito ad un
ingegnere che con un cacciavite ha riportato in asse il picco di
assorbimento ed ha regolato il guadagno..il fisico, vorrei tanto
sapere, cosa ci sta a fare?
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
Agostino Nevermore

 sapere, cosa ci sta a fare?
la presenza del fisico sanitario è obbligatoria per legge.
ciao.
davide.

 generale nella misura di un caso su 100.000/ anno e non già del 20%.
Per rimanere in tema: è vero che una CT espone ad una dose minore di
radiazioni di una rx torace?
-- 
®°Þ°Ð°©

 radiazioni di una rx torace?
no.
ciao.
Davide