Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: caso della donna incinta in coma irreversibile...

Carissimi (e in particolare chi capisce qualcosa di neurologia e di
rianimazione),
Potreste illuminarmi sull'ultimo caso di cronaca sparato in
televisione?
A quanto pare, nel reparto rianimazione di un ospedale genovese c'è
una giovane donna "clinicamente morta" dopo essere stata colpita da un
ictus, incinta di circa cinque mesi. Il comitato etico dell'ospedale
ha tenuto una lunga riunione per discutere il "delicato caso di
coscienza", e alla fine ha concluso che la scelta su cosa fare debba
essere lasciata ai familiari.
Ora, c'è qualcosa che non mi torna, molto ma mooooolto profondamente. 
I casi sono due soli: o quella poveretta è in morte cerebrale, oppure
non lo è. 
Se NON E' in morte cerebrale, ovvero è in coma profondo, o in stato
vegetativo persistente, o quello che altro si vuole, ma c'è ancora
attività residua del tronco cerebrale, mi risulta che la legge vieti
di staccare la spina, e che lo vieterebbe anche se non fosse incinta.
Ci sono diversi casi di famiglie che si battono da anni per far
interrompere le terapie ai congiunti ridotti a vegetali ma non
cerebralmente morti, e non viene loro consentito. 
Se invece E' GIA' in morte cerebrale, normalmente staccare la spina è
obbligatorio per legge, e non spetta comunque alla famiglia decidere.
Presumo che in un caso delicato come quello di una gravidanza si
possano fare eccezioni, ma non capisco cosa cambierebbe: se la morte
cerebrale c'è davvero, il cuore cesserebbe di battere spontaneamente
nell'arco di due o tre giorni, e non mi pare credibile che un corpo
cerebralmente morto possa essere mantenuto in vita artificialmente per
dei mesi interi.
Invece, qui ce l'hanno presentata proprio in quel modo: l'alternativa
sarebbe tra staccare la spina subito, oppure mantenere artificialmente
in vita un corpo in morte cerebrale, per permettere di portare avanti
la gravidanza, e dovrebbe essere la famiglia a scegliere. 
A me pare una sciocchezza, tecnicamente impossibile. 
Qualcuno può dirmi in base a quali evidenze scientifiche e in base a a
quali articoli di legge si spiega una cosa del genere? O si spiega
solo con una cantonata giornalistica? 
saluti
Lisa

 obbligatorio per legge, e non spetta comunque alla famiglia decidere.
A quanto capisco e' proprio questo il caso. E' gia' in coma 
irreversibile e la "spina" dovrebbe essere staccata, ma in quel caso 
morirebbe anche il feto. La questione e' quindi se proseguire a 
mantenerla artificialmente in vita per permettere al bambino di nascere 
(la gravidanza e' al quinto mese).
Se questo sia tecnicamente possibile lo ignoro, in ogni caso non si 
tratta certo di aspettare il canonico nono mese. A me questa del feto 
che cresce in una donna morta sembra un'idea un po' macabra, ma 
certamente esistono sensibilita' diverse in proposito.
La decisione del comitato etico mi sembra ponziopilatesca, riversando 
sul marito un carico eccessivo di responsabilita'. Meglio sarebbe stato, 
IMO, se avesse sentito anche il parere suo e dei familiari e lo avesse 
integrato nella propria decisione.
Ancora piu' grave mi pare (A meno che il marito non avesse gia' espresso 
la richiesta di cercare di far nascere il bambino nonstante tutto), il 
comportamento del solito ministro Sirchiapone, che ha incominciato con 
dichiarazioni pubbliche a interferire pesantemente sulle scelte del 
marito medesimo, caricandolo di ulteriori responsabilita'.
saluti,
piesse

 Se questo sia tecnicamente possibile lo ignoro, 
Che io sappia, molte legislazioni permettono l'aborto fino a sei mesi
poiché prima non č possibile far vivere un neonato cosě prematuro.
Ma avevo sentito anche voci che siccome la cosa stava diventando possibile
con le ultime tecniche scientifiche, c'era l'intenzione di cambiare
leggermente al ribasso questo limite.
Di piů non so.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376

 wrote:
Ma č vero o no che, se un corpo č in morte cerebrale, anche se non si
stacca la spina il cuore si arresta nell'arco di pochi giorni? Anche
ammettendo che la gravidanza sia a uno stadio in cui qualunque singolo
giorno di piů puň fare la differenza, a me sembra che sia impossibile
farlo resistere per diverse settimane!
 
saluti
Lisa

integrato nella propria decisione.
(premesso che non sono ne' un medico ne' un legale)
se io fossi il marito e ragionando in linea di proincipio, non
lascerei mai e poi mai "la decisione" in mano ai medici.
Imho, in casi del genere i medici rivestono esclusivamente un ruolo di
consulenti tecnici dei familiari, e solo a questi ultimi dovrebbe
spettare "la decisione", per drammatica che essa appaia.
Quale sia poi quello tra i familiari al quale nel caso specifico
spetta tale decisione, direi proprio il coniuge: e chi altro?
Ultima sommessa osservazione: nei panni del disgraziato marito, credo
che la mia decisione sarebbe scontata se solo i medici mi
dichiarassero che la cosa e' tecnicamente praticabile con qualche
probabilita' di successo: io deciderei di mantenere la spina attaccata
tentando di far nascere mio figlio: e perche' mai dovrei scegliere
l'altra via? 
Saluti
--
uplbet
(in email reply delete 01234xxx from the address)

 l'altra via? 
Ecco vedi come può essere diverso il percorso etico e personale di ognuno
di noi. Io leggendo quella notizia ho pensato all'esatto contrario, cioè
che avrei staccato la spina e rinunciato al dolore di crescere un figlio
nella mancanza della madre morta. Chissà in futuro mi rifarò una famiglia
e vivremo felici, ma adesso no, non vorrei protrarre questa tragedia per
tutta la vita mia e dell'ipotetico figlio.
Con questo non voglio dire che ho ragione io, ci mancherebbe, anzi rispetto
moltissimo il tuo ragionamento. Significa piuttosto che è giusto che a
decidere, coem ben dici, sia il padre. E sono d'accordissimo con piesse
dove dice che in tutta la vicenda i veri colpevoli sono quelli che hanno
caricato ulteriormente di responsabilità il padre facendone un caso
nazionale e cercando di convincerlo pubblicamente a fare una scelta
piuttosto che un'altra. Cristo, ci vuole un po' di rispetto per certe
situazioni. 


 stacca la spina il cuore si arresta nell'arco di pochi giorni? Anche
Questo non lo so. Ma mi pare di ricordare che sia Tito che Franco furono 
tenuti in vita artificialmente per diverse settimane per motivi politici.
saluti,
piesse

 lascerei mai e poi mai "la decisione" in mano ai medici.
A meno che tu non sia in grado di procedere da solo, il "lavoro" 
dovranno farlo loro, e loro avranno bisogno dell' ok del comitato etico, 
specie per un caso come questo in cui si rischia di stare oltre i limiti 
della legge.
La decisione quindi alla fine la prende il comitato etico, su richiesta 
dei medici.
Nulla di male se, dopo aver valutato la questione dal punto di vista 
tecnico e morale, dicesse "dal momento che il marito chiede di insistere 
proseguite pure". In questo caso se ne assumerebbe la responsabilità.
Ma dire "fate decidere a lui", e' un lavarsene le mani.
saluti,
piesse

 stacca la spina il cuore si arresta nell'arco di pochi giorni? 
Non è sempre detto. Tuttavia ci sono delle considerazioni da fare. Tieni 
presente che non è farina del mio sacco, ma del Comitato Nazionale per 
la Bioetica.
Intanto va chiarito che il concetto di "morte cerebrale" non è univoco, 
ma presenta diversi aspetti, sia biologici che giuridici.
Negli Stati Uniti è dal 1981 che la perdita irreversibile di tutte le 
funzioni cerebrali in accordo con standard medici definiti è criterio 
sufficiente per l'accertamento della morte della persona. Nei paesi 
islamici la "morte cerebrale" ancora oggi non è accettata come causa di 
morte. Vi sono paesi nei quali non esistono disposizioni di legge e la 
diagnosi è affidata all'esclusivo giudizio del medico.
La "morte cerebrale" descritta per la prima volta nel 1959 da Mollaret e 
Goulon definisce l'autolisi, cioè la distruzione completa ed 
irreversibile degli emisferi cerebrali e del tronco encefalico (un 
evento che può essere conseguenza di una massiva ipossia, cioè un 
insufficiente apporto di ossigeno al cervello). In realtà solo l'1% 
delle morti assume questa caratteristica: si tratta sempre di un danno 
cerebrale acuto e gravissimo, sviluppato acutamente, nel quale al coma 
irreversibile sarebbe prontamente seguito l'arresto cardiaco anossico se 
  non fosse intervenuto in tempo il sostegno rianimatorio.
Certo il coma irreversibile definisce uno stato di coscienza più simile 
ad un sonno non risvegliabile che alla necrosi necrosi dell'encefalo; in 
effetti una simile condizione si verifica anche nella morte del tronco 
encefalico, dal momento che la cessazione irreversibile della funzione 
di questa struttura rende il resto del cervello per sempre non 
funzionante, ed invariabilmente finisce per determinare la morte 
somatica. Tuttavia l'assenza di funzione del resto dell'encefalo in 
questo caso non è intrinseca, ma semplicemente provocata dalla mancanza 
di input dal tronco: questo non significa che le strutture al di sopra 
del tronco abbiano per definizione perso la possibilità di funzionare se 
stimolate in altro modo. In ogni caso la morte del tronco, seppure non 
equiparabile con la morte perchè non è giusto mettere sul medesimo piano 
la inevitabilità della morte e la morte stessa, assume una 
caratteristica se non diagnostica almeno prognostica di morte molto forte.
Ben diverso è il caso della morte corticale, nella quale la distruzione 
delle aree cerebrali superiori conduce l'individuo ad uno stato 
vegetativo persistente senza alcuna possibilità di ripresa delle normali 
funzioni della vita di relazione. In questo caso, però, la persistenza 
della funzione delle strutture cerebrali profonde e del tronco 
encefalico fa sì che il corpo sia in grado di mantenere regolate la 
funzione cardiaca e respiratoria: in altre parole, la "persona" è morta 
ma il suo corpo, almeno finchè sostenuto da un punto di vista alimentare 
e metabolico, no, mentre nella morte del tronco la cessazione di tutte 
le funzioni vitali, se non sostenute artificialmente, è più o meno 
rapida ed inevitabile.
Parlare di morte clinica, morte biologica, morte cardiaca, morte 
cerebrale, morte tronco-encefalica, morte corticale, può far pensare che 
esistano molte morti e modi diversi di morire.
Invece bisogna sottolineare che il momento della morte è uno solo ed è 
segnato dalla perdita totale ed irreversibile dell'unitarietà funzionale 
dell'organismo. In pratica la morte avviene quando l'organismo cessa di 
"essere un tutto": ma la morte è un processo, e il processo del morire 
termina solo quando tutto l'organismo è giunto alla completa necrosi.
I progressi della medicina non hanno modificato l'evento della morte, 
che è sempre di non ritorno: hanno modificato la nostra capacità di 
cogliere e riconoscere il momento iniziale che segna il passaggio dalla 
vita alla non-vita, l'attimo nel quale la morte, non fatto istantaneo ma 
processo in atto, avvia il suo irrevocabile, irreversibile percorso.
Non bisogna perciò confondere la definizione dei criteri di accertamento 
della morte (dei criteri neurologici, in questo caso) con la definizione 
di morte.
Liberamente tratto e modificato da "Definizione e accertamento della 
morte nell'uomo", a cura del Comitato nazionale per la Bioetica, 15 
febbraio 1991.
-- 
         ___
  /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it



Come facciamo a sapere in che condizioni fossero realmente? All'epoca
quasi non c'erano nemmeno gli encefalografi, o se c'erano erano
schifezze rispetto a quelli di oggi!Tenere in vita artificialmente un
soggetto in coma profondo č ben diverso che farlo con uno in *morte
cerebrale*...
saluti
Lisa

di morte.
Ok, grazie... ma io parlavo di quelle condizioni che sono considerate
necessarie e/o sufficienti *secondo la legge italiana* per dichiarare
la morte cerebrale. Ossia, se non sbaglio, l'inattività definitiva e
totale sia della corteccia che del tronco. Se quella donna fosse in
morte corticale, ma non in morte cerebrale, il problema di staccare la
spina non si porrebbe, neanche se non fosse incinta. Se invece è
davvero in morte cerebrale, secondo i criteri previsti attualmente, ho
l'impressione che la vicenda sarebbe prolungata solo di qualche
giorno, e non di settimane o mesi. E' corretto questo? Il mio dubbio
tecnico era tutto qui!
Secondo me quello che succederà realisticamente è che il cuore della
poveretta smetterà di battere comunque in capo a pochi giorni, e
quello del bambino con lei... solo che avranno dato alla famiglia e al
pubblico l'impressione di aver fatto di tutto per lasciare aperto uno
spiraglio di speranza, senza che fosse un giudizio arbitrario di
qualcun altro a decidere quando chiudere pagina. Cosa che umanamente è
perfettamente comprensibile, e che non biasimo. 
Se invece la gravidanza andrà avanti per diverse settimane, in modo da
dare qualche speranza al bambino, vuol dire semplicemente che la donna
non era in morte cerebrale, secondo i criteri previsti dalla legge
italiana. Ma in tal caso, non capisco proprio il perché di tutto
questo baraccone mediatico...
ciao
Lisa

 poiché prima non è possibile far vivere un neonato così prematuro.
Che è il motivo, secondo me, per cui non si può equiparare lo stato di
embrione con quello di un individuo già nato. Perchè un embrione non può
sopravvivere al di fuori del corpo materno in maniera autonoma (almeno fino
ad un certo periodo) per cui (pur essendo una vita "in nuce" questo è
innegabile) diventerà un individuo autonomo solo se la madre  e gli infiniti
accidenti che costellano una gravidanza lo consentiranno.
Se il ministro della Salute ritiene invece che gli embrioni siano
esattamente come individui adulti allora perchè i 30.000 embrioni
criocongelati già esistenti non se li fa impiantare lui e li fa nascere
tutti ?
So che scatenerò molte polemiche con questa affermazione, ma io la penso
così.

embrione con quello di un individuo già nato. 
Il punto è che non si è capito assolutamente di quanto tempo fosse
incinta quella ragazza. Prima hanno detto di 26 settimane, poi di 20,
poi di 23 (una gravidanza normale è di 40) e c'è una differenza
abissale tra i tre casi. Se è di 20 settimane, credo che le speranze
siano quasi nulle. Se è di 26, potrebbero tentare un cesareo alla
disperata, mettere il pupo in incubatrice, e sperare realisticamente
in bene (conosco una persona che ha partorito a 27 settimane, e la
bimba è stata più di due mesi in ospedale, ma poi ha recuperato e
adesso sta bene). Se invece è di 23, siamo veramente sullo spartiacque
più sottile possibile della sfida dei prematuri estremi, e
probabilmente pensano che anche due o tre giorni in più possano sempre
fare qualche differenza. Se la datazione è quella, magari è proprio
quello il motivo per cui ci provano...
Bisogna anche vedere se il danno cerebrale occorso alla madre ha in
qualche modo danneggiato il bambino prima che arrivassero i soccorsi.
Anche questo non è stato detto, e potrebbe fare una differenza
importante. 
saluti
Lisa

Ma dire "fate decidere a lui", e' un lavarsene le mani.
rispetto la tua opinione, con la quale mi trovo tuttavia in radicale
disaccordo. 
"Medici" e/o "comitato etico", in vicende come quella della quale
stiamo discutendo io li vedo in posizioni sostanzialmente di pruro
supporto in relazione ad una decisione di vite/morti come come quella
di cui qui si discute. 
Ribadisco che secondo me essi devono si' giocare un ruolo
fondamentale, ma solo nel fornire tutti gli elementi tecnici e
consigli dei quali *il familiare* puo' necessitare per decidere.
D'altra parte una decisione per cosi' dire collegiale non me la vedo
proprio. La decisione sara' comunque sofferta e drammatica, ma se io
fossi il marito di quella signora non vorrei certo lavarmene le mani e
lasciarla ad altri.
 
Se poi penso in particolare a decisioni di vita/morte delegate ad un
"comitato etico" ... non so perche' mi vengono i brividi.
Ovviamente mi limito ad esprimere qui un mio discutibile punto di
vista.


 qualche modo danneggiato il bambino prima che arrivassero i soccorsi.
Se la donna non ha avuto arresto cardiaco il feto non ha avuto danni.
Ricorda poi che il feto subisce continuamente episodi di ipossia in utero ed
ha una resistenza incredibile. Comunque non conosco bene il caso ed ho
preferito non approfondire perchè ho la sensazione si tratti del solito
sciacallaggio giornalistico di un caso personale e drammatico.
Ciao
------------
DocNet
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 totale sia della corteccia che del tronco.
Persistenza per 12 ore di
1) coma non rispondente agli stimoli
2) areflessia tendinea e assenza di riflessi troncoencefalici 
(fotomotore, corneale, oculocefalici e oculovestibolari, faringeo e 
tracheale)
3) atonia muscolare
4) assenza di attività cerebrale spontanea o provocata rilevata con 
quattro registrazioni EEG di trenta minuti nel corso delle 12 ore di 
osservazione
5) assenza di respirazione spontanea, testata con preossigenazione con 
O2 puro nei dieci minuti precedenti il distacco dal respiratore e 
somministrando 8-10lt/min di O2 attraverso il tubo endotracheale per 
almeno 5 minuti, verificando che la paCO2 vada a superare i 60mmHg.


 So che scatenerò molte polemiche con questa affermazione,
Anche (almeno) un consenso...


 schifezze rispetto a quelli di oggi!Tenere in vita artificialmente un
Se e' per questo non erano nemmeno incinti...
Comunque tutto quello che ho trovato a proposito del caso in questione 
e' guesto;
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2005/01_Gennaio/26/coma.shtml
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2005/01_Gennaio/27/sirchia.shtml
http://www.panorama.it/italia/cronaca/articolo/ix1-A020001028961
In cui la situazione e' descritta come: <<coma irreversibile depasse'>> 
(?), e comunque si chiarisce che l'ECG e' piatto.
Puo' interessare anche questo (The diagnosis of brain death):
http://content.nejm.org/cgi/content/extract/344/16/1215?view=extractpmid=11309637
che conclude:
"When mechanical ventilation and support are continued because of 
ethical or legal objections to their discontinuation, what usually 
follows is an invariant heart rate from a differentiated sinoatrial 
node, structural myocardial lesions leading to a marked reduction in the 
ejection fraction, decreased coronary perfusion, the need for increasing 
use of inotropic drugs to maintain blood pressure, and a fragile state 
that leads to cardiac arrest within days or weeks"(dando come ref:  Hung 
TP, Chen ST. Prognosis of deeply comatose patients on ventilators. J 
Neurol Neurosurg Psychiatry 1995;58:75-80, in cui peraltro in 71 su 73 
pazienti con morte cerebrale l'arresto cardiaco e' avvenuto entro 7 giorni)
Non sembrano le condizioni ideali per portare avanti una gravidanza, ma 
il battito cardiaco puo' evidentemente proseguire, sia pur raramente, 
per settimane.
Quanto al battage mediatico/politico, quello e' evidentemente legato 
alla attualita' politica sugli embrioni.
saluti,
piesse

mantenute artificialmente dai macchinari. 
Allora continuo a spiegarmi male? Questo lo so!!!!! E purtroppo lo so
benissimo anche per averlo visto da vicino. Quello che volevo dire č
che *a me risultava* che, in caso di morte cerebrale, anche quando non
c'era la la legge che adesso obbliga a staccare la spina comunque, e
si lasciava decidere ai familiari di routine, la morte anche cardiaca
sopravveniva sempre nel giro di un paio di giorni, o al massimo una
settimana, *nonostante* i macchinari! E' vero o no questo? O secondo
te č possibile mantenere artificialmente in vita un corpo in morte
cerebrale per dei mesi?
Il mio dubbio tecnico era tutto qui!
saluti
Lisa

 così.
Polemiche di pochi, invero. La maggior parte degli italiani, e la totalità
degli europei, americani, giapponesi eccetera è totalmente d'accordo con
te. E me. :-)


 lasciarla ad altri.
Stiamo parlando di due decisioni diverse.
Tu parli della decisione finale: hai perfettamente ragione a dire che la 
decisione spetta al paziente.
Io parlo della decisione del comitato etico. E mi sembra chiaro che 
quella la debba prendere il comitato etico e non altri.
Il comitato puo' autorizzare o no, non puo' ne' deve imporre scelte.
saluti,
piesse


 dai familiari della donna.
che lascia interdetti: sembra che le condizioni della paziente non le
sappiano nemmeno loro!
e per un punto di vista "diverso":
http://it.news.yahoo.com/050128/136/33da1.html
piesse


http://it.news.yahoo.com/050128/136/33da1.html
quando si espone un punto di vista diverso  si dovrebbe riflettere sulla sua
" enormita' " 
Leggo : 
" Perchè non l'hanno fatto? Perchè gli specialisti della neonatologia hanno
subordinato il diritto alla vita della madre alla sperimentazione e alla
ricerca sulla biologia fetale. " 
la frase sopra e' un DELIRIO  ,     IMO  
E , in assenza di Mario,  mi sento di affermare , che i deliri della
Negrello non sono graditi a meno che qualcuno non documenti la plausibilita'
delle affermazioni di "questa signora" .
-- 
sgas ® UIN 69225877 co-moderatore di ISciMed
il manifesto: 
http://www.sci-med.it/manifesto
la guida:     
http://www.sci-med.it/guida
l'archivio:   
http://www.sci-med.it/cerca.html#archivio
 

 
Credo che l'unica a dover documentare la plausibilita' delle sue 
pubbliche affermazioni sia la signora medesima. Io mi sono limitato 
limitato a segnalarle....
Per quanto mi riguarda, ritengo che ogni forma di solidarieta' e difesa 
delle scelte del marito e della famiglia sia da lodare e difendere, ma 
che ogni forma di "forzatura" nei loro confronti -inclusa una eventuale 
  minimizzazione dei possibili rischi per il feto- sia da condannare.
Mi pare evidente che a noi non sono dati gli elementi per giudicare il 
rischio che sta correndo il feto.  Se li abbiano la signora Negrello, il 
ministro e/o il marito non lo sappiamo.
Non ci rimane che incrociare le dita e tifare che vada tutto bene almeno 
quello che puo' andare bene. Non credo che ci siano dubbi che l'equipe 
medica abbia tutte le informazioni necessarie e fara' del suo meglio.
saluti,
piesse

Il comitato puo' autorizzare o no, non puo' ne' deve imporre scelte.
grazie per la precisazione, scusa la mia ignoranza circa il comitato
etico, ora mi sento piu' tranquillo.
Ribadisco solo il mio sbalordimento quando sento voci scandalizzate
dal fatto che il peso della "decisione finale" sarebbe lasciato
ricadere sulle spalle del povero marito: se per decisione finale
s'intende quella di "staccare la spina" (o meno) in caso di accertata
morte clinica della donna/madre, la decisione finale sulle spalle di
chi altri dovrebbe ricadere se non su quelle del marito?
(ovviamente la domanda non e' rivolta a te)


 rischio che sta correndo il feto.  Se li abbiano la signora Negrello, il 
Continuo a rispondere ai miei posts perche' ogni giorno le notizie 
cambiano...
Dal giornale di oggi ("La Nazione" di Firenze, peratro non 
particolarmente attendibile) risulta che: la ragazza e' in coma ma non 
<depasse'> (termine peraltro ambiguo ed obsoleto, rispolverato non si sa 
perche' in questa occasione) e comunque non e' "clinicamente morta" e 
l'elettrocardiogramma non e' piatto. In alri termini, par di capire che 
grazie al cielo non sarebbe affatto in morte cerebrale.
La cosa e' in contrasto con le notizie, non smentite, dei giorni 
precedenti, incluse quelle attribuite al ministro (''Normalmente - 
aggiunge Sirchia- dovrebbe essere interotta l'assistenza, ma in questo 
caso viene ovviamente mantenuta per il figlio. E' un dovere farlo'').
In pratica, la cosa starebbe prendendo una piega non certo meno 
drammatica, ma almeno piu' ragionevole.
Se cosi' e', infatti, vuol dire che la donna non e' morta, l'assistenza 
verrebbe continuata comunque e la gravidanza, pur in condizioni 
tuttaltro che ottimali, puo' continuare. Se le cose stanno cosi', allora 
i medici - che hanno avuto esperienza di un caso analogo anni fa- 
avrebbero semplicemente e ragionevolmente messo le mani avanti e chiesto 
al comitato etico di poter preseguire l'assistenza *eventualmente* anche 
nel caso che le condizioni della donna peggiorassero fino alla morte 
cerebrale.
Sempre se le cose stanno cosi', il problema quindi non si porrebbe ora, 
ma nel momento in cui tale evento si verificasse. E piu' che la 
decisione di mantenere o no ventilata la ragazza (il cui cuore 
difficilmente continuerebbe a battere per piu' di qualche giorno), la 
decisione critica sarebbe a quel punto se, come e con quale rischi sara' 
possibile far nascere il concepito, a seconda del grado di maturazione 
che avra' raggiunto. Interrogativi a cui non e' possibile rispondere ora 
e che non e' detto nemmeno che si presenteranno.
Sempre che le cose non cambino ancora domani...
saluti
piesse