Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: articolo online di Le Scienze su vaccini, autismo e tribunali nostrani...

Periodicamente la pratica medica della vaccinazione viene onorata
piu' o meno a sproposito dall'attenzione della cronaca giornalistica,
segnalo un articolo che a mio parere fungera' ottimamente da vaccino ;-)
nei confronti della cattiva informazione:
 
http://digrazia-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2014/11/29/il-vaccino-causa-lautismo-cosi-e-deciso/
 
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani


No, è una lotta impari. Da una parte poche fonti lette da pochi lettori 
che si autoselezionano, cioè chi legge quel tipo di pubblicazioni ha 
probabilmente già una cultura su certi temi. Dall'altra i mass media che 
sparano "notizie" sensazionalistiche alla grande massa, che non ha la 
preparazione e gli strumenti per difendersi dal bombardamento mediatico. 
Il danno, devastante, è ormai fatto, non c'è "vaccino" informativo che 
possa farlo rientrare.
Non intendo dire che non ci si debba provare, ci provo anch'io nel mio 
piccolo. Solo, però, ci si deve rendere conto che il problema non è solo 
di sbugiardare qualche personaggio che ci "onora" anche su Usenet delle 
più fantasiose teorie complottiste, talmente astruse e bizzarre che si 
smentiscono da sole. Il problema invece è che la diffidenza e la 
sfiducia rispetto alle tesi avvalorate dalla comunità scientifica e 
dalle istituzioni sanitarie... stanno prendendo piede nella mentalità di 
massa, che attecchisce sempre più anche nel "cittadino semplice", quello 
che non ha particolari teorie per la testa, ma dopo aver letto i 
giornali o sentito i telegiornali ti guarda con la faccia spaventata: 
"ma allora meglio non vaccinarsi"? :(
 
 
 
Per quanto riguarda il contenuto dell'articolo di Salvo Di Grazia, 
interessante per molti aspetti, mi pare però che gli sfugga un dato 
fondamentale, e cioè che l'errore di fondo sta nel leggere le sentenze 
giudiziarie per cercare una conferma o una smentita a qualsiasi tesi 
medica. I giornali titolano per es. che una certa sentenza "conferma il 
nesso" ecc. ecc., il che è assurdo, così come sarebbe anche assurdo dire 
che una sentenza "smentisce il nesso". Nel migliore dei casi il giudice 
può solo prendere atto di "conferme" o "smentite" già affermate da 
altri, esperti della materia, quindi dello "stato dell'arte"  su una 
questione, non certo introdurre elementi nuovi di qualche peso 
medico-scientifico.
Anche Di Grazia però cade un po' nella trappola, mi pare, nel momento in 
cui si meraviglia per alcune sentenze poco "in linea" con quanto emerge 
dalla ricerca scientifica prevalente. Non dico che certe sentenze non 
siano "sorprendenti", ma bisogna anche tener conto del diverso ambito 
specifico. Cioè il giudice risponde a una domanda diversa da quella a 
cui rispondono i ricercatori. Non solo le conclusioni giudiziarie 
possono dipendere dal perito che il giudice si sceglie, che magari può 
essere sbilanciato da una parte o dall'altra, come fa notare lo stesso 
articolo, ma è proprio diverso l'obiettivo della ricerca della verità 
giudiziaria. Il giudice infatti non si dedica a provare una tesi secondo 
rigorosissimi criteri scientifici. Non lo fa non solo perché non ha la 
competenza, ma perché non è il suo lavoro. Una sentenza giudiziaria non 
darà mai una risposta "scientifica" sulla colpevolezza o innocenza di 
alcuno. Una sentenza ci dice solo quel che pare verosimile al giudice 
sulla base degli elementi raccolti, l'idea che lui si è fatto leggendo 
gli atti e sentendo periti e testimoni di quella vicenda. E' una verità 
processuale, non una verità scientifica, con criteri e finalità diverse. 
Se un giudice dovesse attendere la "verità scientifica", d'altra parte, 
su molte questioni più o meno controverse non potrebbe neppure 
pronunciarsi, e neanche questo sarebbe giusto. Se per esempio un 
lavoratore chiede un indennizzo alla sua azienda per una malattia 
sviluppata sul posto di lavoro, a quel lavoratore non è richiesto di 
"dimostrare" il nesso in modo incontrovertibile con prove "forti" come 
quelle che servirebbero a un ricercatore per stabilire il nesso causale 
una volta per tutte. E' invece sufficiente portare alcuni indizi, alcuni 
periti che ritengono  l'ipotesi plausibile, e il fatto che di fronte a 
certi *sospetti* di pericolosità non si siano prese precauzioni da parte 
dell'azienda, e il giudice è libero di valutare se gli pare fondata la 
tesi dell'idoneità lesiva, cioè di una semplice potenzialità. Questo 
porta a risarcimenti anche per "cause di patologia" che non sono affatto 
chiaramente acclarate, né in generale dalla ricerca scientifica né nel 
caso specifico, anzi a volte sono persino oggetto di forti dubbi, ma non 
sono neppure universalmente e definitivamente escluse, perché come 
sappiamo è assai difficile "escludere" del tutto una possibilità, per 
quanto poco probabile.
Guarda per esempio alle sentenze che hanno riconosciuto risarcimenti ai 
militari italiani che avevano maneggiato ordigni contenenti uranio 
impoverito. I giudici non hanno affatto chiarito il nesso causale tra 
uranio impoverito e patologie dei militari (come invece si potrebbe 
pensare leggendo i titoli di giornali e blog su Internet), ma hanno 
fatto leva sul fatto che, di fronte a una possibile fonte di pericolo, 
su cui esistevano comunque sospetti, non siano state fornite protezioni. 
Dunque, è il ragionamento, lo Stato è ritenuto responsabile per non aver 
preso precauzioni rispetto a una eventuale, potenziale causa di 
malattia. Il che non è lo stesso che dire che una certa malattia sia 
stata davvero causata dall'uranio impoverito. Vedi per es.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/12/01/uranio-impoverito-carabiniere-malato-di-cancro-il-tar-piena-responsabilita-dello-stato/790160/
 
 
Ripeto: non sto dicendo che alcune sentenze non siano discutibili anche 
nel merito. Dico solo che non bisogna cadere nell'errore di leggere le 
sentenze come se si stesse leggendo un journal!, in un senso o 
nell'altro. Non ci si può aspettare lo stesso livello di qualità delle 
prove e non sarebbe neanche giusto aspettarselo, non solo per i limiti 
del singolo giudice e del singolo perito, ma perché è proprio diverso lo 
scopo dell'indagine.
 
 
 
Tornando a bomba al tema dei vaccini, anche al di là delle sentenze, si 
potrebbe osservare che la scelta di ridurre l'uso del mercurio nella 
produzione di alcuni vaccini non sia dettata da un nesso causale 
dimostrato, ma da un sospetto, in relazione all'autismo, che si è 
preferito comunque evitare. Anche in questo caso, sarebbe forviante 
interpretare la diminuzione precauzionale nell'uso del mercurio come 
ammissione di causalità.