Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: [OT] Date un'occhiata su RAI3

Giusto per vedere cos'ha fatto D'Alema, senza consultare il Parlamento, in
Serbia, seguendo gli ordini di Clinton, che voleva seminare una bella
guerra in casa dell'avversario economico europeo.
E poi queste facce di merda lo menano per una *missione di pace* approvata
dal nostro Parlamento *dopo* la fine delle ostilità. Il bilancio dei morti
in Iraq la dice molto lunga su chi siano i nemici e chi stia lì solo per
minimizzare i danni alla popolazione civile di entrambe le fazioni.
Cari kompagni, mi sapete spiegare come fate a riorganizzare la realtà così
metodicamente?


Bellissima trasmissione sulla guerra piu' vicina e meno documentata che
abbiamo avuto.
Se per compagni intendi i pdini, o diessini, o ulivetti c'hai ragione.
Era una guerra antieuropea ed antirussia, cosi' come la recente indipendenza
data al Kosovo (ed in transnistria che sono? figli di bearzot?), sempre ad
opera del dalai d'alema (alla faccia delle dichiarazioni rilasciate dal 1999
ad oggi).
Ma eri tu o Fletcher che difendeva l'operato nato in kosovo/serbia?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ma eri tu o Fletcher che difendeva l'operato nato in kosovo/serbia?
Io? Una guerra a favore di musulmani e contro cristiani?
Tra l'altro, non essendo in Italia in quel periodo, mi č stata risparmiata
tutta la propaganda fatta a suo tempo contro i Serbi. Solo recentemente ho
visto "Behind enemy lines" e, negli USA, di quel che succede fuori dal loro
continente, salvo quando non siano impegnate le loro truppe regolari, non
viene praticamente data notizia. 
Mi ricordo solo che, quando il terrore nel Mediterraneo era riassunto dalla
frase "Mamma, li Turchi", non erano Turchi, ma Albanesi e che un mio
conoscente albanese aveva, giŕ 20 anni fa, una cartina della "Grande
Albania", comprendente, oltre al Kosovo, tre quarti della Macedonia.

 abbiamo avuto.
Magia del prezzo alto di gas e petrolio e della crisi finanziaria USA.
L'informazione č una cosa "strana". ;-)
Non č un caso che sia apparsa su Rai3: il KGB non č piů comunista, ma č di
nuovo forte e presente dove lo č sempre stato.

Ma eri tu o Fletcher che difendeva l'operato nato in kosovo/serbia?
io e lo confermo.
la trasmissione non l'ho vista, e ovviamente non è che il tutto sia
stato gestito in modo impeccabile, ma rimane il fatto che qualsiasi cosa
fosse meglio di srebrenica.

 qualsiasi cosa fosse meglio di srebrenica.
Aspetta e vedrai. Ne riparliamo tra 5 anni.

 Aspetta e vedrai. Ne riparliamo tra 5 anni.
A parte il fatto che gli albanesi, in questi anni, si sono dati parecchio
da fare e, se ancora non hanno pareggiato del tutto i conti non č stato per
merito nostro.
In pratica le nostre forze sono lě a supervisionare la pulizia etnica
contro i Serbi, piů spesso fatta con intimidazioni (incendiano tutto) che
con stragi vere e proprie, anche se quelle, per alimentare meglio il
terrore, non mancano.

con stragi vere e proprie
intendiamoci: lě non ci sono "buoni" e "cattivi", ci sono solo diverse
etnie che non hanno altro scopo oltre a quello di cancellarsi a vicenda
dalla faccia della terra.
la domanda č: potevamo/possiamo lasciarglielo fare?
potevamo lasciare che la parte forte in quel momento (cioč i serbi)
sterminasse quella debole (prima i musulmani di bosnia, poi gli albanesi
del kosovo)?
oppure era compito nostro* intervenire e fermarli, pur sapendo che non
appena la parte debole fosse diventata forte avrebbe tentato di fare la
stessa cosa a parti invertite (e quindi con la consapevolezza che č
necessario tenerli sempre d'occhio, altrimenti prima o poi bisognerŕ
fare un altro intervento in senso opposto)?
*si puň sostenere che fosse compito nostro in senso morale, perché la
comunitŕ internazionale ci vincola a garantire il rispetto dei diritti
umani ovunque vengano violati, oppure che fosse compito nostro in senso
pragmatico, perché l'europa non puň permettersi uno stato di guerra
permanente sull'uscio di casa, né economicamente né dal punto di vista
della sicurezza.
in entrambi i casi, qualcosa andava fatto.

 in entrambi i casi, qualcosa andava fatto.
Ne sono sempre meno convinto.

allora, una polveriera. Visto che qualcuno s'era preso la briga di ridurla
certo che è sempre stata una polveriera, ma "ridurre" un conflitto
interno è cosa ben differente dal cancellare dalla faccia della terra
uno dei belligeranti.

 uno dei belligeranti.
Appunto. La seconda soluzione è assai migliore, per noi. I Serbi ci stavano
togliendo le grane e noi li abbiamo messi in ginocchio. Proprio una bella
penzata.

la cui sola caratteristica peculiare è la ferocia.
facciamola semplice: possiamo ritenere che i diritti umani siano un
valore, oppure no.
se riteniamo che siano un valore, allora sono un valore IN ASSOLUTO e
PER TUTTI: non importa che un gruppo etnico, o il popolo di una
determinata nazione, sia particolarmente violento o bellicoso; non può e
non deve essere oggetto di pulizia etnica, punto e basta.
se invece riteniamo che non siano un valore, allora non sono un valore
per nessuno, ma in questo caso hanno ragione i talebani e hamas e al
qaeda,e vale tutto.

 qaeda,e vale tutto.
Il tuo ragionamento è perfettamente coerente, infatti sei arrivato a dar
ragione ai talebani.

ragione ai talebani.
semmai sei tu che hai dato ragione a Saddam... Saddam faceva pulizia
etnica, Slobodan pure; perché Saddam non va bene e Slobodan sì? 

 etnica, Slobodan pure; perché Saddam non va bene e Slobodan sì?
Saddam non andava bene perché aveva delle armi di distruzioni di massa che
ha usato sia contro l'Iran che contro i Curdi e che aveva minacciato di
usare contro Israele (lanciando anche un paio di SCUD per confermare
l'intenzione e la capacità), e, per 12 anni, nonostante si fosse impegnato
a farlo, non ha mai permesso che venissero condotte le ispezioni che
avrebbero dovuto disarmarlo, trovando (o non trovando, è la stessa identica
cosa) dette armi.
Il fatto che abbia sterminato un numero maggiore di suoi sudditi di quanti
non se ne siano scannati tra loro dopo l'intervento americano è solo uno
deglin argomenti per difenderne la "giustezza".

usare contro Israele 
capisco. quindi, se anziché gasare i curdi li avesse fucilati, avremmo
dovuto lasciarlo fare?

 nessuno e per nessuna ragione.
Sui pop-corn?
LG

 sono in pericolo
Se presuppone di intervenire, diventa offensivo. Non stai dicendo altro che 
questo: quando penso d'aver ragione intervengo. Ma questo lo puo' far suo 
chiunque.
Inoltre dichiari che sono distinguibili sia gli offensori sia i difensori. I 
talebani (example given) dal loro punto di vista sono difensori, e offendono 
perche' ritengono d'aver ragione.
Questo per dire che la tua conclusione e' ben poco sostenibile 
razionalmente: con l'assolutismo cerchi solo di "inamidare" (dar fondamento 
universale) la questione, ma inamidi sempre quello che vuoi te.
LG

talebani (example given) dal loro punto di vista sono difensori
difensori DI UNA IDEA (o ideologia), non di esseri umani in carne ed
ossa. 
fa tutta la differenza del mondo.

 fa tutta la differenza del mondo.
Se avessi per caso sentito un discorso di Bin Laden ti ricrederesti: parla 
di sofferenze di esseri umani in carne ed ossa.
Inoltre tu stai sostenendo un'ideologia, che cosa se no?
LG

Inoltre tu stai sostenendo un'ideologia, che cosa se no?
la mia non è un'ideologia, è un'idea.
sono due cose ben diverse.
lo so che tu li consideri sinonimi, visto che non hai nessuna idea che
non discenda direttamente dalla tua ideologia, ma non è così.

 La storia e' appunto un dispiegarsi di iniziative contro qualcuno.
Ecco spiegata in poche parole la weltanschauung di una vera merdaccia.
-- 
Il modo migliore per controllare la gente è raccontar loro menzongne 
che, nel profondo del cuore, sanno non essere vere.

 non discenda direttamente dalla tua ideologia, ma non è così.
Allora, visto che invece tu hai dei criteri per differenziarli, me li saprai 
descrivere, in modo che risulti pubblico che non sono tue impressioni 
private e pii desideri.
LG

 Ecco spiegata in poche parole la weltanschauung di una vera merdaccia.
Bene, adesso dimmi qual'e' invece la visione di una merdetta, cioe' la tua.
Dopo che hai sfogato in insulto il magone che ti opprimeva, adesso saprai 
descrivermela. Altrimenti non hai contestato niente.
LG 

 Dopo che hai sfogato in insulto il magone che ti opprimeva
Beh, mi fa piacere che tu abbia un minimo di magone per lo sfondone su
Darwin. Ma non attribuirlo a me.

 discorso di questo livello.
C.V.D. (vedi quello che avevo detto nel mio post).
Non si tratta di affrontare. Con le merdette non affronto proprio un bel 
niente.
Prendo atto che non sai neppure precisare quello di cui parli.
LG 

 Non si tratta di affrontare.
Lo so, per te si tratta sempre di sparare un po' di minchiate a caso.
Preferisco fartelo fare su argomenti più terra-terra, onde evitare che le
tue supercazzole diventino troppo lunghe e che contengano minchiate che non
tutti sono in grado di apprezzare.
Ricordati che sei solo uno zimbello.
Il tuo compito è di farci ridere, possibilmente senza stancarci troppo il
cervello a decifrare le tue inutili supercazzole.
Quelle possono interessare Fletch per motivi professionali, per esercitarsi
nel caso gli capitasse una causa con un patrocinatore della controparte
idiota e violento.
-- 
Se danno per scontato quello che tu vorresti far passare per dato e
consolidato (che io abbia fatto "errori marchiani") sono stupidi COME TE,
non come me.
MAI fatto "errori marchini".

 Preferisco fartelo fare
Ma cosa mai vuoi credere di farmi fare! Al massimo mi fai fare uno sbadiglio 
di noia. E secondo te dovrei affrontare qualcosa con uno che annoia e che 
s'attacca pervicacemente agli insulti per vincerla in sue illusorie sfide 
con l'interlocutore di turno? Tu sei disperato, ripeti ossessivamente delle 
banalita'. Ma matura, va'!
LG 

private e pii desideri.
l'idea dipende dal momento, dalla situazione, dagli elementi che si
hanno a disposizione: non è eterna o immutabile, si può sempre "cambiare
idea" se cambiano i presupposti o se ci si accorge che non funziona
bene.
l'ideologia, invece, è un modo di vedere le cose aprioristico ed
immutabile, un pregiudizio: si vuole, si pretende a tutti i costi che
sia tale ed immutabile, e anche quando la realtà dei fatti la
contraddice si tenta in tutti i modi di difenderla cambiando le carte in
tavola, negando o distorcendo la realtà, e più in generale comportandosi
come ti comporti tu quotidianamente. 

 tavola, negando o distorcendo la realtà
E' ridicolo pensare che ci sia la realta' nuda e cruda, e milioni di 
individui con gli occhiali. Andiamo, su'...
LG