Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: X1600  vs 7600

Questo e' il dilemma.
Secondo voi c'e' molta differenza ? a parte quello che sostiene apple

 Secondo voi c'e' molta differenza ? a parte quello che sostiene apple
Perché cosa sostiene Apple?

 Perché cosa sostiene Apple?
Se guardi la pagina graphics dei nuovi imac la 7600 straccia alla
grandissima la x1600 e in effetti sembra cosi' almeno sulle risoluzioni
piu' alte
http://www.trustedreviews.com/article.aspx?art=2779

 a 128 bit del bus dati delle nuove unità SSE3:
Decisamente questa e' una novita' gustosa dei nuovi iMac!

 piu' alte
La 7600 è piu' potente della 1600, la 7300 no, per niente.
Ma la 7600 è una buona scheda.
-- 
Torquemada.
"Everything is possible if you wish hard enough."
James Matthew Barrie, Peter Pan

 Stai invocando Torquemada, eh? :-P
Un affermazione del genere non merita commento :-P


 Ma la 7600 è una buona scheda.
a quanto ne so la x1600 pro 'liscia' dell'imac dovrebbe avere delle
prostazioni del tutto simili se non identiche al 7300gt
in alcuni casi la x1600 è più veloce, in altri (es giochi e quardacaso
proprio quel doom che apple ha preso come esempio ) la 7300 è più veloce
sono tutte e due schede entry level da meno di 80€, niente di che
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

 sono tutte e due schede entry level da meno di 80€, niente di che
Infatti.


 CoreImage veniva accelerato meglio in software:
Per la Gef5200 la cosa migliore e' mettere il Rosario della nonna al 
collo del Mac :-)


 leggermente meglio. Poi non lo so, sono solo ipotesi, l'esperto sei tu.
In realta' la x1600 mobility è uno dei chip meglio riusciti degli ultimi 
5-6 anni. Ed è quanto dire...
Le x16k sono leggermente downclockate, ma è un problemino che si puo' 
facilemnte aggirare... Rimettendolo ai clock "desktop" o piu' alti il 
margine di prestazione non è enorme, ma fa sempre bene.


 proprio quel doom che apple ha preso come esempio ) la 7300 è più veloce
Mi sovviene che non abbiamo tenuto conto di alcune cose pero'.
I motori grafici della ID ossia Quake, Doom etc. sono *molto* 
ottimizzati per nVidia. Loro asseriscono che è dovuto al fatto che loro 
lavorano strettamente in Open GL, dove i driver nVidia sono piu' 
performanti, ma è stato provato piu' e piu' volte che usano delle 
"ottimizzazioni" piu' o meno segrete che peggiorano alcuni elementi di 
qualita' video su nVidia che fa guadagnare quei FPS in piu'... Vabbe', 
marketting (con due T) :)
In secundis, la risoluzione: l' iMac 24" ha una risoluzione MOLTO piu' 
alta di un MBP 15", dove la x1600 performa benino. Risoluzione piu' alta 
significa piu' pixel da muovere e processare, quindi la +% guadagnata in 
prestazioni dal chip grafico viene bilanciata in negativo dalla -% persa 
dalla risoluzione maggiore. Ergo in applicazioni a tutto schermo 
potrebbe anche andare peggio del MBP.
Attendiamo su Barefeats alcune prove!


 potrebbe anche andare peggio del MBP.
Sul sito Apple, affermano che la 7300gt è molto più performante della
1600 con benchmark dai numeri impressionanti:
http://www.apple.com/it/imac/graphics.html

 Per Benchmark attendibili dovremmo aspettare mi sa.
In ogni caso su quei benchmark il divario di prestazioni è notevole
rispetto alla ati 1600, NON si tratta solo di pochi frames al secondo...

 
http://www.apple.com/it/imac/graphics.html
Pero' se vedi usano tutti sw ID per fare i test. Generalmente come si
diceva nel thread con questi sw nvidia e' sempre in vantaggio. Anche nei
test indipendenti che trovi in rete e' cosi'. Questo non e' cosi' vero
con altri software.

 uno, visto che il motore grafico è lo stesso)
Pensavo che fosse diverso il motore tra i due giochi
Ad ogni modo il divario tra x1600 e 7600 e' considerevole, guardate qui:
http://www.trustedreviews.com/article.aspx?art=2779