Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Vegetariani e tumori (BJC)

Dopo quella ricerca che dava per piï¿œ alta l'incidenza del cancro
al colon-retto tra i vegetariani britannici, ecco adesso un dato
in controtendenza, ma (chi l'avrebbe pensato?) per le leucemie:
 
http://tinyurl.com/mg4aqw
  (la Repubblica Scienze, 1 luglio 2009)
    "Meno tumori tra i vegetariani"  (Enrico Franceschini)
  - I risultati sono impressionanti: i vegetariani hanno il 45 per cento
  di probabilitï¿œ in meno di ammalarsi di cancro del sangue e un 12
  per cento in meno di ammalarsi di qualsiasi tipo di cancro, rispetto
  a coloro che fanno una dieta carnivora.
  - Pubblicato sul British Journal of Cancer e ripreso oggi con grande
  rilievo dalla stampa nazionale britannica, lo studio ha seguito
  lo stato di salute di 61 mila persone nel corso di 12 anni.
  "Ricerche precedenti avevano indicato che la carne puï¿œ aumentare
  il rischio di cancro all'intestino, cosicchï¿œ i nostri risultati
  sono apparsi plausibili da questo punto di vista", dice al quotidiano
  Guardian di Londra la dottoressa Naomi Allen, ricercatrice del
  Cancer Research della Oxford University e co-autrice del rapporto.
  "Ma non sappiamo perchï¿œ il cancro del sangue ha un'incidenza piï¿œ bassa
  nei vegetariani". La differenza, un 45 per cento di probabilitï¿œ di
  ammalarsi in meno, ï¿œ enorme, e riguarda sia la leucemia che altri tipi
  di cancro del sangue. Non solo, ma chi si nutre di verdura, frutta e
  pesce, evitando la carne, ha anche il 12 per cento di rischio in meno
  di ammalarsi di qualsiasi altro tipo di tumore, afferma la ricerca.
Vediamo allora che cosa dice l'articolo apparso sul BJC:
  British Journal of Cancer (2009) 101, 192-197.
  doi:10.1038/sj.bjc.6605098 
www.bjcancer.com
  Published online 16 June 2009
  Cancer incidence in British vegetarians
  T J Key, P N Appleby, E A Spencer, R C Travis,
  N E Allen, M Thorogood and J I Mann
  Background:  Few prospective studies have examined cancer incidence
  among vegetarians.
  Methods:  We studied 61 566 British men and women, comprising 32 403
  meat eaters, 8562 non-meat eaters who did eat fish ('fish eaters') and
  20 601 vegetarians. After an average follow-up of 12.2 years, there
  were 3350 incident cancers of which 2204 were among meat eaters, 317
  among fish eaters and 829 among vegetarians. Relative risks (RRs) were
  estimated by Cox regression, stratified by sex and recruitment protocol
  and adjusted for age, smoking, alcohol, body mass index, physical
  activity level and, for women only, parity and oral contraceptive use.
  Results:  There was significant heterogeneity in cancer risk between
  groups for the following four cancer sites: stomach cancer, RRs
  (compared with meat eaters) of 0.29 (95% CI: 0.07-1.20) in fish eaters
  and 0.36 (0.16-0.78) in vegetarians, P for heterogeneity=0.007; ovarian
  cancer, RRs of 0.37 (0.18-0.77) in fish eaters and 0.69 (0.45-1.07)
  in vegetarians, P for heterogeneity=0.007; bladder cancer, RRs of 0.81
  (0.36-1.81) in fish eaters and 0.47 (0.25-0.89) in vegetarians, P for
  heterogeneity=0.05; and cancers of the lymphatic and haematopoietic
  tissues, RRs of 0.85 (0.56-1.29) in fish eaters and 0.55 (0.39-0.78)
  in vegetarians, P for heterogeneity=0.002. The RRs for all malignant
  neoplasms were 0.82 (0.73-0.93) in fish eaters and 0.88 (0.81-0.96)
  in vegetarians (P for heterogeneity=0.001).
  Conclusion:  The incidence of some cancers may be lower in fish eaters
  and vegetarians than in meat eaters.
  Full Text: 
http://www.nature.com/bjc/journal/v101/n1/pdf/6605098a.pdf
  (...) In conclusion, this study suggests that the incidence of
  all malignant neoplasms combined may be lower among both fish
  eaters and vegetarians than among meat eaters. The most striking
  finding was the relatively low risk for cancers of the lymphatic
  and haematopoietic tissues among vegetarians.
Tuttavia esaminiamo meglio le caratteristiche di quello studio,
a cominciare dalle etï¿œ dei partecipanti, elencate nella Tabella 1.
Lï¿œ si vede che l'etï¿œ media dei partecipanti ï¿œ di 48,2/47,1 anni
(uomini/donne) tra i carnivori, e di 40,2/37,4 tra i vegetariani
che quindi sono piï¿œ giovani di quasi 10 anni... vi sembra serio?
Specialmente considerato che il maggior fattore di rischio per
il mieloma multiplo ï¿œ proprio l'etï¿œ avanzata!
Ora esaminiamo la Tabella 2. Posto a 1 il rischio relativo per
tutte le forme di cancro tra i carnivori, vediamo che i vegetariani
risultano a maggior rischio di cancro al colon-retto (1,12), ma
anche al polmone, pur fumando di meno (1,11). Hanno un rischio molto
piï¿œ elevato di cancro alla cervice (2,08) e un rischio maggiore di
cancro al cervello (1,25). Hanno invece un rischio molto piï¿œ basso
di cancro allo stomaco (0,36) e soprattutto di mieloma multiplo (0,25).
Anche il rischio di leucemia appare piï¿œ basso tra i vegetariani (0,78).
Notiamo infine che il rischio complessivo per tutti i tumori ï¿œ 0,88
tra i vegetariani, ma addirittura 0,82 tra i mangiatori di pesce,
i quali perï¿œ hanno piï¿œ leucemia (1,18) e cancro alla cervice (2,05).
Non so voi, ma a me sembrano dati molto strani. Di comprensibile
c'ï¿œ solo l'eventualitï¿œ che la dieta carnivora induca soprattutto
cancro allo stomaco, cosa plausibile per via di sale, nitrosamine,
benzopirene, amine eterocicliche...
Mentre per le leucemie e il mieloma multiplo, a mio modesto parere
la differente etï¿œ media dei gruppi esaminati invalida notevolmente
la significativitï¿œ dei dati riscontrati.
E che dire del cancro alla cervice, piï¿œ diffuso tra i vegetariani?
Possibile che sia favorito dai fitoestrogeni delle piante?
Potremmo anche domandarci che cosa danno agli animali da carne,
quasi sempre, non solo nei paesi anglosassoni... mi risultano:
   - Neomicina, kanamicina (antibiotici mitocondriotossici)
   - Desametasone, prednisolone (immunodepressori)
   - Anidride arseniosa (l'arsenico ï¿œ cancerogeno)
   - Estrogeni
   - Anabolizzanti
Insomma, trovare una spiegazione a quei dati mi appare assai arduo,
cosï¿œ come ritenere che valgano sicuramente anche per l'Italia.
Bye,
   *GB*

*GB* (myself) ha scritto:
BJC> Relative risks (RRs) were estimated by Cox regression,
BJC> stratified by sex and recruitment protocol
BJC> and adjusted for age,
Ops... non avevo fatto caso che avevano giï¿œ aggiustato
i rischi relativi per tenere conto dell'etï¿œ... ma allora
da cosa dipende la maggiore incidenza di mieloma multiplo
nei carnivori? Il mistero si fa sempre piï¿œ fitto!
Bye,
   *GB*

 c'� solo
potresti provare a mandare una lettera al British Journal of Cancer ed 
esporre i tuoi dubbi e le tue rimostranze sul loro metodo 
scientifico...magari ti danno delucidazioni. Io me lo legger� con calma...e 
con un certo piacere nel vedere come ancora una volta ci siano dati che 
avvalorano quello che gi� dicono importanti associazioni scientifiche 
internazionali come:
 l'American Heart Association
http://www.americanheart.org/presenter.jhtml?identifier=4777
l'asssociazione Dietetica Americana e dei Dietologi del Canada:
http://www.eatright.org/cps/rde/xchg/ada/hs.xsl/advocacy_933_ENU_HTML.htm
timidamente anche il nostro istituto superiore di sanit� si *schiera* a 
favore delle diete vegetariane sebbene non indichi esplicitamente che i 
Medici devono incoraggiare i pazienti che mostrino di voler diventare 
vegetariani (cosa che invece indicano di fare gli americani)...
http://www.iss.it/pres/focu/cont.php?id=338&tipo=3&lang=1

 cos�"
Non credo che l'inglese medio, mangiatore di salsicciotti e bacon sin
dalla prima colazione, sia il rappresentante tipico di "me lo ha detto
il dotto' che fa bene cos�".

 il dotto' che fa bene cos�".
hai ragione...gli inglesi sono inglesi e non dobbiamo catapultarci a 
traslare i risultati di questo studio sull'Italia. Per� credo anche che 
siano la minoranza i cittadini italiani che prestano molta cura a ci� che 
mangiano, a come lo cucinano, dove lo comprano, come mi dai l'impressione di 
fare tu. Semplicemente anzich� mangiare il bacon e uovo a colazione mangiano 
la fettina o l'hamburger a pranzo o il panino con insaccati se non hanno 
tempo (ho in mente diverse persone che pranzano con il panino imbottito di 
salumi). Gli inglesi magari si saltano il panino a pranzo, fatto in una 
bottega di alimentari o comprato in un fast food. Nelle riunioni all'aperto 
fra amici da me � obbligo arrostire la pancetta, con tanto di grasso che 
cola sulla brace, e le salsicce belle arrostite, e se sei uno che ha amici 
ti capita facilmente tutti i fine settimana da quando inizia a fare caldo. 
Quando inizia a fare freddo si parte invece con altri raduni che 
contemplano sempre salsicce, interiora a profusione, etc. Per non parlare 
dei periodi di festa...si passa dalle festivit� natalizie a quelle di 
carnevale a quelle pasquali etc etc senza quasi riuscire ad entrare in fermo 
biologico :-) Questa era una semplice dissertazione anedottica, non volevo 
dimostrare niente di statisticamente significativo, sia chiaro.
 Comunque, ripeto, non trasliamo i dati sull'Italia, ma non aspettiamoci 
neanche che ci sia una differenza abissale...ormai tutto il mondo � paese in 
molte realt�. Aspetto con trepidazione uno studio simile condotto sugli 
italiani, anche se dubito verr� realizzato presto. 

 neanche che ci sia una differenza abissale...
Va bene, per quanto per� se vai in Inghilterra colpisce proprio 'sto
fatto del breakfast con bacon e salsicce quasi obbligatorio, insieme ad
altre cose fritte! 
Il salsicciotto, per es., � una istituzione nazionale britannica:
"...universally popular food. The British eat them for breakfast, lunch
and dinner (according to some sources, 44 per cent of British sausages
are eaten at the evening meal). Even vegetarians indulge - in meatless
recipes, of course. In fact, the average Brit eats about 4.5 kilos
(that's 10 pounds) of sausages a year."
http://gouk.about.com/od/foodanddrink/ss/pubgrub.htm
 
Ma a parte questo  la cosa interessante � disaggregare i dati generali e
vedere le sottocategorie. Per esempio, GB faceva notare come all'interno
dello studio i mangiatori di pesce fossero avvantaggiati sui
vegetariani. Oppure si potrebbe andare a vedere, se esiste il dato, che
differenza di risultati c'� tra i mangiatori di carni che usano
massicciamente processed meat e quelli invece che mangiano carni fresche
e senza eccessi, alternando le fonti proteiche (vari tipi di carne,
pesce, uova, legumi, ecc....). Se il risultato � che i mangiatori
"equilibrati" di carne non hanno gli stessi problemi dei mangiatori
"sconsiderati", allora il problema non � il consumo di carne o neanche
di carne rossa ma semmai il suo eccesso, il taglio grasso o magro, il
tipo di conservazione, le cotture...

 vegetariani.
Mi pare di aver capito che l'incidenza � diversa per il tipo di tumore, i 
mangiatori di pesce ma non di carne avrebbero vantaggio sui vegetariani sul 
cancro allo stomaco e su quello ovarico, mentre i vegetariani avrebbero un 
vantaggio (notevole) nei confronti dei mangiatori di pesce ma non di carne 
sui tumori del sangue e dei tessuti emopoietici e sul cancro vescicale. Per 
gli uomini il vantaggio si riduce al solo tumore allo stomaco, visto che 
ovaie non ne hanno. Ma anche i vegetariani hanno una significativa riduzione 
del tumore allo stomaco rispetto agli onnivori. Comunque lo studio andrebbe 
letto per intero senza limitarsi all'abstract, che � questo:
Br J Cancer. 2009 Jul 7;101(1):192-7
Sarebbe interessante anche verificare un'altra cosa, e probabilmente sarebbe 
pi� utile,: dal momento che sul versante tumori, coloro che mangiano pesce, 
ma non carne ed i mangiatori soli vegetali sono i gruppi avvantaggiati 
rispetto agli onnivori dovremmo vedere come � la loro qualit� di vita e la 
loro salute sotto altri aspetti:
-malattie cardiovascolari?
- disturbi endocrini?
-disturbi neurologici ?
- stato della retina?
- stato delle ossa?
altre cose su cui indagare, ma difficilmente indagabili anche queste, come 
quelle delle tue sottocategorie, sarebbero:
- che impatto hanno sulla salute dei mangiatori di pesce ma non di carne i 
metalli pesanti concentrati nei pesci,
specie in quelli di grossa taglia,
- che impatto ha sui vegetariani non introdurre fonti dirette di acidi
grassi polinsaturi a lunga catena (DHA ed EPA) ma solo di quelli essenziali
a catena corta (ALA)
(anche se esistono delle fonti non animali di DHA ed EPA, pare in alcune
microalghe come la Klamath)
-se pu� avere utilit� mangiare solo alcuni tipi di pesce come quelli che
contengono pi� omega 3 e al contempo accumulano meno metalli pesanti
-se c'� differenza fra lo"status dei grassi" fra vegetariani e coloro che
mangiano pesci ma non carne, in particolare se viene rispettato un ottimale
rapporto fra i grassi polinsaturi omega 3 ed omega 6, e con poca assunzione 
di grassi saturi in favore
dei monoinsaturi
-se un eventuale differente status causa qualcosa o meno
- che impatto ha la presenza di altri inquinanti nei pesci
-che impatto ha la presenza di pesticidi sui vegetali (ricordo che i 
pesticidi si, si usano per i vegetali, ma gli animali che si nutrono di 
vegetali tendono ad accumulare i pesticidi, come tutti i tossi lipofili, nel 
proprio tessuto adiposo...)
-quanti vegetariani utilizzano unicamente prodotti Bio privi di pesticidi
-quanto i prodotti Bio sono realmente Bio
- che impatto ha la presenza di parassiti come l'Anisakis nei pesci mal
cotti o crudi (semiconserve..)
-che impatto hanno i metodi di conservazione dei vegetali
-che impatto hanno le differenti cotture dei vegetali (ad esempio la pizza 
con il bordo bruciato � dannosa quanto la carne con parti annerite o no?)
-in cosa � differente la dieta fra vegetariani e mangiatori di pesce, 
apparte il fatto che i vegetariani non mangiano pesce...tutto il resto � 
uguale? in cosa differisce?
Insomma ci sono varie cose da valutare !! Intanto sarebbe una buona idee 
attenersi alle indicazioni generali, finch� non si � dimostrato il 
contrario.
Se poi uno viene a conoscere anche i risvolti etici di una dieta priva di 
carne...beh qualcosa che viene percepito almeno inizialmente magari come un 
sacrificio ed una rinuncia pu� diventare pi� facili da fare, perch� si hanno 
motivazioni in pi� oltre al mantenersi in salute, Ma questo esula da questo 
newsgroup 

 altre cose su cui indagare, 
[..snip...]
OK, ma non mettiamo troppa *carne* al fuoco! :-P