Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: a propsito di " sutor et crepidam "

 
posto 
con il consenso di Mimmo , radilogo
 
 
" Ehi! Ignoranti!!!!! Ma lo sapete quanto puň essere difficile
diagnosticare una frattura patologica? Probabilmente un tumore cosě
aggressivo, da essere letale nel giro di pochi mesi, avrebbe comunque
avuto un esito infausto. Sempre facile sbattere il mostro in prima
pagina ! " 
 
 
 
 
-- 
sgas
" tantum ergo "

 pagina ! " 
 
Sono schifato ... ho quasi quarant'anni di anzianità contributiva, mi
occupo di Radiologia dal 1980, ma cari signori (non medici) ... ho solo
un sogno! Quello di andarmene in pensione e di appendere il camice al
chiodo. Ma chi me lo fa fare a continuare nell'incubo di finire sulle
prime pagine dei quotidiani, come l'ultimo dei mostri?
Signori pazienti, ariverà un giorno in cui mancheranno un sacco di
figure professionali nella'ambito della Medicina e forse si rimpiangerà
di non aver portato più rispetto a chi, se non proprio per una
"missione", ha cercato sempre di adoperarsi per il bene delle persone,
soprattutto di quelle sofferenti.
 
-- 
Mimmo
Medico, specialista in Radiologia

 un'attività sportiva.
...
 
In effetti il titolo del Corsera è forviante: lascia intendere che sia 
morto a 20 anni a causa di una diagnosi sbagliata, mentre il nesso di 
causalità non pare esserci da quel che avete raccontato, perché 
probabilmente sarebbe morto in ogni caso.
Però, secondo l'articolo l'intervento ha addirittura accelerato la 
diffusione di metastasi.
Sensazionalismo giornalistico a parte, quella diagnosi era sbagliata e 
ha portato una terapia sbagliata. Quindi ha senso domandarsi se la 
diagnosi è stata frutto di negligenza oppure solo di un caso fortuito.
Anche se veniva da un'attività sportiva, sempre secondo l'articolo il 
ragazzo aveva detto chiaramente di non aver ricevuto colpi. Il che 
avrebbe potuto far scattare la curiosità sulle possibili cause di una 
frattura in assenza di traumi: ovviamente non solo quella di un tumore, 
però anche quella in ipotesi. O no? Non sarà frequente, d'accordo, però 
data la potenziale gravità non pare neanche un'ipotesi da scartare a 
priori.
 
Anche una pagina divulgativa del MinSalute ricorda i tumori come 
possibile causa di una frattura spontanea.
 
"Le fratture possono anche comparire spontaneamente, cioè senza essere 
precedute da un trauma apparente, come accade nelle ossa interessate da 
tumori o da metastasi (cioè da ripetizioni a distanza di tumori insorti 
primitivamente in un altro organo), e vengono dette in questo caso 
fratture "patologiche"."
 
http://www.salute.gov.it/portale/salute/p1_5.jsp?lingua=italiano&id=126&area=Malattie_delle_ossa_e_delle_articolazioni
 
 
 > Inoltre è molto giovane e si deve coniugare
 > l'appropriatezza delle indagini radiografiche con i rischi connessi
 > all'uso di radiazioni ionizzanti.
...
 
 
Però, scusa ancora, da profano, io mi meraviglierei più di una frattura 
apparentemente "dal nulla" proprio in un giovane, rispetto a un vecchio 
che potrebbe avere l'osso indebolito da osteoporosi.
 

 prime pagine dei quotidiani, come l'ultimo dei mostri?
 
Poiché non possiamo considerare giusto né un sistema dove i medici
sono sotto stress né uno dove possono fare il cazzo che gli pare,
mi permetto di proporre la seguente soluzione di buonsenso.
 
Ogni medico deve pagare obbligatoriamente un'assicurazione (come
per l'automobile, con bonus malus), e organizzazioni di avvocati
aiutano i pazienti a ottenere risarcimenti per malpractice. Ma...
 
Ma, a parte l'assicurazione e le parti in causa, nessuno deve conoscere
i nomi dei medici coinvolti: esattamente come per i minori, anonimato
garantito sui media. In tal modo la reputazione del medico non sarà
intaccata ingiustamente. Se il paziente o il suo avvocato trasgredisce
questa norma (ad es. rilasciando un'intervista ai giornali con tanto
di nomi), perde automaticamente la causa. Che ne pensate?
 
Bye,
 
   *GB*

 Ogni medico deve pagare obbligatoriamente un'assicurazione
 
 
http://it.blastingnews.com/assicurazioni/2014/08/medici-scatta-l-obbligo-di-assicurazione-professionale-00119072.html
 
 
Con il Decreto Legge n°69 del 21 giugno 2013 è scattato l'obbligo per 
tutti i medici di sottoscrivere un'assicurazione di Responsabilità 
civile e professionale che andrà in vigore dal 14 agosto 2014.
 
Questa assicurazione copre il medico, sia che egli operi in una 
struttura pubblica e/o privata o come libero professionista, dalle 
richieste di risarcimento che si possono presentare a seguito di errori 
commessi mentre si esercita la professione, assicurando inoltre la 
copertura legale, anche se è la struttura stessa presso cui si esercita 
a indicare come responsabile il medico degli errori commessi, durante il 
solo periodo di validità del contratto assicurativo.
 
...snip...

 pagina ! "
 
Cito da Corriere.it, 4/11/2014:
 
"Anche Ricci, radiologo, studia le lastre il giorno prima dell'intervento,
fissato per il 28 maggio. Le conclusioni di Ricci sono le stesse di Carsillo:
frattura. L'operazione di ricomposizione ha un effetto devastante.
Il tumore, latente fino a quel momento, si espande rapidamente.
A giugno, dopo un nuovo controllo, i medici si accorgono della
presenza di numerose metastasi.".
 
E' corretta l'affermazione che l'operazione di ricomposizione
della frattura abbia avuto l'effetto di far espandere rapidamente
(da fine maggio a giugno!) un tumore fino ad allora latente?
 
Grazie e ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 diagnosi è stata frutto di negligenza oppure solo di un caso fortuito.
 
Almeno nel primo caso sarebbe doveroso un indennizzo alla famiglia,
ma la pubblicazione dei nomi dei medici coinvolti è da sciacalli.
I motivi sono tre: 1) tutti possono sbagliare e quindi anche i medici,
e tutti hanno diritto a imparare dall'errore per riuscire addirittura
a migliorarsi; 2) molto spesso i pazienti perdono la causa, ma la
cattiva pubblicità risultante danneggia egualmente (e ingiustamente)
i medici coinvolti; 3) per il motivo 2 i pazienti perdono la causa
un po' più spesso di quel che sarebbe giusto.
 
Pertanto, se si vietasse la divulgazione dei nomi dei sanitari coinvolti
in cause per malpractice (indipendentemente dalla gravità degli esiti),
ci guadagnerebbero tutti: medici, pazienti e avvo-cati (non -ltoi).
 
Bye,
 
   *GB*

(da fine maggio a giugno!) un tumore fino ad allora latente?
 
Puo' essere corretta 
 Il tapino non ha visto o non ha correlato
igitur :
 
                           SIA UCCISO 
 
 il processo ed i periti ci diranno POI  se 
i carnefici mediatici c' avranno azzeccato
 
Nel caso verra' chiesta una rettifica giornalistica che nessuno
leggera' 
 
e abbozziamola di riportar nomi , come suggeriva Mimmo et altri .
Purgate i post , grazie 
So che tu lofarai , nel caso 
 
Ora dimmi :
" chi e' il sutor che non deve occuparsi della crepidam ?
E se se ne occupa e sballa che je famo ?
Ho un'idea: 
 
                              SIA UCCISO 
 
non si trovano piu' parcheggi 
 
 
-- 
sgas
" maremma majala " 
 
 
 
 
 

 salvarlo.
 
Boh. Se il tumore aveva prodotto una frattura del ginocchio, forse non 
era neanche così iniziale. Non saprei, e da profano posso più che altro 
far domande, non ho risposte.
Non so se una diagnosi corretta avrebbe potuto salvare il ragazzo dalla 
morte. I medici intervenuti in questo thread paiono escluderlo.
 
Comunque, da quel che ricavo da questa sentenza della Cassazione
http://www.altalex.com/index.php?idnot=5256
 
si parla in generale di "nesso causale" sul piano giuridico anche se 
l'evento infausto si sarebbe verificato in epoca "significativamente 
posteriore" grazie a una diagnosi corretta.
Cioè per i giudici conta anche il fattore tempo, se l'eventuale 
negligenza o imperizia (se davvero fu tale, questo lo stabilirà chi di 
dovere) ha anticipato una morte che poteva avvenire significativamente 
più tardi.
Non so però come si quantifichi quel "significativamente posteriore": 
qualche settimana in più di vita? mesi? anni?

                              SIA UCCISO
 
Occhio per occhio, eh? ;-)
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 Occhio per occhio, eh? ;-)
 
Non proprio. Il linciaggio mediatico l'hanno fatto i giornalisti.
Chi commenta la notizia in un NG non ha la responsabilità di quello.
 
Bye,
 
   *GB*

 Il caso di questo sfortunato giovane si presenta subito in salita ...
 
Io faccio una considerazione in base a quello che ho letto:
 
a) il paziente aveva riferito l'assenza di traumi;
b) l'ortopedico deve sapere che le fratture possono essere causate da un 
tumore;
c) si doveva operare (quindi aprire) il paziente.
 
Conclusione: un esame istologico sarebbe stato quantomeno opportuno, 
soprattutto in considerazione del punto a.

soprattutto in considerazione del punto a.
 
E se ne' nelle Rx e neppure visivamente si vede alcuna traccia di
tumore, dove la fai la biopsia? A casaccio sperando di beccare qualche
cellula neoplastica, poi dopo il prelievo richiudi e aspetti l'esame
istologico? E chi ti dice che questo semplice fatto, che non ti
darebbe alcuna certezza vista la probabilità assai alta di falsi
negativi, non produrrebbe comunque una disseminazione metastatica?

soprattutto in considerazione del punto a.
 
Sarebe stato opportuno tutto o il contrario di tutto
Non e' stato opportuno IMBO presntare l' accaduto come " sicura
mapratica " prima dell'esito delle perizie 
 
E sai perche' ? 
Perche' la gente legge ( i titoli" e la volta dopo si rivolge al
pranoterapeuta perche' il medici noncapiscono nulla "
Fatto spesso vero , ma talora falso . Non metterebbero olio di
serpente su un bozzo deformante che potrebbe essere un tumore .
Stavolta operabile .
 
Qui non si vuole difendere una categoria ma richiamare ad una corretta
informazione del cittadino . 
 
 
-- 
sgas 
 
 
 
 
 

 informazione del cittadino .
 
Che l'informazione giornalistica sia superficiale e sensazionalistica è 
una non-notizia, ovvero sfondi una porta aperta!
 
D'altra parte, di cosa ci meravigliamo? Siamo nel Paese dove il ministro 
dell'Interno annuncia con un tweet "arrestato l'assassino...", senza 
neanche aggiungere "presunto". Se i rappresentanti delle istituzioni 
procedono così, figuriamoci i giornali.
 
Non so, forse si potrebbe riflettere anche su come l'informazione ha 
trattato la recente sentenza di appello sul caso Cucchi, che ha assolto 
i medici (oltre alle guardie carcerarie, ma queste erano già state 
assolte in primo grado). Io non ne so abbastanza per giudicare nel 
merito, magari mi sbaglio, e naturalmente anch'io mi sconvolgo per il 
trattamento complessivo verso un giovane in attesa di giudizio portato 
in carcere sui suoi piedi e uscito cadavere, e per il fatto che non si 
sia riusciti ad accertare un responsabile di tutto ciò... però non è 
neanche possibile che un processo debba per forza condannare qualcuno 
perché così si soddisfa l'opinione pubblica. In assenza di prove 
definitive, non resta che prosciogliere.
 
Ripeto: per me sono più i dubbi che le certezze; in tutte queste storie 
vedo il rischio di volere colpevoli a prescindere o innocenti a prescindere.
 
 

 negativi, non produrrebbe comunque una disseminazione metastatica?
 
Nessuno. Ma avrei approfondito e adesso potrei dimostrare l'assenza di 
colpa.
Non avendo fatto l'esame istologico la colpa potrebbe essere proprio nel 
non averlo fatto.
 

 mapratica " prima dell'esito delle perizie
 
Io non parlo di malpratica.
Io parlo di pararsi il didietro. Se viene da me un medico a chiedermi un 
parere su come evitare accuse di malpratica gli dico di mettersi in 
grado di provare che ha fatto bene il lavoro.

 presenza di numerose metastasi.".
 
Ma se parlano di una frattura non traumatica facciamo una tac o ci 
limitiamo alle lastre?

 aiutano i pazienti a ottenere risarcimenti per malpractice. Ma...
 
Cosě alla fine si fa come con gli avvocati del sindacato che ti tutelano 
solo se la prova della ragione č cosě evidente che solo un pazzo 
continuerebbe il giudizio (tipo ti operano la gamba sbagliata).