Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: [Sondaggio] per un monitor grande serve una risoluzione grande

quanti di voi, possessori di grandi monitor LCD (es. Cinema Display,
iMac da 20" & co.), mantengono la risoluzione nativa del monitor
indipendentemente da quanto alta sia?
se qualcuno ha voglia (e tempo magari) mi piacerebbe sentire anche
qualche opinione in merito ai vantaggi/svantaggi riscontrati mantenendo
una risoluzione di..chennesò..1680x1050 per fare le cose comuni come
navigare in internet, posta, news, qualche video..reattività generale
del sistema...ecc..
grazie
p.s. astenersi photoshoppisti incalliti a cui non basta mai nulla :P
-- 
.zen in fase premeditativa

 indipendentemente da quanto alta sia?
Perché cambiare la risoluzione nativa di un monitor LCD? Lo schermo è
fisicamente composto di *quel* numero di pixel ed usare un numero di
pixel diverso comporta interpolazioni che rendono l'immagine sfuocata.
L'ultima copiosa lacrimazione degli occhi l'ho avuta seguendo una
dimostrazione che usciva da un computer in 1024 x 768 e veniva
proiettata da un beamer 800 x 600.

 pixel diverso comporta interpolazioni che rendono l'immagine sfuocata.
il lato tecnico della cosa lo conosco, ma all'atto pratico immagino
(visto che in realtà non uso monitor grandi) non debba essere bellissimo
leggere pagine internet ottimizzate per una risoluzione di 1024x768
(quando non è 800x600, ancora parecchio utilizzata) al doppio della
risoluzione.
ovvio che puoi ingrandire l'ingrandibile, ma il risultato è quello di un
immagine "strechata" in bassa risoluzione...sbaglio?
inoltre non credo che la reattività generale del sistema (la GUI più che
altro) sia la stessa in "alta o in bassa" risoluzione.
..venghino siori e siore..forniscano estratti da esperienze personali :)
-- 
.zen quello in ascolto

 indipendentemente da quanto alta sia?
per l'esperienza che ho (uso un lcd 19") posso dirti che osx facilita di
molto l'uso della risoluzione nativa di un monitor di grandi dimensioni
anche se questa è particolarmente elevata
infatte, mentre risulta difficile usare windows a 1600x1200 su display
da 20" o semplicemente 1280x1024 su piccoli display da 17", osx risulta
sempre comodo da usare a qualsiasi risoluzione maggiore o uguale a
1024x768
gran parte del merito è (sembra una banalità) del font antialising e
delle icone scalabili che in windows non sono disponibili o non usa
quasi nessuno.
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

 risoluzione.
Basta tenere piu` piccola la finestra del browser, cosa che faccio
comunque perche` mi piace avere spazio altrove.
D'altra parte quando usi un LCD in risoluzione non nativa, si legge
proprio di cacca.
-- 
[ RiK0                                ]
[ Go away! The internet is full!      ]
[ Non credo negli schemi non vincenti ]

 ..venghino siori e siore..forniscano estratti da esperienze personali :)
Ciao io sono Maramao
        <Benvenuto Maramao!>
Beh, io cominciai per caso a pastrocchiare con l'iMac G5 20" 1GigaRam
del paterno genitore, domandandomi le stesse cose che ti sei chiesto te.
Abbassando la risoluzione non ho apprezzato evidenti miglioranmenti
velocistici nell'uso, e inoltre l'uso stesso della rete č mostruosamente
ergonomico. Diciamo che poco meno di 1/2 del monitor (alla risoluzione
nativa e' occupato da Safari, il resto č spendibilissimo per
qualsivoglia app. Nota: ho mandato Opera a tutto schermo: inutile IMHO
con un monitor di quelle dimensioni se non per esercizio stiloso.
Conclusioni: il monitor si lascia usare a quelle risoluzioni senza colpo
ferire e senza mai sentire disagio nella lettura di una pagina web o di
usenet.
Ah, e sono 2 giorni che non tocco birra. :P
        <clapclapclapclapclap>
Un Maramao e gli alcoolisti anonimi. :P
-- 
Dio puo' essere reale e/o immaginario.
A meno che non sia stato definito intero.

 proprio di cacca.
vero.
-- 
.zen4crt

 Un Maramao e gli alcoolisti anonimi. :P
-- 
.zen come Tyler Durden :P