Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Quando il potere teme la verità [Riporto... e commento]

Quando il potere teme la verit�
La Repubblica, 17 luglio 2009
"Si moltiplicano assennati appelli alla concordia e al dialogo, ma senza il 
preliminare, appello alla chiarezza della verit� sono parole destinate al 
vento".
Sono venute a galla, finalmente, due questioni che riguardano, l'una, la 
verit� e, l'altra, la moralit� nella vita pubblica. Sono questioni che oggi 
particolarmente toccano un uomo alle prese con l'affannosa gestione davanti 
alla pubblica opinione di uno sdoppiamento, tra la realt� di ci� che 
effettivamente egli � e fa e la rappresentazione fittizia che ne d�, a uso 
del suo pubblico. Siamo di fronte a una novit�? Possiamo credere sia un caso 
isolato? Via! La menzogna e l'ipocrisia, alla fine la schizofrenia, sono 
sempre state compagne del potere.
Questa constatazione realistica pu� chiudere il discorso solo per i 
nichilisti, i quali pensano a un eterno nudo potere, che volta a volta, si 
presenta in forme esteriori diverse, ma sempre e solo per coprire la sua 
immutabile, disgustosa, realt�. Per gli altri, quelli che credono che il 
potere non necessariamente sia sempre solo quella cosa l�, ma che si possa 
agire, oltre che per conquistarlo, anche per cambiarlo; per quelli, in 
breve, che credono che vi siano diversi possibili modi di concepire e 
gestire le relazioni politiche, verit� e menzogna, moralit� e ipocrisia sono 
dilemmi su cui si pu� e si deve prendere posizione.
Vizi e virt� cambiano, anzi si scambiano le vesti, a seconda di quali siano 
le concezioni del vivere comune. I vizi possono diventare virt� e le virt�, 
vizi. Onde possiamo dire che da come li si concepisce capiamo che idea 
abbiamo della nostra convivenza. C'� qui una spia che permette di guardare 
nello strato profondo, magari inconscio, delle nostre concezioni politiche. 
Nelle Istorie fiorentine (III, 13), Machiavelli dice che i mezzi del potere 
sono "frode e forza" e che "quelli che per poca prudenza o per troppa 
sciocchezza, fuggono questi modi, nella servit� sempre e nella povert� 
affogano; perch� i fedeli servi sempre sono servi, e gli uomini buoni sempre 
sono poveri; n� mai escono di servit� se non gli infedeli e audaci, e di 
povert� se non i rapaci e fraudolenti". Buone massime di comportamento, ma 
per il Principe in societ� di servi e padroni: qui davvero le virt� 
diventano vizi e i vizi, virt�.
La verit�, il rispetto dei "bruti fatti", � la virt� di coloro che si 
intendono e vogliono intendersi tra loro; al contrario, quando il proposito 
non � l'intesa ma la sopraffazione, la virt� non � pi� la verit� ma � la 
menzogna, la simulazione di quel che � e la dissimulazione di quel che non 
�. La verit� predispone al dialogo in cui ciascuno onestamente fa valere i 
propri punti di vista; la menzogna prepara inganni e, in risposta, 
giustifica altre simulazioni e dissimulazioni (Torquato Accetto, Della 
dissimulazione onesta - 1641), come arma di legittima difesa. Ne vengono 
societ� di maschere, mascheramenti e mascherate che nascondono violenza, 
come erano le societ� di cortigiani, venefici e tradimenti del '500 e '600 
in cui l'elogio della malafede dei governanti ha trovato il suo terreno di 
coltura.
Ges� di Nazareth impartisce ai discepoli due comandamenti, all'apparenza 
contraddittori: �Sia il vostro parlare s�, s�; no, no; il di pi� viene dal 
maligno� (Mt 5, 36) e �siate avveduti (phronim�i) come serpenti� (Mt 10, 
16). Da un lato, dunque, rispecchiare la verit�, n� pi� n� meno; dall'altro, 
usare la lingua biforcuta del "pi� astuto tra tutti gli animali" (Gn 3, 1). 
Come si scioglie la contraddizione? In un modo molto interessante per la 
nostra questione. Il primo comandamento vale nei rapporti tra leali 
appartenenti alla stessa cerchia, in quel caso i credenti nella medesima 
parola di Dio ("avete inteso che fu detto ., ma io vi dico"). Il secondo 
vale quando le pecore (i discepoli) sono inviati in mezzo ai lupi, gli 
uomini dai quali devono "guardarsi" con accortezza.
Ecco, dunque. La verit� vale tra amici; tra nemici � dissennatezza. Se 
riteniamo di non essere vincolati alla mutua obbligazione al vero, se 
riteniamo legittima la frode, la menzogna, l'inganno � perch� viviamo 
nell'ostilit� e i regimi dell'ostilit� sono quelli inclini alla 
sopraffazione. Noi comprendiamo perci� lo scandalo che, purtroppo in altri 
Paesi e non nel nostro, d� l'uomo pubblico che � scoperto avere mentito, per 
questo solo fatto, magari su una questioncella da niente: uno scandalo non 
di natura morale o moralistica ma politico, che pu� portare alla rovina 
d'una carriera. Chi mente, non importa su che cosa, � un pericolo per la 
libert� e la democrazia. Oggi, da noi, si moltiplicano assennati appelli 
alla concordia e al dialogo, ma, senza il parallelo, anzi preliminare, 
appello alla chiarezza della verit�, sono parole destinate al vento.
Anche la questione della moralit� conduce a un problema politico di 
democrazia. Si dice: il giudizio morale non deve influire sul giudizio 
politico. La politica si giudica con criteri politici; la moralit�, con 
criteri morali. Un ottimo uomo pubblico pu� essere un pessimo individuo nel 
privato, col quale non si vorrebbe avere nulla da spartire. O viceversa: una 
persona dabbene pu� essere un pessimo politico, cui non vorremmo affidate 
responsabilit� pubbliche. Gli ambiti sono diversi e devono essere tenuti 
separati. Lo Stato moderno � il prodotto della scissione dell'ufficio 
pubblico dalla persona fisica che lo ricopre. Il funzionario �, come tale, 
soggetto a particolari e stringenti doveri di moralit� pubblica, della cui 
osservanza risponde pubblicamente. Ma la stessa persona, nel momento in cui 
� spogliato della sua funzione ritorna a essere uno come tutti, ha il 
diritto di essere lasciato in pace come un qualunque altro cittadino. La sua 
moralit� � in questione solo di fronte alla sua coscienza, a Dio o al 
confessore.
Tutto questo � chiaro ma troppo semplice. I punti di interferenza sono 
numerosi, in un senso e nell'altro. Quando c'� interferenza, non si pu� 
negare l'esigenza di verit�. Pu� accadere che la posizione pubblica sia 
spesa nella vita privata, oppure che i comportamenti privati si riverberino 
sulla posizione pubblica. Talora queste commistioni hanno rilievo per il 
codice penale. Ma molto spesso no. Non per questo non hanno rilievo 
politico. Esempio del primo tipo: la strumentalizzazione del "fascino del 
potere" per ottenere vantaggi nella vita privata. I favori sessuali 
attengono certamente alla vita privata. Ma altrettanto certamente ci� non 
basta a escludere il diritto dell'opinione pubblica di sapere se questi si 
ottengono facendo balenare o distribuendo favori, come solo chi occupa 
posizioni di pubblico potere pu� fare. Oppure, esempio del secondo tipo, lo 
stile di vita personale attiene certamente all'ambito privato che chiunque 
ha il diritto di definire come vuole. Ma se questo stile di vita contraddice 
i valori sociali e politici che si professano pubblicamente e si vogliono 
imporre agli altri, possiamo dire che questa ipocrisia sia irrilevante per 
un giudizio politico da parte dell'opinione pubblica?
Non � affatto questione di moralismo. Nessuno, meno che mai quella cosa che 
si denomina opinione pubblica, ha diritto di pronunciare sentenze morali, 
condannare peccati e peccatori. Chi mai gradirebbe un giudizio di questo 
genere sulle piazze o sui giornali? Non � questo il punto. Il punto � che in 
democrazia i cittadini hanno diritto di conoscere chi sono i propri 
rappresentanti, perch� questi, senza che nessuno li obblighi, chiedono ai 
primi un voto e instaurano con loro un rapporto che vuol essere di fiducia. 
Devono poterli conoscere sotto tutti i profili rilevanti in questo rapporto. 
Ora, entrambe le interferenze tra pubblico e privato di cui si � detto 
convergono nel creare divisioni castali in cui la disponibilit� del potere 
crea disuguaglianze, privilegi e immunit�, perfino codici morali diversi, 
che discriminano chi sta su da chi sta gi�. E questo non ha a che vedere con 
la democrazia? Non deve entrare nel dibattito pubblico?
Cos� siamo ritornati al punto di partenza, il rapporto tra verit� emenzogna. 
Che questa immoralit� tema la verit� � naturale ed evidente. Anzi, proprio 
il rifiuto ostinato di renderla disponibile a tutti in un pubblico 
dibattito, motivato dalle temute ripercussioni sul rapporto di fiducia tra 
l'eletto e gli elettori, � la riprova che questa � materia di etica 
politica, non (solo) di moralit� privata; � questione che tocca tutti, non 
(solo) famigliari, famigli, amici, clienti.
Autore: Gustavo Zagrebelsky
-------------------------------
Insomma, viene sempre piu' fuori quello che ho sempre detto: la verita' e' 
il peggior nemico di Berlusconi !!
Molti lo sanno, ma e' loro interesse coprirlo; molti altri ancora non lo 
sanno: guardano Berlusconi e le sue occhette televisive da regime, LI 
GUARDANO MA ANCORA... NON LI VEDONO!
LG 

 La Repubblica, 17 luglio 2009
Stavo proprio raccontando oggi ad un'amica ex-newsgrouppettara che la
merdaccia di IDG aveva finalmente avuto il buon gusto di togliersi dalle
palle.
Seee... come no!

"F. Bertolazzi" <TOGL...@MAIUSCOLEtdd.it> ha scritto nel messaggio 
news:4b5412g1hpns$.gq2e07g4zq0$.dlg@40tude.net...

Bastava che fornisi alla tua amica una pistola caricata a pallettoni e 
l'avessi pregata di spararte uno in piena fronte. La merdaccia di IGD 
sarebbe stata eliminata. O, in via meno cruenta, che ti costringesse a 
rimangiarti tutta la merda che hai sparso su IGD, fino a far la fine de 
"L'abbuffata".
LG 

 sarebbe stata eliminata.
Lascia perdere.
Berto@azzi e' seriamente malato.
Non possiamo prendercela con gli psicotici.
Bellevue
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non possiamo prendercela con gli psicotici.
Si', la sua malattia e' cronica e consiste nel fatto che si diverte ad 
offendere sistematicamente la gente (mi dirai, non avendo altro per sentire 
d'esistere, adotta vigliaccamente il mezzo piu' terra terra che trova). Una 
persona sana dopo un po' si stuferebbe, lui no, si diverte: si puo' essere 
piu' sistematicamente idioti?
LG 

 trova). 
Tempo fa avvo un collega, afflitto da 
sindrome spastica. Non gli impediva di 
lavorare, ma i movimenti erano quelli che 
erano, la voce anche.
Nulla da dire se non dosse stato il primo 
a prendere per i fondelli un altro 
collega, che aveva invece grossi problemi 
di mente, ed un altro invece solo un po' 
sovrappeso.
Una vigliaccata che finalmente gli feci 
notare.
Stessa logica: il subnormale prende in 
giro e insulta gli altri per potersi 
credere normale.
-- 
Bellevue

 offendere sistematicamente la gente 
Gente? Chi? Voi due sareste "gente"? Che presunzione.

 sovrappeso.
Mi fa piacere che tu non sia sovrappeso.