Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: QNAP nuovo firmware 4.0

Tempo fa piï¿œ di qualcuno si lamentava dei nas qnap per via di firmware 
mal fatti.
Volevo sapere se con questa nuova versione hanno corretto e sistemato il 
tutto.

 Volevo sapere se con questa nuova versione hanno corretto e sistemato il tutto.
 
 
NO, ed infatti gli utenti almeno quelli che lo usano davvero come NAS 
sono ormai pi� che furiosi.
Hai presente il detto mettere il rossetto al maiale, be' in pratica 
quelli della QNAP hanno fatto la stessa cosa.
Hanno modificato solo la GUI, ma tutte li libreria sottostanti sono 
rimaste al 2003 o peggio, quella opensssl � la 0.9.8e del 2007, ma 
senza molte delle patch di sicurezza, il che crea enormi buchi di 
sicurezza rendendo impossibile ad esempio esporlo in quasiasi modo il 
NAS si internet, � questo rende in pratica inutili tutti i servizi 
evoluti, tipo VPN, ma anche il web server, ecc.
Questo comporta anche che in molte aziende, "i tizzi che gestiscono 
internet" :), se hanno un minimo di conoscenze boccino l'acquisto di 
una simile macchina, il che per una azienda che posiziona quasi la met� 
dei suoi prodotti dal segmento SOHO in su non � affatto una bella cosa.
Senza contare che ci sono ancora problemi con AFP, SMB, collegamento a 
dominii windows, ecc.
Certo se ci attacchi solo due Mac ed un PC non te ne accorgi, (a meno 
di non usare AFP) ma se cominci ad usarlo davvero allora sono dolori.
 
Comunque anche la GUI ha delle mancanze mostruose ad esempio si pu� 
aprire solo un file manager per volta. se apri il pannello per 
aggiungere gli utenti lo devo chiudere se vuoi aprire quello per 
aggiungere/modificare le cartelle condivise.
 
Da quello che sembra a me ma anche a molti altri utenti, i tizzi della 
QNAP, hanno deciso di lasciare nella cacca tutti i loro utenti pro, in 
pratica quelli che compravano i loro NAS del segmento da 600 euro in 
su) per dedicarsi solo a gli utenti casalinghi che comprano i loro 
prodotti meno costosi sotto i 300 euro.
Forse perch� in questo modo pensano di poter risparmiare sia 
sull'assistenza sia sullo sviluppo.
 
� un peccato stanno buttando via la loro reputazione, ma a quanto 
sembra a loro va bene cos� visto che ormai � un paio di anni che stanno 
andando in questa direzione.
 
Personalmente sconsiglio di comprare un QNAP sopratutto in ambiente Mac 
visto che il loro supporto dell'AFP anche se sono passati alla versione 
3.x, continua ad avere enormi problemi, sopratutto se al NAS cominciano 
ad accedervi pi� di tre o quattro utenti contemporaneamente.
 
Io ho due NAS qnap uno da 2 ed un altro da 6 dischi, ma ormai ho gi� 
deciso che quando verr� il momento di cambiarli prender� un synology, 
che che questi NAS abbiano un firmware perfetto, ma almeno il 
produttore continua a fare un vero sviluppo del firmware, aggiornando 
le librerie in modo da eliminare almeno le falle ed i problemi pi� 
grossi.
 
PS.
 
Nel forum usa pi� di un utente analizzando del modifiche fatte al 
firmware dalla versione 3.8 in avanti ha ventilato il dubbio che gli 
sviluppatori della QNAP abbiano perduto le "istruzioni" che servono a 
ricompilare ambiente *nix che � la base del sistema operativo di questi 
NAS e che sia per questo che la quasi totalit� dei file binari, che non 
hanno direttamente a che fare con la GUI, siano rimasti identici nelle 
ultime versioni, malgrado fin dalla 3.8 gli utenti si lamentassero dei 
grossi problemi legati alle librerie ormai vecchie.
 
 
 
-- 
Per rispondere togliere alfa e beta
 

 grossi problemi legati alle librerie ormai vecchie.
 
Dicono che con la 3.8.4 sistemeranno molte cose. Mah.
 
Ciao ... Dino
 
 
-- 
"professore chiama altro professore e insieme ridono di me" (cit. Maxdamage)

 Ciao ... Dino
 
BALLE, io ho la 3.8.3 che a detta loro doveva sistemare definitivamente 
AFP, ed in effetti rispetto alla ciofeca che era diventato un 
miglioramento c'è stato questo è indiscutibile, solo che i problemi 
permangono se lavori davvero sui volumi condivisi via AFP e SMB 
contemporaneamente, aggiungendo, togliendo rinominando file, e usando le 
label da AFP, ecc dopo un po' di giorni succede che il tempo per montare 
il volume aumenta fino a livelli improponibili, ed una volta montato è 
più il tempo durante il quale il Mac rimane fermo con la rotella 
colorata aspettando che il NAS abbia effettuato i cambiamenti che quello 
in cui lo puoi usare.
Ci sono file a a seconda di come vengono salvati: da quale programma e 
sotto quale tipo di condivisione (AFP o SMB) improvvisamente diventano 
invisibili su AFP, ma continuano a essere visibili su SMB, oppure 
l'opposto, e questo tanto per dirne una, ma c'è anche la possibilità di 
trovarsi con i file non più accessibili in scrittura, ecc.
 
Io con i firmware da 3.8 a 3.8.2 mi ero trovato in questa situazione 
dopo poco più di un mese e mezzo e dire che quel NAS lo utilizzavo solo io.
 
Il dramma si sta avendo adesso con la beta della 4.0, dove la QNAP aveva 
promesso, fin da altre un anno fa, di risolvere i vari problemi aperti 
ormai da anni, e che invece si è rivelata solo una piccola operazione 
cosmetica.
Tanto per dirne una in pratica non si possono creare volumi superiori ai 
16TB, quando QNAP vende unità rack da 16 baie.
 
Se hai comprato un modello da 300 euro da 1 o due baie poco male, ma 
quando hai speso 1000 e passa euro per un modello da 6 o 8 baie per 
usarlo anche solo in un piccolo ufficio, ti arrabbi eccome.
Quando hai speso migliaia di ero per comprare decine dei loro NAS, 
eccome se sei arrabbiato.
In pratica attualmente per avere un minimo di stabilità bisogna tenersi 
il 3.7.3, che è vecchio di anni, se però hai un modello recente sei fregato.
 
Alla fine quello che ormai rende QNAP una società non più affidabile 
sono le promesse non mantenute, non si possono lasciare aperti enormi 
falle di sicurezza per oltre un anno su prodotti che vengono spacciati 
per essere di livello SOHO e business.
 
Non si può continuare a dire per oltre un anno che il nuovo firmware 4.0 
risolverà tutti i vecchi problemi lasciando inoltre capire che sarà 
riscritto da zero, per poi scoprire solo adesso che è in beta pubblica, 
che si è tratto solo di una mera operazione estetica.
 
 
 
-- 
Per rispondere togliere Alfa e Beta


Sottoscrivo tutto. Al momento ne ho uno in casa con il 3.7.3 e problemi 
non ne ho, anzi. Ma lo utilizzo solo come nas puro con condivisione smb 
e per download.



Io maledico ancora la decisione di fare l'upgrade, avrei dovuto rimanere 
alla 3.7.3, ma quella versione aveva dei problemi con dischi nuovi che 
avevo deciso di prendere.


Tristezza... Grazie per il feedback. Uno dei pochi post davvero utili di icm.

 Tristezza... Grazie per il feedback. Uno dei pochi post davvero utili di icm.
 
Be sul forum ufficale USA della qnap, c'� tutto un thread che spiega 
come installare il firmware della synology su un loro NAS.
Certo fa dispiacere vedere come si sono ridotti.
Davvero non vorrei essere nei panni di quei responsabili dell'IT che si 
ritrovano miliaia di dollari di NAS che con gli ultimi firware sono 
diventati davvero molto problematici da usare.


Che voi sappiate si pu� fare il downgrade alla 3.7.3?
 

 Che voi sappiate si pu� fare il downgrade alla 3.7.3?
 
Dipende da che versioni di firmware monti, e che modello hai se con 
processore intel o meno.
In pratica se hai il 3.8.3 ed un modello con processore Intel dove 
quindi � stato fatto il passaggio dal kernel a 32 bit a quello a 64 
bit, non puoi, ma basta anceh avere solo la 3.8.3 per avere 
l'impossibilit� di fare il downgrade.
Ti cosiglio di leggere il forum US per maggiori dettagli.
Da quanto ho letto io non sempre la cosa va a buon fine anche quando � 
possibile, secondo me la cosa migliore rimane quella di fare un backup 
dei dati, � resettare tutto da zero.
 
Ma a questo punto forse � meglio guardare la guida, sempre sul forum 
US, che spiega come mettere il firmware del synology sull'hardware del 
QNAP.


 QNAP.
 
Quindi � probabile che l'hw sia lo stesso ma con due marchi differenti?
 
Non mandarmi al diavolo... non � che hai sottomano il link?
 
Grazie
 




 diventati davvero molto problematici da usare.
 
Ah, questa non la sapevo, mi era sfuggita, ma davvero sul forum 
ufficiale? E funziona tutto? E dire che ho appena ordinato un 413j per 
provare il loro os.


 Ciao ... Dino
 
Guarda nell'altro mio post di risposta a JdP ci sono i link.
Io non l'ho provato perch� per farlo almeno da quanto ho capito devi 
rasare il NAS per� a giudicare dai post sembra funzionare bene, non 
supporta tutti i QNAP ma solo alcuni.
 
Facendo qualche ricerca ho trovato un "mondo" di gente che si � 
ingegnata per far funzionare i firmware synology e QNAP, anche su altri 
hardware, ad esempio PC assemblati appositamente.
 
Tutto questo mi st� seriamente facendo pensare che, la mia prossima 
grossa spesa, magari a natale potrebbe essere un nuovo NAS della 
synology, bisogner� vedere se a 5 o 8 dischi.


On Monday, May 20, 2013 6:01:27 PM UTC+2, Nuffio@Home wrote:
 
Non è una risposta alla tua domanda...sorry
Qualche mese fa ho iniziato anche io ad informarmi sul mondo dei NAS ed avevo optato per Synology, poi avevo lasciato cadere il discorso.
 
Ora ho trovato una buona offerta (DS212j + 2xWD Caviar Green 3TB a 390Euro) e ci sto pensando.
 
Chi mi sa dire come siamo messi a consumo?
Sfrutterò comunque lo spegnimento programmato ecc ecc

 Sfrutterò comunque lo spegnimento programmato ecc ecc
 
Sono sul sito synology, decisamente bassi rispetto ad un pc o laptop.



 
tieni conto di due cose:
 
1) Quel modello � quello dell'anno passato quello nuovo � il DS-213j e 
il prezzo di quello nuovo si aggira sui 187 euro senza dischi.
Tieni conte che con quel modello potresti avere qualche limitazione a 
causa del processore.
Se lo usi solo come NAS, va bene ma se vuoi usarlo anche per lo 
streaming del film, download station e simili, forse dovresti orientarti 
su un modello superiore tipo il DS-213 o il DS-213+ che per� costano 
rispettivamente 266 e 324 euro.
 
2) Io non prenderei i caviar green, � vero che consumano poco, e che 
molti NAS li montano, ma se ti vai a vedere il forum US e ITA della 
synology vedi che diversi utenti anche se di solito con configurazioni 
RAID 5 e superiori hanno avuto problemi con quei dischi.
Se puoi spendere una 50 di euro in pi� guarda i caviar red che sono 
fatti apposta per i NAS RAID.


 2) Io non prenderei i caviar green, 
 
Ok, grazie 1000 :)
(era perché i Caviar Green erano in bundle)
 


Guarda, il problema dei dischi desktop e' per le configurazioni raid. Ma 
se non sei in raid0, al massimo si degrada il volume e lo ripristini. 
Con raid1 sei in una botte di ferro, con raid superiori potresti avere 
qualche problema in piu'. Sempre rispetto ai dischi enterprise, non in 
termini assoluti.


 Guarda, il problema dei dischi desktop e' per le configurazioni raid. 
 
Pensavo ad una RAID1 (2x3TB)
Possono andare anche i green?
Tenete presente che non sarà acceso 24/7 ma la notte lo spegnerò (credo ci sia uno spegnimento/accensione programmata, no?) e poi comunque durante il giorno non andrà sempre a pieno regime.
 
Puntavo il DS213j, come se la cava con lo streaming? (connesso via LAN, of course, al router e poi router connesso a TV, ora in WiFi, poi forse cavo) si tratta di filmati SD, non HD, al momento, ma non escludo HD in futuro).
 

 Puntavo il DS213j, come se la cava con lo streaming? (connesso via LAN, of course, al router e poi router connesso a TV, ora in WiFi, poi forse cavo) si tratta di filmati SD, non HD, al momento, ma non escludo HD in futuro).
 
Dimenticavo:
uno degli utilizzi sarà la creazione di album di foto accessibile da tutti (album pubblico)
 
Le foto verranno caricate sia da me (localmente) che da altre persone in remoto.
È fattibile (tralasciando ora il possibile collo di bottiglia dell'ADSL in upload)?


Se quando vi arriver� avrete problemi a far partire l'assistant (il
programma che prepara il NAS) date un'occhiata a questa pagina sul forum
italiano.
http://goo.gl/J312W
 
Io stavo (e sto ancora) con Snow Leopard, non so se il problema ci
sarebbe anche con sistemi pi� nuovi.
Ci ho perso un po' di tempo ma poi ho trovato la facile soluzione.
-- 
Stefano