Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Domanda su HD per Macbook

Soo tentato da questo HD. mi fa una gola!!
WD Scorpio Black
2,5"
160 GB, SATA 3 Gb/s, 16 MB Cache, 7200 RPM
Lo trovo in vendita su internet per 50 euro, lo trovo anche a quel
prezzo in negozio?
Ma a parte la questione economica, mi pare sia idoneo al mio MacBook2,1
MA700LL, ma non vorrei scaldasse troppo, e poi mi pare che per essere un
WD SATA 7200 16Mb costi davvero poco, non � che gli scorpio han qualche
magagnetta??
Se cerco un Seagate Momentus pago meno? � preferibile?
Mi fa gola, ma non vorrei piangere il morto quando ho fatto la ca**ta!
-- 
Guru       Non coltivate i beni terreni,
               non rimarr� niente.
         Coltivate l'amore delle persone,
            vale pi� di qualsiasi oro. 

 magagnetta??
Che io sappia nessun problema, infatti il WD Scorpio Black era proprio 
l'altro candidato per il mio MacBook. E, ripeto, il prezzo mi pare 
normale per un 160GB che al giorno d'oggi inizia ad essere strettino.
-- 
Ciao,
   Marco.

 Leggi il thread "macbook2007-08: sostituzione hd".
Eh, il primo post parlava di manuale e di istruzioni per la sostituzione
e io gli ho messo il - killando il thread! :-P
Ho fatto male mi sa... :-P


 magagnetta??
Ma guarda, non credo ci siano particolari problemi.
Secondo me questo e il Seagate momentus 7200.3 o 7200.4 (non ho ancora
ben capito che differenza ci sia tra questi due) sono sostanzialmente i
migliori candidati per il MacBook.
Il prezzo e' basso perche' adesso si stanno facendo strada gli hard disk
da 500GB che pian piano sostituiranno quelli da 320GB.
Prima di agosto, se non ricordo male, il modello che dici tu stava sui
100 euro. Infatti, adesso, per 100 euro ti porti a casa il modello da
500GB.
Anche io sto pensando di cambiare l'hard disk pero' sono orientato verso
il Seagate da 320GB. Ma e' solo una questione di simpatie.
-- 
Ciao da Francesco B.

 Ho fatto male mi sa... :-P
c'� anche un mio 3d: HD 2,5" SATA a 7200 RPM: dove?
anche io sono indeciso fra uno scorpio e un momentus che pare
pi� economico... su eprice mi sembra di aver visto i prezzi migliori.
-- 
"L'uomo nel mezzo viene sconfitto dal contesto"
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Anche qui non sono male i prezzi.
http://www.diginetstore.it/
Personalmente per il mio portatile ho preferito meno prestazioni ma 
anche meno consumi, per far durare di pi� la batteria.
Ho scelto questo: 
http://www.diginetstore.it/toshiba-500gb-mk5055-sata-p-1411.html
Se vuoi farti un'idea prova a dare un'occhiata a questo articolo.
http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20090618
Spero di essere stato d'aiuto.

 
http://www.diginetstore.it/toshiba-500gb-mk5055-sata-p-1411.html
� un 5400 giri questo.


Si, � un 5400 e consuma veramente poco.
Certo che se usi il portatile come desktop ed � sempre connesso 
all'energia elettrica ed in pi� hai bisogno di elevati transfert rate, 
non � il disco che fa al caso tuo, me se lo sui come portatile reale, 
allora facci un pensierino.
�oberto ha scritto:


Tieni anche presente che i 7200 rpm, oltre a consumare parecchio di pi�, 
fanno anche pi� rumore di "fondo", che in taluni casi possono andare 
alla lunga, dare fastidio.
Comunque la scelta dipende anche dall'utilizzo che vuoi farne, dalle 
prestazioni che pretendi e non per ultimo, dalle proprie tasche !
�oberto ha scritto:


 prestazioni che pretendi e non per ultimo, dalle proprie tasche !
 sempre cos�, non sono uno che necessita di prestazioni da Superman, ma
di contro rumore e maggior consumo non mi spaventano e non mi dan
fastidio, proprio perch� alla fine il mio � portatile perch� lo devo
portare da casa all'appartamento all'universit�, e poi va collegato
all'alimentatore.
La mia richiesta � solo poco spazio in pi� e un HD che non mi dia rogne,
soprattutto non mi dia rogne fuori dalla garanzia!!


 
Dienticavo di dirti che i 7200 rpm oltre a consumare di pi� e fare pi� 
rumore, scaldano parecchio di pi�.
Ora, vedi tu.
Altro piccolo consiglio: se utilizzi programmi che generano file 
temporanei anche parecchio grossi (vedi ad esempio IMovie), tieni 
presente che attualmente non � possibile ridirigere questi file 
temporanei su un disco esterno (almeno, personalmente ho contattato 
parecchie persone anche abbastanza esperte e mi hanno detto tutte che 
non � attualmente possibile) quindi, magari prendilo un po' pi� grande 
delle tue immediate esigenze, cos� tra update, upgrade e nuove 
nstalazioni, oltre che a questi file temporanei, non ti ritrovi 
velocemente con poco spazio disponibile.
Spero di esserti stati di aiuto.

 non è attualmente possibile) quindi, magari prendilo un po' più grande
dipende dove questi programmi mettono i files temporanei.
se li mettono nella /tmp, basta creare una /tmp nel disco esterno, e
fare un ailas che punta li. Poi bisogna mettere a posto gli script di
boot in modo che il disco esterno dia montato prima che venga
utilizzata la /tmp.
ma si puo' fare.
Ciao Jack

 
Esiste una cosa chiamata esperienza...
Se hai la possibilit� di fare prove serie, constaterai tu stesso quando 
ho affermato (tra le altre cose +calore � "quasi sempre" sinonimo anche 
di minore affidabilit�

 Ciao Jack
Un po' di Unix direi che lo conosco, ed ho anche provato a fare dei link 
simbolici esterni (also alias) con tanto di editing degli script 
interessati, ma a quanto pare per alcuni programmi non funziona, come ad 
esempio IMovie o IDvd tanto per fare un esempio.
Se per caso ci riuscissi, mi farebbe molto piacere capire i passi 
necessari per fare funzionare il tutto su un disco esterno, quindi, un 
grazie anticipato.

 pi� economico... su eprice mi sembra di aver visto i prezzi migliori.
Gi�, eprice...
Ma non so cosa sceglierai tu, il WD mi fa troppa gola, ma forse � troppo
performante per le mie esigenze e mi par uno spreco sovradimensionare in
prestazioni un HD...
e poi 16MB di buffer, mah...


 Ora, vedi tu.
vabbeh, rumore, calore, non son quelli a darmi fastidio.
Tu hai preso un Toshiba, che ha un buffer di 8MB, quello che st�
guardando insistentemente io ne ha 16.
In che caso questa differenza si vede? Con che tipo di operazioni?
Perch� se 'sto disco, anche se bellissimo, ha prestazioni troppo elevate
rispetto al mio utilizzo mi par uno spreco, e potrei andare sul Seagate
Momentus 5400 che costa un pelino meno....


 
quando quel cazzo di Safari inizia a rileggersi avanti e indietro per 10 
volte la cache perdendo tanto di quel tempo che manco Win95 negli anni 
piu' bui, vedi come ripensi ai 7'200...
comuqnue non pensare che il disco sia poi cosi' inutilizzato anche se 
usi il computer in maniera "normale"
7'200 e passa la paura, se un po' di calore/rumore in + non ti tangono

 7'200 e passa la paura, se un po' di calore/rumore in + non ti tangono
Per� attualmente, con il disco "suo" che � 5400, non mi pare di soffrire
troppo con Safari, soprattutto perch� con 2GB di RAM ho notato che lo
stesso (Safari) si allarga, anzi si "spaparanza" di brutto usando RAM a
manetta e quindi pare non soffrire troppo latenze di disco.
Per quello titubo, ora come ora � il solo fato di avere il doppio dello
spazio ad essere un bisognocos� posso evitare di dover tenere collegato
il disco esterno, e su quello fare solo il backup.
Anche perch� attualmente sul disco esterno ho dati sensibili che non ho
su quello interno, e il bacukp su una sua partizione, per cui se salta
il disco � come se non avessi backup....


 
ti sei messo in trappola da solo, lol



Senza contare che un disco da 3.5 pollici non si comporta come uno da
2.5, esistono anche i datasheet del produttore.
-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com

 e poi 16MB di buffer, mah...
non compro HD tutti i giorni, ci� che ora mi sembra sovradimensionato
magari domani non lo �; comunque a me serve per un mini quindi
non ho problemi di consumi maggiori mentre restano effettivamente
importanti anche per me rumorosit� e calore...
Io sono orientato per un 320 a 7200.


 Se hai la possibilit� di fare prove serie, constaterai tu stesso quando 
Io ho avuto per un anno nel mio MacBook un Samsung HM250JI, 250GB, 
5400rpm. Poi l'ho cambiato con un Seagate Momentus 7200.3, 320GB, 
7200rpm. Come gi� detto, l'unica differenza che ho notato � una 
lievissima vibrazione, non udibile ma percepibile appoggiando la mano.
Niente rumore, niente calore in pi� (la ventola parte solo in caso di 
CPU impegnata), nessuna rilevante differenza di consumo (certo non sono 
stato a contare i minuti, ma chi lo fa mai? L'importante � la 
sensazione, circa 4 ore durava prima, circa 4 ore dura adesso).
Se poi tu preferisci dare retta a degli sterili benchmark piuttosto che 
all'esperienza diretta... fai come vuoi.
Per non parlare del fatto che prima di fare i miei acquisti ho letto 
molte recensioni, e in alcuni casi gli HD 7200rpm, essendo stati 
prodotti successivamente ai 5400rpm, usando tecnologie pi� recenti 
avevano la meglio anche su questi ultimi in alcuni degli aspetti che tu 
citi.
Ricordo perfettamente che da qualche parte avevo letto di HD 7200rpm che 
consumavano meno di alcuni 5400rpm (magari non in tutte le condizioni 
d'uso, ma in ogni caso le differenze non erano rilevanti). Se guardi le 
specifiche ufficiali dei due dischi che ho menzionato sopra, vedrai che 
i consumi si discostano veramente di poco, e il rumore del 7200 � 
addirittura inferiore!
Solo una nota per i potenziali acquirenti: sia il Seagate che il WD sono 
disponibili in due versioni, con o senza il sensore di caduta (mi pare 
sia l'unica differenza). Quando facevo le mie ricerche, ricordo di aver 
letto sui forum qualche parere discordante sul rumore, ed era stato 
insinuato il sospetto che i due modelli potessero essere diversi anche 
sotto questo aspetto, sebbene fossero identici sulla carta. Era solo 
un'idea vaga, niente di provato... ma io, una volta deciso di prendere 
un buon HD, e dopo la fregatura del Samsung che mi ha dato mille 
problemi, ho scelto di stare pi� tranquillo e ho preso il Seagate con 
quella caratteristica in pi�, il ST9320421ASG (l'altro � senza la G 
finale). Quindi la mia esperienza si basa su questo modello.
-- 
Ciao,
   Marco.