Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Os classic o X?

	Vorrei fare una domanda, ma spero di non sollevare un vespaio.
Ho sempre usato mac; da quando è uscito osx 10.1 l'ho installato e l'ho 
usato, e mi è sembrato subito molto bello. Però dopo un po' mi ha 
stufato (e non so perchè), e devo dire che mi piace di più ancora il 
classic (con osx avevo l'impressione di non usare più mac...) . Voi che 
ne dite?

Misterno ha scritto:

La mia risposta e' un po' lunga ma credo che ne valga a pena:
La strada che Apple ha percorso per produrre un sistema operativo 
moderno, che potesse rimpiazzare MacOS, e' stata costellata di 
fallimenti, scelte sbagliate e ritardi negli obbiettivi ma un importante 
aggiornamento di un software di sistema datato come quello Macintosh e' 
uno degli sviluppi monumentali nell'industria del personal computer. Per 
anni Apple ha provato a fornire un robusto e stabile sistema operativo 
che potesse soddisfare sia i principianti che gli utenti piu' esperti, 
ma ha sempre fallito.
I precedenti sforzi di Apple sono stati tutti condannati al fallimento. 
Nel piu' famoso esempio, Apple ha speso decine di milioni di dollari, 
migliaia di ore uomo e molti frustranti anni di sviluppo per creare un 
sistema operativo, chiamato in codice Copland, progettato per offrire 
grandi doti di solidita' e traghettare l'aspetto e l'usabilita' del Mac 
nel ventunesimo secolo. Nonostante sia stato lodabile nelle intenzioni, 
il progetto crollo' quando si scontro' con questioni come 
l'impossibilita' di mantenere la compatibilita' con le vecchie 
applicazioni Macintosh.
La versione di sistema che avrebbe dovuto incarnare Copland, la versione 
8, e' stata in realta' un modesto aggiornamento che ha offerto 
miglioramenti nell'interfaccia ma nessuna delle migliorie che sarebbero 
state necessarie per renderlo un sistema operativo moderno. Questo 
aggiornamento e le successive versioni hanno offerto alcune delle 
caratteristiche di interfaccia sviluppate per Copland, ma pochi 
miglioramenti nell'affidabilita' complessiva del sistema.
Considerato che i propri talenti interni non erano in grado di finire il 
lavoro, nel 1996 Apple cerco' un sistema operativo da acquistare. 
Secondo le notizie dell'epoca, Apple stava quasi per acquisire un 
promettente sistema operativo chiamato BeOS, da un'azienda gestita da un 
ex dirigente Apple, Jean Louis Gassee. Inizialmente il BeOS era stato 
venduto insieme a potenti macchine biprocessore ma in seguito la 
compagnia ha preferito abbandonare l'hw per concentrarsi sul sw.
Nonostante il BeOS funzioni tuttora sui vecchi Macintosh PowerPC, Apple 
non avrebbe offerto il supporto per le versioni G3 e G4. BeOS si 
concentro' quindi su versioni per processori Intel, in cerca di un 
appoggio piu' entusiasta da parte di quel costruttore. Le cose pero' 
sono andate diversamente: la proprieta' intellettuale di Be e' stata 
infatti acquistata da Palm per utilizzare il sistema embedded BeIA sui 
propri palmari. PalmOS e MacOS vanno d'amore e d'accordo da allora ma 
non sono previsti ulteriori sviluppi per il BeOS vero e proprio.
Alla fine, Apple intraprese l'azione che le avrebbe salvato il futuro, 
acconsentendo a sborsare 400 nilioni di dollari per acquisire la NeXT 
Inc., azienda creata dall'ex cofondatore di Apple Steve Jobs dopo essere 
stato estromesso da Apple nel lontano 1985, nove anni dopo che, insieme 
a Steve Wozniak, aveva fondato la societa'.
Il prodotto dell'azienda era NeXTSTEP, un sistema operativo basato su 
Unix che conteneva tutti gli ingredienti e le tecnologie necessarie per 
costituire la base del sistema operativo Mac di nuova generazione. Non 
appena le persone di NeXT entrarono in servizio in Apple, questa 
comincio' a sviluppare il nuovo sistema operativo fondendo NeXTSTEP e 
MacOS, utilizzando il nome in codice Rhapsody. In breve tempo, Steve 
Jobs torno' alla guida di Apple e focalizzo' la societa' sulla 
produzione di una nuova linea di prodotti orientati al consumo di massa.
Una volta rilasciata la versione Server, era tempo per lo sviluppo di 
una versione destinata all'utilizzo personale. Il risultato, l'argomento 
del libro MacOSX di Gene Steinberg da cui sono tratti frammenti di 
questo articolo, e' MacOSX.
L'affascinante nuovo aspetto di MacOS e' solo una piccola parte dei 
cambiamenti modellati dal nuovo sistema operativo Mac. Sotto la 
superficie c'e' un gran numero di cambiamenti progettati per rendere il 
sistema operativo finalmente stabile come si addice ad un OS moderno.
Nel corso degli anni, molti cambiamenti sono stati apportati al MacOS 
Classic tuttavia, persino l'interfaccia di MacOS 9 mostra una 
straordinaria somiglianza con l'originale; un sistema operativo del 1984 
senza reali cambiamenti sostanziali.
Oggi MacOSX e' una realta', rimanere ancorati al "Classic" vuol dire 
secondo me non solo non sapersi evolvere ma anche, e soprattuto, 
rifiutarsi di vedere l'enorme miglioramento, il gigantesco passo avanti 
fatto da Apple in materia di sistema opeativo.
Ciao
Joram

Misterno wrote:

Sono un grandissimo appassionato di sistemi operativi. Ho installato 
praticamente tutte le distribuzioni principali di Linux, ieri ho 
installato Solaris su un portatile, e ovviamente ho provato Mac OS X.
Sai che ti dico? Che ho avuto la tua stessa reazione. Un bel sistema, 
abbastanza stabile. Ma ha perso il fascino di UNIX. Sara' la facilita' 
di utilizzo, o forse questo aspetto da "carta patinata". Fatto sta che 
quasi sempre avvio il mio iBook con OS 9.2.

Misterno wrote:

La mia esperienza col Mac Os X cresce di giorno in giorno.
Mi sembra alquanto inutile porsi il problema su quale scegliere visto che
i 2 system coesistono proprio per ovviare a questa necessità.
Una cosa però rende l'X assolutamente da preferire, LA STABILITA'.
Lo uso da 1 anno su un iBook e da 6 mesi su un iMAc, MAI e ripeto MAI un
solo crash, e dire che ne faccio un uso "intensivo".
Quelle rare volte che torno sul 9 per motivi di retrocompatibilità sono
guai, mi si inballa almeno 3 volte al giorno.
Eppoi scusa se ti contraddico ma se usare il 9 ti fa sentire Mac User
figurati usare l'X visto e considerato che è TOTALMENTE DIVERSO da tutto
la robaccia che c'è in giro (mi riferisco anche alle varie distribuzioni
Linux, assolutamente inutili e impossibili per tutti coloro i quali, come
me, non hanno la necessità di un Web server).
Ti consiglio di usarlo a fondo e di fare i continui aggiornamenti che
escono con regolarità.
Unico appunto che posso fare è che la velocità di apertura finestre e di
gestione generale mi sembrano ancora lente, di contro la copia dei files è
molto + veloce.
PS non ho ancora aggiornato a Jaguar.
PPS Uso un Winzozz Xp per lavoro, ho provato vari Linux per curiosità, ho
installato il BeOs, ma quando arrivo sul mac 9 o X....... 
: ))))))))))))))))))
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Joram
Grazie del post. Molto interessante.
Mi dai qualche notizia in piu' sulle fonti?
-- 
"Science as a candle in the dark" (Carl Sagan)
GE/IT/S/L d@ s: a- C++>$ U* P+ L- W++ N++ w--- 
M++ PS++ PE-- Y+ PGP t++ X- R tv- b++ DI++ e* y?

 wrote:

Io dico che hai ragione.
Adesso sto utilizzando Mac OS X, ci ho fatto l'abitudine.
Non e' piu' il macintosh di prima, non c'e' dubbio.
Diciamo che ci sono svantaggi e vantaggi.
Comunque non e' male conoscere qualcosa di nuovo.
Perlomeno se ti dovesse capitare di usare il Mac di un'altra persona con
OS X non rimarresti spiazzato.
Se ti trovi bene con OS 9 e non ti piace OS X continua pure a usare OS 9
ma ricorda che il futuro e' OS X e che non ci sono alternative (se non
continuare a  usare OS 9 fino a quando possibile o passare a Linux).
-- 
Ciao da Francesco B.

 Ma ha perso il fascino di UNIX.
Cioe' la complessita' nel domarlo? :)
Certo che di ggggente strana al mondo ce n'e' sempre :-PPPPP
-- 
Discipline is never an end
in itself, only means to an end

 di utilizzo, o forse questo aspetto da "carta patinata". 
avere uno unix alla protata di tutti e finalmente non elitario è una
pecca? %__% non capisco...
-- 
Josh

caratteristiche tecniche a parte, la Apple ha commesso secondo me un
errore "grosso": non doveva chiamare l'interfaccia grafica "Aqua"!
A me viene quasi il mal di mare al pensiero di usare l'interfaccia
grafica "Aqua". Mi sento... in apnea, con le onde che mi sballottano
qua e là.
Poteva darle un nome un po' più solido, chessò, "Glass", "Sun Glass",
o altro..
Comunque tutto ciò che ruota attorno all'OSX pullula un po' troppo di
nomi, come dire... un po' esotici: Darwin, Cocoa, Quartz, Aqua ecc.
ecc. 
W le sigle ultratecniche!
Tanto mia mamma anche a sentir parlare di Aqua, Darwin ecc. ecc. non
ne capisce niente.. :-))
Ciao da Max.

 pecca? %__% non capisco...
1) Chi scrive si diverte a provare tutti i sistemi operativi che gli
capitano a tiro. Ultimo Solaris 8 su un portatile con 32 mega di ram, datato
1999. Quindi e' possibile che il mio giudizio non sia molto in linea con la
filosofia di casa Apple :-)
2) Gli UNIX non sono elitari. Secondo me, tutto dipende dallo scopo. Non
penso che un jet sia intuitivo come una bicicletta, e se perdi l'equilibrio
non ti basta mettere un piede a terra! Dopo quattro anni di installazioni di
Linux e UNIX vari, oltre a Windows e MacOS, sono arrivato alla conclusione
che non ha senso trasformare gli UNIX in sistemi per il desktop. O meglio,
lo puoi fare a patto che gli utenti si adattino a prendere in mano qualche
libro e a studiare prima di cominciare a fare click-click come dei pistoleri
impazziti :-)
Ti faccio l'esempio del mio portatile. Purtroppo si surriscalda, e con
Windows 98 ero ridotto a dover riavviare la macchina ogni 20 minuti. Con
UNIX riesco ancora a lavorarci come prima, perche' il sistema operativo e'
capace di gestire situazioni piu' complesse. Ovvio che mia mamma imparerebbe
a usare Mac OS in due giorni, mentre con Solaris non riuscirebbe nemmeno ad
accendere il pc. Ecco perche' credo rendere uno UNIX piu' user-friendly e'
un tentativo encomiabile, ma destinato a deludere gli utenti piu'
smaliziati, che alla fineregrediscono al "click-click" di cui sopra.
That's my opinion, of course!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 wrote:

rinunciando a x lasci alcune possibilità non sfruttate.
dal primo sistema apple ad oggi è passata aqua sotto i ponti ed e'
giusto che la apple ne abbia preso atto e si sia data una mossa. non mi
sono disturbato molto quando la barra menu' e' diventata grigia o quando
la mela in alto a destra e' diventata colorata e non lo faccio certo ora
per l'architettura UNIx...
senza considerare che l'uso di un certo tipo di organizzazione delle
risorse ti forma una certa foma mentis (discorso lungo che tralascio) e
rimetterla in dubbio potrebbe aprirci nuovi punti di vista... se sia
meno Mac o no non saprei dire ma la soddisfazione di dire che uso un
ottimo Os (il maglio? ;-) ) non me la toglie nessuno con classic
putroppo non posso dire altrettanto.
ciao