Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Photochemical tissue bonding dove?

Spettabile newsgroup
a partire da circa il 2005 si leggono risultati eccezionali per il 
photochemical tissue bonding (aka photochemical crosslinking), per es:
 
Laser Show in the Surgical Suite
http://www.technologyreview.com/biomedicine/22088/
 
 
Photochemical tissue bonding with chitosan adhesive films
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2949880/
 
(più spesso si fa col Rose Bengal)
 
Photochemical Tissue Bonding: A Promising Technique for Peripheral Nerve 
Repair
http://www.journalofsurgicalresearch.com/article/S0022-4804(07)00037-6/abstract
 
 
Enhancement of porcine skin graft adherence using a light-activated process.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12443718
 
 
Non-laser approach to photochemical tissue bonding (full text)
http://www.ejournal.unam.mx/rmf/no542/RMF005400213.pdf
 
 
pubmed search "rose bengal photochemical":
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=rose%20bengal%20photochemical
 
 
 
Sostanzialmente risulta in tutti i casi migliore della sutura col filo, 
è subito impermeabile, la resistenza immediata è più elevata, non lascia 
praticamente cicatrici, è meno irritante, il decorso post-operatorio è 
la metà, e richiede meno tempo per essere effettuata.
Stavo cercando qualche ospedale che usi questo specialmente in urologia, 
perché da Google non ne trovo. Eventualmente anche all'estero, 
possibilmente in EU.
 
Quanti anni ci si mette perché una scoperta di questo genere venga 
adottata? Sono passati 7 anni ormai!
In questo caso mi sembra che questa tecnica si potrebbe anche 
sovrapporre alla sutura normale dato che un taglio si potrebbe chiudere 
in entrambi i modi, per una tutela legale del chirurgo che non volesse 
usare esclusivamente una tecnica sperimentale. Per lo meno accelererebbe 
del 50% il decorso post-operatorio.
 
Ultimamente la Kochevar che ha quasi inventato il metodo sta cercando di 
brevettarlo
http://www.google.it/patents?hl=it&lr=&vid=USPATAPP10732032&id=2nKQAAAAEBAJ&oi=fnd&dq=kochevar+patent+photochemical&printsec=abstract#v=onepage&q=kochevar%20patent%20photochemical&f=false
 
Ma è lecito brevettare dopo aver pubblicato? Mi risultava di no...
 
Grazie per indicazioni

 photochemical tissue bonding (aka photochemical crosslinking)
 
"risultati eccezionali" non vuol dire molto. Un sistema che abbia 
risultati eccezionali ma non sia di pratica applicazione o abbia costi 
spropositati rispetto alle alternative disponibili difficilmente 
prenderà piede, a meno di fornire dei vantaggi incomparabili (è il caso, 
tanto per dirne una, delle suturatrici meccaniche intestinali).
 
Ma già una banalissima skin stapler per la chiusura rapida di una ferita 
cutanea ha un costo tale che non tutte le strutture ritengono di 
renderla disponibile a tutti i chirurghi per qualsiasi intervento (e 
stiamo parlando di tecnologia banalissima, poco più che una spillatrice 
da ufficio...)
 
Per quanto possa spiacere, le risorse disponibili sono limitate...
 
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it
 

 
"Mario Campli" <doctor.d...@this.is.invalid> ha scritto nel 
messaggio news:jqbcko$lqc$1...@speranza.aioe.org...
 
 > Ma già una banalissima skin stapler per la chiusura rapida di una
 > ferita cutanea ha un costo tale che non tutte le strutture ritengono
 > di renderla disponibile a tutti i chirurghi per qualsiasi intervento
 > (e stiamo parlando di tecnologia banalissima, poco più che una
 > spillatrice da ufficio...)
 >
 > Per quanto possa spiacere, le risorse disponibili sono limitate...
 
Anche se non è strettamente il mio settore, ( capisco che le risorse 
sono limitate ) ma non potersi permettere nennemo una skin stapler usa e 
getta significa essere proprio alla fame o anche peggio
Considerando che un oggetto simile costa si e no 200,00 euro  non 
renderlo disponibile a tutti vuol dire ssere proprio......... arrivati 
con la corda al collo !
Saluti
 
 > --
 > Doctor Diabolicus
 > 
http://www.sci-med.it
 
 
Andrea P.
***************************************
Ottica Turi di Andrea Pierattini
Piazza Gavinana 6
51100 Pistoia - Italy
Phone/fax 
+39/0573/24208
 
www.otticaturi.it
 
ottic...@otticaturi.it
 
VAT 00524480472
****************************************
 
NOTA DEL MODERATORE
 
Ho tagliato parte del tuo messaggio, che citava integralmente (e 
inutilmente) il post al quale rispondevi, compreso il quoting del 
quoting: come vedi, per dare un senso alla tua risposta è sufficiente 
citare solo il brano al quale ti riferivi.
Un'altra regola della netiquette prescrive di limitare la firma a 
quattro righe. Ricorda che la pubblicità non richiesta, che consuma 
banda pubblica, spesso è sgradita e sortisce effetti opposti a quelli 
sperati.
Per questi ed altri consigli per fruire al meglio di questo newsgroup si 
consiglia di leggere qui:
http://www.sci-med.it/guida
 
 
 

 Per quanto possa spiacere, le risorse disponibili sono limitate...
 
Che quadro triste Mario!

 con la corda al collo !
 
non sono assolutamente d'accordo!
200 euro cad x 4 interventi al giorno x 20 giorni al mese?
16.000 euro al mese!
 
ti domando (vale anche per Simone F.):
 
se tu fossi il direttore di una azienda sanitaria locale, con 16.000 euro 
al mese, preferiresti:
A) fornire ai chirurghi queste stapler divertenti
B) assumere 5 infermieri per assistere meglio le persone non 
autosufficienti a domicilio
C) avere un posto letto in piů nella tua cardiologia
D) attivare un ambulatorio ginecologico in piů
E) aggiungere un radiologo in piů al tuo organico e ridurre i mostruosi 
tempi di attesa per una mammografia
F) eccetera...
 
davvero tu compreresti le stapler??? :-O
 
Luigi

 16.000 euro al mese!
 
Scusa ma la stapler non sarą mica usa e getta!?
Ne avrai bisogno di una per ogni sala operatoria e basta. Immagino.

 Scusa ma la stapler non sarà mica usa e getta!?
 
certo che è monouso.
 
guarda cos'ho trovato:
http://www.camera.it/_dati/leg14/lavori/stenografici/btestiatti/4-13062.htm
 
 
cito "da quanto si apprende in Italia ogni anno si eseguono circa 30.000 
interventi con questa nuova tecnica (il 60 per cento del totale degli 
interventi); lo stapler, lo strumento utilizzato per la nuova tecnica di 
intervento chirurgico, viene prodotto dalla Ethicon, una divisione della 
multinazionale Johnson and Jhonson. Il costo dello strumento, che è monouso, 
è di 816 euro"
 
Luigi

Il 05/06/2012 13:09, LB ha scritto:
 
 > lo stapler, lo strumento utilizzato per la nuova tecnica di
 > intervento chirurgico, viene prodotto dalla Ethicon, una
 > divisione della multinazionale Johnson and Jhonson. Il
 > costo dello strumento, che è monouso, è di 816 euro"
 
Vabbè, quello però è un altro tipo di stapler.
Comunque (per Simone), sì, lo skin stapler è uno strumento usa e getta.
Per di più i punti applicati con lo skin stapler possono essere rimossi
esclusivamente con una pinzetta speciale, per cui chi si ritrova una
ferita suturata così NON può andare in un qualsiasi ambulatorio
chirurgico per farsi togliere i punti, ma deve quasi obbligatoriamente
rivolgersi alla struttura nella quale è stato effettuato l'intervento.



Accidenti vedo ora che le trovo su ebay, ma costano solo 7 euro, 10 con 
anche le pinzette! Se non ci si può permettere un oggetto di 10 euro per 
una operazione chirurgica siamo veramente alla canna del gas.
 
Se posso ritornare al topic originale, tu vedi costi molto più alti di 
ago e filo nel photochemical tissue bonding? Ci vuole solo un po' di 
rosa di bengala e una luce verde la quale è ovviamente riutilizzabile.
 
Servono autorizzazioni del ministero della sanità per usare una nuova 
tecnica tipo il PTB per chiudere i tagli, eventualmente in aggiunta e 
non in sostituzione alla precedente tecnica col filo?

 non in sostituzione alla precedente tecnica col filo?
 
A) serve molto di più, occorrono certificazioni a livello europeo e 
nazionale (
http://www.mediconingegneria.it/cert_med_links.html
), non 
sono sicuro però che c'entrino l'EMA (precedentemente noto come EMEA), 
l'equivalente europeo della FDA degli Stati Uniti, e l'AIFA in Italia, 
che a differenza dell'FDA dovrebbero occuparsi esclusivamente di farmaci.
 
B) Se una nuova tecnica funziona si usa e basta. Chiudere una ferita con 
un metodo fantascientifico da Star Trek e poi mettere i punti con ago e 
filo per "stare sicuri" è una bestialità (oltre che una grossa perdita 
di tempo, cosa mai apprezzata in camera operatoria): o il sistema è 
stato testato e funziona, oppure non lo si usa.
Non so a te quanto spesso capita di vedere in giro gente che va in giro 
con bretelle e cintura per tenere su i calzoni: a me sembrerebbe una 
assurdità.
Se un rappresentante mi dicesse "Dottore, chiuda la ferita con questo 
nuovo adesivo cianoacrilico, però per sicurezza metta anche i punti" io 
prima gli farei un pernacchio e poi lo caccerei fuori a calci... 
L'innovazione in chirurgia deve portare qualcosa. Se è innovazione fine 
a se stessa non serve a niente, se funziona ed è veramente utile si 
diffonde a macchia d'olio da sola (vedi com'è andata per le suturatrici 
intestinali, per le reti protesiche nelle riparazioni erniarie o per la 
tecnica laparoscopica, e vedi com'è andata invece per il VALTRAC che non 
usa più nessuno o quasi...)


 Vabbè, quello però è un altro tipo di stapler.
 
Sì, lo immaginavo, era solo per mostrare come questo tipo di ragionamenti 
sia all'ordine del giorno in sanità. Non si tratta di non voler spendere, ma 
di dover decidere COME spendere i soldi a disposizione che, come dicevi, non 
sono infiniti.
 
Luigi