Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Sostituzione valvola aortica: morte per complicazioni post-operatorie

Salve a tutti.
Il giorno 25 settembre, mia zia ha subito un'operazione di sostituzione 
della valvola aortica, per una stenosi con calcificazione. Il cardiologo che 
l'aveva visitata, circa un mese prima, aveva giudicato assolutamente 
necessario l'intervento, che inizialmente era stato fissato a dopo Natale ed 
è stato in seguito anticipato. Dopo l'intervento, con una valvola (credo) 
biologica, la convalescenza sembrava procedere bene finché mia zia non è 
morta all'improvviso nella giornata di oggi, per un arresto cardiaco. Era 
stata bene per tutta la mattina e il pomeriggio, poi all'improvviso ha 
iniziato ad accusare febbre e brividi, e in seguito è spirata dopo un 
rantolo, nel giro di pochi minuti.
Ora, io non sono tra quelli che sparano a zero sulla classe medica, e 
proprio per questo scrivo qui, perché vorrei avere un parere *scientifico* 
(da parte di terzi) su ciò che potrebbe essere successo. Soprattutto mi 
inquieta una cosa detta da una dottoressa dell'ospedale, alla presenza mia e 
di mio padre (che è il fratello della defunta): "non ce l'aspettavamo, 
l'operazione era andata perfettamente e la signora si stava riprendendo 
bene, certo la valvola era un po' piccola, ma nessuno si aspettava una cosa 
del genere". Ha buttato quest'informazione lì in mezzo al discorso, quasi 
casualmente, ma resta il fatto che ha detto che a suo parere era stata messa 
una valvola piccola. Inoltre, se ho capito bene, ha parlato di un'improvvisa 
fibrillazione ventricolare (quando, a quanto so, mia zia soffriva di 
fibrillazione atriale, che però, per qualche motivo, non avevano ritenuto 
opportuno togliere durante l'intervento).
Il dubbio che mi tormenta, ora, è questo: una valvola troppo piccola può 
davvero portare a complicazioni mortali, dopo un intervento del genere? Io, 
mio padre e un'altra mia zia siamo gli unici a conoscenza di quanto detto 
dalla dottoressa, il marito e i figli della defunta non l'hanno sentito e 
hanno già deciso di *non* fare l'autopsia. Dovrebbero quantomeno esserne 
informati, a vostro parere, o è un particolare irrilevante? Ripeto, non ce 
l'ho mai avuta coi medici, ma mia zia è morta dopo un intervento, per quanto 
delicato, giudicato ormai abbastanza comune, e se ci fossero delle 
responsabilità credo che sarebbe giusto appurarle. Proprio per questo mi 
piacerebbe avere un parere scientifico imparziale, pur dai pochi e forse 
approssimativi particolari che sono riuscito a darvi. Dimenticavo che mia 
zia aveva 76 anni.
Un'ultima cosa: eventuali ciarlatani che volessero copincollare altrove 
parti di questo post per i loro loschi scopi, sono pregati di tenersi alla 
larga. Ho scritto perché sono scosso e ancora non mi capacito di come sia 
potuta succedere una cosa del genere, e cerco risposte da gente competente. 
Voi siete pregati, se avete un residuo di coscienza, di tenere giù le mani.
Un saluto e grazie a chi vorrà rispondermi.
Marco 

 Salve a tutti.
difficile su un NG dare un parere, certo il non voler fare l'autopsia 
sicuramente non aiuta, ma da quello che leggo mi sento di poter dire, in 
tutta tranquillità e senza timore di dire stupidaggini, per lo meno due 
cose:
1) ogni intervento chirurgico sul cuore può essere potenzialmente 
letale, se non altro durante le fasi di anestesia, ma anche dopo le 
complicanze sono sempre in agguato, e non importa quanto bassa o alta 
sia la probabilità. C'è sempre (e non solo in cardiochirurgia).
2) il freddo il brivido mi fanno pensare (ma solo l'autopsia può dare 
conferma) ad un fatto settico, magari causato da una infezione batterica 
della protesi (eventualità possibile e per altro frequente) da cui 
avrebbe anche potuto scaturire una aritmia fatale, improvvisa e, 
pertanto, causa del decesso.
Sul discorso "valvola piccola" non mi esprimo, non ho le competenze per 
dire nulla in proposito.

 Marco
Carissimo Marco,
prima di tutto le mie condoglianze per il lutto che ti ha colpito.
Veniamo alla sostanza della tua domanda.
L'operazione di sostituzione della valvola aortica non è per nulla
abbastanza comune: anche nei centri migliori del mondo la mortalità
non è trascurabile, essendo tra il 5 ed il 10% dei pazienti; essendo
tua zia non giovanissima ed affetta anche da altri problemi, come la
fibrillazione atriale (che, per inciso, non si può "togliere"
facilmente prima di un intervento) le cose diventano ancora più
difficili.
In questi casi si deve decidere tra il rischio che il paziente
correrebbe lasciandogli la valvola nel posto e quello che correrebbe
sostituendogliela: il responso del cardiologo mi fa immaginare che non
ci fosse scelta.
Se poi vuoi sapere se la morte di tua zia può essere causata da un
qualsiasi errore medico, la risposta è sicuramente di sì. Questa
possibilità esiste, ma è una possibilità che si deve basare su dati
reali, perché la stessa cosa può succedere - putroppo - anche per un
paziente curato in maniera ottimale.
E' un tuo diritto (e quello dei familiari) di sapere esattamente come
sono andate le cose e (limitatamente ai familiari) anche di richiedere
una autopsia. Che deve tuttavia essere richiesta in tempi brevi.

 Veniamo alla sostanza della tua domanda.
[cut]
Ti ringrazio, e un grazie anche a NickWing per la risposta.
Ho appurato poi che sulle dimensioni ridotte della valvola erano stati 
precedentemente informati sia mia zia che i familiari, e il particolare non 
veniva ritenuto, a torto o a ragione, significativo. L'autopsia non è stata 
fatta perché i familiari hanno categoricamente deciso in questo senso, e 
tutto sommato non mi sento di dargli torto: tuttavia la certezza matematica 
di ciò che è successo non l'avremo mai. Una domanda però continua a girarmi 
in testa: se veramente le percentuali di mortalità sono così consistenti 
(anche se in rete ho trovato percentuali più basse, ma comunque rilevanti), 
possibile che nessuno ne sia stato informato? Nel consenso informato 
(domanda da ignorante) vengono esplicitate anche le percentuali statistiche 
di rischio? Il medico con cui abbiamo parlato la sera stessa ha detto che in 
quest'intervento muore un paziente su centomila, cosa chiaramente falsa. 
Chiedo questo perché ho appreso poi che il cardiologo che si era espresso 
per l'intervento (uno specialista tra l'altro molto noto) aveva giudicato 
quest'ultimo necessario ma (parole sue) "non urgentissimo". Mia zia aveva 
paura ad operarsi (e aveva ragione) ed è stata convinta dai figli. Posso 
solo immaginare come devono sentirsi adesso. Sapere *precisamente* il grado 
del rischio avrebbe probabilmente provocato più dubbi e una valutazione 
diversa della cosa. Ma tant'è, sono discorsi che adesso non ha senso fare, 
disgraziatamente non si può tornare indietro.
Marco 


Carissimo Marco,
l'avverbio "precisamente" non esiste in medicina. Putroppo ogni caso è
a sè, e talvolta le cose vanno male anche senza nessuna colpa.
Come hai capito non si può tornare indietro, e crogiolarsi su quello
che è successo (soprattutto se i familiari vogliono chiudere la
questione) non servirà a nulla, anzi..

 ha senso fare, disgraziatamente non si può tornare indietro.
lavoro in un campo della medicina in cui l'avverbio *precisamente* non 
può essere usato praticamente *MAI*. In oncologia infatti i pazienti 
spesso esprimono la volontà di conoscere dettagliatamente la loro 
prognosi e in genere cerco di dare loro l'informazione ricercata, 
qualora richiesta esplicitamente, anche se "smussata" in termini 
percentuali con termini quali "circa", "più o meno", e questo perchè le 
statistiche sono molteplici e le casistiche disparate al punto che è 
difficilissimo, se non impossibile, tirare fuori numeri attendibili per 
tutti i casi. Ma quel che ci tengo a sottolineare *sempre*, e questo 
vale anche per tua zia, è che nelle statistiche di sopravvivenza si 
comunica una percentuale ma il singolo paziente è "o dentro o fuori", 
perchè la condizione di vita o morte è una condizione "TUTTO O NULLA". 
Questo vuol dire che anche a fronte di una probabilità bassissima la 
possibilità di rientrare nella porzione sfortunata della casistica 
sussiste ahimé sempre. Questo è il motivo per cui in genere, soprattutto 
nei casi meno favorevoli, convinco i pazienti a non accanirsi con numeri 
decimali che non possono indicare la loro condizione reale.

Gentile Marco mi trovo in una situazione molto simile e per la quale ho anche scritto. Piccola differenza,  è il mio papà ad essere mancato.