Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Adobe compra Macromedia

°_°
Sul sito Adobe parlano di acquisizione. su quello Macromedia di fusione.
la microzozz della grafica?
visto come e' andata con premiere ci dobbiamo preoccupare?
comincio a dare un'occhiata al manuale di gimp...

 comincio a dare un'occhiata al manuale di gimp...
gimp fa cacare, purtroppo e' anni luce da ps

 gimp fa cacare, purtroppo e' anni luce da ps
ero ironico :/

 "doppi" sono solo golive-dreamweaver e illustrator-freehand
Spero che terranno dreamweaver a scapito di golive visto che dreamweaver ha 
una base di installato molto piu` ampia.
Personalemnte mi sapaventa molto di piu` lo scontro illustrator/freehand se 
ne uccidono uno a favore dell'altro si troveranno con una marea di utenti 
incavolati neri.
Senza contare che i due programmi hanno una modalita` d'uso piuttosto 
diversa, ad esempio illustrator non permette di avere piu` pagine in uno 
stesso documento.
In alternativa potrebbero fondere illustrator freehand creandone un terzo che 
fondi le migliori caratteristiche dei due, certo che non vorrei essere nei 
panni del programmatore che dovrea creare le rutine di importazione per i 
vecchi documenti.
A meno che non vogliano fondere illustrator-freehand con photoshop creando un 
unico programma che permetta la completa manipolazione sia delle immagini 
bitmap che di quelle vettoriali, come idea non sarebbe male, ma ho i miei 
dubbi sulla facilita` di utilizzo di un simile programma, come minimo 
servirebbe un monitor aggiuntivo solo per le palette.
Probabilmente in un paio di anni avremmo un solo programma per la 
grafica/fotoritocco, uno solo per la creazione delle pagine html, ed uno solo 
per la grafica vettoriale.
-- 
Riccardo Saettone
Per rispondere togliere Alfa e Beta dall'indirizzo

 "doppi" sono solo golive-dreamweaver e illustrator-freehand
E in questo sono [erano...] 1:1.
Nel senso che nel settore pro dreamweaver č piů ben visto del rivale, mentre
illustrator č per molti superiore a freehand.
bye
-- 
maurob [elimina 123 per rispondere]

 per la grafica vettoriale.
penso anch'io che la cosa sara' graduale.

 servirebbe un monitor aggiuntivo solo per le palette.
bč questo lo potevano fare anche prima...


 bč questo lo potevano fare anche prima...
forse non l'hanno fatto/faranno anche perche' cosi' guadagnerebbero meno...

 per la grafica vettoriale.
siamo alla microzozzizzazione totale
fondere i programmi si e' sempre rivelato un trucco buono forse per le
vendite ma pessimo per la qualita' dei programmi che ne risultano 

 ero ironico :/
beh "ironismo" acido, comunque ti capisco

 gimp fa cacare, purtroppo e' anni luce da ps
Non sono d'accordo, è un ottimo software opensource. Potrà essere sotto
Photoshop come funzionalità, ma ha un rapporto qualità/prezzo sicuramente
imbattibile ;-) Per quel che serve a me (e immagino tanti altri che non ci
lavorano con le immagini) è perfetto, anzi fa anche troppo!

 lavorano con le immagini) è perfetto, anzi fa anche troppo!
chi si contenta gode neh! ;)

 penso anch'io che la cosa sara' graduale.
-- 


 bč questo lo potevano fare anche prima...
Da un punto di vista tecnico si, ma da quello di marketing avevano bisogno di 
un pacchetto che fosse in diretta concorrenza con freehand, ora questo 
bisogno decade rendondo possibile questa strada, almeno in linea teorica.


 vendite ma pessimo per la qualita' dei programmi che ne risultano 
Concordo in pieno.
Basta pensare alla Quark. 


 Basta pensare alla Quark. 
io avevo in mente word... :-O!

 bitmap che di quelle vettoriali... 
Ricordo che FreeHand è già sopravvissuto alla acquisizione di Aldus da
parte di Adobe. Venne ripreso da Altsys, la software house che lo
inventò e ne manteneva i diritti, e poi rilevato da Macromedia.
Chissà che non succeda lo stesso anche questa volta.
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

 centesimo lo avrebbe peggiore di PS
mah... continuo a non essere d'accordo, sarà che ci sono affezionato a GIMP
:-)

 documenti multipagina senza problemi, cosa che illustrator non fa` 
    Non c'era un plug-in o un'aggiunta che lo permetteva?
-- 
    Nicola "nez" D'Agostino
  <!-- 
nezge...@geocities.com
 --remove/togli "getitout" -->

 mah... continuo a non essere d'accordo, sarà che ci sono affezionato a GIMP
Magari nonl'hai mai dovuto usare in ambito professionale.


 Magari nonl'hai mai dovuto usare in ambito professionale.
o anche solo amatoriale serio
gimp sara' pure gratis ma oltre a essere (mortalmente) lento manca
proprio di features importantissime
inoltre da' l'impressione di essere stato sviluppato da programmatori
con, relativamente, poca competenza sull'uso che del porgramma dovra'
essere fatto

 o anche solo amatoriale serio
Sbaglio o Gimp non gestisce lo spazio di colore CMYK?
clint
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Magari nonl'hai mai dovuto usare in ambito professionale.
No infatti, mi riferivo ad un uso amatoriale, per il quale mi pare più che
sufficiente, non mi pare sensato pagare la licenza di Photoshop se si vuole
solo giocherellare con le immagini ogni tanto. Non sto dicendo che GIMP può
essere un eccellente sostituto di PS in ambito professionale, ma
semplicemente che non mi pare giusto dire che "fa cacare" :-)

 semplicemente che non mi pare giusto dire che "fa cacare" :-)
a livello di features e prestazioni e' messo peggio di PS Elements che
costa 89
non e' che una cosa e' automaticamente buona solo perche' e' gratis,
c'e', probabilmente, dell'ottimo opensource, ma gimp non ne fa parte

c'e', probabilmente, dell'ottimo opensource, ma gimp non ne fa parte
Concoirdo.
Gimp gode di una inspiegabile aurea di software fantasmagorico, e non
capisco propio perchč gode di questo credito imho ingiustificato

 c'e', probabilmente, dell'ottimo opensource, ma gimp non ne fa parte
Mettiamola così: A ME finora è stato molto utile, le sue features sono state
più che sufficienti e sono contento che esista. Ottimo opensource esiste
sicuramente (d'altra parte non ne usa molto lo stesso mac os x?), e gimp a
mio avviso si attesta almeno su un livello "buono", ma temo che qui non
saremo mai d'accordo, pazienza :-)

 Venne ripreso da Altsys
...che lo vendeva col nome "Virtuoso" per piattaforma NeXT
-- 
Lucio
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|l|u|c|i|o|_|d|@|t|i|s|c|a|l|i|.|i|t|
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

Ma perche' dite che Dreamweaver e' meglio di Golive?
Io mi trovo tanto meglio con Golive.


No!!!! Io ODIO Dreamweaver e AMO GoLive!

 Io mi trovo tanto meglio con Golive.
Le preferenze individuali NON si discutono, ma indubbiamente DREAM č quello
che ha il codice piů *pulito* e meglio implementato...


 visto come e' andata con premiere ci dobbiamo preoccupare?
Perche'? Adobe sa di avere un mercato in ambiente Mac.
-- 
me

visto come e' andata con premiere ci dobbiamo preoccupare?
Non credo che ci si debba preoccupare; la ADobe ha abbandonato il Mac
con Premiere per lo spaventoso ed enorme successo (meritatissimo) di
Final Cut, non perchč non vuole piu' sviluppare su piattaforma Mac
come politica, ergo rimarranno i  vita i vari prodotti anche se credo
ovvio che le sovrapposizioni nelle fasce di mercato non ci saranno e
unificheranno i vari prodottti per la grafica bitmap, per quella
vettoriale e quello per flash
Cosi' andnado per immaginazione credo i nomi futuri che sopravvivono
alla nuova societą si chiameranno (puramente speculativo)
Adobe Photoshop
Adobe Illustrator
Adobe Flash
Ovviamente poi ci sono anche tutti gli altri prodotti (director,
dreamweaver giusto per citare i piu importanti) che subiranno i
cambiamenti del caso

 Perche'? Adobe sa di avere un mercato in ambiente Mac.
concordo
premiere non vendeva su mac perche' finalcut era (ed e') anni luce da 
quell'accozzaglia di palette. Altro discorso e' photoshop che non ha 
rivali su mac ed e' infatti usatissimo, come anche dreamweaver, flash, 
ed altri programmi dei 2 giganti. Mi spiace un po' per questa 
acquisizione, perche' a pelle mi e' sempre stata piu' simpatica 
macromedia, che sempre stata molto piu' web oriented e meno invasiva dei 
vari adobe reader etc. . Adobe mi sa' troppo di microsoft...cmq speriamo 
per il meglio...anche se ormai di concorrenti ce ne sono veramente 
pochi...magari apple fra un po' ci sforna un fantasmagorico programma di 
fotoritocco :D, e un webeditor stratosferico...e qualcosaltro per far 
rosicare ulteriormente i picciotti

cambiamenti del caso
Io spero solo che non ammazzino GoLive come a suo tempo fecero con
LiveMotion (che ancora uso).

LiveMotion (che ancora uso).
Va beh.. mica hanno avuto lo stesso successo :D
LiveMotion non si č mai capito a cosa servisse... oggi o usi swish su
pc (ommiodddio) o flash. Non c'era spazio per un terzo incomodo.

 macromedia,
Boh, e' dal 1988 che utilizzo FreeHanda ma, a volte, Macromedia mi ha
proprio fatto girare le scatole ;-)
Cmq, Apple stessa, acquisisce swhouse...
-- 
me

     Non c'era un plug-in o un'aggiunta che lo permetteva?
Si mi sembra che qualcosa ci fosse e mi sebra anche di verlo provato, ma 
oltre che essere per una vecchia versione la 8 mi pare non era neanche 
lontanamente paragonabile a come funziona il tutto il freehand


 proprio di features importantissime
Una buona accopiata per l'utente normale o amatoriale evoluto e Phothsop 
elements + GraphicConverter, con questi due programmi in sieme si riesce a 
fare l 80% di quello che fa` Phothsop CS.
Solo che la maggior parte della hente non ci pensa, in pratica con 100 euro 
si fa tutto quello che serve  normalmente.


 c'e', probabilmente, dell'ottimo opensource, ma gimp non ne fa parte
Secondo me Photshop elements e` un ottimo programma per un utente anche 
evoluto che lavora principalmente con foto digitali.


 gimp fa cacare
seeee...
-- 
[ RiK0                                ]
[ Go away! The internet is full!      ]
[ Non credo negli schemi non vincenti ]

 lontanamente paragonabile a come funziona il tutto il freehand
    Capisco. Ammetto di essere parziale verso i programmi di
impaginazione, che ho sempre trovato più adeguati per i lavori a più
pagine e non ho mai capito molto chi faceva intere brochure o
addirittura riviste con Freehand o Corel Draw...




gia': e' per questo che dopo avere aquistato frame maker ne ha ucciso la
versione per mac fermandolo al system 9? 

 seeee...
rettifico: e' un meraviglioso esempio di software scritto per compiacere
di piu' i programmatori che gli utenti
:-P
(su su cerchiamo di essere realistici)

 si fa tutto quello che serve  normalmente.
si fa molto, e' vero, ma graphics converter che ha che a elements manca?

 evoluto che lavora principalmente con foto digitali.
dipende quanto evoluto: e' ottimo, se non si hanno esigenze troppo
spinte e gli si puo' perdonare la gestione dei livelli penosa, fa
dannatamente bene il suo lavoro...

 capisco propio perchè gode di questo credito imho ingiustificato
    Ho una teoria plausibile in merito: probabilmente perché The Gimp è
usato, apprezzato e promosso da un tipo d'utenza che, anche quando
riesce a evitare l'impulso "missionario", non  percepisce i vantaggi di
Photoshop  sul campo e nell'uso intensivo e specializzato e alla fin
fine non ne ha davvero bisogno. I "professionisti", o  perlomeno alcuni
di loro, l'hanno probabilmente provato e l'hanno quasii tutti scartato
velocemente per una serie di motivi  tecnici (in particolare funzioni
che mancano, filosofia un po' contorta, interfaccia acerba)  e perché
per loro i principali vantaggi di The Gimp, cioé l'essere libero e
gratuito, sono altamente trascurabili.


 versione per mac fermandolo al system 9? 
Si vede che NON ne vendevano...
-- 
me

Esprit - Savona <es...@tin.it.invalid> wrote:

bah possibile, altra ipotesi e' che il passaggio a osx gli costava
troppo rispetto a quello che vendeveno mentre per winzozz gli
aggiornamenti continuano  a farli perche' "economici"

 addirittura riviste con Freehand o Corel Draw...
Con corel bisognava essere dei masocosti ma con freehand funzionava piu` che 
bene, sopratutto quando l'unico impaginatore era quark con tutto quello che 
comportava, ora con freehand le cose vanno un po` meglio.
Tieni pero` conto di una cosa quando devi fare una brochure di 2 pagine 
fronte e retro piu` magari le ali, dove la parte grafica e` predominante su 
quella di testo, freehand e` ancora lo strumento piu` comodo, ovvio che per 
un catalogo di 100 pagine le cose siano ben diverse.
E poi era molto comodo per i vari lavoretti di tipografica tipo biglietti da 
visita, partecipazioni, volantini ecc.
Io trovavo molto piu` comodo avere un unico documento che mi contenesse un 
volantino fronte retro che non due.
Poi ovviemante e` anche una questione di abitudini personali.


 si fa molto, e' vero, ma graphics converter che ha che a elements manca?
Graphic converter oltre ad parire particamente tutti i formati, e per questo 
farebbe comodo anche con phtohsop normale permette di fare lavori in batch 
cosa che elements non fa`


 cosa che elements non fa`
si ma e' poco utile avere gli strumenti in un programma e il
"batchatore" in un altro :-)
quanto ai formati, cosa manca di "grave" in elements? 

 centesimo lo avrebbe peggiore di PS
Magari stai esagerando.


 Sbaglio o Gimp non gestisce lo spazio di colore CMYK?
Ora lo fa.


 No!!!! Io ODIO Dreamweaver e AMO GoLive!
io odio entrambi. e` dai tempi di Netscape 2 che l'HTML me lo scrivo a
mano (e godo come un porcello con xhtml).


 costa 89
Secondo me ti sbagli.
Sono due prodotti con target molto diversi: PS Elements è uno di quei
programmini con tante cosette belle pronte per chi vuole giocherellare con
le foto delle vacanze, effetti pronti all'uso per migliorare le foto
venute male, strumenti per fare composizioni...
Invece GIMP è un programma di elaborazione immagini vero e proprio, con
tracciati, selezioni, livelli, canali alpha, pennelli, gradienti, filtri
di ogni genere... insomma di caratteristiche ne ha MOLTE di più di PS
Elements, anche se ovviamente non ha le cosine pronte di quest'ultimo (che
in teoria sarebbero comunque ottenibili anche con GIMP, con un po' di
abilità e pazienza).
Ovviamente GIMP è peggio di Photoshop CS, ma non credo lo si possa mettere
al di sotto di Photoshop Elements, se non per la facilità d'uso. In caso
dovresti confrontarlo con prodotti più completi, come Paint Shop Pro o
Corel Essentials su Win... su Mac non so cosa ci sia di equivalente, forse
GraphicConverter?
-- 
Ciao,
  Marco.
..."A Passion Play", Jethro Tull (1973)

 Magari stai esagerando.
ok, diciamo un euro va ;)

 al di sotto di Photoshop Elements, se non per la facilità d'uso.
bah, vista la lentezza io lo classifico inusabile punto e basta su
semplici immagini da 11 megapixel anche solo a 8 bit (opperbacco a 16
nun sono supportate) anche solo regolare i livelli e' di una
interattivita' *penosa*, tanto penosa che prendi gimp e lo /dev/nullizzi
in 5 secondi



Con LiveMotion faccio in due minuti, quello che in Flash richiede
almeno mezz'ora...

 "batchatore" in un altro :-)
Dipende molto da come devi lavorare e da cosa devi fare, io ad esempio ho 
usato GraphicCoverter per trasformare circa 38.000 immagini da tiff in jepg 
ed altre cose simili.
Personalmente trovo che una delle caratteristiche migliori di GC sia proprio 
elaborazione batch ed il browsing delle immagini, e poi visto il costo ne 
puoi prendere una copia per ogni stazione di lavoro, senza spendere un 
capitale.
Tieni comunque conto che io mi riferivo sempre ad un utente amatoriale non ad 
uno professionale, il discorso era che anche con pochi soldi si potevano 
avere strumenti abbastanza potenti per un uso amatoriale, e secondo 
mephotoshop elements e GraphicConverter sono una ottima accopiata. 


 capitale.
col PB me lo sono trovato preinstallato e licenziato, ma, confesso, lo
devo ancora aprire :-/

almeno mezz'ora...
Si lo capisco, lo provai anche io un paio d'anni fa..
Ma ci sono 238903457345 di librerie già pronte per flash, siti pieni
zeppi di template (già fatti)...
Cmq è il risultato che conta, non il mezzo. La mia è solo
un'osservazione personale.
Su Pc ho usato per molto tempo Swish (senza usare mai gli effetti
orrendi del programma), ma solo fade e movimenti di oggetti.
Non se ne accorgeva nessuno e facevo presentazioni e pubblicità in 5
minuti :D
Ciao.

 38000!!! :-O
E gia` :) te l'ho detto per ogni compito il  suo programma per queste cose GC 
e anche migliore di Photoshop, e sapratutto e` piu` veloce.


 per programmatori, e non per utenti che lavorano nella grafica.
beh io credo che stia nella presunzione di questi (*ammatori) nel non
volere ammettere di avere fatto un prodotto poco funzionale
continuano imperterriti a difenderlo a spada tratta prolungando l'agonia
di chi se vuole qualcosa di serio deve pagare i *troppi* euri che costa
PS
(sono curioso di vedere cosa c'e' in core image... bah chissamai che a
qualcuno venisse lo sghiribizzo di partire di li' per... )

 Ma "uliano" posta solo per rompere i santissimi con FrameMaker? LOL! :DD
metti un kf di secondo livello, evidentemente il primo non ti basta


          Be', per quel gabinetto che è FrameMaker non ne sento la mancanza su OS X
:-)
clint
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 un catalogo di 100 pagine le cose siano ben diverse.
Sono d'accordo. Ho sempre usato FreeHand per lavori di questo tipo,
piccole brochure di 8/12 pagine o la grafica per copertine di dischi. La
comodità è che FreeHand fa tutto quello che è necessario: testi,
grafica, effetti... Niente di sofisticato certo, non ci impaginerei mai
un intero catalogo o una rivista, ma per piccoli lavori è l'ideale e ho
sempre lavorato benissimo senza sentire nessun bisogno di passare a
programmi diversi, che pure conosco.
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

 Be', per quel gabinetto che è FrameMaker non ne sento la mancanza su OS X
dipende con cosa fai il paragone, io lo faccio con word e fm e'
tutt'altro che un "gabinetto" al max vale il viceversa (anche al minimo,
peraltro)


          Ah, in questo caso ti do quasi ragione :-) ma se il termine di paragone è
word, allora anche SimpleText diventa un'astronave :-) Se però devi fare
dell'impaginazione di libri o riviste a livello professianale fidati che fm
non vale una cicca. Tutto questo, comunque, imho e imhexperience


 :-)
l'equivoco di fondo e' considerarlo un dtp tout court: nulla di piu'
sbagliato e' un wp con funzione di impaginazione avanzate ma molto
settoriali:
dipende che libri
se sono libri ssssientifico/tennici  e manuali con tante formule
riferimenti bibbiografie disegnetti e cazziemazzi tutto il processo di
stesura/impaginazione va via lissio lisso con framemaker, certo non e'
per fare giornaletti o libri illustrati per bambini e meno che meno
riviste, ma sarebbe assurdo usarlo per questo!
tieni conto poi che, da quando l'ha preso l'adobe, tanto tempo fa, l'ha
praticamente condannato a morte per strangolamento smettendo di fare
sviluppo serio 
rimane comunque l'esempio di un programma che aveva molto chiara
l'organizzazione degli stili (secondo me rimane insuperato) 

 Si lo capisco, lo provai anche io un paio d'anni fa..
Cavolo ci fai q'ui? Pussa via :-D
-- 
me


 
Questo è vero e sacrosanto! Ma sarà perché non amo molto gli stili che si
torna al punto 1. E ribadisco che non ne sento affatto la mancanza .... :-)
clint
=========================================================
Se Windows XP è un sistema operativo, be' allora io sono Clint Eastwood


 torna al punto 1. E ribadisco che non ne sento affatto la mancanza .... :-)
gli stili per un documento complesso e altamente gerarchizzato sono
*imprescidibili*, averli *fatti bene* permette di lavorare con molta
comodita'. word, che si usa oggi come surrogato, fa abbastanza
cagacchiare perche' essendo un programma non progettato da 0 con una sua
interfaccia e una sua filosofia ma un *patchwork* un *collage* di quanto
mano a mano microsozz ha copiato e/o acquisito da altre societa' non ha
una sua coerenza interna (bensi' molte scoerenze): la somma di tante
features mal giustapposte e' minore delle sue parti

 comodita'.
E quindi io continuerò ad impaginare con XPress e tu con FileMaker
Ma di sicuro non con word, spero! :-)
clint


 Ma di sicuro non con word, spero! :-)
mai impaginato (seriamente) in vita mia, lo usavo come wp, no l'ho
abbandonato, avevo una licenza studenti 68k, ci feci la tesi di laurea
('92)... ne ho fatto un "uso personale" in *non modica quantita'* per
diversi anni  (quello che scrivo e' a molte mani: sono un "forzato" di
word, purtroppo) poi quando nel '99 switchai a win2k lo abbandonai...
l'anno scorso col ritorno in casa apple avrei quasi fatto la pazzia di
(farmi) pagare una licenza ma ho scoperto che per osx era morto, sigh!
mi resta il rammarico

 per programmatori, e non per utenti che lavorano nella grafica.
    E' un concetto che confesso mi ha piu' volte sfiorato. ;-)
-- 
    Nicola "nez" D'Agostino
  <!-- 
nezge...@geocities.com
 --remove/togli "getitout" -->

Cavolo ci fai q'ui? Pussa via :-D
Senti "audiofilo"... prima di passare 10 anni di pietoso purgatorio
con piccģ e menate varie usavo l'amiga sin dal 1987 (amiga 1000).
Adesso sono arrivato nel mondo mac. 
Un pņ per la nostalgia di quelle macchine con un'anima (commodore,
sinclair e apple), un pņ per insofferenza di qualsiasi cosa sia
marcata ms (comprese le sigarette) o altro.
Ciao ciao :D

 con piccě e menate varie usavo l'amiga sin dal 1987 (amiga 1000).
Tze' qui Apple dall'88 e MOLTO prima MSX ed Amiga 1000 (ho ancora il
monitor :-P)
P.S. Se sei arrivato nel "mondo Apple" perche' posti con un PC wintel?
;-)
-- 
me

;-)
Perchč in ufficio ho dei PC e un emac. Io lavoro ancora su PC per i
seguenti motivi:
1) Ho tutti i software per PC (Adobe Photoshop, Illustrator, Golive,
Flash e tanti altri)
2) Ancora devo ammortizzare la spesa di questa odiosa workstation
wintel (ultimo grande errore della mia vita informatica...)
3) Mi piacerebbe fare un cambio radicale in ufficio, lasciare i PC per
le verifiche dei lavori e usare i Mac per lavorare. Ma cambiare almeno
4 postazioni costa un certa cifra (anche se supersilvio dice che non
compriamo piů nemmeno gli alimentari perchč siamo a dieta... :D)
Chiaro, no? :D

 qualcuno venisse lo sghiribizzo di partire di li' per... )
Biosgnerebbe parlarne all'autore di Graphic Converter :)
Comunque anche io sono curioso riguardo al core image .


 ottienimi il cerotto
Ho detto "in teoria"... (E poi, hai forse letto il capitolo "Come far
passare un'osservazione minore per argomento focale" nel "Manuale del
flame"? ;D)
Diciamo comunque che, come tu non capisci chi elogia GIMP, io non capisco
come mai tratti GIMP come se ti avesse dato di proposito una martellata
sugli attributi e allo stesso tempo continuo a vedere gente che per
ritagliare un pezzo di una foto si installa Photoshop e Corel Draw
(entrambi, mi raccomando) senza licenza.
-- 
Ciao,
  Marco.
..."1978 gli dèi se ne vanno, gli arrabbiati restano!", Area (1978)

 abilità e pazienza).
Si ma ha una interfaccia utente cosi` orrida da rendere molto difficile l'uso 
di tutte le sue capacita`.
Alla fine a me importa poco che possa fare anche il caffe, se l'interfaccia 
utente e tale che per fare anche le cose piu` semplici tipo una gomma fumata 
devo impazzire tra 4 palette e cliccare ok ogni volta. :)
Il problema delle troppe palette e` stato anche uno dei problemi che ha 
afflitto ad un certo punto anche photoshop (e che non e` stato ancora del 
tutto risolto) che infatti nelle ultime versioni ha cambiato fortemente il 
modo di utlizzarle, creando palette dove le icone  cambiano automaticamente a 
seconda dello strumento scelto, vedi quella dei penelli, sfumino clona ecc.


 (entrambi, mi raccomando) senza licenza.
credo che sviluppatori ed elogiatori dello opensource e potenziali
utenti dello stasso dovrebbero scendere entrambe dai loro peri (mi ci
metto anche io) e vedere che cosa si puo' fare 
(dopo avere buttato gimp e tirato lo sciaccuone ;-P)

 4 postazioni costa un certa cifra
Fhiivn fr, vb Yvther, zv fba snggb ha cnvb qv T5 :-C
-- 
me

http://webnews.html.it/news/2748.htm
-- 
Non ti appoggiare all'albero, deve seccare.
Non ti appoggiare al muro, deve crollare.
Non ti appoggiare all'uomo, deve tradire.
(Antico proverbio cristiano)

 il riferimento e' quello (e gimp aggiunge features mirando a quello, con
Sě, ok, ma tu inizialmente facevi il confronto con PSE. Se l'avessi fatto
con PS non mi sarei neanche inserito nel thread.
-- 
Ciao,
  Marco.
..."Stupid Dream", Porcupine Tree (1999)

 word, purtroppo
sia benedetto il mio dipartimento. quasi tutti usano latex. (e
considerando che un buon 30-40% di quello che viene scritto sono
*formule*, capisci che e` un sollievo! )
-- 
[ RiK0                                ]
[ Go away! The internet is full!      ]
[ Non credo negli schemi non vincenti ]

 di tutte le sue capacita`.
È il motivo principale per cui, tempo fa, dopo aver tentato di renderlo il
mio programma di grafica principale su Win, l'ho lasciato perdere e mi
sono comprato (anzi, mi sono fatto regalare ;)) Paint Shop Pro.
Ma va sottolineato che nelle ultime versioni mi sembra che la sua GUI
abbia fatto dei bei passi avanti... la mia delusione risale a quando le
palette non erano ancora raggruppabili, non ricordava la posizione in cui
le mettevi... un disastro. Ora almeno su Win ha un file requester decente,
e permette di organizzare un minimo l'area di lavoro, e questo mi ha dato
fiducia nel proporlo ad altre persone. Gimp-app su Mac non mi sembra
malaccio, ma l'ho usato veramente poco per parlarne.
-- 
Ciao,
  Marco.
..."Thrak", King Crimson (1995)

 con PS non mi sarei neanche inserito nel thread.
in effetti in questi tred caotici si perde un tantinino il filo
coq sono smepre dell idea che pse valga di piu' di gimp, nonstante
qualche limite, almeno per il 95% degli utenti di entrambe i programmi

 *formule*, capisci che e` un sollievo! )
lol grandissimo sollievo
in effetti il rigore degli stili di frame maker e' quanto piu' vicino al
rigore logico di latex (solo in versione wysiwyg) io abbia mai visto
in latex ci scrissi la tesi di dottorato, per la precisione oztex+alpha
in os 8

Fhiivn fr, vb Yvther, zv fba snggb ha cnvb qv T5 :-C
Rivqragrzragr va yvthevn ir yn cnffngr zrtyvb qv gnagv nygev :Q

 stesura/impaginazione va via lissio lisso con framemaker,
Se ben ricordo FrameMaker aveva la possibilita' di creare hyperlink
interni, navigabili col suo reader libero, quando PageMaker e XPress
manco se li sognavano. E aveva delle buone funzioni di raccolta e
organizzazione di questi link, che, per dire, a replicarle con PageMaker
(o XPress) + Acrobat si sarebbe fatta la barba bianca.
Per creare, ad esempio, un catalogo ricambi in doppia versione, sia
cartaceo che interattivo, FrameMaker era una scelta praticamente
obbligata, a meno di portare su database un bel po' di roba nata per la
carta (e impazzire per tante piccole questioni di impaginazione, tipo
ruotare un'immagine, o piazzare del testo liberamente su una pagina e
non su un'altra...).
bai
M
-- 
Il linguaggio e' un labirinto di strade. Vieni da una parte e ti sai
orientare; giungi allo stesso punto da un'altra parte, e non ti
raccapezzi piu'.       (L. Wittgenstein, Ricerche filosofiche - 203)
mailto: mgiovannini chiocciolina racine punto ra punto it

 Se ben ricordo FrameMaker aveva [...]
per non parlare del MIF quando ancora html e, soprattutto, xml erano
ancora la' da venire
(fa piacere di non essere l'unico al mondo ad averlo apprezzato)

 (fa piacere di non essere l'unico al mondo ad averlo apprezzato)
Anche se per un breve periodo e per un tipo di lavoro non certo
entusiasmante.
Ma, venendo da PageMaker, il primo impatto con l'interfaccia e il modus
operandi fu' un po' da capelli dritti  ^___^
Bai


 rigore logico di latex (solo in versione wysiwyg) io abbia mai visto
Sono complessivamente in tanti a parlarmi bene di questo prodotto, che
io pero` mai ho provato (ne mai provero`).


 io pero` mai ho provato (ne mai provero`).
ho sentito dire (ma mai verificato che kword lo prese a modello
ispiratore)

 su OS X
Mi chiedo con che cosa faresti manualistica, dovendo sostituire 
FrameMaker.
Ciao,
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Recanati, Italy

 FrameMaker.
inDesign?
-- 
me

 [FrameMaker] word, che si usa oggi come surrogato
Calma, calma. Qui si usa ancora FrameMaker, e lo usano (quasi) tutti i 
miei traduttori. La traduttrice turca ha convertito un manuale in 
OpenOffice, e sto ancora soffrendo per il numero di problemi che ne č 
venuto fuori. Senza contare che sono saltati tutti i riferimenti 
incrociati, e le immagini sono venute fuori malissimo.
FrameMaker funziona ancora benissimo in ambiente Classic, produce ottimi 
PDF, e scambia dati con altre macchine. Č veloce, e robustissimo. Prima 
di sostituirlo possono passare comodamente altri anni.
