Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Le tempistiche tra pubblico e privato nella sanità

Mi sono interessato per una visita specialistica agli occhi per la
correzione laser del difetto.
Sono andato come privato, ho chiamato e dopo 5 giorni avevo
appuntamento con il primario nel suo studio privato il quale mi ha
detto che nel giro di 2 settimane mi si poteva operare al laser.
Per curiosità ho provato a telefonare al pubblico e fissare una visita
occulistica. Mi hanno dato la prima data disponibile dopo 3 mesi, non
con il primario ovviamente. E non immagino nemmeno in quanto sarei
stato operato: un anno forse.
Tutto questo nel ricco piemonte, non in calabria.
Il mio è solo un esempio. Ma mi chiedo come sia possibile avere
tempistiche così differenti. 3 mesi per una visita contro 5 giorni?
Quali sono le motivaizoni ufficiali e quelle... ufficiose?
Mancano dipendenti nel pubblico? Nel pubblico ogni medico fa 2 visite
al giorno contro le 30 del privato? Nel pubblico il medico lavora 1
giorno a settimana contro i 5 del privato?
Ovviamente non siamo nati ieri e sappiamo benissimo che se una persona
può visitare gratuitamente o a pagamento un paziente preferirà
visitarlo a pagamento. Ed è chiaro che più si dilatano i tempi del
pubblico e più se ne avvantaggia il privato. Ma mi domando come si
possa motivare ufficialmente e ufficiosamente questa situazione

 al giorno contro le 30 del privato?
E' esattamente il contrario, e questo dovrebbe essere sufficiente a 
spiegare il tutto....
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 detto che nel giro di 2 settimane mi si poteva operare al laser.
Una curiosità: dopo 2 setttimane ti si poteva operare nel pubblico o nel 
privato? 


In generale, i pazienti del settore privato sono di meno (dato che si deve 
pagare, se possibile lo si fa con la mutua, che e', se non gratis, almeno 
economica); i medici, invece, sono di piu', dato che la paga e' migliore e 
non ci sono occhiuti supervisori pubblici a fare le pulci ad ogni ricetta.
Basterebbe vietare la pratica privata: entro due mesi vedresti tutti i 
medici del settore privato trasferirsi all'estero, ma poi i tempi si 
uniformerebbero :P
Ciaotutti,
* 

 uniformerebbero :P
Se una simile idea fosse messa in pratica, entro due mesi si
trasferirebbero all'estero non solo tutti i medici del settore
privato, ma anche tutti i pazienti in grado di pagarsi l'espatrio.
L'unica cosa vera è che i tempi di attesa si ridurrebbero moltissimo.
Ma anche le sopravvivenze...

Premettendo che non sono un ospedaliero, direi che quando si fanno queste 
diatribe fra visite in regime SSN e visite in regime "privato" ci si 
dimentica sempre di ricordare che le visite "private" vanno sempre fatte al 
di fuori dell' orario di servizio.
In pratica il medico ospedaliero deve fare un tot di ore settimanali (40? 36 
? ... non ricordo) queste ore di servizio sono contingentate secondo le 
esigenze della struttura: un tot alla attivita' di reparto, un tot stabilito 
all' aggiornamento, ecc ecc e un tot di ore all' ambulatorio divisionale. 
Questa suddivisione viene decisa dalla Direzione Sanitaria in base alle 
necessita' e strategie Aziendali, i medici interessati praticamente non ci 
mettono becco. In quelle ore di ambulatorio divisionale il medico e' 
obbligato a  eseguire un certo tot minimo di visite orarie.
TERMINATO l'orario istituzionale e stimbrato il cartellino il medico PUO' 
dedicarsi alla attivita' privata ( che se eseguita presso la struttura 
pubblica prevede per la stessa una bella fetta di guadagno come rimborso 
spese)
In pratica le visite private il medico le esegue dedicando ad esse il suo 
tempo libero, non sottraendolo al lavoro pubblico... potrebbe andare al 
cinema o a giocare a tennis o a pescare... Il fare le visite private: e' una 
sua scelta su come impiegare il SUO tempo libero in modo renumerativo ma non 
toglie niente a nessuno.
Naturalmente possono (come in tutti i campi)  esistere abusi ma quando li 
beccano sono, giustamente, cavoli amari e per lo meno qua in Veneto di 
sicuro nessuno si azzarda a rischiare perche' ci sono controlli continui.
Ciao
Felice 

 di fuori dell' orario di servizio.
Vorrei ricordare, proprio per chiarire un aspetto spesso trascurato da
queste diatribe,  che tra le visite in regime privato ci sono quelle
fatte da medici che lavorano senza avere alcun rapporto con il Sistema
Sanitario Nazionale.

 ha scritto nel messaggio 
news:e9f05b52-8d26-4969...@l32g2000hse.googlegroups.com...

Un'altro concetto che chi ci lavora ha già imparato, ma l'utente ancora no:
l'allargamento dell'accesso alle prestazioni in convenzione allarga la 
percentuale di esami impropri, o comunque eseguiti "per screening", o "per 
sicurezza", o "perché tanto è in convenzione".
In questa maniera il pz "grave", intendendo con questo termine quello per 
cui il medico crede ci sia un'elevata probabilità a priori che l'esame porti 
ad una diagnosi di patologia (in sintesi quello che c'ha qualcosa, contro 
quello che non c'ha nulla) ... il pz grave, dicevo, non trova posto e si 
rivolge a strutture private.
Questo succede paradossalmente tanto più quanto più facile ed esteso è 
l'accesso alle prestazioni in convenzione.
NB: io registro un dato di fatto della realtà che mi circonda.
Onestamente non saprei quale formula suggerire per avere prestazioni facili 
per chi ne ha bisogno e difficili (cioè con un pagamento) per chi le fa per 
prevenzione.
-- 
FM (l'angiologo in via di estinzione) 

 Quali sono le motivaizoni ufficiali e quelle... ufficiose?
Come ti rarai reso conto, il campo è variegato e le ragioni molteplici.
In breve, è il sistema sanitario (SS) nazionale (o, se preferisci, 
regionale) che non fumzions e, a ben vedere, non puo' funzionare.
Piu' in lungo:
Il SS è sottofinanziato rispetto agli standards Europei e, dato il 
sistema di finanziamento (l'erario) e il debito pubblico, è destinato a 
rimanerlo
Il SS è gestito, per legge, unicamente da politici. Che hanno interessi 
molto diversi rispetto alla efficienza del servizio (forniture, appalti, 
assunzioni ecc)
Il SS lavora praticamente in condizioni di monopolio. C'è un conflitto 
di interessi mostruoso nel fatto che non ci sia separazione fra la parte 
assicurativa e quella di fornitura delle prestazioni (se l'assicurazione 
dell'automobile fosse anche proprietaria delle carrozzerie, e se fosse 
l'unica obbligatoria, credi che funzionerebbe?)
I medici del SS non sono né selezionati né incentivati per essere bravi 
ed efficienti. Se intercettassero in Lombardia o  in Toscana (in 
Piemonte non so, mi pare di capire che vada un po' meglio) non 
sentirebbero conversazioni molto diverse da quelle di Mastella & Co.
Anzi, i medici del SS sono incentivati a arrotondare lo stipendio 
facendo attività privata all'interno dell'ospedale (per nobilizzarla la 
chiamano in latino "intra moenia").
Ovviamente chi fa una attività per cui è pagato di più non ha nessun 
interesse che quella che fa essendo pagato di meno funzioni.
devo continuare?
saluti,
piesse


 chiamano in latino "intra moenia").
Vorrei fare due commenti a queste giustissime considerazioni.
La prima è che in tutte le regioni oramai si procede in carriera (ed
in stipendio) in grandissima parte per meriti politici (di ogni parte,
in questo la par condicio è attivissima!) e che gli stipendi dei
medici ospedalieri sono bassissimi, almeno rispetto a quanto un medico
viene pagato all'estero, o a quanto guadagna un medico in Italia che
lavora privatamente.
La seconda è che se l'ospedale funzionasse in maniera perfetta,
ovviamente nessuno pagherebbe per farsi visitare prima in intramoenia,
e quindi i medici hanno tutta la convenienza economica a non risolvere
completamente il problema dei tempi di attesa.
E' uno dei grossi problemi, non facili da risolvere, del nostro
sistema sanitario pubblico.

 E' uno dei grossi problemi, non facili da risolvere
Il problema e' facilissimo da risolvere, e la Bindi quando era ministro
della sanita' lo stava risolvendo, proibendo per legge  la doppia attivita'
pubblica / privata.   Non esiste azienda che tollera che i propri dirigenti,
invece di lavorare solo per l'azienda, aprano uno studio e  facciano
concorrenza al proprio datore di lavoro.
Pero'.

 Pero'.
Pero' (post inviato tronco per errore).
Pero' il problema e' che cosa dare ai medici dirigenti pubblici in cambio di
questa loro obbligata "fedelta' aziendale".  Perche' e' chiaro che se li
obblighi a restare in ospedale ma li paghi con la sola paga fissa
dell'ospedale, che e' mediocre rispetto al mercato, i piu' bravi se ne
andranno e il livello del SSN peggiorera'. La Bindi aveva proposto di
concedere in cambio della fedelta' aziendale una libera professione
rigidamente "interna", in realta' non completamente libera e laboriosa da
organizzare, tant'e' vero che a tutt'oggi dopo parecchi anni in tanti posti
l'intramoenia o non c'e' o va a rilento.
La vera contropartita da dare ai medici per assicuarsi la fedelta' aziendale
dei piu' bravi sarebbe invece il potere di governo clinico sulla struttura
ospedaliera: potere di assumere, di comprare le macchine, di scegliere i
collaboratori e di mandar via gli inadatti. Un potere che oggi appartiene
agli amministratori, personaggi di nomina politica e fedeli boiardi del
governatore in carica.
Per attirare gente brava gli devi dare carta bianca. Ma nessun politico
dara' mai carta bianca a un medico, nessun politico cedera' mai un grammo
del potere di governo clinico, che adesso e' ferocemente in mano sua.
Come mai?
Perche' purtroppo la qualita' della prestazione sanitaria, oggi, nella
medicina tecnologica, dipende poco dalla bravura "artistica" del singolo
medico, ma dipende dalle macchine, dall'organizzazione interna, dalla
disponibilita' di attrezzature e tecnici. Tutte queste cose costano soldi e
i soldi per pagarle vengono dalle tasse,  quindi e' giusto che dei soldi
delle tasse pubbliche rispondano i politici, eletti e teoricamente
revocabili, mentre non sarebbe giusto che se ne appropriassero senza
controllo i tecnici della salute. E' il concetto della primazia della
politica.
Un medico bravo senza tecnologia oggi non combina niente, un medico mediocre
inserito in una struttura attrezzata produrra' una discreta sanita'. Le
strutture attrezzate costano e chi le attrezza e' il politico regionale, coi
soldi delle tasse. Ecco perche' oggi comanda il politico, e se non fosse il
politico comanderebbe  l'amministratore privato della clinica, per lo stesso
motivo generale e strutturale che nella sanita' tecnologica (pubblica o
privata) le tecnologie e le strutture "vengono prima" dell'abilita' degli
operatori.
Ai medici, che in questo scenario sono come le ballerine di fila, belle e
brave fin che si vuole ma subordinate e tirannizzate dall'impresario, a
questo punto va benissimo di arrotondare facendo qualche marchetta con i
pazienti privati,  disposti a pagare per essere trattati con un po' piu' di
condiscendenza del mutuato bruto. Visto che comunque non possono comandare,
almeno si consolano con qualche incasso extra.
Conclusione: l'amministratore, per trattenere un dirigente bravo, gli deve
dare qualche beneficio. Non potendogli dare i benefici veri (il potere di
comandare) gli da' benefici surrogati (soldi), sotto forma di extra libero
professionali.
La Bindi, che voleva tagliare o irregimentare questi benefici, a suo tempo
fu silurata dai suoi (che teoricamente erano di sinistra) e l'esclusivita'
rigida di rapporto e' stata posposta, rimandata, attenuata, insabbiata ecc.
prima da Veronesi e poi da Sirchia.
Soluzioni io non ne vedo. Il collega _ps_ da tempo sostiene (se ben lo
intendo, altrimenti mi corregga) che si dovrebbe spostare il centro di
potere dalla struttura politica, che e' soggetta a numerose deviazioni
clientelari, a una struttura assicurativa "terza" fra politici e medici,
teoricamente votata all'efficienza imprenditoriale.  La gente pagherebbe le
assicurazioni invece delle tasse, le assicurazioni pagherebbero le
prestazioni sanitarie, e la politica sorveglierebbe i livelli minimi di
qualita'.
Io sono scettico. Messa cosi', significa inserire un terzo attore fra il
titolare della politica sanitaria e l' erogatore tecnico di prestazioni
sanitarie, cioe' aggiungere una intermediazione, che non verrebbe gratis, e
poi se realizzata con enti ad hoc, potrebbe essere lottizzata tanto quanto.
Inoltre un conto e' se uno ha sempre avuto solo mutue, come in gemania, e un
altro conto, ben piu' delicato, se uno ha tolto il giocattolo alle mutue per
darlo ai politici, adesso col cavolo che i politici se ne spossessano e
glielo ridanno indietro! Infine, in italia abbiamo gia' visto le c.d.
"privatizzazioni" o "liberalizzazioni" non mantenere tutti i benefici
promessi. Le assicurazioni o le strutture mutualistiche prima farebbero i
popri interessi, e solo dopo quelli pubblici.
La sanita' pubblica in realta' funziona anche bene, come dimostra
l'esperienza dell' Italia settentrionale, a patto di essere calata in un
contesto dove esistano livelli adeguati di cultura, civismo e senso del
dovere. Allora prima si fanno le cose di interesse collettivo, poi una volta
assicurati dei livelli decenti, capita che si curano anche altri interessi.
In altri posti, con minor livello di civilta', tutti curano i loro interessi
e basta. E i medici di quei posti in questo non sono migliori dei loro
politici. Ma non dipende dal meccanismo, dipende dalla qualita' delle
persone.

 completamente il problema dei tempi di attesa.
Non credere che sia cosi' automatico. In posti in cui sono riusciti ad 
abbattere i tempi di attesa del "pubblico" da 90 a 20 giorni, i tempi di 
attesa dell'intramoenia sono rimasti inveriati intorno ai 30. In pratica 
  alcuni pazienti che preferiscono il privato, lo preferiscono anche se 
c'è da aspettare di più.
Il problema è nei pazienti ma nei medici che pensano di avere "appeal": 
se fanno attività privata non hanno alcun interesse a far funzionare 
l'ambulatorio divisionale, senno' i pazienti si vanno a far visitare da 
loro stessi li'.
saluti,
piesse

 concorrenza al proprio datore di lavoro.
In realtà la Bindi ha ulteriomente peggiorato le cose introducendo la
libera professione all'interno degli ospedali stessi. Cosi` nello stesso
identico ospedale pubblico può accadere che se vado a farmi visitare con
l'impegnativa del mio medico curante aspetto, chesso`, 30 gg, se invece
pago ne aspetto 7. Bel sistema.
Il paragone con l'azienda privata va benissimo. Pero` l'azienda privata
paga un professionista a prezzo di mercato, e se questi non rende o non
lavora, lo fa correre. In un ospedale pubblico non accade cosi`.
-- 
paolo,
mailto: 
p.d...@gmail.com
 
pde...@people.it
[skype:p_deste] UIN: 50157603 --- Linux user 180069

 lavora, lo fa correre. In un ospedale pubblico non accade cosi`.
Da medico che lavora nel privato, ma che ha lavorato per sei anni in
un ospedale pubblico, la cosa che più stupisce della sanità pubblica è
la seguente.
Ci sono medici bravissimi, capaci e motivati accanto a somari
stratosferici che dovrebbero essere cacciati immediatamente.
Ebbene non solo i secondi non vengono cacciati, ma - nella mia
esperienza - avendo più tempo di brigare fanno una carriera più
brillante dei primi.
Questo non succede nel privato, per ovvi motivi.