Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: SI MERITANO DI ESSERE OCCUPATI DA UNA BANDA E DI RIAVERE UN DUCE

E tutto perchè non siete stati capaci di essere forza di governo.
Complimenti!!

 Complimenti!!
E quando dico "siete" intendo voi sinistri confluiti nella Sinistra 
Arcobaleno

Il Mon, 14 Apr 2008 16:01:40 GMT, lugugl...@TOGLItiscali.it (LG)
ha scritto:
In via del tutto eccezionale posso farti avere ( solo per oggi ) un
po' di roba buona : se passi in San Bernardo parlo io col pusher.
( camomilla eh, cosa ti credevi ? )
Benedetto Zaccaria

 Complimenti!!
Chi è che sta dando inizio a questi tread col  titolo maiuscolo che 
miappaiono solo le risposte (non avendo mai plonkat onessuno...)
cec

cè ha scritto:

LG

 cec
Credo siano estratti dal post di LG delle 17.50 nel thread "nucleare
addio".

 wrote:
"CLIMA ED ECONOMIA" DI GIORGIO NEBBIA
Doveva avere una bella fantasia quello --- fosse il caso, o un dio, o
chi vi pare --- che ha deciso di formare la vita (così come la
conosciamo) su una scheggia solida di quell’infinità di materia che
occupa gli spazi celesti. Bisognava prima di tutto che la scheggia,
che avremmo chiamato pianeta Terra, fosse ad una distanza giusta da
una fonte di calore, il Sole. Una distanza che permettesse alla Terra
di essere abbastanza calda --- ad una temperatura di circa 300 gradi
Celsius superiore a quella dei freddissimi spazi interplanetari --- ma
non troppo calda. Per dar luogo alla vita bisognava, infatti, che
sulla Terra l’acqua si trovasse prevalentemente allo stato liquido, e
per far questo occorreva che la Terra fosse circondata da uno strato
di gas capace di filtrare una parte della radiazione solare incidente
e capace di trattenere sulla superficie della Terra una parte del
calore. Bisognava, in altre parole, che la superficie della Terra
avesse e conservasse una temperatura media di circa quindici gradi
Celsius.
Bisognava poi che lo strato di gas contenesse ossigeno, ma non troppo;
c’è voluto un po’ di tempo per raggiungere questo delicato equilibrio
che ha consentito, tremila o duemila milioni di anni fa, la comparsa
dei primi esseri viventi capaci di autoriprodursi, dotati di vita,
così come la intendiamo noi. Poi sulla Terra sarebbero successe molte
altre cose, tutte molto lentamente: una parte della superficie
terrestre avrebbe dovuto coprirsi di acqua; le terre emerse si
sarebbero spostate, avvicinate, allontanate, tenute in moto dal calore
che si genera continuamente all’interno del pianeta. Poi circa
cinquecento milioni di anni fa avrebbero cominciato a moltiplicarsi
quelli che noi chiamiamo vegetali, e poi animali, attraverso reazioni
chimiche che coinvolgevano l’energia solare, l’acqua, i minerali delle
terre emerse --- e i gas dell’atmosfera.
Per farla breve, soltanto tre o due milioni di anni fa sarebbero
comparsi animali simili a quelli che noi chiamiamo umani, cioè noi
stessi, ma soltanto una decina di migliaia di anni fa questi umani
avrebbero imparato a trattare minerali, a costruire case durature, e
poi a percorrere i mari, e infine, poche decine di anni fa, a
fabbricare automobili e missili, a estrarre energia dal nucleo
atomico, a produrre plastica e benzina.
Mi sono dilungato su questo cammino, ben noto ai lettori di questa
rivista, per mettere in evidenza un primo punto del dibattito sui
mutamenti climatici. Il clima dipende dalla temperatura e della
composizione dei gas dell’atmosfera, caratteri da cui dipendono la
temperatura e il moto dei mari; la temperatura e la composizione dei
gas dell’atmosfera sono cambiati molte volte, anche se di poco, nel
corso di mille milioni di anni, ma sempre gran parte della superficie
terrestre è stata coperta di acqua liquida, il che significa che la
temperatura media della Terra è sempre oscillata fra una decina e una
ventina di gradi Celsius: Oggi é di circa 15 gradi Celsius. [Il
lettore faccia attenzione che stiamo parlando di temperatura media
della Terra, che non ha niente a che vedere con la temperatura di una
mattina d’estate al Cairo o di una sera d’inverno a Milano]
A seconda delle variazioni --- molto piccole e molto lente --- della
composizione gassosa dell’atmosfera certe zone delle terre emerse sono
state coperte di foreste o di deserti, sono state attraversate da
fiumi irruenti o sono state coperte di paludi.
Il fatto è che, negli ultimi duecento anni, il progresso tecnico e
merceologico ha estratto minerali e fossili e li ha trasformati in
innumerevoli oggetti e ciascuna operazione ha generato gas che sono
stati immessi nell’atmosfera modificandone rapidamente la composizione
chimica.
Agli inizi del Novecento, quando sono migliorate le conoscenze sulla
chimica planetaria,
alcuni studiosi hanno detto che la composizione chimica dell’atmosfera
regolava la quantità di energia solare che raggiunge la superficie del
pianeta e la quantità di calore che la Terra la irraggia verso i
freddissimi spazi interplanetari. “Solo se” la quantità di energia in
entrata sulla Terra è rigorosamente uguale a quella in uscita, la
temperatura media della Terra resta abbastanza costante. Se cambia la
composizione dei gas dell’atmosfera, la quantità di radiazione
(visibile) solare che arriva sulla superficie della Terra risulta
leggermente maggiore di quella (infrarossa) che la Terra rigetta nello
spazio. L’atmosfera si comporta insomma come la copertura di vetro
delle serre che lascia passare la radiazione solare visibile, ma
impedisce l’uscita della radiazione infrarossa e del calore che resta
intrappolato nella serra e ne scalda l’aria e il terreno.
Lo svedese Arrhenius, nei primi anni del secolo scorso, ha previsto
che un mutamento della temperatura media terrestre avrebbe potuto
verificarsi se fosse aumentata la concentrazione del gas anidride
carbonica. Che è proprio il gas che si forma ogni volta che si
bruciano carbone, prodotti petroliferi, gas naturale, o il legno delle
foreste; che si forma cioè ogni volta che vengono prodotte e usate
macchine e prodotti commerciali.
Mezzo secolo dopo gli scritti di Arrhenius la popolazione terrestre
era raddoppiata e il consumo di energia ricavata da carbone, petrolio
e gas naturale era triplicato. Varie persone hanno cominciato a
chiedersi se e come il progresso faceva aumentare la concentrazione
dell’anidride carbonica nell’atmosfera.
Oggi, agli inizi del XXI secolo, varie cose sono note e certe: la
concentrazione atmosferica dell’anidride carbonica e di altri gas con
simile effetto --- detti “gas serra” --- è aumentata; le emissioni di
gas serra dipendono dalle attività produttive e merceologiche umane;
la temperatura media della Terra tende ad aumentare, sia pure, per
ora, di una frazione di grado Celsius al decennio.
Da trent’anni a questa parte le bizzarrie climatiche planetarie sono
aumentate; sono esse dovute all’aumento di temperatura provocato
dall’aumento della concentrazione di gas serra nell’atmosfera ?
Se la risposta è si, e se i mutamenti climatici sono considerati causa
di danni economici e di perdita di vite umane, allora bisogna frenare
le emissioni di gas serra e bisogna rallentare o frenare quelle
attività produttive ed economiche che generano gas serra.
Se la risposta è si, i rimedi sono sgradevolissimi. Noi viviamo in una
società di circa 6.300 milioni di persone, alcune molto ricche (nel
senso di disponibilità di merci e beni materiali) le quali vogliono
solo aumentare la loro ricchezza materiale; altre povere o poverissime
che vogliono solo aumentare, almeno un poco, la loro disponibilità di
beni materiali; tutti i desideri dei ricchi, dei poveri e dei
poverissimi comportano un aumento della produzione e dell’uso di merci
e tale aumento inevitabilmente comporta un aumento delle emissioni di
gas serra e un peggioramento del clima futuro. Se si dovessero
rallentare le emissioni di gas-serra sarebbe necessario chiedere ai
ricchi, ai poveri e ai poverissimi di frenare i loro desideri.
Poiché il soddisfacimento di tali desideri è la fonte prima della
ricchezza del mondo degli affari e del capitale, è evidente che per
questi potenti interessi tutte le storie dei mutamenti climatici e
dell’effetto serra sono il più gran dispetto che si possa immaginare.
Da qui un vasto movimento negazionista che, col contributo anche di
autorevoli scienziati, “nega”, appunto, l’esistenza di un rapporto fra
produzione e consumo di merci e danni economici e umani provocati dai
mutamenti climatici.
E’ difficile negare che l’aumento della produzione e dei consumi fa
aumentare la massa di anidride carbonica che viene immessa
nell’atmosfera ogni anno; il solo consumo di circa 10 miliardi di
tonnellate all’anno, complessivamente, di carbone, petrolio e gas
naturale, comporta una immissione nell’atmosfera di circa 25 miliardi
di tonnellate di anidride carbonica. Una parte di questa è assorbita
dagli oceani o trascinata al suolo dalle piogge; l’immissione netta di
anidride carbonica nell’atmosfera si può stimare di circa 15 miliardi
di tonnellate all’anno che si aggiungono alla quantità di anidride
carbonica già esistente nell’atmosfera (circa 2.600 miliardi di
tonnellate).
A questo punto ai negazionisti non resta che negare il fatto che
l’aumento della concentrazione dell’anidride carbonica nell’atmosfera
è la causa dei mutamenti climatici dannosi all’economia, alla salute e
alla vita. Ci sono volonterosi scienziati disposti a dimostrare che il
clima terrestre ha manifestato bizzarrie --- alluvioni, siccità,
desertificazione --- nei millenni molte volte prima della diffusione
dell’industrializzazione basata sul carbone o sul petrolio. Tale tesi
zoppica perché nell’era dell’industrializzazione basata sui
combustibili fossili tali mutamenti si sono fatti sia più intensi e
devastanti, sia più frequenti.
Numerosi scienziati, altrettanto attenti come quelli ingaggiati dai
negazionisti, hanno effettuato indagini storiche sui caratteri dei
mutamenti climatici nei millenni, nei secoli e nei decenni per
arrivare alla conclusione che, come aveva scritto Arrhenius, la rapida
modificazione della composizione chimica dell’atmosfera ha accelerato
i mutamenti climatici in seguito ad un lento graduale aumento della
temperatura media terrestre.
Ai potenti del mondo sta a cuore non tanto il destino biologico della
specie umana e della vita, quanto il fatto che i sempre più frequenti
alluvioni, avanzata dei deserti, innalzamento del livello dei mari,
eccetera, costa quattrini ai vari paesi della comunità mondiale. Si
sono allora mosse le Nazioni unite che hanno deciso che occorre
rallentare l’immissione di gas serra nell’atmosfera.
E’ il succo del cosiddetto “protocollo di Kyoto” che non impone di
bloccare le immissioni di gas serra e le attività merceologiche che ne
generano quantità crescenti, ma chiede soltanto ai paesi aderenti di
modificare le attività e i processi economici in modo da immettere,
complessivamente, nell’atmosfera ogni anno una massa di gas serra non
superiore a quella che veniva immessa in un anno di riferimento, il
1995.
Si tenga presente che, se venissero rispettati gli accordi del
protocollo di Kyoto, tutti i paesi della Terra continuerebbero ad
immettere nell’atmosfera, ogni anno, gas serra in quantità da far
aumentare il contenuto atmosferico di tali gas serra di una quindicina
di miliardi di tonnellate all’anno: di 150 miliardi di tonnellate in
un decennio, di circa 700 miliardi di tonnellate da qui al 2050, e
così via.
Il protocollo contiene alcune furbesche soluzioni: chi vuol continuare
a contaminare l’atmosfera con gas responsabili dei mutamenti climatici
può comprare il diritto di inquinare pagando chi pianta alberi: una
foresta, spontanea o di piantagione, nel crescere porta via ogni anno
dall’atmosfera dell’anidride carbonica: circa 10 tonnellate di gas
serra all’anno per ogni ettaro. Grossolanamente, chi paga una
piantagione di un ettaro di nuovo bosco compra il diritto di
continuare a consumare tremila litri di benzina all’anno, al di sopra
di quella che sarebbe consentita dal protocollo di Kyoto. Chi paga,
chi prende i soldi, chi pianta nuovi boschi, chi continua a consumare
benzina o carta o acciaio o plastica, grazie a questi commercetti
ecologici, è tutto da verificare.
A questo punto anche i negazionisti dovrebbero mettersi quieti: la
carta, la benzina, la plastica forse costeranno qualcosa di più, ma
tutto può continuare come prima, grazie alla provvidenziale mano del
mercato.
Perfino la Russia si affianca agli altri paesi accettando le regole
del protocollo di Kyoto; mancherebbe l’approvazione dell’impero
americano, che inquina l’atmosfera, in proporzione, più di tutti gli
altri, ma ecco che il presidente Bush dice di non pensarci neanche
perché il rispetto degli accordi per la salvaguardia del clima
danneggerebbe l’economia americana, la renderebbe meno competitiva
rispetto alle altre. Vadano a quel paese i deserti, i fiumi, le coste
del mare, i milioni di persone che perderebbero i propri beni e la
stessa vita per colpa dei gas serra.
Chi ha seguito i dibattiti fra i grandi “otto” dell’economia mondiale
avrà visto che non c’è nessun accordo su un effettivo contenimento dei
consumi merceologici, al fine di allontanare i pericoli ambientali che
compromettono ogni anno e comprometteranno in futuro la vita di
milioni di persone.
In questo dibattito cercano di inserirsi i venditori di centrali
nucleari, a fissione o anche quelle ipotetiche future a fusione, che
si presentano come l’unico sistema per continuare a consumare energia
e merci utilizzando una fonte energetica che non genera gas serra. Se
è vero che le centrali nucleari producono elettricità senza generare
gas serra, gli inconvenienti della diffusione delle centrali nucleari
sono così grandi, sul piano ambientale e umano --- se ne parlava in
questa rivista in un numero precedente --- che non è certo dal nucleo
atomico che può venire la salvezza.
La salvezza dalle --- o almeno la dilazione più avanti nel futuro
delle --- catastrofi climatiche è possibile solo se si riesce a
demolire la tesi secondo cui i mutamenti tecnici e merceologici
diretti a limitare l’inquinamento chimico dell’atmosfera non
danneggiano l’economia, né quella dei paesi industriali, né quella dei
paesi emergenti, né quella dei paesi poveri, ma anzi innescano una
serie di innovazioni simili a quelle che hanno caratterizzato le
precedenti rivoluzioni industriali, la prima, quella del carbone, fra
il 1750 e il 1900, e poi quella del petrolio fra il 1900 e il 1950,
quella della microelettronica, fra il 1950 e oggi.
La auspicabile quarta rivoluzione industriale può liberare i paesi
poveri dalle morse della miseria, può aiutare il progresso anche
economico dei paesi avanzati, attraverso profondi mutamenti nella
qualità dei processi produttivi e delle merci e dei servizi. La
transizione richiede ricerca scientifica ed economica. Si tratta
innanzitutto di identificare, per ciascun processo e ciascun prodotto,
il costo energetico, cioè la quantità di energia, nelle sue varie
forme di calore ed elettricità, richiesta per produrre un chilo di
patate o di acciaio o per consentire ad una persona di percorrere un
chilometro.
Molti dati sono già disponibili: interessanti ricerche furono condotte
ai tempi della prima crisi energetica, negli anni settanta del
Novecento, anche in Italia, anche nell’Università di Bari. Si tratta
di utilizzare le informazioni sui costi energetici delle merci e dei
servizi come strumenti per le scelte economiche e legislative,
premiando le attività economiche che riescono ad assicurare gli stessi
servizi, la stessa “utilità”, con minori consumi di energia. Che è poi
la maniera di ragionare che sta alla base dell’economia: ottenere la
massima utilità con minori quantità di denaro.
Strettamente legato al “costo energetico” è il “costo in gas serra”
associato alla produzione e all’uso di ciascuna merce e servizio, un
costo che deve essere diminuito con la stessa diligenza con cui viene
diminuito il costo monetario da parte delle imprese e delle singole
persone.
Il secondo passo consiste nell’identificare come è possibile
modificare le attuali strutture umane in modo da ottenere gli stessi
servizi con minori consumi di energia e minori alterazioni climatiche;
l’analisi coinvolge non solo i processi produttivi e i consumi
merceologici, ma anche le strutture urbane, i mezzi di trasporto delle
persone e delle merci, la diffusione delle conoscenze, i commerci
internazionali.
Un ruolo fondamentale ha il riutilizzo dei materiali presenti nelle
merci usate; un passo avanti rispetto alla “raccolta differenziata”
perché presuppone la riprogettazione delle merci in vista del loro
migliore utilizzo e del recupero dei materiali dopo l’uso. Politica a
parole inserita nelle leggi anche europee e italiane, ma di fatto
ignorata e trascurata perché i governi non hanno il coraggio di
intervenire nella progettazione e produzione delle imprese.
Un terzo passo consiste nella graduale transizione dall’uso delle
fonti di energia e delle merci, oggi ricavate da fonti non rinnovabili
--- carbone, petrolio, gas naturale --- verso fonti energetiche e
prodotti legati ai grandi cicli naturali, sostanzialmente al Sole,
rinnovabili e meno inquinanti.
Infine c’è bisogno di lavoro comune di ingegneri, economisti e
sociologi per identificare delle scale di valori dei vari bisogni;
solo a titolo di esempio si ricordi che la struttura
militare-industriale assorbe, nel mondo, il dieci per cento della
materia, dell’energia e genera il dieci per cento delle alterazioni
ambientali. In che modo tale ingente massa di energia e di materia
potrebbe alleviare la miseria e l’ineguaglianza diffusa nel mondo,
sradicando le vere radici della violenza e del terrorismo, e rendendo
quindi superfluo lo stesso complesso militare-industriale ? Qualcuno
non ha forse scritto che “opus iustitiae pax” ?
Utopie ? Tentazioni di pianificazione comunista ? Limitazioni delle
libertà di impresa e di consumo ? Tentazioni pauperistiche e ruraliste
? Chi, accogliendo il pensiero dei negazionisti prima ricordati, fosse
portato a ritenere che la difesa dell’ambiente e della vita fa
arretrare le società e l’economia umane, rilegga la storia. Ogni
grande rivoluzione industriale e sociale e umana è stata dapprima
accolta come negativa, ha avuto i suoi diligenti negazionisti, perché
ledeva qualche interesse settoriale o corporativo, per poi scoprire
che le rivoluzioni rendevano più libere le persone e meno violente le
comunità umane.
Lo stesso avverrà con la quarta rivoluzione industriale, basata su
merci e risorse rinnovabili, con vantaggio non solo per il clima
futuro, ma per la stessa economia futura che non è detto debba essere
basata sulle stesse regole di quella attuale, sullo sfruttamento delle
risorse della natura e di altri umani. Modestamente mi permetto di
suggerire ai futuri legislatori e governanti della Terra di leggere
qualche buon libro di ecologia, nel quale è raccontato come le
comunità possano vivere e soddisfare i propri bisogni mediante
collaborazione, solidarietà, scambio di beni materiali. E mi permetto
di suggerire a questa rivista di diventare sede di precise indicazioni
per la inevitabile transizione che ci aspetta.
Giorgio Nebbia