Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Età biologica

L'età biologica è 'misurabile' esattamente  ?
Cioè, se vengono portati, dopo una autopsia, solo gli organi, ad es. un
cuore, un polmone, un fegato, un rene, un cervello, è possibile,
dall'analisi dei tessuti sapere esattamente l'etá della persona a cui
appartenevano ?
E' possibile che gli organi di uno stesso individuo, 'invecchino' con
velocitá diverse ??
Esistono foto comparative in rete di tessuti a 'diverse etá' ??
Un essere umano, messo dalla nascita in una stanza e cressciuto 'in
laboratorio', cioè con assoluta assenza di 'fattori patogeni esterni',
quanto potrebbe vivere, se dipendesse solo dall'usura dei tessuti ???
John.
 

quanto potrebbe vivere, se dipendesse solo dall'usura dei tessuti ???
Non si può fare: non puoi sterilizzare in maniera assoluta l'aria,
l'acqua, il cibo; se anche potessi farlo, non puoi calcolare con
precisione assoluta i fabbisogni alimentari, quindi introduci
necessariamente dei "fattori patogeni esterni".
Gli animali da esperimento, peraltro, se deprivati emozionalmente
muoiono presto (studi, credo, degli anni '60).

 muoiono presto (studi, credo, degli anni '60).
Okay. allora riformulo la domanda : se l'essere umano non morisse di cancro,
di malattie, di terremoti, etc, ad esempio, se vivesse in un ambiente
ideale senza pericoli e ben nutrito, fino a quanto potrebbe vivere ?
Cioè il 'materiale biologico' di cui è fatto l'uomo, quanti anni potrebbe
vivere, cioè 'funzionare ?
Ad esempio un cuore, la pelle, il cervello...etc... ???
Grazie per le altre risposte.
John.

vivere, cioè 'funzionare ?
Dipende dal materiale biologico: che so, i globuli rossi "vivono"
circa 4 mesi, le piastrine 6 o 7 giorni, una cellula della pelle più o
meno un mese, i neuroni tutta la vita, ecc.
Il discorso diventa complesso quando si passa dalla cellula al
tessuto: grazie alla possibilità proliferativa (comunque non propria
di tutti i tessuti), virtualmente un tessuto potrebbe vivere
indefinitamente. Tuttavia, molti meccanismi di genesi tumorale nascono
proprio dalla capacità proliferativa cellulare.
Faccio però presente che -biologicamente- l'organismo non è costruito
per vivere indefinitamente: è costruito per raggiungere la maturità
sessuale e riprodursi. Raggiunta l'età in cui può aver generato una
sufficiente progenie, può anche morire.
L'immortalità è un sogno che, ritengo, richiederebbe un ridisegno
completo dell'organismo; non è imho raggiungibile partendo dalle
caratteristiche biologiche attuali. Ma questa, sia chiaro, è una mia
speculazione personale.

 speculazione personale.
sì, sì, certo. Era solo una mia curiosità.
Infatti allora é 'l'insieme' di tutto l'organismo, cioè la 'sincronìa',
la 'risultante' che muore. Non i singoli tessuti.
Cioè in altre parole una neoplasia in effetti è un tessuto che 'funziona
anche troppo bene, riproducendosi, solo che lo fa in un contesto che, visto
nel suo insieme, risulta 'mortale'.
Dico bene o sbaglio ??
Ciao.
John.

 speculazione personale.
Pensavo fosse un modo di dire, invece vedo che esiste una 'morte per
vecchiaia' senza la presenza di  patologie particolari, che spesso
avviene nel sonno.
Di che che cosa si tratta?
O in realtà prima della morte c'è sempre una breve malattia,
normalmente insignificante, ma che in questo caso è la goccia che fà
traboccare il vaso?

nel suo insieme, risulta 'mortale'.
Sì. In effetti molti tumori hanno proprio questo tipo di patogenesi:
una cellula perde il controllo sulla capacità proliferativa e i
meccanismi che ne determinano la morte, e da essa si forma un tessuto
che si accresce a spese di tutto l'organismo.

 speculazione personale.
Direi largamente condivisibile.
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 avviene nel sonno.
Ti sbagli. Il deterioramento dei tessuti finisce prima o poi per 
determinare o facilitare l'insorgenza di patologie che a loro volta minano 
il fisico, determinando alla fine l'exitus. Ma la morte, ricordati, non è 
un "evento", è un "processo".
E non è affatto comune trovare un "bel" modo di morire. Quasi sempre 
l'unico aspetto positivo della morte è il sollievo per la fine della 
sofferenza... :-(


 siano, dal punto di vista del "gene egoista" un vantaggio evolutivo.
ma visto che la longevità è una conquista relativamente recente (almeno
credo) rispetto a tutta la nostra storia evolutiva, pensi che si sia
sviluppato uno specifico istinto della cura dei nonni verso i nipoti,
o potrebbe essere più un'influenza culturale?
ciao!!!

  scienziato degno di questo nome).
Sigh... sembra facile ma non lo è - mi sento peraltro scusato perché
non sono uno scienziato. Intendo dire che al livello del linguaggio,
se non si sta attenti è veramente difficile sfuggire a mettere di
mezzo qualche forma di finalismo. Capita sempre a me, mi ritrovo
spesso a dire cose del tipo "il metabolismo tende a suddividere ogni
differenza di energia in quante più reazioni intermedie possibili
perché quanto più il salto è piccolo, tanto più la reazione si
avvicina alla reversibilità e quindi è più efficiente eccetera
eccetera". Ma quando ripenso a quello che ho detto in termini di
questo genere, devo sempre fare mente locale e correggermi;
ciononostante è difficile. Indagare sul perché di questo credo sia
moooooolto interessante, ma forse andremmo un po' OT.
ciao ciao
C.

 ha scritto nel messaggio
 news:k68Dg.70042$_J1.7...@twister2.libero.it...

 Premetto che non sono medico: no, un istinto non avrebbe fatto in tempo
a svilupparsi così massicciamente in 2-3-4 generazioni (nel 1900
 la vita media degli Italiani era di 54 anni, se ricordo bene, e
 quindi mediamente i nipoti non conoscevano i nonni da adulti)
 In realtà la cura dei nipoti è equivalente alla cura prestata ai
 figli, cioè cura alla propria discendenza, il poter vivere a lungo
 permette in caso di necessità, morte dei propri figli, di sostituirsi
 ad essi, altrimenti i nipoti potrebbero morire estinguendo
 la famiglia e i relativi geni: ancor più comunemente potrebbero
 accadere episodi di malattie o ferite che inabiliterebbero
 temporaneamente uno o ambedue i genitori per cui l'intervento
 dei nonni sarebbe cruciale. Tutto questo poi deve essere visto
 nella prospettiva di migliaia di generazioni, quello che è improbabile
 accada in una generazione può accadere sicuramente in 100
 generazioni. Inoltre c'è l'istinto di aiuto ai propri simili, il
 famoso gene dell'altruismo, a parte alcune specie altamente
 competitive interspecie, quasi tutte le specie animali hanno
 un istinto di cooperazione contro le altre specie.
 Se vogliamo c'è anche il rovescio, se si vive a lungo è si hanno
 molti discedenti e giovani si è aiutati a vivere più a lungo e meglio,
 anche se questo alla Natura non importa in quanto un individuo
 anziano in genere è ormai fuori del circuito evolutivo.
 Gamma
******
Nota del moderatore
" e' perfettamente inutile , anzi e' dannoso quotare
integralmente il post a cui intendi rispondere.
Per favore , in futuro non farlo piu' .
http://www.sci-med.it/guida/
 punto 17
grazie

 un istinto di cooperazione contro le altre specie.
Tutto questo appare plausibile, ma queste cure prolungate tra 
nonni-genitori-figli di cui parli, contrastano con il fatto che i figli 
durante il periodo della pubertà potevano diventare potenzialmente rivali 
sessuali dei propri genitori: i maschi del padre e le femmine della madre.
Mi pare che per questo motivo sia stata promossa una tendenza dei genitori a 
cacciare via i figli dal proprio territorio, e i figli a ricercare una "base 
propria" in autonomia, in quanto la case base non aveva le caratteristiche 
giuste per la riproduzione e la formazione di un nuovo nucleo familiare; il 
vuoto affettivo causato dall'abbandono dei genitori inoltre avrebbe favorito 
il bisogno di una ricerca di un legame di coppia, che sarebbe risultato più 
forte e duraturo a vantaggio della sussistenza della prole.
Quello che non mi è chiaro a questo punto, è la linea che separa l'istinto 
alla cura della prole, dalla spinta che promuove l'autonomia dei figli per 
la formazione di un loro nucleo familiare indipendente... qualcuno mi 
illumina?
ciao!!!