Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Ricerca pubblica dimostra che le medicine per la sclerosi multipla non funzionano

Il sistema Sanitario britannico aveva sempre avuto dubbi sulla
opportunità di dare ai malati di sclerosi multipla farmaci così costosi
(decine di migliaia di euro l'anno per ogni paziente) visti gli scarsi
risultati (benche vada promettevano una riduzione del 40% delle 
ricadute), così è stato fatto un grande studio per valutarne
l'efficacia, e i risultati sono stati strabilianti. Nessuna delle 4
medicine testate (Avonvex, Betaferon, Rebif e Copaxone) è risultata
migliore del placebo, e i pazienti che prendevano il placebo sono
diventati disabili più tardi rispetto a quelli che prendevano le
medicine elencate.
http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/7800543/NHS-has-wasted-millions-on-MS-drugs-which-did-nothing-to-help-patients.html
E adesso cosa succederà? Tutte queste medicine avevano mostrato
risultati eccellenti negli studi finanziati dalle case farmaceutiche.
Se l'Italia dovesse accettare questi risultati inglesi, quanto tempo ci 
vorrà prima che sospendano la somministrazione di questi farmaci?
Io per ora continuo a bucarmi, ovviamente.
Certo che tutta la vicenda da dà pensare sull'attendibilità di qualsiasi 
studio che provenga da una casa farmaceutica...
--
Valentina


E' inevitabile se si pensa che da un lato le case farmaceutioche hanno 
senzaltro dei meriti, perchè è grazie alle medicine 'che funzionano' che 
  l'etá media si è alzata in quest'ultimo secolo.
D'altro canto, le case farmaceutiche non sono istituti di beneficenza e
'peccano' di 'capitalismo aggressivo' e ogni tanto si trova sempre un 
ex-dirigente di turno che le sputtana pubblicamente (dopo aver 
confessato pubblicamente i suoi stessi peccati, guardandosi bene dal 
farlo 'mentre' è dirigente e aspettando di essere ormai in pensione) 
parlando di corruzione di enti pubblici, di falsificazioni di clinical 
trials ed altre brutte cose.
Sicchè, come in tutte le cose, 'in medio stat virtus'.
Per malattie croniche (come la sclerosi multipla) dovrebbe essere sempre 
valida l'idea di 'sentirsi permanentemente in clinical trials', fatta da 
se stessa.
Cioè NESSUNO al mondo meglio di te, e del medico di cui ti fidi, puo' 
dirti se una medicina ti fa bene o no. E se una persona è abbastanza 
intelligente e informata sono sicuro che sa anche 'differenziare' se 
'come si sente' è frutto del farmaco o del placebo.
Sono sicuro che ci si riesce. Che si riesce a conoscere abbastanza se 
stessi per non 'cadere' nella trappola del placebo.
In altre parole, si deve imparare ad affinare la nostra abilitá 
autodiagnostica.
Se si raggiunge un buon livello, poi si puo' giudicare meglio delle 
notizie che provengono dai giornali.

 risultati eccellenti negli studi finanziati dalle case farmaceutiche.
[...]
Segnalo un articolo del British Medical Journal dove si parla del
"costly failure", costoso fallimento, e in particolare si lamenta che
i costi del farmaco pagati dal sistema sanitario non sono stati
rapportati ai risultati, cioè non sono diminuiti quando si è
cominciato a notare che i risultati non erano quelli che ci si
aspettava.
Tra l'altro, nel comitato scientifico di controllo che doveva
giudicare sull'ambaradan c'erano anche rappresentanti delle stesse
aziende farmaceutiche! Altro che gruppo indipendente di esperti,
commenta l'articolista del BMJ
the companies "were also represented on the scheme's scientific
advisory group, which comments on the draft paper and gave permission
for publication." This is hardly a description of an independent
scientific advisory group.
http://www.bmj.com/cgi/content/full/340/jun03_1/c1672
Ma segnalo anche quest'altro commento sempre sul BMJ secondo cui la
valutazione non è completamente negativa e comunque si capirà di più
dopo la
"...second analysis, due late in 2010, that uses the new control group
and aims to resolve many other ambiguities identified, "
http://www.bmj.com/cgi/content/full/340/jun03_1/c2707

 notizie che provengono dai giornali.
Concordo limitatamente, cioè nel senso di non essere passivi, perché è
anche giusto "ascoltare" sé stessi, essere attenti osservatori di sé
stessi e riferire quel che si osserva al propria medico, far presente
se le cose non vanno come ci si aspettava e far tenere ciò in
considerazione... Tutto questo però non dà risultati generali...
Quello che vale per te, ammesso pure che la tua percezione sia
corretta, potrebbe non valere per qualcun altro. Al massimo può dare
spunti da verificare.
La ricerca alla fine si fa con le sperimentazioni, i gruppi di
controllo e statistiche, non con la "autodiagnostica", o presunta
tale, del singolo paziente.

 
Sono d'accordo. Infatti non intendevo assolutamente propagandare 
l'autodiagnostica come nuova disciplina.
E' solo l'invito ad 'ascoltare' una 'antenna interna' in più ed 
esaminarla assieme al medico di fiducia.

 presunta tale, del singolo paziente.
Ma appunto, avrai solo un risultato statistico medio che poi
sarà applicato in modo standard a ciascun individuo che poi
reagirà in modo differente.
-- 
"Io dico che il medico prudente quando non sa quello che dice,
la miglior cosa che possa fare, è quella di stare zitto."
                -- Grillo Parlante

 percentuale di 'effetto placebo' �o meno, nel suo caso.
Una persona che prende un medicamento da anni sa come si sente, certo,
ma non sa come  si sentirebbe e quale sarebbe stata l'evoluzione della
sua malattia senza quel farmaco o con altre sostanze.
Questo tipo di confronto lo puoi fare invece con i gruppi di
controllo.

 reagir in modo differente.
Va bene, ma se un individuo avverte un miglioramento assumendo un
farmaco che invece si rivela statisticamente inutile, questo non vuol
necessariamente dire che  il suo sia  un caso particolare diverso
dalla media; potrebbe anche trattarsi del decorso normale di una
patologia soggetta ad alti e bassi, o dell'effetto terapeutico della
suggestione in certi casi (specie quando si parla di dolore afaik).
Negli studi controllati si riesce appunto a scremare l'efficacia
terapeutica di una sostanza al netto di queste variabili, cosa che
invece è ben più difficile per l'individuo, che non ha termini
oggettivi di confronto (posso sapere come mi sentivo ieri e come mi
sento oggi, ma non come mi *sentirei* oggi facendo scelte diverse) e
tende a mettere *sempre* in relazione di causa ed effetto pillole
ingerite e stato di salute,  anche quando tale relazione probabilmente
non c'è.

 
http://www.bmj.com/cgi/content/full/340/jun03_1/c2707
  E allora aspettiamo pazientemente.
Grazie,
Valentina

 variabili,
Siamo sicuri che i campioni di "cavie" siano veramente
rappresentativi dell'intera popolazione (sesso, età ecc.)?
Se no, sarebbe un errore sistematico che si aggiunge alla
dispersione casuale data dall'individualità.
