Newsgroup: it.comp.os.dos
Titolo: WINDOWS 98 NON E' UN SISTEMA OPERATIVO

Sono stanco di sentir dire che Windows 98 è un sistema operativo a se'
stante. Questo è quello che vuole far credere Microsoft ma non è vero perchè
Windows 98 ha una sua versione DOS che è MS-DOS 7.10.
Se voi provate a modificare il file MSDOS.SYS sostituendo alla sezione
[Options] la voce BootGui=1 con BootGui=0 e inserendo il comando Logo=0 come
risultato avrete un sistema che si avvierà sempre in DOS senza caricare
l'interfaccia di Windows.
Per avviare Windows 95/98 basta digitare dal prompt dei comandi "WIN" come
si faceva prima con MS-DOS 6.22 per avviare Windows 3.11.
Il primo sistema operativo a non avere una versione DOS è stato Windows NT,
l'antenato di Windows 2000/XP.

[CUT]

E .............quindi ?
-- 
http://distrowatch.com
 (linux e dintorni)
www.slacky.it/tutorial/slackware_for_dummies/slackware_for_dummies.txt
46=pilota che vince !
Hai un milione di buoni motivi per non usare Windows..

 ha scritto nel messaggio
news:qC%wd.535884$35.22...@news4.tin.it...


 E quindi il vero sistema operativo è MS-DOS 7.10 non Windows 98.
Siamo praticamente nel 2005...
-- 
* <-- Tribble . <-- Tribble.zip 
News 2000 [v 2.06] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

 > E quindi il vero sistema operativo č MS-DOS 7.10 non Windows 98.


 a questo leggendario sistema operativo.
Windows 98 non usa il DOS. Una volta lanciato prende possesso del 
sistema. Potresti addirittura cancellare il 
command.com
 mentre sei in
windows.
-- 
One person's error is another person's data.


 ha scritto nel messaggio
news:32jqraF...@individual.net...



ottimo! adesso che ci hai detto la tua, lascia che te ne dica una io:
http://www.freewebz.com/iosononiubbo/faq.htm#quotare
ecco... dopo aver letto (e applicato) andrai ancora meglio :)
-- 
A. 

 ha scritto nel messaggio
news:32mbttF...@individual.net...


 Io , re degli ignoranti
Ecco l'unica cosa sensata che potevi scrivere !


 ha scritto nel messaggio
news:Wn%wd.308726$b5.14...@news3.tin.it...


 Ecco l'unica cosa sensata che potevi scrivere !
parole sante
uno in più nella lista ;)
-- 
A. 


E chi se ne frega delle tue opinioni !

 ha scritto nel messaggio
news:32ngjoF...@individual.net...


 Abbasso Microsoft, viva l'Open Source!
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1437
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1441
ROTFL! :-D  Please, don't feed the trolls...
bye G.L.

 Perche` e` gia` caricato i memoria.  Prova ad aprire una finestra comando.
e che me ne faccio della 'finestra' di comando se voglio SOLO 
lavorare in windows? Windows si appoggia al 
command.com
 giusto per 
quello, non per girare.
-- 
The less time planning, the more time programming.


Antonio Di Canio ha scritto:
[cut]
Ueilà! Un troll in it.comp.os.dos!
Erano veramente anni!
Ah, i bei vecchi tempi! Sarà l'atmosfera natalizia?
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Abbasso Microsoft, viva l'Open Source!
Perchč? Su cosa basi questa tua affermazione?

>
Tho?! La Pantegana...eh eh
Un "VERO" sistema operativo deve AUTOSOSTENERSI e non dipendere da 
un'altro
per la fase di avvio....
....tu la chiameresti automobile una vettura priva di starter che parte 
solo
se c'č qualcuno che la spinge?
Secondo il tuo ragionamento:
"Si perchč una volta partita puo' fare a meno degli SPORCHI
 negri che l'hanno spinta!"
Ti dovrai pure fermare a far benzina.... ha ha
http://www.hokutoaudioteca.it/cabaret_drago/tv%20svizzera/hobby_preferito.wav
-- 
Walter 

 se c'è qualcuno che la spinge?
Senti, capisco che te la sia presa per le figure da babbeo che hai 
rimediato su altri NG, però andare a ripigliare un thread vecchio di 
un mese per sfogare la bile non ti sembra di ravanare nel nulla? In 
ogni caso ti chiedo: se tiri via la batteria alla tua automobile essa
cessa di essere un autoveicolo? Ed ora sparisci, fessacchiotto 
sparacazzate.
-- 
IBM: I'd Be Misinforming



Se a te tolgono il cervello cessi di essere un pirla.?
Noooooo vai avanti col KULO.....
Ma va la che non capisci 'na sega
-- 
Walter 

 Ma va la che non capisci 'na sega
Certo. Meno male che ci sei tu il *gurué dell'informatica. ROTFL. 
Continua pure con le tue idee, andrai molto lontano in questo campo, 
vedrai.
-- 
IBM: Ill-mannered Besotten Macrocasm



La tua ignoranza mi fa pena...
Laboratorio di Informatica applicata per studenti di Economia
Preliminari sul sistema operativo
 e l'interfaccia utente.
1* DOS (Disk Operating System) e 2*Windows 95-98 costituiscono una 
accoppiata (indissolubile) che fa,
insieme, le funzioni di 1*Sistema Operativo e di interfaccia 2*(grafica) 
utente.
http://pc-practice.eco.uniroma3.it/prel_so.htm
....prova a installare qualcosa che richiede il *riavvio* dopo aver 
cancellato il tuo 
command.com
perchè tanto non serve....
Ma va laaaaa! ...  che vali meno del segno che rappresenti (come ti hanno 
già detto)
http://www.hokutoaudioteca.it/film_drago_al/al%20bar%20dello%20sport/capodichezzo.wav

 cancellato il tuo 
command.com
Fantastico... Vedo che hai afferrato appieno il concetto di SISTEMA 
OPERATIVO... Dunque è necessario il RIAVVIO per ottenere il tuo 
giochetto... Ahahahah... Il guru, eccolo qua che salta fuori. Vedi, 
merluzzo, io ho scritto:
"Windows 98 non usa il DOS. Una volta lanciato prende possesso del 
sistema. Potresti addirittura cancellare il 
command.com
 mentre sei in
windows."
Il che mi sembra perfetto italiano. "...UNA VOLTA LANCIATO PRENDE 
POSSESSO..."
Il fatto che parta da DOS non significa che NON SIA UN SISTEMA 
OPERATIVO. Ora torna a cuocere le castagne, oppure datti una studiata
ad informatica generale, magari partendo da 
http://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_operativo
-- 
A)bort, R)etry, I)gnore, V)alium?
News 2000 [v 2.06] - 
http://www.akapulce.net/socket2000

 windows.
  Verissimo...
  Io  a  suo  tempo  scrissi   un  "Cavallo  di  Tro..."...  ehm,  una
"protezione"...   (tra   parentesi:   in  Basic)   che   letteralmente
"cancellava"  il settore  0 della  traccia  0 della  testina 0...  del
"disco duro" (ehm... una volta  ho trovato un "traduzione" in italiano
che lo chiamava cosi`...). In realta`  prima lo copiavo sul settore 7,
cosi` mi paravo il culo...
  Beh... se  un tizio  avesse "acceso"  il picci`  "prima" che  il mio
bastardo meccanismo andasse in funzione,  e poi l'avesse tenuto acceso
per l'eternita`, MS-DOS sarebbe ancora li` a girare...
  Cioe` a dire: una volta  "lanciato" un Sistema Operativo, puoi anche
cancellare la Tabella  di Partizione. Il problema e`  quando "spegni e
riaccendi" il picci`...
  E quindi:
1) La Tabella di Partizione e`  "fondamentale". Se cancelli quella, ti
   "attacchi al tram" (ammenoche' non sai, appunto, che c'e` una copia
   nel settore 7 della prima traccia...)
2) Win9x "deve" avere il "Dos" "sotto", senno` non parte.
3) Io conosco  NT solo  dalla versione 4.  NT effettivamente  *NON* si
   appoggia a MS-DOS. NT (leggi anche  WinXP) gestisce le cose "a modo
   suo". Che  poi le gestisca meglio  o peggio, questo e`  un problema
   che non voglio affrontare... anche perche' sarebbe "OT"...
-- 
E non credo di essere poi cosi` antipatico come credo tu pensi.
Lo sono, ma non tanto. Diciamo `il giusto'...
(c) intellettuale 2004 by marian.
(Cio` che ho scritto, ho scritto.)


Salvo che se si deve riavviare da un programma di Setup
es: Norton Antivirus ha bisogno del 
command.com
altrimenti son casini.... eh eh
Certo che sei un Arrampicatore peggio di Manolo.....
hai perfino la faccia tosta di mettere in dubbio il
Laboratorio di Informatica applicata
Rosica...rosica eh eh
-- 
Walter 

 quello, non per girare.
Ne` tu ne` Walter avete probabilmente capito cosa sia un sistema 
operativo e a cosa serva, quindi prima di suggerire ad altri di studiare 
informatica fareste bene a farne entrambi un bel ripasso.
Poi se riuscirete a spiegarvi a cosa serve il file 
command.com
 capirete 
che non ha niente a che fare con il S.O.
In ogni caso state facendo una discussione sterile che e` completamente 
OT.  Quando vi sarete ripassate le lezioni relative al SO ne riparleremo.


 2) Win9x "deve" avere il "Dos" "sotto", senno` non parte.
Ininfluente ai nostri fini (cioè stabilire se windows è o no un S.O.)
Su wikipedia è descritto in maniera stringata ma abbastanza 
comprensibile cosa definisce un sistema operativo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_operativo
-- 
IBM: Internals By Mediocrity


 Laboratorio di Informatica applicata
Rotfl... Certo che un corso intitolato "Laboratorio di Informatica 
applicata per studenti di Economia" di certo non fa presagire nulla 
di buono per quel che riguarda l'affidabilità tecnica. Però per gente
al tuo livello va benone, anzi probabilmente è fin troppo complicato.
-- 
When I make a mistake, I'll repeat it serveral times so they'll think I did it on purpose. 



Io sono pronto (ho fatto un ripassino)! .....quando mi interroghi ?
domande facili pero' ?  ;-P
-- 
Walter *Il mondo è bello ...* 


Per uno che fa il bidello portadosi la ramazza appresso nelle aule di
informatica sbavando sul frutto non colto....?
meno male che a forza di rosicare puoi coprire la bava con la segatura....ha 
ha
-- 
Walter 

 che non ha niente a che fare con il S.O.
Il 
command.com
 è l'interprete comandi, non vengo certo da te ad 
impararlo. 
-- 
Esc key to reboot Universe, or any other key to continue...


 informatica sbavando sul frutto non colto....?
Rotfl... Ecco, già così ti volevo... Ridotto al lumicino, a lanciare 
improperi ed offese (per te ovviamente, per me chiamare bidello 
qualcuno non è un'offesa) senza neppure imbroccarci... Ne hai da 
imparare ancora dalla vita...
-- 
IBM: Incredibly Bullying Menace


 
Che il diVINO BOSS ti ascolti! .... ;-P
-- 
Walter Fucecchio 1952

 impararlo. 
Purtroppo i vecchi post sono scaduti e non posso piu` rintracciarli ma 
non mi sembra tu avessi detto questo in un post precedente.  Mi sembra 
avessi affermato che 
command.com
 fa parte del SO.
Forse perche` hai studiato troppo quel sito?


 Ininfluente ai nostri fini (cioè stabilire se windows è o no un S.O.)
  Io ho scritto "Win9x".
  WinME e`  stata la  prima "release"  (il primo  "tentativo", fallito
com'e` tradizione M$) di "uniformare" Win9x a WinNT.
  A parte che
----------------------------------------------------------------------
Si potrà disquisire di tutte le problematiche relative a:
 - Sistemi operativi MS-DOS sino alla versione 6.22 e cloni quali
   Digital D.R.DOS e IBM PC-DOS.
 - Ambiente MS-Windows sino alla versione 3.11 normale e per Workgroup
 - Programmi Applicativi relativi ai suddetti sistemi.
----------------------------------------------------------------------
  e quindi saremmo OT gia` da parecchio...
  (...mumble... mumble... mumble...)
  vediamo se riusciamo a trovare un "livello comune" di discussione.
  Perche' senno` facciamo notte a martellarci a Vicen(dz)a... ;;;)
  Per quanto ne so, questa e` "La Storia":
  Microsoft  e` nata  grazie a  IBM.  IBM aveva  un progetto  hardware
'rivoluzionario',  Microsoft  (o meglio,  Bill  Gates,  che da  grande
"marpione" ha "creato"  al volo la "Microsoft"  "comprando" un Sistema
Operativo  gia`  esistente"...)  ha  "creato" MS-DOS  (che  pero`  sui
prodotti  IBM si  chiamava IBM-DOS...)  Va tu  a sapere  che razza  di
"appoggi" o  "contatti" aveva... Non  siamo riusciti a sapere  dove ha
preso i soldi il Silvio Nazionale, e vuoi rompere la palle a Bill?
  L'accoppiata IBM-Microsoft ha fatto la  fortuna di entrambi. Bill e`
diventato  in  pochi  anni  l'uomo  piu` ricco  della  terra,  IBM  ha
"sfondato" con il suo "Picci`"...
  Solo che il nemico era dietro l'angolo...
  Quel famoso "scantinato" nel quale si sono inventati il "Mac"...
  Di Bill  si puo` dire tutto  tranne che sia stupido.  Altrimenti non
sarebbe ancora li`  dove sta... (Silvio invece ci  sta perche' stupidi
siamo noi, ma questa e` un'altra storia...)
  La piattaforma  Mac gli  aveva fregato (a  Bill) solo  una "piccola"
porzione  di mercato,  solo che  la "grafica"  stava prendendo  troppo
piede, e la gente voleva usare il "topo"...
  Ok. Nasce "Windows"... Qualcuno di voi lo ha provato, nella versione
1.0? Io si`.  Dischetti originali. Installato. Provato.  "Carino, ma a
che cazzo serve?". Buttato nel cesso. Subito.
  Era il "primo tentativo".
  Il paradosso di Microsoft e` che e` sempre riuscita a "sopravvivere"
nonostante tutte  le sue solenni  "cazzate". Perche' aveva  le "spalle
coperte", appunto...
  ...da IBM.
  Con la  quale ha  iniziato a costruire  un "grandioso  progetto": il
"Sistema".
  Ma M$ (perche' ormai era legittimo chiamarla cosi`... e quando penso
che il terminatore di una stringa  dos finiva col $!...) nel frattempo
era diventata  pure "furba".  Dopo Win  1.0, Win  2.11, Win  3.0, 3.1,
3.11...  "sputa" letteralmente  in faccia  a  IBM, la  quale si  trova
costretta a uscirne fuori con OS/2 (bel tentativo, cmq).
  M$ si e` pero` trovata fra  le mani un "doppione" molto difficile da
gestire: "Windows"  era un  oggetto "carino"  per l'utente  dal palato
poco fine ma... lo vogliamo  definire "desideroso" di poter utilizzare
un picci`? E  questo era un bel "Target". Il  "Picci`" stava prendendo
piede, come non sfruttare la situazione?
  NT era la "Soluzione Professional", quel che M$ aveva sviluppato per
IBM  e  poi aveva  deciso  di  portare  avanti  da sola...  Le  "mosse
commerciali" di Bill non sono mai state fatte "a caso"...
  Lasciate  perdere e  buttate nel  cesso la  "favola" che  Bill abbia
scritto MS-Dos in  una notte: basta prendere un qualsiasi  file .exe e
leggerne i primi "due" caratteri: "MZ".
  Lo sapete come si costruisce un "Mito"?
  Ci ho messo un sacco di tempo per trovarlo, su InterNet:
MZ: Queste  due lettere  appaiono in  numerosi posti  del DOS  (Memory
    Control Block,  Header EXE, etc.); la  spiegazione convenzionale è
    che  siano  le iniziali  di  Mark  Zbikowski, uno  dei  principali
    progettisti del DOS 2.0.
  C'e`  solo  un "piccolo  problema":  che  *NON E`*  la  "spiegazione
convenzionale". E` *L'unica Spiegazione Possibile*!
  E` stato  Mark Zbikowski a  "creare" il  formato ".exe". E  quel che
vent'anni fa era  una conoscenza data "per scontata",  ora diventa una
"leggenda"...
                                * * *
  Cazzo come vado fuori di testa... scusate...
  Continua...
-- 
"Ho trovato una mirabile dimostrazione,  ma il margine di questo libro
è troppo piccolo per contenerla".


     progettisti del DOS 2.0.
Senti è tutta roba trita e ritrita, che però nulla c'azzeccano con lo
spiegare se windows è o no un sistema operativo.
-- 
In the long run, every program becomes rococco, and then rubble.  - Alan Perlis


 and Implementation" di A. Tanenbaum e A, Woodhull.
Del quale non avrai capito un ca%%o, viste le sparate che fai, 
probabilmente non hai neppure ben chiari i concetti espressi nel 
capitolo 'ringraziamenti'...
-- 
10.0 times 0.1 is hardly ever 1.0.



Giulietto rosica in silenzio.....
Non nominare il nome di MIO invano.... 

    siamo noi, ma questa e` un'altra storia...)
Non toccargli il Silvio.... dopo dice chè è un P. Ministro
anche se è stato inc..... ehm spinto da Craxi  e che dopo è
andato avanti per conto suo....
Basta parli pu'! .....eh eh ;-)
-- 
Walter 

 Non toccargli il Silvio.... dopo dice chè è un P. Ministro
Per me Silvio può andare a fare in c... Manco in questo ci 
azzecchi!!! ROTFL, fallito come informatico e come denigratore!
-- 
Modem: A deterrent to phone solicitors. 



Non voglio continuare una discussione sterile poiche` siamo abbastanza 
OT, ma ribadisco parola per parola quanto detto nel mio post precedente
e ti prego di moderarti.  Se vuoi continuare a credere che Windows e` un 
sistema operativo fai pure non sono io ad impedirtelo.
Tu non mi conosci, come io non conosco te se non da quanto scrivi, ma
quanto ad esperienza in campo informatico credo di averne a sufficienza 
  e non ho studiato su qualche pagina web dove uno sconosciuto qualsiasi 
scrive quattro righe piene di stupidaggini.  Io ho sempre cercato di 
documentarmi leggendo pubblicazioni serie e non accetto niente da chi 
risponde solo con offese gratuite (forse sui libri ho anche imparato un 
po` di educazione).



Ma non sei della lega ?
Povero Silvietto....:'-(
Tradito nella *regione lombare* ....eh eh
-- 
Walter 

 po` di educazione).
E' straordinario come certa gente, una volta messa con le spalle al 
muro nell'impossibilità di dimostrare tutte le corbellerie espresse 
fino a quel momento, improvvisamente si elevi al di sopra della 
massa, altezzosamente, con neghittosità... Orbene, caro il mio 
nobiluomo, non hai forse scritto cose del tipo:
"Ne` tu ne` Walter avete probabilmente capito cosa sia un sistema 
operativo e a cosa serva, quindi prima di suggerire ad altri di 
studiare  informatica fareste bene a farne entrambi un bel ripasso."
" Quando vi sarete ripassate le lezioni relative al SO ne 
riparleremo."
E vieni qui a lamentarti se ti rispondo a tono? Se rispondo a tono ad
un frescone che non solo spara GRANDISSIME CA%%ATE informatiche, ma 
non trova neppure il coraggio di dimostrare o *cercare* di dimostrare
le proprie affermazioni? E' comodo darsi arie da gran letterato (io 
ho studiato qui, io mi informo là, io su, io giù...) e 
contemporaneamente fuggire dal dare spiegazioni delle proprie 
affermazioni. Allora, io sono un ignorante. Non capisco un ca%%o di 
Sistemi Operativi. Spiegami quindi perchè WINDOWS 98 NON E' UN 
SISTEMA OPERATIVO. Tecnicamente. Altrimenti se non sei in grado di 
affrontare tali discussioni è inutile iniziarle.
-- 
Real programs don't eat cache.


 Tradito nella *regione lombare* ....eh eh
Per pssono andare a farsi benedire lui e bossi. Ma veniamo a noi. Che
cosa ha a che vedere la politica adesso con la tua INCAPACITA' 
INFORMATICA? Perchè la butti in politica? Forse perchè come tutti 
quelli che non sanno cosa dire tenti di sviare i discorsi dimostrando
altresì di quali capacità (rotfl) oratorie disponi?
-- 
IBM: Ill-mannered Besotten Macrocasm


 ricordare che in origine il nome fosse CHICAGO).
Chicago era il nome in codice di Win95 (ed effettivamente in alcuni file 
INF si ritrova ancora, non ricordo in quale setting di preciso, $CHICAGO$ 
anziché $WINDOWS 95$).
Windows NT, da quel che lessi sul Tanenbaum (non "Operating System Design 
and Implementation" bensě "Modern Operating Systems"), ha un kernel 
completamente diverso da quello dei precedenti. E' a 32-bit puro, la parte 
DOS e Win16 č affidata ad una Virtual Machine (anzi, ora non ricordo, ma mi 
sa che le applicazioni Win16 non possono neanche partire).
Le uniche somiglianze con Windows 9x sono la GUI e le API Win32 (anche se 
WinNT ha una API un tantino piů estesa, p. es. con i supporti della 
protezione). Windows NT partě nel 1995 insieme a Windows 95, e infatti la 
prima versione pubblicata fu direttamente la 4.0 (guarda caso cosě come 
Windows 4.0 = Windows 95).
L'idea era infatti quella di far uscire insieme due sistemi operativi molto 
simili, Win95 per l'utenza Home/SoHo, WinNT Workstation/Server invece per 
l'utenza SoHo/Business/ISP/ecc., ma che fossero sistemi molto simili e 
compatibili tra loro (cosě magari Tizio aveva WinNT in ufficio e Win95 a 
casa, e tutto era molto bello perché non doveva imparare due GUI diverse e 
poteva far girare il suo programmino preferito su entrambi i PC).
-- 
echo a 100 >Hangthis.dbg   | TheLegs. Irini su nevro.
echo int 19 >>Hangthis.dbg | 
www.TheLegs.tk
echo. >>Hangthis.dbg       | 
www.WrongWaySite.tk
echo g >>Hangthis.dbg      |
echo q >>Hangthis.dbg      | Insert coin
debug <Hangthis.dbg >NUL   | Credits........0
del Hangthis.dbg           | Level..........Hard

 Come la fate lunga!
.... a te ? che ti importa?
Ps. Piuttosto impara a quotare!
-- 
Walter

 (forse sui libri ho anche imparato un po` di educazione).
  Noto con piacere  che anche tu alla fine sei  giunto alla mia stessa
conclusione.
  E  per quanto  riguarda  i  libri: temo  che  sui  libri odierni  di
educazione se ne possa trovare ben poca...
-- 
"non ragioniam di lor, ma guarda e passa".


 educazione se ne possa trovare ben poca...
Rimane da stabilire tu di cosa ti stia lamentando visto che non mi 
sembra di aver notato maleducazione nei tuoi confronti. Fatto sta, 
però, che ancora nessuno di voi mi abbia detto CHIARO E TONDO quali 
siano i motivi che inducano a pensare che win9x NON SIANO sistemi 
operativi. Mi ripeto: che un S.O. parta 'tramite' qualche cosa 
d'altro NON SIGNIFICA che NON SIA UN S.O.
-- 
If God had intended Man to program, we would be born with serial I/O ports.



fatica sprecata... vedi post del 19/12 ;)
-- 
A. 

 Windows 4.0 = Windows 95).
Uhm... la prima versione di NT e' la 3.1, presentata in beta nel 1992,
con un aspetto GUI del tutto simile a windows 3.1. L'ultima di quella
serie e' la 3.51, se non erro.
bye G.L.
-- 
« E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
  si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
(Woody Allen)

 d'altro NON SIGNIFICA che NON SIA UN S.O.
Altrimenti, neanche novell netware lo sarebbe...    :-)


 serie e' la 3.51, se non erro.
Per la precisione. Ma sembra che qui si stiano divertendo a chi ne sa
meno... ;-)
-- 
Why is the alphabet in that order? Because of that song? 


 d'altro NON SIGNIFICA che NON SIA UN S.O.
Comunque, espongo il mio punto di vista: tutto dipende dalla
definizione di sistema operativo, e delle "features" minime
che esso deve possedere. Se le caratteristiche minime sono
multiprogrammazione, multitasking, time sharing, multiutenza,
protezione della memoria e del file system, etc. etc., evidentemente
windows 9x non e' un sistema operativo. Men che meno lo sarebbe il
dos... Ma se le caratteristiche minime fossero la capacita' di
far girare i programmi su un dato set di api, allora windows 9x e'
un sistema operativo (cosi' come lo e' il dos). Con la stessa analogia,
unix I° '69 non sarebbe un sistema operativo, ma gli unix successivi
si'. Anche RT-11 non lo sarebbe, mentre lo sarebbe invece RSTS/E...
Per cio' che riguarda il resto, ho espresso le mie qua:
http://www.google.it/groups?hl=it&lr=&threadm=41b552f3.2418749%40news.individual.net&rnum=1&prev=/groups%3Fq%3Dgroup:it.comp.os.dos%2Binsubject:windows%2Binsubject:3.1%2Binsubject:e%2Binsubject:dos%2Binsubject:6.22%26hl%3Dit%26lr%3D%26selm%3D41b552f3.2418749%2540news.individual.net%26rnum%3D1


 dos... 
Per la precisione. Ma non è certo questo il modeo per definire se 
siamo di fronte ad un sistema operativo, anche perchè come fai notare
a questo punto men che meno si potrebbe definire sistema operativo il
semplice DOS. Tra l'altro in questo thread qualcuno è arrivato 
addirittura ad affermare che windows 98 è una *semplice* shell 
grafica per il DOS, il che mi fa pensare che probabilmente il tizio 
in questione non abbia la benchè minima chiara idea sull'informatica 
in generale o perlomeno su windows.
-- 
Exclusive: We're the only ones who have the documentation.
News 2000 [v 2.06] - 
http://www.akapulce.net/socket2000

 costretta a uscirne fuori con OS/2 (bel tentativo, cmq).
Io sapevo che comunque inizialmente OS/2 era stato fatto insieme a MS, ma 
da un certo punto in poi si è trovata da sola...
-- 
"Mi ha detto mio cuggino che da
bambino una volta è morto!" (EeLST)
MID$("thelegs#
tahome.cjb.net
", 8, 1) = "@"

 serie e' la 3.51, se non erro.
Vero... faccio mea culpa :(
(...anche se questa cosa ho il vago ricordi di averla letta proprio sul 
Tanenbaum... mah, avrò letto male)
BTW, sarei proprio curioso di sapere cos'è cambiato dalla 3.51 alla 4 
(interfaccia esclusa ovviamente).
-- 
Infinite loops with DOS batch files.
Lesson 3: Mutual ricorsion.
rem Syntax is %0 file1 file2
echo %%1 %%0 > %1
echo %%1 %%0 > %2
%1
TheLegs :: eirhnh soy neyrw

 MS, ma da un certo punto in poi si è trovata da sola...
  Ma  infatti.  Davo la  cosa  per  scontata, quindi  ho  semplificato
brutalmente. Per questo scrivevo che M$ aveva sputato in faccia a IBM:
hanno lavorato assieme per un "tot" di anni (credo due o tre, ma forse
di piu`) e poi M$ ha spiazzato  IBM buttando fuori Win 3.0, e IBM s'e`
ritrovata a dover  "finire" OS/2 da sola. Solo che  ormai aveva "perso
il  treno", per  cosi`  dire.  OS/2 e`  uscito  troppo  in ritardo,  e
purtroppo Windows nel frattempo aveva dilagato.
  Per inciso, io OS/2 non l'ho mai nemmeno visto (devo avere ancora da
qualche parte un CD di valutazione, mai usato), pero` a detta di tutti
quelli  che l'hanno  utilizzato pareva  decisamente piu`  "robusto" di
Windows (e ho sempre avuto la  tendenza a crederci). Perche' non ci ho
mai provato? Beh, chiamala - se vuoi - "lungimiranza"... La diffusione
di  Windows e`  stata talmente  immediata e  capillare che  a OS/2  da
subito ho  dato poco tempo da  vivere... La sensazione "di  pelle" era
che IBM  avesse voluto in qualche  modo onorare l'impegno preso  (e un
po'  anche tentare  di salvare  la faccia),  ma non  si percepiva  una
grande convinzione su OS/2.
  In parole povere, IBM s'era ritrovata `cornuta e mazziata'...
-- 
"non ragioniam di lor, ma guarda e passa".


 purtroppo Windows nel frattempo aveva dilagato.
OS/2 era un sistema innovativo. Credo che potesse lavorare solo sui 386 
perche` che gia` poneva la CPU in protectede mode e credo che le 
applicazioni per DOS non potessero girare.  Questa e` stata la ragione 
per cui non ha avuto molto seguito,  Ricordo bene?
In M$ sono riusciti a fare un sistema che espandeva il DOS 
salvaguardando tutte le applicazion esistenti. E non e` poco.


 per cui non ha avuto molto seguito,  Ricordo bene?
Vado a memoria anch'io, perché non ho avuto mai il piacere di usare OS/2:
che io sappia c'era un subsystem DOS, ma girava in VM tipo come succede con
WinNT, e per questo mi sa che le applicazioni giravano un po' più lente, e
alcune "particolari" non potevano essere usate.
In realtà a quanto ricordo OS/2 voleva essere un sistema operativo a parte,
come poi è stato WinNT, ma MS ha voluto mandare a quel paese il progetto
perché si è resa conto che 1) doveva preferire una maggiore "backward
compatibility" con le applicazioni DOS e 2) si sentiva in grado di
procedere da sola.
Certo che sai proprio curioso di vedere come funzionava OS/2...
-- 
*#06# :: Visualizza codice IMEI
*#43# :: Stato dell'Avviso di Chiamata
*#69# :: UNKNOWN APPLICATION?!?
// TheLegs at 
tahome.cjb.net

 (interfaccia esclusa ovviamente).
Una delle cose di cui mi ricordo e' stato portare la GUI
a ring 0 sul kernel, per migliorare le prestazioni grafiche.


 Certo che sai proprio curioso di vedere come funzionava OS/2...
Anche io non ho mai avuta la possibilita` di vederlo funzionare. Ma 
credo che fosse troppo avanzato per le CPU del tempo.
Non credo che sia stata tutta colpa di MS il fallimento di OS/2.
Dopo i grandi successi dell'AT, IBM si e` ritirata dal mercato consumer 
dei PC, perche` piu` orientata al mercato businness.
Ricordo di aver visto girare un sistema UNIX della Siemens su di un 286, 
ma era solo un giocattolo.  Solo alla meta` degli anni '90 ho visto lo 
UNIX di SCO girare decentemente sui primi 486 a 66MHz con 32Mb. Ed era 
una macchina di classe alta per quei tempi.
