Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Vale davvero la pena di far rischiare la salute per "termovalorizzare"? [Riporto]

Da anni facciamo calcoli per dimostrare  che la combustione dei
rifiuti non e' conveniente, e. tanti sforzi di comunicazione per farlo
sapere. Ora ENEL ci fornisce un dato davvero interessante: 47 impianti
di (cosiddetta) termovalorizzazione hanno bruciato 4,4 milioni di
ton.di rifiuti rcavandone un contributo alla produzione di energia
elettrica pari ad oltre 2,6 milioni di MWh, corrispondente allo 0,85%
della produzione lorda di energia elettrica in Italia nel 2005.
Enel auspica che il numeroi degli impianti aumenti....! 
Ma quanto dovrebbe aumentare per rendere il contributo della
"termovalorizzazione" davvero significativo?
Dieci volte tanti impianti, ovvero 470 impianti, non arriverebbero a
coprire il 10% della produzione di energia in Italia...!
*** Riusciamo ad immaginare l'impatto di 470 impianti?? ***
Sarebbe come fare la fine del Giappone....
Saluti.
A. S. 
Rete Rifiuti Zero
----------------------
Rif. :
http://www.enel
.
it/attivita/ambiente/energy/politiche61_hp/politiche61/index.asp


Che fine ha gatto il giappone? sono morti tutti? oppure i suoi abitanti 
sono tra i piu' longevi?
-- 
fulmo


Sinceramente, non vedo molte alternative al nucleare.
Forse sarebbe il caso, alla luce della situazione attuale, di fare un nuovo 
referendum.
Le nuove generazioni hanno il diritto di dire la loro, l'opinione di chi ha 
votato nel 1987 non comprende chi oggi ha meno di 38 anni.
Democrazia significa anche sentire come la pensano gli under 40, che credo 
non siano cosě pochi! 


wrote:


Il Giappone aveva impestato il suo paese di inceneritori, e adesso si
chiede come poter tornare indietro.
LG

 chiede come poter tornare indietro.
"Il Giappone si chiede". Ma chi? Ma come? Ma quando? Macheccazzo? [cit.]
Resti sempre il fuoriclasse della malafede.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 chiede come poter tornare indietro.
E cosa si risponde, e soprattutto quali sono gli effetti dannosi per cui 
vuole tornare indietro?
-- 
fulmo

 Sinceramente, non vedo molte alternative al nucleare.
"Ai prezzi attuali [anno 2004, n.d.r.] l'impianto [a energia solare, 
n.d.r.] si ripaga in 6 anni e ne dura 30. Oltretutto, una volta avviata 
la produzione di massa, i prezzi di costruzione tenderanno al dimezzamento"
"In prospettiva, arrivando a un'applicazione industriale su larga scala, 
si può pensare che in regioni con una buona insolazione come il Sud 
dell'Italia si ricavi energia sufficiente a sostituire carbone, petrolio 
e metano".
http://www.repubblica.it/2004/e/sezioni/scienza_e_tecnologia/archicentrale/archicentrale/archicentrale.html
Io preferisco averci in giro un po' di specchi che una potenziale fonte 
di radiazioni mortali.

 ha scritto 
nel messaggio news:4LoRh.18831$tx6...@tornado.fastwebnet.it...

be', ultimamente sono usciti pannelli solari di nuova generazione (i 
diffidenti possono cercare nanosolar, konarka, o kanarka, e evergreen 
solar), che abbassano notevolmente questi tempi di ammortamento. Negli 
states son stati osteggiati dall'amministrazione Bush, che ha sottratto 
fondi e bloccato appalti, tant'è vero che si stanno trascinando dall'inizio 
del suo mandato diverse cause con alcune aziende produttrici e qualcuna di 
queste è sull'orlo del fallimento (mi ricordo solo l'astropower)
Per quanto riguarda i termovalorizzatori, be', il loro significato non è 
quello "energetico" quanto quello "ecologico". Se il caro mafiosetto 
Bassolino avesse provveduto a impiartane un paio nel napoletano la Campagna 
ne avrebbe guadagnato in salubrità e salute.
poi, che non inquinino è altro conto, però sui livelli di rischio da questo 
tipo di inquinamento non mi sembra di aver mai visto dati, nemmeno sul blog 
di Grillo, dove solo si dimostra che inquinano. Ametto una scarsa 
frequentazione del suo blog, quindi, se esistono dati non vedo l'ora di 
vederli 


sud Italia? han costruito un quartiere ad Alessandria impiantandoci pannelli 
solari :-) 

 di radiazioni mortali.
Ti riferisci alle centrali a carbone? Quelle sì che emettono radioattività,
milioni di volte più delle centrali atomiche.
Non si può fare a meno delle centrali nucleari. Quando è notte od è
nuvoloso, dove la prendi l'elettricità?
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 non siano così pochi! 
So che e' rischioso intervenire, perche' poi passo per ambientalista -> 
noglobal -> sinistra -> terrorista -> ecc., ma dico la mia.
Secondo me la scelta nucleare DEVE rispettare che all'epoca del 
referendum non aveva l'eta'. PERO' dovremmo essere coscenti che le 
scelte fatte in questo campo vanno ben al di la' di una generazione di 
votanti. Quindi prima dele opinioni relative al nucleare o meno, sarebbe 
opportuno chiedersi:
- possiamo consumare meno?
- possiamo consumare meglio?
- possiamo sprecare meno a livello struttura di distribuzione?
- possiamo fare in modo che POCOPOCO si stimoli la produzione di energie 
rinnovabili a livello del singolo?
Non entro nel dettaglio delle cifre, di quanti MW si risparmierebbero 
consumando meglio, senza togliersi niente, o sprecando meno a livello di 
PA; non e' il mio campo, non ho voglia di innescare flame. Mi preoccupa 
quanto possiamo incidere nel lungo termine basandoci sulle scelte 
d'impulso a breve termine.


be', la scelta nucleare più che in termini di coscienza, cosa che dovrebbe 
essere posseduta almeno dai politici, era da valutare in termini di 
convenienza. La cosa che non capisco, anche se un'ideuzza sulle cause di 
questa estrema dipendenza da idrocarburi dell?italia ce l'ho, è come mai non 
si fecero nemmeno partire quelle due o tre centrali che erano pronte 
(Montalto Caorle e... boh). anche in considerazione del fatto che l'Italia è 
diventata in seguito la pattumiera dei rifiuti nucleari europei.
Ora sembra cche convenghino moti scienziati sulla scarsa opportunità di 
volgersi al nucleare, quando esiste un paio di forme di energia 
assolutamente pulite quali idrogeno e sole, in primis, e poi biomasse, 
vento, maree, e chi più ne ha più ne metta. Tutte pulite e alla lunga 
economiche. Cmq risultano strani anche a me i tempi di ammortamento per il 
costo di un impianto solare datati 2004, per il quartiere di Alessandria si 
parlava di circa 12 anni, e questo circa un paio di anni fa 

 Ora sembra cche convenghino moti scienziati
Alla faccia dell'ermeneutica eristica!
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 
E' il congiuntivo, ragioniere (cit.)
-- 
fulmo


wrote:

Ne avevo gia' scritto qui.. Prova a fare una ricerca sul NG, che io
butto quello che scrivo e il mio news reader non mi permette di fare
ricerche.
Comunque, tie', da google. Lo copio ma non lo leggo. Speriamo che non
si usino sineddochi o personificazioni tipo "il Giappone decise, il
Giappone fece" se no gli imbecilli (Bertuelazzi in testa) mi
scrivono....
------------------------ 
"A causa della limitata superficie del territorio del Giappone,
trovare lo spazio per sbarazzarsi dei rifiuti è un perenne problema:
il ricorso all'incenerimento dei rifiuti è stato fatto per necessità,
di conseguenza la diossina rilasciata dagli inceneritori è diventata
un problema che il Giappone è stato costretto ad affrontare. La
diossina è il composto di tetraclorodibenzo-para-diossina che ha la
tendenza ad accumularsi nel corpo e causare il cancro e malformazioni
nei feti.
Nel dicembre 1990, il Giappone fissò la normativa per la diossina e
adottò misure di prevenzione. Queste misure stabilivano però solamente
le norme relative alle condizioni di funzionamento dell'inceneritore e
la quantità di diossina che avrebbero emesso i nuovi inceneritori;
esse non affrontavano il problema di fissare limiti per gli
inceneritori esistenti.
Nuove norme, stabilite nell'agosto 1997, fissarono gli standard per
l'emissione della diossina a 1-5 nanogramma per metro cubo d'aria da
raggiungere in cinque anni per gli inceneritori esistenti,
saltuariamente in funzione, e un rigido 0,1-5 nanogramma per metro
cubo d'aria per quelli di nuova costruzione.
Attualmente sono ancora operativi in Giappone molti inceneritori
costruiti prima che fosse emanata la normativa del 1990. Questo è il
caso della gran parte degli inceneritori tra i 105 che superavano gli
80 nanogramma per metro cubo d'aria, lo standard necessario per
urgenti contromisure, secondo lo studio pubblicato nel giugno 1997. In
queste circostanze, le aspettative sono riposte sulle amministrazioni
comunali competenti perché attuino le strategie necessarie.
Si è supposto che la diossina possa essere eliminata a temperature tra
gli 850·C e i 900·C e oltre. Sono allo studio nuove misure incentrate
sull'installazione di un dispositivo che aumenti l'efficienza della
combustione e raffreddi la fuoriuscita dei gas di scarico. Il
Ministero della Sanità e Previdenza Sociale ha adottato una politica
di sviluppo di un impianto inceneritore su larga scala per trattare i
rifiuti provenienti da una vasta area. A causa degli altissimi costi
di costruzione e manutenzione, della necessità di una camera di
combustione modificata e della volontà di affrontare il problema della
diossina, le amministrazioni comunali hanno visto le loro finanze
dissanguate dall'adempimento di queste nuove misure.
Naturalmente, risultati di più vasta portata si otterrebbero mediante
comportamenti in grado di contrastare il passo all'emissione di
diossina. Le plastiche e i vinili, usati come materiale da imballaggio
monouso a causa del loro basso costo, sono diventati la causa primaria
dell'emissione di diossina e dell'aumento dei rifiuti; essi inoltre
causano danni agli inceneritori. E' importante prendere misure per
ridurre i rifiuti, selezionando i rifiuti di plastica, non bruciando i
vinili, riciclando e riducendo l'imballaggio in eccesso. Vi è un
movimento di consumatori giapponesi che chiede l'uso di materiali
alternativi al cloruro di vinile, e vi sono alcune persone che si
astengono dal comprare cibi confezionati con involucri di quel
materiale."
-----------------------
LG 

poi, che non inquinino č altro conto
Sveglia! Il "conto" e' che ci sono soluzioni che costano meno, in
quinano meno, e portano agli stessi risultati. Gli inceneritori sono
BUSINESS per pochi che inquinano proprio quelli che li mantengono e li
pagano. 
LG

Non si può fare a meno delle centrali nucleari. 
Tu conti come una scorreggia sott'acqua, te l'ho sempre detto, e
questa tua pervicace missione di farti difensore d'ufficio di certi
interessi e modernismi  "costi quello che costi" al territorio e alla
salute sarebbe ridicolo, risibile e innocuo, se non fosse che qualche
sprovveduto e distratto frequentatore o novizio del NG magari ti legge
e pensa che ci siano della attendibili argomentazioni scientifiche a
monte delle tue obiezioni (che ti sei sempre ben guardato a portare
nelle sedi piu' competenti a smentirti). 
LG

convenienza
E quali parametri dobbiamo considerare per discriminare sulla
"convenienza"?
LG


soluzioni alle discariche? quali? 

 -- 
 eristicazzi,
li mortacci tua, m'è toccato andare a consultare il de mauro paravia
boh, io penso, anche Rubbia s'è convertito al solare, e se non erro lui ha 
semrpe sostenuto come ecologiche e conveniente centrali nucleari di nuova 
generazione (a fusione e non a fissione). Tecnologia che però al momento è 
fantascienza, nonostante le ricerche in tale dfirezione proseguino 

 ha scritto nel messaggio 
news:57ncheF...@mid.individual.net...

vero, congiuntivo fantozziano, il de mauro paravia lo contempla come tale 
(scherzo eh  :-) 

"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:461689d9...@news.tiscali.it...

 costi di  funzionamento e costi smaltimento scorie e costi ambientali, 
questi ultimi tra i più alti, da una parte. Dall'altra poteva essere un 
primo e decisivo passo per slegarsi dagli dirocarburi, e qui i vantaggi del 
relativo minor inquinamento. Ah, t4ra i vantaggi delle centrali nucleari 
anche l'itticoltura, grazie alla maggior temperatura delle acque di 
raffreddamento del nucleo, negli states ad esempio allevavano aragoste  :-) 

anche Rubbia s'č convertito al solare
A-ah! Ma allora la logica umorale di Bertuelazzi ti insegna che anche
Rubbia e' un coglione che non sa quello che dice!
LG

raffreddamento del nucleo, negli states ad esempio allevavano aragoste  :-) 
Quando tutto va bene della tecnica diciamo meraviglie. E molto spesso
per dirne meraviglie sottaciamo i rischi, gli effetti collaterali, e
le alternative.
Chi si mangia quelle aragoste cosa si mangia di contorno (un contorno
che magari sta molto lontano dal piatto (es.stoccaggio delle
scorie...)?
LG
LG

soluzioni alle discariche? quali? 
Santo cielo, ne ho parlato qui in cima tanto che per questa assiduita'
sul tema mi detestano. Fai una ricerca, o appena vedi segnalato un
incontro vai a sentire.
Comunque: una discarica residuale (con volume certo minore di una
attuale, 25-30% dei rifiuti) non la evita neppure un inceneritore. .
A questi volumi si puo' pero' giugere con soluzioni alternative senza
incenerimento, che traguardino  a monte il ciclo dei rifiuti, non solo
lo smaltimento finale. Ricorda che l'inceneritore NON EVITA la
discarica, MA ANZI e' necessaria una discarica SPECIALE per la
FANGHIGLIA TOSSICA - e molto pericolosa da trattare - che residua
dalla combustione. Un inceneritore - ricordo nel caso ce ne fosse
bisogno - NON FA SPARIRE la spazzatura, non e' una centrale nucleare
che trasforma materia in energia: la quantita' di materia che entra
riesce tutta, nei fanghi residui, nei filtri, nell'aria (la
combustione e' aerobica), ma con dissociazioni e riassociazioni
molecolari che recuperano energia di legame chimico e nello stesso
tempo producono pero' composti tossici volatili, polveri fini e
ultrafini, e liberano ioni che come tali sono tossici mentre prima
erano inertizzati dal legame chimico all'interno del materiale.
LG 

 Comunque, tie', da google. Lo copio ma non lo leggo. 
Eccerto. Se tu ammettessi di averlo letto dovresti anche ammettere di aver
scritto l'ennesima cazzata in malafede.
Sei davvero un bugiardo privo di dignità. Una merdaccia, insomma.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 Tu conti come una scorreggia sott'acqua
Porta fatti, ragionamenti, numeri.
Non opinioni basate sul nulla, ridicola merdaccia.


 *fredde* acque del Maine o della Sardegna...
Ti dirò, quelle caraibiche non sono male.
Le acque della Sardegna sono fredde per cosiddire.
Credo che nel Maine non ci sia manco mezza aragosta.


"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:46176ce4...@news.tiscali.it...

ti sta sfuggendo il mio punto, non so, ho come idea che i danni che sta 
portando la scelta del combustile fossile sia ben maggiore di quella del 
nucleare 

 Credo che nel Maine non ci sia manco mezza aragosta.
ho l'impressione che tu creda male: le aragoste di Cape Cod, al confine
tra il Massachusset ed il Maine, godono di meritata fama tra i
buongustai :-)


 
ROTFL!
... L’aragosta atlantica che viene pescata al largo della costa 
orientale del Canada e parte degli Stati Uniti viene scientificamente 
chiamata Homarus americanus (astice americano) che raggruppa il nome del 
genere e della specie. L’astice è conosciuto anche con altri nomi e 
cioè: aragosta atlantica, aragosta del Canada atlantico, aragosta del 
Nord, aragosta del Maine, aragosta americana e rossa canadese.
tratto da:
http://www.tastelobster.ca/italiano/biology_class_it.html
-- 
fulmp

.....
Gli idioti e i mentecatti li ricevo dopodomani. Ripassa.
LG 

Nord, aragosta del Maine, aragosta americana e rossa canadese.
E che cazzo, vuoi costringere Bertuelazzi, poveretto, a passar la
nottata di Pasquetta a googlare nel vano tentativo di contraddirti? 
Voglio proprio vedere con quale piroetta si sfragella: ti dira' che
lui nel Maine ha nuotato insieme a quelle che agli ingenui (cioe'
tutti gli altri) SEMBRANO aragoste, ma che in realta' sono triglie
camuffate. Lui le ha viste sottacqua, e una bocca della verita' come
la sua non puo' mentire. Ti dira se ne sei in grado di dargli i dati,
i numeri (quelli che lui da' sempre gia' di suo). 
LG 

LG:

A cosa rispondevi? Potresti quotare meglio, per favore?
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 
http://www.tastelobster.ca/italiano/biology_class_it.html
Un sito senz'altro obiettivo.
Scusa, sai qual'è la differenza tra un'aragosta ed un astice?


 buongustai :-)
Ho abitato 4 anni negli USA. Nel supermercato dove andavo sceglievi
l'astice del Maine dalla vasca dove saltellava, andavi a fare la spesa, e
dopo 20 minuti  lo passavi a ritirare cotto a puntino in autoclave a
vapore.
Non erano un granché, ma, a 20.000 lire l'uno (per circa sette etti), una
volta la mese, tanto per cambiare...
Sei un po' un buongustaio da due soldi, sai?


Sei davvero un bugiardo privo di dignità. Una merdaccia, insomma.
Idiota e mentecatto, questo e' il tuo giorno! E come annunciato oggi
finalmente rispondo anche a te, il fondo del barile.
LG.  

A cosa rispondevi? Potresti quotare meglio, per favore?
E rilassati! Sei troppo trafelato a rispondere in giro a chicchesia,
entri in confusione e perdi l'orientamento. Guarda il thread,
l'indentazione e risali (in tutti i sensi:-)).
LG

Scusa, sai qual'e'¨ la differenza tra un'aragosta ed un astice?
E quella - fulmo - tra Bertuelazzi e un idiota mentecatto? Nessuna! 
LG