Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Il cancro si può infettare?

 
http://paolofranceschetti.blogspot.it/2009/01/come-uccidere-un-uomo-
 
senza-lasciare.html
 
E' possibile, come viene detto in questo libro,iniettare (con una 
siringa) cellule cancerogene vive che poi produrranno un cancro ad una 
persona SANA?
 
Dopo la morte per cancro di una serie di presidenti di paesi 
latinoamericani ci sono voci in giro che prendono in considerazione 
questa ipotesi:
 
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=4195
 
 
L'ultimo in ordine di tempo � stato Chavez: 
http://www.corriere.it/esteri/13_marzo_05/chavez-si-aggrava-
 
venezuela_cf0257b6-853e-11e2-aa8d-3398754b6ac0.shtml
 
Il Venezuela parla esplicitamente di tecniche mediche capaci di 
procurare il cancro.
 
Grazie!
Oceano
 
-- 
Pace e Bene

 questa ipotesi:
...
 
 
Sulla  questione specifica si rischia di perdersi in teorie complottiste, 
temo.
 
Invece se parliamo in termini generali, sulla possibilitï¿½ teorica, ricordo 
un episodio del telefilm Bones in cui una ragazza viene "infettata" da un 
trapianto osseo che utilizza l'osso  di  una persona deceduta per un tumore, 
ora non ricordo i dettagli. Perï¿½ una cosa ï¿½ un trapianto, altra cosa 
"iniettare con una siringa". Boh. Vediamo cosa dice chi ne sa di piï¿½.
 
 

 altra cosa "iniettare con una siringa".
 
Ma se qualcuno volesse iniettare a te non si sa cosa con una siringa,
tu glielo lasceresti fare? Come minimo, quell'ipotesi richiede la
corruzione di medici e infermieri personali dei leader sudamericani
coinvolti (Chavez, Kirchner, Lugo, Lula, Rousseff).
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 coinvolti (Chavez, Kirchner, Lugo, Lula, Rousseff).
 
Su questi risvolti credo che si possa solo fantasticare. Chissï¿½. Per esempio 
ricordo un film con Robert Redford e Brad Pitt come agenti della CIA, Spy 
Game,  in cui la loro missione in Libano ï¿½ proprio quella di convincere un 
dottore ad avvelenare un capo terrorista che ha in cura. Perï¿½ le situazioni 
e i tempi sono un po' diversi e fantasticare lascia il tempo che trova 
finchï¿½ non si hanno prove. 


 
Premetto che non ci credo neanche se mi pagano che sia stato inoculato
un tumore a queste persone.... (e uno tra i mille motivi � proprio
quello che hai detto!)
 
Per� mi rimane una domanda sulla teoria della cosa. Vedo che tra i
""preclinici"" che � estremamente comune inoculare cellule tumorali,
pure umane in ratti e topi.
Non so in che percentuali attecchiscano, non me ne son mai
interessato, ma son piuttosto sicuro che superino il 50%, se non
arrivano al 99% in alcuni casi.
Quindi, anche se non mi � troppo chiaro come, deve essere
possibilissimo inoculare tumori. Mi sapete delucidare il meccanismo
d'azione per cui se inoculo delle cellule queste attecchiscono,
vascolarizzano etc...

 cancro ad una persona SANA?
 
 
Penso che per certe organizzazioni ben dotate di mezzi non sia
difficile indurre tumori all'insaputa della vittima, in
mancanza di controlli e protezioni adeguati.
 
Un microspruzzatore (tipo inkjet) in un gabinetto potrebbe
spargere nell'aria un isotopo radioattivo a breve vita.
 
Un emettitore di raggi gamma potrebbe essere nascosto in un
luogo frequentato spesso dalla vittima.
 
Ecc.
 
 
-- 
"

 pure umane in ratti e topi.
 
Sì, ma quegli animali di laboratorio vengono scelti tra ceppi che hanno
il sistema immunitario malfunzionante, che quindi non rigetta i tumori
impiantati. Per questa ragione è possibile impiantarglieli (anche da
specie diverse), e per questa stessa ragione non rappresentano un buon
modello per il cancro umano, che si sviluppa in pazienti con un sistema
immunitario normale e quindi (manifestando spesso antigeni di superficie
anomali) deve riuscire a contrastarlo per svilupparsi.
 
Analogamente, il rischio (comunque molto basso) di trasmissione di tumori
maligni con i trapianti è correlato al fatto che, per fare attecchire
il trapianto, il ricevente viene sottoposto a terapia immunosoppressiva.
 
A prima vista, da tali considerazioni sembrerebbe che si possa dedurre
che il cancro umano non possa venire inoculato a una persona con un
sistema immunitario normale, ma non è necessariamente così, perché
un chirurgo, ferendosi accidentalmente con il bisturi con cui stava
operando un sarcoma, contrasse la stessa malattia dal paziente (cosa
dimostrata dall'analisi del DNA).
 
Senza farla troppo lunga, quello che si può dire è che alcune cellule
cancerose molto maligne (in grado di far fronte al sistema immunitario
dell'ospite) possono venire trasmesse, mentre altre no.
 
Bye,
 
  *GB* 

 di un contagio deliberato.
 
Per farlo via inoculazione, bisognerebbe aver selezionato una linea
di cellule cancerose molto maligne, in grado di trasmettersi. E' poco
probabile, perché ciascuno di quei leader ha avuto una forma di cancro
differente. Se devono selezionare tante linee cellulari diverse per
far venire un tumore diverso a ciascuno di loro, fanno prima a mettere
nella siringa il virus dell'Aids o il prione della mucca pazza.
 
Diverso il discorso se, come ha detto Gastroman, avessero nascosto
sorgenti radioattive negli uffici e nelle abitazioni delle vittime.
 
Bye,
 
  *GB* 

 sorgenti radioattive negli uffici e nelle abitazioni delle vittime.
 
Oppure, altra ipotesi, contaminare cibi o bevande. KGB docet, secondo alcuni 
indizi.
http://large.stanford.edu/courses/2011/ph241/yemane2/
 
"...Hours after Litvinenko's death, a British nuclear lab identified the 
lethal poison: the radioisotope polonium-210, an alpha emitter. When 
presented with potential radiation sickness, doctors are trained to test for 
gamma radiation since it can penetrate human skin. Alpha radiation is rarely 
a concern because alpha particles cannot even penetrate a sheet of paper. 
However, if an alpha-emitting substance is ingested it is extremely 
deleterious to internal organs. Once within the body low energy alpha 
radiation shreds DNA, killing cells. The alpha radiation especially targets 
rapidly dividing cells present in bone marrow and hair follicles, explaining 
Litvinenko's symptoms. Given polonium-210's half-life of 138 days, 
Litvinenko ingested roughly 10 micrograms of polonium which is approximately 
200 times the lethal dose of the radioisotope.
 
Investigation and Theories
 
On his deathbed Litvinenko dictated a final statement to his friend 
microbiologist and activist Alex Goldfarb. In his dying words, Litvinenko 
openly accused Putin of orchestrating the poisoning. Putin denied any 
involvement, but the polonium trail at least suggests the killer had ties to 
Russia. Russia produces nearly all of the world's legal polonium-210 supply, 
and the amount of polonium used to kill Litvinenko could only be produced in 
a large nuclear reactor." ...snip... 

 tumore,
 
Per la precisione, Mesothelioma.

 persona SANA?
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Cancro_trasmissibile
 
 
Ci sono solo tre tipi al mondo (tra animali) e alcuni casi umani  di cui due soli accertati.
 
 
Giulia

 due soli accertati.
 
Ma la domanda non era sulle normali vie di trasmissione da persona a 
persona, bensě su una eventuale infezione provocata da inoculazione o altre 
vie non ordinarie.
 
Per esempio,  il Mesothelioma non č contagioso. Tuttavia, *se* č 
scientificamente fondata (lo č? rivolgo la domanda a chi ne sa di piů) la 
trama dell'episodio della serie televisiva Bones intitolato "The Graft in 
the Girl", il mesothelioma potrebbe trasmettersi attraverso un trapianto di 
materiale osseo incautamente prelevato da donatore deceduto di quel tumore, 
o addirittura inalando polvere ossea di quella stessa provenienza.
 
short url 
http://goo.gl/4St51
 
http://www.20thcenturyfox-tvd.com/sites/microsites/bones_s2/episodes/season1/episode20.html
 

 provenienza.
 
Senti, il mesotelioma non è un tumore osseo. Se non sai bene che cos'è
il mesotelioma, leggi:  
http://it.wikipedia.org/wiki/Mesotelioma
 
 
Per il resto, non mi sembra che sia il caso di proseguire ancora a lungo
questo thread. Scusa, ma sta diventando tutto eccessivamente fantasioso,
e chi ci legge potrebbe mettersi in testa idee assurde. Preso atto che
in condizioni normali il cancro nell'uomo non si trasmette, e che l'idea
di iniettarlo a un nemico politico è abbastanza folle, credo che abbiamo
ormai detto tutto quello che c'era di sensato da dire (imho).
 
Bye,
 
  *GB* 

 ormai detto tutto quello che c'era di sensato da dire (imho).
 
Chi ha proposto questo thread ci ha posto l'ipotesi dell'omicidio 
politico. Su questo *ipotetico* filone abbiamo finora discusso, e anche 
tu hai partecipato alla discussione. Che poi l'omicidio sia sempre atto 
triste, deprecabile, e in ultima analisi folle, possiamo tranquillamente 
concordare. 
 
 
 
 
 
 

 persona SANA?
 
beh, forse fra due gemelli monovulari. In caso contrario le cellule 
estranee dovrebbero essere eliminate come qualsiasi altro trapianto.
 
comunque io non mi offro per fare la prova
 
piesse


 
 
 
Ciao GB,
 
 
 
sinceri ringraziamenti a te e agli altri amici che frequentano questo ng così 
interessante.
 
Mi avete dato un formidabile aiuto per capire meglio questo argomento, 
infatti ora ho le idee più chiare al riguardo.
 
 
 
Il cancro è una malattia che piano piano la medicina sta imparando a 
sconfiggere e del quale purtroppo non sappiamo ancora tutto. La fondamentale 
ricerca sul cancro che tutti i medici portano avanti è un bene per tutta 
l'umanità.
 
 
 
Purtroppo però parallelamente alla ricerca scientifica c'è anche la ricerca 
militare sia per le armi nucleari che per le armi chimiche che per le armi 
biologiche dove tutto viene secretato.
 
 
 
Mentre i medici si affannano a cercare di capire come curare gli altri, 
purtroppo i militari (che fanno il loro dovere) si affannano in una parallela 
ricerca per vedere come eliminare, uccidere gli altri con armi di vario 
genere.
 
 
 
Le armi nucleari capaci di distruggere il nostro pianeta come ecosistema ne 
sono una prova, direi una prova della follia di alcune persone che 
probabilmente non amano vivere in modo pacifico ma solo facendo guerre.
 
 
 
La ricerca quindi si è parallelamente espansa ormai da tempo anche verso 
settori che di curativo (di medico) non hanno nulla (vedi le armi biologiche) 
e però utilizzano le conoscenze della biologia.
 
 
 
A questo livello della indagine conoscitiva c'è allora poco di medico, di 
medicina(nel senso di curativo) e molto di biologico(nel senso di scienza 
della vita), ed è la biologia chiamata ad indagare più che la medicina.
 
 
 
Quindi capisco bene il tuo stato d'animo e lo stop che vuoi dare a questo 
tipo di indagine. Mi rendo cioè conto che tu come altri siete medici, cioè 
persone che vogliono prima di tutto curare.
 
 
 
Per questo motivo penso che sia più utile allora spostare discorsi di questo 
genere sul ng di biologia, dove magari ci sono persone che studiano la 
materia vivente senza stare lì a pensare alle cure, cioè eliminando l'aspetto 
umano e curativo che sempre sta giustamente a cuore di un medico.
 
 
 
La medicina ha i suoi limiti quindi, si occupa delle cure e non per es di 
come fare una guerra batteriologica o altro del genere. E' la stessa forma 
mentis del medico che viene messa in profondo imbarazzo quando si usa la 
biologia per fini di questo genere e quindi anche una analisi su questi 
argomenti diventa difficile e spesso disturba il medico che è abituato a 
curare e non certo a fare del male agli altri.
 
 
 
Ciao a tutti e ancora grazie!
 
Oceano
 
 
 
p.s. continuiamo sul ng di biologia:)
 
-- 
Pace e Bene

 
 
 
 
In effetti, questo non è un argomento di medicina anche se i medici ne 
capiscono ovviamente:)
 
Si tratta di biologia applicata agli armamenti.
 
 
 
La ricerca scientifica è molto ampia e verte sia su temi di ricerca di base e 
quindi teorica (fisiologia umana per es) che su temi più specifici 
(fisiopatologia per il medico che vuole curare).
 
 
 
Da questa impostazione disciplinare viene esclusa un'altra disciplina che i 
ricercatori in ambito militare conoscono bene. Insomma, un conto è studiare la 
medicina per fare del bene e curare altro è studiare la biologia per poi 
mettercela tutta per procurare danni ad altri esseri umani.
 
 
 
Si tratta di approcci profondamente diversi insomma.
 
 
 
Un problema del genere lo affrontò anni fa Piero Angela a proposito dei 
fenomeni paranormali.
 
Ad indagare questi fenomeni non devono essere i premi Nobel o i grandi 
scienziati ma gli illusionisti.
 
 
 
http://www.cicap.org/new/index.php
 
 
 
 
Insomma, io penso che iniettare una sostanza con una siringa e procurare il 
cancro, magari iniettando altre sostanze a distanza di tempo, ecco questo non 
abbia molto a che vedere con la medicina ma con la biologia militare.
 
 
 
Dire che il cancro è trasmissibile tra due individui è secondo me errato perché 
il cancro non è una malattia infettiva.
 
 
 
Ma quando si tratta di trapianti il discorso cambia, il trapianto non è un 
normale contatto tra due individui.
 
Allo stesso modo una organizzazione capace di procurare il cancro ad un 
individui è qualcosa di ben diverso che la normalità delle malattie 
trasmissibili.
 
 
 
Non ha senso quindi dire che per es un virus non si trasmette normalmente e 
però poi scoprire che una quantità enorme ed inoculata giornalmente e in 
opportune circostanze ecco che il virus si trasmette.
 
Quest'ultima non è la normalità degli ecosistemi umani.
 
 
 
Siamo ben lontani dal normale concetto di trasmissibilità sia per contatto che 
per via aerea insomma.
 
 
 
Come ha detto bene GB, tutto quello che di medico si poteva dire su questo 
argomento è stato detto, che poi ci siano organizzazioni capaci di procurare un 
cancro ad una persona, ecco, noi lo possiamo supporre, possiamo immaginare come 
sia possibile ma non sappiamo certo praticarlo noi stessi. Qui insomma siamo 
nel campo degli armamenti e non certo nel campo della medicina.
 
 
 
Il medico al riguardo non può dirci molto. Al massimo può aiutare a curare il 
cancro anche se nel caso di questi cinque presidenti sudamericani la medicina 
ha fallito e non è riuscita a guarirli.
 
 
 
In ultimo voglio richiamare la gentile attenzione di tutti sul fatto che 
esistono armi chimiche e armi biologiche oltre che le armi nucleari. E penso di 
non offendere nessun bravo medico se affermo che i medici sono IGNORANTI in 
queste materie, cioè nel capire questi armamenti.
 
 
 
Si tratta di armi insomma, e le armi le capiscono i militari che fanno ricerca 
secretata da diversi decenni.
 
 
 
Chi potrebbe darci le risposte insomma mantiene il segreto ed è questo il vero 
problema. Si tratta di armi e non di farmaci. Il farmaco viene divulgato perché 
così si ottengono i soldi in cambio, lo si vende e si aiutano altri. Le armi 
invece vengono tenute ben nascoste sia perché si teme che finiscano in mani 
sbagliate sia perché non è eticamente buono farci dei soldi con la loro vendita 
ma soprattutto per mantenere un vantaggio MILITARE.
 
 
 
Quindi spero che sia ben chiaro a tutti che qui ci troviamo in ambito MILITARE, 
in ambito di ARMAMENTI, di ARMI CHIMICHE, ARMI BIOLOGICHE, ARMI NUCLEARI.
 
 
 
E' vero che i missili intercontinentali a testa nucleare fanno più notizia e 
paura ma questo non significa che si possa scientificamente escludere 
l'esistenza di un'arma capace di procurare il cancro in cinque presidenti 
sudamericani.
 
 
 
 
 
-- 
Pace e Bene

 comunque io non mi offro per fare la prova
 
Come spieghi i risultati postati da GB in questo thread?



 
Non è mica così facile.
Vabbè che ci stiam chiedendo cosa potrebbero eventualmente fare alcune
tra le organizzazioni con le più ampie di ogni tipo di mezzi al mondo.
Ma come si potrebbe fare?
Lo spruzzatore di isotopi a breve vita? Mh... E l'isotopo a breve vita
chi lo genera?? Se è a breve vita tipicamente non starà chiuso in una
bomboletta per giorni!
E com è arrivato fin lì?
 
Un emettitore di gamma nascosto in un luogo frequentato dalla vittima?
Questo è ai limiti della fantascienza. Come diavolo trovare un oggetto
con una attività abbastanza alta da dare una probabilità "seria" di
indurre un tumore (almeno una su due direi perchè il progetto abbia
senso) in un tempo ragionevole (3 anni?) senza che dia sintomi di
avvelenamento da radiazioni? (sempre che sia possibile ad arrivare a
probabilità di tumori così alte... alla fin fine le radiazioni sono
come gli altri veleni. O t'ammazzano ad altissimi livelli o ti danno
una qualche probabilità di sviluppare un tumore nei decenni a venire 3
su 100 in 10 anni per grandi esposizioni?)
Inoltre se esistesse starebbe male anche molta gente che frequenta il
presidente, quindi il piano non sarebbe più affatto "nascosto".
E poi... come diavolo avrebbero portato nel luogo una sorgente così
attiva?
Rimane poi l'ultimo problema... Con un geiger da 20 euro di "nuova
elettronica" si rivela una sorgente di gamma di intensità inferiore di
qualche milione di volte al livello di radiazione in cui si inizia a
vedere qualche micro-effetto sulla salute.
Con un minimo di sicurezza fatta minimamente meglio si rivela
veramente la qualunque in campo radiologico.
E' molto ma molto più facile nascondere cancerogeni "chimici" che
radioattivi.
 
Se si vuol fare del male a qualcuno con le radiazioni molto più facile
l'avvelenamento tramite alfa, come col Litvinenko. Quelle si
trasportano facilmente, beccano il target giusto e tutto. (tolto il
problema di rimediare una sorgente radioattiva che costa alcuni
milioni di euro in quelle dosi).
Però si nota decisamente che non è ""accidentale""
 
Alla fin fine mettere in moto i più temibili servizi segreti, far
prendere loro un botto di radiazioni, farli introdurre nella camera da
letto di un capo di stato straniero ultrasorvegliato.... Per portare
ad un livello di "una probabilità su mille" la probabilità che prenda
un tumore radio-indotto... Non mi sembra un gran piano!!!

 curare e non certo a fare del male agli altri.
 
Finora non ho letto post di medici "disturbati" da questa discussione.
Ovviamente qualsiasi persona ï¿½ "disturbata" dall'eventualitï¿½ in sï¿½ che si 
possano agenti biologici a scopo di omicidio, ma non credo che il tuo thread 
debba essere letto come "proposta" in tal senso a CIA, KGB o a chiunque 
altro! :)
 

 
 
 
 
Ciao,
 
grazie per la tua risposta articolata che tenta di chiarire punti importanti di 
questo argomento.
 
 
 
Penso che l'ambito medico debba essere nettamente separato dall'ambito della 
tecnologia militare. La biologia in quanto scienza della vita � una disciplina 
vastissima e pu� inglobare perfino lo studio di tecniche biologiche per 
costruire armamenti. Ma la medicina � gi� qualcosa di molto pi� specifico che 
pur se legata alla biologia se ne discosta per tanti altri aspetti.
 
 
 
Il medico ad esempio non cura gli animali (questo lo fa il veterinario) e in 
ogni caso il medico � tale se � capace di intrattenere un rapporto col 
paziente. Quindi colui che ricerca in laboratorio su cellule pu� non essere un 
medico ma un biologo.
 
 
 
La professione del medico � molto particolare, � un po' come la professione del 
magistrato che pur avendo a che fare con la legge non � egli stesso che fa le 
leggi o fa politica. Il medico cura, cio� studia le cure per il paziente ed 
intrattiene con questo un rapporto di fiducia. Il medico quindi � un individuo 
capace di instaurare un rapporto di fiducia col proprio paziente e quindi di 
curarlo.
 
 
 
Curare un essere umano non significa solo curare il corpo ma anche interagire 
con la persona, cio� con la psiche dell'individuo per es per convincerlo a 
sopportare gli effetti collaterali di una cura, oppure valutare costi e 
benefici di una cura ecc.
 
 
 
Poi, come tu mi insegni, c'� una enorme quantit� di personale paramedico, 
tecnici di laboratorio, persone che hanno anche la formazione del medico ma che 
non curano nessuno, non fanno diagnosi ma altro genere di attivit�. Colui che 
per es lavora in laboratorio fa un lavoro fondamentale ma non cura alcun 
paziente. Colui che studia apparecchiature mediche fondamentali per il medico, 
non cura nessun paziente.
 
 
 
Quindi un conto � avere conoscenze in ambito della medicina (io penso di averne 
di queste conoscenze) altro � essere medico, cio� essere portato per un 
rapporto terapeutico. Il medico � una sorta di psicologo insomma capace di 
curare gi� solo con le parole il proprio paziente.
 
 
 
Quindi, come gia detto, il medico per forma mentis, per sua abitudine � portato 
a volere bene al suo paziente, � portato a scoprire cure e non certo sta l� a 
pensare chiss� quali brutte situazioni. Anche il medico legale tutto sommato ha 
un'altra attitudine e sta l� a dover investigare un po' come il medico fiscale 
che non pu� fidarsi al 100% del suo paziente.
 
 
 
Quindi, se il medico ha sicuramente le conoscenze necessarie per capire 
problemi di armamenti biologici non � per� la persona pi� adatta ad esempio per 
lavorare a questi armamenti. Il medico cura, il militare invece sta l� per 
danneggiare un eventuale nemico o difendersi da un eventuale nemico. Si tratta 
di approcci completamente diversi e anche i problemi che si pone un militare 
sono diversi da quelli che si pu� porre un medico.
 
 
 
Per questi motivi allora io penso che i medici in generale non abbiano la 
giusta forma mentis per ricercare in questo ambito e anche le loro conoscenze 
di base sono in ogni caso limitate vista la segretezza di tali armamenti.
 
 
 
Ed � per questi specifici problemi disciplinari che penso che qui il problema 
delle armi biologiche si possa affrontare in modo solo molto parziale. 
Probabilmente un ng pi� adatto � quello che si occupa di armamenti come 
it.cultura.militare ad esempio.
 
 
 
Ci sono persone che per passione leggono da anni riviste in questo campo e tra 
verit� e fantascienza hanno spesso pi� risposte in questi ambiti.
 
 
 
Infatti un conto � capire se il cancro normalmente � infettivo, e abbiamo 
capito che non lo �, altro � stare l� a parlare di trapianti o di inoculazioni 
talmente sofisticate capaci di trasmetterlo. 
 
 
 
Un po' come dire che un determinato virus normalmente non si trasmette e per� 
se lo spara un'arma biologica in particolari condizioni ecco che diventa 
trasmissibile.
 
 
 
Quindi alla domanda se il cancro � trasmissibile io penso che la risposta sia 
negativa, nel senso che il cancro non si trasmette cos� come le malattie 
infettive. E a questa domanda noi dovevamo rispondere e i medici ci hanno 
aiutato:)
 
 
 
Ciao e ancora grazie per il tuo aiuto


 ambiti.
 
Wow! "Leggere riviste da anni" qualificherebbe a parlare di armi 
biologiche piï¿œ di una laurea in medicina e chirurgia?
 
E dimmi, secondo te quella strana categoria di medici che portano una 
divise e le stellette nella tua strana classifica come si collocano?
 
-- 
Doctor Diabolicus
Moderatore ItSciMed
http://www.sci-med.it/manifesto
 
http://www.sci-med.it/guida
 
 

 persona SANA?
 
 
http://www.lescienze.it/news/2013/03/13/news/cancro_contagioso_diavolo_tasmania-1556668/
 
 
 
Uno studio fresco fresco, l'argomento comunque viene studiato, perchï¿œ anche se l'articolo da per fortemente improbabile,
ogni mammifero (uomo compreso) potrebbe avere a che fare con un tumore trasmissibile.
 
 
Giulia
 
 
 
 

Giulia
 
 
In soggetti con basse difese immunitarie queste cellule potrebbero anche 
attecchire, ma dopo un po' di tempo comincerebbero a differenziarsi fino al 
blocco dell'attivitï¿œ mitotica, cosa che non accade in vitro ove le mitosi 
possono andare avanti all'infinito. La differenziazione ï¿œ un processo che 
non ha niente a che fare con il sistema immunitario. Perchï¿œ faccio queste 
affermazioni? Perchï¿œ ho scoperto in campo oncologico, qualcosa che 
ufficialmente ï¿œ ancora ignoto. Una cosa interessante sarebbe impiantare 
queste cellule su un soggetto che ha giï¿œ un tumore, magari della stessa 
specie citologica. A questo punto non so cosa accadrebbe, probabilmente si 
avrebbe uno sviluppo di nuovi focolai tumorali.
 
 

ufficialmente � ancora ignoto. 
 
:-O 
e sarebbe ?
 
 
 
-- 
sgas 

>ufficialmente é ancora ignoto.
 
:-O
e sarebbe ?
 
E' da anni che ne parlo: la vera causa dei tumori sta in uno squilibrio 
energetico dell'organismo. Ma per capire qualcosa di più su quello che sto 
dicendo, bisogna andare a vedere i meridiani di agopuntura e la medicina 
cinese antica. L'unico modo per convincersi dell'esistenza dei meridiani é 
osservare cosa fanno i terapisti shiatsu, quelli bravi però; molti praticoni 
si dichiarano terapisti shiatsu, ma ben pochi hanno capito cos'é realmente. 
Osteopati, chiropratici e terapisti RPG fanno praticamente le stesse cose, 
ma con tecniche differenti.
 
Un altro passo in avanti fondamentale é quello di capire che la medicina 
ufficiale ha la brutta abitudine di scambiare le CAUSE di alcune malattie 
con gli EFFETTI e poi pretende di curare le malattie rimuovendo gli effetti, 
ma é chiaro che questa politica é fallimentare. Ti faccio un esempio, un 
paziente ha forti mal di schiena e gli viene prescritta una TAC o una RMN. 
Risultano delle protrusioni discali e gli dicono che queste provocano 
dolore, dunque operiamo, togliamo queste protrusioni e il dolore scomparirà! 
Ma naturalmente il dolore non scompare, anzi spesso aumenta. Le protrusioni 
discali erano la conseguenza di un eccesso di forza a livello dei muscoli 
sacrospinali (meridiano della vescica) non ben bilanciato sia dal 
controlaterale sia dai più diretti antagonisti ileopsoas (meridiano del 
rene) e muscoli del collo (meridiano dello stomaco).
 
 
 
 
 
 

dicendo, bisogna andare a vedere i meridiani di agopuntura
 
 
Siamo su it.scienza.medicina  e certe bufale non sono ammissibili
 Nessuno ha mai curato o guarito alcuno con l' agopuntura 
Il cui ubìico e blando effetto e' quello di aumentare la produzione di
endorfine 
 
Sei sicuro che questo gruppo sia adatto a te ?
Ne dubito 
Sicuramente non e' infatti adatto alle affermazioni non documentabli 
 
 
 
-- 
sgas ® UIN 69225877 moderatore di It.SciMed [skype:sgas_sg]
il manifesto: 
http://www.sci-med.it/manifesto
 
la guida:     
http://www.sci-med.it/guida
 
l'archivio:   
http://www.sci-med.it/cerca.html#archivio
 
 
 
 
 
 

 del rene) e muscoli del collo (meridiano dello stomaco).
 
Non so se il tuo sia un buon esempio. Intanto devo contestare 
FORTEMENTE che il dolore non scompaia dopo l'intervento. Conosco 
personalmente dei colleghi che non potevano più operare per i dolori 
agli arti, e che dopo un intervento per risolvere un problema di ernia 
discale sono rinati.
Tu parli di confusione tra cause ed effetti, ma in realtà forse dei tu 
che ti stai confondendo. Se ragioni un attimo con me ci arrivi: il 
dolore, nel caso delle ernie discali, non dipende dalla protrusione in 
sè. Non è l'ernia che fa male, è la compressione che l'ernia esercita 
sulle radici dei nervi spinali. Quindi la protrusione E' la causa del 
dolore. Tu vuoi sostenere che la protrusione è a sua volta causata da 
altro? Ma questa tua precisazione è una aggiunta, non una negazione 
della affermazione che la protrusione determina dolore comprimendo le 
radici dei nervi spinali.
Poi se vuoi discutiamo anche del come e del perchè vescica, rene e 
stomaco possano essere collegati con un mal di schiena, ma questo non 
toglie che se rimuovi la causa della compressione sulla radice del 
nervo rimuovi il dolore. Rimane (secondo te) una causa su un diverso 
livello? Amen. Però non venirmi a raccontare che quelli che non si sono 
fatti operare e si sono sottoposti a trattamenti "magici" sono guariti: 
sappiamo benissimo che le ernie discali, lasciate a se stesse, con il 
passare del tempo "guariscono" da sole per la disidratazione del 
tessuto che in origine costituiva il nucleo polposo del disco 
intervertebrale.


costituiva il nucleo polposo del disco intervertebrale.
 
 
Sappiamo che le ernie discali vere non rientrano, ma per fortuna sono rare. 
Le protrusioni rientrano se si riallineano perfettamente le vertebre. E le 
vertebre si riallineano se si ricrea il perfetto equilibrio muscolare. Ti 
consiglio di comprare qualche libro scritto da Umberto Mosca, una persona 
eccezionale un medico chirurgo che ha una preparazione incredibile. Senti 
cosa dice:
 
L'ernia del disco non è una malattia, rappresenta piuttosto un adattamento 
della struttura del rachide alla malattia vera, che è costituita da un 
eccesso o da uno squilibrio di carico meccanico sulla colonna, prodotto in 
genere dall’interazione tra un numero di concause, tra cui le più frequenti 
sono:
• eccesso di peso
• squilibri muscolari determinati da vita sedentaria, traumi o da abitudini 
posturali non fisiologiche [posizioni di lavoro, espressioni posturali della 
personalità] o specializzazioni esasperate [sportivi, musicisti, addetti a 
lavori pesanti e ripetitivi],
• squilibri posturali originati da disfunzioni occlusali, visive, cicatrici 
disfunzionali, intolleranze alimentari, stress emotivi, disfunzioni del 
movimento craniosacrale, etc.
Da questo punto di vista le terapie farmacologiche normalmente usate non 
hanno che un effetto palliativo in quanto non possono intervenire sul 
meccanismo eziopatogenetico della “malattia”. Lo stesso si può dire degli 
interventi chirurgici, che spesso hanno solo l’effetto di aggiungere un 
altro problema a quelli che il paziente ha già….
Il nostro gruppo di lavoro, che comprende tre agopuntori, uno dei quali è 
anche osteopata, tre dentisti, un oculista funzionale, un omeopata, una 
kinesiterapista e diversi terapisti shiatsu, ha sviluppato negli anni un 
approccio complesso alla terapia dell’ernia del disco che prevede interventi 
coordinati ed integrati su tutte queste componenti, in modo da riportare la 
colonna ad un funzionamento il più fisiologico possibile. Quando si 
eliminano le cause degli squilibri che hanno portato alla protrusione prima 
e all’espulsione dell’ernia dopo, viene a cessare la spinta meccanica all’espulsione 
del materiale discale, e quello già espulso viene eliminato nel giro di 
qualche mese o anno dalle cellule deputate al rimaneggiamento dei tessuti. 
Questo modello di lavoro si dimostra estremamente efficace sia nella fase 
acuta che in quella cronica.
 
 
 
 
 

 vertebre. 
 
Mi pare che parliamo due lingue diverse. Come ho scritto, dandogli 
tempo le ernie discali guariscono COMUNQUE da sole. Tu affermi che il 
materiale espilso viene eliminato solo se preventivamente il mago di 
turno ha provveduto al "riallineamento perfetto" delle vertebre. Perï¿œ 
le tue affermazioni vanno contro tutto quello che ho studiato e che so. 
Ma non mi fornisci alcuna ragione valida per crederti, quindi mi 
perdonerai se ti mando (simpaticamente) a quel paese. Diversamente, se 
mi fornirai riferimenti peer-reviewed dei risultati degli approcci 
"alternativi", potrei riconsiderare la mia posizione.
