Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Perché vacilla l'immagine della scienza

Chiedo gentilmente ai moderatori di pazientare se non considerano
questo testo in topic con il gruppo ed il suo manifesto ma, per via
dei contenuti sulla cultura medica oltreché quella generale,
 IMHO lo è.
--
Perché vacilla l'immagine della scienza
di Piero Biannucci - Tuttoscienze numero 1000
Nei due decenni che abbiamo alle spalle l'immagine della scienza è
cambiata. In peggio.
Vent`anni fa i ricercatori erano gli eroi del progresso. Pochi
dubitavano che dai laboratori sarebbe uscito un mondo migliore. Oggi a
molti gli scienziati appaiono come apprendisti stregoni. Se ne
diffida. Si teme che i biologi, divenuti padroni del Dna, giochino con
la vita e dai laboratori escano mostri. Riemergono spinte irrazionali,
paure, credenze e rituali da medioevo.
Tre sono i motivi della lenta corrosione che l'immagine della scienza
sta subendo.
1) La scarsa cultura scientifica di base fa confondere, la ricerca
pura, che deve essere totalmente libera, con la tecnologia, che va
governata; ma il governo della tecnologia è un fatto politico, la
scarsa cultura scientifica porta ad esprimere politici
scientificamente impreparati e il cerchio si chiude: miseri
finanziamenti alla ricerca (1 per cento circa del PIL), scuola
inadeguata, cultura scientifica di base sempre più bassa.
2) Gli scienziati stessi, in alcuni casi, hanno contribuito a
degradare l'immagine della scienza. La «memoria dell'acqua» (1987) e
la «fusione fredda» (1989), due bufale inizialmente presentate come
scoperte epocali, sono gli episodi clamorosi, che tutti ricordano. Ma
forse più corrosivo è lo stillicidio di vicende minori: millantate
cure per il cancro che in pochi mesi traghettano milioni di persone
dalla speranza a dolorose disillusioni, acrobazie riproduttive che
speculano sul desiderio (a volte morboso) di maternità e paternità,
gravi incidenti che colpiscono l'uomo e l'ambiente (Cernobil)
presentati come frutto della scienza mentre sono figli di una
tecnologia mal gestita.
3) La cattiva informazione scientifica. Ricercatori spregiudicati
convocano conferenze stampa prima di aver pubblicato su riviste
qualificate e cercano di «fare notizia» per strappare un finanziamento
o anche solo un istante, come oggi si dice, di «visibilità»: parola
che ci porta al centro del problema. Grandi centri di ricerca
istituzionali e industrie all'avanguardia tecnologica hanno sempre
avuto uffici stampa interni, efficienti e discreti (NdP: le cosiddette
"House Agency").
Ma ora, nel desiderio di apparire, non c`è azienda, università,
convegno o associazione professionale che non affidi la propria
immagine a uffici di pubbliche relazioni, perlopiù esterni. Lo fanno
persino gli ospedali, mentre la loro unica e miglior comunicazione
dovrebbe essere il cittadino soddisfatto del servizio ncevuto.
Sono uffici stampa voraci e aggressivi, che hanno il solo scopo di
portare a casa un po' di ritagli di giornale da mostrare al
committente. Spesso i loro agenti non sanno neppure come si fa una
telefonata (prima ci si presenta, non si domanda «con chi parlo?» -
NdP: sembra lo stesso problema degli autlucchisti e dei niubbi che
quotano male i messaggi altrui, la maleducazione è diffusa
universalmente... :-(( ) e non conoscono la differenza fondamentale
tra promozione e informazione.
«Tuttoscienze» però fa una promessa ai suoi lettori: come nei
vent'anni passati, anche in futuro cercheremo di pubblicare solo
notizie e non comunicati commerciali travestiti; parleremo di ricerca
e non di prodotti sul mercato, dei farmaci citeremo la molecola attiva
e non il nome commerciale, come invece fanno i supplementi sulla
salute degli altri giornali; trascureremo il turismo di lusso dei
convegni medici. E la scienza per noi continuerà ad essere un sentiero
tortuoso, fatto di molti errori e qualche successo, non un Circo
Barnum ne uno spettacolo hollywoodiano.
--
Stupendo articolo.
--
Lex Tutor
s593327<at>
innocent.com
ICQ 9198594

Stupendo articolo.
Mah, non sono tanto d'accordo. Un po' dice cose ovvie e un po' cose
banali. tant'e` che si potrebbe parafrasare Rossini affermando che
Bianucci ha detto cose nuove e cose giuste. Quelle giuste non sono
nuove e quelle nuove non son giuste.
B. individua come possibile causa del discredito della
scienza tre motivazioni. Ma esaminiamole in breve.
1) La scarsa cultura scientifica di base.  
Questo e` certamente un motivo per cui la vera scienza non e` compresa
dal pubblico. Tuttavia non puo` essere considerato uno dei motivi per
cui la scienza rispetto a 20 anni fa abbia subito tale discredito.
Se oggi la cultura scientifica di base e` scarsa, 20 anni fa era
*inesistente*. E siccome poco e` meglio di niente, non vedo come questo
fatto possa costituire una valida argomentazione al discorso di B.
2)"Gli scienziati stessi, in alcuni casi, hanno contribuito a
degradare l'immagine della scienza. La «memoria dell'acqua» (1987) e
la «fusione fredda» (1989), due bufale inizialmente presentate come
scoperte epocali, sono gli episodi clamorosi, che tutti ricordano. Ma
forse più corrosivo è lo stillicidio di vicende minori: millantate
cure per il cancro..." I ciarlatani sono sempre esistiti. In ogni campo
della scienza e della medicina. Da sempre. Vogliasi semplicemente
considerare il discorso piu` specifico delle cure miracolose. Se uno
apre la nuova edizione del Bonadonna, Robustelli della Cuna, testo di
oncologia medica (di un paio di anni fa), trova nei capitoli
introduttivi proprio un capitolo intero dedicato alla storia delle cure
miracolose. Cure miracolose che sono state per lo piu` proposte in
tutto il secolo scorso e non certo solo negli ultimi 20 anni.
3)La cattiva informazione scientifica. 20 anni fa l'informazione
scientifica neanche esisteva. Questo argomento mi pare utilizzato ad
hoc per poi esaltare quanto buoni e quanto bravi siano (e probabilmente 
lo sono) i giornalisti che scrivono per la rivista del B. Oggi la scienza
fa notizia. E questo e` un fatto estremamente positivo. E` una cosa del
tutto attendibile che quando ci sono dei nuovi campi di interesse come
oggi e` la scienza ci siano persone poco oneste che ne approfittano per
vantaggio personale.
Articolo stupendo?! Insomma. Tanta retorica e pochi argomenti. B. lasci
giudicare ai suoi lettori se davvero fa un buon lavoro, invece di
dedicarsi all'autoglorificazione.
In Piemonte c'e` un detto su chi si loda da solo... :-)
-- 
paolo,
mailto: 
pde...@iol.it
 
pde...@vene.dave.it
UIN: 50157603 --- Linux user 180069

lavoro.
Bravo, la prossima volta fallo. E dai un'occhiata a cos'e` il quoting.


I ciarlatani sono sempre esistiti.
Ma anche questo non e' altro che un problema di comunicazione. E' chi
diffonde notizie in modo distorto o senza controllo, cercando lo scoop,
che produce il danno. Perche' i "crackpots" sono sempre esistiti, e da
sempre vengono "contenuti" senza danno per il mondo scientifico, salvo
quelle rare eccezioni che sono nel giusto e finiscono, alla fine per
imporsi, guadagnandosi il titolo di rivoluzionari. Il problema e' che la
validazione viene dai controlli, e il consenso si guadagna con prove
accettabili per il mondo scientifico: mentre i media ritengono che la
simpatia popolare, o i desideri e le aspettative del pubblico possano
scavalcare la trafila che le nuove idee devono sopportare per imporsi
nel mondo scientifico. Tutto e' sempre finalizzato solo all'audience e
allo spettacolo.
Insomma, l'articolo di Tuttoscienze dice alcune banalità, dice anche
alcune cose interessanti, ma in definitiva temo che la rivista con tutto
il suo impegno possa poco contro la dilagante irrazionalita': trovo piu'
importante intervenire nel mondo della educazione e formazione
scolastica. Pero' il discorso e' andato parecchio oltre il topics di
questo gruppo, e fermerei qui il thread. A meno che i successivi
interventi non vogliano riportare l'argomento ad un campo piu'
specificamente medico.
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_ 
\/\/\/\__/  
http://web.tiscalinet.it/Scienza_e_Medicina