Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: vaccino papilloma virus

Ciao!
so che ne avete già parlato a lungo, ma ieri sera un'amica mi ha riportato 
il parere del suo ginecologo e adesso sono un po' in crisi...
Io ho già fatto la prima dose del vaccino e a giorni devo fare la seconda, 
ma stando al ginecologo della mia amica è totalmente inutile farlo perchè:
1. compre solo il 70% dei ceppi virali
2. dura solo 5 anni e non compre quindi per tutta la vita
3. c'è il rischio che si attivi il virus, e quindi che in alcuni casi si 
contragga il tumore
A dire il vero il mio di medico era totalmente a favore, e fidandomi di lui 
ho deciso di vaccinarmi però adesso queste informazioni mi hanno un po' 
inquietata...Le obiezioni che vi ho riportato sono reali? In pratica mi sto 
vaccinando inutilmente correndo anche dei rischi che possono rivelarsi 
gravi?
grazie
Groove 

ho deciso di vaccinarmi 
E hai fatto benissimo, stai tranquilla.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 1. compre solo il 70% dei ceppi virali
Sarň un sempliciotto, ma coprire il 70% non mi pare "totalmente inutile". 
Al piů sara "inutile al 30%". :-)

 contragga il tumore
4. Non solleva dai controlli e dal PAP Test...

 4. Non solleva dai controlli e dal PAP Test...
beh ma questo poco importa, mica muoio se faccio un PAP Test una volta 
all'anno...A me interessa che mi copra dal pericolo di tumore, non è che mi 
eviti un esame...
Groove 

 mi eviti un esame...
Sarà mica il PAP test fatto una volta l'anno che riduce la mortalità per 
tumore della cervice uterina...

 beh ma questo poco importa, mica muoio se faccio un PAP Test
Giusto in teoria. In pratica bisogna vedere però che 
1. non si creino false sicurezze;
2. il costo del vaccino non incida sui fondi pubblici a disposizione per le
campagne di prevenzione, visto che alla fine la "torta" non è infinita.
Secondo quanto leggo su Salutest di Altroconsumo, la spesa per il vaccino
alle dodicenni sarà di 75 milioni di euro annui, mentre per migliorare la
diffusione degli screening contro i tumori al collo dell'utero, alla
mammella e al colon-retto sono stati stanziati 56 milioni in tre anni. La
rivista commenta: Forse sarebe stato meglio concentrare le risorse del
Sistema sanitario su un unico obiettivo".  Personalmente non so, difficile
giudicare.

 giudicare.
me too 
:-) 
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg] 
"Aspettate un minuto,aspettate un minuto!
 Non avete ancora sentito niente , gente ! 
 (Al Jolson)



1) Il 70% dei ceppi virali è però quello che provoca il 98% dei casi di 
tumore della cervice.
2) Esistono i richiami.
3) Per cortesia, non raccontiamo favole, la vaccinazione contro l'HPV è 
sicura ed efficace. Non esiste traccia di materiale genetico virale che 
possa "attivarsi", il vaccino è costituito dalla proteina che costituisce 
il "mattone" con cui è costruito l'involucro del virus (il capside), di 
fatto le proteine capsidiche si autoassemblano a formare i gusci (vuoti) 
del virus. Se qualcuno fa affermazioni pesanti e azzardate sarebbe bene 
documentarle: propagandare l'idea che il vaccino contro l'HPV possa 
*promuovere* l'insorgenza del tumore è una assurdità degna di certi 
cialtroni che infestano il gruppo non moderato (niente niente sarà stato 
un medico "alternativo"?)
4) suppongo sarà piacevole avere ad ogni pap-test la conferma di NON avere 
un cancro della cervice uterina....
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 sono stati stanziati 56 milioni in tre anni.
C'è la grossa differenza che la vaccinazione (che è bene ribadire essere 
assolutamente sicura ed efficace) di massa nelle ragazze che ancora non 
hanno avuto rapporti sessuali abbatterà drasticamente l'incidenza del 
tumore della cervice e tutti i costi associati.



Il tuo medico ha assolutamente ragione. Come altri hanno detto quel
70% dei virus è comunque la parte più importante, e ci sono - ammesso
e non concesso che siano necessari - i richiami.
Il punto numero 3 è veramente ridicolo. Il vaccino infatti è
costituito semplicemente da proteine virali, e non c'è nessuna
possibilità (anche solo teorica) che possa fare verificare una simile
eventualità. Questo è tanto lontano dalla verità che non penso che
qualunque medico possa dirlo, e mi fa pensare che la tua amica abbia
riportato in modo non troppo fedele l'opinione del proprio ginecologo.
Al di là di quello che scrive Salutest (non propriamente una rivista
scientifica autorevolissima, ma una pubblicazione tesa piuttosto a
cercare il pelo nell'uovo anche quando il pelo non c'è. La leggo
perché mi arriva insieme ad Altroconsumo, dove più umilmente giudicano
gli aspirapolvere e non i vaccini)  storicamente la spesa pubblica nei
vaccini è di gran lunga quella che è correlata al miglior rapporto
costo beneficio.
Nel caso particolare della vaccinazione contro HPV sono stati fatti
numerosi studi che hanno portato a conclusioni molto difformi da
quelle di Salutest (una rassegna la troverebbero anche i redattori
della suddetta rivista in un recentissimo lavoro  Pediatrics. 2008 Jan;
121 Suppl 1:S63-78).   Ovvio che non bisogna "abbassare la guardia",
perchè oltre al papilloma ci sono altri virus pericolosi che possono
essere trasmessi per via sessuale, e per molti di essi un vaccino non
c'è.
Una volta che l'Italia prende una decisione encomiabile promuovendo
una campagna di vaccinazione benefica, opportuna e gratuita, penso che
non ci sia da lamentarsi e da apprezzare una opportuna decisione del
nostro spesso criticato Ministero della Sanità.

 sicura ed efficace. [...]
Mi aggancio al discorso, con una notizia fresca...
Secondo un comunicato dell'EMEA (European Medicines Agency, l'Agenzia per i
medicinali dell'Unione europea) del 24 gennaio scorso, sono state segnalate
due morti sospette in Austria e Germania, cioè decessi improvvisi di
giovani donne che avevano ricevuto la vaccinazione con Gardasili. Tuttavia,
secondo l'EMEA non è stato possibile stabilire la causa della morte e non è
stata individuata una relazione di causa e effetto con la vaccinazione:
"in both cases, the cause of death could not be identified. No causal
relationship has been established between the deaths of the young women and
the administration of Gardasil."
Sulla base delle indicazioni disponibili, l'EMEA ritiene che i benefici del
Gardasi continuano a essere superiori ai rischi, e comunque l'EMEA
continuerà a monitorare la sicurezza del vaccino.
E' anche da notare, mi pare, che i casi sospetti vanno in ogni caso
rapportati a grandi numeri: in Europa sono già state vaccinate circa 1,5
milioni di donne con il vaccino HPV.
http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/gardasil/Gardasil_press_release.pdf
Cos'è l'EMEA:
http://europa.eu/agencies/community_agencies/emea/index_it.htm