Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Anche gli antiparassitari bio possono essere tossici?

L'agricoltura biologica, come sappiamo, evita  di usare antiparassitari 
di sintesi. In alternativa però è ammesso il ricorso non solo a sistemi 
di "lotta biologica" ma anche ad altri prodotti antiparassitari non di 
sintesi, ivi inclusi alcuni minerali e metalli come il rame, per dirne uno.
La mia domanda è: vi risulta che anche i prodotti non di sintesi usati 
nelle coltivazioni di "agricoltura biologica" possono essere tossici per 
animali e piante quando sono  dispersi nell'ambiente? e anche per l'uomo 
qualora ne restino residui sugli alimenti? (perché non sono stati 
rispettati gli intervalli di tempo prima della raccolta, non 
differentemente  dall'agricoltura convenzionale dove possono  trovarsi 
residui quando non sono rispettate le regole e i tempi).
Oppure ritenete che i prodotti di sintesi siano generalmente più 
pericolosi e persistenti di quelli non di sintesi, e quindi evitandoli 
si diminuiscono effettivamente i rischi per la salute umana?
Inoltre, cosa dire degli effetti sulla  salute di muffe e parassiti  sui 
prodotti agricoli quando non vengono efficacemente contrastati, come 
potrebbe essere talvolta il caso dell'agricoltura biologica che rinuncia 
ad alcune "armi" valide perché frutto della chimica di sintesi?

 prodotti agricoli quando non vengono efficacemente contrastati,
 
Questa IMHO � una panzana!  Muffe e parassiti sono un danno economico 
PERCHE' danneggiano l'estetica e l'appetibilit� quindi il valore di 
mercato.....NON per motivi di salute.....(le muffe della frutta per es non 
sono tassiche e gli insetti sono la maggior fonte proteica in  almeno un 
terzo della popolazione mondiale!)
 
 
Un saluto
 
FMA 
 

 Un saluto
 
Grazie per l'articolata risposta!

 terzo della popolazione mondiale!)
 
Forse si riferiva alle fumonisine nella polenta, ma non c'ï¿œ una prova
che l'eventuale azione oncogena sia dovuta ad esse e non al fatto che
in quei luoghi la polenta viene mangiata che scotta (la possibilitï¿œ che
un piccolo pezzo caldissimo si incolli alla mucosa esofagea - specie
se contiene anche formaggio pastoso - e causi una bolla, esiste).
 
Bye,
 
   *GB*

 l'uomo", avendo "molte meno tossine cancerogene".
 
 
Ma chi mangia mais?
 
 
-- 
"

 almeno un terzo della popolazione mondiale!)
 
Preciso che c'e' muffa e muffa, ad es. alcune aflatossine sono
notoriamente agenti cancerogeni:
 
http://www.iss.it/binary/efsa/cont/Aflatossine_Brera.pdf
 
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani 

 Ma chi mangia mais?
 
Mais forse no, ma popcorn (che non viene mai citato in connessione
a questo problema, chissà perché) e polenta, sì.
 
Bye,
 
   *GB*


Il mais non è solo quello sulla pannocchia e nei pop-corn: lo si ritrova 
anche
"sotto forma di farina per prodotti da forno, merendine e polenta, quale 
tritello per la fabbricazione della birra, nei cereali da colazione 
nonché quale amido e derivati deolizzati dell'amido come sciroppi di 
glucosio e altri dolcificanti, in minor misura nell'olio di mais (da: 
Genetically Modified Crops. Economic and Strategic Issues through the 
Food Chain. Maize, PG Economics Ltd. Ottobre 1999)"
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52001PC0425:IT:NOT
 

 
 
Vatti a guardare rischi da rotenone (cito a memoria, ora non ho tempo) e 
decotto di tabacco. Sono tossici. Non so i tempi. Sali alcalini 
ovviamente no. Forse il solfato di rame in eccesso, ma si pu� usare anche 
l'acqua di calce, innocua. Invece � provata la maggiore diffusione di 
ocratossine e aflatossine altamente cancerogene da muffe (legumi, 
cereali, semi oleosi stoccati male o in ambiente umido, o addirittura sul 
campo nei Paesi orientali) in caso di alimenti non trattati da pesticidi. 
Vero, ma un bravo coltivatore biologico sa come coltivare e accatastare i 
vegetali per ridurre questo rischio. Che � un rischio statistico, non 
assoluto: c'� una certa tolleranza minima (diversa da Paese a Paese...)
agli ingressi in dogana. Ma perch� non accennare alle nitrosammine che si 
formano nel nostro stomaco per azione dei batteri sui nitrati-nitriti 
presenti in gran parte delle verdure e degli insaccati di carne? Ma 
appunto per neutralizzare in parte queste sostanze si consiglia - invano -
 agli abitanti della Terra di consumare almeno 5-6 porzioni al giorno di 
verdure e frutta ecc. E' sbagliato ISOLARE un problema: quanto vuoi che 
incida il CUSO4 o solfato di rame? Pochissimo nella dieta media di ognuno 
di noi, praticamente nulla. Insomma i problemi bisogna risolverli 
nell'intera dieta, che non � una mera somma, ma... � una lotta tra buoni 
e cattivi... Devono sempre prevalere gli antiossidanti. S�, non � 
difficile e si sa da 20 anni e pi� (cominci� il grande biochimico B. 
Ames), eppure tutti a fare sempre le stesse domande. Poi sai come la 
penso (prove scientifiche in mano) del biologico: ottimo, indispensabile 
per l'ambiente; inutile nutrizionalmente e costoso per l'uomo.

 Ma chi mangia mais?
 
Le bestie che poi vengono mangiate dall'uomo, tanto per fare un esempio.

 biologiche ï¿œ senz'altro il target da perseguire...
 
Se parli di agricoltura limitata posso essere daccordo, ma se si 
generalizza il bio puï¿œ diventare una moda.
Prendi degli animali bio allevati vicino all'autostrada, cosa respirano? 
E' biologico? Non fanno male quegli inquinanti?

Ragnarok, 09:38, lunedì 4 novembre 2013:

E le tossine cancerogene restano intatte e passano nella carne o
sono digerite e neutralizzate dall'animale?
 
 
-- 
"

 generalizza il bio può diventare una moda.
 
Il biologico è già una moda, ed infatti non giurerei sulla qualità di 
un alimento solo per il fatto che porta un marchio "bio"...
 
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it
 
 

 alimento solo per il fatto che porta un marchio "bio"...
 
 
Io,  da consumatore, ho l'impressione che MEDIAMENTE la qualità del bio 
sia un po' migliore, perché spesso le aziende che scelgono quel percorso 
portano avanti anche un discorso di qualità, a fronte di prezzi anche 
adeguati.
Tuttavia, ci sono anche produttori "convenzionali" (che talvolta 
scelgono la lotta integrata, quindi l'uso dei pesticidi ridotto al 
minimo necessario, ma non il bio) altrettanto di qualità.
Credo che il confronto andrebbe fatto a parità di "livello" e di prezzi.
Certo, se invece si confronta il bio "da gioielleria" da una parte, e il 
più fetente hard discount dall'altra, è ben possibile che la qualità sia 
migliore nel  primo caso!
 
I tipi di prodotti che mi capita di comprare "bio" sono per es. le mele 
che mangio con la buccia (a proposito: faccio male?), caffè e tè dove 
cerco l'accoppiata con l'"equo e solidale", qualche volta l'avena per la 
prima colazione...

 sono digerite e neutralizzate dall'animale?
 
Di recente ci fu il caso di formaggi contaminati dalle aflatossine, qui in 
Friuli.
Il mais con queste muffe, che hanno creato aflatossine, è stato mangiato 
dalle mucche, e le aflatossine hanno fatto il giro delle mammelle, dei 
secchi e dei casari. 

 le mele che mangio con la buccia (a proposito: faccio male?),
 
Anch'io mangio le banane Bio dell'Esselunga, ma dopo aver letto questo,
capisco che forse sono sfuggito per un pelo alla morte... prossimamente
le controllerò meglio prima di consumarle e gettarne le bucce:
 
 
http://bit.ly/1dd3Lr4
  (CdS 10/11/13)
 
   LONDRA
 
   «Ospite» inatteso nelle banane comprate al supermercato:
   il ragno più velenoso al mondo
 
   La disavventura è capitata ad una madre ventinovenne nella
   capitale britannica: la frutta arrivava da Oltreoceano
 
Bye,
 
   *GB*

 presenti in gran parte delle verdure e degli insaccati di carne?
 
Visto al super: salsicciotti Wurstel bio di marca italiana, con bollino 
e certificato da organismo di controllo sul biologico.
Elenco ingredienti: .... ... Conservanti: ... nitrito di sodio.
 

 al giorno di verdure e frutta ecc.
 
E' giusto, perché frutta e verdura sono protettive, indipendentemente
dai nitr*ti. Tutte le indagini epidemiologiche hanno trovato ciò.
 
Purtroppo anche nella stampa medica seria vengono fatte estrapolazioni
puramente teoriche a partire dal rischio oncogeno riscontrato sugli
animali di laboratorio di questa o quella sostanza isolate, ma non è
scientifico pensare che lo stesso rischio valga automaticamente per
gli alimenti che quelle sostanze contengono, specialmente quando
l'evidenza epidemiologica dice l'opposto. Nei fatti, la correlazione
con i nitr*ti è positiva per le salsicce (+ salsicce = + cancro) ma
è negativa per la rucola (+ rucola = - cancro). Il fatto di non capire
perché, non è una buona ragione per regolarsi secondo teorie piuttosto
semplicistiche, invece che secondo quanto risulta dall'evidenza.
 
Bye,
 
   *GB*

 glucosio e altri dolcificanti,
[...]
 
Riprenndo un attimo il discorso perché mi sono imbattuto in altri dati 
interessanti. Se si ritiene che un minor uso di antiparassitari in 
agricoltura può essere  positivo per l'ambiente  e per la salute umana, 
allora il mais ogm, il radichio ogm, la canola ogm, e altri ancora, sono 
da ritenere positivi per l'ambiente e per la salute umana, perché 
permettono un minor uso della chimica nei campi.
Questa non è solo un'affermazione teorica ma anche riscontrabile 
quantitivamente, se ben intendo quel che è riportato su questo  sito 
governativo del Quebec, Canada.
 
MOINS DE PESTICIDES
 
http://www.ogm.gouv.qc.ca/envi_moins_pesticides.html
 

 permettono un minor uso della chimica nei campi.
 
Difatto "gli ogm sono pericolosi per la salute" ï¿œ un mantra recitato 
ciecamente dal popolo bue, privo di qualsiasi significato fattuale.
Mi ï¿œ capitato, in un negozio "bio" dove vendevano solo prodotti 
"naturali", di chiedere a commessi e acquirenti quali erano i problemi 
concreti legati al consumo di prodotti contenenti OGM. Come risposte, 
ho ricevuto sguardi persi nel vuoto o luoghi comuni senza contenuto.
"No OGM" ï¿œ solo una moda. Chissï¿œ come mai, perï¿œ, la gente che rifiuta 
gli alimenti a base di OGM mangia da trent'anni la pasta senza problemi 
(cfr. 
http://it.wikipedia.org/wiki/Triticum_durum
 )


 (cfr. 
http://it.wikipedia.org/wiki/Triticum_durum
 )
 
Anzi, il grano modificato geneticamente dalle radiazioni ï¿œ frutto di 
una tecnologia ben piï¿œ rozza di quella OGM,  che permette interventi 
selettivi. Un po' come la differenza tra tirare in porta con gli occhi 
bendati  oppure predere bene la mira!

 ciecamente dal popolo bue, privo di qualsiasi significato fattuale.
 
Dubito fortemente, non ve ne ï¿½ evidenza, che gli OGM facciano male alla salute.
Le mie obiezioni sono di ordine politico ed ambientale.
 
Detto questo purtroppo ormai fare discorsi seri in materia ï¿½ ogni giorno piï¿½ difficile.
 
Ciao
  Francesco

 Detto questo purtroppo ormai fare discorsi seri in materia ï¿½ ogni giorno piï¿½ difficile.
 
Sentito l'altro giorno in tv: ...mangiano mangimi OGM, quindi diventano 
vitelli OGM...!

 vitelli OGM...!
 
Ho sentito anche di peggio purtroppo :-( il livello di superstizione e pensiero magico � in costante crescita.
 
Ciao
  Francesco