Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Se vivremo fino a 90 anni, andremo in pensione a 77?

Se ho ben capito, si discute di innalzare l'eta della pensione in
funzione dell'aspettativa media di vita, in base a un meccanismo di
adeguamento automatico che dovrebbe entrare in vigore nei prossimi anni.
In pratica, pi� si allungher� l'aspettativa di vita misurata dalle
statistiche, pi� tardi si avr� diritto alla pensione. Non voglio
discutere del merito economico-sociale della questione, ma dal punto di
vista medico-sanitario se possibile. Ammesso che il limite della
pensione corrisponda all'et� in cui, mediamente, non si � pi� in grado
di svolgere pi� attivit� lavorative senza problemi dovuti agli acciacchi
e all'et� (oltre al sacrosanto godimento del capitale accumulato con i
versamenti previdenziali), � esatto ritenere che un anno di allungamento
dell'aspettativa di vita corrisponda a un anno di allungamento di quel
limite all'attitudine lavorativa (non se mi spiego) ? In altri termini,
l'allungamento medio della durata della vita, corrisponde anche
all'allungamento medio della vita in buona o almeno discreta salute? Non
sarebbe pi� corretto prendere a riferimento il secondo parametro anzich�
il primo? 
Per esempio, su 
clicmedicina.it
 trovo una statistica secondo cui
"L'aspettativa di vita media europea � di 78,20 anni, e l'aspettativa
media di vita in salute si attesta intorno ai 69,83 anni; ci� significa
che il cittadino medio europeo si aspetta di dover affrontare 8 anni di
salute precaria alla fine della propria vita.".
(in Italia leggermente di pi�, 79,12 anni, ma non dice quanti in buona
salute).
Ad ogni modo, se il dato � corretto, andando in pensione a 65 anni il
cittadino europeo ha di fronte 13 anni di pensione, di cui 5 anni di
riposo in buona o discreta salute e 8 anni di salute precaria.
Se un domani, grazie ai progressi della scienza medica e delle condizioni
di vita, l'aspettativa di vita media arrivasse a 90 anni, sarebbe
corretto rinviare l'et� della pensione a 77 anni?
p.s. ovviamente il discorso � generale, ci sono limiti diversi per lavori
usuranti, ecc. Per quanto riguarda le donne invece oggi il limite � pi�
basso ma si prevede di innalzarlo parificandolo a quello degli uomini.

 corretto rinviare l'et� della pensione a 77 anni?
IMO, no. O almeno, non necessariamente.
Fatte salve e giuste le tue considerazioni iniziali, "l' eta' X" dipende 
dallo stato delle conoscenze mediche, ma anche da come queste conoscenze 
mediche possono essere applicate (in funzione delle condizioni 
culturali, economiche e sociali).
Ad esempio, potrebbe essere socialmente accettabile che un nuovo tipo di 
  "disease" venga considerato nel novero di quelli "che danno diritto 
alla assistenza", e quindi modifichi (necessariamente in meno) "l' eta' X".
Mentre una migliore tecnica di prevenzione (ed una migliore accettazione 
sociale della stessa), possa alzare (per motivi contrari ai precedenti) 
l' "eta' X".
Allo stesso modo le influenze culturali ed economiche: quanto si 
potrebbe risparmiare se fossero culturalmente accettati i principi base 
di una buona alimentazione o della astensione dal fumo o dagli alcolici?
Quindi, tutto sommato, credo non ci possa essere una risposta 
"automatica" al tuo quesito, ma solo quella degli studi demografici "in 
real time".

 corretto rinviare l'et� della pensione a 77 anni?
In questo caso v� ripensata la vita, non solo le pensioni.
Cosa che st� gi� succedendo ( matrimoni ritardati, pseudo-adolescenti
di 28 anni, ecc).

 real time".
Tutte osservazioni pi� che giuste, ma credo che la domanda di Enrico 
volesse avere un altro significato pi� generale e 'legislativo' (dato 
che le leggi non si fanno individualmente bens� per tutti i cittadini 
dello stato).
Ad esempio : Se un domani la vita massima media si alzasse fino ai 90 
anni (vuol dire che molti potranno avere pi� di centanni), a che et� 
sarebbe 'giusto' andare in pensione ? Cio� essere 'beneficianti' 
dell'economia, senza essere 'producenti' ?? (in parole brutali : essere 
un 'peso economico' per la societ�) ?
Io penso che questa non sia una domanda 'medica' ma una domanda di 
'economia politica'. Cio� avr� a che fare senzaltro col prodotto interno 
lordo e col costo della sanit� (inclusa assistenza gerontologica) in 
rapporto al PIL.
Perch� non dimentichiamo : quelli che pagano le pensioni di 'oggi' sono 
quelli che lavorano 'oggi', non quelli che hanno lavorato ieri.
Perch� i soldi versati da quelli che hanno lavorato 'ieri' sono serviti 
a pagare le pensioni di quelli che erano vecchi 'ieri' e sono gi� morti.

 'economia politica'. 
Appunto, E' esattamente il mio pensiero. Anzi, credo di potere fare a 
meno della prima parola.
Se c'e' una cosa che abbiamo imparato/dobbiamo imparare dalle 
vicissitudini politiche dei decenni scorsi, e' proprio la necessita' 
IMO, di dimenticarci al piu' presto delle teorie "a crescita continua" e 
abbracciare (in modo culturale, e non per singoli e illuminati 
rappresentanti) la "visione sistemica" delle cose.
In questa ottica, e riallacciandomi al discorso in topic, la "tecnica" 
puo' dare le proprie cifre, e una visione delle cose il piu' possibile 
aderente alla realta', mentre la "politica", in base a queste cifre e a 
questi scenari e, in base all' etica che rappresenta, e alle condizioni 
"esterne", dare di volta in volta l' indirizzo che ritiene piu' opportuno.
Quindi, una volta calcolata (tecnicamente) l' "eta' X", il "politico" 
puo' decidere, in base ai parametri detti, una "eta' pensionabile" non 
necessariamente identica a questa (ad esempio un governo con una 
impronta fortemente assistenziale potrebbe scegliere di abbassare l' 
eta' pensionabile e di scaricare la differenza di costo economico e 
sociale sulle generazioni a venire, ovvero un governo particolarmente 
stretto in "ambasce economiche" trovarsi a decidere l' opposto, per 
necessita', ovvero un governo/regime particolarmente stabile potrebbe 
decidere di puntare maggiormente sulla prevenzione, tendendo ad 
aumentare l' "eta' X" nelle generazioni future, e cosi' via.

quelli che lavorano 'oggi', non quelli che hanno lavorato ieri.
Stessa cosa succede se metti i soldi i banca e poi li ritiri dopo 30
anni.

corretto rinviare l'et� della pensione a 77 anni?
Non mi sembra che sia  corretto ragionare in questi termini...
Chi "appartiene" al sistema previdenziale contributivo (tutti dal '95
in poi) sa che in pensione ricever� quello che ha versato durante la
vita lavorativa.
Non � quindi strettamente necessario pensare ad un allungamento della
vita lavorativa, fino a portarla in zone "oscure" di bassa qualit�
della vita.
Mi spiego meglio:
- a parit� di contributi potrebbero permanere i 65 anni come et� di
quiescenza ma naturalmente con un assegno pi� basso per i rimanenti 25
anni di vita attesa
- oppure potrebbero permanere sia i 65 anni sia l'assegno di oggi, ma
naturalmente ci verrebbe richiesto il versamento di contributi pi�
onerosi durante il periodo lavorativo.
La matematica finanziaria ha delle leggi molto semplici che solo i
politici si ostinano a (fingere) di non capire.
Saluti
E.

 rapporto al PIL.
[...]
Non c'� dubbio che occorra fare i conti con l'economia, ma bisogna farli
anche con la medicina!
Tenere al lavoro vecchietti acciaccati e a rischio di continue malattie
non pare giusto e non conviene neanche alle stesse aziende. 
Mandarli in pensione quando sono ancora nel fior fiore delle energie
fisiche e mentali, per�, non pare neppure giusto, anche perch� molti si
cercherebbero un altro lavoro! 
Dunque, se si ammette che la soglia della pensione debba rimanere sul
"tardo pomeriggio" della vita, per usare una metafora, resta da capire
se il momento del "tardo  pomeriggio" shifti in avanti con la stessa
velocit� del momento della "notte fonda".

 l' "eta' X".
[...]
Interessante considerazione. Per esempio, un anziano costretto a casa
dagli acciacchi, ma con la mente ancora lucida, potrebbe utilizzare il
telelavoro.  

 politici si ostinano a (fingere) di non capire.
Ma storicamente e anche attualmente il momento in cui l'uomo medio vuol
e deve smettere di lavorare non dipende tanto dalla matematica
finanziaria, ma anche e soprattutto dal logoramento delle sue funzioni
fisiche e mentali, vista, udito, memoria, capacit� di camminare e
muoversi... in relazione al lavoro che svolge e alla capacit� richieste. 
La matematica finanziaria semmai potr� stabilire quanto deve versare e
quanto potr� ricevere, e se l'ambaradan sia sostenibile per le future
generazioni o servano correzioni.

generazioni o servano correzioni.
E' appunto quel che ho scritto, mantenendo come ipotesi la quiescenza
a 65 anni di et� che gi� oggi � regola per quasi tutta l'Europa.
La sostenibilit� del sistema contributivo, invece, � automatica: tu
ricevi quanto hai versato, nessuno dovr� pagare per te.

 telelavoro.  
Non ero arrivato a pensare questo (anche io ho ancora una visione della 
pensione come un momento di riposo), ma similarmente ai portatori di 
disagi/limitazioni fisiche (ad esempio, io stesso possiedo un paio/tre 
"impairment", che mi hanno costretto a "ripensare" e "riprogettare" 
alcune modalita' delle mie attivita'), potrebbe anche essere come dici, 
bisogna solo intendersi sul significato "politico" di "pensione" e/o di 
"attitudine al lavoro".
Cmq. nel mio precedente, pensavo a qualcosa di molto piu' semplice, come 
la prevenzione (per via culturale) delle malattie cardiache e 
circolatorie, delle cause ambientali del cancro e delle malattie 
polmonari, che, AFAIK, sono le prime tre cause di morte, oggi, del mondo 
moderno.

 muoversi... 
Infatti... Tema interessante per una tesi di medicina e per uno studio e 
un modello "a pochi parametri" (eta', sesso, ereditarieta, ambiente, 
abitudini, tipo di lavoro), ma che possa essere immediatamente utilizzato.

 generazioni o servano correzioni.
Lo sappiamo gi�: no non � sostenibile.
Infatti in Italia c'� gia stata met� correzione, con il passaggio al
contributivo, e non � finita qui.

statistiche, pi� tardi si avr� diritto alla pensione
Aggiungerei che � tutto da vedere se l'aspettativa di vit� continuer� a
salire. 
Probabilmente per un po' ancora s�, ma secondo me tra non molti lustri
arriveremo al punto che i figli vivranno meno (o al max uguale) ai
genitori.
--
Neomamma o neopap�?
http://spaziomamma.altervista.org/
Per rispondermi via email rimuovi _removethis_ e .invalid dall'indirizzo

 genitori.
E' vero, ed e' anche vero che bisognera' vedere, nella pratica, che
effetti avra' il passaggio ad una pensione in cui uno riceve i soldi
"pagati da lui"... Perche' al giorno d'oggi ci sono un sacco di
persone che arrivano a 40 anni e passa senza aver ricevuto uno
stipendio regolare (e tantomeno aver avuto qualcuno che pagava i loro
contributi); cosa succedera' quando queste persone  arriveranno
all'eta' pensionabile, verranno lasciate morire di fame?
Elena