Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: testamento biologico: obiezione di coscienza

Io farò obiezione di coscienza: mi rifiuterò di "nutrire" per forza chiunque 
non lo voglia
-- 
http://www.antologiamedica.it/
http://www.emopatie.it/
 

non lo voglia
ti leggo tra le righe e non posso essere piu' che d'accordo 
Perin pero' :  se ti si presenta un testimone di geova che necessita di una
transusione di sangue che gli salverebbe la vita e non la vuol fare  ..
tu ti rivolgi al magistrato che puo' decidere di imporrgliela 
(credo) e tu ne auspichi una decisione affermativa , credo.
 
Non credo invece che il problema possa o debba errere risosto da un
decisione del singolo. 
Anche se , in alcuni casi , l 'approverei .
Ma chi sono io  ? 
E chi sei tu ?  Siamo la " legge " ? Siamo l ' " etica comune " ? 
E' su qusto che (tutti) siamo chiamati a cercare un compromesso 
Che al momento e' di merda , certamente  migliorabile , mai perfettibile 
Ma che deve essere comunque socialmente condivisibile.
E' li' il busillis  della vexata questio  
( degli altri , che son parte di noi ) 
Io per conto mio ho gia' deciso , in caso di referendum . ma non  pretendo
che questo sia interessante 
Ti ho sorpreso ?
Ma non e' una critica sul tuo post . E' una riflessione personale 
Un po' umoralmente motivata ... 
:-)   
--  
sgas UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
" I would never die for my beliefs because I might be wrong"
(Bertrand Russell) 
http://www.sgas.it/signatures.htm
 
 

 --
http://www.antologiamedica.it/http://www.emopatie.it/
Ti ringrazio per questa presa di posizione umana, consapevole,
coraggiosa.
Inutile dire che sono in totale disaccordo con la risoluzione appena
approvata in senato e sono sempre piů convinto che se il quesito non
fosse stato "se qualcuno ..." bensě "se tu ti trovassi...." e
soprattutto senza pressioni politiche, il risultato sarebbe stato
diverso.
Spero che tanti altri medici, cosě come si sono dimostrati sensibili e
compatti contro la denuncia dei clandestini scelgano questa posizione.

 (Bertrand Russell)
appunto per questo, non cercherò mai di imporre la mia volontà o le mie 
convinzioni etiche a chi non è d'accordo con me ed ha espresso chiaramente 
di desiderare di non essere curato in determinate condizioni.


 (credo) e tu ne auspichi una decisione affermativa , credo.
Io no. Il parere del paziente, se adulto e consapevole, è sacro e deve 
essere rispettato. Non posso curare contro la volontà dell'interessato.
Potrei fare un distinguo, forse, in caso di minore, se la scelta è fatta 
da altri per lui...
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it


Nessun magistrato può decidere di imporre una terapia ad una persona,
a meno che non si dimostri che non è sana di mente.
Un testimone di geova che ritiene di non sottoporsi ad una trasfusione
non deve essere trasfuso. Punto e basta.
Il disaccordo è cosa fare quando il paziente non può decidere. Ma se
può decidere non si può mettere in atto alcuna cura contro la sua
volontà.

 volontà.
Anche l' alimentazione ?

 vista, quasi sempre potrebbe configurarsi il caso di accanimento terapeutico 
Sul caso Englaro si sono già pronunciati giudici di ogni ordine e 
grado, e AFAIU hanno stabilito che, nel suo caso, l'alimentazione 
artificiale
NON era accanimento terapeutico,
MA era terapia,
DUNQUE rifiutabile ex art. 32 Costituzione,
SE questa era la sua volontà.

 Io per conto mio ho gia' deciso , in caso di referendum .
Ma non credo che si arriverà al referendum. Nonostante (almeno credo) 
che la posizione "Englaro" sia maggioritaria, la Chiesa lo 
boicotterebbe invitando all'estensione, come è già successo sulla legge 
sulla fecondazione assistita, cioè astenersi anziché votare No, per far 
mancare il quorum.

 altri per lui...
Beh, sì, in caso di minori farei un distinguo bello grosso. La potestà 
dei genitori deve essere sempre esercitata nel bene dei figli, non è 
mica diritto di vita e di morte in base alle personali convinzioni del 
genitore. Vedi il caso dei testimoni di Geova...


Secondo me è una distinzione evanescente.
E' chiaro che la potestà dei genitori deve essere esercitata nel bene
dei figli, tuttavia per un seguace di quella (o di un' altra)
religione, *quello* è il bene, così come per noi nel medioevo il bene
era bruciare le streghe (mi perdonino il paradosso i Testimoni).
Si fa fatica ad asserire che l' ideologia giusta sia solo quella
perseguita in questo tempo e in questo luogo.

 religione, *quello* è il bene
Bisognerebbe allora cancellare l'orrenda abitudine di definire 
"cristiano" o "musulmano" o "scintoista" un bambino solo perchè è nato 
da genitori italiani, arabi o giapponesi. Un bambino è un bambino, ed è 
una forzatura violenta e impositiva pretendere di affibbiargli una 
etichetta (e far valere tutte le conseguenze) negandogli la possibilità 
di scelta. Ma non esistono religioni tanto oneste e disinteressate da 
consentire tranquillamente una simile libertà di scelta: la politica 
standard è l'indottrinamento forzato fin dalla culla, per cui il figlio 
del testimone di geova è convinto anche lui che la scelta impostagli dai 
genitori di rifiutare la trasfusione sia per il suo bene...


 di scelta. Ma non esistono religioni tanto oneste e disinteressate da
Sì, ma qual' è la possibilità di scelta di un bambino di due anni ?
Io credo e voglio credere che i Testimoni di Geova siano in buona fede
rifiutandogli la trasfusione, così come è in
buona fede chi ritiene che nella stato vegetativo vada evitata una
terapia forzata, ma anhe quello che ritiene che invece questa vada
applicata comunque.
Qualì è la strada sicuramente giusta ? Quella della maggioranza ?
Quella imposta dalla legge ? Quella dell' obiettore che,
professionalmente e coraggiosamente si dissocia dal gregge per
applicare quello che la sua coscienza gli detta ? Quella cristiana ?
Il bambino sarà giocoforza trattato in buona fede, ma in base  a
quella che viene considerata la Morale Vera corrente, così come
verrebbe applicata all' adulto.
Non riesco a vedere un' altra alternativa
--
romyr

 Sì, ma qual' è la possibilità di scelta di un bambino di due anni ?
Anche il bambino di due anni è una persona, un individuo, un 
cittadino... non una proprietà dei genitori che ne possano disporre 
liberamente.
Questo vuol dire che i genitori hanno potestà su di lui, sulle scelte 
di vita, sul tipo di educazione, eccetera, ma devono comunque 
garantirgli alcuni diritti riconosciuti come propri ogni essere umano, 
fra cui naturalmente anche il diritto alla salute.
La "rappresentanza" della sua volontà da parte dei genitori si può 
presumere, sì, ma solo finché non contrasta apertamente con i suoi 
diritti fondamentali.
La scelta di rifiutare un trattamento salvavita per motivi religiosi è 
legittima se fatta per sé stesso da parte di un maggiorenne, ma IMHO 
non è accettabile se la si impone ad altri, fossero anche i propri 
figli.
E infatti, se non erro, in un caso è stata revocata la patria potestà 
ai genitori che rifiutavano un trapianto necessario per salvare la 
figlia.
Il genitore ha obblighi e doveri verso il figlio, stabiliti dallo 
Stato: vaccinazioni obbligatorie, cure sanitarie, cibo, istruzione, 
tetto sulla testa... Se il genitore trascura tutto ciò, rischia 
sanzioni fino alla revoca della potestà nei casi più gravi.
Al di là degli aspetti legali, la sostanza è che siamo in presenza di 
persone diverse: il figlio non è il genitore. Il genitore può anche 
decidere di suicidarsi, ma se uccide il figlio è omicidio.

 figli.
Attenzione: non la si *impone*, bensì la considera la scelta corretta.
Considerando giusto il proprio credo, automaticamente lo si considera
giusto ed opportuno anche per il proprio figlio.
In questo caso, fargli la trasfusione costituirebbe il suo male; non
fargliela, il suo bene.
Lo stesso identico nostro ragionamento, ma fatto all' opposto. Lui
considererebbe sbagliata la legge a cui deve sottostare.
Se il credo dei Testimoni di Geova fosse in maggioranza, probabilmente
la trasfusione sarebbe illegale e chi la praticasse al proprio figlio
magari verrebbe privato della patria potestà.
Non si può assumere che la nostra posizione si quella
inequivocabilmente corretta.
Il concetto di fare del male o del bene è estremamente etereo: non per
niente, nel caso della povera Eluana l' Italia si è spaccata
letteralmente in due. Il guaio è che ognuna delle due fazioni è
rigorosamente convinta di avere ragione.

 la trasfusione sarebbe illegale
In un paese totalitario, forse. In uno Stato democratico e di diritto, 
invece, si rispetterebbe la volontà della minoranza che usa la 
trasfusione per curarsi.
Ci sono alcuni valori che sono storicamente acquisiti come "civiltà", 
almeno nella storia dell'Occidente:  diritto alla vita, diritto alla 
salute, libertà individuale, rispetto anche delle minoranze.
Diritti cui solo il diretto interessato può, al limite rinunciare.

 Diritti cui solo il diretto interessato può, al limite rinunciare.
I valori storicamente acquisiti come civiltà sono tutt' altro che
granitici.
Procreazione assistita, aborto, le "cliniche della morte" che stanno
sorte in Svizzera e Olanda col beneplacito dei governi, lo stesso caso
Eluana, dimostrano che possono essere una guida, ma non sempre chi non
li accetta supinamente compie peccato mortale.
All' inizio del topic, Corvino ha annunciato che farà obiezione di
coscienza; forse (spero) non sarà il solo.
Nel caso andasse in porto la legge sul testamento biologico questo
prevederà che le disposizioni non sono vincolanti e, se non sbaglio,
anche tu stesso e, per quanto mi riguarda più di metà degli italiani
sono contrari ad una posizione del genere.
Lo stesso "diritto alla vita" spesso è di difficile interpretazione,
come abbiamo visto in altri argomenti comparsi qui.
La sintesi del mio pensiero è che le scelte che riguardano un
ipotetico figlio non vanno intese come prevaricazione, ma come atto d'
amore, anche (entro certi limiti) se talvolta si discostano dal
dettato legale.
Credo che ciò che conta maggiormente siano l' assoluta buona fede e la
consapevolezza.