Newsgroup: it.comp.sicurezza.pgp
Titolo: Dimensione chiavi (era Re: FAQ postate ...)


Premetto di aver fatto molte prove a riguardo (sono sempre quello in fase di
prove generali :)
Ho appurato che effettivamente non c'e' differenza in termini di tempo nelle
operazioni di criptaggio e decriptaggio utilizzando chiavi di diversa
grandezza.
Per cui credo che appena avro' finito di sperimentare, utilizzero' solo
chiavi a 4096 bit (sia RSA che DSS)
Credo che i keyservers non risentirebbero piu' di tanto se i piu'
coscienziosi (leggi paranoici, esagerati, ecc.) depositassero una chiave di
dimensione poco superiore (256 bytes, 0.25Kbytes) alla norma.
Ok, ci perderanno circa 1 Giga ogni 4 milioni di utenti che prendono questa
decisione, ma si tratta pur sempre di cifre misere se rapportate alla
potenza globale della rete costituita dai keyservers, tra l'altro in
continua espansione.
La mia volonta' di utilizzare chiavi di "grosso calibro" (permettetemi
quest'iperbole) nasce da inquietudini forse non del tutto fondate (gradirei
commenti e delucidazioni anche di carattere tecnico a tal proposito).
Mi pare d'aver capito che col ritmo portato oggi dal progresso tecnologico,
forzare una chiave pubblica di 2048 bit richiede tempi dell'ordine delle
centinaia d'anni, e che i tempi salgono esponenzialmente con l'aumentare
delle dimensioni della chiave.
Io vorrei custodire la mia chiave per il resto dei miei giorni (Pastore
docet), e quindi una chiave di 2048 byte potrebbe fare tranquillamente al
mio caso, pero' mi sorge un altro interrogativo.
Chi mi assicura che col tempo non venga scoperto un nuovo metodo
matematico piu' efficace e che sintetizza i tempi di determinazione? (Mi
verrebbe da dire :"e chi vi dice che non esiste gia'?" ma non vorrei
sembrare troppo paranoico...)
Ecco per cui mi sento piu' a mio agio utilizzando chiavi di dimensioni
massime.
Aspetto ansioso vostre critiche e giudizi ...
--
Massimo Tenerelli
max...@usa.net
PGP DSS Key available (ID: 0x297954B8)
    Fingerprint: F9E9 6F68 4241 AE69 39E8  BED9 F84C D9EE 2979 54B8
PGP RSA Key available (ID: 0x7DD50D69)
    Fingerprint: 454C 6941 F41B F666  2777 B147 98E4 A81D

massime.
Se sospetti che sia gia stato scoperto un algoritmo di decifrazione
veloce, non dovresti essere tranquillo neanche con chiavi più lunghe...
(chi ti dice quale sia la complessità del nuovo algoritmo? Può darsi che
possa decifrare una chiave in cinque minuti...)
--
email: 
en...@bitsmart.com

max...@usa.net
 wrote:
 >Ho appurato che effettivamente non c'e' differenza in termini di tempo nelle
 >operazioni di criptaggio e decriptaggio utilizzando chiavi di diversa
 >grandezza.
Beato te che hai un cray.
 >Credo che i keyservers non risentirebbero piu' di tanto se i piu'
 >coscienziosi (leggi paranoici, esagerati, ecc.) depositassero una chiave di
 >dimensione poco superiore (256 bytes, 0.25Kbytes) alla norma.
Il problema non e` chi deposita /una/ chiave grossa, il problema e` chi ne
manda tre o quattro diverse.
 >La mia volonta' di utilizzare chiavi di "grosso calibro" (permettetemi
 >quest'iperbole) nasce da inquietudini forse non del tutto fondate (gradirei
Per niente fondate.
 >Io vorrei custodire la mia chiave per il resto dei miei giorni (Pastore
Non ci sperare. E` molto piu` semplice creare una nuova chiave tra venti
anni e firmarla con la vecchia. Quello che ti proponi e` un obiettivo
irraggiungibile, anche perche` probabilmente da qui a cinquanta anni
cambieranno i programmi e sopratutto gli algoritmi usati.
 >Chi mi assicura che col tempo non venga scoperto un nuovo metodo
 >matematico piu' efficace e che sintetizza i tempi di determinazione? (Mi
Nessuno.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | * The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr *


Scusate l'ignoranza, cos'e' un cray?
Preciso che per i test ho utilizzato un PC con Cyrix 6x86 166+ e Windows 95.
La versione di PGP usata per la prova e' la 5.5.3i.
Ho effettuato i test usando sia chiavi RSA che DH/DSS.
I risultati sono i medesesimi ... i tempi non cambiano in funzione della
lunghezza della chiave.
C'e' qualcuno che ha fatto prove similari utilizzando diverse versioni di
PGP e/o piattaforma?



iQEVAwUBNOmIHHLvSPx1f6qdAQG8Xgf9GKPxs/MWwvtc9t/XTI70/P7yKZr+b4no
OfV047JYWj/zEnm+zRi4CpK+MXb23RX5iTiLUQsr3S4V0t6d1H9X3nw/Emkprj3Q
/rtCS5LznVt9sM1tI1QOv5lPVnqY3pGI1JJyk0mH9agSi5LLjWymuMFtjK7AmpuL
VECauNVFEHD0YOHEUFSBXwPA+0HA+Z7CdXodKFHBDTHZCzUMWylUD6nUhKdwn8xF
w1D1cH605XApyfa9Al9UJRYZypdzAI1UeIxRhayH6jYFSZgwWbamxRb69QDXLnH6
63JLYiMb5MkNGdw65lRCprFKhknvHqTSFL7KhS53fRooVNgC0IqBTg==
=oUdi
-----END PGP SIGNATURE-----

 PGP?
Non credo (anche se non ci giurerei) che nei calcoli di pgp ci siano
operazioni in virgola mobile.

the_forc...@geocities.com
 wrote:
 >Non credo (anche se non ci giurerei) che nei calcoli di pgp ci siano
 >operazioni in virgola mobile.
Infatti non ci sono.
