Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Dal Blob di Beppe Grillo [Riporto]

Dal Blog
www.beppegrillo.it
Martedì e mercoledì scorso, nel corso dei due spettacoli al Palapanini
di Modena è intervenuto Stefano Montanari, il ricercatore modenese
che, insieme con la moglie Antonietta Gatti, ha studiato gli effetti
sull'organismo delle particelle inorganiche prodotte da tutti i tipi
di combustione, dalle bombe all'uranio impoverito alle centrali
elettriche ad oli pesanti e a carbone cosiddetto pulito, dai motori
d'automobile con gli pseudofiltri antiparticolato fino agli
inceneritori costruiti secondo le BAT (Best Available Technologies,
vale a dire le migliori tecnologie disponibili).
La scoperta è che quelle particelle sono capaci di entrare con grande
facilità nell'organismo, fino al nucleo delle cellule, e di provocare
tutta una serie di malattie, alcune forme di cancro comprese, senza
che esistano meccanismi biologici capaci di eliminarle. E più queste
sono piccole, più penetrano e più guai fanno.
Gli inceneritori producono quantità immense di questa roba,
trasformando rifiuti grossolani e puzzolenti, ma non dannosi, in
oggettini micidiali. Il trucco sta nell'innalzare la temperatura
d'esercizio dell'impianto in modo da produrre particelle così piccole
da sfuggire alle centraline di controllo (quelle arrivano a vedere le
particelle di 10 micron e gli inceneritori moderni fanno polveri molto
più fini) e da far sembrare l'aria pulita, quando, invece, è piena di
"sozzura" molto più aggressiva per la salute che non le vecchie PM10.
A Reggio Emilia, il Comune ha deciso di costruire un nuovo
inceneritore tre volte più grande (170.000 tonnellate l'anno bruciate)
al posto di quello attuale nonostante le richieste dei cittadini, e
rifiutando di ascoltare i risultati dei ricercatori modenesi (i quali
lavorano, tra l'altro, a New York sui sopravvissuti al crollo dell'11
settembre, e in Bosnia ed Iraq sui militari ammalati di Sindrome del
Golfo e dei Balcani, e sono anche stati invitati a riferire delle loro
ricerche alla Camera dei Lords di Londra).
Così sono state raccolte 800 firme, per statuto più che sufficienti
per far parlare Montanari in consiglio comunale, e mercoledì a
mezzogiorno siamo andati in municipio a consegnarle al sindaco il
quale, un po' imbarazzato, davanti ad un sacco di gente ha ascoltato
la spiegazione del perché, tra tutte le maniere di liberarsi dei
rifiuti, l'incenerimento è quello che non regge dal punto di vista
scientifico.
Sempre per statuto il comune ha 30 giorni di tempo per invitare
Montanari a riferire in consiglio.
Tutti gli studi sono eseguiti con un microscopio particolare e molto
costoso che i due ricercatori rischiano di vedersi tolto dopo la
pubblicazione delle loro analisi. E allora bisogna dargliene un altro.
Per ora, l'incasso di una delle due mie serate è andato per intero in
conto acquisto dell'apparecchio. Poi, vedremo.
------------------------

 elettriche ad oli pesanti
Ha studiato *tutti i tipi di combustione*? 
E chi è, Mandrake o un volgare sbulaccone?
Le "bombe all'uranio impoverito" sono proiettili *non* esplosivi. E' per
questo che sono assai meglio di quelli che spesso rimangono, inesplosi, a
far perdere arti soprattutto ai bambini.
Se volete avere un'idea migliore della serietà di detti studiosi, vi rinvio
al thread 
http://tinyurl.com/oo93k
 , appartenente ad un NG senz'altro più
adatto di questo.
-- 
Per ogni problema esiste sempre una soluzione semplice ed elegante.
E sbajata.

La badante ti ha cambiato il pannolone?
Dimentichi che ho tirato fuori io stesso la caricatura... e dunque, a
che' ti attacchi? 
Sul resto non vale la spesa, le solite obiezioni-fuffa del bastian
contrario.
LG 

 contrario.
Non vale mai la spesa, quando si parla di fatti, vero?
Tu puoi discutere solo di ideologie, dove i fatti a favore della tua sono
assai pochi. Anzi, direi nessuno.


 adatto di questo.
Come molti sanno, di chimica ne capisco ben poco.
Però leggendo ogni tanto i "pro" e i "contro" su questi argomenti, mi 
pare che "contro" inceneritori et similia ci siano studi e pubblicazioni 
(sulla cui validità, come detto, non posso esprimermi) ma chi li confuta 
si limiti a dire (banalizzo) che sono tutte belinate, senza una efficace 
contrapposizione su basi scientifiche.
Ora, data la *potenziale* pericolosità di determinate scelte (amianto 
docet), il principio di prudenza unito a questa mancanza di efficace 
risposta scientifica "pro", mi porta inesorabilmente a essere "contro".

 (sulla cui validità, come detto, non posso esprimermi)
Ti raccomando il thread in cui facevo notare a LG ed al suo "esperto", che
l'ICMESA, 30 anni fa, ha scaricato tanta diossina quanto il nuovo
inceneritore ne produrrebbe in tre milioni di anni. I danni (a 30 anni di
distanza, quindi penso si possa parlare senza dubbio di "lungo termine")
sulla popolazione?
Oserei dire trascurabili.


 
Boh, io non lo so. Mi piacerebbe un dato certo (per es. emesso dalle ASL).
E poi non parlavano di "polveri sottili" più dannose e meno rilevabili 
della diossina?
Non so perchè ma mi ricordano le polveri di amianto (e la "certezza" che 
non fosse dannoso quando lo si produceva).

 non fosse dannoso quando lo si produceva).
Difatti l'incidenza dei tumori per amianto è *bassissima* e si sviluppa
dopo parecchi anni.


 
Perchè l'amianto è trattato con tutte le cautele, ma se non lo fosse?

Non vale mai la spesa, quando si parla di fatti, vero?
Tu sei l'esemplificazione vivente dell'asserto nietzschiano "Ogni
fatto e' una teoria". La differenza sta nel numero di persone che
condividono una certa interpretazione dei fatti: la tua
interpretazione e' condivisa quasi solo dai tecnici prezzolati,
incaricati di dar copertura (pseudo)scientifica a danni all'ambiente. 
A te chi lo fa fare, ti pagano?
LG

Oserei dire trascurabili.
Tu osi sempre troppo, intanto non ti costa niente. 
Ho persino mandato l'obiezione ad un professionista esperto di questi
problemi e per tutta risposta la sua confutazione ha ricevuto da te
solo insulti, rivolti alle persone (!). Quando sei con le spalle al
muro sputi insulti alla cieca, e quando sei di nuovo libero ricominci
a gridar vittoria.
Con te e' inutile discutere su argomenti seri.
LG
 

 Con te e' inutile discutere su argomenti seri.
La classica affermazione che perde di valore a causa di chi la pronuncia
G.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

dopo parecchi anni.
Quindi tutti pazzi a togliere l'amianto. Che resti (sembra suggerire
Bertuelazzi)! Eppoi, se a distanza di 20 anni ti prende un inguaribile
tumore alla pleura... eeeeh, cosa te ne puo' fregare ADESSO? (sembra
suggerire sempre Bertuelazzi, che fumando ha - tra l'altro - molta
maggiore probabilita' di prendersi un tumore al polmone).
Il fatto e' che Bertuelazzi sembra non conoscere le probabilita'
composte, lui compara solo come indipendenti quelle semplici, senza
correlazione delle une con le altre.
LG

La classica affermazione che perde di valore a causa di chi la pronuncia
Cosiccome - se tanto mi da tanto, e non vogliamo cioe' contraddire lo
schema della tua affermazione - perde di valore la stessa affermazione
tua che contesta la mia, visto che sei tu che la pronunci.
Caro mio, questa tesi che la verita' sta in chi la dice, e' un po'
troppo sofista. 
LG

*LG* <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto.
-- 
L'Italia *censura* alcuni siti!
Leggi di più su  
http://marcoge.splinder.com

 Perchè l'amianto è trattato con tutte le cautele, ma se non lo fosse?
Evidentemente io parlavo di quando non veniva usato con tutte le cautele.
Non sono mica un ipocrita, io.


 "ubi maior minor cessat". 
Capisco che ai cessi ciò possa scocciare.


 atomiche?
Belin quante cose che si imparano qui nel NG...
Questa non la sapevo. 
Sicchè le centrali a carbone o petrolio spargono materiale radioattivo più
che le centrali atomiche ???
E allora perchè non facciamo le centrali atomiche ???

 problemi e per tutta risposta la sua confutazione ha ricevuto da te
Ripproponici la sua "confutazione". Io la ricordo bene, tu sembra di no.
Non che io voglia insinuare che tu sia una merdaccia in malafede...


 E allora perchè non facciamo le centrali atomiche ???
Per colpa dei verdi, poveri coglioni e/o disonesti (guarda il
verde-radical-democristiano Rutelli che bella carriera ha fatto,
porcoilfascechechosott'ipiedi) si son messi a cacare il cazzo.
Ps. Se volevi essere ironico, hai , strano ma vero, sbagliato bersaglio.
Ho scritto ciò che volevo scrivere. Se non sai che è così, sàllo.


 fatto e' una teoria". La differenza sta nel numero di persone che
Tu invece sei l'esemplificazione del fatto che "per ogni teoria del cazzo
si può inventare un fatto", come diceva il famoso Merdache.


si può inventare un fatto", come diceva il famoso Merdache.
Senti, non penserai di potermi agganciare qui per discutere
speculativamente su cosa si intenda per "fatto". 
Comunque "l'invenzione di un fatto" puo' diventare l'interpretazione
di un fatto se la comunita' di cui si accetta il giudizio lo
condivide. 
Fatto (eh eh) sta, che si puo' anche nascondere un fatto gridando alla
sua assenza (ma solo per chi ci cade): "Datemi un fatto e ve lo
ricopro con una mussa", come diceva e faceva (per pratica di vita) il
famigerato La Merd Parlant.
LG 

Capisco che ai cessi ciò possa scocciare.
Si', ma quando nell'imbuto ci sei te, e' divertente fartela in mezzo
agli occhi. E' una forma di tirasegno.
LG

Ripproponici la sua "confutazione". Io la ricordo bene, tu sembra di no.
Gia' allora ero disponibile a rimandare anche la tua contro-replica,
ma dovevi emendarla della merda che ci avevi frammischiato per
sporcare la credibilita' del tuo interlocutore (tu che ti basi sui
fatti :->).
Non penserai che abbia tempo di ripulire io le tue smerdate. Eppoi,
guarda, questo e' un argomento che taglia la testa al toro: nel caso
che gli esperti (laureati...) d'Ambiente abbiano ragione, e' nel tuo
interesse scoprirlo, visto che la tua salute ne dipende; allora - come
ti ho sollecitato piu' volte a fare - vai a far contradditorio con
loro, che sono empre disponibili. 
LG

 Levamela un po' questa curiosita': su IAS che ci vai a fare,
E tu? Oltre che a cagare il cazzo, beninteso...
(hai notato che ti rispondono solo il mistoradio e la povera Ary?)


LG:
E' una forma di tirasegno.
Tirami 'sta minchia, ignorante.


 dura questa tua lotta contro le moltitudini, in favore, in buona
Le moltitudini? Intendi dire l'ormai inesistente proletariato di cui si
sono fatti paladini i socialisti (ex-giornalisti italiani o loro allievi
nazionalisti tedeschi, bolscevichi, lungomarcianti [ah, no, quella l'ha
fatta Tchang Kai Chek, quella merdaccia di Mao, come Lenin coi menscevichi,
ha pugnalato alle spalle il vero rivoluzionario, che come sempre è
borghese, dato che i marxisti sono per definizione dei buoni a nulla
zenzapalle] ) per commettere i più efferati delitti?
Sei fuori moda, merdaccia.


 memoria tutti i post di it.scienza.ambiente dell'ultimo anno.
Ma và, con tutta l'acqua che scende dai monti e il vento che abbiamo in 
Italia saremmo a posto, se li usassimo davvero... ma pure qua le lobby 
petrolifere dicono la loro...

Alessandro Topo Galileo:

Ma vaffanculo, va'. ;-)


 
Ho capito, prima o poi faccio un'incursione su IAS :-D

Alessandro Topo Galileo:

ISAm, prego.


(hai notato che ti rispondono solo il mistoradio e la povera Ary?)
Meno male. Quando mi rispondono - specie se seriamente - diventa un
problema, perche' mi fan sprecare tempo a replicare. Anzi, se la
finissi di rispondermi pure te sarebbe tutto di guadagnato, specie per
te (ci fai per ben che ti vada la figura del portaborse, al peggio
quella del masochista che vuol ricevere la sua razione di "schiaffi" -
magari ti piace, ma non mi dai mordente, sei ripetitivo, e incomincio
ad annoiarmi...).
LG

Tirami 'sta minchia, ignorante.
Ma lo vedi come sei terra-terra? Che si puo' fare con te? 
Uno pensa: se uno e' terra-terra le probabilita' di risalire sono a
suo favore; ed invece tu no, smentisci pure la statistica. 
LG

Le moltitudini? Intendi dire...
Si', va ben, bolli pentola bolli.
LG

 Meno male. Quando mi rispondono - specie 
Ancora non hai imparato ad usare bene le tue tre righe.
Intendi dire che ami essere ignorato?


LG:

Cosa c'entra tutto ciò con la tua ignoranza?
Non confondere la statistica con la stocastica, ignorante.


Intendi dire che ami essere ignorato?
Si', ma ad ignorarmi non ce la fanno. Dai l'esempio tu.
LG

 in qualsiasi modo pur di replicare. Sei un percussivo della banalita'.
Eh, fa chi puň. Almeno sono piů stringato di te.
Per punizione niente terza riga!
