Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Perche' partecipiate alla manifestazione del 13/12

SABATO 13 DICEMBRE MANIFESTAZIONE 
CONTRO LA MINACCIA DI UN INCENERITORE
SESTRI -  Piazza POCH (Ingresso di Villa Rossi) ORE 15
Perche' nel comune interesse, vostro e nostro, vi convinciate a
partecipare, accodo due post, il primo di Federico Valerio dell'IST,
il secondo del sottoscritto.  Un po' lunghi ma ne vale la pena, e
riguardano ESPRESSAMENTE GENOVA.
F. Valerio scrive: 
-------------------------
Riporto le emissioni giornaliere  che erano state previste  per l' 
inceneritore sotto la Lanterna, in base alle specifiche di progetto  
(1999) e che  doveva "termovalorizzare" [leggi: incenerire] 830
tonnellate di rumenta al giorno.
 
A distanza di quattro anni, l' impianto che si accingono a  realizzare
a Scarpino è in pratica lo stesso, per cui  i valori di emissioni qui 
sotto riportati sono ancora validi ( tutti i valori in parentesi sono 
IN CHILOGRAMMI AL GIORNO):
Ossidi di azoto (1008); ossido di carbonio ( 252) acido cloridrico
(101); polveri (50,4); composti organici volatili (50,4); anidride 
solforosa ( 50,4);  acido fluoridrico (5,04); metalli pesanti (2.9).
->Pertanto, nel pieno rispetto dei limiti di legge, il
termovalorizzatore  immetterà in atmosfera 1520 chilogrammi di 
composti tossici OGNI GIORNO.
Per rispondere a chi ci dice " Ma di cosa vi preoccupate, inquina di 
più il traffico" o altre amenità simili andiamo a vedere quante
polveri emette una autovettura diesel dell' ultima generazione (in
sigla Euro 4). Una vettura di questo genere  emette 0,025 grammi di
polveri per ogni chilometro percorso. Pertanto, per emettere la stessa
quantità di polveri che l'inceneritore immetterà giornalmente in
atmosfera, una moderna autovettura diesel deve percorrere oltre 2
milioni di chilometri!!
Questa equivalenza può essere espressa anche in un altro modo, forse 
più comprensibile: la quantità di POLVERI FINI che emetterà
GIORNALMENTE l'inceneritore  di Genova  equivale a quella emessa da
201.600 autovetture diesel Euro 4, dopo che ognuna di loro   ha
percorso 10 chilometri. Ricordo che il parco veicoli genovese è
composto di 350.000 mezzi e che il percorso medio giornaliero di ogni
percorso urbano a Genova è di circa 5 chilometri.
Nell' elenco delle sostanze emesse dal termovalorizzatore non sono 
citate le diossine ! Dalle stesse specifiche prima citate apprendiamo
che il termovalorizzatore rispetterà i limiti previsti dalla vigente
normativa ( 100 picogrammi per metro cubo; il picogrammo è un' unità
di peso che equivale al miliardesimo di milligrammo).
Poichè il termovalorizzatore emette GIORNALMENTE 5.040.000 metri cubi 
di fumi (sempre in base alle specifiche di progetto) la sua emissione 
giornaliera  di diossine sarà di 504 MILIONI di picogrammi.
In base a dati di letteratura scientifica una autovettura catalizzata 
emette 7,2 picogrammi di diossine per ogni litro di benzina bruciata.
Pertanto bisogna consumare 70 milioni  (sic) di litri di benzina per 
emettere la quantità GIORNALIERA di diossine  emesse da un 
"termovalorizzatore" [leggi: inceneritore] che rispetta le attuali
regole. 
 
Tuttavia, come molti di voi sanno, la maggior quantità di diossine 
che ci portiamo in giro nella nostra "ciccia"  deriva dalle diossine 
che ci siamo mangiati  fin dalla nostra nascita, con latte ( compreso 
quello materno), latticini, carne, pesce, olio e burro.
L' Organizzazione Mondiale della Sanità, in base ai risultati di studi
epidemiologici  che in continuazione segnalano nuovi pericoli per la 
salute  attribuibili alle diossine, ha progressivamente ridotto la 
quota giornaliera tollerabile di diossine assunte attraverso gli 
alimenti  che, nel 1991, era di 10 picogrammi per chilo di peso 
corporeo. Questo valore è stato portato a 4 pg/kg nel 1998 . Nel 2001 
l' Unione Europea ha dimezzato  ancora una volta questa dose.
Quindi, l' attuale valore della dose "tollerabile" giornaliera è di 2 
picogrammi per chilo di peso corporeo. In altre parole, è meglio che
un adulto di 70 chili non mangi più di 170 picogrammi di diossine al
giorno. Pertanto la quantità di diossina emessa giornalmente dal 
termovalorizzatore di Genova  equivale alla dose giornaliera di 
3.600.000 adulti! (sic).
A chi sostiene che, grazie ai progressi della tecnica, l' emissione 
giornaliera di diossine  può essere inferiore di dieci volte dal
limite attualmente in vigore  (10 picogrammi per metro cubo)
segnaliamo, sommessamente :-<) , che difficilmente questo valore
corrisponderà  al valore MEDIO  delle emissioni dell' impianto che
deve funzionare 24 ORE SU 24 in condizioni di  continuqa variabilità.
Se prendiamo in considerazione un bio-essiccatore di rifiuti urbani,
ALTERNATIVO all'inceneritore, dal camino del bio-filtro di  tale
bio-essiccatore di rifiuti urbani,  di diossine, normalmente, ne
escono solo 0,03 picogrammi per ogni metro cubo d'aria, ossia  300
VOLTE DI MENO di  "quei gioielli dell' ingegno umano" quali sono i
*termovalorizzatori dell'ultima generazione* e addirittura 
meno di quanto se ne  trovava nell' aria "pulita" in ingresso (0,1-0,2
picogrammi per metro cubo)!!
Questo stupefacente dato ( spiegabile per l' azione di filtrazione e 
assorbimento esercitato  dal  compost prodotto dal bioessiccatore  e 
per la possibile biodegradazione delle diossine ad opera di
particolari micro organismi sviluppatisi nel bio-filtro) è stato
certificato dall'Istituto Mario Negri di Milano e conferma che  gli
impianti per il trattamento biologico dei nostri rifiuti, al contrario
degli inceneritori ( anche quelli dell' ultimissima generazione), 
intrinsicamente  non producono diossine.
Peraltro, l' unico confronto serio che bisogna fare in questo caso è 
proprio quello di METTERE A CONFRONTO LE EMISSIONI DI DUE SISTEMI
IDONEI A RISOLVERE il problema rifiuti ( incenerimento e bio 
ossidazione, ad esempio)  e non quelli della mobilità urbana.
Se si aggiunge che i trattamenti biologici della frazione putrescibile
dei rifiuti ( bio ossidazione e fermentazione anaerobica) hanno minori
costi di esercizio e di investimento, non producono scorie tossiche e 
hanno minori problemi di economia di scala degli inceneritori, non 
riusciamo proprio a capire perchè il governo  nazionale, appoggiato da
quasi tutti i governi locali ( di qualunque colore)  ci prepari un bel
regalo di Natale : in soffitta il Decreto Ronchi, raccolta 
differenziata di qualità al 20 %  ed incenerimento dell' 80 % di tutti
gli altri rifiuti alla faccia delle raccomandazioni della Unione 
Europea.
-----------------------
LG scrive:
---------------
1. PREMESSA
2. EPIDEMIOLOGIA
    IN BASE ALLA DENSITA' DI POPOLAZIONE
3. SOLUZIONI ALTERNATIVE
4. BIO-OSSIDAZIONE
5. RACCOLTA DIFFERENZIATA,
    AMIU e AZIENDE ESTERNE
1. PREMESSA.
In passato, diciamo ai tempi di Morchio, per l'inceneritore
si faceva il nome di Scarpino. Poi l'amministrazione Sansa
lo preferiva sotto la Lanterna, praticamente tra le case,
per ragioni "logistiche" (come sosteneva Nosengo), le quali
poi - ieri e oggi - non significano altro che la priorita'
di favorire prima di tutto l'impianto ed il suo business,
prescindendo dalla sua incidenza sulla vivibilita' del
territorio. Oggi si parla di farlo sopra Scarpino, a 4 o 5
km da Sestri, con la stessa sciagurata... logistica.
Insomma, un po' piu' in qua o un po' piu' in la', un po'
piu' grosso o un po' piu' piccolo per farlo "ingoiare"
meglio ai Comitati cittadini (il "prima un po' piu' piccolo"
diventera' "poi un po' piu' grosso" in corso d'opera); se
non e' zuppa e' pan bagnato, dato che l'impianto continua a
minacciare Genova (ovvero -> coloro-che-lo-vogliono
continuano a minacciare Genova!), perche' IN LINEA D'ARIA le
distanze si accorciano e le emissioni verranno respirate dai
genovesi in generale (non parlo dunque solo di Sestri, ne' -
fino a prova contraria - Sestri e' fuori Genova!).
I genovesi che pensano che non sia il caso di
interessarsene, perche' non abitano a Sestri, sbagliano;
coloro che, piu' attenti e ammirevoli sul piano morale,
pensano, pur non abitando a Sestri, che comunque si debba
dare solidarieta' a Sestri, sbagliano anch'essi. Entrambi i
gruppi dovrebbero infatti prima di tutto rendersi conto che
sono parte in causa, e di conseguenza prima di tutto
rivendicare lo stesso comune diritto alla LEGITTIMA DIFESA,
perche' l'inceneritore inciderebbe COMUNQUE SU GENOVA,
ovvero ANCHE su quelli che non abitano a Sestri, sia sui
favorevoli, sia sui disinteressati, sia sui solidali e
persino sugli amministratori e sui gestori del consenso di
partito che lo hanno deciso, e sui loro figli che non hanno
colpa se loro lo hanno deciso: si impianterebbe un
emettitore multigenerazionale a ciclo continuo di diossina,
polveri fini e altre centinaia di sostanze aeree,
distribuite a largo raggio grazie alla sospensione e
all'incostanza dei venti.
[Federico Valerio ci ha appena sopra rinfrescato la memoria di queste
sostanze, citando quelle che la letteratura medica da' come
sicuramente tossiche e che nessuno potra' smentire che
fuoriescano. L'elenco andrebbe appeso ai muri, tanto per
contrastare le rassicurazioni televisive e giornalistiche
dei finti autorevoli, che messi con le spalle al muro
gridano al "terrorismo ambientalista" onde evitare il
contraddittorio pubblico].
Secondo me, se le simulazioni (modellizzazioni)
epidemiologiche prevedono, su un opportuno arco di tempo,
un aumento delle morti per effetto di un inceneritore,
coloro che ne avessero deciso l'impianto potrebbero
quantomeno essere accusati di TENTATO OMICIDIO
(rifletterci bene prima di considerarla un'esagerazione).
L'inceneritore, per coloro che gia' respirano aria
inquinata (ad es. per il fumo o per il traffico o per le
acciaierie o per i traghetti o per la centrale Enel), e'
ancor piu' pericoloso, perche' potrebbe costituire la goccia
che fa traboccare il vaso (leggi: scatenare una potogenesi).
Anche in una ventilata giornata serena l'inceneritore c'e',
a ciclo continuo.
2. EPIDEMIOLOGIA IN BASE ALLA DENSITA' DI POPOLAZIONE
Gli INCENERISTI continuano irresponsabilmente a privilegiare
le ragioni logistiche e l'ampliamento dell'impianto
piuttosto che la rilevanza epidemiologica, cioe' la
proiezione del danno alla salute e la sua distribuzione
rispetto alla DENSITA' DELLA POPOLAZIONE su cui andrebbero
ad incidere le emissioni (il numero delle persone colpite
sara', per aree uguali, proporzionale alla densita' della
popolazione dell'area).
Allora, nella MALAUGURATA IPOTESI di un inceneritore per
tutta la provincia, mi chiedo come sia mai possibile che NON
venga trovato un SITO ALTERNATIVO che abbia meno densita' di
popolazione di Genova (zone MENO densamente abitate ce ne
sono tante, e' tendenzioso dire che c'era solo Lumarzo);
perche' se e' vero che Genova e' il maggior produttore di
rifiuti della provincia, e' anche vero che l'inceneritore
rende ai genovesi NON LA LORO SPAZZATURA, MA UNA
TRASFORMAZIONE CHIMICA della stessa, che contiene ex novo
elementi di tossicita' aerea che prima non c'erano. Dunque
una *cura contro la salute* che ci sara' imposta, volenti o
nolenti, per il resto della nostra vita da coloro che sono a
capo della catena delle responsabilita' della scelta di un
inceneritore.
3. SOLUZIONI ALTERNATIVE
Tutto questo NONOSTANTE ci siano SOLUZIONI ALTERNATIVE
all'incenerimento, che andrebbero almeno tentate in aree
ristrette (in qualche comune della provincia). La stessa
Marta Vincenzi - se i giornali non mentono - sostenitrice un
tempo dell'inceneritore (e dunque non nativa d'opposto
schieramento), pare essersi ricreduta e non ritiene
opportuna questa scelta nei tempi ristretti con cui i
favorevoli vorrebbero coglierla. Questo mostra anche che la
Vincenzi, persona beninformata, a cui non fa difetto una
visione d'assieme, non ritiene neppure decisive le ragioni
di tanta fretta. Ci sarebbero quindi i tempi per
sperimentare soluzioni locali alternative. Fatto comunque
salvo il principio che l'inceneritore e' la soluzione
peggiore. Noi teniamo in mano il nodo gordiano dei nostri
rifiuti; tagliare il nodo con la spada dell'incenerimento
taglia anche le mani di chi teneva il nodo. Sara' una
metafora un po' truce, ma statisticamente, cioe' per
qualcuno a caso, diventera' fin troppo concreta.
MEMENTO, dunque!
 ->Non impariamo dai cattivi esempi dei comuni
che gia' hanno un inceneritore: portare l'esempio di un male
gia' esistente non rende il male stesso ne' piu' innocuo ne'
altrimenti esemplare!!.
Nel ridisegno razionale del ciclo dei rifiuti al fine di
soluzioni alternative ha grande rilievo quanto accennato ai
successivi punti 4 e 5.
4. Gli IMPIANTI DI BIO-OSSIDAZIONE e compostaggio,
*alternativi agli inceneritori*, possono essere dislocati
sul territorio provinciale (tipo: a ciascuno il suo, dato
che la loro inquinanza e' trascurabile rispetto a quella
degli inceneritori) risolvendo in RETE TERRITORIALE molti
problemi logistici di trasporto. Non mandano odori
sgradevoli, e, qualora li mandassero per guasti (ma anche
gli inceneritori si guastano), tali eventuali odori non sono
tossici.
5. la RACCOLTA DIFFERENZIATA e' unanimemente ritenuta
indispensabile, pero' - chiediamoci - come e' possibile che
l'AMIU porti avanti con successo tale tipo di raccolta, se
per bocca del suo stesso presidente Momigliano si e'
dichiarata addirittura favorevole ad un MEGA-inceneritore,
che incenerisca il rifiuto tale-quale, cioe' senza
distinzione di tipologia (e, se e' vero che l'occasione fa
l'uomo "ladro" :-), anche senza distinzione di provenienza)?
E' presumibile che farebbe fallire l'obiettivo di tale
raccolta, sia per spingere a scegliere un inceneritore, sia
per ottenere un ampliamento di un eventuale inceneritore una
volta impiantato.
5.1. Dunque la raccolta differenziata dovrebbe essere assegnata ad
aziende NON controllate dai businesses dell'AMIU, le quali aziende
rispondano direttamente all'Amministrazione provinciale invece che
all'AMIU.
Grazie dell'ascolto.
LG

 sono tante, e' tendenzioso dire che c'era solo Lumarzo)
ECCO, PROPRIO NELLA MALAUGURATISSIMA IPOTESI, I POLITICI CI DOVREBBERO
SPIEGARE PERCHE' PREFERIREBBERO AVVELENARE E CONDANNARE 700.000 PERSONE
PIAZZANDO L'INCENERITORE PROPRIO SULLA TESTA DEI GENOVESI (gia' avvelenati),
ANZICHE' SEMMAI PIAZZARLO IN UNA ZONA PRESSOCHE' SPOPOLATA COME ERA STATA
SCELTA CON CRITERI ESCLUSIVAMENTE ***TECNICI*** - E NON POLITICI- NEL
PRIMISSIMO TEMPO
E CIOE' LA ZONA DI LUMARZO (comunque distante dal paese).
INOLTRE TALE ZONA SAREBBE ASSOLUTAMENTE CENTRALE RISPETTO ALLA PROVINCIA DI
GENOVA E RAGGIUNGIBILISSIMA CON UNA FACILE E POCO COSTOSA BRETELLA
AUTOSTRADALE!
3G