Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Quali differenze tra SO per powerpc e per intel?

Salve a tutti!
Sto seguendo i post relativi ad un cambio di rotta da parte di Apple per 
quanto riguarda l'eventuale adozione di processori intel. Una curiosità...se 
ciò avvenisse cosa dovrebbero cambiare i progettisti a livello di 
architettura di OS X? E perché tanta preoccupazione?
Saluti a tutti
-- 
Massimo Montanari
ma_mon...@hotmail.com
(togliere sumer per mail)
"Non andrà sempre bene...
ma non andrà mica sempre male!" 

 E perché tanta preoccupazione?
Perche`? Perche` qui si e` sempre stati convinti (e si e` tutt'ora
convinti) della superiorita` del G5. Solo che siccome IBM non e` capace
a breve di farlo entrare in un portatile e gli switcher premono, apple
ha scelto di mollare tutto e ficcarsi[0] con Intel. Che al momento AMD
divora processori Intel (salvo che su portatili).
-----------
[0] in senso tedesco
-- 
Adesso quando i medici di turno rifiuteranno di esserti d'aiuto / perchè
venne un polacco ad insegnargli che è più cristiano imporsi col rifiuto
pretenderanno che tu torni indietro/e ti costringeranno a partorire per
poi chiamarlo figlio della colpa / e tu una Maddalena da pentire

 divora processori Intel (salvo che su portatili).
Capisco cosa intendi, ma la superiorità di Apple non è un mix tra hardware e 
software? Io me ne intendo poco, ma mi sembra che un buon 80% sia da 
imputare al soft e un 20% all'hardware. In fondo, sarebbe sufficiente 
riottimizzare il SO per Intel...la faccio troppo facile? :-)


Mac OsX e' un sistema operativo basato su microkernel. potrebbero
portarlo in un mese su qualsiasi processore volessero... infatti Mach,
da cui OsX e' derivato, gia' 15 anni fa girava su 7-8 architetture
diverse.
Preoccupazioni non ne vedo.

 riottimizzare il SO per Intel...la faccio troppo facile? :-)
Al momento Intel non fa processori potenti. Fa dei buoni processori per
portatile (ma a me andavano benissimo i G4), ma su fascia sburlo
preferisco G5 o AMD (in quest'ordine).


Credo che i G4, che fanno bene per i portatili e la fascia bassa Mac,
verranno sostituiti con processori intel (32bit o forse 64, ma
sarebbero troppo costosi).
Mentre il G5 avra' ancora vita lunga: ha ancora margini di
miglioramento su Mhz, dual core, etc... non sottovalutiamo IBM. Forse
affiancheranno un processore 64bit Intel ancora da venire.. forse AMD.

 affiancheranno un processore 64bit Intel ancora da venire.. forse AMD.
Boh... io spero che in breve tempo mollino la produzione "mista".
Sarebbe cosa buona e giusta che se devono fare la transizione la
facciano e poi mi facciano dimenticare alla svelta dei problemi che
comporta.


 e chi la spreme?
Ci ho da provare un robot da cucina con spremiagrumi, mi offro io.
Cosě se il motore funziona compro la lama stretta per affettare il
ginger in agrodolce.

 e chi la spreme?
i programmatori impegnati a fare le ondine di dashboard?
-- 
  Grand Cayman is great / Of course it is / Weather like this (sn)

 quindi G4 uguale uguale a oggi, solo cerchiamo di usarlo fino in fondo?
io non ho la soluzione ai problemi della apple e non sono pagato per 
farlo. se la apple ha deciso di passare a intel avrà fatto bene i suoi 
conti in tasca.
detto questo, da utente, sì, avrei preferito un lavoro di ottimizzazione 
delle risorse con cpu meno veloci e aggiornate più lentamente da 
freescale e ibm. ma come diceva un mio amico che lavorava in una azienda 
di cui non faccio il nome, si si anche noi avevamo un settore 
ottimizzazione codice ma poi l'hanno chiuso perché un microprocessore 
che gira il doppio più veloce del precedente costa meno che stipendiare 
per mesi una dozzina di persone a raffinare il codice.
io avrei fatto fallire la apple, probabilmente sì. ma non sarei morto 
inteliano (fate partire la musica, adesso, la cavalcata delle vachirie).
f.
-- 
si vede che uno dei 25'000 file di testo che costituiscono il sistema 
operativo avra' un errore di battitura.

 inteliano (fate partire la musica, adesso, la cavalcata delle vachirie).
sorry era vacchirie, una grossa cavalcata di mucche che travolgono tutto 
il  mondo informatico creando di fatto una realtà alternativa di erba e 
latte a buon mercato.


 Virale, non l'hanno fatto manco apposta.
l'ideologia è tutta riassunta nel think different, ovvero better: io non 
uso vga, non uso ps/2, non uso parallela, non uso ide, non uso intel, 
non uso windows, perché quello che mi dà apple è diverso e migliore di 
queste tecnologie.
questo mi è stato detto per decenni e per decenni ci ho creduto, avendo 
anche alcune prove tangibili che dietro c'era del vero.
al momento -ripeto- -voce che grida nel deserto- apple sta dando agli 
sviluppatori una cosa che fino a due mesi fa linkavamo in area come la 
follia di qualche americano vandalo che toglie i g5 dal suo powermac per 
metterci un pentium. solo che ora lo fa la apple e dobbiamo battere le mani.
alcuni piagnistei sono eccessivi ci mancherebbe altro, stiamo parlando 
solo di macchine per ufficio, ma io -meravigliosa vittima del marketing 
virale (che non so cosa sia ma spero non sia trasmissibile per via anale 
altrimenti tra mac user è un disastro)- vedo che *questo* macintosh è 
una macchina intel con sopra un'evoluzione del next.
poi posso farmelo piacere o rendermi conto che *comunque* è il meglio 
sul mercato, ma questa cosetta unita all'altro discorso che facevo ieri 
sulla mediocre qualità hardware apple, beh induce.
induce induce.


 frutto dell'intelligenza :-)
oh beh, noi ne abbiamo da vendere!
:)


 questione di mercato, ma tra 3 anni? e tra 5?
questo non solo non lo sapremo tra cinque anni, ma non lo sapremo mai. 
ci sarebbe voluta una apple think different per vedere che avrebbe fatto.
(non so esattamente cosa voglia dire questa frase, ma secondo me è giusta).


Maramao ha scritto:
<cut>
Io dico, ma un dual 3ghz (perché IBM lo farà uscire e lo avremo sulla 
prossima linea PM) non è già più che suff? Con un mostro del genere e 
una buona quantità di ram (4gb per esempio) non basta ad accontentare 
tutti? Mi trovate un'applicazione che sfrutterebbe questo PM? 
Cubase,Photoshop, Quark? Io non vedo un programma che sfrutti questa 
potenza, nemmeno i citati. Per i PB e gli iBook? Ragazzi ma vi pare 
possibile che IBM e dico IBM non una merda di azienda, non riesce a 
tirar fuori un processore ppc per i portatile apple, più potenti degli 
attuali. Possiamo discutere sulla tempistica di disponibilità, ma non mi 
venite a raccontare che IBM non riesce a tirar fuori un nuovo processore 
perché nemmeno se lo scrive e sottoscrive il presidente IBM ci credo. La 
cosa più plausibile sono i costi: Intel=risparmio. Ma attento Steve, non 
fare menate perché il rischio di diventare una piccola software house 
non è molto lontano. E veder girare OSX su un pc mi farebbe più male che 
farmi violentare da Ugo, spazzino del piano di sotto, alto 2 metri e di 
140kg.
-- 
Francy
["And in hell he lift up his eyes, being in torments..." Luca 16:23]

 a prescindere dalla macchina, io.
beh il codice lo ottimizzi per qualcosa, non in generale.
f:


 ottimizzato č quello di X, non di MacOs, quindi... :-)
'a pelle' l'os 8 su imac era molto piů ottimizzato di panther per g4
f.


 potresti pure dire che c'aveva exposé e io abbozzerei! :-D
l'altro giorno sono salito in un ufficio per scanerizzare una immagine e 
spedirla via internet. il tempo tecnico di questa operazione fatta con 
un g3 maròn, os 8.6, 233mhz, adb e scsi è stato praticamente identico a 
quello che ci metto in casa con il pb 1,33 e panther.


 ci metto uguale uguale che a mandarla su Tiger, ma che c'entra? :-)
forse a pensarci bene ci metto meno con il 233 besgetto.


 comporta.
concordo
-- 
Ciao
Fabio

 conti in tasca.
Bravo quoto!
-- 
Ciao
Fabio

 quello che ci metto in casa con il pb 1,33 e panther.
"il tempo tecnico" significa aspettare che lo scanner faccia il suo
lavoro? o che i tot megabyte dell'immagine viaggino sul cavo ethernet? o
intendi dire il tempo che os8 ci ha messo a caricare il finder rispetto
al tempo che osx ci ha messo a caricare la pletora di programmik che
partono oltre al finder?
-- 
Questo messaggio è stato scritto usando unicamente pixel riciclati.

 ti prepari ad un benchmark? :-D
mhhh
comunque il discorso che volevo fare è che l'os 8 era un guanto sui 
processori con cui era nato, l'impressione di fluidità e di rapidità 
nell'uso del finder su un 233 è ancora adesso superiore a quella che ho 
con con panther e il powerbook 1330. certo, era una guanto con alcune 
parti in lana di vetro, nulla da dire, ma davvero non credo che il 
pesantissimo system panther calzi alla stessa maniera i microprocessori 
che ha sotto i denti e a questo punto non ne avrà mai il tempo (mi 
immagino quanta parte di codice dei prossimi os o delle prossime 
applicazioni verrà ottimizzata per l'altivec del mio g4 ad esempio).
f.


 
intendo dire che la risposta del finder e della applicazioni di os8 su 
un g3 233 mostravano una reattività che panther eccetera eccetera.
f.


 state sfruttate solo in parte.
Fra qualche anno (e anche oggi), tutto cio' si chiamera' "raschiare il
fondo del barile".
Apple non ha il controllo dell'IBM e neanche di Freescale rispetto ai
quali ha la forza contrattuale di un moscerino.
Il piano "B" e' l'unica speranza di ricavarsi un futuro (loro) dato che
IBM punta sulle console e i superserver e Freescale produce quantita'
infinitesimali.
Non so' se hai presente i riterdi nelle consegne all'indomani di un
nuovo annuncio di HW negli ultimi anni e tutto quello che comportano di
scazzi, ordini, inevasi o annullati, gente che perde soldi e clienti ecc
ecc.
Penserai mica che ra tutta colpa di Apple, vero?
Detto questo da utente mi girano i coglioni anche a me e vedo una
discreta dose di rischio nella mossa.
Pero' e' del tutto legittima e io a parte smettere di comprare Apple,
come consumatore non posso fare altro.
Vedremo se hanno ragione loro o no.
-- 
Porco Jobs!

 riusciti a contenere questo effetto nella percezione dell'utente.
un riassunto esemplare.
non è che io non riconosca che solo la gestione della memoria protetta 
di osx vale il salto della barricata (se non ricordo male os classico 
era talmente monoprocesso che se cliccavi sul menù in alto per scegliere 
una voce tutti i processi si fermavano ad aspettare che tu scegliessi), 
ma che questo passaggio baracca e burattini ha avuto delle ripercussioni 
a livello utente che sono pesanti e che un uetente di os8 ha presente.
è vero che osx gestisce molto bene la memoria virtuale, ma è anche vero 
che con os8 io potevo NON usare la memoria virtuale e far andare tutte 
le applicazioni e il finder solo di ram, con tutti gli aumenti di 
prestazioni che si possono immaginare.
quando ho capito la prima volta che osx voleva dire essere obbligati ad 
usare la memoria virtuale anche per asciugarsi il naso ho pensato ah, 
una cosa in meno con cui prendere per il culo gli utenti windows e ho 
tirato un sospirone molto profondo.
e così, in maniera differente, il retaggio unix dei permessi che -per 
chi non deve gestire una rete ma solo i propri documenti- è fonte di 
scocciature e di disastri in caso di disattenzione o di cattiva 
programmazione (il solo concetto di una utility chiamata 'riparazione 
privilegi del disco' mi fa orrore).
e potrei andare avanti con tutto ciò che os8 aveva e osx non ha e non 
avrà mai per evidenti concezioni strutturali.
è vero -e qui differisco da maramao o biggo- che osx ha cose che os8 non 
aveva e non avrebbe mai avuto: il 90 per cento delle applicazioni che 
uso in ufficio non è stato scritto per macintosh, eppure grazie al 
porting e al sistema unix di fondo adesso lavoro con neooffice/j e 
accedo ad un database mysql, il tutto a costo zero. osx mi permette in 
fondo di avere applicazioni che restano 'different' come mellel o avenir 
che uso sul mio pb, ma anche cose che sono maggiormente standard che 
aumentano i luoghi di utilizzo del mac (oppure quando ieri sera quando 
ho fatto in un oretta un lavoro con garageband e spark me, di nuovo a 
costo zero, con una facilità e rapidità che con os8 non avrei mai 
potuto, proprio per la gestione della memoria di osx).
non volevo idolatrare os8 ma neppure osx. osx è per me una cosa 
assolutamente produttiva da utilizzare, priva di molte genialità del 
macos classico e costruita su un sistema unix rigido che pensa a far 
funzionare bene la macchina, ma troppo spesso a discapito dell'utente.


 come consumatore non posso fare altro.
altro non possiamo fare.
f


 un g3 233 mostravano una reattività che panther eccetera eccetera.
come ti hanno gia' risposto questa non e' questione di ottimizzazione,
e' questione che os8 fa solo una frazione delle cose che fa osx. poi
indubbiamente os8 e', fatti i dovuti paragoni, piu' ottimizzato di osx
dato che quest'ultimo e' ancora un giovincello in un certo senso, ma il
punto e' che paragonare la velocita' di os8 con osx e' un po' come
paragonare mele e pere. bisogna stare attenti a cosa si paragona e come.


 funzionare bene la macchina, ma troppo spesso a discapito dell'utente.
imho un sistema operativo non deve pensare solo a chi i programmi li usa
ma anche a chi i programmi li scrive.
-- 
Questo messaggio č stato scritto usando unicamente pixel riciclati.

 
un po' come paragonare intel e ppc no?


 un po' come paragonare intel e ppc no?
esatto. dipende come e cosa paragoni


 ma anche a chi i programmi li scrive.
un sistema operativo moderno (e io credo non fucilatemi che osx non sia 
un sistema operativo moderno) dovrebbe adattarsi a chi lo usa e non il 
contrario. in tutti i suoi mali, per questo aspetto, os8 era molto più 
moderno di osx.


 
ero ironico. ovvio che non puoi fare paragoni di velocità tra due 
sistemi completamente differenti come osx e os8, ma quello che volevo 
dire io, e chiarisco forse meglio in altro messaggio che trovi 
*gratuitamente* allegato da qualche parte nel ng, os classic era un 
sistema pensato per performare al massimo con le macchine vendute, 
mentre osx è un sistema pensato *a prescindere*, e che poi funziona 
sulle macchine che ti vendono.


 f.
c'e' un equivoco di fondo
il fatto che (in certe condizioni) macos performasse di piu' (in altre
performava molto ma molto  ma molto meno) e' solo conseguenza della sua
intrinseca semplificazione che lo rendeva debole nelle altre
non e' questione di cucito addosso al processore o meno
e' questione di semplificato e complesso
puo' rimpiangere la semplicita' solo chi non ha bisogno della
complessita'
io preferisco di gran lunga il finder gommoso di oggi e la roccia che
c'e' sotto

 moderno di osx.
quello che volevo dire e' che un sistema operativo che si adatta
perfettamente all'utente ma che rende la vita un inferno per i
programmatori sara' un sistema operativo perfetto ma senza programmi.
purtroppo bisogna sempre trovare dei compromessi.
poi non so, sara' che non ho mai lavorato con os8  (l'ho usato, ma
occasionalmente) ma a me osx piace molto. pero' a me piace anche unix,
quindi forse non faccio testo :D


 moderno di osx.
no, sbagli dalla grossa, se si adattava a una singola cosa che volevi
fare tu non implica che si adattasse a tante altre cose, di fatto osx si
adatta molto piu' di os8 virgola punto

 mentre osx è un sistema pensato *a prescindere*, e che poi funziona 
ti ha gia' risposto uliano a questo, comunque ti dico solo quartz


 adatta molto piu' di os8 virgola punto
osx fa andare tante cose, molto più di otto (che ha i suoi anni 
poraccio), ma non ti permette di modulare il sistema su quello che 
interessa, tagliando fuori ciò che non mi serve.
osx fa quello che voglio io, certo, ma a modo suo.
f;


 pero' a me piace anche unix,
- crrr è lui uccidetelo crrr
- crrr ok capo crrrr


 ne fossero, intendo?), lo chiedo da ignorante.
anche, parzialmente. ma sono anche quelle cose che permettono all'utonto
di non sminchiare il sistema per sbaglio e difendono pure la nostra
privacy visto che ora nelle aziende in teoria bisognerebbe eliminare
windows 98 (dico in teoria perche' non conosco i dettagli della legge)


 ti ha gia' risposto uliano a questo, comunque ti dico solo quartz
uh?


 ne fossero, intendo?), lo chiedo da ignorante.
al massimo un deterrente.


 osx fa quello che voglio io, certo, ma a modo suo.
sembri biggo, parti con la litania e ripeti sempre le stesse cose
ridico in altro modo
i possibili utilizzi di otto sono minori (e di molto) delle applicazioni
di ics
non ci sono stanti virgola punto 

 uh?
quickdraw era senescente da un pezzo, parte della necessita di
riscrivere da 0 il sistema era dovuta a quanto era basato su quickdraw
sin dalle fondamenta 
(ed era anche una ragione della reattivita': veloce ma con limiti)

 illuminami. io parlavo della colonnina vsize
la memoria virtuale e' la memoria che il processo crede di avere tutta
per se', cioe' il sistema operativo gli fa credere che puo' avere tutta
la memoria che vuole e tutta per se', che tanto e' virtuale e quindi non
costa nulla. all'inizio la memoria richiesta dal programma viene presa
dalla memoria fisica, ma se il programma ne chiede troppa o finisce
quella fisica allora il sistema operativo comincia a spostare pezzi di
memoria che in quel momento non sono usati dalla memoria fisica al disco
fisso (nella partizione di swap o nel file di swap) per poi ripescarli
all'occorrenza (dopo aver fatto un po' di spazio nella memoria fisica
mettendo su disco altra memoria che in quel momento non e' usata)
quando un processo chiede per se' un giga di memoria virtuale, se il
sistema operativo e' un po' furbo, non e' che gliela da' tutta subito,
magari andando a scrivere un giga di nulla su disco, man mano che il
programma tenta di accedere alla memoria che pensa di avere il s.o. gli
dara' la memoria che serve.
la mmu (memory management unit) serve per tradurre gli indirizzi di
memoria virtuale in memoria fisica, cioe' il programma dice "devo
leggere questi dati all'indirizzo tal dei tali" e la mmu va a vedere e
trova che quell'indirizzo sta in realta' nella locazione di memoria
fisica X, oppure non ci sta proprio, e allora dice al sistema operativo
che deve andare a recuperare quei dati dallo swap. il tutto non avviene
byte per byte comunque, ma a "pagine" (per questo si parla anche di
paginazione) cioe' pezzi di memoria che di solito sono grandi 4k (non e'
cosi' per tutti i processori, pero' vedo che bene o male questa e' la
dimensione che scelgono i piu')
su un sistema operativo dotato di memoria virtuale se il tuo programma
scrive una long all'indirizzo 0x04 quello e' il -suo- indirizzo 0x04. su
amiga se il tuo programma scriveva una long all'indirizzo 0x04 buttavi
giu' tutto il computer.
questo semplificando molto. poi ogni sistema ha la sua gestione della
memoria e nello specifico quella di osx non so come funzioni, anche se
continuo ad avere la prova che funziona bene ;)
-- 
Questo messaggio è stato scritto usando unicamente pixel riciclati.

 uh?
"os classic era un sistema pensato per performare al massimo con le
macchine vendute,"
anche quartz e' un sistema pensato per performare al massimo con le
macchine vendute. perche' far fare certe cose alla cpu quando c'e' un
altro pezzo della mia macchina che quelle cose le fa molto ma molto
meglio?
poi, ok, quartz non e' osx, e' solo un pezzo, pero' quello che volevo
dire e' che osx non e' che fatto senza prendere in considerazione le
ottimizzazioni. poi come quartz e' solo un pezzo di osx anche
l'ottimizzazione e' solo uno degli obiettivi di osx


 non ci sono stanti virgola punto 
ripeto anche io perché forse c'è rumore di fondo che non ci fa capire, 
io non contrappongo os8 come sistema perfetto a osx, io uso osx adesso e 
se avessi un mac dual boot userei sempre osx.
dico solo che -rispetto a un sistema come os8- osx è meno moderno nella 
concezione, e con molta meno personalizzazone delle risorse.
f.


 comunque della memoria virtuale
Non conosco (purtroppo) granchè darwin, ma consentimi di dubitare che
utilizzi lo swap (perchè a quello ti stai riferendo, vero?) senza che ce
ne sia necessità.
-- 
Il 12 giugno scegli se vuoi uno stato liberale
od uno stato (pseudo)etico: vota sì ai referendum.

 continuo ad avere la prova che funziona bene ;)
ma la vsize indicata non è la memoria disco pronta per la memoria virtuale?
d.


 che c'entrano i permessi con win98??? :-)
che non ce li ha :) per questo bisogna togliere windows 98 dalle
aziende, se no il tuo collega d'ufficio potrebbe farsi i cazzi tuoi
mentre tu sei in pausa caffe'.


 anche quartz e' un sistema pensato per performare al massimo con le
in questo caso è sulla bontà dell'ottimizzazione che potrei avere 
qualche dubbio o -in seconda istanza- sulla pesantezza dell'innovazione 
sulle reali possibilità della macchina (anche in questo caso la 
personalizzazione di quartz rispetto alle potenzialità della propria 
macchina sono minime).
f.


 ma la vsize indicata non è la memoria disco pronta per la memoria virtuale?
no, dovrebbe essere la memoria che il programma ha allocato per se'. poi
che il sistema gliel'abbia data tutta o meno e' irrilevante
io ho 768 mega di ram fisica e uno swap di 512 mega (in questo momento),
cioe' 1,2 giga di memoria usata circa. scommetto che se sommo tutte le
righe della colonnina vsize dei programmi che ho in memoria adesso
supero di gran lunga l'1,2 giga di cui sopra.


 ah beh, ma manco win2k!
ma manco w2k cosa? non ha i permessi? si che ce li ha. diversi ma ce li
ha.


 macchina sono minime).
cosa vuoi personalizzare? se attivarlo o disattivarlo? puoi.
se vuoi personalizzare cosa viene accellerato e cosa no, beh direi che i
programmatori della apple hanno cose migliori da fare.


 supero di gran lunga l'1,2 giga di cui sopra.
quindi il file di swap è il file dove risiede la memoria virtuale usata 
effettivamente mentre il vsize è la memoria che il programma vule usare 
che potrebbe essere reale, cioé un chip, o virtuale cioé l'hd, a seconda 
di quanta roba sta girando in quel momento? (dimmi di sì ti prego)
f.


 
beh quartz è anche il rendering dei fonts che proprio una grande 
accelerazione non sono. poi in effetti pensavo alle ombre e cose del 
genere che forse sono aqua.
f


 f.
moderno e' un termine arbitrario e/o filosofico io lo lascere fuori che
ingenera solo confusione
quanto alla personalizzazione delle risorse mi pare di capire che il tuo
(e di altri) problema sia di non potere sbilanciare la potenza di
calcolo tutta ed esclusivamente su un solo programma stoppando gli altri
servizi che girano
beh se e' questo allora abuso io del termine filosofico, questa e' una
richiesta "antica" ;)

 ah beh, ma manco win2k!
Blocchi il computer ed anche se lo resettano non rientrano col tuo
utente. In più hai una gestione dei permessi su file e cartelle
funzionante e puoi negare l'accesso ad altri utenti.

 genere che forse sono aqua.
pensavi male, le ombre stanno sempre in quartz (e' il motore del tutto,
come lo era quickdraw)
no una grande accelerazione magari non sono, ma io non tornerei mai
indietro a quelli scalattati senza anti alisaing di qd

 di quanta roba sta girando in quel momento? (dimmi di sě ti prego)
si, ma non e' che la memoria e' solo su chip o su hd. posso averne un
pezzo in ram e un pezzo su disco.
apri activity monitor e guarda il pannello sull'uso della memoria. il
pezzo rosso, la memoria "wired" (non so come l'hanno tradotta in
italiano) e' la memoria che deve stare per forza in ram. il s.o. non la
mettera' mai su disco. quella gialla e' quella che e' usata in quel
momento e che quindi serve e non viene spostata su disco. quella blu e'
quella che in quel momento non e' usata e che quindi, se servisse,
verrebbe messa su disco.
-- 
Questo messaggio č stato scritto usando unicamente pixel riciclati.

 giu' tutto il computer.
ma quale amiga??? parlagli di macos che ci sente meglio ;)

 root e roba simile.
esiste l'amministratore. o meglio, esistono gli amministratori, che se
concettualmente potrebbero sembrare simili agli amministatori di osx in
realta' sono l'equivalente di root.


 ma quale amiga??? parlagli di macos che ci sente meglio ;)
vabbhe', non conoscevo modi per mandare in bomba os9 :)


 indietro a quelli scalattati senza anti alisaing di qd
ok, ma comunque non potresti
f.


 ok, ma comunque non potresti
verissimo ma irrilevante, visto che non rimpiango il passato