Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Arriva il fix per il SATA...

...ma i drives che ne beneficiano non sono supportati.
http://support.apple.com/downloads/MacBook_Pro_EFI_Firmware_Update_1_7_
MacBook Pro EFI Firmware Update 1.7 addresses an issue reported by a
small number of customers using drives based on the SATA 3Gbps
specification with the June 2009 MacBook Pro.  While this update
allows drives to use transfer rates greater than 1.5Gbps, Apple has
not qualified or offered these drives for Mac notebooks and their use
is unsupported.
-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com

Freddy Krueger ha scritto:

quindi?
-- 
ciao Dade



Stando ai messaggi sui forum apple i modelli precedenti andavano
tranquillamente oltre 1.5Gbps.


Freddy Krueger ha scritto:

Quindi le notizie di interfacce SATA1 per risparmiare erano infondate, 
era solo una astrusa limitazione SW
-- 
Flavio
www.flapane.com

 tranquillamente oltre 1.5Gbps.
eh ma quindi, uno che ha su un 3.0 ora con aggiorna sw, pu� andare a 3.0?
-- 
ciao Dade

eh ma quindi, uno che ha su un 3.0 ora con aggiorna sw, pu� andare a 3.0?
Si, ma con un hard disk meccanico praticamente non ti cambia niente,
chi ha un SSD invece dovrebbe accorgersi della differenza.
Saluti.


era solo una astrusa limitazione SW
C'e' chi ipotizza che andando oltre 1.5Gbps la batteria dura meno.
Vediamo se qualche fanatico dei benchmark lo confermera' o meno.


 Si, ma con un hard disk meccanico praticamente non ti cambia niente,
why?
-- 
ciao Dade

why?
Perche' il trasferimento dati di un hard disk meccanico si ferma a
circa 127MB al secondo e 1.5Gbps sono circa 178MB/s.
Un SSD invece sta sui 200MB per secondo e 1.5Gbps diventano un limite.
Ci sono anche altre considerazioni da fare, ma il succo e' quello.


 
ma allora i sata (a 7200 2.5'' classici) a 3.0 gb ? sbaglio?
-- 
ciao Dade

ma allora i sata (a 7200 2.5'' classici) a 3.0 gb ? sbaglio?
Quello e' il limite dell'interfaccia, se vai a vedere le schede
tecniche degli hard disk non ti dicono mai di quanti MB/s effettivi e'
capace la meccanica del disco.


 capace la meccanica del disco.
capisco, quindi avere un hd a 1.5 � = ad avere un 3.0 in questo caso?
-- 
ciao Dade



Praticamente si.
Per ovviare ai problemi di velocita' hanno introdotto il concetto di
cache prima e lo NCQ dopo.
Semplificando molto:
Nel primo caso metti i dati in una memoria tampone presente
sull'elettronica del disco prima di scriverli effettivamente su disco.
Il computer pensa che la scrittura sia andata a buon fine e passa
avanti, poi il disco con calma scrivera' quello che c'e' nella memoria
quando riterra' piu' opportuno.
Negli anni la dimensione della cache e' cresciuta significativamente
tanto che si e' dibattuto anche sul fatto che se viene a mancare la
corrente potenzialmente perdi dati. Il fatto che ghli hard disk ad uso
server abbaimo cache molto piccole rispetto agli hard disk uso desktop
dovrebbe far riflettere.
Lo NCQ invece e' una tecnica che ti permette di ottimizzare l'ordine
con cui scrivi sul disco.
Se devi scrivere in 10 punti differenti del disco, invece di andare al
punto 1, poi al 5, poi tornare indietro al 3, poi andare al punto 10 e
via dicendo, le operazione da fare sono analizzate, messe in un ordine
tale per cui accedi alle varie parti del disco sequenzialmente, poi
vengono eseguite.
Sia la gestione della cache che dello NCQ sono fatte dall'elettronica
a bordo del disco, per il computer avviene tutto in maniera
trasparente.
Saluti.


 Saluti.
mille grazie per l'esauriente spiegazione.. ma ancora un concetto non mi 
� chiaro... perch� allora su questi dischi esiste l'interfaccia a 3.0 
quando meccanicamente va a 1.5? risposta: perch� tramite la 3.0 il 
computer scrive pi� velocemente sulla cache che a sua volta rilascia a 
1.5 al disco. giusto?
-- 
ciao Dade

1.5 al disco. giusto?
Si, ma immagino anche per questioni di marketing.
Comunque le velocita' in MB che puoi ottenere in lettura dipendono
anche da quanto rapidamente girano i dischi, quindi un disco da 4200
giri/s giri leggera' meno dati in un secondo rispetto ad un 5400 giri
/s che a sua volta ne leggera' meno di uno che gira a 7200 giri/s.
Per i desktop ci sono anche hard disk da 15K giri, magari con quelli
si va oltre i 127MB/s, ad ogni modo sono sempre velocita' che
raggiungi in casi particolari, tipo quando copi files di grosse
dimensioni e il file non e' sparso per l'hard disk.


 Saluti.
quindi in fase di video editing o rendering, o codifica video, il limite 
� anche imposto dalla cpu?
-- 
ciao Dade



No, un disco interno non impatta sulla CPU, c'e' un meccanismo che si
chiama DMA per cui i dati vanno dal disco alla memoria RAM senza
passare ler la CPU.


 
intendevo, se la cpu � lenta a codificare � lenta anche la trascrizione 
sull'hdd, no?
-- 
ciao Dade

sull'hdd, no?
No, quello che leggi e scrivi non passa per la CPU e comunque quando
codifichi un file (tipicamente quando fai un divx) scrivi sul disco
pochi kb alla volta.


 pochi kb alla volta.
ecco, intendevo questo, quindi, avere un disco veloce per la codifica 
serve solo se la cpu spinge. magari un disco veloce serve per tante 
altre cose, come ad esempio la lettura dallo stesso quando apri iphoto 
con migliaia di foto.
-- 
ciao Dade

con migliaia di foto.
Una volta con i sistemi di acquisizione video avere un disco veloce
serviva ad evitare di perdere fotogrammi, oggi con GB e GB di RAM
acquisisci in memoria e scrivi su disco con comodo.
Un disco veloce in ambito video ti aiuta a lavorare a risoluzioni piu'
elevate, ma tipicamente per i sistemi online si usano dischi in RAID0
(con tutti gli eventuali problemi del caso).
In ambito casalingo ti accorgi che il disco e' veloce quando copi
grossi files o accedi alle varie librerie di
itunes/iphoto/ivattelappesca.


 itunes/iphoto/ivattelappesca.
visto che allora ho capito la lezione prof? grazie :)
-- 
ciao Dade



So' treeuri. :)


 So' treeuri. :)
end� ye pijo? (dove li prendo)
per sta volta fa gratttttttis :)
-- 
ciao Dade

per sta volta fa gratttttttis :)
Stacca du' tasti dar mec... :)


 Stacca du' tasti dar mec... :)
magari mi taglio i capelli a zero (dade gi� con i capelli a zero)
-- 
ciao Dade