Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Il polipo Paul dei mondiali di calcio e gli omeopatici

Alcuni  dicono: � guarito dopo aver preso un omeopatico, dunque
funzionano, per quanto inverosimile sia l'idea di curare con l'acqua
fresca!
Costoro avranno dunque fede anche nelle capacit� di preveggenza del
polipo Paul che ha indovinato tutti i risultati dei mondiali di calcio
sudafricani, per quanto inverosimile sia l'idea di un polipo
espertissimo di football!
Se per� si volesse verificare per benino, si scoprirebbe che in
passato il polipo ha clamorosamente toppato, per esempio aveva
predetto che la Germania avrebbe vinto contro la Spagna la finale
degli Europei, e invece vinse la Spagna.
Questo dovrebbe insegnare che � errato considerare solo alcuni
presunti "risultati" isolati, capando dal mucchio quelli che sembrano
dimostrare una certa tesi, e gridare al miracolo, ma bisogna sempre
confrontare e vedere se i risultati "azzeccati" sono ripetibili,
capire insomma se dipendono da un vero rapporto di causa ed effetto  o
piuttosto dal caso, perch� certi risultati di calcio si possono anche
indovinare per puro caso, e certe malattie passano anche da sole o
magari beneficiare di una semplice rassicurazione emotiva... o
talvolta possono anche venir fuori taroccamenti, come nel caso di quel
celebre tale che annunci� di aver osservato la "memoria dell'acqua".

 fresca!
Questo č lo stesso principio per cui gli informatori del farmaco 
lasciano i campione di antibiotici ai medici.
Al primo paziente con la febbre, il medico consegna l'ultimo campione 
ricevuto, che immancabilmente funziona (oltre il 90% delle febbri 
passano da sole)
piesse

 piesse
Se anche fa guarire il 10% rimanente sicuramente e' superiore
ad un omeopatico che li avrebbe fatti morire di setticemia.
 

 
Veramente non ho scritto che fa guarire il 10%, né che morirebbero di 
setticemia.
Bisogna vedere di cosa si tratta: in alcuni casi il beneficio sarà molto 
più alto (ma allora il medico non prende il primo antibiotico che gli 
capita, né il paziente va dall'omeopata)
Nel semplice mal gola, invece, la percentuale di morti per setticemia è 
praticamente zero, per cui l'antibiotico non salva nessuno dalla 
setticemia (e cambia comunque pochissimo anche in termini di durata 
della malattia, sintomi o altro).
In questo caso, se la scelta fosse solo fra antibiotico e omeopatico, 
sarebbe meglio l'omeopatico.
Ovviamente però non è affatto detto che la scelta sia solo quella.
piesse

 espertissimo di football!
[...]
Paul ha imbroccato anche il vincitore di Spagna-Germania di ieri sera.
A questo punto, applicando la stessa logica di chi crede all'omeopatia
perché talvolta *pare* funzionare, si potrebbe concludere non ci sono
più dubbi sulla competenza calcistica del polipo Paul ;-)))  [scherzo,
eh]

 passano da sole)
Credo che questo un medico lo sappia benissimo e ne tenga conto
-- 
firma

sarebbe meglio l'omeopatico.
Non in quel caso (faringite quasi certamente virale) la scelta sarebbe
tra antibiotico e nulla, e sarebbe meglio nulla.

presunti "risultati" isolati
Diciamolo pure, se non sapessimo che i polipi non si intendono di
calcio, a questo punto si concluderebbe tranquillamente che è un
esperto.
Se so di un  medico  che su casi difficili ( l'esito di una partita di
calcio è abbastanza incerto)
l'azzecca 11 volte su 13, penso che sia molto bravo. E non è certo un
giudizio azzardato!
A me fà riflettere su quanto sia facile sbagliarsi: uno studio medico
dove consideri 1000 casi
non è la situazione tipica che ci si trova ad affrontare nella vita,
dove ci si deve accontare di dati più limitati.

 tra antibiotico e nulla, e sarebbe meglio nulla.
Questo è più o meno quello che ho scritto io...
Comunque la differenza fra omeopatico e nulla non esiste da un punto di 
vista medico: ragionevolmente non fa differenza.
La differenza, se c'è, riguarda preferenze social-culturali e le 
conseguenze economiche.
piesse

conseguenze economiche.
Bell'eufemismo :)

 dove ci si deve accontare di dati più limitati.
In realtà i dati degli studi sull'omeopatia ci sono e dicono che non
funziona più di un placebo. Così come ci sono dati sui polipi che ci
dicono che capiscono ben poco di football!
Se invece uno  preferisce guardare solo i casi che *paiono* confermare
l'inverosimile, è una sua scelta, arbitraria.


Spero bene che nessun medico normale si guardi dal prescrivere 
omeopatici se interpellato per un mal di gola.
La questione è comunemente all'inverso, quando il paziente va apposta 
dall'omeopata a farseli prescrivere.
piesse

dall'omeopata a farseli prescrivere.
Beh, ci sono medici che tengono il piede in due staffe, il che
ingenera confusione nel paziente.

l'inverosimile, è una sua scelta, arbitraria.
pick up a polpo  ed avrai quello che ti interessa 
Salvo fare una metanalisi dei polpi e degli altri animali predittori 
Cosi' come fece " Lancet" sull' omeopatia   
:-)
-- 
sgas
waka waka 

 ingenera confusione nel paziente.
Si, son gli stessi che tengono le mani nel portafogli del cliente.
 

 
Questa è una questione diversa. E purtroppo non riguarda solo loro: le 
voragini nei conti della sanità (per i quali metteranno le mani nel 
portafoglio di tutti) non li hanno certo fatti gli omeopati.
piesse


Soprattutto, non se ne può più di sentir usare la parola "polipo" al
posto di "polpo", visto che sono due animali completamente diversi.
Anzi, il "polipo" non è nemmeno una specie animale precisa, ma è una
forma di sviluppo comune a diverse specie, nessuna delle quali ha a
che fare con i polpi.
Lisa

 posto di "polpo",
[...]
E' una variante del parlar comune, ai fini del discorso poco importa
la classificazione biologica esatta.

 portafoglio di tutti) non li hanno certo fatti gli omeopati.
Ma si stanno avviando a dare anche loro il loro contributo, grazie a
riconoscimenti  più politici che altro.

 :-)
Eh, ma l'omeopaziente e l'omeomedico non vogliono essere annoiaiati
con metaanalisi.
Paul (che per i più pedanti chiameremo "Paolo", essendo nato  in
Italia) ha azzeccato anche Germania-Uruguay, è questo che conta!...
Dunque si vada di goccine ;-)))

    
In realtà non è solo quello il punto. In generale è sbagliato usare il 
metodo induttivo invece che quello deduttivo, come insegna il tacchino 
induttivista. La storia è spiegata in un mio vecchio articolo 
(
http://lindipendente.splinder.com/post/21923691/del-metodo-scientifico-e-della-falsificabilita
 
) ma in sostanza si tratta di applicare l'induzione e l'abduzione solo 
allo sviluppo di un'ipotesi di lavoro, ma la sola deduzione per la sua 
dimostrazione, o meglio, nel tentativo di confutarla, dato che il 
principio da applicare è quello di falsificabilità.
-- 
Dr. Dario de Judicibus - Italy (EU)
Site: 
http://www.dejudicibus.it
Blog: 
http://lindipendente.splinder.com
Book: 
http://www.lalamanera.it

 principio da applicare è quello di falsificabilità.
Beh, sì, concordo sull'indicazione di metodo, la
"falsicabilità" (ovvero serve a poco enumerare presunte "conferme",
per Paul! o per l'omeopatia!, se non si fanno anche esperimenti di
controprova che mettano alla prova la possibile falsità dell'ipotesi),
ecc. ..., ma sottolineerei anche che il metodo deduttivo
(dall'universale al particolare) di cui parli può valere in matematica
ma trova applicazioni limitate nello studio sperimentale di un sistema
complesso come l'organismo umano, cioè sono pochi i casi in cui puoi
davvero esaminare "tutte le matite sul tavolo" (per usare l'esempio
nell'articolo che hai linkato) e trarne conclusioni davvero "certe".
Molto più spesso AFAIK nelle scienze empiriche e in medicina si
procede per approssimazioni probabilistiche, cioè si riesce a
esaminare "alcune" matite sul tavolo, il maggior numero di matite
possibile!, e da quell'esame sperimentale si cerca di trarre alcune
(provvisorie) conclusioni, il più verosimili possibile ma mai
realmente "certe" (come può essere "certa" una dimostrazione logica o
matematica) se non quando appunto si ha la prova del contrario, nel
momento dell'inficiazione di quel che si ipotizzava... non troppo
diversamente dal povero "tacchino induttivista" che si fidava
dell'orologio per recarsi tranquillamente alla pappa quotidiana, salvo
finire diritto nel forno, sempre alla stessa ora, il giorno del
Ringraziamento!
Per dirla con Einstein
« Nessuna quantità di esperimenti potrà dimostrare che ho ragione; un
unico esperimento potrà dimostrare che ho sbagliato. »
A differenza dei tacchini, però, gli scienziati tengono conto dei
fallimenti precedenti, dunque evitano di razzolare il giorno del
ringraziamento! :D
Questa, direi, è la differenza tra i tacchini (e molta "falsa scienza"
che sconfina nella superstizione) e il vero ricercatore: la
consapevolezza di non aver trovato "verità" ma solo risultati con il
miglior grado di verosimiglianza possibile allo stato attuale delle
conoscenze... salvo prova del contrario, e quindi la capacità (e la
voglia!) di mettere continuamente alla prova del proprie teorie,
ammettere gli errori e trarne insegnamento.
Per quel che può valere, ritrovo un simile concetto su Wikipedia
laddove si esaminano alcuni limiti logici del criterio di
"falsificabilità", che resta un utile criterio ma in linea di
principio potrebbe non bastare, di per sé, a garantire la migliore
approssimazione nella ricerca, senza appunto un genuino atteggiamento
"fallibilista".
QUOTE
Problemi insiti nel falsificazionismo
[...snip...]
 ...una metafisica particolarmente coerente e feconda e una teoria
scientifica difficile da controllare osservativamente (o la teoria di
una scienza debole come la sociologia, che risentisse fortemente del
clima culturale della sua formulazione) sarebbero alquanto difficili
da distinguere da un punto di vista puramente logico.
Di qui la difficoltà di demarcare nettamente la scienza dalla
metafisica. L'unica cosa che rimane al ricercatore, come garanzia di
principio per una corretta pratica di ricerca, è, oltre alla "fede
nella ragione", l'atteggiamento di apertura verso i fatti
(orientamento fallibilista), vòlto ad arricchire continuamente il
contenuto informativo della teoria con cui lavora, tramite ripetuti
tentativi di messa alla prova della teoria stessa.
UNQUOTE
http://it.wikipedia.org/wiki/Falsificabilità