Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Ipocolesterolemia

Salve,
Ho 28 anni. Sono passato ad una dieta vegetariana (si uova e latte) circa
quattro anni fa. Ho fatto recentemente delle analisi del sangue per
verificare eventuali squilibri dovuti alla nuova dieta. 
Il mio colesterolo è risultato leggermente inferiore al normale (134mg/dL)
con HDL a 31 ed LDL a 74. 
Vorrei sapere se l'HDL al di sotto del normale va considerato come fattore
di rischio per malattie cardiovascolari oppure se è il rapporto LDL/HDL
che conta. Facendo una rapida ricerca ho letto che viene considerato
"male" un HDL sotto a 35 (nell'uomo) ma nel mio caso anche il colesterolo
totale è più basso. Qualcuno può aiutarmi?
Grazie
Vigo
P.S. La mia è solamente una curiosità. Ho cmq intenzione di consultare uno
specialista per farmi consigliare eventuali variazioni alla dieta
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 totale è più basso. Qualcuno può aiutarmi?
Il colesterolo HDL deve appunto essere > 35-40  perchè è un fattore
protettivo contro le malattie cardiovascolari... ti conviene uintrodurre
grassi della serie omega3...non so dove puoi trovarli con la dieta
vegetariana...ma cmq al massimo ci sono anche delle compresse

 grassi della serie omega3
a mio modestissimo parere (scusatemi, sono ancora uno studentello !!!),
credo che Vigop non debba implementare la sua dieta con omega 3 nel
tyenattivo di portar sů il valore di HDL.
Molto piů importante credo sia la quota invidiabilmente bassa di LDL, di per
sč ottimo fattore non tanto protettivo, quanto non-fattore-di-rischio.
Pare inoltre che l'LDL "vada sů" con la pratica sportiva...al limite
consiglierei quella.
Ma davvero credo non sia certo nella popolazione a rischio... apatto che non
fumi, almeno.
Matteo.

Prendo spunto dal messaggio di Vigo per chiedere una cosa:
quando ero vegetariana il colesterolo si era abbassato fino a livelli che mi
spaventarono (80) e i trigliceridi pure (30). I medici che mi videro perň
semrarvano quasi contenti di questi valori. Io perň avevo letto che erano
segno di denutrizione e cosě, dopo 10 anni di onorato vegetarianesimo, ho
deciso di abbandonare questa dieta. Ho forse sbagliato?
Ci sono studi sull'ipocolosterolemia e i trigliceridi cosě bassi? Io sulle
medline ho trovato solo robetta.
Grazie,
Valentina

 specialista per farmi consigliare eventuali variazioni alla dieta
salutismo compulsivo! :-)
Balordone

 fumi, almeno.
Se non e' fuori rischio con 134, a quanto dovremo scendere per andare bene.
N'altro po' che cala...

 salutismo compulsivo! :-)
Allora non ci devo andare dal medico? L'hai detto tu eh? :)
Ciao e Grazie per la risposta
Vigo



 Error  mio...
Matteo.

la tua è ideologia e francamente non vale più della mia.IMHO
Se lui SAPESSE che sono costolette di bambino, e non le mangiasse, la
sua sarebbe ideologia. Ma non ci sono impedimenti fisici o biochimici
per mangiare costolette di bambino (o di cavallo, o di iguana, e di
fatto nella storia della specie umana è successo...).
Che l'uomo sia "onnivoro" -ovvero in grado di alimentarsi naturalmente
con alimenti di origine animale o vegetale- non è una questione
ideologica, ma un fatto dimostrato. D'altra parte, evoluzionisticamente
parlando, distiamo solo un 3% del DNA dagli scimpanzè, che naturalmente
mostrano un comportamento alimentare onnivoro (prevalentemente
frugivoro, senza disdegnare di integrare l'alimentazione con uova,
uccelli, piccoli mammiferi e persino, udite udite voi che scherzate
sulle costolette di bambino, altre scimmie, che vengono catturate con
vere battute di caccia cooperativa).
Se uno, per scelta ideologica, preferisce privarsi dell'apporto
alimentare di origine animale, è rispettabilissimo per tale scelta: ma
non ci venga a raccontar menate sul fatto che quella scelta è
biologicamente corretta...
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_ 
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

vere battute di caccia cooperativa
Questo cosa significa? Che dobbiamo fare come loro? Quel 2% di DNA servirà
ben a qualcosa! La civiltà, nella mia "ideologia", comprende anche il
non-scannare gli animali per mangiarseli. 
Io sono convinto che anche tu, se ti recassi in un macello, proveresti
quanto meno pietà e ti porresti (per qualche minuto spero) il problema
etico relativo ad una alimentazione onnivora.
Prima si conosce e poi si fa la propria scelta. A questo punto si, davvero
rispettabile.
Saluti


etico relativo ad una alimentazione onnivora.
Ma figuriamoci... Faccio il chirurgo, posso fare uno spuntino assistendo
ad una autopsia, figuriamoci se mi impressiono per un macello.
BTW, non trovo sbagliato orientare la legislazione verso una maggiore
attenzione nei confronti degli animali. E non trovo nemmeno sbagliata
una alimentazione _prevalentemente_ vegetariana.
Ma gli assolutismi mi danno fastidio, e le pretese di certi vegani le
trovo paranoiche e _non_ rispettabili.
Tra una persona che si nutre prevalentemente di frutta, verdura e
legumi, ma non disdegna una fetta di carne una volta a settimana,
consuma pesce, latte e uova; e una persona che segue una stretta
alimentazione vegetariana, salvo poi impasticcarsi di integratori
perchè, checchè se dica, una alimentazione strettamente vegetariana è
carente di nutrienti essenziali, la seconda mi appare alquanto
scriteriata.
ByTheWay, aggiungerei che ho sempre trovato un fondo di schizofrenia in
chi dimostra rispetto per la vita animale, e si pasce allegramente di
vita vegetale. Sempre "vita" è, il fatto che i vegetali manchino -per
quanto ne sappiamo- dell'equivalente di un sistema nervoso non credo
possa significare che siano contenti di essere divorati vivi.
"Dolore" è il nome di una emozione umana, mentre quello che prova una
forma di vita -una qualunque forma di vita- di fronte ad una lesione che
ne minaccia l'integrità deve essere comunque una esperienza sgradevole.
Questo perchè, ovviamente, deve costituire uno stimolo potente per
mettere in atto, se possibile, delle contromisure. 
Credi che i vegetali non "soffrano"? Lo sai che gli alberi attaccati dai
parassiti emettono una sostanza chimica che "avverte" gli alberi
adiacenti e ne stimola la produzione di tossine antiparassitarie per
proteggerli? Io questo lo chiamerei un grido d'aiuto, e mi dimostra,
caso mai ne avessi bisogno, che anche se i vegetali non possono scappare
via, o guardarti con occhi umidi e imploranti, sono capaci, a modo loro,
di "soffrire" come qualunque altra forma di vita in risposta a stimoli
che ne mettono in pericolo l'esistenza personale.
Solo che esprimono la loro sofferenza in un modo che non turba le
sensibili coscienze degli umani amanti degli animali...


 mostrano una personalità... come dire... alquanto "aggressiva" ...
pura curiosità: come sarebbe 'sta storia dei canini?
vorrei frecce al mio arco quando -presto- litigherò con qalche assolutista
vegan.
Grazie,
Matteo.

pura curiosità: come sarebbe 'sta storia dei canini?
I vegetariani "arrabbiati" sono soliti portare delle psudo-motivazioni
biologiche a giustificare la loro scelta e la loro febbre di
proselitismo. Argomenti come il fatto di avere un intestino lungo "come
gli erbivori", o di non avere i canini sviluppati "come i carnivori"
lasciano il tempo che trovano, perchè in realtà o sono falsi o solo
parzialmente veri. Non abbiamo la dentatura dei carnivori, ma nemmeno
quella degli erbivori; e, per quanto il nostro intestino sia lungo, non
è specializzato come quello degli erbivori nella digestione della
cellulosa e della lignina.
La verità è che non c'è alcun bisogno di motivi "biologici" per decidere
di rispettare la vita animale. Se lo si fa, lo si fa per una scelta
personale, ideologica ("preferisco così, perchè così gli animali non
soffrono e/o non vengono sfruttati"), ma come tutte le scelte
ideologiche si presta a degli estremismi pericolosi. Io sono
assolutamente favorevole ad una dieta _prevalentemente_ vegetariana, ma
se non si vuole incorrere in carenze nutrizionali non si può rinunciare
al consumo occasionale di carne, pesce, uova, latte e derivati. Scelte
poi come quelle dei vegani, o dei crudisti espongono a rischi veri e
propri di malnutrizione: anche questo è concepibile, in un mondo dove
tanta gente è _costretta_ dalla povertà ad una dieta inadeguata,
l'occidentale solidale che vuole esprimere con il suo gesto una scelta
"forte" può legittimamente decidere, in assoluta libertà, di privarsi di
determinati alimenti. Ma, lo ripeto, non può venire poi a raccontarmi
che così è più salutare per l'organismo, che ci sono motivi biologici
per questa preferenza, e che faremmo tutti benissimo a fare come lui.
Insomma, io quasi ogni giorno con la stagione calda pranzo con
un'insalata fatta di: 3 carote, un finocchio, mezza cipolla, un
cetriolo, un peperone, un po' di cavolo cappuccio e di lattuga, conditi
con un pizzico di basilico, un cucchiaio di olio di oliva e due cucchiai
di succo di limone. Però, quando mi capita una succosa fiorentina, me la
gusto con tutto il piacere che mi dà, senza alcuno scrupolo o
dispiacere.


 sensibili coscienze degli umani amanti degli animali...
***
che delusione.
questa società è così marcia che anzichè trovare sistemi meno impattanti
verso l'ambiente cerca ogni scusa, anche la più ridicola, per avvalorare uno
scempio.
vabè, a me sei sembrato tu quello "aggressivo", con argomenti, scusami, poco
seri/razionali e poco scientifici.
non me ne volere, si fa per parlarne.
ciao
spintop

scempio.
Che delusione. Ecco il solito vegano assolutista: o si fa come lui,
oppure siamo brutti, sporchi e cattivi.
Se dobbiamo continuare così la discussione, meglio piantarla.


 biologicamente corretta... [...]
Salve, non le nascondo di venire da free.it.vegetarianesimo.
Quello che lei dice e' apparentemente corretto, ma potrebbe avere 
trascurato un fattore. Il corpo umano, entro una certa tolleranza, si 
adatta all'ambiente in cui vive e all'alimentazione che riceve.
Una persona onnivora che passi al veganesimo dall'oggi al domani, 
incorrera' quasi sicuramente in complicazioni, perche' il suo fisico si 
aspetta sostanze che non gli arriveranno mai, o almeno non nelle 
quantita' cui e' solito procurarsi. Chi e' diventato vegano 
gradatamente, invece, ha un corpo abituato a tali alimenti, che si e' 
specializzato nell'estrarre con piu' accuratezza, dai vegetali, i 
nutrienti che erano presenti in grande quantita' in carne e latticini, e 
chissa', magari ha trovato qualche surrogato.
Non so se, e quanto, la scienza ufficiale consideri questo aspetto.
All'atto pratico, da vegano quale sono, ho riscontrato miglioramenti 
(non soffro il caldo d'estate, allergie e mali di testa sono quasi 
scomparsi) ma anche peggioramenti (d'inverno ho un freddo cane). Se 
facessi le analisi del sangue, probabilmente mi verrebbe diagnosticato 
qualche scompenso. Il fatto pero' che tali  valori siano relativi alla 
salute di una persona con un fisico che funziona in modo molto diverso 
dal mio, e lo stato di generale benessere con il quale vivo, mi 
porterebbero entro una certa misura a non curarmene.
Sono anche d'accordo con lei con il fatto che le piante abbiano un 
sistema nervoso che soffre, anche se la base per tale sistema e' la 
lenta chimica piuttosto che "l'elettronica" dei neuroni. Pero' e' anche 
vero che tra il virus e l'essere umano esiste una continua sfumatura 
crescente di intelligenza, e chiunque inserisce il proprio limite "non 
uccido" dove crede. Per amore del vero riguardo quello che diceva, le 
ricordo che se un vegano mangia x verdure, un onnivoro mangia x carne e 
in teoria anche le 10x verdure necessarie a crescere l'animale. Quindi 
anche chi rispetta la vita vegetale non e' ipocrita se diventa vegano 
piuttosto di lasciarsi morire di fame :-)
Le esprimo il mio rispetto per una professione che so costare molti 
sacrifici, e che aiuta molte persone.
Se poi le mie o le sue motivazioni sono imperfette (non le nascondo che 
  io ho anche dubbi filosofici sulla validita' della mia scelta vegana), 
non sta a noi giudicarlo, il tempo rispondera'. Cio' non toglie che 
discutendone serenamente, in questa sede dal lato scientifico e su FIV 
dal lato filosofico, fara' probabilmente crescere entrambi.
Cordiali saluti
Enos D'Andrea
lifeislife (chiocciola) 
tin.it

entrambi.
Sono SICURISSIMO che si possa discutere serenamente; tutto stа a
prendermi dal verso giusto :-))))))))))))))))))))))))) -immagino che io
e spintop siamo caratterialmente molto simili, e quindi tendiamo a fare
subito a cornate-
D'altra parte, sono ben contento se un vegano viene qui a dire ai
lettori di it.scienza.medicina di fare qualche sforzo per alimentarsi in
modo piщ corretto.


 subito a cornate-
Alcune settimane fa ho visto dal vivo due mucche da mezza tonnellata 
scagliarsi l'una contro l'altra e fare a cornate, devo ammettere che 
l'immagine calza abbastanza :-)
Cordiali saluti
enos

 sperimentazioni, ma mi riservo di informarmi prima e di scriverne.
Colgo l'occasione per introdurmi e rivolgere una domanda agli esperti del
newsgroup. Ho letto che la sperimentazione di una nuova molecola
neo-brevettata viene effettuata dapprima in vitro (test molecolari,
cellulari, su tessuti isolati), poi nell'animale sano e poi nei "modelli
sperimentali" ovvero animali con riproduzioni considerate attendibili di
certe malattie (quelle per cui il farmaco viene studiato ad esempio).
Una volta fatto questo si fa tutta una serie di test di tossicità sempre
sugli animali e poi, se tutto è andato bene, si passa all'uomo.
Il modello animale viene considerato dai farmacologi "non completamente
attendibile" ma "altamente predittivo" degli effetti sull'uomo.
La mia domanda è questa:" Non c'è un forte rischio che molecole
potenzialmente valide vengano scartate perchè nell'animale sono
inaccettabili e quindi non arrivino mai alla fase clinica?".
E'possibile che ci siamo persi per strada qualche buon farmaco? Ho letto che
la penicillina fa morire le cavie. Se l'avessero sperimentata sugli animali
ce la saremmo persa?
Grazie a chi vorrà eventualmente rispondere.
-M-S-

 inaccettabili e quindi non arrivino mai alla fase clinica?".
Si' e' possibile. La sperimentazione ideale andrebbe condotta dall'inizio su
cavie umane ma e'  eticamente inaccettabile.
Naturalmente a mano a mano che si accumula esperienza sui diversi ruoli
delle molecole di base, dei radicali aggiunti, dei sistemi metabolici ecc.
e' possibile in qualche modo prevedere e anticipare certi effetti, tanto che
ormai esiste una vera ingegneria del farmaco, ma il limite di tutte le
modellizzazioni e di tutte le ingegnerie e' che ti dicono solo cose che sai
gia'.
La "scoperta" innovativa resta sempre un evento empirico e passa solo per
tre strade:  la casualita' (tempi biblici), la sperimentazione sistematica
sull'uomo (eticamente inaccettabile), il compromesso intermedio in uso oggi.
Ciao
B.

 vita, complessita', intelligenza.
Ma io la vedo diversamente. Secondo me lo specismo и l'egoismo di
specie. Quello che a me uomo fa preferire di sacrificare degli animali
per me stesso (egoismo personale = autopreservazione = "crescete"...) e
per i miei simili, che condividono lo stesso mio pool genetico (egoismo
di specie = conservazione della specie = ..."moltiplicatevi").
Non quindi una divisione arbitraria tra "vegetali" e "animali", o tra
"senzienti" e "non senzienti"... Ma la specifica (ehm, aggettivo
alquanto pertinente) tendenza degli individui a difendere e preservare
la perpetuazione dei propri geni, in secondo ordine di quelli dei propri
familiari, in terzo ordine di quelli della propria specie.
Essere vivi, per i biologi e gli evoluzionisti, significa combattere una
lotta per la sopravvivenza dei geni. Ciascuno con i propri mezzi.
L'uomo ha avuto la ventura di ritrovarsi un cervello particolarmente
fornito, che lo ha messo al termine di tutte le catene alimentari.
Finchи questa posizione di privilegio и stata mantenuta con discreto
sforzo, nessuno si и mai preoccupato in modo particolare degli animali.
E' stato con l'avvento della civiltа industriale, e con la diffusione di
un benessere impensabile in epoche precedenti in cosм vasti strati della
popolazione, che un numero di persone grandissimo si и trovato nella
comoditа di una vita che non richiedeva conquiste e fatica; e in tali
(comode) condizioni si и potuto permettere il lusso di sviluppare
sentimenti di  pietа e compassione verso i nostri "compagni di viaggio".
Tutto questo ha un senso, naturalmente: gli animali (e le piante) che
noi conosciamo costituiscono l'ecosistema ove noi umani prosperiamo.
Dovrebbe essere "egoisticamente" conveniente, per noi uomini, preservare
il nostro ambiente: se fossimo cosм sciocchi e cosм ciechi da spingere
lo sfruttamento delle risorse planetarie oltre certi limiti, correremmo
seri rischi, e non и detto che la tecnologia possa consentirci di
sopravvivere al rischio estinzione (oppure potrebbe farlo, ma non oso
immaginare a quale prezzo).
Quindi difendere l'ambiente, gli animali (e le piante) и giusto e
sacrosanto, anche nell'ottica dell'egoismo specista, senza dimenticare,
perт, che a questo punto si tratta di un interesse di quarto ordine:
viene *dopo* i tre precedenti di cui ho giа parlato.
Questo, secondo me, si traduce nella possibilitа di fare un uso
"intelligente" delle risorse naturali, ovvero che lo sfruttamento (degli
animali, delle piante, dell'ambiente) и lecito, ma andrebbe fatto con
intelligenza e, perchи no, anche con compassione.
Ma ricordando opportunamente che la difesa ad oltranza di una posizione
arbitraria и solo ideologia. Nel post su free.it.veg ho fatto una
domanda a spintop e, giuro, non era provocatoria, ma da lui non mi
aspetto una risposta, visto l'andamento della discussione. Vorrei da te
un parere, comunque.
Pensi davvero di rispettare gli animali non nutrendoti di loro. Di
questo siamo tutti convinti. Siamo pure tutti convinti, credo anche tu,
che questa tua scelta personale incide assai poco sulla sopravvivenza e
il benessere degli animali stessi. Chi vuole davvero il bene degli
animali dovrebbe perciт augurarsi che un numero sempre piщ grande di
persone scelga come hai scelto tu. Ma io mi chiedo: и sostenibile l'idea
che la civiltа occidentale si trasformi in una civiltа agricola? E se
questa idea fosse sostenibile -cosa della quale dubito alquanto-, non
trovi che l'invadenza e il *numero* di esseri umani sul pianeta abbia
*comunque* ipotecato il benessere e l'ambiente naturale degli animali?
Come avevo scritto a spintop, tu non puoi avere modo di "rispettare" il
mondo animale: quand'anche tutta l'umanitа la pensasse come te, e tutti
i miliardi di abitanti del pianeta rispettassero gli animali, la sola
presenza di tanti uomini (non so bene come organizzati, perchи di certo
non credo vedresti di buon occhio cittа, strade asfaltate, impianti
industriali) toglierebbe spazio vitale, nel senso di spazio fisico, di
risorse disponibili, di nicchie biologiche, agli animali. Quale sarebbe
il passo successivo? Lo sterminio dell'umanitа per lasciare pochi
superstiti ad una vita naturale e selvaggia? Tra le accuse che mi sono
state mosse su free.it.veg c'era quella di pagare il macellaio per
fornirmi la bistecca; che vuol dire? Che se girassi vestito di pelli e
armato di arco e frecce sarebbe lecito nutrirmi di carne? Riesci ad
immaginare uno scenario credibile di questo genere per tutta o gran
parte dell'umanitа?
E a questo punto, andiamo oltre ed affrontiamo il problema alla radice:
programmiamo l'estinzione dell'umanitа cosм togliamo il disturbo
e lasciamo agli animali tutto lo spazio disponibile. Questo sarebbe il
vero rispetto. Estremo, senza dubbio.
Ora, perchи io che ho una alimentazione prevalentemente vegetariana ma
non disdegno la carne devo essere additato perchи "sbaglio"? Voi vegan
trovate altrettanto "sbagliata" la convinzione dei vegetariani di
potersi nutrire di latte di vacca e di uova. Qualche ulteriore
estremista troverа sbagliato mangiare funghi. Ma, ti garantisco, se gli
animali e le piante del nostro pianeta potessero parlare, probabilmente
troverebbero tremendamente sbagliato il semplice fatto che noi uomini
esistiamo (anzi "infestiamo" la terra).
Io sono convinto, ovviamente... ;-) che la mia posizione sia la piщ
logica: sfrutto l'ambiente e le risorse, ma mi sforzo di farlo con
intelligenza, e combatterei volentieri accanto a persone motivate come
me per la difesa dell'ambiente naturale, se queste persone non fossero
il piщ delle volte degli esaltati, comunque con delle idee "estreme"
(adesso stт pensando in particolare alla questione della sperimentazione
scientifica sugli animali, ma lasciamo perdere...).
Anche se la porti avanti con pacatezza e garbo, la tua idea и "estrema",
dal mio punto di vista irragionevolmente estrema.
E me ne dispiace, perchи comunque vi devo gratitudine: se un po' di
coscienza animalista e ambientalista si и diffusa tra la gente, и grazie
ad esaltati come voi ;-) , che si fanno ogni giorno un cu.. grande cosм
per essere coerenti con la loro idea. Perт tremo al pensiero che la
vostra idea si diffonda: non sarebbe bene per l'uomo.
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/ - Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/  - 
http://www.sci-med.it

 sperimentata sugli animali ce la saremmo persa?
Questo è un altro tipico esempio di propaganda faziosa degli animalisti,
che distorcono i fatti per utilizzarli a sostegno delle loro tesi
estreme. In effetti, se tu sei una persona di buon cuore, animata da
buoni sentimenti, e leggi qualche pamphlet di animalisti arrabbiati non
puoi non schierarti in blocco contro ogni forma di sperimentazione sugli
animali, e se pure hai qualche dubbio, sarai di certo perplesso
nell'esprimerlo ad alta voce... Proprio a proposito della penicillina,
poche righe sotto al brano che ti ho citato, si parla in questi termini:
Gli animalisti affermano, ad esempio, che la penicillina non sarebbe mai
stata utilizzata sull'uomo se prima gli scienziati l'avessero
sperimentata sui porcellini d'India: la penicillina, infatti, sarebbe
estremamente tossica sulle cavie. In realtà le cavie reagiscono alla
somministrazione di questo antibiotico nello stesso modo di alcuni
pazienti sottoposti a terapie a lungo termine: l'effetto di alterazione
della penicillina sulla normale flora batterica intestinale determina
l'evoluzione di una forma di colite per la quale è responsabile
nell'uomo e nella cavia lo stesso agente microbico, il Clostridium
difficile.
In altre parole, la "differente" risposta delle cavie all'antibiotico ha
permesso di chiarire i meccanismi etiopatogenetici di una pericolosa
complicanza dell'antibioticoterapia nell'uomo.
Ti invito a leggere i documenti presenti sul mio sito che trattano di
sperimentazione animale. Non guardarli come un "inno alla vivisezione",
come fanno la maggior parte degli animalisti che si imbattono nel mio
sito, ma solo come un elenco ragionato di buoni motivi per *non*
impegnarsi nella *completa* cancellazione di questa pratica.
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/ - Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/  - 
http://www.sci-med.it

 cavie umane ma e'  eticamente inaccettabile.
C'č da dire che l'industria farmaceutica, da sempre accusata dagli
animalisti di ogni nefandezza, preferirebbe di gran lunga l'osservazione
clinica, che non costa niente, piuttosto che la costosa sperimentazione
su animali vivi, e questo per ragioni puramente economiche...
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/ - Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/  - 
http://www.sci-med.it

 che la civiltà occidentale si trasformi in una civiltà agricola?
Secondo le mie limitate conoscienze, un mondo molto vegetariano (non
riesco ad immaginarmelo prima di cento anni) potrebbe sostenere
tranquillamente il doppio dell'attuale popolazione, servirebbero meno
colture di quelle praticate oggi per sostenere animali da macello.
Non e' mia abitudine parlare di grandi cose, comunque, ma solo di
situazioni reali. Per questo io vedo le mucche e le galline immobili
negli allevamenti, chiuse tutto il giorno nella sporcizia. Se io ed
altri vegani consumassimo cio' che producono, piu' animali vivrebbero in
quelle condizioni. Si fa nascere un'altra creatura per renderla schiava.
A differenza di molti vegani, io non disprezzo la morte, l'uccisione di
un essere per cibarsene, ma disprezzo le sofferenze inflitte. Siccome,
per esperienza personale, ho visto la crudelta' regnare in allevamenti
normali, biologici o all'antica, mi permetto di farne un sol mucchio.
Non rispondo al resto perche' neanche io sono d'accordo con le idee che
critica (autoestinzione e necessita' del veganesimo). L'unica mia
"missione" e' di diffondere la consapevolezza (nel campo veganesimo /
alimentazione: stato degli allevamenti, possibilita' di vivere senza
carne, bonta' di un piatto vegano). Il resto lo decida l'individuo.
Lei e' un medico, e prima di fare una diagnosi ha bisogno di sapere le
pulsazioni, sentire il respiro, fare le lastre o "aprire" il paziente.
Io e lei siamo due medici (filosoficamente parlando) che hanno quasi gli
stessi dati in mano, ma che danno una diagnosi diversa... ogni tanto
succede. La maggioranza della gente, non conosce i dati che abbiamo noi.
A me preme soltanto che le persone abbiano in mano le conoscienze
  oggettive, prima di decidere della propria vita. L'ideale sarebbe che
tutti entrassero in un paio di allevamenti, in un laboratorio per la
vivisezione, e procvassero ad essere vegetariani per qualche mese.
Poi facciano quello che li aggrada, auguro a tutti di esserne felici.
Cordiali saluti
enos

 l'individuo.
io la penso esattamente come te.
P.S. E sei pure riuscito a far scrivere ad un moderatore un messaggio
off-policy per i criteri di quoting... Sei più Diabolicus di me... ;-)
