Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: [OT] Che schifo!

http://www.repubblica.it/2007/05/sezioni/politica/rai-cda/commenti-annozero/commenti-annozero.html
Non solo quell'ex-nazista nega l'evidenza, ma gliene viene ancora a lui.
Come siamo messi male!
________________
Bellevue
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Quindi il livore di cui sopra riserviamolo magari contro i singoli pedofili,
TUTTI, non solo i preti, e soprattutto, coi delinquenti che si aggirano per
Sampierdarena.
John.

 sessantanni, e non ho mai fatto un bocchino a nessuno in vita mia. 
Non ho certo sostenuto che TUTTO il clero sia marcio. E' pieno di brave
persone, come dappertutto, che prendono sul serio la loro "missione" e
cercano onestamente di beneficare il prossimo.
Ma proprio per questo la copertura di certi individui e' ancora piu'
schifosa.
Perche' - capiamoci bene - qui nessuno ha mai detto che "i preti sono
tutti pedofili". Qui ci stiamo INDIGNANDO perche' dopo averli scoperti la
Cjiesa si sia data d'attorno per coprirli, senza nemmeno allontanarli.
Ed e' QUESTO che mi fa ribollire il sangue.


 
http://www.repubblica.it/2007/05/sezioni/politica/rai-cda/commenti-annozero/commenti-annozero.html
Davvero uno schifo. La BBC non lo ha trasmesso in quanto si è resa conto di
aver prodotto una fetenzia poco dignitosa, e quel povero stronzo di
santoro, per aumentare l'audience che spero sia commisurata alla qualità
del suo programma, lo trasmette.
Un vero schifo, soporattutto per chi capisce l'inglese.
I sottotitoli erano gli stessi di quello visibile su YouTube?
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 Accomunare Ratzinger a questi tre individui e' un colpo da maestro.
Scusa, ma sei mica parente di John?
Sai, come lui non sempre capisci granché e spesso ti infervori al dilà del
ragionevole.
L'intelletto ottuso ed il carattere iroso sono un mix esplosivo.
In altre parole, spari delle cazzate veramente immani.



Non lo so il perche' non sono stati sospesi 'a divinis'. 
Non prevedendo la Chiesa un 'tribunale' per il peccatori, qualsiasi
peccatore, ed essendo propensa piu' alla 'conversione' ed al 'perdono'
cosa avrebbe dovuto fare ?
L'unica cosa che posso pensare e' quella di 'licenziarli' dal posto che
avevano.
Non lo so perche' non lo ha fatto.
 
Comunque mi piacerebbe sapere cosa fanno se scoprono alla BBC un produttore
di programmi per bambini, pedofilo.
John.

 Accomunare Ratzinger a questi tre individui e' un colpo da maestro.
Non sempre capisci granché e spesso ti infervori al dilà del


Come siamo messi male!
www.cesnur.org
 per farsi un'idea su quanto poco sia affidabile come
"documento giornalistico" il documentario mandato in onda da santoro.
http://www.cesnur.org/2007/mi_05_31.htm
qui ci sono solo alcune delle schifezze che ha mandato in onda di
recente la BBC, che ormai da tempo non è più garanzia di
professionalità
qui ci sono invece un paio di esempi di cosa non va in quel servizio:
er esempio, si presenta l'istruzione Crimen sollicitationis del 1962
come un documento che aveva lo scopo di coprire gli abusi avvolgendoli
in una coltre di segretezza tale per cui “la pena per chi rompe il
segreto è la scomunica immediata”. A prescindere dal fatto che la
Crimen sollicitationis si occupa nei primi settanta paragrafi delle
relazioni sessuali di sacerdoti con donne (non con bambine), e dedica
ai rapporti di sacerdoti con minori prepuberi soltanto mezza riga nel
paragrafo 73, è precisamente il contrario. Il paragrafo 16 impone alla
vittima degli abusi di “denunciarli entro un mese”. Il paragrafo 17
estende l’obbligo di denuncia a qualunque fedele cattolico che abbia
“notizia certa” degli abusi. Il paragrafo 18 precisa che chi non
ottempera all’obbligo di denuncia “incorre nella scomunica”. Dunque
non è scomunicato chi denuncia gli abusi ma, al contrario, chi non li
denuncia.
Un'altra gravissima menzogna del documentario consiste nel sostenere,
a proposito della lettera De delictis gravioribus del 2001,
sottoscritta dal cardinale Ratzinger come prefetto della Congregazione
per la dottrina della fede e che dà esecuzione a norme fissate da
Giovanni Paolo II poche settimane prima relative alla competenza dei
diversi tribunali ecclesiastici, che si tratti del “seguito” della
Crimen sollicitationis  e che “ribadiva con enfasi la segretezza, pena
la scomunica”. In realtà nella lettera del 2001 non si trova neppure
una volta la parola “scomunica”. Se c’è qualche cosa di nuovo nella De
delictis gravioribus rispetto alla disciplina precedente in tema di
abusi sessuali, è il fatto che la lettera crea una disciplina più
severa per il caso di abuso di minori, rendendolo perseguibile oltre i
normali termini di prescrizione, fino a quando chi dichiara di avere
subito abusi quando era minorenne abbia compiuto i ventotto anni.
Questo significa – per fare un esempio molto concreto – che se un
bambino di quattro anni è vittima di abusi nel 2007, la prescrizione
non scatterà fino al 2031, il che mostra bene la volontà della Chiesa
di perseguire questi delitti anche molti anni dopo che si sono
verificati e ben al di là dei termini di prescrizione consueti.
Non si tratta infatti di uno scoop della BBC ma di sequenze tratte dal
film del 2006 Deliver Us from Evil (“Liberaci dal male”) della regista
Amy Berg. Un film tecnicamente ben fatto, che ha ricevuto perfino una
nomination per l’Oscar, ma dove il ruolo di O’Grady ha sollevato molte
perplessità fra i sociologi e i criminologi che studiano i casi di
pedofilia di cui sono stati protagonisti sacerdoti. Infatti la
collaborazione di O’Grady con Amy Berg non è stata gratuita. È la
conseguenza di un accordo con gli avvocati delle sue vittime che –
dopo che O’Grady era stato condannato nel 1993 a quattordici anni di
reclusione – hanno citato per danni in sede civile la diocesi
americana di Stockton, ottenendo trenta milioni di dollari ridotti poi
a sette in secondo grado. Gli avvocati che attaccano le diocesi per
responsabilità oggettiva di solito lavorano secondo il principio della
contingency, il che significa che una buona parte delle somme finisce
nelle loro tasche, secondo accordi che per di più sono tenuti nascosti
alla stampa. O’Grady si è prestato alle video-interviste degli
avvocati – e di Amy Berg – e in cambio essi non si sono opposti al suo
rilascio dal carcere dopo sette anni, accompagnato dall’espulsione
dagli Stati Uniti verso la natia Irlanda, dove oggi il pedofilo è un
uomo libero. Molti hanno criticato la Berg per avere collaborato con
un individuo i cui crimini sono francamente ripugnanti, e le cui
blande espressioni di pentimento non appaiono sincere. Ma per chi vede
il documentario della BBC l’importante è capire che le dichiarazioni
di O’Grady s’inquadrano in un accordo con avvocati che avevano bisogno
soprattutto di sentirsi dire che il sacerdote pedofilo era stato
protetto dalla Chiesa, cui speravano di spillare qualche milione di
dollari.
Uno sguardo ai documenti del processo civile di secondo grado – dove i
danni sono stati ridotti a meno di un terzo – mostra che O’Grady non
la racconta del tutto giusta. Egli afferma – con evidente gioia degli
avvocati – che il vescovo di Stockton (e oggi cardinale di Los
Angeles) Roger Mahoney sapeva che era un pedofilo e, nonostante
questo, lo aveva mantenuto nel ministero sacerdotale. La causa
racconta un’altra storia. Mahoney diventa vescovo di Stockton nel
1980. Tra il 1980 e il 1984 deve occuparsi di tre casi di preti
accusati di abusi sessuali su minori. Fa qualche cosa che stupirà i
fan del documentario della BBC: non solo indaga, ma segnala i
sacerdoti alla polizia. In due casi la polizia conferma che, dietro al
fumo, c’è del fuoco: e i sacerdoti sono sospesi a divinis, cioè
esclusi dal ministero sacerdotale. Nel terzo caso, quello di O’Grady,
la polizia nel 1984 archivia il caso e dichiara il sacerdote
innocente. Mahoney si limita a trasferirlo, dopo che due diversi
psicologi che lo hanno esaminato per conto della diocesi hanno
dichiarato che non costituisce un pericolo. Tutti sbagliano: non solo
perché già nel 1976 O’Grady aveva “toccato in modo improprio una
ragazzina” (tutto si era risolto con una lettera di scuse e,
contrariamente a quanto dice l’ex prete, gli avvocati non hanno potuto
provare che il vescovo lo sapesse) ma perché si trattava di un
soggetto pericoloso, che finirà arrestato e condannato.

 per la dottrina della fede e che dà esecuzione a norme fissate da
<cut>
Ka§§IO !!!! tanto di cappello al nostro Fletch !!!!
Obbiezzione accolta avvocato !!!!
Bravo !!
John.

 Obbiezzione accolta avvocato !!!!
Si,ma intanto i pedofili sono stati trasferiti e non sono in galera!

 Si,ma intanto i pedofili sono stati trasferiti e non sono in galera!
Vabbe', ma qui non si sta mica facendo  'apologia di pedofilia'.
Si voleva solo fare chiarezza su un filmato tendenzioso.
Di chi e' la colpa se i pedofili non sono in galera ?
Esistono denuncie ? Esistono processi ? Esistono sentenze ??

John ha scritto:

Negli Usa, solo per i risarcimenti, stanno fallendo varie diocesi, tra 
cui San Diego, Bosto e altre!
-- 
fulmo

 qui ci sono invece un paio di esempi di cosa non va in quel servizio:
[...]
Cioe', avere un buon avvocato fa passare in secondo piano quello che 
e'successo, che puo' essere successo o che forse sarebbe meglio 
sapessimo che e' potuto succedere?

> La BBC non lo ha trasmesso
Questa non l'avevo ancora sentita. Ma sei sicuro?

 vittima degli abusi di "denunciarli entro un mese".
Denunciarli a chi?

fulmo ha scritto:


E credi ci sia qualcuno in Vaticano o altrove che non ritiene sia giusto?
Ma la presenza di preti pedofili aggiunge o toglie qualcosa al messaggio
cristiano?
Ma che si sia atteso un anno ad affrontare questo argomento, guarda caso
subito dopo Ddl DICo e Family day è un caso?
Ma che, con la stessa parzialità-faziosità-scorrettezza evidenziata da
Fletch è stato proposto l'intervento di Bagnasco alla CEI dove,
falsamente, gli è stata attribuità un'indicazione di identità
omossesualità=pedofilia con quella "obiettività" tipica degliindividui
alla Santoro, è frutto della sorte e buona fede?
Che schifo i pedofili, soprattutto per i sacerdoti, ma quanto altro schifo
questa informazione.
G.


sapessimo che e' potuto succedere?
scusa Giorgio, sarà che ho dormito poco ma non ho capito la tua
osservazione... non è che me la riformuleresti? ;D

Bravo !!
beh John, mica le ho scritte io quelle cose... mi sono limitato ad
informarmi un po' in giro prima di sputare sentenze!

 omossesualità=pedofilia
Su questo hai abbastanza ragione.


informarti da delle fonti che possono essere altrettanto false quanto quelle 
della BBC, come sempre e' questione di trustee...
-- 
"Morto un drogato se ne fa un altro"
Baxi
Max 

 Su questo hai abbastanza ragione.
Grazie


 veramente il documentario è dell'ottobre 2006
Non mi riferivo al documentario ma all'argomento che tratta che già da un
po' circolava sul web.

 po' circolava sul web.
Beh, di sull'argomento anche molto prima.


 Denunciarli a chi?
Prima leggi tutto, poi commenta.
"Fa qualche cosa che stupirą i fan del documentario della BBC: non solo
indaga, ma segnala i sacerdoti alla polizia."
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 paesi ne hanno parlato eccome. 
  E TU  che opinione ti sei fatto ??
  O e' solo una bella esortazione.
Saluti.

 indaga, ma segnala i sacerdoti alla polizia."
Ok, ma io non mi riferivo a questo caso specifico ma a quello che dice il
paragrafo 16. Impone di denunciare anche alle autoritą civili, solo alle
autoritą ecclesiali, o puņ decidere autonomamente a chi fare la denuncia?

>   E TU  che opinione ti sei fatto ??
Sto ascoltando varie opinioni soprattutto in questi giorni e non ho un'idea
precisa. La mia impressione è che la verità sia meno grave di quello che
sostiene la BBC ma più grave di quello che sostiene la Chiesa.

 Questa non l'avevo ancora sentita. Ma sei sicuro?
Ehm. La mia fonte č... Fini, a Ballarň. Vabbé che quella sera, su
redditometri, studi di settore e condoni fiscali, ne ha sparate di palle...
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 redditometri, studi di settore e condoni fiscali, ne ha sparate di
palle...
Che io sappia, il documentario č stato mandato in onda dalla BBC il 3
Ottobre 2006. Mi pare comunque ovvio che sia stato mandato in onda,
altrimenti da dove sarebbe saltato fuori il filmato?

 altrimenti da dove sarebbe saltato fuori il filmato?
Dalla RAI.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

> Dalla RAI.
Sì ma prima che lo comprasse la rai stava già in versione inglese e in
inglese sottotitolata in italiano.

autorità ecclesiali, o può decidere autonomamente a chi fare la denuncia?
 Scusa, non intervengo nella discussione perche' non l'ho seguita, ne' ho
seguito i fatti che l'hanno originata, pero' mi ha incuriosito il tuo nick:
fa mica riferimento al personaggio del fumetto che negli anni '50 appariva
su... boh, non ricordo se su un supplemento de l'Unita' o su "Noi donne"?
	pgg

 inglese sottotitolata in italiano.
Come lo sai?


 su... boh, non ricordo se su un supplemento de l'Unita' o su "Noi donne"?
Vabbé komunista, ma pure buliccio?
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

Vabbé komunista, ma pure buliccio?
 Lo portava a casa la mi' mamma, che non e' che fosse proprio komunista, e
non credo neppure che lo comprasse... penso glielo dessero all'OARN. 

 Come lo sai?
Le ho viste gia sul web da un bel po' di tempo.

 pgg
No, Atomino è un personaggio del manga "Dr. Slump ed Arale".

No, Atomino è un personaggio del manga "Dr. Slump ed Arale".
 Copioni! Plagiatori! 
 8-Þ

Atomino:

Quantifica il "bel po'".
Su Libero è presente dal 14/05.
Su Youtube dal 10/05.
Dove l'hai visto e quando?


 Dove l'hai visto e quando?
Non capisco perché vuoi sapere tutti questi dettagli. Ho semplicemente detto
che l'ho visto prima che venisse acquistato dalla RAI. Di preciso non saprei
dirti, comunque mi pare non meno di due mesi fa ma mi sto mantenendo molto
vago perché non ricordo di preciso.

 Non capisco perché vuoi sapere tutti questi dettagli.
Mi sembra evidente. Me pa che sciŕ conte de...
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

> Mi sembra evidente.
Beh, spero di averti soddisfatto.

 Beh, spero di averti soddisfatto.
Senza dubbio.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 informarmi un po' in giro prima di sputare sentenze!
Se ti fossi informato meglio, avresti scoperto che Introvigne ha
raccontato un sacco di balle, acconciate come gli pareva meglio.
Leggete, se vi va (spero i link siano cliccabili, altrimenti sono da
unire):
http://bioetiche.blogspot.com/2007/06/introvigne-il-cardinale-e-il-pedofilo-1.html
http://bioetiche.blogspot.com/2007/06/introvigne-il-cardinale-e-il-pedofilo-2.html
e i successivi articoli che saranno pubblicati.
Un estratto:
---
Nella prima parte dell'articolo abbiamo ricostruito la storia dei
rapporti intercorsi tra il 1980 e il 1985 tra l'allora vescovo di
Stockton Roger Michael Mahony (oggi arcivescovo di Los Angeles e
membro del Sacro Collegio cardinalizio) e il pedofilo Padre Oliver
O'Grady, seguendo da vicino l'esposizione che Ron Russell del New
Times di Los Angeles aveva fatto del caso. Nella ricostruzione del
giornalista spicca però apparentemente un'assenza: che ne è dei due
sacerdoti pedofili che negli stessi anni del caso O'Grady, stando a
Massimo Introvigne, Mahony segnala alla polizia, e che vengono sospesi
a divinis non appena i poliziotti confermano "che, dietro al fumo, c'è
del fuoco"? Russell, in effetti, non ne fa parola - tanto che da qui
in avanti dovremo proseguire da soli nella ricostruzione dei fatti.
Siamo forse di fronte a un esempio di perfida censura laicista?
In realtà, Ron Russell non poteva sapere nulla del caso: il suo
articolo è del 18 aprile 2002, mentre il cardinale Mahony rivela i
fatti soltanto il 23 novembre 2004 - non durante il processo di
secondo grado, come sostiene Introvigne, ma nel corso di un nuovo
processo istruito grazie ad una legge statale del 2002, che aveva
sollevato temporaneamente i termini della prescrizione sui casi di
abusi sessuali a danno di minori (Don Lattin, "Cardinal Mahony accused
of perjury in sex abuse case", San Francisco Chronicle, 11 dicembre
2004, p. B-3).
È istruttivo leggere un passo della deposizione di Mahony - condotta
sotto giuramento - nel corso del processo contro O'Grady, il 12 giugno
1998:
    D. Durante il periodo di tempo in cui è stato vescovo di Stockton,
ci sono stati altri sacerdoti [oltre O'Grady] coinvolti in casi di
abuso sessuale nei confronti di bambini?
    [...]
    R. Di nuovo: non ricordo alcun altro caso durante il mio periodo.
    D. Beh, se ci fosse stato qualche altro caso quando lei era
vescovo di Stockton l'avrebbe sicuramente saputo, non è vero?
    R. Oh, certo. Ma non ricordo nessun altro caso.
    D. Niente altri casi?
    R. Non che io sappia.
    D. Questo è stato l'unico?
    R. Sì.
Da notare che chi fa le domande non è un crudele inquisitore, ma
l'avvocato della diocesi, Mr Diepenbrock! Dunque 13 anni dopo aver
lasciato la diocesi di Stockton il cardinal Mahony non riesce più a
ricordare quello che nel corso del processo del 2004 indicherà come il
suo primo caso di un sacerdote pedofilo; un caso, per giunta, di cui
si era occupato in prima persona; e nessuno dei suoi collaboratori
presenti al processo, come per esempio il vicario generale Cain, sente
il bisogno di rinfrescargli la memoria in una delle pause.
---
Ciao
--
Luca Fraggante