Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Shiatsu

Salve a tutto il Ng
Vorrei avere informazioni da qualche medico sulla  validità scientifica
dello shiatsu e più in  generale sulla medicina tradizionale cinese( ad
esempio sui canali energetici).
Grazie per la gentile risposta

esempio sui canali energetici).
Lo shiatsu e' un aspetto della MTC (Medicina Tradizionale Cinese), si
basa sulla pressione esercitata con le dita per riequilibrare i flussi
di energia vitale ("ki") attraverso la stimolazione di particolari punti
vitali ("tsubos") dislocati in rapporto con i meridiani.
Si tratta, ovviamente, di belle e fantastiche storielle inventate secoli
fa quando non si aveva la piu' vaga idea di come fosse fatto e come
funzionasse un corpo umano, quando si attribuiva alle cause piu'
fantasiose l'occorrenza e l'evoluzione delle malattie, quando non si
disponeva di nessuno strumento per investigare obiettivamente un
organismo vivente. Qualcuno ritiene che il fatto che queste
superstizioni siano vecchie di secoli sia un bene, e parla di
"millenaria saggezza". Io credo invece che il bene sia l'evoluzione
della conoscenza, e il superare con sempre nuove e piu' accurate
conoscenze le informazioni di cui disponiamo: per cui ad una disciplina
cristallizzata su una "Verita'" vecchia di secoli, mummificata, non
aperta alla evoluzione e al cambiamento, preferisco di gran lunga la
medicina scientifica, con i suoi limiti che sono ben conosciuti ma che
continuamente vengono superati ed allargati dal progresso della
conoscenza.
Se mastichi un po' di inglese, fai una visita a questo sito:
http://www.quackwatch.com/
Troverai pane per i tuoi denti.
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_ 
\/\/\/\__/  
http://web.tiscali.it/Scienza_e_Medicina


From: Wanda (
wandi...@infinito.it
)
Subject: Centro Stomatologico Odontoiatrico
Newsgroups: it.scienza.medicina
Date: 2002-02-22 05:05:11 PST
A fine thread (circa il mese scorso) le risposte sono state scettiche,
comunque generalmente moderate (il che e' poi uno dei benefici dell'avere un
moderatore, suppongo :)), mi pare ad ogni modo di capire che nessuno abbia
suggerito a Wanda di cercare un secondo parere (non necessariamente
*cambiare* medico, ma comunque cercare una conferma da un altro
specialista).
E' logico che la materia venga trattata con cautela (non si puo' dare, nella
sostanza, del ciarlatano a uno che manco si conosce...) pero', in linea
generale, quando sorge il dubbio che una diagnosi incerta possa essere
orientata verso il campo di competenza dello specialista (OK, diciamo
*eccessivamente* orientata, in un modo che possa apparire in qualche misura
una forzatura), un ulteriore parere di uno specialista dello stesso campo
non sarebbe una buona idea, per verificare se il primo non sia
eccessivamente attaccato al proprio corpus di conoscenze?
Quando e' necessario secondo voi richiedere un secondo, o un terzo, o un
quarto parere? A che punto diventa una politica dello struzzo? O anche il
contrario?
Ciaotutti,
*

specialista).
Il rapporto tra medico e paziente e' un rapporto *fiduciario*.
Io personalmente sono dell'opinione che, se il medico ispira fiducia -e
questo accade non perche' ha una faccia simpatica o dei modi suadenti,
ma perche' comunica chiaramente con i propri pazienti, spiegando in
maniera comprensibile il razionale delle decisioni diagnostiche e
terapeutiche- il paziente deve affidarsi a lui, e a nessun altro. In
alternativa, che cambi medico.
Il percorso che porta dalla diagnosi alla cura non e' mai lineare, ed
entrano in gioco valutazioni personali che coinvolgono non solo gli
aspetti "obbiettivi" della situazione -il dato patologico in se'- ma
anche le esperienze del medico, la personalita' del paziente, il tipo di
relazione che ha instaurato con il dottore, e tutto il contorno di
fatti, sensazioni e sentimenti legati alla persona. Se anche e'
possibile che due medici diversi abbiano il medesimo approccio ad una
situazione (oggi la standardizzazione dei flow-chart diagnostici e delle
linee guida di trattamento e' una realta' in espansione massiva), e'
difficile che il percorso e le soluzioni siano le stesse -parliamo,
ovviamente, di casi non banali-. Il raggiungimento del risultato e'
fatto anche di tentativi andati a vuoto, ma i fallimenti hanno un
contenuto informativo importante per il medico, contenuto che si perde
completamente se il paziente si rivolge ad un altro dottore.
Il quale puo' avere idee di partenza completamente diverse, ma che
magari lo condurranno alla stessa conclusione a fine percorso.
In definitiva, obviously IMHO, e' importante scegliersi un medico che
ispiri fiducia -in base ai criteri che ho detto prima-, e percorrere con
lui la strada fino in fondo. La situazione e' complicata dalla presenza
dei cialtroni e degli ignoranti, che non mancano neanche nella classe
medica, ma, fatta eccezione della fisiologica -e minima- percentuale di
"delinquenti congeniti" :-) questo e' un problema che non riguarda i
medici in se', ma il loro percorso formativo. Pensateci bene, quando
sentite parlare di riforme scolastiche e di buonismo e meritocrazia...


 alternativa, che cambi medico.
Il problema e' che quando incontri uno specialista, a cui ti rivolgi per un
certo problema, di lui non sai nulla. Certo, magari ti ha spiegato per filo e
per segno tutto quello che ha fatto, perche' lo ha fatto e si e' accertato che
tu avessi capito, ma se per caso si e' scordato qualcosa o ha valutato male un
dato, o se magari quel giorno i sintomi erano ridotti o mascherati da
qualcosa, tu paziente come puoi accorgertene?
Specie se sei in ospedale, dove trovare il medico buono o il cialtrone
raccomandato (e ce ne sono, di entrambe le categorie, sebbene alcuni si siano
ormai fatti l'idea che nelle strutture pubbliche non ci siano medici
competenti) e' solo questione di fortuna, e dove i medici buoni di solito
vengono trattati male, magari perche' "spendono troppo", visto che prescrivono
ai pazienti le medicine che gli servono e non "un'aspirina e torni domani",
magari al paziente che si e' presentato con ematomi ingiustificati su buona
parte del corpo - per la cronaca, no, non ho riferimenti a un caso di questo
tipo, ma non sarei stupito (terrorizzato magari, comunque non stupito) di
trovarne.
Fidarsi a prima vista di una persona non e' facile come dirlo, specie se
quella persona dovra' occuparsi di mantenerti vivo e in salute...
Insomma, io comprendo e approvo pienamente il concetto di rapporto fiduciario,
ma vorrei anche avere la possibilita' di valutare se e quando concedere questa
fiducia effettuando delle verifiche, anziche' fidarmi ciecamente di quel
signore che parla bene e sperare che dietro al fumo ci sia anche l'arrosto.
Comprendo, d'altronde, anche il concetto per cui, con piu' pareri, c'e'
rischio che si vada ad amplificare il rumore di fondo anziche' il segnale,
come scriveva qualcuno alcuni post fa...
Ma, alla fine, dal punto di vista di un paziente, come e' possibile capire con
un ragionevole grado di certezza se un medico sia valido o meno?
Si puo' andare per fama, ma i "luminari" sono pochi, hanno un tempo limitato e
spesso si fanno pagare in proporzione alla loro fama, percui quelli che
possono rivolgersi a un "luminare" sono pochi...
Possibile che non ci sia davvero modo di capire se e' il caso di affidare la
propria vita nelle mani di un signore che si e' conosciuto cinque minuti
prima?
Perche' e' questo che fanno i pazienti, anche quelli che vanno a curarsi un
mal di denti (basta che il dentista prescriva un antibiotico senza sincerarsi
se il paziente abbia avuto casi di allergia ad un altro con il medesimo
principio attivo ed ecco che il poveretto finisce, se gli va bene, in
ospedale).
Alla fine e' questo e' il "rapporto fiduciario", ed e' per questo che e'
importante capire se sia giusto dare fiducia a quel signore col camice bianco,
il viso rotondo e i lunghi baffi neri che abbiamo conosciuto dieci minuti fa,
confidando che, al minimo, "non causera' danno".
Ciaotutti,
*

qualcosa, tu paziente come puoi accorgertene?
Non puoi. Il problema e' che da parte tua non c'e' fiducia.
Non stento a crederlo, visto che nel nostro paese siamo afflitti da una
ricca pletora medica, con felici colleghi che si sono laureati con il 18
"politico" o grazie ad amicizie, raccomandazioni o soldi.
E dunque, ancora una volta, non posso che richiamare la tua attenzione
sulle scelte dei nostri passati governanti, che decisero di fare una
universita' "per tutti" e senza una programmazione.
Nel frattempo, comunque, contesto che non si possa distinguere il
cialtrone dal buon medico. Perche' il cialtrone non "comunica" con il
paziente, lo prende in giro, e puo' sopravvivere perche', sempre grazie
al nostro sistema scolastico, il paese e' pieno di sprovveduti pronti ad
abboccare. Ma se si ha a disposizione un minimo di strumenti culturali,
si e' in grado di riconoscere il "buon medico".
Il quale, bada bene, puo' sbagliare anche lui: niente e nessuno puo'
garantirti dall'errore. E dalle fatalita': a volte le cose vanno male
perche' "devono" andare male.


 perche' "devono" andare male.
Certo, ma tanto migliore e' l'operatore tanto piu' ridotto e' il suo tasso
di errore, in qualunque campo. Poi naturalmente ci sono casi in cui anche un
ottimo operatore sbaglia, perche' e' un essere umano, oppure in cui il dato
rilevato (che e' comunque un valore istantaneo) si discosta perticolarmente
dal valore medio, oppure in cui la situazione varia poco dopo l'esame.
In quei casi non c'e' molto da fare, ma se non ci si aggiunge il carico del
"medico" che va a spanne sperando di azzeccarci (e maghari prova con le
sanguisughe perche' non sa che altro tentare), la situazione migliora :P
Ciaotutti,
*