Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: [XP] Aggiornamento sicurezza

 scaricato 25 aggiornamenti sicurezza.
Da luglio 2001 credo che ne siano usciti altrettanti per OSX, o sbaglio?
-- 
Torquemada.
"Everything is possible if you wish hard enough."
James Matthew Barrie, Peter Pan

 Ed erano leggerissimi.
Perche', secondo te i vari update 2.3 2.4 2.5 etc non contengono updates 
anche per la sicurezza?


 anche per la sicurezza?
Allora aggiungi anche i servis pac!

 Allora aggiungi anche i servis pac!
"I" ?
Ne e' uscito uno in 2 anni. (e non serve manco a nulla :-P )
Quello che vorrei far notare e'che i SO hanno TUTTI bisogno di 
aggiornamenti e di tappabuchi vari. L' unica differenza tra OSX e WXP e' 
che il primo funziona bene, il secondo no. Il primo e' basato su un 
architettura efficiente, veloce e moderna, il secondo no.
Ma da qui a dire che OSX non ha bisogno di aggiornamenti, tappamenti di 
buchi vari etc, ce ne vuole.
Invito tutti quanti a parlare 1) con cognizione di causa, 2) senza 
slanci amorosi per l' una e l' altra parte, di fanboys ce ne sono fin 
troppi, 3) avendo conoscenza approfondita anche del 'nemico'.


 Niente di quello che accade con i service packs di Win.
Perche' parli al plurale? Ne e' uscito solo 1.


 Perche' parli al plurale? Ne e' uscito solo 1.
eccheppallee!!
n.

 Ehm..... sul "moderno" avrei qualche riserva.
Concordo, XP ed OS X sono a livello architetturale molto simili. Sicuramente
sono più moderne le soluzioni alla base di XP, essendo evoluzione diretta di
NT.
Alex



 Da luglio 2001 credo che ne siano usciti altrettanti per OSX, o sbaglio?
Si piu` o meno contando tutti gli update da 10.0 a 10.3 siamo cantndo solo 
gli update del sistem, quelli di sicurezza, e quelli delle applicazioni 
integrate tipo itunes, iphoto ecc.
Piu o meno di quelli di sicurezza ne esce uno ogni uno o due mesi.
Piu` o meno sono gli stessi update come quantita` che che un amministratore 
di sistema deve installare su un PC dove e` installata una distribuzione tipo 
redhat, o Debian, la cosa puo` variare e non di poco a seconda di quello che 
ha installato, ed ovviamnete del tipo di distribuzione, ed in effetti a ben 
guardare molte volte servono a tappare gli stessi buchi cio problemi di 
sicurezza che riguardano la porte *nix di OS X tipo quelli che uscirono a suo 
tempo sul postgres oppure su ssh, PHP ecc.
Il problema e` che su Windows sia 2000 che XP ne escono un po` di piu` ed un 
po` piu` spesso in media su windows 2000 almeno ogni settimana esce un 
qualcosa che "ripara" un problema di sicurezza piu` o meno grosso di solito 
inerente ad explorer chissa` perche` :)
Il problema non e` che escano update di sicurezze il problema e` quando ne 
escnono praticamente a cadenza bisettimanale settimanale, o quando peggio di 
tutto deveno fare uscire tre patch consegutive per riparare i danni fatti da 
una patch che avrebbe dovuto risolvere un grave problema di sicurezza.
-- 
Riccardo Saettone
Per rispondere togliere Alfa e Beta dall'indirizzo

 sicurezza, compresi i passaggi di versione fino al 10.2.8
Indubbiamente. Ma non e' il succo del mio discorso... Io sto dicendo che 
non e' che OSX e' magico e si autodifende dalle intrusioni dei cattivi e 
Windows e' un gruviera!
Ogni OS deve COMUNQUE essere aggiornato e tenuto bene, altrimenti non 
lavora al meglio... Tutto qui.


 inerente ad explorer chissa` perche` :)
Perche' e' peggiore, ovvio :-)
Ma finalmente qualcuno che spiega al situazione in maniera imparziale. 
Sono due sistemi operativo, uno migliore, uno peggiore, non sono la luce 
e l' oscurita'
Quando si comparano due cose, bisogna conoscerle entrambe, e non farsi 
accecare dall' aura brillante di misticismo che c'e' intorno al mac ed 
OSX, e' pur sempre un computer con un sistema operativo sopra, non e' la 
Spada dell' Arcangelo Gabriele, che uccide il Demonio...



"Microsoft Windows: Insecure by Design"
  Between the Blaster worm and the Sobig virus, it's been a long two
  weeks for Windows users. But nobody with a Mac or a Linux PC has had
  to lose a moment of sleep over these outbreaks -- just like in earlier
  "malware" epidemics. 
 
  This is not a coincidence. 
 
  The usual theory has been that Windows gets all the attacks because
  almost everybody uses it. But millions of people do use Mac OS X and
  Linux, a sufficiently big market for plenty of legitimate software
  developers -- so why do the authors of viruses and worms rarely take
  aim at either system? 
 
  Even if that changed, Windows would still be an easier target. In its
  default setup, Windows XP on the Internet amounts to a car parked in a
  bad part of town, with the doors unlocked, the key in the ignition and
  a Post-It note on the dashboard saying, "Please don't steal this." 
 
  Not opening strange e-mail attachments helps to keep Windows secure
  (not to mention it's plain common sense), but it isn't enough. 
 
  The vulnerabilities built in:Security starts with closing doors that
  don't need to be open. On a PC, these doors are called "ports" --
  channels to the Internet reserved for specific tasks, such as
  publishing a Web page. 
 
  These ports are what network worms like Blaster crawl in through,
  exploiting bugs in an operating system to implant themselves. (Viruses
  can't move on their own and need other mechanisms, such as e-mail or
  floppy disks, to spread.) It's canonical among security experts that
  unneeded ports should be closed. 
 
  Windows XP Home Edition, however, ships with five ports open, behind
  which run "services" that serve no purpose except on a computer
  network. 
 
  "Messenger Service," for instance, is designed to listen for alerts
  sent out by a network's owner, but on a home computer all it does is
  receive ads broadcast by spammers. The "Remote Procedure Call" feature
  exploited by Blaster is, to quote a Microsoft advisory, "not intended
  to be used in hostile environments such as the Internet." 
 
  Jeff Jones, Microsoft's senior director for "trustworthy computing,"
  said the company was heeding user requests when XP was designed: "What
  customers were demanding was network compatibility, application
  compatibility." 
-- 
Splendente in eta` acerba di passione
Rosso fiammante
Ma senza eta` matura
Marcia impostura

 Tutto vero, ma l'architettura di base ha il suo bel peso...
Indubbiamente, ed ecco perche' abbiamo scelto OSX. Per me almeno e' cosi'.
Perche' ho preso i due sistemi, li ho valutati non sulla base dei miti e 
delle leggende, ma su dati di fatto, ed ho scelto Apple, cosi' come la 
scelsi nel lontano (?) '96 prima di switchare a PC e riswitchare 9per 
sempre, stavolta) a mac 1 anno e mezzo fa.
Saro' incaxxoso di natura, ma anche se a me piace tantissimo il mac, mi 
da fastidio quando la gente (senza offesa ai presenti, parlo del 
concetto astratto) inizia a dire ooohhhh siiii il Mac, il Mac, e poi 
rimangono di stucco quando chiedo in cosa consistono le operazioni 
Altivec o come e' l' Antialiasing della Radeon 9800PRO, o milioni di 
altre cose.
Il Mac imvho e' il miglior computer sul mercato, ma non e' il Vangelo. 
Si dovrebbe scegliere in base ad una riflessione ponderata e non per il 
cieco Credo verso Apple.


 che mi rivolgo a Win e IIS.
Precisamente.


 Spada dell' Arcangelo Gabriele, che uccide il Demonio...
Su questo sono perfettamente daccordo


 Sinceramente non capisco a chi ti riferivi, se in generale o a qualcuno.
Ho specificato, in generale. (di certo non a te, poi)
Per le orecchie, prova con Otalgan, con questo freddo fischiano pure a 
me :-)


 portato a problemi di sicurezza enormi e difficilemte superabili.  
Quello che non riesco a soffrire di windows e che non soffriro' MAI e' 
quel caxxo d registro di configurazione che cresce come l' ego di 
Berlusconi ogni secondo, aggiungendo roba roba roba, e poi la gestione 
delle DLL, dei file TMP e di tutta quella roba inutile che rallenta solo 
il sistema...


 IE lo sto cassando perche' non gestisce ammodo UTF-8
Appro, NetNewsWire c'ha grossa crisi con le accentate nel RSS di
faqintosh.
-- 
Ci sono 10 categorie di persone al mondo: quelle che capiscono
il sistema binario e quelle che non lo capiscono.

 Beh, ora IE lo sto cassando perche' non gestisce ammodo UTF-8 :-)
Lasciamo perdere... :-) IE, insieme a Dreamweaver e' l' ANTITESI del WWW.


 Fatto, ho sistemato...
Confermo. Non che sia importante, comunque ho visto che al feed
validator c'è qualcosa che non gli piace. A 'sto punto, fatto 30... 


 validator sbaglia
E va be'... ma se non ci si può più fidare nemmeno dei validator, allora
ditelo! ;-)
Comunque da profano mi sembrava sempre un problema di accentate, perché
nella riga incriminata:
112.     <title>Perch con Panther (10.3) non vedo i Mac con OS 9 tra le
risorse di rete ?</title>
c'è Perch al posto di Perché.


 Ora e` a posto
Ari-congratulations! :-)
