Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Il sindaco deciso a bonificare Multedo [Riporto da Il Lavoro]

Da Il Lavoro - Repubblica - Genova
Il sindaco deciso a bonificare Multedo. Ma se non si troveranno nuove aree, 
occupazione a rischio
Carmagnani e Superba, operai in piazza "Cara Marta, i posti non si toccano"
Quello di oggi non è uno sciopero, non ce l´abbiamo con le nostre aziende, 
quello che ci fa paura sono le decisioni delle istituzioni
di AVA ZUNINO
Adesso anche i dipendenti dei depositi petrolchimici Carmagnani e Superba di 
Multedo entrano in fibrillazione e temono per il posto di lavoro: «Non è la 
crisi - hanno spiegato ieri mattina ai consiglieri regionali cui sono andati 
a chiedere manforte - ma è il problema della delocalizzazione: è stato fatto 
un gruppo di tecnico di lavoro per trovare un´area in cui spostare i due 
depositi, ma il Comune ha già detto chiaramente che non devono più stare 
dove sono e che nel tessuto urbano non c´è posto.
La nostra paura è che vinca un´ipotesi: se non si trova una soluzione 
comunque le nostre aziende dovranno andarsene da Multedo. E noi?». Così, i 
cento lavoratori ieri mattina hanno iniziato la mobilitazione contro il 
rischio che dopo 22 anni dalla tragica esplosione della Carmagnani (quattro 
operai morti e sette feriti nel maggio del 1987) il ciclo si chiuda adesso 
con il loro licenziamento. Ieri mattina un drappello di dipendenti di 
Carmagnani e Superba ha fatto visita prima ai consiglieri regionali e poi si 
è trasferito davanti al Comune, in via Garibaldi. «Siamo pochi - hanno 
spiegato - perché gli altri nostri colleghi sono di turno e stanno 
lavorando: il nostro non è uno sciopero, non ce l´abbiamo con le nostre 
aziende ma abbiamo paura delle decisioni delle istituzioni».
La storia dei depositi petrolchimici di Multedo è appunto lunga ventidue 
anni, anni in cui la tragedia dell´esplosione con quei quattro morti, ha 
accesso i riflettori sulla convivenza tra i depositi e le case: quelle di 
Multedo sono a venticinque metri di distanza, come non si stancano di 
sottolineare i residenti, riuniti nel comitato guidato da Mara Michelini. 
Troppo vicini. E adesso il sindaco Marta Vincenzi ha deciso di raccogliere 
quell´appello. L´area di Carmagnani e Superba, secondo il sindaco e la sua 
giunta, sarebbe l´ideale per sistemare il nuovo ospedale di ponente e in 
ogni caso non può continuare ad ospitare i depositi in mezzo alle case.
«E noi? Dove andremo a finire?», dicono i lavoratori. Le rassicurazioni 
delle scorse settimane, non li hanno convinti. Non ci è riuscito neppure 
l´assessore comunale Mario Margini, il quale aveva sottolineato: «Noi 
diciamo che i depositi da Multedo devono comunque andare via, però i 
lavoratori non possono rimetterci il posto». Loro, ieri mattina hanno 
spiegato che il timore è ben delineato: «Se il tavolo di lavoro tecnico che 
deve trovare un´area alternativa non riuscirà a individuare una soluzione, 
il Comune vorrà comunque che i depositi vengano chiusi».
Nei primi giorni dell´anno si erano mobilitati anche gli amministratori 
delegati di Carmagnani e Superba che avevano detto alle istituzioni di 
essere disposti a collaborare alla ricerca di soluzioni alternative, ma a 
condizione che le aree siano a non più di un chilometro dalle banchine 
portuali.
Ma in porto gli spazi non abbondano e la vecchia ipotesi di trasferire 
Carmagnani e Superba a Calata Olii Minerali, di fronte all´Expò, era già 
tramontata negli anni novanta: i residenti del centro storico avevano fatto 
i conti e, numeri alla mano, si erano accorti che comunque la distanza dalle 
loro case in linea d´aria non li avrebbe garantiti. 

 depositi in mezzo alle case.
Dato che i depositi devono stare vicino al mare, la Marta (ma ne penserà 
una giusta, per sbaglio, prima di finire la carriera di sindaco, o non 
c'è speranza?) dove pensa si possano mettere?
Quanto alle case troppo vicine, la soluzione sarebbe semplice: vanno 
abbattute tutte quelle vicine e sorte DOPO la costruzione dello 
stabilimento.

stabilimento.
 Vale anche per l'autostrada?

pgg ha scritto:

Soprattutto! :-P
-- 
fulmo

  Vale anche per l'autostrada?
Certamente

 stabilimento.
Non dire minchiate, non sono mica costruzioni illegali!!
LG

 Non dire minchiate, non sono mica costruzioni illegali!!
Il punto è che se c'è qualcosa che deprezza l'area (uno stabilimento, 
un'autostrada, un aeroporto) e tu DOPO costruisci la casa lì, NON puoi 
lamentarti che la suddetta cosa ti da fastidio perchè fa rumore o puzza. 
Se addirittura dici che è pericolosa per la tua casa, come fanno per i 
depositi in oggetto, allora chi è arrivato dopo va abbattuto. E' 
evidente che debba essere così, altrimenti non sarebbe mai possibile 
fare nulla di "pericoloso" che ti arriva quello che ci fa la casa 
accanto e poi vuole far sloggiare l'altro.

 ha scritto
nel messaggio news:gpb124$fie$1...@tdi.cu.mi.it...

Premessa: Il Porto Petroli di Multedo è del 1964 circa.
La Superba è del 1970 circa e la Carmagnani, è vero, è addirittura del 1904,
ma fino alla nascita del Porto Petroli era un magazzino pressoché
insignificante. Quindi le date di riferimento da considerare sono
rispettivamente il 1964 e, per la Superba, addirittura il 1970.
Le case costruite DOPO (cit.) saranno sì e no sei o sette (palazzi),
Il resto di Multedo (basta semplicemente guardare gli edifici) è ben più
antico: c'è addirittura una casa precolombiana, un santuario il cui nucleo
è sicuramente anteriore all'anno 1000, la cinquecentesca Villa Lomellini
Rostan e una miriade di palazzine e ville almeno ottocentesche fra le quali
quella dove nacquero Armando ed Enrico Piaggio.
Ah no, è vero: c'è pure qualche altro palazzo che è sorto DOPO (cit.) il
Porto Petroli: si tratta delle case dove sistemarono i genovesi (in piccola
parte pescatori) che abitavano nei palazzi antichi (e di pregio) in riva al
mare e che li hanno fatti sloggiare per fare posto al porto e ai depositi
petroliferi.
Per esempio i cosiddetti "Palazzi dei Pescatori" è vero, sono innegabilmente
proprio lì a due passi dai depositi e sono altrettanto innegabilmente sorti
DOPO (cit.).
Certo che sono sorti DOPO (cit.), ma non c'è proprio alcun dubbio che sono
sorti DOPO (cit.).
Appunto.
Potrei informarmi meglio, ma io ritengo che, grosso modo, le cose si siano
svolte più o meno così.
A quei tempi non credo che nessuno abbia chiesto loro: "Volete che
ricostruiamo i vostri palazzi a De Ferrari, a Varazze oppure a Quinto?".
"Ma noi avevamo palazzi antichi e in cambio ci date delle schifezze? Ma
noi avevamo il mare, la spiaggia (e che spiaggia: era proprio quella di
foscoliana memoria dove la bella Luigia Pallavicini cadde da cavallo!) e
l'aria buona proprio come quella di Quinto, se non meglio, e ora in cambio
ci date delle schifezze?
E per i traslochi e un futuro senza il nostro mare e la nostra spiaggia?
E per un futuro fatto di miasmi, inquinamenti e pericoli?"
Per compensarci, dovreste darci un appartamento analogo a Quinto o ad
Arenzano, e in più, una indennità per il disagio".
Mi sbaglierò, ma posso immaginare che la risposta sia stata più o meno
di questo tenore: "Col cazzo che vi sistemiamo in riviera! Vi mettiamo qui e
zitti e diteci pure grazie".
"Ma non è più lo stesso posto!"
"Qui e zitti".
Finalmente dopo 50 anni arriva una Sindaco che sembra capire la situazione.
Ma ecco che un fiero e signorile abitante di una parte della
città (LEVANTE) che NON HA MAI AVUTO NE' HA, NESSUNA MA PROPRIO NESSUNA
SERVITU' (lo so che sembra incredibile tanto è immensamente ingiusto, ma è
così), il quale prontamente si erge risoluto e coraggioso a contestarla.
Lui è ardito e saggio, prode e valoroso, ma soprattutto nobile, molto nobile
e distinto e con tanta e ostentata puzza al naso.
Lui non ha paura di questi vessati genovesi del ponente e, se
dipendesse da lui, domani stesso andrebbe a Multedo a dichiarare:
"Mi dispiace, ma dobbiamo abbattere le vostre case un'altra volta".
"Ma noi nel 1960 avevamo il mare, la spiaggia, l'aria buona e ottimi valori
immobiliari (per la verità questa cosa gliela dicono soltanto perché in
passato questo signore ha dimostrato di essere sensibilissimo a questi
argomenti!) perché eravamo in riva al mare proprio come a Quinto, se non
meglio.
E non solo (e soprattutto) per 50 anni siamo vissuti fra inquinamento,
miasmi e pericoli. Non ne possiamo più, toglieteci questi stabilimenti,
metteteli un po' dove volete (magari a Quinto), oppure chiudeteli".
"No" dice il fiero e signorilissimo abitante del Levante cittadino: "gli
stabilimenti restano lì dove sono e, se vi creano dei problemi, vi
abbattiamo le case un'altra volta e così vi togliete dai coglioni, ma i
depositi restano lì".
"Sissignori" dice questo generoso abitante del Levante: "questa è la
regola: tutti i disagi e tutte le servitù vanno date solo e soltanto a voi
del Ponente, in modo tale che a noi del Levante non tocchi mai e poi mai
neppure un milionesimo delle servitù della Città perché per l'appunto esse
non vanno ripartite equamente come sarebbe più che giusto e normale, ma
devono toccare tutte e soltanto a voi del Ponente e non saranno mai
abbastanza. Anzi crepate pure".
E così sia.
3G

 ha scritto
nel messaggio news:gpdsba$3ol$1...@tdi.cu.mi.it...

Ti hanno fatto giustamente osservare che, ad ogni modo, quelle costruzioni
non sono illegali.
Ma anche ammesso e non concesso, si tratta comunque di pochissimi edifici
(leggi il mio precedente post).
Ma il vero punto è un altro!
Abbattiamo pure (si fa per dire) quella mezza dozzina di case.
Resta il 99,99% di Multedo che, anche secondo i tuoi storditi criteri,
è anteriore e si trova comunque in un posto inquinato e pericoloso.
Abbattiamo anche quel 99,99% allora? Abbattiamo tutto?
Sentiamo un po' tu che sei un tanto distinto, un tanto rispettabile e un
tanto intelligente abitante del tanto civilissimo Levante, come risolveresti
questo problema?
Su sentiamo un po' cosa ne pensa il nostro intelligentone e nobilissimo
signore.
Dai che aspetto.
3G

 Dai che aspetto.
Fossi meno rancoroso avresti letto meglio quel che ho scritto.
Io dico che non è accettabile una protesta da parte di chi è venuto dopo 
(quindi anche di chi ha comprato dopo case che c'erano anche prima), 
perchè semplicemente se vai a stare in un posto non puoi pretendere di 
far sloggiare chi c'era prima di te.
Ne segue che chi c'era prima dello stabilimento HA DIRITTO ad un 
risarcimento adeguato, da parte di chi costruisce quello stabilimento.
Sottolineo che io sono d'accordo sul fatto che che chi stava in un posto 
come la vecchia Pegli aveva diritto ad avere una casa a Quarto - Quinto 
- Nervi e anche a un indennizzo per lo spostamento forzato! Ma chi ha 
comprato o ha iniziato un contratto d'affitto dopo, non ha diritto a nulla.
Il tutto vale anche sostituendo "stabilimento" con "autostrada", 
"aeroporto", "stazione ferroviaria", ecc.

 ha scritto
nel messaggio news:gpe2ob$cbm$1...@tdi.cu.mi.it...

Boh francamente sei tutto meno che chiaro.
Leggo e rileggo ma un forte stridore di unghie mi stordisce e non mi fa
capire un cazzo.
3G

 arriva quello che ci fa la casa accanto e poi vuole far sloggiare l'altro
Non conosco la cronologia degli insediamenti, ma se a uno non vietano di 
costruire, lui costruisce. Non puoi pretendere che abbattano case non 
costruite illegalmente.
LG

 capire un cazzo.
Ok, semplifico al massimo il ragionamento: chi viene prima ha ragione.
Quindi ci sono 2 casi:
1) chi abita dove viene costruita un'opera necessaria (TAV, gronda, uno 
stabilimento che richiede il mare...) ha diritto ad un adeguato 
risarcimento, cioè una casa in un posto analogo a quello dove stava 
prima + indennità per il disagio di cambiare zona, oppure un 
risarcimento in denaro commisurato al valore della casa persa e al 
disagio di stare in un posto degradato.
Questo vale per le case nel terreno occupato dall'opera e nell'area in 
cui c'è eventuale pericolosità.
2) chi va ad abitare in un posto dove c'è già qualcosa, che siano i 
depositi di Pegli, lo stabilimento di Busalla o l'autostrada 
Sampierdarena-Voltri, non ha diritto a risarcimenti nè può chiedere lo 
spostamento del qualcosa che gli da fastidio. Se inoltre ha costruito 
troppo vicino a qualcosa di pericoloso pre-esistente, va abbattuta la 
costruzione.

 costruite illegalmente.
Sembrerebbe giusto, ma applicalo all'insediamento industriale: hanno 
avuto i permessi, ora non puoi pretendere che abbattano uno stabilimento 
non costruito illegamente.
Ne esci solo considerando che, chi avesse fatto le case dopo, l'ha fatto 
incautamente: come per l'incauto acquisto ne subisce le conseguenze.

 Io dico che non è accettabile una protesta da parte di chi è venuto dopo
Che chi protesta sia venuto prima o dopo, o sia di passaggio, se un sito 
viene inquinato da un impianto per di piu' potenzialmente pericoloso, tale 
impianto e' inquinante e pericoloso e deve pertanto essere bonificato o 
dismesso. Chi impianta installazioni pericolose e inquinanti, e chi vi va a 
lavorarvi, deve sapere che la pressione della popolazione sul territorio 
spingera' nel tempo a farli chiudere. E questo e' secondo me un dato 
positivo.
Poi, poiche' per il Porto Petroli sembra inevitabile restare quello che e', 
l'unica sòluzione e' che sia dismesso (salvagurdando ovviamente gli stipendi 
che fanno capo ad esso). Spostarlo in altri punti del porto (magari con la 
scusa d'essere qualche centinaio di metri piu' lontano dalle case) sarebbe 
per Multedo levarselo dal culo per metterlo in culo al vicino.
LG 

 (salvagurdando ovviamente gli stipendi che fanno capo ad esso)
Oh bella, e chi dovrebbe pagare questi stipendi e perchè, se lo 
stabilimento cessa di esistere?

 3G
Un po' duro per il Topo a replicare a questa precisazione.
LG 

 LG
Credo anch'io ;-)
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:EFwul.7982$Cn4....@tornado.fastwebnet.it...


 merce portata da camion e non usi derivati dagli idrocarburi, vero?
Tranquillo, se il Porto Petroli chiude a te non manchera' la benzina (come 
se chiude la centrale dell'ENEL in porto non ti manchera' la luce).
3G te lo spieghera' meglio.
LG 

 LG
Credo anch'io ;-)
3G 

 risarcimento
E io pago! E chi abita in zone del centro storico una volta degradate ed
ora riattate a mie spese, oppure vicino alla metropolitana o a qualche
opera che ne ha fatto lievitare il valore, deve allora cacciare dei soldi?
Nel mio piccolo, ho un compattatore dell'AMIU sotto casa, che fa puzza e
casino dalle 6 alle 11. Detto compattatore era stato fatto spostare (da un
consigliere di Circoscrizione di FI) sotto l'Albergo dei Poveri, dove non
infastidiva nessuno, ma che costringeva l'AMIU ad usare molti più uomini,
mezzi e carburante per servire tutta la popolosa zona sopra casa mia, senza
alcun beneficio, dato che tra qui e l'Albergo dei Poveri ci sono ben pochi
palazzi.
Ebbene, non solo mi ero (ok, solo verbalmente col consigliere che conoscevo
di vista) lamentato di questa manovra contro la collettività generale, ma,
nonostante il (piccolo ma non trascurabile) disagio, ora difendo,
parlandone coi vicini, la ricollocazione qui sotto del compattatore.
3G mi potrà chiamare fesso, io invece penso che lui e quelli come lui siano
dei gran stronzi.

 dei gran stronzi. 

 Finalmente dopo 50 anni arriva una Sindaco che sembra capire la situazione.
Sì, come al solito la troia butta soldi miei per ottenere voti. Ma tanto ce
l'ha comunque nel culo, anche se i giudici komunisti non la vogliono
ingabbiare.

 dei gran stronzi.
Sei patetico (ma non per la storia del compattatore).
3G
( E poi, proprio te? in questo caso non si può dire "gran" , si deve dire
"grandi" ).

 3G
Ottima argomentazione.

cut
Va bč dai, hai poco da semplificare o da fare esempi, tanto tutti hanno
capito benissimo.
Una cosa soltanto ancora vorrei precisare perché mi pare che non ti sia
ancora tanto chiara:
non č che se 50 anni fa hanno calpestato i diritti di mio padre o di mio
nonno, io abbia perso quei diritti, anzi!
Dopo 50 anni di sacrifici ed di ingiustizie non solo queste devono finire (e
non se devono aggiungere delle altre all'intero Ponente, ché se si dovessero
aggiungere adesso tocca un po' al Levante), ma dovrei anche essere
ricompensato di tutta questa ingiustizia suběta: in altre parole,
metaforicamente, Multedo dovrebbe avere "i marciapiedi d'oro".
3G

 
Nella tua strampalata ipotesi č sottinteso, immagino, che in quei 
serbatoi, dal momento della loro costruzione, non sia mai entrata roba 
diversa, e magari piů pericolosa e/o tossica, vero?


Ho detto che i pescatori erano una piccola parte degli sloggiati e poi
perché non avrebbero potuto essere proprietari di piccole case pittoresche?
Non ho mica parlato di reggie?
3G

ci date delle schifezze?
secondo me c'è sempre un errore di fondo in questo discorso: senza
dubbio una volta il ponente era una bella località di mare come il
levante (e forse addirittura migliore)... il fatto è che, quando si è
industrializzato, era logico e sensato "sceglierne" una o l'altra
piuttosto che rovinarle entrambe, no?
non ha senso dire "ne abbiamo rovinata un po' una, adesso roviniamo un
po' anche l'altra per par condicio"... a suo tempo si "scelse" (metto
le virgolette perché non credo che sia stato fatto a casaccio, tirando
a sorte... immagino che ci fossero delle ragioni di fondo) di far
diventare una zona residenziale ed un'altra industriale... pazienza,
ormai bisogna tenersi quello che è stato e pensare al futuro,
piuttosto che a quello che sarebbe successo se il porto petroli
l'avessero costruito a camogli!!!
insomma, bisogna mettere le cose in prospettiva... un po' come se gli
abitanti di carbonia dicessero "basta scavare qui, andiamo un po' a
fare due buchi in costa smeralda!"... ma che senso ha?

 fare due buchi in costa smeralda!"... ma che senso ha?
Quoto,  il concetto di "mal comune, mezzo gaudio"  ha fatto un sacco 
di danni!
-- 
fulmo

 diversa, e magari più pericolosa e/o tossica, vero?
Credo sia successo il contrario: inizialmente ci stavano esplodenti e 
infiammabili, ora solo infiammabili.

(FletcherLynd) ha scritto:


 Ineccepibile (e documentabile, al contrario del "la spiaggia, e che
spiaggia!" riferito al Deserto di Sestri dove si sfracello' Luigia Ferrari).
	pgg

 fare due buchi in costa smeralda!"... ma che senso ha?
Eh no caro, è proprio il contrario.
Se seguiamo il filo logico del nostro ragionamento dovrebbero essere quelli
della Costa Smeralda a parlare e non quelli di Carbonia.
Quelli della Costa Smeralda un mattino si svegliano con quello che ritengono
essere un nuovo problema, per esempio la loro spazzatura e dicono:
"Perché non la mandiamo a Carbonia, tanto...".
E seguendo questi bellissimi ragionamenti, quelli che lo prendono nel culo
sono sempre gli stessi, eh no eh!
3G

 sono sempre gli stessi, eh no eh!
Quale e' il vantaggio ad usare una zona non degradata? E' sempre il 
concetto di mal comune, mezzo gaudio?


Premesso che non cambia un piffero, io ho sempre sentito parlare della
spiaggia fra Sestri e Pegli, tu invece dici che si trattava della spiaggia
fra Sestri e Cornigliano.
E parli di "documentabile".
Senza polemica, mi piacerebbe saperne di più.
3G

 ha scritto nel messaggio
news:720715F...@mid.individual.net...

Semplicemente, vedo che non hai capito.
3G

l'avessero costruito a camogli!!!
sono documentabili perche' in effetti il passaggio di Sestri da borgo di
pescatori a sito industriale e' cominciato, per quel che ricordo, costruendo
barche sempre piu' grosse, fino a metter su un vero e proprio cantiere
navale, che aveva una sua collocazione ideale li', e non altrove, e che
porto' poi al corollario di attivita' "indotte", li', a Cornigliano e a
SPArena... 
 Ricordiamoci che soltanto nel 1926 passarono a far parte del Comune di
Genova, e soltanto nel 1930 vi furono unite fisicamente, con la demolizione
del promontorio di S.Benigno. 
 Per inciso c'era un cantiere navale alla Foce, al posto del vecchio
lazzareto, ma a quel punto non aveva piu' senso, avulso da ogni altra
attivita' di tipo industriale...
 Devo andare.
	pgg

 fare due buchi in costa smeralda!"... ma che senso ha?
Argomento sublime: va messo nel culo sempre agli stessi, intanto l'hanno 
gia' preso. Ecco cosa vuol dire essere moderato di centro!
LG

 ha scritto nel messaggio 
news:71vravF...@mid.individual.net...

Mal comune fronte comune, per respingere l'egoismo di coloro che 
acconsentono dato che non ne sono colpiti.
Avete un concetto di distribuzione davvero encomiabile. Se "mal comune mezzo 
gaudio" non va bene, facciamo "tutto il male in culo a te".
LG

 sono sempre gli stessi, eh no eh!
Beh, tanto ci siete abituati... I tuoi discorsi non hanno né capo né coda.
Ma sei sempre lo stesso 3G di tre anni fa? Cosa ti è successo? Alzheimer?

 Liguria.
Cosi' sparge meglio le diossine su tutta Genova, specie su Sampierdarena ed 
il Centro Storico, e non solo, ma anche sul mare (che non vorrei sbagliare, 
ma mi pare vietato spargere diossine in mare). Se non fosse che per 
disperazione quelli di Scarpino, pur di levarsi la discarica ed evitare 
l'inceneritore, metterebbero l'inceneritore anche a De Ferrari, questo e' il 
parto di un pazzo (e dato che tu sei la solita merdetta provocatrice, darti 
del pazzo e' gia' accrescerti di rango) o di chi disprezza il territorio, la 
salute e la vita della gente. Fa progetti come se la gente non esistesse, 
l'inquinamento non esistesse, e bastasse dunque far ragionamenti puramente e 
astrattamente logistici.
LG 

 ma mi pare vietato spargere diossine in mare).
ma tu che vivi di ca@@ate, sarai mica un bulliccio...
-- 
Solo i cretini sono sicuri al 100% di quello che dicono.
 Naturalmente potrei sbagliarmi ...

gia' preso.
a parte che gli insediamenti industriali portano inquinamento ma anche
lavoro e salari... quindi, detta in altre parole, se a multedo non
avessero mai costruito nulla ora ci sarebbe ancora la spiaggia, ma non
ci sarebbero più i suoi abitanti, che sarebbero dovuti emigrare
altrove a lavorare.
comunque, a parte questo: il concetto non è "mettiamola in culo sempre
agli stessi", il concetto è "l'impatto ambientale è minore in un
contesto già impattato"; purtroppo è così, è un fatto; può non
piacere, ma è così.

 lavoro e salari... 
E comodità. Vuoi mettere la comodità di abitare a due passi dal posto di
lavoro?

 contesto già impattato"
Su questo non ti replico nemmeno: mi fai solo schifo.
LG

 ma tu che vivi di ca@@ate, sarai mica un bulliccio...
Se cerchi "amichetti" va a cercare altrove il tuo pane. Io cazzate non ne 
dico.
LG

Su questo non ti replico nemmeno: mi fai solo schifo.
e questo mi inorgoglisce molto, ma non fare così che ti sale la
pressione

 e questo mi inorgoglisce molto
Capisco: l'importante e' chiudersi nel proprio bozzolo senza speranza di 
salvezza.
LG 

 contesto già impattato
Ah ecco lì che finalmente ti sei tolta la maschera.
Complimenti!
Non ti facevo così cinico e, diciamolo, almeno in questi post, sembri
anche mostrare una dose di cattiveria che rasenta la ferocia.
Guarda che qui non siamo dentro la tela di un pittore (e in ogni caso, tu
non sei Vittorio Sgarbi).
Qui siamo in un contesto urbano e stiamo parlando della sofferenza di esseri
umani.
Secondo i tuoi concetti, quando nel Tribunale arrivano cento nuove cause,
queste non si devono assegnare a quel giudice che non sta facendo niente e
che si sta girando le dita perché non ne ha nemmeno una (Levante), ma si
devono assegnare a quel giudice che ne ha già mille (Ponente), perché
intanto...cento più o cento meno...e del resto lui si sta facendo il culo
"in un un contesto già impattato" e quindi...
Bella riconoscenza, bella giustizia!
Vedi di continuare a fare l'avvocato e speriamo che non ti salti mai in
mente di fare il giudice perché ci sarebbe da aver paura.
Veramente, dopo queste tue spaventose cazzate, stento a riconoscerti.
Perché non le vai a ripetere tali e quali alla prossima assemblea degli
abitanti di Multedo?
Qualora tu decidessi di andarci, dimmelo un po' prima eh, che per nulla al
mondo vorrei perdermi lo spettacolo.
3G

 Ma sei sempre lo stesso 3G di tre anni fa? Cosa ti è successo? Alzheimer?
LOL
Guarda che io ho sempre parlato di queste cose.
Certo che si può discorrere anche d'altro, ma sull'argomento Genova non ho
dubbi che il problema principale che ha la Città sia proprio quello del suo
Ponente.
Riguardo all'Alzheimer, scusa eh, ma ho anch' io questa impressione
verso di te: prima eri molto più interessante da leggere.
Adesso mi sembri un po' fossilizzato. Come se avessi esaurito
il repertorio e, salvo qualche sporadica (e magari brillante)
occasione, si sanno già benissimo e a priori tutte le tue risposte.
Tante, troppe volte sei assolutamente scontato.
3G

 Guarda che io ho sempre parlato di queste cose.
Questo è vero. Continui a dire che il bello e il brutto dev'essere tutto 
distribuito uniformemente in modo da avere un risultato generalmente 
mediocre.
Sarei curioso di sapere se sei coerente e a casa tua il lavabo sta in 
camera da letto, il cesso in cucina, la doccia in salotto e il divano in 
bagno, con un sacchetto per l'immondizia in ogni stanza.

 bagno, con un sacchetto per l'immondizia in ogni stanza.
Sei buffo!
3G 

abitanti di Multedo?
il fatto che la gente non riesca a vedere al di là del proprio naso
non è un problema mio; io personalmente sono di sampierdarena, la mia
famiglia è tutta di sampierdarena, e mi sto trasferendo dal
centro-levante a sampierdarena.
eppure, se mi chiedessero dov'è meglio posizionare un inceneritore, se
al posto della attuale centrale sotto la lanterna oppure, che so, a
boccadasse piuttosto che a nervi, non avrei esitazioni a scegliere la
prima.
perché anche se una volta dove sto io c'era una spiaggia talmente
"proverbiale" da aver dato il nome alla località, oltre a ville e
palazzi di pregio, ora come ora la soluzione più logica di un sito
"industriale" è al posto di un altro sito "industriale", non c'è santo
che tenga

 Come direbbe (giustamente) LG
Ok, vabbé, evidentemente sei alla frutta.

 Sei buffo!
Anche tu. Ma lui lo fa apposta.

 Anche tu. Ma lui lo fa apposta.
Invece il tuo principale difetto come utente di NG è l'avere una certa
mentalità diciamo "mafiosetta" che mira alla formazione di un gruppetto di
"solidali" di cui tu sei il principale promotore e amministratore.
Mafiosetto birichino!
3G

 Mafiosetto birichino!
Mi dispiace che, per sostenere le tue follie, tu sia sceso tanto in basso
da insultare terzi. Prenditela con me, se proprio vuoi.

"F. Bertolazzi" <TOGL...@MAIUSCOLEtdd.it> ha scritto nel messaggio
news:kdsb21i6xcp7.a...@40tude.net...

Un Bertolazzi che si lamenta per gli "insulti", credimi, mi ha strappato una
sincera risata.
Un vero toccasana per il buonumore.
3G

 sincera risata.
Ripeto: mi dispiace il fatto che tu sia caduto cosě in basso da non aver
manco le palle per apostrofare direttamente il tuo interlocutore. E' un
insulto che fai a te stesso l'essere cosě obliquo.

"F. Bertolazzi" <TOGL...@MAIUSCOLEtdd.it> ha scritto nel messaggio 
news:domztrfxl88y$.1qkjledamezbl$.dlg@40tude.net...

Ma che scemenzuole. Spero che non si degni neppure di risponderti. Ci sono 
gia' io che ti tengo sul palchetto dei massimi idioti del NG. La', dove si 
vede quella piramide di merda sotto la quale t'ho e t'hanno sepolto a son di 
palate. Se ci fosse un museo della merda tu vi avresti la tua teca.
LG 

 mondo vorrei perdermi lo spettacolo.
Ma questi cagnetti volpini hanno solo il coraggio di abbaiare nascosti 
dietro ad un computer. Te lo immagini, ad esempio, un Bertuelazzi che va ad 
un'assemblea ad insultare violentemente gli oratori? Tornerebbe a casa con 
la faccia gonfia di schiaffi. E noi ci dovremmo sorbire per 18 mesi che e' 
stato aggredito dai komunisti che sono violenti.
Saluti.
LG 

 che tenga
Ma quale logica e logica! Se si puo' mettere un sito industriale al posto di 
un altro vuol dire che 'sto altro puo' essere dismesso, e non vedo allora 
perche' non dismetterlo, visto che lo si e' subito per 40 anni con probabili 
casi di morte.
La centrale Enel va tolta, NON E' NECESSARIA, questo viene prima, ma tu 
vorresti tenerla per giustificare il tuo assunto! Ma che bel volpino!
LG 

La centrale Enel va tolta, NON E' NECESSARIA
questo è un concetto ulteriore che sta a monte del discorso che si
faceva con 3G... se un insediamento "impattante" è superfluo allora il
problema non si pone neppure, visto che non verrù costruito né a
ponente, né a levante, né altrove.
qui il discorso era un altro, cioè: dobbiamo fare l'infrastruttura X,
dove la facciamo? 
3G dice "visto che le abbiamo sempre fatte tutte a ponente, facciamone
un po' a levante per pareggiare i conti"
io dico "proprio perché le abbiamo sempre fatte tutte a ponente, che
magari una volta era una spiaggia bellissima, ma ora come ora è una
zona industriale, mi sembra più logico insediare lì anche quelle
nuove"

 nuove"
Non e' logico (come se fosse logico in generale), e' logico solo 
contestualmente al tuo assunto: che vada peggiorato il luogo su cui gia' 
c'e' il male. Solo che, come ti diceva 3G, questo tuo assunto non sara' 
condiviso da quella gente, che ha diritto - se tu hai diritto ad assumere il 
tuo assunto - di assumere il proprio, che gode del pregio, tra l'altro, 
d'essere egalitario. E' una forma di guerra. Per questo dicevo che non 
esistono tavoli di confronto, i portatori del tuo assunto andrebbero 
eliminati :->).
LG
cazzaro e macchietta 

cazzaro e macchietta 
almeno l'hai presa bene

 almeno l'hai presa bene
Ma cosa vuoi che me ne freghi. Mica e' vero, non penserai di farla credere 
proprio a me! :-)
LG

bipartisan;
ma certo, è sempre auspicabile che la decisione dall'alto sia
condivisa dal basso; purtroppo però non è sempre possibile... e, in
particolare, se il basso non dice "così no, ma se invece facessimo
cosà" ma "no e basta" (come succede, ad esempio, con la gronda e la
moschea), allora non c'è più nessun consenso da ricercare

 moschea), allora non c'è più nessun consenso da ricercare
Infatti non dicono "no e basta", oppongono un insieme di motivazioni 
razionali; e' dall'altra parte che c'e' un "si' e basta": quest'opera si 
deve fare (tutt'al piu' dando come contropartita dei contentini). Ne segue 
uno scatenarsi di reazioni emotive. Quando la controparte popolare (di 
solito partiticamente bipartisan) contesta le ragioni dell'amministrazione, 
spesso si scontra sui numeri (che paradossalmente sono la parte piu' 
opinabile!): da parte di quest'ultima si sostiene che l'opera e' 
indispensabile per qualche fine superiore (ad es. il futuro economico della 
citta') anche qualora non sia giustificabile o giustificato dall'analisi dei 
numeri.
Certo, a voi che arrivate battaglieri brandendo il vostro trinciapolli 
decisionista, la complessita' del confronto sfugge.
LG 

razionali;
ah. allora basta che una qualsiasi minoranza ritenga che le proprie
idee siano razionalmente motivate per darle diritto di imporle alla
maggioranza?
a me sembra un concetto mooolto vicino alla dittatura, poi vedi tu...

 maggioranza?
Hai una strana idea della razionalita'. Se c'e' razionalita', le sue 
esplicazioni sono cogenti per entrambe le parti. Se uno dimostra 
razionalmente che della gronda si puo' fare a meno, gli antagonisti non 
possono dire che tale opzione vada scartata.
LG 

razionalmente
ma c'è una bella differenza tra dimostrare razionalmente e ritenere di
aver dimostrato razionalmente

 aver dimostrato razionalmente
ROTFL. Il giorno che mai lo capisse...

 aver dimostrato razionalmente
Certamente, ed e' proprio quello che capita sempre a voi :-) !! Ha ah ah.
Non devi dar per scontato che la maggioranza sempre dimostri e l'opposizione 
sempre ritenga d'aver dimostrato (lasciando intendere che non l'ha 
dimostrato).
LG

dimostrato).
non è questo il punto: il punto è che la maggioranza (o meglio, visto
che stiamo facendo un po' di confusione, il potere esecutivo
giustificato dal fatto di aver ottenuto la maggioranza) non deve
dimostrare niente. 
sono i contestatori a dover dimostrare di essere razionali; se ci
riescono, il dialogo avrà come esito il fatto di "incontrarsi" a metà
strada.
ma se i contestatori non dimostrano la razionalità delle proprie tesi,
o se pretendono che vengano accolte totalmente e senza eccezioni,
allora non c'è più dialogo, non c'è più nessun dovere nei loro
confronti

 dimostrare niente.
Regime (mi sembra che mi stai confermando quanto dicevo sulle tue attitudini 
ideologiache). Il regime - se ha il POTERE di farlo - assume di NON dover 
giustificare le proprie scelte di fronte all'opinione pubblica. Esula dalla 
cogenza razionale. Costituisce dunque anche una degenerazione culturale. Si 
affida alla propaganda per "mobilitare il consenso" [cit. Franceschini], ma 
in realta' disprezza il "civile consenso" [cit.Quasimodo] per governare.
LG