Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Origine dei tumori, la componente "sfiga"

Se è fondato questo studio della Johns Hopkins, alcune convinzioni 
potrebbero essere da rimettere in discussione. Due terzi dei tumori 
deriverebbero da casualità, mentre solo il restante terzo avrebbe cause 
ambientali o genetiche!
 
http://www.smh.com.au/nsw/twothirds-of-cancer-cases-caused-by-bad-luck-johns-hopkins-medicine-study-20150102-12gs7g.html
 
 
Two-thirds of cancer cases caused by "bad luck": Johns Hopkins Medicine 
study
January 2, 2015
...snip...
Bad luck is responsible for two-thirds of adult cancer while the 
remaining cases are due to environmental risk factors and inherited 
genes, researchers from the Johns Hopkins Kimmel Cancer Center found.
 
 
Ad ogni modo, non si intende certo suggerire di mettersi a fumare da 
domattina, perché comunque lo stile di vita e i comportamenti hanno una 
loro incidenza in ogni caso!
 
Dr Vogelstein said the findings should not be a cause for complacency.
 
"This study shows that you can add to your risk of getting cancers by 
smoking or other poor lifestyle factors," he said. "However, many forms 
of cancer are due largely to the bad luck of acquiring a mutation in a 
cancer driver gene regardless of lifestyle and heredity factors."

 ogni caso!
 
Mi chiedo se questa ricerca influenzi anche gli screening, nel senso se 2/3 sono casuali a sto punto
dovremmo minimo fare una tac/pet total body ogni tanto?
 
Giulia
 

 genes, researchers from the Johns Hopkins Kimmel Cancer Center found.
 
Non avevo alcun dubbio.
 
I miei amici, lei tumore allo stomaco morta a 39 anni, lui al colon 
morto a 46 anni, non erano certo dei "trascurati".

 
 
"Edevils"  ha scritto nel messaggio news:m893lt$a5p$1...@speranza.aioe.org...
 
Se è fondato questo studio della Johns Hopkins, alcune convinzioni
potrebbero essere da rimettere in discussione. Due terzi dei tumori
deriverebbero da casualità, mentre solo il restante terzo avrebbe cause
ambientali o genetiche!
 
http://www.smh.com.au/nsw/twothirds-of-cancer-cases-caused-by-bad-luck-johns-hopkins-medicine-study-20150102-12gs7g.html
 
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
come sia stato possibile giungere a tale conclusione è un mistero
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 

dovremmo minimo fare una tac/pet total body ogni tanto?
 
Non conviene, le radiazioni aumentano il rischio di cancro, farle così
senza motivo aumenterebbe i rischi e non ridurrebbe la mortalità.

 morto a 46 anni, non erano certo dei "trascurati".
 
Ad ogni modo, questa notizia, anche se fosse confermata, non dovrebbe 
diventare un pretesto per "trascurarsi". D'accordo che ci può essere la 
sfiga, ma meglio non darle una mano! :)

 come sia stato possibile giungere a tale conclusione è un mistero
 
http://www.ilpost.it/2015/01/02/cancro-statistica/
 
[...]
Jennifer Couzin-Frankel ha riassunto efficacemente sul sito di Science 
come funziona il sistema sviluppato da Vogelstein e Tomasetti:
Calcola il numero di cellule in un organo, identifica la percentuale di 
cellule staminali che vivono più a lungo, e valuta poi quante volte si 
dividono. Con ogni divisione c’è il rischio che si verifichi una 
mutazione nella cellula figlia che può portare al cancro. I tessuti nei 
quali avviene il numero più alto di divisioni cellulari staminali sono 
quelli più esposti al cancro, hanno quindi pensato i ricercatori. Quando 
Tomasetti ha messo insieme i numeri e li ha confrontati con le 
statistiche sul cancro effettuate sul campo, ha potuto concludere che la 
sua teoria copra i due terzi di tutti i tumori.

 dovremmo minimo fare una tac/pet total body ogni tanto?
 
 
Come discusso altre volte, anche le stesse radiazioni di una TAC portano 
un rischio oncologico, però!
 
 

 
 
"Edevils"  ha scritto nel messaggio news:m8b46l$fpv$1...@speranza.aioe.org...

il mio medico dice che su internet non si trovano notizie affidabili e che 
si può trovare tutto e il contrario di tutto...lo dirà solo per non far 
preoccupare per gli articoli "preoccupanti"? :)


 far preoccupare per gli articoli "preoccupanti"? :)
 
No, lo dice perché si leggono e si sentono infinite cavolate, su 
Internet, ma anche in televisione e persino in libreria. Gli stessi 
articoli scientifici vanno letti cum grano salis, distinguendo tra 
ipotesi (come mi pare sia il caso, finora, dello studio in questione, 
che porta alcuni dati a sostegno ma non certo dati definitivi) e 
conclusioni certe.

 il restante terzo avrebbe cause ambientali o genetiche!
 
 
Ne hanno parlato a Radio3-scienza qualche giorno fa, in senso
piuttosto critico.
 
Se cerchi dovresti trovare il podcast.
 
 
-- 
-.-


Fai tu il riassunto? :)
 
Comunque, una possibile critica alla ricerca è quella esposta anche 
all'interno dell'articolo del Post che avevo linkato.
 
"In seguito alla pubblicazione della ricerca, diversi oncologi hanno 
ricordato che non sempre c’è un legame diretto tra mutazioni all’interno 
delle cellule e tumori. In molti casi le cellule con una mutazione sono 
eliminate dai tessuti senza conseguenze, mentre in altri casi per motivi 
ancora poco chiari queste mutazioni restano, diventando una delle cause 
del cancro."
 
Questa obiezione però non mi pare fortissima di fronte a una ricerca 
che, se ben capisco, ha appunto trovato una correlazione tra numero 
delle divisioni cellulari (e quindi potenzialmente mutazioni) e tumori.
 
La sintesi già riportata mi pare chiara al riguardo:
 
"Calcola il numero di cellule in un organo, identifica la percentuale di 
cellule staminali che vivono più a lungo, e valuta poi quante volte si 
dividono. Con ogni divisione c’è il rischio che si verifichi una 
mutazione nella cellula figlia che può portare al cancro. I tessuti nei 
quali avviene il numero più alto di divisioni cellulari staminali sono 
quelli più esposti al cancro, hanno quindi pensato i ricercatori. Quando 
Tomasetti ha messo insieme i numeri e li ha confrontati con le 
statistiche sul cancro effettuate sul campo, ha potuto concludere che la 
sua teoria copra i due terzi di tutti i tumori."
 
 
Sempre nell'articolo del Post si legge anche:
 
"Il timore dei medici è che studi come quello di Science possano far 
passare il messaggio che i tumori siano inevitabili e che non si possa 
fare nulla per prevenirli, mentre altre ricerche hanno messo in evidenza 
l’importanza di seguire abitudini più sane per ridurre le possibilità di 
ammalarsi di cancro."
 
 
Tuttavia, mi pare evidente che il timore sugli effetti comunicativi non 
è un buon motivo per screditare una ricerca se è valida. Se invece non è 
valida, allora la si contesti nel merito. Inoltre i ricercatori, come 
già riportato, sono i primi a indicare che le loro conclusioni non sono 
un motivo per "abbassare la guardia" (Dr Vogelstein said the findings 
should not be a cause for complacency). Semmai, per sottolineare 
l'importanza di una diagnosi precoce.
 
"La conclusione dello studio è che in molti casi non è possibile 
prevenire i tumori e che quindi la ricerca dovrebbe concentrarsi 
soprattutto sulla diagnosi precoce, cioè sulla capacità di identificare 
il cancro quando è ancora ai suoi primi stadi e fermarlo prima che possa 
fare seri danni."
 
 
Con tutto ciò non si vuol affatto sostenere che i risultati siano 
inequivocabili, anzi come già detto sono solo i primi dati su un'ipotesi 
ancora tutta da verificare.
Sempre l'articolo già citato riporta alcuni limiti dello studio, un 
motivo in più per prendere con le pinze le sue conclusioni:
 
"Sebbene sia basata su una serie ampia di dati raccolti negli ultimi 
decenni, è bene ricordare che la ricerca è di tipo statistico e che ciò 
che teorizza dovrà essere confermato da altri studi in merito. Il lavoro 
di Volgestein e Tomasetti lascia inoltre da parte un terzo dei tumori, 
per i quali le cause continuano a essere particolari predisposizioni 
genetiche o condizioni ambientali che possono essere pericolose, nelle 
quali rientrano abitudini come il fumo, il consumo eccessivo di alcolici 
e molte altre variabili."
 


Hanno anche detto che più controlli si fanno peggio é.

 Fai tu il riassunto? :)
 
 
No.
:-)
 
http://www.radio3.rai.it/dl/radio3/programmi/puntata/ContentItem-bd98ad28-cd04-466e-8681-5c6f402c20c1.html
 
 
 
 
-- 
-.-