Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: [deontologia] sulle iniziative dannose

Un evento, secondo me, particolarmente grave, illecito e destrutturante la 
normativa è quando un singolo compie un atto al fine di indurre una modifica 
di una norma consolidata.
Spesso questo modo di agire si è camuffato da "essere paladini delle libertà 
personali"......
ciò non è e semmai il contrario!
Se una popolazione ritiene di dover cambiare una norma (anche a prescindere 
da che norma sia e se sia lecito eticamente perseguirla), lo fa seguendo il 
normale iter legislativo: è il "Parlamento sovrano il luogo per decidere le 
norme" ovviamente in uno stato (speriamo ancora) democratico, la maggioranza 
esprime il suo consenso, quindi bisogna essere la maggir parte della 
popolazione a volere il cambiamento.
Mai il singolo può porsi al di sopra sel parlamento e decidere lui solo ciò 
che è da farsi....
E' quanto ha fatto il collega anestesista staccando il paziente e sedandolo 
per "ossequiare un suo desiderio".....
Ripeto non voglio entrare in merito alla questione eutanasia, voglio però 
sottolineare la gravità di affrontare le questioni delicate con il cipiglio 
del crociato.......
Il collega IMHO si è reso sicuramente colpevole di violazione al codice 
deontologico (evidente la norma di non mai procurare la morte del paziente, 
inoltre violando il CP si espone anche alla violazione della "Condotta 
specchiata"), e già per questo almeno subito passibile di censura 
(necessario una forte presa di posizione della federazione).
Inoltre, ripeto ancora senza neanche considerare il fatto in se, allo stato 
attuale procurare la "dolce morte" è reato come pure reato l'istigazione al 
suicidio.
Se uno fosse contrario dovrebbe scontrarsi in parlamento per ottenere 
consensi non certo farsi la legge da se!
Specie se si è medici
Specie se si è pubblici ufficiali
Si ha un dovere etico forte verso la professione, verso il cittadino, verso 
la struttura e verso lo Stato che sempre un Pubblico Ufficiale 
rappresenta....
C'è da terrorizzarsi nel pensare che sicuramente il collega penserà di aver 
fatto bene.....
Non pensando minimamente di aver voluto avere la pretesa di farsi la legge 
da se....
Se questo è l'inizio non vedo perchè non dobbiamo autoridurci le tasse
sposare 4 donne e ripudiarne 40
fare allegramente i falsi in bilancio
ammazzare il collega antipatico ecc ecc ecc
La Legge ha delle Norme che bisogna rispettare. Questo è l'iter democratico 
tutto il resto è demagogia
Un saluto
-- 
Dr FM Andreozzi
Spec Anestesia Rianimazione Terapia del Dolore
Board of Qualification in Headache Disorders
Dir.te UO Terapia Antalgica e Cure Palliative
Osp Genzano Albano ASL RMH 

 modifica di una norma consolidata.
Non credo che l'intento dell'anestesista sia stato quello di indurre la 
modifica di una norma. Piuttosto quello di dimostrare che il suo 
comportamento era sì contrario alla morale di molte persone, ma non alle 
norme condivise da tutti i cittadini.
È consolidato il fatto che un individuo possa rifiutare le cure, soprattutto 
qualora abbiano lo scopo di prolungare una vita sofferente. Rifiutare un 
respiratore automatico è un diritto. Optare per una terapia palliativa, che 
non gli faccia percepire il soffocamento, anche. Semmai il problema di pone 
quando il medico anestesista non lo ha rianimato, pur vedendolo in fin di 
vita. Non rianimare un morente lede il diritto dell'individuo alla vita e 
alla salute; ma in questo caso rianimarlo sarebbe stato contrario a quel 
diritto alla scelta delle proprie cure che il legislatore ha considerato 
superiore. Non sono esperto di diritto, mi faccio guidare dal mio senso 
civico.
Comunque ritengo improprio spostare il discorso sull'eutanasia: secondo me 
si sta finalmente affrontando il problema della sospensione delle cure. E 
per centrare ancor più il bersaglio, a me pare una grave mancanza che non 
esista la possibilità nel nostro paese di dichiarare la propria volontà di 
non essere rianimati (l'americano "Do Not Resuscitate"), quando alla fine è 
quello che di fatto il medico si trova a fare in molti casi, penso a tutti i 
pazienti terminali che sarebbe vergognoso rinchiudere in una terapia 
intensiva per tentare di impedirgli di venire a termine della loro vita.
Ciao
Luigi 


Il problema che mi ponevo NON riguarda la questione eutanasia/accanimento 
terapeutico.
Non mi sono neanche espresso in merito.
Il problema secondo me è il fare una cosa che si reputa giusta pur sapendo 
che così facendo si viola la legge.
Inoltre è vero che il comportamento era contrario alla morale di molte 
persone (questione però perfino irrilevante), non è affatto detto che 
rispecchi questioni condivise da tutti.....
solo una modifica legislativa potrebbe significare che questo è vero.
In realtà IMHO neanche un populistico referendum (che cavalca la via 
dell'emotività demagogica) sarebbe indicativo.
Ci vuole una sostanziosa maggioranza parlamentare.


 che così facendo si viola la legge.
sei sicuro che si sia violata la legge nel caso in questione?
Luigi 

 caso, e mi riferisco, ad esempio,  al testamento biologico
su questo non mi sono espresso.
credo anch'io che il living will sia la soluzione.
In questo settore c'è vuoto normativo.
Diverso però e il caso in oggetto.
Un medico ha sicuramente violato il suo codice deontologico e  la legge 
penale.
Oggi come oggi se lo ha fatto due sono i casi:
o è matto.
oppure è uno strumento (o un cavalcatore) di un certo tipo di forza politica 
che si può autodefinire liberista-libertaria ma di fatto usa mezzi 
strategici "crociati" (omnia munda mundi) che giustifica il mezzo (qualunque 
esso sia) per un fine, ritenuto nobile.
un saluto


 ha scritto nel messaggio 
news:45959aa1$0$7739$5fc...@news.tiscali.it...

Certo:
Art. 579 Omicidio del consenziente
Chiunque cagiona la morte di un uomo, col consenso di lui e' punito con la 
reclusione da sei a quindici anni.
Il collega ha sedato il paziente e poi lo ha staccato dal ventilatore alias 
ne ha cagionato la sicura morte.
Art. 580 Istigazione o aiuto al suicidio
Chiunque determina altri al suicidio o rafforza l'altrui proposito di 
suicidio, ovvero ne agevola in qualsiasi modo l'esecuzione, e' punito, se il 
suicidio avviene, con la reclusione da cinque a dodici anni. Se il suicidio 
non avviene, e' punito con la reclusione da uno a cinque anni, sempre che 
dal tentativo di suicidio derivi una lesione personale grave o gravissima.
Ne ha certamente agevolato l'esecuzione rendendola possibile
Inoltre Nuovissima edizione del Codice Deontologico (presentata pochi giorni 
fa)
Art. 17
- Eutanasia -
Il medico, anche su richiesta del malato, non deve effettuare né favorire 
trattamenti finalizzati a
provocarne la morte.
Art. 36
Assistenza d'urgenza -
Allorché sussistano condizioni di urgenza, tenendo conto delle volontà della 
persona se espresse, il
medico deve attivarsi per assicurare l'assistenza indispensabile.
un saluto


 trattamenti finalizzati a provocarne la morte.
Infatti non è stato effettuato *nessun* trattamento che abbia cagionato 
la morte di Welby, è stato *sospeso* un trattamento che il paziente non 
voleva fosse più eseguito (come suo diritto sancito dalla costituzione).
Devo dire che leggendo molte opinioni (su vari media) sembra quasi che 
il problema sia stata la sedazione prima del distacco del respiratore, 
come se fosse diritto del paziente scegliere di morire, ma non lo fosse 
quello di morire senza soffrire... Cosa che trovo alquanto ripugnante.
Ciao.

ne ha cagionato la sicura morte.
Imho no. Staccando il respiratore ha sospeso un trattamento
terapeutico che prolungava artificialmente la vita del paziente; la
morte è stata cagionata dalla condizione clinica preesistente. La
sospensione del trattamento terapeutico era stata, peraltro, richiesta
dal paziente.
Art. 16 del codice deontologico:
Il medico, anche _tenendo conto delle volontà del paziente_ laddove
espresse, deve astenersi dall’ostinazione in trattamenti diagnostici e
terapeutici da cui non si possa fondatamente attendere un beneficio
per la salute del malato e/o un miglioramento della qualità della
vita.
La sedazione rientra nel dovere del sollievo dalla sofferenza, come da
art. 39:
Assistenza al malato a prognosi infausta -
In caso di malattie a prognosi sicuramente infausta o pervenute alla
fase terminale, il medico deve improntare la sua opera ad atti e
comportamenti idonei a risparmiare inutili sofferenze psichicofisiche
e fornendo al malato i trattamenti appropriati a tutela, per quanto
possibile, della qualità di vita e della dignità della persona.
Il tutto ovviamente imho.

 per "ossequiare un suo desiderio".....
Mi pare che lui ritenga di non aver violato alcuna legge. E ho sentito 
diverse opinioni qualificate che dicevano la stessa cosa.
Del resto anche la sentenza emessa dal magistrato pochi giorni prima 
sosteneva che il medico non poteva essere forzato a farlo, ma non che 
fosse vietato.
saluti
piesse
PS:
In generale, direi che è il parlamento a non doversi intromettere nella 
coscienza dei singoli, piuttosto che non il contrario, ma immagino che 
tu ti sia semplicemente espresso in modo frettoloso.

 dal paziente.
Propendo anche io per questa ipotesi,
sedare o staccare il respiratore sono solo sospensioni di trattamenti 
terapeutici.
Uccidere o favorire il suicidio è quando vengono intraprese azioni che 
provocano "direttamente" la morte (iniezione letale) e non indirettamente 
come le azioni viste.
Il vuoto legislativo secondo me deve coprire questa lacuna.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

 
Io credo che, ed è una critica anche a tutto il nostro sistema giudiziario,
mai come in questo caso la decisione debba essere demandata al giudice.
Sarebbe impossibile prevedere tutte le casistiche possibili, come si 
cerca di fare in altri campi con evidenti insuccessi.
Sarebbe molto più adeguata, forse, una commissione tecnico-etica alla 
quale sottoporre i casi.

 reclusione da sei a quindici anni.
Cosa ha cagionato la morte di Piergiorgio Welby è stato l'arresto 
respiratorio, diretta conseguenza della malattia di cui soffriva, malattia 
non guaribile, per la quale era sottoposto a terapia invasiva con 
carattere palliativo, non certo curativo. Terapia alla quale l'interessato 
aveva *ritirato* (anche se il realtà non l'aveva mai dato) il consenso.
La Convenzione Europea sui diritti dell’uomo e sulla biomedicina firmata a 
Oviedo nel 1997 e ratificata dal Parlamento italiano con la Legge 145/2001 
  recita: "Un intervento nel campo della salute non può essere effettuato 
se non dopo che la persona interessata abbia dato consenso libero e 
informato. Questa persona riceve innanzitutto un'informazione adeguata 
sullo scopo e sulla natura dell’intervento e sulle sue conseguenze e i 
suoi rischi. La persona interessata può, in qualsiasi momento, liberamente 
ritirare il proprio consenso".
Non so se ricordi nel 2004 il caso della sessantenne diabetica, ricoverata 
all'Ospedale S.Paolo di Milano con gangrena umida del piede, che rifiutò 
il consenso all'amputazione.
http://www.ministerosalute.it/imgs/C_17_rassegnaStampa_234_file.pdf
La paziente morì pochi giorni dopo la dimissione volontaria dall'ospedale, 
per la prevedibilissima setticemia. I medici tentarono in tutti i modi di 
forzare la decisione, rivolgendosi anche alla magistratura, ma l'unica 
cosa che ricavarono fu, dall'archivio della Cassazione, la sentenza numero 
26444 dell' 11 luglio 2002. Dice che un medico risponde di violenza 
privata se opera un paziente che, consapevole di ciò a cui va incontro, 
non concede il consenso.
E che vogliamo dire dei testimoni di geova che rifiutano la emotrasfusione 
anche quando resta l'ultimo e unico presidio terapeutico in grado di 
scongiurarne la morte?.
Trovo intollerabile l'uso di due pesi e due misure.
E trovo assai coraggioso il gesto del collega che ha staccato il 
respiratore di Welby, perchè egli sapeva sicuramente che in Italia qualche 
moralista cattolico d'accatto avrebbe tuonato per l'incriminazione per 
omicidio, come puntualmente è accaduto.
E trovo strano che proprio tu ti aspettassi che il nostro Parlamento 
sovrano decidesse di legiferare in proposito. Quando? Questi problemi sono 
da anni sul tappeto, e se ne guardano bene dall'affrontarli: con ragione, 
perchè tentare di incasellare nelle griglie di leggi e regolamenti 
specifici simili problemi significa creare norme che saranno sempre troppo 
rigide rispetto alla enorme varietà di situazioni contingenti e di 
personali volontà, desideri ed orientamenti, e finirebbero per crare 
paradossali e pericolosi automatismi.
Basta quello che c'è, e la volontà di farlo rispettare secondo la volontà 
degli interessati: consenso informato e testamento biologico, potremmo 
aggiungere la depenalizzazione del reato per il medico, visto che nessuno 
credo possa accusare i colleghi che agiscono secondo la volontà del 
paziente di essere motivati dal dolo.
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 della Repubblica di Roma.
bah
C'è un bell'articolo di Antonio Martino su Libero del 7 Dicembre 2006 
(non ho il link ma dovrebbe essere facile da trovare) che argomenta bene 
l'assurdità di coinvolgere stato, giudici e quant'altro nella vicenda.
E in ogni caso mi pare che ci sia poco di buono da aspettarsi: una delle 
cose che mi ha più colpito in questa vicenda è proprio l'inadeguatezza 
del sistema politico/giudiziario (e anche di quello mediatico, che 
oramai pare faccia la parte di entrambi): balbettii, fraintendimenti, 
tempi e capacità del tutto incompatibili con i problemi da affrontare: 
in medicina le decisioni si prendono *subito*, non dopo settimane. E i 
temi si affrontano direttamente, non con il "dove vai? Son cipolle!" dei 
nostri politici e giornalisti.
Ma in effetti anche l'aspetto lamentato da Andreozzi mi aveva colpito. E 
non per quanto riguarda il comportamento dell'anestesista intervenuto, 
se ho ben capito, solo alla fine. Piuttosto per i tempi e i modi messi 
in atto dall'entourage medico/familiare: tutto un annuncio, poi 
ritirate, una ricerca di cavilli, questioni di lana caprina: "se stacco 
la spina peche' me lo chiede, poi quando sta male lo devo rianimare": ma 
quando mai? "Se prendo in cura il paziente devo avvertire l'Ordine dei 
Medici": e questa? "Poi dovro' comunicare all'Ordine dei Medici le dosi 
e i farmaci usati": ma qualcuno c'è mai stato, all'Ordine dei Medici a 
vedere di cosa si occupano? Per chi non lo sa: questioni sindacali e 
corporative della categoria. Possono passare ore a discutere del 
cartello da affiggere fuori dello studio, ma dei farmaci e delle dosi, 
se non c'è la televisione di mezzo, non si occupano di sicuro.
Insomma, come notava per un altro verso Andreozzi, il comportamento 
dell'entourage medico sembrava studiato apposta coi modi e i tempi 
richiesti dai media piuttosto che per risolvere un problema specifico di 
un paziente  (peraltro a quanto pare consenziente), che costituisce il 
compito del medico.
Ecco, mi pare questo il punto triste, non tanto a carico 
dell'anestesista, come dicevo, ma di tutto l'entourage medico. E non per 
aver voluto scavalcare il Parlamento, ma per aver voluto trasformare per 
forza un evento tutto sommato privato e drammatico, l'estrema 
riappropriazione della propria morte, in una sorta di pubblica 
esecuzione, con bolli e controfirme. Ma in tutto cio' non vedo aspetti 
disciplinari ne' legali perseguibili da queste istituzioni.
saluti,
piesse

 paziente di essere motivati dal dolo.
Non c'è solo il dolo ovviamente.


 alla morte e al rifiuto dell'accanimento terapeutico
Mamma mia! Dalla padella nella brace...
saluti
piesse

 alla morte e al rifiuto dell'accanimento terapeutico.
E questo è esattamente ciò che NON deve accadere!
Una rigida separazione dei Poteri è IMHO alla base della Democrazia:
E' il potere Legislativo che deve dettare le norme,
Il potere Giuridico deve applicarle (il Libertà e Coscienza) al caso 
specifico.
Se così non fosse si potrebbero fare leggi ad hoc a vantaggio di pochi (è 
già successo), oppure si potrebbe cambiare la legge a suon di sentenze di 
una piccolissima elite a scapito di molti (sta succedendo-è successo)...
Infine assistiamo anche all'ingerenza del potere esecutivo (inversione 
dell'onere della prova, controli delle fiamme gialle sulle prescrizioni 
farmaceutiche che sforano il budget ecc ecc) e siamo alla frutta, la 
trasformazione dallo stato democratico allo stato di 
polizia......hegelianamente utile, umanamente orribile.....
Un saluto


 del crociato.......
  ... ma con la certezza che, siccome siamo in italia, niente ci
verra' fatto.
  Sono perfettamente d'accordo con quel che dici, a prescindere dalle
mie opinioni personali sul fatto in se'.
  Un saluto,
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585

 poter avocare lo stato di necessità,
Attento, la sentenza della Cassazione che ti ho citato non ti fa salvo 
automaticamente per l'intervenuto stato di necessità... Ormai ci si deve 
muovere come camminando sulle uova :-(


 non possa denunciarmi per omicidio. Solo questo è il nodo...
solo una precisazione "formale":
nessuno "denuncia un altro" per omicidio perché l'omicidio non è un reato 
perseguibile per querela.
Quando la procura viene a conoscenza del fatto, procede. E il fatto era sui 
giornali. Anzi, la polizia giudiziaria inizia i suoi accertamenti ancor 
prima che la procura si muova.
Ciao
Luigi 

 perseguibile per querela.
Sì, la precisazione è corretta.
Quello che non è corretto, o quanto meno opinabile, è la definizione di 
"omicidio" in questo caso.
E quello che, a parer mio, è evidente, è che da una certa parte si fanno 
pressioni affinchè l'opinione pubblica e i magistrati considerino questo 
caso alla stregua di un omicidio. E questo lo trovo intollerabile.
