Newsgroup: it.comp.sicurezza.pgp
Titolo: "Quanto" è sicuro un SDA?

Scusate, ho fatto una ricerca veloce con Google Groups (in italiano) e non ho 
trovato risposta:
quanto č sicuro un file criptato con la funzione SDA (Self Decrypting 
Archive)??  - con una passphrase lunga -

 Archive)??  - con una passphrase lunga -
Dipende da quanto è lunga la passphrase...  ^_^
E' sicuro, quanto lo è lo stesso messaggio/file cifrato simmetricamente
con la stessa passphrase (e lo stesso algoritmo).
Il vantaggio del SDA è che per poterlo decifrare non serve nessuno
strumento particolare, poiché tutte le funzionalità e gli algoritmi sono
già presenti nell'eseguibile SDA.
Gli svantaggi, invece, sono legati all'infettabilità del SDA da parte di
virus e/o la corruttibilità del codice; è infatti possibile che, al
posto del reale SDA, ti arrivi un altro eseguibile che ti chieda di
inserire la passphrase, utilizzandola poi per estrarre il reale
messaggio dal vero SDA (contenuto in quell'archivio) mandandone poi una
copia (o della passphrase, o del messaggio) ad una terza persona (via
mail, FTP o P2P).
La possibilità che il SDA sia infettato da un virus con funzionalità di
trojan/backdoor, può comunque compromettere la sicurezza della macchina
del destinatario. Un virus/trojan/backdoor creato ad-hoc, risulterà
difficilmente identificabile dagli antivirus, se non con i metodi
euristici (che, ad oggi, non sono ancora allo stato dell'arte).
Per evitare questo problema, la verifica del checksum MD5 del SDA, tra
mittente e destinatario, anche su canale non sicuro, può essere di
grande aiuto.
Anche GPGshell, dalla v2.90 in poi, permette la creazione di archivi
autoestraenti, chiamati SFX.
Anche in questo caso, questi archivi soffrono gli stessi problemi degli
SDA di PGP.
Resta, comunque, in tutti casi in cui si utilizza la crittografia
simmetrica, il problema dello scambio della passphrase su canale sicuro.
Spero di non aver omesso/dimenticato qualcosa...
Ciao,
un TJL73 che preferisce i crittosistemi ibridi...
-- 
"La superstizione porta sfortuna."
                                                          -- Umberto Eco

 virus e/o la corruttibilitą del codice; 
siamo in tre che usiamo questi file SDA, quindi non ci sono problemi di file 
che arrivano "non si sa da dove" e non ci sono problemi di scambio di 
passphrase
P.S. io pensavo che oltre una certa lunghezza della passphrase (appunto 
quella indicata dalla barra di avanzamento della qualitą della passphrase), 
ulteriori incrementi della lunghezza stessa non portassero a un 
corrispondente incremento nella sicurezza della criptatura. Sbaglio?

 corrispondente incremento nella sicurezza della criptatura. Sbaglio?
Come già scritto prima, non ti so rispondere su come venga calcolata, da
PGP, la bontà di una password... però, AFAIK, più è lunga e complessa, e
maggiore è il livello di sicurezza ottenuto.
Per le statistiche, ti rimando a Google (mi sembra se ne sia già parlato
in questo ng e su ics.crittografia), oppure puoi attendere che si
facciano avanti soggetti più teorici di me.
Il vantaggio che otterresti dal sistema ibrido utilizzato da PGP, ti
garantisce la generazione di una *buona* chiave simmetrica di sessione
(sicuramente migliore di quanto la possa scegliere un umano), per ogni
messaggio, protetta da una *buona* (e questo dipende dalla scelta fatta
dall'umano) coppia di chiavi RSA o DH (credo che 2048bit possano
bastare, ma, per toglierti ogni paranoia, 4096bit sono più che
sufficienti).
A questo punto, l'unico compito degli utilizzatori (gli umani in
questione), resta la preservatezza della propria chiave privata.
Resta anche il fatto che, ad ogni messaggio, la chiave simmetrica deve
essere *necessariamente* differente dalle precedenti... cosa che avviene
automaticamente con la chiave di sessione generata da PGP.
Ogni volta che invii un messaggio/file cifrato, devi generare, quindi,
una nuova chiave simmetrica (la password o passphrase del SDA) e
comunicarla ai tuoi interlocutori... utilizzare più volte la stessa
chiave simmetrica, indebolisce indubbiamente il sistema.
La mia domanda è: "Come passi al destinatario, una passphrase di 40
minuscole, maiuscole, numeri e simboli, ogni volta che mandi un
messaggio?"
IMHO, vedo la situazione, inutilmente complicata...
Ciao,
un TJL73 che la pensa così...
-- 
"L'ottimista pensa che questo sia il migliore dei mondi possibili.
 Il pessimista sa che e` vero."
                                                -- J. Robert Oppenheimer

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
elvis wrote:
| P.S. io pensavo che oltre una certa lunghezza della passphrase (appunto
| quella indicata dalla barra di avanzamento della qualità della
passphrase),
| ulteriori incrementi della lunghezza stessa non portassero a un
| corrispondente incremento nella sicurezza della criptatura. Sbaglio?
molto facile il calcolo: maiuscole+minuscole+numeri = circa 64
caratteri, ovvero 6 bit per carattere.
in un caso ideale di "totale casualità" quindi ti basterebbero 21
caratteridi password.
questo, ovviamente, se fossero totalmente casuali, è solo un "estremo
superiore"... se invece fosse una scritta comprensibile in una lingua
dovrebbe valere circa 2 bit per carattere, quindi ti servirebbe una
frase di almeno 64 caratteri per raggiungere i bit "massimi"...
in breve: concordo pienamente con TJL73, usate PGP (o GPG, o comunque
qualcosa di "ibrido") e non mera crittografia simmetrica...
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj9pzoIACgkQaJiCLMjyUvtORACgu3SjPIhej5lauQYe9GW5aS1N
RO4AoNrwR+gnr08b5hvfZj1adV+0jT0X
=mitW
-----END PGP SIGNATURE-----

 automaticamente con la chiave di sessione generata da PGP.
noi usiamo sempre la stessa passphrase, però i file vengono cancellati dal 
disco in modo "sicuro" dopo la decrittazione