Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Donazione di sangue ed Efexor

L'assunzione di Efexor per attacchi di panico preclude la donazione di 
sangue?
Leggevo un forum in cui un medico affermava che : "la sua assunzione 
controindica la donazione come tutela del Donatore, che se lo sta 
prendendo vuol dire che non sta bene"..
Sono un soggetto in buona salute, e questo tipo di raccomandazioni, 
senza esclusioni di tipo medico (nel senso il farmaco rimane legato alle 
proteine plasmatiche, etc..etc..) mi sembra quantomeno assurde e 
fuorvianti, sia nei confronti di chi vuol fare veramente del bene e in 
primis nei confronti di chi poi quel sangue potrebbe avercelo bisogno in 
situazioni magari drammatiche.
Mi chiarite un p� le idee?
Ringrazio anticipatamente per le risposte.

 Mi chiarite un pò le idee?
Ti racconto la mia limitata esperienza con AVIS, sono andato ad iscrivermi e 
a fare gli esami pensando di avere davanti professionisti maturi.
In forza di questa convinzione, alla domanda se facevo uso di stupefacenti 
ho, in piena onestà, risposto che mi capita molto di rado, con amici, di 
fumare.
(Non sono tossicodipendente, l'uso è quello sociale perfettamente 
accomunabile al grappino con gli amici.)
Non l'avessi mai detto, il medico che avevo di fronte ha subito affermato 
che questo era un problema.
Io ho chiesto se era un problema di possibile "inquinamento" del sangue e la 
risposta è stata che "no, è che noi vogliamo che i nostri donatori abbiano 
una certa levatura morale...".
Al che sono rimasto basito, ho taciuto e non ho più fatto ritorno. La cosa 
mi dispiace perché ci terrei a donare il sangue, ma non con queste premesse 
e senza dover mentire.
Spero che il tuo non sia un caso simile al mio e che magari esista una ratio 
per quello che ti è stato detto.
Ciao,

 una certa levatura morale...".
Se non sbaglio è una questione di regole, non di morale, per cui anche 
se sfumacchiare cannoncini non rovina il sangue in nessun modo è 
esplicitamente preclusa la possibilità di donarlo per chi fa uso della 
sostanza.
[Ti ricordo che la cannabis è presente nella tabella degli stupefacenti 
e, anche se dal punto di vista medico la cosa appare un po' stupida, è 
una sostanza accomunata a droghe come la cocaina dal punto di vista penale.
Oltre ad impedire la donazione di sangue per chi ne fa uso questa 
situazione rallenta incredibilmente la ricerca su una sostanza che 
potrebbe essere usata in farmacologia per molte patologia grazie anche 
ai ridotti effetti collaterali in ogni caso reversibili (per quanto ne so).]
Un altro impedimento alla donazione che mi ha sorpreso, ma che ha 
sicuramente ragioni mediche valide, è la miopia non leggera (ad ambedue 
i miei genitori è stato detto così da medici ospedalieri che non li 
hanno accettati come donatori).
Se esistessero in rete delle linee guida sulla donazione da consultare 
sarebbe interessante che qualcuno le postasse.

 lo sta prendendo vuol dire che non sta bene"..
  A senso logico, e ovviamente per l'uso *terapeutico* del farmaco,
non vedo alcuna controindicazione; a meno che il leggero effetto
anticoagulante dei farmaci che agiscono [anche] sulla serotonina non
comporti qualche problema tecnico (cosa che non credo).
  Bisogna pero' vedere se gli antidepressivi sono o meno compresi tra
i farmaci che controindicano la donazione: in quell'elenco, fatto
probabilmente da burocrati come sempre avviene in italia, magari ci sono
finiti dentro per qualche strano motivo. Se cosi' fosse, il medico
responsabile non potrebbe far altro che escludere il donatore in
rispetto della legge.
  La frase "vuol dire che non sta bene", detta cosi', ha senso quanto
"piove, governo ladro". ;-)
  Saluti,
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585



ti do un link che potrà esserti utile
http://www.donaresangue.it/wcm/donaresangue/sezioni/programma/legislazione.asp
Ciao 

 a fare gli esami pensando di avere davanti professionisti maturi.
Sono donatore da quasi 30 anni e ho discusso piu' volte delle linee guida 
fissate per accettare o meno un donatore.
Visto che ci sono apologie come l'AIDS che possono sfuggire ai test di 
laboratorio, il Ministero e gli operatori hanno deciso di introdurre anche 
valutazioni comportamentali per escludere donazioni a rischio. Ad esempio, 
assumere cannabis o andare a puttane sono considerati atti indicativi di una 
certa disinvoltura. Siccome sicurezza e disinvoltura non vanno molto 
d'accordo, il legislatore di concerto con i medici ha definito una serie di 
regole inderogabili e chi ti visita prima del salasso vi si deve attenere 
scrupolosamente.
Se poi vogliamo anche dirla tutta, non mi sembra che farsi cannette tra 
amici o ubriacarsi in compagnia ( una canna non e' un grapino !)  sia 
proprio un indice di maturita'. Diciamo che le persone normali smettono con 
certe cose al massimo a 20 anni.
ciao
andrea 


Quoto in pieno.
Sulla faccenda miopia dell'altro amico mi viene da sorridere...
Io sono miope e ho sempre donato e non vedo il nesso sangue-miopia che 
invece ti hanno evidenziato i sanitari.
Magari però sfugge qualcosa a me.
saluti
coals 

 Magari per� sfugge qualcosa a me.
Boh? Speravo qualcuno sapesse perch�. L'unica ipotesi � che con miopie 
gravi abbassare la pressione sanguigna di molto in poco tempo possa in 
qualche modo danneggiare ulteriormente l'occhio, ma � una mia fantasia.
Vedr� sul link consigliato se se ne parla o se � una fantasia di quei 
medici che non hanno accettato i miei genitori.
Non credo che i donatori siano in sovrabbondanza rispetto al bisogno, 
quindi qualcosa di vero ci sar�!

 Sulla faccenda miopia dell'altro amico mi viene da sorridere...
Ho trovato "informazioni" in rete contraddittorie, si sintetizzano in 
questa domanda trovata in un forum:
http://guide.supereva.it/donazioni/tips/item/miopia
In pratica qualcuno in base ad alcune statistiche che non ho trovato 
crede che ci sia correlazione tra il donare sangue e il peggioramento 
della miopia (per l'AVIS con la miopia grave non puoi donare, l'ho 
trovato nelle loro linee guida) e qualcuno crede che le cose siano 
indipendenti.
Niente di strano dunque che un medico opti per la scelta pi� prudente e 
sconsigli la donazione ai miopi gravi, e niente di particolarmente 
strano se invece altri medici fanno il contrario; io personalmente 
propendo quasi sempre per il minor rischio. L'importante � informare 
correttamente il potenziale donatore, giusto?

 con certe cose al massimo a 20 anni.
È divertente vedere come ti arroghi il diritto di definire quali sono le 
persone normali e quali non. Magari un giorno scoprirai che ci sono tante 
persone perfettamente normali che non abusano di sostanze, vivono una vita 
serena, onesta e molto più sana di quelli che non si fanno le canne e poi si 
rovinano abusando di alcool, caffé e Pringles :^)
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 scrupolosamente.
Viene fatto un tossicologico o ci si attiene a quanto viene
dichiarato?

 rovinano abusando di alcool, caffé e Pringles :^)
L'abuso d'alcol o valori ematici di trasaminasi o colesterolo portano
all'esclusione.
In Italia abbiamo un sistema del sangue tra i piu sicuri del mondo, il
problema è la percetuali di donazion al sud che è molto bassa, non il
sistema in se.
Ciao
  Francesco

 rovinano abusando di alcool, caffé e Pringles :^)
Non si sta discutendo di vite sane, ma di maturita' e a quanto sembra,
ma magari fraintendo le tue parole, tu sei ancora molto lontano dal
raggiungerla visto che non hai ancora imparato ad confrontarti col
mondo e a capirne ( capirne, non necessariamente condividerle) le
regole.
andrea

 sistema in se.
In Italia abbiamo anche, evidentemente, linee guida dettate talvolta fattori 
moralistici più che da ragioni oggettive.


Daniele Orlandi wrote:
Io credo che qualche str..opinione "originale" di troppo espressa nel
post, sia una reazione tutto sommato positiva al fatto di essere stato
escluso dalla donazione... Anche a me in effetti è capitato di essere
contrariato per la rigidità con cui vengono applicate le norme relative
ai criteri di esclusione, quando dopo avere eseguito un paio di sedute
di agopuntura (presso lo studio di un medico di base del mio paese e,
credo, in condizioni "sicure") oppure una gastroscopia in
ospedale, sono stato escluso per sei mesi dalle donazioni. Tuttavia se
mi metto nei panni di chi il mio sangue lo deve ricevere, penso che mi
sentirei più tutelato conoscendo i criteri di precauzione adottati e la
costanza con cui vengono applicati..
Inoltre come donatore sono pure contento che le continue analisi cui
sono sottoposto mi spingano un po' a "rigare dritto", trattenendomi
magari qualche da qualche eccesso di troppo a cui magari mi lascerei
andare!   :-)
Ciao.
Marcello.
-- 
_____________________________________
"  ...my God !   it's full of stars "
_____________________________________

 moralistici più che da ragioni oggettive.
Una tua opinione ed in quando tale rispettabile ma non suffragata dai
fatti, o hai statistiche che riescano a provare il contrario?
Ciao
  Francesco

 regole.
È esattamente il contrario, io le regole sono abituato a valutarle a fondo e 
non ad accettarle ad occhi chiusi.


 invece ti hanno evidenziato i sanitari.
A me (donatore periodico con un'associazione che per� non � l'AVIS)
nei questionari che si compilano prima di donare, non ricordo abbiano
mai chiesto se fossi miope (� una  cosa curiosa e ci avrei fatto
caso).
Neanche durante la visita medica mi � mai stata posta la domanda, ma
questo si potrebbe spiegare col fatto che non porto occhiali.

 all'esclusione.
Quali valori di colesterolo portano all'esclusione?

 2)Comportamenti sessuali a rischio
Beh, sia 1 sia 2 potrebbero essere verificati con domanda diretta.
Anzi, il punto 2 viene sempre verificato in ogni caso: me lo chiedono
prima di ogni donazione sia nel questionario sia verbalmente durante
la visita medica.
Il punto 1 invece potrebbe essere verificato con domanda specifica,
anzich� limitarsi a una domanda generica sull'assunzione.
Dunque mi pare che resti la domanda: qual � il maggior rischio per un
candidato donatore che fa saltuaria assunzione di droga (Daniele
parlava in particolare di fumo di cannabis, se ho ben capito) ma non
per via iniettiva e senza accompagnarla con comportamenti sessuali a
rischio?
Ovviamente il candidato donatore potrebbe mentire, ma -se � per
questo- potrebbe mentire anche sull'assunzione occasionale di
stupefacenti e non ammetterla. Se invece "confessa" questo
comportamento nonostante il biasimo sociale generalmente associato,
credo si possa procedere con l'ipotesi che sia sincero anche sul
resto.

 donatore stabile sia piu' motivato e responabile.
Come fanno a sapere se chi dona per la prima volta ripeterą il suo
gesto divenendo "periodico" oppure resterą "occasionale"?

 fatti, o hai statistiche che riescano a provare il contrario?
Se il giudizio è che non ho la necessaria "levatura morale" allora *è* un 
giudizio moralistico, se poi le linee guida dicono qualcosa di diverso 
allora è solo una parte più o meno ampia dei medici ad essere troppo zelanti 
ma il problema esiste.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 resto.
Il problema, ti ripeto, è statistico. Il rischio insito nella
donazione di sague, per il ricevente, è alto, tutte quete pratiche
servono per ridurlo al minimo.
Se vuoi vedere i risultati di un sitema diverso guarda cosa è successo
in Francia alcuni anni fa.
Ciao
  Francesco

 gesto divenendo "periodico" oppure resterà "occasionale"?
Da quanto ne so la sacca viene conservata e non usata fino alla
donazione successiva, so che non lo fanno tutte le associazioni.
Ciao
  Francesco

 comporta sempre un aumento del rischio
lungi da me giustificare e tantomeno incentivare l'uso di droghe, ma 
faccio cortesemente notare che ...
bevi caffe'?
bevi alcolici?
bevi camomilla?
fumi sigarette?
se la risposta e' si ad almeno una di queste domande allora sei un 
drogato, nel senso che fai uso di droghe anche tu ... :-p
ciao
luh
-- 
Satellite Computer HW&SW Multimedia Audio Video Foto Ottica 
http://www.drl.it
 - 
http://www.derosaluciano.it

 Il problema, ti ripeto, è statistico.
Il problema è anche capire cosa "c'è dentro" le statistiche e a cosa
si riferiscono di preciso.
Se la statistica che mostra correlazione tra consumo di droghe e
maggiori rischi nella donazione include per es. anche l'eroinomane che
si buca e si prostituisce per acquistare le dosi, insomma le categorie
con comportamenti dimostratamente a rischio, uso di iniettabili e
sesso promiscuo,  allora tale statistica non può essere utilizzata
come indicatore di un maggior rischio in chi pur ricorrendo a cannabis
occasionali si è tenuto comunque lontano da quei comportamenti di cui
sopra.

 donazione successiva, so che non lo fanno tutte le associazioni.
Secondo questa FAQ della Fidas
http://www.fidas.it/diventare-donatori/faq-donazione
 il sangue intero prelevato deve essere utilizzato, di norma, entro un
mesetto dalla donazione.
L'intervallo minimo tra due donazioni č perņ di minimo 3 mesi per gli
uomini e 6 mesi per le donne.

 un giudizio moralistico, 
OK, prendiamo atto che te la sei presa molto per questo giudizio, ma tu 
adesso stai contestando delle linee guida che hanno dimostrato con i 
fatti di essere efficaci, mentre dovresti al massimo prendertela con un 
medico che probabilmente si è espresso in modo infelice...
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 medico che probabilmente si è espresso in modo infelice...
Una persona fà un atto gratuito e altruistico quale è il  donare il
sangue,
e viene trattato cosi.
E' strano se se la prende molto?

 resto.
Abbiamo una persona che
1) Và *spontaneamente* a donare il sangue
2) Ammette di fare uso di marijuana
A questo punto non le reputiamo affidabile se nega rapporti
occasionali ( di fatto il problema è questo).
Vista la grande rigidità dei criteri ci può stare, ma qualche
perplessità resta.
Caso diverso sarebbe se nega ma poi risulta positivo a un
tossicologico ( da cui la mia domanda).

 :-p
E la cioccolata...
-- 
"Io dico che il medico prudente quando non sa quello che dice,
la miglior cosa che possa fare, è quella di stare zitto."
                -- Grillo Parlante

 E la cioccolata...
vero :-)
non ce l'avevo messa per restare sul sicuro, comunque e' proprio vero: 
siamo una generazione di drogati e non lo sappiamo :-)


 medico che probabilmente si � espresso in modo infelice...
Gi�, infelice.
Il che magari ha fatto sorgere in Daniele il dubbio se certe linee
guida non siano frutto anche di considerazioni morali e non solo
strettamente mediche.

 E' strano se se la prende molto?
No, ma come ripeto il bersaglio del tuo risentimento (o magari ancora 
meglio una bella chiacchierata di chiarimento) è un medico disattento 
che ha usato una espressione alquanto infelice, non le linee guida che 
indirizzano i criteri di elegibilità a donatore...


 si riferiscono di preciso.
Visto che il rischio che si valutà è quello di un aumento STATISTICO
del rischio di uso di droghe pesati da parte di chi fa uso, anche
occasionale, di droghe leggere il dato viene epurato dai
tossicodipendenti da droghe ignetive.
Ciao
  Francesco

 ma il problema esiste.
Credo che quel medico si sia espresso MOLTO male con quel termine,
anzi ne sono decisamente certo.
Io ho cercato di spiegarti il motivo che c'è dietro al fattore di
esclusione, non di giustificare una definizione decisamente impropria.
Ciao
  Francesco


Infatti da quanto ne so l'orientamenteo sarreb, pero' occhio che su
questo preciso aspetto non sono informatissimo perchè è una cosa molto
nuova, di non fare una donazione totale al nuovo donatore ma solo la
plasma feresi.
Ciao
  Francesco

 morale" a seguito delle risposte al questionario per la donazione?
No non l'ho č o meglio puo' esserlo tra adetti ai lavori che
interpretano quella frase come definizione di persona priva di rischio
statisticamente rilevante, ma detto in quel modo č stato IMHO
veramente sciocco e maleducato.
Ciao
  Francesco

 No, ma come ripeto il bersaglio del tuo risentimento ...
del SUO risentimento ...


 Oggi la cosa, mi risulta, non essere piu' vera ma non ne sono sicuro.
In Gran Bretagna e' tuttora cosi'.
http://www.blood.co.uk/can-i-give-blood/exclusion/
-- 
Cio' che si vede, e'.

 tossicodipendenti da droghe ignetive.
Che senso ha affidarsi a una statistica quando può appurarlo con
domanda diretta all'interessato?
Prima di ogni donazione c'è un colloquio con un medico, il quale saprà
bene come valutare le risposte specifiche.

 plasma feresi.
Mmmh, però è lunga.

 è ancora parziale, insufficiente e legato ad una fascia di età.
Magari però è la considerazione sociele e "culturale" che porta a non
dare rilievo ai dati sull'alcool e a darne invece a quelli sulle
droghe?
Se così è, non si chiamerà motivazione "morale", ma non è neanche
motivazione strettamente "medica".

 a fare gli esami pensando di avere davanti professionisti maturi.
Purtroppo c'� tanta gente convinta che una canna sia una tecnica positiva, 
come il grappino o la pinta di birra.
E questo � sostenuto da alcuni media.
Ogni tanto una bella bevuta ci sta bene.
E tu sei, purtroppo per te, uno di quelli.
Beh, non � cos�.
Significa che hai dei comportamenti a rischio, e con la tua donazione puoi 
mettere in pericolo la vita di chi riceve il tuo sangue.
La donazione di sangue � una cosa seria, non � come pagare una birretta ad 
un amico.
Chi riceve il tuo sangue si mette nelle tue mani, ha bisogno di te e ti 
implora di non causargli danni; tu hai il dovere MORALE di non tradire le 
sue aspettative.
Se vuoi lo puoi pure fregare, ma lui ti prega di non farlo.
Questa � la storia; poi ognuno si regola come gli hanno insegnato i genitori 
in tema di moralit�.
All'incrocio puoi passare anche col rosso senza conseguenze, se non c'� 
nessuno; ma per fortuna quasi tutti aspettano il verde.Sono immaturi?!?
Sempre purtroppo per te, i professionisti che hai incontrato ti hanno detto 
cose da professionisti maturi, e forse invece la maturazione tarda ad 
arrivare a te, che forse non pi� ventenne continui con una pratica tipica 
dei 15-25 anni.
Per� ti sei posto il problema; per cui puoi farcela e capire dove sta, il 
problema.
Giorgio 

 mettere in pericolo la vita di chi riceve il tuo sangue.
  Beh, scusa, capisco bene il fatto di non accettare certi comportamenti
per questioni statistiche e perche' da qualche parte il paletto va
messo... detta cosi', pero', sembra che il donatore che si beve un
grappino dopo cena sia un delinquente. :-o
  Forse mi mancano le necessarie conoscenze ma, lasciando da parte i
"paletti" gia' accennati (e che mi trovano perfettamente d'accordo, tra
l'altro), se uno si limita davvero a fumare una canna ogni tanto con gli
amici, puo' considerarsi realmente un "donatore assassino"? Il senso e':
indipendentemente dalle questioni statistico-morali, ci sono motivazioni
che ostano la donazione per il solo fatto che uno s'e' fatto una canna
qualche giorno prima?
  Un saluto,
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585

 qualche giorno prima?
Sarebbe interessante  avere una  risposta scientifica e documentata
alla tua domanda, ma � la stessa questione che � gi� stata posta pi�
volte nel corso del thread ed � imho rimasta purtroppo senza risposta
soddisfacente. Il che non esclude in assoluto la possibilit� che tali
motivazioni esistano, ma certo qui non sono state chiarite. Il rinvio
a presunte "statistiche", in particolare, non � soddisfacente finch�
non si chiarisce  a quali comportamenti esattamente si riferisce la
correlazione del rischio.

 dei 15-25 anni.
Ma questo semmai � un suo problema, che non rileva granch� dal punto
di vista medico.
Anch'io personalmente penso che farsi le canne � una cosa  abbastanza
scema, per varie ragioni, ma cosa piffero c'entra con la questione di
cui si discuteva?

 qualche giorno prima?
Se parliamo di bont� del sangue non ci dovrebbero essere assolutamente 
problemi; come non ci sono problemi se poco prima della donazione hai preso 
1 caff� con lo zucchero o 1 cappuccino; Efexor adosaggi normali preso la 
sera prima molto difficilmente pu� dare problemi al ricevente; problemi si 
hanno con Aspirina, bezodiazepine ecc.
Un povero cristo che ha serio bisogno di sangue, se dentro ci sta un residuo 
di antidepressivo, non dovrebbe risentirne, anzi!
Ma visto che � impossibile valutare la cosa, il paletto si deve mettere 
dicendo che il donatore non deve prendere nulla.
Se no si aprirebbe una discussione di questo tipo: premesso che le donazioni 
so in calo e c'� deficit di sangue, se uno sta morendo dissanguato, � meglio 
farlo morire cos� o dargli sangue infetto di epatite? Almeno 7-8 anni 
potrebbe campare...
Come si risponde a questa domanda?
Giorgio 

 Infatti; � un problema statistico:
[...]
Dov'� la statistica che mostra una correlazione tra consumo
occasionale di cannabis (in quanto tale, cio� non accompagnato da
droghe pesanti e iniettabili e neanche sesso irregolare o altri
diversi comportamenti a rischio) con un incremento di rischio come
donatori di sangue?
Dov'� un reference per andare a leggere lo studio sul web o almeno in
qualche biblioteca?
Quali sono i numeri che esprimono tale correlazione, per capire quanto
sia significativa, anche rispetto ad altri comportamenti che invece
non sono attualemente considerati ostativi, per esempio il vino
durante i pasti?
Non � questione di difendere un "diritto" di Daniele e altriu a donare
a tutti i costi, diritto che come tale non esiste. Non si tratta
nemmeno di difendere il consumo di cannabis, che resta un
comportamento da non incoraggiare IMHO. Si tratta invece di capire se
si sta rinunciando a sangue buono che potrebbe servire al nostro
sistema delle donazioni cronicamente a corto di sangue.

 ma si attendono dati solidi e validi prima di farlo.
Visto che il problema � il sesso promiscuo, per la fascia pi� giovane
mi sembra pi� probabile che sia collegato a alcool/poliabuso.
E' possibile che in futuro i criteri si facciano pi� stringenti per
l'acool e meno per l'hasish.

 sistema delle donazioni cronicamente a corto di sangue.
Attualmente l'unico sistema � quello della donazione periodica.
Infatti purtroppo si pu� dire che il sangue probabilmente era buono quando 
dopo 6 mesi il donatore rif� le analisi e sono negative.Non abbiamo altri 
mezzi di indagine.
M� se un simile donatore periodico si fa le canne e resta indenne da 
malattie virali note, va bene...
Il dubbio rimane su cosa fa il nostro eroe tra una canna e l'altra; ma � 
solo un dubbio che noi poveracci tentiamo di risolvere.
Magari fa il bravo e non usa altre droghe,nnon fa sesso a 360 gradi...
Mancano certezze in merito.
Tu ne hai, invece?
Bah, scusa, ma io adesso ne ho poche: donatore periodico, niente droghe, 
poco sesso, eppure per poco non mi crollava la casa sulla testa, il 6 aprile 
2009.
Il terremoto non si pu� prevedere, ma si pu� cercare una casa robusta. 
L'epatite ed aids non si possono prevedere in un paziente, ma si scartano 
quelli con comportamenti giudicati a rischio. Sbagliato?
Poco sangue? Tu sei donatore? Piuttosto facciamo il possibile per portare 
nuovi donatori; le chiacchiere spesso sono superate dagli eventi.
Giorgio 

 le chiacchiere spesso sono superate dagli eventi.
Pi� che altro, mi aspetterei dati e reference, da uomini di scienza.

 Pi� che altro, mi aspetterei dati e reference, da uomini di scienza.
I dati ci sono ma, a mia conoscenza, non online, li puoi trovare in
qualunque buona biblioteca collegata ad una facolt� di medicina sotto
forma di atti di convegno. Come li ho trovati io se ti interessa li
puoi trovare anche tu.
Ciao
  Francesco

 forma di atti di convegno.
CIo� quale?

 Oggi la cosa, mi risulta, non essere piu' vera ma non ne sono sicuro.
L'esclusione per gli omosessuali � ancora attuale negli USA e in altri
Paesi, anzi � per tutta la vita, ovvero � sufficiente avere avuto un
rapporto omosessuale anche molti anni prima (se � avvenuto dal 1977 in
poi), per essere esclusi per sempre.
Viene spiegato sulle pagine della Food and Drugs Administration.
:-O
What is FDA's policy on blood donations from men who have sex with
other men (MSM)?
Men who have had sex with other men, at any time since 1977 (the
beginning of the AIDS epidemic in the United States) are currently
deferred as blood donors. This is because MSM are, as a group, at
increased risk for HIV, hepatitis B and certain other infections that
can be transmitted by transfusion.
The policy is not unique to the United States. Many European countries
have recently reexamined both the science and ethics of the lifetime
MSM deferral, and have retained it (See the transcript of the "FDA
Workshop on Behavior-Based Donor Deferrals in the NAT Era" for further
information.). This decision is also consistent with the prevailing
interpretation of the European Union Directive 2004/33/EC article 2.1
on donor deferrals.
http://www.fda.gov/BiologicsBloodVaccines/BloodBloodProducts/QuestionsaboutBlood/ucm108186.htm

 can be transmitted by transfusion.
Sarei curioiso di leggere commenti su questa linea guida americana, se
vi pare fondata.
Sbaglier�, ma anche in questo caso il modo in cui si usano gli indici
di rischio mi lascia dei dubbi.
La motivazione adottata per il divieto a vita � infatti che "MSM are,
as a group, at increased risk for HIV, hepatitis B and certain other
infections that can be transmitted by transfusion."
Ok. Quello che non mi � chiaro, per�, � come possa essere *oggi* a
rischio di HIV qualsiasi persona che "had sex with other many, at any
time since 1977", se per esempio quell'"any time" riguarda molti anni
fa ma non periodi pi� recenti!
Oppure il "periodo finestra" pu� estendersi fino a 30 anni? ;-)
In altre parole, si prende una correlazione vera in generale, in
questo caso quella tra comportamenti "MSM" e rischio, ma si dimentica
di distinguere tra casi molto diversi, come appunto quelli di
comportamenti recenti oppure remoti nel tempo; e dimenticando di
distinguere si arriva a giustificare un "life ban", un divieto a vita.

 > forma di atti di convegno.
Ti ripeto che avendo cercato e letto la cosa 5 anni fa ho qualche
problemino a ricordamelo.
Comunque sono gli atti del convegno dell'ISS per la ridefinizione
delle linee guida sulla donazione del sangue.
Se vai in una bilblioteca di medicina, a credo in praticamente
qualunque biblioteca pubblica scientica, un blibliotecario ti sa fare
la ricerca e trovarti gli atti. Io feci cosi alla blbiloteca comunale
di Trento, che mi fece arrivare quanto serviva dalla biblioteca di
medicina di Verona.
Ciao
  Francesco

 Pi� che altro, mi aspetterei dati e reference, da uomini di scienza.
E che reference vorresti? Vorresti sapere quanti fumatori di cannabis hanno 
l'epatite b? Io non lo so; e non so se uomini di scienza hanno tempo e modo 
per darti st� references che ti servono...
Se molto preciso e tignoso.
Hai sicuramente ragione su tutto.
Forse non hai capito che NON si riesce a sapere se il sangue della donazione 
� indenne o no.
NON sappiamo neanche quali sono i possibili patogeni!
Che reference ti diamo?
C'� stata PROBABILMENTE una partita di vaccini, negli anni 50-60, che 
contenevano epatite b, e i vaccinati si sono ammalati in parecchi: NON si 
sapeva allora cosa fare per quel patogeno!
Hai capito che si combatte una guerra contro nemici invisibili e 
sconosciuti?
Forse tra qualche anno si vedra' che donatori casti e puri, come me e te, 
erano portatori di un virus che provoca la SLA.
Ma m� non lo sappiamo.
Cerchiamo di fare il POSSIBILE, in buona fede.
Vabb� facciamo che accettiamo sangue da fumatori sporadici; fino a quante 
canne a settimana? E se va a prostitute? Guisto: gli chiediamo se ha usato 
il condom. Fino a quante prostitute/settimana? Se va col trans, � peggio o � 
lo stesso perch� dobbiamo accettare anche il DIVERSO?
Per carit�, l'omosessuale va benissimo, lo accettiamo anche perch� � molto 
creativo. Io non ci ho references, ma parecchi (quanti esattamente non lo 
so, sono ignorante, manco mi interessa, se vuoi veditelo tu) hanno epatite e 
alcuni aids. Sono molto impegnati socialmente; facciamoli donare...
Non sono cos� idiota, e penso non lo sia nessuno dei medici CRI, da pensare 
che se va a donare un omosessuale dicendo che � eterosessule, esso non sia 
accettato.
E' cos� e basta.
Il problema NON ha soluzione, per ora. Ci stanno alcuni paletti; li leviamo?
Insomma, tu che regolamentazione metteresti?
Premesso che ti puoi SOLO fidare su quello che ti dicono...
Giorgio

 Premesso che ti puoi SOLO fidare su quello che ti dicono...
Questo vale anche per chi si proclama perfettamente casto e puro. Non
sappiamo se le risposte siano vere o false. Nel secondo caso, dovremmo
accettare tutti o rifiutare tutti, e basarci poi solo sulle analisi.
Ma l'idea su cui si basano gli screening ï¿½ che la maggior parte delle
persone che si candidano a donare siano animate da buona fede e dicano
la veritï¿½, e dunque siano disposte ad "autoescludersi" se si rendono
conto di rientrare nel rischio. Se cosï¿½ non fosse, gli screening non
servirebbero a nulla e non avrebbe neanche senso ragionare sui criteri
o non criteri di esclusione preventiva.

 miglioramenti.
Scusa ma poni male il problema: la quantit� di potenziali donatori
ammissibili con gli attuali criteri � pi� che sufficiente, il problema
� che in alcune, non tutte, zone d'Italia la percetuali di chi dona �
troppo bassa.
Aumentiamo le campagne di sensibilizzazione e cerchiamo di capire
perch� non si dona con le stelle percentuali del Trentino o della
Lombardia.
Poi facciamoci pare mentali sull'aumento dei potenziali donatori a
prezzo di un possibile aumento del rischio.
Ciao
  Francesco