Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: l'ospedale le vieta sia chemio che cure alternative. Che fare?

Lei ha 38 anni, non può prendere chemioterapici, sia perchè non le 
fanno effetto, sia perchè si è talmente disidratata da non sopportarli 
neppure. Ora è in ospedale, in terapia d'urgenza per reidratarsi e 
rimettersi, e farla riprendere dai 35 kg ai quali è arrivata ora.
E' talmente disidratata che non può nemmeno fare una TAC con mezzi di
contrasto per sapere con precisione l'espansione della neoplasia e se
ha metastasi.
In ospedale non accettano antitumorali che non rispettano protocolli
ufficiali, e deve continuare a vedere che il suo tumore si allarga...
Utero tolto 9 mesi fa. Dalla tac di giugno, la massa era circoscritta;
ora pare si allarghi nel perineo, rilevato dall'ecografia che lascia il
tempo che trova.
Allettata, ha bisogno d'assistenza per solo spostarsi. Ha bisogno di
trasfusioni settimanali a causa della bassa emoglobina, e non esistono
strutture private convenzionate vicine che accettino i ricoveri di
pazienti non autosufficienti quasi non trasportabili in così grave
stato e per tale tipo di patologia.
In ospedale le impediscono di usare protocolli di cura diversi da 
quelli "ufficiali", anche se questi non contrastano con la terapia 
idratante che fa ora, neppure se sono compatibili con la chemio.
- "Se vuoi stare qui" - le hanno detto, - devi prima reidratarti, e
poi, (quando forse sarà troppo tardi), potrai fare 1, al max due cicli
di chemio.
Cosa suggerite di fare?
Vi prego... aiutatemi 


Vedo che c'e' ancora molto da fare in campo medico, ma soprattutto
legislativo.
Sono contento di dedicare il resto della mia vita alla ricerca medica.
E non manchero' di impegnarmi politicamente per favorire un concetto nuovo
di fare medicina.
John.

 ha scritto nel messaggio 
news:zVcHi.115304$U01.9...@twister1.libero.it...
Da come è descritto il caso, non sembrnao esserci le condizini per una 
chemioterapia. Le condizioni sono almente gravi e defedate che per il 
momento non è possibile fare altro che una terapia palliativa, con l'intento 
di farla soffrire il meno possibile.
Se i chemioterapici non fanno effetto vuol dire che la malatia è resistente 
alla terapia. In questi casi la causa la prognosi è molto seria.
Ricordate che il primo dovere del medico è di non nuocere. In casi come 
questo qualsiasi intervento aggressivo farebbe soltanto accelerare gli 
eventi verso l'esito finale.
Auguri
-- 
http://www.antologiamedica.it/
http://www.emopatie.it/

 - "Se vuoi stare qui" - le hanno detto, - devi prima reidratarti,
Non essendo un medico, tenderei di base a fidarmi di quanto dice
l'ospedale, anche se significa che in questo momento non può fare
altro che riprendersi per poter forse affrontare nuove cure in seguito,
a quanto capisco da quello che hai scritto.
Hai qualche elemento *concreto* per ritenere che ciò sia sbagliato? 
Pareri diversi di altri specialisti?
-- 


questo, ammesso che sia vero, cioè che tali terapie alternative non 
contrastano la terapia idratante e sono compatibili con la chemio, 
perchè non è permesso?
Se si chiedesse di fare una terapia omeopatica, cosa si direbbe?
Se non si fanno danni se non dare una speranza per quanto infondata, 
perchè non permetterlo? Magari salta fuori il famoso effetto placebo di 
cui si parlava (sempre che un effetto placebo possa fare tanto).
-- 
Gello Ramello
Scrivo su Usenet da quando il Mar Morto era solo lievemente indisposto 
®

 anche se questi non contrastano con la terapia
Cioe' . Facci  capire :
Qualcuno gli avrebbe proposto o indicato come utili o necessari  trattamenti
non convenzionali ?
Ci immaginiamo che sia un medico , giusto ? e chi senno' ?
Ed in quella struttura le hanno detto che sarebbero controindicati 
perche' ....... [ e qui manca qualcosa]
Ed i medici non sarebero disponibili ad eseguire nella struttura in cui
operano terapie suggerite da altrui e prevaricanti le proprie ? 
E' cosi' ? 
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
" Convictions are more dangerous enemies of truth than lies" 
(Nietzsche) 
http://www.sgas.it/signatures.htm
 

 perchè non permetterlo?
Forse in casi di esisti fatali, la responsabilità civile dei medici non 
c'è (quindi la non risarcibilità dei danni) solo se dimostrano di aver 
usato i protocolli riconosciuti. Per non rischiare di vedersi aumentato 
il premio assicurativo professionale, evitano problemi?
Forse per attenersi a regolamenti ministeriali? Boh 

 E' cosi' ?
Si. E non eseguono neppure terapie che "non prevaricano" le proprie. 

Certo che si
e che tipo di terapia avrebbe proposto questo medico ?
Ci immaginiamo che ti sia informato e che tu lo sappia .
Perche' c'e' una certa ...   riluttanza  alla somministrazione di terapie
non validate scientificamente o ritenute inopportune dai medici , nel loro
reparto 
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
"Aspettate un minuto,aspettate un minuto!
Non avete ancora sentito niente , gente !
 (Al Jolson) 

 
Se e' una questione 'formale' allora le questioni formali si possono sempre
risolvere, con un po' di fantasia.
Ad esempio, (tanto per fare un esempio, non mi si interperti come se io
sostengo il metodo Di Bella) quando si decise di provare ufficialmente il
protocollo Di Bella, si diede la scelta ai malati di quale terapia
preferivano. Alcuni scelsero il protocollo Di Bella.
Ora, ammettiamo (ripeto, e' solo un esempio) che questa signora, che non ha
piu' niente da perdere, opti per sottoporsi al trattamento Di Bella, come
ultima speranza, con quale coraggio le si puo' negare un tentativo ?
Se *qualsiasi cosa* ora puo' solo  *ledere* e non le resta altro che
aspettare passivamente la morte, non sarebbe magari meglio farle fare una
terapia a sua scelta, ma in cui lei pone una certa speranza,  ??
Questo e' un problema etico e di diritto, prima ancora che medico.
John.

Caro Elio
Non sono un medico, sono un fisico, ma mi sento
di dialogare con te perche' a causa di una grave malattia (non
oncologica) di cui e' deceduta, anni fa, mia figlia, anch'io mi
sono trovato ad essere travagliato dagli scrupoli e dagli
interrogativi su quelli che tu descrivi come protocolli di cura
"non ufficiali".
Provo a porgerti il mio pensiero: non e' vangelo ma e' il meglio
che, in tutta coscienza, ho saputo fare.
Ho contattato, in quegli anni, numerosi "esperti" (scusatemi le
virgolette, ma non sarei onesto se le omettessi) in discipline
non convenzionali: nessuno mi ha fatto un discorso che fosse
metodologicamente meno che sgangherato o che fosse privo di
evidenti fallacie logiche. Cio' nonostante ha approfondito lo
studio di alcune dottrine, di cui mi sembra improprio riportare
qui le denominazioni, nella speranza di trovarvi qualche evidenza
di efficacia. In quegli anni mi stava accanto mio suocero, specialista
in medicina interna: mi aiutava a capire.
La conclusione cui approdai, e di cui non mi sono piu' pentito
(visti anche i recenti contributi di Lancet, reperibili anche in rete)
e che il massimo che potessi dare a Laura provenisse dalla medicina
"ufficiale", cioe' da quella in cui le conclusioni passano
al setaccio di criteri metodologici non arraffazzonati.
Credimi, lavoro in laboratorio, e so per esperienza diretta come
sia facile, anche in condizioni con infinite meno variabili incontrollabili
di quanto sia possibile in medicina e in biologia, vedere quello che
si desidera vedere. E che spesso non c'e'.
L'effetto placebo? Non so cosa dirti. Dando qualche goccia di
valium a Laura e standole vicino forse non la si aiutava a stare
meglio, ma certo la si faceva stare un po' piu' serena.
E, quindi,anche un po' "meglio".
Credo di poter capire quanto siano pesanti i carichi che, in questo
momento,
gravano sulle tue spalle; mi permetto di consigliarti di non aggiungervene
altri che magari non hanno fondamento.
Magari, semplicemente, non e' vero che si stanno omettendo, per motivi
"burocratici", interventi utili.
Un abbraccio da un amico.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Questo e' un problema etico e di diritto, prima ancora che medico.
certamente . Ed infatti da:
http://www.privacy.it/codeome.html#giuramento
riporto l ' articolo 13 
http://www.privacy.it/codeome.html#art12
 Le prescrizioni e i trattamenti devono essere ispirati ad aggiornate e
sperimentate acquisizioni scientifiche anche al fine dell'uso appropriato
delle risorse, sempre perseguendo il beneficio del paziente.
Il medico è tenuto a una adeguata conoscenza della natura e degli effetti
dei farmaci, delle loro indicazioni, controindicazioni, interazioni e delle
prevedibili reazioni individuali, nonchè delle caratteristiche di impiego
dei mezzi diagnostici e terapeutici e deve adeguare, nell'interesse del
paziente, le sue decisioni ai dati scientifici accreditati e alle evidenze
metodologicamente fondate.
Sono vietate l'adozione e la diffusione di terapie e di presidi diagnostici
non provati scientificamente o non supportati da adeguata sperimentazione e
documentazione clinico-scientifica, nonché di terapie segrete.
In nessun caso il medico dovrà accedere a richieste del paziente in
contrasto con i principi di scienza e coscienza allo scopo di compiacerlo,
sottraendolo alle sperimentate ed efficaci cure disponibili.
Questa mi pare etica , giusto ? 


 parlava (sempre che un effetto placebo possa fare tanto).
No. Al massimo un miracolo, che per fortuna non costa niente (basta 
pregare...) ma purtroppo capita di rado... sempre più di rado, man mano 
che i progressi della medicina avanzano. Ma paradossalmente i miracoli 
della Chiesa cattolica sono molto meglio documentati delle psudoterapie 
alternative...
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

stato e per tale tipo di patologia.
se ho capito bene stiamo parlando purtroppo di una patologia
oncologica in stadio avanzato, in una persona cosě giovane....
 Se non č piů possibile un trattamento chemioterapico (perche' la
malattia non risponde piů, o sarebbe troppo tossica per la malata) č
possibile perň un'assistenza in strutture dedicate come un hospice,
dove si fanno cure palliative.
Prova a informarti con il suo curante,
tanti auguri di cuore.

 di curarlo in un modo piuttosto che in un altro.
Questo fa star bene te, ma il paziente?
Per il resto sono perfettamente d'accordo, come lo sono sempre stato, 
sul rifiuto per quegli sciacalli che si avventano sui pazienti 
proponendo terapie assurde e prive del benchè minimo riscontro 
scientifico.
Bisogna poi distinguere varie categorie di ricercatori, c'è un mio 
parente che sta studiando una cura per il cancro (genericamente 
parlando, sappiamo che ve ne sono tanti tipi) e recentemente è stato 
scelto dal Giappone per portare avanti i suoi studi. Non è certamente 
il tipo che si avventa sui "clienti", anzi! Potrà avere ragione, potrà 
avere torto, ma almeno è corretto.


stregone vudu che sacrificasse una gallina,
<...snip...>
Sottoscrivo tutto quello che hai scritto. Però, e le cure palliative? Se 
il rituale dello stregone porta conforto al ricoverato immigrato da Haiti 
che crede nel voodoo, è giusto vietare la sua presenza?
Leggo che ci sono ospedali all'estero dove le alternative "all'acqua 
fresca", per intendersi, vengono contemplate per i pazienti di tumore, 
proprio in ottica palliativa, a quanto capisco.
La risposta che tendo a darmi è che serve molta cautela, perché si rischia 
di legittimare lo stregone e far entrare dalla porta principale 
dell'ospedale chi illude i pazienti con false speranze. Quindi forse è 
meglio separare con nettezza, specie in casi dove la legittamazione delle 
false speranze potrebbe avere conseguenze gravi.
D'altra parte non credo sia una risposta semplice da dare, di fronte a un 
paziente che comunque ha poche speranze.
-- 

 suo interno.
Dipende dai casi. Se le cure sono INCOMPATIBILI con la chemio e i 
protocolli ufficiali capirei, ma quando tu non puoi fare NEPPURE LA 
CHEMIO, e che queste non sono dannose ma tuttalpiù inutili, tanto vale 
che in attesa di poterla fare, provi qualche magìa, no?
Sta qui la cosa che non capisco. Se sei così sicuro che sono magie 
inutili ma non dannose, non dovresti aver problemi a dimostrare anche 
ai parenti la loro inutilità.  - "Bere acqua è inutile? Bevi pure, al 
massimo ti farai una pipì in più. " -  Se fossero dannose, per quelle 
che lo sono, capirei pure. Ma loro stessi dicono che non fanno male 
(alcune) ma sono solo inutili. La cosa cambia radicalmente ovviamente, 
quando una terapia rende difficoltosa l'altra. 

 legittamazione delle false speranze potrebbe avere conseguenze gravi.
Si, penso sia proprio questo il punto. La leggittimazione.
Lo "sminuire del ruolo dell'istituzione" è più forte della speranza e 
del conforto. E' più forte della umanità della medicina, e poi... hai 
visto mai che qualche volta avessero ragione gli stregoni.... sai che 
figuraccia?
- Che facciamo, siamo proprio noi ospedalieri che gli diamo la 
possibilità di sbugiardarci?
La grave conseguenza di vedere a rischio il nostro lavoro, messo 
addirittura in concorrenza con la ciarlataneria... - 

 loro stessi dicono che non fanno male (alcune) ma sono solo inutili.
E' condivisibile ciò che dici, quello che mi rende dubbioso è il fare 
concessioni in ambito di struttura pubblica. Nel nostro Paese, dove una 
persona indagata diventa automaticamente colpevole, sarebbe come dare 
un avvallo agli alternativi: "lo fanno anche all'ospedale!".


 Questo e' un problema etico e di diritto, prima ancora che medico.
Infatti. Se tizio e` in cura da me ed e` ricoverato nel mio reparto, beh
allora le indicazioni terapeutiche (dopo oppurtune spiegazioni e
discussioni con il paziente) le decido io, in scienza e coscienza.
Il paziente non e` d'accordo, non si fida o pensa che ci siano
alternative piu` efficaci? Nessun problema. Firma, si dimette e va a
farsi curare dove ritiene meglio.
Tutto questo lo trovo molto etico e molto di diritto.
-- 
paolo,
mailto: 
p.d...@gmail.com
 
pde...@people.it
[skype:p_deste] UIN: 50157603 --- Linux user 180069

 Forse per attenersi a regolamenti ministeriali? Boh 
Eh, no. Non puoi dire cose del genere, anche se sei addolorato da quanto
ti sta accadendo. Un medico propone al suo paziente le terapie che
ritiene piu` efficaci e appropriate. Non esiste assicurazione, ministero
o quant'altro che gli possano imporre di fare diversamente. 


 o quant'altro che gli possano imporre di fare diversamente.
Anche medici ospedalieri che "vorrebbero" adottare questi protocolli di
cura, sono impossibilitati dai veti delle direzioni sanitarie.
In questi casi, come la mettiamo?
E anche le direzioni sanitarie che vorrebbero sono impossibilitate da
circolari ministeriali. La terapia efficace e appropriata gliela da il
Ministero?

usato i protocolli riconosciuti. 
Credo che possa essere fatta una terapia in deroga , off label o simili 
cito:
" il medico poteva, sotto sua diretta responsabilita' e previa informazione
del paziente e acquisizione del consenso dello stesso, impiegare il farmaco
per una indicazione o una via di somministrazione o una modalita' diversa da
quella autorizzata qualora egli RITENESSE , IN BASE A DATI DOCUMENTABILI ,
che il paziente non potesse essere utilmente trattato con altri farmaci che
contenessero la specifica indicazione. 
La prescrizione doveva  pero' essere CONFORME  a DETTAMI della * letteratura
scientifica internazionale*  e, nel caso di prescrizione in deroga, il
farmaco non poteva essere prescritto a spese del SSN."  
No , in effetti un medico non puo' fare prescrizioni a capocchia , per
fortuna . A maggior ragione in una struttura pubblica .
http://www.scienzaeprofessione.it/Chemioterapici_offlabel.htm
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]


 Tutto questo lo trovo molto etico e molto di diritto.
Ciò sarebbe possibile se esistessero strutture private che potessero 
fare trasfusioni bisettimanali tranquillamente. Sarebbe possibile se 
quelle poche attrezzate non stessero a centinaia di km di distanza, e 
non avessero costi proibitivi per fare altre azioni il cui costo vivo è 
irrisorio in ospedale (non parlo delle trasfusioni, ovviamente).
Sei benestante? Non hai libertà di scelta di cura.
Devi almeno essere ricco 

avessero ragione gli stregoni.... sai che figuraccia?
La ragione o il torto lasciamoli ai risultati delle sperimentazioni.
Ma il problema è che verrebbero legittimati anche se non hanno ragione.
"Si fa anche negli ospedali pubblici, dunque...". Mmmh...
-- 

positivi per farsi bello, allora il caso è diverso
Per fare la sperimentazione e' OBBLIGATORIO il consenso informato (che
deve essere REALMENTE INFORMATO) ed e' anche OBBLIGATORIO il parere di
un comitato etico, che controlli il protocollo e assicuri che la
sperimentazione e' conforme alla dichiarazione di Helsinki, che la
regolamenta nell'interesse esclusivo del malato,  altrimenti si e'
nella assoluta illegalità.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 ultima speranza, con quale coraggio le si puo' negare un tentativo ?
Personalmente, non voglio che si spendano i soldi delle mie tasse,
sottraendoli alle cure mediche, per una cosa del genere.
Non penso che ci sia il diritto dii  far carico alla collettività di
opinioni personali.
E' giusto che ci sia una struttura di sostegno psicologico per i
malati di tumore, nei limiti del possibile viste le spese.

 che crede nel voodoo, è giusto vietare la sua presenza?
Nulla gli impedisce di chiamare a caso tale stregone.
Ma anche in ospedale,  nell'orario colloqui.
Non può pero farlo la struttura sanitaria, che si occupa di medicina

 
la seguente domanda allora sarebbe : fino a che punto un malato grave, in
condizioni critiche, puo'  *firmare* e andarsene ??
Non vi sono casi in cui accettare una firma del genere potrebbe
essere 'contro' la morale e il diritto ?
Come vedi le cose e le interpretazioni non sono sempre cosi' semplici e
ovvie.
John.

ultima speranza, con quale coraggio le si puo' negare un tentativo ?
Questo discorso avrebbe molto senso nel caso le risorse economiche
destinate alla sanità fossero illimitate, ma siccome i soldi non
bastano (di gran lunga purtroppo) neanche per comprare ciò che e'
assolutamente di provata efficacia, buttare i soldi in qualcosa che
non ha ne' capo ne' coda e che non ha alcuna evidenza di efficacia e'
quantomeno bizzarro, per usare un eufemismo.


 La terapia efficace e appropriata gliela da il Ministero?
Vediamo di capirci. Tu, libero cittadino, sei libero di credere alla 
terapia che preferisci, dal miracolo di padre Pio allo sciamano bantù, dal 
guaritore filippino allo stregone sudamericano.
Ma io medico che mi prendo l'incarico e la responsabilità professionale di 
curarti, io ospedale pubblico che devo garantire a tutti i cittadini le 
migliori cure possibili, io Ministero che devo decidere il modo migliore 
di spendere le *LIMITATE* risorse a disposizione  della sanità pubblica 
non possiamo avallare in nessun modo l'impiego di pseudoterapie 
fantasiose, assurde o anche semplicemente non ancora sperimentate a 
sufficienza per poterne delineare il rapporto benificio/rischio e 
valutarne le indicazioni e controindicazioni.
Tu personalmente puoi essere disposto a gettarti dal quinto piano di un 
palazzo, se può servire a qualcosa, e chiunque di noi è perfettamente in 
grado di capirti, perchè ciascuno di noi ha padri, madri, mogli, figli, 
che ama disperatamente e per i quali sarebbe pronto a qualsiasi sacrificio 
pur di essere di qualche beneficio. Anche se il beneficio non fosse certo. 
Anche se il beneficio fosse alquanto incerto. Anche se ci fosse solo la 
vaga speranza di un beneficio.
Ma non puoi far ricadere i costi e le conseguenze di queste tue scelte 
personali sulla collettività.


 ovvie.
Assolutamente d'accordo con te.


 Devi almeno essere ricco 
A me non risulta. Ma, forse, su questo specifico punto stiamo andando
OT.


 Ministero?
In genere e` proprio cosi`. Le terapie appropriate ed efficaci le
fornisce il SSN. Fai esempi e saro` il primo a ricredermi.


 migliori cure possibili
Quello che dicevo nel mio post: le mie tasse devono essere spese in
macchanari per la tac (per dire), non per la cura di Bella.
C'è il diritto a poter leggere l'oroscopo, ma non il diritto a che te
lo passi lo stato.
***** admin *****
e il quoting ?
http://www.sci-med.it/guida/
  punto 17
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene

 obbligatorio".
Si è perfettamente liberi di andare a casa a morire.
Caso pratico di due mesi fà, mio conoscente.
In fase terminale, gli hanno detto se preferiva tornare a casa ( con
meno cure, morte più precoce ma in ambiente più gradevole) o rimanere
in ospedale.

 Vi prego... aiutatemi 
se il quadro generale fosse da attirbuirsi ad indebolimento e sola 
cachessia effettivamente una ripresa di massa corporea con una nutrita 
terapia di supporto potrebbe aiutarla, se non altro ad acquisire energie 
necessarie per lottare, in ogni caso non si può fare un TC con MDC (e mi 
sta bene) in caso di disidratazione grave (e possibile danno renale) ma 
non credo ci siano problemi per una risonanza magnetica che, anzi, nelle 
neoplasie ginecologiche, è un esame che può dare decisamente di più in 
termini di informazioni diagnostiche sulla situazione locale rispetto 
alla TC. Intanto cerchiamo di capire cosa c'è lì localmente e poi 
vediamo il resto.
Un saluto e in bocca al lupo.

Piccola autorettifica, con il termine "ciarlatani qua dentro" del mio 
post precedente non intendevo *questo NG* ma in genere l'ambiente usenet 
e alri NG in particolare della gerarchia it.
Nicola

 preferivano. Alcuni scelsero il protocollo Di Bella.
John,
mi stupisco che da uno che dice di volere dedicare la propria vita
alla ricerca medica arrivi una affermazione simile.
In qualunque studio clinico viene utilizzato il sistema del doppio
cieco, nel quale nè il paziente nè il medico sanno se è stata
somministrata una terapia o l'altra. Nel caso specifico può essere
stato chiesto ai pazienti se volevano entrare a fare parte dello
studio, ma sicuramente nessuno di loro sapeva se venivano trattati con
il protocollo Di Bella o con altro.
Nel momento in cui si entra in un ospedale, ci si affida per la cura
ai medici che vi lavorano. E' ovvio che non è possibile curarsi con
altre medicine, tanto più se la loro efficacia non è dimostrata.
Piuttosto, un Ordine dei Medici serio espellerebbe immediatamente un
suo associato che consiglia ad un paziente di questo tipo una cura
omeopatica.
Ma il nostro Ordine dei Medici non è serio, ed il discorso sarebbe
troppo lungo, quindi lasciamo perdere.
G

il protocollo Di Bella o con altro.
il  trial Di Bella non fu un doppio cieco per decisione concorde dello
stesso professore che firmo' i protocolli .
Non sarebbe stato etico infatti sottoporre dei pazienti ,  loro insaputa ,ad
un confronto in cieco fra terapie in qualche modo accreditate come
accettabili versus terapie di cui non si sapeva nulla. 
Chi fece la scelta la fece volontariamente firmandone il consenso informato 
E ne pago' le conseguenze 
:-(
AFAIK
Nel caso qualcuno mi corregga .
Ciao
-- 
sgas ® UIN 69225877 moderatore di ISciMed [skype:sgas_sg]
il manifesto: 
http://www.sci-med.it/manifesto
 
la guida:     
http://www.sci-med.it/guida
 
l'archivio:   
http://www.sci-med.it/cerca.html#archivio
 

 
Ho semplicemente riportato un fatto di come me lo ricordavo io dall'esterno,
non vivendo in Italia dal 1970. 
Sono a perfetta conoscenza delle regole  seguite nelle clinical trials.
Se ho riportato, in buona fede,  qualche fatto non vero, me ne scuso
pubblicamente.
 

omeopatica.
Anche se con funzione palliativa?
Come gi` detto, personalmente sono perplesso per la legittimazione che si 
potrebbe dare a credenze che tendono a porsi come alternative alla 
medicina scientifica. Tuttavia, leggo che presso negli University College 
London Hospitals alcune di tali pratiche sono usate come terapie 
complementari con (mi pare leggendo gli obiettivi) funzione palliativa, 
per i malati di tumore. Perr viene chiaramente detto che non si tratta di 
cure alternative a quelle "vere", ma di semplice supporto ai pazienti. 
Credo che sia proprio in questo passaggio il busillis. Se viceversa si 
crea l'equivoco che lo stregono voodoo h l'ultimo tentativo quando le cure 
mediche non funzionano, dando false speranze e aprendo la porta principale 
dell'ospedale ai ciarlatani, allora dico No Grazie!
University College London Hospitals: Homeopathy - Complementary Cancer 
Care Programme
http://snipurl.com/1qt8e
http://www.uclh.nhs.uk/GPs+healthcare+professionals/Clinical+services/Homeopathy+(Royal+London+Homoeopathic+Hospital)/Homeopathy+-+Complementary+Cancer+Care+Programme/
QUOTE
This clinic offers a programme of therapies to complement conventional 
cancer treatments   chemotherapy, radiotherapy and surgery. The programme 
is presented in an integrated manner, enabling patients to receive other 
forms of care appropriate to their individual needs.
[...]
The hospital does not offer a cure for cancer, or a replacement for 
treatment already being received from other specialists in conventional 
cancer care.
[...]
Aims
The aims of the Complementary Cancer Care Programme are to enhance the 
lives and care of the individual living with cancer and to offer 
additional support.
The Programme is designed to:
help with the needs of the individual by offering a patient-centred 
approach and care in the form of homeopathy and other complementary 
therapies.
enhance symptom control and quality of life, including adverse effects of 
conventional treatment.
encourage self help and empowerment for patients.
[...]
UNQUOTE
--

omeopatica.
Anche se con funzione palliativa?
Come già detto, personalmente sono perplesso per la legittimazione che si 
potrebbe dare a credenze che tendono a porsi come *alternative* alla 
medicina scientifica. Tuttavia, leggo che presso negli University College 
London Hospitals alcune di tali pratiche sono usate come terapie 
complementari con (mi pare leggendo gli obiettivi) funzione palliativa, 
per i malati di tumore. Però viene chiaramente detto che non si tratta di 
cure alternative a quelle "vere", ma di semplice *supporto* ai pazienti. 
Credo che sia proprio in questo passaggio il busillis. Se viceversa si 
crea l'equivoco che lo stregono voodoo è l'ultimo tentativo quando le cure 


somministrata una terapia o l'altra. 
No, non era uno studio in doppio cieco, non sarebbe stato eticamente
corretto in quella fase, perche' si stavano saltando troppe tappe. Era
uno studio di fase due, quindi il doppio cieco per quel particolare
tipo di ricerca era eticamente impercorribile e comunque anche senza
il doppio cieco serviva solo per capire se dai risultati sarebbe
emerso almeno il dubbio che potesse funzionare, POI si sarebbe potuto
fare, in caso affermativo, uno studio in doppio cieco, ma purtroppo i
risultati furono così disastrosi da rendere fin troppo chiaro che
ulteriori studi sarebbero stati assolutamente inutili.


 è impossibile impedirlo, è un altro discorso.
La direzione sanitaria questo semplicemente *non* lo può fare, almeno 
con la costituzione vigente.
Articolo 13.
"La libertà personale è inviolabile.
Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione 
personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se 
non per atto motivato dell'autorità giudiziaria e nei soli casi e modi 
previsti dalla legge."
Articolo 32:
"Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se 
non per disposizione di legge."
La direzione sanitaria può (ragionevolmente) impedire che un farmaco non 
autorizzato venga somministrato da parte dal suo personale.
E può (ragionevolmente) non autorizzare trattamenti che siano molto 
probabilmente inefficaci.
Per quanto riguarda quello che il paziente fa o prende per conto suo, 
non è cosa che riguardi la direzione sanitaria ma è palesemente suo 
dovere (e interesse) parlarne col medico che lo ha preso in carico e può 
giudicare possibili interazioni col resto della terapia e prendere 
assieme una decisione. E se non si trovano d'accordo, è buona regola che 
il paziente vada a curarsi da qualcun altro in cui abbia fiducia. In 
ogni caso, per ciò che viene a sapere dal paziente il medico è tenuto al 
segreto professionale (Art 622 CP)
Che per il codice deontologico, a aprte gli obblighi di legge, viene 
meno solo per (Art 9):
a) - la richiesta o l'autorizzazione da parte della persona assistita o 
del suo legale rappresentante, previa specifica informazione sulle 
conseguenze o sull'opportunità o meno della rivelazione stessa;
b) - l'urgenza di salvaguardare la vita o la salute dell'interessato o 
di terzi, nel caso in cui l'interessato stesso non sia in grado di 
prestare il proprio consenso per impossibilità fisica, per incapacità di 
agire o per incapacità di intendere e di volere;
c)- l'urgenza di salvaguardare la vita o la salute di terzi, anche nel 
caso di diniego dell'interessato, ma previa autorizzazione del Garante 
per la protezione dei dati personali.
In altri termini, a quanto pare il segreto riguardo ai fatti del 
paziente (ovviamente non sull'operato del professionista) vale anche nei 
confronti della direzione sanitaria.
Tutto questo per quanto ne so. Varrebbe la pena sentire un parere legale 
più informato.
Nota che, contrariamente a quanto appare da diversi posts, questo si 
applica indifferentemente dal fatto che si tratti di una struttura 
pubblica o privata.
L'idea che una struttura pubblica o un professionista pagato dallo stato 
siano in qualche misura moralmente o tecnicamente migliori di chi 
pratica in modo autonomo è del tutto ideologica ed è palesemente falsa, 
essendo contraddetta da mille e mille esempi sia nel campo della sanità 
che in altri campi della pubblica amministrazione.
I principi etici della medicina esistono (e sono talra violati) 
indipendentemente dalla struttura proprietaria, così come in entrambi i 
casi esistono professionisti e strutture che operano più seguendo un 
tornaconto economico che per interesse del paziente.
saluti,
piesse

 può far star bene psicologicamente il paziente? 
Il presupposto da cui parti è sbagliato: c'è SEMPRE qualcosa di utile da 
fare. Ad esempio, nel caso in oggetto stanno effettivamente somministrando 
una terapia infusionale endovenosa, oltre alla assistenza medica ed 
infermieristica. Il fatto è che deve essere cura e compito dell'ospedale 
(del medico / delle istituzioni) assicurare che quello che si fa sia 
qualcosa di realmente utile per il paziente, il che a volte non coincide 
con la guarigione.
Invece la percezione di "cosa è utile" per il paziente dal punto di vista 
dei suoi cari è distorta, perchè contempla una sola opzione: appunto la 
guarigione. E' una percezione distorta per l'umanissimo e 
comprensibilissimo (ma egoistico) desiderio di guarire "ad ogni costo" 
l'infermo, per cui si diventa disposti ad accettare acriticamente 
qualunque cosa venga spacciata da qualsiasi parte come una possibile 
soluzione. Ma ci sono casi in cui la guarigione potrebbe non essere 
un'opzione realistica. La medicina conosce i suoi limiti, i medici sanno 
perfettamente di non essere onnipotenti, e può arrivare il momento di 
capire, di accettare, di scegliere degli obiettivi meno impegnativi: non 
si può guarire? OK, ma si può stare meglio; si può stare senza dolore, si 
puo avere la forza di fare una passeggiatina nel parco, si può eliminare 
quella nausea e quel vomito continui, quell'ittero devastante che tormenta 
il malato con un prurito inestinguibile, la solitudine. Sono azioni 
terapeutiche che non hanno come obiettivo la guarigione del malato, ma si 
propongono di migliorare le -tristi- condizioni della sua vita residua, 
perchè possa trascorrere il tempo che gli rimane non schiacciato dal 
dolore, dalla paura, dalle caritatevoli ma evidenti menzogne di chi gli 
sta accanto, in una parola perchè quel tempo che resta, sia tanto, sia 
poco, si possa chiamare dignitosamente VITA.
Questa è medicina palliativa che dà sollievo, non ricorrere allo stregone 
vudù o al suo equivalente pseudoscientifico della cialtronata anticancro 
di turno.


 un paziente che comunque ha poche speranze.
Di fronte ad un paziente con poche speranze ci sono risposte semplici da 
dare, quello che non è semplice è come darle...
http://groups.google.it/group/it.salute.tumori/msg/747364dc2f9bfd8c


 quando una terapia rende difficoltosa l'altra. 
Se propongo una cura, il paziente deve essere informato e decidere con la 
sua testa. Di cosa dovrei informarlo, nel caso che tu prospetti?
