Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: [campagna referendaria] perché voterò SI'

Ho iniziato a scrivere questo tre giorni fa, ma impellenti e meravigliosi
impegni me l'hanno impedito. Avevo quindi rinunciato a pubblicarlo, ma
visto quanto hanno detto il nostro Presidente del Senato Ex Sindacalista,
Bertinotti e qualche leghista, mi prendo questa libertà, visto poi che
scommetto che buona parte di noi (gli anziani, anche quando apparentemente
giovani topi, sono fatti così) ha già votato. Scusate.
Riprendo la mia lista precedente, visto che nessuno l'ha corretta (o
cagata?).
1) Elezione diretta del primo ministro e possibilità, per lo stesso, di
sciogliere le camere.
Su questo direi che nessuno, a parole, si oppone. Troppi poteri al premier?
E se questi gli venissero dati tra 10 anni, quando la nostra situazione
sarà ancora più simile alla repubblica di Weimar? Allora sì che ci sarà da
tremare.
C'è un piccolo problema: in 15 anni che si dice è ancora mai stato fatto.
Perché? Semplice: più potere al premier = meno potere al Parlamento.
Quando mai il Parlamento voterà per tagliarsi le palle? Questa volta, con
una maggioranza mai vista nella storia repubblicana, il governo è a
malapena riuscito, a colpi di fiducia, ad arrivare allla maggioranza
assoluta.
Avete notato il lungo duello, proseguito, mi pare, per due giorni e due
notti, tra Bertinotti e D'Alema per la presidenza della Camera?
Perché pensate che la cosa fosse così importante?
D'Alema è notoriamente presidenzialista, Bertinotti a capo di un partito
che non potrà MAI esprimere un candidato premier.
Il Presidente della Camera è colui che ne decide il calendario, può quindi
facilmente bloccare la discussione di questo argomento, visto che nessun
parlamentare (tranne i soliti Radicali) protesterà per i rinvii sine die.
2) Distinzione delle competenze tra Camera e Senato
Questo è un pasticciaccio voluto dalla lega. Ma si può cambiare.
Perché ora si e prima no? Semplice, perché la Lega prima poteva far cadere
il governo, ora non conta più un cazzo.
3) Aumento dell'autonomia delle Regioni.
Per questo vale quanto detto sopra, con in più il fatto che, per istituire,
ad esempio, la polizia regionale, occorrono fondi e decreti attuativi.
Gli uni non ci sono, gli altri, per certe leggi, sono stati fatti dopo 20
anni...
4) Lieve riduzione del numero dei parlamentari.
Megio che ninte.
-- 
Quando di notte soffro d'insonnia prendo dei lassativi.
Non dormo lo stesso, ma almeno ho qualcosa da fare.

 impegni me l'hanno impedito.
Se gli impegni ti avessero impedito  di scrivere  queste ca**ate, sarebbe 
stato meglio!!!!!!
-- 
=================================
                  Legge - e - Ordine
 i  valori di una Destra che non c'è più.
=================================

 tremare.
Troppi poteri a uno solo non vanno dati mai, per questo ho votato NO.

Alessandro Topo Galileo:

Non mi hai ancora spiegato come venga limitato il potere del Presidente in
USA e UK.
Il troppo potere è solo che, se gli tolgono la fiducia, vanno a casa.
Non credi che basti ed avanzi, per scongiurare dittature?
In una società evoluta, quando mai si è avuta una dittatura?
Solo dopo profonde crisi economiche.
Allora sì che la maggioranza, per il bene economico del paese (la libertà,
senza la pagnotta, non vale una sega) fa quadrato intorno al dittatore.
Crisi economica incombente che il mortadellone non ha né i coglioni né il
potere per scongiurare, ora che sarebbe, forse, ancora in tempo.
Ricordati cosa hai votato, fra 10 anni.


 stato meglio!!!!!!
Purtroppo a te, invece, non ti s'incula nessuno. Sei costretto a scrivere
queste inutili e gratuite coglionate solo per dimostrare di esistere.


 In una società evoluta, quando mai si è avuta una dittatura?
Non nego di essere molto ignorante e di capire poco o nulla di politica
ma quando leggo certe cose scritte da chi si atteggia a sapiente
rimango perplesso.
Tanto per dirne una (che poi ci accusi di non argomentare ;-):
cosa intendi per "società evoluta"?
Chi è che decide che una società è evoluta e con che metro?
ecc...
-- 
Ciao
Bob
Home page:
http://www.webalice.it/argonex/

 Tanto per dirne una
Non c'è bisogno di dirlo: non è certo il tuo primo post totalmente inutile.
Oggi, ad esempio, ne hai fatti vari, uno su di un thread morto, rivolto ad
uno che si è disiscritto da due giorni, uno (l'unico utile) per fare gli
auguri alla Giò ed altri così stupidi che già non li ricordo più.


 auguri alla Giò ed altri così stupidi che già non li ricordo più.
Orrore e raccapriccio! hai offeso la Giò e gli altri dandogli degli
stupidi!?! ...sei proprio un brighella eh! ;-)


 Presidente in USA e UK.
E chi e' il presidente negli UK???? 

 E chi e' il presidente negli UK????
io.
D'altra parte, dopo che mi han levato il posto da moderatore, mi avanza 
del tempo.
Cheffà l'itaglia del pallone ?

 Cheffà l'itaglia del pallone ?
Perde con il 38,4 %
p.s.: durante una ripresa del pubblico ho visto il fegato di Fletcher 
implodere...

 implodere...
rotfl
se perde ai rigori, monumento a Hiddink ? :D

 se perde ai rigori, monumento a Hiddink ? :D
Mmmmmm monumento agli 11... e poi noi tutti travestiti da piccione...


E poi parlavano del culo di Sacchi...

Smemorando:

Il presidente del consiglio? Tony Blair


 E chi e' il presidente negli UK????
Ne' manco lo chiamano "president", loro. monarchici fino al midollo, lo
chiamano "chairman".
Ad ogni modo il tuo corrispondente ha toppato...
-- 
Paolo Fasce
Vendo ignoranza,
sono anche disposto a regalarla, 
pur di liberarmene. (P.F.M.)

 Ad ogni modo il tuo corrispondente ha toppato...
Il suo corrispondente nel senso di Paolo Fasce, visto che io non ho né
scritto president né confuso "prime minister" con "chairman".


 "prime minister".
Tengo a precisare che mi era chiara la differenza tra presidente del
consiglio (= primo ministro in inglese) e presidente del consiglio di
amministrazione (chairman in inglese). Era solo per fare notare che
"president" e' comunque un termine del quale gli inglesi cercano di
fare a meno.
Tutto qui. Ma evidentemente mi sono spiegato male, sorry.


 fare a meno.
Come mai t'è venuto in mente di far notare che gli Inglesi (maiuscolo, è il
nome di un popolo) non usano "president"?
Già che c'eri potevi far notare che non usano neppure le parole "cavillous"
oppure "sucamink". Tanto, per quello che avevano a vedere con quanto
scritto fin qui...


 con quanto scritto fin qui...
Certo, coma la supercazzola prematurata. Con scappellamento a destra.


 
...il che mi fa venire in mente che nel lontano 1970 i miei colleghi inglesi
mi specificavano che 'Presidente Mao' e 'Presidente Nixon' si dicevano in
inglese  'Chairman Mao' e 'President Nixon'....
(Urca...come sono vecchio...)
