Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: [OT?] TCPA e Palladium

*Prima che sia troppo tardi*
Quindi prima che Palladium, nei prossimi anni, somatizzato a piccole 
dosi dagli utenti windows, diventi lo strumento di controllo piu' 
efficace al mondo (per controllo intendo controllo totale delle 
informazioni e stupro della privacy) ed uno standard del quale l'utente 
comune non possa fare a meno...
cosa ne direste di boicottare il progetto?
Naturalmente a modo nostro: semplicemente informando tutti di cio' che 
sara' implementato nei prossimi windows.
Scriviamo un documento e la sua traduzione in inglese, promuoviamo una 
raccolta di firme, e pubblicizziamola sui newsgroup e ovunque possiamo.
Se tutto va bene cominceranno a parlarne anche i maggiori mezzi di 
informazione in internet (come punto informatico o il nuovo e speriamo 
qualche sito internazionale) e poi cominceranno ad occuparsene (in modo 
SERIO) anche giornali e TV: essere contro Palladium potrebbe persino 
diventare una moda (tipo quella di dire sempre e comunque, anche fuori 
luogo, che chi abbandona gli animali e' un bastardo).
In questo modo tutti ne sarebbero informati e il sig. Cancelli dovrebbe 
rinunciare alla sua idea, oppure a scelta non vendere piu' nemmeno un bip.
Sicuramente non sara' cosi' facile come io ho descritto, ma la buona 
volonta' dovremmo mettercela: e' anche del nostro futuro che si parla, 
non crediate che avere un mac vi salvera', probabilmente sarete 
costretti a emigrare, altro che switch!
Magari potrebbe Faqintosh organizzare la raccolta di firme...
scusate se vi ho annoiato o rotto o altro, ciao
-- 
- - - > Halphas < - - -
[ inserire qui frase ad effetto preferita ][

 sara' implementato nei prossimi windows.
Pagheranno le conseguenze quelli che pensano che windows sia il meglio, 
no? Lasciamoli fare...
-- 
Jollino [it,en,es,ia,eo (fr,pt,ca)]
Per rispondere togli il freno a mano
Net Admin on 
irc.discussioni.org
"An it harm none, do as ye will"

 luogo, che chi abbandona gli animali e' un bastardo).
Chi abbandona gli animali *e* sempre e comunque un bastardo e dirlo non 
e mai fuori luogo..IMNSHO :)
*******
Puoi fidarti del tuo computer?
di Richard Stallmann - C'e anche Palladium nelle iniziative del Trusted 
Computing, controllato dai produttori per controllare gli utenti. Ecco 
perche il guru del Software Libero parla di Treacherous Computing
Puoi fidarti del tuo computer?
25/10/02 - Stand By - di Richard Stallmann - A chi dovrebbe ubbidire il 
tuo computer? La maggior parte delle persone crede che i propri computer 
debbano obbedire a loro e non prendere ordini da qualcun altro. Con un 
progetto che chiamano "trusted computing" (computer affidabile, ndt) le 
grandi corporazioni mediatiche (incluse major del cinema e della 
musica), insieme ad aziende informatiche come Microsoft e Intel, 
intendono far si che il tuo computer obbedisca a loro e non a te. I 
programmi proprietari hanno gia in passato contenuto funzionalita 
malevoli, ma questo progetto vuole rendere la cosa un dato di fatto 
universale.
Il software proprietario significa, in sostanza, che uno non puo 
controllare quello che il software fa; non ne puo studiare il codice 
sorgente ne modificarlo. Non sorprende che bravi uomini d'affari 
individuino sistemi per utilizzare le loro capacita di controllo e 
mettere l'utente in difficolta. Microsoft lo ha fatto in diverse 
occasioni: una versione di Windows era studiata perche riferisse a 
Microsoft quali software si trovavano sull'hard disk dell'utente; un 
recente aggiornamento di "sicurezza" nel Windows Media Player ha 
richiesto agli utenti di accettare nuove restrizioni. Ma Microsoft non e 
da sola: il software di condivisione della musica KaZaa e studiato per 
consentire ai business partner di KaZaa di affittare ai propri clienti 
l'uso del tuo computer. Queste funzionalita malevoli sono spesso 
segrete, ma anche se uno le conosce e difficile liberarsene, perche non 
si ha accesso al codice sorgente.
In passato, si e trattato di situazioni isolate. Il "trusted computing" 
rendera tutto questo pervasivo. "Treacherous computing" (computing 
traditore, ndt) e un nome piu appropriato, perche questo progetto e 
studiato per assicurarsi che il computer disobbedisca sistematicamente 
all'utente. E pensato nei fatti per impedire al tuo computer di 
funzionare come computer general-purpose. Ogni operazione potra 
richiedere un permesso esplicito.
Il profilo tecnico fondamentale del treacherous computing e che il 
computer includa un sistema di cifratura e firma digitali, le cui chiavi 
sono sconosciute all'utente (la versione di Microsoft di questo viene 
chiamata "Palladium"). I software proprietari utilizzeranno questo 
sistema per controllare quali altri programmi vengono fatti girare, a 
quali documenti o dati puo accedere l'utente e a quali programmi questi 
dati possono essere passati. Questi software continuamente scaricheranno 
nuove procedure di autorizzazione da Internet e imporranno all'utente e 
al suo lavoro automaticamente tali procedure. Se l'utente non consentira 
al computer di ottenere ed imporre queste nuove procedure periodicamente 
da Internet, alcune funzionalita dei software saranno automaticamente 
disabilitate.
Naturalmente, Hollywood e le industrie discografiche hanno in animo di 
utilizzare il treacherous computing per i sistemi DRM (Digital 
Restrictions Management) cosicche i video e la musica scaricata possano 
essere goduti soltanto su uno specifico computer. La condivisione sara 
interamente impossibile, almeno utilizzando i file autorizzati che si 
potranno ottenere da queste aziende. E voi, il pubblico, avete diritto 
tanto alla liberta di utilizzo quanto alla capacita di condivisione di 
questi materiali (mi aspetto che qualcuno trovi un modo per produrre 
versioni non cifrate, pubblicarle e condividerle, cosicche il DRM non 
avra un successo completo: ma questo non giustifica il sistema stesso).
Rendere la condivisione impossibile e gia abbastanza antipatico, ma le 
cose andranno peggio di cosi. Ci sono progetti per utilizzare le stesse 
funzionalita per le email e i documenti, con il risultato di email che 
spariscono in due settimane o documenti che possono essere letti solo 
sui computer di una azienda.
Immaginate di ricevere dal vostro capo via email l'ordine di fare 
qualcosa che giudicate rischioso; un mese dopo, quando scoppia il caso, 
non potrete utilizzare l'email per dimostrare che la decisione non e 
stata vostra. "Un ordine per iscritto" non vi protegge quando e scritto 
con l'inchiostro simpatico.
Provate ad immaginare una situazione in cui ricevete un'email dal vostro 
capo con una policy che e illegale oppure moralmente inaccettabile, come 
distruggere i documenti contabili dell'azienda o consentire ad una 
pericolosa minaccia per il vostro paese di farla franca. Oggi queste 
cose possono essere inviate ad un reporter per denunciare tali attivita. 
Nel treacherous computing, il giornalista non potra leggere il 
documento; il suo computer si rifiutera di obbedirgli. Il treacherous 
computing diventa un paradiso per la corruzione.
Word processor come Microsoft Word potrebbero utilizzare il treacherous 
computing quando salvano i documenti, per assicurarsi che non possano 
essere letti da word processor concorrenti. Oggi noi dobbiamo carpire i 
segreti del formato Word con esperimenti di laboratorio per far si che 
word processor liberi possano leggere i documenti di Word. Se Word 
cifrera i documenti utilizzando il treacherous computing quando li 
salvera, allora la comunita del Software Libero non avra una sola 
possibilita di sviluppare software capace di leggerli, e anche se ci 
riuscisse tali programmi potrebbero essere vietati dal Digital 
Millennium Copyright Act.
Software che utilizzano il treacherous computing scaricheranno nuove 
procedure autorizzative dalla rete di continuo, imponendole al lavoro 
dell'utente. Se Microsoft, o il Governo americano, non gradisce quanto 
scritto in un certo documento, allora potrebbero pubblicare nuove 
istruzioni per ordinare ai computer di impedire a chiunque di leggere 
quel documento. Ogni computer sarebbe cosi istruito dal download delle 
ultime procedure. Quanto viene scritto potrebbe dunque essere soggetto 
ad una cancellazione retroattiva nello spirito di "1984". Persino 
l'autore potrebbe non riuscire a leggere quanto ha scritto.
Uno potrebbe credere di poter individuare le brutture prodotte da una 
applicazione di treacherous computing, di poter studiare quanto siano 
pessime e decidere quindi se accettarle. Sarebbe ingenuo e folle 
accettare queste condizioni, il punto e che l'accordo che si andrebbe a 
stringere non sarebbe stabile. Una volta che l'utente inizia ad 
utilizzare il software allora e di fatto dipendente da quello; loro lo 
sanno e possono cambiare gli accordi. Alcune applicazioni scaricheranno 
aggiornamenti automatici che faranno qualcosa di diverso, e loro non 
consentiranno all'utente di scegliere se aggiornare o meno i programmi.
Oggi e possibile evitare le restrizioni del software proprietario non 
utilizzandolo. Se si fa girare un sistema operativo GNU/Linux o un altro 
sistema libero, e se si evita di installare su di esso applicazioni 
proprietarie, allora si ha in mano il proprio computer. Se un software 
aperto ha una funzionalita malevola, altri sviluppatori della comunita 
la cancelleranno e sara possibile utilizzare la versione corretta. Si 
possono anche far girare applicazioni e tool liberi su sistemi operativi 
non liberi; questo non consente una piena liberta, ma molti utenti lo 
fanno.
Il treacherous computing mette a rischio persino l'esistenza dei sistemi 
operativi free e delle applicazioni aperte, perche all'utente puo essere 
impedito di utilizzarli. Alcune versioni di treacherous computing 
richiederanno che il sistema operativo sia autorizzato specificamente da 
una certa azienda. I sistemi aperti non potranno essere installati. 
Altre versioni richiederanno che ogni programma sia specificamente 
autorizzato dal produttore del sistema operativo. In un tale sistema non 
sarebbe possibile far girare applicativi aperti. E se uno capisse come 
farli girare, e lo dicesse a qualcuno, commetterebbe un crimine.
Ci sono gia proposte legislative americane che imporrebbero a tutti i 
computer di supportare il treacherous computing e di proibire la 
connessione ad internet ai vecchi computer. Il CBDTPA (noi la chiamiamo 
la legge "Consuma ma non azzardarti a programmare") e una di queste 
norme. Ma anche se non obbligassero a passare al treacherous computing, 
la pressione per accettarle potrebbe essere enorme. Oggi spesso la gente 
utilizza il formato Word per le comunicazioni, anche se questo causa 
numerosi diversi problemi (vedi anche 
http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html
). Se soltanto una macchina con il treacherous computing fosse in grado 
di leggere gli ultimi documenti Word, molti passerebbero a quella se 
vedessero la cosa solo in termini di azione individuale (prendere o 
lasciare). Per opporci al treacherous computing dobbiamo unire le forze 
e affrontare la situazione con una scelta collettiva.
Per altre informazioni sul treacherous computing vedi 
http://www.cl.cam.ac.uk/users/rja14/tcpa-faq.html
.
Bloccare il treacherous computing richiedera ai cittadini di formare 
un'organizzazione amplissima. Abbiamo bisogno del tuo aiuto! La 
Electronic Frontier Foundation e Public Knowledge hanno gia lanciato 
campagne contro il treacherous computing e cosi sta facendo il Digital 
Speech Project appoggiato dalla FSF. Per piacere, visita questi siti web 
e sostieni il loro lavoro.
Una mano si puo dare anche scrivendo agli uffici delle relazioni 
pubbliche di Intel, IBM, HP-Compaq o di chiunque dal quale si sia 
comprato un computer, spiegando che non si intende accettare pressioni 
per acquistare sistemi "trusted" e che quindi si risparmiassero di 
produrli. Questo aiuterebbe a mettere in luce il potere dei consumatori. 
Chi fa da se tutto questo e bene che invii copia delle lettere alle 
organizzazioni di cui sopra.
Alcune note finali:
1. Il Progetto GNU distribuisce GNU Privacy Guard, software che utilizza 
sistemi di cifratura su public key e firma digitale, che puo essere 
utilizzato per inviare email sicure e private. E utile esplorare quanto 
GPG differisca dal treacherous computing e distinguere cosa rende uno 
strumento utile e l'altro un pericolo.
Quando qualcuno invia un documento cifrato con GPG, e il ricevente usa 
GPG per decodificarlo, il risultato e un documento non cifrato che puo 
essere letto, inoltrato, copiato o persino ri-cifrato per essere inviato 
in sicurezza a qualcun altro. Un'applicazione di treacherous computing 
ti consentirebbe di leggere le parole su schermo ma non di produrre 
qualsiasi documento non cifrato da utilizzare in altri modi. GPG, un 
pacchetto di software libero, rende disponibili all'utente le 
funzionalita di sicurezza, che lo stesso utente puo usare. Il 
treacherous computing e studiato per imporre restrizioni agli utenti, 
che cosi vengono utilizzati.
2. Microsoft descrive Palladium come una misura di sicurezza e sostiene 
che proteggera dai virus, ma si tratta di una tesi fasulla. Una 
presentazione di Microsoft Research ad ottobre 2002 ha affermato che una 
specifica del Palladium e di far si che i sistemi operativi esistenti e 
le applicazioni continuino a girare; dunque, i virus continueranno a 
poter fare tutto cio che gia fanno oggi.
Quando Microsoft parla di "sicurezza" riferendosi a Palladium, non 
intende quello che noi tutti intendiamo con questo termine: proteggere 
il tuo computer da cio che non si vuole. Intende invece proteggere le 
copie dei tuoi dati sulla tua macchina dall'accesso da parte tua in modi 
che altri non gradiscono. Una diapositiva di quella presentazione 
elencava alcuni tipi di segreti che Palladium potrebbe proteggere, 
inclusi "segreti di terze parti" e "segreti dell'utente", ma 
quest'ultima definizione era tra virgolette, dimostrando cioe che non e 
veramente questo il compito che Palladium e chiamato a svolgere.
Quella presentazione faceva spesso uso di altri termini che noi 
associamo normalmente ad un contesto di sicurezza, come "attacco", 
"codice malevolo", "spoofing" e, appunto, "trusted". Nessuna di quelle 
parole pero veniva usata per quello che significa normalmente. "Attacco" 
non significa qualcuno che vuole aggredirti, significa che tu stai 
tentando di copiare della musica. "Codice malevolo" significa codice da 
te installato per svolgere funzioni che qualcun altro non vuole che il 
tuo computer svolga. "Spoofing" non vuol dire che qualcuno cerca di 
ingannarti, significa invece che tu vuoi ingannare Palladium. E via 
dicendo.
3. Un precedente statement da parte degli sviluppatori di Palladium 
afferma come premessa fondamentale che chiunque sviluppi o raccolga 
informazioni debba avere il totale controllo su come tu le utilizzi. 
Questo rappresenterebbe un golpe rivoluzionario dei principi etici e 
dell'ordinamento giuridico, e creerebbe un sistema di controllo senza 
precedenti. I problemi specifici di questi sistemi non sono dunque 
casuali ma sono il risultato dello scopo fondamentale. Ed e quello scopo 
che noi dobbiamo rifiutare.
Copyright 2002 Richard Stallman
La copia e la distribuzione a piacere di questo intero articolo e 
permessa senza royalty su qualsiasi medium a patto che si mantenga 
questa nota.
-- 
Today's public figures can nolonger write their own speeches or books and there 
is some evidence that they can't read them either.
Gore Vidal

 no? Lasciamoli fare...
un'atteggiamento davvero interessante, arroccarsi in una torre
d'avorio. Poi quando in futuro milioni di utenti TCPA saranno
collegati da una internet criptata e blindata (per gli utenti,
chiaramente), i linuxiani e i macintoshiani improvvisamente tagliati
fuori dovranno correre a prendere il modem dal ripostiglio e a
riorganizzare le vecchie BBS per poter condividere informazioni
sempreche' esista ancora linux, almeno per come lo conosciamo
-- 
artemis.alpeia
http://spazioinwind.libero.it/artemis

 sempreche' esista ancora linux, almeno per come lo conosciamo
Evoluzione...


 sempreche' esista ancora linux, almeno per come lo conosciamo
Purtroppo, la vedo esattamente cosě.
TCPA, in fin dei conti č una altro modo di Bill per imporre ancora di piů
Win abusando dell'ignoranza delle persone e della cupidigia di governi e
majors dell'industria culturale.
E' un pň che pubblicizzo questa cosa, ma credetemi pochi mi stanno a
sentire: si risolve sempre in un "vedrai che prima o poi i pirati e gli
hacker trovano un crack."
Aggiungo anche che un primo episodio/esperimento di questa tecnologia č
XBOX: il circuito Live, quello che ti permette di giocare online e ottenere
i contenuti extra dei giochi, ha un sistema che "banna" le console che
risultano modificate.

 fuori
non succederà
non può avere successo
le soluzioni saranno all'insegna del pagamento per i contenuti, la
persecuzione amministrativa o penale per gli illeciti (copaiare,
distribuire...), ma le forme di controllo saranno più morbide. palladium
è destinato a fallire: chi comprerebbe mai più un computer windows
inside se il suo amico fosse stato chiavato proprio perchè l'ha fatto? E
non mi dire che non si troverebbero dongle, chiavi, server virtuali che
simulano la risposta di cui il chip ha bisogno, versioni modificate di
windows.... non lo vedo come uan grande cosa. lo vedo come un grande
pericolo nelle intenzioni, ma difficilmente attuabile e facilmmente
bypassabile 
-- 
Josh

 Questo gia` succede.
lol.... (amaro lol)
-- 
Josh

 no? Lasciamoli fare...
Secondo me pagheranno le conseguenze coloro che NON pensano che win sia
il meglio :-/
-- 
L'intelligenza artificiale non può nulla contro la stupidità naturale
*On Leo150*
eleNo_Sp...@inwind.it
togli No_SpaM_ per rispondermi