Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Testamento biologico al Senato

Da quel che capisco sentendo le ultime novità sulla legge in corso di 
approvazione, la volontà espressa nel "testamento biologico" non sarà 
vincolante per il medico.
E comunque non si potà chiedere la sospensione dell'alimentazione 
artificiale, neanche in situazioni limite come quella di Eluana 
Englaro, neanche specificandolo espressamente nel proprio testamento 
biologico.

Enrico C ha scritto:

Vogliono istituire il suicidio preventivo?

 Vogliono istituire il suicidio preventivo?
T'immagini?Pacchetti turistici "all inclusive" in Svizzera per i facoltosi 
e, alimentazione forzata gentilmente offerta dal SSN per i mutuati! "Come 
prima, più di prina"...
Bye,Alessio 

 vincolante 
A questo punto mi chiedo a cosa serve avere un testamento biologico; 
peraltro incompleto (obbligo di nutrizione *artificiale*, poi qualche 
politico andrà a spiegare a questi signori 
http://www.sinpe.it/LineeGuida.aspx
 che non hanno capito niente...); 
peraltro appositamente farragginoso in modo da scoraggiare chi volesse 
ricorrervi (ricorso al notaio ogni tre anni).
Hanno sprecato tempo e denaro per un disegno di legge che non serve a 
niente, e che mi rifiuto di definire perchè darei un pessimo esempio sul 
ng moderato di cui sono peraltro uno dei moderatori!
Dovesse passare anche in senato, l'unico aspetto positivo di questa 
legge è che la si potrà modificare con un referendum abrogativo...
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 che la si potrà modificare con un referendum abrogativo...
O magari una sentenza di incostituzionalità rispetto all'art. 32 della 
Costituzione.

 vincolante per il medico.
Forse cambierà quando qualche malato di malattie tipo SLA si suiciderà 
in maniera plateale scrivendo una bella lettera con la quale indica 
chiaramente chi sono i responsabili morali del suo gesto...

legge è che la si potrà modificare con un referendum abrogativo...
siamo riusciti a non buttarla in politica nei threads simili che hanno
preceduto questo. 
ma il nostro manifesto consente di postare articoli che abbiano attunenza
con il " sociale " 
 ed allora dico la mia
***
-  e' un bluff . e' sempre stato un farraginoso bluff perche' chi ci governa
sapeva benissimo come la pensava il popolo 
- non voleva BTW inimicarsi una parte dell' elettorato e dei consensi
esterni che ha avuto 
- la politica e' arte sottile : " ti prometto questo ( sulla carta ) ma
avrai la possibilita' di ribaltare le mie pelose prese di posizione
- ed avverra' molto probabilmente con il meccanismo che hai citato  
****
" fine dell ' OT " che , dal punto di vista medico ha un interesse non
determinante , opinabile , poco discutibile 
Quello che potra' preoccupare sara' l ' obbiezione di coscienza . Almeno
nelle prime fasi . 
 Il medico che vera' chiamato alla bisogna guardera' sopra di se' 
SE intuira' che  la sua struttura , o il suo primario , o chi per lui...  e'
favorevole al testamento biologico ( cosi' come oggi sembra impostato )
fara' lo gnorri e si dichiarera' obbiettore .
Per comodita' sua e della sua carriera .
Come avvenne ai tempi dell ' aborto . 
Cio' e' comprensibile  dal momento che non tutti siam nati eroi 
Ma IMBO  non giustificabile dal punto di vista medico 
E la medicina e' ETICA , nel senso che i medici devono , dovrebbero essere
servitori dei cittadini e non devono ,( dovrebbero)   anteporre  il loro
personale credo , peggio ancora la loro convenienza ,  ai principi della
solidarieta' sociale.
E non devono dimenticare che il loro scopo professionale e' il BENE del
paziente.
Vuoi che ti spieghi ? 
" dottore , la morte e' parte della vita che natura di dette . 
Mi faccia morir bene cosi' come ha cercato di farmi vivere bene"
e' accettabile una risposta 
" NO . la faro' morir come dice la legge o come dicono in MIEI principi " ? 
E' una somma violenza 
--  
sgas UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
" I would never die for my beliefs because I might be wrong"
(Bertrand Russell) 
http://www.sgas.it/signatures.htm
 
 
 
 

 chiaramente chi sono i responsabili morali del suo gesto.
E' possibile.
La legge Craxi del 1990 circa, che rendeva molto più rigida la
legislazione sugli stupefacenti,
fù cambiata dopo poco per via del suicidio in carcere di un ragazzo
trovato con qualche grammo di marijuana.

 Almeno questo, se ho sentito bene, dovrebbe passare a cinque anni.
no, purtroppo mi sembra sia proprio il contrario: nella proposta 
iniziale erano cinque anni, ora hanno abbassato a tre...
-- 
Ciao,
Beal
"A volte mi vengono pensieri che non condivido" (E. Flaiano)

 trovato con qualche grammo di marijuana.
Faccio notare che è già morta una donna (tubercolosi se non sbaglio) 
senza permesso di soggiorno per la paura di essere denunciata dal 
medico, e pare che non gliene freghi niente a nessuno.
Nutro quindi poche speranze che le morti influiscano sull'operato del 
governo.

 " NO . la faro' morir come dice la legge o come dicono in MIEI principi " ? 
Beh, in questo caso però il "principio" del medico obiettore sarebbe la 
libertà altrui, cioè quello di voler rispettare: 1. la deontologia e le 
nozioni mediche, che AFAIK equiparano l'alimentazione artificiale a una 
terapia, 2. la Costituzione italiana che prevede la libertà di 
accettare o rifiutare terapie mediche, 3. la volontà del paziente di 
essere lasciato morire piuttosto che ridotto a larva nel limbo.
Tutto ciò probabilmente andava regolato in qualche modo trovando dei 
sistemi per evitare eventuali abusi e forzature, insomma ne abbiamo 
discusso anche qui... si trattava di trovare equilibri di buonsenso 
rispettando le varie sensibilità e situazioni che potrebbero crearsi, 
ma così come stanno la stanno approvando, questa legge nega la libertà 
terapeutica.

 che non gliene freghi niente a nessuno.
Beh, però le proteste, anche all'interno della stessa maggioranza, 
hanno portato se non erro a ripensamenti su quel punto, mi pare non 
ancora approvato (anche se non so a che punto sia esattamente l'iter 
del provvedimento).

 divenuta non più obbligatoria), questo non è più "obiezione".
scusami ma l'esempio non e' molto calzante, non so se puo' aiutare la 
discussione, pero' il servizio civile e' sempre durato di piu' di quello 
militare (pochi mesi negli ultimi anni prima dell'abolizione)
e l'obiezione c'e' sempre stata, ed era il rifiuto di utilizzare armi,
lasciamo stare che poi il servizio civile si e' trasformato in un 
escamotage per chi non voleva fare il militare perdendo quindi il senso 
iniziale, pero' aver scelto il servizio civile comporta il non poter 
fare qualunque lavoro che contempli l'uso di un'arma ad esempio, non si 
puo' neanche prendere il porto d'armi per andare a sparare in un 
poligono sportivo, insomma non e' proprio una scelta senza conseguenze.
in ogni caso secondo la definizione di wikipedia di obiezione di 
coscienza neanche quella del servizio civile lo era pienamente (se non 
appunto nella prima fase)
Obiezione di coscienza
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai a: Navigazione, cerca
Si definisce obiezione di coscienza il rifiuto di assolvere a un obbligo 
di legge gli effetti del cui espletamento si ritengano contrari alle 
proprie convinzioni ideologiche, morali o religiose. Colui che pratica 
tale opzione si chiama obiettore di coscienza. Caratteristica saliente 
dell'obiezione di coscienza è l'assunzione in prima persona delle
conseguenze civili e penali che dall'obiezione derivano.
ciao
Antonio

 provvedimento).
Rimango poco fiducioso: si propone 100, si torna indietro di 40 e si 
recuperano 20. Alla fine hanno ottenuto 80, prima era 0.

 conseguenze civili e penali che dall'obiezione derivano.
Mi inchino a Wikipedia, certo l'obiezione di coscienza è anzitutto 
rifiuto della legge ingiusta assumendosene le conseguenze: in origine, 
quando ci si rifiutava di fare il soldato, il carcere o addirittura la 
fucilazione come disertori in tempo di guerra. Però storicamente si è 
continuato a parlare di "obiezione di coscienza" anche quando il 
rifiuto della leva militare, pur ormai tollerato, doveva comunque 
essere giustificato con motivazioni individuali (filosofiche, 
religiose, nonviolenza) che potevano essere accettate o respinte dal 
ministero della Difesa, e anche se accettate davano comunque  adito a 
varie conseguenze penalizzanti, dalla durata doppia del servizio ad 
alcune limitazioni nei concorsi pubblici, e non so che altro...
Alla fine, invece, la durata fu equiparata per sentenza della Corte 
costituzionale, il servizio civile diventò praticamente una libera 
opzione senza particolari difficoltà, dunque il valore di "obiezione" è 
venuto meno.
Chiusa questa parentesi, credo che siamo d'accordo sulla sostanza, cioè 
che l'obiezione è davvero tale solo se il "NO" comporta un qualche 
prezzo da pagare, non se è una corsia già prevista e addirittura 
tutelata dalla legge, e per questo dicevo che l'obiezione dei medici 
all'aborto e l'obiezione dei medici a questo non-testamento biologico 
sarebbero paia di maniche assai diverse.

 recuperano 20. Alla fine hanno ottenuto 80, prima era 0.
Più che altro, anche se correggeranno il provvedimento, la frittata è 
ormai fatta in virtù l'effetto annuncio. Agli immigrati clandestini è 
arrivato il messaggio che se vanno in ospedale potrebbero rischiare la 
denuncia, e ora sarà difficile convincerli del contrario.

Enrico C ha scritto:

E mettendomi nei loro panni li posso anche capire. Il rischio, oltre le
morti e le malattie non curate è anche quello di epidemie e non lo
sottovaluterei.
Alcuni medici mi spiegavano il grosso lavoro fatto nel loro ospedale (in
Ciociaria) per guadagnare la fiducia di tutte queste persone (non solo
gli irregolari) e maledicevano pesantemente questa trovata del governo.
E' la dimostrazione che comunque vadano le cose possono sempre essere
peggiorate.