Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: OT->IT: Ancora sui rifiuti (lungo riporto - 4 articoli)

Brescia
"Molto critica" cosa vuol dire, che alla fine accetta o
"radicalmente" rifiuta?
FINE ESEMPIO ---------------
Ok, ecco i testi:
Ancora sui rifiuti ----------
da La rivista del Manifesto
Nel numero di ottobre della «Rivista del Manifesto» abbiamo
sollecitato Legambiente a proporre dei materiali di
riflessione sul problema dei rifiuti (produzione, raccolta,
riciclaggio, smaltimento), con la consapevolezza che in
questa 'questione' - che è una metafora dello 'spreco' nelle
società capitalistiche e insieme dell'aggressione dell'uomo
alla natura e di pubblici attentati alla salute dei
cittadini - si addensa un paradosso del nostro tempo.
In particolare in un paese come il nostro, che ha conosciuto
governi ciechi di fronte ai problemi ambientali e una
accelerata privatizzazione di funzioni pubbliche, che ha
aperto la strada a incontrollati appetiti speculativi o,
peggio, alla criminalità organizzata. Non è per caso che i
conflitti si siano arroventati, producendo anche imponenti
rivolte popolari.
Ci interessava offrire alla discussione valutazioni e
indicazioni strategiche, di prospettiva, ma anche soluzioni
intermedie - utili ed efficaci nel breve periodo - ad un
problema divenuto emergenza nazionale. Il 'Dossier rifiuti',
nel numero 54 della «rivista», ha sollecitato una
discussione vivacissima. Abbiamo perciò deciso di tornare
sull'argomento, chiedendo a Giorgio Nebbia, riconosciuto da
tante aree dell'ambientalismo come un importante
riferimento, un contributo sulle linee di intervento per
affrontare su basi strutturali questa emergenza.
Pubblicando un articolo di Marco Caldiroli, che rappresenta
in modo serio e argomentato le tesi di coloro che sostengono
che ogni forma di incenerimento provochi seri danni alla
salute e un contributo di Roberto Musacchio e Patrizia
Sentinelli, sostenitori della tesi 'rifiuti zero'.
Conclude questo 'Dossier rifiuti 2' una replica, per
Legambiente, di Roberto Della Seta e Andrea Poggio. La
tirannia dello spazio non permetteva di includervi le
numerose lettere e saggi che abbiamo ricevuto. Ma abbiamo
pensato di offrire un servizio ai lettori rendendoli
disponibili, senza omissioni, nel nostro sito:
www.larivistadelmanifesto.it
. (la rivista del manifesto)
UN PIANO IN CINQUE ANNI -------------------
di Giorgio Nebbia
Come uscire dalla trappola dei rifiuti
Non sarà possibile uscire dalla trappola in cui siamo
caduti, con la continua produzione, in Italia, di 100
milioni di tonnellate all'anno di rifiuti, se non si lancia
un grande piano quinquennale per il ricupero di tutto quanto
è possibile dai rifiuti, cioè dalle merci e dai materiali
usati.
L'esperienza mostra che le proposte di moltiplicare le
discariche o di diffondere inceneritori, con qualunque nome
contrabbandati, sono insostenibili. È sempre più difficile
trovare spazio - cave abbandonate, valli isolate - in cui
creare nuove discariche: è sempre più evidente che le
discariche di rifiuti sono masse di materiale 'vivente' in
continua trasformazione per anni, che liberano, in tale
trasformazione, gas, liquami, sostanze nocive, durature
fonti di inquinamento.
È sempre più difficile trovare consensi per la costruzione
di nuovi inceneritori che si rivelano fonti di inquinamento
dell'atmosfera, che lasciano una rilevante massa di
'ceneri', cioè di residui solidi suscettibili di liberare,
per contatto con l'acqua delle piogge o del sottosuolo,
sostanze tossiche.
La salvezza può essere cercata soltanto nella separazione
delle varie componenti dei materiali e nel loro riciclo
nella massima quantità possibile. A parole, anche le norme
europee, anche il cosiddetto 'decreto Ronchi', sostengono la
necessità del riciclo, ma la risposta delle amministrazioni
locali, delle aziende del pattume, delle imprese, è
limitatissima e il riciclo resta per ora una grande utopia.
Il presente breve intervento si propone di indicare alcune
vie di lavoro, un 'piano' che richiede anni e la
mobilitazione di studiosi, di inventori, di imprese, lungo
vie difficili, che richiede tempo e una nuova forte capacità
di pressione popolare nel nome di una Italia meno
insostenibile dell'attuale.
Nessun diavoletto maxwelliano può salvarci
Gli ostacoli al riciclo si possono riconoscere nel carattere
dei rifiuti. I rifiuti sono sostanzialmente merci usate:
residui della vita domestica, macchinari usati, automobili
ed elettrodomestici abbandonati, residui di processi
industriali, residui delle attività agricole e
agro-industriali, materiali di risulta delle demolizioni
degli edifici, eccetera. Ciascuna 'merce' o 'oggetto'
contiene dei materiali - carta, vetro, plastica, metalli,
gomma, materie organiche, eccetera - che, in via di
principio, si dovrebbero poter ricuperare. Purtroppo ciascun
processo che trasforma una materia prima in merce comporta
una contaminazione del materiale originale, della materia
prima.
Prendiamo il caso dei giornali, costituiti da carta
addizionata (contaminata) con inchiostro: è, del resto,
l'inchiostro che porta con sè l'informazione, la notizia, il
'servizio' che la merce-giornale rende all'acquirente.
Se avessimo un 'diavoletto di Maxwell' (a) (simile a quello
suggerito per l'energia) capace di separare ogni particella
di inchiostro da ogni fibra di carta, potremmo recuperare (e
riutilizzare) il 100% delle fibre della carta e delle
particelle di inchiostro. Non solo tale 'diavoletto di
Maxwell' delle merci non esiste, ma i produttori di ogni
merce si affannano a modificare, a fini commerciali, le
materie prime originali quanto più possibile con sostanze
contaminanti, il che rende ancora più difficile il loro
riutilizzo.
Georgescu-Roegen (b) aveva ben parlato, sia pure
ironicamente, di un 'quarto principio' della termodinamica,
che spiega come anche la materia si degrada da un passaggio
all'altro, dalla natura ai fabbricanti, ai consumatori, il
che ne rende sempre più difficile il recupero in forma di
nuovo utilizzabile.
Per esempio la carta è addizionata con sostanze di carica,
collanti, materie plastiche, coloranti, inchiostri vari,
punti metallici, gomme, eccetera, tutti da eliminare per
ottenere carta nuova, la cui massa è inevitabilmente
inferiore a quella della carta usata immessa nel processo di
ricupero..
Lo stesso vale per il vetro: se si trattasse del materiale
di cui parlano i libri di merceologia - il prodotto di
fusione di calcare, soda, sabbia, feldspato - per rifusione
non sarebbe difficile ottenere altro vetro. Ma il vetro, per
soddisfare presunte domande dei consumatori, è addizionato
con altri sali, con altri agenti, con coloranti, eccetera,
variabili da fabbricante a fabbricante, il che rende sempre
più difficile il riciclo: dal riciclo del vetro colorato si
ottiene vetro colorato più scuro, di più scadente qualità e
accettabilità merceologica. Il vetro dei tubi fluorescenti e
dei video televisivi è contaminato da agenti tossici ed è
difficilmente lavabile e ricuperabile, eccetera.
Lo stesso vale per le materie plastiche: se i manufatti che
arrivano al consumatore contenessero il politene o il Pet o
perfino il Pvc, il loro riciclo, pur difficile, sarebbe
possibile; ma negli oggetti commerciali di plastica i
polimeri di base sono addizionati con plastificanti,
coloranti, additivi, eccetera, che ne rendono difficile,
talvolta praticamente impossibile, il ricupero. Da qui il
successo delle campagne di vendita degli inceneritori,
presentati come 'unica' soluzione alle difficoltà di
riciclo.
Alcuni obiettivi di un piano quinquennale
Il primo punto della presente proposta di piano quinquennale
per il riciclo presuppone una mobilitazione per conoscere i
caratteri, i materiali e gli additivi presenti nei rifiuti
delle attuali merci (carta, alimenti, tessuti, indumenti,
imballaggi, vetro, materiali da costruzione, fili elettrici,
eccetera), e degli attuali macchinari (frigoriferi,
termosifoni, autoveicoli, televisori, computer, eccetera).
Si tratta di una impresa difficile, perché bisognerebbe
prima sapere come sono fatti e che cosa contengono le merci
e i macchinari; e le imprese non solo non sono disposte, in
via di principio, a 'svelare' i loro 'segreti' industriali
(e figuriamoci di quali 'segreti' si tratta!); ma spesso i
fabbricanti stessi non sanno quello che usano.
Se esistesse un governo che opera pro bono publico,
sarebbero i governanti a raccogliere informazioni sulla
composizione delle merci in circolazione. In assenza di un
intervento pubblico il successo dell'impresa dipende dalla
collaborazione di quella parte delle strutture di ricerca
universitarie e pubbliche che è disposta a lavorare
nell'interesse dei cittadini, dalla collaborazione delle
organizzazioni dei lavoratori, dalla circolazione di
conoscenze disponibili in altri paesi, dalla creazione,
insomma, di un archivio merceologico sulla composizione
delle merci e dei materiali in circolazione e dei relativi
rifiuti.
Una volta esisteva un 'dizionario di merceologia'; adesso
sarebbe auspicabile la pubblicazione di un 'dizionario di
merceologia dei rifiuti': forse sarebbe anche un successo
editoriale! Il lavoro in questa fase del primo punto
potrebbe essere molto facilitato se esistessero dei
laboratori chimico-merceologici in grado di analizzare le
merci in circolazione, i 'rifiuti' generati dai vari
processi di produzione e di 'consumo', e di dare
suggerimenti su come migliorare la raccolta separata.
Un sottoprodotto di questa parte del piano quinquennale
sarebbe rappresentato dall'aumento delle informazioni utili
per migliorare la sicurezza e le condizioni di lavoro dei
lavoratori nell'ambito dei processi produttivi, la sicurezza
dei consumatori nei confronti dei prodotti commerciali con
cui vengono a contatto. L'indagine, infine, offrirebbe
elementi conoscitivi per un controllo sulle sempre più
frequenti dichiarazioni di 'ecosicurezza', sulle
'ecoetichette', eccetera, basate su informazioni 'riservate'
fornite dai fabbricanti e sulla cui veridicità i consumatori
non hanno alcuna possibilità di verifica.
Come migliorare la raccolta separata dei rifiuti
Ai fini della produzione di nuove merci dalle merci usate,
la auspicata migliore conoscenza delle merci e dei
rispettivi rifiuti è essenziale per migliorare la raccolta
separata dei rifiuti da usare come materie 'seconde' di
nuovi processi produttivi. Si tratta del secondo punto del
piano: l'elaborazione di una serie di indicazioni - una
specie di pedagogia - per spiegare che la raccolta separata
dei rifiuti è opportuna, ecologicamente virtuosa, e utile
all'economia e all'occupazione, ma che può essere efficace
soltanto adottando varie precauzioni.
Bisogna, per esempio, spiegare come la raccolta separata va
fatta, quali oggetti non devono essere messi nella campana
del vetro o della carta o della plastica. Bisogna spiegare
che i rifiuti raccolti separatamente sono destinati ad
essere materie prime, o 'seconde', per altri cicli
produttivi, i quali hanno le loro esigenze tecniche (e anche
commerciali), che hanno bisogno di essere alimentati con
materie omogenee: che basta una piccola quantità di sostanze
estranee per rendere inutilizzabile una partita di carta o
di vetro o di plastica.
Per inciso, questa pedagogia farebbe anche crescere una
cultura industriale così scarsa in questo paese di
letterati, avvocati e sofisti. È una esperienza comune che
molte pur generose iniziative di volontariato, o molte
imprese di raccolta separata e offerta delle merci da
riciclare vanno incontro all'insuccesso.
Molte fabbriche ormai operano producendo merci dai rottami e
dai rifiuti (l'impiego di rottami di ferro è stata anzi la
prima impresa di successo già nel secolo scorso e ha
contribuito a fondamentali innovazioni nella tecnica
siderurgica). L'insuccesso di molte iniziative di riciclo
sta nel fatto che i materiali ricavati da una raccolta
separata rudimentale e non informata e organizzata non
vengono accettati, perché sono troppo contaminati o di
qualità scadente o generano altre scorie e rifiuti
inquinanti nel corso del riciclo. Le imprese che acquistano
e riciclano rottami e rifiuti trovano ormai sul mercato
partite di merci usate, rottami e rifiuti non solo, spesso,
a prezzo basso, in particolar modo di importazione, ma
soprattutto omogenee come qualità, di composizione ben
definita, per il cui trattamento possono attrezzare appositi
processi produttivi in grado di fornire merci riciclate di
qualità omogenea ed accettabili dal mercato.
Il secondo punto del piano presuppone quindi un concreto
aiuto, educativo e informativo, prima ancora che monetario,
agli sforzi di raccolta separata in modo che il materiale
raccolto sia corrispondente alle necessità di materie
'seconde' richieste dalle industrie di riciclo. Per molte di
tali materie 'seconde' esistono ormai degli standards
merceologici ben precisi, ma molte organizzazioni di
raccolta separata non sono in grado di fare analisi o di
controllare la composizione delle merci raccolte
separatamente che offrono in vendita. Occorre pertanto
migliorare i rapporti, anche culturali e di informazione,
della catena consumatori-raccoglitori-riciclatori.
Come trasformare i rifiuti in nuove merci
Il terzo punto del piano dovrebbe prevedere un aumento delle
conoscenze delle tecniche di riciclo, cioè di produzione di
nuove merci dalle materie 'seconde'. Si tratta di una grande
sfida di innovazione tecnico-scientifica e imprenditoriale,
l'unica, allo stato attuale, in grado di imprimere una
svolta alla produzione industriale e di contribuire
all'aumento dell'occupazione.
Se può essere di qualche incoraggiamento, vale la pena di
ricordare che molte delle tecniche attuali sono nate da una
domanda di smaltimento dei rifiuti: ho già ricordato che la
crescente disponibilità di rottami ferrosi ha portato
all'abbandono del trattamento della ghisa con i convertitori
Bessemer (c) e all'invenzione dei forni Martin, e poi dei
forni a ossigeno (per la lavorazione di rottami e ghisa
insieme), e poi all'invenzione del forno elettrico, che
produce acciaio praticamente solo dai rottami. Nella prima
industria della soda col processo Leblanc il ricupero di
materiali dai residui di solfuro di calcio ha portato a una
diminuzione della richiesta di zolfo; la tecnica messa a
punto allora viene oggi usata per eliminare i gas solforosi
e produrre zolfo dal gas naturale. L'immissione di rottami
di vetro nella fusione ha permesso di diminuire il consumo
(e il costo) dell'energia; gli esempi potrebbero continuare
ed è ben vero che 'il passato è prologo'!
Per realizzare questo terzo punto è necessario esplorare a
fondo la tecnologia attuale ed eventualmente anche processi
abbandonati e oggi applicabili a materie seconde: ancora una
volta si tratta di diffondere, anche nelle scuole, una
cultura industriale e merceologica, senza la quale la
cosiddetta 'educazione ecologica' o 'ambientale' finisce per
essere costituita da un elenco di buone intenzioni.
Un quarto punto, infine, dovrebbe essere affrontato dalle
autorità europee e nazionali e consiste nello stabilire
degli standards di qualità delle merci riciclate. Proprio
perché costituiti da materiali che sono già passati
attraverso una o più operazioni di produzione, di
trasformazione e di 'consumo, spesso i rifiuti destinati al
riciclo si 'portano dietro  contaminanti, anche in piccola
quantità, che possono finire nelle merci riciclate e
diventare fonti di nocività e di danno per la salute dei
consumatori. L'introduzione di standards di qualità per le
merci in vista del riciclo e per le merci riciclate
rappresenta un salto rispetto al concetto di qualità
attualmente diffuso, 'alla giapponese', che tende a
introdurre modificazioni per rendere più accettabili e
vendibili i prodotti, indipendentemente dalla utilità
sociale e dall'effetto sull'ambiente e sulla salute
Una rivoluzione culturale
Gli standards di qualità per le merci e per i manufatti,
necessari per una società se non sostenibile almeno meno
insostenibile, dovrebbero essere basati sui principi della
maggiore durata, della più lunga vita utile, e della
possibilità di riutilizzo e di riciclo.
L'identificazione, la diffusione e l'accettazione di tali
norme di qualità sono importanti e difficili: i
fabbricanti - cioè coloro che, almeno in parte, potrebbero
suggerire come modificare i propri cicli produttivi - sono i
primi ad essere vincolati al 'credo' della produzione di
merci sempre meno durature, a vita breve; sono loro che
alimentano mode effimere, oggetti usa-e-getta; sono loro che
credono che il successo nel mercato stia nel continuo
cambiamento dei prodotti, senza alcuna preoccupazione per
quello che succederà alla fine della loro vita utile.
Addirittura coloro che già operano utilizzando merci usate,
come gli imprenditori pratesi del cardato, il tessuto di
lana fatto con lana usata; hanno un falso pudore per essere
'quelli degli stracci', invece di vantarsi di avere, magari
inconsapevolmente, adottato e perfezionato una tecnica di
riciclo in grado di dare prodotti di buona o ottima qualità.
Eppure sia gli imprenditori, sia i lavoratori dovrebbero
rendersi conto che siamo di fronte ad una terza rivoluzione
industriale e che solo l'uso più razionale delle materie
prime e dell'energia consentirà la sopravvivenza degli
affari e del lavoro.
I governanti, che dovrebbero organizzare ricerche e
programmi verso la tanto conclamata 'sostenibilità', sono i
primi ad accelerare la insostenibilità: un esempio brillante
è offerto dal nostro governo, che impiega pubblico denaro
per incentivare la distruzione e il ricambio di molti
macchinari, a cominciare dalle automobili, con l'effetto di
peggiorare l'ambiente e la salute.
A parole il 'decreto Ronchi' - una legge dello Stato! -
prevede iniziative per la modifica dei processi produttivi,
per la progettazione di merci più durature, più facilmente
riciclabili, ma la realizzazione di questo obiettivo è
affidata a progetti, accordi e finanziamenti che verranno
chi sa quando. Cinque anni fa ho scritto un articolo con lo
stesso titolo di questo: 'un piano quinquennale per i
rifiuti'. Purtroppo da allora non si è fatto neanche un
passo avanti e nel frattempo si è accumulato un altro mezzo
miliardo di tonnellate di rifiuti nelle discariche, nelle
campagne, all'aria aperta.
Non c'è tempo abbastanza: se fosse ragionevole l'orizzonte
di cinque anni suggerito per il 'piano' qui indicato,
dovremmo fare i conti con una massa di rifiuti aumentata di
un altro mezzo miliardo di tonnellate: cemento, ferro,
plastica, imballaggi, carta, scarti alimenti e conciari,
eccetera. E se i governi, come sembra, non hanno nessuna
voglia di attuare quel cambiamento pur dichiarato nelle
leggi dello Stato, occorre far crescere un 'movimento di
liberazione' dai rifiuti.
Note.
(a) A metà dell'Ottocento - in una lettera a P. Tait - lo
scozzese James Clerk Maxwell, che, oltre a scoprire le leggi
dell'elettromagnetismo, fu tra i protagonisti dello studio
della meccanica statica, mostrò che per violare il secondo
principio della termodinamica era sufficiente trovare un
diavoletto, capace di separare le molecole a seconda della
loro velocità. Se questo diavoletto fosse capace di spostare
tutte le molecole più veloci da una parte di un contenitore
e quelle più lente dall'altro, egli trasformerebbe un
sistema disordinato in uno ordinato. Lavorando in una tazza
di tè al latte, il diavoletto potrebbe fare in modo che
l'acqua bollente resti sotto e il latte freddo sopra,
impedendo ai due di mescolarsi. Il secondo principio della
termodinamica sarebbe allora sconfitto. Il diavoletto,
insomma, non ha caratteristiche sovrannaturali, ma
semplicemente meccaniche; e la caratterizzazione di
quest'essere intelligente come 'demone' la si deve a W.
Tomson in un articolo scritto nel 1874, "La teoria cinetica
della dissipazione dell'energia" (NdRM).
(b) Nicholas Georgescu Roegen è, tra l'altro, autore di
"Bioeconomia. Verso un'altra economia ecologicamente e
socialmente sostenibile", Bollati Boringhieri, Torino 2003.
(c) Il convertitore Bessmer era un forno non fusorio per la
trasformazione di una lega ferro/carbonio con elevata
percentuale di carbonio (ghisa) in una lega ferro/carbonio
con bassa percentuale di carbonio (acciaio). Questo
risultato si otteneva introducendo nel convertitore una
certa quantità di ghisa allo stato liquido e investendola
con un flusso di aria sotto pressione. Il forno Martin,
inventato nel 1846, utilizzava invece una procedura di
fusione (NdRM).
Giorgio Nebbia,
neb...@quipo.it
.
L'OPZIONE ZERO --------------------------------
di Roberto Musacchio e Patrizia Sentinelli
Roma, 11 ottobre 2004
(Roberto Musacchio è europarlamentare, Patrizia Sentinelli è
responsabile Ambiente della segreteria nazionale; entrambi
di Rifondazione comunista).
Se ha ragione Massimo Serafini a chiedere una discussione
(*) programmatica vera tra chi si candida a essere
alternativa al governo Berlusconi, e magari anche utile a
fare di più e meglio l'opposizione, ci sentiamo però
chiamati non solo a rispondere ma anche a porre qualche
questione.
La prima sta proprio nel modo con cui la «rivista» ha aperto
la discussione sul tema dei 'rifiuti'. Ci è sembrato
francamente strano che fra tanti interventi non si fosse
sentita l'esigenza di dare la parola ai protagonisti della
principale lotta in corso, cioè il Comitato contro
l'inceneritore di Acerra. Non è una notazione polemica o
populista ma politica, che sta alla base di una serie di
considerazioni per noi indispensabili a discutere sul serio
e proficuamente.
La prima è che la discussione programmatica per essere vera
non può espungere i soggetti in carne e ossa, e che dunque
la dizione 'movimento' non si esaurisce con il campo
tradizionale di associazionismo ma riguarda le forme
innovative proprie del 'movimento dei movimenti' e in prima
persona le esperienze sempre più diffuse di resistenze
territoriali. Non a caso le organizzazioni tradizionali che
hanno investito in questa nuova dimensione del movimento
hanno tutte trovato nuova linfa. Il che porta anche ad
aggiornare 'vecchie' elaborazioni come quelle della critica
alla cosiddetta sindrome di Nimby (Not In My  Backyard, non
nel mio giardino).
C'è infatti una nuova radicalità che in realtà, nelle forme
anche estreme di rifiuto, coglie però il livello di crisi
strutturale raggiunto nel rapporto tra persone, territorio e
sviluppo nella fase della globalizzazione liberista e
percepisce che l'aggressione viene portata ormai
direttamente ai livelli elementari di vita (dalla salute al
diritto all'acqua) senza neanche più offrire, in cambio,
'pseudobenessere'.
Questa osservazione ne traina un'altra. E cioè che è saltata
l'idea del compromesso tra ambiente e sviluppo
capitalistico. Se ha ragione Serafini a dire che il problema
dei rifiuti è il problema del dogma della crescita, occorre
però anche porsi il tema di come si sia esaurito il
tentativo ormai ventennale di affidare la risoluzione dei
problemi ambientali al mercato. Cioè vengono al pettine le
contraddizioni del cosiddetto sviluppo sostenibile. Non è
risultata  vera l'idea che nella globalizzazione e magari
nella illusione del post-industriale, il mercato avrebbe
incorporato i valori ambientali. Al contrario, si sta
procedendo a una mercificazione di ciò che ancora oggi
appartiene alla sfera dei diritti e della 'vita', come
dicevamo, dall'acqua agli Ogm. Naturalmente, la discussione
su questo punto è lunga e complessa ma indispensabile.
Primo, perché non si può pensare di tornare a come era
prima, prima di Bush e Berlusconi, senza chiedersi perché
non ha funzionato proprio ciò che c'era prima e cioè le
cosiddette 'terze vie' alla Clinton. E, secondo, perché c'è
chi, anche a sinistra, proprio sulla mercificazione
dell'ambiente ha investito molto e torna a investire una
idea distorta di modernità. Per questo Scanzano come Acerra,
come le lotte per l'acqua, sono fondamentali nella
discussione programmatica. Acerra vive sulla propria pelle
il fallimento dei vecchi compromessi oltre che,
naturalmente, pratiche di pessima gestione.
Per stare nel tema dei rifiuti non si può non chiedersi cosa
ha frenato l'idea ormai trentennale delle 'quattro erre'
(Riduzione, Raccolta differenziata, Riuso, Riciclaggio.).
Per noi è precisamente la coda che qualcuno ci ha
appiccicato e cioè l'idea di sommarle a pratiche di
smaltimento. Cosa si oppone a ridurre e riciclare? Smaltire.
E l'incenerimento è una delle pratiche più dure di
smaltimento che, messa all'ultimo ed eventuale posto della
Legge Ronchi, ha costruito una spinta formidabile che ha
contrastato le priorità virtuose.
Ci sono domande semplici che non trovano risposta in chi
sostiene la possibilità dell'incenerimento. Perché
incenerire proprio ciò che può essere riciclato (carta,
legno, plastica) e dunque perché lo spreco termodinamico?
Come non vedere che i costi dell'incenerimento chiedono
l'aumento dei rifiuti (la famosa Brescia chiede ormai il
terzo forno)? Come spacciare come pratica antidiscarica
quella che produce il 30% di ceneri da mettere in discarica?
E qual è la soglia 'accettabile' di diossina?
Ma non sono solo le domande, ma le esperienze, a mostrare
cosa è successo. Vale per Acerra ma anche per Brescia,
naturalmente in modi diversi. L'inceneritore diventa
centrale e si mangia tutto. L''evoluzione' della normativa
del dopo Ronchi è impressionante, fatta come è di
semplificazioni ad hoc per l'incenerimento (perciò ad Acerra
non si è mai fatta una vera valutazione d'impatto), di
incentivi finanziari enormi, di imbrogli lessicali atti a
favorirli, come chiamare 'termovalorizzazione'
l'incenerimento e addirittura assimilare i rifiuti alle
energie rinnovabili (sic!) con buona pace della normativa
europea.
E allora se vogliamo discutere di programmi andiamo alla
radice. Le 'quattro erre' chiamano a una evoluzione che ne
porti a compimento la filosofia e che è l'idea di una
critica delle merci che ricostruisce un nesso tra
produzione, ambiente e bisogni in cui sono centrali
l'ambiente e i bisogni e non la produzione. E dunque non si
devono più usare linguaggi trappola, come 'ciclo integrato
dei rifiuti', perché occorre invece porsi il tema dei
'rifiuti zero' cioè di un ciclo virtuoso della produzione
che non deve determinare scarto e spreco. Ci sono paesi,
come gli Oceanici, che lavorano già sul no waste, sul
rifiuto zero; lo stesso Decreto Toffler tedesco va in questa
direzione.
Se continueremo invece a farci dire che «però c'è il
problema di quello che resta» continueremo a fornire l'alibi
più grande al 'partito dello smaltimento'.
L'alternativa ha bisogno di idee nuove e radicali. La novità
è che esse poggiano su un sentire di massa nuovo e diffuso.
Per questo ad Acerra non bisogna 'fare la lezione' ma dare
la parola.
Note: (*) Cfr. M. Serafini, A. Poggio e D. Bianchi, S.
Ciafani e M. Buonomo, L. Venturi, Dossier rifiuti, «la
rivista del manifesto», 54, ottobre 2004, pp. 17-25, in
particolare: M. Serafini, Primo: il modello dei consumi,
ivi, p. 17 (NdRM).
INCENERIRE NUOCE ---------------------------
di Marco Caldiroli
(Medicina democratica - Movimento di lotta per la salute)
Queste note sono un contributo alla discussione aperta con
il Dossier rifiuti nel n. 54 della «rivista». Il merito è la
contraddizione tra le premesse canoniche (per gli
ambientalisti) su riduzione, prevenzione, riciclaggio e
recupero dei rifiuti - la critica del modello di
produzione/consumo - e la proposta/accettazione
dell'incenerimento ('termovalorizzazione') dei rifiuti (1).
Veniva affermato che «Le tecnologie e le pratiche gestionali
(...) hanno radicalmente modificato il potenziale impatto
ambientale sia di una discarica che di un inceneritore o di
un impianto di compostaggio. Questi impianti (se hanno la
tecnologia adeguata e se hanno una gestione corretta!) hanno
emissioni e provocano comunque qualche disagio, ma non sono
più una importante fonte di inquinamento» (2); ed anche che
«noi di Legambiente saremmo i primi a spiegare ai cittadini
che il termovalorizzatore (di Acerra, NdA) non significa
necessariamente emissioni di diossina o veleni simili» (3).
Gli inceneritori, un modello di inquinamento portato a
sistema
Gli impianti di incenerimento emettono sostanze pericolose
in quanto il combustibile è eterogeneo e non esistono
depuratori al 100%. Sono stati censiti nei fumi, per le sole
sostanze organiche, oltre 250 individui chimici. Molte di
queste sono tossiche, cumulabili nell'ambiente e negli
organismi, poco degradabili, bioaccumulabili nella catena
alimentare, sono cancerogene, mutagene, teratogene e
disturbatori endocrini. Sul rapporto tra emissioni, limiti e
tossicologia, la Commissione Ue (4) ha evidenziato che, a
fronte dei progressi che hanno ridotto l'immissione di
diossine e Pcb, le nuove conoscenze determinano la necessità
di ulteriori interventi.
Sembra che le caratteristiche tossiche delle sostanze siano
state sottovalutate: recenti studi epidemiologici,
tossicologici e sui meccanismi biochimici riferiti in
particolare agli effetti sullo sviluppo cerebrale, sulla
riproduzione e sul sistema endocrino hanno dimostrato che
gli effetti delle diossine e di alcuni Pcb sulla salute sono
molto più gravi di quanto precedentemente supposto, anche a
dosi estremamente ridotte.
L'esposizione a diossine e a Pcb supera la dose tollerabile
settimanale (Twi) e la dose tollerabile giornaliera (Tdi) in
una parte considerevole della popolazione europea; dati più
recenti e rappresentativi sull'assunzione giornaliera
indicano che i valori medi di diossine e Pcb diossino-simili
assunti con la dieta alimentare nell'Unione europea sono
compresi tra 1,2 e 3 pg/kg di peso corporeo/giorno (l'Oms
indica un Tdi pari a 1 obiettivo e 4 picog/kg di peso
corporeo/giorno come limite massimo).
In merito alla gestione corretta, oltre a casi recenti di
impianti con superamento dei limiti (Sesto San Giovanni,
Pietrasanta, Figino 2), è esemplare il caso belga: «I primi
campionamenti in continuo (delle diossine, NdA) sono stati
installati nel Belgio nel 2000, dopo uno studio condotto
sugli inceneritori. La ricerca ha evidenziato che l'ambiente
circostante ad un impianto di incenerimento era inquinato da
diossine. Però da misure effettuate risultava che l'impianto
(...) emetteva ben al di sotto del limite di legge dei 0,1
nanog/Te/Nmc. (...) Dopo che l'esercizio dell'impianto è
stato vincolato all'installazione di sistemi di
campionamento in continuo - sorpresa - sono stati trovati
tra gli 8,2 e 12,9 ng Te/Nmc» (5).
Si ammette la pericolosità degli inquinanti emessi ma, nel
contempo, si chiede di considerare il rischio reale e non il
pericolo ipotetico:
-  una valutazione del rischio completa,
-  l'entità della ricaduta delle emissioni,
-  l'analisi dei percorsi ambientali (inalazione, ingestione
o contatto dermico con il suolo,  catena alimentare) fino
all'uomo;
-  il confronto con standard internazionali (anche per i
cancerogeni che non hanno soglia);
da qui si parla di 'accettabilità del rischio' (con le
relative incertezze per molte ragioni: tecnologiche, di
conoscenze tossicologiche, etiche, economiche e politiche).
In altri termini: «... la prassi ambientale corrente è un
ritorno all'atteggiamento del Medioevo di fronte alla
malattia, quando questa - e con essa la morte - era
considerata uno scotto inevitabile, un debito da pagare a
causa del peccato originale. Questo tipo di filosofia è
stato ora rielaborato in forma più moderna: un certo livello
di inquinamento e un certo rischio per la salute sono il
prezzo inevitabile da pagare per i vantaggi materiali
offerti dalla tecnologia avanzata. (...) E il problema della
fissazione degli standard diventa un campo di battaglia in
cui si scontrano interessi economici, politici e morali
contrapposti. Questi scontri sono elaboratamente ammantati
di statistiche, in modo da poterli far passare per
'scienza'» (6).
La richiesta di una valutazione del rischio fa emergere i
limiti dell'affermazione per cui erano i vecchi
inceneritori, con emissioni elevate, ad essere pericolosi
mentre quelli moderni non sono più un rischio.
In alcune recenti valutazioni, per gli inceneritori di
Trento, di Forlì e di Faenza sono stati utilizzati
(rispettivamente):
- dati autoridotti,
- la via espositiva considerata è stata solo inalatoria
(quella alimentare, per esempio, pesa per il 95%
dell'esposizione umana a diossine);
- a Faenza è stata omessa, ritenendo sufficiente il non
superamento dei limiti di qualità dell'aria (come se ciò sia
un criterio idoneo per valutare l'impatto di una singola
fonte).
Ci sono casi in cui è stato almeno possibile valutare degli
studi di impatto ambientale, ma il più delle volte questa
possibilità non c'è (ad esempio nel caso della terza linea
dell'inceneritore di Brescia) grazie a norme emesse dall'ex
ministro Ronchi, e oggi contestate anche dalla Ue.
Nel caso di Acerra (dove non è mai stata svolta la
Valutazione di Impatto Ambientale), chi scrive - adottando i
metodi di valutazione del rischio sopra richiamati e
nonostante le emissioni garantite fossero molto al di sotto
dei limiti di legge - ha ricavato un rischio cancerogeno
aggiuntivo pari a 6,5 casi per milione (6,5 volte il
'criterio di accettabilità' dell'Epa (7).
Il riduzionismo sotteso all'incenerimento dei rifiuti
L'affermazione che la tecnologia abbia risolto i problemi di
impatto è un errore di riduzionismo tecnologico. Per gli
inceneritori i progressi sono stati per lo più nei sistemi
di abbattimento: gli inquinanti vengono 'spostati' nei
residui solidi non meno inquinanti (ad ogni inceneritore
sono accoppiate una o più discariche; nulla si crea e nulla
si distrugge).
Un altro errore è considerare il rispetto di limiti
(compromesso raggiunto in un dato periodo tra esigenze di
tutela ambientale/sanitaria, economiche e livello
tecnologico) condizione sufficiente di accettabilità anziché
«una condizione necessaria ma non sufficiente» per «un
elevato grado di protezione dell'ambiente e della
popolazione» (per citare le direttive Ue).
Il rischio accettabile, inoltre, non dovrebbe far parte del
codice genetico dell'ambientalismo, altrimenti non avrebbero
significato lotte come quelle contro gli Ogm o
l'elettrosmog.
È accettabile che l'Evc raddoppi la produzione di Cvm a
Porto Marghera, in quanto adotta tecnologie nuove rispetto a
quelle che hanno causato una strage di operai e l'ecocidio
della Laguna di Venezia? (8) Così pure per le decine di
turbogas proposte per soddisfare un fabbisogno di energia
elettrica, che viene dato (dal ministero e da altri) in
inarrestabile incremento. Il problema energia è tutto qui,
turbogas anziché impianti a vapore ad olio?
Accettare l'approccio end of pipe, tralasciare la
prevenzione e confidare sui filtri è perdente, per
l'ambiente e gli ambientalisti. L' 'industria ecologica' è
la conferma del modello di produzione e di consumo che
origina l'inquinamento: nulla cambia ma c'è un filtro in
più, fine del problema e della discussione.
Anche compensazioni ambientali anziché monetarie implicano
una contrattazione sulla salute collettiva. Ad esempio, la
Valutazione di impatto sanitario (Vis) citata, dopo aver
evidenziato incrementi per tutti gli inquinanti a causa del
progetto di inceneritore, afferma che «il Piano di gestione
dei rifiuti possa risultare in una situazione di bilancio
ambientale, e quindi sanitario, in pareggio (o addirittura
migliorativo) rispetto alle attuali condizioni se, e solo
se, al Piano stesso si accompagnano interventi di
mitigazione che comportano scelte di gestione dell'intero
territorio finalizzate al miglioramento della qualità
ambientale ...» (9).
Un territorio che ha bisogno di interventi di risanamento li
potrà ricevere solo previa realizzazione dell'inceneritore,
tramite un accordo di programma tra enti, gestore e magari
anche associazioni ambientaliste, come nel caso di Brescia e
di Milano, per essere stracciato alla prima occasione (10).
L'incenerimento, paradigma dello spreco ­energetico
Il recupero energetico dall'incenerimento è stato criticato
da Lucia Venturi nel Dossier rifiuti.
Tale postulato considera una merce rifiuto solo come potere
calorifico (combustibile). Se un chilo di plastica equivale,
circa, a due chili di petrolio è anche vero che per
estrarre, trasportare, raffinare, trasformare e produrre
quella bottiglia, è stata utilizzata non poca energia e sono
stati causati degli impatti. Questa energia, se la bottiglia
viene bruciata, sparisce; mentre l'inquinamento per produrre
un'altra bottiglia, si rinnova. Se venisse riciclata, anche
parte di questa energia verrebbe recuperata, riducendo
l'entropia e l'inquinamento della filiera produttiva (meglio
comunque non usare bottiglie di plastica).
L'incenerimento di rifiuti è parte integrante di una
economia insostenibile, rimanda il problema di altri 25-30
anni, alla prossima generazione (sempre che abbia ancora
tempo per affrontare un problema ancora più grave di oggi),
e ancora maggiore è il problema dei rifiuti industriali
(11).
Ancora più grave considerare i rifiuti fonte rinnovabile. Si
parte dal considerare le emissioni di gas serra
dall'incenerimento come neutre; da non conteggiare. Poi si
dice che vi è una riduzione di emissioni in quanto i rifiuti
fanno risparmiare combustibili fossili (l'effetto
dell'incenerimento viene contato due volte).
Infine lo si equipara all'assorbimento di gas serra dalle
piante. Si finisce per dire che - se incenerissimo 21
milioni di tonnellate di rifiuti l'anno (che oggi finiscono
in discarica) - i tanti camini svettanti equivarrebbero alla
forestazione di una superficie pari al Veneto! (L'effetto
benefico dell'incenerimento viene contato per la terza
volta).
Il risultato finale: camini al posto di foreste, nel
rispetto del Protocollo di Kyoto!
La mancata emissione di gas serra da rifiuti e dalle filiere
produttive corrispondenti, ottenibile con riciclaggio,
recupero, prevenzione, vale zero per la contabilità del
Protocollo di Kyoto. Incenerimento - riciclaggio, 3 a 0 !
Nimby, Banana, Nima, Prometeo oppure un altro mondo
possibile
Occorre una transizione tra l'oggi 'vizioso' (l'usa e getta)
e un domani 'virtuoso' (chiusura del cerchio), ma chi scrive
ritiene che l'incenerimento non è uno strumento idoneo
perché è una ipoteca insopportabile nel percorso di
fuoriuscita dal ciclo aperto delle merci/rifiuti. È
questione principalmente sociale: l'incenerimento finirebbe
per essere una scorciatoia che conduce in un vicolo cieco.
Se si pensa che oltre il 70% del potere calorifico di un
rifiuto urbano è costituito da plastiche e carta, si capisce
dove indirizzarsi per rendere inutili gli inceneritori,
anche prima di aver risolto in toto il problema dei rifiuti.
Se si accetta che i rifiuti vengano bruciati si finisce per
mandare all'aria anche la raccolta differenziata.
Sul tema ha peso anche l'invenzione delle sindromi di Nimby
(Not In My Backyard - Non nel mio giardino) o Banana (Build
Absolutely Nothing Anywhere Near Anything - Assolutamente
non nel giardino di nessuno), vere e propria malattie
sociali degli oppositori. Chi si scaglia contro
l'opposizione agli inceneritori usando la clava del Nimby,
adotta un modello di pensiero che considera l'opposizione
una forma di malattia. Questo modo di spregiare
l'opposizione, qualifica chi lo usa e non chi lo subisce.
Va considerato che «A motivare l'opposizione del pubblico
agli inceneritori non è stata la preoccupazione per la
santità del proprio cortile, ma piuttosto la qualità
dell'ambiente che gli oppositori condividono con il resto
della società...» (12), sta anche all'ambientalismo nostrano
far evolvere una istintiva opposizione a un impianto nella
critica al modello di produzione/consumo e nella
affermazione di un 'altro mondo possibile', senza
inceneritori e senza rifiuti.
Marco Caldiroli
medicinad...@libero.it
Note.
(1)  Cfr., ad esempio, P. Hawken, A. Lovins, L.Hunter
Lovins, Capitalismo naturale, Edizione Ambiente, 2001.
(2) Andrea Poggio e Duccio Bianchi, "Uscire dall'emergenza",
in Dossier rifiuti, «la rivista del manifesto», n. 54,
ottobre 2004, p. 20.
(3) Stefano Ciafani e Michele Buonomo, "Il caso Campania",
in Dossier rifiuti, cit., p. 24.
(4) Comunicazione della Commissione Strategia comunitaria
sulle diossine, i furani e i bifenili policlorurati,
17.11.2001.
(5) Vedi Quarto Convegno nazionale Ati-Atia, "Utilizzazione
termica dei rifiuti", Biblioteca di Termotecnica, n. 21,
2003.
(6) Barry Commoner, "Far pace col pianeta", Garzanti, Milano
1990.
(7) L'Epa è l'agenzia americana di protezione dell'ambiente,
l'Environmental Protection Agency.
(8) In questi giorni si sta concludendo il processo di
appello alla sentenza del 2001 che ha assolto i vertici
della chimica italiana per la strage operaia e la
distruzione ambientale dovuta agli impianti del
Petrolchimico di Porto Marghera.
(9) A. Corti, L. Lombardi, E. Buiatti, F. Bianchi,
"Valutazione di impatto sanitario del piano di gestione dei
rifiuti urbani della provincia di Firenze", con particolare
riferimento all'ipotesi di realizzazione del nuovo
termovalorizzatore.
(10) Cfr., ad esempio, M. Ruzzenenti, "L'Italia sotto i
rifiuti" ..., Jaka Book, Milano 2004.
(11) Sul tema si rimanda a L. Mara, "Oltre lo spreco",
Ecoapuano Editore, 1994.
(12) Barry Commoner, cit.
LEGAMBIENTE RISPONDE -------------------
di Roberto Della Seta e Andrea Poggio
(rispèttivamente presidente nazionale e vicedirettore
generale di Legambiente.
Il dossier dedicato dalla «rivista del manifesto» al
problema dei rifiuti ha stimolato un ricco e utile
dibattito. Ci sono stati interventi tecnicamente
approfonditi (Marco Cardiroli, Giorgio Nebbia), altri più
'politici' (Roberto Musacchio e Patrizia Sentinelli), e si
preannunciano nuovi contributi come il libro di Marino
Ruzzenenti.
Musacchio parte dalla giusta considerazione che di per sé i
meccanismi di mercato non sono in grado di affrontare al
meglio questo come altri problemi ambientali: del resto i
rifiuti sono una 'merce' che per definizione non ha valore,
anzi ha valore negativo, e - come recita la legge - sono
materia destinata all'abbandono, «sostanzialmente merci
usate» ricorda Nebbia. Merci usate che 'una terza
rivoluzione industriale' ed energetica dovrebbe portare a
considerare nuova risorsa: se e quando questo cambiamento
radicale avverrà, allora sarà difficile vedere il confine
tra l'economia di produzione dei beni e quella di
trattamento del rifiuto. Entrambe le economie saranno
coinvolte nella progettazione di beni duraturi e
compatibili, entrambe valorizzeranno materiali destinati ad
essere di nuovo usati e alla fine degradati nei cicli
naturali. Il movimento di liberazione dai rifiuti avrà vinto
e avremo costruito una civiltà a 'rifiuti zero',
autenticamente sostenibile perché i fondamentali cicli
naturali sono 'a rifiuti zero'.
Un mondo così non è proiettato nell'utopia, ma si sta
faticosamente costruendo. Si costruisce nelle mobilitazioni
e nelle riflessioni dei movimenti altermondialisti, che
mostrano una forte consapevolezza della necessità di
superare i dogmi della crescita e di promuovere stili di
vita e di consumo più 'sobri'; si costruisce nelle lotte e
nelle proposte degli ambientalisti e di tutto il 'popolo
inquinato', nelle efficienti raccolte differenziate dei 500
'Comuni ricicloni', nelle migliaia di installazioni e
impianti dedicati alla raccolta e differenziazione, al
trattamento dei materiali pericolosi, al compostaggio, alla
progettazione e commercializzazione di nuovi prodotti, e
negli sforzi per recuperare energia dalla quota residua non
riciclabile, secca e combustibile.
Certo alcuni di questi impianti inquinano, provocano
scompensi ambientali come gli altri impianti industriali. E
come le altre industrie vanno controllati, spinti ad
investire nelle tecnologie e nei processi per ridurre gli
impatti; e quando i loro impatti sono troppo elevati e non
possono essere minimizzati, vanno chiusi.
Troppo spesso però, comitati di comodo sostenuti da questa o
quella forza politica di opposizione locale contestano
indifferentemente tutti gli impianti che trattano rifiuti, e
persino le piattaforme comunali per le raccolte
differenziate: noi non ci stiamo a sposare tutte le lotte in
nome della parola d'ordine 'rifiuti zero'. Questi impianti
sono diversi dalle discariche e dagli inceneritori per la
massa indifferenziata dei rifiuti, che invece rispondono
esclusivamente al desiderio del mercato di liberarsi al più
basso costo economico (che vuol dire ad un altissimo costo
naturale) delle merci usate destinate all'abbandono.
Cosa diversa e ancora più grave sono i sistemi di
smaltimento illegale dei rifiuti: che vanno dagli abbandoni
selvaggi (che ci ritroviamo ogni anno nel corso delle
iniziative di volontariato come 'Puliamo il mondo' e
'Spiagge pulite'), fino al 'lavoro sporco' delle 'ecomafie',
che continuano a controllare una parte del ciclo di
smaltimento dei rifiuti sia privato (i rifiuti speciali
delle aziende) che pubblico (quello dei rifiuti solidi
urbani). Rispetto a queste forme illegali e criminali, una
discarica o un inceneritore pubblici controllati
rappresentano comunque un progresso. Il punto è che in
Campania, e in generale nelle regioni meridionali
'commissariate' da dieci anni, commissari e subcommissari
dei governi di destra come di sinistra hanno praticato una
via di uscita dall'illegalità improduttiva e in ogni caso
inaccettabile: hanno appaltato ai privati non solo i servizi
di raccolta e trattamento, ma anche la scelta sulla
tipologia degli impianti e persino la loro localizzazione.
Così facendo si è eliminato il controllo pubblico sul ciclo
dei rifiuti, si sono deresponsabilizzati i Comuni e la
popolazione rispetto alla raccolta differenziata, si è
rischiato alla fine di portare nuova acqua al mulino
ecomafioso. Difficile oggi trovare una soluzione in Campania
senza rimettere radicalmente in discussione l'appalto ai
privati della Fibe: se sono questi gli inaccettabili
compromessi cui fa riferimento Rifondazione, siamo
d'accordo.
E veniamo a un punto di dissenso vero. Noi rifiutiamo
l'incenerimento dei rifiuti tal quali e consideriamo
accettabile la termovalorizzazione solo se a bruciare è una
frazione marginale, residua, secca e non pericolosa, di
rifiuti; ma ci pare un assioma indimostrato (e
indimostrabile) quello per cui l'incenerimento sarebbe il
fondamentale e principale ostacolo alla differenziazione e
al riciclaggio. Questo semplicemente non è vero, non è vero
che, sconfitto l'incenerimento, decolli finalmente il
sistema industriale del nuovo uso dei materiali. In Italia
si brucia meno del 10% dei rifiuti prodotti, e fino a dieci
anni fa la quota rimanente andava quasi tutta in discariche,
gran parte delle quali per rifiuti indifferenziati.
Oggi è cresciuta la raccolta differenziata (nel 2002 il 19%
di media nazionale), e la Lombardia e il Veneto sfiorano il
40%. Ebbene, metà della potenzialità di incenerimento è
concentrata in Lombardia, mentre da Roma in giù, dove il
riciclaggio è al lumicino, non ci sono inceneritori. Persino
in Lombardia, dove di forni inceneritori ce ne sono ormai
troppi e gli ultimi due autorizzati importano rifiuti da
altre regioni (la terza linea di Brescia si alimenta dalla
Toscana, la seconda linea di Parona-Pavia, tratta rifiuti
piemontesi), non è affatto vero che dove si brucia non si
differenzi: caso esemplare il Comune di Trezzo che,
nonostante la presenza di un forno, differenzia il 68% dei
rifiuti, o l'intera provincia di Milano (3,8 milioni di
abitanti), che nonostante 4 forni e l'aperto boicottaggio
della municipalizzata ricicla il 40%.
In realtà, l'unica correlazione generale plausibile dice che
dove le lotte ambientali hanno trovato amministrazioni
attente e un tessuto industriale pronto, le differenziate e
il riciclaggio hanno raccolto successi pari a quelli del
Centro-Nord Europa. Con o senza l'incenerimento.
Legambiente è protagonista nel movimento radicale che si
batte contro le discariche e gli inceneritori, che è stato
capace di elaborare analisi e proposte, che ha diritto di
parola quanto il comitato di Acerra. Di chi protesta ad
Acerra condividiamo molte posizioni ma non l'idea che in
Italia si possa fare a meno di impianti di trattamento e
recupero energetico. Non l'affermazione che a Napoli si
possano trovare più facilmente discariche, in cui sistemare
i milioni di tonnellate di rifiuti (bioballe o
biostabilizzato che si vogliano chiamare) attualmente
stoccati vicino all'abitato. E non crediamo che i molti
amministratori (anche di Rifondazione) che si sono formati
nelle lotte ambientali possano credibilmente sostenere
l'esportazione in Germania delle scorie accumulate in un
decennio di emergenza.
Marco Caldiroli ripropone poi l'importante questione del
rischio sanitario legato ai funzionamenti inadeguati e
talvolta imprevisti dei forni di incenerimento. Ha ragione
quando ricorda la difficoltà di controllare decine di
inquinanti diversi (anche cancerogeni) prodotti da
combustibili per definizione eterogenei. Ma, come lui stesso
e Giorgio Nebbia ricordano, per stabilire il miglior
trattamento possibile per le diverse tipologie di materiali
che compongono i rifiuti, si dovrebbero promuovere ricerche
sugli impatti sanitari e ambientali dell'intero ciclo d'uso.
Perché, per esempio, anche la raccolta differenziata e il
riciclaggio di molti materiali provocano importanti effetti
inquinanti. Basti pensare al riciclo dei metalli.
Legambiente è molto critica sull'uso e sulle ipotesi di
ampliamento dell'inceneritore della municipalizzata di
Brescia, ma non c'è dubbio che in quella città abbiano
disseminato molte più sostanze cancerogene le fonderie
locali che riciclano metalli da mezza Europa. Insomma, in
fatto di impatti ambientali le ricette assolute sono spesso
ingannevoli, e bisogna sempre tenere conto di una
molteplicità di fattori non solo tecnici ma anche sociali.
Un'ultima considerazione: ciò che ci divide da alcuni amici
intervenuti nella discussione (recupero energetico per la
quota combustibile e non riciclabile) è solo una parte del
problema, mentre concordiamo tutti che il cambiamento da
operare sia grandioso (ridurre, riclare, riusare, recuperare
e tutte le 'R' che volete). Per giunta, l'attuale governo
sopporta con fastidio il riciclaggio (pur operato in gran
parte da Regioni governate dal centro-destra) e fa di tutto
per favorire l'incenerimento massivo. Lo scontro di Acerra è
solo un'avvisaglia di quello che può capitare, in parte sta
già capitando, un po' in tutta Italia. Se a questa politica
la sinistra e l'ambientalismo non sapranno contrapporre una
proposta che stia in campo, qui e ora, in Campania come nel
resto del Sud e nell'intero paese, noi tutti avremo perso in
credibilità e l'Italia perderà un ennesimo treno verso la
sostenibilità e la qualità ambientale dello sviluppo.
------------------------------------------------------
(**) su IGD quanto riguarda le modalita' di replica gia' lo si sa, ma
uso in copia questa post anche per altre due ML su cui non c'e' questa
buona abitudine.
Il post puo' anche essere considerato IT, dato che la questione
generale riguarda nel particolare anche Genova, dopo le contestate
scelte dei burlandeschi.
LG
Originali in rete:  
http://www.larivistadelmanifesto.it/archivio/56/56A20041215.html
http://www.larivistadelmanifesto.it/archivio/56/56A20041216.html
http://www.larivistadelmanifesto.it/archivio/56/56A20041217.html
http://www.larivistadelmanifesto.it/archivio/56/56A20041218.html
 )

 Ecco 4 articoli tratti da La rivista del Manifesto,
ma ti ghe n'e quee de parlaa de cosse cuscì impegnative au 3 de zenaa, 
de mattinn-a !  Nu ti veddi che dorman ancun tutti quanti ??? :-))))

Ecco 4 articoli tratti da La rivista del Manifesto
che dire... gli articoli "tecnici" mi sono sembrati molto
interessanti, chiari e illuminanti anche per chi (come me) non fa
parte degli "addetti ai lavori" o dei "bene informati".
le parti più prettamente "politiche" (tipo lo sproloquio dei due di
Rifondazione) sono spazzatura (e quindi accrescono il problema dei
rifiuti): lo smaltimento dei rifiuti, la maggiore attenzione per il
riciclaggio eccetera eccetera sono questioni tecniche, non politiche.
si possono risolvere solo se ci si mette in testa che la questione
ambientale è "trasversale", apolitica e apartitica. se invece si
sfruttano le questioni ambientali come pretesto per offensive
politiche non si vada nessuna parte.
peraltro mi permetto una piccola annotazione/rotfl:
che senso ha la sigla "medicina democratica"? non sapevo che esistesse
anche una "medicina non-democratica"!!! ;D
-- 
FletcherLynd
Piscià sensa tià un petto, l'è comme sunnà un violin sensa l'archetto.



Mah, io mi sono svegliato alle 10 meno un quarto e ieri sera sono
rimasto a casa a vedere un film registrato (mica faccio comed te tutti
i "canonici bagordi" :-)). Ho scritto anche "lungo" in titolo per
mettere in guardia chi si avventurasse a leggere, e ho subito chiarito
che sono articoli tratti da La rivista del Manifesto per chi fosse
politicamente prevenuto. Che dovevo fare di piu'? Mica sto parlando di
un vecchio ALTRO mondo interrotto col 30/12 e che magari ricomincia
solo dopo le feste o che non puo' piu' avere voce a fronte della
catastrofe indonesiana.
Per di piu', John, potevi rimandare la lettura al 10 gennaio, se il
canonico post festivo ricominciare di li' (la mia prossima
interruzione e' dal 5 al 9). Ciao.
LG

 interruzione e' dal 5 al 9). Ciao
Un augurio anche a te. Non ti curare di certe "superficialità".
Molti parlano perchè, non avendo una sega da fare, ricordano
di avere la lingua in bocca....   ed in abbondanza.
Perchè non passi questo tempo a preparare nuove fotografie ??
.
:-)
"I cani hanno dei padroni.
 I gatti hanno del personale."
Gåtto Fieschi®

 catastrofe indonesiana.
Ma non prendermi troppo sul serio LG, io a quell'ora di mattina faccio 
solo 'battute'...:-)))
E sopratutto non intendevo togliere importanza alla questione.
Ciao.
John.

 
Come ad altri, che il cervello gli si accende solo quando devono 
lanciare 'frecciate' a qualcuno.
Si vede proprio che è cambiato solo il calendario.
Certe persone sono dei casi terminali.

Certe persone sono dei casi terminali.
Ma dai John, non vi era astio alcuno nella mia replica, sono persino
stupito, veramente stupito, che ne abbiate fatto una questione del
genere. Non vi era neppure una particolare polemica (ma a quanto pare
l'abuso mi prende inconsapevolmente la mano nello stile). Mi pareva
anzi di averti  fatto, in passato, repliche persino piu' dure senza
che ti sentissi colpito piu' di tanto.
LG

:-)
Questa proprio non la capisco. A che cosa ti riferisci? Sei sicuro di
non aver sbagliato nick?
LG


Non ti preoccupare LG. Tra me e questo signore esiste già da tempo
una magna antipatia reciproca irreversibile. Tu non c'entri niente, ti 
assicuro.
Ciao.
John.