Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Depressione e cura

Salve, avrei un ragionamento, probabilmente sbagliato, e una domanda.
Un mio caro amico ogni 5 o 6 anni ricade in depressione. Io, con i miei 
amici, abbiamo paura a parlargli perch� in questo momento � molto 
vulnerabile, per� vorremmo capire bene di cosa si tratta.
Correggetemi se sbaglio, per favore, visto che sto seguendo un filo 
logico dettato da nessuna esperienza in campo, ma solo qualche 
chiacchiera tra amici.
La depressione � causata da una bassa quantit� di serotonina.
Gli antidepressivi aiutano a stimolare pi� serotonina.
A questi per� si deve aggiungere una terapia con un medico psichiatra, e 
spesso dopo un'altra terapia con uno psicologo.
La mia domanda �: ma se una persona depressa effettivamente produce poca 
serotonina, come pu� tornare a stare bene, anche dopo una terapia 
corretta?
Cio�, secondo me star� bene nel periodo in cui prende antidepressivi e 
segue una terapia, ma prima o poi la terapia finir� e con la terapia 
anche l'assunzione di antidepressivi, e il cervello torner� ai vecchi 
"ritmi di produzione" della serotonina.
Quindi per la depressione, realisticamente, non c'� una cura definitiva 
ma il paziente dovrebbe seguire costantemente una terapia.
Dov'� sbagliato il mio ragionamento?
Grazie mille.

 Dov'è sbagliato il mio ragionamento?
  Direi che l'errore e' nel considerare le cellule (e l'organismo
intero) come una macchina dove uno piu' uno fa sempre due. :-D
  Di depressione ce n'e' diversi tipi; ognuno di noi ha i suoi modi
di reagire ai farmaci e agli eventi esterni; ogni terapia fa storia
a se'; non tutti gli individui hanno accadimenti vitali simili e/o
sovrapponibili; idem per le esperienze del passato, le condizioni
culturali, economiche, sociali... aggiungici che anche il terapeuta, per
quanto si possa limitare a prescriver farmaci, ha la sua importanza e
capisci quanto possa esser complicato tentar di curare un paziente. :-D
  Di piu' non so che dire. Aspettiamo altre opinioni [intermezzo
personale: son contento di rileggerti, quark :-D ] e se hai dubbi chiedi
pure. :-)
  Un saluto,
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585

 tuta la vita si evitino le ricadute.
 
Mi consenti di scrivere senza - veramente! - intenti polemici, che si è 
ancora sostanzialmente al "brancolar nel buio"?
 
La scoperta dell'iproniazide, casuale, ha scatenato una (sacrosanta) 
caccia alla molecola più efficace sul tono dell'umore e la strada 
percorsa è stata veramente tanta in questo senso.
 
Ma su eziologia, patogenesi, effetti, genetica, neurotrasmettitori 
implicati, insomma sul NUCLEO della patologia, per quel poco che so da 
non medico, mi pare che i passi avanti siano vicini allo zero.
 
Ben lieto, nel caso, di essere smentito :-)
 
 
Saluti
E.

 è ancora sostanzialmente al "brancolar nel buio"?
 
  Consento, e avrei consentito anche se l'intento polemico ci fosse
stato. Anche perche' sostanzialmente c'hai pure ragione... ;-)
 
  Diciamo che se ne sa molto di piu' e che i passi avanti sono stati
tanti (non, come dici tu, vicini allo zero): non molti anni fa si
"curava" il paziente psichiatrico con pratiche grossolane o assai
fantasiose (in disuso in tutto il mondo, meno che per i fanatici
dell'antipsichiatria ;-p ), ora invece abbiamo armi molto affilate che
ci consentono di trattare egregiamente la maggioranza dei pazienti
e terapie basate sulle evidenze (che non sembra ma e' un grande
miglioramento).
 
  Sappiamo anche molte piu' cose: sottotipizziamo i recettori, studiamo
il cervello con mezzi sempre piu' sofisticati, interveniamo direttamente
stimolando aree precise con la corrente elettrica.
 
  Ma da qui a "sapere", in effetti, non posso che darti ragione:
sappiamo ancora molto poco e il cervello e' ancora troppo complesso per
noi. Non posso quindi smentirti, se non in minima parte. :-)



questo è l'hardware.
Poi c'è il software che influenza direttamente l'hardware.
Ed ogni essere umano ha un 'software' (= i pensieri) altamente 
differenziato.
Per cui psicofarmaci e pensieri agiscono sui neurorecettori entrambi, 
anche se in modo diverso.
I pensieri possono causare la produzione ad. es. di endorfine e 
catecolamine.
Lo si esperienza personalmente tutti i giorni : qualcuno ci fa 
incazzare, noi ci arrabbiamo e la pressione sistolica si alza fino a 200.
Per cui, ne abbiamo ancora tanta di strada da percorrere per capire 'a 
livello individuale' esattamente come i farmaci e i pensieri influenzano 
(in modo quantificabile) il nostro sistema 'hardware-software', laddove 
anche il corpo, per contro, influenza la psiche.
(Mica per niente gli antichi dicevano 'mens sana in corpore sano').
E' una descrizione semplicistica per descrivere un sistema altamente 
complesso.
Sarò pessimista, ma IMHO tra cinquantanni saremo ancora allo stesso 
punto di adesso, salvo qualche minimo progresso.

 minimo progresso.
 
Io sono di quelli che pensa che non ci arriveremo mai "per
principio" (ma non lo vedo un male o una carenza). Sto
confusamente pensando a qualcosa di simile a una candela
che non può illuminare sé stessa ma è solo una vaga
immagine senza alcun fondamento logico, quindi direi che
stoppo qui.
 
ciao!
 
Apx.
 
-- 
Le persone nel mondo si dividono in tre
categorie: quelle che sanno contare e
quelle che non sanno contare.

 miglioramento).
[...]
 
Anch'io senza polemica, mi consenti una nota metodologico-
terminologica? Tu scrivi nel 2011 a proposito di pratiche di "non
molti anni fa", definendole "grossolane", ecc. Chiunque sia amico
della scienza ma non scientista dovrebbe considerare l'ipotesi che
"fra non molti anni" si diranno le stesse identiche parole a proposito
delle pratiche utilizzate nell'anno di grazia 2011.
Ovviamente, non fraintendetemi, l'importante è che le pratiche siano
al meglio delle conoscenze in un dato momento, quindi l'alternativa di
non ricorrere a tali pratiche sarebbe da prevedere (secondo le
conoscenze in un dato  momento) peggiore del ricorrervi :-)
 
Volendo allaragare un attimo il discorso, anche la teoria della
relatività di Einstein potrebbe apparire antiquata, se è vero che i
neutrini viaggiano più veloci della luce!
Ovvero, la scienza dimostra la proprio validità proprio nel momento in
cui sa superare sé stessa e sconfessa le proprie vecchie convinzioni,
a differenza dei miti che non si mettono mai in discussione, mai
soggetti a verifica, immutabili nel tempo, e che quindi appaiono più
stabili.

 che non può illuminare sé stessa
 
A me pare che la candela illumini anche sé stessa, sia direttamente
sia per luce riflessa o diffusa dai corpi circostanti. :-)

 stabili.
Laddove i miti, non bisogna dimenticarlo, sono miti proprio perch� hanno 
saputo trarre il massimo dalle conoscenze e dagli strumenti che avevano 
a disposizione al loro tempo.
Questo nulla toglie al loro ingegno.
Tutto nell'universo (almeno in questa dimensione in cui viviamo) � 
funzione del tempo. Anche la conoscenza.
I miti no. Essi rimangono ad esempio del loro impegno.
(A egregie cose il forte animo accendono l'urne de' forti,
O Pindemonte !)

 a disposizione al loro tempo.
[...]
 
Mmh, io avevo usato la parola "miti" nel semplice senso di "favole"
non basate su evidenze, al contrario delle conoscenze scientifiche che
possono anche essere smentite e superate nel tempo ma, come metodo, si
devono confrontare con i fatti, con le prove . Poi, vabbe', si
potrebbe anche parlare dei "miti" come espressione di una  cultura e
che quindi hanno un valore antropologico, ci dicono qualcosa sui
valori di una società, ecc., ma non necessariamente sanno "trarre il
massimo dalle conoscenze e dagli strumenti".
Mi fermo qui perché rischiamo di finire un po' troppo fuori dal topo :-
D

 D
 
Assolutamente :-)