Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Re: Medicina per tutti, info attendibili?

 che ci necessita.
Al resto delle tue domande risponderanno i medici del Ng.
Io mi limito a precisare che non è necessario bere latte o
mangiare latticini (sebbene questo non significhi affatto
che sia opportuno astenersene), in quanto ci si può procurare
il calcio bevendo un'acqua che ne sia ricca (fra le minerali
più ricche ci sono ad es. la Fer****lle e la Sang***ni)
e soprattutto mangiando pesce e noci. Secondo questo sito:
150 g di sardine in scatola forniscono il 57% della RDA di calcio:
 
http://nutritiondata.self.com/facts/finfish-and-shellfish-products/4114/2
150 g di mandorle tostate forniscono il 46% della RDA di calcio:
 
http://nutritiondata.self.com/facts/nut-and-seed-products/3088/2
 
http://nutritiondata.self.com/facts/nut-and-seed-products/3171/2
240 g di camembert forniscono il 95% della RDA di calcio:
 
http://nutritiondata.self.com/facts/dairy-and-egg-products/6/2
240 g di latte intero forniscono il 28% della RDA di calcio:
 
http://nutritiondata.self.com/facts/dairy-and-egg-products/69/2
Vedi bene che, dal punto di vista del fabbisogno di calcio e
di proteine nobili, 140 g di sardine più 140 g di mandorle
equivalgono a 240 g di camembert, e in entrambi i casi hai
ottenuto tutto il calcio che ti serve per una giornata.
Nota che (diversamente da quanto sostenuto in passato da qualcun altro
in questo stesso Ng) i grassi delle noci non fanno male alla salute
(ma ci sarà sicuramente una differenza fra noci tostate e noci crude):
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18716180
  (2008)
  The role of tree nuts and peanuts in the prevention of coronary
  heart disease: multiple potential mechanisms.
 "Epidemiologic and clinical trial evidence has demonstrated consistent
 benefits of nut and peanut consumption on coronary heart disease (CHD)
 risk and associated risk factors."  (...)
 "The LDL cholesterol-lowering response of nut and peanut studies
 is greater than expected on the basis of blood cholesterol-lowering
 equations that are derived from changes in the fatty acid profile
 of the diet. Thus, in addition to a favorable fatty acid profile,
 nuts and peanuts contain other bioactive compounds that explain
 their multiple cardiovascular benefits. Other macronutrients include
 plant protein and fiber; micronutrients including potassium, calcium,
 magnesium, and tocopherols; and phytochemicals such as phytosterols,
 phenolic compounds, resveratrol, and arginine. Nuts and peanuts
 are food sources that are a composite of numerous cardioprotective
 nutrients and if routinely incorporated in a healthy diet, population
 risk of CHD would therefore be expected to decrease markedly."
Bye,
  *GB* 

 il giudizio di un medico.
Quindi se interpelli un chirurgo plastico che non si è mai interessato
di questi argomenti e lui ti risponde che il latte ti fa bene, devi
dar retta a lui? (anche perché ti dà la risposta che speravi di avere).
Okay, è sempre meglio che ascoltare un folle biologo nutrizionista
lattofobo (a meno che non abbia argomentazioni davvero convincenti).
Bye,
  *GB* 

 Grazie per l'attenzione, spero in vostre puntuali risposte.
Ciao Fatina, come sai non sono medico e non ho risposte certe e 
accurate per te se non questo fatto che ti espongo: conosco persone a 
cui il latte dà fastidio, hanno provato con quello a ridotto contenuto 
di galattosio ma niente da fare. Quando sono passati al bio 
certificato, quindi proveniente da animali allevati, nutriti e CURATI 
con certi criteri, non hanno avuto più nessun problema.
Allora per queste 3-4 persone si tratta di intolleranza al latte in sè 
o a qualcos'altro?
Ciao
-- 
Scrivo su Usenet da quando il Mar Morto era solo indisposto.

 non hanno avuto più nessun problema.
Insomma, mi sembra che anche in questo Ng siano ammesse
le leggende metropolitane!
Ma esse si dividono evidentemente in due categorie:
- quelle che danno fastidio ai produttori
(metanolo nel vino e dall'aspartame,
latte nocivo in età adulta, ecc.);
- e quelle che invece sono "approvate"
(vegetarianesimo salutare, prodotti "bio"
toccasana, scorie nucleari che possono
esser tenute in camera da letto, ecc.).
Bye,
  *GB* 

 a qualcos'altro?
Direi che in questo caso sia stato un problema psicologico di avversità 
al latte "normale" (che manifestavano con difficoltà di digestione), 
problema che hanno superato con il latte "puro", "incontamincato", 
"sano", cioè "biologico".
--
Valentina

 Bisogna cercare le info. Magari lo farà Enrico C per noi. :-)
Già fatto, più volte, in passate discussioni. Non ricordo però se era 
su questo NG o su quello specifico sull'alimentazione. Sintetizzando, 
direi che persino i più "prudenti" sul latte, come Harvard, che ne 
sottolinea alcuni problemini e colloca latte e latticini nelle parti 
alte della piramide e non alla base, comunque non lo criminalizzano ma 
lo consigliano insapore (con poco grasso) e in modiche quantità. La 
crociata anti-latte, ripresa anche da taluni medici, specie *omeopati*, 
invece, che gli attribuiscono con disinvoltura ogni sorta di malanno 
dal tumore all'osteoporosi, mi pare avere poco di scientifico e 
connotati fideistici.
Personalmente sono di spirito avventuroso, quasi temerario, dunque la 
mattina consumo la mia brava ciotola di "veleno bianco" (con -udite 
udite- caffè, avena e mandorle), sprezzante del pericolo e delle 
terribili conseguenze che potrebbero accadermi ;-)

in età adulta.
non so quale sia il programma ma posso dire che questo conferma che
qualche medico serio c'è!
Non è questione di criminalizzare: il latte è un alimento innaturale
per l'uomo (come altri alimenti di origine animale)
Il latte materno costituisce il miglior alimento per il neonato, dopo
lo svezzamento (distacco dal vezzo materno) non c'è più ragione per
assumere latte, men che meno il latte di un altro mammiffero che ha
composizione molto differente.
Le motivazioni sono tantissime, ne riporto alcune che ho già scritto
in altro forum.
Non esiste un solo studio che porti a considerare  latte e derivati
utili a prevenire l'ostoporosi. Anzi, ne esistono che dicono il
contrario.
Poi il miglior studio sono tutte le popolazioni che non assumono latte
e derivati e in cui  l'incidenza dell'osteoporosi e molto minore
rispetto a chi consuma regolarmente latte.
Lo zucchero contenuto nel latte, il lattosio, viene scisso
nell'organismo ottenendo   il galattosio che  viene ulteriormente
catabolizzato da enzimi. Quando il consumo di latticini eccede
quantitativamente la possibilità enzimatica di catabolizzare il
galattosio, questo può accumularsi nel sangue, e può danneggiare le
ovaie femminili. Alcune donne possiederebbero inoltre livelli di
questi enzimi particolarmente bassi, ed il consumo regolare di
derivati del latte può triplicare in loro il rischio di sviluppare
cancro ovarico.
(Cramer DW, Harlow BL, Willett WC, Welch WR, Bell DA, Scully RE, Ng
WG, Knapp RC Galactose consumption and metabolism in relation to the
risk of ovarian cancer, Lancet 1989 Jul 8;2(8654):66-71.)
I tumori della MAMMELLA  e della PROSTATA sono pure stati messi in
relazione con il consumo di derivati del latte, correlazione
presumibilmente riferibile, almeno in parte, ad aumentati livelli
plasmatici di un composto denominato Insulin-like Growth Factor
(IGF-I)  
Questo fattore, isolato nel latte vaccino, è stato ritrovato a livelli
plasmatici elevati nei soggetti che consumino regolarmente latticini.
Altri principi nutritivi che aumenterebbero i livelli di IGF-I sono
pure presenti nel latte vaccino. Diversi studi mostrano come soggetti
maschili che presentino elevati livelli di IGF-I avrebbero un rischio
quattro volte maggiore di sviluppare cancro prostatico, quando
confrontati con i soggetti nei quali i livelli di questo fattore siano
bassi.
Outwater JL, Nicholson A, Barnard N Dairy products and breast cancer:
the IGF-I, estrogen, and bGH hypothesis, Med Hypotheses 1997
Jun;48(6):453-61. 
Chan JM, Stampfer MJ, Giovannucci E, Gann PH, Ma J, Wilkinson P,
Hennekens CH, Pollak M Plasma insulin-like growth factor-I and
prostate cancer risk: a prospective study, Science 1998 Jan
23;279(5350):563-6. 
World Cancer Research Fund Food, nutrition and the prevention of
cancer: a global perspective, American Institute of Cancer Research
1997;Washington DC. 
Cadogan J, Eastell R, Jones N, Barker ME Milk intake and bone mineral
acquisition in adolescent girls: randomised, controlled intervention
trial, BMJ 1997 Nov 15;315(7118):1255-60. 
La Lattoglobulina, la proteina più abbondante nel latte, non viene
demolita dagli enzimi del corpo umano e crea gas, stitichezza e altri
problemi (per non parlare dei tanti soggetti allergici)
Poi rimane il fatto che un conto è un latte prodotto da una mucca al
pascolo, un altro quello (ed è praticamente tutto quello che si trova
al supermercato) che proviene da animali stressati, imbottiti di
antibiotici, che non hanno mai visto un filo d'erba, spremuti fino a
produrre 60 litri di latte al giorno contro i naturali 20.
Non conosco una solo persona che ha tolto  latte e derivati dalla
propria dieta (sottoscritto compreso) che non ne abbia tratto
giovamento.
E l'altra esperienza pratica, gli amici della mia età (ahimè non più
giovanissima) che hanno avuto seri problemi alla prostata, sono tutti
gran consumatori di latte e formaggi. Vero che si tratta di un
campione limitato per poter avere valenza scientifica ma visto gli
studi citati io la considero una conferma.
Tutte le verdure a foglia verde hanno calcio, così come semi oleosi,
sesamo, ecc. Si aggiunge la giusta dose di sole in primavera estate e
del latte si fa benissimo senza,  con solo dei vantaggi.
 

 "biologico".
Mi piacerebbe sapere i criteri con cui fai questa affermazione, quasi 
una diagnosi mi vien da dire ...
I sostanza mi dici che se delle persone bevono latte regolarmente e 
incominciano a non digerirlo più è un problema psicologico. No, perchè 
il passaggio ad altri tipi di latte è dovuto ad un problema concreto di 
non accettabilità del latte normale. Poi si sono provati altri tipi di 
latte, (ognuno con una sua valenza psicologica) fino ad arrivare al 
biologico. Però mi viene da dire: il biologico fatto a regola dovrebbe 
diminuire l'apporto di antibiotici all'animale, cosa che in quelli 
normali e ad alta digeribilità non avviene. Forse, mia personale 
opinione, questo potrebbe spiegare la "intolleranza" di certuni a certi 
tipi di latte.


 qualcos'altro?
Intolleranza al lattosio non credo, perché il lattosio è presente in 
ogni caso,  bio o non bio.
Per escludere che sia un effetto da suggestione, come suggerito da 
altri, hai provato una piccola sperimentazione casalinga in cieco? Far 
bere un bicchiere di latte senza dire qual è, e verificare gli effetti 
(ovviamente se  i "fastidi" di cui parli sono di limitata entità, 
altrimenti non sarebbe etico).

 cancro ovarico.
....e prevenire quello al colon, secondo la Harvard Public School of 
Health, che analizza anche severamente gli effetti di latte e 
latticini:
"While calcium and dairy can lower the risk of osteoporosis and colon 
cancer, high intake can increase the risk of prostate cancer and 
possibly ovarian cancer.,,"
| 
http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/what-should-you-eat/calcium-and-milk/
In ogni caso, anche Harvard parla della correlazione con cancro ovarico 
solo in caso di "high intake" (forte consumo).
Inoltre, come ti ho già fatto notare su altro gruppo (questi sono 
"gruppi", non "forum"!) e come fingi di ignorare, l'ultimo rapporto del 
World cancer Research Fund, che tira le somme di tutte le ricerche sui 
tumori e sulle loro possibili cause, non dice nulla del genere.
Semmai ci sono evidenze (anche se limitate) di un'azione protettiva 
delle verdure rispetto all'insorgenza del tumore ovarico
| 
http://www.dietandcancerreport.org/downloads/chapters/chapter_07.pdf
A total of five cohort studies, eight case-control studies, and
two ecological studies investigated non-starchy vegetables;
three cohort studies and two case-control studies investigated
green, leafy vegetables. All showed decreased risk with
increased intake, with none reporting contrary results. Metaanalysis
of cohort data showed a statistically significant
decreased risk for non-starchy vegetables, with a clear doseresponse
relationship. A pooled analysis of 12 cohort studies
(more than 560 000 participants, followed up for 7�€"22
years, with more than 2100 ovarian cancer cases) showed a
non-significant decreased risk for the highest intake group
of non-starchy vegetables.254
This is a wide and disparate category, and many different
plant food constituents are represented that could contribute
to a protective effect of non-starchy vegetables. These
include dietary fibre, carotenoids, folate, selenium, glucosinolates,
dithiolthiones, indoles, coumarins, ascorbate,
chlorophyll, flavonoids, allylsulphides, flavonoids, and 
phytoestrogens,
some of which are potentially antioxidants.
Antioxidants trap free radicals and reactive oxygen molecules,
protecting against oxidation damage. It is difficult to
unravel the relative importance of each constituent and it is
likely that any protective effect may result from a combination
of influences on several pathways involved in
carcinogenesis.
Evidence from cohort and case-control studies is
sparse. There is limited evidence suggesting that nonstarchy
vegetables protect against ovarian cancer.
The Panel is aware that since the conclusion of the SLR, one
case-control study17 has been published. This new information
does not change the Panel judgement. Also see box 3.8.
Per il resto, c'è ben poco di assodato, perché gli studi erano troppo 
pochi, di qualità insoddisfacente, o contraddittori...
Other exposures were evaluated. However, the data were
either of too low quality, too inconsistent, or the number of
studies too few to allow conclusions to be reached. These
were as follows: pulses (legumes); fruits; meat; poultry; fish;
eggs; milk and dairy products; coffee; tea; alcohol; carbohydrate;
dietary fibre; lactose; total fat; cholesterol; protein;
vitamin A; folate; vitamin C; vitamin E; recreational activity;
energy intake; body fatness; weight change; and abdominal
fatness.