Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: i tumori aumentano...

"Un dato della dottoressa Gentili è drammatico: in Italia i tumori
aumentano del 3,2% all'anno nei primi dodici mesi di vita, "
http://www.beppegrillo.it/2011/01/tumori_il_punto_di_non_ritorno/
E' un dato confermato? 
E' corretta l'interpretazione, con tutti i limiti "divulgativi" del blog?
A.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


http://www.beppegrillo.it/2011/01/tumori_il_punto_di_non_ritorno/
Mi accodo per chiedere un parere anche su questo
http://www.beppegrillo.it/2010/12/unaspirina_al_giorno_toglie_i_tumori_di_torno.html
--
http://www.manovredisostruzionepediatriche.com
 - Per tutti quelli che hanno a che fare con dei bambini
http://spaziomamma.altervista.org/
 - Il nostro sito
http://www.youtube.com/watch?v=TcTx4b53tf8
 - The king of pop
Per rispondermi via email rimuovi _removethis_ e .invalid dall'indirizzo

E' un dato confermato? 
Non so; comunque temo che la durata della via media avrà un'inversione
di tendenza nei prossimi anni


 E' corretta l'interpretazione,
Trattandosi di tumori a insorgenza nei primi anni di vita, si potrebbe
attribuire quell'aumento annuale a un fattore ambientale solo se anche
tale fattore fosse in costante aumento annuale.
Il tasso complessivo di inquinamento atmosferico nelle città italiane
non mi sembra in aumento. Solo il benzene dovuto alla benzina verde
dovrebbe essere in aumento via via che si usa meno benzina al piombo.
Ma anche il benzene e il polonio-210 che arrivano ai feti dal fumo di
tabacco sono in aumento dato che sempre più donne fumano anche quando
sono gravide.
E anche le anomalie cromosomiche e le mutazioni genetiche connesse
all'età della madre sono in aumento, visto che le donne fanno figli
ad età mediamente sempre più avanzate.
E' evidente che ci si può aspettare più casi di tumori infantili
tra i bambini nati da madri 35enni piuttosto che da madri 25enni,
o nati da madri fumatrici piuttosto che da madri che non fumano.
Attribuire indistintamente il suddetto aumento all'inquinamento
è tipico di chi con spirito degno di un rinoceronte ha guidato
il suo fuoristrada verso un abisso e all'ultimo momento ha aperto
la portiera e si è catapultato fuori, lasciando che a sfracellarsi
nel burrone fosse la famigliola che accompagnava. Tenetene conto
prima di seguirlo anche voi nelle sue crociate ideologiche.
Bye,
  *GB* 

 
www.beppegrillo.it/2010/12/unaspirina_al_giorno_toglie_i_tumori_di_torno.html
Prendendo 75 mg di aspirina al giorno (piů o meno equivalenti a una 
compressa
gastroresistente da 100 mg di CardioAspirin ogni giorno dal lunedě al 
venerdě
senza bere alcolici) ridurresti del 30% il tuo rischio di cancro al polmone.
Perň se smetti di fumare lo riduci del 90% senza dover prendere farmaci.
Quale strategia č la piů furba?
Bye,
  *GB* 


Si, tutto vero (fra l'altro Domenighetti oltre che molto bravo è anche 
un grande divulgatore). Si tratta di cose studiate da tempo e su cui le 
evidenze si accumulano (l'articolo di cui parla Domenighetti non 
riguarda un nuovo studio clinico ma una rassegna sistematica della 
letteratura).
Incidentalmente, è proprio in seguito alla osservazione dell'effetto 
protettivo dell'aspirina sui tumori che sono stati fatti gli studi che 
hanno permesso di scoprire che gli anti-cox2 (che si ritenevano più 
adatti dell'aspirina perché meno gastrolesivi) aumentano invece il 
riscio cardiovascolare.
Quelli analizzati nell'articolo sono comunque di studi condotti in 
gruppi particolari (in genere per la prevenzione di ischemie vascolari, 
e anche se è possibile estrapolarne i risultati nella poplazione 
generale, va fatto con le cautele del caso.
La mortalità totale in quegli studi era dell' 11% nei pazienti che 
prendevao il placebo e 10% in quelli che prendevano l'aspirina. Questa 
riduzione dell'1% (che non è poco, anche se diluito in 4-6 anni di 
durata dei vari studi) comprende sia gli effetti sui tumori (che passano 
dal 3 al 2$) che quelli su infarti e ictus. In popolazioni con minori 
rischi cardiovascolari il beneficio globale potrebbe essere minore. 
D'altra parte gli effetti maggiori si dovrebbero vedere a partire da 
oltre 5 anni di terapia, per cui quegli studi potrebbero sottostimarlo 
(in alcuni casi ci sono dati relativi ad anni successivi alla fine degli 
studi, ma sono dati meno accurati)
piesse

 Quale strategia è la più furba?
Il tuo ragionamento non fa una grinza, però il cancro viene anche a chi non 
fuma, no?
Allora quello che non fuma che strategia furba deve adottare... 

 deve adottare...
Può continuare con scatolame e salumi e aggiungervi
l'aspirina per farsi venire l'ulcera (o l'emorragia
cerebrale se è iperteso e non lo sa), oppure può
mettersi a mangiare vegetali e cibi freschi.
Insomma, assumere aspirina per tutta la vita può provocare
effetti avversi anche gravi, ed è troppo presto per stabilire
se la sua assunzione è davvero utile a ridurre l'incidenza del
cancro senza aumentare la mortalità complessiva per altre cause.
In generale le medicine, tutte le medicine, fanno male,
ed è meglio non prenderle che prenderle. Se poi càpita
che occorra davvero prenderle, sono i medici (e non certo
i pazienti) a doverlo stabilire, caso per caso.
Pertanto, se tutta la popolazione debba mettersi a
prendere aspirina a vita, ce lo diranno a tempo debito
(cioè quando si avrà la sicurezza del vantaggio)
le organizzazioni internazionali della sanità.
Fino ad allora, è bene che chi non è medico capisca che
la maggioranza delle ricerche sono più delle stronzate
utili a fini mediatici che vera scienza. Ad es. che fine
ha fatto l'antiangiogenesi del fu Folkman? Come mai
non si è rivelata molto più utile della MDB?
Bye,
  *GB* 


Veramente i dati riportati da Domenighetti sono serissimi e 
scientificissimi. Il fatto che ancora non se ne sappia abbastanza per 
poter fare una scelta consapevole non vuol dire che siano stronzate.
Quanto all'angiogenesi c'� ancora. Sono i farmaci antiangiogenesi che 
non hanno funzionato.
saluti
piesse

 effetti avversi anche gravi, ed è troppo presto per stabilire
cut
E masticare foglie di salice piangente che "dovrebbe" contenere l'acido 
acetilsalicidico, principio attivo contenuto nell'Aspirina, potrebbe 
essere una soluzione?
Ci sono riferimenti in tal senso?
Ciao a tutti, Guido 

 essere una soluzione?
credo che nel salice si trovino dei salicilati (nella corteccia, in 
altre piante sono nelle foglie), non l'acido acetilsalicilico che è un 
prodotto di sintesi.
Rispetto all'aspirina, non hanno attività protettiva sulla aggregazione 
piastrinica e quindi non dovrebbero servire nella prevenzione 
dell'infarto. Comunque hanno una certa attività antiinfiammatoria, 
legata anche alla inibizione della cox2, lo stesso meccanismo che si 
ritiene responsabile della protezione sui tumori.
Non credo che ci siano dati sulla prevenzione dei tumori con i 
salicilati, ma se funzionassero sarebbero più vantaggiosi dell'aspirina 
perché sono molto meno gastrolesivi.
Il problema è che il salicilato costa poco e la ricerca clinica costa tanto.
piesse

essere una soluzione?
No, nel salice trovi l'acido salicilico, che e' molto piu' tossico
dell'acetilsalicilico. Non per nulla lo hanno acetilato, proprio per
ridurne la tossicità ed aumentarne l'efficacia.

perché sono molto meno gastrolesivi.
Sicuro? A me risulta il contrario.

Il problema č che il salicilato costa poco e la ricerca clinica costa tanto.
E come mai con l'acido acetil salicilico invece gli studi li fanno,
tanto e' vero che ogni giorno si scopre una cosa nuova sull'ASA?
Eppure anch'esso non ha alcun brevetto e costa un'inezia.

 Ci sono riferimenti in tal senso?
"dovrebbe" contenerlo, ma lui non lo sa e non lo fa. ;-)
Di quella pratica si e' parlato in passato su questo ng,
ed e' stata motivatamente sconsigliata, v.:
https://groups.google.com/group/it.scienza.medicina/msg/d3691fea6799aaf5?hl=it
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 non si è rivelata molto più utile della MDB?
Non so, ma ricordo che all'epoca lo stesso Folkman
si lamentava pubblicamente del fatto che l'eccessiva
enfasi posta dai media nel riportare i risultati da lui
ottenuti avesse ingenerato nell'opinione pubblica
speranze del tutto ingiustificate riguardo al ruolo svolto
dall'inibizione dell'angiogenesi nella cura del cancro.
(*) Ovviamente stavo scherzando ;-), seriamente
pero' _secondo me_ quella e' un'affermazione eccessiva,
e certamente oggettivamente non motivabile, mi permetto
di ricordarti che anche risultati apparentemente di
poco conto (ad es. il farmaco X somministrato con
la modalita' Y non cura il morbo Z) possono risultare utili
perche' permettono di restringere il campo di ricerca
indirizzandolo verso altre cure (per capire quale cura
puo' funzionare puo' essere importante aver capito
perche' altre cure non hanno funzionato).
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani