Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: LG perde colpi...

Questo lo passo io. 8-)
da 
repubblica.it
DOMENICA 27 FEBBRAIO 2005 
L´INTERVISTA 
La ricetta del ricercatore economico che da sempre si occupa del
problema 
"Il termovalorizzatore? Importante è saperlo gestire" 
Viale: ci vuole un comitato popolare 
"La diossina non esce più come un tempo dal camino ma ne escono i
precursori" 
ILARIA CIUTI 
«PURTROPPO, in un mondo usa e getta, l´opzione zero per i rifiuti è
un´utopia. Finisce che da qualche parte ciò che buttiamo va bruciato,
le discariche sono peggiori di un termovalorizzatore. Il problema è
come si gestiscono gli impianti, le loro dimensioni, cosa ci si
brucia». E´ la premessa di Guido Viale, noto ricercatore economico e
sociale, attento a traffico e rifiuti, autore di libri come «Un mondo
usa e getta» o «Governare i rifiuti». Soprattutto esperto sul campo,
visto che molte amministrazioni si giovano della sua consulenza nel
tormentoso tentativo di risolvere i problemi dello smaltimento. 
Viale, la vis, la valutazione di impatto sanitario, per il
termovalorizzatore nella Piana fiorentina dice che l´impianto
inquinerebbe meno del traffico che già avvelena l´area stretta tra la
via Pratese, la via Pistoiese e l´autostrada. Lei che ne pensa? 
«Tutto sommato sono anch´io convinto che il traffico sia oggi il
principale agente inquinante».
Ma è vero che i nuovi termovalorizzatori non sputano più veleni?
«No. La diossina non esce più dal camino tal quale come un tempo. Ma
ne escono i precursori. La metà della diossina prodotta da processi
industriali nel mondo deriva da inceneritori. Niente finisce in
niente. Di quanto si brucia, un po´ va in scorie e un po´ in cielo. Ci
sono anidride carbonica, ossidi, additivi, infinite porcherie che
neanche si sa».
Allora?
«Allora, un termovalorizzatore, a certe condizioni di quantità e
qualità dei rifiuti ingeriti e di controllo di gestione, inquina
sempre meno di quattro motori diesel in funzione. Il traffico è peggio
di tutto».
Già, ma la vis dice di non avere elementi tecnici sufficienti per
decidere esattamente cosa potrebbe sputare un impianto che ancora non
si sa come sarà. 
«Non è la tecnologia che conta ma la gestione. Il termovalorizzatore
deve essere tenuto sotto sorveglianza continua perché il problema
principale è dato dagli sbalzi di temperatura e da cosa ci metti
dentro. Ci deve essere un comitato di controllo popolare, perché le
aziende tendono a massimizzare la quantità di rifiuti e a risparmiare
sulla gestione».
Ma come può un comitato popolare controllare un macchinario così
complesso? 
«Per l´esperienza che ho, e a Vienna per esempio c´è un comitato
attentissimo, si riesce sempre ad avere fior di tecnici e di chimici
che quando parlano con i gestori sanno benissimo di cosa stanno
parlando».
Gli abitanti della Piana si preoccupano però che in una zona già
inquinata dal traffico si aggiunga altro inquinamento. Dicono:
dividiamoci i carichi.
«Se da noi ci fosse una pianificazione urbanistica programmata, con il
coinvolgimento anche dei comitati, i carichi ambientali verrebbero
distribuiti omogeneamente. Ma qui la valutazione viene fata dalla
rendita di posizione, da chi ha interessi a che i luoghi pregevoli non
vengano svalutati, A Copenhaghen l´inceneritore sta in centro perché
il terreno è dello stato e non c´è problema di rendita fondiaria.
Anche a Vienna è in centro. Sono anche paesi in cui c´è maggiore
fiducia verso le amministrazioni. Da noi si parla per anni di impianti
e non si fa niente, sempre per anni, per coinvolgere nelle scelte e
nelle valutazioni la popolazione. Mi risulta che anche a Firenze per
ora sia andata così. Mentre nessuna amministrazione sa mai come
imporsi. Di fatto la questione è più sociale che ambientale. Il sito,
a parte alcuni proprio proibiti perché, per esempio, in prossimità di
falde, non viene mai scelto per ragioni ambientali».
Vuol dire che non serve valutare l´impatto? 
«Relativamente. Per esempio si studiano gli effetti su chi vive sotto
l´impianto e si dimentica che i camini sono alti 200 metri e che
magari gli inquinanti se li beccano quelli che abitano a due
chilometri sottovento. Tanto non lo sanno ».
Lei parla di gestione ma anche di quantità di rifiuti da bruciare. 
«Più che dire di no pregiudizialmente al termovalorizzatore servirebbe
rivedere l´intero ciclo dei rifiuti che, così com´è, non funziona.
Nessuno pensa seriamente a come ridurli a monte, che è già una fase
importantissima: imballaggi, carta, plastica sono circa il 30% della
quantità totale ed è facile ridurli a monte. Poi c´è la raccolta
differenziata. E´ scientificamente dimostrato che si può arrivare con
facilità al 50% (Firenze è al 33%, ndr.), perfino in Campania nei
posti in cui si sono dati da fare sono arrivati al 60%. Figuriamoci se
non si può farlo in un paese civile e ben controllato come la Toscana.
Ma per questo è necessaria quella raccolta porta a porta che le
aziende trovano troppo costosa e che separerebbe dal resto l´organico.
Mentre è un problema di cambio di abitudini: nelle famiglie come
nell´organizzazione della raccolta. Con i cassonetti è dimostrato che
non ci si fa, sono nella strada, di tutti e di nessuno: nessuno viene
responsabilizzato, tutti possono passarci accanto e buttarci ciò che
vogliono. Invece, se si raccoglie bene l´organico, non solo si
alleggerisce il peso dei rifiuti totali ma si riesce a fare un buon
compost veramente utilizzabile. Quello che non si può usare per il
compost può essere usato per il cdr, il combustibile ricavato dai
rifiuti. Alla fine resta poco da bruciare: su 100.000 tonnellate ne
restano 20, 30.000. Un buon termovalorizzatore dovrebbe aggirarsi
intorno alle 30.000, 35.000 tonnellate (per la Piana se ne ipotizzano
175.000, ndr.). Ma siccome le società di gestione sognano il massimo
della resa, finisce che si fanno impianti troppo grandi e alla fine ci
si bruciano anche rifiuti venuti da fuori dove non si sa cosa c´è. E
questo è dannoso davvero: fare dell´inceneritore una fabbrica di oro».
Dunque la ricetta è bruciare pochi rifiuti e scelti?
«Basti pensare che le diossine derivano dal cloro e che il cloro nei
termovalorizzatori è per metà derivato dal sale da cucina e dunque dai
resti dei pasti, e dal Pvc. La combinazione tra materiale plastico e
organico è molto pericolosa. Una buona raccolta differenziata
diminuirebbe di molto il rischio».
«Un´ultima questione: la vis parla di un bosco di 30 ettari da
piantare a ridosso del termovalorizzatore nella Piana come antidoto ai
veleni sia del traffico che dell´incenerimento: ne è convinto? 
«Altro che bosco. Io ho detto che un termovalorizzatore fa minor danno
del traffico. Non che il minor danno è sommare tutti e due. L´impianto
si può fare se contemporaneamente si interviene drasticamente sul
traffico. Questa è l´unica mitigazione possibile».  

Non che il minor danno è sommare tutti e due. 
Ah, ecco, se n'e' accorto...
Ciao. Come mai mi hai tirato a riparlare di inceneritore alle scimmie
con le mani sulle orecchie del NG? :-) Vuoi stancarmi o stancarle? 
LG

per rifiuti tali-e-quali, non c'e' selezione di qualita'.
Non solo.
Ma l'abolizione della differenziata tout court porta dritto ad una
totale *diseducazione* ecologica.
Nel termodiossinatore genovese brucera' veramente di tutto, a
cominciare dalle pile.
E - come gia' detto - bruceranno le 900/1000 tonnellate di rfiuti
della grande Genova, alle quale verranno automaticamente aggiunte
quelle dellaProvincia tutta, delle Riviere, dello Spezzino e del Basso
Piemonte.
Basti pensare che la termodiossinazione dei rifiuti tal quale avverra'
certamente a pagamento, ma quale Comune o Provincia non e' disposta a
pagare perche' i propri rifiuti vengano eliminati altrove ?
E poiche' ad incassare le * provvigioni* saranno enti locali tipo
AMIU, con la fame di quattrini ( leciti ) che c'e' in giro, gia' mi
par di vederli i prduttori di diossina genovesi a cercar rumenta da
termodiossinare a pagamento !
Per tacere del mostruoso traffico pesante di centinaia di TIR al
giorno, con conseguente ulteriore inquinamento atmosferico e acustico,
blocco del traffico ed altro.
Dulcis in fundo : dato che attualmente si provvede a trasportare in
Germania la rumenta campana a spese  dello Stato, a qualcuno potrebbe
in mente di far risparmiare qualcosina al Minifinanze a tutto
vantaggio delle casse genovesi.
E della salute dei cittadini genovesi, sa va sans dire.
Fantacatasfrofismo dira' qualcuno.
Lo credete davvero ?
Kairaddin

 o stancarle? 
Mi e' arrivato, non lo hai mandato tu, ho pensato comunque a te... e
l'ho mandato io restando sintonizzato in attesa del tuo chiarimento.
Che e' giunto puntuale, come mi aspettavo. 8-)
Grazie.

Che e' giunto puntuale, come mi aspettavo. 8-)
E l'eco che aggiungo qui sotto (*) e (**) da parte della rete
nazionale Rifiuti Zero te l'aspettavi? :-)
--------------------------------------
(*)
Se l'opzione "rifiuti zero" entro il 2020 fosse cosi' palesemente
utopistica, perchè in California e in altri stati degli USA (la patria
del consumismo), in Canada, in Australia e in Nuova Zelanda si è
deciso con leggi ad hoc di perseguirla con risultati ottimi
(consultabili sui rispettivi siti Web, vedi ad es. 
www.no-burn.org
)?
Perche' dunque in Italia non si può intraprendere questa strada? Forse
gli italiani sono meno civili dei californiani o degli australiani?
In realta' si vuole invece in qualche modo "proteggere" un sistema
industriale "mediamente" più sporco di quello del resto d'Europa, che
tarda a modificare i propri cicli riducendo scarti e imballaggi non
riciclabili; e non si vuole sottrarre alle lobbies della chimica e
dell'incenerimento gli "INDECENTI" finanziamenti pubblici del
cosiddetto CIP6 (pagati da noi tutti) senza i quali quest'impianti di
incenerimento non avrebbero possibilità di mercato.
In modo semplicistico si intende "minimizzare" il pericolo dei
"moderni" inceneritori " sottacendo pero' che:
a) già la presenza di diossina nei nostri alimenti e nei nostri corpi
tende a superare la cosiddetta "soglia"di sicurezza fissata dall'OMS,
che e' peraltro decine di volte più permissiva di quella fissata
dall'EPA degli USA. E ciò in un quadro in cui molta autorevole
letteratura scientifica afferma che per taluni metalli pesanti
(cadmio-mercurio ecc.) e per diossine e furani NON ESISTONO SOGLIE DI
SICUREZZA.
Eppoi ad oggi, in Italia i controlli per le diossine avvengono in modo
sporadico (al massimo 4 volte l'anno) con il test delle "8 ore",
quando è ormai acclarato che le emissioni di questo inquinante
PERSISTENTE (messo al bando dai paesi aderenti alla Convenzione di
Stoccolma di cui l'Italia fa parte) risultano variabili in funzione
non solo delle temperature MA SOPRATTUTTO della "SATURAZIONE" dei
filtri a manica, come dimostrato da scienziati belgi (vedi R. De Frè e
M. Wevers, 1998) e come confermato dalla proposta di decisione del
consiglio CE per l'applicazione della già citata Convenzione di
Stoccolma (pag. 31) del 12 -06 -2003.
 
Non è un caso che esista un"draft" (bozza) dell'aprile 2004 (che
ancora non è legge ma che traccia una chiara consapevolezza
scientifica) che prevede limiti di emissione agli inceneritori che
riducono a 0,05 ng mc (nanogrammi), anzichè gli attuali 0,1 ng, gli
"standards" per le diossine e che riducono di circa 10 volte quelli
relativi a mercurio e metalli pesanti.
 
Occorre ricordare che per quanto riguarda diossine, furani, mercurio e
cadmio, ad oggi la principale fonte di emissione deriva
dall'incenerimento dei rifiuti.
Quindi chi tende a ridimensionare la pericolosità degli inceneritori
deviando il discorso verso il traffico (che certo è esso stesso
pericoloso, ma soprattutto per altri parametri, come le polveri
sottili PM10 e gli IPA) assume un atteggiamento o di parte o
superficiale, e comunque tuttaltro che scientifico.
In questo nuovo quadro legislativo europeo, che si va preparando (ma
occorre ricordare che già ora Olanda e Germania hanno limiti di legge
per le diossine 10 volte più restrittivi della normativa UE) lo stesso
"citato con lode" inceneritore di Vienna sarebbe fuorilegge per molti
parametri a partire dai metalli pesanti (vedi report rilevamenti del
2000).
b) Infine il problema delle ceneri e delle polveri. Paradossalmente
più funzionano i filtri dell'inceneritore più tossiche           sono
le polveri e le stesse ceneri (che rappresentano circa il 30% di ciò
che di solido rimane dalla combustione). Questo notevole quantitativo
deve essere confinato in discariche per rifiuti pericolosi divenendo
una vera e propria "bomba ecologica" .Non a caso in Giappone (a
differenza dell'Europa) a causa dell'alta presenza di diossina
rilevata nel latte  materno (a proposito non risultano analisi simili
in Italia) sono stati stabiliti limiti alla "produzione" di diossina
che considerano la SOMMATORIA della diossina presente nelle emissioni
con quella presente nelle ceneri e nelle polveri. Il risultato di ciò
è che i 700 inceneritori di qualche anno fa si sono oggi in Giappone
ridotti a 300 impianti. Questo perchè i  gestori per rispettare i
limiti DEVONO VETRIFICARE LE CENERI (in modo che siano precluse
all'ambiente) con enormi costi economici ed energetici.
I "consulenti" - come e' noto - tendono ad accontentare i propri
committenti, e imparano sempre piu' a pensare come quest'ultimi.
Qualcosa di simile e' accaduto o sta forse accadendo al sig.Viale?
Rete Rifiuti Zero
------------------------------
(**)
L'incenerimento dei rifiuti non è un problema locale, ormai i prodotti
sono diffusi su vasti mercati, il pesce alla diossina potrebbe finire
a Londra dal Mediterraneo, così come sulle nostre tavole potrebbe
arrivare il burro alla diossina dalla Germania, o dalla Francia.
L'inquinamento va evitato uniformemente e l'opposizione alla
termovalorizzazione deve essere motivata, ovunque, dal principio di
priorità della salute della popolazione. Un inceneritore in porto
verserebbe diossine direttamente in mare ed avrebbe conseguenze simili
al percolato di Scarpino [che finisce alla foce del Chiaravagna].
L'unica soluzione rimane, perciò quella che da un anno vanno
proponendo i Comitati cittadini Anti-termovalorizzazione:
è necessario iniziare serie attività di raccolta differenziata,
cambiare gli imballi, le modalità di distribuzione dei prodotti,
differenziare e riciclare, ottimizzare il riuso dei materiali,
innovare le filiere commerciali e di produzione dei beni. Siccome
l'Italia è piuttosto indietro e altri Paesi hanno già sviluppato un
buon Know how in materia, i cittadini devono trovare il coraggio di
insistere affinchè le amministrazioni adottino misure atte a
sviluppare il modello rifiuto zero. Assecondare la logica delle
emergenze non farà che ingigantire il problema. "Rifiuto Zero" non è
utopia, è semplicemente un modello di mercato alternativo, che
probabilmente potrebbe fare da molla a quella modernizzazione ed
innovazione che tanto manca nel complesso di sviluppo italiano, mentre
altrove sta già funzionando.
Anna Stramigioli
--------------------------------
Ciao.
LG.