Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: [Lungo] Prestazioni Mac

Un saluto a tutti,
Scrivo in merito a qualche perplessità sulla potenza dei Mac e
soprattutto in merito alle ottimizzazioni per i suoi processori.
A suo tempo feci un test comparativo di codifica audio fra il mio PBook
1.33 Ghz (era a 256 di ram ora è a 768) e un vecchio P4 2.8 Ghz fisso di
prima generazione. La cosa più facile da testare mi era parsa la
codifica audio fatta in ogni computer con le rispettive ultime versioni
di itunes, ed era saltato fuori, con non poca soddisfazione, che il mio
bimbo era in grado di codificare l'audio in mp3 con più velocemente e
con più scarto di quanto il P4 riuscisse a battere il G4 sull'AAC (già
qui si potrebbe dire qualcosa sulle ottimizzazioni, forse, ah: chi
volesse i risultati del benchmark li chieda che li posto). Ciò che però
mi ha lasciato più volte di stucco è quanto poco mi sembri ottimizzato
(o forse è solo una mia speranza) in molte task quotidiane, tralasciando
il fatto che MacSoup ogni volta che scarida dalla rete mi prende tutta
la CPU disponibile (bug?), ho notato che sul mio Athlon XP 1900+ con
quicktime riproduco un MP3 con un consumo di cpu medio del 2%, con
picchi rari del 4%; la stessa canzone sul PBook settato a prestazioni
massime riporta almeno una media dell'8%, con paurosi picchi del 14%
(per un MP3??). Idem dicasi per le foto, cosa che a priori non mi sarei
mai aspettato... iPhoto è lento come una vecchia e ho dovuto scartarlo
subito, lo stesso Preview, che tanto apprezzo, pare dare il peggio di sè
nell'apertura delle JPEG... pare che il codice di mamma Apple per le
foto sia veramente malevolo perchè lo stesso ACDSee in versione mac mi è
parso essere il programma più veloce nel caricamento delle immagini che
abbia avto l'occasione di provare! Sempre sul codice made in Apple ci si
potrebbe forse legare al post che ho appena letto sulle prestazioni di
GarageBand, anche se il test con 256 mb di ram resta un po' insensato!
Questi bathos poi vengono accantonati quando provo a far girare Halo e
le prestazioni paiono notevolmente migliori (disattivato il malevolo
PixelShader) rispetto al mio AthXP 1900+ con Radeon 9600Pro... Non so
come prenderla... opinioni?
:)
-- 
Poochie©

 [...]
 > Non so come prenderla... opinioni?
se ti fai le pippe per queste cose comprai un super PenziumV a 4 GHz con 
2 GB di RAM e scheda video da 512MB
se ti piace usare un Mac (e MacOS) fregatene
[per inciso... non ho neanche letto tutto il tuo post...]
ciao

 Non so come prenderla... opinioni?
c'e' qualcosa di anomalo, il mac dovrebbe essere di default piu' veloce
nelle operazioni che hai indicato, imho il rallentamento delle
prestazioni potrebbe essere dovuto alla presenza di particelle di
polvere fra i componenti interni.
prova a smontare tutto il mac fino al piu' piccolo pezzettino, pulire
tutto con uno spazzolino in microfibra antistatica e poi a rimontarlo. 
-- 
Matteo L.  - for mailbox messages sum 36 + 36
Frozen warnings close to mine
Close to the frozen borderline

 [per inciso... non ho neanche letto tutto il tuo post...]
Hai fatto male non era (non sembra almeno un flame) e prima di
rispondere a una persona si dovrebbe almeno sentire cosa ha da dire,
imho.
Parlo senza vis polemica. 

 Hai fatto male non era (non sembra almeno un flame)
Lungi da me il flame! Semplicemente ritengo che quanto da me descritto
pare essere un po' anomalo e volevo sentire l'opinione di qualcuno in
merito... non mi pare di aver esposto pura frustazione ma un mix di
aspettative tradite e assecondate (e non poco). Questo per le
prestazioni, comunque stiano le cose non tornerei mai a vivere sul mio
PC...
-- 
Poochie©

 wrote:

Chiamale come preferisci... penso che le prestazioni in un computer non
siano esattamente l'ultimo parametro da prendere in considerazione... ho
una macchina risaputamente creduta superiore con un sistema operativo
certamente superiore... mi aspetto semplicemente che le prestazioni non
siano nettamente inferiori... Non ho certo i lacrimoni agli occhi al
momento!
-- 
Poochie©

 come prenderla... opinioni?
Onestamente non ho capito qual'e' il problema.
In pratica dici che per fare le stesse cose un mac e un pc impegnano in
modo diverso la cpu.
Abbiamo sempre saputo che i processori erano differenti e che le
istruzioni che li governano sono pure differenti e quindi non vedo per
quale motivo ascoltare (o codificare) un mp3 dovrebbe impegnare i
computer allo stesso modo senza contare il discorso che i programmi sono
inevitabilmente diversi (pur avendo lo stesso nome come ad esempio
iTunes).
Io al posto tuo mi preoccuperei se non fossi in grado di ascoltare gli
mp3.
Poi da quel che ho capito hai delle prestazioni che sono alterne. In
certi compiti e' piu' veloce un computer mentre in altri lo e' l'altro.
Ma anche questo era risaputo.
Mi rendo conto che spesso si vorrebbe misurare tutto per poterlo
confrontare ma in questo caso l'impresa e' veramente ardua.
Forse dovresti puntare piu' su un altro discorso: la produttivita'.
Prova a lavorare con un computer per un giorno e poi con l'altro per un
altro giorno. Vedi con quale computer hai prodotto di piu'.
E' pur vero che un giorno e' poco ma puo' essere un inizio.
Spesso non e' detto che sia il computer piu' veloce il piu' produttivo.
Ovviamente se devi usare il computer in una renderfarm allora sono le
pure prestazioni per fare un compito specifico il vero ago della
bilancia. Ma anche qui non so che dire visto che ad esempio per
sistemare guerre stellari hanno preferito usare il mac.
-- 
Ciao da Francesco B.

 come prenderla... opinioni?
Passata di Onyx e passa la paura! :)
-- 
Giuseppe Gigante

 wrote:

Il motivo principale per il quale ho espresso rammarico è che più
facilmente facendo partire un po' di programmi andrà a finire che
intaserò la cpu con task che sulla carta dovrebbero essere leggerissimi,
ho notato che anche i programmi con tutte le finestre chiuse e messi in
background usano spesso più cpu del dovuto, ed è abbastanza diffuso rfa
i vari programmi. Non mi preoccuperei se non fosse che, quale stranezza,
la Microsoft ha convertito una specie di Windows Media Player in maniera
così oscena da rendere il sistema molto appesantito nella riproduzione
di un banale filmato, e reso praticamente impossibile l'apprezzamento di
un filmato HDTV in WMV anche a risoluzioni minori. Pare quasi che sia
stato fortunato ad essere riuscito a guardarne uno in MP4 con Quicktime
a bassa risoluzione (12xx? in orizzontale) con scarsa quantità di
movimento senza vederlo scattare. Mi dispiace un po' perchè è un sistema
fantastico e penso sia possibile renderlo un po' più leggero, un po' più
agile... probabilmente se avessi avuto un biprocessore non mi sarei mai
espresso in questi termini, ma ne ho uno solo! :)
-- 
Poochie©

 espresso in questi termini, ma ne ho uno solo! :)
Ah, dimenticavo! Il caso delle immagini è più chiaro: i programmi della
Apple sono stranamente lenti, ma sullo stesso computer altri programmi
riescono a far di meglio... ci sarà ben qualcosa di sbagliato che va
oltre ad un filtro in più qui o là... no?
-- 
Poochie©

 oltre ad un filtro in più qui o là... no?
ho letto anche l'altro tuo post.
Si effettivamente avere molti programmi aperti potrebbe essere un limite
ma nel mio caso non l'ho ancora raggiunto. Al massimo arrivo ad avere
una decina di programmi aperti.
Sul discorso delle immagini e' vero, le cose cambiano parecchio.
Io ad esempio uso Photoshop Elements 2.0 per gestire le immagini ed e'
straordinariamente veloce anche sul vecchio portatile tanto che non uso
graphics converter e iPhoto.
Alla fine dei conti credo proprio che tutto sia legato a problemi di
ottimizzazione del software.
La stessa Apple forse un po' se ne sbatte con le iApplication.


 La stessa Apple forse un po' se ne sbatte con le iApplication.
Magnis cum lacrimis, quoto!
-- 
Poochie©

 merito...
Secondo me sull'imac di mio fratello G3 350 con 128Mb 
Mac OS e le applicazioni che ivi girano erano lenti, poi siamo passati
al G3 600 di un ibook con 10.2 ed era lento. Col terzo capitolo della
saga su questo ibook la uallera continua..

 (per un MP3??).
ho notato anche io questa cosa in iTunes e ho dedotto che il picco di
utilizzo della CPU serve a gestire l'animazione del titolo del brano
(quello scroll verticale per intenderci), funzione purtroppo non
disattivabile.
Certo che l'8% su un G4 1,3G è comunque tanto. E' per questo che ho
deciso di disabilitare CPU monitor, occhio non vede...
Ale


Ma infatti mica intendevo classificare il messaggio come flame...
Semplicemente ho letto la prima parte e ho visto dove si andava a parare:
senza scendere nei dettagli dei secondi risparmiati o dei megaflops di
differenza, il concetto è sempre quello: se hai esigenze particolari ti
compri il computer che soddisfa "quelle" particolari esigenze, in caso
contrario ti compri quello che ti piace di più senza farti troppe menate
prestazionali.
tutto qui
ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 momento!
"le prestazioni" è un concetto generico:
-poi parlare di prestazioni assolute del processore, ma ha poco senso perché
non rispecchiano in maniera completa le prestazioni con applicazioni reali
(dipende dal resto dell'hardware, dal sistema oeprativo, dall'ottimizzazione
del software, dall prestazioni del disco rigido, dalla scheda grafica,
ecc... ecc... ecc...)
-puoi parlare delle prestazioni della macchina con determinate applicazioni,
e queste dipendono da tutto quello che abbiamo detto prima, nonché
(fortemente) dall'ottimizzazione del software.
-puoi parlare di prestazioni delle applicazioni che ti interessano: perché
farsi metate per qualcosa che non si usa?
-se sei un professionista puoi parlare di produttività/redditività della
macchina, dove oltre alle "prestazioni pure" intervengono i tempi di
manutenzione, i fermi macchina per problemi, la semplicità di
configurazione, la possibilità di automatizzare determinate operazioni,
ecc... ecc...
ciao
PS: non ho letto tutto il tuo post semplicemente perché ho capito subito
dove volevi andare a parare (senza scendere nei dettagli delle prove
specifiche). Questo non significa che abbia classificato il messaggio come
flame o che abbia letto solo il titolo... ho letto l'inizio e ti ho
risposto.


 opinioni?
da neo-switcher ho già detto in altre circostanze che OsX è un pò
pesante, il sistema è poco reattivo.. francamente mi aspettavo qualcosa
di diverso da un sistema operativo sviluppato per una specifica
piattaforma, credo sia questo il vero punto della situazione..
Safari per esempio sembra avere una specie di deriva dell'utilizzo di
memoria Reale, è a 90MB, anche se è in Command+W..
d'altro canto ho notato una gestione della memoria virtuale nettamente
migliore, le prestazioni non calano vertiginosamente quando le
applicazioni diventano tante ed Expose aumenta la produttività del
1000%..
tuttavia ribadisco, stiamo parlando di un Sistema Operativo
progettato/sviluppato per un'architettura che conoscono alla
perfezione.. mi aspettavo qualcosa di più
[un pò come il mio Nokia 7210.. è veramente lento.. mi chiedo se era
così impossibile effettuare qualche ottimizzazione]
-- 
ola! >o)        | in informatica ci sono 10 tipi di persone
         /\     | . quelli che la capiscono  
       _\_V     | . quelli che non la capiscono

 deciso di disabilitare CPU monitor, occhio non vede...
Devo dire di averci pensato anch'io, ma non ci sono riuscito (uso
MenuMeters)...
-- 
Poochie©

 (per un MP3??).
[CUT]
Della serie: ho installato mp3123 (solo console) e un suo frontend,
mp3bar (non molto accattivante ma ok per il test). Risultato: una media
visiva di circa il 2% di CPU a prestazioni MAX con un solo raro picco a
8-9% (uno solo, probabilmente un po' casuale). Ho riprovato Quicktime,
provando anche a nasconderlo ma la differenza si conferma abissale... W
l'ottimizzazione!
-- 
Poochie©

 tutto con uno spazzolino in microfibra antistatica e poi a rimontarlo.
Ma LOL! :-D
Daniele
-- 
"I'm just a Soldier of Fortune,
 Must be the Gypsy in me!" (Coverdale)
STARGAZER: 
www.stargazer.it
 - Le stelle della scena Hard & Heavy!

 tornerei mai e poi mai indietro. 
Su questo non pongo alcun dubbio! E' semplicemente che sento che la
macchina con del codice scritto meglio può darmi ancora di più, ma
questo codice spesso non c'è :'(
-- 
Poochie©

 trovi? boh, a me pare il paradiso...
anche io trovo che OsX è il paradiso, ma in fatto di reattività lascia
un pochino a desiderare (chiaramente questa è la mia impressione)..
proverò con un altro pò di Ram, spero di ricredermi..


 serio.
può darsi, ma qui iBook Mail per esempio è una specie di "angoscia", ok
300MB di mail ma.... sono curioso di andare a quella "campagna" Apple
presso i punti vendita che hanno aderito, vedrò finalmente sfruttato
questo OsX (oppure faccio un salto da te!!!!)


 proverò con un altro pò di Ram, spero di ricredermi..
Se ne hai 256 direi che sia impossibile trarre delle conclusioni! Sono
saltato a 768 e non c'è confronto con pima! Giusto usando VPC impostato
a 256 MB di ram ogni tanto causa l'ingigantimento del file di SWAP fino
ad un giga...
-- 
Poochie©

 serio.
Sottoscrivo, PB12 1,3GHz, 768Mram... è come camminare sul velluto.
Bello bello bello.
Ale.

 ad un giga...
ne ho 512.. a proposito di swap, Monitoraggio Attività mi dice
"Dimensioni VM: 4,55GB" ma non credo si riferisca realmente allo swap
allocato.. il terminale in /var/vm mi segnala un unico file di 67108864,
Finder mi dice 64MB..
per quanto riguarda invece i 768 ci stavo facendo il pensierino, ma non
sono molto convinto che da 512 a 768 ci siano molte differenze..
per VPC dovrei installare Win98 o NT perchè WinME è inutilizzabile


 proverò con un altro pò di Ram, spero di ricredermi..
Qui va benissimo dal primo giorno: mi ha colpito la sua reattivita`
prima ancora della sua "amichevolezza".  iBook 12" G4 800, all'inizio
10.3.2 (mi pare) e 368 M di RAM, oggi 10.3.5 e 640 M di RAM.  Trovo un
poco lente solo app interattive e pesanti, come Keynote nel preparare
robi con molte immagini, transizioni ecc.  Mail, news, editing di testi,
ecc, responsivita` grandiosa; compiti pesanti NON interattivi, come la
compilazione di pacconi giganti di codice C, ci mettono il suo tempo "in
background" ma intanto la macchina resta usabilissima e reattiva per le
tipiche app leggere.  (Mi dicono che ora con Linux 2.6 e` un poco cosi`
anche su Linux, ma la mia esperienza Linux e` 2.4, il 2.6 sto appena
cominciando a guardarlo, e rispetto a 2.4, men che meno Win, trovo che
la responsivita` di OsX sia _pochissimo_ danneggiata dal fatto di avere
grosse compilazioni o simili in background).
Alex

 cosě impossibile effettuare qualche ottimizzazione]
Non so voi, ma la prima volta che ho rippato un cd con iTunes mi sono
sconvolto :). Gli dico importa (in VBR, quindi penso anche piů gravoso
in termini di cpu) e lui inizia a riprodurmi il brano mentre lo fa...
son rimasto a bocca aperta. Il bello č che poi si piň continuare a
lavorare tranquillamente senza aver paura che si inchiodi tutto. Il mio
desktop picciotto (che poverino non accendo da un paio di mesi) sia con
CDEx (sotto win) che con Grip (sotto debian) iniziavano ad avere dei
problemi se nel frattempo andavo a leggermi la posta o aprivo mozilla...
(winzozz molto, linux molto meno). E sě che č un sig. PIV con 2.4Gh e
512Mb di ram.
Io, per l'uso che ne faccio (programmazione, posta, news), sono molto
soddisfatto delle prestazioni hw/sw del mio ibookino e di tutte le altre
piccole cose che fanno grandi i prodotti Apple.
my 2 cents,
-- 
+--------+ | ASCII ribbon campaign ( ) | 
www.autistici.org/kral
|  kral  | |  - against HTML email  X  |
+--------+ |              & vCards / \ | my gpg id = 0x7C946947

 soddisfatto 
non mi fraintendete, anche io sono molto contento, quando riaccendo
WinXP mi prende l'angoscia..
in ogni caso io ho fatto distinzione fra la reattività dei programmi (in
generale) e la reattività dei programmi (quando ce ne sono tanti
aperti), nel primo caso a mio avviso lascia un pochino a desiderare, nel
secondo, spalanco gli occhi e dico eccezionale!
dico questo perché nell'utilizzo normale (mail internet etc) sotto WinXP
ero abituato a sfrullare e ad aprire finestre programmi con una
reattività che mi piaceva molto.. poi effettivamente quando si trattava
di "lavorare" con applicativi pesanti (a parte il grosso problema di
gestire tutte le finestre aperte) il sistema si appesantiva
notevolmente..


 Qui va benissimo dal primo giorno: 
anche qui va tutto bene, ma come ho detto in altri post la reattività di
WinXP (purtroppo ragazzi ho usato quello fino a pochi mesi fa) era
nettamente migliore (con un utilizzo standard: mail, internet, paint
etc).. effettivamente da quando ho scoperto il "Mela+W" anzichè il
"Mela+Q" ho appesantito il sistema in maniera non indifferente, ma
quella è la sensazione..
per quanto riguarda Linux (debian 2.6.6) sono veramente soddisfatto,
anche se come dicevi giustamente tu in altri post questo sleep mi manda
un pò in paranoia, ma questo è un altro discorso!!
piccola ma grande nota comunque va detto su Photoshop e Gimp che
nonostante un caricamento lento rispondono comunque bene..


 nettamente migliore (con un utilizzo standard: mail, internet, paint
Ecco, e` esattamente su questo che le mie percezioni sono
_completamente_ diverse: WinXP sull'ultraportabile di Anna (Fujitsu
Lifebook con Transmeta Crusoe) una pizza di lentezza, contro OSX 10.3
sull'iBook mio, perfettamente reattivo e responsivo.  Evidentemente se
le tue esperienze venivano su macchine diverse (ad esempio non veri
portabili ma transatlantici con Pentium 4 da 2 GHz, 4 chili di peso e
mezz'ora di vita di batteria) avrai altri criteri di giudizio, non so.
Il mio punto base di riferimento e` il mio vecchio Athlon con KDE, che
trovo OK ma non grandioso come responsivita` (soprattutto se gira cose
pesanti in background): in confronto, l'ultraportabile con WinXP e`
molto peggio, l'iBook con OSX molto ma MOLTO ma VERAMENTE MOLTO meglio.
Alex

 l'iBook con OSX molto ma MOLTO ma VERAMENTE MOLTO meglio.
non so Alex.. ho visto un Centrino BenQ (non molto pronto) alcuni
"ciabattoni" Sony caricati fino all'esasperazione di software "inutile"
anch'essi in alcuni frangenti "pallosi" ma la sensazione a pelle di un
uso intensivo del Desktop mi ha fatto pensare quelle cose..
magari con un pò più di Ram cambierò idea, infondo desktop-are con una
media di 15MB di Ram libera non credo sia il massimo!!


 un pochino a desiderare
Ti dò ragione. 
Circa una settimana fa, ho rivisto un iMac 600 graphite, ancora con 9.2
(come lo lasciai....;) ), e nonostante fosse un G3, nonostante la scheda
video non esaltante, con 9.2 (ed un GB di ram), è a livello di GUI più
responsivo del mio Powerbook 1,5 G4.
Certo, io ci metto 3 secondo ad applicare un filtro, quella 7...ma
insomma....
-- 
Giuseppe Gigante

 Ti dň ragione.
non so se essere contento!


 non so se essere contento!
Vuol dire che migliorerą!
-- 
Giuseppe Gigante