Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Principio attivo che favorisce infarti

Salve, ho letto che il principio attivo di questo medicinale, il 
"diclofenac" � sotto accusa in quanto favorisce l'insorgenza di infarti 
anche in pazienti con zero rischi iniziali. Il problema che per� non sono 
riuscito a capire, questi rischi dopo quanto diventano realmente cos�, e per 
quanto permangono.
Lo studio condotto per 8 anni parla di un 40% di probabilit� di sviluppare 
un infarto, ma non capisco se si riferisce assumendone una dose massiccia, 
giornaliera, per mesi, oppure se anche 1-2 assunzioni topiche creano lo 
stesso effetto dannoso.. E inoltre, anche nel caso bastasse cos� poco ( la 
maggior parte delle persone che fa uso di questo medicinale lo usa poco per 
piccoli infortuni e poi se ne dimentica anche ) dopo quanto tempo si 
"azzera" questo rischio? ovvero dopo quanto il corpo ripulisce le sostanze 
che creano questo rischio? oppure una volta assorbite il rischio rimane 
perenne?
Non sono chiare queste cose, magari qualche medico pu� confermare o 
escludere a priori..
 
Grazie 
 

 Grazie 

 Lo studio
 
se lo citi (autore, titolo, anno di pubblicazione) ci fai un favore.
perchč mi sembra una idiozia.
cosė come la pronta replica di "camper 69" che dā tutto per scontato e si 
stupisce che non sia ancora stato ritirato dal mercato.
 
L. 


 
Ecco il link:
http://www.giornalettismo.com/archives/152781/il-diclofenac-fa-male-al-cuore/
 
 

 stupisce che non sia ancora stato ritirato dal mercato.
 
Bastava che cercavi su google � pieno di siti che parlano del fatto, 
comunque ecco qua solo alcune delle citazioni :
 
http://voices.yahoo.com/health-risks-associated-arthritis-drug-voltaren-5208361.html
 
 
http://www.agoravox.it/?page=article&id_article=11693
 
 
http://news.infofarma.it/voltaren-gel-rischi-epatici-per-chi-ne-fa-uso-2/
 
 
e qui anche nel dettaglio ( in inglese ) degli studi fanni in 8 anni :
 
http://circoutcomes.ahajournals.org/content/early/2010/06/08/CIRCOUTCOMES.109.861104.full.pdf
 
 
Saluti
 

 anche in pazienti con zero rischi iniziali.
 
non so se sia emerso qualche dato nuovo, ma sinceramente credo che abbiano 
"semplicemente" pubblicato una review dei lavori che quantificano il 
rischio cardiovascolare da assunzione di FANS.
 
Che i FANS non siano amici delle coronarie č gią noto (tutti i FANS, non 
solo il diclofenac). Il significato *clinico* di questi dati dipende dal 
contesto: č diverso se devo trattare un singolo attacco di cefalea (FANS 
in prima battuta, salvo controindicazioni), rispetto a trattare il dolore 
toracico in un coronaropatico (i FANS sono in questo caso dannosi), 
rispetto a dare una terapia cronica a una paziente con artrite reumatoide 
(cercherņ di minimizzare il dosaggio *anche* alla luce dell'aumento del 
rischio cardiovascolare).
 
Insomma, da un dato di letteratura bisogna trarne conclusioni pertinenti 
ai singoli contesti...
 
Luigi

 che � il capostipite dei FANS, commercialmente noto come 
Cardioaspirin(R)...
 
hai sicuramente risposto troppo in fretta, non sono io a doverti ricordare 
che:
 
- l'aspirina � classe IA nella sindrome coronarica acuta (fa BENE).
- gli altri FANS sono classe IIIC (fanno MALE, e NON devono essere dati ai 
pazienti con sindrome coronarica acuta).
 
Luigi

 che � il capostipite dei FANS, commercialmente noto come 
Cardioaspirin(R)...
 
ok sar� ancora pi� preciso (a beneficio degli altri lettori, visto che 
queste cose tu gi� le sai):
- l'aspirina � in classe IA (fa BENE in caso di sindrome coronarica acuta, 
anzi � salvavita)
- tutti gli altri FANS sono in classe IIIC (fanno MALE in caso di sindrome 
coronarica acuta, NON devono essere dati)
 
quindi l'aspirina sar� pure il capostipite dei FANS, ma quello che vale per 
l'aspirina NON vale per gli altri FANS.
 
Luigi

 non devo utilizzare l'ibuprofene per la cefalea in una CAD?
 
in una CAD (coronaropatia stabile) è un conto, in una ACS (sindrome coronarica 
acuta) è un altro. quando ho scritto nel mio precedente messaggio:
"Il significato *clinico* di questi dati dipende dal 
contesto: è diverso se devo trattare un singolo attacco di cefalea (FANS 
in prima battuta, salvo controindicazioni), rispetto a trattare il dolore 
toracico in un coronaropatico (i FANS sono in questo caso dannosi)" non ho 
scritto a caso :)
 
questo dicono le linee guida dell'AHA per le sindromi coronariche acute. e 
citano questa metanalisi:
"Do selective cyclo-oxygenase-2 inhibitors and traditional non-steroidal anti-
inflammatory drugs increase the risk of atherothrombosis? Meta-analysis of 
randomised trials" BMJ 2006; 332 doi: 10.1136/bmj.332.7553.1302
che conclude
"Selective COX 2 inhibitors are associated with a moderate increase in the risk 
of vascular events, as are high dose regimens of ibuprofen and diclofenac, but 
high dose naproxen is not associated with such an excess.".
 
rimango quindi della mia idea:
1) i fans diversi dall'aspirina non sono i migliori amici delle coronarie? nulla 
di nuovo sotto il sole
2) dipende dal contesto clinico
3) al paziente con CAD e mal di testa, dagli pure l'ibuprofene, ma il naprossene 
è meglio :)
 
Luigi 

 Ne sei sempre cos� sicuro? ;-)
 
no, tutt'altro, � solo per mettere un po' di retorica nei messaggi, senn� il ng 
diventa noioso :)
 
Luigi

 vocale...) nel tuo reparto ;-)
 
per carit�, per� bisogna cogliere gli elementi di cambiamento.
per dire, della MANO non � rimasto quasi pi� nulla
- Morfina controindicata in UA/NSTEMI
- Aspirina OK, quella si conferma salvavita
- Nitrati s� ma anche no, non aumentano la sopravvivenza
- Ossigeno solo in casi selezionati (ipossici)...
 
Luigi