Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: [Rilettura] Onfray e l'ateologia

(Propongo rilettura di una pagina gia' inviata, presa da un giornale
posato su un tavolino del "Bar dello sport" che frequentava
FletcherLynd ...)
Questo e' un estratto del "Trattato di ateologia" (pagg. 200, euro
14), il saggio di Michel Onfray che l'editore Fazi manda in libreria
in questi giorni. Onfray ha fondato nel 2002 l'Universita' popolare di
Caen che organizza corsi gratuiti di filosofia rivolti a persone di
ogni eta' ed estrazione sociale. Autore di una trentina di libri - tra
cui "Cinismo" (Rizzoli) e "La politica del ribelle" (Ponte alle
Grazie) - con il "Trattato di ateologia" e' diventato in Francia
protagonista  di un caso culturale.  Il saggio, vero breviario
irreligioso, e' un atto d'accusa nei confronti delle tre grandi
religioni monoteiste, colpevoli, secondo Onfray, della"crocifissione
della vita e della celebrazione del nulla". Contro le teologie viene
proposta la fondazione di un moderno ateismo che non abbia alcun
valore in comune con la morale evangelica.
-------------------------------
L'immaginario resiste molto piu' del vero.
PERCHE' DIO NON MUORE MAI.
di Michel ONFRAY
Dio e' morto? E' da vedere. Una buona novella come questa avrebbe
dovuto produrre effetti solari di cui si aspetta sempre, e invano, la
minima prova. Al posto di un campo fecondo scoperto da una simile
scomparsa,  si constata piuttosto il nichilismo (...)
 
La morte di Dio e' stata un gadget ontologico, un facile colpo a
effetto, consustanziale a un XX secolo che vedeva la morte dovunque:
morte dell'arte, morte della filosofia, morte della metafisica, morte
del romanzo, morte della tonalita', morte della politica. 
Si decreti quindi oggi la morte di queste morti fittizie! 
Un tempo queste false notizie servivano a qualcuno per allestire
scenografie di paradossi prima di cambiare la casacca metafisica. La
morte della filosofia rendeva possibili libri di filosofia, la morte
del romanzo generava romanzi, la morte dell'arte opere d'arte ecc. La
morte di Dio ha scatenato la gara a produrre sacro, divino, religione.
Noi nuotiamo in quest'acqua lustrale.
Chiaramente, l'annuncio della fine di Dio e' stato tanto piu'  tonante
quanto piu' era falso. (...) Per ottenere  l'accertamento della morte
di Dio, sarebbero stati necessari indizi, prove, corpi del  reato. Ma
tutto questo manca.
Chi ha visto il cadavere? A parte Nietzsche, e neanche lui... 
Come nell'opera di Ionesco, avremmo subito la sua presenza e la sua
legge; esso avrebbe infestato, ammorbato, appestato, si sarebbe sfatto
a poco a poco, giorno dopo giorno, e noi avremmo assistito a una vera
decomposizione - anche nel senso filosofico del termine. Invece di
tutto cio', il Dio invisibile da vivo e' rimasto invisibile anche da
morto. Effetto annuncio. Siamo ancora in attesa delle prove. Ma chi
potra' fornirle? Quale nuovo folle per questo impossibile compito? 
Dio infatti non e' ne' morto ne' moribondo - contrariamente a quanto
pensavano Nietzsche e Heine. Ne' morto ne' moribondo perche' non e'
mortale. Una FINZIONE NON MUORE, un'illusione non trapassa mai, un
racconto per bambini non si confuta. Ne' l'ippogrifo ne' il centauro
subiscono la legge dei mammiferi. Un pavone e un cavallo si': un
animale del bestiario mitologico no. Dio appartiene al bestiario
mitologico, come migliaia di altre creature registrate sotto uno degli
innumerevoli lemmi dei dizionari, tra Demetra e Dioniso. Il sospiro
della creatura oppressa durera' quanto la creatura oppressa, cioe'
sempre (...) 
Non si uccide un soffio, un vento, un odore, non si uccide un sogno,
un'aspirazione. Dio, fabbricato dai mortali a loro immagine
ipostatizzata, non esiste se non per rendere possibile la vita
quotidiana, nonostante il cammino di tutti verso il nulla. Fin quando
gli uomini moriranno, una parte di essi non potra' sopportare questa
idea e inventera' dei sotterfugi. Non si assassina un sotterfugio, non
lo si uccide. Piuttosto potrebbe essere lui a uccidere noi: poiche'
Dio manda a morte tutto cio' che gli resiste. In primo luogo la
ragione, l'intelligenza, lo spirito critico. Il resto segue per
reazione a catena. 
L'ultimo Dio sparira' con l'ultimo uomo. E con lui spariranno il
timore, la paura, l'angoscia: MACCHINE PER CREARE DIVINITA'. 
Il terrore di fronte al nulla, l'incapacita' di considerare la morte
come un processo naturale, inevitabile, col quale e' necessario venire
a patti, davanti al quale solo l'intelligenza puo' essere efficace, ma
anche il diniego, la mancanza di senso all'infuori di quello stesso
che diamo noi stessi, l'assurdita' a  priori: sono questi i fasci
genealogici del divino. La morte di Dio presuppone l'addomesticamento
del nulla. Noi siamo lontani anni luce da un tale progresso
ontologico.
Dunque Dio durera' quanto le ragioni che lo fanno esistere; i suoi
negatori anche. Ogni genealogia appare fittizia: non esiste una data
di nascita per Dio, e neanche per l'ateismo pratico - per quello
teorico il discorso e' diverso. Il primo uomo - altra finzione - che
afferma Dio, deve al tempo stesso, o successivamente e
alternativamente non credervi. Il dubbio coesiste con la credenza. Il
sentimento religioso abita probabilmente lo stesso individuo
tormentato dall'incertezza o ossessionato dal diniego. Affermare e
negare, sapere e ignorare: un tempo per la genuflessione, un altro per
la ribellione, e, in funzione delle occasioni, creare una divinita' o
bruciarla.
Dio sembra dunque immortale (...). E l'ateo? La negazione di Dio e
dell'aldila' occupa probabilmente una parte dell'anima del primo uomo
che crede. Rivolta, ribellione, rifiuto dell'evidenza, irrigidimento
di fronte alle decisioni del destino e della necessita': la genealogia
dell'ateismo sembra altrettanto semplice di quella della credenza.
(...). Il diavolo e Dio rappresentano le due facce di una stessa
medaglia, come teismo e ateismo.
E tuttavia il termine non e' antico e la sua accezione precisa - la
posizione di chi nega l'esistenza di Dio se non come finzione
costruita dagli uomini per cercare di sopravvivere malgrado
l'ineluttabilita' della morte - e' tardiva in Occidente.
Certo, l'ateo esiste nella Bibbia - Salmi (10.4 e 14.1) e Geremia
(5.12) - ma nell'antichita' esso designa talora non chi non crede in
Dio, ma colui che non accetta gli dei dominanti del momento, le loro
forme socialmente stabilite. Per molto tempo l'ateo e' la persona che
crede a un dio affine, straniero, eterodosso. Non l'individuo che
svuota il cielo, ma colui che lo popola con le proprie creature.
In tal modo l'ateismo serve politicamente ad allontanare, identificare
o fustigare l'individuo che crede a un dio diverso da quello che
l'autorita' del momento e del luogo invoca a sostegno del suo potere.
Poiche' un Dio invisibile, inaccessibile, dunque silenzioso riguardo a
cio' che gli si puo' far dire o addossare, non si ribella quando
qualcuno si pretende investito da lui per parlare, decretare, agire in
suo nome per il meglio o per il peggio. Il silenzio di Dio permette la
chiacchiera dei suoi ministri, che usano e abusano dell'epiteto:
chiunque non crede al loro Dio, DUNQUE A LORO, diventa immediatamente
un ateo. Dunque il peggiore degli uomini: l'immoralista, il
detestabile, l'immondo, l'incarnazione del male. Da rinchiudere
all'istante o da torturare, da mettere a morte. 
Percio' dirsi ateo e' difficile; atei si e' chiamati, e sempre nella
prospettiva insultante di un'autorita' impaziente di condannare.
D'altronde la costruzione del termine lo precisa: a-teo.  Prefisso
privativo, il termine implica una negazione, una mancanza, un buco, un
atteggiamento di contrapposizione. Non esiste nessun termine per
qualificare positivamente colui che non si sottomette alle chimere se
non questa costruzione linguistica che inasprisce l'amputazione: a-
teo, dunque, ma anche mis-credente, a-gnostico, non-credente,
ir-religioso, in-credulo, a-religioso, em-pio (all'appello manca
l'a-ddio!) e tutti i termini che da essi derivano: irreligione,
miscredenza, empieta', ecc. Niente per indicare l'aspetto solare,
affermativo, positivo, libero, forte dell'individuo che si colloca
oltre il pensiero magico e le favole.
L'ATEISMO RIENTRA DUNQUE TRA LE CREAZIONI VERBALI DEI DEICOLI.
La parola non deriva da una decisione volontaria e sovrana di una
persona che si definisce con questo termine nella storia. Il termine
serve a  qualificare l'altro che rifiuta il dio locale, al quale tutti
o la maggior parte credono. E hanno interesse a credere, perche'
l'esercizio teologico nel chiuso dello studio si regge sempre su
milizie armate, polizie esistenziali e soldati ontologici che
dispensano dalla riflessione ed esortano a credere al piu' presto e
molto spesso a convenirsi.
Baal e Jahweh, Zeus e Allah, Ra e Wotan, ma anche Manitu devono i loro
patronimici alla geografia e alla storia: secondo la metafisica che li
rende possibili essi designano con nomi diversi una sola e identica
realta' fantasmatica. Ma nessuno e' piu' vero di un altro, poiche'
tutti vivono in un pantheon di allegri compagni di fantasia, dove
banchettano Ulisse e Zarathustra, Dioniso e Don Chisciotte, Tristano e
Lancillotto, figure magiche come la volpe dei dogon e i loa vudu'.
-----------------------------

di Michel ONFRAY
mah, per confutare le tesi di onfray è sufficiente far notare che le
sue invettive sono accattivanti ed intriganti, ma mancano del benchè
minimo supporto concreto.
ad esempio spende un sacco di parole sulle radici cristiano/cattoliche
del nazismo, un concetto che non può essere definito altro che una
solenne stronzata, visto che anche il più sprovveduto appassionato di
storia sa bene la passione di hitler per il misticismo, il
"paganesimo", l'esoterismo eccecc.
piccola citazione da baumier, efficace contraddittore di onfray:
"Per Onfray i cristiani sono dei "minorenni mentali" e il
cristianesimo  responsabile di tutte le sventure umane.
Non ama Dio. Detesta i cristiani. 
Non ricambieremo il suo odio: il cristiano non ha nemici, ma soltanto
avversari, e la capacità di considerare degno di attenzione ogni
essere vivente, ogni essere umano, rende possibili molte cose"
che mi sembra una eccellente distinzione tra chi discute e dialoga e
chi odia e decostruisce, senza proporre niente in sostituzione di
quello (cioè praticamente tutto) che schifa.

quello (cioè praticamente tutto) che schifa.
Tanto per cominciare chi si sente i denti nel culo ha diritto ad
odiare, se odia ci saranno pure dei denti, non e' facile distrarlo con
lo zufolo, mica uno odia cosi' per sport. Fa piu' star bene amare. 
Quanto al "proporre in sostituzione" e' l'inizio di tutto un discorso
sbagliato. Non voglio dilungarmi anche perche' questi tuoi sono
asserti che mi fanno incazzare e stasera ho un appuntamento per un
aperitivo e non voglio sentirmi stanchi i polpastrelli delle mani a
son di ribattere. 
Ma una cosa la voglio aggiungere: gli "oggetti" da sostituire non sono
cosi' originari, indispensabili e di rango come hanno cercato di farci
credere coloro che ne hanno intingolato la cultura nei secoli.
L''emendazione e la decostruzione va vista come un'attivita' che tende
a ripulire, mondare, togliere una patina, non una che lascia
miseramente vuoto il mondo. 
LG    

e dei denti che copre con la mano mentre zufola.. 
ah ok, non hai niente da rispondere sul merito e quindi ti lasci
andare alle solite mezze ironie / mezzi insulti... 
mi regali sempre grandi soddisfazioni quando fai cosě

 mi regali sempre grandi soddisfazioni quando fai così
Beh, del resto è una mezza merda. Con la supercazzola automatica.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare



Passa al secondo paragrafo del post, che zufolo, denti e coda  ti
saran manifesti.
LG

Beh, del resto č una mezza merda. 
Ma come! Se mi davi sempre della merdaccia! Ho avuto un gran
miglioramento, del 50%! Sarei lusingato ad essere rivalutato cosi, se
non fosse che non me lo consente l'inattendibilita' della fonte, cioe'
la fogna su cui galleggia il tuo cervello pieno di sterco d'asino
LG

 Ma come! Se mi davi sempre della merdaccia!
Io per merdaccia intendo uno che non  è degno di essere chiamato merda.
Una mezza merda, insomma, scarso anche come escremento.
