Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: L' "AFFAIRE" inceneritore. Chi paga.

Da sito di Italia Nostra
http://www.village.it/italianostra/marciasestri.htm
con integrazioni esplicative (tra parentesi quadre)..
IL COMITATO "NESSUN INCENERITORE NEL GIARDINO DI NESSUNO" A SESTRI 
HA MARCIATO A FIANCO DEI CITTADINI 
CHE NON VOGLIONO L'INCENERITORE A SCARPINO
Genova 13 Dicembre 2003
La scelta che si appresta a fare il Comune e la Provincia di Genova ,
in accordo con la Regione Liguria, di privilegiare il ricorso
all'incenerimento, per la soluzione del problema dei rifiuti, è una
scelta sbagliata che ci porta fuori dall'Europa e che sarà pagata
letteralmente da tutti i cittadini contribuenti.
A dimostrazione, riportiamo alcuni paragrafi del contratto che avrebbe
sancito la realizzazione dell' inceneritore sotto la Lanterna
[praticamente tra le case, gli inceneristi non si fermano davanti a
iente!. LG], presente in tutti i contratti che si stanno preparando
per gli **oltre 150 inceneritori che si vorrebbero realizzare in
Italia**. 
" Il conferente (AMIU ) si impegna a conferire un quantitativo annuo
non inferiore a (............) tonnellate, entità che costituisce
quindi il "quantitativo minimo garantito" dal conferente e per il
quale, anche se non raggiunto , lo stesso si impegna a liquidare il
corrispettivo"
Questo codicillo significa che se l'AMIU non conferisce
all'inceneritore, gestito da privati, la quantità di rifiuti
concordata (nel caso attuale 300.000 tonnellate all'anno) la stessa
AMIU dovrà pagare una penale al gestore dell' impianto.
Il contratto che ci si appresta a firmare avrà una validità di 20 anni
ed è la morte di qualunque politica di riduzione della produzione di
rifiuti e del riciclaggio, le uniche scelte che potrebbero contenere e
anche ridurre i costi di Tasse e Tariffe dei rifiuti che i cittadini
saranno costretti a pagare.
Ecco spiegato il motivo per cui non si incentiva [neppure] il
compostaggio domestico, che potrebbe sottrarre all'inceneritore dal 20
al 30 % della produzione di rifiuti. Ecco perché si fa e si farà solo
una raccolta differenziata di "facciata", funzionale a mantenere alta
l' alimentazione dell'inceneritore. Anche il rinvio dell' introduzione
della tariffa è funzionale a questo progetto, in quanto proprio tale
Tariffa premierebbe economicamente il cittadino che produce pochi
rifiuti e che ne ricicla molti, e questo evento sarebbe una iattura
per i gestori dell'impianto, ma ancor più per il conferitore dei
rifiuti (AMIU) che dovrebbe pagare le previste penali.
E che cosa succederà quando tutti i paesi dell'Unione Europea saranno
obbligati ad introdurre il vuoto a rendere, che sottrarrà
all'inceneritore milioni di bottiglie di plastica? 
L'incenerimento dei rifiuti è il modo più costoso per lo smaltimento
dei rifiuti , per questo banale motivo New York ha spento uno dopo l'
altro i suoi inceneritori e oggi, come molte altre città americane
(es. Seattle) non ne ha nessuno.
Questo alto costo **sarà pagato integralmente dai cittadini**, anche
da quelli che non sono ancora nati (un inceneritore richiede 20 anni
di esercizio per ammortizzare investimenti e costi). 
E anche lo sbandierato risparmio energetico è una bufala. L'energia
che si produce bruciando rifiuti è nettamente inferiore a quella
necessaria per produrre nuovamente, partendo dalle materie prime, i
materiali "termovalorizzati".
[Qui qualcuno potrebbe dire: meglio che niente, l'inceneritore almeno
recupera in parte dell'energia.
Risposta: quello che occorre sapere è che con il riciclaggio si
risparmia quattro volte più energia di quella che si recupera con la
termovalorizzazione. Peraltro, la quota riciclabile dei nostri rifiuti
supera tranquillamente il 70 %, ( ad es. Federico Valerio, autore del
testo, afferma di riciclare l' 80% dei rifiuti che produce) se la
selezione è fatta direttamente dal produttore.]
Inoltre, l' inceneritore non riesce a pagare le sue spese vendendo la
poca elettricità che riesce a produrre nonostante il consistente aiuto
statale (circa 15 centesimi a chilowattora), ovviamente pagato dal
cittadino contribuente, sotto forma di seconda tassa occulta sui
rifiuti.
Nei bilanci preventivi per l' inceneritore sotto la Lanterna erano
previsti 23 miliardi di lire come costi annuali di gestione contro 16
miliardi di lire ricavati vendendo l' elettricità.
[Qui sembra che l'inceneritore lavori in perdita. Se cosi' fosse
nessuno crede che lo impianterebbero.
Risposta: il problema è che tutti noi che produciamo "combustibile" (i
nostri rifiuti) siamo anche costretti a pagare per trasformarli in
energia e ovviamente siamo costretti a pagare  anche l' energia
prodotta con i nostri rifiuti.
Inoltre l' elettricità, prodotta bruciando i nostri rifiuti, è
sovvenzionata dallo Stato (sempre soldi nostri) -> con la scusa che è
da fonte "rinnovabile". Altri soldi pubblici regalati al gestore
privato del Termovalorizzatore. 
Hai capito la furbata! Si è mai visto un boscaiolo che paga chi usa
la sua legna!! ]
Infine, per gli ingenui che ci continuano a credere, l' inceneritore
non farà sparire le discariche, che per Genova, ovviamente sarà sempre
Scarpino. Ecco due altre "chicche" trovata nel contratto per
l'inceneritore sotto la Lanterna:
"Sono di competenza dell' AMIU: ritiro, trasporto e smaltimento delle
ceneri e degli altri rifiuti del processo di termovalorizzazione da
avviare a discarica anche derivante da rifiuti conferiti da Terzi". 
"L'AMIU , per 20 anni, garantisce la disponibilità di un volume di
........metri cubi, presso la discarica di cui è proprietario per
fronteggiare situazione particolari di impossibilità a termoutilizzare
i rifiuti"
L' inceneritore sotto la Lanterna avrebbe prodotto 78.000 tonnellate
di scorie e ceneri da smaltire in discarica a carico dell' AMIU. Dal
contratto, bloccato a pochi giorni dalla sua firma, risulta che l'
inceneritore avrebbe potuto trattare anche rifiuti che provengono
fuori Provincia, le cui ceneri sarebbero con tutta probabilità restate
a Scarpino e che a Scarpino sarebbero andate a finire anche i rifiuti
tal quali, quando l' inceneritore fosse fermo per manutenzione o
guasti.
Due parole infine su che cosa sono gli "altri rifiuti prodotti dal
processo di termovalorizzazione": si tratta delle polveri fini
trattenute dagli impianti anti inquinamento che, carichi di metalli
pesanti e diossine, sono altamente tossiche. Sono circa seimila
tonnellate all'anno che l' inceneritore di Brescia - modello per il
futuro inceneritore di Genova - in parte invia, a caro prezzo, nelle
miniere di salgemma tedesche, unici luoghi geologicamente sicuri per
il loro stoccaggio. E il giorno che i tedeschi ci diranno che i nostri
rifiuti tossici da termovalorizzatori ce li dobbiamo gestire in casa
nostra, quale altra Stanzano ci risolverà il piccolo problema?
[Qui qualcuno potrebbe leggere male: se i filtri trattengono le
emissioni, allora non e' vero che fuoriescono nell'aria, c'e' solo un
problema di stoccaggio dei filtri.
Risposta: dai filtri fuoriscono, comunque, circa 1000 chili al giorno
di inquinanti tossici. Quelli che non fuoriescono, rimangono nei
filtri, ma anche loro devono essere smaltiti,con l' aggravante che si
tratta di rifiuti tossici prodotti dalla termovalorizzazione.
E ovviamente,i costi di trasporto e per la discarica di questi rifiuti
(quella parte di ceneri volanti che si e' riusciti - stante lo stadio
dell'attuale tecnologia - a trattener) ) e delle scorie pesanti,
complessivamente qualcosa come 100.000 tonnellate all'anno, sono
sempre a carico del contribuente.
E le discariche non sono eterne. L' inceneritore che si vuole fare,
deve avere spazi di discarica per raccogliere le ceneri che produrra
per i prossimi 20 anni.
Infine,i contribuenti più sfigati,(chi abita vicino a questi tipi di
impianti) oltre a  pagare le loro belle tasse sui rifiuti, vedranno
calare il valore di casa e terreni, dovranno subire la servitù dell'
impianto e , in aggiunta,  respirare un pò di rifiuti tossici
nebulizzati prodotti da questa fantastica macchina, frutto dell'
ingegno umano che, per pochi privilegiati,  ha saputo trasformare in
oro la rumenta. Le cose stanno proprio così (senza esagerazioni).
Comunque abbiamo dalla nostra una formidalbile  arma di difesa delle
masse prese per il culo..: l' obiezione fiscale!]
Ci sembra che ce ne siano abbastanza per dire NO all' inceneritore, IN
QUALUNQUE sito della Provincia di Genova.
Italia Nostra, Legambiente, WWF Liguria, Medici per
l'Ambiente,.Associazione Amici del Chiaravagna, Pro Natura, Comitato
anti inceneritore Lumarzo, Amici della Lanterna, Comitato San Teodoro,
Comitato Intercomunale contro l' inceneritore in Val Fontanabuona,
Comune di Moconesi.
---------------------------------
Saluti.
LG

 QUALUNQUE sito della Provincia di Genova.
Mi sembra comunque che le proposte alternative non siano risolutive.....o
sbaglio.
Erik

"Erik" <TOGLIMI...@ANCHEQUESTOebeuk.com> ha scritto nel messaggio
news:wrmDb.29165$5o6....@tornado.fastwebnet.it...

Così, in primissima battuta e a parte tutto il resto, ti rispondo:
se ci sono riuscite città come Seattle e New York (che non hanno neanche  1
inceneritore), non vedo perchè non dovrebbe riuscirci Genova e Provincia.
Ciao
3G


e dove la buttano la rumenta i newyorkesi ???
(scusa la mia ignoranza)

 inceneritore), non vedo perchè non dovrebbe riuscirci Genova e Provincia.
Beh, parte dei cittadini di New York dormono sulla propria spazzatura,
Staten Island ne è un'esempio lampante... Ora la portano ad un inceneritore
a Newark e parte viene ancora adesso "stoccata" a Staten Island.
Seattle invece ha molto in comune con Genova.... A circa 32 Km. dal centro
di Seattle (Cedar Hills) c'e un'enorme discarica a cielo aperto che presto
sarà al limite di capienza. (
www.metrokc.gov/dnr/kidsweb/garbagego.htm
)
Ciao
Erik

 ha scritto nel messaggio
news:brktjq$1kl$00$1...@news.t-online.com...

E scusa anche la mia.
Il problema è indubbiamente assai difficile e, probabilmente, almeno per ora
non credo che ci sia una soluzione definitiva.
Da quanto ho cercato di capire in queste ultime settimane però, mi sembra
proprio che l'inceneritore sia la peggiore delle soluzioni possibili, sia
per il fortissimo inquinamento, sia perchè, di fatto, disincentiva la
raccolta differenziata, (ed io che - come tanti per fortuna- ho sempre
portato ogni grammo di vetro e di carta, ecc. nei loro contenitori, mi sento
non poco contrariato, per non dire di peggio).
Quanto ai casi di New York e di Seattle, ti ha già risposto Erik.
Ma personalmente, ammetto che continuo a non avere le idee chiarissime
sull'argomento.
Del resto, è sicuro che a New York, come in Francia ed in Germania, gli
inceneritori vengono chiusi, vorrei quasi poter dire "uno dopo l'altro".
A Monaco di Baviera pare che, grazie all'incremento della raccolta
differenziata, sia rimasto un solo inceneritore superstite e, se ho letto
bene, stiano per chiudere anche quello.
Ho letto che in Nuova Zelanda ed in Australia sia normale che la raccolta
differenziata arrivi al 60%.
Dunque vorrei credere, ma anch'io gradirei ricevere delle conferme, che
anche a Genova si potrebbe avviare il problema a soluzione con un incremento
della raccolta differenziata ( che pare sia una delle più basse d'Italia -
che vergogna! ) e con quattro o cinque bioessicatori, distribuiti
"equamente" in tutta la Provincia.
Infine, chiedo scusa, ma invito ancora tutti a leggere il documento di
Italia Nostra
http://www.village.it/italianostra/marciasestri.htm
Di fronte a tali possibili disastri (e speculazioni), considerando che in
tutto il mondo si cerca semmai di chiudere gli inceneritori esistenti e non
si pensa di certo a costruirne di nuovi, mi pare proprio che tale
"tecnologia" non dovrebbe neppure venir presa in considerazione e dovrebbe,
piuttosto, essere evitata come la peste (quale è).
3G

Bah...leggo che la realizzazione dell'inceneritore in quel di Scarpino (e su
ciň sono perfettamente d'accordo nel considerare l'ipotesi Lanterna una
bufala) é data conme una cosa fatta, ma ricordo che il Piano Provinciale dei
rifiuti di cui all'articolo 32 della Legge regionale 18/6/1999, n° 18,
elaborato dalla Provincia di Genova, e che ricordo essere l'unico strumento
di localizzazione del sito ospitante l'impianto, non é stato approvato dalla
Regione Liguria e pertranto tutti i discorsi in merito, al monento sono
privi di fondamento e servono soltanto ad alimantare polemiche che non
giovano a nessuno.
ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/





Intanto: meglio il "cielo aperto" di una discarica che un cielo zeppo
di emissioni.
Quanto al resto vedi le risposte nel nuovo post "Inceneritore. Alcune
FAQs e risposte.".
Saluti.
LG



Intanto: risolutive rispetto a che problema? 
Se il problema e' quello di salvaguardare la salute e compattare i
riifuti risparmiando, l'inceneritore e' LA MENO risolutiva delle
proposte alternative. 
Se invece il problema e' solo quello di fregarsene della salute, di
far pagare qualcosa in piu' ai cittadini e di compattare i rifuiti in
formato tossico, allora un MEGA inceneritore e' quello che ci vuole. 
Possibilmente sotto casa tua :-).
LG