Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Evidenze scientifiche sull'alimentazione e tumori

è vero che la probabilità di sviluppare un tumore cresce 
proporzionalmente alla quantità di carne che si mangia? vorrei un 
parere scientifico.

 vorrei un parere scientifico.
 
E' difficile darti una risposta. Questo tizio qui afferma che sarebbe
dimostrato che i vegetariani sarebbero "il 40% più protetti dal cancro":
 
http://www.repubblica.it/cronaca/2015/09/17/news/svezzamento_vegetariano_veronesi_si_schiera_senza_carne_va_bene_a_tutte_le_eta_-123107264/
 
 
   Quali sono le certezze scientifiche a riguardo?
 
   - E' dimostrato che i vegetariani sono dal 20 all'80% più protetti
   dalle malattie cardiovascolari, il 40% più protetti dal cancro e
   dal 20 al 60% più protetti dall'alta pressione arteriosa. Anche
   perché pesano in media circa il 10% in meno rispetto agli onnivori.
   Proteggendoci dall'obesità, il vegetarianesimo riduce il rischio
   di diabete e ancora malattie cardiovascolari e tumori.
 
A parte che un intervallo che varia dal 20 all'80% (per le malattie
cardiovascolari) è pura fuffa, notare questa stranezza:
 
   E cosa dice riguardo la tesi secondo cui la carenza di carne
   nell'alimentazione inficia le capacità mentali?
 
   - I bambini indiani, cha appartengono ad un popolo tutto vegetariano
   per cultura, hanno in media un quoziente intellettivo elevatissimo.
 
Strano un popolo "tutto vegetariano" in cui si mangia pollo al curry.
In India sono del tutto vegetariani solo al sud (dravidici), ma il QI è
più alto al nord (indoeuropei). A parte ciò, queste due mappe mostrano
un QI più alto in Italia (102) e altri paesi europei, che in India (81):
 
 
https://robertlindsay.wordpress.com/2010/03/07/iq-by-region-maps/
 
 
Esaminiamo qualcosa di più scientifico. Questo recentissimo studio
condotto in Olanda su 10.210 individui seguiti per 20 anni, tra cui
1.040 autodefinitisi vegetariani, non ha trovato significative
differenze per quanto concerne il cancro del colon-retto:
 
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26316135
  (2015 Aug 28)
 
   Vegetarianism, low meat consumption and the risk of colorectal cancer
   in a population based cohort study.
 
   To study how a vegetarian or low meat diet influences the risk
   of colorectal cancer compared to a high meat diet, and to assess
   the explanatory role of factors associated with these diets.
   In the Netherlands Cohort Study - Meat Investigation Cohort
   (NLCS-MIC) (cohort of 10,210 individuals including 1040 self-defined
   vegetarians), subjects completed a baseline questionnaire in 1986,
   based on which they were classified into vegetarians (n = 635),
   pescetarians (n = 360), 1 day/week- (n = 1259), 2-5 day/week- (n = 2703),
   and 6-7 day/week meat consumers (n = 5253). After 20.3 years of
   follow-up, 437 colorectal cancer cases (307 colon, 92 rectal) were
   available. A non-significantly decreased risk of CRC for vegetarians,
   pescetarians, and 1 day/week compared to 6-7 day/week meat consumers
   was observed (age/sex adjusted Hazard Ratios (HR): 0.73(0.47-1.13),
   0.80(0.47-1.39), and 0.72(0.52-1.00), respectively). Most of the
   differences in HR between these groups could be explained by intake
   of dietary fiber and soy products. Other (non-)dietary factors
   characteristic for a vegetarian or low meat diet had negligible
   individual effects, but attenuated the HRs towards the null when
   combined. Vegetarians, pescetarians, and 1 day/week meat eaters
   showed a non-significantly decreased risk of colorectal cancer
   compared to 6-7 day/week meat consumers, mainly due to differences
   in dietary pattern other than meat intake.
 
Full free text:  
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4551995/
 
 
D'altronde questa è una recente analisi sui vegetariani britannici,
e anche in essa (come nel precedente studio EPIC) non si riscontrano
differenze significative per quanto concerne il cancro colorettale
tra vegetariani o vegani, e mangiatori di (non importa quanta) carne:
 
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24898235
  (2014 Jul)
 
   Cancer in British vegetarians: updated analyses of 4998 incident
   cancers in a cohort of 32,491 meat eaters, 8612 fish eaters,
   18,298 vegetarians, and 2246 vegans.
 
Free full text:  
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4144109/
 
 
   DISCUSSION
 
   ... In our extended analysis we found evidence that colorectal cancer
   risk differed between diet groups: whereas we observed a 34% lower
   risk in fish eaters than in meat eaters, colorectal cancer risk
   did not differ between vegetarians or vegans and meat eaters, and
   the risk in meat eaters with moderate and low intakes did not differ
   from that in meat eaters with high intakes of meat. We also noted
   previously in EPIC-Oxford that the incidence of colorectal cancer
   among vegetarians was identical to that in the general population
   of England and Wales ...
 
Si trovano invece differenze sui dati complessivi per tutti i tumori:
 
   ... Total cancer incidence was 12% lower in fish eaters, 11% lower
   in vegetarians, and 19% lower in vegans compared with meat eaters.
   These differences in total cancer incidence between diet groups could
   not readily be ascribed to any of the major cancer sites examined.
   The results of the Adventist Health Study II were similar, with total
   cancer risk significantly lower in vegetarians and in vegans than
   in nonvegetarians, by 8% and 16%, respectively (3).
 
Il mio commento è:  Quand'anche un vegano avesse sempre un 16-19%
di minor rischio di cancro rispetto a un carnivoro, ne vale la pena?
Tale rischio si abbassa maggiormente non fumando, non bevendo più
di un bicchiere di vino, e conducendo un'esistenza non sedentaria.
E inoltre non sappiamo che differenza ci sarebbe con un carnivoro
che non mangi carni processate, o bruciacchiate, o comunque bovine.
 
L'ultima specifica (carni bovine) è relativa a:
 
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25568187
  (2015 Apr)
 
   Hamburger polyomaviruses.
 
   Epidemiological studies have suggested that consumption of beef may
   correlate with an increased risk of colorectal cancer. One hypothesis
   to explain this proposed link might be the presence of a carcinogenic
   infectious agent capable of withstanding cooking. Polyomaviruses are
   a ubiquitous family of thermostable non-enveloped DNA viruses that
   are known to be carcinogenic. Using virion enrichment, rolling circle
   amplification (RCA) and next-generation sequencing, we searched for
   polyomaviruses in meat samples purchased from several supermarkets.
   Ground beef samples were found to contain three polyomavirus species.
   One species, bovine polyomavirus 1 (BoPyV1), was originally
   discovered as a contaminant in laboratory FCS. A previously unknown
   species, BoPyV2, occupies the same clade as human Merkel cell
   polyomavirus and raccoon polyomavirus, both of which are carcinogenic
   in their native hosts. A third species, BoPyV3, is related to human
   polyomaviruses 6 and 7. Examples of additional DNA virus families,
   including herpesviruses, adenoviruses, circoviruses and gyroviruses
   were also detected either in ground beef samples or in comparison
   samples of ground pork and ground chicken. The results suggest that
   the virion enrichment/RCA approach is suitable for random detection
   of essentially any DNA virus with a detergent-stable capsid.
   It will be important for future studies to address the possibility
   that animal viruses commonly found in food might be associated with
   disease.
 
Free full text:  
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4361794/
 
 
Bye,
 
   *GB*

    per cultura, hanno in media un quoziente intellettivo elevatissimo.
 
Per lavoro ho dovuto lavorare anche con alcuni indiani (adulti), 
sinceramente non ho mai avuto l'impressione che fossero dotati di un 
Q.I. elevatissimo, non ho avuto nemmeno l'impressione che fossero 
dotati di un Q.I. normale.
 
Anche le statistiche sembrano non confermare le opinioni di Veronesi:
http://www.photius.com/rankings/national_iq_scores_country_ranks.html
 
 
-- 
For within each seed, there is a promise of a flower,
and within each death, no matter how small,
there's always a new life. A new beginning.

 
http://www.photius.com/rankings/national_iq_scores_country_ranks.html
 
 
In quella statistica l'India ha fatto un passo avanti: da 81 a 82.
 
Scherzi a parte, l'impressione fallace propalata anche da Veronesi
è dovuta al fatto che l'India ha oltre un miliardo e 250 milioni di
abitanti (21 volte l'Italia), per cui è facile avere a che fare con
bravi ingegneri o matematici indiani per mere ragioni di numerosità
della popolazione di provenienza (che rende maggiore anche il numero
di grandi menti esportate nella Silicon Valley).
 
Ma il discorso sull'alimentazione non può fare riferimento ai singoli
ma alla popolazione a cui si riferisce, e pertanto quella statistica
dà ragione agli avversari di Veronesi, in quanto si nota una evidente
correlazione tra alto QI e alto consumo di proteine animali (carne o
pesce). Infatti i paesi quasi vegetariani India (82), Bangladesh (82),
Bhutan (80), Sri Lanka (79) e Nepal (78) sono sotto persino a paesi
dell'Africa nera come la Nigeria (84) e l'Uganda (84).
 
Bye,
 
   *GB*

 dell'Africa nera come la Nigeria (84) e l'Uganda (84).
 
 
Scusa, ma qualsiasi misura del genere dipende da decine di
fattori, tra l'altro correlati tra di loro.
 
Isolarne uno solo mi pare poco corretto.
 
P.es. la statura dipende dal reddito? o dalla scolarità? o dal
colore dei capelli? e se il reddito a sua volta dipende dalla
scolarità, o viceversa?
 
 
-- 
-.-

 scolarità, o viceversa?
 
Okay, ma non esageriamo con le associazioni statistiche non causali.
 
Bye,
 
   *GB*