Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: monitor e occhi

Salve,
vorrei un consiglio: per lavoro, passo molte ore del giorno al computer
e sto pensando di acquistare un monitor più grande perchè gli occhi
mi fanno male.
A che cosa devo stare attento? Devo guardare, nelle caratteristiche del
monitor, gli indicatori della luminosità o c'è un'altro parametro
più significativo per il minor affaticamento della vista?
Grazie,
mm

 wrote in message
news:1144073142.4...@j33g2000cwa.googlegroups.com...

Stavo per postare una domanda simile, mi accodo qui.
Secondo voi, avendo un monitor tradizionale di ottima qualita' (un
Trinitron), sostituirlo con un LCD che fa 1024x768 sarebbe meglio o peggio
per la salute dei miei occhi, alla lunga?
Grazie
AS

 radiazione, non ha nessun tremolio=meno stress visivo.
Non sono d'accordo su questo assolutismo... un buon monitor a tubo catodico 
può essere molto meglio di un monitor economico lcd.
Ho visto dei monitor lcd dove si vedeva da schifo che più da schifo non si 
può (immagini leggermente sfocate, leggermente sdoppiate) mentre con ottimi 
monitor CRT si vede perfettamente.
L'importante è la qualità.
Ciao!
D.

 D.
Che cosa si intende per qualità? Luminosità, rapporto di contrasto, altro?
Ad esempio, se io mi trovo davanti questi dati (vedi sotto), cosa mi 
indica "una buona qualità"?
Tecnologia :  	Vertical Alignment TFT
Area visualizzabile :  	19’’ / 48.2 cm
Risoluzione massima :  	1280x1024 (SXGA)
Dot Pitch :  	0.294
Colori :  	16.7 million
Area Attiva :  	14.8” x 11.8” / 376.3 x 301 mm
Luminosità :  	250 cd/m2
Rapporto di Contrasto :  	1000:1
Tempo di risposta :  	20 ms
Angoli di visualizzazione :  	170° / 170°
Connessioni :  	1 x DVI-D, 1 x VGA D-Sub
Grazie
mm

 writes:
S> e lo chiedi? assolutamente meglio l'lcd: oltre a non emettere alcuna
S> radiazione, non ha nessun tremolio=meno stress visivo.
Un buon CRT ha oggi emissioni di radiazioni praticamente nulle; inoltre,
il contrasto e la luminosita` che e` in grado di fornire non sono ancora
stati raggiunti dagli LCD: solo i modelli migliori (che pero` non costa-
no solo 200 Euro...) si stanno avvicinando a prestazioni simili. 
Anche il "tremolio" (piu`  precisamente "sfarfallamento"), se il monitor
e` *correttamente* impostato, e` del tutto inavvertibile; certo, gli LCD
non sfarfallano  anche a solo  60 Hz (60  quadri al secondo),  ma questo
perche' i cristalli liquidi hanno tempi di reazioni piu` lunghi rispetto
ai fosfori dei CRT: te ne accorgi, e con un certo fastidio, se hai a che
fare  con animazioni  relativamente  veloci (non  capita  di solito  nel
normale lavoro "d'ufficio",  ma chi deve trattare molto  con questo tipo
di immagini se ne accorge, eccome).
C'e` poi  la questione  della corretta resa  dei colori,  ma normalmente
anche  questa non  causa  problemi per  il  normale uso  da ufficio:  al
massimo un esaurimento nervoso ai grafici professionisti :-).
Detto cio`,  io uso un LCD sia  a casa che al  lavoro essenzialmente per
motivi di  ingombro e di dimensioni  reali dell'immagine (un  17" CRT ha
un'area utile di  appena 15.5", mentre un 17" LCD ha  17" di area utile,
ecc.): questo e` un vantaggio non trascurabile per chi non ci vede molto
bene, e che  puo` compensare una certa perdita  di contrasto, per tacere
della comodita` ed  ergonomia di avere uno spazio  di lavoro meno affol-
lato.
Dulcis in fundo, il miglior monitor del mondo non serve a nulla se lo si
usa in condizioni di  illuminazione ambientale "assurde": luce in faccia
o dietro le spalle, troppa  luce o troppa poca, regolazioni sballate del
monitor stesso  (a cui  poi uno  fa la cattiva  abitudine: anche  se gli
regoli  correttamente  il monitor,  dopo  un'ora  si  sono gia`  rimessi
luminosita`  e contrasto  al massimo  e continuano  a lamentarsi  che il
monitor "non si vede bene"; oppure usano un LCD da 1024x768 a 800x600 --
quindi  con  interpolazione dei  pixel,  che  fa  scadere l'immagine  --
perche' altrimenti i  font sono troppo piccoli, quando  basta andare nel
pannello di controllo e cambiarli la`, ecc. ecc.).
Parere non di un  medico, ma di uno che 'ste cose  continua a cercare di
spiegarle  al lavoro  da anni,  piu` o  meno col  risultato  di Giovanni
Battista nel deserto...
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca.Polo @ 
gest.unipd.it
Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley"
Sito Web: 
http://edmundhalley.it
 
E-Mail:   info <at> 
edmundhalley.it
 - aabv <at> 
libero.it

più significativo per il minor affaticamento della vista?
  L'immagine deve essere stabile... con un'ottima messa a fuoco ed un refresh di
almeno 85Hz... meglio se 100Hz... 
  Un LCD di norma ha di sicuro meno emissioni... ma non e' solo questo quello
che conta!
  L'occhio vuole un'immagine STABILE... un ottimo monitor a tubo catodico che
lavori a 100 Hz non ha assolutamente nulla di meno di un equivalente (come
costo) LCD... 
  E' solo un problema di prezzo... alla fine!!! ^___^ un CRT costa meno... e
spesso e volentieri si vede meglio!!! 
  Ti sconsiglio caldamento un monitor economico... come ad esempio il mio
philips 109B6... se potessi lo butterei dalla finestra!!!!!!!!!!!!!
    CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it
Editoria e Ricerca Scientifica


Premesso che non sono un medico, tio riporto due indicazioni che mi ha dato 
il mio oculista:
1) non stare davanti al monitor in stanze buie, devono essere sempre 
illuminate
2) mantenere SEMPRE una distanza dal monitor di almeno 30 cm.
Personalmente da quando seguo queste indicazioni non ho più problema di 
stanchezza agli occhi 

 indica "una buona qualità"?
Per cortesia, questo è un ng di medicina e salute, non di elettrotecnica.
f/up
-- 
         ___
  /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus-
/     / /_   Moderatore ISciMed-
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it/manifesto
 
http://www.sci-med.it/guida