Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Contro il nucleare [Riporto]

Il primo punto che vogliamo sottolineare è che con l'uranio si produce solo 
energia elettrica (1/5 dei consumi finali di energia); che il  nucleare non 
sostituisce il petrolio (la stessa Francia ha infatti consumi petroliferi 
pro-capite superiori ai nostri), per la quasi totalità utilizzato in 
trasporti e industria; che l'Italia non ha affatto bisogno delle centrali 
nucleari, che significherebbero un'ulteriore immenso spreco di denaro 
pubblico ed enormi rischi per la salute pubblica. E' infatti utile ricordare 
che l'Italia ha una sovra-potenza elettrica installata doppia della domanda 
e in costante aumento; che negli ultimi 10 anni è stata installata nuova 
potenza elettrica (equivalente a ben 12-15 reattori nucleari); che 
ciononostante le nostre bollette elettriche non sono diminuite e sono le più 
care d'Europa; che ulteriore potenza è in attesa di autorizzazione, senza 
alcuna relazione con i fabbisogni reali. In sintesi: produrre elettricità in 
Italia è oggi soltanto business e l'eventuale "ritorno" al nucleare sarebbe 
un grande business di alcuni a danni di molti.
Il secondo punto concerne il problema della materia prima. L'uranio è in via 
di rapido esaurimento e anzi, ai ritmi di consumo attuali, i tempi di 
esaurimento sarebbero di pochi decenni, cioè dello stesso ordine di quelli 
del petrolio, che il nucleare vorrebbe sostituire. Figuriamoci se fosse vero 
che "tutti i paesi puntano al nucleare": l'unico  risultato di questa "folle 
corsa" sarebbe un'ulteriore accelerazione di questo imminente esaurimento 
(per cui è un vero assurdo parlare di centrali in grado di operare per 60 
anni!).
Ma per fortuna anche questa storia della corsa al nucleare è una colossale 
favola. Basterebbe leggere i più autorevoli giornali internazionali per 
sapere che la strombazzata rinascita nucleare non esiste, a causa dei costi 
fuori controllo, dei problemi, delle incognite, dei ritardi nei tempi di 
costruzione; che gli Usa hanno in costruzione un solo reattore (un secondo è 
stato cancellato) mentre in Europa gli unici due in costruzione (uno in 
Finlandia e uno in Francia) stanno procedendo con problemi immensi, che 
hanno già causato un raddoppio dei costi e dei tempi; che il fosco avvenire 
che il prof.Veronesi dipinge in assenza del nucleare non è condiviso da 
paesi come l'Austria, la Danimarca ed altri, che escludono il ricorso al 
nucleare e puntano all'autosufficienza energetica con le fonti rinnovabili 
(quelle fonti rinnovabili che l'Europa si prodiga da anni a sviluppare e 
che, con grande e più che sospetta puntualità, il nostro Governo si prodiga 
a disincentivare). E' invece noto a tutti gli esperti che tanto la Germania 
che la stessa Francia, hanno dovuto scegliere di prolungare la vita 
operativa dei reattori esistenti: una scelta estremamente rischiosa, perché 
l'invecchiamento aumenta le probabilità di incidenti (è stata segnalata 
un'anomalia all'impianto d'emergenza in ben 34 reattori francesi, in 
funzione da 30 anni, che potrebbe rendere insufficiente il raffreddamento in 
caso di incidente, e causare fino alla fusione del nocciolo!) anche perché 
il bombardamento neutronico mina le strutture. E infatti gli incidenti alle 
centrali nucleari sono in aumento in tutti i paesi. Al punto che persino in 
Francia, che ha rappresentato nell'immaginario collettivo il paese del 
"grande consenso" al nucleare civile e militare, stanno crescendo i dubbi e 
le ansie, dopo che alcuni sevizi televisivi sono riusciti a divulgare i dati 
concernenti il quadro preoccupante della contaminazione radioattiva del 
territorio. Verrebbe da pensare che i francesi stiano cercando in giro per 
il mondo "clienti" pronti a farsi abbindolare o forse, piuttosto, a 
condividere gli ultimi utili di una tecnologia giunta inevitabilmente (e per 
fortuna) al tramonto.
Da decenni si sa che un incidente nucleare grave è in grado di contaminare 
un intero emisfero: eppure molti "nuclearisti", a fronte di una realtà 
drammatica come Chernobyl, costituita da città fantasma e da migliaia di 
casi accertati di tumori infantili a carico di tiroide e midollo, sono 
tuttora capaci di sostenere che le vittime del disastro sarebbero poche 
decine. Dimenticando che scienziati e ricercatori di chiara fama, che hanno 
dedicato la loro vita a documentare gli effetti di una nube radioattiva che 
ha colpito non solo URSS, Ucraina e Bielorussia, ma l' Europa intera, 
parlano di un milione di vittime.Già negli anni '90 soltanto in Bielorussia 
e Ucraina i casi accertati di carcinoma infantile della tiroide furono quasi 
1000 (con un incremento di 30 volte e addirittura di 100 volte nelle zone 
più vicine a Chernobyl). Da alcuni anni aumentano, in molti altri paesi 
europei, le segnalazioni di incrementi di leucemie infantili direttamente 
correlate alla dispersione di isotopi radioattivi del cesio, che permangono 
in ambiente e nele catene alimentari per decenni. Alcuni ricercatori russi 
hanno pubblicato, su riviste prestigiose come Science e Nature, i risultati 
di studi e ricerche che dimostrano come i figli dei cosiddetti "liquidatori" 
di Chernobyl, siano portatori di alti tassi di mutazioni: un dato che può 
chiarire non soltanto i dati, lungamente contestati, concernenti 
l'incremento di leucemie in bambini nati da genitori residenti nei dintorni 
di impianti nucleari inglesi, ma anche e soprattutto i risultati allarmanti 
di un recente studio tedesco, noto con l'acronimo KIKK, che sta per 
Kinderkrebs in der Umgebung von KernKraftwerken (Cancro infantile nei 
dintorni delle centrali nucleari), che ha descritto 1592 casi di tumori 
solidi (molti dei quali di origine embrionale) e 593 leucemie infantili in 
bambini di età inferiore a 5 anni, residenti negli anni 1980-2003 nei 
dintorni delle 16 centrali tedesche. I dati scientifici documentano il 
rilascio di isotopi radioattivi (trizio, cripto, ecc) in ambiente e catene 
alimentari durante il normale funzionamento delle centrali, che sarebbero 
all'origine del suddetto aumento di tumori e leucemie infantili tra le 
popolazioni che abitano nei pressi di impianti nucleari (l'introduzione di 
materiale radioattivo per via alimentare in piccole dosi quotidiane, 
rappresentando con ogni probabilità la modalità di esposizione più 
pericolosa, anche perché collettiva e difficilmente valutabile).
Il "banale" problema dei residui nucleari costa ancora agli italiani 400 
milioni di euro l'anno (e chissà per quanti anni ancora). Un problema per il 
quale non è  stata ancora trovata soluzione in alcuna parte del mondo. I 
depositi geologici sicuri, esistono solo nell'immaginazione di alcuni 
"nuclearisti".
Yucca Mountain dopo decenni di lavori e milioni di dollari spesi è stato 
definitivamente accantonato, e anche gli americani non sanno più dove 
mettere gli enormi quantitativi di combustibile esausto sparsi in una 
settantina di siti. Nel deposito di Asse in Germania si sono trovate (solo 
ora?) infiltrazioni d'acqua che minacciano un vero disastro e che 
richiederanno spese colossali per il recupero e il trasferimento (dove?) dei 
fusti. A questo proposito, il professor Veronesi una soluzione la propone: 
sostiene che si tenderebbe a individuare un unico sito per Continente e che, 
per fortuna, l'Italia non sarebbe stata individuata quale sito ideale di 
questo stoccaggio. Speriamo che chi ha dato queste informazioni al prof. 
Veronesi non intendesse far riferimento a quella che taluni soggetti 
prospettano come l'unica soluzione possibile per materiali che rischiano di 
inquinare l'intera ecosfera per millenni (non è certo consolante il fatto 
che il continente designato a discarica planetaria non sarebbe in tal caso 
né l'Europa, né il Nordamerica).
Angelo Baracca - Università di Firenze; ISDE Italia
Ernesto Burgio - Coordinatore Comitato Scientifico ISDE Italia
a nome dell' Associazione Medici per l'Ambiente
5/3/2011 

 solo energia elettrica
Mi permetto di dissentire da quanto da te riportato: non esiste nazione al 
mondo dove l'energia atomica possa essere impiegata in maniera assolutamente 
sicura come l'Italia. Gli incidenti che si susseguono nelle altre nazioni da 
noi non hanno praticamente nessuna possibilità di verificarsi. Ecco perchè:
Assoluta assenza sul nostro territorio di manifestazioni sismiche, 
inondazioni ed attività vulcanologa.
Grande esperienza delle nostre aziende nella ricerca e lo sviluppo di questa 
tecnologia e delle sue applicazioni pratiche.
Rispetto rigoroso di tutti i parametri di sicurezza in tutte le opere 
pubbliche portate a termine nel nostro paese.
Assenza di corruzione nel nostro sistema politico, dove abbiamo la certezza 
che i governanti operino esclusivamente per il bene pubblico.
Inesistenza di organizzazioni criminali sul territorio.
Capacità di gestire l'intera filiera del nucleare, compresa l'eliminazione 
delle scorie bene accetta dagli abitanti presso i siti di stoccaggio già 
individuati.
Ed altro ancora che potrai ricavare da te se abbandonerai la tua visione 
oscurantista del nucleare italiano.
Ciao
giezz

un mio amico ha avuto un'idea *eccezzionale*:
-----------------------
Forse ci potrebbe essere una soluzione per l'Italia al problema
energetico:
1) Approviamo immediatamente ed iniziamo la costruzione di 4 (o piu')
centrali nucleari
2) a questo punto l'Europa - terrorizzata all'idea di centrali nucleari
COSTRUITE e GESTITE da italiani - ci proporra' sicuramente la fornitura di
energia a prezzo di costo pur di non avere centrali nucleari italiane
nelle vicinanze dei loro territori
-- 
"La probabilità che una certa persona sia stupida è indipendente da
qualsiasi altra caratteristica della stessa persona."


Tu scherzi, ma televideo alle 11.09 riporta che gli abitanti di Tokio 
si stanno preparando a lasciare la citta' dopo le notizie 
sull'incidente nucleare alla centrale di Fukushima :-(

 certezza che i governanti operino esclusivamente per il bene pubblico.
...ah ecco....huiiiii....adesso ho la conferma che stai scherzando.
Avevo cominciato a crederti...  :-)


ecco la creatività degli italiani. Fini psicologi (vedi il napoletano 
che vende la fontana di Trevi al turista americano), si inventano sempre 
qualcosa lì per lì per risolvere ( = aggirare, più che risolvere)  i 
problemi.
E' questo che i tedeschi ci invidiano.

 nucleare alla centrale di Fukushima :-(
certo che 'sti poveri giapponesi hanno avuto sfiga fin dall'inizio col 
nucleare....

 nelle vicinanze dei loro territori
Tu ci scherzi, ma giusto ieri mia moglie (svedese), dopo che le ho detto
del ritorno del nucleare in Italia, mi ha detto "ma davvero l'UE vi
permette una cosa del genere?"
Daniele
-- 
 my website: 
www.purrone.net
 - my rock photos: 
www.stargazer.it
 my Flickr page: 
http://www.flickr.com/photos/daniele1974/
 
 il mio blog sulla Svezia: 
http://unitalianoinsvezia.com


fanno presto a parlare loro, coi miliardi di alberi che hanno.
Fatto sta che una cosa sembre perpetuarsi nei decenni (e magari nei 
secoli, chiassà) : alla fine dei conti umanamente gli italiani restano 
sempre molto migliori dell'immagine che hanno sul pianeta !
Chissà perchè. Forse  gli italiani non dovrebbero essere UNA nazione, ma 
60 milioni di nazioni diverse, individuali.
Per quello che quando sono all'estero riescono a fare grandi cose, ma se 
li metti in gruppo, fanno solo guai.

 ha scritto nel messaggio 
news:4d7b1332$0$1358$4faf...@reader1.news.tin.it...

:-)
LG 

Il primo punto che vogliamo sottolineare č che con l'uranio si produce solo
si vabbe'... poi... cade un albero in svizzera e mezza italia resta al buio 
:-DDD
ma fammi il piacere... date alternative tangibili o tacete per sempre!!!
vai a vivere a vado ligure e poi mi dici...

 vai a vivere a vado ligure e poi mi dici...
Vai a vivere a Chernobyl e poi mi dici...



Anche il Giappone oggi non è male come meta turistica. Ci deporterei
Chicco Testa.
-- 
Dall'aifone

"RiccardoM" <ricm...@libero.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:59437148321781599.357401r...@news.cu.mi.it...

Oh, ma all'epoca del referendum era antinuclearista, l'ha rimarcato in TV. 
Un po' come Ferrara e Bondi, che ci tengono a rimarcare d'essere stati 
comunisti.
Suggeriscono al pubblico distratto d'avvedersi, come si sono avveduti loro. 
Ma per i non distratti esiste anche la lettura corretta: "Prima eravamo 
persone normali e consapevoli, ora siamo diventati astuta feccia politica 
padronale".
LG 

 politica padronale".
Smettila di dividere il mondo in sinistra e destra. Io secondo te sarei 
di destra (ovviamente secondo altri sono di sinistra) ma sono 
antinucleare, come la metti?


Tu vai a pila. Che te frega

 Tu vai a pila. Che te frega
E' una battuta? Nel caso non l'ho capita.

 ha scritto 
nel messaggio news:iljhvo$4g6$1...@tdi.cu.mi.it...

Eh, caro Topo, non riuscirai mai a salire ai primi posti in classifica...
LG 

 ma sono antinucleare, come la metti?
Te l'ho appena detto: deprime le tue ambizioni di avanzamento in 
classifica:-).
Il caTino e' molto piu' portato a salire, sta tirandosi una volatata sui 
Colli Romani.
LG 

 Tu vai a pila
Anche senza centrali nucleari l'elettricita' non manchera' (rileggi con piu' 
attenzione il riporto) e, con le centrali, aumentera' il suo costo; che 
diminuira' ve lo raccontano.
LG 

>Vai a vivere a Chernobyl e poi mi dici...
allora vai a vivere in ogni sito dove e' presente una centrale 
termoelettrica, in un posto dove "maneggiano" carbone... vogliamo vedere 
quanti morti riusciamo a sommare e facciamo il confronto?
chernobyl e' un incidente dettato da inadeguatezza di impianto, sicureza e 
conoscenze.
il nuovo incidente nucleare del giappone e' stato provocato da uno dei 5 
terremoti pui' devastanti di sempre... che diavolo c'entra con la sicurezza 
delle centrali? le centrali sono sicure, ce ne sono a centinaia nel mondo.
io chiedo alternative valide non robbaccia tipo pale eoliche, pannelli o 
criceti con dinamo attaccate alle ruote...

 che diminuira' ve lo raccontano.
E' sempre questione di assunzione di responsabilità: alcuni italiani 
sono convinti che il costo scenderà, altri che aumenterà. Facciamo un 
accordo: facciamo un referendum con voto palese, se vince il nucleare 
allora facciamo le centrali e poi:
- se il costo aumenta, lo pagheranno in tasse solo quelli che hanno 
votato a favore,
- se il costo scende, la differenza andrà a beneficio dei soli che hanno 
votato a favore.
Questa sarebbe democrazia.

 io chiedo alternative valide
Questo e' proprio il punto che taglia la testa al toro fin dall'inizio: le 
centrali sono comunque una minaccia e servono solo al business, non alla 
popolazione, che ne puo' fare a meno (le emergenze elettriche sono 
fastidiose, ma la loro portata e minacciosita' e' propaganda). per cui non 
si pone affatto l'obbligo di trovare "alternative valide"!! (vedi riporto).
LG 

 Eh, caro Topo, non riuscirai mai a salire ai primi posti in classifica...
Se � a causa del nucleare, me ne far� una ragione. Mi chiedo come in 
tanti non possano capire che il nucleare iniziato oggi ha SOLO svantaggi.

 criceti con dinamo attaccate alle ruote...
Robaccia, già... l'unica fonte che non ci rende dipendenti dall'estero 
la chiami robaccia. E allora che sto a discutere a fare?

Nucleare: in Usa la scienza fa "mea culpa"
http://www.terranauta.it/a2202/nucleare/nucleare_in_usa_la_scienza_fa_mea_culpa.html

 votato a favore.
In che fumetto l'hai letto? Era giapponese, dove i bambini buoni vincono 
sempre?
La realta' funziona cosi': se vince il nucleare il costo aumenta e TUTTI 
pagheranno sia il business di pochi sia l'elettricita' in piu'.
LG 

 cosiddette rinnovabili?
Ben detto. Ti... tolgo 10 punti in classifica :-) e li do' a Urza. Cerca di 
tirar fuori qualche cazzata altrimenti ti allontani troppo dal top. Se non 
te ne viene, fattene suggerire qualcuna da Zaccaria (uno che da una vita 
crede alla Repubblica di Genova e' come uno che aspetta che sia scoperta 
l'America, e, se tanto mi da tanto, sono sicuro che qualcuna sapra' 
suggerirtela, non avra' bisogno di spremersi).
LG 

 nucleari.
Tranquillo, i casalesi hanno un'esperienza pluriennale nella gestione 
di rifiuti speciali e/o pericolosi...

 criceti con dinamo attaccate alle ruote...
Robaccia, già... l'unica fonte che non ci rende dipendenti dall'estero
la chiami robaccia. E allora che sto a discutere a fare?
ribadisco, al momento sono cose inutili e costose che non trovano 
applicazione se non in piccolissime realta'.
ti ci voglio vedere a dar luce al tuo quartiere con l'eolico o il fotoV 
distese di ventilatori e piazze di pannelli non basterebbero neanche ad 
accendre il monitor che stai usando adesso.
la ricerca, in questi campi, deve ancora far grossissimi passi 
avanti...ovviamente tralasciando l'eolico che e' davvero ininfluente.
apro una parentesi... sono stato a vedere gli impianti eolici in uno dei 
pochi siti in europa dove possono funzionare, ovvero, nella provincia di 
saragozza (spagna).
li' il vento e' sepre forte e costante... saragozza e'in una sorta di conca 
circondata da altipiani letteralmente ricoperti di pale eoliche... ma ti 
assicuro che sono a perdita d'occhio.
uno spettacolo da un lato affascinante, dall'altro veramente orrendo... le 
pale hanno totalmente deturpato l'ambiente... tu mi dirai vabbe', che mi 
frega... giusto , per non morire di cancro questo ed altro.
il problema e' che , comunque, l'energia elettrica prodotta ha una 
percentuale bassissima rispetto al fabbisogno della citta' (andro' a cercare 
la percentuale cosi' te la riposto) gli impianti richiedono un grande costo 
di startup e, a sorpresa, uan manutenzione costante e costosissima.
e, ripeto, a saragozza tira vento 300 giorni all'anno...ora dimmi qualche 
pala (un centinaio?) sulla diga foranea a che servirebbero? 

si pone affatto l'obbligo di trovare "alternative valide"!! (vedi riporto).
non pensi che la politica porti comunque ad un binario morto?
i partiti cavalcano la moda del momento, in questo momento verdi , 
ambientalisti e sinistra ingenere approfittano per dar contro al nucleare, 
in realta' contro berlusconi.
tenere la politica fuori da questi processi e' la prima cosa da fare.
la seconda sarebbe una vera campagna di sensibilizzazione sul risparmio 
energetico che, al momento, e' davvero l'unica alternativa.
ma questo non avviene...c'e' chi specula sui pannelli fotovoltaici (con una 
resa ridicola) chi sull'eolico (cattedrali nel deserto) e poi sul famigerato 
geotermico...
fatto sta che nel 2011 siamo ancora a far evaporare acqua per far girare 
turbine... e la gente usa sempre di piu' oggetti elettrici...e li usa male.
l'unica cosa elettirca che dovrebbe essere usata sono el auto ma, invece, 
tutti preferiscono fare brum brum al semaforo...
e poi si professano tutti antinucleari... e questo, se permetti, mi fa 
incazzare. 

 turbine...
Come nelle centrali nucleari.
-- 
JP: By the way, let me introduce myself. My name is John Francis
Pastorius III, and I'm the greatest bass player in the world.
JZ: Get the fuck outta here.

>Come nelle centrali nucleari.
appunto, mi pare impossibile! 

 incazzare.
perchè ragioni per slogan antisolari ed antieolici e non valuti cosa e 
per quante centinaia d'anni succede se accade un incidente.
Eppure Chernobyl avrebbe dovuto essere l'esempio chiarificatore.
Io manderei in gita a Chernobyl per una settimana (pago io, ma solo il 
viaggio eh, per le cure poi v'arrangiate) chi è a favore del nucleare.

 qualche pala (un centinaio?) sulla diga foranea a che servirebbero?
Qualche pala a nulla, pale e pannelli ovunque in Italia a tanto.
Forse costa di più (c'è chi obietta anche a questo) del nucleare ma con 
tutti i soldi che spendo per "Salerno - Reggio Calabria" (inteso come 
opere che costano mille volte il costo reale) e similari, preferisco 
spenderli per evitare un rischio di radiazioni.

 famigerato geotermico...
Dai tempo alla tecnologia. L'importante che non si alienino soldi dal 
settore.
LG 

 incidente.
Il nucleare e' una questione multigenerazione. L'emivita del Plutonio, ad 
es., fonte Leonardo, e' di 24.000 anni.
LG 


Forse costa di piu'; forse possiamo usare meglio i denari.
Sono desideri e buone intenzioni, ma le cose come stanno?
Qualcuno puo' dirci quanto di piu' e per cosa?
  Per esempio si parla di eliminare la centrale a carbone che
a Genova abbiamo in porto.
Bene diciamo che la centrale produce 1000 e la chiudiamio
Con cosa produrremo il 1000 che ci manchera?
Con le Pale ?   Bene quante e dove le mettiamo
Con i pannelli ? Bene quanti e dove li mettiamo.
Se ottenessi una risposta decentemente concreta
(quantita', luoghi, tempi, costi) sarei disposto a pagare
una tassa specifica per sovvenzionare il progetto.
Purtroppo sara' quasi impossibile attuare un progetto
simile poiche' nella maggior parte dei casi ci sara'
un "" comitato spontaneo"" che dira'  NO Li NO.
Ci sara' sempre un LG a dire: " cosi' non si fa perche'
l'ho letto nel blog che riporto ""
E allora ???

viaggio eh, per le cure poi v'arrangiate) chi è a favore del nucleare.
chernobyl e' l'esempio chiarificatore della corruzione e della stupidita' 
umana. la centrale in questione non aveva neanche gli involucri protettivi, 
era stata costruita senza la minima precauzione; il simbolo del potere dello 
stato contro cittadini sottomessi ed inermi, non e' da prendere proprio come 
esempio antinuclearista. poi non ho mai detto che amo le centrali nucleari.

>spenderli per evitare un rischio di radiazioni.
qui divergo... io preferisco accentrare anziche' capillarizzare le fonti.
se capillarizzi hai troppa manutenzione da fare (ed i problemi aumentano 
esponenzialmente).
certo, sarebbe meglio non centralizzare con una centrale nucleare, ma, al 
momento e per i prossimi 40 anni, lo vedo come unica soluzione. questo lo 
dito al netto di corruzioni, appalti e quant'altro...cose che la politica 
potrebbe innescare... 

>risparmiare e cambiare stile di vita.
concordo!

 la trasporti? come? le pale non sono attaccate a se' stesse...
Come accumuli l'energia elettrica che non utilizzi, beh, ad oggi si fa
come nelle centrali idroelettriche: porti dell'acqua in alto nei bacini
con delle pompe. Solo che hai il generatore a livello del mare e i
bacini ben ben in quota, e l'elettrodotto non � gratis (scaldi i cavi,
hai perdite...). Non sembra, ad oggi, che sia poi cos� conveniente. Le
rinnovabili servono per integrare i consumi, ma resta la domanda di
sempre: non ho potenza dalle rinnovabili, cosa faccio? rimando i consumi
a quando avr� energia, o la voglio trasformare dal petrolio? Nel secondo
caso, dovremo avere potenza installata pari al massimo richiesto dalla
rete, e allora si risparmia solo ed esclusivamente sul combustibile. E
ancora, le centrali elettriche NON si spengono mai.
L'unica soluzione possibile � un cambio di stile di vita: basta 25� al
chiuso in inverno e 18� al chiuso in estate!
ecc. ecc...


ecc. ecc...
guarda, con me sfondi una porta aperta.
chi mi conosce sa della mia battaglia contro questo genere di consumi.
quando vado ospite da qualche amico mi assicuro (di inverno) che ci siano 
18...max 20 gradi e li costringo letteralmente a spegnere il riscaldamento, 
ne faccio una malattia, non sai quanto mi arrabbio se entro in una casa e 
percepisco temperature alte.
quando vedo che i miei vicinio escono in mutande e canotta sul pianerottolo 
di inverno faccio loro notare che con una felpa e 5 gradi in meno in casa 
non muore nessuno.
il mio vicino di sotto, il cretino, tiene il riscaldamento acceso notte e 
giorno...in questo momento lo ha acceso!!!
l'anno scorso e' andato inferie (un week end lungo di 4 giorni) ed ha 
lasciato il riscaldamento acceso.
e, magari, sono contro il nucleare...ecologisti...verdini e arcobalenini...
sapete se posso fare qualcosa a livello di "denuncia"?
nel senso...se loro tengono il riscaldamento acceso in questo modo c'e' 
qualche autorita' alla quale posso rivolgermi per costrinegrlo a spegnere? 
(parlo di iscaldamento autonomo)
bye 

 il mio vicino di sotto, il cretino, tiene il riscaldamento acceso notte 
Io manco riesco a dormire se di notte c'è caldo come di giorno.
