Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: [Ascesso] Domanda da non tecnico

Causa civile per responsabilità di un odontoiatra, cui è stato
addebitato di aver eseguito una terapia canalare scorretta nel
1988 che avrebbe innescato una patologia manifestatasi con dolori
solo nel 1999 (e che si afferma essere visibile da radiogrammi
endorali eseguiti nel 1997).
Il consulente tecnico d'ufficio afferma quanto segue:
"L'assenza di fatti infettivi acuti (ascessi) ad eziopatogenesi endodontica
o perimplantare per lunghi periodi di tempo non sancisce l'assenza
di un'infezione, ma la sua cronicizzazione con espansione delle lisi
tissutali ossee; vi sono lesioni periapicali che, in assenza di fatti acuti,
si espandono per molti anni fino a raggiungere volumi considerevoli
ad insaputa del paziente".
Ora, quel che mi domando è: quanto sopra costituisce una semplice
congettura oppure un'affermazione del genere può trovare riscontro
clinico ad un semplice esame delle panoramiche?
Insomma, è possibile che per oltre 10 anni un paziente non abbia
il minimo disturbo conseguente ad una terapia canalare scorretta?
Può darsi che io abbia omesso elementi indispensabili ai fini
di una vostra corretta risposta...rimango perciò in ascolto.
Grazie in anticipo
m.

il minimo disturbo conseguente ad una terapia canalare scorretta?
Si. 
Cosi' come puo' aversi una  recidiva periapicale  o una lesione periapicale
ex novo  in caso di terapia canalare radiologicamente ineccepibile . 
la risposta del perito sembrerebbe quindi formalmente ineccepibile e
corrisponde a frequenti evenienze cliniche .
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
"Good, Fast, Cheap:
 Pick any two (you can't have all three)" 

 ex novo  in caso di terapia canalare radiologicamente ineccepibile . 
Ciò che posso capire io, da non medico, da ciò che mi stai dicendo,
è che può succedere tutto e il contrario di tutto :)
Quindi mi (e ti) domando se, posto che il CTU non aveva a disposizione
alcuna radiografia fatta fra il 1988 e il 1997, il suo assunto sia
suffragato da adeguati dati clinici.
Domando scusa per la probabile imprecisione terminologica,
e ringrazio ancora.
m.

suffragato da adeguati dati clinici.
non credo di aver capito bene 
ok , non aveva radiografie 
ok , non aveva dati clinici se nessuno glieli aveva dati 
E che dati clinici avrebbe dovuto avere se in quell ' intervallo di tempo la
situazione e' stata silente ?
Mi sembrava chiaro che la domanda fosse stata 
 " puo' un dente  sviluppare una lesione apicale formatasi  nonostate una
cura canalare che , fino a domostrazione contraria , dobbiamo considerare
valida benche' questa validita' non sia supportata da un reperto
radiografico ma solamente dall' assenza per un periodo decennale di
sintomatologia clinica  " ?  
ed il perito ha risposto affermativamente.
E la sua risposta e' corretta . 


 affermativamente. E la sua risposta e' corretta .
Molto facilmente non mi sono spiegato bene io.
Il CTU ha affermato che la terapia canalare eseguita nel 1988
_non_ era stata corretta.
Infatti, commentando la radiografia del 1997 afferma testualmente
"Nell'immagine del 1997 si notano i risultati di terapie canalari
scorrette", diffondendosi poi in spiegazioni sulle considerazioni
endodontiche evincibili dall'osservazione di una radiografia
panoramica o di altra visione radiografica.
Torno perciò a porTi il quesito sopra riportato, augurandomi
di essere riuscito a chiarirTi i presupposti di fatto.
grazie ancora
m.

panoramica o di altra visione radiografica.
ah ! ecco ! 
Allora : " si , evidentemente lo puo' sostenere anche se , a mio avviso ,
sarebbe stato piu' esplicativo se avesse evidenziato quali fossero
esattamente queste scorrettezze tecniche e si fosse spinto fino al punto di
mettere per iscrtitto 
" ... da quelle  possono  sicuramente o probabilmente discendere le lesioni
in seguito verificatesi " .  
Tanto per parlare.....e per guardare nella palla di cristallo :
il dentista forse verra' decapitato perche' , in caso di dubbio , e' questa
la prassi .
Ed  il giudice focalizzera' la sua attenzione solo sulla parola
 " scorrette "  e tanto gli bastera' . 
Ma il perito gli avrebbe potuto offrire una mannaia piu' affilata .


 avrebbe potuto offrire una mannaia piu' affilata .
Ti ringrazio moltissimo per la tua gentilezza e disponibilità...
anche se mi pare di capire che gli spiragli per sostenere la
correttezza dell'operato del dentista siano, almeno sotto
questo profilo, estremamente risicati :)
m.

 questo profilo, estremamente risicati :)
E' insolito che un non medico si preoccupi tanto di dimostrare la 
correttezza di un medico, a meno che, ovviamente, tu non sia l'avvocato 
del dentista :)
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

questo profilo, estremamente risicati :)
Si , puo' essere cosi' , forse da un punto di vista legale 
( ed il perito , intali casi e' colui che in qualche modo deve guidare  il
braccio esecutivo , se cosi' posso dire , del giudice ) 
No , invece se la questione la consideriamo dal punto di vista
medico-odontoiatrico .
Dove nulla e' dato per scontato dal momento che la differenza fra una buona
terapia o una cattiva terapia non puo' essere affidato ad una lastra rx
risalente a 10 anni dopo .
A meno che non sia evidenziato un errore talmente grossolano che il perito
avrebbe dovuto allora citare . Per dare il filo alla mannaia di cui parlavo.
Naturalmente questa e' solo la mia bastard o bloody opinion
[IMBO]
Questo post si autodistruggera' subito dopo la sua lettura , infatti , dal
momento che IO ,  l'rx non l' ho vista  
<g>
 -- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
" I migliori non hanno convinzioni, mentre i peggiori difendono le proprie
con ardore" (W. B. Yeats) 
http://www.sgas.it/signatures.htm
 
 

 del dentista :)
Touché! ;)
m.

 Touché! ;)
Aspetterò la sentenza, poi ve ne racconto una capitata a me...
