Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Danni da trasfusioni

Vorrei sapere se c'è qualcuno che abbia avuto come giudizio della CMO che "
si esiste il nesso causale tra la trasfusione e l'infermità: Prefressa
epatite HCV correlata, ascrivible a nessuna categoria della tabella A,
allegata al DPR 30 dicembre 1981, n. 834".
Se qualcuno è nei mie stessi panni , o ci è passato e ha ottenuto il
risarcimento, come ci è riuscito? a chi si è rivolto?
Grazie, Patty

 risarcimento, come ci è riuscito? a chi si è rivolto?
Non e' questione di "riuscire" a ottenere a tutti costi l'assegno
rivolgendosi magari a qualche ammanicato. E' questione di documentare il
nesso causale fra la trasfusione ricevuta e l'epatite insorta. 
Innazitutto deve essere documentata l'epatite cronica, che dovrebbe
essere una cosa invalidante. 
Poi deve esserci l'evento scatenante, occorre rintracciare l'unita'
trasfusa, e da qui risalire al donatore identificandone lo stato
virologico. 
A quel punto occorre documentare il nesso causale: prima il mio fegato
era sano (ALT prima), dopo la trasfusione sono malato di epatite (ALT
dopo, biopsia), il mio virus e' lo
stesso del donatore (genoma), quindi me l'ha passato lui.
Non sempre e' possibile documentare e tracciare tutto il persorso, qui
appunto interviene il giudizio della commissione medica, che infatti a
sua volta acquisisce documenti, rintraccia i donatori ecc.
Se non c'e' alcuna epatite ma solo HCV, se l'epatite c'era gia' anche
prima, se l'unita' trasfusa e il donatore sono puliti, lo stato non ne
ha colpa e non paga.
La legge sul risarcimento da vaccinazioni e trasfusioni non e' un
contentino a chiunque possa esibire un HCV
positivo e una storia di trasfusioni: e' il risrcimento di un danno, va
dimostrato il danno e va dimostrata la colpa del SSN.
Da qualche tempo invece vedo sempre piu' gente che si informa con lo
stesso spirito mungitorio delle invalidita' da tamponamento. Ultimo caso
settimana scorsa due anziani trasfusi trent'anni fa, scopertisi da poco
HCV positivi, che dopo trent'anni volevano i soldi pur avendo il fegato
indenne. C'era solo
l'anticorpo, ma niente virus e niente infiammazione epatica. La cosa
buffa e' che magari 
il donatore nel frattempo e' morto mentre le "vittime" sono ancora vive.
La legge e' nata in origine per tutelare le vaccinazioni, che sono un
atto imposto e utile per la comunita', ma che pero' nel singolo caso
sporadicamente possono fare danni: allora e' giusto che lo stato
risarcisca il singolo sfortunato, in quanto concettualmente "si e'
sacrificato" per il bene comune. 
Un vitalizio al malato se sopravvive, 50 milioni una tantum agli eredi
se muore.
Poi e' stata estesa  ai danni da trasfusioni, per sanare le infezioni da
HIV e simili, che naturalmente agli inizi non si conoscevano e non si
diagnosticavano - non e' colpa dello stato se uno ha l'emofilia e ha
bisogno del plasma e nel mondo nel frattempo emerge una nuova malattia
che occorre tempo per capire e diagnosticare, ma diciamo che qui entra
in gioco lo stato sociale.
Ma passando dall'episodio storico delle prime infezioni HIV alla routine
contemporanea, gia' sul concetto di risarcire le trasfusioni infette
c'e' da discutere in quanto unita' infette semplicemente non ce ne
devono essere: se un centro trasfusionale passa una sacca di donatore
infetto, sbaglia e deve essere il centro a risarcire il malato per via
ordinaria penale, in quanto e' un suo errore e non una fatalita'. 
Ovviamente si parla in via teorica perche' i centri stanno ben attenti a
escludere dalla donazione donatori infetti, sospetti e imperfetti, e
l'evento non si verifica. Tuttavia esistono casi rari in cui il donatore
e' nella fase finestra, sembra a tutti gli effetti sano e poi si scopre
che albergava  il virus. 
Il risarcimento oggi ha senso non come sussidio ma al fine di mettere
una pezza a questi rari casi sfortunati, e in quanto casi rari e non
banali occorre il giudizio di una apposita commissione e una
documentazione convincente e non approssimativa.
Ciao

Per prima cosa ti ringrazio della tua risposta, ma forse non mi sono
spiegata bene perché troppo sintetica.
Per quanto riguarda le tue interpretazioni ok per 'pregressa', ma il si è un
si, ovvero è già stato stabilito dalla commissione il nesso causale.
Il mio problema non è trovare un ammanicato ma avere giustizia su un dato di
fatto.
Per chiarire meglio, sono politrasfusa in quanto dializzata dal 1978, sono
HCV positiva, HBV positiva, PCR positivi, sono invalida civile dal 1978 e
tuttora il mio fegato fa schifo, visto che le mie gamma GT, AST e ALT
superano i valori.
Quello che vorrei sapere è:
1) per quale motivo nel mio caso mi viene detto che il danno c'è ma non è
ascrivibile a nessuna categoria della tabella A (D.P.R. del 1981).
2) perché c'è chi nelle mie stesse condizioni ha ottenuto il risarcimento
senza problemi?
3) dal momento che ho fatto ricorso alla notifica del giudizio della C.M.O.
ma dopo oltre un anno e mezzo non ho ancora avuto risposta, vorrei sapere
cosa devo fare e a chi mi devo rivolgere per avere notizie della mia
pratica.
Ciao Patty

 pratica.
Non si fa ricorso al singolo documento medico. Leggo quanto segue: "Il
procedimento si conclude con un provvedimento (deliberazione, decreto).
E' al provvedimento finale che vanno imputati gli effetti giuridici
della fattispecie, quindi e' il provvedimento finale che va impugnato, e
non i pareri degli organi sanitari".
Su internet cercando DPR 834 trovi molto materiale.
Potrei ipotizzare - ma prendilo per quel che vale - che data la
facilita' di contagio da virus B in ambiente di dialisi, sia per
pazienti che per lo staff, una volta che tu sei stata riconosciuta
invalida e risarcita per la dialisi, il virus B e' gia' inglobato in qs.
risarcimento, e non costituisce un elemento morboso aggiuntivo e
distinto, da risarcire separatamente (tipo come sarebbe se
accidentalmente, che so, ti tagliassi via un dito).
Ciao
B.