Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: la vita è sacra!

Sono una studentessa di medicina la primo duro anno!
Mi chiedo se troverò difficoltà nel mio corso di studi essendo vegetariana e
assolutamente contraria alla sperimentazione sugli animali!Non fatemi i
soliti discorsi....è una mia idea e poi quello che voglio fare nell'ambito
della medicina non ha nulla a che vedere con la ricerca di
laboratorio!Grazie a chi mi risponde!!!!
Saluc&Basoc

 wrote in message
6lbY4.14024$VM3.1...@news.infostrada.it...

sono un medico il mio nome è Giacomo
Prima di tutto complimenti per la scelta. La laurea in Medicina e Chirurgia
è una bella Laurea. Peccato che il sistema è assurdo.
Mi dispiace che tu sia vegetariana.
Per quanto riguarda la sperimentazione non ti creare scupoli. Sappi che
prima o poi la stessa professione ti metterà davanti alla tua prima
sperimentazione sugli uomini e non sulle cavie. Questo ti succederà quando
non sapendo l'azione di un farmaco lo somministrerai oppure quando darai il
primo punto di sutura.
scrivimi al mio indirizzo e dimmi,dopo riflessione che cosa ne pensi.
                                                             Giacomo

 Saluc&Basoc
Ciao ciao
Enrico

essere fin troppo espressivi. Ti posso dire che a me ha dato [...]
La superficialità e l'insensibilità sono "qualità" che non fanno onore a
nessuno. Ma dal condannare i crudeli e gli insensibili all'affermare la
contrarietà alla sperimentazione animale, ce n'e' troppa, di strada.
Se studierete medicina come si deve, scoprirete che TUTTO quello che
c'e' da sapere lo sappiamo grazie alla sperimentazione sugli animali, e
che gran parte dei progressi che ancora si fanno sono dovuti alla
sperimentazione sugli animali.
Scoprirete anche che la ricerca sugli animali ha ricadute positive anche
per gli stessi animali e per la veterinaria. Scoprirete che sono i
ricercatori che hanno studiato e introdotto metodi alternativi alla
sperimentazione su animali vivi, e non gli animalisti che urlano slogan
per abolire qualunque forma di sperimentazione sugli animali.
Fate un salto qui, e date un'occhiata a questo articolo:
http://web.tiscalinet.it/Scienza_e_Medicina/Articoli/Vivisezione_Scienza.html
Poi eventualmente ne discutiamo.
        ___
 /\/\/\/ _/
/     / /_
\/\/\/\__/ -Doctor Diabolicus-
 
E-mail:   
d...@mclink.it
URL   :   
http://web.tiscalinet.it/Scienza_e_Medicina
 
ICQ   :   #69417855
Fido  :   2:335/392.101



 indotte chimicamente in animali di laboratorio.
E' un aspetto molto triste, ma senza tali esperimenti oggi l'oncologia
(ma anche tutte le altre branche della medicina) sarebbe ancora
quella del secolo scorso, o quasi.
Rispetto le posizioni di tutti (tranne che quelle degli estremisti e quelle
di un certo G.Paolo) ma non banalizziamo la questione come fa molta
gente: non si tratta di uccidere topi, ma di salvare vite umane (e gli
animali
stessi che, come ricorda sopra Mario, traggono benefici da tali
sperimentazioni).
Ciao
Stefano.

Salve a tutti,
Io ho una Sclerosi Multipla (SM), malattia cronica e progressiva del
SNC.
Tuttora l'eziologia della SM è sconosciuta e non esiste una "cura" vera
e propria (tranne che nella fantasia del nostro "Schin"!)
Glatiramer acetato (Copaxone, copolimero1) e 4-aminopiridyine sono
l'esempio di 2 farmaci messi a punto grazie all'attivita di ricerca e
agli esperimenti con la EAE (encefalomielite allergica sperimentale,
modello animale della SM). Io stesso ho usato con successo la
4-aminopiridyne, farmaco sintomatico "sperimentale" non ancora in
commercio.
Mi sembra 'azzardato' mettere sullo stesso piano ratti da laboratorio
(verso i quali abbiamo un *immenso* debito di riconoscenza) ed esseri
umani che soffrono di una grave malattia cronica e disabilitante.
Filosofia personale: non esiste il "bianco" ed il "nero" (giusto o
sbagliato) ma, infinite "scale di grigio"!
In bocca al lupo per i tuoi studi!
Alessio

 Stefano.
Ciao
Enrico



Come non rispondere ad un quesito così  importante?
Secondo me non dovresti avere grossi problemi...magari se un prof. la pensa
diversamente da te, fai finta di niente e fai ragione a lui.
Per quanto riguarda la questione delle tue idee, io la penso diversamente da
te.
Come qualcuno ti ha già risposto, i farmaci che userai e prescriverai ai
pazienti sono stati TUTTI testati prima su animali (per LEGGE) e poi su
uomini.
Io sono un biologo e quindi per me sarebbe stato impossibile arrivare in
fondo al corso di studi obiettando sulla sperimentazione animale visto che
ho scelto l'indirizzo fisiopatologico.
Ho lavorato su ratti, e pesci e su materiale autoptico umano.
Non nego che all'inizio era difficile uccidere un ratto a cui magari avevo
dato da mangiare per mesi ma poi il problema si supera.
Se fosse stato un cane o un gatto non ci sarei riuscito ma questo è dovuto
all'amore per gli animali domestici ai quali inevitabilmente siamo più
legati.
E vero, gli animali sono sempre animali ma se vedo una mucca non penso che
quello che ho mangiato a pranzo è una parte di un componente della stessa
specie!
Ti consiglio inoltre di documentarti sull'argomento e di non farti
coinvolgere in idiozie quali quelle organizzate dalle varie leghe
antivivisezione in quanto vengono traviate òle verità e si arriva a
screditare un medico che ha salvato magari centinaia di vite umane perchè ha
utilizzato aniomali per fare i suoi esperimenti preliminari.
Ti assicuro che ci sono controlli molto severi che garantiscono che
l'animale non soffra. Da parte mia ti assicuro che l'animale veniva prima
anestetizzato e POI ucciso.
Comunque non ti preoccupare, puoi continuare a studiare senza alcun problema
ideologico.
Bioraro

Salve a tutti
Scusate l'intrusione.
Ho seguito i vostri interventi riguardo la questione `vivisezione' senza
intervenire e senza esporre le mie idee per paura di toccare un tasto, a mio
avviso, molto delicato. Ora ho avuto il coraggio di scrivere, non sono un medico
e quindi tutto quello che conosco e che so sull'argomento l'ho appreso da terzi
(tra cui anche medici), alcuni dei quali contrari alla vivisezione, altri
d'accordo! Ho letto anche qualcosa a riguardo e mi sono fatta un'idea!
Ora non starò qui a discutere la validità o meno della vivisezione proprio
perché sono ignorante in materia però mi chiedo e vi chiedo se è possibile che
non ci siano altri metodi per sperimentare i farmaci o altro? Perché vengono
ripetuti
all'infinito esperimenti di cui già si conoscono i risultati, quindi inutili?
Perché i medici sono così contrari nel cercare un sistema alternativo alla
sperimentazione animale? Molti test inutili potrebbero essere evitati, ormai
viviamo in un'era in cui la tecnologia in qualche modo potrebbe limitare questi
esperimenti !
Alcuni di voi pensano forse che la vita degli animali (anche gli insetti) non
abbia lo stesso valore di quella di un uomo? Qualcuno mi saprebbe dire perché?
Non pensano forse? Non hanno un cuore che batte? Non hanno delle necessità e
degli istinti proprio come noi uomini! Non sono inteligenti quanto basta loro
per sopravvivere?
Perché giustificarsi dicendo che sono degli esseri inferiori, creati per essere
messi al servizio dell'uomo, chi dice questo?
Prima di tutto ogni forma di vita , anche vegetale deve essere rispettata!
Vi sembra che gli animali da macello vengano rispettati? E vogliamo dimenticarci
di tutti quelli che vengono allevati in gabbie destinati alla produzione di
pellicce? E quelli che vengno uccisi ogni anno per soddisfare il piacere umano
della caccia? Per non parlare poi di quelli che diventano oggetto di
divertimento nei circhi perdendo ogni tipo di dignità! E secondo voi la vita di
un animale ,per quanto piccolo e apparentemente insignificante possa essere,
vale così poco da poterla utilizzare a nostro piacimento in un laboratorio di
sperimentazione? Non credo che non soffrano di questa condizione! Una scimmia
non può non soffrire in una gabbia, idem per un cane e simili! E i topolini! Non
credo che il loro ambiente naturale sia una gabbia con un labirinto!
Voi mi dite che quando a questi poveri animali gli viene somministrata una
sostanza cancerogena non soffrono? Quando a un gatto gli si inseriscono degli
elettrodi nel cervello provi piacere? Ho letto e visto foto di esperimenti che
per quanto possano essere "utili " sono osceni, raccapriccianti!
Non è giusto che si voglia far credere alla gente che questi esseri viventi non
provino dolore! Non è possibile!
Voi dite che gli altri animali si uccidono fra di loro per sopravvivere! E'
vero, ma con le armi che gli ha fornito la natura e per mangiare, non per metter
in commercio un nuovo tipo di rossetto o di crema antirughe! Scusate ma non
trovo giusto che si facciano questi paragoni!
Infine volevo fare una considerazione, se esistono al mondo uomini che sono
arrivati al punto di non provare niente nel togliere la vita ad un altro essere
vivente sapendo di dover fare esperimenti inutili, o di doverlo lasciare
agonizzante in un bosco perché il piacere di un cacciatore è terminato o sapendo
di doverne fare delle pellicce per il piacere superfluo di un uomo allora mi
dispiace di far parte della categoria degli uomini!
Rivolgendomi alla studentessa in medicina volevo  dirle che credo ci sia la
possibilita (esiste una legge) di diventare obbiettore senza nessuna
ripercussione sui tuoi studi compilando un modulo! Informati presso la tua
università! Sicuramente sapranno dirti qualcosa!
Scusate per la lunghezza del messaggio e se ho parlato di argomenti un po'
delicati ma è da molto tempo che aspetto che qualcuno risponda in maniera
coerente alle mie domante e mi piacerebbe anche che la gente riflettesse di più
quando afferma di poter avere diritto di vita e di morte su tutto ciò che non si
può definire "uomo"!!
Saluti
Elena

laboratorio!Grazie a chi mi risponde!!!!
Ciao Nemo  :-))
Ho dovuto riflettere un bel pò prima di decidermi a postare il mio
pensiero sull'argomento che proponi (il tuo post, così stimolante,
l'ho approvato io)  :-))
Prima di darti la mia opinione (da medico) vorrei farti una domanda (e
spero tu risponda, visto che hai scatenato un thread e non ti sei
ancora rifatta viva!!!! Ti interessa ancora? Oppure hai postato solo
per vedere se "passavi l'esamino"? :-))))  ).
Attraverso quali ragionamenti sei arrivata alla decisione di prendere
Medicina? Credo tu sapessi a monte i criteri che muovono la ricerca
sia in campo farmacologico che chirurgico. Nonostante questo (non vuoi
neanche sentirti fare "i soliti discorsi"!!!) hai scelto di dedicarti
a questa durissima ed appassionante professione.  :-))))
Ora la mia opinione. Appoggio tutti coloro che, nel thread, hanno dato
il loro contributo, ma mi permetto di fare un'aggiuntina ETICA.
Spero non serva ripetere che coloro che si dedicano alla
sperimentazione sugli animali non lo fanno per sadismo o per puro
gusto di far male.
Chi lo fa è mosso da ragioni che vanno al di la di ogni considerazione
animalista. Io, ad esempio, amo la natura nel suo totale, ne ho
grandissimo rispetto e cerco di seguirla anche nella pratica
quotidiana (rendendo le mie terapie il meno "artificiali" possibile,
compatibilmente con le situazioni che mi trovo davanti). Nondimeno mi
rendo conto, razionalmente, che amare la natura non significa non
mangiare carne animale ed evitare la sperimentazione.
Vogliamo essere onesti? Noi compiamo una violazione anche quando
mangiamo un cespo di insalata visto che a livello cellulare, a parte
la clorofilla, la cellulosa e qualche differenza nei cromosomi, gli
animali non sono poi tanto differenti. E dei batteri che ne pensi?
Sono una forma di vita unicellulare ma sempre una forma di
vita......eppure, per salvarsi dai possibili danni da loro indotti, il
tuo sistema immunitario scatena una vera guerra e tu stessa, per
aggiunta, assumi antibiotici. Hai idea dell'azione degli antibiotici
su un batterio? Credo che non esista nulla di più crudele.
Rispetti solo gli animali che fanno "ahia!!" ? Oppure solo quelli che,
essendo dotati di occhi ed espressione, ti senti più vicini, più
simili? Se così fosse fai un discorso parziale....direi quasi
"razzista" (perdonami il termine  :-))))  ). In quest'ottica, infatti,
potremmo giustificare il comportamento di chi "protegge e difende" i
membri della propria razza e si permette di distruggere, senza patemi,
i facenti parte di tutte le altre. :-)))
Da medico (ed è la mia opinione, ovviamente) posso dirti questo:
quando rispetti veramente la natura in realtà non fai altro che
rispettare la VITA, in TUTTE le sue manifestazioni....e come tu sai,
in natura, è logico ed essenziale che ci siano "vittime" a garantire
la sopravvivenza di un gruppo sterminato di altri esseri.
Ti dice nulla, ad esempio, la catena alimentare? E la sopravvivenza
del più "adatto"? Sono "crudelissimi" meccanismi naturali, su cui si
fondano le garanzie della permanenza della vita sulla terra.
Bene: a livello di sperimentazione le "vittime" della ricerca (che
sono tali ma senza "crudeltà") danno la possibilità di salvare persone
ed altri animali e quindi di rispettare l'esigenza di fondo, cioè la
salvaguardia della VITA (e questa, permettimi di ricordartelo, è la
filosofia generale che la natura stessa segue ed impone).
Lasceresti morire milioni di persone per una malattia o per una
malformazione, solo per evitare di sacrificare qualche topo o cavia o
coniglio (con tutto il rispetto che è loro dovuto)?
La Medicina è FONDATA sulla ricerca. Se la tua idea di partenza è
tanto radicata da non poter essere rivista alla luce della razionalità
(che, tra l'altro, nella professione medica è necessaria ed
insostituibile), forse, visto che ti trovi solo al primo anno, sarebbe
meglio che ripensassi alla tua scelta  :-)))) Non credo che sarebbe
accettabile fare per tutta la vita una cosa che va contro i propri
principi etici e morali, no?
L'alternativa è quella di fare il medico "fingendo" di non sapere che
tutto (e sottolineo tutto) ciò che farai è frutto di un qualche
"sacrificio" animale (ma questo, ammetterai, andrebbe a scapito della
qualità del tuo lavoro).  ;-)
Con affetto
Docpocket

 im).
Non ho altro da dire su questa faccenda.  Forrest Gump© (se ben ricordo)
PS
Ho iniziato a scrivere questo post un'oretta fa (sono una lumaca) e
soltanto ora ho letto l'intervento di Docpocket in questo 3d:
complimenti; magari riuscissi ad avere la tua compostezza parlando
di certi argomenti.
Inutile dire che mi trovi completamente d'accordo.

Ciao studentessa che facciamo sperimentiamo sull'uomo ?
Auguri per i tuoi studi!!!

Ciao studentessa che facciamo sperimentiamo sull'uomo ?
Of course!
Edward Jenner docet. :->>>
Ciao
paolo

 Elena
Ciao
--
Matteo Andrisani
iat...@libero.it
Studente di Medicina
Padova

università! Sicuramente sapranno dirti qualcosa!
Sicuramente potrà studiare medicina senza problemi ma quando dovrà fare il
medico vero dovrà utilizzare tutta l'esperienza e le conoscenze che le hanno
fornito i truci ricercatori dei laboratori di ricerca......ed in alternativa
non potrà usare neanche le piante per curare i suoi pazienti. Vivono anche
loro che io sappia!
Saluti Gianna



 Chris

Saluc&Basoc

 la stragrande maggioranza di essi).
Infatti i leoni sbranano i loro piccoli, le orse abbandonano l'orsacchiotto
se ne è nato uno solo anziché due, e le aquile fanno invece due aquilotti
affinché il primo nato dilanii il secondo per nutrirsene (c'è un interessante
battibecco con il nazistoide Mario Bergami in it.scienza.biologia su questo
stesso argomento della sperimentazione sugli animali).
Bye,
  -= Ginzo =-

Dopo aver capito che amate e rispettate tutti quanti gli animali e gli uomini
andatevi un po' a leggere gli articoli medici che ho trovato su
http://www.antivivisezione.it
Io non ho avuto la sensazione che sia poi cosě indispensabile fare questo tipo
di esperimenti e che chi li faccia rispetti la vita in generale!
Saluti
Elena

 
http://www.antivivisezione.it
Ok. Appena entro leggo:
'sperimentazione animale, errore metodologico che sta fuorviando in modo
sempre più pericoloso la ricerca medica.'
e già non ci siamo.
E poi ancora:
'Dobbiamo batterci affinché le leggi non consentano, con l'autorizzazione a
"brevettare" nuovi animali e piante, agli "apprendisti stregoni" di
distruggere
il futuro dei nostri figli.'
Giusto ! Facciamo test sui bambini come il buon Mengele!
'Distruggere il futuro dei nostri figli' ?????
Il futuro dei nostri figli sarà distrutto con queste stronzate! Il fut

 Elena

 stesso argomento della sperimentazione sugli animali).
Ho visto, complimenti per gli interventi.
Mi scuso col NG per il post che mi č partito controvoglia (ho schiacciato
la 'X' per eliminarlo e invece č stato inviato).
Ciao
Stefano

'visitate il sito....'
Salve a tutti, ciao Elena, ciao Perez
Penso che molte affermazioni "antivivisezioniste" nascano dalla più
completa ignoranza o dalla "ottusità preconcetta"!
1) In primo luogo ci sono precise leggi che regolano l'attività di
ricerca su animali e che hanno riguardo al "benessere animale";
2) Ci sono "importanti ricadute" per quanto riguarda la Medicina
Veterinaria stessa;
3) La cura di alcune gravi malattie (per es. Sclerosi Multipla) si giova
di farmaci nati proprio dalla sperimentazione animale: glatiramer
acetato (Copaxone) e 4-aminopirydine (non sono un medico ma, presumo che
l'elenco sia lungo);
4) Test di tossicità e quant'altro: credo proprio che sia impossibile
sostituirli con "modelli matematici": eventualmente gli animalisti
potrebbero offrirsi volontari!!! (per realizzare un "modello matematico"
si dovrebbe avere una perfetta conoscienza del fenomeno indagato: la
maggior parte dei fenomeni non lineari in natura evolve in modo
imprevedibile: le previsioni meteorologiche costituiscono l'esempio più
classico) (teoria del "caos stocastico") (contro le previsioni
metereologiche sbagliate basta portarsi dietro un semplice ombrello: per
i farmaci le cose sono ...un "tantino" più complicate!) (ad una persona
che abbia un minimo di dimestichezza con i modelli matematici non
lineari, molte affermazioni "animaliste" appaiono come autentiche
*fesserie*!);
5) Ai più importanti valichi di frontiera è possibile vedere animali
usati per l'alimentazione umana, stipati in camion o vagoni ferroviari,
sotto il sole o sotto la neve, in condizioni tali da far rimanere
indignato anche chi "animalista" non è! (rivedrei la "scala di priorità"
delle "battaglie animaliste") (stesso discorso per alcuni "allevamenti
in batteria");
Salutoni, Alessio
***Pubblicità Progresso***
Schin: se lo conosci, lo eviti!

Noto con estremo piacere che hai una gran confusione mentale in quanto
tendenziosamente si fanno paragoni (vedi Vanoli; non ho mai parlato di curarsi
con l'urina). Anzi mi auguro che sia stato fatto molto tendenziosamente perché
l'altra spiegazione costituirebbe nel sapere poco niente e fare di tutta un'erba
un fascio. Mi sa che i veri idealisti, rigidi e attaccati alle proprie
convinzioni non sono gli antivivisezionisti o i vegetariani ma, chi si batte per
dimostrare che gli antivivisezionisti (inutilmente) sono da denuncia. Già,
inutilmente, in quanto la legislazione mondiale e anche quella italiana va verso
l'abolizione (almeno in poarte) della vivisezione. Da denunciare anche i
legislatori?
Inoltre è estremamente semplicistico, riduttivo e comodo riportare solo le frasi
di effetto da 
www.antivisezione.it
, non citando quello che non farebbe comodo. È
una tecnica che si usa in politica e spero che non si scenda tanto in basso.
Per quanto riguarda la sperimentazione dei farmaci anti AIDS su bambini africani
da parte delle case farmaceutiche è la dimostrazione logica che la
sperimentazione sugli animali non li porta a nulla in quanto il metabolismo è
differente. Secondo voi, perché lo fanno? Per vezzo? Divertimento? L'unica
spiegazione logica è che sanno che per trovare velocemente il rimedio al male
del secolo l'unica via è quella della sperimentazione sull'uomo. Certamente non
mi auguro un panorama del genere, da fanta-horror, ma lo fanno ora: le
incubatrici sperimentali (all'insaputa dei genitori) che hanno ucciso dei
bambini in un ospedale italiano vi dicono nulla?
A Modena si fa ricerca praticando modelli sostitutivi. Beniamino Calmieri,
direttore generale dell'Istituto di Chirurgia generale di Modena afferma che gli
animali non sono modelli sperimentali trasferibili all'uomo perché troppo
diversi. "Non permettiamo ai nostri studenti di mettere le mani sull'animale per
imparare la chirurgia. Questa si impara al tavolo operatorio e in autopsia". I
tests sperimentali sostitutivi ai quali i ricercatori lavorano sono: biologici,
su organismi unicellulari, con culture cellulari o su tessuti e organi isolati.
Inoltre vi sono quelli non biologici: su gruppi di popolazione e studi
statistici, simulazione computerizzate (per la cronaca non si usa più il
Commodore Vic 20), modelli matematici e meccanici, tanto che la Gornell
Univerisity mise a punto un gatto artificiale per trovare un rimedio efficace
contro le pulci. E ci sono riusciti senza sacrificare animali.
IL 60% DELLA SPERIMENTAZIONE ANIMALE CONSISTE IN TESTS SU COSMETICI. È
giustificabile?
Solo il 33% in laboratori universitari per ricerca scientifica.
E i tests psicologici (AH AH AH AH)? Allora questo vuol dire che abbiamo lo
stesso modo di pensare e reagire agli eventi. Mi sembra l'unica risposta. Se
fossero inferiori psicologicamente, non sarebbe necessario prendere un topo e
fargli il Minnesota!!!.
E le sperimentazioni fatte solo per avere conferma di quanto si sa già? Sarà per
il giro di affari di 6.000.000.000.000 di dollari annui (solo in America)?
Certo che le contraddizioni dei vivisezionisti si cerca di non farle notare ma,
grazie a Dio sono così abbondanti che prima o poi saltano fuori.
I dati di sopra sono stati reperiti su un inserto della Repubblica (Salute) di
un paio di mesi fa. Se volete vi invio l'allegato scannerizzato. L'inserto si
chiama "Salute" e non "W l'antivisezione".
Inoltre, per quanto riguarda il rispetto della natura bisogna vedere quale
concetto della stessa si ha. Se è naturale alterarla geneticamente--
Ma, per una attimo, facciamo finta che io me ne freghi degli animali. A me
sembra che si attacchi l'antivisezione per partito preso, senza mettersi in
discussione (virtù rara ma che dovrebbe essere molto diffusa tra chi svolge o
vorrebbe svolgere compiti terapeutici di qualsiasi genere: sbagliare, purtroppo,
è umano. È disumano non ammetterlo) neanche per un solo momento. Non chiedo di
cambiare opinione, non chiedo di essere in accordo ma, solo per un momento di
vedere da altre angolazioni il problema e, credo, che possiate scrostare i
neuroni dai soliti percorsi. Qualcuno dice che la vita dell'uomo sia più
importante, e per un attimo prendiamo in considerazione questa ipotesi. Quindi
vediamo gli animali come materiale da laboratorio. Ok? Va meglio ora? Allora, da
questa angolazione, se ad un certo punto scopriamo che la sperimentazione sugli
animali allunga la ricerca e la scoperta delle soluzioni alle malattie? E che,
magari, si scopra che solo testando sull'uomo è possibile dimezzare i tempi e,
quindi salvare persone? Continuereste ad affermare che comunque bisogna
sperimentare sugli animali? Non sarebbe logico.
Beh se, per assurdo, siete d'accordo, Neal D. Barnard e Stephen R. Kaufman
(articoli presi dal sito 
www.antivisezione.it
) affermano:
1) David Wiebers e collaboratori della Mayo Clinic, descrissero che nel 1990 uno
studio in cui si dimostrava che su 25 composti in grado di indurre nei roditori,
nei gatti e in altri animali il danno da ischemia cerebrale, nessuno risultava
efficace nell'uomo.
2) I primi studi sulla poliomielite portarono a grossolani errori di valutazione
perché fatti sulle scimmie. Infatti, solo la ricerca svolta sulle cellule umane
in vitro portò a dei significativi passi avanti
3) Ricerca sul fumo: ci si è divertiti a "insegnare" agli animali a fumare
(maschera sul muso che li obbliga a respirare fumo) per poi aprirli e vedere che
succede. Peccato che solo gli studi sulla popolazione umana hanno fornito prove
inequivocabili sulla connessione tra cancro e tabacco e recenti studi sul DNA ha
permesso di identificare il "bersaglio" del fumo del tabacco dimostrando come un
derivato dalla sostanza benzopirene prenda di mira i geni umani.
4) David Salsburg della Pfizer Central Research, utilizzando gli standard
stabiliti dal National Cancer Institute, ha notato che, su 19 sostanze chimiche,
note per essere cancerogene all'uomo, solo 7 causano il cancro nei topi e nei
ratti.
Potrei continuare all'infinito ma, posso concludere solo con una frase:
Se la legge italiana per l'università contempla l'obiezione di coscienza (sono
medici anche gli obiettori o sbaglio?) vuol dire che ci si è resi conto
dell'inutilità. Anzi l'Italia è il paese europeo più all'avanguardia da un punto
di vista legislativo.
Già ma, tutto quello che ho detto sarà inutile per voi ma, almeno argomento di
riflessione da parte di chi ha interesse a vedere le cose da più angolazioni,
stimolo per documentarsi seriamente e valutare attentamente, ascoltando pareri
non solo di "camici bianchi" vivisezionisti ma, anche di quelli contrari.
Infatti, qui mi sembra come di parlare dell' "orgoglio gay" a militanti di
estrema destra o di quanto è "bella la chiesa" a militanti di estrema sinistra
(pari opportunità).
P.s.: Di documentazione e riferimenti autorevoli ne ho e se non bastano posso
procurarmeli . La mia scelta è maturata non per partito preso ma per attenta
analisi di chi è a favore e di chi è contro. Se, tutti gli articoli che sono
contro la vivisezione sono fuorvianti, scritti da pazzi deliranti, medici
improvvisati-- fermateli legalmente-- se avete ragione. Se lo state già facendo,
informatemi di tutti gli sviluppi. Io, sono pronta a mettermi in discussione.
Elena

 Elena

 il giro di affari di 6.000.000.000.000 di dollari annui (solo in America)?
Le multinazionali non si fermano davanti ad un branco di invasati;
semplicemente deviano la strada, dove? sui bambini africani.
Inoltre: questo dato si riferisce solo alla ricerca scientifica?
Sia chiaro: a me non frega nulla di quanto guadagnino i 'magnati' a me
interessa solo una cosa: che la ricerca vada avanti e riesca a
sconfiggere le malattie.
continua...

 di mira i geni umani.
continua...

efficace nell'uomo.
Ma 'sto David Wiebers davvero testava sostanze, su animali e
poi sull'uomo, in grado di "indurre" un danno cerebrale? Ma
chi era, Mengele? Non e' che qualcuno qui ha fatto
confusione, magari leggendo e copiando male?

su organismi unicellulari, con culture cellulari o su tessuti e organi
isolati.
Ti sei chiesta da dove vengono isolati gli organi e  i tessuti?
Da animali
morti  di vecchiaia? La ricerca ha bisogno di sistemi modello da utilizzare
ed il più delle volte questi modelli devono essere "vivi" e funzionalmente
"idonei" per lo scopo che, non è testare un rossetto per le signore che li
vanno a comprare, ma dare una possibilità a quelli come il mio amico Roberto
che ha la Sclerosi Multipla e non potrà mai giocare a pallone con sua figlia
e, spesso, non riesce neanche a camminare senza la sedia a rotelle.
Magari ha qualche diritto anche lui.............!
Saluti Gianna

 Saluti Gianna
Il problema.............è stato vivizionato abbastanza?
maurizio


il tuo  indirizzo non funziona..
il mio si
->>-SGAS-®-<<-- CoMod ISM
sg...@galactica.it
sg...@libero.it
sg...@vene.dave.it
(sgas ICQ 69225877 )

Guardati le spalle. E' giunta la tua ora, c'hai i giorni contati, bastar...
Consiglierei ad Elena di riflettere con molta attenzione sulla moralita'
e la civilta' delle compagnie che frequenta. Per conto mio, se questi
sono esempi tipici di cosa significa essere un militante
antivivisezionista, sono ben felice di non esserlo.
D'altra parte, sono questi puerili atteggiamenti che chiudono la strada
al dialogo. L'utopistico desiderio di abolire d'un botto qualsiasi forma
di sperimentazione animale e' talmente irrealistico, eppure richiesto
cosi' a gran voce, da rendere inutile, anzi, impossibile qualsiasi forma
di "dialogo" tra le parti, cosa che sarebbe di certo molto piu' proficua
se si vuole raggiungere il traguardo di una progressiva riduzione
dell'impiego degli animali nella ricerca scientifica.
Gli animali di laboratorio hanno bisogno di ricercatori motivati a
rispettarli, non di scienziati incazzati per le intemperanze di
energumeni ciechi e sordi, capaci solo di urlare slogan.
E alla causa animalista farebbe molto meglio un tavolo a cui sedersi per
parlare e discutere su come ridurre l'impiego degli animali e come
controllare le sedi dove si fa sperimentazione, invece di una torma di
facinorosi che grida con pugni chiusi all'indirizzo di medici e
ricercatori.
Ma evidentemente ai cosidetti animalisti non interessa minimamente il
bene degli animali: evidentemente cercano solo lo scontro, per poter
sfogare un po' di becera insoddisfazione personale. Piu' che animalisti,
sono "animaleschi" -e mi scuso con gli animali...-
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/
/     / /_
\/\/\/\__/ -Doctor Diabolicus-
Moderatore it.scienza.medicina
e-mail: 
moderator...@doctor.com

 sfogare un po' di becera insoddisfazione personale.
Secondo me, il problema è più generale e ha le sue radici nel fatto
che una percentuale non piccola della popolazione soffre di tendenze
psicopatiche congenite.  Questi psicopatici più o meno latenti vivono
sempre alla ricerca di una "causa" politica, sociale, sportiva o religiosa
della quale diventare i combattenti.  Il loro autoconvincimento di essere
gli "eletti" non è contrastabile con discussioni razionali, ma solo con
la controviolenza della legge.  In altri termini, è totalmente inutile
stare a discutere con questi esagitati, e più lo si fa, più c'è da temere
di venire minacciati, come è successo a te.  Ti consiglio di dichiarare
off topic in questo gruppo ogni discussione antivivisezionista, in quanto
la medicina si occupa per definizione della salute degli uomini e non di
quella degli animali.  Visto che il gruppo è moderato, trovo stupefacente
che un argomento del genere sia stato fatto passare... al limite erano
meglio (perché più innocue, oltre che più in tema) le scemate di Vanoli!
Bye,
  -= Ginzo =-

laboratorio!Grazie a chi mi risponde!!!!







Con affetto
Docpocket
**********************************
questo è il riferimento per il thread
http://x52.deja.com/[ST_rn=ps]/viewthread.xp?AN=632046504.1&search=threa
d&svcclass=dnyr&ST=PS&CONTEXT=962773924.636354616&HIT_CONTEXT=962773924.
636354616&HIT_NUM=0&recnum=%
3c393DEC9...@accogri.it
%3e%231/2&grou
p=it.scienza.medicina&frpage=getdoc.xp&back=clarinet
ed ora ti faccio la domanda .....
" hai mai provato a " stoppare un Thread " ?
una volta deciso e confermato che il tipo di moderazione scelto è questo
qui e non altri .
E se tu ci chiedessi   :
" Chi ve lo ha  fatto fare ? "
mi riservo di NON darti la risposta.
NON accetto personalmente critiche alla buona volontà che gli altri
CoModeratori hanno sempre dimostrato
Ti saluto , vorrai scusare il tono polemico della mia risposta
sgas
--
->>-SGAS-®-<< CoMod ISM
( ICQ#69225877 )
mailto:
sg...@libero.it
maito:sg...@vene.dave.it
maito:sg...@galactica.it

 " hai mai provato a " stoppare un Thread " ?
Boh?  Io non modero il vostro gruppo.  Tuttavia non vedo che difficoltà
pratiche o ideali ci sarebbero a stoppare un thread quando esso degenera.
Bye,
  -= Ginzo =-

 pratiche
I comandi del robot che non funzionavano ? per esempio..
Niente altro  ...basta ricordarsi il correttore ortografico
..-)
--
