Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Il diritto dimenticato di fare ricerca senza cavie [Riporto da Il Secolo XIX]

Il diritto dimenticato di fare ricerca senza cavie
di Luisella Battaglia
(docente di filosofia morale e bioetica all'Universit�
di Genova e membro del Comitato nazionale per la bioetica)
�Non c'� parola, in nessun linguaggio umano, capace di consolare le cavie
che non sanno il perch� della loro morte�. Le parole di Elsa Morante
assumono un'inedita valenza in un momento, come quello attuale, che
conosce una nuova attenzione nei confronti della sperimentazione animale:
un'attenzione che � il risultato, insieme, di una crescente cultura del
rispetto nei confronti delle altre specie e dell'aumentata consapevolezza
dei problemi etici connessi alla ricerca scientifica. Ne � significativa
testimonianza il recentissimo documento del Comitato nazionale per la
bioetica dedicato alle metodologie alternative, i comitati etici e
l'obiezione di coscienza alla sperimentazione animale che registra due
importanti linee di tendenza sul tema.
Innanzitutto l'orientamento sempre pi� diffuso ad adottare il cosiddetto
"modello delle 3 R" che prevede: 1) la Riduzione del numero degli animali
impiegati; 2) il Rimpiazzamento, ove possibile, di animali con altri
modelli sperimentali; 3) il Raffinamento delle procedure impiegate. Un
modello, vecchio ormai di mezzo secolo, secondo cui l'ammontare delle
sofferenze e dei danni causati agli animali concorre a formare il "costo
etico" di un esperimento, in rapporto al quale si valutano i meriti
scientifici e i potenziali benefici per gli umani.
La seconda linea di tendenza � costituita dal sorgere, all'interno della
stessa comunit� scientifica, di movimenti organizzati di ricercatori che
proclamano la loro opposizione all'impiego di animali nella ricerca e
rivendicano tale scelta come un loro preciso diritto (analogo, ad esempio,
a quello dei medici obiettori nei confronti dell'aborto). Esiste infatti
una legge - 413, 12/10/1993 - che riconosce il diritto dei cittadini che
si oppongono alla violenza su tutti gli esseri viventi a dichiarare la
propria obiezione di coscienza a ogni atto connesso con la sperimentazione
animale, obbliga le facolt� universitarie a rendere noto tale diritto
predisponendo appositi moduli, sancisce il divieto di discriminazione per
i ricercatori, gli studenti e i lavoratori che intendano avvalersi di tale
possibilit� e richiede l'attivazione di corsi e modalit� di insegnamenti
di metodologie alternative.
Purtroppo occorre constatare che, a distanza di parecchi anni, la legge �
stata sostanzialmente ignorata e in larga parte disattesa e un numero
limitato di facolt� ha provveduto tardivamente agli adempimenti richiesti
solo in seguito a formali richieste volte ad assicurare la massima
pubblicit� alla legge. Per questo riveste un grande significato sia
l'invio, da parte del Cnb, a tutte le facolt� scientifiche degli atenei
italiani di un questionario diretto ad accertare l'adempimento degli
obblighi previsti sia la raccomandazione - espressa nel documento - che
venga data piena attuazione alla legge e che si proceda a un miglior
coordinamento a livello internazionale per lo sviluppo e la convalida dei
metodi alternativi.
Non si pu�, in effetti, non rilevare che il fenomeno dell'obiezione di
coscienza comporta almeno due conseguenze assai importanti: da un lato la
rivendicazione della legittimit� etica e della validit� scientifica delle
metodologie che escludono l'uso degli animali; dall'altro la richiesta
esplicita che vengano approntati tutti quegli strumenti (istituti, centri
di ricerca, fondazioni) che possano sostenere e incoraggiare tali
ricerche. Non � sufficiente, in altri termini, una semplice tolleranza
negativa - l'affermazione del diritto del ricercatore a non eseguire
esperimenti su animali; ci� che si richiede � piuttosto una tolleranza di
segno positivo, l'affermazione appunto del diritto positivo dei
ricercatori ad adottare metodologie alternative.
Tolleranza attiva significa, inoltre, la promozione di una politica
rispettosa delle scelte etiche e dei valori espressi da una parte cospicua
dell'opinione pubblica e che tenga conto del carattere evolutivo
dell'etica. In una societ� liberale dovrebbe essere la gente a decidere
quale medicina sostenere e quale ricerca finanziare: due modelli di
medicina e di ricerca aumenterebbero il ventaglio delle nostre opzioni. In
questa prospettiva, coloro che ritengono che la sperimentazione animale
sia una pratica eticamente e scientificamente non giustificabile e non
intendono pagare il costo etico di un esperimento dovrebbero avere la
possibilit� di scegliere per la parte che li riguarda una ricerca che
escluda l'impiego di animali e che sia riconosciuta e legittimata
pubblicamente.
Se � proprio del fanatico pretendere che la sua concezione
della vita buona diventi il dovere di tutti, � un preciso diritto delle
minoranze esigere una medicina e una ricerca rispettose dei valori e delle
istanze etiche di cui sono portatrici.

quale medicina sostenere e quale ricerca finanziare: 
mi sembra un po' eccessivo...seguendo lo stesso ragionamento, allora
chi crede che il cancro si possa curare con i fiori di bach o la
meditazione yoga avrebbe il diritto di pretendere che lo stato
distragga fondi alla ricerca sul cancro e ai reparti di oncologia per
finanziare le medicine alternative? 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b492ef7...@news.tin.it...

Secondo la tua vecchia ottica (fanatica) che scambia la democrazia col 
regime della maggioranza, se la mggioranza crede nello yoga o nei fiori di 
bach, si'.
Pero' il testo conclude richiamando il rispetto ai "valori" e alle "istanze 
etiche" delle minoranze, non so se yoga e fiori di bach sarebbero valori o 
istanze etiche.
LG 

istanze etiche.
come saprai, qualcuno ritiene contrarie ai propri valori etici anche
le normalissime cure mediche che per noi sono di routine.