Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Privacy e Macintosh

Ciao.
Dovrò attrezzare il mio Mac per la legge sulla privacy.
Sapreste consigliarmi qualche software antivirus e firewall...magari free !
Grazie.
A.
-- 
"La vita si fa complicata quando ami una donna ma hai sposato 11 uomini"
------------------------------------
Z.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sapreste consigliarmi qualche software antivirus e firewall...magari free !
L'antivirus è una cosa perfettamente inutile, non serve a nulla, cmq: 
http://macupdate.com/info.php/id/15850
 clamXav libero e opensource
Per il firewall, quello di X basta, oppure ti puoi divertire con le 
regole di ipfw da terminale, oppure c'è se non sbaglio little snitch.
Luca

Ra1n ha scritto:

Per la legge sulla privacy ogni computer dovrà essere dotato di 
antivirus aggiornato. Il legislatore ovviamente non sa che almeno per 
ora sui mac l'av è perfettamente inutile, ma tant'è. Se usi il mac in 
ambiente pubblico e)o per lavoro con tenuta di dati sensibili od anche 
solo personali, l'av ci deve essere per legge....:-(

 solo personali, l'av ci deve essere per legge....:-(
Che si inculi il legisltore !
Chi e' stato il deficiente ad aver imposto questa regola del cazzo ?

 l'av ci deve essere per legge.
Da qualche parte c'è scritto quali sono i requisiti funzionali di un
antivirus? Ovvero che cosa deve fare un programma per essere definito
tale?
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 
No, ma agli organi di controllo non gliene frega molto, vogliono vedere 
se c'č istallato un av, se c'č bene, se non c'č sanzione. Poi sta a te 
difenderti ricorrendo, ma hai voglia di spendere tempo e denaro per una 
legge fatta cosě per accontentare non si sa chi?
io sono d'accordo con te, poi probabilmente se lo tieni disattivato a 
quelli mica gli importa. E' una legge del cazzo, ma c'č.


| |._/|_|\__/\__/\__/ | *Non e' bello cio' che e' bello,
|        /_/ /_/      |  figurarsi cio' che e' brutto.

 a posto.
Perche' fare tutta quella fatica? Bastera' rinominare un qualunque file
di testo "Antivirus.exe" e metterlo sulla scrivania.
-- 
Matteo L
for mail messages sum 36+36

 di testo "Antivirus.exe" e metterlo sulla scrivania.
basta che dentro ci scrivi "definizioni aggiornate a: oggi"
così sei a posto...


Cinque anni fa abbiamo mandato un'intera maggioranza di deficienti ad
imporre regole del cazzo. ;-)
Speriamo vada meglio la prossima volta!
A presto!
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 legge fatta cosě per accontentare non si sa chi?
Mi spiego, se un antivirus non č definito da nessuna parte, io posso
fare un software "vuoto" che non fa nulla e proporlo come antivirus. Tu
lo installi e sei a posto.
Per questo lo chiedevo.


 lo installi e sei a posto.
La legge obbliga a proteggere, «mediante idonei strumenti elettronici da
aggiornare con cadenza almeno semestrale», i dati personali «dal rischio
di intrusione e dall'azione di programmi aventi per scopo o per effetto
il danneggiamento di un sistema informatico o telematico, dei dati o dei
programmi in esso contenuti o ad essi pertinenti». Non credo che in caso
di controversia legale ci metterebbero molto a stabilire che il tuo
programma "che non fa nulla" non è uno strumento idoneo...
-- 
Salutandovi indistintamente

 La legge obbliga a proteggere
Tra l'altro, a meno che non ci sia stato l'ennesimo rinvio
dell'ultim'ora, il termine ultimo per adeguarsi alle disposizioni del
decreto sulla privacy č il 31 Marzo.
-- 
Salutandovi indistintamente

 dei dati o dei programmi in esso contenuti o ad essi pertinenti». 
i security update di MacOsX a mio avviso possono essere considerati 
tali, e se non vengono emessi da più di sei mesi vuol dire che NON sono 
necessarie modifiche. E la sola azione di controllo entro i sei mesi 
per vedere se ci sono aggiornamenti, è sufficiente a definire 
aggiornato il sistema anche in caso di esito negativo ("Il tuo sistema 
è già aggiornato"). Nel caso, cito la Apple come testimone a difesa. 
;-)
-- 
Sans
___________________
Inviato con MesNews, NR free, per win32, anche in italiano:
http://www.mesnews.net/chargement2.php?langue=it

 tali
Bisognerebbe vedere se un giudice sarebbe del tuo stesso avviso: la
legge parla di strumenti ad hoc. Visto che le pene previste non sono
neanche cosě leggere, se io fossi uno di quei soggetti che ricade nei
termini della legge, non ci penserei due volte a metter su
l'antivirus...
-- 
Salutandovi indistintamente

 hai qualche riferimento preciso ?
http://www.interlex.it/testi/03196_b.htm
Guarda in particolare "Altre misure di sicurezza": punti 15-18.
-- 
Salutandovi indistintamente

 Sapreste consigliarmi qualche software antivirus e firewall...magari free !
non ho capito se è una cazzata o no: esiste una legge che impone 
l'installazione di programmi per la sicurezza? e da quando? in che stato?

 regole di ipfw da terminale, oppure c'è se non sbaglio little snitch.
esiste un metodo attraverso osx oppure con firewall di terze parti per 
sapere quali programmi generano traffico in uscita verso internet?

 con firewall di terze parti
Little Snitch.
 - ∞
-- 
http://millenomi.altervista.org/

 Little Snitch.
ma è un buon prodotto? più che altro mi interessava per curiosità sapere 
quali programmi comunicano attraverso internet.

 solo personali, l'av ci deve essere per legge....:-(
Mi dici in quale passo della norma? Io trovo solo che i dati devono
essere protetti da attacchi di software malevoli (o qualcosa del
genere). IMHO, stando su Mac sono già di per se protetti, più che su un
picozzo con XP e Norton AV. Io l'ho scritto anche nel DPS.

 Guarda in particolare "Altre misure di sicurezza": punti 15-18.
Appunto:
16. I dati personali sono protetti contro il rischio di intrusione e
dell'azione di programmi di cui all'art. 615-quinquies del codice
penale, mediante l'attivazione di idonei strumenti elettronici da
aggiornare con cadenza almeno semestrale.
17. Gli aggiornamenti periodici dei programmi per elaboratore volti a
prevenire la vulnerabilità di strumenti elettronici e a correggerne
difetti sono effettuati almeno annualmente. In caso di trattamento di
dati sensibili o giudiziari l'aggiornamento è almeno semestrale.
Io non leggo Antivirus. Si parla di idonei strumenti elettronici (che
poi dovrebbero essere informatici). Come già detto, Mac OS è di per sé
un idoneo strumento per proteggere i dati. Per l'aggiornamento, poi,
basta installare le patch di sicurezza.

 un idoneo strumento per proteggere i dati.
Tecnicamente ineccepibile, giuridicamente opinabile. Io preferirei
evitare di correre il rischio di dover convincere un giudice che non
sono stato negligente nel gestire la sicurezza dei dati personali, anche
se non ho attivato tutti gli strumenti che avrei potuto/dovuto
attivare...
-- 
Salutandovi indistintamente

Pino la Rana ha scritto:

Mah guarda io di dps ne ho già fatto uno, e ti posso assicurare che non 
è così, il dps dice che i dati sensibili devono essere protetti, non 
dice "ci devi mettere l'antivirus"
Luca

Pino la Rana ha scritto:

Ti faccio un esempio, dove abbiamo fatto il dps ci sono server windows 
per un db e AD e un terminal server, e 2 server linux bene sui server 
windows l'antivirus c'è, i virus sono noti rischi per la sicurezza di 
windows, sulle macchine linux (che trattano cmq dati sensibili, visto 
che ci passa la posta elettronica con dati sensibili dentro) invece 
l'antivirus non c'è o meglio sul bastion host c'è clamav che filtra le 
email in ingresso, mentre sul server dove fisicamente risiede la posta 
no, su queste macchine ci sono altri rischi, e sono state prese le 
contromisure necessarie (firewall IDS etc etc) e anche il consulente è 
daccordo con me.
Luca

 dice "ci devi mettere l'antivirus"
Immagino che al posto di dps volessi intendere il decreto legislativo. A
me sembra ovvio che il testo della legge non usi la parola antivirus,
d'altra parte stiamo parlando di leggi, non di un articolo di una
rivista tecnica. Hai visto come viene definito il "malware"
nell'articolo 615 del codice penale?
«un programma informatico avente per scopo o per effetto il
danneggiamento di un sistema informatico o telematico, dei dati o dei
programmi in esso contenuti o ad essi pertinenti, ovvero l'interruzione,
totale o parziale, o l'alterazione del suo funzionamento»
Trovi usate le parole "virus", "worm", "trojan", o simili? D'altra parte
si capisce anche perché la legge non si affidi a definizioni
tecnicistiche, ma punti sulla sostanza della questione: mettiamo che
domani si inventano un'altra forma di malware che tecnicamente parlando
non è né un virus, né un trojan, né un worm, se all'atto pratico ha
comunque l'effetto di "danneggiare ecc. ecc.", viola l'articolo 615. Se
invece l'articolo avesse definito il malware in maniera tecnicistica,
citando espressamente quelle tipologie particolari, si sarebbe potuto
sostenere che non violava la legge.
La stessa logica vale anche per le disposizioni in materia di
trattamento dei dati personali: formalmente parlando, la legge non dice
ovviamente che è obbligatorio l'*antivirus* o il *firewall*, ma che è
obbligatorio attivare degli strumenti (da aggiornare almeno ogni sei
mesi) idonei a proteggere i dati personali dalle intrusioni e dai
programmi malevoli di cui sopra. Tu sei certo che un giudice non
considererebbe una mancata osservanza di questo obbligo il fatto di non
aver attivato il firewall o di non aver installato un antivirus...?
-- 
Salutandovi indistintamente

 
Io dico dipende, se i virus rappresentano una reale minaccia l'antivirus 
è d'obbligo, altrimenti no, tant'è che noi abbiamo fatto e allegato al 
dps (prima ho confuso i termini sorry) una analisi dei rischi e delle 
minacce, per windows i virus erano al primo posto, per linux no! per 
linux ci sono altre minacce, dovute anche alla sua posizione (server di 
posta)
Luca

 per windows i virus erano al primo posto, per linux no!
Ribadisco che tecnicamente sono assolutamente d'accordo. Ma qui la
questione non č tecnica.
-- 
Salutandovi indistintamente

 attivare...
Attivi il firewall e sei a posto.
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

io <-> wrote:

e' ottimo, ti dice cosa passa e ti chiede se lo deve far passare (puoi
scegliere se sempre o solo la sessione corrente) o bloccare (sempre o
solo per la sessione).


 l'installazione di programmi per la sicurezza? e da quando? in che stato?
<
http://www.garanteprivacy.it/garante/navig/jsp/index.jsp?folderpath=Fac
-simile+e+adempimenti%2FDocumento+programmatico+sulla+sicurezza>
-- 
Mr. Fix @ home

 -simile+e+adempimenti%2FDocumento+programmatico+sulla+sicurezza>
Mi sembra il caso di citarne un passaggio:
«In particolare è stato confermato il principio (evidenziato con
maggiore chiarezza dalle nuove disposizioni) secondo cui le "misure
minime", di importanza tale da indurre il legislatore a prevedere anche
una sanzione penale, sono solo una parte degli accorgimenti obbligatori
in materia di sicurezza (art. 33 del Codice).
In materia, come già previsto dalla  legge n. 675/1996, si distinguono
due distinti obblighi:
a) l'obbligo più generale di ridurre al minimo determinati rischi.
Occorre custodire e controllare i dati personali oggetto di trattamento
per contenere nella misura più ampia possibile il rischio che i dati
siano distrutti, dispersi anche accidentalmente, conoscibili fuori dei
casi consentiti o altrimenti trattati in modo illecito.
Resta in vigore, oltre alle cosiddette "misure minime", l'obbligo di
adottare ***ogni altra misura di sicurezza*** idonea a fronteggiare le
predette evenienze, avuto riguardo alle conoscenze acquisite in base al
progresso tecnico, alla natura dei dati e alle caratteristiche del
trattamento, di cui si devono valutare comunque i rischi (art. 31).
Come in passato, l'inosservanza di questo obbligo rende il trattamento
illecito ***anche se non si determina un danno per gli interessati***;
viola inoltre i loro diritti, compreso il diritto fondamentale alla
protezione dei dati personali che può essere esercitato nei confronti
del titolare del trattamento (artt.  1 e  7, comma 3, del Codice), ed
espone a responsabilità civile per danno anche non patrimoniale qualora,
davanti al giudice ordinario, ***non si dimostri di aver adottato tutte
le misure idonee ad evitarlo*** (artt.  15 e  152 del Codice);
b) nell'ambito del predetto obbligo più generale, il dovere di adottare
in ogni caso le "misure minime".
Nel quadro degli accorgimenti più ampi da adottare per effetto
dell'obbligo ora richiamato, occorre assicurare comunque un livello
minimo di protezione dei dati personali.
Pertanto, in aggiunta alle conseguenze appena ricordate, il Codice
conferma l'impianto secondo il quale l'omessa adozione di alcune misure
indispensabili ("minime"), le cui modalità sono specificate
tassativamente nell'Allegato B) del Codice, costituisce anche reato
(art. 169 del Codice, che prevede ***l'arresto sino a due anni o
l'ammenda da 10 mila euro a 50 mila euro***, e l'eventuale "ravvedimento
operoso" di chi adempie puntualmente alle prescrizioni impartite dal
Garante una volta accertato il reato ed effettua un pagamento in sede
amministrativa, ottenendo così l'estinzione del reato).
-- 
Salutandovi indistintamente

 solo per la sessione).
capito. ti ringrazio (ringrazio anche mr. fix).