Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Lunazioni e parto

Posto che io sono alquanto scettico sull'influenza tra lunazioni e parto, 
sentire una ginecologa (che ha lavorato anche in ospedale) dire che col 
cambio di luna si rompano in misura maggiore i sacchi amniotici mi ha 
lasciato un po' di stucco... lei sosteneva che con il cambio di luna in 
ospedale ci fossero piu' parti a causa dell'azioend ella luna sulle maree.
Per quanto mi riguarda dubito che l'attivita' mareale e soprattutto cio' 
che la causa (ovvero l'influenza gravitazionale del nostro satellite) 
vada ad influenzare il modestissimo quantitativo di liquido conenuto nel 
sacco... imho dovremmo vedere (posto di neutralizzare l'evaporazione 
dell'acqua) lo stesso effetto in una caraffa da 5-6 litri d'acqua 
lasciata li', apprezzando eventuali variazioni di livello corrispondenti 
alle maree.
Qui 
http://digilander.libero.it/stefanopozzo/luna.htm
 sembra dare 
conforto al mio pensiero.
Mi piacertebbe conoscere il pensiero in materia di qualche medico...
-- 
 
http://snowdog.altervista.org
http://nevecane.blogspot.com
        - 
http://screanzatopo.wordpress.com
http://menoautopiubici.blogspot.com
 - 
http://cronachefeline.blogspot.com
http://www.flickr.com/fotosprecate/
 - 
http://www.flickr.com/neotopografo/

Mi piacertebbe conoscere il pensiero in materia di qualche medico...
Non sono medico.
Io ho fatto esattamente le tue considerazioni.
Leggendo in qua e in là mi ero quasi convinto ("reparti che prevedono
più personale quando c'è la luna piena", ecc. ecc...).
Poi tempo fa ho letto lo studio che riporti, e mi sono un po' ricreduto.
Recentemente con la nascita del nostro 2° figlio, in reparto c'era il
pienone e sentivo le ostetriche parlare tra di loro "prepariamoci che
con il cambio della luna, chissà quante ne arrivano ancora..."
In conclusione... non so' cosa dirti...
--
http://www.manovredisostruzionepediatriche.com
 - Per tutti quelli che hanno a che fare con dei bambini
http://spaziomamma.altervista.org/
 - Il nostro sito
Per rispondermi via email rimuovi _removethis_ e .invalid dall'indirizzo

 In conclusione... non so' cosa dirti...
io sono ingegnere e a causa della formazione tecnica e l'abitudine al 
raziocinio sono decisamente prevenuto rispetto a queste tematiche che però 
mi diverte affrontare perchè mi permettono di aggiungere sempre delle note 
di sarcasmo. ;-)
Detto questo devo aggiungere però che sono anche padre e in quanto tale, 
alla nascita di mio figlio (mancavano 3 giorni alla luna nuova), mi sono 
trovato nella corsia di un reparto maternità nella stessa occasione di Fabio 
C. sentendo esattamente le stesse parole in bocca a medici e infermiere... 
tra l'altro nei periodi di luna nuova, almeno nell'ospedale della mia città, 
aumentano il personale.
Credere al fatto una particolare condizione di illuminazione del nostro 
satellite naturale sia di per se un fatto propizio alle nascite è 
fisicamente una immotivata idiozia mi chiedevo però se tale credenza 
popolare potesse scatanere, in una partoriente fermamente convinta e 
suggestionata da questo fatto, una minima produzione di un qualche ormone 
(tipo l'ossitocina) tanto da favorire la venuta delle contrazioni. 

 l'ossitocina) tanto da favorire la venuta delle contrazioni.
Prima di dichiarare idiozia l'influenza della fase lunare sulle
nascite bisognerebbe avere in mano statistiche adeguate.
Io non ne ho, ma avendo anche io una mentalità razionale cerco
di spiegare come sia possibile che il fatto sia verosimile.
Ho pensato che forse, risalendo alla preistoria, quando i nostri
antenati abitavano la savana, partorire alla luce della luna
fosse più preferibile (in senso evoluzionistico) che partorire
nel buio.
Predatori, cure parentali, ecc.
Concordo che l'autosuggestione può avere un ruolo.
Tuttavia pare esistano studi validi secondo cui gruppi di donne
che vivono assieme tendono a sincronizzare i cicli mestruali. 
Autosuggestione, ferormoni?
Meglio andarci cauti prima di dire semplicemente "idiozie".
-- 
"Io dico che il medico prudente quando non sa quello che dice,
la miglior cosa che possa fare, è quella di stare zitto."
                -- Grillo Parlante

che vivono assieme tendono a sincronizzare i cicli mestruali.
Non ricordo la fonte, ma avevo letto che pure questo non fosse cosě
sicuro.
-- 
Ciao, Alessio - 
http://www.sleepers.it
Materiale in italiano per Agent: 
http://agentit.altervista.org/
FAQ di ICS.newsreader: 
http://faq.news.nic.it/wiki/IcsnFaq

 preferibile (in senso evoluzionistico) che partorire nel buio.
Da quello che mi diceva quella ginecologa, a suo dire si tratterebbe 
delle influenze mareali che farebbero rompere il sacco amniotico (cosa 
che mi sembra un po' assurda, altrimenti vedremmo differenze di livello 
nel corso della giornata ad esempio nelle bottiglie chiuse, in 
concomitanza con l'andamento delle maree.
In realta' poi nelle maree entra in gioco anche la forza centrifuga 
dovuta alla rotazione terrestre, e comunque gia' nei piccoli specchi 
d'acqua le maree non hanno luogo.
Comunque il ciclo delle maree ha un intervallo di poco piu' di 12 ore, 
mentre il ciclo lunare e' molto piu' lungo... poi coincidenza il ciclo 
lunare corrisponde grossomodo al ciclo femminile. Poi il ciclo mestruale 
varia per durata da individuo ad individuo...
Se poi consideriamo che il ciclo lunare se vogliamo e' soltanto tutta una 
questione di posizioni tra sole, terra e luna, per cui di illuminazione 
della luna dal nostro punto di vista... non so, sono molto ma molto 
scettico su questa presunta influenza.
Oltretutto al cambio di luna dovrebbe esserci un picco di parti negli 
ospedali, ma non credo che cio' sia mai stato dimostrato.
Imho e' un retaggio di credenze popolari del passato.


 che vivono assieme tendono a sincronizzare i cicli mestruali.
questo non lo sapevo. Interessante.
Mi puoi indicare un testo o un sito iternet dove posso trovare uno o più di 
questi studi?

 Mi puoi indicare un testo o un sito iternet dove posso trovare
No, sono ricordi di cose lette qua e là. Nemmeno io ne sono
sicuro.
Bisognerebbe cercare in Rete ma non ne ho il tempo.


 cosě sicuro.
Mi piace il tuo scetticismo.
:-) 
-- 
"Io dico che il medico prudente quando non sa quello che dice,
la miglior cosa che possa fare, č quella di stare zitto."
                -- Grillo Parlante

 Imho e' un retaggio di credenze popolari del passato.
Bisognerebbe chiedere a un babbuino della savana (da lì veniamo)
se la luna piena o nuova fa qualche differenza.
:-)


 ospedali, ma non credo che cio' sia mai stato dimostrato.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10838345
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15902138
 (più di 500.000 nascite!)
e ce ne sono decine, di studi simili.
Luigi

 io sono ingegnere
tutto chiaro.
Non penso che con il raziocinio riesci neanche a spiegare il perchè la legna 
tagliata in luna "sbagliata" non brucia bene, però è un dato di fatto.
Aggiungi pure la tua nota di sarcasmo ora :-)
ciao. 

 Aggiungi pure la tua nota di sarcasmo ora :-)
Il lato curioso di queste affermazioni è che pure dando una dimostrazione 
del contrario, magari facendo una statistica, chi ne è convinto resta tale.
C'è chi ne è veramente convinto e arriva a rifiutare ogni mezzo logico e 
razionale che possa intaccare minimamente la sua convinzione.
C'è poi chi dice solo di esserne convinto e questi difficilmente accetterà 
di aver torto per tener fede al suo personaggio.
C'e poi chi se ne convince in merito a tutta una serie di occorrenze 
secondarie a loro volta fallaci e a queste persone è perfettametne inutile 
spiegare la logica dell'ex falso sequitur quodlibet (da una premessa falsa 
non possono trarsi altro che considerazioni false) perchè non c'è peggior 
sordo di chi non vuol sentire.
Invece, per quanto mi riguarda, se uno dice che pregando una certa divinità 
indiana e recitando una litania i sassi cominciano a volare non ho 
difficoltà a crederci, è sufficiente che quanto appena detto mi venga 
dimostrato o che mi sia dato modo di verificare o di ripetere con 
l'esperimento. ;-)

 Posto che io sono alquanto scettico sull'influenza tra lunazioni e parto, 
Ho dato un'occhiata e ci sono vari studi su Medline che confermano che 
l'aumento di nascite in una particolare fase della luna sia un mito.
Ad esempio:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10838345
--
Valentina (non medica)


Mi spiace, non sono in grado di dimostrartelo con rigore scientifico, e 
quindi come giustamente dici io rimarrò convinto che la lunazione influenza 
la bontà della legna da ardere (e forse molte altre cose) e tu del 
contrario. :-)
ciao. 

 nel buio.
Ci sono molti dati che potrebbero suggerire che il fatto sia verosimile, 
ad esempio variazioni del livello di melatonina e altri ormoni con le 
fasi lunari negli animali. Ma il fatto che un fenomeno sia verosimile 
dal punto di vista patogenetico non vuol dire che si verifichi davvero.
Gli studi patogenetici servono a spiegare un fenomeno quando lo si è 
verificato o a ipotizzare che si possa verificare, ma non possono dire 
se si verifica.
 > Prima di dichiarare idiozia l'influenza della fase lunare sulle
 > nascite bisognerebbe avere in mano statistiche adeguate.
Appunto. Come scrisse John Hunter a Jenner in una famosa lettera nel 
1775: 'Why think, why not try the experiment?'
LB ha già risposto che i dati ci sono in abbondanza e tutti concordano 
sul fatto che *non* c'è alcuna variazione del numero di parti con la 
fase lunare.
saluti,
piesse

 impossibile e bla bla...
Stefano Pozzo ha raccolto 1710 date di nascita dal 1840 al 1960 ricavandole 
dalle lapidi di un cimitero e ne ha fatto un grafico in rapporto all'età 
della Luna. 
http://digilander.libero.it/stefanopozzo/luna.htm
 .  Si rileva 
che l'età della luna c'entra esattamente "niente" con le nascite.
.. e 1710 date non sono esattamente un piccolo campione.


Grazie, gli darò un occhiata un pò più approfondita.
(interessante comunque il metodo "casereccio" del cimitero)
ciao.

 (interessante comunque il metodo "casereccio" del cimitero)
qualche post piů in alto ho postato il link a una ricerca che ha analizzato 
500mila nascite, estratte dai registri anagrafici. tutt'altro che casareccio, 
direi.
Luigi

 direi.
Dovendo fare lo stesso leggendo dalle lapidi del cimitero, mettiamo di 
leggere e trascrivere una data ogni 5 secondi e di lavorare cosě otto ore al 
giorno per 5 giorni alla settimana.. ci vorrebbero 4 mesi di lavoro!. :)
Li avevo visti anche l'altro giorno ma non mi usciva niente, mi diceva o 
"indirizzo non valido" o "il sito non č attualmente disponibile", invece 
adesso funziona.

 ci vorrebbero 4 mesi di lavoro!. :)
Per fare una buona statistica bastano 1000 casi. 
Il resto è di più.


 Il resto è di più.
tanto per fare l'avvocato del diavolo:
l'affidabilità del campione varia in maniera dipendente dalla popolazione.
Andrebbero poi tenuti di conto fattori esogeni al calcolo in merito ai quali 
la statistica non può intervenire.
Ad esempio se si fa una statistica atta a dimostrare che in un paese di 
10.000 individui vi sono tante donne quanti uomini è ovvio che un campione 
di 1000 persone intervistate per la strada è perfino esagerato se il paese è 
in provincia di Arezzo ma assolutamente inadeguato se il paese è vicino 
Titana dove le donne che girano per la strada sono una minoranza rispetto a 
tutte quelle presenti.
Allo stesso modo facciamo l'ipotesi surreale ed altamente improbabile di un 
paese dove vige una particolare tradizione: 10 giorni prima di ogni cambio 
di luna la maggior parte delle donne devote ad una particolare religone 
locale beve un intruglio di erbe tipiche di quel posto contenenti 
particolari principi attivi che favoriscono le contrazioni. (l'ipotesi 
diventerebbe molto meno improbabile e surreale se il paese fosse africano). 
Ecco che vagliando le date di nascita di 1000 individui potremmo concludere 
cose errate in funzione della popolazione complessiva.
Mai scordarsi che la statistica è quella cosa per la quale se io mangio due 
polli e tu fai la fame sembra comunque che abbiamo mangiato un pollo a 
testa! :)

 luna piena o nuova fa qualche differenza. :-)
dubito che riuscirebbe a spiegarcelo in modo comprensibile ;-))
-- 
http://peppindex.wordpress.com
http://nevecane.blogspot.com

 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10838345http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15902138(più di 500.000 nascite!)
basterebbe un calendario (Frate Indovino va benissimo LOL) e qualche
decina di amici e parenti (ma ci sono centinaia di date di nascita in
internet, dai risultati di concorsi a elenchi di docenti).
Poi la cosa salta all'occhio.
A.
ps: fatto, come gioco di programmazione in vba, con ovvii risultati

Poi la cosa salta all'occhio.
Una delle tecniche più praticabili senza bisogno di chiedere accesso
ad archivi specifici è questa:
farsi un giro per un cimitero sufficientemente grande e
sufficientemente antico, e segnarsi tutte le date di nascita relative
ad epoche in cui la stragrande maggioranza dei parti era del tutto
naturale, i cesarei programmati non esistevano, i parti indotti
artificialmente erano trascurabili, e molti bambini nascevano in casa.
Per esempio, si va nella divisione "storica" di un grande cimitero di
una grande città (oppure, al contrario, in un cimitero di paese in cui
per svariati secoli sono state sepolte solo persone del posto) e si
prende nota di tutte le date di nascita, che so, dal 1850 al 1950.
Poi si fa uno studio della distribuzione di quelle date in base alle
fasi lunari dell'epoca, che sono ben ricostruibili   :)
Lisa

 In conclusione... non so' cosa dirti...
Se pensi che persino tra i medici (persino tra i dentisti!) c'è chi
crede all'omeopatia, non c'è poi da stupirsi troppo che talvolta
manchi una mentalità scientifica anche tra chi veste un camice bianco,
e che credenze non verificate siano diffuse tra delle ostetriche.
Però gli studi citati nel corso di questo thread ci dicono che,
verificando su migliaia di casi, non è stata trovata una correlazione,
dunque fino a prova a contrario si tratta di un mito.

 lunare corrisponde grossomodo al ciclo femminile.
Quello della femmina di scimpanzč perň č di circa 35 giorni, secondo
quanto leggo in
http://www.whozoo.org/Anlife99/sheclark/template2chimps.htm
Niente luna per le scimpanzč? :-)

Per caso era al policlinico di Messina? ;-)
Ma cosa si intenderebbe esattamente per "cambio di luna"? La nuna
nuova, il quarto, o che cavolo di altro?
Lisa

Niente luna per le scimpanzè? :-)
Tutte le scimmie antropomorfe hanno cicli di fertilità molto simili a
quelli umani, ma con periodi diversi.
Inoltre, non è affatto vero che il ciclo della femmina umana
corrisponda a quello della luna. 
C'è una media di un giorno e mezzo di sfasamento, il che vuol dire che
nel giro di due o tre mesi la correlazione è sparita del tutto, e che
dopo sette mesi ce la ritroviamo esattamente al contrario  :)
Lisa

 C'è una media di un giorno e mezzo di sfasamento,
Hai un riferimento per questo dato?
Secondo questo articolo divulgativo la media delle mestruazioni
sarebbe di 29 giorni, non 28 (non che questo escluda la coincidenza,
in ogni caso, visti i diversi ritmi di altri mammiferi, e infatti lo
stesso articolo conclude che si tratta di coincidenza o almeno non è
stato provato il contrario).
http://www.straightdope.com/columns/read/1348/whats-the-link-between-the-moon-and-menstruation

 Niente luna per le scimpanzč? :-)
Ma lo scimpanzč vive nella foresta, non nella savana.
-- 
"Io dico che il medico prudente quando non sa quello che dice,
la miglior cosa che possa fare, č quella di stare zitto."
                -- Grillo Parlante


A parte il fatto che non è sempre vero (gli scimpanzé si spingono
nella boscaglia rada molto di più rispetto ai gorilla e ai bonobo),
quale sarebbe il punto?  Che nella foresta la luna non si vede?  :)
Lisa

 Ma lo scimpanzč vive nella foresta, non nella savana.
Mi associo a Lisa nel chiederti: embč? :-)
La forza  gravitazionale dei corpi celesti si esercita  anche quando
non sono visibili direttamente.
Peraltro, anche l'"uomo", o meglio il suo antenato, nella sua storia
evolutiva, viveva nella foresta prima di avventurarsi nella savana.

 non sono visibili direttamente.
E, posto che comunque è DIMOSTRATO che il numero dei parti non è in 
rapporto con il ciclo lunare, cosa c'entrerebbe la forza 
gravitazionale, che agisce continuativamente con un picco massimo e 
minimo che si alternano ogni circa sei ore, come le maree?
Come mi pare qualcuno ha già scritto, l'ipotesi sarebbe che la LUCE 
della luna piena potrebbe modificare l'attività della ghiandola 
pituitaria, influenzando la secrezione di melatonina, e questa a sua 
volta potrebbe influire non si sa come sulla fisiologia femminile; ma 
trovo francamente fuori luogo lambiccarsi il cervello per scovare 
spiegazioni plausibili per un fenomeno che non esiste...
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 spiegazioni plausibili per un fenomeno che non esiste...
O, per meglio dire, non è mai stato provato.

 come sulla fisiologia femminile;
Avevo pensato a una ipotesi etologica (comportamentale) più che
a meccanismi biochimici, ma come avete dimostrato
convincentemente, non ha senso valutarla essendo falso
l'assunto di partenza.
-- 
"Io dico che il medico prudente quando non sa quello che dice,
la miglior cosa che possa fare, è quella di stare zitto."
                -- Grillo Parlante

 Che nella foresta la luna non si vede?  :)
Beh, si vede di meno, questo è un fatto accertato da numerosi
studi scientifici pubblicati su Lancet e sul NEJM.
:-)
-- 
"Io dico che il medico prudente quando non sa quello che dice,
la miglior cosa che possa fare, è quella di stare zitto."
                -- Grillo Parlante

minimo che si alternano ogni circa sei ore, come le maree?
Per quanto riguarda la presunta correlazione tra la luna e le
mestruazioni, a parte il confronto con le scimmie, ci sarebbe da fare
una critica ancora piů banale: perché mai questo influsso, se
esistesse, dovrebbe "triggerare" (mi si perdoni l'orrenda parola
ingegneristica) solo la durata e non la FASE del ciclo?
Se questo influsso ci fosse, e fosse consolidato dal profondo del
profondo dei tempi evolutivi, sarebbe logico aspettarsi che i cicli
fossero anche sincronizzati, oltre che simili di durata. La maggior
parte delle donne dovrebbe contemporaneamente e mestruare
contemporaneamente, come fanno altri animali che vanno in estro con
ritmo stagionale, influenzato davvero da altri fenomeni astronomici.
Invece non mi risulta affatto che questo avvenga davvero...
Lisa

O, per meglio dire, non č mai stato provato.
No, insisto a dire che non solo "non č stato provato", ma non esiste
proprio. Per provare l'esistenza di un fenomeno tanto macroscopico
basta provare a osservarlo, e controllare se si verifica davvero o no.
Non c'entra niente il riuscire a SPIEGARLO, se esiste... il fatto di
osservare se esiste o no viene prima di qualsiasi tentaitivo di
spiegazione. Secondo me, se la correlazione esistesse SI VEDREBBE, e
sarebbe evidente, e sarebbe "provata" nel momento stesso in cui
diventa evidente, non importa se si riesce a spiegarla o no. :)
Lisa

contemporaneamente, 

 inverosimile) di Darwin,
[...]
Il brano del buon Darwin si trova qui
http://www.infidels.org/library/historical/charles_darwin/descent_of_man/chapter_06.html
ovvero 
http://snipurl.com/123jhi
"...In the lunar or weekly recurrent periods of some of our functions
we apparently still retain traces of our primordial birthplace, a
shore washed by the tides..."

 basta provare a osservarlo, e controllare se si verifica davvero o no.
Questa cosè? la scienza de noartri? ;-)
Ora a parte la relazione lunazione/parto che probabilmente è una boiata (ci 
sono evidenze che dimostrano la non consistenza dell'ipotesi rispetto a 
nessuna evidenza che dimostri il contrario)
Per tutto il resto..magari fosse tutto così semplice come pensi tu.
Ad esempio l'osservazione mostrava che Newton era sufficiente a spiegare le 
forze in gioco a grandezze macroscopiche ma poi è arrivato Einstein che ha 
fatto vedere che c'era anche un bel po' di altra roba altrettanto vera e che 
l'osservazione mostrava con grande difficoltà (bisognava proprio andarsele a 
cercare le cose). Oggi sappiamo che pure Einstein non basta e anzi 
l'osservazione del macroscopico e la valutazione dei fenomeni che riguardano 
le energie a tali livelli ci indicano che ciò che si vede e che possiamo 
misurare (con difficoltà) è solo la minima parte di quello che c'è e che 
potremmo misurare.. se solo sapessimo cos'è! :)
(vedi le sonde Voyager che dovrebero percorrere un ben determinato tragitto 
sulla base delle conoscenze astronomiche attuali e invece.. guarda caso si 
trovano da tutt'altra parte rispetto a dove dovrebbero essere e stanno pure 
"rallentando progressivamente" il che, in un vuoto -quasi- perfetto, ci dice 
quanto sia grande la nostra presunzione quando pensiamo (o ci raccontiamo) 
di conoscere qualcosa a fondo solo in base all'osservazione o a tre 
complicate equazioni differenziali scritte sul foglio di un blocco notes.)
 

di conoscere qualcosa a fondo solo in base all'osservazione 
Diciamo che con l'osservazione non si conoscerà tutto a fondo, ma
SENZA nemmeno l'osservazione si conosce ancora meno... 

 nessuna evidenza che dimostri il contrario)
[...]
Già, è tutto quello che si può dire, mi pare. Le prove non ci sono e
le presunte prove si sono rivelate inconsistenti.

 Piuttosto, direi, non è mai stato dimostrato che sia in rapporto.
Guarda, queste caz..te lasciamole a Roberto Giacobbo 
(
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Roberto_Giacobbo
)
In campo scientifico funziona così: se io ti porto i dati e dai dati 
emerge una "verità" (virgolettata e con la "v" minuscola") la si 
accetta e la si tiene per buona FINO A PROVA CONTRARIA. Se esamino 
centomila asini e nessuno di loro vola io posso serenamente affermare 
che gli asini NON volano, e non mi puoi replicare che manca ancora la 
dimostrazione che gli asini volano. Il giorno che riuscirai a portarmi 
un asino volante io mi ricrederò (e probabilmente studiando l'asino 
riuscirò a capire come vola, perchè vola, perchè lui ci riesce e altri 
centomila no...)


 dimostrazione che gli asini volano.
Eppure è proprio così. Tale dimostrazione non è mai stata fornita. Ed
è per questo che il non volo degli asini resta l'ipotesi più
verosimile fino a prova contraria. E' tutto quel che si può dire, a
meno di non voler usare un linguaggio approssimativo ma poco
scientifico.
Concetti come "verità", scritti minuscolo o maiuscolo poco importa,
oppure "è DIMOSTRATO che...", scritto tutto maiuscolo o minuscolo poco
importa, non appartengono alla scienza, almeno non a quella moderna.
Anche perché... se domani si rinvenisse in un remoto altopiano della
Papuasia un esemplare di asino alato, chi aveva affermato che "...è
DIMOSTRATO che..." gli asini non volano, rischierebbe di creare
sfiducia in una "scienza" che fa affermazioni impossibili da fare.
Ovviamente, credo non ci sia neanche il bisogno di specificarlo ma lo
faccio per ulteriore chiarezza, non credo affatto agli asini alati, e
neppure al rapporto tra ciclo della luna e delle donne. Credo però che
è successo più volte che ciò che appariva in un modo poi si è rivelato
diversamente, quindi credo che sia opportuno usare termini corretti
almeno in un newsgroup del ramo del ramo .scienza.
La mancata prova di un fenomeno non coincide con la dimostrazione
della sua impossibilità.

 Guarda, queste caz..te lasciamole a Roberto Giacobbo
[...]
Apropos: ho l'impressione che su questo punto fai davvero confusione.
L'atteggiamento "alla Roberto Giacobbo" è quello di chi cerca di
presentare come verosimile cioè che verosimile non è, e su quello ci
fa trasmissioni televisive (nel caso di Giacobbo) o magari  cerca di
smerciare panzane (nel caso degli "alternativi" in  medicina).
Per questo, reputo offensivo, e comunque improprio, l'accostamento al
"giacobbismo" e similia, per così dire.
Ma il migliore alleato del "giacobbismo", degli "alternativi" e
racconta-panzane vari... è secondo me proprio l'atteggiamento opposto
di chi scambia le conclusioni necessariamente provvisorie (valide cioè
solo finché non saranno sostituite da altre più valide) delle scienza
empirica per  verità "DIMOSTRATE" (tutto  maiuscolo, mi raccomando)
anziché riconoscere il valore "relativo" (cioè prendiamo per buona
l'ipotesi più verosimile fino a prova contraria, senza però credere
per questo che sia impossibile smentirla o migliorarla) e in continua
evoluzione della conoscenza scientifica, che per fortuna si rimette
continuamente in discussione, e proprio grazie alla sua disponibilità
a rimettersi continuamente in discussione si distingue dalla
metafisica e dai racconta-panzane che perpetuano acriticamente vecchie
e nuove credenze.
Dunque, se sul piano pratico è ovvio e comprensibile che nel
linguaggio comune si dica semplicemente "la cosa sta così", senza
giocare sulle parole per tentare di smerciare panzane (come fanno gli
"alternativi"), al tempo stesso è anche salutare che ogni tanto, in
una discussione che vorrebbe svolgersi in spirito scientifico, si
ricordi che l'affermazione vale sì, certo, ma solo rebus sic
stantibus, ovvero non esiste una "dimostrazione" che "la cosa sta
così", ma semplicemente è l'ipotesi più verosimile finché qualcuno non
porterà una prova del contrario.
Tutto qui. :-)

 forze in gioco a grandezze macroscopiche ma poi è arrivato Einstein
Dopo la teoria di Einstein  ci sono voluti un bel pò di anni per la
verifica sperimentale, visto che lo scarto fra newton e Einstein c'è o
in  situazioni estreme o debolissimo  in condizioni più ordinarie.
Ergo, siamo sicuri che in condizioni ordinarie o semi-straordinarie il
rapporto parti /luna non c'è.
... può darsi che in donne congolesi con la malaria il rapporto ci
sia, o che normalmente ci sia 1 milionesimo di probabilità in più di
parto a un certo  punto del ciclio lunare, ma non stiamo parlando di
questo.

 sfiducia in una "scienza" che fa affermazioni impossibili da fare.
Vero.
Nelle scienze nulla è certo.
Però se la teoria è consolidata non è neanche incerto, significa che
può essere errata solo in condizioni molto particolari  ( il rarissimo
asino della remota Paupasia).

 testa! :)
Le tue osservazioni sono tutte molto fuorvianti.

> Le tue osservazioni sono tutte molto fuorvianti.
O non hai capito o hai letto superficialmente. Scegli tu quello che 
preferisci.

 preferisci.
io preferisco non leggere e che non siano lette sterili polemiche fra
utenti [*] 
non mi fate fare il moderatore noioso che , contrariamente a quello
che si puo' pensare , mi faffatica 
[*]
http://www.sci-med.it/guida/index.html
punto 2 
Followup.To : poster , junk 
--
Admin
( sgas) 

 della sua impossibilità.
In un universo temporalmente e spazialmente infinitamente esteso NULLA 
è impossibile: per questo possono essere oggetto della scienza solo 
questioni "falsificabili". Affermazioni come "gli asini volano" sono 
solo "potenzialmente verificabili": se non riesci a verificarle non è 
detto che non lo saranno mai, ma potresti dover aspettare un tempo 
infinito prima della dimostrazione. Per cui, molto semplicemente e 
molto pragmaticamente, affermazioni di questo tipo sono al di FUORI 
della scienza: sono metafisica, questioni delle quali si può dire tutto 
e il contrario di tutto in base alle personali opinioni, e possiamo 
tranquillamente tenerle fuori dalle discussioni in un newsgroup del 
ramo del ramo .scienza
Se ti fai un giro su 
http://www.sci-med.it/cerca.html#archivio
 con 
parola chiave "Popper" scoprirai che hai toccato un argomento di quelli 
ciclici...


 Tutto qui. :-)
La vedo esattamente al contrario: non c'è ALCUNA necessità di simili 
precisazioni in ambito scientifico, è semmai nel linguaggio comune che 
bisognerebbe ricordarlo continuamente, in modo che la gente comune 
cominci ad avere una comprensione meno superficiale della scienza e del 
valore delle sue conclusioni
