Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Il MacMini ha il processore su zoccolo!

Buone notizie: il MacMini nuovo ha il processore montato su uno zoccolo.
Potrebbe quindi essere possibile sotituirlo con future versioni più
veloci (magari tenendo d'occhio i possibili problemi di
surriscaldamento...) oppure sostituiire il solo con un duo (?).
Fonti:
http://www.hardmac.com/news/2006-03-02/#5213
http://nak.journalspace.com/
Ciao
Leo

 Buone notizie: il MacMini nuovo ha il processore montato su uno zoccolo.
Uh, allora lo compro!
-- 
maurizio - 
http://www.maurizio-marra.com
lc8 adv "big orange"  exc 450 "orangina"
           cb 750 four ss "'76er"

 surriscaldamento...) oppure sostituiire il solo con un duo (?).
Cosa molto interessante, per due motivi:
1 - il Core Duo ha lo stesso socket (479) e, dato che la mainboard è
la stessa per le due versioni di Mini, non c'è motivo di dubitare che
si possa fare un upgrade della CPU quando scenderà di prezzo (sempre
che in Italia si riesca a trovarla)
2 - Il Core Solo è un Core Duo... con l'altro core disabilitato. Non
si sa mai che  sia taroccabile per riattivare il secondo...
Ciao!
Saltapocce da GoogleGroups

 si sa mai che  sia taroccabile per riattivare il secondo...
Magari perchč guasto. Avevo letto da qualche parte che il solo č un duo
che non ha passato i test per uno dei core. In questo caso, abilitarlo
vuol dire avere una macchina che se funziona, potrebbe avere seri
problemi di stabilitą.

 problemi di stabilità.
Questa è la versione "ufficiale", in realtà le cpu escono dal wafer
tutte uguali e poi si decide quale diventa Solo e quale Duo in base
alle richieste del mercato...
Ciao!
Saltapocce da Googlegroups

 alle richieste del mercato...
Bah, che spreco... I costi di produzione dunque sono gli stessi...

 Bah, che spreco... I costi di produzione dunque sono gli stessi...
Proprio cosi'. Alla fine uno dei due core lo disabilitano o tagliando
al laser una pista direttamente sul die o tramite una combinazione di
resistori sul packaging della cpu.
Ciao!
Saltapocce da Googlegroups

 alle richieste del mercato...
Mah, anche per logica, mi sembra più probabile la versione del core
guasto... Avevo letto anche che c'è questa ipotesi del fatto che il 2°
core non avesse problemi... Forse, se i chip escono tutti perfetti e se
ci fosse più richiesta di solo. Ma vedo più probabile che su due core
ogni tanto uno toppi, in fin dei conti per la logica delle probabilità
ci sono 2 probabilità che un core sia buono e uno no, 1 che entrambi
siano buoni e una che entrambi toppino. Lo so che poi non dovrebbe
essere in queste proporzioni, ma ritengo anche credibile che ci sia un
buon numero di processori con un core toppato, e se intel ha trovato il
modo di disabilitare arbitrariamente uno dei core, potrebbe recuperare
quelli che in caso contrario sarebbero stati spazzatura.

 Alla fine uno dei due core lo disabilitano
Sě, ma penso/spero che lo facciano anche e prima di tutto su quelli
difettosi.
-- 
Per contattarmi:
http://formmailto.com/saltydog

 difettosi.
Probabile, ma in ogni caso quelli difettosi sono sicuramente una minima
percentuale di quelli "disabilitati".
Ciao!
Saltapocce da Googlegroups

 che entrambi siano buoni e una che entrambi toppino.
Se fosse vero ci sarebbe il 25% di Duo e il 75 % tra Solo e "da buttare"... 
^^;;;;; 

 ^^;;;;; 
se si trattasse di variabili perfettamente aleatorie statisticamente non
farebbe una grinza
-- 
ciao 
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 farebbe una grinza
Solo se la probabilita` a priori che ciascun core sia marcio fosse del
50% (oltre all'ipotesi dell'indipendenza della marcitudine dei due
core). Non e` "perfettamente aleatoria" solo una variabile con un 50% di
probabilita` e neppure lo sono solo quelle statisticamente indipendenti.
Alex

 probabilita` e neppure lo sono solo quelle statisticamente indipendenti.
ehm, calma, i miei ricordi di statistica sono un po' arrugginiti...
per aleatorio intendo il classico lancio dei dadi...tu cosa intendi ??


 problemi di stabilità.
Bhe' qualche difetto c'e' sempre ed e' possibile pero' che siano
marginali. Considera che i CoreDuo hanno gia' 20 bug rilevati
nell'architettura. Tutte le CPU ne hanno ma di solito sono minimi tanto
che passano i test senza che nessuno se ne accorga e nessuno magari se
ne accorgera' mai (famoso era l'errore in virgola dei vecchi pentium
scoperto solo a delle routines per benchmark ma fino ad allora nessuno
se ne' mai accorto)
-- 
Ciao
Fabio

 nell'architettura. Tutte le CPU ne hanno ma di solito sono minimi tanto
Confondi i difetti di progettazione con quelli di fabbricazione. I
difetti di progettazione sono presenti (per definizione) su TUTTI i
processori che escono dalla linea di produzione e spesso vengono
corretti via software o "aggirati" (proprio perchč č antieconomico
rimettere mano al progetto per cambiarlo).
Quelli di cui si parla qui sono invece i difetti di produzione che
affliggono solo una percentuale dei processori prodotti (tipicamente
quelli che vengono "stampati" sulla parte piů esterna dei wafer).
Ciao
Leo 


"""
Se hai un'urna con cento palline, 90 rosse e 10 blu, l'estrazione alla
cieca di una blu e` un evento aleatorio con probabilita` 10% (questo nel
senso tecnico statistico, ma anche nel linguaggio comune). L'estrazione
di una seconda blu senza rimettere dentro la prima e` aleatoria e non
statisticamente indipendente dal colore della prima, ecc ecc.
Alex

Non escludo che tra qualche anno (quando si abbasseranno i prezzi) a
questo punto potrei upgradarlo con lo Yonah piů potente disponibile a
prezzi umani (come ho fatto per il PM G4)... sempre che le temperature
siano compatibili con il case e sistema di raffreddamento del mini.
-- 
"Imagination is more important than knowledge"
Albert Einstein 
1879-1955 

 statisticamente indipendente dal colore della prima, ecc ecc.
ok, ma continuo a non capire perfettamente la tua affermazione
precedente (o mi son spiegato io da cani)
se la riuscita  di un processore fosse solo una variabile aleatoria su
un core singolo te la giocheresti al 50%, su un dual core al 25% (in
pratica ne butteresti 3 su 4)
confermi !?


 pratica ne butteresti 3 su 4)
Perché? Metti che la probabilità che un chip esca guasto sia del 30%, la
probabilità di avere due chip sani sarà del 70% x 70% = 49%, quella di
averne uno sano e uno guasto sarà del 2 x 70% x 30% = 42% e quella di
averne due guasti sarà del 30% x 30% = 9%.
-- 
Salutandovi indistintamente

 averne due guasti sarà del 30% x 30% = 9%.
Forse ho capito: tu intendi che la probabilità che esca guasto sia del
50%, in pratica come un testa o croce.
-- 
Salutandovi indistintamente

 averne due guasti sarà del 30% x 30% = 9%.
Forse ho capito: tu intendi che la probabilità che esca guasto sia del
50%, in pratica come un testa o croce. Però non ne butteresti 3 su 4, ma
solo 1 su 4, quello con tutti e due i core guasti.
-- 
Salutandovi indistintamente

 solo 1 su 4, quello con tutti e due i core guasti.
beh, se il mio scopo fosse di averne uno con tutti e due i core
funzionanti 3 li dovrei buttare via


 -- non c'e`
assolutamente NESSUNA implicazione di "probabilita` al 50%" nel
significato corretto del termine.
Alex

 significato corretto del termine.
mm, allora c'e' qualcosa che non va in cio' che studiai (o in quello che
ricordo)
ipotizziamo che il lancio del dadao sia una variabile aleatoria, ad ogni
lancio ho 1 possibilita' su 6 che esca un determinato numero...
se il funzionamento di un processore fosse anche aleatorio, avrei 1
possibilita' su 2 che funzioni o no 
sto intendendo bene ?


No, una variabile casuale può avere una qualsiasi probabilità. Nel
caso del lancio di un dado questa probabilità è nota ma nel caso dei
difetti di produzione dei processori noi non sappiamo quale sia.
Premettendo che non so come funzionano esattamente i processi di
controllo dei difetti dei prodotti, credo sia impossibile destinare al
mercato dei solo tutti i duo difettosi perchè, credo, non sanno mica
quali sono i difettosi e quali quelli buoni. In altre parole, non
provano tutti i processori ma estraggono un campione statistico e da
lì calcolano la percentuale di difettosi. Per questo mi sembra poco
credibile l'idea che i duo siano dei solo difettosi. Piuttosto, al
limite e per quanto mi sembra assurdo dal punto di vista dei costi,
difettano appositamente un tot di duo per renderli solo.
Saluti,
l.

 sto intendendo bene ?
Anche ottenere un numero maggiore di 2 lanciando un dado è un evento
aleatorio, ma la probabilità che si verifichi è del 66%, quella che non
si verifichi del 33%.
-- 
Salutandovi indistintamente

 essere un punto forte di quell'industria.
Avete ragione tutti e due: ci sono prove (relativamente!) semplici e
leggere che vengono effettuate su tutti i chip, giusto per buttare al
piu` presto quelli nati morti, poi un campionamento (o piu` di uno) per
prove piu` a fondo (in particolare, una piccola frazione viene
sottoposta persino a prove distruttive per vedere quanto regge prima di
rompersi -- questo tipo di test ovviamente non puo` essere che a
campione).
Alex

 
Il fatto che i casi possibili siano due non significa che abbiano la 
stessa probabilità di verificarsi.
Mi sembra che questo sia l'equivoco in cui sei caduto.
Se compro un Powerbook, quando mi arriva i casi possibili sono: funziona 
o non funziona. Be', io mi aspetto che funzioni sennò vuol dire che sono 
proprio sfigato. La probabilità che funzioni è evidentemente molto 
maggiore del 50%.
Anche quando tiri il dado potresti dire: esce 6 o non esce 6, ciò non 
significa che la probabilità di uscita del 6 sia il 50%.
Penso che nel caso dei processori la difettosità sia l'eccezione e non 
la norma.
Ciao

 si verifichi del 33%.
ovvio


significa che la probabilità di uscita del 6 sia il 50%.
no, li e' un evento assolutamente aleatorio, ovviamente la probabilita'
e' 1 su 6


 quelli che vengono "stampati" sulla parte piů esterna dei wafer).
La differenza mi era chiara era solo per dire che spesso anche se i
difetti ci sono (di progettazione o produzione) la gran parte degli
utenti non se ne accorge nemmeno tant'e' che li distribuiscono con le 20
magagne gia' riscontrate.
-- 
Ciao
Fabio