Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: 4 specialisti 4 diversi tipi di farmaci: chi fa la sintesi

Avendo la sfortuna di essere seguiti da più specialisti, per diverse patologie,
e ritrovandoci a dover assumere una mole di farmaci che sono potenzialmente 
 
in contrasto fra di loro, sia come controindicazioni ed effetti collaterali, qual'è a tutt'oggi la figura che è può avere una visione globale del paziente e,
perciò, in grado di fare una sintesi e dare un giudizio sulla bontà di tali terapie, non intese singolarmente ma globalmente per il paziente?
 
 
 
Nel mio caso c'è di mezzo l'aritmologo, l'endocrinologo l'urologo ed il neurologo; ognuno segna le medicine di sua competenza, senza preoccuparsi troppo delle terapie assegnate dagli altri. Poi mi capita di leggere le istruzioni allegate ai vari farmaci e scopro che molti di questi non andrebbero assunti con gli altri che sto prendendo. Questa è la situazione.
 
 
In teoria la figura professionale abilitata a fare la sintesi sopradetta "dovrebbe" essere il medico di famiglia, ma solo "dovrebbe" perché tale medico 
 
non si azzarderà mai a contraddire l'operato degli specialisti. Ma non perché ciò esuli dalle sue funzioni, ma solo perché, per il numero dei pazienti a lui assegnati, non potrebbe materialmente farlo.
Forse servirebbe un altra figura, specificatamente adibita a questa sintesi?
Che ne pensate?
 
Grazie

 Che ne pensate?
 
Ne penso che ti fai troppi problemi psicologici. Non ti fidi dei medici
specialisti da cui vai, non ti fidi del medico di famiglia, non ti fidi
delle medicine che assumi. Di questo passo rischi di essere tu stesso
quello che provocherà il fallimento delle terapie. Anche perché, più
ne diffidi, e meno funzionano (salvo forse quelle urologiche).
 
Bye,
 
   *GB*

 questa sintesi? Che ne pensate?
 
 
Qualcuno che si prenda la responsabilità sulle spalle?
 
Tra l'altro se ci sono studi sui singoli farmaci sono più rari
gli studi sulle associazioni di farmaci.
 
 
-- 
-.-

 specificatamente adibita a questa sintesi? Che ne pensate?
 
Tocca al medico di famiglia, non ci sono santi, e' li' apposta.
 
Chiaramente tu devi tenerlo informato ogni volta puntualmente a ogni 
visita e a ogni variazione della terapia, affinche' lui abbia una 
visione aggiornata della situazione e possa appunto scorgere eventuali 
incongruenze. 19 volte su 20 non succede niente, ma lui devi informarlo 
20 volte su 20, non "periodicamente" bensi' "ogni volta".
 
Ogni singolo specialista puo' sempre stringersi nelle spalle e dire "io 
sono un tecnico, incollo i pezzi, il resto esula", ma il medico di 
famiglia non puo' fare questo discorso.
 
-- 
Per un giacobinismo in salsa padana
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 E perché dovrebbe farlo?
 
Perché quando copia le prescrizioni degli specialisti sulla ricetta 
rossa è lui che prescrive...
 

 famiglia non puo' fare questo discorso.
 
Giusto: o lui informa ogni specialista di quanto prescritto dagli altri,
o informa il medico di base. Se quest'ultimo non ha voglia di spiegargli
perché va bene così, allora lui vada all'ASL e cambi medico di base.
 
Bye,
 
   *GB*

 rossa è lui che prescrive...
 
E con questo? Non ha motivo di contraddire quelle prescrizioni, che
sono quelle adatte a curare quelle malattie, lo sa benissimo anche lui.
 
Bye,
 
   *GB*

 sono quelle adatte a curare quelle malattie, lo sa benissimo anche lui.
 
Ecco, no. Adesso e' il medico di famiglia che ha una visione globale e 
sintetica del paziente. Sui singoli interventi mettono mano gli svariati 
specialisti (causa allungamento vita e complessita' dei protocolli c'e' 
quello del cuore, quello delle articolazioni, quello della vista, quello 
del diabete, quello della depressione ecc. ecc.) ciascuno dei quali 
enfatizza inevitabilmente il suo punto di vista.
 
Compete al bravo medico di famiglia, idealmente, dirigere la musica e 
coordinare i vari orchestrali.
 
Siccome non e' piu' obbligatorio passare per il medico di famiglia "per 
farsi trascrivere le ricette", il medico di famiglia potrebbe essere 
bypassato e non essere al corrente (nonostante il fascicolo informatico) 
delle novita'.
 
E' quindi essenziale che il paziente "rompa le balle" al suo medico, non 
per discutere o contraddire nulla, ma solo per informarlo.


 non per discutere o contraddire nulla, ma solo per informarlo.
 
Le tue considerazioni mi hanno convinto, e mi auguro che anche l'OP
ne tenga opportunamente conto. Se, dopo la dovuta insistenza, rimane
ugualmente insoddisfatto del suo medico di base, sa già cosa può fare.
 
Bye,
 
   *GB*


Che la soluzione sia cambiare medico, mi pare una pia illusione. Sono tutti pieni fino al collo di pazienti e questo è il motivo principale per il quale 
non hanno modo di comportarsi diversamente neanche se lo volessero.
 
E, se poi, uno volesse cambiare il medico di base a prescindere dalle possibilità effettive di ricavarne dei giovamenti, poi che fa: riparte da zero a raccontare tutta la sua storia ad uno nuovo, chiedendogli preventivamente 
se lui è disposto a comportarsi diversamente da quello lasciato?