Newsgroup: it.comp.hardware.scsi
Titolo: info 2940uw

salve:
possiedo un controller adaptec aha 2940UW scsi.
avrei intenzione di comperarmi un hard disk quantum atlas 10K II ultra wide
scsi 160.
domanda:
posso tenermi il mio controller,(compatibile?anche come conettori?)senza
doverlo cambiare subito?
che svantaggi avrei?
grazie per l'info.
Paolo.



Sì, lo puoi tenere. Con un solo HD non cambia un gran che, il 2940UW
gestisce al massimo un transfer rate di 40Mb/s e il Quantum
probabilmente ha proprio un transfer rate max di circa 40Mb/s.
d. VS©

 ha scritto nel messaggio
news:enVa6.13095$dD2.1...@twister2.tin.it...


 probabilmente ha proprio un transfer rate max di circa 40Mb/s.
Aspetta aspetta, c'e' un po' di confusione qui, l'hard disk in questione non
ha assolutamente un transfer rate di 40Mb/s ma bensi' di 160Mb/s, e' LVD e
quindi per funzionare sul tuo controller devi forzarlo in SE e comprare un
terminatore attivo interno da 68 pin. Il controller che hai va bene, gli
unici svantaggi sono che devi forzare il disco ad andare a 40 piuttosto che
sfruttare i suoi 160 e dovrai spendere un bel po' per il terminatore [io lo
pagai 60k]. Se hai in previsione di cambiare controller, la tua scelta sara'
obbligata su uno con un transfer rate di 160Mb/s [io conosco solo gli
adaptec, sono costosi ma sono delle bombe].
ciao


160Mb/s sono i dati che può reggere il bus LVD, ma il singolo HD di
sicuro anche in condizioni ottimali, tipo lettura dati tutti dallo
stesso settore, difficilmente farà più di 40Mb/s.
d. VS©


Bhe' io con due hd U160 [un atlas 4 e un atlas 5] con un adaptec 29160
supero la soglia degli 80 Mb/s, che e' il massimo calcolato da hdtach 2.61
nel senso che il grafico esce dallo schermata del prg. Quando ci sara' una
versione tarata oltre gli 80 sapro' con certezza la velocita' massima,
sicuramente piu' alta. Quando avevo l'adaptec 2940U2W gli stessi dischi
arrivavano entrambi sui 73Mb/s...









Temo che il tuo programma di bench non sia attendibilissimo, dal sito
quantum:
http://www.quantum.com/rios/data/sources/binary/023a9ea4d7baff395b25470eccd467bd.pdf
questo è il data sheet del loro miglior HD, Atlas 10K III, cito:
Exceptional performace - 10.000 RPM, 4.5ms seek time, large 8Mb cache
buffer, and ***peak 54Mb/sec sustained data throughput***.
Probabilmente tu fai il bench leggendo da entrambi gli HD, prova a
utilizzare l'Adaptec SCSI Benchmark incluso in EZ-SCSI, ti fa
selezionare su quali HD effettuare il test.
d. VS©

 d. VS©
mmmmhhhhh credo di aver capito, hai ragione. cmq non volevo assolutamente
mettere in dubbio le tue parole ma, sai dopo aver speso un bel po' di soldi
uno si aspetta le prestazioni che gli vengono mostrate in bella copia e a
caratteri cubitali su pubblicita' e simili hd 160Mb/s e controller uw160 per
uno che non ne sa tanto [come me :p] stanno ad indicare la velocita' di
trasferimento, devo capire il mio programma di bench cosa mostra allora...
Il mondo scsi poi e' talmente vasto, non si smette mai di imparare :)))


Guarda se vuoi ti tranquillizzo :-) il 29160 è un ottimo controller!
Ti suggerisco di fare come ho fatto io, se usi NT o 2000: crei uno
"striped volume" ossia un RAID software, in questo modo i dati vengono
scritti metà su un hd e metà sull'altro, così quando trasferisci leggi
contemporaneamente da entrambi e raddoppi la velocità.
In effetti la pubblicità può sembrare ingannevole: il controller è in
grado di gestire 160Mb/s e l'HD è compatibile con il bus a 160Mb/s, ma
da qui a riuscire a trasferire i dati a 160Mb/s... A proposito già sto
leggendo di controller U320... 
Poi c'è sempre il bus PCI che diventa il collo di bottiglia a 100 o
133Mhz... A proposito qualcuno sa come si comporta il 29160 a 112Mhz?
d. VS©

133Mhz... A proposito qualcuno sa come si comporta il 29160 a 112Mhz?
Scusate, ho scritto una boiata, ilPCI resta a 66Mhz, quindi ancor più
collo di bottiglia. 
Di conseguenza cambia anche la mia domanda, come si comporta il 29160
a 74Mhz? Qualcuno ha provato a mettere l'FSB a 112?
d. VS©