Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: ecco i risultati intel vs g5

http://arstechnica.com/reviews/hardware/imac-coreduo.ars/1
in soldoni mi pare che intel stracci il g5 con applicazioni native, 
mentre rosetta rallenti notevolmente le performance, genericamente ben 
al di sotto del g5 precedente.
-- 
http://loscimmiotto.splinder.com/

 al di sotto del g5 precedente.
tutto come previsto insomma

 wrote:

anzi a leggere non proprio
le prestazioni pessime della UI in xbench che vorranno dire?
che ci sia ancora qualche cosa in nell'appkit che gira sotto rosetta?
(questo mi ricorda qualcosa a riguardo dell'ultima transizione)
(ok piu' probabile qualche casino di xbench)

 (ok piu' probabile qualche casino di xbench)
... anche io propendo per questa ipotesi.
-- 
http://loscimmiotto.splinder.com/

 in soldoni mi pare che intel stracci il g5 con applicazioni native
Non è che Final Cut lo facevano solo per Mac giusto per mantenere il
mito del G5 superveloce?
 

 mito del G5 superveloce?
Non ci voleva molto a castrare la versione PC. IMHO, non credo che sia
questo il motivo.

 le prestazioni pessime della UI in xbench che vorranno dire?
Che xBench fa cagare :)
C'è un video dove si vede la reattività della gui di OS X su un iMac
nuovo: roba che nenache un dual G5 con nVidia 7800 :(
-- 
"Imagination is more important than knowledge"
Albert Einstein 
1879-1955 

 al di sotto del g5 precedente.
In compresisone video -come da previsione- i G5 sono dei treni rispetto
agli Intel.
PS: non ho ancora visto la pagina su ArsTechnica perché non me la
carica. Mi riferisco ai bench di AppleInsider e MacAddict


 mito del G5 superveloce?
Dai test che ho visto, in compresione video gli Intel prendono mazzate
dai G5... non vedo l'ora di riuscire a leggere la recensione di
ArsTecnica sperando che siano anche test di questo tipo.


 
c'è un quicktime test di conversione in .avi e il g5 resta sotto intel 
ma di poco, mentre in altri calcoli (es. cd ripping) intel è veloce 
quasi quanto un powermac g5 dual core 2,5 con 4gb di ram.
-- 
http://loscimmiotto.splinder.com/

 al di sotto del g5 precedente.
No, ma va? .-) Chi lo avrebbe mai immaginato??!?!? :-)
-- 
Torquemada.
"Everything is possible if you wish hard enough."
James Matthew Barrie, Peter Pan

 agli Intel.
Quanto è merito del sw e quanto dell'hw?

 al di sotto del g5 precedente.
C'è da capire come mai le prime impressioni degli utenti che hanno 
provato photoshop sotto rosetta siano nettamente diverse, vedi 
http://forums.macnn.com/showthread.php?t=281987
, il tizio non sembra un 
megalomane, e altri forum.

 Alle bruttissime un Core Duo a 1.67GHZ andra' come un G5 mono a 1.8 in emulazione, e scusa se è poco, con la prospettiva di avere tutto il softare nativo a brevissimo.
...un po' meno
-- 
http://loscimmiotto.splinder.com/

 agli Intel.
nel senso che sono veloci o che sono sempre in ritardo? :)
-- 
Matteo L.  - for mailbox messages sum 36 + 36
Frozen warnings close to mine
Close to the frozen borderline

 quasi quanto un powermac g5 dual core 2,5 con 4gb di ram.
La cosa che mi puzza è che dire "conversione in avi" può voler dire
tutto e niente. Ha convertito in avi ma usando quale codec?
Ho ritrovato il link a cui facevo riferimento:
http://www.macaddict.com/forums/topic/76536/1


 Quanto è merito del sw e quanto dell'hw?
Bella domanda :)
Io che con i PC c'ho sempre avuto a che fare, ho sempre affermato e
dimostrato che in compressione video i G5 sono delle brutte bestie con
cui dover fare i conti. Purtroppo non è mai stato possibile usare lo
stesso software per conforntare le due architetture. L'unico sarebbe
QuickTime ma dicono che su Windows non sia come su MacOS... boh :)
Io dico che le 4 unità Altivec dei G5 dual CPU (due per ogni CPU)
facciano la loro parte.
Ma lascio aperta la questione agli esperti :)


 nel senso che sono veloci o che sono sempre in ritardo? :)
No, sono dei treni svizzeri :)


 megalomane, e altri forum.
non saprei onestamente. peraltro nel forum si legge una cosa che non 
avevo letto altrove: niente appleworks in bundle... che sia il segno 
della definitiva morte?
-- 
http://loscimmiotto.splinder.com/

 al di sotto del g5 precedente.
Conferma la mia impressione che un iMac con G5-dualcore sarebbe stato
preferibile (anche se forse non realizzabile per problemi di dissipazione).
L'iMac Intel vince con le applicazioni native, ma è pur sempre un dual
contro una CPU singola... mi pare scontato che vinca con le applicazioni
native, altrimenti Jobs sarebbe da sodomizzare ;)
In definitiva, ottima mossa per l'immagine di Apple, ma sono sempre più
felice di avere ancora tra le mani un iMac-G5 (OK, magari non lo sarò tra
sei mesi... ma tra sei mesi il mio iMac avrà quasi un anno...).
Sono molto più interessato ai confronti tra PowerBook e MacBook (lì mi
aspetto una vittoria su tutti i campi del nuovo MacBook, anche con Rosetta)
ma per quelli ci sarà da attendere un mesetto...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ...un po' meno
Peccato che il G5 utilizzato da Ars Technica sia un Dual 2.5. (LOL)
"For purposes of comparison, I have tested and benchmarked the Core Duo 
iMac against two other machines of relatively recent vintage: a dual 
2.5GHz Power Macintosh G5 and a 17" 1.8GHz iMac G5. Those should be a 
good point of comparison for a 1.83GHz Core Duo iMac."


 good point of comparison for a 1.83GHz Core Duo iMac."
E comunque anche contro il mono 1.8 dell' iMac ne esce piu' che 
dignitosamente. Rosetta è appena uscito, dai tempo fino alla 10.4.9 o 
magari alla 10.5 e vedrai le performances in emulazione salire 
vertiginosamente.
Si potrebbe in effetti obiettare il lancio "kamikaze" dei nuovi mac in 
assenza di applicazioni scritte per intel, ma non dimentichiamoci che i 
mac intel sono stati annunciati il 10 gennaio, ma passera' un mesetto 
prima di vederli nei negozi... Ed in un mesetto tante applicazioni 
escono, ed altre saranno in lavorazione.


 
forse hai difficoltà di lettura in inglese che io non ho, ma ars 
technica usa TRE computer per le comparazioni. sotto rosetta l'intel è 
ovviamente schiacciato dal biprocessore g5, ma risulta MOLTO più lento 
anche del monoprocessore g5 1.8mhz.
tornando al tuo assunto iniziale, "alla bruttissima" in emulazione un 
intel 1.83ghz è *decisamente* inferiore ad un g5 monoprocessore 1.8ghz.
figuriamoci l'intel 1.67.
quindi fai meno il "e che ti aspettavi??" con faccettine al seguito: io 
mi aspettavo questi risultati, quello che predicava la magia di rosetta 
che manco te ne accorgevi sei tu.
-- 
http://loscimmiotto.splinder.com/

 della definitiva morte?
Sicuramente non se la sono sentita di portare il progetto
sotto Xcode.

 che manco te ne accorgevi sei tu.
Rimandiamo questa discussione a quando OSX per Intel sara' un po' piu' 
maturo, diciamo al 10.4.7 (quindi tra 15 nicks che ancora morpherai)


 Che xBench fa cagare :)
Mi hai costretto a cancellare un messaggio che già avevo scritto. Quoto
lettera per lettera...
-- 
Salutandovi indistintamente

 wrote:

RIP 
(era ora)

 Che xBench fa cagare :)
non ci sono grandi dubbi al proposito
rimane che quella sequenza di chiamate alla gui che fa xbench non
performa bene, mi e' chiaro che nessuno usera' mai quella sequenza di
chiamate in un programma reale pero' qualcosa di ancora poco ottimizzato
potrebbe pure esserci


Appropinquo Fallcatti ha scritto:

Pare di si. Tornando a photoshop, devo dire che anche durante il keynote 
  il psd di king kong di Steve non aveva brillato nell'apertura di 
photoshop e nelle elaborazioni. Forse che con Rosetta non si avranno 
prestazioni costanti all'interno di un'applicazione? Ad esempio filtri 
veloci e apertura programma lenta?
Intanto questa notte ho ordinato un iMac 20", spedizione prevista 
dopodomani, speriamo bene :)
Andrea
-- 
http://www.andrearuggeri.it

 veloci e apertura programma lenta?
una possibile spiegazione di questo fatto puo' derivare da come funziona
rosetta, invece che interpretare le istruzioni PPC a una a una (come fa
per quelle intel il virtual pc) le traduce e ottimizza a blocchi (che
vengono anche cahcati per riutilizzarli) 
un filtro e' possibile che stia in relativamente pochi blocchi e, una
volta pagato lo scotto di traduzione vada liscio
rimane che senza altivec la vedo grama lo setsso (sempre che adobe
l'usasse, e non ne sono poi troppo convinto)


 veloce, l'iMac è più lento del mio vecchio G5 1.8 proprio per quello.
Credo che questo dipenda dal livello di ottimizzazione....  perché
parliamo di HD e controller SATA in entrambi i casi. In teoria
dovrebbero andare praticamente uguali.
Usando chipset Intel credo che dovranno migliore pur qualcosa con le
future release rispetto a quando usavano chipset proprietari Apple (mi
aspetto update software e firmware a go go).
Anche la nuova variante del HFS+ usato per la compatibilità con l'EFI
potrebbe essere responsabile (alemno credo o sono solo differenze a
livello della tavola delle partizioni?).


 potrebbe pure esserci
Si spera di si :)
E' sicuro che col tempo le cose potranno solo migliorare: da quando è
uscito MacOS X non hanno fatto altro che ottimizzare e riottimizzare
tutto quanto.
Credo che nei prossimi anni dovranno fare lo stesso per quelle cose
"Intel correlate" :)


 veloce, l'iMac č piů lento del mio vecchio G5 1.8 proprio per quello.
Grazie tante. Nell'IO giocano tanti di quei fattori da renderlo
(ovviamente) un parametro assurdo per misurare un processore.
-- 
L'idiozia trascende il mezzo con cui viene espressa.

 i quali il disco)... beh... come dire... mi girano le ventole! :))
E fai bene. Ma se ci pensi la gente si misura quanto ce l'ha lungo,
senza dare al peso che anche la larghezza è importante. Parafrasando,
ben inteso.


 photoshop e nelle elaborazioni
Nel corso della conferenza, lo stesso Jobs ammette che Photoshop (e in
genere, mi sembra di ricordare, tutte le app professionali) č
utilizzabile con Rosetta per i lavoretti quotidiani, ma non per un uso
professionale.
Ciao,
Paolo

 >>> in emulazione, e scusa se č poco, con la prospettiva di avere tutto
Forse le deludenti prestazioni di rosetta in questo test sono dovute al
fatto che l'iMac provato era dotato di soli 512 Mb di memoria, mentre
gli altri erano ben piů carrozzati.


Non tanto per la quantita' ma per il fatto che era in single channel 
anziche' dual.


 professionale.
Ricordo, speravo che il mio inglese mi avesse tradito :)
Andrea
-- 
http://www.andrearuggeri.it

 gli altri erano ben più carrozzati.
quando ho detto io la stessa cosa parlando della quantità di ram dei 
macbook in prova mi è stato detto che per rosetta la dotazione ram è 
indifferente visto che gira in cache. se vale in un senso varrà anche 
nell'altro senso.
-- 
http://loscimmiotto.splinder.com/

 nell'altro senso.
Non posso sapere con precisione quanto l'utilizzo di rosetta possa far
diminuire la ram a disposizione delle altre applicazioni, ed in special
modo per una piuttosto pesante come photoshop e quindi quanto questo
questo possa avere influito sul test e se lo ha fatto, ma comunque io
volevo dire che se in quel sito volevano provare le prestazioni delle
nuove macchine e confrontarle con i PowerPc almeno avrebbero dovuto
dotarli di un quantitativo di memoria simile.

 nell'altro senso.
Pero' la differenza tra single channel e dual channel si sente. Piccolo 
particolare che hai volutamente tralasciato.


 ben inteso.
Gia`, prendere un MacBook (magari dei piu` veloci) senza curarsi di
cambiare in BTO il disco dai 5400rpm di quello di default ai 7200rpm
pure disponibili senza grosso aggravio puo` magari parere strano!-)
Alex

 dotarli di un quantitativo di memoria simile.
Amen!  Ma cosa gli costava cacciarci dentro altri 512...?!
Alex

 particolare che hai volutamente tralasciato.
sono sempre pronto ad imparare cose nuove, di che si tratta?
-- 
http://loscimmiotto.splinder.com/

 No, sono dei treni svizzeri :)
i treni svizzeri non sono veloci...
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

 i treni svizzeri non sono veloci...
Dai che si è capito il senso.. ;)


 pure disponibili senza grosso aggravio puo` magari parere strano!-)
A proposito di dischi... sai come stanno a consumi? Una volta il 7200
(mi pare) dell'Hitachi non aveva consumi percepibilmente maggiori dei
5400 etc. 
Apple usa gli stessi?


 sono sempre pronto ad imparare cose nuove, di che si tratta?
In short: Con una DIMM hai banda passante di 5.4GB/S, con due (uguali) 
hai 10.8GB/S.
Riallacciati al thread "[iMac Yonah] aggiungere ram" Per ulteriori dettagli.


 Apple usa gli stessi?
Non so che marca di dischi usi Apple come 7200 nei laptop, ma mi
sorprenderebbe se per i propri laptop "di punta" avesse scelto una marca
diversa da Hitachi (ex IBM, tanti anni fa...) a meno che i concorrenti
di Hitachi non siano arrivati alla parita` anche in questo.
Alex

 di Hitachi non siano arrivati alla parita` anche in questo.
pero' non ti sorprenderebbe se apple montasse delle cpu fuori specifica
nei nuovissimi macbook pro, anzi ne sei praticamente sicuro al 99% che
lo abbiano fatto con la complicita' di intel
sei una contraddizione vivente.