Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Selezione notizie di medicina

Ho fatto una ricerca su internet riguardo a una certa malattia e al
ruolo che certi nutrienti possono avere sui questa malattia. Sono
usciti decine di siti e ho perso un sacco di tempo arrivando alla
conclusione che  A MIO GIUDIZIO circa un 30% dicono cose sensate e
anche molto utili, se non gi� sperimentate quanto meno ragionevoli. Su
uno di questi ho trovato un tipo di controllo che il mio medico non fa
e dovrebbe fare e quindi � stato molto utile.  Non voglio scartare a
priori i siti di erboristeria o di rimedi naturali ma voglio evitare
che siano pura fantasia o tradizioni senza riscontro. Come si pu�
capire se un sito � affidabile?

 anche molto utili, se non gi� sperimentate quanto meno ragionevoli. 
Attenzione! E' proprio basandosi su ragionamenti che appaiono 
"ragionevoli" che si costruiscono le peggiori truffe (ad esempio 
l'omoepatia). "Il simile cura il simile", senti come suona bene?
Peccato che l'unico metodo per decidere se un'affermazione sia vera o 
falsa, sia quello sperientale.
Non � detto che quello che hai letto siano truffe, ma diffida di ci� che 
non � stato sperimentato.
--
Valentina

 capire se un sito � affidabile?
Non � facile capire se un sito � affidabile. Esistono bollini come
l'HonCode, ma non certificano che quel che � scritto sia davvero
corretto, ma in realt� solo che vengano rispettati certi criteri nella
presentazione delle informazioni:
" The HONcode is not an award system, nor does it intend to rate the
quality of the information provided by a Web site. It only defines a
set of rules to:
- hold Web site developers to basic ethical standards in the
presentation of information;
- help make sure readers always know the source and the purpose of the
data they are reading."
http://www.hon.ch/HONcode/Patients/
Certo se l'autore  del sito � un medico (e non un elettricista che si
diletta a scrivere di "rimedi naturali" nel tempo libero!) si spera
che parli a ragion veduta, ma neanche questo � sempre detto.
Personalmente, per documentarmi, partirei dai siti istituzionali,
quelli di istituti di ricerca, universit�, o che comunque hanno
qualche riconoscimento e legittimazione basata sul consenso della
comunit� scientifica. In ogni caso, guardo se il sito indica le fonti
(references) delle proprie affermazioni e cerco di verificare se sono
fonti solide e cosa dicono in realt� (per esempio studi pubblicati su
riviste scientifiche di rango, ma spesso la lettura e intepretazione
non � semplice, quindi il rischio di travisare se si capisce male... �
dietro l'angolo!), inoltre cerco di capire se ci sono altre "campane"
che smentiscono il sito... Insomma, va bene cercare di informarsi, ma
se hai una malattia, specie se � seria, ti consiglio di rivolgerti ai
professionisti (medici) e non improvvisare in base a quello che leggi
sui siti web.

 sui siti web.
Anche io faccio piï¿½ o meno cosï¿½. Non penso di sostituirmi al medico ma
di andare un po' oltre. Il problema ï¿½ che richiede un sacco di tempo
----.

 comunit scientifica. In ogni caso, guardo se il sito indica le fonti
Aggiungo che un "trucco" per selezionare alcuni siti pi� attendibili
ed escludere gran parte della fuffa, se leggi anche l'inglese,
potrebbe essere quello di non fare una generica ricerca Google ma
restringerla sui siti *edu e *gov (aggiungendo oltre le parole chiave
anche site:edu oppure site:gov ) che corrispondono ai web di
universit� e organismi governativi negli USA ( site:
gov.uk
 per quelli
britannici).
Inoltre, per restringere la ricerca alla letteratura scientifica, si
pu� usare Google Scholar 
http://scholar.google.it/
 o il database di
riviste accademiche 
www.pubmed.com
Bada bene, non che basti leggere un articolo scientifico o due per
avere certezze, perch� a volte gli studi lasciano intravedere ipotesi
che per� devono trovare maggiori conferme oppure possono essere
smentite da altre ricerche pi� accurate, ergo rinnovo l'appello: va
bene la curiosit�, ma non improvvisare, cerca un buon professionista e
parla con lui della possibilit� di altre terapie di cui hai letto
(dico in generale, come metodo).

 di andare un po' oltre. Il problema � che richiede un sacco di tempo
tieni conto comunque che interpretare la letteratura scientifica 
*sperimentale* � molto difficile, al di sopra anche della competenza del 
medico medio. infatti il medico medio si appoggia solitamente a delle 
revisioni sistemiche della letteratura effettuata da studiosi del campo 
(review, metanalisi). E anzi, spesso si basa su linee guida emanate da 
societ� scientifiche di professionisti che si basano, a loro volta, su 
review e metanalisi.
Per farti un esempio, quando mi vengono a parlare gli informatori 
farmaceutici, TUTTI, dico TUTTI, presentano uno studio scientifico che 
apparentemente dimostra che il loro farmaco � il migliore della categoria...
Magari il risultato, vero e sperimentato, � per� ottenuto valorizzando certi 
aspetti del farmaco pi� di altri, o certe categorie di pazienti specifiche, 
o certi indicatori di outcome. Se "ci casca" il medico medio, permetti che 
potresti cascarci anche tu.
Luigi


Si, immagino, il mio medico, l'ultima volta che l'ho visto diceva
sostanzialmente lo stesso. In teoria un studio che sia tale dovrebbe
essere scevro da condizionamenti e quindi tanto per cominciare
immagino che l'informatore non porti lo studio dell'azienda
produttrice. Ma se giï¿½ gli studi "seri" non sono del tutto affidabili
non si ï¿½ indotti ancora di piï¿½ a guardare oltre?

 non si � indotti ancora di pi� a guardare oltre?
A volte il problema non � che lo studio non sia "affidabile", ma che
non � conclusivo. Per esempio uno studio su sole 12 persone � un
indizio pi� debole di uno su 12 mila!
Oppure il problema � come viene "letto" e presentato lo studio.
Se per esempio si notano "benefici" in "alcuni pazienti", ma "alcuni"
� pari solo al 10 percento, forse si tratta di un risultato casuale e
non � merito della presunta terapia.
Oppure, se i benefici osservati dallo studio riguardano solo una
categoria specifica (per es. le donne asiatiche tra i 60 e i 65 anni
malate di diabete, per dire!), ma non ha dato risultati in altri casi,
e invece lo studio viene utilizzato per glorificare la bont� del
trattamento per tutti ;-)

 devono anche fare male da qualche altra parte.
Alt. Perchï¿œ introduci la categoria dei "farmaci" e perchï¿œ "qualsiasi 
altra cosa" dovrebbe "certamente" avere meno effetti negativi?
Fai marcia indietro e riprendi il discorso da dove l'ha lasciato LB: se 
una certa sostanza (di qualunque natura essa sia) ha effetti positivi 
sul nostro corpo, puï¿œ averne anche di negativi. In altre parole, certe 
sostanze hanno effetti, punto. Se questi sono desiderabili o 
indesiderabili dipende dal soggetto, dal contesto e dalla situazione.
E in generale per avere questo tipo di informazioni occorre 
sperimentare, altrimenti ï¿œ un salto nel buio: quindi mentirebbe il 
medico che ti dicesse: "...la cosa non ha il timbro della scienza. Vuoi 
provare visto che non ci sono grandi rischi..."
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 non si � indotti ancora di pi� a guardare oltre?
non fraintendere, non sto dicendo che gli studi non siano veritieri!
dico che bisogna saperli *leggere* cio� capirne l'effettivo significato clinico, 
e *pesare* cio� saper decidere quanto un risultato riferito debba modificare o 
meno la pratica clinica. Sono operazioni che richiedono *solidissime* basi di 
conoscenza della malattia che si intende curare e della gestione clinica di quei 
malati, e *esperienza* di ricerca scientifica. Infatti la maggior parte dei 
medici, come ti dicevo, non pretende di modificare la propria pratica clinica in 
base all'ultimo articolo letto, ma attende che le diverse societ� scientifiche 
di riferimento, composte da esperti con i requisiti detti sopra, pubblichino 
delle linee guida condivise.
Luigi

 circostanze, e ).
Certo ma come dici pi� sotto ci sono studi "non conclusivi" oppure
addirittura sostanze provate solo su animali con esito positivo ma che
ufficialmente, giustamente, il medico non pu� dare come farmaco. Ma
sono "indizi sensati" anche se non "prove". In casi del genere, se la
"sostanza" o diciamo pure il protocollo, (salvo che si tratti di
sostanza palesementee rischiose) � una strada che si pu� provare
affiancandola ai farmaci sperimentati e informando il paziente.
Peraltro anche con i farmaci messi in commercio dopo regolare
sperimentazione, capita che ci sono effetti collaterali che si
scoprono solo successivamente. Quindi il medico che li prescrive,
giuridicamente � a posto ma da un punto di vista scientifico un certo
rischio c'� comunque.

 rischio c'� comunque.
Certo, ma � il rischio residuo dopo aver fatto il possibile per
escluderlo, e dopo aver comunque verificato che gli eventuali rischi
si corrono a fronte di benefici reali.
Ben diverso dal rischio di una sostanza non sperimentata che si usa
solo perch� a qualcuno, magari senza preparazione e senza esperienza,
sembra "sensato" e "ragionevole" che possa far bene e non abbia
rischi.