Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: [OT]..guardate queste foto..usato un filtro particolare ?

Buongiorno a tutti...
Scusate l'OT, ma guardando questo servizio fotografico:
http://it.tilllate.com/it/event/10401445
mi sono chiesto se su tali immagini sia stato usato un particolare
"filtro" fotografico (magari con Photoshop) per i colori, che mi
sembrano leggermente modificati. Per� l'effetto mi piace.
Grazie ! :-)
Alex
 
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 sembrano leggermente modificati. Però l'effetto mi piace.
E' stato sparato il flash per delle brutte foto, che definire
"servizio" è davvero offensivo per chi li fa come si deve...
Sono talmente brutte che mi è passato sotto il naso un tenue odor di
spamming
M

--
A me l'effetto sui colori piace, de gustibus...
Sull'accusa di spamming, meglio che sorvolo o potrei prenderti a male
parole...:-)


 sembrano leggermente modificati. Per� l'effetto mi piace.
Non ho capito di quale effetto parli, per� niente male le tipe!
:D
-- 
Andy Buckley (Mojopin)
www.mojopin.net
www.raduniovali.com
La musica � mia madre e mio padre... il mio lavoro e il mio riposo... il 
mio sangue... la mia bussola... il mio amore

--
I colori...mi sembrano tipo un "pastello", tenui, chess�, non mi
sembrano "originali". E non credo dipendano dalla fotocamera perch�
anche gli altri servizi (in tutta Italia) hanno gli stessi colori. Non
penso usino tutti quanti lo stesso modello. :-)
Per� non me ne intendo molto.
Per quanto riguarda le tipe...posso confermare su tutta la
linea...d'altronde c'ero anche io quella sera ! :-D


 penso usino tutti quanti lo stesso modello. :-)
Beh secondo il mio modesto parere � solo la tipologia di luci presenti 
in questi locale magari alle volte con un effetto flou che si inserisce 
stesso in photoshop.
Tra l'altro io odio questo tipo di foto, perch� spacciano per fotografi 
professionali ragazzini solo perch� hanno la reflex.


--
Su questo concordo...le foto in effetti non hanno nulla di che, io mi
sono soffermato esclusivamente sulle tonalit� dei colori.


 sembrano leggermente modificati. Per� l'effetto mi piace.
Chi le ha messe sul sito ha merdificato le foto con l'hdr, per dare una
schiarita all'ambiente circostante.
In quei locali, col flash sparato in faccia il risultato sarebbe lo stesso
per tutte le foto: facce chiare e sfondo scurissimo: l'HDR permette di
recuperare i dettagli nelle ombre dello sfondo, ma appiattisce il contrasto
e rende questo colori da museo delle cere.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

--
Esatto...� un effetto "cerato", pelle levigata a m� di
manichini...quindi � quello l'effetto...si � innaturale, per� in
alcuni casi non mi dispiacerebbe usarlo.


 schiarita all'ambiente circostante.
mah.....

 :D
Che tra l'altro mi risulta, almeno in prima battuta, non vengano nemmeno
pagati...
Colin.

 e rende questo colori da museo delle cere.
Non mi pare ci sia HDR in quelle foto.
Purtroppo non ci sono i dati EXIF per verificare, ma sicuramente le
hanno fatte con un flash esterno piuttosto potente, non con quello
incorporato nella fotocamera (si capisce bene ad esempio nella foto col
muro verde in alto a destra e in quelle dove il flash illumina fino a
molti metri di distanza, ad esempio
http://it.tilllate.com/it/photoalbum/overview/10401445#171984465
).
Per ottenere foto morbide col flash basta un diffusore da pochi euro,
mentre per lo schiarimento del fondo � necessario usare alti ISO e tempi
lunghi, ad esempio 1/30 (o anche meno con un obiettivo stabilizzato). 
Il lampo del flash illumina i soggetti in primo piano solo per una
piccola frazione del tempo che serve invece ad avere il fondo meno buio.
In tante fotocamere c'� anche la funzione automatica "Ritratto
notturno", proprio per questo tipo di immagine.
La qualit� delle foto... boh... a me sembrano normali foto di gruppo e i
colori mi sembrano naturali. Perlomeno se le guardo in un monitor tipo
sRGB. Se invece le apro sul monitor wide gamut LaCie 324 appaiono
ipersature perch� probabilmente in origine erano sRGB ma sono state
salvate senza il profilo colore.
Tornando alle ombre "aperte", se si scatta in RAW si potranno usare le
funzioni di Adobe Camera Raw per equilibrare ombre e luci, altrimenti
anche la funzione "Ombre e luci" di PhotoShop pu� aiutare, anche se in
modo molto pi� limitato.

 sono soffermato esclusivamente sulle tonalit� dei colori.
Hai un monitor wide gamut?
Perch� se � cos� vedrai quelle foto molto sature in quanto non hanno il
profilo colore incorporato.
Prova ad aprirne una in PhotoShop assegnando il profilo sRGB e la vedrai
molto pi� naturale.
Ecco il confronto tra la stessa foto vista da Safari su un monitor
wide-gamut e in PhotoShop assegnando il profilo sRGB, che sono sicuro
fosse quello originale:
http://img87.imageshack.us/img87/3448/confrontofoto.jpg


Mazza che brutte! Hai scelto una foto che colpisce!
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

 
http://img87.imageshack.us/img87/3448/confrontofoto.jpg

--
Ma sono dei ragazzini ! Dubito che abbiano usato particolari
accorgimenti...ribadisco, per me le foto vengono "trattate"
successivamente prima di pubblicare sul web.


 incorporato nella fotocamera (si capisce bene ad esempio nella foto col
puoi sincornizzare con lo strobo della discoteca :P
Ciao Jack

 parole...:-)
Non farlo dai, "rimaniamo amici" (cit da almeno una morosa)
:-)
M

 mah.....
Cosa ti suona strano?

 modo molto pi� limitato.
Non credo che chi ha scattato quelle foto sappia cos'� un raw. Per� 
ormai ogni software ha una funzione che espande le dinamica delle foto 
schiarendo le ombre e scurendo le luci: il risultato � sempre e 
ugualmente piatto.

 foto a me :-P ). 
Ho citato quel sito e quelle foto in una discussione proprio su come
fotografare in discoteca nel forum di Canon Club Italia. Mi ha risposto
il "responsabile qualit� e startup fotografi di 
tilllate.com
 in puglia".
Dice che "La discoteca in questione � molto bassa e luminosa (...) il
fotografo in questione scatta con una 350D e un flash 220EX a iso 400
con tempi sotto a 1/10, in PS aggiunge un pizzico di ombre e luci e
salva in jpg. "
http://tinyurl.com/fotodiscoteca
Il flash dunque non � dei pi� potenti ma � comunque un flash esterno:
http://photo.net/equipment/product-detail?product_id=470
E il fotografo corregge leggermente le foto con la funzione "Ombre e
luci" in Photoshop come avevo immaginato.

--
Luci e ombre...ok, terr� a mente...:-) Dissento soltanto su una
questione: il fotografo parla di discoteca "bassa e luminosa, con
lampadario al centro etc.etc.", per�, ribadisco che osservando TUTTE
le foto scattate negli ALTRI locali (di tutta Italia) io noto (seppur
con l'occhio del profano) una omogeneit� di colori (le immagini mi
sembrano tutte uguali o quasi), quindi mi viene da pensare che
l'effetto "Ombre e Luci" incida parecchio sulla resa finale, o no ?
:-)
Alex


 l'effetto "Ombre e Luci" incida parecchio sulla resa finale, o no ?
Se usato in modo pesante pu� rendere molto piatta una immagine, perch�
se apri le ombre e chiudi le luci tutto risulter� pi� uniforme.
Io preferisco sempre scattare in RAW e poi regolare l'immagine in Camera
Raw con PhotoShop. Quei controlli sono molto pi� fini, si pu� regolare
l'esposizione e il punto di bianco... e solo alla fine salvi in JPG
anche ad una definizione pi� bassa.
E ti rimane il "negativo digitale" per eventuali regolazioni diverse che
potrebbero servirti in futuro.

Rispondo anche qui.
Ogni regione ha un manager che forma i fotografi e talvolta la
formazione è sempre la stessa ma la differenza si vede tra le varie
regioni te lo posso assicurare.
Ogni fotografo poi ha un suo stile, un suo prodotto, una sua discoteca
preferita..
Ciao.