Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: E' una questione di risparmio?

 Mi č venuto questo dubbio quando ho rilevato quanto č difficile ottenere
la richiesta per il dosaggio degli ormoni tiroidei.
Mi spiego meglio: mia madre (75 anni ) ha problemi alla tiroide. Tre anni
fa fu fatto il dosaggio degli ormoni, il risultato non era buono tanto che
l' endocrinologo disse di ripetere gli esami almeno una volta l'anno.
Ma il medico di base prende tempo, anzi sostiene che sono stati ripetuti
anche recentemente. Io so per certo che questo non č vero. Da qui il
mio dubbio: C' č una legge che impone il risparmio in caso di persone
anziane? Scusate il mio sfogo
Saluti A.h.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

anziane? Scusate il mio sfogo
No, non solo per le persone anziane, alcune amministrazioni ASL fanno
grosse pressioni piu' o meno velate per incentivare il risparmio a
tutti i costi, e i medici hanno paura della corte dei conti, ossia di
essere accusati di spendere troppo per chissà quali oscuri scopi (in
pratica chi spende di piu' viene considerato un possibile truffatore
del SSN fino a prova contraria). Pensa che alcune ASL hanno affidato
il controllo delle prescrizioni (appropriatezza prescrittiva) alla
GdF, quindi puoi immaginare con quale serenata lavorino i medici da
quelle parti.
In pratica puo' capitare che se tu superi la media della spesa della
tua zona di un TOT ti ritrovi a risponderne ad un tribunale come se
fossi un delinquente.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 anziane? Scusate il mio sfogo
no, non c'è nulla del genere.
Ci può essere il ragionevole dubbio da parte del medico sul fatto che 
ripetere un esame già risultato normale in questo caso serva a qualcosa, 
indipendentemente da quanto detto dallo specialista tanto tempo fa 
(magari senza neppure fornire una motivazione precisa).
Ma non è un buon motivo per mentire....
saluti,
piesse


Queste affermazioni sono verissime, e sono uno dei motivi (non
l'unico, ma uno dei principali) che mi hanno portato (sono un medico
specialista) a lasciare completamente il servizio sanitario nazionale,
in quanto ritenevo incompatibile il seguire le loro regole e fare
l'interesse del paziente.
Ora devo rendere conto solo al paziente, e penso che sia la cosa
migliore sia per me, sia per lui.

 migliore sia per me, sia per lui.
concordo pienamente
il sistema sanitario (SS ;-) attuale č per vari motivi un meccanismo 
perverso
Ci sono *in Europa* sistemi molto piů efficaci del nostro per garantire 
una ragionevole ed equa assistenza sanitaria
saluti,
piesse

 una ragionevole ed equa assistenza sanitaria
quali?
B.

 
Quasi tutti
Francia, Svizzzera, Olanda, Germania......
Già nel famoso report dell'OMS del 2000 che secondo la vulgata 
autarchica nazionale avrebbe dimostrato che il nostro era il secondo 
sistema sanitario del mondo, in realtà il SS italiano nafantava nelle 
ultime posizioni europee nella classifica per l'equità (con un 40% delle 
spese pagate di tasca dagli assistiti)
Ora la situazione sembra ulteriormente peggiorata, e sentivo qualche 
giorno fa da dati ufficiali che oggi il 57% della spesa specialistica è 
pagata "di tasca".
http://www.radioradicale.it/scheda/249219/presentazione-dei-risultati-dellindagine-conoscitiva-sullesercizio-della-libera-professione-medica-intramu
saluti,
piesse

 l' endocrinologo disse di ripetere gli esami almeno una volta l'anno.
In USA per valutare la funzione tiroidea (come primo controllo) eseguono
il TSH e basta. Qui invece fanno oltre a quello fT3 fT4 rT3

 migliore sia per me, sia per lui.
  Peccato che poi il paziente deve andare dal mutualista che non gli
segna le medicine che hai prescritto perche' sono troppo care, e gli
cambia la cura con roba tutta diversa! ;-p
  T'e' mai capitato? A me spesso... =8-/
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585

ci vuole qualcuno prima.
In che senso?


   T'e' mai capitato? A me spesso... =8-/
Io prescrivo i farmaci che ritengo migliori. Ovvio che se due farmaci
sono egualmente efficaci, prescrivo il più economico. Ma a mio
giudizio il cosiddetto "costo-beneficio" parlando di costo come euro,
e non rischi, è qualcosa che non ha senso. Il costo, per me, di una
malattia, non è semplicemente il danno economico e quello che non
produco: è molto di più. E se rischio di morire il farmaco che può
salvarmi vale tutto quello che possiedo, visto che se muoio non
possiedo più niente.
So benissimo che alcuni medici generici si rifiutano di prescrivere
farmaci costosi. Ma questo non è un mio problema. Tento di fare il
medico meglio che posso, ma cambiare tutte le storture del mondo non è
nelle mie possibilità.
PS: quando io sento dire che la nostra sanità è la seconda del mondo,
avendoci lavorato per molti anni, io non so se piangere o ridere o
tutte due insieme. La nostra sanità, soprattutto nel sud, è una delle
PEGGIORI del mondo.  QUalunue cosa dica Travaglio, la sanità della
Lombardia (che conosco bene, vivendo a Milano) è sicuramente molto
buona. Con difetti (come tutte le cose), ma molto buona. Da prendere
ad esempio.

 ad esempio.
Tu parli da medico. io da paziente. Non posso che confermare quanto dici. 
Altri acciacchi a parte, ho curato due tumori, nel '91 un adenocarcinoma 
renale, e nel gennaio dello scorso anno un carcinoma midollare della 
tiroide, il primo all'Istituto dei Tumori di Milano ed il secondo presso il 
Maugeri di Pavia. Entrambi reperti occasionali. In entrambi i casi ho 
trovato una grandissima professionalità, disponibilità, cortesia. In tutte e 
due le occasioni attorno alla struttura ospedaliera ed alla sua 
organizzazione, ho trovato una organizzazione parallela che si occupava 
della logistica e del sostegno, ma non solo di quelli, per i famigliari dei 
pazienti. Io, assolutamente, non posso che dirne bene.  E se sono qui a 
scrivere le mie sciocchezze, lo devo esclusivamente ai medici ed al 
personale paramedico di questi ospedali.
Ciao
dodi 

 avendoci lavorato per molti anni, io non so se piangere o ridere o
E' una nota bufala. Nel 2000 l'OMS pubblico' un report in cui i sistemi 
sanitari erano valutati secondo 4 diversi parametri.
Uno di questi, faceva un confronto fra i soldi spesi e la sopravvivenza 
media della popolazione, e siccome il SS italiano spende poco rispetto 
agli altri e la popolazione (grazie al clima, i geni e la dieta) 
invecchia, l'Italia si piazzo' al secondo posto dopo la Francia.
Al massimo, questo può essere un indicatore di efficienza della spesa 
(io ho dubbi anche su questo), ma non certo di qualità.
Comunque, negli altri 3 parametri dello stesso report (percentuale di 
spesa pagata di tasca, percentuale di prestazioni erogate da strutture 
pubbliche e un altro che non ricordo), l'Italia era fra i fanalini di coda.
Numerose indagini successive (soprattutto per quanto riguarda il livello 
di soddisfazione) concordano nell' assegnargli una cattiva qualità.
saluti,
piesse

 ospedali.
Che ci siano ottime strutture e ottimi professionisti in Italia (sia 
nelle strutture private che in quelle pubbliche, e perfino nel Sud) č 
fuori di dubbio.
Ma la qualitą di un sistema si giudica dallo standard qualitativo, non 
dalle punte di eccellenza.....
Saluti,
piesse

 dalle punte di eccellenza.....
Personalmente in tutti gli ospedali pubblici dove ho lavorato o con un
quali mi sono trovato a collaborare ho trovato dei medici bravissimi,
che facevano il loro lavoro aggiornandosi, facendo sacrifici, aiutando
pazienti. Ma ne ho sempre anche trovato altri assolutamente
incoscienti ed ignoranti dai quali non mi farei toccare neanche per
telefono.
Io lavoro in una struttura che ha una grandissima reputazione a
livello europeo e mondiale. Ma se ho bisogno (o uno dei miei familiari
ha bisogno) di un'ecografia addominale, io mi rivolgo sempre e
comunque da un collega di un piccolo ospedale di provincia, che è il
migliore che io conosca e che - naturalmente - non h afatto
carriera...

 si piazzo' al secondo posto dopo la Francia.
[...]
Non entro nel discorso comparativo se la nostra sanità sia la seconda al
mondo oppure no, ma sei proprio sicuro che l'aspettativa di vita degli
italiani dipenda fondamentalmente da "clima, geni e dieta"? I primi due
elementi, e in parte anche il terzo, sono fondamentalmente rimasti
immutati, eppure la vita media si allungata parecchio. Non sarà anche
merito di altri fattori, ad esempio delle migliorate condizioni igieniche e
dell'assistenza sanitaria?

 dell'assistenza sanitaria?
certamente si, ma non in misura diversa rispetto agli altri paesi Europei.
Dire che in Italia la vita media è maggiore che in Svizzera o in Olanda 
perché il SS è migliore mi pare azzardato.
piesse


Secondo me due fattori importanti  sono le migliorate condizioni
igieniche e la migliore nutrizione.
Il SSN fa quello che può. In alcune regioni (Lombardia ad esempio)
funziona in modo più che accettabile, in altre è roba letteralmente da
terzo mondo.

 terzo mondo.
In effetti, confrontando l'aspettativa di vita (per i nati 2002) tra la
Lombardia e la Calabria, mi pare che le differenze siano limitate (anzi, un
anno di vita in più a vantaggio degli uomini calabresi!).
Dunque, mi chiedo, o le differenze dei livelli di assistenza sanitaria non
sono poi così profonde come ci appare, oppure non è la "buona sanità" a
fare la differenza sulla durata della vita media tra una regione italiana e
l'altra (o se anche fa una differenza, comunque tale differenza è
compensata da altri fattori).
Lombardia: uomini 76.6 (+14.1 rispetto al 1951), donne 83.1 (+15.6); 
Calabria: uomini 77.8 (+12.6), donne 82.9 (+16.8); 
http://www.cup2000.it/e-care/html/info.asp?id=63