Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Omeopatia a Lezione! AIUTO!

Salve a tutti,
premetto che sono uno studente in medicina "...nel mezzo del cammin di
nostra laurea..."
che vi legge da anni oramai, e che poche volte vi ha scritto.
Ho imparato molto da molti voi, e per quante ne avete dette contro
l'omeopatia,
per quanto mi sia documentato io in privato, e per quanto il prof di Storia
della Medicina mi abbia confermato oggi non ce l'ho fatta a non intervenire.
Durate un' (a mio e dei miei colleghi avviso inutile) "esercitazione di
farmacologia" eravamo ad aspettare
che gli altri studenti uscissero dalla "visita guidata" ai laboratori con la
Prof ed eravamo con
un suo assistente laureato in farmacologia.
Non so come ma e' uscito il dibattito sulla "Omeopatia".
Da una parte c'ero io che dicevo che si tratta solo di ACQUA, dall'altra
numerosi miei colleghi (QUASI TUTTI ANZI... ed eravamo in circa 30) convinti
invece di chissa' che poteri taumaturgici di codesti "farmaci"!
Una in particolare esordiva con un: "io mi curo con farmaci omeopatici!"
Il dottore ammette in principio che soggettivamente per le diluizioni
infinitesimali si dovrebbe in effetti trattare
solo di solvente (Acqua ribadisco io).
In un secondo momento vedendo la maggior parte degli studenti attaccarmi
esordisce con : "Che ne dite se organizzassimo delle lezioni su dei farmaci
omeopatici?"
Qui io non ci ho visto piu' ed ho iniziato ad attaccare il dottore
con "Mi meraviglio di lei!" "E' questa la sua etica scientifica?: Farci fare
lezioni sull'ACQUA!"
Dopo cio' il dottore non sapeva che pesci prendere.
 Purtoppo trovava l'appoggio della maggior parte dei presenti (quelli che mi
appaggiovano
erano zitti piu' che altro per ignoranza, ovvero ne sapevano troppo poco per
dibbattere).
Il dibbattito si e' acceso ed io ho sfoggiato tutto cio' che mi avete
insegnato: che le diluizioni
sarebbero pari a diluire un ml in un volume + grande del sole ... ecc ecc.
I miei colleghi ovviamente iniziano addirittura a DERIDERMI.
Arriva la prof.
Tutti zitti.
Mi permetto di dire l'accaduto alla prof e il dottore cerca di non farmi
prendere parola.
Io insisto e faccio la domanda alla prof credendo di averla dalla mia parte:
"Professoressa ma nei farmaci omeopatici c'e' solo acqua?"
La prof che e' un medico direttore della scuola di specializzazione in
farmacologia
nonche' della scuola dottorati di ricerca risponde: "No, a volte alcune
sostanze
anche in concentrazioni nanomolari possono dare i loro effetti"
"Ma prof il sole .. un millitro .. insomma...?"
"NO"
"Ma prof la "vitalizzazione"?
"La dinamizzazione vuoi dire? Serve per rendere la soluzione + omogenea"
Qui la folla ovviamente mi stava addosso e l'assistente mi chiude
il mio intervento dicendo: "Professoressa non vede che gli stanno dando del
matto!
Non perdiamo tempo"
Tra me e me pensavo :"+ omogenea... quindi tutt'acqua!"
Ma ben presto sono stato costretto a tornare al mio esercizio
fantastico di disegnare una curva degli effetti di un farmaco (ci ho messo
5 minuti sulle 2 ore a disposizione) e nell'altro tempo a mia disposizione
non ho fatto a meno di pensare che queste curve il pc le risolve in un
nanosecondo
e che i prof guadagnano sicuramente troppo per ste cazzate di attivita'
Sprofessionalizzanti ed io dovrei stare a casa a studiare dato che
santi in paradiso che mi raccomandino non ne tengo.
I miei colleghi sembravano tanti bimbi felici all'ora di disegno.
Che razza di medico diventero' se un giorno ci dovessi riuscire mi chiedo a
volte.
Se i miei colleghi nonche' la mia prof sono convinti che la omeopatia
funzioni forse sono io il celebroleso?
Forse non dovrei leggere questo ng, in effetti voi potreste essere
benissimo dei ciarlatani che mi stanno deviando la mente!
Vi prego io credo ancora in voi
Sareste in grado di darmi  notizia di personaggi illustri magari viventi che
sparano a zero sulla omeopatia. Tipo : primari di ospedali illustri o premi
nobel.
Se ho ragione ho bisogno di difendermi.
Ho bisogno di difendere i miei futuri pazienti.
Grazie in anticipo
Ogni commento e' enormemente gradito.

Ogni commento e' enormemente gradito.
su chi ? sulla professoressa ? meglio evitare ...
-- 
sgas 

 funzioni forse sono io il celebroleso?
No, non sei "celebroleso" ed hai tutta la mia stima!
Scusate! Forse sono OT!
Io scrivo in una mailing-list di persone ammalate di Sclerosi Multipla (SM).
La medicina ha, purtroppo. risposte solo parziali contro la SM: patogenesi ed
eziologia della malattia sono in larga parte sconosciuti. In diversi anni ne
ho lette di tutti i colori! Pazienti "curati" con omeopatia, fitoterapia,
piramido-terapia, tecniche al limite del fantascientifico e farmaci
improbabili come il "Low dose Naltrexone" (il naltrexone viene usato per gli
alcoolisti - credo!)!
Penso che il medico sia un 'comune mortale' e, come tutti, debba mettere
insieme pranzo e cena, pagare la rata del mutuo, etc. etc., ma, proprio in
quanto medico, dovrebbe avere **sempre** al centro della sua attenzione il
benessere del paziente. La SM è una malattia demielinizzante del SNC e, si
vuole curare una malattia infiammatoria con un effetto placebo???
Dov'è l'etica del medico??? Per me questa gente dovrebbe togliere il quadro
con la laurea dalla parete e metterci un poster di Laetitia Casta! Sarebbe
meglio!!!
Navigando su e giu per la rete, io ho trovato 119 "terapie" per la SM (le cose
pià incredibili!) e, a questo punto, ne ho piene le scatole!!! Non ci sono più
scusanti! Per me, il tuo professore&co. sono solo incredibili ** C I A L T R O
N I ** con l'aggravante di essere anche professori universitari! Non sono un
medico e, grazie a Dio, non c'è pericolo che diventi loro allievo e, come
paziente, me ne andrei ** S D E G N A T O ** (e indignato)!
Anche il codice deontologico dei medici, se non erro, impone all'art. 12 di
usare solo terapie di sperimentata efficacia e di non prendere per i fondelli
i pazienti! Qual'è la differenza tra questo "professore" ed i cartomanti 'da
Gabibbo'???
Chiedo scusa per lo sfogo e l'eventuale OT.
Buone Feste, Alessio

No, non sei "celebroleso" ed hai tutta la mia stima!
E anche la mia :-)
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

No, non sei "celebroleso" ed hai tutta la mia stima!
hai ragione da vendere.
E hai tutta la mia comprensione.
Buone Feste a te
--
uplbet
(in email reply delete 01234 from the address)

I miei colleghi ovviamente iniziano addirittura a DERIDERMI.
Digli che dopo la CH 12 le probabilita' di trovare anche una sola
molecola di sostanza attiva sono praticamente nulle, che e'
praticamente impossibile togliere le impurita', che pertanto sarebbero
infinitamente concentrate del "farmaco attivo" e digli anche che una
diluizione alla CH30 e' una soluzione di un grammo di sostanza attiva
in un volume di solvente pari a 714 MILIONI DI MILIARDI di volte il
volume del sole. Il volume del sole al confronto e' una bazzecola. E
pensa che ci sono patacche omeopatiche diluite alla 200CH.
Penso che non sia neppure possibile scrivere il volume di solvente
necessario per ottenere una diluizione simile, perche' manderebbe in
overflow qualsiasi processore matematico.


 anche in concentrazioni nanomolari possono dare i loro effetti"
La professoressa non ha detto che i rimedi omeopatici funzionino.
Non potrebbe averlo detto perche' non esiste alcuna prova che essi
funzionino, mentre ci sono prove in senso opposto.
Se quello che riporti tu e' esatto essa ha detto che alcuni principi
farmacologici funzionano anche in concentrazioni minime, e questo lo
sappiamo bene tutti.
QUesto e' contrario all'assunto della omeopatia secondo il quale a
funzionare non e' il principio attivo che puo' anche esseree mancante ma la
sua impronta in negativo sul solvente.
In chimica ed in fisica un concetto del genere e' assurdo.
Pertanto non mi sembra che la professoressa abbia sbagliato e neppure che
abbia validato il principio delle terapie omeopatiche, che rimangono senza
validita' scientifica.

 molecola di sostanza attiva sono praticamente nulle
In che concentrazione dovrebbero essere per avere, almeno a livello teorico
una qualche possibilità di procurare un qualche effetto (ripeto, a livello
teorico, è una semplice curiosità la mia)?.
Grazie
-- 
Ciao mine
Sony Ericsson FAQ 1.5
http://tinyurl.com/6afr
http://uiq19.clarence.com/

 molecola di sostanza attiva sono praticamente nulle, che e'
Pero' a concentrazioni D-qualcosa c'e' ancora del principio attivo, e se
questo e' attivo sul serio (quindi non e' fegato d'oca o cose del genere) il
cosiddetto "farmaco omeopatico" puo' a tutti gli effetti essere un
fitoterapico -- e quelli non sono acqua piu' o meno sporca...
Ciaotutti,
*
--
Per scrivermi in email aggiungete un tag [PRI] al soggetto, altrimenti
il messaggio verra' automaticamente cassato.
To write me in private mail add a [PRI] to the subject, otherwise the
message will be automatically deleted.

 lezioni sull'ACQUA!"
non capisco: che male avrebbe fatto a parlare dei "farmaci" omeopatici? 
A un certo punto sarebbe arrivato a dire di che si trattava e avrebbe 
dovuto tirare fuori qualche parametro di attivita' farmacologica, di 
quelli che vi avra' insegnato in lezioni su lezioni e sui quali vi fara' 
l'esame... e si sarebbe accorto che non esistono.
saluti,
Piersante Sestini

fitoterapico -- e quelli non sono acqua piu' o meno sporca...
Certamente, ma allora rientriamo nel campo della normale farmacologia,
che risponde alle solite leggi note e stranote. Non vedo che senso
abbia parlare di omeopatia per una D2, visto che ci sono farmaci assai
piu' diluiti nella farmacopea ufficiale.
Quello che io contesto dell'omeopatia, e' il pretendere di curare la
gente con diluizioni CH13 o peggio.
Se mi dicono che una D4 ha degli effettti non ci trovo nulla di
strano, ma in questo caso quel farmaco, perche' di questo si tratta,
andrebbe testato come tutti gli altri prima della sua immissione in
commercio e anche dopo, per valutarne efficacia e tollerabilita'.


 sua impronta in negativo sul solvente.
Questa mi mancava....
saresti in grado di spiegarmela per quanto sia assurda ? :-)
saluti

 l'esame... e si sarebbe accorto che non esistono.
Ora le faccio inquadrare di + il tipo:
io: "dottore di che cosa si occupa lei di ricerca?"
il dottore: "Bhe... dovete capire che da questa parte non si fa solo ricerca
, il problema maggiore
e' trovare i fondi...  io mi occupo prevalentemente di questo"
io: "....ah... ma le piace questo lavoro ?"
lui: "Certo! C'e' anche l'ingegnere che fa qualita' e sicurezza per
esempio!"
io: "Per la serie qualcuno deve pur fare quello sporco lavoro?"
lui ride
intelligenti pauca
amen

saresti in grado di spiegarmela per quanto sia assurda ? :-)
Questa e' la teoria degli omeopati, Magnano l'ha solo nominata e non
penso proprio che ci creda :-)
Ovviamente gli omeopati non sono mai riusciti a trovare mezza prova a
sostegno di questa teoria.



ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 saresti in grado di spiegarmela per quanto sia assurda ? :-)
No, non sono in grado.
In effetti ho problemi anche a leggere l'oroscopo.
Comunque brevemente ti dico che quando agli omeopati e' stato fatto notare
che a quelle diluizioni il cosidetto principio attivo era assente essi si
sono scervellati (con quel poco di cervello che hanno) per trovare una
spiegazione plausibile.
Cosi questo tale (credo si chiami Benveniste uno dei piu' ignobili
pseudoscienziati che la razza umana o paraumana possa avere generato) ha
espresso questa teoria della memoria dell'acqua.

 espresso questa teoria della memoria dell'acqua.
Non oso pensare quante impronte e soprattutto _quali_ si troverebbero 
nell'acqua del rubinetto che bevo ogni giorno.... :-)
Guya

espresso questa teoria della memoria dell'acqua.
beh... questo e' quanto :
Benveniste e la memoria dell ' acqua
La scarsa, per non dire nulla, riproducibilità dei risultati in vivo che,
come abbiamo visto, sembra avvenire quando si applicano procedure più
rigorose e attendibili ha spinto i ricercatori in omeopatia a mettere a
punto test di laboratorio (su animali, cellule viventi o strumentali) [15]
che essendo meglio controllabili dovrebbero essere anche più affidabili. 
Il caso che fece più scalpore e che ancora si ricorda fu quello di Jacques
Benveniste e della sua équipe. Immunologo di fama, direttore di un centro
del INSERM francese, Benveniste (che fin dall ' inizio della quérelle
sostenne la parte del genio incompreso e discriminato) affermava di aver
verificato l ' efficacia di un antisiero ( diluito alla 10-120 M ! ) in una
reazione immunologica in vitro. La famosa rivista Nature accettò di
pubblicare il  lavoro [6], con un editoriale che ne prendeva le distanze e a
patto che l ' esperimento fosse poi ripetuto davanti a una commissione. La
ripetizione, in doppio cieco e con varie misure di sicurezza, fu un fiasco
totale. [16] 
Anche ripetizioni in altri laboratori non produssero alcuna conferma.
La rivista francese Science et Vie fece ripetere l ' esperimento di
Benveniste all ' ospedale Rotschild di Parigi, con risultati negativi.
Benveniste in persona poi trascorse un anno presso la École de Physique e de
Chimie col prof. Georges Charpak, Nobel per la fisica, che era curioso di
verificare; ancora risultati negativi. Charpak disse: "I controlli
effettuati presso i nostri laboratori sono stati uno scacco costante. Non è
stato visto alcun effetto". [17]
E'  importante notare due cose: in primo luogo che, per il prestigio
dell ' autore e l ' impegno scientifico, questo avrebbe dovuto costituire
l ' experimentum crucis, il migliore disponibile per provare la realtà
dell ' efficacia di un preparato omeopatico. In secondo luogo, senza una
verifica in laboratorio, sulla carta il lavoro poteva essere giudicato di
ottima qualità.
In testi di omeopatia, gli esperimenti di Benveniste vengono talvolta ancora
citati come prova a favore. Nel frattempo anche altri ricercatori (di
Università ed enti pubblici) sostengono, con vivacità ed evidente buona
fede, di poter fornire nuove dimostrazioni inconfutabili. Un esperimento sul
quale anche in seguito si è puntato molto fu condotto su dei topi, che
sarebbero protetti da degenerazioni tumorali indotte del fegato grazie a
fosforo diluito omeopaticamente.[18] Altri filoni si addentrano nelle
intricatezze della chimica fisica dell ' acqua [19]; per esempio, si
distinguerebbe acqua che ha contenuto un rimedio omeopatico da acqua normale
grazie a misure di microcalorimetria miscelandole con soluzioni di acidi, o
basi. [20]
Non si vuole ora discettare sugli innumerevoli problemi etici, filosofici o
politici collegati alla cosiddetta "libertà terapeutica"; né se e come si
possa credere a qualcosa in mancanza di prove convincenti; né se la scienza
sia dogmatica, o utilmente scettica; né se esistano teorie che, sulla carta,
spieghino l ' omeopatia; né se siano possibili abbagli in buona fede. Forse
molti chimici, banalmente, vorrebbero che gli omeopati mostrassero
finalmente un esperimento ripetibile, almeno uno, grazie al quale si possa
distinguere - in qualunque modo - acqua normale da acqua "omeopatica". 
E' un esplicito invito.  Anzi: una sfida.
Benveniste ora si occupa anche di trasmissione di informazioni
elettromagnetiche: si pone una specie di bobina attorno al recipiente di un
preparato omeopatico, se ne registra "la frequenza", la si registra su file,
lo si trasmette via internet, e chi lo riceve lo "suona" ponendo davanti
all ' altoparlante della scheda sonora un recipiente con acqua normale. Di
colpo essa assume le caratteristiche del rimedio omeopatico remoto.
(
http://www.digibio.com
) 
Benveniste ha vinto due volte (1988 e 1998) l ' ironico premio IgNobel
(assegnato agli scienziati "le cui ricerche non possono o non devono essere
riprodotte")
IMHO e' anche interessante questa lettura :
http://www.nib.unicamp.br/recursos/homeopatia/news044.htm
-- 
sgas # 69225877 
www.sgas.it
 [ il charter di It.Sci.Med  ] e altro

nell'acqua del rubinetto che bevo ogni giorno.... :-)
E pensa quanto sarebbe potente come medicina, con tutta la roba che ci
e' passata dentro! :-)


nell'acqua del rubinetto che bevo ogni giorno.... :-)
Ma gli omeopati una ne fanno e cento ne pensano...
A questa obiezione i più accorti ribattono che la somma di queste
ipotetiche impronte costituisce una sorta di "rumore bianco" che perde
ogni caratteristica specifica (ed, evidentemente, proprietà curativa).
Questo non toglie che le pretese degli omeopati non si fondano su alcuna
conoscenza razionale, ed anzi contrastano fortemente con quasi tutto
quello che sappiamo della chimica, della fisica e della fisiopatologia.
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_ 
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it/articoli/Omeopatia.html

 ogni caratteristica specifica (ed, evidentemente, proprietà curativa).
Certo, perche' le proprieta' dell'acqua omeopatica non dipendono tanto dalla
diluizione quanto dalla successiva energizzazione, che si esegue mediante
appunto energiche succussioni (= agitare forte e a lungo). L'acqua del
rubinetto non e' stata agitata.
L'acqua delle cascate del Niagara e' proibita in quanto psicotropa, quella
del Salto Angel e'  mortale per overdose.
B.

molecola di sostanza attiva sono praticamente nulle
Ma insomma! Non conosci la DIMOSTRATISSIMA teoria della memoria
dell'acquaROTFL? :-D
Tsubo

dell'acquaROTFL? :-D
LOL, tanto dimostrata che a Benveniste ha fruttato ben DUE premi
IgNobel ;-)


 wrote in message
f8e1uvge5s8cktobo...@4ax.com...


Ieri ho provato ad insultare pesantemente l'acqua nel lavandino e, stamani mi
sono tagliato facendomi la barba. Vendetta postuma??? Io provo a scrivere un
'case report'!
Bye, Auguri!
Alessio

 wrote in message
f8e1uvge5s8cktobo...@4ax.com...


Ieri avevo insultato pesantemente l'acqua finita sul pigiama e, stamani mi
sono tagliato facendomi la barba. Una vendetta??? Io provo a scrivere un 'case
report'! eheheh!
Bye, Auguri!
Alessio

report'! eheheh!
Lo escludo, l'acqua non era la stessa. :-)
Pero' potrebbe aver utilizzato qualche forma sconosciuta di enerrgia
per comunicare con la nuova acqua :-)
