Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Mac OsX: le icone si ridimensionano in base alla risoluzione video?

Salve. HO PC, dovrei passare al Mac. Ad ottobre quando hanno aggiornato
i Powerbook vedendo la risoluzione video 1440x900 mi sono chiesto se le
icone non diventavano troppo piccole. Poi ho letto un articolo in cui
si diceva che Windows XP non gestiva il ridimensionamento, mentre il
prossimo Windows Vista avrà questa caratteristica. Allora, poiché Mac
OsX è più avanzato, ho dato per scontato che avesse questa cosa e
l'ho piantata lì.
Ieri però vedo un articolo su PcWorld online, a questo link:
http://www.pcw.it/showPage.php?template=attualita&id=1527
dove leggo "Il MacBook in configurazione "usabile", quello da 1,83 GHz,
1 GB di RAM, display da 15 pollici con risoluzione da visita oculista
(1440x900)..." e queste ultime parole mi hanno richiamato il dubbio: ma
allora il Mac OsX non adatta le sue icone alla risoluzione video? Se
così fosse, com'è la visualizzazione a 1440x900? Decente o davvero
"da visita oculistica"? Cavolo, voglio comprare il MacBook Pro ma non
voglio giocarmi la vista!!!
Datemi la lieta risposta, dai! Grazie, buona serata!

 voglio giocarmi la vista!!!
ma sei matto? dai retta a picciword che loro si che lo sanno, prenditi
un bel acer col core duo e vivi felice (e ricco, coi soldi che hai
risparmiato)

 Datemi la lieta risposta, dai! Grazie, buona serata!
l'hai avuta.
ciao, f.

 voglio giocarmi la vista!!!
Mi puzza di trollata questo messaggio, anche perchè quell'"articolo" se 
così lo possiamo definire, pieno di inesattezze e luoghi comuni, è stato 
parecchio discusso qui, con toni anche abbastanza forti (e se li merita 
tutti)
Cmq sia, le icone possono del finder (il file manager) possono essere 
ridimensionate fino a 128x128.
Se la risoluzione sia da visita oculistica non saprei, ma ho visto pc 
con risoluzioni simili e sinceramente sono molto leggibili, bah io 
aspetterei di vedere in giro i primi modelli prima di giudicare (o 
sparare cazzate come il tipo dell'articolo)
Luca

 un bel acer col core duo e vivi felice 
Mi raccomando perň: display almeno 15" con risoluzione 1024x768 ;-)))
Scherzi a parte, le icone di Mac OS X arrivano a 128x128 pixel, piů che
sufficienti anche per un 15 " 1600x1200

Aladino <borgob...@SPAM-adriacom.it> wrote:

scherzi a parte le icone di defolt in osx sono 48x48 e mi pare che in
windozz xp e precedenti fossero 32x32... e questo vorra' pure dire
qualcosa sulla densita' dei picsel

 (1440x900)..."
...e la visita psichiatrica a lui chi la paga?
-- 
.zen che per me nemmeno lo ha visto un MacBook

 PcWorld online
rotfl
-- 
Currently playing: Mario Kart DS [DS]
iChat/AIM: Nai1105 - ICQ: 205920141 - MSN: 
Nik...@email.it
Mario Kart DS Friend Code: 154678-714587

 Se la risoluzione sia da visita oculistica
Tra l'altro, nascosti in Tiger e disponibili all'utente in Leopard, ci
sono il riscalamento automatico delle applicazioni a parita' di
risoluzione e le icone 256x256.
 - ∞

 parecchio discusso qui, con toni anche abbastanza forti (e se li merita tutti)
Nessuna trollata. Da due giorni ho l'Adsl Tiscali FREE, prima con la
56K stavo a giro per i NG, poi ho messo su l'ADSL a consumo più che
altro perché ho pochissimo tempo.
Quindi il mio collegamento normale è di 15 minuti al giorno, devo
vedere/scaricare alcune cose, la posta e stop.
Per questo non sono stato a leggere il NG in questi giorni.
Se cerchi il mio nome trovi in questo NG altri miei post.
Comunque non sono offeso: di troll a giro troppi ce ne sono (e di gente
che non sa quotare), capisco che puoi avere il dubbio.
Quanto a quelli che mi consigliano di stare sui PC: il mio problema è
il tempo, come detto.
Voglio un sistema che funzioni, i giochi non mi interessano, sono
disposto a pagare la stabilità. Mi sono schiantato le balle di dover
stare dietro ad una catasta di problemi.
Magari essendo il MacBook appena uscito attenderò un pochino di tempo
prima del salto. Devo perdere un po' di tempo a capire Mac OsX: beh mi
sono già comprato un librone da 35 euri... Grazie per le risposte.

 risoluzione e le icone 256x256.
Il riscalamento in base alla risoluzione l'ho visto, ma dove sono le
icone 256x256?
-- 
Alan
"Ci spiace, ma il lucro è indispensabile."
http://www.qreate.net

 Mi raccomando però: display almeno 15" con risoluzione 1024x768 ;-)))
800x600, se no si vede troppo piccolo.
-- 
L'idiozia trascende il mezzo con cui viene espressa.

 
http://www.pcw.it/showPage.php?template=attualita&id=1527
Hai scelto uno degli articoli più idioti dell'ultima settimana

 icone 256x256?
C'e' il supporto, dentro dentro sotto sotto, ma non e' visibile o
disponibile all'utente. (Se programmi e usi NSBitmapImageRep puoi
arrivarci, altrimenti...)
 - ∞

 arrivarci, altrimenti...)
Ah ma parli a livello di programmazione..
Perchè le icone sono tutte 128x128, credevi ne avessi trovata qualcuna
256x256..


 media center e lettore DVD, con il suo bel telecomando.
No, non ho il display. Uso un PC portatile. Avevo pensato anche a
codesta strada.
Ma no, visto che non ho il monitor non è il caso. E poi a me serve il
portatile. Grazie
ps - più che altro adesso la cosa più importante da vedere, secondo
me, è l'autonomia "sul campo" del MacBook

 Hai scelto uno degli articoli più idioti dell'ultima settimana
L'autore, Lazzeretti, non è, a parer mio, uno dei più idioti, anzi.
Scrive editoriali e di solito gli articoli di apertura della rivista e
(secondo me) è pure bravo.
Forse nell'articolo ha esagerato. Comunque ti segnalo che il problema
degli schermi con elevatissime risoluzioni ed icone minuscole l'aveva
sollevato proprio lui in un editoriale di qualche numero addietro di
PcWorld Italia (ultima pagina prima della seconda di copertina), a
proposito di Win XP, non di Mac OsX.
Peraltro, da utente "non fanatico" di Apple (se devo essere sincero
vedo a giro notebook esteticamente anche più accattivanti degli Apple,
nonostante lo si consideri un punto forte della Mela. E comunque io
preferisco un notebook brutto ma leggero, performante, con durata lunga
piuttosto che una macchina bellissima ma che va più piano, dura di
meno ecc.) se Jobs dice che il MacBook è 4 volte più veloce del
Powerbook, vedendo i Ghz a cui gira forse non ha tutti i torti a
sostenere che dire che i processori PPC erano superiori agli Intel era
una bugia (all'epoca non dimostrabile). Anche se è chiaro che parte
dell'incremento non è dovuto al processore in se', ma probabilmente al
disco Serial Ata, alla nuova scheda grafica ecc. Salvo un dubbio:
parlava solo delle performance pure del processore? Peggio allora,
sarebbe tutta differenza tra processori. Ciao

 vedo a giro notebook esteticamente anche più accattivanti degli Apple,
Wow!

 
il mio punto di vista è che siano due cose diverse: da un lato parliamo 
del 'concetto' macchina e della sua relazione con chi la usa, a 
prescindere dalla potenza. un computer può essere una chiavica a livello 
di prestazioni ma essere paradossalmente più sfruttabile di un computer 
più potente ma che trascura che *qualcuno* dovrà utilizzarlo.
due esempi: l'emac apple e gli acer tower presi l'anno scorso: in 
entrambi i casi due macchine, magari anche potenti sulla carta, ma che 
producono un rumore tale che dopo due ore di utilizzo li getteresti giù 
dalla finestra.
adesso seduto alla mia scrivania sento il rumore della ventola 
dell'assemblato computer discount dell'ufficio vicino al mio, ma non 
riesco neppure sforzandomi a sentire il rumore del mac mini a dieci 
centimetri dalla mia gamba.
l'altro lato è quello della potenza di calcolo, intendiamoci 
*essenziale* in alcuni ambiti di lavoro: non i miei. l'unica cose che 
desidererei è un java più veloce per neooffice e 512mb in più sul mac mini.
per il lavoro personale di scrittura, editing, piccole registrazioni, 
impaginazioni il powerbook g4 1,33 è fin troppo.
in soldoni: se il macbook è quattro volte più veloce del mio powerbook 
vuol dire che avrò una cosa che *non sfrutterò* quattro volte tanto, se 
invece è più robusto, più silenzioso, con una migliore dissipazione, un 
monitor migliore e un minor consumo del mio, beh allora tra qualche anno 
potrei iniziare a valutarlo.
al momento so solo che è più sottile (ma chi cazzo...), fatto dello 
stesso alluminio dei vecchi e nelle specifiche la apple non mi dice se e 
quante ventole abbia. tutti valori aggiunti, essenziali magari per una 
certa fetta di mercato, magari minoritaria.
f.
-- 
http://loscimmiotto.splinder.com/

 che ora con Intel, le CPU piu` performanti.
2 piccole analisi:
Tutti i benchmark sono taroccati (anche quelli di intel e amd), fanno 
parte del marketing
Apple non č al suo primo cambio di architettura, e se non sbaglio 
(casomai ditelo) il passaggio da 68k a ppc era stato fatto per gli 
stessi motivi (diciamo "fine vita" dell'architettura)
Luca

> Datemi la lieta risposta, dai! Grazie, buona serata!
Holą!
sto lavorando su un crt a 1600x1200.
Oggi mi sono stufato delle miriade di icone che affollano le finestre e
le ho ridotte di dimensione.
Secondo me su osX sono fintroppo grandi :)
-- 
Non ti appoggiare all'albero, deve seccare.
Non ti appoggiare al muro, deve crollare.
Non ti appoggiare all'uomo, deve tradire.
(Antico proverbio cristiano)

 una bugia (all'epoca non dimostrabile).
I processori PPC "erano" (passato) più prestanti degli Intel... su questo
non ci piove e Jobs non ci ha raccontato alcuna bugia.
Oggi (presente) il G5 tiene ancora testa ai vari x86, tanto che c'è voluto
un Intel dualcore per rimpiazzare il G5 dell'iMac, e probabilmente un G5
dualcore avrebbe fatto migliore figura, anche se è facile immaginare che
problemi di riscaldamento non hanno reso possibile il suo inserimento
nell'iMac. Abbiamo a disposizione un dualcore a 64 bit che, se le promesse
venivano mantenute, doveva superare i 3GHz nel giugno del 2004, ed essere
disponibile per lo stesso periodo anche in versione a basso consumo... le
premesse erano più che buone, e alla sua uscita il G5 era al top dei
processori, tanto che è stato usato anche per diversi supercomputer. Peccato
che lo sviluppo del G5, dualcore a parte, sia praticamente fermo da due
anni.
Quello che è rimasto parecchio indietro è il G4, ma lo sappiamo tutti, anche
Jobs, che è stato costretto ad usarlo mentre cercava (senza riuscirci) di
infilare un normale G5 nei portatili...
In ogni caso, se il cambio di architettura è stato deciso, è palese che si è
deciso per andare verso qualcosa di migliore... ci mancherebbe pure il
contrario...
ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 256x256..
In giro non ne ho viste.
A livello "un po' piu' su della programmazione" Path Finder nuovo
permette gia' ora di vederle... se ce ne fossero... :D
 - ∞

 è certo un difetto a livello di "leggibilità".
Dico il mio parere: forse come leggibilità non è un difetto, ma come
lettura si! Insomma, se ci vogliono gli occhiali, hai voglia che le
icone siano più definite. Mi pare che gli occhi non ne godano uguale.
Ricordo anche io una volta le icone grandi ma sfuocate: ma forse era
più un problema di valori di refresh del video.
Tieni presente poi che, anche se all'inizio forse non si capisce, sto
parlando soprattutto dei notebook, i quali non sempre possono essere
usati in condizioni di luce "ideali": dove sei sei. Un'icona un po'
più grande magari aiuta. Grazie di tutto il resto anche agli altri del
post.

 Secondo me su osX sono fintroppo grandi :)
Leva pure il "secondo me".
Sono disgustosamente grandi, solo KDE lo batte.
Parlo del default, poi smanettando ...
ciao, f.

 più un problema di valori di refresh del video.
???
Le icone di MacOSX sono a 128x128, non c'è alcun motivo per cui debbano 
vedersi sfocate... se sono sfocate sono vecchie icone di classic oppure 
il monitor era un LCD impostato a risoluzione non nativa
ciao