Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Il metabolismo rende tutto innocuo... Ma che ridere (x Bertolazzi).

"Alcuni composti che si trovano in prodotti di plastica usati per
avvolgere o contenere cibo e bevande fanno sorgere preoccupazione per
la possibilità che provochino il cancro, in quanto talvolta possono
fuoriuscire dalla plastica e migrare nel cibo, specialmente dopo il
riscaldamento o se la plastica è vecchia o graffiata [...]".
Vedere originale su
http://www.lescienze.it/index.php3?id=10640
Se tutto viene metabolizzato (che per te - fallacemente inteso -
significa "reso innocuo" ) non si capisce come mai possano essere
sospettati questi effetti cancerogeni a seguito di ingestione.
A' Bertola', forse Le Scienze e' una rivista di alcolisti. E pure
quelli dell'American Association for Cancer Research devono essere dei
volgari grappisti. Ha ah ah.
LG

sempre in mente a chi pensa qualcosa in area Lanterna....
Declini le tue credenziali e non capisci cosa indendo dire?
Se avessi capito un centesimo di quello che dici di aver letto,
sapresti che il prione č l'*unico* agente patogeno conosciuto che
viene metabolizzato e rimane patogeno. Anzi, per la precisione, *deve*
essere metabolizzato per far danni.
Prima di etichettare le altrui come fesserie, pensaci.
-- 
E ttč di dove sei sbucato? Dal buco.

 LG
Me tasto se ghe sôn!
Ma LG, mi sorprendi!
Si parlava degli animali alimentati con gli ogm quando, se e qualora, uno di
questi avesse potuto dimostrarsi dannoso (imho: remotissima ipotesi),
non solo all'animale che lo utilizza, ma anche all'uomo che di quell'animale
si fosse nutrito.
Io dicevo di no perché l'essere vivente metabolizza praticamente tutto, al
che tu mi rispondevi accennando al prione della mucca pazza.
Il Bertolazzi ti spiegava allora che quello era proprio l'unico caso in cui
un agente patogeno, ancorché metabolizzato da un organismo vivente,
rimane attivo. O anzi, e meglio e di più, quel prione sembra avere proprio
la necessità di essere metabolizzato per "attivarsi", per trasformarsi cioè
da una innocua proteina in un un qualcosa di molto simile ad un virus.
A quel punto era sembrato a tutti superfluo terminare il ragionamento,
con la chiara conclusione che essendo quello l'unico caso esistente
in natura, a maggior ragione (eh sì eh, proprio a maggior ragione e di gran
lunga anche, e lo sottolineo), a maggior ragione ripeto, quel pericolo non
poteva presentarsi nel caso degli ogm.
In altre parole e facendo ricorso ad un linguaggio un po' più scientifico:
la mucca pazza non c'entra un belino con gli ogm.
Ma ora tu, per tutta risposta e abbandonando completamente il filo della
logica e del discorso, ci vieni a parlare, dell'esistenza degli agenti
cancerogeni.
Embé? E allora?
Come se la gente fosse ignara (???!!!) di questo problema ed avesse dovuto
aspettare il tuo post per venirne a conoscenza!
Scusa ma hai pure l'aria di dire "Non lo sapevate eh? Ebbene ve lo dico io e
se non vi basta andatevelo a leggere su "Le Scienze" .
Oh sì certo certo, tutto vero, verissimo.
OK OK va bene va bene.
Ma che ..§§o c'entra con gli ogm?
Ciao
3G

 Io dicevo di no perché l'essere vivente metabolizza praticamente tutto,
Anche il mercurio?
Mi viene in mente il detto "tutto cio che non uccide ingrassa",
che tradotto significa: "al popolo anche la merda che tanto..."
o forse ho capito male la frase?
-- 
Ciao
Bob
Home page:
http://www.webalice.it/argonex/


Sì un po' di equivoco l'ho generato io.
E' ovvio che mi riferivo agli alimenti ogm utilizzati dagli animali che poi
noi mangiamo.
Volevo semplicemente dire che il dare ad essi della soia transgenica, non é
che questo faccia diventare anche loro transgenici.
E tanto meno noi, se ce ne nutriamo.
Non volevo certo sostenere che gli esseri viventi metabolizzano tutto come
se niente fosse!
Ma questo mi sembrava fin troppo scontato.
Prova a bere un litro di benzina, se ci riesci!
O anche un litro di ottima grappa, e poi mi sai dire!
3G

E ttč di dove sei sbucato? Dal buco.
E allora - come ti hanno consigliato su it.arti.scrivere (che, a
proposito, sarebbe piu' consona a Giorgio che a te) -  nel buco
tornaci !
Ciao.
LG

Ma che ..§§o c'entra con gli ogm?
Te l'ho appena spiegato. Aggiungo che l'"innaturale biologico" non ha
lo stesso lungo assestamento ecologico del biologico naturale. 
Per ultimo: mi accusi di parlare col tono di chi e' venuto ad
insegnare saccentemente una lezione, ma - se non fate come Berlusconi
che attribuisce per primo agli altri cio' di cui potrebbe essere
incolpato specificatamente lui stesso - siete voi pro-OGM che venite
ad insegnare la lezione dell' "innocuita'" stracciando la
professionalita' di tutta quella parte della comunita' scientifica
(gli "alcolisti" di Bertolazzi) che - per dati che abbia e/o
atteggiamento prudenziale che tenga - la pensa diversamente da voi.
Siete voi che vi arrogate il cappello di professori. Insomma: qualche
dubbio non ci starebbe male.
LG

On Tue, 26 Apr 2005 13:54:29 GMT, lugugl...@TOGLItiscali.it (LG)
wrote:
Non ci credo. Pensavo fossi andato a nasconderti ed invece continui...
Ma non hai nè vergogna nè dignità?
-- 
E ttè di dove sei sbucato? Dal buco.

 LG
Mi sembra di non averlo mai messo in dubbio.
3G

 Dopo un generico scambio di "a favore/ non a favore", leggi un po':
Di che ti stupisci? Grosso modo avrà scritto ciò che segue. Purtoppo
le locuzioni che ho dato in pasto alla grammatica generativa vengono
da suoi post su "Esiste Dio", dove, mancando dati oggettivi, il nostro
sguazza, comunque il contenuto semantico è lo stesso.
La filosofia si propone un corretto rapporto fra ontologia e non
psicologia ritenendola sensata (che ci sia cioe' un "chi" di cui sia
legittimo chiedersi cosa sia), sommovendo l'emotivita', quale sua
premessa indispensabile e condizionante l'appianamento delle
discrepanze e discrasie esistenti.
L'intuito differenzia un ente assoluto (io, spirito, anima...)
attuando sempre in un processo di presenza di qualcosa (chiamiamola
con metafora esplicativa "rafffigurazione"), attivando e
incrementando, con le dovute ed imprescindibili sottolineature, il
soggetto cosciente che le stesse pongono come localita' del loro
presentarsi.
Parmenide prefigura la necessita' di provare la realta' delle
sottostanti entita' non essendoci un "se'" da disvelare indipendente
dal processo cosciente in atto, potenziando e incrementando, nella
misura in cui cio' sia pensabile, quello da vedere "di fronte o di
profilo o di spalle".
La biologia molecolare persegue un ente assoluto (io, spirito,
anima...) senza precostituzione delle risposte, sommovendo
l'emotivita', purche' venga percepita come migliore della precedente
quello da vedere "di fronte o di profilo o di spalle".
Il criterio metodologico strumentalizza un organico collegamento
interdisciplinare ed una valutazione attuando sempre in un processo di
presenza di qualcosa (chiamiamola con metafora esplicativa
"rafffigurazione"), sommovendo l'emotivita', riarticolando una nuova
raffigurazione di se stessi le manifestazioni (soggettivamente
fenomeniche).
Insomma: ora mi basta fare click e te ne sforno a tonnellate...


 E ttè di dove sei sbucato? Dal buco.
Oh finalmente!
Questo sì che é un parlar chiaro!
Ciao
3G