Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Dedicato ai favorevoli alla caccia

http://firenze.repubblica.it/cronaca/2012/09/19/news/spara_al_figlio_per_errore_e_lo_uccide_nella_battuta_di-42821202/
 

 
http://firenze.repubblica.it/cronaca/2012/09/19/news/spara_al_figlio_per_errore_e_lo_uccide_nella_battuta_di-42821202/
 
 
Personalmente sono doiscretamente contrario alla caccia, ma non per 
motivi ambientalistici od altro. La trovo oggigiorno inutile: non 
abbiamo bisogno di sparare per i boschi al fine di sfamarci, così come 
non necessitiamo di pellicce per scaldarci.
L'unico problema potrebbe porsi per l'eccessivo proliferare di specie 
più o meno dannose o pericolose, quali i cinghiali
 
-- 
 
Consigli per gli acquisti:
http://shop.ebay.it/merchant/enraz
 
 
 

 per_errore_e_lo_uccide_nella_battuta_di-42821202/
 
Erano due adulti, consapevoli del rischio che correvano: a volte la
natura si prende delle rivincite, e ci sta.
Incidenti mortali capitano a sportivi, escursionisti, e mille altre
categorie di persone che conosco benissimo i rischi cui andranno in
contro.
Sarò favorevole all'abolizione della caccia il giorno che ci imporremo
di diventare tutti vegani. Altimenti continuo a pensare che sia solo
ipocrisia.
 
Daniele
 
-- 
 my website: 
www.purrone.net
 - my rock photos: 
www.stargazer.it
 
 my Flickr page: 
http://www.flickr.com/photos/daniele1974/
 
 
 il mio blog sulla Svezia: 
http://unitalianoinsvezia.com
 

 più o meno dannose o pericolose, quali i cinghiali
 
Io sono contrario perchè nello stesso luogo può esserci un cacciatore ed 
un escursionista e il cacciatore può sparare all'escursionista. Questo 
non va bene, perfino per fare softair si deve recintare l'area in modo 
che non entrino estranei e avvertire le forze dell'ordine. Per i fucili 
finti sì e per quelli veri no? Ma dove siamo?
 
Quanto alla sovrapopolazione di cinghiali, paghiamo le guardie forestali 
apposta, ma ci sto anche a definire delle aree e dei giorni in cui far 
andare i cacciatori, con la delimitazione dell'area però!

 ipocrisia.
 
Finch� cacciatore becca cacciatore il tuo discorso sta in piedi, quando 
cacciatore becca escursionista, cade.
 

 abbiamo bisogno di sparare per i boschi al fine di sfamarci,
 
Non abbiamo proprio bisogno di uccidere (o fare uccidere da terzi, come
al macello) o sfruttare animali per sfamarci, eppure lo facciamo lo
stesso. � la nostra natura.


 cacciatore becca escursionista, cade.
 
È comunque un'ipotesi rara ed un fatto che statisticamente ha una
rilevanza quasi nulla. È molto più probabile che l'escursionista cada in
un dirupo o venga morso da una vipera.
Gli incidenti fra cacciatori succedono soprattutto perché i cacciatori
vanno spesso a cacciare insieme, e lavorano a contatto di gomito.
L'escursionista, in genere, si tiene lontano dai cacciatori (e fa
benissimo).
Poi, per carità: i cacciatori coglioni esistono, ma esistono molti più
automobilisti e scooteristi coglioni e fanno ancora più danni.


 stesso. È la nostra natura.
 
Per questo deve essere portata avanti un cultura che colpevolizzi ed 
inibisca certi istinti della natura umana, in modo che la tecnologia abbia 
un clima favorevole per migliorare la natura!
 
LG 
 

 ipocrisia.
 
Io saro' favorevole all'abolizione dell'omicidio il giorno in cui non si 
compiranno piu' omicidi... non ti sembra che sia la tua stessa logica? 
L'estensione di un male non puo' legittimare la sua presenza, semmai la 
peggiora. Visto che gia' si uccidono sistematicamente animali per mangiare, 
non sembra proprio il caso che si uccidano anche per hobby.
 
Quanto agli escursionisti nel periodo di caccia, dovrebbero andare armati, 
in modo che in caso di incidente possano reagire e giustiziare il colpevole 
portatore di morte, cioe' il cacciatore coinvolto. Se non vogliamo essere 
ipocriti, come tu dici, bisogna anche smascherare ed accettare la voglia 
umana di uccidere e la legge del taglione.
 
LG 
 

 cacciatore becca escursionista, cade.
 
 
Hobby di morte per hobby di morte, perche' non aprire la caccia anche ai 
cacciatori di cacciatori?
 
LG 
 

 non sembra proprio il caso che si uccidano anche per hobby.
 
Non � necessariamente hobby, lo si fa per la carne che � non solo pi�
buona, ma anche qualitativamente migliore di quella che trovi al
supermercato (frutto di allevamenti, mangimi discutibili, estrogeni e
quant'altro).
Inoltre un animale che vive la sua vita nel bosco e viene fatto fuori da
un colpo secco, vive una vita decisamente migliore delle povere bestie
d'allevamento.
 
Pensa che io farei il contrario di quello che molti propongono:
proibirei ogni allevamento e ogni vendita di carne.
Chi vuole mangiare carne se la va a cacciare o pescare in prima persona,
tutti gli altri si accontentino delle verdure.
Questo s� che sarebbe un mondo migliore.


 tutti gli altri si accontentino delle verdure.
 
Gli allevamenti intensivi consentono a tutti di accedere alle proteine 
necessarie per la crescita e il mantenimento.
 
Comunque l'idea e' suggestiva.
 
-- 
Paolo Fasce
 
Io dono il 5 per mille al Ass. C.G.D. onlus
Coordinamento Genitori Democratici C.F. 80421880586
http://www.genitoridemocratici.it
 

 Questo sě che sarebbe un mondo migliore.
 
Quindi:
Se vuoi mangiar verdure te le coltivi,
Se vuoi un PC te lo costruisci,
Se vuoi vestirti, ti fai i vestiti,
Se vuoi curarti, ti fai la diagnosi, le medicine e se necessario ti operi.
 
Solo l'ultima tua frase č vera. Il mondo sarebbe migliore, dato che se 
ognuno pensasse unicamente a sč gli uomini si estinguerebbero in fretta, 
con gran beneficio del resto del pianeta.
 
 

 Se vuoi curarti, ti fai la diagnosi, le medicine e se necessario ti operi.
 
Il problema era ridurre l'uccisione di animali, queste cose non c'entrano
nulla. 
 
Daniele
 
-- 
http://www.flickr.com/photos/daniele1974/
 
http://unitalianoinsvezia.com
 

 necessarie per la crescita e il mantenimento.
 
Ci sarebbero modi di avere quelle stesse proteine senza uccidere animali e
con un impatto ambientale decisamente inferiore. 


 d'allevamento.
 
Visto che sei cosi' sensibile alla "vita migliore" di un animale, lascia che 
l'animale faccia la sua "vita nel bosco". Dargli il "colpo secco" non gli 
migliora certo la vita.
 
LG 
 

 con un impatto ambientale decisamente inferiore.
 
In casa mia si mangia carne una o due volte la settimana, quindi non ho 
obiezione alcuna riguardo alla diminuzione dei consumi di proteine 
animali, pur tuttavia non sono in grado di rinunciare all'idea di 
sbafarmi un salame di Sant'Olcese o altre leccornie, con moderazione 
s'intende, per motivi ecologici. :-)
