Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Ecco come ha vinto la sinistra (a Genova)

www.ligurianotizie.it/news.php?news_id=25593
Sul Secolo XIX afferma che non garantisce per i suoi amici, non
garantisce neanche per sua moglie e suo figlio ma lui il voto se lo è
dato!
http://preview.tinyurl.com/3y7dvb
Francesco

 dato!
Leggo che le lamentele sono bipartisan. Ora dovro' controllare. Magari
ho preso una valanga di voti e non lo so... 8-)
Ad ogni modo non sono sorpreso. Il compenso degli scrutatori e'
risibile e gli interessati sono giovani e giovanissimi privi di
esperienza. Se non c'e' un presidente con le palle, diventa un inferno.
Parlo per esperienza, avendo lavorato come scrutatore cinque o sei
volte ed essendo stato sotto presidenti esperti ed incapaci.
-- 
Paolo Fasce
"La pena che i buoni devono scontare per l'indifferenza alla cosa
pubblica č quella di essere governati da uomini malvagi" (Platone)

 volte ed essendo stato sotto presidenti esperti ed incapaci.
Non sono errori, sono brogli. Ho fatto anche io lo scrutatore: basta un 
minimo di organizzazione per non sbagliare.
Già così le elezioni costano mica poco, vogliamo anche pagare di più gli 
scrutatori? Costa meno ed è molto meno "brogliabile" un sistema di voto 
direttamente su schermo di un computer, i conti li fa lui e non si 
scappa perchè li trasmette in tempo reale al Ministero e ai candidati, 
che li possono leggere a elezioni concluse.
E poi anche pagandoli di più non si elimina il problema, se ci sono 
scrutatori di parte, di qualsiasi parte, perchè con il sistema attuale 
nella maggior parte dei casi ciascuno può deviare un bel numero di voti.

dato!
 Vuoi contendere a 1816 la palma di monotematico di IGD?
 E va be', se ci tieni tanto, ti do' corda: 
 Domanda: "Cosa ti fa essere convinto che, se ci sono state irregolarita',
ci siano state solo ai danni dei candidati della Destra?"
 Cuntent, France'?

 che li possono leggere a elezioni concluse.
Un eventuale broglio elettronico (magari a livello centrale) non 
lascerebbe tracce.
Alessandro.

 deviare un bel numero di voti.
Gli scrutatori sono inevitabilmente di parte, a meno di non andare a
prenderli tra chi non e' andato a votare. Ma allora, potremmo accusarli
di boicottaggio del sistema.
Onestamente quando gli scrutatori li designavano i partiti, mi pare
andasse meglio. Tutti sapevano chi era l'altro, cosa aspettarsi da lui
e ciascuno controllava l'"avversario".
-- 
Paolo Fasce
"L'apprendistato all'auto-osservazione fa parte dell'apprendistato alla
lucidità"
(Edgar Morin, "La testa ben fatta - Riforma dell'insegnamento e riforma
del pensiero")

 lascerebbe tracce.
Bene. Se mi fai sapere come arricchirmi prendendo i soldi ad una banca
tramite pirateria informatica, ti sarei grato.
Ciao ciao.


 
Se tu sei la banca è tutto molto più facile.
Comunque i voti, a differenza dei conti correnti, sono anonimi e questo 
rende il gioco ancora più facile (o complicato, a seconda dei punti di 
vista).
Alessandro.

 vista).
Non ho capito cosa tu dica.
Spiegami come brogli con un sistema che, appena l'elettore conferma il 
voto, manda tale voto su canale criptato (vpn) ai pc che stanno nelle 
sedi dei candidati. I programmi (quello che sta in cabina elettorale e 
quello che sta nelle sedi dei candidati) hanno i sorgenti pubblici e i 
rappresentanti di lista possono controllare che siano esattamente quelli 
prima e dopo il voto.
Una roba del genere è meno "craccabile" di un bancomat, e purtroppo non 
ho idea di come craccare i bancomat...

 ho idea di come craccare i bancomat...
Hai presente quelli che mettevano in giro i bancomat finti per carpire 
codice della banda magnetica e pin?-)
E comunque, come ho cercato di spiegare prima, l'esempio del bancomat 
non è del tutto calzante per tanti motivi, primo tra tutti il fatto che 
il tuo conto corrente è separato dagli altri e, conoscendo i tuoi 
prelievi e versamenti puoi verificare che i conti tornino. Nelle 
elezioni il "conto" è condiviso almeno da qualche centinaio di persone 
(gli elettori del seggio) per di più gelosi della loro privacy quindi, 
salvo casi clamorosi, le verifica è decisamente meno immediata.
Alessandro.

 ci siano state solo ai danni dei candidati della Destra?"
Chi designa gli scrutatori?
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

Chi designa gli scrutatori?
 Non lo so. Immagino vuoi dirmi "la parte politica al potere"...
 Allora il sospetto di irregolarita' ed il conseguente riconteggio dei voti
(che se ben ricordo anche tu perori) delle ultime elezioni politiche, non ha
fondamento?
 O intendevi altro?
		pgg

 Chi designa gli scrutatori?
Molti anni fa erano i partiti. Poi il sistema si e' trasformato. Per un
certo periodo (ignoro i tempi recenti) occorreva recarsi all'anagrafe,
manifestare la propria disponibilita' e sperare di essere sorteggiati.
Pare che gli iscritti fossero molto piu' numerosi del fabbisogno,
quindi si trattava proprio di un sorteggio. Credo (ma potrei sbagliare
della grossa) che ci sia stato un periodo nel quale venivano
sorteggiati tra la popolazione, ma la percentuale di rinunce fu enorme.
Non so, al momento, esattamente come funzioni. Direi comunque che la
responsabilita' delle designazioni/convocazioni e' degli uffici
amministrativi comunali.


  Non lo so. Immagino vuoi dirmi "la parte politica al potere"...
Se la situazione non e' mutata, presumo che almeno una parte delle 
liste degli scrutatori sia compilata sorteggiando i nominativi dalle 
liste elettorali.
Ho fatto lo scrutatore 5 volte, senza aver mai fatto richiesta di 
essere inserito nelle liste; ne', tanto meno, senza aver mai richiesto 
di partecipare in tale qualita' a qualche tornata elettorale.
Arrivava il postino (o il messo comunale, non ricordo con precisione) 
con la notifica della nomina a scrutatore di seggio.
L'accettazione della nomina era forzata: potevi rifiutarti solo 
adducendo motivi di salute e presentando relativa documentazione 
medica.
Personalmente trovo il cosiddetto "voto disgiunto" una emerita cazzata, 
con la grave conseguenza di complicare e rallentare notevolmente le 
operazioni di spoglio.
Ovviamente, il mio e' un parere.
-- 
Cosa saremmo senza l'ausilio di ciò che non esiste?
Paul Valéry

 parere.
Sul piano ideale hai perfettamente ragione, tra l'altro non ho mai
sentito una giustificazione (anche solo larvatamente ragionevole) che
motivasse questo sistema. Dal punto di vista dell'elettore dispettoso
che talvolta sono, lo trovo comodo.


 essere estratto tra gli elettori 5 volte e' risibile.
Certamente.
Mi sono espresso in modo equivoco.
Mi e' stata notificata una prima volta l'inserimento (da me non 
richiesto) nelle liste degli scrutatori.
Dopo di che, per 5 volte, sono stato convocato (a mezzo notifica) ad 
eseguire tale compito.


amministrativi comunali.
Penso anch'io, ed infatti (infatti?) un tempo (non so ora) i dipendenti
comunali erano inseriti d'ufficio nelle liste, e per loro era quasi sicuro
essere chiamati.
	pgg

 
Secondo me, a fronte del sistema delle preferenze, il rallentamento 
dovuto al voto disgiunto è marginale (ma sono stato scrutatore solo 2 
volte, diversi anni fa).
Alessandro.

 
Benissimo.
Dove risultasse che c'erano dei presidenti e/o scrutatori incapaci
perche' non sospendere i compensi ??
Certo sarebbe opportuno un minimo di addestramento obbligatorio,
la prestazione obbligatoria (salvo gravi impedimenti) e il compenso
totale obbligatoriamente a carico degli eletti.
saluti.

 Non lo so. Immagino vuoi dirmi "la parte politica al potere"...
   IO, anni fa, sono stato nominato senza nessuna mia richiesta, poi ho
chiesto di cancellarmi dall'elenco
delle persone disponibili, da allora non sono stato piu' nominato
(potrebbe essere casuale)
-- 
fulmo

 totale obbligatoriamente a carico degli eletti.
Degli eletti?
Quindi, un po' come se, facendo il Caporal Maggiore di leva 
obbligatoria, mi pagasse il mio Maresciallo Capo?


 ...
Meno male che ci hai pensato tu a stigmatizzare, mi hai regalato cinque
minuti di vita.
Vecchio detto dei nativi americani: occorre percorrere cinquanta miglia
nei mocassini dell'altro, prima di giudicarlo.


 minuti di vita.
Non mi pare abbia stigmatizzato alcunché. Se vuoi lo faccio io.
Credo che una cosa del genere, voluta od accidentale, sia da codice penale.
Organizzare uno spoglio, per quel che ricordo, è un'attività da scuola
elementare. Chi non la riesce ad effettuare alla perfezione anderebbe messo
in un istituto per handicappati.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 anderebbe messo in un istituto per handicappati.
Guarda che sei vuoi compagnia basta dirlo, passiamo a trovarti e fine della
foua... :P
-- 
Baxi
Max
"Morto un drogato se ne fa un altro"
www.affarivirtuali.it

 operazioni di voto il Lunedì);
Credo che avresti comunque diritto ad una giornata di ferie in più.
Alessandro.

 anderebbe messo in un istituto per handicappati.
Lo hai mai fatto? Perche' se sei con gente "come te", o e' proprio
"come te", oppure c'e' da ballare...


 Lo hai mai fatto?
Credo di aver già raccontato 10 volte di quando, come scrutatore "di parte"
(che, contrariamente alle norme di allora che seppi solo dopo, partecipò
attivamente allo spoglio e conteggio) ho visto una presidente di seggio
designata dal PCI fare ogni sorta di porcherie.
Nel mio seggio, Bornacin del MSI prese più del 60% dei voti validati
(ovvero l'80% dei voti davvero validi, non fosse per i *brogli* commessi
dalla presidente). Non c'erano telefonini né radio, quindi avevo
l'impressione che i fascisti stessero per prendere il potere, perciò non
feci verbalizzare le mie proteste.


 non feci verbalizzare le mie proteste.
Komunista!


 
Ho precisato "incapaci"
Gli interessati devono fare richiesta per essere inclusi negli elenchi.
Sono ammessi se in possesso di alcuni requisiti tra cui un titolo
di scuola media superiore.
Mediamente le sezioni prevedono un migliaio di aventi diritto al voto.
Si presentano a votare tra il 60 e 80 per cento.
Non credo che sia difficile dividere in tre o quattro mucchietti
mediamente 700 schede valide. E poi fare qualche altro conteggio
C'e' oggi sul giornale che in una sezione sono state assegnate
TOT preferenze al signor TALE DEI TALI che non risulta tra i
candidati di nessuna lista.
Una puttanata del genere non la fa neppure uno che sa solo
leggere e scrivere come me.
il resto del mio messaggio voleva essere bonariamnete provocatorio.
Cordialita'

 di scuola media superiore.
Assolutamente no (almeno fino agli anni '90).
Ha fatto la scrutatrice pure quella che abita sopra di me, e che ha un 
titolo di studio che si ferma alla licenza media inferiore.
Presumo che la situazione sia valida tuttora:
http://it.wikipedia.org/wiki/Scrutatore_di_seggio
Che poi la figura tipo dello scrutatore sia quello dello studente 
universitario squattrinato, questo e' un altro fatto.
Al mio secondo round di scrutatore, il presidente di seggio era piu' 
giovane di me, ma avevo, tra i co-scrutatori un operaio in pensione.
Era una sezione tutta al maschile, fortunatamente bilanciata dalla 
sezione adiacente tutta al femminile, con notevoli gnocche da banco.
Il titolo di diploma media superiore, per quanto ne so, era invece 
richiesto per i presidenti di seggio.


 prima e dopo il voto.
Non si puň fare perchč con un sistema del genere la segretezza del voto 
non esisterebbe piů.

 
Mai fatto lo scrutatore, presidente di seggio o segretario?

F.Bertolazzi ha scritto:

Quali norme dell'epoca? Quale epoca?
Spiega, perchè mi sto già rotolando dal ridere...

Mirco ha scritto:

Ma non leggi i post o proprio non li capisci?
Quale parte di "i conti li fa lui e non si scappa perchč li trasmette in 
tempo reale al Ministero e ai candidati, che li possono leggere a 
elezioni concluse" non riesci a capire?

 elezioni concluse" non riesci a capire?
L'ho capita benissimo. E proprio perchè l'ho capita che sostengo che in 
questo modo non sarebbe garantita la segretezza del voto.
Ora te lo spiego in maniera facile, cosi magari capisci pure tu.
La trasmissione del voto, dici, sarebbe in tempo reale, no?
Allora se tu sai che dal computer della sezione n° 1 sono andati a 
votare in ordine i sig:
Bianchi Mario
Rossi Giovanni
Verdi Andrea
e i voti trasmessi in tempo reale sono stati:
FI
DS
AN
Ti sembra cosi difficile associare ogni persona al voto?
A me no.

 A me no.
Non è possibile che non ci arrivi.
Nessuno vede i voti trasmessi, il fatto che vengano trasmessi in tempo 
reale serve per escludere brogli nel seggio (il computer del seggio non 
memorizza i voti che riceve). Solo ALLA FINE i computer che ricevono i 
dati danno il conteggio dei voti ma NON l'ordine in cui gli sono arrivati.

 dati danno il conteggio dei voti ma NON l'ordine in cui gli sono arrivati.
La sicurezza che nessuno veda i dati trasmessi non la puoi avere. E in 
ogni caso quello che prospetti è solo un'inutile complicazione, perchè 
allo stesso modo basterebbe che il computer del seggio registrasse i 
voti per poi trasmetterli alla fine delle votazioni al ministero.
Peraltro i risultati di una  votazione elettronica non sono ne 
verificabili ne certificabili, mentre quelli di una votazione cartacea si.

 verificabili ne certificabili, mentre quelli di una votazione cartacea si.
Falso. Esistono i certificati digitali, i candidati ne hanno copia 
quindi non sono umanamente modificabili.

 quindi non sono umanamente modificabili.
Capisco. In uno scrutinio tradizionale, hai un supporto fisico tangibile 
(la scheda) su cui è impresso il voto che conti e i risultati di questo 
conteggio lo puoi verificare in qualsiasi momento ricontando le schede. 
Inoltre, lo scrutinio è pubblico, visto che qualsiasi elettore o 
candidato può assistere, e ci sono i rappresentanti di lista all'interno 
del seggio che controllano che tutto si svolga secondo le regole.
Con il voto elettronico come puoi verificare che i risultati siano 
corretti?

 E se si rompe il server del Ministero? Rifai le elezioni?
Dai, questa obiezione e' la piu' risibile di tutte!


 
Non che quella a cui ho risposto fosse molto più intelligente, eh!

Mirco ha scritto:

Ancora non capisco se lo fai apposta o non capisci davvero.
Secondo te se si rompe "il server" della banca hai perso i soldi? Ti 
rendi conto di aver detto una scemenza colossale?
Invece la probabilità che si rompa un pc posto in una cabina qualunque è 
altissima, quindi il sistema sarebbe inutilizzabile se tali pc non 
comunicassero subito il voto al Ministero.
Riguardo alla sicurezza dei dati, ripeto la mia richiesta che faccio a 
chiunque sollevi tale obiezione: spiegami come fare a craccare il 
sistema bancario e spostare denaro sul mio conto.
Riguardo alla conta dei voti cartacei: spiegalo a quel tizio che ha 
ricevuto 0 voti nel suo seggio e lui ovviamente è certo di aver votato 
per sè stesso, senza contar la moglie e i parenti. Il fatto che siano 
ricontabili le schede di carta è una trappola per allocchi, in realtà 
non si riconta un bel niente e "chi ha avuto ha avuto...".
Che tristezza, però, che possano ancora barare sulle elezioni per anni e 
anni prima che si esca da questa specie di medioevo.

 Ancora non capisco se lo fai apposta o non capisci davvero.
Forse in un niusgruppo serio, non bisognerebbe dare ragione all'ultimo
Mirco dalle Marche che si presenta. D'altronde, anche la mafia è
un'organizzazione seria.
Hai collezionato una sfilza di stronzate che neppure quando si parla di
viabilità. Dici, giustamente, che è difficile truffare una banca. Se sei un
esterno alla banca. Il 99% dei crimini informatici *veri* avviene
dall'interno. Mi dirai che i komunisti già lo fanno nonostante le schede
cartacee, ma per nessuna ragione al mondo, io, che al contrario di te, so
qualcosa di hardware e di sistemi embedded, vorrei il voto elettronico.
Senza contare che costa. Hai mica qualche prototipo in cantiere?


 Spiega, perchè mi sto già rotolando dal ridere...
Direi il 1981.


 Mai fatto lo scrutatore, presidente di seggio o segretario?
La differenza è che, forse, lui, sa contare.



Il fatto che tu possa paragonare i dati finanziari a quelli elettorali 
ti qualifica per quello che sei.
I dati finanziari sono noti a chi ne è coinvolto (pagatore, 
intermediari, beneficiario e banca); devono essere invece segreti a 
tutti gli altri. I dati finanziari sono nominativi: quando usiamo un 
bancomat o una CC alla transazione è associato un importo e un nome. E' 
proprio grazie a questo che i dati finanziari sono verificabili.
I voti, invece, devono essere segreti per tutti: il voto deve essere 
noto solo all'elettore (pagatore), ma non ai candidati (beneficiari), ne 
tantomeno all'organizzazione (intermediario).
Non si possono dare ricevute all'elettore che attestino la loro scelta 
perchè gli elettori potrebbero essere indotti a vendere il proprio voto 
e perchè queste ricevute potrebbero essere utilizzate per verificare se 
l'elettore sottoposto a pressioni abbia votato come gli è stato 
ordinato. Non è possibile altresi permettere agli elettori alcuna 
verifica posteriore del proprio voto perchè in questo modo si dovrebbe 
poter memorizzare un'associazione tra nome dell'elettore e scelta 
effettuata, con gli ovvi rischi che questo comporta; inoltre non ci si 
potrebbe fidare della loro parola perchè potrebbero semplicemente aver 
cambiato idea nel frattempo.
Un ultima differenza tra dati bancari del CC e risultati elettorali è 
che i primi dipendono esclusivamente dai movimenti effettuati sul conto 
stesso, mentre i secondi dipendono dalle scelte elettorali di tutta la 
popolazione. Quindi un ipotetico controllo del proprio voto non assicura 
la correttezza dei risultati.

 
Saprà contare, ma ciò non toglie che abbia detto una fesseria, 
evidentemente a causa della mancanza di conoscenza delle operazioni di 
scrutinio.
Io ho fatto il presidente di seggio per molti anni. Dividere le schede 
in mucchietti separati e farle controllare ognuna da 1 scrutatore è il 
modo peggiore per fare lo spoglio (a parte che i rappresentanti di lista 
presenti non lo consentirebbero mai, è anche illegale, se vogliamo 
essere pignoli). Come si può controllare che non avvengano brogli o 
semplici errori se solo una persona controlla le schede? E' impossibile.
Tutti devono poter vedere e controllare ogni singola scheda.

 
Vorrei che mi spiegassi meglio questa tua frase:
 > quando, come scrutatore "di parte"
 > (che, contrariamente alle norme di allora che seppi solo dopo,
 > partecipò attivamente allo spoglio e conteggio)"
Quali norme?

 quindi non sono umanamente modificabili.
Non ho capito se hai in mente una specifica implementazione del sistema 
di voto o sono affermazioni di principio. Nel primo caso ti chiedo di 
darci qualche riferimento in più al riguardo, almeno sappiamo di cosa si 
sta parlando (anche se forse non è questo il newsgroup più adatto per 
parlarne).
Se invece si tratta di affermazioni di principio (e con questo non 
intendo assolutamente dire che siano campate in aria) credo che 
l'argomento sia sicuramente già stato affrontato ma non so se sia cosi' 
banale da essere ridotto ad uno scambio di battute.
Alessandro.

 Tutti devono poter vedere e controllare ogni singola scheda.
Certo. Mi sembra semplice. Si prendono uno o più fogli, ci si fanno dei
rettangoli (diciamo 10 per foglio), si prende una persona e le si da una
matita in mano e la si affianca ad un'altra (meglio se rappresentante di
lista) che controlla ciò che fa.
Si estrae la prima scheda, si dice ad alta voce il nome e la si passa di
mano in mano, in modo che tutti possano vederla e sollevare eventuali
obiezioni. Se è la prima volta che il nome viene detto, lo si scriverà in
una casella bianca, altrimenti si farà un segnetto verticale nella casella
relativa. Il quinto segnetto si metterà invece in orizzontale sugli altri
quattro. Alla fine, contare i gruppi di cinque e gli spiccioli è una cosa
veloce. E' roba più antica dell'aritmentica.
In caso di preferenze disgiunte (altra bella vaccata per complicare
abbastanza inutilmente le cose), occorreranno due "marcatori", ma
continuerà a bastare un solo osservatore.


 Quali norme?
Mi venne detto che i rappresentanti di lista, teoricamente, non possono
toccare le schede. Ma, ripeto, la presidente di seggio era assolutamente
scandalosa, quindi potrebbe essere una mussa..
Hai riso abbondantemente?
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 Senza contare che costa. Hai mica qualche prototipo in cantiere?
Obiezione sensata, quella del costo. In realtà il sistema complessivo 
costerebbe (neanche troppo) la prima volta e forse dopo anche meno di 
adesso (a elezioni chiuse tutti a casa, non paghi presidenti e 
scrutatori per far le nottate), però c'è il rischio che vengano gonfiati 
i conti. Ricorderai le elezioni di un paio d'anni fa fatte in Liguria 
con lo spoglio elettronico sperimentale: in sostanza dopo aver contato a 
mano mettevano i risultati in un pc nella sezione e poi lo trasferivano 
con chiavetta usb a un pc "centrale" nella scuola e poi lo trasferivano 
via modem al ministero. Questo era affiancato al sistema tradizionale e, 
a parte la sua evidente inutilità fatto così, aveva smobilitato 2 o 3 
grandi aziende di consulenza che avevano smobilitato ciascuna una marea 
di consulenti che avrebbero dovuto dare assistenza informatica. In 
realtà c'erano anche parecchi di questi consulenti che il pc al massimo 
sapevano accenderlo (per lo più milanesi che si son fatti il weekend 
pagato in Liguria) e c'era una disorganizzazione logistica disarmante. 
Ecco, questo è da temere.

 banale da essere ridotto ad uno scambio di battute.
Diciamo che saprei come farlo ma, appunto, non è questo il luogo dove 
dibattere di algoritmi di criptazione, sicurezza informatica, protocolli 
di comunicazione e ingegnerizzazione del software, perchè qui resta una 
discussione da 4 amici al bar, che vorrebbero cambiare il mondo... tutto 
sta nel convincere la massa delle persone che il sistema è meno 
manipolabile del cartaceo attuale, vincendo la diffidenza tecnologica 
(per questo ci vorranno decenni) e l'avversione di chi sui brogli ci campa.

 Ecco, questo è da temere.
Temere? E chi mai potrebbe "temere" una *certezza* del genere?


 
Non c'č bisogno del foglio bianco, visto che il Ministero degli Interni, 
passa ad ogni sezione un paio di "Tabelle di scrutinio" dove segni i 
voti esattamente come dici tu.
Queste tabelle alla fine delle operazioni di scrutinio si inseriscono 
nei plichi assieme ai verbali.
Ma sei stato rappresentante di lista e non ti sei accorto di niente? :P

 
I rappresentanti di lista sono una cosa, gli scrutatori un altra.
I rappresentanti di lista non possono toccare le schede.
Possono farlo solo i componenti dell'ufficio elettorale.

Mirco ha scritto:

Forse dormiva, forse guardava fuori per vedere se arrivavano i 
komunisti ;-)
-- 
fulmo

Mirco:

Quindi ciò che dicevo era vero.
Non ridi?
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 komunisti ;-)
I fascisti, prego.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 voti esattamente come dici tu.
Sei certo fosse cosě anche nel 1981?
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 
Se eri rappresentante di lista - e non scrutatore - non potevi toccare 
le schede. Se eri scrutatore potevi toccarle.
P.S. non rido più, non è giusto prendersela con i meno fortunati

 
SI

 SI
Ok. Quale regolamento disciplina lo spoglio delle schede? Sai citarmi la
legge/decreto/regolamento/circolare ministeriale relativa? O hai fatto il
presidente di seggio per decine di anni solo per sentito dire?


 P.S. non rido più, non è giusto prendersela con i meno fortunati
A chi ti riferisci?


 
T.U. 26 del 5 febbraio 1948
legge 493 del 16 maggio 1956
DPR 361 del 30 marzo 1957
DPR 570 del 16 maggio 1960
legge 136 del 23 aprile 1976
legge 95 del 8 marzo 1989
legge 53 del 21 marzo 1990
DPR 299 del 8 settembre 2000
Sono le principali leggi che regolano lo svolgimento delle operazioni di 
voto e scrutinio.

 
A te, ovvio.

 fatti il weekend pagato in Liguria)  
Ettepareva.
-- 
Cosa saremmo senza l'ausilio di ciò che non esiste?
Paul Valéry

 A te, ovvio.
Cosa ti fa pensare che io sia poco fortunato?


 Cosa ti fa pensare che io sia poco fortunato?
Vivi con una komunista? 8-)
-- 
Paolo Fasce
"L'apprendistato all'auto-osservazione fa parte dell'apprendistato alla
lucidità"
(Edgar Morin, "La testa ben fatta - Riforma dell'insegnamento e riforma
del pensiero")

 SI
Invero era cosi' anche nel 1881.
