Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Il succo di tutto il discorso sull'obesità

Il succo di tutto il discorso sull'obesità IMHO si puo' concentrare 
riconducendo tutta la questione alla 'unfairness' della vita in 
generale, e dato che il 'mangiare quando non se ne ha bisogno' si puo' 
benissimo includere nella categoria delle 'dipendenze', allora è valido 
anche il discorso sul 'perpetuamento' delle dipendenze.
Perchè un giocatore accanito (dipendente) di slot machines, continua 
sempre a giocare anche se perde sempre ?
E' il discorso della 'vincita' e del tempo che intercorre tra il momento 
in cui essa avviene, ed il ricevimento della sua  'ricompensa'.
Cioè che perpetua la dipendenza del giocatore di slot machines è il 
fatto che quando vince, la vincita gli viene consegnata subito.
Quando perde, la 'punizione' per aver perso, gli viene 'inflitta' con 
molto ritardo. Perchè egli non muore di fame subito dopo aver perso, 
bensì trova sempre qualcuno che gli presta soldi per giocare ulteriormente.
E così un obeso ha una fisiologia tale che la 'ricompensa' del 'peccato 
di gola', la ottiene subito. Cioè il piacere del cibo, l'appagamento di 
un desiderio.
Invece la 'punizione' per essere aumentato di un Kg. non gli viene 
inflitta subito. Anzi quasi mai.
Non è che se uno diventa rotondo e cicciottello perde subito tutti i 
contatti sociali, anzi, talvolta li aumenta perchè assume il cliché del 
'pacioccone gioviale'. E non gli arriva nemmeno subito il diabete, o 
l'ipertensione. Ci vogliono anni.
E inoltre, la 'ricompensa' per essersi sforzato a mangiare di meno,
a seguire una dieta, cioè il successo sociale, la maggiore prestanza 
fisica derivante da una riduzione di peso, non gli vengono date subito. 
Bensì per perdere un Kg deve sudare settanta camicie. Solo dopo molto 
tempo un obeso riceve i 'benefici' di una perdita di peso.
E cio' diminuisce la motivazione a seguire diete.
E TUTTA RACCHIUSA QUI DENTRO la risposta al perche, mediamente (cioé per 
la maggioranza dei comuni mortali),  è difficilissimo perdere peso con 
successo, mentre invece è facilissimo acquistare peso. La vita, la 
fisiologia,  aspetta troppo tempo a 'punire' le trasgressioni, anzi, 
invece, le 'ricompensa' immediatamente col senso di piacere.
In altre parole : la fisiologia 'supporta' de facto più il peccato che 
la virtù.
Laddove i concetti di 'peccato' e 'virtù' sono puramente culturali.
Mentre invece le leggi della fisiologia sono 'naturali'.
Allargando il discorso, se poi pensiamo che il cancro è un processo 
'naturale' (purtroppo ancora sconosciuto) ed il dolore e la sofferenza 
derivanti sono puramente 'fatti umani', ci si rende conto che anche 
l'obesità fa parte di quel 'pacchetto - offerta speciale' acquisito da 
Adamo ed Eva al momento della cacciata dal paradiso terrestre : 
'partorirai con dolore e dovrai guadagnarti il pane col sudore della 
fronte' e - aggiungo io - acquisterai peso facilmente e dimagrirai con 
molta difficoltà.

 riceve i 'benefici' di una perdita di peso.
Non è vero, la senzazione di aver vinto una battaglia (in una guerra 
più ampia) si può avere dopo ogni pasto. La gratificazione di sentirsi 
più leggeri dopo avere rinunciato al superfluo c'è alla fine di ogni 
pasto.
Vedi John, è un discorso di bilancio, sono solo energetico, ma di 
bisogni.
Ti posso dire solo un paio di cose:
1. i comportamenti, anche quelli più distruttivi, sono stati la 
risposta a input nell'infanzia. Nel momento in cui sono sorti erano la 
risposta che è sembrata più adeguata per "salvarsi" da situazioni 
altrimenti non sopportabili.
2. cambiare questi comportamenti richiede di sostenere un dolore molto 
grande dovuto alla consapevolezza. Non tutti riescono a sopportarlo e, 
comunque, richiede un percorso di ricerca che sarebbe bene fare in 
compagnia di un esperto (leggi psicanalista).
Tutto il resto è come pensare che una buona tecnica possa sostituire 
una buona motivazione. Non è così. In ogni campo.
Per concludere ti consiglio il libro di Allen Carr sul metodo Easyway. 
Non ti cambierà la vita, ma qualche spunto penso possa dartelo.
Cordialmente
-- 
Scrivo su Usenet da quando il Mar Morto era solo indisposto.

 gioviale'.
i neonati, ad es., li "vogliamo" tutti paffutelli perché generano 
affetto?

 
Me lo procurerò e lo leggerò.  Grazie.
Ciao.
John.

 
no. ma sono stati fatti degli studi che hanno dimostrato che, mediamente 
le persone grasse ispirano 'fiducia, benevolenza, tolleranza'. Nessuno 
si innamora di loro, ma sono considerate 'di ottima compagnia'.
Si parla di persone adulte.
Invece, al contrario, i bambini grassi, curiosamente, non ispirano le 
stesse sensazioni. Anzi, al contrario.
Misteri della psiche  :-)))

stesse sensazioni. Anzi, al contrario.
A partire da quale età? Perché effettivamente, fino a pochissimi anni
fa, esisteva una predilezione sociale diffusissima per i neonati (o i
bambini molto piccoli, diciamo fino ai due anni) sovrappeso. 
La fissazione che la crescita del bambino desse tante più
soddisfazioni quanto più era grosso (e la conseguente ossessione
patologica per il timore che "crescesse troppo poco") ha dominato
generazioni intere di italiani fino a pochissimi anni fa, ed è ancora
piuttosto diffusa tra le persone anziane. 
In misura minore, colpisce ancora: la maggior parte delle mamme
italiane, a qualche punto della crescita, viene presa dall'ansia che
il figlio mangi troppo poco (quando invece i bambini veramente
sottopeso sono pochissimi). La paura di avere un figlio "disappetente"
(non anoressico, non malato, semplicemente uno che mangia poco ma sta
bene così) è vissuta con molta più angoscia rispetto alla paura di
avere un figlio che che non si controlla e mangia troppo (quando
invece la seconda dovrebbe preoccupare molto di più della prima,
pensando agli sviluppi a lungo termine sulla sua salute futura). 
Probabilmente è un residuato atavico di tempi di miseria, in cui la
sopravvivenza dei bambini piccoli non era scontata come adesso
qualsiasi tendenza all'aspetto esile e patito veniva vista come un
rischio grave. Socialmente la si può pure capire, ma da un punto di
vista concreto sarebbe ora di ridimensionarla.
Soprattutto, perché spesso non si tiene conto della costituzione
fisica personale del bambino e dei suoi precedenti familiari. 
Ossia, se almeno un genitore, o magari entrambi, sono di struttura
minuta, hanno sempre mangiato poco, ma stanno bene... sarà pure
abbastanza probabile che anche il figlio faccia lo stesso, o no? E se
i genitori, 30 anni prima, sono stati a loro volta stressati
inutilmente per farli ingozzare controvoglia, dovrebbero sviluppare
una diffidenza automatica per questo genere di reazioni... invece
spesso va a finire che ci cascano lo stesso.
Mi sconcerta e mi dispiace, ad esempio, pensare a quanti allattamenti
naturali ben avviati e felicissimi siano stati fatti interrompere (o
fatti comunque fallire a seguito di aggiunte, pesate e complicazioni
varie), con la motivazione che il bambino "mangiava poco e cresceva
poco"... 
....salvo poi doversi rendere conto, dopo mesi o anni, che continuava a
mangiare poco e a crescere poco ANCHE col latte artificiale, ANCHE con
le pappe, e ANCHE con il normale cibo da adulti. Il tutto, senza alcun
problema di salute o difetto di sviluppo, ma continuando a stare bene.
Lisa


Le cose sono giá molto cambiate, ma cambieranno ancora di più quando i 
controlli sulla 'genetica individuale' saranno di routine come i 
controlli della glicemia e del colesterolo.
La genetica, questa sconosciuta, ci influenza la vita di ogni giorno e 
non sappiamo nemmeno in che modo e fino a dove.
Ciao.
John.