Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Incostituzionalità contributo ONAOSI

A tutti i colleghi iscritti agli albi professionali dei medici, degli 
odontoiatri, dei farmacisti e dei veterinari: sulla vostra busta paga 
(nel caso siate dipendenti) avrete notato che da quest'anno è comparsa 
una voce nelle trattenute che viene indicata con il nome di contributo 
ONAOSI. Questa fondazione a scopi "benefici" ha ottenuto (chissà come) 
di rendere *OBBLIGATORIA* la contribuzione di tutti gli iscritti agli 
albi suddetti (chissà grazie a quali amicizie politiche dei 
responsabili) con un articolo infilato ad arte nella finanziaria 2003. 
Nel caso invece non abbiate un rapporto di lavoro dipendente (per gli 
specializzandi o per i liberi professionisti) sicuramente avrete 
ricevuto a casa il bollettino per effettuare il pagamento (in realtà lo 
abbiamo ricevuto tutti, anche i lavoratori dipendenti), con l'obbligo di 
pagare la quota "dovuta". Alcuni ordini provinciali stanno meditando di 
effettuare un ricorso (ad esempio un'ordine dei farmacisti
http://www.mnlf.it/Onaosi%20%20No%20Grazie.htm#ricorso%20FOFI
 ), perchè 
è palesemente *ASSURDO* che un'associazione di sedicente volontariato e 
beneficienza *DEBBA RICHIEDERE OBBLIGATORIAMENTE* la contribuzione di 
schiere di lavoratori, nel nome di una semplice iscrizione agli albi 
professionali (già obbligatoria per legge e non certo gratuita come 
sappiamo bene). Qualcuno ha notizie di tali ricorsi? E' mai possibile 
che ci si debba mettere a 90 gradi ancora una volta e si debba 
accondiscendere all'ennesimo balzello? Si può evitare di versare 
direttamente dalla busta paga tale balzello? Quali sarebbero le sanzioni 
in caso di mancato versamento? Ci si può organizzare per un boicottaggio 
generale? Tanto se si andasse avanti a ricorsi una tale assurdità 
sicuramente incontrerebbe l'approvazione di un qualche giudice per 
l'incostituzionalità palese di un tale balzello...
P.S.: Perdonate il X-post

 l'incostituzionalità palese di un tale balzello...
Non esserne troppo sicuro.
Discutibile e' stata l'arroganza di aver tentato il colpaccio di
moltiplicare gli
introiti con una leggina (votata da una maggioranza parlamentare in cui i
medici sono tutt'altro che sottorappresentati), ma non la legittimita' in
se' della contribuzione. Il problema e' politico, che cosa si vuole fare
dell' ONAOSI, che agganci ha Paci, che rapporti ci sono fra lui e gli altri
potentati medici (il potentissimo Parodi presidente del ricchissimo ENPAM,
il presidente FNOMCEO Del Barone, i vari capataz delle numerose sigle
sindacali). Se Paci e Parodi sono d'accordo che cane non mangia cane,
es.perche' una sentenza avversa all' ONAOSI sarebbe un precedente pericoloso
per l 'ENPAM, le speranze sono praticamente zero.
Ciao
B.

Qualcuno ha notizie di tali ricorsi? 
L'Ordine dei Medici della provincia di Milano ha per il momento scritto una
sua lettera di protesta, vedasi
http://www.omceomi.it/cont/630com/0408/0500/default.asp
L'aver inviato il bollettino di riscossione  nel mese di Agosto, in pieno
clima vacanziero, ha contribuito a far sì che numerosi colleghi non siano
venuti a conoscenza di questa scandalosa richiesta scambiando in alcuni
casi la lettera recapitatagli per banale posta pubblicitaria.
Personalmente da un lato ho cercato, col rischio di apparire fastidioso, di
sensibilizzare al problema quei colleghi che non erano ancora a conoscenza
del problema, dall'altro ho spedito alcune lettere di protesta anche ad
organi di stampa nella speranza di attirare l'interesse dell'opinione
pubblica ma dubito che l'azione di un singolo individuo possa sortire
qualche effetto.
Mai come in questo caso trovo rispondente a verità il detto "l'unione fa la
forza". In questo momento possiamo solo esprimere il nostro dissenso, più
siamo a protestare più possiamo sperare nell'appoggio degli ordini dei
medici di ciascuna città. Speriamo che non resti un'illusione.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ma una giurisdizione concorde nei decenni rigetta  sistematicamente i
ricorsi
ops! "una _giurisprudenza_ concorde nei decenni rigetta sistematicamente"
ecc.

 forza.
ho capito, mi sembra quindi che non ci sia verso di ottenere la 
restituzione di questo "mal tolto". Il problema, come sempre non è la 
sostanza (gli € in busta paga elargiti mensilmente o il bollettino di 
versamento, pur corposo in alcuni casi) ma la forma. Ossia è assurdo che 
si debba accettare incondizionatamente la colletta forzata da parte di 
questa *ON*erosa *A*ssociazione *O*nanisti *S*crocconi *I*taliani. E io 
pago... diceva quel tale ;-)

 restituzione di questo "mal tolto".
E' possibile sollevare un movimento d'opinione che rimetta in discussione la
legittimazione dell 'ONAOSI.
Per quella che e' la valenza sociale del suo scopo statutario (assistenza
orfani),  gia' venti-venticinque anni fa l'ONAOSI era tranquillamente
nell'elenco di enti inutili da sopprimere, assieme ai mitici enti che
assistevano gli orfani dei garibaldini e della guerra in Libia. Se cio' non
e' avvenuto non e' solo perche' gli altri orfani a un certo punto si
esauriscono mentre quelli dei medici purtroppo si rinnovano, ma soprattutto
perche' gli altri enti inutili erano foraggiati dallo stato, mentre l '
ONAOSI e' sempre stata alimentata dai diretti interessati. Sopprimerla
allora avrebbe significato far incamerare  allo stato beni che non erano
dello stato, e i medici si sono giustamente ribellati.
Adesso pero' inter nos ci si deve chiedere se la mission dell' ONAOSI abbia
ancora senso (non e' un caso che essi stessi si stiano riciclando
nell'assistenza dei medici anziani), e, ammesso che lo abbia, se questo modo
di conseguirlo (220 dipendenti che producono 4000 borse di studio annue) sia
ancora il migliore.
Una cosa va chiarita: la contribuzione forzosa di per se' non e'
incostituzionale. Il metodo e' accettabile. La valutazione e' solo nel
merito, quanti soldi drenano, a chi li danno, come li gestiscono, perche'
improvvisamente cercano di arraffarne cosi' tanti di piu'. Una leggina tenta
il colpaccio, una leggina puo' fare marcia indietro.
ciao
B.