Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Liscia, gassata o... ricca di sali?

Sui giornali � in corso la campagna pubblicitaria di una nota marca
d'acqua minerale che reclamizza con grande evidenza quello che a prima
vista potrebbe essere il tallone d'Achille della sua acqua, cio�
l'elevato contenuto di sali.
Per essere precisi, nella reclame *non* viene ricordato il valore del
residuo secco, che afaik � 1283 mg per litro [e secondo quanto leggo
sul Corriere Salute "L'uso quotidiano di acque minerali con oltre 1000
mg / l di residuo secco (come Sangemini, San Pellegrino, Uliveto e
Ferrarelle) puo' portare a un eccesso di sali nella dieta, specie per
quanto riguarda il sodio (controindicato per gli ipertesi). Per questo
gli esperti consigliano di alternarle con quelle oligominerali.
http://archiviostorico.corriere.it/1997/giugno/02/ACQUA_DAVVERO_TRASPARENTE_co_0_9706029306.shtml
http://snurl.com/ruxwx
 ]
Nella reclame dunque nulla si dice sul residuo totale e neppure sul
sodio, per� si enfatizza il contenuto di alcuni sali particolari di
cui l'acqua in questione afferma di essere la pi� ricca tra le acque
vendute sul territorio nazioanale, presentandolo come benefico.
Cito:
QUOTE
I BENEFICI DI
FERRARELLE PER
L'ORGANISMO
Fin dall'antichit� gli uomini di scienza
e di cultura come Plinio il Vecchio
e Vitruvio sono concordi:
i sali minerali contenuti nelle acque
minerali svolgono un'azione benefica
per l'organismo. Oggi i pi� aggiornati
studi scientifici confermano gli effetti
positivi dell'assunzione regolare
di sali minerali attraverso l'acqua.
Ferrarelle in particolare
si distingue per il suo
mix bilanciato di elementi preziosi
che aiutano l'organismo
a funzionare correttamente
e aumentano il benessere
complessivo: il potassio,
il calcio, il bicarbonato e la silice
(vedi figura 1 ),
Potassio [52 mg per litro] -
� prezioso per
il sistema muscolare.
Calcio [365 mg per litro] -
� importante per la salute
di ossa e denti.
Bicarbonato [1403 mg per litro]
favorisce la digestione.
Silice [86 mg per litro]
rallenta � processi di
invecchiamento dei tessuti.
UNQUOTE
Che ne pensate?


http://groups.google.it/group/it.scienza.medicina/msg/862fae51763990d2
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

> giï¿œ detto:
Sï¿½, sul residuo, ma riguardo i singoli claim sui singoli sali?

Enrico C ha scritto:
 > acqua minerale che reclamizza con grande evidenza quello che
 > a prima vista potrebbe essere il tallone d'Achille della sua acqua,
 > cio� l'elevato contenuto di sali.  (...)
 >
 > Che ne pensate?
Secondo me, l'apporto di sali dell'acqua bevuta va considerato
in relazione con quello dei sali provenienti dalla dieta seguita.
Ad es., pare che bevendo acqua del rubinetto si assuma mediamente
30 mg di nitrati al giorno, mentre con i cibi se ne assuma:
    75 mg/die se uno � onnivoro
   200 mg/die se uno � vegetariano
Dati riportati a pag. 167 nel capitolo 8. 'I nitrati' del libro del
chimico John Emsley, 'Prodotti chimici - Guida per il consumatore',
ed. Zanichelli, 2000, ISBN 88-08-09121-X. Considerare anche questo:
 
http://www.stapacepicaavellino.com/documenti/nitrati/malorni.pdf
Un vegetariano deve preoccuparsi di quanti nitrati trova nell'acqua?
L'OMS ha posto il limite di 50 ppm di nitrati nell'acqua potabile,
per� gli spinaci hanno ben 3000 ppm di nitrati (1600 ppm la lattuga).
E, di converso, un consumatore frequente di salumi e formaggi (o di
scatolame) deve forse preoccuparsi di quanto sodio trova nell'acqua?
 > Calcio [365 mg per litro] -
 > � importante per la salute
 > di ossa e denti.
Questo mi pare comunque benefico, perch� permette di assumere calcio
senza dovere per forza assumere anche lattosio e caseina.
Bye,
   *GB*

 � �
http://www.stapacepicaavellino.com/documenti/nitrati/malorni.pdf
Dove comunque si legge che i legumi generlamente non accumulano
nitrati. Ergo mangiando pi� legumi, uova e formaggi al posto della
carne e del pesce (gli unici alimenti che i vegetariani non vogliono
mangiare) non dovrebbe aumentare l'introito di nitrati, semmai
diminuire se si sostituisce carne conservata.
Gli spinaci e altre verdure invece non possono sostituire la carne
come apporto di proteine. Se ne si mangia poche o tante � una propria
scelta, non strettamente dipendente da quella vegetariana o onnivora,
imho.


Tallone d'Achille? Suvvia! Negli alimenti noi lodiamo l'apporto di SALI 
MINERALI, fondamentali per l'equilibrio elettrolitico e per tutte le 
reazioni chimiche dell'organismo, e anche in certi casi perfino 
anticancro.
Ma le furbe case produttrici di acque minerali, un'industria consumistica 
tipicamente italiana, giocano sull'equivoco sali=affaticamento renale. 
E no! I sali sono gli stessi del cibo!
Fanno solo bene! Mettiamolo in testa alla gente che si tratta di una 
mistificazione.
I reni (sani) fanno e devono fare il loro lavoro.
Se non funzionano, infatti, c'� la dialisi.
Io sconsiglio le acque OLIGOMINERALI e consiglio a tutti le ACQUE 
MINERALI ricche di sali, come appunto la Ferrarelle (mi dispiace fare 
pubblicit� , ma quando ce vo', ce vo').
E' un luogo comune cretino a-scientifico. Non siamo mica tutti in dialisi!
Oltretutto fa ridere: un popolo che mangia salato, patatine salate, pane 
salatissimo al Sud ecc, e poi vuole l'acqua "tipo neve". Ma lo sanno che 
l'effetto neve d'estate, quando si suda � deleterio? Noi sudiamo sali 
minerali e poi beviamo neve liquida (le inutili o dannose acque 
OLIGOMINERALI). In montagna dopo sforzo e sudate plurime questo pu� 
portare perfino a debolezza muscolare, crampi e collasso.
E poi la truffa pubblicitaria del "poco sodio". Ma si sa che le acque da 
bere hanno poco sodio: non sono mica acqua di mare...

Enrico C ha scritto:
 >>     75 mg/die se uno � onnivoro
 >>    200 mg/die se uno � vegetariano
 >
 > Beh, bisogna vedere cosa si mangia di preciso :)
 > Un onnivoro pu� mangiare tante verdure quanto un vegetariano.
Non facciamo i sofisti... quelli riportati sono i valori medi
di assunzione di nitrati nelle due categorie, e potrebbero
spiegare come mai l'incidenza di cancro al colon � pi� alta
nei vegetariani. L'incidenza di cancro allo stomaco � invece
pi� bassa perch� le verdure contengono vitamina C che impedisce
la formazione delle nitrosoamine nello stomaco, ma non nel colon
(per l'ovvia ragione che viene quasi tutta assimilata nel tenue).
Al riguardo vedere (ma notare che mutageno != cancerogeno):
 
http://www.albanesi.it/Alimentazione/nitriti.htm
 
http://www.albanesi.it/Alimentazione/vitaminaCacidoascorbico.htm
 >>    
http://www.stapacepicaavellino.com/documenti/nitrati/malorni.pdf
 >
 > Dove comunque si legge che i legumi generlamente non accumulano
 > nitrati. Ergo mangiando pi� legumi, uova e formaggi al posto della
 > carne e del pesce (gli unici alimenti che i vegetariani non vogliono
 > mangiare) non dovrebbe aumentare l'introito di nitrati, semmai
 > diminuire se si sostituisce carne conservata.
Macch�. Malorni esplica che per via dei fertilizzanti azotati
ci sono molti nitrati nei cereali (frumento, orzo, avena, ecc.):
quindi se mangi pasta e fagioli al posto della bistecca, assumerai
pi� nitrati (da cui quei valori medi nelle due categorie).
 > Gli spinaci e altre verdure invece non possono sostituire la carne
 > come apporto di proteine.
No, ma ci sono gi� abbastanza nitrati nei cereali (escluso forse
il riso). E gli spinaci non detengono mica il record dei nitrati:
alle pagg. 165-166 del gi� citato libro di Emsley si legge:
   Non � ben chiaro come mai alcuni vegetali assorbano pi� nitrati
   del necessario fino a raggiungere un contenuto che supera i 2000 ppm;
   per esempio la barbabietola pu� contenere fino a 6000 ppm di nitrati,
   e i ravanelli anche pi� di 13.000 ppm, pari allo 0,13%.
 > Se ne si mangia poche o tante � una propria scelta, non strettamente
 > dipendente da quella vegetariana o onnivora, imho.
Secondo me, entrambi i tipi di dieta contengono fattori di rischio
eliminabili o riducibili. Nella dieta vegetariana si dovrebbero
ridurre i nitrati e i fitoestrogeni (soia [*]), mentre in quella
onnivora andrebbero ridotte le carni processate e le tipologie
di cottura ad alta temperatura (imho, il latte fresco � meglio di
quello UHT per via del differente contenuto di ossicolesterolo).
[*] Ricordi l'evidenza della maggiore incidenza di cancro all'utero
nelle vegetariane, di cui Kalamazoo non si capacitava? Ebbene:
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15237003
  (2004)
  Endometrial effects of long-term treatment with phytoestrogens:
  a randomized, double-blind, placebo-controlled study.
  OBJECTIVE: To determine the effects of 5 years of treatment with
  soy phytoestrogens on histological characteristics of endometrium
  in postmenopausal women. DESIGN: Randomized, double-blind,
  placebo-controlled study. SETTING: Centre of Perinatal and
  Reproductive Medicine, Department of Gynecological, Obstetrical,
  and Pediatric Sciences, University of Perugia, Italy. PATIENT(S):
  Three hundred seventy-six postmenopausal healthy women, all with
  intact uterus. INTERVENTION(S): Women were distributed in two
  different groups using randomized criteria: group A (n = 179) patients
  received soy tablets (150 mg of isoflavones per day) for 5 years;
  group B (n = 197) patients received identical appearing placebo
  tablets for 5 years. MAIN OUTCOME MEASURE(S): Results of endometrial
  histology from biopsies obtained at baseline, 30 months, and 5 years
  after the beginning of the treatment. RESULT(S): Two hundred
  ninety-eight women completed the 5-year treatment. No cases of
  malignancy were detected during biopsy. Seventy percent of women
  undergoing treatment with soy phytoestrogens had an endometrium
  classified as atrophic or nonassessable versus 81% receiving placebo.
  The occurrence of endometrial hyperplasia was significantly higher
  in group A (3.37% vs. 0%). CONCLUSION(S): Long-term treatment (up to
  5 years) with soy phytoestrogens was associated with an increased
  occurrence of endometrial hyperplasia. These findings call into
  question the long-term safety of phytoestrogens with regard to
  the endometrium.
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18396257
  (2008)
  Adverse effects of phytoestrogens on reproductive health:
  a report of three cases.
  BACKGROUND: Phytoestrogens have been thought to have favorable effects
  on women's health and perhaps in offsetting cancers. The possible
  adverse effects of phytoestrogens have not been evaluated. CASES:
  Abnormal uterine bleeding with endometrial pathology in three women
  was found to be related to a high intake of soy products. The first
  woman had postmenopausal bleeding with uterine polyp, proliferative
  endometrium and a growing leiomyoma. The second woman presented with
  severe dysmenorrhea, abnormal uterine bleeding, endometriosis and
  uterine leiomyoma not responding to treatment. The third woman with
  severe dysmenorrhea, abnormal uterine bleeding, endometriosis and
  uterine leiomyomata presented with secondary infertility. All three
  women improved after withdrawal of soy from their diet. CONCLUSION:
  Additional information on phytoestrogens is necessary to ascertain
  their safety before they can be routinely used as supplements.
Bye,
   *GB*

 MINERALI ricche di sali
Il tuo messaggio suona un po' strano: sembra che siano "furbe" solo le 
case produttrici (forse sarebbe meglio dire "imbottigliatrici") di acque 
oligominerali, che martellano con la storia della loro leggerezza.
Ma a me sembra che siano "furbe" tutte le case produttrici di acque 
minerali, infatti con tutta serenitï¿œ mi sento di sconsigliare le acque 
MINERALI tout court, e consiglio a tutti le ACQUE DEL RUBINETTO, sane, 
potabili e molto piï¿œ controllate, oltre che enormemente meno costose...


Mario Campli ha scritto:
 > infatti con tutta serenitï¿œ mi sento di sconsigliare le acque
 > MINERALI tout court, e consiglio a tutti le ACQUE DEL RUBINETTO,
 > sane, potabili e molto piï¿œ controllate,
Sicuro? Non l'avevi letto l'articolo di Mario Pappagallo apparso
sul Corriere del 9 maggio scorso?
 
http://tinyurl.com/o9txp9
  Le analisi dell'Universitï¿œ di Napoli.
  L'igienista: rischi solo se l'assunzione ï¿œ prolungata
  <<Acqua contaminata da un rubinetto su quattro>>
  Ricerca su 50 cittï¿œ in 17 regioni.
  Dai derivati del cloro ai batteri, le sostanze pericolose
  Ma che cosa esce dai nostri rubinetï¿œti? Inquinanti chimici derivati
  dalla cloï¿œrazione e colibatteri che invece non doï¿œvrebbe esserci.
  Lo studio della seconda universitï¿œ di Napoli, di cui il Corriere
  aveva anticipato i primi risultati nelï¿œl'agosto 2008, ï¿œ andato avanti
  e si ï¿œ alï¿œlargato a 50 cittï¿œ italiane in 17 Regioni. La sorpresa
  ï¿œ stata la comparsa anche di batteri che proprio la disinfezione
  (clorazione) dovrebbe eliminare.
  L'obiettivo era quello di esaminare la qualitï¿œ delle acque che
  si bevono: quelle dei rubinetti di abitazioni e quelï¿œle minerali
  imbottigliate in Pet (le clasï¿œsiche bottiglie di plastica) di 24
  diffeï¿œrenti marchi, corrispondenti al 73% del mercato. In totale oltre
  35.000 analisi. Nelle cittï¿œ principali (Milano, Torino, Napoli, Roma,
  Venezia, Bari, Grosseto, Firenze, Pavia, Vercelli, Novara, Boloï¿œgna,
  Genova) i campioni prelevati dai rubinetti sono stati almeno una
  ventiï¿œna in case di zone diverse. Massimiliano Imperato, docente di
  Idrologia e Idrogeologia dell'universitï¿œ Federico II di Napoli e
  Direttore del Ceï¿œram (Centro europeo di ricerca acque minerali), ï¿œ
  il coordinatore dello stuï¿œdio. Spiega: "I risultati ottenuti indicaï¿œno
  elementi di criticitï¿œ igienico-sanitaï¿œria nelle abitazioni, dovuti
  soprattutto alla presenza di contaminanti di natura chimica
  (composti organo alogenati e trialometani) e microbiologica".
  Quali sono le criticitï¿œ individuate? Imperato riassume: "La presenza
  in un caso su 4 (circa 25% dei campioni di acï¿œqua potabile analizzata
  al rubinetto di casa) di contaminazione fecale probaï¿œbilmente per una
  scarsa manutenzione delle tubature o dei serbatoi privati. In questi
  casi il 'carico' di cloro si rivela insufficiente per una completa
  disinfeï¿œzione delle acque". Il secondo elemenï¿œto di criticitï¿œ ï¿œ la
  presenza quasi sisteï¿œmatica di trialometani (per esempio cloroformio) e
  di composti organoaloï¿œgenati (trielina, percloroetilene, dicloï¿œroetano).
  Sottoprodotti chimici della pur fondamentale clorazione: i residui
  della reazione tra le sostanze presenti nell'acqua (sostanza organica,
  carica batterica e organismi patogeni) e addiï¿œtivi disinfettanti.
  Piï¿œ cloro, piï¿œ sottoï¿œprodotti "inquinanti".
  Ovviamente questi dati riguardano solo i campioni esaminati. "Sï¿œ - dice
  Imperato - ma dovrebbero indurre a fare controlli proprio ai rubinetti
  e non solo a monte". I gestori degli acquedotï¿œti, infatti, devono per
  legge assicurare la disinfezione delle acque fino al conï¿œtatore. Dopo
  i controlli andrebbero riï¿œchiesti dagli amministratori dei condoï¿œmini,
  dai proprietari delle abitazioni. Eppure, sarebbe meglio valutare
  l'acï¿œqua proprio al rubinetto. L'eccesso di cloro da che dipenderebï¿œbe?
  Spiega Imperato: "In reti di distriï¿œbuzione molto lunghe e articolate,
  vi sono difficoltï¿œ nell'individuare il miniï¿œmo dosaggio utile capace di
  assicurare la necessaria disinfezione delle acque evitando, allo stesso
  tempo, la formaï¿œzione di sottoprodotti". I trialometani, in particolare,
  che mostrano forti variaï¿œzioni di concentrazione nelle acque poï¿œtabili in
  base alle stagioni. Quando ï¿œ caldo occorre piï¿œ cloro per disinfettare
  le acque. "Per questo andrebbero effetï¿œtuati - insiste Imperato -
  almeno 4 controlli annui, e non uno solo come prevede la normativa".
  La distribuzione geografica dei conï¿œtaminanti mostra una netta
  prevalenza dei composti organo alogenati (teï¿œtracloroetilene e
  tricloroetilene) nel Nord-Italia. Nelle Regioni del Sud (Puï¿œglia e
  Calabria) prevalgono i trialometaï¿œni, in particolare il cloroformio.
  Il broï¿œmoformio ï¿œ piï¿œ presente nelle zone coï¿œstiere della Toscana, bassa
  Liguria e Puï¿œglia ionica. I numeri: il 32,82% dei camï¿œpioni da rubinetto
  presenta limiti oltre la norma di composti organoalogenati; il 72,82%
  di trialometani; il 77,44% di entrambi.
  Il problema ï¿œ nei limiti amï¿œmessi. C'ï¿œ disputa tra gli esperti
  sulle dosi minime tollerabili. E i batteri fecali? Dice Imperato:
  "Contaminanti di origine microbiologiï¿œca sono stati riscontrati nel 24%
  dei campioni da rubinetto analizzati". In particolare nel 5,56% ï¿œ stata
  rilevata la presenza di Escherichia coli, nel 18,52% di Coliformi
  totali, nell'11,11% di Enterococcus faecalis. Inoltre nel 2% ï¿œ stata
  rilevata la presenza di Pseudoï¿œmonas aeruginosa, nel 15% di Aeromoï¿œnas
  hydrophila. Conclude Imperato: "In nessun caso ï¿œ stata rilevata la
  preï¿œsenza di indicatori di contaminazione fecale o ambientale nelle
  acque mineraï¿œli imbottigliate".
  I rischi per la salute? Risponde Marï¿œco Guida, Igienista e tossicologo:
  "Reï¿œcenti studi hanno mostrato una correlaï¿œzione tra l'assunzione
  prolungata di acï¿œque clorate e l'aumentato rischio di cancro a prostata,
  vescica e retto". C'ï¿œ poi la tossicitï¿œ per fegato e reni. Infine,
  tracce di medicinali. "Miniï¿œme - dice Matteo Vitali, chimico igieï¿œnista
  de La Sapienza di Roma - ma che superano i depuratori del sistema
  fognario. E alla fine finiscono nei fiuï¿œmi, nei laghi, in mare, nel
  suolo". Quaï¿œli farmaci? Antibiotici, ansiolitici, anï¿œti- infiammatori.
  "Tant'ï¿œ - aggiunge Vitali - che dal punto di vista normatiï¿œvo le aziende
  farmaceutiche dal 2000 devono anche presentare dossier relatiï¿œvi
  all'impatto ambientale dei principi attivi".
   Mario Pappagallo
   12 maggio 2009
Bye,
   *GB*

 S�, sul residuo, ma riguardo i singoli claim sui singoli sali?
Provo a dettagliare meglio la domanda iniziale.
Premesso che anch'io bevo acqua di rubinetto, normalmente, perch� quella
della mia citt� non ha nulla che non vada, AFAIK, quindi concordo con
l'invito a non buttare soldi e non farsi prendere per il naso dalle
reclame di fantomatiche virt� di questa o quella acqua minerale, ricca o
povera di sali che sia...
Premesso ci�, mi restano alcune curiosit�, nel caso per un motivo o per
l'altro di debba o si voglia bere acqua in bottiglia.
La prima riguarda il residuo secco. Tu nel vecchio post dici che 
"Se proprio si vuole acquistare un'acqua imbottigliata, si dovrebbe
prendere la sana abitudine di leggere sull'etichetta il valore del
residuo fisso, e preferire acque con un residuo fisso inferiore ai
300mg/lt. I sali minerali disciolti nell'acqua non svolgono *nessuna*
funzione indispensabile, perch� gli stessi sali minerali si ritrovano
negli alimenti solidi di cui ci nutriamo: il loro unico scopo � quello
di dare un po' di "sapore" all'acqua...".
 
Ma se tutto sommato molti sali vengono gi� dai cibi, da cosa deriva il
limite di 300 mg per litro per l'acqua? L'articolo del Corriere Salute che
avevo citato dice di non bere tutti i giorni acque sopra i 1000 mg per
litro. Altre fonti consigliano di preferire le oligominerali, dunque tra
50 e 500 mg per litro.
 
La seconda domanda riguarda in particolare in sodio.
D'accordo di non aboccare alla reclame delle acque "povere di sodio",
perch� non � certo dall'acqua che viene il grosso del sodio.
Ma per la stessa ragione, allora, non capisco bene neanche il monito a
evitare le acque ricchi di sali "specie per il sodio", come dice il
Corriere Salute:
"L'uso quotidiano di acque minerali con oltre 1000
mg / l di residuo secco (come Sangemini, San Pellegrino, Uliveto e
Ferrarelle) puo' portare a un eccesso di sali nella dieta, specie per
quanto riguarda il sodio (controindicato per gli ipertesi). Per questo
gli esperti consigliano di alternarle con quelle oligominerali."
Per� a conti fatti anche se si bevessero due 2 litri al giorno di
Ferrarelle si assumerebbe dall'acqua appena 0,1 g di sodio in tutto,
mentre il contributo dai cibi � dell'ordine di grammi!
Terza domanda sul calcio. Considerando che ci sono persone che si
preoccupano di non assumerne abbastanza dai cibi o assumono latte e
latticini appositamente, � giusto tenere in considerazione anche il
contributo del calcio contenuto nell'acqua? Entra in gioco anche la
biodisponibilit� del calcio secondo le caratteristiche di ciascuna acqua?
Sul sito Ferrarelle si sostiene che
"Anche l'acqua minerale pu� contribuire a soddisfare il fabbisogno di
calcio: in alcune, questo minerale � presente in forma altamente
biodisponibile, cio� facilmente assimilabile dall'organismo."
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 pi� nitrati (da cui quei valori medi nelle due categorie).
La pasta per� viene mangiata anche dagli onnivori spesso e volentieri. :) 
I vegetariani semmai mangeranno anche i fagioli. 


 
Eh, anc'io ERO fino all'anno scorso un accanito sostenitore delle acque di 
acquedotto, specie di quella di Roma, stupendamente ricca di prezioso 
calcio (� perfino anticancro...). Ma poi tutto � cambiato. Ho scoperto che 
l'ipoclorito di potassio (bamale candeggina che mi illudevo evaporasse) 
aggiunto per legge agli acquedotti, SI COMBINA con i microrganismi presenti 
nell'acqua dando i temibili organocloruri, analoghi della terribile 
trielina.
Certo, ce ne saranno tracce, ma la reazione chimica � inquietante.

 oltre che enormemente meno costose...
Ho visto che all'Auchan l'acqua minerale Lilia
(residuo fisso 383 mg/l) in questi giorni
costa 16 centesimi a bottiglia da 1,5 litri.
Il sapore � ottimo, e a 10 centesimi al litro
solo un genovese pu� decidere di preferire
l'acqua del rubinetto per ragioni economiche.
Tu sei di ascendenza genovese?
Bye,
  *GB* 

 di ciascuna acqua?
Cambia la marca, ma il discorso � pi� o meno quello:
 
http://users.unimi.it/~nappi/calcio.html
   Assorbibilit� del calcio contenuto
   nell'acqua Sangemini
 "Gli Autori hanno testato l'assorbibilit� del calcio
 contenuto nell'acqua minerale Sangemini mettendo
 a confronto la biodisponibilit� del calcio contenuto
 nell'acqua in esame con quella del latte, notoriamente
 ottima fonte di apporto alimentare dell'elemento."
 "- il calcio contenuto nell'acqua minerale Sangemini
 � altamente biodisponibile, almeno quanto quello
 contenuto nel latte se non in misura maggiore;"
 "Qualora pertanto l'acqua Sangemini venisse consumata
 durante un pasto contenente altre fonti apprezzabili di
 calcio la sua assorbibilit� sarebbe probabilmente minore
 di quanto dimostrato in questa sede. Viceversa, se bevuta
 in quantit� minore alla porzione da noi utilizzata di 30 cl
 la sua assorbibilit� sar� probabilmente maggiore."
 "Con un introito "tipo" per l'adulto di un litro al giorno,
 l'acqua Sangemini potrebbe fornire calcio in una quantit�
 di poco ma comunque superiore a 24 cl di latte o yoghurt.
 In considerazione della superiore biodisponibilit� del
 calcio contenuto nell'acqua Sangemini l'elemento assimilato
 con la suddetta quantit� di acqua potrebbe essere
 equivalente a quello di circa 30 cl di latte o yoghurt."
Il famoso prof. Eugenio del Toma � a favore del latte:
 
http://tinyurl.com/nva744
  (file .pdf)
   Calcio, dieta e osteoporosi
   - primo passo nella prevenzione
   L'importanza di latte e derivati
   in una dieta preventiva
Ma nel cap. 5 'Fonti alimentari di calcio e biodisponibilit�'
lui stesso si trova ad ammettere:
 "Fino a pochi anni fa si riteneva che il calcio delle acque
 fosse poco e male assorbibile rispetto ad altre fonti alimentari,
 ma una serie di lavori scientifici, firmati da esperti del
 metabolismo del calcio, ha ribaltato questa convinzione (29,30)
 almeno per quanto riguarda le acque calciche (calcio > 150 mg/l)
 e bicarbonato-calciche (bicarbonato > 600 mg/l).
 Se si escludono le acque definite, in base al residuo fisso
 (R.F.) a 180�, come "minimamente mineralizzate" (R.F < 50mg/l)
 e "oligominerali" (R.F. tra 50 e 500 mg/l), si pu� affermare che
 alcune acque mediominerali (R.F. fra 500 e 1500 mg/l) e le stesse
 acque potabili a pi� alto tasso di calcio (200-300 mg/l) possono
 concorrere alla copertura del fabbisogno di calcio, anche in
 considerazione del loro elevato consumo giornaliero. Tuttavia,
 l'eterogeneit� della composizione minerale delle acque potabili
 nelle varie aree geografiche non permette una valutazione
 attendibile e unificante del loro ruolo nutrizionale."
Bye,
  *GB* 

 concorrere alla copertura del fabbisogno di calcio
Eccone tre, reperibili in tutti gli ipermercati:
 ==============================================
  Acqua miner.| R.F. | pH  | CO2  | HCO3 | Ca
 =============+======+=====+======+======+=====
  Ferrarelle  | 1300 | 6,1 | 2310 | 1403 | 365
 -------------+------+-----+------+------+-----
  Sangemini   |  975 | 6,3 |  820 |  989 | 331
 -------------+------+-----+------+------+-----
  Lete        |  840 | 6,2 | 1920 |  980 | 314
 ==============================================
Bye,
  *GB* 

Scusate, scrivo alle 12.57 del 18/09/2009 dopo avere letto interamente 
tutti i messaggi della discussione.
Senza avere capito se � bene o male bere un'acqua con molti sali.
Spero davvero che il moderatore non censuri il mio messaggio perch� ho 
voglia di capire e non penso che gli interventi fatti finora siano stati 
tra di loro coerenti.

 con molti sali.
Anch'io aspetto l'opinione di chi ne sa pi� di me.
Nel frattempo, atteniamoci ai dati quantitativi:
In una tazza di latte scremato ci sono 150 mg di sodio.
In un litro di Ferrarelle ci sono 50 mg di sodio.
Ergo, ogni volta che bevi una tazza di latte scremato,
carichi il tuo organismo di tanto sodio quanto ne avresti
assunto bevendo 3 litri di Ferrarelle.
E in un BigMac del McDonald's ci sono 1010 mg di sodio,
equivalenti a ben 20 litri di Ferrarelle.
Se hai paura del sodio, bevi whisky, gin, rum o vodka:
contengono 0 mg di sodio.
Fonte dei dati:  
http://www.dietbites.com/Sodium-In-Foods/
Bye,
  *GB* 

 (come Sangemini, San Pellegrino, Uliveto e Ferrarelle)
A leggerne le etichette, i dati non quadrano:
 ====================
  Acqua miner.| R.F.
 =============+======
  Sangemini   |  975
 -------------+------
  Uliveto     |  752
 ====================
Bye,
  *GB* 

 Senza avere capito se � bene o male bere un'acqua con molti sali..
L'ho detto chiaramente nel mio post precedente, quando faccio notare che 
� assurdo che i medesimi sali facciano bene nei cibi e non nell'acqua.
Non ti � ancora chiaro? Allora usiamo uno slogan:
No alle (tantissime) acque oligominerali, e s� alle (rare) acque minerali 
ricche di sali.
Specialmente il calcio nell'acqua � fondamentale, da quando si � scoperto 
che � assimilabile quasi come quello del latte. Serve al ricambio osseo, 
protegge il cuore ed � perfino anticancro.
Il sodio � scarsissimo nelle acque da bere. Boicottiamo le ditte che 
speculano sull'ignoranza del pubblico pubblicizzando l'acqua come "povera 
di sodio". Grazie tante. E' come dire "Venite a Marghera perch� la sua 
aria � ricca di ossigeno". Ovvio, nonostante i veleni. I produttori delle 
acque oligo "povere di sodio" tacciono sulla cosa pi� importante: che la 
loro acqua � poverissima di sali fondamentali, come il calcio e il 
magnesio.
Calcio e magnesio sono chiaramente riportati sulla bottiglia (munirsi di 
una lente).
Per il calcio ho questa lista: Ferrarelle � la pi� ricca (442 mg/L), 
seguono Sangemini (346), Uliveto (294), San Pellegrino (212), Boario 
(183), Fabia (130). Per fare un confronto, Levissima ne ha solo 17. 

   Uliveto     |  752
Beh, la Sangemini non arriva a 1000 ma poco ci manca. Tuttavia, dichiara
di essere "a basso contenuto di sodio", quindi non dovrebbe rientrare
nella motivazione citata dal Corriere Salute per evitare le acque pi�
ricche di sali nel caso di ipertesione.
http://www.sangemini.it/
Per quanto riguarda la Uliveto, vedo che dichiara 860 mg/l di R.F.
http://www.acquedellasalute.it/uliveto/
Forse il Corriere Salute l'aveva inclusa perch� ha un contenuto in sodio
pi� alto, 87 mg per litro... per quanto a conti fatti anche a berne 2
litri sono in tutto 0,174 g di sodio, non molto al confronto dei grammi
provenienti dall'alimentazione...
La San Pellegrino invece ha, secondo questa tabella, 1074 mg/l di R.F. e
42 mg/l di sodio
http://www.paginegolose.it/lombardia/am86013.html


 Il sodio � scarsissimo nelle acque da bere. Boicottiamo le ditte che 
[...]
Questi argomenti sono interessanti, ma mi piacerebbe sentire quali sono le
obiezioni di chi viceversa consiglia le acque oligominerali (se proprio si
deve bere acqua in bottiglia).


 San Pellegrino (212), Boario (183), Fabia (130).
Da dove viene quella lista? I dati che ho fornito io
li ho tratti dalle etichette delle bottiglie in commercio,
e tu da dove?
Bye,
  *GB* 

 la Uliveto, vedo che dichiara 860 mg/l di R.F.
Per me l'acqua Uliveto ha sapore di acqua salata, mentre
la Sangemini ha sapore lattiginoso di acqua di calce.
A entrambe preferisco Lete e Ferrarelle.
Comunque i miei dati vengono dalle etichette delle bottiglie
in commercio qui nel milanese... possibile che da voi in Lazio
ci siano scritti valori diversi? Vedo che riporti i dati del
sito, potresti mica controllare sulle bottiglie in commercio?
Bye,
  *GB* 

 rallenta i processi di invecchiamento dei tessuti.
Ma a questo ci si pu� credere?
Bye,
  *GB* 

  <<Acqua contaminata da un rubinetto su quattro>>
Sono veramente curioso di sentirti spiegare come mai le ASL non 
sospendono la erogazione di acqua non potabile...


Mario Campli ha scritto:
 > Sono veramente curioso di sentirti spiegare come mai le ASL non
 > sospendono la erogazione di acqua non potabile...
Perchï¿œ quell'indagine ï¿œ stata fatta prelevando le acque dai rubinetti
e non dalle fontanelle o all'immissione nella rete idrica. E' quando
l'acqua esce dai rubinetti che in un caso su quattro ï¿œ stata trovata
contaminata. Riporto nuovamente, in quanto ï¿œ in base a questo che
si deve valutare la differenza con le inchieste tipo Altroconsumo:
  Nelle cittï¿œ principali (...) i campioni prelevati dai rubinetti
  sono stati almeno una ventiï¿œna in case di zone diverse.
  I risultati ottenuti indicaï¿œno elementi di criticitï¿œ igienico-sanitaï¿œria
  nelle abitazioni (...)
  Quali sono le criticitï¿œ individuate? Imperato riassume: "La presenza
  in un caso su 4 (circa 25% dei campioni di acï¿œqua potabile analizzata
  al rubinetto di casa) di contaminazione fecale probaï¿œbilmente per una
  scarsa manutenzione delle tubature o dei serbatoi privati. In questi
  casi il 'carico' di cloro si rivela insufficiente per una completa
  disinfeï¿œzione delle acque". Il secondo elemenï¿œto di criticitï¿œ ï¿œ la
  presenza quasi sisteï¿œmatica di trialometani (per esempio cloroformio) e
  di composti organoaloï¿œgenati (trielina, percloroetilene, dicloï¿œroetano).
  Sottoprodotti chimici della pur fondamentale clorazione: i residui
  della reazione tra le sostanze presenti nell'acqua (sostanza organica,
  carica batterica e organismi patogeni) e addiï¿œtivi disinfettanti.
  Piï¿œ cloro, piï¿œ sottoï¿œprodotti "inquinanti".
  Ovviamente questi dati riguardano solo i campioni esaminati. "Sï¿œ - dice
  Imperato - ma dovrebbero indurre a fare controlli proprio ai rubinetti
  e non solo a monte". I gestori degli acquedotï¿œti, infatti, devono per
  legge assicurare la disinfezione delle acque fino al conï¿œtatore. Dopo
  i controlli andrebbero riï¿œchiesti dagli amministratori dei condoï¿œmini,
  dai proprietari delle abitazioni. Eppure, sarebbe meglio valutare
  l'acï¿œqua proprio al rubinetto.
Infatti, se uno beve l'acqua del rubinetto, non gli importa se
in quella delle condotte fognarie ci sono salmonella e colera.
Ma allo stesso modo, se l'acqua che beve ï¿œ quella del rubinetto,
per la sua salute non ha importanza com'ï¿œ quella della fontanella.
Bye,
   *GB*

sodio
A proposito di sodio; abbiamo fatto analizzare l'acqua addolcita dal
nostro nuovo addolcitore a sali condominiale.
Ebbene, pare riduca la durezza da 40 gradi a 20 gradi, ma il sodio sale
a circa 200 mg/l, ovvero il limite di legge (cosi' ci hanno detto).
Che ne pensate?
Il tipo che ha fatto le analisi ha "vietato" l'assunzione dell'acqua
agli ipertesi.
Io mi chiedo: bevendone 2 l al giorno diventano 0.4 grammi di sale;
quant'� il sale che si mette nell'insalata, tanto per fare un esempio??
E' il caso di accettare un'acqua un po' pi� "dura" ma con meno "sodio"?
Facciamo modificare l'impostazione dell'addolcitore?
--
Neomamma o neopap�? 
http://spaziomamma.altervista.org/
Per rispondermi via email rimuovi _removethis_ e .invalid dall'indirizzo