Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Non Andare a votare è l'unica Arma rimasta

Non andare a votare è l'unica arma rimasta per difendersi da quattro 
stronzi, che con un sorriso ed una viscida stretta di mano si sono 
impossessessati del
1) Del tuo pensiero: la carta stampata (con la legge 416) è nelle loro mani, 
ed ora Partiti e Candidati si sono impossessati anche del web: un link non 
puoi digitarlo, se dice la Verità di una Sopraffazione;
-
2) Si sono impossessati del tuo conto corrente, della tua proprietà: un 
esempio per tutti il Nefasto sindaco di Firenze, che ha distribuito oltre 
100 miliardi di consulenze.
Ora di recente abbiamo scoperto che con Telecom  fanno la cresta sulla tua 
bolletta telefonica.
-
Se non andremo a votare, dovranno chiedersi perché
-
www.ricostruire.it
Questo Url non puoi digitarlo in alcuno dei loro siti. 

 impossessessati del
Se devo essere onesto, la cosiddetta *arma* dell'astensione a me ha 
sempre posto problemi 'filosofici' molto seri.
Cioè, sarebbe una vera *arma* se finite le votazioni si dicesse : okay 
ragazzi, non è stato raggiunto il *quorum* di voti, quindi le votazioni 
non sono valide. Le ripetiamo con altri candidati.
Allora sì avrebbe senso. ma solo in quel caso lì.
Invece, il 99% delle volte NON finisce così.
Cioè, alla faccia dell'astensione, uno dei *quattro stronzi* va sempre 
al potere. Quindi dove sarebbe l'utilità di un simile comportamento ??
Allora l'astensione non mi sembra una vera *arma* ma piuttosto un 
atteggiamento come dire 'siete tutti dei coglioni, non ho rispetto per 
nessuno di voi, e allora mi adeguerò a sopportare il coglione che vince'.
A questo punto, io per lo meno, mi sforzerei di spulciare la biografia 
di tutti i 'quattro stronzi' e vedere un po' quale a mio avviso è il 
*meno stronzo*. Almeno, se vince lui, mi sentirei almeno contento di 
aver impedito che vinca qualcun altro più stronzo di lui.
Dico bene o dico sciocco ????
John.

Dico bene o dico sciocco ????
Eh, in teoria. Qui non si sa più da che parte girarsi.
Per le Regionali è facile, Biasotti non è nè un coglione nè un ladro.
E' della parte a me meno gradita, ma vabbè.
Per le politiche, non so se segui i teatrini locali, ormai la scelta
si è ridotta a votare rifondazione o lega.
Le minoranze prepotenti e rumorose...
----------
- Ettè chissei?
- FBI
- Americano?
- No, Francesco Bertolazzi Investigazioni.
  E'una sigla altrettanto conosciuta, in città.

 Allora sě avrebbe senso. ma solo in quel caso lě.
Assolutamente d'accordo. Non votare significa far decidere ad altri 
delle cose che riguardano te.
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org
GD Camogli 
http://www.gdcamogli.com

 Per le Regionali è facile, Biasotti non è nè un coglione nè un ladro.
Hai visto i suoi test sul Qi e li hai confrontati ocn quelli degli altri 
candidati?
Pensa che io sono convito che i Burlando avrebbe almeno una decina in 
punti in più :)
Se mi dici che ti è più simpatico invece non dico nulla: è un dato 
soggettivo e quindi indiscutibile.
Per qaunto riguarda ladro... cerchiamo un criterio oggettivo per poter 
definire tale una persona.
Una condanna mi sembra un buon metro, al limite una prescrizione. Altro 
mi sembra un po' poco.
Razionalmente parlando.


 > simile comportamento ??
------------------->
La lupara avrebbe un effetto i n f a l l i b i l e.
Ma la lupara si usa per altri fini. E allora che fare?
Il punto non è questo o quel candidato: il punto è il SISTEMA dei partiti. 
che fare ?
Se l'Astensione superasse il 40% fino a stazione sul 60% ,
la sera del 3 aprile, non pare anche a te, che dovrebbero aprire un 
dibattito sul perché poca gente è andata a votare? Non credi che sarebbe un 
segnale chiaro lanciato contro iL Sistema dei partiti, che hanno stravolto 
la costituzione a loro uso e consumo?
-
Non è per esibizionismo che si propone ancora l'Url
www.ricostruire.it
 : sono oltre 120 pagine sul Sistema dei partiti. E' tutta 
cronaca. 

 -
io penso che tu ti fai troppe illusioni. Ma questo è tipico dei giovani.
Io invece penso che anche se non votasse il 60%, ferma restando la 
presente costituzione, i partiti non se ne farebbero un baffo.
Registrerebbero solo il 'calo di interesse' da parte dei cittadini per 
la cosa pubblica. Guarda che le 'rivoluzioni vere' si fanno 'prendendo 
la Bastiglia', non operando l'astensione nel voto.
I governanti 'colpiti' dall'astensione del voto penserebbero : 'peggio 
per loro. Avevano la possibilità di decidere e non l'hanno fatto. Allora 
decidiamo noi, pochi rimasti, per loro'. Questo penserebbero.
Non ti illudere che l'astensione abbia una 'forza sconvolgente'.
Neanche negli USA ce l'ha, con la stampa che hanno loro, che è la 
migliore e la più 'libera' (cioè incondizionata dal potere) del mondo !!
Ciao.
John.

 stronzi,
Ti è mai venuto in mente che è proprio quello che questi 4 stronzi 
vorrebbero che tu facessi???
...pensaci un pò eh?
;-)
Il Gughy. 

Non andare a votare
Molti dicono di andare a votare e, con un po' di pazienza viste le
matite a punta dura in dotazione, scrivere "NO all'isola petrolchimica
davanti alla Lanterna" e "NO all'inceneritore SU Genova". Insomma,
votare per dare un messaggio :-) !
Se voti, chi vince potra' dire che hai approvato TUTTO il suo
programma - visto che sul tuo voto non c'e' scritto che sei pro questo
e quello ma assolutamente contro quell'altro punto, che ti e'
insopportabile. 
In particolare il voto di Centro-Ovest dato a Burlando potrebbe essere
a posteriori interpretato (erroneamente, come dimostrano tutti i
contatti dei Comitati sul campo) come l'accettazione dell'isola
petrolchimica, mentre dimostrerebbe solo che esiste una specie di
volano inerziale, il "qualunquismo dell'abitudine" a votare sempre lo
stesso partito. Almeno si spostasse il voto sui piccoli, non si chiede
alla gente di cambiare addirittura polo. Esiste persino il voto
trasversale (ad es. croce su Biasotti e croce sui Verdi o RC...).
LG 

delle cose che riguardano te.
Ma questo gia' accade. Votando accetti di dare una delega e confermi
col tuo voto TUTTO il programma del candidato. Altro che Democrazia e
Partecipazione!
LG

soggettivo e quindi indiscutibile.
Fai confusione tra CHI votare (rispetto a cui argomenti come un ultras
della tifoseria) e COSA votare. L'inceneritore SU Genova chi l'ha
deciso, e dove i DS lo vogliono? Possiamo sottacerlo? Gli insediamenti
chimici a mare e monte di Genova - che sia Novi sia Biasotti hanno
detto che vanno dismessi (gli attracchi petroliferi vanno  off shore)
- chi li vuole invece mantenere CONCENTRANDOLI TUTTI DAVANTI ALLA
LANTERNA? Burlando! 
Burlando ha sfidato la gente. 
Non ti crederai mica che il nostro - se tanto mi da tanto, e visto che
non butta via niente, buono o cattivo che sia, a sinistra quanto a
destra (vedi Pittaluga, Zara... uomini di destra in lizza a sinistra)
- si fara' carico, contraddicendo la sua vocazione industrialista, di
promuovere l'urbanizzazione di aree inquinate, o di inibire il
conseguente traffico, terrestre e marittimo! Non credo proprio che ai
(tuoi :-)) fumi dei traghetti che finiscono sul centro Storico ci
pensera' lui.
 
Ciao, Carlo S...
LG

votare per dare un messaggio :-) !
Com'è che una volta tanto dici qualcosa di sensato? ;-)
Chi te l'ha suggerita, questa?


 trasversale (ad es. croce su Biasotti e croce sui Verdi o RC...).
Ma nell'ipotetico (e poco realistico) caso di una maggioranza di voti alle
liste di centro-sinistra e di una contemporanea maggioranza di voti al
presidente del centro-destra, che cosa succederebbe? Chi avrebbe la
maggioranza in giunta?
ppp

Com'è che una volta tanto dici qualcosa di sensato? ;-)
Caro Cazzi&Lazzi, tanto per intenderci: i tuoi argomenti contano come
una scorreggia sott'acqua, per cui, che mi approvi o mi contesti,
lasciano il tempo che trovano. 
Tu mettici la banalita' e il trollaggio, che la logica e il
ragionamento ce li metto io.
LG



E' infatti un'evenienza del tutto irrealistica, anche se teoricamente
possibile. Al momento non so rispondere, probabilmente potrebbero
uscire solo decisioni condivise da una maggioranza convergente caso
per caso; certo l'affanno sarebbe bello da vedere :-).
Saluti.
LG

trasversale (ad es. croce su Biasotti e croce sui Verdi o RC...).
che non vogliono inceneritori, e' bene ribadirlo.

 -
questa te la quoto.
A proposito, non votate un certo Franco Cirelli, e' uno spammer dimmerda.

ragionamento ce li metto io.
Dove? Nel cesso?


 pensera' lui.
E ci pensa Biasotti che vende auto? :)
Scherzi a parte, il problema dello sviluppo della città, del 
mantenimento del numero di posti di lavoro e della compatibilità del 
tutto con i problemi ambientali e di vivibilità sono ampiamente presenti 
nel programma di Burlando e comunque nei partiti che lo sostengono. Ci 
sono partiti come i Verdi che, pur facendo di questo il loro cavallo di 
battaglia, hanno ritenuto il programma valido e lo hanno sottoscritto, 
questo credo possa essere una valida garanzia.
Ad ogni modo si fa presto: si prende il programma e si mette da parte. 
Se una volta che avrà governato per 5 anni ci si renderà conto che ha 
detto cose che non ha mantenuto si manda a casa. Io di irrealizzabilità 
di fondo non ne vedo, chiaramente sempre guardando il tutto in un'ottica 
di "bene comune". Se ci spostiamo sul piano del " a me questo da 
fastidio e quindi non va bene" il discorso cambia. E giustamente cambia 
anche la valutazione politica che deve portare al voto.
In parole povere: in quel caso fai bene a votare per l'altro schieramento :)


 col tuo voto TUTTO il programma del candidato. 
Non vedo dove sia il problema. Se non trovi un candidato del quale 
approvi tutto il programma cercane uno con il quale concordi perlomeno 
con la maggior parte dello stesso. Se non trovi nulla che soddisfi i 
requisiti minimi...inizia a pensare alla possiblità di fondare un 
partito di quelli che la pensano come te :)


 che non vogliono inceneritori, e' bene ribadirlo.
Confermo


 per caso; certo l'affanno sarebbe bello da vedere :-).
Se davvero ci potesse essere una maggioranza di centrosinistra con un
presidente di centrodestra, allora sě che in molti lassů da entrambe le
parti sarebbero costretti a chiedersi perchč, altro che astensioni o schede
bianche o nulle!
Ma forse esiste un qualche premio di maggioranza, per cui prevarrebbe
comunque lo schieramento del presidente :-?
ppp

In parole povere: in quel caso fai bene a votare per l'altro schieramento :)
Non avevo intenzione di votare, ma quasi quasi mi hai convinto ad un
pragmatico voto disgiunto.
LG

non falsificabili.
Non ti sembra - per induzione - che vista la casistica dei
professionisti (nazionali ed internazionali) accreditati da
intelligenza, titoli accademici ed esperienza specifica, che decretano
la nocivita' degli inceneritori, dovresti fare affermazioni meno
categoriche? Il loro numero e' grande, ed e' piuttosto statisticamente
opinabile che "le certezza basate sul nulla" appartengano a loro e non
piuttosto alla tua ottusita' di singolo incompetente (e tanto meno
capace di giudicare quella pletora di dettagli che pretende).
Tuttavia, visto che parli di falsificabilita', prova un po' a
configurarmi tu un esperimento cruciale che dovrebbe cassare una volta
per tutte la nocivita' degli inceneritori declassandola a teoria che,
per quanto scientifica, possa rivelarsi fallace. 
Ti faccio presente che persino Momigliano (presidente AMIU), a seguito
di una mia contestazione televisiva, sulla falsariga di quanto detto
sopra, non ha parlato in replica di "innocuita'" ma si e' rifugiato
nell'opinabilita' di "correnti di pensiero" diverse, garantendo
proprio quel monitoraggio IN CONTINUO che la legge NON prevede e che i
gestori degli  inceneritori SI GUARDANO BENE DAL FARE. Cosi' ha fatto
passare un messaggio inattuale ma rassicurante per il grande pubblico.
 
LG

partito di quelli che la pensano come te :)
La logica del male minore non porta ai risultati migliori.
LG

per quanto scientifica, possa rivelarsi fallace. 
Dati epidemiologici 10 anni prima e 10 dopo la costruzione di un
inceneritore a tua scelta. Il resto sono solo speculazioni di chi
campa facendo il profeta di sventura.
----------
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

 pragmatico voto disgiunto.
Può essere una buona soluzione, lo fanno in molti.


 
Porta a danni minori. Minimizzare il danno č oggettivamente un bene, 
almeno fino a che non se ne trova uno migliore.




Ma che "profeta di sventura"! La previsione di sventura viene fatta
proprio sulla proiezione plausibile dei dati, sia dal punto di vista
razionale (se una sostanza e' cancerogena che cosa e' plausibile che
faccia con distribuzione statistica di casi nel tempo - se questo
schema razionale viene cassato non ha piu' senso neppure parlare di
morti per fumo), sia dal punto di vista epidemiologico (hanno infatti
fatto proprio quello che dici te, l'analisi dell'incremento nelle
casistiche). 
LG

almeno fino a che non se ne trova uno migliore.
Non stai contestando con un argomento nuovo, stai ripetendo in altra
veste la stessa cosa. Messa cosi', posso dire che la intendevo appunto
nel senso che non e' detto che la logica del male minore porti a
minimizzare i danni, nonostante il buon titolo :-). 
I danni vanno valutati a posteriori su una scala opportuna, la logica
del male minore e' una specie di proiezione parametrica, in cui
s'assumono alcuni parametri (assunzioni di "basso profilo", di
compromesso) che sembrerebbero ottimi per minimizare, ma non e' detto
che lo siano (i parametri potrebbero ad esempio risultare
insufficienti o mal pesati). Non c'e' una consequenzialita' cosi'
rigida da farne una regola generale; e' piu' una formula dialettica
che una "logica".
LG

proprio sulla proiezione plausibile dei dati
Io non voglio proiezioni "plausibili" di dati. Chi decide cosa sia
"plausibile"? Ti ho chiesto 20 volte i dati epidemiologici, di un
inceneritore a *caso*. Non riesco a capire come tu ti infervori tanto
in una battaglia come questa senza avere uno straccio di dato *vero*.
Alla faccia della metafisica!!!!
La Trinità è molto più tangibile dei tuoi motivi... ;-)


"plausibile"? 
La gente valuta cosa sia plausibile e cosa no. Anche se vi fosse un
aumento della casistica di morte in un aerale su cui e' venuto ad
incidere un inceneritore, mi contesteresti che si possa dire con
precisione che siano prorio le molecole di diossina uscite
dall'inceneritore ad averlo provocato.
Non c'e' peggior sorto di chi no vuol sentire, e cieco di chi non vuol
vedere.
LG