Newsgroup: it.comp.sicurezza.pgp
Titolo: come conservare i file keyring

Buonasera a tutti,
volevo chiedervi come conservate i file keyring e la chiave/i private
per essere sicuri.
Come si può essere certi che nell'hard disk non ci sia da qualche
parte una copia della chiave privata???
Grazie 1000

 parte una copia della chiave privata???
Distruggendolo... :)
Saluti,
Federico 
-- 
Please use my new 0x5539D8E4 GPG key instead of my old one (0x1644D9E3)
Linux Registered User: #263663 / Machine: #160060 (Debian 3.0r1/ Woody)
On the Net:  
qu...@despammed.com
  - On the Web:  
http://quaqo.lonex.org
On Jabber: 
qu...@jabber.org
 - On ICQ: 48618109 - My GPG Key: 0x5539D8E4

parte una copia della chiave privata???
In Windows *non* si puň esserne certi, dato che non esiste modo per bloccare
una pagina di memoria.
--
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /


Grazie LAPO, spero di vederti presto ad un sign party, a proposito a
quando il prossimo????
saluti........

 Il modo migliore è su dischetto, 30 copie del file... e il tutto in
(snip)
Io le ho su PenDrive anche assieme a i miei certificati X.509 ed altre
cosette... :)



...in modo da trovare un pubblico già potenzialmente interessato e magari
anche non milanese (non metto in dubbio comunque che Milano annoveri ancora
centinaia di crypto-lurker dalle chiavi sguarnite ^_^).
Devo ancora pensare se è meglio farlo la sera oppure se è
consigliabile/possibile magari farlo direttamente dentro, magari vicino al
bar interno o che ne so.
Idee/consigli?


parte una copia della chiave privata???
Riducendo i piatti in piccoli pezzi con l'aiuto di una mazza o un'ascia
e poi fondendoli.
-- 
ciao, | The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr      | #156856496
Marco | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it
          | 
m...@jabber.linux.it

Idee/consigli?
Viene fatta in giorni lavorativi o sbaglio???
Forse così è più difficile per chi come me lavora???

Forse cosě č piů difficile per chi come me lavora???
Quello č vero, perň approfittare del fatto che molta gente interessata alla
sicurezza sia in quei giorni a Milano non č male...
(se poi vuoi incontrarti privatamente con me per uno scambio di firme, ogni
giorno č buono ^_^)


giorno č buono ^_^)
Volentieri un giuorno che vengo su a Milano, io abito in versilia sul
mare...   ^_^
Comunque qualche volta capiot su.......
per il party vedrň di tenermi libero.....

parte una copia della chiave privata???
Beh, la sicurezza totale è difficile da avere ma il programma di cui
sopra contiene un software per eseguire il file wiping (anche dello
spazio libero su HD, compresi gli slack) e, dalla versione 7, una
comoda utiliti per cifrare lo swap di windows. E' già un buon inizio!
Provalo  e vedrai che non te ne pentirai. (Segue il solito accorato
appello: la crittografia non è la cura di tutti i mali... :-)
www.jetico.com
A presto,
-----------------------------------------
Real security is hard work.
There is no cure-all, especially not PKI.
C. Ellison and B. Schneier

comoda utiliti per cifrare lo swap di windows. E' già un buon inizio!
Argh.. già un sisetma in swapping è lento, se poi per "liberarsi" di una
pagina di memoria deve "usarne" altre 50 per un algoritmo di crittografia...
non oso immaginare le prestazioni 0_o
A quel punto molto meglio avere tanta RAM e *disattivare* lo SWAP del tutto.
(se sbaglio, ti prego di contraddirmi, la cosa mi interessa molto e sarei
felice di sbagliare)


 e sarei felice di sbagliare)
Secondo me hai perfettamente ragione.
Purtroppo Windows sembra aversene a male se tenti di disattivare lo swap
file... Comunque puoi sempre impostarlo in modo da usarlo solo dopo
l'esaurimento della memoria fisica (cioe' mai se hai molta RAM). E puoi
anche fare un "wipe" dello swapfile ad ogni accensione della macchina, per
essere piu' sicuro... 
-- 
Carlo Luciano
GPG ElG/DSA 4096/1024 Key: 
http://web.tiscali.it/clbianco/clbianco.asc
ID: 0x5324A0DA - Fingerprint: 8B00C61034120506111B143DEDBF71B45324A0DA

anche fare un "wipe" dello swapfile ad ogni accensione della macchina, per
Questa come si attiva? Sembra piuttosto indolore ma utile =)



Per un pò ho fatto così anche io ma effettivamente è molto scomodo e
dopo un pò mi sono stufato.... ma non mi viene in mente una soluzione
per non farsi fregare il keyring
Saluti

 per non farsi fregare il keyring
Lasciarlo su un HD removibile e fare un Wipe dello swap all'avvio
(come gia` suggerito) o disattivarlo... :)


felice di sbagliare)
Sbagli. Se in memoria l'accesso al dato avviene in qualche ns, sul
disco tutto viene rallentato (per via del'HD ovviamente + lento) anche
a vari secondi. A decifrare 10Mb di dati un algoritmo ottimizzato ci
mette un altro secondo. Per la serie: con lo swap perdi il 300% in
prestazioni? Che ti costa aggiungerci un altro 1% se vuoi + sicurezza?
********************
Blowfish cifra 8,3 mb/s su un Pentium.
http://www.counterpane.com/blowfish.html
Pensa su un P3 o P4 che sono svariate volte + veloci! 
Quanti Mb/s *effettivi* trasferisce il tuo HD? E' poi così tragico il
rallentamento?
Devi solo mettere sul piatto un po di rallentamento con + sicurezza.
Devi vedere tu di cosa necessiti (ma giudica sapendo di quello di cui
parli please!!!!)
********************
Il wiping dello swap all'avvio è sicuro al 50%, cioè insicuro al 100%
:-) 
Primo: il file al nuovo avvio non è detto che occupi gli stessi
settori del disco. Quindi sovrascrivi aree che non coincidono.
Secondo: Durante l'uso lo swap si può ingrandire. All'avvio parte
invece da una dimensione standard. E il resto non lo sovrascrivi?
Terzo: tra un avvio e l'altro fai il boot con un floppy e puoi vedere
integralmente l'ultimo swap.
Se fai il wiping alla chiusura elimini il terzo problema ed il primo.
Ma il secondo no. Durante l'uso le variazioni di grandezza, in + o in
- dello swap non permettono di identificare tutti i settori su cui
fare il wiping.
Eliminare *del tutto* lo swap peggiora le prestazioni del sistema,
anzi le tronca non permettendo di usare + applicazioni insieme. Devi
comprare + ram. Se il tuo pc lo usa, vuol dire che un motivo c'è ;-)
Anche questo ha i suoi svantaggi, a meno che tu non abbia molta ram
fisica, e quindi il problema non si pone.
Ciao,
-----------------------------------------
Real security is hard work.
There is no cure-all, especially not PKI.
             --C. Ellison and B. Schneier

Concedetemi una piccola provocazione....
Tutti a gridare "mamma mia le prestazioni!!!!" e la soluzione proposta
č "via lo swap"....
Un po drastica, direi. Visti i dati che ho riportato nel mio post, in
quanti casi ne vale veramente la pena?
Per la storia del Container cifrato: molto buono il confronto tra i
pro e i contro. Spero che la mia segnalazione possa aver aiutato
qualcuno a trovare una soluzione e altri.......beh, nonostante le
ottime obiezioni, spero di aver loro suggerito un metodo di analisi
(vedi: documentati *prima*, poi tira le tue conclusioni. Commenti tipo
"non oso immaginare" non sono costruttivi per nessuno.
Non č questo il NG dove il motto č, giustamente, "Google is your
friend, RTFM!" ?
A presto,


 fisica, e quindi il problema non si pone.
Il problema non si pone se lo swao file e' disattivato. Pero' in tal
caso Windows comincia a comportarsi in modo strano, anche con piu' di
256 MB di RAM fisica *liberi* (parlo di WinME). 


 Questa come si attiva? Sembra piuttosto indolore ma utile =)
Ci sono vari programmini... in generale basta un "wipe" per dos messo in
autoexec.bat, ma si puo' fare qualcosa di piu' specifico. Stasera cerco
di recuperare qualche link. 
Comunque devo dire che la cancellazione dello swapfile ad ogni
accensione e' una tecnica che non ho mai messo in pratica, quindi non
posso dare consigli troppo specifici. 


friend, RTFM!" ?
Ah, sě?
Non ho mai visto questo NG come un "NG da RTFM", altrimenti cosa ci
scriveremmo a fare?
Praticamente TUTTO quello che diciamo (e ripetiamo) tutti i giorni *č*
leggibile nel "fottuto manuale"...


per non farsi fregare il keyring
La soluzione c'č.. tenerlo *esclusivamente* sul proprio computer di casa ^_^
(e 'blindarlo' per benino.. magari con il metodo "non entra nulla ed escono
solo applicazioni selezionate")
(se vi entrano in casa direi che la chiave segreta *NON* č la cosa del cui
furto vi preoccuperete di piů... potete sempre revocarla al volo, quella)


fisica, e quindi il problema non si pone.
Difatti, il mio era solo un interesse "accademico".
Comunque ti rignrazio per lo sforzo mentale risparmiato per pensare al
funzionamento dello swap-wiper ;-)


*prima* 0_o
Non è che si sposta, ma se ora occupa 5 settori, tra 20 minuti, 8 
e poi torna a 6....come mi sai dire dov'erano i 2 che mancano alla
fine?
Anche lo swap file soffre di frammentazione, basta guardare lo schema
grafico di norton speeddisk, scandisk o simili per vedre che può
essere anche mooolto frammentato.....Se varia la sua dimensione, chi
va + a trovare il pezzo perso?
Nel frattempo un file potrebbe essere scritto sul settore
precedentemente occupato da una parte dello swap.
La soluzione sarebbe una partizione a parte come fanno molti *nix.
Parte della maggior velocità di questa soluzione deriva anche dal
fatto che elimina i problemi di cui sopra.
A presto,


italiana gli dà un peso diverso. Piccola provocazione ;-)
Devo averti toccato per meritarmi l'altra provocazione! :-)
Scusami ancora se sono partito per la tangente, ma avrai capito che
queste cose mi stanno a cuore. Grazie per l'appunto, che mi ha dato
modo di spiegarmi. E' importante dire bene le cose quando si è su un
NG e la mia svista stava per sputtanare gli "ordini di grandezza" del
post.
Comunque penso di aver detto cose giuste al 100%, anche se le ho
incluse in una risposta indirizzata malamente.
Ciao,


firmare "in tuo nome". Senza avere la tua passphrase.
che versioni???
Anche le ckt????

La soluzione sarebbe una partizione a parte come fanno molti *nix.
sì, ottima peraltro. Oppure deframmentare il disco e crearlo di dimensione
fissa (e grosso abbastanza, ovviamente)... che poi è come farlo su disco a
parte praticamente.
c ya


incluse in una risposta indirizzata malamente.
Sě sě.
Dai comunque quel VXD occupa quasi 7 pagine, dicendo 50 non ero andato cosě
fuori 0=)
(beh, oddio... in effetti sě)


 disse:

Qausi per forza: il formato è lo stesso.
Però vorrei maggiori info su quel'attacco...
cerc' cerc' cerc'
http://lists.insecure.org/lists/bugtraq/2000/Mar/0096.html
key id duplicati non segnalati da PGP, ma è del 2000 e non specifica le
versioni "affette", uhm.. no, non dev'essere questo 0=)
cerc' cerc' cerc'
Non lo trovo, sono troppo stanco come dicevo in un altro post ^_^
Datemi un URLo se vi capita =)


 ha incluso un piccolo programma DOS proprio
per questo scopo. Basta metterlo in autoexec.bat e lo swapfile sara'
sovrascritto ad ogni avvio della macchina (maggiori info nell'help del
programma). Ovviamente il file di swap deve essere impostato a dimensione
fissata. 
Tutto questo parlando di Win9x. Per WinME la cosa e' piu' complessa, visto
che i programmi inseriti in autoexec.bat non vengono eseguiti all'avvio. 
Per WinNT/2K la procedura l'ha gia' descritta Fr3ddie nell'altro ramo del
thread. 


che i programmi inseriti in autoexec.bat non vengono eseguiti all'avvio. 
Quand'è che il mondo butterà quell'OS mediocre ed ibrido? ^_^


Ho scaricato la white paper dell'attacco. Il testo č molto
complesso...sigh!
Si trova qui:
www.i.cz/en/pdf/openPGP_attack_ENGvktr.pdf
Titolo:
Attack on Private Signature Keys
of the OpenPGP format, PGPTM programs and other applications
compatible with OpenPGP
Vi copio l'abstract:
The article describes an attack on OpenPGP format, which leads to
disclosure of the private signature
keys of the DSA and RSA algorithms. The OpenPGP format is used in a
number of applications including PGP,
GNU Privacy Guard and other programs specified on the list of products
compatible with OpenPGP, which is
available at 
http://www.pgpi.org/products
. Therefore all these
applications must undergo the same revision as the
actual program PGPTM. The success of the attack was practically
verified and demonstrated on the PGPTM
program, version 7.0.3 with a combination of AES and DH/DSS
algorithms. As the private signature key is the
basic information of the whole system which is kept secret, it is
encrypted using the strong cipher. However, it
shows that this protection is illusory, as the attacker has neither to
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
attack this cipher nor user´s secret passphrase.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
A modification of the private key file in a certain manner and 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
subsequent capturing of one signed message is
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
sufficient for successful attack. Insufficient protection of the 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
integrity of the public as well as private parts of
signature keys in the OpenPGP format is analyzed in DSA and RSA
algorithms and on the basis of this, a
procedure of attacks is shown on both private signature keys. The
attacks apply to all lengths of parameters
(modules, keys) of RSA and DSA. In the end the cryptographic measures
for correction of the OpenPGP format
as well as PGPTM format are proposed.
Fino al PGP 7.03 il problema c'č. Poi non so se č stato corretto, ma
l'avevo segnalato come esempio dell'importanza di nascondere, magari
cifrandoli in altro modo, i keyring.
A presto,


Ho trovato pure il classico trafiletto su 
pgpi.org
, con i link ad
articoli a riguardo oltre che al whitepaper di prima.
http://www.pgpi.org/news/#20010324


 cifrandoli in altro modo, i keyring.
Mi sembra che in GnuPG il problema sia stato risolto qualche versione
fa, ma non vorrei dire idiozie. Appena ho un attimo cerco nella mailing
list di GnuPG e vi faccio sapere... 
Comunque sono d'accordo anche io sul fatto che tenere i keyring in una
unita' ScramDisk non puo' certo far male... ;-)) 


 Idee/consigli?
Farlo all' interno sarebbe l' ideale. Comunque anche la sera andrebbe bene
(sempre che
si trovi un locale che possa contenere tutti).
In considerazione che tu sei anche notaio Thawte (come altri residenti in
Milano) potresti
anche organizzare in contemporanea una sessione per la notarizzazione di
eventuali
certificati X-509 emessi dalla Thawte.
Ciao
Prince258
Genova
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

certificati X-509 emessi dalla Thawte.
Sě, in questi casi mi porto semper dietro una buna dose di fogli di
notarizzazione bianchi (e se mi si avverte rima anche prestamapti che sono
piů comodi).


unita' ScramDisk non puo' certo far male... ;-)) 
Beh male non lo fa di certo, al limite poteva essere inutile ^_^
Spero che la rediviva PGP Corp si attivi assieme alle altre della OpenPGP
alliance per fare un nuovo formato standard in fretta 0=)


cifrandoli in altro modo, i keyring.
Grazie della segnalazione, proverò ad utilizzare un pò scramdisk
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 6.5.8ckt 
http://www.ipgpp.com/
iQA/AwUBPiCTA9oH20qMLRjIEQKfXQCdESVfYwrN/IknO9Lbn7o6F5iV7TUAoNa7
7mnrmCdpAt51lYIhR/pWHGTW
=9YX1
-----END PGP SIGNATURE-----




    Secret keys are now stored _and exported_ in a new format which
La cosa 'strana' č che da PGP 1.2.1 (che a regola č >= 1.0.7) ho sempre
usato --export-all e ho sempre importanto cno successo sia in PGP 7.0.3 che
in PGP 8.0... c'č qualcosa che non mi torna... ?_?


 più comodi).
In questo ti posso aiutare.
Posso preparare dei fogli per la notarizzazione precompilati con i miei
dati.
Spero che altri siano interessati all' iniziativa e si facciano vivi !!!!


 che in PGP 8.0... c'č qualcosa che non mi torna... ?_?
Spero che tu parlassi di GPG 1.2.1 e non di PGP 1.2.1... ;-))
Battute a parte, in effetti e' strano... la differenza tra i due formati
si riferisce all'uso dell'hash SHA-1 per proteggere la chiave privata, al
posto del "simple-checksum". Forse questo non ne impedisce l'importazione
in PGP. 
In effetti il changelog dice semplicemente che "altre implementazioni
OpenPGP *potrebbero* non supportare correttamente il nuovo formato". Se il
formato fosse stato dichiaratamente incompatibile con PGP penso che lo
avrebbero scritto con parole diverse... 
Ricordo anche di aver letto sulla ML che i problemi di GnuPG 1.0.6 a
leggere il nuovo formato erano dovuti a un bug della versione 1.0.6 piu'
che a una reale incompatibilita'... 
Se trovo qualche altro messaggio nell'archivio della ML vi tengo
informati.. 


informati.. 
Oki.
BTW: se qualcuno fa una prova di spostamento di chiave privata tra PGP e un
GPG > 1.0.7... faccia sapere ^_^




 un GPG > 1.0.7... faccia sapere ^_^
Lo spostamento dovrebbe essere al contrario. GnuPG supporta senza problemi
il vecchio formato di PGP mentre dovrebbe essere falso il contrario.
Quindi si dovrebbe generare una chiave con GnuPG > 1.0.7, esportarla nel
nuovo formato e tentare di importarla in NAI PGP < 7.0.3 (visto che nella
8.0 e nelle CKT il nuovo formato potrebbe essere supportato). 
