Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Calorie in 100 g di albicocca.

28 secondo l'INRAN, l'Istituto italiano di ricerca sulla nutrizione.
48 secondo il database del Dipartimento dell'Agricoltura americano.
 
Chi mi spiega la differenza transatlantica?
 
Un'ipotesi: le nuove varietà sono più zuccherine per accontentare il
palato dei consumatori, ma il database INRAN è poco aggiornato?

 ma il database INRAN è poco aggiornato?
 
Credo si riferisca alla media della frutta-spazzatura che ci propinano
in questo paese-munnezza. Le albicocche migliori forse le esportano
in Germania, dove possono farsele pagare di più. Comunque, c'è l'andazzo
commerciale che si avvale della propaganda sanitaria sulla frutta salutare
per cercare di aumentare la quantità del venduto a scapito della qualità.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 Chi mi spiega la differenza transatlantica?
 
Il database inran è una media di più varietà e sono le varietà che 
consumiamo in Europa. 
Queste differenze comunque sono minime e ci stanno.

 Queste differenze comunque sono minime e ci stanno.
 
+71% non lo chiamerei una differenza "minima", come dato :D
Poi è chiaro che se mangi un paio di albicocche, la differenza in
termini assoluti non sarà enorme.

   Albicocche disidratate:  349
[...]
 
Parliamo di albicocche fresche, non altro.
In inglese: Apricots, raw
Vedi per es. la tabellina USDA riportata su
| 
http://nutritiondata.self.com/facts/fruits-and-fruit-juices/1827/2
 
 

 termini assoluti non sarà enorme.
 
Appunto. A noi interessa il valore assoluto. E di certo anche qualche 
varietà italiana sarà più zuccherina. 
Non esageriamo con la pignoleria. In campo nutrizionale è sempre un 
errore essere troppo pignoli. ;-)

 errore essere troppo pignoli. ;-)
 
Ah, per me farei a meno  di consultare le tabelle delle calorie,
visto  che nella vita reale è praticamente impossibile fare conteggi
precisi, e anche se fosse possibile e si andasse in giro col bilancino
il solo dato calorico vorrebbe dir poco se non teniamo conto di tanti
altri fattori, per cui le sole calorie per quanto importanti possono
anche essere fuorvianti.
Ma visto che il dato calorico viene usato per stabilire cosa è "in" e
cosa è "out", quali quantità, ecc., almeno cerchiamo di avere un dato
realistico :)

 un errore essere troppo pignoli. ;-)
 
Ti riporto la tabella di confronto editata per segnalare i valori dei
nutrienti che divergono troppo perché si possa parlare di pignoleria:
 
   Alimento |   Vit. A   | Vit. C | Calcio |  Ferro  |  Carboidr
  ----------+------------+--------+--------+---------+-------------
   Arancia  | 0,071-0,011|        |        |         |  7800-11750
   Banana   | 0,045-0,003|  16-8,7|        | 0,8-0,26| 15400-22840
   Cicorino | 0,542-0,166|  46-3,7| 115-35 | 7,8-1,24|   500-2230
   Rucola   | 0,742-0,119| 110-15 | 309-160| 5,2-1,46|
  ----------+------------+--------+--------+---------+-------------
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 chi deve fare molta attenzione agli zuccheri...
 
Già. A proposito di zuccheri, siamo in attesa di sapere se intendi
commentare quell'articolo di Lustig apparso su Nature, visto che
forse nel weekend avrai il tempo di leggerlo e ragionarci sopra.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 anche essere fuorvianti.
 
Vuoi forse dire che le bilance conta-calorie sono inutili, pur avendo 
100+ alimenti in memoria?
 
 
Max

 ha scritto nel messaggio 
news:07ed173b-2abf-43cc...@k40g2000yqf.googlegroups.com...

esatto, la frutta INRAN è aggiornata agli anni 80, in USA le hanno 
rimisurate da poco.
Il problema è che, in realtà, la frutta ha circa il 50% di glucidi in più di 
quanto non dicano le tabelle INRAN.
INOLTRE le fibre apportano 2Kcal, zucchero e amido 3,6, nella più corretta 
approssimazione di Atvater, mentre le INRAN usano ancora l'obsoleta 0 le 
fibre 4 i glucidi 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f3eda9c$0$1385$4faf...@reader2.news.tin.it...

questo sempre vero 


Ti ho già risposto. Mezzo chilo + mezzo chilo + Varietà

 Max
 
si può benissimo mangiare sano senza contare le calorie, anzi sarebbe 
molto meglio per non diventare ossessionti e ortoressici...
 
www.sapermangiare.mobi
 

 l'obsoleta 0 le fibre 4 i glucidi
 
Anche qui, sarà pure obsoleta, ma anche considerando (esagerando) un 
introito di fibre come quello consigliato di circa 30g al giorno, fanno 
60Kcal (ammettendo che tutte vengano utilizzate e non è così)!! e sono 
60 calorie di roba buona e protettiva. Mi par di potere dire 
assolutamente trascurabili no?
 
Lana caprina ragazzi, lana caprina....

 formaggi, dolci, ecc. A noi questo interessa.
 
lo dici tu.
Se mangi un Kg di finocchi, che hanno, oltre i glucidi "classici" quasi 6g 
di fribre per etto,la differenza c'č eccome.
Se assumi 400g di carciofi ti prendi circa 25g di fibre, la differenza c'č 
eccome.
Il resto č lana caprina, i  numeri sono numeri.
Federico
 
 
PS: facciamo lavori simili

 l'obsoleta 0 le fibre 4 i glucidi
 
Questa potrebbe essere una spiegazione per la variazione nelle calorie,
ma per il resto? Se la divergenza fra dati INRAN e dati americani fosse
dovuta solo a variazioni intercorse in questi 30 anni, cosa accidenti
ha fatto sì che il contenuto di vit. C della rucola sia crollato da
110 a 15 mg/hg e quello di ferro da 5,2 a 1,46 mg/hg? E anche quello
di vit. A: da 742 a 119 mcg/hg. O è successo qualcosa che ha fortemente
sminuito il valore nutritivo delle verdure (e quindi la validità della
dieta mediterranea), oppure davvero c'è quella differenza fra Italia e
America (quindi in America la dieta mediterranea non sarebbe valida come
da noi), oppure l'INRAN aveva pubblicato dati deliberatamente gonfiati,
apposta per spingere la dieta mediterranea. Non vedo altre possibilità.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 Chi mi spiega la differenza transatlantica?
 
Ti segnalo questo articolo che mi pare ben fatto a tal riguardo:
 
http://www.cibo360.it/alimentazione/cibi/frutta/frutta_calorie.htm
 
 
-- 
S

 
http://www.cibo360.it/alimentazione/cibi/frutta/frutta_calorie.htm
 
 
Ma allora questo vorrebbe dire che la media della frutta venduta
in Italia è di qualità peggiore di quella venduta in America!
Oppure che in America preferiscono le qualità più dolci, come
diceva Gabriele.
 
Posso crederci, ma questo ancora non spiega la differenza opposta
nel contenuto vitaminico e minerale delle verdure.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 Ma forse sono io che ricordo male.
[...]
 
Secondo me, sei tu che ricordi male :)
 
Generalmente parlando, credo che le tecniche colturali vadano nel
senso di produrre frutta sempre più zuccherina... che si vende
meglio. :(
 
 

 
http://www.cibo360.it/alimentazione/cibi/frutta/frutta_calorie.htm
 
 
Salvo che usare l'appetibilitą come sinonimo o indice di "qualitą"
potrebbe creare qualche confusione, mi pare.
Semmai "qualitą" in senso merceologico, secondo convenzioni
commerciali.

 senso di produrre frutta sempre più zuccherina... che si vende meglio.
 
Forse è come dici. Però quando ero ragazzo avevo in giardino un grande
albero di albicocche, e in nessun negozio di fruttivendolo le albicocche
erano saporite e dolci come quelle di quell'albero. Questo lo ricordo
benissimo e con assoluta certezza.
 
Bye,
 
  *GB*