Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: DOSSIER su Accanimento diagnostico e/o terapeutico - Cure palliative

vi segnaliamo questo
DOSSIER su Accanimento diagnostico e/o terapeutico - Cure palliative -
Testamento di vita
o dichiarazioni anticipate di trattamento
1. L'accanimento diagnostico e/o terapeutico
A. Terapia ordinaria o straordinaria
B. Terapia proporzionata o sproporzionata
C. Criteri per individuare l'accanimento
2. L'abbandono del malato
3. Le cure palliative
La sedazione
4. Il testamento di vita o dichiarazioni anticipate di trattamento
Alcuni fondati timori
 Il testo del Dossier
http://www.fides.org/ita/documents/Dossier_Accanimento_Cure_070608.doc

 o dichiarazioni anticipate di trattamento
Documento interessante nella prima parte, quella descrittiva.
E' ben spiegato cosa vuol dire accanimento diagnostico e terapeutico, e 
cosa sono le cure palliative.
Ma....
L'ultimo paragrafo, quello sul "testamento biologico", muove delle 
obiezioni a mio modesto parere insensate.
Dal momento che non stiamo parlando di "silenzio/assenso", ovvero di norme 
che implicano AUTOMATICAMENTE certe scelte in assenza di esplici 
pronunziamenti da parte del paziente, ma di testamento biologico, ovvero 
volontaria ed esplicita affermazione della scelta di una persona, mi 
chiedo con quale diritto vi arrogate di chiedere che coloro i quali lo 
desiderano non possano esprimere la loro volontà in proposito.
La domanda è retorica, so benissimo perchè pretendete di poter stabilire 
regole di tale enormità anche per chi la pensa diversamente da voi: la 
morale cattolica non è mai andata troppo per il sottile quando si tratta 
di stabilire ciò che è "universalmente" bene o male. E dispero anche che 
il vostro post sia niente altro che una azione di "volantinaggio" a scopo 
propagandistico piuttosco che un serio tentativo di discussione su un tema 
tanto delicato, ma tant'è, mi sento caritatevole e voglio darvi fiducia: 
siamo qui per parlare, l'argomento è interessante.
Prendete atto che ci sono persone che la pensano diversamente da voi e 
pretendono di poter decidere da sè su un simile argomento, senza che la 
Chiesa Cattolica Romana o altri soggetti scelgano al posto loro? E se è 
così, qual'è allora il senso del dossier che avete preparato?
Attendo una replica.
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 ha scritto:
[CUT]
Non ho capito dal messaggio se c'è una domanda, se volete conoscere le
opinioni dei frequentatori del ng, o se è solo una segnalazione.
Comunque approfitto dello spunto per raccontare un altro pezzetto della
mia esperienza negli USA, magari a qualcuno interessa.
Qui è pratica normale chiedere al paziente ricoverato quali sono le sue
"direttive avanzate", cioè fondamentalmente se in caso di necessità
desidera essere rianimato o no. Nel caso che il paziente non sia in grado
di esprimersi, viene chiesto al parente prossimo di deciderlo, a
differenza che in Italia, dove i parenti non hanno voce in capitolo.
Non è la stessa cosa del testamento biologico, che copre molti altri tipi
di terapia, ma si può confrontare.
Non occorre dirlo, quasi la totalità dei pazienti vuole il "full code"
cioè qualsiasi tipi di intervento rianimatorio si rendesse necessario.
Un paio di volte la questione è stata più difficile: mi ricordo di una
paziente con una patologia neurologica degenerativa che l'avrebbe portata
alla necessità della ventilazione artificiale negli ultimi stadi della
malattia: il medico le ha spiegato che sarebbe giunto quel momento e l'ha
invitata a riflettere, nei prossimi tempi, su quello che avrebbe voluto
che fosse fatto. Non ha dovuto scegliere al volo, è stata invitata a
rifletterci nel tempo con l'aiuto di familiari/medici/religiosi/ecc. Mi
sembrano atti di medicina estremamente umana, moderna e attenta al
paziente, che mette le conoscenze prognostiche del medico al servizio del
paziente nel modo più efficace.
Ma voglio segnalare anche altri due casi, di segno opposto.
Una donna anziana, che rifiutava qualsiasi tipo di terapia invasiva
(cateterismo cardiaco) per i suoi infarti miocardici che si succedevano
settimana dopo settimana, al momento della scelta ha optato per il full
code. Chiaramente una scelta incoerente con l'altra, che faceva dubitare
del fatto che avesse davvero capito la questione.
Un uomo giovane, confinato a letto a causa di una malattia cerebrale
velocemente degenerativa, senza nessuna capacità di relazione e
comunicazione con gli altri, in preda a movimenti ripetitivi, poneva anche
serissime difficoltà nell'idratazione e nella alimentazione enterale
artificiale; uno spettacolo pietoso, uno scheletro che si stava consumando
nel letto, con gli infermieri che pregavano che Nostro Signore se lo
portasse via dal tutto una buona volta. La famiglia ha scelto il full
code, tanto amava il figliolo malato.
Inutile dire che i medici speravano non arrivasse mai il momento di
mettere in pratica il famigerato "full code", ne in un caso ne nell'altro.
Ecco, in sostanza, mi è sembrato di vedere che qui le "direttive avanzate"
non abbiano condotto all'eutanasia facile, tutt'altro: sono diventate
spesso il mezzo con cui i medici vengono costretti al più becero
accanimento terapeutico. Dico "costretti" a ragion veduta, perché qui il
rapporto medico paziente è quasi commerciale, esattamente come descrivete
nel vostro documento:
"Il medico, da professionista che agisce nell'interesse e nel bene della
salute del paziente, è degradato ad essere un esecutore delle volontà del
paziente."
Ma nel senso dell'accanimento terapeutico.
Dico solo che molti medici americani invidiano quei paesi europei (Italia
compresa) dove il medico ha la dignità di decidere quando dire stop.
Perché "dire stop" è uno dei più importanti atti terapeutici che spetta al
medico. Un atto che risulta più facile se il medico ha avuto la
possibilità di discutere l'argomento con il paziente con il dovuto
anticipo, ma questo in Italia è forse ancora un tabù.
Luigi

 compresa) dove il medico ha la dignità di decidere quando dire stop.
Dopo aver letto i tuoi resconti americani, mi viene da pensare alla 
situazione che sta vivendo mio nonno adesso: operato di tumore al rene 4 
anni fa, ha manifestato metastasi intestinali dopo un anno circa. Per 
quasi due anni non hanno fatto nulla, con ritardi vari dovuti al fatto 
che è allergico allo iodio e non gli potevano fare esami con mezzo di 
contrasto. Ogni volta i medici dicevano che "ormai è un uomo che ha già 
vissuto la sua vita" e frasi simili. All'improvviso gli hanno dato un 
cura costosissima ("Sudent", più di 8.000 euro a scatola) e piena di 
effetti collaterali, che - a quanto ho letto - pare offra la possibilità 
di farlo vivere qualche *settimana* in più. Che senso ha? Se avevano 
deciso di lasciarlo morire, perché non hanno portato la decisione fino 
in fondo? E se avevano deciso di tentare a tenerlo in vita, perché hanno 
aspettato tanto?
Tralascio la squallida manfrina di parlare solo con i parenti, che in 
Italia hanno eccome potere decisionale (a volte più del paziente, che 
viene lasciato all'oscuro di tutto), solo che non è scritto da nessuna 
parte. Squallido, eh?
--
Valentina

aspettato tanto?
perche' prima la molecola non era disponibile 
" sudent " e' il Sunitinib
http://en.wikipedia.org/wiki/Sunitinib
a me sembra logico proparre una cura che puo' avere tuttavia un
effetto benefico . Anche minimale 
Cioe' in cui gli effetti collaterali siano verificati come inferiori
agli effetti terapeutici .
Naturalmente il paziente , una volta correttamente informato , puo'
decidere o meno se accedere alla terapia. 
E' grave se sequesto non e' avvenuto . Ma sarebbe grave non far
presente che esistono delle possibilita' .
Anche minimali , ripeto . Pur non sembrando tali dall' articolo di
wiki che ti ho riportato.
Tenderei anche a tradurre "farlo vivere qualche *settimana* in più" 
con la frase  " non vi aspettate miracoli" .
Dal tuo racconto non ci vedrei accanimento terapeutico che , per
essere definito tale sareffe , secondo me , finalizzato al *nulla*. 
 
--  
sgas UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
" I would never die for my beliefs because I might be wrong"
(Bertrand Russell) 
http://www.sgas.it/signatures.htm
 

 perche' prima la molecola non era disponibile 
Ah, ok, se le cose stanno così, cioé se prima non era disponibile, 
allora ritiro tutto quanto detto. Avevo letto che era un farmaco 
"orfano", ma non pensavo fosse nato orfano!
--
Valentina

il discorso sul testamento biologico citato nel testo
http://www.fides.org/ita/documents/Dossier_Accanimento_Cure_070608.doc
è secondo me molto sensato e obiettivo...
non ci sono riferimenti moralistici... si parte da motivazioni ragionevoli e 
ragionamenti sensati.
Come segnalato nei post successivi, è importante non togliere al medico la 
possibilità di decidere cosa è accanimento e cosa non lo è... perchè è una 
scelta medica e non di opinione...
l'accanimento è già vietato... l'unica cosa che ha senso chiedere al 
paziente è decidere sul momento (e non anticipatamente dato che se non si è 
nella situazione non ci può decidere) di rifiutare una tearapia che può 
avere più effetti collaterali che non vantaggi o che produca condizioni di 
vita inaccettabili...
Invece alimentazione idratazione non fanno parte di queste decisioni dato 
che non sono cure ma trattamenti vitali...

 vita inaccettabili...
Ma è precisamente questo che io contesto: la vostra decisione di definire 
"insensata" la scelta anticipata. Ciò che può avere un senso per voi può 
non averlo per un altro, e trovo estremamente ILLIBERALE impedire a chi la 
pensa diversamente da voi di fare la scelta che preferisce come 
preferisce. Non vedo dunque perchè montare una campagna di opinione contro 
il testamento biologico: chi non è d'accordo può benissimo evitarlo, 
qual'è il problema?
