Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Sentenza della Cassazione: bene o male?

http://www.lettera43.it/ultima/cassazionestop-anarchia-sale-operatorie_43675181788.htm
 
 
 
-- 
-.-

 
http://www.lettera43.it/ultima/cassazionestop-anarchia-sale-operatorie_43675181788.htm
 
 
Vorresti commentare una sentenza partendo dal commento di un giornalisti 
che al 99,9% non ha nemmeno capito cosa hanno scritto i giudici?
 
Tanto per fare un esempio di quanto ci capsicano i giornalisti di 
diritto si vedano le figure che hanno fatto gli stessi durante le varie 
dirette della scorsa settimana presso la corte di appello di Lecce - 
sez. distaccata di Taranto (e non la corte d'appello di Taranto come la 
chiamano) quando, per capire il dispositivo della sentenza ci han messo 
10 minuti.

 han messo 10 minuti.
 
 
Sulla incompetenza di tanti giornalisti sono d'accordo, ho
citato un link fra i tanti più o meno sullo stesso tono.
 
Volevo sapere l'opinione dei chirurghi/anestesisti/radiologi
presenti nel NG, tutto qui.
 
 
-- 
-.-

 citato un link fra i tanti più o meno sullo stesso tono.
 
Quindi tu, partendo da un commento fatto da degli incompetenti, vorresi 
avere un commento sensato?

 vorresti avere un commento sensato? 
 
 
Sì, mi aspetto commenti sensati alla NOTIZIA.
 
 
Purtroppo finora hai risposto solo tu, senza esprimere alcun
commento nel merito della NOTIZIA, ma solo lamentando la
cialtronaggine/ignoranza dei giornalisti, che mi era già nota
e comunque ininfluente.
 
 
-- 
-.-

 commento nel merito della NOTIZIA
 
Io ho risposto in merito alla notizia. Tu volevi un commento sulla 
sentenza e il commento sulla sentenza lo si può fare solo leggendo le 
stessa.
Faccio una decina di note a sentenza l'anno per riviste giuridiche e mai 
mi sono sognato di far commenti partendo da commenti di giornalisti.

 solo leggendo le stessa.
 
 
Ti sarò sempre infinitamente grato per queste tue esaurienti
risposte.
 
 
-- 
-.-

 risposte.
 
Non ti disturbare.
Se trovi il testo (o almeno il numero) della sentenza vedrò di scrivere 
qualcosa sulla stessa.

> Se trovi il testo (o almeno il numero) della sentenza vedrò di scrivere qualcosa sulla stessa.
sentenza 33329
 
 
Scatenati!!
 
Giulia

 sentenza 33329
 
Mi sono addormentato leggendola, poi la leggerò in altro momento.
Per adesso vi giro il testo integrale (lasciate perdere la massima 
perché è totalmente oscura).
 
 
  Svolgimento del processo - Motivi della decisione
 
1. Il processo in esame concerne il reato di omicidio colposo della 
giovane R.E. imputato a diversi sanitari che la ebbero in cura.
 
Il Tribunale di Vibo Valentia, con sentenza del 20 gennaio 2011, ha 
affermato la responsabilità degli imputati S., F. e Su.; e li ha 
condannati, in solido con il responsabile civile, al risarcimento del 
danno nei confronti delle parti civili. Ha assolto gli imputati Mi. e B..
 
La sentenza è stata parzialmente riformata dalla Corte d'appello a 
seguito di impugnazioni del procuratore della Repubblica, degli imputati 
e delle parti civili, con sentenza del 17 marzo 2014. E' stata affermata 
la responsabilità di B. e Mi. che sono stati altresì condannati al 
risarcimento del danno in solido con il responsabile civile. Per il 
resto la prima pronunzia è stata confermata.
 
In distinto processo, lo stesso Tribunale, con sentenza del 26 novembre 
2012, ha affermato la responsabilità in ordine al medesimo illecito nei 
confronti dell'imputato C. e lo ha altresì condannato al risarcimento 
del danno nei confronti delle parti civili, in solido con il 
responsabile civile. La sentenza è stata confermata dalla Corte 
d'appello di Catanzaro con pronunzia del 17 marzo 2014. Tale pronunzia è 
oggetto di ricorso per cassazione trattato separatamente e deciso 
nell'udienza odierna. Attesa la stretta connessione della posizione di 
tale imputato con quella degli altri ricorrenti, al ruolo del C. si farà 
cenno anche nella presente sentenza.
 
2. Secondo quanto ritenuto dai giudici di merito, la ragazza accusò i 
primi segni di affezione tonsillare il (OMISSIS); il primo dicembre fu 
visitata dal medico di famiglia che diagnosticò ascesso tonsillare e 
prescrisse antibiotico e cortisone. Fece seguito il ricovero ospedaliero 
il successivo (OMISSIS). La paziente venne visitata dal primario dr. S. 
e dal dr. Su.. Fu diagnosticato asceso peritonsillare con edema. Venne 
prescritta terapia con cefalosporine in endovena e cortisonico.
 
Nel prosieguo la giovane venne assistita in diversi momenti dagli 
imputati. Su. fu presente anche la mattina del (OMISSIS);
 
M. fu di turno di reperibilità notturna il (OMISSIS) nonchè in servizio 
la mattina del (OMISSIS). B. fu presente nel pomeriggio e la notte del 
(OMISSIS). In quella stessa notte il Mi. effettuò una consulenza 
anestesiologica.
 
Al mattino del (OMISSIS) la giovane venne condotta in sala operatoria 
per esecuzione di tracheotomia resa necessaria per l'ingravescenza della 
patologia.
 
Qui l'anestesista tentò due volte di dar corso ad anestesia generale con 
somministrazione di curaro ed intubazione; ma senza esito.
 
L'effetto miorilassante del curaro determinò la paralisi dei muscoli 
respiratori con conseguente totale occlusione delle vie respiratorie.
 
Sopraggiunge anossia con desaturazione. In tale drammatica contingenza 
il dr. S. tentò l'esecuzione di tracheotomia in emergenza, ma senza 
esito. Il bisturi incise pure l'esofago e lese alcuni vasi. Sopravvenne 
l'esito letale per arresto cardiocircolatorio seguito ad asfissia 
indotta farmacologicamente.
 
Nei confronti dei sanitari sono stati ritenuti addebiti colposi dei 
quali si dirà meglio in appresso. Essi ricorrono per cassazione.
 
3. S. propone diversi motivi.
 
3.1. Si deduce che entrambe le sentenze di merito omettono di segnalare 
che la prescrizione di un accertamento strumentale è codificata solo 
dalle linee guida degli anestesisti nella fase che precede la gestione 
delle vie aeree. Al contrario non è stata prodotta alcuna linea guida 
dalla quale poter desumere che all'atto del ricovero della povera 
vittima sarebbe stato necessario un esame strumentale Tac. L'unico 
otorino escusso in dibattimento ha escluso l'esistenza della regola 
precauzionale in questione. Pertanto l'opinione dei giudici di merito è 
priva di alcun fondamento scientifico. D'altra parte, non può neppure 
sostenersi che l'imputato dovesse provvedere a tale indagine in 
previsione di un rischio in realtà non preventivabile, afferente alla 
cattiva gestione dell'aspetto anestesiologico del caso.
 
Si è pure trascurato che la morte della ragazza trova la sua causa in un 
errore anestesiologico ed esattamente nell'asfissia cagionata dalla 
somministrazione di curaro cui il ricorrente tentò vibratamente di 
opporsi. Si è pure trascurato che la tracheotomia posta infine in essere 
costituì intervento di estrema urgenza per nulla programmato e reso 
indifferibile dalla condotta anestesiologica.
 
La difesa ha dimostrato che la condotta terapeutica in ambito 
otorinolaringoiatrico fu appropriata e che furono eseguite visite 
strumentali con laringoscopio e fibroscopio; e che inoltre la decisione 
di effettuare la tracheotomia era ineccepibile.
 
Erroneamente è stato pure sostenuto che l'imputato non conoscesse 
attraverso la strumentazione a sua disposizione la natura e l'estensione 
dell'ascesso. Egli conosceva talmente bene tale situazione che decise di 
effettuare la tracheotomia. Se poi si contesta che la Tac doveva servire 
a verificare il posizionamento della trachea, occorre individuare una 
regola cautelare, mai ventilata neanche dai consulenti, che prescriva 
all'otorino, prima della tracheotomia, di effettuare una tac per 
individuare l'esatto posizionamento della trachea. In proposito l'unico 
otorino escusso in dibattimento ha escluso categoricamente l'esistenza 
di una prassi in tal senso. La motivazione è dunque al riguardo 
apparente e preconcetta. In conclusione è mancata l'allegazione 
scientifica della regola cautelare che si assume violata, nè sono state 
acquisite informazioni desunte dalle linee guida della categoria.
 
Oltre a ciò si deduce al riguardo violazione dell'art. 521 c.p.p. , 
perchè l'imputazione afferiva alla mancata effettuazione di una Tac in 
grado di impedire l'evoluzione della patologia ascessuale.
 
In ogni caso il giudice di merito avrebbe dovuto verificare 
l'applicabilità del D.L. 13 settembre 2012, n. 158, art. 3, e ponderare 
la eventuale gravità della colpa.
 
3.2. L'intero processo ha evidenziato la gravità dell'errore degli 
anestesisti consistito nel procedere alla somministrazione di curaro e 
ad una intubazione normale in quelle condizioni. Vengono a tale riguardo 
riportati brani di dichiarazioni di consulenti dai quali emerge che 
l'approccio appropriato nella situazione data era senz'altro quello 
della anestesia locale e che prima della somministrazione del ridetto 
curaro la situazione respiratoria della ragazza era caratterizzata da 
piena autonomia e spontaneità. In conclusione tale somministrazione 
costituisce l'unica vera causa dell'evento.
 
3.3. Per quanto concerne l'aspetto dell'imputazione relativo 
all'esecuzione dell'atto chirurgico, si considera che l'accusa riguarda 
un presunto errore nella esecuzione di una facile manovra di 
tracheotomia. Per il primo giudice invece l'addebito è quello di non 
essersi opposto per iscritto alla scelta degli anestesisti ovvero per 
non essersi allontanato dalla sala operatoria; mentre secondo il giudice 
d'appello è responsabile perchè avrebbe dovuto preoccuparsi di preparare 
l'intervento e di allontanare dalla sala operatoria gli anestesisti. Vi 
è dunque mancanza di correlazione tra il capo d'imputazione e le diverse 
opinioni che hanno condotto all'affermazione di responsabilità. 
L'imputato si è infatti difeso dall'accusa che gli era stata mossa, 
dimostrando che l'intervento terminale era tutt'altro che agevole. E 
tuttavia l'affermazione di responsabilità è basata su fattori non 
contestati in ordine ai quali non è stato possibile esercitare la 
difesa, tanto più che i giudici di merito hanno espresso valutazioni tra 
loro contrastanti e comunque collidenti con l'indubbio dato di fatto che 
nella situazione data, in sala operatoria avrebbero dovuto trovarsi 
tanto gli otorino quanto gli anestesisti. A tale riguardo si rammenta 
che la disciplina legale prevede in via ordinaria la presenza di due 
chirurghi, un anestesista ed un infermiere e che inoltre la figura 
dell'anestesista ha una riconosciuta autonomia e responsabilità 
afferente appunto all'anestesia ed al suo andamento. Si assume a tale 
riguardo che occorre provvedere alla separazione dell'ambito di 
responsabilità delle due indicate figure mediche. All'una e all'altra 
non possono essere accollati rischi specifici che vanno oltre le loro 
funzioni e le conoscenze derivanti dalla loro specializzazione.
 
In ogni caso, ove si verifichi contenzioso decisionale tra chirurgo e 
anestesista, non è possibile far ricadere sul chirurgo la responsabilità 
decisionale finale, costringendolo ad indagini di controllo sull'operato 
del collega anestesista o addirittura costringendolo a richiedere pareri 
e consulti esterni. La diversità di conoscenze specialistiche 
circoscrive l'ambito della responsabilità alle competenze specifiche dei 
singoli. Insomma, il chirurgo dovrà esprimersi solo sul rischio 
chirurgico e solo per questo sarà responsabile, come l'anestesista lo 
sarà solo per il rischio anestesiologico. In caso di dissenso deve 
prevalere l'opinione del più esperto in materia, non potendo sostenersi 
che il chirurgo debba abbandonare la sala operatoria quando non 
condivide la scelta anestesiologica o, come abnormemente vorrebbe la 
Corte d'appello, fare allontanare l'anestesista. A tale riguardo si 
sottolinea che la Corte d'appello dimentica che in sala operatoria erano 
presenti ben quattro anestesisti e tre parteciparono all'individuazione 
del tipo di anestesia. Inoltre la Corte pretenderebbe dal ricorrente 
l'impegno di svolgere un intervento chirurgico senza il tecnico del 
respiro su una ragazza che aveva avuto poche ore prima una crisi 
respiratoria e che era stata portata in sala per effettuare una 
tracheotomia d'urgenza programmata.
 
In proposito si argomenta pure che l'imputato, oltre a manifestare 
opposizione all'intubazione, provò a suggerire agli anestesisti 
l'utilizzo della fibra ottica e che questi si rifiutarono ritenendola 
troppo corta ed assumendo di non averne altra disponibile.
 
L'utilizzazione di tale apparato avrebbe consentito l'intubazione 
guidata conformemente alle linee guida anestesiologiche. Anche qui in 
conclusione si deduce di non riuscire a scorgere quale sia la regola 
cautelare violata.
 
3.4. La sentenza non chiarisce se vi fu errore chirurgico e se esso 
abbia contribuito a determinare la morte. Se ne parla solo 
implicitamente. Sembra di intendere che l'unica responsabilità sia 
quella di aver contribuito a provocare l'emergenza accettando e 
condividendo l'operato degli anestesisti. Tale tesi è tuttavia priva di 
alcun fondamento: la difesa ha dimostrato che non vi è stata alcuna 
condivisione e che e stato manifestato un dissenso che, seppure non 
annotato in cartella clinica, non può perciò solo essere occultato.
 
In ogni caso l'operazione era estremamente difficoltosa e forse 
infruttuosa anche laddove l'imputato avesse raggiunto la trachea ormai 
stravolta dai tentativi di intubazione.
 
4. B. a sua volta propone diverse censure.
 
4.1. Con il primo motivo si deduce che l'appello del pubblico ministero 
è inammissibile per difetto di specificità e per mancanza di 
correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e 
quelle poste a fondamento dell'impugnazione.
 
Il pubblico ministero ha riproposto il quadro accusatorio originario che 
però era stato completamente smentito dalle risultanze dibattimentali. 
L'impugnazione insiste su errori già ampiamente evidenziati dal 
processo. Si è arrivati a trascurare completamente persino la seconda 
consulenza disposta dall'Ufficio ed il contenuto dell'esame autoptico 
che vale da solo a smentire completamente qualunque responsabilità del 
ricorrente. Tale modo di procedere viene ritenuto inspiegabile.
 
Si è deciso paradossalmente di procedere nei confronti dei medici del 
reparto e di archiviare semplicisticamente, contro il parere manifesto 
dei propri consulenti, la posizione degli anestesisti di sala 
operatoria, il cui operato è stato ritenuto corretto sulla base di una 
affrettata consulenza di parte.
 
E' stata completamente ignorata la grave responsabilità dell'anestesista 
dottor C. la cui condotta è stata censurata da tutti i consulenti 
incaricati, che gli hanno attribuito unanimemente una scelta ad alto 
rischio e senza ritorno.
 
L'appello confonde tra l'originario edema esterno interessante il collo 
con l'edema interno di carattere traumatico insorto in sala operatoria e 
dovuto alla somministrazione di curaro e alla conseguente paralisi delle 
corde vocali e dei tessuti che, chiusi su se stessi, furono poi colpiti 
violentemente con l'apparato di intubazione. In conclusione 
arbitrariamente è stato posto un rapporto di causalità tra la patologia 
della paziente e la sua morte, rapporto che è stato assolutamente 
escluso dall'esame autoptico e dalle dichiarazioni di tutti i 
consulenti. E' risultato sin troppo chiaro che l'ostruzione delle vie 
respiratorie della povera ragazza nulla ha a che vedere con l'originario 
edema, non ne è nè la causa nè l'origine.
 
4.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e travisamento 
della prova. Si assume che la Corte d'appello, sorvolando sulle prove 
acquisite, ha accolto in toto con supina adesione le erronee 
proposizioni accusatorie dando luogo ad una sentenza inficiata da gravi 
errori già evidenziati nel ricorso. La pronunzia non ha minimamente 
spiegato in cosa abbia errato il primo giudice ed ha basato la sua 
decisione su considerazioni semplicemente diverse, in contrasto con la 
giurisprudenza di legittimità che richiede una severa revisione critica 
della sentenza assolutoria.
 
La sentenza reca errore in fatto afferente alla collocazione temporale 
dell'attività del B.. Il sanitario è entrato in servizio nel pomeriggio 
del (OMISSIS) quando la paziente era sottoposta a trattamento 
farmacologico con cefalosporina e cortisonico. Ha curato il dolore 
lamentato con la somministrazione di un antidolorifico. Successivamente 
nella tarda serata, essendo stato avvertito che la paziente non si 
sentiva bene, ha attuato tutti i presidi e gli interventi richiesti 
dalle linee guida: ha potenziato la terapia farmacologica in essere, 
esegue diversi esami strumentali, ha visitato la paziente, ha tentato 
puntura esplorativa, ha monitorato la paziente per diverse ore, ha 
contatta il primario per acquisire maggiori notizie, ha chiesto conferma 
delle proprie scelte all'anestesista rianimatore dottor M. il, quale 
dopo aver visitato accuratamente la paziente, ha concordato con le 
scelte terapeutiche riconoscendo che la giovane era lucida, 
collaborante, non necessitava di alcun trattamento ulteriore. Tale 
ricostruzione è stata confermata dalla teste Ma., che ha riferito 
dell'attivo, responsabile comportamento del ricorrente durante tutta la 
notte. La situazione si era normalizzata ed è rimasta stabile. Nè i 
congiunti possono riferire nulla in proposito essendo sopraggiunti più 
tardi e non avendo partecipato ai trattamenti terapeutici. La ridetta 
teste Ma. ha riferito che la paziente si sentì meglio tanto da 
richiedere di andare in camera a riposare; che nessun ulteriore 
intervento fu richiesto per tutta la notte. Il ricorrente ricorda che 
verso le sette prima di smontare dal turno entrò nella stanza della 
paziente che però dormiva.
 
Più tardi, alle otto, la paziente venne visitata dal medico montante 
Dott. S. il quale riportò in cartella "buona ossigenazione".
 
Tutto ciò prova che la paziente aveva raggiunto un equilibrio stabile, 
nessun peggioramento dimostrato da alcun sintomo. Se la situazione fosse 
stata diversa il medico subentrante avrebbe avuto tutto l'interesse a 
sottolinearla. Egli, al contrario, riscontrò la buona ossigenazione.
 
D'altra parte la tracheotomia disposta qualche ora dopo dal Dott. S., 
come è stato ampiamente chiarito, non era dettata da assoluta urgenza. 
La pervietà delle vie aeree era garantita e l'intervento si finalizzava 
in chiave profilattica ovvero era teso ad assicurare anche un' ulteriore 
via respiratoria per poi procedere al drenaggio dell'ascesso. Tale 
evoluzione non riveste alcun carattere di eccezionalità ma è il normale 
sviluppo di un'infiammazione refrattaria ad una terapia farmacologica 
appropriata, conforme alle linee guida e culminante nel drenaggio 
dell'ascesso.
 
Inoltre non vi fu mai tirage, segno di difficoltà respiratorie.
 
Tutti i sanitari ed i testi hanno riferito che la ragazza nella sala 
attigua alla sala operatoria ha parlato, scherzato senza la mascherina 
dell'ossigeno. Del resto nessuno dei ben quattro anestesisti presenti ha 
riferito nella cartella anestesiologica di tirage, bensì solo di dispnea 
cioè lieve difficoltà respiratoria che costituisce sintomatologia minore 
attribuibile a diversi non significativi fattori come il dolore o 
l'ansia. Anche i livelli di saturazione misurati nella sala operatoria 
sono per dichiarazioni unanimi e conformi dei testimoni qualificati tra 
98 ed il 100%.
 
Nonostante tale imponente quadro probatorio il pubblico ministero e le 
parti civili hanno immaginato una presunta ingravescenza della paziente 
addirittura con pericolo di vita, nella notte tra il 4/5 dicembre 
basandosi su elementi a cui non hanno saputo dare giusto peso; così 
compiendo un salto logico e partendo da un presupposto falso.
 
Il presupposto falso è che la paziente sia stata portata in sala 
operatoria perchè afflitta da tirage e quindi in una situazione che 
richiedeva una tracheotomia d'urgenza. Tutto ciò è falso. Non vi è 
alcuna prova che la paziente durante la notte abbia avuto un 
restringimento delle vie respiratorie. Vi sono anzi dati di segno 
contrario già menzionati.
 
Nel giudizio vi è anche un grosso presupposto falso, un mendacio 
intenzionale messo in atto dal professor S. per salvare se stesso e 
l'anestesista dottor C.. Il professionista ha spontaneamente ammesso di 
aver apportato di propria mano una aggiunta postuma alla cartella 
clinica. Nella documentazione alle 8:00 del (OMISSIS) compare 
l'annotazione del Dott. Su. nella quale si fa riferimento al notevole 
edema sottomentoniero e comunque, però, alla buona ossigenazione. Subito 
dopo compare una annotazione del dr. S. che riferisce di tonsille che 
ostruiscono notevolmente la cavità orale che presenta completa chiusura, 
con tirage.
 
Si decide quindi tracheotomia d'urgenza. S. ha chiarito di aver apposto 
tale falsa annotazione al solo fine di tutelare il collega anestesista 
dottor C.. Tale annotazione aggiuntiva, posticcia, è secondo il 
ricorrente determinata dalla necessità di tutelare il detto anestesista 
che era gravato da altro processo per responsabilità professionale. In 
breve, quanto riportato in cartella dal S. non corrisponde alla verità 
dei fatti ma è frutto di una manipolazione della cartella clinica dopo 
l'esito infausto del trattamento chirurgico. Si voleva dimostrare 
fittiziamente che le condizioni della ragazza al momento dell'intervento 
chirurgico erano disperate.
 
La Corte d'appello non ha minimamente tratto le doverose conseguenze 
derivanti da tale dichiarata falsificazione. Non si comprende che 
l'alterazione della verità è finalizzata ad esigenze difensive: a far 
apparire una situazione disperata della paziente e la necessità quindi 
di un intervento di somma urgenza. L'approccio accusatorio, tra l'altro, 
trascura completamente le autorevoli risultanze delle relazioni dei 
propri consulenti. Tale alterazione del quadro dei fatti misconosce 
l'operato del ricorrente e io rimprovera senza ragione di non aver 
sottoposto la paziente a TAC. A tale ultimo riguardo la sentenza 
trascura completamente che tutti i consulenti hanno concordato che il 
principale esame strumentale in siffatte situazioni è costituito dal 
fibroscopio o dal fibroendoscopio, cioè esattamente lo strumento 
utilizzato dal ricorrente. Vengono a tale riguardo evocate le 
dichiarazioni degli esperti in tal senso, che hanno valorizzato 
l'utilità del fibroscopio e mostrato la discutibilità dell'uso della 
TAC. In ogni caso un esame di tale genere avrebbe dovuto essere eseguito 
all'atto del ricovero, cosa sulla quale la Corte inopinatamente 
conviene; e quindi non dopo due giorni, nella notte di turno del ricorrente.
 
D'altra parte l'esecuzione della TAC in quella notte non sarebbe stata 
di utilità anche perchè non ve ne era una precedente con la quale 
confrontarla. Del resto tali questioni sono state affrontate ed 
approfondite nella sentenza del Tribunale che ha conformato la propria 
motivazione a quanto è risultato pacifico, logico e scientificamente 
corretto.
 
La Corte d'appello non ha esaminato gli atti con l'accuratezza e con 
l'imparzialità che sarebbero state richieste. Il quadro accusatorio 
d'altra parte è stato confuso dall'effettuazione di ben tre consulenze 
che si sono fondate su acquisizioni fattuali probatorie risalenti 
all'avvio delle indagini e che sono state poi successivamente confutate 
nel corso del processo. In breve da errati presupposti fattuali si sono 
tratte erronee inferenze. Tale processo di deformazione della realtà ha 
condotto anche a svalutare e forzare il contenuto dell'esame autoptico 
che ha tra l'altro escluso l'esistenza di una pregressa patologia 
respiratoria, come del resto ritenuto dal Tribunale. Inoltre la 
correttezza del comportamento del ricorrente trovano ampia, granitica 
conferma nella consulenza del dottor Be. che è l'unico professionista 
escusso dotato di riconosciuta autorità internazionale. Costui ha tra 
l'altro indicato anche i protocolli terapeutici adeguati e la loro parte 
pratica applicazione. L'esperto ha anche riconosciuto l'acquisita 
elevata professionalità del ricorrente e la correttezza delle misure 
terapeutiche adottate nel corso della notte. La Corte d'appello ha preso 
atto di tali valutazioni ma non ne ha tratto le necessarie conseguenze.
 
Un ulteriore argomento critico dell'impugnazione riguarda le cause della 
morte. L'impugnazione ha introdotto elementi di confusione vulnerando la 
correttezza scientificità della prima sentenza che ha ben distinto tra 
la patologia dalla quale era affetta da ragazza e la causa della morte. 
Il Tribunale si è avvalso delle spiegazioni fornite da tutti i 
consulenti in sede di esame dibattimentale. Tutti gli esperti hanno 
chiarito la distinzione tra il gonfiore del collo di origine 
infiammatoria e l'edema interno di carattere traumatico, dovuto alla 
somministrazione di curaro ed alla paralisi delle corde vocali e dei 
tessuti che furono successivamente colpiti violentemente dall'apparato 
di intubazione. Gli stessi esperti sono stati concordi che se la 
paziente non fosse stata curarizzata e sottoposta agli errati tentativi 
di intubazione avrebbe continuato a respirare autonomamente, avrebbe 
mantenuto la normale saturazione e sarebbe ancora viva. Tale indicazione 
è emersa pacificamente dall'autopsia:
 
le vie aeree erano pervie e la trachea non aveva subito compromissioni. 
Il dottor V., consulente del pubblico ministero, è stato chiaro nel 
senso che l'asfissia è stata prodotta dal curaro. Anche il professor Be. 
ha chiarito che l'originario edema e la patologia della paziente non 
hanno nulla a che fare con la causa della morte. L'edema originario 
spinge verso l'esterno mentre I' edema che provoca l'ostruzione interna 
è di carattere traumatico, provocato dai colpi inferti con il tubo 
armato usato per gli errati tentativi di intubazione. In breve, la 
curarizzazione non seguita da intubazione equivale alla morte per 
asfissia a prescindere da quale sia la preesistente patologia e persino 
in un soggetto completamente sano.
 
Il giudice di merito per affermare il nesso eziologico ha fatto ricorso 
al concetto di concausalità, errando tuttavia nell'applicazione dei 
principi espressi in materia dalla giurisprudenza di legittimità. La 
pronunzia evocata dalla Corte ha ben chiarito che di nesso causale può 
parlarsi solo in presenza di una condotta colposa. Colpa che non grava 
sullo specialista otorino ma sull'anestesista cui è demandata la 
gestione della strumentazione e dei dispositivi ritenuti necessari per 
ogni procedura. La diversità di conoscenze specialistiche circoscrive 
l'ambito della responsabilità alle competenze specifiche dei singoli. 
Questo prescrivono i codici medici. Ognuno ha le sue competenze e in 
caso di dissenso deve prevalere l'opinione dei più esperti in materia.
 
La opposta tesi espressa dalla Corte d'appello conduce al risultato 
abnorme che i chirurghi sarebbero autorizzati ad abbandonare la sala 
operatoria o sarebbero addirittura autorizzati ad allontanare gli 
anestesisti in caso di dissenso. Erroneamente l'accusa pubblica mette in 
campo la circostanza che la condotta colposa dell'anestesista dottor C. 
non è tale da interrompere il nesso causale. Il punto cruciale che viene 
trascurato è però che il ricorrente non ha posto in essere alcuna 
condotta rimproverabile per negligenza imperizia o imprudenza. La Corte 
ha erroneamente valutato al riguardo mentre corretto è il giudizio 
assolutorio espresso dal primo giudice.
 
Del resto l'imputato ha manifestato in ogni modo il proprio dissenso per 
ciò che si stava compiendo. Pur non facendo parte della equipe 
operatoria ma trovandosi ad assistere dal vetro della sala, accortosi 
della scelta errata, cercò di dissuadere il C. dal suo proposito 
avviando un vivace scambio di battute. Il suo grido restò inascoltato. 
Infatti, a seguito del duplice errore di intubazione del dottor C., come 
riferito dal consulente professor Barberio, la morte fu dovuta ad 
arresto cardiocircolatorio da protratta apnea da blocco totale della 
meccanica respiratoria indotta dal trattamento curarico in anestesia. 
L'esperto ha posto in luce il grave errore contenuto nella scelta della 
somministrazione di curaro che costituisce una scelta di non ritorno.
 
4.3. Ha fatto seguito la presentazione di una memoria depositata il 16 
aprile.
 
Si deduce violazione dell'obbligo di motivazione rafforzata e dell'art. 
6, comma 1 della CEDU; violazione di legge e vizio della motivazione. Si 
è passati da sentenza assolutoria a pronunzia di condanna sulla sola 
base delle valutazioni di due consulenti del pubblico ministero, sebbene 
esse siano state smentite e confutate da altri tre consulenti 
dell'accusa, nonchè da tutti gli altri consulenti escussi nel 
dibattimento. La Corte non ha spiegato perchè l'apprezzamento fondato su 
tali opinioni debba prevalere sull'altro, che ha escluso qualunque 
profilo di responsabilità; tanto più che gli indicati due consulenti 
hanno basato il loro giudizio sull'esame di una parte soltanto degli 
atti e particolarmente sulle dichiarazioni della madre e sulla cartella 
clinica falsata dalla mendace annotazione apposta dal Dott. S.. La Corte 
dunque non si è attenuta ai principi che in casi del genere impongono 
l'esposizione di motivi critici tali da scardinare l'efficacia 
persuasiva della prima pronunzia.
 
In particolare la sentenza reca errori che concretizzano travisamento 
della prova. Nessuno in dibattimento ha riferito di una grave crisi 
respiratoria durante la notte. E' invece emerso dalla deposizione 
dell'infermiera Ma. che l'imputato ha controllato le vie respiratorie 
con il fibroscopio, strumento ritenuto ottimale da tutti i consulenti.
 
Altrettanto erroneamente si è ritenuto che vi fosse necessità di un 
intervento per garantire la pervietà delle vie aeree. Ma tale per 
pervietà non è mai venuta meno come è emerso da tutte Se deposizioni di 
cui si da analiticamente conto.
 
Pure erronea è la valutazione sulle condizioni che indussero alla 
decisione di andare in sala operatoria. E' la stessa sentenza che in 
altro passaggio spiega che la tracheotomia (pagina 93) era un presidio 
per la tranquilla esecuzione dell'intervento di drenaggio.
 
Ancora si è basata la decisione sulla cartella clinica nella quale 
compaiono false annotazioni apposte dopo l'esito nefasto del tentativo 
di intubazione.
 
Nessuno ha mai parlato di emergenza o di segni di soffocamento ed 
infatti la Corte omette ogni precisazione ed ogni riferimento alla fonte 
del suo convincimento.
 
Pure, la Corte erra nel confondere l'efficienza causale dell'edema con 
le reali cause della morte ben chiarite dall'esame autoptico e dalle 
valutazioni di tutti i consulenti esaminati. Al riguardo Sa Corte 
territoriale esprime un apprezzamento che non è supportato da alcuna 
prova scientifica.
 
Le considerazioni sull'ingravescenza della patologia sono basate sulle 
valutazioni dei già contestati consulenti, che tuttavia non hanno mai 
avuto completa cognizione del materiale probatorio nella sua interezza; 
ed hanno comunque espresso apprezzamenti altamente discutibili.
 
La decisione della Corte è ancora più censurabile laddove si consideri 
che il totale capovolgimento nei confronti del ricorrente B. è avvenuto 
sulla base di mero esame delle carte senza risentire le fonti di prova 
dichiarativa nè disporre alcuna perizia che pure alcune difese avevano 
richiesto, in violazione della giurisprudenza di legittimità che ha 
fatto applicazione della sentenza della Corte EDU nel caso Dan contro 
Moldavia.
 
La memoria prosegue deducendo che la Corte ha omesso di individuare la 
regola cautelare che si assume violata, di descrivere la condotta 
doverosa, di confrontare le ipotesi causali alternative, di indagare in 
ordine alla prevedibilità ed evitabilità dell'evento da parte del 
ricorrente. La Corte stessa, pur di fondare il suo giudizio di 
responsabilità, ha affastellato argomenti sparsi privi di chiarezza e 
coerenza. Si dicono e riportano cose slegate tra loro senza chiarire in 
cosa il ricorrente abbia realmente errato. L'errore è tanto maggiore se 
si considera che la pubblica accusa non ha mai acquisito le linee guida 
in materia; e l'unico esperto il professor Be., docente di 
otorinolaringoiatria, ha ritenuto del tutto appropriato il comportamento 
del ricorrente.
 
Si ribadisce che l'evento è conseguenza, come ritenuto dai consulenti 
del pubblico ministero, della somministrazione del miorilassante che era 
del tutto sconsigliata nel caso di specie nonchè del tentativo di 
intubazione tradizionale. Ove non fosse stato somministrato il 
miorilassante, anche se il tentativo di intubazione con fibroscopio non 
fosse andato a buon fine, il tono muscolare delle prime vie aeree non 
sarebbe mai venuto meno e le difficoltà respiratorie non avrebbero 
giammai condizionato l'apnea che si presentò drammaticamente ed impose 
il ricorso alla tracheotomia. Dunque la condotta del dottor C. 
costituisce l'unica ed esclusiva causa del decesso. Essa reca violazione 
plateale di regole assolutamente consolidate ed applicate in tutti gli 
ospedali del mondo avanzato da oltre trent'anni. E' inconcepibile che un 
anestesista non le conosca o decida di non utilizzarle, tanto più quando 
altri medici terrorizzati urlano perchè desista dal suo assurdo intento. 
La notte precedente l'imputato non avrebbe assolutamente potuto 
prevedere tale sconsiderata scelta dell'anestesista.
 
5. Il ricorso di Mi. non è dissimile da quello del coimputato B..
 
5.1 Si espone che già in appello era stata rappresentata 
l'inammissibilità dell'impugnazione proposta dall'accusa pubblica, che 
in modo incongruo ha tentato di collegare la posizione del ricorrente a 
quella de dottor B.. Non si comprende quale concreto addebito possa 
essere mosso all'imputato che nella qualità di anestesista è stato 
chiamato a consulto nella notte tra il quattro ed il (OMISSIS), ha 
condiviso la scelta praticata dal medico di reparto, con apprezzamento 
che è stato condiviso da tutti gli esperti escussi nel processo. Del 
resto, grazie agli interventi terapeutici compiuti nella notte, la 
paziente aveva superato la crisi respiratoria, la pervietà delle vie 
aeree era stata garantita fino a quando si introdusse il fattore critico 
costituito dalla somministrazione di curare Insomma l'impugnazione non 
ha puntualmente preso in considerazione le acquisizioni probatorie ed il 
contenuto della prima sentenza.
 
5.2. Oggetto di censura è pure l'apprezzamento della Corte territoriale 
in ordine al nesso causale. E' mancata qualsiasi valutazione su una 
condotta colposa che avrebbe dovuto costituire il presupposto del nesso 
eziologico. Nel caso di specie il ricorrente ha tenuto condotta 
appropriata e non aveva alcuna concreta ragione di prevedere il 
gravissimo, aberrante errore commesso dall'anestesista.
 
Si rammenta che la paziente nel momento in cui ha varcato la soglia 
della sala operatoria non versava in una situazione di emergenza o di 
urgenza. In tale ultima fase il ricorrente non ha svolto alcun ruolo 
essendosi limitato all'indicato consulto notturno. Tale comportamento 
del dr. C. costituisce condotta atipica, abnorme e tale da interrompere 
qualunque eventuale nesso causale.
 
Il ricorrente invoca inoltre il principio di affidamento ed il congruo 
apprezzamento in ordine al comportamento dell'esperto otorino nel corso 
della notte, che condusse ad uno stato di appropriata ossigenazione.
 
5.3. La sentenza è altresì affetta da vizio motivazionale, avendo basato 
le sue valutazioni sulle dichiarazioni rese da persone non qualificate e 
particolarmente coinvolte emotivamente. Essa, inoltre, non si attiene ai 
principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità e dalla Corte Edu 
in tema di revisione critica della sentenza assolutoria e di audizione 
personale delle fonti testimoniali sulle quali si fonda la decisione 
difforme.
 
La Corte distrettuale non si è attenuta a tali principi essendosi 
limitata ad alcune sommarie valutazioni scientifiche e fattuali. Sono 
state poste in essere ponderazioni congetturale, approssimative e 
malevolmente orientate, tecnicamente inappropriate perchè compiute senza 
prima aver proceduto ad una nuova audizione degli esperti e dei testi.
 
Il reale stato delle cose e delle responsabilità va invece desunto dalla 
sentenza che ha individuato la cruciale responsabilità dell'anestesista 
dottor C. nei confronti di paziente che entrò in sala operatoria 
cosciente, con un buon equilibrio emodinamico ed una buona ossigenazione.
 
6. M. e Su. ricorrono con unico atto.
 
6.1. Si censura la ritenuta esistenza del nesso causale. Viene premessa 
una ampia ricostruzione della vicenda e delle valutazioni espresse dai 
giudici di merito. Si aggiunge che i ricorrenti ebbero i loro turni di 
servizio nel reparto di otorinolaringoiatria il giorno (OMISSIS), prima 
che si verificasse la crisi respiratoria notturna. Tale crisi venne 
peraltro compensata. Tali eventi, dunque, non rientrano nel determinismo 
causale che ha portato al decesso. La morte è stata determinata dalla 
erronea manovra in anestesia e dalla non corretta tracheotomia. La morte 
non è stata determinata dall'ascesso ma dalla paralisi respiratoria 
determinata dalla somministrazione di curaro.
 
In tale situazione, il giudizio controfattuale conduce a ritenere che 
l'esecuzione di una Tac o di un qualunque altro esame strumentale non 
avrebbe in nessun modo evitato la morte. Se è vero che altre indagini 
avrebbero consentito di localizzare e dimensionare meglio l'ascesso è da 
chiedersi a cosa ciò sarebbe servito quanto all'evento verificatosi. 
Tutti gli esperti hanno infatti convenuto che tale indagine sarebbe 
stata eventualmente utile solo per la corretta identificazione del 
miglior approccio terapeutico.
 
Peraltro, con riguardo alla terapia, si rammenta che gli esperti hanno 
ritenuto che l'approccio appropriato è costituito dalla somministrazione 
per tre giorni di antibiotico e solo in caso di progressione della 
patologia, l'intervento chirurgico. Tale terapia è stata attuata ed è 
stata infine riconosciuta appropriata da esperti e giudici di merito. In 
tale situazione i ricorrenti scorgono l'assenza di qualunque nesso 
eziologico e dunque un macroscopico errore della sentenza impugnata 
visto che i due sanitari prescrissero misure terapeutiche appropriate.
 
6.2. La sentenza d'appello sembra far intendere che l'esecuzione 
tempestiva di una Tac avrebbe determinato un differente esito 
dell'intervento chirurgico, rendendo più agevoli e lineari le operazioni 
anestesiologiche, le manovre di intubazione e di tracheotomia. Tale 
apprezzamento viene censurato perchè illogico e non conforme ai principi 
dell'ordinamento penale. Come già esposto, infatti, l'approccio 
terapeutico diagnostico è stato sostanzialmente appropriato e tale da 
non poter innescare il nesso eziologico. Si è trascurato che anche a 
seguito degli eventi della notte non vi erano le condizioni per 
procedere con urgenza ad una tracheotomia, come ritenuto dal consulente 
del pubblico ministero. La ragazza era lucida, collaborativa e non dava 
segni di insufficienza respiratoria.
 
La paziente giunse in sala operatoria con una ossigenazione del 99%.
 
L'intervento chirurgico costituiva in realtà la naturale sequela di un 
decorso della malattia che aveva mostrato la inefficacia del trattamento 
farmacologico e richiedeva a quel punto un nuovo approccio terapeutico 
con tutto ciò che ne consegue in termini di applicazione dei corretti 
protocolli di comportamento. La precoce esecuzione di una Tac o di altro 
esame strumentale avrebbe costituito un'inutile comportamento 
alternativo atteso che la necessità di intervento chirurgico si 
manifestò indipendentemente da tale omissione. La sentenza d'appello non 
spiega in alcun modo in quale modo la mancata esecuzione della Tac 
ridetta abbia inciso sullo svolgimento degli accadimenti.
 
6.3. La valutazione del giudice di merito reca anche travisamento della 
prova. L'affermazione che la ridetta indagine avrebbe reso più agevole 
la fase anestesiologica ed operatoria è apodittica, non è stata riferita 
da alcun esperto ed è anzi in contrasto con quanto riferito dai 
consulenti, i quali hanno semmai censurato i mancati approfondimenti 
strumentali volte a determinare, con indagini ecografiche, l'entità 
della raccolta ascessuale. Tale valutazione, tuttavia, attiene al 
trattamento farmacologico e non ha nessuna connessione causale con il 
determinismo letale realizzatosi nella fase operatoria. Vengono 
riportati brani delle diverse valutazioni degli esperti. Anche quelle 
più severe ritengono che una tempestiva esecuzione, all'ingresso nel 
reparto, di un'indagine TAC sarebbe servita ad un migliore inquadramento 
del caso, ma sempre in vista di una opzione terapeutica farmacologica 
che è stata ritenuta comunque appropriata. E' dunque pacifico, secondo i 
ricorrenti, che l'esecuzione della Tac non era in alcun modo correlata 
con l'esecuzione dell'intervento chirurgico e non ha comunque esercitato 
alcun determinismo su quanto verificatosi in sala operatoria. Tale 
indagine avrebbe semmai potuto assumere maggiore rilievo in vista 
dell'esecuzione dell'intervento chirurgico che però non era programmato 
nella fase in cui operarono i ricorrenti. Dunque l'eventuale omissione 
potrebbe essere semmai imputata al Dott. S. che diede corso 
all'intervento chirurgico senza tale approfondimento. Fermo restando 
che, si ribadisce ancora, la morte trova la sua causa esclusiva 
nell'errore anestesiologico.
 
6.4. Anche a voler ritenere che la condotta terapeutica dei ricorrenti 
sia in qualche modo censurabile, il comportamento dell'anestesista 
dottor C. costituisce condotta completamente atipica, imprevedibile ed 
esorbitante, tali da interrompere il nesso di causalità. La fase 
chirurgica costituisce momento completamente indipendente dal punto di 
vista eziologico, considerato che la paziente non si trovava in 
emergenza ed era in condizioni tali da consentire la corretta esecuzione 
dell'atto chirurgico. D'altra parte è emerso chiaramente che se 
l'esecuzione dell'intubazione fosse stata corretta cioè guidata e senza 
inibizione del respiro, l'evento non si sarebbe verificato. Tale errore 
non solo è indipendente dalla pregressa fase della malattia ma 
costituisce anche comportamento abnorme ed interruttivo del nesso causale.
 
6.5. Si deduce infine che l'affermazione di responsabilità avrebbe 
dovuto essere in ogni caso proceduta da un congruo apprezzamento in 
ordine all'elemento psicologico. Al riguardo gli imputati sono immuni da 
alcune censure, poichè è emerso da entrambe le sentenze di merito che 
nel periodo in cui effettuarono i turni di servizio si trovavano di 
fronte ad una paziente che non presentava una condizione di gravità tale 
da richiedere una condotta precauzionale diversa da quella della 
somministrazione di terapia antibiotica con cefalosporine. Insomma non 
si rinviene alcuna regola cautelare che imponesse nelle condizioni date 
l'esecuzione della discussa Tac. 6.6. Ha fatto seguito la presentazione 
di motivi aggiunti, che sostanzialmente ribadiscono e corroborano i 
precedenti motivi.
 
7. Il ricorso di S. è infondato. Sono invece fondate le altre impugnazioni.
 
La pronunzia impugnata espone che la condotta dell'anestesista dr. C. è 
stata ritenuta altamente censurabile da tutti gli esperti.
 
La procedura di anestesia generale con intubazione a rapida sequenza 
dopo somministrazione di curaro era del tutto inappropriata. Il 
rilassamento dei muscoli respiratori unitamente all'ascesso ha 
determinato la completa occlusione delle vie respiratorie; ha impedito 
la respirazione autonoma, ha altresì ostacolato l'intubazione, con la 
conseguenza che è intervenuta asfissia anche a seguito dell'edema 
ulteriore indotto dai tentativi di inserimento del tubo respiratorio.
 
Secondo i giudici di merito il S., censurabilmente, non si dissociò e 
non si oppose all'operato degli anestesisti. Egli, responsabile 
dell'intervento, si sarebbe dovuto rifiutare di compiere un atto 
chirurgico non quoad vitam in condizioni che sapeva essere altamente 
rischiose per la paziente.
 
Il sanitario, a fronte delle iniziative anestesiologiche palesemente 
errate, non avrebbe dovuto tenere un atteggiamento acquiescente, avrebbe 
dovuto rifiutare di eseguire l'atto operatorio in quelle condizioni ed 
avrebbe semmai dovuto dar corso a tracheotomia in anestesia locale, 
estromettendo gli anestesisti. Proprio alla luce degli accesi contrasti 
insorti in sala operatoria circa le modalità dell'esecuzione 
dell'anestesia, il capo equipe era ben consapevole della alta 
pericolosità dell'intubazione a rapida sequenza.
 
D'altra arte si era in ambito interdisciplinare, l'errore era ben 
riconoscibile e dunque non poteva farsi affidamento sul comportamento 
degli anestesisti.
 
La alternativa condotta omessa avrebbe salvato la vita della paziente e 
dunque i due indicati profili di colpa fondano la responsabilità.
 
Il primario, inoltre, sin dal momento del ricovero, avrebbe dovuto 
disporre approfondimento strumentale con l'esecuzione di una Tac che 
avrebbe permesso di valutare la caratterizzazione e la localizzazione 
dell'ascesso. Ciò avrebbe impedito di giungere in sala operatoria al 
buio. Si sarebbe avuta una visione chiara dell'allocazione e delle 
dimensioni dell'ascesso e ci si sarebbe plausibilmente orientati verso 
più tempestive e diverse forme di intervento.
 
A tale riguardo si è esplicitato che la patologia in questione prevede 
terapia antibiotica per tre giorni; in caso di inefficacia di tale 
approccio si tenta lo svuotamento dell'ascesso e la rimozione del pus 
con punture locali; in caso di insuccesso, è previsto intervento 
chirurgico di incisione e svuotamento dell'ascesso, accompagnato da 
cervicotomia o tracheotomia.
 
Poichè l'evento chirurgico costituisce evenienza ordinaria, è conforme 
alle regole di ordinaria prudenza e diligenza, oltre che all'arte 
medica, l'esecuzione dell'accertamento strumentale con ecografia o Tac. 
In tai senso si sono espressi alcuni dei consulenti.
 
La pronunzia esamina la difforme opinione dei consulenti delle difese 
Ba. e Be., i quali hanno riferito che "la Tac non la richiediamo 
praticamente mai". Si obietta che lo strumento fibroscopio, usuale in 
tali contingenze, non era pienamente efficace nella fattispecie: 
l'ascesso non era visibile, poichè si trovava dietro una tonsilla. In 
conclusione, dunque, l'accertamento è stato colpevolmente omesso. Esso 
ha determinato la totale sconoscenza dell'entità della localizzazione 
della patologia, ha concorso alla causazione dell'evento rendendo più 
difficili e complesse le operazioni anestesiologiche, le manovre di 
intubazione e di tracheotomia. I medici, assume la Corte d'appello, non 
avevano valutato adeguatamente la gravità della patologia.
 
Quanto ai dottori Su. e M., si muove lo stesso addebito attribuito al 
S.: la mancata tempestiva esecuzione di indagini strumentali volte a 
definire la collocazione e l'entità della patologia, tanto più che la 
condizione della paziente si andò progressivamente aggravando. I 
sanitari, durante il turno di servizio del mattino del (OMISSIS) 
negligentemente omisero di visitare la paziente e di rilevare, quindi, i 
segni di sofferenza e di deterioramento riferiti da vari testi. Il fatto 
che tali indagini potessero pure compiersi in prossimità dell'intervento 
non esonera da responsabilità i ricorrenti.
 
La pronunzia confuta la tesi della condotta interruttiva costituita dal 
comportamento del C., argomentando che il fattore interruttivo è solo 
quello che opera in assoluta autonomia in modo da sfuggire al controllo 
ed alla prevedibilità. Tale situazione non esiste quando i fattori sono 
in nesso di interdipendenza. E' stata comunque posta una condizione 
necessaria dell'evento, p. 37/38. In assenza di un contegno 
colpevolmente attendista l'evoluzione della patologia sarebbe stata 
evitata con elevato grado di credibilità razionale. 38.
 
Per ciò che attiene agli imputati B., otorinolaringoiatra e Mi., 
anestesista, l'imputazione attiene alla condotta tenuta nella notte tra 
il (OMISSIS), in concomitanza con l'insorgenza di crisi respiratoria. La 
Corte espone che la pronunzia assolutoria espressa dal primo giudice 
attiene al fatto che la ragazza superò la crisi respiratoria e che ciò 
consentiva di attendere i tempi di un intervento in elezione ed operando 
in loro favore il principio di affidamento.
 
Si espone che il B. visitò ripetutamente la paziente con fibroscopio, 
effettuò terapia cortisonica, ebbe la consulenza dell'anestesiologo dr. 
Mi., consultò telefonicamente il primario dr. S., rappresentò ai 
familiari che se la situazione fosse precipitata si sarebbe reso 
necessario intervento urgente di tracheotomia. La crisi fu infine 
superata e si decise quindi che tale urgente intervento non fosse 
necessario.
 
La valutazione del Tribunale non è stata condivisa dalla Corte 
d'appello. Si è considerato che la condizione della paziente, in quel 
pomeriggio, non venne adeguatamente considerata e monitorata pur in 
presenza di segni di ingravescenza della patologia. Inoltre, pur essendo 
stata superata la crisi respiratoria non era giustificato il 
differimento dell'atto chirurgico. Vi fu una inspiegabile scelta attendista.
 
La pronunzia da conto del parere espresso da due consulenti del P.M. 
circa l'appropriatezza della condotta terapeutica che condusse a 
controllare e superare il momento di crisi. La paziente era lucida, 
collaborativa, non dava segni di insufficienza respiratoria. Si ritiene 
invece di aderire al parere di altri esperti consulenti dell'accusa: un 
ritardo di poche ore può rendere la procedura più difficile e molto più 
pericolosa... forse non sono state tratte le conclusioni corrette., si 
sarebbe dovuta eseguire una Tac che, evidenziando la gravità e la sede 
dell'ostruzione avrebbe plausibilmente portato all'esecuzione immediata 
di tracheotomia.
 
Il giudizio di responsabilità coinvolge ambedue i professionisti. La 
Corte ritiene non decisiva la circostanza che la contingenza 
respiratoria fosse stata superata e che al mattino la paziente fosse in 
buone condizioni respiratorie. A tale riguardo si da atto che il dr. S. 
ha ammesso di aver apportato in cartella clinica, dopo la morte, 
annotazioni non veritiere circa la condizione di gravità della paziente, 
al fine di tentare di stornare responsabilità dal C., che era gravato da 
altro analogo processo penale.
 
Per tutti gli imputati si considera che attesa la condizione di copia in 
cui essi si trovano, non può farsi applicazione del principio di 
affidamento in ordine al comportamento degli altri terapeuti.
 
8. Le censure afferenti al nesso di causalità tra le condotte che si 
assumono imperite e l'evento letale sono fondate ed assorbenti.
 
Il tema è stato trattato dal primo giudice. Si è considerato che 
l'indagine sull'affezione attraverso la fibroscopia non era 
completamente appagante atteso che con tale strumento l'ascesso non era 
completamente visibile. La tac o l'ecografia avrebbero consentito di 
meglio localizzare e dimensionare l'ascesso stesso. La terapia della 
patologia in discussione prevede progressivamente: trattamento 
antibiotico; in caso di mancata regressione dell'ascesso tentativi di 
svuotamento con punture della zona interessate; in caso di esito 
negativo di tale tentativo, drenaggio dell'ascesso cioè intervento 
chirurgico che mira allo svuotamento attraverso un'apposita cannula, 
accompagnato da tracheotomia. La possibilità di tale ultimo intervento 
richiede prudenzialmente la tempestiva esecuzione di ecografia o tac. 
Nel caso di specie il drenaggio in anestesia locale era l'intervento 
idoneo a risolvere la situazione. Tuttavia tale drenaggio non ha avuto 
luogo. L'omissione non è stata tuttavia la causa dell'evento: esso è 
stato determinato da condotta commissiva costituita dalla errata 
procedura anestesiologica. Si sarebbe dovuta eseguire in anestesia 
locale una tracheotomia che, garantendo la pervietà delle vie 
respiratorie, avrebbe garantito la respirazione in qualsiasi evenienza 
che si fosse determinata nel corso della incisione dell'ascesso e della 
eliminazione del materiale raccolto.
 
Si aggiunge che la paziente non era entrata in sala operatoria in 
condizioni di emergenza. Diversi testi hanno infatti riferito che nei 
corso della notte che precedette l'intervento la ragazza si addormentò e 
non subì ulteriori crisi respiratorie essa presentava solo una lieve 
dispnea ma non di raggio. La condizione era grave ma legata 
essenzialmente alla mancata regressione dell'ascesso ed alla necessità 
di eseguire il detto drenaggio. La tracheotomia era un presidio di mera 
garanzia in vista dell'esecuzione del drenaggio stesso. Il primo giudice 
non dubita che l'anestesia con curaro ha paralizzato la respirazione e 
che i falliti tentativi di inserimento del tubo orotracheale 
determinarono l'aumento dell'edema. Di qui la totale chiusura delle vie 
aeree superiori.
 
Sulla base di tali elementi di giudizio si conclude che nessuno degli 
imputati poteva invocare il principio di affidamento essendo ciascuno di 
essi in errore quanto all'osservanza delle corrette procedure e cautele. 
Inoltre il Dott. S. ed il Dott. Su. che visitarono la paziente in 
ingresso non disposero le complete necessarie indagini strumentali. La 
negligenza del dottor M. si sostanzia nell'omesso rilevamento dei 
sintomi di peggioramento riferiti dai testi e nella mancata adozione di 
terapie aggiuntive appropriate.
 
Per ciò che riguarda i Dott. B. si considera che costui intervenne 
quando la situazione della paziente era già visibilmente peggiorata, 
sicchè non occorreva un esame strumentale bensì vi era necessità di 
superare la crisi respiratoria; cosa che egli fece, con la conseguenza 
che non gli può essere mosso alcun addebito. Egli infatti praticò la 
terapia appropriata e fronteggiò adeguatamente la situazione 
verificatasi nella notte. In quel momento, come ritenuto dagli esperti 
non era necessario un intervento chirurgico di emergenza che avrebbe 
comunque richiesto l'allestimento di una sala operatoria e l'intervento 
di chirurghi ed anestesisti. L'intervento era rinviabile all'indomani 
mattina come dimostrato dalla discreta condizione respiratoria prima 
dell'ingresso in sala operatoria.
 
Per ciò che attiene al dottor M., si considera che il sanitario visitò 
la paziente nella notte ed espresse una valutazione della condizione 
della paziente che è risultata corretta. In breve i due indicati 
sanitari tennero un comportamento diligente e corretto.
 
Pure privo di censure il comportamento del S. che quella notte omise di 
recarsi in ospedale. Egli, interpellato telefonicamente, si interessò al 
caso e diede indicazioni appropriate.
 
Per contro è da ritenere colpevole il comportamento della S. che, pur 
avendo individuato le esatte procedure anestesiologiche e chirurgiche, 
consentì che venissero poste in essere quelle, completamente errate, che 
inevitabilmente condussero alla morte della giovane paziente.
 
Tale valutazione è senz'altro condivisibile per ciò che attiene al 
comportamento dei dottori b. M. ed ancora più appropriata appare per ciò 
che attiene alla considerazione della autonoma rilevanza della condotta 
commissiva poste in essere dal Dott. C., accompagnata dall'atteggiamento 
inerte del capo equipe S.. Vi è in questo aspetto della vicenda un 
profilo di decisivo rilievo che attiene al nesso causale ed alla sua 
interruzione. Esso induce a ritenere che si versi in una situazione che 
coinvolge anche i sanitari M. e Su. nei cui confronti va escluso il 
nesso causale.
 
9. Tale cruciale questione richiede di porre alcune enunciazioni di 
principio, aderenti a quelle recentemente proposte dalle Sezioni unite 
di questa Corte (Sez. Un 24 aprile 2014, Espenhahn, Rv.
 
261103).
 
A proposito dell'art. 41 cpv. c.p., e della cosiddetta interruzione del 
nesso causale, evocando la precedente giurisprudenza, si è posto in luce 
che il garante è il gestore di un rischio; e che il termine "garante" 
viene ampiamente utilizzato nella prassi anche in situazioni nelle quali 
si è in presenza di causalità commissiva e non omissiva; ed ha assunto 
un significato più ampio di quello originario, di cui occorre acquisire 
consapevolezza, traendo argomento proprio dalla norma richiamata.
 
Si è considerato che la necessità di limitare l'eccessiva ed 
indiscriminata ampiezza del'imputazione oggettiva generata dal 
condizionalismo è alla base di classiche elaborazioni teoriche: la 
causalità adeguata, la causa efficiente, la causalità umana, la teoria 
del rischio. Tale istanza si rinviene altresì nel controverso art. 41 
cpv. c.p.. L'esigenza cui tali teorie tentano di corrispondere è quella 
di limitare, separare le sfere di responsabilità, in modo che il diritto 
penale possa realizzare la sua vocazione ad esprimere un ben ponderato 
giudizio sulla paternità dell'evento illecito.
 
La centralità dell'idea di rischio è emersa con insistenza 
particolarmente nel contesto della sicurezza del lavoro. Tutto il 
sistema è conformato per governare l'immane rischio, gli indicibili 
pericoli, connessi al fatto che l'uomo si fa ingranaggio fragile di un 
apparato gravido di pencoli. Il rischio è categorialmente unico ma, 
naturalmente, si declina concretamente in diverse guise in relazione 
alla differenti situazioni lavorative. Dunque, esistono diverse aree di 
rischio e, parallelamente, distinte sfere di responsabilità che quel 
rischio sono chiamate a governare.
 
Soprattutto nei contesti lavorativi più complessi, si è frequentemente 
in presenza di differenziate figure di soggetti investiti di ruoli 
gestionali autonomi a diversi livelli degli apparati; ed anche con 
riguardo alle diverse manifestazioni del rischio.
 
Le Sezioni unite hanno sottolineato che questa esigenza di delimitazione 
si è fatta strada nella giurisprudenza, attraverso lo strumento 
normativo costituito dall'art. 41 cpv. c.p.. Infatti, la diversità dei 
rischi interrompe, per meglio dire separa le sfere di responsabilità. 
Tale tesi è stata argomentata traendo argomento proprio dalla prassi, 
richiamando alcuni casi topici, prevalentemente incentrati proprio sul 
diritto penale del lavoro ((Sez. 4, n. 44206, del 25/09/2001, Intrevado, 
Rv. 221149; Sez. 4, n. 11311 del 07/05/1985, Bernardi, Rv. 171215; Sez. 
4, n. 3510 del 10/11/1999, Addesso, Rv. 183633; Sez. 4, n. 10733 del 
25/09/1995, Dal Pont, Rv.
 
203223; Sez. 4, n. 2172 del 1.3/11/1984, Accettura, Rv. 172160; Sez. 4, 
n. 12381 del 18/03/1986, Amadori, Rv. 174222; Sez. 4, n. 1484 del 
08/11/1989, Dell'Oro, Rv. 183199; Sez. 4, n. 9568 del 11/02/1991, Lapi, 
Rv. 188202; Sez. 4, n. 8676 del 14/06/1996, Ieritano, Rv.
 
206012).
 
In sintesi, le Sezioni unite hanno posto l'enunciazione che un 
comportamento è "interruttivo" (per restare al lessico tradizionale) non 
perchè "eccezionale" ma perchè eccentrico rispetto al rischio che il 
garante è chiamato a governare. Tale eccentricità renderà magari in 
qualche caso (ma non necessariamente) statisticamente eccezionale il 
comportamento ma ciò è una conseguenza accidentale e non costituisce la 
reale ragione dell'esclusione dell'imputazione oggettiva dell'evento. A 
ciò va aggiunta solo una chiosa di portata generale: l'effetto 
interruttivo può essere dovuto a qualunque circostanza che introduca un 
rischio nuovo o comunque radicalmente esorbitante rispetto a quelli che 
il garante è chiamato a governare.
 
10. Il tema di cui si discute è stato ripetutamente esaminato da questa 
Corte con riferimento al rischio terapeutico. Si può dire che l'ambito 
che ha determinato le maggiori discussioni sulla portata dell'art. 41 
cpv., è sicuramente quello in cui l'attività di cura interagisce con gli 
effetti determinati dalla precedente condotta illecita, aggravandoli.
 
La Suprema Corte ha ripetutamente escluso che, nel caso di lesioni 
personali seguite da decesso della vittima dell'azione delittuosa, 
l'eventuale negligenza o imperizia dei medici possa elidere il nesso di 
causalità tra la condotta lesiva dell'agente e l'evento morte. La colpa 
dei medici, infatti, anche se grave, non può ritenersi causa autonoma ed 
indipendente rispetto al comportamento dell'agente che, provocando il 
fatto lesivo, ha reso necessario l'intervento dei sanitari. Infatti la 
negligenza o imperizia dei medici non costituisce di per sè un fatto 
imprevedibile, eccezionale, atipico rispetto alla serie causale 
precedente di cui costituisce uno sviluppo evolutivo normale anche se 
non immancabile (ad es. Sez. 1^, 9 ottobre 1995, La Paglia; Sez. 1^, 19 
gennaio 1998, Van Custem; Sez. 4^, 10 marzo 1983, Di Martino). In tale 
approccio l'eccezionalità viene colta in modo categoriale, astratto: per 
definizione essa non si configura, indipendentemente dalle contingenze 
del caso concreto.
 
L'interruzione del nesso causale è stata pure esclusa in numerose 
occasioni nelle quali l'attività di cura di lesioni illecite è stata 
complicata da preesistenti condizioni morbose da cui la vittima era 
affetta: cardiopatie, malferme condizioni di salute, diabete ed altre 
malattie sono sempre insufficienti a produrre da sole l'evento, ma solo 
coagenti con il fattore causale radicato nella condotta illecita del 
primo agente (così Sez. 1^, 24 marzo 1986, Catalano;
 
Cass. 1 marzo 1989, Maestri; Sez. 1^, 17 giugno 1985, Pellegrino).
 
La Suprema Corte ha pure ripetutamente escluso che il comportamento 
incongruo della vittima nel corso dell'attività di cura possa costituire 
fattore idoneo ad interrompere il nesso causale (Sez. 5^, 14 luglio 
2000, Falvo, Rv. n. 217149; Sez. 4^, 2 marzo 2000, Troiano, Rv. n. 
217479; Sez. 5^, 4 dicembre 1986, Rapisarda, Rv. n. 175429).
 
Questa sommaria indicazione di tendenze della giurisprudenza mette in 
evidenza un atteggiamento nel complesso rigorista, poco propenso ad 
ammettere che l'interruzione del nesso causale. Tale giurisprudenza, 
tuttavia, sembra difettare in radice degli strumenti concettuali esposti 
dalla richiamata giurisprudenza delle Sezioni unite.
 
10.1 E' " da rimarcare che il nesso causale è stato escluso in un caso 
che presenta significative affinità con quello in esame (Sez. 5^, 27 
gennaio 1976, Nidini, in C.E.D. Cass. n. 133819). Si era in presenza di 
un errore macroscopico del sanitario: una persona che viaggiava a bordo 
di un'auto subiva lesioni non molti gravi (frattura del femore e stato 
commotivo) a seguito di un incidente stradale nel quale si evidenziava 
la colpa del conducente; ricoverata in ospedale veniva sottoposta ad 
intervento chirurgico di osteosintesi gravato da errori di esecuzione 
(applicazione al femore fratturato di viti che, per la loro eccessiva 
lunghezza determinavano emorragie, infezione e cancrena); tale 
situazione determinava la necessità di tre emotrasfusioni; 
nell'esecuzione di tali trasfusioni il medico errava nell'individuazione 
del gruppo sanguigno con esito letale. La Corte ha ritenuto che tale 
finale condotta erronea, pur inserendosi nella serie causale dipendente 
dalla condotta dell'automobilista che provocò l'incidente, agì "per 
esclusiva forza propria" ed interruppe il nesso di condizionamento. 
Rispetto all'evento morte l'originaria condotta colposa 
dell'automobilista, pur costituendo un antecedente necessario per 
l'efficacia delle cause sopravvenute, assume non il ruolo di fattore 
causale ma di semplice occasione.
 
Si tratta di una decisione senza dubbio condivisibile, visto che da un 
lato si è in presenza di un rischio non particolarmente grave, innescato 
dall'incidente; dall'altro si evidenzia non solo un errore di esecuzione 
dell'intervento di osteosintesi, ma anche e soprattutto di un errore 
gravissimo costituito dall'erronea individuazione del gruppo sanguigno, 
originatosi in una situazione in cui non si provvedeva alla cura della 
frattura ma si tentava di rimediare agli errori commessi dal chirurgo.
 
Una soluzione corretta, dunque, nella quale - tuttavia - piuttosto che 
la generica evocazione della occasionante della condotta colposa del 
conducente del veicolo, appare assai più persuasiva e razionale la 
considerazione dell'incongruenza e dell'incommensurabilità tra 
l'originario rischio attivato dall'incidente automobilistico e quello 
realizzatosi a causa del gravissimo errore consistito nella fallace 
individuazione del gruppo sanguigno.
 
10.2. In breve, conclusivamente, la teoria del rischio evocata dalle 
Sezioni unite offre strumenti di analisi e ponderazione meno vaghi e più 
penetranti rispetto a quelli offerti dalla tradizione: in breve, 
l'individuazione del rischio quale chiave di volta per la lettura degli 
intrecci causali; l'intervento di fattori la cui concausalità è 
determinante e di significato tale da assorbire la spiegazione giuridica 
esclusiva dell'evento; la congruenza tra i rischi. Il fatto illecito 
altrui non esclude in radice l'imputazione dell'evento al primo agente, 
che avrà luogo fino a quando l'intervento del terzo, in relazione 
all'intero concreto decorso causale dalla condotta iniziale all'evento, 
non abbia soppiantato il rischio originario.
 
L'imputazione non sarà invece esclusa quando l'evento risultante dal 
fatto del terzo possa dirsi realizzazione sinergica anche del rischio 
creato dal primo agente.
 
Tale approccio è utile anche quando la condotta illecita ha già prodotto 
conseguenze lesive, ma esse vengono portate ad esiti ulteriori e più 
gravi da condizioni sopravvenute, che possono essere costituite da 
comportamenti umani o da fatti naturali. Si tratta dell'ambito 
efficacemente tratteggiato dai casi di scuola della vittima di un 
attentato che muore durante il trasporto in ospedale a causa di un 
incidente stradale, o di un incendio sviluppatosi nell'ospedale. In tale 
contesto si collocano pure le situazioni di cui qui si discute, nelle 
quali il fattore aggravante insorge nell'ambito dell'attività di cura ed 
è costituito dall'errore terapeutico.
 
L'approccio fondato sulla comparazione dei rischi consente di escludere 
l'imputazione al primo agente quando le lesioni originarie non avevano 
creato un pericolo per la vita, ma l'errore del medico attiva un decorso 
mortale che si innesta sulle lesioni di base e le conduce a processi 
nuovi e letali: viene creato un pericolo inesistente che si realizza 
nell'evento. Discorso analogo può esser fatto quando la condotta colposa 
del medico interviene dopo che il pericolo originario era stato 
debellato da precedenti cure: anche qui viene prodotto un rischio 
mortale nuovo.
 
La teoria del rischio spiega bene l'esclusione dell'imputazione del 
fatto nel caso dell'emotrasfusione sbagliata: vi è una tragica 
incommensurabilità tra la situazione non grave di pericolo determinata 
dall'incidente, che aveva comportato la rottura del femore, e l'esito 
mortale determinato dal macroscopico errore nell'individuazione del 
gruppo sanguigno.
 
10.3 Tali principi, naturalmente, trovano applicazione anche quando la 
prima condotta illecita sia costituita dalla condotta terapeutica 
inappropriata di un primo medico. Di regola, ciò non comporta la 
"interruzione del nesso causale": il rischio terapeutico resta 
solitamente il medesimo, anche se diversamente declinato. Possono 
tuttavia verificarsi situazioni nelle quali ad un primo errore non 
grave, ne segua altro che innesca un rischio nuovo, incommensurabile, 
letale.
 
E' proprio ciò che è accaduto ne caso in esame. Si assuma pure che i 
terapeuti di cui si discute abbiano errato omettendo gli approfondimenti 
strumentali volti all'esatta individuazione dell'entità della patologia 
e ed al suo monitoraggio. Il fatto è che tali errori avrebbero potuto 
semmai assumere rilevanza se avessero giocato nel corso dell'esecuzione 
dell'atto chirurgico.
 
Invece, come correttamente ritenuto dal primo giudice, tale intervento 
operatorio non ebbe corso. La morte fu determinata dal già evocato 
gravissimo errore dell'anestesista: si è qui in presenza di un rischio 
nuovo e drammaticamente incommensurabile. Si tratta di una situazione, 
come è agevole intendere, non dissimile da quella dell'errore in 
emotrasfusione.
 
Dunque, escluso il nesso causale, la sentenza va annullata senza rinvio 
nei confronti degli imputati M., Su., B. e Mi. per non aver commesso il 
fatto.
 
11. Le considerazioni esposte valgono anche a mettere a fuoco la 
posizione del primario dr. S.. Alla luce di quanto si è sin qui 
considerato appare immediatamente chiaro che gli errori afferenti alle 
omesse indagini strumentali non hanno assunto rilievo causale nei suoi 
confronti come nei confronti degli altri terapeuti.
 
Discorso diverso va fatto, invece, per ciò che attiene alla condotta 
tenuta in sala operatoria. E' infatti emerso che egli ebbe ben chiaro 
che i tentativi di anestesia con curaro avrebbero prodotto 
l'ingravescenza dell'edema ed il grave pericolo di blocco respiratorio 
poi puntualmente concretizzatosi. L'addebito colposo che gli è stato 
mosso, come si è visto, è proprio quello di non aver impedito tale 
anestesia; di essere stato acquiescente.
 
Contrariamente a quanto dedotto dai ricorrente la valutazione espressa a 
tale riguardo dal Tribunale non è ne suo nucleo divergente: si afferma 
infatti che egli aveva ben chiaro i rischio e dovrebbe dunque dovuto 
opporsi rifiutando di eseguire l'intervento in quelle rischiose 
condizioni. E' la colpevole acquiescenza che anche per il primo giudice 
fonda testualmente la responsabilità.
 
Tale valutazione è immune da censure e conforme al consolidato 
l'orientamento di questa suprema Corte.
 
Si è ha avuto modo di affermare che, in tema di colpa medica 
nell'attività di equipe, ciascuno dei soggetti che si dividono il lavoro 
risponde dell'evento illecito, non solo per non aver osservato le regole 
di diligenza, prudenza e perizia connesse alle specifiche ed effettive 
mansioni svolte, ma altresì per non essersi fatto carico dei rischi 
connessi agli errori riconoscibili commessi nelle fasi antecedenti o 
contestuali al suo specifico intervento (Cass., sez. 4^, 11 ottobre 
2007, n. 41317, C.E.D. Cass., n. 237891).
 
In particolare il principio di affidamento non trova applicazioni nei 
confronti della figura del capo equipe: chi dirige l'attività del gruppo 
di lavoro ha la responsabilità di una costante e diligente vigilanza in 
ogni momento: è stata in conseguenza ritenuta la colpa del primario 
ginecologo che, avendo assunto il controllo dell'andamento di un parto, 
aveva lasciato la sala parto, affidando la paziente ad un assistente e 
determinando così, con la sua negligenza, la morte del neonato (Cass., 
sez. 4^, 3 marzo 1988, Grassi, C.E.D. Cass., n. 177967).
 
Il chirurgo capo equipe, fatta salva l'autonomia professionale dei 
singoli operatori, ha pure il dovere di portare a conoscenza di questi 
ultimi tutto ciò che è venuto a sapere sulle patologie del paziente e 
che, se comunicato, potrebbe incidere sull'orientamento degli altri. E' 
stato quindi riconosciuto responsabile di omicidio colposo, insieme con 
l'anestesista, il chirurgo per non essersi egli premurato di informare 
l'anestesista stesso delle condizioni cardioSogìche del paziente (Cass., 
sez. 4^, 24 novembre 1992, Gallo C.E.D. Cass.r n. 198445).
 
La Corte ha pure affermato che il chirurgo capo-equipe, una volta 
concluso l'atto operatorio in senso stretto, qualora si manifestino 
circostanze denunzianti possibili complicanze, tali da escludere 
l'assoluta normalità del decorso post-operatorio, non può 
disinteressarsene, abbandonando il paziente alle sole cure dei suoi 
collaboratori, ma ha obbligo di non allontanarsi dai luogo di cura, onde 
prevenire tali complicanze e tempestivamente avvertirle, attuare quelle 
cure e quegli interventi che un'attenta diagnosi consigliano e, altresì, 
vigilare sull'operato dei collaboratori. (Cass., sez. 4^, 7 novembre 
1988, Servadio, C.E.D. Cass. n. 180245).
 
Il ruolo di guida e protagonista della capo equipe è stato rimarcato 
affermando che deve considerarsi negligente il comportamento del 
chirurgo responsabile dell'intervento il quale, facendo esclusivo 
affidamento sulla pregressa diagnosi svolta dal suo aiuto e 
comunicatagli verbalmente in sala operatoria, proceda all'operazione 
senza aver prima proceduto al riscontro della diagnosi (Sez. 4^, 26 
giugno 2,008, Rv. 241365).
 
Il tema delle diverse specializzazioni in ambito medico e delle 
conseguenze che ne discendono in tema di definizione delle rispettive 
sfere di responsabilità è stato esaminato in una interessante sentenza 
(Cass., sez. 4^, 1 ottobre 1999, Altieri) che riguarda una equipe 
coinvolta nelle complesse operazioni inerenti al trapianto d'organo. Il 
caso riguardava l'imputazione del reato di omicidio colposo in danno di 
due persone morte dopo aver ricevuto il trapianto di un rene dal 
cadavere di persona affetta da metastasi da melanoma, malattia che 
ostava al prelievo. L'accusa era rivolta a diversi sanitari che erano 
intervenuti nel corso della procedura. La pronunzia analizza la 
caratterizzazione dell'attività medica in equipe osservando che il 
trapianto di organi si sviluppa attraverso una serie di attività poste 
in essere da tutti i sanitari o gruppi di sanitari chiamati a svolgere i 
loro compiti in successione e sul presupposto di una o più precedenti 
attività svolte da altri e tutte finalizzate alla salvaguardia della 
salute del trapiantato.
 
Tutte le attività sono interdipendenti e devono essere tra loro 
coordinate senza che possa immaginarsi nè un'assoluta autonomia tra le 
varie fasi nè una sorta di compartimentazione o segmentazione degli 
specifici interventi delle singole competenze che, al contrario, non 
possono prescindere l'una dall'altra e si integrano a vicenda 
concretandosi in un apporto collaborativo interdisciplinare che, 
unificato dal fine, può configurarsi come un'attività unica anche se, 
per le sue peculiari caratteristiche, è scandita da cadenze diverse in 
un arco temporale anche lungo ed anche se i singolo interventi, 
convergenti e coordinati verso l'unico fine, attingono a fonti 
scientifiche ed a tecniche affatto diversi tra loro. E, come accade per 
le equipe chirurgiche, anche nell'ambito dei trapianti ogni sanitario 
oltre che il rispetto dei canoni di diligenza e prudenza connessi alle 
specifiche mansioni svolte, sarà anche astretto dagli obblighi ad ognuno 
derivanti dalla convergenza di tutte le attività verso il fine comune 
unico. In virtù di tali obblighi il sanitario non potrà esimersi dal 
valutare l'attività precedente o contestuale svolta da altro collega sia 
pure specialista in altra disciplina, e dal controllarne la correttezza 
ponendo se del caso rimedio ad errori altrui che siano evidenti e non 
settoriali, e come tali rimediabili ed emendabili con l'ausilio delle 
comuni conoscenze scientifiche del professionista medio.
 
Appaino agevoli le conclusioni che possono trarsi dai frammenti tratti 
dalla pregressa giurisprudenza. Il lavoro in equipe vede la 
istituzionale cooperazione di diversi soggetti, spesso portatori di 
distinte competenze. Tale attività deve essere integrata e coordinata, 
va sottratta all'anarchismo. Per questo assume rilievo il ruolo di guida 
del capo del gruppo di lavoro. Costui, come si è visto, non può 
disinteressarsi del tutto dell'attività degli altri terapeuti, ma deve 
al contrario dirigerla, coordinarla. Nei suoi confronti non opera,, in 
linea di massima, il principio di affidamento. Naturalmente, però, tale 
responsabilità non è senza limiti. Accade, infatti, che sia in questione 
sapere altamente specialistico che giustifica la preminenza del ruolo 
decisorio ed della responsabilità della figura che è portatrice della 
maggiori competenze specialistiche. Per esemplificare, l'anestesista 
rianimatore è portatore dei conoscenze specialistiche ed assume la 
connessa responsabilità in relazione alle fasi di qualche qualificata 
complessità nell'ambito dell'atto operatorio. Diverso discorso va fatto, 
invece, per ciò che attiene a scelte e determinazioni che rientrano nel 
comune sapere di un accorto terapeuta; nonchè per quanto riguarda ambiti 
interdisciplinari, nei quali è coinvolta la concorrente competenza di 
diverse figure. In tali situazioni riemerge il ruolo di guida e 
responsabilità del capo equipe. Si vuoi dire che quando l'errore è 
riconoscibile perchè banale o perchè coinvolge a sfera di conoscenza del 
capo equipe, questi non può esimersi dal dirigere la comune azione ed 
imporre la soluzione più appropriata, al fine di sottrarre l'atto 
terapeutico al già paventato anarchismo. Egli dovrà dunque avvalersi 
dell'autorità connessa al ruolo istituzionale affidatogli.
 
Naturalmente tale ruolo direttivo potrà esplicarsi in guise diverse 
nella contingenti situazioni concrete. Di certo, di fronte al rifiuto di 
attenersi alle direttive impartite, il capo equipe ben potrà sospendere 
l'attività, ove non si versi in una situazione di assoluta urgenza.
 
Alla luce di tali principi appare corretta la valutazione dei giudici di 
merito. Si era in presenza di specifica questione anestesiologica di 
carattere interdisciplinare, posto che il tema afferente alla tipologia 
dell'anestesia interferiva con quella afferente al controllo dell'edema 
e delle funzioni respiratori; e rientrava nella sfera di conoscenza del 
chirurgo otorino la ponderazione delle implicazioni connesse 
all'anestesia curarica. Ciò è tanto vero che egli manifestò il suo punto 
di vista che risultò corretto, ma non ne trasse la conseguenza 
necessaria; cioè il dovere di impedire l'anestesia eventualmente 
sospendendo l'esecuzione dell'atto operatorio che, come si è visto, era 
urgente ma non impellente.
 
Dunque, conclusivamente, è corretta la valutazione dei giudici di 
merito, che resiste, per quanto esposto, a tutte le dedotte censure.
 
In particolare il tema del ruolo del S. in sala operatoria è stato 
ampiamente oggetto del giudizio di merito e dunque non può ipotizzarsi 
deficit di contestazione lesivo del diritto di difesa.
 
Il ricorso deve essere conseguentemente rigettato. Segue per legge la 
condanna al pagamento delle spese processuali ed alla rifusione delle 
spese delle parti civili che appare congruo liquidare come in dispositivo.
P.Q.M.
 
Annulla senza rinvio le statuizioni dell'impugnata sentenza rese nei 
confronti di Su.Gi., M.F., B.G., Mi.Mi. per non avere i detti ricorrenti 
commesso i fatti addebitati.
 
Rigetta il ricorso di S.D.A. e condanna il ricorrente al pagamento delle 
spese processuali, nonchè alla rifusione delle spese sostenute dalle 
parti civili per questo giudizio di cassazione e le liquida come segue:

Gastroman <gast...@gastro.man.invalid> ha scritto:
 
Non è una novità che il medico deve essere diligente anche nel controllare
il lavoro di un collega, es.:
Cassazione penale, sez. IV, sentenza 11/03/2005 n° 9739
 
comunque, è il minimo in un qualiasi paese civile: il bene salute è uno
dei diritti che va tutelato la massimo grado, mentre troppo spesso in
ambito ospedaliero esistono cialtroni che lavorano nella sola ottica di
massimizzare il guadagno.
Io stesso, medico, ho subito gravi danni per essere stato dimesso da un
reparto ortopedico senza essere stato sottoposto a quella che, ho scoperto
solo a posteriori, sarebbe stata la doverosa visita ortopedica
specialistica in sede di dimissioni, ma ero visitato solo da una
internista, che non si è resa conto dei problemi che avevo, solo a
distanza di mesi mi sono accorto che sulla cartella clinica risultava una
visita specialistica da parte di un fantomatico ortopedico, perchè in
realtà in quel reparto questa visita non veniva fatta a nessuno (quindi: o
andava tutto bene, come nella stragrande maggioranza dei casi, oppure se
esisteva un problema il paziente si ritrovava con il ginocchio disastrato).
Al primario che mi ha operto e che dirige il reparto nel modo di cui
sopra, darei l'ergastolo.
 

 
http://www.lettera43.it/ultima/cassazionestop-anarchia-sale-operatorie_43675181788.htm
 
 
Non puoi generalizzare. Nel caso di specie la responsabilità ci stava:
