Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: dual quanto più veloce

Ciao,
sono un quasi felice possessore di un g4 1,25, e mi chiedevo: quanto è 
più veloce, ad esempio, un dual core 2?
Ho provato un macbook in un negozio, ma come responsività 
dell'interfaccia, mi è sembrato poco differente dal mio attuale.
Probabilmente lo è nel puro calcolo...
grazie...
m.


Se ti riferisci al Core2Duo, è circa 12 volte piu' potente del tuo.
-- 
Torquemada.
"Everything is possible if you wish hard enough."
James Matthew Barrie, Peter Pan

 dell'interfaccia, mi è sembrato poco differente dal mio attuale.
Probabilmente fu la RAM :-) Se il tuo ha, per dire, un giga, mentre
quello ne ha mezzo, la differenza di potenza della CPU non la vedrai
molto :-)
E nel calcolo, comunque, è *molto* migliore

 E nel calcolo, comunque, è *molto* migliore
anche se io non ho ancora vista qualcuno che ha fatto una qualche prova
con software di calcolo..

 con software di calcolo..
Google? Ce ne sono tipo infinite, o forse un po' di piů.

Hakuin <s_inco...@hotmeil.com.invalid> wrote:

Qui G4 800. La prova del Macbook (non pro) per me è stata gravissima: ho
mosso il mouse sul dock, e la differenza di fluidità è bastata a
convincermi che ne volevo uno °:|

 con software di calcolo..
Io,
<
http://groups.google.com/group/it.comp.macintosh/browse_frm/thread/d853
e20ba80ac945/74c02f721f6a7ca8?tvc=1&hl=en#74c02f721f6a7ca8>, calcolo
rigorosamente intero ma puro calcolo (soluzione a doppio-morto di mani
di bridge).  Mi autocito:
"""
tempo medio di analisi 0.64 secondi sul Macbook 
Pro 2.0 GHz; sul Powerbook G5 1.8 GHz (dual, ma sto usando comunque un
solo processor/core visto che non ho [ancora] nessun multithreading nei
sorgenti), per le stesse identiche smazzate il tempo medio di analisi e`
0.80.  (Incidentalmente: sull'iBook G4, il tempo e` 1.12). 
"""
[dove qui scrissi Powerbook intendevo invece Powermac;-)]
Quindi l'accelerazione da iBook G4 (1.33 GHz) all'uso effettivo di
entrambi i core dell'MBP (2.0 GHz) sposta il tempo di esecuzione (medio
per unita` calcolata) di questo programma di puro calcolo su interi da
1.12 secondi a 0.32, con un fattore di guadagno inferiore a 4.
Ovviamente ho compilato il programma in questione (che e` open-source)
come Universal, quindi gira in modo nativo su ciascuna delle macchine su
cui l'ho provato.
Ho poi girato quel programma anche su di un Pentium 4 a 3.20 GHz (con
Linux): li` il tempo di analisi medio e` 1.15, appena piu` lento
dell'iBook G4.  E` un po' che mi propongo di misurare anche un AMD
Athlon 64, ma non mi ci sono ancora messo (comunque c'e` un release
nuovo e migliorato del programma di base e voglio far prima il porting e
tuning di quello...;-).
Alex

> Se ti riferisci al Core2Duo, è circa 12 volte piu' potente del tuo.
Uh!
E i cd, ad esempio, a che velocità vengono rippati?
Qui, ad esempio, a 14x (AAC).
ciao

 Se ti riferisci al Core2Duo, è circa 12 volte piu' potente del tuo.
il che non significa che le applicazioni girino 12 volte più
veloicemente, soprattutto se entra in gioco Rosetta

 veloicemente, soprattutto se entra in gioco Rosetta
No, con rosetta viaggiano 48 volte più veloci. 
Con Gesù Cristo 192 volte più veloci.
Con Chuck Norris poi si arriva ad un fantastico 4294967296 volte più
veloci. 
non diciamo poi cosa succede con chuck norris in hardware (il famoso
chuck-processore norris (CPN)).
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 Se ti riferisci al Core2Duo, č circa 12 volte piu' potente del tuo.
Devo capire se stai trollando o se stai dicendo sciocchezze non sapendo
di starle dicendo. Su, leggi il post di Alex, dai. 


 la ram non ha alcuna influenza sulla potenza..
sulla potenza del processore no di certo, ma sulle prestazioni della
macchina "nella sua globalità" può essere tranquillamente: più RAM
ti riduce lo swap su disco, e considera che il MacBook deve condividere
la RAM anche con la scheda video
ciao

 Google? Ce ne sono tipo infinite, o forse un po' di più.

 Alex
ah! quindi un p4 3.2GHz sarebbe più lento dell'ibook in questione?
interessante

 o di memoria tanto da superare i 512MB...
Boh, io con 512 ero praticamente sempre ad aspettare. Ok, ho aperti
almeno 10 programmi contemporaneamente, di cui iTunes con 6000 canzoni,
perň cavolo - č davvero fastidioso.
Con 768 sto decisamente meglio, ora.

 interessante
Si`, di poco, ma piu` lento (in questo specifico codice, che
probabilmente "gioca male" con il superpipelining del Pentium 4; inoltre
ho usato gcc in tutti i casi, NON i giustamente famosi compilatori
intel, forse questi ultimi sanno ottimizzare meglio per Pentium vari).
Alex