Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Pericolo delle scosse elettrostatiche

Salve a tutti,
mi sono sempre chiesto se le scosse elettrostatiche siano o meno pericolose 
in qualche modo (a parte il caso di persone con p.m.)
Mi capita spesso di prendere notevoli scariche (ma forti davvero!) e, a 
volte, anche in zone "delicate". Ricordo, con "dolore", quella volta che 
ero in corsia e mentre facevamo il giro letti, sono riuscito a prendere una 
forte scossa elettrostatica proprio sul pene! E' stata un'esperienza 
devastante..
Poi stasera, ho preso in braccio il mio gatto, che agitandosi, si è 
caricato di elettricità, strofinandosi sulla mia giacchetta di pile e una 
volta messo per terra, l'ho accarezzato sul naso: non l'avessi mai fatto! 
E' venuta fuori una scintilla che per poco io e il mio gatto rimanevamo 
secchi...
Può essere in qualche modo pericolosa?

 mi sono sempre chiesto se le scosse elettrostatiche siano o meno
pericolose
Non sono medico ma tecnico del settore elettronico. Le scariche
elettrostatiche che ti capita di prendere sono molto dolorose ma non hanno
una intensita' tale da costituire pericolo.
Se ti scarichi con un oggetto metallico (toccando per esempio l'oggetto che
scarica a terra con le forbici) udirai la scintilla ma non sentirai la
corrente percorrere il tuo braccio dunque il dolore e' provocato dalla
scintilla sulle terminazioni nervose della pelle.
Vanno esclusi i macchinari per la lavorazione della carta o di film plastici
in cui si accumulano cariche potenzialmente mortali (d'altra parte anche il
fulmine e' una scarica elettrostatica).
Queste scariche sono pericolose invece per le apparecchiature elettroniche e
possano innescare incendi o deflagazioni dove sono presenti sostanze
infiammabili (alcol, benzina).
Per evitarle bisogna vestire di cotone ed evitare lana, seta e piu' di tutti
tessuti sintetici ed evitare il gesto di passarsi le mani tra i capelli
specie se sono molto secchi.
Ci sono in commercio calzature (anche di aziende calzaturiere molto note)che
scaricano a terra l'elettricita' statica tramite una resistenza montata
nella suola.
In ultimo piu' eviti di toccare oggetti per paura della scossa piu' forte
sara' questa.
Nelle giornate secche io giro con un oggetto metallico in mano e mi scarico
toccando maniglie od altro con quello, la scarica come ho detto non verra'
percepita.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sara' questa.
su questa affermazione ho seri dubbi!! non vedo come ci possano essere
fondamenta scientifiche su questa affermazione..
sono pronto cmq ad essere smentito!

fondamenta scientifiche su questa affermazione..
Mi sembra che ci siano due possibili motivi per quella che, a prima
vista, potrebbe sembrare un'asserzione mistica:
1) se scarichi piu' raramente, evitando di toccare oggetti, si sara'
accumulata piu' carica quando inevitabilmente li toccherai
2) se sei preoccupato per la scossa tanto da assumere comportamenti
evitanti, sei piu' portato a sopravvalutarne il dolore (il discorso e'
bidirezionale: se sei uno che sopravvaluta il dolore, allora...)
-- 
ciao,
Elrond

 fondamenta scientifiche su questa affermazione..
In una giornata asciutta ti carichi in continuazione per lo strofinio degli
abiti, con l'elettricita' che raccogli dai materassi, questo processo e'
costante (immagina la carica di un condensatore). Se ti scarichi piu' spesso
la scarica e' meno violenta.
Questo e le forbici li ho provati personalmente, le scarpe mai.
Nei laboratori, per evitare di danneggiare i componenti elettroni abbiamo
Kit professionali come tappetini e soprattutto un bracciale metallico
collegato a terra tramite una resistenza (importantissima la resistenza per
evitare il pericolo della corrente di rete quella veramente pericolosa) ma
e' chiaro che sono sistemi applicabili solo a chi lavora seduto e ugualmente
noiosi.
Comunque non c'e' pericolo per te (per i portatori di pacemaker non lo so,
questo e' competenza dei medici).


 Non sono medico ma tecnico del settore elettronico. 
Allora forse tu puoi rispondere al mio quesito.
Io dormo tutte le notti con una termocoperta elettrica da circa 100W.
Sono esposto alle radiazioni elettromagnetiche per 7-8 ore, oppure essendo
solo una resistenza (come potrebbe essere una lampadina credo) non emette
radiazioni?
Ciao
Woody
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sono esposto alle radiazioni elettromagnetiche per 7-8 ore
Sei esposto ad un campo elettromagnetico (detto impropriamente radiazione)
molto piu' alto che abitando sotto una linea ad alta tensione.
Si puo' calcolare facilmente ma su questo ng sarebbe OT mentre credo che sia
IT sapere se tale esposizione nuoccia o meno alla salute, cosa che io non
conosco, della quale si dibatte molto e, dato che siamo entrati nel
discorso, approfitto dell'occasione per chiedere ai medici del ng cosa ne
pensano.
Da parte mia ritengo potenzialmente pericolosa la coperta elettrica per
motivi legati alla possibilita' di scariche elettriche (non elettrostatiche)
o incendi.


 Può essere in qualche modo pericolosa?
No. In queste scariche la differenza di potenziale e' notevole, da cui il
dolore, la scintilla ecc., ma la quantita' di elettroni che transita
nell'impulso e' minima e il flusso si esaurisce in pochi microsecondi.
E' come uno spillo arroventato, temperatura altissima, ma quantita' di
calore minima.
Con le normali scosse elettrostatiche non si verifica un  flusso di cariche
sufficientemente  forte e prolungato per investire il cuore e mandarlo in
fibrillazione.
Il fulmine e' anch'esso una carica elettrostatica, che non ha alle spalle un
rifornimento regolare di energia e si scarica in modo impulsivo, tranne che
la quantita' di ioni scaricati in quel brevissimo periodo e' spaventosa e la
differenza di potenziale pure, si parla di migliaia di ampere per molti
kilovolt, il fulmine quando ti investe, dove passa carbonizza.
B.

 funzioni..
Esperienza aneddotica: a me le valleverde (400 kl un po' di anni fa)
funzionano benissimo.
Ciao
B.

pensano.
http://www.sci-med.it/cerca.html#archivio
+
 elettrosmog 
=
 
http://tinyurl.com/2fhuw
:-)
-- 
sgas 69225877  
www.sgas.it
 ( il charter di ISM]
"Non permettete a nessun uomo, a nessuna istituzione, a nessuna
ideologia ed a nessun dolore di distruggere la capacità che è in voi
di stupirvi  davanti alla bellezza delle cose" (Spidalieri)

fondamenta scientifiche su questa affermazione..
E' banale: più frequentemente scarichi, minore sarà l'accumulo di carica
elettrostatica da "smaltire" al successivo scarico a terra...
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_ 
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

 fondamenta scientifiche su questa affermazione..
Non solo più scarichi e meno scosse prendi ma, se hai paura, tendi a toccare
gli oggetti con timore, magari con la punta del dito, li sfiori soltanto. Se
la scarica si produce con una piccola superficie la scossa sarà più forte e
dolorosa, se invece si produce con una superficie più grande (la mano
intera, il braccio) la scossa sarà meno violenta e meno dolorosa e
probabilmente senza neanche la famosa scintilla.
Ciao
---------
DocNet


 la scarica e' meno violenta.
è vero, non ci avevo pensato!

calore minima.
Il concetto č esatto, il paragone un po' meno. Io non mi farei toccare
con uno spillo arroventato....
Perň penso tutti abbiate presenti le stelle di natale, quei bastoncini
pirotecnici che, una volta accesi, spargono una pioggia di scintille
tutt'intorno: si mettono in mano anche ai bimbi piů piccoli, perchč
quelle scintille, per quanto incandescenti, sono assolutamente innocue,
e nemmeno si sentono sulla pelle.


molto piu' alto che abitando sotto una linea ad alta tensione.
Nell'uno come nell'altro caso, però, si tratta di radiazioni "non
ionizzanti". In altre parole, l'energia legata al campo non è in grado
di strappare gli elettroni del guscio più esterno degli atomi, evento
che andrebbe a modificare la reattività chimica degli atomi stessi, ma
può produrre effetti fisici: tipicamente il riscaldamento, come accade
appunto per la radiazione infrarossa emessa da uno scaldaletto.
Non sono noti effetti dannosi delle radiazioni non ionizzanti. Li si è
cercati per mari e per monti, con notevole accanimento, ma senza trovare
nulla, quindi l'ipotesi che siano innocui è ragionevole.


nell'impulso e' minima e il flusso si esaurisce in pochi microsecondi.
Non sono informato sulla durata di queste scariche, ma non credo che
l'occhio umano abbia una "banda" cosi' ampia: secondo me una scintilla
di 2us non e' a noi visibile. Credo che il tempo di persistenza sulla
retina sia molto + elevato; in pratica secondo me quelle scintille
durano anche qualche ms.
--
Fabio G. - NON dottore, quasi Ing.
Per rispondermi via email fai i conti nell'indirizzo.

durano anche qualche ms.
La retina è sensibile ai fotoni. 
Non a un "flusso" di fotoni, ma ai singoli fotoni. La scarica elettrica
può durare un picosecondo o mezzo secondo, l'importante è che emetta
fotoni: se anche UN SOLO fotone riesce a raggiungere la retina,
determinerà la stimolazione di un fotorecettore.


fotoni
Non oso contraddirti perche' non sono adeguatamente informato, se avro'
tempo lo faro' prossimamente.
Ma continuo a dubitare fortemente che il sistema occhio+cervello abbia
una banda cosi' elevata da percepire un impulso di 1ps (parlare di
singolo fotone puo' rendere l'idea del discorso, ma non la metterei in
termini di singolo fotone... sempre che si riesca a isolare un singolo
fotone (gia' che nemmeno i fisici non hanno ancora capito di preciso
quando questo benedetto fotone si comporti come un'onda elm. o come un
corpuscolo... ;-) )
--
Per rispondermi via email sostituisci il risultato
dell'operazione (in lettere) dall'indirizzo

la metterei in termini di singolo fotone...
Fai male. Un singolo fotone è l'entità sufficiente a scatenare la
modificazione allosterica della molecola di rodopsina (uno dei pigmenti
visivi dei fotorecettori), o meglio, del retinene legato alla catena
proteica della rodopsina. 
Quello di cui parli tu (persistenza retinica) e un mucchio di altre cose
di cui non parli (regolazione della sensibilità retinica, adattamento
alla luce, ciclo della rodopsina) da' conto della fusione di immagini
ravvicinate, spiega il cinema, la televisione a CRT e perchè una serie
di lampi susseguentisi a 1/10 di secondo appaiono come una emissione
luminosa continua. Ma tutto ciò non c'entra nulla con la capacità
dell'occhio di percepire un lampo "istantaneo"...


dell'occhio di percepire un lampo "istantaneo"...
Ok ok.
D'accordo per modificazione della rodopsina, non discuto
sull'autorevolezza delle tue affermazioni, ecc. ecc..., ma continuo a
dubitare un po' che il sistema "occhio+cervello" (e non solo la
modificazione della rodpsina) sia in grado di discriminare un singolo
fotone... probabile che sbagli... ma mi sembra troppo strano.
Ciao!


discriminare un singolo fotone... 
Ohibņ... E chi avrebbe mai scritto questo?
UN fotorecettore č in grado di registrare un singolo fotone incidente.
Ma dal fotorecettore alle aree corticali deputate alla visione di strada
non ce n'č tanta: ce n'č tantissima....


UN fotorecettore è in grado di registrare un singolo fotone incidente.
Vabbe' dai... 
Stiamo discutendo proprio sul fatto se noi siamo in grado di vedere[1]
oppure no scintille di durate di pico-secondi...
Credevo di essere stato chiaro, dal momento che 2 messaggi fa parlavo
proprio di "sistema occhio+cervello", e non di singoli fotorecettori.
Cmq., basta capirsi
[1] con vedere io intendo che oltre alla stimolazione del fotorecettore,
il segnale arrivi al cervello e io abbia la sensazione di aver visto il
fotone/scintilla
--
Fabio G. - Non dott., quasi ing.


oppure no scintille di durate di pico-secondi...
Ma scintille di durate di picosecondi possono emettere molti miliarti di
fotoni...


miliardi di fotoni...
Ok.
Per curiosita', ho trovato un po' di "bibliografia" in rete:
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Quantum/see_a_photon.html
Pare ci vogliano almeno 9 fotoni nell'arco di 100ms circa.
