Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: os X su Intel? possibile ma non ora. S.J.

Mac OS X Panther su Intel? Possibile, ma non adesso dice Jobs
Apple potrebbe tecnicamente muovere la sua tecnologia software su
piattaforma Intel, ma il CEO della casa di Cupertino non è in questo
momento possibilista sull'idea: "stiamo bene così". Steve Jobs parla a 360
gradi su Apple e le sue strategie e lo fa in un incontro con la comunità
finanziaria tenutosi mercoledì scorso. "È tecnicamente possibile migrare
Panther su un altro processore" dice Jobs, ma le prestazioni che si
ottengono per ora su piattaforma IBM PowerPC sono molto competitive.
preso da APPICANDO.com
ma se succedesse io credo che Apple spopola e billgates va a fare i
cartoni (come diciamo in Puglia)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 piattaforma Intel
Attenzione a non fare confusione: una cosa è se Apple adotta processori
Intel per costruire le proprie macchine, un'altra è se realizza una
distribuzione di Mac OS X che giri su un qualsiasi assemblato x86. La
seconda la vedo impossibile (come diceva Mailman la Apple avrebbe solo
da perderci), la prima la vedo improbabile (tra le altre cose proprio
perché renderebbe molto più facile la seconda).
-- 
Ci sono 10 categorie di persone al mondo: quelle che capiscono
il sistema binario e quelle che non lo capiscono.

 Mac OS X Panther su Intel?
Scusate, saro' distratto, ma sbaglio o granparte di OSX su x86 c'e'
(OpenDarwin) ?
Leggendo le doc pare che i binari OSX che prevedono X11 o shell ( e non
Aqua) sono potenzialmente funzionanti.
Suppongo che il sorgente OpenDarwin (e/o Gnu-Darwin) sia compilabile senza
grossi problemi indifferentemente su Darwin x86 o PPC, senza contare che se
minimamente Darwin segue la tendenza *bsd ce lo troveremo "portato" su tante
altre piattaforme.
Quindi la questione potrebbe essere : "Porteranno AQUA e lib varie su x86
?!"
Devo dire che, a prescindere da Apple, parte di "aqua" si trova dentro
NextStep, quindi i sorgenti ci sono in
OpenStep (da non confondere con GnuStep che e' un WM per x11) io presumo che
non passera' molto
prima che qualche guru dell'opensource si metta a creare un "emulazione"
Aqua per SO.
A questo va aggiunto che e' falice prevedere che a fronte di 10 applicazioni
binarie per Aqua ci saranno
100.000 applicazioni unix/x11/gnu portate verso Darwin (altrimenti non si
capirebbe perche' Apple si sia presa
la briga di mettere X11 in Panther), oltre a cio' si puo' supporre che la
Corel (come esempio) possa spostare
gli applicativi da Darwin + aqua a Darwin + X11 per colpire piu' mercato
(utenti OSX e utenti OpenDarwin).
Fatta questa premessa riassumo come segue (mmii scrivo come un docente:P):
Il problema non e' l'OS, ma le applicazioni e il bacino di mercato, quindi
nel futuro potremmo avere
100 macchine PPC/DARWIN/AQUA compatibili, 1000 macchine PPC/DARWIN/X11
compatibili (comprese le prime) e 10000 X86/DARWIN/X11 compatibili.
Secondo voi quale sara' la fetta maggiore di sviluppatori OpenSource?:)
Secondo voi gli sviluppatori (OpenSource in testa) non si interesseranno
agli X86?
La SUN ci ha insegnato qualcosa anche nel Software:
L'utente smanettone SCARICA OpenOffice, ma il mercato BIZ COMPRA StarOffice,
qui POTREBBE essere la stessa cosa:
L'utente smanettone puo' scegliere OpenDarwin o OSX, l'azienda COMPRA OSX.
Un paio d'altri spunti di riflessione:
Secondo voi OpenDarwin per X86 e' stato fatto di nascosto rispetto a
Apple?:DD
Secondo voi PERCHE' Apple si e' presa la briga di sostenere una roba
simile?:)
Vi ricordate che il FANTASTICO Steve con il suo OS (NextStep) ha fatto una
della campagna di
porting trans-piattaforma piu' ampia e schizzofrenica fino all'avvento di
linux?
(Nota: NextStep esisteva per : NeXT, SUN Sparc, X86, HP Pa-Risc. Mancava
giusto apple (forse per dispetto:)), SGI (che OVVIAMENTE era il concorrente
numero uno) e RS6000 IBM (che.. bbrr.. lasciamo perdere)
Non vi sembra PALESE la volonta' di aprirsi al mondo OpenSource da parte di
Apple e quindi di attingere
al Software in e da  esso concepito?
Nota sull'hardware:
Secondo voi e' cosi' sbagliato affermare che una fetta consistente degli
utenti Mac di fascia medio bassa
compri per estetica/moda/tendenza/marketing e che non sia toccato dalle
ALTISSIME tecnologie di OSX?
Secondo voi QUANTI macisti (io sono un neo aggregato, ma mi ci metto cmq)
abbandonerebbero OSX
su G* per un PC con OpenDarwin?
Ho finito di rompere..
Ahh.. ultima cosa: OSX ha le potenzialita' per essere il Miglior OS mai
prodotto e io di OS ne ho visti tanti:))
In fondo pero' anche NextStep aveva ENORMI potenzialita'.. speriamo che
Steve abbia imparato:)
Ciao
Gianni
P.S.: In questo post ho espresso il MIO UNICO E SOLO punto di vista, nessuna
verita' assoluta e' stata volutamente inserita, la "produzione" sara'
felicissima di prendere atto di eventuali refusi, errori o punti di vista
diversi:))

 momento possibilista sull'idea: "stiamo bene così".
Non dimentichiamoci che Apple produce hardware, non solo software.
Una piattaforma Intel fa pensare di primo acchito a computer 
"compatibili" e cioè una definizione impronunciabile a Cupertino.

 "compatibili" e cioè una definizione impronunciabile a Cupertino.
Mmhh..
Umax, Xerox , Mpc, Radius, DayStar,  etc. pero' sono riusciti a pronunciarli
:)
Mortacci loro:D
Ciao
Gianni

bbk wrote:

:) Eh eh eh :D
Mea culpa, mi sono spiegato male ... Sarà la tarda ora.
Come computer "compatibili" mi riferivo a tutti quei PC sparsi nel mondo 
assemblati e riassemblati senza licenze, concessioni etc.. :D
Tornando alla dichiarazione di Jobs su Applicando, a prima vista sembra 
di capire che i figli di OS X potranno girare nello stesso computer di 
win, cosa che vedo alquanto improbabile, anzi, proprio impossibile.

 win, cosa che vedo alquanto improbabile, anzi, proprio impossibile.
Quoto, anche perchè vorrebbe dire chiudere casa macintosh...
o no?
in fondo anche l'harware è superiore... 
mah...
ora monto xp sul mio Pbook allora.. =D
-- 
Una mela al giorno toglie Bill di torno

 (OpenDarwin) ?
<CUT>
WOW!
--
God saves, but Buddha makes incremental backups

 ora monto xp sul mio Pbook allora.. =D
Riquoto, è come darsi la zappa sui piedi.
Nahhhhh ...... 

 mah...
Scusate, ma siamo proprio sicuri che l'Hardware sia superiore ?
Io non credo che sia così netta la superiorità Hardware del Mac rispetto a
quella x86, credo invece alla superiorità del' OS, (basti notare che a
parità di processore e configurazione il 10.3 è nettamente più veloce del
10.2).
Ciao...

 diversi:))
IMHO Apple non produrrà mai un OS per piattaforma x86, ma potrebbe 
utilizzare
processori x86 per le sue macchine (non compatibili con il resto del 
mondo x86-win).
Ma chi glielo fa fare? Ha un processore come il G5 che è molto 
performate ed ha ottime prospettive di crescita... senza contare che 
Apple sta ottimizzando MacOSX per G4 e G5 (e non è un lavoro da poco)
ciao

 
Suo padre

 nessuno. imho.
Anche i meno veri:D Come vivere senza la tastierina trasparente:D
Ciaps
Gianni

 Apple sta ottimizzando MacOSX per G4 e G5 (e non è un lavoro da poco)
Pero' un G3 400Mhz B&W usato costa praticamente come un P4 nuovo,
per non parlare di un G4 e i G5. Saranno il massimo della vita (e il G5 lo
e':)), ma se non c'ho 3000 euro
non ce li ho. :D
Hey! Sia chiaro, io sono l'uomo piu' felice di questa terra di poter
schifare Wintel (e AMD, nel caso),
ma il mercato e' quello.
Essendo un "nuovo" arrivato nell'ambiente MAC ho notato che il mercato
dell'usato mac e' stranino forte,
parlo per esperienza diretta, comprarsi un "chiodo" per sperimentare e'
un'impresa economica non indifferente,
a meno di non usarci OS9 e pre G*.
Ciaps
Gianni

 a meno di non usarci OS9 e pre G*.
Pazienta...
qualche tempo fa ho visto "svendere" degli iMac G3 (ultima serie
pre-lampadone) a 150 Euri, e cmq si trovano un po' di offerte su
mcchine simili a 400 Euri che possono essere buone.
ciao

 wrote:

Facciamo che sono bergamaschi :)
-- 
The Future Is In Beta

 PPC e quindi OSX.
Il fatto è che nessuno ha interesse a sviluppare in maniera specifica
per OpenDawin. Se voglio sviluppare per x86 (piattaforma più diffusa)
ho già decine di versioni di *nix ben più affermate, mentre se voglio
sviluppare per PPC ho già MacOSX o (anche qui) altre versioni di *nix;
senza contare che a MacOSX posso affiancare tranquillamente X11, che
si appoggia sul sottosistema BSD. In definitiva, statisticamente (come
dici tu), non c'è alcun interesse a sviluppare in maniera specifica
per OpenDarwin
ciao ciao

Ok, provo a sintetizzare la MIA visione OD/OSX ppc/x86 perche' la
conversazione si e' riempita di
malintesi:).
Storiella inventata:
Io sono Gino, e ho scritto un Client RDP per uno unix qualunque, voglio
distribuirlo OpenSource.
Lo sviluppero' con interfaccia X11 perche' e' la piu' diffusa su qualunque
piattaforma:
Girare su linux - net-free-*bsd - OpenDarwin - OSX - Unix vari
Mio fratello Pino SPA ha sviluppato un applicativo X per MAC che vuole
VENDERE.
Potrebbe compilarlo con supporto Aqua-Only e quindi girerebbe SOLO su OSX e
solo su MAC,
oppure usare X11 e cosi' sarebbe facilissimo portarlo verso OSX/MAC, ma
anche altre piattaforme (OD in testa).
Mia sorella Lina invece e' un integralista Apple e sviluppera' l'agenda di
Barbie con AQUA  e solo PER aqua.
Delle sue 20 compagne di scuole sono 1 ha un Mac con OSX, le altre 19
useranno l'agenda di Tanya. :)
Mio cugino Rino ha sviluppato su BSD per lavoro per 4 anni, ora ha la
possibilita' di portare i suoi applicativi
anche verso OSX, ovviamente e' facile per lui ricompilare tutto son GCC e
X11 su piattaforma PPC piuttosto
che "AnnAQUAre" il tutto.
Morale:
Mio padre Mino che usa OSX si trovera' ad usare OpenOffice con X11,
l'applicazione X di Pino con X11, le cosine di Rino con X11 e L'agenda di
Barbie di Lina.
Mio padre Dino invece usa OpenDarwin e potra' usare le stesse cose TRANNE
l'agenda di barbie (che gli fa anche schifo:D).
Se prendiamo per buono che sono molti piu' i programmi/project basati di X11
piuttosto che quelli per AQUA
(e credo che assolutamente non si possa dire il contrario, 
freshmeat.net
docet) OD X86 avrebbe quasi le stesse apps di OSX.
Dite che sbaglio?!
Ciaps
Gianni

 Dite che sbaglio?!
Decisamente si!!!
La applicazioni X11 _non_ sono applicazioni OSX!!!
Se uno vuole utilizzare applicazioni X11 si compra un PC con Linux e 
spende meno.
Se uno compra un Mac lo fa perché vuole usare MacOSX; se poi ci si può 
affiancare anche X11 tanto meglio, ma è una cosa in più e non 
prioritaria, tant'è che fino a MacOS9 le applicazioni MacOS erano solo 
MacOS, punto e basta.
Ciao ciao

 MacOS, punto e basta.
Ustia.. l'integralismo apple:D
Ciaps
Gianni

 Ustia.. l'integralismo apple:D
Non è intregalismo, ma senso pratico...
Che senso avrebbe comprare un Mac se non utilizzi MacOS, unico e vero 
elemento di differenza dalle altre piattoforme? Perché credi che Apple 
non sviluppi MacOSX per x86?... semplice, perché perderebbe le vendite 
hardware.
Ciao