Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Windows 7

Usate OS X!
:-D
...
scusate non ho saputo resistere!
-- 
ichat: soulista

 Usate OS X!
Che poi tra l'altro ci stiamo azzuffando per una versione Beta di un 
sistema operativo.
Quello già la microsoft è bell' figurati poi le versioni beta! :D
-- 
Andy Buckley (Mojopin)
www.mojopin.net
www.myspace.com/raduniovalispace
www.flickr.com/photos/mojopin
La musica è mia madre e mio padre... il mio lavoro e il mio riposo... il 
mio sangue... la mia bussola... il mio amore

 Quello già la microsoft è bell' figurati poi le versioni beta! :D
commento miope e (ovviamente) partigianello.
la considerazione da fare è: se già la beta 1 di un sistema operativo (beta
1 eh, non RC2) è "carina" e stabile, e persino veloce (--> le beta, di
solito, sono piene di inutile codice di debug), c'è speranza che Win7
diventi un bell'aggeggio. e cmq la discussione su Win7 non mi pare
completamente OT, dal momento in cui le macchine Apple possono montare
anche sistemi operativi Microsoft.
e, per come la vedo io, la concorrenza fa sempre bene al mercato.
d.

On 2009-01-19 10:58:27 +0100, beccoblu 
<daniele...@google.free.mail.service> said:

eddai non essere pedante! :-)
era un ischerso.
-- 
ichat: soulista

 era un ischerso.
sì, in realtà io volevo solo sdoganare i thread su Win7: secondo me non
sono del tutto OT, ecco. :-)
ciao
d.

 sono del tutto OT, ecco. :-)
no, macché.

beccoblu <daniele...@google.free.mail.service> wrote:

sembra la beta di un'incrocio fra kde4 e nextstep...............insomma
lo vedo indietro un decennio..........poi per funzionare funziona, ma ho
il mio bel leo, che non saprei che farmene....................

 e, per come la vedo io, la concorrenza fa sempre bene al mercato.
La concorrenza si. Le scopiazzature no.
Pagliotz.

 no, macché.
beh, è tirata per i capelli, lo so. ma su mac puoi installare windows,
quindi... :-)
d.

 sembra la beta di un'incrocio fra kde4 
lol
eddai, questa nun se po' sentì!
:-)
d.

 La concorrenza si. Le scopiazzature no.
ok. al bando tutte le interfacce grafiche per linux (copie di una copia)!
d.

 ok. al bando tutte le interfacce grafiche per linux (copie di una copia)!
Io parlo di funzionalità, non solo di grafica (anche se non è che non 
abbiano preso, eh). Una su tutte la copiatura di Spotlight. Ma non è 
l'unica cosa in cui OsX sia arrivata prima.
Pagliotz

 Io parlo di funzionalità, non solo di grafica 
uhm
os x è unix, no?
:-)
d.

 e, per come la vedo io, la concorrenza fa sempre bene al mercato.
riceverai molti insulti ma io ti quoto ;)
-- 
Diego Santini
assistenza...@essedi.it

beccoblu ha scritto:

visto che è it.comp.macintosh e non it.so.osx ..
-- 
Diego Santini
assistenza...@essedi.it

Siddharta ha scritto:

non ha un cappiolo di kde4 manco morto.. imho l'interfaccia Aero che ha 
fatto M$ è una GUI migliore pure di Aqua che è rimasta indietro alla 
preistoria.. osx.3,osx.4,osx.5 hanno praticamente la stessa gui.. sarà 
il caso di cambiarla, speriamo, con Snow Leopard..
l'interfaccia del 7 è una semplice rivisitazione di Aero, più leggera, 
con gli stessi effetti grafici più o meno e pulita come lo è quella di 
Vista. anzi di più.. almeno basta cliccare sul tasto di spegnimento per 
definire quale deve essere il suo comportamento e non andare a cercare 
in menu nascosti nei pannelli di controllo.
-- 
Diego Santini
assistenza...@essedi.it


 Ultimo paragrafo, seconda frase.
Quale parte non capite?
-- 
Ciao,   zzz...Ghiro...zzz
 -Si sputa contro il nemico fintantoche', con inevitabile sgomento, 
  non lo si incontra guardandosi allo specchio- M.S.

 il caso di cambiarla, speriamo, con Snow Leopard..
Ma per favore.......la pulizia di osx è incredibile.


 visto che è it.comp.macintosh e non it.so.osx ..
dio, che due coglioni!

 anche sistemi operativi Microsoft.
Mi pare possano montare pure buona parte di questi, no?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Linux_distributions
Parliamo del package manager di ognuno? Oppure si potrebbe intavolare 
una interessante discussione, magari un flame Linux vs BSD, GPL vs BSD, 
Gnome vs KDE, Firefox vs Konqueror, QT vs GTK...


| |___|_|_  |_  |___| | 
|        ___|___|     | *Audi famam illius

 Gnome vs KDE, Firefox vs Konqueror, QT vs GTK...
Ma solo limitatamente a come si installano. <g>
-- 
-riko

 os x è unix, no?
Elabora su questo...
-- 
-riko

 Lo stesso diego.santini che si scagliava contro gli OT?
Toh, che buffo personaggio. 
-- 
-riko

 dio, che due coglioni!
Beh, se no come potrebbe punirci se non scattiamo sull'attenti quando
posta?
-- 
-riko

 Ma per favore.......la pulizia di osx è incredibile.
Credo che parli dei bottoncini colorati.
-- 
-riko



non mi viene, guidami
d.

 non mi viene, guidami
Tu hai scritto. Immagino che tu sapessi cosa stavi scrivendo e ti prego
di continuare il ragionamento.
-- 
-riko

 wrote:

No parlo di tutto, ma avete mai visto un desktop vista?
Ti chiedi se ad averlo progettato è  stato un designer col mal di testa!

 wrote:

cazzo questa e' davvero la parte piu' atroce!
poi sto tizzio in firma c'ha pure beh te lo vedi te... quindi probabile
che non fosse nemmeno tento disinteressato all'aiuto gratuito
dell'elpdesc
propongo di postargi in futuro suggerimenti sbagliati fuorvianti e
dannosi!

 dannosi!
"ma te c'hanno mai mannato a quel paese? non sai quanta gente che ce
sta" (cit.)
-- 
Email: 
diegos...@gmail.com
 
assistenza...@essedi.it
MSN : 
diego_...@msn.com
     Skype: diego.santini
"Un computer senza Windows è come un pesce senza bicicletta"
Fonero #428641  -  Linus

 sta" (cit.)
si mi ci hanno mandato in tanti, ma non trovo la strada, prova coi
segnali di fumo che ti raggiungo

 il dock?
uhu?
d.



guarda
puoi dire che è lento (in effetti è lento)
puoi dire che è macchinoso (in effetti è macchinoso)
ma sul design... beh, son gusti, eh. oppure son guerre di religione e
allora vabbe', buona continuazione...
cia'
d.

 di continuare il ragionamento.
il mio ragionamento è che i "plagi" mi infastidiscono nell'interfaccia
utente. vedere tot window manager per linux con il pulsante Start mi sembra
di uno squallore assurdo (come gli skin per trasformare visivamente windows
in mac os o in qualcos'altro).
nelle funzionalità, è ovvio che se uno ha una buona idea, prima o poi anche
i concorrenti lo seguano. capita in tutti i settori del software. pensa ai
browser, pensa ai word processor. c'è chi ha inventato le finestre, chi ha
"inventato" il tasto destro del mouse, chi ha inventato bla bla bla.
la scelta di basare un sistema su Unix è sicuramente lodevole per N
ragioni: però se lo avessero fatto in microsoft, probabilmente qua dentro
(magari sbaglio eh) più di uno direbbe "hanno preso un sistema fatto da
altri e gli hanno rifatto il trucco", magari aggiungendo "con una brutta
copia di IceWM" eheh...
cia'
.d

 copia di IceWM" eheh...
Ma non capisco la tua obiezione. Continui a non esplicitare questa parte
di pensiero. Cioe' pensi che OS X sia una "copia" di Unix perche'
sarebbe "basato su Unix"?
-- 
-riko

 maRRoni?
eh, la solita doppia misura verso gli ot politici...
-- 
mamox / 
www.mamox.net
309. Qual e' il tuo scopo in filosofia? 
- Indicare alla mosca la via d'uscita dalla trappola.

 "inventato" il tasto destro del mouse, chi ha inventato bla bla bla.
questo e' un altro aspetto del discorso che facevo con Enrico un po' di
tempo fa sulla mia sensazione di avvicinarci alla "fine" dell'evoluzione
dei computer... aldila' dei discorsi di "sufficienza" delle memorie e
delle potenze, prima o poi si arrivera' alla "forma" (hw e sw)
definitiva, non piu' migliorabile in modo rilevante. Come, che so, il
tavolo, o le posate... oggetti che nei secoli si sono evoluti fino ad
arrivare a una forma definitiva. Poi magari con nuovi materiali puoi
cambiare qualcosa, puoi certamente farne versioni esteticamente diverse,
ma funzionalmente e' quasi impossibile inventarsi un tavolo, o una sedia
radicalmente diversa (per certi versi lo ha fatto Stokke, ma e'
un'eccezione).


 definitiva, non piu' migliorabile in modo rilevante. 
Dubito fortemente. I fatti lo contraddicono. 
In primo luogo il computer e' radicalmente diverso da quello che lo ha
preceduto. E' una macchina *aperta* che puo' calcolare *ogni* cosa sia
calcolabile (con sufficiente memoria).
E' una cosa *filosoficamente* molto diversa. Di fatto l'unico sistema
che *forse* puo' fare di piu' e' il cervello umano -- e nota non puo'
*calcolare* di piu', puo' fare cose che non sappiamo ancora ricondurre
al calcolo e che non sappiamo se siano riconducibili al calcolo). Eppure
nessuno si sognerebbe di dire che avremo l' "uomo" definitivo.
Non solo, le metafore desktop si evolvono. E tanto. Non sono *ancora*
nei sistemi odierni, sono oggetto di ricerca. 
Tutte le volte che qualcuno ha pensato che il software o l'hardware
fossero giunti ad un punto limite, quel qualcuno e' stato smentito dai
fatti. Non ho alcun buon motivo per non pensare che sbaglierai anche tu.
Anche perche', permettimi, non sei minimamente addentro agli ultimi
sviluppi. E' piu' o meno come se io mi mettessi a parlare di qualcosa
che non conosco se non in modo completamente superficiale facendo
previsioni sul suo futuro non conoscendo in buona sostanza nemmeno il
presente.
-- 
-riko

 presente.
ho ben chiaro che parlo di sensazioni da utente. Utente magari un po'
smaliziato (e con un'abitudine professionale a ragionare sull'"utenza"),
ma certo non tecnico. Vero pure che di solito i confronti che ho con i
tecnici (se capaci di ascoltare) sono proficui per entrambi... :-)


 tecnici (se capaci di ascoltare) sono proficui per entrambi... :-)
Prova a dare un occhio a Sugar, per dire. E' un'altra metafora desktop
basata su una visione precisa di apprendimento. Di metafore del genere
ne potrebbero nascere tante altre, magari una sorpassera' quella
attuale.
Magari ci saranno dei merge. 
Insomma, informatici ne nascono in tutto il mondo. Hanno un sacco di
idee (o gli viene in mente di applicare idee altrui). I costi di
ingresso sono bassi. Non mi stupirebbe se qualcuno venisse fuori con
qualcosa di buono e completamente rivoluzionario.
-- 
-riko

 qualcosa di buono e completamente rivoluzionario.
ce n'e' bisogno, ma anche qui non mi sembra assurdo pensare che a un
certo punto arriveremo a un'interfaccia pienamente sufficiente per
tutti, cioe' comprensibile e sufficientemente potente anche per bambini
ed anziani, ma al tempo stesso con opzioni super-potenti per i piu'
esperti. In fondo quella di OLPC (vista da fuori) e quella dell'iphone
(che ho usacchiato, ma ovviamente andrebbe adattata all'uso di un
computer piu' potente e con schermo piu' grande) non mi sembrano cosi'
lontane da questo risultato.


 lontane da questo risultato.
Salvo per il fatto che (specie quella dell'iPhone) sono adatte ad un
palmare, renderebbe praticamente inutilizzabile un computer *e* e' tutto
fuorche' adatta agli utenti espressi.
-- 
-riko

 fuorche' adatta agli utenti espressi.
beh, l'iphone ha l'interfaccia piu' adatta a tutti che abbia mai visto.
Ma rispetto ai computer era un esempio, sono con te che e' ben lontana
dall'essere adatto cosi' com'e' per usarlo su un computer normale.


 evoluti fino ad arrivare a una forma definitiva.
E' diverso: sedie, posati e tavoli assolvono a una funzione specifica e
solo quella e lo fanno bene perche' COINCIDONO in pratica con la
funzione stessa.
Un Computer e' tutt'altra cosa come dice Enrico, modellabile come
plastilina al di la' del suo aspetto fisico.
-- 
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.
http://www.posarelli.net/

 plastilina al di la' del suo aspetto fisico.
ma certo che si tratta di un oggetto del tutto particolare, apice
dell'era meccanica e dell'era elettrica, prodigio elettro-meccanico,
quanto di piu' simile a una scatola magica l'uomo abbia mai creato.
(Anche se, perdonami la battuta, un Leonardo avrebbe detto che e' solo
un po' piu' veloce e comodo di una matita! :-)
Detto questo, e' un oggetto creato dall'uomo (per un uso di massa): per
certi versi e' inevitabile che tenda a prendere forme relativamente
stabili. Per quanto riguarda l'hw anche il cassone e' relativamente
stabile (il macmini ne e' un'evoluzione, che a sua volta potrebbe avere
una sua stabilita'): ma non mi nascondo, sto pendando a forme future che
saranno stabili ancora piu' a lungo rispetto ai cassoni. 
Per il sw il discorso e' un po' piu' complicato (un po' come per
l'interfaccia delle automobili, che pero' alla lunga si e'
*relativamente* stabilizzata). In un certo senso (un concetto di
stabilita' piu' "breve") gia' la linea di comando da un verso, e il
sistema a finestre introdotto da macos dall'altro sono delle forme
stabili (non a a caso il nome "windows" e' cosi' importante). Per il
futuro, come ho gia' detto, ipotizzo una forma piu' simile alle
interfacce delle consolle per videogiochi (o all'OLPC, o all'iphone)
come possibile forma che sia evoluzione dei sistemi a finestre e stabile
per tempi ancora piu' lunghi... 


 ...
un'altra considerazione per dare concretezza a un discorso che rischia
di essere un po' fumoso: la apple comunque e' nettamente l'azienda piu'
avanti nella ricerca di questa "stabilita' relativa" della forma
computer, sia nell'hw che nel sw.


 compito/funzione.
non direi cosi'. Quello che dici lo assimila piu' all'accoppiata
matita+foglio di carta, piuttosto che a sedie e tavoli. Ma si tratta
sempre di un oggetto d'uso (anche) quotidiano, con compiti e funzioni
specifiche: in generale e' un'estensione della nostra mente, in
particolare sostituisce molti altri oggetti, dalla calcolatrice alla
macchina da scrivere e da un po' anche la camera oscura, la sala di
montaggio, ecc. ecc. ecc.


 per usi diversi non contrasta l'idea di stabilita'). 
Cazzo, ma e' ben un oggetto semplice. Eppure non c'e' *un* coltello.
Perche' dovrebbe esserci *un computer*?
-- 
-riko

 Perche' dovrebbe esserci *un computer*?
un computer per usi normali. Altri computer (con le loro forme prima o
poi relativamente stabili, come e' stabile ormai da secoli la forma del
coltello per il pane, o per certi tipi di pesce, ecc.) per i vari
specialisti (del video, dell'audio ecc.)


 Ma ci metto un IMHO grosso.
eheh, parlando di fantascienza e' inevitabile. A me sembra piu'
complicato il controllo fine a livello neuronale (ma non so che direbbe
neurocelso, che fa precisamente esperimenti di questo tipo! :-)


 specialisti (del video, dell'audio ecc.)
Non esiste uan cosa come "computer usi normali". Un computer e'
intrinsecamente universale.
-- 
-riko

 intrinsecamente universale.
eh, anche "universale" e' un'iperbole! :-P


 eh, anche "universale" e' un'iperbole! :-P
No. E' termine tecnico. Un computer e' equivalente ad una macchina di
turing universale. dot.
-- 
-riko

 turing universale. dot.
ah beh. Ma stai parlando di un'universalita' formale che ha a che fare
solo parzialmente con l'utilizzo effettivo del computer (che dipende
anche dalla periferiche). Io mi riferivo ad utenze, ad usi "normali" (il
solito office+internet) vs. usi specialistici. Capisco forse cosa
intendi con universale (alla base c'e' sempre lo stesso "calcolo").
Pero' pensare macchine concrete finalizzati ad usi diversi, con
dotazioni, hw e sw, diverse, non mi sembra cosi' strano. Ci son sempre
state e immagino sempre ci saranno.



-- 
http://myretrocomputing.altervista.org