Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Re: Prontuario farmaceutico e aberrazioni

regionale in deroga (e in sostituzione) di quello nazionale?
Anche qui in Sardegna, e te ne dirò un'altra. Stanno preparando, qui a
Oristano, il prontuario farmaceutico PROVINCIALE.
Speriamo che non si arrivi a quello condominiale :-(
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 stesso.
Naturalmente la colpa  è come al solito dei nostri leader sindacali e del 
fatto che non non possiamo sciperare.
I nostri politici pigliano le mazzette e poi noi dobbiamo risparmiare.
Loro permettono di fare entrare in prontuario farmaci il cui prezzo è al di 
fuori di ogni logica e noi dobbiamo risparmiare, non scrivendo quei farmaci.
Se quel farmaco non lo possiamo scrivere perchè immetterlo nel prontuario? 
Tanto poi siamo noi in prima linea a discutere con i pz o con i vari 
luminari delal scienza che scrivono a man bassa i farmaci più costosi, più 
nuovi e meno innovativi.
Ricordo che quando erano presenti i famigerati comitati di gestione delle 
ASL, rifugio di politici falliti e di pseudointelligenti, nella nostra asl 
qualche bello spirito ci suggerì di incontrarci per siglare un elenco dei 
farmaci da prescrivere o meno. La cosa decadde sia perchè noi ci rifiutammo 
di tratatre sia perchè il mentecatto che aveva proposto la cosa (professore 
di amtematica in un liceo) fu trombato alle elezioni.
Ricordo ancora che all'epoca dei famigerati poggiolini e De Lorenzo, se un 
farmaco costava troppo, non veniva inserito in prontuario se non quando 
veniva abbassato il prezzo.
-- 
Dott.Tomaso Lo Buglio
MMG
Ischitella (FG) 

sei a conoscenza di situazioni che poi si sono risolte?
Cioè?
Purtroppo e' come ha scritto Tommaso. Grande ipocrisia. Il ministero
approva la prescrivibilita' di farmaci costosissimi e poi lo stesso
ministero minaccia le regioni e le ASL se spendono troppo e le ASL
minacciano i medici se prescrivono quei farmaci per i quali il
ministero ha approvato l'immissione in commercio, la prescrivibilita'
e il prezzo.
E' il solito scaricabarile, si cerca sempre di far ricadere la colpa
della spesa sanitaria sull'anello piu' debole della catena, ossia sui
medici di medicina generale che si trovano tra l'incudine dei vari
"luminari" che prescrivono di tutto e di piu', spesso in barba alle
note e alla scheda tecnica, e il martello del paziente che esige che
tu gli trascriva la prescrizione del luminare sul ricettario SSN. In
piu' c'e' la ASL che poi ti fa le pulci sulle prescrizioni (in questo
caso indotte) come se le avessi decise tu personalmente e minaccia (e
a volte applica) sanzioni con richieste di risarcimento, controlli
dalla finanza, medici portati di fronte alla corte dei conti ecc.


da organi *fortemente* competenti in materia.
Beh, lo vedremo sempre piu'. Qui hanno già cominciato con gli
inibitori di pompa. Se non prendi il lansoprazolo devi pagarti la
differenza, e possono essere anche 23 euro a ricetta.


 clinica.
Il nostro sistema sanitario (anzi, "i nostri sistemi", oramai) è un tale 
mostro giuridico impermeabile alle regole più elementari di trasparenza 
e democrazia, che è facile fare confusione.
In particolare stai confondendo fra autorizzazione al commercio (che è 
regolata dal ministero della sanità) ed erogazione da parte del sistema 
sanitario regionale.
Se il farmaco è stato autorizzato dal ministero, esso è disponibile alla 
vendita anche in Umbria.
Però è la regione umbria che decide se erogarlo gratuitamente o no.
Nota che i motivi della decisione:
a)hanno ad essere puramente di opportunità politica/economica. Non c'è 
nessuna norma che dica che la regione debba "passare" i farmci efficaci 
o non "passare" quelli inefficaci.
b)Non sono sottoposti ad alcun controllo democratico specifico. 
L'assessore alla sanità (che è il potentissimo personaggio che gestisce 
puù della metà del budget regionale) non è neppure eletto.
c)Sono giudicati da gente con conflitti di interesse che quelli di 
Berlusconi (che pure sono seri) fanno schiantare dal ridere: senza 
essere eletto da nessuno, l'assessore è contemporaneamente 
a)l'assicuratore che paga i servizi, b) il gestore delle strutture dove 
i servizi sono erogati,  c)il regolatore che stabilisce quali e quanti 
servizi debbano essere erogati e d)il controllore di se' stesso.
In queste condizioni solo la magistratura, quando la fanno grossa, è in 
grado ogni tanto di intervenire.
saluti,
piesse

 tra maggioranza e opposizione.
Col nostro sistema, qualsiasi questione sanitaria è *necessariamente* 
una questione politica.
saluti,
piesse


Nel nostro paese c'è l'assunzione di base che qualunque cura sia
gratuita. In altre parole il cittadino che utilizza l'auto in
autostrada non si stupisce che debba pagare il pedaggio, mentre si
aspetta che le visite mediche e le medicine siano gratuite, o quasi.
In altri paesi, ad esempio, succede l'opposto (l'autostrada e gratis e
le medicine si pagano, se non si è assicurati), ed ovviamente la
scelta che è alla base di questo è politica.
Fino a qualche anno fa i problemi non c'erano: le medicine e le
terapie erano poche, e fondamentalmente poco costose. Un paziente con
l'epatite C venti anni fa non avrebbe neppure saputo di averla, oggi
lo sa e se la cura. Le medicine sono indispensabili, perché senza la
salute tutti gli altri diritti vanno a farsi friggere, e un conto è
rubare perché ci si vuole comprare la Ferrari, un conto è rubare per
comprarsi un farmaco. Allo stesso tempo le risorse sono molto
limitate, e - come giustamente qualcuno ha sottolineato - farmaci
sempre più costosi vengono autorizzati, ma le spese devono diminuire.
La cosa è al momento evidentissima nel caso di diversi farmaci
antitumorali, di grande efficacia e da poco entrati in commercio, che
vengono prescritti con grande riluttanza (mi è capitato già diverse
volte di dovere scrivere consulenze molto "decise" per spingere un
medico poco entusiasta a prescrivere questi farmaci). La "non
comprovata efficacia" significa che ancora non si è certi
dell'efficacia. Ma se il paziente ha un tumore con delle metastasi,
non ha nulla da perdere, e il fatto che quel farmaco funzioni è
l'unica possibilità che ha per salvarsi la pelle, visto che potrebbe
anche darsi che quando la comprovata efficacia verrà dimostrata lui
potrebbe essere anche già morto.
Lo stato, giustamente, dice che non si possono sperperare risorse
cospicue per terapie che non sono ancora certamente efficaci; il
paziente dice giustamente che se per lui quella è l'unica chance per
sopravvivere, vuole provarla perché non ha nulla da perdere. E' un
vicolo cieco dal quale con difficoltà si esce politicamente.
Il modo per uscirne, che anche io ho da tempo adottato, è invece
semplice, anche se costoso. Una bella assicurazione privata che mi
copra tutte le cure a pagamento (sopra una certa franchigia, della
quale non me ne frega niente) in un ospedale privato dove sono certo
che faranno i miei interessi (di salute) e non quelli (economici)
dell'assicurazione o della ASL.
Saluti,
G.

 copra tutte le cure a pagamento 
Non funziona. Ti può andare bene una volta, ma alla prima difficoltà seria 
l'assicurazione recede (*lei* può...)
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it


Non tutte.
Alcune assicurazioni, come la mia, non possono recedere.
Si paga di più, ma si sta tranquilli.
Ripeto, funziona benissimo, ma è piuttosto costoso, soprattutto se
nella famiglia ci sono anziani.
G.

 seguente:
Quall'articolo (come tutta la riforma) non è stato approvato dal referendum 
dell'anno successivo.
Qua si può trovare tutta la Costituzione (postare l'articolo 117 è troppo 
lungo, se poi il moderatore vuole tolga il link e metta l'articolo).
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm

 dell'efficacia. Ma se il paziente ha un tumore con delle metastasi,
Non capisco. Prima dici che sono di grande efficacia, poi di non 
comprovata efficacia. Si tratta di due situazioni molto diverse. La 
seconda, in particolare, di notevole interesse.
In quest'ultimo caso, infatti (un farmaco di cui non si conosce 
l'efficacia o l'inefficacia in un certo tymore, ma che si presume possa 
essere efficace perché, ad esempio, si è dimostrato utile in altri tipi 
di tumore), mi parrebbe giusto che, *qualora non siano disponibili 
sperimentazioni controllate cui possa partecipare*, il farmaco gli fosse 
reso disponibile "per uso compassionevole".
saluti,
piesse

 dell'anno successivo.
Giusto, grazie. Ma la cosa era passata lo stesso già in precedenza:
Art 117
"Sono materie di legislazione concorrente quelle relative a: .... tutela 
della salute ... ecc ecc. Nelle materie di legislazione concorrente 
spetta alle Regioni la potestà legislativa, salvo che per la 
determinazione dei principi fondamentali, riservata alla legislazione 
dello Stato."
saluti,
piesse

 ma è piuttosto costoso, 
Appunto... ;-(



Segnalo che in continuazione (anche oggi due) mi arrivano pazienti
tumorali che vengono da me per avere una consulenza scritta che gli
certifichi l'indicazione nel loro caso di farmaci recenti e costosi
(anticorpi monoclonali, sono un immunologo) che i medici della
struttura pubblica che li ha in cura si rifiutano di prescrivere.
La cosa è molto grave e mi stupisco che passi sotto silenzio, anche
perché immagino che chi non si lamenta e si fida dei medici curanti
non venga curato in maniera ottimale.
G.

 ed ora adottato definitivamente.
La tendenza generale è quella di usare il meno possibile farmaci
costosi.
Il tuo racconto rientra perfettamene in questo quadro generale.
Putroppo.
Cominciamoci a rassegnare all'insufficienza della assistenza pubblica
e gratuita, non (solo) per incapacità dei politici, ma perché ogni
giorno escono nuovi farmaci molto efficaci e molto costosi.
G.