Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: La vita è sacra! (x Perez)

Sinceramente ti auguro tutto il bene di questo mondo affinché tutto finisca
nel
migliore dei modi. Non ho voluto mettere la discussione sul piano personale
ma,
l'inferno di cui parli, lo conoscono fin troppo bene da un bel po' di  anni
con
qualche breve intervallo di pseudo speranza. E vedo chiaramente i medici
brancolare nel buio più totale, provare di tutto e di più (con una qualità
della
vita che ti lascio immaginare). ? Stop.
Torniamo a noi.
Per quanto riguarda il  sistema legislativo italiano che è uno tra i più
moderni
in Europa, mi riferivo alla parte legata agli animali e non alla sua
complessità
come la parte riguardante gli oggetti smarriti.
Per quanto riguarda le sperimentazioni fatte per avere conferma di quello
che
già si sa, mi riferisco a:
"nel 1993 e nel 1994 Gerald  J. Nuovo e collaboratori della State Univeristy
di
New York a Stony Brook hanno determinato il percorso effettuato nel corpo
femminile dall'HIV (il virus attraversa le cellule  della cervice e quindi
passa
ai vicini linfonodi), utilizzando studi su campioni di cervice e  linfonodi
umani. In seguito gli sperimentatori della New York University hanno
introdotto
il SIV (virus dell'immunodeficienza delle scimmie) nella vagina di femmine
di
reso, quindi hanno ucciso e dissezionato questi animali; il loro lavoro
pubblicato nel 1996 è giunto alla stessa conclusione circa il percorso
compiuto
dal virus rispetto ai precedenti studi condotti su soggetti umani". (Neal D.
Barnard e Stephen R. Kaufman). E di altri esempi esiste la documentazione.
Personalmente sono contro i boicottaggi ad associazioni che hanno buone
intenzioni e condanno certi atteggiamenti aggressivi ed inutili di alcuni
animalisti e antivisezionisti (danno man forte alla controparte). La
soluzione
consiste nel procedere legalmente facendo approvare leggi a tutela degli
animali
(la LAV ha ottenuto dei risultati in questo senso).
Per quanto riguarda il fatto che la vita dell'uomo sia più importante degli
animali, è un argomento molto relativo. Infatti, io sto basando l'
argomentazione
solo sull'utilità della sperimentazione, lasciando per un attimo da parte
l'importanza dell'uomo o dell'animale!
Quando si parla di sperimentazione sull'uomo non ho accennato al fatto di
prelevare gente dalle case! Gli stessi medici e ricercatori affermano che i
risultati più costruttivi derivano dalla somministrazione di terapie
sperimentali a chi è in stati terminali, dove la terapia tradizionale
fallisce e
non porta nulla. Ed evito di riportare la lista di sperimentazioni
alternative
(ne metto un'altra: Epidemiologia molecolare - scienza emergente che collega
i
fattori genetici, metabolici, biochimici  e dati epidemiologici sull'
incidenza
delle malattie).
Inoltre, chi ha mai paragonato il cancro alla polio? Se mai, cercare di
farlo
credere è manipolazione. Sto argomentando sulla vivisezione a largo spettro
o
forse non vi hanno mai informato che non si fanno ricerche solo su cancro e
SM?
Ho riportato un esempio di sperimentazione fuorviante ai fini di una valida
soluzione. E ne posso riportarne altri di molte sostanze ritenute sicure
perché
sperimentate sugli animali, che hanno ricevuto l'approvazione della Food and
Drug Administration per essere utilizzati su soggetti umani, e che in
seguito si
sono rivelate pericolose:
1) il Milrinome - farmaco che fa aumentare la gittata cardiaca , accresce la
vita dei topi affetti da insufficienza cardiaca (indotta artificialmente).
Su
pazienti umani con grave insufficienza cardiaca cronica la somministrazione
del
farmaco ha aumentato la mortalità del 30%.
2) La Fialuridina - farmaco antivirale che sembravo sicuro sugli animali.
Sull'uomo ha causato grave insufficienza epatica in 7 pazienti su 15 (5 sono
morti per il trattamento e 2 hanno subito il trapianto di fegato).
3) La Nomenifensina - antidepressivo con tossicità minima nei ratti e
conigli.
Sull'uomo: tossicosi epatica e anemia, effetti rari ma gravi (e talvolta
fatali)
che hanno costretto il produttore a ritirarlo dal commercio.
Per continuare in questa direzione, il General Accounting Office
statunitense ha
passato in rassegna 198 nuovi farmaci dei 209 commercializzati tra il 1976 e
il
1985. Risultato: il 52% presentavano "gravi rischi emersi dopo l'
approvazione" e
non previsti su i test sugli animali o su prove limitate, su esseri umani.
Continuando, tramite gli studi in vitro si è stabilita l'innocuità di
farmaci
importanti contro l'AIDS, come l'AZT, il 3TC e gli inibitori delle proteasi.
Inoltre, tirare in ballo il "Mein Kampf" e Mengele. non è neanche degno di
nota.
Per quanto riguarda il cancro e SM, voglio per un attimo far finta che la
ricerca sugli animali sia utile. Si tratta di degenerazioni su cui non si
hanno
ben chiare le idee e si rischia, alla fine, di paralare in termini poco
costruttivi. E soprattutto, fanno paura. Normalmente una persona tra la sua
vita
e quella di un milione di cavie preferirebbe mandare a morte quest'ultime.
Quando si ha paura di morire, quando si tratta di certi argomenti, scatta
l'istinto di sopravvivenza. E sono convinta che, se un ricercatore venisse a
casa nostra e ci dice: "Abbiamo il farmaco per salvarle la vita. Possiamo
testare il farmaco solo sugli uomini. Lo facciamo sulla sua famiglia o su
una
decina di sconosciuti? Non sappiamo se è mortale!", sceglieremmo gli
sconosciuti
come cavie. Rispondere il contrario sarebbe ipocrisia.
Volendo limitarsi "solo" a tutte le altre sperimentazioni, se non erro,
dovrebbero sfiorare il 70%. E vi sembra poco ridurre a meno del 30%?
Sinceramente, già il poter limitare la vivisezione nel modo sopra descritto,
sarebbe un sostanzioso passo avanti. E, sono convinta, che anche nelle
ricerche
serie e animate da buoni principi, vi è una parte di sperimentazioni inutili
e
di routine che potrebbero essere evitate.
Ciao
Elena

morti per il trattamento e 2 hanno subito il trapianto di fegato).
A prescindere dal fatto che, come ti ho gia' detto, citare anche mille
casi di "prova" che la sperimentazione animale ha fallito non significa
che la sperimentazione fallisce sempre, come potrebbero dimostrarti
milioni o miliardi di casi di farmaci efficaci -e questo te lo dico
semplicemente perche' non ho alcuna intenzione di innescare una spirale
di botte e risposte su questo tema- noto che le citazioni che porti sono
tutte tratte dai soliti pamphlet antivivisezionisti, sulla cui
obiettivita' e verita' ho molto, veramente molto da obiettare.
In questo caso ho bell'e pronta la risposta in italiano, ma se cerchi
sulla rete potresti trovare molto materiale SERIO sull'argomento, in
lingua inglese (la mia disponibilita' di tempo e' limitata, ma ogni
tanto mi metto a tradurre qualcosa e la metto in linea sul mio sito).
Allora, per la fialuridina, eccoti servita.
"...la fialuridina era un farmaco sperimentale per il trattamento delle
infezioni da virus dell'epatite B; nel giugno 1993, durante la fase II
del trial, cinque dei quindici pazienti che partecipavano alla
sperimentazione morirono, e altri due riuscirono a sopravvivere solo
dopo un trapianto di fegato, a causa degli effetti collaterali del
farmaco che includevano anche insufficienza epatica e renale [...] la
fialuridina era stata ampiamente studiata in quattro specie animali
senza mostrare in alcun caso effetti epatotossici. Tali effetti emersero
solo quando il farmaco fu sottoposto a sperimentazione sull'uomo, prima
di essere immesso sul mercato. Sicuramente questo prevenne ben più gravi
tragedie che avrebbero potuto essere causate dall'eccessivo affidamento
sugli esperimenti animali."
BUAV Factsheet M11. January 1995
La fialuridina era un farmaco che aveva mostrato una notevole efficacia
nel trattamento delle infezioni da virus dell'epatite B in due brevi
sperimentazioni sull'uomo: in conseguenza di ciò il National Institute
of Health americano aveva programmato una sperimentazione sull'uomo di
sei mesi. Prima che questo test a medio termine iniziasse, il problema
della tossicità del farmaco balzò all'attenzione degli sperimentatori: a
quattro mesi di distanza dal termine del secondo trial breve, un
paziente morì per insufficienza epatica, ed in seguito altri quattro
giunsero all'exitus, dimostrando una rara forma di tossicità a lungo
termine della fialuridina, probabilmente dovuta al danneggiamento del
DNA mitocondriale.
Sino a quel momento nessuno aveva mai pensato di verificare con studi
animali un simile effetto di tossicità ritardata, che non si era mai
manifestata prima. In seguito a questo episodio la commissione di
inchiesta del NIH concluse che non sarebbe stato mai possibile avere
indizi di una simile tossicità in base ai protocolli di studio allora
adottati, e raccomandò che i protocolli sperimentali animali venissero
modificati per comprendere anche lo studio della tossicità ritardata a
lungo termine.
È chiaro che la sperimentazione sugli animali non fu responsabile delle
morti verificatesi nel corso degli studi sulla fialuridina, dal momento
che gli studi sugli animali non erano destinati a individuare effetti
tossici che si manifestano a distanza di mesi dalla sospensione del
farmaco. In seguito a questo evento i nuovi studi sperimentali sono
stati estesi per includere anche l'investigazione di questi effetti,
così come lo studio degli effetti teratogeni dei farmaci è stato
introdotto dopo la tragedia della talidomide. 
Bibliografia
Brahams D - Lancet, 343: 1494 (1994) 
Comitato redazionale - Nature Med, 1: 480 (1995) 
Sui farmaci esiste una vera e propria "mitologia", sempre citata dagli
antivivisezionisti, al punto che sul mio sito troverai un vero e proprio
capitoletto dedicato
(
http://web.tiscalinet.it/Scienza_e_Medicina/Miti/Miti.html
) sul quale,
per ora, ci sono solo pochi dei "cavalli di battaglia" degli
antivivisezionisti:
"La acetilcolina, che nei cani provoca vasodilatazione delle coronarie,
causa nell'uomo degli spasmi che possono determinare l'infarto." 
"Il cloroformio, un utile anestetico per l'uomo, uccide i cani." 
"La digitale, un farmaco prezioso per il cuore degli uomini, provoca
l'ipertensione arteriosa nei cani." 
"La fialuridina, un farmaco sperimentale, uccise cinque pazienti
volontari dopo essersi dimostrata innocua negli studi sugli animali." 
"L'isoprenalina ha ucciso 3500 persone dopo essersi dimostrata priva di
tossicità sugli animali di laboratorio." 
"La morfina ha effetti sedativi sull'uomo, ma eccita i gatti." 
Ma ho molto altro materiale da parte...
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/
/     / /_
\/\/\/\__/ -Doctor Diabolicus-
 
Moderatore it.scienza.medicina
e-mail: 
moderator...@doctor.com