Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: switch o no

salve a tutti, possiedo allo stato attuale un pc pIV 3.0 ghz con un giga 
di ram e sinceramente sono veramente pieno di windows e robe varie...
arrivo al punto, avrei trovato un power mac g5 1.8 mono, al quale 
metterei la solita quantità di ram, che ne pensate obiettivamente, in 
termini prestazioni saremo lì o avrò un decremento, tenete conto che ho 
avuto modo di provare osx e ne sono rimasto entusiasto, l'unico dubbio 
come ripeto sono le prestazioni..
Il mio utilizzo è principalmente grafica con photoshop e vari programmi 
di corredo alla mia reflex digtale che utilizzo per fotoritocco...
Saluti e grazie a chi mi risponderà..
max

sicuramente avrai un decremento di prestazioni.
ti consiglio di aspettare , tieni il tuo p4  e aspetta l'anno prossimo per i 
nuovi powermac .
bye
 

 di corredo alla mia reflex digtale che utilizzo per fotoritocco...
E te lo chiedi ancora? Vai e compralo! ;)
-- 
Odio gli indifferenti, perche` mi da noia il loro 
piagnisteo di eterni innocenti. [...]
Sono Partigiano. Percio` odio chi non parteggia.
Odio gli indifferenti. (Gramsci)

 come ripeto sono le prestazioni..
Beh, sincermante immagino che avresti un decremento di prestazioni.
Ma non è detto che questo corrisponda ad un decremento di produttività.
Però, è interessante che utenti windows comincino a chiedersi se un G5 a
1.8 può essere più o meno prestante di un P4 a 3 ghz: che il mito dei
Mega/Giga hertz sia effettivamente al termine?
Adesso però resta il mito delle prestazioni (ovvero, quanto sta ad
avviarsi, a lanciare fotosciop, ad applicare quello o quell'altro
effetto?). Sì perchè non sempre le prestazioni pure corrispondono alla
produttività, basta pensare ai tempi persi per virus, per blocchi vari,
per aggiornamenti che incasinano il sistema, ecc... Non che il Mac ne
sia completamente esente (tranne i virus), ma IMHO, ha comunque parecchi
tempi morti e magagne varie in meno.
E comunque, Tiger in avvio è una scheggia, sul mio dual G5 (penso che
difficilmente un PC con WinXP avvi in tempi così rapidi), per non
parlare dello stop: immediato sia in entrata che in uscita.

Aladino ha scritto:

quest è vero infatti è principalmente per quest che vorrei un mac, sono 
consapevolo che ad esempio un dual g5 sarebbe senz'altro al pari come 
prestazioni, ma le mie finanze mi permettono questo, in ogni caso 
chiedevo ancora se qualcuno ce l'ha mi può far sapere se ha problemi con 
tiger, ho letto in giro che il monoprocessore dopo due ore di utilizzo 
ha dei blocchi,, scusate ancora se vi stresso...

 non lo spegnevo da due anni e lo riavvio in media una volta al mese.
grazie delle info, vi farò sapere se mi decido a prenderlo...

 Mega/Giga hertz sia effettivamente al termine?
a dire il vero con amd è un ricordo dei pre athlon-xp
ormai quando c'è scritto 3200+ è solo x raffronti con intel

 di profilo di colore decente per periferiche. Un'esperienza frustrante.
beh 
ma se fai grafica web 
meglio un pc di un mac no?
(chiedo solamente non mi linciate)

 Mega/Giga hertz sia effettivamente al termine?
E' da una vita che, anche in ambito PC, il mito dei Megahertz e' stato
sfatato: AMD ha iniziato con gli Athlon XP (il 1500+ aveva un clock
effettivo di 1333 MHz e stiamo parlando del 2001), Intel, avendo deciso di
abbandonare l'architettura Netburst (quella su cui si basano i P4, per
capirci) per buttarsi su quella alla base dei Pentium M (quelli montati sui
portatili basati sulla piattaforma Centrino, sempre per capirci) sta
cercando di far capire ai propri utenti, fino ad ora attratti dai numeri
alti dei GHz (Netburst era stata concepita proprio per salire di clock,
solo che ora non ce la fa piu'), che non conta solo la frequenza e ha
introdotto un suo model number 8se cerchi su google, trovi tutte le
informazioni, se t'interessa approfondire), quindi ora trovi i Pentium 4
630 (3 GHz), il Pentium M 735 (1.7 GHz), ecc. ecc.

 non lo spegnevo da due anni e lo riavvio in media una volta al mese.
Q'ui, PB G4 1gH
11:28PM  up 31 days, 41 mins, 2 users, load averages: 0.09, 0.43, 0.62
zmigol
-- 
http://www.nimer.it/nimer.asp?ar=320
 
http://tinyurl.com/bhgaq

 di profilo di colore decente per periferiche. Un'esperienza frustrante.
E colorsync dove lo metti? Mica vorrai paragonarlo a icc, vero?

 nuovi powermac .
I PowerMac potrebbe essere che escano a fine 2007.


 Beh, sincermante immagino che avresti un decremento di prestazioni.
Dubito.


 prestazioni,
Sarebbe senza dubbio *superiore*. Hai solo un PIV, dopotutto.


 Dubito.
Mmmm... P4/3.0 vs. G5/1.8 ho paura proprio di sì. Almeno per quei
confronti di prestazioni (= velocità nell'esecuzione di una stessa
funzione) che si possono fare. Comunque, come già ribadito, non sempre
le prestazioni corrispondono poi alla produttività.
Comunque, tempo fa ero anch'io alle prese con il quesito Mac o PC, e
allora scelsi PC, perchè al prezzo di un P4/2.0 non prendevo neanche un
G4/733 mono, e in quel momento le prestazioni erano importanti
(realizzavo frequentemete animazioni renderizzate di progetti edili), il
G3/233 proprio non ce la faceva e da prove fatte ai tempi su uno
spezzone di filmato con Artlantis 4.0 (elaborazione e compressione QT)
sono queste:
G3/233 192Mb Ram, Mac OS 9.1             1:13:15
G3/400 384Mb Ram, Mac OS 9.1             0:43:39
PC P2/400 256Mb Ram, Win95                0:47:50
PC K7/1000 128Mb Ram, WinME             0:25:45
PC P4/2.0 Ghz 512 Ram, WinXP Pro         0:15:09
Il G4 733 non avevo avuto occasione di provarlo, ma considerato che le
animazioni che facevo ai tempi richiedevano anche qualche giorno di
elaborazione, è facile capire la necessità di prestazioni, e comunque
non credo il G4 svrebbe fatto meglio del K7/1000 ed il P4/2.0 mi è
costato comunque meno del G4.
Adesso questa necessità assoluta di prestazioni per me è venuta
scemando, e comunque da quando sono apparsi i G5, il divario del
rapporto prezzo/prestazioni si è al quanto ridotto, IMHO portando in
vantaggio a livello di produttività il Mac per un sacco di applicazioni.

 P4/3.0 vs. G5/1.8 ho paura proprio di sģ.
Io ho paura proprio di no. Molto spesso ho visto come un G4 di metą
clock si barcameni con un P4. Facendo un po' di proporzioni...


 clock si barcameni con un P4. Facendo un po' di proporzioni...
Forse. Ma a fare cosa? Io ho postato dati precisi, se ne avrò occasione
ci aggiungerò i tempi del G5/2.3 DP (anche se ad Artlantis 4.0 del DP
non frega niente): immagino che sarà attorno ai 10', secondo me tempo
ottenibile con un P4/3.0. Ma ripeto, adesso come adesso non cambierei il
G5 neanche per un Dual Xenon o Dual Opteron, o qualsiasi cosa su cui
debba lavorare con Windows. La potenza fornitami dal G5 è più che
sufficiente, anzi forse ho fatto una pazzia a spendere tanto in quanto
per il momento avrei potuto fare altrettanto bene quel che faccio con un
G5/1.8 mono, ma tant'è, magari domani mi chiedono di nuovo
un'animazione... chissà.

 Ma a fare cosa?
Sul calcolo numerico che mi capita spesso di fare, i G4 sono mediamente
il 20% piů veloci di P4 di doppio di clock.
Interpolazione, integrazione numerica, risoluzione di sistemi, equazioni
differenziali... tutta roba che poi si trova anche in oggetti di piů
alto livello.


 
Beh, nel caso di Artlantis non è così: la stessa animazione elaborata
con Artlantis 4.5 (non ho il 4), su Mac OS X su G5 2.3DP ha richiesto
ben 14'30". Quasi a pari del P4/2.0. C'è comunque anche da dire che a
differenza del PC, il G5 resta tranquillamente utilizzabile anche con
l'elaborazione in corso, e che la stessa non subisce rallentamenti
particolari dal essere eseguita in background. Il che permetterebbe
quasi di confrontare il G5 a 2 PC: quando facevo le animazioni con il PC
non ci si poteva lavorarci di tanto lento che diventava, oltre al
pericolo di bloccarlo. Con il G5 immagino che ci lavorerei
tranquillamente con Archicad intanto che Artlantis elaborasse un
animazione. Per concludere ho notato con monitoraggio attività che
Artlantis non supera quasi mai il 60% di cpu (immagino di una) e che le
risorse inattive sono invece mediamente il 60% (penso di entrambe le
cpu); il resto se lo prende il sistema, Zuppa e monitoraggio attività in
background. Per cui se il programma sfruttasse meglio le risorse
potrebbe dimezzare i tempi, ma questo non toglie che se dovessi prendere
un computer per fare animazioni con Artlantis 4.5, un PC sarebbe
probabilmente la scelta più logica.
Comunque ho fatto queste prove per pura curiosità, magari anche mettendo
le prestazioni su massime (ora in auto) recuprerei qualche punto %, ma
per adesso ci ho perso anche troppo tempo.
Notte.

 cpu);
Io non ho un bi. Ma mi hanno detto che quando vanno entrambe le cpu al
massimo, segna il 200%.


 massimo, segna il 200%.
Come immaginavo. La percentuale nell'elenco dei processi riguarda l'uso
di una singola CPU, per cui Artlantis non solo non sfrutta le due CPU,
ma ne sfrutta una percentuale relativamente bassa di una (tra il 50% e
il 60% quando dovrebbe per lo meno prendersi tutto quel che il sistema
gli concede, e che per altri sw supera il 90%). Le percentuali in basso
(%Utente, %Sistema, %Nice, %Inattivo) sono riferite alle risorse
disponibili, per cui entrambe le CPU (max 100%). Questo spiega il fatto
che con Artlantis che prende il 60% (di 1 CPU), le risorse  inattive
risultano ancora più del 60% (di due CPU). Probabilmente il passaggio a
OS X non è stato dei più felici per Artlantis 4, magari il 5 sarà meglio
(del resto anche le prime versioni di Archicad 8 su OS X facevano
piangere, adesso con la 9 la situazione è decisamente cambiata)
Comunque tornando al confronto del G5/1.8 con il P4/3.0, sono ancora
convinto che gran parte delle applicazioni possano essere più veloci sul
PC (anche se non con margini enormi).
Poi, il fatto che sia meglio il G5 dipende da più fattori, e a seconda
di quel che si fa, le prestazioni possono essere più o meno importanti.

 avrei trovato un power mac g5 1.8 mono
Non so dirti come andrà rispetto al PC che hai adesso, ma posso
rivelarti che è la macchina che ha acquistato di recente una mia amica,
che per l'appunto la usa con Photoshop. I suoi lavori sono
rielaborazioni fotografiche estremamente complesse e pesanti. Tutto
bene. È contenta, e lo sono stati anche i visitatori del recente MiArt.
Tra l'altro, il singolo processore non lo vuole più nessuno, Dovresti
prenderlo ad un prezzo scandalosamente basso.
Ciao,
Paolo

 PC (anche se non con margini enormi).
Io non di tanto lo sono convinto. Purtroppo ci sono dei gap dovuti
all'ottimizzazione che sono rilevantissimi.
Poi ti ricordo che un PIV non è un AMD. Anzi... fra PIV e AMD devo dire
che il PIV è un po' cessoso. :)
