Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: 2. Tagli, tagli ma che non si tagli al clero [Riporto]

Nella laica Francia, da poco lodata da Ratzinger, l'ostentazione dei simboli 
religiosi nei luoghi pubblici e' da tempo vietata. Ora che anche Ratzinger 
sembra essere d'accordo, cosa aspettiamo ad adeguarci? Con la laicizzazione 
dello stato potremmo risparmiare tanti soldini che potrebbero venir utili 
per migliorare le nostre scuole, ad esempio, senza essere costretti a quei 
tagli imposti dall'attuale governo. Possibile che un "governo dei tagli" non 
tagli niente al clero? Si tolgono risorse ai bambini delle elementari per
non toccare l'ottopermille e i molti contributi alla chiesa? 

dello stato potremmo risparmiare tanti soldini 
a parte che non capisco come si possa laicizzare qualcosa che è già
laico,  mi sfugge il grande risparmio collegato alla rimozione delle
immagini sacre.
-- 
Io ad esempio so una quantita' enorme di cose, incontrate nel corso
della mia vita, ma me le sono dimenticate quasi tutte.
LG, 15/02/08

 ha scritto nel messaggio 
news:48cf89b2$0$11371$5fc...@news.tiscali.it...

...e se poi la chiesa taglia i voti?

 immagini sacre.
Tu non hai idea dei rincari fatti sui crocifissi al giorno d'oggi... 
altro che benzina... :-D

 immagini sacre.
Ooooh, ma non frenare subito li', arriva alla fine:
"Si tolgono risorse ai bambini delle elementari per non toccare 
l'ottopermille e i molti contributi alla chiesa?"
LG

 ha scritto 
nel messaggio news:gao8lf$tp8$2...@tdi.cu.mi.it...

A proposito, quell'affaire degli insegnanti di religione assunti in ruolo 
nonostante la situazione dei precari, com'e' poi andata a finire?
LG 

 nonostante la situazione dei precari, com'e' poi andata a finire?
A proposito, ci spieghi come mai fai di tutto per sembrare una merdaccia e
come fai a riuscirci così bene?
E, già che ci sei, come mai i miei post devono essere rigettati senza
discussione, mente per i tuoi flood e le tue minacce dobbiamo andare a
ripescare i post in cui ti ho fatto notare quanto sei merdaccia?

 e i molti contributi alla chiesa?
elencameli...

 elencameli...
Mi basta che per il momento le si tolga l'ottoxmille e lo si dia allo Stato. 
Poi che la sua pletora di istituti paghino l'ICI., e le attivita' che le 
danno utili in Italia paghino le tasse. Poi che non si insegni piu' la 
religione nelle scuole, e che gli insegnati di religione, se ecclesiastici, 
vengano messi in cassa integrazione dallo Stato estero Citta' del 
Vaticano...
Tu che VUOI dare l'ottoxmille alla Chiesa puoi benissimo continuare a 
darglielo come elargizione volontaria, sei grande no, c'e' mica bisogno che 
sia lo Stato a far da passamano.
LG

sia lo Stato a far da passamano.
ma infatti è così che funziona: chi vuole, lo eroga alla chiesa (a
quella che preferisce). chi non vuole, allo Stato.
libertà massima.

 (che tra l'altro può essere tranquillamente destinato allo stato)
http://www.nntp.it/cultura-ateismo/686617-dove-finisce-l-otto-per-mille-segreto-da-un-miliardo-di-euro.html


http://www.nntp.it/cultura-ateismo/686617-dove-finisce-l-otto-per-mille-segreto-da-un-miliardo-di-euro.html
e quindi? checchè se ne dica, non c'è nessun segreto, nessuna
macchinazione, è tutto alla luce del sole.
l' 8 per mille è una formula adottata per sostituire la "congrua" e il
"risarcimento parziale" previsto dai patti lateranensi per i beni
ecclesiastici espropriati con la conquista degli stati della chiesa.
è un forma di sostenamento della religione cattolica e delle altre
religioni che hanno stipulato un'intesa, quindi è ovvio che se nessuno
esprime la propria opinione vengano redistribuite tra quelli che hanno
ricevuto una preferenza.
ma sempre concedendo a chi non vuole che parte delle proprie tasse
vadano a favore del sostentamento della religione, di qualsiasi
religione, di specificare che quei soldi vadano allo stato (che tra
l'altro partecipa alla redistribuzione dei "voti" non espressi)
PS: attualmente i contribuenti che scelgono di devolvere l'8xmille allo
stato sono circa il 10%... che mi pare una percentuale congrua rispetto
al numero di italiani (quantomeno i votanti) che proprio non ne vogliono
sapere di religione e religiosità.

:-O
checchè se ne dica c'è anche gente fortunatamente proprio non omologata 
a quanto scrivi.
;-P

 ecclesiastici espropriati con la conquista degli stati della chiesa.
Non vorrei dire: risarciamo persino Gheddafi, che non è un'attrazione
turistica e non vogliamo risarcire la Chiesa, che non ci ha manco tirato
addosso dei missili (ricordate gli SCUD a Lampedusa, durante la prima
guerra del Golfo?)?

turistica e non vogliamo risarcire la Chiesa
più o meno il principio è lo stesso: ti ho invaso, amici come prima,
però ti riconosco un indennizzo.

a quanto scrivi.
dura lex, sed lex. 
se vuoi puoi ritenerti "non omologato" alla legge (e alla costituzione)
italiana, ma... i cocci sono tuoi! ;D

Il 17/09/2008, FletcherLynd ha detto :

Art. 3.
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla 
legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, 
di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
miei? io son cittadino, mica suddito.
;-)

 guerra del Golfo?)?
beh, un indennizzo all'Europa intera per la peste causata nel medioevo 
dai topi conseguenza delle norme (non igieniche) espresse dalla volontà 
cattolico cristiana, lo stiamo ancora aspettando.
 p.s. stavo pensando di proseguire in una frase lunghissima senza 
punteggiatura ma ho un caffè che m'aspetta.

 punteggiatura ma ho un caffè che m'aspetta.
Meglio. Forse, dico forse, sei in grado di bere un caffé. Di fartelo non
saprei, di scrivere una frase di senso compiuto no di certo.

miei? io son cittadino, mica suddito.
sei cittadino, quindi tendenzialmente dovresti rispettare le
prescrizioni della legge e, soprattutto, della Costituzione, no?
come ad esempio la disciplina dell' 8 x mille, che è, come detto, più
vicina al rango costituzionale che non a quello legislativo.

beh, un indennizzo all'Europa intera per la peste causata 
dal cattolicesimo!!! come no!
LOL

 vicina al rango costituzionale che non a quello legislativo.
non essendo suddito della chiesa cattolica non sottostò alle leggi che 
essa impone ai suoi sudditi; scordati quindi lamia fetta di 8 x 1000.
:-P

troppo gustoso questo caffè pensando alle tue meningi che 
s'intrecciavano tubolando una frase in riferimendo alle mie parole che 
portavano a scervellatri riguardo un modo d'espressione tale per cui le 
tue budelle s'incrampavano in un dolore lancinante simile a quello di 
un'ustione da asfalto irrorata d'alcool puro tale e quale a quello che 
può intossicere... (che fo? proseguo?)

 (che fo? proseguo?)
Fai pure. Sono abituato ad LG, che è meno stupido ed ignorante di te.
Non sei granché manco come supercazzolatore.
Non vali davvero una minchia di niente.

qualcuno ha incolpato gli ebrei, qualcuno le streghe, qualcuno i 
comunisti, qualcuno gli escrementi del fu neanderthal, qualcuno i 
futuri strali del bertolazzi... e chi può dirlo, tu puoi dirlo?
se si, che ci stai a fare qui e non vai a governare l'universo in tutte 
e 11 le sue dimensioni?
se no, muccala.

scordati quindi lamia fetta di 8 x 1000.
appunto. c'č qualcuno che ti obbliga a darla alla chiesa cattolica?
no, lo dice chiaramente quella stessa legge.

mannaggia, mi sembrava quasi che avessi capito...
Tu tira il tuo carretto che io tiro il mio.
Tu paga allo Stato il tuo 8x1000 che io pago il mio.

 Non vali davvero una minchia di niente.
Chi disprezza... COMPERA.
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

vattelappesca:

Sul disprezzo siamo d'accordo, ma quanti soldi ti ho dato?
Ci fai divertire gratis, ma poco, non vali granché manco come zimbello.

Tu paga allo Stato il tuo 8x1000 che io pago il mio.
esatto, ognuno paga l'8x1000 a chi gli pare, senza nessuna stranezza o
scandalo; ci hai messo un po', ma ci sei arrivato. ;D

 però ti riconosco un indennizzo.
Allora francesi e inglesi cosa dovrebbero versare al 40% del pianeta che 
fino a 100 anni era in loro possesso? 

fino a 100 anni era in loro possesso? 
purtroppo non è un obbligo, ma una gentile concessione rimessa al buon
cuore dei singoli stati... e si sa che lo stato italiano è bonaccione da
sempre! ;D

FletcherLynd ha scritto:

Berlusconi di sicuro, visto che  non sono soldi suoi!
Tieno conto poi che, dopo l'accordo, non arrivano piu' clandestini 
dalla Libia... o no?
-- 
fulmo

bojate per bojate io posto le mie tu posti le tue.
:-P

dai tempo al tempo.

 scandalo; ci hai messo un po', ma ci sei arrivato. ;D
Alle parrocchie non vanno solo i soldi degli italiani che nella 
dichiarazione dei redditi barrano la casella della chiesa cattolica ma 
anche una parte di quelli che non hanno espresso preferenze.
I soldi di chi non indica il destinatario vengono divisi secondo le 
percentuali di chi invece si pronuncia.
Quindi in buona parte finiscono alla chiesa. In questo modo ai circa 
otto milioni e mezzo di italiani che scelgono la chiesa cattolica, se 
ne aggiungono altri sedici milioni che quella scelta non l'hanno mai 
fatta.
Questo a parer mio non è corretto e il mio modo per esternarlo è uscire 
dalla sudditanza della chiesa cattolica.
Poi tu continua a fare il suddito che io comincerò a fare il cittadino.

 dalla sudditanza della chiesa cattolica.
Oppure, piu' banalmente, barrare la casella che destina i soldi allo 
stato (o agli ebrei, o ai valdesi, ecc.)
-- 
fulmo

bojate per bojate io posto le mie tu posti le tue.
se vuoi delle bojate ti posto delle bojate e ci facciamo qualche grassa
risata, ma per ora io ti ho postato testi di legge e della Costituzione,
tu quell'affare lě.
non č proprio la stessa cosa! ;D

dalla Libia... o no?
premesso che a me l'accordo non è piaciuto per niente, visto che io con
i dittatori non tratterei MAI (anzi, non li degnerei nemmeno di un
dialogo diplomatico ufficiale), qui purtroppo era la Libia ad avere il
coltello dalla parte del manico, non solo per i clandestini ma anche per
il petrolio.
abbiamo scambiato un "premio" ed un riconoscimento di autorevolezza ad
un dittatore in cambio di petrolio e gas; è realpolitik, può non piacere
(e infatti, come detto, non mi è piaciuta per niente) ma è necessaria.
tra l'altro non è piaciuta per niente non solo a me, ma anche ad altri
paesi colonialisti (molto più del nostro) che si stanno già vedendo gli
ex dominati che bussano alla porta col conto in mano, tipo il Congo con
il Belgio.

Articolo 47 della legge 222 del 20 maggio 1985
Le somme da corrispondere a far tempo dal 1° gennaio 1987 e sino a 
tutto il 1989 alla Conferenza episcopale italiana e al Fondo edifici di 
culto in forza delle presenti norme sono iscritte in appositi capitoli 
dello stato di previsione del Ministero del tesoro, verso contestuale 
soppressione del capitolo n. 4493 del medesimo stato di previsione, dei 
capitoli n. 2001, n. 2002, n. 2031 e n. 2071 dello stato di previsione 
del Ministero dell’interno, nonché del capitolo n. 7871 dello stato di 
previsione del Ministero dei lavori pubblici.
A decorrere dall’anno finanziario 1990 una quota pari all’otto per   
mille dell’imposta sul reddito delle persone fisiche, liquidata dagli 
uffici sulla base delle dichiarazioni annuali, è destinata, in parte, a 
scopi di interesse sociale o di carattere umanitario a diretta gestione 
statale e, in parte, a scopi di carattere religioso a diretta gestione 
della Chiesa cattolica.
[nota bene start]
Le destinazioni di cui al comma precedente vengono stabilite sulla base 
delle scelte espresse dai contribuenti in sede di dichiarazione annuale 
dei redditi. In caso di scelte non espresse da parte dei contribuenti, 
la destinazione si stabilisce in proporzione alle scelte espresse.
[nota bene stop]
Per gli anni finanziari 1990, 1991 e 1992 lo Stato corrisponde, entro 
il mese di marzo di ciascun anno, alla Conferenza episcopale italiana, 
a titolo di anticipo e salvo conguaglio complessivo entro il mese di 
giugno 1996, una somma pari al contributo alla stessa corrisposto 
nell’anno 1989, a norma dell’articolo 50.
A decorrere dall’anno finanziario 1993, lo Stato corrisponde 
annualmente, entro il mese di giugno, alla Conferenza episcopale 
italiana, a titolo di anticipo e salvo conguaglio entro il mese di 
gennaio del terzo periodo d’imposta successivo, una somma calcolata 
sull’importo liquidato dagli uffici sulla base delle dichiarazioni 
annuali relative al terzo periodo d’imposta precedente con destinazione 
alla Chiesa cattolica.
In quanti sono a conoscenza di questo meccanismo?

a dire il vero chi ha postato testi e leggi sono stato io... cambiare 
le carte in tavola è tipico di chi non ha argomenti.

 agli ebrei, o ai valdesi, ecc.)
ho già risposto nel post successivo, vedi l'articolo 47 della legge che 
regola l'8x1000. Il meccanismo è contorrto e si basa sulla buona fede 
dei contribuenti che spesso per non conoscenza o per mancata corretta 
interpretazione si troveranno con il proprio 8x1000 devoluto in modo 
diverso da quanto avevano creduto-immaginato-supposto-capito.

le carte in tavola è tipico di chi non ha argomenti.
niente faccine?
stai perdendo il buonumore?

In quanti sono a conoscenza di questo meccanismo?
a parte che l'ignoranza delle legge non č una scusante, a parte il fatto
che tivvů e giornali ne parlano tranquillamente da un bel po', quindi
penso che lo sappiano tutti, a parte il fatto che nelle dichiarazioni
dei redditi si chiede sempre un parere, ufficiale o informale, di
qualche tecnico che quelle cose le sa sicuramente (commercialista, CAF,
sindacato, fai tu).
dicevo, a parte tutto...
sui modelli di dichiarazione dei redditi, E' SCRITTO BELLO GROSSO come
funziona questo meccanismo (č scritto grosso nel modello unico, č
scritto grossissimo nel 730)... che č, non ne hai mai visto uno?

Poi tu continua a fare il suddito che io comincerň a fare il cittadino.
io non sono un suddito quindi sono a posto cosě.
quanto a te, per iniziare ad essere un cittadino consapevole ed
informato su quello di cui parli, potresti cominciare leggendo per
benino la Costituzione (con qualche commentario che te la spieghi), e
magari prendendo in mano qualche volta un modulo di dichiarazione dei
redditi.

 stato (o agli ebrei, o ai valdesi, ecc.)
Scusa, ma ti sembra logico rispondere ad uno che taglia completamente il
post a cui sta rispondendo e che (sempre per la solita faccenda del
riferire agli altri i propri modi e metodi) accusa gli altri di cambiare le
carte in tavola?
Per cambiare le carte in tavola il primo passo č toglierle dalla tavola...

Per cambiare le carte in tavola il primo passo è toglierle dalla tavola...
non dirgli così, che quando è arrivato sul NG era tutto allegro e
frizzante, e dopo una dozzina di post mi si sta già incupendo tutto.

 frizzante
Sì, come l'Idrolitina. Basta un altro po' di polvere e si rimette a posto.

dev'esserti sfuggito il fatto che, avendo preso una decisione in forma 
di protesta e non solo verbale, non dovrebbe affatto essermi sfuggito.
Sei assolutamente sicuro che ogni persona in Italia sia completamente 
al corrente di questo meccanismo?
Giovani? Anziani?
Non mi pare che questo comma venga esposto nelle pubblicità che la cei 
sbandiera.
Togliti lo sfizio va, esci una notte e all'ingresso di una discoteca 
fai la domanda che per te dovrebbe avere una risposta più che ovvia e 
annota bene su un taccuino le risposte (positive, negative, 
d'indifferenza) ripeti la cosa coi un maggiorenne di primo pelo o con 
la media di anziani ultrasettantenni che (spero per tanti anni ancora) 
vive in tutto il territorio italiano.
Ci giochi veramente l'intera tua famiglia che saranno perfettamente 
consapevoli e sicuri che la loro scelta coincida esattamente con quello 
che invece la legge dice?
Immagino che per te una legge sia qualcosa scritto sulla pietra e 
immutabile; per me è qualcosa che invece può essere sostituito qual'ora 
fosse fallace o tale da indurre in errore.

se uno non è dotato di paresi totale può sempre muovere il braccino che 
comanda il mouse e andare a cliccare sul post precedente col quale 
recuperare l'informazione mancante qual'ora non avesse l'accortezza di 
ricordarla appieno e in questo modo recuperare l'informazione mancante 
così da mettere nuovamente le carte al suo posto.
Oh cippo! :-P

incupendo tutto.
mo va la che vi sto incul-turando tutti!
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

più che F.B.I ti vederei meglio come "il federale"; tanto la fine della 
storia l'è sempre la stessa.
:-PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP

:| :-) ;-) ;o) :-( :-[ lol :D :o) :oÞ :'( :') 8-o :/ ^^ :-? B-) :-@ :-Z l-)

right?

fosse fallace o tale da indurre in errore.
qual'ora?
vabbé, a parte questo, sicuramente le leggi non sono immutabili (quelle
protette da copertura costituzionale lo sono un pochino di più, ma non
sto a spiegartelo altrimenti mi vai in crisi), ma in questo caso non c'è
nessuna induzione in errore.
e, ripeto, lo dimostra anche il fatto che il 10% degli italiani firma
convintamente la casella "STATO"... ed il 10% mi pare una buona
approssimazione del numero di italiani che ce l'hanno con la chiesa
(almeno, stando ai risultati elettorali).
il gran numero di italiani che non formulano nessuna preferenza, tra
l'altro, mi sembra anch'esso perfettamente in linea con il numero di
"credenti non praticanti", o di persone a cui della chiesa (e delle
religioni) non frega molto, ma che non sono nemmeno anticlericali a
prescindere.



già si capisce poco di quello che scrivi in generale, se poi non quoti
quello a cui stai rispondendo non c'è proprio più speranza

 quello a cui stai rispondendo non c'è proprio più speranza
Fa parte del personaggio.
Un troll è tale perché fa perder tempo a chi gli dà da mangiare.

 eh?
Cercare di dare senso a ciò che non ne ha è una fatica improba che non
porta ad alcun risultato, salvo che a far godere il troll che ha raggiunto
il suo scopo. Se proprio non riesci a trattenerti, usa il kill-file.

Se proprio non riesci a trattenerti, usa il kill-file.
mai usato il killfile in vita mia, e non inizierň certo con un
divertente guaglioncello come vattelappesca, che paga le tasse quando
esce dalla discoteca (e lě si intuisce perché non capisca nulla di
quello che c'č scritto) ;D ;D ;D

 quello a cui stai rispondendo non c'è proprio più speranza
la speranza è l'ultima a morire e poi, se non capisci è perchè non 
t'impegni...
"...signora, suo figlio potrebbe fare di più...ma non s'impegna..."
B-) B-) B-) B-) B-) B-) B-) B-)

 ma in questo caso non c'è nessuna induzione in errore.
non ne sarei tanto sicuro. ;-)

F. Bertolazzi ha detto questo giovedì :
usa il kill-file.
non saaprai mai come va a finire.....
lol lol lol lol lol lol lol lol lol

 Un troll è tale perché fa perder tempo a chi gli dà da mangiare.
se pensi di perder tempo, perchè da tempo t'attizzi? lol lol lol
poi, non sai camminare con el tue gambe? o fai coppia come certi tutori 
dell'ordine nutrendoti dell'altrui merito? B-) B-) B-)
da mangiare tu, a me?
RI-STRA-ULTRA-PEGA-ROTFL
certo che ci hai gli zigomi come le ossa del bacino eh!

 io non sono un suddito quindi sono a posto così.
questo è quello che credi tu
Omissis. — Con sentenza 1° marzo 1958 il Tribunale ritenne il Fiordelli 
Pietro colpevole del reato ascrittogli
e con le attenuanti di cui agli art. 62, n. 1, e 62 bis, lo condannò a 
lire 40.000 di multa, al risarcimento dei danni verso le parti offese 
nonché alle spese del procedimento, col doppio beneficio della 
condizionale e della non iscrizione nel certificato del casellario 
giudiziario: l’Aiazzi venne assolto dai reati ascrittigli perché non 
punibile ai sensi degli art. 51 e 59 codice penale.
Avverso tale sentenza hanno tempestivamente interposto appello a mezzo 
dei loro difensori gli imputati, deducendo i seguenti motivi:
1° Col primo motivo si sostiene che il concetto di «reputazione» 
tutelata dalla norma penale è distinto dal concetto di «reputazione» 
secondo la norma e la dottrina cattolica. Che non può costituire 
diffamazione il rimprovero che un vescovo, sulla base della dottrina e 
della morale cattolica rivolge a due sposi che hanno preferito il 
matrimonio civile. Che nella specie monsignor Fiordelli si è servito dì 
espressioni che non suonano offesa anche considerate alla luce della 
morale laica (scandaloso concubinato, pubblici peccatori e concubini), 
trattandosi di espressioni che provenivano da un vescovo, autorità 
tipicamente religiosa, che il documento era stato letto in Chiesa 
durante la celebrazione delle Messe e giustificato in nome della morale 
cristiana e delle leggi della Chiesa, e, soprattutto, con riferimento 
alla celebrazione di un matrimonio civile che la Chiesa non riconosce. 
Che il vescovo non disse: «siete dei concubini» ma «siete dei concubini 
perché sposati civilmente» e questo perché per la Chiesa il matrimonio 
civile non è un vero matrimonio. Quindi, la censura contenuta nella 
notificazione redatta da mons. Fiordelli colpiva soltanto la 
personalità e la reputazione religiosa dei querelanti, beni che 
assurgono a diritti soggettivi solo nell’«Ordinamento della Chiesa» ed 
ai quali l’Ordinamento statale è del tutto estraneo e quindi non può 
avere la pretesa dì tutelare detta reputazione.
2° Col secondo motivo si deduce che la notificazione del vescovo è una 
censura religiosa alla quale la Costituzione ha assicurata la più ampia 
libertà, mentre la sentenza impugnata ha ritenuto che esistono dei 
limiti alla libertà di censura religiosa, la quale censura rientra nel 
potere del Magistero Religioso che giudica la vita alla stregua dei 
propri principii, per cui la libertà religiosa implica necessariamente 
libertà dì censura religiosa.
3° Col terzo motivo si sostiene che la sentenza appellata, dopo aver 
dato atto che la Chiesa cattolica è nel proprio ordine indipendente e 
sovrana, riconosce che lo Stato italiano non ha alcun sindacato sul 
merito degli atti da essa emanati in forza del suo potere e della sua 
attività giurisdizionale in materia ecclesiastica, ma rivendica al 
tempo stesso a sé un generale sindacato sul modo di esercizio dì 
siffatto potere ed attività. Ora, ciò significa negare 
quell’indipendenza e sovranità che è propria della Chiesa, perché 
sindacare il modo col quale si può e si deve esercitare un dato potere, 
significa controllare e limitare tale potere e quindi fare del suo 
titolare una autorità dipendente e subordinata e non una autorità 
indipendente e sovrana. Se non si vuole violare la norma dell’art. 7 
della Costituzione consacrante l’indipendenza e la sovranità della 
Chiesa nei rapporti con lo Stato si deve escludere che lo Stato 
italiano possa legittimamente arrogarsi una qualsiasi ingerenza ed un 
qualsiasi sindacato sull’autorità giurisdizionale e sulla potestà di 
Magistero della Chiesa, tanto sul merito, quanto sul modo di esercizio.
Si contesta poi l’affermazione della sentenza che ogni qualvolta la 
Chiesa e per essa i suoi organi competenti, nell’esercizio della loro 
potestà e attività vengano a ledere un qualunque diritto del cittadino 
riconosciuto e tutelato dalla legge statale, l’atto giurisdizionale 
ecclesiastico è per lo Stato illegittimo che conseguentemente lo Stato 
ha il diritto ed il dovere di intervenire per impedirlo e punirlo.
Che tale tesi è giuridicamente erronea implicando una vera negazione di 
quella giurisdizione il cui libero e pubblico esercizio lo Stato 
italiano ha assicurato alla Chiesa negli art. 1 e 2 del Concordato. Si 
contesta poi il richiamo che la sentenza fa all’articolo 31 delle 
Preleggi per cui il potere giurisdizionale della Chiesa, indipendente e 
sovrana, estranea allo Stato, incontra il limite delle cosiddette norme 
di ordine pubblico internazionale, fra le quali sono comprese quelle 
penali. L’art. 31 ha invece tutt’altro àmbito di applicazione e cioè, 
detto limite sussiste quando la legge o l’atto di uno Stato estero 
debba avere effetto nel territorio dello Stato italiano, il che non 
ricorre nel caso che ci riguarda, perché non trattasi di atti di 
giurisdizione ecclesiastica che debbono avere effetto nell’Ordinamento 
italiano ed in ogni caso, gli art. 1 e 2 del Concordato, per effetto 
della legge di esecuzione 27 maggio 1929, n. 810, sono divenuti norme 
interne italiane, per cui con tutte le altre norme del sistema 
legislativo statale costituiscono il cosiddetto ordine pubblico 
interno.
4° Col quarto motivo si sostiene che nell’operato del vescovo ai deve 
escludere l’elemento soggettivo: il dolo. E ciò perché il dolo viene 
meno quante volte l’agente ha ritenuto di agire entro i confini, reali 
o putativi, di una causa di giustificazione.
Per quanto attiene all’Aiazzi Danilo, essendo la sua posizione 
accessoria a quella del vescovo, i motivi dedotti per mons. Fiordelli 
valgono anche per lui. Si chiede quindi la riforma della sentenza 
impugnata con l’assoluzione per entrambi gli imputati perché il fatto 
non costituisce reato, come precisato in udienza.
Diritto: Osserva la Corte che l’appello è fondato per il terzo motivo, 
l’accoglimento del quale ha carattere assorbente rispetto alle altre 
doglianze.
L’indagine sull’elemento soggettivo, sostenuto dal Pubblico ministero, 
per chiedere l’assoluzione degli imputati con formula ampia, presuppone 
infatti la sussistenza dell’antigiuridicità del fatto e che l’elemento 
intenzionale venga meno in conseguenza di un errore, di una falsa 
rappresentazione della realtà.
Motivi di logica ermeneutica vietano pertanto che di tale elemento 
soggettivo si tenga parola per il momento, salvo a farne richiamo nel 
corso della motivazione, in quanto, ritenuta la liceità dell’atto 
emanato dal vescovo è implicita la insussistenza del dolo sul 
fatto-reato contestato agli imputati.
La Corte ritiene che il caso sottoposto al suo esame deve limitarsi al 
terreno oggettivo dell’esercizio di un diritto, di una potestà che il 
nostro ordinamento giuridico riconosce al vescovo nell’esercizio del 
proprio magistero spirituale e della propria potestà di censura nei 
confronti dei fedeli in quanto per l’art. 1 del Concordato, la libertà 
ivi concessa alla Chiesa cattolica forma oggetto, per la Chiesa, di un 
vero e proprio diritto entro l’ordinamento giuridico italiano, il quale 
deve essere, come tale, considerato e tutelato.
È bene premettere, onde evitare errate interpretazioni, che, parlando 
di insindacabilità dell’atto emanato dal vescovo, non si intende dire 
difetto assoluto di giurisdizione o carenza di giurisdizione.
Per il nostro ordinamento gli appartenenti al clero, compresi i 
vescovi, sono tenuti all’osservanza delle leggi dello Stato ed a 
risponderne avanti agli organi giudiziari dello Stato a sensi dell’art. 
3 codice penale: «La legge penale italiana obbliga tutti coloro che, 
cittadini o stranieri, si trovano nel territorio dello Stato, salvo le 
eccezioni stabilite dal diritto pubblico interno o dal diritto 
internazionale».
L’assoggettamento dì un ecclesiastico alla giurisdizione penale 
italiana, esclusione fatta dei casi previsti dagli art. 8 e 10, 2° 
cap., del Trattato Lateranense, è espressamente previsto dall’art. 8 
del Concordato e da varie disposizioni contenute nelle leggi penali 
italiane: tra le altre quella dell’art. 61, n. 9, codice penale. Invero 
mentre il primo recita testualmente: «nel caso di deferimento al 
Magistrato penale di un ecclesiastico o di un religioso per delitto, il 
Procuratore del Re deve informarne immediatamente l’Ordinario della 
Diocesi nel cui territorio egli eserciti giurisdizione», le suddette 
norme penali fanno espressa menzione, quali soggetti alla giurisdizione 
penale, dei ministri del culto, tra i quali non sono da escludersi i 
vescovi, anche se costoro non sono citati espressamente nell’art. 8 su 
ricordato, rientrando indubbiamente i medesimi tra le persone 
«ecclesiastiche». Per cui quando si parla di insindacabilità dell’atto 
emanato dal vescovo non ci si intende riferire ad una insindacabilità 
in senso assoluto, ma ad un difetto di giurisdizione relativo, o, per 
meglio dire, ad un regolamento di limiti entro i quali può essere 
esercitato il potere di sindacato giurisdizionale che si arresta, come 
è ovvio, di fronte alla sfera del lecito.
Se il libero esercizio del potere spirituale e della giurisdizione sono 
ammessi per l’art. 1 del Concordato, è indubitato che lo Stato non può 
censurare un atto compiuto da un sacerdote nel suo ministero 
spirituale: nella nostra legislazione oltre al principio generale della 
libertà religiosa (di coscienza e di culto), c’è in più il Concordato 
che assicura una speciale libertà di esercizio dei diritti della Chiesa 
cattolica: ciò è stato anche riconosciuto dal Tribunale con la sentenza 
impugnata. Al giudice dello Stato non rimane che il compito di vedere 
se in questo caso ci si trova di fronte o no ad un atto che attiene 
all’esercizio del potere spirituale della Chiesa, ed una volta 
dimostrato che l’atto è avvenuto nell’ambito dell’esercizio spirituale 
non si può dubitare della sussistenza della causa giustificatrice. Se i 
limiti del potere sovrano della Chiesa nello Stato e dello Stato nella 
Chiesa sono contenuti nei Patti lateranensi, ne consegue che il 
giudice, di fronte ad un atto del potere giurisdizionale ecclesiastico 
deve solo indagare su tre punti:
a) stabilire se la Chiesa costituisca un ordinamento sovrano;
b) stabilire se l’azione del vescovo possa inquadrarsi nel concetto di 
esercizio della potestà sovrana propria della Chiesa;
c) stabilire se nell’esercizio di questa potestà sovrana si sia 
ecceduto, sia nel contenuto che nelle modalità dell’azione invadendo la 
sfera dell’ordinamento sovrano dello Stato.
Soltanto a questo è limitato il controllo da parte dell’organo 
giudiziario dello Stato di fronte ad un atto del ministro del culto che 
si pretende lesivo di un diritto soggettivo del cittadino.
Si afferma pertanto che l’atto ecclesiastico è insindacabile da parte 
dell’organo giudiziario dello Stato tutte te volte che esso sia vestito 
di legittimità, ove esso cioè sia stato emanato nell’ambito del potere 
spirituale e della potestà propria di giurisdizione ed è stato quindi 
compiuto a tenore delle regole canoniche e disciplinari per esso 
stabilite.
Trattasi in sostanza di quella stessa insindacabilità che si ha nel 
campo del diritto amministrativo e che va sotto il nome di limiti 
interni della competenza dell’autorità giudiziaria ordinaria, che la 
legge amministrativa impone alla sua normale potestà di giudicare 
quando l’oggetto del giudizio si riferisce alla applicazione od 
esecuzione di un regolamento o di un atto amministrativo.
Di fronte all’atto ecclesiastico emanato dal vescovo in base al diritto 
canonico e concordatario, che si pretende lesivo di un diritto 
soggettivo del cittadino, l’autorità giudiziaria dello Stato incontra 
un limite all’esercizio della giurisdizione penale, limite che rende 
necessaria, una certa indagine sulla forma dell’atto che si presume 
costituire un reato, indagine che si rende indispensabile al fine della 
insindacabilità o meno da parte degli organi dello Stato.
L’art. 7, 1° comma, della Costituzione «lo Stato e la Chiesa cattolica 
sono ciascuna nel proprio ordine indipendenti e sovrani», enuncia uno 
dei principii fondamentali ed ormai indiscussi del nostro sistema 
costituzionale, e cioè che la Chiesa cattolica è riconosciuta come un 
ordinamento giuridico primario nel suo ordine «indipendente e sovrana». 
Il legislatore della Costituente nello stabilire il principio di cui al 
1° comma dell’articolo 7, non ha trascurato una realtà storica 
plurisecolare e la formula adottata dalla Costituzione riconosce 
esplicitamente la natura «originaria» dell’ordinamento ecclesiastico, e 
che si tratta di una originarietà analoga a quella dell’ordinamento 
dello Stato.
Con l’art. 7 della Costituzione che consacra la piena libertà della 
Chiesa si attribuisce carattere formale affermandosi che «lo Stato e la 
Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e 
sovrani», per cui lo Stato italiano si è impegnato di orientare la 
propria legislazione ed azione secondo il principio del riconoscimento 
della Chiesa come ordinamento sovrano. L’inciso «ciascuno nel proprio 
ordine» significa che nell’àmbito proprio di ciascun ordinamento è 
inammissibile l’ingerenza dell’altro, anche tenendo conto delle 
necessarie interferenze tra i due ordinamenti, dovute alla identità dei 
soggetti (cittadini battezzati) ed al fatto che la Chiesa operi 
nell’àmbito del territorio dello Stato. Trattasi di una questione di 
«limiti» tra «potere spirituale» e «potere temporale» per cui una vera 
e propria invasione nei reciproci confronti dei due poteri non può 
praticamente esservi, essendo le due sfere completamente diverse.
La sentenza del Tribunale, pur tenendo presente questi principii, cioè 
che lo Stato ha assicurato alla Chiesa cattolica «il libero esercizio 
del potere spirituale, il libero e pubblico esercizio del culto, nonché 
della sua giurisdizione in materia ecclesiastica» e che gli atti da 
essa emanati nell’ambito di tale competenza sono insindacabili nel 
merito, ha ritenuto la sindacabilità «sul modo di esercizio dei poteri 
legittimati dai rispettivi ordinamenti»; ed ha poi detto che «ogni 
qualvolta la Chiesa e per essa i suoi organi competenti nell’esercizio 
del potere spirituale e giurisdizionale riconosciutole dall’art. 1 del 
Concordato leda i diritti del cittadino riconosciuti e protetti dalla 
legge dello Stato, non potrà, questo, rimanere inerte per il fatto che 
nessuna espressa norma concordataria disciplina questa particolare 
situazione».
A parte la contraddittorietà della tesi del Tribunale, per cui, mentre 
da un lato si afferma l’insindacabilità di un atto compiuto 
nell’esercìzio del potere spirituale, dall’altro praticamente tale 
insindacabilità si nega, non ha tenuto presente il Tribunale che 
l’esercizio di un diritto ed il modo di esercizio costituiscono una 
unità inscindibile perché il modo di agire non è altro che la misura 
dell’azione. Se il provvedimento è legittimo, se cioè esso viene 
emanato da chi aveva il diritto di esercitare la censura secondo le 
norme del diritto canonico e nell’àmbito del suo potere spirituale, non 
si comprende come le modalità di questa azione possano trasformare 
l’atto legittimo in una azione illecita e quindi perseguibile 
penalmente. Nel caso di cui trattasi tutta la questione si riduce 
quindi ad accertare se il fatto diffamatorio contestato agli imputati 
si concreti nell’atto od in una «azione estranea alla economia 
dell’atto». Con l’art. 1 del Concordato viene dato riconoscimento alle 
due potestà che la Chiesa tradizionalmente si attribuisce: la potestas 
ordinis (distribuzione dei Sacramenti) e la potestas jurisdictionis 
(attività di governo) e cioè funzione legislativa, giudiziaria ed 
amministrativa, che viene principalmente esercitata dal Pontefice e dai 
vescovi. La tesi accolta dal Tribunale potrebbe andar bene in regime 
della legge delle guarentigie, che per il fatto stesso di essere un 
regolamento unilaterale dei rapporti tra Stato e Chiesa negava a 
quest’ultima il carattere di ente sovrano, sebbene sostanzialmente in 
molte sue disposizioni le riconosceva questo carattere, non in regime 
concordatario che ha riconosciuto alla Chiesa piena autonomia 
nell’esercizio dei suoi poteri, autonomia, non nel senso di quella 
autonomia che hanno le Regioni ed i Comuni, ma autonomia primaria, cioè 
vera indipendenza e sovranità, nel senso cioè di «riconoscimento da 
parte del diritto italiano non soltanto della regolamentazione astratta 
(legislativa) ma anche di quella concreta». Ora la sentenza non ha 
tenuto presente questo potere di autonomia della Chiesa riconosciutole 
dall’art. 1 del Concordato, garanzia della non ingerenza statale 
nell’attività interna della Chiesa «assicurando a questa il libero 
esercizio del potere spirituale, il libero e pubblico esercizio del 
culto nonché della sua giurisdizione in materia ecclesiastica», e art. 
2: «tanto la Santa Sede quanto i vescovi possono pubblicare liberamente 
ed anche affiggere nell’interno ed alle porte esterne degli edifici 
destinati al culto, ordinanze, lettere pastorali, bollettini diocesani 
ed altri atti riguardanti il governo spirituale dei fedeli, che 
crederanno di emanare nell’àmbito della loro competenza». Tali norme 
contenute nel Concordato sono norme giuridiche nazionali e ciò in forza 
della legge di esecuzione 27 maggio 1929, n. 810.
Ha affermato il Tribunale essere consentito al giudice dello Stato 
italiano l’indagine sulla legittimità o meno di un atto emanato da un 
vescovo nell’esercizio del potere spirituale e della sua giurisdizione 
in materia ecclesiastica nel caso in cui si creda di ravvisare una 
violazione dell’ordinamento giuridico statuale che derivi dall’atto. 
Leggesi infatti nella sentenza che, è ben vero che i due ordinamenti 
giuridici dello Stato e della Chiesa sono originari e, pertanto, Stato 
e Chiesa cattolica sono in Italia ciascuno nel proprio ordine, 
indipendenti e sovrani: ciò non toglie però che la coesistenza dei due 
ordinamenti porti inevitabili interferenze e che l’ordinamento della 
Chiesa trovi un limite nel territorio dello Stato italiano, anche nella 
materia spirituale, allorché attenti all’ordine pubblico dello Stato 
stesso, richiamato espressamente dall’art. 31 delle Preleggi, e cioè a 
quei principii di ordine politico, sociale, economico, morali sui quali 
poggia lo Stato nella sua organizzazione e che vanno tutelati in quanto 
indispensabili per la esistenza e la conservazione delle sue 
istituzioni fondamentali. Ora, continua la sentenza, le norme aventi 
carattere penale rientrano appunto tra quelle attinenti all’ordine 
pubblico e non solo hanno l’effetto delle leggi di ordine pubblico 
interno (cui non possono derogare le private disposizioni e convenzioni 
dei cittadini) ma di quelle di ordine pubblico internazionale, in 
quanto impediscono anche l’applicazione delle leggi ed atti di Paesi 
stranieri, riflettendo la più gelosa tra le potestà giurisdizionali 
dello Stato volta a garantire le condizioni fondamentali della vita 
consociata.
E che questo sia vero, continua la sentenza, lo si desume anche 
dall’obbligo da parte dei vescovi di prestare giuramento di «fedeltà 
allo Stato italiano» e di non partecipare ad alcun accordo od assistere 
ad alcun consiglio «che possa recar danno allo Stato italiano ed 
all’ordine pubblico».
È questo un grave errore nel quale sono caduti i primi giudici anche 
sotto l’aspetto di una indagine storica. È noto che il Concordato ha 
sostituito la legge delle guarentigie che è stata abrogata.
Disponeva l’art. 17 di tale legge: «in materia spirituale e 
disciplinare non è ammesso richiamo ed appello contro gli atti delle 
autorità ecclesiastiche, né è loro riconosciuta ed accordata alcuna 
esecuzione coatta.
«Però tali atti sono privi di effetti se contrari alle leggi dello 
Stato e all’ordine pubblico, o lesivi dei diritti privati, e vanno 
soggetti alle leggi penali se costituiscono reato».
Il limite dell’ordine pubblico e delle leggi penali non è stato 
ripetuto nel Concordato, il che significa che tale limitazione si è 
voluta eliminare. La portata reale di una disposizione legislativa si 
colorisce diversamente non solo al lume dei canoni di ermeneutica 
legale, ma anche in rapporto alla diversa dizione delle leggi 
immediatamente precedenti. Non per nulla è stato detto che il 
Concordato rappresenta una pacificazione tra lo Stato e la Chiesa, 
espressamente riconoscendo la completa sovranità di ciascun ente 
nell’àmbito della sua sfera di competenza. Ciò è determinante agli 
effetti della inquadratura giuridica del potere spirituale della Chiesa 
secondo l’ordinamento vigente. Ciò è confermato dagli art. 7 e 8 della 
Costituzione: art. 7: «lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno 
nel proprio ordine, indipendenti e sovrani. «I loro rapporti sono 
regolati dai Patti lateranensi».
Art. 8: «…le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno 
diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non 
contraddicano con l’ordinamento giuridico italiano...».
È chiaro quindi che, mentre per le altre religioni è espressamente 
posto un limite, questo non esiste per la religione cattolica, che nel 
campo spirituale ha la sua piena indipendenza e sovranità, non 
sindacabile dallo Stato italiano. Fuor di luogo è anche il richiamo 
fatto dalla sentenza all’art. 31 delle Preleggi: a questo proposito è 
da osservare come non sia affatto necessario che la Corte affronti e 
risolva il problema – estremamente delicato e sul quale le opinioni in 
dottrina sono diverse – relativo alla applicabilità o meno del limite 
dell’ordine pubblico alle norme del diritto canonico ed ai 
provvedimenti dell’autorità ecclesiastica. Da tale questione si può 
prescindere perché, anche ad ammettere che la norma dell’art. 31 delle 
Disposizioni sulla legge in generale sia, in linea astratta, 
applicabile anche nei confronti dell’ordinamento giuridico della 
Chiesa, è di manifesta evidenza che nel caso che ha dato origine 
all’attuale giudizio qualsiasi riferimento all’ordine pubblico è 
senz’altro da scartare: le norme ecclesiastiche di cui al provvedimento 
del vescovo hanno infatti il loro effetto esclusivamente nell’àmbito 
dell’ordinamento canonico nei confronti di quei determinati subditi 
legum della Chiesa, sudditi della Chiesa in forza del Sacramento 
indelebile del Battesimo; ed interessano di riflesso gli altri fedeli 
della Chiesa, non i cittadini dello Stato, in quanto tali. Il richiamo 
all’art. 31, che la dottrina riconosce essere una nozione incerta ed 
imprecisa, è pertanto estraneo alla fattispecie, perché il limite 
dell’ordine pubblico opera, ai sensi del detto articolo, al fine di 
impedire che un atto o provvedimento di una autorità diversa dallo 
Stato possa avere efficacia all’interno dello Stato stesso; non tutti 
gli atti ed i provvedimenti ecclesiastici hanno esecutività 
nell’ordinamento italiano: il provvedimento preso da mons. Fiordelli 
nei confronti dei coniugi Bellandi, nascendo ed esaurendosi nella 
giurisdizione e nei significati ecclesiastici, non ha alcuna efficacia 
nel nostro ordinamento. D’altra parte a formare i principii di ordine 
pubblico debbono concorrere tutte le norme dell’ordinamento dello 
Stato, compreso l’art. 7 della Costituzione con il richiamo ai Patti 
lateranensi, che riconoscono e garantiscono l’esercizio della potestà 
ecclesiastica. Non bisogna dimenticare infine che i due poteri della 
Chiesa, quello spirituale e quello della giurisdizione in materia 
ecclesiastica di cui agli art. 1 e 2 del Concordato, sono stati 
trasfusi nell’ordinamento interno dello Stato mediante la legge di 
esecuzione 27 maggio 1929, n. 810, integrata dalle due leggi di 
attuazione n. 847 e 848 di pari data, per cui dette fondamentali norme 
giuridiche sono entrate a formare l’ordine pubblico dello Stato. 
Bisogna anche tener presente che la competenza della Chiesa opera in un 
campo diverso da quello dello Stato e cioè nella materia spirituale, 
ciò che determina una netta distinzione tra i due ordinamenti 
giuridici. Possono verificarsi delle interferenze, attesa la diversità 
della natura delle sanzioni alle rispettive infrazioni, le une di 
carattere temporale, le altre di carattere spirituale e tale 
differenziazione esclude un aperto conflitto che può sorgere solo tra 
leggi di Stati diversi. Le sanzioni inflitte dal vescovo di Prato ai 
coniugi Bellandi non sono sanzioni temporali, ma esclusivamente 
spirituali, il vescovo ha valutato l’atto da essi compiuto da un punto 
di vista puramente spirituale, affermando che al lume dei principii 
della Chiesa tra due battezzati il matrimonio esclusivamente civile, 
non producendo gli effetti di un Sacramento, è riprovevole. Il vescovo 
non ha pertanto disconosciuto la validità del matrimonio civile di 
fronte alle leggi italiane, ma ha espresso il suo apprezzamento sul 
matrimonio alla luce del diritto della Chiesa.
Altro argomento della sentenza col quale si è creduto di ravvisare un 
limite ai poteri dei vescovi e quindi la sindacabilità dell’atto da 
parte degli organi dello Stato lo si riscontra nella loro qualifica di 
cittadini italiani (art. 22 del Concordato) e nella formula del 
giuramento di cui all’art. 20 del Concordato.
A dimostrare però l’erroneità dell’argomento è sufficiente osservare 
che il vescovo, prestando tale giuramento, lo presta a tutte le leggi 
italiane e tra le leggi italiane vi è quella del Concordato, che 
assicura la piena indipendenza in materia spirituale alla Chiesa 
cattolica, imponendo anzi l’obbligo alle autorità italiane della difesa 
di tale indipendenza. Tale giuramento suona come impegno solenne di 
rispetto allo Stato ed anzi include nella sua stessa formula 
l’affermazione della dignità e del potere sovrano del vescovo: «Davanti 
a Dio e sui Santi Vangeli io giuro e prometto, siccome si conviene ad 
un vescovo, fedeltà allo Stato italiano»: in quell’inciso «siccome si 
conviene ad un vescovo» col quale si limita il giuramento, vi è la 
spiegazione per cui il vescovo, quando agisce nella sfera della sua 
potestà ecclesiastica, non può essere considerato come un cittadino 
qualsiasi; la dottrina tradizionale vuole che la figura del vescovo si 
innalzi adorna di una dignità e di un potere che, nell’ordinamento 
giuridico della Chiesa e di fronte ad ogni altro ordinamento gode di 
quell’insieme di attributi che si riassumono nella parola «sovranità».
I primi giudici hanno negato la insindacabilità dell’atto emanato dal 
vescovo nell’àmbito del suo ministero spirituale e del suo magistero 
giurisdizionale, ritenendo che una così ampia concessione di libertà 
alla Chiesa le conferisce la qualifica di «societas suprema» e la 
«competenza delle competenze » nei confronti dello Stato: nulla di più 
inesatto in questo perché è sempre lo Stato che sovranamente ha deciso 
di autolimitare la propria autorità in favore della Chiesa ed a 
riconoscerle, con proprie norme, tale libertà e sempre entro i limiti 
da esso stesso segnati. Questi limiti non vanno ricercati nelle leggi 
civili e penali, ma precisamente nelle apposite norme regolatrici 
sancite dallo Stato e particolarmente dall’art. 1 del Concordato, in 
cui si dice che la libertà giurisdizionale della Chiesa deve esplicarsi 
«in conformità delle norme del presente Concordato». Il che significa 
che per quei rapporti che sono definiti nel Concordato, i poteri 
dell’autorità ecclesiastica debbono intendersi disciplinati dalle norme 
concordatarie.
Ha sostenuto la parte civile che nella coscienza del tempo nel quale fu 
firmato il Concordato non si intese affatto dai contraenti concedere da 
una parte ed ottenere dall’altra una libertà giurisdizionale «in 
conformità delle leggi divine e canoniche», secondo un primo progetto 
della Chiesa, ma una libertà di giurisdizione che non intaccasse 
minimamente la sovranità dello Stato, riscontrandosi pertanto in questo 
il limite dell’ordine pubblico ed anche quello della tutela penale. A 
parte che i Patti lateranensi dell’11 febbraio 1929 furono conclusi in 
assoluto segreto e senza preparazione, l’interpretazione di essi deve 
essere condotta in maniera conforme a quella che fu la reale volontà di 
entrambe le parti. La tesi della parte civile non ha alcun fondamento 
giuridico sol che si abbia riguardo al fatto che con l’art. 7 della 
Costituzione è stato proclamato il principio della indipendenza e della 
sovranità dello Stato e della Chiesa, ciascuno «nel proprio ordine»; e 
perciò collegando tale enunciazione alla garanzia di rispetto del 
libero esercizio del potere spirituale e della giurisdizione in materia 
ecclesiastica concessa dallo Stato alla Chiesa nell’art. 1 del 
Concordato, non si può non riconoscere che l’esercizio del potere 
spirituale e della giurisdizione in materia ecclesiastica costituisce 
appunto l’àmbito esclusivo (il «proprio ordine») entro il quale trova 
piena esplicazione la sovranità della Chiesa e la sua indipendenza da 
qualsiasi interferenza del potere temporale. Il sistema concordatario 
non implica nessuna limitazione della sovranità statuale; le unioni 
concordatarie lasciano tanto lo Stato quanto la Chiesa perfettamente 
liberi ed indipendenti nella propria sfera rispettiva, partono proprio 
dal presupposto di questa piena sovranità dei due ordinamenti. Fu 
osservato al riguardo nella discussione dell’Assemblea Costituente 
(dall’On. Dossetti, il 21 marzo 1947) che «in questi riconoscimenti 
della necessità di una disciplina bilaterale delle materie di comune 
interesse è la vera separazione tra Chiesa e Stato, la vera 
indipendenza reciproca, la vera laicità, la vera libertà di coscienza».
Giustamente è stato osservato in dottrina che se Stato e Chiesa, 
ambedue ordinamenti primari, si sono collegati tra loro mediante norme 
concordatarie, in una delle quali è garantito il libero esercizio della 
giurisdizione ecclesiastica, non si vede la possibilità di invocare la 
tutela del potere giudiziario dello Stato da parte di un cittadino che, 
come fedele della Chiesa, è stato da essa colpito in perfetta aderenza 
alle norme canoniche. Ciò importerebbe un vulnus alla norma del 
Concordato, se un organo interno dello Stato potesse valutare la 
condotta di un organo della Chiesa che ha agito nell’àmbito del suo 
potere spirituale e del suo magistero giurisdizionale. Per questo in 
dottrina si è autorevolmente affermato che le attività dello Stato e 
della Chiesa «incidono al contempo in funzione dello stesso territorio 
e degli stessi soggetti» e di conseguenza «il complesso dei rapporti 
costituenti l’ordine proprio ecclesiastico si pone necessariamente come 
limite teorico all’esercizio della potestà dello Stato nell’àmbito 
stesso del diritto interno».
Quale significato avrebbe quell’articolo del Concordato accolto nella 
nostra Costituzione, che assicura alla Chiesa pienezza e libertà della 
sua attività? Quale significato detto articolo avrebbe se non fosse 
lecito alla Chiesa, in conformità al diritto canonico, di dire a 
persone che, secondo la sua dottrina, peccano, che sono dei peccatori, 
ed a persone che vivono more uxorio senza il legame che la Chiesa 
considera legittimo, cioè in concubinato, che sono dei concubini? È 
stata ricordata dalla difesa una sentenza della Cassazione del 1903 la 
quale ritenne che l’Autorità giudiziaria dello Stato non può giudicare 
se un Ministro del culto abbia agito nei limiti dei suoi poteri in 
quanto trattandosi di una materia spirituale e disciplinare, questa 
materia sfugge alla sua indagine. Ora, se un tale giudicato fu 
possibile al tempo della legge sulle guarentigie, una tale 
insindacabilità a maggiore ragione deve riconoscersi oggi in regime 
concordatario. Tra la scarsissima giurisprudenza in regime 
concordatario che può essere ricordata in questa materia è la decisione 
del Tribunale di Bologna, 22 aprile 1955, che ha ritenuto che «alla 
Chiesa cattolica deve riconoscersi pieno ed incontrastato il diritto di 
provvedere nell’àmbito della sua attività al raggiungimento dei suoi 
scopi. Il giudice statuale non ha veste, per qualsiasi fine, di 
sindacare, qualificandolo ingiusto, il comportamento di persona 
rivestita di giurisdizione ecclesiastica, la quale agisca per un fine 
religioso interpretando le norme dettate dai superiori ecclesiastici.
Non può pertanto essere ritenuto ingiusto dal Magistrato il 
comportamento del sacerdote che pubblicamente esclude, nell’esercizio 
dei suoi poteri religiosi, un fedele dalla somministrazione dei 
Sacramenti».
Da quanto fin qui detto è chiaro che il provvedimento incriminato del 
vescovo di Prato deve ritenersi un atto emesso nell’àmbito del suo 
ministero spirituale e del suo magistero giurisdizionale e che 
l’esercizio di questa sua potestà è garantita dagli art. 1 e 2 del 
Concordato. Col suo provvedimento emesso nelle forme strettamente 
aderenti al diritto canonico il vescovo ha compiuto un atto di 
valutazione morale e religiosa dei coniugi Bellandi, quali battezzati, 
non un atto di materia mista, quindi, a torto, sia nella sentenza 
istruttoria di rinvio sia nella sentenza del Tribunale si è parlato di 
attentato all’istituto del matrimonio civile disciplinato dal codice 
civile: da parte del vescovo si è soltanto voluto deplorare il 
matrimonio che è stato contratto con sprezzante ripudio del Sacramento. 
Pertanto mons. Fiordelli ha agito nell’esercizio del suo potere sovrano 
e la sua condotta non può farsi ricadere in alcuna fattispecie tipica 
della legge penale dello Stato.
È questa la seconda indagine che il Magistrato statuale deve fare ai 
fini della insindacabilità dell’atto del vescovo come innanzi rilevato.
Per l’art. 34 del Concordato «Lo Stato italiano, volendo ridonare 
all’istituto del matrimonio, che è base della famiglia, dignità 
conforme alle tradizioni cattoliche del suo popolo, riconosce al 
Sacramento del matrimonio, disciplinato dal diritto canonico, gli 
effetti civili». A meglio e chiaramente intendere il contenuto 
dell’articolo soccorre la relazione del guardasigilli Rocco: «in virtù 
dell’art. 43, il diritto canonico nella materia matrimoniale viene ad 
essere riconosciuto come diritto dello Stato» e nella stessa relazione 
si attesta la «inserzione di tali norme del diritto canonico nel 
sistema generale del diritto positivo italiano».
D’altra parte poiché il matrimonio è per la Chiesa un Sacramento, esso, 
per la sua disciplina, agli effetti ecclesiastici rientra nella 
esclusiva sfera di competenza della Chiesa, per cui il vescovo nella 
persona del quale, oltre al Pontefice, si incarna l’ordinamento 
giuridico della Chiesa, godendo pertanto di quell’insieme di attributi 
che si riassumono nella parola sovranità, ha il diritto ed il dovere di 
applicare ai trasgressori le sanzioni stabilite dalle sue leggi. E 
siccome tali sanzioni costituiscono la estrinsecazione della potestà di 
giurisdizione che lo Stato, come si è già detto, garantisce 
incondizionatamente alla Chiesa, ne deriva che nessun ostacolo, in 
proposito, può essere frapposto dall’autorità civile.
Si noti che i coniugi Bellandi, ambedue battezzati, avevano trasgredito 
a tassative disposizioni della legge della Chiesa. Il canone 1012 del 
diritto canonico così dispone: par. 1: «Christus Dominus ad Sacramenti 
dignitatem avexit ipsum contractum matrimonialem inter baptizzatos»; 
par. 2: «Quare inter baptizzatos nequit matrimonialis contraxtus 
validus consistere quin sit eo ipso Sacramentum». Quindi il matrimonio 
canonico è un Sacramento: secondo la Chiesa il contratto ed il 
Sacramento sono formalmente inscindibili e questo per la Chiesa è un 
principio dogmatico. La Chiesa rispetta il matrimonio civile per i non 
battezzati, ma non riconosce il vincolo matrimoniale tra battezzati e 
per questo condanna secondo le leggi della Chiesa tale unione, e non lo 
condanna alla luce della morale in un ordinamento che le è estraneo, 
bensì lo condanna «alla luce della morale cristiana e secondo le leggi 
della Chiesa», come esattamente ebbe ad esprimersi il vescovo Fiordelli 
nella sua notificazione.
Per la Chiesa cattolica il matrimonio è uno solo, quello celebrato col 
rito religioso di istituzione divina; per essa l’unione, secondo la 
legge civile di un qualsiasi Stato, è un contratto non un matrimonio, 
ed è per questo che la Chiesa, quando si riferisce al matrimonio 
civile, usa dire «cosiddetto matrimonio civile» (matrimonium, ut eiut, 
civile tantum) (cfr.: Can. 188, n. 5, 646, par. 1, n. 8, 2326, ecc.); 
nel Can. 985, n. 3, anzi lo chiama semplicemente atto civile e lo 
contrappone al matrimonio) ed i due contraenti sono considerati 
pubblici peccatori (termine particolarmente tecnico, v. Codex iuris 
canonici, Can. 1066 e 1240). Così pure termini tecnici sono quelli 
usati dal vescovo nella sua lettera al parroco: «pubblici peccatori», 
«pubblici concubini», «scandaloso concubinato». L’errore sia della 
sentenza istruttoria di rinvio ed ancor più del Tribunale è stato 
quello non solo di prescindere dal completo riconoscimento da parte 
dello Stato della piena autonomia della Chiesa nel suo àmbito 
spirituale, ma di avere considerato anche i termini usati dal vescovo 
nel significato comune della parola e non già nel significato tecnico 
che in questa materia la Chiesa dà a tali espressioni, ravvisando in 
essi di conseguenza termini offensivi della reputazione generale. Non 
si può non riconoscere che il vescovo ha agito lecitamente per avere 
nell’àmbito della sua giurisdizione spirituale qualificato peccatori e 
concubini coloro che, battezzati, contraggono le nozze con il rito 
civile, perché «Baptizatorum matrimonium regitur iure non solum divino, 
sed etiam canonico, salva competentia civilis potestatis circa mere 
civilis eiusdem matrimonii effectus» (Can. 1016).
Sia per il Concordato che per la Costituzione, che al primo fa espresso 
richiamo, il matrimonio dei cittadini battezzati, celebrato davanti ad 
un ministro del culto, è retto nello Stato dal diritto divino e dal 
diritto canonico, e lo Stato interviene solo «per gli effetti civili».
Pubblici peccatori, concubini, sono le espressioni che il diritto 
canonico ha sempre usato per definire i cattolici che rifiutano di fare 
il matrimonio religioso: pubblici peccatores, perché il loro peccato 
risulta da un atto pubblico, quale è il matrimonio civile, posto in 
essere volutamente ed ostentatamente in ispregio della morale della 
Chiesa. Il termine di «concubini» che nel linguaggio comune significa 
l’unione di un uomo e di una donna senza alcun vincolo legale e che per 
il codice penale (art. 560) indica il reato nel quale incorre l’uomo 
coniugato che tiene more uxorio un’altra donna, anche essa correa, 
nella casa coniugale o notoriamente altrove, secondo invece la 
terminologia della Chiesa e del diritto canonico si riferisce ai 
battezzati i quali, omettendo il matrimonio religioso, vivono come 
coniugi anche se la loro unione è col vincolo matrimoniale dello Stato. 
Ora, nel caso specifico, la Corte non può tralasciare di osservare che 
nella lettera del vescovo i coniugi Bellandi non sono stati qualificati 
sic et simpliciter concubini, ma è detto che alla stregua di una norma 
morale positiva, cioè dei canoni 855 e 2357 del codice del diritto 
canonico, indicati nella lettera, il loro comportamento debba essere 
riprovato e la loro situazione debba essere definita concubinato. 
Pertanto il termine di «concubino» col riferimento al diritto canonico 
ed alla morale religiosa, alla quale è fatto espresso richiamo nel 
contenuto della lettera, non può essere assimilato col termine usato 
nel linguaggio comune, riferendosi quindi soltanto alla mancanza del 
Sacramento nel vincolo matrimoniale, trattandosi di due battezzati.
Scandaloso concubinato, anch’esso è un termine tecnico: nella 
notificazione del vescovo il termine non è riferito ai due coniugi, ma 
all’atto da essi compiuto: «Il matrimonio cosiddetto civile per due 
battezzati assolutamente non è matrimonio, ma soltanto inizio di uno 
scandaloso concubinato». La parola «scandalo» non ha nel Codex iuris 
canonici lo stesso significato che essa ha per il reato di incesto 
(art. 564 codice penale); mentre per il codice penale l’elemento del 
pubblico scandalo è costituito dalla sfavorevole impressione del 
disgusto e della ripugnanza che, nel pubblico, ingenera la conoscenza 
della turpe relazione originata dal comportamento dei colpevoli (v. 
sent. Cass., II sez., 26 aprile 1954, in Giust. pen., II, col. 381), 
per il codice di diritto canonico lo scandalo è una qualifica oggettiva 
dell’atto illecito compiuto, anzi è una aggravante della pena 
ecclesiastica (Can. 2218). Questi principii sono stati in modo 
particolare affermati dalla Santa Sede, sia prima che dopo il 
Concordato: la lettera di Pio IX a Vittorio Emanuele II del 19 
settembre 1852 dove è detto: «È dottrina cattolica che il Sacramento 
non è una qualità accidentale, aggiunta al contratto, ma è di essenza 
al matrimonio stesso, cosicché l’unione coniugale tra i cristiani non è 
legittima se non nel matrimonio Sacramento, fuori del quale non vi è 
che un pretto concubinato». E nella allocuzione concistoriale 
«Acerbissima» del 27 settembre 1852 così si esprime lo stesso 
Pontefice: «Per i fedeli non si può dare matrimonio che non sia allo 
stesso tempo Sacramento, perciò qualsiasi altra unione di un uomo e di 
una donna, fuori del Sacramento, anche se fatta in forza di una 
qualunque legge civile, non è che un turpe ed esiziale concubinato 
condannato dalla Chiesa». Nel chirografo di Pio XI del 30 maggio 1929 
si legge: «Bene si è detto che non vi è dubbio che moralmente e di 
fronte alla coscienza religiosa il cattolico osservante dovrà celebrare 
il matrimonio canonico, ma non altrettanto bene si è aggiunto che 
giuridicamente nessuno può costringervelo. La Chiesa, società perfetta 
nell’ordine suo lo può e lo deve, coi mezzi che le appartengono; e lo 
farà, lo fa fin da ora, dichiarando fuori dalla comunione dei fedeli, 
quelli dei suoi membri, che volessero negligere o preterire il 
matrimonio religioso preferendo il solo civile». Ed in un documento, 
pure emanato per l’applicazione dell’art. 34 del Concordato e cioè 
negli art. 1 e 2 della Istruzione della Congregazione dei Sacramenti, 
istruzione che sarebbe stata concordata con lo Stato italiano, il quale 
agli stessi fini avrebbe emanata la L. 27 maggio 1929, n. 810, è detto 
più esplicitamente: art. 1: «I cattolici che intendono contrarre 
matrimonio sono gravemente obbligati a celebrare il solo matrimonio 
religioso, dal quale si ottengono gli effetti civili, non essendovi 
alcuna ragione, scusa, o pretesto di ometterlo, attese le cautele di 
cui la Chiesa lo ha circondato, per renderlo in tutto atto a conseguire 
il suo scopo religioso e sociale». Art. 2: «Qualora gli sposi cattolici 
osassero contrarre civilmente, sia pure con l’intenzione di celebrare 
in appresso il matrimonio religioso, saranno trattati come pubblici 
peccatori ed il parroco si regolerà a norma del canone 1066». Questa 
terminologia del diritto canonico è autorevolmente riconosciuta anche 
da una corrente dottrinaria secondo la quale parlando dell’impedimento 
matrimoniale di pubblica onestà, che si ha nel caso di «concubinato 
pubblico e notorio» si afferma che, se due battezzati uniti dal solo 
matrimonio civile coabitino si ha per la Chiesa «il concubinato 
pubblico e notorio» e chiarendosi il concetto canonico di concubinato 
si afferma: «Concubinari sono dunque tutti quelli che vivono in tali 
rapporti sessuali extra matrimoniali, sia che questa abitudine non 
presenti alcuna forma di matrimonio, sia che la loro relazione si copra 
di certa legalità: se matrimonio civile fra quelli che sono tenuti alla 
forma ecclesiastica». Del resto la Corte suprema (Sez. II, Petrella 
Pres., Danzi Rel.), con sent. 17 gennaio 1958 chiama «concubini» coloro 
che convivono avendo celebrato un matrimonio religioso non trascritto, 
quindi privo di effetti giuridici.
Ora, se per lo Stato tale termine è perfettamente corretto e non suona 
offesa, per quale motivo, dato che Stato e Chiesa in questa materia 
sono entrambi autonomamente sovrani, si dovrebbe tale termine ritenere 
offensivo se contenuto in un atto di garantita giurisdizione 
ecclesiastica? È stato detto che è questione di pura e semplice 
reciprocità di diritti e doveri. Non si può quindi dubitare che il 
vescovo monsignor Fiordelli, emanando il provvedimento incriminato, 
abbia esercitato un atto del suo potere spirituale, un atto di vera e 
propria giurisdizione in materia ecclesiastica, riguardante il governo 
spirituale dei fedeli; la rigorosa terminologia canonistica da lui 
usata per la conseguente applicazione delle sanzioni ecclesiastiche, è 
una conferma del collegamento tra l’ordinamento giuridico della Chiesa 
e quello dello Stato, entrambi indipendenti e sovrani (art. 7 della 
Costituzione).
Passando ora ad esaminare se nell’esercizio della sua potestà il 
vescovo Fiordelli abbia sconfinato nelle modalità di manifestazione 
dell’ordinamento della Chiesa invadendo la sfera dell’ordinamento dello 
Stato, la Corte osserva che l’addebito è del tutto infondato. Infatti 
per l’art. 2 del Concordato: «Tanto la Santa Sede quanto i vescovi 
possono pubblicare liberamente ed anche affiggere nell’interno ed alle 
porte esterne degli edifici destinati al culto o ad uffici del loro 
ministero le istruzioni, ordinanze, lettere pastorali, bollettini 
diocesani ed altri atti riguardanti il governo spirituale dei fedeli, 
che crederanno di emanare nell’àmbito della loro competenza». Quindi 
non vi è dubbio che l’Ordinamento Diocesano di Prato era nel suo 
diritto di far dare lettura dal parroco don Aiazzi nella Chiesa di S. 
Maria del Soccorso della sua notificazione (impropriamente chiamata 
«pastorale» in tutti gli atti del processo e nella sentenza del 
Tribunale) con la quale si precisava l’accusa e si infliggevano le 
sanzioni prescritte dal diritto canonico a due fedeli, perché 
battezzati, sottoposti al suo ministero spirituale ed alla sua 
giurisdizione ecclesiastica.
Il contenuto della notificazione stessa, sia per l’autorità della 
persona che la emanava, per i termini usati che non possono essere 
presi isolatamente senza svisarne il significato, come si è fatto 
dall’accusa pubblica e privata e dalla stessa sentenza del Tribunale, 
per il richiamo alla qualifica di battezzati dei querelanti, nonché per 
il preciso riferimento ai canoni del diritto canonico ed alla specie 
delle sanzioni inflitte ai colpevoli, caratterizza senza dubbio il 
carattere religioso del provvedimento e quindi la esclusiva competenza 
del vescovo ad emanarlo. Il decreto del vescovo oltre che notificato 
doveva essere pubblicato, come insegnano i canonisti: «prolata decisio 
debet reo notificari et oportet ut publicatur si debeant urgeri 
effectus coram societatis». Infatti, per quanto la pena conservi sempre 
il suo carattere espiatorio, il diritto canonico penale, a differenza 
del diritto statuale, ne accenna di preferenza il carattere medicinale 
ed emendativo facendola servire al peccatore per correzione ed agli 
altri per ammonimento a non infrangere l’ordine giuridico 
nell’interesse della società ecclesiastica: e secondariamente, come 
penitenza, alla rieducazione del singolo ed al ristabilimento nella 
società e nei suoi componenti dell’equilibrio sociale e morale turbato.
Circa il modo della pubblicazione il vescovo ha ampio potere 
discrezionale; questa discrezionalità è garantita nell’art. 2 del 
Concordato, dove è detto che la Santa Sede ed i vescovi «possono 
pubblicare liberamente», significando tale espressione un 
riconoscimento formale da parte dello Stato di un potere discrezionale 
di applicazione. Ed il preposto don Aiazzi ha ubbidito ad un ordine di 
un suo superiore dando lettura in Chiesa della lettera; se avesse 
disubbidito sarebbe potuto incorrere in sanzioni disciplinari canoniche 
che, per l’art. 23 del Trattato, lo Stato avrebbe considerate 
pienamente efficaci, perciò è incompatibile ed assurda la ipotesi di 
una sua responsabilità penale, ipotesi che viceversa il Tribunale non 
ha affatto respinta perché i primi giudici avrebbero condannato don 
Aiazzi se non avessero ritenuta sussistere a favore di lui l’esimente 
putativa di cui agli art. 51 e 59 codice penale. Ma nei suoi riguardi 
vale quanto si è detto per il vescovo Fiordelli.
Quanto alle sanzioni il vescovo le ha dichiarate, essendo queste 
determinate dalla legge (poenae latae sententiae): il decreto del 
vescovo è un atto di potestà giurisdizionale in materia penale secondo 
la legge canonica; secondo l’ordinamento canonico la repressione penale 
delle violazioni delle leggi si opera immediatamente nella sfera del 
potere legislativo e l’autore della violazione incorre nelle sanzioni 
nel momento stesso in cui commette il fatto e la condanna è data 
senz’altro (lata) ed il provvedimento dell’autorità ecclesiastica ha 
l’efficacia di una sentenza. È pertanto irrilevante quanto si legge 
nella sentenza del Tribunale circa l’ora nella quale la lettera del 
vescovo venne letta nella Chiesa, prima cioè della cerimonia nuziale in 
municipio; la decisione dei querelanti Bellandi-Nunziati di sposarsi 
civilmente aveva posto l’autorità ecclesiastica di fronte ad un grave 
peccato pubblico, commesso non sotto l’impulso violento della passione 
ma deliberatamente e con fredda determinazione come desumesi dai 
precedenti di causa riguardanti il preciso reiterato rifiuto opposto al 
vescovo dalla sposa e dai familiari di celebrare il matrimonio 
religioso nonostante fossero stati fino a quel momento ferventi 
cattolici.
Il peccato era quindi avvenuto, tale loro comportamento li poneva di 
fronte alla Chiesa quali pubblici peccatori. L’Ordinamento Diocesano ha 
dichiarato che essi erano incorsi nelle conseguenze giuridiche come 
pubblici peccatori applicando loro le sanzioni previste dalla legge 
della Chiesa, le sanzioni cioè in cui essi Bellandi erano incorsi col 
loro peccato, e cioè: esclusione dai Sacramenti, dalle funzioni di 
padrino nei battesimi, dai funerali e sepoltura ecclesiastica, dalla 
benedizione pasquale della casa. E poiché risultò al vescovo che i 
genitori avevano assecondato la decisione degli sposi avendo essi 
cooperato al pubblico peccato, ha applicato a costoro, secondo i suoi 
poteri discrezionali, una sanzione minore: l’esclusione della 
benedizione della casa. E poiché il provvedimento del vescovo ha il 
valore sostanziale di una sentenza, come prescritto dal codice 
canonico, essa deve contenere il nome del colpevole, per il precipuo 
suo carattere di esemplarità, e la motivazione.
Ritenuto pertanto che il provvedimento emesso dal vescovo Fiordelli è 
un atto emanato nell’àmbito del suo ministero spirituale ed attinente 
al suo magistero giurisdizionale secondo le norme del diritto canonico 
e quindi un atto legittimo nella sostanza e nella forma, lo Stato, a 
mezzo dei suoi organi, non ha alcun potere di sindacabilità dell’atto 
stesso.
E se l’autorità ecclesiastica ha agito nel libero esercizio della sua 
attività spirituale e nei limiti di legittima esecuzione di detta 
attività, «suo jure utitur neminem laedit» infliggendo la pena 
spirituale, come ha fatto il vescovo di Prato, il fatto non può 
costituire reato, esulando per ciò stesso ogni elemento intenzionale 
diffamatorio. Ogni altra critica alla sentenza sotto il punto di vista 
penalistico si appalesa pertanto superflua quale l’elemento della 
reputazione come bene tutelato dalla norma penale italiana, e quello 
del dolo, che il Tribunale ha fondato sull’interrogatorio reso dal 
vescovo al consigliere istruttore: «mi sembrò doveroso di parlare 
fortemente ai fedeli, condannando, coi poteri e nei limiti del codice 
di diritto canonico i battezzati trasgressori». Ora non sembra davvero 
che le pur forti espressioni usate nella motivazione fossero da 
attribuirsi a malanimo personale del vescovo, tesi che non è mai stata 
sostenuta neanche dalla parte civile, verso i querelanti, ma solo 
all’animus corrigendi et redarguendi.
La Corte di cassazione con sent. 10 febbraio 1953 ha affermato: «a 
concretizzare l’elemento soggettivo del delitto di diffamazione occorre 
il dolo di volontà, consistente nel compiere atti con la coscienza 
della loro attitudine lesiva e nella intenzione di arrecare con essi 
una offesa anche se effettivamente non si verifichi, giusta la 
concezione del dolo adottata esplicitamente dalla legge penale vigente, 
di fronte all’altra concezione di dolo di rappresentazione. Occorre 
dunque la volontà di arrecare una offesa all’altrui reputazione, con la 
coscienza dell’antigiuridicità di tale atto».
Ora nel caso di specie è da escludersi, come bene ha riconosciuto il 
Pubblico ministero di udienza, che la coscienza richiesta dall’art. 43 
codice penale perché possa ritenersi che l’agente sia in dolo, sia da 
ritenersi nel vescovo di Prato nell’emanare il provvedimento 
incriminato; egli non manifestò infatti un suo giudizio personale, ma, 
richiamandosi a norme positive del diritto canonico e delle leggi della 
Chiesa, si è limitato a qualificare con i suoi poteri discrezionali il 
comportamento di due suoi sudditi, perché battezzati, e quindi soggetti 
alla sua giurisdizione spirituale.
La insindacabilità dell’atto del vescovo da parte dell’Autorità 
giudiziaria dello Stato importa di conseguenza che tanto il vescovo 
Fiordelli Pietro quanto il preposto Aiazzi Danilo devono essere assolti 
con formula ampia. — Omissis.
A tua insaputa lo sei e probabilmente sei anche scomunicato. 8-o 8-o
e per farti contento ti ci metto anche qualche smiles :oÞ :oÞ

che paga le tasse quando esce dalla discoteca
se questo è quello che puoi riuscire a capire dopo "dura riflessione" 
mi sa che come specchio sei un po'... opaco!


;-)    Sorriso diabolico
%-)	    Confuso
:-@     Urlando
:'-)    Piangendo
:-O	    Oops!
:~)     In lacrime
O:-)    Sorriso angelico
<:-)    Domanda stupida
(:-)    Sono calvo
:-)-o-<	Medico (c'è lo stetoscopio!)
:-}     Sorriso voglioso
=:-)    Con i capelli ritti
:-C     Molto dispiaciuto
:-p     Mostrando la lingua
:-W     Sparlando
:-&     Con la lingua legata
:^)     Piccola bugia
:---)   Grossa bugia
%+	    Sconfitto a botte
[:-)    Utilizzo il walkman
8-)     Porto gli occhiali
:8)     Maiale
:-=)    Porto i baffi
(-:     Utente mancino
=|:-)=	Zio Sam
ti si sta? ti si sta chi? ti si sta a chi?
ma patacca dai!
lollone!

 libertà massima.
Bene, ma che non sia lo Stato a far da passamano di questi soldi e che NON 
VENGA DISTRIBUITO ANCHE L'OTTOxMILLE DI CHI NON HA ESPRESSO PREFERENZE. 
Visto che sono tasse dello Stato italiano, chi non esprime preferenza da' 
allo Stato, implicitamente. Non vedo infatti perche' la mia variante non ti 
aggradi... perche' sai che e' col cazzo che la stessa quantita' di gente 
farebbe elargizioni alla Chiesa se non esistesse questo canale forzoso per 
farlo.
LG

questo è quello che credi tu
800 righe di post... non ti basta ricordarmi la sentenza fiordelli?
e che c'entra con la mia presunta sudditanza una vicenda giudiziaria di
cinquant'anni fa???

 ricevuto una preferenza.
Ma proprio ovvio per niente, non bsta dire "ovvio" per farlo diventare. Lo 
dimostra il fatto che tra le opzioni c'e' quella di darli allo Stato, che 
non e' quindi una delle classi di destinatari che dici. Non sono dunque 
soldi riservati a quei destinatari.
LG 

 italiana, ma... i cocci sono tuoi! ;D
Lui non puo', Berlusconi si'. Ha decretato con l'esempio che la legge non e' 
uguale per tutti.
LG

 di speciale copertura costituzionale.
E vuoi che la Chiesa sia scema? I suoi interessi economici li sa far bene. 
Non sarebbe ricca come e' se attraverso le sue ingerenze politiche (ah la 
DC!) non si fosse assicurata per bene la pappa.
LG 

non ne sarei tanto sicuro. ;-)
ok, allora distinguiamo: tu probabilmente non capiresti un modulo di
dichiarazione delle tasse (anche se dubito che tu ne abbia mai visto
uno), ma obiettivamente non è così oscuro (e, ripeto ancora, questo è
anche dimostrato dalle percentuali di chi sta "con la chiesa", di chi
non vuole che i soldi vadano alle religioni, a nessuna religione, e di
chi non si esprime).

 7.
C'e' previsto di dar soldi alla Chiesa in quell'articolo?
LG 

 preso in mano un modulo 730 o 
o ti sta prendendo per il culo.

 cinquant'anni fa???
che da allora le cose non sono cambiate.
:')

E vuoi che la Chiesa sia scema?
la chiesa? sono leggi dello Stato, così come la Costituzione è la legge
fondamentale dello Stato.

che da allora le cose non sono cambiate.
allora saprai sicuramente indicarmi un caso giudiziario attuale in cui
un parroco ha insultato i suoi parrocchiani che si sposavano secondo il
rito civile...

 Poi tu continua a fare il suddito che io comincerò a fare il cittadino.
Ma lui deve nello stesso tempo difendere lo stato quo e guadagnarsi il 
paradiso, cioe' la patacca che la Chiesa promette in cambio dell'ottoxmille.
Ho visto molta gente, un tempo, nelle fiere, comprare per 50.000 lire una 
scatola in cui l'imbonitore annunciava un pappagallo di gesso, e loro, 
inebetite da tutto un lungo precedente imbonimento, gridavano "SI!" e se lo 
portavano a casa.
LG

 però ti riconosco un indennizzo.
Lo danno anche a Gheddafi vita natural durante?
LG 

C'e' previsto di dar soldi alla Chiesa in quell'articolo?
certo: l'art. 7 si riferisce agli accordi bilaterali, e gli accordi lo
prevedono;
ma è indicato, tra gli altri, anche dallo stesso art. 3: "è compito
della Repubblica rimuovere gli ostacoli eccecc"

 sempre! ;D
Ha ah ah volevo proprio vedere come riuscivi a schivartela. Siamo seri, cio' 
che hai sostenuto nel tuo precedente post decade. Tiro in rete, altro che 
corner.
LG 

soldi riservati a quei destinatari.
ma non lanciarti in interpretazioni giuridiche, che non sono il tuo pane
(tra l'altro non so quale sia, il tuo pane... gli scacchi?).
lo Stato č messo apposta come "clausola di salvaguardia" (tra l'altro,
se guardi bene nei moduli, č messo al primo posto) per chi non vuole
dare i soldi a NESSUNA religione, quindi a nessuno dei destinatari.
e partecipa alla redistribuzione, ovviamente. 

 cio' che hai sostenuto nel tuo precedente post decade. 
spiegami come

"Impara da quelli migliori di te"
ok, allora vado a leggere il post di qualcun altro ;D

 Questa è veramente da incorniciare.
Incorniciaci anche l'indenizzo dall'AIDS che l'Africa dovrebbe chiedere per 
i morti prodotti dalla propaganda antipreservativo della Chiesa.
LG 

 chi non si esprime).
esci per strada e fatti le tue campagne di verifica poi... ne 
riparlamo. E non credere che mi piaccia questo stato di cose perchè 
denota senz'altro una superficialità estremamente superiore a quella 
che normalmente siamo portati a credere.
Noi due, (tre, mettiamoci anche FBI che tubola insulti e stop) si sta 
discutendo di una cosa. Questo è sintomo di interessamento al problema. 
Credi che tutti i 65 e massa milioni di cittadini italiani siano così 
sensibili all'argomento? che siano tutti debitamente informati? che 
siano tutti ingrado di comprendere fino in fondo il senso, le leggi, la 
forma, le complicazioni, le ripercussioni di quella piccola nota? o 
forse non credi che siano soprattutto infuenzati e influenzabili dalle 
campagne mediatiche? dopotutto l'età media di chi fruisce della TV non 
è poi molto elevata, indipendentemente dal fatto che anche dei bambini 
la osservino.

 Fai pure. Sono abituato ad LG, che č meno stupido ed ignorante di te.
La lode dell'idiota e' una macchia, valla a mettere sul culo di tua sorella.
LG 

 o ti sta prendendo per il culo.
...o lo stai prendendo tu B-)

 i morti prodotti dalla propaganda antipreservativo della Chiesa.
Hai mai sentito parlare di tal Thabo Mbeki?

 rito civile...
non è questo il punto.
E' che comunque appartenenre al gregge equivale ad una sudditanza.

 (tra l'altro non so quale sia, il tuo pane... gli scacchi?).
Mi sembra evidente: lo pagano purché stia fuori dalle palle.
Quindi sě, il suo pane sono gli scracchi.

 LG
ROTFL!!!
E' che con la fede è dura, non c'è logica e/o evidenza che tenga...
lo scorso anno in un albergo aspettavo un pullman di pellegrini che 
dopo esser stati a Lourdes dovevano far sosta per riposare,pullman che 
tardava ad arrivare. E' invece arrivata una telefonata che ci 
comunicava come quel pullman non sarebbe arrivato perchè era incorso in 
un grave incidente!
Ora, tra il serio e il faceto, il "loro Principale" nondeve aver 
gradito poi molto quella messe di richieste di grazia.
Oppure li ha puniti tutti per punirne solo uno?
Forse avevano sbagliato ad assegnar l'8x1000.
Sai, persone anziane, tra i 70 e i 90 anni e qualche giovnicello che te 
lo raccomando (hai presente come diceva Troisi a Robertino in 
Ricomincio da Tre: "Esci, ruba, tocca 'e femmene.."), non è che 
all'andata apparissero poi freschissimi e ipersvegli di mente (anzi, 
tra le litanie e le giaculatorie mi son sembrati piuttosto ipnotizzati 
e... inebetiti).

 Non vali davvero una minchia di niente.
A mio avviso quando si arriva alle offese gratuite significa che gli 
argomeni sono finiti e nel fondo del barile non resta poi molto più di 
niente.
;-) ;-) ;-) ;-)

E' che comunque appartenenre al gregge equivale ad una sudditanza.
le pecore sono inconsapevoli, mentre io so benissimo come funzionano
queste cose.
tu, in questo thread, hai dimostrato di non avere la minima idea di come
funzionasse il sistema dell' otto per mille, quindi se tra noi due c'č
qualcuno che appartiene ad un gregge quello sei tu.

Ora, tra il serio e il faceto
eh beh, in un grave incidente effettivamente c'è molto di faceto, no?
che bella persona...

sensibili all'argomento? che siano tutti debitamente informati? 
sicuramente no.
ma so (non è una questione di credere o non credere) che tutti gli
italiani che prendono in mano un modulo per la dichiarazione dei redditi
possono tranquillamente scoprire in quel momento (che poi è l'unico che
conta) come funziona l'8 per mille.

 LG
8-o 8-o 8-o
nooooo... quelli non contano...

 qualcuno che appartiene ad un gregge quello sei tu.
Capisco che avere la verità sbattuta in viso possa lasciare perlpessi, 
interdetti ed esterrefatti. Eppure è così.
Quale gregge? la metafora del gresse è proprio appannaggio della tua 
chiesina.
:') :') :') :')

 che bella persona...
consiglierei una bella visita oculista perchè, se rileggi (e data la 
tua capacità obnubliante ciò che ti fa comodo l'aver postato l'intera 
sestenza è un atto dovuto) ho scritto tra il serio e il faceto.
Ovviamente mi dispiace per le persone ma puoi anche convenire che la 
circostanza in se e per se può dar adito a qualche sorriso. Se non ce 
la fai mi spiace per te :-( perchè l'intera produzione mondiale di 
umorismo cje si basa sulla classica scivolata sulla buccia di banana va 
a farsi friggere.
E ti perdi una bella fetta di roba! :-Z

interdetti ed esterrefatti. 
finalmente lo ammetti! ;D

a farsi friggere.
eh si, un grave incidente stradale e la scivolata sulla buccia di banana
è esattamente la stessa cosa.
che ci vuoi fare, sarò privo di senso dell'umorismo.

 conta) come funziona l'8 per mille.
non tutti sono in grado, non tutti hanno lo stimolo (cultura? 
formazione? preparazione? possibilità?), non tutti ne vedono lo scopo.

 finalmente lo ammetti! ;D
lollone... la verità che si palesa a te!

 è esattamente la stessa cosa.
Si vede che avevano talmente convinto il loro (tuo) Principale che, 
intenerito, ha preferito evitare loro ogni ulteriore tribolazione 
chiamandone qualcuno immediatamente a se e per gli altri, siccome la 
grazia di Dio sta nella vita eterna al suo cospetto, guadagnata 
attraverso una vita terrena di sofferenza,  ha dato una ulteriore 
chance di salvezza.


i morti prodotti dalla propaganda antipreservativo della Chiesa.
la propaganda della Chiesa contro i preservativi è effettivamente
vergognosa, non c'è dubbio.
rimane il fatto che con lo sviluppo dell'AIDS questo influisce
relativamente, come dimostra il fatto che i paesi africani più afflitti
dalla piaga dell'AIDS sono laici (come il Sudafrica, e si veda, come già
suggerito, la figura di mbeki) o musulmani (Nigeria, Sudan).
in compenso, in un paese a maggioranza cristiana come il malawi, grazie
al nostro ministero della sanità e alla comunità di sant'egidio (sti
stronzi dei cattolici) è stato introdotto un progetto che ha curato
(gratis) decine di migliaia di cittadini di quel paese e diminuito la
mortalità per aids del 75%

Non lo sai.
ROTFL

Si vede che avevano talmente convinto il loro (tuo) Principale che
chi sarebbe il mio Principale?
ho mai detto di essere cattolico?

 ho mai detto di essere cattolico?
infatti è scritto tra parentesi, proprio per sottolineare la 
"possibilità" che sia il tuo Principale...
Ma bigogna propro spiegarti tutto eh?
;-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

 ROTFL
ok finisce... sei contento? si dai che finisce... ora bevi il to bel 
titto caldo che poi finisce... si si... bravo bravo... finisce che è un 
piacere

A BERTOLA' MANCA 'NA PARENTESI, CHEFFAI? APOSTROFI ANCHE LUI?
1) che c'entra bertolazzi? si parlava tra me e te
2) quale parentesi? tutto bene?

 vergognosa, non c'è dubbio.
Come ho già avuto modo di ripetere più volte.
Ma da lì ad espellere dal Sudafrica le ONG che distribuivano preservativi,
perché Thabo aveva letto su di un libro di un Vanoli francese che l'AIDS
non è causato dell'HIV, il passo è lungo.

 2) quale parentesi? tutto bene?
1) no nhai chiuso parentesi nella frase, uno puntiglioso e a riflessi 
condizionati come lui, se non reagisce o sta facendo la pappa o dorme 
(qualcuno potrebbe scrivere che si sta facendouna pippa).
Quindi, visto che se l'è bevuta ed è un maniaco inflessibile della 
forma, prima che queta cosa gli procuri un travaso di bile (una cosa di 
cui non s'è accorto!!!!!) meglio metterlo al corrente.
2) vedi punto 1. Si, grazie tutto bene... pranzo con riso e vellutata 
di patate, carotine al vapore e uva; e tu?

e tu?
un eccellente pita (o sarà UNA eccellente pita? mah...) del mio
kebabbaro di fiducia, cortesemente portatomi da mio fratello, e un po'
d'uva pure io.

 d'uva pure io.
OH! bene!

 fulmo
Al limite avrà preso accordi per aumentare un pò le "tariffe del passaggio".
Con il petrolio a questi prezzi i suoi "elettori traghettatori" della 
Trinacria han perso un sacco di soldi... 

preferisco la seconda :-)))))))
buona la vellutata, per carità, ma io nel ragù (besciamellato o no) mi
ci farei pure il bagno! quello del bertolazzi, tra l'altro, te lo
consiglio spassionatamente.

 ok, allora vado a leggere il post di qualcun altro ;D
SDENG!
,-)
-- 
fulmo

[cutto]
il 65% degli studenti italiani interpellati in merito ad un quesito 
molto semplice non ha saputo spiegare il perché della differenza tra 
notte e giorno.
Credo che costoro non sappiano leggere il modulo in questione e credo 
neppure i loro genitori per non parlare dei nonni. Questo, credimi, mi 
spaventa moltissimo. Continuerò le pratiche di sbattezzo, continuerò a 
sostenere che se non scrivi nulla la tua parte non dovrebbe essere 
ripartita tra i contendenti, continuerò a sostenere che meglio una 
scelta consapevole, non potro sostenere il ragù besciamellato del 
Bertolazzi perchè, non avendolo potuto assaggiare... mi sa che a quanto 
dite mi son perso qualcosa di valido.

 ok, allora vado a leggere il post di qualcun altro ;D
Fermo, dimenticavo: "Sappi riconoscere quelli migliori di te".
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:6jfbrgF...@mid.individual.net...

Che sia tu quello? Ti sei subito offerto per essere letto...
LG 

 frizzante, e dopo una dozzina di post mi si sta già incupendo tutto.
Forse perche' siete solo due dei piu' noiosi tiraballe del NG. Secondo me 
sta solo sbadigliando, l'avete fatto sbadigliare... ma non certo di 
meraviglia.
LG 

 certo di meraviglia. 
Tu sbadigli spesso di meraviglia?
-- 
Se danno per scontato quello che tu vorresti far passare per dato e
consolidato (che io abbia fatto "errori marchiani") sono stupidi COME TE,
non come me.
MAI fatto "errori marchini".

 pullman non sarebbe arrivato perchè era incorso in un grave incidente!
Un po' come quella dell'accecato ad un occhio che e' andato a Lourdes. 
Miracolo! Ha perso la vista anche dall'altro. "Sottile e' il Signore", come 
diceva Einstein.
LG 

"vattelappesca" <a@b.c> ha scritto nel messaggio 
news:gati30$p3a$1...@nnrp-beta.newsland.it...
Guarda che Fletch e Bertuelazzi sono come due zecche. Continuano indefesse a 
cercare d'attaccartisi addosso, usando il primo pelo che gli capita a tiro. 
Ad esempio son sempre in cerca di quello nell'uovo:-).
LG 

 religione (pubblica e privata).
E la detestazione delle religioni non e' una manifestazione umana? Semmai! 
E' promossa da logica e ragione!
LG 

 niente.
E ciononostante in quel fondo di barile Bertuelazzi riesce ad affogarci! Ha 
ah ah.
LG 

 Hai mai sentito parlare di tal Thabo Mbeki?
Senti, mi sembri una di quelle mosche che non c'e' verso di farle 
allontanare dal tavolo. Potresti evitare di ronzare e andare a prendertelo 
in tel culo? Cercati un moscone e fatti inchiappettare, non infastidere.
LG 

 relativamente
Non hai bevuto dalla fonte giusta.
LG 

 (tra l'altro non so quale sia, il tuo pane... gli scacchi?).
La letteratura (poesia, scrittura), la filosofia, l'arte, la fisica, la 
biologia, la medicina, la programmazione... non starmi a far scrivere 
troppo. Potrei persino aggiungere, sulle cose fatte nella mia vita, 
l'organizzazione di feste e il poker (ma ormai ho da decenni attaccato le 
carte al chiodo, troppo fumo ai tavoli).
Lo dico tanto che Bertuelazzi trovi nuovo materiale su cui costruire le sue 
mistificazioni denigratorie, sono un po' stufo di quella del commesso.
LG 

 Mi sembra evidente: lo pagano purché stia fuori dalle palle.
Sarebbero davvero stupidi, dato che hanno bisogno proprio del contributo 
degli italiani per finanziare le vittorie degli stranieri. Visto che vincono 
quasi sempre loro.
LG

 Tu sbadigli spesso di meraviglia?
Quasi mai. Ma la tua inettitudine qualche volta mi ha fatto meravigliare per 
come tu l'abbia platealmente esibita senza rendertene conto.
LG 

 E' promossa da logica e ragione!
Mmmm... Su questa devo pensarci un po'. :DDD


LG:

Oh, come rosica. E' una poesia...


 mistificazioni denigratorie, sono un po' stufo di quella del commesso.
Costruire? Siamo già al corrente della tua abilità letteraria, finezza
logica, ampiezza e proprietà lessicale, sappiamo quanto tu sia versato
nelle materie scientifiche e ricordiamo bene la tua appassionata difesa di
Access comme strumento per la stesura di programmi professionali.
Per l'organizzazione di feste non sapevo, di sicuro il divertimento era
assicurato.


 assicurato.
Grazie alla mia inventiva si', ma a me interessava soprattutto l'utile.
LG

, ma a me interessava soprattutto l'utile.
Ah, ora capisco com'è che t'è saltato in mente che io lucrassi sui miei
inviti a cena. Sei trasparente come una larva di zanzara...


 Sei trasparente come una larva di zanzara...
Quelle che allignano nello stagno del tuo cervello?
LG 

 Chi t'ha detto che credo di sapere gia' tutto?? Io no di sicuro.
FLEETCH! Urge la tua sign!
Certo che hai proprio una bella faccia di merda, eh?
Tra l'altro, per evitare di fare errori marchiani, bisogna o non scrivere
(ma non č certo questo il tuo caso) oppure sapere tutto, no?
