Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: La conoscenza medica deve rimanere ai medici?

Il titolo è provocatorio, ma la domanda sorge spontanea: perchè un
grande numero di siti medici istituzionali (per esempio, l'Agenzia
Italiana del Farmaco) e non, permettono l'accesso e la lettura dei
testi medici o di alcune pubblicazioni e articoli solo ai medici o agli
infermieri (dietro registrazione, magari anche gratuita)? Ma perchè
qualcuno mi deve giudicare non all'altezza di comprendere, che so, un
testo che riporta le ultime evidenze (vabbè, "prove") sull'utilità o
meno di una terapia? Non sarebbe meglio che la cultura medica, in
generale, crescesse tra il pubblico? O i medici hanno paura che
qualcuno risponda ad una loro prescrizione "ma guardi che su Google ho
trovato che questa cosa non serve"?
Francesco

meno di una terapia?
Guarda che sono pubbliche che piu' pubbliche non si puo'.
Te le puoi visionare quando vuoi, sono tutte su Mediline/Pubmed. Al
limite per avere il lavoro completo invece dell'abstract devi pagare i
diritti, ma succede anche se vuoi leggere l'Unione Sarda on line.
 
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 ai medici o agli infermieri 
Perchè non tutte le informazioni tecniche possono essere comprese 
perfettamente e con tutte le loro implicazioni senza avere un adeguato 
background culturale specifico; è uno dei motivi per i quali il corso di 
laurea in Medicina dura sei anni...
Chi organizza questi siti e mette on line questi testi ritiene, 
evidentemente, che per assicurarne la piena comprensione, il grande 
pubblico deve averne una fruizione indiretta, attraverso un medico che 
sappia spiegare in modo accessibile a chi non ha le necessarie competenze 
tecniche.
D'altra parte, non ti sarà difficile capire che io se devo spiegare a te 
come si effettua un intervento di colecistectomia laparoscopica, oppure se 
mi rivolgo ad un collega, mi esprimo in maniera *molto* differente...
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 tecniche.
D'accordo, capisco il punto, ma se invece le "competenze" magari ce le
ho anche senza avere la laurea ed essere iscritto all'Ordine? Faccio
l'esempio che avevo portato all'inizio: L'AIFA (Agenzia Italiana del
Farmaco) ha la versione on line aggiornata in italiano di Clinical
Evidence, che - cito il sito - "si propone come una rassegna ragionata
delle migliori prove di efficacia e del rapporto tra rischio e
beneficio di ogni intervento sanitario effettuato". Caspita, dico,
aggiorniamoci e vediamo se è l'EBM conferma che la vitamina C ha
effetto sulla durata del raffreddore (ad esempio).
Bene, quando vado ad accedere alla pagina trovo che "L'accesso è
riservato ai soli medici", che si devono registrare. Certo, i furbetti
scopriranno che basta fornire generalità false nel form di
registrazione per accedere, oppure che basta cercare un pò in rete per
trovare la versione originale in inglese libera al pubblico in qualche
sito straniero, ma perchè devo fare questa ulteriore fatica? Lascia
giudicare a me se ho "l' adeguato background culturale specifico". Lo
so che non sono un medico, ma almeno posso farmi un'idea più chiara
dell'argomento.
E poi, se proprio vogliamo sfogarci del tutto, certo che trovo tutto su
Medline, ma leggere due righe di abstract con una conclusioncina e non
poter vedere come è stato condotto uno studio, quello sì che mi fa
venire i nervi. Non è mica l'Unione Sarda, qui stiamo parlando di
Salute, di Scienza, di Conoscenza (notare le maiuscole: robba grossa,
mica la cronaca di Sassari). Forse sarò utopistico, ma credo che la
Cultura (aridaje!) sarebbe meglio distribuirla gratis. Non sarebbe
questo il bello di Internet?
Francesco

 questo il bello di Internet?
Le ricerche mediche non sempre sono pagate da Telethon o dalla Caritas. 
Anzi, quasi mai, specie all'estero. Più spesso sono frutto del lavoro di un 
gruppo di medici (e delle case farmaceutiche) che metteranno a frutto le 
loro ricerche, ad esempio con nuovi farmaci. In qeust'ottica, ti stupisce 
che si facciano pagare i diritti d'autore sui loro studi?
--
Valentina 

questo il bello di Internet?
Eh, anche a me piacerebbe avere tutti i lavori che mi pare gratis, ma
ho paura che per la gloria non lavori nessuno, neppure le riviste. E i
lavori completi gratis non ci sono neppure nei siti con accesso
riservato ai medici, di solito c'e' solo l'abstract. Chi vuole il
lavoro se lo deve pagare, laureato o meno che sia.
Pensa che mio devo pagare persino il database dei farmaci del
prontuario del SSN che sono OBBLIGATO ad utilizzare, come medico del
SSN.


 
Qui non c'entrano i ricercatori o i finanziamenti. I diritti vanno alle 
case editrici, che devono recuperare i costi di pubblicazione (su stampa 
o on-line) e possibilmente far soldi.
Esistono anche editori "open source", come Biomed Central, che si fanno 
pagare dagli autori invece che dai lettori, in modo da consentire 
l'accesso gratuito a tutti.
saluti
piesse


Sul fatto che i costi di pubblicazione vadano recuperati e gli autori
finanziati per le loro ricerche, siamo d'accordo. Ma la mia idea č che
lo Stato, I ministeri deputati alla salute pubblica e all'istruzione,
attraverso i loro organi e i loro mezzi di diffusione, debbano fornire
al cittadino gli strumenti per la conoscenza, dato che ne beneficerebbe
la societą nel suo complesso. Magari non ti dņ l'intera
pubblicazione, se la vuoi te la compri, ma i almeno i medici che
pubblicano lavorando in strutture pagate dallo Stato per me dovrebbero
mettere a disposizione i loro lavori gratis. Sono io che li pago, in
fondo :-)
F.

 la società nel suo complesso. [cut]
Io penso che lo Stato, I ministri ecc ti danno già gli strumenti per la 
conoscenza: ovvero i medici e il SSN gratuito (o quasi).
Anche se tu "presumi" di poter comprendere appieno i contenuti delle 
pubblicazioni, perchè probabilmente sei un ricercatore di un altro campo e 
di pubblicazioni te ne intendi , la tua comprensione potrà solo essere 
parziale!
Scusa ma ci sarà un motivo (come già ricordato in qualche post precedente) 
se la laurea in medicina dura sei anni!
Secondo me si corre solo il rischio di alimentare una pericolosa tendenza 
del paziente a fare diagnosi-fai-da-te... 

fondo :-)
Nel 90% dei casi i lavori scientifici di quei medici pubblici fatti
nelle strutture pubbliche sono sponsorizzati (pagati) da case
farmaceutiche private. Lo stato in Italia in ricerca spende
praticamente zero, o poco piu'.


 del paziente a fare diagnosi-fai-da-te...
Io sostengo solo il diritto del paziente ad essere informato, in tutti
i sensi.
Ho una collega, ad esempio, che sostiene che non posso discutere col
medico di una terapia o di una possibilità diagnostica perchè il
medico è lui, e ti devi fidare e basta.
Non sono d'accordo. Certo ti devi fidare, non è che cambi medico fino
a che non trovi uno che ti dà ragione, ma io voglio avere gli
strumenti per valutare il suo approccio al problema.
F.

 trovato che questa cosa non serve"?
E' proprio la presunzione di chi, non avendo fatto sei anni di corso di 
laurea e magari altri cinque o sei di specializzazione, pensa di "avere 
capito" leggendo un articolo o una terapia su una determinata terapia che 
puň creare grossi danni.
E' come se io, medico e specialista  in chirurgia generale (5+6=11 anni di 
studio !!!), leggendo su Internet un manuale di istruzioni, avessi la 
presunzione di saper costruire un grattacielo o un ponte .. sicuramente 
crollerebbe.
Se poi qualcuno venisse da me a dirmi "ma guardi che su Google ho trovato 
che questa cosa non serve" gli risponderei: si curi con Google o, se pensa 
di saperne piů di me, si curi da solo.
Marco G 

 strumenti per valutare il suo approccio al problema.
A questo punto, riprendendo il discorso che ho fatto in precedenza, mi viene 
da porti alcume domande: ti sei informato con lo stesso interesse sulla 
percentuale di cemento con la quale è stata costruita la tua casa? Hai 
controllato se i calcoli per le travi erano corretti?
Forse se cerchi su Google scopri che la tua casa non può stare in piedi ...
Marco G 

 del paziente a fare diagnosi-fai-da-te...
Dubito fortemente che il motivo sia questo.
In Internet si trova *di tutto* ma si è molto lontani dal trovare
*tutto*.
Anzi, di testi coperti da copyright si trova sostanzialmente *niente*.
In linea di massima, si trovano o tesi scritti da volenterosi
volontari, in genere con le nozioni base,o opere sponsorizzate da Enti
vari di carattere specialistico/di ricerca ( e infatti c'è Pub Med).
Controprova: una libreria si rifiuta di venderti un libro di medicina
o, peggio ancora, uno di psichiatria/psicologia.

 la societą nel suo complesso. Magari non ti dņ l'intera
Questo č il principio per cui Al Gore (grande benemerito!) decise a suo 
tempo che Pubmed sarebbe stata finanziata da capitali pubblici e dovesse 
essere accessibile da tutti.
E sempre per questi motivi alcune agenzie di finanziamento  richiedono 
che le pubblicazioni risultanti dagli studi da loro finanziati siano 
pubblicati unicamente su riviste open source.
Ma purtroppo non tutte, ancora.
saluti,
piesse

 infermieri (dietro registrazione, magari anche gratuita)?
Un certo 'protezionismo' professionale è sempre stato presente in tutti 
i tempi. Famose erano le consorterie fiorentine delle arti e dei 
mestieri. Alcune arti addiritture si potevano trasmettere solo da padre 
a figlio, mi sembra, come quella degli orologiai.
La conoscenza medica invece è 'pubblica'. Grazie al cielo. E' di qualche 
tempo fa la notizia che un idraulico genovese seguì, per sette anni, 
come 'auditor' tutte le lezioni della facoltá di medicina fino ad 
arrivare ad essere un interlocutore esperto con professori e primari di 
istituti. Il suo scopo era quello di intentare causa ai medici che 
curarono sua moglie, che poi morì a causa di (a suo giudizio) 
incompetenza dei medici curanti.
A proposito di 'protezionismo' dei mestieri : provate a trovare, se ci 
riuscite, su internet, in qualsiasi lingua, delle 'istruzioni' sul
come si fabbricano i timbri.
Non ditte che li fanno per voi. ma 'istruzioni vere', informazioni sui 
processi di fabbricazione dei timbri. Cioé 'come si fabbrica un timbro'. 
E non parlo dei timbri per bambini fatti con le patate. Proprio di 
timbri veri. Ad esempio in modo da potersi fare un timbro tipo 
'Repubblica Italiana - Ministero delle Imposte', e qualche altro timbro 
interessante.
Non lo trovate nemmeno se piangete in cinese !!!
Alla faccia del 'protezionismo'...<hahahahahahaha>
Ciao.
John.

 strumenti per valutare il suo approccio al problema.
Infatti ci avviciniamo a grandi passi alla figura del tecno-medico, al quale
si chiede solo l'esecuzione di atti tecnici ad elevata complessita',
riservando a se stessi (pazienti) la titolarita' della decisione di merito. 
Il problema sara' cosa fare se la decisione a posteriori risultasse
improvvida. 
Es. ho letto sui giornali il caso di una damazza stupida e cattiva che ha
voluto farsi fare a tutti costi un ennesimo ritocco al seno, sconsigliatole
da tutti, e davanti all'esito negativo dell'intervento, ha denunciato il
chirurgo estetico. Il medico rischia, perche' per quella che e' la visione
corrente del rapporto medico-paziente, lui doveva mandare affanculo la
damazza e le sue pretese, per il di lei suo bene.
ciao

 o, peggio ancora, uno di psichiatria/psicologia.
Non ho capito.
AFAIK, nessuna libreria ha mai rifiutato un libro a chicchessia. Poteva
essere pericoloso entrare in eskimo nella libreria di Ordine Nuovo per
comprare Tolkien, magari poi ti pestavano fuori, ma intanto te lo
vendevano.

 Non ho capito.
E' saltato un "non" .
Una libreria non si rifiuta ecc.

 Eh, anche a me piacerebbe avere tutti i lavori che mi pare gratis, ma
Se la ricerca è pagata con i miei soldi di contribuente, non vedo perché i
risultati debbano essere preclusi.
Il discorso dell'OP era partito dai siti medici istituzionali.
 
-- 
Enrico C
nuovo indirizzo email: 
http://snipurl.com/MyEmailAddress

risultati debbano essere preclusi.
Perche' chi paga il lavoro e' un privato e chi pubblica idem.


 Perche' chi paga il lavoro e' un privato e chi pubblica idem.
Riepilogando, ci sono due discorsi ben distinti.
Il primo discorso è di principio, se sia opportuno che il grande pubblico
possa accedere a tutte le informazioni, anche quelle specialistiche.
Secondo me è opportuno, per i motivi che ho provato a dire.
In pratica, se un sito preclude l'accesso ai non addetti ai lavori solo per
scelta, secondo me fa male.
Il secondo discorso è quello delle risorse e dei costi.
Per un sito istituzionale, ci sono dei costi aggiuntivi nel rendere
accessibili a tutti, e non solo agli addetti ai lavori, gli studi online?
E' realmente questo il motivo per cui viene ristretto l'accesso?
Sinceramente ho qualche dubbio, visto che il pubblico generico escluso non
sarebbe comunque disposto a pagare, in genere: consentendo l'accesso anche
ai non addetti ai lavori, dunque, non si perderebbero "clienti paganti".
Inoltre, come vengono spesi invece i soldi per la comunicazione al pubblico?
(imho abbastanza male, vedendo certi risultati sul web).
Se il problema fosse di costi, comunque, sarei d'accordo che probabilmente
ci sono altre priorità di cui tenere conto, per esempio fare una buona
divulgazione. Ma al tempo stesso si potrebbe rendere pubblica una parte
della documentazione. Per fare un esempio, se un sito fa una campagna
informativa con un messaggio specifico, si potrebbero rendere accessibili
gli studi che confermano certe linee guida, in modo da non pretendere solo
una "cieca credulità" del Verbo delle autorità mediche.
;-)
-- 

 E' realmente questo il motivo per cui viene ristretto l'accesso?
Guarda che quello che c'è di interessante da reperire sulla rete è quasi 
tutto a pagamento...
LinkOut Journals List
ALL: 33207 journals
MATCH: 5488 journals with full text links
Comunque, molto lentamente, le cose stanno cambiando.


 background culturale specifico; 
[...]
Vero. Però non mi pare che nelle librerie universitarie ci sia un divieto
di vendita dei libri specialistici se non esibisci il tesserino da
"specialista". ;-)
Sicuramente per molte persone poter leggere una ricerca o un giornale
scientifico non sarebbe di alcun interesse: in quel caso non c'è neanche
bisogno di precludere l'accesso, semplicemente non andranno a leggere.
Poi ci sono quelli che amano il fai-da-te ma capiscono fischi per fiaschi,
oppure scambiano un primo risultato, magari un esperimento sui topi, come
un risultato accertato definitivamente sull'uomo!
Per queste persone esiste effettivamente un rischio.
Tuttavia, queste persone trovano già su Internet una moltitudine di siti
pseudoscientifici che "spiegano", si fa per dire, questo e quello
appellandosi a "studi" mal letti o interpretati in base alla propria
ideologia o a quel che si ha da vendere...
Se gli amanti del fai-da-te hanno la possibilità di attingere allo studio
originale, e non a una cattiva rimasticatura, forse potranno capire
qualcosina di più, perché magari lo studio originale avverte,
correttamente, che certi risultati sui topi NON sono automaticamente
trasferibili all'uomo e che altri studi saranno necessari per vederci
chiaro...
Se invece queste persone non possono accedere all'informazione di prima
mano, faranno riferimento solo ai cattivi divulgatori, giornali in cerca di
titoli a sensazione, siti spazzatura, ecc.... senza che nessuno, al di
fuori degli specialisti, possa verificare come stiano davvero le cose. 
E gli specialisti spesso non hanno né voglia né tempo né talvolta capacità
comunicativa per mettersi a fare i divulgatori o per confutare le mille
bufale che girano sulla Rete e sui giornali. 
Inoltre, non sempre lo specialista è dio! Leggevo da qualche parte di casi
in cui il paziente ha suggerito al medico curante la diagnosi di una
malattia rara, che il medico ignorava, cercando i sintomi su Google! 
E ancora, non sempre i medici sono spronati all'aggiornamento. 
Leggevo delle carenze del sistema della formazione continua per i medici in
Italia. 
Avere alcuni pazienti che leggono le riviste scientifiche online può fare
da sprone al medico per aggiornarsi egli stesso. Se in qualche caso il
medico farà una figuraccia, preso di sprovvista da un paziente più
aggiornato di lui, ben venga la lezione. ;-)
Se invece il paziente ha capito male, il medico potrà spiegargli meglio e
si chiarirà il dubbio. 
Il fai-da-te, peraltro, è già molto diffuso, non è certo l'accessibilità di
info specialistiche ad averlo inventato, ed è fondato piuttosto
sull'ignoranza e sul sentito dire, "quella medicina ha funzionato bene per
la mia amica, la prendo anch'io...", "prendo quella pillola sentita dalla
pubblicità...", e deriva da scarsi strumenti culturali, che  lasciano in
balia dell'improvvisazione, degli articoli giornalistici tanto al chilo, e
persino di furbi guaritori e santoni, che prosperano proprio sull'ingoranza
delle masse. Se credere a ciò che dice il medico è solo un atto di fede,
senza poter (tentare di) verificare razionalmente quanto afferma, ad
approfittare della "fede cieca" saranno soprattutto quelli che si
presentano come taumaturghi e sanno usare bene la lingua, anche se vendono
fumo.
La diffusione delle conoscenze, anche quelle più specialistiche, non è un
male. Il male, piuttosto, è che al pubblico non viene proposta una valida
alternativa tra crassa ignoranza e iper-specializzazione. Manca cioè una
valida divulgazione scientifica, lasciando il campo della divulgazione ai
pataccari o agli interessi commerciali che divulgano solo quello che fa
comodo. Questo è il vero problema. Manca una divulgazione seria, chiara,
approfondita, imparziale. 
Per esempio in campo nutrizionale i siti Internet delle varie istituzioni e
associazioni di specialisti del settore fanno semplicemente pena, con poche
eccezioini, ripetono le solite formulette generiche senza spiegare granché,
senza aggiornamenti, e al povero navigatore che voglia saperne di più sulle
proprietà degli alimenti o risolvere qualche dubbio sul modo più salutare
per consrvare la linea non resta che cercare lumi altrove,,.
Per fortuna, dico io, esiste Medline ed esistono i siti di alcuni giornali
scientifici che mettono a disposizione gratuitamente i propri articoli, ed
esistono alcuni siti in lingua inglese che divulagano decentemente. Ma per
qualcuno che non conosca l'inglese e non abbia un minimo di capacità di
ricerca e comprensione, la situazione è desolante. Non c'è una terza via
tra la pappardella generica del nutrizionista-tivù e il sito "alternativo"
di gruppi fanatici con molti dettagli ma fuorvianti e in salsa
propagandistica.

una "cieca credulità" del Verbo delle autorità mediche.
Di solito per quello c'e' la bibliografia completa, poi chi vuole
vedersi il lavoro o i lavori va in biblioteca e se lo guarda, oppure
se lo compra.


 "specialista". ;-)
Ma nemmeno mi pare che i testi specialistici te li tirano appresso, a meno 
che non metta mano al portafoglio...


 che non metta mano al portafoglio...
Appunto. Se paghi, puoi avere tutte le informazioni specialistiche di
questo mondo. Nessuno si preoccuperà se hai "un adeguato background
culturale specifico" per comprendere quelle informazioni senza rischiare
danni con il fai-da-te. ;-)
(danni che, peraltro, già si rischiano dando ascolto a tutte le bufale di
cui Internet è piena, e che magari una maggiore possibilità di accesso
pubblico e gratuito alla documentazione scientifica originale
contribuirebbe a confutare).

 contribuirebbe a confutare).
E dunque, tanto per capire di cosa stiamo parlando, tu cosa proporresti?
Quale istituzione pubblica mantiene un archivio di risorse informative 
riservato che vorresti rendere ad accesso libero?


E dunque, tanto per capire di cosa stiamo parlando, tu cosa proporresti?
per esempio la pubblicazione in rete delle tesi di laurea e di
specializzazione. 
Un mese fa ho visto esposizioni bellissime 
Cosi' finirebbe anche l ' andazzo  di riciclarle  come pubblicazioni su
riviste , magari a pago ,  dove in primo firmatario e' in realta' quello che
ha fatto di meno 
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
"Aspettate un minuto,aspettate un minuto!
Non avete ancora sentito niente , gente !
 (Al Jolson) 

 se lo compra.
Appunto. Il che  equivale in pratica a "credeteci sulla parola" per tutte
quelle persone che non hanno i mezzi o il tempo o la possibilità di
acquistare i libri o procurarseli in biblioteca. Ma allora Internet che è
stata inventata a fare? Solo per far circolare le frottole dei venditori di
fumo? Invece, non dovrebbe servire a diffondere una cultura di base più
alta, almeno per quelle persone di buona volontà che hanno voglia di
approfondire e capire? 
Non passa giorno senza che sul web o sui giornali non si leggano notizie
sensazionali, presunti allarmi, cure miracolose, ecc. Invece, di fonti
affidabili dove poter verificare, magari con la possibilità di leggere le
ricerche originali o quantomeno una divulgazione di buon livello, ce ne
sono pochine a disposizione, per il profano che non abbia il portafoglio a
fisarmonica o tanto tempo da spendere in biblioteca.
-- 
Enrico C
snipurl.com/CercAlim
 
la mia Custom Search Engine su Alimentazione e salute

 specializzazione. 
No, no, questo sarebbe un lavoro ex novo... Qui si parlava del fatto che 
le risorse specialistiche esistenti non sono accessibili ai non addetti ai 
lavori... A quali ci si riferisce?


acquistare i libri o procurarseli in biblioteca.
Secondo me se hanno veramente i mezzi culturali per capire i lavori (e
li hanno in pochi) posson o tranquillamente andare a cercarsi i lavori
su medline pagandoseli. Non costano mica miliardi.


 cercarsi i lavori su medline pagandoseli.
Per fortuna c'è Pubmed-Medline, dove molti studi si possono leggere anche
gratis, almeno gli abstract ma talvolta l'intera ricerca, e lo stesso
motore di ricerca permette di avere un elenco di cosa è stato pubblicato su
un determinato argomento...
Medline però è un'iniziativa USA fatta con i soldi dei contribuenti
americani, che possiamo consultare quasi per caso.
Se dovessimo dipendere solo dalle fonti italiane, staremmo freschi.


Se dovessimo dipendere solo dalle fonti italiane, staremmo freschi.
Questo e' tristemente vero.

 Scusa ma io dal medico ci vado se sto male, non per farmi una cultura:
E probabilmente il medico del SSN non avrebbe neanche molto tempo da
dedicarti a quello scopo. :-)

 dedicarti a quello scopo. :-)
...peccato peccato......perchè se i medici spendessero un 'friccico' in più
di tempo per cercare di indurre 'conoscenza utile' al paziente, magari si
sarebbe giá a metá strada verso la guarigione...... :-))))) 

 sarebbe giá a metá strada verso la guarigione
Non sono tutti uguali... ;-)


sarebbe giá a metá strada verso la guarigione...... :-))))) 
Ci si prova tutti i giorni, il problema e' che ci stanno talmente
sovraccaricando di incombenze burocratiche che non basterebbero
giornate di 125 ore, per farlo bene.


 di tempo per cercare di indurre 'conoscenza utile' al paziente
Vengono pagati per questo? Non credo. Dovrebbero farlo come volontariato.
Sono in grado di farlo? Non tutti, imho. Alcuni parlano solo per termini
specialistici, non sembrano conoscere altro modo di esprimersi.
Ma, anche se lo volessero e sapessero fare, le altre persone in attesa
protesterebbero se io e il mio dottore ci mettessimo a discutere
amabilmente per mezz'ora sulle ultime ricerche in campo medico, mentre
altri pazienti attendono la visita!
-- 

 giornate di 125 ore, per farlo bene.
Giustissimo. Ma d'altronde la 'sete' di conoscenza sul funzionamento del
proprio corpo è abbastanza diffusa sì da motivare produttori RAI a creare
programmi appositi. E qui allora  si rientra nella domanda iniziale : la
conoscenza medica deve rimanere ai medici o puo' essere divulgata ?
I programmi RAI sulla salute, sono cosa 'buona e giusta' o no ??
John.

I programmi RAI sulla salute, sono cosa 'buona e giusta' o no ??
Si, con qualche precauzione. Troppo spesso dopo la trasmissione di
mirabella mi arriva in studio un sacco di gente paranoica che vuole
fare una caterva di esami inutili solo perche' "lo hanno detto in tv",
senza però tener conto del fatto che la loro situazione e' assai
diversa da quella dei casi descritti nella trasmissione.


 mirabella mi arriva in studio un sacco di gente paranoica
Questo però è quasi "normale"... anche se l'informazione è corretta, ci
sarà sempre chi, appena sente dell'esistenza di una malattia, si convince
di averla! ;-)))


la conoscenza medica deve rimanere ai medici o puo' essere divulgata?
La "divulgazione" presuppone già un intervento di mediazione che è 
tutt'altra cosa rispetto all'accesso diretto alla conoscenza tecnica.
E' che bisognerebbe mettere dei disclaimer grossi così per avvisare il 
pubblico che un conto è "conoscere", un altro conto è "applicare le 
conoscenze".
In mano a certa gente anche l'inserto medico del quotidiano o 
l'enciclopedia medica fanno danni... :-(


 possa accedere a tutte le informazioni, anche quelle specialistiche.
Naturalmente non è facile destreggiarsi tra termini, numeri e dati quando
si legge direttamente la letteratura scientifica. A questo proposito,
segnalo una guida scritta per una lettura più consapevole e critica degli
studi clinici, scritta in lingua semplice e comprensibile, "ABC Studi
Clinici", di Renato Rossi. 
http://www.pillole.org/public/phpBB2/viewtopic.php?p=64&sid=fb6560578b31a5b946b14b049fa4ce2c
http://www.pillole.org/public/aspnuke/downloads.asp?id=126
Per la verità, l'autore della guida, un medico, si rivolge anzitutto ai
suoi stessi colleghi, poiché, dice, "la maggior parte dei medici non
conosce i rudimenti della statistica e non è in grado di distinguere uno
studio osservazionale da uno studio di intervento, ha difficoltà a capire
cosa si intende per rischio assoluto e rischio relativo, non conosce i
possibili errori che possono inficiare i risultati di uno studio".
 
Spero che si sbagli! Ad ogni modo, la guida mi pare utile per chiunque
voglia consultare direttamente pubmed, giornali scientifici e simili senza
rischiare di prendere troppe cantonate! :-)  

Spero che si sbagli! 
Purtroppo non si sbaglia affatto. Certe cose all'universita' non le
insegnano nel normale corso di studi.
Statistica sanitaria peraltro e' un esame complementare che non da
quasi nessuno, e se non fai un po' di ricerca all'universita' quando
ne hai l'opportunità (magari quando frequenti come interno o
specializzando) certe nozioni vengono proprio a mancare se non proprio
del tutto, poco ci manca.
