Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: GIMP e OSX

Ho fatto una veloce ricerca in rete x vedere se esiste una versione x OSX di
The GIMP.
L'unica che ho trovato č... A PAGAMENTO? (
www.macgimp.org
). Ma GIMP č Open
Source!
-- 
Grafica e Web Design?
www.digitalvalve.net

 Source!
Capisco il tuo stupore. Ma io non ci vedo molto di strano.
La licenza GPL parla di free-software nel senso di free-speech, non di
free-beer.
io sono libero di compilare un programma e di provare a vendelo!
gli altri non se lo compreranno...
vai sul sito 
www.gimp.org
 e scaricati i sorgenti, poi li compili!
se poi usi queste
http://gtk-osx.sourceforge.net/
ottieni un gimp che gira direttamente sotto aqua!
anche se adesso e' ancora un po' presto!
-- 
( let ( (R1K0 "Enrico Franchi)
        (url "
www.anubics.org
")
        (quote "se mi prendo sul serio, c'e' da mettersi a ridere) ) )

 Source!
installi fink e poi installi gimp.
PS
chi l'ha detto che il software libero é gratuito?
``Free software'' is a matter of liberty, not price. To understand the
concept, you should think of ``free'' as in ``free speech,'' not as in
``free beer.''
tratto da ``The Free Software Definition'',
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
-- 
Franco (togli TOGLIMI se vuoi rispondermi)
"la guerra rimane / nel buco di un millennio speso a riparare ogni
frontiera artificiale / nell'odio sceso dentro le coscienze umane / 
la guerra chiede sempre il conto a chi rimane / e oggi faccio il mio
dovere: il sabotatore"				    Assalti Frontali

E' tutto molto bello, solo non capisco perché questa gente deve vendere per
OSX una cosa che per Linux (e Windows, e FreeBSD, e IRIX, e...) č portata
avanti gratuitamente dall'impegno di altri...


 avanti gratuitamente dall'impegno di altri...
guarda che per osx ci sono versioni "gratuite" di gimp (tramite fink,
come ti é stato detto).
cosí come "gratuiti" sono i sorgenti, che ti puoi scaricare, compilare
ed avere il programma (visto che osx é uno unix).
cmq sia, visto che stiamo parlando di _software libero_, non solo é
_lecito_ ma pure caldamente consigliata la vendita del software
(Stallman, colui che ha inventato il software libero, ha potuto mollare
il MIT e occuparsi a tempo pieno di programmazione e della Free Software
Foundation vendendo nastri di emacs).
non ci vedo proprio nulla di strano.


 non ci vedo proprio nulla di strano.
A questo punto mi sa che devo specificare un paio di cose.
Non ho OSX e non ho idea di che sia fink. Ho cercato sul web GIMP x OSX per
essere il + completo possibile (a livello di link segnalati) in una risposta
ad un utente di un forum di grafica che non so che computer/OS usa... sono
rimasto sorpreso nel trovare come unica alternativa (c'è una dev page su
sourceforge ma sembra mai aggiornata) una versione a pagamento. Mi sta bene
pagare per chi mi rende il servizio di compilarmi dei sorgenti (operazione
che non sarei in grado di fare) solo mi sembrava strano che questo è stato
fatto gratuitamente per tutti gli altri sistemi (Windows compreso, che non è
uno Unix e quindi suppongo che sia stato il porting + difficile) e per Mac
no...
ah, come funziona la faccenda di fink?


 avanti gratuitamente dall'impegno di altri...
Quella gente s'e' presa la briga di preparare un pacchetto, contenente 
tutto il necessario per usare Gimp, che si installa con qualche click.
Dato che quella non e' l'unica fonte per ottenere Gimp sta a te decidere 
se scaricare e installare X11 dal sito Apple, scaricare e installare 
fink, digitare `sudo apt-get install gimp` e aspettare che venga 
scaricato e configurato tutto il necessario, fartene una copia su cd per 
installazioni future (eccetera) vale o no 39 Eur (per me, per esempio, 
no).

 avanti gratuitamente dall'impegno di altri...
Perche' loro stessi, per quella versione, hanno creato un installer
(proprietario) che permette di mettere su il programma con pochi facili
click, a differenza della versione di Fink. Hanno fatto un lavoro e
pretendono - e' loro diritto -  di essere pagati.
In alternativa puoi utilizzare i comandi debian con Fink e installarti
gratuitamente Gimp.
Daniele
-- 
"You know I can dream in any language"
(Ian Gillan 2003)
STARGAZER: 
www.stargazer.it
 - Le stelle della scena Hard & Heavy!

 ah, come funziona la faccenda di fink?
 
http://fink.sourceforge.net
 é il porting sotto osx del sistema di installazione del software della
 distribuzione Debian GNU/Linux (
http://www.debian.org
).
 tramite ció, puoi installare sotto OSX gran parte del software libero
 che generalmente trovi sotto GNU/Linux.


thnx! :)


 gli altri non se lo compreranno...
Mi chiedo una cosa...
ma tu crei un programma super cazzuto e poi lo metti opensource a 30
dollari...arrivo io, prendo i tuoi sorgenti e li regalo?
O meglio mi scarico il tuo programma e non lo pago?
-- 
Daniele a.K.a Malcom
    | mail: 
malco...@nospam.libero.it
    | aim:  malcombsd
    | web:  
www.westcode.vze.com

 O meglio mi scarico il tuo programma e non lo pago?
se il programma ha una licenza libera (quindi una licenza "approvata"
dalla FSF o dalla OSI), tu _devi_ rilasciare anche il codice sorgente
del programma stesso, che _deve_ avere i 4 tipi di libertá qui esposti:
http://www.it.gnu.org/philosophy/free-sw.it.html
io, a quel punto, posso prendere i sorgenti, e fare col programma quello
che voglio, anche venderlo.
un meccanismo "strano", sicuramente, ma la questione gimp di cui abbiamo
parlato é piuttosto precisa per spiegare il tutto.
gli autori fi gimp hanno rilasciato il programma sotto GPL (quindi sotto
una licenza libera. LA licenza libera per antonomasia).
chiunque lo puó prendere, usare, modificare e pure vendere.
cosí hanno fatto quelli di macginp, piú che lecitamente.
ci si chiede, allora:
1) che lo fanno a fare, gli autori di gimp?
2) io utente, perché sono cosí (insulto) da spendere dei soldi, quando
   posso prendermi i sorgenti "gratuiti" (in realtá si dovrebbe dire
   liberi)?
R1) se sei l'autore di un programma del livello di gimp, _non_ avrai mai
    problemi economici!
    vuoi che sia la ditta tal dei tali che vuole una personalizzazione
    del programma, piuttosto che un installer di un certo tipo,
    piuttosto che una modifica del codice: chi _meglio_ dell'autore
    stesso puó fare queste cose?
    é cosí che funziona il "mercato" del software libero: il prodotto in
    se (che deve essere buono, come minimo, ma meglio ottimo ;) é
    "marketing". i soldi arrivano dai servizi che gli crei intorno.
    altro esempio sono le distribuzioni GNU/Linux.
    vai su 
www.linuxiso.org
 e ti scarichi quello che vuoi, a gratis (a
    parte i soldi per la connessione).
    ma se sei un'azienda _devi_ avere l'assistenza, la manualistica, la
    formazione, etc etc.
    cioé quello che fanno le varie red hat, suse, mandrake, etc etc.
    insomma: con un prodotto libero viene creato un potenziale indotto
    veramente fenomenale.
R2) per me utente il discorso é simile a quello dell'azienda: posso
    scaricarmi  la iso, installare e via.
    oppure, nel caso di gimp per osx, scaricare i sorgenti, compilare ed
    avere il programma. o usare fink.
    oppure, dare 100 carte a qualcuno ed avere un pacchetto comodo,
    documentato, che clicchi e ti installa il tutto senza troppi patemi
    d'animo.
ho semplificato molto, ovviamente :)


 O meglio mi scarico il tuo programma e non lo pago?
E' implicito nella GPL. I sorgenti sono di tutti, non sei solo tu a
regalarli. Chiunque deve avere la possibilita' di scaricarli.
A questo punto uno puo' compilarli, aggiungere un bell'installer e
vendere il bagaglio cosi' confezionato.
Per esempio wine e' OpenSource. Gratuito. Crossover invece e' una
versione di wine con installer cazzuto, dll varie per aumentare la
compatibilita' e che ti certicfica il funzionamento con dati programmi
windows.
Ovvio che li puoi fare andare anche con wine normale, ma devi cercare le
dll ti devi sbattere tu insomma. Crossover invece ci pensa lui, ti mette
a disposizione un installer di programmi fico eccc....
E infatti ha successso. Io per esempio uso wine (o meglio non lo uso
visto che non faccio girare programmi win, ma se dovessi userei quello.


 ah, come funziona la faccenda di fink?
Fink è un progetto per portare sotto Os X molti dei programmi *nix più
diffusi, tra questi c'è una versione delle GTK completa. Lo svantaggio è
che la versione delle GTK che viene distribuita con Fink non è nativa
per Aqua ma, come il GTK di Linux, si basa sul server Xfree. Con fink
puoi scaricare ed installare (anche senza la trafila della compilazione,
che comunque è assistita) sia il server X che le GTK e GIMP. A
differenza di una versione nativa però avrai un look per nulla in stile
con quello di Os X e una velocità di risposta un po' penalizzata (anche
se in GIMP penso sia trascurabile). Tutto questo ovviamente è gratis.
-- 
Ciao
Wezzy

 nativo per Aqua 
Non e' nativo per Aqua: richiede X11.
Daniele
-- 
"As I paint this picture gray and taste the pain...
 I'll play the optimist!" (Dane)


 urgh corri a rimediare :-)
Eh, prima dovrei cambiare il Mac, ma ho appena aggiornato il PC (che era
ancora + vecchio) e il conto corrente piange... ;-)
 GRAZIE x le risposte super-esaustive!


     veramente fenomenale.
Sicuramente un indotto c'e'....ma non penso sia cosi' fenomenale...mi
pare di ricordare che Mandrake stava per chiudere.
Sia ben chiaro, non voglio scatenare un flame d'alcun genere. Mi piace
invece capire bene quello che sta sotto a questo "nuovo mercato". E
visto che ora siamo dei mezzi linuxari qualcuno qui mi può aiutare :-)


 visto che ora siamo dei mezzi linuxari qualcuno qui mi può aiutare :-)
Beh... non sara' fenomenale, ma le azioni di RedHat non sono mica messe
male (potrei sbagliarmi, diciamo che l'ultima volta che avevo visto).
IBM ecc finanziano i grossi progetti OpenSource. Moltoo semplice. Loro
hanno un prodotto di altissima qualita', super testato e di assoluta (o
meglio, maggiore) sicurezza, a costo molto piu' basso che se lo
sviluppassero internamente pagando uno per uno tutti quelli che
collaborano in un progetto os.
Inoltre in molti progetti OS ci sono in mezzo dei fuoriclasse della
programmazione, professori universitari, hacker. Insomma il meglio del
meglio. E l'ambiente collaborativo permette che tutte queste forze,
anche se in modo sparpagliato, vadano tutte avanti, invece che
ostacolarsi l'un l'altro e duplicare il codice.


 ostacolarsi l'un l'altro e duplicare il codice.
Ecco così e' molto più chiaro.THanx :)





 visto che ora siamo dei mezzi linuxari qualcuno qui mi può aiutare :-)
 nessun flame, per pietá!!!!!! ;-))
 tutto quanto ho detto sopra é strettamente legato alla premessa
 "a mio avviso".
 sono ben cosciente che:
 1) il s.l. non é e mai sará la panacea del mercato;
 2) il mercato non e e mai sará la panacea di un mondo migliore.
 peró é tutto molto interessante :)


  GRAZIE x le risposte super-esaustive!
ti capisco :-)
-- 
Ciao
Wezzy

 Daniele
ops chiedo scusa per l'errore.
-- 
Ciao
Wezzy

 GIMP.
Quale che sia la ragione gimp puň essere fatto pagare anche se te lo
dessero solo a casa loro su una pila di floppy: quello che (penso, non
conosco la licenza di gimp) devono probabilmente darti sono anche i loro
sorgenti.
 
-- 
Ciao
Cloruro

 E' implicito nella GPL. I sorgenti sono di tutti,
No, i sorgenti devono essere messi a disposizione solo di chi ha diritto
all'accesso ai compilati; in altre parole (spero più chiare), se te
ottieni l'accesso ad un programma protetto da una licenza libera _devi_
avere l'accesso anche ai sorgenti del programma stesso, non tutti.
Questo nelle licenze definite "libere" o "free" all'inglese.
 
-- 
Ciao
Cloruro

 sorgenti.
Si infatti. Dopo di che tu hai il diritto di metterlo sul tuo sito o
dove ti pare e di darlo aggratis a chi vuoi tu, o eventualmente anche di
farti pagare.
-- 
La programmazione  e' una gara fra gli ingegneri del software,
che si sforzano a scrivere programmi piu' grandi e relativamente
a prova d'idiota,e l'universo, che si sforza di produrre idioti 
migliori e piu' grandi. Al momento sta vincendo l'universo. 

 Questo nelle licenze definite "libere" o "free" all'inglese.
Ripensa bene a quello che hai scritto.
Leggi tutto questo (viene dalla FAQ sulla GPL)
La GPL mi permette di vendere copie del programma a scopo di lucro? 
Sì, la GPL permette a chiunque di farlo. Il diritto di vendere copie è
parte della definizione di software libero. 
La GPL mi permette di richiedere un prezzo per scaricare il programma
dal   mio sito? 
Sì.  Si può richiedere qualunque prezzo per distribuire una copia del
programma.  Se si distribuiscono i binari da un sito, bisogna fornire un
"accesso equivalente" per scaricare i sorgenti--quindi il pagamento
richiesto per scaricare i sorgenti non può essere maggiore di quello per
scaricare i binari. 
La GPL mi permette di richiedere che tutti quelli che ricevono il
software debbano pagarmi una somma di denaro e/o farmelo sapere? 
No.  Difatti, una pretesa come questa renderebbe il programma non
libero.  Se gli utenti fossero obbligati a pagare quando ricevono una
copia del programma, o se dovessero render nota la cosa a qualcuno in
particolare, allora il programma non sarebbe libero.  Si veda la
definizione di software libero .
La GPL è una licenza per il software libero, e quindi permette agli
utenti di usare ed in più ridistribuire il software senza che nessuno
richieda un prezzo per questo. 
Se distribuisco software   GPL a pagamento, devo anche renderlo
disponibile pubblicamente in modo   gratuito? 
No.  Tuttavia, se qualcuno paga per averne una copia, la GPL gli dà la
libertà di renderlo pubblico, a pagamento o gratuitamente. Per esempio,
qualcuno potrebbe pagarlo e poi metterne una copia su un sito web,
rendendolo pubblico. 
Questo e' un altro link a riguardo
http://www.gnu.org/philosophy/selling.it.html
In parte quello che hai detto e' vero. Chiunque ha i compilati deve
poter avere anche i sorgenti. A questo punto io ho il diritto di
metterlo sul mio sito, e farlo scaricare a tutti gratis.
Ergo, i sorgenti sono proprio di tutti.


 farti pagare.
Il che e' pure ingiusto.
Ok facciamo un'ipotesi. Faccio il newsreader, ci impiego un bel pò di
mesi. Magari viene bello, funzionale etc etc (mai che e' vero! però :P)
Lo metto sotto GPL a 10$.
Tu lo compri e lo distribuisci aggratisse.
Chi viene da me a prendere il programma per 20 mila lire quando tu lo
dai a 0?
Per l'assistenza? De che? Quello può essere un sist. operativo come
LInux...ma solo su progetti abnormi e complicati (in genere i programmi
dovrebbero essere tutto meno che complicati).
Poi faccio uscire un'altra versione.
Uno la compra e fa lo stesso discorso tuo.
In pratica in 5 versioni ho venduto 5 licenze.
Fa molto marketing "out of businness".
IMHO.


 Ergo, i sorgenti sono proprio di tutti.
Ergo non e' un qualcosa che può far sopravvivere una piccola azienda che
non viene supportata da HP, IBM o compagnia bella...


 non viene supportata da HP, IBM o compagnia bella...
Direi che la risposta e': Supporto e Assistenza (di qualita'...)
e la prova e' che c'e' un sacco di gente che vive facendo Supporto ed
Assistenza a Photoshop, Xpress, CAD vari, e mica vendendo sti programmi!
e poi - dark side - c'e' anche gente che fa supporto ed assistenza a
prodotti che con la qualita' non hannoniente a che vedere, e che senza
assistenza non andrebbero per nulla: pensa a chi riformatta e reinstalla
uinzozz una volta al mese al picciotto o all'azienda...
-- 
"La prova sicura che nell'Universo esiste vita intelligente,
e' che non ha mai cercato di contattarci"
Calvin and Hobbes (Bill Watterson)

 Il che e' pure ingiusto.
[CUT]
Quoto anche secondo me questa clausola della GPL uccide il commercio,
tutto bene se il software è mastodontico (pago l'assistenza) o ai tempi
delle prime versioni di emacs (era difficile poter reperire il software
a meno di non comprarlo da RMS) ma adesso è improponibile cercare di
vendere piccoli SW coperti da GPL.
-- 
Ciao
Wezzy

 IMHO.
E infatti non hai venduto cinque licenze. La GPL non va su base di
licenza. Tu ti fai pagare per fare scaricare il programma ecc, non per
il programma in se', in pratica.
E' un mondo diverso.
Ma tieni presente che per esempio se vuoi scrivere il newsreader, puoi
utilizzare codice che proviene da altri programmi GPL, crediti il
codicce agli autori, e parti da una base piu' stabile e super testata,
aggiungendo, togliendo, unendo, creando.
Non devi fare tutto da solo (puoi, ma non per forza).
E' questo ilsegreto. Per questo il software open source e' molto piu'
stabile a parita' di anzianita'. Piu' veloce, piu' ottimizzato.
Tu scrivi un newsreader che funziona, con il database
Io invece per esempio sono uno studioso di informatica teorica che sta
studiando alcune particolari strutture dati. Voglio provarle in
concreto, prendo il tuo newsreader e ne riscrivo una parte per usare i
miei super algoritmi. Posso farlo.
In questo modo la comunita' ha newsreader facile da usare e maturo come
il tuo, ma che ha dentro algoritmi super veloci e quindi funziona
meglio.
Nel mondo del software proprietario tu scrivi il newsreader. Che e'
buono certo, ma nessuno puo' migliorarlo. Io i miei superalgoritmi me li
tengo. Sono buoni, ma non servono a nessuno. Tu non puoi pagarmi gli
algoritmi. Io non te li do (perche' dovrei nell'ottica commerciale). E
gli utenti hanno un prodotto peggiore.
Questo e' il cuore del discorso.
Per i metodi di guadagnarci, visto che e' quello che ti interessa,
guarda sul sito 
www.opensource.org
. ce ne sono tanti... come ho detto
molte aziende ci stanno riuscendo.


 non viene supportata da HP, IBM o compagnia bella...
Se fai un giro su sourceforge ti convincerai del contrario.
Studenti, amatori sono molti. Artisti del codice. Professori. Aziende.
In un mercato cosi' libero, gli unici che hanno da temere sono quelli
che non scrivono software di qualita'. 
Certo, e' difficile entrare in ottica, capire che il vantaggio e' reale.
E' un po' un salto nel vuoto, e ti dicono soltanto che la rete c'e', ma
tu non puoi vederla.


 vendere piccoli SW coperti da GPL.
Guarda che la GPL e' nata per tutelare la comunita', programmatori e
utenti, per dare diritti. Non per ingrassare il portafoglio. Cio'
nonostante c'e' gente che ci riesce. E anche molta.
Non uccide il commercio, perche' e' florido. E poi non e' una clausola.
E' il cuore della GPL.
Se tu hai il diritto di avere, modificare, copiare e distribuire il
software, non vedo perche' non dovresti poterlo fare scaricare
gratuitamente. E' proprio nei fondamenti della GPL.


 di pan devono prevederle a monte ?
In teoria dovrebbe funzionare come hai detto. Le API dovrebbero essere
compatibili... in pratica e' ancora tutto abbastanza sperimentale....
Non so se il 100% delle API sono gia' supportate. Comunque ammesso che
non vengano chiamate funzioni non supportate, e' proprio cosi'.


 Ergo, i sorgenti sono proprio di tutti.
No, ed insisto, no.
Se io realizzo un software per conto di qualcuno e glielo rilascio con
la licenza GPL il committente _deve_ avere accesso anche ai sorgenti,
oltre a tutti i vari diritti previsti dalle licenze libere ma non č
obbligato a redistribuirli. Ergo i sorgenti rimangono solo lě e
non vanno a nessun altro.
La cosa accade molto piů spesso di quel che si possa pensare ed č buona
e giusta economicamente parlando.
Inoltre "i sorgenti sono di tutti" č una delle armi piů potenti per il
fud (cosě si dice) degli avversari del software libero, quindi okkio ad
usarlo tanto.
-- 
Ciao
Cloruro

 non vanno a nessun altro.
Si in effetti ora ho capito quello che intendevi dire. Hai perfettamente
ragione. Ho letto la licenza due volte di fila e non c'e' obbligo che
chiunque abbia i sorgenti. Ma chiunque li ottenga ha il diritto di darli
a chi vuole.
Era una differenza sottile a cui non avevo pensato.
:-))))


 Tu lo compri e lo distribuisci aggratisse.
Fai una versione ridotta del software sotto GPL e cosi' ti fai
pubblicita'. Poi metti una versione non GPL  a pagamento con delle
feature in piu'
Ovvimente questo sempre che tu non abbia utlizzato del codice sotto GPL
e quindi tutto il tuo codice vada sotto GPL. Ma in questo caso se non
fosse stato per la licenza GPL il tuo programma non sarebbe neanche
esistito.
IMHO la GPL ha permesso a tantissima gente di poter ditribuire il
proprio codice sorgente senza il rischio che il furbacchione di turno
non rubasse tutto il lavoro fatto. E cosi' ha permesso a tanta altra
gente di iniziare a programmare guradando i sorgenti in rete.
-- 
Bullets cannot be recalled. They cannot be uninvented.
But they can be taken out of the gun. (Martin Amis)
"ab_bar" is ROT13 encoded

 ottimo e abbondante, ci sara' da divertirsi :)
Bisogna dargli tempo... ma poter portare applicazioni gtk in modo nativo
su macos x sara' molto bene....


 usarlo tanto.
 nel momento in qui é reso pubblico, il codice rilasciato sotto GPL "é
 di tutti", e chiunque puó farne ció che vuole.


 uinzozz una volta al mese al picciotto o all'azienda...
Ma quelli sono i negozi... ne ho uno sottocasa...ti chiedono 50 mila
lire... eddai questi non possono campare ad installare windows...se mai
campano vendendo accessori e computer...
non diciamo corbellerie...l'assistenza e' qualcosa d'importante ma e' un
bonus per attirare clienti (per i negozi).
Il tutto sempre IMHO.
-- 
daniele "malcombsd"
mail:    trib...@NOSPAMlibero.it
private: malco...@NOSPAMlibero.it
web:     
http://digilander.iol.it/xdev

 tu non puoi vederla.
E' una rete molto piccola. Se tu puoi regalare ciò che hai pagato,
l'autore di quel programma venderà una sola licenza. Non tutti i
programi hanno bisogno di assistenza...e di certo non credo che campino
solo di quello (*finanziamenti*).
il tutto condito da un IMHO.


 gratuitamente. E' proprio nei fondamenti della GPL.
Il programmatore intanto si condisce una bella insalata con la GPL.
Spero che 'sto povero cristiano abbia un secondo lavoro...sennò co sta
GPL era meglio che andava a vivere in Africa.


 proprietario
Ehhhhhhhh.
VIeni te, compri la licenza con questo cazuto installer e la dai a
gratis.
Abbiamo risolto il problema. Ho venduto una licenza in piů.
Ergo era meglio che andavo a zappare l'orto...almeno qualcosa mangiavo.
UNa cosa cosě se la puň permettere chi e' sovvenzionato  o non fa di
quel lavoro la sua fonte di sostentamento.


 molte aziende ci stanno riuscendo.
Che c'entr ahce mi interessa o meno... sto solo facendo un discorso
generale. T'ho portato il mio caso, ma non credo sia l'unico.
Le aziende di cui parli sono sovvenzionate.


 gente di iniziare a programmare guradando i sorgenti in rete.
Perche' Microsoft pensi non abbia preso quel codice e lo abbia messo
nella sua roba commerciale? O anche altr editte?
Chi te lo dice? La GPL?
Tanto non lo puoi vedere il codice... per cui ti protegge da cosa?
mah...


 opensource?
Perche' se no smetterebbe di vendere hardware, dato che qualcuno lo
porterebbe sotto architettura Intel.
E Apple campa con soprattutto l'hardware, lo sanno anche i polli :-)
Daniele
-- 
"As I paint this picture gray and taste the pain...
 I'll play the optimist!" (Dane)
STARGAZER: 
www.stargazer.it
 - Le stelle della scena Hard & Heavy!

 che "se magnava"? (vabe' cmq lui lavora per una ditta...
E' proprio questo il concetto: se concepisci un software Open Source che
raggiunge in fretta il successo (come Gimp), un lavoro in una ditta lo
trovi ad occhi chiusi. Altro che Haller! :-)
Sai cosa vuol dire potere scrivere sul curriculum "ho scritto la base
del codice di Gimp"?
Vuol dire che grazie alla libera circolazione di quel software, tu ti
sei potuto fare un nome di livello internazionale, e che puoi, di fatto,
imporre le tue condizioni in occasione di qualunque contatto lavorativo.
L'alternativa potrebbe essere di chiudere il codice, e di vendere il
software a pagamento: ma questo vuol dire anche avere i mezzi economici
per promuoverlo adeguatamente in un mercato altamente concorrenziale,
non potere contare sull'ausilio di altri programmatori in grado di
migliorare il tuo codice, e, in una parola sola, ritrovarsi a dovere
competere a proprio rischio e pericolo in un mercato "cannibale".
Per questo molti programmatori vedono l'Open Source come una sicurezza:
il valore di cio' che fai e' sotto gli occhi di tutti e la possibilita'
di auto-promozione enorme.
Tu credi forse che chi sviluppa Gimp abbia grossi problemi economici?


 mah...
Certo il pericolo c'e', ed e' forte. Se pero' ti becco almeno ho una
licenza ben scritta che mi permette di denunciarti


GPL era meglio che andava a vivere in Africa.
Ma la piattaforma GNU/ Linux non poggia solo sulla GPL...ma anche sulla LPGL...
Il nucleo, su cui poggia il tutto, é, diciamo, condiviso e disponibile in sorgente a tutti.
Ci sono i più disparati progetti nati sotto la GPL...per motivi diversi...
Fra questi, ad esempio..c' éil caso di chi ha dato vita ad un progetto e magari non ha voluto che in un secondo tempo qualcuno si
impossessasse della sua "creatura" magari anche dopo la propria dipartita dal progetto.
Oppure progetti nati in campo accademico...dove il marketing é un fattore secondario (alcuni di questi poggiano sulla meno
restrittiva MIT)....come istituti di ricerca...così rilasciare il codice non é un problema,es:
www.scilab.org
A mio avviso una piccola software-house ben difficilmente potrà rimanere nel business se rilascia tutto il suo codice...che magari
ha richiesto tempo...impegno e investimenti, se farà utilizzo solo della GPL...
A questo punto, alcuni associano alla GPL quella che é la condizione di "morti di fame"...cioé che l' assistenza non é una strada
praticabile per ogni applicativo...
La strada intrapresa da SuSE fa un po' riflettere....la loro distribuzine si basa su un software che non é free, cioé Yast...
Con la licenza di Yast é possibile fare una copia della distribuzione  agli amici ma non per lucro...poi certo anche il kernel di
SuSE é GPL e ridistribuibile...e si potrebbe ridistribuire la distro senza Yast ma il fatto é che Yast é essenziale per come é
strutturata quella distribuzione.
La piccola software-house di cui sopra potrebbe produrre software "proprietario" per Linux .. rilasciandone sotto GPL solo "alcune
porzioni"...magari solo «l' interfaccia»...così che nel sistema Linux dove si andrà ad installare, tale programmillo sarà
confinato...quindi per l' utente amante del software libero nessun problema di spyware ecc. (cioé il comportamento del programma é
controllato dal resto del sistema GPL come firewall ecc.).
Se poi ci fossero dei volontari della comunità Open Source che volessero produrre un software con capacità-caratteristiche
simili...facciano pure...magari facendone pure un porting su altre piattaforme, il che permetterebbe al programma proprietario della
software-house di "dialogare" anche con altri sistemi allargando i suoi orizzonti...
Ma il codice proprietario del programmillo della "software-house di cui sopra"(lo so...sono pedante ^_^;), compresi gli algoritmi e
l' implementazione...saranno frutto di un tale lavoro che difficilmente una comunità senza una linea guida possa competere...forse
faranno qualcosa di comparabile...ma...
Un esempio di interfaccia al quale alludevo magari é il formato di un file (ipotizziamo che ora non esista e lo chiamiamo file
"pdf"). Nell' esempio il programma della software-house lo gestisce a meraviglia...mentre quello GPL é "raffazonato"...difficile da
utilizzare per un "utonto come me-" ,non ha tutte le feature...magari più che altro é un reader ma non ha la capacità più complessa
di produrre documenti in detto formato...si pianta se sono pdf da 30 MB ecc.
...Pur non avendo nulla contro quello GPL...un utente (si badi...non ho scritto utonto!) se ne avesse necessità comprerebbe quello
proprietario..per evitare un' esperienza del tipo "facciamoci male".
Per un utente con necessità minime, l' applicativo GPL può essere sufficiente...col tempo migliorerà...ma anche tra i programmatori
non c' é uno stimolo pressante nell' andare in contro alle esigenze dell' utonto -come me-
Se la software-house fallisse...i documenti pdf sarebbero ancora gestibili dai sistemi free presenti e futuri perché ne sono state
date le specifiche...
Qual é quel programmatore che per diletto ha fatto un programma che funziona...dopo di che é disposto a sorbirsi le lamentele degli
utenti...del tipo "voglio l' interfaccia così..."mi dovrebbe esportare anche  nell' altro formato"
ecc...e impiegare il suo tempo in questo modo...?
Simili rifiniture ...avvengono lentamente...o al più da grosse ditte che prendono in mano il codice per ottenere prodotti meglio
rifiniti che però sono solo parte delle loro "offerte" di prodotti.
Ultimamente si é fatto il port di molti programmi GPL su Mac OS X, ciononostante in alcuni casi l' alternativa commerciale é
"migliore" della GPL ("migliore" lo decide di volta in volta il singolo utente che li provati entrambi)...e la si usa...in altri
quello GPL la spunta.
Non ho la sfera di cristallo...ma credo che il software commerciale avrà una presenza via via maggiore nei sistemi GNU/Linux (anche
se sempre minoritaria rispetto a quello GPL)....l' importante é che non ne mini lo sviluppo...ma la GPL serve proprio a questo,
a tenere lontano la possibilità che qualcuno si impadronisca del codice o abbia "l' ultima parola" su quello che ne sarà lo sviluppo
futuro... ;-)
Tutto imho, Di passaggio.

 quel lavoro la sua fonte di sostentamento.
mi pare che non capisci il concetto di fondo:
se sei uno sviluppatore che puó (é in grado) di partecipare a progetti
di sviluppo del livello di gimp, gnome, kde, cups, samba, postfix (etc
etc) non avrai _mai_ problemi a trovare da lavorare.
anzi, é probabile il contrario.
non é una cosa alla portata di tutt*, ma nessuno hai mai detto
altrimenti , visto che la stessa informatica non é assolutamente alla
portata di tutti.


non é una cosa alla portata di tutt*,
Scusa ma anch' io non comprendo il tuo discorso...;-)
Se quello che dici fosse la norma...i programmatori dovrebbero essere degli Dei della tastiera
...tali che il loro codice dimostri la loro bravura al punto da farsi assumere da enti sovvenzionati e portare avanti i loro e altri
progetti!
Questa NON é la NORMA e non si può applicare a tutti i casi...sorry...il mondo non é idealista come lo si vuole dipingere....
E gli altri - programmatori - che hanno lavorato duramente ai loro rispettivi progetti che devono fare...seguire la MODA e
rilasciare il loro codice? Chi assicura loro che saranno sovvenzionati ecc? Pensi che se uno é bravo non rimarrà a spasso? In tutta
onetsta invece é possibile!!!
Io non sono contro l' OpenSource...piuttosto preferisco che per ottenere certi risultati possa avere possibilità di scelta...e
quindi l' offerta Open si affaccia a quella commerciale...ma il modello del Open Source| Free Software  va studiato...pensare di
applicarlo ad OGNI realtà dimostrerebbe ottusità...
Il tutto IMHO

 Artisti del codice. 
    Non ti pare che questo termine sia un po' esagerato o quantomeno
abusato di recente? Programmatore o sviluppatore non bastano piu'?  Ora
sono tutti artisti? ;-)

 E Apple campa con soprattutto l'hardware, lo sanno anche i polli :-)
Vabe' anche questo e' vero.
Il problema e' che se vi faccio un esempio co Windows poi incominciate a
ridere perche' fa schifo.  BeOS e' morto...
Non so come farvi capire la cosa, eppure il concetto di fondo e' molto
semplice.


 parola" su quello che ne sarà lo sviluppo futuro... ;-)
Daccordissimo con te.
daniele


 portata di tutti.
Se hai un secondo lavoro, o lavori come programmatore per un'altra
azienda puoi permetterti queste cose.
Se sei unos tudente e vuoi farti in qualche modo pubblicità questa e'
una buona via.
Se invece sei un'azienda che non e' finanziata da nessuno e deve campare
solo dia ssistenza sul prodotto, mi sa che e' meglio abbandonare quel
tipo di licenza.


 licenza ben scritta che mi permette di denunciarti
Il "se ti becco" capiterà nello 0.00000002% dei casi. Giusto se hai un
programmatore bastardo che va a dire cosa fai nella tua azienda...ma
questo e' qualcosa di abbastanza remoto...


 Tu credi forse che chi sviluppa Gimp abbia grossi problemi economici?
No ma non ci sono GIMP ovunque.
IMHO poche aziende useranno questa via per fare marketing e solo i
programmatori che non hanno bisogno di altre forme di sostentamento
possono permettersi di partecipare a queste cose.
Per il resto, ripeto, sono daccordo con te.


 sono tutti artisti? ;-)
No. Non e' eccessivo. Personalmente se un linguaggio ha una brutta
sintassi, non ho nemmeno voglia di impararlo. Perche' non e' bello.
Se una funzione e' scritta in modo vile, mi fa schifo.
Scrivere codice e' davvero un'arte. Puoi progettare software in diversi
modi, creare quello corretto e' un'arte.
La programmazione e' un'attivita' estremamente creativa (dal "nulla"
crei un programma funzionante). Come tale, se fatta ad alti livelli di
maestria, diventa arte.


 Le aziende di cui parli sono sovvenzionate.
Sicuro sicuro, tutte? Hai controllato?
E da chi?
E anche fosse? Cambia qualcosa? Scrivi qualcosa di qualita' e otterrai
sovvenzioni.. Esiste solo un caso preoccupante in questo.


 > i fatti e la lunga esperienza con lo stesso non mi dicono il contrario.
Per il resto del discoro piu' o meno ho gia' detto quello che dovevo
dire nell'altro post...


 mah...
Prima di continuare a esporre le tue idee e porre domande come questa e
altre, ti consiglio fortemente di leggere bene tutti i documenti che
trovi sul sito di GNU. 
Per una semplice ragione, gran parte delle domande e delle problematiche
che poni, sono gia' state spiegate la', in modo molto piu' chiaro e
completo di quello che possiamo fare noi.
:-))))


 Tu credi forse che chi sviluppa Gimp abbia grossi problemi economici?
Quoto... e aggiungo che per esempio Linus, quando e' andato a lavorare
in un'azienda, aveva un nome tanto forte, che l'azienda gli lasciava
sviluppare Linux, pagato per fare molto poco. Perche' avere un
programmatore che e' considerato un genio, vuole dire molto.
E' come dire, guardate che io ho dei fuoriclasse.


 di tutti", e chiunque puó farne ció che vuole.
Con la precisazione di cui sopra (valida solo per licenze copyleft) sì
ma, mi ripeto, _non_ _è_ _obbligatorio_ ridistribuire ciò che ottengo.
-- 
Ciao
Cloruro

 Fa molto marketing "out of businness".
Boh!
Una cosa è certa, la GPL non è adatta sempre e comunque.
In ogni caso anch'io preferisco software libero quando posso e ormai
sono *quasi* arrivato al 100%
Ad esempio io mi sono modificato il newsreader che sto usando (l'ho
localizzato in italiano): distribuirei volentieri le modifiche se quei
bischeri degli sviluppatori si svegliassero. Quasi quasi mi metto a
vendere la versione italianizzata! ;-)
-- 
Ciao
Cloruro

 mah...
Beh, i debugger sono qui per questo e se una volta ti beccano la figura
di merda sarebbe stratosferica: è già successo più volte.
E poi perché rischiare quando di software libero non copyleft ce n'è
tanto a giro?
-- 
Ciao
Cloruro

 GPL era meglio che andava a vivere in Africa.
Dici che sia proprio così?
-- 
Ciao
Cloruro

 tipo di licenza.
Hai ragione. Io mi sono fatto stampare apposta della carta igienica con
sopra la scritta liberta'.
Da una certa sensazione.
:-)))))


 questo e' qualcosa di abbastanza remoto...
Va be', allo piratiamo il software... se sul mio computer ho software
piratato, giusto se mi denuncia mio padre.
(e comunque un'annetto fa avevano beccato un'azienda... non mi ricordo
il fatto... se ne erano accorti disassemblando, mi sembra, ma non sono
troppo sicuro... comunque li avevano beccati, e quelli avevano ammesso.)


 possono permettersi di partecipare a queste cose.
In alcuni casi puo' essere anche una questione di investire a lungo
termine. Spesso, quando apri un esercizio commerciale, sai che
comincerai a guadagnare qualcosa dopo tot anni, e il piu' delle volte
non ne hai neanche la certezza. Pero' lo fai, perche' poi sai che, alla
fine, ne sara' valsa la pena. Il concetto e' fondamentalmente simile.


Una cosa è certa, la GPL non è adatta sempre e comunque.
Che bello...viva la razionalità! :-)

Questo è uno dei punti centrali della GPL.
La GPL é solo una delle tante licenze...e anche la FSF contemplando la LPGL si rende conto che possono esservi casistiche dove la
GPL é fuori luogo...

 GPL é fuori luogo...
Tu difendi tanto la LGPL... ma hai idea di cosa comporta?
Comporta che chiunque puo' prendere codice sotto LGPL e 
metterlo sotto licenza a sua scelta in un prodotto a sua scelta.
LGPL va bene solo in rarissimi casi, se no e' consigliata la GPL (ancora
una volta sul sito di GNU ci sono ragguargli...)


software libero.
Perché conviene LORO...permette loro di non essere legati a doppio filo con un partner che ti si può ribellare...come potrebbe fare
M$.
Sai quanto costa l' assistenza di SuSE? Per mettere in piedi simili strutture devi avere dei partner di un certo livello.
Ricordando che la figura del programmatore é diversa da quella del sistemista...la piccola azienda non sovvenzionata e che PROCUCE
software può essere schiacciata dalla GPL...altroché!!

 dalla GPL...altroché!!
Sicuramente.. e Babbo Natale va in giro a ammazzare i bambini la notte
di natale.


cosi' tenero, e il suo luccicare corrompe l'anima
Sai che qui é andata persa una bolletta dell' Enel e per 22 miseri euro hanno staccato la corrente nella casa di mio fratello?...22
miseri €. Chiamata l' Enel...risolto quel quiproquò.
Comunque, vedendo ciò che scrivi...
Ti é troppo facile sentenziare sui soldi..se non hai il denaro ti appoggi al buon cuore degli altri?
 E' da ingenui...siamo realisti...la SICUREZZA é qualcosa di desiderabile in questo mondo...non sai mai che può SUCCEDERE...
Io ti auguro di continuare con ciò che ti fa felice...magari un domani ti farai una famiglia e lavorerai SOLO con l' Open
Source...ma non tutti avranno questa possibilità!
La verità é che ciò per cui si é lavorato va ripagato...
Spesso accenni a professori univesitari coinvolti in chissà quale progetto Free Software ecc...
Ma loro, lo stipendio lo hanno...già...e i progetti sono spesso finanziati da ENTI di ricerca o sono semplici programmi di corso che
evolvono in qualcosa di più grande.
Puoi essere intelligente..andare al CNR...ma i posti sono limitati...molti rimangono senza posto...e sai quanta competizione per i
dottorati?
Non é facile inventarsi un lavoro...se hai studiato 10 anni IN SOLITUDINE per un algoritmo...chessò..per la previsione degli
uragani...algoritmo che funziona...una volta che lo rendi disponibile GPL...quasi nessuno ha più bisogno di te...o meglio...chi ha
grosse risorse..una volta avuto il tuo GIOIELLO può fare a meno di te...perché ci sono persone valide quanto te o più di te, ed
essendo il grosso del lavoro già stato da te...la manuntenzione possono farla BENISSIMO altri...
I ricercatori spesso non navigano nell' oro...farsi una famiglia costa...
Discorso diverso se sei SOVVENZIONATO...ti pagano per fare quel software...ci metti 10 anni...e poi ne curi la manuntenzione nè più
ne meno come fa Linus...lo puoi rilasciare...ma ti hanno pagato per fare il programma...non per venderlo!!
Poi Linus é un caso a parte...é benvoluto..ha reso possibile un kernel GNU...
Ma sai che....astraendo da Linus...i sentimenti possono cambiare?!
Nel caso del ricercatore sugli uragani, il suo posto di lavoro può esser a rischio...può arrivare un giovanotto che lo scalza...e i
suoi meriti passati vanno nel dimenticatoio.
Rendendo invece proprietario (C) il suo gioiello...per un po' si assicura l' esclusiva!
Non si vive di solo GLORIA!!
Quanti progetti sono diventati Open...solo dopo avere ripagato "per quanto potevano" i loro autori...!
Software che magari...al termine del loro ciclo vitale...vuoi per un motivo o per l' altro...hanno trovato una nuova giovinezza nel
Open Source...
Non sempre lo si é fatto per motivi umanitari...!!!
O credi che Netscape (dal quale é partito il progetto Mozilla)..Sun con StarOffice (vedi Open Office)...abbiano agito per simili
nobili motivi?
Il disporre dei sorgenti di un applicativo non é un fatto scontato...dietro si può celare una SPIEGAZIONE che non é così limpida e
portatrice di buoni valori come alcuni fanatici dell' Open Souce dipingono.
Ma a costoro non importa...basta che ne abbiano il sorgente...
Non pensano a quelle piccole softweare house che hanno visto comparire tutto ad un tratto un nuovo concorrente...
E gli utenti finali, poi,...non se ne preoccupano in genere...perché gratis é meglio...così che quando qualche piccola
software-house chiude..nessuno ci si sofferma.
E ancora, come non citare l' esempio di quelle ditte o start-up, che lavorano sul codice GPL e poi falliscono...spesso sono additate
con scherno da alcuni fanatici che dicono:"intanto hanno migliorato il nostro codice e poi volevano "farci i soldi" sul lavoro di
altri :-\"
Poi tutti a scrivere "mari di inchiostro" sul fatto che «Free» non significa «gratis»...;
lo so bene...ma sono discorsi perlopiù CAPZIOSI.
Io non aborro il software commerciale...come fanno alcuni fanatici del Free Software.
Un po' ti capisco...perché da quello che scrivi (studi/esami)...la tua prospettiva é simile a quella del matematico...che vive di
ricerca
...ma GESTIRE le entrate di una piccola software-house non sovvenzionata é diverso!!!
 E la GPL non é SEMPRE la strada migliore...in alcuni casi é anzi la PEGGIORE.
Dipende :-)
Chi vuole utilizzare SOLO software LIBERO faccia pure...ma si perde molto..imho..
Forse fra qualche anno ci sarà un equivalente Free di questo o tal altro applicativo...ma fra qualche anno!
Io li utilizzo entrambi e il commerciale che merita me lo compro :-)

di natale.
Non sei divertente.

di natale.
Allora farò un esempio...
Produco un software di gestione degli alberghi visto che qui da me ce ne sono tanti (zona turistica).
Il programma é tale che una volta installato non ha bisogno di grande assistenza...
Il mio guadagno é sul numero di copie vendute...e sui servizi aggiunti nelle NUOVE release (magari servizi collegati a nuove
potenzialità concernenti la Rete ecc.).
Il numero di alberghi é elevato...e se vendo abbastanza licenze e mi faccio un discreto numero di clienti...affezionati che può
bastare per il mio business..
Utilizzo la GPL...dò i binari al primo cliente...si sparge la voce che é software GPL...
Molti albergatori si mettono d' accordo...comprano insieme UNA licenza...e poi se lo passano fra loro...io ho venduto poche
licenze...l' assistenza non é per me fonte di grandi introiti.
Ad un certo punto vogliono funzioni aggiuntive...ma le ottengono gratis..ponendo il sorgente...,che logicamente mi hanno chiesto in
virtù della GPL, sulla Rete.
Il programma, che non era fatto coi piedi,....si distribuisce a macchia d' olio..vistane la consistenza..,
ed é tale da richiedere un' assistenza...prossima allo 0...[1]
Nasce un forum di appassionati programmatori...di questo applicativo....
che funge "quasi",se non, da help-desk...on-line.
Peccato che il 95 % del codice fosse mio e fosse costato "sette camice".
...Ora, a questo punto, io posso avere nuove idee e patch per aggiugere funzionalità all' applicativo...e lo potrò fare nel mio
tempo..perché mi sono trovato un altro lavoro =:'-D
[1] Una volta devo avere letto che qualche software libero sembra nato per "necessitare di assistenza"..mah...?!

 Il tutto IMHO
sempre! :)
-- 
Franco (togli TOGLIMI se vuoi rispondermi)
"la guerra rimane / nel buco di un millennio speso a riparare ogni
frontiera artificiale / nell'odio sceso dentro le coscienze umane / 
la guerra chiede sempre il conto a chi rimane / e oggi faccio il mio
dovere: il sabotatore"				    Assalti Frontali

 software libero.
La GPL e' la licenza, il copyleft e' il la "famiglia" di licenze simili,
tra cui c'e' la GPL.
o almeno, cosi' dice Stallman...


 licenza.
sara': qui in toscana stanno continuando a nascere aziende che si occupano
prevalentemente, se non esclusivamente, di software libero.


tempo..perché mi sono trovato un altro lavoro =:'-D
 ^^^^^
Tempo libero =:'-)

sempre! :)
Mi lasci senza parole ;-)

 Mi lasci senza parole ;-)
 per cosí poco!


>>>Non uccide il commercio
Ok.
Ma il commercio come lo intende Daniele va poco d' accordo con la GPL :-)
Se uno fatica per ottenere un Newsreader come Zuppa dovrà pur essere ricompensato ;-)

 sovvenzioni.. Esiste solo un caso preoccupante in questo.
Si certo, allora domani scrivo il newsreader più bello, performante del
mondo e troverò subito lavoro.
Forse le cose non stanno veramente così.
C'e' gente, che pur essendo brava, sta per strada a pulire i
marciapiedi. Non e' così rose e fiori come pensi.... purtroppo :-(
-- 
daniele "malcombsd"
mail:    trib...@NOSPAMlibero.it
private: malco...@NOSPAMlibero.it
web:     
http://digilander.iol.it/xdev

 piratato, giusto se mi denuncia mio padre.
Lo paghi, come e' giusto che sia. Altrimenti te lo costruisci.


 Perché ne vendi una versione migliorata?
Che questo fantomatico tizio provvederà un'altra volta a
ridistribuire...e  quindi siamo punto a capo, le due versioni si
equivaleranno.


 il formato dei file, o l' implementezione dei record nel database...
Su questo sono piů che daccordo.


ricompensato ;-)
Vabe' dai ora non sto facendo un discorso sul mio programma.
L'ho solo preso ad esempio perche' e' la situazione a me più vicina.
Poi magari farà schifo e non lo userà nessuno :PP (speriamo di no!)


 una volta sul sito di GNU ci sono ragguargli...)
Tanto lo fanno lo stesso alla fine ;-P


 Io li utilizzo entrambi e il commerciale che merita me lo compro :-)
COndivido.


 di natale.
Evviva l'idealismo.
Mi piacerebbe vedere la RedHat e company senza le sovvenzioni di IBM,
HP....


 Allora farņ un esempio...
Quoto tutto.
La GPL in casi come questi (la maggioranza) uccide il programmatore.
A meno che non si trova un'altro lavoro...ma questo non c'entra niente
col discorso che stiamo facendo.


in quel modo per chi PRODUCE software!
Assolutamente no.
Infatti rilasciando il codice per farsi pubblicità non funziona
sempre...sai quanta gente c'e' che scrive codice.
E poi puoi farti pubblicità scrivendo anche software chiusìo.
Cambia molto poco.


  contrario.
Perche' se non era libero non lo assumevano?
Ma dai cosa c'entra! Se sei bravo sei bravo sempre.... se e' un
programma valido e' valido anche chiuso. Photoshop e' il miglior editor
grafico. E' chiuso. E allora?


 prevalentemente, se non esclusivamente, di software libero.
Saranno finanziate da degli enti... non credi?
Se sei già pagato e non ricavi i tuoi guadagni dal numero delle licenze
che vendi grazie che puoi camparci col software libero!


Assolutamente no.
^^^^^
Ecco.
La GPL però ha una sua utilità...;permette ai vendors Linux di fare una "cordata"...
Cioé se uno migliora la base GNU disponibile in sorgente...come il kernel...anche gli altri ne possono trarre beneficio...
E così per lo stack USB...ecc.
Ma SuSE, che pure contribuisce a migliorare il parco software GPL...,si é accorta che é bene preteggere il proprio lavoro...e lo ha
fatto con Yast, non GPL
-Btw, anovre simili IMHO saranno seguite da altri vendors...-
Per esempio...Mandrake é apprezzata da alcuni più di SuSE perché non ha una licenza vessatoria come SuSE..
Puoi scaricare gratis MDK e utilizzarla anche per un' attività "lucrosa"...insomma per utilizzarla nel lavoro. Libertà!
Mandrake, però, é più in difficoltà di SuSE...ogni tanto si alza dalle difficoltà...e i sostenitori del software libero, fra cui
alcuni più estremisti, si rallegrano in quei momenti
Qualcuno mi disse che se MDK seguirà la strada di SuSE, PROBABILE che al newbie verrà consigliata un' altra distribuzione per
cominciare, che sia TOTALMENTE libera....come era MDK quando prima sembrava la sceta più ovvia rispetto a SuSE...questo vale per chi
é "sensibile" alle tematiche del Free Software.
Bene...mi auguro che MDK vada per la sua strada...ma se la strada é quella di aggiugere banner nella download edition per
differenziarla da quella a pagamento...=:-\
http://www.osnews.com/story.php?news_id=4523
Ciò dimostra che la GPL può stridere un po' col business o meglio...va "gestita caso per caso"....questo ne é un esempio.
Insomma agli estremisti Free Software si consiglia la "Debian docet";
...gli altri facciano il loro business...che può volere dire svincolarsi un po' dalla GPL in un modo o nell' altro (legale).
Molti si esaltano per alcuni applicativi GPL..che sono un PORTABANDIERA dell' Open Source!
...Alcuni di questi nascono da "zero" e davvero suscitano rispetto (es. Gimp & GTK).
Altri sono legati al fatto che un programma commerciale é giunto alla fine del suo ciclo vitale o ormai il mercato é saturo e
piuttosto che lasciarlo relegato "alla storia", lo si libera sotto GPL...
Così, i "colleghi programmatori" non se ne potranno impossessare e il programma godrà di una comunità  Open Source che ne curerà lo
sviluppo.
Un esempio su Mac é il gioco WateRace"...da commerciale che era...
é diventato GPL...
http://www.osnews.com/story.php?news_id=2555
Ma gli autori...,quando lo hanno prodotto,
volevano averne un ritorno pecuniario (il tempo per svilupparlo ecc.)
Quando ciò non era più possibile..hanno rilasciato il codice...
facendo la gioia di chi voleva studiarne l' implementazione del motore 3D...
Ma per creare un titolo ludico del livello di complessità e di dettaglio come quelli più recenti,
può essere necessario un team grande come una squadra di calcio o giù di lì.
Nel 99.5% dei casi non utilizzeranno la GPL...
Tux Racer nelle ultime release non é free...sviluppare costa!
Chi vuole utilizzare solo software Free...si accontenta di quello che c' é o di casi come WateRace...applicativi "GPL-izzati"
(neologismo =:-) )
Ad alcuni basta perfino intrattenersi solo con xgalaga =:-)
Ma PRETENDERE il sorgente da TUTTI gli applicativi
, - tutti potrebbero essere il caso citato del team di sviluppo videogiochi...o anche dall' autore di Zuppa...- é fuori luogo.
QUI, però, in questo thread, Nessuno pretende...
ma in giro alcuni fanatici dell' Open Source non fanno mistero delle loro velleità...e ci sono quelli che disprezzano il software
commerciale a priori..
Basta...mi fermo qui...;questo discorso mi ha portato troppo lontano :-)
Apprezzo che ci sia il software libero come opportunità alternativa per ottenere gli stessi risultati,
ma se il commerciale presenta dal punto di vista del mero utilizzo (nessun discorso ideologico) vantaggi indiscussi...scelgo quello.
Se l' alternativa libera é conveniente (tipo Apache-webserver....) ;vada per quella.
Creare un piccolo software commerciale oggi é un' impresa:
bisogna trovare un applicativo che si inserisce in una nicchia non satura....imho..é più facile trovare impiego dedicandosi ad
altro..come gestire serversfare assistenza...o specializzarsi...e molto (controlli automatici ecc., algoritmi di
compressione,vari...).
Ciao!! :)

 Tanto lo fanno lo stesso alla fine ;-P
e sono stati gia' beccati e spezzati. ;-)


 commerciale che merita me lo compro :-)
Verissimo. Quando i miei amici che cerco di convincere a usare GNU/Linux
mi spiegano che hanno bisogno di usare ArchiCad o AutoCad ecc... beh...
non posso che dirgli di rimanere con quello che hanno...
Io non voglio che la totalita' delle situazioni sia gestita in modo open
source. semplicemente mi auspico che la mentalita' cambi e che l'open
source continui a diffondersi e a scacciare dalle nicchie software
scadente. 
Photoshop non avra' mai nulla da temere da Gimp. Almeno per i prossimi 5
o 6 anni.


 Lo paghi, come e' giusto che sia. Altrimenti te lo costruisci.
Appunto...
era un obiezione al fatto che tu dicevi che si poteva violare la GPL
(non che tu potevi farlo, ma che era possibile) in quanto era difficile
essere beccati.
imho era un po' come dire che "e' possibile piratare" (il che non vuole
dire e' giusto, solo che si riesce a fare) il software.
Come dire... sono due azioni fattibili, entrambe illegali.
-- 
La programmazione  e' una gara fra gli ingegneri del software,
che si sforzano a scrivere programmi piu' grandi e relativamente
a prova d'idiota,e l'universo, che si sforza di produrre idioti 
migliori e piu' grandi. Al momento sta vincendo l'universo. 

 HP....
Continui a parlare di sovvenzioni di IBM a Red Hat.
Non mi esprimo in merito ma... siamo sicuri che Red Hat sia stata
sovvenzionata da IBM.
Non sto negando il fatto. Sto ponendo un quesito senza intento polemico.
Io sapevo che IBM ha finanziato diversi progetti open source... ma non
sapevo che fra questi ci sia Red Hat. Volevo sapere se ci sono
informazioni concrete a riguardo


 Poi magari farà schifo e non lo userà nessuno :PP (speriamo di no!)
A me era chiaro. tutti gli esempi che siamo andati avanti a fare
prendendo come esempio un newsreader dovevano essere intesi in
quest'ottica. non nell'ottica del tuo specifico software scritto con le
tue mani.


 marciapiedi. Non e' così rose e fiori come pensi.... purtroppo :-(
Tutt'altro... credo che saro' fra questi. anche se mi auguro di riuscire
a liberarmi dei miei ideali in tempo se questi mi danneggeranno.


 Se uno fatica per ottenere un Newsreader come Zuppa dovrà pur essere ricompensato ;-)
a prescindere che io stavo facendo un discorso piú generale, dal mio
punto di vista "il commercio come lo intende Daniele" é una giungla, a
prescindere dalla licenza che adotti.
ho seri dubbi (spero di sbagliare) che gli autori di Zuppa (esempio)
campino solo di quello (e se é cosí, ho dei dubbi che sia da anni).
andiamo a vedere quali sono i programmi fatti da singoli o piccoli
gruppi (lasciando fuori, quindi, le multinazionali) che permettono loro
di camparci: scommetto quello che volete che sono molto ma molto pochi.
sempre a prescindere dalla licenza.
quindi, a mio avviso, data una condizione se non identica assai simile
(col tuo software non ci campi, o ci campi male, o ci camperai fra n
anni), i vantaggii di usare s.l. sono moltemplici, e (forse) compensano
gli svantaggi:
- entri a far parte di una comunitá da cui trarre risorse, competenze,
  sostegno etc etc (un esempio a me vicino e 
dyne.org
, progetto nato da
  una persona che faceva un sofware, MuSE, a cui si sono aggregate altre
  persone con competenze diverse ed é nata dyne:bolic. ora iniziano a
  camparci);
- ti fai conoscere in maniera molto piú approfondita (il codice dice
  molto);
- tutti i motivi etici che si vuole ;)
potrei parlarti dell'autore di Evolution (uno delle migliori siute per
le comunicazioni d'ufficio del mondo GNU/Linux), partito come
contributors del progetto Gnome, per arrivare ad essere uno dei
principali esponenti di Ximian
gli esempi sono tantissimi, di tutti i livelli, _allo stesso modo_ che
negli ambiti proprietari.
SUPERIMHO! ;-D
-- 
Franco (togli TOGLIMI se vuoi rispondermi)
"la guerra rimane / nel buco di un millennio speso a riparare ogni
frontiera artificiale / nell'odio sceso dentro le coscienze umane / 
la guerra chiede sempre il conto a chi rimane / e oggi faccio il mio
dovere: il sabotatore"				    Assalti Frontali

 che vendi grazie che puoi camparci col software libero!
ma direi propio di no.
sono ditte come tutte le altre, che fanno i loro affari per i prodotti
che offrono.


 grafico. E' chiuso. E allora?
 oh, finalmente!
 se, come dici tu, che sia libero o proprietario é la stessa cosa,
 allora significa che puoi scegliere liberamente un tipo di licenza o
 l'altro.
 se scegli una licenza proprietaria, quindi, non sei obbligato, ma é
 perché vuoi fare cosí.
 é quello che dicevo dall'inizio.


 HP....
 le "sovvenzioni" (come le chiami tu. in ambito economico si chiamano
 "investimenti", e sono un meccanismo normalissimo in economia) sono
 arrivate _dopo_ che rh é stata quotata in borsa.
 e _non_ ti quoti in borsa perché sei simpatico, ma perché hai un
 businnes serio.
 mi pari parecchio ideologico e prevenuto, onestamente...


 piuttosto che lasciarlo relegato "alla storia", lo si libera sotto GPL...
 non dimentichiamoci il "caso Mozilla".
 quando la Netscape rilasció il codice di Mozilla (ripulito, ovviamente,
 di tutte le parti proprietarie di proprietá di terzi), lo fece usando
 una licenza che non venne riconosciuta come s.l. (permetteva di vedere
 il codice, ma di modificarlo solo a determinate condizioni).
 il risultato fu che per mesi il progetto mozilla rimase a zero, tanto
 che si temeva una sua imminente morte.
 per fortuna di tutti Netscape, vista la situazione, decise di passare
 alla GPL, ed ecco che nel giro di pochissimo tempo Mozilla diventa uno
 dei browser piú usati.
 cosí come non dimentichiamoci che la Apple, sotto la pressione della
 comunitá del s.l. (Bruce Perens in primis), ha cambiato recentemente la
 sua licenza in modo tale da essere riconosciuta come libera dalla
 comunitá del s.l. cosa che é avvenuta subito, tanto da essere messa tra
 le licenze GPL compatibili dalla Free Software Foundation.
 questi esempi per dire che se grosse mulitinazionali adottano per
 alcuni loro progetti la GPL o licenze comparabili, forse tutto sto
 "danno economico" forse forse il s.l. non lo fa.
 STRAIMHO! ;)


o 6 anni.
Nel settore professionale anche di più imho :-)
Io che non ho Photoshop intanto utilizzo Gimp.
Pensa che brutto però se tutti insieme, IBM, HP, ecc. ci si mettessero:
" Adesso diamo una lezione ad Adobe...e tutti a riversare soldi per fare crescere Gimp" .
..Poi forse Adobe smette di produrre Photoshop...:-(
Ciao!! :)
P.S.   Oh, pare a me o lo si sta già facendo con GNU/Linux vs. Windows? =:'S
M$ é antipatica...dicono cattiva...ma siamo realisti ed obbiettivi...accade o no?
C' é chi architetta, boicotta contro di lei anche fra utenti?
Mi sa che otterrò una risposta silensioza :S

gli svantaggi:
Beh...ho scritto già troppo anche tu riconosci che la GPL non si adatta a tutti i casi...
O detesti per principio il software proprietatrio?
Insomma...la strada dell' Open...c'é..ma non é sempre la panacea.
Chissà magari un domani lavoro anch' io con l' Open Source ;) ma anche se fosse con close...che gia su Linux...no problem...la
comunità Open...dovrà dimostrare di trovare alternative al commerciale su più fronti...
L' etica purtroppo alle volte é meglio lasciarla nel cassetto.
Qui spesso si odia Windows...ma ci pensate quanti in quel mercato ci "sguazzino"?

"danno economico" forse forse il s.l. non lo fa.
ASPETTA...!
Sto guardando cosa dice la mia sfera di cristallo..
Uhm la Mandrakkiona SuSE-like...uhm...;)

 che otterrò una risposta silensioza :S
Non credo che lo si stia facendo. 
MS si sta boicottando da sola buttando fuori sistemi operativi da
schifo.
Non vedo perche' dovrei usarli.... solo perche' lo fanno tutti?
Ultima cosa, importante.
Con la storia che tu usi righe lunghissime mi stai creando un notevole
disagio a quotarti. Non lo dico per polemica. Semplicemente tieni
presente che e' molto scomodo, perche' devo wrappare tutti i quote che
fai.
Ti prego di prendere in considerazione questo fatto... :-)))))


 nei miei esempi potevi metterci un' azieda del calibro della Zucchetti
 intendi questa notizia?
 
http://tech.virgilio.it/zdnet/jumpNews.asp?idUser=0&idChannel=0&idNews=159969


Ti prego di prendere in considerazione questo fatto... :-)))))
Accidenti ^_^;...sarà per la prossima...ora vado a nanna :-)
Ciauz!!

 Accidenti ^_^;...sarà per la prossima...ora vado a nanna :-)
... :-))))))


> nei miei esempi potevi metterci un' azieda del calibro della Zucchetti
 >intendi questa notizia?
 >
http://tech.virgilio.it/zdnet/jumpNews.asp?idUser=0&idChannel=0&idNews=159969
Dico che é difficile...un' azienda come la Zucchetti potrebbe
 rilasciare anche QUALCHE suo prodotto Open Source/GPL
....ma non tutto-tutto ciò che hanno sotto GPL...(vedi per i risultati l' esempio dell' applicativo "gestore alberghi" nel thread).
Domanda: chi sceglie GNU/Linux proprio perché é Free.
..sarà disposto ad affidarsi a software commerciale?
Per un utenza Windows...questi problemi in genere non si pongono...!
Creare applicativi commerciali su Linux é una scommessa...
Ma nel caso specifico di aziende come Zucchetti, mettici anche SuSE, IBM-database ecc.
...se hai partner...come amministrazioni...si può fare...
Per me imho nel il futuro del pinguino vedo una continua diffusione di questi OS,
e una apertura al mondo professionale data dall' ausilio di software commerciale tipo "d' ufficio"
seguito, se si raggiungeranno i numeri di OS installati sufficienti....da software commerciale del genere più vario...magari quelli
di Amplitube&co...se saranno ancora nel businness faranno un port del loro prodotto :-)
e vedo i puristi del Free ripiegare su Debian e su soluzioni free...
che non si arresteranno mai..
Tutto IMHO ;)
------------------------------------
Oggi ho visto in TV un' orrenda pubblicità del HP contro la pirateria.
Io sono contento che ci siano alternative Free...così da non essere
completamente succubi di M$ e di altri produttori si software commerciale.
Il software Free permette di emanciparsi da un unico fornitore
(vedi il numero di distribuzioni esistente).
Ma un prodotto proprietario...
1)può essere fatto PROGETTATO con un occhio di riguardo per
IL cliente...tipo quando alludevo al rilasciare le specifiche dell' interfaccia...che può per esempio essere...il formato del file
utilizzato internamente.
2)essere TALE da MERITARE davvero lo sforzo di sviluppo che é costato agli sviluppatori.
A chi non piacerebbe avere nel cassetto il codice di tutto (questa é la prospettiva utenti)....
MA non sempre é possibile...c' é
-CHI può PERMETTERSI di contribuire al S.L
(es. i tecnici del Cinema di cui parlo con RiK0, o
Sun per la quale il S.L fa parte di una strategia più ampia ecc.)
-..e ALTRI invece per i quali ABBRACCIARE INTERAMENTE LA GPL
significherebbe la fine della loro attività...di PRODUZIONE e VENDITA di software.
E penso di capire anche quest ultimi...cioé rispetto il fatto che scelgano licenze
non Free...
(nel thread non ho mai fatti discorsi sul fare beneficenza,
 bruttissima parola...spero di essere stato chiaro anche in questa occasione ;) )
--------Nota che non c' entra :-)
Se voglio un programma Free che esiste
solo in versione commerciale...me lo dovrò scrivere io...insieme alla comunità
parlando per me...non farò pressioni per ottenere in codice.
o personalmente non sbotterò in esternazioni:
"bello il sw ma non mi danno il codice...PER PRINCIPIO che se lo tengano"
:-(
---------------------------------------
Tutto IMHO ;)
Ciao:)

Usare uindous e' sia il reato che la punizione. :-)))))))
Ognuno si fa male nel modo al quale meglio crede ;-))
Ciao!!

 Ognuno si fa male nel modo al quale meglio crede ;-))
:-))))


:-))))
Occhio; che potrei prendere le tue risa - o forse il tuo ghigno -
in segno di scherno per il dolore che Windows mi ingligge
e ..sai...non й bello!! ;-D
[P.S] Anche in quel campo...la gratificazione personale..e monetaria...
й fra i motori della ricerca. Mi impegno...e sono pagato per il mio impegno...
o almeno "per un po'" i venti anni.
Poi c' й chi va volontario nel Terzo Mondo
...massimo rispetto per costoro ma sono un eccezione...
e non il motore dell' economia..che esige di pagare bollette, affitti ecc.
Anche il matematico che ha la gratificazione di scoprire un nuovo teorema...
..a meno che non faccia:
-il docente..che e puт interessrsi alla "Matematica fine a se stessa"
[metaforicamente cioй chi, sovvenzionato si dedica al GPL]
-**  le aziende|enti non lo assumeranno per fare ricerche che non abbiano
nessun target applicabile alla vita reale...
dedicate cioй alla sola SPECULAZIONE scientifica...
perchй anche gli enti di ricerca hanno chi deve fare quadrare i bilanci =:-)

 equivaleranno.
Assolutamente non è detto perché te detieni sempre i diritti su quel
codice e quindi la versione "migliorata" la potresti distribuire con la
licenza che più ti aggrada, chiusa o aperta che sia. Lo fanno in molti,
non è un'idea originale.
-- 
Ciao
Cloruro

>>Mah.. adesso stanno cominciando a venire fuori gli altarini.
No é che per passare dal buio alla luce ;)
 (vedi considerazioni matematica-BSD)
...bisogna farlo a passi
per non rimanere accecati ;-))
Io non sputo sulla GPL...dico che non sempre si presta...alle diverse realtà
e scelgo di volta in volta...se necessario anche la strada del software proprietario.
Ciauz!! :)
P.S.
Ovvio che il softweare commerciale...si deve puntare sulla qualità...
ATRIMENTI l' utente non compra....
Se ho l' alternativa Free, GPL o BSD che mi soddisa a a costo 0 io utente scelgo quella.
Pacifico.
*Io* che produco software...con l' idea di venderlo...NON UTILIZZO la GPL!! :)
Anche questi hanno diritto di fare il loro business....o cambiano lavoro =;-D

licenza che più ti aggrada, chiusa o aperta che sia.
Va precisato...
Per  il TUO codice sì...se lo hai scritto tu...puoi rilasciarlo sotto più licenze...
magari le tue nuove release non saranno GPL...al più closed!
**Ma i contributi al codice GPL di altri...no...quelli non li puoi mettere nelle nuove release
closed...a meno che non ti accordi con chi ne detiene il copyright.
Ciao :)

 Non vedo perche' dovrei usarli.... solo perche' lo fanno tutti?
Daccordo con te. :-)
 
-- 
daniele "malcombsd"
mail:    trib...@NOSPAMlibero.it
private: malco...@NOSPAMlibero.it
web:     
http://digilander.iol.it/xdev

 Purtroppo.
Nel senso che speri che Palladium si riveli una mossa poco producente?
Se in questo senso anche io lo spero... ma dubito....
io e te e il 90 % della gente qui su icm la capiamo la fregatura dove
e'...
ma molta gente o non la capisce, o non sa nemmeno che esiste.
molte famiglie comprano il PC assemblato al supermercato con Win, Word e
l'Encarta (per dire)... se ha o non ha palladium, temo che non lo
sapranno se non quando e' troppo tardi...
Comunque spero che tu abbia ragione e che il Palladium li freghi!
:-))))


 perché anche gli enti di ricerca hanno chi deve fare quadrare i bilanci
=:-)
fin troppo.... e in realta' mancano i fondi... il governo taglia perche'
dovrebbero pagare le industrie... ma in italia la maggior parte sono
industrie relativamente piccole che non possono investire in ricerca...
quindi... cappi scontati!


dovrebbero pagare le industrie...
[5] perché i fondi vanno PRODOTTI...creati...
facendo fruttare le RICERCHE...non sempre ci si riesce...ma questa é un altra storia =:-)
Anche lo Stato...quando sovvenziona...si apetta un risultato...
quello che in economia si chama BENE...e la macchina economica GIRA.
Nell' esempio nel post precedente del matematico che scopre un teorema...
il BENE -cioé, ciò che chi DISPENSA i FONDI cerca - é il "trovare il modo" per produrre i microprocessori
Ma soprattutto VENDERLI...
Un DOMANI potremmo ritrovarci tutti con il know-how per costruire una semplice calcolatrice...
ma ciò non farà girare l' economia...se uno si può costruire da solo la calcolatrice
NON comprerà la *mia*...fare calcolatrici non sarà un lavoro...
prima o poi si arriverà a questi livelli...ma fino a che gli altri non sapranno
come farla...questa benedetta calcolatrice...la compreranno da me...che ho STUDIATO molto per per farla.
Ma OGGI nel nel presente, PROTEGGO per UN PO' il mio lavoro..perché non é un HOBBY...non ho passato giorni a studiare,
investire...non per regalare il mio LAVORO...btw il know-how
parole che porta con sé segreti che le aziende custodiscono gelosamente...
So che la cosa non ti piacerà :-)...
Le scoperte vanno condivise...ma trovarle...COSTA...il VALORE economico delle scoperte cambia nel tempo...
può diminuire...
Il lavoro del matematico non docente é più simile davvero al modello "software su richiesta"...
Viene chiamato per trovare questo o quello...Poi ciò che scopre diventa pubblico liberamente utilizzabile da altri..tipo la licenza
BSD...
Sarebbe equiparabile a quei sviluppatori che..SOVVENZIONATI...producono software BSD...
Software a costo zero!...Ma l' ente ha entrate DIVERSE, nell' esempio consistenti vendere processori Arm,
nel parallelo informaco magari a una strategia più ampia...chessò Sun che vende hardware e ha assoldato un programmatore per
migliorare lo stack TCP di rete..che poi viene rilasciato Free.
Da quello che alle volte scrivi, mi pare che il tuo pensiero sia molto vicino a quello del matematico...
con esternazioni che possono essere accostate a un "la conoscenza patrimonio di tutti"...
SENZA considerare che SE ti PAGANO per fare quelle scoperte..
é perché l' ente in qualche modo ci guadagnerà.
Ma le tue scoperte NON daranno FASTIDIO a nessuno...
come fa la BSD...(che i sistemi BSD pure migliorano)
La GPL...invece...COMPORTA qualcosa in PIU' per gli uni o gli altri...e QUI sta la DIFFERENZA...
Non va bene per tutti i business e la FSF ha ben pensato AI casi
in cui sia AUSPICABILE aggiungere la LPGL..
e questo anche nell' INTERESSE del software FREE,
non solo di quello commerciale; vedi [6] e [7]
Come hai riconosciuto in un precedente post...in ambito desktop...
l' offerta e appetibilità del Free é meno consistente che in quelli server.
Alla luce di vedi [2] ti lascio immaginare perché...
Per la FSF (oltranzisti a parte...poi alcuni col tempo si moderano)
il COMMERCIO non é il male...
il movimento Free é piuttosto un ambiente collaborativo.
Capita così non di rado che chi contribuisce a progetti GPL...
poi sono programmatori...che nella vita reale guadagnano in altri modi...
pure col software proprietario!
Ai meeting...di sviluppatori M$...non credere che siano tutti sempliciotti...;
ce ne sono che hanno competenze che "scuoierebbero" Torvalds...
con tutto il rispetto per Linus ;)
Intanto si sostengono economicamente col fiorente e lucroso mondo Windows
ma non pensare che siano "devoti" di Bill Gates =:-)
Quando un software commerciale valido diventa libero..viene salutato
felicemente dalla comunità Free...:
rilasciarlo é stata una scelta di CHI  ne deteneva i diritti.
Però ci sono modi & modi di rilasciare del codice sorgente...
Free o meno..
-Potrebbe succedere come il caso che indicavo di A,B e C
dove Cricavava profitto dalla suite...
-Potrebbe essere una licenza che lasci in qualche modo il controllo
nele mani di chi lo ha rilasciato...impedendone i fork...che invece accade con la GPL
(non ricordo se Povray si avvicina a questo caso..basterebbe
 che controllassi...ma sono pigro ^_^;)
[3] Pensa se anche solo per creare un "Hello World" e linkare la standard library su un OS GPL...
dovessi rilasciare il codice sotto GPL...
sarebbe la FINE per [1]...non investirebbero più in ricerca...
la nascita di nuovi software (non quelli UTILIZZO interno come Film Gimp per i tecnici del cinema)
subirebbe UNA FRENATA...
o sarebbero solo di tipo (vedi [2] cioé:
-nuovi hobbistici
-di sovvenzioe statale (ci vedilo statoi che finanzia Amplitube? =:-)
-ecc
Il fatto E' che il software commerciale, quello desiderabile,
continua ad ESISTERE anche in un eventualità ti tipo "vedi [3]"
**MA solo su piattaforme PROPRIETARIE che permettono di VENDERE.
Per la virulenza della GPL linkando queste librerie GPL si DEVE rilasciare
sotto GPL..;
come hai affermeto tu in un altro post ..conseguentemente
[4]la s-h non sarebbe RIPAGATA dello sforzo di sviluppo dalle vendite.
Free deve essere un' alternativa...non necessariamente nemica...del commercio
ma concorrente, che é diverso.
[6] Linux..senza applicativi desktop...rimarrà un OS per server...
Ora...casi come OpenOffice o Film Gimp si possono ripetere ma
NON per TUTTE le CATEGORIE di applicativi...
...E per applicativi specializzati...(esempio improprio forse Amplitube, Omnipage OCR...ecc.?)
dove le possibilità di avere un alternativa Free dipendono esclusivamente
solo nell' iniziativa e intraprendenza della comunità hobbystica...
come SOPPERIRE alla loro mancaza...con wine?
Non sarebbe un' alternativa Free...
Per crescere...(soprattutto desktop) un OS Free ha bisogno quindi di avere soluzioni valide...
se queste sono le commerciali...pazienza...e poi Free
non vuol dire "DAGLI addosso ai commerciali"
***E la GPL NON E' NECESSARIAMENTE NEMICA del commercio...inteso come [4]
e ciò lo si può fare se la si GESTISCE...a modo...es. con la LPGL
In pratica, tornando al caso [3]..la FSF ha valutato questa possibilità:
Ho delle librerie delle quali ho il sorgente...
é POSSIBILE linkarle...senza NECESSARIAMENTE rilasciare il codice.
Codice proprietario...sudato da chi lo ha fatto...ossia la software house
E lo sviluppo delle librerie di base continuerà lo stesso...a cura della comunità Free
anche se questi commercianti non contribuiscono.
[7] La PIATTAFORMA ne GUADAGNA con appplicativi commerciali che
vanno ad occupare i campi dove
le alternative Free latitano per la natura stessa dell' applicativo...
(Amplitube, OCR?)
La software-house Loki Software...che fa il porting di giochi COMMERCIALI su Linux
..magari può PERMETTERSI rilasciare il codice dei player dei file sonori dei giochi sotto GPL...
e lo fa (mi pare :) )
Come vedi...un contributo al software Free ci può essere...
ma con la LPGL il discorso é  BEN DIVERSO dal imporre a *tutti* di rilasciare il sorgente..
Il software commerciale ha un suo perché nel business...punto.
La FSF ne prende atto...
e la CONVIVENZA Free-commerciale si ottiene con:
BSD o GPL+ LPGL.
That' s all imvvho :)
Saluti :)
--
B. Pascal.
"I have made this letter longer than usual, because I lack the time to make it short".

 software può essere schiacciata dalla GPL...altroché!!
Esempi?
-- 
Ciao
Cloruro

 col discorso che stiamo facendo.
Già!
-- 
Ciao
Cloruro

 solo congetture...
Non ci siamo capiti: sono io cliente che _impongo_ la GPL allo
sviluppatore perché la GPL (come altre licenze libere) mi dà delle
libertà che altre licenze non mi danno.
Me lo fai in GPL? Sì, bene, no te lo ciucci.
 
-- 
Ciao
Cloruro

 commerciale a priori..
Io non disprezzo il sw commerciale, non uso o per lo meno provo a non
usare quello chiuso.
 
-- 
Ciao
Cloruro

 grafico. E' chiuso. E allora?
Dammi i nomi di almeno tre sviluppatori di Photoshop.
-- 
Ciao
Cloruro

 Comunque spero che tu abbia ragione e che il Palladium li freghi!
Ho visto che bene o male c'e' molta gente che si sveglia...compresi
anche alcuni governi...sto vedendo che ci sono alcuni piccoli/grandi
passi falsi da Microsoft.
Potrebbe girare da altre parti la ruota della "fortuna"?
Chi lo sa... ma questa potrebbe essere un buon modo per
suicidarsi...speriamo!


 Me lo fai in GPL? Sì, bene, no te lo ciucci.
Giustissimo e daccordissomo con te! Il problema in questo caso non si
pone. Io programamtore vengo pagato per fare qualcosa. A quel punto non
mi costa niente darti i sorgenti.... il problema c'e' nei classici
prodotti commerciali/shareware nei quali si campa di licenze pagate.


 Dammi i nomi di almeno tre sviluppatori di Photoshop.
Uhm??? Cosa c'entra col discorso?
Comunque se ci tieni...Thomas Knoll, Sandra Alves e Tom Ruark...


Me lo fai in GPL? Sì, bene, no te lo ciucci.
E' il modello "software su richiesta..." ne ho parlato già...
ciò va bene per il CLIENTE...
NON E' così CHIARO che vada bene per lo sviluppatore privato (o in societa...diciamo s.r.l.).
E io SONO SVILUPPATORE....che se ha un buon prodotto può fare a meno di certi clienti.
Credi che sia REALISTA applicare questo modello "richieta GPL" a
tutte le CATEGORIE e TIPI di applicativi?
Cioé..del tipo..:
noi (soggetto clienti) ci sediamo intorno a un tavolo e paghiamo chi ci fa il software....
e se il progetto é MOLTO complesso andrà pagato MOLTO....OK!
Ma non in tutti i campi c' é chi é disposto fra i clienti a investire molto...o ne ha le disponibilità finanziarie
soprattutto se sono settori al di fuori degli interessi di CHI ha soldi da investire.
Alcune compagnie potrebbero investire molto in Open Office...
ma ci sarebbe un perché ;-)...
E poi ognuno fa le sue scelte nella vita...!
----------------------------------------------------------------------------
Io se posso non lavoro SOTTOPAGATO...se faccio per LAVORO un software di quel
tipo GPL...percepisco...ciò che mi é stato..promesso come da contratto...e poi dopo?
Dopo ho vendite zero.
Aspetto un' altro appalto per un altro software GPL?
Allora *io*...NON lo voglio neanche l' appalto GPL...
O se ho i numeri...e le idee...faccio il *mio* "software close".
E lo vendo...
I clienti che ne hanno BISOGNO...per tutta una serie di motivi lo comprano...
e quelli che sentono proprio l' esigenza del codice sorgente...se *possono*
faranno SENZA il MIO software.
Nessun problema per me.
Tu CLIENTE GUARDI i TUOI INTERESSI
...IO SVILUPPATORE piuttosto che andare incontro a un futuro di appalti incerti di software GPL
dove il guadagno é tutto lì..nell' appalto...
UTILIZZO le MIE IDEE per i MIEI INTERESSI...
che includono pagare l' affitto non solo OGGI, quando mi si propone un appalto GPL
...ma anche un DOMANI quando quel software é stato prodotto GPL  e nessuno ha più bisogno di me.
Se sono onesto non rubo al GPL nulla...ma le MIE INVENZIONI LE SFRUTTO COME VOGLIO...
con un riguardo alla mia PERSONA...visto che E' un lavoro...
Se sono SOVVENZIONATO anche dopo avere rilasciato il codice sotto GPL...ho le spalle protette.
Potrei essere ricercatore per l' ente di ricerca INRIA...e mi potrebbero PAGARE per programmare
tutto il tempo su software GPL...(ipotizziamo che SCILAB sia GPL) 
www.scilab.org
 e utilizzarlo poi per le ricerche in INRIA.
A codice GPL rilasciato continuo a percepire il mio STIPENDIO all' INRIA..sono sovvenzionato!
Se il prog.SCILAB beneficia di contributi dalla comunità...é un vantaggio per chi lo utilizza all' INRIA...
e anche per gli altri....anche per ME
Ma IO non sono gli ALTRI.
Io sviluppatore...NON sovvenzionato...che "cammino sulle mie gambe"..posso essere un genio...(io inteso impersonale eh :-P)
e se lo rilascio/REGALO GPL...non ci campo di vendita...allora implemento il SOFTWARE come PROPRIETARIO.
I clienti sarebbero ben lieti di avere ancheil codice...ma contrasta con i MIEI bisogni...
cioé PERCEPIRE uno STIPENDIO dalle vendite...;NON tutti possono essere SOVVENZIONATI...
Non voglio entrare nel politico...ma ci sono QUANTI GENI russi...ricercatori statali...che sono pagati pochissimo?
Nel modello privato (oh...non ho detto occidentale :-P.. mi piace e ho fatto lontanamente riferimento alla Russia ma non c' entra
con questi discorsi!)...VENDENDO le loro invenzioni...
avrebbero potuto magari permettersi di più!
Poi..capitano gli imprevisti della vita...e se devi fare un operazione...e non hai il denaro che con un pizzico di intraprendenza in
più ti meritavi, come farai...ti affidi al solo sistema pensionistico?
E' bello aiutare la comunità...ma la comunità non mi paga le bollette.
E avere una famiglia...costa...
Contribuisco alla comunità...ma SALVAGUARDANDO me stesso...
Difronte a clienti che "RODONO"..perché si accorgono che la mia applicazione closed
é formidabile..ma non ne hanno il codice o alternative Free decenti..(o anche gratis)...risponderei:
"Pagate il mio lavoro oppure fatevelo voi....il PROGETTO."
e la comunità infatti PUO' farsela da sola l' applicazione....magari ci metterà tempo...
o/e ci potrebbe essere l' ingerenza nello svilupppo GPL di qualcuno con capitali e interessi ancora diversi
ma intanto io ho DIFESO il mio orticello...la mia fonte di sussistenza e ho guadagnato col MIO lavoro.
Lavoro che se sarà pessimo...non ripagherà...ma in quel caso dovrei proprio cercarmi un alro lavoro :-P
Guardando con un' ottica di lungo termine...nel mio caso di imprenditore privato...produttore di software
"l' appalto" GPL NON é un buon affare...
Puoi avere un attività che dura un mese ..e magari ti pagano anche bene...7000 euro
...dopodiché...potrebbero non avere più bisogno di te...e 7000 non durano molto.
Ciao!!

Esempi?
Ne ho fatti fin troppi...

usare quello chiuso.
Ok!

 Ho più volte scritto che non ho la sfera di cristallo
e me lo dici cosi'! :-))))))
uffa... io mi ero gia' preso 2 chili di schede del lotto... :-((((((


 Potrebbe girare da altre parti la ruota della "fortuna"?
Speriamo... e speriamo soprattutto che non si diffonda una cosa del
tipo:
se non ci hai palladium non sei sicuro... anche perche' in America c'era
addirittura stata una proposta di impedire (dopo un po' di tempo di
assestamento) l'accesso alla rete a chi non avesse TCPA/Palladium. spero
di avere capito male...
e spero che Apple non si sogni mai di implementare qualcosa di simile...
:--)))))


ma intanto io ho DIFESO il mio orticello
Bah...ho scritto "orticello"..mi sembra una parola "bucolica" che non rende dignità|giustizia alla cosa....!
Btw anche la HONDA...se le prestazioni della moto di Valentino Rossi dipendono dal software di una centralina elettronica...si
guarderà bene dal rilasciare
le specifiche a *tutti*...e quindi anche alla concorrenza.
Forse lo POTREBBE fare con la moto di TRE anni fa...
perché la 500 due tempi nel Motomondiale é un settore concluso...

uffa... io mi ero gia' preso 2 chili di schede del lotto... :-((((((
:)
Infatti...?!
In irl non sono neache lontanamente un programmatore...
quindi perché ho preso abbastanza seriamente questo thread?
Il motivo c' é...la *sfera di cristallo* mi ritraeva con una
copia del newsreader di Daniele "aggratis" ;-)
ma mi sa che devo cambiarla... :-)))
Ciauz!

Argh..ho commesso parecchi errori di quoting nel quotare un mio stesso messaggio
^_^;
Oh...la chiudo con questo thread 
...uff...pant...sob ^_^; ?!

 e spero che Apple non si sogni mai di implementare qualcosa di simile...
Se succedesse ciao ciao Apple...vò da Linus :)


 copia del newsreader di Daniele "aggratis" ;-)
LOL! E che e' tutta sta richiesta :PP
Se ripassi per gennaio e ti piace il programma scrivimi per posta...ti
regalerò una licenza :)
Ma non lo dire a nessuno :P


Ma non lo dire a nessuno :P
Neanche a mio CUGGINO???  =;-))
In ogni caso...io "speriamo" che sia un BUON programma :)
Ho utilizzato il plurale perché in tal caso immagino che riceverai
molte richieste da persone col mio nick, nella tua mail-box =;-D
Saluti, Di passaggio.

 Ne ho fatti fin troppi...
Evidentemente li ho persi: msg-id?
-- 
Ciao
Cloruro

 Ah..non lo usi...allora va bene :-)
Appunto.
 
-- 
Ciao
Cloruro

 durano molto.
-- 
Ciao
Cloruro

Appunto.
Infatti...perché continuare a discutere?
Se *non* ti servono cose come Flash.....fanne a meno.
Invece...nel caso che un utente (non mi riferisco a te...o ad altri in particolare)
trovi che un prodotto commerciale risulti MIGLIORE
delle alternative Free ma non può *proprio* sopportare il commerciale..
rimanga con le alternative Free...
Se poi alcuni di questi si permettono perfino di SPUTARE sul commerciale...
proprio PERCHE'  commerciale...,
non riconoscendo il fatto che chi ha prodotto quel software difende il PROPRIO..lavoro
e il proprio  business (che si fonda sul VENDERE software...non sul supporto!),
*dimostrano* di essere TOTALITARI [1]...e costoro sono *perlopiù* coloro che col software
non ci campano...(clienti) o sono soggetti sovvenzionati.
Saluti.
-----------------------------------------------------------------------------
[1] Anche la FSF ha introdotto la LGPL...e non per beneficenza verso
queste software-house (produttori di software commerciale) e qui mi fermo...; non darò ulteriori chiarimenti...che del resto ho già
dato
nel corso del thread...sarebbe un ripetermi!

Ad esempio io mi sono modificato il newsreader che sto usando
Infatti parli per te...Questo é nei *tuoi* interessi...e non penso neppure che tu ti aspetta che Adobe, (o altri),
vadanoincontro a te e ad altri...e decida DI PUNTO IN BIANCO di rilasciare Photoshop GPL.
...O come anche farne il port su Linux, che costerebbe uno certo SFORZO e che poi non si sa se verrà ripagato
(la domanda chiave é: Come risponderà una comunità abituata al tutto o quasi, Free e gratis?)
In conclusione...SCEGLIERE una licenza NON é una cosa BANALE...e va fatto di volta in volta.
E' così anche per la GPL.
(E é il poi "CHI" si trova a sceglire la licenza che é importante).
Saluti.

Cloruro
Ciao, Di passaggio.

 che chi ha prodotto quel software difende il PROPRIO.
Parti da questo assioma:
"ogni prodotto dell'ingegno umano appartiene all'umanita' "
oppure prendine una versione limitata applicata solo a cose come
software e altre opere simili.
da questo punto di partenza e' perfettamente legittimo sputare non solo
sul commerciale, ma anche su chi lo produce, e non si riconosco i
"diritti" di difendere come tali, ma come vessazioni da una posizione di
forza.
nota che non sto dicendo chi abbia ragione. ti sto solo facendo vedere
come un punto di vista che tu giudichi marziano, partendo da altre
premesse sia del tutto logico.
-- 
Primo Teorema di Franchi:
L'insieme dei bachi di uindous e' isomorfo a R.
Corollario:
Il numero dei bachi di uindous non e' numerabile.

premesse sia del tutto logico.
IMHO "Sputare" in genere non mi sembra molto logico...
nè sul Free nè sul commerciale.
Saluti :)

 nè sul Free nè sul commerciale.
perche' tu non riesci a vedere in alcun modo la componente ideologica
del fatto.
non e' un problema di 1, piu' o 0. e non e' questione di capirsi.
se tu parti da certi presupposti etici, allora siamo al di fuori del
dominio dell'economia e della convenienza.
molte persone legate al free software non lo sono per ragioni economiche
o per estremismo. lo sono per una convinzione etica.
non ti sto dicendo che devi crederci, sto solo dicendo che loro la
pensano cosi' non perche' sono pazzi, ma perche' hanno una certa visione
del mondo. dico loro perche' io la condivido solo in parte.


del fatto.
Nevvero..:-P e che io e la FSF vediamo anche il resto ;-PpP
/me scherza.

 Nevvero..:-P e che io e la FSF vediamo anche il resto ;-PpP
?
sei della FSF? :-)))))


>>commercial software. commercial applications have just much more money and programmers behind it.
Prendi GIMP..é un software GPL che si basa sulle GTK...così gli sviluppatori di GIMP si ritrovano a contribuire alle librerie GTK
(ovvero le Gimp Tool Kit libraries rilasciate sotto licenza LGPL) e al codice GPL di GIMP.
Metti che quelli di Lemke Software decidano di portare il LORO
Graphic Converter (che imho é un "coltellino svizzero") su GNU/Linux...:
Fra le alternative *possibili* alternative...c' é quella di fare ricorso alle GTK...(o QT commerciali)
così....su GNU/linux si avrebbe una nuova applicazione di VALORE in PIU'...
e se un DOMANI la scena dei sistemi operativi sarà DOMINATA da GNU/Linux GPL
(btw non me lo auguro...crescere in numero é un conto...ma deve restare un' alternativa...
non un nuovo tipo di monopolio)
...con la LPGL non si IMPEDIRA' (...vedi il concetto di libertà? >:->)
a chi ha buone IDEE e NON E' sovvenzionato...di emergere col *proprio* lavoro.
E in alcuni campi  (soprasttutto nel desktop) il commerciale é la parte trainante!
(Prendi anche Open Office...é nato da un progetto commerciale!).
Se non mi sono spiegato...vedi la parte che ho quotato dal forum ^_^;
Nel caso ipotizzato di un Graphic Converter su GNU/Linux...quelli di Lemke software
potrebbero addirittura contribuire al codice DISPONIBILE delle GTK...
PERCHE'
conviene anche loro e ciononostante NON FAREBBERO
utilizzo del codice GPL di GIMP...
Senza la LGPL e con la sola GPL: ciò non sarebbe possibile...!
IMPORRE a chi *ha* delle idee innovative di rilasciare il codice NON é libertà.
Il Free software deve essere L' ALTERNATIVA...non una dittatura ^_^;
Se non si sopporta l' attuale soluzione commerciale..., la comunità Free si darà da fare per creare un' alternativa
Free...punto...ma in alcuni campi (desktop?) il commerciale può avere una marcia in più
come iniziativa (ricordi l' esempio dei titoli ludici complessi?)
Il Free software INCONTRA il commerciale!
Non mi sembra che sia un concetto così terribile da comprendere!
Per Lemke...rilasciare Graphic Converter sotto GPL..
significa SMETTERE di vendere un loro prodotto frutto di lavoro!
Chissà...non me lo auguro...ma le condizioni  del mercato
potrebbero essere tali che Lemke Software decida per questa strada...
(e già mi immagino tutta la comunità con sorrisi larghissimi)
MA ciò SIGNIFICHEREBBE l' out of business in quel settore
e quindi che Lemke o é sovvenzionata o si dedica ad ALTRO =;-D
In questo scenario...Gimp rappresenterebbe l' ALTERNATIVA a un Graphic Converter.
Parli di prodotto dell' ingegno umano?:
-Lemke difende il suo...prodotto per il suo business (é un lavoro!)
-La GPL difende anche il software Free
dal divenire FONTE di REDDITO per chi lo chiude e implica Software COSTO D' ACQUISTO zero
(TCO boh? =:-) )
-La LPGL viene incontro ad entrambi...e l' utente finale può utilizzare queste due soluzioni e/o
studiare l' IMPLEMENTAZIONE Free.
Ma imporre la GPL significa come si é detto nel thread "COSTO d' acquisto ZERO"
cioé io PRODUTTORE di software GPL mi sostengo con il TCO e il supporto
perché la redistribuzione implica che non VENDERO'.
Il supporto non é una VOCE importante per ogni applicativo ;-)
Per un sistema server in genere sì! :-)
Ciao!!

 chi lo chiude e implica Software COSTO D' ACQUISTO zero (TCO boh? =:-) )
non voglio fare ripartire il thread (nel qual caso ci spostiamo senza
dubbio su aff) ma se tu hai il copyright unico di un programma sotto GPL
(o il permesso degli autori, ma diciamo il (c) unico per facilita') puoi
chiudere le versioni successive. semplicemente quelle precedenti
rimangono GPL e possono essere migliorate, ma e' tuo diritto procedere
su un ramo tuo.
puoi anche avere una versione minimale GPL e una completa chiusa. 


non voglio fare ripartire il thread
Nemmeno io =:-)
Saluti, Di passaggio.

 informazioni concrete a riguardo
Si principalmente IBM è uno dei maggiori azionisti e inoltre ha fornito
personale e strutture per alcuni progetti.
-- 
Ciao
Wezzy