Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Definizione legale di cura

Ho letto che non è infrequente che si verifichi che alcuni psichiatri 
facciano leva sullo stigma delle patologie mentali, per indurre 
familiari di tante persone ad agevolare cure mentali.
 
Su un forum internet ho, ad esempio, letto il caso di un giovane che 
sembrava puntasse a far interdire il fratello; subito lo psichiatra 
rispondeva alla sintomatologia proposta per interposta persona, dandogli 
comunque attenzione e risposte sul da farsi.
Mi sembra quindi non surreale che una persona possa essere curata in 
privato senza che ne sia consapevole.
So che ciò non è legalmente possibile se non per intervento di un 
giudice tutelare, che chiaramente tende a tutelare proprio gli aspetti 
patrimoniali della persona interessata, eventualmente affidandone la 
gestione a un esterno.
 
-Conseguentemente ipotizzo il caso di un paziente che scoprisse di 
essere stato curato in privato (a pagamento) molti anni prima, senza che 
ne fosse stato consapevole (sebbene maggiorenne e in grado d'intendere), 
per l'intervento di uno psichiatra che si sia prestato a prescrivere, 
ipoteticamente ai suoi familiari, psicofarmaci senza mai visitarlo 
direttamente; nel momento in cui tale persona venisse a conoscenza della 
circostanza (ipoteticamente attraverso documenti scritti), dovrebbe 
pensare di essere stato malato e curato (essendo il professionista 
iscritto a un albo), o dovrebbe pensare di aver subito una violenza 
ipoteticamente non più denunciabile?
Chiaramente il discorso regge nel caso di una persona che non presenti 
evidenti segni di squilibrio mentale.
 
 
- Per capire meglio gli aspetti collegati, propongo anche un differente 
quesito e cioè il caso che invece l'interessato dalla cura non ne sia 
venuto a conoscenza, sebbene passati molti anni:
se in occasione di una situazione con effetti pubblici (un diverbio, una 
rissa, una causa patrimoniale, una sua attività professionale) emergesse 
tale vicenda privata (ad es. per intervento di uno dei responsabili 
della sua cura), l'interessato potrebbe denunciare i familiari o il 
medico, per tale prolungata violenza subita, o sarebbe sottoposto ad 
accertamenti psichiatrici?
 
In definitiva una cura effettuata, senza visitare direttamente il malato 
(o ipoteticamente visitando un'altra persona), da parte di un 
professionista iscritto all'albo (che chiaramente non avrà chiesto i 
documenti al malato) resta una cura, o è un reato da questi compiuto?

 documenti al malato) resta una cura, o è un reato da questi compiuto?
 
 
 
  Legalmente e teoricamente sarebbe un reato, personalmente direi di valutare bene l'accaduto e le motivazioni per cui si e' reso necessario questo sotterfugio. Non sempre si compiono reati per disonesta', insomma. La legge attuale lascia troppi buchi scoperti e ogni tanto uno deve, anche solo per carita' umana, rischiare qualcosa.
 
  Un saluto,

Le ringrazio per le risposte.
 
Sono molto interessanti e aiutano a comprendere le logiche e le 
dinamiche che sottendono questo tipo di scelte.
A me stimola molto il capire il momento e i modi attraverso i quali una 
persona si possa trovare improvvisamente privata del libero arbitrio, di 
amministrare i propri beni.
Tendenzialmente considero che ciò segua a situazioni molto gravi; eppure 
leggendo online rilevo, a volte, casi di persone che devono essere 
curate per forza per il loro bene. Questo mi sorprende molto, in parte 
mi angoscia.
 
Da quel che ho capito per lo svilupparsi di situazioni di questo tipo ci 
deve essere un precedente che può aver allarmato un medico.
 
Quello che non capisco è la compatibilità col segreto professionale; ad 
esempio Tizio fa psicanalisi in privato presso uno psichiatra o un 
psicologo (per molti indifferente), per ipotesi indicatogli da alcuni 
familiari/conoscenti/amici; poi, come fanno tante persone, dopo un certo 
periodo di tempo, il paziente interrompe la psicanalisi, salda il conto 
e continua la sua vita.
 
A questo punto è deontologicamente e legalmente possibile, che lo 
psichiatra, ipoteticamente allarmato da una psicopatologia che ritiene 
porterebbe il paziente a nuocere a qualcuno, possa contattare i 
conoscenti suggerendo di farlo visitare da un altro medico (in privato), 
per avviare, volente o nolente, una cura?
 
 
Se ciò è possibile il discorso dell'occultare il ruolo dello psichiatra 
neanche sembra necessario, poiché basta che egli, dopo una semplice 
colloquio, ipoteticamente volto ad iniziare un nuovo periodo di 
psicanalisi, prescriva un farmaco e la cura diverrebbe in un certo senso 
motivata.
La sorpresa del paziente che si veda prescrivere una ricetta bianca per 
uno psicofarmaco, in una visita privata, potrebbe però portarlo a 
ignorare la prescrizione.
 
 
In quel caso lo psichiatra, consultato privatamente dal paziente, 
potrebbe 'a fin di bene' contattare i parenti/conoscenti e sollecitare 
l'inizio di una cura occulta; o potrebbe accettare di rispondere a 
domande dei parenti circa l'esito della/e visita/e?
 
A me ciò sembra strano, perché penso che, fino a prova contraria, per 
quanto possa essere bravo un medico, a chiunque debba essere data la 
possibilità di farsi visitare da un altro, che magari esprimerebbe un 
parere differente.
Inoltre tendo a considerare che, in funzione dell'importanza del 
dialogo, e dell'imprevisto interessamento di soggetti esterni (es. i 
familiari), il paziente potrebbe comunicare situazioni che fino a quel 
momento, per disagio, o pudore, ha evitato di descrivere e che ipotizzo 
(io non sono medico o psichiatra) potrebbero spiegare situazioni emerse 
(violenza familiare, ecc.).
 
Lo stesso problema potrebbe valere per un anziano e trovo interessante 
capirne le dinamiche, nell'ipotesi di un contrasto tra familiari, in una 
pratica d'interdizione.
 
 

 pratica d'interdizione.
 
  Qui si entra in un nuovo ginepraio. ;-)
 
  Il professionista che interviene deve non solo valutare attentamente
il paziente, cosa resa difficile dalla mancata collaborazione, ma
anche capire, sempre per il bene del suo paziente, quanto in effetti
ci sia di patologia psichica e quanto sia invece l'interesse dei
familiari a farlo passare per malato. Li' interviene la sensibilita' del
professionista e, se la cosa "puzza", diviene necessario insistere con
gli accertamenti prima di certificare alcunche'. Purtroppo di questi
tempi la paura di denunce e rivalse legali e' elevatissima al punto che
tanti professionisti rifiutano certe prestazioni "a rischio", un po'
come fanno altri specialisti.
 
  Un saluto,
 
 
-- 
Gianfranco Bertozzi

La ringrazio per le risposte, ma vi ci trovo cose molto gravi.
 
Sono abituato a contare sulla legge scritta e pensavo che dove la tutela 
dei diritti non arrivi con la legge arrivi con la deontologia.
 
Le do' ragione, per quel che può contare il mio parere, sul fatto che ci 
siano casi molto gravi, che richiedano attenzione; però ripensando 
all'ipotetica persona che scoprisse di essere stato curato 30 anni 
prima, non riesco a trovare una minima giustificazione.
 
Pensare che una persona non sia attendibile, privandola di qualsiasi 
possibilità di fornire spiegazioni è disumano. Da questo punto di vista 
penso che aggirare le procedure sia la causa del problema, perché quello 
che può sfuggire a uno psichiatra, forse non sfugge a un giudice.
Se fossi a conoscenza di situazioni fuori dalla legge, le segnalerei 
quindi alle autorità.
 
Mi serviva comunque di capire in che mondo viviamo, quanto vale il 
sapere comune, quello che ci possiamo aspettare e come evitarlo; da 
questo punto di vista è stato molto interessante leggere le sue risposte.
Grazie.