Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Nucleare: Tutti vivi a Fukushima? [Riporto]

Tutti vivi a Fukushima. Ricalco l'ironico titolo di un celebre libro di 
Dario Paccino, "Tutti vivi ad Harrisburg", scritto dopo l'incidente alla 
centrale nucleare americana di Three Mile Island, vicino Harrisburg in 
Pennsylvania. Anche allora, come oggi in Giappone, si ebbe un'interruzione 
del flusso di acqua che "deve" raffreddare continuamente il nocciolo di un 
reattore, quell'insieme di tubi in cui avviene la fissione dell'uranio (e 
del plutonio) con liberazione del calore. Se cessa il riscaldamento, anche 
se la reazione di fissione nucleare viene interrotta, gli elementi 
radioattivi all'interno dei tubi del "combustibile" continuano a liberare 
calore che può provocare l'idrolisi dell'acqua con formazione di idrogeno, 
quello che si è incendiato e ha provocato la (o le) esplosioni degli edifici 
delle centrali giapponesi.
Non si può dire oggi quante persone sono state contaminate dalla 
radioattività, quante sono morte o moriranno per esposizione alle 
radiazioni. Di certo gli incidenti giapponesi hanno provocato l'interruzione 
della distribuzione dell'elettricità in vaste parti del paese che tanto 
aveva puntato, per soddisfare la fame elettrica delle sue fabbriche e città 
e metropolitane, su 55 centrali nucleari, a drammatica riprova della 
fragilità di questa tecnologia.
L'incidente ai reattori di Fukushima è il terzo importante nella storia 
dell'energia nucleare commerciale, lunga circa 14.000 anni-reattore (il 
numero dei reattori in funzione moltiplicato per gli anni di funzionamento 
di ciascuno): un incidente ogni circa 4.500 anni-reattore, un incidente in 
media ogni dieci anni quando sono in funzione, come oggi nel mondo, circa 
450 reattori; una probabilità di incidenti molto maggiore di quella 
assicurata dai solerti venditori di centrali nucleari.
Inaccettabili pericoli, inquinamenti e costi umani e monetari riguardano 
tutto intero il ciclo delle attività nucleari, ciclo che parte dalle miniere 
di uranio, comprende i processi di arricchimento dell'uranio e la 
preparazione del combustibile nucleare (durante la quale si verificarono gli 
incidenti alla KerrMcGee negli Stati Uniti, del 1974, e a Tokaimura in 
Giappone del 1999). Vi sono poi i costi e i conflitti per la ricerca della 
localizzazione degli impianti; e poi i costi della costruzione e di 
funzionamento "normale" delle centrali nucleari e quelli, di soldi e 
politici, per i controlli di tipo militare; non a caso il governo italiano 
ha dovuto invocare il segreto di stato sulle scelte e sul funzionamento 
delle infrastrutture energetiche, quello stato atomico autoritario di cui 
aveva parlato Robert Jungk in un libro del 1970.
E poi ancora vi sono i costi e i pericoli e gli incidenti del ciclo del 
ritrattamento del combustibile irraggiato per recuperare un po' di plutonio 
da aggiungere all'uranio nelle centrali per trarne un po' più di elettricità 
e di soldi; e poi i costi del ciclo di smaltimento delle centrali esaurite e 
della sistemazione del combustibile irraggiato e degli inevitabili rifiuti, 
la coda avvelenata delle centrali; si tratta, anche solo in Italia, di 
migliaia di tonnellate di prodotti radioattivi, tutti, sia pure in diverso 
grado, pericolosi, che continuano ad accumularsi anche quando è svanito e 
sarà svanito il sogno dell'elettricità abbondante a basso prezzo. Tutte 
operazioni che richiedono una vigilanza per secoli e decenni per evitare 
perdite di radioattività nell'ambiente.
Per tutti questi motivi le centrali nucleari, anche quelle "perfettissime" 
di "terza generazione" che già tanti guai e ritardi stanno incontrando prima 
ancora di entrare in funzione in Finlandia e in Francia, quelle che il 
nostro governo fa intendere di volar comprare a quattro per volta, non sono 
sicure né convenienti in termini di soldi, sono insomma inaccettabili.
Se tutti i soldi che sono stati spesi anche in Italia in passato, e quelli 
che rischiamo di dover spendere per i programmi nucleari governativi, 
fossero investiti non dico per le fonti di energia rinnovabili, ma anche 
soltanto per la razionalizzazione dell'intero sistema economico e produttivo 
italiano, per scelte lungimiranti su quello che è utile produrre e 
consumare, con minori e diversi consumi di energia, saremmo un paese con più 
posti di lavoro e veramente moderno. Non resta perciò che fermare 
l'avventura nucleare governativa col referendum e col voto, impegnando i 
futuri governanti a rinsavire.
Giorgio Nebbia 
neb...@quipo.it

 Tutti vivi a Fukushima.
Mah.
Il Giappone , lo chiamano paese del Sol Levante
e al posto di pannelli solari in grado di catturare
le enormi quantita' di luce del Sol Levante hanno costruito
delle centrali pattumiere nucleari a smaltimento scorie
con decadimento radioattivo di ere geologiche.

 le enormi quantita' di luce
guarda che detto cosi' sembra che tu creda che a parita' di tipo e superfice i 
pannelli solari in giap rendano di piu'.... sol levante?
-- 
"La probabilità che una certa persona sia stupida è indipendente da
qualsiasi altra caratteristica della stessa persona."

 
Il giappone e' piu' vicino al sole (se consideri la terra piatta) ;-)

 Il giappone e' piu' vicino al sole (se consideri la terra piatta) ;-)
cioe' tu pensi che non era un errore di analisi logica ma era proprio che ci 
credeva?
w il suffragio universale....
 --
quanta gente muore sulle strade.... ma nessuno si sogna di votare un 
referendum per abolire la circolazione delle auto...
meditate, meditate...

 meditate, meditate...
Te la quota dato che e' cosi' stupida che merita di essere sottolineata.
LG