Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Gay, malati, sani o tersus genus?

Vorrei capire una cosa.
Premetto che so per certo che secondo l'oms l'essere gay non è una malattia.
A questo punto ritengo logico arrivare alla conclusione che il gay è sano.
In una discussione mi è stato però prospettato un tersus genus. Il gay non è 
malato ma ha un disturbo nevrotico, un disturbo della personalità che non è 
una malattia ma non lo rende neppure sano e quindi dovrebbe esser curato 
(magari con una terapia psicoanalitica).
Io ritengo che la posizione contrastante alla mia sia in contrasto con 
quanto dice l'oms poichè non ritengo che possa esistere un tersus genus 
rispetto alla dicotomia sani - malati e perchè il disturbo nevrotico/della 
personalità o giù di li debbano essere equiparati a malattie.
Cosa mi potete dire in merito alla questione da un punto di vista puramente 
medico? 

una malattia ma non lo rende neppure sano 
Eh, no, nel caso da te prospettato sarebbe da considerarsi malato,
mentre e' oramai universalmente accettato che non si tratta di
malattia.

 Premetto che so per certo che secondo l'oms l'essere gay non è una malattia.
 > A questo punto ritengo logico arrivare alla conclusione che il gay è 
sano.
Credo che prima ti debba chiarire cosa tu intenda per malattia: non 
esiste una unica definizione accettata da tutti.
Ivan Illic, nella sua "Nemesi Medica" (la cui lettura non sarà mai 
abbastanza raccomandata) scrisse  più o meno (cito a memoria): "Ogni 
civiltà definisce le sue malattie. Quello che in una è un malessere in 
un altra può essere una anormalità cromosomica, un crimine, santità o 
peccato."
La definizione di salute dell'OMS è "stato di completo benessere fisico, 
psichico e sociale e non semplice assenza di malattia", quindi l'assenza 
di malattia non esclude che uno non sia sano.
Va anche detto che questa definizione (parlo di salure, non di 
omosessulaità) viene (IMO giustamente) criticata.
Imre Loeffler, un sagace chirugo, ha detto che "la salute come definita 
dall'OMS è raggiunta solo nel momento dell'orgamo simultaneo, lasciando 
la maggior parte di noi non-sani (e quindi, secondo il ragionamento di 
molti, malati) quasi sempre".
Da un punto di vista pragmatico, si puo' ricordare che negli anni '50 in 
inghilterra vi furono dei tentativi di rieducazione forzata di 
omosessuali (se ho capito bene all'epoca veniva considerata sia un 
crimine che una malattia). Il riesame di quei casi ha mostrato che 
l'inquadramento delle loro tendenze sessuali come malattia ha fatto loro 
più male che bene dal punto di vista del benessere negli anni successivi.
saluti,
piesse

 medico?
Che gli omosessuali si pensa possano avere una diversità genetica rispetto
agli eterosessuali; definiresti malato chi ha gli occhi azzurri rispetto a
chi li ha scuri?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 medico?
Scusa ma se è stato appurato che l'omosessualità "NON" è una malattia, 
cosa vuoi che ti si dica da un punto di vista medico? Al di fuori 
dell'ufficialità esistono soltanto pareri personali, e questi contano 
soltanto per la propria persona e nel proprio modo di vedere la vita.
Io personalmente non considero l'omosessualità una malattia e non 
considero un gay un nevrotico e ce lo dimostra la natura: non mi 
risulta che l'uomo rappresenti l'unica specie in cui si presenti il 
fenomeno dell'omosessualità. Anche in specie animali dalla limitata 
capacità intellettiva si riscontra l'omosessualità, ciò mi porta a 
pensare che un'ipotetica nevrosi in un essere incapace di pensieri 
complessi sia un pò poco probabile.
Il tutto rigorosamente IMHO.
-- 
Studentello di Medicina e Chirurgia
Contatti: 
francesc...@gmail.com
  (valida anche per MSN)
Sito: 
http://oneiromancy.altervista.org/
"Scegli lo specialista e hai scelto la malattia" House M.D

 personalità che non è una malattia ma non lo rende neppure sano ..
domanda in realtà difficile..... che prevede risposte non semplici.
IMHO bisogna distinguere una risposta "onesta" di stampo biologico, 
(impopolare, pericolosa, non socialmente utile) ed una rispostadi "comodo", 
politica, democratica e socialmente utile.....
La questione è del tutto integrabile con la più generale domanda :cos'è il 
disturbo mentale? cos'è la malattia mentale, cos'è la "normalità"?
pur essendo io (come si sa) di buona vecchia sinistra, riconosco che uno dei 
danni maggiori che abbiamo mai creato (insieme con l'antipsichiatria) fu la 
mitica legge 180, che per alleviare alcuni grossi problemi, reputò opportuno 
definire ex lege che (di fatto) non esistono malati mentali....
ritorno alla questio:
da un punto di vista biologico un comportamento deviante, senza finalità 
riproduttive, è poco conveniente (leggesi soggetto a pressione di 
selezione).....dunque non può definirsi "normale" e neppure non 
disturbato......
ovviamente questa affermazione è umanamente terribile e non può essere 
"sostenuta"......dunque la risposta politica dell'OMS......
daltronde anche per l'handicap vale lo stesso discorso: un non vedente è una 
persona con problemi fisici, la quale ha però tutte le risorse per vivere 
una vita di relazione adeguata, e questo deve essere garantito. La stessa 
cosa per l'omosessualità....
ho molti amici omosessuali, nessuno con un comportamento privo di 
problematiche complesse.
E' pur vero che se guardiamo bene, molti eterosessuali hanno altrettante 
problematiche.........
Certo da un punto di vista puramente biologico non credo che esista un terzo 
sesso del tutto congruo nelle sue finalità...........ogni organismo ha una 
specie di finalità intrinseca (nascere, crescere, nutrirsi, riprodursi e 
morire).......ovviamente solo solo solo da un punto di vista biologico.
un saluto
FMA 

 problematiche complesse.
In un mondo dove l'omosessualità non è ancora universalmente accettata 
come può un omosessuale vivere il suo stato privo di "problematiche 
complesse" ?


 agli eterosessuali;
. una tesi interessante in psicologia evoluzionistica del ricercatore
Camperio Ciani (università di Padova):
http://tinyurl.com/2f2grk


fenomeno dell'omosessualità.
Ma mi pare sia l'unica in cui il fenomeno si presenta quando c'è
disponibilità di femmine.

chi li ha scuri?
Beh, la diversità genetica può essere patologica come non esserlo.
Ad esempio, ci sono più di 1000 varianti dell'emoglobina e alcune sono
francamente patologiche.
A stretto rigore di definizione clinica, che vede la patologia
contrapposta alla fisiologia, non credo possa esserci dubbio che
nell'omosessualità qualcosa di patologico c'è. Esattamente come nel
caso dell'emoglobina, il grado di patologia può essere più o meno
marcato.

più male che bene dal punto di vista del benessere negli anni successivi.
Se è per questo, da un punto di vista pragmatico il riesame dei casi
degli operati per microcitoma polmonare ha mostrato che l'approccio
chirurgico ha fatto loro più male che bene dal punto di vista del
benessere negli anni successivi. Non per questo penso che qualcuno si
sognerebbe mai di sostenere che il microcitoma polmonare non sia una
patologia.

 patologia.
Sulla questione malattia/non malattia mi sembra di aver risposto in modo 
piuttosto chiaro.
La parte che citi tu si riferisce a quella parte del post originale 
chiedeva se "Il gay non è malato ma ha un disturbo nevrotico, un 
disturbo della personalità che non è una malattia ma non lo rende 
neppure sano e quindi dovrebbe esser curato (magari con una terapia 
psicoanalitica)."
Non conosco lo studio sul microcitoma cui ti riferisci, ma mi pare 
difficile che quei pazienti abbiano detto che avrebbero preferito non 
essere considerati dei malati. Gli omosessuali invece si: 
http://tinyurl.com/27mytl
saluti
piesse

complesse" ?
Non credere che l'accettazione sociale sia l'unico fattore di disagio
implicato. Esistono delle dinamiche intrinseche alla condizione ed
indipendenti dal contesto sociale. Ad esempio un omosessuale maschio è
attratto dagli uomini ma l'uomo per definizione è attratto dalle
donne: quanto più l'uomo accetta le attenzioni sessuali di un altro
uomo tanto meno è maschio, e tanto meno risulta attraente. Le femmine
omosessuali, in larghissima misura, patiscono il non poter agire
l'atto sessuale come un uomo, non avendo il pene.
Infine non capisco perchè mai gli omosessuali si battano con tanta
foga nel tentativo di dimostrare che l'omosessualità non è una
patologia, come se una patologia fosse in sè qualcosa di discriminante
o disprezzabile o lesivo della dignità personale. Nessuno si
sognerebbe mai di dire a un talassemico che non ha una dignità in
virtù della sua condizione, ma nessuno si sognerebbe nemmeno di negare
che sia affetto da una condizione patologica, mi pare.
Il tutto sempre e strettamente imho.

 caso dell'emoglobina
"esattamente" proprio per niente: nel caso dell'emoglobina c'è un evidente
sofferenza fisiologica, nel caso dell'omosessualità in che modo verrebbe
compromessa la fisiologia?


 nell'omosessualità qualcosa di patologico c'è.
Francamente mi imbarazza sentire questo commento da preistoria della
scienza da uno studioso come te. Una patologia per definirsi tale imho
deve portare ad una degenerazione fisica o ad un malessere psicologico;
nel caso dell'omosessualità ci può essere al massimo un malessere
psicologico, ma in questi casi non nasce nelle persone omosessuali, bensì
dall'esterno: dalla società che li condanna.



http://tinyurl.com/27mytl
E con questo? Anche uno schizofrenico ha una bassa consapevolezza di
malattia, per questo diciamo che non è malato?

compromessa la fisiologia?
Ma mi pare ovvio, viene compromessa la funzione riproduttiva.
Poco importa che la compromissione derivi dal comportamento piuttosto
che da un impedimento biochimico, metabolico o anatomico.

 Poco importa che la compromissione derivi dal comportamento
Oddio, "poco importa se è una scelta libera e consapevole", bella questa... 
quindi consideri affetto da patologia anche chi decide di non avere figli 
perché è impossibilitato "nella funzione riproduttiva"??

 malattia, per questo diciamo che non è malato?
uno schizofrenico ha una vita fortemente compromessa e soffre per una 
patologia insita in lui, l'omosessuale soffre per una non accettazione da 
parte degli altri, la capisci la differenza?
(ecco, ora mi dirai che anche i pedofili soffrono perché non sono accettati 
dalla società...)

dall'esterno: dalla società che li condanna.
Sicuramente, nel caso degli omosessuali che conosco, il malessere
psicologico non nasce solo dalla società che li condanna, ma anche
dalla condizione in sè.
Chiedo nuovamente lumi, però, sulla mia più grande perplessità: perchè
quest'ansia di dimostrare che l'omosessualità non è una condizione
patologica? Cosa cambia, nel rispetto dovuto all'omosessuale in quanto
persona, se la sua condizione è patologica, parafisiologica o del
tutto fisiologica? Forse che gli omosessuali considerano le patologie
come lesive della dignità personale dell'individuo? Io questo non
posso crederlo.

parte degli altri
Ma anche lo schizofrenico, se è per questo.

 puramente medico? 
Se lo scopo della vita e' riprodurre la vita stessa, e quindi accoppiarsi e
fare figli, l'omosessuale che non ha la pulsione riproduttiva e' un ramo
morto dell'evoluzione. In questo senso l'omosessualita' "non e' normale" e
in effetti si autolimita.
Da cosa derivi l'attrazione per lo stesso sesso non lo so, pensieri e
pulsioni sono il nome che diamo a certe funzioni cerebrali, che saranno
influenzate dall'anatomia e dalla biochimica di certe zone del cervello. Se
dovessi dire qualcosa a vanvera, penserei che puo' derivare da una certa
predisposzione genetica, forse fatta precipitare da certe condizioni di
vita intrauterina, es. esposizione a tassi ormonali anomali.
In realta' non lo so e non sono particolarmente motivato ad approfondire
l'argomento

Da cosa derivi l'attrazione per lo stesso sesso non lo so,
Magari e' un meccanismo che puo' intervenire per ridurre le nascite in
periodi di eccessivo sovrapopolamento dell'ambiente. Ma già per quello
ci son sempre state le guerre :-)
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

perché è impossibilitato "nella funzione riproduttiva"??
Ho già risposto.
Ripropongo invece per la terza volta la domanda a cui non ho avuto
risposta.
Supponiamo, anche per assurdo, che l'omosessualità sia una patologia:
perchè l'omosessuale dovrebbe sentirsi disturbato dall'avere una
patologia?

 patologia?
perche' siamo nella fase in cui c'e' ancora discriminazione sociale e 
qualsiasi cosa possa alimentarla di fatto e' un ostacolo al processo di 
accettazione da parte della societa'.
nel momento in cui guarderai un omosessuale con la stessa indifferenza 
con cui guardi un eterosessuale allora potrai parlare liberamente di 
patologia, natura, etc senza problemi.
nel mezzo pero' ci sara' la fase del "gay pride" o se preferisci del 
"gay power", d'altra parte in america comincia ad essere una lobby 
abbastanza potente e viene ormai considerata una fetta di mercato 
appetibile ... e credo che l'onda arrivera' anche qui.
se ci pensi il percorso e' lo stesso del femminismo, che per ottenere la 
parita' dei sessi ha passato un periodo estremo e adesso si sta 
riaggiustando su posizioni piu' tranquille, anche se lo scopo finale non 
e' stato ancora pienamente raggiunto.
ciao
luh
-- 
Satellite Computer HW&SW Multimedia Audio Video Foto Ottica
http://www.drl.it
 - 
http://www.derosaluciano.it
Leggi le FAQ di IHSatD:   
http://ihsatd.cjb.net
Togli    _NOSPAM_     per rispondere in privato

 Supponiamo, anche per assurdo, che l'omosessualità sia una patologia:
Qui sta lo sbaglio. Tu sembri assumere che esista una essenza autonoma 
chiamata "malattia". Invece quello di malattia è un concetto che puo' 
variare a secondo delle culture. Cercare di scoprire cos'e' la malattia 
"in sé", cosi' come porsi il problema se una condizione sia o no una 
malattia in questo senso, non porta da nessuna parte.
Più pratico è porsi il problema di cosa si intenda nella nostra cultura 
per malattia (e per come la capisco io con questo termine si indicano 
quelle condizioni biologiche/psichiche che portano ad una limitazione 
dell'autonomia di un individuo o a un rischio/danno per la comunità).
Questo comporta anche di porsi il problema su chi sia eticamente 
autorizzato o tenuto a intervenire per cercare possibili mezzi per 
correggerli e quando (quanta sia la limitazione di autonomia o il rischio).
Nel caso della schizofrenia, è abbastanza chiaro l'interesse della 
comunità a migliorare le condizioni di autonomia del paziente . Lo 
stesso nel caso dell'interesse a cercare di bloccare e isolare il 
paziente con tubercolosi poliamtibiotico resistente che è stato 
inseguito per gli aeroporti di tutto il mondo qualche giono fa (anche 
che evidentemente non si considerava molto malato).
Nel caso dell'omoseesualità, tutto questo peso per la comunità è più 
difficile da vedere, nella pratica, al di fuori di una prospettiva 
totalitaria che voglia imporre la "corretta" sessualità "per principio".
Nota che questo non vuol dire che l'omosessualità non possa comunque 
essere considerata in qualche misura non-desiderabile. Certamente se si 
scoprisse qualche metodo pedagogico (o comunque non eugenetico) per 
prevenirla, molte famiglie vi ricorrerebbero e non vedo chi e perché 
dovrebbe cercare di impedirglielo. Ma IMO non basta questo per 
stigmatizzare gli omosessuali come "malati".
saluti,
piesse


Esiste anche nel regno animale l'omosessualità al femminile
http://www.cassero.it/show.php?580
http://it.wikipedia.org/wiki/Omosessualit%C3%A0_negli_animali
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 patologia?
Una motivazione squisitamente psicologica suppongo sia la spasmodica ricerca 
di approvazione.
C'è evidentemente un fortissimo bisogno di "legittimazione" di "consenso" e 
questo indicherebbe invece tutto il vissuto di colpa di ambivalenza di 
fragilità che la stragrande maggioranza vive.
C'è l'impellente bisogno di sentirsi riconosciuti e riconosciuti "con tutti 
i carismi".....fino ad arrivare a evidenti incongruenze......in questo senso 
il pensiero di avere un problema, di essere parte di una "devianza dalla 
norma" o peggio essere malati, viene visto come gravemente lesivo di una 
immagine di assoluta normalità, rincorso ma evidentemente mai raggiunto.
Questo IMHO è quello che considero comunque un disturbo di 
personalità.........
Un saluto
-- 
Dr FM Andreozzi
Spec Anestesia Rianimazione Terapia del Dolore
Board of Qualification in Headache Disorders
Dir.te UO Terapia Antalgica e Cure Palliative
Osp Genzano Albano ASL RMH 

 nell'omosessualità qualcosa di patologico c'è.
La normalità psichica, ovvero quello che qui chiami fisiologia , non è
ben definita.
In questo senso, tutti i discorsi sulle malattie mentali sono
teoricamente piuttosto inconsistenti.

 patologica?
Mi sembra evidente: cio che è malato non  va bene e se possibili và
eliminato.
Essere malati è un "qualcosa in meno".

l'atto sessuale come un uomo, non avendo il pene.
Questo mi pare la proiezione di una mentalità maschilista... sei
sicuro che statisticamente avvenga?
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 ha scritto nel messaggio 
news:1181769582.5...@e26g2000pro.googlegroups.com...

si vabbè, cmq essere per esempio non vedenti, è "un qualcosa in meno" 
inevitabile.
Non vedo perchè non dovrebbe esserlo anche per gli omosessuali...
FMA

sicuro che statisticamente avvenga?
A livello di popolazione generale femminile omosessuale non lo so, ma
tra quelle che conosco io è un tratto diffusissimo e del tutto comune.