Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Bug MountainLion? Cancello file, seleziona il successivo.

Quando cancello un file dal desktop, sia col tasto destro +
menu contestuale, sia con cmd+delete, il file finisce nel
cestino ma in automatico sul desktop viene selezionato il
file che ha il nome immediatamente successivo al cancellato.
Può sembrare un semplice bug estetico ma invece trovo che
sia una cosa piuttosto pericolosa perchè rischio di cancellare
o comunque operare su file non selezionati da me.
A qualcun'altro fa questa cosa?
ML 10.8.3
 
-- 
"L'uomo nel mezzo viene sconfitto dal contesto"
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


lol succede anche a me, ho appena provato
 

 ML 10.8.3
 
Guarda, hai scoperto l'arcano riguardo il fatto che ogni tanto mi ritrovavo
sul desktop file che non avevo messo.....
 
 
-- 
ciao Michele

 ML 10.8.3
 
Non penso che sia un bug ma che sia invece proprio il modo in cui è 
stato previsto che funzionasse.
Lo fa sempre non solo sul desktop ma anche in una qualsiasi finestra 
del finder, se cancelli un file com cmd+delete lui ti seleziona in 
automatico il file successivo.
Personalmente lo trovo molto comdo, e l'ho usato spesso, ma hai ragione 
a dir che può portare a cencellazioni involontarie.
 
 
-- 
Per rispondere togliere alfa e beta
 

 direttamente dalla scrivania non succede.
 
no no, agendo direttamente sui file parcheggiati sulla scrivania


 A qualcun'altro fa questa cosa?
 
lo fa anche qui, non ci avevo fatto caso
 
non riesco ad immaginare tuttavia perchč sia un bug, prima era diverso?
 
 
-- 
I've always been more concerned with users. )\._.,--....,'``.
Programmers do their work but once, while  /,   _.. \   _\  (`._._,
users are saddled with it ever thereafter. `_.-(,_..'--(,_..'`-.;.'

 non riesco ad immaginare tuttavia perchè sia un bug, prima era diverso?
 
10.7 non mi pare lo faccia
 
 
-- 
quintadicopertina - editoria digitale - 
http://www.quintadicopertina.com
 

 colonne sě.
 
qui da Finder e da finestra con vista a icone non lo fa, mentre con
vista a lista o a colonne lo fa.
Io lo trovo comodo.
 
Ciao Jack
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

 Ciao Jack


 automatismo, mi si deve anche offrire la possibilità di disabilitarlo.
 
LOL.
fosse il solo automatismo.
Ma ce ne sono altri 500 che usate da sempre e che non vi accorgete
neanche che esistono.
Definirlo pericoloso poi...LOL un'altra volta.
 
Ciao JAck


 Definirlo pericoloso poi...LOL un'altra volta.
 
non comprendo il tuo ragionamento: se ci sono 500 o millemila
automatismi che uso senza accorgermene vuol dire che fanno il
loro dovere e si adattano alle mie esigenze; se ce n'è uno che non
comprendo, che non è segnalato e che mi ha fatto rischiare di buttare
dei file che mi servivano, beh, per me è pericoloso.


 selezionare un altro elemento e in base a che criterio?
 
Il criterio se semplice ti seleziona il file successivo in base 
all'ordine con cui i file sono visualizzati in quella finestra.
Quanto alla logica, be quella shortcut funziona in quel modo, butta nel 
cestino un file senza cancellarlo definitivamente e poi seleziona il 
successivo, non so se ce nè una che mette nel cestino il file ma senza 
selezionare dopo il file successivo.
 
Io francamento trovo comodo che selezioni il file successivo, ma 
capisco che un uso disattento può creare problemi, comunque il file non 
lo cancella direttamente ma lo mette solo nel cestino, quindi eventuali 
errori di distrazione possono essere risolti.
 
C'è da dire che in genereale è più "facile" fare errori con gli 
shortcut, proprio a causa della loro maggiore rapidità di utilizzo 
rispetto al mouse, quindi quando si utilizzzano proprio per funzioni 
ripetitive biosogna fare il triplo di attenzione.


 selezionare dopo il file successivo.
 
 
A me pare un baco, in Lion non fa niente del genere. Se ho il focus su 
un file e lo cancello non vedo perché dovrebbe mettere il focus sul file 
successivo, specie per uno shortcut legato alla rimozione di file.


 successivo, specie per uno shortcut legato alla rimozione di file.
 
 
+ 1000


 dei file che mi servivano, beh, per me č pericoloso.
 
il fatto e' che NON puoi cestinare (che non spariscono, vanno a finire
nel cestino) dei files per sbaglio perche' col mela-canc non e' attiva
l'autoripetizioni dei tasti, quindi se lo prmi una volta ti cestina il
file, seleziona quello successivo, ma non fa nulla finche' non rilasci
il canc e lo ripremi.
 
Ciao Jack


 selezionare un altro elemento e in base a che criterio?
 
Il criterio e' l'ordine in cui sono visualizzati (e infatti nella vista
a icone e nel Fidner questa cosa non succede).
Il perche': beh perche' e' comodo.
 
Ciao Jack


 A me pare un baco, in Lion non fa niente del genere. Se ho il focus su
 
Beh un baco no, ci volgiono almeno un paio di righe di codice per fare
questa funzionalita' quindi direi che e' stata fatta apposta.
Inoltre puo' capitare che aggiungano funzionalita' in una nuova versione
di un programma.
 
Ciao Jack


 Il perche': beh perche' e' comodo.
 
ma sai, il problema imho non è che lo faccia, ma che osx continui ad 
avere la sua bella interfaccia pulita e semplice quando le opzioni di 
lavoro e la complessità di interazione aumenta esponenzialmente con il 
passare degli anni. Questa pulizia la fa a scapito della 
personalizzazione dell'os da parte dell'utente che deve seguire l'ultimo 
sghiribizzo di qualche designer o coder made in cupertino. Qua è 
l'utilizzo del focus sugli oggetti, per me è stato ad esempio 
l'abbandono delle preferenze sul subpixeling per i vga, o le freccette 
nelle barre menu. In alcuni casi si riesce via terminale a "riparare" le 
"funzionalità" apple, a volte no. Apple ha sempre chiesto all'utente di 
abbandonare le proprie preferenze per abbracciare le proprie, non è una 
novità di questi ultimi anni, ma ultimamente la cosa mi è stata spesso 
di peso. Non è un caso, credo, che le applicazioni che utilizzo per 
lavoro siano invece piene di preferenze, sottomenu e pulsantini, e 
questo mi permette di risparmiare eoni di ore lavoro. Certo, la curva di 
apprendimento è più alta, ma d'altronde è l'informatica, mica il 
nintendo 3ds.



 
Puň darsi, ma personalmente mi fa piuttosto comodo che funzioni cosě.
 
 
 
-- 
Per rispondere togliere Alfa e Beta

 voglio farla sul file immediatamente successivo?
 
E' comodo perché in questo modo non devi usare il mouse ma fai tutto da 
tastiera.
Per me ad esempio e comodo perché così il file successivo è già 
selezionato, mi basta premere barra spazio per avere il preview del 
file, controllarlo, e nel caso cancellarlo, e ho subito selezionato il 
file successivo, per ripetere l'operazione.
Il tutto usando solo la tastiera.


Riccardo Saettone ha scritto:

leggendo le risposte � evidente che dipende da come uno usa il
mac e da quello che ci vuole fare, io me ne sono accorto perch�
stavo accidentalmente buttando una cartella che l'os mi ha
selezionato in automatico e ho deciso di indagare; se ad ese butto
un elemento ma ho l'intenzione di buttarne anche altri sparsi da scegliere
col tasto cmd e quindi subito dopo aver buttato il primo premo questo
tasto, mi trover� selezionato tra i file successivi che voglio eliminare
anche quello scelto dall'os.


 voglio farla sul file immediatamente successivo?
 
Ad esempio io controllo le foto prima di importarle in Aperture. Quelle
sfocate, mosse,ecc. le elimino subito.
Questo "bug" mi e' molto comodo: mela-O si apre la foto in anteprima, la
guardo, mela-W la chiudo, se fa schifo mela-canc altrimenti freccia giu'
vado alla prossima. Tutto senza togliere le mani dalla tastiera.
Se mela-canc non selezionasse il file successivo non riuscirei a farlo.


 nintendo 3ds. 
 
perdendone il doppio a capire cosa fa ogni preferenza, sottomenu e
pulsantino. :)
 
Il grosso problema e' che la gente non la vuole neanche una curva di
apprendimento e quindi per vendere i produttori si adeguano.


 apprendimento e quindi per vendere i produttori si adeguano.
 
La gente è generico, diciamo la maggioranza degli utenti. E qui potrei 
iniziare una inutile solfa che inizia con "ma il profitto...", e mi 
fermo per tempo.


 guadagnare giorni di lavoro te ne rendi conto.
 
 
A me sembra che stiate parlando di due cose diverse, un conto sono le 
funzioni di un programma ed un altro è quanto queste siano configurabili 
per l'utente, un altro ancora e come sia stata realizzata l'interfaccia 
di quel programma al fine di renderne l'uso il più veloce e semplice 
possibile.
 
Faccio qualche esempio:
KDE, ma vale anche per molte altre GUI su Linux, ha una serie di 
sterminata di menu e sottomenu e sotto-sotto-sotto menu per configurare 
praticamente ogni aspetto dell'interfaccia, il risultato finale è una 
GUI praticamente non utilizzabile, o peggio così "personalizzata" da 
essere utilizzabile solo da chi la configurata.
 
Photoshop è un programma con una serie enorme di strumenti, estremamente 
configurabili, è un programma che difficile da usare bene, ma semplice 
da usare "male", quasi ogni strumento ha diversi modalità operative e 
diversi settaggi.
 
GIMP, ha senz'altro meno strumenti di photoshop, ma per contro ha un 
livello di personalizzazione molto più alto sia a livello di 
interfaccia, che di singolo strumento, tutto questo però alla fine lo 
rende molto più difficile da usare rispetto a photoshop.
 
Graphic Converter, la sua funzione principale e convertire immagini, ma 
può anche editarle, ha meno strumenti/funzioni di GIMP e Photoshop, ma 
queste sono molto configurabili, puoi usarlo solo dall'interfaccia dopo 
10 minuti di prove, ma il suo vero punto di forza sta nella possibilità 
di usare il suo linguaggio di script, che pur essendo facile richiede un 
po' di impegno.
 
Quanto all'approfondire la conoscenza di un programma hai pienamente 
ragione, ma questo vale per tutti anche OSX.


 ragione, ma questo vale per tutti anche OSX.
 
È quello che dico, ma la personalizzazione è molto bassa in osx. 
Paradossalmente era più configurabile la gui classic ai tempi dei temi 
(atrofizzati in osX in "blu" e "grafite" e basta).
 
f.


 Io l'ho abbandonato da tempo in favore di imagemagick
 
io l'ho provato imagemagick ma per quello che serviva a me non andava 
bene, avrei perso più tempo per configurarlo di volta in volta che non 
ad fare il vero lavoro.


 esigenze diverse, appunto.
 
Tieni conto che io GC lo uso quasi esclusivamente lavorando con gli 
script, per convertire caterve di immagini.
 
Una delle cose per cui lo uso ad esempio e di aggiungere una watermark, 
alle immagini dopo averle ridimensionate, con dimensioni diverse a 
seconda del formato delle immagini BN/colore portrait/landscape.
Con Graphic Converter posso farlo tramite gli script, ed adattare lo 
script a seconda dei casi.
A me non � riuscito fare la stessa cosa con imagemagick, so che la pu� 
fare perch� ho letto di utenti che lo usano proprio per quello ma a me 
non � proprio riuscito.
 
Altra funzione che a me serve � di ridimensionare una serie di immagini 
di dimensioni molto variabili ad dimensione fissa in pixel mantenendo 
ovviamente le proporzioni originali Altezza/Larghezza, di conseguenza mi 
serva che aggiunga un bordo bianco di dimensioni variabili o di altro 
colore alle immagini affinch� l'immagine risultante abbia sempre la 
stessa dimensione.
Questa cosa non sono proprio riuscito a capire come fargliela fare non 
tanto la prima parte, quella � facile, ma piuttosto la seconda 
l'aggiunta del bordo bianco.
 
Quello che io trovo indispensabile in GC � che che grazie alla funzione 
IF degli script posso dividere le immagini tra BN o Colore e 
orientamento Portrait o Landscape e da li fargli fare operazioni diverse 
il tutto da un solo script.
