Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Bevande light fanno male?

vedo molto spesso ragazzini che bevono 1-2  litri di bevande light, 
cioï¿œ quelle con dolcificanti tipo aspartame, che tipo di danni si 
possono avere?

 si possono avere?
Bah... quelle porcherie sembrano far male comunque, anche quando
non sono dolcificate con saccarosio (zucchero). Fruttosio e aspartame
sembrano persino peggiori del glucosio da questo punto di vista:
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2880768/pdf/WJG-16-2579.pdf
   Soft drinks consumption and nonalcoholic fatty liver disease
  "The consumption of soft drinks can increase the prevalence of NAFLD
  independently of metabolic syndrome. During regular soft drinks
  consumption, fat accumulates in the liver by the primary effect of
  fructose which increases lipogenesis, and in the case of diet soft
  drinks, by the additional contribution of aspartame sweetener and
  caramel colorant which are rich in advanced glycation end products
  that potentially increase insulin resistance and inflammation. This
  review emphasizes some hard facts about soft drinks, reviews fructose
  metabolism, and explains how fructose contributes to the development
  of obesity, diabetes, metabolic syndrome, and NAFLD."
 
http://care.diabetesjournals.org/content/30/7/e59.full.pdf
   Is Aspartame Really Safer in Reducing the Risk of Hypoglycemia
   During Exercise in Patients With Type 2 Diabetes?
  "Contrary to all expectation, the aspartame breakfast induced
  a similar rise in glucose and insulin levels at baseline than
  the sucrose meal, even if the aspartame meal had the same taste,
  and was 22% lower in calories and 10% lower in carbohydrates,
  with an inferior glycemic index."
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2673878/pdf/JCI37385.pdf
   Consuming fructose-sweetened, not glucose-sweetened, beverages
   increases visceral adiposity and lipids and decreases insulin
   sensitivity in overweight/obese humans
  "This is the first study, to our knowledge, to demonstrate that
  prolonged fructose consumption but not glucose consumption
  increases hepatic fractional DNL in humans when measured during
  energy-balanced feeding."
La verità è che tutte quelle bevande andrebbero messe fuorilegge...
a meno, forse, che non si decidano a dolcificarle con la Stevia:
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3103919/
   Antidiabetic activity of medium-polar extract from the leaves of
   Stevia rebaudiana Bert. (Bertoni) on alloxan-induced diabetic rats
  "Treatment of diabetes with sulfonylurea drugs (glibenclamide)
  causes hypoglycemia followed by greater reduction in body weight,
  which are the most worrisome effects of these drugs. Stevia extract
  was found to antagonize the necrotic action of alloxan and thus
  had a re-vitalizing effect on beta-cells of pancreas."
Bye,
  *GB* 

 possono avere?
Molto meno dello zucchero, immagino.
Casomai, immaginando di cosa si tratti, una bomba di caffeina
di tal misura è preoccupante... 


I dolcificanti sono nati per i diabetici in cui è più pericoloso lo 
zucchero che i dolcificanti stessi, ma i non diabetici dovrebbero 
limitarle il più possibile, non tanto per il possibile rischio per la 
salute collegato *direttamente* al dolcificante (bisognerebbe veramente 
berne litri e litri), quanto per non abituarsi al gusto dolce in maniera 
esagerata.
I ragazzi sono quelli più a rischio in questo senso perchè sono sempre 
più "drogati" di sapori forti e bevendo queste bevande (spesso poi le 
bevono con lo zucchero) spesso non riescono a fermarsi e allora 
esagerano coi dolci, le pizze, gli hamburger pieni di salse salate, ecc. 
ecc. e tutto questo sfocia nell'obesità.... è tutto un circolo vizioso.

 zucchero che i dolcificanti stessi
pero' un consumo limitato di dolcificanti, tipo 3-4 pastigliette tipo grano 
di pepe non è pericoloso sicuramente?


No, la moderazione non è pericolosa... ;o)

 esagerata.
Hmm.. strano cio' che dici : il medico ci disse di evitare l'aspartame 
come dolcificante, e di usare piuttosto lo zucchero. Ma ovviamente di 
imparare ad  usarne molto meno.


eh, e io che ho detto???
Meglio lo zucchero ma poco, pochissimo.

 Meglio lo zucchero ma poco, pochissimo.
Ho letto che lo sciroppo d'agave ha un indice glicemico bassissimo e 
dolcifica abbastanza bene, in piu' č naturale.
Io lo uso e mi trovo bene. 

 Meglio lo zucchero ma poco, pochissimo.
Certo. Ma quegli studi da me riportati mi inducono a pensare che,
finché uno non ha il diabete, farebbe meglio a dolcificare il caffč
con il glucosio (se proprio non vuole abituarsi a berlo amaro).
E poco edulcorante a base di 80% glucosio e 20% stevioside (300 volte
piů dolce dello zucchero, e ipoglicemizzante) potrebbe consentire di
dolcificare naturalmente il caffč con innalzamento glicemico zero.
Bye,
  *GB* 


Beh sempre un dolcificante ocme un altro è.
Che innalzamento glicemico ci sarà mai dopo un caffè zuccherato con un 
po' di zucchero??
Smettiamo di considerare i cibi solo dal punto di vista dell'indice 
glicemico altrimenti cadiamo in errori grossolani.
Per esempio: una fetta di pane bianco ha un altissimo IG. Una fetta di 
pane bianco con nutella ha un IG molto più basso. Questo significa che 
dobbiamo spalmare nutella ovunque in abbondanza per abbassare l'IG?

 Meglio lo zucchero ma poco, pochissimo.
Scusa, stanotte dormito poco.. devo essermi rimbambito..

 Io lo uso e mi trovo bene.
L'indice glicemico è una buffonata totale!! Non ci si può alimentare 
in base a quello.
e lo sciroppo d'agave è semplicemente zucchero e come tale va 
consumato. Poco. Meglio niente ;)
Occhio a non cadere nelle leggende nutrizional-metropolitane.


Si è perso un mio post. Comunque ripeto:
lo sciroppo d'agave è zucchero. Punto. e fa danni come lo zucchero (se 
si eccede). Due punti! ;O)
Naturale? e che vuole dire? che lo zucchero è artificiale?
Lassamo perde va! ;o)

 nutella ovunque in abbondanza per abbassare l'IG?
No, significa che a "parità di calorie" è meglio un cibo a basso IG, 
nell'esempio da te riportato basterebbe "aggiungere "nutella"* e togliere 
"un pò di pane" , le calorie saranno le stesse, l'indice glicemico 
inferiore. Questo però è un esempio teorico, e sinceramente non mi 
sentirei di consigliare di aggiungere nutella per abbassare l'IG, ma 
"piuttosto", se proprio vuoi mangiare la nutella, fai in modo di mangiare 
altri cibi a basso IG. Per fare un esempio un piatto di pasta con un pò 
d'olio piuttosto che "più pasta" scondita. E lo stesso vale per insalate, 
e tantissimi altri alimenti.
* tra l'altro, la nutella essendo sì piena di grassi ma anche di zuccheri 
semplici, non so quanto possa abbassare l'IG! Piuttosto per lo scopo 
sarebbe forse più utile del "semplice" burro.

 dobbiamo spalmare nutella ovunque in abbondanza per abbassare l'IG?
 
La tua domanda mi fa venire in mente una cosa. In India fino a non molto
tempo fa mangiavano quasi solamente riso (amido -> glucosio, con IG alto)
eppure il diabete era raro. Ma da quando si sono avvicinati sempre più
alle abitudini dietetiche occidentali, il diabete sta dilagando. Perché?
Solo perché mangiano di più, o forse anche perché hanno cominciato a bere
bevande a base di cola e a mangiare sempre più hamburger e scatolame?
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 è certo salutare.
 
no, il problema sono le fissazioni alimentari. L'indice glicemico è 
perfettamente inutile, quello che conta davvero è il CARICO glicemico.
E allora bisogna valutare TUTTA l'alimentazione nel suo insieme, non i 
singoli cibi.
Perchè anche se esageri con il pane e la pasta integrali ti si alza 
troppo la glicemia (CARICO glicemico), mentre un pizzico di zucchero non 
fa assolutamente nulla (fermo restando che meno è sempre meglio).

 fa assolutamente nulla (fermo restando che meno è sempre meglio).
 
 
Guarda che sono due aspetti della stessa medaglia che non si escludono a 
vicenda. E' importante il carico glicemico ed è importante l'IG. O forse 
sostieni che 100gr di zuccheri semplici e 100gr di zuccheri complessi 
causino gli stessi effetti? Se sostieni questo, sarebbe interessante 
anche citare qualche fonte. Sai, nella mia ignoranza ho sempre pensato 
che qualche merendina e l'equivalente in riso avessero effetti ben 
diversi.. ma sono pronto a ricredermi:-)
 
 
PS E' un caso che ai diabetici si consiglia di avere sempre con se 
"carboidrati complessi" (crackers, fette biscottate) piuttosto che 
bustine di zucchero? L'IG è tutto fuorchè inutile.

 bustine di zucchero? L'IG è tutto fuorchè inutile.
 
Eh beh, ma in quel caso è un'emergenza in caso di ipogliecmie 
potenzialmente pericolose. E' una specie di salvavita sicuramente meglio 
di una caramella (a parte che la caramella fa aumentare velocemente la 
glicemia e non va così male se subito dopo ovviamente ci si abbina un 
carbo complesso.)

   population of Western countries.
Tempo fa ne ho comprato per curiosità un barattolo da 500 g,
costa almeno 6 volte il normale zucchero.
Non ne ho consumato molto e non ho notato effetti particolari né
positivi né negativi.
Ma nella confezione non c'è nessun accenno a quei problemi che
potrebbe dare a quasi metà della popolazione.
-- 
"


Perchï¿œ, sulla confezione dello zucchero normale, c'ï¿œ forse scritto qualcosa?
Sui salumi c'ï¿œ scritto che sono pericolosi? e sulla carne?
Nessun alimento ï¿œ pericoloso, ma per molti lo ï¿œ l'abuso protratto per anni.

 potrebbe dare a quasi metà della popolazione.
 
 "Producers of processed food in the USA are not currently required
 by law to mark foods containing "fructose in excess of glucose."
 This can cause some surprises and pitfalls for fructose malabsorbers."
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 protratto per anni.
Ah, ecco.
5-10 grammi al giorno non dovrebbero dare problemi, se uno non è
proprio un raro caso speciale.
(25-50 g per pasto è 10 volte tanto)
-- 
"

 (25-50 g per pasto è 10 volte tanto)
E chi prende 25-50g di fruttosio a pasto?