Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Diossine nel latte a Brescia [Riporto, visto che l'inceneritore di Brescia e' modello per Genova]

L'INCENERITORE di Brescia e' ancora oggi modello e riferimento per
l'eventuale inceneritore di Genova; inoltre e' sempre stato
propagandato come non-inquinante.
Da quanto si legge nel seguito viene da chiedersi da dove viene il
latte in vendita a Genova, che percentuali di inquinanti abbiano le
diverse marche di latte. Ad es. la Granarolo - come ha recentemente
detto la Sindaco Lambertini a Porta a Porta da Vespa - e' vicina, dal
1972, ad un inceneritore (per tranquillizzare sono state anche
mostrate le mucche che "felicemente pascolano intorno"
all'inceneritore del Frullo, senza problemi... ).
Qualcosa si puo' vedere qui:
http://www.youtube.com/watch?v=JDXV-7zUKJM
 ).
http://www.youtube.com/watch?v=-1QvpQvdO1U
LG
LA SITUAZIONE di Brescia ------------------------
E' noto che il “caso Caffaro” ha portato alla luce una situazione
drammatica sulla contaminazione media da DIOSSINE della popolazione
media bresciana. Tale situazione è probabilmente il risultato del
fatto che i cittadini di Brescia hanno assunto alimenti di produzione
locale, nella zona irrigata con le rogge inquinate dalla Caffaro,
pesantemente contaminati
Notizie di fonte giornalistica riferiscono che la scoperta di latte
contaminato è avvenuta ad opera della Centrale del Latte di Brescia
che ha riscontrato presenza TCDD-F-PCB TEQ di 6,5 pg/gr
grasso nel latte proveniente da 3 aziende agricole.
Sembra di capire che il caso sia esploso ora per il fatto che
nell’analisi dei campioni è stato introdotto anche la componente di
tossicità dovuta ai PCB.
E’ evidente che dal punto di vista della valutazione sanitaria della
situazione non può bastare il dato che il latte della Centrale è al
disotto di tale limite. 
Primo: perché la qualità media del latte trattato magari è al di sotto
dei limiti ma al disopra del “livello di azione” sopra ricordato e
sono richieste, anche dal punto di vista normativo interventi per
verificare la situazione;
Secondo: perché il latte potrebbe essere mescolato con latte meno
contaminato invece che eliminato con conseguente diluizione
dell’inquinante. Su questo punto bisogna però tenere presente che
questi inquinati sono bioaccumulabili, si accumulano nell’organismo e
quindi ha rilevanza sanitaria la dose cumulativa che viene assunta. 
Lo stesso discorso vale ovviamente per tutti gli altri prodotti di
origine agricola tanto più che i latticini, derivati dal latte
contaminato, sulla base si studi nazionali contribuiscono per una
quota importante alla dose di diossine assunta per via alimentare. 
Le tre aziende investite interessate non sono collocate nel territorio
interessato dall’inquinamento di fonte “Caffaro”.. Una e adiacente
all’INCENERITORE, una e' ad ovest ed una ad est . 
Oltre alle ripetute richieste di Comitati ambientalisti di misurare
con deposimetri le ricadute a terra di inquinanti, sarebbe opportuno
verificare come si distribuisce sul territorio la concentrazione di
diossine nelle matrici biologiche campionate (ma anche sull’erba o
fieno utilizzato per gli alimenti degli animali) rispetto alle fonti
di inquinamento. Anche questi dati devono essere resi pubblici.
LETTERA: -------------------------
Gentile Direttore,
Il dott. Dusina interviene, giustamente preoccupato, a difesa della
qualità del prodotto della Centrale del Latte di Brescia di cui è
Presidente. Gli va dato atto di aver effettuato controlli sulla
concentrazione di diossine nel latte giunti al pubblico dominio
nonostante la difficoltà di operare in una situazione nella quale una
delle potenziali fonti di inquinamento dei foraggi con cui le mucche
sono state alimentate può essere l’inceneritore di proprietà dello
stesso Comune di Brescia, proprietario pure della Centrale del latte. 
Nell’intricata situazione di interessi in gioco è un merito.
Ho comunque alcune domande da porre pubblicamente essendo stato un
consumatore dei prodotti della nostra Centrale del latte.
Come si è saputo, il problema della contaminazione del latte da
diossina è emerso solo ora perché, nel calcolo della concentrazione
della tossicità delle diossine, sono stati recentemente inclusi i PCB.
Questi composti sono ormai ben conosciuti dal cittadino bresciano per
la nota vicenda Caffaro che ha rivelato che nel loro sangue sono
presenti in quantità di molto superiore a quella che si registra in
altre realtà.
La norma europea che fissa i limite massimi di diossina nel latte (6
picogrammi per grammo di grasso) fissa tuttavia anche un altro limite
detto “di azione” pari a 2 picogrammi. L’Unione Europea afferma che i
limiti di azione “sono uno strumento ad uso delle autorità competenti
e degli operatori per evidenziare i casi in cui è opportuno
individuare le fonti di contaminazione e prendere provvedimenti per la
loro riduzione o eliminazione”.
Il limite “di azione” di 2, in verità, non può affatto essere ritenuto
tranquillizzante. In poche parole: un bambino che beva ogni giorno un
bicchierino di latte contaminato da diossina alla concentrazione del
“livello di azione” assume una dose superiore al valore raccomandato
dalla Unione Europea come “accettabile”. A questo si somma la diossina
comunque assunta con altri alimenti, principalmente latticini, carne,
pesce, uova.
La tossicità di questi composti è ben nota essendo sostanze
cancerogene, che possono dare anche altri effetti molto più subdoli,
sul sistema endocrino e sullo sviluppo embrionale. Inoltre va
ricordato che queste sostanze sono particolarmente insidiose in quanto
biaoaccumulabili e persistenti e quindi ogni quantità assunta giorno
dopo giorno si accumula alle precedenti che vengono eliminate
pochissimo, negli anni, dall’organismo. 
Per questo è necessario ridurne l’assunzione soprattutto per i già
martoriati cittadini bresciani ed i bambini in particolare.
Il fatto di aver trovato valori superiori a 6 fa pensare che i dati
siano stati divulgati quando "le mucche erano ormai scappate dalla
stalla".
Per questi motivi le rassicurazioni date fino ad ora non sono
convincenti e vorrei che fossero chiarite alcune questioni
fondamentali se non altro per rassicurare che quanto accaduto possa
essere un’utile esperienza per il futuro.
La prima domanda è la seguente: quale la concentrazione di diossine
accertata nel latte di Centrale?  E quale la concentrazione del latte
offerto al consumatore e nei latticini?
La seconda domanda: come vengono effettuati i controlli sul latte?
La terza domanda: quali azioni sono state intraprese per “ridurre
attivamente le diossine”, come dice la norma europea, magari anche
informando le autorità della situazione nel caso le diossine fossero
al di sopra del “limite di azione”?
Per la verità queste stesse domande andrebbero rivolte anche all’ASL
di Brescia e anche all’ARPA che, in quanto organi di controllo, non
dovrebbero giocare - come spesso accade - di rimessa, ma cercare le
fonti di inquinamento anche se ciò risultasse scomodo. 
Celestino Panizza
Medico del Lavoro
Forum Ambientalista Brescia
----------------------------------------------------------------

 propagandato come non-inquinante.
Che c'entra l'inceneritore con l'inquinamento provocato da un'industria 
chimica come la Caffaro di Brescia?
-- 
fulmo

 propagandato come non-inquinante.
Esattamente. Ti ringrazio di questo tuo contributo che mette in luce tutta
la vostra malafede.
Sì, c'è diossina nel latte delle mucche, ma non viene specificato di che
tipo (molte diossine sono inoffensive), né è possibile stabilire da dove
venga.
Un inceneritore a Genova, in effetti, potrebbe danneggiare la fiorente
attività di allevamento per cui la Liguria è famosa in tutto il mondo.
Visto che sei idiota, ti ricordo che l'unica vacca presente in Liguria è
tua sorella.
Complimenti al medico (del Lavoro, lol) che confonde tossicità con
cancerogenicità.

 la vostra malafede.
Malafede? Leggi qua, specie alla fine circa il riciclaggio e gli 
impianti di separazione automatica dei rifiuti...
Chi sostiene che gli inceneritori siano la risposta più diffusa nei 
paesi moderni, per risolvere il problema dello smaltimento dei rifiuti 
urbani, dovrebbe conoscere e meditare sull’esperienza degli Stati Uniti.
Anche nel campo dell’incenerimento dei rifiuti gli Stati Uniti sono 
stati dei precursori.
Già alla fine degli anni ’30, circa 70 città americane utilizzavano 
impianti di incenerimento. Dopo la seconda guerra mondiale, l’uso di 
inceneritori aumentò, con la tendenza a realizzare impianti di maggiore 
capacità, tuttavia le tecnologie utilizzate, pur adeguate ai tempi, 
ponevano scarsa attenzione all’efficienza della combustione e alla 
riduzione delle emissioni inquinanti.
Alla fine degli anni ’70, gli inceneritori statunitensi adottavano 
sistemi "moderni" per l’abbattimento degli inquinanti (precipitatori 
elettrostatici, filtri a maniche) ma, contemporaneamente, studi più 
attenti dimostravano come le ceneri emesse da questi impianti 
contenessero quantità rilevanti di metalli tossici (piombo, cadmio, 
mercurio). Fu così necessario introdurre più efficienti impianti di 
abbattimento che, alzando i costi, rendevano meno vantaggioso, dal punto 
di visto economico, la costruzione di nuovi impianti. Questa situazione 
fu la causa di una progressiva chiusura di questo tipo di impianti: nel 
1965 , negli Stati Uniti, erano operanti 289 inceneritori; circa dieci 
anni dopo , nel 1974, si potevano contare solo 114 impianti .
Nei quindici anni successivi la situazione non dava segni di 
miglioramento. Infatti, nel 1990, risultavano in funzione 140 
inceneritori, con una capacità di incenerimento di 92.000 tonnellate di 
rifiuti al giorno. Tuttavia, tra il 1982 e il 1990, 248 progetti di 
inceneritori (con una capacità complessiva di trattamento pari a114.000 
tonnellate al giorno) erano cancellati. E, se nel 1990 l’EPA prevedeva 
che nel 2000 gli Stati Uniti avrebbero incenerito il 26 % dei loro 
rifiuti, nel 1992 la stessa Agenzia abbassava la stima al 21 %. Nei 
fatti, il mercato degli inceneritori statunitensi mostrava andamenti 
anche peggiori delle previsioni; infatti, nel 1997, le statistiche 
verificavano che gli inceneritori avevano trattato solo il 16 % dei 
rifiuti prodotti in questo paese, a fronte del 35 % di rifiuti avviati 
al riciclaggio, tecnica di smaltimento in forte e costante crescita, 
come confermano i più aggiornati obiettivi fissati da numerosi stati 
federali: riciclare il 50% dei propri materiali post consumo, entro il 2000
La spiegazione del perché gli USA abbiano relegato ad un ruolo marginale 
l'incenerimento dei rifiuti urbani è stata autorevolmente fornita dal 
"Wall Street Journal" che, in un articolo, comparso nell' edizione del' 
11 Agosto del 1993, avvertiva i suoi lettori che l'uso degli 
inceneritori, per smaltire i rifiuti urbani, era un vero e proprio 
disastro economico per le amministrazioni pubbliche e per il contribuente.
Riportiamo una sintesi dell'articolo del più importate quotidiano 
finanziario internazionale:
''Gli organismi pubblici che hanno incoraggiato la costruzione di 
inceneritori hanno posto scarsa attenzione agli aspetti economici 
dell'incenerimento dei rifiuti. In sintesi, il bilancio economico di 
questo trattamento è terribile, in quanto costringe gli utenti ed i 
contribuenti a pagare migliaia di milioni di dollari all'anno in più , 
rispetto ai costi per il trattamento tradizionale dei rifiuti (la 
discarica, n.d.t.). Infatti, il costo medio del trattamento rifiuti, 
tramite incenerimento, è di 56 dollari a tonnellata, il doppio del costo 
medio del trattamento in discarica. Il problema è questo: nei primi anni 
'80, città e comuni statunitensi furono oggetto di una pesante campagna 
di informazione sulla mancanza di spazi per nuove discariche e 
sull'incenerimento quale unica soluzione a questa carenza. Forti di 
questa emergenza, le compagnie che gestivano inceneritori proponevano 
contratti in cui si costringevano i governi locali, per tutto il periodo 
d'attività degli impianti (20 anni) o a garantire una quantità fissa di 
rifiuti da trattare nei loro impianti (a scapito del riciclaggio e di 
politiche finalizzate alla riduzione della produzione di rifiuti, 
n.d.t.), oppure a pagare costose penali.
La crisi dei rifiuti - affermava il Wall Street Journal- era più 
fittizia che reale, realizzata ad arte per agevolare in vari modi i 
produttori di inceneritori. Ad esempio, nella costruzione d'impianti per 
la produzione di elettricità dai rifiuti, il settore pubblico si accolla 
i rischi finanziari dell'operazione, mentre le compagnie che forniscono 
e gestiscono gli impianti impongono alle municipalità norme contrattuali 
"capestro", quali l'invio agli impianti di una costante quantità di 
rifiuti ad un prezzo prefissato (ovviamente rimunerativo per le aziende; 
n.d.t.).
Ma il futuro economico degli inceneritori -proseguiva il WSJ- potrebbe 
peggiorare, per i seguenti motivi:
1) le città stanno affrontando costi crescenti per adeguare i loro 
impianti di incenerimento alle più stringenti norme anti inquinamento. 
Gli inceneritori sono importanti fonti inquinanti. In sintesi, un 
inceneritore è un impianto che, pur trattando materiali relativamente 
innocui (i rifiuti urbani), produce, con la combustione, numerose 
sostanze tossiche.
I maggiori costi per rendere ecologicamente compatibili i vecchi 
inceneritori costringeranno i Comuni a raddoppiare le tasse sui rifiuti.
2) Le compagnie elettriche ostacolano una legge federale che, per 
favorire gli inceneritori, le obbliga a comprare l'elettricità prodotta 
dagli inceneritori a costi superiori a quelli di mercato. Mentre 
l'elettricità prodotta da petrolio e carbone costa da 1 a 3 centesimi a 
kilowattore, l'elettricità prodotta da un inceneritore è fatta pagare 
dai 6 a 11 centesimi di dollaro .
3) La Corte Suprema degli Stati Uniti deve decidere se le ceneri degli 
inceneritori sono, dal punto di vista legale, un rifiuto pericoloso. Non 
esiste dubbio sul fatto che le ceneri siano effettivamente rifiuti 
pericolosi, in quanto contengono grandi quantità di metalli tossici 
(piombo, cadmio, arsenico,..). Il problema è che, negli anni ottanta, 
per agevolare (ancora una volta: n.d.t.) la costruzione di inceneritori, 
molti Stati hanno dichiarato le ceneri degli inceneritori "legalmente" 
non pericolosi.
Questo accorgimento formale ha permesso un vantaggio economico a favore 
degli inceneritori, in quanto se le ceneri dell'inceneritore sono 
classificate come pericolose il loro smaltimento costerebbe dieci volte 
di più. Questo fatto costringerebbe gli inceneritori a triplicare le 
loro tariffe e questa circostanza significa nient'altro che la 
definitiva chiusura di molti altri inceneritori.
4) La Suprema Corte si deve pronunciare anche sulla costituzionalità di 
un'altra agevolazione a favore degli inceneritori, ovvero obbligare i 
Comuni ad inviare i loro rifiuti al costoso inceneritore locale, 
piuttosto che ad una più economica discarica fuori comune. Per ovviare 
alla possibile bocciatura di questa norma, alcune municipalità hanno 
trovato la soluzione: mantenere bassi i costi dell' incenerimento, per 
attrarre clientela, ma raggiungere il bilancio aumentando altre tasse.
Per vincere la concorrenza delle più economiche discariche, gli 
inceneritoristi criticano l' EPA (Agenzia per la Tutela dell'Ambiente) 
per il favore che questo organismo di controllo dimostra nei confronti 
delle discariche, ma il Direttore della divisione rifiuti urbani ed 
industriali dell'EPA, Bruce Weddle, a tal riguardo, ha categoricamente 
ed autorevolmente affermato: "Gli inquinanti che un inceneritore manda 
nell'aria creano problemi sanitari a molte più persone di quante siano 
danneggiate dai reflui liquidi prodotti dalle discariche."
A distanza di alcuni anni, il copione usato negli Stati Uniti per 
tentare di imporre gli inceneritori ai cittadini americani, descritto 
nel citato articolo del W.S.J, è riproposto in modo quasi identico, in 
Italia.
Nel nostro paese, a partire dalla metà degli anni '90, è in atto una 
sistematica campagna diffamatoria contro le discariche, ritenute cause 
di tutti i mali, dall'effetto serra alle ecomafie. Gli inceneritori 
invece, ribattezzati con il più tranquillizzante termine di 
termovalorizzatori, sono diventati la panacea per eliminare il problema 
rifiuti, risparmiare energia e denaro, riqualificare il territorio, 
creare occupazione.
In realtà, anche nel nostro paese, gli inceneritori sono un disastro 
economico i cui costi di esercizio non riescono ad essere coperti dai 
ricavi della vendita della poca elettricità che riescono a produrre. Ad 
esempio, l'impianto da 800 tonnellate al giorno proposto per Genova con 
la vendita dell'elettricità avrebbe ricavato solo 16 miliardi di lire 
all'anno a fronte di un costo di 23 miliardi necessari per la gestione 
ordinaria di questo impianto.
Inoltre, il problema delle ceneri è tutt'altro che risolto se il 
modernissimo e sponsorizzatissimo inceneritore di Brescia deve inviare 
le sue ceneri "volanti" nelle miniere di salgemma tedesche, unico luogo 
sufficientemente sicuro, a fronte della loro tossicità (da Venerdì di 
Repubblica).
E anche in Italia, come negli Stati Uniti, il pareggio economico degli 
inceneritori può essere raggiunto facendo pagare al contribuente 900 
lire a chilowattora l'elettricità prodotta con i rifiuti, a fronte delle 
300 lire pagate per l' elettricità prodotta con carbone e petrolio, 
insomma una tassa occulta sui rifiuti che non comparirebbe nei costi 
dell'incenerimento.
Ed è tutta italiana la giustificazione di questo regalo agli 
inceneritoristi: per legge, i rifiuti urbani diventano una fonte di 
energia rinnovabile anche se il migliore combustibile per gli 
inceneritori è la plastica che, anche i bambini sanno, si produce 
utilizzando una risorsa non rinnovabile quale il petrolio.
L'unica vera differenza tra gli Stati Uniti e l' Italia è una maggiore 
oggettiva difficoltà italiana (e più in generale europea) di trovare 
spazi idonei per le discariche.
Comunque, ricordiamo che gli inceneritori non risolvono affatto questo 
problema. Infatti, ogni inceneritore ha sempre bisogno di una discarica 
dove inviare le ceneri prodotte da questo impianto (pari al 30% in peso 
dei rifiuti inceneriti) e dove stoccare i rifiuti tal quali nei periodi 
in cui l' inceneritore è inattivo per manutenzione ordinaria e 
straordinaria.
Per fronteggiare questo problema i paesi europei hanno adottato 
l'innovativa strategia di ridurre alla fonte la produzione di rifiuti, 
scelta, al momento trascurata dagli Stati Uniti.
In particolare, la Comunità Europea si è posto l'obiettivo, entro il 
2001, di ridurre del 50 % la generazione dei propri rifiuti da 
imballaggi .Pur con qualche difficoltà, questo obiettivo sembra 
raggiungibile. Ad esempio, tra il 1991 e il 1998, la Svezia e la 
Germania hanno ridotto rispettivamente del 20 % e del 13,4 % la loro 
produzione di rifiuti da imballaggio, pur in una situazione di crescita 
economica e quindi di maggiori consumi.
In Italia, la strategia di ridurre la produzione di rifiuti stenta a 
decollare, nonostante la buona adesione di aziende al CONAI (Consorzio 
Nazionale Imballaggi), organismo che dovrebbe incentivare i produttori a 
ridurre la quantità di imballaggi .
In questo campo c'è ancora molto da fare: una capillare e costante 
informazione al consumatore, l'introduzione obbligatoria del vuoto a 
rendere, la promozione del compostaggio domestico, l'introduzione della 
tariffa che premia economicamente chi produce meno rifiuti.
A tal riguardo gli "amici" degli inceneritori enfatizzano gli alti costi 
della riduzione e del riciclaggio dei rifiuti, in particolare quelli in 
plastica.
Tale problema esiste, tuttavia, recentemente, l'Eco Istituto di 
Darmstadt ha confermato i grandi vantaggi ambientali (minore 
inquinamento, maggiore risparmio energetico, minore uso di risorse non 
rinnovabili) del riciclaggio della plastica rispetto al suo 
incenerimento, ma ha anche potuto verificare che i costi di queste due 
strategie per il trattamento dei rifiuti stanno convergendo. Attualmente 
in Germania la raccolta, la separazione e il riciclaggio di una 
tonnellata di contenitori di plastica di tipo diverso costa 2.100 
marchi, a fronte di 1.080 marchi spesi se gli stessi rifiuti sono 
inceneriti. Tuttavia l'Eco Istituto stima che entro il 2020 le due 
tecniche avranno lo steso costo (800 marchi per tonnellata). E, a parità 
di costi, i netti vantaggi ambientali del riciclaggio trasformeranno gli 
inceneritori in oggetti interessanti solo come esempi di archeologia 
industriale.
Peraltro, anche in Italia, il costo del riciclaggio della plastica sta 
diminuendo drasticamente. Da fonte COMIECO, nel 1996 il costo per il 
recupero di un chilogrammo di imballaggi in plastica era 2.194 lire, ma 
nel 2000 già bastavano 495 lire. E anche la raccolta differenziata dei 
materiali post consumo in plastica è in forte incremento: nel 1996, 
225.000 tonnellate; nel 2000, 526.000 tonnellate, di cui 305.000 avviate 
al riciclo meccanico e 225.000 tonnellate incenerite.
Il fattore critico che tra alcuni anni provocherà il crollo dei costi 
del riciclaggio potrebbe essere l'introduzione di sistemi innovativi per 
la separazione automatica dei diversi tipi di rifiuto. Un impianto con 
queste caratteristiche, denominato SORTEC 3, in grado di dimezzare il 
costo del riciclaggio della plastica era in funzione all'esposizione 
EXPO 2000 ad Hannover, dove sono state preannunciati i progressi 
tecnologici del terzo millennio .
È significativo che nello stesso anno, a Sydney, il trattamento dei 
rifiuti prodotti dal grande villaggio costruito per i giochi olimpici si 
è basato solo su raccolta differenziata, riciclaggio e compostaggio, 
effettuati in un apposito centro di trattamento realizzato ai margini 
del Parco Olimpico, un mirabile esempio di cittadella dello sport 
realizzata seguendo le nuove regole della sostenibilità e del basso 
impatto ambientale.


wrote:

Guarda dove parla dell'inquinamento dell'inceneritore sul latte, e
dove esclude che sia attribuibile al "caso Caffaro".
LG

tua sorella.
Appunto, infatti non ho sorelle.
LG


La Caffaro ha prodotto per decenni diossina e la colpa e dell'inceneritore?


wrote:


Prova un po' a scrivere alla Celestino Panizza e chiedigli perche' lo
ha escluso:
cele.p...@gmail.com
cele.p...@gmail.com
LG

 Appunto, infatti non ho sorelle.
Maggiura! Che disdetta, che smacco!
E io sono allergico al latte, tié.

 Malafede? Leggi qua
Sticazzi. Riassumi un po'. Non puoi copincollarci uno sbrodolone così
lungo. Comunque non vedo che c'entrino gli USA, che hanno estensioni
territoriali neppure vagamente confrontabili alle nostre con rilievi
ridicoli ed una dernsità abitativa che è un milionesimo della nostra.
In ogni caso ci vuole proprio una bella faccia di merda per protestare
contro l'inceneritore e farsi tutti i giorni almeno 50 km in auto in centro
città.

 città.
A parte che i km sono 30, preferisco non aggiungere inquinamento ad 
inquinamento. Se si decidessero a vendere auto elettriche che magari 
potessi ricaricare tramite pale eoliche che potrebbero installare sul 
monte alle spalle di casa mia, sarei più felice. La sera attaccherei 
l'auto alla presa e se c'è vento ricarica. Ovviamente una carica 
dovrebbe fare 100-150 km cittadini, in modo da sopravvivere anche a 4-5 
giorni di assenza di vento. Non ho bisogno di grandi prestazioni nè di 
andare al di là di Busalla, per me andrebbe benissimo.

città.
Con l'inceneritore non li fa piu'? O li fa lo stesso CON IN PIU'
l'inquinamento da inceneritore?
LG



Tu sei allergico alla verita', e sensibile solo al "da chi viene".
LG

 dei precursori.
Ottimo articolo (leggetelo!) che mette bene in rilievo l'assurdità economica
di costruire inceneritori, senza peraltro tralasciare l'aspetto di gran
lunga più importante che è quello della salute.
C'è da chiedersi come è possibile che a qualcuno venga in mente di sprecare
tanto denaro per farsi del... male.
Tanto per rendere l'idea, è un po' come se uno dilapidasse un patrimonio
che so, per farsi un bagno su una spiaggia di Tahiti. Toh, e potrei
anche capirlo!
Ma dilapidare un patrimonio per farsi un bagno in una piscina piena di
merda...eh no, questo non lo capisco proprio!
Ecco costruire un inceneritore è questo (scusate la volgarità ma così di
getto non mi sono venuti esempi migliori).
Resa l'idea?
3G

 tanto denaro per farsi del... male.
Su it.scienza.ambiente c'è giusto un tipo che vorrebbe l'abolizione dei
sensi unici nelle strade a più carreggiate, che non capisce come mai
vengano fatti. Vagli a dare conforto, digli che anche tu non condividi
queste azioni che non portano alcun beneficio.
Ah, e già che ci sei leggiti l'ultimo thread aperto, quello sui risultati
degli studi epidemiologici degli inceneritori in Belgio. Vabbé che lo ha
aperto un komunista...
Riguardo a fumo passivo ed alle piante che sequestrano l'anidride carbonica
hai le idee un po' più chiare?

 hai le idee un po' più chiare?
Ma te guarda!
La stessa cosa che io pensavo di te.
D'altra parte non ero certo stato io quello che aveva fatto in modo di
interrompere (e molto di brutto) la conversazione.
3G

 interrompere (e molto di brutto) la conversazione.
Fatto in modo? Chi? Quando? Come?
Ah, già, tu sei sparito. Ma ti perdono. Anche se per me è facile, dato che
certo non mi incazzo per due minchiate scritte su di un NG.