Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: [OT]  AIDS : i nodi vengono al pettine

Con sorpresa ho visto appena adesso una intervista su Next- (Rai24 News) al
Prof. Duesberg, ricercatore dell'Università di Berkeley, CA.
Ho letto di lui e dei 'dissidenti' già dal 1998, e so quanto ostracismo
hanno subito le loro teorie ed ora lo vedo in TV. ! Prima non si vedeva
mai. L'ostracismo contro di lui era quasi planetario.
In breve le sue teorie (condivise da due premi Nobel, di cui ha detto il
nome ma non li ho 'registrati')
- La teoria che lega il virus HIV all'AIDS, è falsa. Non è mai stata
provata. La conferma : nonostante 20 anni di miliardi di dollari per la
ricerca in questa direzione, non si è ancora trovato un vaccino, mentre per
tutte le malattie virali normalmente prima o dopo si trova.
- L'antivirale in uso, contro il HIV, è infatti la causa frequente di morte
dei malati di AIDS
- Non spiega come mai ci sono persone HIV-positive che, anche dopo molti
anni, non contraggono MAI l'AIDS.
- Fu alla vigilia della sua elezione presidenziale, che il presidente
Reagan, dopo pressioni di malati di AIDS che volevano una soluzione alle
loro sofferenze, decise di 'sposare' lì per lì, la teoria di Robert Gallo,
che 'accusava' il retrovirus HIV (scoperto da Montaigner) di essere la
causa diretta dell' AIDS, che Reagan diresse tutti i fondi della ricerca
sull'AIDS a trovare un vaccino per questo virus, assumendo la teoria di
Gallo per buona.
 
Per quelli che non capiscono una cippa di quello che sto dicendo,
chiarifico : 
L'AIDS infatti non è una 'malattia' ma una 'sindrome'. La differenza tra
malattia e sindrome : la malattia è una patologia ben definita e
conosciuta. La sindrome è solo una 'lista di sintomi precisi'. 
L'AIDS NON HA UNA DIAGNOSI PROPRIA.
Cioè la diagnosi di AIDS si fa 'accoppiando' due cose :
- la positività al virus HIV (ora misurata coi metodi Eliza e Western Blot)
- la presenza di una di ca. 25 malattie diverse (prima erano solo sei o
sette, ora sono diventate 25)
Ad esempio : se tu hai una polmonite, o un Sarcoma di Kapoczi (un cancro
della pelle), e sei negativo all'HIV allora hai solo una polmonite o il
Sarcoma di Kapoczi.
Se tu hai la polmonite E IN PIÙ  sei positivo all'HIV allora hai l'AIDS !
UN'altra professoressa australiana è della stessa opinione, Si chiama (se
ricordo bene) Katsikopoulos.
Allora, nel 1998, quando incominciai intensamente ad interessarmi al
problema (la donna colla quale convivevo era cocainomane e vivevo sempre
con la paura che lei si prendesse qualcosa. Però grazie a Dio, quando morì,
suicidio, l'autopsia stabilì che era perfettamente sana).
Ragazzi, se potete, fate di tutto per influenzare i politici di vostra
conoscenza a finanziare la ricerca sull'AIDS anche in altre direzioni,
diverse da quelle 'ortodosse' accettate oggi dalle case farmaceutiche.
John.

 suicidio, l'autopsia stabilì che era perfettamente sana).
La coca si inietta?
--
fulmo

 diverse da quelle 'ortodosse' accettate oggi dalle case farmaceutiche.
Per fortuna non siamo in Sudafrica. Neanche Bertinotti (spero) avallerebbe
una cagata come questa. Coglione.
-- 
A poco intenditor buone parole

 
A parte che agli inizi molti scienziati non accettavano l'esistenza del
Virus HIV perchè i protocolli di 'dimostrazione dell'esistenza' non erano
stati rispettati, infatti fu solo dopo il 2000 che uno scenziato del
Robert-Koch-Institut di Berlino riuscì a portare a termine il protocollo,
il sospetto dei 'dissidenti' è che *c'è sotto qualcos'altro* che causa
questa depressione del sistema immunitario,  e che il HIV possa essere solo
un 'alibi'.
In effetti, leggendo tutta la letteratura 'dissidente', si viene a sapere
che questo virus ha le stesse caratteristiche di molti retrovirus innocui
che albergano nel nostro corpo per tutta la vita, senza produrre sintomi.
Insomma è come se ci trovassimo di fronte ad una spiaggia piena di sassolini
di diverso colore, ne prendiamo uno a caso perchè colpisce la nostra
attenzione, e gli attribuiamo 'poteri magici' e lo portiamo con noi come
talismano. Vuoi vedere che poi, a noi sembrerà che questo 'talismano' 
funziona davvero ?? 
Questo è in sostanza quello che dicono i *dissidenti* : non fissarti sul
talismano HIV. Cerca altrove, che troverai la verità.
John.
La verità bisogna cercarla in tutte le direzioni.

 
Dimostrazione che sei un pirla coi paraocchi. Leggi bene la frase, stronzo :
dice  *ANCHE in altre direzioni*.
Una ricerca seria si fa in tutte le direzioni possibili, specialmente quando
si vede che sopo ventanni non si è progredito di un millimetro, nonostante
i miliardi di miliardi spesi !!
Tu ne hai mai visti malati di AIDS ? Sai che medicine prendono ?
Hai mai confrontato *personalmente* il percorso della malattia tra quelli
che prendono le medicine attualmente sul mercato, e quelli che non le
prendono ?
Ebbene io sì. Quando tu avrai questa esperienza allora potrai parlare ! E ti
rimando il *coglione* al mittente, con l'aggiunta di un *BUFFONE*  !!!
John.

 La coca si inietta?
Si'.. ed a detta dei tossici e' la piu' "buona" in assoluto...
de gustibus.. :)
-- 
Baxi, Max
"Mio nonno guidava l'autobus e le corriere di linea, ed io spero sempre
di morire come lui, tranquillamente nel sonno, non urlando come i suoi
passeggeri..."
http://www.tappullo.com


Purtroppo la mia convivente se la iniettava. E se non riusciva ad avere il
'kick' andava ancora 'sul mercato' a prendersene un'altra dose.

 
Esatto ! Specialmente nella ricerca medica !!!  :-)))
Si deve cercare sempre in tutte le direzioni. Non si deve tralasciare di
analizzare nessun indizio.
Ma sembra che quelli si  sono fissati solo sull'HIV.

 rimando il *coglione* al mittente, con l'aggiunta di un *BUFFONE*  !!!
Perché buffone? Anche dando per buone le emerite stronzate che scrivi, mi
spieghi il procedimento logico che ti spinge a formulare un simile
giudizio?
Ti faccio uno schemino, a te riempire gli spazi.
Tu sei un buffone perché hai detto ... e ti sei poi contraddetto dicendo
... .
La tua affermazione ... è condivisa solo da te ed altri due studiosi
dell'argomento in tutto il mondo.
Non puoi parlare di ... se non sai nemmeno ... .
Dài, prova, non dovrebbe essere difficile. L'impianto logico te lo fornisco
io. A te basta selezionare mie frasi e metterle al posto dei puntini.
O sei solo un coglione testardo ed ignorante?


 Ma sembra che quelli si  sono fissati solo sull'HIV.
Tu invece sei fissato sulle stronzate. Le cerchi col lanternino per poi
potercele infliggere.


 
Guarda, io non sarò Einstein, ma nemmeno tu. Però io ho un vantaggio enorme
su di te: non mi metto su un piedistallo, come fai sempre tu in qualsiasi
occasione, e so cosa è l'umiltá'
Tu invece non lo sai.
E cinque.
E mi sembra per oggi di aver esaurito il mio compito.

 di avere una delle maggiori studiose della Terra (indovinate chi?).
rotfl a parte (non ti permettere sai, che quella ha studiato anni E ANNI E 
ANNI :DDD ) ,
il punto è proprio la prevenzione, che, oltre a salvare molte (ma proprio 
molte) vite, se fosse globale potrebbe portare all'isolamento del virus e, 
di conseguenza, al termine del contagio.

 
Okay. adesso per oggi mi hai detto la tua. Mo' puoi dedicarti agli altri.

 di conseguenza, al termine del contagio.
Questo però vale per tutto, non solo per l'AIDS.
Però l'AIDS è un pericolo in più, apposta per la frase che ha detto,
involontariamente, Bertolazzi :  il pericolo di 'pensare di sapere'.
Nella ricerca del cancro TUTTI sanno di non saperne abbastanza. E allora
cercano veramente in tutte le direzioni.
Invece nella ricerca dell'AIDS succede diversamente : tutti SONO CONVINTI DI
SAPERE, che l'HIV È LA CAUSA dell'AIDS. E non ricercano in altre direzioni.
E non si fa un millimetro di passi avanti.
La dimostrazione : nel cancro, bene o male, qualcosa di progresso si è
fatto.
Il progresso nell'AIDS non è minimamente comparabile a quello del cancro.
E *questo* il maggiore ostacolo alla cura dell'AIDS.
John.

 mah.. non so! 
Finalmente una verita'.
Non sai un cazzo.
Spari a caso.
E c'hai anche la sifilide.
-- 
                Sottoscrivi anche tu
                alt.discuss.about.gozilla
        \ | /   alt.discussioni.figa-gratis
        (@ @)   alt.discussioni.fogne
  ---o00-(_)-00o--------------------------------------------


No. la Reazione Wassermann fatta in viale Benedetto XIV nel 1966 era
negativa. 
Da allora non l'ho più ripetuta, perchè tanto se mi fosse venuta, a
quest'ora sarei morto o demente...ehm... aspetta un po' che vado a
consultare il libro per vedere fino a quanti anni è l'incubazione....

John ha scritto:

Soffri di mania di persecuzione?
Io non mi riferivo a te, ma a quella nullita' della sardegnola


 
accc.... ho 'svisto' la prima riga......sorry.....  :-)))

 Quando resterai solo tu, allora me ne vado.
Sandra la trovi anche su it.???.sentimenti oppure su it.???.pissicologgìa. 


 E *questo* il maggiore ostacolo alla cura dell'AIDS.
Attualmente il maggiore ostacolo č dato dall'aumentare di casi, che
fatalmente porta alla mutazione del virus, rendendo piů difficile la
formulazione di un vaccino.
L'aumento dei casi č sempre e solo dovuto alla disinformazione.
Quindi possiamo concludere che il maggiore ostacolo alla cura dell'AIDS
*sei tu* ed i coglioni come te. Soprattutto se capi di stato.



Non esattamente.
Il cancro è tutto da dimostrare che sia contagioso, per cui non lo debelli 
levando di mezzo tutti gli ammalati.
L' AIDS, probabilmente, si.

 La coca si inietta?
Sì. Soluzione sette per cento (Sir Arthur Conan Doyle -
personaggio Sherlock Holmes)
Stammi bene...  :-)
-- 
"Tra un cattivo e un cretino preferisco il
  cattivo, perché ogni tanto si riposa."
Gåtto Fieschi®

 
Sulla tua fissazione per la Sandra ci si potrebbe fare una tesi di laurea !

 
Se i capi di stato e i responsabili della ricerca, delle case farmaceutiche,
ragionassero come me, il cancro e l'AIDS sarebbero entrambi sconfitti giá
da 10 anni.

 E mi sembra per oggi di aver esaurito il mio compito.
Cosa te lo fa supporre?
L'unica cosa che ti avevo chiesto era di giustificare perché mi davi del
buffone.
Ti avevo anche preparato un comodo schema di risposta, ma l'hai ignorato. 
Perchè? Perché ti credi più furbo di me? O solo perché sei un vecchio
coglione in malafede?


Danny wrote:

vabbé, non intendevo il contagio, ma la 'problematica scientifica'.

 Sulla tua fissazione per la Sandra ci si potrebbe fare una tesi di laurea !
Sulla tua fissazione di sapere ciò che non sai è stato scritto un ottimo
articolo: 
http://tinyurl.com/qcvrk


 quest'ora sarei morto o demente...
ehm... 


 La coca si inietta?
Sě. Speedball = coca+ero in vena. John Belushi ne sa qualcosa...


 vabbé, non intendevo il contagio, ma la 'problematica scientifica'.
Cos'è la "problematica" scientifica?
Un'insegnante di scienze con turbe da menopausa?
"Problematico" è un aggettivo, non un nome, bestia.


 
Nooo... qui non si parlava di furbizia. Infatti tu sei più furbo, o almeno,
appari tale perchè tu sei un maestro del flame. Cosa a cui io non sono per
niente abituato. Quindi mi scaldo sugli argomenti e mi incazzo se mi
insulti. Tutte cose 'normali' per le persone 'normali'.
Ecco, piuttosto l'errore madornale che faccio ogni volta è dimenticare che i
parametri 'normali' per te non valgono. Tu sei tutto fuori della norma.
Vabbé, anch'io un giorno imparerò a non lasciarmi trascinare da discussioni
con te che intanto non portano a niente, altro che spendere un po' di tempo
senza annoiarsi.
Tu sei il mio 'keyboard training' per rallentare l'alzheimer e il Parkinson.

 
Ottimo. io se fossi in te lo stamperei e ne seguerei i consigli.
Tu ne hai proprio bisogno.

 
Si usa anche come sostantivo, gnurànt  !!

 Tu sei il mio 'keyboard training' per rallentare l'alzheimer e il Parkinson.
Assolutamente inefficace, ahimé. Piuttosto, leggiti l'articolo che ti ho
linkato. C'è ancora speranza, forse, per te.
-- 


 Tu ne hai proprio bisogno.
Quindi l'hai letto. Sapresti riassumerlo in poche righe?


 Si usa anche come sostantivo, gnurànt  !!
Sì, gli ignoranti che si vogliono dare un tono lo usano così.
Perché usare un aggettivo come sostantivo se c'è già il sostantivo?


 
No. Adesso invece vado a fare qualcosa che mi diverte di più.
E non è una pugnetta.

 
Perchè, vuoi risparmarti la fatica di leggerlo ? Guarda che fa bene anche a
te sai.
Niente riassunti gratis. Te lo leggi tutto.

 Niente riassunti gratis. Te lo leggi tutto.
Cito *a memoria*: Il giorno xx/xx/xx McArthur Freeman rapinò, in pieno
giorno ed a volto scoperto, due banche. Dopo che erano state trasmesse le
immagini delle telecamere di sorveglianza al notiziario delle undici, la
Polizia andò a casa sua. Mentre lo arrestavano, McArthur continuava a
ripetere: "ma io avevo addosso il succo".
Dài, fammi vedere quanto sei *UMILE* [cit.]. Leggilo.


 
Ecco caro. Te lo dicevo. Fa esattamente al caso tu. Ti riconosci ???
Prediction 1. Incompetent individuals, compared with their more competent
peers, will dramatically overestimate their ability and performance
relative to objective criteria. 
Prediction 2. Incompetent individuals will suffer from deficient
metacognitive skills, in that they will be less able than their more
competent peers to recognize competence when they see it?be it their own or
anyone else's. 
Prediction 3. Incompetent individuals will be less able than their more
competent peers to gain insight into their true level of performance by
means of social comparison information. In particular, because of their
difficulty recognizing competence in others, incompetent individuals will
be unable to use information about the choices and performances of others
to form more accurate impressions of their own ability. 
Prediction 4. The incompetent can gain insight about their shortcomings, but
this comes (paradoxically) by making them more competent, thus providing
them the metacognitive skills necessary to be able to realize that they
have performed poorly.

 Anche  se tu ne spari più di me ??
Ehm. Questa è difficile da dimostrare.
Detta così, non sembri affatto umile.
Tengo il resto per dopo... ;-)


Prediction 1. Incompetent individuals, compared with their more competent
[...]
Ti sembra un riassunto, questo? Sai l'Italiano? Lo capisci? 


 Per una testa di cazzo che si rispetti è perfettamente normale.
Grazie. Almeno lo ammetti !

 
Sei pazzo che io ti vado a fare un riassunto ?
Fattelo da solo. Anzi, leggiti tutto l'articolo.
Questa era una citazione importante. Il 'nocciolo' di tutta la questione.
Invece di scartarla così a priori dovresti leggerla e riflettere.

 ha scritto:

Buoni, umarells...!
-- 
Scarica gratuitamente la suoneria in *Genovese*
da  
http://marcoge.splinder.com


Non ho mai detto di essere perfetto. Anch'io perdo la pazienza talvolta.
 

 gią.
Noooo i raeliani sbarcano anche su IGD! :D
Non ho mai riso tanto come con i loro post.. ah beh no.. anche altri
fuffaroli di it.discussioni.misteri fanno ridere.. pero' pensandoci poi
fanno pure incazzare.. perche' alla fine le persone posso crederci.. e
sperimentare fantasiose cure anticancro...
comunque idm e' uno degli ng piu' spassosi... anche se mi piacerebbe che non
debordasse qui...
-- 
Baxi, Max
"Mio nonno guidava l'autobus e le corriere di linea, ed io spero sempre
di morire come lui, tranquillamente nel sonno, non urlando come i suoi
passeggeri..."
http://www.tappullo.com

 Non ho mai detto di essere perfetto. Anch'io perdo la pazienza talvolta.
E l'umiltà?


 Fattelo da solo. Anzi, leggiti tutto l'articolo.
Te ne ho citato a memoria l'inizio. Googlati "bertolazzi Unskilled
Unaware" e vedi da quanto lo consiglio. L'avevo letto ben prima, però.
Io sono umile. Prima di consigliare una cosa, la leggo.


 Io sono umile. Prima di consigliare una cosa, la leggo.
Questo spiega un sacco di cose. Quell'articolo ti ha montato la testa a tal
punto che adesso tu ne fai una 'professione' di metterlo in pratica,
pensando, in modo paranoico, di essere un 'giustiziere' che va a scovare i
'falsi saccentoni'.
Ti sei montato la testa a tal punto che non distingui più uno che vuole
'sbulaccare' vendendo stronzate a destra e a manca, da uno che esprime una
opinione.
Ormai per te sono tuti 'sbulacconi' e ne fai una ragione di vita di
'smascherarli'.
Ma per quel che mi riguarda, da me hai sbagliato indirizzo.
Io non provo nessun piacere o bisogno di 'sbulaccare'. 
Mi piace discutere, questo sì. Ma serenamente e senza paranoie e offese
personali.
Tutto il contrario di quello che piace a te.

 Tutto il contrario di quello che piace a te.
Google ce l'ha con te e ti perseguita perché č brutto e cattivo
http://groups.google.com/group/italia.genova.discussioni/msg/9941ba13007220d2
-- 
Quando di notte soffro d'insonnia prendo dei lassativi.
Non dormo lo stesso, ma almeno ho qualcosa da fare.

 
Dai, l'unica frase a cui puoi appigliarti, che evidentemente NON È
'sbulaccare', perchè per definizione, chi sbulacca non avverte il pubblico
che sta sbulaccando.

 che sta sbulaccando.
Infatti. Lo ammette a posteriori. Come hai fatto tu. Con umiltà.


 Infatti. Lo ammette a posteriori. Come hai fatto tu. Con umiltà.
'sbulaccare' ed 'essere umili' sono antitetici.

 'sbulaccare' ed 'essere umili' sono antitetici.
Lo so. Infatti non sono stato io ad affermare



ci fosse una, dico una volta che dicessi "ok, ho detto una minkiata, penso 
troppo poco prima di metter in movimento le dita" 

Danny:

Ma allora che gusto ci sarebbe?



hai ragione, ho detto una minkiata 


Non lo sapevo... bevo solo alcolici (e non mi sognerei di
iniettarmeli!!!)
--
fulmo

 (e non mi sognerei di iniettarmeli!!!)
Beh, all'uso...


Danny:

LOL! :-)


Danny wrote:

belin, non bastava il bertolazzi, mo ti ci metti anche tu ??
Che minkiata ho detto ? sentiamo

John:

For instance:


sconfitti giá da 10 anni.
questa caso mai non è una 'minkiata' ma una 'presunzione'.
Beh, talvolta sì, sono presuntuoso (anch'io sono imperfetto). Cioè 'penso'
di poter fare meglio degli altri. Comunque, dato che non si verificheranno
mai le condizioni necessarie a poter dimostrare se ho torto o ragione (non
avrò mai a disposizione tutto il budget americano, statale e privato, degli
ultimi 20 anni) questa resta solo una pura speculazione.
Quindi, dato che non è proibito, mi piace pensarlo.   :-)

 Quindi, dato che non è proibito, mi piace pensarlo.   :-)
Ti rendi conto dell'enormità che hai scritto? No, sicuramente no.
Il tuo tipo di squilibrio mentale è documentato in 
http://tinyurl.com/qcvrk
Ti prego: leggilo 100 volte. Davvero, non è una presa per il culo.
Se capissi cosa dice, ti assicuro che la tua vita migliorerebbe parecchio.
Te lo giuro.
-- 


 
a Bertolà, non ho più tempo di filosofeggiare. Ho cose troppo importanti a
cui dedicarmi nelle prossime 4 settimane. Da ieri mi sono messo 'in
clausura' e cerco di resistere alla tentazione di venire in internet.
Una ultima cosa ti voglio dire :
- i tuoi 'schemi' sono senzaltro validi e puo' darsi che, se uno va a
cercare il pelo nell'uovo, è possibilissimo che io qualche volta mi sia
contraddetto. Come del resto tutti gli esseri umani.
- quello che conta, e che non si deve mai perdere di vista, è la 'globalità'
del concetto, del senso di tutto.
La Bibbia è una fonte inesauribile di contraddizioni. Lo stesso vangelo, il
nuovo testamento, non ne è immune.
- Per tanto imperfetto che io sia, come tutti gli esseri umani (quindi anche
tu) io non ne faccio un hobby di andare puntigliosamente a cercare le
contraddizioni, le imperfezioni, gli sbagli di qualcun altro al solo scopo
di 'fargli vedere quanto è stronzo', e contemporaneamente reggersi a
giudice infallibile.
*Questo* modo di agire, in te è palese a tutti. tutti lo vedono ogni giorno.
E questo mi differenzia da te. Ed io preferisco restare allora così come
sono io, con le mie imperfezioni, ma senza rompere le palle al prossimo.
Perchè la mia definizione di 'rompere le palle', non è uguale alla tua :
Per te io 'rompo' anche solo scrivendo qui sul NG. Invece io penso che uno
qui è libero di scrivere ciò che vuole, anche cazzate.
E NON È una logica conseguenza che 'chi scrive cazzate' deve per forza
aspettarsi di essere ripreso, bacchettato' da un 'giudice autonominatosi'
del NG.
Io anche se ho idee diverse dagli altri e penso che qualcuno spara solenni
cazzate, non andrei mai, così di brutto, a dirgli 'che coglione che sei'.
Non lo farei mai, anche se lo pensassi. A meno che si entri in una disputa
tipo 'flame' come ci si cade facilmente con te.
Vabbé. Mo' vado senno' ci faccio ancora tutto il giorno qui.
Qualsiasi risposta a questo post dovrà attendere stasera.
Buona giornata !
John.

 L' AIDS, probabilmente, si.
=========== fine mia  risposta a tua minkiata ========
===== inizio tentativo di giustificazione della minkiata precedente =====
vabbé, non intendevo il contagio, ma la 'problematica scientifica'.
===== fine tentativo di giustificazione della minkiata precedente =====


Quelli sono libri. Libri vecchi, scritti da esseri umani tanto ma tanto 
tempo fa, a cui noi, poveri piccoli esseri umani, attribuiamo un significato 
mistico nel tentativo di farci una ragione che, presto o tardi, dovremo 
lasciare questa valle di lacrime, consumandoci piu' o meno lentamente.
Qui non si parla di infallibilità, qui si parla e basta. Si può parlare a 
vanvera, sentirsi criticare, stare al gioco e replicare cercando ogni volta 
di farlo con sempre più intelligenza, imparando anche da chi si rivolge a 
noi.
Invece tu all'inizio vai di buonismo e tolleranza, salvo poi esplodere in 
contestazioni da cui esci perdente in quanto ti manca il "pelo" e non lo 
vuoi ammettere :)
Massì, ma in fondo, ecchissenefrega! (mega-cit-molto-I.T., vediamo chi la 
indovina) ;) 

>>
non trovo il post in cui ho scritto questo.
Ma se l'ho scritto avrà avuto un senso compiuto, non 'separato' dal
contesto.
L'hobby del 'cut and paste' alla Bertolazzi non giova alla chiarezza e si
puo' alterare tutte le frasi e dar loro il senso che si vuole.
Se avrò fatto un parallelo tra AIDS e cancro, senz'altro mi sarò riferito
alla complessità e metodica  dell'approccio investigativo della ricerca, e
non al fatto che una sia una malattia contagiosa e l'altra no.
E' questo che io ho chiamato 'problematica scientifica'.
Se si vuol capire, va bene, ma se si vuiol fare polemica gratuita, tanto per
passare il tempo,  allora è tutta un'altra cosa.

 chi la indovina) ;)
Dottor Acetti... com'e' umano lei...


 passare il tempo,  allora è tutta un'altra cosa.
macchè polemica gratuita, ti dico solo come la penso, oppure a genova si 
dice
"digghe de sci e scigùa" (Angelo correggimi).

 indovina) ;)
Giusto. macchissenefrega....


ghiv mi faiv

 Giusto. macchissenefrega....
hai detto la stessa cosa della nota "merdaccia" ;)


troppo interessante per non rispondere. Ma lo farò stasera. Ora mi premono
altri problemi urgenti.

 che le tue parole volevano dire qualcos'altro.
Ritira subito quello che hai detto! Insomma, di Berlusconi ne abbiamo
uno in questo paese e ci basta! 8-)
-- 
Paolo Fasce
www.sudoku.sonda.it
www.fasce.it/paolo/sudoku/

John wrote:

Okay. Allora : 
- io NON faccio ricerca sull'AIDS o sul Cancro (o perlomeno, non
ancora..<hahaha> (è una battuta) :-))   ) quindi ma mia opinione personale
non influisce sul benessere di nessuno e non frega una cippa a nessuno.
Conscio di questo io mi sono permesso di dire, e di ciò ne sono convinto,
che se la ricerca scientifica ufficiale trovasse il tempo e i mezzi per 
provare 'altre strade', cioè ascoltando le critiche dei 'dissidenti',
avrebbe solo da guadagnare.
Tutto qui. Non vedo perchè devo contare fino a tre trillioni prima di
proferire parola sull'argomento. (o forse non ho capito bene il tuo post).
Tanto per fare il post un po' più lungo, (per non aver fatto aspettare la
risposta quattro ore solo per poche righe..:-))  ) dirò anche che la mia
opinione personalissima (e sono sicuro che nessuno sarà d'accordo con me) è
che :
a) gli esperimenti sui topi, sui gatti, sulle scimmie, etc. sono
assolutamente inutili,
b) si dovrebbero chiudere tutte le esperimentazioni su animali e con quei
soldi aprire laboratori di 'simulazione' e 'modeling' strapieni di
informatici, bioinformatici, matematici, bioingegneri.
c) le statistiche 'orizzontali' in medicina hanno una utilitá molto
relativa. Servono solo a far riaffiorare un fenomeno nascosto, a patto però
che si sappia come scegliere i campioni. Perchè altrimenti, se si usano le
statistiche in modo sbagliato, si potrebbe arrivare a conclusioni
sbagliate. Quali ad esempio :
- l'80% dei malati di cancro al colo portano le scarpe marroni
allora :  togliamo le scarpe marroni dal mercato.
Non ridere. Questo succede. Ovviamente non con le scarpe, ma in modo molto
più subdolo, con alcuni prodotti etc.
d) Io sono un convinto 'fan' della 'statistica verticale'. Cioè :
Si prendono 10  (dico DIECI pazienti), tutti con lo stesso tipo di cancro
e 10 pazienti senza cancro.
E si continuano a ricercare, ad analizzare, TUTTO, ma proprio TUTTO di loro,
della loro vita, come passano le 24 ore,  dove abitano, cosa mangiano, cosa
respirano, che carta da culo usano, cosa FANNO, e cosa PENSANO.
E questo per giorni, mesi, anni.
E tutti questi dati elaborati da informatici.
Sono sicuro che se si farebbe una cosa simile, si arriverebbe alla soluzione
del problema cancro (ed altri) nel giro di dieci anni, o anche prima.
Definitivamente !!!
John.

 wrote:
Mi sembra che ti sia convinto di emerite cazzate. C'e' sempre nel
mondo qualcuno che tira fuori teorie esoteriche sulle cose piu'
disparate. Gli effetti "strani" dell'HIV si spiegano con i bersagli
biologici che il virus attacca; ed il fatto che alcuni individui siano
piu' naturalmente recettivi e/o resistenti di altri si spiega con la
variabilita' genetica all'interno di una specie. 
LG

Tu ti attacchi a qualsiasi paragrafo, a qualsiasi riga che uno scrive.
John, compatiscilo, ha bisogno di rivincite, di compensi, e li viene a
carcare sui NG. Su questo ha nidificato, gli pare di averci il nido da
difendere. E' frustrato, vincere e' per lui un palliativo. Forse
dovremmo fare un'opera di bene, fargli l'elemosina di qualche
applauso. In fondo che ci costa? Il pericolo di sembrare stupidi dando
ragione a Bertuelazzi? Qualche volta su questioni tecniche l'avra'
anche, anche un coglione puo' portare il suo contributo di conoscenze.
LG

 La coca si inietta?
La cocaina normalmente si sniffa (inala) ma c'è anche
una discreta percentuale di persone, provenienti sopratutto
da precedenti esperienze di tossicodipendenza da eroina,
che la iniettano.
-- 
Ciao
Bob
Home page:
http://www.webalice.it/argonex/

 
Tuttavia ci sono dei fatti che fanno pensare.
Prendiamo per assolutamente vero il fatto che l' HIV causa Immunodeficenza.
Allora :
a) perchè un retrovirus, di caratteristiche esterne a molti altri retrovirus
che albergano magari tutta una vita nel nostro corpo senza causare danni, 
ad un certo punto 'si sveglia' e causa l'immunodeficienza ?
b) da dove arrivano allora le altre malattie da immunodeficienza, senza che
il virus HIV sia presente ?
c) se il HIV puo' restare latente per anni prima di causare
immunodeficienza, allora vuol dire che ha bisogno di un altro 'complice'
per essere riattivato, un *qualcos'altro*, no ?
Allora, visto che l'HIV lo conosciamo già, perchè non si va alla ricerca
dell'altro complice ? o degli altri complici ?
Non ti sembra che sarebbe ora di investire un po' di soldi per rispondere a
queste domande, invece di andare a cercare un vaccino contro l'HIV ?
Mi sembra che per alcuni tipi di cancro, alcune chemoterapie hanno portato
veramente a regressione della malattia, fino alla guarigione.
Purtroppo per l'AIDS non si puo' dire altrettanto. Almeno secondo quello che
ho letto io finora.
John.

 diverto con te anziché con LG
Lo vedi, John, che e' da compatire perche' non c'e' tutto col
cervello? Lo vedono anche gli altri, immagino, ma lui crede che glielo
si dica per flame, che l'importante sia replicare, che una replica
valga l'altra. 
Mi fa venire in mente quella vignetta in cui due ladri entrano in un
pollaio attraverso un cunicolo. Il proprietario sta sogghignando con
una mazza nascosto all'uscita, e quando il primo mette fuori la testa,
con una mazzata gli fa partire tutte e due le fila dei denti. Il
colpito trattiene l'urlo, torna indietro con la mano sulla bocca, e
dice al complice: "Vai avanti te, che a me scappa da ridere". 
Bertuelazzi dice sempre di ridere e va sempre avanti, raccoglie ogni
volta i suoi denti e ritenta ogni volta di entrare nel pollaio. E dice
sempre: "Mi piacciono le mazzate, mi fanno scappare da ridere".
LG

Non facciamo confusione. La merdaccia è LG. Tu sei il coglonazzo.
E come resta dimostrato tu sei LA MERDA PARLANTE DEL NG.
Quando si si tratta di merda tu n'hai sempre da vendere, c'hai la
miniera nelle circonvoluzioni.
LG


HAHAHAHAHAHAHAHA  ooops...<sprofffghsrrrt> <belin, mi è caduta la dentiera>
 

SAPERE, che l'HIV È LA CAUSA dell'AIDS. E non ricercano in altre direzioni.
Be', ma anche la scienza non cerca mai in "tutte le direzioni". E' una
questione di complessita', tempo e fondi. Eppoi ci devono essere
direzioni plausibili, congetture razionali. Oggi la comunita'
scientifica ritiene dimostrato che il contagio da HIV sia la causa
prima di quel tipo di immunodeficienza descritto come AIDS.
LG

Perché usare un aggettivo come sostantivo se c'è già il sostantivo?
Non c'e' verso, quando dai una testata in un muro, sanita' di mente
vorrebbe che te ne rendessi conto. Dicessi: "Ah, si', su
'problematica' hai ragione, e' termine corrente, mi correggo, ho preso
una storta". Invece tu niente, anche se hai torto evidente continui;
ti si potrebbe portare il dizionario, l'enciclopedia, e tu niente, sei
disposto a costruirci in cima un'ossessione, un thread chilometrico.
LG  

LG wrote:

Ma allora che 'errore di pensiero' fanno quelli che la pensano
diversamente ?
Per me, se alcuni scienziati di fama asseriscono delle tesi contrarie alle
mie, la prima cosa che farei è andare a trovarlo e fargli vedere perchè ho
ragione io, oppure vediamo se ha ragione lui. Cioè andrei a fare le cose
insieme a lui.
Io un paio di giorni fa ho menzionato la 'umiltà' degli scienziati. Ma
purtroppo anche in scienziati famosi esiste l'arroganza, il cercare la fama
personale a tutti i costi, in modo da ottenere finanziamenti governativi.
Insomma nella ricerca scientifica c'è anche tanta politica e, ovviamente,
alcuni interessi di case farmaceutiche.
Tutte cose che influiscono la ricerca e che fanno si che la ricerca sia
fatta a 'compartimenti stagni' senza che uno sappia esattamente TUTTO
quello che fa l'altro.
Esiste una gara tra scienziati, come a Formula 1. Tutti vogliono essere i
primi a 'scoprire' veramente il mistero del cancro. Si lascia trapelare
quel tanto che basta da giustificare come sono spesi i fondi: Per il resto
molti lavorano 'in segreto' in attesa del 'grande giorno' in cui
convocheranno i giornalisti nel loro laboratorio per annunciare 'Abbiamo
scoperto come funziona il cancro' e ricevere il premio Nobel.
Sai questo cosa significa ? Che è molto possibile che in centinaia di
laboratori del mondo si stia facendo la stessa cosa, gli stessi
esperimenti, senza che gli altri lo sappiano.
Questo si chiama 'redundancy'. E costa soldi e tempo. Tutte cose di cui i
malati non hanno. 
Ma c'è di più.
E' vero che molte cose sono pubblicate. ma *chi* le legge *tutte* ??
E' umanamente impossibile per un essere umano leggersi tutto quello che è
scritto nelle pubblicazioni specializzate. Si passerebbe la vita solamente
a leggere.
Quindi bisogna inventare un altro modo per 'utilizzare' le informazioni.
Perchè allora parte dei soldi per la ricerca non si investono in sistemi
iformatici che 'digeriscono' tutte le informazioni scritte e 'costruiscono'
automaticamente un 'modello' ??
Dopotutto di questo si parla nella ricerca medica : di scoprire 'come
funziona veramente un processo biochimico'.
Quindi : modelli. Simulazioni.
Perchè non si spende di più in questo ?? La velocità della conoscenza si
moltiplicherebbe in poco tempo ed i risultati si vedrebbero.
John.

Perchè non si spende di più in questo ??
Incomincia a mandare una mail a Berlusconi (dato che Storace e'
inquisito, adesso e' lui Ministro della Sanita' ad interim) e chiedi
che dia piu' fondi alla ricerca :->).
LG

 
...tu pensi che se glielo dico io lui lo fa ???  :-))))))

veramente a regressione della malattia, fino alla guarigione.
Mah, l'aspetto decisivo e' secondo me la prevenzione. 
Dipende poi molto dal tipo di cancro. Pochi mesi fa e' morto di tumore
al polmone un mio amico (fumatore) di 50 anni. Scoperto casualmente il
tumore, tolto un polmone, poco piu' di un anno di terapie varie,
metastasi inoperabili al cervello, coma e morte. Il tumore al polmone
si scopre sempre troppo tardi. Eppure quanti di noi se lo sono giocato
e/o continuano a giocarselo fumando? Respirando ambienti carichi di
polveri fini e cancerogeni industriali, e cosi' via? La vita uccide, e
l'ambiente uccide piu' della vita :-).
Ciao.
LG

 
Mio nipote (lo chiamo nipote anche se è il figlio di mia cugina, ma io e lei
siamo come fratello e sorella, essendo figli unici di due sorelle) ha avuto
la leucemia da piccolo, aveva cinque anni. Poi, grazie al cielo, è guarito.
E' stato curato al Gaslini. Ora ha 22 anni estudia all'università.
Lui vive tuttora a Geo. Abitano in una casa che dal poggiolo, aveva quelle
grandi ciminiere di garrone davanti al naso. Se le è respirate dalla
nascita. Poi grazie al cielo le hanno tolte. 
Però quanti anni c'è rimasto Garrone a San Quirico e zone adiacenti ?
Io ho lavorato per due anni al colorificio Torre e mi respiravo l'aria tutti
i giorni.
Voglio dire : TUTTI siamo esposti ad agenti cancerogeni, ma ad alcuni viene
il cancro, ad altri no.
A me piacerebbe sapere se nella ricerca sul cancro si analizzano anche le
persone 'sanissime' che vivono nello stesso ambiente.
Magari si scoprirebbero tante belle cose.
E invece, a quanto ne so io, nelle 'clinical trials' non prendono mai
persone sane, ma persone che hanno giá la malattia.
John.


...sorry, volevo dire 'nelle ricerche cliniche'.
E' ovvio che nelle clinical trials si prendano solo pazienti malati :  si
fanno per testare i farmaci. Mica si mettono a dare farmaci alle persone
sane..
(meno male che non c'è Bertolazzi...)



Ah, ne sono sicuro :-). Anzi, c'avra' gia' stampata la risposta ancor
prima che gli mandi la lettera :-), con sua firma in calce e spazio
per mettere il tuo nome. 
Una volta ho scritto una lettera su una certa questione normativa
all'allora Ministro della Marina Mercantile (forse era leghista), mai
visto ne' conosciuto prima, dandogli ovviamente del "lei". Ebbene, mi
ha risposto con una lettera autografa, che inizava con: "Caro Luciano,
ti rispondo molto volentieri..." etc. etc. :-). T'e' capi' questi
politici come si arruffianano al potenziale elettore? 
LG

persone sane, ma persone che hanno giá la malattia.
 
Nel caso della sperimentazione clinica ci devono essere sani e malati
(senza di questi ultimi cosa mai sperimenti?). Di solito viene usata
la cosiddetta procedura a "doppio cieco" (double-blind control
procedure), poiché sia i soggetti esaminati che gli sperimentatori
ignorano durante l'esperimento informazioni discriminanti (es. a chi
viene dato il placebo, a chi il medicinale) perche' altrimenti
potrebbero influenzare pesantemente i risultati.
Ciao.
LG