Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: [OT] Ma che vuol dire? Paolino me lo spiega?

Letto su un cartello durante la contestazione a Ferrara:
"Su ciò di cui non si può parlare, si deve tacere".
E' quel PUO' che mi disturba, per essere in uno stato democratico. 
Oppure è un altro modo di dire, in modo sbagliato, "Don't touch!"?
G.

Gianky:

Se non possono proibire qualcosa, i fasciokomunisti hanno dei travasi di
bile.  Arrivano persino ad inventarsi nuovi diritti, pur di privarne gli
avversari.

F. Bertolazzi ha scritto:

Incomincio a pensarlo anche io.
Si può parlare solo di ciò che vogliono loro. I veri dogmi li ha questa 
gente.... alla faccia del laicismo.
Sostanzialmente vivono una religiosità atea.

 Sostanzialmente vivono una religiosità atea.
Atea?  Sono semplicemente politeisti.
Per votare gente tipo Ferrando o Bertinotti nonostante le gigantesche
cazzate che sparano, bisogna essere ben ben accecati dalla fede.
Per credere che un governo formato dalle stesse identiche forze e persone
del precedente porti a termine il programma che hanno avversato per sette
anni bisogna avere una fede incrollabile.
Per  pensare che l'azione di questi convertiti un po' troppo recenti possa
apportare ad un governo con Berlusconi un qualche contributo che non sia
litigiosità e paralisi, occorre essere dei veri mistici.
Insomma, i veri fedeli voteranno a cazzo per uno di questi tre motivi.

 Sostanzialmente vivono una religiosità atea.
Peggio. Vivono di supponenza.
saluti

 vivono una religiosità atea.
Beh, in effetti l'ateismo militante e' una religione.
Benedetto Zaccaria

 Beh, in effetti l'ateismo militante e' una religione.
Stavamo parlando (bene) di te con Angelo, che non viene per problemi di
salute in famiglia e mi stavo giusto chiedendo se Sabato alle 17 fai un
passo anche tu qui.

"Su ciň di cui non si puň parlare, si deve tacere".
Non e' una limitazione antidemocratica, ma logico-filosofica. E' una
citazione tratta da L. Wittgenstein, a quanto pare molto in voga,
tanto da essere riciclata in tutte le salse.
http://it.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Wittgenstein
LG

 LG
A me sembra una stronzata illogico-filosofica.... se vuoi spiegare a 
darle un senso

del precedente
Bravo, hai detto proprio bene. Solo che hai centrato la Destra non il
PD. L'Ometto dal sorriso di plastica, quanto piu' parla e si lascia
andare a far battute a braccio, tanto piu' fa capire che e' sempre lo
stesso della volta scorsa, e delle volte prima, sempre circondato
dalla stessa corte di "inferiori-a-lui", virulento aspirante piccolo
duce, pericoloso  per la democrazia (basta osservare come ha
radicalizzato lo scontro politico, spaccando l'Italia in opposte
tifoserie). 
Ovviamente chi ha cuor fascista come te si sente in sintonia.
Il resto del tuo post e' gretta propaganda e non sto ovviamente a
commentarlo.
LG
P.S. hic dixi.

On Thu, 03 Apr 2008 16:19:38 +0200, Marafindus <adp...@LEVAalice.it>
wrote:

Sara' che mostrano supponenza morale quelli che non riescono a fare
gli sgiattai?
E perche' non ci riescono?
LG



Ma per piacere, l'ateismo e' una casacca griffata dalla Chiesa, che
nessuno dovrebbe lasciarsi mettere addosso. Esistono i normali.e i
credenti. 
E' divertente  vedere i sostenitori della religione che bollano le
credenze degli antagonisti... di religiosita'! 
Se sapete che la religiosita' sporca, tenetevela a casa. E' roba
vostra. I normali non devono ridefinirsi in senso privativo (il
prefisso a- di a-teo), in quanto pre-esistono come tali alla catechesi
religiosa; semmai sono i testi che dovrebbero auto-citarsi come
a-normali.
LG

darle un senso
Non ho capito su cosa dovrei replicare.
LG

 Non ho capito su cosa dovrei replicare.
coda di paglia?
Chiedevo una spiegazione del senso LOGICO di quella frase.

 P.S. hic dixi.
Certo, veccio ubriacone.

 
E' ignobile vedere MERDE che bollano i Cristiani come uomini fuori della 
Storia... gente che non PUO' parlare e che poi realizzano questo
http://it.youtube.com/watch?v=VYAqWUOMCNs
E mi piacerebbe un commento del Paolino....
G.



Non sapevo che fosse una citazione dotta (apprendo dalla risposta di LG).
A me pare che si possa parlare di tutto. Quindi se Ferrara solleva
quest'argomento, ben venga la discussione.
E' del tutto evidente che trovo difficile trovare una via d'uscita al
"don't touch".
Ciao ciao.
-- 
Paolo Fasce
"I remain, Sir, your obedient servant"

 darle un senso
Lascia stare. Il Ludwig è il principe delle seghe, pardon, degli
esperimenti mentali.

 "don't touch".
Se solo ci fosse qualcuno che volesse toccarla, capirei.
Visto che la sinistra non può più demonizzare Berlusconi con il quale dovrà
allearsi per governare, sfoga le sue pulsioni komunistiche su Ferrara.

credenti. 
Dimmi zecchetta : era borotalco ?
Oppure sei andato in bianco un'altra volta ?
Benedetto Zaccaria

allearsi per governare, sfoga le sue pulsioni komunistiche su Ferrara.
:-))))))))))))))))))))))))))
Benedetto Zaccaria

passo anche tu qui.
Niente da fare, per ora.
Grazie.
Benedetto Zaccaria

 darle un senso
W. vuole formulare una rappresentazione del mondo analizzando la realtà 
attraverso la logica del linguaggio e sue strutture e regole. Quindi in 
pratica dice 'su ciò che può essere espresso mediante proposizioni 
logiche (e quindi conosciuto), si può parlare, sulle altre cose 
(emotività, spiritualità, religione etc) no perché non sono 'fatti' 
riconducibili a schemi logici. Ovvero ha parlato dei 'fatti' che 
accadono, non di quelli che ci sono ma non si vedono.
In pratica il cartello distoglie dal razionale entrando nella sfera 
emotiva: se non hai mai provato e non sai cosa significa emotivamente, 
stai zitto.
Ceci

 allearsi per governare, sfoga le sue pulsioni komunistiche su Ferrara.
Ah: sai già che vincerà la sinistra?
CEci

> passo anche tu qui.
Mi attacco qui che non so dov'è il messaggio: colgo il gentile invito e 
faccio volentieri un salto, andando via prima di cena. Posso portare 
qualcosa (oltre le mappe, s'intende...)?
Ceci

 stai zitto.
Quindi,se ho capito. Ferrara, in quanto uomo, non può avere coscienza di
ciò che è un aborto e/o una gravidanza. Pertanto tale argomento gli è
precluso.
Si intende questo?
G.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Si intende questo?
Sono deduzioni perché non avevo addosso quella maglietta,questo è solo 
un significato che si potrebbe attribuire partendo dall'originale. O 
forse ancor meglio che, più in generale, non si può parlare di 
un'esperienza emotiva, metterla al centro di processi comunicativi e 
spettacolarizzanti (rendendola un po' moderna).
A me la frase piace, ma con un altro senso: parliamo dei fatti, di ciò 
che può essere spiegato, dimostrato e comprovato, e lasciamo fuori 
l'emotività su cui non potremo avere conoscenza oggettiva. Ma come vedi 
il senso sarebbe l'opposto.
Ceci

 il senso sarebbe l'opposto.
Non credo che sull'argomento aborto si possa, su entrambi gli
schieramenti, parlare di cose oggettive. Ed è per qusto che il tema è
dibattuto.
Ciao


 qualcosa (oltre le mappe, s'intende...)?
Porca l'oca son malato... avevo letto "a parte le poppe, s'intende..." che 
effettivamente se le portassi almeno si farebbe media con la ciocco!
:)
-- 
Ciao!
http://www.forbiddenplanet.co.uk/affiliate/idevaffiliate.php?id=354
"Il matrimonio e' l'arte di risolvere in due quei problemi che da solo
non avevi" 

Evvai di supercazzola!
No comment. Ti commenti da solo.
LG

Certo, veccio ubriacone.
Ah, dimenticavo: questa (una tantum licet anche rinsavire) mi piace,
e' light (gia' andato di corpo negli altri thread che non ho letto?).
LG 

Storia... 
Guarda che fuori dalla storia preferiscono credercisi, che non abbiano
da ricordarsi dei delitti e delle torture che hanno commesso in nome
di Dio.
T'e' mai venuto in mente - magari guardando quel film di Gibson sulla
Passione - che tutto quello che e' stato inflitto a Gesu' Cristo,
loro, i "cattolici",  l'hanno inflitto  nell'inquisizione a un
notevole numero di poveri cristi? 
Non ti sei accorto che la Chiesa non e' che la continuazione del
Sinedrio?' 
 
LG

Chiedevo una spiegazione del senso LOGICO di quella frase.
Per Wittgenstein o per un seguace di... di chi si parlava, di Ferrara?
LG



'Gnurant....
W. e' un filosofo chiave di tutta la filosofia contemporanea. In bocca
tua citarlo per nome come se ne avessi avuto qualche frequentazione
e', piu' che ridicolo, patetico (visto che a chiamarlo "principe delle
seghe... mentali" dimostri che non ne sai niente). 
Qualcosa di cui non si puo' parlare (perche' privo di senso) e' certo
la metafisica: semmai le seghe mentali incominciano di li', e W....
consigliava di andarsele a fare in privato.
LG  

allearsi per governare
Ha ah ah adesso veltroni e' gia' diventato "la Sinistra"... E poi
parli di "demonizzare".
LG 

W. vuole formulare... etc.
Avrei qualcosa da replicare ma adesso vado a dormire. Semmai domani.
Se ti interessa puoi leggere sul sito dell' "amico" Diego Fusaro :
http://www.filosofico.net/witteg.htm
La letteratura in merito e' comunque sterminata.
Ciao.
LG

 sfoga le sue pulsioni komunistiche su Ferrara.
Pure su Zibello, patria del culatello.
-- 
Guardate quest'uomo: sembra deficiente e parla come un deficiente, ma 
non lasciatevi ingannare: è veramente deficiente!
Groucho Marx

 e' light (gia' andato di corpo negli altri thread che non ho letto?).
Bene, bravo, bis, perň riguardati, ché abbiamo bisogno di te.

 Mi attacco qui
Ok, almeno tuo marito non sarà geloso.

 Sinedrio?' 
Questa dove l'hai letta? Non puň essere tua.
Sono certo,comunque, che tu l'abbia fatta tua per motivi ancora piů
sbagliati di quanto io non possa immaginare.

 'Gnurant....
No, guarda, ultimamente mi sto facendo una cultura quasi pari alla tua.

 stai zitto.
Bella la riga in mezzo. M'ha fatto veramente ridere. Se sai cos'hai
scritto, ridi con me. Voglio sperare di non essere stato tratto a ridere,
involontariamente, di te.

 Pure su Zibello, patria del culatello.
Beh, se questi sono tutti gli argomenti che puoi opporre, sai già cosa
votare. E' capitato anche a me.

 Oppure sei andato in bianco un'altra volta ?
Guarda che stavi rispondendo ad LG, mica a me.

 dibattuto.
Concordo, c'è sia il carico emotivo che la valenza etica e morale, che 
fa sì che chiunque possa esprimersi e nessuno possa contraddire... Non è 
facile quando i principi morali vanno a invadere l'esperienza di un 
altro che la vive  con un fortissimo carico emotivo.
Ceci

F. Bertolazzi ha scritto:

Felice di averti fatto ridere, della riga o  di me poco importa. Se 
magari inserisci qualche elemento in più riesco a cpire di cosa stai 
parlando.
Ceci

 :)
Cosa ne sai di come modifico la media?
(sto cominciando a preoccuparmi ;-))
CEci

F. Bertolazzi ha scritto:

Credo che esclusi pochi momenti nella vita matrimoniale, gli uomini 
siano ben contenti che le donne rompano a qualcun altro!
Ceci

 votare. E' capitato anche a me.
Vebbe', cosa devo fare?
Prendere sul serio una serie continua di farneticazioni?
Cerco di buttarla in vacca, come si conviene in un NG di perditempo.


Guarda che stavi rispondendo ad LG, mica a me.
Lo so : ho detto zecchetta ( cucciolo di zecca ).
E a chi , se no ?
Benedetto Zaccaria

LG ha scritto:



Eccolo....la solita supercazzola
Irrilevante! Trovane uno! Per la situazione che ritieni oppure per il
senso logico che gli ha assegnato quello che lo ha scritto.


Benedetto Zaccaria:

Sai, quando si parla di andare in bianco, chissà perché mi sento sempre
chiamto in causa.

la metafisica: 
a parte il fatto di essere d'accordo o meno con questa affermazione, non mi pare
proprio che l'aborto sia una questione metafisica... anzi, più fisica di così!
quindi perché, secondo questa accorta interpretazione di wittgenstein, non se ne
potrebbe parlare?
-- 
Io ad esempio so una quantita' enorme di cose, incontrate nel corso
della mia vita, ma me le sono dimenticate quasi tutte.
LG, 15/02/08

Ah: sai già che vincerà la sinistra?
al momento è molto probabile un pareggio


 Prendere sul serio una serie continua di farneticazioni?
Appunto; come si possono prendere sul serio le promesse della sinistra o
del PD, visto il tangibile disastro appena combinato nonostante avessero un
programma comune?
In base a cosa si può sperare che un leader che ha già dimostrato
indecisione ed inefficienza riesca a tenere insieme una combriccola ancor
più divisa di prima?

 parlando.
La frase originale voleva dire esattamente il contrario di come l'hai
intesa. Di fede e morale non si può parlare e basta, perché, in questi
argomenti, il significato delle parole non è più determinabile
oggettivamente, e si finisce per forza a parlare per supercazzole come
infatti fa LG.

F. Bertolazzi ha scritto:

?? Forse mi sono espressa male ma la frase in mezzo diceva 'dei fatti si 
può parlare (ovvero determinabili oggettivamente), del resto no', 
intendendo emotività, spiritualità e religione racchiuse nella parentesi 
precedente.
Mi pare stiamo dicendo la stessa cosa.
Ceci

 potrebbe parlare?
Ehm, non avevo letto ciò che ha scritto, ma devo dargli parzialmente
ragione. In realtà la metafisica sarebbe il prodotto del parlare di cose
tipo etica ed altri argomenti che il linguaggio non può esprimere in
termini rigorosi.

 al momento è molto probabile un pareggio
Sarebbe un vero disastro. Preferirei vincesse la sinistra.

 Mi pare stiamo dicendo la stessa cosa.
Ok, però il tuo "In pratica il cartello distoglie dal razionale entrando
nella sfera emotiva: se non hai mai provato e non sai cosa significa
emotivamente, stai zitto." sembrava indicare l'esatto opposto.
Io avrei scritto: "L'interpretazione più immediata e che è più probabile
venga data a quel cartello è che ci sia gente che ha il diritto di parlare
e gente che non ha questo diritto, interpretazione che non ha nulla a
vedere con quanto inteso da Wittgenstein".
Porta le piantine, che mi sa ne scopriremo delle belle...

Questa dove l'hai letta? Non può essere tua.
Sempre stata mia. Ho un repertorio molto ampio di illuminanti verita'
per i catto ciecati.. 
LG

No, guarda, ultimamente mi sto facendo una cultura quasi pari alla tua.
Ora capisco perche' cerchi sempre di attarmiti al polpaccio...per
imparare.
LG

potrebbe parlare?
Di cosa, dell'aborto? Non starmi a fare il gioco delle tre tavolette,
dimmi a cosa specificatamente stai obiettando. 
Mi e' parso d'aver capito che la citazione era ironica verso Ferrara,
nel senso che lo accusavano di non aver alcuna esperienza diretta di
quello di cui parlava.
LG

LG:

Quello che ti frega, però, è la malafede, ovvero, riprendendo il discorso
sulla frase di Wittgenstein, il tuo ostinarti a parlare di cose di cui non
si può parlare.
Non solo. La cosa che più dimostra la tua malafede è il parlare di una cosa
di cui si può parlare, come gli inceneritori, senza portare dati, ovvero
facendo un discorso logico, ma facendo un discorso che non si può fare,
ovvero basandoti sul suono delle parole (i miliardi... di picogrammi).
Nella fattispecie, ad esempio, usi il termine "sinedrio" con connotazioni
negative. Io no. Per me non ha connotazioni moralistiche: è semplicemente
un'assemblea di saggi, esattamente come dovrebbe essere il nostro
parlamento.
E' per questo che il bicameralismo perfetto, abolito dalla riforma che non
avete voluto far confermare dal referendum, è una colossale stronzata: se
davvero sono saggi, che minghia ce ne facciamo di due copie (camera &
senato) che finiscono solo per bloccarsi l'una con l'altra?

 quello di cui parlava.
Quindi anche tu hai travisato il significato della frase di Wittgenstein.
Non avevo alcun dubbio.



Non e' proprio cosi' (ad es.esiste anche la meta-etica). La metafisica
parla di enti (inevitabilmente riferiti col linguaggio, e qui
s'attacca Wittgenstein: e' possibile tale riferimento?) non
accessibili per via sensibile (trascendenti), e tuttavia
(apparentemente) trattabili per via di ragione (l'Essere di Parmenide,
le idee di Platone, Dio, l'in-se' di Kant, etc.).
Tieni presente che anche la meta-fica (quella che prendi te) e'
metafisica ha ah ah ah.
LG



Ma che cazzo...Ho detto che era una citazione da W. Fine. Poi, come
l'abbiano usata in presenza di Ferrara non so. Non mi ricordo nemmeno
di cosa si stesse parlando. 
LG

 tua citarlo per nome come se ne avessi avuto qualche frequentazione
Ricordo ancora con terrore le decine di pagine sui due muratori che si
chiedevano mattoni e cazzuole. Anche per questo l'ho definito "principe dei
segaioli".
Ha cercato di costruire un edificio simile ai Principia Mathematica del suo
amico Russell (altra delle mie letture preferite al Liceo, la Fiori [Cé,
dico a te] ha ancora il secondo volume della "Storia della filosofia
occidentale" che mi sequestrò perché lo stavo leggendo durante la sua
lezione di filosofia), pur sapendo bene come Goedel avesse dimostrato
l'inanità di uno sforzo simile.
Più segaiolo di così... Ok, a sua discolpa bisogna dire che ha pubblicato
un solo libro, poi è andato a zappare nei campi, prima di essere recuperato
da altri segaioli pagati dai contribuenti, che ne hanno fatto il fulcro
delle loro seghe.
Ed è poi questa, il finanziamento pubblico, la differenza fondamentale tra
i filosofi che avevano qualcosa da dire e i loro nipoti attuali, che sono
solo braccia rubate all'agricoltura.

 le idee di Platone, Dio, l'in-se' di Kant, etc.). 
Non hai capito un cazzo: il problema sottolineato da Wittgenstein non č
l'esistenza o meno di questi enti, ma la possibilitą di dimostrare la
correttezza delle proposizioni logiche che li mettono in relazioone.



Va be', cosa vuoi che ti venga dietro, e' come se a uno che parla di
prati si ribattesse su come si fa la minestra.
LG

 (sto cominciando a preoccuparmi ;-))
Guarda anche se fossi una tavola da surf modificheresti la media :) Di 
solito le cene son frequentate da donne ipotrofiche :)
E non sei una tavola da surf...
:P
-- 
Ciao!
http://www.forbiddenplanet.co.uk/affiliate/idevaffiliate.php?id=354
"Il matrimonio e' l'arte di risolvere in due quei problemi che da solo
non avevi" 

 Porta le piantine, che mi sa ne scopriremo delle belle...
Va bene, ma dove? Per adesso so solo che è vicino ad un car sharing...
La mail di questo post è valida, se no domani troveremo un sistema.
Buona notte
Ceci

negative.
Se mi vuoi sostenere che i sacerdoti del Sinedrio che hanno fortemente
voluto la crocefissione di Gesu' Cristo abbiano connotazioni
positive...
LG

correttezza delle proposizioni logiche che li mettono in relazioone
"In relazione" a cosa, con cosa, tra loro? Me lo saprai certo
spiegare:->)
Il nocciolo del Tractatus (opera giovanile che W. stesso contesto'
nella successiva Ricerche filosofiche, pubblicata postuma - tanto che
si parla di "primo" e "secondo" W.) consiste nella determinazione
delle condizioni di sensatezza del linguaggio in generale (per cui
un'obiezione di questo tipo cade prima dell'opinabilita'
sull'esistenza o meno di quanto viene citato). 
"Le proposizioni caratteristiche della metafisica, dell'etica,
dell'estetica e in generale tutte le proposizioni la cui analisi fa
vedere che non sono immagine di alcun fatto del mondo, vengono dal
Tractatus determimnate come prive di senso" (Diego Marconi).. 
"Il libro vuole tracciare un limite al pensiero, o, piuttosto, non al
pensiero ma all'espressione dei pensieri" (tu che dici, c'e' forse
pensiero anche senza linguaggio?) "Il limite potra' essere tracciato
solo nel linguaggio, e' cio' che e' oltre il limite non sara' che
non-senso" (dalla Prefazione di W.).
Poi, se hai qualche contestazione ermeneutica da opporre, mi citi il
numero del paragrafo (ho l'edizione Einaudi del 1974..., te la qua) e
vediamo cosa hai capito.
Ovviamente spero piuttosto che concluderai  con un insulto, che
discutere questioni con chi non le ha approfondite e' tempo sprecato. 
Le sfide valle a fare con tua sorella.
LG

 Le sfide valle a fare con tua sorella.
Sfide? Cosa blateri? Non addossare a me le tue intezioni.
Non ho alcuna necessità di prendermi delle rivincite, io.
E poi, figurati se mi abbasso a sfidare una merdaccia.
Al limite ti posso calpestare.

Al limite ti posso calpestare.
Bravo, viviti questo psicodramma nella tua testa, in silenzio. Non
esibircelo in pubblico.
LG