Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Radiografie e il resto

Salve,
spesso mi trovo a preoccuparmi ossessivamente di cose strane, sono
senz'altro ipocondriaco lo ammetto. Stavolta tocca al problema delle
radiografie.
Nel corso della vita un po' a tutti, dietro consiglio del medico o perché si
è obbligati, capita di farne un po'.
Ho 32 anni e cercando di ricordare attentamente credo di averne fatte circa
7 nel corso della mia vita.
Pochi giorni fa, per problemi di salute, è capitato di doverne fare una
doppia al torace, posteriore e laterale, ma se vado a cercare nel cassetto
dove conservo rigorosamente tutto, spuntano fuori un paio al polso lussato
(1986), una alle ginocchia (1989), una obbligatoria al torace per la visita
di leva (1990), una obbligatoria per il certificato di robusta costituzione
(1994), e forse una alla spina dorsale risalente ai primi anni '80.
Ovvio che per un motivo o per un altro, se si ricorda bene,
a tanti (quasi a tutti) è capitato di doverne farne per i motivi più
disparati, e
si sa che le radiazioni non fanno bene.
Mi domandavo oltre quale soglia ci sta un rischio di un certo tipo o se c'è
una specie di classificazione dei tipi di radiazioni per poter capire a
quali rischi si è esposti.
In definitiva: ha senso preoccuparsi di questa cosa quando giornalmente si è
esposti a cose mostruose in maniera continua?
(Onde radio, telefonini, stufe, phon, tv, monitor - ci sto davanti anche 6
ore al giorno ad un tubo catodico per lavoro - , hi-fi, casse, pc, cordless,
ripetitori, macchinari, cavi
elettrici ad alta o bassa tensione, sono solo le cose che mi vengono in
mente in questo momento e da queste proprio non ci si salva pena farsi
ricoverare alla neuro......)
E tutto questo solo per le radiazioni, poi c'è il resto.....  :-(
Ciao.
Giovanni.


Naa, per le radiazioni devi preoccuparti solo dei viaggi in aereo e delle
radiografie.
Ed eventualmente del televisore della nonna, ma gia' un monitor per PC del
1997 doveva rispondere a specifiche piuttosto stringenti in termini di
emissioni di radiazioni.
Potrei dire altre cose, ma l'ho gia fatto:
http://google.com/groups?selm=atcqmf%241319n3%241%40ID-68324.news.dfncis.de
E non solo io... GoogleGroups is your friend.
Ciaotutti,
*
--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on usenet and in e-mail?

 E tutto questo solo per le radiazioni, poi c'è il resto.....  :-(
invece di fissartici su cerca di ignorarlo. L'unico sistema per evitare
tutti i possibili rischi associati alla vita e' non vivere. Ma
ovviamente non e' una soluzione pratica :-)
ciao
luh
-- 
 ** KnotCard disponibili a 45 euro !!! ** ** SkyStar2 2.6c 65 Euro **
Tutto per: Satellite Computer Multimedia Abbonamenti Adulti Astronomia
http://www.derosaluciano.it
 - 
http://www.drl.it
Leggi le FAQ di IHSatD:   
http://ihsatd.cjb.net
Togli    _NOSPAM_     per rispondere in privato

 Potrei dire altre cose, ma l'ho gia fatto:
in effetti di tanto in tanto questo argomento riscappa sempre fuori
......


 quanto i 3000-4000 metri di atmosfera, no?
No. La radiazione cosmica comprende anche fotoni gamma duri.
Se vai su 
http://www.sci-med.it/cerca.html#archivio
 e imposti 
"radiazione cosmica" scoprirai che ne ho già parlato diffusamente.
-- 
         ___
  /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

 e questa dove l'hai sentita? vabbe' che andando su ti becchi un po' di
Non ricordo, ma ora chiedo a San Google se ne sa qualcosa...
OK, trovato un articolo... Non so quanto autorevole (dato che non e'
l'originale ma e' riportato) ma coincide con quanto ricordavo da varie fonti:
http://www.vanderbilt.edu/radsafe/0406/msg00049.html
"On a trip from New York to Seattle, for example, passengers are
typically exposed to 60 microsieverts, or 6% of the maximum
recommended dose; the exposure goes up to 150 microsieverts on an
intercontinental flight from New York to Tokyo. "
Un rx torace sono 60 millirem (600 uSv), i conti si fanno in fretta.
In effetti non erano due o tre come ricordavo, piu' attorno ai quattro o
cinque, ma l'ordine di grandezza rimane quello.
Mi pareva di aver letto qualcosa anche qui, ma non riesco a trovare una
ricerca che funzioni.
Per completezza: l'esposizione annua media dovuta alla radiazione di fondo e'
attorno ai 2000 uSv.



Credo si debba tener conto del decadimento delle particelle radioattive.
Oltre l'effetto schermante della materia in quei 3000-4000 metri di
atmosfera c'è anche il fatto che le particelle radioattive devono ancora
percorrere quello spazio aumentando la probabilità di decadere e produrre
radiazione che viene poi frenata dalla restante atmosfera ma che a grandi
altezze esiste in maniera cospicua. Alcune di queste particelle passano le
montagne, figurati una fusoliera.
Le radiazioni assorbite dal personale viaggiante è di 2,5 volte quelle
assorbite sulla terra (misurate col famoso robot che volava sui voli di
linea) ed equivalgono a vivere per 40 anni vicino ad una centrale nucleare
(piccola nota polemica).
Gello Ramello

 radiazioni e' come fare una radiografia.
E' l'altezza ad essere proporzionale al rischio o il tempo di esposizione?
Di viaggi da 9-12 ore non ne faccio spesso ma da 4 quest'anno ne ho già 
collezionati una decina, è la media degli ultimi cinque anni e potrebbe 
durare ancora parecchio.
-- 
Valentino Pescetelli
43 anni 

Esiste un sito dove viene elencato, a seconda del tipo di radiografie, la
dose di raziazioni assorbite?

(piccola nota polemica).
bisognerebbe anche definire quanti metri si intendono per vicino.
visto che la zona invalicabile e' di circa 300mt attorno al perimetro,
e quella con abitativita' interdetta e' di quasi 1km di raggio..
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
Agostino Nevermore
NON BENE PRO TOTO LIBERTAS VENDITUR AURO
sito consigliato:
http://epp-ed.europarl.eu.int/Press/peve04/eve01/res-communism_en.asp

 dose di raziazioni assorbite?
allora delle due l'una:
1) ti fidi del tuo medico , pensi che non sia uno che chiede *a capocchia*
delle radiografie dannose per l'organismo, e quindi le fai.
2) non vuoi farle e quindi non le fai. Con i rischi (a mio parere molto piu'
rilevanti) di non fare una radiografia che magari ti serve per dirimere un
dubbio molto piu' importante.
Ciao
Lorenzo

> dose di raziazioni assorbite?
forse si
cmq la dose maggiore la si becca con una radiografia toracica.
i rischi sono di gran lunga inferiori ai benefici diagnostici..
come dice Lorenz, sono metodiche molto sicure,


radiografie. Questo l'ho letto quasi ovunque.
la Tac e' una indagine a bassissima dose, molto meno delle
radiografie.
la stratigrafia richiede dosi molto piu' alte rispetto alle
radiografie..
la PET, beh, in quel caso si entra nel campo della dosimetria interna.
cmq, a quanto ne so, il radioisotopo usato nella pet e' a brevissima
vita media.
la dose dovrebbe essere anche maggiore di quella delle radiografie
pero'.


Angeles per le vacanze, come rischio radiazioni e' come fare una radiografia.
A questo proposito, visto che c'è un po' di confusione, mi permetto di
postare una tabellina (che ho messo da parte, navigando sul Web e che
ha tutt'altro la pretesa di essere completa), che permette un
raffronto tra alcuni esami radiologici e li correla all'esposizione
con la radiazione naturale (ovviamente, senza prendere in
considerazione i voli aerei):
Procedura		Dose effettiva		Paragone con rad. nat.
Abdominal region: 
Comp. Tom. 
(CT)-Abdomen  	10 mSv			3 years
Comp. Tom.
(CT)-Body 		10 mSv			3 years
Intravenous 
Pyelogram (IVP) 	1.6 mSv		6 months
Radiography
Lower GI Tract 		4 mSv			16 months
Radiography
Upper GI Tract 		2 mSv			8 months
Central Nervous system:
Comp. Tom.
(CT)-Head 		2 mSv			8 months
Chest: 
Radiography-Chest 	0.1 mSv		10 days
Comp. Tom.
(CT)-Chest 		8 mSv			3 years
Children's imaging:
Voiding
Cystourethrogram 	
5-10 yr. old: 		1.6 mSv		6 months
Infant: 			0.8 mSv		3 months
Women's Imaging:
Mammography 		0.7 mSv		3 months

radiografie..
Questo è certamente vero, anche se la stratigrafia, con l'avvento
della TC, sta perdendo molte applicazioni.
Spero di avere chiarito un pochino i concetti
-- 
Mimmo, spec radiologia diagnostica.
mim...@despammed.com