Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: mac windows..linux..

Saluti
Conosco benissimo windows, abbastanza bene linux e per niente il MacOs..
Ora, quali differenze ci sono tra linux e mac dato che si basano entrambi su
UNIX? 
mi consigliate inoltre un sito per principianti mac..ma proprio
principianti ??
grazie 1000

altra domanda...
è possibile installare il so mac su un pc dove è installato windows? con
linux si può fare...inoltre è possibile avere un software tipo vmware su
linux che crei una macchina virtuale installandoci sopra il macOs?
grazie


Uhmmm .... prima un suggerimento: non usare le lettere accentate perche' non
sono
leggibili da tutti i newsreader e dal web ....
poi - tramite il grande google (che dovresti imparare ad usare) - ti ho
trovato questo:
http://www.emulators.com/
ciao
C.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 mi consigliate inoltre un sito per principianti mac..
Boh... per principianti assoluti non mi viene in mente nulla: fatti un
giro su 
www.faqintosh.com
 , comunque.
Daniele
-- 
"I'm just a Soldier of Fortune,
 Must be the Gypsy in me!" (Coverdale)
STARGAZER: 
www.stargazer.it
 - Le stelle della scena Hard & Heavy!

 č possibile installare il so mac su un pc dove č installato windows?
Non nativamente, ti serve l'emulatore Pear PC.
Sappi pero' che:
- e' lento
- l'hardware e' supportato solo in minima parte.


 linux che crei una macchina virtuale installandoci sopra il macOs?
Stesso discorso di prima...
IMHO
 - se devi/vuoi usare MacOS: compra un Macintosh
 - se devi/vuoi usare MacOS e Linux: compra un Macintosh e installa
anche linux
 - se *devi* usare windows (non credo che qualcuno voglia
*volontariamente* farlo : ) e linux: compra un pc
-- 
Mr. Fix @ work

 principianti ??
dipende da cosa vuoi imparare
cmq prova partendo da 
www.tevac.com
, con i vari tutorial, sottolink, forum,
ecc... ecc...
ciao ciao


 linux che crei una macchina virtuale installandoci sopra il macOs?
-su un Mac puoi installare MacOS, Linux e un emulatore Windows (che funziona
discretamente bene)
-su un PC puoi installare Windows, Linux e un emulatore MacOS (che funziona
discretamente male)
Windows è sviluppato da una sw-house.
Linux è sviluppato da una *comunità di programmatori software* (ok, non è
precisa, ma grossomodo si avvicina come definizione)
MacOS è sviluppato da Apple, una società che realizza il 90% del suo
fatturato vendendo hardware: è ovvio che MacOS sarà sepmre e solo per
Macintosh (emulatori a parte)


 leggibili da tutti i newsreader e dal web ....
Hmm... ma il suo client ha correttamente specificato:
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
la colpa è del browser usenet di Libero, se non è conforme agli standard >:)
Non siamo più negli anni 80, oramai c'è Unicode e prima iniziamo ad usarlo
meglio è :-)
-- 
L'oracolo, IHGGer #715
Chiedete e vi sarà domandato
http://pagina.de/oracolo

 mentre Linux si poggia su X11
No, questo non e' vero.

 No, questo non e' vero.
Va beh dai... era per semplificare: "per l'utilizzo di applicazioni
grafiche, su Linux la norma e' di utilizzare differenti varianti libere
degli xserver della famiglia X11"
Va meglio? :-P


 meglio è :-)
Confermo: l'importante e' non utilizzarlo negli header :-P


 Confermo: l'importante e' non utilizzarlo negli header :-P
Confermo e sottoscrivo conferma e precisazione :-)


 Va meglio? :-P
Un po'. Pero' a uno che si esprime cosi' devi spiegare che linux non e'
un sistema operativo ma un kernel e che se sul computer ci monti linux
_e basta_ lo puoi menare dalla finestra il computer o usare come gamba
del tavolo perche e' la massima utilita' che ne ricavi.

 un sistema operativo 
Se uno mi dice "conosco abbastanza bene linux" suppongo che le basi le
abbia :-)
Fra l'altro, per me la differenziazione fra Linux (solo Kerkel) e
GNU/Linux (OS) e' un busillis filosofico che non condivido. Per me e'
tutto Linux, e basta.


 UNIX? 
Ai bassi livelli, la differenza principale e` che Linux ha un kernel di
tipo Unix tradizionale (benche` con supporto per moduli, quindi non 100%
monolitico), mentre Mac OS X ha un microkernel basato su Mach con un BSD
sopra.  Se non scrivi device drivers o sw a livello ancora piu` basso e`
difficile accorgersene.
Appena sopra, hai le tipiche differenze fra BSD e Linux -- BSD (e tale
e` il Mac in pratica) non ha uno pseudofilesystem /proc, le system call
sono un poco diverse, ecc.  Se sviluppi software in C devi badare a
questi dettagli e ancora di piu` al fatto che il linker del Mac e` piu`
precisino di quello di Linux (se rispetti le regole del C non hai
problemi, ma il linker di Linux "manda giu`" un po' di sporcizie...).
Il compilatore di riferimento e` comunque gcc, ma nella versione Mac hai
qualche switch in piu`, tipo il comodissimo -fast che riassume "tutte le
ottimizzazioni aggressive ma semanticamente sicure se il tuo codice C e`
pulito e standard".  Le utility di basso/bassissimo livello mostrano le
tipiche differenze Linux/BSD, ad esempio su Mac come su altri BSD usi
ktrace + kdump, invece di strace come su Linux.
Il Terminal del Mac ha alcuni dettagli discutibili rispetto alla Konsole
di KDE su Linux (ma trovi ottimi emulatori di terminale, free sw, che
anche su Mac offrono comodita` come multiple sessioni in tab).  Sopra ci
giri comunque bash quindi siamo pari, e con l'aiuto di alcuni progetti
come fink e darwinports puoi comunque mettere anche su Mac tutte le
utility e programmini a linea comando cui potevi essere abituato su
Linux; poi Mac ha alcune comodita` notevoli come 'open' per aprire da
terminale un file dati con l'applicazione "giusta" (come lo 'start'
sulla linea di comandi Windows, visto che lo conosci).  Ma in pratica
per il tipico lavoro al terminale fai pari e patta.
Il livello GUI e` assai diverso.  Anche su Mac puoi avere X11 e tutti i
tipici WM o DE, tipo Gnome e KDE, e tutte le varie applicazioni free che
ci girano; ma Mac ha in piu` una "sua" GUI, non-X11, detta "Aqua", che
e` proprio molto diversa.  Io mi ci sono abituato subito, pur venendo da
anni di X11 in varie salse (su Linux, BSD e altri Unix ancora) -- molti
aspetti ergonomici secondo me risultano obiettivamente superiori
nonostante l'abitudine.  Puoi anche scegliere di girare X11 con un WM
speciale "headless" che ti permette di avere finestre di app X11
mischiate pariteticamente con finestre di app Aqua.
La scelta di app e` piu` vasta su Mac (benche` non cosi` vasta come su
Windows) perche`, mentre praticamente tutte le tipiche app Linux le
trovi anche su Mac (al peggio su X11, se ti va bene anche integrate in
Aqua), su Mac trovi anche app che su Linux non ci sono, da MS Office in
avanti; ovviamente il grosso di quel che trovi su Mac e non su Linux e`
software commerciale o shareware (parti importanti pero` sono Apple,
gratuite ma non opensource: l'ottimo IDE XCode, le app multimediali come
iTunes e il resto di iLife, ecc) -- fosse opensource probabilmente ci
sarebbe anche su Linux;-).
Soprattutto sui laptop, in certa misura anche sui desktop, con Mac hai
un'ottima integrazione hw/sw e piccoli "tocchi" molto simpatici.  Ad
esempio lo "sleep", che su Linux non va praticamente mai e su Windows
zoppica, su Mac e` praticamente perfetto... ma ovviamente interessa il
giusto su desktop, e` piu` importante sui laptop.
Alex

 anche su Mac offrono comodita` come multiple sessioni in tab).
Se per questo, puoi tranquillamente utilizzare la Konsole stessa di KDE
:-D


 Se per questo, puoi tranquillamente utilizzare la Konsole stessa di KDE
...ma solo su X11, credo... o no?
Alex

 ...ma solo su X11, credo... o no?
No :-)


 No :-)
www.stargazer.it/daniele/konsole.png


 wrote:

No, il Mug dell'universita' di Roma, ha portato il Kde con le qt
completamente nativo su osx =)
-- 
Whamoo 
www.rknet.it
Powerd by: MacOsX, Gnu/Linux Debian Sarge,
Amiga Os 3.9, Milk.

 completamente nativo su osx =)
Diamo per favore a Cesare quel che č di Cesare.
Il Mug romano ospita semplicemente il mirror dei pacchetti KDE 3.2
precompilati di DarwinPorts, risalenti ormai a marzo e non piů
manutenuti da Benjamin Reed che vi lavora solo per il branch unstable di
Fink.
Guido

 tutto Linux, e basta.
non per andare a ravanare in supercazzole filosofico-informatiche :-)
ma 
linux e' sullo stesso livello di Darwin, sono il kernel
sopra ci stanno un mucchio di cose 
Quindi anche per linux definire il sitema gnu/linux puo' essere
incompleto, sopratutto se consideri la quantita' di software open source
che non e' gnu e non e' gpl.
nel linguaggio comune comunque, sono daccordo, quando si parla di linux
si parla di tutto il sistema operativo.
Buona giornata
Matteo

 tutto Linux, e basta.
Si ma ci sono i linux e poi c'e' debian ;-)

 completamente nativo su osx =)
Si daranno da fare anche con le gtk ?
Cmq bella notizia..

 si parla di tutto il sistema operativo.
Sono abbastanza d' accordo, forse davvero esisto sostenitori del
movimento GNU troppo suscettibili.
Pur riconoscendo i meriti di GNU, quelli aderenti alla filosofia BSD che 
dovrebbero dire allora?
GNU/BSD? forse perché qualche software BSD é stato GPLizzato?
Ah...ma senza BSD probabilmente il Linux di oggi e verosimilmente anche 
alcuni tools GNU....
..Ciò mi fa venire in mente un vecchio e interessante post che parlava dell' 
origine delle
man page...
mah...boh...
Apprezzo i GNU/&GPL e la spinta intrinseca che sa dare all' Free Software,
ma trovo che a volte si "affossino" i meriti - e non solo :-( - del BSD|MIT,
e ciò non mi piace affatto.
Rattle rattle.
Fine del rantolo ;-) 

 si parla di tutto il sistema operativo.
Esatto: questo e' il punto. Il resto sono "tecnicismi" inutili. :-D


 e ciň non mi piace affatto.
Eh eh, grande.


 Si ma ci sono i linux e poi c'e' debian ;-)
:-D


 No :-)
Come come?
Link please...
:)
-- 
Ciao
  - Michele -
"If dreams are like movies... then memories are films about ghosts..."

Guido <gu...@home.less> wrote:

Chiedo venia, non sapevo, cmq sei sicuro che siano quelli dei
darwinport? Credevo che quelli richiedessero x11...
Cmq i pacchetti li ho visti li =)


 darwinport?
Sono quelli di opendarwin:
kde.opendarwin.org/


 tutto Linux, e basta.
Non sono d'accordo. Per te XNU non e` MacOS X. 
Ragion per cui non vedo perche` non applicare lo stesso discorso anche a
Linux e GNU/Linux. 
-- 
RiK0
Non credo negli schemi non vincenti.

 linux e' sullo stesso livello di Darwin
Afaik no.
Darwin non e` il Kernel. XNU e` il Kernel di MacOS X.
Darwin per quanto ne so io e` il sistema operativo 'base' sottostante al
MacOS.
Questo su wikipedia:
| Darwin is the core operating system of Apple Computer's Mac OS X, and
| runs on an open source kernel called XNU.
| XNU is the name of the kernel used in the open source Darwin operating
| system, that Apple uses as the foundation of its Mac OS X operating 
| system. It is a hybrid kernel based on a mixed Mach kernel and FreeBSD
| kernel codebase. XNU is a recursive acronym for XNU is Not Unix.
Ma anche qui siamo nei tecnicismi.


 
www.stargazer.it/daniele/konsole.png
Hai usato il port di emjay?
Se no come hai fatto?


 Si daranno da fare anche con le gtk ?
temo di no...
afaik e` stata trolltech stessa a portare Qt su mac, e in questo modo e`
stato piu` affrontabile il port di software di 'livello medio' (come
strato, non come complessita`) che si appoggiavano su Qt.
gtk al momento non e` disponibile su MacOS X (nativamente).


 XNU
 
io sto XNU non l'ho mai sentito, non viene mai citato nemmeno sul sito
Apple o OpenDarwin.
Quante cose si imparano!
Ciao
Matteo

 Quante cose si imparano!
Nelle FAQ di OpenDarwin XNU viene in realtà citato espressamente e
vengono fornite le istruzioni dettagliate per ricompilarlo:
http://www.opendarwin.org/en/faq/ch04s02.html
Ciao,
Guido

 gtk al momento non e` disponibile su MacOS X (nativamente).
non del tutto, io mi sono ricompilato gimp nativo per esempio

 Hai usato il port di emjay?
Non penso che emjay abbia fatto il port, mi pare che si limiti a
ospitare un mirror del port originale.
http://kde.opendarwin.org/


 non del tutto, io mi sono ricompilato gimp nativo per esempio
stai parlando del semidefunto port delle gtk1?
quelllo non lo ho molto affrontato, ma pare essere semi abbandonato...


 
http://kde.opendarwin.org/
Infatti. Mi sono espresso male. 


 quelllo non lo ho molto affrontato, ma pare essere semi abbandonato...
Si chiama gtk-osx e secondo il capo progetto dovrebbero terminare il
port per fine dell'anno.
Perche' dici che e' semidefunto ?

 *volontariamente* farlo : ) 
nono un mio amico è ferreo sostenitore, usa proprio tutto:
windows+msn+IE+outlook, la morte

 Perche' dici che e' semidefunto ?
Perche` quando lo avevo visto io (ammesso che sia la stessa cosa) era
abbastanza comatoso. Invece pare che (se sono loro) si siano riscossi.
Comunque ha un grosso problema... porta gtk1.
Quasi tutte le applicazioni ormai usano gtk2, e fra poco si avra`
gtk3... Diciamo che allo stato attuale non so quanto serve (gtk1 e gtk2
sono abbastanza diverse, non sarebbe questione di ricompilare...)


 windows+msn+IE+outlook, la morte
sua... :)


 "Carnegie Mellon University".
Alla CMU fu sviluppato il microkernel MACH: nel team diretto da Richard
Rashid (oggi vicepresidente di Microsoft Research) spiccň la figura di
Avie Tevanian, ingegnere chiave di NeXT e oggi a capo dello sviluppo di
Mac OS X.
Per il kernel di Windows NT furono utilizzati parecchi paradigmi di 
MACH: come accade per NeXTSTEP anche lě si decise di lasciar perdere il 
modello di un microkernel puro che, nel caso di Mac OS X, condivide lo 
stesso spazio di indirizzamento del sottosistema BSD e dell'I/O Kit.
Ciao,
Guido

 
http://www.objectpark.net/en/mcc.html
Grazie mille anche da parte mia.
Acquistato!
Saluti,
JFSebastian


 
Per gli accenti si puo' benissimo usare il simbolo " ' " ....
ciao
C.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sono abbastanza diverse, non sarebbe questione di ricompilare...)
 
Eh, e' proprio che io cercavo gtk 1.x

 Per gli accenti si puo' benissimo usare il simbolo " ' " ....
be', hanno inventato l'ISO-8859-1, l'Unicode...
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 be', hanno inventato l'ISO-8859-1, l'Unicode...
Dillo a Bill Gates
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

 piacciono usano gtk 1.x .
No. Se ti piace gimp 1.x bene. Fa quello.
Io pero` non mi metto a sviluppare con gtk1. Se prendi una distribuzione 
moderna, ti renderai conto che le applicazioni che usano gtk1 sono molte 
meno di quelle che usano gtk2.
Inoltre gtk2 e` estremamente piu` comoda e supporta features moderne 
(UTF-8, per dirne solo una). Si chiama solo progresso.
Altrimenti dovremmo usare ancora egcs e non gcc 3.4.
E` parecchio importante che uno si tenga aggiornato. Questo non vuole 
dire rincorrere la novita`. Vuole dire offrire ai propri utenti un 
prodotto il piu` possibile supportato. E ormai il supporto per gtk1 va 
scemando.
Ora quel progetto va bene e tanto di cappello. Per portare gimp 1.x e` 
perfetto...
Solo che nel frattempo e` uscito pure gimp 2.0. Che fa tante cose che 
gimp 1 non fa. Vitale? no. Non voglio dire nulla contro quella libreria.
Solo che su Mac c'e` gran bisogno (imho) anche di gtk2.0
-- 
RiK0
[ non credo negli schemi non vincenti ]
[     two is an odd prime number.     ]

 Dillo a Bill Gates
Beh, anche a Apple se e` per quello...
-- 
 /\            ___
/___/\__|_|\_|__|___Gian Uberto Lauri_____________________
  //--\ | | \|  |   Integralista GNUslamico e fancazzista 
\/

 Per gli accenti si puo' benissimo usare il simbolo " ' "
Se non sei pigro, c'e' questo: `
(alt+\ sulla qwerty italiana)
-- 
Popi, dall'iBook 14" 700 MHz
Per avere il mio vero indirizzo di posta, eliminate *BILL GATES*! :-)