Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: produrre energia o ..........

no al nucleare (siamo circondati da CENTRALI NUCLEARI), le centrali a carbone e
a gas inquinano, no ai termodistrutori, le centrali idroelettriche sono
devastanti per l’ impatto ambientale.
le energie alternative, allo stato attuale, non sono credibili per i costi
assurdi;
ragion per cui siamo costretti ad importare energia da paesi con i quali
dovremmo essere concorrenziali.
vivere su prati fioriti da disoccupati o lavorare.
chi sceglie i prati fioriti dica per cortesia a cosa è disposto a rinunciare.
&nbsp;
-----------------------------------------
Messaggio inviato con Excite Newsgroup.
http://www.excite.it/newsgroup

 chi sceglie i prati fioriti dica per cortesia a cosa è disposto a rinunciare.
Forse non e'cosi' drastica...
Il problema e' che siamo al punto in cui siamo perche'ce ne siamo sempre 
fregati. Abbiamo bruciato il bruciabile come se fosse una risorsa 
infinita, e come se l'atmosfera fosse una latrina. Ora siamo COSTRETTI a 
pensarci.
Secondo me bisogna innanzitutto consumare meno e meglio. Lampioni 
stradali che illuminano l'infinito del cielo e poco la strada, lampade 
alogene da 500w in casa, lasciate accese nelle stanze in cui non c'e' 
nessuno, condizionatori a nastro, soprattutto negli uffici, perche' 
bisogna essere incravattati, forni elettrici e altre centinaia di 
apparecchi con rendimento bassissimo.
Poi possiamo stare qua a parlare della "fame di energia", del 
"progresso", del fatto che "le centrali atomiche le abbiamo a pochi km 
oltre il confine" finche' si vuole.
Sempre secondo me, non bisogna usare qualcosa di cui non si puo' 
rimediare ai danni che produce in caso di malfunzionamento. [scusate per 
la sintassi spregevole di questa frase!]
Ma alla fine ci sara' qualcuno che decide, dalla lungimiranza del suo 
mandato.... e fanculo il futuro!
A cosa posso rinunciare? agli sprechi. E guarda che sono tanta roba...

 A cosa posso rinunciare? agli sprechi. E guarda che sono tanta roba...
rinunciare agli sprechi pospone i problemi dell'inquinamento e 
dell'esauribilita' dei combustibili fossili, ma non li risolve.
Ciao!
Sandra

rimediare ai danni che produce in caso di malfunzionamento. 
anche il cervello umano allora! ;D
a parte gli scherzi, mi pare una impostazione un po' troppo rigida...
si devono valutare con attenzione le probabilità di malfunzionamento,
compararle con i vantaggi, e poi decidere. rifiutare a priori imvho
non è mai un buon sistema.
-- 
FletcherLynd
Piscià sensa tià un petto, l'è comme sunnà un violin sensa l'archetto.


E' vero, ma educa al consumo responsabile...



D'accordissimo. Ma mi immagino una centrale nucleare gestita come sono 
gestite le pubbliche amministrazioni o gli ospedali, e rabbrividisco...
Non ho paura tanto del nucleare quanto di chi ci mette le mani:
-il politico che le approva ha una vita legislativa di quattro anni, 
dopo di che se ne frega;
-il tecnico che le progetta/ci lavora ha una vita lavorativa di 
trent'anni, dopo di che se ne frega;
-chi ci vive vicino ha una vita biologica di cento anni, dopo di che se 
ne frega;
-il decadimento del plutonio e' di parecchie migliaia di anni.
Se i romani avessero avuto una centrale e questa avesse avuto problemi e 
contaminato il Tevere e dintorni, ancora oggi non potremmo sfruttare 
quella zona.[*]
E' questo che mi fa paura.
[*] i vari Bossi&c sarebbero contenti...

 italiani pizza e mandolino, no?
Three miles islands? ricordo male?
-- 
"Sono impuro, bordellatore insaziabile, beffeggiatore, crapulone,lesto
di lengua e di spada, facile al gozzoviglio. Fuggo la verità e inseguo
il vizio"
http://blog.virgilio.it/ladieta
Baxi Max

 centrali nucleari possa essere una soluzione.
E' questo il punto: la soluzione e' solo per chi si divide gli appalti e 
le lottizzazioni. Ma stai tranquillo che se potessimo disporre del 
doppio dell'energia, ne sprecheremmo il triplo! La manutenzione costa e 
rende meno della costruzione. Fidelizza il cliente, ok, ma non per 
quanto riguarda le utenze, per le quali il cliente c'e', voglia o no.
Ciao!

 
Tchernobyl ???

 Tchernobyl ???
Anche... ma mentre oramai di Chernobyl si conosce tutto o quasi.. dell'altro
non si sa ancora molto.. forse non c'e' niente da sapere... ma quando tempo
addietro mi ero informato... non mi pareva fosse cosi'... comunque come
sempre..non avendo sottomano documenti e fonti.. e' puro chaeto da
troeggiu.. :-)


chi sceglie i prati fioriti dica per cortesia a cosa è disposto a rinunciare.
All'alternativa meno inquinante laddove ci sia (magari ci sono
persorsi piu' difficili per arrivarci). L'emergenza e' spesso data
dalla tasca del profitto, che ha emergenza di riempirsi. Solo che al
profitto sono ingrappolate le piu' complesse articolazioni economiche
e quindi sociali. Il fatto stesso che ci sia una complessita'
articolata dovrebbe dimostrare che ci possono essere diverse soluzioni
alternative.
LG

quella zona.[*]
è vero, d'altronde nel mondo occidentale ci sono centinaia di reattori
nucleari, e l'unico incidente serio (di quelli che rendono una zona
inabitabile per migliaia di anni) ce n'è stato uno solo, e dovuto ad
una incuria che penso non saremmo in grado di raggiungere nemmeno noi
italiani pizza e mandolino, no?
cmq si fa per discutere, non penso che mettersi ora a costruire
centrali nucleari possa essere una soluzione.
-- 
