Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: clisma opaco vs colonscopia

Salve,
a parità di condizioni (che nel mio caso sono un intestino particolarmente 
tortuoso che ha fatto penare diversi endoscopisti per portare a termine 
l'esame) è più doloroso il clisma opaco o la colonscopia?
Marta 



Premesso che non sempre i due esami sono fungibili tra di loro, qualora 
lo fossero, nel clisma opaco bevi una soastanza radioattiva che esce dal 
sedere, con la colonscopia accade l'esatto contrario (non proprio, non 
esce dalla bocca, ma ci siam capiti senza entrar troppo nei 
particolari). De gustibus...

 nel clisma opaco bevi una soastanza radioattiva che esce dal sedere, 
Non diciamo sciocchezze, please... Nel clisma opaco il mezzo di 
contrasto è somministrato attraverso un... clisma, appunto, noto anche 
come "clistere". E, per inciso, il mezzo di contrasto è una sostanza 
radioopaca (ovvero non trasparente ai raggi X) che non ha proprio 
niente di radioattivo...
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 di radioattivo...
Effettivamente il bario per bocca serve ad un'altra cosa...
Devo legger meglio prima di rispondere..

 Devo legger meglio prima di rispondere..
Un'altra cosa ma neanche troppo dissimile. comunque il bario non č
radioattivo, č radio-opaco. (non fa passare i raggi-X, quindi su una
lastra lo vedi bianco, essendo le lastre negative)
Esami con somministrazioni per bocca di sostanze radioattive
onestamente non me ne vengono in mente. Forse la scintigrafia per
valutare il reflusso gastroesofageo, ma non č cosě popolare.

"Mario Campli" <diabo...@this.is.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:mn.a8017da99...@this.is.invalid...

L'autrice del post è mia moglie e ben sappiamo come si svolgono entrambi i 
test, il nostro non è un problema di efficacia (vanno bene entrambi nel 
nostro caso) ma solo di "dolore". Vista la "accentuata tortuosità delle 
viscere" (così recita il referto) quale dei due sarebbe meno 
fastidioso/doloroso?
Ivano 

 fastidioso/doloroso?
Dal punto di vista del dolore, in caso di tortuosita' del colon, e' 
meglio il clisma opaco con DC.

 clisma opaco con DC.
E a volte, la colonscopia, se il viscere è molto angolato non si riesce 
neppure a fare.
Il vantaggio della colon è che si riescono a fare le biopsie e si posso 
asportare le lesioni vegetanti.
-- 
MimmoRX
Medico, specialista in Radiodiagnostica

 asportare le lesioni vegetanti.
E che si vedono i caratteri della mucosa (colore, vascolarizzazione, 
caratteristiche di eventuali lesioni ecc.)

 fastidioso/doloroso?
Escludo che RX clisma opaco e colonscopia siano assolutamente 
intercambiabili. La patologia di base o la sintomatologia devono 
guidare la scelta. Quanto alla sopportabilità dell'esame, è variabile 
da persona a persona, anche se mediamente si tende a trovare il clisma 
opaco più accettabile della colonscopia (ma la risposta individuale può 
essere ben diversa!)


 Effettivamente il bario per bocca serve ad un'altra cosa...
Forse pensavi alla colonscopia virtuale? Leggo che in quel caso si
ingerisce il mezzo di contrasto (a base di iodio, però, non bario) per
bocca, correggetemi se sbaglio.

 essere ben diversa!)
Quanto al fastidio/dolore della colonscopia, si risolve con la
sedazione profonda?
A parte questo, mi pare ci sia anche da considerare che la colonscopia
ha quantomeno il vantaggio di evitare una dose di radiazioni
ionizzanti.

 ionizzanti.
Rimanendo il fatto che le due tecniche servono a cose diverse solo a
volte sovrapposte (quindi evitare di scegliere in base a "voglio
evitare le radiazioni") bisogna tener presente che la radiografia dà
dosi di radiazioni assolutamente trascurabili. Solo quando si arriva
ad esami quali le TAC, che poi non è altro che 1'000 radiografie di
fila (ed un po' di conti fatti da un pc) le dosi iniziano ad essere
degne di nota (e comunque ancora a livelli i cui effetti non sono
chiari).

 chiari).
C'è anche da considerare, mi pare, che l'effetto non è solo quello
della singola TAC, ma si "somma" ad eventuali altre esposizioni per
esami radiologici o altro.

 esami radiologici o altro.
A mio parere non esistono manco lontanamente dei dati certi
sull'effetto che hanno basse dosi di radiazioni. Il che è un bene
perchè vuol dire che in ogni caso si è ben sotto la soglia in cui si
hanno grandi effetti perniciosi. La teoria attuale usata in
radioprotezione vuole correlare la somma di tutta la radiazione presa
durante la vita con la probabilità di neoplasie. (il che è chiaramente
assurdo. Se mi prendo 1 Gy un giorno e poi 0 nel resto dei miei giorni
non è lo stesso che se prendo 20mGy all'anno per 50 anni!!). Va bene
per avere una sovrastima del rischio. Una singola TAC dà una dose
superiore a quanto uno si prenda naturalmente in un anno (a meno che
non si viva in case di tufo). Quindi ovviamente devi sommare tutte le
dosi...ma uno normale in Italia prende tra 0.5 e 5 mSv all'anno a
seconda di dove vive e del suo stile di vita. Una TAC glie ne dà altri
5-10.... Non è una "piccola" aggiunta. Fa la parte del leone!

 superiore a quanto uno si prenda naturalmente in un anno
Il Corriere della sera ha pubblicato una tabella di equivalenze per
tipo di esame
Periodo di esposizione alle radiazioni naturali che comporta un
rischio di pari entità
torace 3 giorni
cranio 11 giorni
anca 7 settimane
addome 4 mesi
colonna lombare 7 mesi
TAC cranio 1 anno
TAC torace 3,6 anni
TAC addome/pelvi 4,5 anni
http://archiviostorico.corriere.it/2005/gennaio/16/fanno_troppe_radiografie_cs_0_050116050.shtml

 TAC addome/pelvi 4,5 anni
Come ordine di grandezza son giuste, ma bisogna tener presente che le
dosi sono assolutamente variabili in funzione della macchina usata, di
cosa sceglie il tecnico, dei protocolli di "riduzione della dose"
adottati nell'ospedale in questione (che di solito vengono
continuamente rivisti).
Inoltre...la dose naturale a cui compararsi varia da persona a
persona, di un fattore 10 tra la maggior parte delle zone abitate ma
vi sono alcune città in cui si arriva anche a 100 volte tanto.
Anche leggendo questa tabella rimane che quindi un RX lo si può fare a
cuor leggero (tipo clisma opaco) mentre una TAC meglio essere
assolutamente sicuri che sia necessaria e non sostituibile. Sostituire
una colonscopia con una TAC non è una buona scelta invece vista la
maxi-dose!

 maxi-dose!
Già, considerati anche gli altri limiti (risoluzione meno buona, solo
diagnostica...) illustrati prima.

 Rx addome e clisma opaco sono paragonabili?
Queste sono procedure con cui non lavoro e che mi son state solo
accennate negli studi. Mi pare comunque che il clisma opaco abbia una
bassa dose perchè avendo un forte mezzo di contrasto bastano pochi
raggi X per avere un ottimo contrasto. Leggo invece anche da altre
fonti (esempio qui: 
http://www.radiologyinfo.org/en/safety/index.cfm?pg=sfty_xray#part2
) che i raggi X all'addome hanno dosi che mai mi sarei aspettato da
una singola radiografia. (e come è possibile che una TAC alla stessa
zona non abbia dosi assai maggiori?) Mi informerò del perchè. Forse
fanno una fluoroscopia al posto che una singola radiografia.
(rivelatore non troppo efficiente che viene tenuto illuminato per
vario tempo, vuoi vedere il movimento, contro rivelatore
sensibilissimo illuminato per il tempo di una singola "istantanea")

 posto che una singola radiografia. 
Non è che non si facciano radiografie.
La documentazione radiografica viene ripresa, eccome!
E' su quella che fai la diagnosi, offrendo la maggior risoluzione 
spaziale per la valutazione delle piccole lesioni.
Ma l'esame va necessariamente seguito sotto controllo radioscopico, 
perchè si tratta di seguirne le varie fasi e di scegliere poi le 
migliori incidenze in cui riprendere le immagini.
La radioscopia è un tempo fondamentale: ti serve per seguire la 
progressione del bario, il suo svuotamento dopo la fase di massimo 
riempimento e per dosare l'insufflazione del contrasto gassoso, dopo 
aver indotto l'ipotonia farmacologica.
Non è che si debba stare con il piede pigiato per tutto il tempo 
dell'esame, anzi, si devono operare piccoli flash; puoi ridurre 
l'irradiazione anche usando la scopia pulsata (per gli ortoclinoscopi 
che ne sono dotati). Quelli digitali risparmiano qualcosa, rispetto ai 
tradizionali ... ma alla fine salta fuori una bella dose, tirando le 
somme (rx + scopia).
Per la colonscopia virtuale si stanno adoperando tecniche a ridotto 
milliamperaggio (sono soprattutto i ricercatori impegnati nei programmi 
di screening ad essere molto sensibili a questo problema): si perde 
qualcosina in termini di risoluzione (molto poco, per la verità), ma si 
raggiungono dosaggi molto più bassi e vicini a quelli del clisma opaco.
Per ridurre il disagio del paziente, si stanno anche approntando 
protocolli con una minore invasività della pulizia intestinale.
I risultati sono ottimi, ma il dibattito sull'opportunità o meno di 
adoperare la colonscopia virtuale come tecnica di screening rimane 
molto aperto. Si possono vedere polipi piccolissimi: ma quanti sono 
quelli infiammatori? Quanti evolveranno effettivamente in un tumore? 
...
