Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Mezzo secondo di ritardo [Riporto]

MEZZO SECONDO DI RITARDO
Vi propongo questo articolo del professor Piergiorgio Odifreddi, una delle
menti eccelse del nostro paese: conosce praticamente ogni materia di studio
esistente, e anche se ci� � impossibile, leggendo i suoi libri, da
chiaramente questa impressione.
Dal libro:"Il matematico impenitente" - 2008
Sto scrivendo questo articolo, ma chi me lo fa fare? � innegabile che sia io
a scriverlo, ma � altrettanto innegabile che sia sempre io ad aver deciso di
scriverlo? Naturalmente, cos� mi sembra, ma sappiamo che spesso le
impressioni sono ingannevoli. Per questo, da e per molto tempo, ci si �
interrogati sul famoso dilemma tra libero arbitrio e determinismo: al di l�
dell'apparenza superficiale, cio�, le nostre azioni sono liberamente scelte,
oppure sono forzatamente determinate?
Fino a poco tempo fa qualunque risposta al dilemma era ideologica, nel senso
che riposava su pregiudizi filosofici a priori, invece che su giudizi
sperimentali a posteriori. Anche perch� osservare i meccanismi cerebrali
della decisione � una cosa complessa, e prima della neurofisiologia e delle
scienze cognitive non si avevano a disposizione strumenti scientifici di
indagine introspettiva, ma soltanto giocattoli letterali di invenzione
creativa quali la psicologia e la psicoanalisi, che per la cronaca hanno
comunque reso popolari vari modelli pi� o meno deterministici del
comportamento, basati su condizionamenti pi� o meno inconsci.
Al problema del libero arbitrio � naturalmente legato quello della
coscienza, perch� sarebbe una contraddizione in termini parlare di azioni
volontarie inconsce. Forse � per questo che noi assegniamo alla coscienza 
un'importanza
fondamentale nella nostra concezione dell'uomo, bench� il suo ruolo nella
nostra vita sia tutto sommato piuttosto limitato:non soltanto in senso
metaforico, in quanto la maggior parte di noi agisce e parla troppo spesso
senza sapere cosa fa e dice, ma anche in senso letterale, in quanto soltanto
la minima parte delle nostre azioni sono comunque consce (basta pensare, ad
esempio, alla respirazione, alla digestione e alla locomozione).
Tentando di quantificare la proporzione dell'attivit� conscia rispetto a
quella inconscia, si arriva a una stima di circa una parte su cento
miliardi: mediante esperimenti sulla percezione, ad esempio di parole
composte da lettere di vari colori che lampeggiano su uno schermo a velocit�
variabile, ci si accorge infatti che l'informazione che la nostra attenzione
cosciente riesce a gestire varie tra i 15 e i 50 bit al secondo, che � pi� o
meno (anzi, pi� meno che pi�) la quantit� di informazione regolarmente
trasmessa da ciascuno dei nostri cento miliardi di neuroni.
Parlando in maniera figurata, � dunque come se soltanto uno dei neuroni del
nostro cervello fosse impegnato dalla coscienza, e il resto fosse invece
monopolizzato dall'inconscio!
A scanso di equivoci, questa � soltanto un'immagine quantitativa: bench� ci
siano infatti motivi di ritenere che la coscienza sia localizzata in certe
aree cerebrali, quali il nucleo intralaminare del talamo, le cui lesioni
provocano appunto una perdita di coscienza, non si pu� certo immaginare che
tali aree cerebrali si riducano ad un solo neurone!
Rimane il fatto di questo ruolo minimale della coscienza, al quale e alla
quale noi attribuiamo per� un'importanza massimale.
Una spiegazione ovvia di questo apparente paradosso � che, per definizione,
l'unica parte della vita che non ci appare trasparente � appunto quella che
percepiamo coscientemente: allo stesso modo, in filosofia non possiamo
pensare altro che ci� che � pensabile, in letteratura descrivere ci� che �
descrivibile, in fisica osservare ci� che � osservabile, in matematica
calcolare o dimostrare ci� che � calcolabile o dimostrabile, bench� la
maggior parte delle cose al mondo non siano pensabili, descrivibili,
osservabili, calcolabili o dimostrabili.
Per rimanere comunque alla coscienza e al libero arbitrio, alcuni dei fatti
pi� sorprendenti scoperti al proposito negli ultimi cinquant'anni sono
dovuti al neurofisiologo Benjamin Libet.
Dopo essere stati discussi fino alla nausea nella letteratura specializzata,
essi sono stati divulgati dal loro stesso autore in "Mind Time". Il fattore
temporale della coscienza (Cortina, 2007). E, in buona sostanza, si possono
riassumere dicendo che le sue ricerche evidenziano un ritardo di circa mezzo
secondo tra il momento in cui l'informazione relativa a uno stimolo
sensoriale arriva al cervello, e il momento in cui esso viene percepito
coscientemente.
Per capire meglio la questione, proviamo a guardare la rallentatore lo
svolgersi di un tipico evento quotidiano: ad esempio, la brusca frenata che
un'auto ci costringe a fare, tagliandoci la strada.
Al tempo 0 l'auto taglia la strada. Dopo 50-60 millisecondi il nostro
cervello percepisce la scena. Tra i 100 e i 150 millisecondi il nostro piede
frena. Dopo 500 millisecondi, cio� il fatidico mezzo secondo, la nostra
coscienza si rende conto di ci� che � accaduto: naturalmente, se
incominciassimo a frenare solo allora, spesso sarebbe troppo tardi.
In fondo, per�, questo lo sapevamo gi�: non � la coscienza a permetterci di
reagire ai pericoli e alle situazioni di emergenza, bens� l'istinto.
Ma Libet ha scoperto che il ritardo di mezzo secondo � sistematico: la
stimolazione dei neuroni della corteccia sensoriale non produce una
percezione cosciente se non dopo 500 millisecondi, e la produce solo se la
stimolazione � sufficientemente protratta nel tempo.
Questo non significa che l'azione venga inibita da, e durante, i blackout
della coscienza: non quelli momentanei, come nell'esempio della frenata, ma
neppure quelli permanenti, come nella patologia della visione cieca.
Significa, per�, che tutti noi soffriamo di una congenita "temporale
percezione cieca" , che ci preclude sistematicamente la coscienza degli
eventi per mezzo secondo: in termini musicali, la nostra sensorialit� � come
una fuga a due voci, in cui la stimolazione funge da dux, e la coscienza da
comes che la insegue a un intervallo di mezzo secondo.
Tutto ci� sarebbe in fondo soltanto curioso, se Libet non avesse scoperto
qualcosa di molto pi� inquietante: il fatto, cio�, che la stessa cosa
succede non solo per la nostra percezione passiva, in cui � il mondo ad
agire su di noi, ma anche per la nostra volizione attiva, in cui siamo (o
dovremmo essere) noi ad agire sul mondo.
Pi� precisamente, gli effetti cerebrali inconsci delle nostre decisioni
precedono le loro supposte cause coscienti: ad esempio, quando decidiamo di
muovere un dito, il movimento avviene 150 o 200 millisecondi, ma le aree
cerebrali ad esso preposte si attivano 350 o 400 millisecondi prima 
dell'ordine!
Giustamente, nel capitolo finale del suo libro Libet si pone la domanda
fatidica:" Che cosa significa tutto questo?", ma si limita a notare che il
breve intervallo fra una volizione mentale e la sua esecuzione materiale �
sufficientemente lungo per permetterci di inibire il movimento. In altre
parole, il nostro libero arbitrio sembra essere compatibile con il compito
negativo di evitare qualcosa che altrimenti succederebbe in maniera
indipendente dalla nostra volont�: forse per questo i comandamenti etici,
siano dettati da Jahv� a Mos�, o suggeriti dal daimon a Socrate, o proposti
come regola aurea ("non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto
a te") da Confucio, sono pi� proibitivi che impositivi, e chiedono pi� di
non fare che di fare.
Accomodare il libero arbitrio con i compiti positivi, quali la versione
cristiana della regola aurea ("fai agli altri ci� che vorresti fosse fatto a
te"), � pi� complicato. Gli esperimenti di Libet mostrano infatti
chiaramente che sia gli ordini coscienti, sia i loro supposti effetti,
derivano da qualcosa che li precede entrambi, e che ne � la vera, nascosta,
e per ora ignota causa ( a meno, naturalmente, di voler ammettere
fantascientifiche retroazioni temporali che permettano alle volizioni di
attivare nel passato aree cerebrali che provochino un movimento nel futuro).
Naturalmente, rimane da spiegare quale sia il valore evolutivo di 
quell'illusione
chiamata volizione cosciente. L'ipotesi pi� interessante, per ora, ci sembra
quella proposta dal fisico Erwin Schrodinger, premio nobel nel 1932, nel suo
libro "mente e materia", che si pu� illustrare con una metafora. Quando i
primi uomini sbarcarono sulla Luna, il 20 luglio del 1969, il volo della
navicella spaziale procedette in maniera automatica fino all'atterraggio, a
parte una piccola correzione di rotta effettuata manualmente da Armstrong
all'ultimo momento, per evitare un ostacolo imprevisto: la coscienza � come
quella correzione di rotta, necessaria fino a quando la navicella umana si
sar� sufficientemente evoluta per poter procedere completamente col pilota
automatico, come gi� fanno altre specie che noi con infantile superbia
riteniamo e chiamiamo "inferiori".
Piergiorgio Odifreddi - Professore di Logica del politecnico di Torino

 MEZZO SECONDO DI RITARDO
<cut>
Ho letto tutto l'articolo. Proprio tutto. E poi, per essere certo che 
Odifreddi non aveva menzionato nemmeno una volta Freud, ho fatto un 
'Find' sul testo. Niente. Niente Freud.
Come mai Odifreddi, in una questione cos� importante come questa, ignora 
totalmente Freud ? Forse che non sapeva che Freud, prima ancora di 
essere il padre della psicoanalisi era un neurologo, che fece dei lavori 
a Trieste, studiando il sistema nervose delle rane ?
Come mai Odifreddi igniora Freud, il primo che ha scoperto l'inconscio' 
? Perch� Odifreddi scarta subito l'inconscio nella sua disuisizione, 
perch� intanto 'non � cosciente' ?
Uno psichiatra tedesco disse un giorno 'Tu sei responsabile anche del 
tuo incoscio'.
L� per l� lo presi per pazzo. Poi, riflettendoci su, mi accorsi che, 
guardando le cose da un altro punto di vista, poteva avere ragione.
Il subconscio esiste. Esso d� 'ordini al soma'. Il soma reagisce. Questo 
lo sostengono eminenti scienziati. Esiste la teoria psicosomatica delle 
sindromi e non parlo di quella dei ciarlatani (Hamer et al.).
Parlo di quella di Alexander Mitscherlich, di Selye, di Lazarus, di 
Cannon, di Richter & Beckmann.
Ma una cosa *prima* di essere 'subconscia' e' conscia. Perch� da una 
porta deve pur entrare la prima volta. E la porta sono le esperienze 
quotidiane e il 'software' che le elabora, quindi i fattori psicologici 
ambientali, i genitori, l'educazione. Il subconscio comincia a popolarsi 
dalla nascita. Dalle nostre esperienze quotidiane. E non se ne dimentica 
  una. Il conscio puo' dimenticarle. Il subconscio no.
Tutte queste cose partono 'prima' della coscienza.
Sono esattamente le cose che 'causano' il movimento primo a cui si 
riferisce Odifreddi, che nasce dall'ammasso i neuroni, si trasmette ai 
nervi motori e da altre vie, arriva al 'conscio'.
Secondo me, Odifreddi ha guardato solo alla met� del cervello e si � 
dimenticato dell'altra met�. Quella che � altrettanto reale ma � 
subconscia. La parte alla quale si ha accesso solo durante il sonno, o, 
grazie a Breuer e Charcot, attraverso l'ipnosi e ancora grazie a Freud, 
attraverso tecniche associative.
Ma anche quella fa parte di *noi stessi*. Siamo sempre *noi*.

esistente
doppio LOL...ma se non � una figura di spicco nemmeno in quella che
dovrebbe essere la sua materia (la matematica), � stato pi� volte
sbugiardato sulle inesattezze delle sue argomentazioni in ambito
scientifico e addirittura � stato oggetto di una specie di
sollevazione popolare da parte di altri scienziati e professori che si
lamentavano della pubblicazione da parte della rivista "Le Scienze" di
alcuni suoi articoli pieni di strafalcioni...
http://andreamacco.wordpress.com/2009/03/26/odifreddi-finalmente-licenziato-pronto-il-nuovo-asino-doro/
A questo proposito il prof. Paolo Diodati, Ordinario di Perugia, ha
condotto un esperimento tanto semplice quanto significativo: ha preso
l'articolo odifreddiano, l'ha fotocopiato cancellandone la firma e
l'ha fatto girare a colleghi ed esperti del settore. Risultato: sono
piovute critiche a valanga con la domanda: �Ma chi ha scritto una roba
del genere?�.
Ad esempio, Odifreddi afferma che, nell'infrarosso e
nell'ultravioletto, la luce ha due frequenze fisse. L'astronomo
italiano Paolo Maffei, famoso per aver scoperto due galassie che
portano il suo nome, ne � rimasto scandalizzato: �Per fortuna non �
cos�, come risulta da qualsiasi libro di scuola media, altrimenti non
avrei scoperto le mie galassie!�
http://www.tellusfolio.it/index.php?prec=%2Findex.php&cmd=v&id=5118
http://www.galileonet.it/recensioni/11888/conflitto-matematico
http://andreamacco.wordpress.com/2009/10/06/lultima-di-odifreddi-crociata-contro-il-matematico-israel/#comment-2027
Odifreddi normalmente pretende di parlare di tutto, di filosofia, di
teologia, filologia, storia delle religioni, e puntualmente leggo
stroncature di veri esperti di quelle discipline, che ne sottolineano
il dilettantismo scientifico.

Odifreddi 
Odifreddi chi ?
Quel tizio sempre in TV (dove becca lautissimi gettoni di
presenza)recitando stancamente la parte dell'ateo anticattolico in
particolare ?
Francamente credo siano piu' avvicenti le trasmissioni della De
Filippi, che perlomeno non pretende di essere una intellettualoide.
Se e' quello l'Odifreddi di LG, tous ses tiens : quadra perfettamente
con il rugginoso rottame umano che ancora non ha capito che il suo
ruolo e' il fantasma di periferia. ( quella di ponente eh ).
Benedetto Zaccaria

 Ma anche quella fa parte di *noi stessi*. Siamo sempre *noi*.
Questa e' una tesi che non credo accettabile per una religione della 
responsabilita'-peccato-punizione.
Ciao.
LG 

 alcuni suoi articoli pieni di strafalcioni...
A parte che non sono io che gli ho dato dell'eccelso, fa solo parte del mio 
riporto, il tuo attacco ad personam e' una pietosa beeertuelazzata, che 
mette assieme delle mendacie e dei riferimenti fuorvianti estratti a forza 
dai contesti che li giustificavano, e ti fa ben poco onore, diciamo pure che 
hai dato una facciata per terra: combinazione Odifreddi e' d'altra parte 
politica rispetto alla tua e di nessuna fede religiosa (non meraviglia che 
venga osteggiato), combinazione e' esperto di matematica e di logica (a 
livello universitario) molto al di sopra d'ogni competenza in merito a cui 
potresti arrivare te - insomma una persona rispetto alla quale tu non sei 
altro che una invidiosa belina.
Quanto ai tuoi link non vado certo a vederli: in Internet trovi tutto quello 
che vuoi e il contrario di tutto. Quanto ai tuoi esempi veri o falsi che 
siano non c'entrano un cazzo col merito del post. Qui si parla 
dell'esperimento di Libet, che pare negare il libero arbitrio; lo conoscono 
in parecchi, c'hanno fatto sopra convegni; lascia perdere Odifreddi, che se 
anche, caro Tampax, tamponi lui, Libet ti scappa sempre.
Ma a quanto pare sei solo arrivato a leggere "eccelso" (e chi glielo da' lo 
fa con una certa ironia, di cui, se non ti fosse venuto lo sbocco reattivo, 
e il conseguente blocco degluttivo, avresti potuto accorgerti), e hai subito 
sbroccato, hai lanciato il ruggito del nessuno a cui sono venuti a turbare 
l'annidamento esistenziale.
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:taj2f55lrggqos0tj...@4ax.com...
E te lo qua l'altro tamponatore denigratore ottuso e virulento, che subito 
appare.
Peccato che non avendo il libero arbitrio sei solo una macchina.
Ma questo gia' lo si poteva dedurre, a tua discolpa, per le tue immancabili 
esibizione da idiota.
LG 

siano non c'entrano un cazzo col merito del post. 
non ti scaldare, che ti fa male: non sono entrato nel merito del post
semplicemente perch� non l'ho trovato particolarmente interessante o
stimolante, e non ho detto "se lo ha scritto Odifreddi � sicuramente
una cazzata", perch� pu� darsi benissimo che sia un articolo
scientificamente valido, non ho elementi per sostenere il contrario. 
mi limitavo a criticare il peana verso Odifreddi "mente eccelsa" e
"conoscitore di ogni materia", visto che su quello ho elementi per
sostenere il contrario.

esibizione da idiota.
Nervosetto eh  !
Benedetto Zaccaria

 
Io la filosofia del peccato e punizione l'ho gi� lasciata alle spalle. E 
vorrei dedicarmi negliultimi anni che ho da vivere a divertirmi e 
lasciarmi andare a tutti i piaceri epicurei pi� che posso, perch� so che 
il Padreterno, se esiste, mi perdoner� senzaltro.
Quindi 'carpe diem' e vaffanculo la *sfiga arbitraria* che � ancora pi� 
determinante del *libero arbitrio*.
Ciao.
John.

 sostenere il contrario.
Hai solo suggestioni denigratorie confezionate in testi, alle quali hai 
abboccato per predisposizione. Anche se ce ne fossero di vere, si deve 
sempre saper pesare i pro e i contro, tu al primo sentore di fumo gridi 
all'arrosto bruciato. La fai sempre troppo grossa nel tentativo di far 
piccolo l'antagonista o di tamponarne le contestazioni. Questo e' anche il 
limite dell'acrimonia di Beeertuelazzi (dimmi con chi vai e...).
Prova a rileggere l'inizio del riporto e vedrai che l' "eccelso" viene 
attribuito con una sottile e garbata ironia.
Odifreddi, su quello di cui discute, in primis sulle materie che insegna, sa 
il fatto suo. Ma come puo' capirlo uno come te, a cui basta un errore 
d'ortografia per gridare al cazzaro? Tu vai dove ti porta il cuore... 
chiamiamolo cosi'.
LG 

 determinante del *libero arbitrio*.
:-)
Ciao.
LG 

 LG
Ciao.
John.

 religione. (Questo vale per TUTTE le religioni)
Tu parli come se la religione fosse un qualche contenuto psichico. Forse 
confondi la religiosita' con l'assetto ideologico della religione (penso a 
quella cattolica). Ma quest'ultimo e' materia da analisi razionale 
cosciente, non da letto dello psicoanalista. I filosofi hanno sempre cercato 
di non cadere nello psicologismo.
Saluti.
LG 

 LG

 che palle !!!
E se ti toccasse di reincarnarti in Zaccaria?:-)
LG 

 
beh almeno avrei girato il mondo in nave e ad ogni porto avrei trombato 
come un riccio....chiss�...in ogni porto avrei lasciato 5 o 6 figli...

come un riccio....chiss�...in ogni porto avrei lasciato 5 o 6 figli...
Uno sicuro ce l'ho a New York : e' pieno di soldi, beato lui.
Benedetto Zaccaria

 Ma anche quella fa parte di *noi stessi*. Siamo sempre *noi*.
Questa tua splendida disquisizione, come confermato dall'esimio LG, mostra
in tutto il suo splendore la tua conoscenza di questo campo.
Come ha osato quella troia a buttarti fuori dal NG di psicologia? Fossi in
te le sparerei, dopo aver scritto, chiaramente tre giorni giorni dopo (ora
sei in un altro Paese, neanche i radiologi ti possono beccare, basta far
tornare indietro le raccomandate), che non intendevi ucciderla.
Hai gi� denunciato per falso ideologico il moderatore di
it.scienza.medicina per essere venuto fin qui per raccontare la balla che
non solo ISM non ha white list (come tu ci hai detto, e sappiamo quanto
vale la tua parola), ma che si chiede come tu abbia potuto pensere di
esserci?
Se vuoi le prove del suo delitto, ti segnalo
<mn.94e57d9a8...@this.is.invalid>
Il giudice lo terr� senz'altro in conto, non solo ti dar� tutte le
possibili attenuanti (compresi i futili motivi), ma archivier� il caso, se
mai decidessi, giustamente, di sopprimere anche lui.
Sto seguendo la CNN, e, chiss� perch�, nonostante non siamo in Texas, mi
sei venuto in mente...
Scherzavo, nevvero. Ci metto pure le faccine. :-)))))

 la colite psicosomatica').
Vero, ne sto soffrendo...
:-)))
DDV 

 Se ï¿œ di un seguace di Freud mi rifiuto:-)
no no ï¿œ proprio *Lui* stesso medesimo :-))

d'ortografia per gridare al cazzaro? 
non � l'errore di ortografia che fa il cazzaro, ma l'arroganza di non
volerlo riconoscere.
cos� come non � un singolo errore in un articolo di Odifreddi a
renderlo criticabile, ma l'arroganza di voler pontificare,
presentandosi come grande esperto, su argomenti che non rientrano
nella sua sfera di competenza.

 nella sua sfera di competenza.
Allora tu, che pontifichi su chi pontifica, che pontifichi sull'italiano 
corretto, che pontifichi su quanti maestri debbano essere licenziati, che 
pontifichi su qualunque cosa di cui si parli, che pontifichi persino su cosa 
debba aver rilevanza o meno, e tutto con quella maschera saccente di pacato 
tamponatore, di moderato che nasconde i suoi stessi eccessi di giudizio, 
limitati a pontificare solo sui termini formali del diritto (tie', ti 
concedo di esserne informato), che quanto al resto la tua acqua e' poca, e 
come papera non galleggi.
LG 

Allora tu, che pontifichi 
io pontifico? scusa, dove e quando avrei ammantato le mie affermazioni
di una particolare rilevanza, importanza o solennit� rispetto alle
altre?
ma se ho sempre sostenuto e ripetuto che quanto viene scritto qui, me
compreso, non vale niente, non viene letto da nessuno, non riveste
alcuna rilevanza significativa sul "mondo reale", e sostanzialmente si
riduce ad una chiacchera da bar, ad un metodo di cazzeggio come un
altro...

 compreso, non vale niente
La tua e' solo superbia. A parte quelli della mia classifica :-), qui c'e' 
distribuzione di intelligenza come in altri gruppi umanite, non vedo proprio 
perche' no (l'intelligenza non salva dall'ottusita', ma insomma...). Se poi 
tu dall'intelligenza ti tieni alla larga, che non abbia a mettere in 
imbarazzo la tua superbia, sono problemi tuoi.
Quanto al "mondo reale", anche un NG appartiene al mondo reale. Anche un 
libro appartiene al mondo reale, o una trasmissione radio, anche se non c'e' 
presenza fisica.
LG 

presenza fisica.
sono d'accordo. ma un libro letto da milioni di persone ha una determinata
rilevanza sul mondo reale, un libro letto da quattro o cinque persone ha
tutt'altro impatto. a prescindere dall'intelligenza dei rispettivi autori e
dalla validit� dei rispettivi contenuti.

 dalla validit� dei rispettivi contenuti.
Va be', allora prima di dire qualcosa di serio uno deve contare quanti 
possano recepirlo. Se no deve trattenersi. E lasciar supporre che pero' 
(come fai tu) c'e' un arengo reale di ben piu' alto livello dove lui 
discute. Ma ti pare??! Ma che ridere. Io mi trattengo dal mangiare pop-corn 
e dal fare cazzeggio. E i tuoi arenghi, se proprio devo confessartelo, 
sospetto che mi farebbero cagare.
LG

discute.
non � una questione di livelli, � una questione di contesti: se io voglio fare
politica, vado ad una assemblea politica: se cerco di fare politica al bar dello
sport perdo del tempo e basta; cos� come, allo stesso modo, se voglio parlare di
calcio vado al bar dello sport, e se invece finisco in un consiglio di
circoscrizione perdo  del tempo e basta.

 mezzo di comunicazione sbagliato, perde solo del tempo.
Uno e' naturalmente serio, e' il suo stile. Ma se tu ti senti bene solo in 
maschera...
Non e' che uno usualmente vive con il carnet degli obiettivi da perseguire 
in vista di uno scopo di massa. Ne' dentro una vita a cassetti. Io ti parlo 
di vita ordinaria, e di linguaggio ordinario, non di missione. Il resto ce 
lo metti tu. Bertuelazzi ci aggiungerebbe: per giustificare la tua 
bassezza:-).
LG 

di vita ordinaria, e di linguaggio ordinario, non di missione.
appunto: nella vita ordinaria, questo � tipicamente un luogo di svago,
non di lavoro o impegno o missione. quindi non ha senso prendersi (e
prendere quello che vi viene affermato) troppo sul serio.

 prendere quello che vi viene affermato) troppo sul serio.
Tu immagini la vita fatta a cassetti (forse l'avevo anche scritto, ma non lo 
vedo quotato).
LG

vedo quotato).
fatta a contesti, non a cassetti.

 fatta a contesti, non a cassetti.
Il contesto e' la frontiera del discorso, fatta di premesse condivise, e la 
verita' - che non sta nel mondo ma negli enunciati del discorso - e' la 
coerenza logica con tali premesse. Ne segue in particolare che la verita' 
assoluta non esiste (non potendo esistere una frontiera assoluta di 
contesto).
Che c'entra? Primo: chiami contesto l'atteggiamento da assumere "in tono", 
ma uno puo' assumere l'atteggiamento che vuole; come col linguaggio, tu 
pretendi esista un canone - il cassetto - a cui uno deba uniformarsi (non 
l'uccidi se non lo fa, ma lo sgridi - per questo dico che e' una visione 
autoritaria, e pero' infondata).
Secondo: quello che ho enunciato sul contesto e' un discorso serio. E, se lo 
condividi o meno, assumi un atteggiamento serio, per cui, come vedi la 
serieta' e' fondante.
LG

serieta' e' fondante.
� una discussione che ho intrapreso come svago, senza attribuirle alcuna
significativa importanza o rilevanza nella vita mia o altrui, quindi come pu�
essere "seria"?

 contesti largamente condivisi.
Sicuramente.


 essere "seria"?
Forse perche' sei svagato e allora la serieta' diventa e' un ruolo che 
t'assumi. Ma mettiamo che entri nell'atteggiamento serio: in quella 
circostanza io ti ripeto le stesse cose... allora cosa fai, ti rifugi subito 
nell'atteggiamento svagato?
LG 

paradigma nei comportamenti sociali.
e come faccio, visto che il paradigma � quello? 
dovrei immaginarmi qualcosa che nella realt� non esiste per assecondare le mie
illusioni? 
quello sei tu, non sono io.