Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: [IT]: TERRITORIO COMUNALE DENUCLEARIZZATO [Riporto MOZIONE]

MOZIONE PER LA DICHIARAZIONE DI "TERRITORIO COMUNALE DENUCLEARIZZATO"
PREMESSO CHE:
- Il governo ha deciso per un ritorno del nucleare nel nostro Paese, con un 
obiettivo dichiarato di produrre il 25% dell'energia elettrica dall'atomo.
Per arrivare a questo obiettivo l'Italia dovrebbe localizzare e costruire 
sul territorio nazionale 8 reattori come quello attualmente in costruzione 
in Finlandia (il più grande al mondo).
-Il nucleare non ci farà recuperare i ritardi rispetto alle scadenze 
internazionali per la lotta ai cambiamenti climatici. Semmai l'Italia 
decidesse di costruire alcune centrali nucleari, passerebbero - al netto di 
ritardi per le inevitabili contestazioni popolari - almeno 10-15 anni prima 
della loro entrata in funzione, e quindi non riuscirebbe a rispettare 
l'accordo vincolante europeo 20-20-20 (secondo cui entro il 2020 tutti i 
Paesi membri devono ridurre del 20% le emissioni di CO2 del 1990, aumentare 
al 20% il contributo delle rinnovabili al fabbisogno energetico, ridurre del 
20% i consumi energetici), incorrendo in ulteriori sanzioni da aggiungere a 
quelle ormai inevitabili per il mancato rispetto del Protocollo di Kyoto.
- Se l'Italia decidesse di puntare sul nucleare, dirotterebbe sull'atomo 
anche le insufficienti risorse economiche destinate allo sviluppo delle 
rinnovabili e al miglioramento dell'efficienza energetica, abbandonando di 
fatto le uniche soluzioni praticabili per ridurre in tempi brevi le 
emissioni climalteranti, innovare profondamente il sistema energetico 
nazionale e costruire quella struttura imprenditoriale diffusa che 
garantirebbe la creazione di molti posti di lavoro (sul modello di quanto 
fatto in Germania dove ad oggi sono impiegati tra diretto e indotto circa 
250.000 lavoratori).
- Solo con una seria politica nazionale e locale, che escluda il nucleare, 
promuova l'innovazione e renda più efficiente e sostenibile il modo con cui 
produciamo l'elettricità e il calore, si muovono le persone e le merci, 
consumiamo energia negli edifici e produciamo beni, riusciremo a rispettare 
le scadenze internazionali per la lotta ai cambiamenti climatici, a partire 
da quella europea del 2020.
CONSIDERATO CHE:
- Grazie al referendum del 1987, l'Italia è stato il primo paese tra i più 
industrializzati ad uscire dal  nucleare. Solo nel 2000, infatti, è stata 
seguita dalla Germania con la definizione dell'exit strategy dalla 
produzione di energia elettrica dall'atomo entro il 2020, e più recentemente 
dalla Spagna.
- Nonostante la ripresa o l'intenzione dichiarata di programmi nucleari in 
alcuni paesi, il nucleare è  una fonte energetica in declino sullo scenario 
mondiale. Infatti secondo le stime dell'Aiea sul contributo dell'atomo alla 
produzione elettrica mondiale contenute nel rapporto "Energy, elettricity,
and nuclear power estimates for the period up to 2030" pubblicato nel 2007, 
nei prossimi decenni si  passerebbe dal 15% del 2006 a circa il 13% del 
2030.
- La tecnologia su cui vuole puntare il governo italiano è quella di "terza 
generazione evoluta" che non ha risolto nessuno dei problemi noti da anni. 
Insomma l'Italia si sta candidando a promuovere una tecnologia già vecchia, 
a maggior ragione se nel 2030 vedrà la luce il nucleare di "quarta 
generazione", sempre che abbia risolto nel frattempo i problemi emersi 
durante le ricerche in corso a livello internazionale.
- Le convinzioni dell'utilità di ricorrere all'energia atomica per ridurre 
la bolletta energetica del Paese e la dipendenza dalle importazioni si 
scontrano però con i tanti problemi irrisolti della tecnologia nucleare oggi 
disponibile. Tra tutti i costi veri di un KWh da produzione elettronucleare, 
la sicurezza delle centrali, la gestione dei rifiuti radioattivi e lo 
smantellamento (decommissioning) degli impianti, la loro protezione da 
eventuali attacchi terroristici, il rischio della proliferazione di armi 
nucleari e la necessità di importare dall'estero l'uranio, le cui riserve 
naturali sono sempre più
scarse.
RILEVATO CHE:
- Nonostante da più parti si continui a spacciare il nucleare come una tra 
le fonti energetiche meno  costose, l'apparente basso costo del KWh nucleare 
è dovuto esclusivamente all'intervento dello Stato, direttamente o 
indirettamente, nell'intero ciclo di vita di una centrale dalla costruzione 
allo smantellamento sino allo smaltimento definitivo delle scorie. A tal 
proposito sono illuminanti le conclusioni della ricerca "The economic future 
of nuclear power" condotta dall'Università di Chicago nell'agosto 2004 per 
conto del Dipartimento dell'energia statunitense sui costi del nucleare 
confrontati con quelli relativi alla produzione termoelettrica da gas 
naturale e carbone. Secondo il rapporto dell'Università Usa, considerando 
tutti i costi, dall'investimento iniziale e dalla progettazione fino ad 
arrivare alla spesa per lo smaltimento delle scorie (che incide fino al 12% 
del prezzo totale di produzione elettrica), il primo impianto nucleare che 
entrerà in funzione produrrà elettricit
à a 47-71 dollari per MWh, escludendo qualsiasi sovvenzione statale 
all'industria dell'atomo, contro i 35-45 dei cicli combinati a gas naturale. 
Conclusioni paragonabili a quelle raggiunte dal Massachusetts Institute of 
Technology nel rapporto "The future of nuclear power" pubblicato nel 2003 
che dice che i costi del chilowattora prodotto con gas, sono di 4,1 
centesimi di dollaro, mentre il chilowattora nucleare (di una centrale in 
grado di operare per quarant'anni) costa ben 6,7 centesimi di dollaro.
-Sulla sicurezza degli impianti ancora oggi, a 22 anni dal terribile 
incidente di Chernobyl, non esistono le garanzie necessarie per 
l'eliminazione del rischio di incidente nucleare e conseguente 
contaminazione radioattiva, come dimostra la lunga serie di incidenti 
avvenuti in Francia nell'estate del 2008.
- Rimangono anche tutti i problemi legati alla contaminazione "ordinaria" 
delle centrali nucleari in seguito al rilascio di piccole dosi di 
radioattività durante il normale funzionamento dell'impianto a cui sono 
esposti i lavoratori e la popolazione che vive nei pressi.
- Non esistono poi ad oggi soluzioni concrete al problema dello smaltimento 
dei rifiuti radioattivi derivanti dall'attività delle centrali o dal loro 
decomissioning. Le circa 250mila tonnellate di rifiuti altamente radioattivi 
prodotte fino ad oggi nel mondo sono tutte in attesa di essere conferite in 
siti di smaltimento definitivo, stoccati in depositi "temporanei" o lasciati 
negli stessi impianti dove sono stati generati. Lo stesso vale ovviamente 
anche per il nostro Paese che conta secondo l'inventario curato da Apat 
circa 25mila m3 di rifiuti, 250 tonnellate di combustibile irraggiato - pari 
al 99% della radioattività presente nel nostro Paese -, a cui vanno sommati 
i circa 1.500 m3 di rifiuti prodotti annualmente da ricerca, medicina e 
industria e i circa 80-90mila m3 di rifiuti che deriveranno dallo 
smantellamento delle 4 ex centrali e degli impianti del ciclo del 
combustibile.
- Oltre al problema legato alla sistemazione definitiva delle scorie, esiste 
anche la necessità di rendere inutilizzabile il materiale fissile di scarto 
per evitarne il possibile uso a scopo militare, a maggior ragione in uno 
scenario mondiale in cui il terrorismo globale è una minaccia attualissima.
Gli impianti nucleari attivi - e lo stesso discorso vale per quelli in 
costruzione - se da una parte possono diventare obiettivi sensibili per i 
terroristi, dall'altra producono scorie dal cui trattamento viene estratto 
il plutonio, materia prima per la costruzione di armi a testata nucleare. 
Nell'attuale quadro mondiale si corre il forte rischio che ci possano essere 
Paesi che vogliano sfuggire al controllo della comunità internazionale - 
come nel caso dell'Iran -, che potrebbero utilizzare il nucleare civile come 
grimaldello per dotarsi di armamenti nucleari.
- Occorre fare i conti con le riserve di U235 (l'uranio fissile altamente 
radioattivo che rappresenta il combustibile dei reattori nucleari): al ritmo 
di consumo attuale, la sua disponibilità potrà essere stimata per circa 70 
anni, ma se la richiesta crescesse, si potrebbe riproporre una situazione 
del tutto simile a quella delle "guerre per il petrolio" e con i tempi di 
realizzazione delle centrali.
-I considerevoli consumi di acqua necessari al funzionamento dei reattori 
aggraverebbero la già delicata situazione italiana. Le centrali nucleari 
francesi usano il 40% delle risorse idriche consumate su tutto il territorio 
nazionale. Secondo uno studio del 2007 pubblicato negli Stati Uniti 
dall'Union of concerned scientist, in media per un reattore da 1.000 MW 
servono oltre 2,5 milioni di metri cubi di acqua al giorno. Una quantità 
rilevante anche per l'Italia, visti anche gli scenari futuri sugli impatti 
dei cambiamenti climatici che prevedono una consistente riduzione nella 
disponibilità delle risorse idriche nel nostro Paese.
IL CONSIGLIO COMUNALE DELIBERA di:
- dichiarare il "territorio comunale denuclearizzato", contrario quindi 
alla produzione di energia nucleare;
- su tutto il territorio comunale, vietare l'installazione di centrali che 
sfruttino l'energia atomica e escludere la possibilità di individuazione di 
siti di stoccaggio per i rifiuti radioattivi, derivanti anche dal 
decommissioning delle centrali dismesse dopo il referendum del 1987;.
Bruno, Cappello, Delpino, Nacini
Genova, 24.11.08 

 referendum del 1987;.
Sempre megiu che ninte, ma tanto mica tutti i comuni d'Italia faranno 
questo. Intanto tira vento da 10 giorni senza sosta e manco per l'anima 
che lo sfruttiamo...

 che lo sfruttiamo...
Prima, per quattro settimane, solo pioggia. In quel periodo, chiaramente,
avresti dovuto stare al buio e mangiarti rapidamente tutti i surgelati che
hai in freezer. I tuoi server web, vabbè, lasciamo perdere...
E' mai possibile che tu non riesca a capire che eolico e fotovoltaico non
servono ad una sega di niente per una società complessa ed interdipendente
come la nostra?
E' mai possibile che voi cialtroni non vi rendiate conto che, utilizzando
dette tecnologie, ormai abbondantemente mature, ne fate salire il prezzo,
privandone i paesi in via di svilupppo che sono già attrezzati per una
distribuzione elettrica intermittente?

 distribuzione elettrica intermittente?
Dal punto di vista tecnico hai ragione, sebbene non ci sia bisogno di
insultare chi la pensa al contrario (gia', ma a chi lo sto dicendo?....).
Il VERO problema sono le scorie.
E non della serie "dove le mettiamo", bensi' della serie "chi le gestisce".
Mafia e Camorra hanno gia' l'acquolina in bocca.
E qui, avendo Napoli ancora davanti agli occhi, mi preoccupo un tantino...
Bellevue
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto 
nel messaggio news:gggs71$8go$1...@tdi.cu.mi.it...

Scajola dal vento guadagna poco.
LG 

"F. Bertolazzi" <TOGL...@MAIUSCOLEtdd.it> ha scritto nel messaggio 
news:1e5gwvi426tru$.qh5bq7wrsnbi$.dlg@40tude.net...


 come la nostra?
Molti esperti nel mondo, piu' competenti di te che sei solo un googlista 
cialtrone, disegnano scenari fattibili che prevedono l'implementazione di 
energie alternative in sostituzione di altre inquinanti e pericolose.
LG 

 Dal punto di vista tecnico hai ragione
Non mi pare che quello che hai quotato del suo post sia un "punto di vista 
tecnico", semmai economico.
Per altro non e' molto chiaro: di cosa verrebbero privati i paesi in via di 
sviluppo? Lo chiedo a te che sembri averlo capito, invece che a Bertuelazzi, 
che e' un cialtrone con cui non si puo' discutere (*** tiene pateticamente 
sempre alto il lvello degli insulti come difesa, in modo da esser sempre 
pronto a far naufragare in essi - nel bailamme degli insulti - la ragione 
dell'interlocutore, in modo da farla perdere di vista ai distratti ***).
Ciao.
LG 

 di vista ai distratti ***).
Io credo invece che si tratti del tipico 
sdoppiamento di personalita'. Zaccaria 
dice che di persona e' amabile e timido, 
per cui ha evidentemente qualche problema 
OGGETTIVO.
-- 
______________
Bellevue

 dice che [Bertuelazzi] di persona e' amabile e timido
Potrebbe anche quadrare: infatti tale potrebbe apparire nella realta' la sua 
orgogliosa gracilita' caratteriale, che nel virtuale - dove puo' dar sfogo 
in forma cosciente ma comunque allucinatoria - viene istintivamente difesa 
imbozzolandola in uno scafandro di insulti, scudo preventivo contro 
l'interlocutore dalla cui personalita' si aspetta di essere minacciato 
(intellettualmente). Lo fa per non soffrire:-).
Ciao.
LG

 come la nostra?
I tuoi sono luoghi comuni.
http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/ambiente/energie-pulite/luoghi-comuni-rinnovabili/luoghi-comuni-rinnovabili.html

 
http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/ambiente/energie-pulite/luoghi-comuni-rinnovabili/luoghi-comuni-rinnovabili.html
Il ruggito del topo comune.
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:492ff8ab$0$11379$5fc...@news.tiscali.it...

Intendo Bertuelazzi, ovviamente.
LG 

Alessandro Topo Galileo:

Ma lo hai letto? Vabbé che di scienza e tecnologia non capisci una sega,
però le stara davvero grosse:
1) I pannelli solari odierni, grossi e costosi, catturano solo il 10 per
cento circa dell'energia del sole, ma rapide innovazioni in corso negli
Stati Uniti segnalano che una nuova generazione di pannelli solari assai
più sottili ed economici potranno catturare molta più energia
Enorme cazzata, per chi segue l'"evoluzione" dei pannelli solari da 30
anni. Nonostante le ingentissime spese di ricerca profuse, i pannelli più
venduti, perché hanno ancora il rapporto efficienza/prezzo maggiore, sono
fondamentalmente identici a quelli usati 40 anni fa sui satelliti per
telecomunicazioni. Decine di nuove promettenti tecnologie hanno prodotto
solo aria fritta.
Ma il problema, per le rinnovabili, è sempre il solito: non esiste un modo
efficiente per immagazzinare l'energia. Punto.
2) Già oggi in certi periodi dell'anno produce il 40 per cento del
fabbisogno energetico della Spagna
StraIperMegaROTFL!!! Ma dove minchia s'è inventato un dato così ridicolo?
3) Non è neppure vero che l'energia tratta dalle correnti marine non porti
da nessuna parte: in Irlanda del Nord e in Portogallo hanno cominciato a
funzionare i primi generatori a turbina che sfruttano le onde
E che minchia c'entrano le onde con le correnti?
Per inciso, un buon 5% dell'energia prodotta in Italia proviene da
correnti. Fluviali, ma correnti.
4) Falso anche che le centrali nucleari siano più economiche di altre fonti
di elettricità a bassa produzione di carbonio: i costi dell'energia
nucleare sono incontrollabili, e a meno di ridurli sarebbe più conveniente
puntare su centrali a carbone "pulite"
Che, purttroppo, visto il contenuto di torio nel carbone, comnunque
emettono una quantità di radioattività infinitamente maggiore delle
centrali nucleari. Senza contare la CO2. O vi siete già scordati di
quell'altra minchiata del "riscaldamento globbbale"?
4) È opinione comune che le auto elettriche siano lente e brutte, ma non è
vero: ormai sono veloci, belle e avranno presto batterie al litio, in grado
di ricaricarle economicamente e rapidamente. 
Sì, le batterie al litio, che non sono per niente pericolose e sono
soprattutto economicissime e non richiedono di enormi quantità di energia
per essere prodotte.
"Non a caso Danimarca e Israele intendono avere solo auto elettriche, in
futuro" è una frase di una bellezza, per la sua totale coglionaggine,
velleitarietà ed assoluta inutilità, incomparabile.
Perché, in Italia o negli USA, se fossero realizzabili in modo più
economico e quindi *energeticamente efficiente*, invece non le
vorrebbero???
5) C'è la credenza che i biocarburi (come l'etanolo) siano sempre
distruttivi per l'ambiente, ma in futuro non sarà così. 
Ma chi minchia ha questa credenza? La realtà è che occorrono, per seminare,
irrigare, raccogliere e lavorare le piante da cui si ricavano i biofuel,
quantità di petrolio *maggiori* di quelle che vanno a sostituire.
6) Si crede poi che le stazioni elettriche debbano essere grandi per essere
efficienti: il futuro invece sarà delle microstazioni.
Si crede perché è così. La sola eccezione sono i generatori collegati agli
inceneritori che, per avere una buona resa energetica, vanno collocati in
mezzo alle città e quindi, data bassa resa per volume del carburante, non
possono avere dimensioni troppo grandi.
7) È opinione comune, infine, che tutte le soluzioni ai problemi energetici
debbano essere ad alta tecnologia, ma spesso costano troppo. Per cui non
bisogna disdegnare la bassa tecnologia.
Tanto è vero che questo merdoso giornalista che scrive sul giornale più
merdoso in circolazione, non spende neanche mezza parola sull'unica fonte
rinnovabile veramente utile, economica, efficiente, conveniente e
distribuita: i pannelli solari termici.
Visto che non sai un cazzo di una sega (tanto è vero che ti allinei sulle
posizioni della merdaccia), dovresti evitare di formarti opinioni sul
giornale più cialtrone che esista al mondo.

 giornale più cialtrone che esista al mondo.
Questo la dice lunga, e davvero grossa, a sufficienza. Se tanto mi da tanto 
Bertuelazzi e' quantomeno un incancrenito sprovveduto, e non vale dunque la 
pena di prendere in considerazione le sue repliche "tecniche". Saranno 
altrettanto risibili di quest'ultima sua affermazione. Lui legge solo il 
giornale del padrone, e da li' ingoia acriticamente di tutto. Ogni giorno 
che passa si smarrona sempre di piu' da solo e quasi mi vergogno ad averci 
sprecato tempo a smarronarlo io.
LG