Newsgroup: it.comp.hardware.scsi
Titolo: Perchè si comporta così il mio scsi?

Tutti sanno che le periferiche scsi garantiscono prestazioni migliori
rispetto al convenzionale eide, soprattutto perchč liberano la cpu da
calcoli che non gli riguardano; e allora perchč il mio pc fa le orecchie del
mercante?
Il mio hardware č:
    masterizzatore JVC XR-W2010 (2x)
    controller scsi Adaptec AHA-150x/1510/152x/AIC-6x60 (su Slot ISA)
    processore Intel Pentium 200 mmx
    64 Mb Sdram
    scheda video Matrox Mistyque 4 mb
    hd Maxtor 3.1 Gb UDMA
    Cd rom LG 24x
Mi sembra che tutto questo sia ampiamente sufficiente a far andare a buon
fine una masterizzazione, infatti č cosě; ma perchč quando Easy CD sta
lavorando il mouse si muove come se avesse legato dietro di sč un peso di
qualche Kg? Questo non č indice di utilizzo sfrenato della Cpu? Se dovessi
cambiare il controller attuale con uno su slot Pci le cose come andrebbero?
Che ne dite del Adaptec Ava 2904?
Ciao e grazie

     controller scsi Adaptec AHA-150x/1510/152x/AIC-6x60 (su Slot ISA)
Un classico insomma.
Quel controller lì non può lavorare in DMA bus master (come invece fanno la
maggior parte delle periferiche eide e i normali controllers scsi
attualmente in produzione), per cui non solo *non* libera la cpu dai calcoli
che non la riguardano, ma impegna altresì il chipset della mainboard in una
inefficiente conversione pci->isa, per cui il trasferimento dei dati da e
verso le tue periferiche scsi è molto meno efficiente che nel caso eide pio
mode, dove almeno i burst, pur essendo pilotati dalla cpu, perlomeno sono
veloci.
La diatriba eide vs. scsi si trascina sterilmente in Italia dai tempi di
Fidonet, ben prima che arrivassero i newsgroup, e ancora oggi pare essere
ben lontana da una ragionevole soluzione.
Per cui mi permetto di riassumerti le modalità di funzionamento e le
correlative differenze:
Essenzialmente il trasferimento dei dati da e verso le periferiche può
avvenire in due modi, PIO (Programmed Input Output) e DMA (Direct Memory
Access).
Nel primo caso il responsabile del flusso è il processore, che perciò,
essendo impegnato in ogni trasferimento, deve tralasciare la sua normale
attività di calcolo.
Le prime periferiche per PC erano DMA (i primi HD IBM per XT, e ancora oggi
il floppy disk), il chip DMA era alloggiato sulla mainboard e faceva perciò
parte del chipset, cosa vera ancor oggi per via della necessaria
compatibilità col vecchio floppy.
Quel chip era così oscenamente lento, che ci si rese conto, fin dai tempi
dell'AT IBM (286) che sarebbe stato molto meglio far svolgere al processore
il compito di gestire gli I/O veloci, e demandare al DMA della mainboard la
sola gestione del floppy disk, che come è noto, non ha mai brillato in
velocità.
Si sentiva però l'esigenza di svincolare il processore dalla gestione
dell'I/O, così col bus EISA e poi col PCI nacquero le prime periferiche DMA
bus master, che si basavano cioè sull'accesso diretto, ma la cui gestione
veniva svolta direttamente dalla periferica che (secondo regole ben
determinate) si impadroniva del bus di memoria (bus master).
Se ne avvantaggiarono subito i migliori controller SCSI, e in seguito anche
i chip per la gestione EIDE (che controller non sono), dal PIIX Intel in
poi; in seguito anche altre periferiche e perfino schede video, che in
genere ne hanno poco bisogno, sono diventate b.m..
Naturalmente non è tutt'oro quel che luce; se una periferica bm si
impadronisce del bus, tutte le altre aspettano, e aspetta anche il
processore se per caso ha bisogno di accedere alla memoria principale.
Resta da dire che le cache del processore restano comunque di suo uso
esclusivo, per cui è facile che in un trasferimento dma/bm il processore
continui a fare il suo proficuo lavoro.
Da quanto detto prima, consegue la semplice e luminosa verità che nessuna
periferica ISA potrà mai essere bus master, e questo è il motivo per cui
cerco di combattere la disinformazione strisciante secondo cui basta avere
un controller scsi, cotto e bacucco che sia, per evitare di bruciare un cd
dopo l'altro e assicurare al proprio pc prestazioni da workstation evoluta.
Ma neppure i controller scsi pci sono necessariamente bus master, esistono
anche adaptec di qualche anno fa (2930 se non mi sbaglio) che lavorano solo
in pio mode, quindi occhio!
Anche se va detto che il pio mode su pci, essendo molto veloce, è
decisamente più performante, ovvero carica meno la macchina: infatti il
processore, su PCI, è capace di burst dell'ordine di 100MB/s, per cui il
tempo che il processore impegna nell'I/O è decisamente basso, in soldoni
significa che rispetto al caso ISA (5MB/s) la cpu è venti volte meno
occupata anche permanendo in pio mode.
Per cui il problema non è eide vs. scsi, il problema è dma/bm verso pio, e
soprattutto pci vs. isa.
La supremazia di scsi rispetto a eide, riguarda semmai la versatilità, non
certo le prestazioni. Io sulla macchina ho due hd eide, un hd scsi, uno zip
iomega, un lettore cd, un masterizzatore e uno scanner, non potrei fare a
meno dello scsi!
Ma il controller scsi è un ottimo pci/bm, e comunque il t/r e il carico di
cpu su trasferimenti scsi (sull'hd) è assolutamente pari a quello che
ottengo sui due hd eide, quello che cambia è la versatilità, la possibilità
di installare periferiche.
Ma tutto questo si paga, il mio è un controller economico, ma mi è
costato più questo (e il relativo cavo uw/scsi) che la mainboard,
sulla quale vivono e vegetano (aggratis) due bei canali eide/bm dalle
prestazioni tutt'altro che disprezzabili!
Altro che adaptec 1505!
--
Saluti appallottolati
Comitato per l'assistenza alle vittime del Plug&Play

     controller scsi Adaptec AHA-150x/1510/152x/AIC-6x60 (su Slot ISA)



Complimenti e grazie per l'interessante spiegazione, ci fossero più persone
così disponibili!
Andrea