Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Prestazioni G4

un G4 ad 1Ghz con macosx ha le stesse prestazioni di un p3 1Ghz con linux
concordate ?
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

 concordate ?
Dovrebbe andare un po' meglio. Linux non fa mica miracoli, le 
prestazioni non si discostano molto da quelle della stessa macchina con 
win.
Ciao ... Dino
-- 
Non indicare un indirizzo valido nei tuoi post e' un tuo diritto.

 concordate ?
Neanche morto.
-- 
RiK0
[ non credo negli schemi non vincenti ]
[     two is an odd prime number.     ]

 concordate ?
Il mio powerbook 667, secondo me, va molto meglio di quanto andasse il
PIII800 che usavo all'epoca, va meglio del duron 1.1ghz che uso ora e meglio
di tanti altri che mi sono capitati tra le mani...

 concordate ?
ci sono un sacco di parametri da tenere in considerazione, non puoi 
limitarti a un confronto cosi' banale cpu/os. e poi dipende sempre da 
cosa ci fai con quel computer...

 Neanche morto.
why ?
li ho provati entrambi e questa è la sensazione


 cosa ci fai con quel computer...
è un giudizio complessivo riferito all'uso normale per compiti d'ufficio


 
...e neanche tanto: quando usi applicativi d'ufficio su di una macchina 
PC non proprio carrozzata (come, ad es. un duron 1GHz), la sensazione 
che possa crashare dopo minuti interi in cui senti l'hd macinare è ben 
diversa da quella che provo quando con il mio iBook G4 933MHz, mentre 
faccio il rendering di un dvd, leggo i vostri messaggi in questo NG: in 
fatto di stabilità non ci sono paragoni :)

 concordate ?
Dipende molto da quello che vuoi fare.
Se usi programmi come Photoshop, il mio PB G4 1.5Ghz va
meglio di molti PC con Athlon a 2.2 Ghz o P 4 a 2.8.
Per molte applicazioni scientifiche che usano numeri
interi, l'impressione è la stessa.
Se invece devi usare numeri interi a precisione
illimitata (con gmp, ad esempio, che non è ottimizzato
per altivec e probabilmente non lo sarà mai) o fare
calcoli in virgola mobile in doppia precisione, un
procesore intel o amd a parità di clock si mangia il
g4 a colazione.
Insomma, come sempre dipende dalle applicazioni.
Windows e le varie scrivanie per linux apparentemente
son più scattanti del mac, perchè preferiscono dare un
feedback visuale immediato anche se questo poi, alla fine,
rallenta le prestazioni effettive.  Il mac os x invece
preferisce dare priorità a queste ultime anche se poi
l'interfaccia ogni tanto è un pochino "elastica".
Per queanto riguarda la produttività, passare da win e
linux al mac os x ha rappresentato un balzo in avanti
considerevole.  Tutto è al suo posto (anche se un
amministratore di sistema si era lamentato che i mac non
erano affatto usabili, in quanto mancava il bottone
"Start"), si trova _abbastanza_ facilmente (grande
eccezione: trovare in quale pannello preferenze sono le
opzioni che cerchi), e posso finalmente usare sia una
scrivania degna di questo nome e un kernel unix allo
stesso tempo, senza ricorrere a trucchetti come ambienti
virtuali (non emulati, quindi senza penalità a livello
di prestazioni) che ospitano win sotto linux o viceversa
(ci sono, e funzionano - ma i due sistemi non sono
affatto integrati).
Valutare un mac, o se è per questo, qualunque altra piattaforma
hardware+software, in base alle "sole" prestazioni del
microprocessore è assurdo.  La macchina viene usata da un
utente e l'interazione con la macchina consuma una parte
considerevole delle risorse dell'utente e del computer
stesso.
Ci sono portatili PC con dei processori Athlon a 64 bit,
e tutto quello che vuoi, e dal costo paragonabile a quello
del mio PB (Aprile 2004, 17", 1.5 Ghz, 1Gb RAM, 80GB HD,
video con 64Mb) , a volte anche inferiore.  Ma non farei
MAI cambio.  Il PC, a meno che uno non sia stato martellato
in testa da anni di uso di windows e non si sia abituato
a tutte le idiosincrasie del caso (non che il mac ne sia
privo, ma ce ne sono molte di meno), è al confronto una
macchina assolutamente inutilizzabile.  Ad esempio: usare
con un portatile munito di trackpad i menù attaccati alle
finestre anzichè al bordo superiore dello schermo fa
perdere preziosi secondi per ogni operazione...
Quello che mi manca davvero nel finder è la possibilità,
offerta da KDE, di aprire ftp, sftp, fish e altri protocolli
DIRETTAMENTE dalle finestre della scrivania.  Il supporto
ftp del Finder di Mac Os X è una presa per i fondelli.
ciao
  Roberto

 concordate ?
Un Maramao che cazzarola, non si possono fare sti paragoni! Puoi parlare
di impressioni ma non di paragoni, senno' io ho passato anni a studia'
c@zzate... :P
-- 
Si, lo ho ho fatto comunque, ma al di fuori dell'università e come
autodidatta. :P

 c@zzate... :P
dai... era chiaramente una provocazione ;)


 dai... era chiaramente una provocazione ;)
Un Maramao che via, bacino e non se ne parli piu'. ;P
-- 
An it harm none, do what ye will.

 g4 a colazione.
Su questo non sono d'accordo. Tempo fa avevo fatto un breve programma di
test (cerca su Google) che lavorava appunto in doppia precisione.
Il mio powerbook 867 prendeva il 20% di tempo meno del mio PC (provato
sia con GNU/Linux che con Windows) per un compito tipico. Il PC e` un
PI4 con circa il doppio di clock.
Il compito era semplicemente la ricerca dello zero di una funzione con
la regula falsi. Chiaramente non veniva tirata in ballo ne` la gestione
della memoria (era praticamente tutto statico) ne` HD (dove chiaramente
un portatile le avrebbe prese sonoramente).
Ad ogni modo nella mia esperienza di tutti i giorni (proprio su questo
tipo di conti) in genere mi scopro a fare molto prima con il Mac.
-- 
RiK0
Non credo negli schemi non vincenti.