Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: omeopatia e cause di morte

In questo articolo giornalistico scritto da un medico
e pubblicato sul sito web di "La Stampa":
 
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/blog/grubrica.asp?ID_blog=281&ID_articolo=38
 
 
e' scritto:
 
 "reazione avversa da vaccino o da farmaco convenzionale
(4° causa di mortalità nel mondo occidentale)".
 
Mi sembra strano che le reazioni avverse a vaccini o
farmaci "convenzionali" possano costituire la quarta
causa di mortalita', mi potreste indirizzare a dei
dati ufficiali sull'argomento?
Nella base dati dell'ISS:
 
http://www.iss.it/site/mortalita/
 
 
 le malattie iatrogene non vengono neppure citate,
anche se si afferma che:
"Si intende convenzionalmente come causa di morte
la causa iniziale",
quindi paradossalmente parrebbe che se una persona si
ammalasse per una infezione a un dente e successivamente
dovesse morire a causa di una reazione avversa a un
antibiotico utilizzato per curare l'infezione allora come
causa della morte verrebbe considerata l'infezione...
Qualcuno mi sa spiegare in quale misura effettivamente
le malattie iatrogene possano essere considerate causa
di morte, e se l'affermazione dell'articolo citato debba
essere considerata attendibile oppure, come mi appare,
una stupidaggine?
 
Grazie e ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 attendibile oppure, come mi appare, una stupidaggine?
 
La vera stupidaggine � fare ricorso all'omeopatia per una malattia che
necessiti di cure reali e non di un placebo in attesa che guarisca da s�.
Poi, che le cure efficaci possano avere anche effetti avversi, � chiaro.
La soluzione, quando praticabile, dovrebbe essere quella di puntare
sulla prevenzione, piuttosto che dover poi ricorrere ai farmaci.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

sulla prevenzione, piuttosto che dover poi ricorrere ai farmaci.
 
La prevenzione ovviamente non basta, una volta che ti ammali. Non
tutte le malattie si possono prevenire purtroppo. 
Ovviamente i farmaci andrebbero usati solo quando servono ed e' a
questo che si deve puntare. Ad un uso sempre piu' consapevole e
corretto dei farmaci per ridurre al minimo il numero degli inevitabili
effetti collaterali o delle reazioni avverse anche gravi e mortali.
E poi bisogna stare molto attenti a come si guardano i dati: nel conto
non bisognerebbe mettere solo quelli che sono morti per le reazioni
avverse, ma anche quelli che NON sono morti perché curati e invece
sarebbero morti senza la cura, altrimenti si guarda solo un aspetto
della questione.
Non e' che la gente prende le medicine per divertirsi o i medici le
prescrivono così per sport. Le medicine, salvo casi particolari di
personaggi che delinquono, vengono date per risolvere un problema di
salute, magari grave e a volte potenzialmente mortale.
Capisci bene che se tu mi dici che un sacco di gente muore per effetti
collaterali o avversi da farmaci usati per salvare loro la vita da
malattie mortali, bisogna controllare attentamente anche i vantaggi
che ne conseguono. Se su 100 trattati per una malattia che ti porta a
morte nel 100% dei casi se non trattata, con il farmaco X ne
sopravvivono 60, trenta ne muoiono comunque per la malattia e 10 ne
muoiono per colpa di effetti avversi della cura, capisci bene che la
cura conviene comunque usarla nonostante la percentuale elevatissima
di morti da reazioni avverse o effetti collaterali.