Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: "niente centrali nucleari nelle regioni che si rifiuteranno di ospitarle"

il che farebbe pensare che il governo abbia di fatto deciso di 
rinunciare a costruire le centrali nucleari in Italia, (come dice il 
presidente della regione Veneto: "sono favorevole al nucleare me non in 
Veneto)... ma si sa, la politica del governo è "qui lo dico e qui lo 
nego"...
http://www.agi.it/economia/notizie/201103161510-ipp-rt10201-nucleare_governo_centrali_solo_nelle_regioni_che_le_vorranno

 nego"...
E chi l'ha detto che tutte le regioni si rifiuteranno?
Cioè, sostanzialmente, il rifiuto chi lo deve dare? Il presidente di 
regione o tutti i cittadini della regione opportunamente interpellati? 
(domanda retorica ma è da riflettere sul punto...)

 a costruire le centrali nucleari in Italia
Noi le centrali in Italia non le vogliamo !!!
Bene ,peccato che se esplode una centrale nel sud della Francia (ricordo a 
qualche centinaio di kilometri dalla Liguria) siamo tra i primi a beccarci 
le radiazioni..... 


Quindi aggiungere centrali in Italia aumenta la sicurezza?

 le radiazioni.....
Ti faccio una domanda: se scopri che il tuo vicino di casa fabbrica 
fuochi artificiali pericolosi in casa, inizi a farlo anche tu, tanto se 
esplode casa sua sei tra i primi a beccarti l'esplosione, oppure lo fai 
smettere?
Questa sarebbe una ragione per chiedere che vengano smantellate in 
quanto minacciano la nostra nazione. Fossimo un popolo di gente con le 
palle e non dei calabraghe.

 minacciano la nostra nazione.
Diplomaticamente, come?
-- 
Consigli per gli acquisti:
http://shop.ebay.it/merchant/enraz

 ha scritto nel messaggio 
news:8uc5nj...@mid.individual.net...

No, ma urlare che per la sicurezza dei nostri figli non vogliamo centrali in 
Italia è ridicolo... 

 casa sua sei tra i primi a beccarti l'esplosione, oppure lo fai smettere?
Il mio post non è pro centrali, ma è solo per mettere in evidenza 
l'inutilità di tante proteste contro il nucleare in Italia.
Che in Italia ci siano o meno le centrali, a livello di sicurezza sopratutto 
per noi liguri, non cambia nulla. 

 in Italia è ridicolo...
Per info:
http://www.corriere.it/speciali/nucleare.shtml
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/europe.html
A questo punto andare in piazza per protestare contro il nucleare in Italia 
è solo per praticare un po' di sport... 

 per noi liguri, non cambia nulla.
Davvero non capisci?
Se hai un pericolo, secondo te averne un secondo identico non ti aumenta 
la pericolosità?
Senza contare che ora non abbiamo il problema delle scorie.

 Diplomaticamente, come?
Beh, in sede di comunità europea, tanto per iniziare.
Avremmo già dei primi favorevoli (austriaci) e se concediamo qualche 
decennio molti altri. Sarebbe un processo lungo ma doveroso.

> Senza contare che ora non abbiamo il problema delle scorie.
Sicuro?
Con 13 centrali nucleari a ridosso delle alpi qualche dubbio mi sorge...
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/europe.html
 

 
http://www.corriere.it/speciali/nucleare.shtml
Ecco, guarda un po' chi ne sta facendo di nuove e chi ha messo un bello 
zero, pur avendone (in qualche decennio le attuali si devono chiudere 
naturalmente, se non ne stai facendo altre è chiaro che stai facendo 
marcia indietro).


Dici che gestiamo noi le scorie francesi?

 ha scritto 
nel messaggio news:ilqp9m$1ed$3...@tdi.cu.mi.it...

Se questo ti tranquillizza... 

 molti altri. Sarebbe un processo lungo ma doveroso.
Realisticamente, non so se la cosa andrebbe in porto, in quanto ci sono 
contrari e favorevoli


 Dici che gestiamo noi le scorie francesi?
speriamo di no, ma sai...


 contrari e favorevoli
Questo lo so anche io, ma diverso è "starsene" o annunciare che 
consideri minacciata la salute dei tuoi cittadini da parte di alcuni 
Stati membri.
Per esempio, lo puoi far pesare se domani ti contestano che inquini 
troppo e quindi a tua volta minacci la salute dei cittadini degli altri 
Stati. Come dico io, puoi tentare di fare pari e patta, invece ad oggi 
paghi pure sanzione.
E poi forse acceleri la dismissione delle centrali europee, che 
significa accelerare la ricerca in qualcos'altro. Perchè se uno pensa di 
essere al momento a posto, ricerca in un modo, se pensa di avere 
urgenza, ricerca in modo più efficace.

 E poi forse acceleri la dismissione delle centrali europee,
Permettimi, però, di fare l'avvocato del diavolo (tanto so che tu sei 
una persona con cui si può discutere e ragionare piacevolmente).
Fino ad ora cosa ha causato 4200 morti e circa 20.000 dispersi ?
Il terremoto e l'ondata dello tsunami. Quindi, per assurdo, 
bisognerebbe evitare di abitare zone sismiche e zone fronte mare...
Poi chiedo: è vero che le centrali nipponiche sono così tanto più 
vecchie e quindi meno sicure di quelle che si costruirebbero oggi? 
(chiedo perchè non sono competente in materia)


 sa, la politica del governo è "qui lo dico e qui lo nego"...
Ci sono enormi interessi nel settore progettuale dei nuovi impianti.
Un boccone molto grosso anche questo.
L'insistenza nel voler procedere a tutti i costi penso che sia propedeutico 
a "portare a casa", finanziandoli, questi contratti.
La messa in pratica dei progetti sanno benissimo che risulterà impossibile.
Basti ricordare cosa accadde a Scanzano:
http://www.repubblica.it/2003/k/sezioni/cronaca/scorie/scorie/scorie.html
Intanto molto denaro pubblico prenderà inutilmente (per noi) e utilmente 
(per loro) il volo.
Chi ha dubbi guardi la storia della società Stretto di Messina, attiva (si 
fa per dire) dal 1981
giezz 

 (chiedo perchè non sono competente in materia)
Intanto si sottovaluta la questione scorie, roba che dura per parecchie 
generazioni. Se pensiamo solo a noi, allora ok, parliamo delle centrali.
Il problema è che un disastro nucleare grave fa danni molto peggiori di 
un terremoto e di uno tsunami, sebbene sia molto improbabile. La domanda 
è: accetti una bassissima probabilità di un danno enorme?
Il tutto al netto dei costi del nucleare, che sono anche quelli di 
dismissione delle centrali, robetta che dura un centinaio d'anni. Ma 
questa parte non la dicono mai e, come per le scorie, son cavoli dei 
nostri discendenti.


Se aumenti il numero di centrali, la sicurezza diminuira', immagino...

 vecchie e quindi meno sicure di quelle che si costruirebbero oggi?
Costruite col cemento depotenziato della camorra?

 Costruite col cemento depotenziato della camorra?
Sono d'accordo.
Sarei però curioso di sapere se *veramente* -qualora costruite a regola 
d'arte- sarebbero davvero tanto più sicure


 ha scritto nel messaggio 
news:5f5gp.9550$2w1....@tornado.fastwebnet.it...

APPUNTO! A maggior ragione le centrali nucleari vanno rifiutate e ridotte! 
Piu' centrali ci sono piu' aumentano i rischi che qualcuna provochi una 
catastrofe. La stessa UE dovrebbe istituire una campagna contro il nucleare 
e PER LA DISMISSIONE DI QUELLE ESISTENTI NEI VARI PAESI.
LG

 Italia è ridicolo...
Giusto, urliamo per la sicurezza NOSTRA e dei figli. Sembra quasi che i 
disastri debbano sempre accadere nel futuro remoto, ma il Giappone dimostra 
che accadono gia nella nostra attualita'.
LG
P.S. Che tu sia tra i primi in clasifica si sente...! 

 casa sua sei tra i primi a beccarti l'esplosione, oppure lo fai smettere?
Ricordati che stai parlando ad un primo in classifica... :-)
LG 

 contrari e favorevoli
E quelli che si fanno portare dall' "onda dell'emotivita'" sono proprio i... 
favorevoli!
L'onda dell'emotivita' di far soldi!! E' un onda che per certa gente non 
cessa mai.
In Italia si parla di dedicare al nucleare 30 miliardi di euro.
Triste e' vedere che voi, che non ne ricavereste neppure un nichelino in 
risparmi sulla bolletta elettrica, siete ciononostante favorevoli. La 
spiegazione e' che sapete di che parte politica italiana sono i favorevoli, 
e allora scatta il vostro condizionamento automatico: dovete schierarvi, 
essere anche voi favorevoli!
LG 

 non sono competente in materia)
Ieri in TV il premio nobel Rubbia ha lodato la competenza tecnologica in 
fatto di centrali atomiche dei nipponici (i primi al mondo) aggiungendo: che 
sia capitato a loro insegna che la sicurezza non puo' essere garantita dalla 
tecnologia, l'imprevedibile e' sempre possibile.
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.88017db3a...@marcoge.splinder.com...

Che sono "costruite a regola d'arte" te lo prometteranno, cosi' come lo 
promettevano per le centrali d'ogni generazione precedente, ma tu non potrai 
mai sapere non solo se e' proprio cosi' ma anche se questo impedira' un 
qualche futuro disastro nucleare.
LG 

 sa, la politica del governo è "qui lo dico e qui lo nego"...
Questa e' una manfrida per non interdire il nucleare in toto, lo si lascia 
come una possibilita' fattibile ma altrove.
Messo alle strette dall'opinione pubblica il governo cerca di far accettare 
il nucleare anche se non attuale.
LG 

 sopratutto per noi liguri, non cambia nulla.
Che sei primo in classifica si vede !
Ma senti un po', brontocefalo, se aumenta la quantita' dei numeri perdenti, 
hai maggiore o minore probabilita' di perdere? Se aumenti il numero, la 
vicinanza e la distribuzione delle fonti di rischio, rischi di piu' o di 
meno?
Di centrali costruite in Italia dovrebbero preoccuparsi non solo gli 
italiani, ma anche i francesi, gli svizzeri e cosi' via. Cosi' come debbono 
preoccuparsi TANTO DI PIU' i triestini per la centrale slovena.
LG 

 giezz
Quoto.
LG 

 classifica degli idioti
E chiedi pareri bancari ad un idiota? Sì, perchè evidentemente tale 
sono stato a risponderti, per di più seriamente.


 schierarvi, essere anche voi favorevoli!
Perchè dici belinate? Sai bene la mia parte politica e sai bene che sono 
contro al nucleare. Se mi mettono davanti al bivio, piuttosto voto degli 
altri.


Allora hai votato B. senza leggere il suo programma elettorale.
-- 
Dall'aifone

 Allora hai votato B. senza leggere il suo programma elettorale.
In questa legislatura non si comincia nulla di nulla di nucleare, al 
massimo si spendono soldi in inutili studi di fattibilità (che io farei 
pagare a chi li ha commissionati, come spesso ho scritto, dato che sono 
spese inutili).
Nella prossima potenzialmente invece qualcosa può cominciare e allora è 
il caso di non riconfermarli se proseguono con l'idea nucleare. Ma tutto 
questo lo sanno benissimo, come ha detto la Prestigiacomo.

 wrote:

Il ritorno al nucleare era nel programma elettorale del pdl. Tu, messo
davanti a un bivio (cit.), hai votato a favore del nucleare.
-- 
Dall'aifone

 Perchè dici belinate?
Ma quali belinate? Abbiamo sul NG il caso Zaccaria che e' esemplare, in 
quanto consapevole: in ogni occasione il suo obiettivo - l'ha riconosciuto - 
e' far dispetto ai "rossi".
Poi ci sono (parecchi!) quelli caricati allo stesso modo, ma poco 
consapevoli, o consapevoli per niente, del loro condizionamento (la 
tifoseria).
LG 

 spese inutili).
Insieme a quelli che vengono pagati mi pare dal 1981 per il ponte sullo 
stretto.
LG 

 E chiedi pareri bancari ad un idiota?
In effetti mi sono dato due schiaffi. Perche' - anche se si trattava di cosa 
molto semplice anche per un idiota politico, quella di riportare se aveva 
letto qualcosa di sospetto su Barclays - un idiota, anche se legge, travisa. 
Per cui non sai mai se fidarti. Se fosse stata una questione politica non mi 
sarei certo rivolto a te.
LG 

 sarei certo rivolto a te.
Prego, figurati. Se ti fa piacere un'opinione chiedi pure
