Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Prevenire danni da radiazioni

In alcune patologie è necessario sottoporsi a controlli radiologici
frequenti, a volte per anni. In questo modo magari si guarisce dalla
patologia principale che si vuole monitorare con radiografie e TAC e
poi viene qualcosa di peggio per le mutazioni genetiche indotte dalle
radiazioni.
C'è qualcosa che il paziente può fare per limitare i danni prodotti
dalle radiazioni?
Mi risulta che le cellule sottoposte a radiazioni liberano
nell'immediato molti radicali liberi, per cui sarebbe opportuno
assumere degli antiossidanti in concomitanza degli esami radiologici.
E' vero? Si può fare altro?

 E' vero? Si può fare altro?
 
Si parla, come ti ho detto, di effetti del genere: "avrai una
probabilità su mille in più di sviluppare un tumore nei prossimi 40
anni". E' già estremamente difficile avere riscontri sperimentali di
queste stime (magari in realtà è uno su 100 o forse uno su 10'000! Son
questi i livelli di incertezza!!). Magari prendendo certi
antiossidanti la probabilità si dimezza. E' impossibile averne un
riscontro. Comunque... male non fanno. Prendi della melatonina prima e
dopo!
C'era uno user che aveva consigliato un particolare mix in passato che
"per quel che si sa sull'effetto di questi antiossidanti e
sull'effetto delle radizioni sulle cellule dovrebbe proprio far bene".
Non ricordo chi era e di preciso che mix aveva consigliato. Di sicuro
non nuoce e a logica dovrebbe avere un effetto benefico. Se lo ritrovo/
lo user lo riposta ci sono solo indicazioni positive all'usarlo!
 
Poi, per la mia esperienza in reparto (sono un fisico che fa ricerca
su macchine diagnostiche, non un medico) ti posso dire che le cose più
importanti in assoluto sono:
-evitare esami inutili. (certo, è difficile capire quando è utile e
quando no...anzi... anche tra i radiologi stessi ci sono idee
differenti. alcuni farebbero una tac via l'altra, altri addirittura
non solo storcono il naso ma addirittura si rifiutano di eseguire gli
esami quando trovano il quesito diagnostico non appropriato! Notare
che la legge che regola la radioprotezione del paziente impone al
medico esecutore l'obbligo di valutare il rapporto rischio/beneficio
dell'esame e quindi decidere lui se eseguirlo o meno.
Indipendentemente da cosa è stato prescritto dall'altro specialista.)
-trovare un reparto con macchine buone e radiologi esperti non solo
nel refertare l'esame ma anche nell'eseguirlo. Di gruppi di radiologi
bravi a refertare ne ho trovati molti. Di gruppi che pongono la stessa
cura nell'esecuzione invece pochi. La vedono come una cosa automatica
che deve fare il tecnico, ma non è così!!!
Ho visto tra due gruppi di radiologi diversi che usavano le stesse
macchine differenze ABISSALI nella dose di radiazione data al
paziente, nella quantità di liquido di contrasto iniettato e nella
cura con cui veniva preparato il paziente ed eseguito l'esame (e di
conseguenza sulla possibilità che venisse male e quindi dovesse essere
ripetuto...con dose raddoppiata!!!)
E quando parlo di differenze abissali intendo ben più del doppio....

 ti posso dire che le cose più importanti in assoluto sono:
 
Sapere perché cacchio l'OP posta in continuazione domande sul cancro.
Non ha mai detto niente riguardo a un caso concreto, appare subdolo
con noi, e non si rende conto di finire per esserlo con sé stesso.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 -evitare esami inutili.
 
Perfettamente d'accordo ma se un medico ti prescrive una PET o una TAC
evidentemente considera il beneficio maggiore del rischio e il
paziente non ha scelta (se non diventare lui stesso medico).
Invece il medico che chiede la radiografia o il radiologo potrebbe
aggiungerci qualche accorgimento di prevenzione (melatonina o altro)
ma io non ho mai ascoltato nè per me che per altri, prescrizioni di
questo genere, che appunto non costerebbero niente.


 
Questo non l'avevo notato ti devo dire. Comunque il problema degli
esami ripetuti č assai serio, anche se a mio parere (e pure di alcuni
colleghi) molto sottovalutato
Metti di dire che 10 mSv sono una dose accettabile per un esame. Al
medico se hai una patologia grave gli dici: "fammene anche 15 se cosě
l'immagine viene refertabile meglio". Tanto si fanno i conti e si vede
che il rischio (teorico) di sviluppare un tumore rimane basso...
Perň... Facendo una ricerca banale sull'archivio degli esami se vede
che un paziente oncologico tipico in due/tre anni si fa
tranquillamente 3/4 PET e 10 CT con mezzo di contrasto. La dose
accumulata diventa un qualcosa di mostruoso.
Ma anche con quelli con patologie cardiache che devono fare le
coronarografie!! O anche con le angio-CT. Adesso se vai in un centro
con gente brava ti fanno esami magnifici con 1mSv, o meno se sei molto
magro. Una volta si facevano con 30 mSv a botta. E c'erano pazienti a
cui se ne faceva una all'anno...
Dovrei richiedere meglio a una mia collega che si occupa di queste
cose ma mi pare che lě addirittura avessero proprio pubblicato studi
in cui si vedeva un netto incremento statistico dell'incidenza di
tumori.


Non ho capito se ti riferisci a me e non so cosa vuol dire OP. Casi
concreti giustamente non si possono porre in un Ng dove si discute di
problemi generali (un paio di volte in passato i moderatori mi hanno
bloccato dei post appunto perchè troppo legati ad un caso specifico).
Il NG si chiama scienza.medicina e non "consulenza on line".
Meno che meno capisco cosa ci sia di subdolo con me o con gli altri.
Uno pone una questione: chi pensa di poter dare una risposta
qualificata è il benvenuto, altrimenti passa avanti.

 magro.
 
Questo però non l'ho capito. L'intensità della radiazione dovrebbe
dipendere in primo luogo dalla macchina. Ma data una certa macchina,
immagino che tutti i radiologi utilizzino la radiazione minima che
consenta di scoprire quello che si vuole scoprire o controllare.
Oppure ci vuole un radiologo particolarmente bravo per capire quale
radiazione utilizzare nel caso specifico?

 radiazione utilizzare nel caso specifico?
 
La seconda che hai detto!
La macchina fa poco. Ha delle potenzialità, come un'automobile. Con un
mulo non ci fai niente in nessun caso.... Con una buona... devi avere
un buon pilota!
Il radiologo ha accesso ad una serie ENORME di parametri che può
variare. L'impostazione ottimale dipende da moltissimi fattori tra cui
fondamentali sono:
-cosa di specifico si vuole studiare in quel paziente
-quanto è grasso il paziente (più è spesso il paziente più raggi X
vanno dati. E pure di tipo più penetrante! )
 
Più radiazioni si danno più cose si possono vedere, più bella è
l'immagine etc..etc... Stante questo il medico ha (sulla carta...)
l'obbligo di dare la dose di radiazione minore possibile che comunque
permette una qualità finale tale da dare risposta al quesito
diagnostico. Però ognuno sosterrà che "so che è molto ma se dessi meno
l'esame non sarebbe di qualità diagnostica. Quindi darei molte
radiazioni ugualmente ma senza alcuna utilità". Ma quando te lo dice
uno che in media dà 4 volte la dose di radiazioni che usano in un
altro ospedale che ha la stessa TAC... Ti vengono dei dubbi su quanto
sia vero che "ha usato il minimo".
Inoltre ci sono varie altre accortezze che possono ridurre la dose.
Chessò... la tac col contrasto deve essere fatta proprio mentre questo
transita nel distretto indagato. Molti radiologi di formazione vecchia
(che non son quelli anagraficamente vecchi) dicono al tecnico:
"aspetta X secondi da quando schiaccio start sull'iniettore e poi vai
con la TAC". Poi magari quel paziente ha il cuore che pompa la metà e
il contrasto non arriva in X secondi ma in 2X secondi!! Il radiologo
guarda le immagini e dice: "non va bene, rifacciamo!". E hai
raddoppiato la dose! I radiologi di formazione nuova invece usano
sistemi che le case produttrici inseriscono nelle macchine da almeno
10 anni e fan partire la scansione all'istante esatto in cui arriva il
contrasto. E così non gli capita MAI di ripetere le tac, mentre agli
altri radiologi capita per un paziente su cinque.... E via radiazioni
che si sprecano!
 
Poi la tac prima della scansione scrivono in alto in chiaro quanta
dose si darà al paziente. I radiologi del vecchio tipo non san che
siano quei numeri!!! Gli altri quando li vedo lavorare guardano quel
numero paziente per paziente e se per loro è troppo si mettono lì
anche 5 minuti a capire come reimpostare gli esami per ridurre la
dose!!
 
In america era capitato lo scandalo dei pazienti che perdevano i
capelli dopo UNA tac (e qua altro che 60 mSv...lì si sparava chissà
quanto!!!). Ed in uno dei centri più all'avanguardia, non in un
ospedale di provincia con macchine di 50 anni fa'. Dopo
un'investigazione FDA si era scoperto che la causa non era un
malfunzionamento della macchina ma medici scriteriati che non sapevano
il significato dei parametri che impostavano!!
 
La casa produttrice di quelle macchine aveva rilasciato una nota
stampa in cui diceva che questo era stato causato da "medici che
usavano protocolli non consigliati in alcun modo dalla casa
produttrice" e continuava poi a specificare che: "prima di ogni esame
la consolle di comando specifica in grande che dose si darà al
paziente. Come specifichiamo durante l'installazione il medico deve
leggere quel numero e valutare se è adeguato. Nei casi riportati
questo non è stato fatto".
Ti assicuro che anno dopo anno le macchine migliorano. Alle conferenze
dei fisici fanno vedere scansioni total body con dose sotto il mSv...
E vari radiologi fanno ancora la classica "torace-addome inferiore
superiore" con 20mSv su macchine nuove. Certo....meglio dei 30 di 10
anni fa'...Ma ancora tanti! Non dico di riuscire a scendere sempre a
1mSv, quella è ancora ricerca. Ma fino a 5 in moltissimi casi ce la si
farebbe!!!
 
Ho visto due gruppi di radiologi di formazione diverse lavorare sulla
stessa macchina nello stesso reparto. Dose media del gruppo 1: 20 mSv,
iniezione di contrasto: 140 ml. Dose media del gruppo 2: 3 mSv,
iniezione di contrasto: 40 ml. Mi sembra lampante la differenza. E non
è che le immagini del gruppo 2 fossero brutte...anzi... Tralaltro il
gruppo 2 era formata da persone che rivedevano personalmente ogni
parametro di scansione e ne sapevano il significato. Il gruppo 1 era
formato da radiologi che dicevano al tecnico: "mi carichi il
protocollo standard e schiacci start".

 variare.
 
Sono notizie abbastanza sconcertanti. Mi fanno venire in mente un post
di questo Ng dove si diceva che la medicina è una scienza oggettiva,
ovvero se io vado con certi sintomi da più medici tutti dovrebbero
fare la stessa diagnosi e dare la stessa terapia. Sappiamo bene che
nella realtà non è così.
Nel caso dei radiologi mi domando quanto sia difficile o faticoso per
un radiologo aggiornarsi su un aspetto così importante del suo lavoro,
che oltretutto sfugge completamente al controllo del paziente.  Se
capisco bene rimane solo la coscienza del medico .....

 capisco bene rimane solo la coscienza del medico .....
 
Beh... C'è la legge 187 del 2'000 sulla radioprotezione a riguardo
della protezione da radiazioni ionizzanti connesse ad espozioni
mediche.
 
Art. 3 comma 1: 1.
"E' vietata l'esposizione non giustificata."
 
Chiaro e semplice.
(in articoli dopo viene chiarito che la responsabilità è del medico
esecutore che deve valutare l'appropriatezza della richiesta
dell'altro specialista)
 
Art.4: "principio di ottimizzazione"
comma1. "Tutte le dosi dovute a esposizioni mediche per scopi
radiologici di cui all'articolo 1, comma 2, ad eccezione delle
procedure radioterapeutiche, devono essere mantenute al livello piu'
basso ragionevolmente ottenibile e compatibile con il raggiungimento
dell'informazione diagnostica richiesta, tenendo conto di [...]"
 
E' chiaro che non puoi scrivere per legge come eseguire le TAC, se no
finiresti a dare dosi ai pazienti stabilite con tecnologie obsolete e
spesso inappropriate, non potendo prevedere tutti i casi. Il principio
c'è, è scritto per legge ed è ottimo!!. La sua applicazione pratica
però non è così banale. Inoltre quello che ho tagliato dopo "tenendo
conto di"..... è un casino!!! Lascia tutto alla competenza dei
singoli.
 
Art.7 comma 8
"Il personale che opera in ambiti professionali direttamente connessi
con l'esposizione medica deve seguire corsi di formazione con
periodicita' quinquennale; nell'ambito della formazione continua di
cui all'articolo 16-bis, del citato decreto legislativo n. 502 del
1992, e' previsto un programma in materia di radioprotezione."
 
Non è solo la coscienza del medico, sono proprio obbligati,
giustamente!, a seguire corsi di aggiornamento su come ridurre le dosi
ai pazienti ogni 5 anni. La legge vedi che c'è ed è logicissima.
Sull'efficacia di questi corsi ci sarebbe moooolto da discutere però.
 
Poi ci sono le linee guida pubblicate in gazzetta e le "buone
pratiche".
Il problema è che son cose che si muovono a velocità degna di
pachidermi. Da quando una cosa diventa tecnicamente possibile (che
vuol dire già più che testato anche su pazienti dai produttori) a
quando diventa una pratica standard passano secoli.
Ti citavo prima l'esempio di un gruppo che fa un certo esame con 40 ml
di contrasto al posto che 150. E' da almeno 2 anni che li fanno così e
fanno più o meno 15 pazienti al giorno. E non è mai capitato un esame
di qualità non accettabile per colpa di questa scelta. Fatta perchè ci
son ragioni tecniche che dicono "oggi si può far così", non è che sono
andati alla cieca sulla pelle di pazienti provando ogni giorno a fare
un filo meno!!!
 
Adesso vogliono fare entrare questa pratica nello standard... Dopo 2
anni che fanno così, dopo che si sa per ragioni teoriche che si può
far così, dopo 4'000 esami fatti... Che devono fare per dimostrare
""ufficialmente"" la validità della loro pratica? Una richiesta al
comitato etico di poter fare una ricerca e così nei prossimi mesi
faranno su 100 pazienti l'esame con una dose enorme di contrasto, su
100 l'esame con una dose bassa e poi diranno: "toh, funziona lo
stesso". Sceglieranno per quale paziente far cosa in base a buste
sigillate da estrarre.  Faranno firmare strambi moduli approvati del
comitato etico che dicono più o meno: "vuole lei partecipare in un
innovativo esperimento che tenterà di eseguire l'indagine usando una
dose particolarmente bassa di contrasto non ancora approvata dalla
comunità scientifica?". Più altre pagliacciate varie.
(notare che chi dirà di no... gli verrà eseguito l'esame come
standard... Ma in quel gruppo lo standard è già la modalità
innovativa!!!)
 
Come quando 5 anni fa arrivò l'innovazione tecnica che permise di
ridurre la dose per quell'esame da 15mSv a 2. Loro la usarono subito,
ed ora è standard in tutto il mondo. Ma prima di vedersela approvare
ufficialmente e farla entrare nelle linee guida....Ce ne è voluta!!!

   
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21401316
  (2011)
 
Qualche idea dei dosaggi ipotizzati per questo effetto?
 
Mercoled� (sciopero permettendo) dovrei sottopormi a RX torace... da alcuni 
giorni sto prendendo melatonina 5 mg... ma non ho idea se vada bene o se 
debba aumentare
 
-- 
http://www.manovredisostruzionepediatriche.com
 - Per 
tutti quelli che hanno a che fare con dei bambini
http://spaziomamma.altervista.org/
 - Il nostro sito
http://www.youtube.com/watch?v=TcTx4b53tf8
 - The 
king of pop
 
Per rispondere via email 
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=21366
 

 debba aumentare
 
Fai conto che l'RX torace pura e semplice in due proiezioni ti d� la
stessa dose di radiazioni di 3-4 giorni di vita in una zona
dell'italia poco radioattiva (di radioattivit� naturale dico). Fai
conto che un volo intercontinentale di 10-12 ore ti d� circa 3 volte
la dose di radazioni della tua rx-torace.
 
Quindi... vai pure tranquillo e non interessartene.
Se fosse una TAC, con dosi maggiori di un centinaio di volte se non di
pi�, allora sarebbe da pensarci.

 di pi�, allora sarebbe da pensarci.
 
Sia pure, per� se con 3,5 mg di melatonina (vedi il mio post) azzera
totalmente l'eventuale piccolissimo rischio (non poi cos� piccolo se
la paura gli alza la pressione e gli diminuisce le difese organiche),
perch� vuoi metterti contro il farmacista? Mica gli vende un omeopatico.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 o se debba aumentare
 
Da quanto visto sopra, � pi� che sufficiente (ovviamente se l� dentro
c'� davvero quella dose di melatonina e non sia invece una preparazione
contraffatta o truffaldina: cosa improbabile se acquistata in farmacia).
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 eventuali danni da radiazione.
 
Non penso che sia lecito a priori fare una proporzione,
perche' mai la dose di melatonina avente effetto protettivo
al 100% dovrebbe essere direttamente proporzionale alla
dose di radiazione assorbita?!
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani 


E' che, per quanto alcuni usino delle formule per darti un rischio di
tumore a qualsiasi esposizione... Io ne sono estremamente scettico.
Alla fine se uno va in certi posti o situazione nell'arco di 24 ore si
prende una dose di radiazioni superiore a quella della nostra
radiografia al torace in 2 proiezioni.
E questi casi sono ad esempio certe zone d'Italia, senza contare posti
particolari  con dosi di radiazioni dieci volte superiori ma
tranquillamente abitati. Alte dosi di radioattivit� naturale si
trovano anche in molte zone con acque termali, o in costruzioni con
certe rocce come piazza san pietro a roma, o in cantine (o anche case)
poco aereate... sto parlando di situazioni comunissime come noterai!!
Ad esempio il tufo � terribile. Eppure di costruzioni in tufo in
Italia non � che ce ne siano giusto un paio...
 
Quindi se si dice che � ragionevole preoccuparsi per esposizioni di
quel calibro dover dare messaggi di attenzione e fare una non meglio
precisata prevenzione su una quantit� enorme di attivit� umane... Col
rischio poi di non far pi� distinguere all'utente finale la differenza
tra vari livelli di esposizioni.
(un po' come i cartelli sulle sostanze cancerogene in california....)
 
P.s.: come hai fatto a dire che la quantit� di melatonina necessaria
per prevenire un danno scala con la dose di radiazioni?
 
Nota buffa: sulla melatonina 'mericana c'� scritto: "aiuta a prendere
sonno" con l'asterisco che rimanda a una nota: "questa affermazione
non � provata". Poi nelle avvertenze c'� scritto: "non usare prima di
adoperare macchinari". Tanto per essere sicuri prima di beccarsi una
causa da qualcuno che ha fatto un incidente e vuole risarcimenti
ultramilionari :-D

comune... 120 compresse di ibuprofene da 200 mg a  meno di 7$
 
Beh, qui con 4,98 euro ne prendi 30 compresse da 600mg.
Costa meno da noi, tutto sommato :)
Se poi lo usi per l'artrosi manco lo paghi, lo passa il SSN.

 per prevenire un danno scala con la dose di radiazioni?
 
Su questo punto rispondo a te e a Giorgio Bibbiani. Potrebbe darsi che
la dose di melatonina necessaria a proteggere dalle radiazioni aumenti
esponenzialmente all'aumentare di queste ultime. Tuttavia il segmento
di retta congiungente il punto zero con il dosaggio determinato in
quell'esperimento si trova sempre sopra l'esponenziale:
 
-^
-|    4000 mg * 800 cGy
M|           /.
e|          / .
l|         /  .
a|        /   .
t|       /   .
o|      /    .
n|     /     .
i|    /     .
n|   /     .
a|  /     .
-| /    .
-|/ .
-0---------------------->
-|  R a d i a z i o n i
 
Per cui, ai fini della certezza di aver preso una dose di melatonina
sufficiente a proteggersi, la proporzionalitï¿½ diretta ci dï¿½ un valore
maggiore o uguale di quello reale. Se per contrastare l'effetto di
800 cGy ci vogliono 4000 mg di melatonina, per contrastare 0,7 cGy
non ci vorranno piï¿½ di 3,5 mg di melatonina (il che ï¿½ quello che
ci serve sapere).
 
Bye,
 
  *GB* 

dose di radiazione assorbita?!
 
Siamo sempre nel campo delle supposizioni; magari non conter� nulla o
forse s�... sta di fatto che non essendoci particolari
controindicazioni, io le pastiglie me le prendo.
 
Piuttosto, � opportuno prenderla sempre solo di sera prima di coricarsi?
Una volta ne ho preso una la mattina e non mi ha fatte venire sonno per
nulla
 
--
http://www.manovredisostruzionepediatriche.com
 - Per tutti quelli che hanno a che fare con dei bambini
http://spaziomamma.altervista.org/
 - Il nostro sito
Per rispondermi via email rimuovi _removethis_ e .invalid dall'indirizzo oppure guarda qua 
http://www.x-privat.org/sigmail/sig-9654a.png
 

*GB* ha scritto:

Guarda che quanto sopra non ha alcun senso...
L'unico modo per sapere quale siano il dosaggio e le
modalita' di assunzione di melatonina che *possibilimente*
producano negli esseri umani un effetto protettivo al 100%
e' sperimentare (gli esperimenti condotti solo su modelli
animali ovviamente non sono dirimenti), e quindi ricavare
un modello teorico che consenta di effettuare predizioni.
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 venire sonno per nulla
 
Neanche gli scienziati che si occupano di radioprotezione sanno
quali effetti abbia negli esseri umani l'assunzione di melatonina
rispetto all'esposizione a radiazioni ionizzanti, e tu chiedi
informazioni a me, che non *so* niente sull'argomento?! ;-)
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 un modello teorico che consenta di effettuare predizioni.
 
Quindi uno dovrebbe aspettare 10 anni che lo facciano. E se vuole
(iper)tutelarsi adesso? Tira a sorte o fa il mio ragionamento?
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 informazioni a me, che non *so* niente sull'argomento?! ;-)
 
E allora che sei intervenuto a fare? Per vivacizzare la discussione? ;-)
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 quell'esperimento si trova sempre sopra l'esponenziale:
 
Il mio dubbio era diverso, perchè deve scalare la dose di melatonina
con quella di radiazioni. Perchè ogni molecola mi annulla un radicale,
più radiazioni più radicali e quindi in prima approssimazione sarà
così?
In effetti ha abbastanza senso. Anche se immagino ci sarà una soglia
minima (o qualcosa di simile, tipo curva a sigmoide) per avere
abbastanza molecole in giro perchè la probabilità di incontro tra
molecola e radicale non sia nulla!

 In ogni caso, la melatonina � prodotta dall'organismo stesso (ghiandola
...snip...
 
Tutto quello che vuoi, ma secondo me non hai colto l'ironia ;)

 (iper)tutelarsi adesso? Tira a sorte o fa il mio ragionamento?
 
Su cio' e' facile rispondere, io non ne ho la benche' minima
idea, ergo mi astengo dal dare consigli basati sul nulla...
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 la probabilit� di incontro tra molecola e radicale non sia nulla!
 
E` vero, ma � altrettanto vero che con un basso numero di radicali,
anche la probabilit� di incontro tra uno di essi e qualche filamento
di DNA diminuisce (specialmente se la cellula non � in mitosi). Per cui
� plausibile che alla fine la sigmoide si appiattisca sulla retta.
E comunque, un andamento di tipo sinh(x) � ben affrontato da quei 5 mg
(anzich� 3,5) di melatonina per 0,7 cGy. Quindi l'OP � a posto cos�.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 idea, ergo mi astengo dal dare consigli basati sul nulla...
 
Se ti leggi quell'articolo, ti renderai conto che la mia non era
un'opinione demenziale (io non ho dato consigli ma mi sono limitato
a dissuadere l'OP dall'aumentare la dose). Infatti, sebbene i dosaggi
ottimali non siano ancora noti, ammetterai che in ogni caso 5 mg
di melatonina proteggono sempre piï¿½ di 0 mg.
 
Bye,
 
  *GB* 

 di melatonina proteggono sempre più di 0 mg.
 
No di certo, visto che come scrivevo in precedenza *io* non
so quali siano gli effetti *dimostrati* della melatonina nel *prevenire
le malattie* conseguenti all'esposizione a radiazioni ionizzanti,
semmai potrai dirlo tu che evidentemente lo sai...;-)
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 semmai potrai dirlo tu che evidentemente lo sai...;-)
 
Certo che lo so, l'avevo giï¿½ scritto altrove il 21 settembre scorso:
 
 
http://groups.google.com/group/it.salute/msg/44b8bd98bfdec90c
 
 
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22271210
  (2012)
 
   The efficacy and safety of melatonin in concurrent chemotherapy
   or radiotherapy for solid tumors: a meta-analysis of randomized
   controlled trials.
 
  RESULTS: The search strategy identified 8 eligible RCTs (n = 761),
  all of which studied solid tumor cancers. The dosage of melatonin
  used in the 8 included RCTs was 20 mg orally, once a day.
  Melatonin significantly improved the complete and partial remission
  (16.5 vs. 32.6%; RR = 1.95, 95% CI, 1.49-2.54; P < 0.00001)
  as well as 1-year survival rate (28.4 vs. 52.2%; RR = 1.90;
  95% CI, 1.28-2.83; P = 0.001), and dramatically decreased
  radiochemotherapy-related side effects including thrombocytopenia
  (19.7 vs. 2.2%; RR = 0.13; 95% CI, 0.06-0.28; P < 0.00001),
  neurotoxicity (15.2 vs. 2.5%; RR = 0.19; 95% CI, 0.09-0.40;
  P < 0.0001), and fatigue (49.1 vs. 17.2%; RR = 0.37; 95% CI,
  0.28-0.48; P < 0.00001).
  Effects were consistent across different types of cancer.
  No severe adverse events were reported.
 
  CONCLUSIONS: Melatonin as an adjuvant therapy for cancer led
  to substantial improvements in tumor remission, 1-year survival,
  and alleviation of radiochemotherapy-related side effects.
 
Mi pare chiaro che se la melatonina contrasta i danni da radioterapia,
a maggior ragione contrasterï¿½ anche i microdanni da radiodiagnostica.
 
Se ti sei incaponito per la nomea fuffara che Di Bella ha procurato
alla melatonina, ti propongo un'altra proporzione:
 
  Pantellini : ascorbato_os = Di Bella : melatonina_os
 
da cui si potrebbe dedurre:
 
  ascorbato_iv : ascorbato_os = melatonina_iv : melatonina_os
 
ovvero che, se invece di somministrare 20 mg/die per os di melatonina,
se ne iniettassero 4000 mg endovena, forse vedremmo effetti insperati.
 
Bye,
 
  *GB*