Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: è giusto che il medico faccia attività privata e si arricchisca?

Il medico
La società ha bisogno di medici, benché l'aumento della sopravvivenza sia 
legato ad altri fattori (riscaldamento, distribuzione cibo, norme igieniche, 
ecc..). Una piccola parte della popolazione superando o copiando il test 
studia medicina, si laura e si abilita. Lo studio avviene sui libri dove ci 
sono scritte le nozioni derivate dall'impegno della comunità scientifica 
internazionale e impara il mestiere osservando altri medici al lavoro; il 
medico quindi nella sua professione gestisce e applica le conoscenze comuni, 
ci mette del proprio nello spirito di attenzione e ragionamento, nella 
diligenza, non nei contenuti del suo sapere. Frasi come "ho curato" "sono 
riuscito a far guarire" "ho salvato" sono quindi concettualmente sbagliate 
(e anche arroganti). Il medico non offre qualcosa di proprio (questo 
discorso può poco rientrare nei confronti della chirurgia, ma comunque se un 
chirurgo  diventa molto bravo rimane un frutto della società ed una sua 
risorsa, non può estraniarsi da essa e offrirsi solo ad una parte della 
società stessa per soldi.). Un medico che prende soldi in eccesso vende 
quindi qualcosa che non gli appartiene e va al di fuori delle motivazioni 
per li quali la società lo ha voluto come medico.  Malattie incurabili sono 
incurabili per qualsiasi medico, perché la cura di una malattia non dipende 
dal medico in sé.
La società e la salute:
"La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e 
interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti." 
Ovviamente senza le tasse di tutti e il servizio sanitario nazionale per la 
maggior parte delle persone sarebbe difficile curarsi, pensando a quanto 
costa un intervento chirurgico o quanto costano molti farmaci da utilizzare 
magari in cronico. Il principio non fa una piega, poi per applicarlo ci 
vuole l'impegno della migliaia di persone che lavorano nella sanità 
pubblica. In questo quadro l'attività privata potrebbe essere considerata un 
qualcosa in più che si aggiunge senza interferire (o addirittura 
alleggerirne il lavoro) con l'attività pubblica. Lo è? Boh.. Sicuramente in 
ogni caso crea ingiustizia sociale (una persona che può spendere soldi ha un 
accesso più rapido alle cure); ed'inoltre sottrae risorse all'enorme 
macchinario della sfera pubblica impegnato nell'affermare il principio della 
costituzione. Le sale operatorie, gli ambulatori e gli strumenti della 
cliniche private perché non potrebbe essere pubbliche e disponibili per 
tutte le persone in attesa che ne hanno bisogno? Tanto il numero dei 
pazienti (ricchi più non ricchi) rimane quello; e nessuno si arricchirebbe 
sulla malattia. Ovviamente discorso diverso per i pazienti seguiti in 
privato che hanno una via preferenziale per i posti letto nelle strutture 
pubbliche..
Perché il medico fa attività privata:
-          Non gli bastano  (o non gli basterebbero se lavora solo in 
privato) i soldi dello stipendio pubblico. Molti medici, soprattutto quelli 
che fanno carriera, derivano da famiglie agiate (spesso con altri medici in 
famiglia) e devono mantenere uno standard di spese molto elevato.
-          Perché non ha abbastanza stimoli nel fare il medico con uno 
stipendio fisso
-          Per diventare il medico di persone dell'alta società che potranno 
tornare utili per se e per i propri figli (e che fanno regali più belli per 
Natale).
-          Maggiore autonomia nel lavoro
-          Ha molto libero (magari se primario o universitario tempo 
sottratto all'attività in campo pubblico)
Perché il paziente va da un medico che fa attività privata:
-          Lunghe code di attesa della sanità pubblica
-          Sfiducia (più o meno indotta dai media) nella sanità pubblica
-          Accertata condizione disastrata di alcune strutture pubbliche
-          Maggior sicurezza, un medico che lavora per soldi dedicherà più 
attenzioni e tempo per non perdere i soldi
-          Ci si sente più clienti e meno malati in fila
-          Per essere seguiti da un solo medico di fiducia
-          Necessità di avere un medico continuamente reperibile (ruolo che 
sarebbe del medico di base?)
-          Piacere nello spendere in attività private che non tutti possono 
permettersi
-          Non stare in fila in sala d'attesa con persone di ceti più bassi 
(o ancora peggio in camera)
Secondo me l'attività privata nel campo medico non dovrebbe esistere, o 
forse meglio dovrebbe avere guadagni contenuti e non essere un mezzo di 
arricchimento (certo con le spese sanitarie di oggi per il paziente pagare 
per intero un trattamento senza gli aiuti del servizio sanitario nazionale 
sarebbe comunque oneroso, ma quella sarebbe una scelta sua). Non si può 
comunque ignorare che  la sanità privata cresce e si giova di ogni lentezza 
o inefficienza dalla sanità pubblica. Quindi in primis bisogna preoccuparsi 
della gestione della sanità pubblica.

 della gestione della sanità pubblica.
L'esperienza dell'Unione Sovietica ha mostrato quanto questo approccio
sia poco opportuno.
Non vedo perché debba essere possibile spendere i propri soldi in una
Ferrari, e non spenderli per pagare una assicurazione privata che mi
permetta, nel caso sfortunato io stia male, di scegliere il medico che
preferisco, di pagarlo in modo adeguato, e di avere una ospitalità
"alberghiera" confortevole in un momento in cui, stando male, la posso
apprezzare particolarmente.
Lo stato, d'altra parte, dovrebbe senz'altro garantire a tutti una
assistenza adeguata e dignitosa. Il diritto alla salute è
irrinunciabile ed è doveroso che del livelli essenziali di assistenza
vengano assicurati a tutti i cittadini bisognosi dallo stato.
Ma se qualcuno in questo non ha alcuna responsabilità, è chi - come me
- lavora senza avere a che fare in nessun modo con il Servizio
Sanitario Nazionale.
Se invece parliamo di attività privata da parte di medici che lavorano
per il pubblico, sono completamente d'accordo con te.

 vengano assicurati a tutti i cittadini bisognosi dallo stato.
che intendi per livelli "essenziali" di assistenza? 

 che intendi per livelli "essenziali" di assistenza?
La definizione è squisitamente politica, e non medica, perché deve
tenere conto delle risorse disponibili.
Già, nel nostro paese, in alcune situazioni (gravi) chi ha
disponibilità finanziarie personali viene trattato in maniera
completamente diverso da chi è coperto dalla mutua. Ad esempio  ci
sono nuovi farmaci molto costosi che permettono una ulteriore chance
(non frequentissima, ma neanche molto rara) a persone altrimenti
condannate. Lo stato decide (e non posso dargli torto) che non è
opportuno dirottare così tante risorse su di un singolo paziente per
offrirgli una possibilità aleatoria, quando gli stessi soldi si
potrebbero spendere ottenendone migliori benefici ben più concreti.
Ma se quel singolo paziente sono io, o è un mio caro, a me di come lo
stato spende i soldi non me ne frega niente, io voglio vivere il più
possibile, e se la disponibilità finanziaria mi permette di comprare
un'automobile che costa centomila euro, non vedo perché quei centomila
euro non posso spenderli in medicine.
Per questo ho una assicurazione privata che permetterà al mio medico
di decidere quale è il trattamento migliore per me in maniera
indipendente dai costi e dalle scelte di politica sanitaria del
governo di turno, e consiglio tutti i miei pazienti di fare la stessa
cosa, perché - è la verità - in molti casi il trattamento offerto non
è il migliore possibile in senso assoluto, ma solo relativamente alle
possibilità del nostro dissanguato paese.

 Quindi in primis bisogna preoccuparsi della gestione della sanità pubblica.
Che la sanità pubblica abbia dei problemi è fuori di ogni dubbio, ma 
anche che ci siano pregiudizi assurdi, e il tuo post ne è l'esempio. 
Non si può giudicare un'intera categoria per uno o qualche 
incompetente, così come un servizio per una o qualche sventura. Solo 
che se succedono casini nella sanità pubblica esce in prima pagina...
Chissà, le cose potrebbero essere sicuramente migliori, soprattutto 
riguardo alla questione dei tempi, ma per quanto riguarda la qualità, 
io penso che ci sono posti in cui se non hai l'assicurazione puoi 
tranquillamente morire...


Sei sicuro? Negli USA sono le assicurazioni che decidono le terapie.
Hai letto tutte le clausule. In caso di malattia cronica ti scaricano o no?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 della gestione della sanità pubblica.
Hai scritto una marea di cose inesatte. Non ho tempo ne` voglia di stare
a contestare ogni cosa (anche perche` qualcun'altro l'ha già fatto e
perche` l'argomento non e` nuovo). Ciononostante vorrei sottolineare
alcune cose.
L'attivita` privata esiste per cose anche piu` essenziali della
medicina. Il panettiere o il negoziante di alimentari vivono e
guadagnano sul cibo che mangiamo. Nessuno si scandalizza di questo e, per 
fortuna, pochissimi in Italia soffrono la fame. E men che meno lo stato si
 sogna di nazionalizzare le panetterie o i mercati ortofrutticoli.
La sanita` pubblica e` in difficolta` anche perche` c'e` poca
alternativa privata e poca concorrenza. Se l'offerta del privato fosse
piu` ampia, piu` competitiva e piu` alla portata di tutti molte persone
si rivolgerebbero al privato, sgravando la sanita` pubblica con
beneficio di tutti (medici e pazienti).
Tu hai scritto che la sanita` privata si giova delle lentezze e
inefficienze della sanita` pubblica. Palle. E` la sanita` pubblica che
si giova di ogni procedura effettuata dalla sanita` privata. Tutti costi
in meno per lo Stato!!! Tutta lista d'attesa che si accorcia!
Il medico deve essere retributo equamente. In Italia lo stipendio del
medico non e` deciso sulla base di un "mercato" ma stabilito dallo
Stato ed e` assai probabile che non rispecchi quella che dovrebbe essere
la giusta retribuzione (che ovviamente dovrebbe essere diversa da medico
a medico in base a meriti, efficienza, produttivita`, responsabilita`
etc. etc.). Fintanto che non ci sara` un'alternativa privata reale al
pubblico che i medici possano prendere in considerazione ci saranno
medici scontenti che cercheranno di arrotondare lo stipendio, pur
lavorando nel pubblico.
Il medico bravo, che lavora molto e bene, rende un servigio alla
societa` ed e` giusto che si arricchisca. Oggi non e` cosi`.
P.S.: le tue idee si basano su principi marxisti. Qualche paese nel
mondo che le applica c'e` ancora. Nessuno ti trattiene dall'andarci a
vivere.
-- 
paolo,
mailto: 
p.d...@gmail.com
 
pde...@people.it
[skype:p_deste] UIN: 50157603 --- Linux user 180069

 P.S.: le tue idee si basano su principi marxisti. Qualche paese nel
Cioè, impedire l'arricchimento del medico e porlo al servizio della 
collettività sono idee marxiste? Non ne so molto al riguardo.
So solo che *in teoria* il SSN dovrebbe provvedere alle necessità, 
restituendo sotto altra forma le tasse pagate da tutti (ma non tutti le 
pagano). Vecchio circolo vizioso, dicono che lo si spezzi anche 
*detassando* in grande stile.
Max

 Hai letto tutte le clausule. In caso di malattia cronica ti scaricano o no?
Carissimo, sei molto male informato.
Negli USA sono le societą scientifiche che decidono le linee guida, e
le assicurazioni non possono decidere un bel niente, ma devono
seguirle. Possono poi, naturalmente, cambiare i prezzi, ma siccome da
quelle parti c'č una concorrenza vera (ed una antitrust che funziona),
il mercato evita ricarichi eccessivi.
Ovvio che anche in questo campo (come in tutti) ci sono dei pirati e
dei disonesti, ma le assicurazioni serie offrono un servizio
impeccabile, e te lo dice uno che non si basa sulle filippiche di
Grillo o sui telefilm di Dr. House, ma che ha vissuto (e lavorato come
medico) negli USA per sette anni.
Naturalmente io ho scelto una assicurazione che non ha la possiblitą
di recesso (le clausole, con la "o", le leggo sempre). Essendo medico
ho optato per una soluzione con una franchigia molto alta (tanto le
visite specialistiche non le pago...), ma con una copertura molto
ampia nel caso di problemi seri, soluzione che penso sia molto
consigliabile per chiunque se lo possa permettere.

collettività sono idee marxiste? Non ne so molto al riguardo.
Beh, se si esagera in questo senso non si troverà nessuno disposto a
farlo. Studio lungo costoso e faticosissimo, lavoro ad altissima
responsabilità, rischio professionale elevatissimo e guadagni da fame?
Ma vacci tu allora a fare il medico.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it


E' un'ottima soluzione se te la puoi permettere. Le clausOle le possono
leggere tutti ma non tutti possono scegliere.
Per questo ritengo che il servizio sanitario pubblico sia utile ma penso non
sia ingiusto che un medico possa arricchirsi facendo attivita' privata.
Comunque quello che e' giusto lo decidono (o meglio dovrebbero) i cittadini
attraverso i loro rappresentanti, ricordando che viviamo in una societa'
globale dove i medici, come altri cittadini, possono emigrare e pertanto
potremmo avere il risultato di avere un sistema sanitario "giusto" ma senza
medici.
Questo e' il mio parere, non ho soluzioni semplici per un problema complesso
altrimenti qualcuno ci avrebbe gia pensato.
Saluti.


Non sarà che *quelli* sono pagati troppo poco?
Sicuramente si, ma la situazione non e' certo uniforme. Se vuoi
infermieri vieni in Sardegna che ne trovi quanti ne vuoi.


 
  Vero, però -mi chiedo- nel momento in cui devo effettuare un esame 
urgente e il medico lo indica nell'impegnativa (mi è accaduto con una 
mammografia), la mia asl di zona attesta che non è in grado di 
effettuarlo entro i termini, io vado dal privato, usufruendo della 
tempistica più snella e a pagare interamente resta il ssn.
Questo vuol dire che i soldi del ssn vanno a finanziare anche il futuro 
ammodernamento degli strumenti dell'ente privato e non i suoi, e la 
concorrenza resta parziale, perché il privato può non darti un 
appuntamento se non riesce, mentre il pubblico per garantire 
l'assistenza minima deve comunque farsi carico della prestazione 
privata, pagandone dunque il prezzo in maniera doppia... O sbaglio?
Cecilia

sè.)
Rambo? :)


 giusto.
Ci sono le curve di domanda offerta: o alzi una alzando lo stipendio/
rendendo più appetibile il mestiere, o alzi l'altra allargando
l'offerta ( ovvero infermieri stranieri).

 ormai li importiamo dall'estero.
O è perchè non ci sono persone in grado di farlo , o è perchè vengono
pagati troppo poco.
In questo caso è' chiaramente il secondo motivo.

l'offerta ( ovvero infermieri stranieri).
A me pare che gli stranieri non bastino affatto, non sono badanti,
serve un titolo di studio qualificato (a meno che non si parli di
ausiliari) e in piu' la cosa avrà ricadute spiacevoli sulla
popolazione locale, con possibili reazioni difensive di tipo
razzistico.



Non sono medico ma voglio azzardare un esempio. Un malato di ulcera non
viene trattato con farmaci efficaci perche' costano e poi ha una
perforazione. Dovra' fare un intervento e restera' un malato.
Un malato di reni non viene curato come si deve e finisce in dialisi.
Un qualsiasi malato non riesce ad essere produttivo.
Sbaglio qualcosa oppure questi risparmi possono avere costi enormi per la
societa'.


societa'.
Non sbagli affatto, e per di piu' il medico rischia in prima persona,
perche' se prescrive l'IPP puo' venir accusato di iperprescrizione (e
capita spesso), se non lo fa e il paziente subisce danno il medico
finisce da giudice e certo non puo' addurre la limitazione di spesa
come scusante.


 altri?
Ma questo che c'entra?
Cmq mi sà che state incentrando troppo le motivazioni di diventare 
medico nella questione puramente economica. E' un pò triste 
sinceramente (come il post iniziale... quindi il trend è quello va':-)
Buon 1° Maggio a tutti:-)

 interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti." 
Questa, IMO,  è la prima frase sensata che scrivi. E se la rileggi bene, 
vedrai che non implica affatto necessariamente un SSN come è oggi.
saluti,
piesse

 trattiene dall'andarci a vivere."
si potresti ma rimarrebbe inutile retorica. Dimentichi la realtà del 
paese dove vivi (se scrivi dall'Italia) e l'esito dell'ultime elezioni.
Sei tu che se vuoi vedere applicate le tue idee devi cambiare aria 
perchè qui la maggioranza non la pensa come te...anzi la pensa quasi a 
180 gradi.

 Saluti.
La pensiamo esattamente nello stesso modo, a parte una mia ironia mal
riuscita e non compresa (con nessun intento polemico), come spesso
succede, a causa dell'ostilitą della tastiera rispetto alla
comunicazione "dal vivo"

.
«Ma restiamo tra i migliori in Sanità
Roberto Satolli
In uno studio della London School of Hygiene, pubblicato sulla
rivista americana Health Affairs, leader nel settore delle
politiche sanitarie, si confrontano le performance dei sistemi
sanitari in 19 paesi dell'Oecd, e il nostro risulta nelle prime
cinque posizioni, ben davanti alla Germania, alla Gran Bretagna
e a molti paesi nordeuropei, mentre dietro a tutti si collocano
proprio gli Stati Uniti.
In tutta sincerità, quando leggo queste classifiche, da medico che ha
lavorato per sette anni negli Stati Uniti e per cinque anni in un
ospedale pubblico italiano in una regione del centro-nord che ha una
ottima reputazione per il proprio sistema sanitario, non so se
mettermi a ridere o se mettermi a piangere.
Più la seconda, però.
Comunque contenti i cittadini, contenti tutti. Hanno una sanità
ottima, gratuita ed efficientissima.

 farlo. Studio lungo costoso e faticosissimo, lavoro ad altissima
Capisco, ma cercavo solo i principi marxisti a cui si stava 
ipotetiamente riferendo l'altro. Non mi pare che plusvalore e pluslavoro 
centrino molto al momento...
I guadagni da fame poi mi paiono un po' in tutte le professioni, IMO per 
eccesso di offerta (laureati) E soprattutto per aver blindato i vari 
ordini professionali che si tengono la torta per se'.
Max

ordini professionali che si tengono la torta per se'.
Mah, non vedo alcuna blindatura nella professione medica, mica siamo
notai. 


 bisogna preoccuparsi della gestione della sanità pubblica.
Appunto. Non è che vietando l'attività privata migliori quella pubblica.

dovrebbe esserci una reperibilità continua, almeno in teoria.
No, un servizio di reperibilità per le emergenze c'e', e si chiama
118.


 centrino molto al momento...
No non c'entrano: questo non è il guadagno di un capitalista ma di un
professionista,
che come capitale ha il sapere.
Marca anza il passaggio da una economia industriale a una economia del
terziario,
dove sono le alte tecnologie ( il sapere medico è tecnologia)  che
procurano guadagno, non la concentrazione di capitale investito in
macchinari.
Questo perlomeno nei paesi sviluppati: per le dinamiche salariali,
l'Italia non sembra proprio esserlo...

 118.
L'OP non parlava delle emergenze, ma di "un medico continuamente reperibile
(ruolo che sarebbe >del medico di base?)".

(ruolo che sarebbe >del medico di base?)".
Scusa, chi e' l'OP?
Comunque il medico di medicina generale NON e' obbligato ad essere
reperibile, per quanto lo sia quasi sempre de facto.


 ottima, gratuita ed efficientissima.
Non sono affatto contenti.
Nello studio dell' European Observatory  del 2004 e quello più recente 
EHCI  "
http://www.healthpowerhouse.com/media/Rapport
 EHCI English final 
korr", il sistema sanitario italiano risulta agli ultimi posti in Europa 
per gradimento.
Chi è veramente contento sono gli assessori regionali (di qualsiasi 
parte politica), che si trovano un bel gruzzoletto da gestire :-(
E quanto alla gratuità, è purtroppo un'altra favola. Col 40% delle spese 
sanitarie pagate di tasca, nafantiamo nella parte bassa della classifica 
dei sistemi europei già dal 2000.
saluti,
piesse

 Scusa, chi e' l'OP?
L' Original Poster, ossia un troll che ha postato lo stesso messaggio
demenzial-provokatorio su una pletora di niusgruppi correlati e non
correlati, e adesso ride sotto i baffi a vedere che il moderatore gli ha
passato il suo post, e sta passando tonnellate di replies.
ciao

 Scusa, chi e' l'OP?
http://www.xs4all.nl/~sbpoley/acronyms.htm

 passato il suo post, e sta passando tonnellate di replies.
Magari ride (e non riesco ad immaginare il motivo però), fatto sta che 
stanno emergendo delle realtà preoccupanti sul pensiero della gente 
riguardo alla sanità pubblica rispetto a quella privata, e sulla sanità 
in generale... guardando le risposte ricevute, qualcuno che gliela fila 
c'è... il che è preoccupante, magari sarà pure un troll, ma la fuori la 
gente è davvero piena di pregiudizi.


in realtà l'ho inviato a due soli newsgroup e sto leggendo con attenzione le 
risposte.
forse era più il tuo messaggio che poteva essere rifiutato..  bah

passato il suo post, e sta passando tonnellate di replies.
detratte quelle OT 
che vengono regolarmente segate 
maximamente quelle che la buttano esclusivamente in politica 
e/o i caciara .
Bianchi , sta bono . Non mi complicare la vita 
:-) 
followup to ..  bla bla 
-- 
sgas ® UIN 69225877 moderatore di It.Sci.Med [skype:sgas_sg]
il manifesto: 
http://www.sci-med.it/manifesto
 
la guida:     
http://www.sci-med.it/guida
 
l'archivio:   
http://www.sci-med.it/cerca.html#archivio
 

 
Appunto. Che rende assurdo tenere un SSN totalmente a carico 
dell'erario: sarà necessariamente sottofinanziato e produrrà 
automaticamnte un sistema doppio (vedi quello che già succede in 
Lombardia e in gran parte del meridione): un sistema pubblico di "serie 
B" per la gente normale ed uno privato di "serie A" per chi se lo può 
permettere, alla facciazza dell'equità.
Nel resto d'Europa (ad esempio in Germania, Francia, Olanda, Svizzera) 
non funziona così, ed hanno sistemi con maggiore equità sociale.
saluti,
piesse

 In tutta sincerità, quando leggo queste classifiche, 
[...]
Peraltro, scusate, ma le statistiche non sono forse "medie", che fanno
appunto la media?
Avete presente il pollo di Trilussa? 
"Sai ched'è la statistica? È 'na cosa
che serve pe' fa' un conto in generale
de la gente che nasce, che sta male,
che more, che va in carcere e che sposa.
Ma pe' me la statistica curiosa
è dove c'entra la percentuale,
pe' via che, lì, la media è sempre eguale
puro co' la persona bisognosa.
Me spiego: da li conti che se fanno
secondo le statistiche d'adesso
risurta che te tocca un pollo all'anno:
e, se nun entra ne le spese tue,
t'entra ne la statistica lo stesso
perché c'è un antro che ne magna due."
Uno dei principali problemi dell'Italia, anche della sanità, sono le forti
disuguaglianze tra regione e regione, tra città e città, ospedale e
ospedale, o sbaglio? Dunque, interessa fino a un certo punto sapere che "in
media" in Italia c'è un'assistenza sanitaria in fondo non così malaccio, se
però alcune parti d'Italia hanno una situazione disastrosa e la "media" si
rialza solo grazie alle zone che eccellono. Quello che è intollerabile sono
i "buchi neri", più che il piazzamento un po' più alto o un più basso in
classifica sulla base delle medie.

 forse era più il tuo messaggio che poteva essere rifiutato..  bah
Questo senz'altro, il thread cattivo scaccia il thread buono.
ciao


Scusate, ma io mi domando (senza avere risposta) da dove prendiate
queste cavolate senza senso.
Io non conosco il sistema sanitario cinese, e non ne parlo: perché voi
dovete parlare del sistema sanitario statunitense senza -
evidentemente - conoscerlo per nulla? Non conviene tacere?
Lasciando da parte la doverosa polemica, veniamo al sistema americano.
Prima di tutto, negli Stati Uniti il cittadino è lasciato libero di
decidere se assicurarsi o no. In generale l'assicurazione viene pagata
in parte dalla ditta per la quale si lavora, ed in parte dal
lavoratore. Quando lavoravo lì il prezzo della polizza (che copriva
ottimamente) era tutto sommato ragionevole, e la protezione era
ottima, visto che erano obbligati a seguire per la mia terapia le
linee guida delle società scientifiche e non potevano scaricarmi a
piacere. Teniamo presente che qui in Italia, se il datore di lavoro
spende per me centomila euro all'anno in tasca me ne entrano intorno a
quaranta, negli USA se mi pagano cento si paga più o meno (in
concreto, considerando le detrazioni) un quarto di tasse, l'IVA quando
è molto è al 6%, quindi i soldi per pagarsi l'assicurazione non
mancano.
Orbene, alcune persone - soprattutto giovani - decidono scientemente
di non assicurarsi. Siccome ritengono che le possibilità di ammalarsi
sono poche, non si assicurano per libera scelta. Vedremo dopo a cosa
possono andare incontro.
Ci sono poi persone che sono poverissime (tenete conto che negli USA
chiunque guadagna molto di più del corrispondente italiano), senza
lavoro e senza una lira, magari senza una dimora fissa, che ovviamente
non sono assicurati.
Ebbene per costoro esiste un piano sanitario che è lievemente diverso
per ogni stato (in California si chiamano Medicare e Medicaid), ma che
garantisce il ricovero e la cura GRATUITA nei cosiddetti Public
Hospitals, che non sono belli come gli ospedali privati (che sembrano
hotel a cinque stelle), ma sono comunque meglio della gran parte degli
ospedali italiani, che in generale fanno schifo non poco.
Se un cittadino qualunque viene portato ad un pronto soccorso,
l'ospedale NON PUO' RIFIUTARSI di curare il paziente: se il paziente è
coperto da Medicare lo stato rimborserà le cure, se è assicurato
rimborserà la sua assicurazione, se non è assicurato l'ospedale
chiederà a lui i soldi, facendosi pagare a rate.
Io non dico che questo sistema sia perfetto, perché non lo è. In
particolare, siccome molte assicurazioni prevedono una franchigia e
che la visita dal medico di famiglia si paghi, quello che trovo
negativo nella assistenza USA è che, alla fine, la gente tende a non
andare dal medico e a curarsi da sola, spesso con danni non da poco.
Ripeto, come tutte le cose fatte da uomini è migliorabile ed ha i suoi
malfunzionamenti. Ma che la critica venga dall'Italia, che ha un
sistema sanitario sostanzialmente vergognoso per un paese civile, (a
mio parere), dove nella gran parte delle regioni se uno ha un guaio
grosso si scontra con liste d'attesa inaccettabili e non gli resta
altro che mettere mano al portafoglio e pagare ospedali privati che
sono più cari di quelli statunitensi, questo proprio non lo capisco.
E mi stupisco che questa difesa forsennata e a mio vedere irrazionale
venga dai medici del servizio sanitario nazionale, che sono pagati
molto meno di un aiuto cuoco di un mediocre ristorante (in america
ancora il medico guadagna a dovere), con un prestigio sociale che
oramai è simile a quello di un edicolante (con tutto il rispetto per
gli edicolanti, negli USA il medico ha un prestigio che è più di
quello che qui da noi hanno i notai), che non possono non vedere come
i capaci vengono mazziati mentre gli incapaci intrallazzoni fanno
carriera. E alla fine mi dico che forse questo sistema sanitario
nazionale (nel quale ho lavorato per quasi cinque anni, i più tetri
della mia carriera) se lo meritano.

 
Andrebbe anche aggiunto che l governo americano spende per la sua 
medicina pubblica quanto quello italiano (circa l'8% del PIL), ma a 
causa dei prezzi locali non riesce a coprire tutti quelli che 
bisognerebbe (ad esempio, riducendosi il numero di datori di lavoro che 
pagano l'assicurazione è aumentato il numero dei non assicurati). In 
compenso diversi servizi di mdicina sociale (ad esempio la medicina 
scolastica) sono a livelli decisamente migliori dei nostri.
Ma, torno a dire, il sistema culturale e sociale americano è troppo 
lontano dal nostro per fare dei confronti. E' con il resto d'Europa che 
ci dobbiamo confrontare....
piesse

 queste cavolate senza senso.
Cioè a te risulta che un cittadino statunitense in italia sia comperto
dal SSN se non ha una poliza di assicurazione, USA o italiana, che lo
preveda?
Non mi risulta che ci siano trattati in questo senso USA- Italia, mi
puoi citare il trattato per favore?
Ciao
  Francesco

 sistema sanitario sostanzialmente vergognoso per un paese civile.
Questa non è la mia esperienza.
Il commento migliore mi sembra qualle di piesse:
" Il sistema culturale e sociale americano è troppo
lontano dal nostro per fare dei confronti."
Mio zio non ha problemi a dire che se uno non ha i soldi una certa
medicina non la può prendere e muore, cosa che per noi , a livello
teorico, è inaccettabile.
Si potrebbe notare che per inefficenza del pubblico questo può
succedere anche qui.
Al che io ribatterei che per gli USA siamo dei socialisti, ma loro
hanno un sussidio di disoccupazione e noi no!  Ovvero: le magagne USA
sono "volute" , cioè il riflesso della loro cultura, le nostre
succedono e basta.

 l'ospedale NON PUO' RIFIUTARSI di curare il paziente: 
[...]
Sě, ma proprio per questo va a finire un po' come in Italia, a quanto
capisco, cioč che il pronto soccorso viene affollato da utilizzi impropri a
scapito delle vere emergenze!
"...Uninsured patients are twice as likely to visit hospital emergency
rooms as those with insurance; burdening a system meant for true
emergencies with less-urgent care needs.[75]"
http://en.wikipedia.org/wiki/American_health_care_system#Delays_in_seeking_care_and_increased_use_of_emergency_care
http://www.cdc.gov/nchs/data/ad/ad388.pdf


Ovviamente ho frainteso il discorso,  mi scuso con tutti per il
malinteso (solo mio).
Giorgio.

 succedere anche qui.
Ti garantisco che succede anche qui. Una parte non trascurabile del
mio lavoro è da qualche anno quello di stendere relazioni che
affermano quanto sia utile per un paziente un certo farmaco
(ovviamente costoso) che l'USL non gli vuole prescrivere nè passare.
La differenza è che qui la maggior parte dei pazienti non lo sa ed è
contento lo stesso.
Ripeto, sono comunque due situazioni difficili da paragonare, anche
perché la tassazione è troppo diversa per trarre conclusioni, nè in un
senso nè nell'altro.
TUttavia io mi arrabbio (in questo caso a sproposito) quando sento
persone, dall'Italia, criticare il sistema sanitario americano.
Insomma, mi sembrano Osama Bin Laden che si arrabbia con i ragazzi che
tirano i petardi nel cortile.

persone, dall'Italia, criticare il sistema sanitario americano.
Mi rendo conto che quello che si sà degli USA è quello che si vede nei
film, la realtà non vivendoci è difficile da capire.
E' un sistema più liberale, per cui si lascia più libertà&
responsabilità al cittadino:
un aspetto non molto presente in Europa e particolarmente in Italia.
Alcune cose sono da marziani: per esempio mio zio vive in una contea
dry, cioè dove c'è ancora il proibizionismo sull'alcool ( il che
significa che vanno tutti a fare acquisti nella contea accanto...).

 evita andando in un altro ospedale ;-)
Eviti se puoi. Se hai bisogno con urgenza e vai al pronto soccorso, è
letteralmente una roulette russa.

 maggioranza non vuole.
In realtà nelle "dry county" non è vietato il consumo in sé, ma ci sono
forte restrizioni sulla vendita.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dry_county

 maggioranza non vuole.
Per motivo storici negli USA sono attenti al consumo di alcool e più
rigidi di noi. Non c'è alcuna contraddizione con il fatto che
mediamente sono moolto più liberali, comprese libertà che non vorrei
avere ( portare armi, non pagare sanità e pensione, ecc).

 avere ( portare armi, non pagare sanità e pensione, ecc).
Lasciamo da parte le armi, ma rinunciando a questa libertà in realtà
la deleghi allo stato.
Sei così contento di come lo stato spende i tuoi soldi per la sanità
pubblica, in un modo che sostanzialmente se hai un guaio SERIO devi
aprire il portafoglio e, per essere curato in modo tempestivo e
ottimale, pagare esattamente (se non di più) come l'americano non
assicurato??


Non mescoliamo cose diverse.
Negli Stati Uniti si lascia al cittadino la possibliltà di scegliere
quale assicurazione sanitaria e quale piano pensionistico scegliere
per investirci i soldi che non gli vengono presi dal reddito mediante
le tasse, che sono molto più basse che da noi (e le retribuzioni sono
ben più alte).
Nel nostro paese, evidentemente per il bene del cittadino, che non
sarebbe abbastanza saggio, lo stato non consente questa possibilità. I
soldi li prende lui.
Tutto qua.

 assicurato??
Giorgio questo, scusa, è qualunquismo, guai seri purtroppo sia io che
la mia famgilia ne abbiamo avuti fin troppi in questi ultimi 40 anni e
le visite private si contano sulla punta delle dita di due mani.
Mai operato o curato nel privato, molte volte nel pubblico. Mio padre
è visuto 3 anni grazie ad una assitenza meravigliosa da parte delle
strutture sanitatire del Trentino, a partire dai 3 ospedali dove è
stato ricoverato.
Io sono stato recuperato letterlamete per i capelli a 15 anni dopo un
incidente a Padova.
Potrei andare avanti ore ma sarebbe solo annedottica, che a me non
piace.
Vorrei citarti il sistema di cura per la Fibrosi Cistica che coinvolge
l'intero territorio nazionale, uno dei milgiori al mondo.
Vorrei anche ricordarti che il sitema USA ha dei costi, per singola
prestazione, generalmente altissimi rispetto a quelli medi europei con
tassi di successo non particolarmenti più significativi.
Oltre a ciò vorrei ricordarti gli enormi problemi di trattamento delle
malattie croniche, specie metaboliche, negli USA.
Ciao
  Francesco

 costoso (eheh...)
Per i medici, piů che altro č un lavoro molto stressante e di scarsa 
soddisfazione.
Per i dirigenti dell'ospedale invece č molto importante, perché 
costituisce una importante facciata nei confronti del pubblico 
costituito dagli elettori di coloro da cui dipende il loro lauto stipendio.
comunque oramai siamo lontani dal soggetto del post iniziale...
piesse

 tassi di successo non particolarmenti più significativi.
Si, ma questo dipende da scelte politiche e sociali: la sanità in USA è 
una florida branca trainante dell'economia, e serve anche per sostenere 
una  imponente industria farmaceutica e delle apparecchiature mediche 
che poi esporta in tutto il mondo. I soldi che spendono in più gli 
tornano con gli interessi. Oh, beh, poi non è che vengano distribuiti a 
tutti, ma  il sistema economico crea senz'altro molte opportunità di cui 
quasi tutti hanno più o meno la possibilità di approfittare.
Questo è il vero nodo delle differenze del sistema statunitense e quelli 
europei ed è anche la ragione principale per cui da noi un sistema del 
genere non ci riguarda per niente.
saluti,
piesse

   Francesco
Credimi, facendo il medico da venti anni ed avendo lavorato per cinque
anni in una struttura pubblica non ne parlo da qualunquista ma a
ragion veduta. Io non dico che non ci siano ottimi ospedali (anche se
oggettivamente sono concentrati in alcune regioni, quali la tua), non
dico che ci siano ottimi medici in questi ospedali e che la maggior
parte dei pazienti non venga curata bene.
Quello che ti dico, ed è la mia esperienza quotidiana, è che quando
una persona ha un problema serio o teme di averlo, i tempi di attesa
del pubblico (che sono dati oggettivi, tralasciando la qualità del
servizio) sono tali che nella grandissima parte dei casi chi ha la
possibilità si cura a pagamento. I tempi di attesa per una ecografia,
per una radiografia, per una gastroscopia sono di dominio pubblico.
ANche se gli ospedali pubblici italiani fossero impeccabili (e non lo
sono), con tali ritardi la loro efficacia sarebbe sicuramente
limitata.
Gli italiani lo stanno intuendo: sempre più persone si assicurano
privatamente, e si rivolgono ad ospedali privati in regime totalmente
privato.
Come ho detto, il sistema USA non è perfetto. Ma noi siamo gli ultimi
che possiamo metterci a criticare, saremmo nella situazione di vedere
la pagliuzza nell'occhio del vicino ignorando la trave nel nostro.

 strutture sanitatire del Trentino,
Il fatto è che lo Stivale è diseguale. Se abiti in una Regione dove le
liste di attesa sono di mesi, per esempio, va a finire che preferisci
pagare il privato.

 pagare il privato.
Su una cosa, come giustamente ha accennato sopra piesse, le regioni
sono tutte uguali.
Gran parte dei soldi spesi per acquistare macchinari, farmaci,
strumenti e via dicendo finisce nelle tasche dei molto piů
lungimiranti americani.

 tornano con gli interessi.
Negli USA esistono sprechi mostruosi di materiale, il limite alla
attuale economia sta proprio negli sprechi.
Ciao
  Francesco

 attuale economia sta proprio negli sprechi.
Ah, ecco, allora da noi non si spreca abbastanza ;-)
A parte gli scherzi, la cosa è veramente più complicata di così. Ad 
esempio, i prezzi dei farmaci che escono dalla stessa fabbrica è 
(volutamente) molto più alto in USA che in Canada. E questo non ha nulla 
a che vedere con gli sprechi, ma con la volontà politica/strategica di 
sostenere l'industria farmaceutica nazionale (che infatti, al contrario 
della nostra, prospera, con grande vantaggio per la loro economia).
saluti,
piesse

   Francesco
Se per sprechi si intende l'acquisto di cose non necessarie, da
italiani dobbiamo solo augurarci che questi sprechi aumentino,
altrimenti chi si compra una Ferrari da duecentomila euro che consuma
come dieci utilitarie, o i vestiti dei nostri stilisti, con i loro
prezzi a quattro cifre?

 della nostra, prospera, con grande vantaggio per la loro economia).
Certo esistono moltissimi fattori di questo tipo, da noi si cerca di
fare il contrario!!
Ciao
  Francesco

 
Infatti la nostra industria farnaceutica è fallita o si limita a fare 
marketing di farmaci sviluppati altrove.
Ma va bene così: sono scelte strategiche che ogni paese è libero di fare 
per perseguire i propri scopi e le proprie opportunità. Il mio punto 
rimane il solito: la situazione sociale e culturale statunitense è 
troppo diversa dalla nostra per permettere un confronto fra i nostri 
sistemi sanitari, mentre invece ci dovremmo confrontare seriamente con 
gli altri paesi europei, cio quali è in corso un processo di integrazione.
saluti,
piesse