Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Indro Montanlli e l'eutanasia

Intervista rilasciata da Indro Montanelli il 12 dicembre 2000 nel corso
del convegno organizzato dalla Fondazione Roveri sul tema "Il diritto a
una morte dignitosa. Terapie contro il dolore, testamento biologico,
eutanasia". La registrazione è identica all'originale, comprese parole e
piccole frasi ripetute, ed aggettivi corretti.
Diciamo, la mia posizione di principio: sono assolutamente per il
diritto dell'uomo a scegliere il come e il quando della propria morte, e
non vedo come si possa contestare all'uomo questo diritto. Per quanto mi
riguarda personalmente, visto che sono vicino al grande passo, non posso
che essere vicino al grande passo, io farò questo. Mi hanno chiesto se
il mio vuol essere, se la mia vuol essere l'affermazione a un diritto al
suicidio. Oh no per questo, questa domanda. Comunque, il suicidio è una
cosa che non ha né diritti né doveri. Di fronte al suicidio vi sono
soltanto due sentimenti da provare: di pietà, di enorme pietà per lo
stato di disperazione che ha condotto la vittima al suicidio e di
rispetto, di altrettanto rispetto per il coraggio mostrato
dall'individuo che è rimasto vittima di questa cosa. Non mi pare che si
possa e si debba dire altro. Non vorrei che mi si buttasse tra i piedi
le solite, le solite, i soliti argomenti astratti sulla sacralità della
vita eccetera eccetera perché su di me non fanno nessunissima
impressione. Non si contesta all'uomo il diritto di disporre della
propria vita, non vedo perché gli si debba contestare il diritto alla
morte. Assolutamente sfugge alla mia razionalità, alla mia convinzione.
Ho visto, stamattina me l'ha fatto recapitare, la posizione presa da
Veronesi. L'avete letta la lettera, è stata letta? E leggetela, perché è
bellissima. Mi pare che Veronesi, con cui del resto ho discusso varie
volte questa materia, sia perfettamente sulle nostre posizioni, credo di
poter parlare anche a nome di Exit e del mio amico Covery che non vedo
qui, so che c'è, e portandovi tutto il peso della sua autorità di
medico. Sono anche d'accordo con lui sulla  sul modo che lui propone per
affrontare la questione sul piano legale. Se noi affrontiamo la
questione come l'hanno affrontata e beati lori risolta in Olanda
perdiamo la battaglia. Noi, anche noi laici, per lo meno io sono un
laico dalla punta dei piedi alla cima dei capelli, siamo cattolici. Ci
piaccia o no, il cattolicesimo è nel nostro DNA. Non ce ne possiamo
liberare. Io quando mangio una fetta di panettone accanto a un
protestante, mi accorgo che io la mangio da cattolico e lui da
protestante, non c'è niente da fare, non c'è niente da fare. Questo,
questa quindi, noi abbiamo questo enorme ostacolo, dice che fa parte del
dogma, contro cui sbatteremo la testa sempre. Ho paura che la politica
se ne impadronisca,  perché questa è una grande battaglia di civiltà che
deve stare fuori dalla politica, assolutamente fuori dalla politica.
Forse offendo qualcuno, ma non me ne importa, quello che penso lo dico.
E' una battaglia di civiltà e come tale va impostata. Del resto dicono
che anche in Olanda questa, la questione dell'eutanasia ha operato una
divisione trasversale non solo in mezzo alle forze politiche ma anche
nelle forze religiose. Lì i cattolici sono diversi che da noi, perché
pare che la maggioranza sia favorevole all'eutanasia, mentre c'è stata
una minoranza di protestanti calvinisti, diciamo così fondamentalisti,
che sono stati ostili. Quindi, come vedete, come vedete, quando ci si
pone questa battaglia come battaglia di civiltà, la politica non c'entra
più, e nemmeno le confessioni, negli stati in cui le rispettano tutti.
Ecco questo, teniamo presente questo esempio perché è molto istruttivo.
Veronesi fa il massimo che può fare. Un luminare della scienza come lui
ed anche un ministro della sanità come lui. Cioè a dire, propone dei
palliativi, propone dei palliativi in modo da eliminare le sofferenze,
ma li propone in modo tale che a un certo punto rappresentano un modo
per aiutare il malato che lo chiede a congedarsi dalla vita. Voi capite
che questo si presta a tutto. E noi più di questo non possiamo ottenere,
siamo condannati all'ipocrisia. Bisogna insegnare ai medici a
dimenticare la pillola sul tavolino da notte del degente, all'infermiera
ad allontanarsi al momento opportuno e al magistrato a non fare
indagini. Questo è il massimo che possiamo ottenere se vogliamo essere
realisti, e questa è la battaglia che raccomando ai politici di fare, se
vogliono farla, avvertendoli che perderanno molti voti facendola. Questo
è tutto quello che volevo dirvi. Ve l'ho detto. A voi giudicarlo.
Grazie.
E noi, cari amici del NG, quale opinione abbiamo in proposito? Cordiali
saluti a tutti
Dott. Elio Rossi
Patologo Clinico
http://space.tin.it/salute/adauciel/index.htm

secondo me un conto e' il suicidio, che giustamente la legge non sanziona,
ben altro conto e' la disposizione perche' altri agiscano in tal senso nel
caso che...  Io penso che una decisione simile non sia compatibile con il
valore della vita umana e che non possa costituire un'esimente, per chi la
attuasse, dal delitto di omicidio volontario.
Rimane il caso di chi lucidamente chiede di essere aiutato a morire... anche
qui io ritengo che questo sia lecito solo se avviene sospendendo le cure di
natura eccezionale o intervenendo con farmaci dal cd "doppio effetto", il
primo dei quali giustificato dalla patologia in atto. A chi chieda di
uccidere, ancorche' mandante e vittima siano la stessa persona, occorre
sapere dire no. 
Marko

natura eccezionale o intervenendo con farmaci dal cd "doppio effetto",
Questa mi pare una bella ipocrisia... Perche' nascondersi dietro a un
dito? Il paziente ventila male, sente dolore, e gli facciamo una bella,
generosa dose di morfina... Intendiamoci, mi sta' benissimo, ma
chiamiamola per quello che e': questa e' eutanasia attiva...
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_ 
\/\/\/\__/  
http://web.tiscalinet.it/Scienza_e_Medicina

 necessariamente per creare arbitri e tremende ingiustizie.
Tutto questo č vero, perň č anche vero che le leggi regolamentano mille
altre situazioni altrettanto delicate, con uguale rischio di arbitrio e
ingiustizia. Poco piů su c'č un thread sull'"inizio della vita": la scienza
non ha risposte univoche a una domanda del genere, ma la legge ha dovuto
stabilire comunque dei limiti per evitare guai peggiori. Insomma, anche se
le leggi non possono dare garanzie assolute, sono tutto quello che abbiamo,
e sarebbe comunque meglio che niente.
Es

 dei parenti.
Al contrario, questi sono proprio i pazienti la cui soppressione
risulterebbbe arbitraria, in assenza di precedenti istruzioni da parte
loro che rendano esplicite preferenze e valori, così come è arbitrario
l'accanimento terapeutico.
Nè vale gran ché il parere dei parenti: e se invece volessero disfarsi
di un parente scomodo o riscuotere l'eredità? 
In generale, continuare a fornire supporto e cure palliative è l'unica
cosa eticamente ammissibile in questi casi.
Il problema si sposta -già ora- su cosa sia terapia di supporto e cosa
accanimento. Nella maggior parte dei casi la distinzione è facile (ma
non per tutti, tempo fa un medico di rianimazione si rifiutava di
interrompere la ventilazione meccanica ad un paziente senza speranza
sostendendo che sarebbe stata eutanasia!). In alcuni casi, la cosa è
invece molto complicata: prendiamo il caso di un individuo in coma
vegetativo da mesi (recentemente ha fatto notizia il caso di Vesce).
"Staccare la spina" in questi casi vuol dire farlo lentamente morire di
fame: siamo certi che sia la cosa migliore e più dignitosa?
Evidentemente la decisione va presa caso per caso, ed in alcuni casi
l'eutanasia potrebbe essere presa in considerazione
Nel caso dei soggetti "consenzienti" invece, credo che fra poco la
disponibilità di farmaci rapidi ed efficaci (cui accenno in un post
precedente) renderà presto assurda la carenza normativa nel nostro
paese, ed al medico non resta che fornirsi di preparazione adeguata per
assistere al meglio i suoi pazienti in tutte le evenienze, incluso il
caso che richiedano di farla finita.
Piersante

 caso che...  Io penso che una decisione simile non sia compatibile con il
I confini fra le due cose non sono cosi' netti. Nella esperienza dei
medici olandesi (dove suicidio assistito ed eutanasia sono
regolamentati), circa il 20% dei suicidi assistiti richiedono un
successivo intervento del medico, trasformandosi in eutanasia.
Anche la frequenza di effetti collaterali (nausea vomito ecc) e di
ritardi nell'effetto dei farmaci sono piuttosto frequenti. E' probabile
che con una scelta adeguata dei farmaci e dei dosaggi questi possano
essere notevolmente ridotti, e se la ricerca in questo caso prosegue,
potremo avere presto farmaci rapidi ed efficaci tali da rendere la
distinzione fra suicidio assistito e eutanasia ancora più flebile.
Certamente, è necessaria una specifica preparazione (etica oltre che
"tecnica") ed ulteriore ricerca per rendere praticabili queste tecniche.
Preparazione e ricerca che fanno parte del campo delle cure palliative,
molto trascurate nel nostro paese. In studi americani, la maggior parte
dei pazienti che richiedono l'eutanasia cambiano idea se vengono offerte
cure palliative. 
Piersante

 chiamiamola per quello che e': questa e' eutanasia attiva...
Il problema è quando in queste condizioni *non* viene fatta la morfina a
dose adeguata per paura che deprima il centro del respiro, condannando
il paziente a vivere -ed eventualmente morire- col dolore. Una tortura. 
Piersante