Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: AMD 64 vs G5

Ciao a tutti mi sono imbattuto in questi test in cui PCWorld mette a
confronto l'athlon 64 con il G5. 
Cosa ne pensate :
http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,112749,pg,8,00.asp
-- 
Ciao
Wezzy

> Cosa ne pensate :
Sono _sicuramente_ truccati o sono stati pagati da AMD!
Il G5 e' il personal computer piu' veloce del mondo,
capito?
Ciao, Davide

Wezzy wrote:

Penso che dovrebbero almeno usare le stesse schede video  quano testano 
Quake.
-- 
Torquemada.
"Everything is possible if you wish hard enough."
James Matthew Barrie, Peter Pan

 wrote:

Allora:
Premiere 6 : il render immagino non usi il disco, mentre l'esportazione
in formato QT immagino di si...chissa' cosa succede a mettere dei dischi
in raid sui G5?
Photoshop 7: Visto che tutti hanno 1 GB di ram, immagino che non usino
troppo il disco per la swap -> solo potenza processore -> G5 battono
tutti gli altri (anche grazie all'altivec) a parte l'opteron (che no so
che processore sia)
word: e chi usa word?
Quake: come detto da torquemada dovrebbero usare almeno le stesse
schede, ma cmq tutti (G5 compresi) hanno un framerate > 140, ma chi lo
nota se il framerate e' 140 o 300? a me basta che sia >
30...playstation, xbox, gamecube non credo che sparino fuori immagini ad
un frame rate > 30 perche' tanto nessuno se ne accorge (anzi credo che
lo mettano a 25 in quanto il pal e' a 25 fps)
=> se vogliono fare dei test dovrebbero farle usando programmi seri
(come si fa a fare un test usndo word???) e utilizzando le stesse
configurazioni HW (per quanto possibile)...
PS: vorrei vedere a rifare il test tra 2 settimane con Panther...chissa'
se i risultati cambiano?

 se i risultati cambiano?
PS: vorrei vedere a rifare il test tra un paio di mesi con XP-64...chissa'
se i risultati cambiano?
Ciao, Davide :-)

 configurazioni HW (per quanto possibile)...
Bhè è quello che hanno cercato di fare (word a parte :-) )
Quello che voglio scoprire ora è :
1 - quanto costa una workstation come quelle usate in prova
2 - che OS montavano
ho letto l'articolo un po' di corsa ma mi sa che mi ci butto di nuovo
-- 
Ciao
Wezzy

 Premiere 6
Piů che altro sembra che Premiere sul Mac girasse sotto Classic...
-- 
Ci sono 10 categorie di persone al mondo: quelle che capiscono
il sistema binario e quelle che non lo capiscono.

, 
Dav...@nospam.de
 says...

Che non lo fosse era gia' chiaro al di la di questo test. Ma ha senso 
considerare i g5 dei personal computer? Secondo me no, soprattutto 
considerata la cura e il prezzo.
Oggi al SAIE ne ho visti un bel po' ad uno stand. Devo dire che pur 
essendo molto curato nei materiali e nell'assemblaggio, non mi e' 
piaciuto molto. Esteticamente preferisco i g3/g4 aquosi.
Ciao ... Dino
PS non avevo mai visto tanti tamarri concentrati ad uno stand. E mi e' 
sembrato di capire fossero tutti standisti. Bha.

 word: e chi usa word?
Piu' di quanti usano Photoshop.
-- 
The Future Is In Beta

 piaciuto molto. Esteticamente preferisco i g3/g4 aquosi.
Neanche a me sono tanto piaciuti, ma come dire...basta farci l'occhio.
E' semplicemente un nuovo modo di vedere le cose.
D'altronde, rivedendo il mio ex g4 ho pensato "ma e' un giocattolo?" :)
dan

 Piu' di quanti usano Photoshop.
Ok... ma č un dato di fatto che M$ Office/win č piů ottimizzato di
Office/X
cosě come Premiere che non č piů prodotto per mac
cosě come Quake che č piů sviluppato per Intel che non per G4/G5...
L'unico programma che poteva essere preso in considerazione era appunto
PShop che gestisce sia il set di istruzioni SSE di intel, sia il set
Altivec del G5.....
..... ed i risultati parlano da soli.....
:)
-- 
Per piacere killatemi, ma non rompetemi le balle.





L'ho letto, e c'e' scritto che con quake sul G5 non sono state abilitate
certe opzioni che l'avrebbero fatto andare piu' veloce (l'opziono
multiprocessore per esempio).
E cmq a parte l'opteron (che comunque non e' un processore da fascia
consumer come dovrebbe essere il G5) gli altri erano tutti stati pompati
in qualche modo (o scheda grafica piu' potente o RAID)...


Non metto in dubbio...
su Xlr8 hanno usato la stessa applicazione all'interno della stessa
piattaforma, per provare sul campo il guadagno prestazionale.
Cosa diversa (IMHO) è confrontare
un PC con word ben ottimizzato 
ed un Mac con word non altrettanto ben ottimizzato.
Alla fine *credo* che Word sia penalizzante sulle prestazioni in
generale del G5 in quanto non ottimizzato alla stessa maniera di word
per Win.
(tanto è vero che, ripeto... a parità di sw ottimizzato, [anche se non
credo che in poche settimane Adobe abbia potuto fare miracoli] Il G5 si
comporta diversamente)
Bisognerebbe (IMHO) confrontare 
un Word di Microsoft per win
contro un ipotetico iWord di Apple per X
ed allora a parità di grandezza di documento si potrebbero vedere le
reali differenze.
Il tutto senza voler scatenare un flame né tantomeno contestare il tuo
pensiero.
Solo per il puro gusto di disquisire, eh! :)
ciao!


 Solo per il puro gusto di disquisire, eh! :)
Cioe' rendere il tutto meno squisito? :-)


 :)
Oddio, internamente è un gioiellino. :]

 ..... ed i risultati parlano da soli.....
Dicono un po' poco, solo che un dual g5 va meglio di un single am64. Per 
avere un dual am64 serve necessariamente opteron, e li il risultato si 
ribalta. Come del resto un single g5 e' piu' lento di un single am64. E 
stiamo parlando praticamente di stesse frequenze di clock, quindi amd ha 
fatto un ottimo lavoro in termini di efficienza.
Ciao ... Dino

, 
gi...@pilotino.invalid says...

C'e' qualcosa che non mi torna, gli a64 fx hanno tutti prestazioni 
simili sia con raid che senza, mentre l'opteron, che sembra essere 
single e non dual ed e' una cpu uguale all'fx, si comporta meglio di 
tutti. Questi test mi sembra davvero poco attendibili.
Ciao ... Dino

...

...penso che chiunque con un minino di sale in zucca sapeva già che
quello che diceva Jobs era una vaccata!
--
Lorenzo aka PLATA
PIU' FORTE RAGAZZI!!

 mi piacerebbe sapere il costo OGGI delle due macchine equiparate...
Meno di quanto si crede. Una scheda madre opteron costa sui 200 euro, 
mentre la cpu (da 2GHz non l'ho trovata in giro) 1.8 e' sui 500 euro.
In effetti nella prova si parla di opteron 246, sigla che equivale ad 
una cpu per uso in sistemi biprocessore con clock a 2GHz. E la s finale 
fa proprio pensare ad un sistema biprocessore. In questo caso i prezzi 
salgono tantissimo. A occhio una sola cpu dovrebbe stare sui 1000euro. 
Diciamo che se non ho interpretato, si tratta di una delle ws piu' 
potenti oggi disponibili. E ovviamente costera' uno sproposito. A occhio 
dovrebbe stare sui 1.500-2.000 euro in piu' di un sistema monoprocessore 
identico
Ciao ... Dino

 mi piacerebbe sapere il costo OGGI delle due macchine equiparate...
http://www.gamepc.com/
http://www.falcon-nw.com/
http://www.alienware.com/
http://www.voodoopc.com/
-- 
"Apple's long-faithful core base of creative users - graphic designers, 
audio professionals, video editors, animators, 3-D modelers, scientists 
and the like - can buy this machine with confidence."
http://www.forbes.com/home_europe/2003/10/17/cx_jb_1017tentech.html