Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Uranio impoverito & leucemie

Salve a tutti,
Ho un dubbio: l'uranio impoverito non dovrebbe essere del tutto inerte?
Se sě, come puň causare una leucemia?
Auguri, Alessio

 wrote in message
920fpq$mmu$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

l' Uranio   č  radioattivo,  che  tu  lo  impoverisca  o  meno.
Sono  le  radiazioni  dell'  uranio  impoverito  a  provocare  le  leucemie,
in  quanto  questa  sostanza  si  disperde  nell'  aria  e  nel  suolo
sotto  forma  di  polvere  finissima,  che  si  alza  ad  ogni  alito  di
vento  o  al  passaggio  di  un  camion.
Un  poco  di  questa  polvere,  che  si  deposita  nell'  apparato
respiratorio  vi  diventa  fonte  inesauribile  di  radiazioni  ionizzanti,
che  provocano  il  male.
Ciao  Romano
=================
www.spalic.com

Se sě, come puň causare una leucemia?
Di fatto mi sembra la solita bufala ammannita dai media. Basta parlare
di "uranio" per pensare alle radiazioni, e quindi ai tumori (se e'
dannoso il telefonino, pensa l'uranio impoverito...).
L'unica tossicita' che conosco dell'uranio impoverito e' quella da
inalazione delle polveri che si formano con l'esplosione secondaria
all'impatto del proiettile sul bersaglio: nente di diverso, pero', dalla
intossicazione da qualunque metallo pesante (non credo che il piombo sia
piu' innocuo, da questo punto di vista...); oltre, ovviamente, alla
tossicita' intrinseca di un proiettile di metallo (di qualunque
metallo...) penetrante :-(
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_
\/\/\/\__/

 [cut]
Questa volta sono in disaccordo, caro Mario.
Innanzitutto: perchč tra tutte le malattie che possono essere causate
da inalazione di polveri (qualche k polmonare, il fegato che si
spappola per intossicazione, ecc.) vengono fuori proprio le leucemie?
Come saprai le leucemie vanno a nozze con le radiazioni.
E poi perchč i bambini dell'Iraq sembrano essere nati direttamente
nella centrale di chernobyl tanto sono malformati? Non ricordo
quando, ho visto un reportage di quello che ha lasciato la guerra
del golfo e, oltre a persone morte di leucemie e linfomi (a proposito,
famme da' 'na grattatav va!  ;-)   ), c'erano dei bambini con delle
malformazioni che sembravano quelli di chernobyl!
Lo sai che in Inghilterra vendono i telefonini con la dicitura:
"Puň essere dannoso per la salute"?
---> fonte "Il Sole 24 Ore, Radiocor".
Ciao
Stefano

 dannoso il telefonino, pensa l'uranio impoverito...).


leucemie
La cosa e' ben lontana dall'essere scientificamente dimostrata.
Attenzione e studi vanno bene, crociate e guerre sante contro l'impiego
dell'uranio impoverito (che non e' solo in campo militare) possiamo
risparmiarcele, per ora.


nella centrale di chernobyl tanto sono malformati?
Le munizioni con uranio impoverito sono state usate anche in Kuwait ed č
ragionevole pensare che i venti abbiano disperso le famose "polveri"
anche nei paesi circostanti. Per quale motivo l'uranio impoverito
avrebbe questi effetti *solo* sui bambini iracheni? Predisposizione
genetica o semplice "disinformazione"?
Auguri, Alessio

 tute anti-radiazioni?
forse per chè allora ( anche ora ? ) i documenti dicevano che  i rischi
derivanti dall'uranio impoverito, presentavano  una debole irradiazione
esterna
 Take a look:
********
l'intensità di dose a contatto di proiettili o di frammenti di essi è
valutabile in circa 0,5-2
mSv in un'ora: per un immediato confronto, il limite di dose, europeo ed
italiano, per gli arti e per la pelle è di 50 mSv in un anno per un
individuo della popolazione; nel caso in cui l'intensità di dose sia 2
mSv/h
occorrerebbe pertanto tenere a contatto per almeno 25 ore il proiettile
o il
frammento per raggiungere tale limite di dose.
****
Il documento è stato elaborato da un pool costituito fra gli altri  da
Anpa,
Enea, Cisam, Istituto superiore di Sanità, Cnr e alcune università
italiane.
Auguri
sgas
--
->>-SGAS-®-<<
sg...@libero.it
 -  
sg...@vene.dave.it
 -  icq # 69225877 )
http://spazioweb.inwind.it/sgas/
http://spazioweb.inwind.it/sgas/notaperiodica.htm
Da #misteri:  - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ? perchè
gli cascano i tavolini sui piedi !

 Predisposizione genetica o semplice "disinformazione"?
Boh? Vedi sopra.
Di sicuro mi puzza la questione: perchè, tra tutte le malattie, a quei
militari non viene un carcinoma polmonare o una nefrite a causa
dell'intasamento dei reni (che smaltiscono tutte le eventuali scorie)?
Perchè proprio una leucemia? Perchè proprio un linfoma?
Pace all'anima di tutti questi soldati e di tutti quei bambini che
sono morti, per difendere cosa poi?
Auguri
Stefano

 Attenzione e studi vanno bene,
E` vero, ma che cosa studiano esattamente, e con quanta voglia di ricercare
la verità, visto che ci sono di mezzo forti interessi politici e militari?
Proviamo a domandarci se l'uranio-238 potrebbe risultare più pericoloso
di quello che sembra per la sua radioattività.  Innanzitutto, vediamo che
già un terzo dell'uranio introdotto nell'organismo si deposita nelle ossa:
  [1] Hum Toxicol 1982 Mar;1(2):97-114
 Uranium in bone: metabolic and autoradiographic studies in the rat.
 Priest ND, Howells GR, Green D, Haines JW
  The distribution and retention of intravenously injected hexavalent
 uranium-233 in the skeleton of the female rat has been investigated using a
 variety of autoradiographic and radiochemical techniques. These showed that
 approximately one third of the injected uranium is deposited in the skeleton
 where it is retained with an initial biological half-time of approximately
 40 days. The studies also showed that: 1 Uranium is initially deposited onto
 all types of bone surface, but preferentially onto those that are accreting.
 2 Uranium is deposited in the calcifying zones of skeletal cartilage.
 3 Bone accretion results in the burial of surface deposits of uranium.
 4 Bone resorption causes the removal of uranium from surfaces. 5 Resorbed
 uranium is not retained by osteoclasts and macrophages in the bone marrow.
 6 Uranium removed from bone surfaces enters the bloodstream where most is
 either redeposited in bone or excreted via the kidneys. 7 The recycling
 of resorbed uranium within the skeleton tends to produce a uniform level
 of uranium contamination throughout mineralized bone. These results are
 taken to indicate that uranium deposition in bone shares characteristics
 in common with both the 'volume-seeking radionuclides' typified by the
 alkaline earth elements and with the 'bone surface-seeking radionuclides'
 typified by plutonium.
 PMID: 7173898, UI: 83081197
L'uranio-238 ha una bassa radioattività, però se uno ne inala le polveri
e poi si espone in qualche modo a una sorgente di neutroni, ottiene questo:
                     (238)U + n --> (239)U
  [t1/2 = 23,5 min]  (239)U --> (239)Np + e(-) + v
  [t1/2 = 2,35 gg]   (239)Np --> (239)Pu + e(+) + v
Ora, il plutonio-239 (che ha un tempo di dimezzamento di ben 24.360 anni)
si accumula nel midollo osseo (ed è in grado di provocare leucemie anche se
è presente in quantità ridottissima):
  [2] Radiat Res 1999 Dec;152(6 Suppl):S38-42
 Temporal change in microdosimetry to bone marrow and stromal progenitor
 cells from alpha-particle-emitting radionuclides incorporated in bone.
 Austin AL, Ellender M, Haines JW, Harrison JD, Lord BI
 CRC Section of Haemopoietic Cell and Gene Therapeutics, Paterson Institute
 for Cancer Research, Christie Hospital NHS Trust, Wilmslow Road, Manchester,
 M20 4BX, United Kingdom.
  The microdistributions of the alpha-particle-emitting bone surface-seeking
 radionuclides (239)Pu, (241)Am and (233)U in the mouse femoral shaft have
 been studied using computer-based image analysis of neutron-induced and
 alpha-particle track autoradiographs, prepared from femora of CBA/H mice
 which had been injected with 40 kBq kg(-1) of radionuclide (as citrate
 solution) at times from 1 to 448 days previously. Employing dosimetric
 methods, radiation dose rates and cumulative radiation doses to regions of
 the bone marrow thought to contain hemopoietic and stromal progenitor cells
 susceptible to neoplastic transformation to leukemia and osteosarcomas
 have been calculated. It has been shown that the three radionuclides
 differ in their relative deposition on the bone surfaces, and that patterns
 of changing redistribution with time are also varied. For stromal progenitor
 cells, which are thought to be targets for induction of osteosarcoma and are
 found in proximity to the bone surfaces, cumulative doses showed the trend
 (239)Pu > (241)Am > (233)U, correlating well with incidences of osteosarcoma
 observed in mice. Cumulative doses to the primitive hemopoietic stem cells,
 concentrated in the central marrow and thought to be susceptible to
 neoplastic transformation to myeloid leukemia, were considerably lower
 and also showed the trend plutonium > americium > uranium.
 PMID: 10564934, UI: 20054796
  [3] Int J Radiat Biol 2000 Jan;76(1):101-11
 Microdistribution and localized dosimetry of the alpha-emitting
 radionuclides 239Pu, 241Am and 233U in mouse femoral shaft.
 Austin AL, Ellender M, Haines JW, Harrison JD, Lord BI
 CRC Section of Haemopoietic Cell and Gene Therapeutics, Paterson Institute
 for Cancer Research, Christie Hospital NHS Trust, Manchester, UK.
 
acart...@picr.man.ac.uk
  PURPOSE: To analyse the temporal change in microdistribution of 239Pu,
 241Am and 233U in mouse femur and to compare the calculated radiation
 doses with regions of the bone marrow thought to contain target cells
 for osteosarcoma and leukaemia with relative risk for those diseases.
 MATERIALS AND METHODS: Neutron-induced and alpha-track autoradiographs
 were prepared from femora of the CBA/H mouse that had been injected with
 40 kBq kg(-1) radionuclide between 1 and 448 days previously. Computer-based
 image analysis of the autoradiographs was performed and dosimetric methods
 applied to obtain radiation dose-rates to different regions of the marrow
 cavity. RESULTS: Initially each radionuclide deposited on endosteal and
 periosteal bone surfaces; 241Am was additionally deposited on vascular canal
 surfaces. Redistribution resulted in 233U being incorporated into bone,
 while 239Pu and 241Am showed transfer into both bone volume and marrow.
 Accumulation in the central marrow peaked at 112-224 days post-injection,
 but subsequently was cleared by 448 days. Cumulative doses to both
 osteosarcomagenic and myeloid leukaemogenic target cell regions showed
 the trend 239Pu > 241Am > 233U. CONCLUSIONS: Calculation of cumulative
 doses to a 10-microm layer of marrow adjacent to bone surfaces appears
 to be a suitable predictor for risk of osteosarcoma. Risks of myeloid
 leukaemia in the mouse are better predicted by considering the central
 marrow as the target region rather than average dose to all marrow.
 PMID: 10665963, UI: 20127729
A questo punto, chiederai: ma i soldati dove se li beccano i neutroni?
Ad esempio, nei voli in jet:
  [4] Health Phys 2000 Nov;79(5):576-84
 Epidemiologic studies of pilots and aircrew.
 Boice JD Jr, Blettner M, Auvinen A
 International Epidemiology Institute, Rockville, MD 20850-3127, USA.
 
boi...@compuserve.com
  During flight, pilots and cabin crew are exposed to increased levels
 of cosmic radiation which consists primarily of neutrons and gamma rays.
 Neutron dosimetry is not straightforward, but typical annual effective doses
 are estimated to range between two and five mSv. Higher dose rates are
 experienced at the highest altitudes and in the polar regions. Mean doses
 have been increasing over time as longer flights at higher altitudes have
 become more frequent. Because there are so few populations exposed to
 neutrons, studies of airline personnel are of particular interest.
 However, because the cumulative radiation exposure is so low, statistical
 power is a major concern. Further, finding an appropriate comparison group
 is problematic due to selection into these occupations and a number of
 biases are possible. For example, increased rates of breast cancer among
 flight attendants have been attributed to reproductive factors such as
 nulliparity and increased rates of melanoma among pilots have been
 attributed to excessive sun exposure during leisure time activities.
 Epidemiologic studies conducted over the last 20 y provide little consistent
 evidence linking cancer with radiation exposures from air travel.
 PMID: 11045533, UI: 20498232
In conclusione: a livello puramente speculativo, vediamo che se un soldato
inala uranio-238 e poi viaggia molto in jet per le sue missioni, non pare
impossibile che una parte di quell'uranio si trasformi in plutonio-239,
che finirebbe per concentrarsi nel midollo osseo e provocare una leucemia.
Pertanto gli studi sui soldati colpiti dovrebbero ricercare la presenza
anche di plutonio nelle ossa (e temo che invece non lo stiano ricercando).
Bye,
  -= Ginzo =-

 Stefano
--
--------------------------------
Saluti          Massimo Albertin
--------------------------------

 una carrozza e Marie e' morta a 67 anni.
Ach...mega-gaffe!      #^______^#
Evidentemente dovrň ripassare un po' di storia, cmq avevo scritto
"(o giů di lě)"  ;-P.
Ciň, ovviamente, non muta di una virgola il mio pensiero. (vedendo,
poi, il post di Ginzo si puň capire che forse in questa vicenda vi
puň essere qualche legame tra morti e uranio impoverito).
Ciao
Stefano

che finirebbe per concentrarsi nel midollo osseo e provocare una leucemia.
"A livello puramente speculativo" vuol dire che ti stai arrampicando
sugli specchi? No, perche' sui lavori che hai citato i radionuclidi sono
somministrati per via endovenosa. Francamente mi sfugge il perche' delle
polveri metalliche inalate nei polmoni dovrebbero passare nel torrente
ematico per andare a concentrarsi nel midollo osseo in modo da provocare
una leucemia. Non sappiamo niente, inoltre, delle dosi, dell'intensita'
dell'esposizione e della sua durata necessarie per provocare una
leucemia, ma ho come il sospetto :-) che con i bassissimi livelli di
irradiazione dall'U238 siano necessari molti anni o decenni per causare
alcunche'.
In altre parole, il tuo intervento e' prezioso come sempre, visto che
porti dati obiettivi dalla letteratura, ma mi pare che il livello della
discussione sia un po' troppo speculativo, e si presti meglio ad un
gruppo con un manifesto piu'... "elastico" di it.scienza.medicina.
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_   -Moderatore it.scienza.medicina-
\/\/\/\__/   -
http://web.tiscalinet.it/ScienzaEmedicina/Manifesto.html

sanza infamia e sanza lodo".
Pero' circoli impunemente nelle strade delle nostre citta', e frequenti
senza paura il bagno e la cucina di casa tua... Ti inviterei ad essere
un po' piu' realistico.
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-


 Ach...mega-gaffe!      #^______^#
Fino a un certo punto, perché Marie Curie morì di leucemia (anche se questo
non prova una relazione causa-effetto).  Ma è risaputo che entrambi avevano
effettivamente radiodermatosi (lesioni da radiazioni) alla pelle delle mani.
Bye,
  -= Ginzo =-

 gruppo con un manifesto piu'... "elastico" di it.scienza.medicina.
Più elastico un altro gruppo o troppo rigido questo?  Beh, non importa,
tanto avevo già deciso che con la fine del secolo e del millennio cesserò
di esistere con questo alias (te l'avevo già detto l'anno scorso, poi ho
convenuto che il XXI secolo e il III millennio vanno a iniziare nel 2001).
Per cui questo è anche il mio ultimo post in it.scienza.medicina (dai NG
it.salute.* me ne sono già andato).
Saluto te e tutti gli altri... Buon 2001!
  -= Ginzo =-

 Ti inviterei ad essere un po' piu' realistico.
Lo sono, lo sono.
Mi sembra che tu abbia un atteggiamento del tipo:
"il fenomeno X non è stato dimostrato, ergo il fenomeno X è una bufala"
un modo di porsi dal canto mio errato (ma ti potrei avere frainteso).
Io, invece, mi pongo riflessioni del tipo:
"il fenomeno X non è stato dimostrato, ergo il fenomeno X è ancora
da dimostrarsi".
Ovviamente con "da dimostrarsi" intendo sia l'accezione positiva, sia
quella negativa del termine ---> dimostrare = confermare o smentire.
Ciao
Stefano

 Salve a tutti.
Non vi sara' sfuggito, nel mio precedente messaggio del 28 Dic, dove
parlo di Roentgen, che le date indicate come 1985 e 1986 devono essere
lette come 1895 e 1896...
Scusate il lapsus
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_
\/\/\/\__/

grado di venire trasmutato molto facilmente in plutonio-239  
Ecco, quel "molto facilmente" mi sembra eccessivo. Ammettendo senza
difficolta' la reazione nucleare, che per la verita' prevede
l'assorbimento di un neutrone da parte dell'isotopo 238 dell'uranio e la
sua trasformazione in nettunio, instabile, che nel giro di pochi giorni
decade in plutonio 239, noto comunque che anche il plutonio e' un
elemento piuttosto stabile: trovo che faresti meglio a preoccuparti del
nettunio, che CERTAMENTE provochera' una emissione radioattiva, e
continuo a chiedermi: ma quanti neutroni ci sono nell'atmosfera, e con
quale energia, per provocare REALISTICAMENTE quella reazione nucleare in
misura quantitativamente significativa?
I raggi cosmici sono in realta' fotoni gamma molto energetici, e la
componente particellare che arriva al suolo non e' che il risultato
della interazione dei raggi gamma con gli atomi della atmosfera
(radiazione cosmica secondaria, costituita anche da protoni accelerati).
La componente cosmica del fondo naturale di radiazione cui siamo esposti
a livello del mare e' di circa 82 milionesimi di rad al giorno (30
millirad all'anno, dose che all'incirca raddoppia con l'aumentare
dell'altitudine ogni 1500 mt).
Come questo si traduca quantitativamente, in termine di flusso di
neutroni di energia sufficiente (ricorda che se l'energia e' elevata il
neutrone puo' provocare la fissione di U238) mi sfugge, dal momento che
non sono un fisico, ma il mio personale spannometro segnala che frazione
di U238 che dovrebbe trasformarsi in plutonio 239 dovrebbe essere minima
o prossima allo zero, altrimenti le munizioni all'uranio impoverito non
verrebbero allegramente trasportate in aereo. Se hai modo di smentirmi
con dati di fatto saro' lieto, come sempre, di apprendere qualcosa di
nuovo.
Ho come l'impressione, invece, che su questo argomento in genere si
sparino bordate sensazionalistiche, trascurando allegramente altri
problemi: ad esempio, noi tutti ci portiamo in giro una discreta
quantita' di carbonio 14 e potassio 40, che sono radioattivi e ci
espongono ogni anno ad una dose di 20 millirad, e siamo esposti alla
radiazione gamma e alfa di elementi come il torio 232 e l'uranio 238
della crosta terrestre, il radon 222 e il suo isotopo 220
nell'atmosfera, il radio 228, il radio 226 e il torio 228 nell'acqua,
per altri 50 millirad all'anno. Considerate tutte le fonti, ogni anno
ognuno di noi e' esposto a circa 100 millirad, e immagino che, dal
momento che ci siamo evoluti biologicamente confrontandoci con questa
dose di radiazioni, siamo perfettamente adattati a sopportarla.
Quando si parla di rischio biologico da uranio impoverito di cosa stiamo
parlando? Di quale ordine di grandezza e' la dose di radiazione cui sono
esposti i soggetti a rischio, rispetto al fondo naturale? Qual'e' la
quantita' inalata di polvere di uranio? Quanta parte di questa quantita'
si trasforma in elementi piu' radioattivi, e in quanto tempo? Ho il
sospetto che le risposte a queste domande, se pure ci sono, dimostrino
un rischio francamente trascurabile.
Mi preoccuperei molto di piu', ad esempio, di fare una mappa del rischio
radon in Italia, dal momento che e' noto che esistono localita'
geografiche ove l'emissione di questo gas radioattivo sono sensibilmente
piu' elevate, e vivere in un semiinterrato con poca ventilazione e
magari costruito in tufo espone ad un rischio radioattivo sensibile e
certo piu' misurabile dell'ipotetico pericolo dell'uranio impoverito.
Tutto cio', ovviamente, e' solo IMHO...
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_ 
\/\/\/\__/  
http://web.tiscalinet.it/Scienza_e_Medicina


   Su questo punto forse posso esserti utile: l'uranio impoverito, proprio
per la sua durezza non è usato solo in proiettili ma anche nella corazza
frontale del carro Abrams A1b1  come evoluzione delle corazze "COBAM", è
disposto in barre ravvicinate praticamente fuso con la corazza, però
l'equipaggio di questi carri (e specialmente il pilota) sono avvicendati con
una frequenza maggiore rispetto ad equipaggi su altri carri; è chiaro che
non è facile mettere ufficialmente in relazione l'avvicendamento con
l'esposizione alla massa di U238; però lessi diversi anni fa, sulla rivista
RID che c'era un nesso (non ufficializzato) che limitava il tempo di
permanenza dell'equipaggio (ma in special modo del pilota, il più
"anteriore" degli uomini) all'interno del carro.
Quindi nell'articolo si parlava di barre integre e di radiazione residua,
ritenuta innocua. Ma la prudenza (dettata dagli organi militari preposti a
mantenere un alto grado di efficenza del personale) ritiene che è meglio non
stargli vicino per troppo tempo.

 che differenza fa?  ;-)))  ).
Il problema e' che messa cosi' non e' praticabile, proprio da un punto di
vista epistemologico.
Innanzitutto perche' ci "costringe" a prendere in considerazione quale sia
il caso peggiore, ossia a fare una discriminazione valutativa di per se' non
oggettiva.
Poi perche' tende a non prendere in considerazione il rapporto
costi/benefici, ponderato i base ai rischi noti.
Ossia, e' maggiore il rischio corso, magari con probabilita' bassissime, od
i benefici certi persi nel caso di atteggiamento prudenziale all'estremo?
Infine, cosi' posta la questione, si costringe la scienza a fare cio' che
NON puo' fare, ossia a dare certezze assolute.
La scienza produce altissime probabilita', non certezze, in nessun senso
(certo, e' quanto di meglio abbiamo rispetto alle vaghe priobabilita', od
alle incertezze assolute di altre discipline divinatorie o speculative) e
NON puo' lavorere per dimostrazioni per negazioni.
Ecco perche' il parallelo che fai con la MDB non e' corretto.
In quel caso, correttamente, richiedi che chi la sostiene DIMOSTRI i suoi
effetti, e finche' non lo fa, dubiti.
Nel caso dei cellulari, dai per scontati i dubbi come fossero prudenziali
certezze (paralogismo: siccome una cosa PUO' ESSERE vera, allora E' vera)  e
richiedi che si dimostri per negazione che NON e' vero, senza chiedere a chi
sostenga la pericolosita' di fare il giusto sforzo di dimostrarla.
In questo modo, tecnicamente, sarebbe come chiedere la dimostrazione
dell'inesistenza di Babbonatale :o))
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 dell'inesistenza di Babbonatale :o))
Perchè, non esiste? E i regali chi li porta a Natale?   :-P
Tu ci scherzi, ma un professore di diritto dell'università Cattolica
aveva scritto un saggio concernente i
"Dubbi sulla legittimità costituzionale dell'inferno".
La mente umana può osare davvero molto (io sono un povero
principiante paragonato a queto qua).   :-)
--
Ciao
Stefano

 "Dubbi sulla legittimità costituzionale dell'inferno".
ROTFL.
Ma daiiiiiiii :o))


 O della lega antipredazione (sic) riguardo agli espianti d'organi.
??? Ho capito quello che ho capito?
Lega antipredazione?¿¿¿
Sapevo che c'è gente contraria all'espianto degli organi (probabilmente
perchè hanno subito un'asportazione parziale/totale del cervello e ci
sono rimasti male  <megagrind>  ), ma da qui a fondare
un'associazione...
A tal proposito avevo seguito un 3d in un NG tipo it.cattolici (non
ricordo il nome) moderato in cui c'eri tu che, da buon Don Chisciotte
;-) , tentavi di dare qualche informazione al gregge.
(io non ho nemmeno provato ad intervenire perchè:
 1) so poco a riguardo   (come sempre  :-(    :-P   )
 2) mi conosco bene: una volta scritto un post sarebbe difficile
     tirarmi indietro...su certi argomenti poi...  (guarda qua che
     casino che ho combinato)  ;-)      )
Su cosa si basa questa lega antipredazione?
Problemi etici (  :-/   ) o la paura di morire due volte? (manco
fossimo dei gatti: quelli hanno sette vite e li posso capire).  ;-)
Qualcuno ha mica qualche link di siti di questi anti_predoni_del_deserto?
Sapete com'è...mi voglio fare due risate leggendo le classiche
storie di bambini che sono morti e i cui genitori non acconsentono
all'espianto...miracolosamente dopo qualche ora il figlio
resuscita (ci sono certi che dicono di avere visto il Paradiso).
Non so se metterci un <supergrind> o un MegaROTFL.   :-)
--
Ciao
Stefano

Salve.
Non sara' sfuggito ad alcuni che su questo tema non ha mancato di dire
la sua, anche sulle pagine dei giornali (La Repubblica, 3 gennaio
scorso) una nostra vecchia conoscenza, che ha ritenuto di gettare acqua
sul fuoco sulla questione della pericolosita' dell'uranio impoverito,
focalizzando invece la sua attenzione sul problema dei vaccini.
Ora, finche' questo personaggio spara le sue simpatiche corbellerie sui
newsgroup non moderati, ove non vige alcun controllo delle informazioni,
possiamo limitarci ad un sospiro ed una alzata di spalle. Quando pero'
trova spazio su un canale di informazione piu' "istituzionale",
riteniamo sia intollerabile che possa fare assurde affermazioni senza
che alcuno protesti.
E percio', con gli altri moderatori di questo gruppo, ho inviato questa
lettera al direttore di Repubblica:
Gentile Direttore,
dispiace dover leggere in bella evidenza sul suo giornale, a pagina 2
del numero dello scorso 3 gennaio, un articolo che fa tanta
disinformazione su temi delicati come quelli dei vaccini e dell'uranio
impoverito.
Nonostante Stefano Citati, autore dell'articolo in questione, esordisca
affermando che la cosiddetta "sindrome di Balcani" sia solo una ipotesi,
le successive affermazioni, sia pure con i condizionali d'obbligo,
mirano a dimostrare la tesi che i vaccini siano dannosi per l'organismo.
Ritengo che, di fronte a simili situazioni, sia lecito ed anzi doveroso
interrogarsi. Ma la segnalazione di casi di leucemia o di altre malattie
o generici disturbi da parte di familiari allarmati dovrebbe spingere
gli organi competenti -e i mezzi di informazione di massa, che hanno il
delicatissimo compito di portare a conoscenza della popolazione i fatti
e le loro spiegazioni- a verificare, innanzitutto, se il fenomeno esista
ed abbia rilevanza statistica. Cinque, o dieci, o cento casi di leucemia
non hanno alcun valore se non li si rapporta al campione di popolazione
selezionato -in questo caso, il numero di militari che hanno prestato
servizio nei Balcani-, confrontando l'incidenza della malattia rispetto
alla popolazione generale, e controllando l'eventuale esposizione
selettiva a fattori di rischio noti.
Quand'anche si evidenziasse -ed è possibile che si evidenzi- una
maggiore incidenza di malattia tra i reduci dei Balcani, questo non
andrebbe certo ad avvalorare automaticamente la tesi che l'uranio
impoverito sia la causa diretta di questo disgraziato fenomeno, cosa che
per le attuali conoscenze scientifiche è quantomeno improbabile, almeno
sulla scala dei tempi di cui si parla. Quasi a dimostrazione di questo
assunto, nello stesso articolo, si avanza l'ipotesi che siano altre le
cause scatenanti  della "sindrome dei Balcani", ovvero le vaccinazioni
cui i militari comandati in missione all'estero vengono sottoposti.
E qui si cade francamente nel grottesco. A cominciare dall'esperto (!)
di vaccini, chiamato come referente scientifico nell'articolo in
questione a parlare dei danni provocati da questa pratica terapeutica.
Il personaggio in questione è assai noto nel variegato universo
telematico dove i frequentatori di numerosi gruppi di discussione
(newsgroup) hanno avuto modo più volte di conoscere le tesi di questo
folkloristico signore, che non è un medico, ma è laureato in "scienze
della nutrizione" (titolo non riconosciuto in Italia), che mantiene dei
siti web ove chiunque può verificare la sua attendibilità scientifica.
Consiglio vivamente di sfogliare le pagine di questi siti, ove sono
trattati argomenti come questi: "l'aids non è una malattia infettiva e
contagiosa"; "bere la propria urina rappresenta la prevenzione e cura di
TUTTI (sic!) i malesseri"; "il diavolo come frequenza anomala del campo
bioenergetico"; "un genitore che non sa picchiare (senza nervosismo e
cattiveria) i propri figli nelle occasioni in cui occorre tradisce lo
scopo educativo della sua Vita"; "l'elite che ci controlla e' costituita
da terrestri o extraterrestri?"; "come vivere all'infinito";... e altro
ancora.
Il sito in questione è già assurto agli onori della cronaca quando, nel
numero di ottobre 1999, sulla rivista Le Scienze, il Prof. Tullio Regge
lo additò come magnifico esempio di disinformazione scientifica.
Trovo perciò deludente che le pagine del Vostro giornale sul tema della
pericolosità dei vaccini diano credito a chi ha affermato di possedere
un dispositivo antigravità, ha proclamato che la cura di tutti i tumori
è il bicarbonato, che bere la propria urina protegge da qualsiasi
malattia. Nel buon giornalismo la verifica della attendibilità delle
fonti dovrebbe precedere, e non seguire la pubblicazione della notizia;
anche perché alle eventuali smentite o "correzioni" non viene in genere
dato lo stesso risalto dell'errore, che chiunque fatica ad ammettere.
Basterebbe pensare che il mercurio, contenuto solo in alcuni dei vaccini
in commercio in Italia, è presente in quantità inferiori o paragonabili
al dosaggio minimo giornaliero (!) tollerabile, secondo l'Organizzazione
Mondiale della Sanità, per l'intera durata della vita, per comprendere
la plausibilità della tesi avanzata nel vostro articolo (per tacere
delle grossolane imprecisioni ed errori tecnici di cui è infarcito).
A questo punto mi chiedo se, a fronte di problemi ben più concreti e
noti, come l'inquinamento da mercurio nel pesce, o l'esposizione alla
radioattività naturale da gas radon, che in particolari situazioni e
località geografiche è di entità cospicua e misurabile, per tacere poi
di banalità come il fumo di sigaretta, agitare gli spauracchi della
pericolosità dei vaccini o dell'uranio impoverito non serva in realtà
che a distogliere l'attenzione dell'opinione pubblica, volubile e
impressionabile su temi che coinvolgono la salute e la cultura
scientifica. Da cosa? Non so. L'alternativa è pensare che i media
preferiscano "cavalcare la tigre" del facile consenso popolare basato
sulla emotività e l'ignoranza, invece di offrire una informazione
corretta.
I moderatori del newsgroup it.scienza.medicina
Francesco M. Andreozzi
medico, specialista in anestesiologia e rianimazione 
Gianfranco Bertozzi
medico, specialista in psichiatria 
Mario Campli
medico, specialista in chirurgia d'urgenza e pronto soccorso 
Rossano Casagli
laureando in economia 
Mimmo De Nile
medico, specialista in radiologia 
Paolo Destefanis
medico 
Andrea Ferrero
ingegnere meccanico 
Sandro Guasparini
medico, odontoiatra 
Franco Luzi
informatico 
Stefano Mazzarino
medico 
Laura Mussati
biologa 
Riccardo Poli
odontoiatra 
Stefano Tasca
medico, specialista in chirurgia pediatrica 

Scusate l'ignoranza,
ma, piů che alcuni proiettili di Uranio impoverito, non potrebbe essere piů
probabile che a causare quelle leucemie, (sempre che ci sia stato qcs che le
ha causate, e che non siano diciamo eventi completamente indipendenti dal
fatto che siano venute a militari coinvolti in quella zona), sia stato il
Benzene usato per "pulire" (sic!) le armi.
Ho sentito questa notizia al tg ed effettivamente mi ha scosso un po'! Ma il
benzene non č un cancerogeno?
In fondo credo che per contrarre una leucemia dalle radiazioni, bisogna
essere soggetti ad una dose abbastanza alta di queste. Ma allora se si fosse
sottoposti a tale dose, non sarebbero riscontrabili sul corpo altre
"evidenze" del passaggio di radiazioni?
Grazie dell'ascolto, ciao
Daniele