Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Iridologia

Tra la selva delle cosiddette "pratiche alternative", il cui solo suono
evoca strane conoscenze dogmatiche spesso al limite del mistero e della
stregoneria, e forse per questo molto amate dal popolino, sono incappato
ultimamente nella cosiddetta "iridologia" - la deduzione delle
caratteristiche e anomalie del corpo basata sull'osservazione dell'iride.
Incuriosito mi sono documentato in biblioteca a Sydney - mi trovo
temporaneamente per motivi di studio - e ho dato una lettura a un'edizione
generale sull'argomento (Doyle, "Iridology").
Lasciando da parte le classiche sparate inerenti i trattamenti da applicare
in seguito al riconoscimento di una anomalia (es. "il ristabilimento delle
condizioni di salute puo' avvenire solo agendo su tutte le componenti di una
persona: il corpo, la mente, lo spirito", "il trattamento deve avvenire in
maniera molto graduale, per questo bisogna evitare l'utilizzo di farmaci,
che agiscono troppo rapidamente rispetto alle erbe"...), mi sono interrogato
sull'effettivo riscontro da un punto di vista scientifico delle teorie che
stanno alla base dell'iridologia stessa.
La domanda che vorrei sottoporvi e' dunque: e' scientificamente dimostrato
che le caratteristiche fisiologiche di una persona sono espresse dalla
struttura dell'iride? E se si', come mai la medicina "tradizionale"
apparentemente non sfrutta questa presunta fonte di informazioni come
strumento di diagnosi?
Saluti, Scapha
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

strumento di diagnosi?
perche' l ' iridologia  o e' un gioco di societa' o e' una truffa bell' e
buona 
http://tinyurl.com/gmc5
ciao
-- 
sgas
www.sgas.it

struttura dell'iride? 
Assolutamente no, e non sarebbe difficile provare che vi e' una certa
connessione tra l'iride e altri organi. Le eventuali variazioni
dell'iride dovrebbero modificarsi dopo la guarigione, cosa che non e'
stata mai dimostrata. E poi se ci fosse qualcosa, vuoi che gli
oculisti non se ne sarebbero accorti? Quando ci sono alterazioni
oculari in corso di malattie sistemiche la cosa e' ben nota e
ripetibile. Ad esempio nel Morbo di Wilson si ha un anello corneale
dovuto al deposito di rame, e cosi' via.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 dovuto al deposito di rame, e cosi' via.
Sul libro che ho letto, e' scritto che una delle contestazioni piu'
frequenti che vengono mosse nei confronti dell'iridologia sia proprio questa
che hai citato: la struttura dell'iride (intesa come disposizione dei
filamenti che lo costituiscono) NON si modifica nel tempo - e questo e'
scientificamente provato da uno studio in cui sono state osservate serie di
fotografie di iridi di persone scattate a diverse eta'.
Infatti il libro dice che l'iridologia si basa sulla deduzione delle
"weaknesses" (debolezze) naturali che ogni persona possiede sin dalla
nascita, e che sarebbero appunto espresse dalla presenza di particolari
strutture filiformi in determinate zone dell'iride. Ma tutto sta a capire se
effettivamente esista una relazione tra la presenza di tali strutture ed
un'effettiva anomalia nel funzionamento di un determinato organo o
tessuto... il mio dubbio rimane dunque se questa connessione sia stata
provata scientificamente, oppure se sia una labile fede di coloro che si
affidano all'iridologia.


provata scientificamente
ecco , dal momento che NON lo e' stata  puoi deporre i tuoi dubbi .
-- 
sgas 
www.sgas.it

affidano all'iridologia.
E' una labile fede mai provata scientificamente.


 genetiche o congenite.
Per favore, non chiudiamoci intellettualmente, se effettivamente una
correlazione venisse provata, l'analisi delle caratteristiche dell'iride
sarebbe di enorme importanza, in quanto permetterebbe una diagnosi
assolutamente non invasiva e a basso costo di malattie ereditarie che
altrimenti richiederebbero i dispendiosi attuali esami del DNA.
Io sto cercando informazioni, non opinioni: se voi mi dite con sicurezza che
tutti i tentativi di provare scientificamente tale correlazione siano
falliti (e se magari mi indicaste le fonti mi fareste un grosso favore), vi
ringrazio di cuore - era questo d'altra parte lo scopo dell'articolo
iniziale; se pero' partendo dai vostri presupposti, uscite a dirmi "mah, per
me e' tutta una scemata, cosa stai li' a interessarti a queste cose", beh,
allora potreste farmi il piacere di non scrivere nemmeno.
Al di la' del tono che potrebbe risuonare un po' polemico, l'unica cosa su
cui vorrei che poneste l'attenzione e' sul fatto che un'affermazione deve
essere motivata, perche' altrimenti si trova esattamente sullo stesso piano
di qualsiasi altra affermazione: capite che una terza persona avrebbe
benissimo potuto scrivere "si, la correlazione e' stata provata.", non
aggiungendo assolutamente niente di nuovo, se non ulteriore confusione alla
gia' presente confusione.
Di nuovo saluti,


 gia' presente confusione.
sono sicuro di essere stato abbastanza esaustivo .
-- 
sgas

affidano all'iridologia.
anyway 
http://mywebpage.netscape.com/davidigrove/Iridology.htm
Iridology does not have much going for it[3]. From anatomical and
physiological points of view it makes no sense and no scientific evidence
has ever been provided to support the existence of a significant connection
between the iris and other parts of the body. But the really important test
is whether or not iridologists are able to diagnose disease. Two
well-controlled, double-blind trials have shown that they cannot. There
seems little choice but to conclude that people who practise iridology are
either charlatans or are deluding themselves. On the other hand, those who
consult them about their ills are either gullible or ignorant; they are
exercising *blind faith*
</ grafici inside> 
[1]Simon A, Worthen DM, Mitas II JA. Journal of the American Medical
Association 242: 1385-1389, 1979
[2]Knipschild P. British Medical Journal 297: 1578-1580, 1988
[3]Ernst E. Iridology: not useful and potentially harmful. Archives of
Ophthalmology. 118: 120-121, 2000
-- 
sgas

 struttura dell'iride?
Non risulta. L'iride e' un derivato ectodermico che naturalmente non e'
sempre omogeneo, cosi' come sulla pelle possono esserci lentiggini casuali.
Teoricamente non esiste un nesso comprensibile fra distribuzione locale di
pigmento e tendenze patologiche di un organo remoto. Empiricamente credo che
la medicina non indaghi perche' 1) ha altri mezzi di indagine 2) non
esistendo presupposti teorici, non si saprebbe neanche cosa verificare
sperimentalmente. Chi mette i soldi per una ricerca cosi' bislacca? nelle
scienze si parte da una osservazione empirica anche casuale ma
riproducibile. Gli iridologi come tutti i sapienzialisti invece scrivono
libri che citano altri libri che rimandano a concettualizzazioni
originariamente operate nel 1400 , nel medioevo, nell'ellenismo quando non
direttamente nel papiro di Ebers, che poi quello del papiro era a sua volta
un compilatore di metodi largamente tradizionali gia' all'epoca, e vai a
sapere ormai chi avra' copiato da chi.
Naturalmente se domani (gedankexperiment) saltasse fuori che la
distribuzione del pigmento nel segmento d'arco da 0 a 15 gradi dipende dal
gene BGR/15 e che il gene BGR/15 codifica per l'enzima turlupinasi e che
l'ipofunzionamento della turlupinasi e' la causa in altra sede che so della
debolezza della cartilagine dell'epicondilo, ecco che si potrebbe costruire
una catena causale fra iride e gomito del tennista, e disporre di un metodo
di mappatura iridologica del genoma.
Ci gioco uno zebedeo che in tal caso la mappa scientifica corrisponderebbe
alle mappe alternative per meno del 10%, al che gli alternativi direbbero
"si' e' completamente diversa ma e' importante il concetto che noi l'avevamo
intuito subito, voi ci siete arrivati 5000 anni dopo, quindi siamo sempre
meglio noi".
B.

 Le hai lette ? credo di no .
Credi che non sia capace di utilizzare un motore di ricerca?
Se non si e' capito, il mio intervento sul NG era motivato dalla volonta' di
approfondire l'argomento oltre la semplice conclusione "si, esistono prove
scientifiche." / "No, non esistono", ma cercare anche di capire le ragioni
di tali affermazioni attraverso la lettura di pubblicazioni da parte di
coloro che hanno effettivamente condotto ricerche sull'argomento. Data la
necessita' di essere specialisti nel campo, ho pensato che in un NG di
questo genere avrei potuto trovare qualcuno che si fosse gia' interessato
riguardo la stessa problematica ed avesse potuto fornire ulteriori direttive
nella ricerca.
Cio' che mi e' stato fornito non e' propriamente cio' che cercavo: sono
tutte pubblicazioni tendenti a togliere qualsiasi ragion d'essere a una
scienza che personalmente non ho mai ritenuto tale, ne' tantomeno
attendibili i risultati da essa forniti.
Dunque ti ringrazio per l'impegno che hai dedicato rispondendo alla mia
mail, ma non posso dire di essere soddisfatto delle informazioni fornitemi,
in quanto non concernenti l'argomento della mia ricerca.
Grazie e saluti,


in quanto non concernenti l'argomento della mia ricerca.
perdonerai allora il mio animo semplice . 
Per quel che mi riguarda se mi chiedono se una forma di diagnosi funziona io
rispondo :
 no  = dal momento che mancano le basi anatomiche e biochimiche perche'
queso avvenga 
ed aggiungo :
tanto e' vero che sono stati condotti studi a dopio cieco che testimoniano
l ' ipotesi de cuius  
 
e ripeto .
Fino a che quanto sopra non viene smentito da ulteriori riceche che
sovvertono quanto sopra riportato,  non vedo alcun motivo di ulteriori
speculazioni .
-- 
sgas  

 in quanto non concernenti l'argomento della mia ricerca.
Qui il vecchio Popper scuoterebbe la testa. Non avrai _mai_ le prove
positive dell'assenza dell'efficacia di una disciplina eterodossa
(omeopatia, iridologia ecc.).
Perche' per quante sperimentazioni si facciano con esito deludente, niente
impedisce che un domani una sperimentazione abbia successo e interrompa la
catena della generalizzazione. Per quanti corvi neri tu possa osservare,
non sarai mai autorizzato dalla sola sperimentazione a concludere che "tutti
i corvi sono neri", perche' domani o fra 100 anni potrebbe arrivare un corvo
bianco a falsificare l'asserto.
Analogamente il massimo che potrai trovare e' qualche resoconto circoscritto
di inefficacia diagnostica dell'iridologia, ma non una teoria generale del
perche' l'iridologia e' la cazzata che e' (NB l'ultima frase e' una mia
spettabile opinione).
Il questo campo di confine fra scienza e credulita' sta a te produrre una
sintesi personale e decidere, in base agli elementi di cui disponi, che peso
deve assumere l'iridologia nel tuo orizzonte culturale. Puoi anche decidere
di non decidere e sospendere il giudizio, senza pretendere dalla scienza
certezze che diverrebbero a loro volta una forma di fede irazionale.
ciao
B.