Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Stenosi della carotide

A mio padre (oramai 70enne) hanno riscontrato una stenosi della carotide del
75% in un punto e 77% in un altro punto.
E' un gran fumatore (e nonostante tutto non sembra voler smettere) e tutti i
medici specialisti dove va gli consigliano di smettere o di ridurre
drasticamente.
Ora mi chiedo la stenosi può ridursi se lui smettesse ora all'improvviso di
fumare  oppure continuerebbe per un po per poi assestarsi?
Possibile che solo "grazie" al fumo possa essersi formata una situazione del
genere o c'entra anche l'alimentazione?
Le placche sembrano essere calcificate per quanto mi è sembrato di carpire
leggendo i vari referti.
Questo è bene o è male?
Si può intervenire chirurgicamente per rimuoverle o è pericoloso se qualche
"brandello" si stacca a va al cervello?
Non esistono medicine che se iniettate nella carotide possano avere una
azione "scrostante" della stessa senza mettere a rischio il soggetto?
Ho sentito che nei casi più gravi si usano delle "speciali calze" che si
infilano nell'arteria per dilatarla e restituirne il pieno flusso di sangue.
E' vero?
Il 77% è già un caso grave da dover operare?
Se la situazione dovesse "congelarsi" allo stato attuale quali probblemi,
limitazioni o rischi ci sarebbero per la sua vita quotidiana?
Chiedo a voi perchè per il carattere di mio padre lui tende a nascondere ed
a non volerne parlare con i familiari di queste cose per cui grazie mille.

E' vero?
Sono due modi di intervenire... uno tramite catetere, introducendo una
retina metallica che va a riallargare l'arteria nel punto stenotico
("la calzetta"), l'altro raggiungendo chirurgicamente l'arteria..
Per il resto aspetta che Mario, Ignazio o uno degli altri medici qua
dentro ti risponda, piu' di queste cose non posso dirti..
Della via farmacologica non so dirti piu' di tanto (credo tu parlassi
dei fibrinolitici), mi spiace..
ciao
Matteo

 a non volerne parlare con i familiari di queste cose per cui grazie mille.
Ma tieni presente una cosa:
avere una stenosi del 70% circa non ti dice che QUELLA stenosi ti darà un
ictus. Ti dice che nel tuo organismo c'è una situazione tale che ha permesso
lo svilupparsi di placche anche di grosse dimensioni. Queste placche
potrebbero essere anche in altre sedi. Magari ti danni l'anima per decidere
se togliere o no     QUELLA  placca, e poi l'ictus viene da un'altra, più
piccola, magari dentro l'arteria cerebrale media, o sull'arco dell'aorta, o
non viene affatto, anche se la placca te la tieni ...
Da tutto questo si evince che io ho un atteggiamento abbastanza conservativo
nei confronti delle placche. Ma se parli con un chirurgo, probabilmente
quello si orienterà con le linee-guida, che dicono di operare al di sopra di
una certa percentuale. E qui si torna al punto di partenza: che metodo hanno
usato per misurare la placca?.
Cordiali saluti
Fabio Marcelli - angiologo.

 75% in un punto e 77% in un altro punto ......

 un'angiografia per confermare in maniera più precisa il grado di stenosi
Beh, qui si potrebbe iniziare un thread.
Già da tempo si dibatte sull'opportunità o meno di operare senza
angiografia, se la diagnosi ecodoppler è affidabile.
Ultimamente, poi, con gli apparecchi ad ultrasuoni di ultima generazione,
con eco di seconda armonica, praticamente sembra di esserci dentro,
all'arteria.
Per questo, a mio personale (e discutibile) avviso, la precisione
diagnostica si raggiunge meglio con un ecodoppler piuttosto che con un'agf.
Tuttavia la ragione per la quale il tramonto dell'angiografia è ancora
lontano (nonostante il sorpasso in termini di affidabilità e completezza sia
già avvenuto), è la sua oggettività.
Questa non è un bene in assoluto. Al paziente non cambia nulla, se la
metodica è oggettiva oppure no.
Ma alla magistratura cambia, eccome, se cambia.
Non si può , in sede legale, prendere per gold standard una diagnosi fatta
su schermo in movimento. Il gold standard DEVE essere oggettivo, visibile e
commentabile da un osservatore esterno e postumo.
Quindi, dal mio punto di vista, far fare un'angiografia, non è per il bene
del paziente (che viene sottoposto al rischio di una procedura invasiva e
con mezzo di contrasto), ma è per la tranquillità legale del chirurgo, che
può dire: "l'ho operato perché -come potete vedere tutti- la stenosi era 71%
anziché 69!"
Saluti
Fabio

Gommaflex wrote:

Al giorno d'oggi l'angiografia può essere tranquillamente sostituita con
tecniche di imaging meno invasive quali la Risonanza Magnetica e la TC
Spirale.
Ognuna ha i suoi vantaggi e svantaggi, ma entrambe permettono, se eseguite
con metodica di indagine corretta, di ottenere immagini oggettive e
valutabili a posteriori da terzi, evitando il cateterismo delle arterie
femorali.
La RM ha il vantaggio di non utilizzare radiazioni ionizzanti e di risentire
meno della presenza delle strutture ossee del collo.
La TC spirale, completata dalle ricostruzioni elettroniche Volume rendering
e MIP, permette la valutazione del grado di calcificazione delle placche,
oltre ad aggiungere le informazioni sul piano assiale che permettono una
precisa valutazione del grado di stenosi (stenosi al di sotto del 70% non
vengono trattate in assenza di sintomatologia).
Saluti
Dott. Giovanni Bonenti
Medico Radiologo

 vengono trattate in assenza di sintomatologia).
Il discorso va facendosi sempre piu' ampio.
Un trial multicentrico (l' ECST ) ha dimostrato che esistono stroke
provocati da stenosi non serrate, minori del 70%.
In questi casi la placca presentava caratteri particolari che la rendevano
instabile (la famosa placca ipoecogena).
E' stata proposta una classificazione che non dipenda piu' dal grado di
stenosi ma dalle caratteristiche intrinseche della placca valutata
all'ecocolordoppler eventualmente assistito da un particolare software che
permette di assegnare un punteggio (GSM) che caratterizzerebbe le placche a
rischio.
per chi volesse approfondire c'e' qui un full text on line (ci si deve
regiastrare)
http://www.medscimonit.com/medscimonit/modules.php?name=Current_Issue&d_op=s
ummary&id=5178
L'introduzione delle tecniche interventistiche (angioplastica carotidea)
allargherebbe le indicazioni a pazienti asintomatici con stenosi anche
minore del 70% dato il minore rischio chirurgico.
Resta da valutare il rapporto costo beneficio anche tenendo presente il
basso ma sempre presente rischio di stroke legato alla procedura stessa
confermato dai recenti trial multicentrici randomizzati.