Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: [Audio] Un microfono serio?

 
l'ivoice macally non e' male...
apportate quelle modifiche di cui abbiamo parlato e' ottimo!!
Ciao
A.
-- 
Per mail rendi supereman libero

 sala la voce per un documentario? (il plaintalk gia` ce l'ho)
Oddio...
A questi livelli non so...
ripeto... la cosa carina e' che hai la possibilità di collegarci quello
che vuoi via jack.
io da profanissimo (...) ci ho attaccato un mic direzionale per la chat,
il riconoscimento vocale.
ho provato con un lettore CD e poi uno stereo e dopo alcune prove
negative... ho avuto un buon risultato...
per correggere fruscio e cose del genere ho usato il Felt Tip Sound
Studio 1.5.4. ce l'ho da un po'... forse c'e' qualcosa di meglio...
Ciao
A.
PS: ma sei una scheggia a rispondere...
Di' la verità! Sei a conoscenza di qualche nuovo prodotto Mac con
impianto wireless connesso direttamente ai neuroni...
:-PP


 Ho il G4@400 con audio in, e chiedo lumi ai vati: cosa mi conviene fare?
Non so quali siano le caratteristiche del connettore audio in del G4@400
ma presumibilmente non saranno troppo lontane dagli RCA del mio 7600, al
quale attacco ogni sorta di microfono da palco e direi che comunque
qualsiasi AKG o Shure anche economici siano migliori del plaintalk (se
ho capito quale e')
:)
-- 
Marco
______________________________________________________________
PowerMac 7600/132 - MacOS 8.5

 sala la voce per un documentario? (il plaintalk gia` ce l'ho)
per plain talk intendi questo?
http://www.troi.com/tips/plain.html
poi ti diro'
il mic l'ho usato per fare dell'audio da montare per filmati digitali...
per un servizio per le iene...
e' ancora un progetto ma a buon punto...
magari lo vedrete in TV...
Speriamo...


 (remove the hyphen-spambusters @ work)
listen to aaria (two and a Mac): 
http://www.mp3.com/aaria
*** I vecchi computer fanno ognuno qualcosa di diverso;
    quelli nuovi fanno tutti le stesse cose. (Leonardo)

 
Peak (mi pare anche lite), e una versione free di sonicWORX (Artist
Basic sempre mi pare) oltre all'immancabile dSoundPro


 Basic sempre mi pare) oltre all'immancabile dSoundPro
su Macworld e Applicando di feb ho trovato Audiocorder 3.2.1 vers X
Mi sembra carino...naturalmente é SW
A.



Il minimo per registrare la voce in maniera (quasi) professionale e'
uno Shure SM58 collegato a un pre microfonico e a una scheda audio
professionale come la Midiman Audiophile 2496, spesa cica 1.000.000.
Se devi fare un lavoro una-tantum io andrei in uno studio e registrerei
li', con 50.000 l'ora ti fanno un lavoro estremamente migliore di quanto
potrai mai fare da solo... ti fai mettere l'AIFF (o anche WAV) su un cd-rom
e te lo porti a casa.
Ciao

 poi acquisisco con il Formac via firewire.
... o attaccare l'uscita del preampli al Formac, se la qualita' e'
migliore. Comunque il problema non sta nell'ingresso audio del Mac, che
e' buonino :-)
Comunque si', se hai la possibilita' di registrare su DAT (alcuni hanno
il loro bell'ingresso microfonico alimentato) puo' essere una buona
soluzione. Registri dove ti pare, senza rumori di computer in background
e magari in una camera anecoica.
Tutto questo se per "serio" intendiamo "professionale": roba per dischi
o film: microfoni a membrana ("large diaphragm" - "a condensatore"). I
microfoni seri non alimentati (cioe' i cosiddetti "dinamici") costano
meno, ma e' roba piu' da live che da studio: meno sensibili, e
richiedono piu' preamplificazione (=piu' fruscio). Da 50 a 300EUR o giu'
di li'.
Pero' molte riprese dal vivo (interviste o documentari) sono fatte con
microfoni attaccati alla videocamera (non quelli integrati) o con quei
piccoli micro da cravatta di cui ti parlavo. Li' te la cavi con
100/200EUR (mi indirizzerei verso la Sony) e hai un micro alimentato
abbastanza sensibile. Fai un po' di prove: dipende molto anche dalla tua
abitudine al microfono. Io (lo dico con estrema immodestia, ma e' la
verita' ^_^) faccio suonare decentemente anche delle chiaviche, ma e'
una faticaccia. E conosco gente che farebbe schifo anche attraverso un
Neumann da 6Keur :-)
Verdetto finale: se lo devi fare di mestiere, spendi! Se lo farai
spesso, ma per hobby, vai con un dinamico o un cravattino. Se e' una
tantum, vai a registrare in uno studio e portati a casa un CD :-)


 A.
Quelli che ho nominato sopra sono i programmi che vanno per la maggiore
per restauro e/o ritocco audio con possibilita' di intervenire per uno
pseudo master (equalizzazione, compressione, mormalizazzione ecc ecc) il
tutto ShareWare ; 
Audiocorder e' a un altro livello 
;)


 per correggere il fruscio.
I denoiser che funzionano costano cari e sono molto complicati da usare
(della serie rischi di rimpiangere l'originale col fruscio), pero'
dovresti avere a disposizione il Normalize che aumentando il rapporto
segnale/rumore ti dovrebbe aiutare a risolvere il problema... 
fossi in te proverei 
e se non lo conosci (ma ne dubito) fatti un giro qui
http://www.hitsquad.com/smm/
c'e' di tutto e di piu' sia share che pay
;)


 volume del file audio; quindi amplifica tutto, rumore compreso... o no?
Si, e' vero, pero' col normalize aumenta la differenza tra il livello di
rumore e il livello massimo dell'audio che ti interessa, pertanto la
percezione del rumore diminuisce; 
A me la spiegarono cosi' poi ho provato e mi sono convinto
|                 |
|                 |
|                 |
|                 |
|     |           |
|     |           |
|     |        |  |
|  |  |        |  |       
--------------------------------
  Ru Segnale  Ru Segnale
    PRIMA       DOPO
Speriamo che qualcuno non mi fulmini per questa specie di spiegazione
alla amatriciana :-D
certo avere un segnale pulito e' molto meglio che andarlo a ripulire
dopo anche se con i sistemi professionali


Marco Balestra ha scritto:
[SNIP]
vai in sala di registrazione insonorizzata a pagamento, fatti fare un aiff e
lavoratelo.
-- 
PPB
*internet killed the video stars* - 
http://www.traccedizioni.com
Sent using the Entourage X Test Drive.

 volume del file audio; quindi amplifica tutto, rumore compreso... o no?
Si'. Pero' qui e' una questione di percezione, e per me l'effetto e'
addirittura il contrario di quel che dice lui: se il fruscio passa da
-13 a -10 secondo me spunta di piu' di un segnale che va da -3 a 0.
Dipende anche dal volume a cui ascolti (l'orecchio a un certo punto
comprime da solo), e quanto e' il rapporto parlato/silenzio, qual e' il
tono di voce, ecc. ecc.
C'e' un compressore/limiter gratuito che si chiama "maxim" e che sulla
voce fa un lavoro eccellente, non e' l'L1, ma se la cava bene. Io l'ho
in versione AudioSuite, non so se esista in Premiere o VST.


 però credo che costi oltre i 500 euro il tutto :-(
Infatti. Ecco perche' ho optato per il large diaphragm AudioTechnica +
preampli Symetrix = 700EUR :-)


     PRIMA       DOPO
Eh, no:
                |
                |
                |
           |    |
           |    |
           |    |
     |     |    |
     |     |    |
     |     |    |
 |   |     |    |
_______   ________
 R   S     R    S
 prima      dopo
Cioe': se tiri su di 6dB il segnale, tiri su di 6dB anche il rumore.
Cambia pero' la percezione: un segnale a -6dB "suona" come la meta' di
un segnale a 0dB, ma sotto una certa soglia e' meno percettibile. Nel
nostro caso abbiamo un segnale a -6 e un rumore a -9: il segnale e'
basso, ma il rumore e' sotto la soglia di percezione (non e' vero,
dovrebbe essere a -30, ma e' un esempio - una registrazione con 3dB di
differenza tra segnale e disturbo puoi buttarla via subito ^_^)
Tirando su il segnale, rischi di portare il rumore entro la soglia di
percezione, e peggiorare le cose. Addirittura puo' capitare che il
segnale "non cambi", nel senso che se ascolti a volume alto a un certo
punto l'orecchio comincia a comprimere: non senti salire il segnale, ma
il rumore si'.


 Cambia pero' la percezione: 
Sicuro, io avevo capito che se tiri su di 6dB il segnale il rumore
veniva su in proprzione...
Comunque parlo per esperienza personale (col mio orecchio) infatt ho
scritto percezione: dalle prove fatte spesso (ma non sempre, in effetti
dipende da file a file) il rumore dopo la normalizzazione lo percepisco
di meno (ma fosse che sto a diventa' sordo) 
Comunque condivido sul fatto che utilizzare il Normalize com un DeNoiser
e' tutt'altro che corretto!!!


 il risultato, dall'in audio o da firewire tramite il Formac Studio.
acquisire cosa? non puoi farti fare un cd?
-- 
PPB


 cui la sala e` sullo scarsino e al massimo mi scrivera` una TDK cromo ;)
Dai...:)
GiGi

 Cioe': se tiri su di 6dB il segnale, tiri su di 6dB anche il rumore.
Avete ragione e torto tutti e due:
La normalizzazione serve a migliorare il rapporto tra segnale e rumore
DALLA CONVERSIONE D/A IN POI. Questo perché ogni convertitore aggiunge
un po' di noise, mettiamo 6 dB. Più é alto il segnale in uscita, meno
questi 6 dB sono percepibili, a causa del mascheramento.
Ma la parte di rumore che é già presente nel segnale campionato (come
nell'esempio di un riversamento da analogico, o rumore ambientale di una
registrazione fatta col microfono) viene normalizzata con tutto il
resto, quindi non cambia nulla.
L'idea dietro alla normalizzazione é che se il segnale é più alto, per
ascoltarlo tieni più basso il volume, e con esso tutti i rumorini dal
DAC in poi (c'é anche l'amplificatore...).
I migliori denoiser che conosco sono quello di cooledit pro (non so se
ci sia anche nella verisone shareware, purtroppo é solo per PC), e
quello della Digidesign per Pro Tools (si può usare Pt Free e la demo
del denoiser DINR che ha 30 giorni di scadenza).
-- 
«The day Microsoft makes something that doesn't suck,
 is probably the day they start making vacum cleaners...»
Per l'indirizzo email togliere MAI

 Succede anche questo... passo da budget altissimi a budget bassissimi :/
Quando sei a badget altissimi chiami pure me ?
GiGi

 quello della Digidesign per Pro Tools 
Cool Edit l'ho provato anche io e e' veramente un peccato che esista
solo per PC.
Anche SparkXL ha un denoiser che funziona abbastanza ma e' molto
complicato da usare (e poi costa)!!!


 segnale/rumore ti dovrebbe aiutare a risolvere il problema..
Scusate ma questa proprio non la digerisco e devo intervenire.
Il "normalize" usato cosi' e' l'equivalente dello stampare luminoso un 
negativo sottoesposto: si "tira su" l'immagine ma anche il rumore (ossia 
il segnale indesiderato, non correlato col segnale inciso).
Visto che amplifichiamo sia il segnale che il rumore (ormai sommatisi 
irreversibilmente a monte), assolutamente non cambia il loro rapporto, a 
meno che il rumore non sia generato dai convertitori d'uscita, ma questo 
al livello cui mi pare stiamo parlando sarebbe il pelo nell'uovo.
Il segnale va ottimizzato prima della conversione D/A, tenendolo il piu' 
alto possibile senza pero' mai superare gli 0dB f.s.d.
Il normalize e' per chi non ha ben chiari i concetti di audio digitale, 
e di dinamica, e ama vedere una forma d'onda CICCCIOTTA disegnata sullo 
schermo... persone che amano in genere anche i compressori multibanda 
che portano la lancetta del VUMETER a sfiorare costantemente il massimo: 
piacere estetico direttamente proporzionale al travaso di bile degli 
audiofili.
Se invece ho inteso male ignorate quanto sopra.
A disposizione per ogni approfondimento.
dott. Simone Corelli
Audio Engineer


Tnx... spero prima o poi farti pentire della tua disponibilita'
ciao :)


 non saltare al cmabio sul CD.
In tal caso devo dedurre che nei tuoi cd un brano sussurrato da una voce 
delicata accompagnata da un liuto suonera' piu' o meno allo stesso 
volume d'un pieno orchestrale della track successiva. Se sbaglio 
correggimi.
IMNSHO bisognerebbe invece rispettare le proporzioni.
Se invece ascoltate con un sistema totalmente incapace di riprodurre 
dinamiche reali, oppure ascoltate la musica solo come sottofondo alle 
vostre azioni quotidiane, consiglio un bel compressore (multibanda) con 
filtro passaalte a 250Hz, ma tra cd e amplificatore, non a monte per 
"creare" il cd disgraziato in origine! E' cio' che tutti gli audiofili 
si augurano venga incorporato in tv, radioline, autoradio, evitando 
cosi' che si effettuino missaggi e mastering PER CHI NON AMA ASCOLTARE 
BENE E INVESTIRE IN UN SISTEMA D'ASCOLTO DECENTE, a discapito di chi 
invece preferisce ascoltare in modo realistico e apprezza crescendo e 
diminuendo, macro e microdinamiche, nuances e fortissimi esplosivi, 
chiaroscuri...
Per finire: spesso un buon paio di cuffie dal costo compreso tra 150 e 
300 euro permette di ascoltare con una qualita' paragonabile a sistemi 
d'ascolto (con diffusori acustici) di costo anche 50 volte superiore.
Simon Magus