Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Bio-ossidazione

Federico Valerio scrive:
-----------------------------------
"La frazione putrescibile dei nostri rifiuti che può creare problemi
sanitari è essenzialmente costituta dagli scarti dei nostri cibi. Per
evitare la putrefazione si può ricorrere all' ossidazione, ossia alla
reazione con ossigeno che trasforma il carbonio e l' idrogeno organico
in anidride carbonica ed acqua, con lo sviluppo di calore. 
Questa ossidazione può avvenire ad alta temperatura ( combustione 
chimica) ma anche a bassissima temperatura ( 37 °C) quando
l'ossidazione avviene attraverso complesse reazioni enzimatiche
[bio-ossidazione] ad opera di quasi tutti gli organismi viventi,
compresi noi umani.
La differenza fondamentale tra ossidazione biologica e ossidazione 
chimica è che quest' ultima, proprio per le alte temperature a cui 
avviene,  produce numerosi composti indesiderati e spesso tossici; 
questo è particolarmente vero nell' incenerimento dei rifiuti, la cui 
composizione chimica è assolutamente incontrollabile. Pertanto, è 
inevitabile la produzione d'ossidi di carbonio e di azoto, anidride 
solforosa, polveri ecc.. Inoltre molti metalli presenti nei rifìuti in
forma non tossica [inertizzati dalla loro collocazione nelle catene
molecolari] sono trasformati in forma tossica dall'incenerimento.
Le alte temperature inoltre permettono sintesi di molecole complesse 
(nonchè cancerogene e mutagene) quali idrocarburi policiciclici 
aromatici e diossine. La formazione di questi composti è impossibile
nella ossidazione biologica.
Anche l' ossidazione biologica,  oltre all' anidride carbonica ed 
acqua, da origine a composti organici ma  molto meno pericolosi e 
sostanzialmente simili a quelli che si sviluppano in autunno nei
boschi quando la bio ossidazione, ad opera  di microorganismi,
trasforma le foglie morte in humus.
E' proprio questo tipo di ossidazione che si realizza nel compostaggio
e nella bio-essiccazione.
In quest' ultimo caso, nella fase finale del trattamento si favorisce 
lo sviluppo di batteri termofili che portano la temperatura del 
materiale trattato a 80 gradi. In questo modo si eliminano  eventuali 
batteri patogeni e si riduce drasticamente la quantità d' acqua 
presente nei rifiuti. Il residuo è stabile, inodore, e stoccabile
senza emissione di gas serra e senza produzione di eluati.
Il calore che si sviluppa nella bio-essiccazione si ottiene  
"bruciando" biologicamente la frazione putrescibile che ci dava 
fastidio e che dopo questo trattamento si è trasformata in acqua ed 
anidride carbonica ed in un pò di idrocarburi, aldeidi, acidi grassi 
ecc. Si tratta di un vero e proprio recupero energetico  dai nostri 
rifiuti, ad alta efficenza e a bassissimo impatto ambientale, 
realizzato  utilizzando  organismi viventi ( batterri, funghi, 
muffe...), molto più complessi ed "intelligenti" dei gioielli 
tecnologici che i nostri ingegneri sanno realizzare.
Per finire, la bio-essiccazione è figlia di biotecnologie antiche e 
sicure quali il compostaggio. 
Se il mio compostatore sul poggiolo ci mette 45-50 giorni per 
compostare i miei scarti di cucina ( 60 chili all' anno ) nelle 
biocelle, termicamente isolate e con un forte ricambio d' aria,
l'ossidazione biologica richiede 7 giorni.
Sono ormai  diverse decine gli impianti con potenziali medio  di
60.000 tonnellate anno in funzione in Europa. In Italia ne conosco
almeno quattro. In questi giorni è proprio un' azienda Italiana ad
avere vinto la gara per la realizzazione di tre impianti di
bio-essicazione per Londra da 120.000 tonnellate/anno l' uno.
Per  far capire alla gente che non stiamo parlando di un mito, gia'
esiste ad Asslar in Germania, un bio-essiccatore da 120.000 t/anno.
---------------------------

 Federico Valerio scrive:

Sono entusiasta di questo post!
Ecco il vero progresso, il vero cammino della civiltà!
Possibile che tutti quelli che ci amministrano siano tanto IGNORANTI e così
poco aperti alle novità?
Belin, prima di decidere quel *FABBRICAMORTI* di inceneritore, dobbiamo
ESIGERE da questa gente, dobbiamo ESIGERE da loro una semplice spiegazione:
PERCHE' AVETE SCELTO L'INCENERITORE ANZICHE' LA BIO-OSSIDAZIONE?
DOVETE DARCI *PRIMA*  UNA *DETTAGLIATA* SPIEGAZIONE !
Che vengano a parlare ai cittadini!
BIASOTTI, REPETTO, PERICU andate *prima* a spiegarlo ai genovesi!
Che ci spieghino, per favore, se la loro scelta di rovesciare ogni giorno
sulle nostre teste uno "spray" di oltre 1500 tonnellate di CANCEROGENI sia
proprio inevitabile!
Voglio PRIMA sentire le loro ragioni con le mie orecchie!
Voglio sentire le loro spiegazioni ufficiali e dettagliate
Guai se verranno a dire che "ormai è deciso" come se chi fa le leggi ne
restasse assurdamente prigioniero e non potesse invece rimediare con
altre leggi, visto che si trova lì proprio per questo!
Questa dovrebbe essere la buona amministrazione, la democrazia e la
civiltà!
Se l'inceneritore risulterà la peggiore delle scelte possibili, voglio
vedere se avranno il coraggio di farlo!
Se l'inceneritore NON si deve fare, l'inceneritore NON SI FARA'!
3G


....e adesso permettetemi la domanda scema (scusatemi se non sono abbastanza
informato) : quell'inceneritore di rifiuti che si vuole costruire a Genova
sarebbe chimico o biologico ?? E se non è biologico, *perchè* non lo è ??
(ovverossia perchè non ne costruiscono uno biologico ??)  E se *è*
biologico, perchè la gente si lamenta ???
John.

 biologico, perchè la gente si lamenta ???
Nemmeno io sono molto informata in merito ma .. mi pare di poter dedurre 
che l'inceneritore che intendono costruire MOM sia biologico .....
Per rispondere alla seconda domanda ... bisognerebbe sapere quanto costa 
costruire l'uno e quanto costa costruire l'altro ....
Inviato da 
www.mynewsgate.net


wrote:

V edere piu' oltre a titolo: "Ancora sull'inceneritore (il tempo
stringe)", ove tra l'altro, verso la fine del punto C) si legge:
"Due o tre impianti di bio-essiccazione si possono realizzare nella
provincia di Genova **in soli 18 mesi (per l’ inceneritore ci vogliono
36 - 48 mesi)** con un investimento che può essere **inferiore di
dieci volte** rispetto a quello necessario per l’inceneritore." 
Saluti.
LG


a questo punto permettemi la seconda domanda scema :  *perchè*
si vuole construire a tutti i costi l'inceneritore ?  Quanli vantaggi
comporta, se non è solo più nocivo, ma anche molto più caro ???
John

L'incenerimento porta ad un recupero immediato di energia,pensa che in
Germania dove vivi tu, (patria dei verdi di Petra Kelly, fondati nel 1984)
abbiamo portato e forse portiamo ancora i rifiuti dell'emergenza Campania. I
tedeschi percepiscono un doppio gudagno.
1) quello che paga l'Italia per lo smaltimento
2) l'energia ricavata dalla combustione
Ps
In una ex miniera di salgemma portiamo pure i rifiuti trattati dell'ACNA ,
che servono per stabilizzarla (la miniera, mediante le c.d.iniezioni in
profondità e per rimpinguare le casse del Land.
Ciao John
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


altra domanda scema  (comincio ad avere dubbi sulla mia sanità mentale,
comunque la faccio lo stesso) :  l'inceneritore in Germania è proprio nel
centro città ???
Non si potrebbe costruire al largo di Genova, circa 50 Km,  una *isola
inceneritori* dove si costruiscono venti inceneritori, che daranno luce
elettrica a tutta la Liguria ???
John
(ma possibile che solo io devo avere le idee geniali ????  )

 elettrica a tutta la Liguria ???
L'inceneritore dell'AMIU è praticamente in fronte al cimitero di Staglieno
(+/-) e non esattamente "fuori mano"....
Cmq in Olanda ho un inceneritore a 2 Km da casa mia e non si nota nessun
tipo di odore o fumi strani... in più è stato costruito in una zona ricca di
boschi e l'edificio è verde scuro pertanto è già difficile notarlo.
Ciao
Erik

a Montecarlo e a Vienna sono in centro città, ma non é assolutamente
obblicgatorio metterli colà.
Se lo farannno a Genova lo metteranno c/o la discarica di Scarpino, ma anche
la Provincia di Savona ne ha ipotizzato la costruzione nel Piano provinciale
deii rifiuti che dovrebbe attuarsi nel 2007, se lo fannoa Savona non ne
faranno altri.
Una linea di incenerimento per 200.000 T/ che con poca spesa aggiuntiva può
raddoppiare la capacità di trattamento, anno costa all'incirca 100 miliardi
di vecchie lire ecco perché non se ne possono fare 20-o 30
ora se lo menano sul sito di ubicazione perché l'unico problema é quallo,
pensa che a Savona l'incenerito cè già cioé utilizare una linea dell'Enel (
il sistema di abattimento che ha da solo costa l'investimento per
l'inceneritore)ma l'Enel non vuole che politici ecc. locali entrino a
muovere le leve con poltrone ed altro
ciao



Sì, però malattie come cancri e leucemie appaiono solo dopo decenni
e si possono 'vedere' solo attraverso studi appropriati.
Il figlio di mia cugina, che abita a Geo, e aveva le raffinerie di Garrone
proprio davanti al naso, all'età di nove anni si ammalò di leucemia.
E' solo dovuto al 'miracolo' dei medici del gaslini che oggi è un sano
giovane di 19 anni.
Mi spiace, caro Erik, ma se uno studio mi rivela che in prossimità di un
inceneritore i casi di cancri e leucemie sono il doppio che altrove, io
faccio le valigie e vado a vivere a 100 Km di distanza.
Ciao.
John.

 faccio le valigie e vado a vivere a 100 Km di distanza.
Hai perfettamente ragione John, ma come l'inceneritore vi sono anche altre
forme di inquinamento notoriamente cancerogene e nessuno se ne preoccupa....
Io vivo in fronte all'aeroporto di Genova e come tutti sanno, gli aeroporti
sono grandissimi inquinatori e fonte di gravissime malattie.
So anche che in questo momento parliamo di qualcosa che deve ancora essere
costruito e ovviamente per chi ci abita non è gradevole sotto qualsiasi
punto di vista vedersi appioppare una cosa simile, ma ho paura che per il
prossimo futuro ci sotterreremo con la nostra stessa rumenta. :-(((
Ciao
Erik


ma perchè allora la *rumenta adatta*, dato che oggi è già 'selezionata' alla
sorgente (cioè i comsumatori la selezionano quando la buttano via) non  la
si usa per 'rubare' spazio al mare, magari integrandola con cemento armato
?? avremmo di fronte a genova una 'isola di cemento e rumenta' che
procurerebbe lo spazio tanto agognato, senza abbattere montagne.
La mia è ovviamente una domanda teorica, perchè non sono uno specialista,
però l'idea non è poi così storta.
Durante i secoli, quanti genovesi hanno buttato rumenta in mare ???
Se era tanta, magari caricandola su un barcone e buttandola al largo ??
Dopotutto la rumenta prodotta dai cittadini è *biologica*.
Quella chimica è solo prodotta dalle industrie, e la legge dovrebbe
obbligare tutti gli industriali, prima di costruire una fabbrica, di
risolvere il problema di dove buttare la loro *rumenta chimica*.
John
oggi in vena di idee geniali

 risolvere il problema di dove buttare la loro *rumenta chimica*.
Bravo!! Giusto!!... Un industria chimica dovrebbe riprendersi tutta la
schifezza prodotta dopo l'uso... Pensa solo alla plastica usata per
alimenti... tonnellate di confezioni per vari prodotti che a volte
potrebbero essere racchiusi in contenitori diversi e più "reciclabili"
(Enviromental friendly).
Io l'altro giorno ho scartato un gioco per mio figlio della Fischer Price...
beh, non hai idea di quanta rumenta è venuta fuori per un solo gioco... a
parte lo scatolone c'era plastica trasparente a go-go... cordini di metallo
rivestiti in plastica per fissare l'oggetto all'involucro... e poi dulcis in
fondo!! Una struttura/telaietto in plastica per mantenere l'oggetto in bella
vista e inclinato a 45 gradi!!
Ciao
Erik

elettrica a tutta la Liguria ???
Danno un recupero di elettricita' che costa piu' dell'attuale, se non
fosse che lo Stato paga lui un'eccedenza che ricadra' dunque sui
cittadini (ora non ricordo piu' bene l'entita', e non piu' bene di
come sia la questione, ma mi informo; mi ricordo pero' che anche
quella del beneficio economico per i cittadini dato dall'inceneritore
era una bufala). 
In piu' dare diossina ai pesci significa comunque incidere sulla
catena alimentare.
Avevano recentemente gia' pensato (supporter Marta Vincenzi) di creare
un'isola artificiale fuori della diga, per dislocarci il Porto
Pettroli ed un eventuale futuro inceneritore (venne soprannominata
"l'isola che non c'e'"), ma la distanza sarebbe dell'ordine del
kilometro. Cosa vuoi che sia!  
Farla in alto mare (a 50 km) mi sembra comunque fantascienza. Ci sono
solňuzioni alternative che non prevedono l'inceneritore. Di mettere
l'inceneritore non l'ha ordinato il medico (anzi: il medico lo
sconsiglia con forza :-D) ! ).
Ciao.
LG

tipo di odore o fumi strani... 
E questo e' molto significativo, perche' l'apparenza e'
particolarmente ingannevole (anni fa volevo intitolare un sito che
avevo fatto contro l'inceneritore "NO alla morte invisibile", ma poi
mi sembrava sospetto di retorica, anche se nei fatti, su scala
statistica epidemiologica la cosa non e' tanto diversa da cosi'). 
Infatti le critiche all'inceneritore non riguardano COME appaiono le
emissioni, ma QUALI e QUANTE sono le sostanze che emette dopo
l'intervento dei filtri allo stato attuale della tecnologia (sotto
questo aspetto quello di Montecarlo citato da Cris  - ad es. - e'un
residuato). 
Se le sostanze sono nocive; il fatto che non appaiono e' ancor piu'
pericoloso perche' non richiama la dovuta attenzione della gente (ma
sono sicuro che se si spulcia nella storia dell'inceneritore olandese
si troveranno anche li' i Comitati di quartiere che erano e restano
contro l'insediamento).
In una bella limpida giornata di sole tu respiri a pieni polmoni, ma,
se c'e' un inceneritore, le polveri fini sono sempre li', alla faccia
di tutta la trasparenza, invisibili nell'aria, e dunque anche dentro i
tuoi polmoni. E l'inceneritore non e' l'unico produttore di polveri
fini, ovviamente, ma appunto per questo bisogna evitarlo: perche'
moltiplica le occasioni di danno. Nell'inquinamento 1+1 puo' far
scattare il 3 o peggio, invece del 2. In caso di preesistente
inquinamento (traffico, industrie, fumo di sigaretta etc.) non vale il
detto: "ubi maior minor cessat" (anche perche' il minor, se e'
l'inceneritore, emette 24 ore al giorno, e allora te lo li' il
minor!).
Saluti.
LG


Tuttavia a me ancora qualcosa sfugge.
Vabbé, č vero che la gente continua a fumare anche se le etichette col
teschio e le ossa per traverso sui pacchetti di sigarette diventano sempre
piů grandi.
Perň io non voglio pensare che i nostri governanti vogliano distruggere la
nostra (e la loro) salute per qualche miliardo. Non ci credo.
Ragion per cui, se 'il medico lo sconsiglia caldamente' e loro continuano a
sostenere l'inceneritore, i casi sono due :
1) o 'non credono' al medico (teoria piů probabile)
2) o non gliene frega niente della salute dei cittadini, perchč intanto
abitano a 100 Km dall'inceneritore (teoria piů improbabile).
Ragion per cui, se si vuole evitare l'inceneritore, bisogna portare
argomenti *visibilmente ovvi*, ossia ci dovrebbe essere piů  *visibility* e
piů  argomenti convincenti, non solo 'teorie' e 'supposizioni'.
Io sono sempre ancora convinto che *l'evidenza č evidente a TUTTI*.
E se non č evidente a tutti, non č *evidenza*.
Sembra lapalissiano ma non lo č poi cosě tanto !
John.

faccio le valigie e vado a vivere a 100 Km di distanza.
Perche' tu hai le palanche per farlo :-D), ma tanta povera gente deve
restare li' a mettere a rischio e consumare sul posto la sua vita. Un
esempio per tutti: hai mai notato quella che qualcuno ha chiamato "la
casa piu' brutta di Genova", quella attaccata sotto il muraglione con
le finestre del primo piano praticamente aperte sul traffico della
sopraelevata? Perche' non se ne vanno? 
Lo sgombero dovrebbe essere ordinato dalla Magistratura, e gli
occupanti salvati altrove a spese della comunita!!
Ciao.
LG 



Se tutto quello che dici è vero, allora bisognerebbe andare a fare opera
'missionaria' dappertutto, organizzando mostre fotografiche di radiografie
di casi di cancro ai polmoni,  rapporti dettagliati su leucemie e malattie
varie, piantine di diffusione dell'aria inquinata nei posti dove esistono
inceneritori, testimonianze dirette di gente che abita in zone vicine a
inceneritori, nonchè farsi vedere in TV private, articoli su giornali.
Insomma fare opera di
'diffusione scientifica'.  *Questo* è quello che io chiamo *visibility*.
Se c'è in gioco la salute, e se gli oppositori a questo tipo di progetti
sono seri, dovrebbe valerne la pena organizzare simili 'comizi', no ??
Insomma, si organizza 'Telethon' per cercare fondi per curare cancri e
leucemie, non sarebbe utile anche utilizzare dei Telethon per 'evitare' tali
malattie ???
John.

 abitano a 100 Km dall'inceneritore (teoria piů improbabile).
No.
E' soltanto perchč probabilmente non abitano nel Ponente Genovese!
Probabilmente abitano *IN* Albaro!
Se l'inceneritore dovessero farlo nella Valletta Rio Bagnara (che č stata
indicata per finta), lo vedresti come salterebbero su!
Vedresti questo NG come si animerebbe!
Tanto tocca sempre al martirizzato Ponente Genovese!
3G

prossimo futuro ci sotterreremo con la nostra stessa rumenta. :-(((
Intanto per almeno altri 10 anni la discarica restera', inceneritore o
meno. Poi in 10 anni la tecnologia va avanti. 
Marta Vincenzi, che sosteneva l'inceneritore (a una trasmissione a
Telegenova, per scuotere l'auditorio, l'avevo persino accusata di
sostenere il tentato omicidio) recentemente si e' dissociata, anche
per il fatto - dice e se i giornali non mentono - che Scarpino e'
stato "messo in sicurezza" e che quindi la scelta dell'inceneritore
non e' piu' urgente.
LG

Dopotutto la rumenta prodotta dai cittadini è *biologica*.
Non tutta.
LG

Beh', tu in Germania hai il Bio-Container.... 
Secondo me un problema non indifferente e' avere l'AMIU schierata per
l'incenerimento. Momigliano, suo presidente, si e' ripetutamente
esposto sui giornali in favore di un mega-inceneritore (anche se dice
che il "mega" e' dovuto ad una sintesi troppo spinta del cronista),
per cui ha tutto l'interesse a far fallire la raccolta differenziata
(come dimostrato dai dati sulla raccolta differenziata a Genova
rispetto ad altre citta': siamo il fanalino di coda). La provincia
dovrebbe assegnare la differenziata a ditte non controllate dall'AMIU.
Ciao.
LG  

di vecchie lire ecco perché non se ne possono fare 20-o 30
Ma che sconti! Fossero come i tuoi i prezzi dei negozianti! 
 
LG

malattie ???
Che prontezza di risposta. Stai facendo anche te le ore piccole (io
pero' oggi mi sono svegliato alle 12.34 :-); tu?).
Comunque, quello che dici lo avevo detto pure io, di confrontare i
costi di un inceneritore e quanto raccolgono a Telethon.
Valerio Gennaro (epidemiologo di Medicina Democratica) ha affermato
recentemente in TV che si valuta nel 90% di tutti i malanni quelli da
inquinamento. Siamo immersi in un ambiente variamente inquinato, e
distinguere la fonte (alimentare, aerea, etc.) e associare la colpa ad
ogni inquinante per un caso particolare e' difficile; anche perche',
come osservavi in un altro post, gli effetti sono usualmente cronici,
vengono fuori col tempo, e statisticamente.
LG



Ahime', devo rimandare. Questa risposta non posso trattarla di notte,
perche' ha delle lunghe implicazioni. Non ultima quella filosofica
sull'evidenza.
In sintesi anticiperei che tutto si basa sul famoso detto 'tot capita
tot sententiae', implicandovi il differente "peso" che viene dato alle
cose da persone diverse (es. al manager in carriera puo' importare
piu' la carriera del rischio d'infarto - perche', e' bene precisarlo,
sempre di rischio si parla, non di sicurezza).
LG