Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: progettato worm per Mac OS X

Da New Scientist/Yahoo di oggi
Worm targets Mac's latest operating system
By Celeste Biever
The discovery of malicious computer code designed to attack Appleís 
latest operating system has shaken Macintosh users, and bucked the trend 
of virus writers targeting only Microsoft software. 
ěI'm now actually a bit spooked,î wrote Chris Waldrip, president of the 
US-based Atlanta Macintosh Users Group, on the Macintouch.com website. 
ěMany people using Macs think malware is just a Windows problem but 
thatís clearly not true,î says Graham Cluley, a consultant at anti-virus 
software vendor Sophos. 
A vulnerability was discovered in OS X in May and at that time a 
security expert wrote a program that exploited it as a demonstration. 
But the newly-discovered code is one of the first instances of code 
written with malicious intent. 
Like many Windows viruses, the malware, called ěOpenerî or ěRepenoî 
(Opener backwards), scours files on an infected computer for passwords. 
Any found are copied to a hidden file which is accessible to remote 
hackers. 
It also switches off security features such as firewalls and installs 
key-logging software that records a userís keystrokes, which could 
include credit card numbers, say anti-virus vendors Sophos and Symantec. 
The virus only attacks Appleís OS X operating system. 
Viral contagion 
However, unlike the most devastating Windows viruses - such as SoBig and 
MyDoom - it does not propagate through email and a bug in its code 
prevents it from automatically spreading from one machine to another, as 
intended by its designers. ěItís more of a concept virus,î says Johannes 
Ullrich at the SANS Internet Storm Center in Quincy, Massachusetts, US. 
Even if the virus was capable of spreading itself, it would still have 
only limited success, says Cluley. The architecture of OS X necessitates 
that every time it installs itself on a new machine, Opener requires the 
user to type in a password. 
ěOpener is not going to spread, but it is more of a wake-up call for 
those people who might be a little complacent,î he says. 
Until now, virus writers have rarely written viruses for Macs, probably 
because the Apple computers are few in number compared to PCs. It is 
also harder to spread viruses through email using Mac OS Xís Sendmail 
program. This is because dangerous executable files are harder to 
disguise as benign with Sendmail than they are with Microsoft Outlook. 
Command line 
But Macs are gaining in popularity, making them more attractive targets, 
and this could spawn more devious ways of spreading viruses: ěPeople 
think it is not as easy to write a good Mac virus, but it may just be 
that people have not tried hard enough,î says Ullrich. 
Perhaps even worse is that OS X, first released in 2001, may have made 
it easier for hackers to write viruses for Macs, according to Richard 
Forno, an independent security consultant based in Washington DC. 
Its predecessor, OS 9, did not allow users to program it to do new 
things. But OS X is based on the Unix operating system, as is Linux, and 
appeals to technically-minded users precisely because it offers the 
option to program the Mac through a pop-up box called the ěcommand 
lineî. 
ěIf you are a geek you love the command line,î explains Forno. The 
problem, he says, is that this feature also makes it easier for virus 
writers to program Macs for malicious purposes.

 Da New Scientist/Yahoo di oggi
Ma guarda tu che mi tocca leggere a quest'ora indecente.
Ma chi li pubblica? nonna papera?
EmJey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio...
non ne uscirai mai vivo

 Ma chi li pubblica? nonna papera?
Micro$oft?

Se non si autoreplica, non e' uno worm.
Punto.
Daniele

 security expert wrote a program that exploited it as a demonstration.
Il tutto solo per dare una dimostrazione estremamente teorica, finanziato e
pubblicizzato da una ditta produttrice di programmi antivirus, per
convincere ad acquiastare un suo prodotto (probabilmente inutile) per Mac OS
X.
E anche questo articolo, in cui si parla di possibilità tutto sommato
teorica (possibilità che esiste PER TUTTI i sistemi operativi senza che per
questo occorra una dimostrazione), puzza molto di "interessato".
Saludos
Germano il Gatto Grigio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Micro$oft?
più verosimilmente McAfee...
-- 
FabFour
Life is what happens to you while you're busy making other plans
Per email private togli le parti in MAIUSCOLO e ".invalid"
http://www.commissariatobellanapoli.it

 questo occorra una dimostrazione), puzza molto di "interessato".
e andrebbe ribadito che quella vulnerabilità è già stata corretta molto
prima che il famoso Opener venisse alla ribalta...


 più verosimilmente McAfee...
mah, tanto osx e' un mercato di nicchia e fanno gia' affari d'oro 
sull'altra sponda
a me pare che una buona dose di switch (me che son tornato compreso) sia 
dovuta agli scassamenti di security che ci stanno su winzoz
terrorizzare gli utonti in fuga mi pare una buona strategia per limitare 
la falla...

 user to type in a password. 
Questa č bellissima, sembra quella barzelletta sul virus albanese :-)
-- 
Nuoto, non pugnette!

 quindi e` un programma, non un virus. Avanti un altro.
Piu' tecnicamente un "rootkit", ovvero un programma che fa danni *una
volta lanciato da root*.
Cosa che prevede la gonzaggine di lasciare sprotetto l'account di root.
Ovviamente un rootkit analogo esiste per qualsiasi variante *NIX solo
che qualsiasi cosa possa attaccare la "primadonna" Apple viene
rilanciata sulle prime pagine...
Tristezza...
-- 
Fed
http://www.bolsi.org/bolsoblog/

 la falla...
Ambasciator non porta pena. E comunque anch'io una volta letto del root 
non ero preoccupato. Mi preoccupa molto di piu' il furto dei miei dati 
di posta elettronica (furto di identita') che si verifica su alcuni 
server che uso e che non hanno nulla a che fare con OS X.
A.

 server che uso e che non hanno nulla a che fare con OS X.
??

                    Il 28 Ott 2004, 06:45, amalric <ama...@REMOVEaliceposta.it> ha scritto:
Non è né un virus, né un worm, in quanto non si autoreplica, né si
autodiffonde.
Da quello che ho capito io, è semplicemente uno script di comandi da
terminali che, se eseguito coi priviliegi di root , *causa problemi* sulle
reti locali. Tra l'altro mi pare che i bug che sfrutta è tutta roba fixata
da parecchio tempo, quindi se si ha MacOSX aggiornato non si dovrebbero
comunque correre rischi.
Tradotto con un simil parallelo Windows (da prendere con le pinze... è
giusto per fare un esempio), sarebbe come se io creo un file .BAT che
contiente il comando "format c:" e lo chiamo "eseguimi.bat"
Ovvio che se qualche sprovveduto lo esegue causa un bel casino, ma da qui a
dire che si tratta di un worm o un virus ne passa...
Ciao


 la falla...
vero anche questo, tanto che qualche giorno fa si parlò di quegli
articoli sulla stampa, cartacea e non, che raccontavano appunto di come
la gente stesse switchando per paura dei virus... anche se dubito,
ahimè, che a Redmond gli stiano tremando le budella per la paura di
perdere il dominio del mercato per colpa di Apple!


 Questa č bellissima, sembra quella barzelletta sul virus albanese :-)
evvabbč, raccontala, no? ;)


 perdere il dominio del mercato per colpa di Apple!
no, tremando no, figuriamoci! eppero' cominciano a paralre molto spesso 
di sicurezza nel loro marketing, il problema e' comunque sentito, il 
fatto che un concorrente dorma placidi sonni un po' li fa rosicare sicuro
cmq oggi mi si e' scaricato un altro security update, sono quasi 
convinto che sia un *placebo* messo li' per tranquillizzare gli utenti 
che han sentito voci...

 che han sentito voci...
a me sto cacchio di Aggiornamento software funziona come e quando vuole
lui... sono più le volte che mi devo scaricare a mano gli update di
quelle che me li propone lui, nove volte su dieci dice che ho il sistema
già aggiornato anche se so per certo che invece ci sono update nuovi...


> evvabbč, raccontala, no? ;)
http://www.magnaromagna.it/guide/pc/virus.php
scendi un po' giů :-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 contiente il comando "format c:" e lo chiamo "eseguimi.bat"
Nemmeno, winzozz non ti chiede nemmeno la password :)
Ciao,
-- 
+--------+ | ASCII ribbon campaign ( ) | 
www.autistici.org/kral
|  kral  | |  - against HTML email  X  |
+--------+ |              & vCards / \ | my gpg id = 0x7C946947

 scendi un po' giů :-)
beh, si una versione di questo :-)
-- 
Nuoto, non pugnette!

 Questa č bellissima, sembra quella barzelletta sul virus albanese :-)
com'č? Io sapevo quella del virus belga:
http://wwwrc.obs-azur.fr/general/blagues/virusbelge.jpg
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 
http://wwwrc.obs-azur.fr/general/blagues/virusbelge.jpg
è esattamente la stessa, basta cambiare la nazionalità a seconda di dove
ci si trova: ad esempio virus polacco per i tedeschi, irlandese per gli
americani, belga per i francesi (e per gli olandesi), albanese per gli
italiani, emiliano per i romagnoli ;-) eccetera...
-- 
Nuoto, non pugnette!

 poco, di shareware vari mi capita spesso di installarne e provarli...
Anche a me... ma di solito (praticamente sempre) scarico da siti come
versiontracker o macupdate... e penso che sia abbastanza improbabile
trovare un trojan lě sopra...
-- 
Rimuovi _NOSPAM e .invalid per rispondere

 trovare un trojan lě sopra...
verissimo, ma improbabile, non impossibile

 Bravo, sottoscrivo....
il fatto che il mac sia intrisicamente messo molto meglio di winzoz per 
quello che riguarda la sicurezza non deve, nell'eccesso di 
sbeffeggiamento verso le disgrazie altrui, fare spegnere il cervello... ;)

 se nessuno la posta intera, stasera semmai ne faro' un riassunto!
hanno messo il link ;)


 verissimo, ma improbabile, non impossibile
Beh, certo. Se vogliamo, nessun sistema si può ritenere inattaccabile...
con un po' di attenzione a come lo si usa però si può ritenere macosx
ragionevolmente sicuro senza doversi imparanoiare troppo, non trovi? :)


 ragionevolmente sicuro senza doversi imparanoiare troppo, non trovi? :)
trovo eccome, visto che ho fatto come lassie e son tornato ai mac dopo 5 
anni di esilio in terra straniera *solo ed esclusivamente* per le rogne 
che stavo avendo (che poi abbia trovato un sistema bello oltre ogni 
aspettativa e' un altro discorso...)
trovo anche che chi sviluppa sw dovrebbe smetterla con sti installer che 
richiedono la password: l'installazione dovrebbe essere quasi solo a 
drag&drop dentro applications...
si lo so che non e' sempre possibile, ma credo che spesso si tratti di 
*bad software design*...

 *bad software design*...
Ne approfitto per chiedere lumi. Ma possibile che chi posta un installer 
di programma  non verifichi prima che non sia contaminato da un virus?
Oppure il virus si accoderebbe all'installer in fase di download?
A.

 di programma  non verifichi prima che non sia contaminato da un virus?
nel ciruito shareware potrebbe anche essere immesso un installer che 
*deliberatamente* installa anche Opener o chi per lui, certo non e' 
probabile, ma e' possibile

 drag&drop dentro applications...
Non sempre l'applicazione si può limitare in un semplice eseguibile, e se
occorre piazzare dei files in luoghi *particolari* serve un installer. La
password, da quello che vedo, è richiesta solo per certi tipi di
installazione
ciao


 installazione
cosi' a occhio direi troppi, cioe' ho dei dubbi che tutti quelli che lo 
fanno debbano necessariamente scrivere files in dir protette in scrittura
(ma forse sbaglio)
rimane comunque un pericolo...

 Oppure il virus si accoderebbe all'installer in fase di download?
di solito quello che succede e' che il sito dove sta l'installer viene 
compromesso, e l'installer sano viene rimpiazzato da una copia infettata.

 compromesso, e l'installer sano viene rimpiazzato da una copia infettata.
Vorrei capire meglio. Prendiamo 
versiontracker.com
. Mi vuoi dire che 
*tutti* gli installer compressi che vi afferiscono potrebbero essere 
infettati? E come?
A.

 infettati? E come?
premetto che versiontracker non lo uso mai, quindi non ho idea se abbia 
delle copie locali dei vari programmi o solo dei link ai siti dei 
produttori che realizzano i soft catalogati, comunque supponendo che 
versiontracker abbia delle copie locali dei software, diciamo che uno o 
piu' cracker potrebbero bucare il server che ospita il sito di 
versiontracker e rimpiazzare alcuni installer con altri installer 
infettati. tutti direi che e' improbabile, visto che ci vorrebbe un 
sacco di tempo per preparare e rimpiazzare tutti gli installer. insomma, 
tanto vale infettare solo i piu' scaricati.

 poco, di shareware vari mi capita spesso di installarne e provarli...
Io li scarico da Macupdate, *dopo* aver letto cosa ne dicono gli altri
che li hanno provati.
-- 
Popi, dall'iBook 14" 700 MHz
Per avere il mio vero indirizzo di posta, eliminate *BILL GATES*! :-)

 rimane comunque un pericolo...
Perché? Non vedo nessuna controindicazione, anzi, se non si vuole che 
qualcuno installi applicazioni a destra e a manca, basta dargli un 
account senza privilegi di amministratore
ciao

 volta lanciato da root*.
    Se non ricordo male un rootkit dovrebbe essere un programma  o serie
di programmi che aiuta nell'ottenimento dello stato di root.
-- 
    Nicola "nez" D'Agostino
  <!-- 
nezge...@geocities.com
 --remove/togli "getitout" -->


|._/|_|\__/\__/\__/ | * An out of control ego will sometimes get in the
       /_/ /_/      |   way of your success.                  (Todd H.)