Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Consenso ad operazione chirurgica.

Non so se è un quesito di diritto, di medicina legale, o medicina
generale, direi un misto di tutti questi tre newsgroups, e quindi
posto in tutti e tre :
Per avere il consenso, all'operazione al femore, di un paziente di
ottanta anni non in grado di decidere (malattia simile al parkinson),
basta l'autorizzazione e firma del figlio convivente, oppure ci vuole
anche la firma degli altri due figli, e nel caso uno dei due, o tutti
e due non firmano, che cosa succede?
il figlio convivente è favorevole all'operazione, dopo aver sentito le
opinioni dei medici (pro e contro dell'operazione), ma un altro figlio
si oppone, il terzo sta in mezzo per adesso...
Grazie

 e due non firmano, che cosa succede?
Dal punto di vista strettamente tecnico - formale, se il paziente non è 
in grado di esprimere il proprio consenso, e non ha un tutore legalmente 
nominato, è necessario farsi autorizzare dal magistrato di turno.
La firma di un parente, quale che sia, a meno che non abbia la nomina a 
tutore legale, ha lo stesso valore di quella di un passante sconosciuto.
Detto questo, le fratture del femore negli anziani possono essere causa 
di morte per tutta una serie di complicanze, che si possono ridurre 
tanto più quanto più precocemente si esegue l'intervento. In molti casi 
facciamo riferimento ai parenti per spiegare che l'operazione si può 
considerare "salvavita", e pertanto la firma ha un valore puramente formale.
Va ricordato che in caso di morte o lesioni, insorte per colpa degli 
operatori, la firma del consenso non esime né limita la responsabilità 
in alcun modo.
Ciao
Bones

 e due non firmano, che cosa succede?
Secondo quanto  leggo sul sito web di una ASL,
"Nel caso in cui il Paziente sia incapace di intendere e volere,
l'espressione del consenso non è necessaria, ma l'informazione sì,
purché si tratti di trattamenti dai quali dipenda la tutela della vita
o che, se rinviati o non eseguiti, causerebbero un danno
irreversibile."
Url breve: 
http://snurl.com/10taui
http://www.aslbi.piemonte.it/index.php?module=ContentExpress&file=index&func=display&ceid=32&meid=31

 
http://www.aslbi.piemonte.it/index.php?module=ContentExpress&file=index&func=display&ceid=32&meid=31
Naturalmente l'incapacità di intendere e volere deve essere sentenziata 
dal giudice, in mancanza di tale sentenza il soggetto è considerato 
perfettamente in grado di intendere e di volere.
-- 
firma

 perfettamente in grado di intendere e di volere.
  Puo' anche essere, per quel che ne so io, desunta dal comportamento
del paziente, non occorre sempre e comunque (se questo e' quello che
intendi) la sentenza del giudice.
  Ti faccio lo stesso esempio che ci fecero ad un corso specifico:
paziente che rifiuta un trattamento urgente (in quel caso trasporto in
PS per sospetto aneurisma dell'aorta) in evidente stato confusionale e
saturazione estremamente bassa (quindi con il sangue poco ossigenato).
In quel caso non ci sono i presupposti per il consenso informato
mancando proprio la capacita' di intendere e di volere, per cui bene fa
quel medico che applica il consenso presunto e porta via. Ripeto quel
che mi han detto, ma mi pare anche logico. :-)
  Non sono invece tanto d'accordo con il link riportato quando, parlando
della revoca del consenso, dice: "è naturalmente revocabile in ogni
momento (sempre che il soggetto sia capace di intendere e di volere,
e salvo - in tale ipotesi - i casi di stato di necessità, quando ad
esempio l’interruzione repentina del trattamento possa provocare
gravissimi rischi per il Paziente)". Da' l'impressione che, se il
paziente e' in condizioni di pericolo (che so, un infarto in corso), il
medico possa comunque continuare la terapia malgrado che il paziente
abbia cambiato idea.
  Per quel che so, meglio per quel che credo, non e' propriamente cosi'.
Se il paziente, nelle condizioni di "capacita'" previste, mi dice basta,
io devo fermarmi. Opinioni in merito?
  Un saluto,
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585

 perfettamente in grado di intendere e di volere.
Mmmh...
Riporto alcuni passaggi dal Quaderno sul Consenso informato
dell'Azienda regionale della sanità del Friuli Venezia Giulia, n.4/08
http://www.ars.sanita.fvg.it/InfoCMS/RepositPubbl/table10/135/Allegati/consenso%20informato.pdf
url breve: 
http://snurl.com/10ttc2
(file PDF)
Art. 35 del Codice deontologico dei medici (revisione 2006):
"Allorché sussistano condizioni di urgenza e in caso di pericolo per
la vita di una persona, che non possa esprimere, al momento, volontà
contraria, il medico deve prestare l'assistenza e le cure
indispensabili".
Commento tratto dal sito FNOMCeO:
"Tale norma può considerarsi di completamento e di chiusura del capo
relativo alla informazione e al consenso del paziente. In essa,
infatti, viene esplicitamente previsto il dovere del medico di
intervenire anche in assenza del consenso dell'interessato che versi
in stato di incapacità a manifestare la propria volontà, ove il
trattamento rivesta caratteri di improcrastinabile necessità e vi sia
pericolo della vita. Nel caso di specie, come già indicato in sede di
commento del precedente art.31, il medico ha un vero obbligo giuridico
di effettuare i necessari trattamenti: l'omissione sarebbe fonte di
gravi responsabilità civili e penali. E' opportuno rammentare che,
comunque, per la legittimità dell'intervento medico senza il
necessario consenso devono ricorrere entrambe le condizioni su
indicate (necessità e urgenza implicanti gravi rischi per la salute o
di vita e incapacità del paziente ad esprimere consenso). Pertanto,
nella fattispecie in cui l'incapacità dell'assistito sia solo
momentanea e l'intervento non rivesta caratteri di indifferibilità, il
medico dovrà rinviare il trattamento." [...snip...]
Inoltre, commentando l'art. 32 sul Consenso informato:
"...Quando, invece, il trattamento risulti urgente per scongiurare
rischi di nocumento, il medico è obbligato ad intervenire,
indipendentemente da quanto al riguardo possano esprimere i prossimi
congiunti, potendosi configurare, in caso di suo mancato intervento,
responsabilità sia civili che penali. ..."
Vedi anche, fra l'altro, l'art. 54 del Codice penale (Stato di
necessità):
"Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi costretto dalla
necessità di salvare sé od altri dal pericolo attuale di un danno
grave alla persona, pericolo da lui non volontariamente causato, né
altrimenti evitabile, sempre che il fatto sia proporzionato al
pericolo".
Commento del quaderno ARS:
QUOTE
Quando sussistano le condizioni di cui all'art. 54 Codice Penale e la
persona non sia in grado di esprimere il proprio consenso a
prestazioni sanitarie ritenute indifferibili, il medico è tenuto ad
intervenire anche senza l'acquisizione del consenso.
A tal fine occorre che il pericolo sia attuale e inevitabile: attuale,
in quanto imminente e sovrastante, in atto al momento dell'azione;
inevitabile, perché non eliminabile con diversa condotta.
Il medico compie tutti gli atti possibili, riportando in cartella
clinica la situazione che viene ad affrontare e i provvedimenti
relativi non procrastinabili e necessari in modo specifico per
superare quel pericolo o quel rischio.
Ai familiari non è riconosciuto alcun vero e proprio potere di
decidere; è opportuno che siano informati, ma le decisioni cliniche
spettano autonomamente al medico.
Superato lo stato di necessità per le successive prestazioni sanitarie
occorre acquisire il consenso del paziente. In sala operatoria il
medico che si trovi di fronte ad una situazione imprevista, che
comporti un intervento differente da quello per il quale era stato
acquisito il consenso del paziente, interviene secondo l'interesse
dello stesso escludendo la possibilità di rimandare l'intervento ad un
successivo momento solo se il rinvio stesso costituisce un danno grave
alla salute o alla vita del paziente. In caso di minorenni o incapaci
e in assenza dei genitori/tutori lo Stato di necessità può essere
valutato con maggiore ampiezza, qualora il ritardo all'esecuzione
dell'atto sanitario comporti un aggravamento della situazione clinica.
UNQUOTE

 io devo fermarmi. Opinioni in merito?
In effetti è quello che si legge anche nel Codice deontologico, e pare
logico :-)
Dalla parte finale dell'art.32
"...In ogni caso, in presenza di documentato rifiuto di persona capace
di intendere e di volere, il medico deve desistere dai conseguenti
atti diagnostici e/o curativi, non essendo consentito alcun
trattamento medico contro la volontà della persona, ove non ricorrano
le condizioni di cui al successivo articolo ..." [... cioè con
l'eccezione dei trattamenti sanitari obbligatori].