Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Venti anni di brutale redistribuzione della ricchezza in Italia [Riporto]

Una ricchezza sbagliata 
articolo del 26.10.2007
di Nicola Cacace 
L’agghiacciante realtà delle modifiche nella distribuzione del reddito
nell’Italia neo-liberista nell’analisi di un economista serio. 
La forte e crescente ondata di malessere del Paese viene dalle
condizioni di invivibilità da bassi salari e stipendi che affligge
gran parte della popolazione dopo venti anni di brutale
redistribuzione della ricchezza. Anche le proteste che naturalmente si
rivolgono anzitutto contro le forze di governo originano da questo
malessere e approfondendo i dati ci si meraviglia semmai per la
debolezza collettiva delle proteste. Per capire le origini del
malessere basta guardare i dati sulla distribuzione della ricchezza e
quelli su salari e stipendi. L’ultima indagine «il mestiere di
sopravvivere» (Venerdì di Repubblica del 19 ottobre) è sconvolgente:
si va dai 1300 euro/mese dell’infermiere con 20 anni di anzianità ai
1680 euro della direttrice di Galleria dell’Accademia con 27 anni di
anzianità agli 820 euro di una operatrice di call center che lavora
cinque ore al giorno alla Vodafone da dieci anni, senza parlare dei
tre milioni che lavorano in nero. Trattasi di guadagni di fame, tra i
più bassi d’Europa e lesivi della dignità personale. 
A tale proposito è allarmante il dato rilevato da una recente ricerca
della Banca d’Italia dal titolo: «Il divario generazionale: un’analisi
dei salari relativi dei lavoratori giovani e vecchi in Italia» di
Alfonso Rosolia e Roberto Torrini. Analizzando i dati Istat e della
banca centrale, i due economisti rilevano che: «Alla fine degli anni
‘80 le retribuzioni nette mensili degli uomini tra i 19 e i 30 anni
erano del 20% più basse di quelle degli uomini tra i 31 e i 60 anni;
nel 2004 la differenza è quasi raddoppiata in termini relativi salendo
al 35%». Non solo, ma «nel decennio 1992-2002 il salario mensile
iniziale è diminuito di oltre l’11% per i giovani entrati sul mercato
del lavoro tra i 21 e i 22 anni presumibilmente diplomati (da 1200
euro mensili a meno di 1100 euro) e dell’8% per i lavoratori tra i 25
e i 26 anni, potenzialmente laureati (da 1300 a 1200 euro mensili).
Per entrambe le classi di età i salari di ingresso sono tornati nel
2002 ai livelli di 20 anni prima». 
La diffusione del precariato si intreccia coi bassi salari ma non è il
principale colpevole. Il precariato, che riguarda sopratutto i
giovani, ha altre colpe oltre i bassi salari come l’incertezza che
impedisce ogni progetto di vita decente, ma il problema salariale
riguarda ormai una maggioranza crescente di cittadini. 
Per capire la ratio di questi salari da fame basta dare uno sguardo
alle cifre sulla redistribuzione della ricchezza che è stata brutale e
profonda soprattutto a partire dagli anni novanta. A farne le spese
sono stati i lavoratori dipendenti, gli artigiani, i piccoli autonomi
e la classe media: secondo dati della Banca d’Italia in dieci anni la
ricchezza (case, titoli e moneta) del 10% delle famiglie più ricche è
passata dal 41% al 48% della ricchezza nazionale, quella del 40% delle
famiglie di mezzo è passata dal 34% al 29% mentre quella del 50% delle
famiglie più povere è passata dal 25% al 23%. La redistribuzione della
ricchezza, che è stata una costante del neoliberismo vittorioso nel
mondo a partire dagli anni ottanta di Reagan e della Thatcher, è oggi
il male profondo che le forze riformiste devono denunciare e
combattere se vogliono tener fede alla loro missione politica. 
C’è un pericolo oggi: il pensiero liberista dominante tende ad
affermare l’idea che la crescita economica risolva tutti i problemi,
che mercato e concorrenza, lasciati liberi di esprimersi, daranno
risposte a tutti i bisogni del Paese, anche quelli sociali. La realtà
è diversa: certo che la crescita è condizione necessaria per una
redistribuzione, ma essa non sarà sufficiente come non lo è stata
dalla fine degli anni Ottanta al 2000 quando la nostra crescita
economica non è stata malvagia e quando i frutti di quella crescita -
ecco il punto - sono andati ad arricchire una minima parte della
popolazione e ad impoverire le grandi masse. 
Se oggi l’Italia è un’azienda indebitata e sottocapitalizzata, come
dice Padoa Schioppa, se essa è patria dei più bassi salari d’Europa,
va ricordato che, come dicono sempre i dati Bankitalia, essa è anche
patria dei cittadini più ricchi d’Europa: la ricchezza in case, titoli
e moneta degli italiani è pari a nove volte il Pil, più di 21mila
miliardi di euro su 1.540 miliardi di Pil. 
Per capire come la redistribuzione della ricchezza dell’ultimo
ventennio abbia arricchito una minoranza di italiani a spese delle
masse, basta guardare alla ricchezza posseduta dai cittadini di altri
Paesi europei che non supera mai cinque volte il loro Pil. Sotto
quest’aspetto l’Italia assomiglia più agli Stati Uniti che a Francia e
Germania, essendo come noto il gigante d’oltre Atlantico il Paese
socialmente più diseguale al mondo. 
Mentre l’Italia è il Paese più indebitato (105% del Pil) e più povero
d’Europa (in 10 anni il Pil unitario è passato da +10% a -5% rispetta
alla media europea) gli italiani sono il popolo “mediamente” più ricco
d’Europa. 
Di fronte a dati di questo genere, in un Paese non complessato dal
peso di vecchie ideologie e culturalmente vivo, si svilupperebbe un
dibattito serio su una qualche forma di «imposta sui patrimoni, almeno
su quelli finanziari» che possa ridurre la condanna certa a 100 anni
di sottosviluppo che aleggia sulle teste dei nostri figli e nipoti,
che dovranno sobbarcarsi a decine d’anni di sottosviluppo per pagare
ogni anno 70 miliardi interessi sul debito pari a tre finanziarie,
senza alcun vantaggio per il Paese. 
Absit iniuria verbis! Come non detto. Da noi gli economisti ed i
politici si sbracciano su declino italiano e crescita sotto le medie.
Ma quale azienda, con un debito superiore ai suoi ricavi annui riesce
a crescere sulle medie? Perché dovrebbe riuscirci un’azienda
indebitata e sottocapitalizzata come l’azienda Italia? 

 redistribuzione della ricchezza.
Che tradotto significa aumentiamo ancora le tasse, per poi 
"redistribuire" a quelli che dichiarano falsamente di essere dei poveracci?



Ti devo rispondere o te ne rendi conto da solo??
LG 

 di Nicola Cacace 
Tratto da dove?
Grazie, Cecilia

 Tratto da dove?
Splendida.

> Tratto da dove?
Da Nicola Cacace, l'ho detto. O se lo stesso articolo stava su Il
Giornale e' allora piu' vero che se stava ad es. su La Repubblica?
LG

 Giornale e' allora piu' vero che se stava ad es. su La Repubblica?
Perché fai polemica con chi ti ha chiesto una precisazione?
Hai detto che è'di' Nicola Cacace, non 'da' dove è tratto.
Mi interessava, volevo andarmi a vedere la fonte. Sapere se è un 
quotidiano o un settimanale, La repubblica, Il corrierino dei piccoli, 
Riza psicononsochè o Micromega è la stessa cosa?
Perché posti degli articoli su un NG se ti da fastidio che uno li legga 
e si chieda da dove provengano? Se vuoi ti dico a che mi serve, ma credo 
che tutto sommato siano cazzi miei.
Cecilia

 Riza psicononsochè
Psicosomatica. Se non ha cambiato nome di recente.
Ciao ciao.
-- 
Paolo Fasce
"Nessun uomo potrà mai leggere lo stesso libro". PFM

che tutto sommato siano cazzi miei.
Da quando l'ho plonkato e' diventato nervoso .............
Benedetto Zaccaria