Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Fumare oltre al tabacco

Ciao a tutti. Mi sono sempre chiesto, onestamente, ma fumare canne 
quanto fa male? Al di là della discussione morale che potrebbe saltare 
fuori, a me interessa solo il lato 'salute'.
So che alcuni medici 'prescrivono' marijuana a dei pazienti che magari 
soffrono di tic o malattie nervose.
Ma una persona che fuma canne a cosa va incontro? Considerando che in 
una canna c'e' una buona parte di tabacco, va incontro a tutti i 
problemi del tabacco. Ma la parte di erba cosa comporta?
E le risposte che date, le date considerando quale frequenza di fumo? 
Una volta alla settimana? Una volta al giorno o una volta al mese?
Ciao grazie.
-- 
ASCIUGA il mio indirizzo per rispondere in privato!
MSN ID : rogermorse...@ACQUAemail.it

problemi del tabacco. Ma la parte di erba cosa comporta?
Un maggiore rischio di slatentizzare una psicosi, anche irreversibile.
E' un rischio basso, ma c'e'.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 Una volta alla settimana? Una volta al giorno o una volta al mese?
copio da un vecchio messagio su questo NG:
=============
In uno studio australiano in cui dei giovani sono stati seguiti per 7
anni, rischio di sviluppare depressione e ansia all'età di 20 anni è
evidente solo nei fumatori regolari (più di una volta alla settimana),
specie nelle fumatrici (arriva al 68% nelle ragazze che fumano tutti i
giorni, che sono risultate il 7%).
Per quanto riguarda la schizofrenia in uno studio nei militari svedesi,
la frequenza di schizofrenia è risultata in chi non l'ha mai fumata è
circa 6,5 per 1000 persone e raddoppia al 13,5 per 1000 se si
consederano tutti quelli che hanno fumato almeno una volta. Il rischio
aumenta con la dose (fino a 6 volte in chi ha fumato 50 volte o più, 38
casi di schizofrenia su 1000), ma è già altino dopo 4-10 canne (11 su 1000).
Inoltre con una "canna" si inalano polveri varie pari a  circa
l'equivalente di 20 sigarette. E' documentato un aumento dei tumori
della testa e del collo (bocca, lingua, faringe). E' probabile che lo
stesso valga per i tumori del polmone.
L' unico vantaggio della cannabis rispetto al tabacco e' che per ora se
ne fuma relativamente poca. Se fosse data in mano all' industria in
grado di sfornare canne semplici, economiche e col filtro (come successe
per il tabacco all' inizio del secolo scorso), a mio parere sarebbe un
disastro.
Tutto questo non toglie che, in alcune situazioni, possa anche avere un
effetto terapeutico.
=================
Aggiungerei anche che guidare dopo ave "fumato" aggiunge una buona dose 
di rischio per se' e per gli altri.
saluti,
piesse

 E le risposte che date, le date considerando quale frequenza di fumo? 
Gli effetti variano oltre che con il tipo di frequenza anche con il 
quantitativo di THC presente nella sigaretta di marjiuana. Generalmente 
questa si attesta intorno ai 5, 20 mg e considera che la dose letale 
umana è invece valutata intorno ai 2 g.
    Saluti,
         Alekos

 soffrono di tic o malattie nervose.
te l'ha detto l'amico che ti vende le canne?
perchè un conto è la prescrizione per il trattamento del dolore nelle 
malattie tumorali (comunque non presente in Italia), un conto è quello che 
dici tu.
Il "so" da dove deriva?
ciao
doc 

 problemi del tabacco.
Sì ma in misura enormemente maggiore: nelle canne non c'è il filtro,
quindi una sola canna potrebbe farti assumere una q.tà di catrame
equivalente a decine di sigarette...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'equivalente di 20 sigarette.
booom... i catrami in una sigaretta sono 10mg, per cui con una canna
ne aspiri 200mg , fumando 200mg di materiale? Bisogna evitare di
spararle grosse.

 persone con problemi cardiovascolari.
Cioè? non avevo mai sentito di questo effetto.
La cosa più marcata che sapevo, è un calo in una parte di cellule del
sistema immunitario, per una azione sui recettori periferici  CBD2.

 
Non ho idea della fonte ma a me sembra credibile. Le canne non hanno il 
filtro (almeno finora)e il modo di inalazione è molto diverso, il che 
potrebbe favorire la deposizione di polvere nei  polmoni.
piesse

 me interessa solo il lato 'salute'.
Questo è interessante! Io non vedo nessuna differenza tra il lato morale
e il lato salute. Forse è lo stesso lato.
framaulo 

 e il lato salute. Forse è lo stesso lato.
Mi potresti spiegare questa affermazione?
Vuol dire che droghe atossiche come gli oppiacei vanno bene?

 i casi iniziati dopo almeno 5 anni.
Fra chi ha malattie mentali l'uso di sostanze è molto più alto che
nella popolazione normale,
e in molti casi è un tentativo di automedicazione.
Non è una idea mia , è ampiamente argomentata.
E non è malattia=diagnosi, prima della malattia c'è disagio psichico.

 framaulo 
Io le differenze le vedo eccome.
Piu' o meno come violare una proprieta' privata. Se ti vengo a sfasciare 
il giardino io non mi faccio niente e non mi provoco nessuna 
malattia...ma dal lato morale effettivamente qualcosa di negativo c'e'.
Stessa cosa per una canna: la questione è soggettiva perché i fumatori 
sanno che provocano danni (a se stessi e agli altri), ma si comportano 
come se fosse vero il contrario.
Quindi, ammettendo che io sappia che una canna fa male, e cioè fumi 
comunque nonostante i danni (a mie spese), la canna diventa 
relativamente 'innocua' ai miei occhi (diciamo menefreghismo). Di 
conseguenza mi rimane solo l'aspetto morale, e cioè l'illegalita', 
l'inutilità etc...
E' un discorso un po' contorto ma è per provare a spiegarti quello che 
intendevo con salutare/morale. Alla fine uno fa quello che vuole, non 
puoi andare a dire a un fumatore che è sbagliato fumare etc etc...danni 
alla salute, spese inutili per le sigarette etc etc (aspetto 
morale)...lui continua lo stesso (aspetto salutare, che riguarda solo 
lui, tralasciando il fumo passivo).
E sono il primo a criticare i fumatori di tabacco (non di erba = e qui 
si ritorna al piano morale).


 Vuol dire che droghe atossiche come gli oppiacei vanno bene?
No. Vuol dire semplicemente che le droghe intanto hanno
un impatto sociale, e quindi un "lato morale", proprio perchè
fanno male (lato salute) a se stessi e al prossimo. 

 Cioè? non avevo mai sentito di questo effetto.
Il consumo ripetuto di canapa dà tachicardia, cosa che ovviamente 
determina uno sforzo tale per il cuore che può ad esempio accellerare 
l'attacco di angina in un soggetto anginoso. In corso di fumo poi si 
possono avere extrasistole che possono causare aritmie fino allo shock.
Tali effetti a livello cardiocircolatorio sono da imputarsi ai complessi 
effetti mediati dal legame con i recettori CB1.

 fanno male (lato salute) a se stessi e al prossimo. 
Pur non escludendo affatto che le droghe facciano male alla salute, non
credo che sia questo, in origine, il motivo per la condanna morale, che
immagino dipendere, invece, piů dal fatto che tali sostanze allentano i
freni inibitori e portano quindi a comportamenti "sregolati" secondo la
stessa morale.
-- 

 e il lato salute. Forse è lo stesso lato.
A me sembra sbagliato e pericoloso.
Farsi una singola cannaa nella vita ha sulla salute un effetto 
probabilmente trascurabile. Ma se ti presenti in quelle condizioni a 
scuola o al lavoro è moralmente inaccettabile.
Per i verso opposto, i vigili del fuoco fanno spesso scelte dannosissime 
per la loro salute, ma moralmente buone.
Il fatto che a volte le stesse cose che fanno male siano anche 
moralmente inaccettabili non vuol dire che lo siano per lo stesso motivo.
saluti,
piesse

 per la loro salute, ma moralmente buone.
E' esattamente quello che intendevo...hai fatto due esempi a pennello.


 scuola o al lavoro è moralmente inaccettabile.
Insomma, ci si può girare intorno quanto si vuole, ma se una cosa fa male
(oltre che a se stessi - ma sull'isola deserta non esiste etica) alla 
società,
quella cosa è condannata dalla società. Farsi una canna (singola, doppia
o anche multipla) provoca un disturbo di salute a livello fisico ma anche
a livello *mentale* e *comportamentale* (la salute non è solo quella 
fisica!)
che impedisce di avere un ruolo costruttivo nella società, e da male
personale diventa male di tutti. E' chiaro il ruolo dell'alcool in questa
tragica sequenza di morti ammazzati sulle strade italiane. Per non parlare
del danno economico (etico!!) che arreca alla società il lavoratore che
sviluppi, a causa dei suoi comportamenti sconsiderati, delle malattie
croniche invalidanti che gli impediscano di lavorare ed essere produttivo
(restando nello stesso esempio: epatopatia alcolica, demenze...),
diventando di fatto, *per causa sua*, un peso sulle spalle di chi lavora e
produce. Da qui l'ammonizione etica: "non si fa". Il tossicodipendente
è condannato sia dal punto di vista della responsabilità personale quanto
dal punto di vista della responsabilità sociale. E questo vale anche per
le sigarette! In tempi ormai lontani dalla odierna memoria, dipendere
dal fumo significava incidere sul bilancio familiare, ed era eticamente
condannato. Chi fumava era uno sperperone viziato. Oggi questi valori
non esistono più, ma provate a lavorare con un chirurgo nicotinomane
che ogni mezz'ora esce dalla sala operatoria (con tutto quello che ne
consegue) per fumare: è un caso raro e disperato ma giuro che non è un
personaggio di fantasia. Senza contare tutti i medici che fumano in faccia
ai pazienti o che non si preoccupano di rispettare i divieti nel reparto,
in questo modo autorizzando anche i pazienti a farlo. Questo è
eticamente scorretto non per il divieto in sè, ma per i danni che provoca.
*A contrariis*: qual è allora il motivo per cui l'abuso di
stupefacenti è eticamente scorretto?
Chiedo scusa per la lunghezza del post.
ciao,
framaulo 

 stessa morale.
 O perchè rendono l'individuo improduttivo e parassitario: vedi gli
oppiacei, o cmq una dipendenza pesante.
La proibizione non ha niente a che vedere con la salute, anche
considerato che alcool e sigarette sono tra le droghe più dannose,
quando fra le meno ci sono i proibitissimi oppiacei.

 che impedisce di avere un ruolo costruttivo nella società, e da male
se è questo che vuoi dire siamo tutti d'accordo.
Pero' c'e' ancora un punto su cui stai girando intorno.
Cosa succede se uno si droga ma non ha disturbi mentali o 
comportamentali tali da "impedire da avere un ruolo costruttivo nella 
società"?
saluti,
piesse

 società"?
A quel punto, ben venga per lui! Ma un simile uomo deve ancora nascere. 
Sarà un politico, ma farà i festini a tre negli alberghi, sarà un 
giovane manager, ma andrà al lavoro con gli occhi gonfi ed iniettati, 
sarà una bella modella, ma più che sulla passerella vivrà più tempo in 
galera per atti osceni in luogo pubblico (si parla di cronaca nazionale, 
non di cose inesistenti).
Penso che ora siamo veramente tutti d'accordo.
Ciao,
framaulo

 società"?
Cioè quello che succede con la maggioranza delle persone che consumano
alcool, marijuana, anfetamine.

 A quel punto, ben venga per lui! Ma un simile uomo deve ancora nascere.
Washington fumava marijuana, il Primo Ministro Inglese era dipendente
dall'anfetamina,
H. Goering lo era dalla morfina, Eltsin beveva di brutto. Questi 4
erano tutti capi di stato, non dei disoccupati.
Non parliamo poi della miriade di persone che ama ubriacarsi ogni
tanto e fà professioni prestigiose: ho visto un primario di
anatomopatologia scolare mezza bottiglia di  wisky dopo cena,
in meno di due ore. Se questo non è drogarsi&avere un ruolo
costruttivo nella società, cosè?

 dose di rischio per se' e per gli altri.
per esperienza l'erba e' la sostanza (tra quelle in uso a scopo 
ricreativo) che da meno problemi alla guida, non e' eccitante, non da 
falso senso di sicurezza e potenza come altre e in generale mette in uno 
stato di tranquillita' tale che alla guida si va tranquilli e ci si 
concentra molto su cio' che si sta facendo.
L'assurdo in merito e' che le modifiche alle norme del codice della 
strada prevedono esami anche relativi alle canne, come si sa le tracce 
nelle urine rimangono  anche per un mese, quindi se io vengo fermato e mi 
viene fatto un esame delle urine rischio il ritiro la patente pur avendo 
fumato un mese prima, ma voi medici non venite consultati quando si fanno 
queste ridicole leggi?

Albert0 ha scritto:
 > Washington fumava marijuana, il Primo Ministro Inglese era dipendente
 > dall'anfetamina,
 > H. Goering lo era dalla morfina, Eltsin beveva di brutto. Questi 4
 > erano tutti capi di stato, non dei disoccupati.
 >
 > Non parliamo poi della miriade di persone che ama ubriacarsi ogni
 > tanto e fà professioni prestigiose: ho visto un primario di
 > anatomopatologia scolare mezza bottiglia di  wisky dopo cena,
 > in meno di due ore. Se questo non è drogarsi&avere un ruolo
 > costruttivo nella società, cosè?
Premesso che tre casi e mezzo non rappresentano la regola, che la
dipendenza del nazista (ruolo costruttivo...?) non è stata ancora
chiarita (wikipedia), e che non solo Eltsin beve di brutto ma pure Putin
con tutti i milioni di russi che lo seguono, vorrei sottolineare (non
volevo farlo ma a questo punto ci vuole) la paurosa esibizione del
neopresidente francese Sarkozy al G8, in una conferenza stampa tenuta
dopo un intrattenimento nientemeno che con Putin. A parte che stava
quasi per vomitare in pubblico alla sua prima conferenza stampa come
Presidente della Repubblica, ha detto una marea di cose inconcludenti e
si è attirato il ridicolo del mondo intero. Se questo è il ruolo
costruttivo indotto dall'alcool... voglio vedere che cosa viene fuori se
il tuo prestigioso anatomopatologo si scola il whisky prima di fare le
diagnosi...
Ciao
framaulo
***** NOTA DEL MODERATORE *****
Vediamo di ricordare il topic di
questo gruppo, ed evitiamo ulteriori
svicolamenti su argomenti che con la
salute hanno poco a che vedere.

concentra molto su cio' che si sta facendo.
Uhm, pero' hai una alterazione della sensazione dello spazio e del
tempo, che puo' essere pericolosa.


 non di cose inesistenti).
Temo che tu abbia una visione riduttiva (ottimistica?) del consumo di 
droghe in Italia. E non credo che una visione cosi' semplicistica serva 
per tenere sotto controllo un fenomeno delle proporzioni e della 
complessità che ha raggiunto.
saluti,
piesse

 tempo, che puo' essere pericolosa.
magari :)))  per le alterazioni, non per i pericoli naturalmente.
ti assicuro che a differenza di quello che si racconta in televisione la 
qualita' di cio' che si puo' acquistare per strada e' piuttosto scadente, 
e queste alterazioni sono rare e cmq molto leggere, cmq ogni discorso in 
merito agli effetti negativi o ai possibili pericoli e' anche relativo 
alla modalita' di assunzione, farsi uno spinello dopo cena e dopo un po' 
mettersi alla guida equivale a bere un grappino, e un po' di wisky solo 
che questi ultimi atteggiamenti sono culturalmente accettati, considerati 
normali e quindi non pericolosi... farsi uno spinello no! ma questa non 
e' medicina..quindi mi fermo qui.

e queste alterazioni sono rare e cmq molto leggere
Capitano, capitano. L'alterazione del senso del tempo (che sembra
andare al rallenty) e' frequente, non e' affatto rara.
Poi che ti diano dado Knorr al posto dell'Hashish a volte capita, e
magari capita anche spesso, ma io sto parlando della robba bbona :)


 ricreativo) che da meno problemi alla guida,
Se anche tu avessi ragione sul fatto che dia "meno problemi",
statisticamente, rispetto ad altre sostanze, sarebbe solo un male minore,
ma comunque un male, perché i problemi alla guida in ogni caso ci possono
essere.
 
-- 

 diagnosi...
Vedo che siamo arrivati alla deformazione della tesi dell'avversario e
al commento di eventi mai accaduti.
Credo che si possa fermare qui.

 nelle urine rimangono  anche per un mese
Non ho mai letto queste norme e sono curioso.
Motivi tecnici rendono, allo stato attuale, impossibile capire lo
stato di intossicazione
da un esame delle urine ( un problema simile c'č per le
benzodiazepine).
Ci sono ricerche in corso a proposito  ma non si č nemmeno arrivati
alla procedura sperimentale:
ci vorranno ancora molti anni, forse decenni, per un test basato sui
metaboliti.