Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Pericolo Wi-Fi

Si sa che tipo di effetti produca il Wi-Fi sull'uomo, cio� il segnale delle
reti senza filo che tanto vanno di moda anche negli appartamenti?
Leggevo di persone che in una biblioteca inglese hanno dovuto togliere la
rete wireless perch� sentivano mal di testa, scaldarsi il corpo.. e so che
molte persone tengono acceso il Wi-Fi domestico solo lo stretto necessario,
anzi se possono passano cavi..
Che dite?
Massimo



dico che se tu avessi un indirizzo di posta _sicuramente efficace_ ti avrei
suggerito di leggere , prima della pubblicazione , quanto e' stato gia'
detto sull' argomento 
qui : 
http://www.sci-med.it/cerca.html#archivio
ovvero 
http://tinyurl.com/6ouqtf
BTW potrei aggiungere un articolo di una rivista on line NON medica ma molto
attenta a queste problematiche .
Spesso con un atteggiamento , a mio avviso , un po' tremebondo 
I redattori non possono avere una competenza medica eccezzionale ma spesso
dimostrano una attenzione non disprezzabile alle fonti da cui attingono .
L ' articolo quindi ,IMHO puo' essere di interessante lettura e riflessione
E' questo:
http://www.pitelefonia.it/p.aspx?i=2233045
-- 
sgas � UIN 69225877 moderatore di It.Sci.Med [skype:sgas_sg]
il manifesto: 
http://www.sci-med.it/manifesto
 
la guida:     
http://www.sci-med.it/guida
 
l'archivio:   
http://www.sci-med.it/cerca.html#archivio
 

 Che dite?
qui ci vuole un aneddoto, la moderazione me lo passa? :-)
quando ho comprato casa (quella attuale in cui vivo) non ho potuto fare 
a meno di notare "strani" tralicci sul palazzo di fronte ... beh, in fin 
dei conti tra le tante cose sono anche radioamatore ... ;-)
informatomi con i vicini, ho scoperto che effettivamente c'erano delle 
antenne (radioamatoriali) ma che per fortuna "le hanno fatte togliere" 
.... perche' "davano fastidio"
peccato che ben mimetizzate tra i tiranti dei pali delle antenne tv ci 
fossero ben tre antenne filari operative al 100% ...
come dire: sparite le antenne a vista (direttive, e quindi auspicabili), 
contenti tutti. E i disturbi radio non li nota piu' nessuno ... e si che 
una V rovesciata filare "sporca" un po' di piu' ...
oh, in questo caso parliamo di centinaia di watt, non i bruscolini del 
wireless ;-)
ciao
luh
-- 
Satellite Computer HW&SW Multimedia Audio Video Foto Ottica
http://www.drl.it
 - 
http://www.derosaluciano.it
Leggi le FAQ di IHSatD:   
http://ihsatd.cjb.net
Togli    _NOSPAM_     per rispondere in privato

 reti senza filo che tanto vanno di moda anche negli appartamenti?
io ho anche sentito - ma non posso garantire sia vero - di società che 
hanno detto di avere dei dubbi sulla dannosità delle onde radio solo 
per farsi dare altri finanziamenti pubblici.
Ad essere sincero, però, io uso il 'cavo'. Non si sa mai.
-- 
io non sono un medico

 wireless ;-)
e la lunghezza d'onda dove la mettiamo?
di per se la potenza irradiata non dice molto... ci sono altri parametri di 
cui tenere conto come il guadagno in direttività e la frequenza
ciao
-ice- 

 cui tenere conto come il guadagno in direttività e la frequenza
guadagno in direttivita'=aumento del campo rispetto all'emissione a pari 
potenza di un ipotetico dipolo isotropico.
per le antenne normali (wifi) a 10 dB di guadagno non ci si arriva, un 
po' come dire che 50 mW diventano mezzo watt. Brr, che paura.
Per inciso: un telefonino te lo poggi sul cranio ed emette 
effettivamente mezzo watt, che "a contatto" viene ragionevolmente 
assorbito quasi al 50%
frequenza: le reti wireless lavorano a 2.4 ghz, stessa frequenza dei 
forni a microonde, quindi con documentati effetti termici sulla materia 
che contiene acqua e/o grassi.
il klystron di un forno a microonde genera impulsi di circa 1000 watt in 
una cavita' chiusa, quindi TUTTA la potenza emessa viene assorbita dai 
cibi irradiati, e a scaldarli ce ne vuole, eh?
un AP wifi genera (guadagno delle antenne compreso) un campo dai 1000 
alle 2000 volte inferiore e pure distribuito spazialmente, quindi a 
ragionevole distanza sei esposto a valori anche 100.000 volte inferiori.
detto cio' ... la vogliamo finire con la caccia alle streghe e ai fantasmi?


 fantasmi?
io non obbligo nessuno a fare il ghostbusters
queste sono solo le mie idee e quindi quelle su cui baso le mie scelte
nel caso del wifi tra l'altro non è necessario rinunciare alla connettività 
ma solo alla soluzione più facile e a portata di mano
ciao
-ice- 

 ma solo alla soluzione più facile e a portata di mano
ma su questo concordo appieno, tra l'altro sono un sostenitore del cavo, 
  piu' per motivi di affidabilita' e sicurezza che per l'altro discorso, 
ma da qui a sbandierare presunti rischi biologici per pochi mW sparsi 
nell'ambiente ce ne corre ...
erano (sono) milioni di volte piu' a rischio quelli che hanno un 
impianto di antifurto a microonde, ma solo perche' se si avvicinano 
troppo ai sensori possono cuocersi gli occhi ....


 sensori possono cuocersi gli occhi ....
rispetto la tua idea ma io resto sostenitore del wired per eventuali rischi 
(solo potenziali e al momento non comprovabili) alla salute legati alle 
trasmissioni wireless
certo in questo senso molto peggio il cellulare del wifi date la distanza a 
cui lo si usa
ciao
-ice- 

 cui lo si usa
appunto, e nel calderone butta dentro tutto cio' che produce un campo 
e/m ... in pratica tutto l'universo elettronico (ed elettrico) 
conosciuto ...
a questo punto ti resta solo una strada: diventare Amish, ma anche loro 
hanno i loro problemi ...


 corpo umano?
E quali altri effetti biologici avrebbero delle radiazioni 
elettromagnetiche non ionizzanti?
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 elettromagnetiche non ionizzanti?
non saprei
ma anche quando hanno inventato l'eternit non si sapeva che pericolo si 
sarebbe corso negli anni successivi...
-ice- 

 hanno i loro problemi ...
non c'è bisogno di arrivare agli estremi... su molte cose non possiamo farci 
nulla
le "subiamo" perchè si vive in città, ecc...
sugli aspetti che posso controllare preferisco farlo per non aggiungere a 
quello che già c'è ed è inevitabile
ciao
-ice-

sarebbe corso negli anni successivi...
Beh, le onde radio esistono da molto prima dell'eternit
Direi che vengono usate in abbondanza da un secolo e passa. Che dici,
si sarebbe già dovuto vedere qualcosa o no?
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 si sarebbe già dovuto vedere qualcosa o no?
in effetti si e' visto, le dispense di radioprotezione che ho studiato 
*30 ANNI* fa non solo tenevano conto delle microonde ma individuavano 
anche la frequenza di risonanza dei singoli organi (dagli occhi ai 
testicoli, in pratica tutto quanto fosse incluso in una membrana e 
quindi assimilabile a una cavita' risonante dissipativa) e dell'intero 
corpo, ovvero c'era la mappa del dove si localizzavano gli effetti 
termici in funzione della frequenza.


anche la frequenza di risonanza dei singoli organi 
Perfetto :)


 effetto placebo? suggestione? stiamo parlando di milliWatt !!!
Ciao a tutti! Concordo! Leggevo il manuale tecnico di un dispositivo wi-fi. 
10 milliWatt a 2,4 Ghz.
Il mio forno a micro-onde ha 1000 Watt di potenza...
Bye, Alessio 

 Il mio forno a micro-onde ha 1000 Watt di potenza...
di contro però quante ore passiamo vicino ad un dispositivo wifi e quante 
ore con la testa dentro il microonde?
-ice- 

 ore con la testa dentro il microonde?
la tua obiezione avrebbe senso se ci fossero effetti da accumulo, che 
invece NON ci sono.
ci sono invece per le radiazioni ionizzanti, ma NON e' questo il caso.


 ore con la testa dentro il microonde?
Dunque... per ricreare l' "effetto fornino a microonde" ci vorrebbero 
100.000 access point wi-fi nel raggio di max 400 metri (raggio d'azione di 
un dispositiivo wi-fi -- ho abbondato supponendo l'assenza di ostacoli, 
probabilmente non si supera i 250 metri con muri delle case & co.-- il 
manuale parla di "circa 300 m").
IMHO Isteria collettiva?
Bye, Alessio 

 IMHO Isteria collettiva?
Vorrei ricordare che, per esempio, a MI esiste da anni un esperimento 
involontario(*) collettivo di esposizione a forte campo EM: due 
trasmettitori (uno da 150.000W e l' altro da 250.000W EIRP) da meta' 
anni '60, e uno (mi pare da altrettanti 250.000W EIRP), piu' altri 5 
trasmettitori con potenze inferiori, a poche decine di metri da stabili 
di civile abitazione.
E non mi risulta che l' evidenza dell' incidenza di particolari malattie 
(anche solo aneddotica/giornalistica), sia mai aumentata.
(*) Cito Milano, perche' e' un caso che conosco personalmente: in 
realta' simili impianti esistono in molte delle le maggiori citta' mondiali.
-- 
Se uccidi tutti sei un Dio.

 anni '60, e uno (mi pare da altrettanti 250.000W EIRP), 
Leggasi:
"e uno (mi pare da altrettanti 250.000W EIRP), attivo da meta' anni '70."
-- 
Il futuro non è più quello di una volta.

 parliamo di un ambiente riflettente,(...)
Si, il paragone non č  proprio "ortodosso" ma, spero renda l'idea!
Dimenticavo... per solo scaldare 100g di pane con un forno a microonde da 
1000 W, piatto rotante, superfici riflettenti & co., serve un minuto di 
cottura. ...Figurati quanto ci vorrebbe per un cervello umano avvolto da una 
scatola cranica! Non sono un cannibale e, non ho dati in merito!
IMHO Propendo sempre piů per l'isteria collettiva!
Se il moderatore mi passa questo messaggio, champagne ed ancora champagne!
Bye, Alessio

 trasmettitori 
Corso Sempione, i trasmettitori RAI, vero?
E a pochi metri c'e' pure la sala radio della Croce Rossa Italiana
so per certo che era problematico in zona sbloccare le serrature delle 
auto via radiocomando
sarebbe interessante conoscere invece le statistiche relative alla 
salute degli abitanti vicino al trasmettitore AM della Rai di Siziano 
(PV), secondo Wikipedia da ben 600 kW di potenza
-- 
 
http://snowdog.altervista.org
 
http://sonoundemente.splinder.com/
 
http://picasaweb.google.com/fotosprecate/
 
http://www.flickr.com/photos/fotosprecate/

 (PV), secondo Wikipedia da ben 600 kW di potenza
Ho preferito citare l' altro esempio (senza parlare, per esempio, di 
esempi statunitensi, che non conosco direttamente) e non questo per tre 
motivi:
- la enorme potenza complessiva irradiata
- piccola distanza tra le antenne trasmissive e le abitazioni civili (e 
il rilevantissimo campo)
- la lunga durata dell' esposizione (decenni)
- come gia' detto, la assenza di notizie mediche, giornalistiche o 
aneddotiche degli effetti sulla popolazione
In aggiunta a Siziano, nonostante la maggiore potenza utilizzata per la 
trasmissione, e a causa del rendimento delle antenne utilizzate (la 
stimerei in circa 0dBi), la potenza effettivamente irradiata e' minore, 
e vista la distanza dell' abitato, il campo complessivo subito dai 
residenti e' minore.
-- 
Mai piaciuti i terrestri.

 per cui si moriva prima per altre cause
Non solo si moriva molto prima (vita media di 40 anni) e di altre cause (un 
tumore cerebrale a una persona che moriva di peste non lo diagnosticava 
nessuno anche se lo stesso era presente), ma anche se la persona moriva 
effetivamente di tumore, riuscivano a diagnosticarlo? O dicevano che era 
morto di qualche altra causa fantasiosa (crepacuore, consunzione, e via 
blaterando)?
Hanno trovato tracce di cancri nelle mummie egizie.....
D. 

 residenti e' minore.
in effetti l'impianto, seppur esteso in orizzontale, e' comunque fuori 
dal centro abitato
quel che mi fa specie e' il paragone con le antenne di S. Maria di 
galeria di Radio Vaticana anch'esso (in teoria, ma non conosco la zona, 
se e' quella che ho visto su google maps e' sicuramente meno abitata che 
Siziano e con le case piu' lontane)) dovrebbe essere fuori abitato
http://www.radiovaticana.org/archivio/010403_rv_em.html
