Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: PowerBook, hd, firewire e usb2

Salve,
sappiamo che i PowerBook G4 12" hanno solo firewire 400 (e purtroppo)
non 800 e che usb2 dovrebbe avere velocità teoriche di 480.
Ora sto provando degli HD con interfaccia FW e USB2 (ad es. il
"Databank" 40 Giga LaCie o il Lacie 160 GB), ma non riesco a rendermi
conto ad occhio della reale differenza di prestazione tra i due sistemi
nell'uso nomrale.
Conviene sempre collegarli in FW anche se la velocità dovrebbe essere
minore (teoricamente), o no?
Certo con FW 800 tutto cambia, ma per il resto?
esperienze pratiche?
grazie, ciao
Salvo
-- 
#!/usr/bin/perl
print "per scrivere a ~§alvomi©~ considerare Alfa e Omega \n";

 esperienze pratiche?
io uso un lacie 80iga usb 2.0 , non ho optato per la firewire non per un
fatto di velocità ma x un fatto economico,xche' tutti sti' numeri 480mb/s
800mb/s son tutti ipotetici. In realta' ,,,parlo proprio di prove fatte ,,la
massima velocità e' di 84mb/sec,,il trasferimento massimo raggiungibile dal
migliore processore di fascia medio alta sul mercato.
Il discorso firewire o usb 2.0 penso sia paragonabile ad alice adsl o
fastweb ,garantiscono download di 10mega/sec. e poi scrichi a 80 90 kbp/s
(esmpio ...sicuramente non si scarica a 10mega/sec cme dicono ).
Ok tra usb 1.1 e usb 2.0 o firewire ma li' l avelocità e' effettiva 1.1
porta max 19m/sec circa le altre 2 sfruttan il massimo ,che effettivo e'
84mb/sec.
Il resto son solo numeri che non valgono un cazzo.
Firewire dal canto suo e' piu' stabile , ma la usb 2.0 del mac....io mi
trovo benissimo .

 trovo benissimo .
Ho provato oggi a trasferire nei due dischi sia in FW sia in usb2 dati,
filmati dalla telecamera (FW) e a creare un progetto iMovie senza notare
particolari differenze, infatti.
Finora non ho riscontrato particolari instabilità di usb, spero sia
effettivamente così.
grazie, ciao
salvo


I dischi dentro i vari hd esterni non riempiono la banda di firewire e 
usb2. Il vantaggio della firewire è un minor utilizzo della cpu.
Poi ti copio un post che ho letto nel forum di hwupgrade:
Con l'USB i dati vengono inviati "a pacchetti" la cui grandezza non può 
essere predeterminata, mentre la tecnologia FW permette un flusso di 
dati continuo, il cosidetto "streaming", con una banda che è concordata 
all'inizio dell'invio e si mantiene costante.
Per di più le connessioni FW sono point-to-point, quelle USB no, e ciò 
significa che i dati scambiati da due periferiche collegate allo stesso 
hub devono sempre risalire il bus, transitare attraverso il controller e 
immetersi nuovamente nel bus per raggiungere la destinazione.
Come se per andare da Milano a Torino si dovesse passare per Roma...
Per questo motivo è stato anche possibile realizzare intere reti di 
computer connessi tramite FW, cosa che non succederà mai con l'USB.
Insomma dal punto di vista tecnico non c'è storia.

 Insomma dal punto di vista tecnico non c'è storia.
grazie mille, messaggio illuminante.
ciao,
Salvo

 84mb/sec.
Per mb intendi megabyte o megabit?
Gli 800 o i 400 mb della firewire o i 480 della usb2 sono megabit,
quindi più o meno 80, 40 e 48 megabyte/s.
Un hd recente ata 100 o 133 (megaBYTE) viaggia intorno ai 40-50
megabyte/s in lettura sequenziale, quindi ti satura tranquillamente una
fw 400 o una usb2...
Non capisco il discorso degli 84 mb/s, sarebbero meno di una ethernet
100mb, non mi risultava alcuna limitazione di questo tipo, tanto che a
questo link c'e un bel picco di 98 megabyte/s con un bel raid 0 di raptor...
http://hardware.no/art.php?artikkelid=3223&side=3
Notte
HiVolt

 100mb, non mi risultava alcuna limitazione di questo tipo, tanto che a
quello che volevo dire a parte megabit o megabyte e' che la gente pensa che
scegliendo usb 2.0 trasferirą meglio di un firewire perche' il firewire e'
400 e usb 2.0 e' 480.
Il discorso non e' che trasferisce 480 mega al secondo. Non e che prendi un
file di 480mega da un hd e lo passi in 1 secondo sull'hd esterno.
Il 480, 400 o 800 fw e' solo una effettiva presa per il culo.
Inoltre si dovrebbe fare una prova pratica e non leggere cio' che scrivono
sui siti.
In piu' : usb manda a pacchetti fw costante....io non ne son cosi' convinto
cmq. se lo dite voi che avete letto e studiato vi credo ma spicente non e'
effettivamente cosi'.
Il risultato finale di una scheda audio per esempio firewire o usb non
cambia di molto...anzi.
mbox digidesign ha usb  ,motu ha scelto firewire, m-audio tutte e due. Fosse
veramente cosi' superiore firewire xche' continuerebbero a produrre usb 2.0?
Molti han scelto fw perche' avevan motivi di business e idem per usb.
Cmq. il discorso che hai fatto sulla differenza sostanziale di megabyte e
megabit e' esatto....teoricamente.

 megabit e' esatto....teoricamente.
Io ti posso dire le mie esperenze pratiche quotidiane.
Trasferimento di file di 4 giga da un HD esterno FW 400 e USB 2 ad un 
Powermac G5 dual giga ed ad un PC con MB ASUS, USB 2 direttamente sulla MB ed 
 FW 800 e USB 2 su scheda PCI.
Lo stesso file impiega circa il triplo del tempo per essere trasferito con 
USB 2 rispetto alla FW e questo sia sul PC che sul Mac, inoltre e` capitato 
piu` di una volta che il file trasferito via USB 2 risultasse poi corrotto, 
questo sia sul Mac che su PC.
Proprio per questo abbiamo deciso di prendere la scheda FW anche per il PC.
Comunque io con la FW 400 riesco a trasferire file alla velocita di circa 35 
mega ovviamente il disco dove deve essere trasferito il file deve essere 
deframmentato, io su dischi molto frammentati ho visto calare la velocita` in 
modo pauroso sopratutto su HD da 4800 giri.
Per quanto riguarda la mia sperienza quindi posso dire che la si tratta di 
una questione sopratutto di affidailita` FW e` piu` affidabile di USB.
Per quanto riguarda le schede audio non posso dire nulla in quanto non ne ho 
mai provate.
Ma per quanto riguarda il video ti posso dire che c'e` una abisso tra 
scatolotti FW tipo canopus e quelli che usano USB 2.
Io uso lo scatolotto DV/AD Canpus da quando e` uscito mi ha funzionato sempre 
senza problemi non perdendomi frame e mantenendo il video in sincro.
al contrario devo ancora trovare un equvalente su USB 2 che funzioni 
davvero.Tante e` vero che anche su PC un sacco di gente usa questo prodotto 
unito a schede FW
-- 
Riccardo Saettone
Per rispondere togliere Alfa e Beta dall'indirizzo

 nell'uso nomrale.
Una rivista Mac inglese che leggevo l'altro giorno (mi pare MacFormat,
ma non l'ho sotto mano per controllare) ha misurato accuratamente le
velocita` di un drive esterno Lacie con tripla interfaccia (FW 400 e 800
e USB 2.0) usando ciascuna delle tre interfacce.  I risultati della
misurazione, molto grosso modo e a memoria, sono: FW 800 appena sotto i
60 MB/sec, FW 400 appena sotto i 30 MB/sec, USB 2.0 appena sotto i 15
MB/sec, tutto in termini di trasferimento reale di byte al secondo in
lettura di un grosso file da circa 1 GB.  Le altre misurazioni
(scrittura, lettura di molti file piccoli, ecc ecc), tutte un poco piu`
lente rispetto a "lettura di un solo grosso file", molto grosso modo
rispettavano comunque il rapporto 4:2:1.  Credo che per le misurazioni
usassero un Powermac, ma non penso che questo influenzi piu` di tanto i
rapporti di velocita`.
Alex

 60 MB/sec, FW 400 appena sotto i 30 MB/sec, USB 2.0 appena sotto i 15
bene, illuminante.
Quindi sul mio pb, non avendo FW 800 meglio quando possibile andare con
FW 400. Peccato solo che ci sia una sola porta FW (e 2 usb), un po'
limitante.
ciao,
Salvo

 non mi sembra limitante.
lo so che è un bus, ma ad es. nel mio caso avrei: un dvd con due porte
FW e un hd con una porta FW 400 (+2 800), inoltre una videocamera, e con
la sola porta del pb non riesco a collegarle tutte insieme:
hd <-> dvd <-> pb, e la vc dove la piazzo. oppure: vc <-> dvd <-> pb e
mi salta l'hd, ecc...
In questo senso dicevo limitante: se le periferiche non hanno almeno due
porte è un bus ...in panne ;-)
ciao,
Salvo

 compra un cavo 800-400 su applestore.
infatti in un altro thread chiedevo se funzionano questi cavi, nel senso
che posso usarli per collegare le mie periferiche 400 e 800 alla porta
del pb che č solo 400.
grazie, ciao
Salvo

 esperienze pratiche?
Ti hanno già risposto in tanti.... quindi immagino tu sia già arrivato
all'unica saggia conclusione.
Ti posto questi link a qualche benchmark USB2.0vsFW400vsFW800:
http://www.barefeats.com/usb2.html
http://www.barefeats.com/fire37.html
http://www.barefeats.com/fire26.html
Ciao!
-- 
"Imagination is more important than knowledge"
Albert Einstein 
1879-1955 

 porte è un bus ...in panne ;-)
Esistono degli hub firewire, compreso ad esempio uno (a 4 porte, mi
pare) che come forma e` una specie di statuetta di Godzilla, uno sballo.
Ovviamente se usi un hub _condividi_ la banda disponibile fra le varie
periferiche che la stanno usando simultaneamente... piu` di 400
megabit/sec TOTALI da una singola porta FW400 non passano
simultaneamente, per definizione.
Alex
 

 connettore? nel primo caso ti servirebbe un paio di cavi.
LaCie dice "tre interfacce", presumo 800, 400 e usb2. Ciao

 all'unica saggia conclusione.
grazie, ciao

 simultaneamente, per definizione.
quindi in teoria, mi conviene usare le periferiche in bus, oppure o
capito male?
ciao,
Salvo

 wrote:

Se intendi usare simultaneamente molteplici periferiche sulla stessa
interfaccia, che esse siano connesse "in bus", "a stella" via hub, o in
altri modi ancora, non puo` cambiare il dato fondamentale: se le
periferiche devono scambiare dati col computer simultaneamente sulla
stessa interfaccia, la banda passante dell'interfaccia sara` divisa fra
esse.  Se invece usi interfacce diverse, non lo so, perche` dipende
dall'architettura interna del tuo computer -- molti computer condividono
comunque un singolo bus di I/O fra tutte le interfacce, ma non tutti (in
particolare, mi pare che l'architettura degli X Server sia eccezionale
da questo punto di vista, cioe` come banda passante di I/O resa
disponibile su _tutte_ le interfacce simultaneamente -- naturalmente, la
necessita` di avere un computer in grado di trasferire simultaneamente
molti miliardi di bit al secondo a un vasto numero di periferiche e` una
problematica tipica di sistemi server, con tanta memoria, CPU, &c).
Alex

 disponibile su _tutte_ le interfacce simultaneamente ...
ok, molto chiaro.
Grazie della spiegazione.
salvo