Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: non operabilita' microcitoma

Salve,
vorrei sapere perchè il microcitoma polmonare è quasi sempre inoperabile.
Che problema ci sarebbe, per esempio, nel rimuovere in una persona con
microcitoma nel polmone sinistro, tutto questo polmone? Si potrebbe fare,
prima e dopo l'intervento, la chemioterapia per rimediare, nel caso di
spargimento di queste cellule durante l'operazione?
Scusatemi se magari ho scritto delle grosse sciocchezze, è solo che non ho
trovato su internet il motivo per il quale i tumori non a piccole cellule
prevedono spesso intervento chirurgico e il microcitoma no.
Inoltre, in caso di microcitoma non esteso (neanche i linfonodi regionali
sono interessati), e' sempre consigliabile effettuare la PCI, ovvero
l'irraggiamento come profilassi del cranio? Di che percentuale si
abbasserebbe il rischio di metastasi cerebrali? Stando a quanto ho letto,
gli effetti collaterali non dovrebbero essere troppo gravi: possibile
perdita permanente di capelli in alcune zone e possibili problemi di
memoria a breve termine.
L'ipertermia puo' essere utile per questo tipo di tumore?
Vi rigranzio.
Alberto
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 prima e dopo l'intervento, la chemioterapia [cut]
La chemioterapia si è rivelata un buon ausilio alla chirurgia riguardo il 
microcitoma.
Il problema IMHO non è asportare il polmone oppure no, ma garantire al 
paziente dei benefici derivanti dalla chirurgia,
quindi in sostanza un basso rischio operatorio e una probabilità almeno 
"buona" di sopravvivenza a 5 anni.
In questi termini un microcitoma è operabilissimo se in stadio I, e 
operabile con riserve in stadio II.
Ma purtroppo la diagnosi a questo stadio si fa in pochissimi casi fortunati, 
data la crescita rapidissima della neoplasia.
Si tratta di un qualcosa che in pochi mesi ha già invaso tutti i linfonodi 
possibili e ha già embolizzato
in diversi organi con quadro di carcinosi generalizzata. E tieni conto che 
un paziente in questo stato
sarà già fortemente debilitato, per cui figuriamoci se possa riuscire a 
campare con un polmone solo.
Il consiglio che si dà, a meno di volersi fare una TAC ogni sei mesi, è 
quello di smettere di fumare.
Tutto questo IMHO.
Saluti 

 vorrei sapere perchè il microcitoma polmonare è quasi sempre inoperabile.
"Operabile" è quasi sempre qualunque cosa. Quello che bisogna valutare è 
se ne vale la pena. Se confronti il decorso di 1000 pneumonectomie per 
microcitoma polmonare con quello di altre 1000 per adenocarcinoma di 
stadio sovrapponibile (diciamo comunque uno stadio medio-avanzato) e ti 
accorgi che il 50% degli operati di adenocarcinoma sopravvive a 5 anni 
mentre il 100% degli operati di microcitoma va male, capisci bene che 
nessun chirurgo deciderà mai più di sottoporre un paziente con microcitoma 
ad intervento chirurgico.
Ci sarà un motivo se *tutti* i lavori scientifici che valutano la 
sopravvivenza postoperatoria si riferiscono *esplicitamente* soltando al 
"non-small cell lung cancer"... :-(
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 ad intervento chirurgico.
Questa interessante osservazione mi porta ancora a 'filosofeggiare' sul
significato delle 'statistiche' in medicina.
Secondo me le statistiche stanno a misurare *l'ignoranza* che esiste su un
tema specifico.
La 'certezza' non ha 'mai' bisogno di statistiche.
A che serve a me sapere se 90 persone su cento che prendono una certa
medicina muoiono  invece il 10 per cento guarisce miracolosamente, se non
so 'esattamente perchè' quelle muoiono e le altre guariscono ?
Tuttalpiù mi fa divbentare più 'prudente'. Ma non mi dà la risposta al
problema.
Certamente la vastità del campo medico è a dir poco 'sconfortante' (me ne
sto rendendo conto giorno per giorno). 
Ragione in più per spendere meglio i soldi, soprattutto in
direzione 'visibility' (microscopi, strumentazione, ma non solo)
e 'modeling' (ricerca di algoritmi descrittivi della fisiopatologia).
In tutti gli altri campi (esperimenti su animali, etc..) sono soldi buttati
via ! Al massimo si possono salvare le clinical trials.
A me sembra più che chiaro che i problemi più importanti della medicina di
oggi siano prettamente problemi 'informatici'.
Mi spiego : da una parte i chimici-fisici sanno tutto sulla struttura
atomica e molecolare degli elementi.
Dall'altra, gli esseri viventi sono soggetti a malattie.
Tra il livello molecolare ed il livello 'normale' (risoluzione da 1 mm a 1
cm) tutto è conosciuto 'descrittivamente'.
Ma tra questi due livelli esiste una grande 'nube nera' di 'misconoscenza'.
No si sa un tubo di niente. Quali meccanismi determinino che cosa.
E allora : se vogliamo fare della ricerca medica seria, concentriamo tutti
gli sforzi e le risorse (finanze, manpower) ad accrescere la tecnologia
della 'visibility', che non vuol dire solamente strumentazione, ma 'assiduo
monitoring', ed a far pressione sui cervelli matematici contemporanei per
tentare di 'descrivere' i meccanismi a livello molecolare e cellulare.
I quali a loro volta produrranno automaticamente una 'virtual visibility'
che verrà confrontata mano a mano con i modelli reali, e cambiata secondo
le necessitá.
E' un 'circolo', un processo sequenziale di 'trials and errors', per
arrivare alla soluzione dei problemi medici più assillanti del nostro
tempo.
Per le 'statistiche' invece non si dovrebbe spendere un solo centesimo di
denaro pubblico. TUTTI i medici seri, dovrebbero mandare le statistiche
delle proprie esperienze ad un server centrale, che le raccoglie e le
pubblica.
Voi che ne pensate ???
(Vabbé, che sono paranoico me lo avete giá detto. Ma lasciatemi sfogare lo
stesso ) :-)))))
Ciao.
John.
 

 pubblica.
Certo, come no. Intanto che i tuoi informatici inventano il modello 
fisiopatologico globale che permetterà di conoscere e quindi guarire ogni 
male (ma ti rendi conto che parli come i ciarlatani?) inutile affidarsi ai 
trials randomizzati, alla EBM, a criteri di campionamento rigorosi e 
confrontabili...
Ma ti rendi conto di quello che scrivi?
[P.S. quota decentemente la risposta o i moderatori *non* la passeranno 
sul ng]


 pubblica.
Otterresti dati disomogenei, scarsamente comparabili e controllabili, con 
bias di selezione ENORMI.
Ciao
Luigi 

 sul ng]
Ho fatto del mio meglio....speriamo che vada... :-))))
Ciao.
John.

 Luigi
Ciao.
John.

 quello di smettere di fumare.
Non so quano c'entri il fumo ... forse il rischio per questa tipologia di 
cancro al polmone è identica anche per chi non fuma. Mia madre non fumava da 
25 anni, aveva 54 anni e aveva comunque fumato molto poco.
Nel mio caso sostengo fermamente la causa: TBC a pochi mesi ... il 
microcitoma era nella stessa posizione ed aveva attecchito più facilmente su 
un tessuto cicatrizzato, nonostante fossero passati un sacco di anni
ciao
Alessandro