Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: [OT] Ucciso da Parmalat

Io non ho parole..........
......
 UCCISO DA PARMALAT 
  Storia di una famiglia distrutta dal crac senza risarcimento per colpa
del processo breve 
  di Beatrice Borromeo 
     �Sono felice che mio padre sia morto�. Serena Sartini, professoressa
di Bioenergetica di Rimini, la vita distrutta dal crac Parmalat, �
sollevata che suo padre Saverio se ne sia andato �senza sapere, n�
sentire, n� vedere lo scempio del processo breve�. Chi in questi mesi si �
opposto al disegno di legge, approvato lo scorso mercoled� al
Senato,l�hafattodatiallamano,tanto gravi quanto asettici: l�Associazione
nazionale magistrati, per esempio, ha denunciato che il processo breve
annuller� 100 mila cause. Ma dietro alle statistiche ci sono storie di
persone, come quella di Saverio, che permettono di capire quale effetto ha
il provvedimento fatto per uno sulle vite di tanti.   
   BOND E CRAC. �Quando mio padre ha perso tutto � ricorda Serena pensando
ai risparmi di una vita da imprenditore investiti nelle obbligazioni
Parmalat, quei bond �sicuri� caldeggiati dalla sua banca � si � ammalato.
Sapeva che recuperare il nostro denaro sarebbe stato difficile, ma era
convinto che alla fine ci saremmo riusciti. Aveva un senso della giustizia
cos� radicato che ha lottato tutta la vita per ristabilirla, consolando e
rassicurando noi figli quando ci mostravamo scettici�. Serena non guarda
solo a s�: �Penso a tutte le persone che vedono   violato il loro diritto
a essere risarciti. Vado oltre al caso di mio padre, oltre Parmalat. Oltre
ai bond argentini. Questa � una delle manovre pi� ignobili di sempre, una
spugna che cancella anni di schifezze. Crea un danno globale,
irreversibile, perch� non annulla solo le colpe dei delinquenti, ma
elimina le conseguenze, la speranza di ristabilire giustizia�. 
   Saverio Sartini � morto a causa di una malattia cardiovascolare senza
conoscere la fine della sua battaglia: �Ma era un uomo sano, prima
cheCalistoTanzicirovinasse.Finalmente in pensione, si godeva il lavoro di
una vita. Era alto, bello, sportivo, vegetariano, in piena forma. Poi lo
choc, insopportabile. E il suo cuore che non ha retto�. La sua salute �
stata distrutta da bilanci truccati, disponibilit� su conti americani
inesistenti, computer presi a martellate. Poi la fuga di Tanzi, le banche
che sapevano (o almeno intuivano) e tacevano i rischi delle obbligazioni
che continuavano a vendere, un buco in bilancio da 14 miliardi che ha
svuotato la Parmalat   e polverizzato i risparmi di migliaia di azionisti
e, quel che � pi� grave, degli obbligazionisti. 
   IMPUNITI. Oggi Serena si chiede cosa avrebbe provato Saverio ad avere
la certezza che � stato tutto inutile, che non avrebbe rivisto mai i suoi
soldi rubati: �Se mio padre avesse preso coscienza che questa   legge
avrebbe garantito la perdita della sua battaglia, avrebbe sofferto ancora
pi� che alla notizia del crac. Non l�avrebbe sopportato. Sono felice che
almeno lui non debba subire questo dolore�. 
   Il disegno di legge sul processo breve prevede infatti che ogni grado
di giudizio debba concludersi entro due anni: sei in tutto. Altrimenti il
reato si estingue. Si applica a tutti i procedimenti in cui il primo grado
� ancora in corso se la pena massima prevista non � superiore a 10 anni e
se il reato contestato � stato commesso prima del maggio 2006: rientra in
questi parametri la parte del processo Parmalat in mano alla Procura di
Milano, quella che indaga le banche per l�ipotesi di aggiotaggio (gli
istituti sono accusati di aver diffuso false informazioni, muovendosi alle
spalle del mercato, per alzare i prezzi delle azioni mentendo sul loro
reale valore e, soprattutto, non tutelando i risparmiatori dai rischi). 
   A chi � coinvolto direttamente nei processi per i grandi crac degli
anni Duemila risulta difficile   
   accettare che il governo sacrifichi il loro desiderio di un
risarcimento � almeno morale � perch� deve bloccare il processo Mills a
Silvio Berlusconi. E vivono le motivazioni usate dalla maggioranza per
giustificare il processo breve come degli insulti a loro che, da anni,
passano ore su ore dentro i tribunali con la paura che la lentezza della
giustizia li truffi un�altra volta, con la prescrizione: �Siete in
malafede � si sfoga Serena come se parlasse al   Parlamento � e lo sanno
tutti. Fate carta straccia della giustizia, ma la vostra mistificazione �
nauseante e, soprattutto, evidente�. Se potesse parlare con Berlusconi,
gli direbbe: �Trovi il coraggio e l�onest� intellettuale di farsi
giudicare, perch� non pu�rovinarelanostravitaperlasua   
   personale strategia d�impunit��. 
   Serena si sente �vessata, 
   ingannata, violentata ma 
   soprattutto impotente: 
   tutti sanno la verit�, ma 
   nessuno ha il potere di cambiare le cose, questo � il disagio
maggiore�. Che fare ? C�� Facebook, ci si organizza dal basso, si
manifesta e si partecipa a tutte le iniziative. Ma non serve a molto la
mobilitazioneseilParlamentocambia le leggi. 
   NAPOLITANO. Per questo Serena si rivolge all�unica persona che davvero
pu� � e che secondo lei deve � intervenire: �Il presidente Napolitano
sappia che ha in mano la mia vita, e quella di migliaia di famiglie. Mi
chiedo se questa volta si rifiuter� di firmare la legge vergogna. Mi
domando se far� ci� che il senso morale e l�etica gli impongono. E sappia,
presidente, che a noi non interessa quanto utile potr� essere il suo
rifiuto. Non c�importa se, fiducia dopo fiducia, il processo breve passer�
lo stesso. Noi abbiamo bisogno di sapere che ancora   esiste
un�istituzione che abbia la decenza di stare dalla parte della gente.
Vogliamo che per qualcuno abbiaancorasensolaparolagiustizia�. Stesso
appello per il presidente della Camera, Gianfranco Fini: �Ce lo dovete. O
si rispetta l�intelligenza dei cittadini oppure no. Convocateci,
ascoltateci. Chiedetevi perch� per me � un sollievo non avere avuto figli,
sarei tormentata all�idea di farlicrescereinquestomondo�.Per ora Fini
chiede di sospendere il giudiziosulprocessobrevefinoaquando l�iter
parlamentare non si sar� concluso �visto che la legge � gi� molto cambiata
e potrebbe migliorare ulteriormente�. Ma forse a Serena conviene sperare
che l�avvocato David Mills venga assolto in Cassazione e quindi Berlusconi
non abbia pi� bisogno di far diventare legge il processo breve.   
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non abbia piï¿½ bisogno di far diventare legge il processo breve.
Ma come si fa a ragionare in questo modo?
A Serena conviene avere un processo che durerï¿½ decenni?
NO!!!
A Serena converrebbe un processo che si concludesse davvero entro 6 anni 
(anzi, meno, che 6 anni sono un'eternitï¿½). Quindi deve essere fatta una 
legge sul processo breve, che non ï¿½ questa legge, ovviamente, ma ï¿½ una 
legge che permette davvero di concludere una causa in pochi anni. 
Eliminando la possibilitï¿½ di rinviare le udienze cosï¿½ facilmente, 
restringendo i tempi morti, decimando i documenti cartacei e annullando 
stipendi e compensi a giudici ed avvocati coinvolti in un processo che 
nonostante tutto questo va comunque a finire in prescrizione.
Perchï¿½ l'opposizione non chiede questo?
Perchï¿½ l'opposizione continua a volere processi che durano decenni?
Forse perchï¿½ cosï¿½ si insabbia meglio quel che c'ï¿½ da insabbiare, 
tirandola alle lunghe a piacimento?
Come sempre, la maggioranza attuale fa schifo ma l'opposizione di piï¿½

del processo breve 
il processo breve, cos� come � stato concepito, non va bene, ma alla
borromeo sfuggono un paio di cosette:
a- se anche il penale si estingue, rimane comunque il civile: ci sono
dieci anni di tempo, e anche se parmalat ormai � decotta rimangono
comunque le banche su cui puntare la prua. i soldi investiti dal padre
di serena non sono persi per sempre.
b- non tiriamo troppo la corda con la solfa del "povero
risparmiatore": gli investimenti, per definizione, sono un RISCHIO.
se uno, anzich� accontentarsi dei bot, vuole azzardarsi a fare
investimenti ad alto rendimento, deve essere pronto a subirne le
conseguenze e trovarsi con un pugno di mosche in mano.

 conseguenze e trovarsi con un pugno di mosche in mano.
Per cui, se uno ti frega tutti i soldi, non ha colpa e sono cavolo tuoi.
Deduzione interessante.
Bellevue

 Deduzione interessante.
Diciamo che il risparmiatore dovrebbe avventurarsi solo in ambiti che 
possa comprendere e che gli siano noti. Investimenti ad alto rischio 
sono mediamente sconsigliabili al risparmiatore "popolare" che, perï¿œ, ï¿œ 
adulto e giuridicamente capace
-- 
Il nuovo *Francobollo Pro Terremotati* del *SMOM*
su 
http://marcoge.splinder.com

 adulto e giuridicamente capace
Ma su questo siamo perfettamente d'accordo, tutto sta a vedere QUALI
rischi accettare se uno si "avventura" in questo campo.
Rischi dovuti al mercato, alla Borsa, all fluttuazione dei cambi ci stanno
e devono essere messi in conto; rischi causati dalla *malafede* di chi
deve gestire i capitali mi sembrano tutta un'altra cosa.
Bellevue


 deve gestire i capitali mi sembrano tutta un'altra cosa.
Purtroppo temo che pure quello sia un rischio implicito


Per cui, se uno ti frega tutti i soldi, non ha colpa e sono cavolo tuoi.
se uno ti frega tutti i soldi, ovviamente � colpa sua. ma se tu gli fornisci
l'occasione per truffarti, allora non puoi che biasimare te stesso quanto lui.
il promotore finanziario disonesto, cos� come il mago televisivo che offre
rimedi miracolosi, sono sicuramente dei truffatori... ma non potrebbero truffare
nessuno se non fossero aiutati da chi crede agli investimenti finanziari con
rendimenti incredibili o all'acqua magica che cura il cancro.
quando la vittima si consegna volontariamente al carnefice fa molta meno pena.

deve gestire i capitali mi sembrano tutta un'altra cosa.
la malafede di chi gestisce i capitali pu� attecchire solo se il proprietario di
quei capitali acconsente ad intraprendere una operazione rischiosa.

FletcherLynd schrieb:

E' verissimo tutto ci�, per� ammetti che c'� una differenza tra farsi 
truffare da Anna Marchi o dal tuo consulente bancario in cui tu (assieme 
a moltissima altra gente) riponi fiducia e che non � che ti promette 
guadagni del 50% annuo, bens� di percentuali 'ragionevoli' e, per quel 
tipo di investimento, assolutamente nella 'prassi normale'.  Per cui 
cadere in 'trappola' � molto ma molto pi� facile.
Insomma io ci vedo s� una bella differenza, anche penalmente.

tipo di investimento, assolutamente nella 'prassi normale'.
nella stragrande maggioranza dei casi non � andata affatto cos�: i
guadagni che gli investitori si prospettavano per parmalat, cirio o
argentina non erano ragionevoli e normali, ma molto pi� succulenti dei
"normali" investimenti... altrimenti non si spiegherebbe perch� un
sacco di gente ci si buttasse a pesce.

 dovrebbe.
Penso allora che ci dovrebbe essere una legge 'non scritta' ma 
conosciuta e aplicata de facto, che stabilisca che chiunque prometta 
guadagni superiori al 20% all'anno, anche se � una banca, entra nella 
categoria degli 'imbonitori promotori di guadagni facili'.
Cos� la gente si sa regolare.
Cos� come esiste in Germania (penso anche in Italia) un netto confine 
tra 'interessi leciti' ed 'usura' per i presstiti.
In Germania, per legge, interessi del 35% ALL'ANNO sono considerati USURA.
(Io so di gente che ha preso prestiti a 10% al mese = 120% all'anno).
Inoltre : IMHO chi vuole 'guadagni facili' i soldi non va a investirli 
in banca, ma in cocaina.
Anche l� c'� il rischio di andare dentro, ma � anche quello un rischio 
calcolato.


Cos� la gente si sa regolare.
guarda che spesso � "la gente" a chiedere proprio quello, anzich�
accontentarsi degli investimenti (modesti, ma) sicuri.
nei casi di cui parlavamo prima � capitato parecchie volte il caso in
cui il "povero risparmiatore" ha dato il benservito ad un promotore
che gli proponeva qualcosa di pi� tranquillo sconsigliando i bond
argentini piuttosto che parmalat,