Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Alcune info sulla cura Di Bella non efficace.

Secondo voi come è possibile che migliaia di italiani abbiano creduto che la
cura Di Bella possa essere efficace?
io neanche per un attimo ho creduto che questa cura possa essere
efficace. in quanto ancora prima che venisse sperimentata ho chiesto
informazioni a un medico e due paramedici i quali con poche semplici
parole mi hanno fatto capire la totale infondatezza scientifica di questa
cura
(Sarebbe troppo lungo esporre i motivi della infondatezza).
Che cosa si potrebbe fare in futuro per fare in modo che tanta gente non si
lasci convincere dai media a credere nell'efficacia di cure inefficaci?
            Grazie anticipatamente.

cura Di Bella possa essere efficace?
Pensa in quanti hanno creduto a Vanna Marchi e a Do Nascimiento e
quanti credono agli oroscopi e si fanno leggere i tarocchi...
In piu' il Prof aveva dalla sua una laurea in medicina, una
specializzazione, un titolo di Prof. Universitario, un grande carisma,
e una grande umanita', oltre a un aspetto bonario da "vecchio medico
d'altri tempi". Che la sua terapia, purtroppo dimostratasi inefficace,
abbia avuto grande seguito, visto anche il fatto che prometteva
guarigioni miracolose con pochi effetti collaterali in pazienti
affetti da malattie in stadio disperato, lo trovo assolutamente
prevedibile.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

             inefficaci? Grazie anticipatamente.
"L'ho sentito in televisione, quindi e' vero" e' una specie di mantra
nazionale... Internazionale, in effetti. Idem per i giornali, per chi ancora
li legge: la gente non e' abituata a pensare con la propria testa, fa fatica.
E fa comodo a quelli le cui teste la gente usa per pensare, che possono cosi'
uscirsene con frasi ad effetto per spingere la gente a fare cio' che conviene
a loro (che sia comprare i loro prodotti, seguire i loro programmi o votarli
alle elezioni).
Non solo la maggior parte della gente e' ignorante, ma e' ORGOGLIOSA di
esserlo. Se te lo dice un sysadmin puoi crederci :P
In questo senso, Internet e' uno strumento molto potente - a saperlo usare, e
finche' dura: anzitutto, e' un mezzo di liberta, in quanto ognuno ha diritto
di esprimere le proprie opinioni; secondo poi, e' un mezzo di informazione
che, sapendo cosa chiedere, ed avendo le basi per capire la risposta, permette
di ottenere una quantita' di dati con una precisione che un giornalista non
avra' mai.
Il piccolo neo e' che poche persone sanno come porre le domande o come
interpretare le risposte, percui la gente quando sente "Internet" non pensa
"liberta' di parola", pensa "mp3, pornografia, pedofilia", che sono le uniche
cose di cui si sente parlare sui media (guarda caso in mano alle "teste
pensanti" di cui sopra... a pensar male eccetera eccetera).
Per quanto riguarda ISM e il suo topic, uno strumento estremamente utile e'
pubmed, che indicizza e fornisce un abstract di un mare di articoli su
praticamente qualunque tema medico. Sebbene la base articoli in se' sia ad
accesso riservato (o a pagamento o ristretto alle universita', non sono
sicuro), gli abstract forniscono spesso dati sufficienti a farsi un'idea di
quanto possano essere realistiche certe affermazioni.
Altri siti importanti sono quelli "ufficiali"; in particolare, le grandi
istituzioni mediche americane hanno normalmente un proprio sito web, e aprono
al pubblico una significativa porzione delle loro basi dati, particolarmente
in relazione a statistiche e temi di rilevanza publica. ù
Due link affidabili sono il gia' citato pubmed (
www.pubmed.org
) e piu' in
generale il NIH americano (
www.nih.gov
), nei quali si trovano link ad altri
siti istituzionali o altrimenti affidabili.
Il problema vero e' che non si possono verificare le affermazioni che onn si
conoscono: "Di Bella ha trovato la cura per il cancro" non e' verificabile se
qualcuno non spiega in modo chiaro in cosa consista la presunta cura.
Ciaotutti,
*
--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on usenet and in e-mail?

 cura Di Bella possa essere efficace?
io non so perchè in molti ci abbiano creduto e ancora continuino a 
crederci. So solo, per esperienza personale *lavorativa* ed anche, 
purtroppo, *familiare*, che quando le speranze cominciano ad 
assottigliarsi o ad annullarsi (e questo accade, numeri alla mano, ad un 
55% dei pazienti che oggi scoprono di essere ammalati di cancro, mentre 
il rimanente 45% ne viene fuori *con le terapie tradizionali*), si cerca 
di trovare in qualsiasi modo una speranza di guarigione e di 
sopravvivenza oltre il nulla di una sentenza già definita. Ma un conto è 
sperare, un conto è credere alle facilonerie. Da oncologo radioterapista 
ti dico anche che, nella mia esperienza, ho visto e continuo a vedere 
tanti pazienti che, pur sottoposti alla terapia Di Bella, presentano 
ugualmente progressione di malattia locale o a distanza, altro che 
guarigione miracolosa... la MDB potrebbe al limite essere definita una 
terapia di supporto, ma anche qui le possibilità di una verifica 
scientifica latitano. Eppure è così semplice dimostrare se una terapia è 
efficace: basta selezionare due gruppi di pazienti a parità di diagnosi 
o di stadio di malattia, l'uno sottoporlo al trattamento, l'altro no, 
verificare se il trattamento produce risultati *statisticamente 
significativi* in termini di sopravvivenza e qualità di vita, pubblicare 
i risultati e mettere a disposizione i dati e le cartelle cliniche 
(nonchè consentire le interviste ai pazienti sopravvissuti) per poter 
effettuare un *audit* dei risultati. Questo si *deve fare*, e questo *è 
stato già fatto*, coi risultati che conosciamo (fallimentari, ahimè).

 terapia è efficace: basta selezionare due gruppi di pazienti a parità
L'elemento umano nella terapia Di Bella originale era molto forte, ed e' un
qualcosa di non "scientifico", qualcosa che non si puo' replicare in un
protocollo.
Ed e' probabilmente la ragione delle resistenze del professore a fornire una
procedura terapeutica univoca: il "protocollo Di Bella" non solo non funziona,
ma non ha mai funzionato.
Quello che funzionava (peraltro raramente, ma per chi non aveva piu' nulla da
ottenere dalle terapie consolidate era gia' tanto) era l'uomo Di Bella, il
tempo e le attenzioni che dedicava ai pazienti.
E non si puo' scrivere in un protocollo "20 milligrammi di fiducia tre volte
al giorno, 2 gocce di speranza la sera prima di dormire, una compressa di
voglia di vivere al mattino"...


 tempo e le attenzioni che dedicava ai pazienti.
Ma poteva funzionare sullo stato d'animo del paziente, non sulla malattia...
-- 
         ___
  /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

 malattia...
Non mi mettero' a discutere le proprieta' terapeutiche di uno stato d'animo
positivo, se non altro perche' non e' documentabile scientificamente, non
essendoci un modo di valutare "quanto positiva" sia una persona.
E' un fatto che molti medici ci credono -- il nome Patch Adams e' familiare ai
piu'...
E ti chiedo, nella tua esperienza: e' piu' facile guarire un paziente vivace e
reattivo o un pessimista apatico? E' aneddotica, e' vero, ma, in mancanza di
una statistica, uno si aggrappa a quel che puo'...


 malattia...
Se non sbaglio le due cose possono essere scientificamente e strettamente 
correlate.




non esistono prove scientifiche di un legame causa-effetto fra psiche e
tumori . 
[ se e' questo che intendi ] 
 
Questo non significa che non vi sia alcuna associazione fra mente e fisico,
anche in campo oncologico .
Un malato psicologicamente forte reagisce meglio ai trattamenti, perché è
capace di aderire alla cura con coscienza, sistematicità e determinazione. 
-- 
sgas 

 capace di aderire alla cura con coscienza, sistematicità e determinazione. 
Non escludo che un malato psicologicamente forte possa reagire meglio al 
tumore, perchè fornito di un apparato immulogico più performante. E' la 
chimera inseguita dagli studiosi di "psico-neuro-endocrino-immunologia", 
disciplina tanto affascinante quanto praticamente inutile, per l'attuale 
stato delle conoscenze. Purtroppo sono solo ipotesi che cercano di 
spiegare luoghi comuni, osservazioni occasionali o ragionamenti teorici 
basati sul buonsenso. C'è da studiare ancora molto...
L'unica cosa certa è che un malato che non perde ottimismo e speranze 
vive meglio di un malato depresso.


 correlate.
Sbagli. Se parliamo di tumori possono essere ipoteticamente e lassamente 
correlate, e da qui a imbastirci una cura ce ne corre...


 una statistica, uno si aggrappa a quel che puo'...
Tutto questo non ha senso. Per favore, non usciamo dal seminato. Qui si 
stava parlando della Multiterapia Di Bella, che vantava, secondo le 
pretese del suo autore, percentuali di successo (guarigione completa) 
pari al 99% di tutti i casi trattati di qualsiasi tipo di neoplasia, 
della sclerosi multipla e della retinite pigmentosa.
Ora, potete aggrapparvi a quello che vi pare, ma in mancanza di 
qualsiasi altro benefico effetto farmacologico della MDB lo stato 
d'animo del paziente *non* *può* giustificare simili (difatti 
inesistenti) percentuali di successo.
Se poi vogliamo parlare dell'importanza di affrontare le malattie con 
serenità, allegria e forza d'animo, è un *altro* discorso e lo facciamo 
in un altro thread.


 inesistenti) percentuali di successo.
La mia ipotesi e' che in realta' fosse il contrario - che fossero cioe' le
percentuali di successo vantate a giustificare lo stato d'animo del paziente -
e che questo in effetti migliorasse le percentuali reali... Ma che comunque
queste ultime non fossero, per cosi' dire, perfettamente aderenti a quelle
dichiarate.


 che sgas 
ha postato ieri.


 ha postato ieri.
Grazie.
Riposto il link in forma di URL su google groups (che altro non e' che il
MsgID con prefisso "
http://google.com/groups?selm=
", ma a molti piace il punta
e clicca: farlo a mano fa fatica :P).
http://google.com/groups?selm=0hb6k05ifttc63qsl...@4ax.com
E' un post molto interessante, in particolare i riferimenti ai dati mancanti
sugli studi - che spiegano anche come mai il ministero fosse cosi' restio a
far paritre la sperimentazione...


 e clicca: farlo a mano fa fatica :P).
[ADMIN ON]
E' più semplice, ma tra dieci anni magari Google non esisterà più, o 
avrà un altro nome, mentre quel messaggio sarà sempre univocamente 
identificato da quel MsgId, quindi se fate riferimenti ad altri messaggi 
converrà sempre utilizzare entrambi i sistemi, o comunque esplicitare il 
MsgId dell'articolo al quale vi riferite.
Queste sono "linee guida" espresse dal GCN.
-- 
         ___
  /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus-
/     / /_   Moderatore ISciMed-
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it/manifesto
 
http://www.sci-med.it/guida

 lasci convincere dai media a credere nell'efficacia di cure inefficaci?
Sterminare i giornalisti? Condannarli a studi forzati di medicina e 
biologia? Elevare il livello della cultura scientifica in Italia? Mi 
sembrano opzioni assai pesanti e faticose.
-- 
         ___
  /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_


 sembrano opzioni assai pesanti e faticose.
Ora che ci penso, ho scritto qualcosa di piu'... meditato 
sull'argomento: 
http://www.sci-med.it/articoli/AlternativeCampli.html


 lasci convincere dai media a credere nell'efficacia di cure inefficaci?
I motivi sono molti (come altri hanno gia' iniziato a spiegare) e non 
credo che ci sia un unica soluzione.
Una delle cose da fare IMO e' cambiare radicalmente la formazione della 
professione medica.
Oggi la formazione del medico e' basata fortemente sulla fisiopatologia, 
che e' importantissima ma non puo' essere il fondamento principale della 
pratica medica. Circa la meta' degli studi medici (i primi tre anni fino 
a pochi anni fa, ora i primi 2 e mezzo) oggi e' dedicata allo studio di 
meccanismi fiopatologici (i meccanismi cellulari e molecolari del 
funzionamento del corpo umano ed i modi in cui le malattie *possono* 
alterarli). Quando finalmente il futuro medico viene a contatto col 
malato e cominicia (finalmente!) a studiare le malattie e a confrontarsi 
con esse, quello che gli viene chiesto e' di spiegarsi i vari aspetti 
delle malattie e della loro cura in funzione delle nozioni generali che 
ha appreso nei primi anni.
Questo ha indubbiamente una sua logica, ma crea due problemi.
Il primo (che non c'entra qui) e' che i progressi delle conoscenze 
fisiopatologiche sono oggi cosi' rapidi che spesso quando arriva a 
studiare le malattie le cose che ha appreso anni prima sono in gran 
parte gia' superate (ogni mese viene scoperto un nuovo gene, una nuova 
molecola, un nuovo meccanismo).
Il secondo, piu' rilevante per la tua domanda, e' che si crea una 
mentalita' per cui il meccanismo fisiopatologico assume una sua 
iportanza "a priori" indipendentemente dalla verifica sperimentale.
Se per esempio si scopre che nella malattia x e' coinvolto il recettore 
della interleuchina pincopalla, immediatamente si tende a credere che un 
farmaco anti-pincopalla sia indicato per la cura di quella malattia, 
senza attendere una verifica sperimentale. In pratica, si accetta spesso 
di proporre una terapia unicamente in base ad una teoria 
fisiopatologica. Molti medici poi finiscono per crearsi delle loro idee 
abbastanza personali, spesso mutuate dalle convinzioni di qualche 
influente maestro dell'universita' (magari vecchie di decenni) o dei 
multicolori depliant dell "informatore scientifico" di qualche industria 
farmaceutica, ed usano queste per confrontarsi con la malattia. 
L'importante e' dare una spiegazione fisiopatologica e poi intervenire 
su quella. Ovviamente un medico non ha alcuna possibilita' di avere una 
conoscenza approfondita degli aspetti scientifici attuali, per motivi di 
tempo e scarsita' (quantitativa e qualitativa) di letture. Per cui 
spesso si crea delle opinioni "a naso".
In queste condizioni, quindi, non e' difficile per qualcumo (che sia in 
buona o cattiva fede), a rendere credibile un qualsiasi trattamento. Le 
farneticazioni del Di Bella sulle chaperonine e compagnia cantante non 
erano piu' o meno credibili, superficialmente, a tanti altri 
"ragionamenti" piu' o meno astrusi sentiti a lezione, ad un congresso, o 
da un informatore farmaceutico. "Se ne sentono tante, magari ha ragione."
Il problema e' che i meccanismi fisiopatologici sono fondamentali per 
*spiegare* un fenomeno, o per *fare ipotesi* sui possibili rimedi, ma 
non sempre sono affidabili per *predire* l'efficacia di un trattamento. 
Per questi bisogna affidarsi alla verifica della efficacia clinica, e 
per capire qualcosa di quest'ultima bisogna avere buone conoscenze di 
una materia che si chiama "epidemiologia clinica", materia pochissimo 
insegnata all'universita' e profondamente invisa a molti baroni (come si 
puo' mettere in dubbio le loro opinioni?) e all' industria farmaceutica 
(come facciamo a vendere il nostro prodotto?).
Di conseguenza, la maggior parte dei medici italiani e' culturalmente 
disarmata di fronte alle novita' ed e' facile preda delle mode, degli 
informatori farmaceutici, e anche dei ciarlatani.
Una formazione medica che insegnasse ad affrontare i meccanismi 
fisiopatologici *contemporaneamente* allo studio delle malattie e che 
mettesse al primo posto la valutazione dell'efficacia clinica degli 
interventi (preventivi, diagnostici o terapeutici che siano), ed una 
ridefinizione della pratica medica basata su questi principi, 
aiuterebbero parecchio a sgombrare il campo da parecchi equivoci.
Mi scuso per la lunghezza (come capirai, hai colpito un nervo scoperto :-)
saluti,
piesse


La cura era praticata da persone abilitate alla professione medica perché
cosi volevano i pazienti e loro parenti così mi disse il personale medico a
cui chiesi
lumi sulla MDB.
Se non erro ci fu un caso in cui una AUSL fu obbligata (correggetemi se
sbaglio)
da un pretore  a curare gli ammalati di tumore per mezzo della terapia Di
Bella,
 i media diedero la notizia come se fosse stata una cosa normale e
necessaria anzi.
quel pretore fu accolto in TV e dai media a esporre la sua presunta scienza
e  coscienza
come fosse un eroe.  Ora io mi domando come sia possibile pensare che un
pretore
possa avere cognizioni medico scientifiche superiori ai medici delle AUSL
e quindi obbligarli a curare i tumori con farmaci che loro stessi ritenevano
inefficaci.
Qualcuno ha notizie di quel pretore?
Un'altra notizia di cui non conosco la fondatezza è che il Prof. Di Bella fu
condannato
a due mesi di reclusione, cosa che i media ci hanno tenuto nascosto (IMHO)
l'ho letto su Internet.
               (Naturalmente queste sono mie opinioni correggetemi se
sbaglio)
                           Grazie ancora, saluti
                                                 Paolo

 Qualcuno ha notizie di quel pretore?
Era il pretore Carlo Madaro, di Maglie (Lecce), a fine 1997. Credo che 
sia stato anche candidato di Italia dei Valori (DiPietro) alle elezioni 
europee. Il provvedimento fu comunque annulato un anno e mezzo dopo 
dalla corte costituzionale.
saluti,
piesse