Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Siamo governati da una banda di avventurieri [Riporto]

Due sentenze che hanno riguardato il noto personaggio [l'aspirante Duce].
Nella prima, di diritto civile, la Fininvest � stata condannata a pagare
un'ingente somma alla CIR, a risarcimento dei danni derivanti da una
corruzione di un giudice fatta da Previti con soldi provenienti da conti
esteri Fininvest (come accertato da sentenza passata in giudicato); come �
ovvio, non ho elementi per valutare la congruit� del risarcimento, mentre mi
pare ineccepibile il fatto di far risalire in capo alla Finivest
l'operazione e quindi il risarcimento del danno (tanti soldi come quelli
serviti alla corruzione, il Previti non li ha certo presi senza le dovute
autorizzazioni della Fininvest e l'unico modo di smentire, a suo tempo,
sarebbe stato per la Fininvest denunciare il Previti per appropriazione
indebita e chiedere la restituzione dei soldi).
Nell'altra, di ieri, la Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale
il cosiddetto lodo Alfano per violazione degli art. 3 (uguaglianza dei
cittadini di fronte alla legge) e 138 della Costituzione (dove � dettata la
procedura di revisione costituzionale), in quanto per dare a delle persone,
in virt� del loro incarico, garanzie non previste per la generalit� dei
cittadini, bisogna farlo con un provvedimento costituzionale (come � per
l'art. 68 che d� ai parlamentari una serie di tutele che non si applicano
agli altri cittadini).
Nel dibattito � anche spuntato l'argomento che il Presidente della
Repubblica aveva promulgato la legge, dandone quindi un giudizio di
costituzionalit�; qui emerge un luogo comune (in inglese si chiama
conventional wisdom) che leggo frequentemente sui giornali, cio� che il
Presidente della Repubblica pu� non firmare la legge solo se la valuta
incostituzionale.
Questa interpretazione � ASSOLUTAMENTE INFONDATA, basta leggere la
Costituzione all'art. 74 che dice:
"Art. 74 Il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge, pu�
con messaggio motivato alle Camere chiedere una nuova deliberazione.
Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere promulgata."
La Costituzione quindi non dice alcunch� sui motivi che possono spingere il
Presidente a non promulgare  (che quindi possono essere che la ritiene
sbagliata, inopportuna, contraddittoria, superflua, a rischio di
incostituzionalit� etc.); l'importante � che motivi.
I Costituenti sapevano il loro mestiere e quindi, avendo dato alla Corte
Costituzionale il compito di valutare la costituzionalit� delle leggi, non
potevano certo metterne un doppione preventivo.
Fa quindi pena ascoltare quanto ha detto un esponente della maggioranza, che
cio� il Presidente della Repubblica, avendo valutato positivamente la
costituzionalit� delle legge, avrebbe dovuto intevenire presso i giudici di
nomina presidenziale per farli votare a favore (a parte il fatto che i
giudici costituzionali hanno la loro dignit� - esclusi Manzella e
Napolitano, che a luglio fecero una cena con Berlusconi, Alfano e Letta per
parlare dell'argomento - ed un intervento del genere avrebbe avuto l'effetto
opposto).
In realt� tutti gli interventi della maggioranza ieri hanno fatto pena, ma
hanno anche suscitato un certo timore: [segnaliamo quello del] "noto 
costituzionalista" [:->)] Gasparri, che ha detto che la Corte � di parte, 
implicando quindi che se avesse dato il giudizio opposto sarebbe stata 
imparziale; quindi il loro modo di interpretare la vita � il detto americano 
"heads I win, tails you loose" (se viene testa vinco io, se viene croce tu
perdi).
[......]
Siamo governati da una banda di avventurieri, c'� di che essere preoccupati. 

 Siamo governati da una banda di avventurieri, c'� di che essere preoccupati.
Gi�. Ma il peggio � che quelli dell'altra parte hanno dimostrato e
continuano a dimostrare di essere assai peggio.