Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: velocita masterizzazione

salve a tutti, felice possessore E-book combo da 4 mesi, 764 M memoria,
Jaguar, Pioneer 105; perche' non riesco a limitare la velocita' di
masterizzazione a meno di 4x? Ne' con Toast 6 ne' con Itunes ultima release
(Ilife); entrambi me la danno come possibile, ma poi le opzioni inferiori si
mettono di sghembo e appare possibile solo 4x e multipli, su supporti di
varia marca (tdk, sony, intenso, silver circle) ma comunque supportanti
tutti fino a 48 o 50x. L'angosciosa questione verra' risolta? (ho scorso i
messaggi dell'ultimo anno su Google e non ho trovato niente, l'ultima
spiaggia e' qui).
Grazie

 masterizzazione a meno di 4x?
Non capisco dove sta il problema.... se lo masterizzi a 2x o 4x che
cambia?
-- 
"Imagination is more important than knowledge"
Albert Einstein 
1879-1955 

Teoricamente a piu' lenta bruciatura dovrebbe corrispondere una miglior resa
sonora, tutto qui. Piu' che altro volevo sperimentare con le mie orecchie se
cio' corrispondesse a verita', ma ho paura che non ci sia poi una grande
differenza. Nessuno sa dirmi qualcosa in proposito? Niente impianti da
audiofilo, ma nemmeno compattini spazzatura in casa mia.
Cesare Gagliardo <cesare...@NOGRAZIEtin.it> wrote in message
1gajn82.1jq6m579gvhs0N%cesare...@NOGRAZIEtin.it...


 sonora,
I CD vanno bruciati alla velocità per cui sono stati fabbricati; forse
non otterresti una miglior resa ma solo una valanga di errori.
-- 
Per contattarmi:
http://formmailto.com/saltydog

 cambia?
A masterizzare più lentamente hai una maggiore durata dei dati nel CD.
Bruciandolo più lentamente, il laser ha più tempo (se possiamo dire
così) per "bucare" la suerficie sensibile, quindi è più profondo e
marcato.
L'ho provato di persona. I CD che bruciavo a 8x mi sono durati di meno
(se letti dal mio DVD del iMac) rispetto a quelli che masterizzavo a 2x
o 4x. Io i CD audio li faccio sempre a 2x. Ci metto più tempo, ovvio, ma
la durata è maggiore.
Come ti ho detto, dalla mia esperienza, poi non so gli altri!
-- 
http://www.digitalino.com

 Come ti ho detto, dalla mia esperienza, poi non so gli altri!
Io pensavo che questo discorso fosse valido per i masterizzatori di un
tempo (2, 4, 6 e 8x per intenderci).... onestamente pensavo che i
moderni masterizzatori non risentissero di questi problemi.
Lascio aperta la questione... magari qualcuno con più esperienza potrà
illuminarci :)


 illuminarci :)
Per carità, io perlo, come ho detto, della mia esperienza con un
masterizzatore della LaCie FireWire 8X.
Ad esempio, il portatile dell amia morosa, ha un masterizzatore per DVD
oggi ho masterizzato un CD che a meno di 4X non me lo faceva...
-- 
http://www.digitalino.com

 oggi ho masterizzato un CD che a meno di 4X non me lo faceva...
Per questo ho lasciato aperta la questione.
Ci sono certi masterizzatori moderni che non possono andare  ameno di
8x.... vuol dire che non masterizzano CD qualitativamente superiori ad
un masterizzatore 2/4x di 6 anni fa?
E' una cosa su cui non riflettevo da tempo... sarebbe interessante
capire se vale la stessa identica cosa per i DVD-R.
Sto convertendo in DVD tutti i video registrati con la mia DV-cam
Sony.... se fosse cosě incomincerei a masterizzarli ad 1x :)


 salve a tutti, felice possessore E-book
E-book?

Boh, cmq non vedo dove stia il problema
ciao

 sonora, tutto qui. 
Non è vero, o, meglio, è vero solo se il supporto che masterizzi è stato 
fatto per basse velocità.
In parole povere (credo di non sbagliare) se masterizzi troppo veloce 
rischi di fare i fori troppo piccoli, ma se masterizzi troppo lento 
rischi di farli troppo grandi. Masterizza alla velocità per cui è stato 
pensato il CD e vai tranquillo.
Ciao ciao

 E-book?



|._/|_|\__/\__/\__/ | * An out of control ego will sometimes get in the
       /_/ /_/      |   way of your success.                  (Todd H.)

 sonora, tutto qui.
e' una leggenda metropolitana, non si ha minor resa sonora con
l'incremento della velocita' di registrazione.
si possono avere, e' vero, maggiori errori di registrazione che poi si
potrebbero moltiplicare facendo copie di copie di copie eccetera, fino
al punto di avere errori cosi' grossi da risultare udibili sotto forma
di glitches e/o rumori anomali.
registrando ad alta velocita', inoltre, il cd viene inciso meno
profondamente e certi lettori possono non riuscire a leggere
correttamente il disco, a me e' successo.
secondo quanto affermava qui mesi fa un addetto ai lavori, la velocita'
ottimale di registrazione di un cd - quella cioe' nella quale si ha il
minor numero di errori - sarebbe 2x, per motivi tecnici legati al
materiale costruttivo dei supporti.
-- 
Matteo L.  - for mailbox messages sum 36 + 36
Frozen warnings close to mine
Close to the frozen borderline

 usa cavi dorati per collegare le casse.
cos'hai contro i cavi dorati? dovresti vedere i miei come fanno pendant
con i pomelli del giradischi, sono un *amore*! :) 


 con i pomelli del giradischi, sono un *amore*! :) 
... e con il luccichio della puntina di diamante! .-)
Ma le "pastiglie magiche" sulle casse ce le hai? Altrimenti non sei un
vero audiofilo! Cioe', uno si compra un equalizzatore da 3000 euro e poi
appiccica le pastigliette per assorbire le frequenze indesiderate?
Una volta ho letto il delirio di un tizio che consigliava di metterle
*sull'amplificatore*, perche' a lui il suono era migliorato tantissimo
.蚤


! :)


 wrote in message
1gaosmq.sumf1z1ik7ucjN%big...@dplanet.ch...


! :)
Fantastico

! :)
Azz. Rutti da 19 secondi? 15'000 spettatori? Numeri che fanno girare la
testa! .-D
/me attacca la scorta di chinotto. Il rutto ritmico me lo aggiudico io!


 fare una prova? Suggerimenti? Software alternativi?
Non so se è un "problema" software...
ciao

 un mio amico me ne ha fatto uno live da 26. io testimone. :)
Ed io che ero rimasto fermo al rutto da sette secondi.....

 grossi. almeno, questa è la mia umile opinione
Ribadisco che masterizzare e' tutta un'altra cosa. Vabbe', la partita
ormai e' persa, ma non mi rassegno alla barbarie ,-)
Comunque il problema per cui tutti se la menano con la velocita' di
scrittura e' il "jitter", che messo li' semplice semplice significa che
al decoder arrivano dei bit troppo corti o non perfettamente allineati
rispetto ai 44'100Hz del campionamento, e lui deve fare la fatica di
decidere se sono degli "uni" corti o degli zeri o dei disturbi o c'e' un
problema di sincronismo e via dicendo.
Alla fine invece di avere 11110010 magari hai 11110010, cioe' la stessa
cosa, cacchio, i bit non si consumano. Vabbe', in sostanza meno errori
ci sono e meno la correzione dell'errore e' costretta ad intervenire.
Ignari del fatto che non stanno ascoltando il contenuto del CD, ma
un'interpretazione analogica di un flusso di dati digitali da parte di
un circuito piu' o meno addestrato a far passare chiunque, ignari di
tutto cio', dicevo, alcuni spostati si convincono di riuscire a sentire
la differenza tra dati "scritti bene" e dati "scritti male".
E te lo provano perfino: prendono un oscilloscopio, attaccano la sonda
all'uscita della testina e ti fanno vedere che il disco scritto male ha
i bit storti. Ok, dici, ma dopo questi bit passano nel resto del
circuito, e un uno e' un uno e uno zero e' uno zero; anche se
spernacchio nel telefono mentre sto in internet succede un casino, ma
nel 99% dei casi la rete si arrangia, c'e' il modem e i protocolli e la
gestione dell'errore apposta, e nel mio computer magicamente arrivano
uni e zeri, non "quasi uni" e "zeri sporchi".
Di solito a quel punto ti dicono che non capisci un tubo di musica e che
ti meriti Britney Spears e gli mp3.


 ormai e' persa, ma non mi rassegno alla barbarie ,-)
Il resto e' chiarissimo e ti ringrazio perche' mi hai spiegato moltissimo,
pero' queste prime righe  restano oscure.
 Non potresti spiegarti come hai fattosotto?


 problema di sincronismo e via dicendo.
Decisamente molto più tecnico, ma alla fine siamo sempre lì: dei buchi
bruciati poco o dei buchi bruciati troppo, ovvero conviene sempre
masterizzare alla velocità consentita dal supporto :)
E soprattutto (se ho ben capito) quando il segnale "finale" è leggibile, non
presenta alterazioni di qualità.
[Se è registrato talmente male da non essere leggibile è un altro discorso]
Cmq
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

  Non potresti spiegarti come hai fattosotto?
Solo se smetti di quotare la mia firma .-)
"Masterizzare" e' un termine che non esiste e non ha ragione di
esistere, se non nel ristrettissimo campo professionale di chi prepara
un "master", cioe' la "madre" di un CD. Per estensione, "masterizzare"
e' l'atto di prendere un prodotto audio o video e farne la versione
"definitiva" che poi verra' mandata alle stampe, il che consiste nel
comprimere, normalizzare, equalizzare, insomma rendere "professionale"
il prodotto facendolo rientrare nei parametri standard.
Un film "rimasterizzato", un disco "rimasterizzato", sono prodotti di
una certa eta' che vengono ripubblicati dopo essere stati "adattati ai
gusti attuali del pubblico" (per l'audio significa: compressori al
massimo, nessuna dinamica, bassi a mille, acuti a mille; per il video
significa pompare il colore e il contrasto; per tutti e due significa
snaturare il prodotto originale e renderlo una schifezza "perche' la
gente lo vuole cosi'", senza rendersi conto del fatto che "la gente"
compra quello che c'e' sul mercato e non puo' fare altrimenti).
Il famoso "digital remastering", tradotto con "rimasterizzato in
digitale", che temo sia l'origine di tutta questa oscenita' linguistica,
consiste nel prendere un master analogico, ripulirlo, dargli una nuova
"veste" sonora o visuale e mettere il risultato su un supporto digitale.
A quel punto il nuovo master, cioe' la madre da cui vengono tirate le
successive copie, e' un "master digitale": i CD di Tubular Bells non
vengono registrati a partire dalla madre metallica per la stampa del
vinile, ne' dal nastro inciso da Oldfield nel '72, ma da una sua copia
digitale.
Prendere un file audio e scriverlo su un CD *non* rientra nel lavoro di
mastering, quindi non ha niente a che vedere col "masterizzare". 
Nella totale ignoranza di tutte queste cose, qualcuno un bel giorno ha
deciso che "bruciare" un CD non era abbastanza pheego e k00l come
termine, e si e' inventato questa roba del masterizzare dimostrando la
sua ignoranza. Purtroppo il termine e' piaciuto ad altri ignoranti.
Perfino agli ignoranti che hanno tradotto il MacOS in italiano. E si'
che loro dovrebbero saperlo, cos'e' un master.
Se poi vogliamo far derivare "masterizzare" dall'inglese "to master" (il
che comunque sarebbe sbagliato: semmai "masterare"), siamo ancora piu'
lontani dal significato che gli si vorrebbe dare. Posso "masterare" la
lingua o il pennello o l'automobile. Il termine ce l'abbiamo gia' bell'e
pronto, master=padrone -> to master=padroneggiare.
Comunque un CD si scrive. Non per niente per farlo si usa un "CD
writer", mica un "CD masterizer" .-D 
Nel linguaggio comune del p2p, invece, "ho masterizzato l'ultimo di
Morandi" sta per "ho fatto una copia pirata " ecc., che e' una cosa che
non si dovrebbe fare, quindi non si dovrebbe neppure dirla, ma se
proprio bisogna dirla, usiamo "copiare" o il commovente "piratare".


 [Se è registrato talmente male da non essere leggibile è un altro discorso]
Infatti. Se fai un backup delle tue lettere d'amore su un CD, non e' che
da un momento all'altro "Carissima Maria" diventa "Casistica Magia". Se
capita un errore di scrittura il cd e' da buttare e basta.
La tecnologia per scrivere/leggere un CD audio e' un po' diversa, ma
anche li', una volta che i dati sono giu' sono giu'.


 proprio bisogna dirla, usiamo "copiare" o il commovente "piratare".
E' vero, e' tutto verissimo.
Ma la pirateria e' un discorso a parte e lunghissimo, io non mi ci
impegolerei. Rimane il fatto che dalla tua spiegazione ho iniziato a copiare
cd (rigorosamente miei, copia legale legalissima) alla velocita' massima,
16x, che mi permette il mio E-mac combo, usando supporti 40-50x.
Gia' che ci sono, posso importunarti ancora chiedendo se c'e' differenza
acustica significativa usando cd audio al posto di cd non audio? stante le
tue precedenti risposte credo di no, ma siccome sono un neofita pendo dalle
labbra tue e di chi ne sa piu' di me.
Ciao e grazie di nuovo per tutte le lezioni che mi sono state utilissime.
Oddio, ma la punteggiatura l'avro' azzeccata??? Non sparare a zero, ti
prego!!!!!

 prego!!!!!
Figurati. Non sono uno "spelling nazi", mi sta solo sulle balle chi
maltratta le lingue .-)))


Da studi seri effettuati dalla ditta produttrice di Masterlist CD
risulto' che era meglio effettuare la scrittura di cd alla massima
velocità possibile, per migliorare la stabilizzazione della velocità di
rotazione.
Risulta inoltre che per qualche strano motivo i lettori di cd sono
effettivamente sensibili al jitter, come se i circuiti di correzione,
reclocking etc. sporcassero in qualche modo il suono. Non a caso qualche
anno fa il due telai LINN (meccanica+convertitore) venne dotato di
connessione a parte per gestire il clock... ma è un argomento davvero
ancora poco chiaro, e non mi stupisce che generi perplessità.
Simone Corelli
www.audiolambda.com

 usa cavi dorati per collegare le casse.
Eccomi.
Io sento la differenza di suono cambiando cavi alle casse.
Non sono il solo, e qualche anno fa con un amico ho fatto un test alla
cieca da cui è risultato che non sono affatto fisime.
E non c'e' bisogno di usare cavi dorati...
Simone Corelli

 cieca da cui č risultato che non sono affatto fisime.
Io invece, con una calcolatrice, ho fatto calcoli. Da cui e' risultato,
ma non e' che ce ne fosse bisogno, che non c'e' nessuna differenza tra
un cavo per installazioni elettriche, un cavo per campanelli, un cavo
d'antenna o qualunque altro cavo che si snodi per una lunghezza
ragionevole e in condizioni ragionevoli. Certo, 100 km di piattina
funzionano peggio di 100 km di cavo da 5mm schermato. Per avere una
qualunque differenza su un cavo da 10 metri dovresti trasportare alta
frequenza a 100 kW in mezzo a una centrale elettrica.
Poi, vabbe', ci saranno orecchie piu' sensibili e orecchie meno
sensibili, e qui non discuto. Non discuto nemmeno i fiori di Bach,
figurati .-)))


 figurati .-)))
;))))))))))))

 capire se vale la stessa identica cosa per i DVD-R.
Ti rispondo con un sentito dire: pare che i DVD-R siano costruiti con un
composto organico, più soggetto a decadimento che quello dei CD-R, per
cui i backup su DVD non sono altrettanto sicuri.
Ripeto, è un sentito dire, anche se da persone competenti. 

 ragionevole e in condizioni ragionevoli
Hai fatto i conti male, evidentemente. Hai semplificato troppo il
modello matematico del "cavo".
In ogni caso, se ami (come me) l'approccio scientifico, sappi che su The
Absolute Sound o Stereophile (non ricordo quale delle due) circa 8 anni
fa comparve un articolo di almeno 20 pagine pieno di formule serissime,
che dimostravano come tra cavi e cavi, per uso audiofilo, esistevano
MISURABILI e DIMOSTRABILI e LOGICHE differenze di risposta in frequenza
con oscillazioni di oltre un decibel su varie bande... cosa che tu mi
insegni influenzare - specie con ottimi dischi e ottimi sistemi
d'ascolto in ottime condizioni (basso rumore ambientale, soprattutto)
grandemente la percezione di certe nuances (ambienza, micro e
macrodinamica, velocitą dei transienti...).
Si puo' poi disquisire sulla follia di spendere due o tre mila euro per
migliorare del 3% il suono del proprio impianto, quando con una cifra
inferiore si puo' installare una finestra con triplo vetro e abbassare
di 10 dB il rumore del traffico stradale che ti entra in casa... e sono
d'accordo con te.
Pero' fidati (e se non ti fidi cerca meglio, magari interpellando i veri
guru dell'hifi esoterica che trovi sul NG rec.audio.high-end o
similari): i cavi influenzano udibilmente il suono di impianti hifi
buoni, buonissimi, ottimi e stratosferici. Addirittura quelli di
alimentazione.
Con immutata stima e simpatia.
Simone Corelli
www.audiolambda.com

 Con immutata stima e simpatia.
Ma perbacco, ci mancherebbe! Distinti bacioni .-)


 cui i backup su DVD non sono altrettanto sicuri.
Non so se davvero il coating sia diverso, ma di sicuro a causa della
maggiore densita' dei dati un DVD e' piu' delicato di un CD. Un graffio
su un CD e' trascurabile, su un DVD potrebbe renderlo illeggibile. Su un
DVD una ditata rischia di coprire *megabyte* di roba .-)


 frequenza nell'ordine delle decine di volt?
A questo punto č inutile continuare: devo ritrovare l'articolo ed
inviartene una copia.
Ciao ciao!
Simone Corelli
www.audiolambda.com