Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: RAID 1: sostituisce il backup?

Dunque,
Un RAID 1 copia gli stessi dati sul disco di mirroring non appena esse
vengono scritte nel disco pritinpale. I dati dovrebbero quindi stare al
sicuro, perché se un disco si rompe l'altro contiene comunque tutti i
dati.
Bellissima idea per un disco di backup, dove viene garantita l'integrità
dei dati messi in sicurezza.
Ma come disco di lavoro, il RAID 1 ha senso? A me capita
(rarissimamente, ma capita) di accorgermi di aver rovinato in qualche
modo un file, e di aver bisogno di recuperarlo dal disco di backup. Se
quest'ultimo è in realtà il mirror di un RAID 1, la vecchia versione del
file è andata per sempre.
Quindi, per fare il backup ci vuole comunque un disco separato da quello
di lavoro. No?
Ciao,
Paolo

 di lavoro. No?
E' comunque preferibile, in modo che il disco di backup lavori solo
quando serve.

 di lavoro. No?
sicuramente.

Paolo Tramannoni ha scritto:

Raid1 != Backup
Il raid serve solo per evitare blocchi della macchina in caso di rottura 
di uno dei dischi.
Non serve assolutamente per salvaguardare i dati.
Ci sono millanta casi in cui puoi perdere tutti i dati su un sistema 
raid: rottura della ram, spegnimenti improvvisi, cancellazione 
accidentale da parte dell'operatore, furti, incendi, sbalzi di tensione, 
etc.
Il backup deve essere fatto su delle unita' esterne al computer e tenute 
in un luogo fisico diverso da dove e' il computer.
Ciao
Giuseppe

 di lavoro. No?
Ovviamente.
Il backup su ALTRO SUPPORTO è INDISPENSABILE. Punto.
Inoltre, la ridondanza (RAID) server per *CONTINUARE A LAVORARE SENZA 
INTERRUZIONE DI SERVIZIO* in caso di un guasto ad un disco. Serve SOLO 
PER QUESTO.
Non è un'alternativa, è un'integrazione.
**PUOI FARE A MENO DEL RAID**, metti in conto che in caso di guasto hai 
un tempo di fermo per mettere un altro disco e ripristinare i dati dal 
backup.
Non PUOI fare invece a meno del backup.
ciao, f.

 (raddoppiare) l'affidabilità del supporto.
E' la seconda volta che intervengo a proposito.
Evidentemente in questo NG il calcolo delle probabilità è completamente 
un'opinione. Ma la realtà è un'altra.
Ti dimostro facilmente per assurdo che non *raddoppi* nulla.
Prendi due dischi cui attribuisci lo 0,5 di probabilità di non-guasto 
entro l'anno. Mettili in RAID 1.
SECONDO TE la probabilità di non-guasto entro l'anno dell'array è 1, 
ovvero il 100%, ovvero la certezza ?
Ma come si fa a pensare una cosa del genere ?
Non ti viene in mente che la probabilità di non-guasto DEBBA PER FORZA 
tendere ad 1 (da sotto), al tendere del numero di dischi ad 
****infinito**** ?
Sul serio non ti è OVVIO questo ?
ciao, f.

 un'opinione. Ma la realtà è un'altra.
mi indicheresti cortesemente il punto esatto dove io avrei parlato di 
probabilità?
grazie.

 probabilità?
Hai scritto "raddoppiare l'affidabilità del supporto".
A questo punto ti chiederei quale definizione tu abbia di "affidabilità" 
tale per cui in questo contesto si possa parlare di raddoppio della stessa.
Anche parlando di MTBF (che è la specifica che viene data più di 
frequente nei casi reali), non direi che raddoppi nulla.
Se poi risulterò avere torto a causa di qualche definizione di 
affidabilità che dovessi essermi perso, ti chiederò scusa e camminerò 
sui ceci per un po'. ;)
Non avrei scritto ciò che ho scritto se poco tempo fa non avessi letto 
qui del raddoppio delle probabilità di rottura di due dischi in stripe.
ciao, f.

 NESSUN RAID E' UN BACKUP.
Quoto in pieno.
RAID è solo per avere la "continuità di accesso" ai dati, ma come hai 
ben capito: se lo cancelli viene eliminato anche sul disco "mirror"!
il RAID è buono per evitare lunghi "downtime" se muore un disco (e 
relativa perdita di dati), ma un BACKUP è essenziale per poter 
recuperare dati cancellati o persi!