Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Help ! Tumore recidivo parotide

Buongiorno a tutti,
ho una amica di 27 anni che 2 anni fa č stata colpita da un tumore alla
parotide. Da quel giorno poi a subito tre interventi con alla fine
l'asportazione totale della parotide stessa. Ora da tre mesi stanno
crescendo nuovamente dei noduli che logicamente diventano sempre piů grandi
e fastidiosi e non ci sono prospettive.
E' stata da vari specialisti di cui ultimamente anche in Belgio, ma dicono
che non vogliono piů intervenire per paura di compromettere i nervi
facciali.
E' veramente disperata....cerco qualcuno che ci possa dare delle indicazione
in merito.
Vi ringrazio anticipatamente
saluti da Gian

in merito.
Indicazioni rispetto a cosa? Il rischio di lesione del facciale e'
abbastanza elevato gia' in una normale parotidectomia preneurale, cioe'
limitata alla porzione superficiale della ghiandola, delimitata
profondamente dal piano di suddivisione dei rami del nervo facciale.
Il rischio si fa molto piu' elevato in caso si debba procedere alla
asportazione della porzione profonda della ghiandola, che giace sotto al
piano di sfioccamento dei nervo facciale. Diventa enorme se si deve
reintervenire in un'area gia' sottoposta a chirurgia, con tessuto
fibrocicatriziale e sovvertimento dei normali rapporti anatomici.
Una lesione del nervo facciale e' una lesione molto grave ed invalidante
per la paziente, e con i tempi che corrono, di denuncie facili e
richieste di risarcimento miliardarie per danni o presunti danni a
seguito dell'atto chirurgico, non mi meraviglio proprio che nesuno se la
senta di intervenire.
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_ 
\/\/\/\__/  
http://web.tiscalinet.it/Scienza_e_Medicina

 senta di intervenire.
e le palle dove le mettiamo? quelle che dovrebbe avere il dottore (o sedicente
tale) che dovrebbe intervenire per salvaguardare la salute del paziente PRIMA di
pensare al suo fondoschiena.
troppe volte invece mi sembra che alcune scelte vengano effettuate scambiando
queste priorita' e scegliendo la via piu' comoda e sicura non per l'incolumita' o
la salute del paziente ma per quella del proprio posteriore.
forse non ci sono piu' in giro dottori che sanno quello che fanno (e se ne
assumono la responsabilita') e ce ne sono invece troppi che si sono ritrovati a
studiare medicina perche' "faceva moda" o "ci si fanno i soldi" e quindi l'unico
problema e' quello di non mettere a rischio il portafogli?
scusate ma stasera mi sento polemico, se ci sono delle oggettive responsabilita'
e' giusto che chi ha sbagliato paghi, e voglio ricordare che una omissione e'
altrettanto denunciabile di un'errore durante un'intervento.
ciao
luh
------------------------------------------------------------
togli  _NOSPAM_   per rispondere in privato
------------------------------------------------------------
** HUMAX e CAM Immediatamente Disponibili PRONTA CONSEGNA **
Ricevitori HUMAX, Schede SAT Hauppage e CAM,  PC "su misura"
http://www.derosaluciano.it
        Mirror: 
http://www.drl.it
Assistenza e Consulenza su PC ed Accessori Forniture HW & SW
------------------------------------------------------------

 non mi meraviglio proprio che nesuno se la senta di intervenire.
Fanno firmare una liberatoria prima dell'intervento, perlomeno a me
l'hanno fatta firmare.
-- 
Ciao    -- Massimo --
	Esse o non esse,
	questo e' il fonema.

altrettanto denunciabile di un'errore durante un'intervento.
Ma non diciamo stupidaggini. Se un chirurgo non se la sente, di fare un
intervento, e' molto meglio per il paziente che l'intervento non si
faccia. Adesso che abbiamo, pure l'OBBLIGO ad intervenire? Non sara' mai
un paziente che viene a spiegare a me cosa devo fare. Ci potremo
consultare insieme, ma saro' io a prospettargli le alternative, e il
paziente potra decidere sulle scelte che IO gli metto davanti.
E se non gli sta' bene, che si accomodi pure, ci sono tanti altri medici
in giro...
Tu sei polemico? Hai toccato un tasto dolentissimo...


 Tu sei polemico? Hai toccato un tasto dolentissimo...
figurati il mio........c'e' tanto di quel malcostume nel settore medico da farsi
venire lo schifo, senza nulla togliere a tutti i professionisti capaci ed onesti che
si ritrovano a navigare (lavorare) nello stesso schifo senza poterci fare niente. Il
problema vero e' che la sanita' tocca nel profondo tutti noi, e dopo averci sbattuto
il muso diventa difficile tollerare cose che magari in altri settori lasceresti
passare senza fissartici troppo.


 tutta la normativa vigente.
L'esame sull'HIV è volontario, ed anche questo richiede indovina
cosa? Il consenso informato; se uno non si vuole fare l'esame è
lo stesso; in assenza di esame sull'HIV ci si comporta come se il
soggetto fosse HIV positivo e cioè... niente, ci si comporta come
se fosse HIV negativo. Per prendere l'HIV operando una persona
HIV positiva bisogna essere proprio sfigati.
    KS

Ecco il testo completo dell'articolo tratto dal Bollettino di
Informazione sui Farmaci (anno VIII, n.3, Mag-Giu 2001, pag.99)
Manca la bibliografia e, ovviamente le tabelle e le figure richiamate
nel testo.
Si tratta ovviamente di un articolo tecnico, proveniente da fonte
autorevole (il Ministero della Sanità) e rivolto a personale
specializzato, per cui i lettori sono pregati di non "interpretare"
semplicisticamente le affermazioni ivi contenute. Se c'e' qualcosa di
poco chiaro, se ne puo' discutere.
---------------------------------------------------------------------
L'errore in medicina 
Frequenza, meccanismi e prospettive di prevenzione
Secondo la concezione tradizionale, i medici, nonchè i farmacisti e gli
infermieri, non devono fare errori; l'errore medico è giudicato una
colpa individuale ed è soggetto a biasimo. Negli ultimi anni lo sviluppo
delle idee sull'errore in medicina, riflesso in molti articoli,
editonali e libri, ha modificato questa concezione. L'errore medico
viene considerato oggi l'evento conclusivo di una catena di fattori,
nella quale il contributo dell'individuo che l'ha effettivamente
commesso è l'anello finale e non necessariamente il maggior
responsabile. Questa concezione favorisce un approccio più razionale
alle strategie di prevenzione dell'errore, che come i suoi fattori
determinanti, devono essere pluridirezionali. È sembrato pertanto utile
e tempestivo presentarne un quadro generale agli operatori sanitari
italiani.
1. L'errore in medicina: frequenza e conseguenze
Si definisce "errore medico" un'omissione di intervento, o un intervento
inappropriato, a cui consegue un evento avverso clinicamente
significativo. Rientra nella definizione il concetto che non tutti gli
eventi avversi sono dovuti ad errori, ma solo quelli evitabili. La stima
della frequenza degli errori è difficile: uno degli ostacoli maggiori è
il timore di conseguenze amministrative o medico-legali, che spinge chi
ha commesso un errore a negarlo e comunque a non comunicarlo; inoltre,
non sempre facile stabilire se un evento avverso sarebbe stato evitabile
(e dunque dovuto a errore) oppure no. Le stime disponibili, basate
sull'incidenza degli eventi avversi evitabili evidenziata da studi
prospettici o retrospettivi su cartelle cliniche (cartacee o
elettroniche), devono essere considerate approssimate, potendo essere
soggette a bias per difetto (perchè molti errori possono non essere
svelati) o per eccesso (perchè eventi avversi giudicati evitabili
potevano invece non essere tali) (1). Gli studi maggiori per dimensioni
e per accuratezza metodologica provengono dagli USA e dall'Australia;
gli studi statunitensi sono due. Nel primo, condotto nel 1984 su 30.121
pazienti ricoverati in 51 ospedali di New York, l'incidenza di eventi
avversi iatrogeni era del 3,7%, di cui il 69% evitabili e il 13% ad
esito letale (2,3); nell'altro, condotto in Colorado e Utah su 15.000
pazienti, l'incidenza di eventi avversi evitabili era del 2,9% negli
anziani (65 anni o più), di cui 2,96% fatali, e dell'1,58% nei non
anziani, di cui l'1,94% fatali (4). I dati americani, estrapolati dai
33,6 milioni di ricoveri ospedalieri annui negli USA hanno condotto alla
stima di una mortalità annua compresa fra 44.000 e 98.000
decessi (5), e hanno indotto l'allora Presidente Clinton a chiedere alle
Agenzie Sanitarie Federali un progetto che dimezzi l'incidenza di errore
medico entro 5 anni (6,7). Dati non lontani da quelli USA provengono
dall'Australia (8% di eventi avversi potenzialmente evitabili in 14.179
pazienti) (3) e dall'Inghilterra (10,8% eventi avversi su 1.0 14
pazienti ospedalizzati nel 1999, circa metà dei quali evitabili) (8).
Infine, una meta-analisi di 39 studi prospettivi sull'incidenza di
reazioni avverse in pazienti ospedalizzati negli USA (9) ha riportato
un'incidenza del 6,7%; in 8 studi le reazioni avverse erano distinte in
reazioni di tipo A (prevedibili, dose dipendenti e quindi evitabili) e
di tipo B (non prevedibili e quindi non evitabili); le prime erano il
76%. Secondo questo studio, la stima di reazioni avverse estrapolata
dall'intera popolazione ospedaliera USA per il 1994 risultava pari a
2.216.000, con 106.000 morti. Poichè negli studi "meta-analizzati" non
c'erano dati sulla mortalità distinta per reazioni avverse di tipo A e
B, non possibile dedurre l'incidenza di morti evitabili e pertanto
dovute a errori.
Meno numerosi sono gli studi che stimano la frequenza degli errori
medici nella pratica extraospedaliera, generalmente basati
sull'incidenza di reazioni avverse evitabili a farmaci. Le cifre variano
fra 1' 1 e il 3% (3). In uno studio recente, 394 pazienti ambulatonali
di un campione random di 2.248 pazienti (18%) riportarono di aver avuto
"complicazioni da farmaci" di cui il 13% ritenute evitabili (10).
Mancano dati di mortalità; il numero di ricoveri
ospedalieri dovuti a errori molto variabile (dal 5 al
36% dei ricoveri). Di tutti i ricoveri in unità di terapia
intensiva quelli dovuti a errori rappresentano circa 1' 11- 3% (3).
2. Errori di diagnosi ed errori in terapia
Gli studi sull'errore in medicina si concentrano prevalentemente sugli
eventi avversi consecutivi a trattamenti inappropriati o sull'omissione
di interventi necessari; si tratta cioè di errori terapeutici. Gli
errori di diagnosi conducono a eventi avversi in modo indiretto, per
conseguenti interventi terapeutici sbagliati o per omissione o ritardo
di interventi necessari; sono pertanto più difficili da evidenziare e i
dati relativi sono più scarsi. Le informazioni sulla frequenza degli
errori diagnostici provengono da studi di confronto clinicoautoptici, e
sono pertanto applicabili a patologia potenzialmente fatale.
In due studi relativamente recenti su casistiche autoptiche random, la
prevalenza di diagnosi mancate o sbagliate in vita e riscontrate
all'autopsia era fra il 20% (11) e il 14% (12); in circa la metà dei
casi, se la diagnosi fosse stata posta in vita, un trattamento
appropriato avrebbe presumibilmente migliorato la probabilità di
sopravvivenza. Risultati opposti dava l'analisi della frequenza di
errori nel tempo: la frequenza di errori non si era modificata dal 1959
al 1989 nel primo studio (11), peraltro con un fattore di errore
notevole dovuto alla riduzione delle autopsie (dall'82% al 36% delle
morti in ospedale); si era significativamente ridotta dal 1972 al 1992
nel secondo studio, nel quale il numero di autopsie si manteneva
costante, attorno al
90% (12).
In. una serie di errori medici riportati in uno studio inglese (13), l0
errori su 14 si venficavano nel processo diagnostico (diagnosi
sbagliate, o tardive e, in due casi, complicanze di procedimenti
invasivi eseguite da inesperti); quattro erano dovuti a trattamenti.
Com'è ovvio, gli errori diagnostici si traducevano in decisioni
terapeutiche irreparabilmente tardive, in omissioni o in trattamenti
inappropriati.
Da gennaio 2001 Lancet pubblica una serie di brevi sintesi di casi
clinici in cui si verificato un errore; in ognuna di queste sintesi un
medico racconta uno o più errori commessi durante la vita professionale.
La serie  stata introdotta da un editoriale del Direttore dei giornale
(14); finora, in dodici articoli sono stati raccontati circa 20 errori,
fra i quali prevalgono gli errori di diagnosi e disastri terapeutici ad
essi dovuti.
In conclusione, gli errori diagnostici sembrano non meno frequenti di
quelli terapeutici, anche se poi la decisione terapeutica conseguente
all'errore diagnostico la causa ultima dell'evento avverso.
3. L'errore in medicina: cause remote, cause immediate e insufficienza
dei controlli
L'idea tradizionale che l'errore dovuto alla colpa
individuale di chi lo commette genera due effetti negativi. Primo, chi
commette un errore tende a nasconderlo, e non certo a dichiararlo
spontaneamente; secondo, nella prevenzione degli errori si ignora la
corresponsabilità, spesso preminente, delle cause remote. Per esempio,
in uno degli articoli della serie Uses of error il mancato soccorso a un
paziente con arresto cardiaco fatale fu dovuto alla porta chiusa a
chiave di un'ala dell'ospedale (15).
Nella concezione attuale - denvata in parte dall'analisi di aree ad alta
complessità e ad alto rischio, come i viaggi aerei - si distinguono tre
livelli causali degli errori medici:
· cause remote (latent errors; errors waiting to happen);
· cause immediate, dovute all'errore del singolo operatore (active
errors at the sharp end, cioè all'interfaccia paziente - operatore
medico);
· insufficienza o fallimento dei meccanismi che avrebbero dovuto
impedire le conseguenze negative dell'errore (per es. mancata
supervisione di un esperto durante una procedura tecnica eseguita da un
novizio; mancato controllo di una prescrizione; ecc).
I controlli destinati a impedire le conseguenze degli errori, per
esempio quelli operanti nella medicina di emergenza e in anestesiologia,
consistono in sistemi di monitoraggio di parametri vitali, eventualmente
compromessi da interventi terapeutici inappropriati e, più generalmente,
in programmi di supervisione di prescrizioni terapeutiche ospedaliere.
4. Si possono evitare gli errori?
Le strategie per evitare gli errori dovrebbero tendere a eliminare o
prevenire le cause remote, a migliorare le prestazioni degli operatori
sanitari a contatto con pazienti e a predisporre barriere che
intercettino gli effetti avversi degli errori.
Come nella genesi degli errori si associano più livelli causali, così le
strategie di prevenzione largamente si sovrappongono.
Un primo fattore sarebbe la conoscenza degli errori più frequenti e
gravi, in ospedale o nella medicina di base, che consentirebbe di
selezionare strategie mirate di prevenzione. La raccomandazione di
riportare i propri errori si trova in molta letteratura recente
(6,19-24). E in effetti, alcune organizzazioni sanitarie come la
Veteran's Administration Hospital System di New York e alcuni Ospedali
hanno elaborato sistemi per incoraggiare i propri operatori a riportare
in anonimo i loro errori (6,23). L'ostacolo alla dichiarazione degli
errori è il timore di provvedimenti punitivi o di conseguenze
medico-legali; sarebbe dunque necessario un sistema che consentisse di
mantenerle confidenziali, come attualmente accade, per esempio, per gli
errori del personale delle Compagnie Aeree, della NASA, dell'industria
nucleare (2).
La prevenzione delle cause remote degli erron medici richiede interventi
a livello politico e organizzativo a monte degli operatori sanitari a
diretto contatto con pazienti (v. la richiesta di un programma per
dimezzare l'incidenza dell'errore medico nei prossimi cinque anni,
avanzata dall'ex presidente degli Stati Uniti, Bill Clinton, alle
Agenzie Sanitarie Federali). Essa richiede risorse economiche per
l'adeguamento degli ambienti e della tecnologia, un'organizzazione
efficiente di appuntamenti, liste d'attesa, coordinamento fra territorio
e ospedali. Richiede infine che si realizzi un sistema efficiente di
educazione continua e di aggiomamento, che in Italia potrebbe
realizzarsi grazie ai programmi del Ministero della Salute attualmente
in via di sviluppo. Un forte stimolo all'aggiomamento e alla valutazione
della validità delle indicazioni terapeutiche proviene dalla
Evidence-based Medicine (EBM) (25) (in versione italiana, "Medicina
basata sulle Prove di Efficacia") (26). Esistono però tre limiti maggion
all'applicazione pratica di EBM: primo, molta della letteratura medica
raccomandata da EBM è in inglese; secondo, quasi tutte le riviste
mediche consentono l'accesso informatico agli articoli in extenso solo
agli abbonati, e rendono disponibili riassunti insufficienti a valutare
gli studi; terzo, molti medici non sono in grado di valutare la validità
e soprattutto l'applicabilità di uno studio terapeutico (un trial
randomizzato, una meta-analisi).
Alcune indicazioni per prevenire le cause di errori immediati ad opera
degli operatori (sharp end errors) riguardano errori molto comuni, per
esempio l'abitudine di scrivere le prescrizioni con grafia illeggibile
(è stato riportato il caso di un farmacista che interpretando
erroneamente la ricetta di un medico, scritta con grafia illeggibile, ha
dato a un paziente un farmaco diverso da quello in realtà prescritto,
con esito fatale: medico e farmacista sono stati condannati a una
pesantissima ammenda finanziaria) (27, v. anche BIF 2000;1:46). Molto
frequente è anche l'insufficienza delle spiegazioni date ai pazienti
sulle modalità di assunzione delle terapie, sulla necessità di fare
attenzione a possibili indizi iniziali di eventi avversi, sui controlli
da eseguire, ecc. Infine, nella medicina attuale, fortemente frammentata
in specialità diverse, frequente il caso di pazienti che ricevono
prescrizioni da specialisti diversi; ne derivano errori dovuti al fatto
che i farmaci prescritti possono essere più o meno soggetti a
interazioni sfavorevoli, e che il medico curante - a volte in soggezione
davanti alla prescrizione specialistica - non sottopone a riesame le
liste dei farmaci prescritti.
Non c'è nulla di nuovo in queste indicazioni. La prospettiva di
sostituire le prescrizioni scritte manualmente con prescrizioni
informatizzate può ovviare a molti inconvenienti delle prescrizioni,
eliminando alla base problemi di grafie illeggibili; usando software
specifici, i sistemi computerizzati possono segnalare le possibili
interazioni negative, la compatibi1ità fra le caratteristiche cliniche
dei pazienti e i farmaci prescritti, i possibili eventi avversi e le
esigenze di monitoraggio (28,29). In breve, possono funzionare come
sistemi di controllo che bloccano errori di prescrizione prima che essi
producano eventi avversi. Esistono numerosi esempi di sistemi
computerizzati, la cui applicazione concreta ha realmente ridotto
l'incidenza di errori evitabili (30-33) ed è prevedibile che questi
sistemi si diffondano fino a sostituirsi, in tempi brevi, alle
prescrizioni scritte a penna. 
-------------------------------------------------------------------
dal Bollettino di Informazione sui Farmaci (anno VIII, n.3, Mag-Giu
2001, pag.99)

dal consultorio.....con buona pace di tutta la normativa vigente.
Eh, gia', perche' i medici, gli infermieri e gli altri pazienti non
corrono alcun rischio...
Almeno SAPERE e POTERE prendere qualche precauzione non e' consentito.
Ma tu ti faresti operare terzo nella lista degli interventi della
mattinata, sapendo che i due prima di te hanno l'AIDS? O forse
pretenderesti una disinfezione A FONDO della sala operatoria?
Ma se i signori in questione non rivelano la loro condizione, e
rifiutano il consenso al test, il personale medico e paramedico e i
pazienti esposti possono correre i loro bravi rischi senza problemi,
tanto se si beccano l'HIV poi c'e' la tutela della privacy che li
protegge.


 --
Premesso che sono d'accordo con te su tutto il resto della lettera, resto un
po' dubbioso su questo finale.
In realta', come laboratorista, sono in discussione (amichevole) con gli amici
anestesisti e i chirurghindel mio ospedale su questo problema.
La sierologia pre-operatoria (HBs, HCV, HIV) e' ormai messa in discussione in
vari ospedali e molti stanno pensando proprio di eliminarla.
Il motivo e' che legalmente gli esami servono (dovrebbero servire) per la
gestione della salute del paziente e non per la salvaguardia della salute
degli operatori chirurgici.
Tu (coi chirurghi) se non sbaglio dici: e l'intervento di un sieropositivo
nella prima seduta operatoria?
La risposta sta(rebbe) nell'incognita del solito periodo finestra che, seppur
accorciato, non e' ancora annullato, non certo con gli attuali test di
screening pre-operatorio. Il che rende gli operandi tutti potenzialmente
infetti.
E tu dovresti convincermi ora che la pulizia della sala operatoria viene
effettuata in maniera DIVERSA dopo l'intervento su un sieropositivo rispetto a
un intervento standard.
Se lo affermi pero' ti esponi:
- legalmente in quanto discrimini il sieropositivo (e questo puo' essere letto
come una stupidaggine legale - per me lo e' - ma intanto e' una realta' con
cui fare i conti).
- poi perche' non mi risulta che esistano linee guida per la
pulizia di sala operatoria differenziate tra gli interventi standard e quelli
di sieropositivi.
Infatti, se esistessero, le modalita' di pulizia "piu' sicure"
queste dovrebbero essere adottate per TUTTI i pazienti, in quanto
appunto potenzialmente infetti.
Tu sei a conoscenza di linee guida di pulizia differenziate?
La mia Direzione Sanitaria (che non fa pero' molto testo...) no!
Io ti posso mostrare linee guida partorite in ospedali dove una commissione
mista laboratorio/anestesia avrebbe messo in dubbio l'uso dello screening
sierologico pre-operatorio.
E personalmente non riesco a trovare errori clamorosi in questa posizione.
Naturalmente non pensando a quei pazienti che negano il permesso all'esame, ma
a quelli che in perfetta buona fede non sanno di essere infettivi.
--
Saluti
Massimo Albertin

un intervento standard.
La pulizia della sala operatoria viene effettuata in maniera diversa,
perche' normalmente, almeno da me, un sieropositivo viene messo in coda
alla seduta operatoria.
E la pulizia della sala che si fa a fine seduta non e' certo equivalente
a quella che si fa nel breve intervallo tra un intervento e l'altro.


a quella che si fa nel breve intervallo tra un intervento e l'altro.
Questo non mi rassicura molto. Ci potrebbero essere dei falsi
negativi, quindi non sarebbe meglio trattare TUTTI come HCV positivi?
Ignazio GSS©
More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/
Oltre 200 Immagini di endoscopia digestiva
http://www.areamedica.com

 a quella che si fa nel breve intervallo tra un intervento e l'altro.
E' vero, succede anche da me, ma non in quanto codificato da linee guida, ma
solo per una sorta di "prassi consolidata".
In realta' la sala operatoria viene pulita dopo OGNI intervento, con lo scopo
di eliminare fonti di infezione.
Ma se e' stato operato uno in periodo finestra (quindi infettivo, ma
sieronegativo), bisognerebbe che fosse garantita un'igiene adeguata
all'operando successivo.
Lo e'?
Per fare un parallelo, io in laboratorio devo trattare TUTTI i sieri che
maneggio come potenzialmente infetti.
E se cade per terra una provetta e si rompe, io devo pulire COME SE quella
provetta avesse contenuto sangue infetto. Non posso fare HCV, HIV e HBs a
tutti i miei pazienti per trattare le provette in maniera diversa a seconda se
sono positivi o meno.
Non sono autorizzato a farlo (oltre al fatto che costerebbe cifre
insostenibili...).
Il principio che governa questo mio atteggiamento di "potenzialmente tutti
infettivi" dovrebbe essere lo stesso per ogni operatore sanitario.
Ma forse in laboratorio abbiamo dovuto abituarci prima, vista l'enorme
quantita' di sieri che maneggiamo. :-)
In conclusione ribadisco la domanda (non provocatoria, ma sinceramente volta a
colmare un'eventuale ignoranza):
Risulta a qualcuno (a te o ad altri) che esistano linee guida differenziate
per la pulizia delle sale operatorie dopo l'intervento su sieropositivi
rispetto ad interventi standard?
In caso di risposta negativa, significa che la pulizia standard e' (dovrebbe
essere) sufficiente a garantire la protezione anche per chi viene operato dopo
un sieropositivo.
--
Saluti
Massimo Albertin

 un sieropositivo.
Premesso che anche la mia idea č quella che sarebbe poů sicuro ed economico
considerare tutti i pazienti positivi, almeno per le obbligatorie norme di
sicurezza sul lavoro!
Evidentemente il problema del considerare tutti positivi, pur se
economicamente conveniente anche in termini di igene ambientale, crea perň
dei problemi in termine di tempi "morti" tra interventi (cosa che anche ha
un costo elevato).
 
La cosa č stata discussa a lungo da noi (dove il Responsabile delle S.O. č
un Anestesista.)
Posso dirti il nostro protocollo:
Uso dove possibile di materiale monouso;
Igenizzazione di pavimenti ed area di possibile contaminazione diretta dopo
ogni intervento;
Ordine di lista da intervento piů pulito al piů sporco;
Interventi a grande rischio di contaminazione a fine seduta;
Igenizzazione a fondo di pavimenti e suppellettili a fine seduta;
Igenizzazione e sanificazione generale mediante microaerosol una volta a
settimana;
Test microbiologici ambientali una volta al mese.
Un saluto
-- 
Dr. Francesco Maria Andreozzi
Anestesia Rianimazione Terapia del Dolore
Board of qualification in Headace Diseases
Ambulatorio Cefalee e Dolore Neuropatico
ASL RMH Osp. Civ. Genzano
fra...@tin.it
 

rispetto ad interventi standard?
Ti ho detto come si fa da noi, e mi pare evidente che lo standard
"intra"operatorio e' ben diverso dal "post"operatorio. In base a questo
regoliamo, come in qualunque altra sala operatoria del mondo, l'ordine
degli interventi, dal piu' pulito al piu' sporco. Se questo sia il
risultato dell'applicazione di qualche norma o direttiva, o una
abitudine inveterata, non so.
Se ci fosse qualche caposala di c.o. forse ci potrebbe dire...


Test microbiologici ambientali una volta al mese.
Piu' o meno ci ritroviamo. Non so quanto spesso fanno i test
microbiologici, certo la stufettina per l'incubazione delle provette la
vedo in giro piu' spesso che una volta al mese, e anche la
nebulizzazione e' piu' frequente di una volta alla settimana.
Pero' e' anche vero che le nostre tre camere operatorie, tra la
chirurgia generale, l'ortopedia, l'oculistica, la ginecologia,
l'ostetricia, i pace-maker, le fistole artero-venose per i dializzati e
le urgenze sono utilizzate molto intensivamente...
E il tasso di infezioni post-operatorie e' prossimo a zero.
(per la verita' c'e' stato un brusco aumento delle suppurazioni delle
ferite operatorie un annetto fa, in coincidenza di un massiccio cambio
del personale strumentista al tavolo operatorio: abbiamo perso alcune
"colonne" della vecchia guardia, e acquistato diverse ferriste nuove.
Giovani e carine, ma ahime' che evidentemente necessitavano di un
periodo di rodaggio. Ora il problema e' superato).


 Anestesia Rianimazione Terapia del Dolore
Grazie Francesco delle interessanti informazioni.
Io ho recuperato alcuni termini legali e bibliografici della questione.
La Rivista di Medicina di Laboratorio (organo SIMeL) ha pubblicato nel 1°
numero del 2000 un articolo sullo screening d'ingresso a Pordenone. Vi si
trovano le linee guida 1999 del Gruppo sull'uso appropriato dei marcatori di
epatite per intervento chirurgico. Le quali dicono:
----------------------
LO SREENING ROUTINARIO PREOPERATORIO PER LE EPATITI NON E' NECESSARIO
.. La dinamica dell'esposizione parenterale intraoperatoria non varia anche
quando il paziente è portatore di infezione da HBV e/o da HCV
.. Durante il periodo finestra i test sierologici risultano falsamente negativi
.. Possono essere presenti virus epatotropi non conosciuti
RISULTA PERO' INDISPENSABILE
.. Adottare le Precauzioni universali durante le procedure chirurgiche
.. Mantenere lo stato di immunizzazione nei confronti di HBV con la
vaccinazione
.. Minimizzare l'uso delle dita durante la chiusura della parete addominale,
soprattutto dopo interventi di lunga durata (superiore ai 60 min), per ridurre
gli incidenti da puntura accidentale
----------------------
Le leggi a cui mi riferivo in un post precedente e che avevo promesso a Mario
sono:
la 135/90 (che afferma che non si possono fare test se non finalizzati a
un'utilita' per il paziente)
il DM 28/9/90 (che afferma che tutti i pazienti vanno trattati come
potenzialmente infetti)
e la legge sulla privacy.
In bibliografia segnala un articolo del NEJM 1990;322:1788-93 che mostra come
la conoscenza o meno dell'infettivita' del paziente non cambia il rischio di
infezione degli operatori.
Infine ho trovato un riferimento dell'American Society of Anestesiology (per
il quale chiedo conferma a Francesco) che prevede una suddivizione in classi
per i pazienti da sottoporre ad anestesia. Per le classi ASA 1 e ASA 2 (ma non
so a che tipologia di interventi corrispondono...) non e' indicato alcun esame
di laboratorio pre-operatorio.
Saluti
--
Dott. Massimo Albertin
Direttore Responsabile Laboratorio Analisi Cliniche
Presidio ospedaliero privato "Casa di Cura Abano Terme"
0498221300 - 0498221230

 di laboratorio pre-operatorio.
Non è proprio così...... c'è stato da parte dell ASA un tentativo di
ottimizzare i protocolli preoperatori (in soldoni eliminare gli esami
inutili), ma non si riferisce alle classi di rischio anestesiologico ASA
(che riguardano una predittività di rischio).
Per chiarire la curiosità poi : ASA1 = paziente in buone condizioni
generali = rischio aspecifico per la popolazione sana; ASA2 = paziente con
una patologia sistemica e senza invalidità (es diabetico o iperteso non
complicato) = rischio aumentato rispetto la popolazione sana.
Un saluto
-- 
Dr. Francesco Maria Andreozzi
Anestesia Rianimazione Terapia del Dolore
Board of Qualification in Headache Diseases


 protegge.
adesso sei tu che spari, sai benissimo che tra la positivita' ai test e
l'effettiva infezione (e quindi eventuale contagiosita') c'e' un periodo
abbastanza ampio.....quindi puoi tranquillamente operare su un soggetto
infetto e contemporaneamente negativo ai test.
se i protocolli di sicurezza non ti permettono di operare in condizioni
sicure per la tua incolumita' indipendentemente dalla situazione
infettiva del paziente allora sono sbagliati. Oppure c'e' l'abitudine di
non rispettarli salvo quando si stringe il fondoschiena (indossi la
cintura di sicurezza sempre o solo quando vai in autostrada?). 
ciao
luh

l'effettiva infezione [...]
Il tuo ragionamento non fa una grinza.
E' un vero peccato, pero', che un rischio teorico molto basso,
accettabile per una esposizione occasionale, diventa una probabilita'
inaccetabile per una persona professionalmente esposta ogni giorno.


 inaccetabile per una persona professionalmente esposta ogni giorno.
il che significa che se il paziente e' positivo o negativo non te ne
frega niente, visto che anche il negativo potrebbe essere altrettanto
infettante e quindi su esposizioni prolungate il rischio da infinitesimo
diventa finito ovvero qualche operatore ci resta fregato. Ma significa
anche che quindi tratti tutti come potenzialmente infetti perche' e'
l'unica procedura di sicurezza valida. E torniamo a quanto gia'
affermato da un'altro tuo collega su un'altro post su questo stesso
thread, ovvero che fare l'esame prima e' inutile oltre che
discriminante.
ciao
luh

thread, ovvero che fare l'esame prima e' inutile oltre che discriminante.
Un corno. Se l'amministrazione continua a fornirmi camici di camera
operatoria in tela, non impermeabili, io la sierologia la voglio.


 operatoria in tela, non impermeabili, io la sierologia la voglio.
ok, se te li fornissero  allora ci sarebbe più sicurezza per i chirurghi ( e
percaritaddiddio è assolutamente indispensabile che sia tutelata la vostra
salute)....ma i pazienti?
Mah!
Un saluto
Nicoletta

operare non programmata a fine mattina....?
Cavoli tuoi... Se la situazione e' tanto grave da non poter essere
rinviata, credo che anche a te non importera' molto il piccolo rischio
aggiuntivo. Se rimandare l'intervento non significa perdere un braccio,
una gamba, o la vita, si rimanda, si aspetta di poter lavorare in
sicurezza e amen. Ma piu' in generale il problema non si pone, o si pone
molto marginalmente per te, che vieni esposta occasionalmente al
rischio. Quello che per te e' "una volta nella vita" per me e' "molte
volte al giorno". Fa una notevole differenza, se non lo capisci non so
in che altro modo spiegartelo.


 verificare l'eventuale positivita' di markers virali?
....и difficile rispondere non essendo del mestiere: mi verrebbe da dire...se
и disinfettata и disinfettata.Certo , romanticismi a parte, se fossi un
chirurgo vorrei sapere dove metto le mani  e che cosa mi schizza sugli
occhiali e sulla faccia, questo , privacy o non privacy , и sicuro.
Un saluto
nicoletta

persone).
Nononono... Come tutti, non piu' di tutti. Perche' se il paziente in
arresto muore perche' il defribillatore arriva troppo tardi, perche' una
porta e' rimasta chiusa, ha giocato con la vita di quella persona anche
l'addetto alla manutenzione che non ha riparato quella serratura; e il
burocrate che non ha autorizzato prontamente l'intervento della
manutenzione ; etc. etc.


 Se l'alternativa e' restare disoccupati.....
bhè...ora si finisce nel campo delle opinioni personali che con questo ng
non c'entrano nemmeno nulla...percui sarà il caso di finirla qui.
Però che tristezza......permettimi......dove sono finite allora la "scienza
e la coscienza" di cui hai fatto gran parlare?
Sai, mio padre che vive in un altro ambiente, in un altra città, è stato
curato per tre mesi  per una forma atipica di polmonite che gli causava
questo ristagno d'acqua nei polmoni anomalo e senso di
soffocamento......solo quando siamo  riusciti a trascinarlo via da dove era
ricoverato e a portarlo altrove ....è venuta fuori la diagnosi giusta, di un
prolasso della valvola mitrale e di grossi problemi cardiaci. ovviamente il
(lungo) tempo della malattia ha fatto si che non fosse più produttivo per
l'azienda (era un  manager) che l'ha fatto fuori al volo....ma , nonostante
fosse una persona che ha dedicato tutto se stesso al lavoro , credimi che
gli sarebbe seccato moltomolto  di più perdere la vita ( e c'è andato
parecchio vicino)piuttosto che non rimanere disoccupato :-(
Ora voi medici non provate neanche a mettervi dalla parte dei
pazienti....tanto quando state male voi o uno dei vostri cari....telefonate
all'amico medico(quello bravo)..all'amico anestesista (quello
bono)...ecc..ecc.. ..ma se dovessi accedere ad un servizio sanitario come
comune paziente.......forse saresti un pò meno tranquillo, forse saresti un
pò meno certo che il diritto al lavoro debba stare sullo stesso piano del
diritto alla vita.
Saluti
Nicoletta

 medici e sulla sanità
La mitologia del medico si e' costruita nel secondo ottocento quando la
regola era ancora che il malato, piu' o meno, morisse. Quando
l'intervento del medico, che beneficiava dei primi risultati della
medicina scientifica, lo sanava, si trattava di una _eccezione_ rispetto
alle aspettative che per millenni si erano radicate nelle generazioni e
nella saggezza popolare (Montaigne: se hai un malanno non chiamare il
medico, rischi di trovartene due). Sequenze ottocentesche di guarigioni
"eccezionali" e la sensazione condivisa da Koch in poi che la medicina
avesse imbroccato una buona volta la strada giusta della conoscenza
oggettiva, hanno costruito il mito del buon dottore, ancora umanista, ma
dotato stavolta di strumenti efficaci.
Oggi l'espettativa e' ribaltata: tu ti aspetti normalmente di guarire, e
di guarire perfettamente. Il che presuppone diagnosi esatte e cure
giuste. Ma quando tutto e' chiaro, quando la diagnosi te la fa
l'elettrocardiografo con sistema esperto incorporato, quando la
diagnostica per immagini ti evidenzia la lesione in rosso, quando la
cura e' standardizzata e codificata in protocolli, non occorre un
medico, basta il technomed, il robot sanitario della fantascienza
sociologica. 
E difatti quando le cose non funzionano si parla di malasanita', cioe'
di disorganizzazione. 
E difatti quando l'applicazione delle conoscenze, benche' sofisticata a
piacere, e' meccanica (o diro' meglio: deterministica), come
nell'oculistica refrattiva, nell'odontoiatria, nel laboratorio, la
figura del medico e' di fatto progressivamete scalzata  da figure
tecniche che applicano (anche bene, benissimo, meglio di lui) delle
tecniche.
Il medico ha senso in condizioni di incertezza decisionale, dico un
paradosso popperiano, il medico e' medico quando sbaglia, o meglio,
nella misura in cui accetta un mestiere intrinsecamente esposto al
rischio di fare la cazzata. Li' rifulge il discernimento clinico, li' si
ammira chi si mette in gioco, chi condivide i tuoi problemi accettando
la sua quota di grane e di rischi (tu hai la colica, ma io mi alzo di
notte; tu sei cardiopatico, ma io mi gioco la carriera operandoti; tu
sei contagioso, ma io mi schizzo delle tue secrezioni,   ecc.). 
Paradossalmente, piu' le diagnosi sono certe e le cure efficaci; piu' il
dottore va sul sicuro e meno incertezze culturali affronta; in una
parola: piu' e' efficace e ci azzecca... meno la gente lo ama, e
amandolo meno "perdona" meno.
Cioe', nella misura in cui la medicina scientifica si riconduce ad
applicare algoritmi, infilare l'uomo in una macchina, schiacciare
bottoni e seguire protocolli, la gente neanche a torto pensa che a
questi livelli con qualche enciclopedia e' capace anche lei. 
Allora arriva l'automedicazione, allora arrivano le trasmissioni e le
riviste divulgative, allora arriviamo al caso del tizio che per andare a
piantare casino a un dottore di prima linea nella vita vera, si informa
su internet, raccatta pareri da personaggi virtuali, insiste perche'
siano particolarmente dettagliati, e con questa bella infarinatura e'
convinto di sapere tutto e di aver capito tutto.
Naturalmente il discorso e' quello della differenza fra il sapere, il
saper fare, e il sommo elemento del discernimento clinico, in parte
nativo in parte figlio dell'esperienza,  che tali differenze riassume
tutte. Il discernimento e' merce pregiata fra i professionisti,
figuriamoci fra i profani. 
Fine predica, vado in mensa, ciao
B.

 Fine predica, vado in mensa, ciao
buon appetito
nicoletta

 con voi via mail che non facci a faccia...)
Primum non è poi vero (chi comprende l'importanza del "contratto" e del
"setting" lo fa sempre!).....certo c'è da dire una cosuccia: faccio
l'esempio personale.
Una visita algologica che sia tale richiede almeno 40-50 minuti: raccolta
anamnestica accurata, visita completa, colloquio psico-socio-ambientale, il
CUP (gli amministarativi delle prenotazioni) mi hanno assegnato
appuntamenti ogni 15 min......io ovviamente "trasgredisco" e sfondo
sempre....menomale che il caposala degli ambulatori è un amico, e che sono
l'ultimo specialista della giornata in quel locale.... però mi cazzia
spesso!
Ora, se uno non fosse così "anomalo" come il sottoscritto, non avrebbe
tutto quel tempo necessario alla visita, figuriamoci ad instaurare un
rapporto fiduciale.....
la realtà è spesso dura :-(
infine......prima o poi mi butteranno fuori dagli ambulatori
:-(((((((((((((


fondamentalmente d'accordo)
Guardati anche questo:
http://web.tiscalinet.it/Scienza_e_Medicina/Articoli/AlternativeCampli.html


 
http://web.tiscalinet.it/Scienza_e_Medicina/Articoli/AlternativeCampli__/
allora...
intanto ti faccio una premessina che magari ti irriterà, ma nulla ti vieta ,
essendo quella che ti esporrò una opinione assolutamente personale, di
appallottolarla virtualmente e calciarla nel cestino:-)))).
Vedi, c'è un problema a parlare con te: ed è che tu "sembri" padrone della
verità anche quando esprimi un tuo parere e non solo quando riporti verità
scientifiche.Ora io donnicchia post moderna-evoluta (tho mettici un tono
ironico qui, eh) posso anche tentare di passare sopra al tuo *modo* di
discutere perchè posso pensare che senta talmente a cuore quello che dici
da provare una profonda rabbia per quelle che ti sembrano le storture, e se
è così, io , che avverto l'indifferenza (tante volte medica..ahò...qui si
parla di medici no?) come vento gelido di morte ,ti apprezzo moltissimo.Ma
guarda che se uno non si mette queste premesse ...a volte si sente attacato
da te., e allora non nasce una discussione serena e interessante e utile.
Dunque,sono andata a leggere la tua pagina (aspetta che tento un
cut&paste..............wow funziona!)
tu scrivi:
<"Nella nostra società superevoluta e consumistica, dove tutto ha il suo
<prezzo, anche la salute è un bene di consumo. Nessuno identifica il "sè"
con
<il proprio corpo
non sono così d'accordo.Temo che purtroppo il "se" sia invece stato relegato
unicamente al corpo negli anni scorsi, quelli dell'edonismo reganiano
,tanto  per intenderci,  e forse la ricerca forsennata di un recupero new
age della
spiritualità sia da collocare proprio nello smarrimento di questo "se".
Perchè somatizziamo tanto i dolori emotivi?
 <questo non è che un oggetto del quale è possibile disporre come si
<preferisce, un meccanismo complicato che se non ci fossi "io" ad abitarlo
<sarebbe vuoto, e che deve funzionare sempre al meglio, deve fornire le
<massime prestazioni, deve eccellere in tutto. Viagra, carnitina e creatina,
<pasticche di extasy, saune e palestre non sono che differenti aspetti della
<stessa frenesia di efficienza e benessere che ci divora. È il "mio" corpo,
<non sono "io",
potrebbe essere invece un "io sono unicamente il mio corpo"....e sento la
necessità di
omologarmi a quelli che sono i modelli proposti perchè ho paura di essere
diverso (e quando ostento la mia diversità è perchè *non riesco*ad
uniformarmi)....e se il mio corpo diventa brutto=anche" io" sono brutto.Il
nostro io è relegato spesso all'esteriorità del nostro corpo.
<" La gente non è più disposta a rassegnarsi, e negli ospedali, oggi, è
vietato
<morire, è vietato avere complicazioni: non sia mai che si verifichi un
<decesso, bisogna sempre appurare di chi sia la "colpa", perchè ci deve
<sempre essere un responsabile su cui rifarsi.
qui il discorso si fa davvero interessante:
Nel xx secolo la scienza ha ucciso Dio.
Siamo andati sulla luna, nello spazio... e
non ci abbiamo trovato nessun paradiso, non abbiamo inciamparto in nessuno
degli dei dell'olimpo, ...abbiamo studiato le molecole, gli atomi e abbiamo
dato una spiegazione scientifica alla vita ,abbiamo creato mictroscopi
sempre più potenti ma  non abbiamo  mai
intravisto uno straccio di* anima*, scandagliando l'uomo.
Se la scienza"nega" Dio....allora la morte perde il suo significato
soprannaturale  e
diventa un processo naturale, termodinamico... e questo fa
stramaledettamente paura e non viene accettato.Posso accettare di morire se
Dio dall'altra parte mi aspetta a braccia aperte, se rivedrò un giorno i
miei cari.....fatico ad accettarlo se vado in contro alla mia
disintegrazione e al nulla.Allora ecco che voglio godere di tutto il
possibile quando sono in vita, percui non accetto di essere brutto(e quindi
relegato ai margini), non
accetto di essere malato( e quindi relegato ai margini), se lo sono voglio
guarire e subitissimo ,perchè il
tempo scivola miseramente attraverso la clessidra della mia vita, e
piuttosto
che morire vado da tutti i santoni della terra e provo qualsiasi terapia
tradizionale o alternativa....voglio insomma qualcuno che mi fughi la paura
di morire...che faccia il *miracolo*.
Oggi la morte e la malattia sono dei
<tabù da rimuovere, una brutta favola da esorcizzare: tutti devono essere
<giovani, belli, efficienti. Ignoriamo, o fingiamo di ignorare, il dolore
che
<ci circonda, ostentando una forzata indifferenza che ci permette di
<apprezzare allegramente il nostro pasto mentre il telegiornale ci propina
<immagini di guerra, violenza, fame. E quando morte e malattia ci colpiscono
<personalmente siamo del tutto impreparati ad affrontarle. Ma anche ogni
<piccolo fastidio diventa una grave difficoltà che ci impedisce di usufruire
<al meglio del nostro corpo:
appunto.Oggi, ognuno è per se , nell'ottuso tentativo di raggiungere  il
massimo piacere possibile:non c'è tempo per farsi distrarre dai guai degli
altri.
 e siccome la salute è un bene di consumo, e
<nella nostra società l'efficienza è uno dei valori più importanti, si
<assiste ad una medicalizzazione dei problemi, che devono essere risolti con
<pasticche, diete, palestre, operazioni chirurgiche.
abbiamo così paura di vedere...
(snippone )
<Il rapporto di fiducia, però, è reciproco, e il dialogo è possibile solo se
<l'interlocutore è disposto ad ascoltare le ragioni del medico. Una
<responsabilità grandissima ricade, perciò, su tutte quelle fonti di
<informazione che oggi riescono a condizionare pesantemente il pubblico,
<bombardandolo con una serie di notizie a volte contrastanti, a volte senza
<fondamento, ma che agli occhi della gente acquistano un aura di "verità"
<per il semplice fatto di essere state riferite dai media. È necessario
<perciò educare il pubblico alla critica, per evitare la supina accettazione
<di ogni informazione, da qualsiasi fonte provenga
vero verissimo....ma credo anche che l'uomo debba reimaparare ad accettare
la sua natura.E questo...è un cammino lunghissimo e forse (chissà)
impossibile.Sai , ho spesso  la vaga impressione che di pari passo alle
scoperte scientifiche l'umanità abbia perso per strada qualcosa...qualche
consapevolezza di se....forse addirittura il senso del tutto.Perchè ci
chiediamo  spesso " perchè mi sono ammalato? non è giusto questo ...perchè
debbo
morire?Non è giusto questo...La vita è crudele" ma la vita è davvero
crudele? cos'è
che ci fa soffrire così? cos'è che ci spinge a non accettare quello che ci
accade , oltre  all'istinto di sopravvivenza?
<Grazie al metodo scientifico possediamo delle conoscenze sul mondo che ogni
uomo può agevolmente condividere: niente
<misteri esoterici, nessuna sapienza riservata a pochi privilegiati
iniziati. E questa conoscenza
diventa la chiave della nostra
<libertà, perchè permette una scelta
consapevole e informata.
già...ma tante volte preferiamo a verità che solo lo scienziato comprende
nella loro interezza, ..il confortante oblio della magia.
ma purtroppo il medico ha perso il suo alone di magia proprio quando è
aumentata la conoscenza scientifica dell'uomo comune: e dalla scienza che i
profani ritengono infallibile e razionale si pretende infallibilità.Tu
scienziato dovresti essere infallibile ma invece fallisci.Ecco che si va
dall'alternativo\naturologo  che con sedicenti pozioni che sfuggono al
controllo scientifico e quindi razionale, hanno ancora un fascino
magico.Insomma ....un pò come credere nel miracolo.
Abbiamo così bisogno di magia nelle nostre vite.....(perchè mai ci
innamoriamo spesso ,e spesso ottusamente?)
illusioni , .....ma tanto senza di esse non sentirei la vita che
nella più rigida e fredda indolenza....diceva [più o meno] Jacopo Ortis
<La conoscenza scientifica ci permette di comprendere il mondo, e di fare
previsioni straordinariamente accurate dei fenomeni:
ecco , appunto.
<Molte pratiche alternative negano la necessità di un riscontro fattuale, e
pretendono l'accettazione "per fede" di nozioni
<totalmente in contrasto con
l'intero edificio della conoscenza scientifica: ma il pio desiderio di un
nuovo rapporto con se
<stessi e con il mondo che ci circonda non può essere
l'avallo a pratiche terapeutiche "dolci" prive di efficacia oggettiva e
<verificabile. Deve essere perciò proprio il progresso delle nostre
conoscenze a guidare i nostri passi verso un futuro, e una
<medicina, sempre più consapevole e matura.
Eccolalì la cosa che abbiamo perso per strada e che tentiamo di recuperare
malamente da qualche parte: la fede in qualcosa.E per l'uomo *comune* non
sarà
mai nella scienza finchè questa sarà  fallibile e non gli darà l'illusione
di
poter fare
"miracoli", finchè non gli darà il tutto e subito.
Certo è difficile difficilissimo, in quest'ottica, fare il medico.
e io non vedo tante altre soluzione che , nello spaesamento corrente, creare
un rapporto di fiducia, medico paziente, un rapporto  umano.La  Fede, la
fiducia in
qualcuno è un cammino di consapevolezza assolutamente
* magico* e può davvero fare miracoli:-)))))
Grazie della chicchierata.
nicoletta

Grazie della chicchierata.
Prego
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_ 
\/\/\/\__/  
http://web.tiscalinet.it/Scienza_e_Medicina

 bene o male. 
Beh c'è anche l'Arte della comunicazione...... ti faccio un esempio dalla
mia pratica clinica: molti aspetti del dolore richiederebbero un intervento
psichiatrico. Alle nostre latitudini psichiatra = pazzo. La gente al 99%
dei casi rifiuta l'approccio.
L'Arte del comunicare deve in questo caso: rassicurare il paziente, fargli
comprendere che la cosa non è vera, che la sua sofferenza è vera e non
immaginaria, che il conoscersi o un eventuale aiuto farmacologico è utile
alla sua sofferenza. Tutto questo con modalità non aggressive, non
disconfermanti, ma semmai con connotati positivi.
Lo so non è semplice, anche perché ciascuno di noi è (per fortuna) umano e
porta con se tutto il suo bagaglio di umanità carattere e storia
personale.......
Però (ed io ho avuto la fortuna di incontrarne) se ripenso ai veri Maestri,
loro usavano ampiamente tecniche di comunicazione "giuste", magari per
intuito e non tanto per scienza, ma riuscivano sempre ad instaurare un vero
e proprio rapporto fiduciale.....cosa che oggi anche con illustri luminari
non sempre è possibile vedere........


 essere con il paziente alleati contro sofferenza e malattia...
questo ti fa onore . però...tante volte la fragilità dell'uomo....il suo
desiderio di rapporto umano con il medico...l'incapacità di fidarsi e il
desiderio di farlo...la paura di aver perso Dio...la paura di morire ...di
soffrire...di essere spinti ai margini della vita dalla malattia...il
terrore di non poter più badare alla famiglia...l'incapacità di accettare la
propria malattia... sono emozioni  che ...a volte... bisogna comprendere per
curare un uomo , e capita che per farlo si debba usare....il cuore...o
meglio (visto che stiamo sul filosofico) il Pascaliano ...esprit de
finesse:-)))
Nemmeno il diabolicus homo scientificus  ne può fare a meno,
rassegnati:-)))))))
Un saluto Nico.

 mattina per ammalarsi:-(
Ma no... non funziona così; comunqe dentro l'ospedale ci sta
sempre il medico già specializzato; eppoi i medici che si stanno
specializzando ci sono solo negli ospedali universitari. Insomma
uno che viene curato in un ospedale universitario ha come
"svantaggio" il fatto che parte o tutta l'assistenza medica che
gli viene prestata è prestata da medici che ancora non si sono
specializzati (dietro supervisione; il medico anziano già
specializzato magari non si vede ma c'è); ha però un vantaggio
enorme, che è quello che la casistica di un ospedale
universitario è molto più vasta di quella di un ospedale
non-universitario, e soprattutto gli ospedali universitrari hanno
casistiche sufficientemente ampie anche per le condizioni rare o
particolarmente incasinate; difatti i casi più complessi e
difficili vengono quasi sempre dirottati negli ospedali
universitari: più casistica=migliore assistenza: se un ospedale
ha una casistica piccolissima per il disturbo X è improbabile che
possa offrire una assistenza medica soddisfacente per i pazienti
affetti dal disturbo X. In un ospedale non-universitario c'è, da
parte del paziente, il vantaggio che tutti i medici che ci
lavorano sono già specializzati, e dall'altra parte lo svantaggio
che ci sono casistiche più piccole, specie per i casi più
complessi. Insomma l'assistenza medica perfetta non c'è nè da una
parte nè dall'altra; d'altronde gli ospedali che si imbarcano a
gestire casi complessi a incidenza bassa (in pratica patologie
poco comuni ma molto incasinate) possono essere solo grossi
ospedali, e de facto nella maggioranza dei casi sono ospedali
universitari.
    KS
PS. Che poi è uno svantaggio che i medici nel corso del loro
training vengano messi in prima linea? Non lo so; in USA o nel
Regno Unito e in molti paesi europei (sarà che forse UK ed USA
sono delle collettività meno gerontocratiche; l'Italia in quanto
a gerontocrazia non la batte nessuno; siamo i primi del mondo,
almeno in questo) i medici che si stanno specializzando vengono
messi di guardia ancora prima che da noi e con minori garanzie,
almeno in apparenza; il risultato è che 'sti ragazzi imparano
prima, e quando finiscono il loro training sono preparatissimi,
in quanto hanno di già qualche anno alle spalle di attività di
guardia o chirurgica o medica senza supervisione. Se non si fa
così si finisce di dare un diploma di specializzazione a gente
che magari non si è fatta l'esperienza necessaria: tu cosa
preferisci? Far lavorare duro (farli operare, dargli la
responsabilità diretta della cura dei pazienti, fargli fare le
guardie, sempre dietro supervisione) i medici/chirurghi fin
dall'inizio delloro training o farli aspettare senza fargli fare
niente col rischio di dare il diploma a gente che (non per sua
colpa) non si è adeguatamente preparata in quanto non ha
acquisito l'esperienza necessaria?

rassegnati:-)))))))
"Rassegnarmi" perche'? Chi ha mai detto che io rifiuto tutto cio', o lo
tollero a malapena?
Pero' non e' argomento da sviscerare su questo newsgroup: e' qualcosa
che scaturisce dal rapporto diretto, personale, umano, tra medico e
paziente.
Anche se, qualche volta, anche doctor diabolicus tira fuori un po' di
emozioni.
http://groups.google.com/advanced_group_search
ng it.salute.tumori, msgid wF2y7.11251$
1H1.1...@news.infostrada.it


 ng it.salute.tumori, msgid wF2y7.11251$
1H1.1...@news.infostrada.it
Sai , mi sono domandata perchè è già la seconda volta che mi inviti a
leggere qualcosa che ti appartiene, e così ho pensato che A) il dott.
Diabolicus vuole far conoscere al mondo intero il suo pensiero, per i motivi
più svariati; B) evidentemente si evince dalle mie risposte che sono il
cittadino medio per eccellenza. media cultura, media intelligenza, medie
capacità, media età (34),  ergo  la Nico è il paziente medio per eccellenza
su cui testare le proprie teorie (praticamente il ruolo che ha da sempre
Paolino Paperino ...)
Bhè sono per l'opzione B)  e la tua lettera mi è piaciuta, chirurgica come
sempre, un pò duretta qua e là..ma trasmette una grande carica e
speranza.(da conservare:-) )
Ciao
Nico