Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: [AAC vs. MP3]qualita' opinabile

Dopo aver importato tutta la mia collezione di CD,un paio di
centinaia,nel fromato AAC con bitrate 224 kbps e sample rate 44,100 khz
ed averli riversati du iPOD prima serie,mi sono reso conto che la
qualita' e' veramente pessima.
Con le impostazioni date ad iTunes per la conversione pensavo di aver
addirittura esagerato ma con l'iPod a neanche meta' volume la musica
'gracchia' e solo smanettando di equalizzatore si risolve appena appena
il problema.
Domanda: ma l'AAC a detta di Apple non doveva essere meglio dell'MP3???
mi conviene tornare all'MP3 a 192 allora per avere file ascoltabili
decentemente?
Oppure ho sbagliato qualcosa?
Ciriciao
marco

> Ma no :-) Si sperimenta, si prova...si cambia ;-)
Mi viene l'angoscia in corpo a rifare tutto daccapo ..
E vatti a fidare di mamma Apple..
Grazie della risposta
Marco

 'gracchia'
Prova a cambiare le cuffiette prima di rifare tutto, se gracchia di
solito e' perche' sono le casse (in questo caso le cuffiette) che non ce
la fanno.
Ciao Jack

 occupa abbastanza meno spazio
Se il bitrate è lo stesso, anche la dimensione è la stessa.
-- 
Ve lo meritate Gil Amelio!

 decentemente?
A bitrate medio-basso l'AAC ha una qualita' molto superiore all'mp3 di
pari bitrate (e quindi assimilabile a quella di un mp3 di livello di
bitrate superiore).
Sembra pero' che a bitrate alti l'mp3, soprattutto se Lame, si prenda la
sua rivincita.
Daniele
-- 
"Shine, shine on, through the darkness and the pain.
 Shine, shine on, through the wind and the rain." (Riot - 1977)
STARGAZER: 
www.stargazer.it
 - Le stelle della scena Hard & Heavy!

 Oppure ho sbagliato qualcosa?
Evidentemente qualcosa non funziona per il verso giusto. Io faccio
encoding a 128kbps AAC ed il risultato è decisamente migliore degli MP3
VBR 192kbps.
Ciao
Leo

 decentemente?
io tengo tutto così per una questione di compatibilità più che di
qualità....però degli mp3 a 192 non mi posso propio lamentare. 
quello che non mi torna però, sentendo le vostre esperienze, è il perchè
il DVD forum abbia scelto l'AAC come codec audio ufficiale dei prossimi
DVD..
-- 
.zen advanced audio codec

 DVD..
Beh, in passato scelsero il VHS anche se c'era di meglio. Conveniva.
IBM scelse gli 8080 anche se c'erano i 68000. Conveniva.
Si potrebbe andare avanti per ore...
-- 
 /\            ___
/___/\__|_|\_|__|___Gian Uberto Lauri_____________________
  //--\ | | \|  |   Integralista GNUslamico e fancazzista 
\/

 
per poter usare il drm

>---- On Day 4 of week 28 of 2004



Allora lunga vita a MP3 :)


 Allora lunga vita a MP3 :)
 
OGG it's the way.
Fuck Fraunhofer!
comunque AAC afaik e` pure un formato aperto, della famiglia di MP4. Ma 
su questo punto potrei strasbagliare.

 comunque AAC afaik e` pure un formato aperto, della famiglia di MP4.
Se sia aperto non so, comunque l'AAC (Advanced Audio Codec) è la parte
relativa all'audio degli standard MPEG. Esisteva già l'AAC-MPEG2 ed ora
c'è l'AAC-MPEG4, che è quello usato da iTunes. Non credo proprio
comunque ci sia un nesso diretto col DRM, che, IMHO, volendo (e licenze
varie permettendo) potrebbe essere utilizzato con qualsiasi formato.
Per quanto riguarda la qualità, che l'AAC-MPEG4, ceteris paribus, sia
meglio dell'mp3 (che è roba MPEG1), non lo dice la Apple, ma è
universalmente riconosciuto e credo sia anche un dato oggettivo
(dovrebbero esserci strumenti in grado di confrontare quantitativamente
le forme d'onda ricostruite a partire da un formato compresso con quella
originale). Poi dalla teoria alla pratica possono intervenire tanti
fattori, primo fra tutti la qualità dell'encoder. Quella dell'encoder
mp3 di iTunes, ad esempio, è decisamente mediocre, quindi non è escluso
che altrettanto mediocre sia l'encoder AAC che ci hanno messo.
Personalmente comunque posso dire che già con AAC a 128 Kbps non noto
grossi problemi di qualità.


.


 ha scritto nel messaggio
news:1gglwgo.1iggyrayqvxfsN%leon...@hotmail.com...

anche secondo me
saluti,
--
Stuka
2004: year of my (girlfriend's) 1st Mac
iBook G4/12"/800 + iPod 5 Gb

Anno domini Thu, 08 Jul 2004 09:56:56 GMT, Marco, nobilissimus apud
internautas, scripsit:

Il problema mi pare ovvio: trattandosi di compressione lossy ricodificando
da un mp3 ad un qualunque altro formato compresso (AAC MP3 OGG WMA...) non
potrai mai superare matematicamente la sorgente ed è ovvio che la qualità
non può che peggiorare. Nel tuo caso il povero AAC si ritrova a dover
compreimere un file audio già limato al massimo dal codec MP3 ed è
abbastanza scontato che tu sia rimasto insoddisfatto del risultato. Devi
assolutamente mantenere i tuoi MP3 se sono tali, se vuoi passare ad AAC
prenditi i CD e ri-rippa tutto direttamente in AAC, poi magari fai un
confronto alla pari, cioè con entrambi i codec che hanno come sorgente la
traccia audio del CD. Come è stato fatto notare nota che il numero 128 o
160 o 192 indica il bitrate, cioè quanti bit sono scritti per rendere un
secondo di audio... è ovvio che qualunque codec audio a 128 kbps avrà come
output un file di 128*8*1024*numero_di_secondi bytes!
Poochie©

 prenditi i CD e ri-rippa tutto direttamente in AAC
Che è quello che ha fatto lui, mi pare...


 Che č quello che ha fatto lui, mi pare...
in effetti non č chiaro...ma pure io davo per scontato la cosa piů
logica..
-- 
.zen da cd 

 in effetti non è chiaro...
"Dopo aver importato tutta la mia collezione di CD,un paio di
centinaia,nel fromato AAC".
Perché non è chiaro?


 Perché non è chiaro?
ops..mi riferivo alla parte finale in cui dice "mi conviene tornare
all'MP3 a 192 allora per avere file ascoltabili decentemente?", ma la
frase iniziale è abbastanza chiara..
-- 
.zen va a lavarsi la faccia..ah, buon giorno :)

 ah, buon giorno :)
Grezie, grezie altrettanto. :-)


 fattori, primo fra tutti la qualità dell'encoder.
Infatti. In MPG3 e probabilmente anche nel 4 c'e` uno "sporco trucco"
per "decidere cosa buttare via" che si basa su studi di psicoacustica.
E l'implementazione di quella parte li` che conta e non e` per nulla
banale.


 OGG it's the way.
GIUSTO!!!


 MPEG3
MPEG3 non esiste. mp3 sta per MPEG-layer 3 (dove per MPEG si intende la
prima versione dello standard, quindi potremmo dire MPEG-1, anche se non
credo si usi come nome), ovvero tre livelli di compressione secondo lo
standard MPEG(-1). Comunque, i vari passaggi MPEG->MPEG-2->MPEG-4 sono
stati il frutto di anni di studio e lavoro molto intensi: mi sembrerebbe
molto strano se alla fine fossero arrivati a un risultato peggiore di
quello partenza.


 MPEG3

quello di partenza.


 qualita' e' veramente pessima.
o sono rimbaqmbito io oppure nei vostri auricolari /cuffie c'è qualcosa che
decisamente non va
l'AAC a 128 suona molto meglio dell'MP3 a pari bitrate
su questo non ci sono dubbi con auricolari, intraaurali cuffie e casse di
qualsiasi marca
a bitrate superiori meglio mp3 o ogg
probabilmnete avete convertito un mp3 in aac ed avete ovviamente ottenuto
una schifezza, ma questo c'era da aspettarselo
se non è così cambiate cuffie e ricontrollate
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

 frase iniziale è abbastanza chiara..
scusate mi sono espresso male,all'inizio ho codificato nel formato AAC
partendo da CD originali (quindi AIFF).Ma il problema e' che ho
l'impressione (e in quanto tale soggettiva)che sarebbe stato meglio
codificare in MP3 sempre partendo dagli originali.
Chiedevo un parere e non mi aspettavo di scatenare un tale putiferio.
Ma e' proprio per questo che il Newsgroup e' cosi' bello!Tante menti
libere che pensano ed esprimono..ti fa sentire bene!
Grazie
Marco

 quello di partenza.
Ripeto. (e non tirarmi ancora fuori RFC da correggere! :> )
C'e`  sotto una parte  che e`  frutto di  ricerche che  coinvolgono la
psicologia dove si arriva ad  ottenere grafici che non mi pare proprio
siano definiti da una qualche funzione esprimibile in forma algebrica.
In particolare il livello 3  utilizza il fenomeno del mascheramento in
frequenza  per cui  se all'orecchio  arriva  un suono  di frequenza  F
allora suoni  a frequenze vicine al  di sotto di  una certa intensita`
non  vengono  uditi. Fisiologicamente  e  parlando  in soldoni,  nella
coclea dell'orecchio un suono  stimola un'area della membrana basilare
(?)  di una  certa estensione,  quindi  altri stimoli  che cascano  in
quell'area possono essere "troppo deboli" per dare ulteriore stimolo.
Il  livello  4   non  so  bene  che  tecnica   usi,  probabilmente  un
raffinamento delle  precedenti, e`  roba su cui  studiano da  passa 10
anni. Ma  lo stesso,  a naso, c'e`  una componente  piscoacustica (per
l'audio,  per il video  ci sono  diavolerie simili  ovviamente slegate
dall'acustica)  per decidere  che informazioni  scartare a  livello di
codifica.
Ora la  parte psicoacustica,  se non ricordo  male, e`  quella critica
proprio perche` l'implementatore dell'encoder ci deve mettere del suo,
e se non gli viene bene  il set di parametri per il mascheramento ecco
che  il risultato  della codifica  puo' cominciare  a far  storcere il
naso. 
Addirittura, nel tra il '94 ed il '96, c'erano degli encoder che erano
accettabili con  un tipo di  musica e non  con un'altra (poi  ho perso
contatto con quel campo di studi, purtroppo).
E  attenzione,  siamo  in  un  campo  prettamente  soggettivo  in  cui
c'entrano "l'allenamento"  e l'educazione dell'orecchio  (hai per caso
visto "Lanterne Rosse"? Che effetto ti ha fatto la lirica cinese ? Per
loro  e` sublime) della  persona e  la fisiologia:  vedere a  fine dei
conti un valore numerico in  apparenza figo puo` essere la piu` grossa
fregatura.


 volevo dire.
Ma tu evidentemente non hai capito quello che volevo dire io. La
precisazione che mp3 non sta per MPEG-3 non era per spaccare in quattro
il capello, ma per evidenziare che tra mp3 e AAC MPEG-4 (ah, qui e in
mp4 il 4 fa proprio riferimento alla versione dello standard: non c'è
nessun livello 4) ci sono ben due salti generazionali nello standard
MPEG: MPEG (quello dell'mp3) -> MPEG-2 e MPEG-2 -> MPEG-4 (quello
dell'AAC di iTunes). Quindi, quello che voglio sottolineare è che non
stiamo confrontando due tecnologie indipendenti una dall'altra, tipo
l'mp3 e l'OGG, ma due tecnologie che rappresentano due stadi differenti
di quella che è grosso modo un'unica linea di ricerca e di sviluppo, che
dall'mp3 ci ha portati all'AAC MPEG-4. Mi sta bene tutto il discorso sui
modelli psicoacustici, quello che mi sfugge è perché mai in tutti gli
anni che ci sono voluti per passare da mp3 a AAC MPEG-4, i modelli
psicoacustici utilizzati, anziché perfezionarsi, avrebbero dovuto
scadere in qualità...


) dovrebbe
garantire una qualità "da CD" già a 48 Kbps:  se la Apple lo aggiungesse
ad iTunes e a iPod potrebbe quasi triplicare la capacità nominale (come
numero di canzoni) degli iPod senza montarci hard disk più grossi.


 (ci vuole RealPlayer 10)
tu l'hai installato? problemi? :)
-- 
.zen vuole crederci

 problemi? :)
Niente in particolare. Appena scaricato mi pare non andasse il plugin,
ma probabilmente c'era bisogno di un logout. Comunque ho sempre il 9 per
sicurezza.


 qualità CD è davvero un insulto...
Effettivamente questo streaming in particolare è ben lontano dalla
qualità di un CD (è comunque notevole per essere di soli 48 Kbps). Però
la questione come si diceva è complessa: i fattori che entrano in gioco
sono tanti, qualità della sorgente, qualità dell'encoder, parametri con
cui viene effettuata la codifica, nel caso particolare probabilmente
conta anche la qualità del decoder, visto che con l'SBR tutta la parte
delle alte frequenze deve essere ricostruita da questo. Magari è anche
vero che in condizioni ottimali si può raggiungere una qualità CD a soli
48 Kbps, bisognerebbe trovare qualche altro stream o file per fare dei
confronti...


ho trasformato da un cd in mp3 a192 e in AAC sempre a 192.
in uno studio di registrazione professionale di amici, ho fatto 
ascoltare i 2 formati a persone dall'orecchio molto fine.. (su casse 
professionali, dal computer). Le differenze tra i 2 formati secondo 
loro erano minime, forse un pò + definito quindi migliore il file AAC!
bene questo è tutto! anzi nò, un aac occupa un sacco meno, a pari 
bitrate, di un mp3! ora si che è tutto.!
ciao!

 ora si che è tutto.!
... e se gli AAC li fai a 160 risparmi ancor di più spazio senza
peggiorare la qualità per un ascolto non professionale
-- 
Plaisir d'amour ne dure qu'un moment, 
chagrin d'amour dure toute la vie.

 scadere in qualità...
Oltre  il fatto  che  possono anche  scadere  se i  requisiti sono  di
ridurre  ulteriormente la  quantita`  di informazione  finale, il  mio
discorso era  che partendo dal modello  *l'implementazione* (ovvero la
traduzione ei modelli teorici in un programma eseguibile) dell'encoder
puo` essere piu` o meno pregiata e anche qui ci puo` essere una scelta
precisa.


 bitrate, di un mp3!
None: pari bitrate, pari ingombro (per definizione)...


 puo` essere piu` o meno pregiata
D'accordissimo. Tant'è che l'encoder mp3 di iTunes, nonostante sia "made
by Fraunhofer", fa alquanto schifo. Evidentemente hanno fatto in modo
che lavori con dei settaggi non ottimali.


 None: pari bitrate, pari ingombro (per definizione)...
scusami tanto fabriXio, ho lo stesso cd in sia in mp3 a 192 che in aac a 192
la cartella delgli aac occupa 95mb , quella degli mp3 102mb.. io 
intedevo questo!
fammi capire bene!
ciao

 fammi capire bene!
Il bitrate corrisponde alla memoria occupata da un secondo di canzone.
Se sia l'mp3 che l'AAC sono a 192 Kbps, vuol dire che ciascun secondo
occuperà 192 Kbit, in entrambi i formati. E sempre in entrambi i casi
l'ingombro totale del file non sarà altro che "bitrate X durata (in
secondi)".


 secondi)".
esatto!
 ho appena ricontrollato e le impostazioni per gli mp3 era con VBR!
cmq abbiamo capito che itunes è un pò maldestro per queste situazioni 
di codifica/decodifica(io l'ho sempre odiato)... quale altro player con 
funzioni di codifica puoi consigliarmi?
 grazie mille

 funzioni di codifica puoi consigliarmi?
Come player iTunes non si batte. Per la codifica in mp3 ti consiglio
"NMP3 Ripper", che è un'interfaccia che utilizza l'encoder LAME. Resta
il fatto che secondo me l'AAC è meglio.


 secondo me l'AAC è meglio.
Chi non fosse soddisfatto degli AAC fatti da iTunes, può provare con
QuickTime, che permette di scegliere a parità di bitrate, tre qualità
diverse: buona, ottima e migliore (good, better e best), scegliendo
ovviamente migliore. iTunes invece dovrebbe essere impostato su ottima.
Utility come "Ovolab AAChoo" permettono di automatizzare la conversione
di più brani usando QuickTime.


 QuickTime
va detto che serve QT Pro, mica pizza e fichi ;-)
-- 
.zen che per la 7 forse...

 mica pizza e fichi ;-)
Bona. Che c'hai da di'...? ;-)


 Bona. Che c'hai da di'...? ;-)
troppo leggerina...se mangio la pizza mi devo uccidere :-D
-- 
.zen che i peperoni di base..il resto a random :D

 (magari con i nomi delle tracce)?
Il nome dei file č "* titolo", dove * sta per il numero di traccia, ma
non aggiunge nient'altro. Comunque aggiungere artista e album lo fai in
un attimo con la selezione multipla (sempre che non sia una raccolta).


 tracce del CD
Quello lo fa anche Mac OS X quando infili il CD. Quando poi impoti con
AAChoo il nome delle tracce gli rimane.


 Questa non l'ho capita...
Infatti ho detto una pnmmngn. Non so se dipende dal fatto che qui ho
iTunes praticamente sempre aperto, oppure dal fatto che una volta che ha
trovato i dati di un CD, le volte successive te li fa vedere anche se
iTunes è chiuso, fatto sta che non mi ero accorto che se infili un CD
per la prima volta e iTunes non è aperto i nomi delle tracce non li
ottiene.
