Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Longevità e centenari

Tipica discussione estiva: viene fuori la questione dei centenari
e delle cause che portano a vivere fino a quell'età, uno dei miei
interlocutori, il suo lavoro non ha niente ha che fare con la
medicina, se ne esce ad un certo punto dicendo che a guardar
bene, oltre a fattori ereditari, la longevità è appannaggio in
particolare delle persone piccole di statura, escludendo i
nani e i pigmei, e prosegue parlando che mentre negli animali,
più una specie è piccola più il cuore va veloce e la durata della
vita è corta, negli uomini la velocità delle pulsazioni, ad di fuori
di malattie, stati particolari, ecc. è circa la stessa in grandi e
piccoli individui ma che in quest'ultimi il cuore è in proporzione
più grande che nelle persone di grande statura per cui, per le
persone più piccole di statura, per esempio le donne, o intere
popolazioni, per esempio i Sardi, c'è un vantaggio di partenza
che si manifesta con una longevità maggiore che in altri gruppi,
per esempio gli uomini, o i Friulani.
C'è qualcosa di plausibile/vero in questo discorso o è solo
una chiacchera "estiva"?
Grazie.
Gamma

 una chiacchera "estiva"?
Non so, ma ho notizia di parecchi ultracentenari nella provincia di Udine.
E i fiulani non sono mica tanti, fatte le debite proporzioni con altre
regioni....

 una chiacchera "estiva"?
Dal momento che "le chiacchiere stanno a zero", in assenza di studi 
epidemiologici che dimostrino un simile fenomeno -che sarebbe facilissimo 
evidenziare- direi che siamo a livello di leggenda metropolitana...
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 una chiacchera "estiva"?
Ma spero assolutamente di no, cavoli, sono basso, non voglio mica 
arrivare a 110 anni:-)
Come ti hanno già fatto notare però, ci sono casi di ultra centenari in 
varie parti d'italia e uno studio statistico sarebbe abbastanza 
semplice per confermare tutto ciò. Secondo il mio modesto parere, 
dipende in parte dalla genetica, dallo stile di vita, 
dall'alimentazione e da mille altre variabili. Per fare qualche esempio 
banale: vivere vicino un ripetitore tv/radio o vivere in aperta 
campagna sono già due esempi di come ci possa essere un minor rischio 
di malattie/danneggiamenti cellulari (le onde elettromagnetiche non 
sono mica soltanto cancerogene eh!). Un altro esempio può essere 
l'alimentazione: una dieta iperlipidica e una equilibrata credo che 
possano fare la differenza. Tornando alla questione genetica, oltre 
all'età media familiari, c'è una questione molto importante sui 
telomeri, sul ruolo che hanno sull'invecchiamento (e sui tumori, ma 
questo è un altro discorso). Tra qualche anno ne sapremo sicuramente di 
più.
-- 
Studentello di Medicina e Chirurgia
Contatti: 
francesc...@gmail.com
  (valida anche per MSN)
Sito: 
http://oneiromancy.altervista.org/

 eh!)
Potresti specificare un pochino meglio? Perchè sai, a me non risulta 
proprio che le radiazioni elettromagnetiche non ionizzanti usate per la 
telecomunicazione abbiano mai dimostrato di avere effetti biologici.
Tanto per citare due review recentissime:
http://snipr.com/1oyjn
http://snipr.com/1oyjq


vita è corta
questo è vero solo in maniera approssimativa ( un tordo vive quanto un
San Bernardo),
io dico che è una ipotesi errata ;-)

 Tanto per citare due review recentissime:
Beh studi epidemiologici non hanno dimostrato che ci sia una 
correlazione tra radiazioni elettromagnetiche non ionizzanti ed effetti 
biologici e mi pare pure ovvio (vengono persino usate in terapia!). Il 
problema però è che oltre alla frequenza c'è il problema della densità 
di potenza, non si può negare che in certe zone, come nel caso di radio 
Vaticano (Vicinanza e potenza oltre il livello stabilito?), l'incidenza 
di leucemie sia trascurabile. Anche qui non è stato chiarito 
definitivamente che sia quella la causa, ma qualche dubbio nasce.
http://snipurl.com/1oyts
E poi considera che i ripetitori per la telefonia cellulare hanno 
frequenze mica trascurabili, raggiungono il limite massimo delle onde 
elettromagnetiche non ionizzanti (300Ghz), sfido ad accettare di vivere 
nelle vicinanze, o almeno, io non lo farei. Di sicuro è ancora presto 
per valutare i danni delle onde elettromagnetiche della telefonia 
mobile data la relativa giovane età della tecnologia, magari tra 20-30 
anni si potrà dare una risposta definitiva. Non credi?


 potrà dare una risposta definitiva. Non credi?
boh, se ne e' straparlato, magari se fai una ricerca su questo gruppo ti 
fai anche una cultura ;-)
ciao
luh
-- 
Satellite Computer HW&SW Multimedia Audio Video Foto Ottica
http://www.drl.it
 - 
http://www.derosaluciano.it
Leggi le FAQ di IHSatD:   
http://ihsatd.cjb.net
Togli    _NOSPAM_     per rispondere in privato

 anche una cultura ;-)
Più che altro mi piacerebbe vedere nuovi studi. Di certo ripeto, non mi 
pare un caso che nelle vicinanze di Radio Vaticano ci siano maggiori 
casi di Leucemia rispetto ad altre zone. Io non so qual è la causa, se 
è una causa "diretta" della vicinanza dei ripetitori o indiretta (e qui 
ci potrebbero essere mille motivi) ma fatto sta che persone si sono 
ammalate e non mi sembra sia una cosa trascurabile.


casi di Leucemia rispetto ad altre zone
ed invece era proprio un caso. 
Visto che si basa su un numero troppo piccolo di casi per
essere statisticamente significativa. In quelle condizioni basta un
caso in piu' per far cambiare enormemente i risultati, questo rende la
cosa statisticamente non significativa. (cit.)
In particolare, il numero atteso di casi di LLA nel primo anello (0-2 km),
nei tredici anni, era MENO DI UN CASO  (0,16 casi), ma fu identificato un
bimbo che a 9 anni, nel 1993, aveva ricevuto diagnosi di leucemia; il
centro della sezione censuale della sua residenza giaceva nello stesso
anello.
http://www.epicentro.iss.it/ben/precedenti/ottobre/1.htm
 
http://www.epicentro.iss.it/ben/precedenti/ottobre/fig1.pdf
-- 
sgas ® UIN 69225877 moderatore di ISciMed [skype:sgas_sg]
il manifesto: 
http://www.sci-med.it/manifesto
 
la guida:     
http://www.sci-med.it/guida
 
l'archivio:   
http://www.sci-med.it/cerca.html#archivio
 

 ed invece era proprio un caso. 
[CUT]
Beh la spiegazione è ragionevole, però non capisco: perchè nonostante 
sia stata ampiamente smentita questa correlazione, continuano a far 
chiasso su questa storia? Semplice voglia di fare disinformazione per 
mettere in allarme la gente inutilmente? E a che scopo poi?
PS Forse l'argomento sta volgendo verso l'Off Topic, in tal caso mi 
scuso.


 alcuni rischi ci possano essere.
prendi una classica stufa elettrica e relativa vecchietta che ci si 
scalda a un metro di distanza, mi dici che rischio corre?
eppure secondo il tuo ragionamento dovrebbe limitare fortemente la sua 
aspettativa di vita, in fin dei conti si sta irradiando con una sorgente 
nell'infrarosso da 2 Kw ... mica bruscolini ;-)


 che comunque stanno *almeno* un fattore 10 piu' su ...
Una frequenza di 30.000Ghz corrisponde a 10micrometri( medio
infrarosso): non siamo ancora a energie ionizzanti. Di contro, siamo
sottoposti a un intenso campo a 500Thz, ionizzante: la luce solare.
La questione della ionizzazione che è solo una confusione con la
radioattività ( dove oltretutto a essere ionizzanti sono in genere
particelle, non onde).
Piutosto, sono i campi a 50Hz e in generi quelli lenti che di sicuro
fanno qualcosa.
Per esempio, uno studio italiano del 06/2007

 nell'infrarosso da 2 Kw ... mica bruscolini ;-)
Hai travisato un pò la questione però, è chiaro che il nostro organismo 
attua dei processi di difesa, come per esempio l'abbronzatura (che non 
è il meccanismo con cui la pelle cerca di stare alla moda eh! :-)) per 
quanto riguarda i raggi UV. Ma ciò non significa che tutte le 
radiazioni a cui siamo sottoposti siano innoque (e non intendo quelle 
utilizzare appunto per scaldarsi, a scopo terapeutico e per avere la 
tastiera e il mouse senza fili!). Tu sei tra quelli che probabilmente 
si farebbe montare sul tetto della casa un ripetitore di telefonia 
cellulare, perchè ritieni che non rappresenti un problema, oppure il 
tipo che non si preoccupa se nelle immediate vicinanze vi è 
un'emittente radio. Io l'esatto contrario, per il semplice motivo che 
"se ci sono degli standard" e limiti di potenza a cui ci si deve 
attenere evidentemente c'è un presunto o eventuale rischio (al di là di 
poter cuocere le uova all'occhio di bue sulla ringhiera del balcone per 
il riscaldamento :-)). Tutto qui :-)


 Per esempio, uno studio italiano del 06/2007
E' saltata una riga, cmq su Pub Med si trova abbondanza di articoli in
proposito,
con varie conseguenze ( stress ossidativo, variazione dei
cheratinociti, ecc).
Per le alte frequenza trovo solo studi che concludono che non ci sono
effetti.

 c'è un presunto o eventuale rischio
appunto, basta che il campo in cui sei immerso rientri in quegli 
standard li'. L'esempio del radar non e' casuale, il fascio di microonde 
e' altamente concentrato quindi puo' raggiungere intensita' notevoli 
anche a una certa distanza. Tutto il resto no, oltre una ragionevole 
distanza il campo e' accettabile.


 io dico che è una ipotesi errata ;-)
Anche il mio prof di Cardiologia (non so se posso fare nomi qui sul 
newsgroup) la pensa nello stesso modo, quindi tanto chiacchera da bar non 
dev'essere...
Secondo lui, la frequenza cardiaca è inversamente proporzionale alla 
lunghezza della vita, negli animali come nell'uomo. Perchè ci sarebbe un 
numero fisso di battiti cardiaci prestabilito, esauriti i quali, si va 
incontro "all'usura" del muscolo cardiaco e quindi al decesso.
Come esempi, mi ricordo che ci aveva presentato dei grafici in cui c'era una 
corrispondenza matematica spaventosa ad avvalorare questa ipotesi. Si 
analizzavano animali come il collibrì, con frequenza cardiaca elevatissima e 
vita di poche settimane, e altri come certe tartarughe, con un battito 
lentissimo e vita ultracentenaria... Alla fine, facendo i calcoli in base a 
frequenza cardiaca e tempo totale di vita, veniva fuori sempre lo stesso 
numero di battiti... Veramente spaventoso... E affascinante!!! 

 numero di battiti... Veramente spaventoso... E affascinante!!!
Premetto che non ho fatto nessuno studio di medicina.
Eccezionale! Sono anni che ho anch'io questa convinzione: che esista
un numero prefissato di battiti del cuore in ogni individuo, naturalmente
con una certa variabilità da individuo a individuo, magari determinata
geneticamente. Da questo numero prefissato, in base alla vita e agli
aumenti di battiti dovuti ad innumerevoli cause, comprese quelle positive,
tipo dare un bacio, ognuno si ritrova decurtato di un corrispondente
periodo di vita, alla fine chi non avrà "vissuto" si ritroverà ad avere
qualche anno in più, ma ne sarà valsa la pena? Credo che cercare di
vivere serenamente la propria vita sia il migliore modo di vivere
veramente e in buona salute.
Gamma

corrispondenza matematica spaventosa ad avvalorare questa ipotesi
Non il battito del cuore, ma l'energia consumata.
Across species a gram of tissue on average expends about the same
amount of energy before it dies regardless of whether that tissue is
located in a shrew, a cow, an elephant or a whale
The apparent inverse relation between life span and heart rate
reflects an epiphenomenon in which heart rate is a marker of metabolic
rate.
da PubMed
-Body size, energy metabolism and lifespan.
 The scaling exponent for the relationship between lifespan and body
mass is between 0.15 and 0.3
 (( per vivere il doppio bisogna essere 10-100volte più pesanti. Con
peso doppio si vive 10-20% di più))
 Bigger animals also expend more energy, and the scaling exponent for
the relationship of resting metabolic rate (RMR) to body mass lies
somewhere between 0.66 and 0.8.
Because the exponents for mass-specific RMR are close to the exponents
for lifespan, but have opposite signs, their product is independent of
body mass,
( cioè 1-0.15/0.30 è circa uguale a  0.66-0.8), with an error of
+-0.08 ( appunto da 0.15 a 0.30).
*****This means that across species a gram of tissue on average
expends about the same amount of energy before it dies regardless of
whether that tissue is located in a shrew, a cow, an elephant or a
whale******
-Rest heart rate and life expectancy.
Among mammals, there is an inverse semilogarithmic relation between
heart rate and life expectancy.
The product of these variables, namely, the number of heart beats/
lifetime, should provide a mathematical expression that defines for
each species a predetermined number of heart beats in a lifetime.
Plots of the calculated number of heart beats/lifetime among mammals
against life expectancy and body weight (allometric scale of 0.5 x
10(6)) are, within an order of magnitude, remarkably constant and
average 7.3 +/- 5.6 x 10(8) heart beats/lifetime.
 A study of universal biologic scaling and mortality suggests that the
basal energy consumption/body atom per heart beat is the same in all
animals (approximately 10(-8) O2 molecules/heart beat). These data
yield a mean value of 10 x 10(8) heart beats/lifetime and suggest that
****life span is predetermined by basic energetics of living cells****
and that the apparent inverse relation between life span and heart
rate reflects an epiphenomenon in which heart rate is a marker of
metabolic rate.
In base a questa regola,
Questo però non ha molto a che vedere con il nostro discorso: casomai
vive di più chi si muove poco.
( e il mio tordo sfugge alla regola perchè qui si stà parlando di
mammiferi).

numero di battiti... Veramente spaventoso... E affascinante!!! 
Beh, immagino che scegliendo opportunamente le specie la tesi sia
avvalorabile. Il problema è che, imho, è facilmente negabile. Un orso
polare ha una frequenza cardiaca a riposo di 45 battiti al minuto e
vive 20 o 30 anni per complessivi 709.560.000 battiti.
Un uomo ha una frequenza cardiaca di 70 battiti al minuto e vive (in
natura e se arriva all'età adulta, ossia tolta la mortalità infantile)
50-60 anni per un totale di  1.839.600.000. Più di due volte e mezza.

 wrote:
Non bisogna postare in inglese.....ok
Dice: l'energia consuata per grammo di tessuto in tutta la vita è
(circa) uguale in tutti i mammiferi.
Quelli più piccoli hanno un metabolismo più alto, ecco perchè vivono
di meno( questo implica anche una realzione con il numero dei battitti
cardiaci in tutta la vita).
E' durata_vita= costante*massa^E, con E=0.15-0.30.
Per vivere il doppio bisogna essere 10-100volte più pesanti. Con
peso doppio si vive 10-20% di più.

 peso doppio si vive 10-20% di più.
con questa affermazione fai scomparire i problemi di sovrappeso :-)
anzi, meglio grassi che magri ... :-p


 longevità è appannaggio in particolare delle persone piccole di statura,
Non so se sia vero, ma quest'articolo del 'Western Journal of Medicine' 
sostiene qualcosa del genere.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1071721
http://www.pubmedcentral.nih.gov/picrender.fcgi?artid=1071721&blobtype=pdf
Height,body size, and longevity: is smaller better for the human body?
Thomas T Samaras
Foundation for Optimal Health and Longevity
Bonita, CA

 si deve attenere evidentemente c'è un presunto o eventuale rischio 
Con lo stesso ragionamento, non dovresti fare quasi nulla, perché quasi 
tutto può comportare dei rischi se fatto oltre i limiti e senza 
rispettare gli standard :-)

 al quadrato della distanza.
rettifica tecnica dovuta:
*l'intensita' del campo elettromagnetico* e' inversamente proporzionale 
al quadrato della distanza
o, se preferisci, la densita' di potenza e il suo integrale sull'area 
esposta, che potresti chiamare potenza incidente.
la potenza puo' essere ovviamente diversa ed e' relativa alla sorgente, 
ma come correttamente detto il campo generato da una piccola potenza a 
distanza vicinissima (cellulare) e' (spesso) maggiore di quello generato 
da un ripetitore a decine di metri di distanza.
detto cio' ci si era comunque capiti, visto che il concetto e' esatto, 
ma un po' di rigore nella terminologia forse non fa male :-)


 standard :-)
Se uno legge le schede tecniche di ciò che compra o utilizza (vedi 
WiFi) e risultano a norma, perchè non dovrebbe utilizzarli? Ci sono 
persone che utilizzano amplificatori lineari per il WiFi "all'interno 
dell'abitazione" per avere il WiFi anche in bagno, questo è un utilizzo 
che io considero "molto a rischio". Finchè si rispettano gli standard, 
che per inciso, non sono mica io a definirli, perchè non utilizzarli? 
Il problema è: sei sicuro che il ripetitore di fronte casa tua li 
rispetti? :D
-- 
Studentello di Medicina e Chirurgia
Contatti: 
francesc...@gmail.com
  (valida anche per MSN)
Brani: 
http://www.soundclick.com/oneiromancy
Covers e Info: 
http://oneiromancy.altervista.org/

 WiFi) e risultano a norma, perchè non dovrebbe utilizzarli?
Non ci sono prove definitive che anche in standard non ci siano
effetti negativi,
come non ci sono prove per il fuori standard.

 effetti negativi, come non ci sono prove per il fuori standard.
A maggior ragione dunque, meglio evitare e limitare al minimo le 
esposizioni, c'è gente che cammina con 2-3 cellulari perchè deve avere 
un telefono per ogni gestore, c'è chi si spara il WiFi per tutta casa 
con alimentatori lineari. Dato che comunque, oggi giorno, non si può 
fare a meno di certe cose, come il cellulare, è bene evitare gli 
eccessi e restare quanto meno entro i limiti previsti dalle varie 
norme. Ovviamente IMHO, ognuno è libero di pensarla come vuole.


 ogni gestore,
Immagino che ne userà uno alla volta, però ;D
Quando non parli, credo che il telefonino si limiti a contattare la 
centrale ogni tanto.

 ogni tanto.
Buh, questo non lo so, di certo 2 cellulari sono peggio che uno. Poi 
dipende da quanto uno usa il cellulare e come, io preferisco 
utilizzarlo il minimo possibile e quando devo fare un chiamata che 
presumo sia lunga aspetto di essere a casa e chiamare ai fissi. In 
alternativa una buona norma è di utilizzare l'auricolare, si riduce di 
molto l'esposizione alle onde elettromagnetiche dirette alla propria 
testolina.
Poi oddio, non è che io sia un fanatico dell'elettrosmog, però se c'è 
qualcosa che si può fare per evitare ulteriori problemi, perchè no? Tra 
una quindicina d'anni, vedremo chi aveva ragione...


 Ovviamente IMHO, ognuno è libero di pensarla come vuole.
Mah... Secondo me non è questione di "opinioni" personali e quindi libere.
Più di venti anni di ricerche accanite effettuate sotto la spinta emotiva 
di chi cerca di trovare a tutti i costi effetti negativi dei CEM non hanno 
dimostrato effetti biologici di nessun tipo, eccetto un lievissimo aumento 
del rischio di leucemia infantile per i campi a bassa frequenza degli 
elettrodotti ad alta tensione.
Due ottime raccolte di faq la trovi qui:
http://web.tiscali.it/comore/campiem/radiofaq.html
http://xoomer.alice.it/albpales/Telefonia_mobile/toc-it.htm
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 
http://xoomer.alice.it/albpales/Telefonia_mobile/toc-it.htm
Grazie, appena ho un pò di tempo gli darò un'occhiata.


 biologico di "nessun tipo"? Scusami, ma questa proprio non l'ho capita.
A parte l'ironia che potrei fare sulla tua curiosa percezione della frase 
"...effetti biologici di nessun tipo *eccetto* ...", hai idea di cosa 
stiamo parlando? Uno studio che ha messo sotto esame l'intera popolazione 
svedese su un arco di venticinque anni, dal '60 all'85. Non ti dò il link 
all'articolo originale del '92, perchè non credo che tu legga lo svedese 
:-) ma puoi leggerti questo, che è degli stessi autori
http://www.pubmedcentral.nih.gov/pagerender.fcgi?artid=1518848&pageindex=1#page
Vai sul finale:
"...Assumendo semplicisticamente che risiedere in prossimità di un 
elettrodotto (in Svezia 220 e 400kV) dovrebbe raddoppiare l'incidenza 
della leucemia infantile, si può stimare che il black-out di tutte le 
linee elettriche ridurrebbe ogni anno di 1 caso il totale dei 70 attesi..."
Ah: i CEM degli elettrodotti non hanno nulla a che fare con i cellulari...


 cui tanto si parla, possa davvero o meno causare problemi.
L'ambiente terrestre è sempre stato pieno di "elettrosmog" anche prima che
l'umanità vi aggiungesse il suo contibuto. Per come la vedo io, ogni
valutazione dell'infuenza di CEM andrebbe valutata esattamente come le
influenze da radiazioni ionizzanti: cioè tenendo conto che la nostra specie,
al pari delle altre, è nata e si è evoluta in mezzo a questi pericoli e vi
si è adattata e probabilmente ha sviluppato anche meccanismi di
protezione/riparazione dei danni subiti per questa via. Per quel che ci ho
capito, il vero pericolo di danni provocati per questa via si ha solo quando
l'esposizione supera le capacità del nostro organismo di compensarne i danni
(magari perché la velocità con cui questi si verificano è superiore alla
velocità con cui il nostro organismo riesce a porvi rimedio).
Con questo non voglio dire che i possibili (e teorici) pericoli siano da
ignorare e basta, ma piuttosto rimarcare come, a prescindere dai nostri
limiti, siamo sicuramente più coriacei e robusti di quel che potremmo essere
indotti a pensare da tante paranoie "più salutiste della salute". E penso
che, a parità di tempo di esposizione, faccia più male un fumatore nella
stanza che un cellulare in funzione nella stessa.
Ciao
Piercarlo 

cui tanto si parla, possa davvero o meno causare problemi.
Bah, le onde elettromagnetiche esistono dalla notte dei tempi, e
quelle prodotte dall'uomo almeno da un secolo.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 influenze da radiazioni ionizzanti
Onde EM naturali ce ne sono poco o niente, a dire il vero.
Sarebbe invece interessante capire come è nata questa cosa
dell'elettrosmog.
Cmq di cose come queste ce ne sono a bizeffe; per esempio la campagna
contro l'acqua fluorata o contro i vaccini  (negli USA nei '50 ci fu
anche una campagna che collegava queste due cose a strategie dei
comunisti per indebolire il popolo americano...sic).
Ps:
I limiti di legge italiani per esposizioni continuative, che sono di
0.1 W/mq,
per quelle sporadiche  5W/mq. Il limite americano può essere anche
100W/mq, che poi è il limite per avere effetti termici.
Sono potenze notevoli, e non si vede danno: se c'è un effetto
negativo , è "grossolano".
Con i raggi X, una potenza di 0.1W/mq risulta letale in circa 1 ora
( cioè dopo assorbiti  400J), per avvelenamento acuto da radiazioni.
 Il limite di legge è  1/100 di questa dose in un anno, cioè una
irraggiamento orario circa 1 milione di volte di meno.
E' anche interessante notare che in prossimita di temporali c'è un
innocuo campo elettrostatico medio di 1-10.000V/m, localmente anche
100 volte di più.

 comunisti per indebolire il popolo americano...sic).
Secondo me queste voci si diffondono con gli stessi meccanismi con cui si
diffondono le mode, cioè per sentito dire più o meno spettacolare e di
effetto. Quanto al come nascono, giusto per fare un'ipotesi, secondo
gliingredienti che si devono combinare in una storia "simil-plausibile" sono
tre. 1) Una coincidenza esagerata o estrapolata dal suo contesto e comunque
non verificata; 2) la presenza di un qualche accroccio tecnologico o
comunque artificialmente prodotto dall'uomo (può essere un cellulare, un
televisore, una sostanza chimica) e in ogni caso "aggiustabile" in modo tale
che i suoi eventuali problemi dipendano da azioni deliberate e criminali di
"grandi e potenti uommini cattivi" (industriali, militari, scienziati),
tanto più potenti quanto sono normalmente inaccessibili (o fantasticati come
tali); 3) fattore assolutamente decisivo nella genesi di queste fole, una
effettiva e generalizzata ignoranza sull'effettivo funzionamento dei
principi con cui avverrebbero tali "malefici" - non ho usato il termine a
caso.... ;-). In qenere questi sono principi di fisica (come quelli alla
base dei fenomeni elettrici ed elettromagnetici) di cui la gente conosce
l'esistenza ma poco o nulla di ciò che effettivamente dicono (quasi sempre
non ne sa nulla sotto il profilo quantitativo, essenziale per distinguere,
scusa la metafora, il pericolo costituito da un moscerino inferocito
piuttosto che di una tigre inferocita!).
La notevole efficacia con cui queste fole "funzionano" sembra dovuta
all'esistenza di meccanismi di psicosi collettiva usati a scopo difensivo
che sono con tutta probabilmente un'eredità dell'evoluzione della specie:
combattere un pericolo immaginario, *in cui è possibile che se ne nasconda
uno reale*, aumenta le possibilità dei gruppi umani di scampare ai pericoli.
Come tutti i meccanismi difensivi nati dall'evoluzione ha i suoi pro e i
suoi contro derivanti dal fatto che non sono i migliori possibili ma
semplicemnte i primi che hanno funzionato e sono stati conservati. L'unico
antidoto che si conosce per evitare che questi meccanismi creino, aggiornate
ai tempi, continue varianti di caccia al "maligno", "alle streghe" e simili
è una diffusa e capillare lotta all'ignoranza... Che purtroppo è tutto dire!
:-(
Cioo
Piercarlo