Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Si puo' imporre un prelievo?

Salve a tutti.
Prendo spunto dal post "Alprazolam e la legge" per porvi una questione di 
carattere medico-legale.
Un magistrato competente puo' costringere una persona (ad es. indiziato di 
qualche reato) un prelievo di sangue?
Se sì, se costui si riufiutasse fisicamente, gli infermieri sarebbero tenuti 
ad usare la forza fisica per immobilizzarlo, tenergli fermo il braccio etc.?
Grazie.
Antonio 

 braccio etc.?
non gli infermieri o il personale sanitario...se è violento c è la forza 
dell ordine.

 di qualche reato) un prelievo di sangue?
Da quel poco che ci capisco io, no.
http://tinyurl.com/2npdzt
Peccato che l'unico avvocaticchio che bazzocava il newsgroup non ci 
frequenti piu'. Era "chiassoso" ma utile.
piesse

 braccio etc.?
Non puoi imporre alcun atto sanitario violento conro la volontà di un 
individuo che sia cpace di intendere e volere e non metta in pericolo, con 
il suo rifiuto, la propria vita. In questo caso, faccio l'esempio dlele 
trasfusioni per i testimoni di geova (e quindi dei prelivi necessari per 
determinare la compatibilità del sangue) il magistrato può obligare il 
medico a non rispettare la volontà del paziente se esiste l'imminente 
pericolo di vita.
-- 
http://www.antologiamedica.it/
http://www://
emopatie.it/

 ad usare la forza fisica per immobilizzarlo, tenergli fermo il braccio etc.?
Non è un atto sanitario, ergo ci pensa la Polizia.

 braccio etc.?
Nella realtà penso non sia mai successo che una persona obbligata dalla 
Giustizia ad un esame del sangue si rifiuti _fisicamente_ di farlo (pur 
conscio del fatto che alla fine dal prelievo non scappa).
L'immagine che hai in mente è più legata alla necessità di trattamento in 
pazienti non in grado di comprendere appieno la necessità di farlo, ad es. 
in alcune patologie psichiatriche.
Ciao, Luigi 

 il prelievo di liquido organico (sangue et affini)
Veramente a me non risulta.
Mi pare di aver capito che una sentenza della corte costituzionale del
'96 abbia stabilito che il giudice non possa imporre un prelievo di
sangue, a meno che una legge non specifichi i "modi" e i "casi" in cui
questo sia fattibile. 
http://tinyurl.com/2npdzt
Quello che non so è se questa legge (che a quanto capisco nel '96 non
c'era) sia stata fatta successivamente.
Ho provato a chiedere su it.diritto dove mi hanno indirizzato a questo sito
http://www.personaedanno.it/site/sez_browse1.php?campo1=30&campo2=9&browse_id=7126
da cui risulta che le prposte di legge in questione erano ancora in 
discussione nel 2005 e probabilmente ancora lì stanno.
Quindi per quanto mi risulta un giudice oggi *non* può inmporre di fare 
un prelievo di sangue ad un imputato.
saluti,
piesse

 un prelievo di sangue ad un imputato.
Però le impronte digitali si possono prendere... credo che siamo
finiti in un ambito del diritto piuttosto controverso e poco
comprensibile.

 comprensibile.
Finora non mi pare un campo controverso. Non mi pare che nessuno abbia 
citato una legge che lo consenta. L'unica che lo consentiva è stata 
espressamente abrogata dalla Corte Costituzionale.
Quanto al comprensibile.... ci sono ambiti del diritto che sono 
comprensibili? ;-)
Ricordo che un tempo c'era un gioco sulla Settimana Enigmistica che si 
chiamava "Se voi foste il giudice" (magari c'è ancora). Presentava una 
controversia fra due persone e bisognava "indovinare" a quale delle due 
il giudice avrebbe dato ragione.
Ovviamente perdevo sempre, finché imparai il trucco: bastava che dessi 
torto al personaggio che secondo me aveva ragione :-)))
piesse