Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: [OT] Liberta' di opinione (lungo)

Quanto segue e' qualcosa che puo' essere confermato dai diretti
interessati, dei quali posso all'occorrenza fornire nomi e cognomi.
La trasmissione Zapping va in onda su RadioRai1 dal lunedì al venerdì,
formalmente tra le 19:40 e le 21, ed è condotta da Aldo Forbice, da circa
15 anni.
Ogni puntata è disponibile in formato mp3 al sito
http://www.radio.rai.it/radio1/zapping/
.
Il format della trasmissione è semplice e costante, e prevede la
partecipazione diretta del pubblico di ascoltatori.
Il conduttore e la sua trasmissione si dichiarano "non schierati
politicamente"; inoltre trattandosi di servizio pubblico dovrebbe essere
garantito il pluralismo.
E' inoltre affermata dal conduttore la totale parità di trattamento tra
gli ascoltatori, ossia tutti hanno le stesse possibilità di accesso.
In base a ciò, tenendo conto che il numero di ascoltatori che vorrebbero
partecipare è elevato mentre le chiamate prese sono in genere una decina
per puntata, il tempo medio di attesa di un ascoltatore è di alcuni mesi,
o anche di un anno.
Questo in teoria.
In pratica, la persona di cui parlo ha notato che esistono alcuni
nominativi di ascoltatori che hanno una frequenza assolutamente superiore,
in quanto intervengono più volte nello stesso mese o persino più volte in
una settimana.
Volendo quantificare la sua impressione, ha campionato i nominativi di
questi "ascoltatori privilegiati", scaricandosi le puntate al sito sopra
citato, e i dati gli hanno dato pienamente ragione. Non solo, ma la durata
degli interventi di questi personaggi è assai superiore alla durata
concessa dal conduttore agli ascoltatori comuni. E tra questi ascoltatori
privilegiati nessuno esprime opinioni di sinistra, mentre invece fioccano
le opinioni di destra e particolarmente filoberlusconiane. Le signore
Ferrari, Gennai e Navarrini sono delle autentiche "pasionarie"; la prima
spesso sconfina nella maleducazione, ha definito "imbecille" Di Pietro,
"imbecilli" i verdi colpevoli di "aver fatto fallire il nucleare in italia
e in particolare aver provocato la chiusura del reattore di Caorso", tutto
ciò senza causare reazioni rilevanti nel conduttore Forbice, solitamente
prontissimo a contestare e tagliare le telefonate degli ascoltatori
(questi sì, mai frequenti) di sinistra. E, guarda caso, ultimamente gli
strali degli "ascoltatori privilegiati", prima tutti destinati alle
sinistre e in particolare a Di Pietro, adesso si abbattono in buona parte
su Fini, tacciato di tradimento.
In ogni caso, il mio conoscente ha deciso in data 18 aprile 2010 di
modificare la voce "Aldo Forbice" su 
wikipedia.it
.
Si è limitato a scrivere che esiste un insieme di "ascoltatori
privilegiati" in frequenza e durata media degli interventi, in quella che
invece dovrebbe essere una trasmissione che offre a tutti gli ascoltatori
le stesse opportunità, e che infatti prevede una frequenza di uno o al
massimo due  interventi all'anno agli ascoltatori comuni.
Non ha scritto che si tratta di ascoltatori nettamente schierati dalla
parte del premier.
Nemmeno un minuto dopo aver postato, si è visto cancellato l'intervento.
Ha pensato di aver sbagliato qualcosa nel post, così ha rieffettuato
l'operazione col medesimo contenuto. Di nuovo gli è stato cancellato
all'istante e in più gli è giunto un messaggio alquanto antipatico e
minaccioso dall'utente ^musaz, al secolo un certo Paolo da Milano, classe
1987 (
http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:%5Emusaz
):
"il tuo contributo è stato eliminato perchè costituisce VANDALISMO, se
insisterai ti verrà revocato l'accesso in scrittura a wikipedia".
Interpellato, questo utente ha ammesso: "Io cmq non sono un
"amministratore", sono un semlice utente che scrive a tempo perso quello
che vorrebbe trovare scritto su wikipedia e che non trova (di solito
traduco dall'inglese all'italiano voci di fisica o musica), per me è una
specie di "volontariato", che mi gratifica."
Considerazioni:
1) Come premesso, non ho fatto nomi e cognomi, ma sono stato autorizzato a
farli all'occorrenza; 
2) chiunque puo' effettuare le stesse operazioni ricavando gli stessi
dati, che ritengo dunque inoppugnabili;
3) negare il controllo politico sulle trasmissioni radiotelevisive e'
ormai patetico. Questo controllo c'e', eccome, determinato da convinzioni
politiche o paura, o solo arrivismo, che comunque  definisce chiaramente
cos'e' oggi la liberta' di Stampa ed opinione in Italia;
3) L'amministrazione di Wikipedia, la conoscenza universale e trasversale
per antonomasia, e' anch'essa stata raggiunta dalla CENSURA governativa.
Persino sul sito dell'Enciclopedia Informatica, che dovrebbe costituire il
massimo della correttezza e dell'equilibrio, operano personaggi che
definire squallidi e' eufemistico, personaggi che si dichiarano utenti ma
che, vedi caso, hanno l'autorizzazione a censurare cio' che ritengono
opportuno. 
Gli stessi personaggi che ritroviamo in alte sfere politiche e che si
propagano per il tessuto italiano in modo cosi' capillare.
Piaccia o non piaccia, non siamo piu' liberi.
Tempi bui ci aspettano, signori.
Bellevue
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Nemmeno un minuto dopo aver postato, si è visto cancellato l'intervento.
E bene hanno fatto. Scritta così è un'opinione, che come tale non 
c'entra nulla con wikipedia che dovrebbe riportare fatti, non opinioni. 
Diverso è se avesse postato sull pagina una tabella con le colonne:
nome e cognome ascoltatore / schieramento politico / numero interventi 
nell'anno / durata totale interventi nell'anno.
Quello sarebbe un fatto.

 Quello sarebbe un fatto.
Come ripeto, questi dati esistono, esattamente in questa forma.
E presi da fonte oggettiva.


 allegato. E certamente lo sara'.
Ah, allora con quella tabella (rileggendo quel che ho scritto, nome e 
cognome non servono, anzi, non devono esserci) il post non dev'essere 
cancellato e nel caso immagino esistano dei controllori di pi� alto 
livello di wikipedia cui far notare l'ingiusta eliminazione.

 livello di wikipedia cui far notare l'ingiusta eliminazione.
E' quello che la persona si accinge a fare.
Da parte mia volevo solo sottolineare il fatto che la ragnatela del Grande
Fratello (quello vero, non quella porcata televisiva) e' piu' presente di
quanto non si creda.


PaD...@nomail.com
 ha scritto:
Nota: non so di chi sia il nick che compare.
Misteri di usenet... 
Il testo e' comunque mio.


Quello sarebbe un fatto.
ma nemmeno quello...da quando in qua "schieramento politico" è un
elemento oggettivo, di fatto, anziché un giudizio? se una persona
interviene e dice la sua, anche più volte degli altri, chi decide che
quello che dice è "filoberlusconiano" o invece "di sinistra", o
appartiene a una qualsiasi delle varie sfumature dell'arco politico? 
e poi va detto che si piglia sempre per il culo la par condicio, ma
poi si arriva ad estremi del genere, in cui si pretende che gli
interventi in una trasmissione debbano essere ugualmente
distribuiti...dove sta scritto? 
c'è pieno di trasmissioni radio-televisive in cui viene fatta sentire
una sola campana (o una serie di campane più o meno tutte della stessa
parte), a destra come a sinistra.
non è un problema di censura di una parte verso l'altra, è un nostro
problema in generale.

 problema in generale.
In effetti hai ragione.

 problema in generale.
direi che sia piuttosto "" il problema "" di una parte
che, a mio parere, non va a letto contenta se non si
e' fatta la quotidiana pippa mentale.
Del resto basta girare per qualche gruppo di discussione o
facebook per rendersi conto che non esiste la censura
ma e' pieno di espressioni/opinioni/giudizi tranquillamente
come dire ?   .....maleducate.....???
Saluti.

 come dire ?   .....maleducate.....???
Ma che dicorsi. Una cosa sono i forum, altra e' una *ENCICLOPEDIA* che
dovrebbe essere il massimo dell'obiettivita'.


dovrebbe essere il massimo dell'obiettivita'.
nessuno puň garantire che una enciclopedia, anche parlando di quelle
"classiche", sia effettivamente obiettiva e non schierata sulle
posizioni, che so, del proprio editore.
in questo caso, per di piů, non si tratta di una "vera" enciclopedia,
ma piuttosto di un portale in cui ognuno č libero di inserire la
propria versione dei fatti.

 appartiene a una qualsiasi delle varie sfumature dell'arco politico?
Dai, su', non vergognarti, non nascondere il becco sotto la sabbia, tu come 
ogni altro sei schierato politicamente.
E' una cosa che si vede.
LG 

E' una cosa che si vede.
CVD. 
vedi Ale? per un LG qualsiasi pure tu ed io siamo "schierati" (alla
peggio siamo pericolosi fascisti, e come minimo berlusconiani
convinti).

 convinti).
Siete connotati e connotabili politicamente, e come tali ascrivibili ad uno 
schieramento (*). Un po' difficile non essere ne' carne ne' pesce, o senza 
arte ne' parte. Poi puo' darsi che vi siate sbagliati e che abbiate votato 
chi NON rappresenta quello che voi siete.
(*) Gli schieramenti politici non sono propriamente lineari, anche se l'arco 
parlamentare potrebbe dare questa impressione (tanto da suggerire - ad uso 
d'espediente dialettico - che in medio, tra i moderati, stia la virtus 
(direi che li' c'era soprattutto la prima repubblica dei DC, soci e sodali, 
quell'ammasso "moderato" poi drammaticamente sparpagliato da scandali, reati 
vari e collusioni! Ha ah ah).
Direi piuttosto che essere connotati politicamente e' come essere mediamente 
colorati piu' in una tinta che in un'altra, tra due macchie che si 
incontrano ed intrecciano nello spazio. Nei punti piu' neri ci sono certo i 
"pericolosi fascisti", ma in quella fascia di tinta c'e' anche spazio per i 
"berlusconiani convinti" e i forzaleghisti alla Borghezio.
LG

 Tirati SU'.
Troncamento colloquiale di "orsu'" (lo aggiungo nel caso volessi fartene una 
ragione cercandolo su usenet...).
LG. 

 che si incontrano ed intrecciano nello spazio.
Supercazzola cromatica. Non male.

d'espediente dialettico - che in medio, tra i moderati, stia la virtus 
yawn. lo hai ripetuto un milione di volte. senza che nessuno abbia mai
sostenuto che la virtus sia nel centro del parlamento.
proprio perch� gli schieramenti politici non sono lineari, non � che
se uno critica sia la destra che la sinistra allora automaticamente
vuol dire che � di centro!

ragione cercandolo su usenet...).
classico LG: hai fatto un erroruccio da niente, che pu� capitare a
qualunque persona (soprattutto se scarsamente acculturata, come te), e
avresti potuto tranquillamente ignorare il mio appunto;
invece insisti, apri un nuovo post per tentare di arrampicarti sugli
specchi, costringendomi a ROTFLARE malamente e a rifilarti i soliti
sganassoni tipo er monnezza a bombolo.
impagabile.

 impagabile
...cazzone che sei. L'unico mio "erroruccio" e' quello di darti corda. 
Specie quando ti presenti gia' col cappio al collo.
LG

 arbitrario.
Crediti un po' quello che ti serve credere.
LG

 ha scritto 
nel messaggio news:hrc2il$22s$1...@tdi.cu.mi.it...

E ti sembra che la conseguenza che non hai quotato, che cioe' sia sbagliato 
pensare
"che in medio, tra i moderati, stia la virtus
(direi che li' c'era soprattutto la prima repubblica dei DC, soci e sodali,
quell'ammasso "moderato" poi drammaticamente sparpagliato da scandali, reati
vari e collusioni! Ha ah ah)" sia una supercazzola o una constatazione 
storica?
LG 

 Crediti un po' quello che ti serve credere.
Scusa, ma cosa vorrebbero dire 'ste frasi???

 ha scritto nel messaggio 
news:fa50a2d3-15a8-4ab2...@i10g2000yqh.googlegroups.com...

Boh, a saperlo. Come sa benissimo Bertuelazzi io scrivo, ma non so realmente 
quello di cui parlo.
Ti rispondero' comunque cosi': ad un certo punto le spiegazioni cessano, 
perche' il significato non esiste. Ma cosa voglia dire anche questa frase 
stessa io nun zo.
Ciao.
LG