Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Ruolo della RMN nella diagnostica del carcinoma prostatico..

E' ben noto che il normale iter diagnostico del carcinoma prostatico
prevede l'esplorazione rettale, il controllo periodico del psa, l'eco
transrettale ed eventualmente una biopsia per confermare la presenza
di eventuali aree "sospette".
Ora, per i problemi dati dalla specificità e sensibilità di queste
metodiche ed è altresì vero che la biopsia non è una metodica
propriamente "leggera" che il paziente sicuramente sarebbe felice di
evitare..
Quindi, visto che in questo gruppo di discussione sono presenti sia
radiologi che chirurghi che internisti, mi piacerebbe sapere cosa ne
pensate dell'utilizzo della risonanza magnetica (1.5T o meglio 3T) con
l'uso dell'analisi spettrografica (con determinazione quindi dei
livelli di colina, citrato e creatina) come step intermedio prima
della biopsia nello studio di lesioni sospette..
Ciao
Matteo

Allanon, The Son of Howard Shore ha scritto:

allo stato attuale delle cose, con pochissime eccezioni, la *diagnosi* 
non del solo carcinoma prostatico ma di *tutte* le neoplasie è sempre e 
solo *istologica*. Questo perchè dare una diagnosi come quella di cancro 
è comunque un evento clinico-diagnostico talmente importante che anche 
nel caso di evidenza radiologica, clinica e strumentale di malattia 
neoplastica per poter modulare ed individuare le terapie più accurate il 
dato istologico è ancora di fondamentale importanza, tanto più nel 
carcinoma prostatico dove la valutazione del grado di differenziazione 
tumorale (Gleason Score) è importantissima per la successiva 
elaborazione della strategia terapeutica e della prognosi. E questo a 
prescindere dall'evidenza radiologica che può provenire dagli esami di 
risonanza magnetica. Ad oggi notevoli progressi sono stati fatti nella 
diagnostica RMN e c'è un gran fermento "letterario" sull'argomento. ;-)

diagnostica RMN e c'è un gran fermento "letterario" sull'argomento. ;-)
Qui c'è qualcosa:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16333709&query_hl=4&itool=pubmed_docsum
Cmq ho visto anche cose ancora piu' sperimentali anche se il nome m'è
sfuggito.. indagherò e poi posterò..
ciao
M.

 vedere i tessuti?)
Eh, dr M :)
La vedo dura, così a occhio. Credo che sarà sempre una visione
indiretta come è oggi tutta l'eidodiagnostica, cioè il bravo medico
radiologo (o come si chiamerà allora) dovrà integrare l'immagine con
mille altri dati per capire con cosa ha a che fare. Per questo penso
spesso che se avessi voluto fare il radiologo avrei dovuto studiare
in media il triplo delle altre specializzazioni. In ogni modo, se ti
capita e se già non la conosci cerca con le parole chiave "diffusion
tensor imaging". Sto cercando di capirci qualcosa ma al di là di
questo, è sempre bello sorprendersi. In fondo se ben ricordo quel
che lessi da qualche parte, non siamo lontani dai limiti del campo
statico oltre il quale si provocherebbero deformazioni di struttura
alle molecole biologiche tali da limitarne o impedirne la funzione.
Bisognerà cercare altrove, mi sa.
ciao ciao
C.
PS - ti devo un CD, non mi sono scordato :)
-- 
"Papà, cos'è un mostro? - Mia cara, così su tre piedi
proprio non te lo saprei dire" (cit. Melita, IHS)

 e solo *istologica*.
Ti riferisci solo ai tumori primitivi o anche alle
metastasi? Caso concreto giunto alla mia 
osservazione stamane: soggetto con ca del retto
operato (linfonodi esenti) radio e chemio terapia.
Successiva evidenza di due lesioni ripetitive evidenziate alla tac, una al polmone e un'altra
al fegato.
lur...@lurker.no-ip.info

 passami il termine.. Insomma, vista l'alta specificità/sensibilità di
Secondo me non sposti di molto il problema. Ammesso che la RM fosse in
grado di dirti con certezza quali pazienti biopsiare, tutti quelli che
prima si beccavano la biopsia si potrebbero beccare la RM. Che comunque
prevede un salsiccione nel sedere. Non credo miglioreresti molto. La
differenza si potrebbe fare e si fara` con marcatori sierici piu`
specifici. E tanta, tantissima ricerca, infatti, è indirizzata verso
questi.
Se poi andiamo nella fantamedicina, tu dici che un giorno si potranno
vedere i tessuti, io ti dico che molto prima si potranno, mediante un
banale del sangue o delle urine, identificare sostanze che ti
permetteranno di fare una diagnosi con certezza o almeno avere un
fortissimo dubbio (e la cosa inizia a essere davvero vicina).
-- 
paolo,
mailto: 
pde...@despammed.com
 
pde...@people.it
UIN: 50157603 --- Linux user 180069

lur...@lurker.no-ip.info
 ha scritto:

la diagnostica delle metastasi in genere è subordinata a quella del 
tumore primitivo. In un caso come quello (se capitasse a me) farei 
questo tipo di valutazione: sede della lesione polmonare (mantellare SI 
-> metastasi, mantellare NO o Ilare magari con N+ mediastinici-> 
possibile secondo primitivo), a quel punto la diagnostica sul fegato 
potrebbe essere complessa (meta da K retto o meta da K polmone?). E solo 
a questo punto mi spingerei (se il chirurgo valuta l'operabilità delle 
lesioni epatiche come fattibile) a fare una escissione.
Mi è successo un caso come questo (lesione polmonare parailare) e si 
trattava appunto di un secondo tumore primitivo polmonare 
successivamente bioptizzato e tipizzato (squamocellulare e non adenoca 
come il primitivo retto).
E' ovvio che anche il criterio di localizzazione nel parenchima 
polmonare non è dirimente al 100%, ma la morfologia e la sede delle 
lesioni polmonari in genere è fortemente eveocativa della provenieza 
secondaria della lesione. Per quello che riguarda il fegato le lesioni 
metastatiche possono avere diversa morfologia ma in genere sono molto 
diverse dalle primitività epatiche che a loro volta sottendono altri 
fattori di rischio preesistenti (epatopatia cronica, cirrosi ecc. ecc.).

 M.
ciao
Nicola