Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Risultati delle sperimentazioni cliniche

Ho fatto una ricerca sul sito pubmed, che credo sia il punto di
riferimento di tutti i medici, per vedere se l'aglio ha propriet�
antipertensive.
Poich� l'aglio non � una molecola di recente scoperta ma un alimento
conoscito da secoli pensavo di trovare poche ricerche assolutamente
univoche che mettessero un si o un no netto alla semplice questione.
Invece ho trovato molte ricerche che possiamo dividere al 50% circa in
2 gruppi: quelle che dicono che l'aglio ha propriet� antipertensiva
(seppur npon tali da sostituire i farmaci) e quelle che dicno che tali
proriet� non sono dimostrate.
La cosa � stupefacente. Posto che devo ritenere che le ricerche fatte
in enti di ricerca o universit�, siano state fatte con metodo corretto
(e credo comunque che il metodo sia abbasatnza semplice), come si
spiega il fatto che non si riesce ad arrivare ad una risposta univoca
e definitiva? Sappiamo che c'� sempre una certa soggettivit� nella
risposta a qualunque elemento introdotto nell'organismo, per� che
ancora si brancoli nel buio su una questione cos� semplice mi sembra
assurdo.
E sui farmaci cosa succede? Se un certo farmaco viene sperimentato a
Roma d� risultati diversi dalla spermentazione fatta a Londra? E il
medico che sta a Berlino che far�, lo prescriver� ai pazienti
tedeschi?

Roma d� risultati diversi dalla spermentazione fatta a Londra?
Ma infatti se i risultati non sono univoci si ripetono altre prove
piu' mirate  fino a che le cose non sono piu' chiare.

 piu' mirate  fino a che le cose non sono piu' chiare.
Oppure potrebbero esserci delle differenze genetiche o ambientali tra 
le diverse popolazioni, come ipotizzavi a proposito di un certo farmaco 
in un altro thread.

 in un altro thread.
Si, potrebbe essere una spiegazione. Si sa che certi farmaci sono pi�
o meno efficaci in pazienti di "razza nera". Ma cos� per� tutti
brancolano nel buio o meglio nell'empirismo del caso singolo. Oppure
si dovrebbero fare sperimentazioni suddivise per popolazioni.
In effetti la ricerca pi� favorevole all'efficacia dell'aglio era
australiana e si pu� pensare che in Australia ci sia stata una
"selezione" di geni sensibili all'aglio.

 e definitiva?
Credo che il problema nasca da come e' fatto il protocollo.
Quando studi un farmaco, sai esattamente il dosaggio che vuoi testare,
definisci precisamente tempi e modi di assunzione, sai se lo farai
contro placebo o altro farmaco, definisci molto precisamente la
popolazione e i criteri di inclusione/esclusione, eventuali
interazioni con altri farmaci e definisci tutte le rilevazioni
strumentali necessarie per valutare il funzionamento o meno della
molecola testata. Insomma, cerchi di costruire un sistema il piu'
possibile sotto controllo e certo nei risultati.
Se parliamo di un alimento, gia' abbiamo il problema di definire il
quantitativo della sostanza attiva assunta. Poi, visto che si tratta
sempre di alimento, l'assorbimento della sostanza attiva sara'
inevitabilmente variabile da soggetto a soggetto rendendo la
farmcocinetica aleatoria. Poi ci potranno essere interazioni con altri
cibi.
Se gia' anche solo a livello di assunzione abbiamo dati molto
variabili e' difficile che i risultati finali siano univoci.
andrea

in un altro thread.
Si, o tante altre possibilit�, per questo la ricerca deve sempre
andare avanti fino a che le cose non sono abbastanza chiare.

 La cosa � stupefacente.
Niente affatto. � la norma, nella ricerca medica.
Un centro studia la sua casistica e ne pubblica i risultati. Che spesso in 
parte concordano, in parte discordano con ci� che � gi� stato pubblicato. 
A questo punto le domande da farsi sono molte:
- lo studio era metodologicamente corretto? (spesso riescono a giudicarlo 
solo ricercatori che lavorano nello stesso ambito, tanto sono insidiosi 
gli errori metodologici...)
- il campione di pazienti considerato aveva delle differenze?
- i diversi risultati sono giustificabili con la variabilit� statistica? 
(sono pur sempre campioni...)
- ecc...
Pensa che sulle questioni "importanti" si imbastiscono conferenze 
permanenti, che si riuniscono ripetutamente, per arrivare ad un 
"consensus" ossia per decidere unanimamente quali conseguenze pratiche si 
possono derivare dalla letteratura scientifica disponibile...
Evidentemente � un passaggio molto delicato...
Luigi

 proriet� non sono dimostrate.
Non tutti gli articoli indicizzati su Pubmed sono ricerche. Molti sono 
articoli di commento che riportano l'opinione degli autori (magari anhe 
autorevoli), ma non dati effettivi su cui basare un giudizio.
Un modo di filtrare gli articoli � di usare le "clinical queries", con 
la stringa di ricerca "garlic AND hypertension" impostata su category: 
therapy e Scope:narrow
Vedrai che ci sono diverse rassegne sistematiche (nella colonna 
centrale), di cui la pi� recente analizza la qualit� degli studi 
presenti su questo argomento nella letteratura, trovandoli in genere di 
bassa qualit�, tanto da concludere che non era possibile farsi una 
opinione basandosi su di essi.
Nella prima colonna, tuttavia, il primo articolo originale, pubblicato 
nel 2009, dopo che la rassegna era stata scritta (� uscita lo stesso 
mese), appare di buona qualit�.
Direi che � quella la migliore evidenza disponibile oggi.
saluti,
piesse

Navigando spessissimo in pubmed ma avendo una formazione molto pi�
vicina alla matematica di coloro che tipicamente pubblicano su quelle
riviste .... Ti devo dire che spesso mi metto le mani nei capelli a
leggere l'analisi statistica dei dati.
Se vuoi darmi un paio di riferimenti leggo cosa affermano e ti dico
che ne penso della analisi dei dati che han fatto.


Dubito che su PubMed tu riesca a trovare tutti i dati su cui vengono
fatte le analisi statistiche.
andrea

 leggere l'analisi statistica dei dati.
Ci credo.
Sono personalmente convinto che nelle equipe di sperimentazione dovrebbe 
sempre essere incluso uno statistico.
Tanto per sorridere, in un articolo (non particolarmente rilevante, 
ovviamente), nella sezione metodi, si leggeva "sono stati utilizzati i 
test statistici di MS Excel". STOP. :)
Nulla contro Excel, ma vuol dire confondere il concetto di calcolatrice 
con quello di formula matematica...
Luigi

test statistici di MS Excel". STOP. :)
Non credo che un articolo simile abbia avuto un inpact factor
rilevante. :)