Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Re: ATA5 vs ATA6: dimensioni massime dell'HD

 che posso installare sul mio G4 MDD 867 oppure no?
Non so dirtelo, però al massimo lo partizioni e comunque non dipende dal 
controller ata 

 che posso installare sul mio G4 MDD 867 oppure no?
Su un controller ATA6 puoi andare tranquillo.
Viceversa devi per aggirare -via software- il problema installando un
pacchetto che non molto tempo fa avevano suggerito proprio qua.
-- 
"Imagination is more important than knowledge"
Albert Einstein 
1879-1955 

 case firewire funziona perfettamente a 160GB unica partizione.
afaik quello non e' un problema di controller, ma di architettura a
basso livello della macchina. Quando viene progettata, si decide "a
tavolino" quanti bit usera' per indirizzare la memoria e con che
modalita'. Se una macchina non vede tutto il disco, e' perche' non ha
abbastanza bit disponibili per puntare ad ogni sua locazione.
Tipicamente aggiornamenti di BIOS/firmware aiutano in questo senso...
Ciao
Bombolo

 e allora perche' in firewire va?
Perche' il firewire utilizza  bit/indirizzi in un altro modo.
Il problema NON e' di bit "nudi e crudi", ma di loro gestione. Ti faccio
un esempio banale, cosi' non mi incasiono, perche' non sono bravissimo a
spiegare 'ste cose:
Caso inventato:
-Ho un disco grande 100
-Ho una ram grande 10
-Ho a disposizione 500 indirizzi. Sono a cavallo.
-Devo pero' decidere come gestire questi indirizzi. Decido di dedicarne
100 alla ram e 400 all'hd
-Con il tempo arriva l'evoluzione e mi montano un hd da 800
-Non lo vedo piu' tutto. 
Posso pero' cambiare GESTIONE dei bit. Posso ad esempio usare dei
"macro-spazi": suddivido il disco in 400 spazi "doppi", e riesco a
indirizzare tutta la memoria (pur con un potenziale spreco)
-Intanto la ram viene espansa a 200. Anche qui usero' "macro-spazi"...
I tecnici troveranno il racconto molto stupido, pero' e' un modello
*estremamente semplificato* di cio' che succede (la realta' e' MOLTO
PIU' COMPLESSA): i bit di indirizzo sono FINITI. Bisogna scegliere come
gestirli. L'evoluzione sposta sempre i limiti che la gestione dei bit
precedente fissava.
A basso livello (firmware) si DEVE giocare un po meno con gli indirizzi,
perche' sono un riferimento "basilare" per la gestione di TUTTA la
memoria della macchina.
Su altre periferiche invece (come ad esempio il tuo fw) spesso si ha
maggiore liberta' (ad esempio posso fare "macrospazi" da 4, 8, 16...
ecc). Ovviamente rimarra' uno spreco potenziale di spazio, ma e' meglio
tollerato.
Spero di aver reso un po l'idea :-)
Sorry a tutti i tecnici amanti della precisione ;-)
Ciao
Bombolo

 geometria del disco da parte del controller.
...ed in effetti, in un certo senso, il problema e' analogo a quello
delle geometrie: gli indirizzi fisici NON sono usati in semplice ordine
lineare crescente. In realta' l'indirizzo fisico divide i bit in tante
"famiglie". Ogni "famiglia" ha un suo limite...
Ciao
Bombolo

 Se pazientate fino a sabato svelero' l'arcano in maniera empirica! ;p
Una mia _modestissima_ prova empirica (ripetibile) l'ho gia applicata
qualche volta: le mainboard delle mie Linux-box hanno potuto supportare
HD piu' capienti grazie ad aggiornamenti del BIOS; in effetti leggendo
sui siti dei produttori i cambiamenti dei bios delle MB, spesso si trova
il supporto per dischi piu' grandi...
Resto comunque in attesa curioso: potrebbe sempre essere che esista un
secondo vincolo (magari meno stringente del primo) sul fronte del
controller... Spero di vivere e vedere :-)
Ciao

 Ti ricordi mica il nome? Non riesco a trovare nulla...
L'estensione proprio quella che ti ha suggerito Mailman. Se non dovessi
recuperarla fai un fischo che dovrei averla da qualche parte su un CD di
backup.
Ciao!
