Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Catarro retrofaringeo

Quale e' la causa di annoso catarro retrofaringeo
motivo di impastamento delle corde vocali e
sporadico blocco dell'epiglottide ?
L'approfondita terapia medica , chirurgica e diagnostica
non ha portato ad alcun risultato.

 sporadico blocco dell'epiglottide ?
Risolvere l'equazione Ax + Bx + Cx + Dx + Ex + Fx + Gx + Hx = 100
sapendo che A vale 3.
E' possibile? No! A meno che non ti accontenti della risposta
priva di utilità pratica: x = 100/(3+B+C+D+E+F+G+H).
Invece se si sa che A=3, B=2, C=-1, D=16, E=8, F=5, G=7, H=10,
ne ricaviamo: 50x = 100, da cui: x = 2.
Nel thread che avevi aperto nel newsgroup degenere tu avevi fornito
i valori di 9 parametri, per cui hai avuto una risposta parzialmente
(i parametri da considerare potrebbero essere più di 9) plausibile:
fare una TAC dei seni paranasali, specialmente di quelli mascellari.
Bye,
  *GB* 

 fare una TAC dei seni paranasali, specialmente di quelli mascellari.
Grazie della risposta.
Siccome ho fatto anche la rinoscopia con la telecamera a fibre
ottiche inserita all'interno della cavita' nasale fino alla gola,
e' possibile vedere con il rinoscopio la condizione dei seni
paranasali/mascellari oppure e' assolutamente obbligatoria la tac ?
L'esame al rinoscopio fu negativo.

 paranasali/mascellari oppure e' assolutamente obbligatoria la tac ?
E' vero che la rinoscopia permette di esaminare gli osti di drenaggio,
ma nel tuo caso non è servita. I seni mascellari hanno il pavimento
più in basso rispetto all'ostio superiore, quindi in caso ad es.
di ascesso apicale, si può avere formazione di pus nel seno senza
che questo risalga fino all'ostio. Poiché hai detto di averle tentate
tutte senza successo, credo che sia il caso di effettuare una TAC
(senza mezzo di contrasto). Non devi preoccuparti, non è fastidiosa.
Bye,
  *GB* 

 che questo risalga fino all'ostio.
Grazie dell'ulteriore tua pregiata risposta.
Tale pus puo' addirittura scendere fino alle corde vocali
e all'epiglottide creandomi tutti questi inconvenienti ?
Aggiungo simpaticamente un altro parametro a quell'equazione da te 
ironicamente introdotta.
Eventuali problemi ai seni paranasali/mascellari possono creare cefalea
muscolo tensiva ? Te lo chiedo perche' insieme al catarro retrofaringeo
da anni ho anche il lato sinistro della testa (area comprendente narice 
ed angolo bocca insieme al palato superiore interno) continuamente 
affetto da cefalea muscolotensiva anche quella mai risolta dopo "mille"
accertamenti.

 quella mai risolta dopo "mille" accertamenti.
E' strano che fra quei mille accertamenti non ci sia stata una TAC
del seno mascellare sinistro, visto che i sintomi da te descritti
potrebbero benissimo ricondursi a una patologia ivi localizzata.
Io al tuo posto farei quella TAC. E' probabile che si trovi la causa
dei tuoi disturbi.
Bye,
  *GB* 

 potrebbero benissimo ricondursi a una patologia ivi localizzata.
Mi fecero fare la radiografia al cranio ma con esito
negativo.
Mi permetto di chiederti se l'avvenuta radiografia rende superflua
una TAC oppure mi conviene fare anche la TAC ad ogni modo ?

 una TAC oppure mi conviene fare anche la TAC ad ogni modo ?
Non la rende affatto superflua, perché a una comune radiografia
non si vedono i dettagli che solo la TAC può dare. Vedi ad es.:
 
http://www.orl.it/archivio/Radiologia/TAC%20seni%20paranasali.htm
 La letteratura internazionale è unanime nel ritenere che la radiologia
 tradizionale del naso e dei seni paranasali sia insufficiente per la
 diagnosi delle patologie che interessano queste strutture e soprattutto
 per un eventuale trattamento chirurgico. Pertanto questo tipo di
 indagine deve essere abbandonato o riservato ai casi più semplici
 o come primo studio nel bambino. L'esame radiologico "gold standard"
 è la TAC del massiccio facciale e dei seni paranasali.
Lì ti spiegano anche "Come si richiede la TAC dei seni paranasali".
Bye,
  *GB* 

 non si vedono i dettagli che solo la TAC può dare. Vedi ad es.:
Mi hai convinto. Faccio la TAC, eheheh
Spero che non sia un esame costoso.

 Mi hai convinto. Faccio la TAC, eheheh
E' una buona decisione. Se non l'avevi presa prima per timore
delle radiazioni, puoi adottare una protezione valida: assumi
melatonina dal giorno prima dell'esame fino a 4 giorni dopo.
Bye,
  *GB* 

 melatonina dal giorno prima dell'esame fino a 4 giorni dopo.
Consiglio del medico o del farmacista?
-- 
=

 Consiglio del medico o del farmacista?
Mi sembra che codesta ironia sui farmacisti sia fuori luogo.
Consideriamo questi tre fatti:
 1) Non esiste una dose soglia per gli agenti cancerogeni genotossici.
 2) L'esposizione a radiazioni č il solo fattore di rischio finora noto
    per GBM.
 3) La melatonina č un radioprotettore efficace e non tossico:
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17641465
  (2007)
      A radiobiological review on melatonin: a novel radioprotector.
     Full: 
http://www.jstage.jst.go.jp/article/jrr/48/4/263/_pdf
Valuta che, se l'irradiazione puň indurre una patologia fatale
a un ultrasfigato ogni 4000 esposti, puň sembrare lucrativo
vendere 4000 confezioni a 15 euro l'una, quando 3999 degli
acquirenti non ne avrebbero bisogno, ma come fai a sapere
chi č l'ultrasfigato? Se anche quest'ultimo spende 15 euro,
č stata salvata una vita umana al prezzo di 60mila euro.
Dici che non li vale?
Bye,
  *GB* 

 Dici che non li vale?
Quindi se quel che dici è vero, e io non ne dubito, tutti i
medici dovrebbero consigliare di assumere melatonina prima e
dopo una irradiazione.
E chi non lo fa?
-- 
"

 prima e dopo una irradiazione.
C'è uno stacco temporale tra le ricerche e la loro applicazione
clinica. Non è detto che tutti i medici siano già a conoscenza
dell'azione radioprotettiva della melatonina. Inoltre il rischio
connesso a una TAC è davvero molto basso e quindi potrebbero
decidere che non vale la pena prescrivere una radioprotezione.
Tuttavia il paziente ha il diritto di sapere che lui, se vuole,
può decidere di assicurarsi contro l'ultrasfiga.
Bye,
  *GB* 

 vuole, può decidere di assicurarsi contro l'ultrasfiga.
Quindi tu consigli a tutti i pazienti di chiedere al loro medico
una prescrizione di melatonina ogni volta che costui gli
prescrive una irradiazione.
-- 
"

 prescrive una irradiazione.
la melatonina non necessita prescrizione.

 la melatonina non necessita prescrizione.
Tuttavia il medico la può (deve, secondo GB) consigliare a un
paziente che non ne conosce l'utilità.
-- 
"

 paziente che non ne conosce l'utilità.
Castroman ;-), non farmi dire cose che non ho detto! Io non ho
assolutamente detto che il medico "deve" prescrivere melatonina
come radioprotettivo a un paziente sottoposto a Tac. Io ho solo
detto che il paziente *può* decidere di assumerla, se vuole.
E che possa te l'ha già fatto notare Jk (non serve prescrizione).
Devi capire che le cose generalmente vanno così:
 P: Dottore, mi è scoppiata una centrale nucleare sotto casa!
 D: Si calmi, ora le prescrivo ioduro di potassio.
 P: E la melatonina no?
 D: No, non serve a nulla.
 P: Ma in Usenet c'è chi dice che serva.
 D: Mmmm... se non sbaglio, Usenet è spazzatura.
 P: Eppure è stata citata una ricerca che lo comproverebbe.
 D: Una sola... magari una sòla!
 P: Dicono che ce ne sono molte altre, e anche in Wikipedia...
 D: Senta, vuole forse insegnarmi il mestiere?
 P: Per carità... ma non potrebbe spiegarsi meglio?
 D: Dunque: dopo Chernobyl, chi aveva preso lo iodio non ha avuto cancro
    della tiroide, chi non l'aveva preso sì. Per questo lo prescriviamo.
 P: E la melatonina non l'hanno somministrata?
 D: No. Per questo non ci sono prove che serva. E, quando non ci sono
    prove della sua utilità, un farmaco può anche far male.
 P: E allora perché la vendono senza ricetta in farmacia?
 D: Tutta colpa di Di Bella!
 P: Grazie, dottore. Allora vado in farmacia a prendere lo iodio.
 D. Molto bene, buongiorno.
 P: Buongiorno e arrivederla.
Dopodiché, il paziente è libero di chiedere al farmacista *anche*
la melatonina (di tasca sua, beninteso). O di non chiederla. Punto.
Bye,
  *GB* 

 chiederla. Punto.
Ammesso che un paziente *sappia* che esista. 
Credevo che sulle questioni mediche fossero i medici a dover
informare i pazienti delle varie possibilità e non questi
ultimi a informare il cosiddetto esperto.
 
-- 
"

 ultimi a informare il cosiddetto esperto.
Stai esagerando. Lo studio sulla melatonina in Int J Radiat Biol.
che ho appena segnalato nel thread "Giappone e radiazioni"
porta la data dell'altro ieri:  2011 Mar 14. [Epub ahead of print]
Bye,
  *GB* 

 print]
Ma tu propagandi/proponi la melatonina da prima dell'altro ieri.
Quindi se te ne eri convinto dell'utilità tu, perché i medici
no?
-- 
"

 porta la data dell'altro ieri:  2011 Mar 14. [Epub ahead of print]
L'altro studio sull'effetto radioprotettivo della melatonina che hai 
segnalato in questo thread però è del 2007, e su Pubmed se ne trovano 
anche di precedenti, addirittura un'altra review già nel 2004
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15183467
A questo punto, il dilemma, su cui sarebbe bello se qualche addetto ai 
lavori gettasse lumi, è:
1. i medici non consigliano un utile mezzo di prevenzione del rischio 
perché non sono aggiornati?
2. oppure non lo consigliano perché in realtà mancano ancora evidenze 
convincenti della sua utilità, come per tanti altri studi che  
prospettano ipotesi con prime conferme ma che attendono piena verifica?
3. oppure qualcuno ha deciso che il rischio da TAC è talmente basso che 
non vale il disturbo, il rischio di controindicazioni, o la spesa?
Nel caso n.3, bisognerebbe avere qualche dato in più per fare i conti, 
cioè di quale rischio da TAC stiamo effettivamente parlando.
Trovo questo studio di DJ Brenner pubblicato nel 2004 su Radiology 
secondo cui, se ben capisco, su una persona ogni 1200 (lo 0,08 
percento), dall'età di 45 anni e senza altri problemi di salute, una 
TAC dell'intero corpo causerebbe una forma mortale di tumore.
E la Peppa! A occhio, mi pare tanto. Possibile?
Peraltro si parla di 45enni, mentre in età pediatrica il rischio 
sarebbe anche maggiore.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15273333
RESULTS: A single full-body CT examination in a 45-year-old adult would 
result in an estimated lifetime attributable cancer mortality risk of 
around 0.08%, with the 95% credibility limits being a factor of 3.2 in 
either direction. A 45-year-old adult who plans to undergo annual 
full-body CT examinations up to age 75 (30 examinations) would accrue 
an overall estimated lifetime attributable risk of cancer mortality of 
about 1.9%, with the 95% credibility limits being a factor of 2 in 
either direction.

 cioè di quale rischio da TAC stiamo effettivamente parlando.
Okay, proviamo a fare un po' di conti... alcuni dati possiamo trarli
da questo articolo odierno di "Sanità in cifre":
 
http://tinyurl.com/5ua2log
  = 
http://www.sanitaincifre.it/2011/03/radioattivita-
    una-tac-e-come-5-anni-di-esposizione-naturale/
  (...) "In un anno il fondo di radioattività naturale è pari a 2,4
  millisievert. Rischi minimi, se si pensa che a quanto ricordano
  i radiologi le probabilità di sviluppare il cancro si manifestano
  superando una contaminazione annua pari a 100 mSv.
  Più "invasiva" per l'organismo umano è la Tac, la tomografia
  computerizzata. Un esame ad addome e pelvi procura un'emissione
  di 15 mSv in una singola volta, l'equivalente di quanto si assorbe
  dalla natura in 5 anni. Se poi l'esame viene ripetuto due volte,
  con e senza mezzo di contrasto, la dose singola si raddoppia,
  30 mSv in una volta, pari a 10 anni di radioattività naturale che
  secondo la tabella dei radiologi americani coincide, in questo caso,
  con un "moderato" aumento del rischio di ammalarsi di cancro
  durante la vita."
Mi permetto di far notare che a mio parere c'è un inghippo: si fanno
confronti con il fondo naturale di radiazione che è di 2,4 mSv all'anno.
Ma appunto, all'anno: in un giorno sono soltanto 0,0066 mSv. Poiché noi
abbiamo sistemi di riparazione del DNA che operano ogni giorno, imho
confrontare il valore annuo del fondo naturale con una irradiazione
diagnostica fatta in un solo giorno è capzioso (altrimenti anche
quanto vino uno può bere a pasto andrebbe confrontato con quanto vino
una persona media beve in un anno).
Lo riformulo per rendere la cosa più chiara: quei 2,4 mSv del fondo
di radiazioni che riceviamo in un anno non determinano un'attivazione
annua dei sistemi di riparazione del DNA e di distruzione dei radicali
liberi, bensì un'attivazione quotidiana, che provvede a rendere innocui
ogni volta 0,0066 mSv (e non certo decine di mSv).
Se consideriamo come soglia giornaliera di pericolo i 0,2738 mSv che
risultano dividendo per 365,25 i 100 mSv annui citati dai radiologi,
vediamo che fumare due pacchetti di sigarette (ovviamente una tantum)
darebbe un rischio di cancro ben minore che sottoporsi a una o due TAC
addominali (15-30 mSv in una sola volta).
Bye,
  *GB* 

 addominali (15-30 mSv in una sola volta).
Purtroppo non sono alternative fra cui è possibile scegliere! E poi non 
si è mai visto nessuno fumare due pacchetti di sigarette "una tantum"!

 menzione
per la stessa ragione che se uno stesso paziente si facesse visitare da 
quattro medici diversi potrebbe ricevere quattro prescrzioni 
diverse.....potrei aver esagerato...beh diciamo 2 0 3 diverse!
cultura, sensibilità, scuola, specializzazione, località, nazionalità , 
sesso, religione, preparazione, esperienza, tpo di struttura...........è un 
mix di motivi che ci fa differenti......anche negli studi scientifici: in 
europa si trovano molti studi sui ca antagonisti nella profilassi delle 
emicranie, in america molti studi su i b bloccanti.....il mercato e la 
disponibilità o l'indisponibilità reale ha pesantemente "indirizzato" la 
ricerca......
Un saluto
FMA 

 ricerca......
Un altro caso di differenza Europa/USA potrebbe essere il consiglio o 
meno di multiviminici a integrazione della normale dieta alimentare.

 no?
Ovviamente i medici ricercatori ci avevano già pensato prima di me,
e sono già iniziati i trial clinici:
 
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110329095432.htm
   Antioxidant Formula Prior to Radiation Exposure
    May Prevent DNA Injury, Trial Suggests
 ScienceDaily (Mar. 29, 2011) - A unique formulation of antioxidants
 taken orally before imaging with ionizing radiation minimizes cell
 damage, noted researchers at the Society of Interventional Radiology's
 36th Annual Scientific Meeting in Chicago, Ill. In what the researchers
 say is the first clinical trial of its kind, as much as a 50 percent
 reduction in DNA injury was observed after administering the formula
 prior to CT scans.
  (...) The small study showed that even though many antioxidants are
 poorly absorbed by the body, one particular mixture was effective
 in protecting against the specific type of injury caused by medical
 imaging exams. People are 70 percent water, and X-rays collide with
 water molecules to produce free radicals (groups of atoms with an
 unpaired number of electrons that are dangerous when they react with
 cellular components, causing damage and even cell death) that can go
 on to do damage by direct ionization of DNA and other cellular targets,
 noted Murphy. The research team evaluated whether a special combination
 of antioxidants have an ability to neutralize these free radicals
 before they can do damage.
  (...) The researchers concede that this is a small study and that
 a lot more research needs to be done; however, these initial results
 point toward a positive future for this kind of treatment. The group
 says the next step is a clinical trial in Toronto.
Bye,
  *GB*