Newsgroup: it.comp.sicurezza.pgp
Titolo: Milano Key Signing Party

Non riesco a spiegarmi, visto l'interesse sull'argomento, come mai vi
siano così pochi partecipanti al Milano Key Signing Party.
Forse non è stato abbastanza pubblicizzato?
Potrebbe essere una favorevole occasione, oltre che per la verifica e
la firma delle rispettive chiavi crittografiche, anche per scambiare
quattro chiacchiere sull'argomento, risolvendo eventuali dubbi e
colmando possibili lacune.
Se consideriamo, inoltre, l'importanza che la firma digitale sta
assumendo: per esempio, a partire dal dicembre 2002 diventerà
obbligatorio l'utilizzo esclusivo del canale telematico per le
comunicazioni tra imprese e Registro. Ciò significa che tutte le
aziende, e di conseguenza i professionisti operanti per loro conto,
dovranno inviare i propri documenti in formato elettronico,
contrassegnati anche con la firma digitale.
Visitate, per maggiori informazioni, questo sito:     
http://www.mksp.m4d.sm/

comunicazioni tra imprese e Registro. Ciò significa che tutte le
Peccato che in questo contesto PGP sia totalmente inutile.
-- 
ciao, | The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr      | #156856496
Marco | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it
          | 
m...@jabber.linux.it

 Forse non è stato abbastanza pubblicizzato?
Considerando l'articoletto su Punto Informatico, la diffusione (però
più recente, di pochi giorni fa) sulle mailing list di molti LUG
lombardi... e l'altissimo numero di mail private che ho mandato
(meritandomi forse la fama di spammer... spero capiscano che lo faccio
per una "giusta causa") sono in effetti un po' deluso dalle
partecipazioni... ma che dire "sarà bellissimo lo stesso" =)
Peraltro molte persone sembrano aspettare un luogo fisso o comunque
tendono ad avvertire all'ultimo momento.. francamente io ci spero,
vorrebbe dire che saremmo molti di più!
BTW: per il luogo l'idea migliore per ora uscita era di farlo nello
slargo a metà di vittorio emanuele (dove ci sono le scale elicoidali
che vano al mac donald), lo spazio è abbastanza ampio, è coperto da
eventuale pioggia, c'è spazio anche per sedersi volendo. Questo per la
parte "burocratica", dopo ovviamente chi vuole può andare
tranquillamente a bersi una birra da qualche parte, perché no.
Però se qualcuno avesse uno spazio al chiuso, possibilmente
gratuito.... non sarebbe farebbe affatto male, accettiamo proposte
(ovviamente!), ma molto in fretta visto che il 5 si avvicina.

 Peccato che in questo contesto PGP sia totalmente inutile.
Sarà inutile anche in molti altri contesti se non lo "riprendono in 
mano" e non standardizzano le buone idee come il supporto dei 
certificati come "firma" di chiavi.
--
Lapo Luchini

certificati come "firma" di chiavi.
"lo"? GnuPG è software libero e OpenPGP è sviluppato in modo aperto, se
c'è qualcosa che non ti soddisfa prendi editor, compilatore e mail
reader e dai il tuo contributo.


 reader e dai il tuo contributo.
Non ho bisogno di una "lezione" su come funziona il software libero, 
grazie mille comunque per l'interessamento.
La risposta "se nessuno l'ha fatto allora fallo tu" è una 
semplificazione che serve quasi eslcusivamente a far tacere i noiosi 
utenti che non fanno che chiedere feature.
In ogni caso so già che gli autori di GPG *non* sono interessati a 
quella funzionalità, per cui una mia eventuale patch sarebbe totalmente 
inutile.
OpenPGP è sì uno standard aperto ma questo *non* implica direttamente 
che il primo utente abbia speranza di veder usate sue idee, sopratutto 
quando sono le idee di una delle principali associate e sono 
probabimlente già in discussione da mesi (o forse no, dato che 
ultimamente Network Associates era ben poco interessata allo sviluppo di 
PGP e cose correlate).
Inoltre il mio desiderio che una cosa si avveri non è necessariamente 
abbastanza intenso da impegnarci 6 mesi della mia vita "gratis et amor dei".
Proprio per questo speravo nella nuova PGP.com come "forza decisionale" 
per produrre un aggiornamento alla RFC2440 che riporti finalmente sullo 
stesso livello le feature di PGP e di GPG.
Ma anche questo è piuttosto tedioso e off-topic.
--
Lapo

 (ovviamente!), ma molto in fretta visto che il 5 si avvicina.
potrei consigliarti il loa, ma secondo me non e' il posto il problema.
(bhe, forse per qualcuno andare al loa e' un problema).
Il problema e' che un key signing party come giustamente ha gia' detto
m.d. non ha senso tra persone che non si conoscono.
Altro punto dolente e':  come avviene la firma ?
si tratta di un semplice scambio di fingerpint+keyID+dimensione della
chiave immagino (cosa che nell'annuncio dell'iniziativa non era
specificato), perche' di certo io non mi metto a digitare la mia
password su un PC che non sia il mio.
E cmq secondo me e' sbagliata la modalita', un key signing party ha senso come
evento accessorio ad un incontro sui temi della privacy, non come evento
a se stante, o quantomeno appunto rischi il flop in termini di
partecipazione. 
-- 
ciao
GPG/PGP key available
Key fingerprint = CD34 A6E5 11CB 7C0B 0C04  956D C1A0 CF6A 5EF1 CBBE 

 partecipazione. 
Mentre non vedo motivi per NON approfittare di tali eventi non vedo 
neanche motivi per non fare un ksp che non gli sia legato: l'impegno 
personale è peraltro molto diverso nelle due cose ed è facile che chi 
non ha il tempo o la voglia (o l'interesse!) di partecipare a un hackit 
  non possa invece avere due orette libere un sabato di inizio ottobre.
Comunque con 15 partecipanti già non lo considererei un flop: e dal 
trend delle "risposte" avuto fino ad adesso direi che altri 
risponderanno prima di ottobre.
--
Lapo

 sono sicuro che tutti i miei amici "siano chi dicono di essere"?
sara' anche per questo che non ho mai approfondito il discorso del
web-of-trust, non mi fido di nessuno  :)


 daro' un'occhiata.
l'ho data.
Non si parla da nessuna parte di carta d'identita'.


Probabilmente questo si coniuga male col concetto di web-of-trust.
Non mi pare. Quello che devi veramente garantire è l'associazione con
l'indirizzo di email indicato nella chiave.


 web-of-trust, non mi fido di nessuno  :)
Eheh un po' di sana paranoisa è la cosa migliore ;)
--
Lapo

 interessati...
Difatti, basta ricordarsi di metterci anche la dimensione e il nome 
della chiave (beh, questo in teoria, in pratica non homai visto delle 
collisioni del fingerprint).. io ho fatto dei foglietti ben leggibiil di 
5x2 cm, molto comodi.
--
Lapo


il problema non e' la collisione dei fingerprint, mi pare di ricordare
che sia possibile creare una chiave con un certo fingerprint
(scientemente, non per una collisione), ma si perde il controllo sulla
dimensione della chiave,  quindi l'accoppiata fingerprint/dimensione 
diventa importante per evitare grossi problemi. 


dimensione della chiave,  quindi l'accoppiata fingerprint/dimensione 
s/fingerprint/keyid/
Solo per chiavi RSA credo.


 Solo per chiavi RSA credo.
Ho letto anche io accenni al problema, ma qualcuno di vio ha mai visto 
qualche testo che spiegasse la natura dell'attacco?
Comunque non costa certo nulla includere qualche informazione in più.
--
Lapo

qualche testo che spiegasse la natura dell'attacco?
Sì, guarda le FAQ di PGP.
Comunque rimane un attacco in larga parte teorico, per un umano è
evidentissimo che una chiave fatta in quel modo non è legittima.


 evidentissimo che una chiave fatta in quel modo non è legittima.
Visto che ho trovato down molti siti con PGP FAQ riporto qua (per gli 
altri) un link che ho trovato sempre valido:
http://www.uk.pgp.net/pgpnet/pgp-faq/pgp-faq-keys.html#key-public-key-forgery
Estratto:
Yes, it is possible to create a public key with the same fingerprint as 
an existing one, thanks to a design misfeature in PGP 2.x when signing 
RSA keys. The fake key will not be of the same length, so it should be 
easy to detect. Usually such keys have odd key lengths.
Paul Leyland provided the following technical explanation:
Inside a PGP key, the public modulus and encryption exponent are each 
represented as the size of the quantity in bits, followed by the bits of 
the quantity itself. The key fingerprint, displayed by pgp -kvc, is the 
MD5 hash of the bits, but NOT of the lengths. By transferring low-order 
bits from the modulus to the high-order portion of the exponent and 
altering the two lengths accordingly, it is possible to create a new key 
with exactly the same fingerprint.
--
Lapo

 with exactly the same fingerprint.
Questa procedura non mi convince molto però.
OK, nelle chiavi RSA (e solo in quelle, a quanto ho capito) veniva 
hashato esclusivamente il payload delle chiavi e non la loro lunghezza, 
ma non vedo come sia possibile creare un sotto-messaggio o un 
sovra-messaggio con hash identico all'originale.
AH!, fermi tutti ho capito, mi era sfuggito un passaggio.
In pratica si accorcia il modulo MENTRE si allunga l'esponente (o il 
contrario) e siccome i due dati vengono hashati consecutivamente senza 
separatori di alcun tipo si creava lo stesso messaggio identico, che 
ovviamente ha la stessa hash.
Resta il fatto che vengono chiavi di dimensioni strane e che deve 
esistere una porzione del modulo originario che è ancora primo dopo 
essere troncato.
Ah, no, cadevo ancora in tranello: a chi interessa che la chiave sia 
"sicura" se l'ha creata apposta per inviciare la sicurezza di un'altra 
chiave? ^_^
--
Lapo

 Non si parla da nessuna parte di carta d'identita'.
Doh!
La risposta era DENTRO DI ME ma era SBAGLIATA!
$ gpg --sign-key 0xDEADBEEF
[omissis]
Please decide how far you trust this user to correctly
verify other users' keys (by looking at passports,
checking fingerprints from different sources...)?
^__________________^
--
Lapo


evidentemente sono un bollito perche' nei link che avevi postato io
ancora questa cosa non ce la leggo   :-?


 ancora questa cosa non ce la leggo   :-?
Ero io il bollito: ricordavo male la fonte ^_^
Con quel "$ gpg --signkey...." intednevo dire che è il messaggio che gpg 
stesso dice qando stai per firmare una chiave ^_^
--
Lapo