Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Vaccino contro il fumo

Se i risultati di una ricerca statunitense saranno confermati, tra qualche 
anno smettere di fumare sarà molto più facile. Merito di un vaccino capace 
di neutralizzare la nicotina e liberare dalla voglia di tabacco.
Voi che ne pensate?
Sarà la ennesima bufala oppure è possibile ripulire il sangue dalla nicotina 
semplicemente con una o più iniezioni di tale "vaccino"?
E se sarà possibilè, come accadrà tutto ciò dal punto di vista chimico 
nell'organismo?
Grazie 

 Sarà la ennesima bufala...
Propendo (con beneficio di dubbio parziale) per questa seconda ipotesi.
Parere da ex-fumatore, non da tecnico, bene inteso.
Ritengo comunque di avere un certa esperienza, avendo intrapreso una mia
personale e accalorata campagna presso i miei pazienti per strapparne il
piu' possibile al "viziaccio", mostrando loro i danni fisici, indotti.
La dipendenza da fumo è principalmente psicologica. In minor misura
fisica. Un vaccino potrà liberare in maggiore o minore misura dalla
necessità di assumere nicotina (per questo esistono già i cerotti e
altri presidi medici).
Ma se il paziente non entra nell'ordine di idee, che è necessario un
atto di volontà, non riuscirà mai a liberarsi dal fumo.
IMHO, ovviamente.
Un caro saluto.
-- 
Mimmo, Medico, specialista in Radiologia Diagnostica
domenic...@gmail.com
http://xoomer.virgilio.it/ddenil/

 semplicemente con una o più iniezioni di tale "vaccino"?
nell'animale da esperimento questo e' gia' stato provato.
Resta da vedere quanto saranno efficaci nell'uomo. I dati preliminari 
indicano che sono in grado di indurre una risposta immunitaria nell'uomo 
per diverse settimane. Non sono stati riferiti pero' particolari effetti 
sui fumatori, il che fa sospettare che non ce ne siano stati.
I rischi principali sono a) che inducano una sindrome da astinenza b)che 
inducano a fumare di piu' e c) che l'effetto sia scarso o transitorio e 
d) che l'effetto non sia facilmente "dosabile" o prevedibile. La 
nicotina da sola non e' immunogena, e per fare un vaccino bisogna 
coniugarla con una proteina estranea. In questo modo vengono prodotti 
anticorpi sia contro la nicotina che contro la proteina in questione. 
Solo una minima parte degli anticorpi pero' e' rivolta verso la 
nicotina, gli altri sono inutili dal nostro punto di vista.
Ad ogni buon conto sono in sviluppo farmaci inibitori recettoriali della 
nicotina che promettono gli stessi effetti in modo piu' sicuro.
staremo a vedere...
Il vantaggio principale di questi tipi di trattamento/farmaci sarebbe 
che funzionerebbero su meccanismi diversi dalla dipendenza, sulla quale 
agiscono invece i farmaci di cui disponiamo finora (nicotina, 
bupropione, nortriptilina)
Un problema potrebbe essere che l'industria e' piu' interessata a 
sviluppare farmaci che sostituiscano le sigarette a vita, piu' che far 
smettere  e basta...
saluti
piesse

 atto di volontà, non riuscirà mai a liberarsi dal fumo.
Perché utilizza sempre la parola "paziente" invece che "fumatore"?
Il vizio del fumo è da considerarsi un patologia?
Saluti
Simpli

 Il vizio del fumo è da considerarsi un patologia?
Forse perchè, essendo un medico, ha occasione di parlare con i suoi 
interlocutori quando essi gli si presentano portando con sè una qualche 
patologia? E' ai suoi pazienti che Mimmo si rivolge, mica ferma le 
persone per strada!!! ;-)
-- 
         ___
  /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

 patologia? ...
Si, è così.
In linea generale, visto, che oltre che patologia di interesse
fisiatrico-ortopedico, mi occupo anche di vasculopatie, mi capita
(purtroppo!) assai spesso di vedere sulle arterie gli effetti nefasti
del fumo.
Ciao


 semplicemente con una o più iniezioni di tale "vaccino"?
  Se bastasse ripulire il sangue dalla nicotina, oppure rendere la 
nicotina inefficace, allora non ci sarebbero in giro neanche piu' 
dipendenti da eroina. :-/
  Mi spiego in maniera piuttosto estesa, ma penso che sia
interessante: nel tossicomane da eroina son stati ipotizzati, e
ciclicamente vengono fuori con annessa pubblicita' e movimento di
soldi e pazienti, vari sistemi di "ripulitura".
  Tanto per fare un esempio il metodo UROD che fece scalpore anni fa,
che altro non era che una tecnica arcinota e in molti casi dimostrata
inefficace: in pratica il paziente veniva posto in anestesia per
qualche tempo e "ripulito" mediante farmaci (naloxone in primis) di
tutta l'eroina nell'organismo. In quel modo non aveva la crisi
d'astinenza (era addormentato!) e si svegliava "completamente pulito".
  Secondo esempio: l'uso degli antagonisti dell'eroina (bloccanti dei
recettori specifici ma anche metadone a bassi dosaggi) per il quali il
tossicomane "si faceva" ma non sentiva piu' niente, nella falsa idea
che, essendo la droga "un vizio" (enorme errore!), egli smettesse di
bucarsi semplicemente perche' spendeva soldi per niente.
  Entrambe le soluzioni non hanno mai incontrato il successo 
dichiarato: semplicemente, al di fuori di casi selezionati, nella 
maggioranza dei dipendenti di vecchia data non funzionava 
assolutamente. Nel primo caso, il dipendente riprendeva a bucarsi 
malgrado fosse stato "pulito", nel secondo, non potendo piu' usare 
l'eroina, cominciava un poliabuso di farmaci e sostanze varie spesso 
piu' dannoso che dell'eroina stessa.
  Questo succedeva perche' tutte le sostanze d'abuso agiscono su di un
centro cerebrale, detto efficacemente "della gratificazione", che
regola i comportamenti tesi alla ripetizione dell'esperienza
piacevole. Lo stimolo di certe sostanze come l'eroina, la nicotina,
l'alcol eccetera, comporta una sregolazione di questo centro e lo
scatenamento di comportamenti di ricerca e ri-assunzione della
sostanza. In mancanza della sostanza e' presente una sensazione di
disagio e quindi il paziente e' costantemente (e spesso anche dopo
anni!) a rischio di ricaduta, e si parla di "astinenza
post-astinenziale". Questa e' ben diversa dall'astinenza acuta
("fisica") e rappresenta quella che viene definita piu' o meno
propriamente "dipendenza psicologica". Quanti di voi fumatori hanno
smesso per poi riprendere dopo mesi o anni, senza alcuna ragione
apparente e ben sapendo dei disagi e dei rischi cui andavano incontro?  
Bene, ora si sa che la colpa e' di questo maledetto grumo di cellule
dentro il cervello! ;-)
  Per questi motivi credo che il vaccino, senza una forte volonta' di
smettere da parte del fumatore, possa fare ben poco: vuoi per
autosuggestione, vuoi per l'uso di farmaci o per volonta' personale,
occorre che il fumatore (e l'eroinomane e l'alcolista, non e' poi
tanto diverso) smetta non solo di fumare, ma _continui_ nel suo
comportamento di completa astinenza evitando qualunque assunzione,
anche occasionale, della sostanza incriminata. Ne' piu' ne' meno di
quel che dicono gli Alcolisti Anonimi. Il rischio di ricadere e'
troppo alto, e non ne vale la pena.
  Spero di non aver esagerato. :°)
  Un saluto,
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585
gber...@tiscali.it

 dentro il cervello! ;-)
Secondo me una forte motivazione si può trovare nella salute di una 
persona cara, non nella propria. Io e mia moglie abbiamo smesso di 
fumare non appena abbiamo avuto la notizia dell'arrivo di un bimbo. Non 
è stato difficile come le alre volte, perché quello che ci motivava era 
la sua salute, non la nostra.
Strane cose capitano sotto il sole.
F.

 del fumo.
Cosa accade di concreto alle arterie ammalatesi per via del fumo?
Si irrigidiscono perdendo elasticità? diminuisce la sezione perchè si 
deposita al loro interno qualcosa (ma cosa)? o cosa altro?
Mi interessa particolarmente perchè mio padre (per fortuna) ex fumatore ha 
dei problemi circolatori alla gamba sinistra per i quali prende dei farmaci.
Grazie. 

 persone per strada!!! ;-)
Grazie per la delucidazione!
Non so perché avevo completamente frainteso il ruolo di Mimmo con il quale
mi scuso... con i tempi che
corrono e con la crescente ondata di nazional-salutismo, fa sempre piacere
sapere che, almeno per il momento, i medici non sono ancora del tutto
favorevoli all'internamento rieducativo coatto dei fumatori. (o forse si?).
Saluti
Simpli

 per i quali prende dei farmaci.
La terapia farmacologica può ben controllare gli stadi meno gravi della
malattia. Molto fa anche il paziente, mettendo in pratica avvertenze
abbastanza semplici, come l'astensione dal fumo (un bravo al tuo papà!),
come una corretta igiene alimentare, e come buone regole di vita, ad
esempio prendere l'abitudine a fare delle belle passeggiate.
Camminare vuol dire infatti migliorare il circolo vicariante: è come, se
l'autostrada (=il vaso principale) fosse interrotta e il traffico (=il
flusso sanguigno) passasse attraverso le strade statali e provinciali
(=il circolo di compenso). Ebbene: un esercizio fisico moderato non ci
restituisce l'autostrada, chiusa, ma può di molto migliorare
l'efficienza delle vie traverse.
Tanti auguri e un caro saluto


 favorevoli all'internamento rieducativo coatto dei fumatori. (o forse si?).
L'internamento coatto non č sicuramente una strategia produttiva in
termini di lotta contro il fumo. Per quanto mi concerne preferisco una
tecnica piů discorsiva per spiegare/mostrare ai miei pazienti i danni
indotti da comportamenti scorretti (fumo, alimentazione, vita
sedentaria, cattiva applicazione delle prescrizioni mediche ...).
Ti posso peraltro dire che qualche chirurgo vascolare (penso soprattutto
all'anziano professore, con cui per lunghi anni ho collaborato,
nell'ospedale, in cui precedentemente lavoravo), non interviene
chirurgicamente sui pazienti che non facciano abiura del tabagismo.
Poi qualcuno, che ci ricasca, c'č sempre ... ma ne conosco anche di
quelli che poi hanno finito per farsi amputare una gamba, pur di non
mollare le sigarette ... lungi da me fare del terrorismo psicologico!
In quei momenti penso solo a quanto siano stati inutili gli sforzi dei
colleghi chirurghi e i miei personali (notti insonni trascorse in sala
angiografica a infondere fibrinolitici): e mi domando, se con un po' piů
di fermezza, non si sarebbe potuto evitare un esito cosě avvilente.
Ciao


 chirurgicamente sui pazienti che non facciano abiura del tabagismo.
Il che IMO e' eticamente inaccetabile. Si tratta di un rifiuto di 
assistenza e di una discrininazione sulla base di stili di vita personali.
Come e' inaccettabile che un fumatore che necessiti di stare in ospedale 
per piu' giorni venga respinto dall'ospedale perche' non e' in grado di 
stare senza fumare (al di fuori delle zone di degenza, beninteso).
E poco anche che venga respinto un parente fumatore che lo assiste per 
lunghi periodi.
Ovvio invece che a chi lavora in ospedale non sia consentito fumarvi (e 
qui e' il difficile), come pure a pazienti e visitatori a breve termine.
saluti
piesse

 assistenza e di una discrininazione sulla base di stili di vita personali.
Secondo me invece non č proprio inaccettabile come scelta da parte di un 
chirurgo.
Quě non si tratta di discriminazione basata su uno stile di vita 
semplicemente.
O meglio se questo stile di vita contrasta fino a vanificare gli sforzi che 
un chirurgo puň fare per aiutarti allora č pure inutile continuare a farlo.
Visto che ma gari si sottrae tempo al chirurgo per aiutare magari qualcuno 
che ne ha piů bisogno. 

che ne ha più bisogno. 
Il problema e' anche un altro. Potrebbe essere (non voglio entrare nel
merito) che il fumo riduca a zero l'utilita' dell'intervento, che in
questo caso significherebbe far correre un rischio supplementare e
inutile al paziente.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com/Atlante/Atlante.htm

 assistenza e di una discrininazione sulla base di stili di vita personali.
Scusa, mi spiegheresti il senso e l'utilità di rivascolarizzare un arto 
a uno che ti dice chiaramente prima dell'intervento che continuerà a 
fumare come prima? Io uno così lo candido direttamente all'amputazione, 
quando sarà.
E' eticamente inaccettabile anche lo spreco di risorse: è inutile 
versare acqua su un incendio se accanto a te c'è chi continua ad 
alimentare il fuoco con la benzina....


 inutile al paziente.
Questo è strasicuro. Se il beneficio atteso è zero nel medio termine, è 
evidente che il rischio operatorio non è bilanciato da nulla...
D'altra parte, esistono le controindicazioni assolute e relative agli 
interventi chirurgici: un arteriopatico che non vuole smettere di fumare 
non è candidabile in elezione ad un intervento di rivascolarizzazione.


 del fumo.
occupandomi di radioterapia oncologica mi capita *troppo* spesso di 
vedere cosa il fumo può concorrere a produrre nei polmoni, nel cavo 
orale, nel faringe, nell'esofago, nella vescica ecc. ecc.
vi assicuro che non c'è proprio di che essere allegri. Alla faccia di 
chi dice che il fumo non fa male (e ogni tanto qualcuno spunta a 
ricantare questa musica).

 fuoco con la benzina....
Aggiungerei per rendere meglio l'idea che colui che č accanto a te e che 
continua a gettare benzina sul fuoco, č per giunta il "proprietario della 
casa".

 che ne ha più bisogno. 
Piu' che altro il paziente si prenderebbe dei rischi e dei costi (di 
vario genere, da quelli economici al dolore ecc) senza beefici.Il 
vantaggio di non operarsi in questo caso e' suo, come deve essere, non 
del chirurgo.
saluti
piesse

> chirurgicamente sui pazienti che non facciano abiura del tabagismo.
Non c'e' traccia di quello che dici. Si tratta di un chirurgo vascolare 
che rifiuta di operare *tutti* i fumatori, indipendentemente 
dall'intervento di cui abbiano bisogno. Ed i chirurghi vascolari non 
fanno solo rivascolarizzazioni. Ad esempio operano emorroidi, 
varicocele, malformazioni vascolari e tante altre patologie per cui il 
fumo non ha grosse controindicazioni all'intervento.
e questo IMO e' eticamente inaccettabile
saluti
ps

 dei costi ...
Scusami ... evidentemente mi ero espresso male io. Il problema stava
appunto nel rapporto costo/beneficio.
La chirurgia vascolare è sicuramente una branca "ingrata": si opera per
lo più su vasi disastrati, dovendo spesso accontentarsi del meno peggio:
frequentemente è solo possibile offrire al paziente piccoli
miglioramenti.
Se per esempio, a fronte dei modesti risultati offerti da una
simpaticectomia (non so neanche se simili interventi si pratichino
ancora), persista l'abitudine al tabagismo, non si potrà offrire al
paziente neppure quel modesto sollievo prevedibile in virtù del
trattamento.
Non è un discorso limitato al fumo, quello delle corrette abitudini, ma
riguarda altri campi di applicazione ... ad esempio la scrupolosa
applicazione delle terapie prescritte. Ricordo ad esempio qualche
recidiva trombotica in PTA + fibrinolisi o qualche occlusione di by
pass, causata dalla arbitraria sospensione da parte del paziente
dell'anticoagulante. Insomma, al di là della maggiore o minore abilità
tecnica dell'operatore, spesso la guarigione o il miglioramento passano
attraverso la buona volontà del paziente.
Con simpatia
