Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: "Naturopatia"

 inesistente in Italia...
Stavo per scrivere la stessa cosa ma mi hai bruciato sul tempo :)
Aggiungo che non č solo un fatto di riconoscimenti burocratici, che sarebbe
il minimo, ma anche di scetticismo sostanziale rispetto a un approccio
pseudoscientifico che gioca su concetti fumosi (come il concetto di "forza
vitale") e semplicistici (come il considerare il "naturale" sempre positivo
e il non-naturale sempre negativo), alcuni aspetti di buon senso mischiati
perņ a nozioni infondate, pratiche di efficacia non dimostrabile... Vedi
questa analisi di QuackWatch "A Close Look at Naturopathy", con vari esempi
di terapie infondate raccomandate da naturopati.
In Italia, chiunque puņ svegliarsi la mattina e definirsi "naturopata",
perché non vuol dire nulla, AFAIK, ma a quanto capisco anche negli USA,
dove esistono corsi di studio su questi argomenti e, in alcuni Stati,
elenchi di "practitioners" abilitati (se traduco bene), la "legittimazione"
non č servita a evitare abusi e facilonerie.
"existing naturopathic licensing boards have done little or nothing to
protect the public from naturopathy's widespread quackery."


Tra tutte queste elucubrazioni ve ne e' sfuggita una di basilare 
importanza : qualcuno che 'guarisce' o che 'studia' non si definisce un 
'pata', cioe' omeopata, o naturopata.
Qualcuno che 'pata' o 'patisce' (da 'pathos') e' qualcuno che soffre.
Uno che cura e' un 'iatra' (psichiatra, odontoiatra) o uno che studia e' 
un 'ologo' (psicologo, ginecologo) tuttalpiu' un 'naturologo'. Ma non un 
'naturopata', perche esso sarebbe uno che 'soffre secondo natura'.
Quindi un 'naturopata' soffre, non cura.
(Da  "Elucubrazioni filosofiche di un martedi' pomeriggio")

 Qualcuno che 'pata' o 'patisce' (da 'pathos') e' qualcuno che soffre.
Secondo 
http://www.yourdictionary.com/pathy-suffix
 , però,
il suffisso "pathy" in inglese ha un doppio significato
         1. disease neuropathy
         2. treatment of disease osteopathy, homeopathy

> inesistente in Italia...
E' lo stesso istruttore che mi sconsigliava l'intervento di 
settoplastica, perch� poteva andare storto qualcosa nell'anestesia generale.
Ovviamente l'intervento lo ho fatto e tutto � andato bene.
Max

> il suffisso "pathy" in inglese ha un doppio significato
A parte che si parla di italiano e non di inglese, e a parte che si parla di
greco e non di altre lingue, faccio notare che gli esempi fatti dal
dizionario sono tutti di pseudomedicine. Il ché è tutto dire...
Dovrebbero definire, come secondo significato, "pseudo-trattamento di
malattie con metodi alternativi" o qualcosa del genere.
;-)
Comunque, una volta conoscevo una che si lamentava sempre di essere
disoccupata. La reincontro dopo qualche mese e mi dice che adesso è
diventata naturopata e collabora con la ASL... :-(
--
Valentina

 diventata naturopata e collabora con la ASL... :-(
Lo scandalo maggiore non è che ci siano medici che praticano la
naturopatia, della stessa valenza scientifica degli oroscopi e della
lettura dei tarocchi.
Lo scandalo maggiore è che il nostro inutilissimo ordine dei medici
non faccia nulla contro di loro, anzi.

          2. treatment of disease osteopathy, homeopathy
..piuttosto 'misleading' :-))))
Perche' *omeopatia* (homeopathy) infatti non vuol dire 'cura', bensi' 
*stessa sofferenza*, principio in cui si e' sempre basata la omeopatia 
(intesa come cura, ma usando il termine impropriamente).
Infatti i principi della 'omeopatia' ipotizzano che un prodotto che ti 
'provoca' gli stessi sintomi di una malattia, potrebbe anche 'curarli', 
perche' in tal caso 'obbligherebbe' il corpo a 'tentare di curarsi da solo'.
In un certo senso e' innegabile che alcuni fenomeni fisiologici pare che 
si muovano in questo senso.
La stessa 'vaccinazione' segue questo principio 'omeopatico', pero' in 
modo molto diverso : cioe' una vaccinazione mira ad 'immunizzare' il 
corpo, ma una cura omeopatica puo' mirare tuttalpiu' a togliere 
solamente i sintomi.
Recenti studi (non mi contraddite perche' conosco il 
ricercatore...<hihihihihi>)  suggeriscono che in casi specifici, i 
dolori cronici si guariscono *proprio con l'esercizio* dei nervi coinvolti.
Ciao.
John.

 non faccia nulla contro di loro, anzi.
Fermo restando che per cure riguardanti la naturopatia COMUNQUE dovrebbero 
esserci prescrizioni di un medico, penso che queste non dovrebbero essere 
indirizzate verso malattie veramente gravi. Perchè se può andare anche bene 
servirsi di metodiche alternative quali appunto la naturopatia, omeopatia 
ecc. per problemi non seri, che in nessun caso comportino pericoli per il 
paziente, per patologie serie innanzi tutto dovrebbero essere interdetti e 
denunciati quelli che, non medici, effettuano prescrizioni di prodotti 
riguardanti la salute. Poi per quei medici che come quel tale che pretende 
di curare il cancro con il bicarbonato, dovrebbero aprirsi le patrie galere, 
come per quell'altro che, in un altro NG, istiga i genitori a non vaccinare 
i propri figli a cominciare dalla difterite alla poliomielite ecc.  Una 
camomilla o un infuso di valeriana, non ha ammazzato mai nessuno e mai lo 
farà, a meno che non gli vada di traverso, una pomata a base di centella 
aiuterà la cicatrizzazione di piccole ferite, una tisana a base di finocchio 
diminuirà il meteorismo, come della gramigna migliorerà la diuresi. Tutto 
questo però, e non costa nulla, dovrebbe essere valutato dal proprio medico. 
Ed è perfettamente vero, l'ordine dei medici se ne strafrega, mentre a mio 
avviso, dovrebbe vigilare non solo sui medici ma anche su quei mascalzoni 
tipo il tizio del bicarbonato.
dodi 

 
A fine anni '70 l'Agenzia Spaziale Europea (sic !!!), dopo che alcuni 
lanci sperimentali del razzo Ariane erano andati male, pubblico' una 
'job vacancy' per un 'Astrologo Ufficiale dell'Agenzia'.
Fu molto criticata e cancello' subito la vacancy.
(storia assolutamente vera)
:-)))))

 'provoca' gli stessi sintomi di una malattia, potrebbe anche 'curarli', 
Già. Questo forse spiega perché si è arrivati a usare il suffisso -patia
anche per delle terapie, proseguendono l'uso anche in campi in parte
diversi dall'omeopatia ma similmente fuffari, come appunto la naturopatia.
Vero invece che nella medicina scientifica -patia è sempre una patologia,
mai una terapia, AFAIK.
Da notare anche che l'idroterapia fu detta in passato "idropatia".

 dolori cronici si guariscono *proprio con l'esercizio* dei nervi coinvolti.
La vaccinazione e l'omeopatia non hanno nulla a che vedere.
Il principio è completamente diverso, e quanto scritto è semplicemente
e completamente falso.

 e completamente falso.
Vero. L'omeopatia si basa sul principio "similia similibus curantur" 
ovvero che determinati sintomi sono curati da sostanze capaci di provocare 
sintomi "simili". In più c'è la "faccenduola" delle diluizioni infinitesimali.
La vaccinazione, invece, tanto per cominciare non si basa su un "principio 
filosofico" che si adatta a qualsiasi situazione, ma sui fenomeni ben 
conosciuti della immunità: se il nostro organismo è capace di riconoscere 
un agente patogeno responsabile di malattia ed è capace di produrre una 
risposta fisiologica di difesa, con la vaccinazione addestriamo il sistema 
immunitario a riconoscere l'agente patogeno e prepariamo in anticipo la 
risposta fisiologica di difesa.
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 prepariamo in anticipo la risposta fisiologica di difesa.
e dato che io avevo scritto :
---
La stessa 'vaccinazione' segue questo principio 'omeopatico', pero' in 
modo molto diverso : cioe' una vaccinazione mira ad 'immunizzare' il 
corpo, ma una cura omeopatica puo' mirare tuttalpiu' a togliere 
solamente i sintomi.
---
non ho assolutamente scritto il falso, bensi' *esattamente* quello che 
ha scritto Campli.
Perche' se non e' *zuppa* e' *pan bagnato*.
John.

 Perche' se non e' *zuppa* e' *pan bagnato*.
Si vede che non vuoi capire.
"Omeopatia" vuol dire che se hai la febbre, assumendo una sostanza chimica 
che fa salire la temperatura del corpo (anzi, il "ricordo" di quella 
sostanza chimica) questo fa passare la febbre.
"Vaccino" vuol dire che se hai l'influenza, presentando per tempo 
all'organismo gli antigeni di superficie dell'organismo patogeno 
responsabile della malattia, l'organismo prepara una scorta di anticorpi 
che, il giorno in cui il virus dell'influenza tentasse di attaccare 
l'organismo, lo bloccherebbero rendendolo inefficace.
Da una parte abbiamo una dottrina filosofica che tra l'altro ignora 
completamente le malattie infettive (perchè il corpus hanemanniano si è 
formato prima della scoperta dei microorganismi, e come tutte le credenze 
in cui si deve avere ciecamente fede, non si è minimamente evoluto mentre 
le conoscenze scientifiche progredivano), che prende in considerazione 
solo i sintomi, e non la malattia che li provoca (secondo la dottrina 
omeopatica esistono solo tre "malattie", sebbene con molte sfaccettature), 
ma che tratta questi sintomi in modo "magico", predicando che questi 
scompaiono se in qualche modo (in "qualsiasi" modo, compresa una 
inesistente influenza di inesistenti -perchè diluite- sostanze) si tenta 
di provocare in qualche modo lo stesso sintomo.
Cosa tutto ciò possa avere in comune con la vaccinazione io francamente 
non riesco a scorgerlo, neanche sforzandomi molto...


"Mario Campli" <diabo...@this.is.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:fs1fu4$nrr$1...@posted-at.bofh.it...


Resta il fatto, e scusa se mi intrometto, che c'è chi sta facendo la guerra 
alle vaccinazioni. E questi vanno fermati. Che poi si siano trovate tracce 
di mercurio in certi vaccini, è anche vero, come è vero che non bisogna 
generalizzare e che questo possa essere eliminato. Ma di qui a stabilire che 
TUTTE le vaccinazioni sono non solo inutili, ma anche estremamente 
pericolose, si strada ne corre e tanta. Io, a suo tempo, ho evitato di fare 
la vaccinazione antivaiolosa a mio figlio, perchè si diceva che il vaiolo 
era stato debellato. Oggi comunque me ne pento, ma ormai mio figlio ha 32 
anni, perchè nessuno può dire se qualche ceppo di virus se ne stia buono in 
attesa di rifarsi vivo, e visto che oggi si viaggia sempre più, il pericolo 
penso sia potenzialmente presente. Io da piccolo ho avuto la difterite, e 
sono salvo per il rotto della cuffia, grazie proprio ad un medico di quelli 
di una volta, con l'occhio lungo. Così non fu per altri bambini all'epoca. 
Con la vaccinazione, che per inciso è l'esatto contrario dell'omeopatia, 
questo non sarebbe accaduto. Concludo dicendo che è giusto, a mio avviso, 
che ognuno si curi come meglio crede, e che abbia le sue opinioni. Trovo 
profondamente immorale il proselitismo con argomentazioni assurde, non 
valutabili da chi, di medicina, non ne capisce.
Buona Pasqua
dodi 

 [...] è giusto, a mio avviso, che ognuno si curi come meglio crede [...]
Ni. Senza entrare nel merito dell'egoismo di questi, la presenza di  
"diffusori consapevoli" rende i vaccinati molto meno al sicuro, vuoi per  
l'invecchiamento della vaccinazione stessa - e quindi della sua minore (o  
svanita) efficacia - vuoi per una maggiore possibilità di sviluppo di  
ceppi vaccinoresistenti.
La democrazia ha dei limite. Io non mi sento al sicuro vicino ad un  
possibile maniaco incendiario solo perché ho un estintore a portata di  
mano...
Dr. Atlantis

 valutabili da chi, di medicina, non ne capisce.
Putroppo hai ragione da vendere. Ma nel campo medico anche chi non ne
capisce nulla, si alza e dice la sua. Basta guardare questo NG, nel
quale persone che candidamente ammettno di non essere degli esperti
pontificano sui vaccini (ma su tante altre cose) che evidentemente
ignorano completamente. Il paragonare i vaccini all'omeopatia
significa o non conoscere gli uni, o l'altra, o entrambi. Eppure non
ci si astiene dal proporre la propria opinione.
A questo aggiungi che quando si parla di salute la gente non riesce a
valutare correttamente le cose. Se consideri le reazioni alla storia
della mucca pazza (tutti hanno smesso di mangiare carne), e poi
all'aviaria (tutti hanno smesso di mangiare polli) che presentavano
rischi inesistenti da parte di persone che - al contrario - non si
astengono dal fumare o dal guidare imprudentemente (rischi veri!)
capisci che non c'è da scherzare.
La guerra ai vaccini sta causando gravissimi problemi. Alcune malattie
quasi scomparse si riaffacciano (il morbillo), altre che potrebbero
essere controllate fanno morti (menigite), in generale c'è un
atteggiamento negativo nei confronti della medicina "ufficiale" ed un
rifugiarsi in quelle alternative, fatto facilitato dall'irresponsabile
comportamento di alcuni medici che propongono queste inutili ed
irreali possibilità terapeutiche.
Io ritengo che ognuno abbia il diritto di curarsi come crede. Anche di
non curarsi. Ma che abbia il diritto , quando ha davanti un medico
provvisto di abilitazione, che questo agisca secondo coscienza, ma
anche secondo scienza. Un medico che agisce secondo scienza non può
dire che l'omeopatia funziona, che l'iridologia è utile, che
vaccinarsi è pericoloso. Un medico che afferma simili cose o è
ignorante, o è in malafede. In un caso o nell'altro deve essere messo
in condizioni di non nuocere al paziente, e questo dovrebbe farlo (ma
si guarda bene dal farlo) il nostro inutilissimo ordine.
IIntanto, mentre le storie del mercurio nei vaccini (mai dimostrata
una minima pericolosità, comunque è stato tolto) et similia vanno
avanti, a me è già capitato di vedere due (due, ripeto due)bambini
rovinati da una madre "biologica" e da un medico "naturista", che
davanti ad una tonsillite si sono ben guardati dal somministrare
antibiotici, provocando ai due ragazzini danni irreparabili. Oppure ad
una giovane di 21 anni che, colpita da una appendicite acuta, si è
curata con preparati "naturali" perché aveva in avversione i medici,
ed è semplicemente morta, come accadeva tempo fa.