Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: [OT] Chissa' Zaccaria & C.....

...come faranno a giustificarlo anche stavolta!!
http://www.corriere.it/cronache/10_marzo_15/fiorenza_sarzanini_fascicolo_sul_premier_88c14f78-2ffb-11df-9bdf-00144f02aabe.shtml
Bellevue
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Solo per questa inchiesta : tu prendimi una nazione su questo pianeta 
dove chi ha il potere non fa telefonate 'informali' a qualche dirigente 
di qualche ditta per 'raccomandargli' di prendere una certa azione,
di silurare qualcuno o di assumere qualcunaltro.
Mettersi sistematicamente ad intercettare quello che la gente si dice al 
telefono, e pretendere di non trovare mai peccati, neppure veniali, è un 
controsenso irrealistico. Mica viviamo in paradiso dove sono tutti santi.
Detto questo, il PdC ancora una volta ha dimostrato la sua dabbenaggine.
Dopo le sue peripezie giudiziarie poteva benissimo immaginare che lui 
ormai è 'controllato a tappeto' 24 ore su 24. Chi è malintenzionato 
trova sempre i mezzi tecnici. Questi 'suggerimenti' doveva farli in un 
bar prendendo un caffé, e non al telefono.

 bar prendendo un caffé, e non al telefono.
Questi suggerimenti NON DOVEVA FARLI, punto. Si, ho capito in che senso lo
dici: oltre che scorretto pure scemo.
E' vero.
Ma la cosa che mi allibisce non e' tanto il suo tentativo di imbavagliare
chi non e' d'accordo con lui, e' il numero di miei connazionali che sono
ancora una volta con lui.
La Storia - cosi' revente da essere ancora cronaca - avrebbe dovuto
insegnare almeno qualcosa.
E invece, nisba.


 dici: oltre che scorretto pure scemo.
Quel che non capisco è come mai ancora oggi facciano le telefonate 
riservate in chiaro invece di criptarle. Il problema è che non se ne 
salva uno, sono tutti di un'ingenuità e un'incapacità (anche nel fare 
cose poco pulite) da paura.

 di silurare qualcuno o di assumere qualcunaltro.
Oh, ma questa ricalca la difesa che ha fatto la Chiesa dei preti pedofili: 
s'addita le percentuali di male nel corpo della societa' mondiale e da 
queste si dovrebbe ricavare una legittimazione al "gia' fatto" o addirittura 
al "fare ancora".
Qualcuno ha replicato "Ma voi siete preti!". Ai politici si puo' replicare: 
"Ma voi siete politici eletti!".
I primi fanno risiedere la loro legittimazione in Dio; i secondi non possono 
farla risiedere altro che nel corpo sociale che li ha eletti. Se voi 
politici avete comportamenti disdicevoli, nessuno ci obbliga a tenervi, 
ancorche' tali comportamenti siano diffusi.  Come politici dovete sentirvi 
precari. Andate a far dell'altro. Semmai siamo legittimati noi elettori a 
controllarvi 24 ore su 24 proprio per il ruolo che vi abbiamo demandato a 
svolgere!
LG 

 mondiale
No. Si 'pesa' (cosa molto giusta peraltro) la 'gravità' di un peccato e 
la si confronta con gli altri.
Penso che dire al telefono 'senti quello mi sta sul cazzo, levalo dai 
programmi televisivi' sia un peccato molto ma molto diverso che fare il 
pedofilo o difendere la pedofilia.

 I primi fanno risiedere la loro legittimazione in Dio; 
metterla in culo ai giovinetti, (stile 'Sculacciabuchi da San Rocco, di 
gloiardica memoria) non ï¿½ incluso tra i compiti di un ministro di Dio.
Anzi il vangelo ï¿½ chiarssimo su questo punto :
----
Dal Vangelo secondo Luca 17,1-6
In quel tempo, Gesï¿½ disse ai suoi discepoli: ï¿½ï¿½ inevitabile che 
avvengano scandali, ma guai a colui per cui avvengono. ï¿½ meglio per lui 
che gli sia messa al collo una pietra da mulino e venga gettato nel 
mare, piuttosto che scandalizzare uno di questi piccoli. State attenti a 
voi stessi!
-----


Chi ha mai sostenuto una cosa simile ??
No certo il Guicciardini.

 politica.
Non potrebbero mantenere la promessa e lui lo sa.
L'unica soluzione sarebbe fare davvero una legge ad personam, 
dichiaratamente, che lo definisca non imputabile nè condannabile per 
nessun reato commesso fino alla data di oggi e non eleggibile a nessuna 
carica pubblica da oggi in poi, con cessazione immediata di qualunque 
incarico pubblico. Credo che saremmo tutti contenti: lui più di tutti, i 
suoi compagni di partito, gli italiani. Immediatamente prima di questa 
legge, andrebbe fatta una legge sul conflitto di interessi per evitare 
di avere una situazione analoga in futuro. Essendo una soluzione 
intelligente, non si farà mai. Quindi, terremo Berlusconi come capo del 
governo vita natural durante (essendoci il vuoto dall'altra parte).

 pedofilo o difendere la pedofilia.
Verissimo, MOLTO diverso.
Ma, data la situazione sociale cui questi peccati si attagliano, non meno
grave.


 Essendo una soluzione intelligente, non si farà mai.
da su, non fare il tipico italiano fatalista e rassegnato.
Comincia a creare un comitato 'Diamo a Silvio il meritato riposo' e 
comiciamo  a muovere le coscienze.
Dai, comincia tu che io firmo tutto quello che proponi. Ti appoggio.  :-))

...come faranno a giustificarlo anche stavolta!!
E' la magistratura di Trani che deve giustificarsi : stavolta l'hanno
veramente fatta fuori dal vaso.
Quei magistrati sono degni del vostro entusiastico sostegno.
Della serie : il diavolo insegna a fare le pentole,,,,,
Benedetto Zaccaria

 veramente fatta fuori dal vaso.
Ehhh... lesa berlusconita'.
Un crimine orrendo.
-- 
Bellevue

Un crimine orrendo.
Pare le Loro Signorie Illustrissime abbiano in vari modi violato
quella legge che, secondo gli ingenui, sarebbero tenuti a far
osservare.
Ma come insegna Orwell, non solo Berlusconi, anche altri, magari in
toga, sono piu' eguali degli altri.
Perfino gli strabici, se girano il capo, sono in grado di vedere
dritto, con l'eccezione del "popolo viola", guidati da un
pregiudicato.
Benedetto Zaccaria

Benedetto Zaccaria ha scritto:
 > >
 > >Ehhh... lesa berlusconita'.
 > >Un crimine orrendo.
 > Pare le Loro Signorie Illustrissime abbiano in vari modi violato
 > quella legge che, secondo gli ingenui, sarebbero tenuti a far
 > osservare.
Pare invece che non sia vero un kaz...pero.
Leggi qui sotto, tenendo presente che l'autore e' Bruno Tinti, che e' 
stato Docente di Diritto Penale Tributario presso l’ Università di 
Novara, nella facoltà di Economia tra il 1995 e il 2000 e, dal 1992 al 
1998, è stato presidente della Commissione Interministeriale per la 
riforma del diritto penale tributario.
Per cui non e' un pisquano qualsiasi: puoi dissentire sui suoi pareri ma 
non puoi negare i dati che porta.
--
Un ministro della Giustizia “normale” avrebbe atteso gli sviluppi 
dell’indagine su B&C e poi si sarebbe posto il problema se, nella 
Procura di Trani, "i servizi procedevano secondo le leggi, i regolamenti 
e le istruzioni vigenti" (Legge sulle ispezioni, 1311/1962); poi, 
magari, avrebbe disposto un’ispezione.
Un ministro della Giustizia furbo avrebbe detto: la Procura di Trani 
versa in condizioni disastrate; mando gli ispettori a vedere cosa si può 
fare. Poi da cosa nasce cosa…
Un ministro della Giustizia che ha concepito il Lodo omonimo e che si è 
dimostrato entusiasta delle leggi sul processo morto e sul legittimo 
impedimento avrebbe detto esattamente quello che ha detto Alfano: 
"L’inchiesta di Trani, il cui contenuto non conosco nel merito, 
evidenzia almeno tre gravissime patologie che sono chiare anche allo 
studente che affronta all’università l’esame di Procedura penale. E 
cioè: un problema gravissimo di competenza territoriale, un secondo 
problema di abuso delle intercettazioni, e un terzo che riguarda la 
rivelazione del segreto d’ufficio".
Come tutti sanno, a Trani sono stati inviati gli ispettori. Il problema 
è che questo studente universitario avrebbe potuto spiegare al ministro 
quanto segue. Le ispezioni ministeriali sono regolamentate dalla legge 
1311/62 che (art. 7) le prevede al fine di accertare la regolarità dei 
"servizi", cioè l’organizzazione degli uffici giudiziari e l’adeguatezza 
delle risorse materiali e umane. Sicché, a norma di legge, l’attività 
giurisdizionale non c’entra proprio nulla con le ispezioni che hanno 
natura amministrativa. Per esempio, se un magistrato decide di 
incriminare B&C, questi sono affari del Tribunale della Libertà, del 
gip, del Tribunale, della Corte d’Appello e della Corte di Cassazione 
che, tutti nell’ordine e per quanto di loro competenza, stabiliranno con 
ordinanze e sentenze se chi indaga è competente a farlo e se ci sono 
prove valide (il che significa anche acquisite legittimamente) a 
sostegno dell’ipotesi di accusa.
Non è il ministro della Giustizia, nemmeno se si chiama Alfano, che può 
stabilire chi sia la procura territorialmente competente e se 
intercettazioni telefoniche (o qualsiasi altro mezzo di ricerca della 
prova) siano state disposte legittimamente. Quanto alla fuga di notizie, 
non è il ministro della Giustizia che può svolgere indagini circa la 
sussistenza di un reato: questo è compito della Procura della Repubblica.
Insomma il ministro Alfano ha inviato a Trani gli ispettori per fare 
cose che, secondo legge, non possono fare, e dunque ha disposto 
un’ispezione illegittima. Questo, in effetti, glielo avrebbe potuto dire 
uno studente universitario. Ma c’è di peggio.
Supponiamo che il ministro Alfano (che quando si tratta di B&C ha le 
idee chiarissime pur senza "conoscere nel merito" nulla dell’indagine) 
abbia informazioni tali da renderlo certo che ci sono state le patologie 
di cui si è affrettato a parlare; e supponiamo (ma non è vero) che 
queste patologie rendano opportuno un procedimento disciplinare nei 
confronti dei magistrati di Trani. Perché parlo di procedimento 
disciplinare e non d’ispezione? Perché (questo lo studente universitario 
probabilmente non lo sa ma Alfano certamente sì), nel 2006 c’è stato il 
Decreto legislativo n. 109 che, all’art. 14 comma 2, prevede che il 
ministro della Giustizia ha facoltà di promuovere l’azione disciplinare 
mediante richiesta d’indagini al procuratore generale presso la Corte di 
Cassazione.
Il che vuol dire che, se il ministro della Giustizia ritiene che 
sussistano illeciti disciplinari (le gravi patologie da lui date per 
certe senza conoscere niente dell’indagine) l’unica cosa che può fare è 
dirlo al suddetto pg che svolgerà le indagini necessarie. Insomma, il 
ministro non può, proprio non può, mandare gli ispettori a fare indagini 
sulle "gravi patologie" così evidenti da essere percepibili dal famoso 
studente: se sono così evidenti se ne occupi, come previsto dalla legge, 
il pg presso la Cassazione; lui, il ministro, può solo segnalare la cosa.
Allora, perché Alfano ha subito suonato la grancassa e inviato gli 
ispettori? Perché così ha avvalorato la consueta autocertificazione 
d’innocenza di B&C, corredata dalle consuete calunnie nei confronti di 
chi ha osato indagare su di loro. B&C non hanno mai commesso alcun 
reato; la loro incriminazione è frutto di evidenti patologie; il vigile 
ministro le accerterà (anche se, a termini di legge non può farlo) 
rendendo così chiaro al popolo tutto come la specchiata virtù di B&C sia 
stata oggetto di un vile complotto.
Il problema è che a questo stravolgimento della legge ha molto 
contribuito il Consiglio superiore della magistratura. Per molto tempo 
il Csm ha ritenuto che le decisioni giurisdizionali non potevano essere 
censurate disciplinarmente. Un pm incrimina taluno per concussione; il 
Tribunale decide che si tratta di abuso di ufficio; le intercettazioni 
potevano essere disposte per la concussione ma non per l’abuso; non si 
poteva arrestare nessuno; alla fine l’imputato è condannato a una pena 
lieve o addirittura assolto. E allora? Che c’entra il procedimento 
disciplinare? Queste cose riguardano Tribunale, Appello e Cassazione; 
non il Csm.
Nessuno ne ha mai dubitato. Fino a qualche tempo fa. Per esempio, quando 
la Procura di Salerno ha emesso un decreto di sequestro nei confronti 
della Procura di Catanzaro. In questo caso il Csm è intervenuto 
disciplinarmente e ha affermato un principio gravissimo: il Csm può 
stabilire che un provvedimento giurisdizionale non serve allo scopo per 
il quale è stato emesso (acquisire la documentazione che la Procura di 
Catanzaro si rifiutava di consegnare) ma ad altro; nel caso di specie a 
finalità addirittura illecite: appropriarsi dell’indagine che quella 
procura stava facendo su De Magistris. Poi il Tribunale della Libertà ha 
detto che si trattava di un provvedimento pienamente legittimo; ma ormai 
i magistrati di Salerno erano stati trasferiti.
Il famoso studente universitario non avrebbe difficoltà a rendersi conto 
che un tal modo di procedere(a questo punto comune a Csm e ministro) 
mette a rischio l’indipendenza e l’autonomia del magistrato. Se un 
provvedimento giurisdizionale può essere valutato disciplinarmente, 
nessuna sentenza sarà più al sicuro: per intenderci, si potrà stabilire 
che il giudice Mesiano non ha emesso una sentenza che dava torto a 
Mediaset perché così (a torto o a ragione, lo stabiliranno Appello e 
Cassazione) ha ritenuto giusto; ma perché fa parte del complotto 
pluto-comunista-giustizialista ai danni di B&C.
Così, come al solito, è inutile prendersela con B&C (in questo caso con 
Alfano): fanno quello che ci si aspetta da loro. Il vero problema sono 
quelli che non capiscono, non prevedono, non prevengono. Se oggi tanti 
credono alla favola della magistratura politicizzata, delle indagini e 
sentenze complotto, della necessaria immunità politica, un po’ (tanta) 
responsabilità ce l’ha il Csm.
 > Perfino gli strabici, se girano il capo, sono in grado di vedere
 > dritto, con l'eccezione del "popolo viola", guidati da un
 > pregiudicato.
Mio Dio, da che pulpito!...........
Ma nemmeno la decenza di tacere avete!??
-- 
Bellevue

Ma nemmeno la decenza di tacere avete!??
Certo che no.
Da quel che hai riportato, ed io letto attentamente, risulta perlomeno
un grandissimo casino : tra CSM e magistratura in genere,
Come minimo.
Quanto al fatto che una talpa ( per la 134a volta) abbia inviato
ILLECITAMENTE a un giornale le registrazione, io stesso ho sentito il
Procuratore di Trani in TV affermare testualmente " Se sapessi chi e'
sarebbe gia' in galera".
Pertanto, almeno "quell'illecito" c'e' stato, ma guarda caso, nessuno
sa chi sia.
E non lo si e' mai saputo, in nessuno dei 134 casi in cui il fatto e'
avvenuto nei confronti del Berlusca ( e con questo fanno 135).
Mi sembra, se permetti, un filino strano che queste talpe restino
SEMPRE sconosciute ( e impunite).
Vedi, la differenza tra me e te ( diciamo pure tra una meta' degli
italiani e l'altra) e' che io la mano sulla immacolatezza del Cav. non
ce la metto di sicuro.
Per te invce la magistratura ha sempre ragione:
Ti consiglio vivamente la lettura del libro
" L'Ultracasta" di Stefano Liviadotti ( Bompiani) .
Liviadotti e' un giornalista de l'Espresso, non del Giornale, e
l'editore non e' Mondadori.
Se lo leggessi la tua fiducia nella magistratura italiana credo
scenderebbe di parecchio.
Benedetto Zaccaria

 Per te invce la magistratura ha sempre ragione:
No, non e' affatto vero.
Ci sono "mele marce", caste (ho letto "l'ultracasta"!!), problemi grossi 
come case, nella Magistratura, ma si tratta comunque di una *categoria*, 
formata da migliaia e migliaia di persone, moltissime delle quali 
costrette a lavorare in modo disagiato quando non pericoloso, e fare di 
tutta l'erba un fascio sarebbe francamente assurdo (evito di citare i 
soliti Borsellino e Falcone perche' farei torto alle migliaia di altri 
che fanno il loro lavoro con dedizione).
Il problema e' un altro: mentre tu non puoi sapere se il giudice di cui 
si parla al momento e' un bravo giudice o un corrotto, sai PER CERTO che 
Berlusconi e' un corrotto ed un corruttore, per cui non capisco come 
mai, se da tutta Italia emergono indagini ed accuse per lui, per 
definizione LUI HA RAGIONE ed e' una povera vittima, gli altri, i 
giudici, sono i cattivi.
Non t'e' mai saltato in testa che se VERAMENTE Berlusconi fosse 
innocente per cio' di cui lo accusano si farebbe processare, assolvere e 
quindi DOPO avrebbe modo di fare un c##o come una capanna al giudice in 
questione senza che nessuno possa dire niente? E avrebbe ragione.
Invece sono decenni che strilla alla congiura delle toghe rosse, ma non 
ha MAI, dico MAI dimostrato che hanno torto.
Ma a parte tutto questo, tornando a bomba, sono sempre piu' disgustato 
dai suoi sodali, nessuno dei quali armato di personalita' propria (con 
eccezione di Fini e forse di Tremonti). Se quello che dice Tinti e' 
vero, codice alla mano, il nostro ministro della Giustizia e' un cretino 
ignorante, che nemmeno conosce la legge.
E questo e' tremendamente frustrante.
-- 
Bellevue

ha MAI, dico MAI dimostrato che hanno torto.
E viceversa.
Forse sei l'unico in Italia a credere ( dato che ti ritengo in buona
fede ) che Berlusconi non e' soggetto da 15 anni a una persecuzione
giudiziaria.
Guarda, ti ripeto che non lo ritengo un fiorellin di pesco, credo
abbia piu' pelo sullo stomaco lui di un gorilla ma :
1) Non lo ritengo certo quel grande corruttore, delinquente, pedofilo,
spacciatore ec ecc ecc di cui e' accusato.
2) La magistratura italiana, da sempre, ma dai tempi di Mani Pulite in
poi e' precipitata nel baratro, diciamo che e' strabica di brutto.
Vede solo quello che le,interssa e quello che le interessa ( adesso)
e' far cadere Berlusconi, che potrebbe attuare una  riforma delle
giustizia non gradita dalle Loro Signorie Illustrissime.
E che invece e' necessaria come l'acqua e l'aria, se vogliamo
ritenerci un paese civile.
3) I suio nemici ( in Italia esistono solo i nemici, mai gli
avversari) sono ancora peggio di lui, sia moralmente che  sotto il
profilo delle capaacita.
Ma poi perche' mi obblighi a difendere uno che non voto ?
Io ho la tessera della Lega Nord, lo vuoi capire ?
Benedetto Zaccaria

 Io ho la tessera della Lega Nord, lo vuoi capire ?
Cioe' del partito di Bossi, culo & camicia col banana.
Ti pare una differenziazione da farsi?
Ma via.... se io fossi di destra mi farebbe SCHIFO essere rappresentato 
da certa gente!!
-- 
Bellevue