Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Webcam economica?

Ehilà.
Mi chiedevo: esiste una webcam piccolina, economica, di qualità decente 
e decentemente supportata da os x? Decentemente supportata = devo 
poterla usare come sorgente quicktime e devo poter in qualche modo 
modificare l'esposizione... spesso mi ritrovo controluce quindi non c'è 
speranza.
Al momento uso la videocamera Sony in firewire, ma è una palla ogni 
volta...
Ah, ed economica significa... il meno costosa possibile :P
Grazie!
-- 
Jollino - per rispondere togli il freno a mano
Photo portfolio and posters at 
http://www.nicolucci.net

 Ah, ed economica significa... il meno costosa possibile :P
A me attizza isweet ... ma direi che non si possa definirla economica
per quanto 
silene.it
 la spacci a 99euri contro i 130 di negozio e 160
di isight.
Che poi, ne approfitto: ma quali vantaggi tra una webcam USB e firewire?
ciao,
Dedalus
-- 
// Treat everyone u meet like u want to be treated

 Che poi, ne approfitto: ma quali vantaggi tra una webcam USB e firewire?
Per una webcam assolutamente nessuno, afaik. 12 mbit di banda della USB 
1.1 sono più che sufficienti per 640x480x25. Lo faceva pure la vecchia 
vesta pro su un pentium II 400.
La vesta l'ho regalata proprio perché non era supportata nativamente da 
X, e pure coi driver di terze parti (philips non li faceva) faceva pena.


 Č quello il problema... non lo so nemmeno io :)
A questo punto, se ne trovi una potrebbe interessare anche a me. La
isweet sembra ottima ma 99 sono pur sempre 99 ergo quasi 200mila lire.
Piů passa il tempo piů ormai si consolida l'idea che 1 euro sia come
1'000 lire e ci si deve proprio pensare che invece č il doppio ... 8(


 forse basta attaccarla all'alimentatore.
Un altro filo ancora... nu!


 1'000 lire e ci si deve proprio pensare che invece è il doppio ... 8(
esatto. :|


 e decentemente supportata da os x?
La sto cercando anch'io ma ho trovato solo una Logitech, che comunque
costa discretamente (una novantina di euro... : /  )
-- 
Mr. Fix @ work

 costa discretamente (una novantina di euro... : /  )
Io ho trovato questo...
http://cowboyfrank.net/webcams/


 A questo punto, se ne trovi una potrebbe interessare anche a me.
Quoto
-- 
me

 
http://cowboyfrank.net/webcams/
Pero', interessante il review delle webcam... thanks! : )



Quasi quasi cerco qualcuno che ne abbia una, me la faccio prestare e
faccio qualche prova...


 faccio qualche prova...
Magari!



Non e' affidabile
-- 
manca l'iSight :-P

 Pero', interessante il review delle webcam... thanks! : )
Questa
http://cowboyfrank.net/webcams/Desc-QuickCamMessenger.htm
costa 24 euro circa... solo che fa schifo. Se c'č poca luce si vede solo 
rumore, se c'č tanta luce le aberrazioni cromatiche si sprecano.


 rumore, se c'č tanta luce le aberrazioni cromatiche si sprecano.
E ovviamente col Mac non va.
Dice uno che l'ha presa su CHL:
15/04/2004 - Non male [di Zerimond ]
La webcam funziona bene: otimo il bilanciamento del bianco e la qualita' 
globale. E' chiaro che e' di prezzo basso per cui e' poco performante: 
col Mac (driver macam) arriva solo a 5 f/s e meta' di 640x480 di 
risoluzione... avevo capito facesse di meglio. Comunque consigliatissima 
se non si vogliono filmati fluidi ma solo una videocomunicazione a 
scatti ma di buona qualita', Le istananee non sono niente male!
E sul sito logitech:
You must have DirectX 9.x or higher installed prior to installing this 
software. (e va solo con windows)
E con il driver macam:
If you are lucky, your camera will work with macam and you probably 
don't need to read any further...
Unfortunately, macam will not work with all QuickCam Express / QuickCam 
Web / DexxaCAM cameras. Do you wonder why these cameras are mentioned in 
the same paragraph? The answer is that they are pretty similar.
The reason for the problems is that there are several different variants 
of these cameras: In each of these webcams, there's one of three 
possible controller chips and one of four (or more) image sensor chips. 
I don't know it for sure, but I have to assume that there are all 
possible controller/sensor combinations on the market and that all of 
the 12 possible combinations will require individual treatment.
In order to support these cameras, it's necessary to get access to each 
of these camera variants. That's almost impossible for me. This is the 
bad news.
But there's a better part: We are currently working on moving all 
relevant parameters to an external file. When this is done, users can 
try to find working parameters for their individual camera model without 
having to do "real programming" (there will also be a document 
describing how to do it). They can then send us their findings so we can 
incorporate the new information into a future version of macam.
So currently, I'm sorry that there's not much to do except for waiting 
and looking for the testing release of macam (it will also be announced 
here). Then, you have the choice to try to find the correct parameters 
yourself or to even wait longer until the results are incorporated into 
macam.
