Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Le licenze [Era: Re: Quando Apple lascia le cose al caso...]

 questo la uso in modo simile a come non userei una licenza commerciale.
La GPL _è_ una licenza commerciale (sempre che abbia ben compreso il senso
intendi dare a questo aggettivo) visto che è una licenza che mette al centro
i diritti degli utenti più che quelli degli sviluppatori.
 

 i diritti degli utenti più che quelli degli sviluppatori.
C'era un non di troppo nel mio periodo.
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 effettivamente limita qualcuno.
Similmente su quella di Python, in cui ho un interesse piu` diretto
visto che (come membro della PSF) se identifico un qualche modo in cui
la licenza viola le intenzioni collettive della PSF posso in tutta
probabilita` farla cambiare.  Non e` quindi una domanda retorica, la
mia: se l'OP puo` indicare un qualsiasi modo in cui la licenza di Python
`` "blocca" dei *diritti* '' (rispetto a quelli che permetterebbe il
fatto di rendere Python PD e "anonimo"), sono piuttosto certo che potro`
farla cambiare in un prossimo futuro, perche` la volonta` collettiva
della PSF e` di non imporre nessun blocco del genere.  Considerando le
molte eccellenti menti legali che hanno contribuito ed esaminato detta
licenza (non tante quante per la BSD, certo, ma cmq parecchie) dubito
assai che l'OP possa dar concreta sostanza a supporto della sua
asserzione, ma non sono avvocato e potrei pur sempre sbagliare.
Alex

 visto che (come membro della PSF) se identifico un qualche modo in cui
[snip]
Domanda: ma perché non hanno adottato una BSD/MIT quando i diritti sono 
passati alla PSF invece di crearne una nuova?
Ha deciso tutto Guido o ci sono stati dibattiti? (che a cercare trovo 
nulla - non che le mie idee sulle stringhe di ricerca siano ottimali...)
C'è una qualche possibilità che cambi? Magari per py3k?
Non che cambi molto (in pratica assolutamente nulla), ma potevano anche 
ridurre il numero di licenze free in circolazione (ed eventuale confusione).
-- 
()_() | NN KAPISCO XK' CELLHAVETE T'ANNTO CN ME SL         | +----
(o.o) | XK' SKRIVO 1 P'HO VELLOCE MA HALL'ORA DITTELO      | +---+
'm m' | KE SIETE VOI K CI HAVVETE PROBBLEMI NO PENSATECI   |  O  |
(___) | HE SENZA RANKORI CIAOOOO                           |
                    raffaele punto salmaso at gmail punto com

 ridurre il numero di licenze free in circolazione (ed eventuale confusione).
Sicuramente, ma i dibattiti ci sono stati, specie fra i soci della PSF
che hanno una ragionevole cultura legale, e alcune condizioni aggiuntive
sono state giudicate indispensabili per proteggere gli utenti.
Prendi ad esempio la licenza MIT: essa ti permette di prendere quel
software, farci delle modifiche, e CELARE agli utenti il fatto che il
software e` modificato rispetto all'originale e in che modo.  Questo
permetterebbe a un'ipotetica SW house che ama la strategia "embrace and
extend" di diffondere una versione di X tale che chiunque la usi
(credendo, povero ingenuo, di programmare per X puro e semplice) ha in
realta` perso qualsiasi concreta possibilita` di portare il suo codice a
"vere" versioni di X.  Per questo, la licenza Python ti obbliga, se fai
lavori derivati da Python, a includere un breve riassunto di quali
cambiamenti tu abbia fatto: cosi`, almeno, si spera di dare agli utenti
una chance di sapere se stanno programmando per "Python vero" oppure per
la versione modificata e proprietaria, cosi` che possono _scegliere_ di
evitare qualche "comodita`" proprietaria e mantenere il loro codice
agevolmente portatile verso "Python verace".
Non credo proprio che vorremo mollare questa piccola difesa degli
utenti, ne` in py3k ne` altrove, anche se siamo tutti d'accordo che di
licenze sottilmente diverse per l'opensource ce n'e` troppe!-)
Alex

 effettivamente limita qualcuno.
Se c'è una licenza c'è una limitazione di diritti, altrimenti basterebbe
scrivere "questo programma è nel pubblico dominio".
 

 scrivere "questo programma è nel pubblico dominio".
Ho gia` espresso su questo thread la mia perplessita` relativa a quello
che chiami "limitazione di diritti".  Ad esempio, prendiamo ancora la
licenza di Python, e la clausola che impone, se ne fai una versione
modificata del software, di distribuire con essa un breve riassunto
delle tue modifiche.  Che ``diritti'' ti pare che questo limiti,
rispetto ad un rilascio in PD?  Il ``diritto'' di imbrogliare i poveri
utenti ingenui, facendogli erroneamente credere che il programma che
ricevono e` "Python verace", cosi` che i poveretti programmino per la
TUA versione e in futuro gli risulti impossibile o almeno molto faticoso
portare i propri programmi a Python "vero"?  Mi sembra proprio un
cavillo dire che, cercando di proteggere gli utenti da quella che
moralmente se non legalmente sarebbe una truffa, io sto "limitando il
diritto" dei furbastri di perpetrare truffe che potrebbero altrimenti
essere entro i limiti della legalita` (summum jus, summa injuria).  Se
questo cavillo semantico e` tutto quel che intendi esprimere, buonanotte
e sogni d'oro; se hai qualche argomento SOSTANZIALE, amerei invece
sentirlo.
Alex

 scrivere "questo programma è nel pubblico dominio".
No. C'è una limitazione di cose che puoi fare, ma non certo di diritti.
Un diritto è una cosa ben più importante..
In particolare se usi la licenza BSDL, chi utilizza la tua libreria non
può:
1) usare il tuo nome per promuovere il suo software
2) eliminare il tuo nome, togliere una di queste tre cose che non puoi
fare
Non vedo nessuna limitazione della libertà: costringere qualcun altro ad
usare una certa licenza se vuole usare il tuo software invece lo è.


 sogni d'oro; se hai qualche argomento SOSTANZIALE, amerei invece sentirlo.
Tutte le limitazioni alla libertà provengono dalla "volontà" di proteggere
qualcuno da qualcun'altro presentato come "cattivo". Inoltre nel caso di
"truffa" (?) crediamo proprio che il problema della violazione della licenza
sarebbe il minor problema.
Evidentemente non stiamo portando ipotesi complottistiche sulla reale volontà
degli estensori della licenza che citi a braccio ma ci pare che sfugga un
concetto importante: ogni atto normativo genera una limitazione delle libertà
di coloro che sono interessati dall'atto in questione.

 di coloro che sono interessati dall'atto in questione.
Un contratto fra privati (e tale e` appunto una licenza) non e` un atto
normativo e quindi non genera assolutamente nessuna limitazione della
libertà di nessuno (poiche` l'eventuale accettazione del contratto e`
volontaria).  La legislazione puo` decidere di proibire una certa
tipologia di contratto (per una varieta` di ragioni), ma se lo fa e`
appunto quello legislativo l'"atto normativo" (che genera limitazioni),
e cio` non cambia la natura privatistica dei contratti che restano
ammessi.
Alex

 usare una certa licenza se vuole usare il tuo software invece lo è.
Secondo me non c'e` motivo di parlare di "limitazione della libertà",
perche` in ogni caso si tratta di libera scelta ("SE vuole usare il tuo
software", appunto).  Si puo` sempre scegliere di riscrivere la parte
della libreria che e` di proprio diretto interesse (cosi` ad esempio ha
fatto un progetto BSD per readline) o di usare o scrivere una libreria
diversa (cosi` fanno quelli, e sono i piu`, che scelgono wxWidgets
invece di Qt, per le proprie applicazioni cross-platform, anche se Qt e`
tecnicamente preferibile, perche` per usare Qt bisogna, a scelta, o
pagare, o rilasciare sotto GPL).
Alex

 software", appunto). 
D'accordo. Quello che intendo è che la licenza GPL non "rende tutte le
libertà all'utente". Ne tiene alcune per l'autore, mentre la BSDL le
restituisce tutte.
Ora la cosa ha perfettamente senso in un mucchio di situazioni, nulla da
dire. Ma in particolare per un buon numero di tipologie di software,
come fai notare, è una bella seccatura.
