Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Parcheggi a pagamento e responsabilità su furti e danni

Mi viene in mente che in una palestra il gestore è resposanbile degli 
oggetti dei clienti lasciati nei locali della palestra stessa, anche se 
scrive frasi di manleva.
E per i posteggi a pagamento come funziona? A naso direi che il gestore 
risponde di furti se il posteggio è un luogo chiuso e non ne risponde 
bordo strada, ma siamo sicuri? Non è che cercando bene si scopre che la 
legge rende responsabile il gestore del posteggio anche se questo è 
bordo strada, solo per il fatto che tu paghi il posteggio? Cioè che la 
dicitura "parcheggio non custodito" sia come il cartello "la palestra 
non risponde di furti negli spogliatoi", ovvero impugnabile?
Qualche avvocato dovrebbe approfondire.
Così fosse, blu area sparisce all'istante :-)

 scrive frasi di manleva.
Pregevole osservazione.
Se Blu Area esige il pagamento rilasciando un biglietto per il
parcheggio , anche attraverso macchinette elettroniche , si conclude
un CONTRATTO DEI DEPOSITO dell'auto , con la conseguenza che
tale deposito regolato dal codice civile prevede anche il diritto
di custodia.
Questo lo sancisce la Sentenza di cassazione N. 1957/09 del 27/012009.
Ovviamente i furboni di Blu Area ti diranno che per Blu Area non vale
cosi' come secondo loro non vale il codice della strada.


-- 
Dall'aifone


Attenzione, c'è anche la sentenza contraria:
http://www.cortedicassazione.it/Notizie/GiurisprudenzaCivile/SezioniUnite/SchedaNews.asp?ID=2365
"La S.C. - riprendendo le indicazioni della sent. n. 5837 del 2007 (rv. 
595648) - ha affermato che, nel caso di parcheggio di un’auto in un 
piazzale gestito da ditta privata, si verte in tema di contratto atipico 
per la cui disciplina occorre far riferimento alle norme relative al 
deposito. Ne consegue responsabilità del gestore nel caso di furto del 
veicolo, senza che essa possa essere esclusa dall’esposizione di un 
cartello affisso all’ingresso del parcheggio, con cui la ditta 
rappresenta di non rispondere del furto totale o parziale delle auto. 
Trattasi, infatti, in tale caso di una clausola di esclusione della 
responsabilità di carattere vessatorio, perciò inefficace se non sia 
approvata specificamente per iscritto."
Quindi mi par di capire che per le aree chiuse l'esclusione di 
responsabilità a volte vale e a volte no, dato che ci sono due sentenze 
contrarie, dipende da cosa decide il giudice.

 responsabilità a volte vale e a volte no,
Io direi che la responsabilita' di custodia c'e' tutta.
Se il suolo pubblico e' nostro , cio' che paghiamo per
la sosta non ha valore di affitto del suolo.
Non rimane altro che attribuire alla custodia il pagamento
del ticket.
Altrimenti a quale altro titolo varrebbe quel pagamento ?

 Altrimenti a quale altro titolo varrebbe quel pagamento ?
C'è scritto nella sentenza linkata da RiccardoM: per "finalità di 
pubblico interesse". Ovvero paghi per trovare più facilmente posto e per 
disincentivare l'uso del mezzo privato. Queste sono le motivazioni 
addotte, non conta la nostra opinione su di esse, conta che vengono 
addotte e sono state considerate valide dalla Cassazione. Ma secondo me 
conta anche il fatto che non bastano per giustificare una clausola 
vessatoria non controfirmata, come la stessa Cassazione dice nell'altra 
sentenza. Quindi, o mettono un modulo all'ingresso del posteggio, che 
firmi tutte le volte, con il quale accetti la non custodia, oppure la 
sentenza da me linkata secondo me supera le argomentazioni di quella 
linkata da RiccardoM.
Però qua stiamo parlando di aree chiuse, l'interesse per la collettività 
secondo me è sulle aree aperte bordo strada. Cioè, se la cassazione 
sancisse che anche per quelle la non custodia è vessatoria, allora 
cambia tutto.

 disincentivare l'uso del mezzo privato.
L'unico modo per disincentivare qualcuno dall'acquistare
un prodotto e' il vendergli un prodotto fasullo , illecito.
Ed in effetti il rivendere alla cittadinanza cose che
sono di proprieta' della cittadinanza e' un clamoroso
illecito !