Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: omeopatia = TRUFFA !

Convinto da mia moglie (a sua volta convinta da un'amica che narra di
eccellenti risultati ottenuti), ieri pomeriggio abbiamo portato mia figlia
di 4 anni ad una visita otorinolaringoiatrica da una dottoressa (con tale
specializzazione) che prescrive rimedi omeopatici.
A totale digiuno dell'argomento, confesso che ero animato da uno scetticismo
di fondo; pensavo che l'omeopatia fosse qualcosa di simile all'erboristeria
ma che comunque quello che veniva prescritto fosse un FARMACO con
dimostrabili e dimostrati, sia pur assai blandi, effetti sull'organismo; ho
fatto domande al riguardo alla dottoressa, la quale ha fornito solo risposte
evasive ed inconcludenti (per non dire preoccupanti), mostrandosi quasi
offesa delle domande poste, come stessi mettendo in dubbio la sua
preparazione: io semplicemente mi ritenevo ignorante e volevo solo capire
cosa SONO i farmaci omeopatici: non ho insistito con le domande, ero tutto
sommato fiducioso nella serieta' della persona, regolarmente (almeno spero)
lauretata ed esercitante la professione di medico.
La dottoressa ci fa una "ricetta" e si cucca 80 euro (neanche tanti tutto
sommato).
Vado a casa e decido di capirci qualcosa, mi metto a cercare su google
e..... COSAAAA??????
Trovo svariati serissimi articoli che dicono CHIARAMENTE che i RIMEDI
omeopatici, regolarmente autorizzati e venduti in farmacia, sono nulla piu'
che ACQUA FRESCA nel REALE senso della parola, o per meglio dire null'altro
che quegli eccipienti necessari a dare una qualche forma fisica al farmaco,
e che tutta la medicina omeopatica si basa su ipotesi METAFISICHE che nulla
hanno a che vedere con la medicina e la scienza e molto, moltissimo, con la
"magia".
Insomma, sono stato truffato, una truffa autorizzata.
Non riesco quasi a credere che in farmacia vi siano in vendita barattoli
pieni di nulla, nonostante la inconfutabile evidenza della truffa che e' in
atto.
Ma nessuno ha mai denunciato alla magistratura un medico che prescrive
"medicine" PALESEMENTE inutili e pagate a caro prezzo?
Io pensavo (e penso) che un dottore in medicina sia sostanzialmente uno
scienziato, come puo' conciliarsi tale professione con l'omeopatia ????? chi
la pratica dovrebbe essere radiato dall'albo dei medici per manifesta
incompetenza!
Sono esterefatto, non l'avrei mai creduto se me lo avessere raccontato.
IOME
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 scienziato, come puo' conciliarsi tale professione con l'omeopatia ?????
E' esattamente il mio pensiero. Ed è esattamente la domanda che faccio 
ai colleghi che mi vengono a raccontare di fare i medici E gli omeopati 
(una contraddizione di termini, dal mio punto di vista)... Come fanno a 
conciliare la pratica dell'omeopatia con l'applicazione delle conoscenze 
e dei principi scientifici della medicina moderna? A questa domanda 
svicolano tutti... E non è da poco che la faccio... Ancora meglio, è 
chiedere agli alternativi i criteri razionali con cui scelgono di 
trattare un paziente con una terapia anzichè un'altra...
(
www.google.it/groups?ie=UTF-8&as_umsgid=37c75bd5...@news.mclink.it
)
-- 
         ___
  /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

"Mario" <diabo...@this.is.invalid> ha scritto nel messaggio
news:cbvhsp$ddd$1...@posted-at.bofh.it...
Ovviamente Mario ha una lunga esperienza di polemista con omeopati e vari
alternativi.
Il suo post è certamente esauriente.
Ma, scusami se banalizzo, aggiungerei una considerazione personale,
he  -penso-  può aiutare a capire perché l'omeopatia attecchisce tanto:
tutto nasce, da una parte, dalla voglia di alternativo e di "naturale".
Dall'altra a livello psicologico questo viene "fomentato" da un'infinita
serie di racconti, films, favole romanzi etc. in cui ad un certo punto c'è
un malato (o ferito) che viene curato da un individuo fuori dagli schemi,
con metodi apparentemente privi di logica, ma alla fine più efficaci della
medicina "tradizionale".
Questo viene accresciuto, sempre secondo la mi grezza analisi di psicologia
di gruppo, dall'incrollabile efficacia del paradosso: <<è tanto illogico e
strano che non può non funzionare!!>> *
Quanto alle erbe, che in quanto naturali non fanno male, ... anch'io ho la
mia risposta preformata: anche la cicuta, il curaro e la digitale sono erbe
....
Ma il peggio non è questo.
IL PEGGIO E' LA FNOMCeO, che avalla alcune medicine naturali (grazie a Dio
non tutte), buttando, scusate il gioco di parole, alle ortiche la logica ed
il rispetto per essa, in nome degli affari.
Tristi saluti a tutti
Fabio Marcelli
*: se qualcuno ha già approfondito questo risvolto psicologico, ben vengano
i suoi commenti.

 punto di vista)...
Questo e' il punto piu' grave, a mio parere: il fatto che la
pratica dell'omeopatia sia esercitata da medici ufficialmente
riconosciuti genera inevitabilmente confusione, e'
comprensibile che una persona ignorante (nel senso migliore del
termine, anche io lo ero sull'argomento prima di informarmi) si
fidi di un medico, si e' portati a pensare : "E' un medico,
sapra' quel che dice".
Se si aggiunge che i rimedi omeopatici si vendono in farmacia,
il gioco e' fatto.
Ora, capisco che non si puo' impedire alla gente di credere
alle fialette miracolose come non si puo' vietare alle persone
di leggere l'oroscopo, ma da qui a legittimare i rimedi
omeopatici vendendoli in farmacia ce ne passa.
Anche io, se non fossi stato puntiglioso nel cercare
informazioni serie, mi sarei fidato della dottoressa, sulla
ricetta che ci ha rilasciato c'e' scritto "Medico CHIRURGO
specialista in Otorinolaringoiatria e Foniatria", ne sapra'
piu' di un ragioniere sulla medicina o no?
Questa dottoressa pretendeva, a fronte di episodi di febbre
anche alta e bronchite, di sostituire Tachipirina e antibiotici
(se nel caso) con fialette di acqua che si ricorda di essere
stata a contatto con delle erbe perche' e' stata agitata molte
volte: secondo me e' roba da denuncia.
Personalmente comincio persino a dubitare della buona fede di
questa persona.



Ora, benchè anch'io sia convinto che l'omeopatia sia una fuffa
incredibile, penso che tu non abbia alcun diritto di parlare di denuncie
e malafede: sapevi bene che avresti portato tua figlia da un omeopata,
ma se non sapevi di cosa si tratattava avresti dovuto informarti prima.
Puoi forse protestare al botteghino del cinema se il film proiettato non
è di tuo gradimento, quando prima di entrare non hai nemmeno lanciato
un'occhiata sui cartelloni? No, e la stessa cosa vale in questo caso.
Parliamo pure dell'omeopatia, diciamo le peggio (o meglio) cose, ma non
addentriamoci in discorsi di denuncie e malafede, per lo meno non con i
tuoi presupposti.
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 Bye.
Va bene, lasciamo stare le denuncie.
Pero' lasciami dire una cosa:
un medico di ha detto di non dare piu' antibiotici a mia figlia e di
sostituirli con un farmaco di efficacia palesemente inesistente (non c'e'
principio attivo): siamo cosi' lontani dagli estremi di una denuncia?
Inoltre e' vero che non sapevo cosa fosse l'omeopatia, ma io sono andato da
una Dottoressa in medicina, che per definizione a casa mia e' uno
scienziato, ovvero una persona che crede nel metodo scientifico e nella
sperimentazione, mi ritrovo ad intavolare una discussione su basi
metafisiche manco fossi andato dalla cartomante: e' poi cosi' lecito (o
diciamo meglio legittimo) che un medico butti a mare tutto il backgruond
scientifico che ne determina la specializzazione per propinare farmaci
omeopatici? Non ho io il dirotto di essere difeso da queste situazioni?
Grazie
IOME


 Non ho io il dirotto di essere difeso da queste situazioni?
Questo dovresti chiederlo a chi "spinge" i farmaci omeopatici per
incrementare un mercato già miliardario. La gente crede che l'industria
farmacologica tradizionale sia sporca per definizione mentre quella basata
su erbe, erbette, omeopatici e schifezze varie sia "pulita" e scevra da
interessi economici; così non è, bisogna prenderne coscienza. Se poi lo
stato non perseguita i maghi ed i cartomanti, cosa vuoi possa fare con gli
omeopatici?
Ciao
-mir->


 omeopatici? Non ho io il dirotto di essere difeso da queste situazioni?
Anni fa conoscevo un medico che per poter campare si era messo a creare
medicine omeopatiche in un laboratorio senza crederci minimamente.
Forse dietro alcuni omeopati non ci sono convinzioni personali ma solo la
necessità di campare in qualche modo.
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

eclatanti...
Non credo che qualche medico creda veramente a queste cose, la maggior
parte le vive come una specie di psicoterapia, un placebo con cui
condire l'atto medico per aumentarne l'efficacia taumaturgica.
Ovviamente richiede grande accortezza, per evitare di curare con il
placebo malattie magari organiche (a volte il rischio di far passare
alcuni disturbi organici per somatizzazione d'ansia e' concreto).
Pero' penso che se un medico e' sicuro della diagnosi, ha usato tutte
le tecniche universalmente (scientificamente) riconosciute per
arrivare a una diagnosi, ed e' sicuro che un placebo in quel
particolare caso possa essere utile, non ci trovo nulla di male. Si
tratta sempre di utilizzare una terapia che alla fine una certa
efficacia la garantisce. Ovviamente il medico evitera' di prendere per
i fondelli il paziente, per cui questo giochetto lo puoi fare solo con
quei pazienti che VOGLIONO essere trattati cosi', perche se un
paziente mi dovesse chiedere quale percentuale di efficacia  deve
aspettarsi dal trattamento io dovrei rispondere correttamente, senza
millantare guarigioni miracolose. 
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 omeopatici?
Secondo me no, ma la legge non prescrive il necessario ricorso alla 
scienza: è la famosa "libertà di curare"... Salvo poi, in caso di danni 
e conseguente denuncia, condannare il medico che non ha applicato le 
terapie e le tecniche più adeguate.
Il fatto è che, quando le cose vanno male/malino (difficilmente 
succedono sfracelli: l'omeopata è pur sempre un medico, e alle brutte 
non si fa scrupolo di passare a terapie farmacologiche *vere*) il 
paziente rifiuta di "mettere in piazza" le sue vicende, perchè se il 
medico che lo ha tanto evidentemente mal curato ci fa una pessima 
figura, anche lui paziente boccalone non è che abbia di che vantarsi 
delle sue scelte: e così lui finisce "cornuto e mazziato", e l'omeopata 
perde un paziente (me ne ritrova altri dietro l'angolo, pronti ad 
abbracciare la fede nelle "medicine naturali", come se l'omeopatia fosse 
tale, per di più!).


 principio attivo): siamo cosi' lontani dagli estremi di una denuncia?
Volevo aggiungere al mio post precedente, che la Corte di cassazione si è
già pronunciata riguardo ad un caso di omeopata che ha escluso l'utilizzo di
farmaci per favorire l'assunzione di rimedi omeopatici: nel dettaglio, un
omeopata aveva fatto interrompere una cura a base di cortisonici ad una
bambina asmatica. Questa purtroppo dopo un mese di inutili pastiglie
omeopatiche è morta ed il medico omeopata è stato condannato a due mesi di
reclusione e al risarcimento dei danni. Ecco la motivazione della sentenza:
"Il medico che prescrive una terapia omeopatica non può esimersi dall
'informare il paziente dei limiti del ricorso alla terapia alternativa e
degli eventuali pericoli che possono derivare dall' abbandono della medicina
tradizionale. Se, infatti, viene provata in giudizio la connessione tra le
eventuali crisi che colpiscano il proprio assistito e il comportamento del
medico, quest ultimo è responsabile civilmente e penalmente per lesioni
colpose dei danni subiti dal malato."
(III Sezione Penale della Corte di Cassazione sentenza del 4 luglio 2000)
Il tuo è un caso diverso, per fortuna ti sei fermato in tempo ma non è un
caso isolato...
Ciao
-mir->



Secondo me hai il diritto non tanto di essere difeso, quanto di essere
informato: oggi si fa un gran parlare di consenso informato, ossia del
consenso da parte del paziente nel proseguire l'iter
diagnostico-terapeutico proposto dopo aver adeguatamente informato il
paziente circa gli effetti della cura, eventuali effetti collaterali,
che cosa ci si aspetta da quanto proposto e cosa può succedere in caso
di dissenso. Questo è un qualcosa di dovuto da parte del medico
("omeopata", "alternativo", "allopatico", aggiungi le etichette che
vuoi, chè vanno tanto di moda...) , giacchè il paziente ha il diritto di
essere informato: questa, IMHO, è l'unica rivendicazione lecita nel tuo
caso.
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 reclusione
Due mesi di reclusione per aver ucciso una bambina?! Però! Spero almeno che
sia stato anche itnerdetto dalla professione medica!
--
Valentina

 prendere gli antibiotici...
Preciso che quando mia figlia ha preso antibiotici le erano sempre stati
prescritti dalla pediatra, anche se puo' essere che lo abbia fatto, in
alcuni casi, anche se non erano indispensabili.
Comunque da quel che mi sembra di capire dagli interventi su questo post,
presumibilmente mi trovo in uno di questi casi:
1) medico forse mediocre che non ha fatto carriera con la medicina ufficiale
e si e' inventato un mestiere alternativo (o integrativo), cavalcando la
moda della medicina "naturale" o alternativa per fare soldi
2) medico "serio" che ha valutato il caso di mia figlia di poca gravita'
(come probabilmente e') e ha deciso di rassicurare i genitori prescrivendo
un farmaco inutile per sfruttarne l'effetto tranquillizzante, confidando che
la guarigione comunque verra' da se' (ma io preferirei sentirmi dire che non
c'e' bisogno di fare cure se non sono necessarie, invece che farmi spendere
soldi in cose inutili)
Sembra avere poco credito l'ipotesi di medico che crede veramente
nell'efficacia dei rimedi omeopatici, almeno leggendo le repliche al mio
post.
L'impressione che ho ricavato io dal colloquio con la dottoressa e' in
questione e' di trovarsi nel caso 1: la dottoressa ha fatto qualche semplice
domanda per capire il quadro clinico complessivo, una visita (a me sembrata
assai sommaria) a naso e gola, ha capito che la bimba non aveva
presumibilmente patologie gravi ed ha prescritto un po' di acqua fresca per
creare dei nuovi seguaci dell'omeopatia, insomma per spremere un po' di
soldi ai soliti fessi.
Magari mi sbaglio, ma l'impressione che ho avuto e' stata proprio questa,
quando ho fatto domande per capire che cosa ci veniva prescritto le risposte
sono state inadeguate e non professionali.
Non ci saranno gli estremi per una denuncia (visto che non ci sono stati
danni), ma rimango comunque perplesso sulla legittimazione che si da
all'omeopatia permettendo a dottori in medicina di praticarla (sfruttando
cosi' il credito che si e' portati a dare ad un medico) e vendendo farmaci
privi di principio attivo in farmacia. Uno paziente ha il diritto, se crede,
di andare anche dallo stregone per guarire facendosi togliere il malocchio,
ma se io vado da un medico pretendo un atteggiamento compatibile con la
professione che esercita (o che dovrebbe esercitare).


Ma il placebo è legale?
Il placebo non e' necessariamente un farmaco, e' spesso un EFFETTO che
e' correlato a qualsiasi pratica medica. Quando si fanno le
sperimentazioni invece per placebo si intende proprio il finto farmaco
somministrato al gruppo di pazienti di controllo per distinguere gli
effetti dovuti al farmaco da testare da quelli dovuti al caso.


 Ma il placebo č legale?
Certo. Hai mai sentito parlare di "ricostituenti", "epatoprotettori", 
"vitaminici"...?


 Ma il placebo č legale?
Se io so che hai il diabete e invece dell'insulina ti do' acqua, e tu muori,
allora no.
Se io so che sei ipocondriaco e ti faccio una puntura di fisiologica, invece
che impasticcarti a oltranza di costose porcherie, allora si'.
Il placebo (nelle sue varie forme) e' un altro degli strumenti a
disposizione del medico coscienzioso. Sta a lui servirsene correttamente.
ciao
B.

Quindi un medico che usa l'omeopatia non è per forza un truffatore.
Dipende da cosa ci cura, da cosa racconta al paziente e da cosa si
aspetta il paziente.
Se cura cose che non necessitano di farmaci puo' anche andare bene, se
cura una polmonite con l'omeopatia e' da arrestare.
Ma il problema non e' il singolo medico, il problema e' che gli
"alternativi" spesso, per dare piu' forza alle loro teorie, tendono a
gettare fango sulle terapie sicuramente efficaci, distogliendo a volte
la gente da cure di provata efficacia per portarle a fare terapie
senza alcun senso ne' efficacia.


 Quindi un medico che usa l'omeopatia non č per forza un truffatore.
Gli omeopati non sono quasi mai truffatori consapevoli e spesso non sono
nenache truffatori involontari.  Parafrasando l'espressione, sono "colleghi
che sbagliano".
Non sono truffatori consapevoli perche' per lo piu' pensano veramente che il
loro intervento, con tutti i limiti delle umane cose, portera' qualcosa di
buono al paziente; non sono truffatori involontari perche', tranne i casi in
cui il loro comportamento (sostanzialmente omissivo) risulti letale, di
dŕnni grossi non ne fanno.
Sono certamente colpevoli di "pensiero debole", di abboccare a leggende
terapeutiche e di remare  contro l'affermazione della medicina razionale, e
in questo senso sbagliano di brutto.
Medicina razionale non vuol dire affatto terapie dure, ma puo' perfino voler
dire somministrare consapevolmente una non-terapia tipo l'acqua o i
pagliacci che vanno a tirar su il morale ai ricoverati, pero' in un contesto
metodologico "forte", in cui qualunque procedimento, sensato o bizzarro, te
lo tieni solo se si dimostra riproducibilmente che funziona (statistica,
trial, metanalisi e quant'altro).
Va poi detto che come il cristiano magari ha fede ma poi pecca, cosi' anche
il razionalista nella pratica quotidiana puo' avere comportamenti empirici
che sono sbagliati, c'e' tutto uno spettro di preparazione e consapevolezza
anche fra gli ortodossi, si va dal basso del prescrittore meccanico all'alto
del fine osservatore e discernitore. Alcuni ortodossi sono notoriamente
grezzi, non fanno neanche lo sforzo di pensare se c'e' un modo migliore di
fare le cose, mentre omeopati e alternativi, escludendo gli "alternantivi
alimentari", quantomeno, il problema se lo sono posto (anche se poi gli
hanno dato una soluzione sbagliata).
Resta il fatto che gli strumenti diagnostici e terapeutici in mano alla
medicina ortodossa, basata sulla biologia e sul metodo scientifico, sono
oggettivamente e incomparabilmente piu' efficaci rispetto a tutto il
ciarpame alternativo, a prescindere dall'acume contingente di chi c'e'
dietro a manovrarli. L'elettrocardiografo del peggior sciattone funzionera'
sempre meglio del pendolino del piu' colto e raffinato estesista.
L'omeopata andrebbe tirato fuori dallo studio dove sta ad aspettare il
pellegrinaggio dei suoi lamentosi, e sbattuto d'ufficio in pronto soccorso,
fra infarti e gambe rotte. Non e' garantito che abiuri le sue menate
hahnemaniane, ma almeno una bella dissociazione fra verita' di fede e
verita' di fatto gli viene :-)
ciao


mi potete dare una spiegazione scientifica dell'effetto placebo?
ha una base fisiologica oppure è solo giustificato da test
fatti su pazienti ignari e da conseguenti deduzioni statistiche?


fatti su pazienti ignari e da conseguenti deduzioni statistiche?
Il tuo e' il dualismo cartesiano portato alle estreme conseguenze :-D
Direi che la base del riconoscimento dell'effetto placebo e' nella "res
cogitans", ma non e' impossibile spiegarlo attraverso cio' che si sa
sulla "res extensa" - circuiti di inibizione del dolore, arousal e
qualche altra parola magica. Occhio pero' alla ghiandola pineale: la
misura e il modo in cui i fattori cognitivi ed emotivi influiscono sulla
percezione del dolore e' molto variabile e difficile da descrivere (qual
e' la molecola che dice "mi fido di questo dottore"?)
-- 
ciao,
Elrond filosofo che ha dormito poco


mi sembra di capire che l'effetto placebo si limita ad una
inibizione del dolore, effetto nel quale intervengono cause
emotive mediate dalla ghiandola pineale. Di quest'ultima
ricordavo, dalle lezioni scolastiche di scienze , che era
considerata un organo un po' misterioso con una funzione non
ben chiarita. Ora, se interpreto bene la risposta, le si da un
ruolo attivo nelle interazioni tra il cervello, i nostri
pensieri, ed il nostro corpo. Ho capito bene?


pensieri, ed il nostro corpo. Ho capito bene?
No, non e' cosi'. Forse stai confondendo con l'ipofisi e con l'asse
ipotalamo/ipofisi/surrene, che sono strettamente legati alla nostra
attivita' psichica.


emotive mediate dalla ghiandola pineale. 
No, scusa: stavo giocando con il discorso cartesiano. Se non erro, il
dualismo assumeva che l'interazione tra res cogitans e res extensa si
svolgesse proprio li'
-- 
ciao,
Elrond

 fatti su pazienti ignari e da conseguenti deduzioni statistiche?
Non afferro il senso della seconda parte della tua domanda.
L'organismo umano, come quello di qualsiasi altro essere vivente, tende 
a preservare la sua integrità, e quindi naturalmente tende a *guarire* 
quando ci sono lesioni o comunque situazioni lesive.
Non è mica che l'arte di guarire l'hanno inventata i medici, e si 
guarisce solo su prescrizione medica...
Il "placebo" dei trials clinici controllati non è che la misura della 
tendenza spontanea alla guarigione della particolare situazione 
esaminata. Quindi, se in un braccio sperimentale di pazienti con ulcera 
peptica si somministra un placebo (un preparato inerte del tutto simile 
nel confezionamento e nelle modalità di assunzione al farmaco che si 
testa) una certa percentuale di questi pazienti -sia pure un numero 
inferiore rispetto a quelli che assumono il principio attivo- guarirà 
effettivamente dall'ulcera.
C'è poi un'altra questione, che è la "percezione" dello stato di 
benessere -o di malessere-; questo è un fatto puramente psicologico, ma 
altrettanto importante. Due persone possono avere la stessa malattia, la 
stessa lesione organica, ma possono percepire molto diversamente il loro 
stato di salute: uno dei due può "sentirsi" più malato dell'altro. Ora, 
che lo stato d'animo di una persona possa influenzare la sua salute è 
indubbio, anche se non abbiamo alcuna certezza sul peso di questa 
influenza nelle svariate situazione patologiche, e sulle modalità di 
azione di un simile effetto. Sarebbe la materia di studio di quella 
fumosa "psico-neuro-endocrino-immunologia" che spesso si sente in bocca 
ai ciarlatani per giustificare scientificamente qualunque assurdo 
assunto delle "medicine alternative". In realtà c'è ancora molto da 
lavorare su questo argomento, e siamo ancora lontani dal poter trarre 
conclusioni: comunque, se hai dubbi che la psiche possa influenzare lo 
stato di salute di una persona, prova a chiederlo ad uno che soffra di 
colite spastica o di psoriasi....
Dunque, l'assunzione del placebo è in grado anche di modificare la 
percezione del sè: una persona malata assume placebo, e in consenguenza 
di ciò "si sente meglio", anche se la sua condizione non è minimamente 
cambiata. Il semplice fatto di essersi attivati positivamente per 
tentare di risolvere un problema dà all'individuo quel minimo senso di 
appagamento che gli permette di cogliere in positivo piccoli segni e 
sintomi e di scorgere quindi una via d'uscita alla sua situazione: se 
non lo sai, hanno fatto anche studi controllati "placebo vs. placebo", 
dai quali emerge che una terapia iniettiva è più efficace di una terapia 
orale (questo è facile da interpretare, immaginandosi le convinzioni e 
le aspettative di un paziente medio), e che una pasticca di colore rosso 
squillante è più efficace di una pasticca di colore verde spento (questa 
è più difficile da interpretare...) Oppure, per l'assunzione del 
placebo, il paziente "stà effettivamente meglio", anche se è dura capire 
se è stata la benefica influenza sul suo stato d'animo per aver "fatto 
qualcosa" per la propria salute a mettere in moto le risorse naturali di 
guarigione dell'organismo, o se si tratta di una guarigione naturale 
indipendente dal placebo, quella che si sarebbe manifestata comunque in 
ogni caso.
Ovviamente, quando avremo le idee più chiare sull'argomento, scopriremo 
sicuramente che i due aspetti convivono, e che ciascuna situazione 
psicologica, ciascun individuo, risentono in misura differente delle due 
forme di placebo.
Nel frattempo, il placebo resta l'unico mezzo di controllo statistico 
della efficacia di un farmaco o di una procedura terapeutica, da una 
parte; e una piccola arma in più nelle mani del medico responsabile che 
ha a cuore la salute del malato.


 Non afferro il senso della seconda parte della tua domanda.
Volevo solo capire quanta, dietro questa parola "placebo", ci fosse ricerca
scientifica o fosse usata in un senso generale per spiegare il non
spiegabile.
Cioè se si parla di placebo solo come "misura della tendenza spontanea alla
guarigione", allora io ho frainteso e la mia domanda non ha molto
significato,
ma una tua frase "è dura capire se è stata la benefica influenza sul suo
stato
d'animo per aver 'fatto qualcosa' per la propria salute a mettere in moto le
risorse naturali di guarigione dell'organismo" mi suggerisce che ci sia
qualcosa
d'altro che deve essere indagato. Quel meccanismo che da un nuovo impulso
alle risorse naturali per ottenere la guarigione ha una spiegazione
fisiologica?
Si conoscono molecole, secrete da non so quale ghiandola, che a seconda
dello stato d'animo sono di stimolo o di inibizione nei confronti del
sistema
immunitario?


immunitario?
Altro che, basta pensare agli ormoni glicocorticoidi prodotti dal
surrene sotto stimolo ipotalamo-ipofisario...


sistema immunitario?
Certo! Tanto per fare qualche nome: cortisolo, ormoni tiroidei,
endorfine. E per andare sul negativo: l'effetto placebo di analgesia
viene annullato dagli antagonisti degli oppiacei - quei farmaci che si
usano contro l'intossicazione da eroina - proprio per la somiglianza
chimica tra oppiacei e endorfine
-- 
ciao,
Elrond

Mi sono sempre chiesto una cosa.
Supponiamo si debba provare un nuovo farmaco salvavita (che so' un
farmaco per curare il cancro).
Ai malati cui tocca il placebo in pratica li stiamo facendo fuori
visto che gli diamo acqua fresca. E pure malamente visto che
presumibilmente non gli si da altro.
A quelli a cui diamo il nuovo medicianale gli diamo una speranza in
piu'.
Il tutto a loro insaputa.
Non c'e' un problema etico ? 
Saluti

Non c'e' un problema etico ? 
Infatti per valutare queste cose c'e' proprio un comitato etico che
controlla che tutto sia fatto tenendo come primario fine il bene del
paziente, se ci sono problemi etici lo studio non parte proprio, se
emergono a meta' strada li si corregge se possibile o lo studio viene
interrotto.


 Il tutto a loro insaputa.
A insaputa di cosa prendono, ma sanno che li hanno arruolati in una
sperimentazione e che potrebbero essere trattati con l'uno o l'altro. Se non
firmano il consenso non li arruolano e finisce li'.

 viene annullato dagli antagonisti degli oppiacei 
C'è di meglio: l'effetto nocebo, ovvero il placebo al contrario.
Se il paziente è convinto di assumere un farmaco vero che tra i suoi 
effetti collaterali ha la nausea e il vomito, anche se prenderà solo un 
innocuo placebo a base di talco potrebbe avere conati...
