Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: A Scarpino il gassificatore per il 2015 [Riporto]

Genova - E' in arrivo a Scarpino un nuovo gassificatore che dovrebbe
rendere il capoluogo ligure totalmente autonomo per lo smaltimento dei
rifiuti con due differenti impianti per i rifiuti solidi e per quelli
cosiddetti'umidi'. Il tutto però non prima del 2015.
Il Presidente di Amiu Riccardo Casale ha intanto presentato, proprio
stamattina, la commissione di valutazione della gara per l'affidamento del
progetto, e ha colto l'occasione per fare un bilancio sulla raccolta
differenziata a Genova, dove i dati sono in linea con quelli nazionali per
quanto riguarda la plastica, il vetro e i metalli, e addirittura meglio
per il legno, ma sono estremamente carenti sull'organico.
La media italiana per lo smaltimento dei rifiuti organici è infatti quasi
al 32%, mentre quella genovese si ferma appena all'8%. "Ma il motivo è
semplicemente che non abbiamo impianti - spiega senza giri di parole il
presidente di Amiu Riccardo Casale - e quindi questo organico non sappiamo
dove mettercelo. L'unica soluzione sarebbe mandarlo in altri impianti del
nord Italia, ma i costi sarebbero eccessivi, fino a 500 ? a tonnellata, e
se non vogliamo accollarci questi costi dobbiamo dotarci di nuovi impianti"
E proprio quando sarà attivo questo nuovo impianto la raccolta dell'umido
potrà partire in maniera massiccia. Anche se il presidente Amiu mette le
mani avanti sui dati "La raccolta differenziata, in ogni caso, nemmeno nei
paesi del Nord Europa che sono universalmente riconosciuti come quelli con
la maggiore sensibilità ambientale si raggiunge il 50% di raccolta
differenziata, che resta quindi un obiettivo impossibile".

 ha scritto nel messaggio 
news:4d4aabf4$0$30900$5fc...@news.tiscali.it...
RIFIUTI: ENTRO 2015 NUOVO IMPIANTO DI TRATTAMENTO A GENOVA
(AGI) - Genova, 1 feb. - Entra nel vivo la progettazione del polo 
impiantistico
di trattamento dei rifiuti di Genova, in localita' Monte Scarpino. Il
Presidente di Amiu Riccardo Casale ha reso noti i nomi delle aziende, e 
delle
cinque capogruppo, che hanno partecipato al bando di gara europea volto a
individuare i progettisti del sistema di impianti che dovra' chiudere il 
ciclo
dei rifiuti per la provincia. Le cinque capogruppo sono: TBF&amp;Partner
di Agno (Svizzera), Poyry Deutschland GmbH (Germania), D'Appolonia
di Genova, Consorzio Termo Ingegneria di Milano e Politecnica
Ingegneria di Bologna.
Le offerte vengono esaminate da una Commissione di valutazione, insediata ai
termini di legge e presieduta da un dirigente Amiu, Carlo Sacco. Gli
altri quattro membri sono: Paolo Cento, del Politecnico di Milano,
ingegnere chimico; Renzo Rosso, del Politecnico di Milano, esperto in
impatti ambientali; Sergio Pedemonte, dell'Universita' di Genova,
esperto in geotecnica e geomeccanica e Francesco Troiani, gia' direttore
generale dell'Enea, gia' assistente del professor Carlo Rubbia, esperto di
sistemi industriali complessi.
Il gruppo vincitore avra' sei mesi di tempo per
preparare il progetto preliminare, il progetto definitivo della parte a 
freddo
(la progettazione definitiva della parte a caldo e' facoltativa) e lo studio
d'impatto ambientale dell'intero sistema. L'importo base complessivo e' di
circa 6milioni e 800mila euro. "La commissione di valutazione e' gia'
al lavoro e ci attendiamo consegni i risultati della valutazione per fine
marzo, primi di aprile. Cominciamo a parlare di ferro, non piu' di carta",
ha affermato Casale.
Il sistema da progettare, individuato grazie a una
relazione tecnica dell'Universita', e' formato da due sezioni: una a freddo,
costituita dall'impianto per la separazione secco/umido di quanto resta dopo 
la
raccolta differenziata e dal bio-digestore per il trattamento dell'umido con
produzione di biogas, e una sezione a caldo, composta dall'impianto di
trattamento termico della parte secca dei rifiuti con produzione di energia
elettrica. Per questo la tecnologia individuata e' quella della 
"gassificazione
a fusione diretta o altra tecnologia equiparabile", per un
impianto che dovra' trattare circa 150 mila tonnellate all'anno di rifiuti
(secchi).
Per la realizzazione degli impianti, invece, si presume una spesa
complessiva di circa 244 milioni e 710 mila euro, che verra' finanziata con
mutui e risorse proprie da Amiu. Entro fine anno la progettazione definitiva
approdera' in Regione per procedura di Valutazione di Impatto Ambientale, da
concludersi entro sei mesi. Dopodiche' si potra' procedere con il bando di
gara per la costruzione degli impianti. La messa in funzione del sistema
dovrebbe avvenire tra la fine del 2014 e l'inizio del 2015. 

 differenziata, che resta quindi un obiettivo impossibile".
Trovo inaccettabile che il presidente Casale dichiari a priori che il 50 % 
di R.D. è un obiettivo impossibile da raggiungere:
1) la città USA di San Francisco, con circa 800-850mila abitanti e una 
struttura urbanistica abbastanza simile se non peggiore di quella di Genova, 
era intorno al 30 % già nel 1995-96, giunse poi al 65 % già nel 2005-2006 e 
oggi è arrivata al 70 %, anche se con grande fatica per recuperare gli 
ultimi 5 punti %;
2) la Legge ci impone di arrivare almeno al 65 % (in teoria entro il 2012, 
anche se in tempi così ristretti ormai non ci spero proprio, mi sembra 
un'utopia, una "pia illusione");
3) se il pres. Casale avesse detto che arrivare al 65 % entro il 2012 
partendo dal 30 % attuale è un'impresa disperata, ma che AMIU ci proverà 
comunque sperando di arrivarci anche in ritardo almeno entro il 2015-2016, 
avrei potuto comprendere le sue difficoltà nei prossimi 5 anni e accettare 
il SOLO ritardo come un onorevole compromesso;
4) una simile "dichiarazione di resa" finisce col rendere poco credibile 
anche l'impegno a limitare la taglia dimensionale del gassificatore e/o 
tarare il suo coefficiente di utilizzazione a regime in modo da trattare 
solo 150mila ton/anno di frazioni secche residue o anche meno;
5) temo che queste sorprendenti dichiarazioni possano mettere in seria 
difficoltà l'Assessore Senesi, che sino a prova contraria ho sempre ritenuto 
persona intellettualmente onesta e impegnata a far rispettare gli impegni 
presi di fronte alla cittadinanza, ossia arrivare al 65 % di R.D., 
minimizzare la quota residua da trattare a caldo (a regime minore o al 
massimo eguale a 150mila ton/anno), utilizzare tecnologie innovative di 
trattamento termico migliori del tradizionale incenerimento, imporre di 
monitorarle con metodi di campionamento in semi-continuo dei 
micro-inquinanti (diossine, metalli pesanti) in deroga più restrittiva e 
severa rispetto alle alquanto "lasche" norme di Legge attuali;
Non vorrei che il "retro-pensiero" di queste dichiarazioni nascondesse in 
realtà l'obiettivo non dichiarato di "tirarla alle lunghe" sino alla 
decadenza del mandato della Giunta Vincenzi, sperando che una differente 
nuova Giunta (di destra o di sinistra che fosse) ci riporti indietro di 10 
anni e provi nuovamente a rifilarci un mega-inceneritore tradizionale da 
500-600mila ton/anno, magari con i campionamenti delle diossine e dei 
metalli pesanti eseguiti 2 o 3 volte l'anno, per far spendere ad AMIU 
15-20mila euro/anno invece che 100-150mila euro/anno in campionamento-fumi 
sistematico e relative analisi sull'intero anno d'esercizio.
Se AMIU e Casale vogliono la guerra, in piazza e in tribunale (come già 
accaduto con l'annosa e disastrosa vicenda delle Acciaierie di Cornigliano), 
anche da parte dei cittadini e dei tecnici più cauti, razionali, aperti ad 
un rischio calcolato con le nuove tecnologie, hanno trovato proprio il 
metodo giusto ....
B. R.

 ha scritto nel messaggio 
news:4d4ab0c5$0$30896$5fc...@news.tiscali.it...
Secondo voi per quale motivo è calato il silenzio sui progetti piloti di 
Sestri e Pontedecimo dove, con una raccolta di prossimità si è arrivati in 
pochi mesi al 50% di raccolta differenziata e di buona qualità e dove con un 
piccolo sforzo e una più efficace opera di comunicazione si può altrettanto 
rapidamente raggiungere e superare il 65%?
Segnalo inoltre che questi quartieri hanno anche una bassa produzione 
procapite (250 chili /anno)  metà del resto della città, dato che individua 
in altri soggetti ( centri commerciali, attività portuale..) i più 
importanti produttori di rumenta in città su cui bisognerebbe incidere.
Infine un'altra informazione: l'impianto di compostaggio in Val Varenna è 
inagibile e nessuno sta studiando dove realizzare l'impianto di compostaggio 
da 50.000 tonnellate a servizio della città, previsto dal piano Provinciale, 
realizzabile in 17-18 mesi con costi nettamente inferiori a quello del 
gasificatore.
Scommetto che si pensa di fare tutto a Scarpino, alla faccia della qualità 
del prodotto finale (compost) e della logistica.
Aspettiamo che il Piano regolatore individui le aree per questo e altri 
trattamenti; aspettiamo il piano industriale per una incisiva politica di 
riduzione alla fonte; i conti corretti sui mancati introiti CONAI; l'avvio 
di una promozione su grande scala del compostaggio domestico e condominiale; 
l'estensione di raccolta differenziata di prossimità e porta a porta nei due 
Municipi di Levante.
F. V.

 ha scritto nel messaggio 
news:4d4aabf4$0$30900$5fc...@news.tiscali.it...
http://www.genovaogginotizie.it/cronaca-locale/2011/2/1/news-9053/genova-scarpino-nuovo-gassificatore-nel-2015.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+GenovaOggiNotizie+%28GenovaOggiNotizie.it%29&utm_content=FaceBook
In questo video, Riccardo Casale, Presidente di AMIU Genova afferma che:
"....La raccolta differenziata, in ogni caso, nemmeno nei paesi del Nord
Europa che sono universalmente riconosciuti come quelli con la maggiore
sensibilità ambientale si raggiunge il 50% di raccolta differenziata,
che resta quindi un obiettivo impossibile".
Come si puo' lasciar costruire a questo individuo un ... [un gassificatore 
cancerogeno] a Scarpino, visto che dichiara che la raccolta differenziata al 
50% resta un obiettivo IMPOSSIBILE DA RAGGIUNGERE ?
QUANDO LA LEGGE  LO OBBLIGA, ENTRO LA FINE DEL 2012, A FARE UNA RACCOLTA D. 
AL 65 % ?
Quest'uomo [sostanzialmente dichiara di non poter essere altro che] un 
"FUORILEGGE".
PER QUESTO SE NE DEVE ANDARE.
F. A.
[ N.d.R. : Estratto riedito, [...] = LG ]

 ha scritto nel messaggio 
news:4d4aabf4$0$30900$5fc...@news.tiscali.it...
Da La Repubblica - Genova
Scarpino, cinque anni per il gassificatore
"Chi protesta ha del tempo da perdere"
"Gli allarmismi sono insensati, saremo all�avanguardia nel mondo"
"Un�assicurazione sulla vita"
"Contro il nostro progetto c�� soltanto una ventina di persone"
Un giudizio impietoso su chi si oppone:
"Solo una ventina di persone che hanno del gran tempo da perdere". Il
parere su Scarpino: "Un�assicurazione sulla vita: Genova non finir� mai,
ripeto: mai, come Napoli". E, ancora, "Niente diossina, polveri sottili in
misura infinitesimale, un impianto che pone Genova all�avanguardia nel
mondo".
[LG: "niente diossina" e' un'affermazione azzardata e probabilmente in 
malafede; quanto alle polveri sottili ci mancherebbe altro che non fossero 
in "misura infinitesimale": fatto sta che questi infinitesimi danneggiano la 
salute e plausibilmente uccidono]
Sfodera una certezza dopo l�altra Riccardo Casali, presidente di Amiu
mentre sventola con orgoglio due foglietti: sul primo ci sono i nomi della
"Commissione di valutazione della gara per affidamento, progettazione
preliminare, definitiva e studio di impatto ambientale per la
realizzazione del polo impiantistico di trattamento finale dei rifiuti da
installare a Scarpino", sul secondo i cinque concorrenti (uno svizzero,
uno tedesco, gli altri con capofila di Modena, Milano e Genova, la
D�Appollonia Spa) che a questa gara partecipano. E� una gara, tutto
sommato, "minore", se confrontata con quella per il "gassificatore per
rifiuti solidi urbani": per la progettazione ballano 7 milioni di euro
scarsi, alla fine il costo dell�impianto sar� di 244 milioni.
[...]
Ma la conferenze stampa di ieri
mattina, come ogni appuntamento in cui si tocca il tema del "gassificatore
per rifiuti solidi", ha visto i giornalisti dar voce alle preoccupazioni
della gente. Il presidente Casale sbotta: �Cancrogassificatore? Chi lo
definisce cos�, oltre a fare dell�allarmismo, non sa di che cosa parla.
Dire che inceneritore e gassificatore sono la stessa cosa � come dire che
un camion e una macchina sono identici perch� hanno quattro ruote�. E i
ritardi sulla differenziata? Secondo Casale non � vero niente: �Per la
plastica, il vetro e i metalli siamo in linea, per il legno siamo avanti,
il problema � lo smaltimento dei rifiuti organici�.

 ha scritto nel messaggio 
news:4d4ab49e$0$6830$5fc...@news.tiscali.it...
[Riporto]:
Il compito che il Comitato per Scarpino ha davanti rimane comunque quello di 
informare
i cittadini sulla completa inutilità del CANCROGASSIFICATORE [come Casale lo 
chiama]
e sull'esistenza di soluzioni alternative, in grado, a costi 10 volte
inferiori, di garantire una maggiore qualità della vita, senza
comportare la devastazione del territorio su cui viviamo e danni alla
salute per noi e i nostri figli.
Invece Casale e i  5 "uomini d'oro" ["superesperti", hanno davanti] una 
"torta" da 7.000.000 di euro
per una progetto inutile, costosissimo e dannoso, che la gente non vuole.
Conosciamo un pò meglio questi SUPERESPERTI...
[omissis... il seguito puo' essere trovato sulla Mailing List 
ambiente_liguria].
[LG]

 news:4d4ab49e$0$6830$5fc...@news.tiscali.it...
[Riporto]:
Segnalo che nella "Commissione di Valutazione della gara per affidamento 
progettazione preliminare e definitiva e studio di impatto ambientlae per la 
realizzazione del polo impiantistico di trattamento finale dei rifiuti da 
installare a Scarpino" si nota l'assenza di esperti relativi all'impatto 
sulla salute e sull'inquinamento prodotto da impianti industriali.
Al contrario alcuni esperti (aggiugiamo brevi schede trovate velocemente con 
una ricerca su internet) sembrano essere portaroti di una linea scientifica 
a favore di nucleare e incenerimento.
La mancanza di esperti in epidemiologia e inquinamento dell'aria e dei suoli 
e' una grave mancanza che getta ulteriori ombre sul processo che portera' 
alla costruzione a Scarpino di un impianto di tratamento termico dei 
rifiuti.
A. B.
------------------------------------------------------------------------
Francesco Troiani Presidente di Nucleco SpA
Francesco Troiani � nato Teramo nel 1957. Laureato in chimica industriale 
all'Universit� di Pisa, dal 1986 � nell'Ente per le Nuove tecnologie l'Energia 
e l'Ambiente (Enea), dove si � specializzato, nel settore delle scienze e 
delle tecnologie nucleari, delle loro applicazioni pratiche ed industriali e 
dello studio del relativo impatto sulla societ� e l'ambiente. Oggi � 
presidente della Nucleco Spa e membro di gruppi di studio e di consulenza ad 
organismi nazionali ed internazionali in tema di sviluppo dell'energia 
nucleare. Dal 1994 al 2001, in Enea, � stato direttore del laboratorio 
nazionale per la caratterizzazione dei rifiuti radioattivi e, dal 2001 al 
2004, direttore del servizio Enea-Rad per il trattamento e condizionamento 
rifiuti radioattivi e smantellamento impianti nucleari. Dal 1997 � stato 
anche direttore del centro ricerche di Saluggia, assistente e collaboratore 
del premio Nobel Carlo Rubbia e coordinatore di vari gruppi di lavoro 
multi-disciplinari per lo sviluppo dei sistemi nucleari sottocritici guidati 
da acceleratori, sia per la produzione di energia sia per l'incenerimento 
dei rifiuti nucleari (Ads e Ads-Burner)
Intervista
Scorie radioattive: nessun allarmismo, ma investimenti in ricerca e sviluppo 
luned� 28 aprile 2008
Le scorie sono un problema "critico e irrisolvibile" a livello 
internazionale? O l'Italia � "ipersensibile" sul tema?
La quantit� totale dei rifiuti radioattivi da smaltire, provenienti dalle 
passate attivit� nucleari, dallo smantellamento degli impianti nucleari 
obsoleti e dall'uso di sostanze radioattive nei settori della ricerca, 
industriale e medico-sanitario, ammonter� a poco meno di 100 mila metri 
cubi, di cui la maggior parte sar� di bassa e media attivit� (II categoria) 
e circa 10 mila metri cubi ad alta attivit� e lunga vita (III categoria). 
Nell'Unione Europea a 25 paesi, ogni anno, sono prodotti (fonte: CE) circa 
40 mila metri cubi di rifiuti radioattivi (circa 90 centimetri cubi per 
persona) e, nell'anno 2000, nell'Unione Europea a 15 paesi sono stati 
prodotti circa 36 milioni di tonnellate di rifiuti tossici (100 Kg per 
persona). La dimensione del "problema smaltimento rifiuti radioattivi", 
tutto italiano, quindi, � paragonabile a quella che l'Europa affronta ogni 
due anni ed � notevolmente inferiore alla stessa problematica riguardo ai 
rifiuti tossici. Per i rifiuti radioattivi di II categoria, la soluzione di 
smaltimento pi� idonea, da tempo adottata con successo nella maggior parte 
dei paesi industrializzati, � lo smaltimento in un deposito superficiale o 
sub-superficiale a bassa profondit� (qualche decina di metri). Tale 
tipologia di deposito � basata sull'utilizzo di barriere ingegneristiche che 
sono in grado di mantenere confinata la radioattivit� per tutto il tempo 
necessario (tipicamente 300-500 anni) affinch� il decadimento radioattivo 
porti il contenuto di radioattivit� nel rifiuto a valori dello stesso ordine 
di grandezza di quelli ambientali, quindi, tale da non rappresentare pi� 
alcun pericolo per la popolazione e l'ambiente. Per i rifiuti di III 
categoria, invece, la soluzione di smaltimento pi� accreditata prevede un 
deposito geologico a grande profondit� (alcune centinaia di metri) in 
formazioni stabili di argilla, granito o salgemma, che possono garantire l'isolamento 
della radioattivit� per alcune centinaia di migliaia di anni, durante i 
quali la radioattivit� decade, anche in questo caso, fino ad arrivare a 
valori paragonabili a quelli naturali.
Ci sono soluzioni disponibili o soluzioni "ponte"? Dove indirizzare la R&D?
Dalla prima operazione al mondo di smaltimento dei rifiuti radioattivi non 
condizionati in una trincea nei pressi di Oak Ridge, nel Tennessee nel 1944, 
sono state maturate notevoli esperienze in questo settore ed una vasta gamma 
di procedure e di soluzioni tecniche sono state sviluppate ed adottate. L'esperienza 
� stata maturata con l'esercizio di almeno un centinaio di impianti di 
smaltimento per rifiuti di medio-bassa attivit� (in parte oggi gi� chiusi) e 
con lo sviluppo e realizzazione di alcune decine di nuove installazioni. Il 
processo per l'individuazione, la realizzazione e l'esercizio di un deposito 
superficiale o sub-superficiale (II categoria), quindi, per quanto 
complesso, rappresenta un percorso consolidato, basato su linee di indirizzo 
chiare e codificate nella normativa tecnica emessa da organismi 
sovra-nazionali, di cui l'Italia fa parte, Agenzia Internazionale per l'Energia 
Atomica, Agenzia per l'Energia Nucleare dell'Ocse, Commissione Europea, dai 
quali � possibile avere anche assistenza tecnica, informazioni e ritorni di 
esperienza maturata dai vari operatori. Per i rifiuti di III categoria, 
invece, l'individuazione e la realizzazione di un sito geologico rappresenta 
una sfida che richiede decenni di studi e costose ricerche in laboratori 
sotterranei. Pochi paesi al mondo hanno affrontato questa sfida e nell'Unione 
Europea periodicamente si discute della possibilit� di individuare un sito 
comune (soprattutto tra i piccoli produttori, tra cui l'Italia), anche se 
ufficialmente il problema non � all'ordine del giorno. Considerato il volume 
limitato di rifiuti di III categoria, la maggior parte dei paesi europei ha 
assunto una politica di attesa e la Commissione Europea assegna ancora 
cospicui fondi ai programmi di ricerca comunitari in tema di smaltimento 
geologico. Per questa categoria la soluzione pi� immediata, quindi, potrebbe 
essere il suo deposito temporaneo a medio termine (50 anni) in una struttura 
ingegneristica situata nello stesso sito del deposito di smaltimento della 
II categoria, in attesa che possano essere individuate soluzioni comuni a 
livello europeo ed eventualmente affrontare il percorso della realizzazione 
del deposito geologico fra qualche decennio, qualora nel frattempo la prima 
possibilit� non dovesse mature e non si realizzi alcun altra alternativa. Le 
attivit� di ricerca e sviluppo possono fornire un notevole contributo sia 
per la realizzazione del deposito geologico (nazionale o comunitario) sia 
per la minimizzazione dei rifiuti radioattivi, gi� a partire dalla loro 
produzione in reattore, soprattutto se si riprendesse la produzione di 
energia da fonte nucleare. Le competenze dell'ENEA e della sua rete di 
ricerca sulle tecnologie, sul Partitioning & Transumation, sui reattori 
veloci raffreddati al piombo, sui sistemi sottocritici guidati da 
acceleratori (ADS, ideati ed introdotti in Italia dal premio nobel Carlo 
Rubbia), rappresentano oggi un importante asset in questo settore.
Quali soluzioni, per i rifiuti nucleari, sarebbero auspicabili e quali 
invece indispensabili, se l'Italia decidesse di riprendere le attivit� 
nucleari?
Indipendentemente da qualsiasi decisione sulla ripresa delle attivit� 
nucleari, la definitiva messa a dimora dei rifiuti radioattivi esistenti o 
provenienti dallo smantellamento degli impianti obsoleti � urgente ed 
indifferibile, come pi� volte sottolineato anche da importanti Organismi 
istituzionali (Autorit� di controllo, Dipartimento della Protezione Civile, 
Ministeri, etc.). La stessa Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica, 
che negli anni scorsi ha varato la Joint Convention on the Safety of the 
Management of Spent Fuel and on the Safety of the Management of Radioactive 
Waste alla quale l'Italia ha aderito, sottolinea tra gli obblighi cui i 
Paesi firmatari debbono sottostare proprio la messa in sicurezza del 
combustibile irraggiato e dei rifiuti radioattivi. Si auspica, pertanto, che 
il processo avviato recentemente dal Ministro dello Sviluppo economico, con 
l'istituzione di uno specifico Gruppo di lavoro composto da rappresentanti 
del governo e delle Regioni ed esperti di settore, si concluda nei tempi 
previsti e porti alla definizione delle procedure di individuazione e 
realizzazione di una installazione per lo smaltimento dei rifiuti di II 
categoria e deposito temporaneo per quelli di III categoria, ma che, come 
indicato dal Ministro, l'installazione sia anche un polo di eccellenza per 
attivit� di ricerca e sviluppo, per la fornitura di servizi tecnologici e di 
formazione di alto livello. In caso l'Italia decidesse di riprendere le 
attivit� nucleari produttive dovrebbe porsi prioritariamente il problema di 
ricostruire un sistema solido di gestione dell'intera filiera, partendo 
dalle pi� importanti realt� nazionali attive nel settore ed in prospettiva 
puntare decisamente ad una nuova generazione di reattori pi� sicuri ed a pi� 
basso rateo di produzione di rifiuti, soprattutto di III categoria. Tali 
reattori sono in fase avanzata di studio concettuale e il nostro Paese � 
anche all'avanguardia su alcune tipologie, come � emerso dal workshop dell'ENEA 
del 10 aprile scorso.
Da 
www.stefanomontanari.net/sito/images/pdf/pirotecnia.pdf
Prof. Paolo Centola
Docente del Politecnico di Milano, nasce come l'esperto del cosiddetto 
"Processo Rossi" dove
� chiamato da Andrea Rossi in difesa delle sue tesi. Utile ricordare chi era 
Andrea Rossi,
proprietario, tra l'altro di Petroldragon e pseudo inventore di Caponago, 
che diceva di poter
ricavare petrolio dai rifi uti industriali; in realt� Rossi stoccava 
abusivamente scarti industriali tossici
con la compiacenza di molte aziende. Diverse societ� in seguito furono 
coinvolte in procedimenti
giudiziari ma alla fi ne se la sono cavata con risarcimenti di modesta 
entit�. Sul caso interessante
leggere questo articolo: 
http://www.brianzapopolare.it/sezioni/territorio/20011206_rifi
 
uti_truffa.htm
Centola � consulente di diverse aziende e proprietario di altre come la 
Progress srl insieme alla famiglia Carrera. La Progress srl si occupa di 
monitoraggi ambientali. Tra le referenze della Progress srl, Asm Brescia, 
Hera Bologna, Bas Power srl di Bergamo (che si occupa d'incenerimento), la 
Cogeme Spa di Brescia (anche questa si occupa d'incenerimento), la ItalCol 
spa di Castelfi orentino (Fi) che si occupa di olio combustibile da rifiuti, 
La Terni Hena di Maratta Bassa (Terni), anche questa del settore 
"termovalorizzazione". L'elenco completo � visitabile al sito:
http://www.olfattometria.com/download/A0021_Referenze.pdf
La Progress srl utilizza come centro d'analisi il laboratorio Olfattometrico 
Dip. CMIC "G. Natta" Politecnico di Milano dove lavora lo stesso Centola 
come docente di Ingegneria e Chimica Ambientale 
http://www.chem.polimi.it/PaginaWeb/HomePage.jsp?User=275
Sergio Pedemonte:
Laureato in Scienze Geologiche, conseguita presso l'Universit� di Genova.
Dirigente del Settore Infrastrutture e Mobilit� della Regione Liguria ha 
lavorato come Ispettore
Geologo nelle Ferrovie dello Stato e come Project Engineer e Project Manager 
in Italferr S.p.A.
collaborando alla costruzione e progettazione di opere quali il "Raddoppio 
tra S. Lorenzo e
Finale L.", la "Bretella ferroviaria di Voltri", la "Galleria Monte Olimpino 
2" a Como, il "Parco
ferroviario Roja" a Ventimiglia, il potenziamento della ferrovia tra Verona 
e il Brennero con la
costruzione delle gallerie "Maria Antonietta", "Cardano", "Fleres" e "Prato 
Tires", i cunicoli di
approfondimento progettuale del "Terzo valico" ed il "Passante torinese".
Autore e coautore di oltre 70 pubblicazioni geologiche, geotecniche e su 
nuove infrastrutture.
E' stato professore a contratto per l'anno accademico 1991/92 del corso di 
"Meccanica delle
rocce (lavori in sotterraneo e pendii in roccia)" integrativo del corso 
ufficiale di Geologia
Applicata per la Facolt� di Scienze Mat. Fis. Nat. dell'Universit� di 
Genova.
Ha tenuto conferenze per la cattedra di Geologia Applicata dell'Universit� 
di Ferrara e quella di
Costruzione di strade, ferrovie e aeroporti dell'Universit� di Udine, presso 
il Master di
Ingegneria Geologica del Dipartimento di Geodinamica dell'Universit� 
Complutense di Madrid e
l'Universit� di Milano, Corso di Laurea in Scienze della Terra.
Ha partecipato a collaudi di opere e fatto parte di numerose commissioni 
F.S. tra cui anche il
"Progetto di Business Process Reengineering" di Italferr come membro del 
Gruppo Operativo di
Processo (2000-2001).
Appassionato di storia locale e militare ha pubblicato tre libri e numerosi 
studi su questi
argomenti.
Renzo Rosso (1950) � professore ordinario di Costruzioni Idrauliche e 
Marittime e Idrologia nel Politecnico di Milano dal 1986. Laureato in 
Ingegneria Civile Idraulica con lode presso l'Universit� di Genova, dal 1975 
al 1985 ha prestato servizio quale assistente, ricercatore universitario e 
riceratore CNR presso le Universit� di Genova e di Firenze e presso 
l'Istituto di Ricerca per la Protezione Idrogeologica (IRPI). Ha insegnato 
anche presso l'Universit� di Parma, l'Universit� per Stranieri di Perugia e 
la Colorado State University, Fort Collins. Nel Politecnico di Milano, dove 
ha presiduto il Consiglio di Corso di Studi in Ingegneria per l'Ambiente e 
il Territorio, e coordinato il Corso di Dottorato di Ricerca in Ingegneria 
Idraulica del Politecnico di Milano, � attualmente responsabile della 
sezione CIMI del DIIAR. E' autore di testi di statistica applicata, 
idrologia scientifica ed applicata e climatologia. Ha pubblicato pi� di 300 
lavori scientifici, che comprendono monografie e contributi a conferenze e 
seminari, nonch� pi� di 50 articoli su riviste internazionali ISI, su temi 
di idrologia e climatologia, geomorfologia fluviale, analisi e 
pianificazione dei sistemi idrici, analisi di rischio e processi stocastici, 
dinamica non-lineare e frattali. Ha partecipato a progetti di mitigazione 
del rischio idrogeologico e di pianificazione e progettazione di sistemi 
idrici, coordinando numerosi programmi di ricerca nazionali, comunitari e 
internazionali. Premio Innovazione LegaAmbiente (2002) e Borland Hydrology 
Award (2005), � tra i fondatori ed editore associato di Hydrology and Earth 
System Sciences e revisore di numerose riviste internazionali. E' 
attualmente membro del Comitato Tecnico Regionale per la difesa del suolo 
della Regione Liguria e del Comitato Tecnico della Protezione Civile della 
Provincia di Savona, ed esperto scientifico del Commissario Delegato per la 
bonifica del sito di interesse nazionale di Cengio Saliceto ex ACNA. Ha 
infine fatto parte di numerosi comitati tecnico-scientifici per conto di 
agenzie nazionali, comunitari ed internazionali: Commissione Europea, NATO, 
NSF (USA), NERC (United Kingdom), NASA (USA), FNSNF (Suisse), CNRS (France), 
MIUR e CNR.