Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: [OT] Il computer che non e` piu` Mio

http://www.macitynet.it/macity/aA21589/index.shtml
non e` che invece il My scompare perche` fra DRM, attivazioni,
Palladium, Pentium che premettono misteriose gestioni da remoto
indipendentemente dal S.O. che ci gira, questo bel computer comincia ad
essere sempre meno mio e sempre piu` di Micros~1, Universal, Virgin,
RIAA e MPAA? >:-]
vabbeh, tanto a me, almeno per ora, queste cose toccano relativamente...
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`, NP: David Sylvian - The ink in the well

http://www.macitynet.it/macity/aA21589/index.shtml
non e` che invece il My scompare perche` fra DRM, attivazioni,
Palladium, Pentium che premettono misteriose gestioni da remoto
indipendentemente dal S.O. che ci gira, questo bel computer comincia ad
essere sempre meno mio e sempre piu` di Micros~1, Universal, Virgin,
RIAA e MPAA? >:-]
vabbeh, tanto a me, almeno per ora, queste cose toccano relativamente...
oops... in effetti questo post stava meglio su AFF... corretto ora con
followup :-/


 RIAA e MPAA? >:-]
Infatti piu' che "My" doveva essere "Your".
-- 
Quando uscivo con te mi facevi girare la testa...
In seguito scoprii che era colpa della birra.

 followup :-/
be a me sembra che apple sia da parecchio in questa direzione, vedasi i file
audio scaricati via itunes.
addirittura mi pare che ora con tiger toast non possa più masterizzare i
file
audio scaricati dallo store ma si possa fare _solo_ via itunes.
per quanto mi riguarda le cose possono solo peggiorare, soprattutto
considerando che  os x può essere considerato più chiuso rispetto a windows
ed ancora di più rispetto a linux.
o no? 

 o no? 
in effetti MS ha la politica dello shared source... segreto ma
condiviso, apple invece?
-- 
Che mi importa delle tasse? Il 30% di zero sempre zero e'.

 windows ed ancora di più rispetto a linux.
Piu` chiuso rispetto a windows? Peccato che ho i sorgenti del kernel, di
buona parte dei driver e anche di molta parte delle librerie su cui
programmo. Peccato che il sistema di sviluppo sia basato su gcc, la
stampa su gimp-print e anche i server vari sono praticamente tutti open
source...
Io di chiuso ci vedo poco. E anche se fosse, mi sbatto fragorosamente
una palla contro l'altra. Ho fatto fin troppo a lungo il paladino
dell'open source. Cosa mi e` venuto in tasca? Niente. 
Open Source e` bene, certo. Ma non e` una panacea.
Ragion per cui posso avere un sistema aperto a piacere, ma se devo
perdere denaro (tempo) per starmene li... no grazie. Per *nix
continuero` a sviluppare. Ma come macchina di lavoro preferisco un Mac.
Per lo meno non mi devo trastullare con quelle schifezze degli x86.
-- 
Adesso quando i medici di turno rifiuteranno di esserti d'aiuto / perchè
venne un polacco ad insegnargli che è più cristiano imporsi col rifiuto
pretenderanno che tu torni indietro/e ti costringeranno a partorire per
poi chiamarlo figlio della colpa / e tu una Maddalena da pentire

 condiviso, apple invece?
Open tout court.


 Per lo meno non mi devo trastullare con quelle schifezze degli x86.
non penso che convenga inoltrarci troppo nella discussione, ma limitarsi
così mi sembra piuttosto.. superficiale.
purtroppo discussioni del genere hanno argomenti talmente vasti e
concatenati da essere complicate da portare avanti su tutti i fronti.
..però questo è anche bello.. 

 eh? :-)
Diventa necessario quando ci si rende conto di avere speso in software
piu` di quanto si e` guadagnato. :))


 così mi sembra piuttosto.. superficiale.
No no.. motivato. Semplicemente le motivazioni sarebbero parecchio
lunghe e trasversali.


 lunghe e trasversali.
mah. boh. non capisco a cosa tu ti possa riferire con quella frase sul mondo 
X86.
a livello di tecnologia hardware? stategie marketing sull'hw? software che
giano per gli X86? boh.. 

 software che giano per gli X86? boh..
1. mancanza di sw a me utile al di fuori del mondo *
   nix (ed esclusi port). In ogni caso mancanza di certi
   sw per me importantissimi.
2. scarsa qualita` costruttiva nei segmenti bassi 
   del mercato (e se devo spendere allora perche` 
   prendere un x86)
3. architettura raffazzonata
4. elevatissima obsolescenza


 4. elevatissima obsolescenza
 ^^^^^^^^^^^
Sinceramente di tutti i punti che hai citato (imho discutibili ma che posso 
lasciarTI ;) )
quest' ultimo é quello che mi trova più in disaccordo.
L' obsolesdcenza la si ha per giochi, relative schede grafiche richieste 
ecc.
Professionisti possono lavorare tranquillamente con macchine di qualche 
anno.
Se poi si rincorre all' ultimo chip, spesso é affare/scelta dell' utente, 
raramente
dell' applicativo (scientifico o meno).
Tu stesso hai un PC con qualche anno sulle spalle,
e nonostante tutto fa il lavoro che ti aspetti da lui...
Un P133 o giù di lì con Win 98 (ma meglio NT4) gode ancora di una certa 
compatibilità sul Web:
uno dei "guru" (..btw quello che è andato a lavorare presso Google ;) ),
che a volte ti piace citare, in passato (2004) si é trovato proprio q'ui a 
difenderne
le possibilità applicative odierne di chi si trova in casa una simile 
piattaforma .
Spesso si difendono a spada tratta vecchi Mac (8500 per montaggi video ecc):
ma se ti fai un giro anche solo su it.comp.grafica vedrai professionisti che 
usano pc
con qualche anno di attività (...é solo un esempio..!).
La mia banca non cambia pc ogni anno, nemmeno le scuole/università che ho 
modo di vedere,
figuriamoci gli enti di ricerca con pochi fondi!
Vedo invece spesso aggiornare PC da parte di smanettoni, di entusiasati 
della tecnologia,
di necessità di giocare all' ultimo gioco e di major dell' entertainement 
che necessitano tempi ridotti
per uscire sul mercato ( se mi serve potenza di calcolo immediata posso 
anche affittare o rivendere
delle macchine all' ultimo grido per cluster che tanto, Mac o non Mac ,
saranno saranno superati come Flops  in relativo poco tempo).
Saluti.

 e nonostante tutto fa il lavoro che ti aspetti da lui...
Si... ma se volessi venderlo? Questo e` il discorso. Invece un Mac di
qualche anno riesco comunque a piazzarlo a buone cifre, dovessi
venderlo.
-- 
Adesso quando i medici di turno rifiuteranno di esserti d'aiuto / perchč
venne un polacco ad insegnargli che č piů cristiano imporsi col rifiuto


 venderlo.
Ok, allora sotto questo aspetto di dò ragione! :))
Il valore commerciale di un Mac usato si mantiene parecchio di *più* nel 
tempo,
alle volte troppo! ...=:-o Quasi fossero oggetti di cult ¬_¬"  (e non mi 
riferisco a Special Edition ecc.)

 (68k->PPC, oldworld, newworld, OS9 enabled or not, ...)
Ecco. E per me questo e` bene. Se vai a vedere certe API di windows, per
retrocompatibilita` ti trovi con 6 versioni della stessa funzione, per
capirci. E cosi` via.
Esattamenet come uno dei piu` grossi difetti di x86 sia proprio la
retrocompatibilita` (inevitabile, l'architettura e` talmente aperta che
fare transizioni pseudouniformi sarebbe impossibile).
Tant'e` vero che gli AMD internamente funzionano come vogliono (e questo
consente molta piu` potenza). Non oso immaginare cosa potrebbero fare se
si potessero anche scrivere un set di istruzioni pensato bene invece che
un acrocchio accumulato un pezzo alla volta, esteso a ogni generazione
di bittaggio.
-- 
Adesso quando i medici di turno rifiuteranno di esserti d'aiuto / perchè
venne un polacco ad insegnargli che è più cristiano imporsi col rifiuto


 capirci. E cosi` via.
E allora si usino le API quella che servono  al particolare progetto  ;)
Ok spostando il discorso dalla cpu al software,
per me la retrocopatibilità é un buon valore aggiunto  quando funzona a 
dovere,
altrimenti perché i vendor si sarebbero dati tanto da fare per cercare di 
ottenerla? :)
Cioé mi riferisco ad es. ai casi in cui si  trova software che gira 
(certificato) senza modifiche
[*] su Win98, NT4, 2000 e xp (o addirittura Win95 alla faccia della 
longevità!).
Imho, un design pulito dato dall' assenza di quel fardello che é la 
retrocompatibilità
é una cosa molto bella e vantaggiosa sulla carta e in casi particolari ,
meno in altre situazioni di tutti i giorni (i.e. ad esempio un utente 
*costretto* ad aggiornare).
Dopotutto non penso che 10.2 -10.4  siano molto incompatibili, quindi non 
siamo
nel campo binario:  zero retrocompatibilità, totale-full retrocompatibilità
La realtà imho è che ottenerla facendo giocoforza entrare nel discorso pure 
le nuove tecnologie
richiede sforzi e investimenti
(nel caso specifico,  investimenti in studi di settore da parte di M$,
Intel e  AMD, ecc.).
Saluti.
-- 
Se ipoteticamente ad ogni "due per tre", release dell' OS,  Apple cambiasse 
le carte in tavole
per quanto concerne l' accesso a basso livello (fornendo  comunque le 
specifiche),
non credo che i produttori di drivers per Mac OS ne sarebbero contenti.

 la vedo come cruciale o pericolosa.
può darsi, ma per quanto mi riguarda non escludo queste possibilità.

marco <x...@xxx.xx> wrote:
<SNIP>
Se vuoi giocare al piccolo paranoico giocaci pure.
Se non ti vanno bene le condizioni di iTMS non comprarci roba.
Siccome le Major non danno le licenze a uno che non mette *nessuna*
forma di protezione su un file digitale gia` pronto per essere copiato e
condiviso, o cosi` oppure niente iTMS. E se ti chiedi perche` le major
appare che abbiano questa posizione, vaglielo a chiedere.


 Se vuoi giocare al piccolo paranoico giocaci pure.
[..]
posso essere sincero, no?
che conclusione del cazzo.
nulla di personale.

 Se vuoi giocare al piccolo paranoico giocaci pure.


 Se vuoi giocare al piccolo paranoico giocaci pure.


 Se vuoi giocare al piccolo paranoico giocaci pure.


 Se vuoi giocare al piccolo paranoico giocaci pure.


 Se vuoi giocare al piccolo paranoico giocaci pure.


 nulla di personale.
ovviamente non era mia intenzione fare reply multipli.
..se solo mi trovassi bene con thunderbird per la gestione dei ng..