Newsgroup: it.comp.hardware.scsi
Titolo: Masterizzatore SCSI

Ciao a tutti,
ho scritto per chiedervi se ha ancora senso l'acquisto di un masterizzatore
SCSI. Ho fatto questa domanda perchč possiedo una 2904 con Ultraplex 40x e
Plexwriter 820: il tutto si č sempre comportato benissimo in questi 2 anni e
mezzo.
Ora perň vorrei un masterizzatore riscrivibile: pensate non sia piů il caso
di spendere una cifra cosě importante come quella richiesta da una
periferica SCSI? Certo che mi ha sempre dato una sicurezza.....
Ciao
Marco.

Plexwriter 820: il tutto si è sempre comportato benissimo in questi 2 anni e
Ti do un consiglio: se hai sempre usato scsi rimani su quelli, se passi a ide
rimarrai deluso.
Ciao
Fabio
- 
Per rispondere scambiare lino con maggio

 di spendere una cifra così importante come quella richiesta da una


credo che lo farň !
Ci sono parecchi motivi, ma dipendono dall'uso abituale che fai del Pc.
Se lo utilizzi in maiera un po' pesante, quindi piu' di un task alla volta,
processi che  accedono al disco o al cd (masterizzazione, compattare e
scompattare file, lanciare parecchi programmi, etc) le differenze con l'ide sono
drammatiche. E non credere ai benchmark, guarda l'utilizzo reale, a parita' di
configurazione se provi su una macchina ide a fare quello che fai con una scsi
la troverai impiccata.
Ti faccio un paio di esempi:
prova a lanciare una ricerca di testo in tutti i file e contemporaneamente
lanciare un programma, noterai subito le differenze tra le due architetture.
Proprio ieri ho consegnato una macchina ide ben strutturata: 2 dischi da 60GB
Ibm in raid, Athlon XP 1800+ Asus A7V266-E , CDR Plextor 24/10  e DVD Toshiba,
Bene, durante una copia al volo a 12X, se utilizzavo il Pc si svuotava sempre il
buffer (nota che cd e dvd erano su canali separati e da soli).
Non credere a chi ti dice che con l'ide fa una copia al volo continuando a
lavorare come sempre: ha un master con burn-proof perennemente in attesa dei
dati., 
Sulla mia non e' mai successo, guarda caso.
La tecnologia Burn-Proof e' nat proprio per gli ide, il che la dice lunga
In definitiva quello che voglio dire e' che se hai sempre utilizzato macchine.
scsi, utilizzando un macchina ide devi cambiare mentalita', perche' certe cose
non le potrai fare con la stessa naturalezza, noterai rallentamenti vistosi e
questo potrebbe darti fastidio, almeno a me lo da'.
Se poi usi Linux la differenza e' abissale, perche' gestisce molto meglio lo
scsi dei SO M$.
Cmq ricorda: Scsi e' un sistema professionale, dai costi e dalle prestazioni
superiori (in tutti i campi), ide no con tutto quello che ne segue.


Direi che sei stato ESTREMAMENTE esaustivo !
Grazie mille.



wrote:
[cut]
Cio' che affermi poteva essere vero qualche anno fa'. Oggi i
masterizzatori IDE sono affidabili.
Certo lo SCSI rimane piu' affidabile, ma per masterizzare non c'e'
bisogno di prestazioni elevate.
ciao, acc.   
a...@libero.it

"acc" <a...@libero.ita> ha scritto nel messaggio
news:mi4a2uo146eqe142o...@4ax.com...

Non e' proprio cosi' e cmq non parlavamo di prestazioni ma di sicurezza. Con
l'ide, anche se ata100, ci vuole poco a mettere in crisi la banda e quindi
sei costretto a 'guardare' il pc durante una masterizzazione. Con lo scsi,
invece, io gioco oppure navigo oppure faccio altre cose in tutta
tranquillita' perche' in tanti anni non ho mai visto un buffer underrun. Se
poi vogliamo parlare di prestazioni, sappi che anche se le cose sono
migliorate notevolmente con il protocollo ata100, lo scsi rimane sempre il
piu' veloce soprattutto se usi ctrl e dischi ultra160.
RESTATE CON LO SCSI! o ve ne pentirete :-)
Ao
Ste

ciao, acc.   
a...@libero.it


Non e' proprio cosi' e cmq non parlavamo di prestazioni ma di sicurezza. 
A dire il vero io non ho accennato alla sicurezza :-) che tra l'altro rimane
superiore (basta guardare la percentuale non recuperabile di errore in lettura)
Ho l'impressione che i proprietari di macchine ide denigrino le macchine scsi
esaltando le prestazioni dell'altra architettura solo perche' non le posseggono.
Non e' il caso di farne una guerra santa, sono due sistemi che offrono diverse
prestazioni, flessibilita' e sicurezza a costi diversi. La scelta va fatta in
base alle esigenze, come per qualsiasi cosa.
Morale: comprate quello che serve realmente alle vostre esigenze senza spendere
soldi inutilmente.


 Fabio
Vero, non ci sono dubbi.
Ste

 Se si' mi sembra strano che tu non abbia notato la differenza.
Penso di non sbagliare dicendo che per un uso 'normale' non c'e' quasi
differenza; la differenza si vede solo con applicazioni di grafica, audio o
video ed e' ancora molta.
Ao
Ste


Ciao


Volevo aggiungere che ho un sottosistema SCSI con masterizzatore SCSI e due
dischi UWide e riesco a masterizzare navigando in Interent, mi sembra che
l'EIDE non offra questa possibilità...

 >
Ooops :-))
Ste



Adesso non esageriamo :-)


teme smentita.
Il burnproof e' una ciofeca!
ciao, acc.   
a...@libero.it

piu' veloce soprattutto se usi ctrl e dischi ultra160.
Le cose sono migliorate da quando i masterizzatori supportano il DMA,
ATA100 non c'entra nulla, i masterizzatori di solito sono ATA33.
Per quanto riguarda SCSI su HD, sono d'accordo con te, ma credo che
nel caso dei masterizzatori siano soldi buttati via.
Ritengo che gli attuali masterizzatori ATA siano affidabili.
ciao, acc.   
a...@libero.it

 Ritengo che gli attuali masterizzatori ATA siano affidabili.
Sicuramente migliori di quelli che giravano non troppo tempo fa e spendendo
qualcosina in piu' per comprarlo di marca.
Ao
Ste
....scusate la lunghezza ....


Mah, anche a me sembra un po' una presa in giro...
Ao
Ste

estrazione.
Anche questo non dipende dall'interfaccia. Ok sappiamo bene che ad
esempio per un HD Quantum Atlas non esiste una versione con
interfaccia IDE, e lo stesso vale per lettori CD e masterizzatori.
Pero' oggi la tendenza e' quella di abbandonare SCSI in favore di IDE
almeno per lettori e masterizzatori CD, e per questo tipo di
periferiche trovi degli ottimi modelli anche con interfaccia IDE.
Avrei preferito anch'io una maggiore diffusione di SCSI (con
conseguente diminuzione dei prezzi), ma devo prendere atto che cio'
non e' avvenuto.
Oggi il prezzo di un HD SCSI non e' motivato solo dall'interfaccia, le
caratteristiche meccaniche sono ben diverse e questo giustifica il
prezzo. Nel caso di un lettore CD o di un masterizzatore, la
differenza di prezzo e' dettata solo dalle leggi di mercato e questo
non mi sta piu' bene.
ciao, acc.   
a...@libero.it

conosci qualche masterizzatore che lavora a piu' di 33MB/s ?
Meglio aver un sistema piu' flessibile con meno limiti.


Il burnproof e' una ciofeca!
Invece e' comodo, e su alcune macchine indispensabile. 
I primi master con Burn-proof sono stati ide, forse perche' qualcuno si e' reso
conto che ne avevano bisogno...
Spiegami perche' e' una ciofeca, ma non dirmi che senti i ticchettii dovuti al
gap sui cd audio , perche' se e' cosi' butta via il masterizzatore o il lettore
cd audio.
Tra l'altro, e qui apro una parentesi, sei a conoscenza dei problemi intrinseci
che affliggono il formato cd-audio ? Lo sai che i vari software tipo exact-audio
copy e Feurio equalizzano i file wav durante la masterizzazione per cercare di
riparare lo scempio fatto dai filtri digitali del vostro lettore cd durante
l'estrazione dell'audio?
Cmq, se per l'utilizzo che fai del pc ti basta un ide, hai fatto benissimo a
sceglierlo, comprando Scsi avresti speso un mucchio di soldi di in piu' per
qualcosa che non avresti mai sfruttato.
Io stesso ho solo un pc completamente scsi, mentre gli altri 3 sono ide, perche'
per quello che devono fare sono perfetti, vanno benissimo e ho speso veramente
poco.
Come gia' detto in risposta al post originario Scsi e' un sistema professionale,
privo dei limiti dei sistemi ide.
Tutto qui.


 ha scritto nel messaggio
news:9e9a2ukjiron5look...@4ax.com...


privo dei limiti dei sistemi ide.
E io ribadisco che le attuali IDE sono a pari livello, almeno per cio'
che riguarda lettori CD/masterizzatori.
Oggi SCSI e' utilizzato perlopiu' come controller per HD su server, e
si e' evoluto di conseguenza. Lettori CD e masterizzatori SCSI
utilizzano standard piuttosto vecchi (8 bit) che sono rimasti fermi
alle origini, certo validi, ma non esageriamo.
ciao, acc.   
a...@libero.it

Meglio aver un sistema piu' flessibile con meno limiti.
Cioe?
ciao, acc.   
a...@libero.it

ciao, acc.   
a...@libero.it


Cioe?
Scsi :-) Mi sembra chiaro.



Non c'e' che io sappia, ma tu riesci a fare una copia al volo a 24X senza
burn-proof?


offre lo scsi.
La discussione non era IDE vs SCSI ma l'utilizzo di queste due
interfaccie per masterizzare, (bastava dare un'occhiata al subject del
post)
Per concludere: il mio primo masterizzatore era SCSI come pure il
secondo il terzo e il quarto. Quello attuale invece e' un IDE.
Non mi pento delle scelte che fatto, sono anche stato fortunato, ma se
tornassi indietro rifarei piu' o meno le stesse scelte, questa e' la
mia esperienza personale.
Anno nuovo vita nuova, comprati un IDE !  ;-)
ciao, acc.   
a...@libero.it

Anno nuovo vita nuova, comprati un IDE !  ;-)
,Mi vengono i brividi solo a pensarci :-)))


 non mi sta piu' bene.
Puo' darsi, ma io rimango sempre per lo scsi in quanto ad affidabilita'
nell'estrazione ed elaborazione audio.
Buon anno
Ste

 che riguarda lettori CD/masterizzatori.
...
A livello teorico no.
A livello pratico se metti un device ide per canale hai abbastanza ragione.
--
  Giuseppe "Cowo" Corbelli \/\ My software: 
http://yoda.ing.unibs.it/~cowo
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**
  -<! The Moment Is Now In All History, The Time Has Arrived And This Is The
  		One Place To Be. !>-
  			Savatage - This Is The Time

 Cmq, lasciamo stare la parte tecnica, che e' persino noiosa, e veniamo alla
Scusa, potresti approfondire, invece? Quello che so e' che in caso di
settori audio vengono riportati puntatori C2 per i vari errori. Il device
stesso fa qualcosa in fase di correzione?
...


 periferiche coinvolte utilizzino il DMA.
Vorrei solo puntualizzare una cosa: la larghezza di banda non e' certo un
limite. Il punto e' che un solo comando puo' essere in esecuzione su un dato
bus in un dato istante. Quindi, data una situazione con trasferimenti a
blocchi piuttosto grandi (per tutti i buoni motivi che ci sono, al solito),
per il grosso del tempo in realta' il bus e' completamente libero ma
inutilizzabile. Ora, questo in pratica puo' o meno essere una limitazione,
in funzione dell'uso che si fa della macchina, ma dal punto di vista
progettuale/teorico rimane un'obbrobrio.


A livello pratico se metti un device ide per canale hai abbastanza ragione.
Ho precisato diverse volte che mi riferisco solo al caso particolare
di CD e masterizzatori, quindi transfer-rate modesti e confronto tra
ATA-33 e SCSI 8bit.
ciao, acc.   
a...@libero.it

ATA-33 e SCSI 8bit.
Appunto, con scsi non hai i limiti di utilizzo che hai con Ata-33, senza contare
che montare una periferica Ata-33 con una ATA-100 sullo stesso canale non e'
consigliato, e con un HDD, master e cdrom, c'e' poco da scegliere...


...
Il problema nasce perche' il CIRC (Cross Interleave Reed-Solomon Code) ovvero il
codice di correzione errori utilizzato per il formato CDDA , e' un codice
debole. Non permette di poter recuperare i bit errati (a differenza del codice
utilizzato per i dati). Questo perche' in fase di progettazione si e' reputato
piu' importante sfruttare maggiormente la capacita' del CD a scapito della
protezione dei dati.
Nella registrazione del formato audio,  i campioni di segnale sono elaborati
utilizzando prima una codifica CIRC ,cioe' vengono raggruppati 6 campioni *16
bit * 2 canali, per un totale di 192. bit, divisi in 12 parole. Le parole
vengono suddivise ulteriormente fino a formare 24 simboli di 8 bit ciascuno. A
questo punto interviene la fase di codifica che mescola i vari simboli
allontanando i campioni che in origine erano vicini e applicando in varie fasi 8
simboli di controllo.
Si ottiene cosi' un nuovo frame da 256 bit (32 simboli) al quale viene aggiunto
un altro simbolo (sottocodice) prima di passarlo al modulatore EFM.
Il modulatore EFM (modulazione da 8 a 14 bit) converte i simboli a 8 bit usciti
dal CIRC in nuove parole a 14 bit. Il frame risultante sara' di 588 bit cosi'
suddivisi:
24 per la sincronizzazione
14 di contrrollo ed indicazione
336 (168*2) di segnale audio
112 (56*2) corrrezione errori
102 (34*3) connessione e soppressione bassa frequenza.
Veniamo ora alla fase di lettura:
Il lettore dovra' percorerre a ritroso la strada effettuata, quindi leggere il
frame di 588 bit, ricomporre quello a 256 e decodificare la parola a 16 bit.
Letto il frame di 588 bit, interviene il Demodulatore che estrae i dati da
inviare all' ERCO (ERror COrrector) e precisamente i simboli a 8 bit con le
informazioni audio, i segnali per il  sincronismo dei simboli e dei frame e
altri dati necessari.
All'ERCO arrivano ora 32 simboli di 8 bit, di cui 24 contengono i dati audio e 8
simboli di parita' che servono per correggere gli errori.
Qui il punto debole.
Vengono utilizzati due decoder DEC1 e DEC2 e una memoria ram tampone.
Il frame di 32 simboli entra in DEC1 che se non trova errori scarta i 4 di
controllo e lo scrive in RAM,  se trova un solo simbolo errato lo corregge e lo
scrive nella RAM. Al contrario se trova 2 o piu' simboli errati i 28 di uscita
non vengono corretti e viene generato un flag per indicare la temporanea non
attendibilita' del frame. 
i simboli in uscita da DEC1 vengono deinterfogliati in RAM e poi testati
nuovamente da DEC2 .
Il processo si ripete come sopra, con la differenza che se due o piu' simboli
sono errati il frame intero viene giudicato inattendibile e scartato (si setta
un flag di cancellazione) ,
infine il frame passa al  CIM (Circuito Interpolazione e Muting).
Il circuito CIM rileva i flag di errore, se viene segnalato un singolo errore
tra due campionamenti adiacenti il valore errato viene sostituito da un valore
ottenuto per interpolazione lineare. Viceversa se due o piu' errori consecutivi
vengono segnalati, i campioni relativi  vengono azzerati. Si provvede ad
interpolare con una curva cosinoidale partendo da 30 campioni prima per arrivare
a zero e da zero al valore del 30° campione successivo
Nulla vieta ai costrutttori di chipset di implementare interpolazioni
differenti.
Algoritmi efficienti correggeranno gli errori in maniera piu' gradevole per le
nostre orecchie.
Resta il fatto che le informazioni originali sono andate perse, al loro posto ci
sono quelle generate dal CIM. 
Molto probabilmente quando Feurio indica "erori C2" si riferisce a quelli
segnalati da DEC2 che sono quelli che attivano il CIM.
Tutto questo viene fatto in HW da lettore durante l'estrazione e il software non
puo' fare nulla, se non segnalare che sono avvenuti degli errori
(sempre se il lettore prevede quest'eventualita')


 (sempre se il lettore prevede quest'eventualita')
Ottima spiegazione, grazie!
--
  Giuseppe "Cowo" Corbelli \/\ My software: 
http://yoda.ing.unibs.it/~cowo
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**
  -<! Computer programmers never die, they just get lost in the processing. !>-

 vecchiotti) che usano lo stesso stratagemma e sono open source.
...
Solo per precisare che cdda2wav e cdparanoia sono software per DAE moderni,
perfettamente funzionanti e soprattutto open source.
--
  Giuseppe "Cowo" Corbelli \/\ My software: 
http://yoda.ing.unibs.it/~cowo
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**


consigliato, e con un HDD, master e cdrom, c'e' poco da scegliere...
E perche' mai?  E' vero alcuni produttori implementano interfaccie ATA
in maniera discutibile, ma questo non e' un problema dell'interfaccia
ATA, lo stesso (purtroppo) avviene anche per SCSI.
Ma come spieghi allora il fatto che il mio PC (ma pare non sia
l'unico) funziona perfettamente nonostante l'utilizzo di tali porte?
ciao, acc.   
a...@libero.it

protezione dei dati.
[cut]
Il CIRC permette eccome la correzione dei dati, tu stesso parli di un
circuito di Error Correction, del resto come tu saprai, i dati sono
registrati in maniera alquanto ridondante.
E' ovvio che il sistema non e' in grado di correggere difetti enormi
(in tal caso interviene l'interpolazione o il muting), in quanto
progettato per sopperire a piccoli graffi o sporco.
Il sistema che hai descritto, pero', si applica in caso di
riproduzione _AUDIO_, in modalita' DAE mi sembra che i controlli siano
meno sofisticati...
Ho l'impressione che in questo caso il software si limita a prendere
atto del fatto che il campione sia stato estratto bene o male, e in
quest'ultima ipotesi prova a rileggerlo o si limita a segnalare
l'inconveniente.
ciao, acc.   
a...@libero.it

l'inconveniente.
Appunto, quindi il tuo dato originario e' andato irrimediabilmente perso.


l'unico) funziona perfettamente nonostante l'utilizzo di tali porte?
Per funzionare funziona, su questo non ho dubbi, non ho mai detto che non
vadano. Vanno con tutti il limiti congeniti dell'interfaccia, limiti che si
presentano ogni volta che impegni pesantemente il pc in operazioni di I/O sui
device.
Raggiungere il limite e' funzione dell'utilizzo, c'e' gente che ha pc da
svariati milioni e scrive con word o naviga su Internet.
Viceversa esiste una classe di utenza per la quale il pc piu' performante non e'
mai sufficiente.
La stragrande maggioranza di persone che conosco appartengono alla prima classe.
