Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Questa malattia la conosco solo io

  Ciao a tutti,
  parlando con un'amica sulle conoscenze dei "non medici" siamo
incappati in una discussione riguardante un caso realmente accaduto (e
temo piu' frequente di quanto non credessi). Per avere un minimo di
casistica vi propongo un sondaggino, se non vi spiace. Il caso ve lo
descrivo a fine sondaggio, cosi' non vi influenzo. ;-)
  Caso clinico: vi trovate ad avere un disturbo di qualche tipo,
non gravissimo e compatibile con la vita "normale", per il quale vi
preoccupate "il giusto". Andate da un medico "di paese" (non un luminare
quindi) che vi dice "questa malattia la conosco solo io. La cura e'" e
vi prescrive qualcosa.
  Domanda: come considerate la risposta del suddetto medico? E come
reagite?
  Rispondete numerosi, :-)
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585

 reagite?
E lo chiedi?
Prima della conoscienza di questo NG (e del NG fratellino con "la benda 
sull' occhio"), sarei rimasto perplesso, e avrei chiesto informazioni 
altrove, sia sulla persona che sulle opere che un altro parere medico, e 
poi avrei deciso, forse, di agire.
Adesso, dopo una rapida ricerca in Internet (status del professionista, 
  informazioni sulla pretesa malattia), avviserei almeno la Federazione.
P.S. Sempre che io abbia capito correttamente e che tu non chiedessi la 
reazione di fronte al "medico che ha visto una volta in vita sua un caso 
rarissimo", immagino piu' frequente di quanto si pensi normalmente.

 rarissimo", immagino piu' frequente di quanto si pensi normalmente.
  Nemmeno tanto frequente quanto si pensi. Comunque confermo che non e'
questo il caso: si parla proprio di "malattia che conosco solo io". Nel
senso che _nessun_ altro la conosce e la sa curare.
  Appena, se, arriveranno altre risposte, presentero' il caso nella sua
completezza. Sempre se siete curiosi, ovvio. ;-)
  Saluti,


 
i casi sono
a) il medico conosce molto bene il paziente, esiste un ottimo rapporto 
di fiducia  e si permette di fare una battuta.
b) il medico 'ha veramente' questa malattia e pensa che il paziente non 
possa essere in mani migliori che le sue, dato che è in grado così di 
giudicare la malattia *dall'interno* e *dall'esterno*, essendo medico e 
avendola studiata.
c) il medico è un cretino.  :-)))))
Però l'opzione C è poco credibile, perchè una persona che è riuscita ad 
avere una laurea in medicina non puo' essere cretino, by default.. :-)))
Tuttalpiù potrà avere poco senso della 'psicologia'. :-))

vi prescrive qualcosa.
Mah, quel medico non mi pare certo un professionista serio ne'
preparato.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 "questa malattia la conosco solo io. La cura e'"
Un'affermazione come quella citata è molto, molto sospetta. Per di più, 
l'idea che un medico (di paese o di un grande ospedale) sia l'unico 
scopritore e conoscitore di una malattia, e che di conseguenza la sappia 
curare solo lui, ha la stessa probabilità di essere autentica di una 
banconota da 17 Euro.
Inoltre, in questo caso il medico avrebbe la grave responsabilità di 
aver fatto una scoperta importante senza condividerla con la comunità 
scientifica, negando perciò la possibilità che altri malati vengano 
curati. Mi ricorda vagamente il medico modenese che ha scoperto la cura 
definitiva del cancro, che però funzionava solo nelle sue mani.
Ciao
Bones


Se non č una battuta, la penso esattamente cosě.

 di fiducia  e si permette di fare una battuta.
CUT
d) Il medico ha l'abitudine di auto-prescriversi stupefacenti ;-)
Considerato che il proprietario della farmacia vicino casa mia č un
alcolizzato, tutto č possibile...

se il medico conosce bene il paziente,
se il paziente č un ansioso, (e va dal medico x un "groppo" alla gola ad
es.)
bene fa il medico a dargli prima di tutto sicurezza e poi un ansiolitico.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
chiedere un secondo parere!
piesse

 reagite?
Positivo!
Sempre che il medico sembri una persona intelligente.
Nella mia vita ho avuto n-mila casi di diagnosi sbagliate da medici 
luminari e non luminari. Uno convinto è meglio di uno non convinto, e un 
luminare è simile a un non luminare.
Se uno è convinto, considero la cura più volentieri: probabilmente è un 
entusiasta e quindi uno stakanovista del suo lavoro.
Come faccio sempre, gli chiedo qualche dettaglio sulla cosa.
A casa su internet studio tutto, medicina, meccanismo d'azione, effetti 
collaterali, wikipedia, newsgroup, pubblicazioni su pubmed... poi provo 
con le malattie "indicate" per la medicina che mi ha dato, e quelle ad 
esse correlate, comorbidità ecc, e anche lì smanetto per qualche ora 
studiandole tutte.
Alla fine se decido di prendere la medicina sono io che mi prendo la 
responsabilità della cosa. Medici lasciati sguinzagliati hanno fatto 
troppi danni su di me in passato.

 Uno convinto è meglio di uno non convinto
Anche se dice di essere Napoleone?
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 troppi danni su di me in passato.
Ecco, io ritengo che sia difficile trovare un modo migliore per farsi
del male.
Sarebbe come studiare su internet come si scia, e poi - sulla base
delle proprie letture - gettarsi a capofitto in una pista nera.
Posto che ognuno con la sua salute fa quello che vuole, la medicina
non si apprende con pubmed e tanto meno con internet. Ci vuole tanta
esperienza e mentre tutto sommato laurearsi in medicina è piuttosto
facile (basta avere un'ottima memoria e studiare seriamente), fare il
medico è difficilissimo.
Un mio maestro diceva che il medico che cura se stesso è matto due
volte: la prima come medico, la seconda come paziente.
Un paziente che cura se stesso girovagando su internet è matto una
sola volta, ma è sufficiente per farsi molto male.

 
Napoleone non era poi così male... :-))

 banconota da 17 Euro.
  Ecco. Hai centrato il punto che intendevo analizzare... :-)
  Indipendentemente dall'effetto placebo piu' volte ricordato nel
thread, che puo' esser validissima arma quando usato con cognizione di
causa, cioe' nei modi e nei tempi giusti, a me interesserebbe sapere
quanto un paziente "normale" (cioe' non medico) puo' credere ad una
affermazione come quella.
  Assicuro che, per quanto riferitomi, il medico non conosceva il
paziente ed ha proprio detto "questa malattia la conosco solo io (ha
fatto il nome, che poi riferiro', prescrivendo pure una terapia) ed e'
inutile andare dagli specialisti perche' la posso curare solo io".
  Supponendo che quanto riferitomi dal paziente sia la verita' (tutta
da dimostrare ovviamente), l'amica con cui discutevo mi diceva che
chi medico non e' puo' benissimo crederci. Secondo me, invece, e'
un'assurdita' talmente evidente che non puo' ingannare nessuno. Che ne
dite? :-o
  Saluti,



Mi pare che Rockefeller abbia detto che "nessuna azienda è mai fallita
per avere sottovalutato l'intelligenza del pubblico".
Penso che la stessa affermazione si possa - mutatis mutandis -
applicare anche per quanto riguarda gli studi medici.

 Napoleone non era poi così male... :-))
Napoleone no. Ma è tutto da dimostrare che non sia male chi afferma di 
essere lui...


 per avere sottovalutato l'intelligenza del pubblico".
  Su quello siamo d'accordo ma mi fa parecchio strano credere che una
persona, per quanto non del settore e di mente "semplice", possa credere
ad un'affermazione del genere. Evidentemente sono ottimista... che ti
devo di', Giorgio! ;-)
  A questo punto posto il fatto completo. :-)
  Il caso e' il seguente: donna, 30 anni circa in buona salute, si
rivolge al medico X, internista di paese, perche' ogni tanto le vengono
delle crisi caratterizzate da paura intensa di morire, cuore che batte
forte, sensazione di respiro corto, tremori, vertigini eccetera.
  Il medico visita la donna senza alcun approfondimento strumentale
ed esprime il suo parere: "questa malattia la conosco solo io. Si
tratta di epilessia temporale. La terapia e' questa" e prescrive
valeriana, mantenendo la sua affermazione malgrado che un neurologo
prima e uno psichiatra poi (indovina chi era? ;-) ) avessero effettuato
concordemente una diagnosi diversa (Dist. da Attacchi di Panico)
e consigliato la donna (che si fida ciecamente del medico X) di
intraprendere una terapia specifica per il suo disturbo. A quanto ho
inteso, non vi erano motivi "placebo" o caratteristiche della paziente
che giustificassero un comportamento del genere.
  E' ovvio che tutto questo mi fu riportato dalla paziente, in fase di
visita prima e telefonicamente poi, quindi si tratta di una discussione
piu' teorica che pratica. Ma ho fondati dubbi che la diagnosi e il "la
so solo io" fossero veri. Di qui la discussione e il thread qui dentro.
  Direi che e' tutto. Ulteriori osservazioni? :-)
  Un saluto,



Se fosse vero sarebbe grave.
Vedo però che, di fronte ad una epilessia temporale, ha prescritto una
valeriana (efficacissima ovviamente contro l'epilessia), per cui a mio
giudizio la paziente non necessariamente ha raccontato in maniera
fedele quanto accaduto.
R.

che giustificassero un comportamento del genere.
A me invece sembra proprio un caso da placebo.
Gli attacchi di panico da cosa sono causati?

   Direi che e' tutto. Ulteriori osservazioni? :-)
Da profano, mi sembra "strano" che l' internista non abbia neppure 
accennato a possibili futuri approfondimenti con specialisti per la 
conferma della sua diagnosi, o abbia chiesto se la paziente fosse gia' 
stata "vista" da qualcun' altro, ne' che la paziente abbia accennato a cio'.
Io ci vedo, per quello che ho letto, un medico troppo frettoloso/sicuro 
di se'(in funzione del "lo so solo io") oppure che non crede nella 
psichiatria (non so se ne esistano) e tenta una cura alternativa, e una 
paziente succube.
Mi chiedo, inoltre, quale "confusione" abbia generato nella testa della 
paziente la dicotomia tra le due diagnosi che, immagino, nella sua 
testa, abbiano un valore simile (medico di fiducia, ma diagnosi 
"comoda", una, due medici specialisti e diagnosi "scomoda" nell' altra).

 "comoda", una, due medici specialisti e diagnosi "scomoda" nell' altra).
Questo e' infatti un aspetto interessante.
Ossia, puo' essere che il pz sia portato a fidarsi di quel medico
piuttosto che di un altro , proprio perchè quel medico gli propone una
via piu' semplice di un altro.
Il prblema e' che il pz non ha gli strumenti per discernere.
Per lui, entrambi sono medici.
Saluti

 valeriana, 
Diagnosi consolatoria, farmaco placebo, pressione psicologica a non andare
altrove per non rovinare l'effetto della gag.
Il sospetto e' che sia un brav'uomo.
E poi gli attacchi di panico non eistono, non era mica colpa
dell'asfisiostato bulbare e dell'aumento della pCO2? :-)

 reagite?
1) con diffidenza
2)cercando un secondo parere
piesse

 in medicina non puo' essere cretino
Su questo avrei i miei dubbi.
Forti, fortissimi dubbi. 

 brav'uomo.
E' da interpretare nel senso di "il medico pietoso rende la piaga 
suppurosa", o come?

 Il prblema e' che il pz non ha gli strumenti per discernere.
  No, senti, il paziente ha anche lui una testa e un cervello. Se tu
andassi da un, che so, ortopedico che ti dicesse che il tu' problema e'
dovuto alla macchia rossa di giove o agli gnomi ci crederesti? Per me,
"lo so solo io" equivale ad una cosa del genere. :-/
  Saluti,


 A me invece sembra proprio un caso da placebo.
  Intervengo per precisione: la terapia per il disturbo da attacchi di
panico non e' il placebo e di fatto in questo specifico caso s'e'
dimostrata inefficace visto che la paziente e' andata avanti (sempre a
quanto riferito, il caso e' solo una scusa per discutere in generale)
senza alcun successo per diversi mesi.
  Il panico si puo' curare con la terapia farmacologica (antidepressivi
e, nel caso, ansiolitici) e/o con una terapia psicologica (direi
cognitivo-comportamentale), meglio se associate. Partire col placebo e
insistere su quella via sarebbe un errore medico.
  Ripeto che si parla in generale, e' assai probabile che la paziente in
questione mi abbia riferito solo quel che le faceva comodo. :-)
  Saluti,


 "lo so solo io" equivale ad una cosa del genere. :-/
ok, ma tu sei medico.:-p
non fai testo, per quanto io personalmente ritrovi il mio parere
strettamente personale nelle tue parole qui sopra, tu ed io non siamo
"la massa"
Occorre vedere ,  in quella situazione, quanti crederebbero al medico.
Almeno per un primo periodo, prima di rendersi conto che la terapia
non funziona o prima di "svegliarsi".
Credo poche, ma neanche nessuna.
E penso che quelle poche non debbano essere necessariamente degli
imbecilli
Saluti!
:-)

 sapeva e capiva a qualche livello, forse no ma è mooolto probabile
  Beh, ni. :-p
  A me interessava proprio quello, a prescindere di eventuali
coinvolgimenti psicologici che si possano essere instaurati nel caso
specifico. E senza volerla pensare maliziosamente... ;-)
  Insomma: possibile che sia cosi' credibile questo benedetto "questa
malattia la conosco solo io"? Capisco il fidarsi ciecamente della
"persona" medico che per qualche motivo ti piace piu' di altri, ma non
salta immediatamente agli occhi che di assurdita' si tratta? Pare di
no... :-o


 concordemente una diagnosi diversa (Dist. da Attacchi di Panico)
E' straovvio! L'illustre collega capisce più o meno di che si tratta, e 
considerandola una c@zzata, suggerisce un trattamento cofidando nell'effetto 
placebo, perchè ritiene sacrosanto che è "malattia immaginaria" dunque una 
c@zzata ....
ci scontriamo quasi quotidianamente con tali scienziati, e con molti che 
riducono, modificano, sospendono le nostre terapie specialistiche 
richieste........
questo perchè la psichiatria viene ancora considerata "problemi emotivi" e 
nel caso della mia specialità, perchè le prescrizioni ed i dosaggi sono 
insoliti e ,se non conosciuti, strani.....
un saluto
FMA


 richieste........
mi permetterei quasi quasi di insistere, sperando che mi perdoniate
l'ardire...:)
al di la' delle spiegazioni che si possono trovare per il
comportamento del medico in oggetto, secondo te e secondo voi - per
chi ha voglia di risp- e' possibile che il pz - non QUELLA paziente,
ma un pz in genere- possa inizialmente almeno cascarci, fidarsi di
quel medico, oppure no?
Oppure , come dice Gianfranco, CHIUNQUE scapperebbe a gambe levate in
cerca di altro consulto?
Saluti

 Su questo avrei i miei dubbi.
Il Prof. Cipolla nel suo ameno libello "allegro ma non troppo" ha dimostrato
in maniera quasi definitiva che essere cretini (cretino: individuo
occasionalmente o sistematicamente dannoso a se' e agli altri) e' una
variabile che segrega indipendentemente da ogni altra attribuzione,
compreso il fatto al limite di avere un premio Nobel: "si andra' a guardare
ed ecco, anche fra i Nobel si troveranno dei cretini".
Per cui nulla vieta di avere una laurea in medicina ed essere cretino.

 suppurosa", o come?
No, lo dico con affetto, per come la capisco io il collega ha accettato il
rischio di passare per trombone, per fare il bene della paziente.
Non si dovrebbero mai sparare cazzate, ma credo che qui l'abbia sparata
grossa a fin di bene, per impressionare la paziente e impostare una terapia
su basi taumaturgiche (non avrai altro terapeuta all'infuori di me, che ti
prescrivo l'innocua valeriana). Non a caso, fra l'altro, le crisi temporali
provocano crisi mistiche.

 quel medico, oppure no?
Provo a rispondere io, da profano e per la mia esperienza:
direi di si, quando la situazione e' credibile (soggettivamente secondo 
il pz.). Assomiglia molto ad una tautologia, e forse lo e': il pz., in 
prima definizione, si avvale dell' opera del medico principalmente 
perche' non sa nulla di medicina, e, di conseguenza, "deve" fidarsi di 
cio' che dice il medico.
Ovviamente la cultura (specifica, e generale) modificano(*) le soglie, 
inferiori e superiori, di questa fiducia, con le conseguenze del caso.
(*) Ovviamente non e' una modifica "lineare e proporzionale": da una 
parte alcune nozioni ormai acquisite per "divulgazione diffusa" (penso a 
cose come "il fumo favorisce il cancro", "di cancro si guarisce", 
"dimagrire fa bene", e simili "verita' da paziente"), e dall' altra, le 
"disinformazioni diffuse" (la prima cosa che mi viene in mente, le diete 
dimagranti "fai da te").
I rimanenti meccanismi psicologici, come, immagino potranno ben spiegare 
i medici in ascolto, la voglia di salute a "tutti i costi", il concetto 
di "farmaco" come panacea di qualunque male, il malinteso senso di 
"proporzionalita'" tra gravita' della malattia percepita e quantita' di 
farmaco da assumere, l' altrettanto malinteso rapporto tra costo ed 
efficacia dei farmaci, l' ulteriore altrettanto malinteso farmacologico 
del "ha fatto bene a mia zia/amica/vicina e allora fara' bene a me", 
fanno poi il resto.

 cio' che dice il medico.
concordo.
Saluti.

 grossa a fin di bene, per impressionare la paziente e impostare una terapia
  A prescindere dal fatto che nel panico la valeriana non e'
propriamente la terapia d'elezione... ;-)
  Saluti,
