Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Perchè non si puo vivere per sempre?

 
          Secondo voi c'è qualcuno che sta studiando sull'immortalità di noi esseri
umani?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di noi esseri umani?
che ci sta studiando, sicuaramente si. Pero', a meno di 
riprogettare/riassemblare il dna, non credo sia possibile fare in modo di 
alterare il normale decadimento genetico dei tessuti (e cioe' la velocita' 
sempre minore di rinnovo cellulare). E prima di poter maneggiare a 
piacimento il DNA penso ci vorranno ancora moooolti anni.
Ciao!
Sandra 

 
sicuramente c'è chi la cerca e in fondo credo che al limite sia quello 
lo scopo della medicina
però resta il fatto che l'immortalità non è una cosa buona per 
l'umanità, società come la nostra si evolvono proprio perchè moriamo e 
diamo alla luce nuove generazioni che "in teoria" dovrebbero essere 
migliori della nostra
in fondo se i dinosauri fossero stati immortali ora sarebbero ancora i 
padroni del mondo
..e poi dopo aver scoperto l'immortalità bisognerebbe trovare anche 
altri pianeti da riempire e rovinare..
ciao

Certamente ci sono delle risposte alla domanda, che può essere
approcciata sotto vari profili.
Personalmente la teoria che trovo più verosimile è quella del
"disposabile soma" o "corpo usa e getta". Vuol dire che la funzione
prima del corpo è riprodursi e rendere la prole in grado di
sopravvivere autonomamente. Quanto uno vive in più è sprecato, e,
visto in un'ottica di specie, sottrae risorse alle nuove generazioni.
La prevenzione dell'invecchiamento è una delle branche più battute
della medicina odierna, e coinvolge una miriade di discipline e
specialità mediche - danno ossidativo, mutazioni somatiche, accumuli
intra- ed extracellulari sono solo alcuni dei meccanismi di
invecchiamento. Arriveremo a una sostanziale immortalità del corpo? Io
spero tanto di no.
Non dimenticare poi che c'è un'altra strada da battere: non già vivere
più a lungo possibile, ma allontanare il più possibile la vecchiaia
nell'ambito della stessa aspettativa di vita. E' ovvio che le due
cose, necessariamente, si intrecciano, ma se chiedessi a me preferirei
di gran lunga la seconda alla prima.

 umani?
Premetto che non sono un medico e la medicina non è il mio campo, in quanto
studio psicologia. Quindi, le informazioni seguenti sono SOLO il risultato
di interessi miei personali e mie curiosità e non assicuro che siano esatte!
Di sicuro, ci sono tantissime associazioni e ricercatori che si occupano
proprio di questo, e dello studio dei meccanismi di invecchiamento.
Per farti un esempio banalissimo, SE non erro, i tumori non invecchiano...
sono a tutti gli effetti "immortali" se le cellule tumorali continuano a
ricevere "nutrimento". Questo perchè, da quel che ho capito, i telomeri
delle cellule tumorali non si "accorciano" in quanto le cellule tumorali
sono in grado di produrre telomerasi, la proteina costituente i telomeri, a
sufficienza per evitare tale... passami il termine poco tecnico,
"accorciamento". Ed in natura ci sono altri rarissimi ( con la R maiuscola )
casi di organismi analogamente "immortali", sempre SE non sbaglio.
Come tema ha sempre affascinato anche me...
Quel poco che sono riuscito a capire, come ti hanno già risposto, è che ci
sono varie branche della scienza che si occupano di questi tipi di ricerca.
C'è chi attribuisce l'invecchiamento a fattori ossidativi, chi ai famosi
"telomeri", chi a una miriade di altri fattori...
Ci sono associazioni scientifiche o para-scientifiche con tanto di sito
internet e numerosi affiliati, vedi "Imminst" o Immortality Institute, che
si occupano proprio di questo tema...
Per quello che ho letto, finora si stanno esplorando diverse strade: quelle
di "ibernare" o "vetrificare" le persone ( se ne occupa la "Alcor" in
America se non sbaglio, non so dirti i dettagli ), finora con nessuna
garanzia che questo metodo sia utile, ma con molte speranze poste nella
medicina del futuro; ci sono poi grandi speranza sulla nanotecnologia per la
riparazione dei tessuti danneggiati... e molte altre strade! è uscito un
libro recentemente, in America, che si chiama "the scientific conquest of
death"... se ne vuoi un abstract,ti basta andare sul sito di Imminst e
guardare di che si tratta, a mio parere è ben realizzato e professionale.
Saluti
Warlock

 altri pianeti da riempire e rovinare..
quando ciò avverrà avremo una tecnologia aerospaziale molto superiore alla
nostra, se non proprio costituzionalmente diversa, e di sicuro qualche
pianeta adatto o adattibile si troverebbe, inoltre a quel punto fare figli
non avrebbe senso, almeno per me, ma tra stazioni orbitanti e pianeti c'è
spazio a sufficienza per tutti.


 noi esseri umani? 
I batteri non muoiono, ma che vita è la loro?
-- 
:.:.:

atterrite dalla prospettiva della fine di tutto.
TU sei atterrito dalla prospettiva della TUA fine, che NON č la fine
di tutto ma solo di te. Non pensare che questo valga per chiunque, nč
che la morte sia la maggior paura per chiunque.

casi di organismi analogamente "immortali", sempre SE non sbaglio.
Sì, ma attenzione: si parla spesso della cellula tumorale come di una
cellula che ha acquisito un "fenotipo immortale" o che si è
"immortalizzata".
Porto per prima cosa la tua attenzione sul fatto che si parla di
immortalizzazione di una cellula, NON di un organismo.
Dopodichè, il concetto di immortalizzazione di una cellula poggia su
due fenomeni che, pur in apparente contrasto tra loro, possono
coesistere:
1- la capacità di resistere all'apoptosi, o morte cellulare
programmata, che è un processo fisiologico e necessario al
mantenimento dell'omeostasi (equilibrio) dell'organismo.
2- la capacità di replicarsi indefinitamente.
Vediamo prima la 1. L'apoptosi è un fenomeno che elimina le cellule
non più funzionali. Una cellula che non va incontro ad apoptosi
finisce per avere un elevatissimo numero di mutazioni del DNA, che in
ultima istanza la portano a morire per necrosi, producendo un danno
all'organismo di cui è parte. Dunque in ogni caso resistere
all'apoptosi non significa essere immortali.
Vediamo ora la 2. L'accorciamento dei telomeri limita il numero di
replicazioni a cui una cellula può andare incontro. Anche la cellula
più equlibrata e perfetta subisce mutazioni, nel corso della sua vita.
Limitare il numero di replicazioni garantisce che questi errori non
siano diffusi, per quanto possibile. Una cellula ad alta attività
telomerasica che abbia subito delle mutazioni significative potrebbe
trasmetterle ad una progenie enorme.
Se metti insieme le due cose capisci bene come quello che
apparentemente è un bene, in realtà si traduce in un male.
Vediamo adesso il tumore nel suo complesso. Il tumore è una massa di
cellule in rapida proliferazione, con scarsa orrganizzazione e
comunicazione, pressochè tutte in competizione tra loro per il
nutrimento, il cui sviluppo, se non fermato, porta inevitabilmente
alla morte dell'organismo ospite che la nutre. Una massa tumorale di
un chilo uccide un uomo di 70, talvolta in tre o quattro mesi,
ovviamente morendo essa stessa come conseguenza. 
Non la definirei granchè, come immortalità.

 Non la definirei granchè, come immortalità.
Ottimo! Cambiate "massa tumorale di un chilo" con "popolazione di uomini 
immortali", "uomo di 70" con "sistema terra", e "tre o quattro mesi" con 
"tre o quattrocento anni".
Semplicemente l'immortalità non è competitiva con il sistema di adattamento 
biologico all'ambiente che abbiamo adesso.
Esistono vie migliori all'immortalità per far mantenere viva una specie. 

 I batteri non muoiono, ma che vita è la loro?
I batteri non muoiono? Questa non la sapevo...
Ma in che senso? Sono eterni? 

 Non la definirei granchè, come immortalità.
No, decisamente... ma come ripeto, non è il mio campo di studio scientifico, 
purtroppo. Comunque, da quel poco ( e ci tengo a sottolineare POCO ) che ne 
so, sono "altre" le strade che si stanno percorrendo per lo studio e 
l'eventuale rallentamento/controllo dell'invecchiamento... quello dei tumori 
era solo un esempio, peraltro non di "ricerca" attiva verso l'allungamento 
della vita... comunque grazie dei chiarimenti!!
Tu come la pensi in proposito alla ricerca contro l'invecchiamento, visto 
che sembra più campo tuo ( medicina ) che mio ( psicologia )? Credi che sia 
tutta fatica sprecata, o che qualche risultato lo possano dare? E fin dove 
credi possa arrivare?
 Ho letto i tuoi altri post di questo thread... come mai speri che non si 
arrivi alla cosiddetta (peraltro per ora lontanissima Imho) "immortalità del 
corpo"?
saluti
warlock
saluti
Warlock 

 >>Tu come la pensi in proposito alla ricerca contro l'invecchiamento,
 >>visto che sembra più campo tuo ( medicina ) che mio ( psicologia )?
 >>Credi che sia tutta fatica sprecata, o che qualche risultato lo
 >>possano dare? E fin dove credi possa arrivare?
Penso che valga più la pena puntare sull'abbassamento dell'età
biologica, in altre parole lavorare su come arrivare, ad esempio a 40
anni mantenendo le caratteristiche fisiche dei 20, ai 60 mantenendo
quelle dei 40, ecc, anche se poi fosse al prezzo poi di un decadimento
rapido.
 >> Ho letto i tuoi altri post di questo thread... come mai speri che non
 >> si arrivi alla cosiddetta (peraltro per ora lontanissima Imho)
 >> "immortalità del corpo"?
Perchè penso che sarebbe la fine dell'umanità. Il ciclo vitale va
rispettato, rompendolo penso che la specie umana finirebbe con
l'estinguersi.
************* NOTA DEL MODERATORE *************
Le opinioni personali e gli orientamenti filosofici o religiosi su 
questo argomento possono essere interessanti, ma non attinenti il topic 
di *questo* ng. Quindi atteniamoci, sia per quanto riguarda le domande 
che le risposte, a quanto sappiamo o possiamo ragionevolmente ipotizzare 
in base alla attuali conoscenze. Il resto è chat, e le chiacchiere qui 
non dovrebbero avere spazio.

 umani?
L'essere umano per la sua natura biologica non puo' mai diventare immortale
in quanto l'ambiente circostante è molto duro per un organismo biolgico;
la cosa già va meglio per un 'organismo' al silicio che non necessita di
cibo, non teme il freddo, il calore etc...; ma l'essere umano ha ben poca
cosa a che fare con tali 'organismi';
pero' anche questi hanno il loro limite con l'ambiente circostante:
una esplosione di una stella o la mancanza di energia sarebbe comunque
molto dannosa per la loro esistenza;
quindi in teoria nell'universo una forma di coscienza abbastanza immortale
potrebbe basarsi sull'energia pura;
ma anche questa avrà un problema: l'energia per sopravvivere e quindi 
finche' ci sarà energia vivrà ma alla fine l'energia finirà anche per
questa megacoscienza che si potrà forse parare il c..o cercando energie in 
altri universi ma dove pescarli essendoci dopo il nostro il nulla?
quindi per tutte le forme pensanti il cui pensiero puo' esserci se c'è
energia il problema della loro immortalità dipende alla fine da dove
prendere le pile per funzionare e non credo che l'energia sia infinita;
quindi il problema è già risolto dall'energia stessa che si autoricicla
(nulla si crea ....);
ovviamente l'essere umano in questi eventi è solo il dinosauro di turno;
è solo una parte della trasformazione dell'energia;
l'essere umano è proprio l'ultima forma di energia che puo' aspirare
a vivere in questo universo in quanto è strutturalmente debole:
bastano 20 gradi in piu' sul pianeta per farci fritti e considera che il
sole ha milioni di gradi, quindi viviamo in un ambiente molto ostile
che non puo' consentirci di avere l'immortalità anche se scopriamo i
meccanismi del dna sarà poi l'ambiente a romperci il lifting;
quindi per l'ambiente il prossimo anello evolutivo spetta alle macchine
coscienti; poi credo a energia e poi si riparte;
insomma l'immortalità c'è ma non è legata alla nostra coscienza;
ma ci pensi a te immortale?
non avrebbe piu' senso il tuo cervello come è adesso; la tua stessa
coscienza etc..
ovviamente non morire subito è un'altra cosa 

 Ma in che senso? 
Nel senso che un batterio vive, cresce, e ad un certo punto si suddivide 
in due copie identiche, ciascuna delle quali vive, cresce, e ad un certo 
punto si suddivide in due copie identiche, ciascuna delle quali vive, 
cresce [...]
I batteri possono essere uccisi, ma non muoiono
-- 
         ___
  /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

cresce [...]
Tuttavia grazie a cosine come i pili sessuali e alla separazione dei
plasmidi le copie non sono esattamente identiche. Se ben ricordo
bastano 20 divisioni perchè il batterio "pronipote" possa essere
considerato un'entità distinta dal progenitore.
Dunque, in un certo senso, nel momento in cui il batterio si divide, è
morto anche lui :P

 morto anche lui :P
Questo avrà certamente chiarito le idee a chi le aveva confuse...


>Questo avrà certamente chiarito le idee a chi le aveva confuse...
A me sembra chiarissimo: in biologia l'immortalità, di fatto, non
esiste.