Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Meraviglie dell'informatica applicata alla medicina

Raccontatomi da un'amica: il referto della sua TAC riportava
"versamento del Douglas", ma a voce il medico esaminatore la rassicura
e dice tutto benone. Incuriosita, la paziente chiede spiegazioni. Vien
fuori che il referto viene scritto con sistema di dettatura
automatica, il medico aveva pronunciato le parole "assenza di
versamento del Douglas ecc." o qualcosa del genere, ma il computer
trascrittore aveva capito solo "versamento... ecc.", cioè tutto il
contrario.

 "versamento... ecc.", cioè tutto il contrario.
L'errore non l'ha fatto lo speech recognition ma il medico che ha firmato 
il referto senza rileggere.

 
by default, quando si parla di informatica medica, è il medico che ha 
colpa di qualsiasi cosa. :-)))

contrario.
Nello specifico la soluzione sarebbe semplicissima.
Visto che ormai pressoché tutte le TC e RMN vengono consegnate su
CDROM, basterebbe aggiungere una traccia audio con la voce del medico
refertatore sul CD.
Ancora meglio, si potrebbe fare anche un filmato interattivo in cui il
medico refertatore indica i particolari più significativi sulle
immagini, mentre li descrive.

 immagini, mentre li descrive.
E perche' mai?
I medici generici non son capaci di leggere una TAC o RMN?
Perche' si limitano a leggere il solo responso?
Mi pare che la responsabilita' vada estesa.
 

contrario.
In Italia? speech recognition per i referti in radiodiagnostica?
uhmmmm

Perche' si limitano a leggere il solo responso?
Non puoi pretendere che un medico normale abbia la stessa capacità di
interpretare un esame così specialistico di uno specialista del ramo
che ne legge decine e decine ogni giorno.

 In Italia? speech recognition per i referti in radiodiagnostica?
sì, in molti ospedali
Luigi

 immagini, mentre li descrive.
Meglio ancora!

 In Italia?
Yes.

 sarebbe una cattiva idea. :)
Concordo, ovviamente. Però chi progetta un sistema del genere dovrebbe
anche mettere in conto la conoscenza della natura umana. Se la
macchina trascrive senza  errori per 99 volte, è nella  natura umana
che alla centesima volta il refertatore (o refertante?) non rilegga la
trascrizione, pensando che avvenga sempre senza errori. E invece
magari la centesima volta c'è l'errore. Dunque forse servirebbe un
sistema che obblighi  alla rilettura prima di andare avanti...

 Se la macchina trascrive senza  errori per 99 volte
Ottimista: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Speech_recognition#Performance
In sintesi: si e' raggiunto un tetto dell' 80% (suppongo di 
riconoscimento del testo libero dopo adeguato training) non suscettibile 
di miglioramenti nonostante l' incremento di potenza di calcolo a 
disposizione.
My 2c: personalmente non provo simili prodotti da qualche anno, ma le 
mie impressioni di allora confermano il contenuto di WP.

 In sintesi: si e' raggiunto un tetto dell' 80% (suppongo di
[...]
Ma il lessico dei referti è molto specialistico e tutto sommato
limitato a un numero non elevatissimo di termini e locuzioni standard,
sempre gli stessi. Questo fatto potrebbe essere sfruttato per ridurre
di molto gli errori.

 di molto gli errori.
Difatti *E'* così, in questo thread non ho capito se state parlando di 
cose che capitano su un altro pianeta perchè i referti radiologici da 
tempo immemorabile sono dettati con ottimi risultati a sistemi di ASR.
L'episodio trattato in questo thread mi pare poco verosimile o talmente 
raro ed episodico da non giustificare assolutamente il tono sarcastico 
attribuito al subject
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 Mi pare che la responsabilita' vada estesa.
Forse ti è sfuggito, ma in un altro thread ho scritto da pochissimo 
tempo che i medici non hanno limitazioni di competenza con le uniche 
eccezioni della anestesia e della RADIOLOGIA. Per effettuare e 
refertare un esame radiologico è NECESSARIA la specializzazione.


 L'episodio trattato in questo thread mi pare poco verosimile
[...]
Libero di non crederci. Non so che  dirti.