Newsgroup: it.comp.sicurezza.pgp
Titolo: [INFO,semi-OT] Crittografia AES-256 in 7-Zip

.
Inutile dire che questo post vuole essere puramente informativo, non ho
mai provato le funzioni di crittografia della nuova versione di 7-Zip e la
mia unica fonte e' la "release history" sul sito. Pero' mi sembrava che
valesse la pena segnalare la cosa.
Ciao a tutti, a presto!
-- 
Carlo Luciano
GPG ElG/DSA 4096/1024 Key: 
http://web.tiscali.it/clbianco/clbianco.asc
ID: 0x5324A0DA - Fingerprint: 8B00C61034120506111B143DEDBF71B45324A0DA

.
Gran BEL programma.
Per ora purtroppo è solo per Windows ma l'autore mi ha detto che ha
intenzione anche di portarlo a *nix dopo che su windows il grosso sarà
fatto.
=)
--
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /

 per quello che sto facendo :)
UAO! Lieto di rendermi utile... ;-)
Per la cronaca, *cosa* e' che staresti facendo? ;-)


 fatto.
Speriamo presto...


 Per la cronaca, *cosa* e' che staresti facendo? ;-)
Percepisco un filo di preoccupazione, tra le tue parole...  ^__^
Ciao,
un TJL73 e i suoi sensi di ragno...
-- 
1
2
3
4

 Per la cronaca, *cosa* e' che staresti facendo? ;-)
Sapessi :) Cose l.o.s.c.h.e. :)) Diciamo che più o meno funziona così:
Hamster mi crea ogni giorno dei file di log. Questi vengono zippati, 
crittati e trasferiti via FTP su un server remoto (sempre di mia 
proprietà). Insomma, in parole povere, ho due server che si scambiano 
dati tra loro via FTP in modo automatico :)
-- 
www.x-planet.org
  | X-Planet Community Web
news.x-privat.org
 | it.* / free.it.* / hamster.*
ftp.x-privat.org
  | News: ISO Linux su ftp server

 Hamster mi crea ogni giorno dei file di log. Questi vengono zippati,
[...]
Capito. Quindi grazie a 7-Zip non solo hai uno dei migliori rapporti di
compressione esistenti, usando quindi pochissima banda nel trasferimento,
ma critti anche il tutto con AES-256 nello stesso passaggio. Attento solo 
alla scelta della password... ;-)


 un TJL73 e i suoi sensi di ragno...
Ah, ecco. Ora capisco... ;-))


"carletto" :)
Ricordati sempre che una catena si spezza sul suo anello piů debole,
per quanto grossi siano gli altri 0=)


pass č invece crittata da una piů semplice :)
Chiaro, questo aggiunge sicurezza ai dati "in transito" (suppongo che
la tua password gigantesca sia generata in modo casuale *SERIO* e non
con chiamate alla rand() del compilatore ^_^), ma ricordati che,
avendo l'accesso al tuo file, la sicurezza scende a quella della
semlpice password "semplice".. quindi NON sceglierla tanto semplice
eheheh ;-)
Per generare dei "buoni casuali" in batch credo che la cosa migliore
sia fidarsi della brava gente di GnuPG:
--gen-random 0|1|2                 [count]
    Emit  COUNT random bytes of the given quality level. If count
    is not given or zero, an endless  sequence  of  random  bytes
    will  be  emitted.  PLEASE, don't use this command unless you
    know what you are doing; it may remove precious entropy  from
    the system!


 "carletto" :)
Hai mai pensato di steganografare la mega-PW dentro qualcosa, invece di
crittarla semplicemente con una password mnemonica? 


crittarla semplicemente con una password mnemonica? 
...in aggiunta alla crittazione, ovviamente.
Io assegno "+0.00001 in sicurezza" al passaggio "steganografare il
dato", ma non vorrei che qualcuno interpretasse quel tuo messaggio
come "è melgio steganografare _e basta_" che di per sé non implica
crittare i dati che poi vengono steganografati 0=)


, ma non so se sia ancora
valido... Come sai ho la "brutta abitudine" di leggere i messaggi off-line
con Hamster e quindi non posso controllare ora... ;-) 


 crittare i dati che poi vengono steganografati 0=)
Hai fatto benissimo a precisare! Io davo per scontato che i dati da
steganografare fossero preventivamente cifrati, ma poteva non essere
chiaro dal mio post. Grazie di averlo precisato!


chiaro dal mio post. Grazie di averlo precisato!
Troppo spesso vedo la steganografia vista come un metodo per "fare
vera sicurezza" invece che un semplice metodo di offuscamento quale
oggettivamente è... poi volendo prendila come una fissa/odio personale
ma secondo me tutto quello che non ha un effetto comparato
all'impressione che dà è intrinsecamente pericoloso 0=)
un Lapo che mentre scrive ripensa a un film dove le chiavi di
crittazione vengono distrutte dopo averle usate per crittare, ma un
bravo hacker riesce a "vederle" lo stesso... e tutto questo
patrocinato dalla RSALabs che se ne è pure bullata sul suo sito...
avallando, secondo me, una delle maggiori disinformazioni in materia


i sorgenti disponibili. Dovrei controllare...
Ho controllato: č solo "30 giorni di prova".
http://www.steganos.com/it/sss/index.htm



(oppure con Google, cercando meglio)
Non mi risulta siano stati rilasciati i sorgenti (attendo smentěte).
Oggi č stata proprio una bella giornata... devono essersi accorti che
sono rientrato!
Basta! Me ne vado a casa!
Ciao,
un TJL73 "sistemista in prima linea"...
-- 
Vorrei spezzare una lancia in favore dei miei utOnti...
Sulla loro testa!!

 bravo hacker riesce a "vederle" lo stesso...
Uhm... qualche file temporaneo dimenticato? ;-))


Uhm... qualche file temporaneo dimenticato? ;-))
No no, a quanto dice il film venivano distrutte proprio =)
(mi chiedo l'utitilitŕ di crittare un file e buttarne la chiave... cosě
sicuro che neanche il possessore puň leggerlo piů ^_^)


 sicuro che neanche il possessore può leggerlo più ^_^)
Se si tratta di crittosistemi asimmetrici, l'eliminazione della chiave
con cui si è cifrato il messaggio, aumenta la difficoltà...
Non che altrimenti sia facile, ma, metti un futuro più o meno probabile,
in cui un supersistema riesce a fattorizzare le chiavi... eliminandone
una, diviene *molto* più difficile determinare l'altra.
Se si tratta, invece, si crittosistemi simmetrici, è un'operazione tanto
inutile, quanto dannosa.
Ciao,
un TJL73 un po' confuso sul watermarking... (eppure, ci ha provato...)
-- 
"Se la conoscenza puo` creare dei problemi,
non e` con l'ignoranza che possiamo risolverli."
                                                         -- Isaac Asimov

 consente di cifrare i files .7z usando AES-256.
Eccezzzionale! Ha un rapporto di compressione da paura.
L'edit "password" è disabilitato; come si fa ad usare la crittografia?
Ho dato una veloce occhiata (forse troppo veloce) ai sorgenti.
La prima perplessità riguarda GetRandomData() nel modulo 7zAES.cpp: ho il
terribile sospetto che i numeri casuali vengano generati da questa funzione
che si limita a leggere e a sommare (!) modulo 2^64 alcuni timer di sistema
(spero di sbagliarmi...).
La chiave di cifratura viene derivata da quella utente *non* seguendo le
raccomandazioni del NIST. Né, leggendo il codice, riesco a riconoscere un
metodo più o meno "standard".
Non ho trovato alcuna descrizione del metodo usato in 7-Zip per cui mi
sembra ragionevole avere qualche perplessità.
L'unico hash di cui ho trovato il codice tra i moduli del programma è
l'SHA-256 (eccetto sha1.cpp usato in RarAES).
Sebbene nessuno abbia mai trovato punti deboli (afaik), non mi risulta che
l'SHA-2 sia stato ancora adottato ufficialmente da enti di particolare
prestigio (come il NIST).
Allo stato attuale, non vedo motivi per non utilizzare l'ultra-collaudato
SHA-1.
Ripeto che queste sono le mie prime impressioni (lo uso da 24 ore e ho
scaricato i sorgenti un'oretta fa); mi piacerebbe sentire qualche parere.
Cristiano

un TJL73 un po' confuso sul watermarking... (eppure, ci ha provato...)
Sul watermarking so abbastanza poco, ma so che non sono ancora riusciti a
trovare uno schema serio =)
Lì però la cosa è facilitata rispetto alla steganografia: il
contro-watermarking non riguarda il decrittaer, ma solo il distruggere, le
informazioni nascoste nell'immagini (ovvero l'autore e il copyright, in
genere).
Esistono programmi che tolgono il watermark creato da qualunque algoritmo di
watermark oggi presente...


 giudizio negativo sulla steganografia.
Io sì :-)
Cristiano

(paragone con blowfish)
Rijndael in sé č considerato uno dei migliori algoritmi in circolazione, tra
l'altro ha gareggiato anche con Twofish (il successore di Blowfish), per
diventare AES.
Comunque non sono coonsciute "debolezze" neanche su Blowfish.
Questo č l'unico attacco proposto per Rijndael... ma perfino l'esimio Bruce
Schneier, autore peraltro di Blowfish e Twofish, mette parecchi ni dubbio
che possa funzionare effettivamente:
http://www.cryptogram.it/ottobre02.htm#a2
 (italiano)
http://www.counterpane.com/crypto-gram-0210.html#2
 (inglese)


 chiaro dal mio post. 
Ecco, crittarli dovrebbe aiutare ad abbassare ulteriormente la
possibilita' di detecting statistico...
HappyCactus che si sta informando meglio...
-- 
HappyCactus - Linux User #209744 - LFS User #6046 - >>> SMSPM1050 <<<
              YAGF Member Group >>> 
www.google.com
 <<<
Ci sono 10 categorie di persone al mondo: quelle che capiscono
il sistema binario e quelle che non lo capiscono.

 Io sì :-)
E di quello che ho scritto che ne pensi? Rimani della tua idea?


 cosě sicuro che neanche il possessore puň leggerlo piů ^_^)
Beh, se erano chiavi asimmetriche, magari hanno cancellato la chiave
pubblica. Non so quanto possa essere utile... ;-) 


 problema ^_^
Una curiosita'. Ma l'hacker aveva per caso fumato qualche cosa, prima di
"vedere" la chiave? ;-)) 


 possibilita' di detecting statistico...
Infatti, e' quello che spero...


 parere.
Il mio parere su 7-Zip come compressore di file e' ottimo. Per quanto
riguarda la parte crittografica, staremo a vedere... 


quale e' quello buono. Se invece sapesse gia' che file prendere...
Quale è il problema? Basta staccare l'hdd in toto...


"vedere" la chiave? ;-)) 
Ehm.. no, perň PARE (non l'ho visto, ancora) che gli stessero facendo 'ha
ynibeb qv obppn' nel frattempo.... o forse quella era un'altra scena.
http://us.imdb.com/Title?0244244
comunque rima o poi devo vederlo per darne un reconto piůŕ critico e di
prima mano. ^_^


 E di quello che ho scritto che ne pensi? Rimani della tua idea?
Direi di sě. Ripeto, solo in casi *estremamente* particolari la userei (lo
usata per i miei loschi scopi solo in una occasione).
Cristiano

 riguarda la parte crittografica, staremo a vedere...
Ri-concordo :-)
Cristiano

 diventare AES.
Bisogna precisare che è diventato AES non perché è il più sicuro, ma perché
*tutte* le sue caratteristiche sono state ritenute le migliori fra quelle
dei partecipanti alla selezione. Ovviamente con questo non voglio dire che
non è sicuro.
Considerando *soltanto* la sicurezza, direi che Serpent eccelle (e supera
Rijndael) con le sue 32 rotazioni (e alcune altre cose). I suoi punti deboli
sono sicuramente la velocità e l'implementazione meno semplice ed efficiente
rispetto a Rijndael.
Cristiano

 Quale è il problema? Basta staccare l'hdd in toto...
Ehm... Sono d'accordo, ma non nei 5 minuti in cui mi allontano, e 
soprattutto non a mia insaputa... ;-))


Cristiano).
Niente di cosě avanzato, basta usare lo setsso prgoramam di chi l'ha creato,
il file...


<fine IMHO>
Concordo appieno.. la steganografia usate *SEMPRE E COMUNQUE* in cascata
alla crittografia infatti ha proprio quell'uso.
A me la steganografia non va giù per il motivo che molti la veodno come una
agigutna di sicuerzza "di per sé".
Mi resta il dubbio di quanto sia utile nascondere la cosa, dato che se un
attaccante si pernde la briga di esaminarmi l'hdd saprà già a priori che ha
qualcosa da cercare.
Certo, io parto sempre dal punto di vista dell' "attaccante ben motivato" da
libro di crittografia... in un ambiente dove l'attaccante è "il collega
idiota della scrivania accanto" allora la steganografia è spesso una buona
soluzione già di per sé 0=)


soprattutto non a mia insaputa... ;-))
Chi ha detto che deve essere a tua insaputa? 0=)
Se hai cose abbastanza importanti da doverle crittare e steganografare direi
che te ne freghi del costo di un hdd 0=)


usata per i miei loschi scopi solo in una occasione).
Mah.. cose come la steganografia le vedo *SERIAMENTE* utili solo in stati
dove non c'è libertà di parola o di pensiero...
Lapo


rispetto a Rijndael.
Sì, mea culpa, ho omesso di dire che consideravo tutti i gareggianti
"parimerito" dal punto di vista della sicurezza.. almeno al livello che mi
interessa ^_^


 direi che te ne freghi del costo di un hdd 0=)
Ovviamente, sono d'accordo... In tal caso la steganografia non sarebbe
certo l'unica misura di sicurezza... ;-) 


 spesso una buona soluzione già di per sé 0=)
Ovviamente... ;-)


 Direi di sě. Ripeto, solo in casi *estremamente* particolari la userei
Beh, direi che alla fine, tutto sommato, siamo d'accordo. La steganografia
puo' avere una sua utilita' in casi particolari e sempre se accompagnata
ad altre misure di sicurezza. 


 OGNI hard disk ci fosse una decina di file crittati =)
Gia'... La vecchia questione per cui, se tutti cifrassero tutte le e-mail
che mandano, anche il DES singolo sarebbe un algoritmo sicuro...
Pero' siamo ancora molto lontani... :-/


 mai!?
Mi viene un dubbio... Sei sicuro di avere installato l'ultima versione di
cui parlavo, cioe' la 2.30 Beta 25? La finestra "About..." che versione
riporta? 


ad altre misure di sicurezza. 
Sě sě sě. Ripeto: a me sta sul cavolo solo perché troppi (e *non* mi
riferisco a nessuno qua sul ng ^_^) dicono "ehi oh, pensa che fico, ho
nascosto la password del bancomat in una delle foto di Jennifer Lopez nuda!
ahň che storia, non me la possono mai beccare..." -_-
A quel punto l'*UNICA* speranza č che abbia usato un soft SERIO che ti
obbliga a mettere una password e la usa per crittare.. ma quanti a quel
punto direbbero "fanculo la password, ci metto 'pippo', tanto, cioč.. il
file č nascosto, e chi me lo sgama mai?"


15000 bit... ;-))) 
"rubber hose cryptanalisys" rulez...


che mandano, anche il DES singolo sarebbe un algoritmo sicuro...
No, non tanto quello, ma almeno non sarebbe "sospetto" un messaggio crittato
0=)
Io stesso cado in questo tranello ma alla fine uso la crittografia solo per
"le cose importanti" nivece, con le persone di cui hola chiave, dovrei
usarla SEMPRE&COMUNQUE, se no sto già dicendo quale messaggio vale la pena
di attaccare e quale no.. =(


 il giudizio negativo sulla steganografia. 
Io non ho ancora un giudizio mio, in quanto ci sono da valutare numerosi
aspetti.
La steganografia lavora su chiavi che rappresentano il metodo di
distribuzione dell'informazione all'interno del media ospite.
Ora, anche in questo campo, posso supporre che sia preferibile garantire
la sicurezza della chiave piuttosto che quella dell'algoritmo.
E questo e' un aspetto.
L'altro e' quello di valutarla unita ad altri meccanismi, quali la
crittografia. 
Giusto qualche spunto di riflessione...


rumore bianco.
Beh quello mi pare "il meno".. credo si possa sempre trovare una
trasformazione (reversibile) che cambi lo "spettro" di un segnale (senza
"buttare nulla"), piů che altro andrebbe fatto forse in modo adattivo, a
basterebbero magari 16 spettri preimpostati e usare i primi 4 bit per
indicare quale si usa...


 non penso possa permettere piů di tanto.
Un solo byte di header forse č pochino; io (in un mio programma) uso 4 byte
per la lunghezza del file e altri 23 bit per le impostazioni utente (perň
sono disponibili 3 algoritmi con 3 modi). Ma probabilmente anche tutti
questi byte non sarebbero molto riconoscibili.
Altri programmi usano intestazioni piů corpose.
Cristiano

 riporta?
Azz! La beta 24.
Il codice sorgente che ho scaricato (7z230b25s.tar.bz2) è beta 25, mentre
l'eseguibile (trovato su cd-rom di una rivista di questo mese) è beta 24.
Cristiano

 ad altre misure di sicurezza.
Sì, se uno proprio vuole steganografare un file cifrato l'unico "danno" che
causa è di far aumentare le sue dimensioni.
Cristiano

 di"vedere" la chiave? ;-)) 
La cosa non deve stupire.
Io ho visto film in cui una chiave di vernam era a lunghezza fissa.


 di programmi "pronti" non di cose "custom".
Quello descritto da CLB e' il metodo applicato da svariati programmi,
quali ezstego, s-tool e altri (AFAIK).


 "rubber hose cryptanalisys" rulez...
LOL! Questa definizione mi mancava... ;-)


 indicare quale si usa...
Non ho ancora scaricato il pdf (non sarà in tedesco!).
Quello che dici è collegato al pdf? Perché non ho capito niente :-)
Cristiano

 accorge, ma qualunque programma lo rivelerebbe senza ombra di dubbio.
eheheheh, posso smentirti sul fatto che "il nostro occhio non se ne
accorge?" :)
Sempre nell'articolo riportato: 
http://os.inf.tu-dresden.de/~westfeld/publikationen/ihw99.pdf
pagina 7, fig. 7: e' la differenza tra un file non steganografato (sx) e
uno steganografato (dx), male se vuoi, dopo aver rimosso tutti i bit
piu' significativi dell'immagine. Questo e' un estremo, ma se verifichi
a pagina 4, fig.5, noterai una leggeriiiiisima differenza sui bordi
delle due immagini, una appare piu' sfocata... non e' tanto
apprezzabile, ma significativo... :)
Mi ricorda molto quello che ho letto su un bellissimo libro (How mind
works, non ricordo l'autore): per beccare oggetti mimetizzati,
l'esercito e l'aviazione americana utilizza(va)no, piuttosto che
sofisticati mezzi tecnologici, gli occhi di esperti e fotografie
stereografiche.
Cosi', giusto per difendere la nostra insuperabile mente...


 primi 4 bit per indicare quale si usa...
mmh... il problema e' insito nella steganografia stessa, IMHO. 
Tu hai una certa informazione contenuta che costituisce il media ospite.
A questa informazione, distribuita secondo una certa correlazione, ne
aggiungi un'altra dalle caratteristiche statistiche sostanzialmente
diverse, quanto a correlazione e altri parametri.
E' chiaro che il contenuto informativo del media originario cambiano. Il
problema e' contenere tali variazioni. Piu' l'informazione ospitata e'
alta, piu' l'informazione del media aumenta, e piu' aumentano le
probabilita' di scoprirla.
Quello che intendo dire e' che la steganografia e' secondo me afflitta
da un problema di fondo, ineliminabile.


 messaggio vale la pena di attaccare e quale no.. =(
Gia'... Io firmo sempre tutta la posta che invio, ma purtroppo ne cifro
solo una minima parte, visto che i miei corrispondenti che usano PGP/GPG
si contano sulle dita di una sola mano... :-/ 


Io ho visto film in cui una chiave di vernam era a lunghezza fissa.
Dovresti esserne invece felice, è già tanto che sapessero la parola
"Vernam"...
Comunque anche lunghezza fissa può andare bene, basta che questa lunghezza
fissa sia MAGGIORE della lunghezza del messaggio e poi può pure essere
"fissa" 0=)


 pure essere"fissa" 0=)
"codifica" a 512 bit... un po' corto per criptare un flusso di dati...
Poi mi chiedo (e qui torniamo molto IT) come avviene in questi casi lo
scambio delle chiavi... deve essere fatto attraverso un canale sicuro,
no?


 e uno steganografato (dx), male se vuoi, dopo aver rimosso tutti i bit
Questo pero' e' EzStego, non S-Tools... ;-)
Battute a parte, per ora gli ho dato solo una scorsa superficiale. Ma mi
sembra di capire che se la quantita' di dati steganografati e' molto
piccola rispetto alla capacita' dell'immagine (molto meno del 30%,
parlando di S-Tools), il sistema e' praticamente inviolabile (pag. 12 e
seguenti). 
Chiaro che, a questo punto, se uno deve steganografare un file da 1 MB
si trova a doverlo fare in una .bmp da almeno 100 MB, che potrebbe anche
dare nell'occhio... ;-)
Pero', per nascondere piccoli file (come la password di cui parlava
Dmitry), direi che non ci sono problemi e il sistema puo' considerarsi
sicuro... 


 quali ezstego, s-tool e altri (AFAIK).
In effetti era quello che pensavo anche io (parlo di S-Tools perche' e'
l'unico che ho usato), ma non ne potevo essere sicuro al 100%. 


 sicuro... 
Si, era quello il senso della riflessione da me fatta in altro post...


 crittografia. 
Su questo siamo d'accordo.


 wrote in
news:TiyT9.12794$
AA2.6...@news2.tin.it
: 

Mistero risolto... ;-)


 Cosi', giusto per difendere la nostra insuperabile mente...
Giusto! La mente umana č eccezionale; generalmente. :-)
Cristiano

 da un problema di fondo, ineliminabile.
Adesso che mi ci fai pensare è verissimo.
Se misceli all'immagine originale un testo in chiaro (non cifrato) hai una
lieve variazione dei parametri statistici (soprattutto la correlazione tra i
bit), ma la sicurezza del testo è altamente precaria.
Se misceli all'immagine originale un testo cifrato hai una grande sicurezza,
ma l'immagine verrebbe sicuramente smascherata a causa della notevole
variazione dei parametri statistici.
Sembrerebbe proprio che la steganografia e la crittografia non vadano molto
d'accordo :-)
O steganografi, sperando che a nessuno venga in mente di ficcare il naso
nell'immagine, o ti trovi una chiave decente e critti tutto dormendo sonni
tranquilli.
Cristiano

 della notevole variazione dei parametri statistici.
Pero' se il testo cifrato (e compresso, gia' che ci siamo) e' molto piu'
piccolo della capacita' della immagine "ospite", la variazione dei
parametri statistici potrebbe essere molto contenuta... 


no?
Nei codici di quel tipo si "suppone" che prima ci sia stato uno scambio
tramite agenti segreti di GROSSE bobine di chiavi....
(ovvero su un canale sicuro, sì... ma possibilmente anche una GROSSA
quantità di chiave, altrimenti la cosa è un po' inutile...)


 no?
Visto che Vernam e' un algoritmo simmetrico, la consegna della chiave deve
avvenire su un canale sicuro. 
Cito due righe dall'Handbook of Applied Cryptography, capitolo 1,
paragrafo 1.5.4, pagina 21, dove parla di Vernam in configurazione
"one-time pad": 
"Reportedly until very recently the communication line between Moscow and
Washington was secured by a one-time pad. Transport of the key was done by
trusted courier." 


LOL! Questa definizione mi mancava... ;-)
Già.. ci ho messo un po' a capire cosa significasse, suppongo che la
traduzione milgiore sia "crittanalisi (di quando sei) alla canna del gas".


 Si, era quello il senso della riflessione da me fatta in altro post...
Ho letto tutto l'articolo, e' davvero interessante. In conclusione direi
quindi che per steganografare un messaggio in maniera sicura devono
verificarsi le seguenti condizioni: 
1) Il file da nascondere deve essere preventivamente compresso e cifrato.
2) L'immagine in cui nasconderlo deve essere scelta in modo che i suoi bit
meno significativi abbiano una distribuzione il piu' casuale possibile. 
3) E' necessario usare un programma come S-Tools che sceglie i bit da
sovrascrivere in modo pseudo-casuale e non sequenziale. 
4) Il file da nascodnere deve essere molto piccolo rispetto alla capacita'
dell'immagine (diciamo non piu' del 10% per stare sicuri). 
Se questi 4 punti sono verificati, la presenza di una informazione
steganografata nell'immagine non dovrebbe essere rivelabile ne' con
attacchi di tipo "visuale" ne' con attacchi di tipo statistico. 
Chiaramente l'efficienza di questo sistema e' bassa. Puo' andare bene per
nascondere un singolo file, magari contenente una password, sul proprio
disco rigido. Ma non puo' essere usato, ad esempio, per rendere piu'
sicure le e-mail. Infatti, anche se uno avesse la possiblita' di spedire
per e-mail una decina di immagini da 10 MB al giorno, la cosa potrebbe
dare un po' nell'occhio... ;-) 


 quantità di chiave, altrimenti la cosa è un po' inutile...)
Ho letto non ricordo dove che proprio per questo motivo gli agenti russi
avevano cominciato a riutilizzare le chiavi one-time. Solo che cio' ha
permesso di decrittare alcune parti (confrontando occorrenze
statistiche) e rompere cosi' alcuni messaggi. La storia "completa" del
progetto, recentemente de-classificato e chiamato in codice VENONA, e'
disponibile qui:
http://www.nsa.gov/docs/venona/



http://www.nsa.gov/docs/venona/
Sicuramente interessante, ma mi pare anche molto lungho.. premo 'k' sul mio
Agent per leggermelo in tempi milgiori 0=)
(grazie per il link!)
