Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: FAQ su inceneritore Montecarlo (x cris)

 
E' vero che il principato di Monaco ha un inceneritore in mezzo alle 
case?
- Risponde Federico Valerio:
Si è vero.
Comunque la localizzazione di questo impianto risale al 1898 (sic). E'
presumibile che a quell' epoca lo sviluppo urbanistico di Montecarlo 
fosse molto diverso dall'attuale.
Occorre anche ricordare che Montecarlo conta solo 30.000 abitanti e
l'inceneritore è dimensionato alla loro produzione di rifiuti: 60 
tonnellate al giorno.  Per un confronto, rammentiamo che per  Genova 
(600.000 abitanti) si propone un impianto da 800 tonnellate al giorno.
Peraltro, nel Febbraio del 1996, molti monegaschi devono aver avuto 
qualcosa da ridire sulla localizzazione del loro inceneritore, in 
quanto una nube tossica sviluppatasi dall'impianto ha mandato 
all'ospedale diciannove sudditi del Principe Ranieri  (dal Secolo XIX,
edizione di ponente del 1 Febbraio 1996).
---------------------------------------------------------------
Buone feste a chi ha letto.
LG

 (600.000 abitanti) si propone un impianto da 800 tonnellate al giorno.
Se facciamo un rapido calcolo.... 800.000 Kg al giorno diviso 600.000
abitanti fanno una media di 1,333 Kg al giorno a persona.......
(Bambini/ragazzi/adulti e anziani....) Io continuo personalmente a credere
che questi valori vengano gonfiati.
Ok, č vero che ci sono incluse anche le industrie... ma trovo comunque
questo calcolo significativo.
Se poi facciamo il raffronto con Monte Carlo, allora siamo dei
"risparmiatori" anche sulla "monnčzza"... 60.000 Kg / 30.000 Abitanti, fanno
una media di 2 Kg. al dě...Mah!!
Booh!
Ciao
Erik



Non stiamo - come se l'inceneritore fosse accettato - facendo una
discussione sul suo dimensionamento ottimale; stiamo mostrando il
"peso" che, in un raffronto, puo' avere l'inceneritore di Montecarlo
(emette solo 60/800x100= 7,5% di quello che emetterebbe il "nostro").
Forse sarebbe piu' interessante valutare la densita' di emissioni in
ricaduta sul metro quadro popolato.
Comunque, come avevo gia' detto a Cris, se anche si dimostrasse che
l'inceneritore di Montecarlo (essendo molto vecchio) inquina piu' di
quello eventuale moderno genovese, questo dimostrerebbe solo che i
monegaschi sono piu' disgraziati, non darebbe certo una testimonianza
a sostegno.
Buone feste.
LG

Ciao LG, ho letto quanto emarginato, dico soltanto che Montecarlo avrà
30.000 di residenti ma...il giro...di persone che gravita nell'orbita urbana
è molto ma molto maggiore e pertanto anche i rifiuti prodotti...
inoltre il fatto che la sua costruzione risalga al secolo scorso, mi fa
pensare in positivo visto che al mq l'edilizia abitativa é a 25 mil mq ed
ottenere la residenza non é proprio facile facile benchè ci sia
l'inceneritore...
i tedeschi che nel 1984 fondarono i verdi (Petra Kelly) prendono la
"rumenta" da noi, si fanno pagare e producono energia...che siano
fessi???....io non credo...oltre a prendere i rifiuti ACNA ed a metterli a
stabilizzare le miniere di salgemma...che siano fessi???... non credo
ps.
chiedo se sai darmi una definizione di sviluppo sostrenibile
ed aggiungo che mi pare di avere capito che sei in Consiglio comunale
vero?..e quindi mi sembra che fai politica nevvero???
cCiao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ricaduta sul metro quadro popolato.
Ok, i calcoli a dopo.... Ma come ti ho già detto in precedenza, come fai a
dire che nel 2004 non esistono sistemi tecnologici per abbattere i fumi
nocivi emessi dall'inceneritore. Io non ho idea di cosa emetta un
inceneritore...ma conosco quello che emette una nave con motori "freddi" e
conosco quello che abbiamo fatto sino ad ora per vetture, pullmann,
fabbriche etc..etc..  E mai possibile che un inceneritore di rifiuti debba
per forza inquinare con la tecnologia che abbiamo a disposizione? Io sono
contrario a dire subito di "NO"... valuto bene e poi agisco. Cerchiamo di
non cappellare come fu per l'energia nucleare.
Sbaglio?
Erik


Finalmente un ragionamento a cui può attribuirsi tale appellativo
ciao Erik


 ciao Erik
Grazie Cris... Io ho solo timore che siamo di nuovo a criticare cose che
magari potrebbero essere utili se costruite bene.
No all'inceneritore tossico....Si all'inceneritore ecologico con fumi
filtrati
Ciao
Erik

 non cappellare come fu per l'energia nucleare.
Basta che ti vai a leggere i vari dati inseriti nei siti che sono stati
postati qui svariate volte, oppure basta che digiti "inceneritori" su Google
per capire il pericolo ambientale al quale andiamo incontro se permettiamo
la costruzione di un mostro del genere...
Per quanto riguarda l'energia nucleare, non mi pare ci voglia un
intelligenza superiore per capire quanto sia pericolosa per l'uomo e per
l'ambiente...
http://colostomy.future.easyspace.com/0159.JPG
http://www.fotonotizie.com/nucleare03/
http://www.pasti.org/duhome.htm
http://cems.alfred.edu/students/wirkuscp/DEFAULT.HTML
http://www.shutsellafield.com/cher_album.htm
http://lists.peacelink.it/armamenti/msg00498.html
http://italy.peacelink.org/disarmo/articles/art_2633.html
http://www.militari.org/uranio/libro_metallo_disonore_uranio.htm

 l'ambiente...
Siamo di due pensieri completamente opposti pertanto non stò neanche a
risponderti.
Saluti
Erik

 risponderti.
Facci lei :-)

"Erik" <erik...@MAIUSCOLEebeuk.com> ha scritto nel messaggio
news:mkTHb.14151$Jw2....@tornado.fastwebnet.it...

Mi permetti e mi scusi?
Sì, sbagli.
Tu fai riferimento a dei motori che bruciano sempre lo stesso carburante,
sono fatti apposta per tale combustione, così come i relativi catalizzatori.
Nonostante ciò nessuno può negare che resta pur sempre un non proprio
trascurabile inquinamento.
Qui non è la stessa cosa, viene bruciato di tutto ed in enormi quantità.
I catalizzatori non potranno mai essere perfettamente appropriati per tutte
le sostanze tossiche che verranno create.
Del resto, viene ammesso che a parte le diossine, l'ossido di carbonio,
ecc., la restante quota tossica è costituita da un mix del quale il 90% non
è nemmeno perfettamente conosciuto.
Basterebbe questo.
Inoltre la spazzatura, così di per se stessa (se non viene bruciata), non è
affatto nociva.
Se avessimo a disposizione un vasto deserto senza corsi d'acqua, ove
depositarla, il suo inquinamento (salvo quello visivo ed olfattivo) sarebbe
zero.
Io vedo gli inceneritori come una tecnologia superatissima ed antiquata,
tanto è vero che tutti gli stati moderni li stanno chiudendo ad uno ad uno e
ciò è innegabile.
Noi arriviamo per ultimi, un po' come se adesso scoprissimo l'amianto e ne
fossimo entusiasti.
Tutti chiudono gli inceneritori (vedi USA) e noi li stiamo aprendo!!!
Il futuro io lo vedo nelle biotecnologie e la bioessicazione va in questa
strada.
Capisco il tuo paragone con il nucleare (argomento troppo lungo e complesso
che per ora "salto"), ma se è il ritardo scientifico e tecnologico quello
che temi, mai timore potrebbe essere più infondato.
Il futuro ti ripeto è nelle biotecnologie.
Qui si che dobbiamo stare attenti a non essere tagliati fuori!
Per esempio la ricerca sugli OGM e sulla clonazione di organi umani, va
incoraggiata, difesa e spinta.
(Per quanto riguarda gli OGM, naturalmente con le dovute cautele e con la
salvaguardia della biodiversità).
Le biotecnologia attuale (con l'uso appropriato di batteri, ecc. ) è già
adesso in grado di "trasformare" la materia nei composti che vuole.
Tanto è vero che questi complessi *ci sono* e se ne stanno costruendo
via via di nuovi.
Il già ricordato biostabilizzatore di Asslar in Germania (da 120.000
tonnellate/anno), esiste, si può toccare, visitare e vedere e non è
fantascienza!
Naturalmente il "prodotto" va "preparato" il più possibile.
E qui che entra in gioco la raccolta differenziata e le note dolenti e
vergognose per Genova con quell'ignominioso 12% .
Si potrebbe quasi dire che tale %  è un buon indice della civiltà ed
evoluzione di un popolo (restante Nord Italia 25%, Australia e Nuova Zelanda
60%).
Purtroppo per Genova.
Incenerire la spazzatura è il modo più antiquato per sbarazzarsene,
violento, rozzo e, soprattutto, pericoloso e dannoso.
E neppure efficiente!
Fatti 100 Kg. di innocua spazzatura, una volta che viene incenerita, restano
30 Kg. di ceneri tossiche da seppellire.
Quindi non poca.
Resta il contenuto dei filtri, questo sì molto molto tossico, che al
momento, non è sufficiente seppellire, ma occorre stoccare in aree speciali,
tipo le ex miniere di salgemma in Germania (naturalmente sinchè potranno e
vorranno).
E *soprattutto* resta la parte volatilizzata nei fumi!
Nel caso di Genova sarebbe una tonnellata e mezza al giorno! (se ti sembra
poca!).
Si è già letto in precedenti post che cosa questo significhi!
Significa che i filtri saranno i nostri POLMONI.
Ma io dico, chi ci condanna a tutto questo, quando se ne potrebbe benissimo
fare a meno?
Cerchiamo, una volta tanto, di essere all'avanguardia e moderni, e non
antiquati e superati!
Cerchiamo il progresso e la salute e non le tecnologie vecchie e dannose!
Ciao.
3G

 Cerchiamo il progresso e la salute e non le tecnologie vecchie e dannose!
Ho letto il tuo post e premetto che non ho perso una virgola!! Mi hai
illustrato egregiamente il tutto e devo dire che hai ragione.
Ho sbagliato visione... cerca di capire, ho molti dubbi e timori quando vedo
tutti puntare un dito senza sufficente documentazione a seguito..
Speriamo allora che venga presa la decisione piů "ecologica" e meno dannosa.
Ciao e grazie per la spiegazione.
Erik

>una media di 2 Kg. al dì...Mah!!




Bravo, sono proprio d'accordo. Peccato che quello ecologico
attualmente non esista. Questo e' notorio, e diventa notorio se solo
si valutano i dati oggettivi, i pro e i contro, e non le congetture
(tipo: "quello la' non e' scemo, e ce l'ha, ergo..." - ergo un cazzo,
se un inceneritore emette quelle sostanze che in post precedenti ho
riportato, il dato di fatto e' che e' tossico; non e' innocuo per
congettura, per la congettura che quello la' ce l'ha!  Quindi, se
proprio volete ragionare come si deve, nonostante la disposizione
mentale favorevole all'incenerimento, dovete rassegnarvi a dire: NO
ALL'INCENERITORE. Senza farlo diventare una congettura sull'intelletto
umano.
Ciao.
LG 

tutti puntare un dito senza sufficente documentazione a seguito..
Questo proprio non lo puoi dire! Grondiamo di documentazione. Let us
organizziamo un incontro con degli esperti e con te, cris, Fasce, e
con chiunque altro abbia ancora "dubbi e timori" o semplice voglia
d'informazione, a Italia Nostra, a Legambiente, a Medicina
Democratica, o in un bar, o in un altro posto a scelta (che non sia
vicino ad una ciminiera :-)), e vedrai quanti dati 
d o c u m e n t a t i ti tirano fuori. Leggi anche il thread  subito
sotto, a titolo "Messaggio a tutti i consiglieri provinciali". Basta
che vi presentiate. Voi portate lo scetticismo, ci sara' chi porta la
competenza. Io porto la logica (cosi' li vediamo, con cris, quali sono
i ragionamenti "a cui può attribuirsi tale appellativo"!).
Ciao, fammi sapere dopo le feste.
LG

vero?..
Proprio per niente. L'ultima volta che sono stato in consiglio
comunale mi hanno fatto allontanare i vigili.
Ne' sono tesserato di alcun partito. 
Ti posso pero' dare un indizio: l'Ometto che sta al governo non lo
sopporto. E' - lui si' - insostenibile!
Ciao, buon anno.
LG
 

 LG
Rispetto le tue idee, e non tento di importi le mie ognuno è libero di
pensarla come vuole la veritaaaa( come diceva Zavattini) per me non è
un'esclusiva di nessuno (perlomeno con due gambe e due braccia. Ho avuto la
sensazione che volessi cavalcare la problematica ambientale per qualche fine
di tipo politico, come del resto è consuetudine fare oggidì e questo
sinceramente non lo sopporto.
ciao e buon Anno



ahhh....ecco....belin non sapevo di tutta sta ridda di siti in cui sedicenti
scienziati elucubrano sugli inceneritori, cribbio na perla davvero...non
serve studiare per progettarli basta dare uno sguardo a sti siti e buttare
tutto alle ortiche.
Ahhh.. visto che sei così bene informata indicami dei siti che danno addosso
alle radiazioni dei telefonini...ah...scusa sarà difficile trovarli visto
che pure Bertinotti ha il cellulare.
Ciao


 che pure Bertinotti ha il cellulare.
Lascia perdere Cris.....  Fanno tutti finta di essere Amish e poi sono i
primi a razzolare male.
Ho un amico che dice di difendere la natura e di vivere in modo
ecologico.... La sua macchina è una vecchia Ford Escort non catalizzata (Non
la cambia perchè dice di esserci affezionato nonostante sia lui estremamente
benestante) Fuma 3 pacchetti al dì e butta tutte le cicche per terra o dal
finestrino... Non fà la raccolta differenziata perchè dice di non avere
tempo... A natale ha regalato a sua moglie una pelliccia di ermellino e il
suo idolo è Bertinotti (Inoltre è un sindacalista)
E come lui ne conosco altri.
Predicare bene e............................
Ciao
Erik


Hai ragione e ne conosco di similari che si mettono la Kefiah, si
definiscono comunisti ma in comune metterebbero solo la roba altrui per
dirla in frase: quel che è mio é mio quel che è tuo é mio...oppure
socializziamo le perdite e privatizziamo gli utili
ma bada hanno la kefiah, il barbone alla Marx, l'eskimo cantano bandiera
rossa e sparano a zero su tutto quello che la loro ideologia non contempla,
o meglio, tutto quello che i loro capi hanno definito non buono.


> socializziamo le perdite e privatizziamo gli utili
Mi fai venire in mente l'ultima mia litigata in banca......... Come piccolo
risparmiatore ho fatto dei investimenti in vari settori che hanno reso in
alcuni casi e perso in altri... Beh, mi sono ritrovato da pagare una tassa
di "Plusvalenza" sugli utili!!  E la "Minusvalenza"!! Con tutto quello che
ho perso e quello che avevo guadagnato ero finito ad essere in pari sino
all'arrivo della tassa.....  Se guadagni PAGHI....se perdi sono tutti cazzi
tuoi!!
8-/
Ciao
Erik

> di "Plusvalenza" sugli utili!!  E la "Minusvalenza"!! Con tutto quello che
Forse rileggendo non mi sono espresso bene....  La "MinusValenza" ovviamente
non esiste!! Ero io che gridavo in banca!!
;-))))
Ciao
ERIK

 che pure Bertinotti ha il cellulare.
Che ci azzeccano Bertinotti e i telefonini con gli inceneritori?? :-DD

 primi a razzolare male.
Che gente...tutti drogati e comunisti!!


dal punto di vista semantico nulla, ma mi chiedo come mai si spara soltanto
su determinate cose e non su altre? che di male ne fanno e tanto? e tutti lo
sanno compreso il Vaticano e Bertinotti?
eh???


"Erik" <erik...@MAIUSCOLEebeuk.com> ha scritto nel messaggio
news:iY1Ib.14875$Jw2....@tornado.fastwebnet.it...

Inutile dirti che la tua risposta mi ha fatto veramente piacere perchč, nel
mio piccolo, spero di essere stato utile a te ed agli altri.
L'argomento, del resto, č veramente importante per Genova e per tutti noi ed
anch'io confido, come te, che non vengano prese decisioni sbagliate e
dannose.
Grazie di cuore del tuo interessamento.
Ciao
3G

all'ospedale diciannove sudditi del Principe Ranieri
Gli incidenti accadono: pensiamo solo a quanta gente e' coinvolta ogni
anno in incidenti dovuti a scaldabagni e calderine domestiche...
Saluti,
        Ernesto Rossi
 
http://www.redsbrothers.org
-- 
Per rispondere in email reds (at) 
redsbrothers.org
PGP Key ID: 0xD07C26EE

confermo alcuni comuni tra i quali Ventimiglia essendo in itinere
l'approvazione dell'ampliamento della discarica di Ponticelli (Imperia)
hanno conferito a Monaco


 eh???
Bè, uno fa quel che può e mi pare evidente che la questione
dell'inceneritore sia oltremodo urgente...Comunque se ti pare che ci sia
qualche argomento urgente da discutere/risolvere, nulla ti vieta di
occupartene...

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 pagato da tutti noi per scrivere stupidaggini su internet
Bravo...vedo che il target di risposte di coloro che ignorano (a cui tu
appartieni) é sempre il medesimo.
complimenti il progresso lasciamolo andare cantiamo e mettiamoci la Kefiah



Ma sai che non ci ho mai pensato ??
La prossima volta che vado in comune pretenderò che mi si saluti con
'buongiorno capo' !!!!   :-))))))
Altro che prendere il pubblico a pesci in faccia !!!  :-))))

 impossibile trovare un qualunque manufatto con piu' di 30 anni...
Fontvieille quartiere recente??? Guarda che ti stai sbagliando......
Per tua informazione Fontvieille è trai quartieri più vecchi del Principato
di Monaco
Se vuoi informazioni su tutto questo puoi andare sul sito della SMEG (Enel
Monegasca)
http://www.smeg.mc/
Ciao
Erik


http://www.smeg.mc/
Sito molto interessante e da cui si deduce che la centrale elettrica
dell'inceneritore risale al 1983...


su determinate cose e non su altre? 
Perche' a sparar su tutto si rischia di non portare a casa niente. Si
dilatano le questioni a tal punto da lasciar tutto fermo, persino i
pericoli sul territorio di casa, non dico gia' esistenti ma quelli
incombenti non necessari (come l'inceneritore). Ripeto, come ha detto
Nikita, che stiamo a parlare dell'inceneritore-che-incombe, e a cui
c'e' un'alternativa, non tergiversiamo dunque a parlare dei tipi
politici che conoscete te e Erik, se no  ciascuno tira fuori i suoi, e
l'inceneritore scompare nelle nebbie del battibecco.
Di nuovo, 
LG

su determinate cose e non su altre? 
Perche' a sparar su tutto si rischia di non portare a casa niente. Si


su determinate cose e non su altre? 
Perche' a sparar su tutto si rischia di non portare a casa niente. Si


anno in incidenti dovuti a scaldabagni e calderine domestiche...
Ma l'inceneritore e' sostituibile con un'alternativa efficace. Per gli
scaldabagni e le calderine non ci potrei giurare. E comunque perche'
AGGIUNGERE al pericolo delle calderine e degli scaldabagni, che gia'
ci sono, ANCHE quello di un inceneritore, che ancora non c'e', e non
e' necessario dal momento che esistono alternative efficaci? Siamo di
nuovo di fronte ad un falso argomento (anche se non volontario):
radicalizzando la questione e' un po' come dire "dato che l'uomo e'
mortale, perche' ridurre i rischi?".
Saluti, e buon anno anche a te.
LG 

 Perche' a sparar su tutto si rischia di non portare a casa niente.
E su questo obietto citando quanto disse Ernesto De La Serna Guevara Linch
meglio noto come il Che ( che in dialetto guarnì vuole dire mio)
si tende a cercare di raggiungere quello che si definisce utopico e pertanto
irragiungibile, ma alla fine perseguendolo egualmente sarà possibile portare
a casa qualcosa di diverso ma pur sempre importante.
E quindi se sparo su 100 almeno 1 lo porterò a casa no?
ciao


 Ma l'inceneritore e' sostituibile con un'alternativa efficace.
Gradirei conoscerla
Ps
attendo sempre la risposta su Montecarlo, sulla Germania che prende i nostri
rifiuti e nel 1984 ....ricordi? la buon anima della Petra Kelly....
l'ipottesi che siano fessi...


Saluti, e buon anno anche a te.
Auguri!


 con la realta' circostante...
Intanto provo io a darti qualche risposta, almeno su alcune questioni e,
naturalmente secondo il mio modesto punto di vista.
In primo luogo occorre tenere sempre ben presente che l'inceneritore che si
vorrebbe costruire a Genova sarebbe almeno 13-15 volte più grande di quello
di Fontvieille.
Se a Montecarlo si bruciano 60 tonnellate al giorno, a Genova se ne
brucerebbero 800 al giorno.
Se Montecarlo emette circa un quintale di sostanze volatili tossiche al
giorno, a Genova se ne emetterebbe una tonnellata e mezza.
Fatte le debite proporzioni, è come se l'inceneritore di Genova funzionasse
(naturalmente speriamo mai) soltanto due giorni al mese, anzichè
30.
Diciamo è come se fosse acceso una domenica sì ed una domenica no e,
naturalmente i restanti giorni fosse sempre spento.
Dunque, non è affatto, ma proprio per niente, la stessa cosa.
Tu dici.."convivere felicemente con la realtà circostante".
Mi chiedo cosa vuol dire "convivere felicemente"?
Te la metto giù un po' cruda: anche i fumatori "convivono felicemente" con i
loro tabaccai.
E allora?
Si tratta di rischi lenti, ma certi ed assoluti.
Tu collegavi quasi, in un tuo precedente post, il rischio di un inceneritore
a quello di un eventuale incidente all'impianto.
Certo che può capitare anche quello, ma non è proprio questo il pericolo più
grave dell'inceneritore!
L'incidente ci può essere come dappertutto, ma nel caso dell'inceneritore,
non è certo la pericolosità di questo evento, quella che si teme di più.
E' ben altra purtroppo.
La sua pericolosità è insita nel suo stesso funzionamento "regolare" e
costante, ed anzi è proprio quel "costante" che fa paura.
Quindi questo confronto con Montecarlo che inesorabilmente spunta sempre
fuori quando si parla di inceneritori, è abbastanza improprio, sia per le
dimensioni, molto ma molto minori di quello ipotetico di Genova, sia per i
danni che, pur nel suo piccolo, non è per nulla detto che non abbia fatto o
che non stia facendo.
Si evoca la parola Montecarlo con l'implicito significato di dire:  "se
*persino* a Montecarlo...".
Allora permettimi una piccola considerazione di carattere quasi personale,
nel senso che ognuno di noi ha i suoi gusti, e ci mancherebbe altro...
Ebbene, per me, Montecarlo è diventato uno dei posti più brutti sulla
faccia della Terra.
Dal mio punto di vista, mi guarderei bene dall'andarci ad abitare (ma non
solo per l'inceneritore).
Personalmente la vedo un po' come una gabbia di topi, un posto ben poco
appetibile e che evito regolarmente.
Quindi, almeno a me, quell'implicito "persino a Montecarlo", fa addirittura
un effetto opposto.
Come dire, in un posto così sfigato e pieno di brutture, poteva mancare un
inceneritore?
No, e infatti hanno pure quello!
Contenti loro...
3G

E quindi se sparo su 100 almeno 1 lo porterò a casa no?
Non e detto, perche' quanto piu' si dilatano, le questioni si
complicano, aumentano i parametri e gli attori in gioco, si corre il
rischio di diventare dei Don Chisciotte che vedono solo giganteschi
mulini (e, ad esempio, trascurano gli inceneritori). 
Non voglio certo dissuaderti a farti carico del mondo, questa
disposizione d'animo e' senz'altro cosa buona sotto molti punti di
vista, ma se per ogni questione mi tiri in ballo il mondo, e aspetti
ogni volta di sparare su 100, allora ti dico che finisce che non porti
a casa neppure 1. 
Non e' un'obiezione morale, ma operativa.
Ciao ciao. 
LG

invito a rinunciare alla doccia calda...
Anche il mio era un tantino piu' ampio, soprattutto perche' non
suggerivo la rinuncia alla doccia calda, ne' volevo contestare la tua
asserzione, che cioe' vi fosse un margine di pericolo nello
scaldabagno; dicevo invece: se hai ragione, allora TANTO PIU' va
evitato che vengano aggiunti nuovi rischi non necessari (agli
scaldabagni, al fumo, al traffico, etc.). 
LG

tutti puntare un dito senza sufficente documentazione a seguito..
[LG]
Questo proprio non lo puoi dire! Grondiamo di documentazione. Let us
organizziamo un incontro con degli esperti e con te, cris, Fasce, e
con chiunque altro abbia ancora "dubbi e timori" o semplice voglia
d'informazione, a Italia Nostra, a Legambiente, a Medicina
Democratica, o in un bar, o in un altro posto a scelta (che non sia
vicino ad una ciminiera :-)), e vedrai quanti dati 
d o c u m e n t a t i ti tirano fuori. Leggi anche il thread  a titolo
"Messaggio a tutti i consiglieri provinciali". Basta
che vi presentiate. Voi portate lo scetticismo, ci sara' chi porta la
competenza. Io porto la logica (cosi' li vediamo, con cris, quali sono
i ragionamenti "a cui può attribuirsi tale appellativo"!).
Ciao, fammi sapere dopo le feste.
--------------------------------------------------------

 >l'ipottesi che siano fessi...
scusa ma quanto da te emarginato non costituisce "valida alternativa" scusa
eh...non per fare il furbo ma te lo garantisco sono solo chimere di tipo
"populista" inattuabili in Italia.
ciao e buon anno



Vedi..la cosa "strana" é che la tua considerazione é rivolta ad una persona
(il sottoscritto) che ha nel pragmatismo la sua arma "operativa" (per usare
la tua terminologia) migliore, Bah....
Ciao


Inoltre aggiungo che gli "esperti" ( come li hai definiti nel tuo post) non
fanno altro che dire ( e quello che è maggiormante spaventoso= dimostrare)
scrivere ecc quello che il comittente gli suggerisce , in poche parole : per
la parte politica che ha optato per l'incenerimento esibirà argomentazioni
ecc.. ad essa favorevoli. Viceversa per la parte che si é schierata per il
non incenerimento e..per la soluzione "alternativa" ( non sparo contro le
alternative sia ben chiaro, ma...devono essere alterntive praticabili e non
propagandistiche...).
Infatti nulla ( o poco con effettiva rilevanza) si dice riguardo ai problemi
derivanti dalle radiazioni elettromagentiche ecc..(antenne telefonia,
cellulari all'orecchio ecc...
Prova a documentarti sull'incremento delle malattie auto immuni di certi
tumori , e vedi se qualcuno "degli esperti" ti dice che sono effettivamente
portate dalle trasmissioni di cui sopra. Nessuno (di importante cioè che
possa avere una certa rilevanza) lo ametterà. Ma lo sanno anche i sassi che
molte cause scatenanti derivano dalle trasmissioni ecc. ma ti ripeto il
telefonino ecc. lo possiede anche Bertinotti e alti prelati del Vaticano e
molti interessi di derivazione economica sono imputibali a tutti gli
esponenti politici quindi....sui CADREGHINI ci sono già seduti e
pertanto.... non è conveniente politicamente utilizzare l'argomento per i
valzer di poltrone. Al momento è molto più redditizio manipolare...ec... con
l'inceneritore.
ciao


scaldabagni, al fumo, al traffico, etc.). 
Imho andrebbero valutati e quantificati tutti i rischi in modo da
stabilirne le rispettive incidenze sul totale: a quel punto si puo'
decidere se ci si puo' permettere l'inceneritore piuttosto che lo
scaldabagno, lo scooter, la carrozzeria nei fondi del palazzo, la
fabbrica e quant'altro...


Contenti loro...
A me piu' semplicemente sembra che nel Principato abbiano affrontato
il problema rifiuti trovando una soluzione compatibile con lo spazio a
loro disposizione e con quello che la tecnologia dell'epoca metteva a
disposizione: non mi stupierei se in futuro passassero a sistemi
alternativi ancora piu' efficienti e meno inquinanti; ovviamente non
e' detto che la loro soluzione giusta di 20 o 30 anni fa sia quella
corretta per noi ora...


 corretta per noi ora...
Infatti, essendo il Principato di Monaco uno stato moderno, non mi stupirei
neppure io se prossimamente abbandonasse questa vecchia e dannosissima
tecnologia per passare ad altra più moderna.
A quanto pare, e mi ripeto, mentre in Francia, Germania, USA, ecc. viene
chiuso un inceneritore dopo l'altro, da noi (non lo so con sicurezza, ma
penso che probabilmente saremo gli unici al mondo), si pensa di aprirli!
Ed inoltre, e questo è molto ma molto grave, pare che i nostri
amministratori non si preoccupino neppure di affrontare un confronto, di
spiegare le ragioni, di prendere in considerazioni le alternative.
Ben felice di essere smentito, il più presto possibile.
3G

"populista" inattuabili in Italia.
Grazie, Einstein, come sai dividere te il grano dal loglio non sapeva
farlo nemmeno Lui, che pure camminava sulle acque.
Ma per piacere! Ti sfido a dimostrarlo.
LG

l'inceneritore.
Guarda che se sull'inceneritore i cittadini stessero tutti "coda tra
le gambe e mosca", i politici dei maggiuori partiti di sinistra e di
destra (uniti nella sciagurata idea) sarebbero contenti! 
Manipolano per farlo mettere!! 
E tu mi puzzi di manipolato : sniff sniff sniff ... :-).
LG

stabilirne le rispettive incidenze sul totale
Si', facciamo il Kyoto di Genova...:-<). Gli inceneristi hanno premura
di portare a casa l'inceneritore, emetta o non emetta, altro che
sedersi attorno ad un tavolo a perder (rispetto al loro business)
tempo a quantificare.
Saluti.
LG 


Ok nini, basta, mi sono seccato di discutere con te ed il solo motivo oltre
a quello che incominciamo a tediare troppo, é che ho capito un paio di cose
sul tuo conto che non mi garbano.
Ps
Il sottoscritto stà all'ambiente conme Einstein stà alla fisica, ma non per
questo mi reputo un esperto.
Mentre tu.....trai le conclusioni che vuoi.
Ciao
