Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Fecondazione assistita, bocciato il limite di tre embrioni

Ricordate la legge sulla fecondazione assisistita su cui siamo andati a 
votare (anzi, su cui i più *non* sono andati a votare, chi per 
indifferenza, chi seguendo le indicazioni della Chiesa per affossare il 
referendum)?
Ebbene, ora la Corte Costituzionale l'ha dichiarata incostituzionale, 
almeno in alcuni punti.
Tra l'altro, viene cancellato il limite dei tre embrioni per impianto.
Su questo però avrei una domanda tecnica, al di là delle considerazioni 
etiche o giuridiche, e cioè se l'impianto di molti embrioni non porti 
anche un rischio per la salute di madre e nascituri, quando causa parti 
plurigemellari troppo numerosi (cioè tre,quattro gemelli o anche più, 
come è successo in qualche caso, se non ricordo male)...
La notizia è di ieri sera:
2009-04-01 19:49
Consulta: l. 40 in parte illegittima
Bocciato il limite di tre embrioni
(ANSA) - ROMA, 1 APR - La Corte Costituzionale ha dichiarato la 
parziale illegittimita' della legge 40 sulla procreazione assistita. La 
Consulta si e' espressa sul comma 2 dell'art.14 limitatamente alle 
parole ''a un unico e contemporaneo impianto, comunque non superiore a 
tre'' embrioni; e sul comma 3 nella parte in cui non prevede che il 
trasferimento degli embrioni, da realizzare non appena possibile, debba 
essere effettuato senza pregiudizio della salute della donna.
http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/italia/news/2009-04-01_101284635.html

 anche un rischio per la salute di madre e nascituri,
Sicuramente sì. Quello che non è mai stato sbandierato durante la
campagna referendaria è il fatto che tutti i centri non trasferivano in
utero (se non in casi selezionati) più di due embrioni, proprio per
evitare le gravidanze gemellari (o, peggio ancora, plurigemellari).
L'obiettivo è la gravidanza singola.
In epoca pre-legge 40/2004 dopo il pick-up (ossia dopo il prelievo
ovocitario al termine della stimolazione ovarica) si fecondavano tutto
gli ovociti maturi, si scartavano quelli sicuramente non vitali (il
trasferimento di un embrione a 3 cellule è una vera presa per il culo,
dal momento che se il suo sviluppo si è fermato in coltura di certo
*non* riprenderà in cavità uterina), si trasferivano i migliori
(selezionati per numero di cellule e frammentazione), e si congelavano i
rimanenti. Dopo la legge 40 ti tieni tre ovociti e congeli gli altri
(nei centri seri, perchè nei centri piccoli e di periferia, e ce ne sono
tanti, se non congelano gli ovociti è perchè fecondano tutto, tengono il
meglio e il resto lo buttano nel cesso, alla faccia della legge 40),
speri che si fecondino, e successivamente devi trasferire tutto ciò che
si è fecondato, senza possibilità di scegliere quelli che hanno la
maggior possibilità di attecchimento. Il risultato:
L'anomala situazione della Penisola è conseguenza della legge 40 sulla
fecondazione assistita, in vigore dal 2004, sottolineano gli esperti,
italiani e stranieri riuniti a Venezia per il XIII Congresso mondiale
della International Academy of Human Reproduction, che si è concluso
ieri. Questa normativa "penalizza le italiane - sottolinea Pasquale
Patrizio, direttore del Centro della fertilità dell'Università di Yale,
negli Usa - e ha effetti paradossali: sono in crescita i parti multipli
nelle donne giovani (under 37) ed è aumentato il numero di cicli
necessari per ottenere le stesse chance di successo, soprattutto nelle
aspiranti mamme con più di 38 anni. Si tratta di un'anomalia che ci vede
da soli fra tutti i Paesi occidentali e che costringe le donne ad un
vero e proprio 'esilio riproduttivo'" (da 
http://www.doctornews.it
)
In sostanza, minor percentuale di successo e maggior incidenza di
complicanze (le gravidanze plurime, appunto).
Complimenti al legislatore.
Gli italiani che desideravano dire no alla sperimentazione sulle
staminali embrionarie potevano limitarsi ad esprimere il proprio
dissenso solo su quel quesito referendario.  E la chiesa cattolica
(volutamente minuscolo) poteva limitarsi a parlare alle coscienze dei
fedeli invece che fare campagna elettorale.
-- 
Stemaz
stemaz...@gmail.com

 Complimenti al legislatore.
Il problema vero, in concreto, è l'impossibilità di congelare gli
embrioni, che costringe le donne a cicli (pericolosi e costosi) di
iperstimolazione ovarica.
Non mi è chiaro se questo intervento della Corte Costituzionale lo
rimuove, sembrerebbe di no. A questo punto la situazione rimarrebbe
identica a quella precedente.

 plurigemellari troppo numerosi
Ma infatti l'errore è fissare a tre il numero. Possono essere di più (o
anche di meno) a seconda delle caratteristiche della donna, dell'età,
delle probabilità aspettate che attechiscano, ecc...
-- 
Neomamma o neopapà?
http://spaziomamma.altervista.org/
Per rispondermi via email clicca qui:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=21366

 A questo punto la situazione rimarrebbe identica a quella precedente.
Non proprio: bisogna vedere quale sarà la perversione del legislatore.
La facoltà di produrre *meno* di tre embrioni c'è già (tre è il numero
massimo, ma nella legge non si indica un numero minimo), quindi se
rimarrà l'obbligo di non fecondare più di tre ovociti per volta potrebbe
esserci la possibilità del congelamento embrionario.
Rimane, comunque, una legge ottusa e perversa.
-- 
Stemaz
stemaz...@gmail.com

 --
Penso che tu ti sia sbagliato, intendevi il congelamento degli ovociti
se non si possono fecondare più di tre embrioni.
Per fare capire anche agli amici non esperti, la produzione di
embrioni (ed il loro prelievo) sono procedure complicate, laboriose e
molto costose (se non per la donna, per il SSN!). La procedura più
comoda (lasciando da parte l'etica) è quella di prelevare più ovociti
possibili, fecondarli tutti, tentare l'impianto di due embrioni
(tipicamente) e gli altri congelarli. Se la procedura non è coronata
da successo si scongelano altri due embrioni, e poi si prova di nuovo.
La legge italiana, fino a ieri, imponeva di fecondare non più di tre
embrioni e di impiantarli tutti e tre, costringendo la donna ad un
nuovo ciclo di stimolazione ovarica e via dicendo in caso di
insuccesso.

 insuccesso.
Non è del tutto esatto: rimane la possibilità di congelare gli ovociti,
e dopo la legge 40 gli italiani sono diventati maestri (loro malgrado)
nelle tecniche di congelamento dei soli gameti.
Di certo, come ho detto prima, le percentuali di successo sono
nettamente inferiori: se di un embrione a 8 cellule nello scongelamento
ne muore una poco importa, ma se nello scongelamento dell'ovocita muore
*la* cellula è una tragedia.
L'altra schifezza della legge 40 è il turismo "procreativo" che ha
prodotto: chi se lo può permettere va all'estero, dove la legge 40 non
esiste. E il diritto alla maternità è appannaggio solo dei cittadini che
possono pagare. E non poco.
-- 
Stemaz
stemaz...@gmail.com

 
Prima di scrivere avete letto personalmente il testo integrale della legge?
Il numero di embrioni da impiantare non è fissato necessariamente a 3, 
bensì 3 è il numero massimo di embrioni impiantabili con un unico 
trasferimento in utero (capo VI, art. 14, comma 2).
Se una donna sa già di non volere una gravidanza gemellare o per motivi 
di salute non può correre il rischio di affrontarne una, può richiedere 
la fecondazione di un numero ridotto di ovociti e il conseguente 
impianto di uno o due embrioni anziché ricorrere alla tecnica 
dell'aborto selettivo.
Come è già stato fatto notare in precedenza da altri utenti gli ovuli 
possono essere prelevati in numero superiore a 3 e essere congelati 
(capo VI, art. 14, comma 8) per poi venire fecondati successivamente in 
caso di insuccesso del tentativo precedente. Pertanto non è vero che la 
donna dovrà sottoporsi a continui cicli di iperstimolazione ovarica.
Per concludere, capisco che molte coppie abbiano il desiderio di 
diventare genitori, ma anziché intentare causa contro lo Stato, pagare 
avvocati o rivolgersi a strutture estere perché non si prova ad aprire 
la porta a quei tanti bambini che si trovano a vivere senza genitori? 
Tra il diritto di una coppia ad avere un figlio e quello di un bambino 
ad avere una famiglia penso sia di gran lunga più importante 
quest'ultimo. Anziché accanirsi contro la legge 40 che a parer di molti 
è limitativa della libertà della donna, perché non utilizzar lo stesso 
ardore affinché vengano snellite e semplificate dalla tanta burocrazia 
di cui sono pervase le procedure per l'adozione? In tale modo daremo con 
un solo gesto un figlio a una coppia e una famiglia a un bambino, il 
tutto circondato dall'amore che funge da collante.
Scusate se sono uscito fuori discussione nel finale, ma volevo lanciare 
un sasso per cercare di stimolare gli animi e muovere le acque.
Gabriele

 un sasso per cercare di stimolare gli animi e muovere le acque.
IMHO hai lanciato il sasso di chi parla senza competenza, per sentito
dire, senza nemmeno cercare di mettersi per un attimo nei panni di chi
si trova a subire una legge ottusa, fortemente voluta da politici
completamente digiuni di conoscenze scientifiche basilari e desiderosi
solo di ottenere il voto dei cattolici per conservare sotto il sedere il
cadreghino. Una mia opinione, sia ben inteso, solo una mia opinione.
Ti consiglio vivamente di documentarti un po' prima di proferire
sentenze, e di parlare con anche vaga cognizione di causa. Questo non è
nè un NG di politica, nè uno di etica, nè tanto meno un NG religioso.
-- 
Stemaz
stemaz...@gmail.com

 funge da collante.
Perché "anziché"? Se la legge 40 è sbagliata, va cambiata. Se le 
procedure di adozione sono troppo complicate, vanno semplificate. Non 
vedo perché una cosa debba essere alternativa all'altra. Poi ognuno 
sceglierà la strada che vuol percorrere se vuol avere un figlio 
biologico "assistito" oppure adottarne uno.

 biologico "assistito" oppure adottarne uno.
Non ho infatti detto che non si possano, anzi debbano, migliorare 
entrambe le leggi. Mi spiace dirtelo, ma questo lo hai dedotto tu o son 
stato io poco chiaro.
Gabriele

 nè un NG di politica, nè uno di etica, nè tanto meno un NG religioso.
Le vere intenzioni per cui sia stata fatta la legge in questo modo non 
le conosco e penso che forse lo sappiano solo i promotori della legge 
stessa, pertanto non ti so dire se erano mossi da un proprio credo 
personale o se l'han fatto per accattivarsi i voti dei cattolici. 
Secondo me la questione principale è quella che ti ho esposto sopra e 
cioè definire la natura dell'embrione e la cosa non è semplice poiché i 
pareri son diversi e contrastanti.
Quanto al resto hai ragione, io non mi trovo nella situazione di aver 
fatto ricorso alla procreazione assistita, però conosco persone che non 
potendo metter alla luce dei propri figli han pensato di adottarne 
qualcuno e non per questo si sentono dei genitori di serie B né tali li 
definiscono i loro figli, anzi forse gli sono pure grati maggiormente 
poiché li han tolti da una spiacevole situazione... ma quest'ultimo è un 
mio personale pensiero.

 definiscono i loro figli
E chi ha mai detto questo? L'adozione è una pratica IMHO nobile che non
sminuisce nè i genitori, nè i figli. Il punto è un altro: se
l'infertilità è una malattia la coppia ha diritto alla cura. Ma scusa,
se uno si rompe una gamba che si fa, non si cura perchè tanto può usare
le stampelle? é un discorso un po' strampalato, credo.
Se poi vogliamo parlare della PMA eterologa apriamo un altro discorso:
la legge 40 la proibisce, anche se IMHO è il miglior utilizzo che si può
fare con le staminali embrionarie. ;-)
-- 
Stemaz
stemaz...@gmail.com

 di cui sono pervase le procedure per l'adozione? 
Forse perchè per alcuni uomini, e ancora di più per alcune donne, un 
figlio biologico cresciuto nel grembo materno è cosa ben diversa da un 
figlio adottato... Non puoi pretendere che tutti pensino che le due cose 
sono equivalenti
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 mediatica nei  confronti delle procedure di adozione.
Stemaz ha già risposto in maniera esauriente: viene negata la cura 
all'infertitilità.

 la porta a quei tanti bambini che si trovano a vivere senza genitori? 
Perché è impossibile o quasi. Io faccio richiesta oggi di avere in 
adozione un bambino appena nato (o giù di li) e con tutte le trafile 
burocratiche me lo danno tra 5 anni quando questi avrà maturato un sacco 
di problemi psicologici e io non avrò goduto di vederlo crescere nei 
primi anni della sua vita (mi manca non aver visto la crescita del mio 
cane nei suoi primi 5 mesi, figuriamoci 5 anni di figlio). Sempre poi 
che me lo diano...
E qua chiudo l'OT che però è dovuto visto che il tuo post lascia 
intendere che adottare un bambino sia facile come farlo (e, 
paradossalmente, è più facile una fecondazione assistita che una adozione).

 paradossalmente, è più facile una fecondazione assistita che una adozione).
Scusa, dove hai letto ciò? In due post ho fatto notare che le procedure 
per l'adozione in Italia sono lunghe e complesse e che bisognerebbe 
snellirle. Anzi mi son meravigliato del fatto che nessuno (o pochi) si 
lamentasse o mobilitasse a riguardo con lo stesso ardore con cui si 
chiede la modifica della legge 40.

propaganda mediatica nei confronti delle procedure di adozione.
Per il semplice motivo che ognuno si impegna e si dà da fare in prima
persona per le cause che meglio crede, e che considera più vicine alla
propria sensibilità. Chi è interessato di più a modificare la legge
40, si darà da fare per modificare la legge 40, chi è interessato di
più a modificare la legge sulle adozioni, si darà da fare per quello. 
In tutto questo, non c'entra niente il fatto di "voler diventare
genitori" o meno.
Per esempio, io ho due figli avuti con la massima facilità in modo
naturale e non sono personalmente interessata alla PMA.
Ma ritengo ugualmente che la legge 40 sia una schifezza, considero una
giustissima causa quella di chi vuole cambiarla, e ho anche
partecipato attivamente anch'io alle relative iniziative pubbliche.
Non riesco a capire, inoltre, cosa si intenda per "snellimento delle
procedure per l'adozione": sostieni che alle aspiranti famiglie
adottive non dovrebbe essere imposta alcuna selezione, alcuna verifica
e alcun percorso di preparazione, e che a chiunque chieda di adottare
dovrebbe essere consegnato istantaneamente un bambino, sulla fiducia
cieca, possibilmente pure dell'età e delle caratteristiche richieste?
All'anima della santificazione del grande gesto d'amore...
Lisa

definiscono i loro figli, 
Nemmeno i genitori che hanno fatto PMA si sentono genitori di serie B,
se è per questo.
Quanto alla retorica sulla presunta "maggior gratitudine" dei figli
adottivi verso i genitori, francamente, denota una concezione
dell'adozione ancora più confusa, approssimativa (e anche un po'
offensiva) rispetto a quella che dimostri di avere sulla PMA.
Finché si continua a parlare di adozione come di un'opera di carità
compiuta per fare del bene a un povero orfanello, è perfettamente
inutile citarla come "alternativa alla riproduzione assistita". 
Anche perchè, sarebbe bene ricordarselo, l'adozione non è riservata
agli sterili. Potrebbero benissimo farla tutti, anche chi i figli
naturali li può avere, o magari li ha già avuti. 
Per chi si permette di giudicare chi fa PMA dicendo: "Ma perché invece
non adottano?", c'è una risposta semplice semplice: "E perché non hai
adottato anche TU?"
Lisa

di problemi psicologici 
Aggiungo: ma tu pensi davvero che i bambini appena nati in stato di
adottabilità CI SIANO, ma che non ce li diano perché preferiscono
farli aspettare cinque anni per trafile burocratiche?
Ma dai...
I bambini adottabili sono di due specie: 
- quelli non riconosciuti e abbandonati alla nascita, che non
aspettano nessuna trafila burocratica, ma finiscono difilato in
abbinamento adottivo nel giro di una settimana... ma che sono
POCHISSIMI, e se non ce ne sono altri non è che li si possa produrre
apposta;
- oppure, quelli sottratti alla famiglia per motivi gravi, ma quelli
per forza sono SEMPRE grandicelli: bisognerà pure aspettare che il
motivo grave si manifesti, non si può mica pensare di togliere neonati
alla madre naturale subito dopo il parto a scopo preventivo, prima di
sapere se i problemi ci saranno davvero o no.
Questo, almeno, in Italia.
Quanto all'adozione internazionale, anche in paesi sottosviluppati e
sfigatissimi dove gli abbandoni di neonati sono di più... mi sembra
perfettamente ragionevole che PRIMA cerchino di sistemarli in famiglie
adottive locali, e poi, solo POI, eventualmente, ricorrano all'estero.
E in ogni caso, c'è da mettere d'accordo le legislazioni di due stati
diversi, e non è detto che sia tutta colpa della burocrazia italiana.
E che cavolo si pensa che sia, il terzo mondo? Un distributore
automatico di bambini su richiesta, per famiglie occdentali?
Quindi, in linea di massima, se le aspiranti famiglie adottive
lamentano che "hanno troppo tempo da aspettare", e contemporaneamente
lamentano che "non ci sono abbastanza neonati e che arrivano sempre
bambini troppo grandi" non credo che velocizzare le pratiche possa
avere alcun effetto su di loro.
Lisa

che me lo diano...
Scusa un attimo, ma a me questa visione dell'adozione sembra parecchio
riduttiva e anche abbastanza triste. 
Chi sceglie di adottare (e ripeto che l'adozione NON E' riservata agli
sterili, quindi continuare a insistere sul "perchè quegli egoisti non
adottano invece di prendersela con la legge 40" è fuori luogo)...
....dovrebbe aver maturato una mentalità di ACCOGLIENZA, e una capacità
di mettersi dal punto di vista del bambino... tale da non mettere in
primo piano certe pretese grossolane
Pretese che oltretutto sono espresse completamente a priori, sulla
base di preconcetti e sentito-dire, molto prima di avere idea di come
stiano le cose in realtà.
Questo non significa che "chi adotta deve essere disposto ad accettare
QUALSIASI situazione", altrimenti non lo merita, questo proprio no.
Quando si presenta la disponibilità all'adozione, esiste la
possibilità di esprimere una preferenza per determinate fasce di età o
situazioni di salute, e penso che sia giusto: non credo che sia giusto
per nessuno, né per il minore né per i genitori, "piazzare" un bambino
gravemente disabile, oppure un preadolescente che ha subito abusi
traumatici, in una famiglia che non si sente pronta a gestirlo.
Però, appunto, la scansione di queste fasce di disponibilità è
abbastanza ampia. Se si desidera un bambino "piccolo", si esprime la
disponibilità per la fascia da zero a tre anni, non oltre. Non è che
si possa dire: "Vogliamo assolutamente un neonato, altrimenti niente".
 
Francamente, di fronte a una presa di posizione così ottusa, io trovo
anche perfettamente giusto e sacrosanto, che l'idoneità all'adozione
non gliela diano. 
Una coppia che, di fronte alla prospettiva di adottare un bambino di
tre o quattro anni, invece di preoccuparsi per LUI, e di quanto ha
sofferto lui a stare tutto quel tempo in una situazione critica, si
lamenta di essere loro quelli che si sono persi qualcosa, non mi pare
un gran che qualificata a dare garanzie in materia di accoglienza.  
L'adozione è un incontro con una persona che esiste già, che è nella
posizione più debole rispetto a quella degli aspiranti genitori, e i
cui diritti devono venire prima. 
Non è un distributore automatico di soddisfazioni familiari pronte su
richiesta, fatte su misura per gli adulti.
Lisa