Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Cibi Transgenici ? Aiutatemi !

Salve a tutti, sono nuovo di questo NG
mi piacerebbe avere qualche chiarimento in più sui cibi transgenici.
Sulla questione ho sentito varie campane tra qui molte dei media che
secondo me fanno spesso cattiva informazione.
Non che voglia mettere in dubbio che facciano male, ma sarei cauto a
dire che lo facciano.
Ma di certo i cibi di origine agricola, sia carni che vegetali, non
sono da considerarsi più salutari. Non dico dell'utilizzo di veleni e
concimi chimici più o meno tossici, ma mi riferisco anche alle
selezioni genetiche operate per ottenere specifici risultati sui
prodotti.
Ad esempio avevo sentito di selezioni genetiche di un frutto (non
ricordo il quale, mi pare fosse una qualità di mele) del quale si era
ottenuta una specie che non aveva semi. Si era scoperto poi che la
coltivazione di tali frutti avvenva in un campo radioattivo.
Tra tutti i prodotti agricoli che ho sentito dire di manipolazioni
genetiche ci sono :
mais, frumento, pomodori, soia.
Sapreste dirmi quali sono, di ognuno di essi, le differenze tra quelli
transgenici e quelli naturali ?
In generale quali sono i vantaggi e i svantaggi dell'utilizzo di
prodotti transgenici ? Quali sono i rischi reali del loro utilizzo ?
Da quanto ne so io i 
VANTAGGI : 
a) maggior produttività a parità di superfice coltivabile con prodotti
naturali;
b) maggior resistenza ad agenti inquinanti, parassiti, a condizioni
climatiche avverse;
c) miglior qualità;
d) costi minori.
SVANTAGGI:
a) non si conosce l'effetto sull'organismo umano (eventualmente
animale) di questi cibi (possono essere tossici ?)
b) rischio di estinzione delle culture equivalenti naturali e
dipendenza degli agricoltori alle multinazionali che producono i semi
dei prodotti modificati geneticamente;
c) diffusione incontrollata di specie geneticamente modificate
dall'uomo nell'ambiente naturale;
d) impoverimento del terreno dove vengono coltivati i prodotti
geneticamente modificati.
Ditemi, voi che ve ne intendete, come la pensate al riguardo.
Grazie Marco

 geneticamente modificati.
Impoverimento avviene comunque con qualsiasi organismo. E' uno dei
problemi più vecchi del mondo, non risolto se non con rotazioni delle
colture e concimi. Non penso che avere una proteina in più causi un
eccesso di consumo da parte dell'organismo.  Comunque penso che i
concimi siano necessari ormai per tutto e non ho le competenze, ma
vorrei capire se vengono usati per gli organismi "biologici".
Tra l'altro il futuro ci riserva l'uso di OGM in un contesto più
biologico, anche se ora vengono visti come contrapposti, studiare un
OGM che usi meno diserbanti è già possibile e questo penso permetterà
veramente dei cibi più sani.   Certo che è comunque auspicabile un
controllo più stretto di Laboratorio sugli OGM ma anche su tutti gli
alimenti compresi quelli che sono selezionati naturalmente e immessi
sul mercato, ma anche sui cambiamenti nella produzione alimentare, che
non dimentichiamo così in fretta è stato causa della BSE.  Certo che
nel momento in cui si trovano dei problemi ci deve anche  essere una
autorità di controllo che ferma determinati alimenti.  La BSE è stata
associata ai mangimi animali da uno studio statistico fin dal 1987...
davide
--
www.fleming-research.it

prodotti.
Ignoro per mezzo di quali ragionamenti tu sia arrivato a questa
conclusione, ma ti comunico che da quando esiste l'agricoltura (8500
A.C. nella "Mezzaluna fertile" tra il Tigri e l'Eufrate) l'uomo si e'
battuto sistematicamente -e con successo- per modificare geneticamente
le specie naturali. La biomassa "naturale" del pianeta e' costituita per
il 99,9% da risorse non utilizzabili dall'uomo, perche' non digeribili
(come i vegetali legnosi), velenose (molte specie di funghi e insetti),
prive di valore nutritivo (come le meduse), di laboriosa preparazione
(come certe bacche dalla scorza dura), difficili da raccogliere (le
larve degli insetti) o da cacciare (rinoceronti, predatori in genere)...
E' stato solo con la domesticazione dello 0.1% della biomassa
commestibile per l'uomo che un ettaro di terra è diventato in grado di
mantenere da 10 a 100 volte il numero di persone che sopravvivevano solo
con la caccia o la raccolta dei vegetali spontanei. E la
"domesticazione" non e' stata altro che il processo di selezione
genetica, prima casuale, poi sempre piu' "mirata" ad ottenere specifici
risultati (specie animali e vegetali piu' adatte allo scopo di nutrire e
servire l'uomo).
E le attuali manipolazioni genetiche non sono che l'evoluzione delle
tecniche di selezione che per secoli l'uomo ha utilizzato per
trasformare il farro selvatico in grano, e tante altre clamorose e
drammatiche trasformazioni. Non esiste UNA specie commestibile (ad
eccezione della selvaggina -inclusi pesci e insetti) che sia rimasta
tale e quale era allo stato naturale, selvaggio, e questo solo mediante
il paziente lavoro di tanti oscuri "genetisti" ante litteram che con
incroci, ibridazioni e selezioni hanno reso "domestiche" le specie
selvatiche.
L'ingegneria genetica non e' che un mezzo differente (piu' efficace e
piu' rapido) per ottenere lo stesso medesimo scopo effettivamente
ottenuto nei 10000 anni appena trascorsi. Certo, deve essere valutata
caso per caso l'utilita' e l'innocuita' delle trasformazioni: ma questo
si puo' fare solo studiando e sperimentando, mentre certuni, con una
isteria tipica degli ambientalisti, pretendono di impedire ogni forma di
ricerca e, di fatto, cancellare con un colpo di spugna l'intero settore,
paventando rischi orrendi che, nei dati di fatto, non si intravedono
nemmeno con il cannocchiale. Mi piace riportare un editoriale assai
significativo sull'argomento, scritto da Tullio Regge e comparso sul n.
377 della rivista "Le Scienze" di gen 2000.
---------------------------------------------------------------------
L'OPINIONE DI TULLIO REGGE
Spaghetti geneticamente modificati
A prima vista gli spaghetti sono argomento troppo prosaico per meritare
una citazione su "Le Scienze", ma dimostrerò il contrario. La pasta si
fa con il grano duro e chi fosse interessato alla pasta può consultare
ii Registro varietale del grano duro. Tra le varietà considerate appare
ii <Creso>, inscritto nel 1974 e definito "responsabile di una vera e
propria rivoluzione agricola in Italia". Nel 1983 la superficie
coltivata a Creso in Italia era passata da pochi ettari sperimentali nel
1975 a oltre ii 20 per cento del totale, con una produzione di 15
milioni di quintali all'anno. Ii valore in moneta corrente in quell'anno
era di circa 600 miliardi di lire. Non ho avuto accesso a dati più
recenti, ma secondo stime informali l'ascesa del Creso è stata
irresistibile. Al primo tentativo ho trovato il sito
http://www.iseaseed.com/granoduro.html
 di una nota azienda produttrice
di sementi nel cui catalogo il Creso occupa il primo posto. Non si
esagera nell'affermare che in pratica tutti gli italiani hanno mangiato
pasta fatta con il Creso, e commerciata da oltre un ventennio. Fin qui
tutto bene.
I guai cominciano quando si risale alle origini del Creso, dettagliate
in un lavoro scientifico: "II miglioramento genetico del frumento duro:
bilancio di un ventennio di attività" apparso su <L'Informatore
agrario>, Verona, 40, n. 29, 1984, e firmato Bozzini, Mosconi, Rossi e
Scarascia-Mugnozza. Non senza stupore constato che non di robusti e
abbronzati agnicoltori si tratta, bensi di noti e stimatissimi
ricercatori e che, leggete ed osservate, il Creso è stato sviluppato
presso il <Centro di studi nucleari della Casaccia>.
Nel lavoro, fra l'altro, si sottolinea l'efficacia della mutagenesi,
dell'introduzione di nuovo germoplasma e di ibridazioni interspecifiche
e intergeneniche, parole che faranno fremere di sdegno i sostenitoni
delle colture biologiche>. Giro una pagina e leggo che il Creso è un
incrocio tra la linea messicana del Cymmit e il mutante del Cappelli Cp
B 144, sottoposto a lunga serie di prove agronomiche in varie località
dell'Italia centrale e ottenuto trattando il Cappelli con raggi X. Per
altre varietà, pure in commencio, sono stati utilizzati neutroni
termici.
Da oltre vent'anni, insomma, gli italiani si nutrono con un OGM,
<organismo geneticamente modificato>, brevettato e ampiamente
commerciato alla luce del sole senza che si siano registrati
inconvenienti, anzi con un successo commerciale senza precedenti e di
cui non siamo debitori alle multinazionali. Per gli ambientalisti il
Creso ha tutte le carte in regola per essere classificato come
abominevole e immondo frutto della scienza: una mutazione indotta
artificialmente con radiazione. Non è né "naturale" né "biologico",
qualunque cosa significhino queste parole. Peggio ancora, lo hanno
mangiato tutti -compresi gli stessi ambientalisti- senza subire danni e,
immagino, con gran gusto.
Attendo la loro sdegnata reazione. La maggioranza ignorerà questo
anticolo oppure mi accuserà di «ignobile provocazione», altri
proporranno la messa al bando del Creso, impresa ormai disperata, e
insinueranno un gigantesco cover up delle multinazionali e dell'ENEA, al
loro soldo, per nascondere l'atroce verità: non è vero che il tabacco
sia cancerogeno, la colpa è tutta del Creso e chi lo commercia deve
essere denunciato alla magistratura. Non si può neppure escludere che il
Creso sia responsabile del buco dell'ozono. Altri ancora vuoteranno
simbolicamente sacchi di Creso nel Tevere. O forse no: non si nutrono i
pesci con cibo mutante, lo faranno in Piazza Navona. Chiudo con
l'articolo, perchè è ora di pranzo.
Adoro gli spaghetti...	
---------------------------------------------------------------------
Un articolo molto interessante sull'argomento lo puoi trovare anche sul
n. 386 della stessa rivista ("Biotecnologie vegetali: tra rifiuto e
accettazione", Le Scienze, ott 2000, p.34)
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_ 
\/\/\/\__/  
http://web.tiscalinet.it/Scienza_e_Medicina

 associata ai mangimi animali da uno studio statistico fin dal 1987...
...in particolare si e' associata la trasmissione della malattia con le
farine, non l'insorgenza della malattia stessa, che sottoforma di "scrapie"
colpiva gli allevamenti ovini riconosciutamente fin dalla meta' del 1600.
Per di piu', e' bene ricordare che l'uso di farine animali risale alla fine
di due secoli fa' (per capirsi, alla fine del 1800)
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^