Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Seti@home: il ritorno!

Ciao a tutti!
Ho avuto modo doi testare un pň meglio il programma seti@home: il mio iMac
vers. C (con 64MB di Ram,  l'hard disk un pň incasinato e 100 MB di memoria
virtuale attivata) ci mette piů o meno 23 ore ad elaborare un pacchetto
intero.
Volevo vedere se c'erano altre impressioni: le mie sono ottime.
Drew

 Drew
IBM P90, 32 Mb Ram, 50 ore e 20min, 30% del pacchetto elaborato...
Incredibile.
Io già stavo pensando che non mi funzionasse Seti@home, invece nelle
user info la data units completed aumenta, giustamente, quando finisce
il pacchetto...
Cazzo, che merda.
Ok, al lavoro ho un pc di merda, ma veramente non si può...
Vabbé, consoliamoci, quando torno a casa sono sempre felice!
Ciao, Andrea
a casa sul mio iMac, non ho provato, non oso pensare alla bolletta...

 a casa sul mio iMac, non ho provato, non oso pensare alla bolletta...
Ma quando seti@home calcola la data unit non sei collegato ad internet
per cui spendi molto poco, giusto per caricare e uploadare la unit!!!
-- 
Ciao, Luca.
-----------------------------------------------------------
  Yosemite G3 350/RAM192MB/HD6GB Ati Rage128 16MB Ram Video
-----------------------------------------------------------

 per cui spendi molto poco, giusto per caricare e uploadare la unit!!!
Come? Vuoi dire che prima si scarica tutto il pacchetto, e una volta
scaricato il pacchetto (che per intenderci, è rappresentato dalla barra
rossa, giusto o sbaglio?) elabora la data unit senza necessariamente
essere collegato ad Internet?
Non capisco, cazzo.
Comunque, ti dico cosa vedo quando lo scrin seiver opera, in user info:
"Name:....
Data Units Completed: 0
Total Computer Time: 0.00.00"
La barra rossa, per intenderci, non ha ancora completato il primo giro,
sono arrivato al 35%...
Tutto ok?
Grazie, Andrea

 wrote:
| "Name:....
| Data Units Completed: 0
| Total Computer Time: 0.00.00"
| 
| La barra rossa, per intenderci, non ha ancora completato il primo giro,
| sono arrivato al 35%...
| 
| Tutto ok?
si.
su una base dati e' necessario calcolare la FFT (trasformata di
fourie) per un numero incredibilmente elevato di compbinazioni.
oviamente non sta' collegato per lavorare, altrimenti pochi se lo
potrebbero permettere.
(avrei voglia di sottolineare lo _scopo_ di questo programma)
oha

 sono arrivato al 35%...
Io la prima data unit l'ho terminata proprio oggi dopo 18 ore 58 minuti ora
sono sulla seconda.


 (avrei voglia di sottolineare lo _scopo_ di questo programma)
Perche' non lo fai, potrebbe servire ad altri oltre che a me.


 oha

 wrote:
| 
| 
| Oha wrote:
| 
| > (avrei voglia di sottolineare lo _scopo_ di questo programma)
| 
| Perche' non lo fai, potrebbe servire ad altri oltre che a me.
perche' lo hanno gia' fatto.
http://setiathome.ssl.berkeley.edu
oha

On Fri, 4 Jun 1999 02:56:08 +0200, 
gspi...@bluewin.ch
 (Giuseppe
Spinelli) wrote:
| Salve a tutti, mi avete molto incuriosito con i vostri articoli, cosa ne
| dite di svelare il mistero di cosa state parlando,sempre che non chiedo
| troppo? cosa é questo Seti@home ?????
www.altavista.digital.com
(senza considerare che su icm mi sembra che abbia gia' scritto due
volte l'url dove trovare il web)
oha

 
(Remove the hyphen! Spambusters at work!)
***   "It is very easy to be blinded to the essential
      uselessness of them by the sense of achievement
      you get from getting them to work at all. Their
      fundamental design flaws  are completely hidden
      by their superficial design flaws."
            --  The Hitch Hiker's Guide to the Galaxy,
          on Sirius Cybernetic Corporation's machines.

 "Non trova" il mio server - echevvordi'? Manco ci prova!
Non saprei, prova a non usare il proxy.


 su un G3 400MHz come cavolo ha fatto!!!
Pronto, pronto? Chi mi chiama? ;-)
Scusa il ritardo, ma, come ho detto in un altro post, sono tremendamente
in arretrato e leggo i post piu' o meno a random...
Dunque, confermo che ci mette meno di 10 ore *di CPU* per finire una
data unit. Sottolineo il *di CPU*, perche' il tempo reale e' molto di
piu'. Vabbe' che io lo lascio sempre acceso (al lavoro), ma del resto lo
lasciavo acceso pure prima di avere SETI@home...
A casa non ci penso neppure...
Secondo me, il "@home" del programma e' molto aleatorio. Queste cose
funzionano bene solo nei vari centri di ricerca/universitari/aziendali
etc. che hanno le macchine sempre accese e collegate ad internet.
Per cui, ho solo sfruttato quel tempo di CPU inutilizzato, come dicono
anche quelli del SETI.
Ora "la domanda sorge spontanea"... ma le tue 14,30 ore, per un 72%
elaborato, sono ore di CPU o reali?
[resto-snip]
Dopo il Mac, l'ho installato su alcune macchine unix che gestisco e in
totale (sempre sotto lo stesso ID per il SETI) ho accumulato, a
tutt'oggi, 85 data units per (Mac+unix) 1138 ore e mezza di CPU.
Pero' ho dei casini sullo scaricamento delle unit (vedi thread
"SETI@home" e "SETI@home: il ritorno") e quindi non ci conto troppo, su
questi numeri...
Ciao,
-- 
      Ermanno "lui puo'" Polli ;-))  (INFN-LNF)
    user:      hostname:  subdomain:  domain:  country:
ermanno.polli    N/A        lnf         infn     it

Scusa, ma guarda che il tempo di elaborazione non e' assoluto, ma
dipende dal tipo di dati contenuti nel pacchetto che ti e' stato
inviato; 
cioe', se il pacchetto e' composto da dati molto omogenei,
l'elaborazione
sara' piu' veloce, se invece l'elaboratore trova picchi anomali per la 
media, approfondisce il calcolo della trasformata. (Attenzione, questo
non vuole necessariamente che hai ricevuto una e-mail da un ET... ;-)))
Ciao
Glider
Andrea Vagliengo ha scritto:


 elaborato, sono ore di CPU o reali?
Se per tempo CPU intendi quello indicato sotto la barra di progressione, beh
devo confermarti che per completare una unit ci impiega ben 18 ore. Non penso
che la differenza di 8 ore tra un 350 e 400Mhz si dovuta solo ed esclusivamente
alla cache di 1MB contro i 512K del mio 300 overcloccato a 350. A questo punto
non so se ha qualche problema il mio Yosemite!!


 350. A questo punto non so se ha qualche problema il mio Yosemite!!
Mah, non so che dirti. Per esempio, ora (sono alla unit 100(*)) ho 62,5
% completato e CPU time di 8 ore e 5 minuti. Fa 12 ore di CPU. Pero'...
:-( Si vede che le 9 ore erano di una elaborazione "veloce".
Forse i conti cominciano a tornare... Le tue 18 ore, rapportate ai
400MHz, fanno 15. Ci avviciniamo..
Ciao,
-- 
      Ermanno Polli   (INFN-LNF)
    user:      hostname:  subdomain:  domain:  country:
ermanno.polli    N/A        lnf         infn     it
(*) Ricorda che ho anche la versione unix che gira su 4 macchine...

 su un G3 400MHz come cavolo ha fatto!!!
Il mio G3 a 350 MHz (cache da 1MB) ha impiegato circa 13 ore per una
unit.
Ciao,
        Luigi

 wrote:

Scusate un po', ma non vi sembra che la versione per Mac sia stata fatta
un po' a ca**o? Sul mio PB G3 266 dopo due ore circa la percentuale e'
ancora a: 0,268, mentre installato su un "vecchio" pentium 233 MMX dopo
un quarto d'ora circa aveva abbondantemente superato il G3 e ora dopo
circa 35 minuti si trova in netto vantaggio con un 0,712 di percentuale.
-- 
Sergio Aletta
nyr...@thebrain.net
Note: 
the address at the left of the @ is ROT13 encoded

On Wed, 16 Jun 1999 09:19:00 +0200, 
nyr...@thebrain.net
 (Sergio
Aletta) wrote:
| Scusate un po', ma non vi sembra che la versione per Mac sia stata fatta
| un po' a ca**o? Sul mio PB G3 266 dopo due ore circa la percentuale e'
| ancora a: 0,268, mentre installato su un "vecchio" pentium 233 MMX dopo
| un quarto d'ora circa aveva abbondantemente superato il G3 e ora dopo
| circa 35 minuti si trova in netto vantaggio con un 0,712 di percentuale.
anch'io ho avuto il sospetto.
come funziona il g3 sui calcoli in virgola mobile rispetto ai
famigerati intels?
oha

 ancora a: 0,268, 
Assurdo. Potrebbe dipendere da due cose:
1) Il Powerbook e' notoriamente meno potente del corrispondente Desktop
2) Ogni pacchetto, sebbene siano tutti da 350k, e' diverso dall'altro
nei "contenuti" e quindi necessita di un tempo di elaborazione diverso.
Ad ogni modo la versione Mac, oltre ad occupare molto meno di quella PC,
e' indiscutibilmente piu' veloce. 
Damiano

 famigerati intels?
Più o meno si equivalgono (con il PII).
Probabilmente la versione Mac è più lenta perchè dovendo lavorare in
background va incontro ai limiti del multitasking 'cooperativ' del Mac.
Alberto

On Wed, 16 Jun 1999 15:15:45 +0200, 
a.rip...@tiscalinet.it
 (Alberto
Ripanucci) wrote:
| > come funziona il g3 sui calcoli in virgola mobile rispetto ai
| > famigerati intels?
| 
| Più o meno si equivalgono (con il PII).
| Probabilmente la versione Mac è più lenta perchè dovendo lavorare in
| background va incontro ai limiti del multitasking 'cooperativ' del Mac.
lento pure in FG. ç__ç
oha

On Wed, 16 Jun 1999 15:22:54 +0200, 
rtor...@axrma.uniroma1.it
(Damiano Torella) wrote:
| >Sul mio PB G3 266 dopo due ore circa la percentuale e'
| > ancora a: 0,268, 
| Assurdo. Potrebbe dipendere da due cose:
| 1) Il Powerbook e' notoriamente meno potente del corrispondente Desktop
c'e' un g3 266 desktop, qui, che dopo 1 ora e' allo 0.25~ %
| 2) Ogni pacchetto, sebbene siano tutti da 350k, e' diverso dall'altro
| nei "contenuti" e quindi necessita di un tempo di elaborazione diverso.
questo, guardando il log della ver linux, mi sembra vero.
| Ad ogni modo la versione Mac, oltre ad occupare molto meno di quella PC,
| e' indiscutibilmente piu' veloce. 
e' il g3 che ha dei problemi, dunque?
oha

 famigerati intels?
Boh, a me dopo 1h 55' da' 10.66%, e calcola che proprio lo
faccio girare quando capita (1 ora e 55 in una settimana!).
Se lo lasci girare da solo mi sa che ci guadagna. Comunque
cosi' a occhio dovrebbe fare una unit in 18-19 ore, e piu'
o meno e' quello che ho sentito dire da tutti. A parte i
ballisti che dicono che col loro P3 a 1'000'000 di MHz ci
mettono 2 ore a unit :-)


 e' il g3 che ha dei problemi, dunque?
G3 266 MT, usato pesantemente, con estensioni di
ogni tipo (123 MB tra estensioni e pannelli :-)).
come da msg piu' sopra, prevedo di finire la mia
prima unit in 18-19 ore. Nemmeno il SimpleText
gira cosi' liscio...


 e' il g3 che ha dei problemi, dunque?
Non lo so, sicuramente e' da capire.
Damiano

 minimo il doppio.
Bella questa analisi: dove trovo la pagina web che cosi' la visito?
(tavolo fatto a L un k6 a 350 Mhz e un G3: vanno uguali)
-- 
Twas better to die 'neath an Irish sky
Than at Suvla or Sudel Bar.

 (tavolo fatto a L un k6 a 350 Mhz e un G3: vanno uguali)
http://setiathome.ssl.berkeley.edu
Potrai vedere di persona i tempi impiegati dagli utenti mac e dagli
utenti pc.

,
rtor...@axrma.uniroma1.it
 (Damiano Torella) wrote:

La graduatoria e' er certi versi interessante, ma per altri assolutamente
inconsistente: che vuol dire 'processore Intel x86', possibile che non
potessero spezzare i dati su una famiglia cosi' vasta, che parte dagli
8086 di DODICI anni fa, e arriva ai PIII?
Messa in questo modo non ha senso.


 circa 35 minuti si trova in netto vantaggio con un 0,712 di percentuale.
Sui PowerBook basati su 68030 c'era la possibilità di abilitare
l'opzione processor cycling che consentiva di far rallentare il
processore in caso di inattività da parte dell'utente. Ricordo che sul
mio PB 180C le schermate di About con delle scritte scrollanti dopo
pochi secondi iniziavano a mostrare rallentamenti considerevoli nello
scorrimento del testo. Prova a vedere se nel G3 esiste un'opzione del
genere. Per accedervi da MacOS <=7.6 occorreva tenere premuto il tasto
option mentre si premeva il bottone per rendere visibili le opzioni
avanzate del pannello di controllo PowerBook.
Ciao,
        Luigi


c'è anche sul PBG3 ed è trasparente, pann. di controllo>risparmio
energia>impostazioni avanzate>consenti il riposo del processore...
---
PPB

 
No, non c'entra niente il cycling. Avevo fatto considerazioni un po'
affrettate. In effetti ho installato anche su un G3 300 MT e anche li'
all'inizio mi sembrava troppo lento. In realta' l'andamento non e'
lineare, poiche' dopo un po' il mio Powerbook ha cominciato ad elaborare
la unit molto piu' velocemente, surclassando il pentium. Comunque voglio
aspettare di completare una unit su tutti e tre i comp dove ho
installato seti@home.
