Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: X-press invisibile

Con il MacOS 8.5.1 mi succede che in x-press 3.31 molte voci nelle finestre
di dialogo sono assenti... è un vero incubo... tutto ciò non succede con
MacOS 8.1.
Avete dei suggerimenti...
Grazie
Emiliano

 wrote:

Installa Keledoiscope. 
Non si sa bene il perche', ma tutto ritorna normale.
Se usi lo schema platinum, non noti (quasi) nessuna differenze; se sei
in vena hai possibilita' di avere interfacce di tutti i tipi.
Ciao e auguri.
Diego
P.S. Non e' un pesce d'Aprile :)


Prova a buttare le preferenze di Xpress.
A me ha funzionato!


(togliere il trattino antispam)

 Quark si sono messe d'accordo...
Plausibile. Barbaramente scorretto, ma plausibile.
Da tempo registro la resistenza di quasi tutti gli
operatori professionali di DOVERE accetare le
condizioni pesanti della Quark. Ora la faccenda ....
EB


 EB
Potrebbero sempre passare a Pagemaker...
Ciao
Dario

 Potrebbero sempre passare a Pagemaker...
Potrebbero tenersi il system 8.1...
Scherzi a parte, vedo ancora gente che lavora tranquilla col 7.6 QXP 3.3
e PS 3. Ci ho pensato un po' e mi sa che hanno ragione.


 >


 e PS 3. Ci ho pensato un po' e mi sa che hanno ragione.
Scherzi a parte, si stava parlando di "resistenza di quasi tutti gli
operatori professionali di DOVERE accetare le condizioni pesanti della
Quark". E allora, un pensierino a Pagemaker (o meglio ancora a
InDesign)... Mi spieghi perche' tutto questo attaccamento a Quark? (io
ho una spiegazione, vediamo se coincide con quella di altri).
Ciao
Dario 

 Dario
Ciao
EB

 > >


 è rimasto QXP. 
Si', ma perche'? Qual e' il motivo per cui - almeno qui in Italia,
perche' in America la situazione mi pare un po' differente - QXP viene
ritenuto l'unico sw "adeguato"?
Ciao
Dario

On Tue, 6 Apr 1999 14:34:41 +0200, 
da...@lycosmail.com
 (Dario Palermo)
wrote:
| > Scherzi a parte, vedo ancora gente che lavora tranquilla col 7.6 QXP 3.3
| > e PS 3. Ci ho pensato un po' e mi sa che hanno ragione.
| Scherzi a parte, si stava parlando di "resistenza di quasi tutti gli
| operatori professionali di DOVERE accetare le condizioni pesanti della
| Quark". E allora, un pensierino a Pagemaker (o meglio ancora a
| InDesign)... Mi spieghi perche' tutto questo attaccamento a Quark? (io
| ho una spiegazione, vediamo se coincide con quella di altri).
la configurazione con il 761 NON e' uno scherzo. spesso mi piacerebbe
reimplementarla qui in ufficio.
alcuni utenti NON sentono la necessita' di avere l'8.5 e quindi non
vedo perche' dar loro problemi inutili.
PageMaker: non ho mai creduto fosse un applicativo serio e funzionale
epr il prepress.
InDesign: non vedo l'ora di provarlo. ma dubito che lo implementero'
da subito in ufficio.

 wrote:
| 
| Dalla padella alla brace. Aldus (ce la ricordiamo?)
| iniziò a dormire sugli allori. Adobe invece ci ha russato sopra.
la aldus non e' stata assorbita dalla macromedia? 
FreeHand 5 mi sembra un ottimo prodotto.
| Così l'unico sw "adeguato" e riconosciuto dall'ambiente
| è rimasto QXP. E gli *amici* della Quark hanno incominciato
non credo cosi' genericamente, ma per publicazioni voluminose QXP e'
stato ed *e'* un must.
| Ritornare in massa a PM è inconcepibile. Pertanto MOLTI
| hanno deciso si interrompere *l'abuso* a QXP 3.3.
insisto: PM non mi sembra un software stabile e funzionale.
| Ora vediamo col nuovo prodotto di Adobe.
| In qualche modo il castigo ci dovrà pur essere.    ;-)
non stampare piu'! :)

On Tue, 6 Apr 1999 21:12:53 +0200, 
da...@lycosmail.com
 (Dario Palermo)
wrote:
| Si', ma perche'? Qual e' il motivo per cui - almeno qui in Italia,
| perche' in America la situazione mi pare un po' differente - QXP viene
| ritenuto l'unico sw "adeguato"?
perche' e' stabile e sicuro; cosa che non riconosco in PageMaker.
l'alternativa, IMHO, e' FreeHand (meglio la 5 in questo caso) ma non
mi sembra possibile superare le 20 pagine.

 wrote:
| Ti sarai reso conto anche tu di come in pre-press si assista
| a un "temporaneo" freno negli aggiornamenti a XPress.
| 7 operatori su 10 ci chiedono documenti salvati in 3.3,
| e non per caso. E' deliberata la loro forzata attesa. E hanno ragione.
confermo. d'altronde non ho ancora trovato qualcuno che mi dicesse che
la ver. 4 e' _piu' comoda_ della 3.3x (sara' che proprio NESSUNO l'ha
provata? :)

 epr il prepress.
Perche'?
Ciao
Dario

 wrote:

lo trovo instabile e poco portabile

Oha wrote:

Oha mi permetti un'integrazione ...?
PageMaker fu l'inizio del DTP. Era intuitivo, facile da usare,
l'approccio a quel tempo era "sperimentale". Lo zoccolo duro
del comparto produttivo stava ancora lavorando
con la fotocomposizione e il montaggio (a mano).
La presentazione di XPress 1 fu un vero colpo. Era sicuramente
più indigesto, lo dovevi "imparare", però ... offriva in un unico
contesto tante di quelle funzioni che PageMaker fu fatto fuori.
Anche i più attaccati a PM convertirono la produzione a QXP.
Entrarono in campo i "professionisti" dello zoccolo duro,
riconobbero in QXP il loro ambiente. Mi viene in mente la cosa
più sciocca: gabbie e non tendine. Postscript divenne lo standard
produttivo e QXP si dimostrò il più stabile sw per gestire
questo linguaggio.
Nel frattempo la vecchia "dominanza" PM svanì.
Aldus dormì sugli allori e Adobe non seppe fare di meglio.
Il nuovo "InDesign" promette bene. Adobe deve recuperare molta strada.
Sono disposto a lavoraci da subito a patto che le condizioni
d'acquisto siano accettabili.
Spero in una campagna "demolizione" di QXP: dammi la tua *vecchia*
licenza di QXP e ti do per quattro soldi InDesign, e (magari) I° upgrade
gratuito.
Ci potremmo tutelare proprio altalenando tra i due migliori sw disponibili.
Quello che ci uccide è il monopolio.
EB

 Dario 
Bye,
Rosario :)

 wrote:
| Oha mi permetti un'integrazione ...?
spero di non aver mai dato l'impressione di non volerle accettare.
| Il nuovo "InDesign" promette bene. Adobe deve recuperare molta strada.
| Sono disposto a lavoraci da subito a patto che le condizioni
| d'acquisto siano accettabili.
la Adobe *dovrebbe*, IMHO, essere la SH che meglio saprebbe (sia come
struttura che come know-how) come progettare un sw per
l'impaginazione.
per natura mia cerco di non aspettarmi molto per non rimanere deluso e
quindi poco obiettivo, cmq.
| Spero in una campagna "demolizione" di QXP: dammi la tua *vecchia*
| licenza di QXP e ti do per quattro soldi InDesign, e (magari) I° upgrade
| gratuito.
indubbiamente cosi' conquisterebbero il mercato... ma...
| Ci potremmo tutelare proprio altalenando tra i due migliori sw disponibili.
| Quello che ci uccide è il monopolio.
... si ritornerebbe ad un monipolio fin peggiore. gia' io uso PS ed e'
un MUST (sw che trovo cmq magnifico), mi piacerebbe che l'avvento di
Indesign provochi:
- concorrenza
- Quark che "apre" il suo software ora troppo chiuso (parlo della 3.3x
non conosco le succ.)
- nuove tecniche per l'impaginazione di lunghi documenti (una brochure
merita freehand, non mi interessa un altro software e per disegni
illustrator mi sembra da non toccare)
io personalmente uso FreeHand e PS ma non conosco QXP (che trovo
orrido) ma d'altra parte non mi ha mai convinto PM (non so' perche',
e' una sorta di religione)
Oha

 questo linguaggio.
Guarda, io ho iniziato con QXP3.3 e PM4. Mai fatto fotocomposizione
prima. Ho provato subito ribrezzo per le tendine e adorazione per le
gabbie. Una cosa iperfunzionale, logicissima e per nulla "da imparare".
Permettete una riflessione? QXP 3 e' roba di SEI ANNI FA. Ed e' ancora
fantastico e produttivo come allora, o quasi. E gira ancora su macchine
vecchissime alla faccia di chi trova gia' obsoleti i 604.
Si puo' dire lo stesso di PS, FH ecc.?


 ho una spiegazione, vediamo se coincide con quella di altri).
Perche' fa' un software potente, preciso e razionale che dopo 6 anni e'
ancora sul mercato all'altezza della situazione senza aver mai avuto
revisioni pesanti?


On Thu, 8 Apr 1999 22:47:19 +0200, 
ma...@info-sys.it
 (Maki) wrote:
| Permettete una riflessione? QXP 3 e' roba di SEI ANNI FA. Ed e' ancora
| fantastico e produttivo come allora, o quasi. E gira ancora su macchine
| vecchissime alla faccia di chi trova gia' obsoleti i 604.
| 
| Si puo' dire lo stesso di PS, FH ecc.?
con PS si... se si prende PS 3 (forse anche il 4) e lo si fa' girare
su un quadra con un poco di ram si lavora discretamente bene.

 revisioni pesanti?
Io non so se la versione 4 e' una revisione pesante o no.... certo come
prezzo e' una sventola (ho letto pero' che negli USA si trova a 700 $;
com'e' che da noi arriva a quei prezzi?)
Ciao
Dario

 com'e' che da noi arriva a quei prezzi?)
in Italia credo sui 2.8OO.000... mistero (scandalo).
---
PPB



Penso che non sia solo incompatibilità con i driver ATI dell'8.5.1  in
quanto io non uso una scheda XI ed i driver ATI sono disabilitati in quanto
ho un monitor solo e non mi servono le tutte e due le sche attivate e
comunque i driver ATI non vengono proprio caricati dall'OS in quanto allo
strtup sull'icona relativa appare una bella X rossa.
In definitiva devo dedurre che:
1) o x-press è incompatibile anche con i driver XI
2) oppure c'e' dell'incompatibilità con 8.5.1 che i nuovi driver ATI
correggono e quelli XI no.
CIAO
EMILIANO

 correggono e quelli XI no.
La seconda che hai detto. Piu' o meno: da cosa ho sentito io XP3.3 e'
incompatibile proprio con l'8.5, non con i driver delle schede.
Hai guardato sul sito Quark e/o Apple?


 com'e' che da noi arriva a quei prezzi?)
Volevo dire che la 4 e' uscita dopo un sacco di tempo e non per
richiesta degli utenti che mi sembrano ancora soddisfattissimi della 3,
ma per questioni puramente commerciali.


 insisto: PM non mi sembra un software stabile e funzionale.
Questo e' in parte vero, e ritengo si tratti del vero "tallone di
achille" del programma, i cui files facilmente si corrompono e diventano
illeggibili. Per avere stabilita' in PM bisogna prendere le opportune
precauzioni. Se le conosci (le bombe) le eviti. Ma capisco che in un
ambiente produttivo questo diventa un problema insormontabile.
Ciao
Dario

 ma per questioni puramente commerciali.
Se e' una questione puramente commerciale il prezzo mi pare un po'
sbilanciato...
Ciao
Dario

Dario Palermo wrote:

Ciao Dario,
le caratteristiche del 4 non sono assolutamente "significative".
In questo modo Quark ha prodotto una versione instabile alla quale ha
tentato di porre rimedio con diverse patch.
Già, il prezzo è *un po' sbilanciato* ...
Diciamo pure un paio di milioni di troppo?
EB