Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: PowerPC - x86 -- Risc - Cisc

Come era il fatto, una volta quella era la differenza fra macchine apple e
intel based, ora come stanno le cose?


beh, ora i processori sono gli stessi identici, quindi la differenza 
e' nulla ovviamente.
tieni presente pero' che non e' corretto pensare agli intel di oggi come 
dei CISC classici.
non sono un mega-esperto di architettura dei calcolatori, ma gli intel 
moderni sono un ibrido tra cisc e risc (sono una sorta di compromesso che 
si comporta come RISC nelle operazioni piu'
  frequenti e comuni, e come cisc nelle altre)

 e' nulla ovviamente.
Nella componentistica, non nel prodotto finito.
--
Io.

 Nella componentistica, non nel prodotto finito.
se mi parli di design, estetica e cose del genere ok, ma hardware
parlando i mac sono identici a comuni pc.
non che ci sia nulla di male in questo, ma siccome parlavamo di
processore direi che ora le differenze sono nulle. 0 completo.
un core duo si comporta in mac allo stesso modo di come si comporta in
un dell. poi quello che accade dal livello del sistema operativo in su è
un'altro discorso :D

 un dell. 
Dell ha adottato EFI?
--
Io.

 
cosa centra efi?
le prestazioni (in tutti i sensi) delle due macchine sono identiche se
il processore è il medesimo (escludendo volutamente casi assurdi tipo
ipotetici sistemi con 64 mb di ram e fantasie del genere) . non credo ci
sia molto da discutere visto che è il processori a fare i calcoli. 
quindi siccome la discussione era improntata su quella differenza tra
risc e cisc che divideva apple dal mondo pc, ora questa differenza è
sparita del tutto e non è una isight che differenzia il mac dai normali
pc. 

 pc
Hai voglia se lo differenzia. Così come la chiusura magnetica
latchless o il telecomandino per Front Row.
Ecco perchè è un Mac e non un "PC Apple", non è certo un processore
a fare la macchina, dal punto di vista dell'utente finale. 
--
Io.

   frequenti e comuni, e come cisc nelle altre)
I processori intel (e AMD), non appena ricevono (da eseguire, o in
prefetch) una delle ``istruzioni'' previste dalla relativa Instruction
Set Architecture (ISA), provvedono subito a "spacchettarla" in una o
piu` "istruzioni vere" ("di tipo RISC", ovvero piu` precisamente
"load-store"), e sono poi quelle "istruzioni vere" che sono gestite da
li` in avanti (sono quelle che vanno in pipeline, lunghissima e
pesantemente speculativa nell'ormai superata microarchitettura
"netburst" tipica del Pentium 4, meglio bilanciata nelle architetture
AMD e in quelle intel attuali, ecc ecc).  Lo spacchettamento aggiunge un
certo overhead (diminuito da una "cache" speciale dedicata che e` a
tutti gli effetti un "translation lookaside buffer" per il passaggio fra
ISA e architettura vera) ma permette la compatibilita` verso il passato.
Naturalmente queste considerazioni interessano "sino in fondo" solo a
chi programma in linguaggio macchina, o scrive ottimizzatori a livello
di generazione di codice-macchina per compilatori, perche` riguardano
soprattutto considerazioni relative alle prestazioni -- ma a livello
culturale, almeno a chi gia` abbia le basi per capire per bene cosa sono
e come si comportano le pipeline, la branch prediction, l'esecuzione
speculativa, l'identificazione e prevenzione (o risoluzione) di pipeline
stalls e conflitti vari, e cosi` via, possono certo essere interessanti.
Alex

 sia molto da discutere visto che è il processori a fare i calcoli. 
1. OP voleva sapere la differenza dal punto di vista del processore:
ovvero non esiste, il processore è lo stesso. Detto questo ci si può
infilare in una discussione infinita su quanto siano CISC gli intel etc
etc
2. spero che tu non dica sul serio dicendo che le prestazioni dipendono
esclusivamente dal processore che fa i calcoli: spero che la tua sia una
svista. È vero che il processore fa i calcoli, ma è anche vero che conta
la velocità della RAM e come funziona il bus. La scheda madre è
assolutamnte importante. In sistemi che poi fanno (anche) swap-in e
swap-out contano anche il disco e in generale ancora una volta tutta
l'architettura hardware.
Detto questo se prendi due PC con caratteristiche sulla carta uguali
(vvero numericamente uguali), non è infrequente avere performance
notevolmente diverse: la qualità dei componenti conta. La scheda madre e
tutto sono *estremamente* importanti sul tutto.
Detto questo, no, un Mac probabilmente non è estremamente differente da
un punto di vista hardware da un PC di fascia alta ben ingegnerizzato.
Non è nemmeno tanto diverso come prezzo, a ben vedere.
Ma rimane ben diverso da uno scassone da supermercato. Esattamente come
un Vaio da duemila euro è diverso da un acer da 500.
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 
ok, ma non centrano con le differenze di CPU

 ISA e architettura vera) ma permette la compatibilita` verso il passato.
interessanti considerazioni ma.. era corretto alla fine quello che
dicevo io, no?  :D

 un Vaio da duemila euro è diverso da un acer da 500.
questo non centra niente però...
(a me il vaio cmq fa proprio cagare...)

 ok, ma non centrano con le differenze di CPU
Mica ho detto questo.
Se ben ricordo, anche la Lotus Elise ha (aveva) la stessa
motorizzazione di certe berlinette Rover relativamente economiche, ma
non mi verrai a dire che sono uguali. 
--
Io.

 questo non centra niente però...
Questo CENTRA, sì.
--
Io.

 Non penso ci siano dubbi.
eheh, ce ne sarebbero parecchi invece (calore eccessivo, whine, moing,
macchie sul case, spegnimenti improvvisi, eccetera eccetera) ma forse è
meglio lasciar perdere...
tanto c'è sempre pronto un bello specchio su cui arrampicarsi

 non mi verrai a dire che sono uguali. 
non sono affatto uguali, ma hanno la medesima potenza e se non ci
fossero ostacoli avrebbero le medesime prestazioni.

 tanto c'č sempre pronto un bello specchio su cui arrampicarsi
non c'e' peggior sordo di chi non vuole sentire (soprattutti i vari 
fanboys del ng)... la qualita' dell'hardware Apple e' orami al pari di 
tutti gli altri, e in alcuni casi pure peggio... amen.

   frequenti e comuni, e come cisc nelle altre)
Ora, operazioni come "muovi una parola dal dato indirizzo di memoria
all'altro dato indirizzo di memoria" sono "frequenti e comuni", ma
nondimeno vengono decomposte in molteplici "istruzioni vere",
semplicemente perche` l'architettura naturale (ovvero cosiddetta
"microarchitettura") implementabile ad elevati clock non prevede che un
"load" e uno "store" possano sovrapporsi nello stesso ciclo.
Se studi a fondo i "white paper" intel, o meglio ancora le varie
appendici di "Computer Architecture: A Quantitative Approach" di Hill e
Peterson (4a edizione, uscita nel settembre scorso -- attenzione: e` un
testo avanzato, NON adatto per un primo corso universitario di
architettura degli elaboratori, ma piuttosto per un corso post-grad),
vedrai che una distinzione piu` appropriata, pur restando concisa, e`:
-- le istruzioni registro/registro (e i puri caricamenti da memoria in
registro e salvataggi da registro a memoria), a tutti gli effetti, "si
comportano come RISC", frequenti e comuni o meno che siano;
-- le altre (operazioni piu` ricche registro/memoria, qualsiasi
operazione che riguardi molteplici indirizzi di memoria, ...) "si
comportano come CISC" solo nel senso che sono immediatamente decomposte
in molteplici istruzioni "vere" (cioe`, "come RISC").
Questa e` pur sempre una sovra-semplificazione, ma non una distorsione
"quasi da marketing" come quella imperniata su "frequenti/comuni"...
Alex

 tutti gli altri, e in alcuni casi pure peggio... amen.
Sturatevi le orecchie, non parlo di difetti o di qualità
dell'assemblaggio (ultimamente pietosa), parlo di design e
progettazione.
--
Io.

 d'acqua...
Sì, se il tubo più piccolo non è sufficiente per il quantitativo di
acqua.

 Alex
grazie per le tue interessanti informazioni!

 progettazione.
no, sturatele tu le orecchie.
mi parli di progettazione? 
ok, è già stato fatto vedere a suo tempo qual'è la principale causa di
calore dei macbook pro.. ovvero un unico mini dissipatore che unisce 3
core!! e siccome in apple cmq non sono completamente idioti, hanno ben
pensato di metterci chili di pasta termica per colmare eventuali
differenze. con l'inconveniente però che un'eccessiva quantità di pasta
termica provoca l'effetto contrario.
questa cosa sarebbe, una buona progettazione?
andiamo.. questi sono computer pari agli altri.
gli unici che effettivamente sembrano non avere problemi sono i desktop.
è innegabile che un computer come l'iMac ha una marcia in più.
ora i Mac Pro sono competivivi, hanno un buon prezzo per quello che
offrono. il mini è molto carino e ben fatto (anche lui) però ha un
prezzo eccessivo.

 (difetti a parte, ovviamente).
IMO già qui non hai capito cosa diceva Rik0
-- 
I've always been more concerned with users. )\._.,--....,'``.
Programmers do their work but once, while  /,   _.. \   _\  (`._._,
users are saddled with it ever thereafter. `_.-(,_..'--(,_..'`-.;.'

 tanto c'č sempre pronto un bello specchio su cui arrampicarsi
guarda che asseriva quello che dicevi, eh


 andiamo.. questi sono computer pari agli altri.
Allora perchè hai comprato un Mac?
--
Io.

 (a me il vaio cmq fa proprio cagare...)
E non lo devi neppure bagnare dopo mezzanotte.
-- 
-enrico

 
strano che un sommo esperto di registri come te fa apposta a trollare..
perchè... fai apposta, vero?

 IMO già qui non hai capito cosa diceva Rik0
vabbè. non mi sembra che la discussioni porti a qualcosa di
interessante.
è ovvio che non ho ben capito il senso di quello che chiedeva l'autore.
vi auguro una buona serata

 perchè... fai apposta, vero?
Non capisco cosa sia un 'esperto di registri'. Ad ogni modo trovo
irritante discutere con qualcuno che non ha fatto lo sforzo preventivo
di capire a grandi linee quello di cui va a discutere, fa il saputo e
via discorrendo.


 E` quindi piu` avanzato di Structured Computer Organization di Tanenbaum?
Sospetto di si` (anche se sono molti anni che non esamino il Tanenbaum,
non credo che sia cambiato drasticamente nelle edizioni recenti).
Alex