Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Non pensate che Apple sia vittima di Motorola?

Non pensate che la scelta di Apple di farsi produrre i processori da IBM
e Motorola alla lunga si sia rivelata una palla al piede?
Non pensate che i PowerPC non abbiano mantenuto le promesse, e non siano
riusciti a tenere il passo dei Pentium?
1996: il PowerComputing PowerTower Pro era basato su un PowerPC 604e a
225 MHz (poi anche a 250 MHz): era il computer piu' veloce della
Terra! Il Pentium Pro piu' veloce alla stessa data viaggiava a 200 MHz.
1997: il PowerBook 3400, basato su un PowerPC 603ev a 240 MHz, veniva
lanciato come il portatile piu' veloce del pianeta, sempre basandosi
sulle velocita' di clock rispetto a quelle dei Pentium (i Pentium
installati sui portatili, perche' per quelli montati nei desktop gia'
non era piu' cosi').
Piu' avanti che cosa e' successo? Che i Pentium hanno fatto ai PowerPC
quello che Achille ha fatto con la tartaruga: li hanno raggiunti e poi
superati, rispettando in pieno la legge di Moore.
In sette anni la velocita' dei Pentium si e' moltiplicata per 15,
passando da 200 MHz a 3 GHz. Nello stesso periodo la velocita' dei
PowerPC si e' a malapena sestuplicata.
Tanto che Apple si e' sentita in dovere di dirci (all'inizio) che "a
parita' di clock" ecc. ecc. (oramai non lo dice piu' perche' comunque il
G4 piu' veloce non tiene il passo degli ultimi Pentium - tanto che, nel
tentativo di limitare l'"inconveniente", Apple ha dovuto far ricorso,
nei computer di fascia professionale, al doppio processore; e sembra che
non basti nemmeno questo).
E poi, quand'anche un G4 a 1 GHz fosse effettivamente piu' veloce di un
Pentium a 2 GHz, quello che il potenziale acquirente considera e' il
numero come tale. Puoi raccontargliela come vuoi ma alla fine e' quello
che fa "cosmesi" e che fa mercato. O no?
Perche' AMD ce la fa e Motorola no? A questo punto non e' solo un
problema di spessore dello strato di silicio.
C'e' dell'altro. Forse che Motorola non gode degli stessi introiti di
Intel per la ricerca e si accontenta di avere le sue entrate maggiori
dai cellulari? Forse che Motorola non sia incoraggiata nello sforzo dal
fatto che comunque ha un mercato di nicchia? Se e' cosi', cio' genera un
circolo vizioso (hai il 10 per cento del mercato? mi finanzierai un
decimo per le ricerche, lavorero' un decimo rispetto alla concorrenza, i
miei progressi saranno piu' lenti e cio' facendo ti penalizzero',
perche' faro' scendere la tua quota di mercato; allora tu mi potrai
finanziare ancora meno ecc.).
Tuttavia si puo' obiettare che alle spalle c'e' un colosso come IBM che
ha sempre cercato di scrollarsi di dosso il binomio Microsoft-Intel
(ricordate l'OS/2?), e che AMD non vende poi molti piu' processori di
Motorola. Eppure.
La discussione e' aperta.
Saluti
Pippotto
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 superati
Maggiori guadagni, maggiore possibilita' di investire in ricerca e
maggiori possibilita' di aggiornarsi. E' la dura legge del mercato.
C'e' da dire che a parita' di clock i PPC (architettura Risc) sono
sempre molto piu' performanti delle controparti, ed e' una velocita' che
basta eccome per le mie esigenze.
Daniele
-- 
"As I paint this picture gray and taste the pain...
 I'll play the optimist!" (Dane)
STARGAZER: 
www.stargazer.it
 - Le stelle della scena Hard & Heavy!

 La discussione e' aperta.
Sě sě hai ragione, io mi trovo meglio col mac e col doppio processore da 
1 ghz che fa schifo.
-- 
Jollino
Network admin on 
irc.discussioni.org
Per rispondere togli il freno a mano

 1 ghz che fa schifo.
Che discorsi, anch'io mi trovo meglio.
Purtroppo, viste le premesse che ho elencato, la vedo nera per noi Mac
utenti.
Temo che la nostra quota si restringera' sempre piu'.
Per quanto buono sia il nostro software (a cominciare dal SO), non c'e'
speranza se, in fatto di hardware, la situazione e' questa.
Intel gia' da due anni ha pronta la tecnologia per arrivare al THz (vedi
http://www.intel.com/italiano/pressroom/archive/2001/061201it.htm
).
E Motorola?
Mi sa che faremo la fine di Amiga e Atari (tanto per dire, altri due
computer basati su processori Motorola).
Persino Palm ha deciso di abbandonare Motorola per Intel (il Tungsten) o
Texas Instruments (lo Zire).
Saluti neri


> La discussione e' aperta.
Secondo me il grosso problema non è stato tanto la scelta di PPC (secondo me
ottima) quanto la morte prematura di CHRP (e qui quanta colpa può avere
APPLE?????) e di tutto ciò che ci girava intorno.
Un saluto.

 E Motorola?
Motorola non conta più in questo discorso. Oramai il riferimento è 
chiaramente IBM.

 
http://www.intel.com/italiano/pressroom/archive/2001/061201it.htm
).
Vedi anche shinystat.


 dai cellulari? 
Voglio sperare che le due divisioni fossero indipendenti...
Marco

 problema di spessore dello strato di silicio.
Chiaramente. Per me è un problema di interessi.
Ritornando ad IBM, sembra aver l'intenzione di mettere i PPC e 
l'archiettura power in concorrenza con i processori di Intel, 
soprattutto per quel che riguarda il mercato dei server, compreso quello 
dei server low-end, dove i processori si avvicinano come concezione a 
quelli dei PC (insomma IBM potrebbe tentare di vendere macchine linux 
con su i propri processori), soprattutto delle ultime generazioni dove 
la rincorsa ai Mhz se un po' arrestata (per me è così e lo sarà fino a 
quanto Intel si riterrà al sicuro da AMD da questo punto di vista, 
nonostante gli annunci di processori a teraherz e così via) e ora si 
punta ad espandere le capacità delle macchine lavorando più su altri 
fattori, come ad esempio il bus, o puntanto alla transizione verso i 
64bit. Di recente ho cambiato scheda madre e processore al mio PC. Il 
processore è un AMD Athlon XP 1800, quindi non il massimo. La scheda 
madre è col chipset nvidia nforce 2, con doppio canale di accesso alla 
memoria, predisposta per supportare i 400Mhz (ddr). Uso questo computer 
principalmente per giocare, al contrario del PB G4 550 che uso per 
lavorare. La macchina è diventata una bomba, ve lo assicuro. E questo 
nonostante abbia un processore che non è proprio il massimo. Certamente, 
  non sarà una scheggia nel fare calcoli. Ma è questo quello che conta 
sempre e comunque? Si, conta, ma fino ad un certo punto. Certo, se fai 
un calcolo lungo su un insieme ristretto di dati, il canale di 
comunicazione con la memoria ti interessa relativamente. Conta di più la 
velocità di punta del processore. Ma se devi fare pochi calcoli ma su 
una molte impressionante di dati, magari la velocità del bus di 
collegamento con la memoria conta di più. Magari conta avere più 
processori sulla stessa macchina, in modo da reggere picchi di carico 
notevoli soddisfacendo le richieste che man mano pervengono in tempi 
ragionevoli. Magari anche gli stessi software che fanno calcolo 
intensivo possono essere ottimizzati, se scritti opportunamente (mi 
viene in mente un tutorial che mostra come raddoppiare le prestazioni di 
AfterEffects su un mac doppio processore usando appunto il modulo per il 
calcolo distribuito fornito con lo stesso software).
Per come la vedo io, il problema maggiore dei G4 non è solo il fatto di 
esser rimasti indietro nella corsa dei Mhz, ma di esser rimasti indietro 
soprattutto per quel che riguarda il bus utilizzato.

 che all'epoca IBM non voleva supportare.
E' questo il punto principale secondo me.
-- 
per scrivermi togli .es

 La discussione e' aperta.
L'unica cosa che mi sento di dire adesso è "aspettiamo il PPC970"
ciao