Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Omeopatia

Nessuno è interessato a discutere delle teorie che potrebbero spiegare il
modello d'azione delle diluizioni omeopatiche (es. cambiamento strutturale
delle molecole d'acqua dopo essere venute in contatto con un soluto) o di
altri argomenti inerenti la medicina dolce?
Premetto che credo fermamente nell'efficacia dell'omeopatia e nella medicina
naturale.
Ciao a tutti
Andrea  studente di Farmacia di To

naturale.
Io non sono dell'opinione che si tratti di una questione di "fede", dove
si puo' "credere" o "non credere". E' una questione di fatti, che, in
quanto tali, vanno indagati con il metodo scientifico, fino a prova
contraria il mezzo migliore per controllare le nostre conoscenze sul
mondo reale.
Per cui, se vuoi, possiamo anche pensare di intavolare una discussione
sull'argomento: pero', dovresti attenerti molto strettamente alle linee
guida del manifesto di questo gruppo, aspettandoti anche, a volte, di
vedere "censurati" i tuoi messaggi: dal momento che l'accesso in lettura
al gruppo e' libero, capisci bene che chiunque puo' venirci a trovare.
La preoccupazione del comitato di moderazione, in un newsgroup come
questo che vuole fornire una informazione CORRETTA in campo medico, e'
sgomberare il campo dalle illazioni; "ipotesi", per quanto affascinanti,
e "teorie" interessanti ma non corroborate dai fatti, per nostra scelta
NON trovano ospitalita' in questo gruppo. Se vuoi parlarne senza alcuna
forma di controllo, puoi scrivere in it.salute. Certo, li' la
discussione scadrebbe rapidamente per l'intervento di interlocutori
dotati di entusiasmo almeno quanto di ignoranza in campo medico
scientifico. Tu pero' sei uno studente di farmacologia, quindi, almeno
in teoria, dovresti poter fare di meglio.
Prima di proseguire, a tuo rischio e pericolo ;-) , la discussione, ti
invito pero' a dare un'occhiatina al mio sito (URL sotto la firma), per
"darti una regolata"...
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_   -e-mail: 
mario....@doctor.com
\/\/\/\__/   -URL   : 
http://web.tiscalinet.it/Scienza_e_Medicina

 forma di controllo, puoi scrivere in it.salute.
Se no, il refugium peccatorum per questi discorsi è
it.discussioni.misteri. Questo è un gruppo serio, mica l'inserto medico
di Repubblica... ;)
-- 
"Come mai nella sua tesina su Manzoni non c'è bibliografia?"
"Beh, sul mio libro c'è scritto che la bibliografia in proposito è
scomparsa"
"Non è possibile: mi faccia vedere"
"Legga qua: 'la bibliografia su Manzoni è sterminata'" (Esame di Stato
2000 in un Liceo Classico torinese)"

 si puo' "credere" o "non credere
Appunto! sono (e non credo solo io) pienamente con Mario
per le questioni di "fede" non ritengo sia il NG adatto...
Quello che mi lascia perplesso e che queste argomentazioni vengano da un
futuro farmacista...
Se si tratta di vendere e guadagnarci... §:0(
ma "crederci" ... §:0((((
ciao
Ric

 di Repubblica... ;)
ROTFL.
Ma, ti prego, su IDM no, non di nuovo... :o))
E' una lenta agonia.
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 dalla comunita' scientifica internazionale?
Io desidererei qualche commento sull'ultimo lavoro di Reilly uscito
sul Bmj. Devo dire che mi ha sollevato il desiderio di discuterne...
Eccovi l'abstract dell'articolo originale.
Per chi fosse interessato, l'articolo completo si trova a questo
indirizzo:
http://www.bmj.com/cgi/content/full/321/7259/471
--------------------------------------------------------
Saluti                    Massimo Albertin
--------------------------------------------------------
***********************
Randomised controlled trial of homoeopathy versus placebo in perennial
allergic rhinitis with overview of four trial series Morag A Taylor,
research associate a, David Reilly, honorary senior lecturer in
medicine a, Robert H Llewellyn-Jones, lecturer b, Charles McSharry,
principal immunologist c, Tom C Aitchison, senior lecturer in statistics
d.
a University Department of Medicine, Glasgow Royal Infirmary, Glasgow
G31 2ER, b Department of Psychological Medicine, University of Sydney,
New South Wales 2006, Australia, c University Department of Immunology,
Western Infirmary, Glasgow G11 6NT, d Department of Statistics,
University of Glasgow, Glasgow G12 8QQ
Correspondence to: D Reilly, Academic Departments, Glasgow Homoeopathic
Hospital, Glasgow G12 0XQ 
davidr...@compuserve.com
Objective: To test the hypothesis that homoeopathy is a placebo by
examining its effect in patients with allergic rhinitis and so contest
the evidence
from three previous trials in this series.
Design: Randomised, double blind, placebo controlled, parallel group,
multicentre study.
Setting: Four general practices and a hospital ear, nose, and throat
outpatient department.
Participants: 51 patients with perennial allergic rhinitis.
Intervention: Random assignment to an oral 30c homoeopathic preparation
of principal inhalant allergen or to placebo.
Main outcome measures: Changes from baseline in nasal inspiratory peak
flow and symptom visual analogue scale score over third and fourth weeks
after
randomisation.
Results: Fifty patients completed the study. The homoeopathy group had a
significant objective improvement in nasal airflow compared with the
placebo group (mean difference 19.8 l/min, 95% confidence interval 10.4
to 29.1,
P=0.0001). Both groups reported improvement in symptoms, with patients
taking homoeopathy reporting more improvement in all but one of the
centres,
which had more patients with aggravations. On average no significant
difference
between the groups was seen on visual analogue scale scores. Initial
aggravations of rhinitis symptoms were more common with homoeopathy than
placebo (7 (30%) v 2 (7%), P=0.04).
Addition of these results to those of three previous trials
(n=253) showed a mean symptom reduction on visual analogue scores of 28%
(10.9 mm) for homoeopathy compared with 3% (1.1 mm) for placebo (95%
confidence interval 4.2 to 15.4, P=0.0007).
Conclusion: The objective results reinforce earlier evidence that
homoeopathic dilutions differ from placebo.
******************

sul Bmj. Devo dire che mi ha sollevato il desiderio di discuterne...
Non credo ci sia bisogno di altri commenti oltre a quelli riportati dal
medesimo ottimo Bmj. Mi riferisco sia all'editoriale che segue
l'articolo sia ai links ivi riportati. Che dire di piu'? Obiezioni ne
sono riportate a sufficienza li'.
-- 
paolo,
Moderatore di it.scienza.medicina
mailto: 
pde...@iol.it
UIN: 50157603 --- Linux user 180069