Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: Farmaci contro sostanze naturali

Perchč č cosě facile convincere le persone ad assumere farmaci, come
ad es. gli antinfiammatori FANS, che causano effetti collaterali ed č
invece cosě difficile convincerle a prendere sostanze naturali, come
ad es. le ficocianine, che invece hanno effetti positivi ancora
maggiori e non hanno alcun effetto collaterale ?

Monique scrisse:

Tutti i farmaci, comprese le sostanze naturali, se hanno un effetto
positivo hanno anche degli effetti collaterali indesiderati.
Solo le sostanze che non hanno alcun effetto benefico (vedi ad esempio
omeopatia) non hanno effetti collaterali.
Se tu avessi letto i precedenti post nonche` il manifesto del newsgroup
avresti trovato gia` la risposta.
E poi permettimi di ricordarti che sostanze *naturali* non vuol dire
nulla. Anche la cacca di cavallo e` naturale. Non per questo...
-- 
paolo,
mailto: 
pde...@iol.it
 
pde...@vene.dave.it
"Whenever you find yourself on the side of the majority, it's time to
pause and reflect" Mark Twain

maggiori e non hanno alcun effetto collaterale ?
Esistono due tipi di sostanze: quelle che hanno un effetto
sull'organismo, nel senso che ne modificano qualche funzione, e quelle
che non modificano nulla.
Le prime sostanze sono utilizzate come farmaci e le modifiche che
inducono possono essere utili in alcuni casi, tanto e' vero che i
farmaci vanno assunti solo quando c'e' l'indicazione. A volte possono
presentare effetti indesiderati, come qualsiasi sostanza in natura
(c'e' gente che e' morta per una puntura di vespa, o per aver mangiato
una fragola o una goccia di latte  cui era allergica, e non mi si
venga a dire che fragola latte e vespa sono cose non naturali)
Poi ci sono altre sostanze, inattive. Queste al massimo possono
provocare reazioni allergiche, anche se perfettamente naturali, ma
come farmaci non servono a molto se non ad evocare l'effetto placebo.
E' probabile che la gente si fidi piu' della ricerca scientifica che
del passaparola.
Le case farmaceutiche, che hanno scopo di lucro, appena si accorgono
che una sostanza ha una certa efficacia terapeutica la inscatolano e
la vendono, magari la modificano e la brevettano e ci fanno ancora
piu' soldi, ma certo non se la lasciano scappare.
Se una sostanza non viene utilizzata solitamente e' per due motivi:
1) Non e' efficace
2) E' troppo tossica.
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 maggiori e non hanno alcun effetto collaterale ?
Controdomanda:
perche' e' cosi' facile convinvere la gente che esiste la panacea, a poco
costo, senza effetti collaterali, che si traveste a volte da aloe vera, a
volte da ficocianina, molto spesso da rimedio omeopatico, e tutto questo
*senza neppure un cencio di prova* della veridicita' della cosa, e con la
*consapevolezza* che NON puo' esistere sostanza *solo* benefica e senza
effetti colalterali, visto che *ogni* sostanza con effetti ne ha una
quantita' non numerabile su una varieta' umana di sei miliardi di individui,
effetti tali per cui molti sono positivi e molti negativi?
Saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se reposent -
Alexandre Dumas figlio
----
                                       ^^SpAwN^^

 Salve, Monique.


Posto che al mondo ci sono molte persone che per qualunque minimo
disturbo si sentono in dovere di assumere farmaci per "guarire", e che
almeno altrettante persone ci sono che morirebbero prima di decidersi a
prendere dei farmaci, perche' credono (come te) che i farmaci sono
pericolosi e fanno male, la questione e' un'altra: ci sono sostanze che
hanno effetti, e sostanze che non ne hanno.
Le sostanze che hanno effetti agiscono interferendo a qualche livello
con il metabolismo dell'organismo. Questa interferenza dipende dalla
natura chimica della sostanza, e non dalla sua origine "naturale" o "di
sintesi". I cosiddetti "prodotti naturali" sono sostanze chimiche
esattamente come i farmaci, costituite da molecole composte degli stessi
atomi legati insieme negli stessi modi. E una macromolecola di origine
vegetale non e' meno estranea, per il nostro organismo, di un prodotto
sintetizzato in laboratorio.
Nella stragrande maggioranza dei casi i "farmaci" non sono altro che
molecole di origine vegetale (prodotti "naturali", quindi); tutt'al piu'
si interviene "artificialmente" per modificare caratteristiche dannose o
pericolose del prodotto naturale.
Proprio i FANS di cui parli hanno come capostipite l'acido
acetilsalicilico, versione modificata dell'acido salicilico -estratto,
guarda un po', dalla corteccia di salice-. Se pensi che il prodotto
"naturale" sia meglio di quello "artificiale" ti invito a provare un
decotto di corteccia di salice per verificarne la tossicita'.
Peraltro l'acido acetilsalicilico, poiche' interferisce con il
metabolismo delle prostaglandine, ha tutta una serie di effetti ben
conosciuti. E' un antiinfiammatorio, un antipiretico e un antidolorifico
potente: ma non puo' essere utilizzato nella terapia del dolore dai
dentisti e dai chirurghi perche' determina una maggiore facilita' di
emorragia, dal momento che esplica una azione antiaggregante
piastrinica. Quello che qualche persona superficiale potrebbe giudicare
un "pericoloso" effetto collaterale non e' altro che un "effetto" -e
basta- del farmaco, correlato alla dose e all'indicazione: tant'e' che
moltissime persone al mondo utilizzano l'acido acetilsalicilico proprio
per quella che e' una controindicazione per dentisti e chirurgi, ma che
per i cardiologi e' una azione utilissima e preziosa, dal momento che
permette di evitare la formazione di trombi endovascolari e svolge
quindi una efficace prevenzione di infarto miocardico, ictus e trombosi
vascolari.
Se di una sostanza *attiva* non si conoscono effetti "collaterali", come
li chiami tu, e' perche' non si conoscono bene gli effetti di quella
sostanza. E assumere un prodotto credendolo una panacea quando invece
non se ne conosce l'azione e' una bella roulette russa.
L'alternativa e' che la sostanza priva di effetti "collaterali" sia in
realta' priva di effetti tout court: e assumerla sperando di guarire non
mi pare una gran furbata...
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_ 
\/\/\/\__/  
http://web.tiscali.it/Scienza_e_Medicina

   2) E' troppo tossica.
Aggiungerei anche
    3) la stessa casa commercializza già un'altro principio attivo con
efficacia simile alla nuova sostanza.
Saluti
jeanpaul

efficacia simile alla nuova sostanza.
Lo vendera' un'altra casa concorrente.
