Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Edit di filmani HDV

Ciao,
Seguo da un po' il gruppo di discussioni sulle produzioni video in
italiano, e c'è una cosa che non sono ancora riuscito a chiarire: perché
la tesi condivisa da quasi tutti è che l'HDV sia difficile da editare, e
addirittura non ci siano ancora programmi seri in grado di farlo?
Il consiglio che viene dato a tutti gli acquirenti di una nuova
videocamera è: lascia stare l'HDV, prendi una DV. E non per ragioni di
convenienza: proprio perché la DV, considerati i problemi dell'HDV,
produce risultati migliori.
Confrontando la DV di mio fratello (una bella JVC acquistata due anni
fa) e la mia HDV (una Sony uscita lo scorso anno), a me sembra che la
qualità della HDV sia nettamente superiore. La stessa impressione la
ricevo confrontando il girato di altri che trovo su internet. È come se
con l'HDV si "entrasse" di più nell'immagine, come se sparisse una
velatura che "allontana" l'immagine ripresa.
La maggior parte degli interventi contrari all'HDV viene da persone che
lavorano su PC e non su Mac. Quindi mi chiedo se sia io a non capire
dove siano le difficoltà, perché da pivello non sono in grado di
riconoscere i problemi, o se invece lavorare con l'HDV sia problematico
su PC e non su Mac.
Il mio gruppo di lavoro è passatto all'HD (non chiedetemi quale variante
- è una Panasonic) da alcuni anni, girando il primo video HD in Italia.
Da allora, gli studi a cui il gruppo si appoggia, interamente basati su
Mac, hanno continuato imperterriti a lavorare in HD. Con i soliti
problemi di ogni lavoro, ma non certo fronteggiando la quasi
impossibilità di lavorare seriamente in HD.
Cosa devo dedurne? Non capisco io, o non mi scontro con difficoltà
indotte dall'uso di un sistema meno evoluto?
Ciao,
Paolo

 
Giudizi soggettivi.

 Giudizi soggettivi.
Soggettivi, ma a meno di non essere ciecati, abbastanza evidenti.
Ciao,
Paolo

 Monitor di computer.
Aggiungo: il confronto tra SD e HD professionali ho potuto farlo piů
volte anche su monitor televisivi HD da studio, oltre che su
videoproiettori. La differenza č enorme.
Perň in quel caso non so se si parli di HDV (in che formato registra la
Panasonic HD?), quindi non so se i discorso valga anche per le
telecamerine consumer o le camere prosumer.
ciao,
Paolo

 Soggettivi, ma a meno di non essere ciecati, abbastanza evidenti.
ripeto, col naso appiccitato al monitor sicuro, prova su un Tv-HD da 3 
metri e non noterai nulla.

 
Ah ecco, io parlo solo per il mercato consumer, mi pare che le vere 
professionali non abbiamo quell'aborto di MPEG2.

 metri e non noterai nulla.
Prova da fare, cosě per togliermi il dubbio.
Ciao,
Paolo

 professionali non abbiamo quell'aborto di MPEG2.
No, infatti. Le videocamere a cui mi riferisco sono la Panasonic HDC27,
che adotta il DCVPRO HD, e la SDX900, che usa il DCVPRO50. Mi sa che
sono meglio dell'HDV...
Ciao,
Paolo

 MPEG2 la qualità della ripresa cala drasticamente, in DV è innotabile.
??? Ma l'HDV non è semplicemente DV a risoluzione maggiore ???
Che io sappia HDV non è mica compresso (a meno che la telecamera non
abbia opzioni per comprimere automaticamente mentre registra), e quello
che si ottiene è uguale al DV, ma a 720 righe (progressive) o 1080
(interlacciate) 
my 2 cents

 Che io sappia HDV non è mica compresso
Come no? È essenzialmente MPEG-2.
Ciao,
Paolo

 No, è MPEG2 registrato sugli stessi supporti del DV (nastri MiniDV).
Sicuro sicuro? (immagino di si, visto che ci lavori ;))
Se è così potrebbe aver ragione chi dice che l'editing può essere
difficoltoso, anche se il fatto che lo possa fare tranquillamente
iMovie mi lascia un po' perplesso

 iMovie mi lascia un po' perplesso
iMovie converte i dati HDV in Apple Intermediate Codec (AIC) durante
l'acquisizione. Lo stesso può fare Final Cut Express. È un formato - non
compresso - molto più leggero sul processore, anche se occupa molto più
spazio su disco.
Ciao,
Paolo

 per favore smettila.
Sei un po' pivello come troll.

 
Purtroppo non è cosi', perchè su nastro dv possono starci circa 13 GB di 
dati, e se fosse scritto con codec DV l'HDV diventerebbe 4,7 volte più 
grosso dei 3,6 MB/s. Quindi circa 13 minuti di filmato per una cassetta 
DV da 60.

PippoPippo ha scritto:

E' difficoltoso perchè i frame MPEG2 dipendono dai frame precedenti e 
successivi (dai gruppi di immagini GOP), e ogni volta che tagli deve 
decomprimere e ricomprimere (con ovvio decadimento della qualità).


l'AIC è appunto "intermedio" ma non occupa come il transcoding (che 
sostanzialmente vuol dire riconvertirlo tutto in DV prima dell'editing).

 Sei un po' pivello come troll.
guarda che ha ragione, tu non hai proprio idea di cosa stai parlando

 Giudizi soggettivi.
Ho trovato un video che dovrebbe eliminare l'idea di "giudizio
soggettivo", nel confronto tra SD e HDV. Il video si chiama PAL vs. HDV:
http://www.hd-channel.com/535457979d0979003/index.html
Se non si vedono le differenze in questo caso, non so proprio cosa
pensare. Sono vittima di un attacco di astigmatismo selettivo?
Ciao,
Paolo

 pensare. Sono vittima di un attacco di astigmatismo selettivo?
Sei vittima di monitor senza risoluzione sufficiente per vederle.
Io ho un Philips 37PF98qualcosa 37" LCD con pannello Full HD
(1920x1080p) e ti assicuro che cambiando da Sky HD a Sky SD la
differenza e` strepitosa. Peccato che il decoder sky sia pessimo.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now Running MacOSX 10.4
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
New Pet: 
http://www.stiq.it

 Sei vittima di monitor senza risoluzione sufficiente per vederle.
A dire il vero, io le differenze le vedo. Ma è opione diffusa tra molti
operatori che scrivono nei newsgroup che la differenza è irrilevante. E
sto ancora cercando di capire perché, se sono così evidenti anche su un
normale monitor per computer.
Ciao,
Paolo

 normale monitor per computer.
Intanto bisogna vedere se hai l'ingresso HDMI e poi bisogna vedere se la
tua sorgente e` davvero un HD (1080i/p o 720p) oppure no.
Io le differenze le vedo parecchio.
