Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Economia AAPL non ho capito

Ho letto una notizia su Apple, ma non ho capito, parlano economese....
Me la potete spiegare come a un bambino di 5 anni? TIA
-------------------------
ANSA) - NEW YORK, 14 DIC - Bank of America rivede al ribasso il giudizio
su Apple, da 'buy' a 'neutral', e il titolo della societa' cede qualche
punto al Nasdaq. Secondo gli analisti della seconda banca Usa, la
compagnia di Cupertino ha un business valido, ma il rapporto
premio/rischio del titolo e' ora piu' bilanciato. In altri termini, i
timori sono relativi al fatto che Apple abbia corso tanto'da non
consentire di raccomandare agli investitori di posizionarsi ancora sul
titolo'.
------------------------
-- 
       Non coltivate i beni terreni,
           non rimarrà niente.
     Coltivate l'amore delle persone,
        vale più di qualsiasi oro. 

 Me la potete spiegare come a un bambino di 5 anni?
Significa soltanto una cosa: vendere!
<g>



Poco male, io non ne ho nemmono una....
Brutta malattia la nullatenenza... :-)


 Poco male, io non ne ho nemmono una...
Se è per questo, nemmeno io... :-)

 Se è per questo, nemmeno io... :-)
io volevo comprarne una, da tenere li appesa al muro in un quadretto...
così tanto per, però son care
-- 
VADER: I tuoi poteri sono deboli, vecchio.
OBI-WAN: Non puoi vincere Darth, se tu mi abbatti io
diventerò più potente di quanto tu possa immaginare.

 Ho letto una notizia su Apple, ma non ho capito, parlano economese....
Vado di traduzione :-P
Bank of America rivede il giudizio sulle azioni Apple. Fino a poco tempo
fa le azioni erano da essa giudicate molto promettenti (dal punto di
vista economico), e percio' erano segnalate come azioni *da comprare*.
Oggi sono *neutrali*... ne' consigliate ne' sconsigliate.
Secondo gli analisti di Bank of America il rapporto tra il "guadagno
sperato" e il "costo" (in senso lato) dell'azione, ora non e' piu'
marcatamente positivo (come invece era tempo fa).
In altre parole il titolo ultimamente e' gia' cresciuto molto e percio'
non e' piu' raccomandabile investire sperando in ulteriori grandi
exploit :-) 
In parole PIU' POVERE: Le azioni Apple attualmente hanno un costo ben
allineato con il valore. Se vuoi arricchirti con la speculazione devi
puntare su altro... magari chiedi consiglio a Ricucci :-D
Ciao
Bombolo

 ecco, *questo* e` quel che dicono :-)
Vabbè, la suspense è legata al fatto che Apple corre ma non si sa come
(e se) arriverà al traguardo. Del resto la transizione potrebbe fare
danni.
-- 
 
www.filacchione.it
 
 "If you're dumb, surround yourself with smart people. If you're smart,
  surround yoursef with smart people who disagree with you."

 quelli che ho visto circolare negli ultimi 3 anni), c'è poca spinta.
Forse perché molta gente sta col fiato sospeso. O anche perché in fondo
tutto quello che doveva dire, Jobs l'ha detto nell'ultimo anno (da "a
chi serve vedere i film sull'ipod" alla memorabile "Apple is strong").
Comunque, azioni non ne ho, ma potrei essere un acquirente dei nuovi
iBook mactel. :)


 io.
Bè se penso a me stesso di una paio di anni fa (prima dello switch
completo) credo che mi sarei buttato a pesce su un computer che
allineato sul mercato come prezzo e prestazioni , mi permetta di far
girare Macosx e win o solo i programmi Win , con in più la carta Linux
(per me avere la certezza di avere applicazioni che già conoscevo su
Linux in Macosx era il salvagiente ultimo per il mio salto) cosa che poi
a distanza di tempo mi ritrovo ad usare GarageBand al posto di Audacity
, che apprezzo ancora ma considero come "fuori stile" , uso NeoOffice al
posto di OpenOffice (anche se già qui ho avuto un primo impatto
piuttosto duro ) insomma alla fine uso programmi Mac styles a tutti gli
effetti o cmq port acquosi.
Tanto per dire che secondo me gli X86 oltre che scelta obbligata saranno
i secondi cavalli di troia dopo Ipod. 

 cosě tanto per, perň son care
e pensa che hanno appena fatto uno split dimezzandone il valore e
raddoppiandone il numero
-- 
Ciao
Fabio

 state dematerializzate ed esistono solo più in forma elettronica
lo so, oltre al fatto che non sono proprio economiche, non mi danno
manco un pezzo di carta. Quasi quasi faccio che farmene una io e spendo
pure meno...


 raddoppiandone il numero
se la compravo la settimana scorsa ne avrei avute 2...
pian piano tra 6mila anni potrei prendere il posto di steve
-- 
VADER: I tuoi poteri sono deboli, vecchio.
OBI-WAN: Non puoi vincere Darth, se tu mi abbatti io
diventerň piů potente di quanto tu possa immaginare.

 ------------------------
Prima il valore del titolo Apple era sottostimato rispetto alle reali
potenzialità della socità, quindi era conveniente comprare perché ci si
poteva aspettare che il valore del titolo crescesse (a spanne, negli ultimi
2 anni ha fatto qualcosa come un +400%); il consiglio quindi era
"comprare!!!".
Ora ha raggiunto un valore tale che non ci si possono aspettare ulteriori
grosse crescite, anzi qualcuno dice pure che sia sovrastimato. In queste
condizioni non ha molto senso comprare... ci si aspetta che il titolo
rimanga grossomodo stabile e non ci siano grossi aumenti di profitto... un
investimento "normale" e quindi nessuno consiglio particolare (da cui
"neutrale")
ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 "neutrale")
Come dire, non ci aspettiamo grosse crescite di profitti della società,
nemmeno viste le voci sui mactel a gennaio.
Ok, siete stati tutti chiari, grazie.


 Ok, siete stati tutti chiari, grazie.
Quanto avrei voluto investire una decina di milioni di lire in AAPL nel
'97/'98... :(
ciao ciao


 '97/'98... :(
Me le ricordo a 12 dollari...
-- 
Popi, dal Mac mini 1,25 GHz
Visita il mio sito: 
www.marinaro.net
Per avere il mio vero indirizzo di posta, eliminate *BILL GATES*! :-)

 Me le ricordo a 12 dollari...
...e aggiungici pure due split... totale: +2500%


 ...e aggiungici pure due split
E chi se li scorda? :-)


 nemmeno viste le voci sui mactel a gennaio.
Uh, non esattamente... un occhio a
<
http://www.google.com/search?oi=stock&q=stocks:AAPL&prev=/search%3Fq%3D
aapl%26num%3D20%26hl%3Den%26lr%3D%26safe%3Doff%26client%3Dsafari%26rls%3
Den> ti mostra che il P/E di Apple e` 46.33 -- paghi l'azione 46.33
volte i suoi profitti di un anno, che e` come dire che il suo rendimento
e` 100/46.33 = 2.16%.  Se tu NON ti aspettassi una grossa crescita di
profitti, questo sarebbe un titolo da vendere subito.  Se valuti che
questo sia il prezzo giusto vuol dire che ti aspetti una crescita dei
profitti di 3 o 4 volte, minimo, cosi` da riportare il rendimento atteso
a valori umani...
Confronta ad esempio con YHOO, che ha un P/E di 38.98: chiaramente qui
ci si aspetta pur sempre una grossa crescita di profitti, ma un po' meno
che per AAPL.  MSFT, 22.74: qui le aspettative di crescita che ha il
mercato nel suo complesso sono meno della meta` di quelle di AAPL.
GOOG, 93.60: qui vedi che il mercato si aspetta crescita anche maggiore
di quella di AAPL, circa doppia.  Oppure F (la Ford), P/E 7.96: qui il
mercato direi che si aspetta un *calo* dei profitti, o almeno un grosso
rischio in merito.  O QQQQ, composto dalle 100 aziende piu` grandi del
NASDAQ: P/E 25.21, che ti dice che il mercato si aspetta che il NASDAQ
(che e` quasi la stessa cosa del "settore hi-tech") cresca, un pochino,
appena meglio di Microsoft e molto megio di Ford ma non tanto come
Yahoo, Apple, ecc.
Le "aspettative di crescita" che si riflettono come componente cruciale
nel determinare il prezzo di un'azione sono anche (e soprattutto) a
termine medio e medio-lungo -- anni, non mesi.   Un'analisi abbastanza
accertata dice che per un'azienda ad alta capitalizzazione (decine di
miliardi di dollari -- la capitalizzazione di Apple e` 60 miliardi) meno
di un terzo della varianza del prezzo dell'azione giorno per giorno e`
spiegata da previsioni sui profitti a breve termine (3-4 mesi), un terzo
circa a termine medio (sino a 12-18 mesi), il resto a lungo termine).
La teoria economica vedrebbe un ruolo anche minore per il breve termine,
nell'ipotesi di investitori razionali (salvo che per aziende che corrono
grossi rischi di fallimento, o di venire acquistate da altre aziende, o
nazionalizzate, nel breve termine), ma ovviamente la razionalita` della
borsa e` un poco relativa;-).
Alex

 privi di valore che pompano e sviliscono il prezzo (plusvalore puro).
Capisco.
Però questo vuol dire che il piazzamento azionario in borsa per una
azienda, oltre che un buon modo per finanziarsi anche se "una tantum",
risulta essere pericoloso...


 a valori umani...
Ho capito bene ora, grazie.
Però le fluttuazioni dei titoli che vanno oltre ai valori reali sono un
po' pericolosi, mi sembra di ricordare di Tiscali anni fa.
Chissà perché invece tutti gioiscono quando sale tanto un titolo....


 Chissà perché invece tutti gioiscono quando sale tanto un titolo....
Beh, tutti no; ad esempio i concorrenti di un'azienda di solito non
gioiscono affatto quando il titolo di quell'azienda sale, perche` se
l'azienda loro concorrente ha un titolo molto quotato essa ha tanti modi
per fargli concorrenza piu` efficace -- comprare altre ditte pagando in
azioni, emettere altre azioni procurandosi capitali freschi per
investimenti, ecc ecc.  Contenti sono quelli che hanno azioni od opzioni
dell'azienda in crescita, ovviamente, o chi, all'opposto dei concorrenti
di quell'azienda, e` felice che l'azienda in crescita si rafforzi con
nuove possibilita` d'investimento (per ragioni eguali ma opposte allo
scontento dei concorrenti;-)...
Alex

 pian piano tra 6mila anni potrei prendere il posto di steve
bhe' ma due con il valore dimezzato rispetto a quella originaria :-)
-- 
Ciao
Fabio

 io alla seconda l'ho capito :-PPP
Evidentemente non potrň mai fare il finanziere e/o commerciante di ogni
tipo... 
Non vendo nemmeno su eBay pensa, compro e basta.
Potrei fare il venture capitalist... ad avere il capital ! ==;D


 elevati per raccolti scarsi dovuti alle ragioni più disparate.
...e i future continuano a funzionare benissimo per questo tipo di
riduzione di rischio.  Prendiamo un esempio concreto.  Quando il prezzo
del petrolio, pochi anni fa, languiva, le aerolinee come Southwestern e
Delta comprarono grosse quantita` di "futures" sul petrolio a basso
prezzo, esattamente per ridurre i propri rischi: infatti, le spese per
il carburante sono una parte importantissima dei costi di una linea
aerea, quindi avendo una "scorta" virtuale di carburante a basso costo
esse si coprono dal rischio di grossi rincari.  Viceversa, per chi il
petrolio lo produce e lo rivende, un rincaro di prezzi significa
profitti: si riduce la variabilita` di questi futuri profitti vendendo
delle "futures", che intaccano la dimensione di eventuali futuri
colpacci di fortuna (rialzi), in cambio di "pochi maledetti e subito".
Quando i prezzi del greggio cominciarono a tumultuare, Delta, credendo
di fare la gran furbata, liquido` le sue futures a prezzo piu` alto di
quello che aveva originalmente pagato, realizzando cosi` "profitti senza
fatica".  Ma il petrolio continuo` ad essere carissimo, superando ogni
previsione, e non avendo piu` le "futures" per continuare a comprarlo a
poco Delta ando` a finire come sarebbe finita se non le avesse mai
potute comprare: in fallimento / amministrazione controllata.  Invece
Southwestern, prudente, si tenne stretta tutte le sue futures e continua
ad operare anche oggi con profitto.
In pratica e` come fare una grossa scorta di benzina, senza i costi e i
rischi che comporterebbe stoccare tutto quel carburante per anni e anni,
e senza togliere il bene dal mercato tanti anni prima di averne davvero
bisogno, ma solo quando serve davvero.
Che poi si possa sprecare questa potenzialita`, vendendo le scorte
appena i prezzi aumentano invece di tenersele per quella tranquillita`
(riduzione di oscillazioni di perdite e guadagni) che garantiscono solo
sinche` le hai, certo, vedi appunto il caso Delta.  L'idiozia e
l'avidita` non spariscono certo grazie ad un meccanismo tecnico
economico ben concepito.  Cosi` pure, se io ti vendo oggi delle futures
di petrolio, consegna 2008, a 45 dollari al barile; NON perche` sono
comunque un produttore e venditore di petrolio, che vuole garantirsi una
certa frazione dei suoi profitti anche se i prezzi scendessero di nuovo,
che so, a 30, ma come pura scommessa che i prezzi scenderanno, pura
speculazione; beh, non e` molto diverso dal giocarsi i soldi alla
roulette, col vantaggio che le mie perdite vanno in tasca all'aerolinea
prudente che si copre contro i rischi di aumento del carburante, invece
che a un gestore di giochi d'azzardo che campa proprio e solo grazie
all'irrazionale amore di certi esseri umani per il rischio...
Alex

 all'economica da fare invidia al sole24ore :-P
Gia`, io mi formai anzitutto su ""Das Kapital" e "Il Manifesto".  Fu la
mia prof di storia e filosofia, peraltro marxista pure lei, a "sfidarmi"
in merito: "come fai a capire davvero Marx se non sei anzitutto
familiare con Smith e Ricardo?"...;-)
Alex


-- 
Studiare e' lento, quando non hai professori rock

 diverso).
Non dico di no, SE gli irrazionali amanti del rischio giocassero alla
roulette con i soldi loro propri; "un sciocco e il suo danaro presto si
separeranno", come dice un vecchio proverbio inglese.  Mi va gia` meno
bene quando questi speculatori (come succede piu` spesso che no) giocano
invece con soldi altrui, affidatigli a scopo d'investimento e usati
invece per la "roulette"; qui, a fronte dell'aumento di liquidita`, si
rischiano seri disturbi alla stabilita` dei mercati finanziari nel loro
complesso.
Alex