Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: The Lancet ha distrutto l'omeopatia !

Era ora che qualcuno di autorevole lo facesse !
L'autorevole rivista inglese The Lancet   finalmente ha sputato il
rospo stroncando l' omeopatia  come la medicina del nulla  o per
meglio dire ...dell' acqua fresca !
Altri autorevoli medici avevano già da tempo detto affermato che
l'omeopatia ha gli stessi effetti dei placebo e cioè del nulla !
La cosa grave è che anche molto medici credono in questa favola  e
anche negli ordini professionali organizzano corsi sul "vuoto
assoluto".
Non sarà ora di piantarla  con  questo imbroglio mondiale e di
sputtanare  finalmente  le industrie del settore omeopatico  come
produttrici  di nulla ?
Se paragoniamo i costi di una medicina vera ai  supposti rimedi
omeopatici, visto che in questi ultimi non c'è assolutamente nulla
risulta che le medicine "vere" non costano nulla e i rimedi omeopatici
hanno un costo infinito.
Sono anni che vado dicendo su vari forum  che l' omeopatia è una
fregatura ma sono stato sempre aggredito  da quei colleghi che credono
ancora a Babbo Natale.
Haneman ( l'inventore della medicina omeopatica ) si rivolterà nella
tomba per essere stato finalmente sputtanato postmortem ma forse
credeva anche lui a Babbo Natale !
--
zeno

 meglio dire ...dell' acqua fresca !
A cosa ti riferisci? L'ultimo articolo di Lancet sull'omeopatia mi 
risulta sia stato pubblicato nell'Agosto 2005.
Saluti,
piesse


Tuttavia io mi chiedo come nel nostro secolo una simile 'truffa' sia potuta
sopravvivere cosi' a lungo, gratis et amore Dei, senza essere
stata 'sputtanata' prima.
Di Bella, che era un docente universitario in fisiologia, ci ha messo molto
meno tempo per essere 'sputtanato'.
Qui c'e' qualcosa che non mi quadra.
Un pur 'qualche briciolo' di *verita*, sta omeopatia, da qualche parte, in
qualche tempo, in qualche modo, la deve aver pur toccata.
Soprattutto se supportata da medici 'veri', laureati, che hanno modo di 
osservarne i benefici direttamente sui pazienti.
E poi una nota filosofico-ippocratica : ATTENZIONE a debellare completamente
tutte quelle cose che hanno un effetto grazie all'effetto 'placebo'.
Anche il 'placebo' e' un fenomeno psico-fisico, non ancora del tutto
chiarito, ma degno di tutto rispetto.
I medici di tutti i tempi, fino all'800 non si sono mai sdegnati di
prescrivere una 'ricetta fasulla' (acqua e zucchero, ma emessa in
latino 'farmaceutico' per il farmacista che doveva prepararla).
E funzionava.
Se togliamo anche questa 'piccola porta' per la salute, rimaniamo
fregati...:-))))
John.

 assoluto".
Ritengo che il comportamento del nostro Ordine Professionale nei
confronti dei medici omeopati e via dicendo ne illustri meglio di
qualunque discorso la totale inutilità.
Un medico deve agire secondo scienza e coscienza. Se pratica
l'omeopatia o è in malafede (e va cacciato) o è un ignorante (e va
cacciato lo stesso).
Questo è quello che avviene nei paesi seri (USA), dove il ruolo degli
astrologi e dei lettori di tarocchi è ben distinto da quello dei
medici. Qui da noi non è così, ed è facile trovare medici (e
farmacisti) che propongono pratiche che hanno esattamente la stessa
validità scientifica dell'oroscopo.
Quanto scritto a chiare lettere da Lancet è noto da tempo; gli unici
che non lo conoscono sono quelli che non vogliono conoscerlo, in
quanto desiderano continuare  nella loro pratica.

 rospo stroncando l' omeopatia
hai per caso un link all'articolo, l'abstract o alla pubblicazione?

risulta sia stato pubblicato nell'Agosto 2005.
http://www.badscience.net/2007/11/the-lancet-benefits-and-risks-of-homoeopathy/
"Benefits and risks of homoeopathy"
November 16th, 2007 by Ben Goldacre 
credo che tu abbia l ' accesso a Lancet , c'e' il full text  con interesanti
note di bibliografia 
-- 
sgas ® UIN 69225877 moderatore di ISciMed [skype:sgas_sg]
il manifesto: 
http://www.sci-med.it/manifesto
 
la guida:     
http://www.sci-med.it/guida
 
l'archivio:   
http://www.sci-med.it/cerca.html#archivio
 

 A cosa ti riferisci? 
Trovo un articolo sul Corriere, ma è un po' confuso
http://www.corriere.it/cronache/07_novembre_28/Omeopatia_De_Bac_8a4031dc-9d79-11dc-bac3-0003ba99c53b.shtml
-- 

 fregati...:-))))
Sono del tutto d'accordo, ma resta il fatto che l'omeopatia non si è mai 
proposta come semplice effetto placebo quanto piuttosto come effetto 
terapeutico sulla malattia. Per cui farei una bella distinzione tra 
omeopatia e farmaci paliativi perché non hanno nulla in comune. 

 fregati...:-))))
Va bene l'acqua e zucchero o qualsiasi altra cosa, a volte meglio che
abusare di farmaci inutili come anche succede..., ma sull'omeopatia c'è una
grande mistificazione e speculazione, si finisce per alimentare una
mentalità "magica" e antiscientifica che porta spesso al fai-da-te e anche
a qualche rischio.
-- 

 meno tempo per essere 'sputtanato'.
Dici? Guardati intorno, è pieno di gente che ancora osanna il professore e 
grida al complotto delle multinazionali del farmaco per affossare una cura 
efficace contro il cancro...
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it


http://www.corriere.it/cronache/07_novembre_28/Omeopatia_De_Bac_8a4031dc-9d79-11dc-bac3-0003ba99c53b.shtml
[cut]
ed io ho trovato il testo originale  ripreso da Lancet 
http://abeonaforum.wordpress.com/2007/11/28/ben-goldacre-vs-homoeopathy/#more-713
che , almeno in questo sito non sembra coperto da copyright 
The Lancet - Benefits and risks of homoeopathy
November 16th, 2007 by Ben Goldacre
This is a piece I wrote in today's edition of The Lancet. You can also see
this article there in a nice Lancet PDF, along with a "world report" on
homeopathy, and the references in pleasantly accessible Crossref format.
 To be honest, it almost feels silly writing about homeopathy in the Lancet 
[ ;-)))) NdA ] 
Benefits and risks of homoeopathy
Five large meta-analyses of homoeopathy trials have been done. All have had
the same result: after excluding methodologically inadequate trials and
accounting for publication bias, homoeopathy produced no statistically
significant benefit over placebo.
[15] And yet homoeopathy can still be clinically useful.
During the cholera epidemic in the 19th century, death rates at the London
Homoeopathic Hospital were three times lower than those at the Middlesex
Hospital.[6] The reason for homoeopathy's success in this epidemic is even
more interesting than the placebo effect. At the time, nobody could treat
cholera, and while medical treatments such as blood-letting were actively
harmful, the homoeopaths' treatments were at least inert.
Similarly, modern medicine can offer little for conditions such as many
types of back pain, stress at work, medically unexplained fatigue, and most
common colds. Going through a theatre of medical treatment, and trying every
drug in the book, will only elicit side-effects. An inert pill in these
circumstances seems a sensible option.
However, just as homoeopathy has unexpected benefits, so it can have
unexpected side-effects. The very act of prescribing a pill carries its own
risks: medicalisation, reinforcement of counterproductive illness
behaviours, and promotion of the idea that a pill is an appropriate response
to a social problem, or a modest viral illness. Similarly, when a
health-care practitioner of any description prescribes a pill which they
know is no more effective than placebo without disclosing that fact to their
patient—then they disregard both informed consent and their patient's
autonomy. Some could argue that this cost is acceptable, but such
old-fashioned paternalism can ultimately undermine the doctor–patient
relationship.
There are also more concrete harms. A routine feature of homoeopaths'
marketing practices is to denigrate mainstream medicine. One study found
that half of all homoeopaths who were approached advised patients against
the measles, mumps, and rubella vaccine for their children.[7] A television
news investigation found that almost all homoeopaths who were approached
recommended ineffective homoeopathic prophylaxis for malaria, undermined
medical prophylaxis, and did not even give simple advice on bite
prevention.[8] Undermining medicine is a wise commercial decision for
homoeopaths, because survey data show that a disappointing experience with
mainstream medicine is one of the few features to regularly correlate with a
decision to use alternative therapies. But it might not be a responsible
choice.
Homoeopaths can undermine public-health campaigns; leave their patients
exposed to fatal diseases; and, in the extreme, miss or disregard fatal
diagnoses. There have also been cases of patients who died after medically
trained homoeopaths advised them to stop medical treatments for serious
medical conditions.[9,10]
All these problems have been exacerbated by society's eagerness to endorse
the healing claims of homoeopaths, and by the lack of a culture of critical
self-appraisal in alternative medicine. Publication bias in alternative
therapy journals is high: in 2000, only 5% of studies published in
complementary or alternative health journals were negative.[11] To my
knowledge, the
ethical issues of autonomy and placebo have never been discussed.
Homoeopaths routinely respond to negative meta-analyses by cherry-picking
positive studies. An observational study,[12] which amounts to little more
than a customer-satisfaction survey, has been promoted[13] as if it trumps a
string of randomised trials.
Homoeopaths can misrepresent scientific evidence freely to an unsuspecting
and scientifically illiterate public, but in doing so they undermine the
public understanding of what it means to have an evidence base for a
treatment. This approach seems particularly egregious when academics are
working harder than ever to engage the wider public in a genuine
understanding of research,14 and when most good doctors try to educate and
involve their patients in the selection of treatment options.
Every criticism I have made could be managed with clear and open discussion
of the problems. But homoeopaths have walled themselves off from academic
medicine, and critique has been all too often met with avoidance rather than
argument. The Society of Homeopaths (in Europe) has even threatened to sue
bloggers [15] and the university courses on alternative medicine which I and
others have approached have flatly refused to provide basic information,
such as what they teach and how.[16] It is hard to think of anything more
unhealthy.
To ban homoeopathy would be an over-reaction, as placebos could have a
clinical role. However, whether the placebo effect is best harnessed by
homoeopaths will remain questionable until these ethical issues and side
effects have been addressed.
Ben Goldacre
The Guardian, London EC1R 3ER, UK
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
La scienza non è un'illusione. Sarebbe invece un'illusione credere di
poter ottenere da altre fonti ciò che essa non è in grado di darci.
(Freud) 

 genere si usano per cazzatine (per fortuna).
  Mica vero... tu facessi lo psichiatra come me, sai quanti ne 
vedresti di pazienti che arrivano dopo _anni_ di sofferenza sotto le 
terapie alternative, di cui un 80% omeopatia? :-(
  Il problema e' soprattutto economico, mi sa: l'omeopatia e tutte le 
altre "terapie" alternative rendono, e di gente che si preoccupa piu' 
del soldo che della deontologia ce n'e' parecchia, in giro. :-/
  Saluti,
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585


Penso che un Ordine dei Medici serio dovrebbe proteggere i pazienti ed
impedire ai propri iscritti simili pratiche, con le buone o con le
cattive.
Ma siccome rendono, state pure tranquilli che l'Ordine (mentre vi
romperà le scatole se la vostra targa non è a norma) non farà mai
nulla.

 
sottoscrivo
che poi ci sia pure una associazione degli omeopati che faccia quello 
che crede e che la gente possa scegliere liberamente.
piesse

 che crede
Beh... 
Purché non faccia pubblicità menzognera a prodotti e terapie che non
possono dimostrare le virtù vantate.
-- 

 cattive.
Con le cattive ! è l'unica soluzione drastica e dura che dovono
attuare gli organi competenti e se non la prendono sono indirettamente
corresponsabili.
--
Zeno
http://www.romadentisti.com
http://www.romadentisti.com/partner/dental-news.htm

Non convincerai un ignorante e non-medico che l'omeopatia non funziona 
attraverso questo articolo di Lancet.
Io di solito scelgo un'altra strada: gli racconto del challenge da 1 
milione di dollari di Randi che non č MAI stato preso e neanche nessuno 
ha tentato (perchč tentare non č gratis) dal... credo 1993.
Questo di solito li convince di piů.
E se becco un "medico" omeopata convinto, gli dico di tentare la 
challenge...

 desiderano continuare  nella loro pratica.
In Toscana l'omeopatia e' passata (in appositi ambulatori) dal SSN. La 
relativa legge e' stata votata al consiglio regionale ALL'UNANIMITA'. 
Sul sito della Regione si parla dell'omeopatia come di qualcosa di cui e' 
oramai dimostrata l'efficacia. Ho provato a scrivere gentili lettere, mi 
e' stato risposto che loro fanno cosi', se io sono antidemocratico mi 
attacco. 
Gianni Comoretto

 ha tentato (perchè tentare non è gratis) dal... credo 1993.
Anche qui quando vai nei dettagli son problemi. 
- Il test in cieco? Ma questo significa mancanza di  fiducia, significa 
assumere che io imbrogli, ma siamo matti? 
- devo indovinare cosi' tante boccette? (il test prevede di riuscire ad 
identificare correttamente qualcosa come il 90% di un campione di 50 
boccette "omeopatiche" e 50 di solo solvente). Ma e' assurdo, non basta 
che ne indovini piu' di meta'?
Gianni

E' QUESTO il modo di provare che l'omeopatia funziona. 
???
Come posso "rispettare" cio' che non capisco?
Ciao
---
Uplbet

???
Guarda che era ironico :)
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

[ecc. ecc.]
Gianni, ti chiedo scusa ma in un primo momento non avevo colto
l'ironia del tuo post ...
Ciao
---
Uplbet