Newsgroup: it.scienza.medicina
Titolo: gli orologi al polso fanno male alla salute?

Una gioielliera mi ha assicurato che portare al polso orologi digitali 
radiocontrollati fa molto più male che averne uno analogico a carica 
manuale. La causa sarebbero delle non meglio qualificate radio emissioni 
  e/o decomposizioni minerali...
Io sono rimasto molto perplesso...


Il segnale DCF77  
http://it.wikipedia.org/wiki/Orologio_radiocontrollato
 
credo faccia ben poco all'organismo.
Pensa te come lunghezza d'onda cosa sono 77.5 kHz contro una telefonata (da 
vedere poi se fa male) con cellulare a 900-1800 Mhz...
E poi noi siamo quotidianamente attraversati da ogni sorta di onde radio, è 
come gettare un bicchiere d'acqua in un oceano.
PS
non sono un medico, solo uno che fa 2+2...
saluti
coals 

 Io sono rimasto molto perplesso...
Diciamo che la gioielliera non ha le idee molto chiare...
-- 
Frankie NiBBle
"Non è quasi mai un errore di dgtazione quando, invece di mancare una 
cosa, SI AGGIUNGE una cosa" - Kappas su it.salute

 L'orologio radiocontrollato RICEVE solo, non trasmette nulla.
Già mi ero dimenticato di dirlo.
Sicuramente l'altro orologio costava di più... :)
coals 

L'orologio radiocontrollato RICEVE solo, non trasmette nulla.
Tra l'altro non e' che la ricezione sia continua ma soltanto una,
massimo due volte al giorno.
Ciao
-- 
Riccardo Dentini
Mantignana (PG)


Anch' io.
Infatti un orologio radiocontrollato *riceve*, non trasmette, quindi
da lui non escono onde, se non quelle insignificanti del circuito
elettronico, che però sono più o meno le stesse di tutti gli orologi
digitali, dei computer e di tutto quanto ci sta intorno. Non parliamo
poi di televisori che, soprattutto nella versione a tubo catodico,
sono un profluvio di onde ti tutti i tipi e frequenze.
Diverso dall' orologio radiocontrollato è il discorso dei cellulari ed
ancor più dei cordless, i quali, anche quando sono in ricezione e
quindi non trasmettono, ossia non sono in comunicazione con nessuno,
vengono periodicamente interrogati per sapere se sono in linea.
La dannosità o meno delle onde radio è una diatriba che prosegue da
lungo tempo.

 Io sono rimasto molto perplesso...
Io più di te!
Bye,Alessio

 ...se ricevono e basta...
e gia' che ci siamo aggiungiamoci anche che ricevere NON significa 
*attirare* le onde.
si catturano quelle che stanno in corrispondenza (nello spazio occupato 
dall') dell'antenna ricevente, ne' di piu', ne' di meno.
piu' di una volta mi e' capitato di sentire gente che guardando le 
parabole (riceventi) chiedeva se non c'era da preoccuparsi per tutte le 
onde che attiravano ... :-/
ciao
luh
-- 
Satellite Computer HW&SW Multimedia Audio Video Foto Ottica
http://www.drl.it
 - 
http://www.derosaluciano.it
Leggi le FAQ di IHSatD:   
http://ihsatd.cjb.net
Togli    _NOSPAM_     per rispondere in privato

 Ciao
Esatto, è solo un ricevitore che, comunque, riceve continuamente e non due 
volte al giorno. Gli arriva un segnale al secondo, poi gli ultimi 10 secondi 
aumenta la frequenza di invio e così via, secondo un protocollo di 
trasmissione ben preciso.  Ma come, ipoteticamente, potrebbe nuocere? Non 
certo per le onde elettromagnetiche che riceve, che sono comunque presenti, 
ed a frequenza bassa (77,5 Khz, da Mainflingen Germania) anche se non si 
possiede l'orologio. L'oscillatore interno dell'orologio? No, perchè ha una 
potenza di solo qualche Milliwatt, ed è schermato comunque dall'orologio 
stesso. Non vedo null'altro. Penso sia più dannoso ( sempre ammesso che lo 
sia) un minuto di cellulare in conversazione, che un simile orologio al 
polso per una vita..:-))
Ciao
dodi 

 lungo tempo.
Per l'ottima ragione che chi continua pervicacemente ad affermare il 
pericolo delle radiazioni elettromagnetiche non ionizzanti è incapace di 
portare prove conclusive...
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 --
e ignora il pericolo delle radiazioni ionizzanti. Alcuni orologi di pregio
contengono sali di trizio (isotopo radioattivo dell'idrogeno) per dare una
luminescenza intensa alle lancette.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Io sono rimasto molto perplesso...
Come è giusto che sia ascoltando fesserie del genere...
Tra le altre cose alcuni modelli anche famosi di orologi vecchi a carica 
manuale con numeri fluorescenti emettono radiazioni (SEPPURE IN 
QUANTITA' MOLTO BASSA), in quanto veniva usato prima il radio poi il 
trizio come composto della vernice fluorescente...

volte al giorno
Il mio Citizen radiocontrollato si aggiorna solo una volta/die durante
la notte. Se per un qualsiasi motivo il primo tentativo fallisce, ne
fa un altro dopo un'ora. Dovesse andare male anche quello, a causa del
segnale non ricevibile, non ne fa piu' per 23 ore e continua segnare
il tempo grazie al suo meccanismo.



Tutte le teorie, prima di essere dimostrate sono prive di prove
conclusive.
Non è un buon motivo per ignorarle.
Non è certo il caso dell' orologio, ma per i cellulari sono già molti
gli studi che ne rilevano la pericolosità, mentre altrettanti invece
ne dimostrano l' innocuità.
In mancanza di dati certi, qualche ragionevole dubbio deve rimanere.
Ad esempio per i medicinali, sono frequenti i casi in cui lunghi studi
ne avevano dato garanzia, mentre nel corso del tempo si sono rivelati
nocivi.

 portare prove conclusive...
Ciao!
L'ultimo "allarme cellulari", inviato ad  una mia amica, era veramente
"divertente"!
Tesi: le emissioni dei gsm  produrrebbero lesioni al cervello di bambini 
con la scatola cranica non ancora formata
a) non c'era traccia di alcun dato scientifico;
b) esiste una miriade di gsm diversi per potenza e frequenza  di  lavoro
c) le emissioni di  TACS, DECT e cordless vari, invece, non sono dannose?
d/)la solita chain-letter "allarmistica";
Non hanno di meglio da fare?
Bye;Alessio 

 Non č un buon motivo per ignorarle.
[snip
Il primo segnale radio transoceanico di Marconi č del 1901: non sarebbe 
l'ora di  tirare fuori qualcosa di conclusivo? Le leggi fisiche sono sempre 
le stesse...
Bye,Alessio 

 gli studi che ne rilevano la pericolosità
??? A me non risulta proprio. Se sono "molti" non ti sarà difficile 
citarne qualcuno, PubMed è a disposizione di tutti...


 nocivi.
Ma proprio no! Quelli che possono emergere nel corso del tempo sono 
effetti rari e poco frequenti, e non è affatto comune. Stai paragonando 
cose che non stanno insieme neanche lontanamente. Un farmaco viene 
immesso sul mercato dopo il compimento degli studi prescritti dalle 
varie Agenzie che autorizzano la commercializzazione (la FDA, negli 
Stati Uniti, l'EMEA in Europa, l'AIFA in Italia), studi che comprendono 
anche la sperimentazione sull'uomo, ma spero non farai fatica a capire 
che, per quanto lunghi e quanto estesi, questi studi di fase II e fase 
III non possono coinvolgere più di qualche migliaio di persone per 
qualche anno: nulla a paragone di quello che accade per farmaci di 
grande diffusione, che vengono somministrati a MILIONI di persone. Fatto 
sta che i farmaci vengono commercializzati quando se ne conosce 
ragionevolmente il profilo, e la sorveglianza fatta dopo la 
commercializzazione (farmacovigilanza) può evidenziare effetti rari che 
permettono di precisare meglio le indicazioni e le controindicazioni.
Il concetto che hai espresso di "farmaco nocivo" è un controsenso, 
oppure, se vuoi, una tautologia: i farmaci sono sostanze attive che 
hanno effetti, questi effetti possono essere desiderati o indesiderati e 
questo dipende dalla situazione particolare. Assai difficilmente un 
farmaco viene ritirato dal mercato perchè "nocivo": in genere se ne 
precisano le indicazioni, o vengono immessi sul mercato nuovi farmaci 
con un profilo di sicurezza maggiore che rendono meno vantaggioso 
l'impiego dei vecchi farmaci.
Nulla a che vedere con le radiazioni non ionizzanti, che da molti 
decenni, nonostante l'applicazione su MILIARDI di persone non hanno 
dimostrato effetti biologici significativi.


 dimostrato effetti biologici significativi.
E' un discorso di intensità.
E' vero, le onde radio non ionizzzanti esistono da numerosi decenni e,
a tutt' oggi c' è un proliferare di TV e radio private, WI-FI,
cellulari, ponti radio e chi più ne ha più ne metta.
E' molto diversa, però, la quantità di onde a cui si è sottoposti a
causa di questi ripetitori che, pur potenti, sono posti a qualche
chilometro da noi, rispetto a quella che si riceve e un centimetro di
distanza da un cellulare che proprio da questi ripetitori deve farsi
sentire.
Come ben sai la potenza di un' onda elettromagnetica varia col
quadrato della distanza.
Con questo non sto sostenendo la tesi che i cellulari sono dannosi e
non sono in grado di indicare studi ufficiali pubblicati su siti
ufficiali.
Tuttavia di tanto in tanto si leggono notizie a tal riguardo e non mi
sento di ignorarle in blocco, soprattutto alla luce del fatto che
riguardano una popolazione superiore di ordini di grandezza rispetto a
quella che assume farmaci.

 ??? A me non risulta proprio.
Ciao! Nenneno a me.
Ho cercato su Pubmed "radio wave" tra le meta-analisi.
2 meta-analisi erano dedicate a tumori cerebrali e disturbi non specifici
(PMID: 18359015, PMID: 17619826)
In ambo i  casi, nessun collegamento.
Nel caso di  access point  Wifi, leggevo il manuale di un  modello molto 
diffuso: potenza 10 milliWatt.
Considerando che il mio forno a micro-onde ha una potenza di  1.000 Watt, ci 
vorrebbero 100.000 access point per cucinare  un po' (nota che il forno  è 
un'ambiente riflettente, espressamente progettato allo scopo)
IMHO Isteria collettiva  montata dai media?
Bye,Alessio
 Se sono "molti" non ti sarà difficileI


 E proprio recentemente il caso di un celebre antidolorifico di massa.
In questi casi però nel tempo si accumulano indizi.
Nel caso delle onde EM invece non si è ma trovato nulla.

 non mi sento di ignorarle in blocco
Di tanto in tanto si leggono notizie sugli UFO e sul triangolo delle 
Bermude, ci sono trasmissioni televisive che vanno a nozze con certi 
tipi di "notizie". Ma in questo gruppo dovremmo parlare di "fatti", e 
dovremmo parlarne in termini razionali e scientificamente comprensibili...



Le potenze sui collegamenti WI-FI si misurano in milliwatt e sono
distanti almeno un metro; le varie onde readio che ci circondano, più
o meno lo stesso ordine di grandezza.
I cellulari hanno potenze che si misurano in Watt e sono ad un
centimetro dal cervello, tant' è vero che di tanto, soprattutto con i
modelli vecchi, si verifica un riscaldamento dell' orecchio.
Ora, difficile non pensare che riscaldandosi l' orecchio non si
scaldi, sia pure in minore quantità, il cervello, posto a pochi
millimetri.
Non voglio affermare che un riscaldamento del genere porti a danni
irreversibili presenti o futuri però, tenendo conto che pochi, ma
veramente pochi gradi di aumento della temperatura corporea possono
condurre a pesanti conseguenze, non si può catalogare il problema
semplicemente come inesistente.
Le onde radio, come pure i raggi X, le radiazioni e le particelle di
tutti i tipi esistono da quando esiste la terra, ma con intensità
molto basse e l' uomo si è plasmato ed assuefatto ad essi.
I cellulari (visti come intensa emissione di onde elettromagnetiche
vicinissima alla testa) esistono, come diffusione di massa, da poco
più di cinque anni. Non può esserci una letteratura nè un' esperienza
su un fenomeno così recente.
Sappiamo che anche gli atomi, le molecole e le cellule che compongono
il nostro corpo non sono del tutto insensibili ai campi
elettromagnetici, ma in questo campo sono sono minimamente in grado di
entrare.
Per questo, riguardo i cellulari, non mi sento di fare affermazioni
così perentorie.

più di cinque anni. 
Facciamo almeno da dieci, via. Nel 98 ce lo avevano già quasi tutti.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 modelli vecchi, si verifica un riscaldamento dell' orecchio.
Ma certo... Solo che l'orecchio si riscalda anche se tieni sull'orecchio 
una cornetta di un telefono di casa, c'entrano anche lì le microonde?


 ha scritto nel messaggio
news:31c638d4-c0a1-493e...@l62g2000hse.googlegroups.com...
Mah... č roba "tosta". Puoi iniziare con
http://it.wikipedia.org/wiki/Esperimento
Il sunto del metodo scientifico č su
http://it.wikipedia.org/wiki/Metodo_scientifico
Importantissimo, per me, Sir Karl Popper
http://it.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
Povero Galileo!
Bye,Alessio

 lì le microonde?
Per curiosità, qual è il fenomeno che porta a questo riscaldamento? 

 Doctor Diabolicushttp://
www.sci-med.it
L' orecchio si riscalda come si riscalda la carne nel microonde.
Cambiano solo i valori.
http://www.swisscom-mobile.ch/scm/mce_sarwerte-it.aspx
Il fatto che ci sia tanta preoccupazione nei valori di SAR significa
che il fenomeno esiste e potenzialmente pericoloso.
Il valore attuale tollerato č di 2W/kg per le conoscenze del momento.
Puň essere un valore giusto, troppo basso o addirittura eccessivo, ma
il fatto che č accettato internazionalmente dimostra che il problema č
ben presente e non appartiene alla classe degli UFO.

 ben presente e non appartiene alla classe degli UFO.
"Principio di precauzione"... I politici lo conoscono bene, e cavalcano 
la tigre. Fa parte di quelle disposizioni che non hanno alcun fondamento 
scientifico, ma accontentano un po' tutti.
Tieni presente che sarebbe semplicissimo dirimere una volta per tutte la 
questione, e alla portata non dico di un centro di ricerca, ma anche a 
quelle di un semplice privato: un doppio/triplo cieco con generazioni di 
topini, sottoposti/non sottoposti a campi EM.
Uno studio che si puo' fare praticamente in casa: perche' non e' mai 
stato fatto?
(*) Una volta *ho reso inutilizzabile* un cellulare durante una 
telefonata a causa dell' umidita': cellulare completamente ossidato e 
irreparabile. Dici che l' umidita' e' stata generata dal campo EM 
durante la telefonata o altrimenti :-) ?

 wrote:

Mancata dispersione di calore, a causa di isolante termico. Prova a
metterti una maglietta di plastica e vedi se non diventi bollente :)
Il calore arriva col sangue all'orecchio, se lo isoli termicamente non
viene eliminato e l'orecchio si scalda.




Le onde acustiche vengono assorbite dai tessuti e li per attrito si
dissipano diventando energia termica.

 ha scritto nel messaggio 
news:5c5ef54a-1643-41f9...@h2g2000hsg.googlegroups.com...
Ciao! Ho controllato altre meta-analisi su Pubmed. Ho cercato "magnetic
field". Altro (prevedibile)buco nell'acqua. L'unica meta-analisi che accenna
ad un qualche effetto nell'abstract (riassunto) è
Occup Environ Med. 2008 May;65(5):342-6. Epub 2007 Oct 10
"A meta-analysis for neurobehavioural effects due to electromagnfaetic field
exposure emitted by GSM mobile phones."
Barth A, Winker R, Ponocny-Seliger E, Mayrhofer W, Ponocny I, Sauter C, Vana
Institute of Management Science, Division Ergonomics and Organization,
Vienna University of Technology, Theresianumgasse 27, A-1040 Vienna,
Austria. 
ba...@imw.tuwien.at
"Results of the meta-analysis suggest that EMFs may have a small impact on
human attention and working memory.".EMFs è l'acronimo di campi
elettromagnetci. A parte il fatto che non c'è il full text, non mi sembra
nemmeno il caso di cercarlo!
Cancro al cervelo? Leucemia? Cervello "cotto"?  Dove???
Siamo su  un newsgroup  dedicato alla medicina scientica!
Povero Galileo! Bye,Alessio

 durante la telefonata o altrimenti :-) ?
No. E' capitato perchè lo usavi durante un' immersione tra i coralli
delle Maldive.
Riguardo la conclusione:
"Results of the meta-analysis suggest that EMFs may have a small
impact on
human attention and working memory."
Spero che le mie modeste coniscenze di inglese mi tradiscono, perchè
altrienti sarei estremamente estremamente preoccupato.
Se addirittura ad un effetto addirittura avvertibile a livello
sintomatico, quindi ad un livello estremamente grossolano come
rilevazione, non voglio nemmeno pensare a cosa può avvenire a livello
strumentale o addirittura molecolare. Proprio non ci voglio pensare.
--------------------
Tanto per concludere questa piccola polemica credo di riassumere  i
nostri punti di vista:
Tu sostieni che i cellulari sono del tutto innocui poichè non esiste
studio scientifico "omologato" che ne provi la dannosità;
Io sostengo che i cellulari sono quasi sicuramente innocui, ma non mi
basta che non esistano studi in tal senso, in quanto le considerazioni
avverse che si leggono non sono del tutto prive di fondamento;
perlomeno sono plausibili e meritano un minimo d' attenzione.
Se credi che abbia sintetizzato correttamente possiamo anche chiudere
l' argomento.

 possiamo anche chiudere l' argomento.
[MODE MODERATORE ON]
Credo sia opportuno.


 
http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phone_radiation_and_health
Dove???
Da Wikipedia:"Other groups have not confirmed these findings in cell or 
animal studies."
Studi su cellule ed animali e, non c'è nemmeno uniformità di giudizio!
Se basi il tuo ragionamento su questa roba, vai da poche parti!
Volevo, infine, far notare che gli ultimi cellulari UMTS hanno potenze tra 
0,8 e 1,1 W
Parlare al telefonino, per es., e guidare è  proibito anche dal Codice della 
strada: non ci vuole certo uno studio in doppio cieco per palesare problemi 
di attenzione (dovuti alla conversazione o al telefono?)
Bye,Alessio 

 molto basse
Intensità molto basse? 1 kW/m^2 è un'intensità bassa? :)
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi                                                       つづく

 spingere al ricorso al principio di precauzione?
Caspita, allora devo preoccuparmi quando mi asciugo i capelli sotto
al fon! ;)

 così perentorie.
Come di miliardi di altre cose, di cui però non parlano i mass-media,
ergo non esistono.

cellulari o le emissioni di onde radio convenzionali.
Si, non c'entra nulla con le radio frequenze, è per forti correnti
alternate.