Newsgroup: it.comp.macintosh
Titolo: Nuova CPU IBM Power6!!! Stiv Giobs ha preso un granchio marchiato intel?

http://punto-informatico.it/p.asp?i=57742&r=PI
interessante articoletto sui piani futuri di IBM :-)
ma non si era detto che la IBM non offriva garanzie
per il futuro della sua linea di CPU, e che per questo
motivo giobs e' stato costretto a passare ad intel?
mah?!? a me non mi convince sta storia. a me sembra
che ibm sia diventata improvvisamente molto attiva nel
settore cpu e non credo che lo facciano per fare uno
sgarbo ad apple. e non credo neanche che giobs non
ne sapesse nulla dei piani di sviluppo di ibm. e allora,
come mai ha abbandonato i powerpc per passare agli
intel-cessi?
secondo me giobs ha intascato una bella tangente da intel.

 intel-cessi?
Magari per una questione di tempi?
cit: "Entro la fine del 2007 il chip dovrebbe salire a bordo dei server
della linea iSeries, pSeries e zSeries"
-- 
per scrivermi togli .es

 
oppure la ibm non ne voleva più sapere di apple?
alecs.

 intel-cessi?
Steve Jobs non ha mai abbandonato gli Intel, né tanto
meno lo hanno fatto i suoi entourage NeXT e Pixar,
figuriamoci gli sviluppatori Darwin dal background
FreeBSD o i nuovi sviluppatori assunti per arricchire
la suite Pro.
E' noto tra l'altro che Steve Jobs sia passato ad usare
un Macintosh come computer personale principale solo a
parecchi mesi di distanza dal suo rientro in Apple.

 secondo me giobs ha intascato una bella tangente da intel.
Power6 = mai posto dentro un Mac.
Al massimo ci avrebbero rifilato la solita versione *appositamente
alleggerita* per trovare posto dentro un Desktop.
Cosě come hanno fatto con i Power5 > PowerPC 970 (G5).
Ma non capisco cosa abbiano queste nuove CPU Intel da invidiare ai PPC
G4 e per certi versi anche ai G5.
-- 
"Imagination is more important than knowledge"
Albert Einstein 
1879-1955 

 della linea iSeries, pSeries e zSeries"
Oltrettutto:
cit: "Con Power6 Big Blue intende rivaleggiare più da vicino anche con
processori economici come Opteron e Xeon"
Cip 'economici' che costano come un iBook, e considera che i G5 sono
Power 4 a basso consumo... Immagino che questi Power 6 invece siano
l'ideale per finire in un PowerBook ;-)
E nessuno può sapere se IBM fosse disposta a creare un derivato da Power
6, gicchè non lo ha fatto da Power 5...
Per fine 2007, intel dovrebbe già prdurre cip a 45 nanometri, a 64 bit,
dual core, ecc... non vedo in questa notizia qualcosa che possa farmi
pensare che Apple abbia sbagliato nel passare ad intel, ma chi vivrà,
vedrà (tra l'altro, immagino che Apple porterà avanti lo sviluppo per
PPC finchè ne vedrà qualche opportunità).

 motivo giobs e' stato costretto a passare ad intel?
Ciao,
credo che tu stia un po confondendo le cose.
Power 6 non č l'evoluzione dei G5 ma dei precedenti Power 5 ovvero i
processori che IBM monta su i propri server iSeries e eSeries (roba che
costa dai 25000,00 euro in su).
I G5 sono tutt'altra cosa e hanno tutt'altro costo e sono derivati dai
vecchi Power 4 ... G5 č solo il nome commerciale che gli ha affibiato
Apple.
-- 
Phate

 motivo giobs e' stato costretto a passare ad intel?
Sono processori buoni per i server o grosse workstation, non per un
mercato che richiede sempre piu' mobilita' e bassi consumi.
Sotto quel punto di vista gli Intel non sono affatto cessi, anzi.
-- 
Porco Jobs!

secondo me giobs ha intascato una bella tangente da intel.
Mi pare *abbastanza* improbabile: per chi produce normali PC, scegliere
Intel piuttosto che AMD non comporta grosse differenze. Per Apple passare da
PPC ad Intel ha comportato enormi rischi...
bye
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 aggiunta la compatibilità con Altivec, più diverse altre caratteristiche.
[RICUT]
il G5, nonostante il nome faccia pensare che le cose stiano come dici, è 
un derivato del vecchio Power4, non del Power5 :)
ciao.

 
http://punto-informatico.it/p.asp?i=57742&r=PI
Lo avevo predetto tempo fa, in tempi non sospetti. 
-- 
Jesse James alias Francy
[Possiamo essere liberi solo se tutti lo sono]
iChat: ffrancioni
Skype: f.francioni

 secondo me giobs ha intascato una bella tangente da intel.
Apple, se non passava ad intel, come faceva a convincerci a buttare il 
nostro bel mac col GX, che sarebbe andato bene per altri 7-8 anni?
E' la solita politica commerciale che Apple sta perpetrando da anni, da 
quando abbondono i 68000, da quando passò ad osx ecc.
Cambiano radicalmente tecnologia ogni 4 anni in modo da svecchiare il 
parco macchine installato: rottura netta col passato.
M

 parecchi mesi di distanza dal suo rientro in Apple.
Prima cosa usava? Curiositŕ.
-- 
L'idiozia trascende il mezzo con cui viene espressa.

 G4 e per certi versi anche ai G5.
Beh, se confronti i G4 con gli intel di pari anno avevano da invidiare.
Purtroppo siamo passati da un purosangue ad un cavallo drogato di
steroidi...


 aggiunta la compatibilità con Altivec, più diverse altre caratteristiche.
BUM!


 un derivato del vecchio Power4, non del Power5 :)
E oltre che aggiungere hanno pure tolto molto...


 Prima cosa usava? Curiosità.
Un NeXT sia a casa che in ufficio alla Apple
-- 
You all a bunch of fuckin' assholes.
You know why? You don't have the guts to be what you wanna be.
You need people like me. You need people like me so you can point your
fuckin' fingers and say, "That's the bad guy."

 Lo avevo predetto tempo fa, in tempi non sospetti. 
Che IBM avrebbe creato un nuovo processore da desktop? Ed hai sbagliato,
visto che non è un processore per il mercato desktop.

 Un NeXT sia a casa che in ufficio alla Apple
Un Maramao che non vedo la differenza tra allora ed adesso. :P
-- 
I've always been more concerned with users. )\._.,--....,'``.
Programmers do their work but once, while  /,   _.. \   _\  (`._._,
users are saddled with it ever thereafter. `_.-(,_..'--(,_..'`-.;.'

 Un Maramao che non vedo la differenza tra allora ed adesso. :P
il colore del case...
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

 steroidi...
Forse non hai idea di cosa stai parlando. Questa frase andava e va
benissimo per una qualsiasi CPU basata su NetBurst.
Questi Yonah come performance danno il filo ai G5 e come consumi lo
danno ai G4.
Non capisco cosa ci sia da lamentarsi... se siamo passati a processori
che promettono molto bene. Soprattuto se sono vere le cose dette da Jobs
sui futuri per Desktop Apple.



E' vero... hai ragione... cmq il succo del discorso non cambia
;)
ciao

 parco macchine installato: rottura netta col passato.
Ecco, quoto.
-- 
ciao       | massimo (underscore) c
Massimo C. | (at) despammed (dot) com

 Un NeXT sia a casa che in ufficio alla Apple
  In ufficio alla Apple lo usava su un Thinkpad della IBM, pare.
-- 
Nicola D'Agostino
<!-- 
http://www.nicoladagostino.net
 -->
<!-- 
http://www.nezmar.com
 -->

   In ufficio alla Apple lo usava su un Thinkpad della IBM, pare.
A quanto ne so aveva proprio il computer della NeXT sulla scrivania 


   In ufficio alla Apple lo usava su un Thinkpad della IBM, pare.
Bello. D'altra parte lo capisco, passare da NeXT a MacOS 9 poteva essere
davvero traumatico.


 danno ai G4.
Se è per questo i consumi possono essere più bassi di quelli di un G4.
Ribadisco, se non capisci nemmeno la metafora posso passare ai
disegnini.
Siamo passati da un purosangue ad un cavallo drogato di steroidi. E tu
cosa mi rispondi? Il cavallo drogato corre tanto uguale. Evabbè se per
te non c'è nulla da lamentarsi, allora goditi il tuo intel.
Io una lacrimuccia per quello che avrebbe potuto essere se (e qui inizia
una bella fila di se) la verso.
Sarà che sono macchista nel DNA. Sarà che mi sono sempre interessato di
informatica e di informatica alternativa...


 informatica e di informatica alternativa...
I PPC hanno una gran bella architettura, e potenzialmente potrebbero
dare molto di piu'.
Il fatto che non siano stati sviluppati adeguatamente non cambia questa
considerazione.
I PPC promettevano molto. Gli intel non promettono nulla di buono,
prestazioni a parte (almeno al momento), tra EFI DRM e schifezze varie
promettono soprattutto di riempirci di m*rda il computer...

 visto che non č un processore per il mercato desktop.
No, io avevo detto che IBM avrebbe tirato fuori un nuovo processore, piů
potente del G5. Solo che per Jobs č fuori tempo.


 promettono soprattutto di riempirci di m*rda il computer..
Hey, ma vanno più forte! Ci posso fare 15 fps in più con WOW!
(scuote la testa sconsolato).


 Sarà che sono macchista nel DNA.
Tutto si riassume qui: fanatismo senza razionalità.


 Tutto si riassume qui: fanatismo senza razionalità.
No. Tutto si risolve qui: tu non capisci una favazza di come funziona un
processore.


 una bella fila di se) la verso.
Che l'architettura dei PPC sia miglire sotto molti aspetti, penso che non lo
metta in dubbio nessuno (anche se quello che sta mandando fuori, e manderà
fuori, Intel ha diverse cose interessanti), ma non possiamo nasconderci
dietro un filo... questo Power6 arriverà a fine 2007 e non sta scritto da
nessuna pare che IBM sia intenzionata a fare qualcosa che possa essere
utilizzato da Apple come G6. E' impensabile che un'azienda come Apple resti
ancora obbligatoriamente legata ad un processore come il G4, che sarà anche
un purosangue, ma è un purosangue vecchio, e le nuove leve (dopati o no) gli
fanno mangiare la polvere...
Credo che qui dentro saremmo tutti contenti se Jobs avesse presentato un
PowerBook-G5, in iMac-G5-dualcore, e dei PowerMac-G6, ma questo non può
accadere, anzi, bisogna riconoscere che i nuovi nati in casa Intel danno
risultati migliori dei G4 e i processori che verranno saranno anche meglio
dei G5. Certo, spiace abbandonare PPC, ma immagino che dispiaccia anche ad
Apple...
ciao


 piů potente del G5. Solo che per Jobs č fuori tempo.
Guarda che il Power6 non č mica un processore "utilizzabile" da Apple...


 promettono soprattutto di riempirci di m*rda il computer...
Neanche se IBM e compagnia fossero dei benefattori :-/
Credi davvero che sarebbero rimasti senza DRM?
-- 
www.malcom-mac.com/blog
software development for Mac/Win
nemo - cocoa newsgroups reader for macintosh

 Apple...
D'altronde rimanere al passato per nostalgia non aiutà gran che Apple.
Ormai il G4 è stato riproposto in tutte le salse possibili.... direi che
era anche ora che si dessero una smossa e se non c'era di meglio io non
vedo neanche tutto questo male ora con Intel.


 Guarda che il Power6 non č mica un processore "utilizzabile" da Apple...
Beh ovvio, ormai Intel č il futuro. Ma se fosse rimasta con IBM credo
che qualcosa poteva succedere.


 processore.
Mi basta usarlo un computer; non me ne sbatte nulla di quello che c'č
dentro per capire se č o meno all'altezza delle aspettative.


 Credi davvero che sarebbero rimasti senza DRM?
Possibile, si. 


 dentro per capire se è o meno all'altezza delle aspettative.
E allora non dare pareri su quello che c'è dentro e non fare il
saputello.


 Apple...
A qualche ingegnere forse. A quelli che hanno avuto il piacere magari di
lavorare molto vicino al processore. Alla "multinazionale Apple" no di
certo.


 Possibile, si. 
Potrebbe essere possibile anche il teletrasporto... ma ho parecchi dubbi
sul fatto che fossero rimasti senza.
Tra l'altro ora Apple si sta trasformando anche in una reginetta
dell'entertainment e la storia del DRM fa comodo.


 saputello.
Chiarimo un paio di cose perché qua mi sembra proprio di parlare con un
muro..
-hai parlato di CPU pompate agli steroidi: io ti ho fatto notare che
questa definizione non è adatta alle nuove CPU Intel che come
sicuramente saprai non si basano più su NetBurst quindi parlare di "CPU
pompate agli asteroidi" è segno di inutile fanatismo
-dovresti sapere meglio di me che le CPU x86 di oggi non sono più delle
pure CISC quindi la distinzione da fantico tra CISC e RISC che andava
bene 10 aa oggi lascia il tempo che trova
E tanto perché ti sia più chiaro: non serve conoscere come funziona un
processore per capire quanto questo sia efficente. Queste nuove CPU
Intel a parità di frequnza sono al livello di un G5 consumando tanto
quanto (o meno in certi casi) di un G4.
Continuare a parlare di CPU pompate di agli steroidi non ha senso. Lo
avrebbe per i P4 per esempio... ma non per tutti i PM e derivati.
Di pompati all'inverosimile oggi vedo solo i G4: spinti fino a 1,6GHz
quando la stessa Freescale vende i 7447A con una frequenza massima di
1,42GHz... e hanno pure abbandonato la cache di terzo livello con i
7447A (sorvolando le menate di Jobs che ci vuole far credere che con la
frequenza così alta la L3 non serve).
Quanto ai G5: sono delle belve, sono competitivi ma sappiamo tutti i
problemi di consumi e riscaldamento che hanno... fino a qualche anno fa
gli stessi fanatici che ora si lamentano degli Intel sfottevano gli
utenti PC che usavano raffreddamento a liquido dentro i loro case. E ora
i G5 come li raffreddiamo?
Quindi IMHO tiri troppo basandosi sulla tua "fede" informatica senza
razionalizzare che è stato meglio così se è vero che non c'era un
"futuro PPC" realistico e competitivo in ambito desktop.
Cambierà qualcosa solo per i programmatori/sviluppatori.
IMHO ho smesso di credere alle cazzate di Jobs già da tanto tempo... non
certo adesso che siamo passati ad Intel.


 migliore che per mancanza di investimenti resta nella polvere.
Il problema è proprio quello. Tra qualche mese cadrà anche quella
superiorità del G5 e non ci servirà a molto consolarci con tanti bei
se...se avessero...se ci fosse stato... le aziende non campano di questi
se e visto che IBM ha fatto le sue scelte non vedo perchè dovremmo stare
lì ad accendere ceri in memoria del ppc. Tante cose migliori sono finite
nel dimenticatoio. Il PPC (commerciale) sarà tra queste...
pazienza...meglio così che ritrovarti tra qualche anno ancora con dei
G4. Rimanere aggrappati al passato non è il miglior modo di prendere il
"treno" per il futuro.


 i G5 come li raffreddiamo?
Ehehehe e magie del marketing il raffreddamento a liquido dei PM è
diventata una roba cooooool! E' fico? Non ce l'hai pure tu? E' vero,
qualche anno fa c'era parecchia gente che sfotteva su 'sta cosa... ora
chissà che fine hanno fatto.


 che qualcosa poteva succedere.
Che molti avrebbero continuato a scucire 2000 euro per un G4 mega core?
30 G4 in parallelo for your pleasure! Oppure avremmo dovuto portarti
dietro una bella cassa di ghiaccioli da mettere sotto i laptop. Ma
sě...tanto Jobs avrebbe detto che "fantastici col raffreddamento a
ghiaccioli! BOOOm! e d'estate puoi metterci su anche la tua Budwiser!
Solo su Mac! BOOOM".


 che qualcosa poteva succedere.
Sono due anni che aspettiamo: nel PowerBook c'è ancora il G4, e i 
PowerMac sono dovuti passare a Quad per reggere il passo col tempo...
Il Power6 uscirà alla fine del 2007, Yonah è già disponibile ora, anche 
per i portatili, ed molto più performante del G4; a breve uscirà Merom, 
e probabilmente anche il G5 dualcore comincerà ad avere meno spazio...
Io già mi sono incavolato all'ultimo aggiornamento del PowerBook: 
speravo almeno in un G4 dualcore, ma visto che non è arrivato ho 
"ripiegato" sull'iMac-G5, tenendomi il vecchio PowerBook12" per i casi 
in cui mi serve strettamente il portatile.
Se si restava con IBM ci saremmo portati il G4 nei PowerBook fino al 
2008, e chissà poi se sarebbe arrivato il G6 in quel periodo oppure ci 
toccava usare dei PowerMac-G5-Octo con raffreddamento ad azoto liquido...
ciao

Ribadisco, a me la cosa fa tristezza.
Ribadisco: hai ragione e anche a me fa tristrezza... ma tra restare altri
due anni con un PowerBook-G4 nell'attesa di chissà-se e chissà-cosa, e avere
un MacBook con Yonah, preferisco questa seconda scelta
Ciao


 visto che non č un processore per il mercato desktop.
Al limite č piů pertinente questa notizia:
http://punto-informatico.it/p.asp?i=57785&r=PI
Vedremo come va e se ha bisogno di OS ed applicazioni particolari.

 quanto (o meno in certi casi) di un G4.
Posto che Apple ha fatto l'unica scelta possibile (e questo non l'ho mai
messo in dubbio), o per lo meno la più ragionevole, resta il fatto che
mi dispiace parecchio che non sia stato possibile continuare con
architetture di tipo PPC.
C'erano ampie possibilità di crescita (a patto di cacciare i dindi).
Inoltre un mondo di CPU dove praticamente solo un competitor ha i fondi
necessari a finanziare la ricerca (Intel e parzialmente AMD) non mi
piace. Tutti gli altri in un modo o nell'altro hanno mollato. Restano
processori per console, processori embed e i processori Sun di alto
livello (e di alto costo).
 
-- 
Ricordo che alla libertà di parola, è associata anche la libertà 
di pensiero. Purtroppo vedo che sempre più spesso si fa uso della 
prima e non della seconda.

 CHE-PERO'-IL-G4-E'-MEJO? 
Guarda che questo nessuno lo dice. Io dico solo che PPC avrebbe (fondi
permettendo) ben altre possibilità di espansione. Qui si parla di
architettura, non di singoli processori.


 architettura, non di singoli processori.
Se un giorno decidessi di candidarti avrai il mio voto.
Un Maramao che PPC Forevah. :P
-- 
I've always been more concerned with users. )\._.,--....,'``.
Programmers do their work but once, while  /,   _.. \   _\  (`._._,
users are saddled with it ever thereafter. `_.-(,_..'--(,_..'`-.;.'

 vecchio set di istruzioni. (spiego meglio nella risposta a malcom).
Ma come tu stesso dici poche righe piů im basso non c'erano alternative
valide  realistiche.
La cosa che ti č sfuggta č che qui nessuno ha mai messo in ballo
l'efficienza dei PPC; solo il loro futuro.
IMHO č stata una scelta azzeccata.


 messo in dubbio), o per lo meno la più ragionevole
  Io propendo per "realista". Come già scritto altrove Jobs in passato
si è sorbito qualche (dura) lezione e sembra fermamente intenzionato a
non ripetere situazioni di impasse.
-- 
Nicola D'Agostino
<!-- 
http://www.nicoladagostino.net
 -->
<!-- 
http://www.nezmar.com
 -->

 
Quindi tra 4 o 5 anni passerano al "G7" ? ;)

 Se un giorno decidessi di candidarti avrai il mio voto.
Io sono già candido.


 IMHO č stata una scelta azzeccata.
Io direi che era l'unica possibile visto come erano le carte in gioco.
Sarebbe bastato poco per averne di migliori. 
-- 
Ricordo che alla libertŕ di parola, č associata anche la libertŕ 
di pensiero. Purtroppo vedo che sempre piů spesso si fa uso della 


 Sarebbe bastato poco per averne di migliori. 
La carta moneta non č mai roba da poco... purtroppo.
Soprattuto in questo settore.
Niente di strano che sfruttando le soluzioni Intel Apple risparmi MOLTO
per la realizzazione delle nuove macchine.


 Io sono già candido.
Quello lo sono io! :P
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 Quello lo sono io! :P
Tu di nome io di fatto.
(un rik0 che da ragazzo lo pigliavano per marocchino e che da quando fa
l'università prende talmente poco sole che per guardare le cartoline del
mare mi metto la protezione totale UV)


 per la realizzazione delle nuove macchine.
Io parlavo soprattutto del fatto che in pratica solo Intel può
permettersi le ingenti somme necessarie per fare ricerca sulle CPU con
buoni motivi di rientrarle (idem AMD, anche se forse meno).
Per i risparmi lato utente, io non ne ho ancora visti. Speriamo ce ne
siano.
-- 
Ricordo che alla libertà di parola, è associata anche la libertà 
di pensiero. Purtroppo vedo che sempre più spesso si fa uso della 


 architettura, non di singoli processori.
Specificamente mi sembra che tu parli di _ISA_ (*instruction-set*
architecture).  Il concetto di *architettura* senza aggettivi non e`
molto ben definito: si potrebbe dire, in modo del tutto corretto, che
tutti i processori che nomini usano la stessa architettura (quella di
von Neumann, da distinguere dall'"Harvard architecture" spesso usata da
processori per DSP, microcontroller PIC, ecc), usando un significato
perfettamente accettabile di "architettura del computer" che e` molto
piu` astratto dell'ISA, mentre usando un altro significato meno astratto
bisogna distinguere Netburst (P4 &c) da Banias/Dothan/Yonah &c (intel
spesso usa per questo livello meno astratto il termine specifico
"microarchitettura", il termine e` abbastanza affermato, ma tutt'altro
che universale; ad esempio con Google trovo solo un uso della frase
"Yonah microarchitecture" e 193 di "Yonah architecture"...;-).
Alex

 livello (e di alto costo).
IBM certamente no: ad esempio, ha annunciato ieri una versione del suo
Blade Server che usa i processori Cell (se li conti come "processore per
console", sbagli quindi di grosso), per non dire del Power6 di cui da
subject, che certo e` "di alto livello (e di alto costo)" ma, cosa
altrettanto certa, NON e` Sun!-)
Alex

 Che molti avrebbero continuato a scucire 2000 euro per un G4 mega core?
2000 euro per un G6 sui desktop, per i portatile sappiamo tutti la
storia.
-- 
Jesse James alias Francy
"Possiamo essere liberi solo se tutti lo sono"
iChat: ffrancioni
Skype: f.francioni

 siano.
Ci credo poco... si vedrà.


 progettazione di schede madri chipset e cose del genere.
  Non ne sarei tanto sicuro:
 "Intel iMac Costs Apple $899 to Build"
<
http://www.betanews.com/article/Intel_iMac_Costs_Apple_899_to_Build/113
7710867>


 altrettanto certa, NON e` Sun!-)
Comunque il discorso credo che non si sposti poi di molto. Basta
togliere il qualificatore "di Sun" dalla mia proposizione.


 7710867>
Mazzate!


 togliere il qualificatore "di Sun" dalla mia proposizione.
E dei Cell, che vanno nelle console da giochi e anche nei Blade Server,
cosa vogliamo dire?  IBM ha annunciato assieme ai Blade Server con Cell
anche altri modelli con Power (immagino Power5, visto che sono a
consegna immediata) e altri con processori Intel (non so quale, ma
"ultra low power", quindi sicuramente un Pentium M o Yonah ecc).  Pare
che quelli con Cell abbiano entusiasmato particolarmente quelli che
fanno pesanti calcoli numerici, quelli con intel sostengono di avere il
miglior rapporto in potenza di calcolo per watt, immagino che quelli
Power5 siano una via di mezzo.  Sicuramente il livello e il costo hanno
l'aria molto simile per tutte e tre le linee, quindi non vedo come puoi
dire che i processori IBM di entrambe le famiglie "non contano" rispetto
a quelli intel.  Sun e intel stanno puntando molto sui chip a bassissimo
consumo, AMD meno, IBM, pare, meno ancora, ma le nicchie di AMD, intel e
IBM sono molto paragonabili (intel sembra aver perso in particolare la
nicchia delle console, che IBM sembra dominare in questa nuova
generazione, e IBM sembra aver perso la nicchia dei laptop, ma mi pare
che questo dipenda piu` che altro dalla scelta "bassissimo consumo"
rispetto a "alta potenza di calcolo").
Poi veniamo all'altro settore, grande e in crescita tumultuosa, che
vorresti ignorare, gli "embedded".  A 
http://www.arm.com/
 puoi vedere
un'azienda che non fa altro che progettare e architettare questo tipo di
chip; fra i licenziatari che hanno piu` successo c'e` intel, con i suoi
Xscale, ma di licenze ce ne sono tante.  Dal Nano ai palmari di ogni
tipo, dai cellulari che girano Python ai notebook ultraleggeri, dalla
PSP a Gizmondo, Arm e compagnia bella sono sempre piu` popolari.
L'altro giorno, Gettys e` venuto a presentare lo stato del progetto "one
laptop per child" (il famoso "laptop da 100 dollari", che pero` pare,
nella prima generazione, ne costera` probabilmente 130-140): ormai e`
cosi` avanti che hanno dovuto fare una scelta definitiva per la CPU
della prima generazione, e hanno scelto un chip AMD con ISA x86, ma sino
all'ultimo un qualche tipo di ARM era una possibilita` altrettanto
interessante. I processori che sminuisci come "embedded" sono gia` in
diretta concorrenza con i modelli di processori ad ISA x86: la maggior
parte dei laptop ultraleggeri usano ancora questi ultimi, ma anche gli
ARM sono molto competitivi, quando peso e bassi consumi sono comunque
imperativi, e il basso prezzo piu` importante della potenza di calcolo.
E` un esempio classico di "disruptive technology", come da classico "The
inventor's dilemma" (Christensen), eccetto che le aziende "gia`
radicate" stavolta il libro di Christensen l'avevano letto e lungi dal
trascurare la nuova tecnologia emergente sino a quando e` troppo tardi
giocano vigorosamente anche in quel mercato (intel Xscale in primis).
Ma il nuovo settore, quello in tumultuosa crescita, e` intensamente
competitivo e nessuno ha una posizione dominante, grazie anche al fatto
che i brevetti ecc sono in mano ad un'azienda "think tank" il cui
business model e` basato soprattutto sul dare licenze di produzione ad
altre aziende e incassare le royalty...
Alex

   Non ne sarei tanto sicuro:
Ah però... avete idea di quanto costavano i G5 o i G4? A questo punto
sono curioso :P
Invece per qaunto riguarda i costi di produzione? Il fatto che Intel
abbia molte più fab (alcune delle quali dedicate alla produzione
esclusiva di queste CPU) non influenza i costi di produzione?
Io di ste robe ci capisco poco... però in teoria se io riesco a produrre
una gran quantità del mio prodotto non dovrei ammortizzare meglio i
costi di progettazione e produzione? Come cacchio è che le vendono a
questi prezzi anche per i grossi volumi?


 questi prezzi anche per i grossi volumi?
Perche` sono nuove di zecca: caleranno.
Alex